Итак, главная причина, почему мы не бессмертны — биологическое старение, а значит главный метод борьбы — биологическое омоложение, регенеративная медицина.

Старение — инженерная проблема

Его можно определить как процесс накопления повреждений, являющихся следствиями нормального метаболизма. Здесь очень важно подчеркнуть слово «нормального», ибо приняв его во внимание, сразу становится ясно, что ни серьёзно замедлить процесс старения, ни, тем более, остановить его невозможно. Для этого нужно целиком перепроектировать метаболизм человека, заново переписав его геном. Ибо процессы, вызывающие повреждения, являются одновременно и процессами, дающими нам жизнь. Но раз мы не можем повлиять на сами процессы накопления повреждений (по крайней мере на нынешнем уровне науки), что же мы можем? А можем мы, не вмешиваясь в сами процессы метаболизма, всего лишь время от времени убирать накопившиеся повреждения, вызванные ими, возвращая организм в более раннее, неповреждённое и, как следствие, более юное состояние.

На первый взгляд идея, что обращение старения (омоложение) — не просто самый лёгкий, но и единственно возможный способ борьбы с ним, — кажется парадоксальной. Но задумайтесь, что легче: построить никогда не ломающуюся машину — или вовремя её ремонтировать? Никогда не мусорить в комнате — или вовремя убирать в ней? Так устроен наш мир — устранить структурные различия (мусор и повреждения) намного проще, чем контролировать сложное переплетение различных процессов, ведущее к их образованию.

Более того, нам даже не обязательно знать устройство машины и предназначение вещей в комнате! Всё, что нам нужно — это ещё одна рабочая машина и убранная комната. Сравнивая поломанную машину с рабочей, а грязную комнату с убранной, мы сможем сделать выводы, какие детали и вещи нам нужны, какие необходимо заменить, а какие выбросить. Ещё одна хорошая новость в том, что нам не обязательно устранять все повреждения, например, нам не нужно лакировать каждую царапину на машине и искать каждую пылинку в комнате. Нам лишь нужно поддерживать их уровень ниже критического, чтобы машина могла нормально ездить, а в комнате было комфортно жить.

Помни, анон: каждый (буквально каждый) прожитый день увеличивает шансы дожить до омоложения. Поэтому, если ты хочешь свои шансы максимизировать, ты должен отказаться от вредных привычек, следить за диетой, заниматься физкультурой, и уже поглядывать в сторону первых препаратов, потенциально имеющих омолаживающий эффект. Да, такие уже есть. Ведь тебе даже не нужно доживать именно до полноценного омоложения. Достаточно дожить до скорости убегания от старости, когда ожидаемая продолжительность жизни будет увеличиваться за год более, чем на год.

Полезные ссылки:

Скорость убегания от старости: https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_убегания_от_старости

Есть ещё наномашины и бионика, но они ещё слабо развиты:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nanomedicine

https://en.wikipedia.org/wiki/Bionics

Дорожная карта разработки терапий старения по каждому из признаков: https://www.lifespan.io/road-maps/the-rejuvenation-roadmap/ -- Используется не SENS, а неправославные The Hallmarks of Aging!

Хронология исследования старения: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_senescence_research

Главные некоммерческие организации:

SENS Research Foundation — http://sens.org — исследовательская организация, чья цель -- создание пренебрежимого старения у людей. С недавнего времени без Обри де Грея.

Новый фонд Обри де Грея Longevity Escape Velocity Foundation - https://levf.org. Силами фонда Обри планирует для начала достичь robust mouse rejuvenation - удвоения продолжительности жизни мышей при условии, что терапия началась в среднем возрасте. Для этого собираются испытывать всевозможные комбинации уже существующих терапий.

Methuselah Foundation — https://mfoundation.org — основан Дэвидом Гобелем и Обри де Греем в 2003 году. Миссия фонда — продление здоровой жизни. «Развивая тканевую инженерию и регенеративную медицину, мы хотим к 2030 году создать мир, в котором 90-летние будут такими же здоровыми, как 50-летние.» Дэвид Гобель

Forever Healthy Foundation — https://forever-healthy.org — основан немецким бизнесменом Майклом Гревом. Миссия фонда — позволить ныне живущим людям значительно продлить период здоровой жизни и стать первым поколением победившим старение. Весьма активно финансирует проекты SRF, включая исследование по глюкозепану в лаборатории Дэвида Шпигеля в 2017, и организацию конференции Undoing Aging 2018 в Берлине.

LEAF — https://www.leafscience.org — основан в 2014 году. Цель фонда — просвещение и информационное продвижение омолаживающих биотехнологий.

Lifespan.io — https://www.lifespan.io — основан в 2015 году командой LEAF. Краудфандинговый ресурс по сбору средств на биомедицинские проекты. В настоящее время успешно профинансировал семь проектов.

Главные информационные ресурсы:

https://www.fightaging.org — лучший в мире блог о старении и омоложении, чувак проделывает огромную работу, каждый день делая обзоры научных публикаций.

https://habr.com/users/arielf/posts — лучший блог на русском языке

https://t.me/futurecollectorpodcast — уникальные лекции про SENS и биоинженерию на русском языке

https://www.longevity.technology

https://www.lifespan.io/news/

https://www.reddit.com/r/longevity/

https://www.quora.com/profile/Aubrey-de-Grey

Тематические каналы:

https://www.youtube.com/c/DavidSinclairPodcast

https://www.youtube.com/c/TheSheekeyScienceShow

https://www.youtube.com/c/LifespanNews

https://www.youtube.com/c/LifespanIO

https://www.youtube.com/c/UndoingAging

https://www.youtube.com/c/DrBradStanfield

https://www.youtube.com/c/PeterAttiaMD

https://www.youtube.com/c/ModernHealthspan

https://www.youtube.com/channel/UChGZmrC5qbiCtcZyz45dWQQ

https://www.youtube.com/channel/UCT1UMLpZ_CrQ_8I431K0b-g

Форум, на котором можно почитать отзывы экспериментирующих на себе:

http://www.longecity.org/forum

Старый тред тонет тут: https://2ch.hk/sci/res/587725.html (М)

Старый тред в архиваче: https://arhivach.top/thread/988030 или https://arhivach.xyz/thread/988030

Интересный момент для себя отметил. Когда общаюсь со сторонниками лженауки, каждый раз всплывает один и тот же паттерн, он всплывает в разговорах с разными по статусу и полу людьми, и легко воспроизводится. Паттерн этот таков:

1. Сторонник лженауки заявляет: У нас открытое общество. У нас нет догматов. Мы готовы пересматривать любую свою теорию. Нам нужна критика.

2. Я в ответ привожу пример травли и санкций против человека, который усомнился в чём-то лженаучном. Таких примеров много, они во всех областях, их знают даже школьники. Так что примеров приводить не буду.

3.Сторонник лжеенауки говорит, что и правильно их травят и гонят, потому что они неправы.

4.Проходит время

5 GOTO1.

6 Сторонник лженауки заявляет: У нас открытое общество. У нас нет догматов. Мы готовы пересматривать любую свою теорию. Нам нужна критика.

Короче, как уживаются в головах людей две противоположные мысли мне не ясно. Может кто пояснит.

Под лженаукой я понимаю то, что признаётся истинной наукой академиками, профессорами, докторами и кандидатами наук. Лженаукой эти учения являются потому что настоящая наука это та, которая занимается аксиологией: ставит перед людьми высшие цели, определяет смысл жизни, утверждает правила жизни, которые ведут к благим целям. А то, что изучает туманности в небе и рыб под водой наукой не является.

Что с точки зрения науки является социальным прогрессом? К чему должно стремиться общество?
Какое общественное устройство оптимально с научных позиций?

Сап, двач!

Мы - команда робототехников. Ищем практические идеи проектов для помощи людям с ограниченными возможностями здоровья.

Поделитесь пожалуйста проблемами с которыми сталкиваются люди с различными видами инвалидности (нарушения опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха, ментальные или когнитивные особенности и т.д.)

Буду благодарен за любые ваши предложения!

Сап, сейчас учусь на социолога, мне вкатывает, но вот какой вопрос возникает: а кем блять потом работать и за какую ЗП. Есть у кого опыт, может кто сам работает с социологическим образованием?

Придумал идею как проверить идею путешествия во времени.

Я набью себе татуировку с указанием время и место встречи с использованием шифра который будет понятен только мне. Потому что подозреваю что если операторы машины времени увидят числа и координаты пошлют меня нахуй и запретят это делать. Так же подозреваю что в какие-то значимые исторические события перемещаться запрещено т.к это изменит ход истории, а тут просто лесок подумаешь. После чего отправлюсь в ту точку и буду ждать. По моей логике если путешествия реальны то я в будущем увидев свой шифр на теле должен буду переместиться в это время и эту точку должен буду маякнуть каким-то образом себе в прошлом(пока не придумал каким, склоняюсь между маленьким камнем по голове или запиской с самолетиком) что путешествия реальны. Шифр будет понятен только мне. Место думаю около города, подожду часа 2-3.

Мой способ не нарушает парадокса причинности и я не буду себя видеть, инструкцию по изготовлению машины времени так же просить не буду. Попрошу наверно курс битка на год вперед и все.

Если я приду в то самое место и ничего странного не обнаружу, то это означает что в ближайшее будущее (50-70) лет машину времени не изобретут и я не смогу себе в будущем маякнуть.

>Так есть же вечеринка Хокинга

Да есть, но я думаю что на такие публичные мероприятия с раскрытием себя запрещено телепортироваться.

В чем мой проеб? Я молодой и здоровый, думаю с уверенностью могу прожить до 80 лет.

Сап, аноны. Короче такая тема:
Нашёл неведомую хуетень в заброшенной аудитории на физмат кафедре и не могу вдуплить, чё это такое. Мои догадки на данный момент, это- только то, что это рентгеновская трубка

Аноны-эксперты, слезли с хайп-трейна? Надоело слушать про "скоро сингулярность" от очередного инфоцыгана? Давайте по хардкору, без розовых пони и влажных фантазий про Skynet.

Все эти DNN, трансформеры, вот это вот всё – конечно, впечатляет. Картинки рисуют, тексты генерят, котиков распознают лучше тебя. Но давайте честно: это узкий AI. AGI там и рядом не валялся. И вот вопрос – а валяться ли будет вообще?

Смотрим на железо. На чем вся эта нейросетевая магия крутится? На старом добром фон Неймане. Да, разогнанном на GPU и TPU, но суть та же: процессор, память, шина. И тут начинаются проблемы, которые как-то стыдливо замалчиваются в техно-оптимистическом угаре:

1. Энергоэффективность – в жопе. Модели раздуваются до размеров черной дыры, жрут электричество как майнинговая ферма. Человеческий мозг, блин, 20 ватт потребляет! FLOPS/ватт у нас – смех один. Мы вообще сможем когда-нибудь запитать AGI, не построив персональную АЭС? Или так и будем топить планету ради "разума"?

2. Фон Нейман – это bottleneck. Память и процессор разделены. Memory latency, cache misses, сериализация операций – это всё тормозит параллелизм, который вроде как нужен для настоящего интеллекта. Мозг – это нейроморфная сеть, где память и вычисления интегрированы. А у нас – постоянное перетаскивание данных туда-сюда. Не упремся ли мы в фундаментальный предел архитектуры, даже если кремний станет быстрее в 100 раз?

3. Кремний – всё? Moore's Law уже не торт. Квантовое туннелирование, тепловыделение, атомные масштабы – физика начинает упираться. Может, кремниевые транзисторы – это вообще тупиковая ветвь для AGI? Нужны новые материалы, новые принципы. Мемристоры, фотонные компьютеры, квантовые вычисления – это пока всё на уровне лабораторных экспериментов. Или мы так и будем долбиться в кремниевую стену, ожидая чуда?

4. Data movement is the new compute. В современных архитектурах перемещение данных жрет больше энергии, чем сами вычисления! Это вообще дичь какая-то. Мы гонимся за FLOPS, а на самом деле у нас проблема в пропускной способности памяти и эффективности передачи данных.
А теперь про алгоритмы. Тут тоже не всё так радужно, как в презентациях Google и OpenAI:

1. DNN – это тупо pattern matching. Да, сложное, многослойное, но всё равно – статистические корреляции, а не понимание. Они не понимают смысл, не имеют common sense, не умеют обобщать по-настоящему. Это попугаи, которые научились имитировать разум, но не более.

2. Backpropagation – это костыль. Эффективно для обучения глубоких сетей, но биологически неправдоподобно и, возможно, не масштабируется до AGI. Мозг учится по-другому, более эффективно и гибко. Backprop требует огромных датасетов, точно размеченных данных, и плохо работает в условиях неопределенности и неполной информации, которые характерны для реального мира. Может, мы зациклились на этом методе, и упускаем что-то принципиально другое?

3. Отсутствие настоящего "понимания" и "сознания". Да, это философский холивар, но и практический вопрос. Современный AI – это black box. Мы не понимаем, как он "думает", почему принимает те или иные решения. Нет интроспекции, самосознания, мотивации, целеполагания – всего того, что мы считаем признаками настоящего интеллекта. Может, AGI требует не просто более мощных сетей, а принципиально новой парадигмы в понимании интеллекта и сознания?

И вот, собственно, главный вопрос: Где сейчас реальный капкан для AGI? Мы уперлись в железный потолок – ограничения архитектуры фон Неймана, энергопотребления, кремниевой технологии? Или мы зашли в алгоритмический тупик – исчерпали возможности DNN и backpropagation, и нуждаемся в революционно новых подходах к обучению и моделированию интеллекта?

Или, может, проблема комплексная? Может, для AGI нужен синергетический прорыв – одновременная революция и в железе, и в софте, и в нашем понимании самого интеллекта? Может, мы вообще идем не туда, и AGI – это несбыточная мечта, по крайней мере, в обозримом будущем?

Высказывайтесь, эксперты и сочувствующие. Только без вайтишников и крипто-энтузиастов, пожалуйста. Интересует мнение тех, кто реально понимает, где мы сейчас находимся и куда движемся в этой гонке за AGI. И главное – где нас ждет реальный облом? (и будет ли он?)

Попалось такое видео: https://youtu.be/lMvW_aU6KJU?feature=shared
По превью думал, будет стандартный разбор всяких расплодившихся "биохакеров", мол, надëргают с пабмеда статей и повышают друг другу тестостерон. Но спикер пошла дальше, затронула философию науки и вообще выступила за закрытость науки.
Интересно мнение здесь собравшихся, особенно анонов, которые непосредственно работают в науке, имеют публикации и т.д. Согласны ли с еë позицией и аргументацией.

Сап Двач, что думаете о креационизме? Почему например научпоперы типо Дробышевского или Панчина боятся с ними дебатировать, а вот с Попами активно дебатируют и даже надсмехаются. Я понимаю, что РФ это постсовковое Безбожное государство но в США к примеру таких дебатов полно, они даже пишут свои книги которые на самом деле действительно очень занимательны.

Как бы я в курсе что этот вопрос уже обсуждался всё последнее столетие и в конечном счёте все пришли к выводам что типа нужна но в небольших количествах.

Просто каждый раз когда опускаешься в дебри метафизики ты понимаешь что обсуждают метафизику в основном люди с хуевым образованием, псевдоинтеллектуалы и просто бездельники которым тупо больше нечем заняться.

Сразу вот это чувство будто сидишь на кухне с кучкой алкашей которые там начинают затирать всякую хуйню.

Ну и зачем оно нужно? Для обывателя? Для популяризации чего-то там?

Сапч, как пахнут ресницы у голубей?

ШЕБМ WEBM GIF MP4 НАУЧНЫЙ
Открывает парад легендарное применение цезия.

Прошлый тонет тут https://2ch.hk/sci/res/468847.html (М)

Чисто теоретически, насколько реальна идея создания зверолюдей (кошкодевочки и пр.) с помощью генной инженерии? Не будем учитывать всю научную этику и запреты на подобные эксперименты и манипуляции над человеком.
Я так понимаю, надо взять часть генома у тех же кошек, и включить его в человеческий. Насколько сложно это сделать учитывая, что гены сильно влияют друг на друга? Или придется ученым программировать гены для ушей и хвоста самим? (Возможно ли такое программирование генома с нуля кстати?)
И напомню, мы говорим о генной инженерии, никаких бионических протезов.

Здравствуйте Аноны я бы хотел обсудить тему "научного" блэкпилла и его опровержении.

https://incels.wiki/w/Scientific_Blackpill

ИТТ обсуждаем теорию Илона Маска, что наша вселенная это симуляция.

1. Мы наблюдаем, что компьютерные технологии позволяют нам всё более достоверно симулировать реальность.
2. Со временем количество компьютерно симулированных реальностей начнёт составлять миллиарды.
3. Вероятность того, что мы находимся в одной из миллиардов симулированных реальностей в миллиарды раз больше, чем в одной единственной реальной реальности.

Что такое поэзияс научной точки зрения? В чем ее особенность и привлекательность?

Как наука объеснит мне Любовь?