79 Кб, 928x928
У генной инженерии куча барьеров, как чисто технических, так и этических. Никто не даст выращивать в лаборатории новый потенциально инвазивный вид, а тем паче создавать гибриды человека. Но что, если попробовать создать разумного партнёра с помощью чипирования?
Представим чип, который с помощью самообучения способен переводить человеческую речь и жесты на понятный для животных язык рефлексов.
На первом этапе животное просто понимает, что от него хочет человек. Призыв, просьба, запрет и т.д, без всякой дрессуры и команд.
На втором чип стимулирует рефлексы животного, побуждая его к действиям. Собака максимально чётко понимает не только команду "принеси тапочки", даже если слышит её первый раз, но даже что-то нетипичное. Услышав "сыграй на пианино", чип моментально активирует в собаке желание постучать лапами по клавишам. Этакий биодрон, в котором воля животного граничит с волей нейросетки в его мозгу.
Реально такое? Что скажет зоошиза?

1,2 Мб, 3840x3840
В последние годы мучают фантомные боли. Не знаю, может это личные загоны или влияние поп культуры 90х. Но вам не кажется, что с каждым днем мы всё дальше от науки? Отбросим различные политические и экономические строи- куда мы все движемся? Неужели желание колонизировать систему, галактику, кластер- это навязанный стереотип, который так же легко поменяли на что то другое. Воины, политика, всякие повесточки. К этому мы шли тысячелетиями? Разве это наш предел- совершенствовать технологии полувековой давности? Есть ли шанс на возрождение былого вайба первооткрывателей?

38 Кб, 650x365
Вот уже 2 года как я изучаю буддизм. Пришел к этому я из изучения философии (я про буквально научную литературу и учебное заведение). Я заметил, что буддизму в философии выделено место. Но также на буддизм ссылаются и всякие научпоперы. А самое интересные, есть референсы у квантовой физики. Конечно же это не как научные факты или эксперименты, а просто сравнения и метафоры.

Поэтому я решил запилить тред про Буддизм и науку. На сколько идеи буддизма могут быть научными, если можно так сказать или пересекаться с дисциплинами типа квантовой физики, например.

18 Кб, 574x540
Представляю вам свой вариант замкнутого ядерного реактора.

Я не особо физик, просто тут подумалось "а почему так не делают?" и возможно ли это вообще в принципе.

Всё на коленке написано, прошу критику и пояснений почему работать не будет или наоборот будет.

Больше всего интересует именно теоретическая часть. Возможен ли такой реактор в принципе вообще. И будет ли он работать.

1. Реактор с ядерным топливом, который находится в режиме стабильного саморазогрева. Он производит только инфракрасное излучение
2. Вакуум
3. Инфракрасные солнечные панели, которые улавливают инфракрасное излучение реактора и дают электричество

Тупо увеличивая поверхность солнечных панелей можно добиться КПД реактора под 100%.

Почему так не делают? Почему делают всякие ВВР, используют воду для разогрева, используют паровые турбины лол.

Почему нельзя сразу трансформировать тепловую энергию в электричество с помощью инфракрасных панелей?

Ещё раз, интересует больше теоретическая база, а не инженерия.

362 Кб, 1920x1200
я вот задумался: есть же разные олимпиады для школьников, например, олимпиады от вшэ, мгу или всероссийская. если списать на них, то можно поступить почти в любой вуз в россии. может, кто-то участвовал в подобных олимпиадах и готов рассказать, как там обстоят дела с безопасностью против списывания? есть ли металлоискатели? много ли наблюдателей?

176 Кб, 1224x1655
4й день бьюсь уже головой абстену.
Есть 2 задачи.
1
Данные
e1: a0=3,7, a1=0,18, a2=0,001
e2: b0=4,1, b1=0,19, b2=0,003
Pн3=138 МВт

2
Данные

E1: a0=3,7, a1=0,2, a2=0,001
E2: b0=3, b1=0,38, b2=0,004
E3: c0=3,4, c1=0,25, c2=0,005
Pн3=219 МВт

Вот. Надо между этими станциями найти оптимальный режим работы.
Я нарешал так: 1 Р1: 104,75, Р2: 33,25
2 Р1 170, Р2 20, Р3 29.

Как бы не решал всегда получается эти числа и это НЕПРАВИЛЬНО.
Я просто не знаю уже как правильно.
Вообще было 3 задачи и 3ю я решил ПРАВИЛЬНО и вней надо было сделать все тоже самое, но еще и посчитать потери мощности.

Докапываются до того, что слишком большой разброс. И все равно на то, что проверку проходит.

Есть гуру математики? Ваши действия? У меня уже котелок не варит.
Если надо, то покажу свои решения. Но толку от этого... они же НЕПРАВИЛЬНЫЕ

635 Кб, 960x1280
можете подсказать что можно туда добавить. За день хлеб увеличился а вода помутнела

55 Кб, 735x459
Может ли существовать мультивсиленная с альтернативными версиям нас и нашего мира
с научно точки зрения? Или же это просто миф?

4,1 Мб, 4624x3472
Как думаете, кем я работаю?

192 Кб, 480x270
Здравствуйте Аноны я бы хотел обсудить тему "научного" блэкпилла и его опровержении.

https://incels.wiki/w/Scientific_Blackpill

441 Кб, 1026x999
Что с точки зрения науки является социальным прогрессом? К чему должно стремиться общество?
Какое общественное устройство оптимально с научных позиций?

82 Кб, 1200x675
1. Человека невозможно изменить селекцией. Селекция животных, растений, даже микроорганизмов — научная база всего сельского хозяйства и других сфер. Но селекция человека — удел ШУЕ и диванных фошиздов. Невозможно сделать человеческую расу умнее, здоровее, сильнее банальной селективной отборкой.
2. У человека нет инстинктов. Абсолютно всё живое имеет инстинкты и следует им. Кроме человека. Человек всегда следует собственной логике и разумному суждению.
3. У человека нет видов / подвидов. Всё живое делится на виды, различающиеся своими характеристиками. Кроме человека. Т.к эволюция и селекция в отношении человека не работает, а все расы возникли одновременно в результате случайной, но очень полезной мутации.
4. У человека нет полового диморфизма и полового поведения. Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками — в поведении, в физиологии, в обучаемости, уровне интеллекта и т.д. Кроме человека. Как известно, гендер — просто социальный конструкт, и достаточно лишь небольшой косметической операции, чтобы превратить мужчину в женщину.

Следовательно, человек имеет слишком сильные отличия от живой природы Земли, чтобы быть её частью. Он неизменен, совершенен, возник одномоментно и больше не менялся, не делился на виды. Человек просто не мог появиться естественным путём.

67 Кб, 768x768
Может кто-нибудь растолковать понятным языком принцип запрета Паули?

1,2 Мб, 1245x700
Как я могу убедиться, что наш мир это мультиплеер, а не синглплеер (по аналогии с играми)? Как мне знать, что другие люди как я и тоже обладают сознанием и не являются просто куклами? Веть люди во сне не отличимы от настоящих.

371 Кб, 530x370
которые будут примерно походить на зомби вирус, либо что то подобное с лихорадкой и потерей рассудка в плане мышлени
я

36 Кб, 480x360
2100 [41] >>
Аноны, а давайте пофантазируем и попытаемся спрогнозировать примерные тенденции жизни в 2100? Кидайте в тред все свои маняпрогнозы. В последнее время тема мне стала очень интересна.

Каким на ваш взгляд будет 2100 год, 22 век? Каким будет мир? Будет хуже или лучше? Или не хуже и не лучше а как сейчас, вроде и норм, а вроде и говно какое-то? Будет ли ощущаться такая же глобальная разница как например между 20 и 21 веком? На конец 20 века пришлись все основные компуктерные технологические открытия. Они начались гораздо раньше конечно же, но красиво оформились в нынешние компуктеры и интернет только начиная с 80-х. Будет ли нечто подобное в конце 21 века? Например в 2070-2090?

Такое ощущение, что человек как был на уровне обезьяны с палкой копалкой, таким он и остался, декорации только меняются на протяжении веков, а суть людей остается прежней. Тупой животный эгоизм и периоды общественной деградации во всех сферах.

Бывают светлые пятна и научно техническое развитие, но все это длится недолго, кризисы ебут только так. Человечество благодаря этим светлым пятнам может дальше барахтаться в говне на годы вперед. Три года мощного прогресса, десять лет какого-то вялого пердежа. Потом снова в мир приходят какие-то новаторские идеи, выдающиеся личности и тд, и снова идет бурное развитие, а потом снова либо топтание на месте, либо деградация. И хуй знает, искусственно это, или так было и будет всегда на этой планете, пока не произойдет что-то по истине глобальное и непредсказуемое, что навсегда разорвет шаблон изменит суть человечества, либо вообще новая цивилизация возникнет.

Но ладно. Ближе к теме. Че там в 2100? Технологии, медицина, искусство. Авто, компы, города, квартиры, быт, досуг, секс, отношения, все это будет выглядеть совсем иначе или примерно плюс минут на том же уровне как сейчас, но естественно в новых ярких отвлекающих декорациях?

Глобальный интернет окончательно окуклится в нормисный кал и будет требовать входа по номеру личного ID? Полностью станет новым развлекаловом для населения, как когда-то ТВ и радио в 20 веке? По хорошему маргинальная интернет атмосфера останется навсегда в прошлом, а сам интернет вычистят от всего хорошего и превратят навсегда в стерильное говно? Не верю. Во все времена на любое неадекватное действие находилось достойное противодействие от разных свободных адекватных групп и сообществ, особенно если это касается информационных технологий.

Возможен ли реальный искусственный интеллект и полноценные домашние роботы, а не та хуйня которую пытаются сейчас скормить под видом ИИ?

Будет ли скачок в автомобильной промышленности? По улицам и автострадам будут рассекать беспилотные авто или не? Или все смешается? На дорогах будет ебанный винегрет из нынешних классических авто и беспилотных?

Какими станут страны и города? Будут ли дальше клепать человейники и останется ли прежней муриканская субурбия? Нью Йорк и ДС 2 могут стать новыми Венециями? Архитектура станет более футуристичной или останется прежней с косметическими изменениями?

Политоту не очень бы хотелось затрагивать, тред же капитально засрут. Но и этот вопрос интересен в глобальном плане. И вообще очень интересны портреты новых политиков, какими они будут? Неужели дикий коктейль из радикального консерватизма и необузданной левизны во все поля? Адекватность и золотая середина это не про этот мир? Каждый тянет одеяло на себя и создает новые очаги нестабильности?

Одно можно сказать точно, до мирового коммунизма и утопии для всех и каждого еще очень и очень далеко, если такое вообще возможно на этой планетке. Ощущение, что будут все искусственно тормозить и скармливать с огромным опозданием, прибыль то поиметь мировым кабанчикам надо. Прости нас Жак Фреско, пока мы все проебываем. Хотя... Может в 3000 году дойдем до чего-то нормального? Вряд ли. Представляю, как в очень далеком прошлом маняфутурологи и предсказатели видели 2000 год. А все оказалось более приземленным, зато с яркими машинками, оверпрайсными шмотками, компуктерами, айфонами, интернетом, Голливудом и потреблядством во все поля. Яркие пузыри для потреблядей всех мастей и полного игнора реальных проблем. Сама суть жизни как была всевозможной комфортной привилегией для избранных и дико неудобным говном для всех остальных, такой она и осталась.


407 Кб, 1500x720
Биологам шалом!

У меня такой вопрос: как генотип превращается в фенотип? Кажется простым, но нет. Вот смотрите: символьную систему трансляции кода, связанную с ДНК и РНК, и организм можно представить как компьютерный язык программирования. А языки программирования у нас бывают высокоуровневые и низкоуровневые. К первым относят Питон, где одна команда делает кучу сложных операций, ко вторым - ассемблер и машинный код, где чтобы посчитать 2+2 нужна куча текста. Нам непонятно к какому типу относится система, связанная с ДНК. К низкоуровневым ЯП её отнести сложно: в нуклеотидах нет сложных инструкций, которые можно разобрать на логические структуры, симметричные фенотипу, кроме того, новый ген каким-то образом сам находит новую функцию, как будто организм и система кодирования уже знают, как с ним управляться. Остаётся вариант с высокими ЯП, но это полный кошмар для дарвинизма и материализма, который уже начинает их окружать в связи с развитием эпигенетики.

Короче, как разрешить этот вопрос?

529 Кб, 1600x900
В последние годы ужа стала традицией ежегодная публикация климатических алармистов о том что последний год поставил очередной температурный рекорд, оказавшись теплее предыдущего. Таким образом, у аудитории создают впечатление, что температура растет от года к году.

С данным тезисом однако, согласны далеко не все ученые: https://blackpill.usite.pro/news/lomajushhaja_pravda_o_temperaturnykh_rekordakh/2024-08-06-175

168 Кб, 484x367
Перекат с бредача.

Что такое идеология и философия с научной точки зрения? Как они связаны с наукой и связаны ли вообще? Действительно ли философия и идеология - это догматизм, причём псевдонаучный, как писал, например, Энгельс. Как отличить философию от Логики в таком случае? И прочие, прочие вопросы.