>>398818

>Сначала я сообразил что от размера мозга

Ну частично, однако сильно частично. От энергоэффективности и энергопотребления будет сказать точнее. Ну еще от общей сложности конструкции. Эволюция млекопитающих привела к форме гоминид и хомо сапиенса далее. Человеческий мозг в сравнении с птичьим принципиально более сложен конструктивно. Пресловутые извилины, связи отделов и проч. В сравнении с китовьим/слоновьим просто гораздо больше "транзисторов", суть нейронных пучков, да и чисто нейронов. Ну и "техпроцесс" тоньше - энергопотребление и энергоэффективность нейронов выше. Потому что во-первых размеры тела. Зачем китам/слонам большой мозг? Во многом для того, чтобы контролировать огромное тело. Ведь нервная система вплетена во все процессы - работу каждой мышцы и органа. Очевидно что во многокилограммовых мозгах слонов и китов на аналитический отдел отведено мало места и ресурсов, в основном на контроль за физическо-химическими процессами тела. В случае с птицами, у которых мозг массовой долей от тела превышает человеческий показатель, ситуация обратная. Максимально малое тело было результатом эволюции, однако сама сложность устройства класса птиц уже не позволяла уменьшать массовую долю нервного центра. Хотя по сути он все равно примитивен, обусловлен конкретной необходимостью, механизмами жизнедеятельности птиц. Усложнять его эволюционными путями было не рационально. Человеческий мозг стал основным элементом эволюции высших приматов. На аналитический отдел ушел фокус так сказать, и ради этого пришлось пожертвовать многими другими преимуществами. Например очевидно, что мышечная ткань у человек распределена не самым эффективным образом в природе. Соразмерные по массе животные есть, которые быстрее, есть которые сильнее, чем человек. Так же можно перечислять кучу других эволюционных преимуществ, которыми человек не обладает в сравнении с другими видами. Но вот именно в мышлении и анализе человеческий мозг показывает запредельные результаты. Да, мозг мог быть больше, и за счет этого больше связей и пучков. А больше связей/пучков = больше комбинаций и вариантов использования. Но текущие габариты и массовая доля от тела обусловлены еще и физико-биологической реальностью. Миллионы лет оттачивался баланс, при котором количество добываемой человеческим телом энергии коррелировало бы с энергопотреблением. Мозгу в два раза более объемному потребовалось бы гораздо больше пропитания, возможно более чем в два раза. Да, аналитическая мощь возрастала бы пропорционально, но тогда нужны крепче скелет, выносливее мускулатура и на все это тоже требовалось бы энергия. Вот поэтому имеем что имеем. Это как в РПГ, где у тебя семь параметров и, скажем, 20 очков, которые ты можешь вложить в интересующие преимущества. Так и с организмами. Телу млекопитающего массой в 70 кг скажем нужно 2500-3500 ккал пропитания. И для успешной жизнедеятельности случайность тасовала варианты. У ягуара мощные челюсти, позволяющие ему наносить смертельные раны дичи, и мышцы хорошо работают на спринт. Это помогает ему охотиться, но большую часть дня он отдыхает на солнце малоподвижно, по крайней мере пока сыт. Другой случай - травоядные. У них сложная пищеварительная система и изящное "стайерское" худощавое тело, эффективно рассчитанное на постоянное движение. Ему не нужно выискивать добычу, но питаться ему надо более регулярно, чем хищникам. Ну и т. п. Вот у человека ставка была на аналитический центр. Со временем эта ставка сыграла, предки человека находили много способов добывать энергию за счет интеллекта и эволюция шла по пути усложнения и повышения энергоэффективности и энергозатратности аналитического центра в ущерб иным эволюционным преимуществам.
Сейчас, с учетом прогресса, человек может жрать в два раза больше суточной нормы калорий, затрачивая в те же два раза меньше энергии на ее добычу. В таких условиях мозг вполне мог бы быть мощнее, а проблема ожирения не стояла бы так остро, хотя тут спорно. Но эволюция не учитывает прогресса. Может генная инженерия в этом веке сделает необходимые подвижки, хотя тут уже разговор о спорных темах вроде евгеники, научной сингулярности и всякого такого.

>>400865

>в той стране сажали аппараты на Венеру

А дальше Марса АМС даже не пробовали отправлять из-за низкой надежности компонентной базы. И на марс почти все пуски были фэйлами (ЕМНИП только 4 более-менее успешных из 20+ было)

В мемуарах у Феоктистова была глава где он свои впечатления от визита в США описывал:

http://militera.lib.ru/explo/feoktistov_kp/09.html

Мемуары единственного советского беспартийного космонавта вообще рекомендовал бы совкодрочерам почитать, там он периодически по совковым порядкам проезжается:

"Он хотел изменить нашу жизнь к лучшему, осудил культ личности Сталина, увеличил плату за труд крестьянам, ликвидировал закон, ставивший всех трудящихся в положение крепостных (нельзя было уйти с предприятия без согласия директора, самовольный уход рассматривался как уголовное преступление), начал строить жилье. Хотя и ругают сегодня - "хрущобы"! Но ведь до него жилья для народа практически не строили!

Да, он был необразован, не знал элементарных вещей, как руководитель государства был дилетантом, как, впрочем, и большинство наших самодержцев. Он не понимал главного - неудачи, диктатура Сталина, отсталость определялись нашей теократической государственной системой. Да, именно теократической, так как официальная идеология явно носила характер государственной религии. Только эта государственная соцрелигия отличалась от других в худшую сторону. В основе традиционных религий веками сохранялись основополагающие нравственные и этические нормы жизни человеческого общества: не укради, не убий, не обмани, не… не… А в соцрелигии этих норм уже не было. Подобные пирамидальные иерархические системы с единым хозяином и с единой идеологией не раз пытались строить разного рода самодержцы, начиная с первых шагов цивилизации. Объединяло такие системы всегда одно: они неизбежно разваливались. Делая свободного человека поданным, иерархическая система убивает в нем инициативу, превращая в своего врага. Образованным людям это было известно еще с античных времен.

Самодержцы и вожди советской власти, семьдесят лет стремившиеся что-то сделать для народа, для страны, оставаясь в рамках тоталитарной иерархической системы, все время попадали из одного болота в другое и втягивали за собой всю страну. Главное, что их всех отличало, - так это безответственность, неумение правильно выбрать цель и путь ее достижения. Это особенно очевидно нашему поколению. Приведу близкий мне пример.

Как создают космический корабль, когда он делается "по уму"? Сначала выбор цели - на этом этапе все вдрызг переругаются, пока не приблизятся к истине; потом основные идеи решения, проект; обсуждения, споры, расчеты, доказывающие, что десятки предлагаемых схем будут работать; экспертизы, разработка документации - как и что делать, до подробностей. Затем моделирование основных процессов, создание макетов и экспериментальная проверка прочности, устойчивости, отсутствия опасностей перегрева или замерзания. И только потом приступают к созданию корабля.

Но по сравнению с государственным устройством, космический корабль - детская игрушка. И в то же время в крупных государственных делах, как правило, полное отсутствие разработанности, продуманности, моделирования, расчета тех процессов, которые неизбежны при принятии того или иного государственного решения, полное отсутствие разработки алгоритмов действий, этапов, обратной связи при проведении в жизнь таких решений: то кукуруза как панацея, то увеличение закупочных цен, то перестроиться не вдоль, а поперек - опять панацея! - и т. д. И Ельцин плоть от плоти той же безграмотной и безответственной системы. Полная неготовность вождей к реальной государственной деятельности, отсутствие элементарной экономической грамотности. Только умение держать случайно попавшую в их руки или захваченную власть. Брежнев лучше всех понял главную особенность тоталитарной системы: "Не гони волну! Не суетись! Не делай резких движений!" - мудрый алгоритм болота. В одном, однако, он добился несомненного успеха: период его правления оказался прекрасной иллюстрацией того, что система при отказе от террора скатывается в болото, страна отстает по уровню жизни, и развитию техники, производительности труда (что в конце концов и определяет уровень жизни людей), превращается в сырьевой придаток. Таким образом, при теократической системе страна превращается либо в концлагерь, либо в болото.

Во время поездки по нашей стране американского космонавта Фрэнка Бормана его принимал Н. В. Подгорный, тогда Председатель Президиума Верховного Совета. Встреча продолжалась недолго, говорить ему с нами было не о чем, да и мыслей, по-видимому, ни подходящих, ни неподходящих не нашлось: формально отрабатывал поручение. На лице тупое и одновременно многозначительное выражение. Сразу же возникло тоскливое ощущение пустоты. Когда ехали с приема, юморист Фрэнк не удержался и с серьезным видом съязвил: "Каждый раз, когда приходится встречаться с вашими руководителями, удивляюсь - какого высокого интеллекта люди!" Можно лишь недоумевать, как же с таким интеллектом выходят в лидеры! Тут налицо известное противоречие: в иерархических системах регулярно приходят к власти интеллектуальные ничтожества. С другой стороны, именно в иерархической системе от ее руководителей требуются уникальные интеллектуальные способности, чтобы неустойчивая, непрерывно сотрясаемая всякими чрезвычайными происшествиями система не распадалась."

https://profilib.net/chtenie/156636/konstantin-feoktistov-zato-my-delali-rakety-vospominaniya-i-razmyshleniya-kosmonavta-29.php