Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>390222 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/390222.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>390222 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/390222.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
21 Кб, 176x166сап, спейсач. тут весь почти анон довольно смышлёный, может кто-нибудь хочет перейти от слов к делу, и внести свой маленький вклад в популяризаторство космоса в России? на вики есть проект Космонавтика и там до пизды статей с устаревшей инфой, статей хуёво написанных, некоторых вообще нет. может займёмся?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:Космонавтика
и не надо нудеть, что википедия говно, когда вы своими руками можете сделать из говна конфетку
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:Космонавтика
и не надо нудеть, что википедия говно, когда вы своими руками можете сделать из говна конфетку
![Элизиум. Рай не на Земле.2013.BDRip.1080p.Rus.Eng.mkvsnapsh[...].png](https://2ch.hk//spc/src/393404/15228547956170.png)
2,9 Мб, 1920x804А насколько реально сделать жилой бублик в космосе как в к/ф Элизиум: Рай не на Земле?
>>393412
Вполне реально.
Достаточно выделить триллионы долларов, запилить гипертяж и строить, лет за 50 можно запилить.
Вполне реально.
Достаточно выделить триллионы долларов, запилить гипертяж и строить, лет за 50 можно запилить.
>>393409
А есть FAQ для дебилов как вкатиться за 5 минут? Как-то попалась на глаза грубая ложь, поскольку в источники записали советский тасс, попытался исправить, а там сложно оказалось, да и просто так на козе в двор не заедешь, надо знать кучу всяких правил оформления, разметки, скриптов и пр. Я же не веб-макака. Пришлось идти в раздел для нубов, писать жалобу на текст, где на меня спустя пару дней наорали, хули я сам не исправил, лол.
А есть FAQ для дебилов как вкатиться за 5 минут? Как-то попалась на глаза грубая ложь, поскольку в источники записали советский тасс, попытался исправить, а там сложно оказалось, да и просто так на козе в двор не заедешь, надо знать кучу всяких правил оформления, разметки, скриптов и пр. Я же не веб-макака. Пришлось идти в раздел для нубов, писать жалобу на текст, где на меня спустя пару дней наорали, хули я сам не исправил, лол.
>>393413
Я когда смотрел — не понимал, каким образом удерживается атмосфера на бублике? Он же не закрыт стеклом.
Я когда смотрел — не понимал, каким образом удерживается атмосфера на бублике? Он же не закрыт стеклом.
>>393412
Сделать реально, а вот поддерживать инфраструктуру и жизнь на нем вряд ли.
Сделать реально, а вот поддерживать инфраструктуру и жизнь на нем вряд ли.
>>393414
Хуй знает, для меня все просто показалось. Просто чини и смотри превью, кнопки есть, справка есть.
>>393415
Никак. У них типа гравитацией, но для 1 атм давления воздуха при 1г нужен столб воздуха в 100 километров. ИРЛ должно быть запечатано, а посадка производиться должна в центре, где вращение минимальное.
Хуй знает, для меня все просто показалось. Просто чини и смотри превью, кнопки есть, справка есть.
>>393415
Никак. У них типа гравитацией, но для 1 атм давления воздуха при 1г нужен столб воздуха в 100 километров. ИРЛ должно быть запечатано, а посадка производиться должна в центре, где вращение минимальное.
>>393409
Мда, вот мне делать больше нехуй, как разгребать несвежее говно забесплатно.
За что мне ещё и никто спасибо не скажет, а только обосрут и скажут какой я даун.
Спасибо, я пас.
Мда, вот мне делать больше нехуй, как разгребать несвежее говно забесплатно.
За что мне ещё и никто спасибо не скажет, а только обосрут и скажут какой я даун.
Спасибо, я пас.
>>393418
Действительно. Зачем стараться и что-то делать ради этого, когда этого же самого можно добиться просто сидя на двоще?
> только обосрут и скажут какой я даун
Действительно. Зачем стараться и что-то делать ради этого, когда этого же самого можно добиться просто сидя на двоще?
44 Кб, 1810x420>>393411
можно отдельный тредик просто на доске запилить чтобы там координироваться и помогать друг другу писать статьи/дописывать/править.
>>393414
ну, вообще, там довольно простой графический редактор (см. пик), а вообще вот:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Справка
>>393418
раз такое дело, то лучше не берись, даунами там называют только реально умственноотсталых
можно отдельный тредик просто на доске запилить чтобы там координироваться и помогать друг другу писать статьи/дописывать/править.
>>393414
ну, вообще, там довольно простой графический редактор (см. пик), а вообще вот:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Справка
>>393418
раз такое дело, то лучше не берись, даунами там называют только реально умственноотсталых
>>393404 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>393419
Вот и я про то
Вот и я про то
20 Кб, 645x491Чому хруничев такие хрюни?
Засирать космос в 2к18 разве не зашквар зашкваров? Доколе это будет продолжаться? Им просто похуй или они не умеют или денег жалеют? Почему международными договорами не запрещается оставлять свои какахи на высоких орбитах?
Засирать космос в 2к18 разве не зашквар зашкваров? Доколе это будет продолжаться? Им просто похуй или они не умеют или денег жалеют? Почему международными договорами не запрещается оставлять свои какахи на высоких орбитах?
Недавно заявили, что лунный модуль Орёл и первая возвращаемая ступень Falcon 9 это одно и то же, потому что садились и снова взлетали.
Объясните различия, ведь они есть, между этими двумя разными частями ракеты.
Объясните различия, ведь они есть, между этими двумя разными частями ракеты.
>>393465
Что, мать твою, ты такое несёшь?
Что, мать твою, ты такое несёшь?
>>393426
Блять, не успел.
Блять, не успел.
165 Кб, 1161x1306>>393464
Потому что табличку составлял идиот.
Потому что военные США не публикуют данные ни по спутникам, ни по мусору и ты можешь сам в это легко убедиться.
нету данных по
21 января - Atlas V 401 - USA-273 / SBIRS GEO-3
1 марта - Atlas V 401 - NROL-79 / Intruder 8 / USA-274
19 марта - Delta IV M+(5,4) - WGS-9 / USA-275
1 мая - Falcon 9 Full Thrust - NROL-76 / USA-276
24 сентября - Atlas V 541 - NROL-42 / Trumpet / USA-278
15 октября - Atlas V 421 - NROL-52 / Quasar 21 / USA-279
Единственный рассекреченный спутник по военной линии - спутник системы предупреждения о ракетном нападении по договору с Россией.
За исключением флакона, почти всё это на высоких орбитах с высоким перигеем осталось.
И это только то, что заявлено на MEO, GEO, GTO, без всяких зум, без X-37 и прочей ебалы.
Плюс, потому что на западе высокорбитальные коммерческие спутники пиздехают своим ходом с орбиты с низким перигеем, (геостационарные например с ГПО 1800, а наши доставляют при возможности на 1500) + у нас наклонение хуевое.
Потому что табличку составлял идиот.
Потому что военные США не публикуют данные ни по спутникам, ни по мусору и ты можешь сам в это легко убедиться.
нету данных по
21 января - Atlas V 401 - USA-273 / SBIRS GEO-3
1 марта - Atlas V 401 - NROL-79 / Intruder 8 / USA-274
19 марта - Delta IV M+(5,4) - WGS-9 / USA-275
1 мая - Falcon 9 Full Thrust - NROL-76 / USA-276
24 сентября - Atlas V 541 - NROL-42 / Trumpet / USA-278
15 октября - Atlas V 421 - NROL-52 / Quasar 21 / USA-279
Единственный рассекреченный спутник по военной линии - спутник системы предупреждения о ракетном нападении по договору с Россией.
За исключением флакона, почти всё это на высоких орбитах с высоким перигеем осталось.
И это только то, что заявлено на MEO, GEO, GTO, без всяких зум, без X-37 и прочей ебалы.
Плюс, потому что на западе высокорбитальные коммерческие спутники пиздехают своим ходом с орбиты с низким перигеем, (геостационарные например с ГПО 1800, а наши доставляют при возможности на 1500) + у нас наклонение хуевое.
>>393426
Спалю спейсачу парочку микроинсайдов.
- Какое-то количество двойных черных дыр может оказаться на самом деле входом/выходом червоточины. Когда гравитационноволновые обсерватории накопят хорошую статистику по слияниям, это можно будет проверить.
- Темная энергия может оказаться непостоянной - скорее всего, уменьшающейся со временем. Точнее должны будут установить обзоры галактик в 20-х гг.
Спалю спейсачу парочку микроинсайдов.
- Какое-то количество двойных черных дыр может оказаться на самом деле входом/выходом червоточины. Когда гравитационноволновые обсерватории накопят хорошую статистику по слияниям, это можно будет проверить.
- Темная энергия может оказаться непостоянной - скорее всего, уменьшающейся со временем. Точнее должны будут установить обзоры галактик в 20-х гг.
>>393545
Да.
Да.
>>393545
Ссылок не будет (инсайд жи), а если бы и были то инстант дианон.
Ссылок не будет (инсайд жи), а если бы и были то инстант дианон.
Есть способы просканировать мозг с точностью до нейрона и сделать его электронную копию?
Хотя бы для начала, на червях можно попробовать, у них вообще 200 нейронов
Хотя бы для начала, на червях можно попробовать, у них вообще 200 нейронов
>>393563
Это спейсач же. Тебе в саентач лучше с такими вопросами.
Червя-пидора просканировали и вполне эмулируют даже с помощью Лего.
10% мозга крысы эмулируют часами, у нас комплунктеры не такие мощные.
Это спейсач же. Тебе в саентач лучше с такими вопросами.
Червя-пидора просканировали и вполне эмулируют даже с помощью Лего.
10% мозга крысы эмулируют часами, у нас комплунктеры не такие мощные.
>>393569
Если честно я эту хуйню тоже слышал от пары русских астрофизиков аффилированных с SETI (фу зашквар!)
просто они если находят что-то такое подозрительное, то не спешат даже давать им объяснения, которые привлекут внимание прессы, да и исследовать странные объекты инструментов нет, но ведут они себя чуть более странно чем объекты, к которым их причисляют за неимением похожих аналогов. Вот понимаешь одна звезда - звезда Табби стала известной, но другая звезда - звезда Пшибыльского - не стала известной в среде всяких популяризаторов СЕТИ, хотя она по сути более таинственная. Есть также много звезд, которые отнесены к классу "пекулярные", но это как полка куда кладут всё необъяснимое, как будто бы сам процесс причисления их к классу пекулярных звезд объясняет природу их странности.
Если честно я эту хуйню тоже слышал от пары русских астрофизиков аффилированных с SETI (фу зашквар!)
просто они если находят что-то такое подозрительное, то не спешат даже давать им объяснения, которые привлекут внимание прессы, да и исследовать странные объекты инструментов нет, но ведут они себя чуть более странно чем объекты, к которым их причисляют за неимением похожих аналогов. Вот понимаешь одна звезда - звезда Табби стала известной, но другая звезда - звезда Пшибыльского - не стала известной в среде всяких популяризаторов СЕТИ, хотя она по сути более таинственная. Есть также много звезд, которые отнесены к классу "пекулярные", но это как полка куда кладут всё необъяснимое, как будто бы сам процесс причисления их к классу пекулярных звезд объясняет природу их странности.
>>393571
Нет, но SETI часто ходит на грани зашквара, ведь если ты ставишь задачу "Поиск ETI" то ты неизменно будешь испытывать соблазн объяснять наблюдаемые феномены с позиции объекта своего интереса в первую очередь, а не как подобает ученому сначала исключив все естественные объяснения.
Нет, но SETI часто ходит на грани зашквара, ведь если ты ставишь задачу "Поиск ETI" то ты неизменно будешь испытывать соблазн объяснять наблюдаемые феномены с позиции объекта своего интереса в первую очередь, а не как подобает ученому сначала исключив все естественные объяснения.
>>393578
Это хуета какая-то без участия Китая.
Можно дождаться 2030х, когда на другой стороне Луны появятся радиотелескопы. Можно, если ты молодой некурящий.
А еще помечтать, когда на астероидах появятся базы-радиотелескопы и будет интерферометр с плечом в несколько аи..
>Event Horizon Telescope
Это хуета какая-то без участия Китая.
Можно дождаться 2030х, когда на другой стороне Луны появятся радиотелескопы. Можно, если ты молодой некурящий.
А еще помечтать, когда на астероидах появятся базы-радиотелескопы и будет интерферометр с плечом в несколько аи..
Где-то до 30 лет человек растёт и всё такое, а потом начинает стареть - почему генетики не вычислят то что отвечает за старение, и не залочат его на 30 годах?
>>393516
На space-track нынче нету даже в истории, но GTO засветился тут, например: http://www.heavens-above.com/orbit.aspx?satid=41938 (интересно, это у них есть альтернативные источники, или раньше было на спейстреке, но оттуда вымарали?)
Оно уже, небось, сдохло.
Остальные что Атласами выведены, скорее всего, такие же; фалькон (usa 276) вообще на низкую орбиту выводил, тоже если не даже и не тормозило, то само ёбнется.
Алсо, ну вопрос всё-таки не так я ставил, хуй с ними, с военными, с широтой всё ясно-понятно, ну вот у Роскосмоса же нет такой херни, что половина запусков оставляют говно. Составитель таблицы Jonathan McDowell, ну он косячит бывает, но его сложно заподозрить в предвзятости к РФским компаниям по крайней мере.
>нету данных по
>21 января - Atlas V 401 - USA-273 / SBIRS GEO-3
На space-track нынче нету даже в истории, но GTO засветился тут, например: http://www.heavens-above.com/orbit.aspx?satid=41938 (интересно, это у них есть альтернативные источники, или раньше было на спейстреке, но оттуда вымарали?)
Оно уже, небось, сдохло.
Остальные что Атласами выведены, скорее всего, такие же; фалькон (usa 276) вообще на низкую орбиту выводил, тоже если не даже и не тормозило, то само ёбнется.
Алсо, ну вопрос всё-таки не так я ставил, хуй с ними, с военными, с широтой всё ясно-понятно, ну вот у Роскосмоса же нет такой херни, что половина запусков оставляют говно. Составитель таблицы Jonathan McDowell, ну он косячит бывает, но его сложно заподозрить в предвзятости к РФским компаниям по крайней мере.
>>393627
Давно бы вычислили, но ты не хочешь им помочь вычисляя протеины, поэтому пока так.
Давно бы вычислили, но ты не хочешь им помочь вычисляя протеины, поэтому пока так.
>>393627
ДНК развязывается и начинает глючить. Надо чтобы ДНК не развязывалась. КАС КРИСПР может с этим помочь, исследования ведутся. Вирусом подсаживать дополнительные пустые кончики ДНК чтобы ее на дольше хватало.
ГРУБО ГОВОРЯ.
ДНК развязывается и начинает глючить. Надо чтобы ДНК не развязывалась. КАС КРИСПР может с этим помочь, исследования ведутся. Вирусом подсаживать дополнительные пустые кончики ДНК чтобы ее на дольше хватало.
ГРУБО ГОВОРЯ.
30 Кб, 1471x208>>393632
Я напутал, SBIRS в базе как раз нету, единственная единичка у ЮЛЫ от другого спутника и центавра.
А по коммерческим я уже выше сказал: американцы юзают вторую ступень, тем более, что почти все коммерческие пуски в США в 2017 году выполнила SpaceX, а наши используют разгонный блок
Я напутал, SBIRS в базе как раз нету, единственная единичка у ЮЛЫ от другого спутника и центавра.
А по коммерческим я уже выше сказал: американцы юзают вторую ступень, тем более, что почти все коммерческие пуски в США в 2017 году выполнила SpaceX, а наши используют разгонный блок
Правда что если сделать маленькую черную дыру, в нее можно будет срать и иметь с этого хороший приток энергии?
>>393677
Ей же похуй будет на материю, можно туда натуральное человеческое говно кидать и это никак не скажется на эффективности?
Ей же похуй будет на материю, можно туда натуральное человеческое говно кидать и это никак не скажется на эффективности?
>>393677
Ты ещё забыл, что его сраку быстро припечёт жёстким рентгеновским, которое будет излучать его собственное говно падая в дыру.
Ты ещё забыл, что его сраку быстро припечёт жёстким рентгеновским, которое будет излучать его собственное говно падая в дыру.
>>393681
Но как лучше, если сранье в чд не только утилизирует отходы, но и даёт энергию?
Но как лучше, если сранье в чд не только утилизирует отходы, но и даёт энергию?
>>393683
Ты только что сингулярный реактор.
Надо научиться манипулировать пространством, чтобы двигать ЧД куда тебе надо, тогда ее и на корабль можно повесить и на земле она в ядро не упадет.
Но это в сайфач, до ЧД ты не доживешь 100%.
Единственное практическое применение ЧД - это гравитационное линзирование СМЧД в центрах галактик, и то скорей всего из-за самих галактик и темной материи а не из-за СМЧД.
Ты только что сингулярный реактор.
Надо научиться манипулировать пространством, чтобы двигать ЧД куда тебе надо, тогда ее и на корабль можно повесить и на земле она в ядро не упадет.
Но это в сайфач, до ЧД ты не доживешь 100%.
Единственное практическое применение ЧД - это гравитационное линзирование СМЧД в центрах галактик, и то скорей всего из-за самих галактик и темной материи а не из-за СМЧД.
>>393681
Вот когда человечество начнёт срать в магму, тогда и погово наш вид и достигнет истинного величия.
Алсо, магма разве не вернёт ответочку, если проделать сральную дыру через кору Земли? Может лучше сразу в действующие вулканы скидывать?
>>393683
ЧД самые охуевшие объекты во Вселенной, лучше с ними не связываться.
Вот когда человечество начнёт срать в магму, тогда и погово наш вид и достигнет истинного величия.
Алсо, магма разве не вернёт ответочку, если проделать сральную дыру через кору Земли? Может лучше сразу в действующие вулканы скидывать?
>>393683
ЧД самые охуевшие объекты во Вселенной, лучше с ними не связываться.
>>393684
Сразу вопрос: если темная материя не взаимодействует с материей, то как она взаимодействует с ЧД? Они же искажают пространство-время и линии замыкаются в сингулярности, разве темная материя не должна по кривой тоже засасываться?
Сразу вопрос: если темная материя не взаимодействует с материей, то как она взаимодействует с ЧД? Они же искажают пространство-время и линии замыкаются в сингулярности, разве темная материя не должна по кривой тоже засасываться?
>>393685
Именно поэтому корвейст дамп это из раздела сайфая. Надо магму удерживать каким-то образом.
А в вулканы нет смысла - лава наружу лезет и твое обугленное говно вылезет наружу.
Я про говно когда говорил имел в виду не буквально фекалии, которые могут пользу принести в виде выработки метанов всяких и просто удобрений, а про долгоживущие нуклиды, которые пока что просто под землю засовывают и если землетряс или грунтовые воды - они наружу полезут. А в магме они размешаются и вреда не нанесут вылезя где-то в вулкане в микродозах.
> Алсо, магма разве не вернёт ответочку, если проделать сральную дыру через кору Земли?
Именно поэтому корвейст дамп это из раздела сайфая. Надо магму удерживать каким-то образом.
А в вулканы нет смысла - лава наружу лезет и твое обугленное говно вылезет наружу.
Я про говно когда говорил имел в виду не буквально фекалии, которые могут пользу принести в виде выработки метанов всяких и просто удобрений, а про долгоживущие нуклиды, которые пока что просто под землю засовывают и если землетряс или грунтовые воды - они наружу полезут. А в магме они размешаются и вреда не нанесут вылезя где-то в вулкане в микродозах.
>>393684
Это из-за большой массы в небольшом объеме? Т.е. на планете она провалится как камень в воде?
Я может чего-то недопонимаю, но разве ее не будет сдерживать что-то типа токамака? Или из-за массы на единицу площади магнитное поле не справится и придется засовывать дыру в пузырь Альбукерке?
Кстати какая минимальная масса чд?
Что вообще можно сдержать магнитным полем, вне вопросов о чд?
Это из-за большой массы в небольшом объеме? Т.е. на планете она провалится как камень в воде?
Я может чего-то недопонимаю, но разве ее не будет сдерживать что-то типа токамака? Или из-за массы на единицу площади магнитное поле не справится и придется засовывать дыру в пузырь Альбукерке?
Кстати какая минимальная масса чд?
Что вообще можно сдержать магнитным полем, вне вопросов о чд?
>>393689
ЧД должна быть заряженной чтобы удерживаться магнитным полем. Но если вдруг пойдет разряд откуда-нибудь, то магнитное поле не удержит и она провалится как незаряженная ЧД сжирая все на своем пути.
Ну и плюс мы не можем создавать магнитные поля такой мощности, чтобы удержать столь массивный объект. Точнее можем, но магнит разрушается.
Мы и пузыри альбукерке не можем создавать, справедливости ради.
Минимальная масса ЧД по идее планковская (22 микрограмма) но в теории они нереальны, и минимальная масса сколь бы то ни было стабильной ЧД 10 в 16 степени килограмм. На земле не подержишь.
В магнитных ловушках удерживают ионы антивещества.
ЧД должна быть заряженной чтобы удерживаться магнитным полем. Но если вдруг пойдет разряд откуда-нибудь, то магнитное поле не удержит и она провалится как незаряженная ЧД сжирая все на своем пути.
Ну и плюс мы не можем создавать магнитные поля такой мощности, чтобы удержать столь массивный объект. Точнее можем, но магнит разрушается.
Мы и пузыри альбукерке не можем создавать, справедливости ради.
Минимальная масса ЧД по идее планковская (22 микрограмма) но в теории они нереальны, и минимальная масса сколь бы то ни было стабильной ЧД 10 в 16 степени килограмм. На земле не подержишь.
В магнитных ловушках удерживают ионы антивещества.
>>393690
Но разве искусственной чд обязательно быть стабильной? Если будет способ создавать, наверняка должен быть способ поддержки небольших дырок, не?
А магнитные поля в токамаке? Они ведь сдерживают значительную температуру и должны быть мощными не для чд.
Но разве искусственной чд обязательно быть стабильной? Если будет способ создавать, наверняка должен быть способ поддержки небольших дырок, не?
А магнитные поля в токамаке? Они ведь сдерживают значительную температуру и должны быть мощными не для чд.
>>393691
Про микроЧД почитай сам https://en.wikipedia.org/wiki/Micro_black_hole
Магнитные поля с плазмой работают, а там ей еще внутренние токи помогают, там не только магнитная левитация, но и силы Лоренца и Ампера.
ЧД в основном просто чрезвычайно массивное тело в компактном исполнении. Расчитывать всерьез на магнитное поле не стоит.
И вообще риск огромный размещать потенциальное устройство судного дня на планете.
Когда мы сможем оперировать такими материями, мы сможем свое говно перерабатывать в профит и без ЧД. На худой конец смывать в магму или на солнце.
Про микроЧД почитай сам https://en.wikipedia.org/wiki/Micro_black_hole
Магнитные поля с плазмой работают, а там ей еще внутренние токи помогают, там не только магнитная левитация, но и силы Лоренца и Ампера.
ЧД в основном просто чрезвычайно массивное тело в компактном исполнении. Расчитывать всерьез на магнитное поле не стоит.
И вообще риск огромный размещать потенциальное устройство судного дня на планете.
Когда мы сможем оперировать такими материями, мы сможем свое говно перерабатывать в профит и без ЧД. На худой конец смывать в магму или на солнце.
Связана ли наука с математикой?
461 Кб, 1364x2048Если сравнить солнечную батарею на поверхности Земли и в космосе, насколько вторая будет более эффективной, чем первая? То есть атмосфера часть солнечной энергии перехватывает и рассеивает, но в рамках энергомощности солнечной батареи сколько это процентов? Не может быть больше 25% ведь так?
>>393772
Сказочный, феерический дебил.
Из обо/сцая к нам?
>Облака везде кроме пустынь
>большая часть суток или ночь или сумерки
>Отличие небольшое.
Сказочный, феерический дебил.
Из обо/сцая к нам?
>>393785
Самые заметные да - с южного полюса. Но тектоника (если это слово ко льду применимо) не вечная, разломы по всей поверхности и плюмы есть везде в той или иной степени. И как бы то ни было - даже если ты миллион тонн воды извергнешь (она скорей всего большей частью назад выпадет) это ничто по сравнению с 10 в 20 степени килограмм.
Самые заметные да - с южного полюса. Но тектоника (если это слово ко льду применимо) не вечная, разломы по всей поверхности и плюмы есть везде в той или иной степени. И как бы то ни было - даже если ты миллион тонн воды извергнешь (она скорей всего большей частью назад выпадет) это ничто по сравнению с 10 в 20 степени килограмм.
>>393810
Ничего по делу не сказал, только мемасами бомбанул.
У кого тут боль еще?
Тебе правда не было очевидно, что речь о сравнении при полной инсоляции, или ты такой принципиальный/упертый/дебил?
Ясен хуй что в космосе КПД выше, но не очень сильно, оно и так в зависимости от техпроцесса порядка 20%, шо там шо тут. Если бы в космосе вдвое больше энергии было - тогда да, поговорили бы.
Ничего по делу не сказал, только мемасами бомбанул.
У кого тут боль еще?
Тебе правда не было очевидно, что речь о сравнении при полной инсоляции, или ты такой принципиальный/упертый/дебил?
Ясен хуй что в космосе КПД выше, но не очень сильно, оно и так в зависимости от техпроцесса порядка 20%, шо там шо тут. Если бы в космосе вдвое больше энергии было - тогда да, поговорили бы.
>>393814
Очевидно же что у тебя
А вот это зависит от доли УФ (который режется весь) в общем энергопотоке.
Мне это искать лень везде только спектр на поверхности, что очевидно хуйня
>мемасами бомбанул.
>У кого тут боль еще?
Очевидно же что у тебя
>в космосе КПД выше, но не очень сильно
А вот это зависит от доли УФ (который режется весь) в общем энергопотоке.
Мне это искать лень везде только спектр на поверхности, что очевидно хуйня
>>393825
Притащишь пруфы того, что у космических батарей КПД выше хотя бы на 10% - съем свою метафорическую федору. А так - просто приебался на ровном месте.
Притащишь пруфы того, что у космических батарей КПД выше хотя бы на 10% - съем свою метафорическую федору. А так - просто приебался на ровном месте.
>>393810
Тебя спрашивают про эффективность фотоэлементов на солнечных панелях на земле и в космосе, а ты высираешь про УФ и еще что-то про олигофренов пишешь. Совсем с головой беда? Если не знаешь - проходи мимо
Тебя спрашивают про эффективность фотоэлементов на солнечных панелях на земле и в космосе, а ты высираешь про УФ и еще что-то про олигофренов пишешь. Совсем с головой беда? Если не знаешь - проходи мимо
>>393828
>>393829
Феерический дегенерат, все же точно из обо/сцая.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant
Можешь говна поесть, олигофрен.
>>393829
Феерический дегенерат, все же точно из обо/сцая.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant
>It is measured by satellite as being 1.361 kilowatts per square meter (kW/m²) at solar minimum and approximately 0.1% greater (roughly 1.362 kW/m²) at solar maximum.
>At most about 75% of the solar energy actually reaches the earth's surface, as even with a cloudless sky it is partially reflected and absorbed by the atmosphere.
Можешь говна поесть, олигофрен.
113 Кб, 1017x607Если не ошибаюсь, КПД панелей в космосе и на Земле одинаковое, поскольку мощность светового потока, который за счет фотоэффекта дает электрический ток, можно смело выразить через мощность излучения в ваттах.
Тогда солнечные панели работают на 30% эффективнее в космосе, чем в знойный безоблачный день на Земле.
Тогда солнечные панели работают на 30% эффективнее в космосе, чем в знойный безоблачный день на Земле.
>>393836
Этот факт и был отражен в вопросе. Вопрос был в том, засасывает ли ТМ за горизонт событий?
Этот факт и был отражен в вопросе. Вопрос был в том, засасывает ли ТМ за горизонт событий?
Вопрос был:
>>393695
Ответ - на 25% за счет отсутствия атмосферы.
Как понял вопрос залетный олигофрен:
>>393840
Самокритичненько - вон и галлюцинации пошли.
Типичный обитатель обо/сцая.
Вечный эфирный двигатель изобрел уже?
>>393695
>Если сравнить солнечную батарею на поверхности Земли и в космосе, насколько вторая будет более эффективной, чем первая?
Ответ - на 25% за счет отсутствия атмосферы.
Как понял вопрос залетный олигофрен:
>>393840
>увеличение КПД
>Шизик
Самокритичненько - вон и галлюцинации пошли.
Типичный обитатель обо/сцая.
Вечный эфирный двигатель изобрел уже?
>>393841
Почему нет. Это и есть гравитационное взаимодействие
Почему нет. Это и есть гравитационное взаимодействие
>>393839
Почему?
>>393843
Ты заебал вахтёрить и детектить. Успокойся, мразь, и общайся нормально, если хочешь конструктивного диалога. Если не хочешь - съеби в Б и общайся с себе подобными.
>>393842
> Тогда солнечные панели работают на 30% эффективнее в космосе, чем в знойный безоблачный день на Земле.
Почему?
>>393843
Ты заебал вахтёрить и детектить. Успокойся, мразь, и общайся нормально, если хочешь конструктивного диалога. Если не хочешь - съеби в Б и общайся с себе подобными.
> >Если сравнить солнечную батарею на поверхности Земли и в космосе, насколько вторая будет более эффективной, чем первая?
> Ответ - на 25% за счет отсутствия атмосферы.
>>393842
> И кто сказал, что те 25% что не достигают поглощаемы солнечными панелями?
>>393845
То есть ты утверждаешь что именно 25% отражаемых атмосферой солнечными панелями не поглощаются.
Сильное утверждение, что-то уровня эфира.
Доказывай Я СКОЗАЛ и НЕТ ТЫ - это не доказательства, если что
>кто сказал, что те 25% что не достигают поглощаемы солнечными панелями?
То есть ты утверждаешь что именно 25% отражаемых атмосферой солнечными панелями не поглощаются.
Сильное утверждение, что-то уровня эфира.
Доказывай Я СКОЗАЛ и НЕТ ТЫ - это не доказательства, если что
>>393850
Я только за.
Половина постов этих тредов - мои, где я ньюфагам объясняю что да почем.
Очень редко появляется залетный который мнит себя лучше всех и начинает оскорблять окружающих. Пусть подумает о поведении, я не против.
>>393848
Я ничего не утверждаю, я спрашиваю - эти 25% поглощаемы панелями или нет? Что представляет из себя это 25% излучения? В каких областях спектра и сколько процентов не проходит?
Фотоэлементы работают большей частью (сюрприз!) в видимом спектре. ИК тоже заметную долю имеет. И эти части спектра проходят через атмосферу беспрепятственно.
Я только за.
Половина постов этих тредов - мои, где я ньюфагам объясняю что да почем.
Очень редко появляется залетный который мнит себя лучше всех и начинает оскорблять окружающих. Пусть подумает о поведении, я не против.
>>393848
> То есть ты утверждаешь
Я ничего не утверждаю, я спрашиваю - эти 25% поглощаемы панелями или нет? Что представляет из себя это 25% излучения? В каких областях спектра и сколько процентов не проходит?
Фотоэлементы работают большей частью (сюрприз!) в видимом спектре. ИК тоже заметную долю имеет. И эти части спектра проходят через атмосферу беспрепятственно.
>>393851
Наоборот.
Наоборот.
>>393852
Покажи, что один и тот же квадрат солярки получает на земле 100 ватт а в космосе 110+ ватт. Покажи хоть какие-то пруфы своих утверждений.
Мы все прекрасно знаем, что в космосе солярка даст больше тока, но не очень сильно больше, 10% разницы максимум по личному дерьмометру.
Если есть цифры, доказательства - аргументируй.
Покажи, что один и тот же квадрат солярки получает на земле 100 ватт а в космосе 110+ ватт. Покажи хоть какие-то пруфы своих утверждений.
Мы все прекрасно знаем, что в космосе солярка даст больше тока, но не очень сильно больше, 10% разницы максимум по личному дерьмометру.
Если есть цифры, доказательства - аргументируй.
>>393878
Присоединяйся, няша :3
Присоединяйся, няша :3
Хватит срать пидоры
>>393404 (OP)
Что значит ТМА?
Что значит ТМА?
>>394004
Я думал, ты троллишь, ан нет.
Я думал, ты троллишь, ан нет.
Поясните за кусок Луны, это гора на терминаторе или дефект плёнки?
![5655[3].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15231043734500.jpg)
![5657[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15231043734581.jpg)
![5658[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15231043734652.jpg)
>>394014
Скорее всего что-то с камерой/пленкой, достаточно последующие фотографии из той же серии посмотреть, там вообще пиздец. Просто так совпало замечательно, что дефект оказался прямо на краю лунного диска.
Скорее всего что-то с камерой/пленкой, достаточно последующие фотографии из той же серии посмотреть, там вообще пиздец. Просто так совпало замечательно, что дефект оказался прямо на краю лунного диска.
>>394025
По названию файла же можно догадаться, что это с Аполлона 11 снято, какая атмосфера.
По названию файла же можно догадаться, что это с Аполлона 11 снято, какая атмосфера.
>>393960
На самом деле пятиугольными
На самом деле пятиугольными
>>394041
заходишь на вики, вбиваешь в поиск тему, которая тебе интересна и в которой ты шаришь. если есть такая статья - читаешь её, если что-то не устраивает, то правишь со ссылками на пруфы.
заходишь на вики, вбиваешь в поиск тему, которая тебе интересна и в которой ты шаришь. если есть такая статья - читаешь её, если что-то не устраивает, то правишь со ссылками на пруфы.
>>394057
так суть в том, чтобы рувики развивать. можешь переводы статей ебашить с англ. вики на ру. вон, например, статья про Старлайнер для затравки
https://ru.wikipedia.org/wiki/CST-100_Starliner
так суть в том, чтобы рувики развивать. можешь переводы статей ебашить с англ. вики на ру. вон, например, статья про Старлайнер для затравки
https://ru.wikipedia.org/wiki/CST-100_Starliner
>>393404 (OP)
Как связаны теория инфляции и струнная?
Как связаны теория инфляции и струнная?
![2066051[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15231157379610.jpg)
>>394078
Тому что станции то ещё толком и не строили.
Тому что станции то ещё толком и не строили.
>>394148
https://home.cern/cern-people/opinion/2018/02/preparing-last-year-lhc-run-2
https://www.wikiwand.com/en/CERN
>Чем сейчас занят БАК?
https://home.cern/cern-people/opinion/2018/02/preparing-last-year-lhc-run-2
>И какие там еще ЙОБЫ работают и строятся?
https://www.wikiwand.com/en/CERN
59 Кб, 435x600Есть какой-нибудь печатный журнал на космическую тематику? Сегодня узнал об этой поделке ребят с Украины и на тебе, они как раз печать прикрыли, теперь только онлайн. А я хочу, будучи на совещании в своём кабинете 1м², читать про космос, при этом не пялясь в экран.
>>394029
Где-то можно узнать точные даты создания этих снимков во временя миссии с секундами? inb4:2009 год на фликре
Для дефекта слишком большой и неоднородный, подобных дефектов не встречал. Для гор 2,5км и 5км не подходит по высотному профилю. Если, например, брать сигару с 5658[1].jpg , то там вполне кромка кратера Оронтиус.
Где-то можно узнать точные даты создания этих снимков во временя миссии с секундами? inb4:2009 год на фликре
Для дефекта слишком большой и неоднородный, подобных дефектов не встречал. Для гор 2,5км и 5км не подходит по высотному профилю. Если, например, брать сигару с 5658[1].jpg , то там вполне кромка кратера Оронтиус.
>>394249
Есть ещё вестники конкретных компаний и организаций, из русскоязычных например КТТ (Космическая техника и технологии) у Энергии, внутренняя газета ИСС Решетнёва Сибирский Спутник, и подобные.
Общей направленности журналов вообще мало, в любом случае НК и Spaceflight тебе будет более чем достаточно. Это космонавтика, естественно - если тебя астрономия это отдельный разговор.
Есть ещё вестники конкретных компаний и организаций, из русскоязычных например КТТ (Космическая техника и технологии) у Энергии, внутренняя газета ИСС Решетнёва Сибирский Спутник, и подобные.
Общей направленности журналов вообще мало, в любом случае НК и Spaceflight тебе будет более чем достаточно. Это космонавтика, естественно - если тебя астрономия это отдельный разговор.
>>394271
Астрономия интересна даже в большей мере. Полистал электронную версию упомянутого "Вселенная. Пространство. Время." и там очень гармонично сочетаются статьи по астрономии, переведенные доклады астрофизиков и т.д. и новости космонавтики. Но повторюсь, астрономия увлекает куда больше. Хочется быть в курсе различных открытий, новых теорий и всякого такого. Если есть такое - подскажи, пожалуйста. И отдельное спасибо за те примеры которые ты уже указал!
>астрономия это отдельный разговор
Астрономия интересна даже в большей мере. Полистал электронную версию упомянутого "Вселенная. Пространство. Время." и там очень гармонично сочетаются статьи по астрономии, переведенные доклады астрофизиков и т.д. и новости космонавтики. Но повторюсь, астрономия увлекает куда больше. Хочется быть в курсе различных открытий, новых теорий и всякого такого. Если есть такое - подскажи, пожалуйста. И отдельное спасибо за те примеры которые ты уже указал!
>>394217
На последующих снимках дефекты еще больше, открой их в полном размере и смотри вдоль правого края. На 5658 вообще виден ровно такой же кусок, только вдалеке от лунного диска, а не на нем.
>Для дефекта слишком большой и неоднородный
На последующих снимках дефекты еще больше, открой их в полном размере и смотри вдоль правого края. На 5658 вообще виден ровно такой же кусок, только вдалеке от лунного диска, а не на нем.
>>394072
Ты скозал!
Ты скозал!
Я тут всю голову сломал с черными дырами...
Известно, что с точки зрения удаленного наблюдателя, ход времени у тела, падающего в черную дыру - замедляется. И чем ближе это тело к сингулярности, тем сильнее, вплоть до полной остановки. Соответственно, с точки зрения тела, падающего в черную дыру, ход времени удаленного наблюдателя наоборот должен ускорятся, устремляясь в бесконечность в момент столкновения с сингулярностью. Из этого я делаю вывод, что в момент столкновения с сингулярностью никакой сингулярности уже не существует, т.к. во вселенной к этому моменту уже прошел дохулиард лет, за которые эта черная дыра полностью испарилась за счет излучения Хокинга. Более того, никакой сингулярности никогда и не существовало, т.к. вещество, которое её образовало не может её достичь до момента испарения.
Анон, где ошибка в моих рассуждениях?
Известно, что с точки зрения удаленного наблюдателя, ход времени у тела, падающего в черную дыру - замедляется. И чем ближе это тело к сингулярности, тем сильнее, вплоть до полной остановки. Соответственно, с точки зрения тела, падающего в черную дыру, ход времени удаленного наблюдателя наоборот должен ускорятся, устремляясь в бесконечность в момент столкновения с сингулярностью. Из этого я делаю вывод, что в момент столкновения с сингулярностью никакой сингулярности уже не существует, т.к. во вселенной к этому моменту уже прошел дохулиард лет, за которые эта черная дыра полностью испарилась за счет излучения Хокинга. Более того, никакой сингулярности никогда и не существовало, т.к. вещество, которое её образовало не может её достичь до момента испарения.
Анон, где ошибка в моих рассуждениях?
>>394451
Для обезьян она бесконечна.
Для обезьян она бесконечна.
>>394556
Все норм, примерно так и есть.
Только тебя распидорасит на горизонте событий, но к нему ты будешь приближаться бесконечно долго, если СМЧД, а малая ЧД спагеттифицирует.
Все норм, примерно так и есть.
Только тебя распидорасит на горизонте событий, но к нему ты будешь приближаться бесконечно долго, если СМЧД, а малая ЧД спагеттифицирует.
>>394560
Бесконечно долго с точки зрения удаленного наблюдателя, а с точки зрения падающего тела время идет как обычно. Но согласно моим рассуждениям, падающее тело (условное тело, понятно что его уже распидорасило на кварки) при подлете к сингулярности ее не увидит, т.к. она уже исчезла. Значит это тело просто полетит дальше, как будто никакой черной дыры нет (а её уже и так нет). Но это тело так то уже испарилось излучением Хокинга... Короче у меня голова сломалась.
Бесконечно долго с точки зрения удаленного наблюдателя, а с точки зрения падающего тела время идет как обычно. Но согласно моим рассуждениям, падающее тело (условное тело, понятно что его уже распидорасило на кварки) при подлете к сингулярности ее не увидит, т.к. она уже исчезла. Значит это тело просто полетит дальше, как будто никакой черной дыры нет (а её уже и так нет). Но это тело так то уже испарилось излучением Хокинга... Короче у меня голова сломалась.
50 Кб, 1341x624>>394561
За твою секунду проходит мильярд лет вне зоны искажения ЧД. Так вот и будешь падать и твое время будет ускоряться пока чд не испарится.
Но мелкая ЧД наверное распидорасит спагеттификацией.
За твою секунду проходит мильярд лет вне зоны искажения ЧД. Так вот и будешь падать и твое время будет ускоряться пока чд не испарится.
Но мелкая ЧД наверное распидорасит спагеттификацией.
95 Кб, 600x600Почему препод в универе такой злой? Я ему по утрам в кофе не ссу, а он убивает мою самооценку так мастерски, что я уже думаю вскрываться
>>394563
Потому что ты еблан, это легко определить по вот таким всратым вопросам про свои личные проблемы на борде про космос.
Потому что ты еблан, это легко определить по вот таким всратым вопросам про свои личные проблемы на борде про космос.
>>394562
Получается парадокс, материя падающая на сингулярность пролетела сквозь исчезнувшую сингулярности и полетела дальше (в другой вселенной?), и эта же материя испарилась в виде излучения Хокинга (в нашей вселенной).
Получается парадокс, материя падающая на сингулярность пролетела сквозь исчезнувшую сингулярности и полетела дальше (в другой вселенной?), и эта же материя испарилась в виде излучения Хокинга (в нашей вселенной).
>>394565
Препод тоже про космос, а ты хуила ебаная за то , что назвал меня ебланом не разобравшись в проблеме
Препод тоже про космос, а ты хуила ебаная за то , что назвал меня ебланом не разобравшись в проблеме
>>394567
А если тебя мамка за несделанную домашку ремнем выпорет? Мамка на пленете земля с тобой, планета в космосе, значит рилейтед.
Так что ли?
А если тебя мамка за несделанную домашку ремнем выпорет? Мамка на пленете земля с тобой, планета в космосе, значит рилейтед.
Так что ли?
>>394566
Да, бред какой-то.
Стало быть излучение в честь трупа паралитика - хуйня, выкинь его из головы.
Да, бред какой-то.
Стало быть излучение в честь трупа паралитика - хуйня, выкинь его из головы.
>>394567
Вот так логика. А наша планета находится в космосе, следовательно сюда можно тащить хуйню про есть одна тян, ведь тян находится на планете, находящейся в космосе. Уёбывай отсюда плакаться в жилетку крому-нибудь другому, чучело, здесь не служба психологической помощи.
Вот так логика. А наша планета находится в космосе, следовательно сюда можно тащить хуйню про есть одна тян, ведь тян находится на планете, находящейся в космосе. Уёбывай отсюда плакаться в жилетку крому-нибудь другому, чучело, здесь не служба психологической помощи.
>>394569
Я думаю паралитик по умнее нас был, так что варианта 2 - или этот парадокс разрешается, или я не прав и никакого парадокса нет. Осталось дождаться пока кто-то мне раскидает за всю чернодырую хуйню
Я думаю паралитик по умнее нас был, так что варианта 2 - или этот парадокс разрешается, или я не прав и никакого парадокса нет. Осталось дождаться пока кто-то мне раскидает за всю чернодырую хуйню
![4cQafeusrCM[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15233000286330.jpg)
>>394573
Подповерхностный океан это такое "хуй знает" среди планетологов.
Подповерхностный океан это такое "хуй знает" среди планетологов.
>>394574
И это весь аргумент? Ну подповерхностный океан.
И это весь аргумент? Ну подповерхностный океан.
>>394574
Анус ставили?
Анус ставили?
>>394561
Так ведь для падающего тела и ЧД время будет идти одинаково. Я к тому, что он будет падать, а ЧД будет его пидорасить всё ещё во время своей жизни. А далее через излучение Хокинга пластилин из того тела выкинет в космос, где он уже будет всё ближе и ближе к нашему восприятию времени. И для этого пластелина, выходит, время ускорится, а он сам вылетать будет гораздо раньше, чем исчезнет в ЧД тело для стороннего наблюдателя. Надеюсь, ты понял, что я имел в виду.
Так ведь для падающего тела и ЧД время будет идти одинаково. Я к тому, что он будет падать, а ЧД будет его пидорасить всё ещё во время своей жизни. А далее через излучение Хокинга пластилин из того тела выкинет в космос, где он уже будет всё ближе и ближе к нашему восприятию времени. И для этого пластелина, выходит, время ускорится, а он сам вылетать будет гораздо раньше, чем исчезнет в ЧД тело для стороннего наблюдателя. Надеюсь, ты понял, что я имел в виду.
>>394579
ну т.е. с точки зрения падающего тела никакого парадокса нет, просто чд существует в неком временном "кармане", но удаленный наблюдатель все таки узрит материю, застрявшую на подлетах, и сделанное из этой же материи излучение Хокинга?
ну т.е. с точки зрения падающего тела никакого парадокса нет, просто чд существует в неком временном "кармане", но удаленный наблюдатель все таки узрит материю, застрявшую на подлетах, и сделанное из этой же материи излучение Хокинга?
>>394581
Нет, не хуйню, но нужно поправку сделать.
Для этого пластилина время будет замедляться, а для нас пластилин будет ускоряться. Ну, то тело ведь для нас падает медленнее, чем ближе оно к ЧД, а пластилин, выходит, будет быстрее вырываться.
Какая-то хуйня шизика. Грамотно обоссыте меня,
если я хуйню написал.
Нет, не хуйню, но нужно поправку сделать.
Для этого пластилина время будет замедляться, а для нас пластилин будет ускоряться. Ну, то тело ведь для нас падает медленнее, чем ближе оно к ЧД, а пластилин, выходит, будет быстрее вырываться.
Какая-то хуйня шизика. Грамотно обоссыте меня,
если я хуйню написал.
12 Кб, 1092x235>>394582
Да. Я так думаю, подождём экспертов.
Да. Я так думаю, подождём экспертов.
>>394569
Не, излучение Хокинга 146% существует.
Ибо из всяких космических ебин зачастую прилетают настолько высокоэнергетические частицы, что БАК является детской пулялкой.
И они при столкновении с любой хуйней на пути образуют черную дыру, условно 2 протона настолько сильно контактируют, что плотность заходит за критический предел.
И такие частицы бомбардируют нашу планету ежедневно.
Но нас ещё не засосало к хуям в черные дыры, потому что они испаряются.
Не, излучение Хокинга 146% существует.
Ибо из всяких космических ебин зачастую прилетают настолько высокоэнергетические частицы, что БАК является детской пулялкой.
И они при столкновении с любой хуйней на пути образуют черную дыру, условно 2 протона настолько сильно контактируют, что плотность заходит за критический предел.
И такие частицы бомбардируют нашу планету ежедневно.
Но нас ещё не засосало к хуям в черные дыры, потому что они испаряются.
>>394592
При чем тут излучение Хокинга? То ускоренные частицы либо сверхновой, либо джетом черной дыры. Излучение паралитика даже близко так сильно частицы не разгоняют.
При чем тут излучение Хокинга? То ускоренные частицы либо сверхновой, либо джетом черной дыры. Излучение паралитика даже близко так сильно частицы не разгоняют.
>>394594
Почему Хокинга итт внезапно начали называть паралитиком после его смерти, вы что, раньше боялись, что он вам пизды ввалит?
Почему Хокинга итт внезапно начали называть паралитиком после его смерти, вы что, раньше боялись, что он вам пизды ввалит?
76 Кб, 1174x768>>394602
Ему от этого ни жарко, ни холодно. Я его хоть педиком могу называть - это его назад из могилы не поднимет.
То, как я его называю никак не влияет ни на его самого, ни на его безусловно великие достижения.
Поэтому моралфажить тут не надо, мозгой пошевели.
Ему от этого ни жарко, ни холодно. Я его хоть педиком могу называть - это его назад из могилы не поднимет.
То, как я его называю никак не влияет ни на его самого, ни на его безусловно великие достижения.
Поэтому моралфажить тут не надо, мозгой пошевели.
Крайне важный вопрос.
1. Увеличивает ли массу/ силу притяжения степень искривления пространства-времени/радиус горизонта событий попадание просто за радиус ГС какого-либо тела?
2. Короче, когда 2 тела начинают иметь большую гравитацию, чем каждое из них по отдельности?
3. Допустим, у нас равносторонний треугольник.
В вершине - измеритель уровня гравитации.
А на равном расстоянии от него - 2 шарика на некотором расстоянии друг от друга.
Мы начинаем сближать шарики.
Будут ли увеличиваться показания гравитометра?
4. Может ли быть так, что несколько тел, каждое из которых по отдельности искривляет пространство-время на докритическую величину, ещё при сближении образуют настолько сильное гравитационное поле, что для внешнего наблюдателя превращаются в черную дыру?
5. Если брать более глобальный пример.
Ядро галактики. Там в центре СМЧД.
Не может ли оказаться так, что там за горизонтом вполне себе живые звезды с планетами, просто их настолько дохуя, что вместе они образуют черную дыру?
6. Если пункт 4 верен, что происходит с телами, падающими друг на друга и для внешнего наблюдателя уже образовавшими черную дыру с их точки зрения?
Для них сингулярности не существует?
Они не успеют долететь друг до друга, так как испаряться из-за излучения Хокинга?
7. Да и вообще, любое тело, падающее в черную дыру, тупо испариться из-за излучения Хокинга, не долетев до "сингулярности"?
Тогда все сходится. Время для тела никогда не остановится, ибо оно никогда не достигнет асимптоты, точки бесконечного искривления.
Возможно для него весь полет пройдет за 10 минут, а потом тело обнаружит, что чет прошел гугол лет и вокруг нихуя нет.
Ну, не само тело, конечно, а составлявшие его частицы.
1. Увеличивает ли массу/ силу притяжения степень искривления пространства-времени/радиус горизонта событий попадание просто за радиус ГС какого-либо тела?
2. Короче, когда 2 тела начинают иметь большую гравитацию, чем каждое из них по отдельности?
3. Допустим, у нас равносторонний треугольник.
В вершине - измеритель уровня гравитации.
А на равном расстоянии от него - 2 шарика на некотором расстоянии друг от друга.
Мы начинаем сближать шарики.
Будут ли увеличиваться показания гравитометра?
4. Может ли быть так, что несколько тел, каждое из которых по отдельности искривляет пространство-время на докритическую величину, ещё при сближении образуют настолько сильное гравитационное поле, что для внешнего наблюдателя превращаются в черную дыру?
5. Если брать более глобальный пример.
Ядро галактики. Там в центре СМЧД.
Не может ли оказаться так, что там за горизонтом вполне себе живые звезды с планетами, просто их настолько дохуя, что вместе они образуют черную дыру?
6. Если пункт 4 верен, что происходит с телами, падающими друг на друга и для внешнего наблюдателя уже образовавшими черную дыру с их точки зрения?
Для них сингулярности не существует?
Они не успеют долететь друг до друга, так как испаряться из-за излучения Хокинга?
7. Да и вообще, любое тело, падающее в черную дыру, тупо испариться из-за излучения Хокинга, не долетев до "сингулярности"?
Тогда все сходится. Время для тела никогда не остановится, ибо оно никогда не достигнет асимптоты, точки бесконечного искривления.
Возможно для него весь полет пройдет за 10 минут, а потом тело обнаружит, что чет прошел гугол лет и вокруг нихуя нет.
Ну, не само тело, конечно, а составлявшие его частицы.
Крайне важный вопрос.
1. Увеличивает ли массу/ силу притяжения степень искривления пространства-времени/радиус горизонта событий попадание просто за радиус ГС какого-либо тела?
2. Короче, когда 2 тела начинают иметь большую гравитацию, чем каждое из них по отдельности?
3. Допустим, у нас равносторонний треугольник.
В вершине - измеритель уровня гравитации.
А на равном расстоянии от него - 2 шарика на некотором расстоянии друг от друга.
Мы начинаем сближать шарики.
Будут ли увеличиваться показания гравитометра?
4. Может ли быть так, что несколько тел, каждое из которых по отдельности искривляет пространство-время на докритическую величину, ещё при сближении образуют настолько сильное гравитационное поле, что для внешнего наблюдателя превращаются в черную дыру?
5. Если брать более глобальный пример.
Ядро галактики. Там в центре СМЧД.
Не может ли оказаться так, что там за горизонтом вполне себе живые звезды с планетами, просто их настолько дохуя, что вместе они образуют черную дыру?
6. Если пункт 4 верен, что происходит с телами, падающими друг на друга и для внешнего наблюдателя уже образовавшими черную дыру с их точки зрения?
Для них сингулярности не существует?
Они не успеют долететь друг до друга, так как испаряться из-за излучения Хокинга?
7. Да и вообще, любое тело, падающее в черную дыру, тупо испариться из-за излучения Хокинга, не долетев до "сингулярности"?
Тогда все сходится. Время для тела никогда не остановится, ибо оно никогда не достигнет асимптоты, точки бесконечного искривления.
Возможно для него весь полет пройдет за 10 минут, а потом тело обнаружит, что чет прошел гугол лет и вокруг нихуя нет.
Ну, не само тело, конечно, а составлявшие его частицы.
1. Увеличивает ли массу/ силу притяжения степень искривления пространства-времени/радиус горизонта событий попадание просто за радиус ГС какого-либо тела?
2. Короче, когда 2 тела начинают иметь большую гравитацию, чем каждое из них по отдельности?
3. Допустим, у нас равносторонний треугольник.
В вершине - измеритель уровня гравитации.
А на равном расстоянии от него - 2 шарика на некотором расстоянии друг от друга.
Мы начинаем сближать шарики.
Будут ли увеличиваться показания гравитометра?
4. Может ли быть так, что несколько тел, каждое из которых по отдельности искривляет пространство-время на докритическую величину, ещё при сближении образуют настолько сильное гравитационное поле, что для внешнего наблюдателя превращаются в черную дыру?
5. Если брать более глобальный пример.
Ядро галактики. Там в центре СМЧД.
Не может ли оказаться так, что там за горизонтом вполне себе живые звезды с планетами, просто их настолько дохуя, что вместе они образуют черную дыру?
6. Если пункт 4 верен, что происходит с телами, падающими друг на друга и для внешнего наблюдателя уже образовавшими черную дыру с их точки зрения?
Для них сингулярности не существует?
Они не успеют долететь друг до друга, так как испаряться из-за излучения Хокинга?
7. Да и вообще, любое тело, падающее в черную дыру, тупо испариться из-за излучения Хокинга, не долетев до "сингулярности"?
Тогда все сходится. Время для тела никогда не остановится, ибо оно никогда не достигнет асимптоты, точки бесконечного искривления.
Возможно для него весь полет пройдет за 10 минут, а потом тело обнаружит, что чет прошел гугол лет и вокруг нихуя нет.
Ну, не само тело, конечно, а составлявшие его частицы.
>>394270
Alien3, ето ти?
Alien3, ето ти?
>>394592
тытакскозал
>2 протона настолько сильно контактируют, что плотность заходит за критический предел.
тытакскозал
53 Кб, 1374x401Как называется точка или объект, который потом Большевато Взорвался? Вот эта вот допланковская точка. Сингулярность что ли? inb4:Бог
>>394682
Вообще - Вселенная.
Вообще - Вселенная.
2,9 Мб, 1600x1600Анон, поясни за метод ИЗМЕРЕНИЯ МАССЫ планеты в космосе?
Как это делается?
Потому что у меня возник вопрос: есть Какземля в системе Петрович. Какземля, по условию задачи, некогда была двойной планетой со 100% идентичностью в форме, массе, составе между компонентами. Затем одну из двух планет распидорасило в нахуй. Осколки распидорашенной планеты намотало на орбиту вокруг второй оставшейся Какземли, подарив ей кольцо(а), но не на уровене пыли колец Сатурна, а на уровне крупных кусков, однако, менее крупных, чтобы превратить Какземлю в нечто типа Плутона со множество всратых лун, которые и не спутники-луны-планеты, но уже явно не мимопроходимцы. Что-то среднее.
Так вот, как измерить массу пояса Какземли? Смогут ли жители Какземли или Земли, наблюдающей в телескопы систему Петровича понять, что кольца Какземли весит половину общей массы Какземли как тела на своей орбите?
Как это делается?
Потому что у меня возник вопрос: есть Какземля в системе Петрович. Какземля, по условию задачи, некогда была двойной планетой со 100% идентичностью в форме, массе, составе между компонентами. Затем одну из двух планет распидорасило в нахуй. Осколки распидорашенной планеты намотало на орбиту вокруг второй оставшейся Какземли, подарив ей кольцо(а), но не на уровене пыли колец Сатурна, а на уровне крупных кусков, однако, менее крупных, чтобы превратить Какземлю в нечто типа Плутона со множество всратых лун, которые и не спутники-луны-планеты, но уже явно не мимопроходимцы. Что-то среднее.
Так вот, как измерить массу пояса Какземли? Смогут ли жители Какземли или Земли, наблюдающей в телескопы систему Петровича понять, что кольца Какземли весит половину общей массы Какземли как тела на своей орбите?
Почему нельзя запилить космобензоколонку, напихать туда керосина лёгкими ракетами, а потом летать на луну на лёгких ракетах с дозаправкой вместо разработки сверхтяжа?
>>394724
По куче параметров прикидывается.
Земляшку нашу хорошо прозондировали и прикинули хорошо состав железа и камня, столько-то железа плотностью 8кг/л и канмя плотностью 3кг/л и перемножили на известный по топологии объем. Остальные планеты прикинули по экстраполяции с земляшки, прозондированной луны.
Массу солнца прикинули по химсоставу, полученному матанами (в основном), планеты не зондированные по их орбитам и взаимным влияниям (тоже матан).
А экзопланеты уже экстраполяцией по знаниям.
Массы звезд известны благодаря основной последовательности.
Горячие юпитеры по влиянию на шатание звезды, остальные планеты по методам их обнаружения позволяют понять их примерные радиусы и массы.
По куче параметров прикидывается.
Земляшку нашу хорошо прозондировали и прикинули хорошо состав железа и камня, столько-то железа плотностью 8кг/л и канмя плотностью 3кг/л и перемножили на известный по топологии объем. Остальные планеты прикинули по экстраполяции с земляшки, прозондированной луны.
Массу солнца прикинули по химсоставу, полученному матанами (в основном), планеты не зондированные по их орбитам и взаимным влияниям (тоже матан).
А экзопланеты уже экстраполяцией по знаниям.
Массы звезд известны благодаря основной последовательности.
Горячие юпитеры по влиянию на шатание звезды, остальные планеты по методам их обнаружения позволяют понять их примерные радиусы и массы.
>>394725
Больше причин для отказа, если делать много вещей вместо одной, много запусков вместо одного - больше всего может пойти не так.
Плюс - одним керосином сыт не будешь, а кислород - криогеника и на орбите земли тепло и он выкипит.
инб4 в космосе же вакуум - бензоколонка даже на НОО под лучами солнца будет половину времени.
Долго хранятся высококипящие компоненты, а массово проверенная пара известна одна: вариации гидразинов + АТ/азотная кислота. И представь себе, для долгих полетов она и используется.
Больше причин для отказа, если делать много вещей вместо одной, много запусков вместо одного - больше всего может пойти не так.
Плюс - одним керосином сыт не будешь, а кислород - криогеника и на орбите земли тепло и он выкипит.
инб4 в космосе же вакуум - бензоколонка даже на НОО под лучами солнца будет половину времени.
Долго хранятся высококипящие компоненты, а массово проверенная пара известна одна: вариации гидразинов + АТ/азотная кислота. И представь себе, для долгих полетов она и используется.
Задал вопрос в sci но ожидаемо никто из тех даунов не ответил. Спрошу у людей которые умеют отличать электрон от фотона.
Можно ли снять с себя статическое электричество помыв руки?
Можно ли снять с себя статическое электричество помыв руки?
>>394736
Я именно так и сбрасываю ток после того как покурив на балконе в халате из-за халата электризуюсь. Еще можно об батарею отопления и землю в заземленной розетке.
Я именно так и сбрасываю ток после того как покурив на балконе в халате из-за халата электризуюсь. Еще можно об батарею отопления и землю в заземленной розетке.
>>394736
Можно, но сама вода тут ни при чем, ты просто замыкаешь себя через струю воды на кран и далее на землю через трубы. С тем же успехом ты мог просто кран рукой подержать, если он у тебя металлический.
Ну и да, в момент вытирания рук полотенцем ты статического электричества тут же наберешь обратно, если тебе надо быть без заряда, то не выебывайся и покупай браслет с проводом.
Можно, но сама вода тут ни при чем, ты просто замыкаешь себя через струю воды на кран и далее на землю через трубы. С тем же успехом ты мог просто кран рукой подержать, если он у тебя металлический.
Ну и да, в момент вытирания рук полотенцем ты статического электричества тут же наберешь обратно, если тебе надо быть без заряда, то не выебывайся и покупай браслет с проводом.
>>394742
Ты из кошачьей шкуры полотенце держишь что ли? С каких пор ХБ полотенца стали статикой руки обдавать?
> в момент вытирания рук полотенцем ты статического электричества тут же наберешь обратно
Ты из кошачьей шкуры полотенце держишь что ли? С каких пор ХБ полотенца стали статикой руки обдавать?
>>394742
Лол именно это я и спрашивал. Сработает ли заземление по цепочке вода+труба+земля ведь вода проводит ток. Ну ок, значит буду знать как обнуляться перед тем как в компьютере ковыряться.
>Можно, но сама вода тут ни при чем, ты просто замыкаешь себя через струю воды на кран и далее на землю через трубы. С тем же успехом ты мог просто кран рукой подержать, если он у тебя металлический.
Лол именно это я и спрашивал. Сработает ли заземление по цепочке вода+труба+земля ведь вода проводит ток. Ну ок, значит буду знать как обнуляться перед тем как в компьютере ковыряться.
>>394744
У меня покрашена и трубы пластиковые и радиаторы новые, дому джва года. Но все равно сбрасывается, если тока много.
У меня покрашена и трубы пластиковые и радиаторы новые, дому джва года. Но все равно сбрасывается, если тока много.
>>394750
2k17 на дворе.
Толстые полипропиленовые трубы давно используются для отопления, по кррайней мере в частных домах. Хуй знает как оно там в человейниках.
2k17 на дворе.
Толстые полипропиленовые трубы давно используются для отопления, по кррайней мере в частных домах. Хуй знает как оно там в человейниках.
67 Кб, 720x540Говорят, что наблюдение слияния нейтронных звезд опровергает теорию относительности. Обоссыте, или поясните!
https://arxiv.org/abs/1804.03520
https://arxiv.org/abs/1804.03520
>>394761
довен, я знаю что они используются только такими трубами ты хуй снимешь заряд
довен, я знаю что они используются только такими трубами ты хуй снимешь заряд
>>394787
Кто, бабки на лавочке?
Каким образом? Поясни вкратце.
>Говорят
Кто, бабки на лавочке?
>наблюдение слияния нейтронных звезд опровергает теорию относительности.
Каким образом? Поясни вкратце.
>>394788
Радиатор отопления металлический, внутри вода, с примесями, проводник. Дальше сам.
%чому ты такой тупой?%%
>я знаю что они используются только такими трубами ты хуй снимешь заряд
Радиатор отопления металлический, внутри вода, с примесями, проводник. Дальше сам.
%чому ты такой тупой?%%
>>394836
Забей, я уже сам себя обоссал 5 раз перечитав статью. В ЛИГО никто не заметил никаких проблем, а какие-то хуесосы заметили, почему-то только этот случай вызвал вопросы, а не другие случаи регистрации гв, непонятно чем скалярная гравитационная теория лучше тензорной, кроме того что она объясняет темную энергию особым способом. В общем как в прошлом треде говорили, нехуй тоскать говно препринты с арксив, тут даже юморят по этой теме
https://twitter.com/Astro_Wright/status/984109851579121665
Забей, я уже сам себя обоссал 5 раз перечитав статью. В ЛИГО никто не заметил никаких проблем, а какие-то хуесосы заметили, почему-то только этот случай вызвал вопросы, а не другие случаи регистрации гв, непонятно чем скалярная гравитационная теория лучше тензорной, кроме того что она объясняет темную энергию особым способом. В общем как в прошлом треде говорили, нехуй тоскать говно препринты с арксив, тут даже юморят по этой теме
https://twitter.com/Astro_Wright/status/984109851579121665
>>394865
Можно объяснить для дебилов что это такое?
А еще петлевая теория гравитации и еще какая-то вроде была
> скалярная гравитационная теория лучше тензорной
Можно объяснить для дебилов что это такое?
А еще петлевая теория гравитации и еще какая-то вроде была
Если я сейчас начну смотреть научно популярную дичь с морганом фрименом, то сколько процентов опровергнутой к настоящему времени дичи я в этом сериале услышу? Что-то там было про галаграфическую вселенную, которую вроде как опровергли грав. волнами. Это так?
>>394885
Хуй знает о чем ты.
Смотри фримана, потом Кокса, Митио Каку и прочих, потом перекатишься на что-то посерьезнее и актуальнее но уже с общим представлением.
Хуй знает о чем ты.
Смотри фримана, потом Кокса, Митио Каку и прочих, потом перекатишься на что-то посерьезнее и актуальнее но уже с общим представлением.
>>394887
Я к тому что у фримена, куча бессвязной взаимоисключающей срани. Тупо понабрали теорий всех мастей и разбирайся, что твёрдо и чётко, а что гипотеза гипотезы на основании гипотезы.
Я к тому что у фримена, куча бессвязной взаимоисключающей срани. Тупо понабрали теорий всех мастей и разбирайся, что твёрдо и чётко, а что гипотеза гипотезы на основании гипотезы.
1,8 Мб, 1533x794>>394918
Он довольно быстро уходит с канала и вместо него вот этот няшечка ведёт.
Он довольно быстро уходит с канала и вместо него вот этот няшечка ведёт.
>>394818
Это заебато что она там внутре, только вот тебе не поможет
Это заебато что она там внутре, только вот тебе не поможет
>>394925
Ну я даже не знаю, терпи, толковые вещи говорит. Поначалу не может со своими руками совладать, правда, но потом научается вести передачу нормально.
>противный
Ну я даже не знаю, терпи, толковые вещи говорит. Поначалу не может со своими руками совладать, правда, но потом научается вести передачу нормально.
149 Кб, 400x238>>394924
Билять, а из чего по-твоему радиаторы делаются? Их суть отдавать тепло - пластик справляется с этим хуже того же чугуна. Или ты из будущего капчуешь, где графен на поток поставлен и у тебя графеновый радиатор?
> металический радиатор
Билять, а из чего по-твоему радиаторы делаются? Их суть отдавать тепло - пластик справляется с этим хуже того же чугуна. Или ты из будущего капчуешь, где графен на поток поставлен и у тебя графеновый радиатор?
Были ли такие ракеты, которые сперва поднимаются на боковушках и включают центральный двигатель за несколько секунд до отделения? Так понимаю, эта схема не очень удачная, почему?
>>394931
Тогда эти "боковушки" имеет смысл просто ставить посередке, чтоб уменьшить лобовое сопротивление.
Центральный блок на то и центральный и открыт анусом к земле чтоб со всеми работать.
Тогда эти "боковушки" имеет смысл просто ставить посередке, чтоб уменьшить лобовое сопротивление.
Центральный блок на то и центральный и открыт анусом к земле чтоб со всеми работать.
19 Кб, 1000x296У меня есть подзорная труба 6 на 42. Так себе телескоп, но лучше чем ничего. У этой трубы 4 линзы ака 3 подвижные части. Вроде прикла но на 1 цилиндр меньше. Вопрос такой. Как сфокусировать трубу что бы было минимум артефактов? Там надо соблюдать какой-то баланс или не важно каким цилиндром фокусируешься?
Где об этом почитать? Инб4 школьная оптика. Мы ведь знаем что в мире нет таких идеальных прямых. Да и ттх линз я не знаю.
Где об этом почитать? Инб4 школьная оптика. Мы ведь знаем что в мире нет таких идеальных прямых. Да и ттх линз я не знаю.
>>394944
Было какое-то поделие от индусов, сначала работают бустеры, а когда у них топливо заканчивается включается главный двигатель по центру
Было какое-то поделие от индусов, сначала работают бустеры, а когда у них топливо заканчивается включается главный двигатель по центру
>>394862
Это манятеория одного из авторов статьи, которая неизвестна никому, кроме него и его 3,5 соавторов.
Это манятеория одного из авторов статьи, которая неизвестна никому, кроме него и его 3,5 соавторов.
>>394927
ебаклак, перестань вилять жопой и сфоткай свой радиатор нахуй, чтоб тебя всем тредом обоссали.
ебаклак, перестань вилять жопой и сфоткай свой радиатор нахуй, чтоб тебя всем тредом обоссали.
>>394961
Сделай. Фото. Своего. Радиатора. Довен. Одноклеточный.
>Пропиздон Гаврилович понял где обосрался, но прикрывает какахи руками и старательно делает вид что ничего не случилось.
Сделай. Фото. Своего. Радиатора. Довен. Одноклеточный.
>>394962
Ну так перестань прикрываться и признай вину, нет ничего страшного в том, что оплошал.
У меня нет камеры. Радиаторы у меня такие https://leroymerlin.ru/product/radiator-rosterm-22-500x800-mm-13841298/
> понял где обосрался, но прикрывает какахи руками и старательно делает вид что ничего не случилось.
Ну так перестань прикрываться и признай вину, нет ничего страшного в том, что оплошал.
У меня нет камеры. Радиаторы у меня такие https://leroymerlin.ru/product/radiator-rosterm-22-500x800-mm-13841298/
>>394963
какой красивый радиатор. беленький такой, ммм. из белого железа. хотя постойте, белого железа не существует. это краска, а краска диэлектрик. так же как провода не бьют тебя током потому что покрыты диэлектриком, так и тут. ТАК ЧТО МОЖЕШЬ ХОТЬ ЖОПОЙ НА НЕГО НАСАДИТЬСЯ НО ЭТО С ТЕБЯ ЗАРЯД НЕ СНИМЕТ БАБУИН ТЫ ОБДРЫСТАНЫЙ
какой красивый радиатор. беленький такой, ммм. из белого железа. хотя постойте, белого железа не существует. это краска, а краска диэлектрик. так же как провода не бьют тебя током потому что покрыты диэлектриком, так и тут. ТАК ЧТО МОЖЕШЬ ХОТЬ ЖОПОЙ НА НЕГО НАСАДИТЬСЯ НО ЭТО С ТЕБЯ ЗАРЯД НЕ СНИМЕТ БАБУИН ТЫ ОБДРЫСТАНЫЙ
>>394965
Ой, а когда щелкает так и больно на пальце это батарея так быстро изгибается, а искорка проскакивающая это визуальный эффект.
Ведь не может быть такого, чтоб через тонкий слой краски шёл ток.
Ведь краска ДИЭЛЕКТРИК, а значит ТОКА НЕ МОЖЕТ ИДТИ ВООБЩЕ.
Вот же электрики дебилы, достаточно провода покрасить и пускать по ним высоковольтное напряжение и прокладывать крашеные провода через реки, ведь КРАСКА ДИЭЛЕКТРИК.
Слишком жирно, перебор вообще.
Ой, а когда щелкает так и больно на пальце это батарея так быстро изгибается, а искорка проскакивающая это визуальный эффект.
Ведь не может быть такого, чтоб через тонкий слой краски шёл ток.
Ведь краска ДИЭЛЕКТРИК, а значит ТОКА НЕ МОЖЕТ ИДТИ ВООБЩЕ.
Вот же электрики дебилы, достаточно провода покрасить и пускать по ним высоковольтное напряжение и прокладывать крашеные провода через реки, ведь КРАСКА ДИЭЛЕКТРИК.
Слишком жирно, перебор вообще.
>>394968
я не знаю куда ты суешь пальцы, может в розетку, а у меня никогда такого не было, хоть батарей я за свою жизнь потрогал много. пробить слой краски можно если у тебя внутри заряд как у бесперебойника, но я сомневаюсь что ты можешь вместить в себя столько, разве что батареек нажрешься, тогда да, ты на такое способен судя по уровню твоего развития
я не знаю куда ты суешь пальцы, может в розетку, а у меня никогда такого не было, хоть батарей я за свою жизнь потрогал много. пробить слой краски можно если у тебя внутри заряд как у бесперебойника, но я сомневаюсь что ты можешь вместить в себя столько, разве что батареек нажрешься, тогда да, ты на такое способен судя по уровню твоего развития
46 Кб, 562x446>>394971
О, это многое меняет. Значит такого никогда и ни у кого не может быть.
> у меня никогда такого не было
О, это многое меняет. Значит такого никогда и ни у кого не может быть.
>>394968
Представь себе достаточно. Только краска не гнется а крошится поэтому люди придумали покрывать резиной провода. Но ты такой умный хочешь их красить, давай, вперед. Можешь основать стартап по покраске кабелей, даун
> достаточно провода покрасить и пускать по ним высоковольтное напряжение и прокладывать крашеные провода через реки, ведь КРАСКА ДИЭЛЕКТРИК.
Представь себе достаточно. Только краска не гнется а крошится поэтому люди придумали покрывать резиной провода. Но ты такой умный хочешь их красить, давай, вперед. Можешь основать стартап по покраске кабелей, даун
>>394972
Ты или пиздишь или у тебя на батарею сосед землю повесил, потому что у нормальных людей батарея никак не щелкает по объективным причинам. поссал на тебя
Ты или пиздишь или у тебя на батарею сосед землю повесил, потому что у нормальных людей батарея никак не щелкает по объективным причинам. поссал на тебя
>>394965
Краска легко пробивается, у статики ведь дохуя напряжения, НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ВОЛЬТ.
Можешь пьезоэлементом из зажигалки бахнуть по батарее и убедится.
Краска легко пробивается, у статики ведь дохуя напряжения, НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ВОЛЬТ.
Можешь пьезоэлементом из зажигалки бахнуть по батарее и убедится.
>>394982
чем она пробивается легко? каким напряжением дохулионом вольт? ок, допустим зажигалка пробьет но твой палец это не зажигалка с него ты таких разрядов не пускаешь
чем она пробивается легко? каким напряжением дохулионом вольт? ок, допустим зажигалка пробьет но твой палец это не зажигалка с него ты таких разрядов не пускаешь
>>394931
Лишнее зажигание в воздухе например, не все двигатели нижних ступеней способны на это.
Лишнее зажигание в воздухе например, не все двигатели нижних ступеней способны на это.
>>394725
Ты изобрёл многопуск. Про него долго ломают копья, но в целом сходятся что это SLISHKO SLOZHNO для такой задачи. Многопуск выгоден разве что по политическим причинам, например у насы политический флюгер и каждый новый президент отменяет космическую программу предыдущего, а роскосому сразу многаденег никто не даст и он пытается размазать многопуск на длинный срок.
На Марс вот без многопуска никак, очевидно, даже сверхтяжем, даже BFR, даже аллахом.
Ты изобрёл многопуск. Про него долго ломают копья, но в целом сходятся что это SLISHKO SLOZHNO для такой задачи. Многопуск выгоден разве что по политическим причинам, например у насы политический флюгер и каждый новый президент отменяет космическую программу предыдущего, а роскосому сразу многаденег никто не даст и он пытается размазать многопуск на длинный срок.
На Марс вот без многопуска никак, очевидно, даже сверхтяжем, даже BFR, даже аллахом.
>>395006
Вернер с Серёгой хотели монопуском на флаговтык, ракеты должны были быть еще больше, чем их монументы.
> На Марс вот без многопуска никак, очевидно, даже сверхтяжем, даже BFR, даже аллахом.
Вернер с Серёгой хотели монопуском на флаговтык, ракеты должны были быть еще больше, чем их монументы.
>>394724
Масса планеты определяется по её траектории и гравитационному взаимодействию с другими телами.
По твоей задаче: да, конечно могут, хотя бы статистическими методами, точно так же как оценивают массу колец Сатурна, например. Методов огромное количество. Но вообще сама твоя система вряд ли возможна, по куче причин.[/spoielr]
Масса планеты определяется по её траектории и гравитационному взаимодействию с другими телами.
По твоей задаче: да, конечно могут, хотя бы статистическими методами, точно так же как оценивают массу колец Сатурна, например. Методов огромное количество. Но вообще сама твоя система вряд ли возможна, по куче причин.[/spoielr]
Где самый большой относительно размеров небесного тела кратер? Мимас? А где просто самый большой?
>>395048
Относительно размеров тела лень выяснять, но самые большие есть такие ударные структуры. На Марсе
https://ru.wikipedia.org/wiki/Равнина_Эллада
или на Меркурии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Равнина_Жары
Относительно размеров тела лень выяснять, но самые большие есть такие ударные структуры. На Марсе
https://ru.wikipedia.org/wiki/Равнина_Эллада
или на Меркурии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Равнина_Жары
>>395048
Просто самый большой из подтвержденных — равнина Утопия на Марсе, 3300 километров в диаметре.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Равнина_Утопия
Самый большой относительно размеров небесного тела наверняка находится на каком-нибудь залупном астероиде в пару сотен метров диаметром, которому другой не менее залупный астероид снес чуть ли не половину массы при столкновении, но вряд ли мы об этом когда-нибудь узнаем.
Из более-менее крупных тел максимальное соотношение у Реясильвии на Весте — диаметр кратера ~500 километров, что почти равно среднему диаметру самой Весты (529 км).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реясильвия_(кратер)
Самый большой как по диаметру, так и по соотношению с размерами тела из неподтвержденных — Северная Полярная впадина на Марсе, размеры там просто ахуительные (10500×8500 км, для сравнения радиус Марса всего 3390 км), но у гипотезы пруфов маловато и официально кратером впадина не считается.
https://en.wikipedia.org/wiki/North_Polar_Basin_(Mars)
Просто самый большой из подтвержденных — равнина Утопия на Марсе, 3300 километров в диаметре.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Равнина_Утопия
Самый большой относительно размеров небесного тела наверняка находится на каком-нибудь залупном астероиде в пару сотен метров диаметром, которому другой не менее залупный астероид снес чуть ли не половину массы при столкновении, но вряд ли мы об этом когда-нибудь узнаем.
Из более-менее крупных тел максимальное соотношение у Реясильвии на Весте — диаметр кратера ~500 километров, что почти равно среднему диаметру самой Весты (529 км).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реясильвия_(кратер)
Самый большой как по диаметру, так и по соотношению с размерами тела из неподтвержденных — Северная Полярная впадина на Марсе, размеры там просто ахуительные (10500×8500 км, для сравнения радиус Марса всего 3390 км), но у гипотезы пруфов маловато и официально кратером впадина не считается.
https://en.wikipedia.org/wiki/North_Polar_Basin_(Mars)
![ASLVLaunch[1].jpeg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15235495321780.jpg)
![v-indii-zapustili-v-kosmos-krupnejshuyu-raketu-sobstvennogo[...].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15235495321781.jpg)
>>394948
Реально было такое. У индусов прямо какой-то омское КБ ракетостроения работает, в каждой ракете какое-нибудь местное пиздецовое ноу-хау, все не как у людей.
ASLV — центральный двигатель зажигается только после выгорания бустеров.
PSLV — часть боковых ускорителей зажигается сразу, часть летит незажженной и стартует в полете, через пару десятков секунд после старта.
GSLV — жидкотопливные бустеры окружают центральную твердотопливную ступень, причем она выгорает заметно раньше бустеров и летит с ними мертвой массой, пока ЖРД еще работают.
GSLV-III — аналогично ASLV, центральная ступень зажигается только после выгорания твердотопливных боковушек.
Видать какой-то особый путь у них.
Реально было такое. У индусов прямо какой-то омское КБ ракетостроения работает, в каждой ракете какое-нибудь местное пиздецовое ноу-хау, все не как у людей.
ASLV — центральный двигатель зажигается только после выгорания бустеров.
PSLV — часть боковых ускорителей зажигается сразу, часть летит незажженной и стартует в полете, через пару десятков секунд после старта.
GSLV — жидкотопливные бустеры окружают центральную твердотопливную ступень, причем она выгорает заметно раньше бустеров и летит с ними мертвой массой, пока ЖРД еще работают.
GSLV-III — аналогично ASLV, центральная ступень зажигается только после выгорания твердотопливных боковушек.
Видать какой-то особый путь у них.
>>394996
Разряд статического электричества и имеет напряжение в дохулион вольт (в среднем около 5 киловольт, но может доходить и до >20 кВ), за счет чего искра и пробивает несколько миллиметров воздуха, который тоже диэлектрик. Спасает человека от прожарки только крайне маленькая емкость тела и как итог — ничтожная сила тока разряда.
Не вижу никаких причин, по которым нескольким тысячам вольт разрешено пробивать диэлектрический воздух, но не разрешено пробивать диэлектрическую краску. Достаточно большое напряжение даже диэлектрический вакуум пробьет, не то что какой-то там окрашенный радиатор.
Разряд статического электричества и имеет напряжение в дохулион вольт (в среднем около 5 киловольт, но может доходить и до >20 кВ), за счет чего искра и пробивает несколько миллиметров воздуха, который тоже диэлектрик. Спасает человека от прожарки только крайне маленькая емкость тела и как итог — ничтожная сила тока разряда.
Не вижу никаких причин, по которым нескольким тысячам вольт разрешено пробивать диэлектрический воздух, но не разрешено пробивать диэлектрическую краску. Достаточно большое напряжение даже диэлектрический вакуум пробьет, не то что какой-то там окрашенный радиатор.
>>395076
Да ему уже сказали - легко проверяется пъезой от зажигалки. Она чуть помощнее средней статики на человеке (по личному дерьмометру), но и ударит дальше.
Да ему уже сказали - легко проверяется пъезой от зажигалки. Она чуть помощнее средней статики на человеке (по личному дерьмометру), но и ударит дальше.
>>395075
Ну, с модами на реализм и систему ракета типа Ариана с зажиганием центра перед отстрелом петард заебок работает.
Ну, с модами на реализм и систему ракета типа Ариана с зажиганием центра перед отстрелом петард заебок работает.
>>395082
Круть. А я найти такого не смог, сам хотел убедиться.
Круть. А я найти такого не смог, сам хотел убедиться.
А на полюсах газовых гигантов, небось, нисходящие потоки охренетительные? Есть вообще доступная быдлу 3д модель потоков ?
![JO4gxFJ7dxA[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15235573886110.jpg)
>>395091
Ну да, уменьшается оно. Хочешь знать почему уменьшается, ну прыгни туда и посмотри, почему.
Ну да, уменьшается оно. Хочешь знать почему уменьшается, ну прыгни туда и посмотри, почему.
>>395091
Пиздеж, тогда не было таких мощных телескопов, могли на порядок проебаться просто из-за тени или мухи на линзе.
Пиздеж, тогда не было таких мощных телескопов, могли на порядок проебаться просто из-за тени или мухи на линзе.
>>395094
И это он так тонет оставив за собой воронку, которая еще долго будет угасать символизируя падение планеты на горизонт событий.
И это он так тонет оставив за собой воронку, которая еще долго будет угасать символизируя падение планеты на горизонт событий.
>>393404 (OP)
Зачем астронавты на Луне повсюду таскали с собой гномон?
Зачем астронавты на Луне повсюду таскали с собой гномон?
Имеется ли какое-то геометрическое или геологическое объяснение того что 4 крупнейших вулкана марса образуют 2 прямых угла относительно друг друга или это просто совпадение?
>>395098
Нет. Но в моей книге в кальдере Олимпа марсиане устроили священный город и сокровищницу погибшей цивилизации.
>Имеется ли какое-то геометрическое или геологическое объяснение того что 4 крупнейших вулкана марса образуют 2 прямых угла относительно друг друга
Нет. Но в моей книге в кальдере Олимпа марсиане устроили священный город и сокровищницу погибшей цивилизации.
>>395098
Есть геологическое - там кора тоньше была и мб стыки плит. Только и всего.
Из любых трех точек на плоскости получится треугольник. Из четырех - иногда. Там разлом шел наверно кароч
> Имеется ли какое-то геометрическое или геологическое объяснение
Есть геологическое - там кора тоньше была и мб стыки плит. Только и всего.
Из любых трех точек на плоскости получится треугольник. Из четырех - иногда. Там разлом шел наверно кароч
1,1 Мб, 899x599>>395101
Так я не про треугольники. Картинка из интернета так-то. А так согласен.
Есть вообще хоть какие-то подвижки в изучении геологии марса или там так же всё мертво как сам марс?
Так я не про треугольники. Картинка из интернета так-то. А так согласен.
Есть вообще хоть какие-то подвижки в изучении геологии марса или там так же всё мертво как сам марс?
>>395103
Зонды надо засылать. Больше зондов богу зондов войны.
Пока примерно так почувствовали только.
Зонды надо засылать. Больше зондов богу зондов войны.
Пока примерно так почувствовали только.
>>393409
Только ты не напомнил, дружок, про кучу правил в рувики, за которые тупа в бан могут отправить.
Только ты не напомнил, дружок, про кучу правил в рувики, за которые тупа в бан могут отправить.
>>395137
Самая писечка, если взять нормальную карту и масштаб крупнее, а линии потоньше, то вся эта ебанина с идеальными прямыми и прочими углами и линиями идет нахуй лесом сразу. На глаз вроде ровно, а начнешь прикидывать хуй к носу, пойдешь по перпендикуляру - окажешься в ста километрах от намеченного. Опять же куда смотря точку брать за вершину, то есть за самую верхнюю точку, средину кальдеры (а она со временем менялась) или центр относительно его основания? Поэтому все эти ебанахи с прямыми углами и прямыми линиями делают подгонку под результат.
Самая писечка, если взять нормальную карту и масштаб крупнее, а линии потоньше, то вся эта ебанина с идеальными прямыми и прочими углами и линиями идет нахуй лесом сразу. На глаз вроде ровно, а начнешь прикидывать хуй к носу, пойдешь по перпендикуляру - окажешься в ста километрах от намеченного. Опять же куда смотря точку брать за вершину, то есть за самую верхнюю точку, средину кальдеры (а она со временем менялась) или центр относительно его основания? Поэтому все эти ебанахи с прямыми углами и прямыми линиями делают подгонку под результат.
>>395144
Именно по этому тут есть простор для конспирологии. Дескать есть предполагаемая точка у вулканов. А так как это вулканы то вершины их кальдер будут соответствовать этой точке с погрешностью как раз в эти 10-20 км. А учитывая что олимпус извергался недавно так вообще можно на глаз искать "доказательства".
Единственное что, что если ты имел ввиду что на карте это прямые линии, а на глобусе нет.
Алсо почему земной олимп имеет то же название что и вулкан олимп. Разве всенародный астро союз не должен был бы взбунтоваться? Или у нас какждый тип горы можно называть олимпом? Плато олимп, плоскогорье олимп, меза, холм, место выгрузки шлаков...
Именно по этому тут есть простор для конспирологии. Дескать есть предполагаемая точка у вулканов. А так как это вулканы то вершины их кальдер будут соответствовать этой точке с погрешностью как раз в эти 10-20 км. А учитывая что олимпус извергался недавно так вообще можно на глаз искать "доказательства".
Единственное что, что если ты имел ввиду что на карте это прямые линии, а на глобусе нет.
Алсо почему земной олимп имеет то же название что и вулкан олимп. Разве всенародный астро союз не должен был бы взбунтоваться? Или у нас какждый тип горы можно называть олимпом? Плато олимп, плоскогорье олимп, меза, холм, место выгрузки шлаков...
>>395103
Вот прям щас готовят Insight с такими задачами, пускать будут в мае.
>Есть вообще хоть какие-то подвижки в изучении геологии марса
Вот прям щас готовят Insight с такими задачами, пускать будут в мае.
>>395152
Простор для конспирологии есть везде. Вулканы образуют идеальные фигуры? Что то тут нечисто, мистика наверное!
Фигуры не идеальные? Ну во первых осадочек от фразы про идеальные фигуры остался, а во вторых это специально так, что бы внимание отвлечь.
>Именно по этому тут есть простор для конспирологии. Дескать есть предполагаемая точка у вулканов.
Простор для конспирологии есть везде. Вулканы образуют идеальные фигуры? Что то тут нечисто, мистика наверное!
Фигуры не идеальные? Ну во первых осадочек от фразы про идеальные фигуры остался, а во вторых это специально так, что бы внимание отвлечь.
>>395152
Зевс решил порадовать Бога Войны и назвал место тусовки пантеона в честь вулкана на красной планете.
Когда этой точке давали название, не было известно, что это гора, это были Снега Олимпа, область с высоким альбедо.
Искать совпадения и притягивать за уши - удел... ладно, не буду обзываться.
Конспирологии и такие вот "совпадение-не-думаю" полная ерунда потому, что пытаются объяснить найденное совпадение чем-то закономерным. И это было бы неплохо, если бы эта закономерность имела предсказательную силу и опровергаемость.
Но они не пытаются найти такие же треугольники и иметь общую теорию, у них явился Иисус на тосте и это безусловное доказательство чего угодно выдуманного больной фантазией.
> Алсо почему земной олимп имеет то же название что и вулкан олимп.
Зевс решил порадовать Бога Войны и назвал место тусовки пантеона в честь вулкана на красной планете.
Когда этой точке давали название, не было известно, что это гора, это были Снега Олимпа, область с высоким альбедо.
> Именно по этому тут есть простор для конспирологии.
> по этому
Искать совпадения и притягивать за уши - удел... ладно, не буду обзываться.
Конспирологии и такие вот "совпадение-не-думаю" полная ерунда потому, что пытаются объяснить найденное совпадение чем-то закономерным. И это было бы неплохо, если бы эта закономерность имела предсказательную силу и опровергаемость.
Но они не пытаются найти такие же треугольники и иметь общую теорию, у них явился Иисус на тосте и это безусловное доказательство чего угодно выдуманного больной фантазией.
>>395169
Это хуета, обещали хорошую.
Это хуета, обещали хорошую.
>>395171
Пошел нахуй со своим поганым видосом, фоточки ещё не готовы.
Пошел нахуй со своим поганым видосом, фоточки ещё не готовы.
>>395098
Мне этот ололо-геолог напомнил про один забавный астрономический факт, не поддающийся рациональному объяснению - угловой размер Луны примерно равен угловому размеру Солнца при наблюдении с Земли в нынешнюю эпоху. Это, в частности, позволяет при наблюдениях солнечных затмений заметить предсказываемое ОТО явление гравитационного линзирования. Сюда же Меркурий с его ебанутой орбитой. Создается впечатление, что Солнечная система была staged для того, чтобы ее обитатели смогли в сверхраннее открытие релятивистской природы гравитации.
Мне этот ололо-геолог напомнил про один забавный астрономический факт, не поддающийся рациональному объяснению - угловой размер Луны примерно равен угловому размеру Солнца при наблюдении с Земли в нынешнюю эпоху. Это, в частности, позволяет при наблюдениях солнечных затмений заметить предсказываемое ОТО явление гравитационного линзирования. Сюда же Меркурий с его ебанутой орбитой. Создается впечатление, что Солнечная система была staged для того, чтобы ее обитатели смогли в сверхраннее открытие релятивистской природы гравитации.
34 Кб, 817x443>>395173
Ебать... ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ чем тебя не устраивает? Никто не мешал луне быть чуть больше или меньше на небе.
Прецессию ОТО давно объяснила.
Всё, понятно.
> астрономический факт, не поддающийся рациональному объяснению
Ебать... ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ чем тебя не устраивает? Никто не мешал луне быть чуть больше или меньше на небе.
> Сюда же Меркурий с его ебанутой орбитой
Прецессию ОТО давно объяснила.
> Создается впечатление, что Солнечная система была staged
Всё, понятно.
466 Кб, 880x528>>395175
Нет, не устраивает. Теория движения Луны показывает, что большая полуось ее орбиты сильно менялась со временем. И почему-то в период существования человечества она оказалась как раз такой, чтобы видимый размер Луны почти совпадал с видимым размером Солнца. Совпадение?
>>395184
Ебанушки, орбита Меркурия достаточно близка к Солнцу и достаточно эксцентрична, чтобы эйнштейновские поправки были заметны. Чекните в вики формулу поворота линии апсид. Чем меньше большая полуось орбиты и чем больше эксцентриситет, тем с большей скоростью будет вращаться орбита. Если бы не аномально большой эксцентриситет орбиты Меркурия, Леверье бы хуй заметил, что его орбита ведет себя не так, как должно было бы быть по Ньютону.
>ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ
Нет, не устраивает. Теория движения Луны показывает, что большая полуось ее орбиты сильно менялась со временем. И почему-то в период существования человечества она оказалась как раз такой, чтобы видимый размер Луны почти совпадал с видимым размером Солнца. Совпадение?
>>395184
Ебанушки, орбита Меркурия достаточно близка к Солнцу и достаточно эксцентрична, чтобы эйнштейновские поправки были заметны. Чекните в вики формулу поворота линии апсид. Чем меньше большая полуось орбиты и чем больше эксцентриситет, тем с большей скоростью будет вращаться орбита. Если бы не аномально большой эксцентриситет орбиты Меркурия, Леверье бы хуй заметил, что его орбита ведет себя не так, как должно было бы быть по Ньютону.
Если сейчас +- тысячелетие запустить опупенные по размерам химические ракеты ко всем известным галактикам, то к каким не карликовым галактикам ракеты смогут прилететь через миллиарды лет пренемогая красное смещение, за исключением очевидных андромеды и треугольника.
>>395186
Таких совпадений дохуя на самом деле. Вот Тритон, например, не так давно залетел и относительно скоро вылетит или ебанется, но на данный момент у него идеально круглая орбита, самая круглая во всей системе. Касинни летел по траектории, возможной лишь раз в несколько сотен лет, если не путаю. И это только навскидку банальщина. Ещё на табби и пшебыльском какая-то крайне редкая хуйня происходит прямо сейчас.
Таких совпадений дохуя на самом деле. Вот Тритон, например, не так давно залетел и относительно скоро вылетит или ебанется, но на данный момент у него идеально круглая орбита, самая круглая во всей системе. Касинни летел по траектории, возможной лишь раз в несколько сотен лет, если не путаю. И это только навскидку банальщина. Ещё на табби и пшебыльском какая-то крайне редкая хуйня происходит прямо сейчас.
>>395188
Ни к каким, нынешние ракеты не в состоянии набрать скорость для покидания галактики.
Ни к каким, нынешние ракеты не в состоянии набрать скорость для покидания галактики.
>>395191
Это ты верно заметил (кроме пишбыльского, вроде таких звезд несколько штук). Но мой пойнт кроме попытки трольнуть любимый спейсачик в том, что это не просто совпадения, а совпадения, внезапным образом поспособствовавшие быстрому утверждению ОТО.
Это ты верно заметил (кроме пишбыльского, вроде таких звезд несколько штук). Но мой пойнт кроме попытки трольнуть любимый спейсачик в том, что это не просто совпадения, а совпадения, внезапным образом поспособствовавшие быстрому утверждению ОТО.
>>395195
Есть метатеория на этот счёт, что текущие космические константы способствовали условиям появления Земли и человечества, которое впоследствии их осознало.
>а совпадения, внезапным образом поспособствовавшие
Есть метатеория на этот счёт, что текущие космические константы способствовали условиям появления Земли и человечества, которое впоследствии их осознало.
253 Кб, 1280x720>>395186
А другая не показывает.
А могла и не оказаться.
А моглос статься, что у нас Луна и Минмус. А получилось так.
Вселенная работает не зачем-то и не для кого-то, она просто работает.
> Теория
> показывает
А другая не показывает.
> И почему-то в период существования человечества она оказалась
А могла и не оказаться.
А моглос статься, что у нас Луна и Минмус. А получилось так.
Вселенная работает не зачем-то и не для кого-то, она просто работает.
>>395191
Хватит искать "совпадения" и высшие силы и прочую хуйню где их нет.
Если бы конфигурация СС была иной она бы все равно была каждый раз уникальна.
Ой, на марсе 4 вулкана образуют треугольник! Блядь, и на земле можно найти такое. А еще если бы вулканы там стояли иначе - нашли бы ровный квадрат или лик иисуса, лишь бы какую хуйню найти.
И что с того? Если бы не эта конфигурация, то стоял бы на земле? Проложили бы другую траекторию, доступную раз в несколько сотен лет. Потому, что каждый год конфигурация уникальна.
> Таких совпадений дохуя на самом деле.
Хватит искать "совпадения" и высшие силы и прочую хуйню где их нет.
Если бы конфигурация СС была иной она бы все равно была каждый раз уникальна.
Ой, на марсе 4 вулкана образуют треугольник! Блядь, и на земле можно найти такое. А еще если бы вулканы там стояли иначе - нашли бы ровный квадрат или лик иисуса, лишь бы какую хуйню найти.
> Касинни летел по траектории, возможной лишь раз в несколько сотен лет
И что с того? Если бы не эта конфигурация, то стоял бы на земле? Проложили бы другую траекторию, доступную раз в несколько сотен лет. Потому, что каждый год конфигурация уникальна.
>>395272
Ну ты и тупой, я высказывался против какого-либо либо смысла в совпадениях.
Ну ты и тупой, я высказывался против какого-либо либо смысла в совпадениях.
>>395280
Не так смысл уловил.
Не так смысл уловил.
>>395193
Вообще-то могут. Только ракету надо побольше. Ещё в 60 годах планировалось достигнуть с за 60 лет.
Вообще-то могут. Только ракету надо побольше. Ещё в 60 годах планировалось достигнуть с за 60 лет.
>>395333
Скорости света на ракете достигнуть ни за 60 лет, ни за 60 миллиардов, ты какой-то хуйни начитался.
Скорости света на ракете достигнуть ни за 60 лет, ни за 60 миллиардов, ты какой-то хуйни начитался.
>>395193
А как же гравитационные маневры? От солнца хороший пендель можно получить, потом от какого-нибудь стрельца А*
А как же гравитационные маневры? От солнца хороший пендель можно получить, потом от какого-нибудь стрельца А*
>>395333
Это был проект делал вроде, термоядерный двигатель, даже сейчас мы не можем его сделать.
Это был проект делал вроде, термоядерный двигатель, даже сейчас мы не можем его сделать.
>>395336
Не сработает на таком уровне.
Не сработает на таком уровне.
>>395339
Почему же нельзя нахерачит жидкого водорода и кислорода массой с луну по бочкам, а затем херачить их в 1 000 000 каких нибудь сверхнадёжных рд 100500 в течении миллиона лет?
Почему же нельзя нахерачит жидкого водорода и кислорода массой с луну по бочкам, а затем херачить их в 1 000 000 каких нибудь сверхнадёжных рд 100500 в течении миллиона лет?
>>395343
Потому что оптимальная дельта для двигателя - пример импульс умножить на 10. Т.е. у нынешних ракет это будет 3-4 тысячи, как раз половина орбиты, в две ступени заебок укладывается. А дальше уже хуево все. Если в два раза ещё реально уложиться и выйти на орбиту в одну ступень, то дальше каждый кг топлива будет давать все меньше и меньше прироста к скорости. У обычных химических больше 20 тысяч нереально выйти.
Потому что оптимальная дельта для двигателя - пример импульс умножить на 10. Т.е. у нынешних ракет это будет 3-4 тысячи, как раз половина орбиты, в две ступени заебок укладывается. А дальше уже хуево все. Если в два раза ещё реально уложиться и выйти на орбиту в одну ступень, то дальше каждый кг топлива будет давать все меньше и меньше прироста к скорости. У обычных химических больше 20 тысяч нереально выйти.
>>395345
Ионники-ионнички. Отстреливаемые ксеноновые топливные баки, и куча гравиманевров.
Надо набрать на порядок больше скорости, чем достигали доселе.
Ионники-ионнички. Отстреливаемые ксеноновые топливные баки, и куча гравиманевров.
Надо набрать на порядок больше скорости, чем достигали доселе.
>>395350
Они не способны на серьезное изменение скорости из-за гравипотерь от малой тяги.
Они не способны на серьезное изменение скорости из-за гравипотерь от малой тяги.
>>395352
Но это не точно.
Но это не точно.
>>395271
>>395272
>>395273
Вы все не учитываете того, что конкретно те уникальности, о которых я скозал в постах, не просто ебаные квадраты либо треугольники. Дело в том, что благодаря этим уникальностям стало возможно сверхраннее подтверждение ОТО. Если разобраться, практически все фундаментальные физические теории так или иначе подтверждаются лабораторными экспериментами. Единственная подтвержденная теория, где такие эксперименты затруднительны, - это общая теория относительности. Если бы не Меркурий и солнечные затмения, ее подтверждения пришлось бы ждать до 60-х гг. с опытом Паунда-Ребки и радиоастрономическими наблюдениями. (Космологическое красное смещение не в счет - никто бы не воспринял "подтвеждение" одной неведомой ебаной хуйни другой неведомой ебаной хуйней.) Это все очень замедлило бы развитие ОТО, так как в первой половине XX в. нормальные физики не стали бы впрягаться в изучение неподтвержденной теоретической поебеньки. Но получилось так, как получилось. Да, я в курсе, что для раннего развития ОТО надо жить в системе с черной дырой. Но я сомневаюсь, что в таких системах часто встречаются обитаемые планеты. inb4 интерстеллар А вот найти солнечную систему и чуть-чуть подтолкнуть Луну и Меркурий - это гораздо реалистичнее.
>>395272
>>395273
Вы все не учитываете того, что конкретно те уникальности, о которых я скозал в постах, не просто ебаные квадраты либо треугольники. Дело в том, что благодаря этим уникальностям стало возможно сверхраннее подтверждение ОТО. Если разобраться, практически все фундаментальные физические теории так или иначе подтверждаются лабораторными экспериментами. Единственная подтвержденная теория, где такие эксперименты затруднительны, - это общая теория относительности. Если бы не Меркурий и солнечные затмения, ее подтверждения пришлось бы ждать до 60-х гг. с опытом Паунда-Ребки и радиоастрономическими наблюдениями. (Космологическое красное смещение не в счет - никто бы не воспринял "подтвеждение" одной неведомой ебаной хуйни другой неведомой ебаной хуйней.) Это все очень замедлило бы развитие ОТО, так как в первой половине XX в. нормальные физики не стали бы впрягаться в изучение неподтвержденной теоретической поебеньки. Но получилось так, как получилось. Да, я в курсе, что для раннего развития ОТО надо жить в системе с черной дырой. Но я сомневаюсь, что в таких системах часто встречаются обитаемые планеты. inb4 интерстеллар А вот найти солнечную систему и чуть-чуть подтолкнуть Луну и Меркурий - это гораздо реалистичнее.
>>395369
Я бы хотел написать красивую аналогию, о том что подтверждения не так делаются, и подтверждения 0Т0 было бы 100 процентов. Но что-то лениво.
Я бы хотел написать красивую аналогию, о том что подтверждения не так делаются, и подтверждения 0Т0 было бы 100 процентов. Но что-то лениво.
>>395345
Ты так говоришь что топливо, как и баки надо добывать именно в грав.колодце, и сборка на орбите невиданное кощунство.
Ты так говоришь что топливо, как и баки надо добывать именно в грав.колодце, и сборка на орбите невиданное кощунство.
>>395373
Впрочем, вопрос риторический
Впрочем, вопрос риторический
>>395371
Десятка дельты не сделает разницк, там надо не менее 40-50, даже полностью заправленная коптилка не сможет.
Десятка дельты не сделает разницк, там надо не менее 40-50, даже полностью заправленная коптилка не сможет.
>>395381
Ну здесь ты условно считай затраливалил, но в свою защиту скажу, что одновременное срабатывание 2 из двух возможных детекторов потенциального staging'а (Меркурий+Луна) всё равно значимее, чем если бы сработал какой-то один из них. Интересно, что вместо Меркурия для staging'а поворота большой полуоси нельзя использовать другие объекты без риска спалиться на совсем уж нереалистичном сценарии (есть еще Икар, но он слишком маленький, ergo обнаруживается слишком поздно).
>>395389
В зенки долбишься? Обе цитаты идут друг за другом в одном посте.
Ну здесь ты условно считай затраливалил, но в свою защиту скажу, что одновременное срабатывание 2 из двух возможных детекторов потенциального staging'а (Меркурий+Луна) всё равно значимее, чем если бы сработал какой-то один из них. Интересно, что вместо Меркурия для staging'а поворота большой полуоси нельзя использовать другие объекты без риска спалиться на совсем уж нереалистичном сценарии (есть еще Икар, но он слишком маленький, ergo обнаруживается слишком поздно).
>>395389
В зенки долбишься? Обе цитаты идут друг за другом в одном посте.
>>395390
Если чисто по серьезному говорить то тогда так: выборка у нас крайне хуевая, потому что пусть даже шанс на это все 1/ почти бесконечность, то у нас нет наблюдений за другими событиями с аналогичными вероятностями, но менее значимыми, так как всем похуй. Поэтому нет оснований считать что расположение Меркурия и луны что-то из ряда вон выходящее.т
Если чисто по серьезному говорить то тогда так: выборка у нас крайне хуевая, потому что пусть даже шанс на это все 1/ почти бесконечность, то у нас нет наблюдений за другими событиями с аналогичными вероятностями, но менее значимыми, так как всем похуй. Поэтому нет оснований считать что расположение Меркурия и луны что-то из ряда вон выходящее.т
>>395395
Любых, при больших импульсе огромная бочка не нужна.
Любых, при больших импульсе огромная бочка не нужна.
>>395419
Самое разное, реголит это общее название для грунта безатиосыерынх небесных тел, состав и свойства могут быть любыми.
Самое разное, реголит это общее название для грунта безатиосыерынх небесных тел, состав и свойства могут быть любыми.
>>395525
Ну те, которые возвращаются целиком на землю и используют.
Ты еще назовешь банки кроме дракона и союза щас?
Ну те, которые возвращаются целиком на землю и используют.
Ты еще назовешь банки кроме дракона и союза щас?
>>395528
Я что-то не слышал о повторных полетах гемини или Аполлона. Кстати Орион сколько на сколько раз?
Я что-то не слышал о повторных полетах гемини или Аполлона. Кстати Орион сколько на сколько раз?
>>395535
А их не так много было, чтоб реюзать
> Я что-то не слышал о повторных полетах гемини или Аполлона.
А их не так много было, чтоб реюзать
>>395535
Было дело, между прочим. Капсула SC2 летала дважы, правда оба раза в суборбиталку и без огурцов.
Ещё реюзались один или два ВА от советского ТКС, точные справки наводить сейчас лень.
Этот дело говорит >>395536
Вся суть в том, что в такой мелкой серии продумывать реюз доставит больше лишнего геморроя, чем практической пользы.
Odnorazovii yoba.
>Я что-то не слышал о повторных полетах гемини
Было дело, между прочим. Капсула SC2 летала дважы, правда оба раза в суборбиталку и без огурцов.
Ещё реюзались один или два ВА от советского ТКС, точные справки наводить сейчас лень.
>или Аполлона.
Этот дело говорит >>395536
Вся суть в том, что в такой мелкой серии продумывать реюз доставит больше лишнего геморроя, чем практической пользы.
>Кстати Орион сколько на сколько раз?
Odnorazovii yoba.
25 Кб, 883x648Находясь в космосе, планирую поместить за подошвой взрывчатку и получить для себя тягу за счёт толчка от её взрыва. Какие подводные камни?
>>395546
Я не хочу летать на ядерном импульсном вызроволёте, я хочу летать в скафандре, с максимумом скорости при одинаковой затрате энергии, а значит с минимумом веса, и, увы, с максимально беззащитностью. Так что никаких ядерок. Только динамит с запаломвызрывчтка и чугунная сковорода для защиты ног хотя понадобится ли она?
>проект Орион
Я не хочу летать на ядерном импульсном вызроволёте, я хочу летать в скафандре, с максимумом скорости при одинаковой затрате энергии, а значит с минимумом веса, и, увы, с максимально беззащитностью. Так что никаких ядерок. Только динамит с запаломвызрывчтка и чугунная сковорода для защиты ног хотя понадобится ли она?
>>395547
Говно это, так как взрыв будет во все стороны, т.е. эффективность будет очень хуевая.
Говно это, так как взрыв будет во все стороны, т.е. эффективность будет очень хуевая.
>>395544
Не, просто это до недавнего времени никому особенно не было нужно.
Что подгорает можно бы заменить, но для этого надо рассчитывать конструкцию под это изначально. Как у спейсикс - щит подгорел - открутили, поставили новый.
Или скажем абстрактный пример - ты именитый конструктор Сергей фон Сычёв, в днище своей банки ты спроектировал зону деформации из гнущихся при ударе рёбер, которые дополнительно поглощают энергию удара. Можно просто и дёшево сделать эти рёбра намертво приваренной частью конструкции днища, но если хочешь реюз - будь добр, придумай как их откручивать и менять, заодно дополнительно укрепи остальной каркас капсулы, чтобы он не был одноразовым, а это деньги и усложнение конструкции, следовательно окупит себя если ты собрался хуярить на одной банке по десять раз, а не запустить десяток Аполлоноюзов и забыть.
Не, просто это до недавнего времени никому особенно не было нужно.
Что подгорает можно бы заменить, но для этого надо рассчитывать конструкцию под это изначально. Как у спейсикс - щит подгорел - открутили, поставили новый.
Или скажем абстрактный пример - ты именитый конструктор Сергей фон Сычёв, в днище своей банки ты спроектировал зону деформации из гнущихся при ударе рёбер, которые дополнительно поглощают энергию удара. Можно просто и дёшево сделать эти рёбра намертво приваренной частью конструкции днища, но если хочешь реюз - будь добр, придумай как их откручивать и менять, заодно дополнительно укрепи остальной каркас капсулы, чтобы он не был одноразовым, а это деньги и усложнение конструкции, следовательно окупит себя если ты собрался хуярить на одной банке по десять раз, а не запустить десяток Аполлоноюзов и забыть.
>>395544
Не только. Перегрузки, усталость металла, сопромат все дела.
Чтоб удостовариться, ччто твоя капсула потянет еще полет тебе надо ее целиком перебрать и проверить все. Читай - понову собрать.
Не только. Перегрузки, усталость металла, сопромат все дела.
Чтоб удостовариться, ччто твоя капсула потянет еще полет тебе надо ее целиком перебрать и проверить все. Читай - понову собрать.
19 Кб, 566x198
>>395553
А как перезаряаться? Нужно что-то по аналогии с затвором ружья, чтобы раз-раз и перезарядил новой пачкой взрывчатки
А как перезаряаться? Нужно что-то по аналогии с затвором ружья, чтобы раз-раз и перезарядил новой пачкой взрывчатки
>>395558
Компактно. Соотношение веса тела ракеты к весу тела человека в скафандре разительно выгоднее относительно веса топлива ракеты и все взрывчатки, следовательно, больше делты при соотносительно равных условиях, то есть выигрыш в силе. Можно грабить корованы
Компактно. Соотношение веса тела ракеты к весу тела человека в скафандре разительно выгоднее относительно веса топлива ракеты и все взрывчатки, следовательно, больше делты при соотносительно равных условиях, то есть выигрыш в силе. Можно грабить корованы
>>395560
Ты чё даун блядь даже у лучших петард импульс ниже жрд, а у простой бомбы там вообще говно будет, в итоге дельты нихуя не будет.
Ты чё даун блядь даже у лучших петард импульс ниже жрд, а у простой бомбы там вообще говно будет, в итоге дельты нихуя не будет.
42 Кб, 540x521>>395561
Как же тогда добиться максимальной эффективности по дельте в полёте налегке?
Как же тогда добиться максимальной эффективности по дельте в полёте налегке?
>>395562
Оседлай ведро.
Выгодней пары водород-кислород только не-химия. Это ядрен-батоны и ионники.
Ну и волшебное ведро, на котором можно в пузырь альбукерке ехать.
Оседлай ведро.
Выгодней пары водород-кислород только не-химия. Это ядрен-батоны и ионники.
Ну и волшебное ведро, на котором можно в пузырь альбукерке ехать.
![Snimok-ekrana-2018-02-11-v-13.17.34-1024x581[1].png](https://2ch.hk//spc/src/393404/15238313489700.png)
![i[1]](https://2ch.hk//spc/src/393404/15238313489741.jpg)
![1446626297elon-musk-factory[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15238313489742.jpg)
![AR-180329815[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15238313489743.jpg)
>>395569
Ты блядь реально тупой думаешь что все ракеты чисто по приколу используют жидкое топливо?
Ты блядь реально тупой думаешь что все ракеты чисто по приколу используют жидкое топливо?
>>395566
Ну так поэтому коптилки нужно выкинуть, но сперва замену найти.
Ну так поэтому коптилки нужно выкинуть, но сперва замену найти.
>>393404 (OP)
test
test
>>395569
Даже самая крутая современная взрывчатка на порядок менее энергоэффективна чем БЕНЗИН, а окисления водорода эффективнее еще на порядок.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density
Даже самая крутая современная взрывчатка на порядок менее энергоэффективна чем БЕНЗИН, а окисления водорода эффективнее еще на порядок.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density
>>395573
Абажжи, почему тогда летают на топливе, а не на водяной тяге? Велика ли разница, чем баки загружать - легендарный окислитель+топливо или его не менее популярный внук кислород+водород? Если же водяная тяга удобнее топливной, поему её не используют?
>а окисления водорода эффективнее еще на порядок.
Абажжи, почему тогда летают на топливе, а не на водяной тяге? Велика ли разница, чем баки загружать - легендарный окислитель+топливо или его не менее популярный внук кислород+водород? Если же водяная тяга удобнее топливной, поему её не используют?
>>395574
Половина ракета давно на водороде летает.
Половина ракета давно на водороде летает.
>>395574
Так не удобнее.
Инфраструктура под водород дороже и сложнее, чем под керосин, баки получаются громоздкими и сложными, надо соблюдать температурные режимы и все такое.
СССР только один раз водородную ракету запилила и то под конец своего существования.
Керосин проще, ракеты с тем же запасом дельты получаются вдвое-втрое меньше по размерам.
> удобнее
Так не удобнее.
Инфраструктура под водород дороже и сложнее, чем под керосин, баки получаются громоздкими и сложными, надо соблюдать температурные режимы и все такое.
СССР только один раз водородную ракету запилила и то под конец своего существования.
Керосин проще, ракеты с тем же запасом дельты получаются вдвое-втрое меньше по размерам.
>>395568
Чтобы ленивый хуила вроде тебя потом носился с этой картинкой по всему разделу и тралил одну медленно умирающую госкорпорацию? Не хотет. Хотя всё равно сделаю бля, идея-то забавная
Чтобы ленивый хуила вроде тебя потом носился с этой картинкой по всему разделу и тралил одну медленно умирающую госкорпорацию? Не хотет. Хотя всё равно сделаю бля, идея-то забавная
>>395578
Не, я к тому, что эта картинка хорошо подошла бы в ответ посту со взрывчаткой вместо топлива.
Я не участвую в этой говнометательной олимпиаде, бесят эти обмудки которые повсюду политоту ищут.
Не, я к тому, что эта картинка хорошо подошла бы в ответ посту со взрывчаткой вместо топлива.
Я не участвую в этой говнометательной олимпиаде, бесят эти обмудки которые повсюду политоту ищут.
>>395581
Хорошо! 5 stages of Musk. А то все двухступенчатый был до этого.
Хорошо! 5 stages of Musk. А то все двухступенчатый был до этого.
>>395173
А ОТО где-то полезно в науке и технике?
СТО дала толчок квантовой физике, из которой выползла современная химия и микроэлектроника, а чего бы не было в современном мире при неподтверждённой ОТО?
А ОТО где-то полезно в науке и технике?
СТО дала толчок квантовой физике, из которой выползла современная химия и микроэлектроника, а чего бы не было в современном мире при неподтверждённой ОТО?
В чем отличие пилотируемых ракет от беспилотных? Почему нельзя прикрутить банку на ариан, например?
>>395620
В общей случае большей надежностью и совместимостью с кораблем. А так никакой, посмотри на РН Союз. Что грузы, что людей одни и те же модификации могут выводить. Вся разница в обтекателе, башне обслуживания и полетном задании.
В общей случае большей надежностью и совместимостью с кораблем. А так никакой, посмотри на РН Союз. Что грузы, что людей одни и те же модификации могут выводить. Вся разница в обтекателе, башне обслуживания и полетном задании.
Чому у Дрим Чейзера спереди какой-то скользящий утюг вместо колеса?
https://www.youtube.com/watch?v=niupPzdZa6M
https://www.youtube.com/watch?v=niupPzdZa6M
>>395641
Чугун космического назначения.
Там скорей всего тот же структурный люминь или из чего его клепают, с намазанной на него теплозащитой.
Скорей всего в утиль/переработку, стирается же. Хотя из-за дроча на реюз может и просто подрихтовать хватит - пока неясно.
Мне.
Чугун космического назначения.
Там скорей всего тот же структурный люминь или из чего его клепают, с намазанной на него теплозащитой.
Скорей всего в утиль/переработку, стирается же. Хотя из-за дроча на реюз может и просто подрихтовать хватит - пока неясно.
Мне.
Ок.
А не проще тогда сделать сзади два утюга а спереди колесо, которым можно (если надо) подрулить влево-вправо) ?
А не проще тогда сделать сзади два утюга а спереди колесо, которым можно (если надо) подрулить влево-вправо) ?
>>395646
Рулят дифференциальным торможением задних колес.
Задним колесам место есть, а вот переднее не влезало особо.
Рулят дифференциальным торможением задних колес.
Задним колесам место есть, а вот переднее не влезало особо.
Поясните за эту пасту:
"Человек возник случайно, потому что случайно часть приматов вытеснили из зоны их обитания, эта часть образовала нижезнеспособную ветвь эволюции, которая должна вымереть, и почти вся вымерла, кроме одного вида, который по нормальному тоже должен был бы вымереть, но не вымер. А произошло это благодаря сотням триллионов существ миллиардов видов, которые составляют биосферы уже миллиарды лет.
Биосфера тоже возникла случайно. Просто в над каким-то озером прошла очередная буря, из которой возникли аминокислоты, которые, попадая в это озеро, образовывали друг с другом различные цепочки. Большая часть вообще ничего не делает и никаких свойств не имеет, но внезапно одна из цепочек научилась самовоспроизводиться, причем процесс присоединения других аминокислот не прекратился, в результате начался процесс химической эволюции, который кончился появлением бактерий и мы все ещё не знаем как. Это произошло в результате того, что внутри миллионов тонн смеси водных паров, метана, азота и кислорода шли постоянные грозы, вся планета была освещена разрядами молний. Благодаря атмосфере.
А что такое атмосфере. Тонкая полоска газов. Сто километров - вот и вся атмосфера. Эти газы должны были распределяться по просторам космоса с плотностью тысяча атомов на квадратный метр. Но в результате вулканической активности и протяжении гигантского шара радиусом в 6 тысяч километров, внутри которого распадаются миллиарды тонн редкоземельных минералов с периодом полураспада, и в котором... Я не знаю названия для числа тонн раскаленного (А оно должно быть именно раскаленным) железа в коре земли, благодаря которым ужасно быстрое вращение земли (угловая скорость конечно малюсенькая, зато линейная огромна, в особенности на экваторе у края) создаёт планетарное динамо, создающее магнитное поле, которое не позволяет радиации солнца сдуть тонюсенький (относительно земли) слой атмосферки в космос.
А что такое земля? Она сформировалась из облаков пыли, которые образовались из мертвых звезд. Из этих облаков должны образовываться другие звёзды - ещё более гигантские и горячие шарики, на столько гигантские и на столько разогретые, что в них происходит термоядерный синтез - единственный процесс, при котором может образоваться углерод, железо и вообще любые элементы из водорода и гелия. Просто какие-то облака находились недостаточно близко к центру, и не вошли в состав основного шарика, и появился побочная пылинка - а по сравнению с солнцем земля именно пылинка.
А откуда взялись звёзды? Около 12 миллиардов лет назад облака межзвездного газа начали собираться вокруг крупных черных дыр, образований, в триллионы раз более плотные, чем звёзды, и почти в столько же раз более тяжёлые. Этот газ должен был оказаться внутри черной дыры, но некоторая шёл часть двигалась с гигантской скоростью, котороё позволило преодолеть притяжение дыры (пускай и на огромном расстоянии), и уже собственное притяжение газа создало звёзды.
А откуда взялся газ? Дело в том, что около 14 миллиардов лет назад весь мир представлял большую кварк-глюонную массу, плотностью такой же, как у черной дыры, более разогретой (Если понятие температуры вообще можно применить к кварк-глюонной массе) чем центр самых горячих звезд и простирающихся на бесконечность. Пройди ты сквозь неё метр, километр, тысячу километров, световую минуту, день, год, один парсек, один мега парсек, пройди хоть расстояние равное диаметру наблюдаемой вселенной (А она радиусом в 93 миллиарда световых лет) - и ты все ещё не выйдешь за её пределы, и тебя будет ожидать ещё столько же, и ещё, и ещё, бесконечно. В любую сторону. Существовала она не долго - вроде как меньше милисекунды, потом началось расширение вселенной, из нетокуда начало появляться пространство, расстояние, при чем появлялось быстрее, чем взаимное притяжение успевало притягивать убегающий кварк к другому убегающему кварку. Это резко уменьшило плотность массы, и позволило кваркам образовывать протоны, нейтроны и другие барионы, коих кстати много, но ядра атомов образуют только протоны и нейтроны, почему - я хз. Из них и образовался межзвездный газ. "
"Человек возник случайно, потому что случайно часть приматов вытеснили из зоны их обитания, эта часть образовала нижезнеспособную ветвь эволюции, которая должна вымереть, и почти вся вымерла, кроме одного вида, который по нормальному тоже должен был бы вымереть, но не вымер. А произошло это благодаря сотням триллионов существ миллиардов видов, которые составляют биосферы уже миллиарды лет.
Биосфера тоже возникла случайно. Просто в над каким-то озером прошла очередная буря, из которой возникли аминокислоты, которые, попадая в это озеро, образовывали друг с другом различные цепочки. Большая часть вообще ничего не делает и никаких свойств не имеет, но внезапно одна из цепочек научилась самовоспроизводиться, причем процесс присоединения других аминокислот не прекратился, в результате начался процесс химической эволюции, который кончился появлением бактерий и мы все ещё не знаем как. Это произошло в результате того, что внутри миллионов тонн смеси водных паров, метана, азота и кислорода шли постоянные грозы, вся планета была освещена разрядами молний. Благодаря атмосфере.
А что такое атмосфере. Тонкая полоска газов. Сто километров - вот и вся атмосфера. Эти газы должны были распределяться по просторам космоса с плотностью тысяча атомов на квадратный метр. Но в результате вулканической активности и протяжении гигантского шара радиусом в 6 тысяч километров, внутри которого распадаются миллиарды тонн редкоземельных минералов с периодом полураспада, и в котором... Я не знаю названия для числа тонн раскаленного (А оно должно быть именно раскаленным) железа в коре земли, благодаря которым ужасно быстрое вращение земли (угловая скорость конечно малюсенькая, зато линейная огромна, в особенности на экваторе у края) создаёт планетарное динамо, создающее магнитное поле, которое не позволяет радиации солнца сдуть тонюсенький (относительно земли) слой атмосферки в космос.
А что такое земля? Она сформировалась из облаков пыли, которые образовались из мертвых звезд. Из этих облаков должны образовываться другие звёзды - ещё более гигантские и горячие шарики, на столько гигантские и на столько разогретые, что в них происходит термоядерный синтез - единственный процесс, при котором может образоваться углерод, железо и вообще любые элементы из водорода и гелия. Просто какие-то облака находились недостаточно близко к центру, и не вошли в состав основного шарика, и появился побочная пылинка - а по сравнению с солнцем земля именно пылинка.
А откуда взялись звёзды? Около 12 миллиардов лет назад облака межзвездного газа начали собираться вокруг крупных черных дыр, образований, в триллионы раз более плотные, чем звёзды, и почти в столько же раз более тяжёлые. Этот газ должен был оказаться внутри черной дыры, но некоторая шёл часть двигалась с гигантской скоростью, котороё позволило преодолеть притяжение дыры (пускай и на огромном расстоянии), и уже собственное притяжение газа создало звёзды.
А откуда взялся газ? Дело в том, что около 14 миллиардов лет назад весь мир представлял большую кварк-глюонную массу, плотностью такой же, как у черной дыры, более разогретой (Если понятие температуры вообще можно применить к кварк-глюонной массе) чем центр самых горячих звезд и простирающихся на бесконечность. Пройди ты сквозь неё метр, километр, тысячу километров, световую минуту, день, год, один парсек, один мега парсек, пройди хоть расстояние равное диаметру наблюдаемой вселенной (А она радиусом в 93 миллиарда световых лет) - и ты все ещё не выйдешь за её пределы, и тебя будет ожидать ещё столько же, и ещё, и ещё, бесконечно. В любую сторону. Существовала она не долго - вроде как меньше милисекунды, потом началось расширение вселенной, из нетокуда начало появляться пространство, расстояние, при чем появлялось быстрее, чем взаимное притяжение успевало притягивать убегающий кварк к другому убегающему кварку. Это резко уменьшило плотность массы, и позволило кваркам образовывать протоны, нейтроны и другие барионы, коих кстати много, но ядра атомов образуют только протоны и нейтроны, почему - я хз. Из них и образовался межзвездный газ. "
Поясните за эту пасту:
"Человек возник случайно, потому что случайно часть приматов вытеснили из зоны их обитания, эта часть образовала нижезнеспособную ветвь эволюции, которая должна вымереть, и почти вся вымерла, кроме одного вида, который по нормальному тоже должен был бы вымереть, но не вымер. А произошло это благодаря сотням триллионов существ миллиардов видов, которые составляют биосферы уже миллиарды лет.
Биосфера тоже возникла случайно. Просто в над каким-то озером прошла очередная буря, из которой возникли аминокислоты, которые, попадая в это озеро, образовывали друг с другом различные цепочки. Большая часть вообще ничего не делает и никаких свойств не имеет, но внезапно одна из цепочек научилась самовоспроизводиться, причем процесс присоединения других аминокислот не прекратился, в результате начался процесс химической эволюции, который кончился появлением бактерий и мы все ещё не знаем как. Это произошло в результате того, что внутри миллионов тонн смеси водных паров, метана, азота и кислорода шли постоянные грозы, вся планета была освещена разрядами молний. Благодаря атмосфере.
А что такое атмосфере. Тонкая полоска газов. Сто километров - вот и вся атмосфера. Эти газы должны были распределяться по просторам космоса с плотностью тысяча атомов на квадратный метр. Но в результате вулканической активности и протяжении гигантского шара радиусом в 6 тысяч километров, внутри которого распадаются миллиарды тонн редкоземельных минералов с периодом полураспада, и в котором... Я не знаю названия для числа тонн раскаленного (А оно должно быть именно раскаленным) железа в коре земли, благодаря которым ужасно быстрое вращение земли (угловая скорость конечно малюсенькая, зато линейная огромна, в особенности на экваторе у края) создаёт планетарное динамо, создающее магнитное поле, которое не позволяет радиации солнца сдуть тонюсенький (относительно земли) слой атмосферки в космос.
А что такое земля? Она сформировалась из облаков пыли, которые образовались из мертвых звезд. Из этих облаков должны образовываться другие звёзды - ещё более гигантские и горячие шарики, на столько гигантские и на столько разогретые, что в них происходит термоядерный синтез - единственный процесс, при котором может образоваться углерод, железо и вообще любые элементы из водорода и гелия. Просто какие-то облака находились недостаточно близко к центру, и не вошли в состав основного шарика, и появился побочная пылинка - а по сравнению с солнцем земля именно пылинка.
А откуда взялись звёзды? Около 12 миллиардов лет назад облака межзвездного газа начали собираться вокруг крупных черных дыр, образований, в триллионы раз более плотные, чем звёзды, и почти в столько же раз более тяжёлые. Этот газ должен был оказаться внутри черной дыры, но некоторая шёл часть двигалась с гигантской скоростью, котороё позволило преодолеть притяжение дыры (пускай и на огромном расстоянии), и уже собственное притяжение газа создало звёзды.
А откуда взялся газ? Дело в том, что около 14 миллиардов лет назад весь мир представлял большую кварк-глюонную массу, плотностью такой же, как у черной дыры, более разогретой (Если понятие температуры вообще можно применить к кварк-глюонной массе) чем центр самых горячих звезд и простирающихся на бесконечность. Пройди ты сквозь неё метр, километр, тысячу километров, световую минуту, день, год, один парсек, один мега парсек, пройди хоть расстояние равное диаметру наблюдаемой вселенной (А она радиусом в 93 миллиарда световых лет) - и ты все ещё не выйдешь за её пределы, и тебя будет ожидать ещё столько же, и ещё, и ещё, бесконечно. В любую сторону. Существовала она не долго - вроде как меньше милисекунды, потом началось расширение вселенной, из нетокуда начало появляться пространство, расстояние, при чем появлялось быстрее, чем взаимное притяжение успевало притягивать убегающий кварк к другому убегающему кварку. Это резко уменьшило плотность массы, и позволило кваркам образовывать протоны, нейтроны и другие барионы, коих кстати много, но ядра атомов образуют только протоны и нейтроны, почему - я хз. Из них и образовался межзвездный газ. "
"Человек возник случайно, потому что случайно часть приматов вытеснили из зоны их обитания, эта часть образовала нижезнеспособную ветвь эволюции, которая должна вымереть, и почти вся вымерла, кроме одного вида, который по нормальному тоже должен был бы вымереть, но не вымер. А произошло это благодаря сотням триллионов существ миллиардов видов, которые составляют биосферы уже миллиарды лет.
Биосфера тоже возникла случайно. Просто в над каким-то озером прошла очередная буря, из которой возникли аминокислоты, которые, попадая в это озеро, образовывали друг с другом различные цепочки. Большая часть вообще ничего не делает и никаких свойств не имеет, но внезапно одна из цепочек научилась самовоспроизводиться, причем процесс присоединения других аминокислот не прекратился, в результате начался процесс химической эволюции, который кончился появлением бактерий и мы все ещё не знаем как. Это произошло в результате того, что внутри миллионов тонн смеси водных паров, метана, азота и кислорода шли постоянные грозы, вся планета была освещена разрядами молний. Благодаря атмосфере.
А что такое атмосфере. Тонкая полоска газов. Сто километров - вот и вся атмосфера. Эти газы должны были распределяться по просторам космоса с плотностью тысяча атомов на квадратный метр. Но в результате вулканической активности и протяжении гигантского шара радиусом в 6 тысяч километров, внутри которого распадаются миллиарды тонн редкоземельных минералов с периодом полураспада, и в котором... Я не знаю названия для числа тонн раскаленного (А оно должно быть именно раскаленным) железа в коре земли, благодаря которым ужасно быстрое вращение земли (угловая скорость конечно малюсенькая, зато линейная огромна, в особенности на экваторе у края) создаёт планетарное динамо, создающее магнитное поле, которое не позволяет радиации солнца сдуть тонюсенький (относительно земли) слой атмосферки в космос.
А что такое земля? Она сформировалась из облаков пыли, которые образовались из мертвых звезд. Из этих облаков должны образовываться другие звёзды - ещё более гигантские и горячие шарики, на столько гигантские и на столько разогретые, что в них происходит термоядерный синтез - единственный процесс, при котором может образоваться углерод, железо и вообще любые элементы из водорода и гелия. Просто какие-то облака находились недостаточно близко к центру, и не вошли в состав основного шарика, и появился побочная пылинка - а по сравнению с солнцем земля именно пылинка.
А откуда взялись звёзды? Около 12 миллиардов лет назад облака межзвездного газа начали собираться вокруг крупных черных дыр, образований, в триллионы раз более плотные, чем звёзды, и почти в столько же раз более тяжёлые. Этот газ должен был оказаться внутри черной дыры, но некоторая шёл часть двигалась с гигантской скоростью, котороё позволило преодолеть притяжение дыры (пускай и на огромном расстоянии), и уже собственное притяжение газа создало звёзды.
А откуда взялся газ? Дело в том, что около 14 миллиардов лет назад весь мир представлял большую кварк-глюонную массу, плотностью такой же, как у черной дыры, более разогретой (Если понятие температуры вообще можно применить к кварк-глюонной массе) чем центр самых горячих звезд и простирающихся на бесконечность. Пройди ты сквозь неё метр, километр, тысячу километров, световую минуту, день, год, один парсек, один мега парсек, пройди хоть расстояние равное диаметру наблюдаемой вселенной (А она радиусом в 93 миллиарда световых лет) - и ты все ещё не выйдешь за её пределы, и тебя будет ожидать ещё столько же, и ещё, и ещё, бесконечно. В любую сторону. Существовала она не долго - вроде как меньше милисекунды, потом началось расширение вселенной, из нетокуда начало появляться пространство, расстояние, при чем появлялось быстрее, чем взаимное притяжение успевало притягивать убегающий кварк к другому убегающему кварку. Это резко уменьшило плотность массы, и позволило кваркам образовывать протоны, нейтроны и другие барионы, коих кстати много, но ядра атомов образуют только протоны и нейтроны, почему - я хз. Из них и образовался межзвездный газ. "
>>395668
Примерно так, только насчёт начала вселенной официальная позиция все ещё "хуй знает".
Примерно так, только насчёт начала вселенной официальная позиция все ещё "хуй знает".
Если теория мультивселенной верна, то какие вселенные есть, а каких нету? Есть ли вселенные с минимальными различиями, типа одна от другой отличается лишним волосом на голове у случайного человека, и больше ничем? Как туда попасть?
кек
>>395711
Как насчет ты не будешь использовать многозначные аббревиатуры и станешь писать слова целиком, чтобы избежать очевидной путаницы?
Как насчет ты не будешь использовать многозначные аббревиатуры и станешь писать слова целиком, чтобы избежать очевидной путаницы?
>>395710
На данный момент это ничем не подтвержденная хуета уровня чайника Максвелла или как там.
На данный момент это ничем не подтвержденная хуета уровня чайника Максвелла или как там.
>>395705
Да, дальше что?
Да, дальше что?
>>395713
По запросу "чайник Максвелла" мне выдает электрочайник. Эксперт из тебя так себе.
Я знаю что это не научно, теория ведь какая-то есть? Что там всякие умные физики про это говорили? Если уж придумали теорию, надо ее до конца прорабатывать. Я не могу уснуть, пока не узнаю есть ли вселенные с минимальным различием.
По запросу "чайник Максвелла" мне выдает электрочайник. Эксперт из тебя так себе.
Я знаю что это не научно, теория ведь какая-то есть? Что там всякие умные физики про это говорили? Если уж придумали теорию, надо ее до конца прорабатывать. Я не могу уснуть, пока не узнаю есть ли вселенные с минимальным различием.
>>395618
GPS (был бы, но с точностью меньше на порядок).
GPS (был бы, но с точностью меньше на порядок).
>>395719
Правильный ответ на твой вопрос: хуй знает.
Пока нет никакого аппарата и никаких возможностей даже в теории проверить или опровергнуть мультиверс, так что это не теория, а ближе к религии.
Правильный ответ на твой вопрос: хуй знает.
Пока нет никакого аппарата и никаких возможностей даже в теории проверить или опровергнуть мультиверс, так что это не теория, а ближе к религии.
>>395719
Осел блядь третья ссылка в Гугле ведёт на чайник Рассела, который я подразумевал.
Осел блядь третья ссылка в Гугле ведёт на чайник Рассела, который я подразумевал.
>>393404 (OP)
Олег
Олег
>>395725
Ебать ты даун. Да, Максвелл и Рассел это одна хуйня легко перепутать. Боже, какие же здесь дауны сидят.
Ебать ты даун. Да, Максвелл и Рассел это одна хуйня легко перепутать. Боже, какие же здесь дауны сидят.
>>395730
Да, желательно. Мне здесь раньше на вопросы отвечали цитатами позитивистов первой волны, я теперь насторожен.
Да, желательно. Мне здесь раньше на вопросы отвечали цитатами позитивистов первой волны, я теперь насторожен.
>>395708
Есть разные варианты мультивселенной.
https://arxiv.org/pdf/0905.1283.pdf
https://www.space.com/31465-is-our-universe-just-one-of-many-in-a-multiverse.html
Размеры мультивселенной и ее богатство зависит от того какой именно тип ты имеешь в виду.
Опять же зависит от типа и размера мультивселенной. Но вот тебе видео для ознакомления:
https://www.youtube.com/watch?v=8GEebx72-qs
Или вот на русском:
https://www.youtube.com/watch?v=c0uUeEhO3Mc
Если мультивселенная бесконечна, то повторения несомненно будут, бесконечное множество раз. Если нет то все зависит насколько она велика.
Неизвестно. И неизвестно возможно ли это в принципе. Я надеюсь что возможно...
>Если теория мультивселенной верна, то какие вселенные есть, а каких нету?
Есть разные варианты мультивселенной.
https://arxiv.org/pdf/0905.1283.pdf
https://www.space.com/31465-is-our-universe-just-one-of-many-in-a-multiverse.html
Размеры мультивселенной и ее богатство зависит от того какой именно тип ты имеешь в виду.
>Есть ли вселенные с минимальными различиями, типа одна от другой отличается лишним волосом на голове у случайного человека, и больше ничем?
Опять же зависит от типа и размера мультивселенной. Но вот тебе видео для ознакомления:
https://www.youtube.com/watch?v=8GEebx72-qs
Или вот на русском:
https://www.youtube.com/watch?v=c0uUeEhO3Mc
Если мультивселенная бесконечна, то повторения несомненно будут, бесконечное множество раз. Если нет то все зависит насколько она велика.
> Как туда попасть?
Неизвестно. И неизвестно возможно ли это в принципе. Я надеюсь что возможно...
>>395736
Спасибо анон, ознакомлюсь.
Спасибо анон, ознакомлюсь.
>>395745
Вообще можно и за три часа долететь, просто так проще и надёжнее, да и куда им спешить-то.
Вообще можно и за три часа долететь, просто так проще и надёжнее, да и куда им спешить-то.
>>395750
Ну стрёмно наверное два дня в банке как фуфелы сидеть. А можно сразу со стола к МКС и закругляться около нее, как в КСП?
Ну стрёмно наверное два дня в банке как фуфелы сидеть. А можно сразу со стола к МКС и закругляться около нее, как в КСП?
>>395745
Жалко, кербач выпиздовали.
Попробуй в нем попасть со старта в орбитальную станцию - надо будет несколько кругов сделать.
И ты наверняка будешь постоянно поддавать газку корректируясь. Газку на КА немного, надо экономить, а до недавних пор точность не позволяла с ходу попасть к станции. Щас позволяет и прогресс и союз вроде по четырехвитковой за 6 часов стыкуются.
Надо еще учесть, что нельзя рядом со станцией сильно газовать, чтобы выхлопом ее не повреждать.
Жалко, кербач выпиздовали.
Попробуй в нем попасть со старта в орбитальную станцию - надо будет несколько кругов сделать.
И ты наверняка будешь постоянно поддавать газку корректируясь. Газку на КА немного, надо экономить, а до недавних пор точность не позволяла с ходу попасть к станции. Щас позволяет и прогресс и союз вроде по четырехвитковой за 6 часов стыкуются.
Надо еще учесть, что нельзя рядом со станцией сильно газовать, чтобы выхлопом ее не повреждать.
>>395751
Чисто теоретически можно конечно, но ИРЛ никто такой хуйнёй заниматься не будет, это ебически сложно рассчитать и оче рискованно.
Чисто теоретически можно конечно, но ИРЛ никто такой хуйнёй заниматься не будет, это ебически сложно рассчитать и оче рискованно.
Я как-то по рен тв смотрел передачу, там рассказывали что в солнечной системе таки есть девятая планета, просто она далеко и ее никто не видит. Они ведь наврали мне, да?
>>395752
Так в КСП я как раз попадал, потери по дельте были, но я на глазок пускал практически, а настоящие космонавты могут точную траекторию высчитать.
А почему нельзя по одновитковой? Или газовать, следуя за МКС?
Так в КСП я как раз попадал, потери по дельте были, но я на глазок пускал практически, а настоящие космонавты могут точную траекторию высчитать.
А почему нельзя по одновитковой? Или газовать, следуя за МКС?
2,3 Мб, 480x206>>395756
По хрентв почти никогда правду не показывают.
Есть предположение что может быть далекая планета и ее существование предсказывается на основе орбит объектов пояса Койпера, но пока ничего не обнаружено.
> рен тв
По хрентв почти никогда правду не показывают.
Есть предположение что может быть далекая планета и ее существование предсказывается на основе орбит объектов пояса Койпера, но пока ничего не обнаружено.
>>395758
По одновитковой тебе надо сразу быть рядом с МКС после старта. Если что-то пойдет не так в системе управления - ты в нее врежешься. Поэтому выходят на орбиту рядом, потом аккуратно подъезжают поближе.
Риск невелик, но последствия катастрофические, потому никто и не станет пытаться.
По одновитковой тебе надо сразу быть рядом с МКС после старта. Если что-то пойдет не так в системе управления - ты в нее врежешься. Поэтому выходят на орбиту рядом, потом аккуратно подъезжают поближе.
Риск невелик, но последствия катастрофические, потому никто и не станет пытаться.
>>395762
Не, предположительно ее масса в раз десять больше земли, на фоне Юпитера и Сатурна это копейки.
Не, предположительно ее масса в раз десять больше земли, на фоне Юпитера и Сатурна это копейки.
>>395762
Нет, не должно. Там даже близко светового года нет, а гравитационное влияние солнца - 2 световых года.
У тебя хоть коричневый карлик может на орбите быть и особо не затрагивать планеты известные нам.
Нет, не должно. Там даже близко светового года нет, а гравитационное влияние солнца - 2 световых года.
У тебя хоть коричневый карлик может на орбите быть и особо не затрагивать планеты известные нам.
>>395766
Сначала рассказывают про наблюдаемую вселенную в 93 млрд световых лет, а потом не могут мне планету рядом с солнцем найти. Я разочарован.
Сначала рассказывают про наблюдаемую вселенную в 93 млрд световых лет, а потом не могут мне планету рядом с солнцем найти. Я разочарован.
>>395768
Девятиэтажку напротив ты видишь прекрасно, а колонию демодекса на собственном ебальнике - не видишь вообще. Аналогия понятная?
Девятиэтажку напротив ты видишь прекрасно, а колонию демодекса на собственном ебальнике - не видишь вообще. Аналогия понятная?
>>395764
Для нужды у них два толчка в сегментах обеих стран и еще по одному в союзах.
Для сваливания союзы. В случаях стремных ситуаций вроде приближающейся хуиты которая в теории может стукнуть по мкс они рассаживаются по союзам и готовятся съебать в случае чего.
Для нужды у них два толчка в сегментах обеих стран и еще по одному в союзах.
Для сваливания союзы. В случаях стремных ситуаций вроде приближающейся хуиты которая в теории может стукнуть по мкс они рассаживаются по союзам и готовятся съебать в случае чего.
>>395786
Если будут проблемы, то никто не успеет подготовить ракету к старту к МКС менее чем за неделю, тут что одновитковая стыковка, что четырехвитковая, разницы нет, за трупами лететь только
Если будут проблемы, то никто не успеет подготовить ракету к старту к МКС менее чем за неделю, тут что одновитковая стыковка, что четырехвитковая, разницы нет, за трупами лететь только
>>395786
Проблем не будет. Либо неполадка диагностируется, тогда еще до необходимости союз заменят скорей всего, либо проблема незаметна, тогда огурцы испекутся при посадке и при штатной посадке.
Но вообще Союзы люто надежны, там читай нечему нынче ломаться. Пробка как пробка, падает теплощитом вниз, иначе не может. Бесконтрольно она с 9г падать будет, что тоже не фатально.
При отказе крайне задуплированной СЖО и разгерметизации капсулы тоже нет проблем - огурцы в скафандрах поэтому.
Чтоб кердык наступил надо словить маслину днищем капсулы на этапе схода с орбиты. Тогда ничего не поделать, будет Колумбия лайт.
Проблем не будет. Либо неполадка диагностируется, тогда еще до необходимости союз заменят скорей всего, либо проблема незаметна, тогда огурцы испекутся при посадке и при штатной посадке.
Но вообще Союзы люто надежны, там читай нечему нынче ломаться. Пробка как пробка, падает теплощитом вниз, иначе не может. Бесконтрольно она с 9г падать будет, что тоже не фатально.
При отказе крайне задуплированной СЖО и разгерметизации капсулы тоже нет проблем - огурцы в скафандрах поэтому.
Чтоб кердык наступил надо словить маслину днищем капсулы на этапе схода с орбиты. Тогда ничего не поделать, будет Колумбия лайт.
Мне вот че интересно.
Хули все щас только чесаться про метан начали, его че, раньше не было что ли? Почему в той же мурике водород использовали, почему у нас Энергию на водороде сделали, почему щас ступень ангары водородная планируется?
Что мешало раньше метан использовать и почему щас хайп вокруг него?
Попахивает метилмеркаптаном пузырем на ровном месте ради кококо экологии и набора в связи с ней очков популярности. Если он такой пиздатый, его бы раньше рассматривали и запилили бы что-нибудь.
Хули все щас только чесаться про метан начали, его че, раньше не было что ли? Почему в той же мурике водород использовали, почему у нас Энергию на водороде сделали, почему щас ступень ангары водородная планируется?
Что мешало раньше метан использовать и почему щас хайп вокруг него?
Попахивает метилмеркаптаном пузырем на ровном месте ради кококо экологии и набора в связи с ней очков популярности. Если он такой пиздатый, его бы раньше рассматривали и запилили бы что-нибудь.
Видео с тытуба для школьников
https://www.youtube.com/watch?v=ck_b5OukoOE
https://www.youtube.com/watch?v=ck_b5OukoOE
Почему большинство советских двигателей имеют несколько камер, а в США и Европе так почти не делают? В чем плюсы и минусы такой схемы?
>>395894
Одна камера больше по габариту, сильнее вибрурует и часто тяжелее, но даёт более высокий УИ и если в неё смочь то несколько проще.
То есть у нас многокамерные моторы потому что в хорошие однокамерные нишмагли. Но вообще моторы довольно хорошие.
У американцев водородные моторы хорошие, но дооогие.
>>395818
Метан имеет такие плюсы:
1. Даёт УИ выше чем у кера.
2. Хранится довольно компактно, но не как кер но приемлемо.
3. Кипит настолько же, насколько кислород, потому можно через баки пускать трубопроводы и баки не изолировать относительно друг друга.
Водород имеет очень низкую температуру кипения и очень низкую плотность, потому ракету на водороде можно сделать либо большую либо очень большую. А маленькую можно но не выгодно.
Метан же близок к керосину, в целом.
Насчёт экологии тут бабка надвое сказала, так как он когда испаряется то сильный парниковый эффект даёт.
Одна камера больше по габариту, сильнее вибрурует и часто тяжелее, но даёт более высокий УИ и если в неё смочь то несколько проще.
То есть у нас многокамерные моторы потому что в хорошие однокамерные нишмагли. Но вообще моторы довольно хорошие.
У американцев водородные моторы хорошие, но дооогие.
>>395818
Метан имеет такие плюсы:
1. Даёт УИ выше чем у кера.
2. Хранится довольно компактно, но не как кер но приемлемо.
3. Кипит настолько же, насколько кислород, потому можно через баки пускать трубопроводы и баки не изолировать относительно друг друга.
Водород имеет очень низкую температуру кипения и очень низкую плотность, потому ракету на водороде можно сделать либо большую либо очень большую. А маленькую можно но не выгодно.
Метан же близок к керосину, в целом.
Насчёт экологии тут бабка надвое сказала, так как он когда испаряется то сильный парниковый эффект даёт.
>>395895
Не среди керосинок ф1 с большой камерой имеет хуевый уи, а совковые многокамерники очень хороший для керосина.
Не среди керосинок ф1 с большой камерой имеет хуевый уи, а совковые многокамерники очень хороший для керосина.
>>395896
Так у неё давление в камере низкое. И вообще 9 мерлинов дают тягу как один РД-170 примерно. Так что тяга на двигатель меньше.
УИ определяется в первую очередь давлением в камере и типом цикла. Размер и число камер дают очень слабый эффект.
Так у неё давление в камере низкое. И вообще 9 мерлинов дают тягу как один РД-170 примерно. Так что тяга на двигатель меньше.
УИ определяется в первую очередь давлением в камере и типом цикла. Размер и число камер дают очень слабый эффект.
>>395895
Ты не ответил ни на один вопрос про метан, а просто повторил то, что все и так знают.
Пиздец.
Перечитай вопросы и ответь на них, а не листовку про преимущества метана зачитывай.
Ты не ответил ни на один вопрос про метан, а просто повторил то, что все и так знают.
> Метан же близок к керосину, в целом.
Пиздец.
Перечитай вопросы и ответь на них, а не листовку про преимущества метана зачитывай.
>>395902
Тогда в чём, собственно, вопрос?
Ну так потому что
А. Ты нихуя не знаешь про метановые проекты, которые велись с начала 80-х в СССР например.
Б. Метан не даёт больших плюсов.
Потому что у водорода УИ больше. Удивительно, да?
То же, что и сейчас мешает.
Это лучше, чем нюхать гептил. Уверен он тебе не понравится.
Всё когда-то случается впервые.
>что все и так знают.
Тогда в чём, собственно, вопрос?
>Хули все щас только чесаться про метан начали, его че, раньше не было что ли?
Ну так потому что
А. Ты нихуя не знаешь про метановые проекты, которые велись с начала 80-х в СССР например.
Б. Метан не даёт больших плюсов.
>Почему в той же мурике водород использовали, почему у нас Энергию на водороде сделали, почему щас ступень ангары водородная планируется?
Потому что у водорода УИ больше. Удивительно, да?
>Что мешало раньше метан использовать и почему щас хайп вокруг него?
То же, что и сейчас мешает.
>Попахивает метилмеркаптаном пузырем на ровном месте ради кококо экологии и набора в связи с ней очков популярности.
Это лучше, чем нюхать гептил. Уверен он тебе не понравится.
>раньше бы сделали
Всё когда-то случается впервые.
>>395905
США вообще на Сатурне в 1961 году водород использовала.
Это нихуя не ответ на вопрос "почему тогда делали водород, а щас метан". У метана импульс изменился? Он такой же и был.
Опять не ответ на вопрос почему хайп.
Наверное поэтому большей частью в ходу керосин.
Почему щас? Я понимаю, что ракету с электрическим ТНА наиболее хорошо сделать сейчас благодаря продвижению в емкости батарей по сравнению с емкостью батарей лет даже 20 назад.
Но метан разве изменился? Разве криогеника нужна была продвинутее, чем была более 50 лет назад когда вполне уже успешно водород применяли?
Все равно нихуя непонятно.
> с начала 80-х
США вообще на Сатурне в 1961 году водород использовала.
> Потому что у водорода УИ больше. Удивительно, да?
Это нихуя не ответ на вопрос "почему тогда делали водород, а щас метан". У метана импульс изменился? Он такой же и был.
> То же, что и сейчас мешает.
Опять не ответ на вопрос почему хайп.
> Это лучше, чем нюхать гептил. Уверен он тебе не понравится.
Наверное поэтому большей частью в ходу керосин.
> Всё когда-то случается впервые.
Почему щас? Я понимаю, что ракету с электрическим ТНА наиболее хорошо сделать сейчас благодаря продвижению в емкости батарей по сравнению с емкостью батарей лет даже 20 назад.
Но метан разве изменился? Разве криогеника нужна была продвинутее, чем была более 50 лет назад когда вполне уже успешно водород применяли?
Все равно нихуя непонятно.
550 Кб, 704x528Прочёл это
https://vk.com/@science_technology-atmosfera-saturna-glubzhe-chem-predpolagalos-a-kolca-planety
Если так, то откуда взялись кольца Сатурна? Какова масса колец в сумме? Хватит на Какземлю, Марс или Ганимед?
https://vk.com/@science_technology-atmosfera-saturna-glubzhe-chem-predpolagalos-a-kolca-planety
Если так, то откуда взялись кольца Сатурна? Какова масса колец в сумме? Хватит на Какземлю, Марс или Ганимед?
>>395933
Синдром Кесслера, но с естественными спутниками? Звучит нереалистично
Мне с дивана кажется, что у Сатурна было что-то вроде Европы у Юпитера, подошла к пределу Роша и наебнулась
>Вероятно, в какой-то момент произошел коллапс и серия столкновений среди многочисленных спутников планеты
Синдром Кесслера, но с естественными спутниками? Звучит нереалистично
Мне с дивана кажется, что у Сатурна было что-то вроде Европы у Юпитера, подошла к пределу Роша и наебнулась
>>395933
Это фантазия переводчика, на деле там предполагается резонанс спутников, в результате чего аналогичный по размерам титану спутник медленно приближался к пределу Роша и порвался от этого.
Но такую ситуацию достаточно просто смоделировать и свериться с нынешними орбитами, а в статье об этом ни слова, так что хуй знает.
Это фантазия переводчика, на деле там предполагается резонанс спутников, в результате чего аналогичный по размерам титану спутник медленно приближался к пределу Роша и порвался от этого.
Но такую ситуацию достаточно просто смоделировать и свериться с нынешними орбитами, а в статье об этом ни слова, так что хуй знает.
>>395933
Ни на то, ни на другое, ни на третье и близко не хватит. Масса колец примерно 2×10^19 кг, 1/300000 массы Земли, 1/30000 массы Марса, 1/7500 массы Ганимеда.
С большой натяжкой может хватить на сатурновый же спутник Мимас, который менее 200 км в диаметре.
>Хватит на Какземлю, Марс или Ганимед?
Ни на то, ни на другое, ни на третье и близко не хватит. Масса колец примерно 2×10^19 кг, 1/300000 массы Земли, 1/30000 массы Марса, 1/7500 массы Ганимеда.
С большой натяжкой может хватить на сатурновый же спутник Мимас, который менее 200 км в диаметре.
>>395949
Так вот откуда взялся Минмус
Так вот откуда взялся Минмус
>>395949
ой плез, эти измерения - гадание на кофейной гуще.
вся суть "ну, нам кажется, что там должны быть кольца из Х, которой встречается и у нас тут на поверхности при поверхностых условиях, следовательно это логично и не их Х кольца быть не могут. а навскидку возмём, что этих камней там миллиард - вуаля масса колец. сомневаешься? ты хуй и еретик-противонаучник"
ой плез, эти измерения - гадание на кофейной гуще.
вся суть "ну, нам кажется, что там должны быть кольца из Х, которой встречается и у нас тут на поверхности при поверхностых условиях, следовательно это логично и не их Х кольца быть не могут. а навскидку возмём, что этих камней там миллиард - вуаля масса колец. сомневаешься? ты хуй и еретик-противонаучник"
>>395954
Твоя инфа устарела на пару лет, Кассини померял их массу более прямо. До пролета Кассини внутри колец определение их массы действительно было маняфантазиями на основе состава колец и всяких перекрытий звезд и гаданиями по тому, насколько сильно перекрывает.
Но! Когда Кассини находился ровно между кольцами и поверхностью Сатурна, кольца фактически полностью переставали его притягивать (а вернее, их притяжение полностью взаимно компенсировалось, помним из школьной физики, что внутри полого шара невесомость?), притягивал его только Сатурн, а когда находился на максимальном удалении, то притягивал его и Сатурн, и кольца.
Путем точных измерений и сложного матана можно было найти разницу между этими притяжениями и через них более прямо установить массу колец, что ученые посоны и сделали. В результате подобного эксперимента и выяснилось, что кольца нихуя не такие массивные, как раньше думали, отсюда и все выводы про их предполагаемый возраст.
Твоя инфа устарела на пару лет, Кассини померял их массу более прямо. До пролета Кассини внутри колец определение их массы действительно было маняфантазиями на основе состава колец и всяких перекрытий звезд и гаданиями по тому, насколько сильно перекрывает.
Но! Когда Кассини находился ровно между кольцами и поверхностью Сатурна, кольца фактически полностью переставали его притягивать (а вернее, их притяжение полностью взаимно компенсировалось, помним из школьной физики, что внутри полого шара невесомость?), притягивал его только Сатурн, а когда находился на максимальном удалении, то притягивал его и Сатурн, и кольца.
Путем точных измерений и сложного матана можно было найти разницу между этими притяжениями и через них более прямо установить массу колец, что ученые посоны и сделали. В результате подобного эксперимента и выяснилось, что кольца нихуя не такие массивные, как раньше думали, отсюда и все выводы про их предполагаемый возраст.
>>395974
Около 2 на 10 в 19 степени килограмм, примерно половина Мимаса, выше ж написано. Ты там тред через бойницу просматриваешь, что ли, и больше одного поста не видишь?
Около 2 на 10 в 19 степени килограмм, примерно половина Мимаса, выше ж написано. Ты там тред через бойницу просматриваешь, что ли, и больше одного поста не видишь?
![e4mCFNOQ-JE[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15240770313040.jpg)
431 Кб, 1920x1080>>395955
ТыКассинискозал? За счёт чего получились такие данные? Кассини крутил головой как ненормальный, пролетая под кольцами Сатурна, а у него в камере волшебный глаз-алмаз, видящий гравитационные взаимодействия?
И ещё, ты считаешь, что пролёт Кассини "перекрыл" гравитацию Сатурна в месте пролёта, лишив притяжения камни кольца? Ох кек! Что ж тогда вращающиеся спутники-луны друг другу гравитацию не перекрывают? И почему кольца гравитацию не перекрывают? Ты понимаешь, что ты поехавший? Что несёшь, блядь? Вообще охуеть.
А вот здесь я спорить не буду, потому что корреляции тупо не вижу - какая связь между ВОЗРАСТОМ колец и их МАССОЙ?
>Когда Кассини находился ровно между кольцами и поверхностью Сатурна, кольца фактически полностью переставали его притягивать (а вернее, их притяжение полностью взаимно компенсировалось, помним из школьной физики, что внутри полого шара невесомость?), притягивал его только Сатурн, а когда находился на максимальном удалении, то притягивал его и Сатурн, и кольца.
ТыКассинискозал? За счёт чего получились такие данные? Кассини крутил головой как ненормальный, пролетая под кольцами Сатурна, а у него в камере волшебный глаз-алмаз, видящий гравитационные взаимодействия?
И ещё, ты считаешь, что пролёт Кассини "перекрыл" гравитацию Сатурна в месте пролёта, лишив притяжения камни кольца? Ох кек! Что ж тогда вращающиеся спутники-луны друг другу гравитацию не перекрывают? И почему кольца гравитацию не перекрывают? Ты понимаешь, что ты поехавший? Что несёшь, блядь? Вообще охуеть.
> выяснилось, что кольца нихуя не такие массивные, как раньше думали, отсюда и все выводы про их предполагаемый возраст.
А вот здесь я спорить не буду, потому что корреляции тупо не вижу - какая связь между ВОЗРАСТОМ колец и их МАССОЙ?
>>396023
Волшебный глаз-алмаз на земле стоит, и меряет доплеровское смещение радиосигнала, крутить ничем не надо.
Ты читать не умеешь, что ли, даун, где я говорил хоть что-то подобное? Что за хуйню ты понес вообще, что за перекрытие гравитации?
Никто никакую гравитацию не перекрывает, просто когда Кассини находится далеко за пределами колец, их масса тянет его в одну сторону, а когда проходит под ними — гравитация колец тянет во все стороны равномерно, суммарная сила от колец равна нулю, и влияние на Кассини оказывает фактически только сам Сатурн.
Таким образом, находясь под кольцами, можно померять массу планеты без колец, а находясь вне их — померять массу планеты+колец. Вычитаем первое из второго и получаем массу только колец. Именно так все и было проделано с Кассини.
http://www.astronomy.com/news/2016/12/cassini-dives-through-saturns-rings
https://www.spaceanswers.com/news/saturns-b-ring-weighed-for-the-first-time-and-puzzle-astronomers1/
Чем менее массивно кольцо, тем быстрее бы оно потемнело от засирания яркого отражающего льда всякой космической пылью и каменной крошкой. Скорость засирания известна (тот же Кассини помог ее уточнить), и оказалось, что в кольцах и близко нет столько льда, чтобы они могли не засраться полностью за миллиарды лет, кольца такой массы, сформированные вместе с планетой, должны быть гораздо темнее. Наиболее вероятный сценарий это то, что лед в кольцах относительно свежий и не может быть старше 200-300 млн. лет.
http://www.sciencemag.org/news/2017/12/saturn-s-rings-are-recent-addition-solar-system-cassini-observations-show
>ТыКассинискозал? За счёт чего получились такие данные? Кассини крутил головой как ненормальный, пролетая под кольцами Сатурна, а у него в камере волшебный глаз-алмаз, видящий гравитационные взаимодействия?
Волшебный глаз-алмаз на земле стоит, и меряет доплеровское смещение радиосигнала, крутить ничем не надо.
>И ещё, ты считаешь, что пролёт Кассини "перекрыл" гравитацию Сатурна в месте пролёта, лишив притяжения камни кольца? Ох кек! Что ж тогда вращающиеся спутники-луны друг другу гравитацию не перекрывают? И почему кольца гравитацию не перекрывают? Ты понимаешь, что ты поехавший? Что несёшь, блядь? Вообще охуеть.
Ты читать не умеешь, что ли, даун, где я говорил хоть что-то подобное? Что за хуйню ты понес вообще, что за перекрытие гравитации?
Никто никакую гравитацию не перекрывает, просто когда Кассини находится далеко за пределами колец, их масса тянет его в одну сторону, а когда проходит под ними — гравитация колец тянет во все стороны равномерно, суммарная сила от колец равна нулю, и влияние на Кассини оказывает фактически только сам Сатурн.
Таким образом, находясь под кольцами, можно померять массу планеты без колец, а находясь вне их — померять массу планеты+колец. Вычитаем первое из второго и получаем массу только колец. Именно так все и было проделано с Кассини.
http://www.astronomy.com/news/2016/12/cassini-dives-through-saturns-rings
>The close orbits will also allow Cassini to measure the mass of the rings by subtracting the planet’s mass from the combined mass of the planet-ring system.
https://www.spaceanswers.com/news/saturns-b-ring-weighed-for-the-first-time-and-puzzle-astronomers1/
>Cassini had measured Saturn’s gravity field, telling scientists the total mass of Saturn and its rings. In 2017, Cassini will determine the mass of Saturn alone by flying just inside the rings during the final phase of its mission. The difference between the two measurements is expected to finally reveal the rings’ true mass.
>А вот здесь я спорить не буду, потому что корреляции тупо не вижу - какая связь между ВОЗРАСТОМ колец и их МАССОЙ?
Чем менее массивно кольцо, тем быстрее бы оно потемнело от засирания яркого отражающего льда всякой космической пылью и каменной крошкой. Скорость засирания известна (тот же Кассини помог ее уточнить), и оказалось, что в кольцах и близко нет столько льда, чтобы они могли не засраться полностью за миллиарды лет, кольца такой массы, сформированные вместе с планетой, должны быть гораздо темнее. Наиболее вероятный сценарий это то, что лед в кольцах относительно свежий и не может быть старше 200-300 млн. лет.
http://www.sciencemag.org/news/2017/12/saturn-s-rings-are-recent-addition-solar-system-cassini-observations-show
>>396023
Волшебный глаз-алмаз на земле стоит, и меряет доплеровское смещение радиосигнала, крутить ничем не надо.
Ты читать не умеешь, что ли, даун, где я говорил хоть что-то подобное? Что за хуйню ты понес вообще, что за перекрытие гравитации?
Никто никакую гравитацию не перекрывает, просто когда Кассини находится далеко за пределами колец, их масса тянет его в одну сторону, а когда проходит под ними — гравитация колец тянет во все стороны равномерно, суммарная сила от колец равна нулю, и влияние на Кассини оказывает фактически только сам Сатурн.
Таким образом, находясь под кольцами, можно померять массу планеты без колец, а находясь вне их — померять массу планеты+колец. Вычитаем первое из второго и получаем массу только колец. Именно так все и было проделано с Кассини.
http://www.astronomy.com/news/2016/12/cassini-dives-through-saturns-rings
https://www.spaceanswers.com/news/saturns-b-ring-weighed-for-the-first-time-and-puzzle-astronomers1/
Чем менее массивно кольцо, тем быстрее бы оно потемнело от засирания яркого отражающего льда всякой космической пылью и каменной крошкой. Скорость засирания известна (тот же Кассини помог ее уточнить), и оказалось, что в кольцах и близко нет столько льда, чтобы они могли не засраться полностью за миллиарды лет, кольца такой массы, сформированные вместе с планетой, должны быть гораздо темнее. Наиболее вероятный сценарий это то, что лед в кольцах относительно свежий и не может быть старше 200-300 млн. лет.
http://www.sciencemag.org/news/2017/12/saturn-s-rings-are-recent-addition-solar-system-cassini-observations-show
>ТыКассинискозал? За счёт чего получились такие данные? Кассини крутил головой как ненормальный, пролетая под кольцами Сатурна, а у него в камере волшебный глаз-алмаз, видящий гравитационные взаимодействия?
Волшебный глаз-алмаз на земле стоит, и меряет доплеровское смещение радиосигнала, крутить ничем не надо.
>И ещё, ты считаешь, что пролёт Кассини "перекрыл" гравитацию Сатурна в месте пролёта, лишив притяжения камни кольца? Ох кек! Что ж тогда вращающиеся спутники-луны друг другу гравитацию не перекрывают? И почему кольца гравитацию не перекрывают? Ты понимаешь, что ты поехавший? Что несёшь, блядь? Вообще охуеть.
Ты читать не умеешь, что ли, даун, где я говорил хоть что-то подобное? Что за хуйню ты понес вообще, что за перекрытие гравитации?
Никто никакую гравитацию не перекрывает, просто когда Кассини находится далеко за пределами колец, их масса тянет его в одну сторону, а когда проходит под ними — гравитация колец тянет во все стороны равномерно, суммарная сила от колец равна нулю, и влияние на Кассини оказывает фактически только сам Сатурн.
Таким образом, находясь под кольцами, можно померять массу планеты без колец, а находясь вне их — померять массу планеты+колец. Вычитаем первое из второго и получаем массу только колец. Именно так все и было проделано с Кассини.
http://www.astronomy.com/news/2016/12/cassini-dives-through-saturns-rings
>The close orbits will also allow Cassini to measure the mass of the rings by subtracting the planet’s mass from the combined mass of the planet-ring system.
https://www.spaceanswers.com/news/saturns-b-ring-weighed-for-the-first-time-and-puzzle-astronomers1/
>Cassini had measured Saturn’s gravity field, telling scientists the total mass of Saturn and its rings. In 2017, Cassini will determine the mass of Saturn alone by flying just inside the rings during the final phase of its mission. The difference between the two measurements is expected to finally reveal the rings’ true mass.
>А вот здесь я спорить не буду, потому что корреляции тупо не вижу - какая связь между ВОЗРАСТОМ колец и их МАССОЙ?
Чем менее массивно кольцо, тем быстрее бы оно потемнело от засирания яркого отражающего льда всякой космической пылью и каменной крошкой. Скорость засирания известна (тот же Кассини помог ее уточнить), и оказалось, что в кольцах и близко нет столько льда, чтобы они могли не засраться полностью за миллиарды лет, кольца такой массы, сформированные вместе с планетой, должны быть гораздо темнее. Наиболее вероятный сценарий это то, что лед в кольцах относительно свежий и не может быть старше 200-300 млн. лет.
http://www.sciencemag.org/news/2017/12/saturn-s-rings-are-recent-addition-solar-system-cassini-observations-show
>>393404 (OP)
Когда первые фоточки с ТЕССА?
Когда первые фоточки с ТЕССА?
>>396211
На следующей неделе. Что ты там увидеть хочешь? Он экзопланеты будет искать, а не постить красивые цветные пятна из фотошопа как Хаббл.
На следующей неделе. Что ты там увидеть хочешь? Он экзопланеты будет искать, а не постить красивые цветные пятна из фотошопа как Хаббл.
>>396226
Ну не настолько же жирно, так не интересно.
Ну не настолько же жирно, так не интересно.
>>396207
Большая плотность, самовоспламенение, высокая температура кипения, не надо ебаться с охлаждением. Дешево и практично. Если бы Россия не подписала меморандум об отказе от полета ракет на ядовитых компонентах с 2020 года, то так и бы летали дальше.
Большая плотность, самовоспламенение, высокая температура кипения, не надо ебаться с охлаждением. Дешево и практично. Если бы Россия не подписала меморандум об отказе от полета ракет на ядовитых компонентах с 2020 года, то так и бы летали дальше.
Если увидеть мы можем только те звёзды, чей свет доходит до нас, а дошедший свет говорит о том, что эти звёзды уже мертвы. Как возможно долететь к другим звёздам?
>>396277
До ближайшей 4 года всего, в пределах сотки нормальное количество звезд.
До ближайшей 4 года всего, в пределах сотки нормальное количество звезд.
>>396289
Жаль на тебя гептиловозока не ебанулась
Один микрограмм на литр смертелен, ебанутый
>Нытья экологоблядей
Жаль на тебя гептиловозока не ебанулась
Один микрограмм на литр смертелен, ебанутый
>>396277
Хороший вопрос!
Это действительно так?
Были ли случаи, когда звезда гасла совсем и ее исключали из каталогов?
Хороший вопрос!
Это действительно так?
Были ли случаи, когда звезда гасла совсем и ее исключали из каталогов?
>>396304
Она ни на кого не ебнулась. Один взрыв в шестидесятых, и то поубивало всех взрывом, болезный. Прореагировавшие НДМГ+АТ инертны, гораздо вреднее в каком-нибудь Норильске жить.
Она ни на кого не ебнулась. Один взрыв в шестидесятых, и то поубивало всех взрывом, болезный. Прореагировавшие НДМГ+АТ инертны, гораздо вреднее в каком-нибудь Норильске жить.
>>396305
С чего бы ее исключать? Там новый объект под тем же каталожным номером - нейтронная звезда или белый карлик.
С чего бы ее исключать? Там новый объект под тем же каталожным номером - нейтронная звезда или белый карлик.
>>396309
Ну, когда квинтиллион лет пройдет, чтобы белые карлики стали слабо отличимы от фонового микроволнового излучения, тогда и поговорим.
Но нет, все равно из каталогов не станут исключать, т.к. объект звездной массы все равно гравитирует.
Ну, когда квинтиллион лет пройдет, чтобы белые карлики стали слабо отличимы от фонового микроволнового излучения, тогда и поговорим.
Но нет, все равно из каталогов не станут исключать, т.к. объект звездной массы все равно гравитирует.
>>396304
Казах, ты?
Казах, ты?
256 Кб, 1920x1080>>393404 (OP)
На пике видно, что облако не над территорией. Как это отразится на небе, если я с той территории, с земли, буду смотреть во-круг или на небо под90градусов? То есть как это должно отразится на территории, если над нами ничего нет и мы не видим почему так темно(и вообще будет ли темно?).
На пике видно, что облако не над территорией. Как это отразится на небе, если я с той территории, с земли, буду смотреть во-круг или на небо под90градусов? То есть как это должно отразится на территории, если над нами ничего нет и мы не видим почему так темно(и вообще будет ли темно?).
55 Кб, 1080x1080Как выглядит Сатурн с Юпитера/его лун и как выглядит Юпитер с Сатурна/его лун в месяцы, когда они ближе всего друг к другу?
>>396405
установи SpaceEngine и посмотри. Как точка скорее всего, если ты без телескопа. Расстояние между Юпитером и Сатурном реально большое, больше 3-4 астрономических единиц.
установи SpaceEngine и посмотри. Как точка скорее всего, если ты без телескопа. Расстояние между Юпитером и Сатурном реально большое, больше 3-4 астрономических единиц.
>>396409
Мой слабый комп не тянет такую роскошь, так что я могу смотреть только со слов/скринов кого-то ИТТ
Мой слабый комп не тянет такую роскошь, так что я могу смотреть только со слов/скринов кого-то ИТТ
Спрошу здесь. Гайз, слышал что можно брать данные с радиотелескопов и обрабатывать их вычислительными мощностями домашнего ПК. Внести вклад, так сказать, в изучение Вселенной. Собрал тут лишний системник, и не знаю чем бы его занять. Кто-нибудь занимался подобным? Подскажите нужные ресурсы в сети.
Бог Ра опять недоволен подношением
«Магнитная буря, зарегистрированная сегодня утром на фоне прогнозируемой спокойной обстановки, по состоянию на середину дня усилилась и достигла второго уже уровня по пятибалльной шкале. До этого подобной интенсивности в максимуме достигал лишь один шторм в этом году, произошедший в ночь с 18 на 19 марта по московскому времени, однако продолжительность максимальной фазы тогда составила лишь около 2,5 часа. Для текущего шторма эта фаза уже длится пять часов и ещё продолжается. Тем самым сегодняшняя буря пока является самым крупным событием данного года за прошедшие четыре месяца», — отмечают астрономы.
Поступающие данные подтверждают, что причиной бури являются изменения характеристик солнечного ветра. Скорость ветра, окружающего сейчас Землю, составляет около 500 километров в секунду, что почти в два раза выше характерных значений за последние дни — от 250 до 270 километров в секунду. Температура повышена с 10 тысяч до почти 300 тысяч градусов. Данные о таких бурях поступают на Землю максимум за час до того, как потоки достигнут планеты, а предсказать возникновение таких бурь можно лишь с помощью теоретических моделей, которые иногда дают сбои.
«Магнитная буря, зарегистрированная сегодня утром на фоне прогнозируемой спокойной обстановки, по состоянию на середину дня усилилась и достигла второго уже уровня по пятибалльной шкале. До этого подобной интенсивности в максимуме достигал лишь один шторм в этом году, произошедший в ночь с 18 на 19 марта по московскому времени, однако продолжительность максимальной фазы тогда составила лишь около 2,5 часа. Для текущего шторма эта фаза уже длится пять часов и ещё продолжается. Тем самым сегодняшняя буря пока является самым крупным событием данного года за прошедшие четыре месяца», — отмечают астрономы.
Поступающие данные подтверждают, что причиной бури являются изменения характеристик солнечного ветра. Скорость ветра, окружающего сейчас Землю, составляет около 500 километров в секунду, что почти в два раза выше характерных значений за последние дни — от 250 до 270 километров в секунду. Температура повышена с 10 тысяч до почти 300 тысяч градусов. Данные о таких бурях поступают на Землю максимум за час до того, как потоки достигнут планеты, а предсказать возникновение таких бурь можно лишь с помощью теоретических моделей, которые иногда дают сбои.
>>396428
Нет кстати, по сравнению с сентябрём 2017 хорошо себя чувствую
Просто меня пугает эта хуйня
Вдруг это первая волна от мощного взрыва неподалеку, менее чем в 120 св. годах
И в один прекрасный момент я просто увижу как волна частиц красит небо, а потом уничтожает атмосферу
Нет кстати, по сравнению с сентябрём 2017 хорошо себя чувствую
Просто меня пугает эта хуйня
Вдруг это первая волна от мощного взрыва неподалеку, менее чем в 120 св. годах
И в один прекрасный момент я просто увижу как волна частиц красит небо, а потом уничтожает атмосферу
>>396432
Чё ты блядь несёшь
Чё ты блядь несёшь
Как известно фотоны отражаются от поверхности и не впитываются. Возьмём светящееся тело, запираем его в кубе из зеркал на допустим час, потом резко открываем - поясните, почему в данном случае не будет намного светлее на короткий промежуток времени?
>>396458
Пришлось бы крепления, обтекатели и прочую муру присобачивать к сатурну, а бочка готовая была.
Пришлось бы крепления, обтекатели и прочую муру присобачивать к сатурну, а бочка готовая была.
>>396463
Только какой-то процент
Даже самые лучшие зеркала не отражают весь свет, а поглощают какую-то часть
Только какой-то процент
Даже самые лучшие зеркала не отражают весь свет, а поглощают какую-то часть
>>396511
Хм, почему не сделают материал, который отражал бы 100% света?
Альсо, а куда неотражённые фотоны улетают?
Хм, почему не сделают материал, который отражал бы 100% света?
Альсо, а куда неотражённые фотоны улетают?
>>396514
Поглощаются материалом, ты совсем тупой? Как по твоему все нагревается под светом, если фотоны полностью отражаются?
Поглощаются материалом, ты совсем тупой? Как по твоему все нагревается под светом, если фотоны полностью отражаются?
![aHR0cDovL3d3dy5zcGFjZS5jb20vaW1hZ2VzL2kvMDAwLzAyNy8zNzgvb3J[...].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15243260799701.jpg)
>>396458
Меня больше интересует, почему схема скайлэба не взлетела. Огромное монолитное жилое пространство, к которому крепятся СБ, радиаторы и всякие хуитки для экспериментов в вакууме. Максимум рядом летает хренька вроде Оки-Т для экспериментов. Нет, блять, будем строить нагромождение мелких бочек.
Меня больше интересует, почему схема скайлэба не взлетела. Огромное монолитное жилое пространство, к которому крепятся СБ, радиаторы и всякие хуитки для экспериментов в вакууме. Максимум рядом летает хренька вроде Оки-Т для экспериментов. Нет, блять, будем строить нагромождение мелких бочек.
>>396536
Потому, что единственный в мире серийный сверхтяж ушел на пенсию, а второй ни разу не взлетел, а третий сделал только 2 испытательных полета и страна его создавшая перестала быть.
> почему схема скайлэба не взлетела
Потому, что единственный в мире серийный сверхтяж ушел на пенсию, а второй ни разу не взлетел, а третий сделал только 2 испытательных полета и страна его создавшая перестала быть.
>>396537
Ну не серийный, конечно.
Ну не серийный, конечно.
>>396546
По ту сторону дерьмо взлетело без проеба сверхтяжа и четырех пиздатых боковушек.
По ту сторону дерьмо взлетело без проеба сверхтяжа и четырех пиздатых боковушек.
>>396551
У них стоимость груза выходила чуть ли не на порядок дороже чем на одноразовой ракете же.
У них стоимость груза выходила чуть ли не на порядок дороже чем на одноразовой ракете же.
>>396552
Ты давай левые цифры общей программы не впутывай. Что дороже - бочка и две частично многоразовые петарды или энергия с 4 ускорителями?
Ты давай левые цифры общей программы не впутывай. Что дороже - бочка и две частично многоразовые петарды или энергия с 4 ускорителями?
>>396551
Без разницы, дерьмо и есть дерьмо
Без разницы, дерьмо и есть дерьмо
>>396536
Нерационально используется пространство, только выглядит со стороны клево, но в мелких бочках гораздо больше полезной площади.
Нерационально используется пространство, только выглядит со стороны клево, но в мелких бочках гораздо больше полезной площади.
>>396553
Энергия, скорей всего. Но это единоразовые затраты и масса выводимая больше, чем у шатала, который по прилету надо за большие деньги обслуживать, смекаешь?
А еще на энергию можно было бы навесить еще 4 боковушки и выводить вообще адовые нагрузки.
Энергия, скорей всего. Но это единоразовые затраты и масса выводимая больше, чем у шатала, который по прилету надо за большие деньги обслуживать, смекаешь?
А еще на энергию можно было бы навесить еще 4 боковушки и выводить вообще адовые нагрузки.
>>396556
Чего вдруг? Ставишь перегородки - вот тебе и площадь.
Чего вдруг? Ставишь перегородки - вот тебе и площадь.
>>396557
Ну это только к энергии относится, а вот буран хуже говна и лучше бы что-нибудь более дельное пустили.
Ну это только к энергии относится, а вот буран хуже говна и лучше бы что-нибудь более дельное пустили.
>>396561
Любая тяжелая АКС хуже говна.
Если сравнивать говно с говном, буран имел приличный запас дельты и гораздо меньше ограничений на термодинамику, например, ну и как следствие был более универсален (мог пускаться более-менее куда угодно, без тысячи и одного ограничения шаттла). Это разные системы, одинаковые лишь в своей ненужности.
Любая тяжелая АКС хуже говна.
Если сравнивать говно с говном, буран имел приличный запас дельты и гораздо меньше ограничений на термодинамику, например, ну и как следствие был более универсален (мог пускаться более-менее куда угодно, без тысячи и одного ограничения шаттла). Это разные системы, одинаковые лишь в своей ненужности.
>>396567
Шаттл тащил на МКС 7 космонавтов и 16 тонн груза. Сколько нужно Союзов и Прогрессов для этого?
>одинаковые лишь в своей ненужности.
Шаттл тащил на МКС 7 космонавтов и 16 тонн груза. Сколько нужно Союзов и Прогрессов для этого?
>>396568
Для этого нужна была одна капсула и один грузовик. А не всё в одном и при этом плохо, дорого и неотделимо друг от друга. Что если понадобится 16 тонн груза и 7 космонавтов отдельно?
Унифицированная линейка КА была бы лучше универсальной тяжелой АКС в абсолютно любой задаче - ремонта спутников, возврата тяжелых грузов на Землю, снабжения станций и т.п.
Для этого нужна была одна капсула и один грузовик. А не всё в одном и при этом плохо, дорого и неотделимо друг от друга. Что если понадобится 16 тонн груза и 7 космонавтов отдельно?
Унифицированная линейка КА была бы лучше универсальной тяжелой АКС в абсолютно любой задаче - ремонта спутников, возврата тяжелых грузов на Землю, снабжения станций и т.п.
>>396568
2-3, все равно дешевле вроде.
2-3, все равно дешевле вроде.
>>396557
Т.е. ты хочешь сказать, что основное проблемное место в шаттлах это двигатели и они разъебались на ракете то осталось чисто по колесу попинать и можно лететь?
Т.е. ты хочешь сказать, что основное проблемное место в шаттлах это двигатели и они разъебались на ракете то осталось чисто по колесу попинать и можно лететь?
Поясните за статью:
https://geektimes.ru/post/300159/
Маняфантазии? Мне кажется, чувак, который пишет о том, что он дохуя факторов не учел и от балды написал, прав, и запихать в габариты шатола не получится всё.
https://geektimes.ru/post/300159/
Маняфантазии? Мне кажется, чувак, который пишет о том, что он дохуя факторов не учел и от балды написал, прав, и запихать в габариты шатола не получится всё.
>>396581
Двигатели не учтены, т.е. хуй знает сколько будуд весить нужные двигатели и как это повлияет на дельту. Топливо это пиздец, там упомянуто. Поправка на массу на основе фалкона преувеличение, так как фалкон это бочка это бочка с двигателем и хуйней по минимуму, к тому же теплозащита намного хуже так как он падает с суборбиты на 4,5км/с и тормозит двигателем, а шатол с полноценной орбиты и тормозит пузом.
Хотя там на картинке венчур стар есть, он якобы не взлетел из-за невозможности сделать достаточно лёгкие баки в то время, а сейчас подобные баки осилили. Но думаю там других проблем дохуя было.
>>396583
Irve вроде.
Двигатели не учтены, т.е. хуй знает сколько будуд весить нужные двигатели и как это повлияет на дельту. Топливо это пиздец, там упомянуто. Поправка на массу на основе фалкона преувеличение, так как фалкон это бочка это бочка с двигателем и хуйней по минимуму, к тому же теплозащита намного хуже так как он падает с суборбиты на 4,5км/с и тормозит двигателем, а шатол с полноценной орбиты и тормозит пузом.
Хотя там на картинке венчур стар есть, он якобы не взлетел из-за невозможности сделать достаточно лёгкие баки в то время, а сейчас подобные баки осилили. Но думаю там других проблем дохуя было.
>>396583
Irve вроде.
>>396585
А потери на атмосферу? И вообще, как я понял, обычная формула циалковского подходит только для сферичного шатола в вакууме, ирл там всякая хуйня вроде траектории полёта, разной эффективности двигателя на разной высоте етц.
А потери на атмосферу? И вообще, как я понял, обычная формула циалковского подходит только для сферичного шатола в вакууме, ирл там всякая хуйня вроде траектории полёта, разной эффективности двигателя на разной высоте етц.
>>396587
Так эта хуита наберет 9400 или нет? Шатол в 2 раза легче (лел) на фтороперделках. У него какой-то пиздец, простая формула, нет атмосферы, "без проблем добить несколько сотен м/с", смахивает на маняфантазии.
Так эта хуита наберет 9400 или нет? Шатол в 2 раза легче (лел) на фтороперделках. У него какой-то пиздец, простая формула, нет атмосферы, "без проблем добить несколько сотен м/с", смахивает на маняфантазии.
>>396580
Перефразируй, вопрос нихуя непонятный.
Шаттл после посадки требует не только перебора движков, но и перебора всех термоплиток и дефектоскопии каркаса, шасси, пересмотра всех систем - а то как-то с сортиром по недосмотру обосрались. Читай разбирают и собирают корабль заново.
С Энергией этой проблемы нет. Проебал ракету и хуй с ней.
Перефразируй, вопрос нихуя непонятный.
Шаттл после посадки требует не только перебора движков, но и перебора всех термоплиток и дефектоскопии каркаса, шасси, пересмотра всех систем - а то как-то с сортиром по недосмотру обосрались. Читай разбирают и собирают корабль заново.
С Энергией этой проблемы нет. Проебал ракету и хуй с ней.
>>396595
Он хуйнул рандомные гравипотери/аэродинамику из гугла, по-минималке, идеальный движок, и весь объем каргобея забил топливом (как будто там нету баков, и каждый угол им залит).
А, ну и нереальный облегчайзинг самой конструкции.
Не хватало пол-шишечки, в общем, он и подогнал.
Срусь там в комментиках =3
Он хуйнул рандомные гравипотери/аэродинамику из гугла, по-минималке, идеальный движок, и весь объем каргобея забил топливом (как будто там нету баков, и каждый угол им залит).
А, ну и нереальный облегчайзинг самой конструкции.
Не хватало пол-шишечки, в общем, он и подогнал.
Срусь там в комментиках =3
>>396603
У дримлайнера 40% конструкции из композитов, около 20% весэ экономят. Нельзя сделать самолёт целиком из карбона.
В джва раза легче у него, пиздец. Это получается, весь шатол, даже двигатели, даже шасси, даже аллах с форточками должны быть карбониевыми. И криогенные баки, которых не существует.
Пиздабол.
У дримлайнера 40% конструкции из композитов, около 20% весэ экономят. Нельзя сделать самолёт целиком из карбона.
В джва раза легче у него, пиздец. Это получается, весь шатол, даже двигатели, даже шасси, даже аллах с форточками должны быть карбониевыми. И криогенные баки, которых не существует.
Пиздабол.
>>396598
Я про буран.
Я про буран.
>>396609
Так у него шатол же.
Так у него шатол же.
>>396583
IRDT/Демонстратор и SIAD-R это единственные испытывавшиеся надувнушки, если не ошибаюсь. Первая амбициозней, пытались в реюз разгонных блоков. У второй была задача сбросить скорость на небольшом участке посадки на Марс. От обеих отказались по разным причинам, хотя обе были частично или полностью успешны.
Только есть нюанс - это не тепловые щиты, а замедлители. Их задача не отвести тепло или прикрыть внутренности, а уменьшить пиковый нагрев. Большая лобовая площадь увеличивает баллистический коэффициент и аэродинамическое качество при планирующем спуске, что позволяет а) сбросить приличную часть скорости еще до входа в плотные слои и б) планировать дольше, размазав сброс скорости по более длинной траектории. За счёт всего этого (и за счёт абляционки конечно) очень сильно уменьшается максимальный нагрев, до такой цифры что его держат высокотемпературные полимеры вроде кевлара.
Минусы вытекают из плюсов - высокая сложность, тяжело контролировать посадку, очень узкое окно входа. Ну и в целом аэротермодинамика в сочетании с упругими деформациями это кромешный пиздец для разработки. Технология интересна, но не особо отработана, хотя идея витает в воздухе с 60-х.
IRDT/Демонстратор и SIAD-R это единственные испытывавшиеся надувнушки, если не ошибаюсь. Первая амбициозней, пытались в реюз разгонных блоков. У второй была задача сбросить скорость на небольшом участке посадки на Марс. От обеих отказались по разным причинам, хотя обе были частично или полностью успешны.
Только есть нюанс - это не тепловые щиты, а замедлители. Их задача не отвести тепло или прикрыть внутренности, а уменьшить пиковый нагрев. Большая лобовая площадь увеличивает баллистический коэффициент и аэродинамическое качество при планирующем спуске, что позволяет а) сбросить приличную часть скорости еще до входа в плотные слои и б) планировать дольше, размазав сброс скорости по более длинной траектории. За счёт всего этого (и за счёт абляционки конечно) очень сильно уменьшается максимальный нагрев, до такой цифры что его держат высокотемпературные полимеры вроде кевлара.
Минусы вытекают из плюсов - высокая сложность, тяжело контролировать посадку, очень узкое окно входа. Ну и в целом аэротермодинамика в сочетании с упругими деформациями это кромешный пиздец для разработки. Технология интересна, но не особо отработана, хотя идея витает в воздухе с 60-х.
>>396613
А это точно хитшилд, а не хуитка вроде LDSD, где все нагрузки на реентри жрет жесткий центр?
>SIAD-R
А это точно хитшилд, а не хуитка вроде LDSD, где все нагрузки на реентри жрет жесткий центр?
>>396614
SIAD-R это и есть надувная часть LDSD. (кроме неё был ещё традиционный купольный парашют, который не сработал как надо). По проекту должен был быть еще SIAD-E с большим диаметром.
Ну надувная часть там тоже есть, и она вполне себе для замедления запилена. Жёсткий центр у надувнушек просто по компоновке удобней, колпак-то и так есть, какой смысл его терять, пусть послужит.
SIAD-R это и есть надувная часть LDSD. (кроме неё был ещё традиционный купольный парашют, который не сработал как надо). По проекту должен был быть еще SIAD-E с большим диаметром.
>где все нагрузки на реентри жрет жесткий центр?
Ну надувная часть там тоже есть, и она вполне себе для замедления запилена. Жёсткий центр у надувнушек просто по компоновке удобней, колпак-то и так есть, какой смысл его терять, пусть послужит.
>>395818
>>395906
В правильно заданном вопросе половина ответа а то и весь. Тогда делали кто? Хайп по метану в США. В начале космической эры на водород дрочили по понятным причинам высокого УИ и наличия огромных средств. Стояла задача догнать и перегнать а не считать копеечки - гнались за максимальной производительностью а не за ценой или простой конструкции. С шаттлом то же самое. Наша раша просто развивает все то, что было в советском союзе. А в совестском союзе в воспоминаниях однозначно видно что советская космическая школа так же дрочила на водород - и когда возможность запилить водород появилась - пытается ей воспользоватся. Тем более что большую новую дешевую ракету запилить оказались не в состоянии - так что РБ на водороде как раз отлично подходит если ограничения именно по массе. Слово заслово и все старые аэрокосмические компании подсели на парадигму сверхдорогая (надежная)ракета с максимальной производительностью + госпуски за бешенные деньги. Отход от этой парадигмы (типа Атласа) был крайне недалеко и недолго.
А потом пришел Муск и эта концепция улетела к хуям вместе с рынком коммерческих пусков. Потом Муск заявил что его следующий движок будет на метане ИЧСХ - изначально тоже предполагался водород. Основное преимущество метана при прочих равных и не считая фантастики про марсианское топливо - это удобство для многоразовости, нет сажи. НУ и остальные очевидные вещи.Тут проснулся Безос, взвесил за и против. Водород - высокетехнологична но дораха и неудобна, а метан и для многоразововсти норм и в обращении удобен. Значит делаем Гленн на метане. Тут почесала голову ULA и поняла что надо догонять, делать свою керосинку вместе с движками это долга и вес равно лишний шаг. А тут Безос уже делает BE-4. Так давайте и мы на метан перейдем.
TL;DR: новый космос стал делать дешевые (и собирается делать многоразовые) ракеты, и это было той веточкой что переломило хобот слону-водороду с зашоренностью дидов-конструкторов не любящих считать деньги.
>Хули все щас только чесаться про метан начали, его че, раньше не было что ли? Почему в той же мурике водород использовали, почему у нас Энергию на водороде сделали, почему щас ступень ангары водородная планируется?
>>395906
>Но метан разве изменился? Разве криогеника нужна была продвинутее, чем была более 50 лет назад когда вполне уже успешно водород применяли?
В правильно заданном вопросе половина ответа а то и весь. Тогда делали кто? Хайп по метану в США. В начале космической эры на водород дрочили по понятным причинам высокого УИ и наличия огромных средств. Стояла задача догнать и перегнать а не считать копеечки - гнались за максимальной производительностью а не за ценой или простой конструкции. С шаттлом то же самое. Наша раша просто развивает все то, что было в советском союзе. А в совестском союзе в воспоминаниях однозначно видно что советская космическая школа так же дрочила на водород - и когда возможность запилить водород появилась - пытается ей воспользоватся. Тем более что большую новую дешевую ракету запилить оказались не в состоянии - так что РБ на водороде как раз отлично подходит если ограничения именно по массе. Слово заслово и все старые аэрокосмические компании подсели на парадигму сверхдорогая (надежная)ракета с максимальной производительностью + госпуски за бешенные деньги. Отход от этой парадигмы (типа Атласа) был крайне недалеко и недолго.
А потом пришел Муск и эта концепция улетела к хуям вместе с рынком коммерческих пусков. Потом Муск заявил что его следующий движок будет на метане ИЧСХ - изначально тоже предполагался водород. Основное преимущество метана при прочих равных и не считая фантастики про марсианское топливо - это удобство для многоразовости, нет сажи. НУ и остальные очевидные вещи.Тут проснулся Безос, взвесил за и против. Водород - высокетехнологична но дораха и неудобна, а метан и для многоразововсти норм и в обращении удобен. Значит делаем Гленн на метане. Тут почесала голову ULA и поняла что надо догонять, делать свою керосинку вместе с движками это долга и вес равно лишний шаг. А тут Безос уже делает BE-4. Так давайте и мы на метан перейдем.
TL;DR: новый космос стал делать дешевые (и собирается делать многоразовые) ракеты, и это было той веточкой что переломило хобот слону-водороду с зашоренностью дидов-конструкторов не любящих считать деньги.
>>395818
>>395906
В правильно заданном вопросе половина ответа а то и весь. Тогда делали кто? Хайп по метану в США. В начале космической эры на водород дрочили по понятным причинам высокого УИ и наличия огромных средств. Стояла задача догнать и перегнать а не считать копеечки - гнались за максимальной производительностью а не за ценой или простой конструкции. С шаттлом то же самое. Наша раша просто развивает все то, что было в советском союзе. А в совестском союзе в воспоминаниях однозначно видно что советская космическая школа так же дрочила на водород - и когда возможность запилить водород появилась - пытается ей воспользоватся. Тем более что большую новую дешевую ракету запилить оказались не в состоянии - так что РБ на водороде как раз отлично подходит если ограничения именно по массе. Слово заслово и все старые аэрокосмические компании подсели на парадигму сверхдорогая (надежная)ракета с максимальной производительностью + госпуски за бешенные деньги. Отход от этой парадигмы (типа Атласа) был крайне недалеко и недолго.
А потом пришел Муск и эта концепция улетела к хуям вместе с рынком коммерческих пусков. Потом Муск заявил что его следующий движок будет на метане ИЧСХ - изначально тоже предполагался водород. Основное преимущество метана при прочих равных и не считая фантастики про марсианское топливо - это удобство для многоразовости, нет сажи. НУ и остальные очевидные вещи.Тут проснулся Безос, взвесил за и против. Водород - высокетехнологична но дораха и неудобна, а метан и для многоразововсти норм и в обращении удобен. Значит делаем Гленн на метане. Тут почесала голову ULA и поняла что надо догонять, делать свою керосинку вместе с движками это долга и вес равно лишний шаг. А тут Безос уже делает BE-4. Так давайте и мы на метан перейдем.
TL;DR: новый космос стал делать дешевые (и собирается делать многоразовые) ракеты, и это было той веточкой что переломило хобот слону-водороду с зашоренностью дидов-конструкторов не любящих считать деньги.
>Хули все щас только чесаться про метан начали, его че, раньше не было что ли? Почему в той же мурике водород использовали, почему у нас Энергию на водороде сделали, почему щас ступень ангары водородная планируется?
>>395906
>Но метан разве изменился? Разве криогеника нужна была продвинутее, чем была более 50 лет назад когда вполне уже успешно водород применяли?
В правильно заданном вопросе половина ответа а то и весь. Тогда делали кто? Хайп по метану в США. В начале космической эры на водород дрочили по понятным причинам высокого УИ и наличия огромных средств. Стояла задача догнать и перегнать а не считать копеечки - гнались за максимальной производительностью а не за ценой или простой конструкции. С шаттлом то же самое. Наша раша просто развивает все то, что было в советском союзе. А в совестском союзе в воспоминаниях однозначно видно что советская космическая школа так же дрочила на водород - и когда возможность запилить водород появилась - пытается ей воспользоватся. Тем более что большую новую дешевую ракету запилить оказались не в состоянии - так что РБ на водороде как раз отлично подходит если ограничения именно по массе. Слово заслово и все старые аэрокосмические компании подсели на парадигму сверхдорогая (надежная)ракета с максимальной производительностью + госпуски за бешенные деньги. Отход от этой парадигмы (типа Атласа) был крайне недалеко и недолго.
А потом пришел Муск и эта концепция улетела к хуям вместе с рынком коммерческих пусков. Потом Муск заявил что его следующий движок будет на метане ИЧСХ - изначально тоже предполагался водород. Основное преимущество метана при прочих равных и не считая фантастики про марсианское топливо - это удобство для многоразовости, нет сажи. НУ и остальные очевидные вещи.Тут проснулся Безос, взвесил за и против. Водород - высокетехнологична но дораха и неудобна, а метан и для многоразововсти норм и в обращении удобен. Значит делаем Гленн на метане. Тут почесала голову ULA и поняла что надо догонять, делать свою керосинку вместе с движками это долга и вес равно лишний шаг. А тут Безос уже делает BE-4. Так давайте и мы на метан перейдем.
TL;DR: новый космос стал делать дешевые (и собирается делать многоразовые) ракеты, и это было той веточкой что переломило хобот слону-водороду с зашоренностью дидов-конструкторов не любящих считать деньги.
>>396616
Охуенный ответ. Спасибо огромное, меня долго этот вопрос терзал.
Мне говорили, что есть, дескать метан не чистый и примесей полно.
Охуенный ответ. Спасибо огромное, меня долго этот вопрос терзал.
> нет сажи
Мне говорили, что есть, дескать метан не чистый и примесей полно.
>>396616
Метан ещё и тем хорош, что на нём закрытый цикл проще делать.
Метан ещё и тем хорош, что на нём закрытый цикл проще делать.
>>396644
Но разработки были ещё в 60х, когда плутония было в достатке и денег не считали. К тому же, на других веществах с коротким полураспада тяга получше будет.
Но разработки были ещё в 60х, когда плутония было в достатке и денег не считали. К тому же, на других веществах с коротким полураспада тяга получше будет.
>>396649
Сначала определись что значит погаснет.
Если его закроет, то чем это будет отличатся от затмения. Если же ты имеешь ввиду прекращение ядерных реакций в ядре, то ближайшие 100 000 лет ты об этом даже и не узнаешь. А спустя 100 000 лет когда энергия из ядра таки дайдёт до тебя, то это будет столь следовая разница, что обладая сверхточными приборами инопланетян ты ещё будешь сомневатся.
Сначала определись что значит погаснет.
Если его закроет, то чем это будет отличатся от затмения. Если же ты имеешь ввиду прекращение ядерных реакций в ядре, то ближайшие 100 000 лет ты об этом даже и не узнаешь. А спустя 100 000 лет когда энергия из ядра таки дайдёт до тебя, то это будет столь следовая разница, что обладая сверхточными приборами инопланетян ты ещё будешь сомневатся.
>>396690
Просто погаснет. Вот есть солнечный диск на небе, а потом раз - и нету, и темнота кромешная. А через 10секунд всё вернётся.
Просто погаснет. Вот есть солнечный диск на небе, а потом раз - и нету, и темнота кромешная. А через 10секунд всё вернётся.
>>396711
Ну так это солнечное затмение и есть. Подождешь десять секунд, еблом пощелкаешь чего происходит, потом все вернется как было и ты дальше в магаз за хлебом потопаешь.
Ну так это солнечное затмение и есть. Подождешь десять секунд, еблом пощелкаешь чего происходит, потом все вернется как было и ты дальше в магаз за хлебом потопаешь.
>>396627
А что c ними не так? Они полностью укладываются в концепцию, тем более что это проекты 90-х. А до последнего времени тезис был "водород - высокотехнологичное топливо чемпионов/будущего". И венчур стар и дельта клиппер оба водородные, так как это высокотехнологичые игрушки госаппарата супердержавы и ее космическо-промышленного комплекса. Собственно когда венчур-стар закрывали хорошо иллюстрирует сабж: когда разработчики предложили дропнуть углепластиковые баки - вышестоящие настаивали на том что без таких иоба баков игрушка не нужна так как ее делают чисто на поигратся, чтобыдобится. Идея дропнуть водород была бы вообще ересью при таком подходе. Хотя скорее всего тогда и баки были бы углепластиковые (проблемы были вроде только с водородным баком), так как размер резко меньше и температура выше.
PS иногда ононы даже со спейсача этой токсичной ментальностью заражаются и тоже начинают орать про то что максимальный перфоманс все, остальное ничто.
>А как же недавно упомянутый вечнур стар и прочие потуги в рамках RLV?
А что c ними не так? Они полностью укладываются в концепцию, тем более что это проекты 90-х. А до последнего времени тезис был "водород - высокотехнологичное топливо чемпионов/будущего". И венчур стар и дельта клиппер оба водородные, так как это высокотехнологичые игрушки госаппарата супердержавы и ее космическо-промышленного комплекса. Собственно когда венчур-стар закрывали хорошо иллюстрирует сабж: когда разработчики предложили дропнуть углепластиковые баки - вышестоящие настаивали на том что без таких иоба баков игрушка не нужна так как ее делают чисто на поигратся, чтобыдобится. Идея дропнуть водород была бы вообще ересью при таком подходе. Хотя скорее всего тогда и баки были бы углепластиковые (проблемы были вроде только с водородным баком), так как размер резко меньше и температура выше.
PS иногда ононы даже со спейсача этой токсичной ментальностью заражаются и тоже начинают орать про то что максимальный перфоманс все, остальное ничто.
Чет вопрос возник. Известны ли случае конфликтов между космонавтами не орбите? Ну там два мужЫка характерами не сошлись и не поделили что/мнения разошлись и они сцепились? Или такого не было? Или было, но мы про это никогда не узнаем ибо сор из избы не стали выносить?
>>396744
Ты допизделся сейчас до того, что кусок практически любой радиоактивной хуйни - ритег.
И вообще, блядь, в гугле забанили? Проблемы русни, лел.
Ты допизделся сейчас до того, что кусок практически любой радиоактивной хуйни - ритег.
И вообще, блядь, в гугле забанили? Проблемы русни, лел.
>>396750
Сосни хуйца и в гугл, искать абревиатуру, мамкин уЧоный. А еще лучше - ответ на свой тупой вопрос.
Сосни хуйца и в гугл, искать абревиатуру, мамкин уЧоный. А еще лучше - ответ на свой тупой вопрос.
>>396752
https://ru.wikipedia.org/Радиоизотопный_термоэлектрический_генератор
Приехали, в спейсаче дети коверкают терминологию чтобы показать, что они не обосрались, это просто штаны камуфляжные.
https://ru.wikipedia.org/Радиоизотопный_термоэлектрический_генератор
Приехали, в спейсаче дети коверкают терминологию чтобы показать, что они не обосрались, это просто штаны камуфляжные.
>>396753
Так ты не ответил, заметил г или тупой?
Так ты не ответил, заметил г или тупой?
Перекат пилите уже, мочи нет!
283 Кб, 567x387Если при торможении об атмосферу Титана на поверхности нашего аппарата будет оксидная пленка, может ли весь корабль загореться? Кто-нибудь вообще уже тормозил об атмосферу Титана?
>>396772
Посмотри нужное соотношение для горения, наверняка там не хватит, да и если хватит - просто искры будут, не более.
Гюйгенс тормозил и нормально сел.
Посмотри нужное соотношение для горения, наверняка там не хватит, да и если хватит - просто искры будут, не более.
Гюйгенс тормозил и нормально сел.
Я сюда как всегда с одним вопросом: что там с вазимром? Если пока ничего, то когда прийти и спросить снова?
>>396864
Что-то в последние дни на спц многовато вопросов, ответы на которые легко найти на педивикии:
https://www.wikiwand.com/en/Variable_Specific_Impulse_Magnetoplasma_Rocket#/200_kW_engine
Что-то в последние дни на спц многовато вопросов, ответы на которые легко найти на педивикии:
https://www.wikiwand.com/en/Variable_Specific_Impulse_Magnetoplasma_Rocket#/200_kW_engine
![ogog1501270331285148544[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/393404/15246593636120.jpg)
119 Кб, 871x1080>>396990
Ой, в сымсле.
Ой, в сымсле.
> АнОн, это скрин из бэ, где на примере сранья с ветки объясняется ток. А ОБЪЯСНИ АНАЛОГИЧНО ПРОСТЫМ СПОСОБОМ, ЧТО СЛУЧИТСЯ С ЗЕМЛЁЙ, ЕСЛИ СОЛНЦЕ СБРОСИТ ВЗРЫВОМ ОБОЛОЧКУ И СТАНЕТ КАРЛАНОМ. СКОЛЬКО ЭНЕРГИИ ПОЛУЧИТ СОЛНЕЧНАЯ СТОРОНА ЗЕМЛИ НА ЕДИНЦУ ПЛОЩАДИ? КАКОЙ ТОЛЩИНЫ БУДЕТ ВОЛНА ВЗРЫВНОГО ФРОНТ СОЛНЕЧНОЙ МАТЕРИИ, ОКАТИВШИЙ ЗЕМЛЮ? ВЫЖИВУТ ЛИ КАМЕННЫЕ ПОСТРОЙКИ? А МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ? ВОДА ВСЯ ВЫПАРИТСЯ? А ЧЁ ТАМ У ХОХЛОВ НА НОЧНОЙ СТОРОНЕ?
Не знаю где спросить, спрошу тут: есть какие игры, где звук как в космосе? Т.е. все эти гулкие и глухие стуки етц...
>>397049
На огурцы мод такой был вроде, Muffled Sounds или как там.
На огурцы мод такой был вроде, Muffled Sounds или как там.
Какой толщины должна быть стена из хуйпоймичеготия, что бы закрыть всё излучение от солнца включая нейтрино Хотя бы 99,9%, находясь на солнечной орбите 1 а.е.
>>397220
Тут надо понимать проникающую способность похуизм нейтрин к материи. Ты либо хочешь закрыться от излучения - это одно, либо от нейтрин - это другое.
65 миллиардов нейтрино от солнца проходят через квадратный сантиметр на земной орбите каждую секунду.
http://spiff.rit.edu/classes/phys150/lectures/icecube/icecube.html
1000 квадратных метров площади детектора детектит 9 (пусть будет 10 для круглого счета) коллизий с нейтрино, остальные идут мимо.
10000 квадратных сантиметров в квадратном метре.
10 000 000 квадратных сантиметров площади детектора глубиной в 50 метров детектят 10 нейтрино в день из 650 000 000 000 000 000 нейтрино в секунду, а в день 56 160 000 000 000 000 000 000.
Расстояние от солнца до земли 150 миллионов километров.
Я думаю, что тут и делить не надо, чтобы понимать, что ни одна материя не сможет уловить даже процента всех нейтрино, даже на огромном расстоянии, а если ты каким-то чудом наберешь столько массы чтобы заблокировать хотя бы процент, то эта масса схлопнется в чёрную дыру.
Что и будет решением твоей проблемы, т.к. насколько известно, неизлучающая черная дыра без аккреционного диска не станет излучать нейтрино, и если ты разместишь ее между собой и солнцем, то все нейтрино окажутся в горизонте событий, и тебе останется лишь прохладная тень и гамма-излучение аккреционного диска.
Тут надо понимать проникающую способность похуизм нейтрин к материи. Ты либо хочешь закрыться от излучения - это одно, либо от нейтрин - это другое.
65 миллиардов нейтрино от солнца проходят через квадратный сантиметр на земной орбите каждую секунду.
http://spiff.rit.edu/classes/phys150/lectures/icecube/icecube.html
>Even with a mine over 50 meters high, holding 50,000 tons of water, the rate of neutrino events is still pretty low. The strongest source of neutrinos, the Sun, yields only about 9 events each day! The scientists have to wait for years to build up statistically significant samples to test various theories.
1000 квадратных метров площади детектора детектит 9 (пусть будет 10 для круглого счета) коллизий с нейтрино, остальные идут мимо.
10000 квадратных сантиметров в квадратном метре.
10 000 000 квадратных сантиметров площади детектора глубиной в 50 метров детектят 10 нейтрино в день из 650 000 000 000 000 000 нейтрино в секунду, а в день 56 160 000 000 000 000 000 000.
Расстояние от солнца до земли 150 миллионов километров.
Я думаю, что тут и делить не надо, чтобы понимать, что ни одна материя не сможет уловить даже процента всех нейтрино, даже на огромном расстоянии, а если ты каким-то чудом наберешь столько массы чтобы заблокировать хотя бы процент, то эта масса схлопнется в чёрную дыру.
Что и будет решением твоей проблемы, т.к. насколько известно, неизлучающая черная дыра без аккреционного диска не станет излучать нейтрино, и если ты разместишь ее между собой и солнцем, то все нейтрино окажутся в горизонте событий, и тебе останется лишь прохладная тень и гамма-излучение аккреционного диска.
205 Кб, 599x310>>397225
Ясно спасибо.
Ясно спасибо.
>>397225
Гравитационное линзирование все равно не даст целиком закрыться
/0
>все нейтрино окажутся в горизонте событий, и тебе останется лишь прохладная тень и гамма-излучение аккреционного диска.
Гравитационное линзирование все равно не даст целиком закрыться
>неизлучающая черная дыра без аккреционного диска не станет излучать нейтрино
>останется лишь прохладная тень и гамма-излучение аккреционного диска.
/0
>>397303
Целиком не даст, но это самый действенный вариант из возможных.
А где тут деление на ноль было?
> Гравитационное линзирование все равно не даст целиком закрыться
Целиком не даст, но это самый действенный вариант из возможных.
> /0
А где тут деление на ноль было?
>>397317
Ты совсем пизданулся?
>черная дыра без аккреционного диска не станет излучать нейтрино, и если ты разместишь ее между собой и солнцем, то все нейтрино окажутся в горизонте событий, и тебе останется лишь прохладная тень и гамма-излучение аккреционного диска.
Ты совсем пизданулся?
>>397319
Так что тебе непонятно?
Блин, ты типа подумал...
Короче: она не станет излучать, если бы у нее не было аккреционного диска. Но так близко к солнцу она бы набрала его от солнечного ветра в любом случае. Он есть практически всегда в той или иной степени.
И есть долго благодаря замедлению времени. Так что она наберет мимокрокодиловых комет, венеру, солнечный ветер и будет фонить чуть-чуть.
Так что тебе непонятно?
Блин, ты типа подумал...
Короче: она не станет излучать, если бы у нее не было аккреционного диска. Но так близко к солнцу она бы набрала его от солнечного ветра в любом случае. Он есть практически всегда в той или иной степени.
И есть долго благодаря замедлению времени. Так что она наберет мимокрокодиловых комет, венеру, солнечный ветер и будет фонить чуть-чуть.
85 Кб, 535x604Где перекiт? Где перекiт? Где перекiт?
Где перекiт? Где перекiт? Где перекiт?
Где перекiт? Где перекiт? Где перекiт?
Где перекiт? Где перекiт? Где перекiт?
Где перекiт? Где перекiт? Где перекiт?
114 Кб, 500x500>>397496
Где же был перекат, когда я забыл свой ахуенно важный по космическим меркам вопрос?
Где же был перекат, когда я забыл свой ахуенно важный по космическим меркам вопрос?
Извиняюсь за тупой вопрос, но кем и когда была высказана идея, что в космосе за пределами Земли нет кислорода? Я правильно понимаю, что изначально, если брать нулевые знания о мире за пределами Земли, то эта мысль не очевидна, что там нечем дышать? Когда и кто впервые выдвинул такую идею/теорию и когда она была подтверждена? Сейчас и ребенок знает, что в космосе нет воздуха, но так всегда было или раньше были другие мнения?
>>397632
Насколько помню в дополетную эпоху знали что атмосфера простирается не безгранично, из-за открытия атмосферы у венеры. Первые полеты на воздушных шарах показали что чем выше поднимаются воздухоплаватели тем труднее становится дышать. Но до середины 20 века все считали что космос не пустой, а заполнен эфиром.
Насколько помню в дополетную эпоху знали что атмосфера простирается не безгранично, из-за открытия атмосферы у венеры. Первые полеты на воздушных шарах показали что чем выше поднимаются воздухоплаватели тем труднее становится дышать. Но до середины 20 века все считали что космос не пустой, а заполнен эфиром.
>>397710
Космонавты бля
В горах атмосфера разреженнее становится, очевидный вывод что с высотой плотность уменьшается, значит где-то она равна нулю
Космонавты бля
В горах атмосфера разреженнее становится, очевидный вывод что с высотой плотность уменьшается, значит где-то она равна нулю
1,3 Мб, 1035x1500Почему говорят, что если бы вдруг на Луне появилась атмосфера как на Земле, то её бы сдуло оттуда?
Ведь планета - как ванная,на неё можно лить атмосферу до бесконечостисжижения при достижении массы Урана.
Ведь планета - как ванная,на неё можно лить атмосферу до бесконечостисжижения при достижении массы Урана.
64 Кб, 800x600Допустим у нас есть шар из антиматерии - анти-железа. Если выпустить его в вакуум космоса, то он же может просто так существовать? Шансы столкновения с какой-нибудь частицей малы в космосе?
А что если создать столько анти-материи, чтобы получилась черная дыра? Она будет такая же гравитационная жопа, как и черная дыра обычная? А если будет столкновение черной дыры и анти-черной дыры, то они же не смогут слиться в одну черную дыру, они аннигилируют друг друга? Что за мощный будет взрыв?
А что если создать столько анти-материи, чтобы получилась черная дыра? Она будет такая же гравитационная жопа, как и черная дыра обычная? А если будет столкновение черной дыры и анти-черной дыры, то они же не смогут слиться в одну черную дыру, они аннигилируют друг друга? Что за мощный будет взрыв?
>>397774
Потому что у Луны нет достаточной массы (и, как следствие, гравитации) для этого. Атмосферу сдует нахуй солнечным ветром.
>Почему говорят, что если бы вдруг на Луне появилась атмосфера как на Земле, то её бы сдуло оттуда?
Потому что у Луны нет достаточной массы (и, как следствие, гравитации) для этого. Атмосферу сдует нахуй солнечным ветром.
>>397786
1) Наливаем на Луну столько атмосферы, чтобы общая масса Луны с атмосферой стала достаточной с подмешиванием тяжёлых газов для вязкости
2) ???
3) ПРОФИТ
1) Наливаем на Луну столько атмосферы, чтобы общая масса Луны с атмосферой стала достаточной с подмешиванием тяжёлых газов для вязкости
2) ???
3) ПРОФИТ
>>397795
Мой бог ебашит вообще адовые планеты.
Ну такой вот примерно рецепт усредненный, потому что вариаций масса.
Берется малая планета, он не увеличивается в массе, увеличивать - это не про моего бога. Он берет это планету, вываливает на нее атмосферу и начинает жарить. Добавляет в нее огромное количество серы, азота, кислоты плавиковой и серной ГАЗОВ ТЯЖЁЛЫХ! для вязкости, метан сверху. Все это жарится до парникового эффекта. Потом снимается с огня и остужается на орбите земли. Потом бог ставит ее на орбиту с перигелием в 0.3 а.е. и щедро подняв афелий начинает наблюдать за прецессией. При этом наблюдает с Европы шкрябая по льду вилкой. Наблюдает и приговаривает полушепотом ух бля. При этом у него на лбу аж пот выступает. Любезно мне иногда предлагает, но я отказываюсь. Надо ли говорить о том какой дичайший снос атмосферы потом? Атмосфера такая никакущая, что даже ртуть с поверхности отклеивается.
> с подмешиванием тяжёлых газов для вязкости
Мой бог ебашит вообще адовые планеты.
Ну такой вот примерно рецепт усредненный, потому что вариаций масса.
Берется малая планета, он не увеличивается в массе, увеличивать - это не про моего бога. Он берет это планету, вываливает на нее атмосферу и начинает жарить. Добавляет в нее огромное количество серы, азота, кислоты плавиковой и серной ГАЗОВ ТЯЖЁЛЫХ! для вязкости, метан сверху. Все это жарится до парникового эффекта. Потом снимается с огня и остужается на орбите земли. Потом бог ставит ее на орбиту с перигелием в 0.3 а.е. и щедро подняв афелий начинает наблюдать за прецессией. При этом наблюдает с Европы шкрябая по льду вилкой. Наблюдает и приговаривает полушепотом ух бля. При этом у него на лбу аж пот выступает. Любезно мне иногда предлагает, но я отказываюсь. Надо ли говорить о том какой дичайший снос атмосферы потом? Атмосфера такая никакущая, что даже ртуть с поверхности отклеивается.
>>397778
Есть ещё такая штука как высокоэнергетические частицы. Летают по космосу дай боже. Может за 100 лет с шаром мало что случится, но за миллиард может и анигилировать. Всё зависит от того где конкретно ты его повесишь. Если в каком-нибудь войде то может и за время жизни вселенной и не прореагирует. Но у меня цифр нет.
Когда же ты создаёшь ЧД, то ты создаёшь гравитационно связанный объект который уже обладает ГС и не может вытечь.
Анти кварки и позитроны обладают точно такой же массой как и обычные кварки и электроны. И даже если они продолжат существовать внутри гс и смогут прореагировать друг с другом, их суммарная масса никуда не денется и из процесса анигиляции родятся другие частицы эквивалентной энергии, и вся система не станет меньше.
Есть ещё такая штука как высокоэнергетические частицы. Летают по космосу дай боже. Может за 100 лет с шаром мало что случится, но за миллиард может и анигилировать. Всё зависит от того где конкретно ты его повесишь. Если в каком-нибудь войде то может и за время жизни вселенной и не прореагирует. Но у меня цифр нет.
Когда же ты создаёшь ЧД, то ты создаёшь гравитационно связанный объект который уже обладает ГС и не может вытечь.
Анти кварки и позитроны обладают точно такой же массой как и обычные кварки и электроны. И даже если они продолжат существовать внутри гс и смогут прореагировать друг с другом, их суммарная масса никуда не денется и из процесса анигиляции родятся другие частицы эквивалентной энергии, и вся система не станет меньше.
>>397829
Вроде было что то такое на спейсаче, что помещали в л1 марса относительно небольшое магнитное поле работающее как волнорез. Ещё были какие-то споры по этому поводу. Чем там всё закончилось?
Вроде было что то такое на спейсаче, что помещали в л1 марса относительно небольшое магнитное поле работающее как волнорез. Ещё были какие-то споры по этому поводу. Чем там всё закончилось?
Если бы космос был бы примерно одинаков везде с примерно одинаковыми галактиками без исключений, статичным и бесконеченым, а скорость света была бы мгновенной, было бы всё небо ярким как солнце, или всё же с расстоянием яркость бы угасала сильнее?
Грубо говоря если поместить на расстоянии в 400 раз дальше солнца объект в 400 раз больше его, и обладающий свойствами поверхности как у солнца, то будет ли он столь же ярок или он будет более тусклым или более ярким?
Грубо говоря если поместить на расстоянии в 400 раз дальше солнца объект в 400 раз больше его, и обладающий свойствами поверхности как у солнца, то будет ли он столь же ярок или он будет более тусклым или более ярким?
>>397839
Даже с нашей неравномерной Вселенной все небо б светилось, если бы не конечная скорость света
Даже с нашей неравномерной Вселенной все небо б светилось, если бы не конечная скорость света
40 Кб, 1084x701>>397862
В смысле даже? Если бы вселенная была бесконечной и неравномерной, то со всех сторон на нас бы светило бесконечное количество квазаров величиной с нашу видимую вселенную. А если бы равномерная, то красные карланы в перемешку с жёлтыми.
Плюс почему близлежащий газ не будет закрывать свет от звёзд?
Плюс пик, почему мы не видим тогда дохуя звёзд 100 звёздной величины, рассеяние света все дела. Почему же в бесконечной вселенной звёзды, которые будут закрывать свет за ним стоящих звёзд будут светить как будто все 50 процентов поверхности перпендикулярны наблюдателю, а не рассеиваются по вселенной?
В смысле даже? Если бы вселенная была бесконечной и неравномерной, то со всех сторон на нас бы светило бесконечное количество квазаров величиной с нашу видимую вселенную. А если бы равномерная, то красные карланы в перемешку с жёлтыми.
Плюс почему близлежащий газ не будет закрывать свет от звёзд?
Плюс пик, почему мы не видим тогда дохуя звёзд 100 звёздной величины, рассеяние света все дела. Почему же в бесконечной вселенной звёзды, которые будут закрывать свет за ним стоящих звёзд будут светить как будто все 50 процентов поверхности перпендикулярны наблюдателю, а не рассеиваются по вселенной?
>>397839
Все небо было бы черным, потому-что вся вселенная давно потухла, одни мы болтаемся одинокие в вечной тьме.
Все небо было бы черным, потому-что вся вселенная давно потухла, одни мы болтаемся одинокие в вечной тьме.
>>397898
Я пьян и не понял что ты написал, на, разбирайся сам короч
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фотометрический_парадокс
Я пьян и не понял что ты написал, на, разбирайся сам короч
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фотометрический_парадокс
31 Кб, 353x147>>397932
Ваши мольбы услышаны.
Первомайский ПЕРЕКАТ >>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
Ваши мольбы услышаны.
Первомайский ПЕРЕКАТ >>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
ПЕРЕКАТ
>>397941 (OP)
>>397839
В формуле интенсивности светового потока, да и во всех формулах с рассеиванием присутствует квадрат расстояний в знаменателе. Потому что все просто. Плотность потока - вопрос площади. Чтобы объект, удаленный в 400 раз дальше, создавал поток сравнимый, в абсолютных параметрах светимость этого удаленного тела должна быть в 4002 раз больше.
В формуле интенсивности светового потока, да и во всех формулах с рассеиванием присутствует квадрат расстояний в знаменателе. Потому что все просто. Плотность потока - вопрос площади. Чтобы объект, удаленный в 400 раз дальше, создавал поток сравнимый, в абсолютных параметрах светимость этого удаленного тела должна быть в 4002 раз больше.
>>397942
Ты чё, ебанутый?
Ты чё, ебанутый?
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.