Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 мая 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
24 Кб, 400x309
Математика, тред 46 #346772 В конец треда | Веб
Продолжаем решать задачку Львовского.

Некоторое множество попарно непересекающихся отрезков прямой покрасили в белый цвет. Может ли так случиться, что на любом отрезке есть белая точка? (Точка отрезком не считается).

Предыдущий: >>343958 (OP)
Архивы #2 #346773
1. https://arhivach.org/thread/18638/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
Архивы #2 #346773
1. https://arhivach.org/thread/18638/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
#3 #346789
>>346772 (OP)
Че тут решать? Красишь рекурсивно как множество Кантора строится и все. К тому же эта задача была тредов 20 назад.
>>346791
#4 #346791
>>346789
И что - всё? Во множестве Кантора есть дырка в центре. Любой отрезок, лежащий целиком в этой дырке, не будет иметь белых точек.
>>346793>>346808
#5 #346793
>>346791
Короче, вот этот тред
http://arhivach.org/thread/95680/
Мой пост 282635
>>346795>>346798
#6 #346795
>>346793

> 282635


фикс: 283000
>>346798
#7 #346798
>>346793
>>346795
Недостаточно формально описана процедура помещения. Если принять её без оговорок, то ясно, что в результате этой процедуры получится бесконечное множество отрезков, зазоры между которыми равны строго одной точке. А это невозможно. В самом деле, всякий отрезок содержит рациональную точку, и, так как отрезки попарно не пересекаются, можно инъективно отобразить множество отрезков во множество рациональных чисел, то есть отрезков не более чем счётное количество. Зазоров между отрезками тоже не более чем счётное количество, таким образом. Но R несчётно.
>>346802>>346935
#8 #346802
>>346798

> Зазоры между которыми равны строго одной точке.


Нет, естественно.
>>346803
#9 #346803
>>346802
Если зазор больше чем одна точка, то в него на каком-то шаге вставлен отрезок.
>>346804
#10 #346804
>>346803
Ну это верно. А как из этого следует, что существуют 2 отрезка, между которыми зазор 1 точка?
>>346807
#11 #346807
>>346804
А почему их не существует? Отсутствие доказательства существования не равно доказательству несуществования.
>>346808
3 Кб, 666x131
#12 #346808
>>346807
Я не понял, а чем тебя множество Кантора не устроило?

>>346791

> Во множестве Кантора есть дырка в центре.


Наоборот там белая область.
>>346809
#13 #346809
>>346808
Берём отрезок [0;1]. Начинаем строить множество Кантора. На первом же шаге выкидываем интервал (1/3; 2/3).
В этом интервале есть много отрезков, но на них не будет ни одной белой точки.
>>346810
#14 #346810
>>346809
Ну ты на картинку можешь посмотреть и сопопоставить с условием задачи? Видишь на картинке белое посередине? То есть мы покрасили прямую так, что множество черных точек совпадает с множеством Кантора.
>>346815
#15 #346815
>>346810
Тогда белые сегменты не являются отрезками.
>>346816
#16 #346816
>>346815
Всё всем являетце.
>>346817
#17 #346817
>>346816
Нет. Это интервалы.
>>346889
15 Кб, 252x349
#18 #346819
>>346820>>346824
#19 #346820
>>346819
Лол!
#20 #346824
>>346819
thanc you mr. ornold
#21 #346829
Я сюда дрочить пришел. Где фап тред?
>>346831>>346839
#22 #346831
>>346829
Кастрации-тред ниже по течению.
#23 #346839
>>346829
В радиаче годный тред - электростимуляция для секса. Аноны проектируют высоковольтный еба девайс и экспериментируют на себе с параметрами и формой импульса.
>>346841
#24 #346841
>>346839
Палю годноту. Берешь утюг, отрезаешь шнур, оголяешь с конца, суешь себе в очко, второй конец, с вилкой, - в розетку. Профит! Базарю, захочется еще.
>>346844
#25 #346844
>>346841
Дуралей, очком сожмёт зачищенный конец и кроме вылета пробок ты ничего не добьёшься.
#26 #346864
Почему экспонента, как ты ее раком ни ставь, все равно после всех интегрирований и дифференциалов остается экспонентой?
#27 #346889
>>346817
Какой же ты тупой, сука...
Ты можешь прочитать построение множества Кантора на википедии и чуть-чуть ее изменить? Просто невозможно быть таким тупым.
>>346894
#28 #346891
>>346864
Че за тупой вопрос?
Это следует из определения экспоненты. Есть несколько эквивалентных определений и в зависимости от определения по-разному доказывается, что (e^x)' = e^x.
>>347170
#29 #346894
>>346889
Если "чуть-чуть" изменить конструкцию, то получится не канторово множество, а что-то другое. Свойства этого другого нужно изучать заново.
#30 #346927
Почему английская Википедия плохо подходит для обучения математике?
>>346928>>346958
#31 #346928
>>346927
Формулы ангажированные.
>>346930
#32 #346930
>>346928

>ангажированные


Разве плохо?
#33 #346935
>>346798

> зазоры между которыми равны строго одной точке


На прямой нельзя выделить два отрезка такие что зазор между ними равен ровно одной точке, так как из этого следовало бы что существует два таких вещественных числа что между ними находится ровно одно другое вещественное число. А это неверно - между любыми двумя вещественными числами (не равными друг другу) находится бесконечное количество других вещественных чисел. Следовательно, какое бы мы множество попарно непересекающихся отрезков прямой не выделили, на прямой будет еще оставаться бесконечно большое количество отрезков не входящих в выделеное множество.
#34 #346955
А ну быстро подогнали сюда поле из 9 элементов.
#35 #346958
>>346927
Мне кажется то что английская - это уже большое дело. А так это же просто справочник определений. Гуглить надо. Англогугл умный - он сам куда-надо приведет. Хоть на stack/math exchange, хоть pdf предложит с сайта универа какого-нибудь. Ну и учебники качать. Мне кажется у английского большое приемущество - на нем много всего, и в основном годнота из проверенных источников.
#36 #346960
>>346864
Вот мне как школьнику понятнее всего по-тупому - графически. На графике экспоненты в каждой точке касательная (что есть тангенс угла наклона, что есть производная) равна самому значению функции. По-моему достаточно интуитивно. Можешь сам попробовать - прицелься в точку на эксопеньте и прочерти касательную и померяй отношение dy/dx - охуеешь. Будет само значение ф-ции. правда хуй так касательную точно проведешь, скорее всего
#37 #346971
>>346955
А число элементов не должно быть простым? Я не шарю если че, просто наугад сказал.
>>346973
#38 #346972
>>346864
Возьми, например, функцию 2^x. Наклон ее касательной в точке (значение производной) будет меньше значения самой функции в той же точке. Теперь возьми функцию 3^x. Значение ее производной в точке будет больше значения самой функции. Очевидно, что в диапазоне между 2 и 3 будет такая функция (что-то там)^x, для которой значение производной в точке будет равно значению функции в той же точке. Это "что-то там" и определено как e.
#39 #346973
>>346955
>>346971
А, оказывается, не должно. Ну так-то гуглится. В статье "конечное поле" на википедии есть пункт "поле из 9 элементов". Ты что-то совсем тупой.
409 Кб, 804x1000
#40 #346975
Матемач, объясни залётному гуманитоиду, что такого эдакого в том, что люди доказывают всякие Великие Теоремы Ферма и Пуанкаре, к примеру. Ок, нашли хитровыебанный метод, доказали. Получили денег мешок (или не получили). Что это даёт человечеству? Какой фундаментальный пласт знаний для цивилизации в целом это позволяет освоить, чтобы поскорей устремиться к звёздам? Матан ведь в принципе абстрактен. Как подобные открытия проявляются в быту?
#41 #346977
>>346975
Почему матан абстрактен? Или что ты под "матаном" понимаешь?
>>346982
#42 #346978
>>346975
никак
>>346982
#43 #346979
>>346955
Z_3[x]/x^2+1
29 Кб, 604x321
#44 #346980
>>346975
Че за тупой вопрос? Пиздос
>>346982
#45 #346981
Помогите сделать домашку за 5 класс.
Есть стандартная колода из 36 карт, 4 масти по 9 карт. Мы тянем 9 карт. Как расчитать вероятность того, что среди этих карт не будет карт какой-то одной масти? Вот есть 36! вариантов расположения карт. И хули с ними делать?
Ладно, это не домашка, просто я начал разгребать свои знания комбинаторики после универа и просто даже думать не могу. Но без наращения базы это тяжеловато сделать, а все базовые знания восстанавливать это не один месяц уйдёт.
И задачка не про игральные карты, а про ККИ, но мне стыдно в этом признаться даже на анонимной доске.
#46 #346982
>>346977
>>346978
>>346980
А если серьезно? Бабло-то выделяется для этого дела вполне реальное. Какой выхлоп ждет общество от подобных открытий?
>>346984>>346990
#47 #346984
>>346982
Ну от этих хз, но ты же матан абстрактным назвал. Матан дал миру производные например. Первая производная от скорости - ускорение. Элеткроны ускоряются и замедляются, порождают ЭМ поле, приебошим антенну - получим ЭМ излучение и полетим к звездам. Профит. Если бы не было такого перевернутого треугольничка-оператора, не было бы уравнений фарадея, т.е. вообще бы не было бы нихуя. Я так щитаю.
>>346985>>346988
#48 #346985
>>346984
блять максвела имел ввиду
154 Кб, 625x538
#49 #346988
>>346984
То есть в мире математики такая же хуйня как и с физикой? Открыли бозон хиггса/грави волны, а чё теперь с этим делать пока что хуйевознает?
>>346991
#50 #346990
>>346982
Про какой выхлоп ты говоришь? Хочешь чтобы гомологиями тебе картошку пожарить можно было?
>>346992
#51 #346991
>>346988
Почему хуйня. Математика дает им тулзы, без которых они нихуя не могут. А если они из тулзами нихуя свои теории подружить не могут - not our problem, bitches.
#52 #346992
>>346990
А хули бы и нет? Ньютон же помог запускать космические зонды по нужным траекториям. Просто мне интересно, что в современном мире может предложить доказанная теорема ферма?
>>346995>>347004
#53 #346995
>>346992
Поможет создать самое разрушительное оружие в истории человечества. Если оно и пожарит тебе картошку, то только вместе с тобой.
#54 #347004
>>346992
Владимир Игоревич, залогиньтесь. Мы тут все - убежденные бурбакисты и вы нас не переубедите!
>>347005
#55 #347005
>>347004
Интересно, а что физики думают про бурбакизм? До них как-то брызги долетают?
>>347007>>347020
#56 #347007
>>347005
Думается мне, что они согласны с Арнольдом. Абстрактная математика их интересовать не должна.
>>347009
#57 #347009
>>347007
Скажите, пацаны, а бурбакизм это в принципе клозетное явление? Я имею ввиду в универах их изучают? У нас, или в сшаке, или нигде кроме франции? Ну может не прямо по книжками, а например фанаты-преподы определения/нотацию заимствовывают? Скажут типа, сегодня пацаны будем проходит 2+3 по бурбаки. Кстати я им имейл послал на bourba!|WkiANUSeen!nsPUNCTUMf47wr чисто из любопытства спросить - кто у них сейчас под бурбаками пишет. Нихуя не ответили суки. Ведь имена же известны из прошлых, значит не тайна в приницпе.
>>347011>>347210
#58 #347011
>>347009
Что в твоем понимании 2+3 по бурбаки? Элементы формализма даже дети в пятом классе учат. Кнут вон еще символ опасного поворота подсмотрел.
>>347015
#59 #347015
>>347011
Ну это я так, для лулзов Арнольда процитировал. Я просто интересуюсь, оказывает ли бурбакизм влияние на школьную или универскую программу в мире и в каком виде.
#60 #347017
Существует ли хотя бы представимая в представлениях возможность приложения теории чисел в естественных/прикладных науках? Возникали ли в ТЧ идеи, приложеные в других разделах математики?
>>347019
#61 #347019
>>347017
Нет.
#62 #347020
>>347005
Они про него ничего не думают, для них даже теория множеств - слишком абстрактная и потому ненужная хрень. Все их потребности ограничиваются таблицей производных и разложением в ряд Тейлора. Немногочисленная элита ещё использует ряды Фурье и таблицы оригиналов и изображений. Но не больше.
>>347022
#63 #347022
>>347020
>>347021
Почему вы оговорите о физиках, как об умственно-отсталых?
>>347023>>347024
#64 #347023
>>347021
Это уже не физика.

>>347022
Объективный факт, данный в ощущениях.
#65 #347024
>>347022
Они не умеют в абстракции. Даешь им N-мерную модель мира, а они говорят - ну мы же в 4-х мерном пространстве живем. Ну ебта подставь N=4.
#66 #347032
>>347026

>А что же по-твоему? Возникло в физике из сугубо физических соображений


Возникло-возникло, ля-ля-тополя. Мало ли чего где возникло. Только вот современная матфизика - это такой раздел математики для самых аутичных математиков. Реальные-то физики обо всех этих теориях представлений квантований какой-нибудь хуйни никогда никого и не просили вообще.
#67 #347170
>>346891
Поясни мне подробнее за эти определения. Через пределы я определение экспоненты понял.
Поясни мне подробно почему именно 2.1718281828 и т.д. взяли, почему это число при любой степени остается неизменным, т.д.
#69 #347179
Посоны. Проебал всю норм математику в универе, потому что великолепные увлекательные лекции.
Короче. Сейчас понял, что математика выполняет функцию универсального языка. Собственно на этом языке написаны различные работы, которые мне интересны.

Есть какой-то роадмап, с чего начинать, как и по каким книгам продолжать изучение математики? Ожидаю, что анон в этом треде должен знать винрарные учебники, написанные людьми, которые реально хотят и могут тебе пояснить, что и почему. Просто абстрактная нечитаемая хуйня из набора теорем и формул - это конечно круто, но в плане обучения, а особенно самообучения, это пиздец.
Мой уровень - школа. Матан, и алгебру из универа уже почти не помню.
Собственно проблемы - не могу себе представить всякие сложные интегралы кроме НУ ТИП ПЛОЩАДЬ ТАМ КРИВОЛИНЕЙНОЙ ТРАПЕЦИИ КОРОЧ, смутно очень себе представляю, что такое дифференциальное исчисление и никогда не решал диффуры. Ну и все, что "дальше" по нулям.

В первую очередь хочется приобрести именно понимание основных концепций и интуицию.
59 Кб, 807x646
#70 #347186
Сколько ебучих сантиметров это говно дауны из бэ за 500 постов так и не смогли решить
>>347187
#71 #347187
>>347186
В точности 28.
Из внутренней точки, являющейся общим концом нарисованных отрезков, проведём по отрезку в каждую из вершин квадрата. Дальше вспомним, что площади треугольников одной высоты на равных основаниях равны. Дальше элементарно.
#72 #347188
>>347187
вот этот, вроде, не совсем дебил.

>дауны из бэ


ты такой же даун, если полез к даунам это выяснять.
>>347193
#73 #347190
>>347187
AD равно BC в таких случаях или нет? Получается 28 самым легким путем
21 Кб, 344x438
#74 #347193
>>347187
>>347188
Ебать вы тупые там 24 получается
#75 #347197
В алгебраической геометрии больше алгебры или геометрии?
>>347198
#76 #347198
>>347197
Соси хуй, быдло.
#77 #347210
>>347009
Никакого бурбакизма не существует. Определения/нотацию у них заимствовывают все.
#78 #347212
>>346975
Человечество становится умнее.
#79 #347218
>>347179
По книгам сложно, живой препод намного круче. Программы для нубов хз, тоже не видел ничего такого, найдёшь -- пиши.

Можешь попробовать посмотреть для начала лекции Арнольда для школьников (например лекция https://youtu.be/qDrrkbf15Ow просто рассказывает об интересных вещах, показывает красоту связи разных разделов математики), почитать что-то типа "How to Prove it" и "Survey of modern algebra". Геометрические книги для нубов хз какие есть.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шень,_Александр_Ханиевич
Можешь посмотреть его книжки с прибаутками для школьников, тебе как раз.

Тебе нужна наивная теория множеств и логика (чтобы уметь доказывать и понимать доказательства, разворачивать абстрактные определения в более элементарные формы, на которых проще видеть, что что-то верно или неверно), какое-то понятие об алгебре и символьных манипуляциях. По идее какое-то введения в геометрию тоже надо, попробуй "Занимательная геометрия" Перельмана (ну и посомтри другие его книжки).

Дальше уже берёшь работы, которые тебе интересны, смотришь, какие разделы математики там используются. Изучаешь их. Пытаешься читать работу. Находишь, что непонятно, проясняешь в книжках или самостоятельно смысл сказанного и т.д.

мамкин-домашний-математик
>>347228
#80 #347227
How did you become good at math? Was it practice makes perfect or were you mathematically gifted by default?
When you read a problem, for example prove that something is an isomorphism of something else do you actually visualize the structures as geometric objects in your head?
I recently started abstract algebra and I have no idea how anyone could come up with all that. I feel exceptionally retarded when i fail to prove most theorems or see the connections and relations between structures and morphisms.
#81 #347228
>>347218
Лучше пусть читает Википедию.
#82 #347231
>>347227
Одной теории недостаточно, она не вкладывает в понимание изучающего всех аспектов - для цельной картины нужно решать задачи.
Ответил английской пасте.
>>347262
450 Кб, 1200x801
sage #83 #347233
>>347227

>I have no idea how anyone could come up with all that.

#84 #347234
>>347227
И ещё: математика делает математиком труд.
>>347243>>347245
#85 #347235
>>347179

>Собственно на этом языке написаны различные работы, которые мне интересны.


Какие именно работы тебе интересны? Может тебе вовсе и не нужны никакие основные концепции, а просто следует прочитать один параграф из Зорича.
>>347237>>347242
#86 #347237
>>347235
Да хуле ти доебался до меня, лох?
#87 #347242
>>347235
Извини.
>>347244
#88 #347243
>>347234
In matematic world matematica delaet trud matematicom
#89 #347244
>>347242
Мать еьал, тупица
#90 #347245
>>347234
Че то с падежами я не могу разобраться в это фразе. Математика (она) делает кем-то что-то? Или как это отпарзить блять
>>347247
#91 #347247
>>347245
Oche tolsto.
Sage #92 #347249
>>346772 (OP)
Так как отрезок состоит из точек, то значит, что ты пидор.
#93 #347255
>>347179
Школоло мамкин математик на связи. Я думаю с интегралами проблемы потому что небось пять минут объясняют а потом год-два ебошишь тупые табличные интегралы. Я сам выучил - не поверишь - одновременно учась программированию. Двойной интеграл - это же объем, то есть двойной цикл по х и у. Допустим вычисляешь объем квадратного хуя, в смысле с прямоугольным основанием (для простоты). Ставишь хуй в плоскть xy залупой смотрит в z (наверх). Нарезаешь основание на квадратики и в высоту у тебя получаются столбики (такие квадратные цилиндры). И у них высота естессно будет разная, то есть от пола до залупы, которая есть полушарие. Вот твой двойной интеграл - это сумма площади каждого такого квадратика dx*dy умноженная на высоту до залупы (значение ф-ции f(x.y) если по-умному). А вот с тройным я сперва наебался, думал что это тоже объем, а хуй там - объем только если f(x.y.z) = 1. А так это 4D. То есть 3D + значение ф-ции, например плотность, тогда вычисляешь массу куска говна переменной плотности. На жабе это тоже хуета - тройной цикл. Вот это интересно, а не что примерчики решать с ебаными интегрированием по частям, это я нихуя не знаю и это скууучно.
#94 #347258
>>347255
Да забыл сказать, формула залупы z=x^2 + y^2.
Пацаны, а кто-нибудь может запилить формулу сисек? В принципе это сумма должна получиться двух таких залуп, только я не поймку как соски вычислить? Как вообще к таким задача подступиться?
>>347264>>347293
#95 #347262
>>347231
А мне кажется наоборот - нахуй теорию. В смысле пруфы. Правда где-то посередине. Когда нихуя не объясняют, но дрочат тупыми задачками - это отстой. Но другая крайность, когда тебя пруфами ебут - тоже не очень. С теми же производными и интегралами нужно объяснять на пальцах физсмысл и давать несколько примерчиков "на закрепление" и все. Вот для этого интернеты хороши.
#96 #347264
>>347258
Интерполяционными многочленами.
>>347280
#97 #347280
>>347264
Хм, звучит красиво. Пока пытаюсь хотя бы в 2D. Так понимаю кол-во горбов = кол-во крит. точек где производная нуль. Допустим нам жопу нужно нарисовать. То есть три горба, значит полином 4-й степени? А дальше можно коэффициентами полужопия рихтовать чтобы из няшной попки получилась жопент жирухи! Это охуенно, надо попробовать. Только я не понимаю, настоящую 2D жопу же сделать не получится - это же не гладкая ф-ция или как это правильно называется, там в это жопном переходе какая-то сингулярность, в смысле предела же нет где булки стыкиваются, значит и производной быть не может?? Как это описать??
>>347294>>347307
#98 #347293
>>347309
#99 #347294
>>347280
Ты тню себе запилить хочешь, чтобы с ней листвы лишиться?
#100 #347295
>>347292
Помнится Вольфрам про это что-то писал, погугли.
#101 #347307
>>347280
Да, такая ламповая полиномная тня. Я могу сктати целое векторное пространство их запилить. То есть как я себе представляю в полиномном в.п. каждый тюпл (ок ок вектор!) это набор коээфициентов полинома n-cтепени. Если тянка состоит только из жопы и сисек (чтоб не пиздела и денег не просила), то примем n=4, больше ей и не надо. Вот только вопрос у меня, аноны, а как базис задавать и что это вообще в полиномном в.п.? Это же вам не эвклидово пространство. Просто сам полином без коэффициентов и будет базисом? x + x^2 + x^3 + x^4? в принципе он же будет linearly independent и мы сгенерим из него все жопопсисечное пространство тянок из соотв коэффициентов?
#102 #347309
>>347293
Фи, так неинтересно
55 Кб, 1270x392
#103 #347320
Братва, объясните пжл почему интеграл равен 0. h(x) функция хевисайда.
С меня как всегда
>>347328
#104 #347322
>>347255
в голосину
#105 #347328
>>347320
производная от тета-функции(функции хевисайда) это дельта функция, дельта функция умноженная на икс есть нуль.
#106 #347377

>>347373


>что такое интегрирование


Если F - это σ-алгебра, то, работая в топосе пучков Sh(F), операция интегрирования по Лебегу - это естественное преобразование D × M → M. Где D - объект, являющийся дедекиндовыми вещественными числами в Sh(F), M - пучок мер на M.

Всё просто же. Смотри учебник Matthew Jackson.
#107 #347385
>>347292
У тебя сосач вместо гугла теперь? Куча народу занимаются КА, хуярят статьи, книги и конференции.
Game of Life просто демонстрирует сложное поведение при очень простых правилах.
#108 #347388
>>347377
больной блядь
>>347389>>347390
#109 #347389
>>347388
С чего вдруг?
>>347390
#110 #347390
>>347389
Просто это - >>347388 - быдло.
Очевидно же, дурачок.
#111 #347404
>>347377

>>что такое интегрирование


>Если F - это σ-алгебра, то, работая в топосе пучков Sh(F), операция интегрирования по Лебегу - это естественное преобразование D × M → M. Где D - объект, являющийся дедекиндовыми вещественными числами в Sh(F), M - пучок мер на M


Абсолютно бесполезное определение.
>>347406
#112 #347406
>>347404
Аргументы?
>>347434
#113 #347407
>>347377
Ты охуенен, анон! Наконец-то я всё понел!
#114 #347410
>>347377
Почаны а по чем сейчас модно изучать абстрактную чепуху? Я тоже хочу хуярить категориями.
>>347418>>347433
#115 #347417
Помните, много тредов назад была задача "доказать, что уравнение X^2 + I = 0, где X - вещественная матрица 3 x 3, не имеет решений"? Я вот сейчас изучал алгебру и вспомнил эту задачу.

Известно, что матрица нечетной размерности над R имеет вещественное собственное число. Назовем его λ. Рассмотрим аннулирующий многочлен X p(x) = x^2 + 1. λ должно быть корнем этого многочлена (потому что он делится на минимальный многочлен), но у этого многочлена нет вещественных корней. Противоречие.

Как вам?
>>347432
#116 #347418
>>347410
Маклейн.
>>347423
#117 #347423
>>347418
Но у Маклейна нет модных инфинити-категорий. Разве они там есть?
#118 #347429
Подскажите годных книг по мат статистике. Шоб с нуля было и вплоть до всяких хитрожопых алгоритмов машинного обучения.
#119 #347431
>>347377
Подождите пацаны, но это вы нас наебать ходите, при чем тут лебег, мы же про римана говорим. Или вы в общем смысле? Кстати, а не должно там быть в определениях красивого словечка "функционал", что-то мне кажется попадалось в описании в.просранств, что как-будто интеграл это такой функционал, ф-ция ф-ций??
#120 #347432
>>347417
Задача из экза в ШАД.
#121 #347433
>>347410
Кстати тебе зачем оно надо. Мне лично вот кажется тянкам нравятся куны, которые категориями хуярят. может поможет листву сбросить??
>>347435
#122 #347434
>>347406
Примеры каких либо содержательных утверждений следующих из этого определения? (Которые не следуют из других определений)
>>347437
#123 #347435
>>347433
Ну вот да, хотя бы. Задвигаешь ей про функторы с предпучками и естественными преобразованиями, а она уже течет и готова отсосать, не отходя от кассы, как говорится. Охуенно же, ну.
#124 #347437
>>347434
Полная книга таких.
>>347672
#125 #347473
Постройте, пожалуйста естественный изоморфизм между (ΛkV) и Λk(V).
>>347476
#126 #347476
>>347473
Почему-то звездочки не отобразились
Постройте, пожалуйста естественный изоморфизм между (ΛkV) и Λk(V).
>>347485>>347702
32 Кб, 1138x78
#127 #347480
>>347702
89 Кб, 550x439
466 Кб, 1302x846
#128 #347485
Поясните, что я делаю не правильно с конформным отображением Кристоффеля-Шварцая7

Есть верхняя полуплоскость. Как самый простой случай, взял для начала равнобедренный треугольник. То есть я могу задать все три точки ak, а неизвестными остаются лишь параметры С и С1. С1 это лишь сдвиг, а С - масштабирование и поворот, то есть вне зависимости от них должен получится треугольник нужной формы.
Но выходит пикрелейт(на вертикальные линии не обращайте внимания, это на границе где деление на 0 происходит такие баги возникают. Только квадратная сетка имеет полезный смысл). Треугольник правильной формы как-то выражен, но выходит стрёмное многолистное отображение, так что сетка дублируется, лишь оборачивая нужные вершины треугольника. Что может быть не так? Я вроде и другие треугольники пробовал, и ставил минусы рандомные в формулах, и рассчёт интеграла перепроверял.

Вершины треугольника (-10;0);(0;10);(+10;0), углы 1/4,1/2,1/4.

>>347476

>звездочки не отобразились


Они как разметка используются. Проценты тоже распепячит.
>>347495
369 Кб, 1428x936
#129 #347495
>>347485
Сука, всё понял, я такой тупой, что просто убейте меня.
#130 #347669
Что абстрактнее категорий?
>>347683
#131 #347672
#132 #347673
Наверняка же есть не сложные в освоении программы, в которых можно побаловаться как тут описывает анон — >>347255
Что посоветуете?
>>347690
#133 #347683
>>347669
2-категории.
>>347691
#134 #347690
>>347673
Воображение
#135 #347691
>>347683
Это тоже категории.
#136 #347702
>>347476
Я прикрепил сюда >>347480 скрин.

Я могу предположить, что изоморфизм выглядит так:
det(f) --> f1^...^fk,
где f --- матрица гомоморфизма с fn1=...=fnk=fn
Матрица получается невырожденной, а значит в ядре лежит только один элемент.
Получается, что отображение биективно. Правильно?
#137 #347897
Наверное, когда-то давно это уже поясняли, но я всё равно спрошу.
Можете объяснить, почему

(а^2)^(1/2) = |а|

Почему, не может быть ?
#138 #347919
>>347897
Потому что возведение в степень не есть извлечение корня. Если ты извлекаешь квадратный корень, то будет два значения, в том числе -а. Если возводишь в степень 0.5, то всегда строго одно значение.
Правда, иногда записывают корень подрузамевая только главное значение, которое положительное.
>>347985
#139 #347985
>>347919
Где это написано? Во всех источниках (в википедии то есть, лол) эти понятия - одно и то же.
>>348084
1680 Кб, 3112x734
#140 #348029
>>347897
вот короче само задание (из демидовича)
пункт г
#141 #348032
>>347897
Попробуй подставить конкретные значения и поймешь почему
#142 #348062
>>347897
По определению x^a. Определение, если что, такое:
x^a = e^(a ln x)
Отсюда x^a > 0. Ты, конечно, можешь определить x^a по-другому, но я тебе привел общепринятое определение.
>>348072>>348082
#143 #348072
>>348062
То есть √(a2) равен a или -a?
>>348101
#144 #348074
>>348029
Аноны, это какого уровня учебник? Че-то там подозрительно все просто. Небось наебка какая-то. Там же корень для понтов, в смысле не из-за корня же модуль возникает, а потому что а^2 же не может быть отрицательным? Если тупо подставить -2 например до в квадрате будет 4 и корень из 4 будет 2.
>>348084
#145 #348082
>>348062
при условии что x > 0
>>348101
8 Кб, 1296x50
#146 #348084
>>348074
Если не ошибаюсь, то там подписано если корень арифметический в примерах дальше.

>>347985
Алсо вот, на "всех твоих источниках" есть разъяснение что корень в разных смыслах иногда берут.
>>348088
#147 #348088
>>348084
Я чет не понял, а не пох ли после возведения в квадрат?
>>348092
#148 #348092
>>348088
Не пох. У корня второй степени два значения.
>>348099>>348105
#149 #348099
>>348092
Хм, точно! я же помню это наебку, но забыл.
#150 #348101
>>348072
Он равен |a|.

>>348082
Да
#151 #348105
>>348092
тяжело вздохнул
У арифметического корня (радикала) ровно одно значение, которое больше или равно нуля. Радикал обозначается символом √ . Именно чтобы было ровно одно неотрицательное значение, радикал √x2 = |x| т.к. x может иметь как отрицательное так и положительное значение в силу определения операции возведения в квадрат.
>>348108
#152 #348108
>>348105
Я тут мимо пробегал. То есть символ модуля просто так написан?Из-за того что корень арифметический и из под него нельзя отрицательное значение выводить, но учитывать его все-равно нужно?
>>348109
#153 #348109
>>348108

>То есть символ модуля просто так написан?


Нет.

>Из-за того что корень арифметический и из под него нельзя отрицательное значение выводить, но учитывать его все-равно нужно?


Да.
>>348111>>348112
#154 #348111
>>348109
Как-то нелогично все. Почему не использовать неарифметический корень и не писать +-?
>>348119
#155 #348112
>>348109

почему мы просто помним, что есть отрицательное значение, но не пишем его?

это я задал изначальный вопрос про извлечение числа из под корня, если что.
>>348115
#156 #348115
>>348112

>почему мы просто помним, что есть отрицательное значение, но не пишем его?


Перефразируй свой вопрос.
>>348125
#157 #348119
>>348111
Что за +-?
>>348126
#158 #348125
>>348115

Почему, если корень арифметический (а из него нельзя выводить отрицательное значение), отрицательное значение всё равно надо учитывать?
#159 #348126
>>348119
sqrt(b)=a,-a, например.
>>348130
#160 #348127
>>348125
В чём учитывать?
>>348134
#161 #348130
>>348126
Тогда это не функция.
#162 #348134
>>348127

В общем, в учебнике просится доказательство того самого равенства, а доказательства ещё никто сюда не написал
#163 #348136
>>348125
Чему равно √x2 по-твоему? Что писать в правой части равенства?
>>348138>>348140
#164 #348138
>>348136

Так оттуда и вопрос: почему бы не написать, что там может быть и а и - а?
>>348139
#165 #348139
#166 #348140
>>348136
√х²=±х
#167 #348141
>>348125
Потому что √25=±5, ибо 5•5=25 и (-5)•(-5)=25
>>348152
#168 #348143
>>348130
Функция. Обратные функции как раз так и выводятся.
>>348148
#169 #348145
>>348130
А какая разница? Ну представь это как уравнение b=a^2.
#170 #348146
>>348029
Докажем, √a2 = |a|
В силу определения функции квадратного корня достаточно показать |a|2 = a2, а это верно т.к. является одним из свойств функции абсолютной величины.
>>348383>>348465
#171 #348147
Погодите, но ведь корень так и опредeлен, чтобы быть функцей. В смысле f(x^2) = sqrt(x^2) = |x|. Просто мы как бы в жертву отдаем отрицательные значение во имя сответсвования определению функции?
>>348151
#172 #348148
>>348143
Это не функция, т.к. для аргумента получаются два значения, что противоречит определению функции.

Для существования обратной функции, также необходимо, чтобы функция была биективной.
>>348150
#173 #348150
>>348148
а многозначной не может быть?
>>348155
#174 #348151
>>348147
√25 = 5,
√(5)2 = 5,
√(-5)2 = 5
>>348152>>348158
#175 #348152
#176 #348155
>>348150
Может. Многозначная функция функцией не является, и я о них не говорил.
#177 #348158
>>348151
Но ведь √(5²)=√(25)=±5
>>348159
#178 #348159
>>348158
Нет. У функции кв. корня одно неотрицательное значение.
#179 #348161
>>348159
Почему?
>>348163
#180 #348162
>>348159
sqrt(9)=3,-3
>>348164
#181 #348163
>>348161
По её определению.
>>348169
#182 #348164
>>348166
#183 #348165
>>348159
Вольфрам дает 2 значения √25, это 5 и -5
>>348167>>348171
#184 #348166
>>348164
Это пример с Вики, если что. Так что я с тобой не согласен.
#185 #348167
>>348165
2 чаю
#186 #348169
>>348163
По определению корень дает положительное и отрицательное значение. Квадратное уравнение вуаля:
х²-1=0
х²=1
х=√1
х=±1
>>348175>>348180
#187 #348171
>>348165

>principal


Он считает значения многозначной функции.
>>348173>>348176
#188 #348173
>>348171
Да ну вас нахуй с вашими ололо-определениями
#189 #348174
>>348159
Дурачок? Тут корень берется из квадрата числа, вот если бы из обычного числа брали — то да.
#190 #348175
>>348169

>По определению корень дает положительное и отрицательное значение.


Нет.
Квадратное уравнение вуаля:

>х²-1=0


>х²=1


√x2 = √1
|x| = 1

>х=±1

>>348178
#191 #348176
>>348171
Положительным должно быть значение арифметического корня, но корень не обязан быть арифметическим.
>>348177
#192 #348177
#193 #348178
>>348179
#194 #348179
>>348178
Какая строка неясна?
>>348181
#195 #348180
>>348169
Но корень же это не обязательно функция?
>>348182
#196 #348181
>>348179
√x2 = √1
|x| = 1<<<<<

>х=±1


Ты ебанутый или да?
>>348183
#197 #348182
>>348180
Для элементарных алгебраических преобразований, операция извлечения корня определяется как функция.
>>348189
#198 #348183
>>348181
Почему?
>>348190
#199 #348189
>>348182
Ну да, я как раз и хотел сказать, что если корень определяется как функция, то он не может иметь два значения для одного х и отсюда модуль. И вроде как доказывать это не надо, так как по определению
>>348192
#200 #348190
>>348183
Потому что ты ебанутый
#201 #348192
>>348189

>и отсюда модуль.


Нет. Справедливость равенства √a2 = |a| нужно было доказать, в этом состояла задача в учебнике. Из самого определения функции это не следует, определение подразумевает только единственность значения.
>>348196
#202 #348196
>>348192
Да, я имел в виду только про ф-цию кв корня конечно, а не все задание целиком. Все равно видимо нужно доказать что |a|^2 = a^2
>>348203
#203 #348203
>>348196

>Все равно видимо нужно доказать что |a|^2 = a^2


Можно и опереться, но если нет то:
0 ≤ a: |a|2 = a⋅a = a2
a < 0: |a|2 = (-a)⋅(-a) = a2
#204 #348240
Так что же получается, корень - это только функция, а не оператор?
#205 #348266
>>347897
Потому, что
a^2 = |а|
(-a)^2 = |а|
>>348273>>348377
sage #206 #348267
Очередной набег семиклассников в самый раковый тред саентача.
>>348268
#207 #348268
>>348267
Сам ты раковый
0 Кб, 98x23
1 Кб, 366x39
#208 #348273
>>347897

>(а^2)^(1/2) = |а|


>Почему, не может быть -а ?



>>348266
Так кажется поначалу.

Но ведь:
(а^2)^(1/2) = а^(2•1/2) = a^1 = a;
и
(-а^2)^(1/2) = -а^(2•1/2) = -a^1 = -a;
>>348274>>348385
#209 #348274
>>348029

>Почему, не может быть -а ?


>пункт г



Всё дело в последовательности операций. Из неё и исходи.
В приоритете - возведение в степень. Потом - извлечение корня.

Какого лешего, ты приплёл вот сюда >>347897
степень (1/2)? Получилась хрень какая-то >>348273 + весь тред засрали.

Результат возведения в квадрат - модуль. Всё, иди со своим листиком!
>>348277
0 Кб, 81x23
#210 #348277
>>348274
Бля, но ведь, пикрелейтед.
>>348278>>348381
#211 #348278
>>348277
А тут у нас что? Вот такая вилка...

Условие: a = 5;
Решение: 5 = 5^1 = 5^(2•1/2) = (5^2)^1/2 = 25^0.5 = 25^1/2 = √25 = -5, 5;
Проверка: -5 ≠ 5, 5 = 5; первый вариант отметается.
Ответ: вариант второй. 5.

Условие: a = -5;
Решение: -5 = -5^1 = -5^(2•1/2) = (-5^2)^1/2 = 25^0.5 = 25^1/2 = √25 = -5, 5;
Проверка: -5 = -5, 5 ≠ -5; второй вариант отметается;
Ответ: вариант первый. -5.
>>348280>>348282
#212 #348280
>>348278
Так бы сразу
#213 #348282
>>348278
Че это за хуйня? Ты себя умнее википедии считаешь? Мне так не кажется.
>>348283>>348375
#214 #348283
>>348282

>Википедии


Ясно, просто съеби в страшном ужасе
>>348285
#215 #348285
>>348283
Съебал тебе за щеку, недоучка. С каких это пор первачье, сдав первую сессию вдруг стало мнить себя математиками. О, времена!
>>348287
#216 #348287
>>348285
За щеку пояснил тебе, что щека у тебя в штанах, а именно в анальной дырке отныне. А теперь съебал
>>348289
71 Кб, 436x600
#217 #348289
>>348290
#218 #348290
>>348289
Ты не понял мой намек, ебанашка
>>348291
#219 #348291
>>348290
я другой анон, прохманулся ответом. я тащемто всем вам луч хотел послать, засрали все какой-то хуйней по третьему кругу.

там выше правильный ответ был же

>Всё, иди со своим листиком!

>>348292>>348354
#220 #348292
>>348291
На нас всех так один сажедебил влияет... Как бы от него избавиться то...
#221 #348313
да уж
а доказательство никто так и не расписал нормально
>>348383
69 Кб, 552x700
#222 #348316
Годная книга? Хочу думать как математик.
>>348317>>348321
#223 #348317
>>348316
Я вот думаю, что уже давно пора бы создать отдельный тред для нубов, чтоб они сюда не скатывались. И там все пояснять.
>>348318
#224 #348318
>>348317
За щеку тебе скатил, проверяй. Но вообще нужен да, я не нашел.
>>348320>>348372
#225 #348320
>>348318
Что ты за щеку мне? Для тебя же стараемся, обосранец
>>348322
#226 #348321
>>348316
Там написано "думай как матсматмк". Они не знают греческого алфавита?
>>348323>>348353
#227 #348322
>>348320
Ты что обиделся? Извини, люблю тебя
#228 #348323
>>348321

>технари

>>348324
#229 #348324
>>348323
Ну я тоже технарь, однако знаю греческий
>>348329
#230 #348329
>>348324
Значит ты не технарь, а нормальный человек.
>>348335
#231 #348335
>>348329
Хорошо. Пусть буду нормальным.
#232 #348353
>>348321

>Там написано



" (ДУМАЙ)
× КальфаК
_______
МАТС
- МАТмюК".
#233 #348354
>>348291

>там выше правильный ответ был же


>Результат возведения в квадрат - модуль.


>Потом - извлечение корня.


И тут же, ниже, квадратный корень из положительного - есть два числа, положительное и отрицательное.
#234 #348372
>>348318

>не нашел


- создал!
#235 #348375
>>348282

>Че это за хуйня?


Это символы, знаки, цифры и буквы, операции. Что конкретно тебя интересует?

>Ты себя умнее википедии считаешь? Мне так не кажется.


Ты что-то сказать хотел?
Так вырази это нормально, без перехода на личности.
#236 #348377
>>348266

>a^2 = |а|


5^2 = |5|
#237 #348381
>>348277
Нет. √9 = 3, но у числа 9 есть два квадратных корня: +√9 и -√9 то есть 3 и -3. Не нужно путать квадратный корень числа с функцией корня. Значение функции корня равно 3, что является одним из корней.
>>348387
#238 #348383
#239 #348385
>>348273

>(-а^2)^(1/2) = -а^(2•1/2) = -√a^2 = -|a|

>>348390
#240 #348387
>>348381

>√9 = 3


>Нет.


√9 = +3, -3

>но у числа 9 есть два квадратных корня:


√9 = +3, -3
-√9 = -3, +3

Корень чётной степени из положительного числа имеет два значения с противоположными знаками, но равными по модулю.
википедрия
>>348389
#241 #348389
>>348387
Именно поэтому я предпочитаю английскую википедию.

>In mathematics, a square root of a number a is a number y such that y2 = a, in other words, a number y whose square (the result of multiplying the number by itself, or y × y) is a. For example, 4 and −4 are square roots of 16 because 42 = (−4)2 = 16.



>Every non-negative real number a has a unique non-negative square root, called the principal square root, which is denoted by √a, where √ is called the radical sign or radix.



>Every positive number a has two square roots: √a, which is positive, and −√a,

>>348391>>348400
#242 #348390
>>348385
Но ведь, сперва, считается умножение, в скобках...
-а^(2•1/2) = -а^(2/2) = -а^(1) = -|a^1| = -|a| = -a
>>348395
#243 #348391
>>348389
Как быть тем, кто хочет осмыслить математику, но не владеет английским? Учить английский?
>>348392>>348420
#244 #348392
>>348397
#245 #348395
>>348390

>-|a| = -a

>>348403
#246 #348397
>>348392
Другого выхода вообще нет?
Бля, вот почему в рашкинских учебниках нихуя не понятно? Но зато даже с моим убогим знанием английского - я понимаю что написано по этой теме в иностранной литературе.
#247 #348400
>>348389
Тогда, мне кажется, было бы точнее выразить эту мысль так:
√a^2 = {-a, a} = {-√|a|, √|a|};
-√a^2 = {a, -a} = {√|a|, -√|a|}.
#248 #348403
>>348395
При a = -a,
|a| = a;
|-a| = a;
-|-a| = a.
>>348404
#249 #348404
>>348403
И даже -|a| = a
#250 #348407
>>348400
√a^2 = {-|a|, |a|} = {-|√a|, |√a|};
-√a^2 = {|a|, -|a|} = {|√a|, -|√a|}.

|√a| = a;
-|√a| = -a.
>>348411
#251 #348410
>>348400
√a2=|a|. Этого достаточно.
#252 #348411
>>348400
>>348407
Квадратов ещё туда привинтить.
#253 #348414
>>348410
Скорее,
|√a^2| = a;
-|√a^2| = -a.
>>348415>>348552
#254 #348415
>>348414
Нет.
>>348416
#255 #348416
>>348415

>Every positive number a has two square roots: √a, which is positive, and −√a,

>>348417
#256 #348417
>>348418
#257 #348418
>>348417

>two square roots

>>348419
#258 #348419
>>348418
Да.

>Не нужно путать квадратный корень числа с функцией корня.

#259 #348420
>>348391
Загугли-ка, "английский за 16 часов".
#260 #348424
>>348419
Разве значения квадратного корня не является значениями функции квадратного корня при положительной константе под квадратным корнем?
>>348427
#261 #348425
>>348419
Всё понятно, с твоим "квадратным корнем".

Как видно из первого примера, у вещественного корня могут быть два значения (положительное и отрицательное), и это затрудняет работу с корнями. Чтобы обеспечить однозначность, вводится понятие арифметического корня, значение которого всегда неотрицательно, в первом примере это число 3.
>>348428
#262 #348426
>>348419
Что касается функции корня -
можно было бы, записать так,
√a^2 = {-a, a} = {-√a^2, √a^2};
-√a^2 = {a, -a} = {√a^2, -√a^2}.
Но тут, рекурсия в последнем значении.

Поэтому,
|√a^2| = a;
-|√a^2| = -a.
√a^2 = {-a, a} = {-|√a^2|, |√a^2|};
-√a^2 = {-a, a} = {-|√a^2|, |√a^2|};
Если ты хочешь впендюрить свои минусы перед знаком корня, как там на википедии, у буржуев за бугром.
>>348429>>348552
#263 #348427
>>348424
Не являются.
#264 #348428
>>348425
Да, и ариф. корень (он же радикс) обозначается символом √
#265 #348429
>>348435
#266 #348435
>>348429
Для арифметического корня - достаточно.
Для квадратного - не достаточно.
>>348450
#267 #348450
>>348435
Ты меняешь символику √
>>348453
#268 #348451
>>348443
И чё?
#269 #348453
>>348450
Арифметический корень - и есть корень квадратный, с одним лишь, положительным ответом. Причём тут символика?
>>348465
#270 #348454
>>348443
Название сего опуса пожалуйста, чтобы знать чего читать не надо.
#271 #348458
>>348419
И вообще, корни функции корня - не является арифметическими корнями.
Это звучит, как "корни уравнения".
Так что, забери отсюда, свой, вот этот модуль
>>348410
>>348467
#272 #348461
Че вы тут устроили. У функции может быть только одно значение - по определению функции. Поэтому у возведения в нечетную степень есть обратная функция, а у возведения в четную - нет. Но поскольку жить как-то надо, одну из двух ветвей обратного отображения назвали главной и наградили персональным обозначением, а вторую стали выражать через первую, благо это нетрудно. Вот и вся история.
>>348468
sage #273 #348462
Школьники обезумели.
#274 #348465
>>348453
Так.
Есть понятие «квадратный корень»
И есть понятие «функция квадратного корня».

Квадратный корень числа a есть число b такое что b2.
Понятно, что квадратными корнями (например) числа 4 являются числа 2 и -2.
Заметь я ни разу не написал √ (кроме этой строки).

Функция квадратного корня определена f(x) = √x, где √x является обозначением арифметического корня, который по определению неотрицателен. Таким образом квадратные корни числа x выражаются при помощи f(x) как +√x и -√x.

Поскольку √x есть неотрицательное значение значит если x=a2 то √x = √a2 = |a|. Доказательство справедливости этого равенства приведено здесь: >>348146
>>348466>>348539
#275 #348466
>>348465

>такое что b2 = a.

#276 #348467
>>348458
Я ничего не понял из того что ты написал.
>>348538
15 Кб, 440x320
#277 #348468
>>348461
Две ветви параболы, этому историку, натолкнувшему на понятие "многозначная функция".
>>348469
#278 #348469
>>348468
Зря по-моему натолкнувшему.
>>348473
651 Кб, 936x947
#279 #348473
>>348469
Ну почему же?..
Там в комплексном анализе многозначных функций - всякие такие аналитические функции, и даже красивые римановы поверхности, переливающиеся разными цветами...
>>348481
#280 #348481
>>348473
Угу, а также ветви комплексного логарифма и их области сингулярности. Но по-моему это из пушки по воробьям, и функцию кв. корня вполне можно объяснить не обращаясь к понятию многозначной функции.
>>348489
#281 #348489
>>348481

>области сингулярности


Ой, не, лучше там не лазить, а то засосёт в чёрную дырку и всё, и пиздец.
>>348492
#282 #348492
>>348489
Да ладно, тип сингулярности определяешь по вычетам и всё.
Но здешним троллям/семиклассникам такое ещё рано.
#283 #348494
Правда ли, что Computer Science (информатика) вытеснит математику?
>>348522>>348569
#284 #348497
>>348495
Math stage.
#285 #348501
>>348498
Чему равен кубический корень из -8?
#286 #348522
>>348494
Нет, не правда.
>>348523
#287 #348523
>>348522
Правда.
#288 #348538
>>348467
Два "Корня квадратного уравнения" тебе.
#289 #348539
>>348465

>√x является обозначением арифметического корня


А речь идёт, про алгебраический корень. Обозначается также.
>>348545
#290 #348545
>>348539
Я не знаю что такое "алгебраический корень". Если ты хотел сказать "алгебраическое число", которое является корнем многочлена, то это никакого отношения к функции кв. корня не имеет.

Корни многочлена (например) x2 - 4 вполне можно выразить используя функцию корня.

Психбольница ей-богу
>>348548>>348550
#291 #348548
>>348545
Алгебраический (многозначный) корень в источниках часто называют просто корнем.

арифметический корень, в отличие от ранее определённого (алгебраического[5]), определяется только для неотрицательных вещественных чисел, а его значение всегда существует, однозначно и неотрицательно. Например, квадратный корень из числа 4 имеет два значения: 2 и -2, из них арифметическим является первое.

Поскольку арифметический корень и алгебраический обозначаются одним и тем же символом, но являются разными объектами, в рамках данной статьи арифметический корень обозначается синим цветом, а алгебраический — чёрным.

Википедия.
>>348551
#292 #348550
>>348545

>Если ты хотел сказать "алгебраическое число", которое является корнем многочлена, то это никакого отношения к функции кв. корня не имеет.



Да причём тут, корни многочлена ?..

x = a^2; подкоренное выражение, не многочлен.
f(x) = √x; функция квадратного корня.
√x; корень квадратный, алгебраический корень, операция извлечения корня второй степени.
a, -a; корни вышеупомянутой функции.
|√x| - арифметический корень. Одно единственное число.

Всё!
#293 #348551
>>348548
Да, здесь я ошибся. Во всех моих постах я говорил о функции кв. корня, значение которой есть радикал (ариф. корень).

Если использовать «алгебраический корень», с тем же символом то тогда есть два значения.
>>348552
#294 #348552
>>348551
А вот интересно, тогда можно выразить арифметический корень через алгебраический так:
√x (ариф. корень)= |√x| (алгебр. корень)

?

Ну, и, как следствие,
>>348414
>>348426

?
>>348553
#295 #348553
>>348552

>√x (ариф. корень)= |√x| (алгебр. корень)


Можно.
>>348555
#296 #348555
>>348553
Значит, √a^2=|a|. Этого недостаточно,
а этого: |√a^2| = a - достаточно.
>>348559
#297 #348559
>>348555
Что здесь обозначает √?
#298 #348560
>>348559
Операцию извлечения алгебраического корня.
>>348568
#299 #348561
>>348559
Возведение, в степень 1/2
#300 #348563
Два мат треда в топе! Все потому что вчера по ящику говорили про математику!
#301 #348568
>>348560
Тогда согласен.
#302 #348569
>>348494
Конечно, уже coq есть. Ввел утверждение, компуктер его доказал и не какая математика не нужна!
0 Кб, 71x21
0 Кб, 81x23
1 Кб, 366x39
#303 #348570
>>348559
Чёрный - алгебраический.
Синий - арифметический.

Попытки возведения в рациональную степень отрицательных чисел могут привести к ошибкам, поскольку значение алгебраического корня неоднозначно, а область значений арифметического корня ограничена неотрицательными числами.

Такие дела.
#304 #348577
>>346772 (OP)
Я просто оставлю это здесь.
https://www.youtube.com/watch?v=Z_nh62AlxO4
#305 #348586
>>348580
Оххох, ебтить-колотить, пора запастись картофаном, по полной программе "Вербицкого", что там красуется, как монумент.
>>348588
#306 #348588
>>348586
водофки не забудь!! только в этот раз бери зеленую марку.
>>348589>>348590
#307 #348589
>>348588
Лол. Недавно пил кедровую, годно.
>>348591>>348595
#308 #348590
>>348588
Не, лучше "три семерки", картофан в виде пачки чипсов и чупа-чупс.
#309 #348591
>>348589
а я что говорю, идет как влитая.
#310 #348592
http://www.ega-math.narod.ru/Bbaki/Bourb4.htm

>Умер ли Никола Бурбаки?


>А. Б. Сосинский

#311 #348595
>>348589

>кедровую


Мсье знает толк в благородных напитках.
#312 #348596
>>348557
Суббота же, выходной. Мамка сегодня уроки делать и компутер выключать не заставляет.
>>348618
#313 #348618
>>348596
А почему больше всего рака именно в мат тредах. Этот засрали, новый второй - вроде бы по идее раковник, но тоже читать невозможно.
>>348635
#314 #348635
>>348618
Посещаемость мат.тредов всегда большая, и периодически рачки активизируются. Подождать нужно пару дней - и всё утрясется.
#315 #348648
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=x6aHt1pP8fM
Аноны, знаю баян. Но как вы прокомментируете, эти ФАКТЫ?
>>348659
sage #316 #348659
>>348648
Репорт.
#317 #349173
Мне кажется, нам нужна новая математика.
#318 #349212
Итак, к трём столбам, на которых стоит мат-тред - определение множества N, "новая наука" и реформа школьной программы - возводится четвёртый: определение понятие арифметического корня.
>>349221>>349234
#319 #349221
>>349212
Угу, на очереди интеграл от dx/x
>>349248
#320 #349234
>>349212
Ну давайте тогда определим N и столб уйдёт. Серьёзно. Без шуток. Прямо сейчас.
Что такое N?
>>349246>>349499
#321 #349246
>>349234
Тебе же уже писали. N это {1,2,3,4,5...}
>>349253
#322 #349248
>>349221
ппояснили плс интерограл
#323 #349253
>>349246

>N это {1,2,3,4,5...}


А что это за "{" и "}"? Что за "..."? Что за ","? Это не определение.
#324 #349255
>>349251
Нет.
>>349258
#325 #349258
>>349255
Пидора ответ.
>>349262
#326 #349259
>>349253
Определение.
>>349265
#327 #349262
#328 #349265
>>349259
Нет.
>>349267>>349268
#329 #349267
>>349275
#330 #349268
>>349265
Пидор, ты?
>>349275
#331 #349275
#332 #349277
А давайте переведём математику на лингвистичный язык?
>>349279
#333 #349279
>>349277
Я предлагаю просто писать проще
>>349287
#334 #349285
Понимаю, что сейчас в треде много школьников и прочего говна и я не получу поддержки, но математика - ложь. Вся математика кончилась в XVII веке. Сейчас нас обманывают.
#335 #349287
>>349279
А как?
#336 #349288
>>349285
Почему ложь?
>>349290
#337 #349289
>>349281
А где определение перспективы?
>>349291
#338 #349290
>>349288
Нас специальна обманывают учёные и правительство. Математика - выдумка и всё не работает
>>349305
#339 #349291
>>349289
Опять ты
#340 #349292
>>349285
Это правда. Математика сейчас не развивается нихуя
>>349305
#341 #349305
>>349285
>>349290
>>349292
ЗАРОЖДЕНИЕ ПЯТОГО СТОЛБА
>>349315
#342 #349312
>>349304
А что такое натуральные числа?
#343 #349315
>>349305
Но правда же
#344 #349355
>>349314
Дай им определение.
#345 #349366
>>349359
>>349307
Для снятия противоречий в определении действия умножения необходимо логическое и природное обоснование математического определения действия умножение по правилам РУСов. Пример: 1.три семечки просуммируем 1с+1с+1с=3с «возьмём и сложим (складируем, капитализируем)» в ящик, где они будут храниться 1год, результат как до сЛОЖения трёх семечек-3с, так и через год 3с. 2. Три семечки просуммируем 1с+1с+1с, после чего посадим их в землю и польём, солнышко их прогреет и природа начнёт производить: вначале корешки, затем листочки, цветки и на последней стадии семечки.
#346 #349371
>>349359
Определение не определяемое. Натуральные числа определяемы. Ты сосёшь мой вонючий хуй.
#347 #349455
>>349371

>Определение не определяемое.


А почему тогда это слово раздаётся из твоего рта в математической дискуссии?
#348 #349466
>>349371

>мой вонючий хуй.


Так мыться надо, хикка омежная, дебилом и останешься - но хоть не вонючим.
#349 #349498
>>349253
Попытаюсь подшутить над тобой, т.к. конструктивные ответы себя исчерпали.

>что


поясни

>это


определи сначала "это"
Что за "Что"? Что за "за"?
Это не критика определения.
#350 #349499
>>349234
А по делу - Пеано всё уже сказал, в треде всё обсосали и обоссали, problems?
#351 #349555
>>349532
Единичная матрица это всё равно что единица.
#352 #349620
>>349285
Понимаю, что сейчас в треде много школьников и прочего говна и я не получу поддержки, но имиджборды - ложь. Все они кончились после Двача. Сейчас нас обманывают, 99% постов пишут роботы правительства.
#353 #349638
Что ценнее и лучше: геометрическое или алгебраическое доказательство?
#354 #349639
>>349638
аналитическое, если вы понимаете, о чем я, коллега ;)
#355 #349640
>>349638
Формальное.
>>349711
#356 #349642
Как вам такой "афоризм":
Нет бурбакистов и анти-бурбакистов, есть только неосиляторы с раздутым самомнением
>>349673>>349769
#357 #349673
>>349642
А если неосиляторы чего-нибудь придумают какой-то костыль для того чтобы не осиливать того что они не могут осилить, считаются ли неосиляторами те, кто не осиливают этот костыль?
>>349701
#358 #349701
#359 #349711
>>349638
Прозрачное.
>>349640
Не нужно. По крайней мере людям от них непосредственного толка нет.
>>349773
14 Кб, 252x349
#360 #349769
>>349642
Ещё скажи 2+3 равно 3+2 поскольку умножение коммутативно.
>>349771>>349772
#361 #349771
>>349769
А что тебе не нравится в ответе французского школьника?
>>349889
#362 #349772
>>349769
Эту шутку поймёт лишь Тот(самый).
#363 #349773
>>349711
Что значит "прозрачное"?
>>349787
#364 #349787
>>349773
Максимально очевидное и понятное, чтобы не быть тривиальным.
>>349795
17 Кб, 477x249
#365 #349795
>>349787
Пикрелейтед - геометрическое доказательство того, что (a+b)^2 = a^2 + 2ab + b^2.
Для доказательства того, что (a+b)^3 = a^3 + 3a^2b + 3ab^2 + b^3 соответственно можно применить куб и параллелепипед.
Получается, что для доказательства аналогичного выражения от (a+b)^4 нужно применить тессеракт. Как это сделать? Возможно ли это, говоря о наглядности?
#366 #349824
>>349799
Уже сделал тебе за щеку, проверяй.
#367 #349851
Анон подскажи как можно определить свойства ординарности, стационарности и последействия для распределения Вейбулла и Парето?
#368 #349870
>>349371
Кто тебе право из под шконки вылезти дал? А ну обратно пиздуй
#369 #349878
Парни, помогите немного. Чему будет равен arcsin(sin1)?
>>349884
#370 #349884
>>349878
Смотри определение функции arcsin x
>>349888
#371 #349887
можно ли выразить sin(1) в радикалах?
или вообще как-то его через что-то известное выразить нормально?
#372 #349888
>>349884
Ясно.
#373 #349889
>>349771
Он пять должен был сказать 5. Школьника не научили даже считать, зато научили абстрактной хрене с коммутативностью! Непорядок!
>>349891>>349895
#374 #349891
>>349889
Ещё добавлю, что математика это лишь раздел физики.
>>349896
#375 #349895
>>349889
Вы про Арнольда что ли. Он по-моему был слегка ебнут. В одной из книжек он описывал, что когда он преподавал во франции, к нему однажды подошла мексиканская тянка с вопросом. На что он ей сказал, что ты прежде чем мне самому арнольду всякие вопросы задавать, реши-ка 100 моих задачек. И она якобы не решила правильно НИ ОДНОЙ :) Но он не удивился, и сказал, что у вас в мексике математика такое же говно как и во франции, а вот в МГУ студенты правильно решают весь тривиум за 3 часа. Но короче мексиканку он научил уму разуму и она доказала гипотезу пуанкаре, в смысле че-то там добилась в области hilbert's 16th problem и стала звездой в мексике.
>>349906>>349998
#376 #349896
>>349891
Ты ебанутый? Это физика раздел математики. Математика применяется не только в физике, но и в биологии, медицине, инженерии, программировании, экономике, социологии и прочем. Математика, в переводе с греческого, дословно и означает науку как таковую. Все остальное - ее отрыжка.
>>349898>>350016
#377 #349898
>>349896
Какой-то ебанутый немецкий психолог создал теорию на основе векторных пространств, куда запихнул все чуйства человеческие. При чем кажется сам по-своему определил такие понятия как "поле" и тд. Слова то все очень красивые, всем нравятся, видимо поэтому.
>>349900
#378 #349900
>>349898
Тема не об этом, маня. Ты что хотела сказать то?
>>349902
#379 #349902
>>349900
Что математика применяется везде, даже там, где вроде можно было бы обойтись, и пример отрыжки. Это было в ответ на "математика применяется и везде ее отрыжка". А об чем тема, маня?
#380 #349906
>>349895
И этой мексиканкой был Гриша Перельман?
77 Кб, 1179x759
#381 #349998
>>349895

>И она якобы не решила правильно НИ ОДНОЙ :)


А ты эти сто задачек видел? Я тоже ни одной не решу, просто потому что мне это нахуй не нужно.
https://mipt.ru/dafe/upload/abf/ArnoldMathTrivium1-arphceleape.pdf
#382 #350010
>>349998
А алгоритм Риша изобретёшь с ходу, чтобы выйти из ситуации аки гений?
>>350023
#383 #350014
>>349998

> Я тоже ни одной не решу, просто потому что мне это нахуй не нужно.


Нет, всё дело в том, что у тебя безнадёжно упавший уровень математической культуры. Очевидно же.
#384 #350015
>>349998

> Я тоже ни одной не решу


Ну там есть задачи, где нужно численно посчитать интеграл. Не знать, как численно считается интеграл - это реально зашквар.
#385 #350016
>>349896
Ебанутый, всё что ты сказал это лишь малая часть физики. И да, математика - это часть физики. Так Арнольд сказал!
>>350019
#386 #350019
>>349998
>>350016
Я, кстати, все задачи их Тривиума решил! Не что вы вербитодети!
>>350021
#387 #350021
>>350019
*из тривиума - самофикс
#388 #350023
>>350010
Я просто не буду заходить в такие ситуации. Ну хотят люди бессмысленно и беспощадно брать интегралы и вычислять сотые производные - ну ок, это их дело, не моё. Я лучше на семинар к Каледину схожу.
#389 #350043
>>349998
пиздец хуйня какая-то. нахуй мне решать эти ебнутые интегралы. как это повысит мой математизм?! диды, такие диды...
>>350084
#390 #350084
>>350043
А что тогда повысит? тапалогии и гамалогии?
>>350101
#391 #350101
>>350084
Например. Воображение поднимает.
>>350181
#392 #350181
>>350101
Интегралы тоже поднимают!
>>350188>>350239
#393 #350188
>>350181
Они бы поднимали, если бы ты сам метод их вычисления с нуля придумывал. Но т.к. форма подачи это не подразумевает, то это просто механическое зазубривание фокусов, придуманных умными дедками из 18 века.
>>350191
#394 #350191
>>350188
А разве с топологией и гомологиями ты сам всё придумываешь?
>>350205>>350239
#395 #350205
>>350191
Вербитоблядка принимаешь меня ты за? Я гомологиям не обучен, ни разу не математик тащемта.
#396 #350239
>>350181
А чем интегралы поднимают? Как только ты себя представил что это такое, дальше же просто тупой процесс заучивания формул и способов интеграции.

>>350191
С воображением напрячься надо. Не будешь же ты топологии с вычислением площади сравнивать по сложности восприятия.
Просто даже хотя бы потому, что нафига делать то, что делали совковые диды. Ты же не слушаешь аллу пугачеву. Интегралы это такой же зашквар.
>>350280
#397 #350280
>>350239
В твоей топологии тоже много заучивать надо, одних определений дохуища.

>С воображением напрячься надо. Не будешь же ты топологии с вычислением площади сравнивать по сложности восприятия.


Но ведь ты все равно пользуешься заученными приёмами, а не сам всё придумываешь?
>>350333
#398 #350333
>>350280
я не тот чел, но
В топологии(точнее при её изучении) гораздо меньше узконаправленных техник, которые нацелены на борьбу с конкретными классами уравнений/интеграллов/и тп зато куча всяких очень концептуальных вещей. Вот придумал ты гомологии и хрясь в этом формализме целая куча задач недоступных раньше раскалывается как орешки. А научился ns считать интегралы от такого-то класса функций идей никаких ценных не узнал(обычно).
Кроме того когда обмазываешься интегралами, то гораздо больше рутины всякой омерзительной.
>>350376
#399 #350376
>>350333
Не скажы. Диффуры и интегральчики интереснее.
>>350377
#400 #350377
>>350376
Jedem das Seine.
>>350468
#401 #350468
>>350377
Arbeit macht frei!
#402 #350474
Я бы хотел научиться брать интегральчики под водовку и картофан.
>>350475
#403 #350475
>>350474
Зачем?
>>350476
#404 #350476
>>350475
Чтобы порешать тривиум Арнольда, считаться тру-математиком и унижать бурбакистскую мафию своим скиллом, конечно же. Но так как я не умею в интегральчики, приходится интересоваться гаммологиями.
>>350480
#405 #350480
>>350476

>Чтобы порешать тривиум Арнольда, считаться тру-математиком


>унижать бурбакистскую мафию своим скиллом


Вся печальная суть современной математики по Гротендику(см. "Урожаи и посевы"). Раздувание ЧСВ и меритократия во все поля. Содержание(aka Суть) и интерес к предмету - вторичны.
>>350487>>350489
#406 #350487
>>350480
Ну ладно, не печалься, я шучу. Но интегральчики действительно был бы не прочь брать, хотя гомологии бы на них не променял.
#407 #350489
>>350480

>Раздувание ЧСВ и меритократия во все поля. Содержание(aka Суть) и интерес к предмету - вторичны.


Словно что-то плохое. Я вот в своё время к бурбакистской мафии примкнул только за тем чтобы хуесосить картафанщиков.
>>350490
#408 #350490
>>350489
Но зачем их хуесосить?
>>350494>>350543
#409 #350494
>>350490
Ну надо же кого-то хуесосить...
#410 #350508
Я хочу развить в себе категорное мышление чтобы хуесосить сторонников теоретико-множественного подхода дидов. Читал про топосы, нихуя не понял. Интегралы все-таки легше. Но все-таки следует признать что и новые задачи и попытки решить нерешенные проблемы в последние годы осуществляются именно категорным подходом.
#411 #350509
>>350508

>хуесосить сторонников теоретико-множественного подхода дидов.


Просто попроси их дать определение N.
>>350517
#412 #350517
>>350509
Но это же хуесосинг со стороны оснований и матлога, а не категорного подхода.
#413 #350526
>>350508

>Читал про топосы, нихуя не понял


Выясни причину, по которой нихуя не понял.
inb4 "я тупой": эти два слова не являются причиной, это просто затычка для вопросов
#414 #350528
Пацаны, раз такая пьянка, поясните за топосы. Хочу тоже теоретико-множественных дидов ебасосить, как >>350508
>>350533
#415 #350533
>>350528
тут в них никто не разбирается
#416 #350537
Блядь, аноны, можете помочь составить два разных уравнения с тремя переменными, при том, что бы был минимум, в котором все переменные положительны.
Блядь, всю голову уже сломал.
>>350538
#417 #350538
>>350537
Сдвинутый по осям параболический гипереблоид. А не, вру - эллиптический параболоид. Ещё проще - парабола, повернутая вокруг оси симметрии. Сдвинутая на dx, dy, dz > 0.
>>350542
#418 #350542
>>350538
Блядь, я геометрический смысл нихуя не понимаю, и преобразовать в циферки не смогу. Скажи, какое должно быть условие, что бы в точке минимума все переменные были положительны? И как примерно должно выглядеть такое уравнение.
#419 #350543
>>350490
Да вы что, подцоны, хуесосить кого-то всегда надо - это же аксиома. Иначе зачем мы на дваче. Сидишь, пишешь научную работу домашку делаешь, и уже невмоготу, пришел сюда - кого-нить отхуесосил и полегчало. Для этого надо математику подтягивать. Тогда можно аспирантом претворяться и хуй кто догадается.
#420 #350545
>>350544
Блядь, дайте мне просто уравнение. У меня труба горит, целый день потратил и нихуя не смог придумать.
#421 #350548
Аноны, можно ли как нибудь сократить формулу с пика, при условии, что "С" увеличивается каждый раз на величину "a"?
>>350549>>350552
#422 #350549
>>350548
Пик отклеился
#423 #350552
>>350548
Можно, это же линейная ф-ция
405 Кб, 3264x720
#424 #350553
>>350550
блять, через дашчан пик отклеивается
>>350570>>350571
#425 #350570
>>350553
За рядки-рядочки тебе бы Тот пояснил. Тут никто не будет, т.к. ими дидов не похуесосишь. Кстати, рядочек просто считается вроде бы - вверху арифм. прогрессия, внизу - геом. Но чёт усталый и ленивый я, поищи по запросу "арифм. прогрессия в числителе геом. в знаменателе". Да прибудет с тобой Равшан Рамануджан!
#426 #350571
>>350553
За рядки-рядочки тебе бы Тот пояснил. Тут никто не будет, т.к. ими дидов не похуесосишь. Кстати, рядочек просто считается вроде бы - вверху арифм. прогрессия, внизу - геом. Но чёт усталый и ленивый я, поищи по запросу "арифм. прогрессия в числителе геом. в знаменателе". Да прибудет с тобой Равшан Рамануджан!
#427 #350586
Ни для кого не секрет, что в математике решает уровень абстракции мышления. Еще подмечен интересный факт, что многие мои знакомые олимпиадники уровня всероса по техническим дисциплинам (математика, физика, информатика) нехило так увлекаются чгк, иногда даже на межрегиональном уровне. Это тоже монетка в копилку абстрагирования и ассоциативности. Так вот, как бы это абстрактное мышление натренировать?
>>350608
sage #428 #350597
>>350539
Витька, уйди. Ты ещё с комплексными числами не разобрался.
#429 #350602
>>350600
А если все и торрентом?
>>350609>>350620
#430 #350603
>>350600
Откуда взял? Неужели сам собирал?
>>350609
4978 Кб, Webm
6077 Кб, Webm
#431 #350608
>>350586

>Ни для кого не секрет, что в математике решает уровень абстракции мышления


Математика разная бывает. К примеру, придумать хитрый и сложный чит-многоходовочку(что-то вроде шахматной комбинации) для решения какой-либо задачи/теоремы - это нифига не абстрактность, а скорее ловкость ума/остроумие+концентрация и приложенные усилия. Придумать новое понятие, сформулировать гипотезу, обобщить что-либо имеющееся - там да, больше абстрактное, фундаментальное мышление.(только вот не надо 1-2-культура срач плиз)
А так - для развития довольно много решает окружение и наставник(см. видос). Ну и саморазвитие - задачки, головоломки, популярно-обзорческая-мотивирующая литература(списки давали), осиливание серьёзных талмудов, лекций и листочков. Ну и собственный интерес+способности+скилл удачи.
>>350612>>350623
#432 #350609
>>350602
Ладно, запилю
>>350603
Нет, тоже стянул крупными кусками с разных мест и слил в одно. Большую часть кстати с каких-то украинских мелкоторрентов кстати у единственного сида недели две качал.
>>350620
#433 #350612
>>350608

> видос


Ебать, что за поехавший. Это что-то вроде ПравоSSлавной математики и закона Ньютона во все стороны? Он адекватные вещи заливает или не случайно про эзотерику и ФОРМУЛУ ВУ заикнулся?
>>350687>>350698
#434 #350613
>>350600
libgen же есть, нахуя это всё хранить? ты дрочишь на этот список что ли?
>>350617>>350620
#435 #350614
>>350600

>\Бейтман Г., Эрдейн А., Таблицы интегральных преобразований. Том 1.djv



ой касатик, а вот это можно мне, только на дискете, у меня 5 дюймовый дисковод. помню мы с бабкой моей как раз познакомились, когда эта книжка вышла!
#436 #350617
>>350613
да нормуль, у меня тоже куча pdf не для дрочения, а просто че-нить ищещь, загрузил десяток другой не выкидывать же, авось пригодится. ну и накапливаются немеряные гиги. другое дело в торрентах много старинного говна без поиска и тп. лучше всего новые книжки качать они и отсканированы годно.
#437 #350620
>>350600
>>350602
>>350609
Тарент http://файлообменник.рф/2a67kwbjyw7h.html
>>350613
И что, как ты на необитаемом острове будешь преобразования Меллина делать без интернета со своим либгеном?
>>350614
Всё можно
>>350642>>350719
#438 #350623
>>350608

>осиливание серьёзных талмудов, лекций и листочков


Тривиум Арнольда!
#439 #350631
что такое разветвленное накрытие?
#440 #350642
>>350620
Можешь сколько угодно утешать себя мыслями, какой ты у мамки молодец запасливый, какую огромную работу проделал и скачать ещё хоть двести гигов книг - знаний математики у тебя от этого не прибавится. 99.9% из них ты никогда в жизни даже не откроешь. Все твои усилия по скачиванию и сортировке - хуйня собачья. Ни на миллиметр ближе к математикам и математике ты не стал.
>>350643>>350648
#441 #350643
>>350642
Мог бы сказать, что он стал на пару гигов дальше от них.
#442 #350648
>>350642
Ты еблан что ли, где он говорил что-то про свои знания? Аноны попросили, он поделился. Мне лично не надо, но ему добра, а тебе луч поноса, петушок.
>>350659
#443 #350652
>>350651
Гуго -> Основания математики.
#444 #350655
>>350650
Подсказка

Искомая вероятность — сумма вероятностей всех ячеек, отмеченных плюсом. Поскольку австралийцы выбираются независимо, в каждой ячейке вероятность равна произведению вероятностей соответствующих строки и столбца.
#445 #350659
>>350648

>где он говорил что-то про свои знания?


А нахуя тогда все эти книги? Ты, вырожденец ебаный, даже не понимаешь зачем нужны учебники и что из них люди получают знания. Небось, только картинки рассматриваешь, со смешных фамилий угораешь, и карандашиком хуи на полях рисуешь.
>>350660
#446 #350660
>>350659
Лоль, что тебе так припекло, анончик? Не похуй ли тебе должно быть? Что за струну у тебя задели эти торентные книжечки?
#447 #350672

>>350664


Не сри тут элементарщиной - тут илитка собралась тип, обсуждаются концептуальные вопросы и гамалогии с тапалогиями. Для элементарной математики есть отдельный тред.
>>350673>>350677
#448 #350673
>>350672

>Для элементарной математики есть отдельный тред.


Дай линк.
>>350679
#449 #350677
>>350672
Кстати а где приблизительно заканчиваются грани элементарности?
>>350679
#450 #350679
>>350673
На нулевой же >>349176 (OP) (OP)
>>350677
Можно сказать что после (мат.) школы, либо примерно после "базовых" курсов матана, линала, теорвера, топологии, общей алгебры. Как-то так.
#451 #350680
>>350679
Понятно. Ну то есть я так для себя внутреннюю грань и прочертил - proverbial дидов-староверов хуесосить допускается, а с домашкой сразу нахуй во второй тред.
>>350681
1343 Кб, Webm
#452 #350681
#453 #350682
>>350678
>>350679
Спасибо.
#454 #350687
>>350612
Математический институт им. В.А. Стеклова РАН, Москва. Доктор физико-математических наук. С 2004 года работает в отделе алгебры МИАН, старший научный сотрудник. Автор более 40 работ, в том числе монографии (совместно с И.Б.С. Пасси). Область научных интересов: гомологическая и гомотопическая алгебра, К-теория, теория групп и групповых колец, теория категорий.

http://www.mi.ras.ru/~romanvm/
#455 #350691
Зависит от дискретности пространства.
#456 #350698
>>350612
Ну сразу поехавший. Просто специфическое чувство юмора в связи с асоциальностью.
>>350701
#457 #350701
>>350698
А при чем тут эзотерика?
>>350741
#458 #350719
>>350620

>И что, как ты на необитаемом острове будешь преобразования Меллина делать без интернета со своим либгеном?


Ну я себе либген скачал. А ты - страдай дальше.
#459 #350741
>>350701
Профессионально занимается эзотерикой, ездил в Индию, наркоманит вещества.
45 Кб, 496x406
#460 #350749
Анон, поясни, где тут факторизация вероятностных распределений и теория среднего поля.
103 Кб, 525x569
#461 #350773
Ребят, объясните, пожалуйста, тупому, почему знак нижнего предела обвел кружочком интегрирования поменялся.
#462 #350774
>>350773
Замена переменной. Было x, стало -u.
>>350775
#463 #350775
>>350774
Спасибо. У меня именно такая мысль и была, но не нашел подобного среди свойств определенных интегралов.
>>350777
#464 #350777
>>350775
При замене переменной в определённом интеграле пределы интегрирования тоже нужно менять, да.
4 Кб, 477x63
#465 #350780
Как этот долбаный интеграл взять?
#466 #350786
>>350780
Что там литий делает, да еще и молекула лития
#467 #350789
Добрый день.
Есть линейное дифур 2 го порядка, приводящееся к канон виду. Знаю, что любое уравнение с постоянными коэф может быть приведено к канон виду с помощью линейного преобразования и тип уравнения не меняется при невырожденной замене переменных.
сам алгоритм нахождения :
1)привести к квадратичной форме методом Лагранжа
2)ввести новые переменные
3)найти матрицу преобразования
4)транспонировать
5)выполнить искомую замену

На практике просто, в теории ступор, преподу нужно объяснить почему вводятся новые переменные во втором шаге.
>>350793
#468 #350791
>>350780

>2016


>Не уметь интегрировать щелочные металлы

>>350796
#469 #350792
>>350780
Не выражается в элементарных функциях. Обычно такие интегралы берутся по частям:
∫udv = uv - ∫vdu.
∫x tgx dx = -x ln(cosx) + ∫ln(cosx)dx.
∫ln(cosx)dx - он-то и не выражается.
>>350828
#470 #350793
>>350789

>преподу нужно объяснить почему вводятся новые переменные во втором шаге


Потому что это позволяет решить уравнение?..
#471 #350796
>>350791
На катоде восстановим из р-ра KCl
#472 #350828
>>350792
Но веть не обязательно через литий решать, можно же через хлор? clausen function cl2 -> Σ[1..∞] sin nx/n^2.
>>350832
#473 #350831
пилите перекот аноны!
#474 #350832
>>350828
Главное, чтобы под картофан.
#475 #350836
>>350679
что же тогда вот это не потерли >>350773
непоследовательно
>>350915
#476 #350837
>>350773
почему когда диды теоремы доказывают, они не могут без присказки "в самом деле". и так было бы понятно. ну че за хуйня, в самом деле?
#477 #350915
>>350836
Потому что ты попросил рыбу, а он спросил как ловить рыбу.
#478 #350916
>>346772 (OP)
Анон с торрентом, давший 20 гиг матеши и биток - просьба зайти на ип лича по http и порту 80. Абуняша всё потёр.
>>350921
Перекатs #479 #350918
#480 #350921
>>350916
хяусся абуняша, штук 30 записок затерто нахуй. это против правил что ли торренты, или опять потому что в неправильном треде?
>>350922
#481 #350922
>>350921
Ты на ип лича лучше зайди. У меня там чатик висит, я тебя жду.
>>350923
#482 #350923
>>350922
сорян, это другой анон. просто возмутиться зашел. зато из бамп лимита вышли Ж)
#483 #350927
>>350614
Дай объем дискеты, порежу тебе рар.
#484 #351183
>>350614

>Форматы записи на пятидюймовые дискеты позволяет хранить на ней 110, 360, 720 или 1200 килобайт данных.


Выбран минимальный размер дискеты 110 000 байт.
75 дискет.
75 фрагментов рара в зипе, ждут тебя на рыгхосте: http://rghost.ru/6sr2HnzyJ
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 мая 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски