Это копия, сохраненная 23 января 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Здесь обитают любители дикой природы, длинных объективов и резкой картинки.
Тут ищут сов, умиляются мышкам, выслеживают дятлов, снимают воробьев, подкрадываются к мухам и дрочат на паучков.
Здесь кропфактор - твой союзник, твой помощник и твой бро.
Тут не надо платить моделям, снимать студии и ебаться с ретушью.
Здесь все намного проще.
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ТРЕД ГДЕ ЖИВЕТ ДУХ НАСТОЯЩЕЙ ОХОТЫ.
Предыдущий тред тонет тут: https://2ch.hk/p/res/655772.html (М)
Не, не про сам гир. А как по ощущениям, качеству, удобству, долго ли приходится в лайтшопах проявлять?
Я после Nikon D7000, доволен невероятно. Все стало удобнее и лучше. Качество китовых стекол просто на высоте. Батарею жрет по сравнению с зеркалкой много. А так все удобно и ощущения как более дорогой камеры по сравнению с конкурентами.
Если в полете снимать птиц, то наверно зеркалка лучше, так как нет задержки между объектом и то что видешь в видоискателе.
Emberiza spodocephala
Обафигасе! Крутые поганки.
прикольный птиц
Крутая срака!
Ты б хоть прокричал ей матом что-нибудь, шоб поверталась.
Эх, кризис. Уже на синицах краску экономят!
На олик em10 mark 2 и 75-300 mark 2. Ещё Topaz Denoise по снимкам прошёлся, без него наверно было бы чуть помыльнее.
Няшный голубь!
Есть те же фотографии до обработки.
Если сравнивать с шумодавом RawThreapee, в котором я работаю, Топаз выдаёт значительно более качественный результат.
Хотя есть нюансы. Во-первых, если шума много на выходе могут получиться бросающиеся в глаза артефакты. Во вторых, если есть низкочастотный цветной шум, этих артефактов становится ещё больше и приходится сначала удалять отдельно цветной шум в другой программе, и уже потом, сохранив фото в 16-битном tiff или png, скармливать его топазу. В целом на обработку будет уходить больше времени, но думаю оно того стоит.
там вроде триал бесплатный есть, попробуй
В чём плюсы/минусы всяких сапогов/содомитов?
Трясогузка улетела (
Объект в тени. Можно было убрать, конечно.
Магия полного кадра.
Хотя птицы есть, а значит — что-то они жрут
Ты злой. И наверняка тоже их ешь. Уходи.
По ходу, они все у меня. За апрель я видел лягушек в несколько раз больше, чем за предыдущую жизнь. Каждое утро, когда нет заморозков, вижу на дорогах во время пробежки десятки лягушек, в основном сбитых машинами и поездами, есть немного живых на виду, очевидно, что прячутся просто сотни тысяч. МО Ушково, Курортный район СПб.
>За апрель я видел лягушек в несколько раз больше, чем за предыдущую жизнь
Я не понял, а фотки-то где тогда?
Да что ты знаешь о мыле! Черт, когда-нибудь этот говнообъектив я все-таки расстреляю.
тьфу, не то, это на полтос снято, расстреливать я собираюсь EF 100-300 f.5-5.6 USM
Ты за штативы слышал?
>Я на себе 3 кг камеры с телевиком ношу, думаешь?
Надеюсь что да, или тебе не место в этом треде.
От расстояния зависит, вестимо.
Дианон-лигион?
Красиво.
Просто заранее подкладываю кедровый орешек в снег, фокусируюсь на пространство перед ним и жду. Когда подлетает птиц начинаю снимать серией.
Ну так хлеббинг открывает качественно новый уровень фото!
Пробовал как-то раз так делать - не вышло. Из-за небольшой ГРИП и отсутствия реакции мангуста птицы постоянно вылетали из фокуса.
Неплохо. Судя по расстоянию — прокачал скилл скрытности.
>ищу телевик на авито
Что-то особенное подбираешь?
>пока подойдёшь, да наведёшься
Но ведь это самая главная часть охоты.
Зачем желнам это странное пятно на радужке? Почему у других долбоклюев его нет?
подбираю что-то, на что хватит денег
хочу 55-200/300 мм на никон свой, у меня в городе нет ничего нормального не за 15 тысяч
>самая главная часть охоты
это какой-то цирк, а не охота - снимать живность на портретник, надо это исправлять
300 еще ничего, на кропе если. Я с таким снимаю, и по мне так результат неплохой.
Если готов потратиться, то лучше сразу возьми 150-600 или 200-500. Пресловутый первый опыт после нескольких вылазок дал понять что тут чем больше фокусное, тем лучше. Стекла конечно не только длиной отличаются, но судя по тому, что я тут видел, качественные снимки можно получить на все не дешманские объективы.
Алсо, у лысух начали выводиться птенцы (кто успел пораньше место для гнезда застолбить).
Да. Знаменатель выдержки при съемке с рук должен быть больше, чем фокусное расстояние объектива. Но это одно. Второе - птички двигаются быстро. Так что на длинных выдержках и при съемке с надежного штатива возможен смаз.
Какие офигевшие брови у зяблика!
Вообще они довольно близко подпускают, на той неделе к одному на метр подошел (вот только фотика с собой не было).
Там смаз, только не угловой, а фронтальный, ну или как это правильно называется, если движение камеры было взад-вперед.
Действительно, там iso 100, можно было ведь укоротить выдержку.
С другой стороны, я ведь не охотник, просто гуляю, потому параметры не всегда можно подрегулировать на лету.
Да ладно.
Это выводковые птицы. Вот у птенцовых какие вылупляются - там пиздец жесть! Лысенята хоть в пуху, а птенцы дятла, например, совсем голые.
>Это выводковые птицы. Вот у птенцовых
Вывоковые от птенцовых отличаются тем, что живородящие?
Выводковые от птенцовых отличаются тем, что птенцы у них вылупляются в пуху и зрячие, и очень скоро начинают бегать, а у водоплавающих еще и плавать.
У птенцовых птиц птенцы вылупляются совершенно голые, слепые и беспомощные. Полюбуйся на птенцов дятла.
Почему тогда стандартное название файла начинается с DSC (сокращение DSlrCanon)?
У Никона должно начинаться с DSN.
О, желна! В четверг встретил одну в лесу возле ст. Ушково, чуть не обосрался от радости. Раньше не видел.
DSC prefix, which is an initialism for "Digital Still Camera" у камер Sony - DSC_xxxx.JPG.
Canon, использует IMG_xxxx.JPG или CRW_xxxx.DNG.
Послушай крики птиц в интернете, очень помогает. Я в последнее время желну часто сначала по звуку узнаю, потом вижу.
Сегодня безвылазно дома сидел, решил в семечкинг вкатиться. Удобно, лежишь себе, дрыхнешь под куском брезента. Услышал чирики и шелест крыльев - дуло высунул и щелкаешь.
Эх, а я пока так и не встретил ни желтых, ни желтоголовых трясогузок. Хотя вроде должны водиться в округе.
Я вообще ни разу в жизни желну вживую не видел. Сегодня видел дятла залётного, один раз видел залётных куропаток какого чёрта они делали в этих краях — не понятно. Слышу лягушек, но до них не добраться без гидрокостюма или резиновых сапог по пояс.
А жёлтых трясогусок тут много. Не хватает фокусного расстояния и автофокуса.
.CR2 - формат необработанного изображения, как и .DNG.
Такой, каким и попал на матрицу фото-камеры Canon.
Предполагает дальнейшую обработку в фото-редакторах.
CHDK Canon Hack Development Kit - умеет сохранять в таком формате даже на тех камерах, что из-коробки фабричной не умеют.
>.CR2 - формат необработанного изображения, как и .DNG.
>Такой, каким и попал на матрицу фото-камеры Canon.
>
И как это отменяет префикс IMG у сапогов вместо высосанного тобой из пальца DSC, еблан?
Хоть кто-то не срёт в тред, а постит фотоньки :3
Которая без стаба, номера/буквы всякие не помню, брал за 7 тыщщ новую.
Интересует конечно батарейка и надёжность камеры в целом. Чот хлипковато выглядит эта М5 (крутил у знакомого в руках), будто дешёвая китайская подделка.
Кстати на днях заснял сотый вид живности - им оказался обыкновенный соловей (правда птиц там 87, остальное млекопитающие, рептилии и одна рыба).
Ну не может же автофокус всегда промахиваться, при том что целюсь в голову?
У тебя тоже бошка мутная получилась. Может у них там перья такие просто, типа пуха.
>>64848
Просто мне интересно, я статистику веду. Красивые кадры конечно же не со всеми видами, часть снята издалека или на высоком исо. Но их тоже немало.
Ты не рекомпозируешь? А то если фокусируешься центром на голову, а потом смещаешь его, то голова легко будет выходить из фокуса, особенно на теле. Попробуй ручник или увеличивай глубину резкости.
>там ещё 2000 iso
Так это даже не высокие исо, а средние. Разве фф не должен их мужественно переносить?
Не с сенсором десятилетней давности же.
>Про бэкфокус и фронтфокус ты тип не слышал?
Тип слышал, но с этим все ок.
>>64875
>Ты не рекомпозируешь? А то если фокусируешься центром на голову, а потом смещаешь его, то голова легко будет выходить из фокуса, особенно на теле.
Не, птиц обычно снимаю как навелся.
Да походу трясогузки сами по себе мутные, сейчас в инете картинки поглядел.
Да нормальные цвета.
А ведь верно говоришь. Я снегирей слышу каждый день, иногда не выходя из дома, а вижу от силы пару раз в месяц. С остальными тоже должно работать!
Тут снимал со вспышкой, не могу поймать адекватный ББ. Попробую в следующий раз еще серую карту сфоткать, может и поможет выставить правильно.
Я в Capture One. Теоритически вспышка выдает 5500К, но с таким ББ всё желтое, авто тоже в желтизну уводит. Я по тельцу мухи выставлял пипеткой.
МТО-1000 выносят из дома два раза.
Один раз — чтобы сфотографировать луну.
Второй раз — чтобы продать.
Триждычую этого >>65512, но я пошел еще дальше - не сделал вообще ни одного снимка, и продал.
Больше по глупости - не было штатива, на тушке не было выдержек больше 1/700(следую правилу "выдержка короче либо равна фокусному", чтоб не было шевеленки), и не знал тогда про пуш-процесс. Но и без этого - ебический вес, постоянная диафрагма 10, мутный как сука.
А вот над МТО-500 можно и подумать.
Ну, такое.
Во-первых, это тяжеленное и неудобное ведро, требующее абсолютно устойчивого (а значит, очень тяжелого) штатива.
Во-вторых, картинку он дает мыльную. И в силу того, что у него низкая разрешающая особенность, и в силу того, что при таком фокусном расстоянии уже начинает мешать сама атмосфера. В жару, когда марево, в особенности, да и обычная атмосферная дымка тоже сильно мешает.
В-третьих, он изначально был военно-прикладного назначения. Сфотографировать издалека позиции врага или, допустим, летящий самолет/самолеты - так, чтобы качества полученных снимков было достаточно для того, чтобы там можно было что-то разглядеть. Качество картинки, которое он дает - "техническое", при его проектировании никто ни о какой "художественности" не задумывался.
В-четвертых, он очень темный. Намного темнее, чем заявленная его светосила - из-за меньшего, чем у обычной линзовой оптики, светопропускания. Наводиться им на резкость - это занятие для конченых мазохистов.
Его младшие полуметровые братья намного лучше, особенно если попадется удачный экземпляр. У более поздних выпусков разрешающая способность выше. Но все равно у них малый контраст - это особенность зеркально-линзовой схемы. В фотософте это правится, ничего страшного.
>Какое мощное увеличение?
Это вопрос? Примерно 3:1.
>А чем тебе сапожная система не угодила?
Что-то же надо делать, пока R6 не вышел.
>>65516
О, у нее фантастически оригинальное название.
ЧЕРНАЯ МУХА. https://ru.wikipedia.org/wiki/Bibio_marci
А как он такое освещение делает? Будто рендер.
ещё один прозрел. Ты реально думаешь, что птицы и тем более насекомые существуют?
Судя по характерным бликам в глазах скакунов, это спидлайт сквозь наобъективеый диффузор.
Зеркалки зеркалками, но всё-таки даже зеркалки от сапога 2012 года снимают лучше, чем современные флагманы микры.
Кропы того времени уже не сильно лучше (если вообще лучше) + не забывай что у всех флагманов микр сенсор 15-го года. Если в этом году как обещают панас + сони родят новый сенсор, кропы сапога (которые сами по себе хуже кропов всех остальных конкурентов) точно обгонят.
Будем смотреть на новый сенсор. Сомнения меня терзают, ведь если сенсор будет с таким количеством мегапикселей (я слышал про что-то около 40), то и стёкла под него должны быть соответствующие.
Вон, дхомарк вообще говорит, что самое резкое стекло от микры (панас 42.5 f1.2) — разрешает всего 16 Мп.
Что же говорить об остальных.
>кропы сапога (которые сами по себе хуже кропов всех остальных конкурентов) точно обгонят.
обязательно обгонят! Кропы 2012-го года выпуска.
почему это "самая чистая"? Примерно на одном уровне с а6300. В 2020 Сапог догнал топовые кропы 2016-го.
А6500 или D7500 будут ещё лучше по шумам.
>Такой кроп микре лет 15 еще догонять.
Владельцы б-жественной A7R3 смотрят на эти сравнения с доброй улыбкой.
>Вон, дхомарк вообще говорит, что самое резкое стекло от микры (панас 42.5 f1.2) — разрешает всего 16 Мп.
На дхомарке насколько понимаю нет сведений о разрешении стекол. Есть значения видимого разрешения для конкретных связок объективов и матриц, которые считаются по известной одному этому дхомарку методике. 16 Мп это результат работы этого объектива с топовым 20-мп лолимпусоп, а стоит нацепить его на какой-нибудь EM10, и эти 16МП превратятся в 11. Что они там насчитают с гипотетическим 40-мп сенсором пока говорить рано.
Тру. Я бы лучше посмотрел обзоры мфт стекол от Кристофера Фроста. Он енплохо дает общую картину по стеклам.
Тебе в соседнем треде же показывали 40мп кадры с микры, все там разрешает, как надо. >>662707 →
Кстати да, хорошие примеры. Да и вообще, если на фликре макро поискать, то например, с 60мм лолимпуса очень годно смотрится.
Никак
Ходил давеча около местного водоёма и не нашёл ни одной стрекозы или подёнки. Даже лягухи притихли. Куда бежать?
>пук
причём тут макро? очевидно, что птиц ты даже солнечным летним днём вряд ли будешь на ISO100 снимать. В пасмурный зимний день я и на 6400 снимал.
>>65665
>снимать птиц нужно только со вспышкой и в солнечный день, я так сказал
Лучше б вместо такого пердежа обсуждали что-то или хотя бы фотографии выкладывали
>В пасмурный зимний день я и на 6400 снимал
Ты зря не прикрепил эту красоту, вышло бы лучше тысячи слов.
Какой именно у тебя? На каком стекле? Сделай фото, как это выглядит в сборе, если можно.
Технически годно, и рассеяный свет очень хороший.
Вот неряшливое кадрирование портит впечатление, как будто увеличение слишком большое для таких сцен.
заноси, будет на что ровняться
Возможно. Признаться, я вообще не люблю кропать кадр, максимум под 16:9 обрезать - по мне, нарушает вид картинки, когда кадр с 50мм, например, начинает выглядеть как на 85мм - это не дело. И с другой стороны не для того насадку покупал, чтобы с ней в 1:1 снимать ) Только МДФ, только хардкор!
Пока первая проба этого сетапа на улице, наконец-то дорвался до реальных съёмок, а не щелканья домашних предметов. Теперь уже хоть доволен светом, пришла вторя вспышка, намутил самопальный рассеиватели и все стало хорошо.
Опробуй на какой-нибудь совсем мелочи типа клещей, тлей, звонцов. Должно интересно получиться.
Это стандартный X-Sync, есть поддержка HSS, теоретически можно и быстрее. Практически - я его не пробовал и пишут что в HSS нагрузка на вспышку больше.
G: HSS and Overheating
Пищевой контейнер. Да, внутри фольга.
хорошо что ты подписал, а то я думаю, что там такое на фото
так вперед и с песней
Canon m5 + 55-250 первой версии
Хорошо получается. Потом попробуй стекинг.
Там же по идее с такого расстояния на мухе уже бактерии должны быть видны в виде совсем маленьких грязек, точек. Надо кольца по макросъемке мне брать на авито. Эх.
>Там же по идее с такого расстояния на мухе уже бактерии должны быть видны
>3 килопикселя на 2 килопикселя
Хз. Вот если бы там сенсор был хотя бы 3 мегапикселя на 2 мегапикселя — тогда возможно.
Рябинник https://ru.wikipedia.org/wiki/Рябинник
Они сейчас молодняк вывели, в каждом квартале галдят.
Молодец, теперь учись подкрадываться к дятлам.
Что за змеюка на первой?
Сам тоже хочу найти змеюк у себя (должны водиться ужи, медянки и гадюки), но пока не везет.
Уж, самый обыкновенный
Они у мелких водоемов живут, в солнечные дни выбираются погреться на сухую траву, так что если внимательно и тихо – можно легко на парочку наткнуться
тот же с 300 мм
>Ты на соседнем столбе сидел?
Стоял под ним. У сорок брачный период штоле начался и они на меня чтот совсем внимания не обращали. Плюс без деревьев снимал и света было достаточно даже для того чтобы дырку прикрыть
Сорян, лениво искать в залежах лайтрума, она несвежая и проявлена хз когда.
5500
Ну я к тому, что обычно на 1:2-1:1 хватает и f8-11 вполне, чтобы вместилась большая часть объекта.
Да
Нет
1:1 - это когда муха на матрице запечатляется в свою реальную величину: если муха физически на полматрицы, то и занимать она будет полкадра.
Полагаю, в том посте был шуточный тезис.
Едва ли люди с такой степенью дебильности доползают до мелких тредов на задворках тематики.
Да ты охуел. Где старые тёплые ламповые мыло и хроматика?
Как земля.
Чтобы его коэффициент увеличения был больше. Не снимешь так крупно ты на обычный полтос.
Варакушка чёткая!
>МТО-1000
Пусть с опозданием, но выложу своё охуительно ценное мнение из личного опыта. Имею МС-МТО-11, обновлённую версию МТО-1000, год выпуска 1983.
1) Таки да, он охуительно большой и тяжёлый. Носить его просто устаёшь. Связку "тушка-объектив" ношу всегда за объектив, потому что боюсь вырвать байонет.
2) Кольцо фокусировки огромное, и крутить его неудобно. Быстро крутить его невозможно. Наверное, какая-нибудь советская гаубица и то наводилась на цель быстрее.
3) Качество изображения... ну да, контраст слабый, но это отчасти лечится фотошопом. Ресскасть- она как тот суслик, вроде есть, но попасть в неё трудно. Как и с любым древним мануальным телевиком, 95% кадров уходят в брак.
4) Он очень тёмный, да, но я сомневаюсь, что в мире существуют тысячники светлее, а если и есть, то они стоят, наверное, больше моей квартиры. Можно нормально снимать в солнечный день. В пасмурный день лучше возьмите его 500мм собрата.
это уже ЗМ-5
уъ сорака классная
На 3м пике батя?
Тут ракурс удачный попался, но и палка практически вертикальная, градусов 80 с горизонтом.
мылит жутко, ниже ф/8 нормально вообще снимать нельзя
на что ее стоило бы поменять для +- нормальной съемки голубиных анусов, особенно если я нищук?
а какой бюджет?
Если снимать птиц на кроп, то 300мм уже в принципе достаточно.
Можешь поискать Сигмы 135-400 или 120-400, Токины 300/4 и Токины 400/5.6.
Последние два телевика часто юзаю. 300/4 очень крутая по резкости, 400/5.6 - чуть по хуже и хроматит сильно, но хроматизм легко правится при постобработке.
>Если снимать птиц на кроп, то 300мм уже в принципе достаточно.
На моей микре и 500 мм не достаточно.
Согласен. Очень годное решение для съёмки природы (из недорогих) - Сигма 150-600.
Лично я бы не советовал покупать ЗМ или МТО стёкла. Старые, громоздкие, малоконтрастные (ну да, лечится ФШ), температурные выбег имеют очень нехилый из за массивной конструкции, может потребоваться подстройка зеркала заднего. Не дай бог стекло на весу оставить на камере. Из ЗЛО были годные Рубинары, но к ним по цене не подступишься =(
А на микре же вроде есть неплохой 100-300?
А так да... Снимал сегодня гнездовье ласточек на 7Д + 400мм и всё равно кропать пришлось, чтобы лишнее пространство срезать.
Поменяй свой Гир на никон 1 + переходник с автофокусом + 70-300 вр самый новый, получишь хуйню свои анусы в хай резе.
А?
Сигма 150-600 y тебя "из недорогих", а к рубинару "не подступишься"?
>Старые
Да, это очень критичный аргумент. Ласточки на гнезде не поймут, если их снимать стеклом старше 7 лет, смеяться будут.
>громоздкие
По сравнению с каким же стеклом на эти фокусные они громоздкие?
>малоконтрастные
Гораздо лучше позорного з/л никкора или синяще-хроматящих з/л FD и сигмы.
я скорее в том плане, что нужно что-то шустрее и не такое мыльное, а то эта срань жутко рыскает и от мдф до бесконечности и обратно секунд за пять прокручивается
макро конечно снимает красивое, но в динамичной сцене это полная хуйня
>А на микре же вроде есть неплохой 100-300?
Есть, но он тёмный, на открытой снимать нельзя из-за мыла. Плюс он короткий. 300 мм — это не так много.
Добавлю, что не особо дешёвый для своего качества. Всё-таки 50к — это деньги за качество, сравнимое с мыльницами-суперзумами.
Но он действительно не славится бритвенной резкостью на длинном конце при полностью открытой диафрагме.
А смысл 300мм не на открытой, если можно купить мто 500/8, но будет почти та же диафрагма, но на 200мм длиннее?
И мне стало интересно во-первых просто заобщаться с профессионалами, узнать места всякие. И во-вторых увидеть какой у них геар, чем они фоткают.
Пришёл короч на экскурсию в заказник. Со своим 6D+3М5. Хожу, зыркаю то на дроздов с сойками, то на чужие фотоаппараты.
Оказалось, все, кроме меня, припёрлись с телефонами. Ну на телефоне наезд жи есть, всё видно...
А экскурсовод, професисональный орнитолог, ловко фоткал телефоном, прислоняя его к биноклю. Я охуел от такого лайфхака. Один я ходил там как оригинал с фотоаппаратом.
500/8 обязателен к покупке, спору нет. К сожалению, если ты про з/л, то фактическая светосила там заметно хуже, чем /8.
В том, что орнитологам достаточно снимков "технического" качества. Наплевать им на мыло, хромоту и прочее, на что тут дрочат. Главное, чтобы было видно птицу и ее видовую принадлежность. Для отчета этого хватит.
Да, Сигма 150-600 - самая доступная по цене из телевиков такого класса.
За Рубинар платить 10-15к на авито - это цена нормального автофокусного телевика типа перечисленных мной токин или мануального никкора 300/4, к примеру.
Про всякие ЗЛО типа Самьянгов, Сигм я вообще молчу. Согласен, полная хуета.
Ну вот погуглил с минуту.
Panasonic 100-300mm f/4-5.6 Lumix G Vario O.I.S. ASPH Micro 4/3 это объектив с большим диапазоном фокусных расстояний (эквивалентно 35-мм: 200-600мм).
Параметры снимка:
1/400, f/5.6, ISO 500 – 100-300mm at 286mm ( то есть ЭФР 572 ). Диафрагму и прикрыть можно, если хочется.
Вполне себе норм снимок. Пусть и не на 300 мм, но однозначно не проигрывает ЗЛО 500мм.
Тут вот в чем дихотомия: советское зло в исправном состоянии и стоит свои честные 10к, а за 2-5 продают пропыленные и перекошенные, неизвестно как хранившиеся экземпляры, частенько к тому же после неквалифицированной разборки, и купившие их потом рассказывают ужосы про мутные неконтрастные объективы.
>советское зло в исправном состоянии и стоит свои честные 10к
Кек. Подлость ситуации и состоит в том, что за 10к ты получаешь ту же самую лотерею, что и за 2-5. Пердолинг необходим в обоих случаях, но в первом случае, когда ты заплатил больше, пердолиться как-то обиднее, правда?
Вот в том то и дело, что лотерея.
честно скопировал из чьей то статьи о стекле.
Да не такой уж там пердолинг, никакой высшей математики.
ЗЛО очень просты в устройстве.
Ну, купил ЗМ-5 за 6к. 1979 год выпуска. На вид идеальный. Разобрал, вычистил изнутри, удалил старую смазку, намазал новую. Ослабил винты, крепящие основное зеркало (это частый заводской косяк, винты перетянуты, из-за этого зеркало деформировано и ресскасть падает).
Всё, собрал обратно, фоточки норм, всё норм.
Ай, вообще это всё бесполезная вечная тема. Кто может потратить 5к, тратит 5к. Кто может потратить 50- тратит 50. Есть ли разница в итоговом результате- вопрос спорный и срачегенерирующий. Давайте лучше птичек постить (сорян, я не могу, комп с фоточками пока не доступен, пишу с домофона).
Вообще я раньше обожал именно натуралистов треды за то, что тут меньше всего гиросрачей. А теперь это вот и сюда добралось...
Дык мы на саамоизоляции же.
Так и тут нет гиросрачей, параметры-то у оптики совершенно конкретные обсуждаются - разрешение и контрастность. Тогда как в гиросраче главное не это, а престижность того или иного предмета.
Пердолинг не очень напрягающий, что да - то да. Но прямизны рук все равно требует.
>А экскурсовод, професисональный орнитолог, ловко фоткал телефоном, прислоняя его к биноклю.
Я тут почитываю что пишут американские птичники в чатике, так вот среди пары десятков человек есть 3-4, которые ходят с зеркалками и делают крутые кадры. Остальные фоткают на подобие мыльниц, периодически попадаются кадры "через бинокль". Потом сидят и по размазанному серому пятну гадают что это за птица была.
Тут просто собрались немного другие люди, которым хочется делать красивые кадры, а не изучать фауну.
Вот годная мысль. Всё по делу говорит. Если есть 5к то да, смотреть надо на ЗЛО или Таир от фоторужья.
>винты перетянуты, из-за этого зеркало деформировано и ресскасть падает).
Там же зеркало притягивается внутренним кольцом на резьбе с резиновой прокладкой, не? И почему его сильно нельзя затягивать? По идее, чем лучше закрепил — тем меньше будет болтаться при тряске, ударах и падениях и тем меньше будет люфт и перекос. Или всё не так однозначно?
Верещать про хромату - традиция треда, лол.
Просто Samyang 100/2.8 на МДФ и с Raynox-250
Охуенчик.
Держи ещё врановых)
Задумал его сменить, но понял, что именно телевики для меня - тёмный лес.
Итак, что не устраивает:
1. Объём изображения и низкая контрастность. Просветления нет, с контрастом ясно. Также понимаю, что чем больше фокусное - тем больше уплощается картинка, и если контраст чинится редакторе, то с объёмом беда.
2. Фокусное. 135мм - недотелевик/оверпортретник. Вроде стандарт, но очень часто то много, то не хватает.
Чего хочется:
1. Объёма в изображении.
2. Фокусное: от 200 до 500мм. был МТО-1000, продал не сняв ни кадра, кек
3. Резьба М42.
На какие параметры смотреть? Какие фокусные для какой съемки использовать? Какие производители? Видел много японских Такумаров под М42, цены весьма адекватные.
В общем, прошу советов мудрых в целом, можно без привязки к плёнкодрочке.
Мистер Андерсон, плес.
А как же Юпитер-21М? Соотношение цены/качества запредельное. Звезд не достаёт, но и стоит как гелиос, лол.
>А как же
А никак. Совковый кал, как и весь совок.
Кому охота было развивать общаковый м42? Нахуй он кому всрался. У каждой фирмы свой байонет с которого они кормились и который был стимул развивать. Ты в манямире чтоле живешь?
>общаковый м42?
>Образно выражаясь камеры зенит как раз имели М42 байонет
Что я только что прочёл?
Можешь посмотреть на Юпитер 21 ( вряд ли он будет лучше, чем 37А ) и на Таиры, которые 300мм. Но за это, как правило, цены ломят(
Такумары тоже не особо то сильны оптически. Не очень понимаю Такумародроч, особенно если стёкла не SMC, то ещё и в желтые тона всё красят.
>Объёма в изображении.
Увы, сплющивание изображения, перспективы- это неотъемлемое свойство телевиков.
>Фокусное: от 200 до 500мм.
Тут уже упоминали про Юпитер-21. В целом по картинке похож на Ю-37, только 200мм вместо 135. Очень дёшев и доступен.
Из 200мм очень рекомендую Телеар-200/3.5. Вещь довольно редкая, но картинку выдаёт просто офигительную. Довольно резкий даже с открытой дыркой, очень плавный бокех, при этом довольно маленькие габариты и вес для 200мм. Очень хорошо применяется для моего любимого (после птичек, конечно) жанра "Тян на фоне бокешных ветвей".
300-миллиметровый Таир-3 некоторые энтузиасты опять же применяют как портретник. Но уже подойдёт и для птичкоёбства, хотя лучше, конечно, для птичек 500мм.
Если хочешь 500мм на М42- то только советские МТО-500 и ЗМ-5. Есть ещё очень дорогие и редкие Рубинары. Японские и прочие зарубежные варианты 500мм телевиков на М42 очень дороги, при этом по картинке не лучше советских.
Спасибо. Такумародроч, полагаю, потому что их 35, 50 некоторые, и кажется сотка - очень светосильные и резкие даже на открытойубедился лично и не-барыгами продаются за адекватные деньгине успел урвать смц полтос на 1.8 за 2,5к, страдаю до сих пор. По этой логике, телевики тоже должны быть хороши, но вот потестить не довелось ни разу.
>>67938
Спасибо. Телеар уже глянул, действительно кажется годнотой. Однако портреты тянов, цветочки и птичек патологически не снимаю, скорее городской пейзаж, самолеты с балкона, и тому подобное невнятное. МТО да, витает над головой, незакрытый гештальт после продажи 1000 без единого кадра.
Алсо, я так понял, хвостовик м42-Н с Юпитера можно перекинуть на Телеар без проблем?
Естественно не понимаю, поэтому и спрашиваю хуйню, логично? Хвостовик снимается, думал под ним этот ваш никоновский байонет, он же Н.
Снимается.
Под ним гладкая лысая втулка ака хвостовик А.
На него можно ставить переходники кп/А-м42, кп/А-Н и кп/А-К.
>>68023
Для самолётов с балкона рекомендую 500мм (а там уж и на птичек потянет, уверяю).
Спасибо за подсказки. Кста, пошерстил авиту - в пределах 5к даже МТО находится, всё достаточно приятно. Только от цен на Рубинары охуел.
Но хоть убей, точит червь сомнения - есть же всякие Вивитары, Тамроны, Сигмы, Солигоры, Ревеноны, и иже с ними, за те же деньги - 3-5к. 500мм не учитываем щас Не может же быть, чтоб инженеры солнцеликого Императора сделали объективы, уступающие советским поделиям? Казалось бы - сиди сравнивай примеры фото, но нет, ничерта непонятно - я из тех кто не отличает некростёкла на цифре.
Что делать, куда нажимать? Вопрос риторический, но если есть мнения - будет отлично.
>Сигмы 120-400
Регулярно высираюсь пощу с этого стекла в ИТТ треды
>>655806 →
>>657971 →
>>658277 →
>>659124 →
>>662179 →
>>62844
>>64199
>>65623
>>66272
>>67603
За те 18 тыр. за б/у в состоянии нового, что я за него отдал, считаю охуенным стеклом.
>я из тех кто не отличает некростёкла на цифре
Счастливый человек. Просто бери тогда самое дешевое.
Если что - мне не на цифру снимать, указал в самом начале.
Немного завидую тем, кто на некрокропах отличает два гелиоса, условно сошедших с конвеера с разницей в полчаса.
В принципе, рабочая, посмотри экзифы там хватает фото на 5.6
Обычно поджимаю до 6.3 или 7.1, иногда до 8.
Зеркально-линзовая оптика имеет неустранимые конструктивные недостатки. Любая. Хоть советская, хоть немецкая, хоть японская, хоть корейская. Один из этих недостатков - малый контраст изображения. Но сейчас, при наличии соответствующего софта, это легко правится. Другой недостаток зеркально-линзовой оптики намного хуже и принципиально неисправим - низкое разрешение, особенно по краям. В целом картина такая: чем старше такой объектив, тем хуже у него разрешение. Поэтому совсем древность не бери, от полученного мыла плеваться будешь. У более новых объективов разрешение выше, достигается это в том числе и подбором марок стекла, и многослойным просветлением. Еще один недостаток зеркально-линзовой оптики - несоответствие реального светопропускания системы заявленному относительному отверстию. Короче: она темная. ОЧЕНЬ темная. Еще один недостаток ВСЕХ супертелевиков - они, в отличие от менее длиннофокусной оптики, больше подвержены влиянию искажений, вносимых самой атмосферой. Атмосферная дымка и прочие испарения от земли, марево в жару - все это добавляет мыльца в и так не самую резкую и контрастную картинку, которую они дают.
>низкое разрешение, особенно по краям
Только, разумеется, наоборот. Из-за мениска, экранирующего середину светового потока, в центре наблюдается значительное падение резкости и контраста изображения.
ОК. Смотрим ТТХ какого-нибудь ЗЛО. Например, МТО-500А.
Разрешающая способность в центре, не менее, лин/мм: 35
Разрешающая способность по полю, не менее, лин/мм: 20
Очевидно, это конструктивно заложенные величины, (так же как и теоритическое значение диафрагмы 8), не берущие в расчет, что четверть потока перекрыта круглой накладкой.
Это результаты испытаний контрольного образца на мирах. У которого зеркало и мениск не перетянуты, как это сплошь и рядом бывает на подобной оптике, выпущенной серийно. И то показатели получились низковатыми. Так что у серийных объективов там все может быть еще печальнее. То, что ведущие производители отказались от ЗЛО, как бы намекает на то, что им тоже не удалось преодолеть конструктивные недостатки этой схемы.
>ведущие производители отказались
Ты про ЛЗОС? В прошлом кажется году выдали тысячник-рубинар в новом красивом корпусе, цена всего около 80к.
Я про немцев и японцев. ЗЛО пытались делать и Zeiss, и Nikon, и Minolta, про Canon инфы не имею, но тоже должны были, не могли мимо пройти. Minoltовский AF 500mm Reflex не системы Максутова, а системы Гельмута. Потом его по инерции выпускали Sony, но прекратили производство в 2010 году.
>Canon инфы не имею
Был средненький 500 мм фд и совершенно угарный белый 250/4 (кажется /4, да) для какого-то камкордера с абсолютно шизофренической картинкой: бублики, сильнейшая закрутка фона(сильней чем у сорокета), термоядерная кома и розовые аберрации.
И у кого-то это сокровище даже есть. Зависть во все поля.
https://www.flickr.com/photos/55399114@N00/albums/72157629703685418/
Ебать кислотная хуйня
В его случае это простительно.
Лол. "Слегка" - это мягко сказано. Он посчитан для камкордера Hi-8, для которого является супертелевиком. На камкордере он такой дикой психоделии не дает, там размер кадра и разрешение намного меньше.
Они мало того, что нешуганые - они могут быть и любопытными. Особенно если подходишь медленно и не делаешь резких движений. Но за ними сверху следят родители.
Я тупо 70-300 забыл в рюкзак кинуть, а полтос у меня на камере обычно для стрита торчит в стиле увидел-снял.
Какой объектив нужен для подобных фото? Я со своим китовым 18-55 не могу нормально подкрасться к белке, слишком резко съебывает.
нюфаг, не пиздите лучше обоссыте
Если кэнонист, можно со стабнутого 55-250 начать (цена на авитах 4500-5000 руб.), его для белок хватит. Или, если средства позволяют, стабнутый 70-300 за примерно в два раза дороже на тех же авитах.
Пасиба
Так та же крыса, только в шубе и пиар лучше.
>стабнутый 70-300
но помнить, что после 200 он начинает мылить.
Зато как он жужжит стабилизатором и гремит фокусером, ммм...
Ну, тут, конечно, надо уточнить, что я пользовался тамроновским 70-300 со стабом и USD-мотором. За сапожный не могу сказать, я долго сравнивал, спрашивал, в итоге взял Тамрон. Продал чисто потому, что перестало хватать 300.
Дальше двухсот им одинаково плюс-минус плохеет. Точно так же крутил-вертел и взял сапожный.
Ухбля, прям ностальгия по соникропу (сразу вспомнил как регулярно хотел его о стенку разъебать, когда блядь у ВСЕХ на пленере все резко даж с китов, и у меня ММММЫЫЫЫЫЛЛЛООООО со стекол за 700+)
>α6500
>Карманная профессиональная камера
>Камера α6500 обладает точной автофокусировкой, безупречной стабильностью съемки, интуитивным сенсорным экраном — и при этом помещается в ладони. Она создана, чтобы вы не упустили ни единого удачного кадра.
Лол, эту хуиту с сайта сони надо приляпать на это фото, выглядящее, как будто это снимали на древний сапог с еще более древним стеклом.
А у кого она есть?
>бюджет 70к
>70к.
>70к.
> 70к.
>2к20
>Какую систему лучше брать
Лол, в твоем случае на какую хватит.
Я хз. Линзы смотрю — что-то все дорогие.
Конечно, у сапога есть нестабнутый 400 5.6, а у Никона есть 200-500 5.6 (если подкопить, то это лютейший вин).
Просто не хочу проебаться со всякими 70-300, которые хроматят и мылят.
Есть инфа по сенсорам? Есть мнение, что на некоторых камерах любительского и нижнего сегмента (а может и околопрофессиональных) — стоят одинаковые сенсоры. Только остальная электроника и свистелкоперделки отличаются.
>Есть мнение, что на некоторых камерах любительского и нижнего сегмента (а может и околопрофессиональных) — стоят одинаковые сенсоры
Среди манек, меряющих матрицы мегапукселями, лол. К примеру, у 550 и 7 они "типа одинаковые", только у 7 и байеровский фильтр тоньше, и линий считывания с матрицы вдвое больше, а так адинакавыи, лол, да.
>Просто не хочу проебаться со всякими 70-300, которые хроматят и мылят
Лолка, даже эльки за овердохуя денег на сропнутых матрицах осиливают по разрешению от силы 11-12 Мп, если переводить в человекопонятные величины. Ровно столько же, сколько и тот же 70-300.
А зачем покупать ФФ для птичкинга и макринга?
Кивсяк довольно милый!
Соловей же.
От бокехи так и веет злом.
Вау, экзотика подъехала!
>Фокус практически в упор к линзе.
Воу-воу, полегче!
Это ты ещё на лаову 15 f4 макро не снимал. да и я не снимал
На данный момент-да. Остальные пару кадров, где есть намеки на фокус и без смаза от ветра не представляют ничего интересного.
Драматична ли будет разница в качестве?
Толкунчик неплохо получился.
Очн, очн и очн збс!
Норм, но всё-таки, как-то мыльновато. Нет такой звенящей резкости, чтобы каждый пиксель прям звенел. Для камеры за 50к как-то хз, стоит ли оно того.
Ну пошарпи сам на свой вкус.
Средняя норм, коллега.
И бублики на месте!
Добротно вышло. А в полете не пробовал?
хуле все синее
Даже не по мухам вблизи как-то все норовит вылезти из резкости. Сегодня ебашил продуктовку, 50мм прикрыл с f/5 уже до f/8, все равно не хватает покрыть сраных 40 сантиметров. Если отойти далеко, чтобы вписать предметы в ГРИП, то уже детали изделий нихуя не разглядеть. Телевиком можно зазумить, но ГРИП больше не становится.
ЗМ-5СА
Это максимально печальный по качеству картинки объектив. Я бы даже советовал взять древний EF100-300/5.6 вместо него.
Да, не хотела уходить. Сидела, на меня смотрела. Я уже подумал, что не бешеная ли она. Начал обходить её стороной, тогда она спокойно отошла в кусты
И не будет ли лучше взять за теже деньги сигму с большим фр?
А иногда бывает- гуляешь просто так, а оно сидит...
70-300 говно и мал для птиц. USM по моему опыту не спасает вообще, без него в 2 раза дешевле. Но на "чисто попробовать" это нормальный вариант.
это мелкий птенец ушанки, он еще не умеет бояться
Не ругайтесь на качество снимков: с собой был только ширик - пришлось кропать.
Sesia apiformis? Крутая.
Вторая версия с экранчегом норм.
> Я бы даже советовал взять древний EF100-300/5.6 вместо него.
Я бы поссал в глаза советчикам таким, лол. Мимо имею и 70-300, и 100-300, и последний все руки не доходят переделать в кружку для пива.
Так у тебя новый небось, с переменной светосилой?
Ну, таир имеет более коллекционную ценность, нежели практическую, а вот ЗМ это да, мастхэв.
Если я макрокольца куплю, ведь лучше не станет, правда? А Гелиос (он резче мне кажется) с макрокольцами таких летучек не позволит снимать, ведь придётся подходить вплотную.
>ведь придётся подходить вплотную
А ты её вспышку с рассеивателем возьми (и макрокольца/макронасадку/реверсивное кольцо), встань в три утра и подходи на здоровье — они никуда не улетят.
Глянь Волну-9, на авито проскакивает от 3 до 4 тыс. Может в макро 1:2, будет лучше индустара-61.
> >ведь придётся подходить вплотную
> А ты её вспышку с рассеивателем возьми (и макрокольца/макронасадку/реверсивное кольцо), встань в три утра и подходи на здоровье — они никуда не улетят.
Хороший совет.
>>70707
> Глянь Волну-9, на авито проскакивает от 3 до 4 тыс. Может в макро 1:2, будет лучше индустара-61.
Спасибо, посмотрю, что есть в нашем регионе.
Намальна.
Приятное разнообразие после вычерненного в говно фона и тупого увеличения в ущерб картинке.
Быдло, а чего ты такое агрессивное? Кто так поджог твою сраку, что ты вымещаешь это на рандомах?
Чего ты бесишься, недоразвитый?
Смотрю пока Micro Nikkor 200/4 - много вариаций, не знаю какая лучше. AI, non-AI еще чёта там...
FD 200/4 - может в 1:1, но пишут что там проблема с износом направляющей фокуса и механизм на старых стеклах начинает люфтить и гадить картинку.
Еще и цена на оба в районе 20+, есть ли еще адекватные варианты дешевле?
Мечта бескрылая,приземленная (c).
А картинку с нее сможешь отличить от картинки с гелика с двумя кольцами?
А вариант с Сигмой 150/2.8 или 180/3.5 или Тамроном 180/3.5 не катит?
Сам неправильно определил кстати, мне потом пояснили
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
https://2ch.hk/p/res/671760.html (М)
Это копия, сохраненная 23 января 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.