Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 23 января 2021 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
ФОТООХОТЫ ТРЕД (весенне-изоляционный) 662599 В конец треда | Веб
В этом ИТТ треде собираются мускулистые мужики в камуфляже и маскхалатах.
Здесь обитают любители дикой природы, длинных объективов и резкой картинки.
Тут ищут сов, умиляются мышкам, выслеживают дятлов, снимают воробьев, подкрадываются к мухам и дрочат на паучков.
Здесь кропфактор - твой союзник, твой помощник и твой бро.
Тут не надо платить моделям, снимать студии и ебаться с ретушью.
Здесь все намного проще.

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ТРЕД ГДЕ ЖИВЕТ ДУХ НАСТОЯЩЕЙ ОХОТЫ.

Предыдущий тред тонет тут: https://2ch.hk/p/res/655772.html (М)
DSC0936.jpg889 Кб, 1600x1003
2 662602
3 662653
>>62602
Как камера?
4 662673
>>62653
Nikon Z50 + kit 50-250
5 662675
>>62673
Не, не про сам гир. А как по ощущениям, качеству, удобству, долго ли приходится в лайтшопах проявлять?
6 662691
>>62675
Я после Nikon D7000, доволен невероятно. Все стало удобнее и лучше. Качество китовых стекол просто на высоте. Батарею жрет по сравнению с зеркалкой много. А так все удобно и ощущения как более дорогой камеры по сравнению с конкурентами.

Если в полете снимать птиц, то наверно зеркалка лучше, так как нет задержки между объектом и то что видешь в видоискателе.
7 662720
>>62599 (OP)
анончики, как называются эти воробьи?
8 662721
>>62720
Emberiza spodocephala
9 662739
>>62720
Котосибирск на связи?
1587712128505.jpg1,2 Мб, 3317x2203
10 662741
Маленький городской петух.
11 662742
>>62741
Чому у тебя голубь такой гречневый ?
12 662753
>>62741
Тебя деревенские так обзывают?
13 662754
>>62742
Не попал в цвет? Я, вроде, ничего с цветами не крутил.
>>62753
Я сам деревенский.
sage 15 662844
Бамп красношейной поганкой с этой недели.
16 662847
>>62844
Обафигасе! Крутые поганки.
P4230025.jpg7,7 Мб, 4608x3456
17 662871
18 662880
>>62739
приморье
19 662882
>>62844
Почему у них глаза как у торча?
20 662895
>>62882

Есть какая-то сказка про это, но чья, какого народа - не помню.
21 662925
>>62817
прикольный птиц
22 662942
>>62895

> какого народа


Сказка о ныряльщике? Она не чья то, она общая.
DSC9240.JPG5,1 Мб, 3958x2639
23 662979
>>62880
Фига, не думал что у нас оттуда есть охотники.
А у меня во дворе коноплянка
DSC1011.jpg810 Кб, 1643x1200
24 663042
25 663043
>>63042
Крутая срака!
26 663058
>>63042
Ты б хоть прокричал ей матом что-нибудь, шоб поверталась.
IMG6605.jpg915 Кб, 3351x2513
27 663061
29 663068
>>63066
Эх, кризис. Уже на синицах краску экономят!
30 663084
>>63066
Качество вроде нормальное. На что снял?
PC300698.jpg1,3 Мб, 2308x1732
31 663092
>>63084
На олик em10 mark 2 и 75-300 mark 2. Ещё Topaz Denoise по снимкам прошёлся, без него наверно было бы чуть помыльнее.
32 663094
>>63092

>Topaz Denoise


А есть до/после обработки? Стоит ли обмазываться этой штукой?
33 663095
>>63092
Няшный голубь!
34 663101
>>63094
Есть те же фотографии до обработки.
Если сравнивать с шумодавом RawThreapee, в котором я работаю, Топаз выдаёт значительно более качественный результат.
Хотя есть нюансы. Во-первых, если шума много на выходе могут получиться бросающиеся в глаза артефакты. Во вторых, если есть низкочастотный цветной шум, этих артефактов становится ещё больше и приходится сначала удалять отдельно цветной шум в другой программе, и уже потом, сохранив фото в 16-битном tiff или png, скармливать его топазу. В целом на обработку будет уходить больше времени, но думаю оно того стоит.
35 663108
>>63094
там вроде триал бесплатный есть, попробуй
37 663248
Вольные стрелки, посоветуйте зеркалко-гир для вката в съёмку птиц в пределах 60к рублей.
В чём плюсы/минусы всяких сапогов/содомитов?
DSC9417.JPG2,8 Мб, 2673x1782
38 663403
DSC08078.JPG4,3 Мб, 4912x3264
39 663485
DSC08078.JPG4,3 Мб, 4912x3264
40 663490
41 663491
>>63490
>>63485
Объектив сломан?
42 663498
>>63491
Трясогузка улетела (
IMG1684.jpg1,3 Мб, 2560x1707
43 663581
44 663582
>>63581
Это же 6d.
А чего так шумно?
IMG1684.jpg1,4 Мб, 2000x1333
45 663594
>>63582
Объект в тени. Можно было убрать, конечно.
46 663598
>>63582
Магия полного кадра.
кiт.jpg2,2 Мб, 1920x1280
47 663658
Представляю на рассмотрение коллегии двачеграфов блохастого, дворового кiта, одна(1) штука.
48 663660
Куда делись все лягушки в СПб? Давеча ходил по окрестностям своей окраины и, несмотря на обилие водоёмов и всяческих больших луж, ни одной le gusque не услышал и не увидел. Также видел всего одну бабочку, ни стрекоз, ни пчёл, ни гусениц. Что за фигня? Неужели настолько всё загажено, что придётся километров на 5-10 отъезжать?
Хотя птицы есть, а значит — что-то они жрут
49 663663
>>63660

> что-то они жрут


лягушек
50 663669
>>63663
Ты злой. И наверняка тоже их ешь. Уходи.
51 663677
>>63660
По ходу, они все у меня. За апрель я видел лягушек в несколько раз больше, чем за предыдущую жизнь. Каждое утро, когда нет заморозков, вижу на дорогах во время пробежки десятки лягушек, в основном сбитых машинами и поездами, есть немного живых на виду, очевидно, что прячутся просто сотни тысяч. МО Ушково, Курортный район СПб.
52 663680
>>63677

>Ушково, Курортный район СПб.


Хороший район. Походу они все с Рыбацкого к тебе переселились.
53 663807
>>63677

>За апрель я видел лягушек в несколько раз больше, чем за предыдущую жизнь


Я не понял, а фотки-то где тогда?
54 663828
>>63807

>во время пробежки


Я на себе 3 кг камеры с телевиком ношу, думаешь?
55 663829
Вот вам мыла немного
IMG-2020-05-01-0630-2.jpg3 Мб, 2594x1729
56 663831
>>63829
Да что ты знаешь о мыле! Черт, когда-нибудь этот говнообъектив я все-таки расстреляю.
IMG-2020-05-01-0622 — копия.jpg20,5 Мб, 5184x3456
57 663832
>>63831
тьфу, не то, это на полтос снято, расстреливать я собираюсь EF 100-300 f.5-5.6 USM
58 663837
>>63832
ты бы еще 1/50 выдержку поставил
59 663839
>>63837
Но 1/50 — нормальная выдержка!
мимо олимпусовод
60 663848
>>63837
Ты за штативы слышал?
61 663851
>>63828

>Я на себе 3 кг камеры с телевиком ношу, думаешь?


Надеюсь что да, или тебе не место в этом треде.
62 663852
>>63828
Разве лягушек не на макрик снимают?
63 663854
>>63852
От расстояния зависит, вестимо.
X-T2 2020-05-02 071.jpg4,8 Мб, 5145x2894
64 663856
6578898798098.jpg307 Кб, 500x1434
sage 67 663910
68 663915
>>63910

В голос.
69 663916
>>63910
Дианон-лигион?
70 663930
>>63905
Красиво.
DSC1264.jpg1,4 Мб, 2224x1200
72 663956
73 663967
>>63956
Четкая трясогузка. На каком фокусном снял?
12345678.jpg459 Кб, 2548x1352
74 663971
>>63967

>Четкая трясогузка.


>Четкая


Ой вей!
75 663972
>>63943
Фирменные кэноновские цвета?
IMG0144.JPG4,3 Мб, 2714x2036
76 663973
Что за зверь?
77 663975
>>63973

Если бы не другая раскраска, то я бы сказал, что это скунс.
79 664044
>>63972
Никон же!
80 664045
>>63994
Офигенно!
Как ты фокусируешься на них в полете?
81 664056
>>63956
>>63971
250mm а потом хороший кроп ребята
82 664059
>>64045
Просто заранее подкладываю кедровый орешек в снег, фокусируюсь на пространство перед ним и жду. Когда подлетает птиц начинаю снимать серией.
83 664072
>>64059
А ты хорош.
84 664082
>>64072
Ну так хлеббинг открывает качественно новый уровень фото!
85 664128
>>64059
Пробовал как-то раз так делать - не вышло. Из-за небольшой ГРИП и отсутствия реакции мангуста птицы постоянно вылетали из фокуса.
86 664129
>>64128
Неплохо. Судя по расстоянию — прокачал скилл скрытности.
20200421-1806-02.jpg7,9 Мб, 2731x1821
87 664135
88 664150
Дико хочу вкатиться в ваши гордые ряды, вот сейчас ищу телевик на авито, последние две снимал на цифру, остальные на блядский 48 мм кроп, так обидно, куча живности в лесу была, а пока подойдёшь, да наведёшься - всё сбежит
89 664154
>>64150

>ищу телевик на авито


Что-то особенное подбираешь?

>пока подойдёшь, да наведёшься


Но ведь это самая главная часть охоты.
90 664155
>>64128
Зачем желнам это странное пятно на радужке? Почему у других долбоклюев его нет?
91 664156
>>64154
подбираю что-то, на что хватит денег
хочу 55-200/300 мм на никон свой, у меня в городе нет ничего нормального не за 15 тысяч

>самая главная часть охоты


это какой-то цирк, а не охота - снимать живность на портретник, надо это исправлять
92 664166
>>64156
200-300 — это мало
93 664177
>>64166
Для первого опыта?
94 664196
>>64177
300 еще ничего, на кропе если. Я с таким снимаю, и по мне так результат неплохой.
Если готов потратиться, то лучше сразу возьми 150-600 или 200-500. Пресловутый первый опыт после нескольких вылазок дал понять что тут чем больше фокусное, тем лучше. Стекла конечно не только длиной отличаются, но судя по тому, что я тут видел, качественные снимки можно получить на все не дешманские объективы.
sage 95 664199
Зяблик, рябинник.
Алсо, у лысух начали выводиться птенцы (кто успел пораньше место для гнезда застолбить).
96 664201
Не могу понять, что не так: либо автофокус промахивается, либо я слишком многого требую от китового стекла. это я про последнюю птичку, так как с лягушкоя я явно промазал сам, а на лебеде фокус нормальный, а кто-то криворукий не мог прикрыть дырку, хотя тогда было бы темно
3092408439048543983.jpg196 Кб, 635x476
sage 97 664202
>>64201
Я думаю, проблема в этом.
98 664204
>>64202

Да. Знаменатель выдержки при съемке с рук должен быть больше, чем фокусное расстояние объектива. Но это одно. Второе - птички двигаются быстро. Так что на длинных выдержках и при съемке с надежного штатива возможен смаз.
99 664206
>>64199
Какие офигевшие брови у зяблика!
Вообще они довольно близко подпускают, на той неделе к одному на метр подошел (вот только фотика с собой не было).
100 664207
>>64201
Там смаз, только не угловой, а фронтальный, ну или как это правильно называется, если движение камеры было взад-вперед.
101 664212
>>64199
фу лысята мерзкие какие
DSC005500001.jpg2,7 Мб, 1500x2000
102 664213
Кхря
103 664215
>>64202
Действительно, там iso 100, можно было ведь укоротить выдержку.
С другой стороны, я ведь не охотник, просто гуляю, потому параметры не всегда можно подрегулировать на лету.
104 664222
>>64212

Да ладно.

Это выводковые птицы. Вот у птенцовых какие вылупляются - там пиздец жесть! Лысенята хоть в пуху, а птенцы дятла, например, совсем голые.
105 664225
>>64222

>Это выводковые птицы. Вот у птенцовых


Вывоковые от птенцовых отличаются тем, что живородящие?
птенцы дятла.jpg66 Кб, 512x341
106 664227
>>64225

Выводковые от птенцовых отличаются тем, что птенцы у них вылупляются в пуху и зрячие, и очень скоро начинают бегать, а у водоплавающих еще и плавать.

У птенцовых птиц птенцы вылупляются совершенно голые, слепые и беспомощные. Полюбуйся на птенцов дятла.
107 664229
>>64227
ок ок, ты только гнездо удода не пости
108 664230
>>64229

Через интернеты все равно не воняет.
109 664244
>>64196
Супер, спасибо!!
Продолжаю поиск
110 664255
>>64044
Почему тогда стандартное название файла начинается с DSC (сокращение DSlrCanon)?
У Никона должно начинаться с DSN.
111 664431
>>64128
О, желна! В четверг встретил одну в лесу возле ст. Ушково, чуть не обосрался от радости. Раньше не видел.
112 664485
>>64431

>желна


Звучит, как самка жулана.
113 664545
>>64255
DSC prefix, which is an initialism for "Digital Still Camera" у камер Sony - DSC_xxxx.JPG.
Canon, использует IMG_xxxx.JPG или CRW_xxxx.DNG.
114 664551
>>64545
Spasibo.
Vot sookee, obmanivajut.
115 664624
Оказывается, в пустошах есть немного жизни.
DSC0117.JPG14,5 Мб, 6000x4000
116 664625
>>64431
Послушай крики птиц в интернете, очень помогает. Я в последнее время желну часто сначала по звуку узнаю, потом вижу.
Сегодня безвылазно дома сидел, решил в семечкинг вкатиться. Удобно, лежишь себе, дрыхнешь под куском брезента. Услышал чирики и шелест крыльев - дуло высунул и щелкаешь.
117 664631
>>64624
Эх, а я пока так и не встретил ни желтых, ни желтоголовых трясогузок. Хотя вроде должны водиться в округе.
118 664632
>>64631
Я вообще ни разу в жизни желну вживую не видел. Сегодня видел дятла залётного, один раз видел залётных куропаток какого чёрта они делали в этих краях — не понятно. Слышу лягушек, но до них не добраться без гидрокостюма или резиновых сапог по пояс.
А жёлтых трясогусок тут много. Не хватает фокусного расстояния и автофокуса.
119 664633
>>64625
Неплохо. А у тебя какая версия 70-300?
120 664702
>>64255

> DSC (сокращение DSlrCanon)


Угу, то-то у кэнонов файлы идут как IMG_XXXX.CR2
121 664725
>>64702
.CR2 - формат необработанного изображения, как и .DNG.
Такой, каким и попал на матрицу фото-камеры Canon.

Предполагает дальнейшую обработку в фото-редакторах.
CHDK Canon Hack Development Kit - умеет сохранять в таком формате даже на тех камерах, что из-коробки фабричной не умеют.
122 664743
>>64725

>.CR2 - формат необработанного изображения, как и .DNG.


>Такой, каким и попал на матрицу фото-камеры Canon.


>


И как это отменяет префикс IMG у сапогов вместо высосанного тобой из пальца DSC, еблан?
X-T2 2020-05-11 013.jpg6,4 Мб, 4000x6000
123 664747
Макро 24/7 не выходя из дома!
124 664753
>>64747
Хоть кто-то не срёт в тред, а постит фотоньки :3
125 664769
>>64633
Которая без стаба, номера/буквы всякие не помню, брал за 7 тыщщ новую.
126 664782
Кто-нибудь активно снимает птиц на бзк? Просто выбираю между M5+адаптер на EF и Canon 77D. До этого был старый кроп от Кэнон (600д).

Интересует конечно батарейка и надёжность камеры в целом. Чот хлипковато выглядит эта М5 (крутил у знакомого в руках), будто дешёвая китайская подделка.
image.png732 Кб, 800x466
127 664790
>>64782

>Чот хлипковато выглядит эта М5


Так у тебя неправильный м5
128 664797
>>64790
Покажи, что на эту линзу наснимал.
-Z52M2018.jpg1,9 Мб, 3000x2250
129 664827
>>64797
Та не моя, у меня беленькая.
130 664844
Не лучшая фотка лесного конька, но вкину чтобы все знали как он выглядит.
Кстати на днях заснял сотый вид живности - им оказался обыкновенный соловей (правда птиц там 87, остальное млекопитающие, рептилии и одна рыба).
131 664845
Хотел спросить, у всех бошки трясогузок какие-то мыльные получаются? У меня наверное на всех фотках бока четкие, а бошки размытые. Хотя целюсь автофокусом на голову.
ZX291064.JPG2,6 Мб, 4000x3000
132 664847
>>64845
Так ты фокусишься по бочине, а бошка не в грипе уже.
133 664848
>>64844
К чему тут вобще палочная система? Сколько из этого количества красивых кадров?
134 664852
>>64847
Ну не может же автофокус всегда промахиваться, при том что целюсь в голову?
У тебя тоже бошка мутная получилась. Может у них там перья такие просто, типа пуха.

>>64848
Просто мне интересно, я статистику веду. Красивые кадры конечно же не со всеми видами, часть снята издалека или на высоком исо. Но их тоже немало.
135 664873
>>64852

>Ну не может же автофокус всегда промахиваться


Про бэкфокус и фронтфокус ты тип не слышал?
136 664875
>>64852
Ты не рекомпозируешь? А то если фокусируешься центром на голову, а потом смещаешь его, то голова легко будет выходить из фокуса, особенно на теле. Попробуй ручник или увеличивай глубину резкости.
137 664891
>>63852
двачеры боятся снимать даже земноводных, поэтому спины лягушек выходят только на телевик.

>>63582
там ещё 2000 iso и F8

>>64790
мфт конечно хорошо для птицеёбства, но для остального не особо срач бегинс
138 664897
>>64891

>там ещё 2000 iso


Так это даже не высокие исо, а средние. Разве фф не должен их мужественно переносить?
139 664903
>>64897
Не с сенсором десятилетней давности же.
140 664908
>>64873

>Про бэкфокус и фронтфокус ты тип не слышал?


Тип слышал, но с этим все ок.
>>64875

>Ты не рекомпозируешь? А то если фокусируешься центром на голову, а потом смещаешь его, то голова легко будет выходить из фокуса, особенно на теле.


Не, птиц обычно снимаю как навелся.
Да походу трясогузки сами по себе мутные, сейчас в инете картинки поглядел.
143 665133
>>65113
Фу, что за цвета? Как будто в acr проявлял.
144 665155
>>65133
Да нормальные цвета.
145 665202
>>64625
А ведь верно говоришь. Я снегирей слышу каждый день, иногда не выходя из дома, а вижу от силы пару раз в месяц. С остальными тоже должно работать!
146 665213
>>65108
Шмеле?

>>65133
А чем плох ACR? Всегда там проявляю, вроде никто не жаловался на цвета.
147 665215
>>65213

>Шмеле?


Нет.
Pchellah!
148 665249
Наконец-то, хоть первое макро пошло!
149 665254
>>65249
А вот тут цвета немного вырвиглазные.
150 665257
>>65254
Тут снимал со вспышкой, не могу поймать адекватный ББ. Попробую в следующий раз еще серую карту сфоткать, может и поможет выставить правильно.
151 665259
>>65257

>не могу поймать адекватный ББ


А как же коррекция в лайтрумах?
152 665264
>>65259
Я в Capture One. Теоритически вспышка выдает 5500К, но с таким ББ всё желтое, авто тоже в желтизну уводит. Я по тельцу мухи выставлял пипеткой.
153 665305
Пушистые няши. Подкармливаю кусочком яичницы, надеюсь им не вредно.
154 665347
>>65305
Какое мощное увеличение? А чем тебе сапожная система не угодила?
155 665508
Скажите, а есть ли смысл покупать МТО 1000, или я просто побалуюсь и поставлю его на полку, так и не найдя применения в полевых условиях?
156 665512
>>65508
МТО-1000 выносят из дома два раза.
Один раз — чтобы сфотографировать луну.
Второй раз — чтобы продать.
157 665515
>>65508

Триждычую этого >>65512, но я пошел еще дальше - не сделал вообще ни одного снимка, и продал.

Больше по глупости - не было штатива, на тушке не было выдержек больше 1/700(следую правилу "выдержка короче либо равна фокусному", чтоб не было шевеленки), и не знал тогда про пуш-процесс. Но и без этого - ебический вес, постоянная диафрагма 10, мутный как сука.

А вот над МТО-500 можно и подумать.
158 665516
А что это за муха-бумерок с залысиной такой?
159 665520
>>65508

Ну, такое.

Во-первых, это тяжеленное и неудобное ведро, требующее абсолютно устойчивого (а значит, очень тяжелого) штатива.

Во-вторых, картинку он дает мыльную. И в силу того, что у него низкая разрешающая особенность, и в силу того, что при таком фокусном расстоянии уже начинает мешать сама атмосфера. В жару, когда марево, в особенности, да и обычная атмосферная дымка тоже сильно мешает.

В-третьих, он изначально был военно-прикладного назначения. Сфотографировать издалека позиции врага или, допустим, летящий самолет/самолеты - так, чтобы качества полученных снимков было достаточно для того, чтобы там можно было что-то разглядеть. Качество картинки, которое он дает - "техническое", при его проектировании никто ни о какой "художественности" не задумывался.

В-четвертых, он очень темный. Намного темнее, чем заявленная его светосила - из-за меньшего, чем у обычной линзовой оптики, светопропускания. Наводиться им на резкость - это занятие для конченых мазохистов.

Его младшие полуметровые братья намного лучше, особенно если попадется удачный экземпляр. У более поздних выпусков разрешающая способность выше. Но все равно у них малый контраст - это особенность зеркально-линзовой схемы. В фотософте это правится, ничего страшного.
160 665531
>>65347

>Какое мощное увеличение?


Это вопрос? Примерно 3:1.

>А чем тебе сапожная система не угодила?


Что-то же надо делать, пока R6 не вышел.

>>65516
О, у нее фантастически оригинальное название.
ЧЕРНАЯ МУХА. https://ru.wikipedia.org/wiki/Bibio_marci
161 665532
Купил 55-250 первой версии за 3к рублей. Скоро наполню тред шедеврами.
162 665547
https://www.flickr.com/photos/ted-lu/
А как он такое освещение делает? Будто рендер.
163 665549
>>65547
ещё один прозрел. Ты реально думаешь, что птицы и тем более насекомые существуют?
image.png490 Кб, 560x370
164 665550
>>65547
Судя по характерным бликам в глазах скакунов, это спидлайт сквозь наобъективеый диффузор.
165 665595
>>65531

>пока R6 не вышел


А чем плохи современные зеркалки о сапога?
166 665620
>>65595
Ммм, тем что они зеркалки?
sage 167 665623
Бамп малышом.
168 665627
>>65620
Зеркалки зеркалками, но всё-таки даже зеркалки от сапога 2012 года снимают лучше, чем современные флагманы микры.
169 665638
>>65627
Кропы того времени уже не сильно лучше (если вообще лучше) + не забывай что у всех флагманов микр сенсор 15-го года. Если в этом году как обещают панас + сони родят новый сенсор, кропы сапога (которые сами по себе хуже кропов всех остальных конкурентов) точно обгонят.
170 665639
>>65638
Будем смотреть на новый сенсор. Сомнения меня терзают, ведь если сенсор будет с таким количеством мегапикселей (я слышал про что-то около 40), то и стёкла под него должны быть соответствующие.
Вон, дхомарк вообще говорит, что самое резкое стекло от микры (панас 42.5 f1.2) — разрешает всего 16 Мп.
Что же говорить об остальных.
ggoq3zs3zff21.jpg167 Кб, 579x603
171 665641
>>65638

>кропы сапога (которые сами по себе хуже кропов всех остальных конкурентов) точно обгонят.



обязательно обгонят! Кропы 2012-го года выпуска.
172 665647
>>65641
Так, стопэ. У 90D самая чистая картинка. Как ты это сделал?
173 665648
>>65647
почему это "самая чистая"? Примерно на одном уровне с а6300. В 2020 Сапог догнал топовые кропы 2016-го.
А6500 или D7500 будут ещё лучше по шумам.
174 665649
>>65648
А X-T3 вообще топчик по шумам. Такой кроп микре лет 15 еще догонять.
175 665661
>>65649

>Такой кроп микре лет 15 еще догонять.



Владельцы б-жественной A7R3 смотрят на эти сравнения с доброй улыбкой.
176 665665
Опять в тред пожаловали любители снимать ночью сову за километр. Есть же прикрепленный загон для дрочки.
177 665673
>>65639

>Вон, дхомарк вообще говорит, что самое резкое стекло от микры (панас 42.5 f1.2) — разрешает всего 16 Мп.


На дхомарке насколько понимаю нет сведений о разрешении стекол. Есть значения видимого разрешения для конкретных связок объективов и матриц, которые считаются по известной одному этому дхомарку методике. 16 Мп это результат работы этого объектива с топовым 20-мп лолимпусоп, а стоит нацепить его на какой-нибудь EM10, и эти 16МП превратятся в 11. Что они там насчитают с гипотетическим 40-мп сенсором пока говорить рано.
178 665676
>>65673
Тру. Я бы лучше посмотрел обзоры мфт стекол от Кристофера Фроста. Он енплохо дает общую картину по стеклам.
179 665678
>>65639
Тебе в соседнем треде же показывали 40мп кадры с микры, все там разрешает, как надо. >>662707 →
image.png1,9 Мб, 1195x925
180 665682
>>65648
>>65647
>>65641
Дорогие Диванные Дети, макро не снимают на iso6400, макро снимают на iso 100.
Шум на сверхвысоких значениях это последнее, что будет вам мешать.
181 665683
>>65678
Кстати да, хорошие примеры. Да и вообще, если на фликре макро поискать, то например, с 60мм лолимпуса очень годно смотрится.
182 665685
>>65682
Как так же снять живую бабочку без фокус-стекинга?
+ZX017666.jpg3,1 Мб, 4000x3000
183 665686
>>65685
1) Берешь
2) Снимаешь
184 665687
>>65685
Никак
185 665688
Кто-нибудь уже видел подёнок?
Ходил давеча около местного водоёма и не нашёл ни одной стрекозы или подёнки. Даже лягухи притихли. Куда бежать?
186 665701
>>65682

>пук


причём тут макро? очевидно, что птиц ты даже солнечным летним днём вряд ли будешь на ISO100 снимать. В пасмурный зимний день я и на 6400 снимал.

>>65665

>снимать птиц нужно только со вспышкой и в солнечный день, я так сказал


Лучше б вместо такого пердежа обсуждали что-то или хотя бы фотографии выкладывали
187 665703
>>65701

>В пасмурный зимний день я и на 6400 снимал


Ты зря не прикрепил эту красоту, вышло бы лучше тысячи слов.
188 665738
>>65701

>я и на 6400 снимал


Вполне себе средние значения исо. Чем тут гордиться?
189 665740
>>65738
Он снимал на 6400, а чего добился ты?
191 665760
>>65758
Какой именно у тебя? На каком стекле? Сделай фото, как это выглядит в сборе, если можно.
image.png3,2 Мб, 1280x960
192 665761
>>65760
DCR-250, объектив Samyang 100/2.8
Снимки сделаны на f22.
193 665762
>>65758

А хорошо, однако!
194 665764
>>65761
Круто! Это все с автофокусом работает?
195 665765
>>65758
Технически годно, и рассеяный свет очень хороший.
Вот неряшливое кадрирование портит впечатление, как будто увеличение слишком большое для таких сцен.
197 665770
>>65767
хуита, с мобилы бы лутши было бы
198 665773
>>65770
заноси, будет на что ровняться
199 665778
>>65765
Возможно. Признаться, я вообще не люблю кропать кадр, максимум под 16:9 обрезать - по мне, нарушает вид картинки, когда кадр с 50мм, например, начинает выглядеть как на 85мм - это не дело. И с другой стороны не для того насадку покупал, чтобы с ней в 1:1 снимать ) Только МДФ, только хардкор!
Пока первая проба этого сетапа на улице, наконец-то дорвался до реальных съёмок, а не щелканья домашних предметов. Теперь уже хоть доволен светом, пришла вторя вспышка, намутил самопальный рассеиватели и все стало хорошо.
200 665782
>>65778
Опробуй на какой-нибудь совсем мелочи типа клещей, тлей, звонцов. Должно интересно получиться.
201 665784
>>65767
>>65758
Быстрее чем 1/250 она не синхрится?
202 665788
>>65784
Это стандартный X-Sync, есть поддержка HSS, теоретически можно и быстрее. Практически - я его не пробовал и пишут что в HSS нагрузка на вспышку больше.
203 665791
>>65788

>пишут что в HSS нагрузка на вспышку больше.


Где почитать про такое?
204 665796
>>65791
G: HSS and Overheating
205 665811
>>65761
Рассеиватель — пачка из-под доширака? Внутри фольга?
206 665813
>>65811
Пищевой контейнер. Да, внутри фольга.
207 665837
Сегодня был в Саратовской области, гонялся за очередным жиробасом. Он шел через поле, особо не оглядываясь, я крался за ним. Поднялся на свой пригорок, подошел к норке, в этот момент я его немного спугнул и он залетел внутрь. Примерно через минуту вылез, мы с ним минут пять поиграли в гляделки, после чего байбак отправился жрать траву.
208 665854
>>65837
фу, а че они плешивые, как лишайные собаки(
210 665876
>>65864
хорошо что ты подписал, а то я думаю, что там такое на фото
211 665890
>>65854
Вбей в гугле "драка сурков"
212 665904
>>65890
Вот бы сфоткать такое.
oru.jpg260 Кб, 845x583
213 665965
>>65740
>>65703
ору с того как тебе, дурачку, на ровном месте бомбануло
214 665972
>>65965
моар есть?
215 666007
>>65904
так вперед и с песней
IMG1388.jpg4 Мб, 4128x2752
217 666095
и вот ещё
218 666112
>>66092
Канон или никон?
219 666113
>>66112
Canon m5 + 55-250 первой версии
220 666116
Да что такая ГРИП мелкая-то...это на f22!
221 666120
>>66116
Хорошо получается. Потом попробуй стекинг.
IMG1386.jpg2 Мб, 1991x2509
222 666206
вороний бумп
223 666221
>>66116
Там же по идее с такого расстояния на мухе уже бактерии должны быть видны в виде совсем маленьких грязек, точек. Надо кольца по макросъемке мне брать на авито. Эх.
224 666230
>>66221

>Там же по идее с такого расстояния на мухе уже бактерии должны быть видны


>3 килопикселя на 2 килопикселя


Хз. Вот если бы там сенсор был хотя бы 3 мегапикселя на 2 мегапикселя — тогда возможно.
0989BAE2-6233-4FCB-9C43-ACE97F8860E9.jpeg2,4 Мб, 4032x3024
225 666244
Что за птица?
226 666249
>>66244
шакал скорее всего
дрозд
227 666266
Купил таки телевик
ph2.jpg1,9 Мб, 2667x2000
229 666272
>>66244

Рябинник https://ru.wikipedia.org/wiki/Рябинник

Они сейчас молодняк вывели, в каждом квартале галдят.
231 666274
ДА ПОЧЕМУ 2 РАЗА
232 666302
>>66273
Молодец, теперь учись подкрадываться к дятлам.
Что за змеюка на первой?
Сам тоже хочу найти змеюк у себя (должны водиться ужи, медянки и гадюки), но пока не везет.
233 666303
>>66221

>с такого расстояния на мухе уже бактерии должны быть видны


Cовременное школьное образование.
234 666306
бамп когда-то опубликованным в этих итт тредах.
снято в т.ч. на 6400 на старый сапожный кроп

>>65703
>>65740
а теперь твои шыдевры в студию
235 666314
>>66302
Уж, самый обыкновенный
Они у мелких водоемов живут, в солнечные дни выбираются погреться на сухую траву, так что если внимательно и тихо – можно легко на парочку наткнуться
239 666323
>>66316
Опа, зарянка
>>66272

>Они сейчас молодняк вывели, в каждом квартале галдят.


У нас пока еще выводят
240 666340
>>66273

>купил-таки 300 мм


ох жесть яка. таир штоле?
241 666341
>>66318
Круть. Третя вобще огонь. Ты на соседнем столбе сидел?
242 666354
>>66340
Жесть в смысле все хуйово?
Не, не Таир, никкор 70-300
243 666372
на второй и третьей сойки, кто на первой и последней??
тот же с 300 мм
244 666378
>>66372

>кто на первой


Тоже сойка.

>и последней


Зяблик.
245 666379
>>66372
Сойки неплохи, но где рескать, где детали, эх.
на последней зяблик.
Первая тоже сойка
247 666383
>>66341

>Ты на соседнем столбе сидел?


Стоял под ним. У сорок брачный период штоле начался и они на меня чтот совсем внимания не обращали. Плюс без деревьев снимал и света было достаточно даже для того чтобы дырку прикрыть
248 666385
>>66354
Да, как таир на открытой. Хоть не дорого отдал?
>>66372
На первой тоже сойка, на последней зяблик-мужик.
249 666390
>>66383
На второй буркех очень сочный, жаль шумновато.
Равку не дашь поиграться?
250 666393
>>66390
Сорян, лениво искать в залежах лайтрума, она несвежая и проявлена хз когда.
DSC08505.jpg2,5 Мб, 4912x2760
251 666397
252 666400
253 666405
>>66385

>как таир на открытой.


Э ОХУЕЛ? Вот таир на открытой.
254 666412
>>66116

> такая ГРИП мелкая-то...это на f22


Добро пожаловать в макросъемку.
255 666467
>>66412
Ну я к тому, что обычно на 1:2-1:1 хватает и f8-11 вполне, чтобы вместилась большая часть объекта.
256 666528
>>66467
На тех фотках же меньше 1:1, ты чего?
Если вся муха не занимает весь кадр — это не 1:1.
257 666532
>>66528
Эт смотря какой кадр и какая муха!
258 666551
>>66528

>вся муха


Там не муха, а мушка. И была она 3-4мм в длину.
259 666554
>>66532
>>66551
Без разницы. Правило одно: одна муха, один кадр. Она должна полностью его занимать при любых размерах. Тогда 1:1.
260 666626
261 666684
>>66554
Нет
262 666701
>>66554
1:1 - это когда муха на матрице запечатляется в свою реальную величину: если муха физически на полматрицы, то и занимать она будет полкадра.
263 666706
>>66701
Полагаю, в том посте был шуточный тезис.
Едва ли люди с такой степенью дебильности доползают до мелких тредов на задворках тематики.
265 666727
Видел сегодня скакуна. Здоровый, как сука. Должно быть самка беременная.
266 666744
>>66405
Да ты охуел. Где старые тёплые ламповые мыло и хроматика?
268 666750
>>66745
Чо сказать-то хотел?
269 666751
>>66750
Как вам фотки хотел спросить.
270 666753
>>66751
Как земля.
271 666759
>>66751

>Как вам фотки


Темновато, мыльновато, но всё-таки лучше, чем ссаная микра.
272 666777
>>66759

> но всё-таки лучше, чем ссаная микра.


Но всё-таки хуже, чем божественный ФФ.
IMG9725.jpg11,1 Мб, 5146x3431
273 666796
YN 50/1.4 + макрокольцо
274 666809
>>66796
Зочiм тобi мiкрокльце?
275 666861
>>66809
Чтобы его коэффициент увеличения был больше. Не снимешь так крупно ты на обычный полтос.
276 666871
Овсянка опасносте!
277 666879
>>66871
Варакушка чёткая!
278 667026
>>65508

>МТО-1000


Пусть с опозданием, но выложу своё охуительно ценное мнение из личного опыта. Имею МС-МТО-11, обновлённую версию МТО-1000, год выпуска 1983.
1) Таки да, он охуительно большой и тяжёлый. Носить его просто устаёшь. Связку "тушка-объектив" ношу всегда за объектив, потому что боюсь вырвать байонет.
2) Кольцо фокусировки огромное, и крутить его неудобно. Быстро крутить его невозможно. Наверное, какая-нибудь советская гаубица и то наводилась на цель быстрее.
3) Качество изображения... ну да, контраст слабый, но это отчасти лечится фотошопом. Ресскасть- она как тот суслик, вроде есть, но попасть в неё трудно. Как и с любым древним мануальным телевиком, 95% кадров уходят в брак.
4) Он очень тёмный, да, но я сомневаюсь, что в мире существуют тысячники светлее, а если и есть, то они стоят, наверное, больше моей квартиры. Можно нормально снимать в солнечный день. В пасмурный день лучше возьмите его 500мм собрата.
279 667027
...а вообще я обожаю врановых.
это уже ЗМ-5
280 667031
>>67027
уъ сорака классная
281 667054
>>67027
На 3м пике батя?
282 667055
Вкину немного "несчитовых" фоток.
283 667057
>>67055
Это она на вертикальной палке так сидит, или под углом снято?
284 667076
>>67057
Тут ракурс удачный попался, но и палка практически вертикальная, градусов 80 с горизонтом.
285 667083
Анон, у меня есть никонокроп 7100 и древнегреческая сигма 70-300 отверточная
мылит жутко, ниже ф/8 нормально вообще снимать нельзя
на что ее стоило бы поменять для +- нормальной съемки голубиных анусов, особенно если я нищук?
286 667091
>>67083

ЗМ5А
М
5
А
287 667108
>>67083
а какой бюджет?
Если снимать птиц на кроп, то 300мм уже в принципе достаточно.
Можешь поискать Сигмы 135-400 или 120-400, Токины 300/4 и Токины 400/5.6.
Последние два телевика часто юзаю. 300/4 очень крутая по резкости, 400/5.6 - чуть по хуже и хроматит сильно, но хроматизм легко правится при постобработке.
288 667120
>>67108

>Если снимать птиц на кроп, то 300мм уже в принципе достаточно.


На моей микре и 500 мм не достаточно.
289 667133
>>67120
Согласен. Очень годное решение для съёмки природы (из недорогих) - Сигма 150-600.
Лично я бы не советовал покупать ЗМ или МТО стёкла. Старые, громоздкие, малоконтрастные (ну да, лечится ФШ), температурные выбег имеют очень нехилый из за массивной конструкции, может потребоваться подстройка зеркала заднего. Не дай бог стекло на весу оставить на камере. Из ЗЛО были годные Рубинары, но к ним по цене не подступишься =(

А на микре же вроде есть неплохой 100-300?

А так да... Снимал сегодня гнездовье ласточек на 7Д + 400мм и всё равно кропать пришлось, чтобы лишнее пространство срезать.
290 667141
>>67083
Поменяй свой Гир на никон 1 + переходник с автофокусом + 70-300 вр самый новый, получишь хуйню свои анусы в хай резе.
291 667142
>>67133
А?
Сигма 150-600 y тебя "из недорогих", а к рубинару "не подступишься"?

>Старые


Да, это очень критичный аргумент. Ласточки на гнезде не поймут, если их снимать стеклом старше 7 лет, смеяться будут.

>громоздкие


По сравнению с каким же стеклом на эти фокусные они громоздкие?

>малоконтрастные


Гораздо лучше позорного з/л никкора или синяще-хроматящих з/л FD и сигмы.
292 667151
>>67108
я скорее в том плане, что нужно что-то шустрее и не такое мыльное, а то эта срань жутко рыскает и от мдф до бесконечности и обратно секунд за пять прокручивается
макро конечно снимает красивое, но в динамичной сцене это полная хуйня
293 667156
>>67133

>А на микре же вроде есть неплохой 100-300?


Есть, но он тёмный, на открытой снимать нельзя из-за мыла. Плюс он короткий. 300 мм — это не так много.
294 667158
>>67156
Добавлю, что не особо дешёвый для своего качества. Всё-таки 50к — это деньги за качество, сравнимое с мыльницами-суперзумами.
295 667159
>>67156

>на открытой снимать нельзя из-за мыла


Одна история охуительней другой просто.
296 667162
>>67159
Но он действительно не славится бритвенной резкостью на длинном конце при полностью открытой диафрагме.
297 667175
>>67162
Ну так не снимай на полностью открытой? >>654719 →
298 667180
>>67175
А смысл 300мм не на открытой, если можно купить мто 500/8, но будет почти та же диафрагма, но на 200мм длиннее?
299 667193
Лол, вспомнил, как в начале увлечения птичкоёбством, осенью-2018, нагуглил в своём городе целое сообщество, с профессиональными орнитологами, которые водят экскурсии.
И мне стало интересно во-первых просто заобщаться с профессионалами, узнать места всякие. И во-вторых увидеть какой у них геар, чем они фоткают.
Пришёл короч на экскурсию в заказник. Со своим 6D+3М5. Хожу, зыркаю то на дроздов с сойками, то на чужие фотоаппараты.
Оказалось, все, кроме меня, припёрлись с телефонами. Ну на телефоне наезд жи есть, всё видно...
А экскурсовод, професисональный орнитолог, ловко фоткал телефоном, прислоняя его к биноклю. Я охуел от такого лайфхака. Один я ходил там как оригинал с фотоаппаратом.
300 667194
>>67180
500/8 обязателен к покупке, спору нет. К сожалению, если ты про з/л, то фактическая светосила там заметно хуже, чем /8.
27484470795a41faee9c6h.jpg483 Кб, 1600x1067
301 667196
>>67193
Ну и в чем мораль сей басни?
302 667200
>>67196

В том, что орнитологам достаточно снимков "технического" качества. Наплевать им на мыло, хромоту и прочее, на что тут дрочат. Главное, чтобы было видно птицу и ее видовую принадлежность. Для отчета этого хватит.
303 667201
>>67142
Да, Сигма 150-600 - самая доступная по цене из телевиков такого класса.
За Рубинар платить 10-15к на авито - это цена нормального автофокусного телевика типа перечисленных мной токин или мануального никкора 300/4, к примеру.

Про всякие ЗЛО типа Самьянгов, Сигм я вообще молчу. Согласен, полная хуета.
изображение.png907 Кб, 800x600
304 667204
>>67180
Ну вот погуглил с минуту.
Panasonic 100-300mm f/4-5.6 Lumix G Vario O.I.S. ASPH Micro 4/3 это объектив с большим диапазоном фокусных расстояний (эквивалентно 35-мм: 200-600мм).

Параметры снимка:
1/400, f/5.6, ISO 500 – 100-300mm at 286mm ( то есть ЭФР 572 ). Диафрагму и прикрыть можно, если хочется.
Вполне себе норм снимок. Пусть и не на 300 мм, но однозначно не проигрывает ЗЛО 500мм.
305 667206
Я не хочу сказать что ЗЛО - плохо. Если купить стекло тысячи за 2-5 - то это хорошее приобретение очень. Но за них часто цены ломят. А за 10-15к уже другие альтернативы можно поискать.
306 667211
>>67206
Тут вот в чем дихотомия: советское зло в исправном состоянии и стоит свои честные 10к, а за 2-5 продают пропыленные и перекошенные, неизвестно как хранившиеся экземпляры, частенько к тому же после неквалифицированной разборки, и купившие их потом рассказывают ужосы про мутные неконтрастные объективы.
307 667214
>>67211

>советское зло в исправном состоянии и стоит свои честные 10к



Кек. Подлость ситуации и состоит в том, что за 10к ты получаешь ту же самую лотерею, что и за 2-5. Пердолинг необходим в обоих случаях, но в первом случае, когда ты заплатил больше, пердолиться как-то обиднее, правда?
308 667215
>>67204

>800х600


Опять сжимаешь?
309 667220
>>67214
Вот в том то и дело, что лотерея.
310 667221
>>67215
честно скопировал из чьей то статьи о стекле.
311 667222
>>67214
Да не такой уж там пердолинг, никакой высшей математики.
ЗЛО очень просты в устройстве.
Ну, купил ЗМ-5 за 6к. 1979 год выпуска. На вид идеальный. Разобрал, вычистил изнутри, удалил старую смазку, намазал новую. Ослабил винты, крепящие основное зеркало (это частый заводской косяк, винты перетянуты, из-за этого зеркало деформировано и ресскасть падает).
Всё, собрал обратно, фоточки норм, всё норм.
Ай, вообще это всё бесполезная вечная тема. Кто может потратить 5к, тратит 5к. Кто может потратить 50- тратит 50. Есть ли разница в итоговом результате- вопрос спорный и срачегенерирующий. Давайте лучше птичек постить (сорян, я не могу, комп с фоточками пока не доступен, пишу с домофона).
Вообще я раньше обожал именно натуралистов треды за то, что тут меньше всего гиросрачей. А теперь это вот и сюда добралось...
312 667238
>>67222
Дык мы на саамоизоляции же.
313 667242
>>67222
Так и тут нет гиросрачей, параметры-то у оптики совершенно конкретные обсуждаются - разрешение и контрастность. Тогда как в гиросраче главное не это, а престижность того или иного предмета.
314 667243
>>67222
Пердолинг не очень напрягающий, что да - то да. Но прямизны рук все равно требует.
$57.JPG194 Кб, 1600x1160
315 667295
>>67222

>Кто может потратить 50- тратит 50


Эх, иногда хотелось бы.
317 667332
>>67327

>Собакинг считается?


Cчитается. Извращением.
Даже свой загон имеется >>662233 (OP)
318 667385
>>67193

>А экскурсовод, професисональный орнитолог, ловко фоткал телефоном, прислоняя его к биноклю.


Я тут почитываю что пишут американские птичники в чатике, так вот среди пары десятков человек есть 3-4, которые ходят с зеркалками и делают крутые кадры. Остальные фоткают на подобие мыльниц, периодически попадаются кадры "через бинокль". Потом сидят и по размазанному серому пятну гадают что это за птица была.
Тут просто собрались немного другие люди, которым хочется делать красивые кадры, а не изучать фауну.
SDIM0183.jpg1,2 Мб, 1320x880
319 667388
Смазлиновка.
IMG-2020-05-27-1083.jpg8,4 Мб, 4018x2679
320 667413
321 667417
>>67222
Вот годная мысль. Всё по делу говорит. Если есть 5к то да, смотреть надо на ЗЛО или Таир от фоторужья.
IMG9871.JPG5,7 Мб, 3733x2489
322 667418
7Д + Токина 300/4.
IMG-2020-05-27-1067.jpg6,4 Мб, 3577x2385
323 667421
>>67418
Лол, можно объявлять перепись 7д-кунов
324 667422

>можно объявлять перепись 7д-кунов


первый >>67418
второй >>67421
расчет окончен
325 667429
>>67421
>>67418
А чего не маркдва?
IMG-2020-05-27-1135.jpg3,9 Мб, 2818x1879
326 667437
>>67429
тому що я нищеброд.
327 667439
>>67437

Заверещал с хроматы в волнах.
328 667495
>>67439
С чего вдруг обязательно хромата?
329 667497
>>67222

>винты перетянуты, из-за этого зеркало деформировано и ресскасть падает).


Там же зеркало притягивается внутренним кольцом на резьбе с резиновой прокладкой, не? И почему его сильно нельзя затягивать? По идее, чем лучше закрепил — тем меньше будет болтаться при тряске, ударах и падениях и тем меньше будет люфт и перекос. Или всё не так однозначно?
331 667574
>>67495
Верещать про хромату - традиция треда, лол.
ph0.jpg1,5 Мб, 2443x1832
332 667603
>>67548
А от меня слёточек.
333 667716
>>67548
Просто охуенно получилось. Обожаю врановых и их взгляды.
(И пардон... какой геар?)
334 667718
Сравнение масштабов.
Просто Samyang 100/2.8 на МДФ и с Raynox-250
335 667729
>>67603
Охуенчик.
IMG8175.jpg10,6 Мб, 4752x3168
336 667731
>>67716
Держи ещё врановых)
IMG0576-2.jpg2,3 Мб, 1972x1315
337 667732
image.png747 Кб, 1024x683
338 667740
Мастера длинных штуковин, вечер в хату. Есть пикрил, пользуюсь на плёнке.

Задумал его сменить, но понял, что именно телевики для меня - тёмный лес.

Итак, что не устраивает:
1. Объём изображения и низкая контрастность. Просветления нет, с контрастом ясно. Также понимаю, что чем больше фокусное - тем больше уплощается картинка, и если контраст чинится редакторе, то с объёмом беда.
2. Фокусное. 135мм - недотелевик/оверпортретник. Вроде стандарт, но очень часто то много, то не хватает.

Чего хочется:
1. Объёма в изображении.
2. Фокусное: от 200 до 500мм. был МТО-1000, продал не сняв ни кадра, кек
3. Резьба М42.

На какие параметры смотреть? Какие фокусные для какой съемки использовать? Какие производители? Видел много японских Такумаров под М42, цены весьма адекватные.

В общем, прошу советов мудрых в целом, можно без привязки к плёнкодрочке.
339 667756
>>67716
все тот же >>660445 →
340 667822
>>67740
нормальной оптики на м42 нет
342 667854
>>67822
держи в курсе
343 667855
>>67854
Мистер Андерсон, плес.
344 667857
>>67822
А как же Юпитер-21М? Соотношение цены/качества запредельное. Звезд не достаёт, но и стоит как гелиос, лол.
345 667858
>>67857

>А как же


А никак. Совковый кал, как и весь совок.

Кому охота было развивать общаковый м42? Нахуй он кому всрался. У каждой фирмы свой байонет с которого они кормились и который был стимул развивать. Ты в манямире чтоле живешь?
346 667863
>>67858

>общаковый м42?


>Образно выражаясь камеры зенит как раз имели М42 байонет


Что я только что прочёл?
347 667886
>>67863

Лол, тормоз.
348 667892
>>67740
Можешь посмотреть на Юпитер 21 ( вряд ли он будет лучше, чем 37А ) и на Таиры, которые 300мм. Но за это, как правило, цены ломят(

Такумары тоже не особо то сильны оптически. Не очень понимаю Такумародроч, особенно если стёкла не SMC, то ещё и в желтые тона всё красят.
349 667895
>>67849
Что за свет использовался?
350 667938
>>67740

>Объёма в изображении.


Увы, сплющивание изображения, перспективы- это неотъемлемое свойство телевиков.

>Фокусное: от 200 до 500мм.


Тут уже упоминали про Юпитер-21. В целом по картинке похож на Ю-37, только 200мм вместо 135. Очень дёшев и доступен.
Из 200мм очень рекомендую Телеар-200/3.5. Вещь довольно редкая, но картинку выдаёт просто офигительную. Довольно резкий даже с открытой дыркой, очень плавный бокех, при этом довольно маленькие габариты и вес для 200мм. Очень хорошо применяется для моего любимого (после птичек, конечно) жанра "Тян на фоне бокешных ветвей".
300-миллиметровый Таир-3 некоторые энтузиасты опять же применяют как портретник. Но уже подойдёт и для птичкоёбства, хотя лучше, конечно, для птичек 500мм.
Если хочешь 500мм на М42- то только советские МТО-500 и ЗМ-5. Есть ещё очень дорогие и редкие Рубинары. Японские и прочие зарубежные варианты 500мм телевиков на М42 очень дороги, при этом по картинке не лучше советских.
351 668023
>>67892
Спасибо. Такумародроч, полагаю, потому что их 35, 50 некоторые, и кажется сотка - очень светосильные и резкие даже на открытойубедился лично и не-барыгами продаются за адекватные деньгине успел урвать смц полтос на 1.8 за 2,5к, страдаю до сих пор. По этой логике, телевики тоже должны быть хороши, но вот потестить не довелось ни разу.

>>67938
Спасибо. Телеар уже глянул, действительно кажется годнотой. Однако портреты тянов, цветочки и птичек патологически не снимаю, скорее городской пейзаж, самолеты с балкона, и тому подобное невнятное. МТО да, витает над головой, незакрытый гештальт после продажи 1000 без единого кадра.
352 668029
>>67938
Алсо, я так понял, хвостовик м42-Н с Юпитера можно перекинуть на Телеар без проблем?
353 668037
>>68029
Нет, ты вобще нихуя не понимаешь, что несешь. У телеара родной никон маунт.
354 668039
>>68037
Естественно не понимаю, поэтому и спрашиваю хуйню, логично? Хвостовик снимается, думал под ним этот ваш никоновский байонет, он же Н.
355 668047
>>68039
Снимается.
Под ним гладкая лысая втулка ака хвостовик А.
На него можно ставить переходники кп/А-м42, кп/А-Н и кп/А-К.
356 668074
А кто что скажет за Сигмы 120-400 и 150-500? Годные стекла для съёмки животных или так себе?
357 668075
Телеар продавался изначально с набором из двух хвостовиков, Н и М42. Заменяются они очень просто. Но, я думаю, это надо будет у каждого конкретного продавана уточнять, с какими хвостовиками он продаёт.
>>68023
Для самолётов с балкона рекомендую 500мм (а там уж и на птичек потянет, уверяю).
image.png8 Мб, 2400x2400
358 668078
>>68075
Спасибо за подсказки. Кста, пошерстил авиту - в пределах 5к даже МТО находится, всё достаточно приятно. Только от цен на Рубинары охуел.

Но хоть убей, точит червь сомнения - есть же всякие Вивитары, Тамроны, Сигмы, Солигоры, Ревеноны, и иже с ними, за те же деньги - 3-5к. 500мм не учитываем щас Не может же быть, чтоб инженеры солнцеликого Императора сделали объективы, уступающие советским поделиям? Казалось бы - сиди сравнивай примеры фото, но нет, ничерта непонятно - я из тех кто не отличает некростёкла на цифре.

Что делать, куда нажимать? Вопрос риторический, но если есть мнения - будет отлично.
359 668079
>>68074

>Сигмы 120-400



Регулярно высираюсь пощу с этого стекла в ИТТ треды

>>655806 →
>>657971 →
>>658277 →
>>659124 →
>>662179 →
>>62844
>>64199
>>65623
>>66272
>>67603

За те 18 тыр. за б/у в состоянии нового, что я за него отдал, считаю охуенным стеклом.
360 668082
>>68079
Годные фото. А открытая диафрагма там условная рабочая или без вариантов вообще?
361 668090
>>68078

>я из тех кто не отличает некростёкла на цифре


Счастливый человек. Просто бери тогда самое дешевое.
362 668097
>>68090
Если что - мне не на цифру снимать, указал в самом начале.
Немного завидую тем, кто на некрокропах отличает два гелиоса, условно сошедших с конвеера с разницей в полчаса.
363 668098
>>68082
В принципе, рабочая, посмотри экзифы там хватает фото на 5.6
Обычно поджимаю до 6.3 или 7.1, иногда до 8.
364 668108
>>67718
А Raynox-250 уменьшает грип или светосилу?
365 668119
>>68078
Зеркально-линзовая оптика имеет неустранимые конструктивные недостатки. Любая. Хоть советская, хоть немецкая, хоть японская, хоть корейская. Один из этих недостатков - малый контраст изображения. Но сейчас, при наличии соответствующего софта, это легко правится. Другой недостаток зеркально-линзовой оптики намного хуже и принципиально неисправим - низкое разрешение, особенно по краям. В целом картина такая: чем старше такой объектив, тем хуже у него разрешение. Поэтому совсем древность не бери, от полученного мыла плеваться будешь. У более новых объективов разрешение выше, достигается это в том числе и подбором марок стекла, и многослойным просветлением. Еще один недостаток зеркально-линзовой оптики - несоответствие реального светопропускания системы заявленному относительному отверстию. Короче: она темная. ОЧЕНЬ темная. Еще один недостаток ВСЕХ супертелевиков - они, в отличие от менее длиннофокусной оптики, больше подвержены влиянию искажений, вносимых самой атмосферой. Атмосферная дымка и прочие испарения от земли, марево в жару - все это добавляет мыльца в и так не самую резкую и контрастную картинку, которую они дают.
image.png45 Кб, 200x202
367 668132
>>68119

>низкое разрешение, особенно по краям


Только, разумеется, наоборот. Из-за мениска, экранирующего середину светового потока, в центре наблюдается значительное падение резкости и контраста изображения.
368 668138
>>68132
ОК. Смотрим ТТХ какого-нибудь ЗЛО. Например, МТО-500А.

Разрешающая способность в центре, не менее, лин/мм: 35
Разрешающая способность по полю, не менее, лин/мм: 20
369 668143
>>68138
Очевидно, это конструктивно заложенные величины, (так же как и теоритическое значение диафрагмы 8), не берущие в расчет, что четверть потока перекрыта круглой накладкой.
370 668145
>>68143
Это результаты испытаний контрольного образца на мирах. У которого зеркало и мениск не перетянуты, как это сплошь и рядом бывает на подобной оптике, выпущенной серийно. И то показатели получились низковатыми. Так что у серийных объективов там все может быть еще печальнее. То, что ведущие производители отказались от ЗЛО, как бы намекает на то, что им тоже не удалось преодолеть конструктивные недостатки этой схемы.
371 668157
>>68145

>ведущие производители отказались


Ты про ЛЗОС? В прошлом кажется году выдали тысячник-рубинар в новом красивом корпусе, цена всего около 80к.
372 668163
>>68157
Я про немцев и японцев. ЗЛО пытались делать и Zeiss, и Nikon, и Minolta, про Canon инфы не имею, но тоже должны были, не могли мимо пройти. Minoltовский AF 500mm Reflex не системы Максутова, а системы Гельмута. Потом его по инерции выпускали Sony, но прекратили производство в 2010 году.
373 668164
>>68163

>Canon инфы не имею


Был средненький 500 мм фд и совершенно угарный белый 250/4 (кажется /4, да) для какого-то камкордера с абсолютно шизофренической картинкой: бублики, сильнейшая закрутка фона(сильней чем у сорокета), термоядерная кома и розовые аберрации.
image.png618 Кб, 500x500
374 668171
>>68164
И у кого-то это сокровище даже есть. Зависть во все поля.

https://www.flickr.com/photos/55399114@N00/albums/72157629703685418/
375 668198
>>68171
Ебать кислотная хуйня
190.jpg26 Кб, 455x427
376 668201
377 668227
>>67895
Так вот же >>65761
>>68108
И то, и то. За счет сокращения дистанции фокусировки ГРИП значительно снижается. И на матрицу проецируется фрагмент меньшей площади, что формально ведет к потери светосилы.
378 668232
>>68171
Мне кажется, или объектив слегка мылит?
379 668236
>>68232
В его случае это простительно.
380 668239
>>68232
Лол. "Слегка" - это мягко сказано. Он посчитан для камкордера Hi-8, для которого является супертелевиком. На камкордере он такой дикой психоделии не дает, там размер кадра и разрешение намного меньше.
381 668324
>>67603
Прикольный слеток.
Они нешуганые наверное, близко подпускают?
382 668338
>>68324
Они мало того, что нешуганые - они могут быть и любопытными. Особенно если подходишь медленно и не делаешь резких движений. Но за ними сверху следят родители.
dr.jpg1,5 Мб, 2807x2105
383 668344
Давненько анусов не было.
2020-06-02-1214.jpg1,6 Мб, 1801x1201
385 668613
То чувство, когда вышел из дома - и снимать нечего. И из всей оптики с собой только полтос, лол.
GVN07373.JPG186 Кб, 750x624
386 668622
387 668633
>>68613
А ты выходил когда с полтосом, что планировао на него снимать?
IMG-2020-06-02-1211 — копия.jpg9,7 Мб, 3894x2596
388 668646
>>68633
Я тупо 70-300 забыл в рюкзак кинуть, а полтос у меня на камере обычно для стрита торчит в стиле увидел-снял.
389 668676
>>65864
Какой объектив нужен для подобных фото? Я со своим китовым 18-55 не могу нормально подкрасться к белке, слишком резко съебывает.
нюфаг, не пиздите лучше обоссыте
43243546464654.jpg1,5 Мб, 1499x2000
390 668682
>>68676
Если кэнонист, можно со стабнутого 55-250 начать (цена на авитах 4500-5000 руб.), его для белок хватит. Или, если средства позволяют, стабнутый 70-300 за примерно в два раза дороже на тех же авитах.
391 668692
>>68682
Злодейская белка какая-то.
392 668702
>>68682
Пасиба
393 668733
>>68692
Так та же крыса, только в шубе и пиар лучше.
394 668777
>>68682

>стабнутый 70-300


но помнить, что после 200 он начинает мылить.
Зато как он жужжит стабилизатором и гремит фокусером, ммм...
395 668790
>>68777
Ну, тут, конечно, надо уточнить, что я пользовался тамроновским 70-300 со стабом и USD-мотором. За сапожный не могу сказать, я долго сравнивал, спрашивал, в итоге взял Тамрон. Продал чисто потому, что перестало хватать 300.
396 668809
>>68790
Дальше двухсот им одинаково плюс-минус плохеет. Точно так же крутил-вертел и взял сапожный.
397 669532
>>68622

>GVN0


Символичненько.
398 669546
>>68622

Ухбля, прям ностальгия по соникропу (сразу вспомнил как регулярно хотел его о стенку разъебать, когда блядь у ВСЕХ на пленере все резко даж с китов, и у меня ММММЫЫЫЫЫЛЛЛООООО со стекол за 700+)
399 669555
>>68622

>α6500


>Карманная профессиональная камера



>Камера α6500 обладает точной автофокусировкой, безупречной стабильностью съемки, интуитивным сенсорным экраном — и при этом помещается в ладони. Она создана, чтобы вы не упустили ни единого удачного кадра.



Лол, эту хуиту с сайта сони надо приляпать на это фото, выглядящее, как будто это снимали на древний сапог с еще более древним стеклом.
400 669582
>>69555

>750x624


>70мм

401 669583
>>69582
а как же ПОПУКСЕЛЬНАЯ РЕЗКОСТЬ?
402 669588
>>69583
А у кого она есть?
403 669692
Какую систему лучше брать для птичкинга и макросъёмки? Выбор между сапогом и содомитом, бюджет 70к.
404 669694
>>69692

>бюджет 70к


>70к.


>70к.


> 70к.


>2к20


>Какую систему лучше брать



Лол, в твоем случае на какую хватит.
405 669695
>>69694
Я хз. Линзы смотрю — что-то все дорогие.
Конечно, у сапога есть нестабнутый 400 5.6, а у Никона есть 200-500 5.6 (если подкопить, то это лютейший вин).
Просто не хочу проебаться со всякими 70-300, которые хроматят и мылят.
Есть инфа по сенсорам? Есть мнение, что на некоторых камерах любительского и нижнего сегмента (а может и околопрофессиональных) — стоят одинаковые сенсоры. Только остальная электроника и свистелкоперделки отличаются.
406 669696
Охота скорее удачная, чем нет.
407 669699
>>69696
фу, кивсяк какой-то
408 669701
>>69695

>Есть мнение, что на некоторых камерах любительского и нижнего сегмента (а может и околопрофессиональных) — стоят одинаковые сенсоры


Среди манек, меряющих матрицы мегапукселями, лол. К примеру, у 550 и 7 они "типа одинаковые", только у 7 и байеровский фильтр тоньше, и линий считывания с матрицы вдвое больше, а так адинакавыи, лол, да.
Снимок.JPG41 Кб, 803x369
409 669702
>>69695

>Просто не хочу проебаться со всякими 70-300, которые хроматят и мылят


Лолка, даже эльки за овердохуя денег на сропнутых матрицах осиливают по разрешению от силы 11-12 Мп, если переводить в человекопонятные величины. Ровно столько же, сколько и тот же 70-300.
410 669704
>>69702
А зачем покупать ФФ для птичкинга и макринга?
bP5S4pKsGOQ.jpg673 Кб, 1620x2160
411 669705
>>69699
Кивсяк довольно милый!
9136.jpg279 Кб, 1500x1000
412 669708
Кто это, орнитологи?
Очень красиво поёт, я прям заслушался.
413 669714
>>69708
Соловей же.
2020-06-07 08-18-13 (B,Radius8,Smoothing1).jpg3,8 Мб, 3198x2398
414 669716
415 669718
>>69708
От бокехи так и веет злом.
DSC2805-Edit.jpg914 Кб, 1620x1080
416 669719
417 669788
Ну лучшая идея, брать макро без внешнего освещения в облачный день....
IMG3346.jpg653 Кб, 2600x1734
418 669814
419 669834
>>69814
Вау, экзотика подъехала!
X-T2 2020-06-08 030.jpg1,5 Мб, 3179x1788
420 669897
Ололол, фуджиблин 18мм с макрокольцом 16мм. Я думал будет лучше, а в деле задеваешь все листы, траву и спугиваешь вообще всех, абсолютно всех. Фокус практически в упор к линзе.
421 669907
>>69897

>Фокус практически в упор к линзе.


Воу-воу, полегче!
Это ты ещё на лаову 15 f4 макро не снимал. да и я не снимал
422 669913
>>69897
это лучшее, что на этот сетап получилось?
423 669924
>>69913
На данный момент-да. Остальные пару кадров, где есть намеки на фокус и без смаза от ветра не представляют ничего интересного.
424 670121
Брать панас 100-400 под микру, или никкор 200-500 и поменять свой ем5 на какой-нибудь д7200?
Драматична ли будет разница в качестве?
426 670124
>>70122
Толкунчик неплохо получился.
427 670181
>>70121
Денег дохера лишних штоле?
Никор+метабонс+ем5, получится топовое комбо.
428 670185
>>70181

>метабонс


Но метаёбаньс стоит, как камера!
Плюс, я слышал, что всякая хромата вылазить будет.
429 670264
Просто речная крачка.
430 670268
>>70264
Очн, очн и очн збс!
431 670274
>>70264
Норм, но всё-таки, как-то мыльновато. Нет такой звенящей резкости, чтобы каждый пиксель прям звенел. Для камеры за 50к как-то хз, стоит ли оно того.
15919035303530x.jpg13,9 Мб, 5208x3472
432 670283
>>70274
Ну пошарпи сам на свой вкус.
433 670284
Чёт сегодня ворона прям удалась. Дичайше доволен.
434 670286
>>70284
Средняя норм, коллега.
435 670287
>>70284
И бублики на месте!
436 670288
>>70264
Добротно вышло. А в полете не пробовал?
P6090189.jpg10,9 Мб, 4608x3456
437 670299
Жук ест гриб.
438 670313
>>70299
хуле все синее
439 670417
>>66412
Даже не по мухам вблизи как-то все норовит вылезти из резкости. Сегодня ебашил продуктовку, 50мм прикрыл с f/5 уже до f/8, все равно не хватает покрыть сраных 40 сантиметров. Если отойти далеко, чтобы вписать предметы в ГРИП, то уже детали изделий нихуя не разглядеть. Телевиком можно зазумить, но ГРИП больше не становится.
442 670469
>>70466
Классная собака. Что за объектив?
444 670475
>>70469
ЗМ-5СА
445 670476
Охотники, посоветуйте начинающему фотоебу с 650d телевик недорогой. Хочется попробовать макро и птичек поснимать. Я так понимаю, более адекватного варианта кроме Canon EF 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM за 7 - 8к я не найду?
446 670480
>>70466
Охуеть.
И что, она просто стояла, пока ты ходил вокруг и крутил ручной фокус?
447 670481
>>70476
Это максимально печальный по качеству картинки объектив. Я бы даже советовал взять древний EF100-300/5.6 вместо него.
448 670482
>>70480
Да, не хотела уходить. Сидела, на меня смотрела. Я уже подумал, что не бешеная ли она. Начал обходить её стороной, тогда она спокойно отошла в кусты
449 670511
Котаны, насколько сложно будет слить на авито, допустим, Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM? Если мне не зайдет птичкинг?
450 670512
>>70511
И не будет ли лучше взять за теже деньги сигму с большим фр?
451 670530
Вот иногда бывает- едешь куда-то в ебеня, бродишь там, ищёшь, и ничего не находишь.
А иногда бывает- гуляешь просто так, а оно сидит...
452 670549
>>70530
Оно сидит - и НЕ БОИТСЯ!
453 670553
>>70476
70-300 говно и мал для птиц. USM по моему опыту не спасает вообще, без него в 2 раза дешевле. Но на "чисто попробовать" это нормальный вариант.
454 670557
>>70549
Может фотограф выглядит так же — вот оно и не боится?
455 670560
>>70549
это мелкий птенец ушанки, он еще не умеет бояться
456 670562
>>70557

>Может фотограф выглядит так же


Лол, да, я СЫЧ.
457 670591
Если бы недавно я случайно не прочитал о мотыльке, очень похожем на осу, то не было бы этих снимков. Он большой, как шершень; первая мысль - убегать.
Не ругайтесь на качество снимков: с собой был только ширик - пришлось кропать.
458 670595
>>70591
Sesia apiformis? Крутая.
459 670601
>>70553
Вторая версия с экранчегом норм.
P6130120.jpg6,2 Мб, 4608x3456
460 670621
462 670630
>>70481

> Я бы даже советовал взять древний EF100-300/5.6 вместо него.


Я бы поссал в глаза советчикам таким, лол. Мимо имею и 70-300, и 100-300, и последний все руки не доходят переделать в кружку для пива.
463 670631
>>70630
Так у тебя новый небось, с переменной светосилой?
464 670636
>>70621
>>70626
Годнота в треде.
465 670639
>>70630
Ты, героический ссыкун, лучше бы посоветовал ему годный телевик за эти 8к.
466 670654
>>70639
Лучше, за эти деньги можно взять ДВА телевика!
Таир-3 и ЗМ-5А/ЗМ-5СА.
467 670675
>>70654
Ну, таир имеет более коллекционную ценность, нежели практическую, а вот ЗМ это да, мастхэв.
468 670700
Я вам мыльных стрекозлов принёс, на китовый зум ловил.
Если я макрокольца куплю, ведь лучше не станет, правда? А Гелиос (он резче мне кажется) с макрокольцами таких летучек не позволит снимать, ведь придётся подходить вплотную.
469 670706
>>70700

>ведь придётся подходить вплотную


А ты её вспышку с рассеивателем возьми (и макрокольца/макронасадку/реверсивное кольцо), встань в три утра и подходи на здоровье — они никуда не улетят.
470 670707
>>70700
Глянь Волну-9, на авито проскакивает от 3 до 4 тыс. Может в макро 1:2, будет лучше индустара-61.
471 670710
>>70706

> >ведь придётся подходить вплотную


> А ты её вспышку с рассеивателем возьми (и макрокольца/макронасадку/реверсивное кольцо), встань в три утра и подходи на здоровье — они никуда не улетят.


Хороший совет.

>>70707

> Глянь Волну-9, на авито проскакивает от 3 до 4 тыс. Может в макро 1:2, будет лучше индустара-61.


Спасибо, посмотрю, что есть в нашем регионе.
472 670727
>>70700
Намальна.
Приятное разнообразие после вычерненного в говно фона и тупого увеличения в ущерб картинке.
473 670737
Прокачал навык ныканья в траве на этих трясогузках. Правда какие-то муравьи собаки ноги покусали, второй день хожу чешусь.
474 670747
>>70737
На второй иволга
475 670753
image.png24 Мб, 5804x3427
476 670755
Этот голубь страшно кричал на меня
DSC3181.jpg9,2 Мб, 5804x3427
477 670756
Это голубь страшно кричал на меня
478 670757
>>70755
>>70756
Спасибо, Абу
479 670793
>>70756

>страшно кричал


дико орал, ты хотел сказать?
480 670801
>>70793
да, вот так вот АААУУУУ
481 670806
>>70801
Шёл бы ты отсюда, недоразвитый.
482 670807
>>70626
Какой объектив?
483 670809
>>70806
Быдло, а чего ты такое агрессивное? Кто так поджог твою сраку, что ты вымещаешь это на рандомах?
484 670815
>>70807
>>65761
Пока комплект всё тот же.
485 670819
>>70809
Я говорю, лол, недоразвитый, просто попросили уйти и такое бешенство.
486 670837
>>70819
У тебя шиза?
487 670856
>>70837
Чего ты бесишься, недоразвитый?
488 670880
Посоветуйте телеобъектив с приемлемой резкостью на никон. Нужно, чтобы при большом приближении фотографии птицы, сидящей на ветке — можно было бы увидеть фасетки на глазу блохи, сидящей на ней. О большей резкости профессиональных объективов не прошу, бюджета не хватит.
489 670886
Что есть из доступных макрообъективов на 180-200мм? БЗК, подойдет любая система. Масштаба хватит и 1:2.
Смотрю пока Micro Nikkor 200/4 - много вариаций, не знаю какая лучше. AI, non-AI еще чёта там...
FD 200/4 - может в 1:1, но пишут что там проблема с износом направляющей фокуса и механизм на старых стеклах начинает люфтить и гадить картинку.
Еще и цена на оба в районе 20+, есть ли еще адекватные варианты дешевле?
490 671143
А что за долгоносик такой банановый? Он чем-то болем? Причем еще он огромный, по сравнению с обычными, даже в ГРИП не влазит.
o1YjvKtqdj0.jpg749 Кб, 1620x2160
491 671156
>>71143

>А что за долгоносик такой банановый?


Фрачник.
image.png3 Мб, 1800x1012
492 671413
Как жи хочется тяночку лаову!
493 671446
>>71413
Мечта бескрылая,приземленная (c).
А картинку с нее сможешь отличить от картинки с гелика с двумя кольцами?
494 671470
>>71413

>laowa CA-dreamer


Зачем мечтать о хроматических аберрациях?
495 671634
>>70886
А вариант с Сигмой 150/2.8 или 180/3.5 или Тамроном 180/3.5 не катит?
IMG2859.jpg3,4 Мб, 2560x1707
497 671639
498 671648
Держи мыльца, анон
500 671658
>>71656
Не тяжко всё это с собой таскать? Сколько вообще твой гир весит?
501 671662
>>71656

>IMG3156.jpg


Вау, троих зверей одним выстрелом!
502 671666
>>71658
3.5 кг. Таскать не тяжело но иногда заметна дрожь рук на кадре
IMG0381.jpg8,1 Мб, 4003x2669
503 671685
504 671691
>>71636
Якi фiолетовi птiц!
>>71656
Опа, баклажанчик!
Давеча был в самарской области, наткнулся на стаю особей в 50. Я конечно знал что они по Волге далеко поднимаются на север, но не ожидал увидеть их в таких количествах.
505 671692
Ну что, кто определит кого я вчера снял?
Сам неправильно определил кстати, мне потом пояснили
506 671693
>>71692
Овсянка
45745232345.jpg14,2 Мб, 6000x4000
507 671724
Бурундук (кродеться)
508 671729
>>71724
Крут!
>>71693
Не, это был зяблик.
509 671740
Перекатывайте!
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 23 января 2021 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /p/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски