>>80436

>в юнити плеймакере

Лол, зачем? Это же визуальная лапша.

>Застрял над инвентарем. Думал это простая вещь

Применяй объектно-ориентированный подход.
Что может инвентарь?
- добавить предмет;
- отдать предмет;
- переместить предмет;
- удалить предмет;
- отсортировать предметы;
И т.д. Вот сначала реализуй эти методы в коде.

>>80465

>вылилось в 99999 ошибок в разных скриптах

Это из-за того, что у тебя проект из лапши состоит.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Спагетти-код
В хорошо продуманном проекте такого не бывает.

>потратить 10-12 часов сегодня на фиксы.

Лучше потратить время на рефакторинг.

Чего нужно добиться рефакторингом:
- код разбит на логичные части и изолирован;
- основные системы независимы друг от друга;
- нет/минимум глобальных сущностей в проекте;
- в коде нет ссылок на файлы/строковых констант.
Тогда изменения кода не будут давать 999+ ошибок.

>>81472

>возвращаться на начальную

Имхо, более удобно, когда предмет падает на любую ближайшую ячейку вместо начальной. Представь: тащишь предмет через весь экран, но случайно промахиваешься мимо клетки. Опять тащить через экран? Если даже попадёт не в ту ячейку, которую планировал, она будет рядом с курсором мыши (или пальцем, если это мобильная игра).

А ещё лучше - когда перемещаешь в один клик.

>времени особо не было

А ты уверен, что тебе нужен именно такой сложный инвентарь с перемещением по ячейкам? Какую геймплейную ценность он в себе несёт?

"Инвентари" по степени сложности:
1. Общее хранилище всех игровых ресурсов, которые автоматически используются где надо. Такое часто используют в стратегиях (дерево, камень, еда и т.д.). Возможно ограничить по количеству ресурса, можно передавать в другой инвентарь (другому игроку). Недостаток в том, что нет уникальных предметов.
2. Простые списки предметов, которые можно перекладывать из одного контейнера в другой, но упорядочиваются они автоматически по категориям. Обычно встречается в классических РПГ. "Список" может выглядеть и как сетка без пустых ячеек. Возможно ограничить по количеству/массе.
3. Равномерная сетка с перемещением предметов внутри неё - популяризирована Minecraft, но редко предоставляет что-то больше предыдущего пункта. Раздражает отсутствие автосортировки и функции перекидывания предметов кликами/кнопками. Но добавление этих двух функций делает свободное перемещение предметов, зачастую, бесполезным. Особенно раздражает, когда один предмет целиком занимает ячейку, куда можно уместить 999 чего-то.
4. Сетка, учитывающая форму предметов - что-то похожее на Тетрис. Заставляет ломать голову над размещением предметов, но в этом фан для игрока. Подходит только узкому классу игр, очень сложна. Стратегический элемент по сути, т.к. приходится выбирать: либо запасной пистолет, либо рожок для автомата и маленькая лечилка, но не всё сразу. У простой сетки такого преимущества обычно нет.

Лично я для себя решил, что нужно по возможности стремиться к простейшим вариантам (1/2). Сложные варианты (3/4) только угнетают игрока, если кривые, перетягивают внимание с основного геймплея и т.д.: разрабатывать сложно, а польза сомнительная.

Алсо, лучше сделать основной геймплей прежде чем заниматься инвентарём. Если, конечно, инвентарь не является центральным элементом всей игры (как, например, в играх Backpack Battles, Backpack Hero).

Да и готовые ассеты есть, если нужно быстрее.

>>82584

>Вы просто неправильно их используете

Ты просто не понимаешь сути программирования.

Допустим, у тебя есть какая-то база кода. Тебе необходимо написать короткую функцию типа:

>func hit(damage: float) -> void:

>_ health -= clampf(damage - defense, 0, health)

Как долго ты будешь печатать это вручную? 5, 10, 15 секунд? Ну, допустим, ты джуниор, тогда 30 секунд.

С нейронкой тебе нужно составить запрос:

>Напиши мне функцию получения урона персонажем в моей игре, который будет вычитать урон из здоровья, исключая уровень защиты персонажа, и не больше имеющегося здоровья персонажа. Используй GDScript.

Я уже потратил больше времени, чем на код выше. Нейронка сгенерировала мне стену текста и код:

>func take_damage(damage):

>_ var actual_damage = max(0, damage - defense)

>_ health -= min(actual_damage, health)

>_ if health <= 0:

>_ _ die() # вызов функции смерти персонажа

Что здесь не так? Нейронка объявляет переменную, вызывает две отдельных функции, делает лишнее присваивание. Потом зачем-то вызывает функцию, которая мне здесь не нужна. А ещё она совсем не использовала типизацию кода. В итоге мне нужно переделывать её код под себя. Суммарно:
+ написать запрос нейросети: дольше, чем код;
+ прочитать её ответ и понять, что с ним не так;
+ исправить код нейросети под свою базу кода.
Чем эти три шага лучше, чем ПРОСТО написать код?

>>82627

>телефоне

В телефоне тебе достаточно пальцем кнопку ткнуть, зачем тебе озвучивать запрос "нажми кнопку", если ты не безрукий или полностью слепой инвалид?

>холодильнике

Это вообще лол, что холодильнику запрашивать? Холодильник нужен, чтобы постоянно охлаждать. Другое дело, если у тебя электронный повар, что способен приготовить 100500 рецептов полностью автоматически... Но даже с ним будет проще тупо потыкать пальцем в кнопки на сенсорном дисплее - скорее всего, дисплее твоего обычного смартфона.

>Это же Джарвис из железного человека.

"Джарвис" не нужен для современного человека.

Вот для компаньона, который составляет приятную компанию одинокому человеку, разговорный ИИ с социальными навыками нужен обязательно - в этом заключается основная его работа. Но с бытовыми приборами разговаривать неэффективно. Хотя, ты можешь поручить своему компаньону нажимать на кнопки бытовой техники вместо тебя, но это будет выглядеть, будто ты в инвалидной коляске сидишь.

По той же причине нет смысла в "умных лампочках", которые требуют лишние действия вместо одного простого нажатия на кнопку. Или включаются и выключаются, когда вздумают, а не когда нужно.

То есть, есть рациональные применения ИИ и есть нерациональная трата ресурсов на усложнение уже оптимизированной жизни ради пустых понтов. Как с генерацией кода, для чего ты тратишь даже больше времени, чем если бы напечатал его сам вручную.

Но, конечно, я бы хотел постоянного компаньона, с которым можно просто поболтать... Не напоминая каждые 5 сообщений о том, кто он и кто я и о чём мы разговаривали до этого момента, как бывает с LLM.

>>83268
Прости за стену текста не по теме. На этой неделе я в очередной раз забросил свои геймдев-потуги и в очередной раз увлёкся идеями ИИ... Думаю, стоит попробовать Reinforcement Learning в игре...