469 Кб, 1280x877Перед тем как перейти к тредам, убедитесь, что вы ознакомились с правилами: https://2ch.hk/static/rules.html (
М)
Это прикрепленный тред, где интересующийся анон может задать свои вопросы. Распад СССР, кровавые большевики, железный занавес и прочие интересующие тебя вопросы обсуждаются здесь. Но если ты вообще впервые слышишь о некоем СССР, то тебе сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_Советских_Социалистических_Республик
Старт отдельного треда по аналогичным темам карается удалением и расстрелом баном.
Если ты просто интересуешься коммунизмом и левой идеей вообще - есть тред марксистов, поясняющих по хардкору >>100864 (OP), и ликбез-тред >>14405 (OP), но лучше, если ты сам навернёшь литературы такой тред есть тоже >>100865 (OP)
Если ты ностальгируешь по Союзу - тебе в ностальгии тред >>9346 (OP), совкотехники тред >>10743 (OP), или большой советский >>100866 (OP)
Если ты хочешь куда-то вступить смотреть надо, куда вступаешь!, но не знаешь, куда - вот тут аноны обсуждают кто труЪ, а кто нет >>100867 (OP), а ещё можно запилить свою унылую левую секточку питурдского толка, чем анон забавляется здесь >>9991 (OP)
Есть треды совкоарта >>3930 (OP), >>13974 (OP), музыки СССР >>11022 (OP) и революционных песен >>13878 (OP)
Есть ещё ламповый тред доброобщения, если тебе грустно и одиноко и некому подставить плечо жилетку >>14654 (OP)
В общем, в совкаче много чего есть. Гуляй по разделу, смотри, общайся. Чувствуй себя как дома. Ты же не срёшь дома, кроме специально отведённых мест?
Шестой тред: >>46464 (OP)
Пятый тред: https://2ch.hk/ussr/arch/2020-05-23/res/40793.html#40793 (М)
Четвертый тред: https://2ch.hk/ussr/arch/2019-11-13/res/34669.html#34669 (М)
М)Это прикрепленный тред, где интересующийся анон может задать свои вопросы. Распад СССР, кровавые большевики, железный занавес и прочие интересующие тебя вопросы обсуждаются здесь. Но если ты вообще впервые слышишь о некоем СССР, то тебе сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_Советских_Социалистических_Республик
Старт отдельного треда по аналогичным темам карается удалением и расстрелом баном.
Если ты просто интересуешься коммунизмом и левой идеей вообще - есть тред марксистов, поясняющих по хардкору >>100864 (OP), и ликбез-тред >>14405 (OP), но лучше, если ты сам навернёшь литературы такой тред есть тоже >>100865 (OP)
Если ты ностальгируешь по Союзу - тебе в ностальгии тред >>9346 (OP), совкотехники тред >>10743 (OP), или большой советский >>100866 (OP)
Если ты хочешь куда-то вступить смотреть надо, куда вступаешь!, но не знаешь, куда - вот тут аноны обсуждают кто труЪ, а кто нет >>100867 (OP), а ещё можно запилить свою унылую левую секточку питурдского толка, чем анон забавляется здесь >>9991 (OP)
Есть треды совкоарта >>3930 (OP), >>13974 (OP), музыки СССР >>11022 (OP) и революционных песен >>13878 (OP)
Есть ещё ламповый тред доброобщения, если тебе грустно и одиноко и некому подставить плечо жилетку >>14654 (OP)
В общем, в совкаче много чего есть. Гуляй по разделу, смотри, общайся. Чувствуй себя как дома. Ты же не срёшь дома, кроме специально отведённых мест?
Шестой тред: >>46464 (OP)
Пятый тред: https://2ch.hk/ussr/arch/2020-05-23/res/40793.html#40793 (
М)Четвертый тред: https://2ch.hk/ussr/arch/2019-11-13/res/34669.html#34669 (
М)
>>0874
У раздела появился новый модератор, который будет следить за порядком здесь. Тема Советского Союза (если рассматривать ее как совокупный социологический феномен) будет интересна широкому кругу лиц еще долгие годы. Раздел переживает не самые лучшие времена, но в планах имеется возродить его. Получится это или нет - дело времени.
У раздела появился новый модератор, который будет следить за порядком здесь. Тема Советского Союза (если рассматривать ее как совокупный социологический феномен) будет интересна широкому кругу лиц еще долгие годы. Раздел переживает не самые лучшие времена, но в планах имеется возродить его. Получится это или нет - дело времени.
158 Кб, 768x833>>0873
Да здравствует перестройка!
>>0874
Смотря с чем сравнивать, дорогой) Как по мне- раздел очень даже жив. Да, может не на уровне 2016-2018 но гораздо лучше чем, к примеру в 2014 я просто тут сижу примерно с этого времени.
Ну слушай, тут они и раньше водились, а во вторых тут ещë сидят в ридонли, тут люди пилят свою ВН, тут сидят пара годов, что застали САБЖ.
Да здравствует перестройка!
>>0874
>Раздел давно мёртв
Смотря с чем сравнивать, дорогой) Как по мне- раздел очень даже жив. Да, может не на уровне 2016-2018 но гораздо лучше чем, к примеру в 2014 я просто тут сижу примерно с этого времени.
>те, кто жив, или аватарки, или душевнобольные.
Ну слушай, тут они и раньше водились, а во вторых тут ещë сидят в ридонли, тут люди пилят свою ВН, тут сидят пара годов, что застали САБЖ.
>>0877
*пара олдов, что застали САБЖ.
*пара олдов, что застали САБЖ.
255 Кб, 512x415>>0877
А для него это никакого значения не имеет, дорогая. Ему главное, чтобы неугодное для него мнение (например, не восхваляющее Сталина и не очерняющее Троцкого, или не считающее Китай социалистическим государством) было потёрто, а неприятные и ненавистные ему аноны/анонессы были забанены. Аниме, иностранные языки и аватарки лишь предлог.
>Ну слушай, тут они и раньше водились
А для него это никакого значения не имеет, дорогая. Ему главное, чтобы неугодное для него мнение (например, не восхваляющее Сталина и не очерняющее Троцкого, или не считающее Китай социалистическим государством) было потёрто, а неприятные и ненавистные ему аноны/анонессы были забанены. Аниме, иностранные языки и аватарки лишь предлог.
>>0879
Существуют правила и это правила всей борды.
Нахуя ты пишешь отдельные фразы на эстонском? Свою уникальность типа хочешь показать? Вниманиеблядство тоже запрещено (не просто так, а исходя из принципов анонимности как минимум), тебе во вконтактик, там показывай свою невъебенную уникальность и ставь какие хочешь аватарки.
>аватарки
Существуют правила и это правила всей борды.
>иностранные языки
Нахуя ты пишешь отдельные фразы на эстонском? Свою уникальность типа хочешь показать? Вниманиеблядство тоже запрещено (не просто так, а исходя из принципов анонимности как минимум), тебе во вконтактик, там показывай свою невъебенную уникальность и ставь какие хочешь аватарки.
>>0879
Администрация сайта вправе не разглашать причины, по которым пользователь был заблокирован, а его сообщения удалены. Поэтому в закрепленный пост был добавлен пункт с правилами. Рекомендуем ознакомиться во избежание дальнейших нарушений.
Администрация сайта вправе не разглашать причины, по которым пользователь был заблокирован, а его сообщения удалены. Поэтому в закрепленный пост был добавлен пункт с правилами. Рекомендуем ознакомиться во избежание дальнейших нарушений.
>>0879
И персонально для вас:
Правило 6: Двач — анонимная имиджборда. За злоупотребление трипкодами, аватарками или иными способами идентификации постеров возможны баны вплоть до перманентного.
Правило 13.6: аниме-чатики в /asylum/ или /2d/
И персонально для вас:
Правило 6: Двач — анонимная имиджборда. За злоупотребление трипкодами, аватарками или иными способами идентификации постеров возможны баны вплоть до перманентного.
Правило 13.6: аниме-чатики в /asylum/ или /2d/
>>0892
Злоупотребление аватаркой - есть целенаправленное систематическое использование одной картинки/персонажа как отличительную особенность в треде одного анонима от другого.
Злоупотребление аватаркой - есть целенаправленное систематическое использование одной картинки/персонажа как отличительную особенность в треде одного анонима от другого.
25 Кб, 469x263Здравствуйте, товарищи. Я орккраинец, не могу понять кто я. Русский или украинец. Живу в Мариуполе, говорю на всех диалекта орочьево, думаю образами.
>>0888
Аватарки на время СВО разрешены Абуликом во всех разделах.
Трёте аватарок здесь — тогда трите чатики аватарок в /b/. Иначе это лицемерие.
Аватарки на время СВО разрешены Абуликом во всех разделах.
Трёте аватарок здесь — тогда трите чатики аватарок в /b/. Иначе это лицемерие.
436 Кб, 1874x2048>>0910
Так где нарушение?
Где я пощу одну картинку/персонажа.
Я вообще- то разных пощу, дорогой) В ДДЛК не один персонаж, дорогой)
Так где нарушение?
Где я пощу одну картинку/персонажа.
Я вообще- то разных пощу, дорогой) В ДДЛК не один персонаж, дорогой)
>>0875
Как ни странно, но именно модерация убила на нëм весь постинг в своë время
>Раздел переживает не самые лучшие времена, но в планах имеется возродить его
Как ни странно, но именно модерация убила на нëм весь постинг в своë время
589 Кб, 1280x1707>>0880
>>0881
>>0888
>>0897
Какой же ты душный, дорогой! Ты там не обтутурукался ещё от духоты?
>>0913
Удваиваю вопрос.
Обычно я прикрепляю к своим постам стикеры с Микото. Ты можешь заявить, дорогой, мол, что это нарушение правил, что один и тот же персонаж и т.д. Но! Дорогой! Пощу же я не картинки, а стикеры, а это как бы не одно и то же, знаешь ли. А разве в правилах что-то сказано про стикеры? Нет же! Как и про иностранные языки за пределами /fl/, kallike!
И если ты не заметил, я люблю прикидываться Доки-тян. Соответственно, я тоже пощу персонажей из ДДЛК, коих несколько, дорогой :) Но на моих пикчах они толстые :) А почему толстые? А вот загадка, дорогой :) То есть, пощу я не одну лишь Микото! Снова не одни и те же персонажи! А раз не одни и те же, то это значит, что я ничего не нарушаю! Ну а раз ни я, ни Доки-тян, ничего не нарушаем (и отвечаем ведь абсолютно по делу, заметь), то какого курата ты трёшь наши посты? А может какая-то из этих девочек с аватарками нравится тебе, и ты, словно среднеклассник, "дёрнув за косичку" пытаешься таким образом привлечь внимание одной из них?
P.S. А вот сейчас, дорогой, что за персонажа я запостила и из какого она аниме? И аниме ли вообще?
>>0881
>>0888
>>0897
Какой же ты душный, дорогой! Ты там не обтутурукался ещё от духоты?
>>0913
>Так где нарушение?
Удваиваю вопрос.
Обычно я прикрепляю к своим постам стикеры с Микото. Ты можешь заявить, дорогой, мол, что это нарушение правил, что один и тот же персонаж и т.д. Но! Дорогой! Пощу же я не картинки, а стикеры, а это как бы не одно и то же, знаешь ли. А разве в правилах что-то сказано про стикеры? Нет же! Как и про иностранные языки за пределами /fl/, kallike!
И если ты не заметил, я люблю прикидываться Доки-тян. Соответственно, я тоже пощу персонажей из ДДЛК, коих несколько, дорогой :) Но на моих пикчах они толстые :) А почему толстые? А вот загадка, дорогой :) То есть, пощу я не одну лишь Микото! Снова не одни и те же персонажи! А раз не одни и те же, то это значит, что я ничего не нарушаю! Ну а раз ни я, ни Доки-тян, ничего не нарушаем (и отвечаем ведь абсолютно по делу, заметь), то какого курата ты трёшь наши посты? А может какая-то из этих девочек с аватарками нравится тебе, и ты, словно среднеклассник, "дёрнув за косичку" пытаешься таким образом привлечь внимание одной из них?
P.S. А вот сейчас, дорогой, что за персонажа я запостила и из какого она аниме? И аниме ли вообще?
>>0922
Это все пояснения исходили от разных анонов, которые сейчас (возможно) будут отвечать на это сообщение, а вы ответите им и так до бесконечности. Вам уже было сказано, что это запрещено. Никто никого не блокировал из личной ненависти и блокировать не будет. Вы сами признаетесь в том, что копируете "Доки-тян", но с толстыми персонажами. Суть не меняется: будет это стикер, или гифка, или смайлик, или открытка с персонажем. Просто не используйте аватарки/форс картинок. Обсуждать можете что угодно. (Не нарушающее другие пункты правил, конечно)
Это все пояснения исходили от разных анонов, которые сейчас (возможно) будут отвечать на это сообщение, а вы ответите им и так до бесконечности. Вам уже было сказано, что это запрещено. Никто никого не блокировал из личной ненависти и блокировать не будет. Вы сами признаетесь в том, что копируете "Доки-тян", но с толстыми персонажами. Суть не меняется: будет это стикер, или гифка, или смайлик, или открытка с персонажем. Просто не используйте аватарки/форс картинок. Обсуждать можете что угодно. (Не нарушающее другие пункты правил, конечно)
>>0926
Дорогой, ктотсказальчто мне тут не нравится? Я пришла туда, где хочу обсуждать интересующую меня тему. Левых блогеров мне обсуждать сейчас не интересно. Собственно поэтому я оттуда и ушла.
Дорогой, ктотсказальчто мне тут не нравится? Я пришла туда, где хочу обсуждать интересующую меня тему. Левых блогеров мне обсуждать сейчас не интересно. Собственно поэтому я оттуда и ушла.
>>0923
Ничего себе! Ты понял как работает имиджборда!
Дорогой, тебе пытаются объяснить что правила нарушены не были. Или что, на имиджборде нельзя постить картинки?
>сейчас (возможно) будут отвечать на это сообщение, а вы ответите им и так до бесконечности
Ничего себе! Ты понял как работает имиджборда!
>не используйте аватарки/форс картинок.
Дорогой, тебе пытаются объяснить что правила нарушены не были. Или что, на имиджборде нельзя постить картинки?
162 Кб, 1024x805>>0934
Т. е. Ты обвиняешь меня в нарушении правил которого не было. Под запощенное определение я не подхожу и не подходила и предолаешь идти на другую доску и нарушать правила там (вести нерелевантные тематике обсуждения)? У тебя с головой всë нормально, дорогой? Я пришла сюда потому что хочу обсуждать СССР.
Т. е. Ты обвиняешь меня в нарушении правил которого не было. Под запощенное определение я не подхожу и не подходила и предолаешь идти на другую доску и нарушать правила там (вести нерелевантные тематике обсуждения)? У тебя с головой всë нормально, дорогой? Я пришла сюда потому что хочу обсуждать СССР.
115 Кб, 868x790>>0935
Я тебя ни в чём не обвиняю. Мои посты так же тёрли, за то, что я притворялся тобой.
Я тебя ни в чём не обвиняю. Мои посты так же тёрли, за то, что я притворялся тобой.
>>0936
Вот потому я и пощу картинки: чтобы люди понимали кто-то кем спорит. Тут же нет рандомных имëн (или как это называется) как в по
Вот потому я и пощу картинки: чтобы люди понимали кто-то кем спорит. Тут же нет рандомных имëн (или как это называется) как в по
>>0938
Это называется ID.
Здесь у тебя нет монополии на насилие, поэтому общаться как раньше больше не выйдет. Я просто предложил вернуться в тред в хрю, потому что там посвободнее в плане правил.
О как мы запели. Как будто в хрю ты паинькой была, лол.
>Тут же нет рандомных имëн
Это называется ID.
>чтобы люди понимали кто-то кем спорит
Здесь у тебя нет монополии на насилие, поэтому общаться как раньше больше не выйдет. Я просто предложил вернуться в тред в хрю, потому что там посвободнее в плане правил.
>и нарушать правила там
О как мы запели. Как будто в хрю ты паинькой была, лол.
>>0933
Доска про СССР, а не обсуждения аватарок, аниме-чатики, разборки и тд. Это все оффтоп.
Доска про СССР, а не обсуждения аватарок, аниме-чатики, разборки и тд. Это все оффтоп.
>>0940
Кстати говоря, дорогой, в хрю я большую часть времени обсуждала блогеров и конкретно: Николая Платошкина. Сейчас он мне безинтересен, как и само обсуждение блогеров, потому я и вернулась. В ХРЮ, чтоб ты знал, я перешла именно отсюда, дорогой)
>Как будто в хрю ты паинькой была
Кстати говоря, дорогой, в хрю я большую часть времени обсуждала блогеров и конкретно: Николая Платошкина. Сейчас он мне безинтересен, как и само обсуждение блогеров, потому я и вернулась. В ХРЮ, чтоб ты знал, я перешла именно отсюда, дорогой)
>>0943
Это было не определение, а вольная интерпретация своего понимания данных правил.
Это было не определение, а вольная интерпретация своего понимания данных правил.
>>0943
Не стоит верить каждому Антону здесь. У модератора будет соответствующий тэг или метка ОПа.
Не стоит верить каждому Антону здесь. У модератора будет соответствующий тэг или метка ОПа.
>>0949
А знает ли он о том, что такая метка вообще есть?
Мне кажется, что он и о дваче-то не имеет никакого представления, не то что о каких-то там метках.
>У модератора будет соответствующий тэг или метка ОПа.
А знает ли он о том, что такая метка вообще есть?
Мне кажется, что он и о дваче-то не имеет никакого представления, не то что о каких-то там метках.
>>1002
Почему же не имеет? Человек бы не стал сидеть на Дваче и уж тем более записываться в модераторы, если бы не имел представления о том, как здесь все работает. =)
Почему же не имеет? Человек бы не стал сидеть на Дваче и уж тем более записываться в модераторы, если бы не имел представления о том, как здесь все работает. =)
>>0868 (OP)
СССР не развалился. Он просто стал РФ. /discuss
СССР не развалился. Он просто стал РФ. /discuss
>>1045
А тут всë просто, дорогой:
12 июня у нас есть один государстаенный праздник. В этот день в 1990 г. Бала принята, внимание, Декларация о государственном суверенитете РСФСР
Вопрос: от чего РСФСР стала суверенна?
А тут всë просто, дорогой:
12 июня у нас есть один государстаенный праздник. В этот день в 1990 г. Бала принята, внимание, Декларация о государственном суверенитете РСФСР
Вопрос: от чего РСФСР стала суверенна?
>>0868 (OP)
Сколько весит тян, которая тут по эстонски пишет?
>Это прикрепленный тред, где интересующийся анон может задать свои вопросы.
Сколько весит тян, которая тут по эстонски пишет?
>>1053
Почему не будет? То есть, даже на таком бытовом уровне ты мне не можешь что-то доказать, а я должен верить твоим заявлениям касательно Сталина, Ленина и Бог знает кого еще?
Почему не будет? То есть, даже на таком бытовом уровне ты мне не можешь что-то доказать, а я должен верить твоим заявлениям касательно Сталина, Ленина и Бог знает кого еще?
5,5 Мб, mp4,720x720, 0:32
>>0868 (OP)
Зачем совки засадили все города тополями? Они ненавидели аллергиков?
>то прикрепленный тред, где интересующийся анон может задать свои вопросы.
Зачем совки засадили все города тополями? Они ненавидели аллергиков?
>>1110
Во-первых, они быстро растут.
Во-вторых, тополиный пух красиво летит.
В-третьих, уборщикам есть чем заняться.
В-четвертых, аллергики выделились в особую социальную группу и поэтому должны демонстрировать лояльность через терпение.
Во-первых, они быстро растут.
Во-вторых, тополиный пух красиво летит.
В-третьих, уборщикам есть чем заняться.
В-четвертых, аллергики выделились в особую социальную группу и поэтому должны демонстрировать лояльность через терпение.
>>1110
Засадили потому, что тополя - отличное дерево для города. Он очень быстро растет, озеленение города происходит гораздо быстрее. Он растет высоко, гораздо выше берез и рябин. Он очень хорошо переносит повышенную соленость почвы, вообще, загрязнения почвы, воды и воздуха. Вырастет там, где другое широколиственное дерево охренеет. Тополь широколиственное дерево, что означает, что его большие листья задержат больше пыли из воздуха, солнечного излучения в летнюю жару, влаги в дождь. Кроме того, он выделяет ещё слегка липкий секрет на листьях, который задержит ещё больше пыли и всякой неполезной хуйни из воздуха. Тополь наш бро. А те, кто вырубает тополя - они враги твоих лёгких и твоей имунной системы. Единственный его недостаток - это ломкие ветви, из-за чего его приходится периодически подрезать и подрубать.
Что касается аллергиков: тополя не вызывают аллергии, если только у человека нет специфической аллергии именно на белки тополя. Но это, вроде как, довольно редкая аллергия, и тут уж ничего не попишешь. У меня, например, аллергия на березу, так что, теперь все березы и яблони вырубать, что ли? Обыватель связывает свою аллергию с тополем, поскольку тополь выбрасывает пух в сезон цветения многих других растений, выделяющих пыльцу, которая и вызывает приступы аллергии. Но пыльца микроскопическая, её не видно. А пух - вот он, его можно увидеть. Значит он и виноват, думает обыватель. Надо ли тебе ещё объяснять, что обыватель не прав?
Вообще, если так подумать, то часть этой пыльцы захватывается тополиным пухом, а значит, не попадает тебе в нос, мой дорогой собрат-аллергик. С другой стороны, захваченная пухом пыльца все же может залететь тебе в нос, вместе с пухом. Так что тут не все так однозначно.
>>1112
Анус свой потерпи, пёс.
Засадили потому, что тополя - отличное дерево для города. Он очень быстро растет, озеленение города происходит гораздо быстрее. Он растет высоко, гораздо выше берез и рябин. Он очень хорошо переносит повышенную соленость почвы, вообще, загрязнения почвы, воды и воздуха. Вырастет там, где другое широколиственное дерево охренеет. Тополь широколиственное дерево, что означает, что его большие листья задержат больше пыли из воздуха, солнечного излучения в летнюю жару, влаги в дождь. Кроме того, он выделяет ещё слегка липкий секрет на листьях, который задержит ещё больше пыли и всякой неполезной хуйни из воздуха. Тополь наш бро. А те, кто вырубает тополя - они враги твоих лёгких и твоей имунной системы. Единственный его недостаток - это ломкие ветви, из-за чего его приходится периодически подрезать и подрубать.
Что касается аллергиков: тополя не вызывают аллергии, если только у человека нет специфической аллергии именно на белки тополя. Но это, вроде как, довольно редкая аллергия, и тут уж ничего не попишешь. У меня, например, аллергия на березу, так что, теперь все березы и яблони вырубать, что ли? Обыватель связывает свою аллергию с тополем, поскольку тополь выбрасывает пух в сезон цветения многих других растений, выделяющих пыльцу, которая и вызывает приступы аллергии. Но пыльца микроскопическая, её не видно. А пух - вот он, его можно увидеть. Значит он и виноват, думает обыватель. Надо ли тебе ещё объяснять, что обыватель не прав?
Вообще, если так подумать, то часть этой пыльцы захватывается тополиным пухом, а значит, не попадает тебе в нос, мой дорогой собрат-аллергик. С другой стороны, захваченная пухом пыльца все же может залететь тебе в нос, вместе с пухом. Так что тут не все так однозначно.
>>1112
>В-четвертых, аллергики выделились в особую социальную группу и поэтому должны демонстрировать лояльность через терпение
Анус свой потерпи, пёс.
Почему я не должен поддерживать действующую капиталистическую власть, если до революционной ситуации пока ещё далеко, а эта власть делает всё, чтобы её приблизить?
>>1156
А зачем тогда власть поддерживать? Пусть падает под собственным весом!
Поддерживать надо революционные прогрессивные силы.
А зачем тогда власть поддерживать? Пусть падает под собственным весом!
Поддерживать надо революционные прогрессивные силы.
Как бы вы отреагировали, когда собеседник начинает гордиться своими кулацкими предками? Что вы в такой момент почувствовали бы?
>>1184
Мещанин, филистер, вот что я бы о нём подумал. Ещё забавнее нытьё в духе, когда говорят, что вот "мои родственники пострадали во время (((Большого террора)))" или "моего деда расстрелял лична Срален", будто бы если это твои родственники, то они априори святые и не могли быть виновны ни в чём.
>Что вы в такой момент почувствовали бы?
Мещанин, филистер, вот что я бы о нём подумал. Ещё забавнее нытьё в духе, когда говорят, что вот "мои родственники пострадали во время (((Большого террора)))" или "моего деда расстрелял лична Срален", будто бы если это твои родственники, то они априори святые и не могли быть виновны ни в чём.
>>1168
Переворот-кун и сочувствующие ему отщепенцы-анимехейтеры, если ты о /ussr/, дорогой :)
>>1184
Ну догадайся, дорогой :)
Вот для этого и нужно учить eesti keel, чтобы таких вот тиблов ставить на место. И само собой, марксову теорию - без неё вообще никуда.
Но всё же лучше не иметь никаких контактов с тиблами. Себе дороже с ними связываться.
Переворот-кун и сочувствующие ему отщепенцы-анимехейтеры, если ты о /ussr/, дорогой :)
>>1184
Ну догадайся, дорогой :)
Вот для этого и нужно учить eesti keel, чтобы таких вот тиблов ставить на место. И само собой, марксову теорию - без неё вообще никуда.
Но всё же лучше не иметь никаких контактов с тиблами. Себе дороже с ними связываться.
>>1197
Перворот-кун это я.
Нужно бороться с троцкистской мразью доступными способами, если доносы работают, то это твой долг, нельзя просто смотреть, нужно в меру своих сил сопротивляться. Как это делала антипартийная группа 1957го года. Тогда в 53ем власть в парти захватили троцкисты во главе с Хрущёвым, и ussr захватили троцкисты во главе с аниме.
Перворот-кун это я.
Нужно бороться с троцкистской мразью доступными способами, если доносы работают, то это твой долг, нельзя просто смотреть, нужно в меру своих сил сопротивляться. Как это делала антипартийная группа 1957го года. Тогда в 53ем власть в парти захватили троцкисты во главе с Хрущёвым, и ussr захватили троцкисты во главе с аниме.
>>1195
По своему опыту общения на двачах, говорю, что единственное, что поставит на место таких людей — это пуля в голову.
>Вот для этого и нужно учить eesti keel, чтобы таких вот тиблов ставить на место.
По своему опыту общения на двачах, говорю, что единственное, что поставит на место таких людей — это пуля в голову.
>>1200
И как же они сопротивлялись, дорогой?) По моему они как раз просто феерически обосрались. Там сопротивления- то толком не было. Была только вклад попытка поинтриговать.
А я- то тут при чëм? Я же даже не марксистка, дорогой)
Вот это умение выдумывать заговоры на ровном месте уровня Ежова... Или даже Сталина)
Ну правильно: если нет ни знаний, ни логики, ни умения думать, чтобы победить в споре, то конечно проще найти способ стереть неприятное мнение) Ну что я поделаю, если иначе у тебя не получается, дорогой)
>Как это делала антипартийная группа 1957го года.
И как же они сопротивлялись, дорогой?) По моему они как раз просто феерически обосрались. Там сопротивления- то толком не было. Была только вклад попытка поинтриговать.
>Нужно бороться с троцкистской мразью
А я- то тут при чëм? Я же даже не марксистка, дорогой)
>ussr захватили троцкисты во главе с аниме
Вот это умение выдумывать заговоры на ровном месте уровня Ежова... Или даже Сталина)
>нельзя просто смотреть, нужно в меру своих сил сопротивляться
Ну правильно: если нет ни знаний, ни логики, ни умения думать, чтобы победить в споре, то конечно проще найти способ стереть неприятное мнение) Ну что я поделаю, если иначе у тебя не получается, дорогой)
>>1221
*Была только вялая попытка поинтриговать.
*Была только вялая попытка поинтриговать.
>>1306
На неë
На неë
>>1326
Есть только проблема частной собственности, из которой вытекает всё остальное. Куча домов стоит без хозяев только потому что потенциальные хозяева не могут себе их позволить потому что срыночек порешал, вот и всё тебе "перенаселение". Если бы кому-то действительно надо было решать проблему расселения людей в более комфортные условия (а не когда друг на друге живут как в какой-нибудь Индии), то давно бы всё решили, но 1% населения (которые к тому же живут на огромных участках, которые им зачастую тупо не нужны), который всем заправляет, это невыгодно, хотя и было бы хорошо для общества, для людей. Но людское, как известно, буржуям чуждо, они по другим принципам живут.
Есть только проблема частной собственности, из которой вытекает всё остальное. Куча домов стоит без хозяев только потому что потенциальные хозяева не могут себе их позволить потому что срыночек порешал, вот и всё тебе "перенаселение". Если бы кому-то действительно надо было решать проблему расселения людей в более комфортные условия (а не когда друг на друге живут как в какой-нибудь Индии), то давно бы всё решили, но 1% населения (которые к тому же живут на огромных участках, которые им зачастую тупо не нужны), который всем заправляет, это невыгодно, хотя и было бы хорошо для общества, для людей. Но людское, как известно, буржуям чуждо, они по другим принципам живут.
1,3 Мб, 960x560>>1343
Я календарь переверну,
А там 7 ноября!
На Красную Площадь я взгляну -
Теперь жить будем без царя…
Я календарь переверну,
А там 7 ноября!
На Красную Площадь я взгляну -
Теперь жить будем без царя…
>>1327
Ну проблема не только в частной собственности - голод ещё например.
Да и сама по себе идея - 30 млрд человек на планете - странно звучит, но вполне возможна в ближайшие 100-150 лет. Тут уже обычным расселением не обойдёшься.
Ну проблема не только в частной собственности - голод ещё например.
Да и сама по себе идея - 30 млрд человек на планете - странно звучит, но вполне возможна в ближайшие 100-150 лет. Тут уже обычным расселением не обойдёшься.
315 Кб, 762x1024>>1344
Обнял приподнял.
Обнял приподнял.
>>1344
С праздником тебя, Иудушка!
С праздником тебя, Иудушка!
>>1349
Другие планеты будем осваивать, не проблема. Вопрос только в том, что, опять же, такие мегапроекты буржуям не нужны, это как минимум диктатура пролетариата должна быть, а ещё лучше социализм и коммунизм.
Другие планеты будем осваивать, не проблема. Вопрос только в том, что, опять же, такие мегапроекты буржуям не нужны, это как минимум диктатура пролетариата должна быть, а ещё лучше социализм и коммунизм.
>>0868 (OP)
Когда революция то будет?
Когда революция то будет?
>>1373
Нельзя так сказать в процентах. Пока ещё только кружковый этап, в марксистских кружках формируются будущие члены коммунистической партии. Когда хотя бы десяток тысяч коммунистов наберётся в сети таких марксистских кружков, тогда можно будет говорить о том, что партия появится в обозримом будущем, сейчас нет, непонятно. Но надо сказать, что в в нулевых и десятых годах даже намёка не было на то, что есть сейчас в этом плане, так что всё идёт в нужную сторону. И объективные предпосылки к революции тоже становятся всё более осязаемыми, накал международной обстановки только растёт.
Нельзя так сказать в процентах. Пока ещё только кружковый этап, в марксистских кружках формируются будущие члены коммунистической партии. Когда хотя бы десяток тысяч коммунистов наберётся в сети таких марксистских кружков, тогда можно будет говорить о том, что партия появится в обозримом будущем, сейчас нет, непонятно. Но надо сказать, что в в нулевых и десятых годах даже намёка не было на то, что есть сейчас в этом плане, так что всё идёт в нужную сторону. И объективные предпосылки к революции тоже становятся всё более осязаемыми, накал международной обстановки только растёт.
>>1354
Ну хорошо, вернёмся в наше время. Буржуи сейчас пытаются снизить рождаемость самыми разными методами - например пидорство. Мы пока не основали других планет, а рождаемость уже нихуёво так растёт. Что будем предпринимать, товарищ?
Ну хорошо, вернёмся в наше время. Буржуи сейчас пытаются снизить рождаемость самыми разными методами - например пидорство. Мы пока не основали других планет, а рождаемость уже нихуёво так растёт. Что будем предпринимать, товарищ?
>>1378
Да херня это все. Все эти "кружки" максимум представляют из себя объединения в десяток-другой маргиналов, половина из которых даже не придерживается марксистских идей.
И да, в 90-х в стране было куда больше предпосылок к революции(ещё более низкий уровень жизни, слабость репрессивного аппарата, более осязаемое для ширмасс разделение на "порядок при КПСС/бандитизм и разруху при демократах" - что-то партия так и не возникла, почему это?
Да херня это все. Все эти "кружки" максимум представляют из себя объединения в десяток-другой маргиналов, половина из которых даже не придерживается марксистских идей.
И да, в 90-х в стране было куда больше предпосылок к революции(ещё более низкий уровень жизни, слабость репрессивного аппарата, более осязаемое для ширмасс разделение на "порядок при КПСС/бандитизм и разруху при демократах" - что-то партия так и не возникла, почему это?
169 Кб, 872x872Привет, я шлюхоёб. Каждую неделю на выходных хожу к шалавам. Шлюхи сейчас как бы запрещены и осуждаются, но на деле бизнес цветёт и пахнет и крышуется уважаемыми людьми.
У меня вопрос к коммунистам, вы будете давить эту индустрию для взрослых?
У меня вопрос к коммунистам, вы будете давить эту индустрию для взрослых?
>>1387
Когда исчезнет частная собственность, исчезнет и её влияние на отношения мужчины и женщины. Вопрос твоего достатка банально стоять не будет, не будет некого "имущественного ценза" (хотя он и сейчас работает не всегда и не факт что если ты нищий, то будешь одинок, но деньгами всё же купить можно почти кого угодно в наше время) для отношений с девушками. Зачем в таком случае вообще нужны проститутки? И крышевания проституции тоже само собой не будет, коррупция, без которой невозможно это крышевание со стороны гос. органов, тоже неотъемлемая фишка частной собственности, капитализма.
Когда исчезнет частная собственность, исчезнет и её влияние на отношения мужчины и женщины. Вопрос твоего достатка банально стоять не будет, не будет некого "имущественного ценза" (хотя он и сейчас работает не всегда и не факт что если ты нищий, то будешь одинок, но деньгами всё же купить можно почти кого угодно в наше время) для отношений с девушками. Зачем в таком случае вообще нужны проститутки? И крышевания проституции тоже само собой не будет, коррупция, без которой невозможно это крышевание со стороны гос. органов, тоже неотъемлемая фишка частной собственности, капитализма.
>>1388
Это мягко сказать утопизм какой-то.
Когда исчезнет частная собственность не исчезнет распределение продуктов по труду.
Это мягко сказать утопизм какой-то.
Когда исчезнет частная собственность не исчезнет распределение продуктов по труду.
>>1385
Чекай организацию Рабочая парадигма.
Объективных - возможно, субъективных - не совсем. Потому что не было тогда никакой коммунистической партии и быть не могло, КПСС оставила слишком глубокий след своим ревизионизмом и предательством. След и в коммунистических организациях, появившихся как осколки КПСС или независимо от неё, заключался в том, что все из них так или иначе базировались на той самой гнилой ревизионистской теоретической базе КПСС, которая к результату, который нужен коммунистам (реальным коммунистам, а не КПССным уебанам вроде Зюганова), привести не могла и не может сейчас. След и в том, что отношение простых людей к коммунизму строилось на опыте жизни в СССР, типа СССР это равно коммунизм (или социализм или переходный этап к нему как минимум), марксизм, что в корне неверно конечно. А жить в этом СССР под конец его существования было вообще не по кайфу (что достигнуто целенаправленными и планомерными действиями КПСС по разрушению всего того, что осталось от социализма), спроси у своих родителей как они относятся к совку и узнаешь, что в него и пропагандируемую им гнилую сусловщину, называемую тогда "марксизмом-ленинизмом", учитывая реальное положение дел, реальный уровень жизни, никто не верил.
Сейчас этот след уже не такой явный, как в 90-е, многие организации, в том числе и Рабочая парадигма полностью отошла от наследия буржуазной КПСС.
>Все эти "кружки" максимум представляют из себя объединения в десяток-другой маргиналов
Чекай организацию Рабочая парадигма.
>И да, в 90-х в стране было куда больше предпосылок к революции
Объективных - возможно, субъективных - не совсем. Потому что не было тогда никакой коммунистической партии и быть не могло, КПСС оставила слишком глубокий след своим ревизионизмом и предательством. След и в коммунистических организациях, появившихся как осколки КПСС или независимо от неё, заключался в том, что все из них так или иначе базировались на той самой гнилой ревизионистской теоретической базе КПСС, которая к результату, который нужен коммунистам (реальным коммунистам, а не КПССным уебанам вроде Зюганова), привести не могла и не может сейчас. След и в том, что отношение простых людей к коммунизму строилось на опыте жизни в СССР, типа СССР это равно коммунизм (или социализм или переходный этап к нему как минимум), марксизм, что в корне неверно конечно. А жить в этом СССР под конец его существования было вообще не по кайфу (что достигнуто целенаправленными и планомерными действиями КПСС по разрушению всего того, что осталось от социализма), спроси у своих родителей как они относятся к совку и узнаешь, что в него и пропагандируемую им гнилую сусловщину, называемую тогда "марксизмом-ленинизмом", учитывая реальное положение дел, реальный уровень жизни, никто не верил.
Сейчас этот след уже не такой явный, как в 90-е, многие организации, в том числе и Рабочая парадигма полностью отошла от наследия буржуазной КПСС.
>>1385
А как ты хотел? Чтобы пришёл новый Ленин, мессия, который запилит нам партию и революцию? Нет, так не будет, даже самого Ленина или Сталина как великих пролетарских революционеров как раз сделала та среда, в которой они находились, то есть марксистские кружки, а затем коммунистическая партия, которая формируется как раз из кружков. Не понимаю твоего нигилизма.
>Да херня это все
А как ты хотел? Чтобы пришёл новый Ленин, мессия, который запилит нам партию и революцию? Нет, так не будет, даже самого Ленина или Сталина как великих пролетарских революционеров как раз сделала та среда, в которой они находились, то есть марксистские кружки, а затем коммунистическая партия, которая формируется как раз из кружков. Не понимаю твоего нигилизма.
>>1393
Вот типичный пример обывателя, который считает, что СССР = социализм и марксизм.
Вот типичный пример обывателя, который считает, что СССР = социализм и марксизм.
97 Кб, 750x750>>1392
>>1392
В кружках обычно собираются люди которые прям кайфуют от срачей, у них постепенно атрофируется мораль, эмпатия и прочие неиспользуемые человеческие признаки и они становятсся марксистами. В первом моём кружке был один такой чел, в третий раз было полно таких ребят. И это охуенно же, просто самое лучшее что есть в левом движе, я ради этого и хожу в кружки и вступил в партию, плюс там люди так напоминают меня, такие же ебанутые, асоциальные, живущие своей жизнью. Но самое хорошее и интересное что они особо и не пытаются стать нормисами, как-то клеймить себя из-за того что они такие, а наоборот уходят глубже и глубже в марксизм. И самое главное никаких верований, философий и религий, ими движет только чувственное желание коммунизма, иной образ жизни всего человечества.
Кстати сейчас мы можем наблюдать на дваче тоже самое ведь, есть куча анонов которые погружены в свои мирки из медиа, искусственного секса, наркотиков и вечного одиночества ирл. Или всякие фетишисты ушедшие с головой в свои ролевые игры, онлайн задроты всяких ммо. Их мозг изменяется и они уже скорей всего не способны быть нормисами и отказаться от всего этого, даже уменьшить хоть чуть чуть то чем они занимаются. Разве что их насильно не вытащить из этого состояния, что равносильно смерти. Точно такие же люди люди и сидят в кружках. Еще пару десятилетий кружков и это уже будет вообще другой вид, абсолютно неспособный к социальному взаимодействию м семейной жизни.
>>1392
В кружках обычно собираются люди которые прям кайфуют от срачей, у них постепенно атрофируется мораль, эмпатия и прочие неиспользуемые человеческие признаки и они становятсся марксистами. В первом моём кружке был один такой чел, в третий раз было полно таких ребят. И это охуенно же, просто самое лучшее что есть в левом движе, я ради этого и хожу в кружки и вступил в партию, плюс там люди так напоминают меня, такие же ебанутые, асоциальные, живущие своей жизнью. Но самое хорошее и интересное что они особо и не пытаются стать нормисами, как-то клеймить себя из-за того что они такие, а наоборот уходят глубже и глубже в марксизм. И самое главное никаких верований, философий и религий, ими движет только чувственное желание коммунизма, иной образ жизни всего человечества.
Кстати сейчас мы можем наблюдать на дваче тоже самое ведь, есть куча анонов которые погружены в свои мирки из медиа, искусственного секса, наркотиков и вечного одиночества ирл. Или всякие фетишисты ушедшие с головой в свои ролевые игры, онлайн задроты всяких ммо. Их мозг изменяется и они уже скорей всего не способны быть нормисами и отказаться от всего этого, даже уменьшить хоть чуть чуть то чем они занимаются. Разве что их насильно не вытащить из этого состояния, что равносильно смерти. Точно такие же люди люди и сидят в кружках. Еще пару десятилетий кружков и это уже будет вообще другой вид, абсолютно неспособный к социальному взаимодействию м семейной жизни.
>>1396
Ну и правильно. Революционер должен свою жизнь посвятить коммунизму, а не чему-то ещё, в этом проблемы я считаю нет. Ради чего ещё действительно стоит жить, если не ради человечества? Просто поучиться, поработать, купить дом, машину, завести семью, собаку, покайфовать от своих хобби (полезных и не очень), короче быть винтиком системы, ну и сдохнуть в конце? Допустим даже ты будешь хуёвый семьянин как говорят о Сталине, но какая разница, если ты навсегда войдёшь в историю как борец за светлое будущее народов.
Ну и правильно. Революционер должен свою жизнь посвятить коммунизму, а не чему-то ещё, в этом проблемы я считаю нет. Ради чего ещё действительно стоит жить, если не ради человечества? Просто поучиться, поработать, купить дом, машину, завести семью, собаку, покайфовать от своих хобби (полезных и не очень), короче быть винтиком системы, ну и сдохнуть в конце? Допустим даже ты будешь хуёвый семьянин как говорят о Сталине, но какая разница, если ты навсегда войдёшь в историю как борец за светлое будущее народов.
>>1392
Новым Лениным может быть кто угодно - хоть водитель школьного автобуса, который тебя в детстве до школы подбрасывал, с учетом отсутствия в наше время образованных и харизматичных идеологов и теоретиков у какой из либо идеологий(ты видишь в наши дни хотя бы один аналог Кропоткина? Чернова? Коллонтай?), любой человек, который открытым текстом скажет, что из себя представляет современная социально-экономическая система, кто в это виноват и что с этим следует делать.
А про бесполезность кружков сказано было, потому что те действительно оказались абсолютно бесполезны. Где организация? Где внятная политическая программа с конкретными целями? Где какие-то подвижки в сторону возникновения оных?
Почему российской левой оппозиции вообще нет - ни в самой РФ, ни за рубежом, раз уж в РФ по тем или иным причинам ей не дают возникнуть?
Ваши кружки бесполезно болтаются как говно в проруби уже три десятилетия, с чего ты взял, что в последующие ещё три что-то в этом плане поменяется? И что вообще эти три последующие десятилетия будут, учитывая, как стремительно мир летит в пропасть?
Просто пока что от них польза как от десятилетней псевдоборьбы "владимирского сидельца" = нуль без палочки.
Новым Лениным может быть кто угодно - хоть водитель школьного автобуса, который тебя в детстве до школы подбрасывал, с учетом отсутствия в наше время образованных и харизматичных идеологов и теоретиков у какой из либо идеологий(ты видишь в наши дни хотя бы один аналог Кропоткина? Чернова? Коллонтай?), любой человек, который открытым текстом скажет, что из себя представляет современная социально-экономическая система, кто в это виноват и что с этим следует делать.
А про бесполезность кружков сказано было, потому что те действительно оказались абсолютно бесполезны. Где организация? Где внятная политическая программа с конкретными целями? Где какие-то подвижки в сторону возникновения оных?
Почему российской левой оппозиции вообще нет - ни в самой РФ, ни за рубежом, раз уж в РФ по тем или иным причинам ей не дают возникнуть?
Ваши кружки бесполезно болтаются как говно в проруби уже три десятилетия, с чего ты взял, что в последующие ещё три что-то в этом плане поменяется? И что вообще эти три последующие десятилетия будут, учитывая, как стремительно мир летит в пропасть?
Просто пока что от них польза как от десятилетней псевдоборьбы "владимирского сидельца" = нуль без палочки.
>>1398
И что дальше? На какие-то действия он в одиночку неспособен абсолютно, нужна организация за спиной, какая была у Ленина, которого в свою очередь эта организация и вырастила как коммуниста, без неё мы бы о нём не слышали. Нельзя начитаться марксистской литературы и при этом стать коммунистом, максимум коммунистическим симпатизантом.
Какая политическая программа может быть, если нет людей, которые действительно способны продвигать эту коммунистическую политическую программу, претворять её в жизнь? Хотя бы 1000 идейных и притом готовых к такой работе коммунистов найдём по всей России? Нет, не найдём, эти коммунисты ещё только созревают в кружках, для этого кружки и нужны, а не для политических программ и каких-то решительных действий.
Это не ты ли в каком-то из соседних тредов писал, что кружки это чуть ли не игрушка дьявола, буржуев и нато, а спонсируются из фонда Розы Люксембург? Ты ведь так и не ответил, что нужно делать коммунистическому симпатизанту, чтобы стать и коммунистом и начать реализовывать коммунизм на практике, если не идти в кружок и не обучаться там всему тому, что нужно для работы в будущей коммунистической партии. Ты написал, что надо прямо сейчас делать партию, а людей ты где брать думаешь для этой партии? Пенсионеров, скучающих по СССР, друзей своих, родственников, кота, околополитов из пабликов в ВК или через рассылку по телеграмму? Ну наберёшь ты их, а они ни на что не способны, даже не способны к банальной агитации, к тому, чтобы рассказать народу, почему нужно идти за коммунистами, теоретически неподготовлены, в их умах куча заблуждений в области знаний об обществе, то есть марксизм они знают слабо или кусками. Потому что кружковый этап пропускать нельзя и более того, пропустить его невозможно, всему своё время.
>любой человек, который открытым текстом скажет, что из себя представляет современная социально-экономическая система, кто в это виноват и что с этим следует делать
И что дальше? На какие-то действия он в одиночку неспособен абсолютно, нужна организация за спиной, какая была у Ленина, которого в свою очередь эта организация и вырастила как коммуниста, без неё мы бы о нём не слышали. Нельзя начитаться марксистской литературы и при этом стать коммунистом, максимум коммунистическим симпатизантом.
>А про бесполезность кружков сказано было, потому что те действительно оказались абсолютно бесполезны. Где организация? Где внятная политическая программа с конкретными целями? Где какие-то подвижки в сторону возникновения оных?
Какая политическая программа может быть, если нет людей, которые действительно способны продвигать эту коммунистическую политическую программу, претворять её в жизнь? Хотя бы 1000 идейных и притом готовых к такой работе коммунистов найдём по всей России? Нет, не найдём, эти коммунисты ещё только созревают в кружках, для этого кружки и нужны, а не для политических программ и каких-то решительных действий.
>Ваши кружки бесполезно болтаются как говно в проруби уже три десятилетия, с чего ты взял, что в последующие ещё три что-то в этом плане поменяется?
Это не ты ли в каком-то из соседних тредов писал, что кружки это чуть ли не игрушка дьявола, буржуев и нато, а спонсируются из фонда Розы Люксембург? Ты ведь так и не ответил, что нужно делать коммунистическому симпатизанту, чтобы стать и коммунистом и начать реализовывать коммунизм на практике, если не идти в кружок и не обучаться там всему тому, что нужно для работы в будущей коммунистической партии. Ты написал, что надо прямо сейчас делать партию, а людей ты где брать думаешь для этой партии? Пенсионеров, скучающих по СССР, друзей своих, родственников, кота, околополитов из пабликов в ВК или через рассылку по телеграмму? Ну наберёшь ты их, а они ни на что не способны, даже не способны к банальной агитации, к тому, чтобы рассказать народу, почему нужно идти за коммунистами, теоретически неподготовлены, в их умах куча заблуждений в области знаний об обществе, то есть марксизм они знают слабо или кусками. Потому что кружковый этап пропускать нельзя и более того, пропустить его невозможно, всему своё время.
>>1398
И что дальше? На какие-то действия он в одиночку неспособен абсолютно, нужна организация за спиной, какая была у Ленина, которого в свою очередь эта организация и вырастила как коммуниста, без неё мы бы о нём не слышали. Нельзя начитаться марксистской литературы и при этом стать коммунистом, максимум коммунистическим симпатизантом.
Какая политическая программа может быть, если нет людей, которые действительно способны продвигать эту коммунистическую политическую программу, претворять её в жизнь? Хотя бы 1000 идейных и притом готовых к такой работе коммунистов найдём по всей России? Нет, не найдём, эти коммунисты ещё только созревают в кружках, для этого кружки и нужны, а не для политических программ и каких-то решительных действий.
Это не ты ли в каком-то из соседних тредов писал, что кружки это чуть ли не игрушка дьявола, буржуев и нато, а спонсируются из фонда Розы Люксембург? Ты ведь так и не ответил, что нужно делать коммунистическому симпатизанту, чтобы стать и коммунистом и начать реализовывать коммунизм на практике, если не идти в кружок и не обучаться там всему тому, что нужно для работы в будущей коммунистической партии. Ты написал, что надо прямо сейчас делать партию, а людей ты где брать думаешь для этой партии? Пенсионеров, скучающих по СССР, друзей своих, родственников, кота, околополитов из пабликов в ВК или через рассылку по телеграмму? Ну наберёшь ты их, а они ни на что не способны, даже не способны к банальной агитации, к тому, чтобы рассказать народу, почему нужно идти за коммунистами, теоретически неподготовлены, в их умах куча заблуждений в области знаний об обществе, то есть марксизм они знают слабо или кусками. Потому что кружковый этап пропускать нельзя и более того, пропустить его невозможно, всему своё время.
>любой человек, который открытым текстом скажет, что из себя представляет современная социально-экономическая система, кто в это виноват и что с этим следует делать
И что дальше? На какие-то действия он в одиночку неспособен абсолютно, нужна организация за спиной, какая была у Ленина, которого в свою очередь эта организация и вырастила как коммуниста, без неё мы бы о нём не слышали. Нельзя начитаться марксистской литературы и при этом стать коммунистом, максимум коммунистическим симпатизантом.
>А про бесполезность кружков сказано было, потому что те действительно оказались абсолютно бесполезны. Где организация? Где внятная политическая программа с конкретными целями? Где какие-то подвижки в сторону возникновения оных?
Какая политическая программа может быть, если нет людей, которые действительно способны продвигать эту коммунистическую политическую программу, претворять её в жизнь? Хотя бы 1000 идейных и притом готовых к такой работе коммунистов найдём по всей России? Нет, не найдём, эти коммунисты ещё только созревают в кружках, для этого кружки и нужны, а не для политических программ и каких-то решительных действий.
>Ваши кружки бесполезно болтаются как говно в проруби уже три десятилетия, с чего ты взял, что в последующие ещё три что-то в этом плане поменяется?
Это не ты ли в каком-то из соседних тредов писал, что кружки это чуть ли не игрушка дьявола, буржуев и нато, а спонсируются из фонда Розы Люксембург? Ты ведь так и не ответил, что нужно делать коммунистическому симпатизанту, чтобы стать и коммунистом и начать реализовывать коммунизм на практике, если не идти в кружок и не обучаться там всему тому, что нужно для работы в будущей коммунистической партии. Ты написал, что надо прямо сейчас делать партию, а людей ты где брать думаешь для этой партии? Пенсионеров, скучающих по СССР, друзей своих, родственников, кота, околополитов из пабликов в ВК или через рассылку по телеграмму? Ну наберёшь ты их, а они ни на что не способны, даже не способны к банальной агитации, к тому, чтобы рассказать народу, почему нужно идти за коммунистами, теоретически неподготовлены, в их умах куча заблуждений в области знаний об обществе, то есть марксизм они знают слабо или кусками. Потому что кружковый этап пропускать нельзя и более того, пропустить его невозможно, всему своё время.
>>1399
Это понятное дело, речь была о том, что добрый дядя сам все не сделает.
Ещё раз повторяю вопрос - чем эти самые кружки предыдущие 30 лет занимались, позволь осведомиться? Почему они ничего не сделали там, где той же РСДРП в куда более дикой стране, с готовностью властей открыто убивать и сажать всех высказывавших недовольство, не заморачиваясь никакими оправданиями(ту же Болотную век назад утопили бы в крови, здесь же она развалилась сама, когда ширмассы поняли, что вместо политической борьбы ей демонстрируют цирк) для участия в первом же активном протестном движении потребовалось всего 7 лет с момента основания?
Где были все эти кружки в 2011 году? Где они были, когда стало очевидно, что конфликт на Донбассе разрешать не собираются, а всплеск движения на реинтеграцию Украины задавлен с подачи Кремля? Когда мужскому населению отменяли пенсии? Когда вскрылась информация о пытках в тюрьмах? Когда победившего оппозиционного кандидата во Владивостоке вышибли из "избирательной гонки" и объявили победителем кремлевского сатрапа? И т. д. и т. п.
Это был не я, и мне пофигу, что там о них говорят. Единственное, что достоверно подтвердилось - они оказались бесполезны. Десятки лет потеряны зря, ситуация как в стране, так и за рубежом отчетливо попахивает катастрофой, а вся и реальная, и псевдо оппозиция пребывает на уровне маргиналов, без конца спорящих на тему КНОР времен Николая I.
Как людей в свои ряды по всему миру любая политическая партия находила?
Рассказать народу, почему нужно идти за коммунистами, в эпоху интернетов меньшая из проблем.
Главная проблема - отсутствие какой-либо работы как в этом направлении, так и в иных.
>На какие-то действия он в одиночку неспособен абсолютно, нужна организация за спиной
Это понятное дело, речь была о том, что добрый дядя сам все не сделает.
>если нет людей
>Хотя бы 1000 идейных и притом готовых к такой работе коммунистов найдём по всей России? Нет, не найдём
>эти коммунисты ещё только созревают в кружках
Ещё раз повторяю вопрос - чем эти самые кружки предыдущие 30 лет занимались, позволь осведомиться? Почему они ничего не сделали там, где той же РСДРП в куда более дикой стране, с готовностью властей открыто убивать и сажать всех высказывавших недовольство, не заморачиваясь никакими оправданиями(ту же Болотную век назад утопили бы в крови, здесь же она развалилась сама, когда ширмассы поняли, что вместо политической борьбы ей демонстрируют цирк) для участия в первом же активном протестном движении потребовалось всего 7 лет с момента основания?
Где были все эти кружки в 2011 году? Где они были, когда стало очевидно, что конфликт на Донбассе разрешать не собираются, а всплеск движения на реинтеграцию Украины задавлен с подачи Кремля? Когда мужскому населению отменяли пенсии? Когда вскрылась информация о пытках в тюрьмах? Когда победившего оппозиционного кандидата во Владивостоке вышибли из "избирательной гонки" и объявили победителем кремлевского сатрапа? И т. д. и т. п.
>Это не ты ли в каком-то из соседних тредов писал, что кружки это чуть ли не игрушка дьявола, буржуев и нато, а спонсируются из фонда Розы Люксембург?
Это был не я, и мне пофигу, что там о них говорят. Единственное, что достоверно подтвердилось - они оказались бесполезны. Десятки лет потеряны зря, ситуация как в стране, так и за рубежом отчетливо попахивает катастрофой, а вся и реальная, и псевдо оппозиция пребывает на уровне маргиналов, без конца спорящих на тему КНОР времен Николая I.
>Ты написал, что надо прямо сейчас делать партию, а людей ты где брать думаешь для этой партии?
Как людей в свои ряды по всему миру любая политическая партия находила?
>к тому, чтобы рассказать народу, почему нужно идти за коммунистами
Рассказать народу, почему нужно идти за коммунистами, в эпоху интернетов меньшая из проблем.
Главная проблема - отсутствие какой-либо работы как в этом направлении, так и в иных.
>>1399
Это понятное дело, речь была о том, что добрый дядя сам все не сделает.
Ещё раз повторяю вопрос - чем эти самые кружки предыдущие 30 лет занимались, позволь осведомиться? Почему они ничего не сделали там, где той же РСДРП в куда более дикой стране, с готовностью властей открыто убивать и сажать всех высказывавших недовольство, не заморачиваясь никакими оправданиями(ту же Болотную век назад утопили бы в крови, здесь же она развалилась сама, когда ширмассы поняли, что вместо политической борьбы ей демонстрируют цирк) для участия в первом же активном протестном движении потребовалось всего 7 лет с момента основания?
Где были все эти кружки в 2011 году? Где они были, когда стало очевидно, что конфликт на Донбассе разрешать не собираются, а всплеск движения на реинтеграцию Украины задавлен с подачи Кремля? Когда мужскому населению отменяли пенсии? Когда вскрылась информация о пытках в тюрьмах? Когда победившего оппозиционного кандидата во Владивостоке вышибли из "избирательной гонки" и объявили победителем кремлевского сатрапа? И т. д. и т. п.
Это был не я, и мне пофигу, что там о них говорят. Единственное, что достоверно подтвердилось - они оказались бесполезны. Десятки лет потеряны зря, ситуация как в стране, так и за рубежом отчетливо попахивает катастрофой, а вся и реальная, и псевдо оппозиция пребывает на уровне маргиналов, без конца спорящих на тему КНОР времен Николая I.
Как людей в свои ряды по всему миру любая политическая партия находила?
Рассказать народу, почему нужно идти за коммунистами, в эпоху интернетов меньшая из проблем.
Главная проблема - отсутствие какой-либо работы как в этом направлении, так и в иных.
>На какие-то действия он в одиночку неспособен абсолютно, нужна организация за спиной
Это понятное дело, речь была о том, что добрый дядя сам все не сделает.
>если нет людей
>Хотя бы 1000 идейных и притом готовых к такой работе коммунистов найдём по всей России? Нет, не найдём
>эти коммунисты ещё только созревают в кружках
Ещё раз повторяю вопрос - чем эти самые кружки предыдущие 30 лет занимались, позволь осведомиться? Почему они ничего не сделали там, где той же РСДРП в куда более дикой стране, с готовностью властей открыто убивать и сажать всех высказывавших недовольство, не заморачиваясь никакими оправданиями(ту же Болотную век назад утопили бы в крови, здесь же она развалилась сама, когда ширмассы поняли, что вместо политической борьбы ей демонстрируют цирк) для участия в первом же активном протестном движении потребовалось всего 7 лет с момента основания?
Где были все эти кружки в 2011 году? Где они были, когда стало очевидно, что конфликт на Донбассе разрешать не собираются, а всплеск движения на реинтеграцию Украины задавлен с подачи Кремля? Когда мужскому населению отменяли пенсии? Когда вскрылась информация о пытках в тюрьмах? Когда победившего оппозиционного кандидата во Владивостоке вышибли из "избирательной гонки" и объявили победителем кремлевского сатрапа? И т. д. и т. п.
>Это не ты ли в каком-то из соседних тредов писал, что кружки это чуть ли не игрушка дьявола, буржуев и нато, а спонсируются из фонда Розы Люксембург?
Это был не я, и мне пофигу, что там о них говорят. Единственное, что достоверно подтвердилось - они оказались бесполезны. Десятки лет потеряны зря, ситуация как в стране, так и за рубежом отчетливо попахивает катастрофой, а вся и реальная, и псевдо оппозиция пребывает на уровне маргиналов, без конца спорящих на тему КНОР времен Николая I.
>Ты написал, что надо прямо сейчас делать партию, а людей ты где брать думаешь для этой партии?
Как людей в свои ряды по всему миру любая политическая партия находила?
>к тому, чтобы рассказать народу, почему нужно идти за коммунистами
Рассказать народу, почему нужно идти за коммунистами, в эпоху интернетов меньшая из проблем.
Главная проблема - отсутствие какой-либо работы как в этом направлении, так и в иных.
>>1401
Критикуешь - предлагай.
Коммунистическая партия, тем более пока она не является правящей, а оппозиционной, это партия совершенно другого порядка и сравнивать её с буржуазными, будь то левыми или правыми политическими партиями некорректно. Это буржуи могут себе позволить всяких балаболов набирать.
И что дальше, где они коммунисты? КПРФ это коммунисты или кто? Где коммунистическая организация? Или она должна из воздуха появится когда определённое число людей заинтересуется коммунизмом? Нет, не появится она так, её формирование это процесс скорее объективный.
>что достоверно подтвердилось - они оказались бесполезны
Критикуешь - предлагай.
>Как людей в свои ряды по всему миру любая политическая партия находила?
Коммунистическая партия, тем более пока она не является правящей, а оппозиционной, это партия совершенно другого порядка и сравнивать её с буржуазными, будь то левыми или правыми политическими партиями некорректно. Это буржуи могут себе позволить всяких балаболов набирать.
>Рассказать народу, почему нужно идти за коммунистами, в эпоху интернетов меньшая из проблем.
И что дальше, где они коммунисты? КПРФ это коммунисты или кто? Где коммунистическая организация? Или она должна из воздуха появится когда определённое число людей заинтересуется коммунизмом? Нет, не появится она так, её формирование это процесс скорее объективный.
>появится
ться*
>>1402
Вспомнить, как набирали состав и популярность партии столетней давности - и поступать также. Люди потянутся только к тем, кто действительно может им что-то предложить и готов что-то делать. А бесполезный пиздеж и ничего не значащие выходы с фонариками или селфи в автозаках закончились для так называемой "либеральной оппозиции" прошлого десятилетия логической развязкой - отправкой на свалку истории.
РСДРП, Эсеры, даже малоамбициозный Бунд правящими ещё не являлись, когда за ними уже готовы были идти миллионы людей.
Вот и мне интересно, где они все.
Нет, конечно. Они даже на эсдеков кайзеровской Германии не тянут.
>Критикуешь - предлагай.
Вспомнить, как набирали состав и популярность партии столетней давности - и поступать также. Люди потянутся только к тем, кто действительно может им что-то предложить и готов что-то делать. А бесполезный пиздеж и ничего не значащие выходы с фонариками или селфи в автозаках закончились для так называемой "либеральной оппозиции" прошлого десятилетия логической развязкой - отправкой на свалку истории.
>тем более пока она не является правящей, а оппозиционной
РСДРП, Эсеры, даже малоамбициозный Бунд правящими ещё не являлись, когда за ними уже готовы были идти миллионы людей.
>И что дальше, где они коммунисты?
Вот и мне интересно, где они все.
>КПРФ это коммунисты или кто
Нет, конечно. Они даже на эсдеков кайзеровской Германии не тянут.
32 Кб, 450x335>>1407
Партия создаётся на этапе следствия
Партия создаётся на этапе следствия
Было время, в трудах неистовых
Выгорая, как угольки,
На постах от сердечных приступов
Умирали большевики.
Никаких бриллиантов свёртками,
Никаких счетов и квартир,
Всё наследство – шинель с гимнастёркою
Да свободный от рабства мир…
Вы же ненависть вашу множите,
Буржуазные господа,
Потому, что вы так не можете!
Не сумеете никогда!
Выгорая, как угольки,
На постах от сердечных приступов
Умирали большевики.
Никаких бриллиантов свёртками,
Никаких счетов и квартир,
Всё наследство – шинель с гимнастёркою
Да свободный от рабства мир…
Вы же ненависть вашу множите,
Буржуазные господа,
Потому, что вы так не можете!
Не сумеете никогда!
>>1404
Костяк большевиков это выходцы из марксистских кружков, где чуть ли не все друг друга знали, это уже потом более массово, и особенно после прихода к власти, начали набирать.
>Вспомнить, как набирали состав и популярность партии столетней давности
Костяк большевиков это выходцы из марксистских кружков, где чуть ли не все друг друга знали, это уже потом более массово, и особенно после прихода к власти, начали набирать.
Марксистские кружки времён Ленина это народнические кружки, переметнувшиеся к марксистам. Ленин на самом деле нихуя ничего толком не организовывал и пришёл на готовое, потом высрал субъективное мнение, что кружки не нужны, хотя до него людьми была проделана колоссальная работа, причём люди очень рисковали в условиях реакции царского правительства.
>>1412
На тот момент это действительно было так, тогда действительно была целая, так сказать, когорта революционеров (которые действительно что-то могут, а не только фантазировать о коммунизме как я, как все мы здесь и все интернетные коммунистические симпатизанты вообще, надо над этим работать) и уже наличествовала партия. Сейчас у нас только фантазёры и нет никакой партии, поэтому разговоры о том, что кружки не нужны - долбоебизм полный, без них сейчас никак.
>потом высрал субъективное мнение, что кружки не нужны
На тот момент это действительно было так, тогда действительно была целая, так сказать, когорта революционеров (которые действительно что-то могут, а не только фантазировать о коммунизме как я, как все мы здесь и все интернетные коммунистические симпатизанты вообще, надо над этим работать) и уже наличествовала партия. Сейчас у нас только фантазёры и нет никакой партии, поэтому разговоры о том, что кружки не нужны - долбоебизм полный, без них сейчас никак.
231 Кб, 907x640Прилетает в СССР инопланетянин, чтоб внести советский народ в «Каталог разумных цивилизаций» и спрашивает:
- Почему советский народ живет в бараках, коммуналках, общежитиях? Почему бы не выделить всем отдельные квартиры?
- По Плану не положено.
- Почему автомобиль для советского человека - роскошь?
- По Плану не положено.
- Почему очередь на установку телефона по 15 лет?
- По Плану не положено.
- Почему такой низкий уровень механизации в сельском хозяйстве, что приходится выгонять инженеров собирать картошку?
- По Плану не положено.
- Почему нет туалетной бумаги, прокладок, тампонов?
- По Плану не положено.
- Что же это за План такой? Какой идиот или вредитель додумался его составить?
- (горделиво побоченясь) План управления страной составляет коллективно весь советский народ-исполин!
И вычеркнул инопланетянин советский народ из списка разумных существ....
- Почему советский народ живет в бараках, коммуналках, общежитиях? Почему бы не выделить всем отдельные квартиры?
- По Плану не положено.
- Почему автомобиль для советского человека - роскошь?
- По Плану не положено.
- Почему очередь на установку телефона по 15 лет?
- По Плану не положено.
- Почему такой низкий уровень механизации в сельском хозяйстве, что приходится выгонять инженеров собирать картошку?
- По Плану не положено.
- Почему нет туалетной бумаги, прокладок, тампонов?
- По Плану не положено.
- Что же это за План такой? Какой идиот или вредитель додумался его составить?
- (горделиво побоченясь) План управления страной составляет коллективно весь советский народ-исполин!
И вычеркнул инопланетянин советский народ из списка разумных существ....
>>1415
Смешной анекдот. Правда скорее инопланетяне должны были усомниться в разумности жизни глядя на автора анекдота.
Смешной анекдот. Правда скорее инопланетяне должны были усомниться в разумности жизни глядя на автора анекдота.
>>1415
И вычеркнул советский народ инопланетянин из списка разумной внеземной жизни, и расстрелял пидорасов нахуй за тупые вопросы.
>И вычеркнул инопланетянин советский народ из списка разумных существ....
И вычеркнул советский народ инопланетянин из списка разумной внеземной жизни, и расстрелял пидорасов нахуй за тупые вопросы.
99 Кб, 700x564Выскажу непопулярное мнение. Я левый, но считаю что лучше бы советского союза никогда не существовало. Сеймы? Если надо могу расписать почему.
>>1418
Комитет защиты прав потребителей не левый.
Левый сегодня это то тот, кто может поднять маргиналов против одномерного человека.
Ты же собираешься отстаивать так или иначе мировоззрение одномерного человека. Позор.
Комитет защиты прав потребителей не левый.
Левый сегодня это то тот, кто может поднять маргиналов против одномерного человека.
Ты же собираешься отстаивать так или иначе мировоззрение одномерного человека. Позор.
>>1418
Ну распиши, дорогой)
Я же наоборот считаю что СССР был первой попыткой сделать людей из толпы пидорах, а потому он обязан был существовать. Хотя бы для того, чтобы дать пример потомкам на тему того как делать не надо и к чему приводит однопартийная диктатура.
Ну распиши, дорогой)
Я же наоборот считаю что СССР был первой попыткой сделать людей из толпы пидорах, а потому он обязан был существовать. Хотя бы для того, чтобы дать пример потомкам на тему того как делать не надо и к чему приводит однопартийная диктатура.
>>1420
Тебе даже против сказать нечего. Всё что ты можешь это кричать, что все вокруг не правы не имея на такие крики никакого основания.
Ты по факту всего лишь таракан, а не человек.
Тебе даже против сказать нечего. Всё что ты можешь это кричать, что все вокруг не правы не имея на такие крики никакого основания.
Ты по факту всего лишь таракан, а не человек.
>>1421
Это и без ссср прекрасно понятно, лул.
И в итоге что? Как были пидорахами, так и остались. Только к тому же советский союз в этом винят.
>Хотя бы для того, чтобы дать пример потомкам на тему того как делать не надо и к чему приводит однопартийная диктатура.
Это и без ссср прекрасно понятно, лул.
>Я же наоборот считаю что СССР был первой попыткой сделать людей из толпы пидорах, а потому он обязан был существовать
И в итоге что? Как были пидорахами, так и остались. Только к тому же советский союз в этом винят.
>>1421
Почему-то советский союз развалился не в тот момент, когда была только одна партия, а именно тогда, когда партий стало много.
Магическое мышление в действии.
>и к чему приводит однопартийная диктатура.
Почему-то советский союз развалился не в тот момент, когда была только одна партия, а именно тогда, когда партий стало много.
Магическое мышление в действии.
Как вы относитесь к идее запрета компартии, осуждению советского прошлого, введению уголовной ответственности за символику?
Может быть, перевод на нелегальное положение даст стимул левому движению?
Может быть, перевод на нелегальное положение даст стимул левому движению?
>>1429
Если такое произойдёт, то значит, что большая часть населения поддерживает фашизм - противоположность коммунизму
Если такое произойдёт, то значит, что большая часть населения поддерживает фашизм - противоположность коммунизму
Мод, а может ты и доску в лефтипол переименуешь заодно?
>>1427
Не скажи. До людей очень туго доходит, дорогой. Иначе почему существует религия как явление?
Я ж говорю: опыт был неудачный. Человека не просто переделать.
Это уже вопросы пропаганды. Не хотели жить в союзе: жрите ту кашу, что сами заварили.
>>1428
У тебя, дорогой, если ты делаешь такие обобщения.
Во первых СССР изначально строился как однопартийная диктатура. Если он вдруг стал многопартийным: это же значит что произошли какие- то интересные процессы в базисе и социальной сфере, что к этим переменам сподвигли? Как дошли до жизни такой?
Во вторых: это выходцы из новообразовавшихся партий разрушили СССР? Это диссиденты ломали государство? НЕТ! Контра шла прямиком из самой КПСС! А КГБ что в этот момент делало? Ах, помогало разваливать! А где была кузница кадров партии- Комсомол? Ах, младореформаторы с олигархами оттуда вышли! Беда- беда! А все эти преподаватели и зав.кафедр марксизьмы- ленинизьмы куда смотрели? Ах, они тоже участвовали в развале Бурбулис это, простите, кто? А что армия.... мдяя... Армия тоже оказывала этого- того. Пашка "мерседес" Грачëв подтвердит...
Так в чëм же магия, тогда, дорогой?
>Это и без ссср прекрасно понятно, лул.
Не скажи. До людей очень туго доходит, дорогой. Иначе почему существует религия как явление?
>Как были пидорахами, так и остались
Я ж говорю: опыт был неудачный. Человека не просто переделать.
>Только к тому же советский союз в этом винят.
Это уже вопросы пропаганды. Не хотели жить в союзе: жрите ту кашу, что сами заварили.
>>1428
>Магическое мышление в действии.
У тебя, дорогой, если ты делаешь такие обобщения.
Во первых СССР изначально строился как однопартийная диктатура. Если он вдруг стал многопартийным: это же значит что произошли какие- то интересные процессы в базисе и социальной сфере, что к этим переменам сподвигли? Как дошли до жизни такой?
Во вторых: это выходцы из новообразовавшихся партий разрушили СССР? Это диссиденты ломали государство? НЕТ! Контра шла прямиком из самой КПСС! А КГБ что в этот момент делало? Ах, помогало разваливать! А где была кузница кадров партии- Комсомол? Ах, младореформаторы с олигархами оттуда вышли! Беда- беда! А все эти преподаватели и зав.кафедр марксизьмы- ленинизьмы куда смотрели? Ах, они тоже участвовали в развале Бурбулис это, простите, кто? А что армия.... мдяя... Армия тоже оказывала этого- того. Пашка "мерседес" Грачëв подтвердит...
Так в чëм же магия, тогда, дорогой?
>>1436
Ага. А ещë много коммунистов убили как по законам рейха, так и во внесудебном порядке штурмовиками. Ну так это, говорят же "если погибну- прошу считать меня коммунистом! ", ну так и вот: не умер- не коммунист.
Какие ещë охуительные идеи предложишь?
Ага. А ещë много коммунистов убили как по законам рейха, так и во внесудебном порядке штурмовиками. Ну так это, говорят же "если погибну- прошу считать меня коммунистом! ", ну так и вот: не умер- не коммунист.
Какие ещë охуительные идеи предложишь?
>>1437
Как думаете, смерть Зюги или Рашкина пошла бы на пользу левому движу?
>А ещë много коммунистов убили
Как думаете, смерть Зюги или Рашкина пошла бы на пользу левому движу?
>>1418
В плане? Современную биомассу не кормили бы страшилками пошиба: "Расстрелы за три колоска с ГУЛАГами, где половина страны сидела, а другая половина охраняла"?
Лул, так другие бы насочиняли, а биомасса бы им безропотно поверила. Вспоминай, как тысячелетиями одному за другим поколениям куда более элементарные помои в уши заливали, где самым банальным было: "Попрешь против барина = попрешь против бога, хуевое посмертие будет."
А в ситуации, где ширмассы всю жизнь проводили, в прямом смысле этого слова, в говне - "хорошее" посмертие было зачастую единственным, на что им оставалось уповать. И это работало!
Причем сейчас, прямо на наших глазах, эту цитадель мракобесия восстановили в полной мере, и самое печальное, что реально дохуя людей не просто смирилось с этим, но и имеет наглость других пытаться запинать в то же болото.
Единственное, что поменялось бы конкретно для одной отдельно взятой пятой части суши без СССР - это 91-й год со всеми вытекающими на семь десятилетий раньше. И думаю, будущее у всего этого было бы максимально мрачным из всех возможных.
>но считаю что лучше бы советского союза никогда не существовало.
В плане? Современную биомассу не кормили бы страшилками пошиба: "Расстрелы за три колоска с ГУЛАГами, где половина страны сидела, а другая половина охраняла"?
Лул, так другие бы насочиняли, а биомасса бы им безропотно поверила. Вспоминай, как тысячелетиями одному за другим поколениям куда более элементарные помои в уши заливали, где самым банальным было: "Попрешь против барина = попрешь против бога, хуевое посмертие будет."
А в ситуации, где ширмассы всю жизнь проводили, в прямом смысле этого слова, в говне - "хорошее" посмертие было зачастую единственным, на что им оставалось уповать. И это работало!
Причем сейчас, прямо на наших глазах, эту цитадель мракобесия восстановили в полной мере, и самое печальное, что реально дохуя людей не просто смирилось с этим, но и имеет наглость других пытаться запинать в то же болото.
Единственное, что поменялось бы конкретно для одной отдельно взятой пятой части суши без СССР - это 91-й год со всеми вытекающими на семь десятилетий раньше. И думаю, будущее у всего этого было бы максимально мрачным из всех возможных.
>>1439
Зюганов это и есть левый движ, плоть от плоти левый, эталонный. Ну а коммунистам, которые противоположны левым, смена лиц в одной из буржуазных ревизионистских партий ничего не даст, да и у самих коммунистов, к сожалению, даже организации сейчас нет, чтобы о них говорить как о чём-то конкретном. Возможно разве что какое-то бурление говн в КПРФ начнётся и оттуда начнут выходить более или менее адекватные челы и думать как бы запилить настоящую коммунистическую партию, а не находиться в КПРФ в надежде, что когда-то они сместят явно оппортунистическую верхушку в лице всё того же Зюганова и ко снизу.
Зюганов это и есть левый движ, плоть от плоти левый, эталонный. Ну а коммунистам, которые противоположны левым, смена лиц в одной из буржуазных ревизионистских партий ничего не даст, да и у самих коммунистов, к сожалению, даже организации сейчас нет, чтобы о них говорить как о чём-то конкретном. Возможно разве что какое-то бурление говн в КПРФ начнётся и оттуда начнут выходить более или менее адекватные челы и думать как бы запилить настоящую коммунистическую партию, а не находиться в КПРФ в надежде, что когда-то они сместят явно оппортунистическую верхушку в лице всё того же Зюганова и ко снизу.
>>1444
Вкратце шуровал в свое время эту тему - все таковые оттуда посваливали ещё в нулевых.
Так и не запилили.
Вот в чем главное отличие(впрочем, тут камень в огород не только им, в этом абсолютно все современные идеологические движения в РФ замечены) современных "коммунистов" от настоящих - они постоянно трындят и ноют, но ничего не делают и даже не собираются делать.
>какое-то бурление говн в КПРФ начнётся и оттуда начнут выходить более или менее адекватные челы
Вкратце шуровал в свое время эту тему - все таковые оттуда посваливали ещё в нулевых.
>и думать как бы запилить настоящую коммунистическую партию
Так и не запилили.
Вот в чем главное отличие(впрочем, тут камень в огород не только им, в этом абсолютно все современные идеологические движения в РФ замечены) современных "коммунистов" от настоящих - они постоянно трындят и ноют, но ничего не делают и даже не собираются делать.
>>1444
Что там эталонного? Типичная охранительская правая партия. Зюга как и Хуйло цитирует Ильина, топит за олигархов (только за своих, за Грудинина, Кумира и проч.), поддерживает доктринально "Русский мир", и проч.
Коммунисты- авангард левого движения. Бегом Сталина читать, неуч! Ну или в КПРФ к Зюге. Там такие же "теоретики" собрались.
Ага. А потом получаются "Коммунисты России". Может тебе туда же податься?
>Зюганов это и есть левый движ, плоть от плоти левый, эталонный.
Что там эталонного? Типичная охранительская правая партия. Зюга как и Хуйло цитирует Ильина, топит за олигархов (только за своих, за Грудинина, Кумира и проч.), поддерживает доктринально "Русский мир", и проч.
>коммунистам, которые противоположны левым
Коммунисты- авангард левого движения. Бегом Сталина читать, неуч! Ну или в КПРФ к Зюге. Там такие же "теоретики" собрались.
>оттуда начнут выходить более или менее адекватные челы и думать как бы запилить настоящую коммунистическую партию
Ага. А потом получаются "Коммунисты России". Может тебе туда же податься?
>>1448
Они авангард пролетариата, долбаёб. Вернее должны ими быть. Без пролетариата коммунистического движения быть не может, это ясно, но неясно, зачем коммунистам леваки, то есть революционно-демократическая буржуазия и мелкая буржуазия, в числе которых ревизионисты (псевдокоммунисты то есть) всех сортов, анархисты, социал-демократы? С ними наоборот надо размежеваться как с будущими предателями, капитулянтами, оппортунистами, а не пытаться "возглавить", "подружиться" с ними. С ЛЕВЫМИ эсерами сделали некий союз, долго он продержался? Нет, потому что они начали нести свою ебаную ересь про то, что надо продолжать ПМВ как "революционную войну", пытались саботировать Брестский мир и по итогу сделали только хуже. Коммунисты должны объединяться с коммунистами, а не с леваками. А что касается Сталина, то ты его не читал нихуя, по Сталину коммунисты это единственно трушные левые, все остальные (ревизионисты, анархисты, соцдемы и прочая нечисть) это криптоправые, по сути он говорит то же, что и я, но я развил эту мысль до конца, нужно выписать себя из левых и не ассоциировать себя с ними.
>Коммунисты- авангард левого движения
Они авангард пролетариата, долбаёб. Вернее должны ими быть. Без пролетариата коммунистического движения быть не может, это ясно, но неясно, зачем коммунистам леваки, то есть революционно-демократическая буржуазия и мелкая буржуазия, в числе которых ревизионисты (псевдокоммунисты то есть) всех сортов, анархисты, социал-демократы? С ними наоборот надо размежеваться как с будущими предателями, капитулянтами, оппортунистами, а не пытаться "возглавить", "подружиться" с ними. С ЛЕВЫМИ эсерами сделали некий союз, долго он продержался? Нет, потому что они начали нести свою ебаную ересь про то, что надо продолжать ПМВ как "революционную войну", пытались саботировать Брестский мир и по итогу сделали только хуже. Коммунисты должны объединяться с коммунистами, а не с леваками. А что касается Сталина, то ты его не читал нихуя, по Сталину коммунисты это единственно трушные левые, все остальные (ревизионисты, анархисты, соцдемы и прочая нечисть) это криптоправые, по сути он говорит то же, что и я, но я развил эту мысль до конца, нужно выписать себя из левых и не ассоциировать себя с ними.
КПРФ лахта высадилась в тред
Как бы мог сложиться сюжет Форреста Гампа, если бы он снимался в я Советском Союзе?
>>1452
Пыню
Проблемы, путиносос?
>>1451
Ясно. Т. е. в Российской империи не могло быть сильного коммунистического движения, а то что произошло в октябре не является пролетарской революцией. Я тебя услышал, меньшевик ебаный.
Точно меньшевик! Т. е. Сталин был дураком, когда объявил тактику "народного фронта"?
И просто пушка блядь:
Браво!
>Это ты кого имел ввиду?
Пыню
>Ты там не охуел ли?
Проблемы, путиносос?
>>1451
>Без пролетариата коммунистического движения быть не может
Ясно. Т. е. в Российской империи не могло быть сильного коммунистического движения, а то что произошло в октябре не является пролетарской революцией. Я тебя услышал, меньшевик ебаный.
>Коммунисты должны объединяться с коммунистами
Точно меньшевик! Т. е. Сталин был дураком, когда объявил тактику "народного фронта"?
И просто пушка блядь:
>Коммунисты- авангард левого движения.
>по Сталину коммунисты это единственно трушные левые
Браво!
>>1455
А в РИ не было пролетариата?
>в Российской империи не могло быть сильного коммунистического движения, а то что произошло в октябре не является пролетарской революцией
А в РИ не было пролетариата?
>>1457
Сколько его было в процентном соотношении к основной массе населения? В 1917 г. более 80% населения страны – крестьяне, жившие натуральным хозяйством. Более того, даже значительная часть промышленных рабочих, того самого пролетариата, – это на самом деле крестьяне, которые на период сезона полевых работ уходят в деревню, а по его завершении возвращаются в город.
Сколько его было в процентном соотношении к основной массе населения? В 1917 г. более 80% населения страны – крестьяне, жившие натуральным хозяйством. Более того, даже значительная часть промышленных рабочих, того самого пролетариата, – это на самом деле крестьяне, которые на период сезона полевых работ уходят в деревню, а по его завершении возвращаются в город.
>>1447
Зю массово повыкидывал недовольных его соглашательскими действиями, поразгонял целый ряд местных отделений, а под конец официально лег под режим.
И что сделали те, кого он заставил уйти? Ничего они не сделали и делать, походу, не собирались. Короче, произошел жабагадюкинг.
Зю массово повыкидывал недовольных его соглашательскими действиями, поразгонял целый ряд местных отделений, а под конец официально лег под режим.
И что сделали те, кого он заставил уйти? Ничего они не сделали и делать, походу, не собирались. Короче, произошел жабагадюкинг.
>>1458
И как это опровергает пролетарский характер революции?
В буржуазных революциях процент буржуев в населении еще меньше был.
Активное меньшинство сильнее пассивного большинства.
И как это опровергает пролетарский характер революции?
В буржуазных революциях процент буржуев в населении еще меньше был.
Активное меньшинство сильнее пассивного большинства.
>>1460
Да ты не охуел ли? Это ты сейчас ещё и Триумфальное Шествие Советской Власти решил обосрать? А про поддержку крестьянства ты не забыл? А революционную интелегенцию? А солдат? Один пролетариат может в революцию?
>Активное меньшинство
Да ты не охуел ли? Это ты сейчас ещё и Триумфальное Шествие Советской Власти решил обосрать? А про поддержку крестьянства ты не забыл? А революционную интелегенцию? А солдат? Один пролетариат может в революцию?
>>1461
Имелось в виду, что ВООБЩЕ без поддержки пролетариата и без опоры в том числе на пролетариат коммунистическое движение невозможно, хотя бы какой-никакой, но пролетариат должен поддерживать коммунистов для их успеха. Какой-никакой пролетариат (хоть сельский, хоть городской, хоть фабрично-заводской, любой) поддерживал большевиков? Да, однозначно, поэтому они и победили.
Имелось в виду, что ВООБЩЕ без поддержки пролетариата и без опоры в том числе на пролетариат коммунистическое движение невозможно, хотя бы какой-никакой, но пролетариат должен поддерживать коммунистов для их успеха. Какой-никакой пролетариат (хоть сельский, хоть городской, хоть фабрично-заводской, любой) поддерживал большевиков? Да, однозначно, поэтому они и победили.
>>1464
>>1462
Где сказано, что другие классы не могут помогать пролетариям в революции? Понятно, что в стране, где было так много крестьян, как в РИ, делать пролетарскую революцию совсем без поддержки крестьянства было невозможно, нужно было первое время "подкупать" середняка, ну а беднота, в сущности сельский пролетариат, и так пошла за коммунистами. А солдат и интеллигент это кстати что за классы такие новые?
>>1462
Где сказано, что другие классы не могут помогать пролетариям в революции? Понятно, что в стране, где было так много крестьян, как в РИ, делать пролетарскую революцию совсем без поддержки крестьянства было невозможно, нужно было первое время "подкупать" середняка, ну а беднота, в сущности сельский пролетариат, и так пошла за коммунистами. А солдат и интеллигент это кстати что за классы такие новые?
Возможен ли коммунизм в наше время? Если "да", то в какой стране и при каких условиях?
>>1465
1. Кхе... Кхе... Формационный подход... Кхе... Кхе
2. Среди пролетарских вождей сколько было пролетариев? Ленин- пролетарий?
Солдат- деклассированный элемент.
Интеллигент- межклассовая прослойка.
Они принимали участие в революции? Каков был их вклад?
>>1466
Он и при феодализма был. И, местами, при рабовладении. Дальше что? Формационный подход- выкидываем?
>Понятно, что в стране, где было так много крестьян
1. Кхе... Кхе... Формационный подход... Кхе... Кхе
2. Среди пролетарских вождей сколько было пролетариев? Ленин- пролетарий?
>А солдат и интеллигент это кстати что за классы такие новые?
Солдат- деклассированный элемент.
Интеллигент- межклассовая прослойка.
Они принимали участие в революции? Каков был их вклад?
>>1466
>пролетариат был
Он и при феодализма был. И, местами, при рабовладении. Дальше что? Формационный подход- выкидываем?
>>1469
Что формационный подход? Ты ведёшь к меньшевистской позиции о том, что дескать революция в капиталистических странах с феодальными пережитками не нужна, нужно потерпеть пока буржуи всё доразвивают до удобного уровня и только тогда можно будет подниматься?
Какая разница? По своей политической принадлежности Ленин пролетарий и все остальные пролетарские вожди по своей политической принадлежности были пролетариями вне зависимости от их социально-экономического положения. Пролетарий по положению, но буржуй по своим полит. взглядам коммунистам не товарищ и по отношению к нему так же, как и против сознательных буржуев (которые одновременно и по положению, и по взглядам буржуи), будет использован красный террор.
>1. Кхе... Кхе... Формационный подход... Кхе... Кхе
Что формационный подход? Ты ведёшь к меньшевистской позиции о том, что дескать революция в капиталистических странах с феодальными пережитками не нужна, нужно потерпеть пока буржуи всё доразвивают до удобного уровня и только тогда можно будет подниматься?
>2. Среди пролетарских вождей сколько было пролетариев? Ленин- пролетарий?
Какая разница? По своей политической принадлежности Ленин пролетарий и все остальные пролетарские вожди по своей политической принадлежности были пролетариями вне зависимости от их социально-экономического положения. Пролетарий по положению, но буржуй по своим полит. взглядам коммунистам не товарищ и по отношению к нему так же, как и против сознательных буржуев (которые одновременно и по положению, и по взглядам буржуи), будет использован красный террор.
>>1469
Но для социализма необходима крупная фабричная промышленность, создаваемая капитализмом, поэтому до ее появления переход к социализму был невозможным.
Ты что сказать то хочешь собственно?
>Он и при феодализма был. И, местами, при рабовладении. Дальше что? Формационный подход- выкидываем?
Но для социализма необходима крупная фабричная промышленность, создаваемая капитализмом, поэтому до ее появления переход к социализму был невозможным.
Ты что сказать то хочешь собственно?
110 Кб, 659x412Будут ли при коммунизме кошкожены? Если убрать деньги и бетабакс (вагинокапитализм, бытовую проституцию), то тян будут давать только 5% чедам. А секс - необходимая потребность для любого здорового мужчины. Вывод - каждому пролетарию должна бесплатно выдаваться няшная молодая кошкожена.
1,2 Мб, 1920x1080Роботы не подойдут, они лишь имитация жизни, с ними настоящие отношения невозможны. А секс без чувств это как онанизм. Поэтому должна быть именно живая нека.
>>1471
Это ты к этому ведëшь.
Эту ебанину ты где вычитал? Вот "коммунист по политическим взглядам" это я понимаю, но нахуя ты экономические категории натягиваешь на политические взгляды- это за гранью моего понимания.
>>1472
Я хочу спросить: в Древнем Египте была возможна пролетарская революция и строительство коммунизма?
>>1470
Я в тебе не сомневался, Доки. Иди на хуй, дорогая.
>Ты ведёшь к меньшевистской позиции о том, что дескать революция в капиталистических странах с феодальными пережитками не нужна
Это ты к этому ведëшь.
>По своей политической принадлежности...пролетарий
Эту ебанину ты где вычитал? Вот "коммунист по политическим взглядам" это я понимаю, но нахуя ты экономические категории натягиваешь на политические взгляды- это за гранью моего понимания.
>>1472
>Ты что сказать то хочешь собственно?
Я хочу спросить: в Древнем Египте была возможна пролетарская революция и строительство коммунизма?
>>1470
Я в тебе не сомневался, Доки. Иди на хуй, дорогая.
>>1475
Потому что интерес пролетария это коммунизм, а не капитализм. Коммунистические взгляды=пролетарские взгляды.
>экономические категории натягиваешь на политические взгляды
Потому что интерес пролетария это коммунизм, а не капитализм. Коммунистические взгляды=пролетарские взгляды.
>>1471
А напиши конкретнее, что не так с этой позицией?
Не просто: это говорили меньшевики, поэтому это неправильно, а более развернуто, не ссылаясь на авторитеты, а просто через голую логику.
>нужно потерпеть пока буржуи всё доразвивают до удобного уровня и только тогда можно будет подниматься?
А напиши конкретнее, что не так с этой позицией?
Не просто: это говорили меньшевики, поэтому это неправильно, а более развернуто, не ссылаясь на авторитеты, а просто через голую логику.
>>1479
Какой может быть коммунизм в США сегодня, если там основа жизни мелкий бизнес и сфера обслуживания?
Страну специально заточили, чтобы в ней не было предпосылок для раскола классового, а в ней протокоммунизм видят.
Какой может быть коммунизм в США сегодня, если там основа жизни мелкий бизнес и сфера обслуживания?
Страну специально заточили, чтобы в ней не было предпосылок для раскола классового, а в ней протокоммунизм видят.
>>1480
А как же протесты BLM и коммуна в Сиэтле? Такое может быть только в передовой стране на острие классовой борьбы.
А как же протесты BLM и коммуна в Сиэтле? Такое может быть только в передовой стране на острие классовой борьбы.
>>1467
В Германии, Южной Корее.
В Германии, Южной Корее.
>>1485
Сколько раз в древнем Египте рабы устраивала восстания и убивали всех рабовладельцев.
Однако другая формация не наступала.
Сколько раз в древнем Египте рабы устраивала восстания и убивали всех рабовладельцев.
Однако другая формация не наступала.
>>1487
Причём тут древний Египет? Общество в США несравненно более развито, чем в Египте или в РИ образца 1917 года.
Причём тут древний Египет? Общество в США несравненно более развито, чем в Египте или в РИ образца 1917 года.
>>1488
«развито» это какая-то субъективная оценка основанная на непонятных критериях, в марксизме же развитость определяется только лишь переходом от одной формации к другой и более ничем.
Для коммунизма требуется вполне себе понятная экономическая модель. Что в ней ключевое? Промышленность.
В США промышленность вывели в другие страны, оставив себе лишь ключевые области. Произошла деиндустриализация, откат в развитии промышленности. Кто бы не пришел к власти в этой стране, не сможет ничего с этим сделать, потому что отрезание теперь этого неоколониального господства противоречит интересам американского народа и его собственным.
«развито» это какая-то субъективная оценка основанная на непонятных критериях, в марксизме же развитость определяется только лишь переходом от одной формации к другой и более ничем.
Для коммунизма требуется вполне себе понятная экономическая модель. Что в ней ключевое? Промышленность.
В США промышленность вывели в другие страны, оставив себе лишь ключевые области. Произошла деиндустриализация, откат в развитии промышленности. Кто бы не пришел к власти в этой стране, не сможет ничего с этим сделать, потому что отрезание теперь этого неоколониального господства противоречит интересам американского народа и его собственным.
>>1431
Необязательно. Любая идея = ничто, если нет людей, готовых проливать за неё свои и(куда более важно) чужую кровь(как врагов, так и своих соратников).
Если сегодня коммунистические идеи и символику в РФ запретят, а работы классиков марксизма объявят экстремистской литературой - что-то поменяется? Да нихуя не поменяется, как ничего не поменялось, как на свалку истории отправили либеральную ФБК с Нaвaльным во главе. Или когда посадили С. Рунова - ни один из вчерашних соратников не пошел его освобождать.
Людей, которые ненавидят правящий режим и имеют к нему громадные счеты, в стране полным-полно. А механизмы превращения их в реальный политический "капитал" потенциальной оппозиции поломаны, и честно говоря, не видно, чтобы кто-то пытался что-то с этим делать.
Необязательно. Любая идея = ничто, если нет людей, готовых проливать за неё свои и(куда более важно) чужую кровь(как врагов, так и своих соратников).
Если сегодня коммунистические идеи и символику в РФ запретят, а работы классиков марксизма объявят экстремистской литературой - что-то поменяется? Да нихуя не поменяется, как ничего не поменялось, как на свалку истории отправили либеральную ФБК с Нaвaльным во главе. Или когда посадили С. Рунова - ни один из вчерашних соратников не пошел его освобождать.
Людей, которые ненавидят правящий режим и имеют к нему громадные счеты, в стране полным-полно. А механизмы превращения их в реальный политический "капитал" потенциальной оппозиции поломаны, и честно говоря, не видно, чтобы кто-то пытался что-то с этим делать.
>>1493
Как Китай.
Как Китай.
667 Кб, 1728x2160>>1492
Двачую. И подписываюсь под этими словами.
Да. Сузится и без того узкое окно возможностей. Более того: многих людей сама возможность получить те или иные санкции за приобщение к идеям коммунизма может напугать и отвратить от оных. Тебе как удобнее вести борьбу: в буржуазной демократии или в фашистской диктатуре? Где коммунистическое движение было сильнее: в Веймарской или в Нацистской Германии? Вот и ответ на твой вопрос.
Приготовься, дорогой, сейчас будет МНОГАБУКАФ. Готов? А разгадка проста: все перечисленные тобой люди вовсе не революционеры, потому вокруг них формировалась аудитория с соответствующей политической позицией. Да, они оппозиционеры, НО это не оппозиция режиму (куда уж там общественно- экономическому строю
:-Р) . Это оппозиция к тем, кто у кормушки. Разница ощутима? Пока Игорь Дыркин Гиркин был гебистом/охранником у путинского олигарха Малафьëва/ министром обороны Новороссии– его режим устраивал может и не на все 100%, но он готов был верой и правдой ему служить. Потом его турнули из Новоросского курятника, тот и подался в «оппозиционную» политику, при это яростно пытался снова подсосаться к режиму (даже насрав на свою гордость и принципы пробуя кооперироваться с НОДовцами)
И таковы – все «оппозиционные» деятели: их оппозиционность начинает разгораться только после того, как их турнули от кормушки – экс-премьер Касьянов, ельцинкий кореш Каспаров, ФСБ-шник Гудков, отказавшийся делиться с Путинской братвой олигарх Ходоркоский, один из кандитов в приемники Борису- Сорокаградусному Немцов, дважды депутат Госдумы Пономарев, советник губернатора-коррупционера Навальный... Всех их без исключения объединяет одно емкое словцо – БЫВШИЕ. А всех бывших (и либерастов типа Каца с Навальным и отбитых ПГМнутых вояк типа Квачкова с сРуновым) «оппозиционеров» отличает одно – ЛЕГАЛИЗМ, то есть приверженность к «борьбе» с режимом строго в рамках задаваемых самим режимом и стремление вписаться в систему и перестроить еë под свои хотелки...но не РАЗРУШИТЬ ЕЕ и создать на еë месте новое!!! И паства вокруг этих тезисов собирается под стать. Ну и, естественно, при таких раскладах - хули толку от такой оппозиции, а?
А вот и нет. Сам же говоришь, что ненависть не стоит ничего, если не конвертируется в реальную борьбу за власть. Более того, чмобилизация ясно показала что в стране достаточно людей что готовы убивать и умирать в степях Украины за амбиции обосравшегося "Национального лидера". Даже сами будут скидываться себе на снарягу.
>Любая идея = ничто, если нет людей, готовых проливать за неё свои и(куда более важно) чужую кровь(как врагов, так и своих соратников).
Двачую. И подписываюсь под этими словами.
>Если сегодня коммунистические идеи и символику в РФ запретят, а работы классиков марксизма объявят экстремистской литературой - что-то поменяется
Да. Сузится и без того узкое окно возможностей. Более того: многих людей сама возможность получить те или иные санкции за приобщение к идеям коммунизма может напугать и отвратить от оных. Тебе как удобнее вести борьбу: в буржуазной демократии или в фашистской диктатуре? Где коммунистическое движение было сильнее: в Веймарской или в Нацистской Германии? Вот и ответ на твой вопрос.
>на свалку истории отправили либеральную ФБК с Нaвaльным во главе. Или когда посадили С. Рунова - ни один из вчерашних соратников не пошел его освобождать.
Приготовься, дорогой, сейчас будет МНОГАБУКАФ. Готов? А разгадка проста: все перечисленные тобой люди вовсе не революционеры, потому вокруг них формировалась аудитория с соответствующей политической позицией. Да, они оппозиционеры, НО это не оппозиция режиму (куда уж там общественно- экономическому строю
:-Р) . Это оппозиция к тем, кто у кормушки. Разница ощутима? Пока Игорь Дыркин Гиркин был гебистом/охранником у путинского олигарха Малафьëва/ министром обороны Новороссии– его режим устраивал может и не на все 100%, но он готов был верой и правдой ему служить. Потом его турнули из Новоросского курятника, тот и подался в «оппозиционную» политику, при это яростно пытался снова подсосаться к режиму (даже насрав на свою гордость и принципы пробуя кооперироваться с НОДовцами)
И таковы – все «оппозиционные» деятели: их оппозиционность начинает разгораться только после того, как их турнули от кормушки – экс-премьер Касьянов, ельцинкий кореш Каспаров, ФСБ-шник Гудков, отказавшийся делиться с Путинской братвой олигарх Ходоркоский, один из кандитов в приемники Борису- Сорокаградусному Немцов, дважды депутат Госдумы Пономарев, советник губернатора-коррупционера Навальный... Всех их без исключения объединяет одно емкое словцо – БЫВШИЕ. А всех бывших (и либерастов типа Каца с Навальным и отбитых ПГМнутых вояк типа Квачкова с сРуновым) «оппозиционеров» отличает одно – ЛЕГАЛИЗМ, то есть приверженность к «борьбе» с режимом строго в рамках задаваемых самим режимом и стремление вписаться в систему и перестроить еë под свои хотелки...но не РАЗРУШИТЬ ЕЕ и создать на еë месте новое!!! И паства вокруг этих тезисов собирается под стать. Ну и, естественно, при таких раскладах - хули толку от такой оппозиции, а?
>Людей, которые ненавидят правящий режим и имеют к нему громадные счеты, в стране полным-полно
А вот и нет. Сам же говоришь, что ненависть не стоит ничего, если не конвертируется в реальную борьбу за власть. Более того, чмобилизация ясно показала что в стране достаточно людей что готовы убивать и умирать в степях Украины за амбиции обосравшегося "Национального лидера". Даже сами будут скидываться себе на снарягу.
667 Кб, 1728x2160>>1492
Двачую. И подписываюсь под этими словами.
Да. Сузится и без того узкое окно возможностей. Более того: многих людей сама возможность получить те или иные санкции за приобщение к идеям коммунизма может напугать и отвратить от оных. Тебе как удобнее вести борьбу: в буржуазной демократии или в фашистской диктатуре? Где коммунистическое движение было сильнее: в Веймарской или в Нацистской Германии? Вот и ответ на твой вопрос.
Приготовься, дорогой, сейчас будет МНОГАБУКАФ. Готов? А разгадка проста: все перечисленные тобой люди вовсе не революционеры, потому вокруг них формировалась аудитория с соответствующей политической позицией. Да, они оппозиционеры, НО это не оппозиция режиму (куда уж там общественно- экономическому строю
:-Р) . Это оппозиция к тем, кто у кормушки. Разница ощутима? Пока Игорь Дыркин Гиркин был гебистом/охранником у путинского олигарха Малафьëва/ министром обороны Новороссии– его режим устраивал может и не на все 100%, но он готов был верой и правдой ему служить. Потом его турнули из Новоросского курятника, тот и подался в «оппозиционную» политику, при это яростно пытался снова подсосаться к режиму (даже насрав на свою гордость и принципы пробуя кооперироваться с НОДовцами)
И таковы – все «оппозиционные» деятели: их оппозиционность начинает разгораться только после того, как их турнули от кормушки – экс-премьер Касьянов, ельцинкий кореш Каспаров, ФСБ-шник Гудков, отказавшийся делиться с Путинской братвой олигарх Ходоркоский, один из кандитов в приемники Борису- Сорокаградусному Немцов, дважды депутат Госдумы Пономарев, советник губернатора-коррупционера Навальный... Всех их без исключения объединяет одно емкое словцо – БЫВШИЕ. А всех бывших (и либерастов типа Каца с Навальным и отбитых ПГМнутых вояк типа Квачкова с сРуновым) «оппозиционеров» отличает одно – ЛЕГАЛИЗМ, то есть приверженность к «борьбе» с режимом строго в рамках задаваемых самим режимом и стремление вписаться в систему и перестроить еë под свои хотелки...но не РАЗРУШИТЬ ЕЕ и создать на еë месте новое!!! И паства вокруг этих тезисов собирается под стать. Ну и, естественно, при таких раскладах - хули толку от такой оппозиции, а?
А вот и нет. Сам же говоришь, что ненависть не стоит ничего, если не конвертируется в реальную борьбу за власть. Более того, чмобилизация ясно показала что в стране достаточно людей что готовы убивать и умирать в степях Украины за амбиции обосравшегося "Национального лидера". Даже сами будут скидываться себе на снарягу.
>Любая идея = ничто, если нет людей, готовых проливать за неё свои и(куда более важно) чужую кровь(как врагов, так и своих соратников).
Двачую. И подписываюсь под этими словами.
>Если сегодня коммунистические идеи и символику в РФ запретят, а работы классиков марксизма объявят экстремистской литературой - что-то поменяется
Да. Сузится и без того узкое окно возможностей. Более того: многих людей сама возможность получить те или иные санкции за приобщение к идеям коммунизма может напугать и отвратить от оных. Тебе как удобнее вести борьбу: в буржуазной демократии или в фашистской диктатуре? Где коммунистическое движение было сильнее: в Веймарской или в Нацистской Германии? Вот и ответ на твой вопрос.
>на свалку истории отправили либеральную ФБК с Нaвaльным во главе. Или когда посадили С. Рунова - ни один из вчерашних соратников не пошел его освобождать.
Приготовься, дорогой, сейчас будет МНОГАБУКАФ. Готов? А разгадка проста: все перечисленные тобой люди вовсе не революционеры, потому вокруг них формировалась аудитория с соответствующей политической позицией. Да, они оппозиционеры, НО это не оппозиция режиму (куда уж там общественно- экономическому строю
:-Р) . Это оппозиция к тем, кто у кормушки. Разница ощутима? Пока Игорь Дыркин Гиркин был гебистом/охранником у путинского олигарха Малафьëва/ министром обороны Новороссии– его режим устраивал может и не на все 100%, но он готов был верой и правдой ему служить. Потом его турнули из Новоросского курятника, тот и подался в «оппозиционную» политику, при это яростно пытался снова подсосаться к режиму (даже насрав на свою гордость и принципы пробуя кооперироваться с НОДовцами)
И таковы – все «оппозиционные» деятели: их оппозиционность начинает разгораться только после того, как их турнули от кормушки – экс-премьер Касьянов, ельцинкий кореш Каспаров, ФСБ-шник Гудков, отказавшийся делиться с Путинской братвой олигарх Ходоркоский, один из кандитов в приемники Борису- Сорокаградусному Немцов, дважды депутат Госдумы Пономарев, советник губернатора-коррупционера Навальный... Всех их без исключения объединяет одно емкое словцо – БЫВШИЕ. А всех бывших (и либерастов типа Каца с Навальным и отбитых ПГМнутых вояк типа Квачкова с сРуновым) «оппозиционеров» отличает одно – ЛЕГАЛИЗМ, то есть приверженность к «борьбе» с режимом строго в рамках задаваемых самим режимом и стремление вписаться в систему и перестроить еë под свои хотелки...но не РАЗРУШИТЬ ЕЕ и создать на еë месте новое!!! И паства вокруг этих тезисов собирается под стать. Ну и, естественно, при таких раскладах - хули толку от такой оппозиции, а?
>Людей, которые ненавидят правящий режим и имеют к нему громадные счеты, в стране полным-полно
А вот и нет. Сам же говоришь, что ненависть не стоит ничего, если не конвертируется в реальную борьбу за власть. Более того, чмобилизация ясно показала что в стране достаточно людей что готовы убивать и умирать в степях Украины за амбиции обосравшегося "Национального лидера". Даже сами будут скидываться себе на снарягу.
>>1501
Ты же сам говоришь:
То есть даже ты признаешь, что запрет коммунизма — это признак фашизма. А в/на Украине как раз запрещен коммунизм. Ты уверен, что люди за какого-то там "лидера" сражаются, а не против фашизма?
>в стране достаточно людей что готовы убивать и умирать в степях Украины за амбиции обосравшегося "Национального лидера"
Ты же сам говоришь:
>>Если сегодня коммунистические идеи и символику в РФ запретят, а работы классиков марксизма объявят экстремистской литературой - что-то поменяется
>…
>Тебе как удобнее вести борьбу: в буржуазной демократии или в фашистской диктатуре?
То есть даже ты признаешь, что запрет коммунизма — это признак фашизма. А в/на Украине как раз запрещен коммунизм. Ты уверен, что люди за какого-то там "лидера" сражаются, а не против фашизма?
>>1501
Короче говоря, отпадут случайные попутчики, режимные пропагандоны(вроде того же Пучкова) больше не смогут эксплуатировать тему успехов и побед советского прошлого, а их "идеологические противники" лить на неокрепшие мозги похабщину из разряда: "Попыт строит СССР v. 2.0".
Будет конкретно все расставлено по своим местам: коммунист = значит враг системы.
Причем тут это? Суть в том, что у них так или иначе имелись свои причины не любить нынешнюю кремлевскую администрацию и бороться за её смену. Когда последняя решила с ними покончить - они ничего сделать не смогли и даже не пытались.
Для сравнения - история человечества знает много случаев, где множество группировок, у которых в отношении системы интересы были в целом общие, но при этом все они рассматривали друг друга как конкурентов, периодически жрали друг друга.
А учитывая, что на протяжении минимум двух последних десятилетий режим и правящую нынче группировку буквально сакрализировали, то их падение, даже без смены самой социально-экономической системы, в разряде которой они существуют, уже конкретно встряхнет и государство и общество.
Разумеется. Они не то, что систему под себя подмять оказались не просто не в состоянии, даже этого делать, как показала реальность, по настоящему и не собирались. Я бы назвал их не оппозицией, а псевдооппозицией - много шума и никаких подвижек.
А вот и да. Это прослеживается как в интернетах, как среди знакомых, так и в случайно подслушанных разговорах на улице - недовольных очень много, но они разделены и не знают за кем идти.
В чмобилизацию набрали маловозрастных, запуганных терпил, которые не смогли сказать: "Нет!" - и скуфов-нищуков, рассчитывавших на легкий заработок: "Они ж 200 косарей платят, и кто сказал, что убьют именно меня? В смысле, ротации не будет до конца невойны?"
Посмотрим, что произойдет, когда начнут массово гнать относительно обеспеченных мужиков среднего возраста, которых в силу возраста так просто не напугаешь, и причин с желанием у которых идти воевать нет никаких. Все поцтреоты либо уже давно кормят червей, либо стали одним целым со своими диванами, и в случае попыток отделить их от дивана стремительно из данной категории выписываются.
>Более того: многих людей сама возможность получить те или иные санкции за приобщение к идеям коммунизма может напугать и отвратить от оных.
Короче говоря, отпадут случайные попутчики, режимные пропагандоны(вроде того же Пучкова) больше не смогут эксплуатировать тему успехов и побед советского прошлого, а их "идеологические противники" лить на неокрепшие мозги похабщину из разряда: "Попыт строит СССР v. 2.0".
Будет конкретно все расставлено по своим местам: коммунист = значит враг системы.
>не революционеры
>Да, они оппозиционеры
Причем тут это? Суть в том, что у них так или иначе имелись свои причины не любить нынешнюю кремлевскую администрацию и бороться за её смену. Когда последняя решила с ними покончить - они ничего сделать не смогли и даже не пытались.
Для сравнения - история человечества знает много случаев, где множество группировок, у которых в отношении системы интересы были в целом общие, но при этом все они рассматривали друг друга как конкурентов, периодически жрали друг друга.
А учитывая, что на протяжении минимум двух последних десятилетий режим и правящую нынче группировку буквально сакрализировали, то их падение, даже без смены самой социально-экономической системы, в разряде которой они существуют, уже конкретно встряхнет и государство и общество.
>Ну и, естественно, при таких раскладах - хули толку от такой оппозиции, а?
Разумеется. Они не то, что систему под себя подмять оказались не просто не в состоянии, даже этого делать, как показала реальность, по настоящему и не собирались. Я бы назвал их не оппозицией, а псевдооппозицией - много шума и никаких подвижек.
>А вот и нет.
А вот и да. Это прослеживается как в интернетах, как среди знакомых, так и в случайно подслушанных разговорах на улице - недовольных очень много, но они разделены и не знают за кем идти.
>чмобилизация ясно показала
В чмобилизацию набрали маловозрастных, запуганных терпил, которые не смогли сказать: "Нет!" - и скуфов-нищуков, рассчитывавших на легкий заработок: "Они ж 200 косарей платят, и кто сказал, что убьют именно меня? В смысле, ротации не будет до конца невойны?"
Посмотрим, что произойдет, когда начнут массово гнать относительно обеспеченных мужиков среднего возраста, которых в силу возраста так просто не напугаешь, и причин с желанием у которых идти воевать нет никаких. Все поцтреоты либо уже давно кормят червей, либо стали одним целым со своими диванами, и в случае попыток отделить их от дивана стремительно из данной категории выписываются.
>>1501
Короче говоря, отпадут случайные попутчики, режимные пропагандоны(вроде того же Пучкова) больше не смогут эксплуатировать тему успехов и побед советского прошлого, а их "идеологические противники" лить на неокрепшие мозги похабщину из разряда: "Попыт строит СССР v. 2.0".
Будет конкретно все расставлено по своим местам: коммунист = значит враг системы.
Причем тут это? Суть в том, что у них так или иначе имелись свои причины не любить нынешнюю кремлевскую администрацию и бороться за её смену. Когда последняя решила с ними покончить - они ничего сделать не смогли и даже не пытались.
Для сравнения - история человечества знает много случаев, где множество группировок, у которых в отношении системы интересы были в целом общие, но при этом все они рассматривали друг друга как конкурентов, периодически жрали друг друга.
А учитывая, что на протяжении минимум двух последних десятилетий режим и правящую нынче группировку буквально сакрализировали, то их падение, даже без смены самой социально-экономической системы, в разряде которой они существуют, уже конкретно встряхнет и государство и общество.
Разумеется. Они не то, что систему под себя подмять оказались не просто не в состоянии, даже этого делать, как показала реальность, по настоящему и не собирались. Я бы назвал их не оппозицией, а псевдооппозицией - много шума и никаких подвижек.
А вот и да. Это прослеживается как в интернетах, как среди знакомых, так и в случайно подслушанных разговорах на улице - недовольных очень много, но они разделены и не знают за кем идти.
В чмобилизацию набрали маловозрастных, запуганных терпил, которые не смогли сказать: "Нет!" - и скуфов-нищуков, рассчитывавших на легкий заработок: "Они ж 200 косарей платят, и кто сказал, что убьют именно меня? В смысле, ротации не будет до конца невойны?"
Посмотрим, что произойдет, когда начнут массово гнать относительно обеспеченных мужиков среднего возраста, которых в силу возраста так просто не напугаешь, и причин с желанием у которых идти воевать нет никаких. Все поцтреоты либо уже давно кормят червей, либо стали одним целым со своими диванами, и в случае попыток отделить их от дивана стремительно из данной категории выписываются.
>Более того: многих людей сама возможность получить те или иные санкции за приобщение к идеям коммунизма может напугать и отвратить от оных.
Короче говоря, отпадут случайные попутчики, режимные пропагандоны(вроде того же Пучкова) больше не смогут эксплуатировать тему успехов и побед советского прошлого, а их "идеологические противники" лить на неокрепшие мозги похабщину из разряда: "Попыт строит СССР v. 2.0".
Будет конкретно все расставлено по своим местам: коммунист = значит враг системы.
>не революционеры
>Да, они оппозиционеры
Причем тут это? Суть в том, что у них так или иначе имелись свои причины не любить нынешнюю кремлевскую администрацию и бороться за её смену. Когда последняя решила с ними покончить - они ничего сделать не смогли и даже не пытались.
Для сравнения - история человечества знает много случаев, где множество группировок, у которых в отношении системы интересы были в целом общие, но при этом все они рассматривали друг друга как конкурентов, периодически жрали друг друга.
А учитывая, что на протяжении минимум двух последних десятилетий режим и правящую нынче группировку буквально сакрализировали, то их падение, даже без смены самой социально-экономической системы, в разряде которой они существуют, уже конкретно встряхнет и государство и общество.
>Ну и, естественно, при таких раскладах - хули толку от такой оппозиции, а?
Разумеется. Они не то, что систему под себя подмять оказались не просто не в состоянии, даже этого делать, как показала реальность, по настоящему и не собирались. Я бы назвал их не оппозицией, а псевдооппозицией - много шума и никаких подвижек.
>А вот и нет.
А вот и да. Это прослеживается как в интернетах, как среди знакомых, так и в случайно подслушанных разговорах на улице - недовольных очень много, но они разделены и не знают за кем идти.
>чмобилизация ясно показала
В чмобилизацию набрали маловозрастных, запуганных терпил, которые не смогли сказать: "Нет!" - и скуфов-нищуков, рассчитывавших на легкий заработок: "Они ж 200 косарей платят, и кто сказал, что убьют именно меня? В смысле, ротации не будет до конца невойны?"
Посмотрим, что произойдет, когда начнут массово гнать относительно обеспеченных мужиков среднего возраста, которых в силу возраста так просто не напугаешь, и причин с желанием у которых идти воевать нет никаких. Все поцтреоты либо уже давно кормят червей, либо стали одним целым со своими диванами, и в случае попыток отделить их от дивана стремительно из данной категории выписываются.
>>1505
Убьют газом 15 тысяч и остальные подчинятся.
Ты переоцениваешь храбрость человека.
Сам то хоть раз был в ситуации, когда непреодолимая сила с тобой сталкивается? Там ты уже не будешь выебываться как анархисты на дваче, потому что уже у твоего затылка ствол.
>Посмотрим, что произойдет, когда начнут массово гнать относительно обеспеченных мужиков среднего возраста, которых в силу возраста так просто не напугаешь, и причин с желанием у которых идти воевать нет никаких.
Убьют газом 15 тысяч и остальные подчинятся.
Ты переоцениваешь храбрость человека.
Сам то хоть раз был в ситуации, когда непреодолимая сила с тобой сталкивается? Там ты уже не будешь выебываться как анархисты на дваче, потому что уже у твоего затылка ствол.
>>1504
Нет, из моих слов этого не следует, дорогой) + Одним признаком наличие/отсутствие фашизма не исчерпывается.
Ну допустим такой бред, что мобики реально пошли по зову сердца против фашизма, а не потому что их как боевых холопов согнали на службу. Ну против чего мы типа разобрались. Но ЗА ЧТО они воюют? ЧТО ВМЕСТО украинского фашизма они несут на штыках народу, выдуманной Лениным, Украины?
>>1505
Да, и это тоже плохо: меньший охват ЦА.
А значит будет либо сидеть, либо в бегах, т.е. не сможет эффективно вести агитацию и противостоять системе.
Т. е. Посадка вожаков и актива, а так же то, что им "приземлились языки" плохо отразилась на их движениях? И ты хочешь того же самого для коммунистов? Ты странный, дорогой)
Твой круг общения и знакомых настолько велик, что является репрезентативной выборкой по обществу?
Да. И таких гораздо больше чем ты думаешь.
>То есть даже ты признаешь, что запрет коммунизма — это признак фашизма.
Нет, из моих слов этого не следует, дорогой) + Одним признаком наличие/отсутствие фашизма не исчерпывается.
>Ты уверен, что люди за какого-то там "лидера" сражаются, а не против фашизма?
Ну допустим такой бред, что мобики реально пошли по зову сердца против фашизма, а не потому что их как боевых холопов согнали на службу. Ну против чего мы типа разобрались. Но ЗА ЧТО они воюют? ЧТО ВМЕСТО украинского фашизма они несут на штыках народу, выдуманной Лениным, Украины?
>>1505
>отпадут случайные попутчики
Да, и это тоже плохо: меньший охват ЦА.
>Будет конкретно все расставлено по своим местам: коммунист = значит враг системы.
А значит будет либо сидеть, либо в бегах, т.е. не сможет эффективно вести агитацию и противостоять системе.
>Когда последняя решила с ними покончить - они ничего сделать не смогли и даже не пытались.
Т. е. Посадка вожаков и актива, а так же то, что им "приземлились языки" плохо отразилась на их движениях? И ты хочешь того же самого для коммунистов? Ты странный, дорогой)
>Это прослеживается как в интернетах, как среди знакомых, так и в случайно подслушанных разговорах на улице
Твой круг общения и знакомых настолько велик, что является репрезентативной выборкой по обществу?
>В чмобилизацию набрали маловозрастных, запуганных терпил, которые не смогли сказать: "Нет!" - и скуфов-нищуков, рассчитывавших на легкий заработок
Да. И таких гораздо больше чем ты думаешь.
55 Кб, 500x344>>1507
И что они сделают? Напишут Жалобу? Подадут в Суд? Или ... нет, я даже не могу это представить - Выйдут с Плакатиком?
>Посмотрим, что произойдет, когда начнут массово гнать относительно обеспеченных мужиков среднего возраста
И что они сделают? Напишут Жалобу? Подадут в Суд? Или ... нет, я даже не могу это представить - Выйдут с Плакатиком?
>>1506
Серьезно? Обычно большой шухер начинается, когда доведенных до отчаяния людей в ответ на минимальные требования начинают убивать. Да и если посудить, массовых расстрелов мятежной толпы, кроме как в случае с защитниками Белого Дома, у которых шанс на победу был, если бы их не предали, данный режим не проводил, только точечные убийства наиболее неудобных активистов и посадки более удобных.
Газ/пулеметы/танки против толпы, собравшейся на потенциальный "Майдан" - для администрации это будет переходом определенного горизонта, за которым может оказаться что угодно.
Непреодолимая сила или то, что на первый взгляд кажется непреодолимым? С первым нет, со вторым да.
Когда те же большевики взяли власть, они были одной из самых малочисленных партий. И охватывали самую полезную для их задач категорию населения - пролетариат и военных. "Хождения в народ" и эсеровское заигрывание с безмозглой крестьянской биомассой, для сравнения, не привели ни как каким положительным результатам для их инициаторов. Какой смысл охватывать толпы болванчиков, которые в час X за тебя не впишутся/сами же предадут?
Почему век назад это оппозиционным партиям не мешало?
Для начала, кто и где эти самые коммунисты?
Конечно. Мнения в нем не особо отличаются от мнений на многих публичных сайтах, не входящими в зону контроля zетников.
Вот когда закончатся - тогда и поговорим. Как раз до тех, кто все это, извините за выражение, в рот любил, доберутся.
>Убьют газом 15 тысяч и остальные подчинятся.
Серьезно? Обычно большой шухер начинается, когда доведенных до отчаяния людей в ответ на минимальные требования начинают убивать. Да и если посудить, массовых расстрелов мятежной толпы, кроме как в случае с защитниками Белого Дома, у которых шанс на победу был, если бы их не предали, данный режим не проводил, только точечные убийства наиболее неудобных активистов и посадки более удобных.
Газ/пулеметы/танки против толпы, собравшейся на потенциальный "Майдан" - для администрации это будет переходом определенного горизонта, за которым может оказаться что угодно.
>Сам то хоть раз был в ситуации, когда непреодолимая сила с тобой сталкивается?
Непреодолимая сила или то, что на первый взгляд кажется непреодолимым? С первым нет, со вторым да.
>Да, и это тоже плохо: меньший охват ЦА.
Когда те же большевики взяли власть, они были одной из самых малочисленных партий. И охватывали самую полезную для их задач категорию населения - пролетариат и военных. "Хождения в народ" и эсеровское заигрывание с безмозглой крестьянской биомассой, для сравнения, не привели ни как каким положительным результатам для их инициаторов. Какой смысл охватывать толпы болванчиков, которые в час X за тебя не впишутся/сами же предадут?
>А значит будет либо сидеть, либо в бегах, т.е. не сможет эффективно вести агитацию и противостоять системе.
Почему век назад это оппозиционным партиям не мешало?
>Т. е. Посадка вожаков и актива, а так же то, что им "приземлились языки" плохо отразилась на их движениях? И ты хочешь того же самого для коммунистов?
Для начала, кто и где эти самые коммунисты?
>Твой круг общения и знакомых настолько велик, что является репрезентативной выборкой по обществу?
Конечно. Мнения в нем не особо отличаются от мнений на многих публичных сайтах, не входящими в зону контроля zетников.
>Да. И таких гораздо больше чем ты думаешь.
Вот когда закончатся - тогда и поговорим. Как раз до тех, кто все это, извините за выражение, в рот любил, доберутся.
>>1506
Серьезно? Обычно большой шухер начинается, когда доведенных до отчаяния людей в ответ на минимальные требования начинают убивать. Да и если посудить, массовых расстрелов мятежной толпы, кроме как в случае с защитниками Белого Дома, у которых шанс на победу был, если бы их не предали, данный режим не проводил, только точечные убийства наиболее неудобных активистов и посадки более удобных.
Газ/пулеметы/танки против толпы, собравшейся на потенциальный "Майдан" - для администрации это будет переходом определенного горизонта, за которым может оказаться что угодно.
Непреодолимая сила или то, что на первый взгляд кажется непреодолимым? С первым нет, со вторым да.
Когда те же большевики взяли власть, они были одной из самых малочисленных партий. И охватывали самую полезную для их задач категорию населения - пролетариат и военных. "Хождения в народ" и эсеровское заигрывание с безмозглой крестьянской биомассой, для сравнения, не привели ни как каким положительным результатам для их инициаторов. Какой смысл охватывать толпы болванчиков, которые в час X за тебя не впишутся/сами же предадут?
Почему век назад это оппозиционным партиям не мешало?
Для начала, кто и где эти самые коммунисты?
Конечно. Мнения в нем не особо отличаются от мнений на многих публичных сайтах, не входящими в зону контроля zетников.
Вот когда закончатся - тогда и поговорим. Как раз до тех, кто все это, извините за выражение, в рот любил, доберутся.
>Убьют газом 15 тысяч и остальные подчинятся.
Серьезно? Обычно большой шухер начинается, когда доведенных до отчаяния людей в ответ на минимальные требования начинают убивать. Да и если посудить, массовых расстрелов мятежной толпы, кроме как в случае с защитниками Белого Дома, у которых шанс на победу был, если бы их не предали, данный режим не проводил, только точечные убийства наиболее неудобных активистов и посадки более удобных.
Газ/пулеметы/танки против толпы, собравшейся на потенциальный "Майдан" - для администрации это будет переходом определенного горизонта, за которым может оказаться что угодно.
>Сам то хоть раз был в ситуации, когда непреодолимая сила с тобой сталкивается?
Непреодолимая сила или то, что на первый взгляд кажется непреодолимым? С первым нет, со вторым да.
>Да, и это тоже плохо: меньший охват ЦА.
Когда те же большевики взяли власть, они были одной из самых малочисленных партий. И охватывали самую полезную для их задач категорию населения - пролетариат и военных. "Хождения в народ" и эсеровское заигрывание с безмозглой крестьянской биомассой, для сравнения, не привели ни как каким положительным результатам для их инициаторов. Какой смысл охватывать толпы болванчиков, которые в час X за тебя не впишутся/сами же предадут?
>А значит будет либо сидеть, либо в бегах, т.е. не сможет эффективно вести агитацию и противостоять системе.
Почему век назад это оппозиционным партиям не мешало?
>Т. е. Посадка вожаков и актива, а так же то, что им "приземлились языки" плохо отразилась на их движениях? И ты хочешь того же самого для коммунистов?
Для начала, кто и где эти самые коммунисты?
>Твой круг общения и знакомых настолько велик, что является репрезентативной выборкой по обществу?
Конечно. Мнения в нем не особо отличаются от мнений на многих публичных сайтах, не входящими в зону контроля zетников.
>Да. И таких гораздо больше чем ты думаешь.
Вот когда закончатся - тогда и поговорим. Как раз до тех, кто все это, извините за выражение, в рот любил, доберутся.
>>1508
Герр майор, ну не нада.
Герр майор, ну не нада.
>>1508
Встанут на колени и не будут вставать.
Встанут на колени и не будут вставать.
>>1509
ЦА не обязательно должна вся вступать в партию. Достаточно их активной поддержки.
Только вот партия большевиков стала массовой когда скопировала программу эсеров. И да: "Декрет о земле" это в чьих интересах было?
А военные из кого берутся? Уж не из крестьян ли в том числе?
1. Чем больший охват людей- тем больше можно навербовать лоялистов
2. Чем больше людей прислушиваются к тебе- тем пропорционально на больше число людей распространяется степень твоего влияния.
Т. е. по твоему сидение в конц. лагерях и в эмиграции никак не влияет на работу партии? А ты не думаешь, что все успешные примеры работы ком.партий в условиях запрета и репрессий скорее "ошибка выжившего"? Ну если нет: где я могу почитать про успехи чилийских коммунистов при Пиночете и про активную партийную работу Тельмана при Гитлере?
А это уже другой вопрос. Я и не услышала аргументов почему они должны резко взяться и радикализоааттся после запрета.
Сколько тысяч у тебя знакомых?
А наше большинство не лояльно к z никам? Тогда где массовые антивоенные митинги?
>Когда те же большевики взяли власть, они были одной из самых малочисленных партий
ЦА не обязательно должна вся вступать в партию. Достаточно их активной поддержки.
>эсеровское заигрывание с безмозглой крестьянской биомассой, для сравнения, не привели ни как каким положительным результатам для их инициаторов.
Только вот партия большевиков стала массовой когда скопировала программу эсеров. И да: "Декрет о земле" это в чьих интересах было?
>пролетариат и военных.
А военные из кого берутся? Уж не из крестьян ли в том числе?
>Какой смысл охватывать толпы болванчиков
1. Чем больший охват людей- тем больше можно навербовать лоялистов
2. Чем больше людей прислушиваются к тебе- тем пропорционально на больше число людей распространяется степень твоего влияния.
>Почему век назад это оппозиционным партиям не мешало?
Т. е. по твоему сидение в конц. лагерях и в эмиграции никак не влияет на работу партии? А ты не думаешь, что все успешные примеры работы ком.партий в условиях запрета и репрессий скорее "ошибка выжившего"? Ну если нет: где я могу почитать про успехи чилийских коммунистов при Пиночете и про активную партийную работу Тельмана при Гитлере?
>Для начала, кто и где эти самые коммунисты?
А это уже другой вопрос. Я и не услышала аргументов почему они должны резко взяться и радикализоааттся после запрета.
>Конечно
Сколько тысяч у тебя знакомых?
>на многих публичных сайтах, не входящими в зону контроля zетников.
А наше большинство не лояльно к z никам? Тогда где массовые антивоенные митинги?
>>1513
Не спорю. Большевики победили, опираясь не на многочисленную ЦА, вопящую "пазог" с плакатиками, а на тех, кто представлял реальную пользу.
Массовой она стала, когда туда ломанулись разного рода проходимцы, почуявшие, в чью сторону ветер дует. Победила бы какая-нибудь "Черная сотня" - массовый рост рядов произошел бы у неё. А касательно "Декрета о земле" - все мы знаем, что обещать - не значит жениться.
У Нaвaльного охват был на миллионы, а на выходе получаем, что когда последующие поколения будут спрашивать, кто это вообще такой, то ответ будет: "Был какой-то там оппозиционер во времена Пyтинa, закончил как все остальные".
Разумеется, нести свои идеи ширмассам необходимо, а вот подтирать каждому из них жопу, чтобы все они на словах были за тебя, а на деле отсиживались на диванах, не следует.
Ты серьезно сравниваешь нынешний режим с вышеперечисленными? Да они ещё толком реальных массовых репрессий ни разу не проводили. Это тебе даже не уровень РИ начала XX века, а ты уже замахиваешься на хунты, где война с коммунистами была главной идеей.
Потому что запрет переводит противостояние в ситуацию: "Или мы, или они" - нет? Но ты сиди и жди, пока за тобой не придут, как с максимально беззубой ФБК произошло.
Думаю, мы вполне ещё успеем увидеть официальный запрет коммунистических идей и символики на территории РФ, это лишь вопрос времени.
Выборки всегда происходят из горстки людей. И серфинг большого количества ресурсов показал, что настроения в целом везде одинаковые.
Большинству похер на происходящее и политикой оно не интересует - вот интересно, чья это вина, а?
А где те, кто готов на них кого-то выводить? Толпа сама собой не организуется.
>ЦА не обязательно должна вся вступать в партию. Достаточно их активной поддержки.
Не спорю. Большевики победили, опираясь не на многочисленную ЦА, вопящую "пазог" с плакатиками, а на тех, кто представлял реальную пользу.
>Только вот партия большевиков стала массовой когда скопировала программу эсеров. И да: "Декрет о земле" это в чьих интересах было?
Массовой она стала, когда туда ломанулись разного рода проходимцы, почуявшие, в чью сторону ветер дует. Победила бы какая-нибудь "Черная сотня" - массовый рост рядов произошел бы у неё. А касательно "Декрета о земле" - все мы знаем, что обещать - не значит жениться.
>1. Чем больший охват людей- тем больше можно навербовать лоялистов
>2. Чем больше людей прислушиваются к тебе- тем пропорционально на больше число людей распространяется степень твоего влияния.
У Нaвaльного охват был на миллионы, а на выходе получаем, что когда последующие поколения будут спрашивать, кто это вообще такой, то ответ будет: "Был какой-то там оппозиционер во времена Пyтинa, закончил как все остальные".
Разумеется, нести свои идеи ширмассам необходимо, а вот подтирать каждому из них жопу, чтобы все они на словах были за тебя, а на деле отсиживались на диванах, не следует.
>Ну если нет: где я могу почитать про успехи чилийских коммунистов при Пиночете и про активную партийную работу Тельмана при Гитлере?
Ты серьезно сравниваешь нынешний режим с вышеперечисленными? Да они ещё толком реальных массовых репрессий ни разу не проводили. Это тебе даже не уровень РИ начала XX века, а ты уже замахиваешься на хунты, где война с коммунистами была главной идеей.
>Я и не услышала аргументов почему они должны резко взяться и радикализоааттся после запрета.
Потому что запрет переводит противостояние в ситуацию: "Или мы, или они" - нет? Но ты сиди и жди, пока за тобой не придут, как с максимально беззубой ФБК произошло.
Думаю, мы вполне ещё успеем увидеть официальный запрет коммунистических идей и символики на территории РФ, это лишь вопрос времени.
>Сколько тысяч у тебя знакомых?
Выборки всегда происходят из горстки людей. И серфинг большого количества ресурсов показал, что настроения в целом везде одинаковые.
>А наше большинство не лояльно к z никам?
Большинству похер на происходящее и политикой оно не интересует - вот интересно, чья это вина, а?
>Тогда где массовые антивоенные митинги?
А где те, кто готов на них кого-то выводить? Толпа сама собой не организуется.
>>1513
Не спорю. Большевики победили, опираясь не на многочисленную ЦА, вопящую "пазог" с плакатиками, а на тех, кто представлял реальную пользу.
Массовой она стала, когда туда ломанулись разного рода проходимцы, почуявшие, в чью сторону ветер дует. Победила бы какая-нибудь "Черная сотня" - массовый рост рядов произошел бы у неё. А касательно "Декрета о земле" - все мы знаем, что обещать - не значит жениться.
У Нaвaльного охват был на миллионы, а на выходе получаем, что когда последующие поколения будут спрашивать, кто это вообще такой, то ответ будет: "Был какой-то там оппозиционер во времена Пyтинa, закончил как все остальные".
Разумеется, нести свои идеи ширмассам необходимо, а вот подтирать каждому из них жопу, чтобы все они на словах были за тебя, а на деле отсиживались на диванах, не следует.
Ты серьезно сравниваешь нынешний режим с вышеперечисленными? Да они ещё толком реальных массовых репрессий ни разу не проводили. Это тебе даже не уровень РИ начала XX века, а ты уже замахиваешься на хунты, где война с коммунистами была главной идеей.
Потому что запрет переводит противостояние в ситуацию: "Или мы, или они" - нет? Но ты сиди и жди, пока за тобой не придут, как с максимально беззубой ФБК произошло.
Думаю, мы вполне ещё успеем увидеть официальный запрет коммунистических идей и символики на территории РФ, это лишь вопрос времени.
Выборки всегда происходят из горстки людей. И серфинг большого количества ресурсов показал, что настроения в целом везде одинаковые.
Большинству похер на происходящее и политикой оно не интересует - вот интересно, чья это вина, а?
А где те, кто готов на них кого-то выводить? Толпа сама собой не организуется.
>ЦА не обязательно должна вся вступать в партию. Достаточно их активной поддержки.
Не спорю. Большевики победили, опираясь не на многочисленную ЦА, вопящую "пазог" с плакатиками, а на тех, кто представлял реальную пользу.
>Только вот партия большевиков стала массовой когда скопировала программу эсеров. И да: "Декрет о земле" это в чьих интересах было?
Массовой она стала, когда туда ломанулись разного рода проходимцы, почуявшие, в чью сторону ветер дует. Победила бы какая-нибудь "Черная сотня" - массовый рост рядов произошел бы у неё. А касательно "Декрета о земле" - все мы знаем, что обещать - не значит жениться.
>1. Чем больший охват людей- тем больше можно навербовать лоялистов
>2. Чем больше людей прислушиваются к тебе- тем пропорционально на больше число людей распространяется степень твоего влияния.
У Нaвaльного охват был на миллионы, а на выходе получаем, что когда последующие поколения будут спрашивать, кто это вообще такой, то ответ будет: "Был какой-то там оппозиционер во времена Пyтинa, закончил как все остальные".
Разумеется, нести свои идеи ширмассам необходимо, а вот подтирать каждому из них жопу, чтобы все они на словах были за тебя, а на деле отсиживались на диванах, не следует.
>Ну если нет: где я могу почитать про успехи чилийских коммунистов при Пиночете и про активную партийную работу Тельмана при Гитлере?
Ты серьезно сравниваешь нынешний режим с вышеперечисленными? Да они ещё толком реальных массовых репрессий ни разу не проводили. Это тебе даже не уровень РИ начала XX века, а ты уже замахиваешься на хунты, где война с коммунистами была главной идеей.
>Я и не услышала аргументов почему они должны резко взяться и радикализоааттся после запрета.
Потому что запрет переводит противостояние в ситуацию: "Или мы, или они" - нет? Но ты сиди и жди, пока за тобой не придут, как с максимально беззубой ФБК произошло.
Думаю, мы вполне ещё успеем увидеть официальный запрет коммунистических идей и символики на территории РФ, это лишь вопрос времени.
>Сколько тысяч у тебя знакомых?
Выборки всегда происходят из горстки людей. И серфинг большого количества ресурсов показал, что настроения в целом везде одинаковые.
>А наше большинство не лояльно к z никам?
Большинству похер на происходящее и политикой оно не интересует - вот интересно, чья это вина, а?
>Тогда где массовые антивоенные митинги?
А где те, кто готов на них кого-то выводить? Толпа сама собой не организуется.
>>1509
Серьезно.
Так вам не дадут очухаться, начнётся ковровая бомбордировка городов, если угроза сопротивления будет, раньше, чем армия начнёт думать не встать ли ей на сторону протестующих.
Майдан это следствие отказа от силового подавления.
Ну вот скажем нож к горлу тебе подносили?
Уже не будешь выебываться как ты на хую вертел и что у них духу не хватит.
>Серьезно?
Серьезно.
>Обычно большой шухер начинается, когда доведенных до отчаяния людей в ответ на минимальные требования начинают убивать. Да и если посудить, массовых расстрелов мятежной толпы, кроме как в случае с защитниками Белого Дома, у которых шанс на победу был, если бы их не предали, данный режим не проводил, только точечные убийства наиболее неудобных активистов и посадки более удобных.
>Газ/пулеметы/танки против толпы, собравшейся на потенциальный "Майдан" - для администрации это будет переходом определенного горизонта, за которым может оказаться что угодно.
Так вам не дадут очухаться, начнётся ковровая бомбордировка городов, если угроза сопротивления будет, раньше, чем армия начнёт думать не встать ли ей на сторону протестующих.
Майдан это следствие отказа от силового подавления.
>Непреодолимая сила или то, что на первый взгляд кажется непреодолимым? С первым нет, со вторым да.
Ну вот скажем нож к горлу тебе подносили?
Уже не будешь выебываться как ты на хую вертел и что у них духу не хватит.
>>1515
Мне кажется, твое направление мыслей нелогично. Сейчас эпоха интернетов, и при желании те, кого собираются бомбить, могут оповестить ширмассы за что их бомбят.
Было, кстати, дело. То был школьный отморозок на несколько лет меня старше. Но в случае с ножом работает правило: "Взял нож - ебошь."
Он этому правилу не последовал, потому и ушел со шрамами по всему ебасосу - да, ногти тоже пошли в ход, кто бы там не пиздел, что ими драться по девчачьи.
>начнётся ковровая бомбордировка городов
>раньше, чем армия начнёт думать не встать ли ей на сторону протестующих.
Мне кажется, твое направление мыслей нелогично. Сейчас эпоха интернетов, и при желании те, кого собираются бомбить, могут оповестить ширмассы за что их бомбят.
>Ну вот скажем нож к горлу тебе подносили?
Было, кстати, дело. То был школьный отморозок на несколько лет меня старше. Но в случае с ножом работает правило: "Взял нож - ебошь."
Он этому правилу не последовал, потому и ушел со шрамами по всему ебасосу - да, ногти тоже пошли в ход, кто бы там не пиздел, что ими драться по девчачьи.
>>1516
Ну так на опережение вас разбомбить и всё.
А обычно так люди и умирают в России.
>Мне кажется, твое направление мыслей нелогично. Сейчас эпоха интернетов, и при желании те, кого собираются бомбить, могут оповестить ширмассы за что их бомбят.
Ну так на опережение вас разбомбить и всё.
>Было, кстати, дело. То был школьный отморозок на несколько лет меня старше. Но в случае с ножом работает правило: "Взял нож - ебошь."
>Он этому правилу не последовал, потому и ушел со шрамами по всему ебасосу - да, ногти тоже пошли в ход, кто бы там не пиздел, что ими драться по девчачьи.
А обычно так люди и умирают в России.
>>1517
Как ты это предполагаешь? Что все враги режима в одночасье соберутся в одном городе, выгонят все остальное население(включая хатаскрайников) и будут ждать, пока их разбомбят? Или что город будут бомбить, плюнув на то, что кроме абстрактных майдановцев там немало и непричастных?
И какова вероятность, что летчик в последний момент не передумает и не решит разбомбить совершенно другой объект?
>Ну так на опережение вас разбомбить и всё.
Как ты это предполагаешь? Что все враги режима в одночасье соберутся в одном городе, выгонят все остальное население(включая хатаскрайников) и будут ждать, пока их разбомбят? Или что город будут бомбить, плюнув на то, что кроме абстрактных майдановцев там немало и непричастных?
И какова вероятность, что летчик в последний момент не передумает и не решит разбомбить совершенно другой объект?
>>1518
Примерно так, мы знаем, что люди выступают против, мы знаем, что их поддержит народ.
При ударе по противникам так же бомбим и недовольный народ, так чтобы реагировать уже было некому.
А когда основная масса будет уничтожена, то армия даже если и захочет, то уже просто не будет никакой той стороны, на сторону которой они могли бы перейти.
А на непричастных вообще похуй, мы не в XIX веке, у нас люди заняты в сфере обслуживания, их единственная потребительная стоимость для государства это не их способность к труду, а их лояльность. Их труд старательно утилизируется наоборот.
Наверно, потому что у него в тот момент ещё не будет никакой информации, что он бомбит обычных людей.
>Как ты это предполагаешь? Что все враги режима в одночасье соберутся в одном городе, выгонят все остальное население(включая хатаскрайников) и будут ждать, пока их разбомбят? Или что город будут бомбить, плюнув на то, что кроме абстрактных майдановцев там немало и непричастных?
Примерно так, мы знаем, что люди выступают против, мы знаем, что их поддержит народ.
При ударе по противникам так же бомбим и недовольный народ, так чтобы реагировать уже было некому.
А когда основная масса будет уничтожена, то армия даже если и захочет, то уже просто не будет никакой той стороны, на сторону которой они могли бы перейти.
А на непричастных вообще похуй, мы не в XIX веке, у нас люди заняты в сфере обслуживания, их единственная потребительная стоимость для государства это не их способность к труду, а их лояльность. Их труд старательно утилизируется наоборот.
>И какова вероятность, что летчик в последний момент не передумает и не решит разбомбить совершенно другой объект?
Наверно, потому что у него в тот момент ещё не будет никакой информации, что он бомбит обычных людей.
>>1518
А так же тот факт, что летчик автоматически становится частью аристократии, которая будет жить как шейхи на нефтяные доходы.
Не думаю, что найдутся люди, которым действительно есть настолько дело до каких-то там людей, основная часть которых пидорахи, наркоманы и шлюхи, чтобы отказаться от ахуенного предложения жить как цари.
Это как раз люди недоумевают, когда кто-то переходил на сторону коммунистов по идейным соображением, потому что очевидно, что СССР просто не могу сделать такое предложение, чтобы кто-то из корысти перешёл на его сторону.
>И какова вероятность, что летчик в последний момент не передумает и не решит разбомбить совершенно другой объект
А так же тот факт, что летчик автоматически становится частью аристократии, которая будет жить как шейхи на нефтяные доходы.
Не думаю, что найдутся люди, которым действительно есть настолько дело до каких-то там людей, основная часть которых пидорахи, наркоманы и шлюхи, чтобы отказаться от ахуенного предложения жить как цари.
Это как раз люди недоумевают, когда кто-то переходил на сторону коммунистов по идейным соображением, потому что очевидно, что СССР просто не могу сделать такое предложение, чтобы кто-то из корысти перешёл на его сторону.
>>1514
Так сейчас и революционной ситуации нет, дорогой, потому массы политически пассивны и не радикальны. В Российской империи Революционная ситуация ещё к середине 19 века сложилась.
А что не так? Большевики взяли программу самой массовой партии с самой широкой поддержкой и... Выполнили еë. Потому массы и лоханулась к ним. Потому что большевики выражали объективные интересы редикализированного общества. Всякий раз когда большевики не выражали интересы широких народных масс- они отвечали восстаниями. Вся т. н. "малая гражданская война" она целиком про это и закончилась введением НЭПа.
Про это я писала в прошлом посте. Процитирую себя же: "все перечисленные тобой люди вовсе не революционеры, потому вокруг них формировалась аудитория с соответствующей политической позицией."
А запроса на революционеров в обществе нет. Потому что нет революционной ситуации. Даже если нынешний истеблишмент народ не устраивает- он продолжает сохранять лояльность.
Нет. С чего ты взял, дорогой? Я познаю мир через вопросы. Так будут примеры благотворно года влияния репрессий на революционное движение?
Именно. И в условиях когда быть революционером смертельно опасно куда колыхнутся народные массы?
Жду- не дождусь, дорогой) Уже прикупила вино и ажурные чулки с подвязками)
Это объективные законы общественного развития. Так что виноваты все, в т.ч. ты и я, дорогой.
Чего там организовывать? Достаточно рассылку кинуть и порядок. Посмотри на еврейский погром в Дагестане: много там надо было усилий чтобы это все организовать? Советы же вообще в 1905м году стихийно возникли. Никто специально ничего не организовывал. Скорее наоборот: немедленно началась грызня за лидерство. Проблема в другом: никому это не надо. Революционной ситуации нет, дорогой.
>многочисленную ЦА, вопящую "пазог"
Так сейчас и революционной ситуации нет, дорогой, потому массы политически пассивны и не радикальны. В Российской империи Революционная ситуация ещё к середине 19 века сложилась.
>А касательно "Декрета о земле" - все мы знаем, что обещать - не значит жениться.
А что не так? Большевики взяли программу самой массовой партии с самой широкой поддержкой и... Выполнили еë. Потому массы и лоханулась к ним. Потому что большевики выражали объективные интересы редикализированного общества. Всякий раз когда большевики не выражали интересы широких народных масс- они отвечали восстаниями. Вся т. н. "малая гражданская война" она целиком про это и закончилась введением НЭПа.
>У Нaвaльного охват был на миллионы
Про это я писала в прошлом посте. Процитирую себя же: "все перечисленные тобой люди вовсе не революционеры, потому вокруг них формировалась аудитория с соответствующей политической позицией."
А запроса на революционеров в обществе нет. Потому что нет революционной ситуации. Даже если нынешний истеблишмент народ не устраивает- он продолжает сохранять лояльность.
>Ты серьезно сравниваешь нынешний режим с вышеперечисленными?
Нет. С чего ты взял, дорогой? Я познаю мир через вопросы. Так будут примеры благотворно года влияния репрессий на революционное движение?
>Потому что запрет переводит противостояние в ситуацию: "Или мы, или они" - нет?
Именно. И в условиях когда быть революционером смертельно опасно куда колыхнутся народные массы?
>Но ты сиди и жди, пока за тобой не придут, как с максимально беззубой ФБК произошло.
Жду- не дождусь, дорогой) Уже прикупила вино и ажурные чулки с подвязками)
>вот интересно, чья это вина, а?
Это объективные законы общественного развития. Так что виноваты все, в т.ч. ты и я, дорогой.
>Толпа сама собой не организуется.
Чего там организовывать? Достаточно рассылку кинуть и порядок. Посмотри на еврейский погром в Дагестане: много там надо было усилий чтобы это все организовать? Советы же вообще в 1905м году стихийно возникли. Никто специально ничего не организовывал. Скорее наоборот: немедленно началась грызня за лидерство. Проблема в другом: никому это не надо. Революционной ситуации нет, дорогой.
>>1514
Так сейчас и революционной ситуации нет, дорогой, потому массы политически пассивны и не радикальны. В Российской империи Революционная ситуация ещё к середине 19 века сложилась.
А что не так? Большевики взяли программу самой массовой партии с самой широкой поддержкой и... Выполнили еë. Потому массы и лоханулась к ним. Потому что большевики выражали объективные интересы редикализированного общества. Всякий раз когда большевики не выражали интересы широких народных масс- они отвечали восстаниями. Вся т. н. "малая гражданская война" она целиком про это и закончилась введением НЭПа.
Про это я писала в прошлом посте. Процитирую себя же: "все перечисленные тобой люди вовсе не революционеры, потому вокруг них формировалась аудитория с соответствующей политической позицией."
А запроса на революционеров в обществе нет. Потому что нет революционной ситуации. Даже если нынешний истеблишмент народ не устраивает- он продолжает сохранять лояльность.
Нет. С чего ты взял, дорогой? Я познаю мир через вопросы. Так будут примеры благотворно года влияния репрессий на революционное движение?
Именно. И в условиях когда быть революционером смертельно опасно куда колыхнутся народные массы?
Жду- не дождусь, дорогой) Уже прикупила вино и ажурные чулки с подвязками)
Это объективные законы общественного развития. Так что виноваты все, в т.ч. ты и я, дорогой.
Чего там организовывать? Достаточно рассылку кинуть и порядок. Посмотри на еврейский погром в Дагестане: много там надо было усилий чтобы это все организовать? Советы же вообще в 1905м году стихийно возникли. Никто специально ничего не организовывал. Скорее наоборот: немедленно началась грызня за лидерство. Проблема в другом: никому это не надо. Революционной ситуации нет, дорогой.
>многочисленную ЦА, вопящую "пазог"
Так сейчас и революционной ситуации нет, дорогой, потому массы политически пассивны и не радикальны. В Российской империи Революционная ситуация ещё к середине 19 века сложилась.
>А касательно "Декрета о земле" - все мы знаем, что обещать - не значит жениться.
А что не так? Большевики взяли программу самой массовой партии с самой широкой поддержкой и... Выполнили еë. Потому массы и лоханулась к ним. Потому что большевики выражали объективные интересы редикализированного общества. Всякий раз когда большевики не выражали интересы широких народных масс- они отвечали восстаниями. Вся т. н. "малая гражданская война" она целиком про это и закончилась введением НЭПа.
>У Нaвaльного охват был на миллионы
Про это я писала в прошлом посте. Процитирую себя же: "все перечисленные тобой люди вовсе не революционеры, потому вокруг них формировалась аудитория с соответствующей политической позицией."
А запроса на революционеров в обществе нет. Потому что нет революционной ситуации. Даже если нынешний истеблишмент народ не устраивает- он продолжает сохранять лояльность.
>Ты серьезно сравниваешь нынешний режим с вышеперечисленными?
Нет. С чего ты взял, дорогой? Я познаю мир через вопросы. Так будут примеры благотворно года влияния репрессий на революционное движение?
>Потому что запрет переводит противостояние в ситуацию: "Или мы, или они" - нет?
Именно. И в условиях когда быть революционером смертельно опасно куда колыхнутся народные массы?
>Но ты сиди и жди, пока за тобой не придут, как с максимально беззубой ФБК произошло.
Жду- не дождусь, дорогой) Уже прикупила вино и ажурные чулки с подвязками)
>вот интересно, чья это вина, а?
Это объективные законы общественного развития. Так что виноваты все, в т.ч. ты и я, дорогой.
>Толпа сама собой не организуется.
Чего там организовывать? Достаточно рассылку кинуть и порядок. Посмотри на еврейский погром в Дагестане: много там надо было усилий чтобы это все организовать? Советы же вообще в 1905м году стихийно возникли. Никто специально ничего не организовывал. Скорее наоборот: немедленно началась грызня за лидерство. Проблема в другом: никому это не надо. Революционной ситуации нет, дорогой.
>>1523
*ломанулись
Хотя эта описка не так далека от действительности)
>Потому массы и лоханулась к ним.
*ломанулись
Хотя эта описка не так далека от действительности)
Поясните при чем тут ето?
lenincrew.com/imperialism-and-the-transformation-of-values-into-prices/
>нерешенностью земельного вопроса, создающего переизбыток рабочей
lenincrew.com/imperialism-and-the-transformation-of-values-into-prices/
>>1527
подробнее
там дальше в тексте упоминают что бОльшая часть плородрной земли приватизированна крупными конгломератами с узким числом бенфициаров
алсо что вы думаете по поводу по поводу сетей магазинов publix в сша, которая на 80% принадлежит сотрудникам(рядовым), coop из швецафрии которая "structured in the form of a cooperative society with around 2.5 million members." и про Райфайзен банка
тут статья meduza.io/feature/2023/07/27/s-nachala-voyny-proshlo-pochti-poltora-goda-rayffayzenbank-poka-tak-i-ne-ushel-iz-rossii где грится что сообщество региональных Райффайзенбанков из всех девяти федеральных земель Австрии. В свою очередь, региональные Райффайзенбанки объединяют 327 более мелких кооперативных Райффайзенбанков, разбросанных по всей стране. И вся эта банковская группа — часть еще большей империи Raiffeisen, в которую входят около полутора тысяч кооперативов (созданных на основе фермерских хозяйств, молочных заводов, складов сельскохозяйственной продукции и других предприятий) и которая владеет долями в 500 компаниях по всей Австрии с 200 тысячами сотрудников (общее население страны — чуть меньше девяти миллионов).
подробнее
там дальше в тексте упоминают что бОльшая часть плородрной земли приватизированна крупными конгломератами с узким числом бенфициаров
алсо что вы думаете по поводу по поводу сетей магазинов publix в сша, которая на 80% принадлежит сотрудникам(рядовым), coop из швецафрии которая "structured in the form of a cooperative society with around 2.5 million members." и про Райфайзен банка
тут статья meduza.io/feature/2023/07/27/s-nachala-voyny-proshlo-pochti-poltora-goda-rayffayzenbank-poka-tak-i-ne-ushel-iz-rossii где грится что сообщество региональных Райффайзенбанков из всех девяти федеральных земель Австрии. В свою очередь, региональные Райффайзенбанки объединяют 327 более мелких кооперативных Райффайзенбанков, разбросанных по всей стране. И вся эта банковская группа — часть еще большей империи Raiffeisen, в которую входят около полутора тысяч кооперативов (созданных на основе фермерских хозяйств, молочных заводов, складов сельскохозяйственной продукции и других предприятий) и которая владеет долями в 500 компаниях по всей Австрии с 200 тысячами сотрудников (общее население страны — чуть меньше девяти миллионов).
>>1519
Да хоть Звезду Смерти построй и планеты взрывай.
"Чем сильнее будет ваша хватка, тем больше городов уплывет сквозь ваши пальцы." @
А убивать и создавать себе кровников здесь и сейчас - это тебе не школьников в автозаки запихивать.
Армия из этой же массы как бэ и комплектуется. Век назад для убийства недовольных применяли в основном казаков(которые себя с "мужицким быдлом" не ассоциировали), а регулярные войска куда реже. Так, Февральская революция победила потому, что петроградский гарнизон отказался стрелять в протестующих.
Нет, не похуй. Хатаскрайничество работает до того момента, пока его апологет уверен, что его самого точно не тронут.
Только рабочих рук в стране настолько мало, что приходится миллионами мигрантов из СА завозить.
Доступ в интернеты даже в армии есть. А если мятежники не дураки, то связь с личным составом наладить сумели бы.
Когда поваренок бахнул десяток вертолетчиков, всем на них оказалось насрать. Оркистократия, блять.
Мда, и эти люди ещё изображают из себя борцунов за норотное щастье.
Видно, что ты историю нихуя не учил. Нац-окраины он привязал к себе благодаря широким уступкам по автономии, пролетариат и солдат обещанием закончить войну и провести преобразования в сфере трудового права, крестьян обещанием решить земельный вопрос.
Для сравнения, их главные оппоненты в лице белых долгое время политической программы вообще никакой не имели, а то, что напоследок высосал Врангель уже никого не интересовало к тому моменту, да и исход Гражданки был ясен.
>>1521
Армия как в РИ аристократией отнюдь не была, мой дорогой "знаток" истории уровня пятого класса. Там была лютая дедовщина как в отношении старослужащих к новобранцам, так и сословный произвол офицеров(которые были дворянами) к рядовым(крестьяне и пролетарии), которые могли при желании каждого из них до полусмерти отдубасить, и им за это ничего не было. Отсюда многочисленные свидетельства, где подчиненные стреляли вашбродьям в псину во время наступления.
>>1523
Массы сами по себе политически активны не становятся. Прямой результат вашего бездействия.
И да, если ты такая дохренище умная, то объясни-ка такое удивительное явление: почему во времена, когда все ещё поголовно помнили "сытые" нулевые, народ массово повыскакивал на Болотную и Сахарова, а в интернетах только ленивый не орал о масштабе фальсификаций, а к концу 10-х годов весь протестный потенциал схлынул в никуда и больше о себе знать не дает? Неужто правительство порешало все те проблемы, из-за которых он в свое время выходил? ))
Потому что на неё работали конкретные люди, поставившие себе простую цель: Снести нахер режим семейки Романовых и построить совершенно другую страну. Отличались лишь персоналии и программы, люди, посветившие жизнь на достижение поставленной цели встречались в каждом временном периоде - от декабристов до народовольцев, от "ходителей в народ" до эсеров.
В современной РФ ни одной организации с подобной целью не наблюдается.
Потом много чего сделали по своему, как и со многими другими обещаниями, правда. Но так-то да, они оказались умнее своих политических оппонентов - обещали что могли и что не могли, все средства хороши.
Для восстаний вовсе не нужно недовольство широких народных масс - достаточно определенного числа вооруженных, спаянных и хорошо представляющих свои цели и интересы людей, собранных в одном месте. А население уже после исхода восстания ставят перед свершившимся фактом.
Пофиксил, не благодари.
Да и для широкой общественной поддержки и несогласия с официальной политикой революционером быть вовсе необязательно, пример германской СДПГ намекает.
Логика из разряда: "То, что после Пугачева не было крупных крестьянских восстаний - говорит о том, что народ крепостное право устраивало."
Есть. Создание образа мучеников из репрессированных и, как следствие, рост сочувствия и интереса к их идеям у ширмасс. Особенно, если те высказывали актуальные для интересов последних вещи.
Над тобой только что дружно поржали буквально все партии и революционной и не очень направленности, когда либо захватившие власть в условиях готовности властей применить оружие против мятежников.
Не забудь атласное белье постелить и шелковый коврик к кровати, для полного комплекта )
Это банальный результат ничего не делания, пока было полным-полно времени.
Да? И много вышло за такого же Нaвaльного? Стрeлкoвa? ФБК, когда ту запрещали?
Население даже просто с плакатиками постоять уже никуда не выходит, поскольку поняло бесполезность данных мероприятий, а ты про организованные погромы говоришь.
Я уже писал, почему никому это не надо. Потому что никто не видит смысла выходить за /нужное вписать/ по причине /нужное вписать/, нет работы с населением = нет заинтересованности населения.
>При ударе по противникам так же бомбим и недовольный народ, так чтобы реагировать уже было некому.
Да хоть Звезду Смерти построй и планеты взрывай.
"Чем сильнее будет ваша хватка, тем больше городов уплывет сквозь ваши пальцы." @
А убивать и создавать себе кровников здесь и сейчас - это тебе не школьников в автозаки запихивать.
>то армия даже если и захочет
Армия из этой же массы как бэ и комплектуется. Век назад для убийства недовольных применяли в основном казаков(которые себя с "мужицким быдлом" не ассоциировали), а регулярные войска куда реже. Так, Февральская революция победила потому, что петроградский гарнизон отказался стрелять в протестующих.
>А на непричастных вообще похуй
Нет, не похуй. Хатаскрайничество работает до того момента, пока его апологет уверен, что его самого точно не тронут.
>Их труд старательно утилизируется наоборот.
Только рабочих рук в стране настолько мало, что приходится миллионами мигрантов из СА завозить.
>Наверно, потому что у него в тот момент ещё не будет никакой информации, что он бомбит обычных людей.
Доступ в интернеты даже в армии есть. А если мятежники не дураки, то связь с личным составом наладить сумели бы.
>А так же тот факт, что летчик автоматически становится частью аристократии
Когда поваренок бахнул десяток вертолетчиков, всем на них оказалось насрать. Оркистократия, блять.
>основная часть которых пидорахи, наркоманы и шлюхи
Мда, и эти люди ещё изображают из себя борцунов за норотное щастье.
>потому что очевидно, что СССР просто не могу сделать такое предложение, чтобы кто-то из корысти перешёл на его сторону.
Видно, что ты историю нихуя не учил. Нац-окраины он привязал к себе благодаря широким уступкам по автономии, пролетариат и солдат обещанием закончить войну и провести преобразования в сфере трудового права, крестьян обещанием решить земельный вопрос.
Для сравнения, их главные оппоненты в лице белых долгое время политической программы вообще никакой не имели, а то, что напоследок высосал Врангель уже никого не интересовало к тому моменту, да и исход Гражданки был ясен.
>>1521
>армию как в РИ аристократией
Армия как в РИ аристократией отнюдь не была, мой дорогой "знаток" истории уровня пятого класса. Там была лютая дедовщина как в отношении старослужащих к новобранцам, так и сословный произвол офицеров(которые были дворянами) к рядовым(крестьяне и пролетарии), которые могли при желании каждого из них до полусмерти отдубасить, и им за это ничего не было. Отсюда многочисленные свидетельства, где подчиненные стреляли вашбродьям в псину во время наступления.
>>1523
>Так сейчас и революционной ситуации нет, дорогой, потому массы политически пассивны
Массы сами по себе политически активны не становятся. Прямой результат вашего бездействия.
И да, если ты такая дохренище умная, то объясни-ка такое удивительное явление: почему во времена, когда все ещё поголовно помнили "сытые" нулевые, народ массово повыскакивал на Болотную и Сахарова, а в интернетах только ленивый не орал о масштабе фальсификаций, а к концу 10-х годов весь протестный потенциал схлынул в никуда и больше о себе знать не дает? Неужто правительство порешало все те проблемы, из-за которых он в свое время выходил? ))
>В Российской империи Революционная ситуация ещё к середине 19 века сложилась.
Потому что на неё работали конкретные люди, поставившие себе простую цель: Снести нахер режим семейки Романовых и построить совершенно другую страну. Отличались лишь персоналии и программы, люди, посветившие жизнь на достижение поставленной цели встречались в каждом временном периоде - от декабристов до народовольцев, от "ходителей в народ" до эсеров.
В современной РФ ни одной организации с подобной целью не наблюдается.
>и... Выполнили еë.
Потом много чего сделали по своему, как и со многими другими обещаниями, правда. Но так-то да, они оказались умнее своих политических оппонентов - обещали что могли и что не могли, все средства хороши.
>Всякий раз когда большевики не выражали интересы широких народных масс- они отвечали восстаниями.
Для восстаний вовсе не нужно недовольство широких народных масс - достаточно определенного числа вооруженных, спаянных и хорошо представляющих свои цели и интересы людей, собранных в одном месте. А население уже после исхода восстания ставят перед свершившимся фактом.
>А революционеров в обществе нет, отсюда отсутствие запроса на них.
Пофиксил, не благодари.
Да и для широкой общественной поддержки и несогласия с официальной политикой революционером быть вовсе необязательно, пример германской СДПГ намекает.
>Даже если нынешний истеблишмент народ не устраивает- он продолжает сохранять лояльность.
Логика из разряда: "То, что после Пугачева не было крупных крестьянских восстаний - говорит о том, что народ крепостное право устраивало."
>Так будут примеры благотворно года влияния репрессий на революционное движение?
Есть. Создание образа мучеников из репрессированных и, как следствие, рост сочувствия и интереса к их идеям у ширмасс. Особенно, если те высказывали актуальные для интересов последних вещи.
>Именно. И в условиях когда быть революционером смертельно опасно куда колыхнутся народные массы?
Над тобой только что дружно поржали буквально все партии и революционной и не очень направленности, когда либо захватившие власть в условиях готовности властей применить оружие против мятежников.
>Жду- не дождусь, дорогой) Уже прикупила вино и ажурные чулки с подвязками)
Не забудь атласное белье постелить и шелковый коврик к кровати, для полного комплекта )
>Это объективные законы общественного развития.
Это банальный результат ничего не делания, пока было полным-полно времени.
>Чего там организовывать? Достаточно рассылку кинуть и порядок.
Да? И много вышло за такого же Нaвaльного? Стрeлкoвa? ФБК, когда ту запрещали?
Население даже просто с плакатиками постоять уже никуда не выходит, поскольку поняло бесполезность данных мероприятий, а ты про организованные погромы говоришь.
>Проблема в другом: никому это не надо.
Я уже писал, почему никому это не надо. Потому что никто не видит смысла выходить за /нужное вписать/ по причине /нужное вписать/, нет работы с населением = нет заинтересованности населения.
>>1519
Да хоть Звезду Смерти построй и планеты взрывай.
"Чем сильнее будет ваша хватка, тем больше городов уплывет сквозь ваши пальцы." @
А убивать и создавать себе кровников здесь и сейчас - это тебе не школьников в автозаки запихивать.
Армия из этой же массы как бэ и комплектуется. Век назад для убийства недовольных применяли в основном казаков(которые себя с "мужицким быдлом" не ассоциировали), а регулярные войска куда реже. Так, Февральская революция победила потому, что петроградский гарнизон отказался стрелять в протестующих.
Нет, не похуй. Хатаскрайничество работает до того момента, пока его апологет уверен, что его самого точно не тронут.
Только рабочих рук в стране настолько мало, что приходится миллионами мигрантов из СА завозить.
Доступ в интернеты даже в армии есть. А если мятежники не дураки, то связь с личным составом наладить сумели бы.
Когда поваренок бахнул десяток вертолетчиков, всем на них оказалось насрать. Оркистократия, блять.
Мда, и эти люди ещё изображают из себя борцунов за норотное щастье.
Видно, что ты историю нихуя не учил. Нац-окраины он привязал к себе благодаря широким уступкам по автономии, пролетариат и солдат обещанием закончить войну и провести преобразования в сфере трудового права, крестьян обещанием решить земельный вопрос.
Для сравнения, их главные оппоненты в лице белых долгое время политической программы вообще никакой не имели, а то, что напоследок высосал Врангель уже никого не интересовало к тому моменту, да и исход Гражданки был ясен.
>>1521
Армия как в РИ аристократией отнюдь не была, мой дорогой "знаток" истории уровня пятого класса. Там была лютая дедовщина как в отношении старослужащих к новобранцам, так и сословный произвол офицеров(которые были дворянами) к рядовым(крестьяне и пролетарии), которые могли при желании каждого из них до полусмерти отдубасить, и им за это ничего не было. Отсюда многочисленные свидетельства, где подчиненные стреляли вашбродьям в псину во время наступления.
>>1523
Массы сами по себе политически активны не становятся. Прямой результат вашего бездействия.
И да, если ты такая дохренище умная, то объясни-ка такое удивительное явление: почему во времена, когда все ещё поголовно помнили "сытые" нулевые, народ массово повыскакивал на Болотную и Сахарова, а в интернетах только ленивый не орал о масштабе фальсификаций, а к концу 10-х годов весь протестный потенциал схлынул в никуда и больше о себе знать не дает? Неужто правительство порешало все те проблемы, из-за которых он в свое время выходил? ))
Потому что на неё работали конкретные люди, поставившие себе простую цель: Снести нахер режим семейки Романовых и построить совершенно другую страну. Отличались лишь персоналии и программы, люди, посветившие жизнь на достижение поставленной цели встречались в каждом временном периоде - от декабристов до народовольцев, от "ходителей в народ" до эсеров.
В современной РФ ни одной организации с подобной целью не наблюдается.
Потом много чего сделали по своему, как и со многими другими обещаниями, правда. Но так-то да, они оказались умнее своих политических оппонентов - обещали что могли и что не могли, все средства хороши.
Для восстаний вовсе не нужно недовольство широких народных масс - достаточно определенного числа вооруженных, спаянных и хорошо представляющих свои цели и интересы людей, собранных в одном месте. А население уже после исхода восстания ставят перед свершившимся фактом.
Пофиксил, не благодари.
Да и для широкой общественной поддержки и несогласия с официальной политикой революционером быть вовсе необязательно, пример германской СДПГ намекает.
Логика из разряда: "То, что после Пугачева не было крупных крестьянских восстаний - говорит о том, что народ крепостное право устраивало."
Есть. Создание образа мучеников из репрессированных и, как следствие, рост сочувствия и интереса к их идеям у ширмасс. Особенно, если те высказывали актуальные для интересов последних вещи.
Над тобой только что дружно поржали буквально все партии и революционной и не очень направленности, когда либо захватившие власть в условиях готовности властей применить оружие против мятежников.
Не забудь атласное белье постелить и шелковый коврик к кровати, для полного комплекта )
Это банальный результат ничего не делания, пока было полным-полно времени.
Да? И много вышло за такого же Нaвaльного? Стрeлкoвa? ФБК, когда ту запрещали?
Население даже просто с плакатиками постоять уже никуда не выходит, поскольку поняло бесполезность данных мероприятий, а ты про организованные погромы говоришь.
Я уже писал, почему никому это не надо. Потому что никто не видит смысла выходить за /нужное вписать/ по причине /нужное вписать/, нет работы с населением = нет заинтересованности населения.
>При ударе по противникам так же бомбим и недовольный народ, так чтобы реагировать уже было некому.
Да хоть Звезду Смерти построй и планеты взрывай.
"Чем сильнее будет ваша хватка, тем больше городов уплывет сквозь ваши пальцы." @
А убивать и создавать себе кровников здесь и сейчас - это тебе не школьников в автозаки запихивать.
>то армия даже если и захочет
Армия из этой же массы как бэ и комплектуется. Век назад для убийства недовольных применяли в основном казаков(которые себя с "мужицким быдлом" не ассоциировали), а регулярные войска куда реже. Так, Февральская революция победила потому, что петроградский гарнизон отказался стрелять в протестующих.
>А на непричастных вообще похуй
Нет, не похуй. Хатаскрайничество работает до того момента, пока его апологет уверен, что его самого точно не тронут.
>Их труд старательно утилизируется наоборот.
Только рабочих рук в стране настолько мало, что приходится миллионами мигрантов из СА завозить.
>Наверно, потому что у него в тот момент ещё не будет никакой информации, что он бомбит обычных людей.
Доступ в интернеты даже в армии есть. А если мятежники не дураки, то связь с личным составом наладить сумели бы.
>А так же тот факт, что летчик автоматически становится частью аристократии
Когда поваренок бахнул десяток вертолетчиков, всем на них оказалось насрать. Оркистократия, блять.
>основная часть которых пидорахи, наркоманы и шлюхи
Мда, и эти люди ещё изображают из себя борцунов за норотное щастье.
>потому что очевидно, что СССР просто не могу сделать такое предложение, чтобы кто-то из корысти перешёл на его сторону.
Видно, что ты историю нихуя не учил. Нац-окраины он привязал к себе благодаря широким уступкам по автономии, пролетариат и солдат обещанием закончить войну и провести преобразования в сфере трудового права, крестьян обещанием решить земельный вопрос.
Для сравнения, их главные оппоненты в лице белых долгое время политической программы вообще никакой не имели, а то, что напоследок высосал Врангель уже никого не интересовало к тому моменту, да и исход Гражданки был ясен.
>>1521
>армию как в РИ аристократией
Армия как в РИ аристократией отнюдь не была, мой дорогой "знаток" истории уровня пятого класса. Там была лютая дедовщина как в отношении старослужащих к новобранцам, так и сословный произвол офицеров(которые были дворянами) к рядовым(крестьяне и пролетарии), которые могли при желании каждого из них до полусмерти отдубасить, и им за это ничего не было. Отсюда многочисленные свидетельства, где подчиненные стреляли вашбродьям в псину во время наступления.
>>1523
>Так сейчас и революционной ситуации нет, дорогой, потому массы политически пассивны
Массы сами по себе политически активны не становятся. Прямой результат вашего бездействия.
И да, если ты такая дохренище умная, то объясни-ка такое удивительное явление: почему во времена, когда все ещё поголовно помнили "сытые" нулевые, народ массово повыскакивал на Болотную и Сахарова, а в интернетах только ленивый не орал о масштабе фальсификаций, а к концу 10-х годов весь протестный потенциал схлынул в никуда и больше о себе знать не дает? Неужто правительство порешало все те проблемы, из-за которых он в свое время выходил? ))
>В Российской империи Революционная ситуация ещё к середине 19 века сложилась.
Потому что на неё работали конкретные люди, поставившие себе простую цель: Снести нахер режим семейки Романовых и построить совершенно другую страну. Отличались лишь персоналии и программы, люди, посветившие жизнь на достижение поставленной цели встречались в каждом временном периоде - от декабристов до народовольцев, от "ходителей в народ" до эсеров.
В современной РФ ни одной организации с подобной целью не наблюдается.
>и... Выполнили еë.
Потом много чего сделали по своему, как и со многими другими обещаниями, правда. Но так-то да, они оказались умнее своих политических оппонентов - обещали что могли и что не могли, все средства хороши.
>Всякий раз когда большевики не выражали интересы широких народных масс- они отвечали восстаниями.
Для восстаний вовсе не нужно недовольство широких народных масс - достаточно определенного числа вооруженных, спаянных и хорошо представляющих свои цели и интересы людей, собранных в одном месте. А население уже после исхода восстания ставят перед свершившимся фактом.
>А революционеров в обществе нет, отсюда отсутствие запроса на них.
Пофиксил, не благодари.
Да и для широкой общественной поддержки и несогласия с официальной политикой революционером быть вовсе необязательно, пример германской СДПГ намекает.
>Даже если нынешний истеблишмент народ не устраивает- он продолжает сохранять лояльность.
Логика из разряда: "То, что после Пугачева не было крупных крестьянских восстаний - говорит о том, что народ крепостное право устраивало."
>Так будут примеры благотворно года влияния репрессий на революционное движение?
Есть. Создание образа мучеников из репрессированных и, как следствие, рост сочувствия и интереса к их идеям у ширмасс. Особенно, если те высказывали актуальные для интересов последних вещи.
>Именно. И в условиях когда быть революционером смертельно опасно куда колыхнутся народные массы?
Над тобой только что дружно поржали буквально все партии и революционной и не очень направленности, когда либо захватившие власть в условиях готовности властей применить оружие против мятежников.
>Жду- не дождусь, дорогой) Уже прикупила вино и ажурные чулки с подвязками)
Не забудь атласное белье постелить и шелковый коврик к кровати, для полного комплекта )
>Это объективные законы общественного развития.
Это банальный результат ничего не делания, пока было полным-полно времени.
>Чего там организовывать? Достаточно рассылку кинуть и порядок.
Да? И много вышло за такого же Нaвaльного? Стрeлкoвa? ФБК, когда ту запрещали?
Население даже просто с плакатиками постоять уже никуда не выходит, поскольку поняло бесполезность данных мероприятий, а ты про организованные погромы говоришь.
>Проблема в другом: никому это не надо.
Я уже писал, почему никому это не надо. Потому что никто не видит смысла выходить за /нужное вписать/ по причине /нужное вписать/, нет работы с населением = нет заинтересованности населения.
407 Кб, 811x649>>1529
Так а кто в итоге сверг Романовых и монархию как таковую? Разве революционеры? Нет, отречься от престола впавшего в маразм Николашку заставили генералы, вступившие в сговор с представителями политической элиты и правящего дома. Может быть, они хотели уничтожить монархию? Нет, они желали ее спасти. Но власть прогнила настолько, ее авторитет пал так низко, что даже рокировку провести не удалось.
А кто был лидером революции в феврале 17-го? Никто!!! 27 февраля у Таврического дворца собралась масса народа. Толпа ТРЕБОВАЛА от думцев взять власть в свои руки. Депутаты пересрались от страха. Вышел к толпе только виртуоз-балабол Керенский. Толпа несла его на руках. Только на следующий день в расклеенных по городу манифестах было объявлено о создании Временного комитета Думы во главе с Родзянко. Несколькими часами ранее был создан Петроградский Совет, который вообще возглавил меньшевик Чхеидзе. Революция свершилась. Полиция разбежалась. Армия перешла на сторону «новой власти», которой по сути не было. Царь еще не отрекся, но уже абсолютно и бесповоротно потерял власть. Более того: а авангарде политических процессов были люди, типа Чхеидзе, желавшие погасить революцию,. Это были по сути контрреволюционеры. И именно поэтому следующая революция была вопросом времени и смела их всех без остатка! В лучшем случае – в эмиграцию. Думец Шульгин, на мой взгляд, точнее всех выразил суть происходящего: «Революционеры еще не готовы, но революция готова». Революция не зависит от чьего-то желания или нежелания. Если созрели социально-экономические условия – революция происходит вне зависимости от готовности к ней власти и общества, даже вопреки желанию самих революционеров. Тот же Шульгин объясняет, что заслуги революционеров в свержении царизма нет никакой: «Дело было в том что во всем этом огромном городе нельзя было найти несколько сотен людей, которые бы сочувствовали власти». https://litlife.club/books/81720/read?page=24
Попытка генералов заменить обанкротившегося Николая на Михаила – это запоздалая реакция на кризис, но не его причина.
Во первых напрямую связывать уровень материального благополучия и революционность- грубая ошибка.
Во вторых: что было раньше: выход людей на улицу или создание Координационного Совета Оппозиции?
В третьих: люди выражали накопившиеся недовольство. Такое бывает. Революционной ситуации ни тогда, ни сейчас не возникало.
Да, но я думала, что мы говорим несколько о другом.
Ты только испортил. Последовательность обратная. Революционную ситуацию создать невозможно, она складывается в больном обществе естественным образом. Революция происходит часто без всяких усилий революционеров и даже вопреки их желаниям. Пример – упомянутая Февральская революция 1917 г.
Пофиксила. Кстати про репрессии: надо ли говорить что последовало после Пугачëвского восстания?
Над тобой де поржали все остальные, кого задавили. Я про это и говорила когда упоминала "ошибку выжившего".
А про это я писала, когда говорила про их ЦА. + к тому: а революционная ситуация уже сложилась?
На самом деле дорогой, мы оба говорим об одном и том же, только я налогам на объективные предпосылки революции, а ты абсолютизируегь субъективные.
>Не забудь атласное белье постелить и шелковый коврик к кровати, для полного комплекта )
Это уже детали, дорогой) главное- нижнее бельë. Хорошее нижнее белье для женщины как ядерное оружие для страны- никогда не знаешь куда заведут переговоры, но с ним чувствуешь себя увереннее)
>Массы сами по себе политически активны не становятся.
>Потому что на неё работали конкретные люди, поставившие себе простую цель: Снести нахер режим семейки Романовых и построить совершенно другую страну.
Так а кто в итоге сверг Романовых и монархию как таковую? Разве революционеры? Нет, отречься от престола впавшего в маразм Николашку заставили генералы, вступившие в сговор с представителями политической элиты и правящего дома. Может быть, они хотели уничтожить монархию? Нет, они желали ее спасти. Но власть прогнила настолько, ее авторитет пал так низко, что даже рокировку провести не удалось.
А кто был лидером революции в феврале 17-го? Никто!!! 27 февраля у Таврического дворца собралась масса народа. Толпа ТРЕБОВАЛА от думцев взять власть в свои руки. Депутаты пересрались от страха. Вышел к толпе только виртуоз-балабол Керенский. Толпа несла его на руках. Только на следующий день в расклеенных по городу манифестах было объявлено о создании Временного комитета Думы во главе с Родзянко. Несколькими часами ранее был создан Петроградский Совет, который вообще возглавил меньшевик Чхеидзе. Революция свершилась. Полиция разбежалась. Армия перешла на сторону «новой власти», которой по сути не было. Царь еще не отрекся, но уже абсолютно и бесповоротно потерял власть. Более того: а авангарде политических процессов были люди, типа Чхеидзе, желавшие погасить революцию,. Это были по сути контрреволюционеры. И именно поэтому следующая революция была вопросом времени и смела их всех без остатка! В лучшем случае – в эмиграцию. Думец Шульгин, на мой взгляд, точнее всех выразил суть происходящего: «Революционеры еще не готовы, но революция готова». Революция не зависит от чьего-то желания или нежелания. Если созрели социально-экономические условия – революция происходит вне зависимости от готовности к ней власти и общества, даже вопреки желанию самих революционеров. Тот же Шульгин объясняет, что заслуги революционеров в свержении царизма нет никакой: «Дело было в том что во всем этом огромном городе нельзя было найти несколько сотен людей, которые бы сочувствовали власти». https://litlife.club/books/81720/read?page=24
Попытка генералов заменить обанкротившегося Николая на Михаила – это запоздалая реакция на кризис, но не его причина.
>почему во времена, когда все ещё поголовно помнили "сытые" нулевые, народ массово повыскакивал на Болотную и Сахарова
Во первых напрямую связывать уровень материального благополучия и революционность- грубая ошибка.
Во вторых: что было раньше: выход людей на улицу или создание Координационного Совета Оппозиции?
В третьих: люди выражали накопившиеся недовольство. Такое бывает. Революционной ситуации ни тогда, ни сейчас не возникало.
>Для восстаний вовсе не нужно недовольство широких народных масс
Да, но я думала, что мы говорим несколько о другом.
>А революционеров в обществе нет, отсюда отсутствие запроса на них
Ты только испортил. Последовательность обратная. Революционную ситуацию создать невозможно, она складывается в больном обществе естественным образом. Революция происходит часто без всяких усилий революционеров и даже вопреки их желаниям. Пример – упомянутая Февральская революция 1917 г.
>То, что после Пугачева не было крупных крестьянских восстаний - говорит о том, что народ, не смотря на крепостное право, сохранял лояльность.
Пофиксила. Кстати про репрессии: надо ли говорить что последовало после Пугачëвского восстания?
>Над тобой только что дружно поржали буквально все партии и революционной и не очень направленности, когда либо захватившие власть в условиях готовности властей применить оружие против мятежников.
Над тобой де поржали все остальные, кого задавили. Я про это и говорила когда упоминала "ошибку выжившего".
>Да? И много вышло за такого же Нaвaльного? Стрeлкoвa?
А про это я писала, когда говорила про их ЦА. + к тому: а революционная ситуация уже сложилась?
>Я уже писал, почему никому это не надо.
На самом деле дорогой, мы оба говорим об одном и том же, только я налогам на объективные предпосылки революции, а ты абсолютизируегь субъективные.
>Не забудь атласное белье постелить и шелковый коврик к кровати, для полного комплекта )
Это уже детали, дорогой) главное- нижнее бельë. Хорошее нижнее белье для женщины как ядерное оружие для страны- никогда не знаешь куда заведут переговоры, но с ним чувствуешь себя увереннее)
407 Кб, 811x649>>1529
Так а кто в итоге сверг Романовых и монархию как таковую? Разве революционеры? Нет, отречься от престола впавшего в маразм Николашку заставили генералы, вступившие в сговор с представителями политической элиты и правящего дома. Может быть, они хотели уничтожить монархию? Нет, они желали ее спасти. Но власть прогнила настолько, ее авторитет пал так низко, что даже рокировку провести не удалось.
А кто был лидером революции в феврале 17-го? Никто!!! 27 февраля у Таврического дворца собралась масса народа. Толпа ТРЕБОВАЛА от думцев взять власть в свои руки. Депутаты пересрались от страха. Вышел к толпе только виртуоз-балабол Керенский. Толпа несла его на руках. Только на следующий день в расклеенных по городу манифестах было объявлено о создании Временного комитета Думы во главе с Родзянко. Несколькими часами ранее был создан Петроградский Совет, который вообще возглавил меньшевик Чхеидзе. Революция свершилась. Полиция разбежалась. Армия перешла на сторону «новой власти», которой по сути не было. Царь еще не отрекся, но уже абсолютно и бесповоротно потерял власть. Более того: а авангарде политических процессов были люди, типа Чхеидзе, желавшие погасить революцию,. Это были по сути контрреволюционеры. И именно поэтому следующая революция была вопросом времени и смела их всех без остатка! В лучшем случае – в эмиграцию. Думец Шульгин, на мой взгляд, точнее всех выразил суть происходящего: «Революционеры еще не готовы, но революция готова». Революция не зависит от чьего-то желания или нежелания. Если созрели социально-экономические условия – революция происходит вне зависимости от готовности к ней власти и общества, даже вопреки желанию самих революционеров. Тот же Шульгин объясняет, что заслуги революционеров в свержении царизма нет никакой: «Дело было в том что во всем этом огромном городе нельзя было найти несколько сотен людей, которые бы сочувствовали власти». https://litlife.club/books/81720/read?page=24
Попытка генералов заменить обанкротившегося Николая на Михаила – это запоздалая реакция на кризис, но не его причина.
Во первых напрямую связывать уровень материального благополучия и революционность- грубая ошибка.
Во вторых: что было раньше: выход людей на улицу или создание Координационного Совета Оппозиции?
В третьих: люди выражали накопившиеся недовольство. Такое бывает. Революционной ситуации ни тогда, ни сейчас не возникало.
Да, но я думала, что мы говорим несколько о другом.
Ты только испортил. Последовательность обратная. Революционную ситуацию создать невозможно, она складывается в больном обществе естественным образом. Революция происходит часто без всяких усилий революционеров и даже вопреки их желаниям. Пример – упомянутая Февральская революция 1917 г.
Пофиксила. Кстати про репрессии: надо ли говорить что последовало после Пугачëвского восстания?
Над тобой де поржали все остальные, кого задавили. Я про это и говорила когда упоминала "ошибку выжившего".
А про это я писала, когда говорила про их ЦА. + к тому: а революционная ситуация уже сложилась?
На самом деле дорогой, мы оба говорим об одном и том же, только я налогам на объективные предпосылки революции, а ты абсолютизируегь субъективные.
>Не забудь атласное белье постелить и шелковый коврик к кровати, для полного комплекта )
Это уже детали, дорогой) главное- нижнее бельë. Хорошее нижнее белье для женщины как ядерное оружие для страны- никогда не знаешь куда заведут переговоры, но с ним чувствуешь себя увереннее)
>Массы сами по себе политически активны не становятся.
>Потому что на неё работали конкретные люди, поставившие себе простую цель: Снести нахер режим семейки Романовых и построить совершенно другую страну.
Так а кто в итоге сверг Романовых и монархию как таковую? Разве революционеры? Нет, отречься от престола впавшего в маразм Николашку заставили генералы, вступившие в сговор с представителями политической элиты и правящего дома. Может быть, они хотели уничтожить монархию? Нет, они желали ее спасти. Но власть прогнила настолько, ее авторитет пал так низко, что даже рокировку провести не удалось.
А кто был лидером революции в феврале 17-го? Никто!!! 27 февраля у Таврического дворца собралась масса народа. Толпа ТРЕБОВАЛА от думцев взять власть в свои руки. Депутаты пересрались от страха. Вышел к толпе только виртуоз-балабол Керенский. Толпа несла его на руках. Только на следующий день в расклеенных по городу манифестах было объявлено о создании Временного комитета Думы во главе с Родзянко. Несколькими часами ранее был создан Петроградский Совет, который вообще возглавил меньшевик Чхеидзе. Революция свершилась. Полиция разбежалась. Армия перешла на сторону «новой власти», которой по сути не было. Царь еще не отрекся, но уже абсолютно и бесповоротно потерял власть. Более того: а авангарде политических процессов были люди, типа Чхеидзе, желавшие погасить революцию,. Это были по сути контрреволюционеры. И именно поэтому следующая революция была вопросом времени и смела их всех без остатка! В лучшем случае – в эмиграцию. Думец Шульгин, на мой взгляд, точнее всех выразил суть происходящего: «Революционеры еще не готовы, но революция готова». Революция не зависит от чьего-то желания или нежелания. Если созрели социально-экономические условия – революция происходит вне зависимости от готовности к ней власти и общества, даже вопреки желанию самих революционеров. Тот же Шульгин объясняет, что заслуги революционеров в свержении царизма нет никакой: «Дело было в том что во всем этом огромном городе нельзя было найти несколько сотен людей, которые бы сочувствовали власти». https://litlife.club/books/81720/read?page=24
Попытка генералов заменить обанкротившегося Николая на Михаила – это запоздалая реакция на кризис, но не его причина.
>почему во времена, когда все ещё поголовно помнили "сытые" нулевые, народ массово повыскакивал на Болотную и Сахарова
Во первых напрямую связывать уровень материального благополучия и революционность- грубая ошибка.
Во вторых: что было раньше: выход людей на улицу или создание Координационного Совета Оппозиции?
В третьих: люди выражали накопившиеся недовольство. Такое бывает. Революционной ситуации ни тогда, ни сейчас не возникало.
>Для восстаний вовсе не нужно недовольство широких народных масс
Да, но я думала, что мы говорим несколько о другом.
>А революционеров в обществе нет, отсюда отсутствие запроса на них
Ты только испортил. Последовательность обратная. Революционную ситуацию создать невозможно, она складывается в больном обществе естественным образом. Революция происходит часто без всяких усилий революционеров и даже вопреки их желаниям. Пример – упомянутая Февральская революция 1917 г.
>То, что после Пугачева не было крупных крестьянских восстаний - говорит о том, что народ, не смотря на крепостное право, сохранял лояльность.
Пофиксила. Кстати про репрессии: надо ли говорить что последовало после Пугачëвского восстания?
>Над тобой только что дружно поржали буквально все партии и революционной и не очень направленности, когда либо захватившие власть в условиях готовности властей применить оружие против мятежников.
Над тобой де поржали все остальные, кого задавили. Я про это и говорила когда упоминала "ошибку выжившего".
>Да? И много вышло за такого же Нaвaльного? Стрeлкoвa?
А про это я писала, когда говорила про их ЦА. + к тому: а революционная ситуация уже сложилась?
>Я уже писал, почему никому это не надо.
На самом деле дорогой, мы оба говорим об одном и том же, только я налогам на объективные предпосылки революции, а ты абсолютизируегь субъективные.
>Не забудь атласное белье постелить и шелковый коврик к кровати, для полного комплекта )
Это уже детали, дорогой) главное- нижнее бельë. Хорошее нижнее белье для женщины как ядерное оружие для страны- никогда не знаешь куда заведут переговоры, но с ним чувствуешь себя увереннее)
>>1530
*На самом деле дорогой, мы оба говорим об одном и том же, только я налегаю на объективные предпосылки революции, а ты абсолютизируешь субъективные.
*На самом деле дорогой, мы оба говорим об одном и том же, только я налегаю на объективные предпосылки революции, а ты абсолютизируешь субъективные.
>>1530
Если ждете повторения подобного, то ждать можно до бесконечности - нелояльных генералов в лице Цокова, Попова, или вон того же недокорнилова Гиркина, убирают ещё до того, как те успевают задуматься о том, чтобы пойти против царя.
Так что, не надейтесь на армию в этот раз.
Отнюдь. События последних лет наглядно дали понять - если убрать из уравнения революционные партии начала XX века - то никакой революции бы не случилось, максимум парочка стихийных бунтов. Могли хоть крепостное право реставрировать - никто и не пикнул бы.
Помнится, в 2014 году на Донбассе первое время было движение, призывающее за реставрацию социализма, даже фамилия одна громкая появилась, Царев.
Ну, и что в итоге? Их быстро заткнули, а мантры про социализм заменили "Русским миром" и "борьбой с бандеровцами", а местные органы власти стали марионетками Кремля.
А причем тут свержение царизма? Что царя скинуло его же окружение - все знают. А вот в том, что впоследствии страна изменилась до неузнаваемости - прямая заслуга именно революционеров.
Да что вы заладили с этой революционностью? Суть в том, что тогда людям оказалось: а) Не насрать на свои интересы, и эти интересы, так или иначе, совпадали с интересами большинства населения; б) Они верили, что шансы повлиять на режим у них есть.
Одержи Болотная победу, и добейся оппозиция пересмотр итогов выборов, кто знает, возможно именно это и оказалось бы тем самым Февралем современности, ибо такая победа всколыхнула бы энтузиазм в ширмассах и толкнула бы их на большие требования.
Как ты сама уже заметила, царя заставили отречься не революционеры, но именно отречение царя запустило цепь событий, приведших к тотальному слому системы.
Это уже после краха Болотной произошло, если не ошибаюсь. И никакой, абсолютной никакой реальной пользы данная структура не принесла - население уже разочаровалось и в оппозиции, и в возможности что-то изменить, отсюда и приход всего по 10% избирателей на муниципальные выборы осень 2012 в ряде регионов.
Нет, можешь мне не засирать мозги - последовательность именно, черт побери, такая. Нет оппозиции = нет населения, готового поднять жопу с диванов и куда-то пойти.
Прикинь, большинство даже государственных переворотов в истории Человечества происходило не по сценарию, где мятежники сначала долго договаривались и заранее распределяли посты в будущем правительстве, а стихийно, зачастую под влиянием спиртных напитков. Причем ширмассы бывало и вели совершенно не под ту мульку, которой следовали главы мятежа. Классический вариант - убийство Григория Отрепьева, которого поначалу официально шли вовсе не свергать, а наоборот "спасать". Не сломай он ногу, выпрыгнув из окна и доберись до своих сторонников - ширмассы бы с недоумением расспросили Шуйских: "Так вы нашего царя спасать или убивать шли?"
Окей, тогда повыше возьмем - раз не весь мирняк во время войны на оккупированных территориях ушел в леса и принялся партизанить, значит следует считать тех, кто остался(и при этом в полицаи не пошел) лояльным. Логика ясна, можешь не продолжать.
Ну переубивали/жестоко наказали восставших, а потенциальных сторонников у Пугачева осталось ещё мерено-немерено, плюс потом народилось новое поколение, для которого он стал былинным героем, а многие до сих пор верили, что он и есть настоящий Петр III. Даже сказку сложили, что якобы когда его притащили Екатерине, то она спросила его: "Нагулялся?" А он такой: "Нагулялся". Сошла она с трона и передала власть ему.
Значит, победа революции = ошибка выжившего? А ты точно "коммунистка", а не троллиха какая-то?
Что ты подразумеваешь под революционной ситуацией, если миллионы недовольных людей без потенциального лидера в стране ей не соответствуют, начнем сначала?
Напомню, когда грянула ВФР, то получившие землю крестьяне на полном серьезе посчитали, что "революция свершилась". Те, кто её не получил, топили за продолжение.
У каждого отдельного индивидуума свои мечты о революции и её целях. Так, мало кто в стране поддерживал устремление большевиков на "мировую революцию", ширмассы наоборот хотели поскорее разойтись по домам.
И да, ещё в 2011 году банальную смену власти демократическим путем уже много кто ассоциировал с революцией.
Объективные предпосылки революции состоят в том, что до неё десятилетиями складывались революционные организации, которые работали на её приближение и наступление, здесь же нет ни одной.
А это единственное, с чем соглашусь )
>Нет, отречься от престола впавшего в маразм Николашку заставили генералы, вступившие в сговор с представителями политической элиты и правящего дома.
Если ждете повторения подобного, то ждать можно до бесконечности - нелояльных генералов в лице Цокова, Попова, или вон того же недокорнилова Гиркина, убирают ещё до того, как те успевают задуматься о том, чтобы пойти против царя.
Так что, не надейтесь на армию в этот раз.
>Революция не зависит от чьего-то желания или нежелания.
Отнюдь. События последних лет наглядно дали понять - если убрать из уравнения революционные партии начала XX века - то никакой революции бы не случилось, максимум парочка стихийных бунтов. Могли хоть крепостное право реставрировать - никто и не пикнул бы.
Помнится, в 2014 году на Донбассе первое время было движение, призывающее за реставрацию социализма, даже фамилия одна громкая появилась, Царев.
Ну, и что в итоге? Их быстро заткнули, а мантры про социализм заменили "Русским миром" и "борьбой с бандеровцами", а местные органы власти стали марионетками Кремля.
>Тот же Шульгин объясняет, что заслуги революционеров в свержении царизма нет никакой
А причем тут свержение царизма? Что царя скинуло его же окружение - все знают. А вот в том, что впоследствии страна изменилась до неузнаваемости - прямая заслуга именно революционеров.
>Во первых напрямую связывать уровень материального благополучия и революционность- грубая ошибка.
Да что вы заладили с этой революционностью? Суть в том, что тогда людям оказалось: а) Не насрать на свои интересы, и эти интересы, так или иначе, совпадали с интересами большинства населения; б) Они верили, что шансы повлиять на режим у них есть.
Одержи Болотная победу, и добейся оппозиция пересмотр итогов выборов, кто знает, возможно именно это и оказалось бы тем самым Февралем современности, ибо такая победа всколыхнула бы энтузиазм в ширмассах и толкнула бы их на большие требования.
Как ты сама уже заметила, царя заставили отречься не революционеры, но именно отречение царя запустило цепь событий, приведших к тотальному слому системы.
>Координационного Совета Оппозиции?
Это уже после краха Болотной произошло, если не ошибаюсь. И никакой, абсолютной никакой реальной пользы данная структура не принесла - население уже разочаровалось и в оппозиции, и в возможности что-то изменить, отсюда и приход всего по 10% избирателей на муниципальные выборы осень 2012 в ряде регионов.
>Последовательность обратная.
Нет, можешь мне не засирать мозги - последовательность именно, черт побери, такая. Нет оппозиции = нет населения, готового поднять жопу с диванов и куда-то пойти.
>Революция происходит часто без всяких усилий революционеров
Прикинь, большинство даже государственных переворотов в истории Человечества происходило не по сценарию, где мятежники сначала долго договаривались и заранее распределяли посты в будущем правительстве, а стихийно, зачастую под влиянием спиртных напитков. Причем ширмассы бывало и вели совершенно не под ту мульку, которой следовали главы мятежа. Классический вариант - убийство Григория Отрепьева, которого поначалу официально шли вовсе не свергать, а наоборот "спасать". Не сломай он ногу, выпрыгнув из окна и доберись до своих сторонников - ширмассы бы с недоумением расспросили Шуйских: "Так вы нашего царя спасать или убивать шли?"
>Пофиксила.
Окей, тогда повыше возьмем - раз не весь мирняк во время войны на оккупированных территориях ушел в леса и принялся партизанить, значит следует считать тех, кто остался(и при этом в полицаи не пошел) лояльным. Логика ясна, можешь не продолжать.
>Пофиксила. Кстати про репрессии: надо ли говорить что последовало после Пугачëвского восстания?
Ну переубивали/жестоко наказали восставших, а потенциальных сторонников у Пугачева осталось ещё мерено-немерено, плюс потом народилось новое поколение, для которого он стал былинным героем, а многие до сих пор верили, что он и есть настоящий Петр III. Даже сказку сложили, что якобы когда его притащили Екатерине, то она спросила его: "Нагулялся?" А он такой: "Нагулялся". Сошла она с трона и передала власть ему.
>Я про это и говорила когда упоминала "ошибку выжившего".
Значит, победа революции = ошибка выжившего? А ты точно "коммунистка", а не троллиха какая-то?
>А про это я писала, когда говорила про их ЦА. + к тому: а революционная ситуация уже сложилась?
Что ты подразумеваешь под революционной ситуацией, если миллионы недовольных людей без потенциального лидера в стране ей не соответствуют, начнем сначала?
Напомню, когда грянула ВФР, то получившие землю крестьяне на полном серьезе посчитали, что "революция свершилась". Те, кто её не получил, топили за продолжение.
У каждого отдельного индивидуума свои мечты о революции и её целях. Так, мало кто в стране поддерживал устремление большевиков на "мировую революцию", ширмассы наоборот хотели поскорее разойтись по домам.
И да, ещё в 2011 году банальную смену власти демократическим путем уже много кто ассоциировал с революцией.
>объективные предпосылки революции
Объективные предпосылки революции состоят в том, что до неё десятилетиями складывались революционные организации, которые работали на её приближение и наступление, здесь же нет ни одной.
>Хорошее нижнее белье для женщины как ядерное оружие для страны- никогда не знаешь куда заведут переговоры
А это единственное, с чем соглашусь )
>>1530
Если ждете повторения подобного, то ждать можно до бесконечности - нелояльных генералов в лице Цокова, Попова, или вон того же недокорнилова Гиркина, убирают ещё до того, как те успевают задуматься о том, чтобы пойти против царя.
Так что, не надейтесь на армию в этот раз.
Отнюдь. События последних лет наглядно дали понять - если убрать из уравнения революционные партии начала XX века - то никакой революции бы не случилось, максимум парочка стихийных бунтов. Могли хоть крепостное право реставрировать - никто и не пикнул бы.
Помнится, в 2014 году на Донбассе первое время было движение, призывающее за реставрацию социализма, даже фамилия одна громкая появилась, Царев.
Ну, и что в итоге? Их быстро заткнули, а мантры про социализм заменили "Русским миром" и "борьбой с бандеровцами", а местные органы власти стали марионетками Кремля.
А причем тут свержение царизма? Что царя скинуло его же окружение - все знают. А вот в том, что впоследствии страна изменилась до неузнаваемости - прямая заслуга именно революционеров.
Да что вы заладили с этой революционностью? Суть в том, что тогда людям оказалось: а) Не насрать на свои интересы, и эти интересы, так или иначе, совпадали с интересами большинства населения; б) Они верили, что шансы повлиять на режим у них есть.
Одержи Болотная победу, и добейся оппозиция пересмотр итогов выборов, кто знает, возможно именно это и оказалось бы тем самым Февралем современности, ибо такая победа всколыхнула бы энтузиазм в ширмассах и толкнула бы их на большие требования.
Как ты сама уже заметила, царя заставили отречься не революционеры, но именно отречение царя запустило цепь событий, приведших к тотальному слому системы.
Это уже после краха Болотной произошло, если не ошибаюсь. И никакой, абсолютной никакой реальной пользы данная структура не принесла - население уже разочаровалось и в оппозиции, и в возможности что-то изменить, отсюда и приход всего по 10% избирателей на муниципальные выборы осень 2012 в ряде регионов.
Нет, можешь мне не засирать мозги - последовательность именно, черт побери, такая. Нет оппозиции = нет населения, готового поднять жопу с диванов и куда-то пойти.
Прикинь, большинство даже государственных переворотов в истории Человечества происходило не по сценарию, где мятежники сначала долго договаривались и заранее распределяли посты в будущем правительстве, а стихийно, зачастую под влиянием спиртных напитков. Причем ширмассы бывало и вели совершенно не под ту мульку, которой следовали главы мятежа. Классический вариант - убийство Григория Отрепьева, которого поначалу официально шли вовсе не свергать, а наоборот "спасать". Не сломай он ногу, выпрыгнув из окна и доберись до своих сторонников - ширмассы бы с недоумением расспросили Шуйских: "Так вы нашего царя спасать или убивать шли?"
Окей, тогда повыше возьмем - раз не весь мирняк во время войны на оккупированных территориях ушел в леса и принялся партизанить, значит следует считать тех, кто остался(и при этом в полицаи не пошел) лояльным. Логика ясна, можешь не продолжать.
Ну переубивали/жестоко наказали восставших, а потенциальных сторонников у Пугачева осталось ещё мерено-немерено, плюс потом народилось новое поколение, для которого он стал былинным героем, а многие до сих пор верили, что он и есть настоящий Петр III. Даже сказку сложили, что якобы когда его притащили Екатерине, то она спросила его: "Нагулялся?" А он такой: "Нагулялся". Сошла она с трона и передала власть ему.
Значит, победа революции = ошибка выжившего? А ты точно "коммунистка", а не троллиха какая-то?
Что ты подразумеваешь под революционной ситуацией, если миллионы недовольных людей без потенциального лидера в стране ей не соответствуют, начнем сначала?
Напомню, когда грянула ВФР, то получившие землю крестьяне на полном серьезе посчитали, что "революция свершилась". Те, кто её не получил, топили за продолжение.
У каждого отдельного индивидуума свои мечты о революции и её целях. Так, мало кто в стране поддерживал устремление большевиков на "мировую революцию", ширмассы наоборот хотели поскорее разойтись по домам.
И да, ещё в 2011 году банальную смену власти демократическим путем уже много кто ассоциировал с революцией.
Объективные предпосылки революции состоят в том, что до неё десятилетиями складывались революционные организации, которые работали на её приближение и наступление, здесь же нет ни одной.
А это единственное, с чем соглашусь )
>Нет, отречься от престола впавшего в маразм Николашку заставили генералы, вступившие в сговор с представителями политической элиты и правящего дома.
Если ждете повторения подобного, то ждать можно до бесконечности - нелояльных генералов в лице Цокова, Попова, или вон того же недокорнилова Гиркина, убирают ещё до того, как те успевают задуматься о том, чтобы пойти против царя.
Так что, не надейтесь на армию в этот раз.
>Революция не зависит от чьего-то желания или нежелания.
Отнюдь. События последних лет наглядно дали понять - если убрать из уравнения революционные партии начала XX века - то никакой революции бы не случилось, максимум парочка стихийных бунтов. Могли хоть крепостное право реставрировать - никто и не пикнул бы.
Помнится, в 2014 году на Донбассе первое время было движение, призывающее за реставрацию социализма, даже фамилия одна громкая появилась, Царев.
Ну, и что в итоге? Их быстро заткнули, а мантры про социализм заменили "Русским миром" и "борьбой с бандеровцами", а местные органы власти стали марионетками Кремля.
>Тот же Шульгин объясняет, что заслуги революционеров в свержении царизма нет никакой
А причем тут свержение царизма? Что царя скинуло его же окружение - все знают. А вот в том, что впоследствии страна изменилась до неузнаваемости - прямая заслуга именно революционеров.
>Во первых напрямую связывать уровень материального благополучия и революционность- грубая ошибка.
Да что вы заладили с этой революционностью? Суть в том, что тогда людям оказалось: а) Не насрать на свои интересы, и эти интересы, так или иначе, совпадали с интересами большинства населения; б) Они верили, что шансы повлиять на режим у них есть.
Одержи Болотная победу, и добейся оппозиция пересмотр итогов выборов, кто знает, возможно именно это и оказалось бы тем самым Февралем современности, ибо такая победа всколыхнула бы энтузиазм в ширмассах и толкнула бы их на большие требования.
Как ты сама уже заметила, царя заставили отречься не революционеры, но именно отречение царя запустило цепь событий, приведших к тотальному слому системы.
>Координационного Совета Оппозиции?
Это уже после краха Болотной произошло, если не ошибаюсь. И никакой, абсолютной никакой реальной пользы данная структура не принесла - население уже разочаровалось и в оппозиции, и в возможности что-то изменить, отсюда и приход всего по 10% избирателей на муниципальные выборы осень 2012 в ряде регионов.
>Последовательность обратная.
Нет, можешь мне не засирать мозги - последовательность именно, черт побери, такая. Нет оппозиции = нет населения, готового поднять жопу с диванов и куда-то пойти.
>Революция происходит часто без всяких усилий революционеров
Прикинь, большинство даже государственных переворотов в истории Человечества происходило не по сценарию, где мятежники сначала долго договаривались и заранее распределяли посты в будущем правительстве, а стихийно, зачастую под влиянием спиртных напитков. Причем ширмассы бывало и вели совершенно не под ту мульку, которой следовали главы мятежа. Классический вариант - убийство Григория Отрепьева, которого поначалу официально шли вовсе не свергать, а наоборот "спасать". Не сломай он ногу, выпрыгнув из окна и доберись до своих сторонников - ширмассы бы с недоумением расспросили Шуйских: "Так вы нашего царя спасать или убивать шли?"
>Пофиксила.
Окей, тогда повыше возьмем - раз не весь мирняк во время войны на оккупированных территориях ушел в леса и принялся партизанить, значит следует считать тех, кто остался(и при этом в полицаи не пошел) лояльным. Логика ясна, можешь не продолжать.
>Пофиксила. Кстати про репрессии: надо ли говорить что последовало после Пугачëвского восстания?
Ну переубивали/жестоко наказали восставших, а потенциальных сторонников у Пугачева осталось ещё мерено-немерено, плюс потом народилось новое поколение, для которого он стал былинным героем, а многие до сих пор верили, что он и есть настоящий Петр III. Даже сказку сложили, что якобы когда его притащили Екатерине, то она спросила его: "Нагулялся?" А он такой: "Нагулялся". Сошла она с трона и передала власть ему.
>Я про это и говорила когда упоминала "ошибку выжившего".
Значит, победа революции = ошибка выжившего? А ты точно "коммунистка", а не троллиха какая-то?
>А про это я писала, когда говорила про их ЦА. + к тому: а революционная ситуация уже сложилась?
Что ты подразумеваешь под революционной ситуацией, если миллионы недовольных людей без потенциального лидера в стране ей не соответствуют, начнем сначала?
Напомню, когда грянула ВФР, то получившие землю крестьяне на полном серьезе посчитали, что "революция свершилась". Те, кто её не получил, топили за продолжение.
У каждого отдельного индивидуума свои мечты о революции и её целях. Так, мало кто в стране поддерживал устремление большевиков на "мировую революцию", ширмассы наоборот хотели поскорее разойтись по домам.
И да, ещё в 2011 году банальную смену власти демократическим путем уже много кто ассоциировал с революцией.
>объективные предпосылки революции
Объективные предпосылки революции состоят в том, что до неё десятилетиями складывались революционные организации, которые работали на её приближение и наступление, здесь же нет ни одной.
>Хорошее нижнее белье для женщины как ядерное оружие для страны- никогда не знаешь куда заведут переговоры
А это единственное, с чем соглашусь )
>>1529
"Если не уважают, то пусть хоть боятся" (с)
Можно и истребление настоящее устроить, у нас подавляющая часть населения в России занята в обслуживании самих себя же.
И что? Был рабочий - стал аристократ. И больше ничего их не связывает.
Во время февральской революции страна не нефте-газовой была как бы. Рабочие ценились больше, чем сейчас.
А это не хатаскрайничество, это просто другой класс собственников.
Рук мало в сфере работы дворниками и официантами.
Мигранты не на заводы приезжают инженерами работать.
Так мы исходим из того, что правители тоже не дураки. И так как у них средств то больше и ресурса уж поумнее, чем какие-то там рабочие.
Между сейчас аристократия и сделают аристократией есть какая-то разница?
Во-вторых, а с чего ты взял, что аристократию не разменяют на какие-то политические выгоды. Так всегда поступали это устраивало всех вплоть до родственников, так как аристократы это собственники и прямые выгодополучатели таких жертв.
Хорошо, что ты выписался из нас только что этими словами и дал понять, что я говорю с безыдейным оппозиционером.
Кто он, блять, ты точно на тот текст ответил?
Ох, начинаются ахуительные истории от глупенького борца против всего плохого.
Да будет тебе известно, что не только была, но ещё и долгое время это был самый народный лифт наверх.
И что, блять? А императоры ебали жён дворян и заставляли содержать потом их пиздюков.
Такова суть иерархии.
Такие многочисленные, что погрешность составляют. А ещё там какое-то отношение имела к этому повсеместная пропаганда разных политических сил в купе с целенаправленно вызванной нестабильностью командующего состава.
>"Чем сильнее будет ваша хватка, тем больше городов уплывет сквозь ваши пальцы." @
"Если не уважают, то пусть хоть боятся" (с)
>А убивать и создавать себе кровников здесь и сейчас - это тебе не школьников в автозаки запихивать.
Можно и истребление настоящее устроить, у нас подавляющая часть населения в России занята в обслуживании самих себя же.
>Армия из этой же массы как бэ и комплектуется.
И что? Был рабочий - стал аристократ. И больше ничего их не связывает.
> Век назад для убийства недовольных применяли в основном казаков(которые себя с "мужицким быдлом" не ассоциировали), а регулярные войска куда реже. Так, Февральская революция победила потому, что петроградский гарнизон отказался стрелять в протестующих.
Во время февральской революции страна не нефте-газовой была как бы. Рабочие ценились больше, чем сейчас.
>Нет, не похуй. Хатаскрайничество работает до того момента, пока его апологет уверен, что его самого точно не тронут.
А это не хатаскрайничество, это просто другой класс собственников.
>Только рабочих рук в стране настолько мало, что приходится миллионами мигрантов из СА завозить.
Рук мало в сфере работы дворниками и официантами.
Мигранты не на заводы приезжают инженерами работать.
>Доступ в интернеты даже в армии есть. А если мятежники не дураки, то связь с личным составом наладить сумели бы.
Так мы исходим из того, что правители тоже не дураки. И так как у них средств то больше и ресурса уж поумнее, чем какие-то там рабочие.
>Когда поваренок бахнул десяток вертолетчиков, всем на них оказалось насрать. Оркистократия, блять.
Между сейчас аристократия и сделают аристократией есть какая-то разница?
Во-вторых, а с чего ты взял, что аристократию не разменяют на какие-то политические выгоды. Так всегда поступали это устраивало всех вплоть до родственников, так как аристократы это собственники и прямые выгодополучатели таких жертв.
>Мда, и эти люди ещё изображают из себя борцунов за норотное щастье.
Хорошо, что ты выписался из нас только что этими словами и дал понять, что я говорю с безыдейным оппозиционером.
>Видно, что ты историю нихуя не учил. Нац-окраины он привязал к себе благодаря широким уступкам по автономии, пролетариат и солдат обещанием закончить войну и провести преобразования в сфере трудового права, крестьян обещанием решить земельный вопрос.
Кто он, блять, ты точно на тот текст ответил?
>Армия как в РИ аристократией отнюдь не была, мой дорогой "знаток" истории уровня пятого класса.
Ох, начинаются ахуительные истории от глупенького борца против всего плохого.
Да будет тебе известно, что не только была, но ещё и долгое время это был самый народный лифт наверх.
>Там была лютая дедовщина
И что, блять? А императоры ебали жён дворян и заставляли содержать потом их пиздюков.
Такова суть иерархии.
>Отсюда многочисленные свидетельства, где подчиненные стреляли вашбродьям в псину во время наступления.
Такие многочисленные, что погрешность составляют. А ещё там какое-то отношение имела к этому повсеместная пропаганда разных политических сил в купе с целенаправленно вызванной нестабильностью командующего состава.
>>1529
"Если не уважают, то пусть хоть боятся" (с)
Можно и истребление настоящее устроить, у нас подавляющая часть населения в России занята в обслуживании самих себя же.
И что? Был рабочий - стал аристократ. И больше ничего их не связывает.
Во время февральской революции страна не нефте-газовой была как бы. Рабочие ценились больше, чем сейчас.
А это не хатаскрайничество, это просто другой класс собственников.
Рук мало в сфере работы дворниками и официантами.
Мигранты не на заводы приезжают инженерами работать.
Так мы исходим из того, что правители тоже не дураки. И так как у них средств то больше и ресурса уж поумнее, чем какие-то там рабочие.
Между сейчас аристократия и сделают аристократией есть какая-то разница?
Во-вторых, а с чего ты взял, что аристократию не разменяют на какие-то политические выгоды. Так всегда поступали это устраивало всех вплоть до родственников, так как аристократы это собственники и прямые выгодополучатели таких жертв.
Хорошо, что ты выписался из нас только что этими словами и дал понять, что я говорю с безыдейным оппозиционером.
Кто он, блять, ты точно на тот текст ответил?
Ох, начинаются ахуительные истории от глупенького борца против всего плохого.
Да будет тебе известно, что не только была, но ещё и долгое время это был самый народный лифт наверх.
И что, блять? А императоры ебали жён дворян и заставляли содержать потом их пиздюков.
Такова суть иерархии.
Такие многочисленные, что погрешность составляют. А ещё там какое-то отношение имела к этому повсеместная пропаганда разных политических сил в купе с целенаправленно вызванной нестабильностью командующего состава.
>"Чем сильнее будет ваша хватка, тем больше городов уплывет сквозь ваши пальцы." @
"Если не уважают, то пусть хоть боятся" (с)
>А убивать и создавать себе кровников здесь и сейчас - это тебе не школьников в автозаки запихивать.
Можно и истребление настоящее устроить, у нас подавляющая часть населения в России занята в обслуживании самих себя же.
>Армия из этой же массы как бэ и комплектуется.
И что? Был рабочий - стал аристократ. И больше ничего их не связывает.
> Век назад для убийства недовольных применяли в основном казаков(которые себя с "мужицким быдлом" не ассоциировали), а регулярные войска куда реже. Так, Февральская революция победила потому, что петроградский гарнизон отказался стрелять в протестующих.
Во время февральской революции страна не нефте-газовой была как бы. Рабочие ценились больше, чем сейчас.
>Нет, не похуй. Хатаскрайничество работает до того момента, пока его апологет уверен, что его самого точно не тронут.
А это не хатаскрайничество, это просто другой класс собственников.
>Только рабочих рук в стране настолько мало, что приходится миллионами мигрантов из СА завозить.
Рук мало в сфере работы дворниками и официантами.
Мигранты не на заводы приезжают инженерами работать.
>Доступ в интернеты даже в армии есть. А если мятежники не дураки, то связь с личным составом наладить сумели бы.
Так мы исходим из того, что правители тоже не дураки. И так как у них средств то больше и ресурса уж поумнее, чем какие-то там рабочие.
>Когда поваренок бахнул десяток вертолетчиков, всем на них оказалось насрать. Оркистократия, блять.
Между сейчас аристократия и сделают аристократией есть какая-то разница?
Во-вторых, а с чего ты взял, что аристократию не разменяют на какие-то политические выгоды. Так всегда поступали это устраивало всех вплоть до родственников, так как аристократы это собственники и прямые выгодополучатели таких жертв.
>Мда, и эти люди ещё изображают из себя борцунов за норотное щастье.
Хорошо, что ты выписался из нас только что этими словами и дал понять, что я говорю с безыдейным оппозиционером.
>Видно, что ты историю нихуя не учил. Нац-окраины он привязал к себе благодаря широким уступкам по автономии, пролетариат и солдат обещанием закончить войну и провести преобразования в сфере трудового права, крестьян обещанием решить земельный вопрос.
Кто он, блять, ты точно на тот текст ответил?
>Армия как в РИ аристократией отнюдь не была, мой дорогой "знаток" истории уровня пятого класса.
Ох, начинаются ахуительные истории от глупенького борца против всего плохого.
Да будет тебе известно, что не только была, но ещё и долгое время это был самый народный лифт наверх.
>Там была лютая дедовщина
И что, блять? А императоры ебали жён дворян и заставляли содержать потом их пиздюков.
Такова суть иерархии.
>Отсюда многочисленные свидетельства, где подчиненные стреляли вашбродьям в псину во время наступления.
Такие многочисленные, что погрешность составляют. А ещё там какое-то отношение имела к этому повсеместная пропаганда разных политических сил в купе с целенаправленно вызванной нестабильностью командующего состава.
>>1533
Режим не держится долго, если ему нечего предложить населению, кроме страха. Особенно в условиях, когда население уже лишили призрачной надежды, что: "Буду держать голову низко и не отсвечивать - то власти, например, меня на войну не погонят".
Короче, вещает диванный иксперд, прислушайтесь к нему.
Да ладно, а успел повоевать - царь лично усыновил?
А вот хрен. Недовольных убивали, а на их место из деревни подтягивались новые нищуки. Совсем не напоминает картину с мигрантами в наше время, верно?
Чего собственников? Они над собственными жизнями собственности не имеют.
А также в сфере работы учителями, врачами, инженерами и много кого ещё.
Мигранты много где работают.
Ну если мятежник не смог передумать правителя - значит мятеж не может кончиться удачей, - в противном случае его зовут иначе.
Похоже, ты разговор серьезно уже не воспринимаешь. Без обид, но ты тратишь время на бредовые аргументы.
Да вы сами покамест ничего идейного не выкатили, как и механизмов воплощения этих идей. Один пустопорожний треп.
Да, точно. Перечитай мой пост ещё раз.
Как уже выше проаргументировали: НЕ БЫЛА.
А как соц-лифт относится к аристократии? Ты снова начинаешь съезжать с темы.
Да-да, ещё про снохачество вспомни.
Такова суть говноедов. И когда грянула ПМВ, как уже было сказано, многие из них свое получили - кто пулю от своих же подчиненных во время наступа, кто шашкой в пузо во время Гражданки.
Чел, тот же расстрел годовой давности на полигоне, где двое черножопых из пулемета поубивали целую роту, пока одного из них в свою очередь не пристрелил снайпер - был единичным событием. Но уже его хватает, чтобы нагляднейше дать понять - с армией творятся очень-очень хуевые вещи.
До-до-до, то "революционеры всю армию разложили, которая уже была в шаге от Берлина", то "Запад вот-вот загниет" - короче, говнопропагандой оправдываться может каждый.
>"Если не уважают, то пусть хоть боятся" (с)
Режим не держится долго, если ему нечего предложить населению, кроме страха. Особенно в условиях, когда население уже лишили призрачной надежды, что: "Буду держать голову низко и не отсвечивать - то власти, например, меня на войну не погонят".
>Можно и истребление настоящее устроить, у нас подавляющая часть населения в России занята в обслуживании самих себя же.
Короче, вещает диванный иксперд, прислушайтесь к нему.
>И что? Был рабочий - стал аристократ.
Да ладно, а успел повоевать - царь лично усыновил?
>Во время февральской революции страна не нефте-газовой была как бы. Рабочие ценились больше, чем сейчас.
А вот хрен. Недовольных убивали, а на их место из деревни подтягивались новые нищуки. Совсем не напоминает картину с мигрантами в наше время, верно?
>А это не хатаскрайничество, это просто другой класс собственников.
Чего собственников? Они над собственными жизнями собственности не имеют.
>Рук мало в сфере работы дворниками и официантами.
А также в сфере работы учителями, врачами, инженерами и много кого ещё.
>Мигранты не на заводы приезжают инженерами работать.
Мигранты много где работают.
>Так мы исходим из того, что правители тоже не дураки. И так как у них средств то больше и ресурса уж поумнее, чем какие-то там рабочие.
Ну если мятежник не смог передумать правителя - значит мятеж не может кончиться удачей, - в противном случае его зовут иначе.
>Между сейчас аристократия и сделают аристократией есть какая-то разница?
Похоже, ты разговор серьезно уже не воспринимаешь. Без обид, но ты тратишь время на бредовые аргументы.
>Хорошо, что ты выписался из нас только что этими словами и дал понять, что я говорю с безыдейным оппозиционером.
Да вы сами покамест ничего идейного не выкатили, как и механизмов воплощения этих идей. Один пустопорожний треп.
>Кто он, блять, ты точно на тот текст ответил?
Да, точно. Перечитай мой пост ещё раз.
>Да будет тебе известно, что не только была
Как уже выше проаргументировали: НЕ БЫЛА.
>но ещё и долгое время это был самый народный лифт наверх.
А как соц-лифт относится к аристократии? Ты снова начинаешь съезжать с темы.
>И что, блять? А императоры ебали жён дворян и заставляли содержать потом их пиздюков.
Да-да, ещё про снохачество вспомни.
>Такова суть иерархии.
Такова суть говноедов. И когда грянула ПМВ, как уже было сказано, многие из них свое получили - кто пулю от своих же подчиненных во время наступа, кто шашкой в пузо во время Гражданки.
>Такие многочисленные, что погрешность составляют.
Чел, тот же расстрел годовой давности на полигоне, где двое черножопых из пулемета поубивали целую роту, пока одного из них в свою очередь не пристрелил снайпер - был единичным событием. Но уже его хватает, чтобы нагляднейше дать понять - с армией творятся очень-очень хуевые вещи.
>А ещё там какое-то отношение имела к этому повсеместная пропаганда разных политических сил
До-до-до, то "революционеры всю армию разложили, которая уже была в шаге от Берлина", то "Запад вот-вот загниет" - короче, говнопропагандой оправдываться может каждый.
>>1533
Режим не держится долго, если ему нечего предложить населению, кроме страха. Особенно в условиях, когда население уже лишили призрачной надежды, что: "Буду держать голову низко и не отсвечивать - то власти, например, меня на войну не погонят".
Короче, вещает диванный иксперд, прислушайтесь к нему.
Да ладно, а успел повоевать - царь лично усыновил?
А вот хрен. Недовольных убивали, а на их место из деревни подтягивались новые нищуки. Совсем не напоминает картину с мигрантами в наше время, верно?
Чего собственников? Они над собственными жизнями собственности не имеют.
А также в сфере работы учителями, врачами, инженерами и много кого ещё.
Мигранты много где работают.
Ну если мятежник не смог передумать правителя - значит мятеж не может кончиться удачей, - в противном случае его зовут иначе.
Похоже, ты разговор серьезно уже не воспринимаешь. Без обид, но ты тратишь время на бредовые аргументы.
Да вы сами покамест ничего идейного не выкатили, как и механизмов воплощения этих идей. Один пустопорожний треп.
Да, точно. Перечитай мой пост ещё раз.
Как уже выше проаргументировали: НЕ БЫЛА.
А как соц-лифт относится к аристократии? Ты снова начинаешь съезжать с темы.
Да-да, ещё про снохачество вспомни.
Такова суть говноедов. И когда грянула ПМВ, как уже было сказано, многие из них свое получили - кто пулю от своих же подчиненных во время наступа, кто шашкой в пузо во время Гражданки.
Чел, тот же расстрел годовой давности на полигоне, где двое черножопых из пулемета поубивали целую роту, пока одного из них в свою очередь не пристрелил снайпер - был единичным событием. Но уже его хватает, чтобы нагляднейше дать понять - с армией творятся очень-очень хуевые вещи.
До-до-до, то "революционеры всю армию разложили, которая уже была в шаге от Берлина", то "Запад вот-вот загниет" - короче, говнопропагандой оправдываться может каждый.
>"Если не уважают, то пусть хоть боятся" (с)
Режим не держится долго, если ему нечего предложить населению, кроме страха. Особенно в условиях, когда население уже лишили призрачной надежды, что: "Буду держать голову низко и не отсвечивать - то власти, например, меня на войну не погонят".
>Можно и истребление настоящее устроить, у нас подавляющая часть населения в России занята в обслуживании самих себя же.
Короче, вещает диванный иксперд, прислушайтесь к нему.
>И что? Был рабочий - стал аристократ.
Да ладно, а успел повоевать - царь лично усыновил?
>Во время февральской революции страна не нефте-газовой была как бы. Рабочие ценились больше, чем сейчас.
А вот хрен. Недовольных убивали, а на их место из деревни подтягивались новые нищуки. Совсем не напоминает картину с мигрантами в наше время, верно?
>А это не хатаскрайничество, это просто другой класс собственников.
Чего собственников? Они над собственными жизнями собственности не имеют.
>Рук мало в сфере работы дворниками и официантами.
А также в сфере работы учителями, врачами, инженерами и много кого ещё.
>Мигранты не на заводы приезжают инженерами работать.
Мигранты много где работают.
>Так мы исходим из того, что правители тоже не дураки. И так как у них средств то больше и ресурса уж поумнее, чем какие-то там рабочие.
Ну если мятежник не смог передумать правителя - значит мятеж не может кончиться удачей, - в противном случае его зовут иначе.
>Между сейчас аристократия и сделают аристократией есть какая-то разница?
Похоже, ты разговор серьезно уже не воспринимаешь. Без обид, но ты тратишь время на бредовые аргументы.
>Хорошо, что ты выписался из нас только что этими словами и дал понять, что я говорю с безыдейным оппозиционером.
Да вы сами покамест ничего идейного не выкатили, как и механизмов воплощения этих идей. Один пустопорожний треп.
>Кто он, блять, ты точно на тот текст ответил?
Да, точно. Перечитай мой пост ещё раз.
>Да будет тебе известно, что не только была
Как уже выше проаргументировали: НЕ БЫЛА.
>но ещё и долгое время это был самый народный лифт наверх.
А как соц-лифт относится к аристократии? Ты снова начинаешь съезжать с темы.
>И что, блять? А императоры ебали жён дворян и заставляли содержать потом их пиздюков.
Да-да, ещё про снохачество вспомни.
>Такова суть иерархии.
Такова суть говноедов. И когда грянула ПМВ, как уже было сказано, многие из них свое получили - кто пулю от своих же подчиненных во время наступа, кто шашкой в пузо во время Гражданки.
>Такие многочисленные, что погрешность составляют.
Чел, тот же расстрел годовой давности на полигоне, где двое черножопых из пулемета поубивали целую роту, пока одного из них в свою очередь не пристрелил снайпер - был единичным событием. Но уже его хватает, чтобы нагляднейше дать понять - с армией творятся очень-очень хуевые вещи.
>А ещё там какое-то отношение имела к этому повсеместная пропаганда разных политических сил
До-до-до, то "революционеры всю армию разложили, которая уже была в шаге от Берлина", то "Запад вот-вот загниет" - короче, говнопропагандой оправдываться может каждый.
>>1532
Я как раз об этом и пишу, дорогой)
>>1532
>Так что, не надейтесь на армию в этот раз.
Я как раз об этом и пишу, дорогой)
>>1532
>победа революции = ошибка выжившего?
>Помнится, в 2014 году на Донбассе первое время было движение, призывающее за реставрацию социализма, даже фамилия одна громкая появилась, Царев.
>А ты точно "коммунистка", а не троллиха какая-то?
64 Кб, 480x320>>1532
Болотная же это когда какого-то футбольного хулигана убили и хулсы марш устроили, потом ещё Путин на могилку к нему ходил.
>Болотной
Болотная же это когда какого-то футбольного хулигана убили и хулсы марш устроили, потом ещё Путин на могилку к нему ходил.
>>1534
При условии, что это население ему нужно вообще. Мы имеем ситуацию, где население практически не задействовано в производстве и занимается обслуживанием самих себя.
Не более диванный, чем ты.
Всё мельче, чем сын императора не считается?
Нет, не напоминает. Потому что в тех условиях в стране развивалась активно промышленность и переселение избыточного населения из деревни в город был частью процесса индустриализации. В то время как сейчас едут работать люди в сектор услуг, который для нашей власти не является государствообразующим, в отличии от промышленности и сельского хозяйства в РИ.
Собственники частной собственности. Если рабочий умирает за грош барина, то барин за свой собственный грош умирает. Тут уже не скажешь, что это чужой интерес.
Меньше населения - нужно меньше врачей и учителей. Я же говорю эти люди обслуживают сами себя же по большей части.
Но на государствообразующих производствах если и работают мигранты, то это высокоспециализированные специалисты и обычно не из Узбекистанов.
Ну это просто абсурд, мятежник и не может передумать правителя, у правителя для этого есть аппарат, а у мятежника в лучшем случае не сектантская теория, которой занимаются энтузиасты. А обычно чего уж там сектантская.
Я тебе говорю, что в случае такой ситуации их могут сделать аристократией, ты мне говоришь сейчас эксцессы бывают. Ну так они сейчас ещё их и не сделали аристократией. И речь не о рабочей аристократии, а прямо о сословной.
Ну так выкатывай сам, если мы такие плохие.
Ты в контексте вербовки граждан иностранных государств на службу СССР зачем-то написал, что Ленин дал автономию кому-то. Что, кстати, опять проход в то, что люди за идеи пошли куда-то воевать, а не за обещания корыстной выгоды.
Аргументация была в том, что сословное общество это иерархия или в сомнительном утверждении, что я в 5 классе учусь?
Так что из сословий низших армия была лифтом в аристократию.
Как видишь "унижения" со стороны вышестоящих никак не влияет на факт аристократичности.
То что тебе это не нравится не имеет никакого отношения к делу, было - было и всё.
Мы только что обсуждали первую мировую, теперь ты перескочил на современную армию. Современная армия и не сделана ещё аристократией.
Во-первых, если пропаганда бесполезна, то зачем же большевики её вели? Конечно, она эффективна.
Во-вторых, Российская империя и до этого проигрывала войны, но это не приводило к краху государственности.
>Режим не держится долго, если ему нечего предложить населению, кроме страха. Особенно в условиях, когда население уже лишили призрачной надежды, что: "Буду держать голову низко и не отсвечивать - то власти, например, меня на войну не погонят".
При условии, что это население ему нужно вообще. Мы имеем ситуацию, где население практически не задействовано в производстве и занимается обслуживанием самих себя.
>Короче, вещает диванный иксперд, прислушайтесь к нему.
Не более диванный, чем ты.
>Да ладно, а успел повоевать - царь лично усыновил?
Всё мельче, чем сын императора не считается?
>А вот хрен. Недовольных убивали, а на их место из деревни подтягивались новые нищуки. Совсем не напоминает картину с мигрантами в наше время, верно?
Нет, не напоминает. Потому что в тех условиях в стране развивалась активно промышленность и переселение избыточного населения из деревни в город был частью процесса индустриализации. В то время как сейчас едут работать люди в сектор услуг, который для нашей власти не является государствообразующим, в отличии от промышленности и сельского хозяйства в РИ.
>Чего собственников? Они над собственными жизнями собственности не имеют.
Собственники частной собственности. Если рабочий умирает за грош барина, то барин за свой собственный грош умирает. Тут уже не скажешь, что это чужой интерес.
>А также в сфере работы учителями, врачами, инженерами и много кого ещё.
Меньше населения - нужно меньше врачей и учителей. Я же говорю эти люди обслуживают сами себя же по большей части.
>Мигранты много где работают.
Но на государствообразующих производствах если и работают мигранты, то это высокоспециализированные специалисты и обычно не из Узбекистанов.
>Ну если мятежник не смог передумать правителя - значит мятеж не может кончиться удачей, - в противном случае его зовут иначе.
Ну это просто абсурд, мятежник и не может передумать правителя, у правителя для этого есть аппарат, а у мятежника в лучшем случае не сектантская теория, которой занимаются энтузиасты. А обычно чего уж там сектантская.
>Похоже, ты разговор серьезно уже не воспринимаешь. Без обид, но ты тратишь время на бредовые аргументы.
Я тебе говорю, что в случае такой ситуации их могут сделать аристократией, ты мне говоришь сейчас эксцессы бывают. Ну так они сейчас ещё их и не сделали аристократией. И речь не о рабочей аристократии, а прямо о сословной.
>Да вы сами покамест ничего идейного не выкатили, как и механизмов воплощения этих идей. Один пустопорожний треп.
Ну так выкатывай сам, если мы такие плохие.
>Да, точно. Перечитай мой пост ещё раз.
Ты в контексте вербовки граждан иностранных государств на службу СССР зачем-то написал, что Ленин дал автономию кому-то. Что, кстати, опять проход в то, что люди за идеи пошли куда-то воевать, а не за обещания корыстной выгоды.
>Как уже выше проаргументировали: НЕ БЫЛА.
Аргументация была в том, что сословное общество это иерархия или в сомнительном утверждении, что я в 5 классе учусь?
>А как соц-лифт относится к аристократии? Ты снова начинаешь съезжать с темы.
Так что из сословий низших армия была лифтом в аристократию.
>Да-да, ещё про снохачество вспомни.
Как видишь "унижения" со стороны вышестоящих никак не влияет на факт аристократичности.
>Такова суть говноедов. И когда грянула ПМВ, как уже было сказано, многие из них свое получили - кто пулю от своих же подчиненных во время наступа, кто шашкой в пузо во время Гражданки.
То что тебе это не нравится не имеет никакого отношения к делу, было - было и всё.
>Чел, тот же расстрел годовой давности на полигоне, где двое черножопых из пулемета поубивали целую роту, пока одного из них в свою очередь не пристрелил снайпер - был единичным событием. Но уже его хватает, чтобы нагляднейше дать понять - с армией творятся очень-очень хуевые вещи.
Мы только что обсуждали первую мировую, теперь ты перескочил на современную армию. Современная армия и не сделана ещё аристократией.
>До-до-до, то "революционеры всю армию разложили, которая уже была в шаге от Берлина", то "Запад вот-вот загниет" - короче, говнопропагандой оправдываться может каждый.
Во-первых, если пропаганда бесполезна, то зачем же большевики её вели? Конечно, она эффективна.
Во-вторых, Российская империя и до этого проигрывала войны, но это не приводило к краху государственности.
>>1534
При условии, что это население ему нужно вообще. Мы имеем ситуацию, где население практически не задействовано в производстве и занимается обслуживанием самих себя.
Не более диванный, чем ты.
Всё мельче, чем сын императора не считается?
Нет, не напоминает. Потому что в тех условиях в стране развивалась активно промышленность и переселение избыточного населения из деревни в город был частью процесса индустриализации. В то время как сейчас едут работать люди в сектор услуг, который для нашей власти не является государствообразующим, в отличии от промышленности и сельского хозяйства в РИ.
Собственники частной собственности. Если рабочий умирает за грош барина, то барин за свой собственный грош умирает. Тут уже не скажешь, что это чужой интерес.
Меньше населения - нужно меньше врачей и учителей. Я же говорю эти люди обслуживают сами себя же по большей части.
Но на государствообразующих производствах если и работают мигранты, то это высокоспециализированные специалисты и обычно не из Узбекистанов.
Ну это просто абсурд, мятежник и не может передумать правителя, у правителя для этого есть аппарат, а у мятежника в лучшем случае не сектантская теория, которой занимаются энтузиасты. А обычно чего уж там сектантская.
Я тебе говорю, что в случае такой ситуации их могут сделать аристократией, ты мне говоришь сейчас эксцессы бывают. Ну так они сейчас ещё их и не сделали аристократией. И речь не о рабочей аристократии, а прямо о сословной.
Ну так выкатывай сам, если мы такие плохие.
Ты в контексте вербовки граждан иностранных государств на службу СССР зачем-то написал, что Ленин дал автономию кому-то. Что, кстати, опять проход в то, что люди за идеи пошли куда-то воевать, а не за обещания корыстной выгоды.
Аргументация была в том, что сословное общество это иерархия или в сомнительном утверждении, что я в 5 классе учусь?
Так что из сословий низших армия была лифтом в аристократию.
Как видишь "унижения" со стороны вышестоящих никак не влияет на факт аристократичности.
То что тебе это не нравится не имеет никакого отношения к делу, было - было и всё.
Мы только что обсуждали первую мировую, теперь ты перескочил на современную армию. Современная армия и не сделана ещё аристократией.
Во-первых, если пропаганда бесполезна, то зачем же большевики её вели? Конечно, она эффективна.
Во-вторых, Российская империя и до этого проигрывала войны, но это не приводило к краху государственности.
>Режим не держится долго, если ему нечего предложить населению, кроме страха. Особенно в условиях, когда население уже лишили призрачной надежды, что: "Буду держать голову низко и не отсвечивать - то власти, например, меня на войну не погонят".
При условии, что это население ему нужно вообще. Мы имеем ситуацию, где население практически не задействовано в производстве и занимается обслуживанием самих себя.
>Короче, вещает диванный иксперд, прислушайтесь к нему.
Не более диванный, чем ты.
>Да ладно, а успел повоевать - царь лично усыновил?
Всё мельче, чем сын императора не считается?
>А вот хрен. Недовольных убивали, а на их место из деревни подтягивались новые нищуки. Совсем не напоминает картину с мигрантами в наше время, верно?
Нет, не напоминает. Потому что в тех условиях в стране развивалась активно промышленность и переселение избыточного населения из деревни в город был частью процесса индустриализации. В то время как сейчас едут работать люди в сектор услуг, который для нашей власти не является государствообразующим, в отличии от промышленности и сельского хозяйства в РИ.
>Чего собственников? Они над собственными жизнями собственности не имеют.
Собственники частной собственности. Если рабочий умирает за грош барина, то барин за свой собственный грош умирает. Тут уже не скажешь, что это чужой интерес.
>А также в сфере работы учителями, врачами, инженерами и много кого ещё.
Меньше населения - нужно меньше врачей и учителей. Я же говорю эти люди обслуживают сами себя же по большей части.
>Мигранты много где работают.
Но на государствообразующих производствах если и работают мигранты, то это высокоспециализированные специалисты и обычно не из Узбекистанов.
>Ну если мятежник не смог передумать правителя - значит мятеж не может кончиться удачей, - в противном случае его зовут иначе.
Ну это просто абсурд, мятежник и не может передумать правителя, у правителя для этого есть аппарат, а у мятежника в лучшем случае не сектантская теория, которой занимаются энтузиасты. А обычно чего уж там сектантская.
>Похоже, ты разговор серьезно уже не воспринимаешь. Без обид, но ты тратишь время на бредовые аргументы.
Я тебе говорю, что в случае такой ситуации их могут сделать аристократией, ты мне говоришь сейчас эксцессы бывают. Ну так они сейчас ещё их и не сделали аристократией. И речь не о рабочей аристократии, а прямо о сословной.
>Да вы сами покамест ничего идейного не выкатили, как и механизмов воплощения этих идей. Один пустопорожний треп.
Ну так выкатывай сам, если мы такие плохие.
>Да, точно. Перечитай мой пост ещё раз.
Ты в контексте вербовки граждан иностранных государств на службу СССР зачем-то написал, что Ленин дал автономию кому-то. Что, кстати, опять проход в то, что люди за идеи пошли куда-то воевать, а не за обещания корыстной выгоды.
>Как уже выше проаргументировали: НЕ БЫЛА.
Аргументация была в том, что сословное общество это иерархия или в сомнительном утверждении, что я в 5 классе учусь?
>А как соц-лифт относится к аристократии? Ты снова начинаешь съезжать с темы.
Так что из сословий низших армия была лифтом в аристократию.
>Да-да, ещё про снохачество вспомни.
Как видишь "унижения" со стороны вышестоящих никак не влияет на факт аристократичности.
>Такова суть говноедов. И когда грянула ПМВ, как уже было сказано, многие из них свое получили - кто пулю от своих же подчиненных во время наступа, кто шашкой в пузо во время Гражданки.
То что тебе это не нравится не имеет никакого отношения к делу, было - было и всё.
>Чел, тот же расстрел годовой давности на полигоне, где двое черножопых из пулемета поубивали целую роту, пока одного из них в свою очередь не пристрелил снайпер - был единичным событием. Но уже его хватает, чтобы нагляднейше дать понять - с армией творятся очень-очень хуевые вещи.
Мы только что обсуждали первую мировую, теперь ты перескочил на современную армию. Современная армия и не сделана ещё аристократией.
>До-до-до, то "революционеры всю армию разложили, которая уже была в шаге от Берлина", то "Запад вот-вот загниет" - короче, говнопропагандой оправдываться может каждый.
Во-первых, если пропаганда бесполезна, то зачем же большевики её вели? Конечно, она эффективна.
Во-вторых, Российская империя и до этого проигрывала войны, но это не приводило к краху государственности.
>>1537
Оказалось, что месторождения и трубу с газом-нефтью надо защищать, армию держать. Так что население резко стало нужно кабанчикам.
>При условии, что это население ему нужно вообще. Мы имеем ситуацию, где население практически не задействовано в производстве и занимается обслуживанием самих себя.
Оказалось, что месторождения и трубу с газом-нефтью надо защищать, армию держать. Так что население резко стало нужно кабанчикам.
>>1542
Так если население воевать не хочет, то его полностью в расход и пустят. Уволят так сказать.
Нахуй содержать такое протестное население с нефти и газа? Для буржуя это все равно как держать работника, который демонстративно не работает и прямо говорит, что работать не будет, но ещё и планирует мешать работать другим.
Я же и говорю единственная потребительная стоимость такого населения - лояльность. Если ее нет - вы статья расходов и не более.
Так если население воевать не хочет, то его полностью в расход и пустят. Уволят так сказать.
Нахуй содержать такое протестное население с нефти и газа? Для буржуя это все равно как держать работника, который демонстративно не работает и прямо говорит, что работать не будет, но ещё и планирует мешать работать другим.
Я же и говорю единственная потребительная стоимость такого населения - лояльность. Если ее нет - вы статья расходов и не более.
>>0879
Как твой чучхеизм поживает?
Как твой чучхеизм поживает?
А что если крах социализма в СССР произошёл из-за того, что большая часть его территории находилась в северных ебенях? Земледелие затруднено, много ресурсов надо тратить на снабжение теплом и его сохранение, на производство морозостойкой продукции.
>>1571
И многое другое, конечно же.
И многое другое, конечно же.
>>1577
Что значит зависимо или независимо?
Это странная дихотомия, которая никакого отношения не имеет к вопросу о том, что развал СССР был политическим.
Политика это конкретная человеческая интерпретация определенного положения дел, которая может соответствовать действительности или не соответствовать. В случае советского союза не соответствовала, так как руководство СССР было уверено в определенных предположениях, которые на деле не оправдались. Лежит ли причина этого в экономике только лишь по той причине, что экономика вообще требует принятия решений? Нет. Проблема в ее интерпретации, а именно в неправильной политике.
Что значит зависимо или независимо?
Это странная дихотомия, которая никакого отношения не имеет к вопросу о том, что развал СССР был политическим.
Политика это конкретная человеческая интерпретация определенного положения дел, которая может соответствовать действительности или не соответствовать. В случае советского союза не соответствовала, так как руководство СССР было уверено в определенных предположениях, которые на деле не оправдались. Лежит ли причина этого в экономике только лишь по той причине, что экономика вообще требует принятия решений? Нет. Проблема в ее интерпретации, а именно в неправильной политике.
>>1571
Это одна из причин, но не фатальная: неравномерность развития. + Не забывай про южные ебеня с пустынях и народами что едва- едва из феодализма вышли (а некоторые кочевые степняки и до него не доэволюционировали) благодаря советской власти. А вот фатальная, дорогой, это бесхозяйственность, низкая культура производства и неэффективность вцелом отдельные звенья экономики были ОЧЕНЬ эффективны советской экономики, что хоть и позволила более-менее менее выровнять уровень жизни в регионах и республиках, но проебала как темпы роста, так и потребительский рынок.
>что большая часть его территории находилась в северных ебенях?
Это одна из причин, но не фатальная: неравномерность развития. + Не забывай про южные ебеня с пустынях и народами что едва- едва из феодализма вышли (а некоторые кочевые степняки и до него не доэволюционировали) благодаря советской власти. А вот фатальная, дорогой, это бесхозяйственность, низкая культура производства и неэффективность вцелом отдельные звенья экономики были ОЧЕНЬ эффективны советской экономики, что хоть и позволила более-менее менее выровнять уровень жизни в регионах и республиках, но проебала как темпы роста, так и потребительский рынок.
>>1592
Неэффективная, потому что темпы роста на высокой базе были не 20% в год, а 3-5%?
В кап странах такой рост экономическим чудом называют почему-то, а вам все мало.
Неэффективная, потому что темпы роста на высокой базе были не 20% в год, а 3-5%?
В кап странах такой рост экономическим чудом называют почему-то, а вам все мало.
Предлагаю при социализме расстреливать правительство, если темпы роста экономики будут ниже 10%.
>>1596
Предлагаю расстреливать рабочих, если завод нерентабельным оказывается или производит брак
Предлагаю расстреливать рабочих, если завод нерентабельным оказывается или производит брак
>>1598
У тебя всё время виноват кто-то другой, но бракованные телевизоры делал не начальник, а рабочий своими собственными руками.
И не стал защищать коммунизм тоже рабочий.
Так что ваш рабочий хуй сорочий, не надо из него культ делать, он далеко не святой, он дохуя ошибается и без всякого начальства.
У тебя всё время виноват кто-то другой, но бракованные телевизоры делал не начальник, а рабочий своими собственными руками.
И не стал защищать коммунизм тоже рабочий.
Так что ваш рабочий хуй сорочий, не надо из него культ делать, он далеко не святой, он дохуя ошибается и без всякого начальства.
>>1594
Нет, дело не в темпах роста, а в низкой культуре производсова. Просто посмотри вот на это https://youtu.be/j3sjXYzXsRY?si=z-N2axsPOO6jiYb-
Нет, дело не в темпах роста, а в низкой культуре производсова. Просто посмотри вот на это https://youtu.be/j3sjXYzXsRY?si=z-N2axsPOO6jiYb-
>>1604
А мне кажется, что у нас культура дискуссии низкая, если мы используем в качестве источника данных сатирическую передачу.
А мне кажется, что у нас культура дискуссии низкая, если мы используем в качестве источника данных сатирическую передачу.
>>1605
В чëм проблема: советский сатирический тележурнал высвечивает проблемы советского общества. Сами советские люди говорят о пробоемах. Этим и должна сатира заниматься, нет? В чëм проблема? "Ложь, клевета, антисоветская пропаганда? "
В чëм проблема: советский сатирический тележурнал высвечивает проблемы советского общества. Сами советские люди говорят о пробоемах. Этим и должна сатира заниматься, нет? В чëм проблема? "Ложь, клевета, антисоветская пропаганда? "
>>1611
В том, что это недостоверный источник.
Каким образом обычные рабочие что-то изменят посмотрев в передаче об этом?
В том, что это недостоверный источник.
Каким образом обычные рабочие что-то изменят посмотрев в передаче об этом?
Короче, неуважаемые говноеды - за три ебаных десятилетия вы не сделали ровным счетом нихуя, и за три последующих тем более нихуя не сделаете.
Поржу, когда вас начнут ИРЛ паковать за "продвижение запрещенной литературы экстремистов Маркса и Ленина", а в переводе на человеческий - за в свое время написанную где-то в интернетах фразу: "Я коммунист/я поддерживаю коммунистов" - за этим у режима, думаю, не заржавеет, когда в очередной раз потребуется скормить скотомассам образ врага, с которым можно расправиться, для отвлечения от реальных проблем. С хохлами обломалось, с пиндосами и так понятно, что "Америка скоро развалится", а безрогих косплееров попозиции сам Борух Николаич растоптать велел, благо уже есть пример ФБК(а решение более запущенных случаев подскажет 1993 октябрь).
Поржу, когда вас начнут ИРЛ паковать за "продвижение запрещенной литературы экстремистов Маркса и Ленина", а в переводе на человеческий - за в свое время написанную где-то в интернетах фразу: "Я коммунист/я поддерживаю коммунистов" - за этим у режима, думаю, не заржавеет, когда в очередной раз потребуется скормить скотомассам образ врага, с которым можно расправиться, для отвлечения от реальных проблем. С хохлами обломалось, с пиндосами и так понятно, что "Америка скоро развалится", а безрогих косплееров попозиции сам Борух Николаич растоптать велел, благо уже есть пример ФБК(а решение более запущенных случаев подскажет 1993 октябрь).
>>1612
Сам себе противоречишь. Они насмотрелись передач и "не вышли защищать коммунизм" в нужное время, по твоим словам.
>Каким образом обычные рабочие что-то изменят посмотрев в передаче об этом?
Сам себе противоречишь. Они насмотрелись передач и "не вышли защищать коммунизм" в нужное время, по твоим словам.
>>1614
Да-да, ты всё правильно сказал, а теперь будь добр вернись на порашу или откуды ты там выполз.
Да-да, ты всё правильно сказал, а теперь будь добр вернись на порашу или откуды ты там выполз.
>>1624
Т-с-с-с - даже не пытайся открывать советский антисоветский журнал "Крокодил"! и это картикатуры, вышедшие задолго до "перейстройки"
>Выходит передача обычная антисоветская пропаганда.
Т-с-с-с - даже не пытайся открывать советский антисоветский журнал "Крокодил"! и это картикатуры, вышедшие задолго до "перейстройки"
>>1612
1. Этим примером я проиллюстрировал свой тезис о низкой культуре производства в СССР.
2. Правильно я тебя понимаю, что в "стране рабочих и крестьян", где произошла "пролетарская революция", с самой совершенной "пролетарской демократией" не то что при не полноценной буржуазной демократии мнение рабочих на хуй никому не интересно и сами рабочие поменять нихуя не могут?
>Каким образом обычные рабочие что-то изменят посмотрев в передаче об этом?
1. Этим примером я проиллюстрировал свой тезис о низкой культуре производства в СССР.
2. Правильно я тебя понимаю, что в "стране рабочих и крестьян", где произошла "пролетарская революция", с самой совершенной "пролетарской демократией" не то что при не полноценной буржуазной демократии мнение рабочих на хуй никому не интересно и сами рабочие поменять нихуя не могут?
>>1625
Ни для кого не секрет, что в СССР были антисоветски настроенные граждане, которые пытались проталкивать свою позицию в фильмах, книгах и журналах.
Один день Ивана Денисовича тоже вышел в советском журнале.
Никакой ПРАВДОЙ это не является, это пропаганда.
>-с-с-с - даже не пытайся открывать советский антисоветский журнал "Крокодил"!
Ни для кого не секрет, что в СССР были антисоветски настроенные граждане, которые пытались проталкивать свою позицию в фильмах, книгах и журналах.
Один день Ивана Денисовича тоже вышел в советском журнале.
Никакой ПРАВДОЙ это не является, это пропаганда.
>>1627
Таким же успехом я могу взять уже просоветскую пропаганду и утверждать, что культура производства в СССР была высочайшей.
Демократия это способ управления баранами, чтобы им казалось, что они причастны принятию решения, не более.
Рабочий работает, а решает как ему работать учёный.
Бунтовать против этого может только подонок рода человеческого и предатель своего же разума, мразь и выродок - анархист, мерзейшая из тварей земных.
>1. Этим примером я проиллюстрировал свой тезис о низкой культуре производства в СССР.
Таким же успехом я могу взять уже просоветскую пропаганду и утверждать, что культура производства в СССР была высочайшей.
> Правильно я тебя понимаю, что в "стране рабочих и крестьян", где произошла "пролетарская революция", с самой совершенной "пролетарской демократией"
Демократия это способ управления баранами, чтобы им казалось, что они причастны принятию решения, не более.
Рабочий работает, а решает как ему работать учёный.
Бунтовать против этого может только подонок рода человеческого и предатель своего же разума, мразь и выродок - анархист, мерзейшая из тварей земных.
>>1627
Да.
Потому что они нихуя не знают о производстве и не должны принимать решений.
>мнение рабочих на хуй никому не интересно и сами рабочие поменять нихуя не могут?
Да.
Потому что они нихуя не знают о производстве и не должны принимать решений.
>>1627
Дискуссия о профсоюзах. Это то, как большевики подтерлись мнением рабочих.
Основной накал «дискуссии о профсоюзах» пришёлся на Х Съезд РКП(б).(8-16 марта 1921 г.). На нём же были «подведены» и «итоги» дискуссии о профсоюзах — В. И. Ленин высказал тезис, что вопрос о роли профсоюзов не является главным вопросом политики партии в данный момент, и охарактеризовал профсоюзную дискуссию как «навязанную», «непозволительную роскошь».
Понял, да? Передать профсоюзам власть - это навязанная, непозволительная роскошь.
> мнение рабочих на хуй никому не интересно и сами рабочие поменять нихуя не могут?
Дискуссия о профсоюзах. Это то, как большевики подтерлись мнением рабочих.
Основной накал «дискуссии о профсоюзах» пришёлся на Х Съезд РКП(б).(8-16 марта 1921 г.). На нём же были «подведены» и «итоги» дискуссии о профсоюзах — В. И. Ленин высказал тезис, что вопрос о роли профсоюзов не является главным вопросом политики партии в данный момент, и охарактеризовал профсоюзную дискуссию как «навязанную», «непозволительную роскошь».
Понял, да? Передать профсоюзам власть - это навязанная, непозволительная роскошь.
>>1633
Просто Ленин почувствовал угрозу власти.
>Передать профсоюзам власть - это навязанная, непозволительная роскошь.
Просто Ленин почувствовал угрозу власти.
>>1634
И правильно. Потому что Ленин носитель коммунизма, а рабочий хуй сорочий: жена, дети, всё в норку себе тащи, бурундук ебанный.
И правильно. Потому что Ленин носитель коммунизма, а рабочий хуй сорочий: жена, дети, всё в норку себе тащи, бурундук ебанный.
>>1638
Мнение завистливых бурундуков не учитывается.
Они при коммунизме это ядро контрреволюции.
Ездить на лакшери машинах будут самые ценные члены коммунистического общества.
Нищета и скудоумие это не подвиги и не достижения, а наоборот так сказать.
Мнение завистливых бурундуков не учитывается.
Они при коммунизме это ядро контрреволюции.
Ездить на лакшери машинах будут самые ценные члены коммунистического общества.
Нищета и скудоумие это не подвиги и не достижения, а наоборот так сказать.
>>1633
ДП подразумевает диктатуру не каждого отдельного пролетария, а пролетариата как класса в целом. Интересы отдельного рабочего или рабочего коллектива не всегда = интересы пролетариата.
>Это то, как большевики подтерлись мнением рабочих.
ДП подразумевает диктатуру не каждого отдельного пролетария, а пролетариата как класса в целом. Интересы отдельного рабочего или рабочего коллектива не всегда = интересы пролетариата.
90 Кб, 200x252Чем отличается троцкизм от коммунизма?
В чём бородач с пика не прав?
В чём бородач с пика не прав?
1,1 Мб, 1200x764>>1640
СССР бурундуки и развалили, пробравшись в партию и КГБ.
В чем заключалась ценность дедов с пикрила?
СССР бурундуки и развалили, пробравшись в партию и КГБ.
>Ездить на лакшери машинах будут самые ценные члены коммунистического общества.
В чем заключалась ценность дедов с пикрила?
>>1650
Запилил свой интернационал без независимой материальной поддержки. В итоге троцкизм использовали все политические проходимцы и сумасшедшие, какие только существуют, ибо кто платит, тот девушку танцует.
>В чём бородач с пика не прав?
Запилил свой интернационал без независимой материальной поддержки. В итоге троцкизм использовали все политические проходимцы и сумасшедшие, какие только существуют, ибо кто платит, тот девушку танцует.
>>1650
Троцкизм есть мелкобуржуазное движение, управляемое финансовой олигархией и само стремящееся стать финансовой олигархией. От других таких движений оно отличается тем, что маскируется под коммунизм, использует марксистские лозунги и поэтому со стороны может показаться, что троцкисты есть часть коммунистического движения, на это и расчёт. На деле же троцкисты ещё хуже праваков, то есть открытых антикоммунистов, ибо их тактика заключается в подлых ударах в спину пролетариату вместо прямого противостояния.
Троцкизм есть мелкобуржуазное движение, управляемое финансовой олигархией и само стремящееся стать финансовой олигархией. От других таких движений оно отличается тем, что маскируется под коммунизм, использует марксистские лозунги и поэтому со стороны может показаться, что троцкисты есть часть коммунистического движения, на это и расчёт. На деле же троцкисты ещё хуже праваков, то есть открытых антикоммунистов, ибо их тактика заключается в подлых ударах в спину пролетариату вместо прямого противостояния.
Оцените конспирологическую теорию:
Партия сама развалила СССР, чтобы не дать сформироваться антисоветской коалиции США и Китая.
Партия сама развалила СССР, чтобы не дать сформироваться антисоветской коалиции США и Китая.
>>1653
Ты так и не ответил, что это такое.
>>1652
А тебя я не понял.
> От других таких движений оно отличается тем, что маскируется под коммунизм, использует марксистские лозунги и поэтому со стороны может показаться, что троцкисты есть часть коммунистического движения, на это и расчёт. На деле же троцкисты ещё хуже праваков, то есть открытых антикоммунистов, ибо их тактика заключается в подлых ударах в спину пролетариату вместо прямого противостояния.
Ты так и не ответил, что это такое.
>>1652
А тебя я не понял.
>>1651
Так пробрались то именно пидорахи, которые визжали, что надо лишить партийцев привилегий: "Почему за Горбачёвым едет кортеж? Это действительно так необходимо?".
Известный бурундук говорил это перед тем как ликвидировать СССР.
В том, что они своими сапогами втаптывают бурундуков в грязь.
Это уже не говоря о том, что у конкретно этих людей заслуги перед страной огромнейшие. Брежнев и как руководитель отличился, и воевал. Суслов поднимал совхозы годами.
С чего бы обычный пидораха после 8 классов должен на заводе получать столько же роскоши сколько эти деды?
>СССР бурундуки и развалили, пробравшись в партию и КГБ.
Так пробрались то именно пидорахи, которые визжали, что надо лишить партийцев привилегий: "Почему за Горбачёвым едет кортеж? Это действительно так необходимо?".
Известный бурундук говорил это перед тем как ликвидировать СССР.
>В чем заключалась ценность дедов с пикрила?
В том, что они своими сапогами втаптывают бурундуков в грязь.
Это уже не говоря о том, что у конкретно этих людей заслуги перед страной огромнейшие. Брежнев и как руководитель отличился, и воевал. Суслов поднимал совхозы годами.
С чего бы обычный пидораха после 8 классов должен на заводе получать столько же роскоши сколько эти деды?
>>1656
Изначально троцкизм был критикой сталинизма, но это не было антисоветское и антикоммунистическое учение. Но потом всё изменилось...
>А тебя я не понял.
Изначально троцкизм был критикой сталинизма, но это не было антисоветское и антикоммунистическое учение. Но потом всё изменилось...
>>1666
Изначально был.
Преданную революцию читал?
Там же антикоммунистический призыв к децентрализации и демонополизации.
Изначально был.
Преданную революцию читал?
Там же антикоммунистический призыв к децентрализации и демонополизации.
>>1661
Нет, суть троцкизма именно в этом и заключается, в антикоммунизме под маской ещё большего коммунизма. Не в идейках самого Троцкого даже, имя Троцкого стало нарицательным в силу того, что он как продукт мелкой буржуазии, стремящейся стать империализмом, был наиболее ярким и одним из первых в истории пролетарской диктатуры и борьбы за её установление, кто придерживался этой линии, занимая посты в советском государственном аппарате и декларируя коммунистические лозунги. То есть не стоит приравнивать троцкизм и фигуру Троцкого – это политическое течение, напрямую не привязанное к его идеологическим конструкциям. Так же как не стоит приравнивать бонапартизм и фигуру Наполеона Бонапарта.
Нет, суть троцкизма именно в этом и заключается, в антикоммунизме под маской ещё большего коммунизма. Не в идейках самого Троцкого даже, имя Троцкого стало нарицательным в силу того, что он как продукт мелкой буржуазии, стремящейся стать империализмом, был наиболее ярким и одним из первых в истории пролетарской диктатуры и борьбы за её установление, кто придерживался этой линии, занимая посты в советском государственном аппарате и декларируя коммунистические лозунги. То есть не стоит приравнивать троцкизм и фигуру Троцкого – это политическое течение, напрямую не привязанное к его идеологическим конструкциям. Так же как не стоит приравнивать бонапартизм и фигуру Наполеона Бонапарта.
>>1657
Всё правильно люди говорили и правильные вопросы задавали. Ещё Ленин призывал партийцев к скромности.
Ну раз известный бурундук так говорил, значит это плохо. А ещё он воздухом дышал, от воздуха тоже откажемся?
Я не отрицаю их заслуг. Они сделали то, что сделали. Я спрашиваю в чём их ценность необычная заключалась? Неужели они такие уникальные и никто не мог их заменить? В чем уникальность-то? Как будто никто кроме них не сделал бы лучше.
А что, они жрут в три горла и срут в две жопы? Нет, им нужен такой же паёк и один унитаз. Тогда зачем им высокая зарплата, спецраспределители и чорная волга? Ответ простой, но ты не хочешь его признавать: это не более чем статусное потребление, чтобы выделяться на фоне быдла. Гнилой буржуазный пережиток, старательно культивируемый партийными бонзами.
>Так пробрались то именно пидорахи, которые визжали, что надо лишить партийцев привилегий: "Почему за Горбачёвым едет кортеж? Это действительно так необходимо?".
Всё правильно люди говорили и правильные вопросы задавали. Ещё Ленин призывал партийцев к скромности.
>Известный бурундук говорил это перед тем как ликвидировать СССР.
Ну раз известный бурундук так говорил, значит это плохо. А ещё он воздухом дышал, от воздуха тоже откажемся?
>Это уже не говоря о том, что у конкретно этих людей заслуги перед страной огромнейшие.
Я не отрицаю их заслуг. Они сделали то, что сделали. Я спрашиваю в чём их ценность необычная заключалась? Неужели они такие уникальные и никто не мог их заменить? В чем уникальность-то? Как будто никто кроме них не сделал бы лучше.
>С чего бы обычный пидораха после 8 классов должен на заводе получать столько же роскоши сколько эти деды?
А что, они жрут в три горла и срут в две жопы? Нет, им нужен такой же паёк и один унитаз. Тогда зачем им высокая зарплата, спецраспределители и чорная волга? Ответ простой, но ты не хочешь его признавать: это не более чем статусное потребление, чтобы выделяться на фоне быдла. Гнилой буржуазный пережиток, старательно культивируемый партийными бонзами.
>>1667
Алё коммунист, государство это как бы зло в твоём учении, если ты не забыл.
Разгосударствление это движение к коммунизму.
>Там же антикоммунистический призыв к децентрализации и демонополизации.
Алё коммунист, государство это как бы зло в твоём учении, если ты не забыл.
Разгосударствление это движение к коммунизму.
>>1650
Ничем. Троцкизм- одно из многочисленных направлений мыслей в Марксизме.
По жизни или в теории?
Вообще всем претензии к марксизму как таковому равносильны претензиям к Троцкому и Троцкизму.
Конкретно к троцкизму у меня несколько претензий:
1. "Деформированное рабочее государство" по сути бестолковый термин и не выдерживает никакой более-менее менее серьëзной критики. По сути этотне более чем попытки придать теоретической значимости фразе "Сталин- неправильный вождь и у него не правильный коммунизм! "
>троцкизм от коммунизма?
Ничем. Троцкизм- одно из многочисленных направлений мыслей в Марксизме.
>В чём бородач с пика не прав?
По жизни или в теории?
Вообще всем претензии к марксизму как таковому равносильны претензиям к Троцкому и Троцкизму.
Конкретно к троцкизму у меня несколько претензий:
1. "Деформированное рабочее государство" по сути бестолковый термин и не выдерживает никакой более-менее менее серьëзной критики. По сути этотне более чем попытки придать теоретической значимости фразе "Сталин- неправильный вождь и у него не правильный коммунизм! "
219 Кб, 736x1309>>1650
>>1679
2. (Не ко всем, но к большинству троцкачей относится) Игнорирование успехов СССР в деле строительства социализма в отдельно взятой стране.
3. Дико тенденциозная писанана самого Троцкого (особенно его последние работы) которая не критически воспринимается его последователями. Лично я не понимаю как можно в серьëз читать работу Троцкого с названием "Сталин". Мегаобличение Великой Вожди Народов уровня какой- нить желтушной писанины с источниковой базой уровня "Одна бабка сказала"
4. Лицемерие. Заслуженно критикуя фанатов Сталина за бюрократизм, отход от идей Ленина (особенно смешно это звучит от самого Троцкого) и Маркса, авторитарные и вождистские тенденции, огульнве репрессии и т. п. Троцкисты занимаются ровно тем же самым иногда даже в гораздо более маразматичной форме (одни Посадисты чего стоят)
Как- то так, дорогой) первое что в голову пришло)
>>1679
2. (Не ко всем, но к большинству троцкачей относится) Игнорирование успехов СССР в деле строительства социализма в отдельно взятой стране.
3. Дико тенденциозная писанана самого Троцкого (особенно его последние работы) которая не критически воспринимается его последователями. Лично я не понимаю как можно в серьëз читать работу Троцкого с названием "Сталин". Мегаобличение Великой Вожди Народов уровня какой- нить желтушной писанины с источниковой базой уровня "Одна бабка сказала"
4. Лицемерие. Заслуженно критикуя фанатов Сталина за бюрократизм, отход от идей Ленина (особенно смешно это звучит от самого Троцкого) и Маркса, авторитарные и вождистские тенденции, огульнве репрессии и т. п. Троцкисты занимаются ровно тем же самым иногда даже в гораздо более маразматичной форме (одни Посадисты чего стоят)
Как- то так, дорогой) первое что в голову пришло)
>>1679
И то, и другое интересует.
Хорошо, а почитать про троцкизм где можно? Чтобы кратко, в общих чертах, и не замудрённо? Я в политических понятиях слаб, я коммунизм с фашизмом еле осилил.
> По жизни или в теории?
И то, и другое интересует.
Хорошо, а почитать про троцкизм где можно? Чтобы кратко, в общих чертах, и не замудрённо? Я в политических понятиях слаб, я коммунизм с фашизмом еле осилил.
50 Кб, 1791x126>>1685
https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_42.htm
>Хорошо, а почитать про троцкизм где можно?
https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_42.htm
>>1678
В моём учении зло это отсутствие знания о том как поступать. Государство это орган донесения до людей знания о том, что им нужно делать.
Государство это прекрасно.
Я фанат государства.
Весь марксизм это борьба против всякой свободы, выбора и эстетики.
Наоборот. Всемирная монополия это коммунизм. Классика, знать надо.
"Социализм это капиталистическая монополия, которая обращена на пользу всего народа."
>Алё коммунист, государство это как бы зло в твоём учении, если ты не забыл.
В моём учении зло это отсутствие знания о том как поступать. Государство это орган донесения до людей знания о том, что им нужно делать.
Государство это прекрасно.
Я фанат государства.
Весь марксизм это борьба против всякой свободы, выбора и эстетики.
>Разгосударствление это движение к коммунизму.
Наоборот. Всемирная монополия это коммунизм. Классика, знать надо.
"Социализм это капиталистическая монополия, которая обращена на пользу всего народа."
>>1677
На скромных воду возят. Так общество не работает.
Если партия скажет, то и воду пить перестанете.
Да, уникальные своими качествами. Эти качества мы и считаем ценными.
Проблема только в том, что кроме быдла это никого и не волнует.
А вторая проблема в том, что быдло без зависти к успеху не хочет работать.
Постольку неравенство обязано сохраняться при социализме.
>Всё правильно люди говорили и правильные вопросы задавали. Ещё Ленин призывал партийцев к скромности.
На скромных воду возят. Так общество не работает.
>Ну раз известный бурундук так говорил, значит это плохо. А ещё он воздухом дышал, от воздуха тоже откажемся?
Если партия скажет, то и воду пить перестанете.
>Я не отрицаю их заслуг. Они сделали то, что сделали. Я спрашиваю в чём их ценность необычная заключалась? Неужели они такие уникальные и никто не мог их заменить? В чем уникальность-то? Как будто никто кроме них не сделал бы лучше.
Да, уникальные своими качествами. Эти качества мы и считаем ценными.
>А что, они жрут в три горла и срут в две жопы? Нет, им нужен такой же паёк и один унитаз. Тогда зачем им высокая зарплата, спецраспределители и чорная волга? Ответ простой, но ты не хочешь его признавать: это не более чем статусное потребление, чтобы выделяться на фоне быдла. Гнилой буржуазный пережиток, старательно культивируемый партийными бонзами
Проблема только в том, что кроме быдла это никого и не волнует.
А вторая проблема в том, что быдло без зависти к успеху не хочет работать.
Постольку неравенство обязано сохраняться при социализме.
638 Кб, 1920x1080>>1685
Поинтересуйся у троцкистов на тему профсоюзной дискуссии и расстрела Щастного. Очень троцкисты не любят вспоминать эти истории.
Советую читать самого Троцкого,
дорогой, но критически осмыслить. всë что он писал с 39ого лучше не читать. Зря время потеряешь.
>И то, и другое интересует
Поинтересуйся у троцкистов на тему профсоюзной дискуссии и расстрела Щастного. Очень троцкисты не любят вспоминать эти истории.
Советую читать самого Троцкого,
дорогой, но критически осмыслить. всë что он писал с 39ого лучше не читать. Зря время потеряешь.
151 Кб, 1024x1024Мдааа... Совкач- на острие науки!
У одного
Другой
Весело тут у вас, дорогие мои)
У одного
>Весь марксизм это борьба против всякой свободы, выбора и эстетики
Другой
>коммунизм с фашизмом еле осилил.
Весело тут у вас, дорогие мои)
>>1690
Действительно! Совсем не похоже, что свободу зажимают.
>Весь марксизм это борьба против всякой свободы, выбора и эстетики
>запретить торговать, запретить частную собственность на средства производства
Действительно! Совсем не похоже, что свободу зажимают.
210 Кб, 460x544>>1677
https://blog.mediashm.ru/?p=2747
Простой, скромный Роллс-Ройс.
Чтобы превратить их в классовое орудие социалистического распределения.
> Ещё Ленин призывал партийцев к скромности.
https://blog.mediashm.ru/?p=2747
Простой, скромный Роллс-Ройс.
> Тогда зачем им высокая зарплата, спецраспределители и чорная волга?
Чтобы превратить их в классовое орудие социалистического распределения.
>>1690
Ну я информацию плохо усваиваю, не могу прочитать двух строчек и осмыслить их. у меня с рождения такая проблема говорят что-то с психикой, не верю им
> Другой
>
> >коммунизм с фашизмом еле осилил.
Ну я информацию плохо усваиваю, не могу прочитать двух строчек и осмыслить их. у меня с рождения такая проблема говорят что-то с психикой, не верю им
>>1692
А никто и не говорил, что в марксизма ограничений нет. Точно так же как и свободу держать рабов или убивать людей зажимали.
Быстро ты раскрылся: сначала говорил про всякую свободу и эстетику (sic) а теперь оказывается что ты чисто про торгашество.
А никто и не говорил, что в марксизма ограничений нет. Точно так же как и свободу держать рабов или убивать людей зажимали.
Быстро ты раскрылся: сначала говорил про всякую свободу и эстетику (sic) а теперь оказывается что ты чисто про торгашество.
>>1696
Стас, ты?
Стас, ты?
>>1697
Нет, не точно так же.
Если рабство это физическое принуждение, то капитализм это система, где акторы рынка между собой конкурируют без принуждения.
Коммунизм же запрещает эту конкуренцию между людьми, запрещает спекуляцию.
В чём раскрылся?
Когда ты выбираешь товар, то это точно такой же эстетический опыт в том числе. И искусство, и оценка его ценности это точно такая же торговля, потому что это процесс определения ценности объекта!
Которая при коммунизме запрещена, а поэтому оценку искусству даёт государство. Это ценно, это нет. Этих художников мы продвигаем, а этих нет.
Так торгашество это и есть высшее проявление свободы в производстве и жизни. Люди сами между собой в ходе торгов устанавливают какую цену и за что будут отдавать.
Марксизм против этого, что убивает как свободу в политической жизни, потому что кто будет спонсировать оппозицию, сама власть что ли как в одной известной стране с тремя цветами на флаге, так это будет не оппозиция. Кто будет альтернативные СМИ поддерживать материально, если источники финансирования в руках у действующих властей?
Именно капитализм породил свободу слова, парламентаризм в текущем виде благодаря тому, что у этого всего появилось основание в экономике, а не потому что пришли люди со светлыми лицами, какие бы светлые лица не была, а если экономика не подходит, то не будет у вас ни свободы, ни демократии.
>А никто и не говорил, что в марксизма ограничений нет. Точно так же как и свободу держать рабов или убивать людей зажимали.
Нет, не точно так же.
Если рабство это физическое принуждение, то капитализм это система, где акторы рынка между собой конкурируют без принуждения.
Коммунизм же запрещает эту конкуренцию между людьми, запрещает спекуляцию.
>Быстро ты раскрылся: сначала говорил про всякую свободу и эстетику (sic) а теперь оказывается что ты чисто про торгашество.
В чём раскрылся?
Когда ты выбираешь товар, то это точно такой же эстетический опыт в том числе. И искусство, и оценка его ценности это точно такая же торговля, потому что это процесс определения ценности объекта!
Которая при коммунизме запрещена, а поэтому оценку искусству даёт государство. Это ценно, это нет. Этих художников мы продвигаем, а этих нет.
>ты чисто про торгашество.
Так торгашество это и есть высшее проявление свободы в производстве и жизни. Люди сами между собой в ходе торгов устанавливают какую цену и за что будут отдавать.
Марксизм против этого, что убивает как свободу в политической жизни, потому что кто будет спонсировать оппозицию, сама власть что ли как в одной известной стране с тремя цветами на флаге, так это будет не оппозиция. Кто будет альтернативные СМИ поддерживать материально, если источники финансирования в руках у действующих властей?
Именно капитализм породил свободу слова, парламентаризм в текущем виде благодаря тому, что у этого всего появилось основание в экономике, а не потому что пришли люди со светлыми лицами, какие бы светлые лица не была, а если экономика не подходит, то не будет у вас ни свободы, ни демократии.
>>1699
Анкап порвался и опозорился
>при коммунизме запрещена, а поэтому оценку искусству даёт государство.
>при коммунизме
>государство
Анкап порвался и опозорился
>>1700
А может ты анкап, если тебе государство не нравится?
Марксисты строят социализм, коммунизм с государством
А может ты анкап, если тебе государство не нравится?
>коммунизм без государства
Марксисты строят социализм, коммунизм с государством
>>1687
Открываешь капитал 3 том и читаешь. Для Ленина я думаю, социализм, это переходной процесс, т.е. когда низкая производительность труда, см. кап. 3 том , про норму прибыли, и тогда это может быть ок. Но ты достиг более высокой произв. и все, на этом развитие ограничивается такой системой. И мне кажется уже везде высокая произ. труда и это нинужно, ну или хз что под этим понимать.
При кап. сохраняется наемный труд и это и есть предел лобого капитализма, монополльный он или нет. Т.е. неоткуда с временем брять зарплаты, все оптимизировано, все эти иерархии и позиции в них присущие кап., и это не фиксится монополией. Где-то Ленин писал про - "каждый рабочий становится бюрократом", вот это ближе к решению, но это уже не капитализм и не монополия, ну или монополия наверное в каком-то другом значении.
мимо.
>"Социализм это капиталистическая монополия, которая обращена на пользу всего народа."
Открываешь капитал 3 том и читаешь. Для Ленина я думаю, социализм, это переходной процесс, т.е. когда низкая производительность труда, см. кап. 3 том , про норму прибыли, и тогда это может быть ок. Но ты достиг более высокой произв. и все, на этом развитие ограничивается такой системой. И мне кажется уже везде высокая произ. труда и это нинужно, ну или хз что под этим понимать.
При кап. сохраняется наемный труд и это и есть предел лобого капитализма, монополльный он или нет. Т.е. неоткуда с временем брять зарплаты, все оптимизировано, все эти иерархии и позиции в них присущие кап., и это не фиксится монополией. Где-то Ленин писал про - "каждый рабочий становится бюрократом", вот это ближе к решению, но это уже не капитализм и не монополия, ну или монополия наверное в каком-то другом значении.
мимо.
>>1702
Ну а вообще, цитата отсюда
https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/disaster.htm
Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!
...
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Ну а вообще, цитата отсюда
https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/disaster.htm
Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!
...
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
>>1702
Что?
А ты не думай, в государство и революция Ленин написал, что социализм это не переходный период, а коммунизм уже
Что не нужно? На производстве предметы перечтали друг к другу приравнивать?
>Открываешь капитал 3 том и читаешь.
Что?
> Для Ленина я думаю, социализм, это переходной процесс
А ты не думай, в государство и революция Ленин написал, что социализм это не переходный период, а коммунизм уже
>И мне кажется уже везде высокая произ. труда и это нинужно,
Что не нужно? На производстве предметы перечтали друг к другу приравнивать?
>>1702
Если бы не было иерархии и неравенства, то не было бы первой фазы коммунизма.
А это невозможно, потому что при капитализме никогда не будут строить промышленность, которая бы обесценивала производимые товары. Это просто нерентабельно
Если бы не было иерархии и неравенства, то не было бы первой фазы коммунизма.
А это невозможно, потому что при капитализме никогда не будут строить промышленность, которая бы обесценивала производимые товары. Это просто нерентабельно
>>1687
Так. А где тут про государство и его усиление?
>Наоборот. Всемирная монополия это коммунизм. Классика, знать надо.
>"Социализм это капиталистическая монополия, которая обращена на пользу всего народа."
Так. А где тут про государство и его усиление?
>>1688
Ты сейчас объявляешь этих людей незаменимыми, ключевыми. Ты понимаешь, что потворствуешь правакам, которые создают треды "Ахаха, коммунизьм развалился просто потому, что в партию пробрался алкаш и захотел ёбнуть совок!"??
>Да, уникальные своими качествами. Эти качества мы и считаем ценными.
Ты сейчас объявляешь этих людей незаменимыми, ключевыми. Ты понимаешь, что потворствуешь правакам, которые создают треды "Ахаха, коммунизьм развалился просто потому, что в партию пробрался алкаш и захотел ёбнуть совок!"??
>>1706
Ну так при капитализме государство не контролирует производство планово. Его роль только возрастает выходит.
Ну так при капитализме государство не контролирует производство планово. Его роль только возрастает выходит.
>>1707
Незаменымые слово я не использовал. А качество уникальные, значит редкие, поэтому ценные.
Незаменымые слово я не использовал. А качество уникальные, значит редкие, поэтому ценные.
С развитием нейросетей художники (в широком смысле слова) становятся реакционными элементами.
>>1711
Художник, спок
Художник, спок
>>1711
А то что? Начнёшь пиздеть, что только в человеческом творчестве есть некие мистические свойства?
А то что? Начнёшь пиздеть, что только в человеческом творчестве есть некие мистические свойства?
>>1713
Конечно, есть. Когда работает человек - он создаёт стоимость, а когда работает машина - стоимости не создается.
Конечно, есть. Когда работает человек - он создаёт стоимость, а когда работает машина - стоимости не создается.
>>1714
Машина переносит свою стоимость на предмет. Ценность искусства определяется не затратами, а оценкой покупателя.
Машина переносит свою стоимость на предмет. Ценность искусства определяется не затратами, а оценкой покупателя.
>>1713
Да. Чтобы рисовать талант нужен, художников нужно ценить за их уникальные качества и лелеять. Это уникальные люди.
Да. Чтобы рисовать талант нужен, художников нужно ценить за их уникальные качества и лелеять. Это уникальные люди.
>>1717
Ну раз у них нет никаких свойств, тогда сажай править страной дядю Васю из соседней квартиры, а рисовать будет тётя Клава, что живёт этажом выше.
Ну раз у них нет никаких свойств, тогда сажай править страной дядю Васю из соседней квартиры, а рисовать будет тётя Клава, что живёт этажом выше.
>>1716
Нам не нужна мазня вообще. В этом проблема.
Нам не нужна мазня вообще. В этом проблема.
>>1718
Как же настойчиво вы игнорируте то, за что именно критикуют ваши взгляды.
Если машина справляется с задачей лучше, то дядей Васей и тётей Клавой здесь будут люди.
>мистические свойства
>никаких свойств
Как же настойчиво вы игнорируте то, за что именно критикуют ваши взгляды.
>тогда сажай править страной дядю Васю из соседней квартиры, а рисовать будет тётя Клава, что живёт этажом выше
Если машина справляется с задачей лучше, то дядей Васей и тётей Клавой здесь будут люди.
>>1717
Меркантилисты если бы написал, то я бы поверил, но материалисты... Тем более марксисты...
Ну нет, иначе бы ты знал, что в ходе торгов товары наделяются сверхчувственным свойством.
Это Капитал 1 том.
> здесь сидят материалисты.
Меркантилисты если бы написал, то я бы поверил, но материалисты... Тем более марксисты...
Ну нет, иначе бы ты знал, что в ходе торгов товары наделяются сверхчувственным свойством.
Это Капитал 1 том.
>>1720
Капитал читал?
Мне иногда кажется, что у марксизма и левых будущего нет, потому что все живут какими-то иллюзиями. Один верует, что левые это разнузданность и оргии хиппи, второй верит, что материализм значит отрицание вообще всего, что нельзя потрогать руками.
Тут выбор небольшой: либо будет организация, которая настолько подчинит этих людей себе, что они будут низведены до автоматонов, чьи личности и знания уже не оказывают никакого влияния на процесс, либо всё это окончательно выродится и исчезнет с лица земли, а на планете земля будет подобие планеты из Часа быка.
>Как же настойчиво вы игнорируте то, за что именно критикуют ваши взгляды.
Капитал читал?
Мне иногда кажется, что у марксизма и левых будущего нет, потому что все живут какими-то иллюзиями. Один верует, что левые это разнузданность и оргии хиппи, второй верит, что материализм значит отрицание вообще всего, что нельзя потрогать руками.
Тут выбор небольшой: либо будет организация, которая настолько подчинит этих людей себе, что они будут низведены до автоматонов, чьи личности и знания уже не оказывают никакого влияния на процесс, либо всё это окончательно выродится и исчезнет с лица земли, а на планете земля будет подобие планеты из Часа быка.
>>1717
Несмотря на то, что сюртук выступает застегнутым на все пуговицы, холст узнает в нем родственную себе прекрасную душу стоимости. Но сюртук не может представлять стоимости в глазах холста без того, чтобы для последнего стоимость не приняла формы сюртука. Так индивидуум А не может относиться к индивидууму В как к его величеству без того, чтобы для А величество как таковое не приняло телесного вида В, – потому-то присущие величеству черты лица, волосы и многое другое меняются с каждой сменной властителя страны.
> Вам в /re/ или /mg/, здесь сидят материалисты.
Несмотря на то, что сюртук выступает застегнутым на все пуговицы, холст узнает в нем родственную себе прекрасную душу стоимости. Но сюртук не может представлять стоимости в глазах холста без того, чтобы для последнего стоимость не приняла формы сюртука. Так индивидуум А не может относиться к индивидууму В как к его величеству без того, чтобы для А величество как таковое не приняло телесного вида В, – потому-то присущие величеству черты лица, волосы и многое другое меняются с каждой сменной властителя страны.
>>1723
Буква "М" - материализм
Буква "Н" - новука...
>Капитал — это мертвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живет тем полнее, чем больше живого труда он поглощает. Время, в продолжение которого рабочий работает, есть то время, в продолжение которого капиталист потребляет купленную им рабочую силу. Если рабочий потребляет свое рабочее время на самого себя, то он обкрадывает капиталиста.
Буква "М" - материализм
Буква "Н" - новука...
>>1724
Ты не знаешь, что такое метафора?
Ты не знаешь, что такое метафора?
>>1722
Так это и есть коммунизм.
Сам Маркс писал, что скоро вся работа будет неквалифицированная.
Различие между сложным и простым трудом, между «skilled» [«квалифицированным»] и «unskilled labour» [«неквалифицированным трудом»], отчасти основывается просто на иллюзиях или, по меньшей мере, на различиях, которые давным-давно перестали быть реальными и продолжают существовать лишь как традиционные условности.
> будет организация, которая настолько подчинит этих людей себе, что они будут низведены до автоматонов
Так это и есть коммунизм.
Сам Маркс писал, что скоро вся работа будет неквалифицированная.
Различие между сложным и простым трудом, между «skilled» [«квалифицированным»] и «unskilled labour» [«неквалифицированным трудом»], отчасти основывается просто на иллюзиях или, по меньшей мере, на различиях, которые давным-давно перестали быть реальными и продолжают существовать лишь как традиционные условности.
>>1737
А цитату можно?
а то я знаю только то, что он всех интеллектуалов приравнял к паразитам.
громадной массе так называемых «высших» работников, — государственных чиновников, военных, виртуозов, врачей, попов, судей, адвокатов и т. д., труд которых отчасти не только не производителен, но по существу разрушителен и которые тем не менее умеют присваивать себе весьма крупную долю «материального» богатства либо продажей своих «нематериальных» товаров, либо насильственным навязыванием их, — всей этой массе отнюдь не было приятно быть причисленной в экономическом отношении к одному классу со скоморохами и домашней прислугой и предстать просто в качестве прихлебателей, паразитов, живущих за счет подлинных производителей (или, точнее, за счет агентов производства). Это было своеобразным развенчанием как раз тех функций, которые до того были окружены ореолом святости и пользовались суеверным почитанием".
К. Маркс. Теории прибавочной стоимости
А цитату можно?
а то я знаю только то, что он всех интеллектуалов приравнял к паразитам.
громадной массе так называемых «высших» работников, — государственных чиновников, военных, виртуозов, врачей, попов, судей, адвокатов и т. д., труд которых отчасти не только не производителен, но по существу разрушителен и которые тем не менее умеют присваивать себе весьма крупную долю «материального» богатства либо продажей своих «нематериальных» товаров, либо насильственным навязыванием их, — всей этой массе отнюдь не было приятно быть причисленной в экономическом отношении к одному классу со скоморохами и домашней прислугой и предстать просто в качестве прихлебателей, паразитов, живущих за счет подлинных производителей (или, точнее, за счет агентов производства). Это было своеобразным развенчанием как раз тех функций, которые до того были окружены ореолом святости и пользовались суеверным почитанием".
К. Маркс. Теории прибавочной стоимости
>>1738
Это не интеллектуалы, а сфера обслуживания.
Во-вторых, уничтожения различения людей умственного и физического труда это условия перехода к полному коммунизму.
Это не интеллектуалы, а сфера обслуживания.
Во-вторых, уничтожения различения людей умственного и физического труда это условия перехода к полному коммунизму.
>>1739
Тогда я хочу узнать, кого ты считаешь интеллектуалами?
> Это не интеллектуалы, а сфера обслуживания.
Тогда я хочу узнать, кого ты считаешь интеллектуалами?
>>1741
Женни больна. Моя дочь Женни больна. У меня нет денег ни на врача, ни на лекарства. В течение 8-10 дней семья питалась только хлебом и картофелем. Диета, не слишком подходящая в условиях здешнего климата. Мы задолжали за квартиру. Счета булочника, зеленщика, молочника, торговца чаем, мясника — все не оплачены
Я таких интеллектуалов видел целую кучу на шее у мамки.
Женни больна. Моя дочь Женни больна. У меня нет денег ни на врача, ни на лекарства. В течение 8-10 дней семья питалась только хлебом и картофелем. Диета, не слишком подходящая в условиях здешнего климата. Мы задолжали за квартиру. Счета булочника, зеленщика, молочника, торговца чаем, мясника — все не оплачены
Я таких интеллектуалов видел целую кучу на шее у мамки.
>>1745
А он модифицировал сидение на шее. Сидел на шее не у мамки, а у своего кореша - Энгельса.
А он модифицировал сидение на шее. Сидел на шее не у мамки, а у своего кореша - Энгельса.
>>1746
Ты только что уравнял альфонсов, содержанок и друзей богачей с сидящими на шее у матери?
Ты только что уравнял альфонсов, содержанок и друзей богачей с сидящими на шее у матери?
>>1738
В социалистическом обществе, целью которого является не производство товаров и не производство прибавочной стоимости, а производство самого человека, противоположность производительного и непроизводительного труда утратит прежний смысл. Когда материальное производство перестанет служить накоплению богатства как такового, а станет средством обеспечения полного благосостояния и всестороннего развития каждого члена общества, иные виды труда, служащие той же цели, перестанут противополагаться труду по созданию материальных благ. К тому же преодоление противоположности между умственным и физическим трудом приведёт к исчезновению социальных категорий, занятых исключительно тем или иным видом труда, каждый из которых будет трудом на благо всего общества.
В социалистическом обществе, целью которого является не производство товаров и не производство прибавочной стоимости, а производство самого человека, противоположность производительного и непроизводительного труда утратит прежний смысл. Когда материальное производство перестанет служить накоплению богатства как такового, а станет средством обеспечения полного благосостояния и всестороннего развития каждого члена общества, иные виды труда, служащие той же цели, перестанут противополагаться труду по созданию материальных благ. К тому же преодоление противоположности между умственным и физическим трудом приведёт к исчезновению социальных категорий, занятых исключительно тем или иным видом труда, каждый из которых будет трудом на благо всего общества.
>>1748
Где в этой простыне текста утверждение, что:
>>1737
?
> В социалистическом обществе, целью которого является не производство товаров и не производство прибавочной стоимости, а производство самого человека, противоположность производительного и непроизводительного труда утратит прежний смысл. Когда материальное производство перестанет служить накоплению богатства как такового, а станет средством обеспечения полного благосостояния и всестороннего развития каждого члена общества, иные виды труда, служащие той же цели, перестанут противополагаться труду по созданию материальных благ. К тому же преодоление противоположности между умственным и физическим трудом приведёт к исчезновению социальных категорий, занятых исключительно тем или иным видом труда, каждый из которых будет трудом на благо всего общества.
Где в этой простыне текста утверждение, что:
>>1737
> Что интеллектуалы всех поднимут до своего уровня.
?
>>1747
Согласно нашей, материалистической науке - они прихлебатели и паразиты, живущие за счет подлинных производителей - пролетариев.
> Ты только что уравнял альфонсов, содержанок и друзей богачей с сидящими на шее у матери?
Согласно нашей, материалистической науке - они прихлебатели и паразиты, живущие за счет подлинных производителей - пролетариев.
>>1749
> станет средством обеспечения полного благосостояния и всестороннего развития каждого члена общества
>К тому же преодоление противоположности между умственным и физическим трудом приведёт к исчезновению социальных категорий, занятых исключительно тем или иным видом труда, каждый из которых будет трудом на благо всего общества.
>>1751
Это просто общие фразы. Конкретно
>>1737
у Маркса нигде не указано. Зато покритиковать интеллектуалов он очень даже любил и в Капитале это делал неоднократно, например:
Шайка спекулянтов, подрядчиков, инженеров, адвокатов и пр. обогащается. Они создают на рынке усиленный спрос на предметы потребления; наряду с этим повышается и заработная плата.
Понял, да? Инженеры находятся в той же шайке, что и спекулянты с адвокатами.
Люди, обладающие необходимыми для этого средствами и предприимчивостью, стали применять систему повышенного давления во всей ее полноте и ввели в употребление соответственно построенные паровые котлы, развивавшие давление в 30, 40, 60 и 70 фунтов на квадратный дюйм, – давление, которое инженера старой школы повергло бы в обморок от страха.
70 фунтов на квадратный дюйм - это около половины МПа, то есть давление, которое у нас сейчас есть в водопроводом кране. Чего там бояться?
>>1752
Нет, есть два класса: угнетающие и угнетенные. Одни живут за счёт других.
Ты либо пролетарий, либо нет. Третьего не дано.
Это просто общие фразы. Конкретно
>>1737
> интеллектуалы всех поднимут до своего уровня.
у Маркса нигде не указано. Зато покритиковать интеллектуалов он очень даже любил и в Капитале это делал неоднократно, например:
Шайка спекулянтов, подрядчиков, инженеров, адвокатов и пр. обогащается. Они создают на рынке усиленный спрос на предметы потребления; наряду с этим повышается и заработная плата.
Понял, да? Инженеры находятся в той же шайке, что и спекулянты с адвокатами.
Люди, обладающие необходимыми для этого средствами и предприимчивостью, стали применять систему повышенного давления во всей ее полноте и ввели в употребление соответственно построенные паровые котлы, развивавшие давление в 30, 40, 60 и 70 фунтов на квадратный дюйм, – давление, которое инженера старой школы повергло бы в обморок от страха.
70 фунтов на квадратный дюйм - это около половины МПа, то есть давление, которое у нас сейчас есть в водопроводом кране. Чего там бояться?
>>1752
> Все живут за счёт друг друга.
Нет, есть два класса: угнетающие и угнетенные. Одни живут за счёт других.
Ты либо пролетарий, либо нет. Третьего не дано.
>>1753
Неправильно, пролы могут воевать за буржуев.
Важна только преданность партии.
>Нет, есть два класса: угнетающие и угнетенные. Одни живут за счёт других.
>Ты либо пролетарий, либо нет. Третьего не дано.
Неправильно, пролы могут воевать за буржуев.
Важна только преданность партии.
>>1753
Это не интеллектуалы.
>Зато покритиковать интеллектуалов он очень даже любил и в Капитале это делал неоднократно, например:
Это не интеллектуалы.
>>1754
Объясню ещё более понятно: где дословно написано, что интеллектуалы поднимут всех до своего уровня?
>>1755
Из-за этого они перестают быть пролетариатом?
Какой партии?
>>1756
На колу мочало, начинай сначала?
> Конкретнее некуда.
Объясню ещё более понятно: где дословно написано, что интеллектуалы поднимут всех до своего уровня?
>>1755
> Неправильно, пролы могут воевать за буржуев.
Из-за этого они перестают быть пролетариатом?
> Важна только преданность партии.
Какой партии?
>>1756
> Это не интеллектуалы.
На колу мочало, начинай сначала?
>>1758
Я не вижу смысла одно и то же по кругу повторять.
Судя по тому, что ты в прошлый раз свёл всё к тому, что Маркс = сидящим на шее у мамы, разговор бессмысленный.
Я не вижу смысла одно и то же по кругу повторять.
Судя по тому, что ты в прошлый раз свёл всё к тому, что Маркс = сидящим на шее у мамы, разговор бессмысленный.
>>1758
Этого в принципе не может быть, потому что не существует возможности изменить интеллект человека.
Существует нормальное распределение.
Человек с соточкой, надрочившись решать тесты, выбьет максимум 120 баллов. Но он никогда ни под какими веществами не сможет стать Перельманом с его 160+.
>где дословно написано, что интеллектуалы поднимут всех до своего уровня?
Этого в принципе не может быть, потому что не существует возможности изменить интеллект человека.
Существует нормальное распределение.
Человек с соточкой, надрочившись решать тесты, выбьет максимум 120 баллов. Но он никогда ни под какими веществами не сможет стать Перельманом с его 160+.
>>1785
Так эти тесты и не интеллектуалов определяют, а вообще непонятно что.
Интеллектуал это человек занятый интеллектуальной деятельностью.
Так эти тесты и не интеллектуалов определяют, а вообще непонятно что.
Интеллектуал это человек занятый интеллектуальной деятельностью.
>>1788
Если для тебя на ясно, как работают тесты iq, то у тебя самого не выше 100. Тесты придуманы умными людьми для сортировки умных от тупых. И они работают.
Человек с высоким iq может заниматься той интеллектуальной деятельностью, которой с низким не сможет никогда.
Более того, 10% людей на планете не обучаемы.
https://www.youtube.com/watch?v=5-Ur71ZnNVk
Это сухие цифры. С которыми никто, даже умнейшие из людей не знают, что делать, кроме как сталкивать низко интеллектуальных лбами в локальных войнах.
Если для тебя на ясно, как работают тесты iq, то у тебя самого не выше 100. Тесты придуманы умными людьми для сортировки умных от тупых. И они работают.
Человек с высоким iq может заниматься той интеллектуальной деятельностью, которой с низким не сможет никогда.
Более того, 10% людей на планете не обучаемы.
https://www.youtube.com/watch?v=5-Ur71ZnNVk
Это сухие цифры. С которыми никто, даже умнейшие из людей не знают, что делать, кроме как сталкивать низко интеллектуальных лбами в локальных войнах.
>>1791
Мне всё равно какие манякритерии "ума" придумали такие же "умные учёные", интеллектуалы это люди занятые интеллектуальным трудом, а не те кто набрал баллы на тесте.
Мне не нужен потенциал или возможность, мне нужно наличие. Либо занимается, либо нет. Никаких возможностей.
Уверен это 10% имеют приличные баллы на этих тестах и утешают себя тем, что могли бы достичь чего угодно.
Вот с такими тестами если только умные, потому что из массы можно сделать подчинённых, а выбрасывать ресурсы из-за очередного коллапса рынка.
>Если для тебя на ясно, как работают тесты iq, то у тебя самого не выше 100. Тесты придуманы умными людьми для сортировки умных от тупых. И они работают.
Мне всё равно какие манякритерии "ума" придумали такие же "умные учёные", интеллектуалы это люди занятые интеллектуальным трудом, а не те кто набрал баллы на тесте.
>Человек с высоким iq может заниматься той интеллектуальной деятельностью, которой с низким не сможет никогда.
Мне не нужен потенциал или возможность, мне нужно наличие. Либо занимается, либо нет. Никаких возможностей.
>Более того, 10% людей на планете не обучаемы.
Уверен это 10% имеют приличные баллы на этих тестах и утешают себя тем, что могли бы достичь чего угодно.
>Это сухие цифры. С которыми никто, даже умнейшие из людей не знают, что делать, кроме как сталкивать низко интеллектуальных лбами в локальных войнах.
Вот с такими тестами если только умные, потому что из массы можно сделать подчинённых, а выбрасывать ресурсы из-за очередного коллапса рынка.
>>1792
Можно ли объяснить IQ тесты через диалектический материализм?
> Мне всё равно какие манякритерии "ума" придумали такие же "умные учёные"
Можно ли объяснить IQ тесты через диалектический материализм?
>>1788
Этот тест сделали для американских военных чтобы отсеивать умственно отсталых на комиссии.
>Так эти тесты и не интеллектуалов определяют, а вообще непонятно что.
Этот тест сделали для американских военных чтобы отсеивать умственно отсталых на комиссии.
>>1792
Я заметил.
>>1792
Ты не понял о чем речь.
Не существует методики обучения необучаемых.
Это не зависит от ресурсов денег или еще чего-то.
>>1792
Научные работники всегда обладают большим iq при взгляде на большие числа.
Негры обладают меньшим при взгляде на них же.
Об этом нельзя говорить, но от молчания ситуация не меняется.
>Мне всё равно
Я заметил.
>>1792
> потому что из массы можно сделать подчинённых
Ты не понял о чем речь.
Не существует методики обучения необучаемых.
Это не зависит от ресурсов денег или еще чего-то.
>>1792
>Либо занимается, либо нет.
Научные работники всегда обладают большим iq при взгляде на большие числа.
Негры обладают меньшим при взгляде на них же.
Об этом нельзя говорить, но от молчания ситуация не меняется.
>>1792
Ты не наберешь никаких баллов в тесте на интеллект, может быть наберешь минимальные, если никогда не занимался интеллектуальным трудом.
> интеллектуалы это люди занятые интеллектуальным трудом, а не те кто набрал баллы на тесте.
Ты не наберешь никаких баллов в тесте на интеллект, может быть наберешь минимальные, если никогда не занимался интеллектуальным трудом.
>>1793
Могу. Это работа с видимостью, а видимость не более, чем кажущееся, действительность же познается через открытие законов, законы дают власть над явлением.
Могу. Это работа с видимостью, а видимость не более, чем кажущееся, действительность же познается через открытие законов, законы дают власть над явлением.
>>1795
У тебя какие баллы на этом тесте? Высокие, наверно.
Но ты не смог додуматься до того, что подчинённые и не должны думать своей головой, гораздо лучше это наиточнейшее исполнение чужой воли.
Если люди, которые не занимаются интеллектуальной деятельностью, имеют высокие баллы на этом тесте, то значит нет никакого закона, который говорил бы о том, что показатель связан с интеллектуальной деятельностью.
Интеллектуал это только тот, кто занимается интеллектуальной деятельностью. Человек не занимающийся интеллектуальной деятельностью тождественен человеку неспособному к занятию интеллектуальной деятельностью.
>Ты не понял о чем речь.
>Не существует методики обучения необучаемых.
>Это не зависит от ресурсов денег или еще чего-то.
У тебя какие баллы на этом тесте? Высокие, наверно.
Но ты не смог додуматься до того, что подчинённые и не должны думать своей головой, гораздо лучше это наиточнейшее исполнение чужой воли.
>Научные работники всегда обладают большим iq при взгляде на большие числа.
>Негры обладают меньшим при взгляде на них же.
>Об этом нельзя говорить, но от молчания ситуация не меняется.
Если люди, которые не занимаются интеллектуальной деятельностью, имеют высокие баллы на этом тесте, то значит нет никакого закона, который говорил бы о том, что показатель связан с интеллектуальной деятельностью.
Интеллектуал это только тот, кто занимается интеллектуальной деятельностью. Человек не занимающийся интеллектуальной деятельностью тождественен человеку неспособному к занятию интеллектуальной деятельностью.
>>1811
Училась в Йеле и имеет ПХД.
Свободно владеет тремя языками, понимает еще два.
Ты об это Джоди или о какой-то другой сейчас?
>Джоди Фостер
Училась в Йеле и имеет ПХД.
Свободно владеет тремя языками, понимает еще два.
Ты об это Джоди или о какой-то другой сейчас?
>>1812
В США это говорит только о наличии денег.
Какой интеллектуальной деятельностью она занимается?
>Училась в Йеле и имеет ПХД.
В США это говорит только о наличии денег.
>Ты об это Джоди или о какой-то другой сейчас?
Какой интеллектуальной деятельностью она занимается?
>>1813
Раз ты перешел на её личность, нивелировав её знание 5-ти языков и докторскую степень, давай перейдем на твою - сколько языков ты знаешь на уровне, когда тебя приглашают переводить?
>В США это говорит только о наличии денег.
Раз ты перешел на её личность, нивелировав её знание 5-ти языков и докторскую степень, давай перейдем на твою - сколько языков ты знаешь на уровне, когда тебя приглашают переводить?
>>1810
Ты опять ничего не понял из сказанного в видео.
10% населения планеты не просто не способны думать или не думать своей головой. Они не способны нормально функционировать относительно других в усложняющемся социуме.
Исполнять чужую волю они могут только на уровне отдачи приказа забивания гвоздей. В эпоху, когда автомат сделает это лучше, они просто лишние. На них тоже надо тратить ресурсы или уничтожить. Потому что даже производить ресурсы они могут на уровне 12 летних детей, добывающих кобальт на открытых раскопках в африке.
>>1810
Таких людей не существует.
>Но ты не смог додуматься до того, что подчинённые и не должны думать своей головой
Ты опять ничего не понял из сказанного в видео.
10% населения планеты не просто не способны думать или не думать своей головой. Они не способны нормально функционировать относительно других в усложняющемся социуме.
Исполнять чужую волю они могут только на уровне отдачи приказа забивания гвоздей. В эпоху, когда автомат сделает это лучше, они просто лишние. На них тоже надо тратить ресурсы или уничтожить. Потому что даже производить ресурсы они могут на уровне 12 летних детей, добывающих кобальт на открытых раскопках в африке.
>>1810
>Если люди, которые не занимаются интеллектуальной деятельностью, имеют высокие баллы на этом тесте, то значит нет никакого закона
Таких людей не существует.
>>1815
Я не переводчик. Я знаю 2 иностранных языка.
Ни к чему переходить на мою личность, достаточно того, что человек не занимающийся интеллектуальным трудом имеет высокие баллы на тесте, на котором по твоим словам невозможно набрать высокие баллы людям, которые не занимаются интеллектуальной деятельностью.
>Раз ты перешел на её личность, нивелировав её знание 5-ти языков и докторскую степень, давай перейдем на твою - сколько языков ты знаешь на уровне, когда тебя приглашают переводить?
Я не переводчик. Я знаю 2 иностранных языка.
Ни к чему переходить на мою личность, достаточно того, что человек не занимающийся интеллектуальным трудом имеет высокие баллы на тесте, на котором по твоим словам невозможно набрать высокие баллы людям, которые не занимаются интеллектуальной деятельностью.
>>1816
Я и смотреть не буду.
Ты либо пишешь и доказываешь сам, либо не принимается как аргумент.
От них требуется подчинение.
Людей забивать немногим сложнее, чем гвозди, такую работу нужно будет выполнять всегда.
Дешёвый труд всегда выгоден.
Джоди Фостер такой человек. Она не занимается интеллектуальным трудом, но почему-то имеет один из самых высоких показателей на этом тесте. Как же так?
Перед тем как ты скажешь, что она училась в одном из самых дорогих вузов США, в 3 раз, я напоминаю, что речь про интеллектуальную деятельность, а быть объектом воспитания и обучения это не интеллектуальная деятельность.
>Ты опять ничего не понял из сказанного в видео.
Я и смотреть не буду.
Ты либо пишешь и доказываешь сам, либо не принимается как аргумент.
>10% населения планеты не просто не способны думать или не думать своей головой. Они не способны нормально функционировать относительно других в усложняющемся социуме.
От них требуется подчинение.
>Исполнять чужую волю они могут только на уровне отдачи приказа забивания гвоздей. В эпоху, когда автомат сделает это лучше, они просто лишние.
Людей забивать немногим сложнее, чем гвозди, такую работу нужно будет выполнять всегда.
>На них тоже надо тратить ресурсы или уничтожить. Потому что даже производить ресурсы они могут на уровне 12 летних детей, добывающих кобальт на открытых раскопках в африке.
Дешёвый труд всегда выгоден.
>Таких людей не существует.
Джоди Фостер такой человек. Она не занимается интеллектуальным трудом, но почему-то имеет один из самых высоких показателей на этом тесте. Как же так?
Перед тем как ты скажешь, что она училась в одном из самых дорогих вузов США, в 3 раз, я напоминаю, что речь про интеллектуальную деятельность, а быть объектом воспитания и обучения это не интеллектуальная деятельность.
>>1819
Ага. Особенно он выгоден на примере стран, где хуево платят врачам, учителям и ученым.
Нахуй я вообще с тобой общаюсь. У тебя iq максимум 120.
>Дешёвый труд всегда выгоден.
Ага. Особенно он выгоден на примере стран, где хуево платят врачам, учителям и ученым.
Нахуй я вообще с тобой общаюсь. У тебя iq максимум 120.
>>1823
Переводчики и не занимаются интеллектуальным трудом. Это обслуга.
Ух, как же так, наверно, такие корзины как ты не хотят жить в таком обществе. Для этого нам и нужны палачи.
>Если для тебя переводчики это люди, которые не занимаются интеллектуальным трудом, то не тебе рассуждать вообще об интеллекте, амеба ты эдакая.
Переводчики и не занимаются интеллектуальным трудом. Это обслуга.
>Особенно он выгоден на примере стран, где хуево платят врачам, учителям и ученым.
Ух, как же так, наверно, такие корзины как ты не хотят жить в таком обществе. Для этого нам и нужны палачи.
>>0868 (OP)
Почему Чумак мог зарядить воду в банках, но не мог зарядить все квартиру через телевизор, чтобы там никогда не было болезней?
Почему Чумак мог зарядить воду в банках, но не мог зарядить все квартиру через телевизор, чтобы там никогда не было болезней?
>>0868 (OP)
Почему в ссср расстреливали голодных рабочих, но не трогали казанскую банду?
Почему в ссср расстреливали голодных рабочих, но не трогали казанскую банду?
>>1843
Зайцев Александр Фёдорович, 1927 г. р.
Коркач Андрей Андреевич, 1917 г. р.
Кузнецов Михаил Александрович, 1930 г. р.
Мокроусов Борис Николаевич, 1923 г. р.
Сотников Сергей Сергеевич, 1937 г. р.
Черепанов Владимир Дмитриевич, 1933 г. р.
Шуваев Владимир Георгиевич, 1937 г. р.
Зайцев Александр Фёдорович, 1927 г. р.
Коркач Андрей Андреевич, 1917 г. р.
Кузнецов Михаил Александрович, 1930 г. р.
Мокроусов Борис Николаевич, 1923 г. р.
Сотников Сергей Сергеевич, 1937 г. р.
Черепанов Владимир Дмитриевич, 1933 г. р.
Шуваев Владимир Георгиевич, 1937 г. р.
Зачем вообще скрывать расстрелы, если когда ты накосячил лучше признаться и извиниться, чем скрывать и обманывать?
>>1844
Это не рабочие. Это скакуны-майданщики, которые собрались скидывать Советскую власть.
Это не рабочие. Это скакуны-майданщики, которые собрались скидывать Советскую власть.
>>1845
Зачем нам извиняться перед врагами за то, что мы побеждали их?
Зачем нам извиняться перед врагами за то, что мы побеждали их?
>>1845
Так уничтожать врагов советской власти это не косяк, это необходимо. Да вообще в принципе любой власти это необходимо в том или ином виде, государство немыслимо без насилия, это не баг, а фича. Вопрос только в том, в чьих руках это государство, для меня очевидно, что лучше государство рабочих, уничтожающее буржуазию, чем государство буржуазии, уничтожающее рабочих.
Так уничтожать врагов советской власти это не косяк, это необходимо. Да вообще в принципе любой власти это необходимо в том или ином виде, государство немыслимо без насилия, это не баг, а фича. Вопрос только в том, в чьих руках это государство, для меня очевидно, что лучше государство рабочих, уничтожающее буржуазию, чем государство буржуазии, уничтожающее рабочих.
>>1846
Почему в ссср работали на заводах скакуны майданщики? Им было мало пирожков с ливером?
Почему в ссср работали на заводах скакуны майданщики? Им было мало пирожков с ливером?
>>1851
Я не изучаю исправительные учреждения Бельгии и Нидерландов.
Тем более я не верю в перевоспитании и настаиваю на широком применении смертной казни к ряду преступников.
Так что если их тюрьмы карают хуже, то это минус.
Я не изучаю исправительные учреждения Бельгии и Нидерландов.
Тем более я не верю в перевоспитании и настаиваю на широком применении смертной казни к ряду преступников.
Так что если их тюрьмы карают хуже, то это минус.
Поясните за каутского. Он соцдем был, что настораживает. Стоит ли изучать? Чё то дельное писал? В какой период своей жизни? Вроде работ много, а сомнений насчёт него еще больше.
>>1873
Понятно. Тогда похуй читаешь ты его или нет.
Понятно. Тогда похуй читаешь ты его или нет.
>>1869
Если нужна историческая справка, то Бернштейн предлагал ревизию марксизма, а Каутский выступал против, став основоположником так называемого "ортодоксального марксизма", за что полюбился большевикам, до всей истории с ренегатом Каутским разумеется. Марксизм-ленинизм стал идейным продолжателем ортодоксального марксизма. В срачах большевиков с Каутским впрочем больше читается противостояние революционности и эволюционности, чем пересмотр теоретических положений. Причём в том ключе, что право на эволюционность имеют либо советские, либо европейские марксисты. Тут много моего личное мнения, следует разделять социал-демократическую публицистику Ленина и его анархо-коммунистические взгляды, потому что Ленин при возможности не выбрал поддерживать республиканское правительство, имея на это какие-то свои причины, при этом сразу же после взятия власти начал всю анархию сворачивать, именно для этой цели и используется марксизм - чтобы остепенять массы, поэтому Ленину он полезен, а европейским марксистам - нет, и суть ответных брошюр против Каутского в том, чтобы лавировать между революционным нигилизмом в отношении эволюционного марксизма, при этом от него не отказываясь прямо, потому как большевики верили в скорую революцию и продолжали готовить лидеров этой анархии.
Если нужна историческая справка, то Бернштейн предлагал ревизию марксизма, а Каутский выступал против, став основоположником так называемого "ортодоксального марксизма", за что полюбился большевикам, до всей истории с ренегатом Каутским разумеется. Марксизм-ленинизм стал идейным продолжателем ортодоксального марксизма. В срачах большевиков с Каутским впрочем больше читается противостояние революционности и эволюционности, чем пересмотр теоретических положений. Причём в том ключе, что право на эволюционность имеют либо советские, либо европейские марксисты. Тут много моего личное мнения, следует разделять социал-демократическую публицистику Ленина и его анархо-коммунистические взгляды, потому что Ленин при возможности не выбрал поддерживать республиканское правительство, имея на это какие-то свои причины, при этом сразу же после взятия власти начал всю анархию сворачивать, именно для этой цели и используется марксизм - чтобы остепенять массы, поэтому Ленину он полезен, а европейским марксистам - нет, и суть ответных брошюр против Каутского в том, чтобы лавировать между революционным нигилизмом в отношении эволюционного марксизма, при этом от него не отказываясь прямо, потому как большевики верили в скорую революцию и продолжали готовить лидеров этой анархии.
>>1875
Благодарю за справку. Да, тяжело вкатываться человеку доселе несведущему во все эти левые распри и разногласия. Однако, как говориться - через тернии к звёздам.
Благодарю за справку. Да, тяжело вкатываться человеку доселе несведущему во все эти левые распри и разногласия. Однако, как говориться - через тернии к звёздам.
>>0868 (OP)
вот бы календарь с изображением как на оп пике
нпшел пока что только такой https://www.avito.ru/irkutsk/mebel_i_interer/plakat_s_kalendarem_stalina_i_marksa_3593320848
выглядит вроде неплохо
думаю надо поискать дальше
вот бы календарь с изображением как на оп пике
нпшел пока что только такой https://www.avito.ru/irkutsk/mebel_i_interer/plakat_s_kalendarem_stalina_i_marksa_3593320848
выглядит вроде неплохо
думаю надо поискать дальше
>>1896
0%
0%
У меня довольно странный, но интересный вопрос. Что будет, если обучить ИИ на тексте всех классиков марксизма?
>>1911
Спросил чатжпт про диалектику Гегеля. Вполне себе базу задвигает.
Диалектика Гегеля - это философская методология, которая основывается на понятии противоположностей и их преодолении. По мнению Гегеля, истина и понимание мира могут быть достигнуты только через противоречия и их разрешение.
Гегель отмечал, что все явления и понятия содержат в себе противоположности, и только через их взаимодействие и диалектическое развитие можно понять истинную природу вещей. Этот процесс разрешения противоречий и перехода от одного состояния к другому он называл тезис, антитезис и синтез.
Тезис представляет собой первичное утверждение или состояние, антитезис - его противоположность или отрицание, а синтез - новое состояние, возникающее из разрешения противоречий между тезисом и антитезисом.
Таким образом, диалектика Гегеля позволяет понимать развитие и изменения в мире через взаимодействие противоречий и их разрешение, что делает ее одной из основных методологий в философии и науке.
Спросил чатжпт про диалектику Гегеля. Вполне себе базу задвигает.
Диалектика Гегеля - это философская методология, которая основывается на понятии противоположностей и их преодолении. По мнению Гегеля, истина и понимание мира могут быть достигнуты только через противоречия и их разрешение.
Гегель отмечал, что все явления и понятия содержат в себе противоположности, и только через их взаимодействие и диалектическое развитие можно понять истинную природу вещей. Этот процесс разрешения противоречий и перехода от одного состояния к другому он называл тезис, антитезис и синтез.
Тезис представляет собой первичное утверждение или состояние, антитезис - его противоположность или отрицание, а синтез - новое состояние, возникающее из разрешения противоречий между тезисом и антитезисом.
Таким образом, диалектика Гегеля позволяет понимать развитие и изменения в мире через взаимодействие противоречий и их разрешение, что делает ее одной из основных методологий в философии и науке.
>>1912
Ну эт просто статья из вики. 1)попробуй его привести 10 примеров. 2) согласен ли он с диалектикой в принципе. 3) в каких новуках применяется или можно применить диалектический метод познания
Уверен скажет чё то по методичке мол диалектика устарела и не является универсальным способом познать мир в движении и есть там научный метод познания и бла бла бла бла.
Ну эт просто статья из вики. 1)попробуй его привести 10 примеров. 2) согласен ли он с диалектикой в принципе. 3) в каких новуках применяется или можно применить диалектический метод познания
Уверен скажет чё то по методичке мол диалектика устарела и не является универсальным способом познать мир в движении и есть там научный метод познания и бла бла бла бла.
>>1915
1. Тезис: Сущность вещей постоянно изменяется, антитезис: никакие объекты не остаются неизменными, синтез: постоянное изменение вещей является естественным и необходимым процессом.
2. Тезис: Человек обладает свободной волей, антитезис: Воля человека ограничена внешними обстоятельствами, синтез: Человек способен действовать свободно в пределах имеющихся возможностей.
3. Тезис: История развивается по законам случайности, антитезис: История имеет определенные общие законы, синтез: Историческое развитие обусловлено как случайностями, так и общими законами.
4. Тезис: Материальный мир существует независимо от сознания, антитезис: Мир существует только через познание человеком, синтез: Мир существует независимо от сознания, но познание помогает понять его природу.
5. Тезис: Сверхразумное понимание мира достижимо только через религию, антитезис: Религия не всегда является сверхразумным пониманием, синтез: Религия может помочь в постижении сверхразумного, но не является единственным путем к этому.
6. Тезис: Идеи лежат в основе мироустройства, антитезис: Материальные факторы также играют важную роль, синтез: Идеи и материальные факторы взаимодействуют друг с другом для создания мира.
7. Тезис: История развивается как процесс борьбы классов, антитезис: История также определяется другими факторами, синтез: Борьба классов является одним из важных аспектов исторического развития, но не единственным.
8. Тезис: Культура формируется на основе традиций, антитезис: Культура также подвержена влиянию новых идей и технологий, синтез: Традиции играют важную роль в формировании культуры, но новые идеи и технологии также вносят свой вклад.
9. Тезис: Политическая власть оказывает влияние на общество, антитезис: Общество также может влиять на политическую власть, синтез: Власть и общество взаимодействуют для создания устойчивого политического порядка.
10. Тезис: Индивидуальное счастье зависит от личных достижений, антитезис: Человек также зависит от общественных условий, синтез: Личные достижения и общественные условия влияют на индивидуальное счастье.
Как искусственный интеллект, я не имею личных убеждений или предпочтений, поэтому не могу быть согласен или не согласен с диалектикой. Однако я могу помочь объяснить понятие диалектики и провести диалог на эту тему, если это требуется.
Диалектический метод познания может быть применен в различных науках, включая философию, социологию, политологию, экономику, историю, психологию, культурологию и другие области. Этот метод помогает анализировать и понимать сложные системы, процессы и явления, особенно в контексте их изменчивости и взаимодействия.
Нет, не сказал.
> попробуй его привести 10 примеров.
1. Тезис: Сущность вещей постоянно изменяется, антитезис: никакие объекты не остаются неизменными, синтез: постоянное изменение вещей является естественным и необходимым процессом.
2. Тезис: Человек обладает свободной волей, антитезис: Воля человека ограничена внешними обстоятельствами, синтез: Человек способен действовать свободно в пределах имеющихся возможностей.
3. Тезис: История развивается по законам случайности, антитезис: История имеет определенные общие законы, синтез: Историческое развитие обусловлено как случайностями, так и общими законами.
4. Тезис: Материальный мир существует независимо от сознания, антитезис: Мир существует только через познание человеком, синтез: Мир существует независимо от сознания, но познание помогает понять его природу.
5. Тезис: Сверхразумное понимание мира достижимо только через религию, антитезис: Религия не всегда является сверхразумным пониманием, синтез: Религия может помочь в постижении сверхразумного, но не является единственным путем к этому.
6. Тезис: Идеи лежат в основе мироустройства, антитезис: Материальные факторы также играют важную роль, синтез: Идеи и материальные факторы взаимодействуют друг с другом для создания мира.
7. Тезис: История развивается как процесс борьбы классов, антитезис: История также определяется другими факторами, синтез: Борьба классов является одним из важных аспектов исторического развития, но не единственным.
8. Тезис: Культура формируется на основе традиций, антитезис: Культура также подвержена влиянию новых идей и технологий, синтез: Традиции играют важную роль в формировании культуры, но новые идеи и технологии также вносят свой вклад.
9. Тезис: Политическая власть оказывает влияние на общество, антитезис: Общество также может влиять на политическую власть, синтез: Власть и общество взаимодействуют для создания устойчивого политического порядка.
10. Тезис: Индивидуальное счастье зависит от личных достижений, антитезис: Человек также зависит от общественных условий, синтез: Личные достижения и общественные условия влияют на индивидуальное счастье.
> согласен ли он с диалектикой в принципе
Как искусственный интеллект, я не имею личных убеждений или предпочтений, поэтому не могу быть согласен или не согласен с диалектикой. Однако я могу помочь объяснить понятие диалектики и провести диалог на эту тему, если это требуется.
> в каких новуках применяется или можно применить диалектический метод познания
Диалектический метод познания может быть применен в различных науках, включая философию, социологию, политологию, экономику, историю, психологию, культурологию и другие области. Этот метод помогает анализировать и понимать сложные системы, процессы и явления, особенно в контексте их изменчивости и взаимодействия.
> Уверен скажет чё то по методичке мол диалектика устарела и не является универсальным способом познать мир в движении и есть там научный метод познания и бла бла бла бла.
Нет, не сказал.
>>1915
1. Тезис: Сущность вещей постоянно изменяется, антитезис: никакие объекты не остаются неизменными, синтез: постоянное изменение вещей является естественным и необходимым процессом.
2. Тезис: Человек обладает свободной волей, антитезис: Воля человека ограничена внешними обстоятельствами, синтез: Человек способен действовать свободно в пределах имеющихся возможностей.
3. Тезис: История развивается по законам случайности, антитезис: История имеет определенные общие законы, синтез: Историческое развитие обусловлено как случайностями, так и общими законами.
4. Тезис: Материальный мир существует независимо от сознания, антитезис: Мир существует только через познание человеком, синтез: Мир существует независимо от сознания, но познание помогает понять его природу.
5. Тезис: Сверхразумное понимание мира достижимо только через религию, антитезис: Религия не всегда является сверхразумным пониманием, синтез: Религия может помочь в постижении сверхразумного, но не является единственным путем к этому.
6. Тезис: Идеи лежат в основе мироустройства, антитезис: Материальные факторы также играют важную роль, синтез: Идеи и материальные факторы взаимодействуют друг с другом для создания мира.
7. Тезис: История развивается как процесс борьбы классов, антитезис: История также определяется другими факторами, синтез: Борьба классов является одним из важных аспектов исторического развития, но не единственным.
8. Тезис: Культура формируется на основе традиций, антитезис: Культура также подвержена влиянию новых идей и технологий, синтез: Традиции играют важную роль в формировании культуры, но новые идеи и технологии также вносят свой вклад.
9. Тезис: Политическая власть оказывает влияние на общество, антитезис: Общество также может влиять на политическую власть, синтез: Власть и общество взаимодействуют для создания устойчивого политического порядка.
10. Тезис: Индивидуальное счастье зависит от личных достижений, антитезис: Человек также зависит от общественных условий, синтез: Личные достижения и общественные условия влияют на индивидуальное счастье.
Как искусственный интеллект, я не имею личных убеждений или предпочтений, поэтому не могу быть согласен или не согласен с диалектикой. Однако я могу помочь объяснить понятие диалектики и провести диалог на эту тему, если это требуется.
Диалектический метод познания может быть применен в различных науках, включая философию, социологию, политологию, экономику, историю, психологию, культурологию и другие области. Этот метод помогает анализировать и понимать сложные системы, процессы и явления, особенно в контексте их изменчивости и взаимодействия.
Нет, не сказал.
> попробуй его привести 10 примеров.
1. Тезис: Сущность вещей постоянно изменяется, антитезис: никакие объекты не остаются неизменными, синтез: постоянное изменение вещей является естественным и необходимым процессом.
2. Тезис: Человек обладает свободной волей, антитезис: Воля человека ограничена внешними обстоятельствами, синтез: Человек способен действовать свободно в пределах имеющихся возможностей.
3. Тезис: История развивается по законам случайности, антитезис: История имеет определенные общие законы, синтез: Историческое развитие обусловлено как случайностями, так и общими законами.
4. Тезис: Материальный мир существует независимо от сознания, антитезис: Мир существует только через познание человеком, синтез: Мир существует независимо от сознания, но познание помогает понять его природу.
5. Тезис: Сверхразумное понимание мира достижимо только через религию, антитезис: Религия не всегда является сверхразумным пониманием, синтез: Религия может помочь в постижении сверхразумного, но не является единственным путем к этому.
6. Тезис: Идеи лежат в основе мироустройства, антитезис: Материальные факторы также играют важную роль, синтез: Идеи и материальные факторы взаимодействуют друг с другом для создания мира.
7. Тезис: История развивается как процесс борьбы классов, антитезис: История также определяется другими факторами, синтез: Борьба классов является одним из важных аспектов исторического развития, но не единственным.
8. Тезис: Культура формируется на основе традиций, антитезис: Культура также подвержена влиянию новых идей и технологий, синтез: Традиции играют важную роль в формировании культуры, но новые идеи и технологии также вносят свой вклад.
9. Тезис: Политическая власть оказывает влияние на общество, антитезис: Общество также может влиять на политическую власть, синтез: Власть и общество взаимодействуют для создания устойчивого политического порядка.
10. Тезис: Индивидуальное счастье зависит от личных достижений, антитезис: Человек также зависит от общественных условий, синтез: Личные достижения и общественные условия влияют на индивидуальное счастье.
> согласен ли он с диалектикой в принципе
Как искусственный интеллект, я не имею личных убеждений или предпочтений, поэтому не могу быть согласен или не согласен с диалектикой. Однако я могу помочь объяснить понятие диалектики и провести диалог на эту тему, если это требуется.
> в каких новуках применяется или можно применить диалектический метод познания
Диалектический метод познания может быть применен в различных науках, включая философию, социологию, политологию, экономику, историю, психологию, культурологию и другие области. Этот метод помогает анализировать и понимать сложные системы, процессы и явления, особенно в контексте их изменчивости и взаимодействия.
> Уверен скажет чё то по методичке мол диалектика устарела и не является универсальным способом познать мир в движении и есть там научный метод познания и бла бла бла бла.
Нет, не сказал.
>>1917
Это не диалектика. Маркс бы никогда таким инструментарием ни до чего не дошел. Тезис - антитезис и синтезис это объяснение процесса обогащения знания. Но не сам процесс познания. Точно так же как и 3 закона диалектики рассказывают о том, что происходит при ее применении, но не являются диалектикой сами.
Нейросеть не знает диалектики, потому что ее никто ей не научил, у нее просто нет этих инструментов, а есть только обрывки из открытых источников, где вот это.
С другой стороны математики инструменты у нее есть, но она все равно ошибается даже так.
Это не диалектика. Маркс бы никогда таким инструментарием ни до чего не дошел. Тезис - антитезис и синтезис это объяснение процесса обогащения знания. Но не сам процесс познания. Точно так же как и 3 закона диалектики рассказывают о том, что происходит при ее применении, но не являются диалектикой сами.
Нейросеть не знает диалектики, потому что ее никто ей не научил, у нее просто нет этих инструментов, а есть только обрывки из открытых источников, где вот это.
С другой стороны математики инструменты у нее есть, но она все равно ошибается даже так.
>>1918
Так я и спрашиваю, что, если обучить нейросеть только на текстах классиков марксизма?
> Нейросеть не знает диалектики, потому что ее никто ей не научил,
Так я и спрашиваю, что, если обучить нейросеть только на текстах классиков марксизма?
>>1919
Как ты её обучишь, если у современных нейросетей закрытый исходный код.
А какую-нибудь GPT-2 обучать бесполезно, она слишком глупая.
Но если ты про гипотетическое обучение, то скорее всего нейросеть будет ошибаться и говорить глупости просто с использованием соответствующих терминов. Единственное чем она может быть полезна тогда это давать справку.
Если она не может решить простую математическую задачу без ошибок, то так же и с марксизмом запутается, если её заставить саму применять рассуждение.
Как ты её обучишь, если у современных нейросетей закрытый исходный код.
А какую-нибудь GPT-2 обучать бесполезно, она слишком глупая.
Но если ты про гипотетическое обучение, то скорее всего нейросеть будет ошибаться и говорить глупости просто с использованием соответствующих терминов. Единственное чем она может быть полезна тогда это давать справку.
Если она не может решить простую математическую задачу без ошибок, то так же и с марксизмом запутается, если её заставить саму применять рассуждение.
>>1919
А ещё проблема нейросетей, что она может одновременно работать с большим объемом данных. Я сейчас потестировал GPT-3.5, у неё есть содержание науки логики Гегеля, только не может все эти понятия последовательно использовать, может быть количество контекста для ответа у неё сильно ограничено.
А ещё проблема нейросетей, что она может одновременно работать с большим объемом данных. Я сейчас потестировал GPT-3.5, у неё есть содержание науки логики Гегеля, только не может все эти понятия последовательно использовать, может быть количество контекста для ответа у неё сильно ограничено.
>>1921
Это просто ответ от ChatGPT. Я скопировал и вставил.
Да, конечно.
>>1922
Спасибо за ответ.
>>1923
А почему это проблема?
Можно ли ее научить этому?
> Так это один и тот же тезис просто иначе сформулирован.
Это просто ответ от ChatGPT. Я скопировал и вставил.
> Конкретную нейросеть?
Да, конечно.
>>1922
> скорее всего нейросеть будет ошибаться и говорить глупости просто с использованием соответствующих терминов.
Спасибо за ответ.
>>1923
> А ещё проблема нейросетей, что она может одновременно работать с большим объемом данных.
А почему это проблема?
> только не может все эти понятия последовательно использовать,
Можно ли ее научить этому?
>>1924
Там "Не" пропущено.
Если контекста больше сможет использовать за раз, то может быть. Пока, видимо, ей не хватает.
>А почему это проблема?
Там "Не" пропущено.
>Можно ли ее научить этому?
Если контекста больше сможет использовать за раз, то может быть. Пока, видимо, ей не хватает.
Почему европейцы и северамериканцы на реддите так бомбят когда китай скупает произвордства в сев америке и европе? а как же free trade?????
https://www.reddit.com/r/canada/comments/wnej5z/china_has_encroached_on_canadas_critical_minerals/
https://www.reddit.com/r/canada/comments/wnej5z/china_has_encroached_on_canadas_critical_minerals/
Я не хчоу комми вс каппи срач. Но т.к. нет раздела про экономику, спрошу тут.
Почему мы не можем работать по 5 часов в день, а лучше 2.5-4.5 плаващий график, и получать 2х зп? но чтобы цены были прежними.
И все заживут КОМФОРТНЕЕ. Я не говорю что все станут ездить на феррари(а вообще мне кажется это прикольная тема для пищи для мысли, мысли от обратного, порассуждать об жкономической система денежно-товраных обещственных отношений начиная с вопроса "а могут ли все иметь по феррари в гараже?" и там уже пойдет цепочка размышлений о цене труда, о элитарнсоти, о 5% и 95% и т.д.) но все смогут повоить хорошую рыбу на завтрак, и больше времени уделить ютубу(у меня список смотреть позде - 5000 видео), кино, книгам(у меня на пк, ноуте и телефоно 1000+ книг, от aerospace engineering до данте алигьерри в рус/англ переводах и самоучителя ирландсокго... просто интересно ВСЁ), семье и детям. Вы знаете почему "ой, дети так бстро растут!"? Потому что люди с детьми провдят буквально 2 часа в день. А бодрствуют 16 часов. Т.е. дети растут в 8х раз быстее, чем было б, если бы вы жили вместею Вообще дети ратсту ОЧ быстро, и дети это оличное мерило времени. 0-5-10-15-20 лет после 30 будут ПРОЛЕТАТЬ . успейте пожить блять, А НЕ ПОРАБОТАТЬ!!!
еше хорошие стартовые вопросы для измешлений об экономики
1) Могут ли средние зарплаты расти быстрее инфляции и цен? Да, это называется "рост экономики", как у нас в 00ые. Но ведь есть чоевидный предел - не можеткаждый зарабывать 100000000 баксов в среднем. Вот думайте где предел средней зарплаты среднего работника страны А.
2) забыл
Почему мы не можем работать по 5 часов в день, а лучше 2.5-4.5 плаващий график, и получать 2х зп? но чтобы цены были прежними.
И все заживут КОМФОРТНЕЕ. Я не говорю что все станут ездить на феррари(а вообще мне кажется это прикольная тема для пищи для мысли, мысли от обратного, порассуждать об жкономической система денежно-товраных обещственных отношений начиная с вопроса "а могут ли все иметь по феррари в гараже?" и там уже пойдет цепочка размышлений о цене труда, о элитарнсоти, о 5% и 95% и т.д.) но все смогут повоить хорошую рыбу на завтрак, и больше времени уделить ютубу(у меня список смотреть позде - 5000 видео), кино, книгам(у меня на пк, ноуте и телефоно 1000+ книг, от aerospace engineering до данте алигьерри в рус/англ переводах и самоучителя ирландсокго... просто интересно ВСЁ), семье и детям. Вы знаете почему "ой, дети так бстро растут!"? Потому что люди с детьми провдят буквально 2 часа в день. А бодрствуют 16 часов. Т.е. дети растут в 8х раз быстее, чем было б, если бы вы жили вместею Вообще дети ратсту ОЧ быстро, и дети это оличное мерило времени. 0-5-10-15-20 лет после 30 будут ПРОЛЕТАТЬ . успейте пожить блять, А НЕ ПОРАБОТАТЬ!!!
еше хорошие стартовые вопросы для измешлений об экономики
1) Могут ли средние зарплаты расти быстрее инфляции и цен? Да, это называется "рост экономики", как у нас в 00ые. Но ведь есть чоевидный предел - не можеткаждый зарабывать 100000000 баксов в среднем. Вот думайте где предел средней зарплаты среднего работника страны А.
2) забыл
>>1935
отдышись нахуй начни попадать по клавишам и попробуй заново.
отдышись нахуй начни попадать по клавишам и попробуй заново.
>>1935
Перестать быть эгоистичными мудаками ? - Не, это фантастика...
>Почему мы не можем работать по 5 часов в день, а лучше 2.5-4.5 плаващий график, и получать 2х зп? но чтобы цены были прежними.
Перестать быть эгоистичными мудаками ? - Не, это фантастика...
>>1938
Так альтруистично работай 12 часов в день на благо общества.
Так альтруистично работай 12 часов в день на благо общества.
>>1938
Забавно, реальных каких-то причин кабанчиков платить меньше нет, но и платить больше тоже.
>Перестать быть эгоистичными мудаками ? - Не, это фантастика...
Забавно, реальных каких-то причин кабанчиков платить меньше нет, но и платить больше тоже.
>>1940
Ты не субъект, ты объект.
Ты не субъект, ты объект.
>>1942
Желание больше заработать не причина?
Желание больше заработать не причина?
Как стать богатым?
Ну вот уровень богатства такого уровня: Феррари на выходные, Гелик/Роллс на будни, водитель по желанию, туризм куда хочу(топ бутик-отели Сибири с вертолетными турами), квартиры на неск. сотен миллионов долларов и уровень дохода покрывающий содержание такой жизни и беззаботное будущее, плюс дети в топ школах и вузах и проч.
Примерно топ-0.25%, наверное
Как я понимаю, нужно создать длинный рычаг неравноценного обмена?
Условно, вот хочу Феррари за 360 тыс евро. В среднем, такую Феррари позволить могут люди, зарабатывающими чистыми 360 тыс евро в год т больше.
Средняя зарплата среднего человека на фабрике Феррари - 3 тыс евро в месяц, 36 в год. В инженерном отделе Феррари - наверное, 6 тыс в месяц.
Они работают 1800 часов в год, я тоже.
Но я зарабатываю в 10/5 раз больше каждый час
Как?
Как продавать свой труд/время дорого, а покупать чужое время и труд дешево?
п.с. А чем богатство описанное выше отличается от богатства уровня пентхаус 400квм в Москве, Лондоне или НЙ, какой хочу, дом рядом с Ново-Огарево, яхта и самолет? Пентхаусов 400квм на весь Нью-Йорк не так-то много, кстати.
Ну вот уровень богатства такого уровня: Феррари на выходные, Гелик/Роллс на будни, водитель по желанию, туризм куда хочу(топ бутик-отели Сибири с вертолетными турами), квартиры на неск. сотен миллионов долларов и уровень дохода покрывающий содержание такой жизни и беззаботное будущее, плюс дети в топ школах и вузах и проч.
Примерно топ-0.25%, наверное
Как я понимаю, нужно создать длинный рычаг неравноценного обмена?
Условно, вот хочу Феррари за 360 тыс евро. В среднем, такую Феррари позволить могут люди, зарабатывающими чистыми 360 тыс евро в год т больше.
Средняя зарплата среднего человека на фабрике Феррари - 3 тыс евро в месяц, 36 в год. В инженерном отделе Феррари - наверное, 6 тыс в месяц.
Они работают 1800 часов в год, я тоже.
Но я зарабатываю в 10/5 раз больше каждый час
Как?
Как продавать свой труд/время дорого, а покупать чужое время и труд дешево?
п.с. А чем богатство описанное выше отличается от богатства уровня пентхаус 400квм в Москве, Лондоне или НЙ, какой хочу, дом рядом с Ново-Огарево, яхта и самолет? Пентхаусов 400квм на весь Нью-Йорк не так-то много, кстати.
>>1949
1) они зачем они Вам, Товарищ?
2) они уже у Вас есть?
На двощах такое какбе не принято. Даж оскорбительно.
Завладеть капиталом, то есть средствами производства, и приставить к нему макаку -- будь-то подростка, бомжа, психбольного, алкаша, инвалида или мигранта -- её полурабский труд может обходиться тебе в один прожиточный минимум, то есть в пару бич-пакетов в сухомятку.
И так получиться, что эти бичи будут выполнять грязную работу (таксист, грузчик, курьер, макджоб) и получать неё бич-пакеты, шоб не сдохнуть, в то время как Вы, товарищ, будете генерить на них монеу (ибо производимые товары или услуги будут принадлежать Вам, и Вы будете на их продаже получать деньги).
Олсо, так как употребляя бич-пакеты в сухомятку любой хомо-сапиенс не способен прожить трёх недель, то Вы, ко сроку изнашивания ЖКТ и почёк Своих бичей, сможете предложить им взять кредит на лечение.
Мои маменька и товарищ отец занимались сухопутными грузоперевозками, логистикой, и владели трёмя грузовиками, то есть являлись мелкими буржуа. Они нанимали батраков и клали значительную часть доходов себе в сундуки, пока один пролетарский чорт не своровал грузовик с дорогими товарами. Это был кризис для нас. Кроме того, что сворованная им тачка была взята в немалый кредит, мы ещё и несли ответственность за украденные товары. Благо, его почти через год поймали и осудили и всё разрешилось.
>плюс дети
1) они зачем они Вам, Товарищ?
2) они уже у Вас есть?
На двощах такое какбе не принято. Даж оскорбительно.
>Как продавать свой труд/время дорого, а покупать чужое время и труд дешево?
Завладеть капиталом, то есть средствами производства, и приставить к нему макаку -- будь-то подростка, бомжа, психбольного, алкаша, инвалида или мигранта -- её полурабский труд может обходиться тебе в один прожиточный минимум, то есть в пару бич-пакетов в сухомятку.
И так получиться, что эти бичи будут выполнять грязную работу (таксист, грузчик, курьер, макджоб) и получать неё бич-пакеты, шоб не сдохнуть, в то время как Вы, товарищ, будете генерить на них монеу (ибо производимые товары или услуги будут принадлежать Вам, и Вы будете на их продаже получать деньги).
Олсо, так как употребляя бич-пакеты в сухомятку любой хомо-сапиенс не способен прожить трёх недель, то Вы, ко сроку изнашивания ЖКТ и почёк Своих бичей, сможете предложить им взять кредит на лечение.
Мои маменька и товарищ отец занимались сухопутными грузоперевозками, логистикой, и владели трёмя грузовиками, то есть являлись мелкими буржуа. Они нанимали батраков и клали значительную часть доходов себе в сундуки, пока один пролетарский чорт не своровал грузовик с дорогими товарами. Это был кризис для нас. Кроме того, что сворованная им тачка была взята в немалый кредит, мы ещё и несли ответственность за украденные товары. Благо, его почти через год поймали и осудили и всё разрешилось.
88 Кб, 463x290>>1935
Работодателю (то есть владельцу производительных средств, капитала, то есть капиталисту) невыгодно.
Было бы так, как ты говоришь, то уже так было бы.
Представь себя на месте бизнесгёрл, займись холодным расчётом и подумай, как тебе было бы выгоднее: выжимать все соки из своих работников, при этом платя им никчёмные гроши, или заботиться об их благосостоянии и уделяет на это немалую часть своих доходов?
Второй вариант юзается и то не факт тогда, когда на рынке мало нужных тебе работников (выскоквалифицированных специалистов) и надо их завлечь к себе в контору и удержать надолго, а то к конкурентом убегут.
К этому-то и стремится коммунизм, Бро.
Взгляни пусть даже на совок с его бюрократическими проблемами: был ли в нём абсолютно равный доступ к получению одного из самого лучшего среднего и высшего образований? Было, нужно только захотеть учиться. А были ли в нём детские сады, совершенно бесплатно и должным образом спасающих досуг горе-двачера от спиногризов и подгузников, медицина, ради которой не нужны кабальные кредиты и сбор денег СМСками, все возможности для посвящения себя спорту, хобби, просвещению, науке? Всё это было, и было бесплатно и доступно, не говоря уже о том, что само государство желало, чтобы Вы занимались спортом, искусством и т. п.
А что сейчас в РФ, ЕС и США? Лишь бы фастфудное, попсовое быдло-говно придумать и продать его, или пойти в киберспортсмены и в порноактёры + кредиты + инфляция + периодически возникающие кризисы + бесконечные войны.
При капитализме рая на Земле никогда не будет, и всегда подавляющее большинство человечества будет жить в трущобах. Поэтому, если и люди начнут жить лучше и больше зарабатывать, то
А) это будет не долго даже в мирное и бескризисное время (пикрил и реал-лайф тебе в помощь)
Б) очередной торговый кризис из-за спекулянтов или война из-за атлантов, не поделивших рынки сбыта или сырьевые придатки, заставят тебя голодать и откатиться в развитии.
>Почему мы не можем работать по 5 часов в день, а лучше 2.5-4.5 плаващий график, и получать 2х зп? но чтобы цены были прежними.
Работодателю (то есть владельцу производительных средств, капитала, то есть капиталисту) невыгодно.
Было бы так, как ты говоришь, то уже так было бы.
Представь себя на месте бизнесгёрл, займись холодным расчётом и подумай, как тебе было бы выгоднее: выжимать все соки из своих работников, при этом платя им никчёмные гроши, или заботиться об их благосостоянии и уделяет на это немалую часть своих доходов?
Второй вариант юзается и то не факт тогда, когда на рынке мало нужных тебе работников (выскоквалифицированных специалистов) и надо их завлечь к себе в контору и удержать надолго, а то к конкурентом убегут.
>третий абзац
К этому-то и стремится коммунизм, Бро.
Взгляни пусть даже на совок с его бюрократическими проблемами: был ли в нём абсолютно равный доступ к получению одного из самого лучшего среднего и высшего образований? Было, нужно только захотеть учиться. А были ли в нём детские сады, совершенно бесплатно и должным образом спасающих досуг горе-двачера от спиногризов и подгузников, медицина, ради которой не нужны кабальные кредиты и сбор денег СМСками, все возможности для посвящения себя спорту, хобби, просвещению, науке? Всё это было, и было бесплатно и доступно, не говоря уже о том, что само государство желало, чтобы Вы занимались спортом, искусством и т. п.
А что сейчас в РФ, ЕС и США? Лишь бы фастфудное, попсовое быдло-говно придумать и продать его, или пойти в киберспортсмены и в порноактёры + кредиты + инфляция + периодически возникающие кризисы + бесконечные войны.
>1) Могут ли средние зарплаты расти быстрее инфляции и цен? <...> Вот думайте где предел средней зарплаты среднего работника страны А.
При капитализме рая на Земле никогда не будет, и всегда подавляющее большинство человечества будет жить в трущобах. Поэтому, если и люди начнут жить лучше и больше зарабатывать, то
А) это будет не долго даже в мирное и бескризисное время (пикрил и реал-лайф тебе в помощь)
Б) очередной торговый кризис из-за спекулянтов или война из-за атлантов, не поделивших рынки сбыта или сырьевые придатки, заставят тебя голодать и откатиться в развитии.
88 Кб, 463x290>>1935
Работодателю (то есть владельцу производительных средств, капитала, то есть капиталисту) невыгодно.
Было бы так, как ты говоришь, то уже так было бы.
Представь себя на месте бизнесгёрл, займись холодным расчётом и подумай, как тебе было бы выгоднее: выжимать все соки из своих работников, при этом платя им никчёмные гроши, или заботиться об их благосостоянии и уделяет на это немалую часть своих доходов?
Второй вариант юзается и то не факт тогда, когда на рынке мало нужных тебе работников (выскоквалифицированных специалистов) и надо их завлечь к себе в контору и удержать надолго, а то к конкурентом убегут.
К этому-то и стремится коммунизм, Бро.
Взгляни пусть даже на совок с его бюрократическими проблемами: был ли в нём абсолютно равный доступ к получению одного из самого лучшего среднего и высшего образований? Было, нужно только захотеть учиться. А были ли в нём детские сады, совершенно бесплатно и должным образом спасающих досуг горе-двачера от спиногризов и подгузников, медицина, ради которой не нужны кабальные кредиты и сбор денег СМСками, все возможности для посвящения себя спорту, хобби, просвещению, науке? Всё это было, и было бесплатно и доступно, не говоря уже о том, что само государство желало, чтобы Вы занимались спортом, искусством и т. п.
А что сейчас в РФ, ЕС и США? Лишь бы фастфудное, попсовое быдло-говно придумать и продать его, или пойти в киберспортсмены и в порноактёры + кредиты + инфляция + периодически возникающие кризисы + бесконечные войны.
При капитализме рая на Земле никогда не будет, и всегда подавляющее большинство человечества будет жить в трущобах. Поэтому, если и люди начнут жить лучше и больше зарабатывать, то
А) это будет не долго даже в мирное и бескризисное время (пикрил и реал-лайф тебе в помощь)
Б) очередной торговый кризис из-за спекулянтов или война из-за атлантов, не поделивших рынки сбыта или сырьевые придатки, заставят тебя голодать и откатиться в развитии.
>Почему мы не можем работать по 5 часов в день, а лучше 2.5-4.5 плаващий график, и получать 2х зп? но чтобы цены были прежними.
Работодателю (то есть владельцу производительных средств, капитала, то есть капиталисту) невыгодно.
Было бы так, как ты говоришь, то уже так было бы.
Представь себя на месте бизнесгёрл, займись холодным расчётом и подумай, как тебе было бы выгоднее: выжимать все соки из своих работников, при этом платя им никчёмные гроши, или заботиться об их благосостоянии и уделяет на это немалую часть своих доходов?
Второй вариант юзается и то не факт тогда, когда на рынке мало нужных тебе работников (выскоквалифицированных специалистов) и надо их завлечь к себе в контору и удержать надолго, а то к конкурентом убегут.
>третий абзац
К этому-то и стремится коммунизм, Бро.
Взгляни пусть даже на совок с его бюрократическими проблемами: был ли в нём абсолютно равный доступ к получению одного из самого лучшего среднего и высшего образований? Было, нужно только захотеть учиться. А были ли в нём детские сады, совершенно бесплатно и должным образом спасающих досуг горе-двачера от спиногризов и подгузников, медицина, ради которой не нужны кабальные кредиты и сбор денег СМСками, все возможности для посвящения себя спорту, хобби, просвещению, науке? Всё это было, и было бесплатно и доступно, не говоря уже о том, что само государство желало, чтобы Вы занимались спортом, искусством и т. п.
А что сейчас в РФ, ЕС и США? Лишь бы фастфудное, попсовое быдло-говно придумать и продать его, или пойти в киберспортсмены и в порноактёры + кредиты + инфляция + периодически возникающие кризисы + бесконечные войны.
>1) Могут ли средние зарплаты расти быстрее инфляции и цен? <...> Вот думайте где предел средней зарплаты среднего работника страны А.
При капитализме рая на Земле никогда не будет, и всегда подавляющее большинство человечества будет жить в трущобах. Поэтому, если и люди начнут жить лучше и больше зарабатывать, то
А) это будет не долго даже в мирное и бескризисное время (пикрил и реал-лайф тебе в помощь)
Б) очередной торговый кризис из-за спекулянтов или война из-за атлантов, не поделивших рынки сбыта или сырьевые придатки, заставят тебя голодать и откатиться в развитии.
>>1967
Доброе утро.
Доброе утро.
>>1967
Старый баннер же.
Старый баннер же.
Леволибераха Рудой был попущен тру-марксистами на Политштурме:
https://politsturm.com/vystuplenie-rudogo-v-parizhe-kommentarij-redakcii
Какая прелесть.
https://politsturm.com/vystuplenie-rudogo-v-parizhe-kommentarij-redakcii
Какая прелесть.
>>1971
Рудуа умеет говорить по-французски?
Рудуа умеет говорить по-французски?
82 Кб, 871x417>>0868 (OP)
Приветствую здешних комрадов. Объясните тонкую иронию с пика. Про какие массы пошутил Сергей Георгиевич?
Приветствую здешних комрадов. Объясните тонкую иронию с пика. Про какие массы пошутил Сергей Георгиевич?
>>1971
Скорее тявкнули от зависити шаблонное "изучайте теорию!", да и хрен с ними. Собака лает - караван идёт.
Скорее тявкнули от зависити шаблонное "изучайте теорию!", да и хрен с ними. Собака лает - караван идёт.
202 Кб, mp4,1280x720, 0:03
>>1987
Я тож обделён столь замечательным чувством
Я тож обделён столь замечательным чувством
На самом деле на том пике, в том смехуёчке, подразумевалась масса пролетарская, сила народная.
>>1995
Народ нам и нахуй не нужен. Нам нужны сознательные пролетарии.
Народ нам и нахуй не нужен. Нам нужны сознательные пролетарии.
>>2017
Народ берет в рот. Это второй закон коммунизма.
Первый закон коммунизма - все, кроме власти, это иллюзия.
Народ берет в рот. Это второй закон коммунизма.
Первый закон коммунизма - все, кроме власти, это иллюзия.
>>2042
>Народ берет в рот. Это первый закон капитализма.
>Второй закон коммунизма -- все, кроме твоего босса и кредитных долгов -- это иллюзия.
Почему етсь страны богатые и есть бедные?
Взять напр Вьетнам Таиланд Малазию - и Норвегию.
В Норвегии жизнь сытая и хорошая. Асфальт в сложных горах, нет нищих, все могут купить детям Айпад и хорошие лыжи за 300 евро, хорошую зимнюю одежжду за 400 евро.
на Юге - не так
НО!
Если мы продйемся по магазинам Норвегии, уютным кафе вдоль хороших дорог - там дохуя товаров из перечисоенных трех стран
А вот в этих трех странах товаров из Норвегии или Швейцарии нет.Да даже из США - нет.
Но США, швейцария и норвегия ОЧень богаты.
Взять напр Вьетнам Таиланд Малазию - и Норвегию.
В Норвегии жизнь сытая и хорошая. Асфальт в сложных горах, нет нищих, все могут купить детям Айпад и хорошие лыжи за 300 евро, хорошую зимнюю одежжду за 400 евро.
на Юге - не так
НО!
Если мы продйемся по магазинам Норвегии, уютным кафе вдоль хороших дорог - там дохуя товаров из перечисоенных трех стран
А вот в этих трех странах товаров из Норвегии или Швейцарии нет.Да даже из США - нет.
Но США, швейцария и норвегия ОЧень богаты.
Как поднять мировую и российскую ЭВОЛЮЦИЮ рабочую?
Заебало все.
рабочий день можно вполне сокращать до 6ч в день. Убрать перекуры по 15 минут, хихишки и хахашки
Вообще, всё.
Очнитесь, люди.
Мы ведь живем в рабской парадигме. Осознайте: РАБОТА есть ЦЕНТР ЖИЗНИ для 99% людей. Это пиздец.
До работы - тяжелые утра, завтрак тяп-ляп и ТОРОПЫГА на работу, а то 2 опоздания подряд уууу некрасиво начальник отругает!
После работы - такие же торопыги ПОЖЫТЬ, в попыхах, успеть успеть усепть УСПЕТЬ СУКА,УСПЕТЬ!!! Успеть помыть-погладить, успеть в мфц, учпеть в магаз, успеть приготовить, УСПЕТЬ политстаь дваЧ, УСПЕТЬ на 40минут сериала, УСПЕТЬ до 22.30 закончить дела потому что не ляжешь в 23.15 - будет тяжелый день следующий, а потом кумулятивно выростает вероятность инфаркта и иснульта.
Вся жизнь за пределами работы - попытки УСПЕТЬ ПОЖИТЬ
>Успеть пожить, БЛЯТЬ!!!!!
😂😂😂😂😂😂
☹☹☹☹☹☹☹
как мы пришли к этому
давайте осознаем проблему и начнем ее решать.
Проблема: наша ЖИЗНЬ крутиться ВОКРУГ РАБОТЫ. ЛУчшее время дня - полное тепла и света - мы проводим за РАБотой.
Это АБСОЛЮТНО ненормально.
РАБОТА не должна быть центром жизни. САМЫМ ВАЖНЫМ центром, над которым тя трясешься и стрессуешь, тем ЦЕНТРОМ который валсть имущие промывают тебе голову что нет другого варианта джизни кроме как иметь САКАРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР -РА Б О Т У - с 8 до 17. Мда.....
Нет. Не должно быть так.
Работа должна быть КУСОЧКОМ жизни. Не самым важным,не самым трудоемким и времязатратным. Скажем, два куска по 40 минут между 7 и 21. Все.
на реддите видел инфу что только 20% рабочего времени средний человк сейчас работает на свой труд, который потом меняет на юазовые товары.Все остальное - 80% времени- созадниек ценности для людей выше тебя в пирамиде "изъятия добавленной стоимости" в цепочках проихводства и потреблоения.
я не комми
коммунизм плохо
Заебало все.
рабочий день можно вполне сокращать до 6ч в день. Убрать перекуры по 15 минут, хихишки и хахашки
Вообще, всё.
Очнитесь, люди.
Мы ведь живем в рабской парадигме. Осознайте: РАБОТА есть ЦЕНТР ЖИЗНИ для 99% людей. Это пиздец.
До работы - тяжелые утра, завтрак тяп-ляп и ТОРОПЫГА на работу, а то 2 опоздания подряд уууу некрасиво начальник отругает!
После работы - такие же торопыги ПОЖЫТЬ, в попыхах, успеть успеть усепть УСПЕТЬ СУКА,УСПЕТЬ!!! Успеть помыть-погладить, успеть в мфц, учпеть в магаз, успеть приготовить, УСПЕТЬ политстаь дваЧ, УСПЕТЬ на 40минут сериала, УСПЕТЬ до 22.30 закончить дела потому что не ляжешь в 23.15 - будет тяжелый день следующий, а потом кумулятивно выростает вероятность инфаркта и иснульта.
Вся жизнь за пределами работы - попытки УСПЕТЬ ПОЖИТЬ
>Успеть пожить, БЛЯТЬ!!!!!
😂😂😂😂😂😂
☹☹☹☹☹☹☹
как мы пришли к этому
давайте осознаем проблему и начнем ее решать.
Проблема: наша ЖИЗНЬ крутиться ВОКРУГ РАБОТЫ. ЛУчшее время дня - полное тепла и света - мы проводим за РАБотой.
Это АБСОЛЮТНО ненормально.
РАБОТА не должна быть центром жизни. САМЫМ ВАЖНЫМ центром, над которым тя трясешься и стрессуешь, тем ЦЕНТРОМ который валсть имущие промывают тебе голову что нет другого варианта джизни кроме как иметь САКАРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР -РА Б О Т У - с 8 до 17. Мда.....
Нет. Не должно быть так.
Работа должна быть КУСОЧКОМ жизни. Не самым важным,не самым трудоемким и времязатратным. Скажем, два куска по 40 минут между 7 и 21. Все.
на реддите видел инфу что только 20% рабочего времени средний человк сейчас работает на свой труд, который потом меняет на юазовые товары.Все остальное - 80% времени- созадниек ценности для людей выше тебя в пирамиде "изъятия добавленной стоимости" в цепочках проихводства и потреблоения.
я не комми
коммунизм плохо
Как поднять мировую и российскую ЭВОЛЮЦИЮ рабочую?
Заебало все.
рабочий день можно вполне сокращать до 6ч в день. Убрать перекуры по 15 минут, хихишки и хахашки
Вообще, всё.
Очнитесь, люди.
Мы ведь живем в рабской парадигме. Осознайте: РАБОТА есть ЦЕНТР ЖИЗНИ для 99% людей. Это пиздец.
До работы - тяжелые утра, завтрак тяп-ляп и ТОРОПЫГА на работу, а то 2 опоздания подряд уууу некрасиво начальник отругает!
После работы - такие же торопыги ПОЖЫТЬ, в попыхах, успеть успеть усепть УСПЕТЬ СУКА,УСПЕТЬ!!! Успеть помыть-погладить, успеть в мфц, учпеть в магаз, успеть приготовить, УСПЕТЬ политстаь дваЧ, УСПЕТЬ на 40минут сериала, УСПЕТЬ до 22.30 закончить дела потому что не ляжешь в 23.15 - будет тяжелый день следующий, а потом кумулятивно выростает вероятность инфаркта и иснульта.
Вся жизнь за пределами работы - попытки УСПЕТЬ ПОЖИТЬ
>Успеть пожить, БЛЯТЬ!!!!!
😂😂😂😂😂😂
☹☹☹☹☹☹☹
как мы пришли к этому
давайте осознаем проблему и начнем ее решать.
Проблема: наша ЖИЗНЬ крутиться ВОКРУГ РАБОТЫ. ЛУчшее время дня - полное тепла и света - мы проводим за РАБотой.
Это АБСОЛЮТНО ненормально.
РАБОТА не должна быть центром жизни. САМЫМ ВАЖНЫМ центром, над которым тя трясешься и стрессуешь, тем ЦЕНТРОМ который валсть имущие промывают тебе голову что нет другого варианта джизни кроме как иметь САКАРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР -РА Б О Т У - с 8 до 17. Мда.....
Нет. Не должно быть так.
Работа должна быть КУСОЧКОМ жизни. Не самым важным,не самым трудоемким и времязатратным. Скажем, два куска по 40 минут между 7 и 21. Все.
на реддите видел инфу что только 20% рабочего времени средний человк сейчас работает на свой труд, который потом меняет на юазовые товары.Все остальное - 80% времени- созадниек ценности для людей выше тебя в пирамиде "изъятия добавленной стоимости" в цепочках проихводства и потреблоения.
я не комми
коммунизм плохо
Заебало все.
рабочий день можно вполне сокращать до 6ч в день. Убрать перекуры по 15 минут, хихишки и хахашки
Вообще, всё.
Очнитесь, люди.
Мы ведь живем в рабской парадигме. Осознайте: РАБОТА есть ЦЕНТР ЖИЗНИ для 99% людей. Это пиздец.
До работы - тяжелые утра, завтрак тяп-ляп и ТОРОПЫГА на работу, а то 2 опоздания подряд уууу некрасиво начальник отругает!
После работы - такие же торопыги ПОЖЫТЬ, в попыхах, успеть успеть усепть УСПЕТЬ СУКА,УСПЕТЬ!!! Успеть помыть-погладить, успеть в мфц, учпеть в магаз, успеть приготовить, УСПЕТЬ политстаь дваЧ, УСПЕТЬ на 40минут сериала, УСПЕТЬ до 22.30 закончить дела потому что не ляжешь в 23.15 - будет тяжелый день следующий, а потом кумулятивно выростает вероятность инфаркта и иснульта.
Вся жизнь за пределами работы - попытки УСПЕТЬ ПОЖИТЬ
>Успеть пожить, БЛЯТЬ!!!!!
😂😂😂😂😂😂
☹☹☹☹☹☹☹
как мы пришли к этому
давайте осознаем проблему и начнем ее решать.
Проблема: наша ЖИЗНЬ крутиться ВОКРУГ РАБОТЫ. ЛУчшее время дня - полное тепла и света - мы проводим за РАБотой.
Это АБСОЛЮТНО ненормально.
РАБОТА не должна быть центром жизни. САМЫМ ВАЖНЫМ центром, над которым тя трясешься и стрессуешь, тем ЦЕНТРОМ который валсть имущие промывают тебе голову что нет другого варианта джизни кроме как иметь САКАРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР -РА Б О Т У - с 8 до 17. Мда.....
Нет. Не должно быть так.
Работа должна быть КУСОЧКОМ жизни. Не самым важным,не самым трудоемким и времязатратным. Скажем, два куска по 40 минут между 7 и 21. Все.
на реддите видел инфу что только 20% рабочего времени средний человк сейчас работает на свой труд, который потом меняет на юазовые товары.Все остальное - 80% времени- созадниек ценности для людей выше тебя в пирамиде "изъятия добавленной стоимости" в цепочках проихводства и потреблоения.
я не комми
коммунизм плохо
>>2112
Кстати, почему после 25-30 - ВСЁ.
Потому что после этих годов у людей нет ВРЕМЕНИ и нет СИЛ учиться. В 18-00 прхиоишь домой и пока решишь бытвоые прогбелмы, ну максимум 1.5ч на самоообразование. Если нет детей.
Все.И ты навечно раб.
а богатые люди свободны
вообще суть богаства - свободное время.
роскошь которой нет у 99%.
другие работают а ты нет
ты можешь развиваться и идти дальше по пирамиде отъема ценности/создания конвеерва отъема стоимости("бизнес" называется)/повышение цены своего часа труда и devaluation цены труда других(условно, тебе на счет пассивно капает 10к в час - т.е. ты можешь похволить няню и уборщицу за 1к/час. А они себе позволить няню и уборзщицу НЕ МОГУТ блять потому что ас их труда дешев. Теперь экстраполируйте это на Шоколадницу, Порше и элитные ЖК и путешествия в Патагонию в отели 800usd/night)
>УСПЕТЬ до 22.30 закончить дела потому
Кстати, почему после 25-30 - ВСЁ.
Потому что после этих годов у людей нет ВРЕМЕНИ и нет СИЛ учиться. В 18-00 прхиоишь домой и пока решишь бытвоые прогбелмы, ну максимум 1.5ч на самоообразование. Если нет детей.
Все.И ты навечно раб.
а богатые люди свободны
вообще суть богаства - свободное время.
роскошь которой нет у 99%.
другие работают а ты нет
ты можешь развиваться и идти дальше по пирамиде отъема ценности/создания конвеерва отъема стоимости("бизнес" называется)/повышение цены своего часа труда и devaluation цены труда других(условно, тебе на счет пассивно капает 10к в час - т.е. ты можешь похволить няню и уборщицу за 1к/час. А они себе позволить няню и уборзщицу НЕ МОГУТ блять потому что ас их труда дешев. Теперь экстраполируйте это на Шоколадницу, Порше и элитные ЖК и путешествия в Патагонию в отели 800usd/night)
Давайте побеседуем о неаврноценном обмене.
Если 1 чел делает за 40 часов труда 200 тыщ рублей, а другой - 40 тысч, то значит у 1 чела есть вохможность купить труд второго(напр, няни) и у него останется еще 160к. А вот у второго возможности купить труд 1го(а кто он? не няня?) нет.
честнео?
Если 1 чел делает за 40 часов труда 200 тыщ рублей, а другой - 40 тысч, то значит у 1 чела есть вохможность купить труд второго(напр, няни) и у него останется еще 160к. А вот у второго возможности купить труд 1го(а кто он? не няня?) нет.
честнео?
101 Кб, 1192x582лол комменты из-под https://www.youtube.com/watch?v=y8ojlJoM0FE
они хотели ПАНУВАТЬ у себя в сша, пока китайцы работают за 2 бакса/час, чтобы потом покупать у них за 2.5 бакса/час и продавать миру за 20 баксов/час - но китайцы сука не согласны на такое!!!!!! сволочи!!!!!!!!!
они хотели ПАНУВАТЬ у себя в сша, пока китайцы работают за 2 бакса/час, чтобы потом покупать у них за 2.5 бакса/час и продавать миру за 20 баксов/час - но китайцы сука не согласны на такое!!!!!! сволочи!!!!!!!!!
>>2115
Неравноценный обмен это бред. Любой обмен неравноценен.
Труд не стоит 40 и 200 т рублей . Это всего лишь субъективная оценка группки пидорасов.
А честно или нет это вообще дискурс каких-то либералов. Какая разница? Справедливо то, что мы считаем правильным.
Неравноценный обмен это бред. Любой обмен неравноценен.
Труд не стоит 40 и 200 т рублей . Это всего лишь субъективная оценка группки пидорасов.
А честно или нет это вообще дискурс каких-то либералов. Какая разница? Справедливо то, что мы считаем правильным.
>>2111
Ознакомься с тем, что такое вывоз капитала и Красная угроза, и все вопросы сразу отпадут.
Ознакомься с тем, что такое вывоз капитала и Красная угроза, и все вопросы сразу отпадут.
>>2112
Так ты описал то, за что борются коммунисты, и даже чутка теории карлика Маркса приплёл.
Прочти "Принципы коммунизма" Ф. Энгельса и его "Манифест коммунистической партии" в соавторстве К. Маркса ==> это самая простая база, в сумме где-то на 30 страниц, но отвечающая на многие вопросы, в которые ты не вдупляешь, и проясняющая другие моменты связи человека и общества с работой.
https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
http://www.revolucia.ru/eng_pk.htm
>я не комми
>коммунизм плохо
Так ты описал то, за что борются коммунисты, и даже чутка теории карлика Маркса приплёл.
Прочти "Принципы коммунизма" Ф. Энгельса и его "Манифест коммунистической партии" в соавторстве К. Маркса ==> это самая простая база, в сумме где-то на 30 страниц, но отвечающая на многие вопросы, в которые ты не вдупляешь, и проясняющая другие моменты связи человека и общества с работой.
https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
http://www.revolucia.ru/eng_pk.htm
724 Кб, 800x786>>2112
И большинству нравится как есть. Почему тебя вообще ебёт что там у других? Найди работу, если нашёл и она тебе не нравится - найди получше.
>Осознайте: РАБОТА есть ЦЕНТР ЖИЗНИ для 99% людей
И большинству нравится как есть. Почему тебя вообще ебёт что там у других? Найди работу, если нашёл и она тебе не нравится - найди получше.
96 Кб, 650x436>>2142
Мне не нравится, что везде воробуржуи отбирают у меня прибавочные продукты.
>и она тебе не нравится - найди получше.
Мне не нравится, что везде воробуржуи отбирают у меня прибавочные продукты.
>>2144
Ну сделай революцию тогда.
Ну сделай революцию тогда.
>>2126
дай объхяснение
напр сравни ЮВА и Скандинавию.
в ЮВА кстатит есть Малазия и Сингапаур с богатыми районами
дай объхяснение
напр сравни ЮВА и Скандинавию.
в ЮВА кстатит есть Малазия и Сингапаур с богатыми районами
>>2157
Ну, чо в Норвегии я хз.
А почему США богаче чем ЮВА?
Ну, какбе, США несколько сотен лет развивалась в тепличных условиях, и сразу в капиталистических условиях, а не в рабовладельческих и феодальных; штаты столетиями юзали дешёвую рабочую силу -- рабов, -- которые нихера не стоят, но при этом генерят барину огромные деньги, причём настолько, что множество современных американских влиятельных корпораций были когда-то тесно связаны с рабовладельческим строем. А что было в ЮВА? Она была колонией ведущих капиталистических стран: Великобритании, Франции, Нидерландов и т. д., то есть своего рода Африка. А почему Сингапур такой развитый? В этом я тож не особо шарю, но он вроде как типичный представитель азиатских драконов, которые благодаря инвестициям извне (как Китай) смог развиться.
А что я пiдразумевал пiд Красной угрозой? Так это то, что развитые кап. страны боялись революций, то есть свержения буржуазии, и стали конкурировать с социализмом (СССР), который в своё время чуть ли не первым в мире ввёл 8-часовой рабочий день, ГОСТ, доступные медицину и образование и проч. плюшки простому народу, а также смог за 20-30 лет существования пройти путь от сохи до первой в мире АЭС и превратить аграрные пустоши Российской империи в одну из самых развитых промышленных стран, поравнявшись с такими титанами, как Германия, Англия и США.
Если прям чутка, совсем поверхностно покопаться в истории капитализма, то станет ясно, что марксизм появился не просто так и не от хорошей жизни швятой и швабодной кап. Англии, а от ада, на который были обречены простолюдины. Ну и чтоб эти простолюдины не взбунтовались, бизнесменам пришлось пойти на уступки рабочему движению (которое они раньше либо игнорили, либо расстреливали по нескольку раз в год).
Сейчас, в тех же США, рабочее движение не развито, т. к.
1) почти всё производство (капитал) вывезено в отсталые страны, по типу Бангладеша, в которых можно использовать миллионы дешёвых рабочих рук, не парясь об их благосостоянии (трущобы Бангладеша, в которых тебе шьют H&M и GUCCI, это пiдтверждают);
2) граждане США живут за счёт чужого "пота", то есть в добавок к тому, что они нихера не делают, а чешут свои гениталии, им к тому же платят пособия по нищете и т.п.
>дай объхяснение
Ну, чо в Норвегии я хз.
А почему США богаче чем ЮВА?
Ну, какбе, США несколько сотен лет развивалась в тепличных условиях, и сразу в капиталистических условиях, а не в рабовладельческих и феодальных; штаты столетиями юзали дешёвую рабочую силу -- рабов, -- которые нихера не стоят, но при этом генерят барину огромные деньги, причём настолько, что множество современных американских влиятельных корпораций были когда-то тесно связаны с рабовладельческим строем. А что было в ЮВА? Она была колонией ведущих капиталистических стран: Великобритании, Франции, Нидерландов и т. д., то есть своего рода Африка. А почему Сингапур такой развитый? В этом я тож не особо шарю, но он вроде как типичный представитель азиатских драконов, которые благодаря инвестициям извне (как Китай) смог развиться.
А что я пiдразумевал пiд Красной угрозой? Так это то, что развитые кап. страны боялись революций, то есть свержения буржуазии, и стали конкурировать с социализмом (СССР), который в своё время чуть ли не первым в мире ввёл 8-часовой рабочий день, ГОСТ, доступные медицину и образование и проч. плюшки простому народу, а также смог за 20-30 лет существования пройти путь от сохи до первой в мире АЭС и превратить аграрные пустоши Российской империи в одну из самых развитых промышленных стран, поравнявшись с такими титанами, как Германия, Англия и США.
Если прям чутка, совсем поверхностно покопаться в истории капитализма, то станет ясно, что марксизм появился не просто так и не от хорошей жизни швятой и швабодной кап. Англии, а от ада, на который были обречены простолюдины. Ну и чтоб эти простолюдины не взбунтовались, бизнесменам пришлось пойти на уступки рабочему движению (которое они раньше либо игнорили, либо расстреливали по нескольку раз в год).
Сейчас, в тех же США, рабочее движение не развито, т. к.
1) почти всё производство (капитал) вывезено в отсталые страны, по типу Бангладеша, в которых можно использовать миллионы дешёвых рабочих рук, не парясь об их благосостоянии (трущобы Бангладеша, в которых тебе шьют H&M и GUCCI, это пiдтверждают);
2) граждане США живут за счёт чужого "пота", то есть в добавок к тому, что они нихера не делают, а чешут свои гениталии, им к тому же платят пособия по нищете и т.п.
>>2157
Ну, чо в Норвегии я хз.
А почему США богаче чем ЮВА?
Ну, какбе, США несколько сотен лет развивалась в тепличных условиях, и сразу в капиталистических условиях, а не в рабовладельческих и феодальных; штаты столетиями юзали дешёвую рабочую силу -- рабов, -- которые нихера не стоят, но при этом генерят барину огромные деньги, причём настолько, что множество современных американских влиятельных корпораций были когда-то тесно связаны с рабовладельческим строем. А что было в ЮВА? Она была колонией ведущих капиталистических стран: Великобритании, Франции, Нидерландов и т. д., то есть своего рода Африка. А почему Сингапур такой развитый? В этом я тож не особо шарю, но он вроде как типичный представитель азиатских драконов, которые благодаря инвестициям извне (как Китай) смог развиться.
А что я пiдразумевал пiд Красной угрозой? Так это то, что развитые кап. страны боялись революций, то есть свержения буржуазии, и стали конкурировать с социализмом (СССР), который в своё время чуть ли не первым в мире ввёл 8-часовой рабочий день, ГОСТ, доступные медицину и образование и проч. плюшки простому народу, а также смог за 20-30 лет существования пройти путь от сохи до первой в мире АЭС и превратить аграрные пустоши Российской империи в одну из самых развитых промышленных стран, поравнявшись с такими титанами, как Германия, Англия и США.
Если прям чутка, совсем поверхностно покопаться в истории капитализма, то станет ясно, что марксизм появился не просто так и не от хорошей жизни швятой и швабодной кап. Англии, а от ада, на который были обречены простолюдины. Ну и чтоб эти простолюдины не взбунтовались, бизнесменам пришлось пойти на уступки рабочему движению (которое они раньше либо игнорили, либо расстреливали по нескольку раз в год).
Сейчас, в тех же США, рабочее движение не развито, т. к.
1) почти всё производство (капитал) вывезено в отсталые страны, по типу Бангладеша, в которых можно использовать миллионы дешёвых рабочих рук, не парясь об их благосостоянии (трущобы Бангладеша, в которых тебе шьют H&M и GUCCI, это пiдтверждают);
2) граждане США живут за счёт чужого "пота", то есть в добавок к тому, что они нихера не делают, а чешут свои гениталии, им к тому же платят пособия по нищете и т.п.
>дай объхяснение
Ну, чо в Норвегии я хз.
А почему США богаче чем ЮВА?
Ну, какбе, США несколько сотен лет развивалась в тепличных условиях, и сразу в капиталистических условиях, а не в рабовладельческих и феодальных; штаты столетиями юзали дешёвую рабочую силу -- рабов, -- которые нихера не стоят, но при этом генерят барину огромные деньги, причём настолько, что множество современных американских влиятельных корпораций были когда-то тесно связаны с рабовладельческим строем. А что было в ЮВА? Она была колонией ведущих капиталистических стран: Великобритании, Франции, Нидерландов и т. д., то есть своего рода Африка. А почему Сингапур такой развитый? В этом я тож не особо шарю, но он вроде как типичный представитель азиатских драконов, которые благодаря инвестициям извне (как Китай) смог развиться.
А что я пiдразумевал пiд Красной угрозой? Так это то, что развитые кап. страны боялись революций, то есть свержения буржуазии, и стали конкурировать с социализмом (СССР), который в своё время чуть ли не первым в мире ввёл 8-часовой рабочий день, ГОСТ, доступные медицину и образование и проч. плюшки простому народу, а также смог за 20-30 лет существования пройти путь от сохи до первой в мире АЭС и превратить аграрные пустоши Российской империи в одну из самых развитых промышленных стран, поравнявшись с такими титанами, как Германия, Англия и США.
Если прям чутка, совсем поверхностно покопаться в истории капитализма, то станет ясно, что марксизм появился не просто так и не от хорошей жизни швятой и швабодной кап. Англии, а от ада, на который были обречены простолюдины. Ну и чтоб эти простолюдины не взбунтовались, бизнесменам пришлось пойти на уступки рабочему движению (которое они раньше либо игнорили, либо расстреливали по нескольку раз в год).
Сейчас, в тех же США, рабочее движение не развито, т. к.
1) почти всё производство (капитал) вывезено в отсталые страны, по типу Бангладеша, в которых можно использовать миллионы дешёвых рабочих рук, не парясь об их благосостоянии (трущобы Бангладеша, в которых тебе шьют H&M и GUCCI, это пiдтверждают);
2) граждане США живут за счёт чужого "пота", то есть в добавок к тому, что они нихера не делают, а чешут свои гениталии, им к тому же платят пособия по нищете и т.п.
>>2159
было бы интереснее полсушщать как современные MS/dell/walmart свящаны с рабовладельческими состоянитями 18-19 веком, типа не напрямую, а через банковскую сферу, например. Заемы, кредитиы, плечи, рост ввп и проч
>настолько, что множество современных американских влиятельных корпораций были когда-то тесно связаны с рабовладельческим строем
было бы интереснее полсушщать как современные MS/dell/walmart свящаны с рабовладельческими состоянитями 18-19 веком, типа не напрямую, а через банковскую сферу, например. Заемы, кредитиы, плечи, рост ввп и проч
>>2164
Я вот как раз на ютабе и видел разбор всяких банков, страх. компаний и др., связанных с рабством, но потерял видео.
Вот некоторое, что я сумел найти, на пикрилах.
>Заемы, кредитиы,
Я вот как раз на ютабе и видел разбор всяких банков, страх. компаний и др., связанных с рабством, но потерял видео.
Вот некоторое, что я сумел найти, на пикрилах.
Как мне выдвинуть условия повышения з/п без ссоры с начальством?
Устал зарабатывать 250р в час. По сути, цена одного принглс, поездки домой на такси 15-25 минут или же круассана+кофе+жвачки.
Устал зарабатывать 250р в час. По сути, цена одного принглс, поездки домой на такси 15-25 минут или же круассана+кофе+жвачки.
>>2167
Я не про прямое наследие, а про то как жирной экономики, питавшей рост деллов, майкрософтов в 1980ве, 1970ве, рост крацслеров и фордов в 1960ые 1960ве, рост джипи Морган в 192хые 1940ве не было бы без базиса "дешевых денег" отобранных неравноценным обменом ранее. Не было бы "великой экономики" "великой правовой державы", на которую пускают слюни агенты неолибов стран Запада на незападном Ютубе, без рабской эксплуатации сотен миллионов, что дало базу жирному образованию и системе капитализма где возможны деллы и Майкрософты, "А ТУПЫЕ АФРИКАНЦЫ И АРАБЫ СВОЙ ГУГЛ НЕ ПРИДУМАЛИ ПОТОМУ ЧТО ОНИ НИЗШАЯ РАСА!!!!!1111 ЧЕ ИМ МЕШАЛО/ЕТ ЕПТ?!?!?????"
Я не про прямое наследие, а про то как жирной экономики, питавшей рост деллов, майкрософтов в 1980ве, 1970ве, рост крацслеров и фордов в 1960ые 1960ве, рост джипи Морган в 192хые 1940ве не было бы без базиса "дешевых денег" отобранных неравноценным обменом ранее. Не было бы "великой экономики" "великой правовой державы", на которую пускают слюни агенты неолибов стран Запада на незападном Ютубе, без рабской эксплуатации сотен миллионов, что дало базу жирному образованию и системе капитализма где возможны деллы и Майкрософты, "А ТУПЫЕ АФРИКАНЦЫ И АРАБЫ СВОЙ ГУГЛ НЕ ПРИДУМАЛИ ПОТОМУ ЧТО ОНИ НИЗШАЯ РАСА!!!!!1111 ЧЕ ИМ МЕШАЛО/ЕТ ЕПТ?!?!?????"
89 Кб, 1006x636>>2169
Что мешает выучить Питон и получать от 400к в месяц?
Только собственная лень, пассивность, ограниченность...
Что мешает выучить Питон и получать от 400к в месяц?
Только собственная лень, пассивность, ограниченность...
Вот бы такой мир, где 3 часа работы(20ч в неделю) в день для 99% людей давали норм одежду(ту что щас стоит 100-300 евро, хорошая обувь для треккинга, бега, зимы), норм еду(мясо, рыбу, шпинат, мандарины кд), норм жилье(50квм на человека, потолки 3.30, террасы многодетным квартирами в 250км норма), тачку(аналоги тигуана или дладже бмв х3),. чтообы условно говоря 50 недель работы по 20 часов - давали тебе вохмодность полнцое6нно жить, кормить детй, лечить зубы и кости, чтобы осталвось на айпады и лего,племеяникам. Чтобы 50 недлель по 20часов могли оплатитьт 50 часов полета на трансконтинентальные полеты в течение год. А я щас работаю - а мой босс отдыхает на маврикии. а я не мгу позволить(смогу только если всю зп буду откладывать в течение года). обида. неравноценый обмен времени. его 50часов и мои 50 часов
Например есть крупный завод или порт.
по каким законам правят там "инвесторы" или владельцы, кто там НЕ работают, кто НЕ строили его, и снимают всю прибыль? Их любьовницы на бьентли на патриках, их дети в лондоне на феррари. Но они не работают на предприятии. А бабки получают. как так
можно ли БЕЗ РЭКЕТА по законам отобрать порт у олигарха с ВНЖ швейцарии? он тут не работает, от тут даже не живет. Я не видел чтобы он камазом бетон возил и строил порт - но почнему-то камазист концы с концами сводит, а олигарх имеет безумные денььги, ка кбудто 1 млн баксов чистыми 1000 лет откладывал.
по каким законам правят там "инвесторы" или владельцы, кто там НЕ работают, кто НЕ строили его, и снимают всю прибыль? Их любьовницы на бьентли на патриках, их дети в лондоне на феррари. Но они не работают на предприятии. А бабки получают. как так
можно ли БЕЗ РЭКЕТА по законам отобрать порт у олигарха с ВНЖ швейцарии? он тут не работает, от тут даже не живет. Я не видел чтобы он камазом бетон возил и строил порт - но почнему-то камазист концы с концами сводит, а олигарх имеет безумные денььги, ка кбудто 1 млн баксов чистыми 1000 лет откладывал.
>>2178
Почему 3 часа, если за 8 ты принесешь больше пользы? Хоть одна причина так сокращать день.
Почему 3 часа, если за 8 ты принесешь больше пользы? Хоть одна причина так сокращать день.
>>2180
а почему нельзя нормой 3ч сделать? 20ч труда в неделю, 85 часов труда в месяц которые бы обеспечивали описанный урвоень жизни нельзя? для 99% работающих, создавать друг другу товары и обмениваться ими.
а почему нельзя нормой 3ч сделать? 20ч труда в неделю, 85 часов труда в месяц которые бы обеспечивали описанный урвоень жизни нельзя? для 99% работающих, создавать друг другу товары и обмениваться ими.
>>2181
Зачем делать нормой 3 часа, если ты можешь работать 8 и приносить больше пользы?
Нахуй нам твои освободившиеся 5 часов бесполезные?
>а почему нельзя нормой 3ч сделать?
Зачем делать нормой 3 часа, если ты можешь работать 8 и приносить больше пользы?
Нахуй нам твои освободившиеся 5 часов бесполезные?
>>0868 (OP)
Можно ли назвать луддизм некоей формой классовой борьбы? А именно борьбы за право не быть замененными машинами и сохранить работу?
Можно ли назвать луддизм некоей формой классовой борьбы? А именно борьбы за право не быть замененными машинами и сохранить работу?
>>2178
Слушай, а ты не этот, не тунеядец-потреблядь? Почему ты перечисляешь только то, что социалистическое общество обязано тебе предоставить - и даже не говоришь, что ты можешь ему дать?
особенно проиграл - это значит сычу нужно обязательно представить двухкомнатнную квартиру, чтобы он водил туда блядей.
>хорошая обувь для треккинга, бега, зимы
>норм жилье(50квм на человека)
>тачку(аналоги тигуана или дладже бмв х3)
>айпады
>лего
>трансконтинентальные полеты
Слушай, а ты не этот, не тунеядец-потреблядь? Почему ты перечисляешь только то, что социалистическое общество обязано тебе предоставить - и даже не говоришь, что ты можешь ему дать?
>норм жилье(50квм на человека)
особенно проиграл - это значит сычу нужно обязательно представить двухкомнатнную квартиру, чтобы он водил туда блядей.
>>2188
Свой труд 20ч в неделю. Специализированный. Станки, покраска, георасчеты.
>что ты можешь ему дать?
>
Свой труд 20ч в неделю. Специализированный. Станки, покраска, георасчеты.
>>2197
Настоящих коммунистов буржуи просто пока не видели, только соевичков на уровне Берни Сандерса или еврокоммунистов, у нас их аналог это дедушка Зю и его команда.
Настоящих коммунистов буржуи просто пока не видели, только соевичков на уровне Берни Сандерса или еврокоммунистов, у нас их аналог это дедушка Зю и его команда.
>>2197
Это политические координаты? Помогите разобраться.
Это политические координаты? Помогите разобраться.
Ассаламу алейкум, анонимъ. Дайте, у кого есть, ссылки на статьи/книги/видеоролики по темѣ того, что Ленина некоторые люди считаютъ Саошiантомъ. Благодарю.
>>2205
У меня есть статья, что Воланд из Мастера и Маргариты - это Владимир Ильич Ленин. Пойдет?
У меня есть статья, что Воланд из Мастера и Маргариты - это Владимир Ильич Ленин. Пойдет?
>>2209
Один из черновых вариантов романа назывался «Великий канцлер». Слово «канцлер» в разных временах и странах обозначало разные должности. В Германии 1871-1945 рейхсканцлер – глава правительства. Ленин как раз занимал должность председателя совнаркома.
Когда Воланд впервые появляется в романе, Бездомный выдвигает версию, что Воланд – шпион. Через несколько абзацев Воланд неуверенно отвечает на вопрос о своей этнопринадлежности: « Да, пожалуй, немец…» Все это может быть намеком на версию о том, что Ленин был германским шпионом.
Упоминание о том, что Воланд полиглот – тоже согласуется с тем фактом, что вождь хорошо владел несколькими иностранными языками.
И Канта Ленин опять же критиковал, - с той только разницей, что Воланд делал это в личной беседе, «за завтраком», а Ленин – заочно.
А теперь – о здоровье вождя, которое «задокументировано» в романе. Прибыв в квартиру №50, Маргарита замечает, что «лицо Воланда было скошено на сторону, правый угол был оттянут книзу». Сравним: у Ленина был паралич правой стороны тела.
С ногой у обоих инфернальных персонажей были проблемы. Гелла натирает мазью колено Воланда. Который, как известно, хромал то ли на правую, то ли на левую ногу. Профессор Осипов, лечивший Ленина, сообщает: «Правые конечности были напряжены до того, что нельзя было согнуть ногу в колене».
Кстати, ходили слухи, что паралич был вызван сифилисом. Намек на это содержат слова Воланда, что боль в колене оставлена ему на память «одной очаровательной ведьмой» - то есть носит венерический характер.
Даже коронки, которые были у Воланда то ли платиновые, то ли золотые, - и те, по мнению Баркова, упомянуты не просто так. Вряд ли в преисподней есть дантисты, поэтому сообщение о коронках может быть намеком на знак ордена Ленина, который в 1934 г чеканили из серебра с золотым покрытием, а в 36 – барельеф был из платины, подложка – из золота.
Ну и наконец, Ленин подписывал свое имя по-французски как Wl. Oulianoff. А начальная буква фамилии «специалиста по черной магии» - как раз W, «двойное В».
Если вы согласитесь с выводами исследователя, то незамедлительно встанет вопрос, а с чего бы тогда Воланду помогать Мастеру с романом? Но и тут у Баркова готов ответ: Мастер – не Булгаков, а… Горький. И персонажем является отрицательным.
Один из черновых вариантов романа назывался «Великий канцлер». Слово «канцлер» в разных временах и странах обозначало разные должности. В Германии 1871-1945 рейхсканцлер – глава правительства. Ленин как раз занимал должность председателя совнаркома.
Когда Воланд впервые появляется в романе, Бездомный выдвигает версию, что Воланд – шпион. Через несколько абзацев Воланд неуверенно отвечает на вопрос о своей этнопринадлежности: « Да, пожалуй, немец…» Все это может быть намеком на версию о том, что Ленин был германским шпионом.
Упоминание о том, что Воланд полиглот – тоже согласуется с тем фактом, что вождь хорошо владел несколькими иностранными языками.
И Канта Ленин опять же критиковал, - с той только разницей, что Воланд делал это в личной беседе, «за завтраком», а Ленин – заочно.
А теперь – о здоровье вождя, которое «задокументировано» в романе. Прибыв в квартиру №50, Маргарита замечает, что «лицо Воланда было скошено на сторону, правый угол был оттянут книзу». Сравним: у Ленина был паралич правой стороны тела.
С ногой у обоих инфернальных персонажей были проблемы. Гелла натирает мазью колено Воланда. Который, как известно, хромал то ли на правую, то ли на левую ногу. Профессор Осипов, лечивший Ленина, сообщает: «Правые конечности были напряжены до того, что нельзя было согнуть ногу в колене».
Кстати, ходили слухи, что паралич был вызван сифилисом. Намек на это содержат слова Воланда, что боль в колене оставлена ему на память «одной очаровательной ведьмой» - то есть носит венерический характер.
Даже коронки, которые были у Воланда то ли платиновые, то ли золотые, - и те, по мнению Баркова, упомянуты не просто так. Вряд ли в преисподней есть дантисты, поэтому сообщение о коронках может быть намеком на знак ордена Ленина, который в 1934 г чеканили из серебра с золотым покрытием, а в 36 – барельеф был из платины, подложка – из золота.
Ну и наконец, Ленин подписывал свое имя по-французски как Wl. Oulianoff. А начальная буква фамилии «специалиста по черной магии» - как раз W, «двойное В».
Если вы согласитесь с выводами исследователя, то незамедлительно встанет вопрос, а с чего бы тогда Воланду помогать Мастеру с романом? Но и тут у Баркова готов ответ: Мастер – не Булгаков, а… Горький. И персонажем является отрицательным.
>>2209
Один из черновых вариантов романа назывался «Великий канцлер». Слово «канцлер» в разных временах и странах обозначало разные должности. В Германии 1871-1945 рейхсканцлер – глава правительства. Ленин как раз занимал должность председателя совнаркома.
Когда Воланд впервые появляется в романе, Бездомный выдвигает версию, что Воланд – шпион. Через несколько абзацев Воланд неуверенно отвечает на вопрос о своей этнопринадлежности: « Да, пожалуй, немец…» Все это может быть намеком на версию о том, что Ленин был германским шпионом.
Упоминание о том, что Воланд полиглот – тоже согласуется с тем фактом, что вождь хорошо владел несколькими иностранными языками.
И Канта Ленин опять же критиковал, - с той только разницей, что Воланд делал это в личной беседе, «за завтраком», а Ленин – заочно.
А теперь – о здоровье вождя, которое «задокументировано» в романе. Прибыв в квартиру №50, Маргарита замечает, что «лицо Воланда было скошено на сторону, правый угол был оттянут книзу». Сравним: у Ленина был паралич правой стороны тела.
С ногой у обоих инфернальных персонажей были проблемы. Гелла натирает мазью колено Воланда. Который, как известно, хромал то ли на правую, то ли на левую ногу. Профессор Осипов, лечивший Ленина, сообщает: «Правые конечности были напряжены до того, что нельзя было согнуть ногу в колене».
Кстати, ходили слухи, что паралич был вызван сифилисом. Намек на это содержат слова Воланда, что боль в колене оставлена ему на память «одной очаровательной ведьмой» - то есть носит венерический характер.
Даже коронки, которые были у Воланда то ли платиновые, то ли золотые, - и те, по мнению Баркова, упомянуты не просто так. Вряд ли в преисподней есть дантисты, поэтому сообщение о коронках может быть намеком на знак ордена Ленина, который в 1934 г чеканили из серебра с золотым покрытием, а в 36 – барельеф был из платины, подложка – из золота.
Ну и наконец, Ленин подписывал свое имя по-французски как Wl. Oulianoff. А начальная буква фамилии «специалиста по черной магии» - как раз W, «двойное В».
Если вы согласитесь с выводами исследователя, то незамедлительно встанет вопрос, а с чего бы тогда Воланду помогать Мастеру с романом? Но и тут у Баркова готов ответ: Мастер – не Булгаков, а… Горький. И персонажем является отрицательным.
Один из черновых вариантов романа назывался «Великий канцлер». Слово «канцлер» в разных временах и странах обозначало разные должности. В Германии 1871-1945 рейхсканцлер – глава правительства. Ленин как раз занимал должность председателя совнаркома.
Когда Воланд впервые появляется в романе, Бездомный выдвигает версию, что Воланд – шпион. Через несколько абзацев Воланд неуверенно отвечает на вопрос о своей этнопринадлежности: « Да, пожалуй, немец…» Все это может быть намеком на версию о том, что Ленин был германским шпионом.
Упоминание о том, что Воланд полиглот – тоже согласуется с тем фактом, что вождь хорошо владел несколькими иностранными языками.
И Канта Ленин опять же критиковал, - с той только разницей, что Воланд делал это в личной беседе, «за завтраком», а Ленин – заочно.
А теперь – о здоровье вождя, которое «задокументировано» в романе. Прибыв в квартиру №50, Маргарита замечает, что «лицо Воланда было скошено на сторону, правый угол был оттянут книзу». Сравним: у Ленина был паралич правой стороны тела.
С ногой у обоих инфернальных персонажей были проблемы. Гелла натирает мазью колено Воланда. Который, как известно, хромал то ли на правую, то ли на левую ногу. Профессор Осипов, лечивший Ленина, сообщает: «Правые конечности были напряжены до того, что нельзя было согнуть ногу в колене».
Кстати, ходили слухи, что паралич был вызван сифилисом. Намек на это содержат слова Воланда, что боль в колене оставлена ему на память «одной очаровательной ведьмой» - то есть носит венерический характер.
Даже коронки, которые были у Воланда то ли платиновые, то ли золотые, - и те, по мнению Баркова, упомянуты не просто так. Вряд ли в преисподней есть дантисты, поэтому сообщение о коронках может быть намеком на знак ордена Ленина, который в 1934 г чеканили из серебра с золотым покрытием, а в 36 – барельеф был из платины, подложка – из золота.
Ну и наконец, Ленин подписывал свое имя по-французски как Wl. Oulianoff. А начальная буква фамилии «специалиста по черной магии» - как раз W, «двойное В».
Если вы согласитесь с выводами исследователя, то незамедлительно встанет вопрос, а с чего бы тогда Воланду помогать Мастеру с романом? Но и тут у Баркова готов ответ: Мастер – не Булгаков, а… Горький. И персонажем является отрицательным.
>>2211
Благодарю.
Благодарю.
>>2212
Так доска не только про СССР.
Так доска не только про СССР.
>>2178
Не знаю насчет трекинговых бот, но есть зимняя обувь на порядок дешевле. Лучше опираться на базовый уровень, но не тот, что устанавливает госдуарство. Т.е. сумма цен или ЗП в день = 50 грамм_протеин_в_день + рента_в_день + ... Такоое базовое множество сформировать возможно, там нет пиццы, просто проеин, пицца, сосиски, все это разноообразие суммируется в протеин. Зная ЗП которая нужна для базового уровня, рассчитать ЗП с включением других вещей, т.е. Эппл, БМВ, возможно. А вот наборот, из суммы стоимостей БМВ и т.д., выделить базовую ЗП, хз как.
Например, есть n рабочих этих базовых заводов и фабрик. Вам для себя нужно произвести все эти продукты, молоко и т.д. и для этого нужно 30 мин в день. Но вы же не только для себя производите. Если сумма продуктов произведенных за 30 мин для самих себя = P. И если работать вы будете 2 часа, т.е. не только для себя, то ЗП = 4P. И этого хватит на что-то вроде БМВ и т.д., что производится вне базовых предприятий. Сколько тебе помимо 30 мин работать, решай сам.
Не знаю насчет трекинговых бот, но есть зимняя обувь на порядок дешевле. Лучше опираться на базовый уровень, но не тот, что устанавливает госдуарство. Т.е. сумма цен или ЗП в день = 50 грамм_протеин_в_день + рента_в_день + ... Такоое базовое множество сформировать возможно, там нет пиццы, просто проеин, пицца, сосиски, все это разноообразие суммируется в протеин. Зная ЗП которая нужна для базового уровня, рассчитать ЗП с включением других вещей, т.е. Эппл, БМВ, возможно. А вот наборот, из суммы стоимостей БМВ и т.д., выделить базовую ЗП, хз как.
Например, есть n рабочих этих базовых заводов и фабрик. Вам для себя нужно произвести все эти продукты, молоко и т.д. и для этого нужно 30 мин в день. Но вы же не только для себя производите. Если сумма продуктов произведенных за 30 мин для самих себя = P. И если работать вы будете 2 часа, т.е. не только для себя, то ЗП = 4P. И этого хватит на что-то вроде БМВ и т.д., что производится вне базовых предприятий. Сколько тебе помимо 30 мин работать, решай сам.
76 Кб, 1079x653>>2222
Не знаю. В Республике Беларусь долгое время не было.
Не знаю. В Республике Беларусь долгое время не было.
Работаю простым рабочим на крупном предприятии. Владелец живет в Евроеп. Мне больно, что я по сути работаю чтобы он не работающий получал миллионы НИ ЗА ЧТО. За "владение приыблью"
Хочу отобрать предприятяе и раздлдеить между 1000+ работников
как сделать?
Хочу отобрать предприятяе и раздлдеить между 1000+ работников
как сделать?
58 Кб, 960x619>>2239
Так прямо и напиши, что хочешь его убить и ограбить. Не забудь суп на двач выложить.
Так прямо и напиши, что хочешь его убить и ограбить. Не забудь суп на двач выложить.
>>2239
Для начала прочти 50 томов сочинений К. Маркса.
Потом ещё ПСС Ленина.
Это минимум.
А вообще, просто организуй забастовку, если твой барин откажется улучшать условия труда или повышать тебе ЗП.
>как сделать?
Для начала прочти 50 томов сочинений К. Маркса.
Потом ещё ПСС Ленина.
Это минимум.
А вообще, просто организуй забастовку, если твой барин откажется улучшать условия труда или повышать тебе ЗП.
Сталин дети ням-ням, злой НКВД есть мешок сахара, ГУЛАГ
>>2177
Что сразу отсеивает большинство россиян, у которых нет никаких накоплений.
Вот если бы эти 400к предлагали на удаленке, другое дело.
>местом работы будет офис
>расположенный в городе Москва
Что сразу отсеивает большинство россиян, у которых нет никаких накоплений.
Вот если бы эти 400к предлагали на удаленке, другое дело.
>>2169
В IT стандартная схема - найти вакансию с большим окладом, успешно пройти собеседование и получить оффер, с которым потом придти к начальнику, мол, на жизнь зп не хватает, и вот приходится уходить на другую работу... Варианта 2, либо повышают на текущем месте, либо нет такой возможности, и тогда приходится уходить. До определенного уровня так можно повышать доход, если ты действительно ценный востребованный специалист.
Но это рабочая аристократия. А в других сферах нет ни дефицита кадров (часто наоборот - "очередь за забором"), ни возможности удаленной работы (т.е. рынок предложений ограничен твоим городом). Потому ничего сделать нельзя. Рынок порешал, вы в него не вписались...
Капиталисту нет выгоды платить тебе больше, ведь это увеличивает расходы и снижает его прибыль. Повысить зарплату он может только в 2 случаях: 1) надо удержать действительно редкого специалиста, которому сложно найти замену; 2) карьерный рост, повышение/перевод на уровень руководства. По обоим направлениям большинство работников пролетают.
В IT стандартная схема - найти вакансию с большим окладом, успешно пройти собеседование и получить оффер, с которым потом придти к начальнику, мол, на жизнь зп не хватает, и вот приходится уходить на другую работу... Варианта 2, либо повышают на текущем месте, либо нет такой возможности, и тогда приходится уходить. До определенного уровня так можно повышать доход, если ты действительно ценный востребованный специалист.
Но это рабочая аристократия. А в других сферах нет ни дефицита кадров (часто наоборот - "очередь за забором"), ни возможности удаленной работы (т.е. рынок предложений ограничен твоим городом). Потому ничего сделать нельзя. Рынок порешал, вы в него не вписались...
Капиталисту нет выгоды платить тебе больше, ведь это увеличивает расходы и снижает его прибыль. Повысить зарплату он может только в 2 случаях: 1) надо удержать действительно редкого специалиста, которому сложно найти замену; 2) карьерный рост, повышение/перевод на уровень руководства. По обоим направлениям большинство работников пролетают.
>>2259
Вот еще Ганс в дополнение: https://gans-spb.livejournal.com/34023.html
У него есть и про программистов, и про экономику, и про классовую теорию. Если привыкнуть к своеобразному стилю изложения и не морщить нос от ненормативной лексики.
Вот еще Ганс в дополнение: https://gans-spb.livejournal.com/34023.html
У него есть и про программистов, и про экономику, и про классовую теорию. Если привыкнуть к своеобразному стилю изложения и не морщить нос от ненормативной лексики.
Была ли звезда на флаге СССР? Ее даже изображают по-разному, иногда закрашенной, иногда нет.
прчему любди так любят меценатов ии вообще богатых не ПРЕЗИРАЮТ а скорее наобортт(кстати почему в англии коммунизм не взлетел, там как раз джереми кларкосн говорил что люди в твою феррари плюют)
они не понимают что если у чела есть свободные миллионы + свободное время то значит он украл чьето время и чьито заработанные деньги? все что выше среднего заработка по планете - украдено?
они не понимают что если у чела есть свободные миллионы + свободное время то значит он украл чьето время и чьито заработанные деньги? все что выше среднего заработка по планете - украдено?
>>2277
Ресентимент бессмысленен. Если ты только считаешь чужие деньги и ничего с этим не делаешь, то ты лох чмо.
Ресентимент бессмысленен. Если ты только считаешь чужие деньги и ничего с этим не делаешь, то ты лох чмо.
>>2278
А что делать?
Еще вопрос. Почему условные вьетнамцы не продают всему миру найки, если у них все производственные мощности?
Они получают условно 10 баксов, а западный барин 80 баксов, за те кроссовки что в России/Европе/США стоят 90 баксов. Почему б им не освоить маркетинг/брендинг и не забрать себе рынок?
А что делать?
Еще вопрос. Почему условные вьетнамцы не продают всему миру найки, если у них все производственные мощности?
Они получают условно 10 баксов, а западный барин 80 баксов, за те кроссовки что в России/Европе/США стоят 90 баксов. Почему б им не освоить маркетинг/брендинг и не забрать себе рынок?
Планирую проголосовать за Путина, чтобы у хохлонациков, либерды и соросовской троцкотни пригорело.
>>2176
Храни деньги, выплачивай процент за хранение, выдавай кредиты этими деньгами.
>Как стать банкиром?
Храни деньги, выплачивай процент за хранение, выдавай кредиты этими деньгами.
>>2280
Маня, у них нет этого: эти мощности принадлежат либо микроскопической горстке вьетнамских бизнесменов (что вряд ли), либо иностранной корпорации "Nike".
Потому, что либо нет денег (типикал вьетнамец) для введения бизнеса, либо их уже хватает (как у чиновников) и стремится куда-то необязательно.
> если у них все производственные мощности
Маня, у них нет этого: эти мощности принадлежат либо микроскопической горстке вьетнамских бизнесменов (что вряд ли), либо иностранной корпорации "Nike".
>Почему б им не освоить маркетинг/брендинг и не забрать себе рынок?
Потому, что либо нет денег (типикал вьетнамец) для введения бизнеса, либо их уже хватает (как у чиновников) и стремится куда-то необязательно.
>>2285
Но ты пришел выборы обсудить и Путина, или все-таки построение социализма (основываясь на выборах)?
Но ты пришел выборы обсудить и Путина, или все-таки построение социализма (основываясь на выборах)?
282 Кб, 295x450Смотрим на Тиваче Холодное лето 53 - про сталинские репрессии
https://tv.2ch.hk/r/random
https://tv.2ch.hk/r/random
https://tv.2ch.hk/r/random
https://tv.2ch.hk/r/random
https://tv.2ch.hk/r/random
https://tv.2ch.hk/r/random
Почему крупнейшие сталелитейные компании мира - немецкая, люксмебургская и японская? Т.е. дураку ясно что зарабатывают они на рудах чужих стран.
Почему прав-ва и бизнесмены этих "других стран" продают прибыль им, а не берут под контроь все руды своих стран?
как бедная ресурсами европа уже 700 лет на коне?
Почему прав-ва и бизнесмены этих "других стран" продают прибыль им, а не берут под контроь все руды своих стран?
как бедная ресурсами европа уже 700 лет на коне?
>>2311
Ты написал полный бред. Ты руду видел в реальной жизни? Это куча породы. Ее невыгодно возить на большие расстояния. Ее не возят. Поставлять могут уже готовые металлы. Так называемые чушки. С них уже могут получать различную сталь и производить изделия, но это уже высокотехнологичное производство.
Ты написал полный бред. Ты руду видел в реальной жизни? Это куча породы. Ее невыгодно возить на большие расстояния. Ее не возят. Поставлять могут уже готовые металлы. Так называемые чушки. С них уже могут получать различную сталь и производить изделия, но это уже высокотехнологичное производство.
>>2306
Как они могут быть сталинскими если он умер в марте 53 не дожив до лета?
Как они могут быть сталинскими если он умер в марте 53 не дожив до лета?
Нашел тут у вас фантазии на тему как может выглядеть коммунизм
помоему хороший тред
https://2ch.hk/ussr/res/70359.html (М)
помоему хороший тред
https://2ch.hk/ussr/res/70359.html (
М)Я слышал. что игру Disco Elysium сделал коммунист. Но это огромная РПГ на кучу часов. Я бы, как коммунист, 100 раз подумал, действительно ли произведению нужны такие объемы, не будет ли это пустой траты времени, которое ознакомившийся с произведением мог бы потратить на теорию и практику классовой борьбы. Да и сам жанр РПГ один из тех, что обычно пытается затянуть игрока в себя на как можно большее время. Причем, часто не только в геймлей, но и в мир игры. Кто-нибудь из товарищей играл в Disco Elysium и может поделиться своими соображениями?
Но фашне всякой от Disco Elysium жопу рвет, надо признать.
где почитать о том ка богатешйий челвоек европы и мира бернар арно начал делать бабки
давно читал
там оружие, кровь, налоги, отмыв бабок. вроде
а так подумать, high fashion же уродилв, да и их костбмы и шубы по 3-5 тыс евр оне продаются в кол-вах чтобы сделать его самым богатым. мб high fasghion это отмыв бабок?
давно читал
там оружие, кровь, налоги, отмыв бабок. вроде
а так подумать, high fashion же уродилв, да и их костбмы и шубы по 3-5 тыс евр оне продаются в кол-вах чтобы сделать его самым богатым. мб high fasghion это отмыв бабок?
>>2330
Любая настольная (или хорошо адаптированная пiд PC, как Disco Elysium) замечательная. Попробуй.
Смузихлёбы, которые в первый раз узнали о существовании НРИ, прихуели от качества и очень высоко оценили Disco Elysium (которая, кажется, изначально была "модификацией" классической НРИ "Dungeons & dragons").
Вообще ятебе рекомендую купить НРИ Cyberpunk RED и играть с друзьями. НРИ может хорошо прокачать твои коммуникативные и актёрские скиллы, а также воображение, логическое мышление (в зависимости от выбранного сюжета) и саму речь.
А Cyberpunk потому, что там про капитализм среднего будущего.
https://youtu.be/HP8fFiMxveM?si=_1hFHfhD4BoXMy6K
https://youtu.be/vjRTiECmWkk?si=OF-sbuXXJIk0Ex7F
Если ты нищук без денег на стартовый набор, то вот тебе pdf книга правил (то есть всё, что необходимо для игры):
https://rustablerpg.ru/cyberpunk_old/
https://rustablerpg.ru/cyberpunk_old/tproduct/575900053-650283181571-nri-cyberpunk-2020-v201
https://rustablerpg.ru/cyberpunk/tproduct/541693362-274219436041-nri-cyberpunk-red-osnovnaya-kniga-pravil
> Кто-нибудь из товарищей играл в Disco Elysium и может поделиться своими соображениями?
Любая настольная (или хорошо адаптированная пiд PC, как Disco Elysium) замечательная. Попробуй.
Смузихлёбы, которые в первый раз узнали о существовании НРИ, прихуели от качества и очень высоко оценили Disco Elysium (которая, кажется, изначально была "модификацией" классической НРИ "Dungeons & dragons").
Вообще ятебе рекомендую купить НРИ Cyberpunk RED и играть с друзьями. НРИ может хорошо прокачать твои коммуникативные и актёрские скиллы, а также воображение, логическое мышление (в зависимости от выбранного сюжета) и саму речь.
А Cyberpunk потому, что там про капитализм среднего будущего.
https://youtu.be/HP8fFiMxveM?si=_1hFHfhD4BoXMy6K
https://youtu.be/vjRTiECmWkk?si=OF-sbuXXJIk0Ex7F
Если ты нищук без денег на стартовый набор, то вот тебе pdf книга правил (то есть всё, что необходимо для игры):
https://rustablerpg.ru/cyberpunk_old/
https://rustablerpg.ru/cyberpunk_old/tproduct/575900053-650283181571-nri-cyberpunk-2020-v201
https://rustablerpg.ru/cyberpunk/tproduct/541693362-274219436041-nri-cyberpunk-red-osnovnaya-kniga-pravil
>>2330
Нет, тебя обманули.
А если ещё и в игру поиграть - там такие перлы найти можно...
> Я слышал. что игру Disco Elysium сделал коммунист.
Нет, тебя обманули.
А если ещё и в игру поиграть - там такие перлы найти можно...
>>2330
Линейный кал, реиграбельности ноль, это вообще не рпг, а симулятор сейвлоада для того, чтобы кубик выпал на прикольную реплику. Там, кстати, можно сделать ГГ коммунистом (а ещё либералом, фашистом и моралистом-центристом), но это ни на что не влияет, только добавляет парочку реплик и парочку доп. квестов. Диско элизиум можно рассматривать максимум как книгу, чисто почитать на вечерочек какой-нибудь сюжетец, только всё это через point-and-click. Каких-то супер-интересных мыслей ты там не подчерпнёшь, вот как видно на пикчах анона выше критика того же коммунизма там плоская и тупая.
Линейный кал, реиграбельности ноль, это вообще не рпг, а симулятор сейвлоада для того, чтобы кубик выпал на прикольную реплику. Там, кстати, можно сделать ГГ коммунистом (а ещё либералом, фашистом и моралистом-центристом), но это ни на что не влияет, только добавляет парочку реплик и парочку доп. квестов. Диско элизиум можно рассматривать максимум как книгу, чисто почитать на вечерочек какой-нибудь сюжетец, только всё это через point-and-click. Каких-то супер-интересных мыслей ты там не подчерпнёшь, вот как видно на пикчах анона выше критика того же коммунизма там плоская и тупая.
Почему эра Сталина лучшеая? Уж не потому что он руководил долго?
Говороя, Путин правит дольше любого генсека после Сталина. Типа большие сроки это плохо, узурпация и тп
А почему? Тот же Брежнев рекордсмен правил 18 лет, из них последние 5 лишь форсально , и ни в какое сравнение со Сталиным не идет.
Минусы сменяемой власти я вижу в том что
А) после меня хотя потоп, мыслят руководители, министры и тд
Б) как это принято, что у нас что на западе, всегда новая власть хаит старую. Нездоровый климат я считаю. В
Говороя, Путин правит дольше любого генсека после Сталина. Типа большие сроки это плохо, узурпация и тп
А почему? Тот же Брежнев рекордсмен правил 18 лет, из них последние 5 лишь форсально , и ни в какое сравнение со Сталиным не идет.
Минусы сменяемой власти я вижу в том что
А) после меня хотя потоп, мыслят руководители, министры и тд
Б) как это принято, что у нас что на западе, всегда новая власть хаит старую. Нездоровый климат я считаю. В
>>2338
Так это же плюс, не? Обратное способствует эскапизму, отвлекающему пролетариат от классовой борьбы, что выгодно капиталистам.
А надо наиграть тысячи часов, получив не сильно больше пользы, чем от вечерочка?
Может, это сатира на такую "критику"?
>Линейный кал, реиграбельности ноль, это вообще не рпг
Так это же плюс, не? Обратное способствует эскапизму, отвлекающему пролетариат от классовой борьбы, что выгодно капиталистам.
>чисто почитать на вечерочек
А надо наиграть тысячи часов, получив не сильно больше пользы, чем от вечерочка?
>вот как видно на пикчах анона выше критика того же коммунизма там плоская и тупая
Может, это сатира на такую "критику"?
>>2339
Путин не предсталвяет твои интересы. ОК, комми видят движ с целью интересов как бы сущности - всеобщего рабочего. Ну т.е. у всех рабочих есть что-то общее и я согласен. Но пока что всеобщий рабочий как бы спит. Почему бы не допустить, что среди рабочих, в силу изменений в прозводстве автоматизация, атомизация предприятий., есть группы с несколько другими интересами, не имею ввиду ЛГБТ? Хотя, какого фига я решаю за тех кого это непосредственно затрагивает? И по какой причине вот ты, решил что им и всем отсальным нужно отказать? Откуда у тебя мысль, что это ок? Может это не ок, но ты трус?
Почему бы не сделать так, чтоб эти группы могли бороться за свои интересы? Может тогда что-то из этого получится в общем.
Путин не предсталвяет твои интересы. ОК, комми видят движ с целью интересов как бы сущности - всеобщего рабочего. Ну т.е. у всех рабочих есть что-то общее и я согласен. Но пока что всеобщий рабочий как бы спит. Почему бы не допустить, что среди рабочих, в силу изменений в прозводстве автоматизация, атомизация предприятий., есть группы с несколько другими интересами, не имею ввиду ЛГБТ? Хотя, какого фига я решаю за тех кого это непосредственно затрагивает? И по какой причине вот ты, решил что им и всем отсальным нужно отказать? Откуда у тебя мысль, что это ок? Может это не ок, но ты трус?
Почему бы не сделать так, чтоб эти группы могли бороться за свои интересы? Может тогда что-то из этого получится в общем.
Уважаемые анонимы.
Каково ваше мнение о продукции стран соц. блока?
У меня имеется чехословацкий стеклянный шкаф, обычный шкаф оттуда же, и подобие стенки.
Каково ваше мнение о продукции стран соц. блока?
У меня имеется чехословацкий стеклянный шкаф, обычный шкаф оттуда же, и подобие стенки.
72 Кб, 1290x2293либеральная демшиза заукраинка запостила пикрил в иг
мнение?
типа хвастается тем, какие ""демократы"-капиталисты" 90ых, которых она ОБОЖАЕТ, людоеды и мрази?
мнение?
типа хвастается тем, какие ""демократы"-капиталисты" 90ых, которых она ОБОЖАЕТ, людоеды и мрази?
>>2346
Типо подделанные выборы были. Все выборы, где побеждает не тот вариант, который они хотят - поддельные.
Типо подделанные выборы были. Все выборы, где побеждает не тот вариант, который они хотят - поддельные.
69 Кб, 586x600>>2346
Никто из этих десятков миллионов не вышел сражаться за горячо любимую советскую власть в 1991-92 гг. Вообще НИКТО.
Ни 19 миллионов членов КПСС.
Ни 5-миллионная советская армия.
Ни миллионные внутренние войска и МВД.
Ни могущественном КГБ с неисчислимыми сексотами.
Ни рядовые советских патриоты.
Все они предали свой любимый ракетно-ядерный СССР без единого выстрела.
Как так-то?
Никто из этих десятков миллионов не вышел сражаться за горячо любимую советскую власть в 1991-92 гг. Вообще НИКТО.
Ни 19 миллионов членов КПСС.
Ни 5-миллионная советская армия.
Ни миллионные внутренние войска и МВД.
Ни могущественном КГБ с неисчислимыми сексотами.
Ни рядовые советских патриоты.
Все они предали свой любимый ракетно-ядерный СССР без единого выстрела.
Как так-то?
>>2348
Из них действительно идейных коммунистов человек десять дай бог наберётся. Да и идейные коммунисты СССР в том виде, в котором он был на тот момент, защищать бы не стали, только наоборот. Хорошо, что это ревизионистское говно развалилось, показав на практике, что бывает, когда пролетариат теряет хватку. Плохо, что совковое наследие до сих пор тень бросает на современное коммунистическое движение, ревизионистские концепции хрущёвцев до сих пор в ходу.
Подчинённые совковой буржуазии из КПСС, которая СССР целенаправленно разваливала начиная с 1953 года.
Совкодрочеры обоссаные колбасно-пломбирные за 19 копеек, примером которого служит твой пикрил, ни на что в политическом плане и не способны, это не коммунисты.
>Ни 19 миллионов членов КПСС.
Из них действительно идейных коммунистов человек десять дай бог наберётся. Да и идейные коммунисты СССР в том виде, в котором он был на тот момент, защищать бы не стали, только наоборот. Хорошо, что это ревизионистское говно развалилось, показав на практике, что бывает, когда пролетариат теряет хватку. Плохо, что совковое наследие до сих пор тень бросает на современное коммунистическое движение, ревизионистские концепции хрущёвцев до сих пор в ходу.
>советская армия, КГБ, МВД
Подчинённые совковой буржуазии из КПСС, которая СССР целенаправленно разваливала начиная с 1953 года.
>рядовые советских патриоты
Совкодрочеры обоссаные колбасно-пломбирные за 19 копеек, примером которого служит твой пикрил, ни на что в политическом плане и не способны, это не коммунисты.
>>2349
Диалектика в действии: в партии не было идейных коммунистов, которые могли бы защитить СССР, но при этом идейные коммунисты не должны были защищать СССР.
> Из них действительно идейных коммунистов человек десять дай бог наберётся.
> Да и идейные коммунисты СССР в том виде, в котором он был на тот момент, защищать бы не стали, только наоборот
Диалектика в действии: в партии не было идейных коммунистов, которые могли бы защитить СССР, но при этом идейные коммунисты не должны были защищать СССР.
>>2350
Если бы их было больше, то они бы такой ситуации вообще не допустили. Хотя это конечно фантазии, ибо последние коммунисты в том же ЦК ещё в 1957 году кончились, ну и Разлацкий ещё был, который даже не партиец, но при этом идейный коммунист, ну и всё на этом.
Если бы их было больше, то они бы такой ситуации вообще не допустили. Хотя это конечно фантазии, ибо последние коммунисты в том же ЦК ещё в 1957 году кончились, ну и Разлацкий ещё был, который даже не партиец, но при этом идейный коммунист, ну и всё на этом.
666 Кб, 750x750>>2352
Куда же они делись? Кто ж их всех повычистил- то? Куда ж смотрел товарищ Ста...Погоди-ка! Не хочешь ли ты сказать, что при Сталине всех идейных коммунистов постреляли да по тюрьмам посажали, а остались одни карьеристы и приспособленцы? Не хочешь ли ты сказать, что пока честные коммунисты поднимали страну на соц.стройках, шли воевать, учили грамоте народ... за их спинами вела интриги шайка примазавшихся к революции деляг, что под сурдинку борьбы за всё хорошее обделывала свои делишки и реставрировала старые порядки, плодя коррупцию и сколачивая группировки для борьбы за власть и собственность?
ТОВАРИЩИ! ЛОВИ ТРОЦКИСТА- ВРЕДИТЕЛЯ!
(хихи)
А Саблин?
>последние коммунисты в том же ЦК ещё в 1957 году кончились
Куда же они делись? Кто ж их всех повычистил- то? Куда ж смотрел товарищ Ста...Погоди-ка! Не хочешь ли ты сказать, что при Сталине всех идейных коммунистов постреляли да по тюрьмам посажали, а остались одни карьеристы и приспособленцы? Не хочешь ли ты сказать, что пока честные коммунисты поднимали страну на соц.стройках, шли воевать, учили грамоте народ... за их спинами вела интриги шайка примазавшихся к революции деляг, что под сурдинку борьбы за всё хорошее обделывала свои делишки и реставрировала старые порядки, плодя коррупцию и сколачивая группировки для борьбы за власть и собственность?
ТОВАРИЩИ! ЛОВИ ТРОЦКИСТА- ВРЕДИТЕЛЯ!
(хихи)
>ну и Разлацкий ещё был
А Саблин?
>>2354
Шутничочек, иди-ка ты нахуй. Сто раз уже тебе анимешному бедолаге объяснял, что Сталин это не всемогущее сверхъестественное существо, которое обо всём и обо всех всё знает. Вопрос не в Сталине, а в той объективной классовой расстановке сил, которая сложилась к 1952-1953 гг. Смерть всё того же Сталина оказалась для контры лишь поводом для окончательного наступления на диктатуру пролетариата и установления диктатуры буржуазии, но не её причиной.
Левак-идеалист же. Сам метод, которым он пытался на что-то повлиять, левацкий, авантюристический, хотя и не без романтики, красиво базару ноль. Да и про его взгляды ничего конкретного неизвестно. Мы знаем, что что он был против КПССной брежневской хунты, то непонятно с каких позиций, с левацких (троцкистских) или же марксистских.
Шутничочек, иди-ка ты нахуй. Сто раз уже тебе анимешному бедолаге объяснял, что Сталин это не всемогущее сверхъестественное существо, которое обо всём и обо всех всё знает. Вопрос не в Сталине, а в той объективной классовой расстановке сил, которая сложилась к 1952-1953 гг. Смерть всё того же Сталина оказалась для контры лишь поводом для окончательного наступления на диктатуру пролетариата и установления диктатуры буржуазии, но не её причиной.
>А Саблин?
Левак-идеалист же. Сам метод, которым он пытался на что-то повлиять, левацкий, авантюристический, хотя и не без романтики, красиво базару ноль. Да и про его взгляды ничего конкретного неизвестно. Мы знаем, что что он был против КПССной брежневской хунты, то непонятно с каких позиций, с левацких (троцкистских) или же марксистских.
>>2355
Я к тебе не пойду, дорогой)
Конечно- конечно, дорогой) Он всего- на всего сосредоточил в своих руках власть над единственной партией в стране, которая является "руководящим ядром всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных." А в период войны сосредоточил в своей власти уже даже на формальном уровне такие диктаторские полномочия, что и иным монархам не снились. Эка невидаль какая)
Ну и конечно же он вовсе не несëт ответственности за то что именно он и создал эту самую систему и заложил основы еë вырождения. Нет- нет! Это же не с его согласия в партию хлынул массовый поток неграмотных людей (Ленинский призыв), это ж не он приложил руку к расстрелам коммунистов (как там проживали члены первого советского правительства?), это ж не его выдвиженцами были Ягода, Ежов и Берия (которым он лично давал указания по их работе), это ж не его выдвиженцами были так ненавидимые современными сталиноидами Хрущёв и(внезапно) Косыгин, это ж не он переписывал историю большевистской партии согласно своих хотелок (Краткий курс истории ВКП(б) и всё его поправки в него) ... Нет- нет. Ну как же можно)
Кто угодно виноват... Но не святой товарищ Сталин! Разве он давал поводы в себе усомниться)
Ну хорошо, а как надо было? Кто ж виноват что в стране нет легальной даже коммунистической оппозиции? Куда было пойти честному марксисту, чтобы обуздать лево- правых троцкистов- вредителей? Вот дорвался до власти условный Хрущёв и его фракция лево- правых уклонистов Бухаринско- Троцкистского толка мягко- тëплого уклона. И как начали ломать диктатуру пролетариата, что аж спасу нет. Прямо берут и ведут дело к реакции, ревизии, развалу, бонапартизму... ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ 121я СТАТЬЯ УК СССР.
ЧТО ДЕЛАТЬ ЧЕСТНОМУ МАРКСИСТУ- ЛЕНИНЦУ?
Пойти в печать? Так она вся "партийная" именно той партии где троцкисты- вредители. Пойти в "самиздат"? А присесть за антисоветскую агитацию на 10 лет? Пойдёшь агитировать на улицы и предприятия? Троцкисты с бухаринцами тоже в своë время думали, что это верная стратегия...В профсоюзы пойти? А в СССР были независимые профсоюзы? А они забастовки с политическими требованиями проводили? ... Ну и?
>иди-ка ты нахуй
Я к тебе не пойду, дорогой)
>Сталин это не всемогущее сверхъестественное существо, которое обо всём и обо всех всё знает
Конечно- конечно, дорогой) Он всего- на всего сосредоточил в своих руках власть над единственной партией в стране, которая является "руководящим ядром всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных." А в период войны сосредоточил в своей власти уже даже на формальном уровне такие диктаторские полномочия, что и иным монархам не снились. Эка невидаль какая)
Ну и конечно же он вовсе не несëт ответственности за то что именно он и создал эту самую систему и заложил основы еë вырождения. Нет- нет! Это же не с его согласия в партию хлынул массовый поток неграмотных людей (Ленинский призыв), это ж не он приложил руку к расстрелам коммунистов (как там проживали члены первого советского правительства?), это ж не его выдвиженцами были Ягода, Ежов и Берия (которым он лично давал указания по их работе), это ж не его выдвиженцами были так ненавидимые современными сталиноидами Хрущёв и(внезапно) Косыгин, это ж не он переписывал историю большевистской партии согласно своих хотелок (Краткий курс истории ВКП(б) и всё его поправки в него) ... Нет- нет. Ну как же можно)
Кто угодно виноват... Но не святой товарищ Сталин! Разве он давал поводы в себе усомниться)
>Сам метод, которым он пытался на что-то повлиять, левацкий, авантюристический
Ну хорошо, а как надо было? Кто ж виноват что в стране нет легальной даже коммунистической оппозиции? Куда было пойти честному марксисту, чтобы обуздать лево- правых троцкистов- вредителей? Вот дорвался до власти условный Хрущёв и его фракция лево- правых уклонистов Бухаринско- Троцкистского толка мягко- тëплого уклона. И как начали ломать диктатуру пролетариата, что аж спасу нет. Прямо берут и ведут дело к реакции, ревизии, развалу, бонапартизму... ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ 121я СТАТЬЯ УК СССР.
ЧТО ДЕЛАТЬ ЧЕСТНОМУ МАРКСИСТУ- ЛЕНИНЦУ?
Пойти в печать? Так она вся "партийная" именно той партии где троцкисты- вредители. Пойти в "самиздат"? А присесть за антисоветскую агитацию на 10 лет? Пойдёшь агитировать на улицы и предприятия? Троцкисты с бухаринцами тоже в своë время думали, что это верная стратегия...В профсоюзы пойти? А в СССР были независимые профсоюзы? А они забастовки с политическими требованиями проводили? ... Ну и?
>>2355
Я к тебе не пойду, дорогой)
Конечно- конечно, дорогой) Он всего- на всего сосредоточил в своих руках власть над единственной партией в стране, которая является "руководящим ядром всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных." А в период войны сосредоточил в своей власти уже даже на формальном уровне такие диктаторские полномочия, что и иным монархам не снились. Эка невидаль какая)
Ну и конечно же он вовсе не несëт ответственности за то что именно он и создал эту самую систему и заложил основы еë вырождения. Нет- нет! Это же не с его согласия в партию хлынул массовый поток неграмотных людей (Ленинский призыв), это ж не он приложил руку к расстрелам коммунистов (как там проживали члены первого советского правительства?), это ж не его выдвиженцами были Ягода, Ежов и Берия (которым он лично давал указания по их работе), это ж не его выдвиженцами были так ненавидимые современными сталиноидами Хрущёв и(внезапно) Косыгин, это ж не он переписывал историю большевистской партии согласно своих хотелок (Краткий курс истории ВКП(б) и всё его поправки в него) ... Нет- нет. Ну как же можно)
Кто угодно виноват... Но не святой товарищ Сталин! Разве он давал поводы в себе усомниться)
Ну хорошо, а как надо было? Кто ж виноват что в стране нет легальной даже коммунистической оппозиции? Куда было пойти честному марксисту, чтобы обуздать лево- правых троцкистов- вредителей? Вот дорвался до власти условный Хрущёв и его фракция лево- правых уклонистов Бухаринско- Троцкистского толка мягко- тëплого уклона. И как начали ломать диктатуру пролетариата, что аж спасу нет. Прямо берут и ведут дело к реакции, ревизии, развалу, бонапартизму... ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ 121я СТАТЬЯ УК СССР.
ЧТО ДЕЛАТЬ ЧЕСТНОМУ МАРКСИСТУ- ЛЕНИНЦУ?
Пойти в печать? Так она вся "партийная" именно той партии где троцкисты- вредители. Пойти в "самиздат"? А присесть за антисоветскую агитацию на 10 лет? Пойдёшь агитировать на улицы и предприятия? Троцкисты с бухаринцами тоже в своë время думали, что это верная стратегия...В профсоюзы пойти? А в СССР были независимые профсоюзы? А они забастовки с политическими требованиями проводили? ... Ну и?
>иди-ка ты нахуй
Я к тебе не пойду, дорогой)
>Сталин это не всемогущее сверхъестественное существо, которое обо всём и обо всех всё знает
Конечно- конечно, дорогой) Он всего- на всего сосредоточил в своих руках власть над единственной партией в стране, которая является "руководящим ядром всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных." А в период войны сосредоточил в своей власти уже даже на формальном уровне такие диктаторские полномочия, что и иным монархам не снились. Эка невидаль какая)
Ну и конечно же он вовсе не несëт ответственности за то что именно он и создал эту самую систему и заложил основы еë вырождения. Нет- нет! Это же не с его согласия в партию хлынул массовый поток неграмотных людей (Ленинский призыв), это ж не он приложил руку к расстрелам коммунистов (как там проживали члены первого советского правительства?), это ж не его выдвиженцами были Ягода, Ежов и Берия (которым он лично давал указания по их работе), это ж не его выдвиженцами были так ненавидимые современными сталиноидами Хрущёв и(внезапно) Косыгин, это ж не он переписывал историю большевистской партии согласно своих хотелок (Краткий курс истории ВКП(б) и всё его поправки в него) ... Нет- нет. Ну как же можно)
Кто угодно виноват... Но не святой товарищ Сталин! Разве он давал поводы в себе усомниться)
>Сам метод, которым он пытался на что-то повлиять, левацкий, авантюристический
Ну хорошо, а как надо было? Кто ж виноват что в стране нет легальной даже коммунистической оппозиции? Куда было пойти честному марксисту, чтобы обуздать лево- правых троцкистов- вредителей? Вот дорвался до власти условный Хрущёв и его фракция лево- правых уклонистов Бухаринско- Троцкистского толка мягко- тëплого уклона. И как начали ломать диктатуру пролетариата, что аж спасу нет. Прямо берут и ведут дело к реакции, ревизии, развалу, бонапартизму... ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ 121я СТАТЬЯ УК СССР.
ЧТО ДЕЛАТЬ ЧЕСТНОМУ МАРКСИСТУ- ЛЕНИНЦУ?
Пойти в печать? Так она вся "партийная" именно той партии где троцкисты- вредители. Пойти в "самиздат"? А присесть за антисоветскую агитацию на 10 лет? Пойдёшь агитировать на улицы и предприятия? Троцкисты с бухаринцами тоже в своë время думали, что это верная стратегия...В профсоюзы пойти? А в СССР были независимые профсоюзы? А они забастовки с политическими требованиями проводили? ... Ну и?
>>2352
Куда делись идейные коммунисты при социализме, если бытие определяет сознание? Почему социалистическое бытие не создало этих самых идейных коммунистов, а вместо них появились Чубайс и Гайдар?
> Если бы их было больше, то они бы такой ситуации вообще не допустили.
Куда делись идейные коммунисты при социализме, если бытие определяет сознание? Почему социалистическое бытие не создало этих самых идейных коммунистов, а вместо них появились Чубайс и Гайдар?
Не стоило ли коммунистам в условиях победившего империализма стать луддитами, чтобы помешать империалистам создать более разрушительное вооружение, которое может уничтожить человечество в грядущей мировой бойне?
Товарищи, а вы заметили, как срудые и прочие симены не берут рекламные интеграции, якобы чтобы ни от кого не зависеть, говорят, что якобы живут на донаты от простых работяг, но если зайти на их стримы, дай бог 1% от общей суммы будут собраны небольшими пролетарскими донатами?
Ух ты ж, смотрю, этот загон уже вымер практически. Один тред на всю доску - и тот полуживой.
С другой стороны - чего блять ещё ожидать следовало.
С другой стороны - чего блять ещё ожидать следовало.
>>2367
Он такой и был всегда.
Он такой и был всегда.
Можно ли в СССР купить Гелендваген Г63 с салоном, обитым белоснежной кожей крокодила?
Модер, зачем ебаную троцкотню, на деньги Сороса одобряющую терроризм, защищаешь?
Кстати, поддержку терроризма Кагарлой, одним из самых известных троцкоблядей, официально доказали. Надеюсь, фсиновцы ему подключат пару электродов и отрежут какую-нибудь часть тела, чтобы сдал всю свою шайку.
>>2434
Ну, раз его всё-таки посадили, значит не такой уж "кто-надо" влиятельный.
Ну, раз его всё-таки посадили, значит не такой уж "кто-надо" влиятельный.
>>2326
Но там хоть какие то идеи есть.
Сейчас же вообще мало кто может четко сказать что такое коммунизм в будущем.
Например те же коллективные предприятия совладельческие средствами производства, с равными долями в общем доходе, у вас их почему то считают кооперативами.Хотя это другое.Где в кооперативах были равные доли для трудящихся?
Но там хоть какие то идеи есть.
Сейчас же вообще мало кто может четко сказать что такое коммунизм в будущем.
Например те же коллективные предприятия совладельческие средствами производства, с равными долями в общем доходе, у вас их почему то считают кооперативами.Хотя это другое.Где в кооперативах были равные доли для трудящихся?
>>2326
И что там безумного ? Да криво написано но интересно.
И что там безумного ? Да криво написано но интересно.
>>2441
Короче, объясняю последний раз и на пальцах.
Главная претензия марксистов к капитализму это производство, которое использует труд человека, но не делает жизнь этого самого человека лучше. Маркс исследовал почему так происходит и ответил - потому что ценность предметов устанавливается в ходе торгов, а не определяется научным путём, поэтому рыночные цены не соответствуют действительному положению дел и имеют тенденцию к кризисам. Поэтому необходимо создать такую экономику, где нет этих самых субъектов торговли, то есть, никто не устанавливает цены, кроме государства.
Поэтому никакие кооперативы, соединения или ещё что-то подобное не может быть формой коммунизма, так как дело вовсе не в "честности и равности".
>Хотя это другое.
Короче, объясняю последний раз и на пальцах.
Главная претензия марксистов к капитализму это производство, которое использует труд человека, но не делает жизнь этого самого человека лучше. Маркс исследовал почему так происходит и ответил - потому что ценность предметов устанавливается в ходе торгов, а не определяется научным путём, поэтому рыночные цены не соответствуют действительному положению дел и имеют тенденцию к кризисам. Поэтому необходимо создать такую экономику, где нет этих самых субъектов торговли, то есть, никто не устанавливает цены, кроме государства.
Поэтому никакие кооперативы, соединения или ещё что-то подобное не может быть формой коммунизма, так как дело вовсе не в "честности и равности".
>>2444
Но ведь экономика должна быть планово автономной демократически-центристской по Ленину.
Если государство всегда будет устанавливать цены, то возникнет застой.
Кстати в схемах есть и
без денежное общество, тот же "правовой коммунизм коллективных предприятий".Там нет денег.
И рынок заменён сетью из предприятий.
Но ведь экономика должна быть планово автономной демократически-центристской по Ленину.
Если государство всегда будет устанавливать цены, то возникнет застой.
Кстати в схемах есть и
без денежное общество, тот же "правовой коммунизм коллективных предприятий".Там нет денег.
И рынок заменён сетью из предприятий.
>>2445
Бля, ну откуда вся эта хуйня берётся про демократию. Если между собой будут при составлении плана демократически обсуждать, то это та же самая торговля, а следовательно это точно так же товарное производство.
Как раз таки такой базис исключает ту самую утопическую демократию, на которую надрачивают все надрачивающие на демократию вообще, потому что очевидно, что тот кто составляет план так же и план производство пропаганды за нужную позицию составляет. Максимум это держать всех согласными с генеральной линией, если это демократия, то ладно, но если тут какие-то претензии на то, что рабочие на что-то влиять будут, то такое невозможно исходя из самого базиса коммунизма.
Не может быть коммунизма, если предприятия самостоятельные. А деньги это всего лишь товар, если распределять предметы через какие-нибудь универсальные баллы, то ты скажешь это деньги, наверно, но это будут не они, это обычное удобство распределения, главное в отмене денег для коммунистов это то, что деньги являются товаром. Ну какой смысл бугуртить на бумажки, если исключить рыночную составляющую?
>Но ведь экономика должна быть планово автономной демократически-центристской по Ленину.
Бля, ну откуда вся эта хуйня берётся про демократию. Если между собой будут при составлении плана демократически обсуждать, то это та же самая торговля, а следовательно это точно так же товарное производство.
Как раз таки такой базис исключает ту самую утопическую демократию, на которую надрачивают все надрачивающие на демократию вообще, потому что очевидно, что тот кто составляет план так же и план производство пропаганды за нужную позицию составляет. Максимум это держать всех согласными с генеральной линией, если это демократия, то ладно, но если тут какие-то претензии на то, что рабочие на что-то влиять будут, то такое невозможно исходя из самого базиса коммунизма.
>Кстати в схемах есть и
>без денежное общество, тот же "правовой коммунизм коллективных предприятий".Там нет денег.
>И рынок заменён сетью из предприятий.
Не может быть коммунизма, если предприятия самостоятельные. А деньги это всего лишь товар, если распределять предметы через какие-нибудь универсальные баллы, то ты скажешь это деньги, наверно, но это будут не они, это обычное удобство распределения, главное в отмене денег для коммунистов это то, что деньги являются товаром. Ну какой смысл бугуртить на бумажки, если исключить рыночную составляющую?
60 Кб, 615x314>>2441
Равные доли в Мондрагон, это корпорация кооперативов.
Что же насчет насколько это коммунизм.. Мондрагон более устойчив к
кризисам, его предприятия банкротятся реже чем обычные фирмы. Но
нужно глубже разобраться в причинах, хотя это все равно будет
поверхностно. Но давай сначала, что такое
производство? Это отношения между людьми, при капитализме
опосредованно, через буржуазию, через рынок и капиталистическое
разделение труда. Кризис, потому что норма прибыли снижается,
например. Раздедение труда, есть такой термин, как профессиональный
кретинизм. Связь между нормой прибили и разделением труда есть. Ну, как-то так. Давай
теперь допустим, что в Мондрагон разделение труда немного иное. Ну
хотя бы они принимают решения управленческие, демократически. Хотя не
все так идеально. И тогда смотри пик.
Во-вторых, это корпорация кооперативов. Но назвать ее коммуной
наверное нельзя, я не знаю. Но где-то 100 к рабочих. Есть у них и
свой университет, и вообще, насколько я знаю, Мондрагон начался не с
производства, но они первым делом построили колледж.
Равные доли в Мондрагон, это корпорация кооперативов.
Что же насчет насколько это коммунизм.. Мондрагон более устойчив к
кризисам, его предприятия банкротятся реже чем обычные фирмы. Но
нужно глубже разобраться в причинах, хотя это все равно будет
поверхностно. Но давай сначала, что такое
производство? Это отношения между людьми, при капитализме
опосредованно, через буржуазию, через рынок и капиталистическое
разделение труда. Кризис, потому что норма прибыли снижается,
например. Раздедение труда, есть такой термин, как профессиональный
кретинизм. Связь между нормой прибили и разделением труда есть. Ну, как-то так. Давай
теперь допустим, что в Мондрагон разделение труда немного иное. Ну
хотя бы они принимают решения управленческие, демократически. Хотя не
все так идеально. И тогда смотри пик.
Во-вторых, это корпорация кооперативов. Но назвать ее коммуной
наверное нельзя, я не знаю. Но где-то 100 к рабочих. Есть у них и
свой университет, и вообще, насколько я знаю, Мондрагон начался не с
производства, но они первым делом построили колледж.
>>2447
А как быть без разделения труда, если многие специальности требуют 5+ лет на освоение + постоянной практики и обмена опытом в соотв. профессиональной среде?
Или имярек будет сегодня пилот, завтра инженер-прочнист, послезавтра бухглатер, на следующей неделе нейрохирург?
А как быть без разделения труда, если многие специальности требуют 5+ лет на освоение + постоянной практики и обмена опытом в соотв. профессиональной среде?
Или имярек будет сегодня пилот, завтра инженер-прочнист, послезавтра бухглатер, на следующей неделе нейрохирург?
А давайте создадим петицию, где потребуем применить к Кагарлицкому пытки, чтобы он сдал свою шайку троцкистов?
>>2446
Ну вот если брать"правовой коммунизм совладельческих равно долевых(в общем доходе) коллективных предприятий" то там есть вместо денег "равный правовой рейтинг потребления".Он распространяется на всех живущих на определенной территории.Фактически это не конвертируемые и неотчуждаемые ценные бумаги выпускаемые обществом. Они привязаны к человеку.И гарантированы системой естественных прав.
Выглядит физически это так выдаются личные печати, или магнитные карты, или чипы по выбору.
Когда приходил в магазин вещи набираеш бесплатно, но то что выбрал учитывается в магазине,учитывается спрос-конкретно какие вещи берут какие нет.Вобше просто оформление вещей на кассе, личная карточка потребителя например.
А в экономике рынок заменяет планово автономная фрактальная(матрешечная) советская(выборная) групповая сеть, коллективных равно долевых в доходе фирм и предприятий.
Ну вот если брать"правовой коммунизм совладельческих равно долевых(в общем доходе) коллективных предприятий" то там есть вместо денег "равный правовой рейтинг потребления".Он распространяется на всех живущих на определенной территории.Фактически это не конвертируемые и неотчуждаемые ценные бумаги выпускаемые обществом. Они привязаны к человеку.И гарантированы системой естественных прав.
Выглядит физически это так выдаются личные печати, или магнитные карты, или чипы по выбору.
Когда приходил в магазин вещи набираеш бесплатно, но то что выбрал учитывается в магазине,учитывается спрос-конкретно какие вещи берут какие нет.Вобше просто оформление вещей на кассе, личная карточка потребителя например.
А в экономике рынок заменяет планово автономная фрактальная(матрешечная) советская(выборная) групповая сеть, коллективных равно долевых в доходе фирм и предприятий.
>>2451
Только щас понял что будет товарная-вещевая цензура общество видит кто и что выбрал в магазине лол.Хотя по факту это и щас есть вот кредитной картой платиш и все это учитывается.
>>2448
Разделение труда останется с нами другое дело что разные профессии будут иметь одинаковое право на ресурсы.
Это кстати описано у Муаммара Каддафи в зелёной книге часть 3 : естественные правила равенства.
Суть такая что если производство без трудящегося останавливается, то трудящиеся как необходимый и равный элемент этого производства, имеет право на равную долю в доходе или ресурсе от этого производства, по факту труда.
Только щас понял что будет товарная-вещевая цензура общество видит кто и что выбрал в магазине лол.Хотя по факту это и щас есть вот кредитной картой платиш и все это учитывается.
>>2448
Разделение труда останется с нами другое дело что разные профессии будут иметь одинаковое право на ресурсы.
Это кстати описано у Муаммара Каддафи в зелёной книге часть 3 : естественные правила равенства.
Суть такая что если производство без трудящегося останавливается, то трудящиеся как необходимый и равный элемент этого производства, имеет право на равную долю в доходе или ресурсе от этого производства, по факту труда.
>>2451
Ты можешь сколько угодно писать про равенство, доли и права, но пока есть автономия это рынок.
Ты можешь сколько угодно писать про равенство, доли и права, но пока есть автономия это рынок.
>>2455
Хочешь сказать, что пока человека не низведут до винтика в системе, который не имеет никаких имущественных прав - это всё ещё будет рынок?
Хочешь сказать, что пока человека не низведут до винтика в системе, который не имеет никаких имущественных прав - это всё ещё будет рынок?
>>2456
Именно так. До тех пор пока субъективный экономический интерес имеет пространство для проявления будет попытка осуществления торга. И только когда экономический интерес объективный в виде строительства коммунизма управляет производством, только тогда это коммунизм.
Именно так. До тех пор пока субъективный экономический интерес имеет пространство для проявления будет попытка осуществления торга. И только когда экономический интерес объективный в виде строительства коммунизма управляет производством, только тогда это коммунизм.
Допустим, буржуй хочет вступить в коммунистическую партию. Какие к нему должны быть предъявлены требования?
>>2459
Зависит от вида партии и политической обстановки. Вообще, членом партии считается всякий, признающий программу партии, работающий в одной из ее организаций, подчиняющийся постановлениям партии и уплачивающий членские взносы. Смотри устав партии и делай сообразно.
Зависит от вида партии и политической обстановки. Вообще, членом партии считается всякий, признающий программу партии, работающий в одной из ее организаций, подчиняющийся постановлениям партии и уплачивающий членские взносы. Смотри устав партии и делай сообразно.
>>2350
Долбаёб, в чём противоречие?
В том, что коммунист не стал защищать некоммунистическую парашу?
Ты, право, долбаёб
Долбаёб, в чём противоречие?
В том, что коммунист не стал защищать некоммунистическую парашу?
Ты, право, долбаёб
>>2468
Научись дискутировать без ad hominem, быдло.
Научись дискутировать без ad hominem, быдло.
>>2468
Проблем в том, как коммунист беспартийный определит коммунистическая страна или нет.
Ты скажешь, наверно, что очень просто по отношению к средствам производства. Да вот только тут начинаются выверты, которыми могут сводить к несправедливому, недемократическому способу распределению продуктов, например. И каждому отдельному одному известно как это справедливо и демократически.
Так что стоит подумать о том, а как коммунист может понять коммунистическое это государство или нет, если оно себя таким называет.
Мимо
Проблем в том, как коммунист беспартийный определит коммунистическая страна или нет.
Ты скажешь, наверно, что очень просто по отношению к средствам производства. Да вот только тут начинаются выверты, которыми могут сводить к несправедливому, недемократическому способу распределению продуктов, например. И каждому отдельному одному известно как это справедливо и демократически.
Так что стоит подумать о том, а как коммунист может понять коммунистическое это государство или нет, если оно себя таким называет.
Мимо
1,2 Мб, mp4,360x638, 0:14
Поясните вкратце экономическую суть техносоциализма. Типа айти позволит гораздо точнее и полнее высчитывать то, что в Союзе делалось вручную, или есть другие нюансы? В гугле только бредни про кибергулаг и глобальное потепление из одноимённой книги.
>>2474
Сама постановка вопроса, что вот раньше не было крутых компов, а сейчас есть и поэтому теперь-то социализм заработает, если мы начнём их применять - хуйня полная левацкая. На деле же всё упирается не в компы, а в классовую борьбу. Если пролетариат проебал в классовой борьбе буржуазии, как это было в том же СССР в 1953 году, то никакие автоматизированные системы экономикой пролетариату в строительстве социализма уже помочь не в состоянии.
Сама постановка вопроса, что вот раньше не было крутых компов, а сейчас есть и поэтому теперь-то социализм заработает, если мы начнём их применять - хуйня полная левацкая. На деле же всё упирается не в компы, а в классовую борьбу. Если пролетариат проебал в классовой борьбе буржуазии, как это было в том же СССР в 1953 году, то никакие автоматизированные системы экономикой пролетариату в строительстве социализма уже помочь не в состоянии.
Товарищи, что думаете о классово полезном употреблении наркотиков? Ну, например, выдавать их бойцам, чтобы эффективнее сражались с классовыми врагами.
94 Кб, 1024x687>>2476
У тебя вредительский антипартийный левый уклон.
>пролетариат проебал в классовой борьбе буржуазии, как это было в том же СССР в 1953 году
У тебя вредительский антипартийный левый уклон.
54 Кб, 1024x576>>2476
Ну по классике:
1. Перечисли главных буржуев СССР 1953 года, обязательно, с указанием их капиталов.
2. В чëм конкретно выражалось поражение? Была какая-то битва? Был какой- то закон? Были массовые репрессии по классовому признаку? Пролетариат был поражëн в правах?
>пролетариат проебал в классовой борьбе буржуазии, как это было в том же СССР в 1953
Ну по классике:
1. Перечисли главных буржуев СССР 1953 года, обязательно, с указанием их капиталов.
2. В чëм конкретно выражалось поражение? Была какая-то битва? Был какой- то закон? Были массовые репрессии по классовому признаку? Пролетариат был поражëн в правах?
20 Кб, 512x512>>2480
Раз все ответы уже были даны, значит тебе не составит труда просто скопировать из предыдущего обсуждения нужный ответ или дать ссылку на беседу.
Просто предыдущие твои ответы меня, мягко говоря не устраивают. Я думала ты придумаешь какую- нить новую чушь поправдоподобнее или хотя бы посмешнее.
Из твоих ответов можно понять только то что ты отрицаешь реальность:
1. Классовое деление ты проводишь как угодно, но не как марксист, т. е. ты явно смотришь не на отношение того или иного человека к собственности, а на какую- то только тобой верифицируемую хрень, типа "классового сознания" которую ты обосновать никак не можешь. Потому у тебя, к примеру Хрущёв это буржуй. Почему он буржуй? У него в собственности была фирма с наëмными рабочими? Он чем- то торговал? Он спекулировал валютой? Он сдавал что- то в аренду?... Нет! Но он точно буржуй!
2. Исходя из предыдущего, ты заключаешь что к власти пришли буржуи ссылаясь... По сути ни на что. Если к власти пришли буржуи, то где их капитал? Перечислить ты его не можешь. Может они провели буржуазную революцию и в СССР появился целый класс собственников? Тоже нет. Может пролетариат как- то ущемили в правах и возможностях? Снова мимо. Даже наоборот: Хрущёвский период не просто так назвали "оттепелью". Такие штуки как 7и часовой рабочий день и полностью бесплатное образование появились при Хрущёве. Может к власти пришли вредители, что специально ослабляли СССР и нарочно сдавали позиции буржуазии иностранной? Снова мимо: СССР всю Хрущёвскую эпоху только усиливался, а конфронтация со странами Запада была самой острой именно при Хрущёве. Но переворот был точно буржуазным!
3. Ну и ты проявляешь просто чудеса двоемыслия: когда Ленин вводит НЭП и обещает коммунизм через 40 лет- это было правильно, это всë по теории, это в интересах пролетариата и делал это Ленин Само- собой из лучших побуждений. . Когда Хрущ объявляет о строительстве мат.тех. базы коммунизма к 80м годам и вводит хозрасчëт- он точно буржуй, враг народа, контра, и имел однозначно вредительской умысел. Почему?... Да нипочему. Буржуй он! Работает он на буржуев! Что тут непонятного!
Раз все ответы уже были даны, значит тебе не составит труда просто скопировать из предыдущего обсуждения нужный ответ или дать ссылку на беседу.
Просто предыдущие твои ответы меня, мягко говоря не устраивают. Я думала ты придумаешь какую- нить новую чушь поправдоподобнее или хотя бы посмешнее.
Из твоих ответов можно понять только то что ты отрицаешь реальность:
1. Классовое деление ты проводишь как угодно, но не как марксист, т. е. ты явно смотришь не на отношение того или иного человека к собственности, а на какую- то только тобой верифицируемую хрень, типа "классового сознания" которую ты обосновать никак не можешь. Потому у тебя, к примеру Хрущёв это буржуй. Почему он буржуй? У него в собственности была фирма с наëмными рабочими? Он чем- то торговал? Он спекулировал валютой? Он сдавал что- то в аренду?... Нет! Но он точно буржуй!
2. Исходя из предыдущего, ты заключаешь что к власти пришли буржуи ссылаясь... По сути ни на что. Если к власти пришли буржуи, то где их капитал? Перечислить ты его не можешь. Может они провели буржуазную революцию и в СССР появился целый класс собственников? Тоже нет. Может пролетариат как- то ущемили в правах и возможностях? Снова мимо. Даже наоборот: Хрущёвский период не просто так назвали "оттепелью". Такие штуки как 7и часовой рабочий день и полностью бесплатное образование появились при Хрущёве. Может к власти пришли вредители, что специально ослабляли СССР и нарочно сдавали позиции буржуазии иностранной? Снова мимо: СССР всю Хрущёвскую эпоху только усиливался, а конфронтация со странами Запада была самой острой именно при Хрущёве. Но переворот был точно буржуазным!
3. Ну и ты проявляешь просто чудеса двоемыслия: когда Ленин вводит НЭП и обещает коммунизм через 40 лет- это было правильно, это всë по теории, это в интересах пролетариата и делал это Ленин Само- собой из лучших побуждений. . Когда Хрущ объявляет о строительстве мат.тех. базы коммунизма к 80м годам и вводит хозрасчëт- он точно буржуй, враг народа, контра, и имел однозначно вредительской умысел. Почему?... Да нипочему. Буржуй он! Работает он на буржуев! Что тут непонятного!
20 Кб, 512x512>>2480
Раз все ответы уже были даны, значит тебе не составит труда просто скопировать из предыдущего обсуждения нужный ответ или дать ссылку на беседу.
Просто предыдущие твои ответы меня, мягко говоря не устраивают. Я думала ты придумаешь какую- нить новую чушь поправдоподобнее или хотя бы посмешнее.
Из твоих ответов можно понять только то что ты отрицаешь реальность:
1. Классовое деление ты проводишь как угодно, но не как марксист, т. е. ты явно смотришь не на отношение того или иного человека к собственности, а на какую- то только тобой верифицируемую хрень, типа "классового сознания" которую ты обосновать никак не можешь. Потому у тебя, к примеру Хрущёв это буржуй. Почему он буржуй? У него в собственности была фирма с наëмными рабочими? Он чем- то торговал? Он спекулировал валютой? Он сдавал что- то в аренду?... Нет! Но он точно буржуй!
2. Исходя из предыдущего, ты заключаешь что к власти пришли буржуи ссылаясь... По сути ни на что. Если к власти пришли буржуи, то где их капитал? Перечислить ты его не можешь. Может они провели буржуазную революцию и в СССР появился целый класс собственников? Тоже нет. Может пролетариат как- то ущемили в правах и возможностях? Снова мимо. Даже наоборот: Хрущёвский период не просто так назвали "оттепелью". Такие штуки как 7и часовой рабочий день и полностью бесплатное образование появились при Хрущёве. Может к власти пришли вредители, что специально ослабляли СССР и нарочно сдавали позиции буржуазии иностранной? Снова мимо: СССР всю Хрущёвскую эпоху только усиливался, а конфронтация со странами Запада была самой острой именно при Хрущёве. Но переворот был точно буржуазным!
3. Ну и ты проявляешь просто чудеса двоемыслия: когда Ленин вводит НЭП и обещает коммунизм через 40 лет- это было правильно, это всë по теории, это в интересах пролетариата и делал это Ленин Само- собой из лучших побуждений. . Когда Хрущ объявляет о строительстве мат.тех. базы коммунизма к 80м годам и вводит хозрасчëт- он точно буржуй, враг народа, контра, и имел однозначно вредительской умысел. Почему?... Да нипочему. Буржуй он! Работает он на буржуев! Что тут непонятного!
Раз все ответы уже были даны, значит тебе не составит труда просто скопировать из предыдущего обсуждения нужный ответ или дать ссылку на беседу.
Просто предыдущие твои ответы меня, мягко говоря не устраивают. Я думала ты придумаешь какую- нить новую чушь поправдоподобнее или хотя бы посмешнее.
Из твоих ответов можно понять только то что ты отрицаешь реальность:
1. Классовое деление ты проводишь как угодно, но не как марксист, т. е. ты явно смотришь не на отношение того или иного человека к собственности, а на какую- то только тобой верифицируемую хрень, типа "классового сознания" которую ты обосновать никак не можешь. Потому у тебя, к примеру Хрущёв это буржуй. Почему он буржуй? У него в собственности была фирма с наëмными рабочими? Он чем- то торговал? Он спекулировал валютой? Он сдавал что- то в аренду?... Нет! Но он точно буржуй!
2. Исходя из предыдущего, ты заключаешь что к власти пришли буржуи ссылаясь... По сути ни на что. Если к власти пришли буржуи, то где их капитал? Перечислить ты его не можешь. Может они провели буржуазную революцию и в СССР появился целый класс собственников? Тоже нет. Может пролетариат как- то ущемили в правах и возможностях? Снова мимо. Даже наоборот: Хрущёвский период не просто так назвали "оттепелью". Такие штуки как 7и часовой рабочий день и полностью бесплатное образование появились при Хрущёве. Может к власти пришли вредители, что специально ослабляли СССР и нарочно сдавали позиции буржуазии иностранной? Снова мимо: СССР всю Хрущёвскую эпоху только усиливался, а конфронтация со странами Запада была самой острой именно при Хрущёве. Но переворот был точно буржуазным!
3. Ну и ты проявляешь просто чудеса двоемыслия: когда Ленин вводит НЭП и обещает коммунизм через 40 лет- это было правильно, это всë по теории, это в интересах пролетариата и делал это Ленин Само- собой из лучших побуждений. . Когда Хрущ объявляет о строительстве мат.тех. базы коммунизма к 80м годам и вводит хозрасчëт- он точно буржуй, враг народа, контра, и имел однозначно вредительской умысел. Почему?... Да нипочему. Буржуй он! Работает он на буржуев! Что тут непонятного!
>>2483
Это все на самом деле диалектический материализм, в котором развитие происходит через противоречия.
Это тезис.
Это антитезис.
А синтез - это реальное построение коммунизма.
А построение коммунизма - это что? Это отмирание государства.
> Ну и ты проявляешь просто чудеса двоемыслия
Это все на самом деле диалектический материализм, в котором развитие происходит через противоречия.
> когда Ленин вводит НЭП и обещает коммунизм через 40 лет- это было правильно, это всë по теории, это в интересах пролетариата и делал это Ленин Само- собой из лучших побуждений. .
Это тезис.
> Когда Хрущ объявляет о строительстве мат.тех. базы коммунизма к 80м годам и вводит хозрасчëт- он точно буржуй, враг народа, контра, и имел однозначно вредительской умысел
Это антитезис.
А синтез - это реальное построение коммунизма.
А построение коммунизма - это что? Это отмирание государства.
>>2483
Маркс и Энгельс не марксисты:
"...не следует думать, что все представители демократии - лавочники или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них, как небо от земли. Представителями мелкого буржуа делает их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение. Таково и вообще отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют" (Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта).
Прикинь, чтобы быть представителем мелкой буржуазии/крупной буржуазии/пролетариата необязательно быть по положению мелким буржуем/крупным буржуем/пролетарием. Пролетарий по положению и буржуй по взглядам (какой-нибудь либерал), который эти взгляды (то есть классовое сознание) реализует на практике это не кто иной, представитель буржуазии. И так же как буржуй по положению Энгельс, как и все коммунисты, являлся представителем пролетариата, пролетарием по принадлежности, ибо его, Энгельса, мысль таки преступила те границы, которые диктуются самой жизнью крупного буржуа, его материальными интересами как крупного буржуа.
Классовое сознание это не просто что-то там в голове отдельно от объективной реальности существующее, оно выражается в конкретных действиях по отношению к реальности.
Опять же, если буржуазная собственность была экспроприирована государством, это не значит, что буржуев не было. Остается часть населения, которая имеет буржуазное мышление и, соответственно, буржуазное поведение. Эта часть не просто остается, но и воспроизводится, даже при отсутствии буржуазной собственности, в том числе и через агентуру иностранных разведок. И классовая борьба, соответственно, продолжается, но в другой форме, это борьба между членами общества, из которых одни еще не освободились от буржуазных пережитков и пытаются сделать всё возможное для реализации своих буржуазных интересов, и теми, кто хочет преодолеть эти пережитки и эти интересы, стоит всецело на позициях пролетариата.
Так как аппарат управления оставался буржуазно-бюрократическим (так как пролетарская революция это длительный период, и вот уже только к концу этого периода будет построен новый, чисто пролетарский аппарат управления), то вот эти самые члены общества, которые ещё не освободились от буржуазных пережитков, чувствуют себя там как рыба в воде, находят в бюрократической работе способ реализации своих буржуазных устремлений. И так как этот аппарат оставался буржуазно-бюрократическим, то и сам по себе, при отсутствии должного марксистского образования, воспроизводил буржуазных элементов. Хрущёв и ко как раз были из таких.
Что говорит об их буржуазном мышлении и поведении, чтобы можно было сказать, что они представители буржуазии? Их буржуазная политика, которую они проводили, находясь теперь во главе государства и партии, их контрреволюционные реформы. Вместо того, чтобы доломать старую систему управления (как это постепенно делали при Ленине и Сталине), хрущёвцы наоборот её зацементировали. Вместо того, чтобы изживать товарно-денежные отношения, опять же, их зацементировали и только развивали. Вместо того, чтобы уничтожать явных врагов народа (врачей-убийц, бандеровцев и прочую шваль), амнистировали их. Вместо того, чтобы быть страной, помогающей коммунистам по всему миру, быть центром мирового коммунистического движения, СССР при их руководстве стал теми же империалистическими США, которые используют подконтрольные себе государства (ориентированные на СССР и даже необязательно коммунистические, были и откровенно фашистские режимы тех же арабских социалистов и разномастных африканских нациков, которые неприкрыто уничтожали коммунистов в своих странах, но тем не менее которые удостаивались орденов Ленина и т.д., совковое руководство это всё никак не смущало и не мешало им сотрудничать с такими режимами) в своих прагматических целях, только теперь под красным флажком. И противостояние блока во главе с США и блока во главе с СССР при власти хрущёвцев это не противостояние "двух систем", как пытается нас убедить буржуазная историография, а двух империалистических блоков, ровно так же, как это было во времена ПМВ.
Буржуазная историография это называет "оттепелью". Может это была и "оттепель", но не для пролетариата никак, а для врагов народа, для той же бандеровщины и вообще всех буржуазных элементов, которые теперь могли поднять голову.
Ты рассматриваешь метафизически, а надо во всех взаимосвязях и в разитии. Вот Ленин проводил похожие по форме на хрущёвские реформы, он что, контра? Нет, он не контра, ибо в тот исторический момент эти реформы имели место, ибо пролетарская революция, как я уже до этого сказал, процесс постепенный и, что важно тут подчеркнуть, поступательный. В такой изначально мелкобуржуазной стране как Россия без НЭПа никак нельзя было чисто физически, это был необходимый этап в строительстве социализма. Потом НЭП выполнил свою задачу и мы перешли к большему огосударствлению экономики, начали тотальную коллективизацию, свернули НЭП. Потом приходят буржуазные контрреволюционеры и по факту откатывают всё назад, подчинив себе государственную собственность и постепенно возвращаясь к тому же НЭПу, вместо того, чтобы двигаться дальше, к социализму от государственного капитализма. Где тут поступательное строительство социализма? Наоборот, тут налицо (учитывая и все остальные прекрасные деяния хрущёвцев) постепенный и поступательный откат к частнособственническому капитализму, отмена всех социалистических преобразований. Поэтому да, Хрущ, Брежнев и все они работали в интересах буржуазии, что тут непонятного?
>не как марксист, т. е. ты явно смотришь не на отношение того или иного человека к собственности
Маркс и Энгельс не марксисты:
"...не следует думать, что все представители демократии - лавочники или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них, как небо от земли. Представителями мелкого буржуа делает их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение. Таково и вообще отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют" (Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта).
Прикинь, чтобы быть представителем мелкой буржуазии/крупной буржуазии/пролетариата необязательно быть по положению мелким буржуем/крупным буржуем/пролетарием. Пролетарий по положению и буржуй по взглядам (какой-нибудь либерал), который эти взгляды (то есть классовое сознание) реализует на практике это не кто иной, представитель буржуазии. И так же как буржуй по положению Энгельс, как и все коммунисты, являлся представителем пролетариата, пролетарием по принадлежности, ибо его, Энгельса, мысль таки преступила те границы, которые диктуются самой жизнью крупного буржуа, его материальными интересами как крупного буржуа.
>"классового сознания" которую ты обосновать никак не можешь
Классовое сознание это не просто что-то там в голове отдельно от объективной реальности существующее, оно выражается в конкретных действиях по отношению к реальности.
>Если к власти пришли буржуи, то где их капитал?
Опять же, если буржуазная собственность была экспроприирована государством, это не значит, что буржуев не было. Остается часть населения, которая имеет буржуазное мышление и, соответственно, буржуазное поведение. Эта часть не просто остается, но и воспроизводится, даже при отсутствии буржуазной собственности, в том числе и через агентуру иностранных разведок. И классовая борьба, соответственно, продолжается, но в другой форме, это борьба между членами общества, из которых одни еще не освободились от буржуазных пережитков и пытаются сделать всё возможное для реализации своих буржуазных интересов, и теми, кто хочет преодолеть эти пережитки и эти интересы, стоит всецело на позициях пролетариата.
Так как аппарат управления оставался буржуазно-бюрократическим (так как пролетарская революция это длительный период, и вот уже только к концу этого периода будет построен новый, чисто пролетарский аппарат управления), то вот эти самые члены общества, которые ещё не освободились от буржуазных пережитков, чувствуют себя там как рыба в воде, находят в бюрократической работе способ реализации своих буржуазных устремлений. И так как этот аппарат оставался буржуазно-бюрократическим, то и сам по себе, при отсутствии должного марксистского образования, воспроизводил буржуазных элементов. Хрущёв и ко как раз были из таких.
Что говорит об их буржуазном мышлении и поведении, чтобы можно было сказать, что они представители буржуазии? Их буржуазная политика, которую они проводили, находясь теперь во главе государства и партии, их контрреволюционные реформы. Вместо того, чтобы доломать старую систему управления (как это постепенно делали при Ленине и Сталине), хрущёвцы наоборот её зацементировали. Вместо того, чтобы изживать товарно-денежные отношения, опять же, их зацементировали и только развивали. Вместо того, чтобы уничтожать явных врагов народа (врачей-убийц, бандеровцев и прочую шваль), амнистировали их. Вместо того, чтобы быть страной, помогающей коммунистам по всему миру, быть центром мирового коммунистического движения, СССР при их руководстве стал теми же империалистическими США, которые используют подконтрольные себе государства (ориентированные на СССР и даже необязательно коммунистические, были и откровенно фашистские режимы тех же арабских социалистов и разномастных африканских нациков, которые неприкрыто уничтожали коммунистов в своих странах, но тем не менее которые удостаивались орденов Ленина и т.д., совковое руководство это всё никак не смущало и не мешало им сотрудничать с такими режимами) в своих прагматических целях, только теперь под красным флажком. И противостояние блока во главе с США и блока во главе с СССР при власти хрущёвцев это не противостояние "двух систем", как пытается нас убедить буржуазная историография, а двух империалистических блоков, ровно так же, как это было во времена ПМВ.
>не просто так назвали "оттепелью"
Буржуазная историография это называет "оттепелью". Может это была и "оттепель", но не для пролетариата никак, а для врагов народа, для той же бандеровщины и вообще всех буржуазных элементов, которые теперь могли поднять голову.
>Ну и ты проявляешь просто чудеса двоемыслия: когда Ленин вводит НЭП и обещает коммунизм через 40 лет- это было правильно, это всë по теории, это в интересах пролетариата и делал это Ленин Само- собой из лучших побуждений. . Когда Хрущ объявляет о строительстве мат.тех. базы коммунизма к 80м годам и вводит хозрасчëт- он точно буржуй, враг народа, контра, и имел однозначно вредительской умысел.
Ты рассматриваешь метафизически, а надо во всех взаимосвязях и в разитии. Вот Ленин проводил похожие по форме на хрущёвские реформы, он что, контра? Нет, он не контра, ибо в тот исторический момент эти реформы имели место, ибо пролетарская революция, как я уже до этого сказал, процесс постепенный и, что важно тут подчеркнуть, поступательный. В такой изначально мелкобуржуазной стране как Россия без НЭПа никак нельзя было чисто физически, это был необходимый этап в строительстве социализма. Потом НЭП выполнил свою задачу и мы перешли к большему огосударствлению экономики, начали тотальную коллективизацию, свернули НЭП. Потом приходят буржуазные контрреволюционеры и по факту откатывают всё назад, подчинив себе государственную собственность и постепенно возвращаясь к тому же НЭПу, вместо того, чтобы двигаться дальше, к социализму от государственного капитализма. Где тут поступательное строительство социализма? Наоборот, тут налицо (учитывая и все остальные прекрасные деяния хрущёвцев) постепенный и поступательный откат к частнособственническому капитализму, отмена всех социалистических преобразований. Поэтому да, Хрущ, Брежнев и все они работали в интересах буржуазии, что тут непонятного?
>>2483
Маркс и Энгельс не марксисты:
"...не следует думать, что все представители демократии - лавочники или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них, как небо от земли. Представителями мелкого буржуа делает их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение. Таково и вообще отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют" (Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта).
Прикинь, чтобы быть представителем мелкой буржуазии/крупной буржуазии/пролетариата необязательно быть по положению мелким буржуем/крупным буржуем/пролетарием. Пролетарий по положению и буржуй по взглядам (какой-нибудь либерал), который эти взгляды (то есть классовое сознание) реализует на практике это не кто иной, представитель буржуазии. И так же как буржуй по положению Энгельс, как и все коммунисты, являлся представителем пролетариата, пролетарием по принадлежности, ибо его, Энгельса, мысль таки преступила те границы, которые диктуются самой жизнью крупного буржуа, его материальными интересами как крупного буржуа.
Классовое сознание это не просто что-то там в голове отдельно от объективной реальности существующее, оно выражается в конкретных действиях по отношению к реальности.
Опять же, если буржуазная собственность была экспроприирована государством, это не значит, что буржуев не было. Остается часть населения, которая имеет буржуазное мышление и, соответственно, буржуазное поведение. Эта часть не просто остается, но и воспроизводится, даже при отсутствии буржуазной собственности, в том числе и через агентуру иностранных разведок. И классовая борьба, соответственно, продолжается, но в другой форме, это борьба между членами общества, из которых одни еще не освободились от буржуазных пережитков и пытаются сделать всё возможное для реализации своих буржуазных интересов, и теми, кто хочет преодолеть эти пережитки и эти интересы, стоит всецело на позициях пролетариата.
Так как аппарат управления оставался буржуазно-бюрократическим (так как пролетарская революция это длительный период, и вот уже только к концу этого периода будет построен новый, чисто пролетарский аппарат управления), то вот эти самые члены общества, которые ещё не освободились от буржуазных пережитков, чувствуют себя там как рыба в воде, находят в бюрократической работе способ реализации своих буржуазных устремлений. И так как этот аппарат оставался буржуазно-бюрократическим, то и сам по себе, при отсутствии должного марксистского образования, воспроизводил буржуазных элементов. Хрущёв и ко как раз были из таких.
Что говорит об их буржуазном мышлении и поведении, чтобы можно было сказать, что они представители буржуазии? Их буржуазная политика, которую они проводили, находясь теперь во главе государства и партии, их контрреволюционные реформы. Вместо того, чтобы доломать старую систему управления (как это постепенно делали при Ленине и Сталине), хрущёвцы наоборот её зацементировали. Вместо того, чтобы изживать товарно-денежные отношения, опять же, их зацементировали и только развивали. Вместо того, чтобы уничтожать явных врагов народа (врачей-убийц, бандеровцев и прочую шваль), амнистировали их. Вместо того, чтобы быть страной, помогающей коммунистам по всему миру, быть центром мирового коммунистического движения, СССР при их руководстве стал теми же империалистическими США, которые используют подконтрольные себе государства (ориентированные на СССР и даже необязательно коммунистические, были и откровенно фашистские режимы тех же арабских социалистов и разномастных африканских нациков, которые неприкрыто уничтожали коммунистов в своих странах, но тем не менее которые удостаивались орденов Ленина и т.д., совковое руководство это всё никак не смущало и не мешало им сотрудничать с такими режимами) в своих прагматических целях, только теперь под красным флажком. И противостояние блока во главе с США и блока во главе с СССР при власти хрущёвцев это не противостояние "двух систем", как пытается нас убедить буржуазная историография, а двух империалистических блоков, ровно так же, как это было во времена ПМВ.
Буржуазная историография это называет "оттепелью". Может это была и "оттепель", но не для пролетариата никак, а для врагов народа, для той же бандеровщины и вообще всех буржуазных элементов, которые теперь могли поднять голову.
Ты рассматриваешь метафизически, а надо во всех взаимосвязях и в разитии. Вот Ленин проводил похожие по форме на хрущёвские реформы, он что, контра? Нет, он не контра, ибо в тот исторический момент эти реформы имели место, ибо пролетарская революция, как я уже до этого сказал, процесс постепенный и, что важно тут подчеркнуть, поступательный. В такой изначально мелкобуржуазной стране как Россия без НЭПа никак нельзя было чисто физически, это был необходимый этап в строительстве социализма. Потом НЭП выполнил свою задачу и мы перешли к большему огосударствлению экономики, начали тотальную коллективизацию, свернули НЭП. Потом приходят буржуазные контрреволюционеры и по факту откатывают всё назад, подчинив себе государственную собственность и постепенно возвращаясь к тому же НЭПу, вместо того, чтобы двигаться дальше, к социализму от государственного капитализма. Где тут поступательное строительство социализма? Наоборот, тут налицо (учитывая и все остальные прекрасные деяния хрущёвцев) постепенный и поступательный откат к частнособственническому капитализму, отмена всех социалистических преобразований. Поэтому да, Хрущ, Брежнев и все они работали в интересах буржуазии, что тут непонятного?
>не как марксист, т. е. ты явно смотришь не на отношение того или иного человека к собственности
Маркс и Энгельс не марксисты:
"...не следует думать, что все представители демократии - лавочники или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них, как небо от земли. Представителями мелкого буржуа делает их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение. Таково и вообще отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют" (Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта).
Прикинь, чтобы быть представителем мелкой буржуазии/крупной буржуазии/пролетариата необязательно быть по положению мелким буржуем/крупным буржуем/пролетарием. Пролетарий по положению и буржуй по взглядам (какой-нибудь либерал), который эти взгляды (то есть классовое сознание) реализует на практике это не кто иной, представитель буржуазии. И так же как буржуй по положению Энгельс, как и все коммунисты, являлся представителем пролетариата, пролетарием по принадлежности, ибо его, Энгельса, мысль таки преступила те границы, которые диктуются самой жизнью крупного буржуа, его материальными интересами как крупного буржуа.
>"классового сознания" которую ты обосновать никак не можешь
Классовое сознание это не просто что-то там в голове отдельно от объективной реальности существующее, оно выражается в конкретных действиях по отношению к реальности.
>Если к власти пришли буржуи, то где их капитал?
Опять же, если буржуазная собственность была экспроприирована государством, это не значит, что буржуев не было. Остается часть населения, которая имеет буржуазное мышление и, соответственно, буржуазное поведение. Эта часть не просто остается, но и воспроизводится, даже при отсутствии буржуазной собственности, в том числе и через агентуру иностранных разведок. И классовая борьба, соответственно, продолжается, но в другой форме, это борьба между членами общества, из которых одни еще не освободились от буржуазных пережитков и пытаются сделать всё возможное для реализации своих буржуазных интересов, и теми, кто хочет преодолеть эти пережитки и эти интересы, стоит всецело на позициях пролетариата.
Так как аппарат управления оставался буржуазно-бюрократическим (так как пролетарская революция это длительный период, и вот уже только к концу этого периода будет построен новый, чисто пролетарский аппарат управления), то вот эти самые члены общества, которые ещё не освободились от буржуазных пережитков, чувствуют себя там как рыба в воде, находят в бюрократической работе способ реализации своих буржуазных устремлений. И так как этот аппарат оставался буржуазно-бюрократическим, то и сам по себе, при отсутствии должного марксистского образования, воспроизводил буржуазных элементов. Хрущёв и ко как раз были из таких.
Что говорит об их буржуазном мышлении и поведении, чтобы можно было сказать, что они представители буржуазии? Их буржуазная политика, которую они проводили, находясь теперь во главе государства и партии, их контрреволюционные реформы. Вместо того, чтобы доломать старую систему управления (как это постепенно делали при Ленине и Сталине), хрущёвцы наоборот её зацементировали. Вместо того, чтобы изживать товарно-денежные отношения, опять же, их зацементировали и только развивали. Вместо того, чтобы уничтожать явных врагов народа (врачей-убийц, бандеровцев и прочую шваль), амнистировали их. Вместо того, чтобы быть страной, помогающей коммунистам по всему миру, быть центром мирового коммунистического движения, СССР при их руководстве стал теми же империалистическими США, которые используют подконтрольные себе государства (ориентированные на СССР и даже необязательно коммунистические, были и откровенно фашистские режимы тех же арабских социалистов и разномастных африканских нациков, которые неприкрыто уничтожали коммунистов в своих странах, но тем не менее которые удостаивались орденов Ленина и т.д., совковое руководство это всё никак не смущало и не мешало им сотрудничать с такими режимами) в своих прагматических целях, только теперь под красным флажком. И противостояние блока во главе с США и блока во главе с СССР при власти хрущёвцев это не противостояние "двух систем", как пытается нас убедить буржуазная историография, а двух империалистических блоков, ровно так же, как это было во времена ПМВ.
>не просто так назвали "оттепелью"
Буржуазная историография это называет "оттепелью". Может это была и "оттепель", но не для пролетариата никак, а для врагов народа, для той же бандеровщины и вообще всех буржуазных элементов, которые теперь могли поднять голову.
>Ну и ты проявляешь просто чудеса двоемыслия: когда Ленин вводит НЭП и обещает коммунизм через 40 лет- это было правильно, это всë по теории, это в интересах пролетариата и делал это Ленин Само- собой из лучших побуждений. . Когда Хрущ объявляет о строительстве мат.тех. базы коммунизма к 80м годам и вводит хозрасчëт- он точно буржуй, враг народа, контра, и имел однозначно вредительской умысел.
Ты рассматриваешь метафизически, а надо во всех взаимосвязях и в разитии. Вот Ленин проводил похожие по форме на хрущёвские реформы, он что, контра? Нет, он не контра, ибо в тот исторический момент эти реформы имели место, ибо пролетарская революция, как я уже до этого сказал, процесс постепенный и, что важно тут подчеркнуть, поступательный. В такой изначально мелкобуржуазной стране как Россия без НЭПа никак нельзя было чисто физически, это был необходимый этап в строительстве социализма. Потом НЭП выполнил свою задачу и мы перешли к большему огосударствлению экономики, начали тотальную коллективизацию, свернули НЭП. Потом приходят буржуазные контрреволюционеры и по факту откатывают всё назад, подчинив себе государственную собственность и постепенно возвращаясь к тому же НЭПу, вместо того, чтобы двигаться дальше, к социализму от государственного капитализма. Где тут поступательное строительство социализма? Наоборот, тут налицо (учитывая и все остальные прекрасные деяния хрущёвцев) постепенный и поступательный откат к частнособственническому капитализму, отмена всех социалистических преобразований. Поэтому да, Хрущ, Брежнев и все они работали в интересах буржуазии, что тут непонятного?
155 Кб, 900x900>>2485
1. Не надо кивать на Маркса, если сам дурак. Маркс, как раз такой херни как ты сейчас не порол. Маркс в той же работе пишет и вещи вроде: "... в противовес буржуазной коалиции образовалась коалиция мелких буржуа и рабочих, так называемая социально-демократическая партия." Нифига себе! Оказывается буржуазия и еë представители(которые могут быть членами разных классов) есть по обе стороны! Не "есть два класса- пролетариат и буржуазия", а оказывается есть разная буржуазия, с разными представителями и состоящая в разных коалициях, в ом числе и... О УЖАС... В роялистских! Даже в твоей цитате он пишет: "отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют". Т. е. Маркс чëтко разделяет представителей интересов класса и представителей класса, а не как ты, у которого Хрущёв это не выразитель идей класса буржуазии что ты тоже не доказал, но про это в другой раз. а он у тебя мало того что стал буржуем, так ещё и является буржуем... без собственности! Ну хочет он быть буржуем- значит буржуй! Просто браво! Кинуть цитату из работы, что тебя же опровергает и с умным видом пороть чушь дальше- это надо уметь.
2. Молодец. Про "класс для капитала и класс для себя" ты усвоил. Но вот вопрос: от того что Энгельс выражал интересы пролетариата, стал ли он от этого пролетарием? Если твой ответ "да", то ты точно не марксист и просто этим ответом выкинул на помойку все политэкономические выкладки Маркса. Ведь если мы относим к пролетариату и мелкую буржуазию с пролетарскими взглядами и пролетариев, то в чëм смысл классовой теории в экономическом смысле? И этот человек меня дальше идеалистом назвал. Ню-ню) От идеалиста слышу)
Далее по тексту:
Просто БРАВО на хуй) Писать взаимоисключающие вещи ты, смотрю, не разучился) Мало того, что в отсутствии собственности у человека сохраняется буржуазное мышление, тут ещё можно нормально это обосновать, но чтобы в отсутствии собственности сохранялось "буржуазное поведение", да ещё и воспроизводилось в отсутствии буржуазной собственности и класса буржуазии...т.е. классы отдельно, а классовое поведение мало того что отдельно, но воспроизводится без экономических предпосылок! БРАВО! Идеализм? Какой идеализм? Ну и Хрущëв, который никогда буржуем не был и у которого никакую собственность не экспроприировали имел буржуазное мышление потому что... Да ни почему! Ну разве что он был агентом 5и разведок. Не иначе)
Буржуазный аппарат при отсутствии класса буржуазии... Найс! Идеализм? Это ты идеалист! БУРЖУИ ОНИ ТАМ ВСЕ И АППАРАТ У НИХ БУРЖУАЗНЫЙ! Лениным клянусь!
Перечисли контрреволюционные реформы! Это наверно сокращение приусадебных участков- буржуазная реформа. Или разрешение самовольного перехода рабочим с одного предприятия на другое? Или из одного учреждения в другое? Или увеличение доли наëмных работников в структуре экономики это буржуазная реформа?
А! Контрреволюция это когда вместо Интернационала ввели гимн где братские народы "сплотила на веки великая Русь! "
Контрреволюция это когда лишенцев уровняли в правах с обычными рабочими!
Контрреволюция это когда патриаршество и офицерство возродили!
Контрреволюция это когда аборты запретили!
...
Ой! Это ж не при Хрущëве было... А при ком, не помню. Ну сволочь и контра, видать, редкостная была! Буржуй- одно слово!
Чем СССР не являлся, конечно же... Отрицание реальности продолжается. Про Сталинский СССР и Гоминьдан, или про Сталинский СССР и греческих коммунистов, или про Сталинский СССР и торговлю с Нацистской Германией, или про Сталинский СССР и вторжение в Иран...я напоминать не буду. Империализм- это вон у Хруща. При Сталине- то такого не было, ага) Или трусы или крестик, дорогой. Или так было всегда или при Хруще никакого империализма не было.
... Или может напомнить тебе про Гоминьдан и договор о дружбе между Нацистской Германией и СССР.
Это при Хрущёве- то НЭП был? Серьёзно?
О! Наконец- то ты базу выдал... Или это ты не про Сталина?
Ну тогда и Сталина списывай в этот ряд. Я только за.
>И так же как буржуй по положению Энгельс, как и все коммунисты, являлся представителем пролетариата
1. Не надо кивать на Маркса, если сам дурак. Маркс, как раз такой херни как ты сейчас не порол. Маркс в той же работе пишет и вещи вроде: "... в противовес буржуазной коалиции образовалась коалиция мелких буржуа и рабочих, так называемая социально-демократическая партия." Нифига себе! Оказывается буржуазия и еë представители(которые могут быть членами разных классов) есть по обе стороны! Не "есть два класса- пролетариат и буржуазия", а оказывается есть разная буржуазия, с разными представителями и состоящая в разных коалициях, в ом числе и... О УЖАС... В роялистских! Даже в твоей цитате он пишет: "отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют". Т. е. Маркс чëтко разделяет представителей интересов класса и представителей класса, а не как ты, у которого Хрущёв это не выразитель идей класса буржуазии что ты тоже не доказал, но про это в другой раз. а он у тебя мало того что стал буржуем, так ещё и является буржуем... без собственности! Ну хочет он быть буржуем- значит буржуй! Просто браво! Кинуть цитату из работы, что тебя же опровергает и с умным видом пороть чушь дальше- это надо уметь.
2. Молодец. Про "класс для капитала и класс для себя" ты усвоил. Но вот вопрос: от того что Энгельс выражал интересы пролетариата, стал ли он от этого пролетарием? Если твой ответ "да", то ты точно не марксист и просто этим ответом выкинул на помойку все политэкономические выкладки Маркса. Ведь если мы относим к пролетариату и мелкую буржуазию с пролетарскими взглядами и пролетариев, то в чëм смысл классовой теории в экономическом смысле? И этот человек меня дальше идеалистом назвал. Ню-ню) От идеалиста слышу)
>Классовое сознание это не просто что-то там в голове отдельно от объективной реальности
Далее по тексту:
>буржуазная собственность была экспроприирована государством, это не значит, что буржуев не было. Остается часть населения, которая имеет буржуазное мышление и, соответственно, буржуазное поведение.
>Эта часть не просто остается, но и воспроизводится, даже при отсутствии буржуазной собственности
Просто БРАВО на хуй) Писать взаимоисключающие вещи ты, смотрю, не разучился) Мало того, что в отсутствии собственности у человека сохраняется буржуазное мышление, тут ещё можно нормально это обосновать, но чтобы в отсутствии собственности сохранялось "буржуазное поведение", да ещё и воспроизводилось в отсутствии буржуазной собственности и класса буржуазии...т.е. классы отдельно, а классовое поведение мало того что отдельно, но воспроизводится без экономических предпосылок! БРАВО! Идеализм? Какой идеализм? Ну и Хрущëв, который никогда буржуем не был и у которого никакую собственность не экспроприировали имел буржуазное мышление потому что... Да ни почему! Ну разве что он был агентом 5и разведок. Не иначе)
>аппарат управления оставался буржуазно-бюрократическим
Буржуазный аппарат при отсутствии класса буржуазии... Найс! Идеализм? Это ты идеалист! БУРЖУИ ОНИ ТАМ ВСЕ И АППАРАТ У НИХ БУРЖУАЗНЫЙ! Лениным клянусь!
>Их буржуазная политика, которую они проводили, находясь теперь во главе государства и партии, их контрреволюционные реформы.
Перечисли контрреволюционные реформы! Это наверно сокращение приусадебных участков- буржуазная реформа. Или разрешение самовольного перехода рабочим с одного предприятия на другое? Или из одного учреждения в другое? Или увеличение доли наëмных работников в структуре экономики это буржуазная реформа?
А! Контрреволюция это когда вместо Интернационала ввели гимн где братские народы "сплотила на веки великая Русь! "
Контрреволюция это когда лишенцев уровняли в правах с обычными рабочими!
Контрреволюция это когда патриаршество и офицерство возродили!
Контрреволюция это когда аборты запретили!
...
Ой! Это ж не при Хрущëве было... А при ком, не помню. Ну сволочь и контра, видать, редкостная была! Буржуй- одно слово!
>Вместо того, чтобы быть страной, помогающей коммунистам по всему миру, быть центром мирового коммунистического движения
Чем СССР не являлся, конечно же... Отрицание реальности продолжается. Про Сталинский СССР и Гоминьдан, или про Сталинский СССР и греческих коммунистов, или про Сталинский СССР и торговлю с Нацистской Германией, или про Сталинский СССР и вторжение в Иран...я напоминать не буду. Империализм- это вон у Хруща. При Сталине- то такого не было, ага) Или трусы или крестик, дорогой. Или так было всегда или при Хруще никакого империализма не было.
>даже необязательно коммунистические, были и откровенно фашистские режимы...неприкрыто уничтожали коммунистов в своих странах
... Или может напомнить тебе про Гоминьдан и договор о дружбе между Нацистской Германией и СССР.
>Потом приходят буржуазные контрреволюционеры и по факту откатывают всё назад,
Это при Хрущёве- то НЭП был? Серьёзно?
>Потом приходят буржуазные контрреволюционеры и по факту откатывают всё назад, подчинив себе государственную собственность и постепенно возвращаясь к тому же НЭПу, вместо того, чтобы двигаться дальше, к социализму от государственного капитализма.
О! Наконец- то ты базу выдал... Или это ты не про Сталина?
>Поэтому да, Хрущ, Брежнев и все они работали в интересах буржуазии
Ну тогда и Сталина списывай в этот ряд. Я только за.
155 Кб, 900x900>>2485
1. Не надо кивать на Маркса, если сам дурак. Маркс, как раз такой херни как ты сейчас не порол. Маркс в той же работе пишет и вещи вроде: "... в противовес буржуазной коалиции образовалась коалиция мелких буржуа и рабочих, так называемая социально-демократическая партия." Нифига себе! Оказывается буржуазия и еë представители(которые могут быть членами разных классов) есть по обе стороны! Не "есть два класса- пролетариат и буржуазия", а оказывается есть разная буржуазия, с разными представителями и состоящая в разных коалициях, в ом числе и... О УЖАС... В роялистских! Даже в твоей цитате он пишет: "отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют". Т. е. Маркс чëтко разделяет представителей интересов класса и представителей класса, а не как ты, у которого Хрущёв это не выразитель идей класса буржуазии что ты тоже не доказал, но про это в другой раз. а он у тебя мало того что стал буржуем, так ещё и является буржуем... без собственности! Ну хочет он быть буржуем- значит буржуй! Просто браво! Кинуть цитату из работы, что тебя же опровергает и с умным видом пороть чушь дальше- это надо уметь.
2. Молодец. Про "класс для капитала и класс для себя" ты усвоил. Но вот вопрос: от того что Энгельс выражал интересы пролетариата, стал ли он от этого пролетарием? Если твой ответ "да", то ты точно не марксист и просто этим ответом выкинул на помойку все политэкономические выкладки Маркса. Ведь если мы относим к пролетариату и мелкую буржуазию с пролетарскими взглядами и пролетариев, то в чëм смысл классовой теории в экономическом смысле? И этот человек меня дальше идеалистом назвал. Ню-ню) От идеалиста слышу)
Далее по тексту:
Просто БРАВО на хуй) Писать взаимоисключающие вещи ты, смотрю, не разучился) Мало того, что в отсутствии собственности у человека сохраняется буржуазное мышление, тут ещё можно нормально это обосновать, но чтобы в отсутствии собственности сохранялось "буржуазное поведение", да ещё и воспроизводилось в отсутствии буржуазной собственности и класса буржуазии...т.е. классы отдельно, а классовое поведение мало того что отдельно, но воспроизводится без экономических предпосылок! БРАВО! Идеализм? Какой идеализм? Ну и Хрущëв, который никогда буржуем не был и у которого никакую собственность не экспроприировали имел буржуазное мышление потому что... Да ни почему! Ну разве что он был агентом 5и разведок. Не иначе)
Буржуазный аппарат при отсутствии класса буржуазии... Найс! Идеализм? Это ты идеалист! БУРЖУИ ОНИ ТАМ ВСЕ И АППАРАТ У НИХ БУРЖУАЗНЫЙ! Лениным клянусь!
Перечисли контрреволюционные реформы! Это наверно сокращение приусадебных участков- буржуазная реформа. Или разрешение самовольного перехода рабочим с одного предприятия на другое? Или из одного учреждения в другое? Или увеличение доли наëмных работников в структуре экономики это буржуазная реформа?
А! Контрреволюция это когда вместо Интернационала ввели гимн где братские народы "сплотила на веки великая Русь! "
Контрреволюция это когда лишенцев уровняли в правах с обычными рабочими!
Контрреволюция это когда патриаршество и офицерство возродили!
Контрреволюция это когда аборты запретили!
...
Ой! Это ж не при Хрущëве было... А при ком, не помню. Ну сволочь и контра, видать, редкостная была! Буржуй- одно слово!
Чем СССР не являлся, конечно же... Отрицание реальности продолжается. Про Сталинский СССР и Гоминьдан, или про Сталинский СССР и греческих коммунистов, или про Сталинский СССР и торговлю с Нацистской Германией, или про Сталинский СССР и вторжение в Иран...я напоминать не буду. Империализм- это вон у Хруща. При Сталине- то такого не было, ага) Или трусы или крестик, дорогой. Или так было всегда или при Хруще никакого империализма не было.
... Или может напомнить тебе про Гоминьдан и договор о дружбе между Нацистской Германией и СССР.
Это при Хрущёве- то НЭП был? Серьёзно?
О! Наконец- то ты базу выдал... Или это ты не про Сталина?
Ну тогда и Сталина списывай в этот ряд. Я только за.
>И так же как буржуй по положению Энгельс, как и все коммунисты, являлся представителем пролетариата
1. Не надо кивать на Маркса, если сам дурак. Маркс, как раз такой херни как ты сейчас не порол. Маркс в той же работе пишет и вещи вроде: "... в противовес буржуазной коалиции образовалась коалиция мелких буржуа и рабочих, так называемая социально-демократическая партия." Нифига себе! Оказывается буржуазия и еë представители(которые могут быть членами разных классов) есть по обе стороны! Не "есть два класса- пролетариат и буржуазия", а оказывается есть разная буржуазия, с разными представителями и состоящая в разных коалициях, в ом числе и... О УЖАС... В роялистских! Даже в твоей цитате он пишет: "отношение между политическими и литературными представителями класса и тем классом, который они представляют". Т. е. Маркс чëтко разделяет представителей интересов класса и представителей класса, а не как ты, у которого Хрущёв это не выразитель идей класса буржуазии что ты тоже не доказал, но про это в другой раз. а он у тебя мало того что стал буржуем, так ещё и является буржуем... без собственности! Ну хочет он быть буржуем- значит буржуй! Просто браво! Кинуть цитату из работы, что тебя же опровергает и с умным видом пороть чушь дальше- это надо уметь.
2. Молодец. Про "класс для капитала и класс для себя" ты усвоил. Но вот вопрос: от того что Энгельс выражал интересы пролетариата, стал ли он от этого пролетарием? Если твой ответ "да", то ты точно не марксист и просто этим ответом выкинул на помойку все политэкономические выкладки Маркса. Ведь если мы относим к пролетариату и мелкую буржуазию с пролетарскими взглядами и пролетариев, то в чëм смысл классовой теории в экономическом смысле? И этот человек меня дальше идеалистом назвал. Ню-ню) От идеалиста слышу)
>Классовое сознание это не просто что-то там в голове отдельно от объективной реальности
Далее по тексту:
>буржуазная собственность была экспроприирована государством, это не значит, что буржуев не было. Остается часть населения, которая имеет буржуазное мышление и, соответственно, буржуазное поведение.
>Эта часть не просто остается, но и воспроизводится, даже при отсутствии буржуазной собственности
Просто БРАВО на хуй) Писать взаимоисключающие вещи ты, смотрю, не разучился) Мало того, что в отсутствии собственности у человека сохраняется буржуазное мышление, тут ещё можно нормально это обосновать, но чтобы в отсутствии собственности сохранялось "буржуазное поведение", да ещё и воспроизводилось в отсутствии буржуазной собственности и класса буржуазии...т.е. классы отдельно, а классовое поведение мало того что отдельно, но воспроизводится без экономических предпосылок! БРАВО! Идеализм? Какой идеализм? Ну и Хрущëв, который никогда буржуем не был и у которого никакую собственность не экспроприировали имел буржуазное мышление потому что... Да ни почему! Ну разве что он был агентом 5и разведок. Не иначе)
>аппарат управления оставался буржуазно-бюрократическим
Буржуазный аппарат при отсутствии класса буржуазии... Найс! Идеализм? Это ты идеалист! БУРЖУИ ОНИ ТАМ ВСЕ И АППАРАТ У НИХ БУРЖУАЗНЫЙ! Лениным клянусь!
>Их буржуазная политика, которую они проводили, находясь теперь во главе государства и партии, их контрреволюционные реформы.
Перечисли контрреволюционные реформы! Это наверно сокращение приусадебных участков- буржуазная реформа. Или разрешение самовольного перехода рабочим с одного предприятия на другое? Или из одного учреждения в другое? Или увеличение доли наëмных работников в структуре экономики это буржуазная реформа?
А! Контрреволюция это когда вместо Интернационала ввели гимн где братские народы "сплотила на веки великая Русь! "
Контрреволюция это когда лишенцев уровняли в правах с обычными рабочими!
Контрреволюция это когда патриаршество и офицерство возродили!
Контрреволюция это когда аборты запретили!
...
Ой! Это ж не при Хрущëве было... А при ком, не помню. Ну сволочь и контра, видать, редкостная была! Буржуй- одно слово!
>Вместо того, чтобы быть страной, помогающей коммунистам по всему миру, быть центром мирового коммунистического движения
Чем СССР не являлся, конечно же... Отрицание реальности продолжается. Про Сталинский СССР и Гоминьдан, или про Сталинский СССР и греческих коммунистов, или про Сталинский СССР и торговлю с Нацистской Германией, или про Сталинский СССР и вторжение в Иран...я напоминать не буду. Империализм- это вон у Хруща. При Сталине- то такого не было, ага) Или трусы или крестик, дорогой. Или так было всегда или при Хруще никакого империализма не было.
>даже необязательно коммунистические, были и откровенно фашистские режимы...неприкрыто уничтожали коммунистов в своих странах
... Или может напомнить тебе про Гоминьдан и договор о дружбе между Нацистской Германией и СССР.
>Потом приходят буржуазные контрреволюционеры и по факту откатывают всё назад,
Это при Хрущёве- то НЭП был? Серьёзно?
>Потом приходят буржуазные контрреволюционеры и по факту откатывают всё назад, подчинив себе государственную собственность и постепенно возвращаясь к тому же НЭПу, вместо того, чтобы двигаться дальше, к социализму от государственного капитализма.
О! Наконец- то ты базу выдал... Или это ты не про Сталина?
>Поэтому да, Хрущ, Брежнев и все они работали в интересах буржуазии
Ну тогда и Сталина списывай в этот ряд. Я только за.
490 Кб, 1100x735>>2485
У тебя реакционный идеализм.
>Остается часть населения, которая имеет буржуазное мышление и, соответственно, буржуазное поведение.
У тебя реакционный идеализм.
>>2487
Да тут симптомы гораздо хуже. Тут человек пишет, что буржуазное сознание и даже ПОВЕДЕНИЕ БЛЯДЬ самовоспроизводится в условиях отсутствия класса буржуазии "через агентуру иностранных разведок". Тут человек не то чтобы порвал с историческим материализмом, он скатился к крайнему субъективизму, раз определяет классовое положение человека не политическое, блядь, а классовое! Это же пиздец! не по его месту в структуре разделения труда и по отношению к собственности, а по тому какое у человека мировоззрение. Да ещё и ссылается на работу что его опровергает. Гений, просто! Самородок на хуй!
Да тут симптомы гораздо хуже. Тут человек пишет, что буржуазное сознание и даже ПОВЕДЕНИЕ БЛЯДЬ самовоспроизводится в условиях отсутствия класса буржуазии "через агентуру иностранных разведок". Тут человек не то чтобы порвал с историческим материализмом, он скатился к крайнему субъективизму, раз определяет классовое положение человека не политическое, блядь, а классовое! Это же пиздец! не по его месту в структуре разделения труда и по отношению к собственности, а по тому какое у человека мировоззрение. Да ещё и ссылается на работу что его опровергает. Гений, просто! Самородок на хуй!
>>2488
Где-то слышал, что изначально на роль тех или иных бюрократов избирались делегаты от рабочих. Но как то получилось, еще наверное до Хруща, миновать коммитеты рабочих. Т.е. это уже не рандомная выборка из пролов. в управление как у Кокшота, но у него наблюдатели за чиновниками рандомно избираются, что-то типа суда присяжных + демократия через сеть. И возможно через такой фильтр появился уклон в сторону тех или иных предпочтений в экономике, и так это воспроизводилось. В какой-то момент они в лице Хруща... понятно.
Так-же в КПРФ нельзя попасть если ты не поддерживаешь линию которая по символам - коммунизм, но на деле, это прислуживание буржуазии. Есть и другая партия, где тоже тебя выгонят будь ты хоть 100 раз за рабочих, но не поддеживаешь авантюру нац. буржуазии. Хвастаются что решения принимают рабочие, но как я понял, это несколько рабочих которые сплетены с буржуазией + доверчиво относятся к партии, что сводит все это к опять прямым партийным указам.
Ну, я хотел скорее написать нафиг нужна рандомная выборка из пролов, или же делегатов рабочих.
Где-то слышал, что изначально на роль тех или иных бюрократов избирались делегаты от рабочих. Но как то получилось, еще наверное до Хруща, миновать коммитеты рабочих. Т.е. это уже не рандомная выборка из пролов. в управление как у Кокшота, но у него наблюдатели за чиновниками рандомно избираются, что-то типа суда присяжных + демократия через сеть. И возможно через такой фильтр появился уклон в сторону тех или иных предпочтений в экономике, и так это воспроизводилось. В какой-то момент они в лице Хруща... понятно.
Так-же в КПРФ нельзя попасть если ты не поддерживаешь линию которая по символам - коммунизм, но на деле, это прислуживание буржуазии. Есть и другая партия, где тоже тебя выгонят будь ты хоть 100 раз за рабочих, но не поддеживаешь авантюру нац. буржуазии. Хвастаются что решения принимают рабочие, но как я понял, это несколько рабочих которые сплетены с буржуазией + доверчиво относятся к партии, что сводит все это к опять прямым партийным указам.
Ну, я хотел скорее написать нафиг нужна рандомная выборка из пролов, или же делегатов рабочих.
>>2489
Действительно, как же так?
Основной накал «дискуссии о профсоюзах» пришёлся на Х Съезд РКП(б).(8-16 марта 1921 г.). На нём же были «подведены» и «итоги» дискуссии о профсоюзах — В. И. Ленин высказал тезис, что вопрос о роли профсоюзов не является главным вопросом политики партии в данный момент, и охарактеризовал профсоюзную дискуссию как «навязанную», «непозволительную роскошь».
Понимаешь, да? Нельзя власть отдавать профсоюзам в диктатуре пролетариата. Роскошь это, навязанная буржуями.
> Но как то получилось, еще наверное до Хруща, миновать коммитеты рабочих.
Действительно, как же так?
Основной накал «дискуссии о профсоюзах» пришёлся на Х Съезд РКП(б).(8-16 марта 1921 г.). На нём же были «подведены» и «итоги» дискуссии о профсоюзах — В. И. Ленин высказал тезис, что вопрос о роли профсоюзов не является главным вопросом политики партии в данный момент, и охарактеризовал профсоюзную дискуссию как «навязанную», «непозволительную роскошь».
Понимаешь, да? Нельзя власть отдавать профсоюзам в диктатуре пролетариата. Роскошь это, навязанная буржуями.
>>2489
А пролы знают как коммунизм строить что ли? Как раз вот из них одни Хрущёвы и пойдут.
А пролы знают как коммунизм строить что ли? Как раз вот из них одни Хрущёвы и пойдут.
>>2491
Начну с того, что, как известно, бытие определяет сознание. Именно пролетарское бытие определяет сознание и сознательность рабочих. Так же известно, что есть только два класса - буржуазия и пролетариат.
Так что, из твоих слов выходит, что если пролетарии, живущие в пролетарском бытие, поскольку постойку имеющие пролетарское сознание, не знают, как строить коммунизм, то это знают представители какого-то другого класса, то есть класса буржуазии.
Бесплатное образование, программа массового строительства, космическая программа - скажи, при каком другом генсеке были такие же крупные положительные изменения и перечисли их.
> А пролы знают как коммунизм строить что ли?
Начну с того, что, как известно, бытие определяет сознание. Именно пролетарское бытие определяет сознание и сознательность рабочих. Так же известно, что есть только два класса - буржуазия и пролетариат.
Так что, из твоих слов выходит, что если пролетарии, живущие в пролетарском бытие, поскольку постойку имеющие пролетарское сознание, не знают, как строить коммунизм, то это знают представители какого-то другого класса, то есть класса буржуазии.
> Как раз вот из них одни Хрущёвы и пойдут.
Бесплатное образование, программа массового строительства, космическая программа - скажи, при каком другом генсеке были такие же крупные положительные изменения и перечисли их.
>>2493
Философские спекуляции. Ты не учитываешь существование идеологии - ложного сознания, навязываемого эксплуататорами. Пролетариат живёт в обществе, в котором господствует буржуазия и продвигает свою идеологию (будь это политическая идеология, религия или философия). Да и сама жизнь при буржуазном общественно-экономическом устройстве часто учит пролетария мыслить и действовать (мелко-)буржуазно, чтобы обогатиться любой ценой, вылезти из нищеты. Пролетарии действительно местами сами стихийно приходят к истинно пролетарскому сознанию, миропониманию. Они, к примеру, могут недолюбливать богатеев, но скорее не с научной точки зрения, исходя из того понимания, что они эксплуататоры и паразиты, а больше с эмоциональной, не видят корня этой системной проблемы. Истинное пролетарское сознание пролетариат может приобрести только освободившись от идеологии и вооружившись наукой, то есть марксизмом. Помочь ему в этом должны коммунисты, которые могут к пролетариям экономически и не относиться.
>Именно пролетарское бытие определяет сознание и сознательность рабочих
Философские спекуляции. Ты не учитываешь существование идеологии - ложного сознания, навязываемого эксплуататорами. Пролетариат живёт в обществе, в котором господствует буржуазия и продвигает свою идеологию (будь это политическая идеология, религия или философия). Да и сама жизнь при буржуазном общественно-экономическом устройстве часто учит пролетария мыслить и действовать (мелко-)буржуазно, чтобы обогатиться любой ценой, вылезти из нищеты. Пролетарии действительно местами сами стихийно приходят к истинно пролетарскому сознанию, миропониманию. Они, к примеру, могут недолюбливать богатеев, но скорее не с научной точки зрения, исходя из того понимания, что они эксплуататоры и паразиты, а больше с эмоциональной, не видят корня этой системной проблемы. Истинное пролетарское сознание пролетариат может приобрести только освободившись от идеологии и вооружившись наукой, то есть марксизмом. Помочь ему в этом должны коммунисты, которые могут к пролетариям экономически и не относиться.
>>2494
Мы тут вообще то о философии и рассуждаем. Как и ты, собственно.
Ты утверждаешь, что сознание определяет бытие, что ли?
Ловите идеалиста!
Я перефразирую, а ты подтверди, правильно ли я тебя понял:
Пролетарии, живущие в пролетарском бытие, не будучи буржуями, обретают буржуазное сознание.
Но, учитывая тобой сказанное, это касается не всех пролетариев.
Опять же, ты снова утверждаешь, что сознание определяет бытие.
Я правильно тебя понимаю, что формации переходят друг в друга не из-за накопленных противоречий, а из-за людей, которые вооружены наукой. Всё верно?
> Философские спекуляции.
Мы тут вообще то о философии и рассуждаем. Как и ты, собственно.
> Ты не учитываешь существование идеологии - ложного сознания, навязываемого эксплуататорами
Ты утверждаешь, что сознание определяет бытие, что ли?
Ловите идеалиста!
> Да и сама жизнь при буржуазном общественно-экономическом устройстве часто учит пролетария мыслить и действовать (мелко-)буржуазно, чтобы обогатиться любой ценой, вылезти из нищеты.
Я перефразирую, а ты подтверди, правильно ли я тебя понял:
Пролетарии, живущие в пролетарском бытие, не будучи буржуями, обретают буржуазное сознание.
> Пролетарии действительно местами сами стихийно приходят к истинно пролетарскому сознанию, миропониманию.
Но, учитывая тобой сказанное, это касается не всех пролетариев.
> Истинное пролетарское сознание пролетариат может приобрести только освободившись от идеологии и вооружившись наукой, то есть марксизмом.
Опять же, ты снова утверждаешь, что сознание определяет бытие.
> Помочь ему в этом должны коммунисты, которые могут к пролетариям экономически и не относиться.
Я правильно тебя понимаю, что формации переходят друг в друга не из-за накопленных противоречий, а из-за людей, которые вооружены наукой. Всё верно?
>>2493
Нет, это неправильное цитирование Маркса.
Бытие общественное при социализме такое, что требуется государство для контроля за людьми.
При социализме нет классов.
Только люди интеллектуального труда могут знать как строить коммунизм.
Лишняя нагрузка на экономику, вот из-за того, что социалка и коммунизм становятся синонимами и начался политический кризис коммунистических движений в других странах.
>Начну с того, что, как известно, бытие определяет сознание.
Нет, это неправильное цитирование Маркса.
>Именно пролетарское бытие определяет сознание и сознательность рабочих.
Бытие общественное при социализме такое, что требуется государство для контроля за людьми.
>Так же известно, что есть только два класса - буржуазия и пролетариат.
При социализме нет классов.
>Так что, из твоих слов выходит, что если пролетарии, живущие в пролетарском бытие, поскольку постойку имеющие пролетарское сознание, не знают, как строить коммунизм, то это знают представители какого-то другого класса, то есть класса буржуазии.
Только люди интеллектуального труда могут знать как строить коммунизм.
>Бесплатное образование, программа массового строительства, космическая программа - скажи, при каком другом генсеке были такие же крупные положительные изменения и перечисли их.
Лишняя нагрузка на экономику, вот из-за того, что социалка и коммунизм становятся синонимами и начался политический кризис коммунистических движений в других странах.
>>2496
А какое правильное?
"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание."
© К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
Причем тут это вообще?
Я про капитализм и не говорил.
Из чего выводится это утверждение?
Покажи исследования на эту тему.
> Нет, это неправильное цитирование Маркса.
А какое правильное?
"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание."
© К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
> Бытие общественное при социализме такое, что требуется государство для контроля за людьми.
Причем тут это вообще?
> При социализме нет классов.
Я про капитализм и не говорил.
> Только люди интеллектуального труда могут знать как строить коммунизм.
Из чего выводится это утверждение?
> Лишняя нагрузка на экономику,
Покажи исследования на эту тему.
>>2498
Вот это правильное. Или ты думаешь общественное это просто так?
При том, что общественное бытие определяет такое сознание, которому нужен надсмотрщик с дубинкой, который будет сторожить склады от этих самых рабочих.
А при социализме нет классов.
Из того, что люди интеллектуального труда проводят исследования и производят знание о построении коммунизма, а рабочие просто работают.
Самоочевидно.
>А какое правильное?
Вот это правильное. Или ты думаешь общественное это просто так?
>Причем тут это вообще?
При том, что общественное бытие определяет такое сознание, которому нужен надсмотрщик с дубинкой, который будет сторожить склады от этих самых рабочих.
>Я про капитализм и не говорил.
А при социализме нет классов.
>Из чего выводится это утверждение?
Из того, что люди интеллектуального труда проводят исследования и производят знание о построении коммунизма, а рабочие просто работают.
>Покажи исследования на эту тему.
Самоочевидно.
>>2500
Да, просто так. Это общеизвестно и доказывать не надо.
Из противоречий и развивается история. Именно из-за того, что нужен надсмотрщик с дубиной, и разовьётся пролетарское сознание. Тем более, что надсмотрщик он кто? У него нет капиталов, он продает свой труд и живёт на это.
Да причем тут социализм и отсутствие классов в нем? Я рассуждаю только о капитализме, и о роли пролетариата в нем.
Буржуазная интеллигенция проводит такие исследования? Почему мы должны ей верить?
Мне - нет.
> Вот это правильное. Или ты думаешь общественное это просто так?
Да, просто так. Это общеизвестно и доказывать не надо.
> При том, что общественное бытие определяет такое сознание, которому нужен надсмотрщик с дубинкой, который будет сторожить склады от этих самых рабочих.
Из противоречий и развивается история. Именно из-за того, что нужен надсмотрщик с дубиной, и разовьётся пролетарское сознание. Тем более, что надсмотрщик он кто? У него нет капиталов, он продает свой труд и живёт на это.
> А при социализме нет классов.
Да причем тут социализм и отсутствие классов в нем? Я рассуждаю только о капитализме, и о роли пролетариата в нем.
> Из того, что люди интеллектуального труда проводят исследования и производят знание о построении коммунизма
Буржуазная интеллигенция проводит такие исследования? Почему мы должны ей верить?
> Самоочевидно.
Мне - нет.
>>2455
Демократический централизм,это сочетание плана и автономии, полностью плановая экономика не может быть просчитана до конца.Начнется кризис.
В СССР например по моему враги специально сделали только плановую экономику, что бы начался дефицит и кризис.
Да и коммунизм это фрактальное общество с объединениями от мелких к крупным структурам.
Сначала коммунистические понятия и правовые отношения между сторонниками идеологии,между членами организаций, затем экономические коммунистические отношения.
Демократический централизм,это сочетание плана и автономии, полностью плановая экономика не может быть просчитана до конца.Начнется кризис.
В СССР например по моему враги специально сделали только плановую экономику, что бы начался дефицит и кризис.
Да и коммунизм это фрактальное общество с объединениями от мелких к крупным структурам.
Сначала коммунистические понятия и правовые отношения между сторонниками идеологии,между членами организаций, затем экономические коммунистические отношения.
>>2513
Валить деревья лопатой.
Валить деревья лопатой.
Две самые благополучные(хорошее слово, чтобы не вдаваться в подробности и воду размазывать) страны Европы - нор и швей - не являются частью ЕвроСоюза. Совпаденние? нет.
Но кто0нибудь объясните мне почему. И почему другие страны не следуют их примеру, и идут в ЕвроСовок, зачем им над-национальные правителсьтва и законы.
Но кто0нибудь объясните мне почему. И почему другие страны не следуют их примеру, и идут в ЕвроСовок, зачем им над-национальные правителсьтва и законы.
Почему потратить самые фертильные и красивые годы жизни на stay at home жизнь, растя детей, наслаждаясь солнцем и ветром с 5 утра до 9 вечера - это ПРОЕБАТЬ ЖИЗНЬ(((99
А вот провести эти же фертильные годы, каждый день 5 дней неделю с 8 до 17, лучшие световые часы(-витамин Д) в четырех стенах, отдав детей детсадам(почему дети растут так быстро - потому что из 16 болрых часов в сутках, продуктивно с ними родители проводят дай боже 2 - х8 время) - не ПРОЕБАТЬ ЖИЗНЬ?(((
А ведь 9-часов раб это по сути 10-11. Дорога тужа, обратно. Выбрал одну работу - времени учиться на другую профессию не будет, ибо силы и время в сутках лишь 16. В выхи? Выхи отсыпешься от стресса предыдщшуих 5 дней, торопыг и стресса от пробуждения до прибытия на работу, стресса н араьботе, торопы и стресса УСПЕТЬ ПОЖИТЬ между 18.30 и 22.00 (помыть одежду, сделать еду - бац, и даже не кино времени нет
А вот провести эти же фертильные годы, каждый день 5 дней неделю с 8 до 17, лучшие световые часы(-витамин Д) в четырех стенах, отдав детей детсадам(почему дети растут так быстро - потому что из 16 болрых часов в сутках, продуктивно с ними родители проводят дай боже 2 - х8 время) - не ПРОЕБАТЬ ЖИЗНЬ?(((
А ведь 9-часов раб это по сути 10-11. Дорога тужа, обратно. Выбрал одну работу - времени учиться на другую профессию не будет, ибо силы и время в сутках лишь 16. В выхи? Выхи отсыпешься от стресса предыдщшуих 5 дней, торопыг и стресса от пробуждения до прибытия на работу, стресса н араьботе, торопы и стресса УСПЕТЬ ПОЖИТЬ между 18.30 и 22.00 (помыть одежду, сделать еду - бац, и даже не кино времени нет
>>2526
Может такое представление возникает в следствии отчуждения рабочих от управления. Владение средствами производства, это же не просто для учета в налоговой. Рабочие не думают как владельцы и что остается, это мера по труду в узком смыле.
Некоторые рабочие, так-как работа не приносит удовольствие, получают или скажем так, наверстывают упущенное, через алкоголь и т.д. И может поэтому свободное время для них ассоциируется с безделием и потреблением алкоголя.
Может такое представление возникает в следствии отчуждения рабочих от управления. Владение средствами производства, это же не просто для учета в налоговой. Рабочие не думают как владельцы и что остается, это мера по труду в узком смыле.
Некоторые рабочие, так-как работа не приносит удовольствие, получают или скажем так, наверстывают упущенное, через алкоголь и т.д. И может поэтому свободное время для них ассоциируется с безделием и потреблением алкоголя.
>>2513
Сделать коммунистическую фирму и делить прибыль по равной доле для каждого трудящегося.Фирму с совладением средствами производства.
И лучше такую фирму делать полуподпольной.Так как коллективные равно долевые в общем доходе предприятия, это опасная тема.Капиталисты такого не потерпят,законом это правда разрешено.
Но так вы лиш чуть разбогатете.
И то включение в рыночную экономику, это включение в эксплуатацию.
Понимаете любое богатство в капитализме стоит на отборе чужого труда.
Даже программист с своим компьютером получает долю от прибыли капиталиста, прибыли которая создаётся эксплуатацией.
А капиталистического бизнеса без эксплуатации не бывает.Так как конкуренция буквально требует от капиталиста максимальной прибыли для роста и сохранения оборотного и уставного капитала. Конкуренция требует снижения издержек производства и торговли.
Надо как можно меньше вкладывать в бизнес и как можно больше получать.Любыми путями.Добрый капиталист рискует разорится.Пожтому и рабочий день по 12-15 часов бывает.
Сделать коммунистическую фирму и делить прибыль по равной доле для каждого трудящегося.Фирму с совладением средствами производства.
И лучше такую фирму делать полуподпольной.Так как коллективные равно долевые в общем доходе предприятия, это опасная тема.Капиталисты такого не потерпят,законом это правда разрешено.
Но так вы лиш чуть разбогатете.
И то включение в рыночную экономику, это включение в эксплуатацию.
Понимаете любое богатство в капитализме стоит на отборе чужого труда.
Даже программист с своим компьютером получает долю от прибыли капиталиста, прибыли которая создаётся эксплуатацией.
А капиталистического бизнеса без эксплуатации не бывает.Так как конкуренция буквально требует от капиталиста максимальной прибыли для роста и сохранения оборотного и уставного капитала. Конкуренция требует снижения издержек производства и торговли.
Надо как можно меньше вкладывать в бизнес и как можно больше получать.Любыми путями.Добрый капиталист рискует разорится.Пожтому и рабочий день по 12-15 часов бывает.
>>2525
Ну самое простое объяснение это влияние международной буржуазии и транс национальных корпораций.То есть страны подталкивают к тому что выгодно крупной буржуазии.
Я читал что в Евросоюзе в ряде стран пошло полное замещение национального производства по моему в сельском хозяйстве.Но это не точно.
Ну самое простое объяснение это влияние международной буржуазии и транс национальных корпораций.То есть страны подталкивают к тому что выгодно крупной буржуазии.
Я читал что в Евросоюзе в ряде стран пошло полное замещение национального производства по моему в сельском хозяйстве.Но это не точно.
Товарищи вопрос почему в даркнете нет или мало коммунистических да и анархических сайтов?
Ведь там анонимность и безопасность.
Может потому что основные сайты принадлежат мафии а ей коммунизм и анархизм невыгоден, и потому что даркнет это сложно.Как минимум нужен хост сайта и почта.
А вот в соцсетях много коммунистически ориентированных людей но там все видно всем.
Ведь там анонимность и безопасность.
Может потому что основные сайты принадлежат мафии а ей коммунизм и анархизм невыгоден, и потому что даркнет это сложно.Как минимум нужен хост сайта и почта.
А вот в соцсетях много коммунистически ориентированных людей но там все видно всем.
>>2547
Наверно, потому что настоящая политическая организация не может тайным сообществом.
А все то, что нельзя видеть дяде майору оказывается не многоходовочкой для взятия власти, а выплеском пубертатных гормонов.
Наверно, потому что настоящая политическая организация не может тайным сообществом.
А все то, что нельзя видеть дяде майору оказывается не многоходовочкой для взятия власти, а выплеском пубертатных гормонов.
2,3 Мб, mp4,480x360, 0:43
смотрите прикол
>>2552
Буржуазия совмещает тайные общества и политику вполне успешно.Об этом есть даже книга :"за фасадом масонского храма" Лолий Замойский.
Да и ВКПБ была своего рода тайным обществом.
Буржуазия совмещает тайные общества и политику вполне успешно.Об этом есть даже книга :"за фасадом масонского храма" Лолий Замойский.
Да и ВКПБ была своего рода тайным обществом.
Приветствую, аноны.
Немного нетипичный а может и нет вопрос у меня: что можно почитать/посмотреть по теме советского рока? Причём интересует не перестроечный период, а именно 60-ые-70-ые годы.
Немного нетипичный а может и нет вопрос у меня: что можно почитать/посмотреть по теме советского рока? Причём интересует не перестроечный период, а именно 60-ые-70-ые годы.
>>0868 (OP)
Аноны, а как так вышло, что из Гегеля, относимого к лагерю философов-идеалистов, вырос материалистический марксизм? Нет ли в этом какого-то парадокса или противоречия?
Аноны, а как так вышло, что из Гегеля, относимого к лагерю философов-идеалистов, вырос материалистический марксизм? Нет ли в этом какого-то парадокса или противоречия?
>>2570
Идеалисты выросли из материалистов однажды.
Идеалисты выросли из материалистов однажды.
>>2587
Станут комиссарами вселенной.
Станут комиссарами вселенной.
1,7 Мб, mp4,480x360, 0:30
>>2573
Может ли революция быть пролетарской без лозунга мировой революции?
Может ли революция быть пролетарской без лозунга мировой революции?
>>2597
Бред какой то.
Бред какой то.
220 Кб, 2228x1294>>2573
Вполне. Как и капитализм. Как и феодализм. Вопрос лишь в том: что эта страна должна из себя представлять.
>>2585
Стесняюсь спросить: а он сразу и одномоментно устанавливается, или у этого процесса есть какие- нить стадии?
>>2586
Потому что так был выстроен государственный аппарат. А государственный аппарат был выстроен именно таким образом из- за Ленинской концепции "партии- авангарда". причëм не столько из-за самой концепции, но из-за за способа еë реализации. Хотя и сама концепция была с гнильцой изначально, всë- таки потеря власти советами произошла сильно позже- при Сталине, когда эту концепцию в целях аппаратной борьбы за власть, возвели в абсолют почти до идиотизма.
>>2590
Как раз с точностью до наоборот: сам коммунизм, к которому стремятся коммунисты- это абсолютная демократия. Главная претензия коммунистов к демократии буржуазной в том, что она не достаточно инклюзивна, не выражает в полной мере интересы большинства, работает в интересах узкой прослойки класса капиталистов и т.д. короче недостаточно демократична. Проблема в том какими путями коммунисты хотят этот идеальный реализовывать и на что они готовы пойти ради его реализации.
Вполне. Как и капитализм. Как и феодализм. Вопрос лишь в том: что эта страна должна из себя представлять.
>>2585
Стесняюсь спросить: а он сразу и одномоментно устанавливается, или у этого процесса есть какие- нить стадии?
>>2586
Потому что так был выстроен государственный аппарат. А государственный аппарат был выстроен именно таким образом из- за Ленинской концепции "партии- авангарда". причëм не столько из-за самой концепции, но из-за за способа еë реализации. Хотя и сама концепция была с гнильцой изначально, всë- таки потеря власти советами произошла сильно позже- при Сталине, когда эту концепцию в целях аппаратной борьбы за власть, возвели в абсолют почти до идиотизма.
>>2590
Как раз с точностью до наоборот: сам коммунизм, к которому стремятся коммунисты- это абсолютная демократия. Главная претензия коммунистов к демократии буржуазной в том, что она не достаточно инклюзивна, не выражает в полной мере интересы большинства, работает в интересах узкой прослойки класса капиталистов и т.д. короче недостаточно демократична. Проблема в том какими путями коммунисты хотят этот идеальный реализовывать и на что они готовы пойти ради его реализации.
>>2599
Какая страна была капиталистической во враждебном окружении феодальных стран?
Какая страна была феодальной во враждебном окружении рабовладельческих стран?
Почему вопрос? Есть же Манифест Коммунистической партии.
> Вполне. Как и капитализм.
Какая страна была капиталистической во враждебном окружении феодальных стран?
> Как и феодализм.
Какая страна была феодальной во враждебном окружении рабовладельческих стран?
> Вопрос лишь в том: что эта страна должна из себя представлять.
Почему вопрос? Есть же Манифест Коммунистической партии.
>>2599
Коммунизм в 1 стране невозможен, потому что при коммунизме отмирает государство. Ну и надеюсь ты понимаешь что это распространяется на весь земной шарик.
Стадии? Ну обыкновенный социализм-коммунизм. Что по сути одно и тоже, только начальная и финальная стадия.
>Стесняюсь спросить: а он сразу и одномоментно устанавливается, или у этого процесса есть какие- нить стадии?
Коммунизм в 1 стране невозможен, потому что при коммунизме отмирает государство. Ну и надеюсь ты понимаешь что это распространяется на весь земной шарик.
Стадии? Ну обыкновенный социализм-коммунизм. Что по сути одно и тоже, только начальная и финальная стадия.
>>2599
Как раз наоборот, то к чему экономически призывают коммунисты не может обеспечить демократию никаким образом.
А языком молоть просто отрицая, что это антидемократический базис это надо либо слепцом быть, либо обманщиком.
У тебя может не быть вообще претензий к демократии, но базис антидемократический не даст тебе её построить. Вот и всё.
Коммунисты в первую очередь определяются через то, что они хотят установить определённых производственный базис.
А из него никак уже не выходит демократия.
>Как раз с точностью до наоборот: сам коммунизм, к которому стремятся коммунисты- это абсолютная демократия.
Как раз наоборот, то к чему экономически призывают коммунисты не может обеспечить демократию никаким образом.
А языком молоть просто отрицая, что это антидемократический базис это надо либо слепцом быть, либо обманщиком.
>Главная претензия коммунистов к демократии буржуазной в том, что она не достаточно инклюзивна, не выражает в полной мере интересы большинства, работает в интересах узкой прослойки класса капиталистов и т.д. короче недостаточно демократична.
У тебя может не быть вообще претензий к демократии, но базис антидемократический не даст тебе её построить. Вот и всё.
>Проблема в том какими путями коммунисты хотят этот идеальный реализовывать и на что они готовы пойти ради его реализации.
Коммунисты в первую очередь определяются через то, что они хотят установить определённых производственный базис.
А из него никак уже не выходит демократия.
>>2602
Что еще за базис в твоем понимании? Обычно базис, это средства производства исторически с такой-то производительностью труда. Не вижу почему завод и демократия не совместимы, тем более это уже есть, есть кооперативы. Так-же в базис почему-то записывают социальное устройство - буржуазия, капитал, рынок. Производство без рынка, почем не может быть демократическим? Если взять литру по планированию, то может, смотря что вкладывать в это слово.
Что еще за базис в твоем понимании? Обычно базис, это средства производства исторически с такой-то производительностью труда. Не вижу почему завод и демократия не совместимы, тем более это уже есть, есть кооперативы. Так-же в базис почему-то записывают социальное устройство - буржуазия, капитал, рынок. Производство без рынка, почем не может быть демократическим? Если взять литру по планированию, то может, смотря что вкладывать в это слово.
>>2603
Считаю это низкий уровень дискуссии спрашивать у меня про моё понимание, когда это понятие из маркситской традиции, а не моего производства.
Нет. Смотри на эсперанто понятие базиса.
Потому что ты не знаешь что такое коммунизм и кто такие коммунисты. Сначала иди почитай про них. Можешь навернуть первые главы Капитала.
Потом если вопросы останутся сможешь задать их тут.
Для начала советую выяснить с чего Маркс вообще увидел возможность перехода к иной формации. Потому что вот эта муть про кооперативы просто выдаёт сразу, что ты не видишь никакой проблемы в частной инициативе, а значит не понимаешь для чего вообще лить литры крови в гражданской войне. Неужели ради кооперативной собственности?
Потому что рынок это не базар, где люди обмениваются вещами.
рынок означает, что торговля происходит. А торговля это оценка вещей сторонами торгов и эта оценка определяет ценность вещей для производства.
Поэтому не должно быть оценки субъектами вещей, должно быть научное планирование, которым занимаются специалистами. Чтобы ценность вещей для производства складывалась не из субъективных представлений, а из научных данных.
Тогда ценностей вещей на производстве будет соответствовать действительности на производстве. Тогда экономикой может управлять человек через науку, тогда удаётся преодолеть законы рыночной экономики, чья ограниченность начала проявляться в кризисах, так как ценность вещей для производства не соответствует положению дел и поэтому происходят постоянные ошибки и сбои.
Давай без обид, но ты не читал даже Капитал. Какую литру по планированию ты осилил?
Максимум это какая-нибудь публицистика вроде "Почему Маркс был прав?" или около того.
Дело в том, что нас интересуют не фантазии на тему, а изучение экономических законов. А они загоняют нас вот в такие рамки. Нравится это кому-то или нет - неважно.
>Что еще за базис в твоем понимании?
Считаю это низкий уровень дискуссии спрашивать у меня про моё понимание, когда это понятие из маркситской традиции, а не моего производства.
>Обычно базис, это средства производства исторически с такой-то производительностью труда.
Нет. Смотри на эсперанто понятие базиса.
>Не вижу почему завод и демократия не совместимы, тем более это уже есть, есть кооперативы.
Потому что ты не знаешь что такое коммунизм и кто такие коммунисты. Сначала иди почитай про них. Можешь навернуть первые главы Капитала.
Потом если вопросы останутся сможешь задать их тут.
Для начала советую выяснить с чего Маркс вообще увидел возможность перехода к иной формации. Потому что вот эта муть про кооперативы просто выдаёт сразу, что ты не видишь никакой проблемы в частной инициативе, а значит не понимаешь для чего вообще лить литры крови в гражданской войне. Неужели ради кооперативной собственности?
>Производство без рынка, почем не может быть демократическим?
Потому что рынок это не базар, где люди обмениваются вещами.
рынок означает, что торговля происходит. А торговля это оценка вещей сторонами торгов и эта оценка определяет ценность вещей для производства.
Поэтому не должно быть оценки субъектами вещей, должно быть научное планирование, которым занимаются специалистами. Чтобы ценность вещей для производства складывалась не из субъективных представлений, а из научных данных.
Тогда ценностей вещей на производстве будет соответствовать действительности на производстве. Тогда экономикой может управлять человек через науку, тогда удаётся преодолеть законы рыночной экономики, чья ограниченность начала проявляться в кризисах, так как ценность вещей для производства не соответствует положению дел и поэтому происходят постоянные ошибки и сбои.
> Если взять литру по планированию, то может, смотря что вкладывать в это слово.
Давай без обид, но ты не читал даже Капитал. Какую литру по планированию ты осилил?
Максимум это какая-нибудь публицистика вроде "Почему Маркс был прав?" или около того.
Дело в том, что нас интересуют не фантазии на тему, а изучение экономических законов. А они загоняют нас вот в такие рамки. Нравится это кому-то или нет - неважно.
>>2603
Считаю это низкий уровень дискуссии спрашивать у меня про моё понимание, когда это понятие из маркситской традиции, а не моего производства.
Нет. Смотри на эсперанто понятие базиса.
Потому что ты не знаешь что такое коммунизм и кто такие коммунисты. Сначала иди почитай про них. Можешь навернуть первые главы Капитала.
Потом если вопросы останутся сможешь задать их тут.
Для начала советую выяснить с чего Маркс вообще увидел возможность перехода к иной формации. Потому что вот эта муть про кооперативы просто выдаёт сразу, что ты не видишь никакой проблемы в частной инициативе, а значит не понимаешь для чего вообще лить литры крови в гражданской войне. Неужели ради кооперативной собственности?
Потому что рынок это не базар, где люди обмениваются вещами.
рынок означает, что торговля происходит. А торговля это оценка вещей сторонами торгов и эта оценка определяет ценность вещей для производства.
Поэтому не должно быть оценки субъектами вещей, должно быть научное планирование, которым занимаются специалистами. Чтобы ценность вещей для производства складывалась не из субъективных представлений, а из научных данных.
Тогда ценностей вещей на производстве будет соответствовать действительности на производстве. Тогда экономикой может управлять человек через науку, тогда удаётся преодолеть законы рыночной экономики, чья ограниченность начала проявляться в кризисах, так как ценность вещей для производства не соответствует положению дел и поэтому происходят постоянные ошибки и сбои.
Давай без обид, но ты не читал даже Капитал. Какую литру по планированию ты осилил?
Максимум это какая-нибудь публицистика вроде "Почему Маркс был прав?" или около того.
Дело в том, что нас интересуют не фантазии на тему, а изучение экономических законов. А они загоняют нас вот в такие рамки. Нравится это кому-то или нет - неважно.
>Что еще за базис в твоем понимании?
Считаю это низкий уровень дискуссии спрашивать у меня про моё понимание, когда это понятие из маркситской традиции, а не моего производства.
>Обычно базис, это средства производства исторически с такой-то производительностью труда.
Нет. Смотри на эсперанто понятие базиса.
>Не вижу почему завод и демократия не совместимы, тем более это уже есть, есть кооперативы.
Потому что ты не знаешь что такое коммунизм и кто такие коммунисты. Сначала иди почитай про них. Можешь навернуть первые главы Капитала.
Потом если вопросы останутся сможешь задать их тут.
Для начала советую выяснить с чего Маркс вообще увидел возможность перехода к иной формации. Потому что вот эта муть про кооперативы просто выдаёт сразу, что ты не видишь никакой проблемы в частной инициативе, а значит не понимаешь для чего вообще лить литры крови в гражданской войне. Неужели ради кооперативной собственности?
>Производство без рынка, почем не может быть демократическим?
Потому что рынок это не базар, где люди обмениваются вещами.
рынок означает, что торговля происходит. А торговля это оценка вещей сторонами торгов и эта оценка определяет ценность вещей для производства.
Поэтому не должно быть оценки субъектами вещей, должно быть научное планирование, которым занимаются специалистами. Чтобы ценность вещей для производства складывалась не из субъективных представлений, а из научных данных.
Тогда ценностей вещей на производстве будет соответствовать действительности на производстве. Тогда экономикой может управлять человек через науку, тогда удаётся преодолеть законы рыночной экономики, чья ограниченность начала проявляться в кризисах, так как ценность вещей для производства не соответствует положению дел и поэтому происходят постоянные ошибки и сбои.
> Если взять литру по планированию, то может, смотря что вкладывать в это слово.
Давай без обид, но ты не читал даже Капитал. Какую литру по планированию ты осилил?
Максимум это какая-нибудь публицистика вроде "Почему Маркс был прав?" или около того.
Дело в том, что нас интересуют не фантазии на тему, а изучение экономических законов. А они загоняют нас вот в такие рамки. Нравится это кому-то или нет - неважно.
>>2600
Франция к примеру.
А я не из сторонников пятичленки, дорогой) ИМХО такой штуки как "рабовладельческая формация" тупо не было.
Да много чего и помимо есть.
>>2601
И что? Ну а в первой фазе коммунизма оно ещë сохраняется.
1. Ну не одномоментно же.
2. Даже сейчас есть места на планете, куда не добрались капиталистические отношения. Кто сказал что строительство коммунизма будет протекать гладко?
Ну переходный период ещë есть... Ну то такое. Ну и ты будешь утверждать что во всех странах +- одинаково созрели условия для пролетарской революции?
>капиталистической во враждебном окружении феодальных стран?
Франция к примеру.
>феодальной во враждебном окружении рабовладельческих стран?
А я не из сторонников пятичленки, дорогой) ИМХО такой штуки как "рабовладельческая формация" тупо не было.
>Есть же Манифест Коммунистической партии.
Да много чего и помимо есть.
>>2601
>при коммунизме отмирает государство
И что? Ну а в первой фазе коммунизма оно ещë сохраняется.
>Ну и надеюсь ты понимаешь что это распространяется на весь земной шарик.
1. Ну не одномоментно же.
2. Даже сейчас есть места на планете, куда не добрались капиталистические отношения. Кто сказал что строительство коммунизма будет протекать гладко?
>Ну обыкновенный социализм-коммунизм.
Ну переходный период ещë есть... Ну то такое. Ну и ты будешь утверждать что во всех странах +- одинаково созрели условия для пролетарской революции?
>>2601
Почему не может быть страны без государства?
Почему это должно распространяться на всю планету?
А теперь допустим, что ты абсолютно прав и коммунизм не может сосуществовать с другими формациями на одной планете.
Если человечество успеет устроить колонию на другой планете - на другой планете может быть другая формация?
Если люди встретят инопланетян, а у них там ещё условное "средневековье". Их как, за уши в коммунизм тянуть?
> Коммунизм в 1 стране невозможен, потому что при коммунизме отмирает государство.
Почему не может быть страны без государства?
> Ну и надеюсь ты понимаешь что это распространяется на весь земной шарик.
Почему это должно распространяться на всю планету?
А теперь допустим, что ты абсолютно прав и коммунизм не может сосуществовать с другими формациями на одной планете.
Если человечество успеет устроить колонию на другой планете - на другой планете может быть другая формация?
Если люди встретят инопланетян, а у них там ещё условное "средневековье". Их как, за уши в коммунизм тянуть?
>>2605
так первая фаза коммунизма это социализм
Ну на секунду с запозданием, если тебя так корёжит.
Внатуре, аборигены из острова умба лумба всё еще не изобрели рынок, сворачиваем лавочку.
Что значит одинаково? Это зачем мы такими абстрактными манипуляциями пользуемся? Мировая революция начнётся в самых развитых странах, и постепенно перейдёт на остальной земной шар. Читай Ф. Энгельс «Принципы коммунизма»
>>2606
Без комментариев
Зависит от человечества будущего, могут помочь развиться до нужных условий, а могут оставить всё на самотёк так называемому "великому фильтру".
Ну да, злодейский и ужасный акт помогать цивилизации вынырнуть из мрака средневековья в коммунизм.
>И что? Ну а в первой фазе коммунизма оно ещë сохраняется.
так первая фаза коммунизма это социализм
>1. Ну не одномоментно же.
Ну на секунду с запозданием, если тебя так корёжит.
>2. Даже сейчас есть места на планете, куда не добрались капиталистические отношения. Кто сказал что строительство коммунизма будет протекать гладко?
Внатуре, аборигены из острова умба лумба всё еще не изобрели рынок, сворачиваем лавочку.
>Ну переходный период ещë есть... Ну то такое. Ну и ты будешь утверждать что во всех странах +- одинаково созрели условия для пролетарской революции?
Что значит одинаково? Это зачем мы такими абстрактными манипуляциями пользуемся? Мировая революция начнётся в самых развитых странах, и постепенно перейдёт на остальной земной шар. Читай Ф. Энгельс «Принципы коммунизма»
>>2606
>Почему не может быть страны без государства?
Без комментариев
>Если люди встретят инопланетян, а у них там ещё условное "средневековье".
Зависит от человечества будущего, могут помочь развиться до нужных условий, а могут оставить всё на самотёк так называемому "великому фильтру".
> Их как, за уши в коммунизм тянуть?
Ну да, злодейский и ужасный акт помогать цивилизации вынырнуть из мрака средневековья в коммунизм.
>>2605
В каких годах?
Расскажи подробнее про формационный подход без пятичленки. Какие формации были, какие друг в друга переходили?
И что же это?
> Франция к примеру.
В каких годах?
> А я не из сторонников пятичленки,
> "рабовладельческая формация" тупо не было.
Расскажи подробнее про формационный подход без пятичленки. Какие формации были, какие друг в друга переходили?
> Да много чего и помимо есть.
И что же это?
>>2602
Чего там в этом базисе принципиально не демократического? Что там в обществе самоуправляющейся коммун на базе обобществлëнного производства принципиально не демократического?
На этот базис не налезут:
- местное самоуправление?
- выборность/сменяемость представительских органов?
- милиционная система охраны общественного порядка?
- формирование в инициативном порядке органов власти снизу?
...
Осуществим ли этот идеал на практике- другой вопрос. Я хочу понять вопрос принципиальности, ведь на капиталистический базис, к примеру, отлично натягиваются как буржуазная демократия, так и фашизм. Почему на базис коммунистический не налазит демократия, причëм принципиально?
>>2604
Ой-ëй-ëй...
Ну во первых: кто сказал что "не должно быть оценки субъектами"?
Во вторых: ты не видишь тут противоречий? И там и там есть оценка субъектами. Только в одном случае субъекты это " покупатель/продавец" в другом- условные специалисты.
"Научные данные" сами по себе решений не принимают. Принимают их люди на основе этих данных. Субъективный фактор тут никуда не денешь.
Сам же пишешь:
P. S.
Дорогой, коммунизм не ограничивается Марксом и марксистами. Может анон которому ты ответил анархист- синдикалист и в его случае эти кооперативы не баг а фича? А вот рабочий или нет это вариант- уже другой вопрос. Имхо- нет.
>то к чему экономически призывают коммунисты не может обеспечить демократию никаким образом.
Чего там в этом базисе принципиально не демократического? Что там в обществе самоуправляющейся коммун на базе обобществлëнного производства принципиально не демократического?
На этот базис не налезут:
- местное самоуправление?
- выборность/сменяемость представительских органов?
- милиционная система охраны общественного порядка?
- формирование в инициативном порядке органов власти снизу?
...
Осуществим ли этот идеал на практике- другой вопрос. Я хочу понять вопрос принципиальности, ведь на капиталистический базис, к примеру, отлично натягиваются как буржуазная демократия, так и фашизм. Почему на базис коммунистический не налазит демократия, причëм принципиально?
>>2604
>не должно быть оценки субъектами вещей,специалистам
>должно быть научное планирование, которым занимаются специалистами
Ой-ëй-ëй...
Ну во первых: кто сказал что "не должно быть оценки субъектами"?
Во вторых: ты не видишь тут противоречий? И там и там есть оценка субъектами. Только в одном случае субъекты это " покупатель/продавец" в другом- условные специалисты.
>не из субъективных представлений, а из научных данных.
"Научные данные" сами по себе решений не принимают. Принимают их люди на основе этих данных. Субъективный фактор тут никуда не денешь.
Сам же пишешь:
>Тогда экономикой может управлять человек через науку
>может управлять человек ЧЕРЕЗ науку
P. S.
>Давай без обид, но ты не читал даже Капитал.
Дорогой, коммунизм не ограничивается Марксом и марксистами. Может анон которому ты ответил анархист- синдикалист и в его случае эти кооперативы не баг а фича? А вот рабочий или нет это вариант- уже другой вопрос. Имхо- нет.
>>2602
Чего там в этом базисе принципиально не демократического? Что там в обществе самоуправляющейся коммун на базе обобществлëнного производства принципиально не демократического?
На этот базис не налезут:
- местное самоуправление?
- выборность/сменяемость представительских органов?
- милиционная система охраны общественного порядка?
- формирование в инициативном порядке органов власти снизу?
...
Осуществим ли этот идеал на практике- другой вопрос. Я хочу понять вопрос принципиальности, ведь на капиталистический базис, к примеру, отлично натягиваются как буржуазная демократия, так и фашизм. Почему на базис коммунистический не налазит демократия, причëм принципиально?
>>2604
Ой-ëй-ëй...
Ну во первых: кто сказал что "не должно быть оценки субъектами"?
Во вторых: ты не видишь тут противоречий? И там и там есть оценка субъектами. Только в одном случае субъекты это " покупатель/продавец" в другом- условные специалисты.
"Научные данные" сами по себе решений не принимают. Принимают их люди на основе этих данных. Субъективный фактор тут никуда не денешь.
Сам же пишешь:
P. S.
Дорогой, коммунизм не ограничивается Марксом и марксистами. Может анон которому ты ответил анархист- синдикалист и в его случае эти кооперативы не баг а фича? А вот рабочий или нет это вариант- уже другой вопрос. Имхо- нет.
>то к чему экономически призывают коммунисты не может обеспечить демократию никаким образом.
Чего там в этом базисе принципиально не демократического? Что там в обществе самоуправляющейся коммун на базе обобществлëнного производства принципиально не демократического?
На этот базис не налезут:
- местное самоуправление?
- выборность/сменяемость представительских органов?
- милиционная система охраны общественного порядка?
- формирование в инициативном порядке органов власти снизу?
...
Осуществим ли этот идеал на практике- другой вопрос. Я хочу понять вопрос принципиальности, ведь на капиталистический базис, к примеру, отлично натягиваются как буржуазная демократия, так и фашизм. Почему на базис коммунистический не налазит демократия, причëм принципиально?
>>2604
>не должно быть оценки субъектами вещей,специалистам
>должно быть научное планирование, которым занимаются специалистами
Ой-ëй-ëй...
Ну во первых: кто сказал что "не должно быть оценки субъектами"?
Во вторых: ты не видишь тут противоречий? И там и там есть оценка субъектами. Только в одном случае субъекты это " покупатель/продавец" в другом- условные специалисты.
>не из субъективных представлений, а из научных данных.
"Научные данные" сами по себе решений не принимают. Принимают их люди на основе этих данных. Субъективный фактор тут никуда не денешь.
Сам же пишешь:
>Тогда экономикой может управлять человек через науку
>может управлять человек ЧЕРЕЗ науку
P. S.
>Давай без обид, но ты не читал даже Капитал.
Дорогой, коммунизм не ограничивается Марксом и марксистами. Может анон которому ты ответил анархист- синдикалист и в его случае эти кооперативы не баг а фича? А вот рабочий или нет это вариант- уже другой вопрос. Имхо- нет.
>>2607
Браво! И эта фаза невозможна в масштабах отдельной траны? Ну хоть перехолный- то период, я надеюсь, возможен?
Угу... А этот процесс имеет поступательный характер или возможны отступления, реакции и т.п.
А кто говорил "сворачиваем лавочку"? Как раз наоборот: я говорю что твоя " лавочка"- то может и будет работать дольше чем ты думаешь и не сразу выйдет в прибыль.
Только вот получилось всë не по Энгельсу а по Ленину. Читай "Детскую болезнь левизны в коммунизме"
>>2608
ВФР же)
>>2608
Я в целом не разделяю концепцию непрерывно и поступательно сменяющих друг- друга формаций. Претензии у меня к формацилнному подходу +- те же что и у Бориса Юлина https://youtu.be/J4NypFgbtGg?si=dH9EmSYFt7xbWLvs
>так первая фаза коммунизма это социализм
Браво! И эта фаза невозможна в масштабах отдельной траны? Ну хоть перехолный- то период, я надеюсь, возможен?
>секунду с запозданием, если тебя так корёжит.
Угу... А этот процесс имеет поступательный характер или возможны отступления, реакции и т.п.
>сворачиваем лавочку.
А кто говорил "сворачиваем лавочку"? Как раз наоборот: я говорю что твоя " лавочка"- то может и будет работать дольше чем ты думаешь и не сразу выйдет в прибыль.
>Мировая революция начнётся в самых развитых странах, и постепенно перейдёт на остальной земной шар.
Только вот получилось всë не по Энгельсу а по Ленину. Читай "Детскую болезнь левизны в коммунизме"
>>2608
>В каких годах?
ВФР же)
>>2608
>Расскажи подробнее про формационный подход без пятичленки.
Я в целом не разделяю концепцию непрерывно и поступательно сменяющих друг- друга формаций. Претензии у меня к формацилнному подходу +- те же что и у Бориса Юлина https://youtu.be/J4NypFgbtGg?si=dH9EmSYFt7xbWLvs
>>2604
Если ты не можешь объяснить свои выводы, зачем ты об этом пишешь?
Кооператив, речь в данном случае, с точки зрения внутренней работы
предприятия. И под демократией понимается, что внутри кооператива
рабочие могут принимать решения по процессу работы
и т.д. Из этого не следует, что рабочие обособлены. Но коопреативы на
рынке обособлены, как и другие фирмы.
Насчет рынка. Обмен на рынке это
единственный способ уравнивания вещей и труда - как сравнить сталь с
курткой, швею с сварщиком. На рынке это выражается в трудовой теории
стоимости. Колебания цен могут быть и стоимость может отличаться.
Но cуть в том, что труд принимает форму товара _как отдельную
социальную группу_, об этом как я понял,
трудовая теория стоимости, не про флуктуации цен. При этом появляется
частная фирма как отношение. Отношение между рабочим и капиталистом,
это фирма и у нее есть свойство: прибыль. При падении нормы прибыли,
производство затрудняется. И отнюдь не всегда потому, что
нарушено равновесие.
Человек начинает управлять производством когда он перестает
принадлежать к отдельной социальной группе, в прямом смысле, перестает
существовать социальное разделение труда, т.е. нет буржуев и пролов и
работа не выполняется по найму.. а значит нет препятствия в виде нормы
прибыли.
Про планирование и демократию можешь почитать _хотя бы_ у Кокшота. Но есть
и другие способы планирования.
Так что еще раз, демократия не равно обособленности, не равно
капитализм.
Если ты не можешь объяснить свои выводы, зачем ты об этом пишешь?
Кооператив, речь в данном случае, с точки зрения внутренней работы
предприятия. И под демократией понимается, что внутри кооператива
рабочие могут принимать решения по процессу работы
и т.д. Из этого не следует, что рабочие обособлены. Но коопреативы на
рынке обособлены, как и другие фирмы.
Насчет рынка. Обмен на рынке это
единственный способ уравнивания вещей и труда - как сравнить сталь с
курткой, швею с сварщиком. На рынке это выражается в трудовой теории
стоимости. Колебания цен могут быть и стоимость может отличаться.
Но cуть в том, что труд принимает форму товара _как отдельную
социальную группу_, об этом как я понял,
трудовая теория стоимости, не про флуктуации цен. При этом появляется
частная фирма как отношение. Отношение между рабочим и капиталистом,
это фирма и у нее есть свойство: прибыль. При падении нормы прибыли,
производство затрудняется. И отнюдь не всегда потому, что
нарушено равновесие.
Человек начинает управлять производством когда он перестает
принадлежать к отдельной социальной группе, в прямом смысле, перестает
существовать социальное разделение труда, т.е. нет буржуев и пролов и
работа не выполняется по найму.. а значит нет препятствия в виде нормы
прибыли.
Про планирование и демократию можешь почитать _хотя бы_ у Кокшота. Но есть
и другие способы планирования.
Так что еще раз, демократия не равно обособленности, не равно
капитализм.
>>2604
Если ты не можешь объяснить свои выводы, зачем ты об этом пишешь?
Кооператив, речь в данном случае, с точки зрения внутренней работы
предприятия. И под демократией понимается, что внутри кооператива
рабочие могут принимать решения по процессу работы
и т.д. Из этого не следует, что рабочие обособлены. Но коопреативы на
рынке обособлены, как и другие фирмы.
Насчет рынка. Обмен на рынке это
единственный способ уравнивания вещей и труда - как сравнить сталь с
курткой, швею с сварщиком. На рынке это выражается в трудовой теории
стоимости. Колебания цен могут быть и стоимость может отличаться.
Но cуть в том, что труд принимает форму товара _как отдельную
социальную группу_, об этом как я понял,
трудовая теория стоимости, не про флуктуации цен. При этом появляется
частная фирма как отношение. Отношение между рабочим и капиталистом,
это фирма и у нее есть свойство: прибыль. При падении нормы прибыли,
производство затрудняется. И отнюдь не всегда потому, что
нарушено равновесие.
Человек начинает управлять производством когда он перестает
принадлежать к отдельной социальной группе, в прямом смысле, перестает
существовать социальное разделение труда, т.е. нет буржуев и пролов и
работа не выполняется по найму.. а значит нет препятствия в виде нормы
прибыли.
Про планирование и демократию можешь почитать _хотя бы_ у Кокшота. Но есть
и другие способы планирования.
Так что еще раз, демократия не равно обособленности, не равно
капитализм.
Если ты не можешь объяснить свои выводы, зачем ты об этом пишешь?
Кооператив, речь в данном случае, с точки зрения внутренней работы
предприятия. И под демократией понимается, что внутри кооператива
рабочие могут принимать решения по процессу работы
и т.д. Из этого не следует, что рабочие обособлены. Но коопреативы на
рынке обособлены, как и другие фирмы.
Насчет рынка. Обмен на рынке это
единственный способ уравнивания вещей и труда - как сравнить сталь с
курткой, швею с сварщиком. На рынке это выражается в трудовой теории
стоимости. Колебания цен могут быть и стоимость может отличаться.
Но cуть в том, что труд принимает форму товара _как отдельную
социальную группу_, об этом как я понял,
трудовая теория стоимости, не про флуктуации цен. При этом появляется
частная фирма как отношение. Отношение между рабочим и капиталистом,
это фирма и у нее есть свойство: прибыль. При падении нормы прибыли,
производство затрудняется. И отнюдь не всегда потому, что
нарушено равновесие.
Человек начинает управлять производством когда он перестает
принадлежать к отдельной социальной группе, в прямом смысле, перестает
существовать социальное разделение труда, т.е. нет буржуев и пролов и
работа не выполняется по найму.. а значит нет препятствия в виде нормы
прибыли.
Про планирование и демократию можешь почитать _хотя бы_ у Кокшота. Но есть
и другие способы планирования.
Так что еще раз, демократия не равно обособленности, не равно
капитализм.
>>2609
То что для него нужно исключить субъективные оценки ценности вещей. А значит никаким образом он не может быть демократическим, потому что демократия это как раз эти самые субъективные оценки ценности.
Ничего из этого буквально невозможно при таком базисе, потому что нет условий для этого. Можно поддерживать иллюзию, что происходят некие выборы как это было в СССР, где зачастую в бюллетени один кандидат. Если такая фикция это демократия, то так и быть.
Не думаю, что есть смысл обсуждать вещи, которые на практике невозможны, потому что это просто фантазии.
Если вещь невозможна на практике = это ложное представление о организации общества. Вот и всё.
Потому что ценность вещей для производства оценивается при помощи субъективных представлений людей о том, какие товары им нужны, а не исходя из действительности на производстве.
Так условный специалист оценивает благодаря науке вещь объективно.
Авторитаризм это называется, власть специалистов за счёт их авторитета. Специалист и есть представитель науки.
Человек может быть объективным благодаря науке. Но это не демократия, это подчинение закону научному общества. В обществе очевидно, что не всё учёные. Следовательно, тех кто не производит научное знание не будут спрашивать.
Я бы не ограничивал себя ими, если бы наш разговор вышел за пределы уровня: чем плохи спрос и предложение.
Я просто объяснил почему это хуйня без задач.
>Чего там в этом базисе принципиально не демократического?
То что для него нужно исключить субъективные оценки ценности вещей. А значит никаким образом он не может быть демократическим, потому что демократия это как раз эти самые субъективные оценки ценности.
>На этот базис не налезут:
>- местное самоуправление?
>- выборность/сменяемость представительских органов?
>- милиционная система охраны общественного порядка?
>- формирование в инициативном порядке органов власти снизу?
Ничего из этого буквально невозможно при таком базисе, потому что нет условий для этого. Можно поддерживать иллюзию, что происходят некие выборы как это было в СССР, где зачастую в бюллетени один кандидат. Если такая фикция это демократия, то так и быть.
>Осуществим ли этот идеал на практике- другой вопрос.
Не думаю, что есть смысл обсуждать вещи, которые на практике невозможны, потому что это просто фантазии.
Если вещь невозможна на практике = это ложное представление о организации общества. Вот и всё.
>Ну во первых: кто сказал что "не должно быть оценки субъектами"?
Потому что ценность вещей для производства оценивается при помощи субъективных представлений людей о том, какие товары им нужны, а не исходя из действительности на производстве.
>Во вторых: ты не видишь тут противоречий? И там и там есть оценка субъектами. Только в одном случае субъекты это " покупатель/продавец" в другом- условные специалисты.
Так условный специалист оценивает благодаря науке вещь объективно.
>"Научные данные" сами по себе решений не принимают. Принимают их люди на основе этих данных. Субъективный фактор тут никуда не денешь.
Авторитаризм это называется, власть специалистов за счёт их авторитета. Специалист и есть представитель науки.
>может управлять человек ЧЕРЕЗ науку
Человек может быть объективным благодаря науке. Но это не демократия, это подчинение закону научному общества. В обществе очевидно, что не всё учёные. Следовательно, тех кто не производит научное знание не будут спрашивать.
>Дорогой, коммунизм не ограничивается Марксом и марксистами.
Я бы не ограничивал себя ими, если бы наш разговор вышел за пределы уровня: чем плохи спрос и предложение.
>Может анон которому ты ответил анархист- синдикалист и в его случае эти кооперативы не баг а фича?
Я просто объяснил почему это хуйня без задач.
>>2609
То что для него нужно исключить субъективные оценки ценности вещей. А значит никаким образом он не может быть демократическим, потому что демократия это как раз эти самые субъективные оценки ценности.
Ничего из этого буквально невозможно при таком базисе, потому что нет условий для этого. Можно поддерживать иллюзию, что происходят некие выборы как это было в СССР, где зачастую в бюллетени один кандидат. Если такая фикция это демократия, то так и быть.
Не думаю, что есть смысл обсуждать вещи, которые на практике невозможны, потому что это просто фантазии.
Если вещь невозможна на практике = это ложное представление о организации общества. Вот и всё.
Потому что ценность вещей для производства оценивается при помощи субъективных представлений людей о том, какие товары им нужны, а не исходя из действительности на производстве.
Так условный специалист оценивает благодаря науке вещь объективно.
Авторитаризм это называется, власть специалистов за счёт их авторитета. Специалист и есть представитель науки.
Человек может быть объективным благодаря науке. Но это не демократия, это подчинение закону научному общества. В обществе очевидно, что не всё учёные. Следовательно, тех кто не производит научное знание не будут спрашивать.
Я бы не ограничивал себя ими, если бы наш разговор вышел за пределы уровня: чем плохи спрос и предложение.
Я просто объяснил почему это хуйня без задач.
>Чего там в этом базисе принципиально не демократического?
То что для него нужно исключить субъективные оценки ценности вещей. А значит никаким образом он не может быть демократическим, потому что демократия это как раз эти самые субъективные оценки ценности.
>На этот базис не налезут:
>- местное самоуправление?
>- выборность/сменяемость представительских органов?
>- милиционная система охраны общественного порядка?
>- формирование в инициативном порядке органов власти снизу?
Ничего из этого буквально невозможно при таком базисе, потому что нет условий для этого. Можно поддерживать иллюзию, что происходят некие выборы как это было в СССР, где зачастую в бюллетени один кандидат. Если такая фикция это демократия, то так и быть.
>Осуществим ли этот идеал на практике- другой вопрос.
Не думаю, что есть смысл обсуждать вещи, которые на практике невозможны, потому что это просто фантазии.
Если вещь невозможна на практике = это ложное представление о организации общества. Вот и всё.
>Ну во первых: кто сказал что "не должно быть оценки субъектами"?
Потому что ценность вещей для производства оценивается при помощи субъективных представлений людей о том, какие товары им нужны, а не исходя из действительности на производстве.
>Во вторых: ты не видишь тут противоречий? И там и там есть оценка субъектами. Только в одном случае субъекты это " покупатель/продавец" в другом- условные специалисты.
Так условный специалист оценивает благодаря науке вещь объективно.
>"Научные данные" сами по себе решений не принимают. Принимают их люди на основе этих данных. Субъективный фактор тут никуда не денешь.
Авторитаризм это называется, власть специалистов за счёт их авторитета. Специалист и есть представитель науки.
>может управлять человек ЧЕРЕЗ науку
Человек может быть объективным благодаря науке. Но это не демократия, это подчинение закону научному общества. В обществе очевидно, что не всё учёные. Следовательно, тех кто не производит научное знание не будут спрашивать.
>Дорогой, коммунизм не ограничивается Марксом и марксистами.
Я бы не ограничивал себя ими, если бы наш разговор вышел за пределы уровня: чем плохи спрос и предложение.
>Может анон которому ты ответил анархист- синдикалист и в его случае эти кооперативы не баг а фича?
Я просто объяснил почему это хуйня без задач.
>>2611
Я тебе все пояснения дал почему это плохо. Но мне бы хотелось, чтобы ты всё таки прочитал теорию перед тем как начинать рассуждать о ней. Так как это плохой тон заставлять своего оппонента рассказывать тебе о теории, от лица которой ты как бы тоже пытаешься говорить.
>Если ты не можешь объяснить свои выводы, зачем ты об этом пишешь?
Я тебе все пояснения дал почему это плохо. Но мне бы хотелось, чтобы ты всё таки прочитал теорию перед тем как начинать рассуждать о ней. Так как это плохой тон заставлять своего оппонента рассказывать тебе о теории, от лица которой ты как бы тоже пытаешься говорить.
>>2610
Блядь тебе лишь бы свои 5 копеек вставить.
И как, ахуенно получилось?
Блядь тебе лишь бы свои 5 копеек вставить.
>Только вот получилось всë не по Энгельсу а по Ленину.
И как, ахуенно получилось?
>>2611
Тут много лишних слов. Я отрежу сейчас всё лишнее и выделю то единственное, что меня интересует.
Этот кооператив продаёт другим произведённую продукцию, а потому и что производить и как определяет через то, что он может купить, как это оценивают при продаже и что он может продать и как это оценивают при продаже.
Поэтому это рынок. Кооператив это просто хуево товарное производство. Хуевое, потому что примитивное. Капитализм же более развитое и эффективное. В кооперативах нет смысла не только в формате строительства другой формации, но так же и эффективности никакой у них нет. Просто капиталистическое производство эффективнее.
В этом тексте нет никакого логического следования вообще. Одно из другого просто не выходит.
Понятно, что ты видишь проблему только в том, что капитализм извлекает прибыль из рабочей силы. Но это всего лишь высшая фаза развития товарного производства. Низшей фазой товарного производства является кооператив.
Экономические законы никуда не деваются.
Я не знаю кто это, но я советую прочитать КАПИТАЛ, а не каких-то фантазёров слушать.
Демократия = субъективные оценки = рынок = товарное производство.
А высшая фаза товарного производства это капитализм.
>Кооператив, речь в данном случае, с точки зрения внутренней работы
>предприятия. И под демократией понимается, что внутри кооператива
>рабочие могут принимать решения по процессу работы
>и т.д. Из этого не следует, что рабочие обособлены. Но коопреативы на
>рынке обособлены, как и другие фирмы.
Тут много лишних слов. Я отрежу сейчас всё лишнее и выделю то единственное, что меня интересует.
Этот кооператив продаёт другим произведённую продукцию, а потому и что производить и как определяет через то, что он может купить, как это оценивают при продаже и что он может продать и как это оценивают при продаже.
Поэтому это рынок. Кооператив это просто хуево товарное производство. Хуевое, потому что примитивное. Капитализм же более развитое и эффективное. В кооперативах нет смысла не только в формате строительства другой формации, но так же и эффективности никакой у них нет. Просто капиталистическое производство эффективнее.
>Насчет рынка. Обмен на рынке это
>единственный способ уравнивания вещей и труда - как сравнить сталь с
>курткой, швею с сварщиком. На рынке это выражается в трудовой теории
>стоимости. Колебания цен могут быть и стоимость может отличаться.
>Но cуть в том, что труд принимает форму товара _как отдельную
>социальную группу_, об этом как я понял,
>трудовая теория стоимости, не про флуктуации цен. При этом появляется
>частная фирма как отношение. Отношение между рабочим и капиталистом,
>это фирма и у нее есть свойство: прибыль. При падении нормы прибыли,
>производство затрудняется. И отнюдь не всегда потому, что
>нарушено равновесие.
В этом тексте нет никакого логического следования вообще. Одно из другого просто не выходит.
Понятно, что ты видишь проблему только в том, что капитализм извлекает прибыль из рабочей силы. Но это всего лишь высшая фаза развития товарного производства. Низшей фазой товарного производства является кооператив.
>Человек начинает управлять производством когда он перестает
>принадлежать к отдельной социальной группе, в прямом смысле, перестает
>существовать социальное разделение труда, т.е. нет буржуев и пролов и
>работа не выполняется по найму.. а значит нет препятствия в виде нормы
>прибыли.
Экономические законы никуда не деваются.
>Про планирование и демократию можешь почитать _хотя бы_ у Кокшота. Но есть
>и другие способы планирования.
Я не знаю кто это, но я советую прочитать КАПИТАЛ, а не каких-то фантазёров слушать.
>Так что еще раз, демократия не равно обособленности, не равно
>капитализм.
Демократия = субъективные оценки = рынок = товарное производство.
А высшая фаза товарного производства это капитализм.
>>2611
Тут много лишних слов. Я отрежу сейчас всё лишнее и выделю то единственное, что меня интересует.
Этот кооператив продаёт другим произведённую продукцию, а потому и что производить и как определяет через то, что он может купить, как это оценивают при продаже и что он может продать и как это оценивают при продаже.
Поэтому это рынок. Кооператив это просто хуево товарное производство. Хуевое, потому что примитивное. Капитализм же более развитое и эффективное. В кооперативах нет смысла не только в формате строительства другой формации, но так же и эффективности никакой у них нет. Просто капиталистическое производство эффективнее.
В этом тексте нет никакого логического следования вообще. Одно из другого просто не выходит.
Понятно, что ты видишь проблему только в том, что капитализм извлекает прибыль из рабочей силы. Но это всего лишь высшая фаза развития товарного производства. Низшей фазой товарного производства является кооператив.
Экономические законы никуда не деваются.
Я не знаю кто это, но я советую прочитать КАПИТАЛ, а не каких-то фантазёров слушать.
Демократия = субъективные оценки = рынок = товарное производство.
А высшая фаза товарного производства это капитализм.
>Кооператив, речь в данном случае, с точки зрения внутренней работы
>предприятия. И под демократией понимается, что внутри кооператива
>рабочие могут принимать решения по процессу работы
>и т.д. Из этого не следует, что рабочие обособлены. Но коопреативы на
>рынке обособлены, как и другие фирмы.
Тут много лишних слов. Я отрежу сейчас всё лишнее и выделю то единственное, что меня интересует.
Этот кооператив продаёт другим произведённую продукцию, а потому и что производить и как определяет через то, что он может купить, как это оценивают при продаже и что он может продать и как это оценивают при продаже.
Поэтому это рынок. Кооператив это просто хуево товарное производство. Хуевое, потому что примитивное. Капитализм же более развитое и эффективное. В кооперативах нет смысла не только в формате строительства другой формации, но так же и эффективности никакой у них нет. Просто капиталистическое производство эффективнее.
>Насчет рынка. Обмен на рынке это
>единственный способ уравнивания вещей и труда - как сравнить сталь с
>курткой, швею с сварщиком. На рынке это выражается в трудовой теории
>стоимости. Колебания цен могут быть и стоимость может отличаться.
>Но cуть в том, что труд принимает форму товара _как отдельную
>социальную группу_, об этом как я понял,
>трудовая теория стоимости, не про флуктуации цен. При этом появляется
>частная фирма как отношение. Отношение между рабочим и капиталистом,
>это фирма и у нее есть свойство: прибыль. При падении нормы прибыли,
>производство затрудняется. И отнюдь не всегда потому, что
>нарушено равновесие.
В этом тексте нет никакого логического следования вообще. Одно из другого просто не выходит.
Понятно, что ты видишь проблему только в том, что капитализм извлекает прибыль из рабочей силы. Но это всего лишь высшая фаза развития товарного производства. Низшей фазой товарного производства является кооператив.
>Человек начинает управлять производством когда он перестает
>принадлежать к отдельной социальной группе, в прямом смысле, перестает
>существовать социальное разделение труда, т.е. нет буржуев и пролов и
>работа не выполняется по найму.. а значит нет препятствия в виде нормы
>прибыли.
Экономические законы никуда не деваются.
>Про планирование и демократию можешь почитать _хотя бы_ у Кокшота. Но есть
>и другие способы планирования.
Я не знаю кто это, но я советую прочитать КАПИТАЛ, а не каких-то фантазёров слушать.
>Так что еще раз, демократия не равно обособленности, не равно
>капитализм.
Демократия = субъективные оценки = рынок = товарное производство.
А высшая фаза товарного производства это капитализм.
>>2610
Конституция РСФСР (1925) начиналась со следующих слов: «Настоящая Конституция (Основной закон) Российской социалистической федеративной советской республики <…> имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти»
>Только вот получилось всë не по Энгельсу а по Ленину.
Конституция РСФСР (1925) начиналась со следующих слов: «Настоящая Конституция (Основной закон) Российской социалистической федеративной советской республики <…> имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти»
>>2614
Да. А самое главное иначе и не получится. И нужно это признать, а не продолжать нести эту чушь про то, что банки и тюрьмы сравняем с землей.
Да. А самое главное иначе и не получится. И нужно это признать, а не продолжать нести эту чушь про то, что банки и тюрьмы сравняем с землей.
>>2607
Одна большая коммуна, занимающая определенную территорию - чем тебе не страна без государства?
Ответа на вопрос о колонии человечества не будет?
А ты сам как считаешь?
Мы сейчас рассуждаем о науке - марксизме. Этические оценки здесь неуместны.
Расскажи, как ты представляешь подобную помощь цивилизации?
>>2610
Почему ты приравниваешь республику к капитализму, а монархию - к феодализму?
И какую концепцию ты разделяешь?
Претензий к формационному подходу и я могу целую кучу привести - от азиатского способа производства, который в пятичленке непонятно где ставить, до классификации Лениным Российской Империи как "феодально-военного империализма".
Само наступление коммунизма в научном коммунизме доказывается диалектически через смену формаций и классовую борьбу.
> Без комментариев
Одна большая коммуна, занимающая определенную территорию - чем тебе не страна без государства?
Ответа на вопрос о колонии человечества не будет?
> Зависит от человечества будущего,
А ты сам как считаешь?
> Ну да, злодейский и ужасный акт
Мы сейчас рассуждаем о науке - марксизме. Этические оценки здесь неуместны.
> помогать цивилизации вынырнуть из мрака средневековья в коммунизм.
Расскажи, как ты представляешь подобную помощь цивилизации?
>>2610
> ВФР же)
Почему ты приравниваешь республику к капитализму, а монархию - к феодализму?
> Я в целом не разделяю концепцию непрерывно и поступательно сменяющих друг- друга формаций.
И какую концепцию ты разделяешь?
> Претензии у меня к формацилнному подходу
Претензий к формационному подходу и я могу целую кучу привести - от азиатского способа производства, который в пятичленке непонятно где ставить, до классификации Лениным Российской Империи как "феодально-военного империализма".
Само наступление коммунизма в научном коммунизме доказывается диалектически через смену формаций и классовую борьбу.
спрашив как, ахуенно получилось?
Ну у Ленина есть результаты. У Энгельса... Ну пока чего- то нет.
>>2616
Очень интересно. А к чему мы это?
>>2612
Повторяю вопрос: кто и где это сказал? А! Ты ж ответил! Ну ка:
А! Ну т. е. Это ты сказал только что. ЛАДНО. А действительность на производстве кто оценивает?
Почему нет условий, к примеру, для местного самоуправления в коммунах?
2 с минусом тебе по обществознанию. Во первых это называется аристократия/олигархия. Во вторых: даже в академических кругах могут и присутствуют полемика, выборы, сменяемость власти и т.п. атрибуты демократии. Да это демократия в ограниченном сообществе и очень урезанная, но тем не менее:
а) Демократия может и не распространяться на всë общество (изначально так и было, кстати. Демократия- власть граждан. Демоса. Людей с правом голоса) и иметь чëткие границы. Даже в самом демократическом обществе невозможна ситуация, когда все единогласно решили, к примеру, стать цаплями, проголосовали и махом, вопреки законам природы, превратились в цапель куроык-курлык-курлык)
б) коммунизм и предполагает устройство обществ из таких сообществ на базе местного самоуправления и с системами обратной связи между другими коммунами.
Так обоснуй: почему в твоей манясистеме научной аристократии, которую ты зачем- то выдаëшь за коммунизм по надуманному поводу, эта самая аристократия не позволит существовать органам местного самоуправления.
Тогда и учëных не имеет смысла спрашивать вопросы вне рамок их научной специализации. А раз так, то описанная тобой система не жизнеспособна, согласен. А при чëм тут коммунизм?
Я рад что по этому вопросу разногласий у нас нет.
Ну у Ленина есть результаты. У Энгельса... Ну пока чего- то нет.
>>2616
>Конституция РСФСР
Очень интересно. А к чему мы это?
>>2612
>для него нужно исключить субъективные оценки ценности вещей
Повторяю вопрос: кто и где это сказал? А! Ты ж ответил! Ну ка:
>Потому что ценность вещей для производства оценивается при помощи субъективных представлений людей о том, какие товары им нужны, а не исходя из действительности на производстве. А производство, стесняюсь спросить, зачем нужно? Неужели для удовлетворения потребностей общества? Ну т.е. ты опять выдал бессмысленные предложения в ответ на конкретно поставленный вопрос. Грустно это всë.
А! Ну т. е. Это ты сказал только что. ЛАДНО. А действительность на производстве кто оценивает?
>потому что нет условий для этого.
Почему нет условий, к примеру, для местного самоуправления в коммунах?
>Авторитаризм это называется, власть специалистов за счёт их авторитета.
2 с минусом тебе по обществознанию. Во первых это называется аристократия/олигархия. Во вторых: даже в академических кругах могут и присутствуют полемика, выборы, сменяемость власти и т.п. атрибуты демократии. Да это демократия в ограниченном сообществе и очень урезанная, но тем не менее:
а) Демократия может и не распространяться на всë общество (изначально так и было, кстати. Демократия- власть граждан. Демоса. Людей с правом голоса) и иметь чëткие границы. Даже в самом демократическом обществе невозможна ситуация, когда все единогласно решили, к примеру, стать цаплями, проголосовали и махом, вопреки законам природы, превратились в цапель куроык-курлык-курлык)
б) коммунизм и предполагает устройство обществ из таких сообществ на базе местного самоуправления и с системами обратной связи между другими коммунами.
>ТЫ ЧО, ТУПОЙ! Я Д ТЕ ГОВОРЮ: ПО БАЗИСУ ТАК НИЗЗЯ! НЕ ВЫЙДЕТ!
Так обоснуй: почему в твоей манясистеме научной аристократии, которую ты зачем- то выдаëшь за коммунизм по надуманному поводу, эта самая аристократия не позволит существовать органам местного самоуправления.
>Следовательно, тех кто не производит научное знание не будут спрашивать.
Тогда и учëных не имеет смысла спрашивать вопросы вне рамок их научной специализации. А раз так, то описанная тобой система не жизнеспособна, согласен. А при чëм тут коммунизм?
>Я просто объяснил почему это хуйня без задач
Я рад что по этому вопросу разногласий у нас нет.
спрашив как, ахуенно получилось?
Ну у Ленина есть результаты. У Энгельса... Ну пока чего- то нет.
>>2616
Очень интересно. А к чему мы это?
>>2612
Повторяю вопрос: кто и где это сказал? А! Ты ж ответил! Ну ка:
А! Ну т. е. Это ты сказал только что. ЛАДНО. А действительность на производстве кто оценивает?
Почему нет условий, к примеру, для местного самоуправления в коммунах?
2 с минусом тебе по обществознанию. Во первых это называется аристократия/олигархия. Во вторых: даже в академических кругах могут и присутствуют полемика, выборы, сменяемость власти и т.п. атрибуты демократии. Да это демократия в ограниченном сообществе и очень урезанная, но тем не менее:
а) Демократия может и не распространяться на всë общество (изначально так и было, кстати. Демократия- власть граждан. Демоса. Людей с правом голоса) и иметь чëткие границы. Даже в самом демократическом обществе невозможна ситуация, когда все единогласно решили, к примеру, стать цаплями, проголосовали и махом, вопреки законам природы, превратились в цапель куроык-курлык-курлык)
б) коммунизм и предполагает устройство обществ из таких сообществ на базе местного самоуправления и с системами обратной связи между другими коммунами.
Так обоснуй: почему в твоей манясистеме научной аристократии, которую ты зачем- то выдаëшь за коммунизм по надуманному поводу, эта самая аристократия не позволит существовать органам местного самоуправления.
Тогда и учëных не имеет смысла спрашивать вопросы вне рамок их научной специализации. А раз так, то описанная тобой система не жизнеспособна, согласен. А при чëм тут коммунизм?
Я рад что по этому вопросу разногласий у нас нет.
Ну у Ленина есть результаты. У Энгельса... Ну пока чего- то нет.
>>2616
>Конституция РСФСР
Очень интересно. А к чему мы это?
>>2612
>для него нужно исключить субъективные оценки ценности вещей
Повторяю вопрос: кто и где это сказал? А! Ты ж ответил! Ну ка:
>Потому что ценность вещей для производства оценивается при помощи субъективных представлений людей о том, какие товары им нужны, а не исходя из действительности на производстве. А производство, стесняюсь спросить, зачем нужно? Неужели для удовлетворения потребностей общества? Ну т.е. ты опять выдал бессмысленные предложения в ответ на конкретно поставленный вопрос. Грустно это всë.
А! Ну т. е. Это ты сказал только что. ЛАДНО. А действительность на производстве кто оценивает?
>потому что нет условий для этого.
Почему нет условий, к примеру, для местного самоуправления в коммунах?
>Авторитаризм это называется, власть специалистов за счёт их авторитета.
2 с минусом тебе по обществознанию. Во первых это называется аристократия/олигархия. Во вторых: даже в академических кругах могут и присутствуют полемика, выборы, сменяемость власти и т.п. атрибуты демократии. Да это демократия в ограниченном сообществе и очень урезанная, но тем не менее:
а) Демократия может и не распространяться на всë общество (изначально так и было, кстати. Демократия- власть граждан. Демоса. Людей с правом голоса) и иметь чëткие границы. Даже в самом демократическом обществе невозможна ситуация, когда все единогласно решили, к примеру, стать цаплями, проголосовали и махом, вопреки законам природы, превратились в цапель куроык-курлык-курлык)
б) коммунизм и предполагает устройство обществ из таких сообществ на базе местного самоуправления и с системами обратной связи между другими коммунами.
>ТЫ ЧО, ТУПОЙ! Я Д ТЕ ГОВОРЮ: ПО БАЗИСУ ТАК НИЗЗЯ! НЕ ВЫЙДЕТ!
Так обоснуй: почему в твоей манясистеме научной аристократии, которую ты зачем- то выдаëшь за коммунизм по надуманному поводу, эта самая аристократия не позволит существовать органам местного самоуправления.
>Следовательно, тех кто не производит научное знание не будут спрашивать.
Тогда и учëных не имеет смысла спрашивать вопросы вне рамок их научной специализации. А раз так, то описанная тобой система не жизнеспособна, согласен. А при чëм тут коммунизм?
>Я просто объяснил почему это хуйня без задач
Я рад что по этому вопросу разногласий у нас нет.
>>2618
Почему эту революцию называют буржуазной знаешь?
Технологический подход ИМХО пока лучше всего описывает эволюцию человечества.
Это одна из причин почему ИМХО полный коммунизм не реализуем
>Почему ты приравниваешь республику к капитализму, а монархию - к феодализму?
Почему эту революцию называют буржуазной знаешь?
>И какую концепцию ты разделяешь?
Технологический подход ИМХО пока лучше всего описывает эволюцию человечества.
>Само наступление коммунизма в научном коммунизме доказывается диалектически через смену формаций и классовую борьбу
Это одна из причин почему ИМХО полный коммунизм не реализуем
>>2617
Признавай
Ну ну, посмотрим как твою коммуну разъебёт армия.
какая нахуй разница
нихуя ты вурдалак.
С поллюциями.
>>2619
Ни к чему..
>И нужно это признать
Признавай
>Одна большая коммуна, занимающая определенную территорию - чем тебе не страна без государства?
Ну ну, посмотрим как твою коммуну разъебёт армия.
>А ты сам как считаешь?
какая нахуй разница
>Этические оценки здесь неуместны.
нихуя ты вурдалак.
>Расскажи, как ты представляешь подобную помощь цивилизации?
С поллюциями.
>>2619
>Очень интересно. А к чему мы это?
Ни к чему..
>>2619
Я это только что доказал тебе.
Слышал ли ты о дедуктивном методе познания.
Учёные оценивают при помощи научной методологии. А обычные люди не владеют ей, они работают.
Потому что производство они сами не оценивают, а для политической конкуренции у них нет просто никаких условий в виде владения производством, например, пропаганды и агитации.
Если у меня 2 с минусом, то тебе только в спец школу для особенных детей с твоими знаниями.
Кстати, определение понятия авторитаризма я взял из статьи Энгельса "Об авторитетах".
Во-первых, аристократия или олигархия это форма государственного управления.
А авторитаризм это политический режим.
Во-вторых, власть учёных это не олигархия и аристократия, а технократия. И да, коммунизм это технократический проект. О причина почему это так отдельный разговор. Могу адресовать к Карлу Попперу с его Свободным обществом, он там выдвигает противоположную технократии концепцию, но описывает обе.
В академических кругах опираются на научный метод и исследования, а не на демократию. Ты заблуждаешься и не знаешь как работает этот общественный институт.
Во-вторых, атрибут это нечто свойственное, но не определяющее понятие. Как меня как человека не определяет наличие ног, так и демократию её так называемые атрибуты не определяют, а потом могут быть и у авторитаризма.
Нет, демократия это форма политического режима, в которой принятие решение осуществляется исходя из выбора большинства равных субъектов.
Если ЦК КПСС приняло решение коллективно, а его выполняет весь СССР, то это не демократия, а авторитаризм.
Ты сейчас просто размываешь понятие демократии и авторитаризма, чтобы мы не смогли после различить где демократия, а где авторитаризм.
На что я тебе легко возражу. В древней Греции рабы не были гражданами, но даже не были и людьми. Они были собственностью.
Коммунизм предполагает только то, что общественное производство и общественное же распределение должно происходить. Для этого и происходят все описанные мной мытарства с планом и оценкой вещей.
А самоуправление после них вовсе невозможно становится. Следовательно это только фантазии.
Я не знаю как с тобой продолжать диалог, когда ты перешёл к любимой тактике - смешать все понятия в одно.
Если ты не видишь различий между аристократией и передачей власти общественному институту науки, то значит ты ослеп из-за своей зависти перед учёными людьми. Которых ты готов рядить в платья даже дворянства уже и отождествить с кем угодно, кто имел власть ранее.
Я тебе объяснил почему нет условий для существования такой системы и обосновал. Если у тебя нет возражения на мои предыдущие слова, то можешь не переспрашивать, я не буду писать одно и то же каждый раз.
А их не будут спрашивать вне их научной специализации. И не спрашивают.
Как раз описанная мной система не только жизнеспособна, но и научно обоснована, а всё что у тебя есть из аргументов пока это ВРЁТИ и ТЫ СКАЗАЛ, ТЫ СВОЁ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ГУБАМИ СКАЗАЛ
При том, что только так может существовать нетоварное производство.
>Повторяю вопрос: кто и где это сказал? А! Ты ж ответил! Ну ка:
Я это только что доказал тебе.
Слышал ли ты о дедуктивном методе познания.
>А! Ну т. е. Это ты сказал только что. ЛАДНО. А действительность на производстве кто оценивает?
Учёные оценивают при помощи научной методологии. А обычные люди не владеют ей, они работают.
>Почему нет условий, к примеру, для местного самоуправления в коммунах?
Потому что производство они сами не оценивают, а для политической конкуренции у них нет просто никаких условий в виде владения производством, например, пропаганды и агитации.
>2 с минусом тебе по обществознанию.
Если у меня 2 с минусом, то тебе только в спец школу для особенных детей с твоими знаниями.
Кстати, определение понятия авторитаризма я взял из статьи Энгельса "Об авторитетах".
> Во первых это называется аристократия/олигархия.
Во-первых, аристократия или олигархия это форма государственного управления.
А авторитаризм это политический режим.
Во-вторых, власть учёных это не олигархия и аристократия, а технократия. И да, коммунизм это технократический проект. О причина почему это так отдельный разговор. Могу адресовать к Карлу Попперу с его Свободным обществом, он там выдвигает противоположную технократии концепцию, но описывает обе.
> Во вторых: даже в академических кругах могут и присутствуют полемика, выборы, сменяемость власти и т.п. атрибуты демократии.
В академических кругах опираются на научный метод и исследования, а не на демократию. Ты заблуждаешься и не знаешь как работает этот общественный институт.
Во-вторых, атрибут это нечто свойственное, но не определяющее понятие. Как меня как человека не определяет наличие ног, так и демократию её так называемые атрибуты не определяют, а потом могут быть и у авторитаризма.
>Да это демократия в ограниченном сообществе и очень урезанная, но тем не менее:
Нет, демократия это форма политического режима, в которой принятие решение осуществляется исходя из выбора большинства равных субъектов.
Если ЦК КПСС приняло решение коллективно, а его выполняет весь СССР, то это не демократия, а авторитаризм.
>а) Демократия может и не распространяться на всë общество
Ты сейчас просто размываешь понятие демократии и авторитаризма, чтобы мы не смогли после различить где демократия, а где авторитаризм.
На что я тебе легко возражу. В древней Греции рабы не были гражданами, но даже не были и людьми. Они были собственностью.
>б) коммунизм и предполагает устройство обществ из таких сообществ на базе местного самоуправления и с системами обратной связи между другими коммунами.
Коммунизм предполагает только то, что общественное производство и общественное же распределение должно происходить. Для этого и происходят все описанные мной мытарства с планом и оценкой вещей.
А самоуправление после них вовсе невозможно становится. Следовательно это только фантазии.
>Так обоснуй: почему в твоей манясистеме научной аристократии, которую ты зачем- то выдаëшь за коммунизм по надуманному поводу, эта самая аристократия не позволит существовать органам местного самоуправления.
Я не знаю как с тобой продолжать диалог, когда ты перешёл к любимой тактике - смешать все понятия в одно.
Если ты не видишь различий между аристократией и передачей власти общественному институту науки, то значит ты ослеп из-за своей зависти перед учёными людьми. Которых ты готов рядить в платья даже дворянства уже и отождествить с кем угодно, кто имел власть ранее.
Я тебе объяснил почему нет условий для существования такой системы и обосновал. Если у тебя нет возражения на мои предыдущие слова, то можешь не переспрашивать, я не буду писать одно и то же каждый раз.
>Тогда и учëных не имеет смысла спрашивать вопросы вне рамок их научной специализации. А раз так, то описанная тобой система не жизнеспособна, согласен. А при чëм тут коммунизм?
А их не будут спрашивать вне их научной специализации. И не спрашивают.
Как раз описанная мной система не только жизнеспособна, но и научно обоснована, а всё что у тебя есть из аргументов пока это ВРЁТИ и ТЫ СКАЗАЛ, ТЫ СВОЁ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ГУБАМИ СКАЗАЛ
>А при чëм тут коммунизм?
При том, что только так может существовать нетоварное производство.
>>2619
Я это только что доказал тебе.
Слышал ли ты о дедуктивном методе познания.
Учёные оценивают при помощи научной методологии. А обычные люди не владеют ей, они работают.
Потому что производство они сами не оценивают, а для политической конкуренции у них нет просто никаких условий в виде владения производством, например, пропаганды и агитации.
Если у меня 2 с минусом, то тебе только в спец школу для особенных детей с твоими знаниями.
Кстати, определение понятия авторитаризма я взял из статьи Энгельса "Об авторитетах".
Во-первых, аристократия или олигархия это форма государственного управления.
А авторитаризм это политический режим.
Во-вторых, власть учёных это не олигархия и аристократия, а технократия. И да, коммунизм это технократический проект. О причина почему это так отдельный разговор. Могу адресовать к Карлу Попперу с его Свободным обществом, он там выдвигает противоположную технократии концепцию, но описывает обе.
В академических кругах опираются на научный метод и исследования, а не на демократию. Ты заблуждаешься и не знаешь как работает этот общественный институт.
Во-вторых, атрибут это нечто свойственное, но не определяющее понятие. Как меня как человека не определяет наличие ног, так и демократию её так называемые атрибуты не определяют, а потом могут быть и у авторитаризма.
Нет, демократия это форма политического режима, в которой принятие решение осуществляется исходя из выбора большинства равных субъектов.
Если ЦК КПСС приняло решение коллективно, а его выполняет весь СССР, то это не демократия, а авторитаризм.
Ты сейчас просто размываешь понятие демократии и авторитаризма, чтобы мы не смогли после различить где демократия, а где авторитаризм.
На что я тебе легко возражу. В древней Греции рабы не были гражданами, но даже не были и людьми. Они были собственностью.
Коммунизм предполагает только то, что общественное производство и общественное же распределение должно происходить. Для этого и происходят все описанные мной мытарства с планом и оценкой вещей.
А самоуправление после них вовсе невозможно становится. Следовательно это только фантазии.
Я не знаю как с тобой продолжать диалог, когда ты перешёл к любимой тактике - смешать все понятия в одно.
Если ты не видишь различий между аристократией и передачей власти общественному институту науки, то значит ты ослеп из-за своей зависти перед учёными людьми. Которых ты готов рядить в платья даже дворянства уже и отождествить с кем угодно, кто имел власть ранее.
Я тебе объяснил почему нет условий для существования такой системы и обосновал. Если у тебя нет возражения на мои предыдущие слова, то можешь не переспрашивать, я не буду писать одно и то же каждый раз.
А их не будут спрашивать вне их научной специализации. И не спрашивают.
Как раз описанная мной система не только жизнеспособна, но и научно обоснована, а всё что у тебя есть из аргументов пока это ВРЁТИ и ТЫ СКАЗАЛ, ТЫ СВОЁ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ГУБАМИ СКАЗАЛ
При том, что только так может существовать нетоварное производство.
>Повторяю вопрос: кто и где это сказал? А! Ты ж ответил! Ну ка:
Я это только что доказал тебе.
Слышал ли ты о дедуктивном методе познания.
>А! Ну т. е. Это ты сказал только что. ЛАДНО. А действительность на производстве кто оценивает?
Учёные оценивают при помощи научной методологии. А обычные люди не владеют ей, они работают.
>Почему нет условий, к примеру, для местного самоуправления в коммунах?
Потому что производство они сами не оценивают, а для политической конкуренции у них нет просто никаких условий в виде владения производством, например, пропаганды и агитации.
>2 с минусом тебе по обществознанию.
Если у меня 2 с минусом, то тебе только в спец школу для особенных детей с твоими знаниями.
Кстати, определение понятия авторитаризма я взял из статьи Энгельса "Об авторитетах".
> Во первых это называется аристократия/олигархия.
Во-первых, аристократия или олигархия это форма государственного управления.
А авторитаризм это политический режим.
Во-вторых, власть учёных это не олигархия и аристократия, а технократия. И да, коммунизм это технократический проект. О причина почему это так отдельный разговор. Могу адресовать к Карлу Попперу с его Свободным обществом, он там выдвигает противоположную технократии концепцию, но описывает обе.
> Во вторых: даже в академических кругах могут и присутствуют полемика, выборы, сменяемость власти и т.п. атрибуты демократии.
В академических кругах опираются на научный метод и исследования, а не на демократию. Ты заблуждаешься и не знаешь как работает этот общественный институт.
Во-вторых, атрибут это нечто свойственное, но не определяющее понятие. Как меня как человека не определяет наличие ног, так и демократию её так называемые атрибуты не определяют, а потом могут быть и у авторитаризма.
>Да это демократия в ограниченном сообществе и очень урезанная, но тем не менее:
Нет, демократия это форма политического режима, в которой принятие решение осуществляется исходя из выбора большинства равных субъектов.
Если ЦК КПСС приняло решение коллективно, а его выполняет весь СССР, то это не демократия, а авторитаризм.
>а) Демократия может и не распространяться на всë общество
Ты сейчас просто размываешь понятие демократии и авторитаризма, чтобы мы не смогли после различить где демократия, а где авторитаризм.
На что я тебе легко возражу. В древней Греции рабы не были гражданами, но даже не были и людьми. Они были собственностью.
>б) коммунизм и предполагает устройство обществ из таких сообществ на базе местного самоуправления и с системами обратной связи между другими коммунами.
Коммунизм предполагает только то, что общественное производство и общественное же распределение должно происходить. Для этого и происходят все описанные мной мытарства с планом и оценкой вещей.
А самоуправление после них вовсе невозможно становится. Следовательно это только фантазии.
>Так обоснуй: почему в твоей манясистеме научной аристократии, которую ты зачем- то выдаëшь за коммунизм по надуманному поводу, эта самая аристократия не позволит существовать органам местного самоуправления.
Я не знаю как с тобой продолжать диалог, когда ты перешёл к любимой тактике - смешать все понятия в одно.
Если ты не видишь различий между аристократией и передачей власти общественному институту науки, то значит ты ослеп из-за своей зависти перед учёными людьми. Которых ты готов рядить в платья даже дворянства уже и отождествить с кем угодно, кто имел власть ранее.
Я тебе объяснил почему нет условий для существования такой системы и обосновал. Если у тебя нет возражения на мои предыдущие слова, то можешь не переспрашивать, я не буду писать одно и то же каждый раз.
>Тогда и учëных не имеет смысла спрашивать вопросы вне рамок их научной специализации. А раз так, то описанная тобой система не жизнеспособна, согласен. А при чëм тут коммунизм?
А их не будут спрашивать вне их научной специализации. И не спрашивают.
Как раз описанная мной система не только жизнеспособна, но и научно обоснована, а всё что у тебя есть из аргументов пока это ВРЁТИ и ТЫ СКАЗАЛ, ТЫ СВОЁ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ГУБАМИ СКАЗАЛ
>А при чëм тут коммунизм?
При том, что только так может существовать нетоварное производство.
>>2620
Какие методы и средства производства изменили экономический базис Франции с наступлением ВФР?
Так с этого и надо было начинать.
>>2621
Не разъебет, границы будут охранять сами люди в виде всеобще вооруженного народа.
Мне интересно.
Безрезультатная резня после июньских и октябрьских дней, бесконечные жертвоприношения после февраля и марта, — уж один этот каннибализм контрреволюции убедит народы в том, что существует лишь одно средство сократить, упростить и концентрировать кровожадную агонию старого общества и кровавые муки родов нового общества, только одно средство — революционный терроризм. ©К. Маркс.
> Почему эту революцию называют буржуазной знаешь?
Какие методы и средства производства изменили экономический базис Франции с наступлением ВФР?
> Это одна из причин почему ИМХО полный коммунизм не реализуем
Так с этого и надо было начинать.
>>2621
> Ну ну, посмотрим как твою коммуну разъебёт армия.
Не разъебет, границы будут охранять сами люди в виде всеобще вооруженного народа.
> какая нахуй разница
Мне интересно.
> нихуя ты вурдалак.
Безрезультатная резня после июньских и октябрьских дней, бесконечные жертвоприношения после февраля и марта, — уж один этот каннибализм контрреволюции убедит народы в том, что существует лишь одно средство сократить, упростить и концентрировать кровожадную агонию старого общества и кровавые муки родов нового общества, только одно средство — революционный терроризм. ©К. Маркс.
>>2624
С каким же треском рухнула французская хорошо подготовленная армия под натиском немецкой армии нового типа, в которой координировались все виды войск и управлялись из единого центра принятия решений.
>границы будут охранять сами люди в виде всеобще вооруженного народа.
С каким же треском рухнула французская хорошо подготовленная армия под натиском немецкой армии нового типа, в которой координировались все виды войск и управлялись из единого центра принятия решений.
>>2624
Ой бля начался полёт фантазии.
Я ливаю с диалога, толстый троллинг какой то.
>Не разъебет, границы будут охранять сами люди в виде всеобще вооруженного народа.
Ой бля начался полёт фантазии.
Я ливаю с диалога, толстый троллинг какой то.
>>2623
Есть текст Идеал и идеальное, как-то так. Там есть часть про роботов и научный метод и про откладывание рассмотрения противоречий, отсутствие диалога ну или там от них и вовсе избавляются. Наверное этого текста достаточно чтоб не думать что дробление на науки или дисциплины, это решение _всех_ задач человечества.
Есть еще в программирование такая задача: цель, узнать завершится программа или нет. halting problem. Это может быть поиск какого-то решения, любая задача, т.е. любая вооще задача которую можно формально описать. Но она не разрешима.
Значит ли это, что не нужно ничего изучать и пробовать изменить социальное устройство и т.д.. не.
Так-же, даже если посмотреть как работали первичные партийные организации коммнуистов, то можно выкинуть чушь из башки, что там совсем не было места демократии.
>В академических кругах опираются на научный метод и исследования, а не на демократию. Ты заблуждаешься и не знаешь как работает этот общественный институт.
Есть текст Идеал и идеальное, как-то так. Там есть часть про роботов и научный метод и про откладывание рассмотрения противоречий, отсутствие диалога ну или там от них и вовсе избавляются. Наверное этого текста достаточно чтоб не думать что дробление на науки или дисциплины, это решение _всех_ задач человечества.
Есть еще в программирование такая задача: цель, узнать завершится программа или нет. halting problem. Это может быть поиск какого-то решения, любая задача, т.е. любая вооще задача которую можно формально описать. Но она не разрешима.
Значит ли это, что не нужно ничего изучать и пробовать изменить социальное устройство и т.д.. не.
Так-же, даже если посмотреть как работали первичные партийные организации коммнуистов, то можно выкинуть чушь из башки, что там совсем не было места демократии.
>>2628
В различных вариациях не удаётся найти конкретной работы.
Задачи человечеству ставят те же учёные. Тем более, что наука только и может решать какие-то проблемы, так как она создаёт знание о их решении. Решить проблему без знания как её решать невозможно, когда она настолько сложная.
Анон, занимайся своим программированием. Я в него не лезу. А ты не будешь лезть в управление экономикой и людьми. Это область других людей, понимаешь?
Для меня вот этот пример ни о чём не говорит, кроме того, что ты не считаешь будто учёные не имеют данных, что основано исключительно на том, что ты сотворил соломенное чучело, чтобы сделать непривлекательным ту концепцию, которую я описываю.
Вот и всё.
Между целью и решением - лежит пласт знаний, который создали учёные, поэтому и выполнять это решение = подчиниться их власти. Нравится это или нет. Называть ли это советами или нет. Воля там учёных, это они сказали как делать.
Чушь это сравнивать партийные ячейки времен классовой борьбы и организацию производства в бесклассовом обществе.
Тут только руками развести остаётся.
>Идеал и идеальное
В различных вариациях не удаётся найти конкретной работы.
> Наверное этого текста достаточно чтоб не думать что дробление на науки или дисциплины, это решение _всех_ задач человечества.
Задачи человечеству ставят те же учёные. Тем более, что наука только и может решать какие-то проблемы, так как она создаёт знание о их решении. Решить проблему без знания как её решать невозможно, когда она настолько сложная.
>Есть еще в программирование такая задача: цель, узнать завершится программа или нет. halting problem. Это может быть поиск какого-то решения, любая задача, т.е. любая вооще задача которую можно формально описать. Но она не разрешима.
Анон, занимайся своим программированием. Я в него не лезу. А ты не будешь лезть в управление экономикой и людьми. Это область других людей, понимаешь?
Для меня вот этот пример ни о чём не говорит, кроме того, что ты не считаешь будто учёные не имеют данных, что основано исключительно на том, что ты сотворил соломенное чучело, чтобы сделать непривлекательным ту концепцию, которую я описываю.
Вот и всё.
Между целью и решением - лежит пласт знаний, который создали учёные, поэтому и выполнять это решение = подчиниться их власти. Нравится это или нет. Называть ли это советами или нет. Воля там учёных, это они сказали как делать.
>Так-же, даже если посмотреть как работали первичные партийные организации коммнуистов, то можно выкинуть чушь из башки, что там совсем не было места демократии.
Чушь это сравнивать партийные ячейки времен классовой борьбы и организацию производства в бесклассовом обществе.
Тут только руками развести остаётся.
>>2625
Потому что у них был капиталистический базис и соответственно капиталистическое сознание.
Если бы все средства производства принадлежали пролетариату - этого бы не случилось.
> С каким же треском рухнула французская хорошо подготовленная армия
Потому что у них был капиталистический базис и соответственно капиталистическое сознание.
Если бы все средства производства принадлежали пролетариату - этого бы не случилось.
>>2630
рофл
рофл
Это вопросов тред? Вот видос, в котором Сафронов ответит на все ваши вопросы об экономике СССР 1960-7-х, которые вы боялись спросить https://youtu.be/UIGtNjTgjko?si=6alk8u6QvLvk2cFg