Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 января 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 января 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
![32a224bf68e08b673ee71c301509e924[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/417491/15348662131400.jpg)
![king130[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/417491/15348662131401.jpg)
![Uranus2[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/417491/15348662131412.jpg)
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>415257 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/415257.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>415257 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/415257.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
78 Кб, 610x1163>>17491 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>17491 (OP)
А это я хороший тренд задал эдишены в честь ученых, нравится, что поддержали.
А это я хороший тренд задал эдишены в честь ученых, нравится, что поддержали.
>>17505
Хуй знает. Мышек посылали поебаться, половина помета ебанутая получилась. Человеков такому пока не подвергали ибо кококо негуманно, плодытожелюди, эмбрионы это цветное.
Хуй знает. Мышек посылали поебаться, половина помета ебанутая получилась. Человеков такому пока не подвергали ибо кококо негуманно, плодытожелюди, эмбрионы это цветное.
На каком расстоянии от гептилового завода безопасно находится? Я обычно живу на 150км, но часто бываю на 15км, мне пизда?
>>17527
На расстоянии где кончается забор.
Как попробуешь перелезть забор - будет опасно. Чревато собачьими укусами, побоями, поездкой в обезъяну а то и пулевыми ранениями.
На расстоянии где кончается забор.
Как попробуешь перелезть забор - будет опасно. Чревато собачьими укусами, побоями, поездкой в обезъяну а то и пулевыми ранениями.
Зачем опа-хуя предупредили за перекат-то? Вы совсем охуели, этот тред всегда должен быть на нулевой да повыше, чтобы залётные поменьше создавали тредов ниочём, это считай главный тред борды. Это вам не роскосый или спасех, которые от ударных доз щитпоста за два дня в бамплимит уходят (ну, сейчас уже не уходят, так что на данный момент в правиле "перекат после затопления" лично я смысла не вижу).
>>17530
Не забанили же. Хуй знает, что там ему внушили, может ошибся где.
Я согласен, что должен быть повыше, но ТТВ на момент переката был третьим на нулевой. Третьим.
Не забанили же. Хуй знает, что там ему внушили, может ошибся где.
Я согласен, что должен быть повыше, но ТТВ на момент переката был третьим на нулевой. Третьим.
>>17540
В том числе.
Ну и пока что ему удобной замены для дальних полетов нет.
Криогеника выкипает, перекись ОСНЕ слабая.
Не зря же на практически всех банках гидразин - могли бы лучше - сделали бы. А на аполловском СМ маршевый движок на ММГ с закусью ашота был.
В том числе.
Ну и пока что ему удобной замены для дальних полетов нет.
Криогеника выкипает, перекись ОСНЕ слабая.
Не зря же на практически всех банках гидразин - могли бы лучше - сделали бы. А на аполловском СМ маршевый движок на ММГ с закусью ашота был.
>>17542
Тьфу, ММГ с амильчиком был для РСУ. Я почему-то спутал из-за того, что РСУ обычно монотопливо.
Да, конечно аэрозин и амил. Я ж писал недавно сам это в каком-то треде.
Тьфу, ММГ с амильчиком был для РСУ. Я почему-то спутал из-за того, что РСУ обычно монотопливо.
Да, конечно аэрозин и амил. Я ж писал недавно сам это в каком-то треде.
Здравствуйте,это опять я.Сегодня прочитал что на самом деле,не галактики разлетаются в разные стороны,а пространство между ними "растягивается".Это разве не одно и то же?
>>17546
Нет.
Аналогия с надуваемым шариком уместна.
Нарисуй на едва надутом шарике галактики, помести муравьев чтобы было что-то движущееся и надувай.
Галактики никто не будет двигать, а расстояние будет увеличиваться из-за увеличения метрики шарика.
И муравьи не смогут дойти до следующей галактики где ты сахарок приклеил из-за увеличения метрики шарика, если будешь надувать так чтобы расстояние между галактиками увеличивалось быстрее скорости муравья.
Нет.
Аналогия с надуваемым шариком уместна.
Нарисуй на едва надутом шарике галактики, помести муравьев чтобы было что-то движущееся и надувай.
Галактики никто не будет двигать, а расстояние будет увеличиваться из-за увеличения метрики шарика.
И муравьи не смогут дойти до следующей галактики где ты сахарок приклеил из-за увеличения метрики шарика, если будешь надувать так чтобы расстояние между галактиками увеличивалось быстрее скорости муравья.
>>17547
А можно продолжить аналогию с шариком и предположить что после определенного предела шарик-пространство лопнет и случится большой взрыв?
А можно продолжить аналогию с шариком и предположить что после определенного предела шарик-пространство лопнет и случится большой взрыв?
78 Кб, 225x225>>17548
Не совсем лопнет.
Т.к. пространство расширяется с ускорением, то в определенный момент все ближе и ближе пространство станет недоступным т.к. будет расширяться быстрее скорости света. Потом мы не сможем наблюдать ближние галактики, потом не сможем звезды в своей галактике, ну а потом и свое солнце, примерно незадолго до того, как частицы самих нас не смогут уже взаимодействовать между собой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрыв
На, почитай на сон грядущий.
Не совсем лопнет.
Т.к. пространство расширяется с ускорением, то в определенный момент все ближе и ближе пространство станет недоступным т.к. будет расширяться быстрее скорости света. Потом мы не сможем наблюдать ближние галактики, потом не сможем звезды в своей галактике, ну а потом и свое солнце, примерно незадолго до того, как частицы самих нас не смогут уже взаимодействовать между собой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрыв
На, почитай на сон грядущий.
>>17550
Да это я и так знаю. Но теория шарика могла бы объяснить что было до большого взрыва. Есть где-нибудь серьезно рассмотрение этого?
Да это я и так знаю. Но теория шарика могла бы объяснить что было до большого взрыва. Есть где-нибудь серьезно рассмотрение этого?
>>17553
Есть только кучка ничем не подвтержденных гипотез, ничего серьёзного.
Говорил же: мы этого знать не можем вообще, и даже гипотетически узнать не можем. По крайней мере, пока что.
Есть только кучка ничем не подвтержденных гипотез, ничего серьёзного.
Говорил же: мы этого знать не можем вообще, и даже гипотетически узнать не можем. По крайней мере, пока что.
Для чего такой обособленный от остального скафандра каблук >>417574 сделали? Он выполняет какую-то специфическую функцию? Почему именно каблук, а не вся стопа?
>>17589
Часть интерфейса для держателя (пик 2), в действии пик 3 и 4.
Часть интерфейса для держателя (пик 2), в действии пик 3 и 4.
>>17589
Они вставляются в специальные замки на платформе, которую закрепляют на манипуляторе, чтобы у спейсачующего были свободны обе руки.
Там только замок, а остальная стопа находится на небольшой площадке, и сверху ещё ремешок для вязкости.
Они вставляются в специальные замки на платформе, которую закрепляют на манипуляторе, чтобы у спейсачующего были свободны обе руки.
>Почему именно каблук, а не вся стопа?
Там только замок, а остальная стопа находится на небольшой площадке, и сверху ещё ремешок для вязкости.
>>17595
Тут и гуглить особо не надо. Видел пикчи астронавтов на Канадарме > они крепятся где-то в районе пятки > очевидно каблук для этой хуйни.
Тут и гуглить особо не надо. Видел пикчи астронавтов на Канадарме > они крепятся где-то в районе пятки > очевидно каблук для этой хуйни.
Да харош, можно было одним постом ограничиться. Спасибо за ответ.
>>17595
Сложна. Надо формулировать на хорошем ангельском, иначе всякую чушь выведет или ответ будет 20-ым в списке.
>>17595
Сложна. Надо формулировать на хорошем ангельском, иначе всякую чушь выведет или ответ будет 20-ым в списке.
179 Кб, 665x683>>17599
https://space.stackexchange.com/questions/26282/why-do-astronauts-wear-heels
>Сложна
>Астронавт Скафандр Каблук
>первый результат
https://space.stackexchange.com/questions/26282/why-do-astronauts-wear-heels
>>17600
Раз на раз не приходится. И вообще, че ты доебался, а? Здесь меня красивыми картинками наградят за вопрос, какой-нибудь прохладной и мб даже ссылку подкинут.
Раз на раз не приходится. И вообще, че ты доебался, а? Здесь меня красивыми картинками наградят за вопрос, какой-нибудь прохладной и мб даже ссылку подкинут.
>>17601
Откуда вы такие агрессивные-то?
Я тебе просто показал, как это делается без задней мысли.
>доебался
Откуда вы такие агрессивные-то?
Я тебе просто показал, как это делается без задней мысли.
>>17602
Я просто нежная натура и ты делаешь мне больно. За гайд как пользоваться гуглом спасибо.
Я просто нежная натура и ты делаешь мне больно. За гайд как пользоваться гуглом спасибо.
379 Кб, 800x450>>17608
Темная энергия.
Темная энергия.
>>17608
Воображаемым.
Воображаемым.
Можно ли создать горизонт событий с внешней стороны, а не с внутренней? Т.е. ЧД без сингулярности и вообще материи в ней. Раскукожится ли она при выключении генератора?
>>17613
У Вселенной уже есть горизонт событий.
У Вселенной уже есть горизонт событий.
>>17613
Хуй знает, если ты, например, каким-то образом сможешь притянуть к себе со всех сторон чёрные дыры, чтоб они слетались к тебе очень равномерно и синхронно, в какой-то момент, их горизонты сольются в один и этот горизонт будет падать на тебя... или хз чё будет, может, они сольются в несколько мегачд и эффекта не будет; или направят на тебя сферическую гравитационную волну, которая при приближении к центру (т.е. тебе) будет бесконечно усиливаться и таким образом сформирует сингулярность.
А касательно твоей идеи с генератором - он потребует нехилой плотность энергии, которая по формуле эйзенштейна будет много весить, и, быть может, неизбежно превысит плотность формирования чд
Хуй знает, если ты, например, каким-то образом сможешь притянуть к себе со всех сторон чёрные дыры, чтоб они слетались к тебе очень равномерно и синхронно, в какой-то момент, их горизонты сольются в один и этот горизонт будет падать на тебя... или хз чё будет, может, они сольются в несколько мегачд и эффекта не будет; или направят на тебя сферическую гравитационную волну, которая при приближении к центру (т.е. тебе) будет бесконечно усиливаться и таким образом сформирует сингулярность.
А касательно твоей идеи с генератором - он потребует нехилой плотность энергии, которая по формуле эйзенштейна будет много весить, и, быть может, неизбежно превысит плотность формирования чд
>>17633
видимо анон не понимает как этот "шарик" создается. Это все равно что спрость "а можно сделать машину которая будет внутри колеса. но так чтоб самого колеса не было видно? "
видимо анон не понимает как этот "шарик" создается. Это все равно что спрость "а можно сделать машину которая будет внутри колеса. но так чтоб самого колеса не было видно? "
Когда начнется уже колонизация Марса? Хуле писю дрочить? Марс по боком. Вода там есть, температура +25 градусов, сила притяжения позволит легче проводить строительные работы. Из минусов только то, что радиация небольшая, но костюм одел и все, и воздуха нет, но тоже маску одел и проблем нет. Рили, дураки там в наса или кто там решает куда лететь.
>>17649
Какая колонизация-то блять, полтора долбоёба в герметичных банках? Или ты уже придумал как с сегодняшними технологиями терраформировать планету?
Какая колонизация-то блять, полтора долбоёба в герметичных банках? Или ты уже придумал как с сегодняшними технологиями терраформировать планету?
729 Кб, 345x300СРОЧНЯК! Перигелий - ближайшая к Солнцу точка орбиты планеты или иного небесного тела Солнечной системы. Вопрос - расстояние указано в википедии от оси до "поверхности" солнца или до центра солнца?
>>17657
окей, еще тупой вопрос - если Перигей это самое близкое, а Афелий самое дальнее, то как определить среднее и есть ли у него название?
окей, еще тупой вопрос - если Перигей это самое близкое, а Афелий самое дальнее, то как определить среднее и есть ли у него название?
>>17658
Во первых перигей и афелий это разное. Перигей - самая низкая точка орбиты вокруг Земли, так как Гея. Афелий вокруг Солнца. Без привязки к телу - апоцентр и перицентр.
Средняя высота это большая полуось, и она как раз измеряется от ануса центра тела.
Во первых перигей и афелий это разное. Перигей - самая низкая точка орбиты вокруг Земли, так как Гея. Афелий вокруг Солнца. Без привязки к телу - апоцентр и перицентр.
Средняя высота это большая полуось, и она как раз измеряется от ануса центра тела.
15 Кб, 405x788>>17641
Причём здесь шарик и метрика чд, которая к шарику никакого отношения не имеет?
Причём здесь шарик и метрика чд, которая к шарику никакого отношения не имеет?
>>17689
ну и что это за говно? какая нахуй сингулярность? анусы какие-то нарисовал и рад
ну и что это за говно? какая нахуй сингулярность? анусы какие-то нарисовал и рад
>>17652
Кометы запускать, разбомбить полюса, создать из проволки магнитную сферу.
Кометы запускать, разбомбить полюса, создать из проволки магнитную сферу.
Только что был тред в /b про черную дыру, но мне никто не ответил. Поэтому зашёл сюда и у меня пара вопросов. Я далёк немного от всего этого, но вот как я понимаю всё это.
В общем чёрная дыра - это такая сфера которая всё притягивает, и свет и всю хуйню которая приближается, так? Так. И всё, что оно к себе притянет, скажем так скапливается в центре, так? Так. В центре неё я так понимаю сингулярность, то есть когда всё, что попало туда, сжимается в одну точку, до миллипиздрических размеров. Так вот: есть ли у чёрной дыры ядро? Чёрная дыра это же космическое тело, к тому же бывшая звезда, а вроде у всех небесных тел ядро есть. И если ядро есть, то где оно находится если по идеи в центре находится сингулярность?
И как сингулярность выглядит? Это шарик такой? Он светиться? Там же частицы света вроде бы.
Я гуманитарий ебучий, мне сложно подобное понять, объясните, я правильно представляю черную дыру?
В общем чёрная дыра - это такая сфера которая всё притягивает, и свет и всю хуйню которая приближается, так? Так. И всё, что оно к себе притянет, скажем так скапливается в центре, так? Так. В центре неё я так понимаю сингулярность, то есть когда всё, что попало туда, сжимается в одну точку, до миллипиздрических размеров. Так вот: есть ли у чёрной дыры ядро? Чёрная дыра это же космическое тело, к тому же бывшая звезда, а вроде у всех небесных тел ядро есть. И если ядро есть, то где оно находится если по идеи в центре находится сингулярность?
И как сингулярность выглядит? Это шарик такой? Он светиться? Там же частицы света вроде бы.
Я гуманитарий ебучий, мне сложно подобное понять, объясните, я правильно представляю черную дыру?
>>17799
Что внутри - неизвестно, так как модели ОТО и квантвой физики там не действуют, и внешнему наблюдателю неважно. Важно, что подлетев к центру дыры на определенное расстояние(радиус Шреддингера), материя и свет уже не могут выйти обратно за этот радиус, т. к. вторая космическая становится больше световой.
Что внутри - неизвестно, так как модели ОТО и квантвой физики там не действуют, и внешнему наблюдателю неважно. Важно, что подлетев к центру дыры на определенное расстояние(радиус Шреддингера), материя и свет уже не могут выйти обратно за этот радиус, т. к. вторая космическая становится больше световой.
>>17800
Оно и понятно, я имею ввиду теоретически.
Ладно, хуй с ней с чёрной дырой. Меня интересует сингулярность, я никак не могу представить её и понять, что она из себя представляет.
Если взять теорию большого взрыва, то вся наша вселенная была сжата в одну точку, то есть была сингулярность. Всё очень сильно сжато, частицы всякие и прочее. Не было абсолютно ничего, ни времени, ни пространства. Ничто, и среди абсолютного ничего была сингулярность. Как это? Как она может выглядеть? Визуально я имею ввиду. Это маленький шарик или что?
> Что внутри - неизвестно
Оно и понятно, я имею ввиду теоретически.
Ладно, хуй с ней с чёрной дырой. Меня интересует сингулярность, я никак не могу представить её и понять, что она из себя представляет.
Если взять теорию большого взрыва, то вся наша вселенная была сжата в одну точку, то есть была сингулярность. Всё очень сильно сжато, частицы всякие и прочее. Не было абсолютно ничего, ни времени, ни пространства. Ничто, и среди абсолютного ничего была сингулярность. Как это? Как она может выглядеть? Визуально я имею ввиду. Это маленький шарик или что?
>>17801
>>17799
Смотря какую теоретическую ЧД ты хочешь узнать. Есть много моделей и много предположений, не факт что одно из них будет верно.
Раньше была модель незаряженной и не вращающейся.
Сингулярность была точкой с нулевым радиусом, а по краешку горизонт событий. А между ними иная геометрия пространства-времени, страна эльфов и книжные шкафы.
С добавлением переменных вроде заряда или вращения всё становится на порядки запутанее. Точка с нулевым объёмом превращается в тор с нулевым объёмом. Появляется второй горизонт событий.
Грубо говоря правильным ответом что находится в ЧД будет - неизвестно.
В конце концов мы строим теорию основываясь на существующей физики, в то время в ЧД может быть совсем другая физика, в плоть до того что там действительно окажется библиотека с сумерками, и проход в страну эльфов.
>>17799
Смотря какую теоретическую ЧД ты хочешь узнать. Есть много моделей и много предположений, не факт что одно из них будет верно.
Раньше была модель незаряженной и не вращающейся.
Сингулярность была точкой с нулевым радиусом, а по краешку горизонт событий. А между ними иная геометрия пространства-времени, страна эльфов и книжные шкафы.
С добавлением переменных вроде заряда или вращения всё становится на порядки запутанее. Точка с нулевым объёмом превращается в тор с нулевым объёмом. Появляется второй горизонт событий.
Грубо говоря правильным ответом что находится в ЧД будет - неизвестно.
В конце концов мы строим теорию основываясь на существующей физики, в то время в ЧД может быть совсем другая физика, в плоть до того что там действительно окажется библиотека с сумерками, и проход в страну эльфов.
>>17801
Сингулярность - всего лишь артефакт Общей теории относительности, как бы намекающий на то, что она неприменима для описания того, что происходит глубоко внутри ЧД и когда рождается вселенная.
кэп
Сингулярность - всего лишь артефакт Общей теории относительности, как бы намекающий на то, что она неприменима для описания того, что происходит глубоко внутри ЧД и когда рождается вселенная.
кэп
>>17801
сингулярность это просто понятие. как горизонт. ты не можешь его потрогать или спиздить. сингулярность это место в котором плотность и гравитация достигают значений, которые уже нельзя адекватно высчитывать и работать с ними
сингулярность это просто понятие. как горизонт. ты не можешь его потрогать или спиздить. сингулярность это место в котором плотность и гравитация достигают значений, которые уже нельзя адекватно высчитывать и работать с ними
>>17806
>>17803
Вот теперь я вроде немного понимать начал. В общем сингулярность это что-то типа аномалии, невидимой, неосязаемой, но хуй знает, что это и какие законы физики там действуют.
И ещё пара вопросов и я съебу. Вселенная расширяется, это вроде бы даже факт. Красное смещение, удаление галактик друг от друга и т.д.
Вокруг вселенной нет ничего, то есть расширяясь в нигде она создаёт пространство и время внутри себч. Так вот: какой формы вселенная? Если был взрыв, то логично, что сферическая или неопределённой формы? И остановиться ли когда нибудь расширение? Вечно же оно не будет хуярить? Если вселенная появилась, то и закончится когда нибудь?
>>17803
Вот теперь я вроде немного понимать начал. В общем сингулярность это что-то типа аномалии, невидимой, неосязаемой, но хуй знает, что это и какие законы физики там действуют.
И ещё пара вопросов и я съебу. Вселенная расширяется, это вроде бы даже факт. Красное смещение, удаление галактик друг от друга и т.д.
Вокруг вселенной нет ничего, то есть расширяясь в нигде она создаёт пространство и время внутри себч. Так вот: какой формы вселенная? Если был взрыв, то логично, что сферическая или неопределённой формы? И остановиться ли когда нибудь расширение? Вечно же оно не будет хуярить? Если вселенная появилась, то и закончится когда нибудь?
51 Кб, 1024x683>>17808
Тебя красивое слово в тупик поставило.
Сингулярность - это математическая модель. В русском языке эквивалент сингулярности - неопределённость. Не еби мозги. Когда физики теоретики говорят о сингулярности, они говорят о том, что не могут объяснить закономерностями несостыковки математической модели по отношению к наблюдаемому. Деление ноля на ноль - разновидность сингулярности в натуральных числах.
> В общем сингулярность это что-то типа аномалии, невидимой, неосязаемой, но хуй знает, что это и какие законы физики там действуют.
Тебя красивое слово в тупик поставило.
Сингулярность - это математическая модель. В русском языке эквивалент сингулярности - неопределённость. Не еби мозги. Когда физики теоретики говорят о сингулярности, они говорят о том, что не могут объяснить закономерностями несостыковки математической модели по отношению к наблюдаемому. Деление ноля на ноль - разновидность сингулярности в натуральных числах.
>>17801
У тебя и атомы, небось, шарики, и электроны - шарики которые вокруг него на орбитах?
В физике дохуя вещей которые никак не выглядят по определению.
>Как это? Как она может выглядеть? Визуально я имею ввиду. Это маленький шарик или что?
У тебя и атомы, небось, шарики, и электроны - шарики которые вокруг него на орбитах?
В физике дохуя вещей которые никак не выглядят по определению.
>>17808
Большой Взрыв - это не детонация взрывчатки, это появление пространства-времени. Вселенная с нашей т.з. вполне может быть и гипершаром.
Мягкий знак, сука.
Хуй знает. Может и нет, и нам пизда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрыв
Вариации: https://ru.wikipedia.org/wiki/Будущее_Вселенной
>Если был взрыв, то логично, что сферическая или неопределённой формы?
Большой Взрыв - это не детонация взрывчатки, это появление пространства-времени. Вселенная с нашей т.з. вполне может быть и гипершаром.
>И остановиться ли когда нибудь расширение?
Мягкий знак, сука.
Хуй знает. Может и нет, и нам пизда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_разрыв
Вариации: https://ru.wikipedia.org/wiki/Будущее_Вселенной
99 Кб, 600x402>>17813
Начну с того, что эти пикчи не шарообразны. Они не имеют координату z в детекторе фотонов при рассеяние на атоме. Это как говорить о фотографии твоего лица в подробностях посредством снимка из космоса со спутника того момента, когда ты окунул твоё лицо в воду и вынул его, в бассейне не имеющего краёв - не имеющего вторичной интерференции по фактору времени не менее пяти минут.
Начну с того, что эти пикчи не шарообразны. Они не имеют координату z в детекторе фотонов при рассеяние на атоме. Это как говорить о фотографии твоего лица в подробностях посредством снимка из космоса со спутника того момента, когда ты окунул твоё лицо в воду и вынул его, в бассейне не имеющего краёв - не имеющего вторичной интерференции по фактору времени не менее пяти минут.
297 Кб, 1500x755>>17814
Эти рассказы уровня постоянно развивающийся физики. Однажды был флогистон и теплород. Теперь Big Bang. Пока опытным путём не доказано или опровергнуто, теории существует.
Есть нюанс - пододвигать теоретическое обоснование к опыту и наоборот. Второй нюанс - опыт не всегда релевантен. Теоретическое обоснование не всегда умеет в опыт.
>Большой Взрыв - это не детонация взрывчатки, это появление пространства-времени.
Эти рассказы уровня постоянно развивающийся физики. Однажды был флогистон и теплород. Теперь Big Bang. Пока опытным путём не доказано или опровергнуто, теории существует.
Есть нюанс - пододвигать теоретическое обоснование к опыту и наоборот. Второй нюанс - опыт не всегда релевантен. Теоретическое обоснование не всегда умеет в опыт.
>>17816
Туда ли ты зашел, петух?
Теория большого взрыва подтверждена уже давно. Иди кури матчасть и не позорься.
Туда ли ты зашел, петух?
Теория большого взрыва подтверждена уже давно. Иди кури матчасть и не позорься.
>>17818
Да скорей всего, т.к. на пикрелейтеде у него непосредственно пруф Большого Взрыва, лол.
Да скорей всего, т.к. на пикрелейтеде у него непосредственно пруф Большого Взрыва, лол.
310 Кб, 400x577>>17816
Есть такой реально наблюдаемый факт.
13 с хуем млрд. лет назад, и здесь, и везде в радиусе 13 млрд. св. лет зародилась вселенная.
Из этого следует теория биг бенга. Выкати другую теорию объясняющую не хуже, чем эта теория. Иначе смирись, что биг бенг объективный факт.
Есть такой реально наблюдаемый факт.
13 с хуем млрд. лет назад, и здесь, и везде в радиусе 13 млрд. св. лет зародилась вселенная.
Из этого следует теория биг бенга. Выкати другую теорию объясняющую не хуже, чем эта теория. Иначе смирись, что биг бенг объективный факт.
>>17819
Начнём с того, что микроволновой туман ранней вселенной и пруф и не пруф. Кто уверен в детекторах и их интерпретации WMAP? Ничего против Гамова не имею. Чисто, определение сути Вселенной в рамках нахождения в нашей Вселенной в принципе не возможна по ряду объективных причин. Одна из них - мы не можем детектировать то, что не детектируется, а именно - сингулярность - неопределённость. Это как пытаться узнать конструкцию пылесоса по его выхлопу после hepa фильтра №5, когда в детектор попало пылевое облако при замене фильтра.
> у него непосредственно пруф Большого Взрыва, лол.
Начнём с того, что микроволновой туман ранней вселенной и пруф и не пруф. Кто уверен в детекторах и их интерпретации WMAP? Ничего против Гамова не имею. Чисто, определение сути Вселенной в рамках нахождения в нашей Вселенной в принципе не возможна по ряду объективных причин. Одна из них - мы не можем детектировать то, что не детектируется, а именно - сингулярность - неопределённость. Это как пытаться узнать конструкцию пылесоса по его выхлопу после hepa фильтра №5, когда в детектор попало пылевое облако при замене фильтра.
То есть, пыль видно. А как она сгенерирована - не видно. Отсюда сингулярность. Ещё раз повторюсь. Сингулярность всего лишь, неопределённость. Ничего в ней сказочного нет. Типичный костыль, когда в некуда понять и объяснить.
>>17824
Хуй там был, биг бенг именно теория. Хорошая теория, наиболее хорошо объясняющая наблюдаемые явления и вселенную.
Фактом физики теорию не называют, понятия не путай.
Уточнил тебя, а не спорил.
>биг бенг объективный факт
Хуй там был, биг бенг именно теория. Хорошая теория, наиболее хорошо объясняющая наблюдаемые явления и вселенную.
Фактом физики теорию не называют, понятия не путай.
Уточнил тебя, а не спорил.
>>17826
Внезапно, в космологических пространствах наблюдаемые выглядят по сути именно так. Только вот если конструкцию хуесоса мы можем изучить и другими способами, то в космологии это часто принципиально невозможно. Deal with it, и свое кукарекание про пруфы-непруфы с собой забери. Ты бы еще затер че-нить про ненаучность космологии из-за невозможности прямых экспериментов в ней.
>пытаться узнать конструкцию пылесоса по его выхлопу после hepa фильтра №5, когда в детектор попало пылевое облако при замене фильтра
Внезапно, в космологических пространствах наблюдаемые выглядят по сути именно так. Только вот если конструкцию хуесоса мы можем изучить и другими способами, то в космологии это часто принципиально невозможно. Deal with it, и свое кукарекание про пруфы-непруфы с собой забери. Ты бы еще затер че-нить про ненаучность космологии из-за невозможности прямых экспериментов в ней.
>>17827
Не костыль. Мы не объясняем черные дыры, мы их предсказали на основе математических и физических моделей. И сингулярность - результат этих математических и физических выкладок, а не костыль, окстись
Не костыль. Мы не объясняем черные дыры, мы их предсказали на основе математических и физических моделей. И сингулярность - результат этих математических и физических выкладок, а не костыль, окстись
>>17828
Любой "факт" по сути теория. Тот "факт" который наиболее приближен к истине в данный момент времени, по сути объективный "факт". До гелеоцентризма объективным "фактом" был геоцентризм или модель тихо, а до этого вполне объективным "фактом" была плоская земля. В принципи ты прав я путаю термины, просто забыл как это называется выше мною описанная концепция.
Любой "факт" по сути теория. Тот "факт" который наиболее приближен к истине в данный момент времени, по сути объективный "факт". До гелеоцентризма объективным "фактом" был геоцентризм или модель тихо, а до этого вполне объективным "фактом" была плоская земля. В принципи ты прав я путаю термины, просто забыл как это называется выше мною описанная концепция.
Скорость можно понять через расстояние и промежутки фиксированных делений отрезка относительно движения. Как ты зафиксируешь энергию?
>>17900
Вот ща бы некропосты из 2k14 обсуждать.
Вот ща бы некропосты из 2k14 обсуждать.
>>17491 (OP)
А где в Солнечной системе, помимо Земли, можно развести костёр?
А где в Солнечной системе, помимо Земли, можно развести костёр?
>>17904
На Laythe.
Можешь на Титане жечь какие-нибудь перхлораты или перекиси:
https://protect.iu.edu/doc/environmental-health/lab-chp/appendix-b-liquid-solid-oxidizer.pdf
На Laythe.
Можешь на Титане жечь какие-нибудь перхлораты или перекиси:
https://protect.iu.edu/doc/environmental-health/lab-chp/appendix-b-liquid-solid-oxidizer.pdf
Почему межгалактически газ, нагретый до миллионов, не хочет остывать, конденсироваться и звездоваться? Вон вещество смогло даже с 10^96К остыть в своё время и стать нормальными звёздами, а эта хуйня никак не может, чё ей мешает?
10 Кб, 477x156>>17907
Хочет. Остывает. Звездуется.
Дай только время.
Ты из какой вселенной капчуешь? В нашем измерении C-137 максимально 10е32К было в планковскую эпоху.
На шестьдесят порядков выше температура, охуеть, там вселенная ебаническая, небось.
>не хочет остывать, конденсироваться и звездоваться?
Хочет. Остывает. Звездуется.
Дай только время.
>10^96К
Ты из какой вселенной капчуешь? В нашем измерении C-137 максимально 10е32К было в планковскую эпоху.
На шестьдесят порядков выше температура, охуеть, там вселенная ебаническая, небось.
>>17910
Да, именно порядок оттуда - 1е96кг/м3
Температура была та, что я указал.
Да, именно порядок оттуда - 1е96кг/м3
>Плотность Вселенной была равна одной единице Планковской плотности по окончании Планковской эпохи после Большого взрыва.
Температура была та, что я указал.
Какие есть ближайшие запуски межпланетных станций типо кассини
а то скучновато уже столько лет
а то скучновато уже столько лет
>>17912
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Solar_System_exploration#Planned_or_scheduled
БепиКоломбо к Ртути полетит в октябре, остальное скукота на луну и орбиты.
Европа-Клиппер разве что. В 2022 в теории.
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Solar_System_exploration#Planned_or_scheduled
БепиКоломбо к Ртути полетит в октябре, остальное скукота на луну и орбиты.
Европа-Клиппер разве что. В 2022 в теории.
>>17914
У нас он ошибочно называется Меркурием.
На самом деле история такова.
Ртуть издревне была известна на Руси, т.к. свободно проистекала на поверхности, ее называли "кровь земли", а само слово на древнеславянском и означало "кровь", и считалось целебным.
В 1766 году Фредерико Меркюри, торговец-биолог из США посетил Россию и узнал технологию получения ртути у русских. В своей стране он тут же запатентовал изобретение и в честь него назвали доселе неизвестный в Европе элемент.
В том же году во время солнечного затмения была обнаружена ранее невиданная планета, которую и назвали в честь только что открытого элемента, а затем астрономы принесли весть Петру первому о европейском открытии и планета оказалась названа именно так у нас.
Кстати, известный английский певец взял свой псевдоним в честь этого биолога, который так же впервые описал рок-н-ролл, но не мог исполнить из-за отсутствия электрогитары.
У нас он ошибочно называется Меркурием.
На самом деле история такова.
Ртуть издревне была известна на Руси, т.к. свободно проистекала на поверхности, ее называли "кровь земли", а само слово на древнеславянском и означало "кровь", и считалось целебным.
В 1766 году Фредерико Меркюри, торговец-биолог из США посетил Россию и узнал технологию получения ртути у русских. В своей стране он тут же запатентовал изобретение и в честь него назвали доселе неизвестный в Европе элемент.
В том же году во время солнечного затмения была обнаружена ранее невиданная планета, которую и назвали в честь только что открытого элемента, а затем астрономы принесли весть Петру первому о европейском открытии и планета оказалась названа именно так у нас.
Кстати, известный английский певец взял свой псевдоним в честь этого биолога, который так же впервые описал рок-н-ролл, но не мог исполнить из-за отсутствия электрогитары.
>>17491 (OP)
Я правильно понимаю что Огонь это уникальное и редкое явление в космосе?
Я правильно понимаю что Огонь это уникальное и редкое явление в космосе?
>>17918
В привычном тебе виде с пламенем - да.
Окисление происходит постоянно, откуда п-твоему вода в космосе? Вторая по распространенности молекула во вселенной.
В привычном тебе виде с пламенем - да.
Окисление происходит постоянно, откуда п-твоему вода в космосе? Вторая по распространенности молекула во вселенной.
>>17914
Машинный перевод слова "Меркурий"
Машинный перевод слова "Меркурий"
>>17926
Как что-то расширяется в ничто?
Как что-то расширяется в ничто?
>>17944
У тебя вселенная расширяется в пустоту, в некое пространство, трехмерное блять пространство. Это абсолютная пустота, а не ничто. Как вообще может абсолютное ничто, окружающее вселенную, заставлять ее расширяться? На вселенную ничто и ничего извне не воздействует, и поэтому она расширяется?
У тебя вселенная расширяется в пустоту, в некое пространство, трехмерное блять пространство. Это абсолютная пустота, а не ничто. Как вообще может абсолютное ничто, окружающее вселенную, заставлять ее расширяться? На вселенную ничто и ничего извне не воздействует, и поэтому она расширяется?
>>17944
Сука дибилов полон тред. Наверное надо написать блять пасту по таким дибильным вопросам. Слушай блять меня сюда, если ты не понимаешь.
Представь что ты взял лист бумаги и нарисовал домик, а с другого края гору. Это типа крата твоего путешествия. Ты как Фродо несешь дрожжи, чтоб сбросить их в вулкан с водой и посмотреть как оно ебанет. И ты такой пишешь между домом и горой "5000 километров". Потом понимаешь, что это очень дохуя и даже если в день проходить по 50 км, то на это уйдет 100 дней. Тогда ты вытираешь и пишешь "1000 километров". Потом понимаешь, что в день это ты просто пешком можешь 50 пройти, а с рюкзаком в 30 кило, да по лесу, через чащу, не по прямой, по корягам - максимум 15 км. Значит уйдет больше 2 месяцев. Все равно как-то дохуя тащить 30 кг столько времени, да и харчей не хватит. Тогда ты пишешь "100 км" и успокаиваешься.
Так вот. Расстояние между домой и домом менялось, хотя картинка так и осталась прежней. Ты не двигал дом и не перерисовывал ничего. Просто ты УСЛОВНО менял масштаб пространства. Во вселенной наоборот. Сегодня между галактиками 1 попугай расстояния, а завтра 2 попугая и лететь нужно в 2 раза больше. Но при этом сама вселенная не расширяется никуда и не меняет "размера". Просто пространство внутри масштабируется из-за ебучей темной энергии
Сука дибилов полон тред. Наверное надо написать блять пасту по таким дибильным вопросам. Слушай блять меня сюда, если ты не понимаешь.
Представь что ты взял лист бумаги и нарисовал домик, а с другого края гору. Это типа крата твоего путешествия. Ты как Фродо несешь дрожжи, чтоб сбросить их в вулкан с водой и посмотреть как оно ебанет. И ты такой пишешь между домом и горой "5000 километров". Потом понимаешь, что это очень дохуя и даже если в день проходить по 50 км, то на это уйдет 100 дней. Тогда ты вытираешь и пишешь "1000 километров". Потом понимаешь, что в день это ты просто пешком можешь 50 пройти, а с рюкзаком в 30 кило, да по лесу, через чащу, не по прямой, по корягам - максимум 15 км. Значит уйдет больше 2 месяцев. Все равно как-то дохуя тащить 30 кг столько времени, да и харчей не хватит. Тогда ты пишешь "100 км" и успокаиваешься.
Так вот. Расстояние между домой и домом менялось, хотя картинка так и осталась прежней. Ты не двигал дом и не перерисовывал ничего. Просто ты УСЛОВНО менял масштаб пространства. Во вселенной наоборот. Сегодня между галактиками 1 попугай расстояния, а завтра 2 попугая и лететь нужно в 2 раза больше. Но при этом сама вселенная не расширяется никуда и не меняет "размера". Просто пространство внутри масштабируется из-за ебучей темной энергии
>>17639
из антиматерии нахуячим, или у неё положительная масса?
>которая по формуле эйзенштейна будет много весить
из антиматерии нахуячим, или у неё положительная масса?
>>17949
Ну ты и аутист. Какую-то аналогию выдумал непонятную, нежели написать всё в 2 предложения.
Ну ты и аутист. Какую-то аналогию выдумал непонятную, нежели написать всё в 2 предложения.
>>17957
Тогда сразу вопрос о квантовой природе пространства, по одной из теорий в пустоте постоянно рождаются пары частица-античастица и тут же друг друга гасят. Что с массой?
Тогда сразу вопрос о квантовой природе пространства, по одной из теорий в пустоте постоянно рождаются пары частица-античастица и тут же друг друга гасят. Что с массой?
>>17943
Ты скозал? Пруфы можно?
>вероятность попадания Земли в маленькую лунную тень тупо меньше чем вероятность попадания Луны в большую земную тень
Ты скозал? Пруфы можно?
>>17959
Он апеллирует к размеру
Он апеллирует к размеру
>>17961
Отправляй статью с пояснениями в журналы или куда там их отправляют
Отправляй статью с пояснениями в журналы или куда там их отправляют
Сколько надо анонов чтобы объяснить залётному элементарные вещи?
>>17926
То что у тебя на пике не расширение пространства, а метавселенная. И здесь и в 5 млрд световых лет от нас уже была вселенная, но мы о ней не знали. Эти твои "другие сферы расширения" находятся в каждой точке пространства и буквально лично твоя "сфера расширения" не то же что и моя.
И как я уже сказал это не расширение пространства, а лишь свет долетел до нас. А пространственное расширение это когда световой поток из жопы вселенной в 5 млрд. св. годах от нас летел до нас куда большее расстояние умаялся весь покраснел. И теперь та точка что была 5 млрд лет назад в 5 млрд св. годах от нас сечас уебала на все 10. И не из за того что она летит выше скорости света, а ввиду того что между тобой и ебенями втиснулось пространство. И расширение пространства это когда в каждой точке втискивается пространство.
Вот стоишь ты рядом с анусом своей собаки, а твоя мамка смотрит в её рот и спрашивает: "ты ебанутый?". Каждую единицу времени между анусом и твоим носом, между анусом и ртом и между ртом и твоей мамкой постоянно появляется новое пространство. В то время как световой поток действует независимо от расширения. Вот ты наклоняешься к анусу, и ты не видишь сразу мамку, она появляется для тебя только спустя фемтосекунду это не значит что она там не стояла фемтосекунду назад, или пространство между вами не добавлялось, это лишь значит что ты об этом не знал и свет ещё не долетел до тебя.
Так же и с метавселенной, то что до тебя не долетел свет из триллиона св. лет не значит что там нет вселенной и что между вами не образуется пространство И никогда не долетит.
>>17926
То что у тебя на пике не расширение пространства, а метавселенная. И здесь и в 5 млрд световых лет от нас уже была вселенная, но мы о ней не знали. Эти твои "другие сферы расширения" находятся в каждой точке пространства и буквально лично твоя "сфера расширения" не то же что и моя.
И как я уже сказал это не расширение пространства, а лишь свет долетел до нас. А пространственное расширение это когда световой поток из жопы вселенной в 5 млрд. св. годах от нас летел до нас куда большее расстояние умаялся весь покраснел. И теперь та точка что была 5 млрд лет назад в 5 млрд св. годах от нас сечас уебала на все 10. И не из за того что она летит выше скорости света, а ввиду того что между тобой и ебенями втиснулось пространство. И расширение пространства это когда в каждой точке втискивается пространство.
Вот стоишь ты рядом с анусом своей собаки, а твоя мамка смотрит в её рот и спрашивает: "ты ебанутый?". Каждую единицу времени между анусом и твоим носом, между анусом и ртом и между ртом и твоей мамкой постоянно появляется новое пространство. В то время как световой поток действует независимо от расширения. Вот ты наклоняешься к анусу, и ты не видишь сразу мамку, она появляется для тебя только спустя фемтосекунду это не значит что она там не стояла фемтосекунду назад, или пространство между вами не добавлялось, это лишь значит что ты об этом не знал и свет ещё не долетел до тебя.
Так же и с метавселенной, то что до тебя не долетел свет из триллиона св. лет не значит что там нет вселенной и что между вами не образуется пространство И никогда не долетит.
>>17961
Очень интересно. Выкладки в студию, пожалуйста.
Очень интересно. Выкладки в студию, пожалуйста.
>>17964
Метрика меняется, естественно. Но определённая часть материи преобразуется в энергию, и является движущей силой ускоренного рассредоточения пространства.
>И расширение пространства это когда в каждой точке втискивается пространство.
Метрика меняется, естественно. Но определённая часть материи преобразуется в энергию, и является движущей силой ускоренного рассредоточения пространства.
>В Образовательном центре «Сириус» завершилась проектная смена для школьников «Большие вызовы». Победителем в направлении «Космические технологии» по оценке жюри стал образовательный проект «Перспективный скафандр с AR-интерфейсом» -
Это что значит? Что сейчас будут скафандры как у тони старка?
А выгодно ли роскосмосу взрывать свои ракеты?
Вот взрывается ракета, а спутник\и на борту застрахованы на сумму в 20 раз превышающие цену и ракеты и спутника.
Насколько это реально?
Вот взрывается ракета, а спутник\и на борту застрахованы на сумму в 20 раз превышающие цену и ракеты и спутника.
Насколько это реально?
>>17976
Как у пилотов истребителей наверн. Нахуя только.
Как у пилотов истребителей наверн. Нахуя только.
>>17978
Страховку-то получает владелец спутника. А роскосмос ещё навернка обязуется запустить снова.
Страховку-то получает владелец спутника. А роскосмос ещё навернка обязуется запустить снова.
Наверное вопрос не по теме но спрошу.
Есть ли какая-то принципиальная проблема закодить орбитальный симулятор учитывающий теорию относительности?
Будет ли это сильно нагруженный процесс?
Есть ли какая-то принципиальная проблема закодить орбитальный симулятор учитывающий теорию относительности?
Будет ли это сильно нагруженный процесс?
>>17991
Не разбираясь в кодинге, но немного разбираясь в реверс-инжиниринге скажу, что в технических задачах зачастую вопрос сложности заключен в желаемой точности исполнения. Как метод прямоугольников. Чем их больше - тем точнее, но тем и громоздячей вычисления. Если подразумеваешь внести влияние искривления пространства массами на орбиты других масс, то можно ведь по-разному. Можно просто внести поправки для каждого тела в симуляции, которые в коде будут просто внешними параметрами, взятыми из справочников, суть деус экс макина. А можно написать полноценный системный код, где для каждого тела будет вестись расчет по формулам с определенным циклом и соответственно вносится для всего. Очевидно, что в первом случае это не система, а массив независимых переменных. В этом есть как минусы, так и плюсы. Во втором случае это система взаимосвязанная. Организует модель, но изменение одной переменной херит всю модель. А если ты совсем сильно угоришь, то можно рассчитать вклад в прецессию того же Меркурия не только влияние Солнца, но и влияния планет-соседок. Но это же увеличит и значительно хрупкость системы. Кароч странный у тебя вопрос. Зависит ведь от методики и подхода. Уж ты должен это понимать, если кодер дохуя. Можно изначально создать грубую модель, которая, тем не менее будет легко доступна для допиливания и полировки. А можно изначально заебенить сложную громоздкую систему и далее ее оптимизировать, удаляя наименее весомые для точности конечного результата элементы. Кароч можно идти по нарастающей, или от обратного. Потихоньку наращивать количество прямоугольников, или сразу ебануть тысячу и удалять лишние в местах наименьших изломов. Кароч ответ таков - загруженность тех процесса зависит внезапно от тех задания.
Не разбираясь в кодинге, но немного разбираясь в реверс-инжиниринге скажу, что в технических задачах зачастую вопрос сложности заключен в желаемой точности исполнения. Как метод прямоугольников. Чем их больше - тем точнее, но тем и громоздячей вычисления. Если подразумеваешь внести влияние искривления пространства массами на орбиты других масс, то можно ведь по-разному. Можно просто внести поправки для каждого тела в симуляции, которые в коде будут просто внешними параметрами, взятыми из справочников, суть деус экс макина. А можно написать полноценный системный код, где для каждого тела будет вестись расчет по формулам с определенным циклом и соответственно вносится для всего. Очевидно, что в первом случае это не система, а массив независимых переменных. В этом есть как минусы, так и плюсы. Во втором случае это система взаимосвязанная. Организует модель, но изменение одной переменной херит всю модель. А если ты совсем сильно угоришь, то можно рассчитать вклад в прецессию того же Меркурия не только влияние Солнца, но и влияния планет-соседок. Но это же увеличит и значительно хрупкость системы. Кароч странный у тебя вопрос. Зависит ведь от методики и подхода. Уж ты должен это понимать, если кодер дохуя. Можно изначально создать грубую модель, которая, тем не менее будет легко доступна для допиливания и полировки. А можно изначально заебенить сложную громоздкую систему и далее ее оптимизировать, удаляя наименее весомые для точности конечного результата элементы. Кароч можно идти по нарастающей, или от обратного. Потихоньку наращивать количество прямоугольников, или сразу ебануть тысячу и удалять лишние в местах наименьших изломов. Кароч ответ таков - загруженность тех процесса зависит внезапно от тех задания.
>>18009
Ну не вытекает, и чё? Похуй же.
Ну не вытекает, и чё? Похуй же.
>>18024
Немножко хаотичными будут волны за счёт интерференции приливов. Но маленькими до незаметности, обнаруживаемыми только приборами. Потому что одна из лун будет обязательно сильно меньше и дальше, чем другая. Иначе система будет нестабильной и отфильтруется задолго до. Исключение - если две абсолютно одинаковых луны будут ко-орбитировать в одной плоскости и противофазе, но это чисто математическая хуйня и образоваться в реальности не может.
Немножко хаотичными будут волны за счёт интерференции приливов. Но маленькими до незаметности, обнаруживаемыми только приборами. Потому что одна из лун будет обязательно сильно меньше и дальше, чем другая. Иначе система будет нестабильной и отфильтруется задолго до. Исключение - если две абсолютно одинаковых луны будут ко-орбитировать в одной плоскости и противофазе, но это чисто математическая хуйня и образоваться в реальности не может.
>>17991
Нет, математически там вообще никаких проблем, да и готовых библиотек для гравитационной динамики полно, но в основном для массовой (симуляция галактик и т.п.). Вроде даже видел специализированную для орбит в astropy, умеющую в относительность, забыл как звать. Просто работы по запилу дохуя, и порог входа выше, а требуется меньшему количеству людей, поэтому не в каждой есть.
Смотря что ты под этим понимаешь. Реалтайм-игру вроде орбитера или CotDE, как я телепатирую? Ну проблем с реалтаймом для нескольких десятков корабликов абсолютно никаких не будет.
Проблем с реалтаймом всегда две:
1) варп вроде 10000х, необходимый для долгих перелётов, при том что там не чистый н-боди, а с дополнительными факторами (еще и релятивистскими у тебя). Поэтому на высоких варпах приходится жертвовать точностью либо упираться в фиксированную скорость.
2) краевые случаи на этих варпах, чувствительные к потере точности. В нормальных симуляторах они детектятся и варп снижается.
А так-то технически никаких проблем, это всё просто встраивается в стандартный симплектический интегратор, как и другие свистоперделки вроде не-гравитационных возмущений. Каждая свистоперделка замедляет его немного, поэтому надо брать только те что необходимы.
Нет, математически там вообще никаких проблем, да и готовых библиотек для гравитационной динамики полно, но в основном для массовой (симуляция галактик и т.п.). Вроде даже видел специализированную для орбит в astropy, умеющую в относительность, забыл как звать. Просто работы по запилу дохуя, и порог входа выше, а требуется меньшему количеству людей, поэтому не в каждой есть.
>Будет ли это сильно нагруженный процесс?
Смотря что ты под этим понимаешь. Реалтайм-игру вроде орбитера или CotDE, как я телепатирую? Ну проблем с реалтаймом для нескольких десятков корабликов абсолютно никаких не будет.
Проблем с реалтаймом всегда две:
1) варп вроде 10000х, необходимый для долгих перелётов, при том что там не чистый н-боди, а с дополнительными факторами (еще и релятивистскими у тебя). Поэтому на высоких варпах приходится жертвовать точностью либо упираться в фиксированную скорость.
2) краевые случаи на этих варпах, чувствительные к потере точности. В нормальных симуляторах они детектятся и варп снижается.
А так-то технически никаких проблем, это всё просто встраивается в стандартный симплектический интегратор, как и другие свистоперделки вроде не-гравитационных возмущений. Каждая свистоперделка замедляет его немного, поэтому надо брать только те что необходимы.
>>17991
А где вообще ты хочешь, чтобы проявились релятивистские эффекты? Условия для этого нужны весьма специфические, при простом полёте через Солнечную систему например ты таких почти не получишь - любой другой источник возмущений будет больше. Если ты хочешь просто прецессирующий Меркурий - для этого давно есть фиксированные модели для расчёта эфемерид, которые в любой библиотеке есть. Если критична точность, то лучше брать более точные датасеты вроде свежих JPL DE.
А где вообще ты хочешь, чтобы проявились релятивистские эффекты? Условия для этого нужны весьма специфические, при простом полёте через Солнечную систему например ты таких почти не получишь - любой другой источник возмущений будет больше. Если ты хочешь просто прецессирующий Меркурий - для этого давно есть фиксированные модели для расчёта эфемерид, которые в любой библиотеке есть. Если критична точность, то лучше брать более точные датасеты вроде свежих JPL DE.
13 Кб, 641x832Почему бы не запускать ракеты из шахт? В стенах шахты резиновые колеса или магнитная подвеска которые разгоняют ракету. Если сделать длинну шахты 100-200 метров то можно разогнать до нихуевой скорости. Движки включаются когда нос ракеты выходит наружу и пока она по инерции еще летит они включаются и продолжают полет. То есть ракета стартует на с 0 скоростью а с вполне приличной скоростью в пару сотен км/час. Думаю это пару процентов топлива сэкономит
>>18091
Кто ж так считает.
Во-вторых найди сначала резиновые колеса или магнитная подвеску которые не только не сломаются пот 1000 тонной ракетой, так ещё и разгоняла бы до нихуёвых скоростей.
В третьих нихуя это не экономно. Ради стабильности такая ракета наберёт лишний вес, и расход топлива лишь увеличится + топливо для стабилизаторов.
Шахты собственно для скрытности нужны, а не для экономии топлива. Было бы что-то более ёбистое чем пороховая ступень уже давно бы реализовали.
>в пару сотен км/час
Кто ж так считает.
Во-вторых найди сначала резиновые колеса или магнитная подвеску которые не только не сломаются пот 1000 тонной ракетой, так ещё и разгоняла бы до нихуёвых скоростей.
В третьих нихуя это не экономно. Ради стабильности такая ракета наберёт лишний вес, и расход топлива лишь увеличится + топливо для стабилизаторов.
Шахты собственно для скрытности нужны, а не для экономии топлива. Было бы что-то более ёбистое чем пороховая ступень уже давно бы реализовали.
>>18091
на таких высотах, во всё ещё плотной атмосфере, летать со скоростью выше скорости звука глупое начинание -- потратишь кучу топлива на преодоление сопротивления воздуха
>Почему бы не
на таких высотах, во всё ещё плотной атмосфере, летать со скоростью выше скорости звука глупое начинание -- потратишь кучу топлива на преодоление сопротивления воздуха
>>18091
в любом случае нужна энергия
в любом случае нужна энергия
>>17958
преобразуется в энергию. Засчёт неё, как я знаю, чёрные дыры медленнее испаряются
преобразуется в энергию. Засчёт неё, как я знаю, чёрные дыры медленнее испаряются
>>18131
Наоборот, он самый яркий после Венеры.
Наоборот, он самый яркий после Венеры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/RS-25
Можно примеры такого?
>Иногда при старте также использовалась система орбитального маневрирования (OMS)
Можно примеры такого?
>>18134
Например в STS-131, там об этом даже упоминяют на T+2:30 (примерно пятая минута видео).
https://www.youtube.com/watch?v=_NeCvBCZbC8
Это называется OMS assist, жгут топливо, масса корабля уменьшается, ну и немножко тяги это даёт. Разумеется, это происходит не в нижних слоях атмосферы.
Сразу не наливают меньше, потому что запас может понадобиться на случай какой-нибудь аварии, ну и где-то слышал, что это немного геморройнее, чем просто залить под горловину.
Например в STS-131, там об этом даже упоминяют на T+2:30 (примерно пятая минута видео).
https://www.youtube.com/watch?v=_NeCvBCZbC8
Это называется OMS assist, жгут топливо, масса корабля уменьшается, ну и немножко тяги это даёт. Разумеется, это происходит не в нижних слоях атмосферы.
Сразу не наливают меньше, потому что запас может понадобиться на случай какой-нибудь аварии, ну и где-то слышал, что это немного геморройнее, чем просто залить под горловину.
>>18126
эт марс
эт марс
>>18253
Да
Да
Поясните по хардкору за тёмную материю. Я правильно понимаю, что если она взаимодействует только гравитационно, то она не может формировать атомы и молекулы, и любые другие структуры, являясь своего рода "идеальным газом". И следовательно через %предмет_нейм% может в год пролетать килотонна тёмной материи без никакого влияния на предмет.
>>18278
Схуяли не может образовывать структуры?
Были рассмотрены т.н. галактические нити и галактики по отдельности и показано, что сперва темная материя образует некую структуру, а уже потом туда начинает течь обычная материя под действием гравитации.
Схуяли не может образовывать структуры?
Были рассмотрены т.н. галактические нити и галактики по отдельности и показано, что сперва темная материя образует некую структуру, а уже потом туда начинает течь обычная материя под действием гравитации.
>>18278
Не факт, что она вообще существует. Это всё симулякры, чисто теоретические костыли.
По факту есть: галактики вращаются слишком дохуя быстро, чтобы их от такой скорости не распидорасило. Наблюдаемой массы звёзд недостаточно для создания гравитации, компенсирующей центробежную силу.
Вариант 1: Масса звёзд оценена неверно.
Вариант 2: Скорость вращения галактик оценена неверно.
Вариант 3: Помимо гравитации в создании центростремительной силы участвуют электромагнитные поля межзвёздной плазмы.
Вариант 4: Гравитационная модель неточна на галактических масштабах.
Вариант 5: Причиной всему - скрытая масса неведомой хуйни.
Как видишь, вариантов можно напредлагать дохуя. Неведомую хуйню придумывают, чтобы не ломать с ходу существующую теорию, но это далеко не гарантирует 100% существование неведомой хуйни. Так-то даже к космологическому красному смещению до сих пор есть вопросы.
Что касается пролёта килотонны сквозь предмет_нейм, то здесь всё определяется сечением захвата, и популярной гипотезой является нейтрино, которых настолько дохуя, что при своей ничтожной массе они могут быть тяжелее всех галактик. Какова НА САМОМ ДЕЛЕ их точная масса и концентрация - сие тайна великая есть, а структуры они вполне себе могут формировать на чистой гравитации и релятивистских эффектах, что-то типа турбулентности.
Не факт, что она вообще существует. Это всё симулякры, чисто теоретические костыли.
По факту есть: галактики вращаются слишком дохуя быстро, чтобы их от такой скорости не распидорасило. Наблюдаемой массы звёзд недостаточно для создания гравитации, компенсирующей центробежную силу.
Вариант 1: Масса звёзд оценена неверно.
Вариант 2: Скорость вращения галактик оценена неверно.
Вариант 3: Помимо гравитации в создании центростремительной силы участвуют электромагнитные поля межзвёздной плазмы.
Вариант 4: Гравитационная модель неточна на галактических масштабах.
Вариант 5: Причиной всему - скрытая масса неведомой хуйни.
Как видишь, вариантов можно напредлагать дохуя. Неведомую хуйню придумывают, чтобы не ломать с ходу существующую теорию, но это далеко не гарантирует 100% существование неведомой хуйни. Так-то даже к космологическому красному смещению до сих пор есть вопросы.
Что касается пролёта килотонны сквозь предмет_нейм, то здесь всё определяется сечением захвата, и популярной гипотезой является нейтрино, которых настолько дохуя, что при своей ничтожной массе они могут быть тяжелее всех галактик. Какова НА САМОМ ДЕЛЕ их точная масса и концентрация - сие тайна великая есть, а структуры они вполне себе могут формировать на чистой гравитации и релятивистских эффектах, что-то типа турбулентности.
>>18284
Вообще-то ТМ в первую очередь это не про вращение, а про искревление света по действием гравитации. Известно точно что это не пыль и не ЧД. И в принципе не обычная материя.
Нейтрино, возможно, но и не стоит забывать о другом десятке столь же доказанных теорий.
Ещё раз ТМ это не теория, а реально наблюдаемое явление вокруг которой десяток теорий разной абсурдности. 1,2,3 варианты -не варианты.
Вообще-то ТМ в первую очередь это не про вращение, а про искревление света по действием гравитации. Известно точно что это не пыль и не ЧД. И в принципе не обычная материя.
Нейтрино, возможно, но и не стоит забывать о другом десятке столь же доказанных теорий.
Ещё раз ТМ это не теория, а реально наблюдаемое явление вокруг которой десяток теорий разной абсурдности. 1,2,3 варианты -не варианты.
>>18291
Да что ты ему объясняешь, когда у этого брейнлета даже к космологическому красному смещению до сих пор есть вопросы?
Да что ты ему объясняешь, когда у этого брейнлета даже к космологическому красному смещению до сих пор есть вопросы?
>>18278
Кроме гравитационного взаимодействия, между частицами темной материи могут быть свои особые темные уличные аналоги электромагнетизма и ядерных взаимодействий (а могут и не быть). На невзаимодействие с обычной материей это никак не влияет.
Кроме гравитационного взаимодействия, между частицами темной материи могут быть свои особые темные уличные аналоги электромагнетизма и ядерных взаимодействий (а могут и не быть). На невзаимодействие с обычной материей это никак не влияет.
>>18304
Нет.
Нет.
на союз-2 вместо блока "И" можно центавр поставить? Или подобное
На сколько тонн ПН увеличится
На сколько тонн ПН увеличится
>>18314
В том-то и дело, что, строго говоря, нет!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологическое_красное_смещение
>Эффект Допплера
В том-то и дело, что, строго говоря, нет!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологическое_красное_смещение
>>18342
Это только ты так думаешь.
Это только ты так думаешь.
>>18319
Во-первых, у кентавра в 3 раза меньше тяги, так что на глазок хуй знает. Может так статься, что эта тяга может потребоваться для вывода большей нагрузки.
Во-вторых, менять придётся столько, что проще с нуля пилить. Начиная с БВК в блоке И, заканчивая стартовым комплексом.
Если всё это не пугает, то можно, если делать нехуй. ПН увеличится, но не настолько чтобы оправдать подобные извращения.
Во-первых, у кентавра в 3 раза меньше тяги, так что на глазок хуй знает. Может так статься, что эта тяга может потребоваться для вывода большей нагрузки.
Во-вторых, менять придётся столько, что проще с нуля пилить. Начиная с БВК в блоке И, заканчивая стартовым комплексом.
Если всё это не пугает, то можно, если делать нехуй. ПН увеличится, но не настолько чтобы оправдать подобные извращения.
>>18345
ставить от одного до трёх движков RL-10 РД-0146.
Размер ступени увеличится конечно, но и ПН значительно, особенно для высоких орбит без использования разгонных блоков.
ставить от одного до трёх движков RL-10 РД-0146.
Размер ступени увеличится конечно, но и ПН значительно, особенно для высоких орбит без использования разгонных блоков.
>>18394
Ну это вообще франкенштейн выйдет какой-то, если вообще возможен. Бывали и не такие ракеты на заре орбитальных пусков в 50х-начале 60х (мы ракету слепили из того что было - из тех ступеней что под рукой), но сейчас реально проще заново сделать наверно.
>ставить от одного до трёх движков РД-0146
Ну это вообще франкенштейн выйдет какой-то, если вообще возможен. Бывали и не такие ракеты на заре орбитальных пусков в 50х-начале 60х (мы ракету слепили из того что было - из тех ступеней что под рукой), но сейчас реально проще заново сделать наверно.
>>18401
что сделано заново в 21 веке? кроме фалькона заточенного под ГПО?
что сделано заново в 21 веке? кроме фалькона заточенного под ГПО?
>>18126
Да, это он
Да, это он
Ещё хотел узнать.
Действительно ли с такого растояния можно так хорошо померить скорость?
Какими методами это достигается?
>>18461
Действительно ли с такого растояния можно так хорошо померить скорость?
Какими методами это достигается?
>>18461
27 июля 1953
во время полёта над горными районами Китая (по другим данным — над морем на траверзе р. Янцзы) американским истребителем атакован и сбит советский военно-транспортный самолет Тихоокеанского флота «Ил-12», летевший из Порт-Артура в г. Уссурийск. Экипаж и все пассажиры (21 чел.) погибли. Правительство СССР предъявило США иск на сумму свыше 12 млн. долларов. Дело дошло до международного суда, но слушания так и состоялись.
где можно подробнее почитать?
во время полёта над горными районами Китая (по другим данным — над морем на траверзе р. Янцзы) американским истребителем атакован и сбит советский военно-транспортный самолет Тихоокеанского флота «Ил-12», летевший из Порт-Артура в г. Уссурийск. Экипаж и все пассажиры (21 чел.) погибли. Правительство СССР предъявило США иск на сумму свыше 12 млн. долларов. Дело дошло до международного суда, но слушания так и состоялись.
где можно подробнее почитать?
Роскомос норм? Хочу пойти на космонавтику учиться, все уверенно отговаривают, мол зп днищенские. Тащемта работать на энтузиазме готов, если там не все так сильно запущено.
>>18462
Просто по позиции на фоточках и известной траектории вычислили, напрямую скорость, понятное дело, никто не мерил. Ожидали в одном месте увидеть, а оно оказалось на 100 тысяч километров впереди по траектории.
Просто по позиции на фоточках и известной траектории вычислили, напрямую скорость, понятное дело, никто не мерил. Ожидали в одном месте увидеть, а оно оказалось на 100 тысяч километров впереди по траектории.
>>18466
От какой именно компании ты хочешь пойти?
Где норм, а где и не очень
Меня лично в РКС отговорили идти по целевому от энергии
От какой именно компании ты хочешь пойти?
Где норм, а где и не очень
Меня лично в РКС отговорили идти по целевому от энергии
>>18467
Может ли быть такое что траекторию неверно расчитали? Другой наклон там или эксцентрисет бракованый?
Может ли быть такое что траекторию неверно расчитали? Другой наклон там или эксцентрисет бракованый?
Сейчас я наверное задам не релевантный вопросы, но всё же.
1.Допустим у нас есть только 2 тела в вечно не меняющейся вселенной идентичной нашей. Упадут ли и почему они друг на друга?
2, Допустим такую же ситуацию, но тел 3 и энергии на падение стремится к бесконечности. И эти 3 тела вращаются на одной орбите вокруг барицентра. Как долго эта идеальная орбита не нарушится? Отключим флуктуации. Идеальная орбита сломается в принципе?
3. Вот сказали что те 2 ЧД потратили на гравитационные волны 3 массы солнца. Значит всю материю во вселенной можно преобразовать в г.волны? Можно ли обратно?
4. Говорят гравитация это свойство метрики, это теория точна как ТО или одна из 30 столь же проработаны теорий которые в общем не дают точно ответить на какие-то вопросы?
1.Допустим у нас есть только 2 тела в вечно не меняющейся вселенной идентичной нашей. Упадут ли и почему они друг на друга?
2, Допустим такую же ситуацию, но тел 3 и энергии на падение стремится к бесконечности. И эти 3 тела вращаются на одной орбите вокруг барицентра. Как долго эта идеальная орбита не нарушится? Отключим флуктуации. Идеальная орбита сломается в принципе?
3. Вот сказали что те 2 ЧД потратили на гравитационные волны 3 массы солнца. Значит всю материю во вселенной можно преобразовать в г.волны? Можно ли обратно?
4. Говорят гравитация это свойство метрики, это теория точна как ТО или одна из 30 столь же проработаны теорий которые в общем не дают точно ответить на какие-то вопросы?
>>18488
Да там банально камушек массой 1 грамм в жопу спутнику тюкнул и дал импульс.
Да там банально камушек массой 1 грамм в жопу спутнику тюкнул и дал импульс.
>>18489
1. Могут упасть а могут и нет. Зависит от того быстрее ли пространство между ними расширяется чем скорость света.
2. Сломается. Обязательно.
3. Значит. Можно.
4. Говорят. Но ТО мало что объясняет глобально.
1. Могут упасть а могут и нет. Зависит от того быстрее ли пространство между ними расширяется чем скорость света.
2. Сломается. Обязательно.
3. Значит. Можно.
4. Говорят. Но ТО мало что объясняет глобально.
>>17547
Галактики тоже будут увеличиваться вместе с шариком. Пропорции сохранятся.
>Нарисуй на едва надутом шарике галактики
Галактики тоже будут увеличиваться вместе с шариком. Пропорции сохранятся.
>>17955
Охуенную он аналогию сделал. Теперь у меня я все понял. Лучше чем про шарики.
Охуенную он аналогию сделал. Теперь у меня я все понял. Лучше чем про шарики.
>>18528
Но их удерживает гравитация. А на большом расстоянии - в масштабе скоплений - гравитация уже не может совладать с расширением.
Но их удерживает гравитация. А на большом расстоянии - в масштабе скоплений - гравитация уже не может совладать с расширением.
>>18519
1,2. Я же говорю вечная и неменяющаяся исходя только из гравитации. Т.е. Не учитывая глобальные силы вроде расширения и ускорения расширения.
4. Так говорят или твёрдая теория, опровержение которой маловероятно?
1,2. Я же говорю вечная и неменяющаяся исходя только из гравитации. Т.е. Не учитывая глобальные силы вроде расширения и ускорения расширения.
4. Так говорят или твёрдая теория, опровержение которой маловероятно?
>>18489
>>18551
1, 2. Если они обращаются вокруг общего барицентра, то со временем утратят энергию, излучая гравитационные волны, и упадут друг на друга.
3. Нет, не всю. При желании можешь погуглить, сколько % массы ЧД могут излучить в виде гравитационных волн а) при столкновениях б) через хокинговский механизм. Соответственно, во вселенной, заполненной только гравитационными волнами (газом гравитонов), будут рождаться и другие частицы, но полного перехода гравитонов в них не будет.
4. Не совсем понял твою терминологию, но в ОТО по сути так и есть.
>>18624
Хуйню напейсал. Если бы было так, то виртуальные частицы (=вакуумное состояние в квантовой теории поля) играли роль выделенной инерциальной системы отсчета ("эфир") и нарушали бы тем самым лоренц-инвариантность. В реальности это не так - квантовые теории поля лоренц-инвариантны.
>>18551
1, 2. Если они обращаются вокруг общего барицентра, то со временем утратят энергию, излучая гравитационные волны, и упадут друг на друга.
3. Нет, не всю. При желании можешь погуглить, сколько % массы ЧД могут излучить в виде гравитационных волн а) при столкновениях б) через хокинговский механизм. Соответственно, во вселенной, заполненной только гравитационными волнами (газом гравитонов), будут рождаться и другие частицы, но полного перехода гравитонов в них не будет.
4. Не совсем понял твою терминологию, но в ОТО по сути так и есть.
>>18624
>Тела влёгкую могут тормозиться о виртуальные частицы. Это реально работает.
Хуйню напейсал. Если бы было так, то виртуальные частицы (=вакуумное состояние в квантовой теории поля) играли роль выделенной инерциальной системы отсчета ("эфир") и нарушали бы тем самым лоренц-инвариантность. В реальности это не так - квантовые теории поля лоренц-инвариантны.
>>18636
Серьзёно? А как тогда с точки зрения внешнего наблюдателя выглядит когда из-под горизонта событий чёрной дыры вылетают вполне себе реальные частицы.
>квантовые теории поля лоренц-инвариантны
Серьзёно? А как тогда с точки зрения внешнего наблюдателя выглядит когда из-под горизонта событий чёрной дыры вылетают вполне себе реальные частицы.
>>18669
Никак, они вылетают не из-под горизонта событий. Из-под горизонта событий ничего не вылетает.
Никак, они вылетают не из-под горизонта событий. Из-под горизонта событий ничего не вылетает.
>>18484
То есть не по целевому?
То есть не по целевому?
>>18674
Лол.
Лол.
А как европейцы и прочие страны-партнеры по МКС покупают места на Союзах? Напрямую по контрактам с Россией? А то задумался чет, никогда не слышал. Ни бугурта насчет дороха, ни сравнений с ценником для американцев, ни прочего.
>>18722
Да, как и все. Раньше иногда на шатолах летали. Периодически бывают потуги на собственный корабль, японцы вроде ещё не угомонились.
Да, как и все. Раньше иногда на шатолах летали. Периодически бывают потуги на собственный корабль, японцы вроде ещё не угомонились.
73 Кб, 1024x595Сколько надо ёба-телескопов чтобы снимать далёкие галактики во всём электромагнитном спектре, по всей сфере одновременно?
>>17491 (OP)
Есть какая-нибудь книженция по космонавтике и ракетостроению, чтобы всё подробно от Брауна до Маска? Хочу вливаться, но не знаю, с чего начинать.
Есть какая-нибудь книженция по космонавтике и ракетостроению, чтобы всё подробно от Брауна до Маска? Хочу вливаться, но не знаю, с чего начинать.
>>18863
Вот это очень подробно и годнота:
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4778137
Но заканчивается где-то на катастрофе Колумбии. Более свежие периоды космонавтики наверное ещё в подобных йоба-книжках не появились, поэтому закрытия Шаттлов и появления всяких Мусков придётся нагонять с помощью отдельных книг.
Вот это очень подробно и годнота:
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4778137
Но заканчивается где-то на катастрофе Колумбии. Более свежие периоды космонавтики наверное ещё в подобных йоба-книжках не появились, поэтому закрытия Шаттлов и появления всяких Мусков придётся нагонять с помощью отдельных книг.
104 Кб, 841x652>>18722
>>18727
>>18769
>>18779
ЕКА еще с середины нулевых покупает места (я так понимаю бартер коламбусом) у НАСА на Союзах. Окей. Хотя на иса.инт ничего толком не нашел, в разделе про исс активити всякая лабуда с протухшими сроками и ни слова об экипаже.
С чего вдруг европейцам покупать места на Союзах после 2019 года? Логичнее покупать их на американских кораблях, нет?
И поясните, почему Борисов, который зам премьера, говорит, что "контрактные обязательства России по доставке американских астронавтов на МКС завершатся в апреле 2019 года", когда уже сформированы предварительные экипажи (согласно сайту ЦПК) вплоть до лета 2019 + 50-100 суток до возвращения американца?
>>18727
>>18769
>>18779
ЕКА еще с середины нулевых покупает места (я так понимаю бартер коламбусом) у НАСА на Союзах. Окей. Хотя на иса.инт ничего толком не нашел, в разделе про исс активити всякая лабуда с протухшими сроками и ни слова об экипаже.
С чего вдруг европейцам покупать места на Союзах после 2019 года? Логичнее покупать их на американских кораблях, нет?
И поясните, почему Борисов, который зам премьера, говорит, что "контрактные обязательства России по доставке американских астронавтов на МКС завершатся в апреле 2019 года", когда уже сформированы предварительные экипажи (согласно сайту ЦПК) вплоть до лета 2019 + 50-100 суток до возвращения американца?
>>18906
После апреля 19 денег больше не будет. Будет бартер.
После апреля 19 денег больше не будет. Будет бартер.
>>18906
Опять ПГМ-нутая Скрипочка в экипаже? Пиздец, снова икон натаскает на целый филиал РПЦ на орбите. Буэ, мерзость.
Опять ПГМ-нутая Скрипочка в экипаже? Пиздец, снова икон натаскает на целый филиал РПЦ на орбите. Буэ, мерзость.
>>18911
В вас бесы вселились, молодой человек. Сходите в церковь, пусть вас батюшка отчитает.
В вас бесы вселились, молодой человек. Сходите в церковь, пусть вас батюшка отчитает.
>>18910
В северном и южном полушарии, очевидно жи есть. Или ты про одновременную съемку на всех четырех пи стерадианах?
В северном и южном полушарии, очевидно жи есть. Или ты про одновременную съемку на всех четырех пи стерадианах?
>>18930
А, там еще про все диапазоны. Ну с Земли хуево видно во всех диапазонах, кроме оптики и радио.
А, там еще про все диапазоны. Ну с Земли хуево видно во всех диапазонах, кроме оптики и радио.
>>18911
Сириусли? Я думал им иконы и фотосессии с попами сверху спускают, а он, оказывается, вероблядь.
На Луну тоже веробляди летали, но хотя бы фоточек с иконами не наделали, а эти продолжают позориться, бля.
Сириусли? Я думал им иконы и фотосессии с попами сверху спускают, а он, оказывается, вероблядь.
На Луну тоже веробляди летали, но хотя бы фоточек с иконами не наделали, а эти продолжают позориться, бля.
78 Кб, 480x640JОбъясните, вот раньше пускали шатлы. он же был дохуя большим и груза в себе нес как ебанутый. Но потом программу вернули из-за аварии. Ок, но ракета-то осталась? Нахуй сейчас эти милипиздрические прогрессы, драконы и прочая поебень? Для пилотируемых ок, но для доставки грузов почему не взять старую ракету и прикрутить к ней ахуенно большой пейлоад?
183 Кб, 930x1133>>18985
У шаттла нет ракеты, сама система состоит лишь из челнока с двигателями, подвесного бака с топливом и двух твердотопливных ускорителей. Интересная ракета была у нашего Бурана Энергия, но её благополучно проебали в 90-е.
У шаттла нет ракеты, сама система состоит лишь из челнока с двигателями, подвесного бака с топливом и двух твердотопливных ускорителей. Интересная ракета была у нашего Бурана Энергия, но её благополучно проебали в 90-е.
>>18986
>>18987
ну хуй знает, главное что выводило много груза. Давай те сделаем так же только шатл сделаем беспилотным и невозвращаемым. Отрежем ему крылья, уберем плитку с пуза. Вместо этого можно еще сотню кило набросить внутрь.
В чем проблема? нахуй эти СЛС и фалконы когда можно в два раза больше запульнуть? чтоб строить станцию - самое оно
>>18987
ну хуй знает, главное что выводило много груза. Давай те сделаем так же только шатл сделаем беспилотным и невозвращаемым. Отрежем ему крылья, уберем плитку с пуза. Вместо этого можно еще сотню кило набросить внутрь.
В чем проблема? нахуй эти СЛС и фалконы когда можно в два раза больше запульнуть? чтоб строить станцию - самое оно
>>18988
Вся суть этой схемы в возвращаемости, шаттл не имеет никакого смысла без неё. Вся идея в том, что возвращается практически всё, то есть вторая ступень, она же первая ступень, теряется только дешёвый бидон и две петарды. Ради такой схемы пришлось изрядно изъёбываться: рассчитывать тягу двигателей, чтобы она шла через центр масс бака (поэтому они отклонены), разрабатывать двигатели, которые бы хорошо работали на всём полёте, на большом диапазоне высот, даже сам корпус его и схема размещения пейлоуда сделана под возвращаемый космоплан. Если не делать этого, то можно тупо взять шаттловские движки и бустеры, прикрутить их к обычной ракете, и готово. И, сюрприз-сюрприз, это и есть строящийся сейчас СЛС.
Вся суть этой схемы в возвращаемости, шаттл не имеет никакого смысла без неё. Вся идея в том, что возвращается практически всё, то есть вторая ступень, она же первая ступень, теряется только дешёвый бидон и две петарды. Ради такой схемы пришлось изрядно изъёбываться: рассчитывать тягу двигателей, чтобы она шла через центр масс бака (поэтому они отклонены), разрабатывать двигатели, которые бы хорошо работали на всём полёте, на большом диапазоне высот, даже сам корпус его и схема размещения пейлоуда сделана под возвращаемый космоплан. Если не делать этого, то можно тупо взять шаттловские движки и бустеры, прикрутить их к обычной ракете, и готово. И, сюрприз-сюрприз, это и есть строящийся сейчас СЛС.
>>18988
Угу, а еще были проекты беспилотного шатола с каргобеем и несущим корпусом. И норм же вышло бы, дешевле одноразовой ракеты, проебывался бы только бак, ПН сильно жирнее шатола.
>>18990
Ты с таким подходом Дельту 4 обозвать шатолом без крыльев можешь.
Чем больше углубляешься в детали, тем больше понимаешь, что SLS форсили политики, а не инженеры, и что хотя там используются технологии, разработанные для Шаттла, денег это нихуя не сэкономило, в силу необходимости запила всего железа с 0.
Бустеры первого этапа - нихуя не нарощенные на 1 сегмент бустеры от шатола, внезапно.
Угу, а еще были проекты беспилотного шатола с каргобеем и несущим корпусом. И норм же вышло бы, дешевле одноразовой ракеты, проебывался бы только бак, ПН сильно жирнее шатола.
>>18990
Ты с таким подходом Дельту 4 обозвать шатолом без крыльев можешь.
Чем больше углубляешься в детали, тем больше понимаешь, что SLS форсили политики, а не инженеры, и что хотя там используются технологии, разработанные для Шаттла, денег это нихуя не сэкономило, в силу необходимости запила всего железа с 0.
Бустеры первого этапа - нихуя не нарощенные на 1 сегмент бустеры от шатола, внезапно.
бамп
>>18988
СЛС и есть шаттл без шаттла.
Описываемое тобой уже было придумано.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shuttle-C
СЛС и есть шаттл без шаттла.
Описываемое тобой уже было придумано.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shuttle-C
>>18988
нет
Там 75% массы груза - сам шаттл. Реально шаттл что-то типо Протона-М получался по этому показателю, только в 20 раз дороже. Так сравнивать, конечно, нельзя, шаттл не тупо грузы выводил, а обеспечивал жизнедеятельность экипажа, который с грузом ебался. Но порядок чисел дает понять.
> главное что выводило много груза
нет
Там 75% массы груза - сам шаттл. Реально шаттл что-то типо Протона-М получался по этому показателю, только в 20 раз дороже. Так сравнивать, конечно, нельзя, шаттл не тупо грузы выводил, а обеспечивал жизнедеятельность экипажа, который с грузом ебался. Но порядок чисел дает понять.
>>18997
Насколько я помню, главное преимущество шаттла было в том, что он мог вывозить более габаритные грузы, а не более тяжелые
Насколько я помню, главное преимущество шаттла было в том, что он мог вывозить более габаритные грузы, а не более тяжелые
>>19004
Вовсе нет.
Вовсе нет.
41 Кб, 1196x872>>19004
Я тут подумал что большие штуки выводить неудобно если ебала в верхней части слишком большая. неустойчиво. но можно было бы как-то опустить пейлоад и селать поустойчивее
Я тут подумал что большие штуки выводить неудобно если ебала в верхней части слишком большая. неустойчиво. но можно было бы как-то опустить пейлоад и селать поустойчивее
>>19012
Масса ПГ намного меньше стартовой массы РН и её ступеней. А большая относительная длина может создать проблемы только в плане вибраций.
Масса ПГ намного меньше стартовой массы РН и её ступеней. А большая относительная длина может создать проблемы только в плане вибраций.
>>19012
Да ни хера, винглетов добавляешь в 2/4/16 раз больше и никаких проблем. Всегда так в КСП делаю
>вариант 1
Да ни хера, винглетов добавляешь в 2/4/16 раз больше и никаких проблем. Всегда так в КСП делаю
>>18978
Так те нормальные веробляди, они верят для себя, а не напоказ. За наших я только фейспалмом лицо разбиваю каждый раз когда они эти злоебучие иконы в кадр суют.
Так те нормальные веробляди, они верят для себя, а не напоказ. За наших я только фейспалмом лицо разбиваю каждый раз когда они эти злоебучие иконы в кадр суют.
>>17491 (OP)
Инопланетяне существуют?
Инопланетяне существуют?
>>19043
Скорее всего на Энцеладе есть рачки.
Скорее всего на Энцеладе есть рачки.
>>19043
Да, существуют. Но это не должно нас никак волновать, потому что мы никогда с ними не встретимся и даже вряд ли удостоверимся в их существовании.
Да, существуют. Но это не должно нас никак волновать, потому что мы никогда с ними не встретимся и даже вряд ли удостоверимся в их существовании.
>>19104
Далеко пиздец
Далеко пиздец
у какого ракетного топлива больше энергоёмкость - у жидкого или твёрдого? и какова разница
141 Кб, 1112x795>>19136
У жидкого.
Почти на порядок (в массовом соотношении).
Пижже всех водород, но он ОСНЕ неплотный, надо ебический бак городить.
ТТРД хуже всех, зато плотные и можно захуярить в небольшую бочку дохуя говнища с люминем.
По энергоемкости топливо для ТТРД сопоставимо со взрывчаткой.
У жидкого.
Почти на порядок (в массовом соотношении).
Пижже всех водород, но он ОСНЕ неплотный, надо ебический бак городить.
ТТРД хуже всех, зато плотные и можно захуярить в небольшую бочку дохуя говнища с люминем.
По энергоемкости топливо для ТТРД сопоставимо со взрывчаткой.
>>19141
Я буду писать ТТРД.
Я буду писать ТТРД.
>>18251
Во внутырь. Трёхмерная сфера жи.
Во внутырь. Трёхмерная сфера жи.
>>18314
Да? и много ты антиматерии нахуячил в кладовке?
> Если бы обладала, то мы бы давно уже летали на антигравитонных двигателях.
Да? и много ты антиматерии нахуячил в кладовке?
>>18987
почему русские и европейцы делают такие зализы на бустерах типа заподлицо с основной ступенью а американцы тупо колпак нахлобучивают и вперёд и с песней?
почему русские и европейцы делают такие зализы на бустерах типа заподлицо с основной ступенью а американцы тупо колпак нахлобучивают и вперёд и с песней?
412 Кб, 667x500>>19180
Есть одно предположение...
Есть одно предположение...
>>19180
Новые руские ракеты - ангара 5 и супер союз - без скошенных наконечников, скатились.
А ариан 6 с хорошими концами, заебок.
Новые руские ракеты - ангара 5 и супер союз - без скошенных наконечников, скатились.
А ариан 6 с хорошими концами, заебок.
>>19104
Им похуй на тебя. Либо они уже здесь, только в другой мерности или форме, типа из тёмной материи, антиматерии. Или ты их не замечаешь ввиду ограниченности восприятия рецепторов. Может быть что угодно, потому что иди нахуй.
Им похуй на тебя. Либо они уже здесь, только в другой мерности или форме, типа из тёмной материи, антиматерии. Или ты их не замечаешь ввиду ограниченности восприятия рецепторов. Может быть что угодно, потому что иди нахуй.
Значит поля существуют. А вдруг поля это формы чего то общего. Когда уже великое объединение?
>>19147
У меня хотя бы была мотивация хуячить в кладовке антиматерию.
У меня хотя бы была мотивация хуячить в кладовке антиматерию.
Какова историческая достоверность всяких прохладных историй про первого космонавта на фау2, или про то что гагарин это н-нная попытка и до него летали в космос дохуя трупов?
>>19267
Нулевая.
Нулевая.
>>18251
Вселенная не расширяется, она, находясь в покое, увеличивает свой объём. Везде во Вселенной, преимущественно между галактиками и звёздами, образуется новое пространство. При этом звёзды и галактики остаются в покое, а не летят во все стороны. Пространство образуется из-за тёмной энергии , пропитывающей всю вселенную, и составляющую примерно 72% всей энергии вселенной. Тёмная энергия возникла как результат преобразования высокоэнергетического ложного вакуума в наш, истинный, низкоэнергетический вакуум. Этот процесс продолжается, и мы называем его «расширением вселенной».
Вселенная не расширяется, она, находясь в покое, увеличивает свой объём. Везде во Вселенной, преимущественно между галактиками и звёздами, образуется новое пространство. При этом звёзды и галактики остаются в покое, а не летят во все стороны. Пространство образуется из-за тёмной энергии , пропитывающей всю вселенную, и составляющую примерно 72% всей энергии вселенной. Тёмная энергия возникла как результат преобразования высокоэнергетического ложного вакуума в наш, истинный, низкоэнергетический вакуум. Этот процесс продолжается, и мы называем его «расширением вселенной».
>>17491 (OP)
Нахуя посылают всякие послания в космос? Ведь очевидно, что с такими ебанами никто делиться технологиями не будет, а вот Жнецы/тираниды/скайнеты могут заинтересоваться полезной биомассой.
Нахуя посылают всякие послания в космос? Ведь очевидно, что с такими ебанами никто делиться технологиями не будет, а вот Жнецы/тираниды/скайнеты могут заинтересоваться полезной биомассой.
>>19325
Никто ничего не шлёт, хуй знает о чем ты.
Табличка на вояджере это не более чем символизм для людей, не для инопланетян.
Никто ничего не шлёт, хуй знает о чем ты.
Табличка на вояджере это не более чем символизм для людей, не для инопланетян.
>>19141
Пользуясь случаем ещё раз беззлобно напоминаю, что на спц всегда писали ТТРД и сношали эту нескладную номенклатуру с топлива двигателем твёрдого ракетного, твёрдого ракетный двигателя топлива и прочими ракетного твёрдого двигателя топлива - в рот и жопу. Твердотопливный ракетный двигатель или смерть.
Пользуясь случаем ещё раз беззлобно напоминаю, что на спц всегда писали ТТРД и сношали эту нескладную номенклатуру с топлива двигателем твёрдого ракетного, твёрдого ракетный двигателя топлива и прочими ракетного твёрдого двигателя топлива - в рот и жопу. Твердотопливный ракетный двигатель или смерть.
403 Кб, 1090x670Я возможно с оффтопом, но мне ваша нужна помощь. Посоветуйте пожалуйста книгу про космос, чтобы подача информации была на доступном для простого читателя языке(то есть без формул, сложных терминов и тд).
>>19483
Скорей всего про планеты. Чтобы описывались различные галактики, всякие интересные факты про далёкие планеты. Иными словами, нужно нечто похожее на энциклопедию.
Скорей всего про планеты. Чтобы описывались различные галактики, всякие интересные факты про далёкие планеты. Иными словами, нужно нечто похожее на энциклопедию.
>>19570
для меня всё началось с большой энциклопедии Аванта+
Я в 2000х читал, а в 2013 году второе издание вышло, которое многие данные обновило.
для меня всё началось с большой энциклопедии Аванта+
Я в 2000х читал, а в 2013 году второе издание вышло, которое многие данные обновило.
69 Кб, 613x768>>19575
пик отклеился
пик отклеился
>>19575
Но она же для детей, а для более взрослой аудитории можешь что-нибудь посоветовать? Чтобы текста чуть больше было, там по всей видимости большую часть иллюстрации занимают.
Но она же для детей, а для более взрослой аудитории можешь что-нибудь посоветовать? Чтобы текста чуть больше было, там по всей видимости большую часть иллюстрации занимают.
>>19579
Эта энциклопедия дает колосальную базу знаний прямо «в одной коробке», знание которой порой не помешало бы многим «ученым» на форумах и здесь в том числе. И пусть тебя не смущает ее название, книга дает исчерпывающий ответ простым языком на большинство нубовских вопросов и закладывает хороший фундамент для дальнейшего развития.
Мимо.
Эта энциклопедия дает колосальную базу знаний прямо «в одной коробке», знание которой порой не помешало бы многим «ученым» на форумах и здесь в том числе. И пусть тебя не смущает ее название, книга дает исчерпывающий ответ простым языком на большинство нубовских вопросов и закладывает хороший фундамент для дальнейшего развития.
Мимо.
Как думаете, что есть темная материя? Теорий много, в том числе таких, которые противоречат теории струн. А что думаешь ты анон?
185 Кб, 599x600>>17491 (OP)
Сейчас Марс проходит совсем рядом со сраной земляшкой. Почему не отправляют к нему ни каких роверов и прочего? Точнее запускать надо было даже не сейчас а в начале года. Какого хуя никто не чешется? Следущее максимальное сближение с марсом, будет в октябре 2020-го.
Сейчас Марс проходит совсем рядом со сраной земляшкой. Почему не отправляют к нему ни каких роверов и прочего? Точнее запускать надо было даже не сейчас а в начале года. Какого хуя никто не чешется? Следущее максимальное сближение с марсом, будет в октябре 2020-го.
>>19590
Потому что их из говна и изоленты за год не слепишь. Следующий десант на Марс от NASA и ESA как раз и будет в 2020 году.
И вообще-то InSight туда в этом году запустили.
>Почему не отправляют к нему ни каких роверов и прочего?
Потому что их из говна и изоленты за год не слепишь. Следующий десант на Марс от NASA и ESA как раз и будет в 2020 году.
И вообще-то InSight туда в этом году запустили.
>>19584
Материя из других троек(?) измерений нашей 11-ти мерной вселенной.
>Как думаете, что есть темная материя?
Материя из других троек(?) измерений нашей 11-ти мерной вселенной.
>>19604
Наслушался про 11 измерений и вообразил себе невесть что.
В М-теории эти измерения не проявляют себя кроме как в математической абстракции многообразия Калаби-Яу.
А ты представлял что это как параллельное измерение, небось.
Наслушался про 11 измерений и вообразил себе невесть что.
В М-теории эти измерения не проявляют себя кроме как в математической абстракции многообразия Калаби-Яу.
А ты представлял что это как параллельное измерение, небось.
>>19606
Дополнить, что без принятия этих абстракций за теоретическую реальность, сама теория ступорится и дальше не идет, ты забыл, да, кукаретик?
Дополнить, что без принятия этих абстракций за теоретическую реальность, сама теория ступорится и дальше не идет, ты забыл, да, кукаретик?
Это правда что пендосы сбивали ракеты с помощью эми потому что у СССР и РФ электроника хреновая?
>>19615
Нет.
Нет.
>>19615
Уебывай туда, откуда пришел, животное с вм.
Уебывай туда, откуда пришел, животное с вм.
>>19606
На минуточку, в компактном многообразии Калаби-Яу аж целых 6 измерений (или 8, если речь идет об F-теории). То есть, вполне возможна ситуация, когда обычная материя занимает какие-либо одни измерения пространства Калаби-Яу, а темная - другие, хотя в "обычных", некомпактных измерениях они могут занимать одно и то же место.
На минуточку, в компактном многообразии Калаби-Яу аж целых 6 измерений (или 8, если речь идет об F-теории). То есть, вполне возможна ситуация, когда обычная материя занимает какие-либо одни измерения пространства Калаби-Яу, а темная - другие, хотя в "обычных", некомпактных измерениях они могут занимать одно и то же место.
Вот тут про расширение вселенной трёте. Так я не понел форма вселенной двухмерная сфера или трёхмерная? Или Двухмерная сфера в трёхмерной пустоте? Если так то с нашей тоски зрения вселенная уходит в бесконечность, но на самом деле простостекается как бы на другую сторну 3-хмерной сферы и там опять взрывается.
>>19653
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трёхмерная_сфера
Чё такой токсичный? В /по/раше поди обитаешь. Название треда хоть прочитай.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трёхмерная_сфера
Чё такой токсичный? В /по/раше поди обитаешь. Название треда хоть прочитай.
>>17491 (OP)
Часто в качестве опровержения полетов американцев в космос во времена Джемини и Аполлонов говорят, что они уж слишком бодро выпрыгивали из спускаемых аппаратов и сразу бегали после приземления. В отличие от наших космонавтов, которым было очень херово, они еле ползали, и их на руках носили несколько дней. Почему такие отличия в самочувствии?
Часто в качестве опровержения полетов американцев в космос во времена Джемини и Аполлонов говорят, что они уж слишком бодро выпрыгивали из спускаемых аппаратов и сразу бегали после приземления. В отличие от наших космонавтов, которым было очень херово, они еле ползали, и их на руках носили несколько дней. Почему такие отличия в самочувствии?
>>19813
После полугода на МКС кого-то выносят на руках (хотя вообще вылезти не проблема). Предлагаю тебе подумать самостоятельно, почему.
После полугода на МКС кого-то выносят на руках (хотя вообще вылезти не проблема). Предлагаю тебе подумать самостоятельно, почему.
>>19813
Не было такого. Бывало только после баллистических спусков, но там до 8-10 же, там бы и собака еле ползала
> В отличие от наших космонавтов, которым было очень херово, они еле ползали, и их на руках носили несколько дней
Не было такого. Бывало только после баллистических спусков, но там до 8-10 же, там бы и собака еле ползала
>>19810
Достаточно косвенных доказательств в пользу ололо-стандартной модели, чтобы по крайней мере отвергнуть антигравитационное ее поведение.
Достаточно косвенных доказательств в пользу ололо-стандартной модели, чтобы по крайней мере отвергнуть антигравитационное ее поведение.
>>19813
На луне гравитация 0.16g. Летели до неё Апполлоны 4 дня.
Мышцы ещё не успели толком атрофироваться и надо превозмогать ничтожную лунную силу, а не огромную земную.
На луне гравитация 0.16g. Летели до неё Апполлоны 4 дня.
Мышцы ещё не успели толком атрофироваться и надо превозмогать ничтожную лунную силу, а не огромную земную.
>>19813
Две недели и полгода в невесомости.
Две недели и полгода в невесомости.
>>19828
Думаешь, почему у нас отбор по здоровью такой строгий?
Столько на орбите бухать не каждый сможет. \s
Кто пузатый-то лол?
Думаешь, почему у нас отбор по здоровью такой строгий?
Столько на орбите бухать не каждый сможет. \s
Кто пузатый-то лол?
>>19830
Артемьев с пузиком. Он когда ремень подтягивает, так пузо немного вываливается
Артемьев с пузиком. Он когда ремень подтягивает, так пузо немного вываливается
>>19908
Если он пузатый, то я по габаритам вхожу в категорию "твоя мамаша".
В меру упитанный мужчина в полном расцвете сил. Если б жирный был, взяли бы кого полегче, у Союза дельту сэкономить.
>Артемьев активно занимается спортом. Увлекается туризмом, горными лыжами, дайвингом и подводной охотой
Если он пузатый, то я по габаритам вхожу в категорию "твоя мамаша".
В меру упитанный мужчина в полном расцвете сил. Если б жирный был, взяли бы кого полегче, у Союза дельту сэкономить.
>>19965
Да ты охуел.
Я обычный жиртрест, жирный как поезд пассажирный, "у меня есть несколько объектов на стабильных орбитах" жирный. Бодипозитивщик, блядь, да пошёл ты.
Да ты охуел.
Я обычный жиртрест, жирный как поезд пассажирный, "у меня есть несколько объектов на стабильных орбитах" жирный. Бодипозитивщик, блядь, да пошёл ты.
>>19813
Ну не такие уж бодрые, невесомость всё же сказывалась - помню кто-то из экипажей Gemini рассказывал, что и на ногах-то стоять не слишком просто, а тут надо ёбыч в камеры улыбать посреди авианосца.
Суть в том, что тогда сроки пребывания на орбите не превышали 12-13 суток, даже у Аполлонов.
Это был единичный, но очень показательный случай. Дело в том, что тогда в рамках членомерского космомарафона все пытались обскакать друг друга по срокам пребывания в космосе. И в очередном раунде СССР решил дать пососать при помощи Союза-9, который остался на орбите сразу на 17,8 суток. А тогда все были молодые, шутливые, никто ещё не подозревал, что такая сравнительно небольшая разница уже значительно сильнее сказывается на состоянии человека, и никаких мер по снижению влияния невесомости на организм не применяли (как раз после этого полёта всерьёз этим и занялись) - ни упражнений, ни нагрузочных костюмов, нихуя, просто сели и полетели. Да и негде это всё в Союзе мутить, в принципе.
В итоге космонавты после приземления были вообще никакие, а с тех пор на маленьких банках типа Союза так долго никто не летал.
>>19830
>>19908
Рюмин смотрит на вас, как на космическую еду. Говорят, STS-91 летел полупустой, потому что половину массы ПН отожрал выводимый на орбиту Рюмин.
>они уж слишком бодро выпрыгивали из спускаемых аппаратов и сразу бегали после приземления.
Ну не такие уж бодрые, невесомость всё же сказывалась - помню кто-то из экипажей Gemini рассказывал, что и на ногах-то стоять не слишком просто, а тут надо ёбыч в камеры улыбать посреди авианосца.
Суть в том, что тогда сроки пребывания на орбите не превышали 12-13 суток, даже у Аполлонов.
>В отличие от наших космонавтов, которым было очень херово, они еле ползали, и их на руках носили несколько дней.
Это был единичный, но очень показательный случай. Дело в том, что тогда в рамках членомерского космомарафона все пытались обскакать друг друга по срокам пребывания в космосе. И в очередном раунде СССР решил дать пососать при помощи Союза-9, который остался на орбите сразу на 17,8 суток. А тогда все были молодые, шутливые, никто ещё не подозревал, что такая сравнительно небольшая разница уже значительно сильнее сказывается на состоянии человека, и никаких мер по снижению влияния невесомости на организм не применяли (как раз после этого полёта всерьёз этим и занялись) - ни упражнений, ни нагрузочных костюмов, нихуя, просто сели и полетели. Да и негде это всё в Союзе мутить, в принципе.
В итоге космонавты после приземления были вообще никакие, а с тех пор на маленьких банках типа Союза так долго никто не летал.
>>19830
>>19908
Рюмин смотрит на вас, как на космическую еду. Говорят, STS-91 летел полупустой, потому что половину массы ПН отожрал выводимый на орбиту Рюмин.
1,6 Мб, 4320x3240А пришельцы могут как-то повысить активность Солнца на время, чтобы она неебически вспыхивала как красный карлик хотя бы 1000 лет? Чисто теоретически можно ли разработать такую технологию? Это убило бы всю жизнь на Земле, но в то же время это не так по уебански имбовато-невозможно чтобы прямо УБИВАТЬ ЗВЕЗДЫ, как у этого китайского фантаста.
>>19968
Да, могут.
Нет, нельзя.
На самом деле - наоборот.
Повысить активность звезды можно сбрасывая на нее астрономические количества говна.
Поистине астрономические, Юпитером не отделаешься.
Аккреционный диск перпендикулярный эклиптике может помочь.
>А пришельцы могут как-то повысить активность Солнца на время, чтобы она неебически вспыхивала как красный карлик хотя бы 1000 лет?
Да, могут.
>Чисто теоретически можно ли разработать такую технологию?
Нет, нельзя.
На самом деле - наоборот.
Повысить активность звезды можно сбрасывая на нее астрономические количества говна.
Поистине астрономические, Юпитером не отделаешься.
Аккреционный диск перпендикулярный эклиптике может помочь.
>>19967
А вторую — съел в процессе?
> Говорят, STS-91 летел полупустой, потому что половину массы ПН отожрал выводимый на орбиту Рюмин.
А вторую — съел в процессе?
>>19971
Ну а что если у пришельцев есть пиздец какой мощный суперкомпьютер, на котором есть полная симуляция внутренностей звезды и её активности, и они знают как её вывести в "экстремальные режимы работы", когда число вспышек увеличивается? Как именно они это могут сделать? Я слышал, что железо например накапливается в ядре звезды и укорачивает её цикл жизни. А что если они какое-то говно доставят именно на поверхность звезды, какой-нибудь тяжелый изотоп говно-999341 который вступив в реакцию начнет влиять на магнитное поле и заставит его как бешенное вращаться...
Ну а что если у пришельцев есть пиздец какой мощный суперкомпьютер, на котором есть полная симуляция внутренностей звезды и её активности, и они знают как её вывести в "экстремальные режимы работы", когда число вспышек увеличивается? Как именно они это могут сделать? Я слышал, что железо например накапливается в ядре звезды и укорачивает её цикл жизни. А что если они какое-то говно доставят именно на поверхность звезды, какой-нибудь тяжелый изотоп говно-999341 который вступив в реакцию начнет влиять на магнитное поле и заставит его как бешенное вращаться...
>>19977
Просто пукнув на звезду (а для нее даже вся материя земли это пшик) практически нихуя не изменишь.
А она еще задолго до железа, кстати, пухнуть начнет, железо не катализатор.
Чето не могу нормально нихера сформулировать.
Короче - нихуя не выйдет. Проще звезду смерти запилить.
>астрономические масштабы
Просто пукнув на звезду (а для нее даже вся материя земли это пшик) практически нихуя не изменишь.
А она еще задолго до железа, кстати, пухнуть начнет, железо не катализатор.
Чето не могу нормально нихера сформулировать.
Короче - нихуя не выйдет. Проще звезду смерти запилить.
>>19980
А можно звезду насквозь пробить? Алсо, как аккреционный диск перпендикулярный эклиптике может помочь?
А можно звезду насквозь пробить? Алсо, как аккреционный диск перпендикулярный эклиптике может помочь?
>>19982
Не особо. Любой чугуний что есть растопит, там же еще давления пиздецовые к том уже.
А акреционный если горизонтальный то всетить не будет. А первендикуялрный будет и посильнее светить будет.
Не особо. Любой чугуний что есть растопит, там же еще давления пиздецовые к том уже.
А акреционный если горизонтальный то всетить не будет. А первендикуялрный будет и посильнее светить будет.
>>19984
ну вот если бы меркурий упал на звезду, то был бы бух и шурух шурух долгое время. или был бы пук и тишина как ничего не изменилось?
Я также понял, что пришельцам можно просто засрать нашу орбиту НАСТОЯЩИМ кесслером с титановыми и углеродными шариками, не нужно обязательно срать на звезду.
ну вот если бы меркурий упал на звезду, то был бы бух и шурух шурух долгое время. или был бы пук и тишина как ничего не изменилось?
Я также понял, что пришельцам можно просто засрать нашу орбиту НАСТОЯЩИМ кесслером с титановыми и углеродными шариками, не нужно обязательно срать на звезду.
>>19978
А сколько всего российских космонавтов на шаттлах полетало? Есть где-нибудь небольшая табличка, чтобы не рыться по каждой миссии?
А сколько всего российских космонавтов на шаттлах полетало? Есть где-нибудь небольшая табличка, чтобы не рыться по каждой миссии?
>>19985
это
Незачем об этом тут рассуждать, пришельцев нет, про них в сайфаче говори.
>пук и тишина как ничего не изменилось
это
>Я также понял, что пришельцам можно просто засрать нашу орбиту НАСТОЯЩИМ кесслером с титановыми и углеродными шариками, не нужно обязательно срать на звезду.
Незачем об этом тут рассуждать, пришельцев нет, про них в сайфаче говори.
>>19985
Я тебя огорчу, даже если бы туда упала вся земная группа, нихуя особо бы не изменилось
> ну вот если бы меркурий упал на звезду
Я тебя огорчу, даже если бы туда упала вся земная группа, нихуя особо бы не изменилось
>>19986
Таблички не видал, но вот с этим списком искать поудобнее, чем копаться в каждой миссии отдельно. Космноавты начали летать начиная с STS-60 (1994 год).
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Space_Shuttle_crews
Таблички не видал, но вот с этим списком искать поудобнее, чем копаться в каждой миссии отдельно. Космноавты начали летать начиная с STS-60 (1994 год).
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Space_Shuttle_crews
>>20017
Шаттлы - настоящие маршрутки. Свозили в космос больше всех остальных аппаратов вместе взятых.
Шаттлы - настоящие маршрутки. Свозили в космос больше всех остальных аппаратов вместе взятых.
>>20069
Не угробили, а сблизили с Господом.
Не угробили, а сблизили с Господом.
95 Кб, 1440x681>>20069
Как в воду глядел, лол.
Как в воду глядел, лол.
Можно ли так примерно почувствовать, что природу нынешней Вселенной мы по большей части раскрыли? Я имею в виду физические и прочие законы, по которым живет Вселенная и космологию в целом. То есть человечество знает ее примерную структуру с ее темными материей и энергией, черными дырами, пульсарами, квазарами и другими объектами. Или это только начало нашего знания?
>>20080
Если ты разрешения спрашиваешь, то да, можно, почувствуй.
Если с научной точки зрения - то тут либо да, либо нет.
Куча всего неизвестного, так что нет, не раскрыли природу.
Для некоторых областей знаний раскрыли достаточно - для машин достаточно ньютоновской механики, для спутников необязательно заморачиваться темной материей, но в целом - не раскрыли.
Если ты разрешения спрашиваешь, то да, можно, почувствуй.
Если с научной точки зрения - то тут либо да, либо нет.
Куча всего неизвестного, так что нет, не раскрыли природу.
Для некоторых областей знаний раскрыли достаточно - для машин достаточно ньютоновской механики, для спутников необязательно заморачиваться темной материей, но в целом - не раскрыли.
>>19980
Проще бактерию перепрограммировать которая просто выкосит всех приматов в нуль за месяц. И сбросить её в атмосферу или океан.
>Проще звезду смерти запилить.
Проще бактерию перепрограммировать которая просто выкосит всех приматов в нуль за месяц. И сбросить её в атмосферу или океан.
>>20080
Не, нихуя. Неизвестно, почему фундаментальные константы Стандартной модели именно такие (а не иные). Неизвестна природа темной материи и темной энергии. Неизвестны механизмы, стоящие за космологической инфляцией и барионной асимметрией. Также толком не ясно, как "рождаются" вселенные и много ли их (из-за отсутствия понятной квантовой теории гравитации). В физике 70-х - 90-х гг. прошлого века было придумано много "простых" объяснений всей этой хуимболы, но, внезапно, самые простые модели либо оказались противоречащими данным наблюдений, либо у них обнаружились теоретические проблемы.
Не, нихуя. Неизвестно, почему фундаментальные константы Стандартной модели именно такие (а не иные). Неизвестна природа темной материи и темной энергии. Неизвестны механизмы, стоящие за космологической инфляцией и барионной асимметрией. Также толком не ясно, как "рождаются" вселенные и много ли их (из-за отсутствия понятной квантовой теории гравитации). В физике 70-х - 90-х гг. прошлого века было придумано много "простых" объяснений всей этой хуимболы, но, внезапно, самые простые модели либо оказались противоречащими данным наблюдений, либо у них обнаружились теоретические проблемы.
>>20080
Да так же, как в начале 20 века по большей части раскрыли, так и сейчас. Скорее всего, ещё дохуя всего можно понараскрываать, ещё не раз охуеем. Но наверняка утверждать нельзя, может и приблизились к пределу познания. Не знаем, и пока не упрёмся в предел уже совсем намертво, знать не будем.
Да так же, как в начале 20 века по большей части раскрыли, так и сейчас. Скорее всего, ещё дохуя всего можно понараскрываать, ещё не раз охуеем. Но наверняка утверждать нельзя, может и приблизились к пределу познания. Не знаем, и пока не упрёмся в предел уже совсем намертво, знать не будем.
Алло, тут принимают тупые вопросы? Тогда вот:
1. Имеют ли фундаментальные частицы возраст и срок жизни? Мир состоит из тех самых первых частиц?
2. Откуда берутся они и куда исчезают? Было темно-темно, я включил свет и полетели фотоны. Где они были и куда исчезнут, когда я выключу светильник?
3. Почему считают законы физики неизменными во всей вселенной?
1. Имеют ли фундаментальные частицы возраст и срок жизни? Мир состоит из тех самых первых частиц?
2. Откуда берутся они и куда исчезают? Было темно-темно, я включил свет и полетели фотоны. Где они были и куда исчезнут, когда я выключу светильник?
3. Почему считают законы физики неизменными во всей вселенной?
>>20260
1. Да. Нет.
2. Зависит от частиц. Первоначально - из энергии. Рассеются по всей вселенной когда наступит энтропический пиздец.
3. Потому, что нет оснований полагать иначе.
1. Да. Нет.
2. Зависит от частиц. Первоначально - из энергии. Рассеются по всей вселенной когда наступит энтропический пиздец.
3. Потому, что нет оснований полагать иначе.
Если представлять частицу (например, электрон) как вращающийся шарик, а спин как момент, связанный с этим вращением, то оказывается, что поперечная скорость движения оболочки частицы должна быть выше скорости света, что недопустимо с позиции релятивизма.
Викишпудия - Спин
Можно ли сказать что частица мерцает поворачиваясь, но не всё время в нашей вселенной, а лишь часть времени, иначе бы действительно быстрее скорости света. Отсюда и вероятностный характер появления в определённой точке. Прыг нахуй скок в другую вселенную.
Викишпудия - Спин
Можно ли сказать что частица мерцает поворачиваясь, но не всё время в нашей вселенной, а лишь часть времени, иначе бы действительно быстрее скорости света. Отсюда и вероятностный характер появления в определённой точке. Прыг нахуй скок в другую вселенную.
>>20320
Пока с большой долей вероятности считается, что распада нет. Особо споров нет, ведутся еще эксперименты, но подтверждений распаду не находится.
Пока с большой долей вероятности считается, что распада нет. Особо споров нет, ведутся еще эксперименты, но подтверждений распаду не находится.
>>20316
Щас бы описывать объекты микромира как шарики.
Тащемта, мы не можем просто взять и "потрогать" атом или электрон.
Это все ультрамелкая хуйня, о которой мы судим исключительно по ее взаимодействию со всякой другой хуйней.
Интерпретации квантовой механики.
Есть формулы, они работают, но что за ними стоит, что реально с частицей происходит - переносится ли она в другие вселенные или измерения или в жопу сатане - мы не знаем.
Объекты микромира как бы инкапсулированы, мы видим лишь как они себя ведут, но что из себя представляют не знаем.
Щас бы описывать объекты микромира как шарики.
Тащемта, мы не можем просто взять и "потрогать" атом или электрон.
Это все ультрамелкая хуйня, о которой мы судим исключительно по ее взаимодействию со всякой другой хуйней.
Интерпретации квантовой механики.
Есть формулы, они работают, но что за ними стоит, что реально с частицей происходит - переносится ли она в другие вселенные или измерения или в жопу сатане - мы не знаем.
Объекты микромира как бы инкапсулированы, мы видим лишь как они себя ведут, но что из себя представляют не знаем.
>>20334
Я понимаю, что это как с инопланетянами при первом контакте разговаривать. За гранью паттернов обезьяньего мировосприятия. Это нужно с детства разговаривать математическими формулами друг с другом чтобы понимать и представлять. Заткнись короче и чисти банан и воспринимай, обезьянка - скажут квантовые физики. Слова шлюхи восприятия. В книге Дао Пиздын физики об этом хорошо написано.
Я понимаю, что это как с инопланетянами при первом контакте разговаривать. За гранью паттернов обезьяньего мировосприятия. Это нужно с детства разговаривать математическими формулами друг с другом чтобы понимать и представлять. Заткнись короче и чисти банан и воспринимай, обезьянка - скажут квантовые физики. Слова шлюхи восприятия. В книге Дао Пиздын физики об этом хорошо написано.
>>20360
Как на языке математических формул сказать "мам, я обкакался"?
>с детства разговаривать математическими формулами
Как на языке математических формул сказать "мам, я обкакался"?
>>20369
μαΜ = ίά/(Ωβ(κά)λξIA)
μαΜ = ίά/(Ωβ(κά)λξIA)
70 Кб, 600x600>>20491
Братишка, в желтухе новости про то, что ой, там где-то что-то летает мы под колпаком блядь КРОВАВАЯ ЛУНА УЖЕ ВЗОШЛА НАД БАШНЕЙ ХАОСА ОРИОН В СОЗВЕЗДИИ ОРИОНА НИБИРУ ЛЕТИТ БУРАВИТЬ ТВОЮ СРАКУ появляются чуть ли не каждый месяц, перемежаясь новостями о том, что нас летят ебать инопланетяне. Будет пиздец - мы здесь тред с ликбезом и грамотно оформленной шапкой создадим, а пока можешь спать спокойно.
Братишка, в желтухе новости про то, что ой, там где-то что-то летает мы под колпаком блядь КРОВАВАЯ ЛУНА УЖЕ ВЗОШЛА НАД БАШНЕЙ ХАОСА ОРИОН В СОЗВЕЗДИИ ОРИОНА НИБИРУ ЛЕТИТ БУРАВИТЬ ТВОЮ СРАКУ появляются чуть ли не каждый месяц, перемежаясь новостями о том, что нас летят ебать инопланетяне. Будет пиздец - мы здесь тред с ликбезом и грамотно оформленной шапкой создадим, а пока можешь спать спокойно.
>>19596
А я где-то написал, что надо именно за год лепить? Сроки прохождения и максимального сближения известны. Хули не лепили заранее то?
>Потому что их из говна и изоленты за год не слепишь.
А я где-то написал, что надо именно за год лепить? Сроки прохождения и максимального сближения известны. Хули не лепили заранее то?
>>20496
Вот к 2020 и лепят.
Вот к 2020 и лепят.
>>20496
Да никакой значимой разницы нет между этим сближением и любым другим, плюс-минус сотня дельты нихуя не решают. Марсоходы пока что на свои ракеты влезают с большим запасом, десятки тонн никто не возит. Ну полетел бы даже тот же Кьюриосити на Атласе 5 не с четырьмя прицепленными твердотопливными бустерами, а с тремя, и сэкономили бы на этом 5 миллионов долларов из затраченных на миссию 2,5 миллиардов. Охуительная разница, да (нет).
Да никакой значимой разницы нет между этим сближением и любым другим, плюс-минус сотня дельты нихуя не решают. Марсоходы пока что на свои ракеты влезают с большим запасом, десятки тонн никто не возит. Ну полетел бы даже тот же Кьюриосити на Атласе 5 не с четырьмя прицепленными твердотопливными бустерами, а с тремя, и сэкономили бы на этом 5 миллионов долларов из затраченных на миссию 2,5 миллиардов. Охуительная разница, да (нет).
Есть ли вообще такая профессия Астроном? Что она из себя представляет? Сколько и кто за нее платит? Что из себя представляет рабочий день/ночь астронома? Как ими становятся? Есть ли тут представители этой профессии?
>>20542
Да. Как любой другой учёный, только в области астрономии (и астрофизики). Сидишь в НИИ чай пьёшь, обрабатываешь данные. Платят по-разному, у нас, как водится, мало. Становятся очень просто: поступаешь на соответствующий факультет соответствующего вуза, например на отделение астрономии Физфака МГУ. Или на нормальное отделение, один хуй, и на астрономию там идут какие-то додики сплошные, а у нас на отделении физики и так был курс астрофизики (факультативный) и можно было спокойно поступать на кафедру физики космоса или куда хочешь.
Да. Как любой другой учёный, только в области астрономии (и астрофизики). Сидишь в НИИ чай пьёшь, обрабатываешь данные. Платят по-разному, у нас, как водится, мало. Становятся очень просто: поступаешь на соответствующий факультет соответствующего вуза, например на отделение астрономии Физфака МГУ. Или на нормальное отделение, один хуй, и на астрономию там идут какие-то додики сплошные, а у нас на отделении физики и так был курс астрофизики (факультативный) и можно было спокойно поступать на кафедру физики космоса или куда хочешь.
>>20543
А вот так чтобы сидеть ламповыми вечерами в обсерватории и смотреть в телескоп и получать за это деньги? Или это маня быдло фантазии?
А вот так чтобы сидеть ламповыми вечерами в обсерватории и смотреть в телескоп и получать за это деньги? Или это маня быдло фантазии?
>>20544
Нынче астрономия не такая ламповая. Сейчас в основном за тебя на звезды смотрят холодные транзисторные компьютеры.
Нынче астрономия не такая ламповая. Сейчас в основном за тебя на звезды смотрят холодные транзисторные компьютеры.
>>20544
Можно и так, только где-то с век-полтора уже глазиками никто в телескопы не смотрит, на это есть фотопластинки и цифровые сенсоры. А работа "оператора телескопа", в основном, состоит в задании нужной программы управляющему компьютеру". Впрочем, сычевание в обсерватории это не отменяет.
Можно и так, только где-то с век-полтора уже глазиками никто в телескопы не смотрит, на это есть фотопластинки и цифровые сенсоры. А работа "оператора телескопа", в основном, состоит в задании нужной программы управляющему компьютеру". Впрочем, сычевание в обсерватории это не отменяет.
Есть ли какие-то современные заключения относительно того что произошло в 1908 году в Тунгусске? Так же интересуют мнения местных анонов, может кому-то довелось побывать там и узнать что-то?
>>20547
Осколок кометы упал, че думать-то?
Осколок кометы упал, че думать-то?
Насколько важно наличие в телескопе следующих функций:
- автонаведение;
- автослежение;
- база данных на 40,000 объектов;
- пульт с подсветкой и обновлением через интернет;
- подключение к wi-fi.
- автонаведение;
- автослежение;
- база данных на 40,000 объектов;
- пульт с подсветкой и обновлением через интернет;
- подключение к wi-fi.
Что можно увидеть в рефлектор Ньютона диаметром 130мм? Насколько хорош такой телескоп?
>>20561
А ок, спасибо.
А ок, спасибо.
>>17507
Причём тут гуманизм лол. Как ты будешь с беременной бабой на МКС жить ало ебанутый.
Причём тут гуманизм лол. Как ты будешь с беременной бабой на МКС жить ало ебанутый.
>>20584
Подписываться было необязательно, это было и так понятно по содержанию поста и тому, что ты алокаешь в тексте.
Над беременными, плодами и детьми вообще не производят эксперименты и на земле именно из-за кококогуманизма.
>ебанутый
Подписываться было необязательно, это было и так понятно по содержанию поста и тому, что ты алокаешь в тексте.
Над беременными, плодами и детьми вообще не производят эксперименты и на земле именно из-за кококогуманизма.
Что есть сила притяжения на Земле простым языком? Что нас и как нас притягивает к земле? А то в гугле как-то осень заумно все написанно..
>>20587
В самолете летящем по параболе.
В самолете летящем по параболе.
>>17507
А чем там с мышками? Насколько я читал, все беременные мышки без проблем провели роды и дали здоровое потомство, только небольшие проблем были с вестибуляркой, но они прошли. А вот когда советы в 79-м отправили мышей оплодотворяться на орбиту, то тут внезапно ничего не получилось и ответов почему до сих пор нету. При этом всякие мухи вроде плодились. И вообще по этой тематике очень и очень мало экспериментов, хуй знает, чем они там на МКС занимаются.
А чем там с мышками? Насколько я читал, все беременные мышки без проблем провели роды и дали здоровое потомство, только небольшие проблем были с вестибуляркой, но они прошли. А вот когда советы в 79-м отправили мышей оплодотворяться на орбиту, то тут внезапно ничего не получилось и ответов почему до сих пор нету. При этом всякие мухи вроде плодились. И вообще по этой тематике очень и очень мало экспериментов, хуй знает, чем они там на МКС занимаются.
>>20590
Масса Земли притягивает.
Масса Земли притягивает.
Изучая астрономию, все больше понимаю абсурдность кукареканий об нло, уфологии и прочего рен тв. Но все же интересно, как ко всему этому относятся астрономы? Воспринимают ли вообще феномен летающих тарелок всерьез?
>>18990
Действительно, пара петард.
>две петарды
>твердотопливный ракетный ускоритель, пара которых обеспечивают 83 % стартовой тяги МТКК «Спейс шаттл». Это крупнейший и наиболее мощный твердотопливный ракетный двигатель из когда-либо летавших, самая большая ракета из созданных для повторного использования и также наиболее мощный ракетный двигатель из всех применявшихся, на твёрдом или жидком топливе.
Действительно, пара петард.
>>20590
Манячастицы гравитоны, которые с бесконечной скоростью взаимодействуют со всеми объектами во вселенной, кек. Только вот столько частиц не может быть. Жидоученые сами не знают, как бы извернуться.
Манячастицы гравитоны, которые с бесконечной скоростью взаимодействуют со всеми объектами во вселенной, кек. Только вот столько частиц не может быть. Жидоученые сами не знают, как бы извернуться.
>>20595
пе-тар-да
пе-тар-да
>>20594
Нет.
Логично рассудить если - раньше то и дело снимали на камеры какую-то неопознанную хуйню и все трубили об этом.
Щас у каждого камеры, на тачках регистраторы, все хайдеф, и нет нормальных видео. Есть только фейки специально замыленные.
Если бы была какая тарелка - были бы сотни видео как с Челябинским метеоритом.
Все эти НЛО именно что неопознанные летающие объекты - объекты которые не опознали. Вертолет, ракета, болид, дрон, блики на стекле, гало, метеозонды. Совсем хтонические вещи обычно явные фейки.
См вот это например https://youtu.be/uuhkVTJ6A_c
Нет.
Логично рассудить если - раньше то и дело снимали на камеры какую-то неопознанную хуйню и все трубили об этом.
Щас у каждого камеры, на тачках регистраторы, все хайдеф, и нет нормальных видео. Есть только фейки специально замыленные.
Если бы была какая тарелка - были бы сотни видео как с Челябинским метеоритом.
Все эти НЛО именно что неопознанные летающие объекты - объекты которые не опознали. Вертолет, ракета, болид, дрон, блики на стекле, гало, метеозонды. Совсем хтонические вещи обычно явные фейки.
См вот это например https://youtu.be/uuhkVTJ6A_c
>>20596
Это гипотетические частицы, гипотеза не подтверждена, откуда ты лезешь? Ты из кефирщиков что ли?
Скорей всего да, тупой неуч. Гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света.
Это гипотетические частицы, гипотеза не подтверждена, откуда ты лезешь? Ты из кефирщиков что ли?
>которые с бесконечной скоростью взаимодействуют со всеми объектами во вселенной
Скорей всего да, тупой неуч. Гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света.
>>20598
Я не раз видел очень крипотные нло и как назло под рукой не было ничего умеющего в фотосъемку... пришел к выводу что на земле есть какие-то неизученные нех природные явления которые и наводят ужас. Назвать это самолетами, ракетами, зондами и вообще чем-то человеческтм, у меня язык не повернется... в любом случае, сомневаюсь что это пришельцы.
Я не раз видел очень крипотные нло и как назло под рукой не было ничего умеющего в фотосъемку... пришел к выводу что на земле есть какие-то неизученные нех природные явления которые и наводят ужас. Назвать это самолетами, ракетами, зондами и вообще чем-то человеческтм, у меня язык не повернется... в любом случае, сомневаюсь что это пришельцы.
>>20604
Атмосферных явлений действительно немало. Пилоты нередко наблюдают неведомую хуйню.
Проблема в том, что воздушное пространство огромно и отследить это не представляется возможным пока что. Разве что обвешивать всю авиацию кучей научного оборудования.
Атмосферных явлений действительно немало. Пилоты нередко наблюдают неведомую хуйню.
Проблема в том, что воздушное пространство огромно и отследить это не представляется возможным пока что. Разве что обвешивать всю авиацию кучей научного оборудования.
>>20598
>>20605
Современное состояние вопроса об НЛО в США:
https://www.washingtonpost.com/outlook/the-military-keeps-encountering-ufos-why-doesnt-the-pentagon-care/2018/03/09/242c125c-22ee-11e8-94da-ebf9d112159c_story.html
tl;dr: НЛО периодически наблюдаются и регистрируются аппаратурой, но количество эпизодов слишком мало, чтобы кто-то взял на себя смелость выбивать бабло на исследования "пришельцев".
>>20605
Современное состояние вопроса об НЛО в США:
https://www.washingtonpost.com/outlook/the-military-keeps-encountering-ufos-why-doesnt-the-pentagon-care/2018/03/09/242c125c-22ee-11e8-94da-ebf9d112159c_story.html
tl;dr: НЛО периодически наблюдаются и регистрируются аппаратурой, но количество эпизодов слишком мало, чтобы кто-то взял на себя смелость выбивать бабло на исследования "пришельцев".
>>20606
Выбили как-то лет 10 назад, 6 миллионов баксов.
Обычный попил - бабки ушли то мистеру Бигелоу, лол.
Выбили как-то лет 10 назад, 6 миллионов баксов.
Обычный попил - бабки ушли то мистеру Бигелоу, лол.
>>20608
Нет. Попилы везде бывают, если что.
Да и какая разница, 6 миллионов долларов это не деньги для МО США и для Бигелоу. Там просто для видимости какая-то фигня была по изучению НЛО, на деле ничего не сделали, хотя комиссия есть и по сей день.
Ссылку потерял, как найду - закину.
Нет. Попилы везде бывают, если что.
Да и какая разница, 6 миллионов долларов это не деньги для МО США и для Бигелоу. Там просто для видимости какая-то фигня была по изучению НЛО, на деле ничего не сделали, хотя комиссия есть и по сей день.
Ссылку потерял, как найду - закину.
>>20606
Прочитал статью. Дура размером 45 фунтов средь бела дня и об хтом не до сих пор не говорит весь мир?? Как такое возможно вообще???
Прочитал статью. Дура размером 45 фунтов средь бела дня и об хтом не до сих пор не говорит весь мир?? Как такое возможно вообще???
>>20603
ты на вопрос выше ответь, вахтер
ты на вопрос выше ответь, вахтер
>>20615
Рассказ про наебкорпорацию To The Stars Academy основанную басистом Блинк 182, про его подельников, про чуваков якобы работавших в зоне 51 и просто уфологов, и про видео где показано что те военные видосы это блик на ИК камере с карданным подвесом и смена формы связана с поворотом на кардане.
Рассказ про наебкорпорацию To The Stars Academy основанную басистом Блинк 182, про его подельников, про чуваков якобы работавших в зоне 51 и просто уфологов, и про видео где показано что те военные видосы это блик на ИК камере с карданным подвесом и смена формы связана с поворотом на кардане.
>>17491 (OP)
Есть где-то записи, сколько потратили на тестирование Сатурнов-5, а сколько на полет Апполона-11?
Судя по тому, что Сатурн нигде и никогда не проебывался, тестировали они его неоднократно.
Не как наши обмудки с Н-1.
Есть где-то записи, сколько потратили на тестирование Сатурнов-5, а сколько на полет Апполона-11?
Судя по тому, что Сатурн нигде и никогда не проебывался, тестировали они его неоднократно.
Не как наши обмудки с Н-1.
>>20620
Если не ошибаюсь, около 3/4 стоимости лунной программы ушло на наземные тесты Сатурна 5. Там кстати постоянно жуткие взрывы были.
Если не ошибаюсь, около 3/4 стоимости лунной программы ушло на наземные тесты Сатурна 5. Там кстати постоянно жуткие взрывы были.
>>20620
Проебывался же, просто некритично. Отказы двигателей не раз были и прочее. Один раз даже программу полета сорвали, еще до облета Луны.
>что Сатурн нигде и никогда не проебывался
Проебывался же, просто некритично. Отказы двигателей не раз были и прочее. Один раз даже программу полета сорвали, еще до облета Луны.
>>20623
Apollo spacecraft 7,945.0 million
Saturn I launch vehicles 767.1 million
Saturn IB launch vehicles 1,131.2 million
Saturn V launch vehicles 6,871.1 million
Launch vehicle engine development 854.2 million
Mission support 1,432.3 million
Tracking and data acquisition 664.1 million
Ground facilities 1,830.3 million
Operation of installations 2,420.6 million
Чуть больше трети программы ушло на Сатурны.
Apollo spacecraft 7,945.0 million
Saturn I launch vehicles 767.1 million
Saturn IB launch vehicles 1,131.2 million
Saturn V launch vehicles 6,871.1 million
Launch vehicle engine development 854.2 million
Mission support 1,432.3 million
Tracking and data acquisition 664.1 million
Ground facilities 1,830.3 million
Operation of installations 2,420.6 million
Чуть больше трети программы ушло на Сатурны.
>>20620
Вся программа Аполлон - ~19.5 миллиардов, Сатурн-5 - ~6.5 миллиардов.
Вся программа Аполлон - ~19.5 миллиардов, Сатурн-5 - ~6.5 миллиардов.
501 Кб, 300x300Посоветуйте литературы по основам астрономии, спэйсаны.
>>20638
На чьи деньги все это делается? На деньги налогоплательщиков?
Как обычно возникает лишь один вопрос — На хуя? Если как попил бабла, то понятно. Но неужели правительства реально заинтересованы в том, чтобы спускать столько бабла в никуда?? Какой толк от этих изучений? Зачем это все нужно??
На чьи деньги все это делается? На деньги налогоплательщиков?
Как обычно возникает лишь один вопрос — На хуя? Если как попил бабла, то понятно. Но неужели правительства реально заинтересованы в том, чтобы спускать столько бабла в никуда?? Какой толк от этих изучений? Зачем это все нужно??
>>20644
Для правительства военные возможности. Плюс это дохулион рабочих мест. Бабки же внутри страны и тратились считай, ну мб какие ресурсы они закупали, но это всё равно были не во времена Китай фабрика мира.
Для правительства военные возможности. Плюс это дохулион рабочих мест. Бабки же внутри страны и тратились считай, ну мб какие ресурсы они закупали, но это всё равно были не во времена Китай фабрика мира.
>>17491 (OP)
Какие последствия будут, если я выпью литр воды из льда с луны?
Какие последствия будут, если я выпью литр воды из льда с луны?
Есть ли какой-то критерий уровня знаний астронома любителя? Каков базовый уровень? Что нужно знать?
Или астрономы любители просто меряются телескопаии и смотрят на все подряд бездумно?
Или астрономы любители просто меряются телескопаии и смотрят на все подряд бездумно?
>>20652
Смотря че в воде будет. Если много солей всяких, то хуево, можешь люминем каким-нибудь потравиться. Но скорей всего ничего, если просто растопишь лед, обычно говен в нем немного, плюс там вода стерильна.
Смотря че в воде будет. Если много солей всяких, то хуево, можешь люминем каким-нибудь потравиться. Но скорей всего ничего, если просто растопишь лед, обычно говен в нем немного, плюс там вода стерильна.
>>20654
Сейчас карту звездного неба уже не надо знать, но мы в школе учили как по ней звезды узнавать. Теперь смартфон навел, или на телескопе кнопашки нажал и он сам покажет.
Сейчас карту звездного неба уже не надо знать, но мы в школе учили как по ней звезды узнавать. Теперь смартфон навел, или на телескопе кнопашки нажал и он сам покажет.
>>20665
По крайней мере вирусы с бактериями ему вряд ли грозят.
По крайней мере вирусы с бактериями ему вряд ли грозят.
>>20668
Сама вода - нет. Дейтерий не очень полезен, но его мало.
А вот пылюка может немного фонить. Но на луне больше радиации сверху. Главное воду отфльтруй от примесей и пей. Даже кипятить не надо, микроорганизмо нет.
Сама вода - нет. Дейтерий не очень полезен, но его мало.
А вот пылюка может немного фонить. Но на луне больше радиации сверху. Главное воду отфльтруй от примесей и пей. Даже кипятить не надо, микроорганизмо нет.
>>20590
Гравитация, это одно из базовых свойств вселенной. На самом деле ничего не притягивает, просто пространство искривлено таким образом, что тебя как бы тянет к центру массивного тела. То есть вот летит кирпич, начинает отклоняться в сторону Земли. Ньютон объясняет: должно быть, его притягивает сила, взаимодействие между всеми телами, имеющими массу. В действительности же кирпич летит как бы по прямой, то есть не отклоняется никуда, но в искривлённом пространстве, поэтому нам кажется, что он отклоняется от прямолинейного движения.
>>20596
Долбоёб, иди нахуй, если гравитоны существуют, то летают так же со скоростью света.
Гравитация, это одно из базовых свойств вселенной. На самом деле ничего не притягивает, просто пространство искривлено таким образом, что тебя как бы тянет к центру массивного тела. То есть вот летит кирпич, начинает отклоняться в сторону Земли. Ньютон объясняет: должно быть, его притягивает сила, взаимодействие между всеми телами, имеющими массу. В действительности же кирпич летит как бы по прямой, то есть не отклоняется никуда, но в искривлённом пространстве, поэтому нам кажется, что он отклоняется от прямолинейного движения.
>>20596
Долбоёб, иди нахуй, если гравитоны существуют, то летают так же со скоростью света.
>>20673
Тихоходки тоже имеют свой предел. Когда говорят "тихоходка может в космос" Под космосом подразумевают кратковременное путешествие в мезосферу. Не более. Или того меньше, но я уже не помню. Но на орбите уже не живут.
Тихоходки тоже имеют свой предел. Когда говорят "тихоходка может в космос" Под космосом подразумевают кратковременное путешествие в мезосферу. Не более. Или того меньше, но я уже не помню. Но на орбите уже не живут.
>>20676
Никто не знает, что там на самом деле. СТО, конечно, дает охуенно точные результаты, но только не на микроуровне. Да и сингулярности тоже не добавляют очков.
>На самом деле
Никто не знает, что там на самом деле. СТО, конечно, дает охуенно точные результаты, но только не на микроуровне. Да и сингулярности тоже не добавляют очков.
>>20690
Линии, по которым движутся тела, на которые не действуют силы, становятся отличными от прямых.
Линии, по которым движутся тела, на которые не действуют силы, становятся отличными от прямых.
63 Кб, 566x604>>20672
Ну ты блять странный. Вопрос уровня "в чем тогда смысл игры на музыкальных инструментах среди любителей, просто бренчать мелодии?" Типа да. Смысл хобби ведь в удовлетворении аналитических и творческих потребностей в свободной форме. Смысл в том, что конкретно тебе интересно. Если человек просто ради интереса три года наблюдает за Меркурием, проводя собственный эксперимент по вычислению прецессии орбиты из чисто своих наблюдательных данных, но при этом на поиск пояса Ориона в ночном небе он тратит больше минуты, то он какой-то хуевый и неправильный астроном-любитель? Или человек, который увлечен оптикой настолько, что накупил себе в гараж инструментов для изготовления линз и годы вечерами сидит и натирает свои стекла, играется с трубами и мастерит различные изъебистые оптические системы со светофильтрами только ради того, чтобы повтыкать в Море спокойствия при определенной фазе Луны - тоже хуевый астроном-любитель, потому что не помнит и не заинтересован в информации о периоде обращения Седны вокруг Солнца?
Или блять человек, который освоил кучу джазовых композиций на гитаре, но не помнит последовательность аккордов "видели ночь" - хуевый гитарист-любитель?
В этом и смысл хобби. Ты сам себе экзаменатор и только тебе определять необходимый минимум для себя. Можно быть астрономом любителем даже не имея телескопа, прикинь? Например люди, увлеченные методикой наблюдений невооруженным глазом могут тебе такой список уникальных и удивительных на первый взгляд лайфхаков выдать, что нельзя не оценить продукт их интереса. Так это и работает - свободное творчество как плод абстрактного мышления, которое есть дар нашего развитого человеческого мозга. Я хер знаю че пытаюсь тебе объяснить. Такая толстота, что выглядит набросом, на который я и набросился.
Ну ты блять странный. Вопрос уровня "в чем тогда смысл игры на музыкальных инструментах среди любителей, просто бренчать мелодии?" Типа да. Смысл хобби ведь в удовлетворении аналитических и творческих потребностей в свободной форме. Смысл в том, что конкретно тебе интересно. Если человек просто ради интереса три года наблюдает за Меркурием, проводя собственный эксперимент по вычислению прецессии орбиты из чисто своих наблюдательных данных, но при этом на поиск пояса Ориона в ночном небе он тратит больше минуты, то он какой-то хуевый и неправильный астроном-любитель? Или человек, который увлечен оптикой настолько, что накупил себе в гараж инструментов для изготовления линз и годы вечерами сидит и натирает свои стекла, играется с трубами и мастерит различные изъебистые оптические системы со светофильтрами только ради того, чтобы повтыкать в Море спокойствия при определенной фазе Луны - тоже хуевый астроном-любитель, потому что не помнит и не заинтересован в информации о периоде обращения Седны вокруг Солнца?
Или блять человек, который освоил кучу джазовых композиций на гитаре, но не помнит последовательность аккордов "видели ночь" - хуевый гитарист-любитель?
В этом и смысл хобби. Ты сам себе экзаменатор и только тебе определять необходимый минимум для себя. Можно быть астрономом любителем даже не имея телескопа, прикинь? Например люди, увлеченные методикой наблюдений невооруженным глазом могут тебе такой список уникальных и удивительных на первый взгляд лайфхаков выдать, что нельзя не оценить продукт их интереса. Так это и работает - свободное творчество как плод абстрактного мышления, которое есть дар нашего развитого человеческого мозга. Я хер знаю че пытаюсь тебе объяснить. Такая толстота, что выглядит набросом, на который я и набросился.
42 Кб, 640x480>>17505
У Пистолетова и Гнилозубки спроси
У Пистолетова и Гнилозубки спроси
>>17550
Солнце к тому времени будет догнивать белым карликом, или чёрным
Солнце к тому времени будет догнивать белым карликом, или чёрным
>>17915
Тебе бы на Рен ТВ выступать
Тебе бы на Рен ТВ выступать
>>18142
Фи, тампоны загрязняют окружающую среду и были выдуманы американскими капиталистами-хуемразями для задурманивания мозгов Женщинам и стимулирования потребления одноразовых средств гигиены во время менструации, в угоду прибыли естественно.
Настоящая современная леди выбирает менструальные чаши.
Фи, тампоны загрязняют окружающую среду и были выдуманы американскими капиталистами-хуемразями для задурманивания мозгов Женщинам и стимулирования потребления одноразовых средств гигиены во время менструации, в угоду прибыли естественно.
Настоящая современная леди выбирает менструальные чаши.
>>19332
Но ведь ещё послание цифровое было
Но ведь ещё послание цифровое было
>>20754
Двачую. Просто созвездия узнавать находясь в низкой засветке уже кайф неописуемый.
>Можно быть астрономом любителем даже не имея телескопа, прикинь?
Двачую. Просто созвездия узнавать находясь в низкой засветке уже кайф неописуемый.
>>20665
В лунной талой воде будет немного реголитовой пыли, от которой у него весь пищевой тракт начнёт кровтоточить, не?
В лунной талой воде будет немного реголитовой пыли, от которой у него весь пищевой тракт начнёт кровтоточить, не?
>>20754
Ты прав, но не совсем. Знание звезд на небе не равно знанию «видели ночь» в игре на гитаре. Не знать звезды для астронома любителя, все равно что гитаристу любителю не знать аккорды.
Далее, существует условная градация. Начинающий любитель и продвинутый прльзователь. Человек, просто изучающий созвездия - начинающий. Человек, знающий все полушарие как свои пять пальцев уже точно не новичок (даже без телескопа). Хотя бы Потому что его знания превосходят таковые у 99% земного шара. Как это не смешно.
Понятно, что никаких четких градаций и условий нет и быть не может, но согласись, называть себя астрономом и не знать звезд на небе, как минимум, странно.
Ты прав, но не совсем. Знание звезд на небе не равно знанию «видели ночь» в игре на гитаре. Не знать звезды для астронома любителя, все равно что гитаристу любителю не знать аккорды.
Далее, существует условная градация. Начинающий любитель и продвинутый прльзователь. Человек, просто изучающий созвездия - начинающий. Человек, знающий все полушарие как свои пять пальцев уже точно не новичок (даже без телескопа). Хотя бы Потому что его знания превосходят таковые у 99% земного шара. Как это не смешно.
Понятно, что никаких четких градаций и условий нет и быть не может, но согласись, называть себя астрономом и не знать звезд на небе, как минимум, странно.
>>20869
Значительный процент профессиональных астрономов-теоретиков понятия не имеет как найти на небе Гамму Большого Пса и в целом в рот ебал это вот всё.
Потому чего странного-то?
Значительный процент профессиональных астрономов-теоретиков понятия не имеет как найти на небе Гамму Большого Пса и в целом в рот ебал это вот всё.
Потому чего странного-то?
>>20871
Сравнивать с профессионалами в данном случае некорректно. Проф астрономия - уже давно нечто совсем другое нежели астрономия в обывательском и любительсклм понимании.
Сравнивать с профессионалами в данном случае некорректно. Проф астрономия - уже давно нечто совсем другое нежели астрономия в обывательском и любительсклм понимании.
>>20897
Они без скафандров летели. Щас все в скафандрах.
Они без скафандров летели. Щас все в скафандрах.
Какой смысл в астрономии, строительстве телескопов за охулиярд денег если мы все равно никуда никогда дальше марса не долетим?
>>20900
Понимание законов Вселенной, мироустройства, фундаментальных наук.
И может быть благодаря некоторым открытиям надуют какой-нибудь пузырь альбукерке благодаря которому полетим дальше Марса (нет)
Понимание законов Вселенной, мироустройства, фундаментальных наук.
И может быть благодаря некоторым открытиям надуют какой-нибудь пузырь альбукерке благодаря которому полетим дальше Марса (нет)
>>20874
Хочу заметить, что как раз астроному любителю, владеющему более менее телескопом, знание звёзд уж точно не нужно. Достаточно знания устройства внутреннего строения солнечной системы. А звёзды как были точками, так ими и в телескопе остаются. Знания звёзд нужно только тем кто без телескопа или с телескопом уровня кека.
Так что и не всем любителям это нужно. Да и собственно в век цифровых планетариев знание чего либо для наблюдения в принципе не нужно. Посмотрел в стелариум, "ага" - думаешь "тут значится юпитер", и смотришь орентируясь по точкам, знание о которых тебе и не нужно. И, собственно, обвинять кого-то что он неправильно самотык использует, по меньшей мере глупо. Как было уже сказано выше любительская астрономия на то и любительская, что хочешь то и делай. Нет базиса знаний, хочешь узнать о звёздах ты о них узнаёшь сам из чистого любопытства, а не потому что это какой-то базис. И так с любым хобби. Не нравится тебе "видели ночь" ты балякаешь цоя или любе, кому как нравится. Хочешь в жопу телескоп пихай и называй это астрономией и исследованием тёмных миров, никто тебе слова дурного не скажет.
Новая_планета.жпг
Хочу заметить, что как раз астроному любителю, владеющему более менее телескопом, знание звёзд уж точно не нужно. Достаточно знания устройства внутреннего строения солнечной системы. А звёзды как были точками, так ими и в телескопе остаются. Знания звёзд нужно только тем кто без телескопа или с телескопом уровня кека.
Так что и не всем любителям это нужно. Да и собственно в век цифровых планетариев знание чего либо для наблюдения в принципе не нужно. Посмотрел в стелариум, "ага" - думаешь "тут значится юпитер", и смотришь орентируясь по точкам, знание о которых тебе и не нужно. И, собственно, обвинять кого-то что он неправильно самотык использует, по меньшей мере глупо. Как было уже сказано выше любительская астрономия на то и любительская, что хочешь то и делай. Нет базиса знаний, хочешь узнать о звёздах ты о них узнаёшь сам из чистого любопытства, а не потому что это какой-то базис. И так с любым хобби. Не нравится тебе "видели ночь" ты балякаешь цоя или любе, кому как нравится. Хочешь в жопу телескоп пихай и называй это астрономией и исследованием тёмных миров, никто тебе слова дурного не скажет.
Новая_планета.жпг
>>20906
Скорее в желании. Захотят организуют гулаги, и все забудут о этом манипулятивном слове демократия.
Скорее в желании. Захотят организуют гулаги, и все забудут о этом манипулятивном слове демократия.
Насколько данное утверждение соответствует истине?
«Не существует телескопа, который одинаково хорошо позволял наблюдать и за близкими и за далекими объектами, так как для разных видов наблюдений нужны разные характеристики».
«Не существует телескопа, который одинаково хорошо позволял наблюдать и за близкими и за далекими объектами, так как для разных видов наблюдений нужны разные характеристики».
>>20904
Ближайшая звезда - Проксима Центавра находится на расстоянии 4,24 световых лет от Земли. Итого: 8,5 лет и это со скоростью света, как и на чем ты до нее долететь собрался, чудик?
Ближайшая звезда - Проксима Центавра находится на расстоянии 4,24 световых лет от Земли. Итого: 8,5 лет и это со скоростью света, как и на чем ты до нее долететь собрался, чудик?
>>20912
Со скоростью света это 4.3 года, зачем удвоил?
На корабле поколений, сотни лет чем не ответ?
>Итого: 8,5 лет
Со скоростью света это 4.3 года, зачем удвоил?
На корабле поколений, сотни лет чем не ответ?
>>20903
Ага, следуя твоей логике:
Купил зеркальный фотоаппарат- стал фотографом;
Скачал Adobe Photoshop - ретушер!!
Купил гитару - стал гитаристом;
Освоил три аккорда - ну все, ты гений игры на гитаре!!
По поводу приложений планетариев - с таким же успехом можно купить игрушечную гитару или пианино со встроенными мелодиями - оно играет, а ты стучишь по клавишам. Чем не любитель?
Ага, следуя твоей логике:
Купил зеркальный фотоаппарат- стал фотографом;
Скачал Adobe Photoshop - ретушер!!
Купил гитару - стал гитаристом;
Освоил три аккорда - ну все, ты гений игры на гитаре!!
По поводу приложений планетариев - с таким же успехом можно купить игрушечную гитару или пианино со встроенными мелодиями - оно играет, а ты стучишь по клавишам. Чем не любитель?
>>20916
Чувак это если профессионалом становится. А тут же речь о хобби. Имеешь телескоп и посматриваешь на небо и ты уже любитель.
Чувак это если профессионалом становится. А тут же речь о хобби. Имеешь телескоп и посматриваешь на небо и ты уже любитель.
>>20912
Да на чём хочешь, вопрос только в том, как быстро ты до неё хочешь долететь. На ЯРД, на лазерах, или ещё чём-нибудь. Кончено, не один десяток лет лететь придётся, а ты чё хотел? Путешествий типа сел и приехал, потом поехал обратно, в космосе нет и не будет, но принципиально долететь ничего не мешает.
Да на чём хочешь, вопрос только в том, как быстро ты до неё хочешь долететь. На ЯРД, на лазерах, или ещё чём-нибудь. Кончено, не один десяток лет лететь придётся, а ты чё хотел? Путешествий типа сел и приехал, потом поехал обратно, в космосе нет и не будет, но принципиально долететь ничего не мешает.
>>20917
В смысле lover, но не amateur.
Хоть какие-то знания надо иметь, чтобы хоть как-то астрономом называться, даже любителем. Иначе ты именно, что чел с трубой.
>любитель
В смысле lover, но не amateur.
Хоть какие-то знания надо иметь, чтобы хоть как-то астрономом называться, даже любителем. Иначе ты именно, что чел с трубой.
>>20920
И почему же тогда до сих пор не долетели, лол?
Школьникам доступ в интернет надо законодательно запретить.
И почему же тогда до сих пор не долетели, лол?
Школьникам доступ в интернет надо законодательно запретить.
5,7 Мб, 2560x1707>>20922
Из звёзд знаю только полярную, +пара созвездий, брат жив, зависимости нет, астрофотографией занимаюсь
Из звёзд знаю только полярную, +пара созвездий, брат жив, зависимости нет, астрофотографией занимаюсь
>>20931
Кассиопею и Орион не узнаешь хотя бы?
Галактику ни одну кроме нашей не назовёшь на своих фото?
Тогда да, ты просто фотограф.
Кассиопею и Орион не узнаешь хотя бы?
Галактику ни одну кроме нашей не назовёшь на своих фото?
Тогда да, ты просто фотограф.
>>20916
Скорее сфотографировал 1 раз в жизни - любитель фотограф.
Всё же относительно. Нет же чётко прописанных правил, сколько надо знать акордов дабы в свободное время балакать какую-нибудь мелодию. Любитель на то и любитель, что нет определённых целей.
И да, можно прославится и на игрушечной гитаре. Случаи были.
Скорее сфотографировал 1 раз в жизни - любитель фотограф.
Всё же относительно. Нет же чётко прописанных правил, сколько надо знать акордов дабы в свободное время балакать какую-нибудь мелодию. Любитель на то и любитель, что нет определённых целей.
И да, можно прославится и на игрушечной гитаре. Случаи были.
24 Кб, 600x484>>20915
Зачем?
Зачем?
>>20945
Фоточки с Гюйгенса.
Фоточки с Гюйгенса.
>>20937
http://hubblesite.org/images/gallery
Типа такого? Можешь погулять по сайтам всяких космических йоб. На насовских поищи.
http://hubblesite.org/images/gallery
Типа такого? Можешь погулять по сайтам всяких космических йоб. На насовских поищи.
>>20928
Я блядь нигде не говорил, что вот уже сейчас можем, дебил. Тред блядь читай, прежде чем рот разевать.
>И почему же тогда до сих пор не долетели, лол?
Я блядь нигде не говорил, что вот уже сейчас можем, дебил. Тред блядь читай, прежде чем рот разевать.
>>20932
Ну так это основы, их знаю
А тот анон который считает что звёзды учить нужно, мне кажется, имел виду большее
Ну так это основы, их знаю
А тот анон который считает что звёзды учить нужно, мне кажется, имел виду большее
>>20911
Притти мач соответствует, а что? Во всем ведь так. Марафонец спринтеру - не соперник в спринте. Достаточно взглянуть только на телосложение обоих чтобы понять насколько разные характеристики. Фотка Плутона Хабблом.жпг
Притти мач соответствует, а что? Во всем ведь так. Марафонец спринтеру - не соперник в спринте. Достаточно взглянуть только на телосложение обоих чтобы понять насколько разные характеристики. Фотка Плутона Хабблом.жпг
![lowhs-1999-14-a-display[1].png](https://2ch.hk//spc/src/417491/15363649044010.png)
175 Кб, 640x360>>20973
Звучит как какая-то хуйня, телескопы не атлеты, а аналогия — не доказательство. Если ты телескоп наводишь не соседке в окно, а в небо, то все объекты там для тебя находятся все равно что в бесконечности, никакой разницы между ними нет. Нет ни близких, ни далеких объектов, они все далекие.
Плутон так хуево на фотках Хаббла выглядит просто потому, что он очень маленький и очень далеко, и в результате у него ничтожные угловые размеры, в разы меньше чем даже у далеких галактик с хаббловских дип филдов, а не потому что телескоп на нем сфокусироваться не может или еще что. Тупо не хватает диаметра зеркала, чтобы получить такое угловое разрешение, чтобы Плутон не выглядел парой пикселей, тут хоть как конструкцию телескопа меняй, лучше не станет. С объектами побольше никаких проблем, Хаббл даже Луну фоткал, и все нормально вышло, а уж ближе нее-то в космосе ничего нет.
Единственное объяснение, которое я могу придумать подобной фразе, это то, что на планеты интереснее смотреть с большим увеличением, потому что они маленькие, и там важно планетарный диск побольше сделать, а на дипскай — с небольшим, так как там угловые размеры гораздо больше и большое увеличение только мешает. Но это вопрос исключительно удобства.
Звучит как какая-то хуйня, телескопы не атлеты, а аналогия — не доказательство. Если ты телескоп наводишь не соседке в окно, а в небо, то все объекты там для тебя находятся все равно что в бесконечности, никакой разницы между ними нет. Нет ни близких, ни далеких объектов, они все далекие.
Плутон так хуево на фотках Хаббла выглядит просто потому, что он очень маленький и очень далеко, и в результате у него ничтожные угловые размеры, в разы меньше чем даже у далеких галактик с хаббловских дип филдов, а не потому что телескоп на нем сфокусироваться не может или еще что. Тупо не хватает диаметра зеркала, чтобы получить такое угловое разрешение, чтобы Плутон не выглядел парой пикселей, тут хоть как конструкцию телескопа меняй, лучше не станет. С объектами побольше никаких проблем, Хаббл даже Луну фоткал, и все нормально вышло, а уж ближе нее-то в космосе ничего нет.
Единственное объяснение, которое я могу придумать подобной фразе, это то, что на планеты интереснее смотреть с большим увеличением, потому что они маленькие, и там важно планетарный диск побольше сделать, а на дипскай — с небольшим, так как там угловые размеры гораздо больше и большое увеличение только мешает. Но это вопрос исключительно удобства.
>>20974
Ну само собой не атлеты. Блять, я лишь пытался сказать, что конструкция ведь под задачи ведется изначально. Съемка Хабблом планет солнечной системы - лишь тест возможностей системы, но не под это он собирался. Это как марафонец, который может пробежать спринт на тренировке просто изучить параметры своей силовой выносливости и взрывной силы дабы знать, какой у него потенциал на определенных участках его дистанции. А если хочется смотреть планеты родной системы, то проще отправить к ним КА. Ведь орбитирующий вокруг Луны телескоп хотя бы увидит темную сторону. Но я знаю, к чему это ведет. К ответу в духе "ты чо, долбоеб штоле, речь за конструкцию телескопов, а не за их локацию". Так что порешим на том, что я просто туповат.
Ну само собой не атлеты. Блять, я лишь пытался сказать, что конструкция ведь под задачи ведется изначально. Съемка Хабблом планет солнечной системы - лишь тест возможностей системы, но не под это он собирался. Это как марафонец, который может пробежать спринт на тренировке просто изучить параметры своей силовой выносливости и взрывной силы дабы знать, какой у него потенциал на определенных участках его дистанции. А если хочется смотреть планеты родной системы, то проще отправить к ним КА. Ведь орбитирующий вокруг Луны телескоп хотя бы увидит темную сторону. Но я знаю, к чему это ведет. К ответу в духе "ты чо, долбоеб штоле, речь за конструкцию телескопов, а не за их локацию". Так что порешим на том, что я просто туповат.
Сап, анонам. Смотрел телескопы в магазине, и понял что хочу только рефлектор (ну нравятся они мне внешкой и все такое) везде пишут что это тот еще гемор и лучше брать рефрактор типа он надежнее и вообще без проблем
Какие подводные у рефлекторов? Так ли страшен черт?
Какие подводные у рефлекторов? Так ли страшен черт?
>>20999
Спрашивай в этом треде >>414053 (OP)
Энтузиасты телескопного дела там лучше подскажут. х2
Тут же зависит от твоих финансов и целей помимо всего прочего.
Спрашивай в этом треде >>414053 (OP)
Энтузиасты телескопного дела там лучше подскажут. х2
Тут же зависит от твоих финансов и целей помимо всего прочего.
Посоны, что случилось на МКС? Кто мог просверлить дыру в обшивке? Зачем? Эта подлянь была сделана на Земле или уже на месте? Я честно пытался загуглить, но всё тонет в информационном шуме и тоннах истерик.
>>21004
Жди официальных результатов комиссии. Без них тебе будут только пустопорожние вскукареки от диванных искпердов.
Жди официальных результатов комиссии. Без них тебе будут только пустопорожние вскукареки от диванных искпердов.
может ли аппарат двигаясь в пузыре Алькубьерре съебать из за горизонта событий чд обратно ?
>>21004
Она продырявилась.
Она продырявилась.
Почему с орбиты Земли объекты на поверхности выглядят так, будто их снимают с высоты авиалайнера? Или парашютисты с нескольких сотен метров будто как птицы? Например >>421053 или часто слышу, как космонавты видят китайскую стену или там трассу Москва-Санкт-Петербург. Зависимость явно не линейная. В оптике тоже как-то работает закон обратных квадратов?
Как посчитать "разрешающую способность" в зависимости от расстояния без учета параметров среды между объектом и линзой? Или с учетом, но так чтобы можно было грубо прикинуть без сложных расчетов?
Как посчитать "разрешающую способность" в зависимости от расстояния без учета параметров среды между объектом и линзой? Или с учетом, но так чтобы можно было грубо прикинуть без сложных расчетов?
>>21126
Эбанулся чтоле? Там сходу ясно что пиздец высоко. А вообще всё из-за длиннофокусного объектива/малого угла зрения/сильного кропа.
Грубо прикинуть не получится, т.к. этих разрешающих способностей несколько штук, и в мультиспектральных композитах (всё современное ДЗЗ) разрешение очень нелинейно зависит от спектральных характеристик цели и от положения пикселя в линии захвата. В первом приближении для единичного инструмента, это зависит от числа пикселей в линии, размера детектора, от высоты над землей и фокусного расстояния, при этом ограничено угловым разрешением оптики (длина волны / диаметр объектива). Но от того композита что ты реально увидишь на гуглмапс (к примеру) такая прикидка будет отличаться очень сильно. Там нет ничего простого.
>с высоты авиалайнера
>Например >>421053
Эбанулся чтоле? Там сходу ясно что пиздец высоко. А вообще всё из-за длиннофокусного объектива/малого угла зрения/сильного кропа.
Грубо прикинуть не получится, т.к. этих разрешающих способностей несколько штук, и в мультиспектральных композитах (всё современное ДЗЗ) разрешение очень нелинейно зависит от спектральных характеристик цели и от положения пикселя в линии захвата. В первом приближении для единичного инструмента, это зависит от числа пикселей в линии, размера детектора, от высоты над землей и фокусного расстояния, при этом ограничено угловым разрешением оптики (длина волны / диаметр объектива). Но от того композита что ты реально увидишь на гуглмапс (к примеру) такая прикидка будет отличаться очень сильно. Там нет ничего простого.
>>20937
APOD.
APOD.
>>17491 (OP)
В честь кого следующий перекот будет?
В честь кого следующий перекот будет?
>>21171
У бурана, но он кстати говно сам по себе и не надо верить сектантам с "буран это исправленный шатол".
У бурана, но он кстати говно сам по себе и не надо верить сектантам с "буран это исправленный шатол".
>>21193
Я бы, кстати, и сам перекатил, как обычно делал. Но ты очень хорошо справляешься, молодец.
Попрошу об одной простой вещи: можешь мне сотый юбилейный перекат дать?
Я бы, кстати, и сам перекатил, как обычно делал. Но ты очень хорошо справляешься, молодец.
Попрошу об одной простой вещи: можешь мне сотый юбилейный перекат дать?
>>21200
Извините что вмешиваюсь, но я могу дать вам за щёку! Азаза
Извините что вмешиваюсь, но я могу дать вам за щёку! Азаза
>>21230
Лучше в честь Кассини перекатите, через 6 дней как раз годовщина затопления одноимённой АМС в Сатурне.
Лучше в честь Кассини перекатите, через 6 дней как раз годовщина затопления одноимённой АМС в Сатурне.
Математическо-статистический вопрос, какая ожидаемая дата запуска веба, с сохранением текущей тенденции откладывать старт?
>>21273
Мда, у вас тут сборище вахтеров, даже пукнуть нельзя. Ладно, наслаждайтесь интеллектуальным общением.
Мда, у вас тут сборище вахтеров, даже пукнуть нельзя. Ладно, наслаждайтесь интеллектуальным общением.
>>21275
Хуя себе в оборону ушёл в ответ на шутку в ответ на шутку.
Я же понял, что ты шутишь. Или мне /s как на реддите писать теперь, чтобы было понятно, что я тоже шучу?
Добра тебе, няша, не обижайся так.
Хуя себе в оборону ушёл в ответ на шутку в ответ на шутку.
Я же понял, что ты шутишь. Или мне /s как на реддите писать теперь, чтобы было понятно, что я тоже шучу?
Добра тебе, няша, не обижайся так.
>>21274
2022
2022
73 Кб, 250x352Допустим космонавт и космонавтка решили поебатся. Космонавт натягивает презик, кончает, но ожидаемо сперма перелевается через край и течёт в вагину. Вывод презерватив неэффективен в условиях невесомости.
Есть ли какие-то решения данной проблемы?
Есть ли какие-то решения данной проблемы?
>>21282
Допущение неверно. Сила поверхностного натяжения и капиллярный эффект, которые ответственны за "перелевается" (sic) работают не только в условиях микрогравитации.
Допущение неверно. Сила поверхностного натяжения и капиллярный эффект, которые ответственны за "перелевается" (sic) работают не только в условиях микрогравитации.
>>21287
Есть мнение, что могло быть так:
Примерно етырнадцатилетний подросток с хорошим шлангом и продолжительным воздержанием взфапнул в средстве контрацепции меньшего размера и продолжил немного стимулировать себя рукой после первой эякуляции, продвинув эякулят вдоль ствола.
Есть мнение, что могло быть так:
Примерно етырнадцатилетний подросток с хорошим шлангом и продолжительным воздержанием взфапнул в средстве контрацепции меньшего размера и продолжил немного стимулировать себя рукой после первой эякуляции, продвинув эякулят вдоль ствола.
>>21286
Это справедливо для пути от головки, до выхода из презика. Но с внешней стороны он уже не обладает такой силой, в то время как в условиях невесомости сперма будет течь по поверхности обволакивая резиновое изделие.
Это справедливо для пути от головки, до выхода из презика. Но с внешней стороны он уже не обладает такой силой, в то время как в условиях невесомости сперма будет течь по поверхности обволакивая резиновое изделие.
>>21298
Я бы не считал это такой большой проблемой учитывая, что у кондомов и так процентаж 98 и то, что после эякуляции фрикции прекращаются и пенис более не находится во влагалище.
Я бы не считал это такой большой проблемой учитывая, что у кондомов и так процентаж 98 и то, что после эякуляции фрикции прекращаются и пенис более не находится во влагалище.
>>21282
Пусть предохраняется космонавтка.
Пусть предохраняется космонавтка.
325 Кб, 1222x917А что это такое??? Это реально рельеф дна? Это кратеры от упавших обломков близнецов Нибиру?
>>21583
И в догонку: там ниже огромная область в тысячи квадратных километров и вся в прыщиках - это что такое? Как такая структура могла появиться посреди океана?
И в догонку: там ниже огромная область в тысячи квадратных километров и вся в прыщиках - это что такое? Как такая структура могла появиться посреди океана?
>>21595
Не вижу ни одного круга, кроме шара земли.
Это больше похоже на фигурную скобку, чем на каккю-то замкнутую фигуру.
Алсо на пике как минимум 4 плиты.
Алсо 2 ты же понимаешь масштаб этих перепадов высот и как они незначительны в планетарном масштабе.
Есть кстати теория, что в катархее под воздействием падения прото-луны, та часть земной поверхности, где произошёл импакт, превратилась в океаническую плиту.
>круглые
Не вижу ни одного круга, кроме шара земли.
Это больше похоже на фигурную скобку, чем на каккю-то замкнутую фигуру.
Алсо на пике как минимум 4 плиты.
Алсо 2 ты же понимаешь масштаб этих перепадов высот и как они незначительны в планетарном масштабе.
Есть кстати теория, что в катархее под воздействием падения прото-луны, та часть земной поверхности, где произошёл импакт, превратилась в океаническую плиту.
>>21723
Йеп. Причём вулканическая.
Йеп. Причём вулканическая.
CASSINI EDITION перекатывайте
>>21805
Спасибо, няша. Освятил.
Спасибо, няша. Освятил.
233 Кб, 960x952>В 1962 году отношения между двумя разведывательными ведомствами резко ухудшились. В свете этого ЦРУ начало несколько новых программ спутниковой разведки самостоятельно, без согласия NRO. Одна из них первоначально была названа FULCRUM, а потом переименована в КН-9 HEXAGON. Космический аппарат, созданный в рамках этого проекта, был массивным спутником, размером со школьный автобус. Он оснащался двумя мощными камерами, четырьмя или пятью возвращаемыми аппаратами и требовал для запуска на орбиту мощной ракеты Titan-3. HEXAGON предназначался для замены CORONA, и уже во время своего первого полета в июле 1971 года он достиг успеха. Его камеры позволяли делать фотоснимки с разрешением всего 20 сантиметров. До середины 1980-х годов было запущено 20 спутников HEXAGON. Каждый из них, в отличие от спутников CORONA с их коротким временем жизни, оставался на орбите помногу месяцев. В 1967 году состоялась замена спутников КН-7 GAMBIT более совершенной моделью, известной как КН-8. Новый космический аппарат имел более мощную камеру, и в 1970-е годы он уже мог фотографировать объекты размером менее 10 сантиметров.
Разве это возможно? Я вроде читал как-то на НК, что даже современные технологии не позволяют делать снимки с разрешением менее ~0.5 метра: рефракция лучей в атмосфере, неидеальная прозрачность и прочее. С радиосвязью вроде та же беда, поэтому вся геолокация с высокими разрешением идет через кучу спутников одновременно и еще с земли корректируется. Шутки про то, что можно разглядывать какое белье на загорающих тянках на крыше дома по ту сторону океана - не шутки?
>>17491 (OP)
Вопрос знатокам ото. Извсетно, что вселенная расширяется, скорость зависит от расстояния вроде 200км/с на миллион парсек. Так что, в те области которые за 14 млрд световых лет хуй попадешь, так как улетют от нас они на сверхсветовых скоростях.
Теперь вовпрос. Положим я сажусь в корабль, разгоняюсь до 0,(9) с. Вселенная для меня сжимается вдоль оси направления движения. Те звезды которые были от меня в 14 млрд св. лет до этого, становятся в 14 км. Они так же будут улетать со световой скоростью?
Вопрос знатокам ото. Извсетно, что вселенная расширяется, скорость зависит от расстояния вроде 200км/с на миллион парсек. Так что, в те области которые за 14 млрд световых лет хуй попадешь, так как улетют от нас они на сверхсветовых скоростях.
Теперь вовпрос. Положим я сажусь в корабль, разгоняюсь до 0,(9) с. Вселенная для меня сжимается вдоль оси направления движения. Те звезды которые были от меня в 14 млрд св. лет до этого, становятся в 14 км. Они так же будут улетать со световой скоростью?
>>26547
В новый тред.
В новый тред.
>>21060
Не стоит вскрывать эту тему.
Не стоит вскрывать эту тему.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 января 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 января 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.