Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 17 октября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 октября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
1082 Кб, 5479x2740
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред тут: https://2ch.hk/spc/res/188246.html
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред тут: https://2ch.hk/spc/res/188246.html
Слышно там что-нибудь про последние проекты вылета из Солнечной Системы? Исследование Облака Оорта, Гелиопаузы и т.д. лет этак за 15-20 и к Альфе Центавра за пару тысяч? Ну вот это вот всё на лазерах, парусах и сверхэффективных ионниках.
>>193791
Да понятно, что дорого, и воплощено не будет. Но проектики-то предлагаются начиная с табличек на вояджеры.
Что-то типо вот этого:
http://sci.esa.int/trs/36022-the-interstellar-heliopause-probe/
Авось за последние десять лет и нового напридумывали чего.
Да понятно, что дорого, и воплощено не будет. Но проектики-то предлагаются начиная с табличек на вояджеры.
Что-то типо вот этого:
http://sci.esa.int/trs/36022-the-interstellar-heliopause-probe/
Авось за последние десять лет и нового напридумывали чего.
>>193792
Проектиков можно налепить сколько угодно. Денег под эти проектики не дадут, вот что.
>Но проектики-то предлагаются
Проектиков можно налепить сколько угодно. Денег под эти проектики не дадут, вот что.
>>193793
И что? Почитать-то про идеи и концепты всё равно интересно. Один оригинальный Орион чего стоит.
И что? Почитать-то про идеи и концепты всё равно интересно. Один оригинальный Орион чего стоит.
>>193794
Это задротам интересно почитать. А кому-то надо это проектировать: на бумаге, "в металле", тесты там всеразличные проводить. Даже без цены "металла" и юзания стендов, этим мужикам нужно платить зарплату. Зарплату нехилых спецов.
>И что? Почитать-то про идеи и концепты всё равно интересно
Это задротам интересно почитать. А кому-то надо это проектировать: на бумаге, "в металле", тесты там всеразличные проводить. Даже без цены "металла" и юзания стендов, этим мужикам нужно платить зарплату. Зарплату нехилых спецов.
>>193790
Сейчас не стоит торопиться по причине того, что к 2030 году запилят хорошие ионники и не нужно будет по 10 лет ждать.
Сейчас не стоит торопиться по причине того, что к 2030 году запилят хорошие ионники и не нужно будет по 10 лет ждать.
43 Кб, 601x293
Оцените ученые эту диаграмму. Это то - как я вижу/видел реальный мир.
>>193835
Прошу увеличить до максимального хай реза. У меня есть оригинал... у него вообще разрешение дикое.
Прошу увеличить до максимального хай реза. У меня есть оригинал... у него вообще разрешение дикое.
>>193836
Очень много мелких деталей... интерсных, как мне показалось.
Очень много мелких деталей... интерсных, как мне показалось.
>>193929
Шта? Таких не знаем. Мало ли долбоебов носится по доскам, разве всех запомнишь.
Шта? Таких не знаем. Мало ли долбоебов носится по доскам, разве всех запомнишь.
>>193935
Уносите это немедленно, мы к такому не готовы.
Уносите это немедленно, мы к такому не готовы.
Откуда известно что скорость света конечна если никто даже не пытался ее преодолеть?
>>193982
Необходимость существования конечной скорости распространения информации диктуется принципом причинности (т.е., по сути, самим научным принципом). Численное значение такого потому, что не наблюдалось значение большее.
>Откуда известно что скорость света конечна если никто даже не пытался ее преодолеть?
Необходимость существования конечной скорости распространения информации диктуется принципом причинности (т.е., по сути, самим научным принципом). Численное значение такого потому, что не наблюдалось значение большее.
>>194026
И? Ты совсем дурак? По твоему разогнать частицу до 299792455м/с возможно, а еще на 3м/с - все, пиздец, невозможно?
Ты сам то понял, как обосрался, маня?
И? Ты совсем дурак? По твоему разогнать частицу до 299792455м/с возможно, а еще на 3м/с - все, пиздец, невозможно?
Ты сам то понял, как обосрался, маня?
>>194037
Спорные эксперименты не говорят ни в чью пользу, потому что спорные. Только фанатики начинают их интерпретировать как им удобно раньше их выхода на воспроизводимость. Не уподобляйся им. если конечно ты не один из этих уёбков, тогда я ссу тебе в глаза!
Спорные эксперименты не говорят ни в чью пользу, потому что спорные. Только фанатики начинают их интерпретировать как им удобно раньше их выхода на воспроизводимость. Не уподобляйся им. если конечно ты не один из этих уёбков, тогда я ссу тебе в глаза!
>>194037
Не в мою? Если гравитация распространяется с любой произвольной скоростью, то мы приходим к дальнодействию, средневековью, и можно уже в землянки переселяться.
А так да, - пока толком не измерена, идет всё же некий подгон теории под факты. Но предельной скоростью распространения информации может быть и скорость гравитации, да. Это ничему не противоречит. Меняется лишь числовое значение константы с.
>Спорные эксперименты со скоростью гравитации говорят не в твою пользу
Не в мою? Если гравитация распространяется с любой произвольной скоростью, то мы приходим к дальнодействию, средневековью, и можно уже в землянки переселяться.
А так да, - пока толком не измерена, идет всё же некий подгон теории под факты. Но предельной скоростью распространения информации может быть и скорость гравитации, да. Это ничему не противоречит. Меняется лишь числовое значение константы с.
>>194047
а почему никто не рассматривал случай c=none? Из ученых хуевые погроммисты, на таком примитиве сыпятся.
а почему никто не рассматривал случай c=none? Из ученых хуевые погроммисты, на таком примитиве сыпятся.
>>194059
Блядь, вот тебе самый доступный способ: сходи в сортир и включи там свет. Базарю, охуенный эксперимент по доказательству того, что скорость света не none
Блядь, вот тебе самый доступный способ: сходи в сортир и включи там свет. Базарю, охуенный эксперимент по доказательству того, что скорость света не none
>>194073
А как при этом измерить конечность скорости света? Секундомером на мобильнике?
А как при этом измерить конечность скорости света? Секундомером на мобильнике?
>>194061
А причем тут скорость света? Ми таки говорили про скорость информации, на свет всем похуй.
А причем тут скорость света? Ми таки говорили про скорость информации, на свет всем похуй.
С какой скоростью сближаются летящие навстречу друг к другу фотоны? Считаем. Один фотон вылетел из пункта А, а другой вылетел ему навстречу из пункта Б, примерно посередине они встретились. Значит расстояние между фотонами уменьшилось с АБ до нуля за время АБ/2с, а это соответствует скорости 2с. Шах и мат.
>>194063
Напоминаю, что информация относится к профессиональной деятельности именно погроммистов. Так что погроммисты лучше поймут алгоритмы создателя.
Напоминаю, что информация относится к профессиональной деятельности именно погроммистов. Так что погроммисты лучше поймут алгоритмы создателя.
>>194081
Щас тебе прогонят охуенную хуйню, что типа скорости фотонов равны c, при этом их относительные скорости тоже c
Щас тебе прогонят охуенную хуйню, что типа скорости фотонов равны c, при этом их относительные скорости тоже c
>>194081
ОТО давно обосралась по всем фронтам. Уже даже не латают дыры а просто закрывают на них глаза в духе "так есть просто потому что так есть". Максимум через лет тридцать будет принята новая теория мироздания.
ОТО давно обосралась по всем фронтам. Уже даже не латают дыры а просто закрывают на них глаза в духе "так есть просто потому что так есть". Максимум через лет тридцать будет принята новая теория мироздания.
>>194085
Просто девелопер умер, и ОТО больше некому поддерживать, вот баги ее и убивают.
Просто девелопер умер, и ОТО больше некому поддерживать, вот баги ее и убивают.
>>194097
Ты обосрался, он прав. Нахуя строить ебаный коллайдер за охуиллиард долларов, если можно взять вакуумную камеру и померять скорость света?
Ты обосрался, он прав. Нахуя строить ебаный коллайдер за охуиллиард долларов, если можно взять вакуумную камеру и померять скорость света?
>>193982
не скорость света конечна, а фотоны движутся с максимальной для среды скоростью, долбоёб
не скорость света конечна, а фотоны движутся с максимальной для среды скоростью, долбоёб
>>194101
Но это не значит что нет частиц быстрее фотонов, верно?
Но это не значит что нет частиц быстрее фотонов, верно?
>>194041
Возможно еще на 2.9999999999999999999999999999999999999 м/с, но БАК на такое не рассчитан. .
>а еще на 3м/с - все, пиздец, невозможно?
Возможно еще на 2.9999999999999999999999999999999999999 м/с, но БАК на такое не рассчитан. .
>>194085
Да нет, просто теории несколько усложнились. Тебе ведь лень ботанить что такое, например, метрический тензор, а без этого тебе, долбоёбу, даже общепринятый взгляд на гравитацию не объяснишь.
>ОТО давно обосралась по всем фронтам. Уже даже не латают дыры а просто закрывают на них глаза в духе "так есть просто потому что так есть".
Да нет, просто теории несколько усложнились. Тебе ведь лень ботанить что такое, например, метрический тензор, а без этого тебе, долбоёбу, даже общепринятый взгляд на гравитацию не объяснишь.
>>194099
У него другие задачи.
>Нахуя строить ебаный коллайдер за охуиллиард долларов, если можно взять вакуумную камеру и померять скорость света?
У него другие задачи.
>>194101
В эфире?
Да, про эффект Вавилова-Черенкова я знаю
>фотоны движутся с максимальной для среды скоростью
В эфире?
Да, про эффект Вавилова-Черенкова я знаю
>>194114
Так ее быстрее c передавать и не предлагали.
Так ее быстрее c передавать и не предлагали.
>>194115
"Широкие/остальные круги" - это, видимо, ваша школа.
"Широкие/остальные круги" - это, видимо, ваша школа.
>>194108
Вот и я про то что это некорректный пример
Вот и я про то что это некорректный пример
>>194121
Удваиваю:
"Люди никогда не смогут летать как птицы"
Я ТАК СКОЗАЛ!
"Земля плоская"
Я ТАК СКОЗАЛ!
Земля центр мироздания!
Я ТАК СКОЗАЛ!
Удваиваю:
"Люди никогда не смогут летать как птицы"
Я ТАК СКОЗАЛ!
"Земля плоская"
Я ТАК СКОЗАЛ!
Земля центр мироздания!
Я ТАК СКОЗАЛ!
>>194120
Чего? Кого? Какой нашей?
Чего? Кого? Какой нашей?
>>194125
Ай малайца. Сейчас отобляди начнут извиваться пытаясь обосновать досветовую/световую скорость истечения
>релятивистская
Ай малайца. Сейчас отобляди начнут извиваться пытаясь обосновать досветовую/световую скорость истечения
38 Кб, 600x419
>>194129
Ущербные! Еретики! На кастрик их!
Ущербные! Еретики! На кастрик их!
>>194131
Чёртов эфир... после него вас развозит так, что вы похожи на пьяницу из российской академии естественных наук: полная утраты математических навыков, галлюцинации и искаженное восприятие физических законов, мозг патологически ищет гранты на гениальные изобретения, начинается юдофобия, мобильник с GPS начинает нести чушь вместо координат. Интересное состояние когда все видишь, но не в силах что либо контролировать. Подходишь к трибуне чётко зная, что надо признать свои ошибки, чтобы уйти без позора. Но на месте всё происходит не так. Тебя отпихивает злобный ученый, а ты думаешь: в чём дело, что происходит? ...И слышишь собственный лепет: Ацюковского трахнула собака, так и ему и надо.
У нас было 2 пакета торсионных полей, 75 инерциоидов, 5 упаковок креационистских теорий, пол-солонки волнового генома Гаряева и целое множество гомеопатии всех сортов и расцветок, а также френология, телегония, ящик мичуринской биологии ,парапсихология , новая хронология Фоменко и эфир. Не то что бы это был необходимый запас для поездки. Но если начал собирать дурь, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение - это эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирные зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
Чёртов эфир... после него вас развозит так, что вы похожи на пьяницу из российской академии естественных наук: полная утраты математических навыков, галлюцинации и искаженное восприятие физических законов, мозг патологически ищет гранты на гениальные изобретения, начинается юдофобия, мобильник с GPS начинает нести чушь вместо координат. Интересное состояние когда все видишь, но не в силах что либо контролировать. Подходишь к трибуне чётко зная, что надо признать свои ошибки, чтобы уйти без позора. Но на месте всё происходит не так. Тебя отпихивает злобный ученый, а ты думаешь: в чём дело, что происходит? ...И слышишь собственный лепет: Ацюковского трахнула собака, так и ему и надо.
У нас было 2 пакета торсионных полей, 75 инерциоидов, 5 упаковок креационистских теорий, пол-солонки волнового генома Гаряева и целое множество гомеопатии всех сортов и расцветок, а также френология, телегония, ящик мичуринской биологии ,парапсихология , новая хронология Фоменко и эфир. Не то что бы это был необходимый запас для поездки. Но если начал собирать дурь, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение - это эфир. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем эфирные зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
>>194129
Мод, тут тебе не Астрофорум, даже не думай.
>спейсач не плацдарм для боев между релявами и кяфирами
Мод, тут тебе не Астрофорум, даже не думай.
>>193775
Бля, а я вот тут подумал: а вдруг во Вселенной есть внеземная цивилизация идентичных нам людей(такие же homo sapiens), но они находятся по развитию возможно таком же тех.уровне, либо на ступень выше-ниже.
Представьте себе такое, есть такие же как и мы внеземные люди!
Бля, а я вот тут подумал: а вдруг во Вселенной есть внеземная цивилизация идентичных нам людей(такие же homo sapiens), но они находятся по развитию возможно таком же тех.уровне, либо на ступень выше-ниже.
Представьте себе такое, есть такие же как и мы внеземные люди!
>>194132
Это им не интересно, им интересно срать в разделе.
Это им не интересно, им интересно срать в разделе.
>>194138
Тут тред для тупых вопросов и более-менее вразумительных ответов на них. Это в шапке треда написано.
Тут тред для тупых вопросов и более-менее вразумительных ответов на них. Это в шапке треда написано.
>>194135
Теория вероятности это не исключает. Вплоть до того что где-то на омеге лебедя Серёжа Сычев прямо сейчас срет в спейсаче.
Теория вероятности это не исключает. Вплоть до того что где-то на омеге лебедя Серёжа Сычев прямо сейчас срет в спейсаче.
>>194141
Да это же охеренно!!!
>Теория вероятности это не исключает. Вплоть до того что где-то на омеге лебедя Серёжа Сычев прямо сейчас срет в спейсаче.
Да это же охеренно!!!
>>194135
Так и есть. Те кто терраформировал нам планету и подселил нас сюда с остальным живым миром, наверняка терраформировали еще подходящие планеты для заселения.
Так и есть. Те кто терраформировал нам планету и подселил нас сюда с остальным живым миром, наверняка терраформировали еще подходящие планеты для заселения.
>>194143
Больше одного двача в одной галактике - уже перебор, ну лично мне так кажется.
Кстати Омега1 в Лебеде ебическая хуйня спектрального класса B2. А Омега2 - двойная из М2 и А0 и вот я ни за что не хотел бы сычевать ни там ни там, по крайней мере, будучи хуманом, ибо здоровья не хватит.
Больше одного двача в одной галактике - уже перебор, ну лично мне так кажется.
Кстати Омега1 в Лебеде ебическая хуйня спектрального класса B2. А Омега2 - двойная из М2 и А0 и вот я ни за что не хотел бы сычевать ни там ни там, по крайней мере, будучи хуманом, ибо здоровья не хватит.
>>194145
Только вероятность этого не очень велика. Другие решения парадокса Ферми всё же более вероятны.
Только вероятность этого не очень велика. Другие решения парадокса Ферми всё же более вероятны.
>>194146
Экстраполируешь по одной точке?
>Так и есть. Те кто терраформировал нам планету и подселил нас сюда с остальным живым миром, наверняка терраформировали еще подходящие планеты для заселения.
Экстраполируешь по одной точке?
>>194149
Нет, прогуливал биологию.
Нет, прогуливал биологию.
>>194140
Так мы задаем вопросы, отвечаем и обсуждаем тонкие моменты. Всё нормально.
Так мы задаем вопросы, отвечаем и обсуждаем тонкие моменты. Всё нормально.
>>194147
Ну, это лишнее. Какая-нибудь распределенная энергоинформационная структура с собственным манямирком (т.е. он и Сычёв, и все остальные аноны, и двач, и небо, и Аллах). Идеальный сферический битард в вакууме, буквально.
>будучи хуманом
Ну, это лишнее. Какая-нибудь распределенная энергоинформационная структура с собственным манямирком (т.е. он и Сычёв, и все остальные аноны, и двач, и небо, и Аллах). Идеальный сферический битард в вакууме, буквально.
>>194174
Что если ты и есть часть такой структуры? Ты и мамка твоя и даже Аллах.
Что если ты и есть часть такой структуры? Ты и мамка твоя и даже Аллах.
Антоши, скажите, насколько пригодно для жизни планеты вращающиеся вокруг красного карлика?
>>194257
Вот вроде годный паблик: http://vk.com/club51181395
А так, там очень много антинаучной параши, на которую ты легко можешь наткнуться.
Вот вроде годный паблик: http://vk.com/club51181395
А так, там очень много антинаучной параши, на которую ты легко можешь наткнуться.
>>194294
Дополню что жизнь может развиваться в глубинах океана.
Дополню что жизнь может развиваться в глубинах океана.
>>194242
Добалю что не типа солнца, а скорее чуть меньше. Типа оранжевых карликов нескольких переходных подтипов. Там нет ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ПИДОР как на более маленьких звёздах, но жизнь этих звёзд и стабильность не сильно, но весьма заметно выше звёзд солнечного типа.
Добалю что не типа солнца, а скорее чуть меньше. Типа оранжевых карликов нескольких переходных подтипов. Там нет ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ПИДОР как на более маленьких звёздах, но жизнь этих звёзд и стабильность не сильно, но весьма заметно выше звёзд солнечного типа.
>>194300
Я тебе помогу.
Тебе нужна одиночная звезда главной последовательности приблизительно в 1М○. Только они живут достаточно долго и стабильны.
Я тебе помогу.
Тебе нужна одиночная звезда главной последовательности приблизительно в 1М○. Только они живут достаточно долго и стабильны.
Поясните дебилу как вычисляется эффективная температура звезды?
На вики она только фигурирует в формуле светимости L=4πR2σT4Eff
На вики она только фигурирует в формуле светимости L=4πR2σT4Eff
489 Кб, 1536x2048
Роскосмос может восстановиться все технологии межпланетных путешествий и посадки на Марс в союзе с ЕКА по проекту Экзомарс?
https://www.youtube.com/watch?v=-JhCUVxjFfA
То есть после проекта у нас уже будет база и технологии и знания для создания собственного марсохода? Хоть в 2020х отправляй?
https://www.youtube.com/watch?v=-JhCUVxjFfA
То есть после проекта у нас уже будет база и технологии и знания для создания собственного марсохода? Хоть в 2020х отправляй?
>>194367
Лавочка пилит только посадочную платформу, о каком опыте речь? И о восстановлении чего, если никогда толком в АМС не могли.
Лавочка пилит только посадочную платформу, о каком опыте речь? И о восстановлении чего, если никогда толком в АМС не могли.
>>194399>>194395
Я как раз и хочу спросить о глубине кооперации. Может они телеметрию получать будут вместе, будут видеть чертежи АМС, пощупают марсоход на определенном этапе, плюс совместная работа специалистов, совместное проектирование посадочного аппарата тоже в копилку.
Всё это лучше, чем ничего, или же это вообще нонфактор?
Я как раз и хочу спросить о глубине кооперации. Может они телеметрию получать будут вместе, будут видеть чертежи АМС, пощупают марсоход на определенном этапе, плюс совместная работа специалистов, совместное проектирование посадочного аппарата тоже в копилку.
Всё это лучше, чем ничего, или же это вообще нонфактор?
>>194411
Я никогда не любил влезать в политику, но роскосмос это просто лавочка где отмывают суммы денег, да пустить пару говн на протоне до мкс. Сравнивай это с ракетной программой хуйдостана вот тебе и весь роскосмос по факту. А учитывая в добавок что сейчас кризис и им ещё урезали бюджет, то максимум что они запустят - жопу попа до марианской впадины.
Я никогда не любил влезать в политику, но роскосмос это просто лавочка где отмывают суммы денег, да пустить пару говн на протоне до мкс. Сравнивай это с ракетной программой хуйдостана вот тебе и весь роскосмос по факту. А учитывая в добавок что сейчас кризис и им ещё урезали бюджет, то максимум что они запустят - жопу попа до марианской впадины.
>>194399
Так посадочная платформа делает самую значительную часть работы на мой взгляд. Вспомнить только Curiosity's 7 Minutes of Terror.
Если наши смогут в это, то что еще остается? Доставка проба к самому Марсу, выход на орбиту и спуск? Разве это все сложнее, чем посадка?
Так посадочная платформа делает самую значительную часть работы на мой взгляд. Вспомнить только Curiosity's 7 Minutes of Terror.
Если наши смогут в это, то что еще остается? Доставка проба к самому Марсу, выход на орбиту и спуск? Разве это все сложнее, чем посадка?
>>194411
Естественно. На орбитере российские инструменты. Инструменты бесполезны без траекторной привязки и вообще коррекции на состояние аппарата.
Есть общий набор техдокументации. Детали друг другу не очень раскрываются. НПОЛ вообще по-советски суперзакрытое предприятие и работает в режиме "черного ящика", что неоднократно вызывало претензии и сдвиги вправо из-за бюрократии по мелочам и излишнего гоняния документации/изделий туда-сюда.
В целом это частичный подряд, сферически в вакууме меньше половины приходится на российские предприятия (хотя процент определить трудно).
>>194413
Умение делать посадочные платформы не поможет сделать марсоход, о котором спрашивал анон.
>телеметрию получать будут вместе
Естественно. На орбитере российские инструменты. Инструменты бесполезны без траекторной привязки и вообще коррекции на состояние аппарата.
>будут видеть чертежи АМС
Есть общий набор техдокументации. Детали друг другу не очень раскрываются. НПОЛ вообще по-советски суперзакрытое предприятие и работает в режиме "черного ящика", что неоднократно вызывало претензии и сдвиги вправо из-за бюрократии по мелочам и излишнего гоняния документации/изделий туда-сюда.
В целом это частичный подряд, сферически в вакууме меньше половины приходится на российские предприятия (хотя процент определить трудно).
>>194413
Умение делать посадочные платформы не поможет сделать марсоход, о котором спрашивал анон.
На посадочном модуле "Экзомарса-2018" будет европейский бортовой компьютер с европейским программным обеспечением и европейской системой связи. Управление будет передано российскому компьютеру только после схода марсохода с платформы.
372 Кб, 1024x699
Поясните за Радиоастрон. Смогли? Есть задачи? Годнота? Какие-то открытия серьёзные сделали уже?
>>193885
При слове синга мне вспоминается ss13.
Тупой вопрос от меня. По идее, может же в космосе существовать область, где пространство заполнено веществом, да такой плотности, что равно/превышает привычные нам воздух/воду, да ещё и температуры 0 и далее по Цельсиусу?
При слове синга мне вспоминается ss13.
Тупой вопрос от меня. По идее, может же в космосе существовать область, где пространство заполнено веществом, да такой плотности, что равно/превышает привычные нам воздух/воду, да ещё и температуры 0 и далее по Цельсиусу?
>>194606
Один из немногих серьезных научных космических проектов со времен распада союза, наряду с Электро-Л и зафейлившимися Фобос-Грунтом и Марс-96. Спектр-Р это космическое плечо самого большого международного радиотелескопа с ебической апертурой (за которую приходится платить чувствительностью, как и в любом большом интерферометре, естественно). Изначально тарелку хотели делать 12 метров, потом закатали губу до 10, ибо потребовало бы непропорционально больших трат и дополнительных задержек при малом выигрыше. Были некоторые проблемы с эксплуатацией, в частности цели аппарата потребовали недостижимой в СККП и ISON точности измерения орбиты, её уточняют с французского йоба-дальномера и еще нескольких станций наблюдения.
Сейчас рассматривают мазеры в галактиках, ничем другим таких результатов не получишь. Конкретные работы, полученные по результатам работы аппарата, если не ошибаюсь, вывешены на сайте. В целом довольно-таки винрарный агрегат, плохо то что такие крайне редко пускают.
Один из немногих серьезных научных космических проектов со времен распада союза, наряду с Электро-Л и зафейлившимися Фобос-Грунтом и Марс-96. Спектр-Р это космическое плечо самого большого международного радиотелескопа с ебической апертурой (за которую приходится платить чувствительностью, как и в любом большом интерферометре, естественно). Изначально тарелку хотели делать 12 метров, потом закатали губу до 10, ибо потребовало бы непропорционально больших трат и дополнительных задержек при малом выигрыше. Были некоторые проблемы с эксплуатацией, в частности цели аппарата потребовали недостижимой в СККП и ISON точности измерения орбиты, её уточняют с французского йоба-дальномера и еще нескольких станций наблюдения.
Сейчас рассматривают мазеры в галактиках, ничем другим таких результатов не получишь. Конкретные работы, полученные по результатам работы аппарата, если не ошибаюсь, вывешены на сайте. В целом довольно-таки винрарный агрегат, плохо то что такие крайне редко пускают.
>>194618
Ну какая практическая польза? Это аппарат для фундаментальных исследований, он там висит потому что это охуенно. Если ты о научной пользе, то было уже прояснено дохуя деталей о механизмах формирования галактик, о физике квазаров, о СМЧД в центре галактик. Довольно много доступно отчетов и обзоров, луркай - вкратце не расскажешь, т.к. программа объемная.
Ну какая практическая польза? Это аппарат для фундаментальных исследований, он там висит потому что это охуенно. Если ты о научной пользе, то было уже прояснено дохуя деталей о механизмах формирования галактик, о физике квазаров, о СМЧД в центре галактик. Довольно много доступно отчетов и обзоров, луркай - вкратце не расскажешь, т.к. программа объемная.
А на Уэбба уже заделали расписание, чем он займётся в первые годы? Если да, где можно глянуть?
>>194624
На сайте перечислены основные цели после включения и подготовки к наблюдениям.
http://jwst.nasa.gov/science.html
Стоит заметить что JWST более традиционный и не настолько специализированный аппарат и выбор объектов для наблюдения у него шире, поэтому программа наблюдений в пассивной фазе (когда кончится хладагент) не строго фиксирована, вариантов дохуя.
На сайте перечислены основные цели после включения и подготовки к наблюдениям.
http://jwst.nasa.gov/science.html
Стоит заметить что JWST более традиционный и не настолько специализированный аппарат и выбор объектов для наблюдения у него шире, поэтому программа наблюдений в пассивной фазе (когда кончится хладагент) не строго фиксирована, вариантов дохуя.
>>194632
Сверхтупой вопрос, а его потом может ещё заливать будут или похуй, сведут с орбиты в 2023 и нахуй?
Ну тип замена Хабблу.
>когда кончится хладагент
Сверхтупой вопрос, а его потом может ещё заливать будут или похуй, сведут с орбиты в 2023 и нахуй?
>Стоит заметить что JWST более традиционный
Ну тип замена Хабблу.
>>194616
Может. Звезда/планета, например.
>Тупой вопрос от меня. По идее, может же в космосе существовать область, где пространство заполнено веществом, да такой плотности, что равно/превышает привычные нам воздух/воду, да ещё и температуры 0 и далее по Цельсиусу?
Может. Звезда/планета, например.
>>194675
Я не имею в виду их. Я имею в виду что-то типа облаков посреди космоса.
Я не имею в виду их. Я имею в виду что-то типа облаков посреди космоса.
Если посмотреть на вращающееся твердое тело, то у него край движется быстро, а центр медленно.
Если посмотреть на вращающиеся спутники, то наоборот - чем ближе к центру, тем быстрее.
Вопрос: Земля вращается как твердое тело, действует ли на неё при этом деформации из-за того, что должна-то она вращаться как горстка спутников? (Коряво написал, ну вы поняли).
Если посмотреть на вращающиеся спутники, то наоборот - чем ближе к центру, тем быстрее.
Вопрос: Земля вращается как твердое тело, действует ли на неё при этом деформации из-за того, что должна-то она вращаться как горстка спутников? (Коряво написал, ну вы поняли).
Поясните, JWST сможет делать йоба-фотки объектов, типа Хаумеи или Седны? Или опять будут мутные звездочки?
>>194684
1. Планеты представляют собой скорее жидкие капли, чем твердые тела.
2. В идеальном случае нет. В реальном деформация шара от вращения сильно зависит от его неоднородности. В любом случае из-за малой скорости вращения Земли эта составляющая крайне мала, по сравнению например с приливной деформацией от Луны.
>>194727
Мутные звездочки. Слишком далеко, надо пускать аппарат.
1. Планеты представляют собой скорее жидкие капли, чем твердые тела.
2. В идеальном случае нет. В реальном деформация шара от вращения сильно зависит от его неоднородности. В любом случае из-за малой скорости вращения Земли эта составляющая крайне мала, по сравнению например с приливной деформацией от Луны.
>>194727
Мутные звездочки. Слишком далеко, надо пускать аппарат.
>>194736
А что будет, если на орбиту вывести очень длинную и жёсткую шпалу, и сориентировать к центру притяжения?
Почему нельзя изменить орбиту, выставив балласт в сторону более высокой/низкой орбиты?
А что будет, если на орбиту вывести очень длинную и жёсткую шпалу, и сориентировать к центру притяжения?
Почему нельзя изменить орбиту, выставив балласт в сторону более высокой/низкой орбиты?
Какая предельная разрешающая способность космического вакуума? На каком увеличении сам космос будет мылить изображение, а может даже искажать, как флуктуации атмосферы?
>>194820
Вакуум - абстрактная физическая величина. Его не бывает.
Вакуум - абстрактная физическая величина. Его не бывает.
>>194820
86,481,250.8648 св.л.
86,481,250.8648 св.л.
393 Кб, 1000x1000
Что будет, если в МКС на скорости, скажем, 5 км/с врежется чайник?
>>194904
Школьная физика, насколько я помню, лол. Хватит, чтобы прикинуть результаты столкновения.
Тебя же не просят полноценное моделирование проводить.
Школьная физика, насколько я помню, лол. Хватит, чтобы прикинуть результаты столкновения.
Тебя же не просят полноценное моделирование проводить.
>>194970
Металлическим будет точнее.
Металлическим будет точнее.
>>194985
Начали проектировать аппарат, который сможет плавать по метановым океанам как подводная лодка. Но все миссии на неопределённый срок и вв приоритете юпитер и его Ио и Европа.
Начали проектировать аппарат, который сможет плавать по метановым океанам как подводная лодка. Но все миссии на неопределённый срок и вв приоритете юпитер и его Ио и Европа.
>>194876
дырка там будет, раза в полтора больше чайника, в виде входного отверстия,и раза в три побольше выходного.
дырка там будет, раза в полтора больше чайника, в виде входного отверстия,и раза в три побольше выходного.
>>194995
линк?
линк?
>>195077
26.14км/с. Но для практических траекторий больше 10 хуй получишь.
26.14км/с. Но для практических траекторий больше 10 хуй получишь.
Насколько близко могут проходить друг от друга звёзды, не находящиеся гравитационно в одной звёздной системе. То есть насколько близко могут находиться две именно различные звёздные системы. Кратные системы не в счёт, они гравитационно связаны. Так как звёзды обращаются с разной скоростью, то можно предположить что это расстояние меняется, но каков минимум? В центре галактики в скоплениях какова плотность звёзд? Сколько между самой близкой парой звёзд там световых лет (или, может, дней)?
И второй похожий вопрос, насколько близкими бывают близкие прохождения звёзд. Для Солнца это примерно одно близкое прохождение ближе 1 светового года раз в 20 млн. лет. Но это в нашей области. А насколько близким вообще может быть близкое прохождение? И какие последствия оно несёт, когда оно максимально близкое? Ну, там, звёзды образуют двойную систему, планеты выбрасывает за пределы системы, что-то ещё происходит?
И второй похожий вопрос, насколько близкими бывают близкие прохождения звёзд. Для Солнца это примерно одно близкое прохождение ближе 1 светового года раз в 20 млн. лет. Но это в нашей области. А насколько близким вообще может быть близкое прохождение? И какие последствия оно несёт, когда оно максимально близкое? Ну, там, звёзды образуют двойную систему, планеты выбрасывает за пределы системы, что-то ещё происходит?
Слышал, что русские изобрели двигатель, который искривляет пространство, от чего скорость йобы с таким двигателем близка к скорости света. Это вообще возможно сейчас? Не пиздёжь?
>>195199
Нет конечно. Мы русские, с нами бог.
Нет конечно. Мы русские, с нами бог.
Есть ли реальные фото ЧД? Я понимаю, что на фоне космоса её хуй увидишь, но можно же её заметить, когда свет огибает её, или прилетает рядом.
>>195222
Нет, ближайшая ЧД в 3000 световых годах от Земли, хуй что разглядишь.
Нет, ближайшая ЧД в 3000 световых годах от Земли, хуй что разглядишь.
если я научусь летать выше скорости света (допустим мгновенное перемещение/червоточины) и сганяю в альфацентавру которая в 4 св годах от нас и обратно то по возвращению на землю я вернусь на 8 лет в прошлое?
>>195462
Если ты будешь использовать гипердвигатель Алькубьерре, то может пройти 2 минуты или месяц, в зависимости от твоей скорости и прочей поебени.
>если я научусь летать выше скорости света (допустим мгновенное перемещение/червоточины) и сганяю в альфацентавру которая в 4 св годах от нас и обратно то по возвращению на землю я вернусь на 8 лет в прошлое?
Если ты будешь использовать гипердвигатель Алькубьерре, то может пройти 2 минуты или месяц, в зависимости от твоей скорости и прочей поебени.
1148 Кб, 500x500
58 Кб, 640x640
>>195110
Очень близко, вплоть до столкновения. (случается крайне редко во время столкновения галактик, т.к. дистанции большие). Вокруг СМЧД в центре галактики звезды пролетают вообще рядом. Все зависит от скоростей.
Алсо, предполагают, что буквально вчера (70 тыс лет назад) сквозь Солнечную систему звезда Шольца прошла недалеко от Солнца >>156639 >>156640
>Насколько близко могут проходить друг от друга звёзды, не находящиеся гравитационно в одной звёздной системе
Очень близко, вплоть до столкновения. (случается крайне редко во время столкновения галактик, т.к. дистанции большие). Вокруг СМЧД в центре галактики звезды пролетают вообще рядом. Все зависит от скоростей.
Алсо, предполагают, что буквально вчера (70 тыс лет назад) сквозь Солнечную систему звезда Шольца прошла недалеко от Солнца >>156639 >>156640
> звезда прошла сквозь облако Оорта, двигаясь быстрее Солнца в галактической системе отсчета. На данный момент она находится на расстоянии около 20 световых лет. Предполагается, что событие могло повлечь за собой изменение траекторий множества комет.
Если я буду находиться в метре от ГЗ, как относительно меня будет двигаться объект, находящийся в километре ГЗ, двигающийся со скоростью скажем, 1000 км/ч?
Поясните за гравитацию. Можно ли считать, что ее скорость распространения выше скорости света? Из чего состоит гравитация и откуда она появляется?
>>195769
Гравитация — это хуйня, образующаяся вокруг очень массивного объекта при искривлении пространства. Вокруг планет например, звёзд. Эти объекты дефермируют пространство своей массой. И в куске пространства, подвергшемся деформацией образуется гравитация. Ну и как ты понял, она не распространяется.
Гравитация — это хуйня, образующаяся вокруг очень массивного объекта при искривлении пространства. Вокруг планет например, звёзд. Эти объекты дефермируют пространство своей массой. И в куске пространства, подвергшемся деформацией образуется гравитация. Ну и как ты понял, она не распространяется.
>>195150
могут же не?, у нас же n-body задача
могут же не?, у нас же n-body задача
>>195558
Вот бы она врезалась в солнце которые б поубивало всех человечков.
Вот бы она врезалась в солнце которые б поубивало всех человечков.
>>195769
Маняучёные пока не знают что такое гравитация. Это открытие ждёт своего маняэйнштейна.
Маняучёные пока не знают что такое гравитация. Это открытие ждёт своего маняэйнштейна.
63 Кб, 334x627
>>195846
Как уже выше писали, гравитация тесно связана с пространством, с его искривлением, с изменением компонент метрического тензора, это пространство описывающего. Ее "скорость" распространения - не совсем скорость, скорее такой общеизвестный аналог. На пальцах не объяснишь. Но если взять термин "скорость" - то она равна c, константе предельной скорости распространения информация (сейчас - скорость света).
Часто приводят такую немного детскую аналогию: растяни за все углы носовой платок, и в центр положи тяжелый металлический шарик. Платок под шариком промнется. Если потом класть на платок более мелкие шарики, то они будут скатываться в ямку ("притягиваться") к первому, большому шарику.
>Маняучёные пока не знают что такое гравитация. Это открытие ждёт своего маняэйнштейна.
Как уже выше писали, гравитация тесно связана с пространством, с его искривлением, с изменением компонент метрического тензора, это пространство описывающего. Ее "скорость" распространения - не совсем скорость, скорее такой общеизвестный аналог. На пальцах не объяснишь. Но если взять термин "скорость" - то она равна c, константе предельной скорости распространения информация (сейчас - скорость света).
Часто приводят такую немного детскую аналогию: растяни за все углы носовой платок, и в центр положи тяжелый металлический шарик. Платок под шариком промнется. Если потом класть на платок более мелкие шарики, то они будут скатываться в ямку ("притягиваться") к первому, большому шарику.
>>195855
Раньше такой пример приводили с черной дырой, чтобы показать локальное возмущение пространства-времени в данной области аномальной гравитации. Неужели для каждого объекта актуально данное возмущение? Это на что же похоже тогда общее "одеяло" пространства-времени?
Раньше такой пример приводили с черной дырой, чтобы показать локальное возмущение пространства-времени в данной области аномальной гравитации. Неужели для каждого объекта актуально данное возмущение? Это на что же похоже тогда общее "одеяло" пространства-времени?
>>195870
Ну, черная дыра - просто большая притягивалка; остальные притягивают слабее. Но закон всемирного тяготения (Ньютона еще, ага) един для всех: все тела, обладающие массой, притягиваются друг к другу.
А само пространство - это ничто; линейка вселенной для измерения длины и кривизны члена. Эфиром оно не заполнено, лол.
Ну, черная дыра - просто большая притягивалка; остальные притягивают слабее. Но закон всемирного тяготения (Ньютона еще, ага) един для всех: все тела, обладающие массой, притягиваются друг к другу.
А само пространство - это ничто; линейка вселенной для измерения длины и кривизны члена. Эфиром оно не заполнено, лол.
>>195911
Вообще-то есть и они неебической силы.
Вообще-то есть и они неебической силы.
>>195916
Эфироблядь закукарекала
Релявы, а как у вас пространство может давить? Чем оно давит? Откуда в нем энергия на ускорение тел? В чем она содержится?
>>195930
Для ответа нужно квантовать гравитоны по Планку.
Для ответа нужно квантовать гравитоны по Планку.
>>195943
Темная материя отвечает за проблему скрытой массы, а не за гравитацию, как таковую.
Темная материя отвечает за проблему скрытой массы, а не за гравитацию, как таковую.
>>195996
Кефироблядь, съеби нахуй.
Кефироблядь, съеби нахуй.
Можно где-нибудь почитать про планирование траекторий полёта АМС, чтобы комплексно (как много людей занимается, кто они, какие этапы планирования существуют, сколько времени это занимает етц) и без матана?
>>196023
И ещё очень интересует то, как принимается решение о коррекции траектории. Ведь очень тяжело точно определить положение АМС в космосе, при том, что нужна именно огромная точность, ибо пара м/с не в ту сторону - пролёт в сотнях тысяч километров от цели.
И ещё очень интересует то, как принимается решение о коррекции траектории. Ведь очень тяжело точно определить положение АМС в космосе, при том, что нужна именно огромная точность, ибо пара м/с не в ту сторону - пролёт в сотнях тысяч километров от цели.
>>195965
Масса не создающая гравитацию? Охуенно, че.
Масса не создающая гравитацию? Охуенно, че.
>>195930
Не знаю, кто такие "релявы", но стало интересно тебя подкормить. А кого/что давит пространство?
>Релявы, а как у вас пространство может давить?
Не знаю, кто такие "релявы", но стало интересно тебя подкормить. А кого/что давит пространство?
20 Кб, 634x286
>>196023
Нет. Серьезно. Все учебники по астродинамике, даже популярные, включают в себя определенное кол-во матана, это неизбежно, т.к. сама по себе тема достаточно сложна.
Из более-менее доступного рекомендую вузовский учебник "Баллистика и навигация космических аппаратов" Иванова и Лысенко. Там тебе и про организацию БНО, и про стратегии коррекции, и про планирование. Уровень - средней сложности (во всяком случае проще чем всякие "Астродинамика" Суханова), довольно большая часть книги просто рассказывает принципы в общих чертах. Еще можешь посмотреть Spacecraft Trajectory Optimization by B. Conway, там матан посложнее, но тоже есть отрывки вполне общего характера. Немного про траектории АМС и общие соображения планирования ещё есть в неоднократно упоминавшейся здесь Planetary Landers and Entry Probes (охуенная книга сама по себе)
> без матана
Нет. Серьезно. Все учебники по астродинамике, даже популярные, включают в себя определенное кол-во матана, это неизбежно, т.к. сама по себе тема достаточно сложна.
Из более-менее доступного рекомендую вузовский учебник "Баллистика и навигация космических аппаратов" Иванова и Лысенко. Там тебе и про организацию БНО, и про стратегии коррекции, и про планирование. Уровень - средней сложности (во всяком случае проще чем всякие "Астродинамика" Суханова), довольно большая часть книги просто рассказывает принципы в общих чертах. Еще можешь посмотреть Spacecraft Trajectory Optimization by B. Conway, там матан посложнее, но тоже есть отрывки вполне общего характера. Немного про траектории АМС и общие соображения планирования ещё есть в неоднократно упоминавшейся здесь Planetary Landers and Entry Probes (охуенная книга сама по себе)
>>196024
На самом деле очень точно не надо. Проведешь слишком рано - будет слишком неточно, проведешь слишком поздно - затратишь много дельты. Так что просто выполняют несколько последовательных коррекций, каждая из которых исправляет ошибки предыдущей.
На самом деле очень точно не надо. Проведешь слишком рано - будет слишком неточно, проведешь слишком поздно - затратишь много дельты. Так что просто выполняют несколько последовательных коррекций, каждая из которых исправляет ошибки предыдущей.
>>196027
Вдогонку - вспомнил-таки книгу без матана: http://baumanpress.ru/books/468/ (текст доступен прямо там, нажми иконку PDF)
Вдогонку - вспомнил-таки книгу без матана: http://baumanpress.ru/books/468/ (текст доступен прямо там, нажми иконку PDF)
>>195927
Ну, может и не всегда. Трудно судить о независимости гравитации в Планковскую Эпоху.
Ну, может и не всегда. Трудно судить о независимости гравитации в Планковскую Эпоху.
>>196027
Люди делом занимаются, а я - быдлокод пишу. Эх. Надо искать вторую вышку в Штатах.
>Planetary Landers and Entry Probes
>$99.99 (Paperback)
Люди делом занимаются, а я - быдлокод пишу. Эх. Надо искать вторую вышку в Штатах.
>>196032
Спасибо.
Спасибо.
>>196013
Ну, может тогда ты расскажешь нам о простейших вещах? Например, о внеметагалактических объектах? И о всём сопутствующем?
>В голос с ваших поисков ответов.
Ну, может тогда ты расскажешь нам о простейших вещах? Например, о внеметагалактических объектах? И о всём сопутствующем?
>>194081
Две Лады Калины едут навстречу друг другу со скоростью 150 км/ч. Значит ли это, что одна Лада Калина может ехать со скоростью 300 км/ч?
Две Лады Калины едут навстречу друг другу со скоростью 150 км/ч. Значит ли это, что одна Лада Калина может ехать со скоростью 300 км/ч?
Играл в КСП и возник вопрос. Там огурцы легко летают на джетпаках по Муне. Смогли бы существовавшие реактивные скафандры (у американцев такой точно был, у СССР вроде тоже) взлететь на Луне? Или на Плутоне?
>>196099
Да, там Муна меньше луны, не знаю как вычислить тамошний G.
Да, там Муна меньше луны, не знаю как вычислить тамошний G.
>>196099
Были прототипы джетпаков, которые работали на Земле, но не очень долго - топлива жрали много. Их и сейчас всякие гики строят. На Муне g ниже, чем на земле, так что ракетные ранцы там будут работать гораздо лучше.
Были прототипы джетпаков, которые работали на Земле, но не очень долго - топлива жрали много. Их и сейчас всякие гики строят. На Муне g ниже, чем на земле, так что ракетные ранцы там будут работать гораздо лучше.
>>196099
Они и сейчас есть, при EVA астронавты используют SAFER. Но он для невесомости, работает на сжатом газе и может только в 3м/с. Естественно ни о каких полетах на Луне не идет и речи. Гидразина с собой не возьмешь - ядовит, криогенику тем более. И вообще ЖРД слишком опасная затея, а у сжатого газа малый удельный импульс и тяга. Алсо, у джетпака на поверхности серьезные проблемы с центром тяжести. Так что нет, джетпак на Луне как серьезное средство передвижения это совершенно нереалистично, как и на Земле собственно (кроме экспериментов всяких йоба-экстремалов, конечно)
Они и сейчас есть, при EVA астронавты используют SAFER. Но он для невесомости, работает на сжатом газе и может только в 3м/с. Естественно ни о каких полетах на Луне не идет и речи. Гидразина с собой не возьмешь - ядовит, криогенику тем более. И вообще ЖРД слишком опасная затея, а у сжатого газа малый удельный импульс и тяга. Алсо, у джетпака на поверхности серьезные проблемы с центром тяжести. Так что нет, джетпак на Луне как серьезное средство передвижения это совершенно нереалистично, как и на Земле собственно (кроме экспериментов всяких йоба-экстремалов, конечно)
юные космонавты, объясните мне пожалуйста такую вещь. Вот есть значит черные дыры, а есть сверхмассивные черные дыры с массой в несколько миллиардов масс Солнца. Как бы понятно что черная дыра это такой дестройер, который уничтожает к хуям вообще все, и, наверное логично предположить, что чем больше черная дыра, тем быстрее она всасывает в себя всю хуйню вокруг. Но тут опять же - в центре каждой галактики находится черная дыра немалых размеров, которая по сути пожирает эту самую галактику, но если так, то почему мы все еще живы, и прошло уже столько лет со времен существования млечного пути, а нас все еще не распидорасило сингулярностью? Когда вообще настанет пиздец (от черной дыры), и настанет ли?
>>196235
черная дыра все не всасывает, а только ближайшие окрестности. Все что дальше - просто вращается вокруг нее. Это работает также как и любая планета/солнце.
черная дыра все не всасывает, а только ближайшие окрестности. Все что дальше - просто вращается вокруг нее. Это работает также как и любая планета/солнце.
>>196243
ну так, когда всасываются одни ближайшие окрестности, на их место становятся другие ближайшие окрестности, таким образом она постепенно всасывает все вокруг себя, разве нет?
ну так, когда всасываются одни ближайшие окрестности, на их место становятся другие ближайшие окрестности, таким образом она постепенно всасывает все вокруг себя, разве нет?
>>196235
Ты как-то хуево все понял. ЧД сама по себе нихуя так просто не затягивает. Это не пылесос. Она затягивает только то, что пролетает рядом. Вокруг вращающейся ЧД могут быть стабильные орбиты, например.
Если происходит какое-то возмущение и орбиты объектов меняются так, что они пролетают слишком близко к ЧД, то она их пидорасит и жрет. Тут можно представить себе солнечную систему вот есть Солнце, у него неебическая гравитация, но она не жрет планеты, они себе спокойно обращаются вокруг. Но иногда припизжывают какие-нибудь кометы из-за того, что их обычная орбита была нарушена в результате столкновения, или пролета мимо другого объекта и Солнце их расхуяривает.
Тоже самое с ЧД, она себе спокойно существует, пока что-нибудь лишится своей обычной орбиты и полетит в ее сторону.
Ты как-то хуево все понял. ЧД сама по себе нихуя так просто не затягивает. Это не пылесос. Она затягивает только то, что пролетает рядом. Вокруг вращающейся ЧД могут быть стабильные орбиты, например.
Если происходит какое-то возмущение и орбиты объектов меняются так, что они пролетают слишком близко к ЧД, то она их пидорасит и жрет. Тут можно представить себе солнечную систему вот есть Солнце, у него неебическая гравитация, но она не жрет планеты, они себе спокойно обращаются вокруг. Но иногда припизжывают какие-нибудь кометы из-за того, что их обычная орбита была нарушена в результате столкновения, или пролета мимо другого объекта и Солнце их расхуяривает.
Тоже самое с ЧД, она себе спокойно существует, пока что-нибудь лишится своей обычной орбиты и полетит в ее сторону.
>>196250
вот теперь мне все понятно, спасибо
вот теперь мне все понятно, спасибо
>>196235
Очень много? Продолжительностью жизни лысой макаки на затерянном шарике меряешь? Или периодом обращения этого шарика вокруг его звезды?
>и прошло уже столько лет со времен существования млечного пути
Очень много? Продолжительностью жизни лысой макаки на затерянном шарике меряешь? Или периодом обращения этого шарика вокруг его звезды?
>>196261
Вообще-то Млечный путь существует около 13 млрд лет, это реально дохуя с любой точки зрения.
Вообще-то Млечный путь существует около 13 млрд лет, это реально дохуя с любой точки зрения.
>>196263
С любой? А мне вот кажется, что он очень молод. Как грудной ребенок.
Не разбрасывайся человеческими мерками. От того, что человек живет лет 60-70, а Планковское время - 10^-43c, - для Вселенной это похуй, и не кажется такой уж малой величиной. Ей вообще ничего не кажется.
Еще раз: перестань применять человеческие мерки к космологическим процессам.
>это реально дохуя с любой точки зрения.
С любой? А мне вот кажется, что он очень молод. Как грудной ребенок.
Не разбрасывайся человеческими мерками. От того, что человек живет лет 60-70, а Планковское время - 10^-43c, - для Вселенной это похуй, и не кажется такой уж малой величиной. Ей вообще ничего не кажется.
Еще раз: перестань применять человеческие мерки к космологическим процессам.
>>196284
Да соси хуй.
Да соси хуй.
>>196294
Спасибо
Спасибо
1. Какую массу должен иметь объект, чтобы заиметь собственную гравитацию?
2. Есть планета А и планета В с одинаковой гравитацией. Будут ли они отталкиваться друг от труга как - и +?
3. Вроде бы ЧД имеет такую невъебенную гравитацию, что время замедляется при приближении к ней да такой степени что оно останавливается на ГЗ. Так вот, будет ли объект набирать массу при приближении к ГЗ? Если да, то он же будет щеголять с собственной гравитацией. И если на второй вопрос тоже ответ "да", то этот объект, который приближается к ГЗ и который имеет свою гравитацию будет всё медленней и медленней подходить к ГЗ? Ну типа объект +, а ЧД -?
Надеюсь понятно сформулировал.
2. Есть планета А и планета В с одинаковой гравитацией. Будут ли они отталкиваться друг от труга как - и +?
3. Вроде бы ЧД имеет такую невъебенную гравитацию, что время замедляется при приближении к ней да такой степени что оно останавливается на ГЗ. Так вот, будет ли объект набирать массу при приближении к ГЗ? Если да, то он же будет щеголять с собственной гравитацией. И если на второй вопрос тоже ответ "да", то этот объект, который приближается к ГЗ и который имеет свою гравитацию будет всё медленней и медленней подходить к ГЗ? Ну типа объект +, а ЧД -?
Надеюсь понятно сформулировал.
Сингулярность - нечто (состояние вселенной) не поддающееся описанию с помощью известных сегодня физических законов.
При этом, ОТО находит свое экспериментальное подтверждение на макромасштабах, а квантовая теория - в микромире. То есть обе теории работают в границах своей области применения (не являются "манямирком", а просто недостаточно "общие")
Так вот, собственно вопрос: не являются ли
современные фундаментальные законы логики и физики лишь "недостаточно общими"?
Например, принцип причинности или закон сохранения энергии или законы топологии?
При этом, ОТО находит свое экспериментальное подтверждение на макромасштабах, а квантовая теория - в микромире. То есть обе теории работают в границах своей области применения (не являются "манямирком", а просто недостаточно "общие")
Так вот, собственно вопрос: не являются ли
современные фундаментальные законы логики и физики лишь "недостаточно общими"?
Например, принцип причинности или закон сохранения энергии или законы топологии?
>>196312
современные фундаментальные законы логики и физики лишь "недостаточно общими"?
Да, так и есть.
Принцип причинности вполне работает там и там, так же как закон сохранения. Понимание квантовой гравитации могло бы пояснить многое, но такого понимания пока нет.
>не являются ли
современные фундаментальные законы логики и физики лишь "недостаточно общими"?
Да, так и есть.
>принцип причинности или закон сохранения энергии или законы топологии?
Принцип причинности вполне работает там и там, так же как закон сохранения. Понимание квантовой гравитации могло бы пояснить многое, но такого понимания пока нет.
Хуй знает, сосоны, ждете ли вы Марка Уотни на киноэкранах, но это пиздец.
http://www.youtube.com/watch?v=1KXKyaFgqiM
http://www.youtube.com/watch?v=1KXKyaFgqiM
>>196316
А что если в оконченной теории квантовой гравитации (или теории ВСЕГО) принцип причинности (например) будет более общим - и его нынешняя "логичность" и "фундаментальность" - лишь частный случай?
Ну как сложение скоростей в ньютоновской механике?
А что если в оконченной теории квантовой гравитации (или теории ВСЕГО) принцип причинности (например) будет более общим - и его нынешняя "логичность" и "фундаментальность" - лишь частный случай?
Ну как сложение скоростей в ньютоновской механике?
>>196348
Это, например, как? Опять мужика в шкаф с книгами засунете, и, вместо 3+1 измерений изобразите (3+3)+(1+1)?
>принцип причинности (например) будет более общим
Это, например, как? Опять мужика в шкаф с книгами засунете, и, вместо 3+1 измерений изобразите (3+3)+(1+1)?
>>196309
3. Я чё-то не вкурил, а как время влияет на массу объекта? Пардон, эфира ёбнул, развозит сильно. Но не так как в фильме.
3. Я чё-то не вкурил, а как время влияет на массу объекта? Пардон, эфира ёбнул, развозит сильно. Но не так как в фильме.
18 Кб, 250x327
>>196367
Очень, очень большую. Как "Москвич" или "Волга".
Очень, очень большую. Как "Москвич" или "Волга".
>>196367
Нужно сначала надуть его, потом на месте разбираться.
Нужно сначала надуть его, потом на месте разбираться.
>>196368
Масса влияет на время. Точнее гравитация. Но у него в посте сумбур написан, конечно.
Масса влияет на время. Точнее гравитация. Но у него в посте сумбур написан, конечно.
274 Кб, 1200x876
>>196372
Но влияет ли метрика временнОй координаты на массу? Он об этом, вроде, спрашивал.
Отвечает Александр Друзь. "Нет, нихуя, если только ты, педрила, не станешь юродствовать с формулами, которых не понимаешь".
Общеизвестно - да, безмассовые частицы движутся только при с, только это дает им существовать. Но тут товаризч спрашивал о возможности увеличения массы вблизи горизонтов Шварцшильда. Мне это видится бессмысленным вопросом: масса (инерция, хоть как назовите) представляется константной для каждого конкретного объекта во Вселенной, движущегося с нерелятивистской скоростью. Дальше (да и раньше, несущественно это) - просто умножается на гамма-фактор. Но таких релятивистских объектов пока не наблюдается, и натягивать ежика на глобус я не хочу.
>Масса влияет на время
Но влияет ли метрика временнОй координаты на массу? Он об этом, вроде, спрашивал.
Отвечает Александр Друзь. "Нет, нихуя, если только ты, педрила, не станешь юродствовать с формулами, которых не понимаешь".
Общеизвестно - да, безмассовые частицы движутся только при с, только это дает им существовать. Но тут товаризч спрашивал о возможности увеличения массы вблизи горизонтов Шварцшильда. Мне это видится бессмысленным вопросом: масса (инерция, хоть как назовите) представляется константной для каждого конкретного объекта во Вселенной, движущегося с нерелятивистской скоростью. Дальше (да и раньше, несущественно это) - просто умножается на гамма-фактор. Но таких релятивистских объектов пока не наблюдается, и натягивать ежика на глобус я не хочу.
>>196363
Например, известный тебе принцип причинности будет выполнятся только в определенных пределах пространственно-временного континуума.
Например, известный тебе принцип причинности будет выполнятся только в определенных пределах пространственно-временного континуума.
>>196292
из-за событий последнего года, при словах "русский космос" мерещатся боевые буряты
из-за событий последнего года, при словах "русский космос" мерещатся боевые буряты
>>196515
И тем не менее, масса не константа. И как раз, то что ты постулируешь ее инвариантность для нерелятивистских скоростей и есть натягивание ежика на глобус — твои представления о том как должно быть не имеют ничего общего с реальностью.
как и у 99,999999 процентов людей, включая меня
И тем не менее, масса не константа. И как раз, то что ты постулируешь ее инвариантность для нерелятивистских скоростей и есть натягивание ежика на глобус — твои представления о том как должно быть не имеют ничего общего с реальностью.
как и у 99,999999 процентов людей, включая меня
>>196524
Ну вперед. Опровергни В этой Вселенной фальсифицируемый принцип, и ты - автор новой физики.
>Например, известный тебе принцип причинности будет выполнятся только в определенных пределах пространственно-временного континуума.
Ну вперед. Опровергни В этой Вселенной фальсифицируемый принцип, и ты - автор новой физики.
>>196531
Теорию?
Теорию?
Рашкинский сегмент МКС питается только мелкохуитками на отечественном модуле, а всё, что производят огромные "крылья" жрут проклятые капиталистические свиньи в своих просторных жестянках?
Падалка говорит, что хуёво на российском сегменте МКС:
http://www.interfax.ru/world/418498
(с 7-го абзаца; они совсем короткие)
Есть и более развернутые его интервью о МКС, но меня нахуй пошлют с такими источниками.
http://www.interfax.ru/world/418498
(с 7-го абзаца; они совсем короткие)
Есть и более развернутые его интервью о МКС, но меня нахуй пошлют с такими источниками.
>>196572
В принципе этого хватает, но между сегментами есть ARCU и RACU преобразователи напряжения, так что электричеством можно меняться, если понадобится. Изначально должна была быть Научно-энергетическая платформа, российского производства, для питания станции, но Колумбия убилась об атмосферу и проект отменили. Огромные крылья питают не только и не столько капиталистов, сколько научное оборудование и системы МКС. Траты на СЖО не такие уж и большие.
>>196582
Так хуево, что полетел в четвертый раз на МКС, лол.
Но вообще да, нашим не так комфортно.
В принципе этого хватает, но между сегментами есть ARCU и RACU преобразователи напряжения, так что электричеством можно меняться, если понадобится. Изначально должна была быть Научно-энергетическая платформа, российского производства, для питания станции, но Колумбия убилась об атмосферу и проект отменили. Огромные крылья питают не только и не столько капиталистов, сколько научное оборудование и системы МКС. Траты на СЖО не такие уж и большие.
>>196582
>Падалка говорит, что хуёво на российском сегменте МКС:
Так хуево, что полетел в четвертый раз на МКС, лол.
Но вообще да, нашим не так комфортно.
180 Кб, 547x903
>>193775
Спайсаны я знаю, у вас есть. Доставьте видео с ночной Землёй, очень хочется посмотреть как она выглядит из космоса ночью.
Спайсаны я знаю, у вас есть. Доставьте видео с ночной Землёй, очень хочется посмотреть как она выглядит из космоса ночью.
>>196629
http://www.youtube.com/watch?v=FG0fTKAqZ5g
Не забудь выключить свет, растянуть на весь экран в ХД и надеть наушники.
http://www.youtube.com/watch?v=FG0fTKAqZ5g
Не забудь выключить свет, растянуть на весь экран в ХД и надеть наушники.
>>196597
В источнике же написано - там хуёво, что мало места. Ну а так да: 3 года (или сколько лет) на околоземной орбите - он уже инвалид. Хотя большинству местных наваляет.
>что полетел в четвертый раз
В источнике же написано - там хуёво, что мало места. Ну а так да: 3 года (или сколько лет) на околоземной орбите - он уже инвалид. Хотя большинству местных наваляет.
>>196671
В источнике написано что источник - Падалка, который сам и полетел четвертый раз на МКС. В ужасные условия.
804 дня
В источнике написано что источник - Падалка, который сам и полетел четвертый раз на МКС. В ужасные условия.
>или сколько лет
804 дня
>>196684
Алсо американские системы как всегда удобнее для человека и более технологичны (даже суборбитальные днищекапсулы были поинтереснее набитых под завязку чугуниевых орбитальных шариков, первый спутник - аналогично). Пора уже принять это за аксиому, чтобы срачей не разводить, ибо в промышленности традиционно отставание.
Алсо американские системы как всегда удобнее для человека и более технологичны (даже суборбитальные днищекапсулы были поинтереснее набитых под завязку чугуниевых орбитальных шариков, первый спутник - аналогично). Пора уже принять это за аксиому, чтобы срачей не разводить, ибо в промышленности традиционно отставание.
>>196687
Несмотря на возможность орбитального полёта (заслуга ракеты) и наличие соответствующих систем - первые советские корабли нифига не изящные и красивые в инженерном плане. Просто напихали всего и побольше, даже СА уебанский.
Спутник: у американцев полноценный научный зонд, благодаря которому совершили охуенно важное открытие, у совка - шарик с передатчиком.
У меня есть теория, что советские ракеты были жирнее из-за предполагаемой массы боеголовки, потому и получилось сразу на орбиту закинуть, но проверять лень.
И дело тут даже не в конструкторах, а в том, что им может предложить промышленность. Которая (это невозможно отрицать) была не на уровне. История с Ту-4 (только бы вм не протёк) - очень годный показатель.
Несмотря на возможность орбитального полёта (заслуга ракеты) и наличие соответствующих систем - первые советские корабли нифига не изящные и красивые в инженерном плане. Просто напихали всего и побольше, даже СА уебанский.
Спутник: у американцев полноценный научный зонд, благодаря которому совершили охуенно важное открытие, у совка - шарик с передатчиком.
У меня есть теория, что советские ракеты были жирнее из-за предполагаемой массы боеголовки, потому и получилось сразу на орбиту закинуть, но проверять лень.
И дело тут даже не в конструкторах, а в том, что им может предложить промышленность. Которая (это невозможно отрицать) была не на уровне. История с Ту-4 (только бы вм не протёк) - очень годный показатель.
Чёрные дыры вращаются? Если да, то с каким периодом? Если нет, то почему? Самые близкие к ЧД объекты, нейтронные звёзды, вращаются с частотой чуть ли не 1000 Гц и на экваторе угловая скорость близка к световой. А у ЧД может быть как раз должно быть вращение с такой частотой, что на экваторе горизонта событий угловая скорость достигнет света? Как оно на самом деле? И ещё, ЧД всегда почему-то сферически правильные, даже не приплюснутые со стороны полюсов. Это как раз указывает на отсутствие какого-то вращение и равномерное распределение массы, либо на то что вся масса сосредоточена в сингулярности, то есть если вещество попадает под горизонт, то мгновенно переносится в сингулярность. Почему это именно так? Или, если не так, откуда берётся правильная сферическая форма. Наконец, если нет вращения, то почему акреционный диск собирается около экватора, а релятивистские струны ебошат из полюсов, раз все направления в ЧД равнозначны?
446 Кб, 800x562
>>196688
Можно и еще толще же. Ты еще Фау-2 вспомни. Туристы...
На счет тесноты. В суборбитальном Меркурии астронавт мог только в окошко пялиться, настолько тесно что его прямо на столе запечатывали в капсулу. А Юрка то отстегнуться и полетать мог.
Для общего развития советую почитать программы первых 3х советских спутников и 2х американских, тем более по датам они в один период укладываются. Уже на 2м сумели засунуть систему жизнеобеспечения! Собачку, правда, жалко.
Вот это забавный пассаж, Фон-Браун бы зиговал и плясал от счастья, если бы у него такая жирная ракета летала в 57м. А так хоть изъебнулись с ттрд, видимо тогда твердотопливное проклятие пало на Наса.
>История с Ту-4
Можно и еще толще же. Ты еще Фау-2 вспомни. Туристы...
На счет тесноты. В суборбитальном Меркурии астронавт мог только в окошко пялиться, настолько тесно что его прямо на столе запечатывали в капсулу. А Юрка то отстегнуться и полетать мог.
Для общего развития советую почитать программы первых 3х советских спутников и 2х американских, тем более по датам они в один период укладываются. Уже на 2м сумели засунуть систему жизнеобеспечения! Собачку, правда, жалко.
>советские ракеты были жирнее из-за предполагаемой массы боеголовки, потому и получилось сразу на орбиту закинуть, но проверять лень.
Вот это забавный пассаж, Фон-Браун бы зиговал и плясал от счастья, если бы у него такая жирная ракета летала в 57м. А так хоть изъебнулись с ттрд, видимо тогда твердотопливное проклятие пало на Наса.
>>196689
Да
Очень быстро. Угловая скорость на горизонте событий почти равна с. По крайней мере это было определено для одной из сверхмассивных дыр
https://www.cfa.harvard.edu/news/2013-07?utm_campaign=socialflow&utm_source=twitter&utm_medium=social
Черных дыр никто не видел, делать выводы на основе представлений художников неверно.
Предлагаю тебе самостоятельно покурить понятия "эргосфера" и "Керровские черные дыры."
>Чёрные дыры вращаются?
Да
>Если да, то с каким периодом?
Очень быстро. Угловая скорость на горизонте событий почти равна с. По крайней мере это было определено для одной из сверхмассивных дыр
https://www.cfa.harvard.edu/news/2013-07?utm_campaign=socialflow&utm_source=twitter&utm_medium=social
>ЧД всегда почему-то сферически правильные, даже не приплюснутые со стороны полюсов.
Черных дыр никто не видел, делать выводы на основе представлений художников неверно.
Предлагаю тебе самостоятельно покурить понятия "эргосфера" и "Керровские черные дыры."
Сейчас 2015 год. Почему до сих пор нет нормальных космических кораблей? Когда их можно ждать?
>>196720
При твоей жизни точно не стоит. Серьезно.
Будут летать в банках. Даже на Марс если полетят, то в высокотехнологичной банке.
При твоей жизни точно не стоит. Серьезно.
Будут летать в банках. Даже на Марс если полетят, то в высокотехнологичной банке.
>>196724
Но ведь это лажа уровня пересечения Тихого Океана на байдарке. Ради рекорда - возможно, но не более того.
Но ведь это лажа уровня пересечения Тихого Океана на байдарке. Ради рекорда - возможно, но не более того.
>>196727
Что поделать, мы на уровне туземцев, на каноэ, выдолбленного из дерева зубилами. До байдарки нам еще срать и срать.
Что поделать, мы на уровне туземцев, на каноэ, выдолбленного из дерева зубилами. До байдарки нам еще срать и срать.
>>195020
Нихуя. Чайник превратится во взрыв и разнесет нахуй модуль в который попадет.
Нихуя. Чайник превратится во взрыв и разнесет нахуй модуль в который попадет.
>>195462
Переместившись на Альфу Центавра, ты попадешь на 4 года в прошлое относительно Земли. Вернувшись обратно - ты вернешься в ее настоящее, но попадешь при этом на 4 года в прошлое для Альфа Центавры.
Переместившись на Альфу Центавра, ты попадешь на 4 года в прошлое относительно Земли. Вернувшись обратно - ты вернешься в ее настоящее, но попадешь при этом на 4 года в прошлое для Альфа Центавры.
>>196776 >>196777
Nyet. Все известные типы воздушных двигателей слишком несовершенны для набора сколько-нибудь заметной скорости, и профиль тяги неподходящий. Есть гипотетическая гибридная схема с предохлаждением (SABRE), которая якобы позволит аппарату разгоняться до 5.5 махов в воздухе, что составляет уже более заметную часть орбитальной скорости. А потом перейти на ракетный режим и использовать окислитель из бака. Но если кто-то такую и запилит, то очень не скоро.
Nyet. Все известные типы воздушных двигателей слишком несовершенны для набора сколько-нибудь заметной скорости, и профиль тяги неподходящий. Есть гипотетическая гибридная схема с предохлаждением (SABRE), которая якобы позволит аппарату разгоняться до 5.5 махов в воздухе, что составляет уже более заметную часть орбитальной скорости. А потом перейти на ракетный режим и использовать окислитель из бака. Но если кто-то такую и запилит, то очень не скоро.
>>196776
Мне было лет 6, когда я узнал о отличиях ракетных двигателей от турбореактивных. Рано нынче дети к компьютеру липнут, рано.
Мне было лет 6, когда я узнал о отличиях ракетных двигателей от турбореактивных. Рано нынче дети к компьютеру липнут, рано.
>>196880
У нас есть это. Работает как во славу Родине, так и на буржуев. Кто заплатит, тому и льют, короче.
http://lzos.ru/index.php
У нас есть это. Работает как во славу Родине, так и на буржуев. Кто заплатит, тому и льют, короче.
http://lzos.ru/index.php
>>196882
Как насчет тебе съебать в положенный загон?
>>196880
Там все намного сложней, а большие зеркала все сегментные вообще. Тащемта всего несколько предприятий могут изготавливать нормальные сегменты для сверхбольших телескопов, одно или два в США, два других в Германии и Франции (они работают как одно, не могут в весь процесс отдельно друг от друга), и ЛЗОС http://lzos.ru/ , они делали зеркала для нескольких телескопов ESO например и многих других. Вроде ходили слухи про потенциальное участие ЛЗОС в производстве сегментов E-ELT, не знаю как там дела с этим. Алсо, тут где-то пробегал анон из ЛЗОС вроде.
Как насчет тебе съебать в положенный загон?
>>196880
Там все намного сложней, а большие зеркала все сегментные вообще. Тащемта всего несколько предприятий могут изготавливать нормальные сегменты для сверхбольших телескопов, одно или два в США, два других в Германии и Франции (они работают как одно, не могут в весь процесс отдельно друг от друга), и ЛЗОС http://lzos.ru/ , они делали зеркала для нескольких телескопов ESO например и многих других. Вроде ходили слухи про потенциальное участие ЛЗОС в производстве сегментов E-ELT, не знаю как там дела с этим. Алсо, тут где-то пробегал анон из ЛЗОС вроде.
>>196690
Тот анон говорил о том, что капсулы Насы были технологичнее. Приборы, технологии изготовления, сама капсула.
До сих пор так. И ещё долго будет. Денег-то нету, и сопутствующий сектор экономики в руках государства.
Первые ракеты были конверсионными как бы. У совка был швах с системами наведения (и есть до сих пор), олсо проектируемые боеголовки были очень, очень тяжелыми. Потом это пофиксили, но ракету-то уже начали пилить. Американцы обходились МБР поменьше, алсо Атлас - вообще прорывная конструкция.
СЖО, кстати, американцы испытывали уже в рамках пилотируемой программы. Обезьянки живы, зависимости нет.
Вообще, в самом начале была дикая неразбериха с ними (программами), потому и проебали первый полёт. Потом отыгрались на 146%.
Тот анон говорил о том, что капсулы Насы были технологичнее. Приборы, технологии изготовления, сама капсула.
>Ты еще Фау-2 вспомни.
До сих пор так. И ещё долго будет. Денег-то нету, и сопутствующий сектор экономики в руках государства.
Первые ракеты были конверсионными как бы. У совка был швах с системами наведения (и есть до сих пор), олсо проектируемые боеголовки были очень, очень тяжелыми. Потом это пофиксили, но ракету-то уже начали пилить. Американцы обходились МБР поменьше, алсо Атлас - вообще прорывная конструкция.
>Лайка, вероятно, умерла от перегрева через 5-7 часов полёта
СЖО, кстати, американцы испытывали уже в рамках пилотируемой программы. Обезьянки живы, зависимости нет.
Вообще, в самом начале была дикая неразбериха с ними (программами), потому и проебали первый полёт. Потом отыгрались на 146%.
138 Кб, 500x282
А чё там у Уганды?
Я так понял, вся их "космическая программа" - некий хуй из ВВС, держащий сайтик с фоточками "пришельцев", и, вероятно, немного попиливающий бюджет. Кубсатами там не пахнет.
Я так понял, вся их "космическая программа" - некий хуй из ВВС, держащий сайтик с фоточками "пришельцев", и, вероятно, немного попиливающий бюджет. Кубсатами там не пахнет.
>>197000
Пиздец, сайтик уровня ученика пятого класса средней школы г. Зажопинска.
Пиздец, сайтик уровня ученика пятого класса средней школы г. Зажопинска.
>>196950
Человек спросил - я ответил, как есть. Если тебе не нравится ответ, то проблемы в тебе, а не во мне. Лол, в треде вопросов и ответов, трут ответы и вопросы.
>Как насчет тебе съебать в положенный загон?
Человек спросил - я ответил, как есть. Если тебе не нравится ответ, то проблемы в тебе, а не во мне. Лол, в треде вопросов и ответов, трут ответы и вопросы.
Насколько минимально легкую и компактную ракету можно собрать для вывода ПН в 1кг на НОО?
11 Кб, 320x240
>>197113
Меньше тонны точно. NOTS-EV-2, ранний прототип противоспутникового оружия, имела запас ХС, достаточный для выхода на орбиту (даже при пуске с земли) собственную массу 1350кг и боевую часть 7кг. Официально никогда она не летала на орбиту, неофициально во время одного из зафейленных тестов (потерялась связь с ней) скорее всего вышла. В любом случае, супермелконоситель для GoPro и мобильника выглядел бы примерно так.
Меньше тонны точно. NOTS-EV-2, ранний прототип противоспутникового оружия, имела запас ХС, достаточный для выхода на орбиту (даже при пуске с земли) собственную массу 1350кг и боевую часть 7кг. Официально никогда она не летала на орбиту, неофициально во время одного из зафейленных тестов (потерялась связь с ней) скорее всего вышла. В любом случае, супермелконоситель для GoPro и мобильника выглядел бы примерно так.
>>197126
В смысле испытывалась, но не попала. Её испытывали в качестве мелконосителя для оперативного подъема спутников для вояк, но задач так и не нашли.
>Официально никогда она не летала на орбиту
В смысле испытывалась, но не попала. Её испытывали в качестве мелконосителя для оперативного подъема спутников для вояк, но задач так и не нашли.
>>197112
Нет в тебе, ты тащишь порашу сюда. На нашей доске не очень любят неаргументированное меряние абстрактными страно-пипирками и подсчетами кто соснул и кому каяться. Оставь эту мерзоту доске для лоботомированных, пожалуйста. алсо тебя никто не тер, наркоман
Нет в тебе, ты тащишь порашу сюда. На нашей доске не очень любят неаргументированное меряние абстрактными страно-пипирками и подсчетами кто соснул и кому каяться. Оставь эту мерзоту доске для лоботомированных, пожалуйста. алсо тебя никто не тер, наркоман
>>197130
Почему у тебя пригорает, мочератор? Никто не считал "абстрактные пипирки", человеку пытались пояснить, что если он хочет прогессивных технологий - пусть смотрит на запад. Вовсе потому что кто-то генетически неполноценный, а потому что науки без денег не бывает.
Почему у тебя пригорает, мочератор? Никто не считал "абстрактные пипирки", человеку пытались пояснить, что если он хочет прогессивных технологий - пусть смотрит на запад. Вовсе потому что кто-то генетически неполноценный, а потому что науки без денег не бывает.
>>197129
Нет, даже близко. Маленькая не значит простая, скорее наоборот. Там работы на целое КБ и кучу предприятий. Даже самая маленькая РН "официально", которая достоверно летала на орбиту ( https://en.wikipedia.org/wiki/Lambda_4S ) и была намного проще любой из NOTS, т.к. твертодопливная целиком, слишком сложна для любителей. Сейчас цель любителей это суборбита, её бы достигнуть.
>>197130
Таки тер, лол, ебусь в глаза. И я не моча, я мимокрок. Пояснили же человеку, что завод такой есть, ЛЗОС, он довольно передовой и работает на телескопы, даже ссылку дали. Ты же наплел какую-то хуйню про соснувшую рашку, вопросом совершенно не владея.
Нет, даже близко. Маленькая не значит простая, скорее наоборот. Там работы на целое КБ и кучу предприятий. Даже самая маленькая РН "официально", которая достоверно летала на орбиту ( https://en.wikipedia.org/wiki/Lambda_4S ) и была намного проще любой из NOTS, т.к. твертодопливная целиком, слишком сложна для любителей. Сейчас цель любителей это суборбита, её бы достигнуть.
>>197130
Таки тер, лол, ебусь в глаза. И я не моча, я мимокрок. Пояснили же человеку, что завод такой есть, ЛЗОС, он довольно передовой и работает на телескопы, даже ссылку дали. Ты же наплел какую-то хуйню про соснувшую рашку, вопросом совершенно не владея.
>>197126
Алсо, и EV-1 и EV-2 были крайне оригинальны тем, что на первой ступени использовался турбореактивный двигатель. Педивикия кстати говорит что EV-1 (массой 900кг) тоже предназначалась для вывода ПН, это новость для меня.
Алсо, и EV-1 и EV-2 были крайне оригинальны тем, что на первой ступени использовался турбореактивный двигатель. Педивикия кстати говорит что EV-1 (массой 900кг) тоже предназначалась для вывода ПН, это новость для меня.
>>197136
ПН как раз кило была
ПН как раз кило была
Реально ли задетектить обьект движущийся быстрее света(допустим это возможно)?
Может вокруг нас уже давно рептилоиды на гиперсвете хуярят а мы не видим?
Может вокруг нас уже давно рептилоиды на гиперсвете хуярят а мы не видим?
>>197289
Это примерно как с изменяющей тебе тянкой. Вполне вероятно, что стоит тебе отвернуться, как её начинает драть огромными хуями негритянская футбольная команда. Но пока у тебя нет никаких подтверждений, это останется лишь плодом твоего воображения.
Это примерно как с изменяющей тебе тянкой. Вполне вероятно, что стоит тебе отвернуться, как её начинает драть огромными хуями негритянская футбольная команда. Но пока у тебя нет никаких подтверждений, это останется лишь плодом твоего воображения.
>>197348
Оно пока не летает, к Лину отношусь скептически, хотя будет очень круто, если у него получится.
И да, 60 тыр/кг - как-то совсем не очень. А в другой бумажке - уже 20. Интересно, сколько в итоге будет.
Оно пока не летает, к Лину отношусь скептически, хотя будет очень круто, если у него получится.
И да, 60 тыр/кг - как-то совсем не очень. А в другой бумажке - уже 20. Интересно, сколько в итоге будет.
51 Кб, 540x540
Что могло заставить Нептун пройтись по Поясу Койпера и раскидать тела? И что могло заставить вернуться обратно ближе к Солнцу? Не проще ли представить что тела раскидало тело извне системы?
>>197697
60 килолет назад звезда проходила. Вот она и могла навести шухер.
60 килолет назад звезда проходила. Вот она и могла навести шухер.
Сап /spc. Хочу заняться изучение черных дыр и всё, что с ними связанно. Поэтому прошу совета, с чего лучше начать. Если можно поэтапно. Для начала я думаю стоит вспомнить школьную программу физики, поэтому тоже реквестирую книгу (и) где всё описано понятным, простым языком. Огромное спасибо и добра!
Почему поделия Королёва, в частности Н-1, раздулись вширь? Разве не оптимальнее с точки зрения аэродинамики сделать ракету немного выше, а не толще? Да и изготавливать проще же. К чему тогда эти уебанские конусы на Н-1, почему не запилили простую палку, с диаметром равным среднему диаметру конуса?
И баки сферические. Нахуя?
Вот у Мурики такой-то няшный Сатурн получился.
И баки сферические. Нахуя?
Вот у Мурики такой-то няшный Сатурн получился.
>>197866
прочность конструкции епта
баки несли силовую нагрузку, сфера держит ее гораздо лучше цилиндра и экономия материалов дохуя. Н-1 была охуительной поделкой, жаль движки подкачали.
Кстати анончик, поскольку тут вспомнилось про НК-33\15. Я так понимаю после шоу с Антаресом их спишут в утиль и никто больше их не поставит? Сколько их всего было у Аэроджет? Их же всего 6 штук израсходовали из приобретенных 37 экземпляров, последние две с фейерверком, лол. Теперь аэроджет идет лесом, или кому они пихнут эти движки?, и всю работу будет делать сам Энергомаш, с экспортной версией РД-193, то есть однокамерный РД-181. На новом Антаресе, который планируют пустить в марте 2016 года будут стоять пара таких движков. А почему не один РД-180? ну да, вес на тонну меньше получается, но все же один двигатель надежнее двух. А так тяга двух РД-181 равна одному РД-181. Какие еще причины? Что слышно нового по поводу обновленного Антареса?
>Почему поделия Королёва, в частности Н-1, раздулись вширь? Разве не оптимальнее с точки зрения аэродинамики сделать ракету немного выше, а не толще? Да и изготавливать проще же. К чему тогда эти уебанские конусы на Н-1, почему не запилили простую палку, с диаметром равным среднему диаметру конуса?
прочность конструкции епта
>И баки сферические. Нахуя?
баки несли силовую нагрузку, сфера держит ее гораздо лучше цилиндра и экономия материалов дохуя. Н-1 была охуительной поделкой, жаль движки подкачали.
Кстати анончик, поскольку тут вспомнилось про НК-33\15. Я так понимаю после шоу с Антаресом их спишут в утиль и никто больше их не поставит? Сколько их всего было у Аэроджет? Их же всего 6 штук израсходовали из приобретенных 37 экземпляров, последние две с фейерверком, лол. Теперь аэроджет идет лесом, или кому они пихнут эти движки?, и всю работу будет делать сам Энергомаш, с экспортной версией РД-193, то есть однокамерный РД-181. На новом Антаресе, который планируют пустить в марте 2016 года будут стоять пара таких движков. А почему не один РД-180? ну да, вес на тонну меньше получается, но все же один двигатель надежнее двух. А так тяга двух РД-181 равна одному РД-181. Какие еще причины? Что слышно нового по поводу обновленного Антареса?
62 Кб, 397x528
201 Кб, 900x645
>>197866
Это позволило сделать баки оптимально шарообразными, а оболочку ракеты гиперболоидной (как Шаболовская телебашня), что позволило сильно сэкономить массу при той же прочности. Кроме того, это позволило улучшить терморежим и надежность связки двигателей, т.к. в центре днища образовывалось пустое место. Также увеличивалась устойчивость ракеты на стартовом столе и высвобождалось место на днище под кольцеобразную опору для такой массивной ракеты. За это все приходилось платить повышенным донным сопротивлением, конечно.
Это позволило сделать баки оптимально шарообразными, а оболочку ракеты гиперболоидной (как Шаболовская телебашня), что позволило сильно сэкономить массу при той же прочности. Кроме того, это позволило улучшить терморежим и надежность связки двигателей, т.к. в центре днища образовывалось пустое место. Также увеличивалась устойчивость ракеты на стартовом столе и высвобождалось место на днище под кольцеобразную опору для такой массивной ракеты. За это все приходилось платить повышенным донным сопротивлением, конечно.
>>197879
Вообще у цилиндрических баков торцы далеко не плоские. Уверен, при равном объёме с давнением проблем нет, как и с перевесом.
>сфера держит ее гораздо лучше цилиндра
Вообще у цилиндрических баков торцы далеко не плоские. Уверен, при равном объёме с давнением проблем нет, как и с перевесом.
>>197881
ну ты же понимаешь что в то время стендов для тестов систем в СССР не было. Потому было решено этот сверхтяж тестить в полете. А это оказалось накладно. И последний пуск был 'почти' удачным, сработала система самоуничтожения из за сбоя ТНА одного из двигателей за несколько секунд до отделения первой ступени. Энергетика ракеты позволяла в этот момент отделить ступень преждевременно и продолжить полет, но программно такой вариант не был заложен, потому самоликвидация. А вообще школьник почитай про эту ракету, она была реальной йобой что тогда что и сейчас. Королев был не дурак, а таким сказать приличным гением, с здравыми задумками. По новаторским идеям примененным в Н-1, сравнится может разве только Энергия. Конечно хочется добавить что лучше на нее было пилить водородные вторую и третью ступени. Но по тем временам, с теми возможностями промышленности, даже Р-7 кажется охуительной йобой, модификации которой отлично отрабатывают и по сей день.
ну ты же понимаешь что в то время стендов для тестов систем в СССР не было. Потому было решено этот сверхтяж тестить в полете. А это оказалось накладно. И последний пуск был 'почти' удачным, сработала система самоуничтожения из за сбоя ТНА одного из двигателей за несколько секунд до отделения первой ступени. Энергетика ракеты позволяла в этот момент отделить ступень преждевременно и продолжить полет, но программно такой вариант не был заложен, потому самоликвидация. А вообще школьник почитай про эту ракету, она была реальной йобой что тогда что и сейчас. Королев был не дурак, а таким сказать приличным гением, с здравыми задумками. По новаторским идеям примененным в Н-1, сравнится может разве только Энергия. Конечно хочется добавить что лучше на нее было пилить водородные вторую и третью ступени. Но по тем временам, с теми возможностями промышленности, даже Р-7 кажется охуительной йобой, модификации которой отлично отрабатывают и по сей день.
412 Кб, Webm
>>197884
Смотри видеорилейтед. Торцы в порядке, остальная бочка - нет. Цилиндробляди сосут у сферобогов.
Смотри видеорилейтед. Торцы в порядке, остальная бочка - нет. Цилиндробляди сосут у сферобогов.
>>197886
Нахуй иди, сектант.
>>197889
Ж/Д бочка, кажется даже не предназначенная для вд.
Фишечка сферы в том, что она одинаково реагирует на давление с любой стороны. Нахуй это нужно на ракете, при условии того, что внутреннее давление чудесно держится и цилиндром, не вызывая перевес и увеличение сечения - хз.
Сферические баки юзают в системах высокого давления, в основном.
Нахуй иди, сектант.
>>197889
Ж/Д бочка, кажется даже не предназначенная для вд.
Фишечка сферы в том, что она одинаково реагирует на давление с любой стороны. Нахуй это нужно на ракете, при условии того, что внутреннее давление чудесно держится и цилиндром, не вызывая перевес и увеличение сечения - хз.
Сферические баки юзают в системах высокого давления, в основном.
>>197891
Ебать даун. А килотонны топляка не давят изнутри по-твоему? Стенки сферы можно сделать тоньше.
Ебать даун. А килотонны топляка не давят изнутри по-твоему? Стенки сферы можно сделать тоньше.
508 Кб, 1000x858
>>197891
Фишечка сферы в наименьшей площади при наибольшем объеме. Соответственно экономится масса оболочки. Ну и давление наддува держать надо.
В космосе тоже юзают шаробаллоны, практически повсеместно.
> Фишечка сферы в том, что она одинаково реагирует на давление с любой стороны.
Фишечка сферы в наименьшей площади при наибольшем объеме. Соответственно экономится масса оболочки. Ну и давление наддува держать надо.
> Сферические баки юзают в системах высокого давления
В космосе тоже юзают шаробаллоны, практически повсеместно.
>>197924
Перечитай, что он написал.
Зачем делать уродливую, жирную ракету, когда немного проиграв (если вообще проиграв) в весе, можно сделать нормальную сосисочку?
В бачках с газом для наддува, например, юзают сферы. Потому что там действительно высокое давление, и нет ограничений по диаметру.
Во всяких РБ - тоже сферы. Тоже из-за того, что нет ограничений по диаметру.
Перечитай, что он написал.
Зачем делать уродливую, жирную ракету, когда немного проиграв (если вообще проиграв) в весе, можно сделать нормальную сосисочку?
В бачках с газом для наддува, например, юзают сферы. Потому что там действительно высокое давление, и нет ограничений по диаметру.
Во всяких РБ - тоже сферы. Тоже из-за того, что нет ограничений по диаметру.
>>197931
А теперь посмотри на нечто, на заднем плане.
Что это, если не типичный ракетный бак? Цилиндр, с полусферическими торцами. Всё как надо.
Ну нельзя везде шарики пихать, нельзя.
А теперь посмотри на нечто, на заднем плане.
Что это, если не типичный ракетный бак? Цилиндр, с полусферическими торцами. Всё как надо.
Ну нельзя везде шарики пихать, нельзя.
>>197933
Зачем делать сосисочку-то? Чтобы было красиво? Решение в Н-1 имело смысл, т.к. нормальных композитов делать не умели тогда, и экономия за счет несущего гиперболоида (необходимого для такой йобы) была достаточно высокой. Если бы выгодней было бы сделать несущие баки или еще что, запилили бы сосисочку с цилиндрами.
>>197935
Ну невыгодно, и что? Ты вкладываешь в мой пост то, чего я не говорил.
Зачем делать сосисочку-то? Чтобы было красиво? Решение в Н-1 имело смысл, т.к. нормальных композитов делать не умели тогда, и экономия за счет несущего гиперболоида (необходимого для такой йобы) была достаточно высокой. Если бы выгодней было бы сделать несущие баки или еще что, запилили бы сосисочку с цилиндрами.
>>197935
Ну невыгодно, и что? Ты вкладываешь в мой пост то, чего я не говорил.
>>197935
Сами баки Фрегата сферические, т.е. шаробаллоны. То что ты видишь - это оболочка.
>Цилиндр, с полусферическими торцами.
Сами баки Фрегата сферические, т.е. шаробаллоны. То что ты видишь - это оболочка.
>>197936
Сосисочка лучше конуса, если мы строим ракету. Американцы смогли вот, СССР - нет. Подозреваю, из-за традиционной отсталости промышленности.
Чтобы не быть голословным, приведу параметры первых ступеней.
Блок А:
10-16 метров диаметра.
30 метров длины.
Сухая масса 130 т.
Стартовая - 1800.
На одну тонну веса ступени получаем 12.846 тонн топлива.
Двигатели весят 41 тонну.
Сверху на неё давило ещё 845 тонн.
S-IC:
Диаметр - 10 метров.
Длина - 42 метра.
Сухая масса - 135 тонн.
Стартовая - 2145 тонн.
На одну тонну веса ступени приходится 14.88 тонн топлива (нет, действительно, 14.88).
Двигатели весят 41.7 тонн.
Давило на эту конструкцию 820 тонн.
Сосисочка лучше конуса, если мы строим ракету. Американцы смогли вот, СССР - нет. Подозреваю, из-за традиционной отсталости промышленности.
Чтобы не быть голословным, приведу параметры первых ступеней.
Блок А:
10-16 метров диаметра.
30 метров длины.
Сухая масса 130 т.
Стартовая - 1800.
На одну тонну веса ступени получаем 12.846 тонн топлива.
Двигатели весят 41 тонну.
Сверху на неё давило ещё 845 тонн.
S-IC:
Диаметр - 10 метров.
Длина - 42 метра.
Сухая масса - 135 тонн.
Стартовая - 2145 тонн.
На одну тонну веса ступени приходится 14.88 тонн топлива (нет, действительно, 14.88).
Двигатели весят 41.7 тонн.
Давило на эту конструкцию 820 тонн.
>>197940
Чертежи в студию, как раз курица из КБ не так давно слила, надеюсь местный анон схоронил.
Пока воон та штука выглядит как две полусферы с цилиндром между ними. я совершенно не представляю, в чём смысл запихивания сферы в подобную конструкцию.
Разве что этот кусок цилиндра с полусферой приварен к сферическому баку. Но тогда это уже не совсем сфера, а, внезамно, каноничная сосисочка.
Чертежи в студию, как раз курица из КБ не так давно слила, надеюсь местный анон схоронил.
Пока воон та штука выглядит как две полусферы с цилиндром между ними. я совершенно не представляю, в чём смысл запихивания сферы в подобную конструкцию.
Разве что этот кусок цилиндра с полусферой приварен к сферическому баку. Но тогда это уже не совсем сфера, а, внезамно, каноничная сосисочка.
Вы опять начинаете свою волынку, аутисты? Почему вы не сделали тред с дидосрачем? Сажи вам, сделал за вас такой тред. >>197955
Поясните на пальцах, как работает ионный двигатель?
Когда могут появиться первый серийные образцы?
Какие возможности это откроет?
Когда могут появиться первый серийные образцы?
Какие возможности это откроет?
>>197886
Вот это факт. Алсо Н-1 красивая, а Сатурн-5 просто большая.
>даже Р-7 кажется охуительной йобой, модификации которой отлично отрабатывают и по сей день
Вот это факт. Алсо Н-1 красивая, а Сатурн-5 просто большая.
>>197989
Н-1 - неэффективная, прежде всего.
А насчёт эстетики спорить можно бесконечно. Белоснежная, стремительная, с чистыми формами S-5 таки мне лично больше нравится.
Н-1 - неэффективная, прежде всего.
А насчёт эстетики спорить можно бесконечно. Белоснежная, стремительная, с чистыми формами S-5 таки мне лично больше нравится.
>>197987
Как электродвигатель, только крутит не ось с колесами, а кидает атомы электромагнитным полем, как рейлган. Кидает их мало, много не научились пока, но они очень быстрые, быстрее в 10 и более раз чем атомы вылетающие из химического двигателя нагретые реакцией горения. Поэтому на литр потраченного топлива корабль ускоряется раз в 10 больше, профит в случае если не нужна большая одномоментная мощность как при взлете с тел у которых солидная гравитация. На сегодняшних может только с поверхности кометы можно улететь или мелкоастероида. Зато там где нет сопротивления можно включить двигатель на месяц, или полгода, и улететь гораздо дальше, или дешевле, то есть взять меньше топлива. Электроэнергию берут с солнечных батарей, но можно и с ритега или реактора какого-нить.
Как электродвигатель, только крутит не ось с колесами, а кидает атомы электромагнитным полем, как рейлган. Кидает их мало, много не научились пока, но они очень быстрые, быстрее в 10 и более раз чем атомы вылетающие из химического двигателя нагретые реакцией горения. Поэтому на литр потраченного топлива корабль ускоряется раз в 10 больше, профит в случае если не нужна большая одномоментная мощность как при взлете с тел у которых солидная гравитация. На сегодняшних может только с поверхности кометы можно улететь или мелкоастероида. Зато там где нет сопротивления можно включить двигатель на месяц, или полгода, и улететь гораздо дальше, или дешевле, то есть взять меньше топлива. Электроэнергию берут с солнечных батарей, но можно и с ритега или реактора какого-нить.
>>197987
Уже давно есть маленькие, а недавно в 90-х сделали и маршевые. Список в википедии же.
>Когда могут появиться первый серийные образцы?
Уже давно есть маленькие, а недавно в 90-х сделали и маршевые. Список в википедии же.
>>197992
Хм, получается, что ионниками всё равно можно толкать только всякое мелкое говно, а гигантскую йобу из фантастического фильма не получится. Веса, конечно, нет, но инерция массы сохраняется.
Хм, получается, что ионниками всё равно можно толкать только всякое мелкое говно, а гигантскую йобу из фантастического фильма не получится. Веса, конечно, нет, но инерция массы сохраняется.
>>196720
Пальцем в небо — лет 200. Минимум.
Хотя, смотря что в твоем понимании "нормальный космический корабль"?
В многокилометровых утюгах, например, — нет задач. А, если шможем в оклосветовые скорости — вполне хватит и многосегментной банки с центрифугами.
Пальцем в небо — лет 200. Минимум.
Хотя, смотря что в твоем понимании "нормальный космический корабль"?
В многокилометровых утюгах, например, — нет задач. А, если шможем в оклосветовые скорости — вполне хватит и многосегментной банки с центрифугами.
>>197891
почему сектант?,
почему сектант?,
>>198049
а какже война с другими цивилизациями?, мы же должны дарить демократию по всей вселенной)
а какже война с другими цивилизациями?, мы же должны дарить демократию по всей вселенной)
>>197879
удваиваю, что там с обновленным Антаресом?
удваиваю, что там с обновленным Антаресом?
>>198067
звездные врата мы сможем запилить сразу после сверхсветовых движков, идея врат охуительна, но вопрос в их распространении, и есть большая вероятность что запилить так и не получится, никогда. Даже если сможем состоятся как биологиечский вид, и просуществовать миллиард лет в постоянном развитии, все равно не факт что такие йобы сможем запилить.
звездные врата мы сможем запилить сразу после сверхсветовых движков, идея врат охуительна, но вопрос в их распространении, и есть большая вероятность что запилить так и не получится, никогда. Даже если сможем состоятся как биологиечский вид, и просуществовать миллиард лет в постоянном развитии, все равно не факт что такие йобы сможем запилить.
Почему еще не высадились на Солнце? Ну или хотя бы не кинули в его пекло какой-нибудь зонд?
>>198049
Не, фотонные ракеты это понятно дело утопия. Под нормальным кораблем я подразумеваю аппарат типа дельта-глайдера или вангарда из игры орбитер.
Не, фотонные ракеты это понятно дело утопия. Под нормальным кораблем я подразумеваю аппарат типа дельта-глайдера или вангарда из игры орбитер.
>>198068
После прохождения звездных врат тебе придется уравнивать относительные скорости между точкей отправления и точкой прибытия. Это десятки, а то и сотни километров в секунду даже между ближайшими звездами.
После прохождения звездных врат тебе придется уравнивать относительные скорости между точкей отправления и точкой прибытия. Это десятки, а то и сотни километров в секунду даже между ближайшими звездами.
>>198075
тут все упирается в принципы работы врат и связи между ними, а скорости врат относительно друг друга, они могут быть вплоть до световой.
тут все упирается в принципы работы врат и связи между ними, а скорости врат относительно друг друга, они могут быть вплоть до световой.
Почему ученые отрицают существование планеты на месте пояса астероидов? Главный аргумент что массы не хватает для планеты. Ну так при планетарном катаклизме как бы идет потеря массы во все стороны, существенная часть могла утопиться в Юпитере. Так откуда взялся пояс астероидов и почему он имеет орбиту?
>>198074
И зачем он нужен?
>Под нормальным кораблем я подразумеваю аппарат типа дельта-глайдера или вангарда из игры орбитер.
И зачем он нужен?
>>198161
Ну йобана, ты из бе сюда пришел?
Потому что гравитационное влияние всех хуйни в поясе посчитано до миллипиздюшечки, нет там никаких планет.
Вероятно Юпитер распидорасил или не дал сформироваться в 1 тело
Потому же что и все остальные: гравитация - бессердечная сука
Ну йобана, ты из бе сюда пришел?
Потому что гравитационное влияние всех хуйни в поясе посчитано до миллипиздюшечки, нет там никаких планет.
>откуда взялся
Вероятно Юпитер распидорасил или не дал сформироваться в 1 тело
>почему он имеет орбиту
Потому же что и все остальные: гравитация - бессердечная сука
>>198163
Там есть планетоиды. Я спрашивал не про спрятанные в поясе планеты, а про существование планеты которая и образовала собой этот пояс
>нет там никаких планет
Там есть планетоиды. Я спрашивал не про спрятанные в поясе планеты, а про существование планеты которая и образовала собой этот пояс
>>198163
То есть на пояс астероидов с одинаковой силой действует гравитация Юпитера и Солнца? Они там висят в подвешенном состоянии?
>гравитация - бессердечная сука
То есть на пояс астероидов с одинаковой силой действует гравитация Юпитера и Солнца? Они там висят в подвешенном состоянии?
>>198166
Шел бы обратно в бе с такими выводами
>>198165
Аргументами против являются очень большое количество энергии, необходимое, чтобы разрушить целую планету, крайне малая суммарная масса всех астероидов главного пояса, которая составляет лишь 4 % массы Луны, и практическая невозможность формирования крупного объекта типа планеты в области Солнечной системы, испытывающей сильные гравитационные возмущения от Юпитера. Существенные различия химического состава астероидов также исключают возможность их происхождения из одного тела[26].
Шел бы обратно в бе с такими выводами
>>198165
Аргументами против являются очень большое количество энергии, необходимое, чтобы разрушить целую планету, крайне малая суммарная масса всех астероидов главного пояса, которая составляет лишь 4 % массы Луны, и практическая невозможность формирования крупного объекта типа планеты в области Солнечной системы, испытывающей сильные гравитационные возмущения от Юпитера. Существенные различия химического состава астероидов также исключают возможность их происхождения из одного тела[26].
Кстати, нет ли у кого гравитационной карты солнечной системы?
Ну что бы для каждого тела были указаны области где его собственная гравитация превышает солнечную
Ну что бы для каждого тела были указаны области где его собственная гравитация превышает солнечную
>>198185
А то гугл какую то херомантию выдает, буквально
А то гугл какую то херомантию выдает, буквально
>>198185
Как ты это себе представляешь? Все же постоянно в движении, какие тебе карты?
Такой карты нет и быть не может. По крайней мере в статике.
В динамике - любой симулятор солнечной системы. Ты даже сам наговнокодить сможешь, с подсветочкой градиента гравитации.
Как ты это себе представляешь? Все же постоянно в движении, какие тебе карты?
Такой карты нет и быть не может. По крайней мере в статике.
В динамике - любой симулятор солнечной системы. Ты даже сам наговнокодить сможешь, с подсветочкой градиента гравитации.
>>198192
Можно было бы состояние на сегодняшний день или любой другой. Суть то в размере сферы влияния, а не взаимного расположения. Можно среднее брать, если орбита сильно вытянутая. И еще желательно иметь изображение сферы где притяжение тела составляет, допустим, более 20% солнечного. Для наглядности. А то зело маленькие кружки будут, надо полагать.
Например, насколько глубоко простирается существенное влияние Юпитера в поясе астероидов?
Можно было бы состояние на сегодняшний день или любой другой. Суть то в размере сферы влияния, а не взаимного расположения. Можно среднее брать, если орбита сильно вытянутая. И еще желательно иметь изображение сферы где притяжение тела составляет, допустим, более 20% солнечного. Для наглядности. А то зело маленькие кружки будут, надо полагать.
Например, насколько глубоко простирается существенное влияние Юпитера в поясе астероидов?
>>198193
И толку тебе от состояния на сегодняшний день? Тебя может волновать только состояние на день прилета, а с этим проблемы - нельзя предсказать положение тела со 100%-й точностью, гравитационная погода в системе нестабильна. Поэтому в реале всегда закладывают некий процент ошибки.
Нет, такая карта не выглядит как сферы, это типичные движущиеся воронки на плоскости, как в картинках про червоточины. Самая большая и пологая воронка у солнца, по ее склонам катаются более маленькие и крутые воронки планет.
Можно представить графически - цветами и интенсивностью. На нижних границах воронки резкие перепады цветов - переход от положительной силы притяжения к отрицательной, на верхних - плавные перепады.
Короче это надо видеть.
И толку тебе от состояния на сегодняшний день? Тебя может волновать только состояние на день прилета, а с этим проблемы - нельзя предсказать положение тела со 100%-й точностью, гравитационная погода в системе нестабильна. Поэтому в реале всегда закладывают некий процент ошибки.
Нет, такая карта не выглядит как сферы, это типичные движущиеся воронки на плоскости, как в картинках про червоточины. Самая большая и пологая воронка у солнца, по ее склонам катаются более маленькие и крутые воронки планет.
Можно представить графически - цветами и интенсивностью. На нижних границах воронки резкие перепады цветов - переход от положительной силы притяжения к отрицательной, на верхних - плавные перепады.
Короче это надо видеть.
>>198162
В космос летать, очевидно же. Не так, как сейчас ракеты летают, а так, как летают рейсовые самолеты. По пять рейсов в день, со сменой экипажа и двухчасовым техобслуживанием.
В космос летать, очевидно же. Не так, как сейчас ракеты летают, а так, как летают рейсовые самолеты. По пять рейсов в день, со сменой экипажа и двухчасовым техобслуживанием.
>>198196
В какой космос? На земную орбиту? И чё там пять рейсов в день делать?
>В космос летать, очевидно же
В какой космос? На земную орбиту? И чё там пять рейсов в день делать?
>>198063
Не хочу тебя разочаровывать, но максимум с кем мы будем воевать, так это инопланетные бактерии в очистительной системе корабля.
>>198074
Ну, вот тебе и 200 лет. Но, тут снова всё дело в задачах. Если так и будем в пределах облака Оорта возится, как хер в рукомойнике, тогда никаких "дельта-глайдеров" и "вангардов" не понадобится.
Не хочу тебя разочаровывать, но максимум с кем мы будем воевать, так это инопланетные бактерии в очистительной системе корабля.
>>198074
Ну, вот тебе и 200 лет. Но, тут снова всё дело в задачах. Если так и будем в пределах облака Оорта возится, как хер в рукомойнике, тогда никаких "дельта-глайдеров" и "вангардов" не понадобится.
>>198216
А если аж к ядру Галактики полетим (ух ты!) то какие задачи?
>Если так и будем в пределах облака Оорта возится, как хер в рукомойнике, тогда никаких "дельта-глайдеров" и "вангардов" не понадобится.
А если аж к ядру Галактики полетим (ух ты!) то какие задачи?
>>198205
Тогда надо внятнее выражаться. В гугле все есть
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
>Просто хочу визуально сравнить размеры сфер влияния.
Тогда надо внятнее выражаться. В гугле все есть
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
>>198219
Я извиняюсь, но какая буква в слове визуально вам не понятна?
>Тогда надо внятнее выражаться. В гугле все есть
Я извиняюсь, но какая буква в слове визуально вам не понятна?
Космонавты, посоветуйте пожалуйста, что бы почитать насчёт математических моделей космических полётов. Вот все эти формулы по которым работают всякие KSP, орбитеры и всё такое -- совсем необязательно чтобы полностью с учётом всего, достаточно хотя бы тех, которых хватит чтобы смоделировать на листочке с калькулятором упрощённый полёт с земли на луну.
Помню, в школе это проходили, но это было давно, уже не помню, да и не интересовался тогда ещё.
Ещё помню, что в "технике-молодёжи" публиковались проги для калькуляторов как раз на эту тему, но я тамошние формулы не понял (они и не приводились, собственно. только программы в чистом виде).
inb4: нахуя тебе это, пользуйся программами, etc. Я аутист немного, хочу именно сам по формулам
Помню, в школе это проходили, но это было давно, уже не помню, да и не интересовался тогда ещё.
Ещё помню, что в "технике-молодёжи" публиковались проги для калькуляторов как раз на эту тему, но я тамошние формулы не понял (они и не приводились, собственно. только программы в чистом виде).
inb4: нахуя тебе это, пользуйся программами, etc. Я аутист немного, хочу именно сам по формулам
Почему на невидимую сторону луны ни разу ничего не высаживали, только разъебывали? Связь же можно держать через орбитеры.
>>198203
Сам наркоман. Как разъебать зонд об луну - это ОК, а разъебаться об солнце, попутно поизучав состав короны и её температуру - так наркоман?
Сам наркоман. Как разъебать зонд об луну - это ОК, а разъебаться об солнце, попутно поизучав состав короны и её температуру - так наркоман?
Космонавты, посоветуйте годную книги по НЕБЕСНОЙ МЕХАНИКЕ, где выложены все азы и первичные знания. Дико бугуртил от отсутствия астрономии в школе. Почему ее исключили? Когда введут?
83 Кб, 642x480
>>198405
Уже ввели. Православный космос.
Уже ввели. Православный космос.
75 Кб, 560x531
>>198395
Менее надежно потому что, а профита не очень много. JAXA будет сажать туда в 2018 году свой SELENE-2, если не ошибаюсь. (там комплект из орбитера, посадочного модуля и ровера)
>>198073
Разъебываться о Солнце никто не планирует. Сейчас в ЕКА делают Solar Orbiter, который будет обращаться вокруг Солнца с перигелием в 0.284 а.е., и в NASA зонд во внешнюю корону Solar Probe Plus, который должен пройти совсем близко (6 млн.км, 8.5 солнечных радиусов). Был еще проект Интергелиозонд, который обещали запустить еще в ФКП-2006-1014, но как и в большинстве хороших научных миссий оттуда, сроки поехали и его порезали. На сегодня наибольшее приближение к Солнцу делали Helios-A и Helios-B (0.29 а.е.).
Менее надежно потому что, а профита не очень много. JAXA будет сажать туда в 2018 году свой SELENE-2, если не ошибаюсь. (там комплект из орбитера, посадочного модуля и ровера)
>>198073
Разъебываться о Солнце никто не планирует. Сейчас в ЕКА делают Solar Orbiter, который будет обращаться вокруг Солнца с перигелием в 0.284 а.е., и в NASA зонд во внешнюю корону Solar Probe Plus, который должен пройти совсем близко (6 млн.км, 8.5 солнечных радиусов). Был еще проект Интергелиозонд, который обещали запустить еще в ФКП-2006-1014, но как и в большинстве хороших научных миссий оттуда, сроки поехали и его порезали. На сегодня наибольшее приближение к Солнцу делали Helios-A и Helios-B (0.29 а.е.).
>>198344
Начни с Левантовского "Механика космического полета в элементарном изложении", можешь пропустить главу про двигатели. Все что сложней, требует матанализа и понимания теоретической механики, судя по твоему посту у тебя с ними никак.
Начни с Левантовского "Механика космического полета в элементарном изложении", можешь пропустить главу про двигатели. Все что сложней, требует матанализа и понимания теоретической механики, судя по твоему посту у тебя с ними никак.
>>198424
не, с матанализом у меня нормально, интегралы беру, диффуры первого порядка считать умею. А вот с теормехом да, не очень.
спасибо за книжку. Что можно после неё посмотреть?
не, с матанализом у меня нормально, интегралы беру, диффуры первого порядка считать умею. А вот с теормехом да, не очень.
спасибо за книжку. Что можно после неё посмотреть?
>>198438
Незнайку на Луне
Незнайку на Луне
>>198438
В посте выше по треду было про баллистику, скролль.
В посте выше по треду было про баллистику, скролль.
Как в космосе срут? Там же если посрать, говно потом по всему шатлу летать начнёт в невесомости. И хрен потом соберёшь его.
>>198953
Как на земле срут? Там же если посрать, то говно лежит везде. И хрен потом соберёшь его.
Как на земле срут? Там же если посрать, то говно лежит везде. И хрен потом соберёшь его.
29 Кб, 735x898
27 Кб, 700x525
>>198953
Как получится. Всякое бывает:
CDR = Thomas Stafford
CMP = John Young
LMP = Eugene Cernan
SC = Unidentifiable crewmember
Apollo 10 onboard voice transcription: http://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/AS10_CM.PDF
Как получится. Всякое бывает:
> 05 13 29 44 CDR Oh - Who did it?
> 05 13 29 46 CMP Who did what?
> 05 13 29 47 LMP What?
> 05 13 29 49 CDR Who did it? (Laughter)
> 05 13 29 51 LMP Where did that come from?
> 05 13 29 52 CDR Give me a napkin quick. There's a turd floating through the air.
> 05 13 29 55 CMP I didn't do it. It ain't one of mine.
> 05 13 29 57 LMP I don't think it's one of mine.
> 05 13 29 59 CDR Mine was a little more sticky than that. Throw that away.
> 05 13 30 06 CMP God almighty.
> 05 13 30 08 SC (Laughter)
> 05 13 30 10 CDR What do you see?
> 05 13 30 12 CMP Nothing, that's enough for me.
> 05 13 30 16 LMP Yes.
> 05 13 30 18 CMP Nice going there.
> 05 13 30 20 LMP No more turds are going to fit in there.
> 05 13 30 23 CDR Is that waste compartment full?
> 05 13 30 26 CMP No, hell; there's nothing in there.
> 05 13 30 28 LMP It goes all the way down to the -
> 05 13 30 30 SC (Laughter)
> 05 13 30 32 LMP Hell, when I got in there, I had to stick my hand in there and ... - He put it in the bag, didn't he? You guys been trying to stick it through there with your fingers?
> 05 13 39 40 SC (Laughter)
CDR = Thomas Stafford
CMP = John Young
LMP = Eugene Cernan
SC = Unidentifiable crewmember
Apollo 10 onboard voice transcription: http://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/AS10_CM.PDF
29 Кб, 735x898
27 Кб, 700x525
>>198953
Как получится. Всякое бывает:
CDR = Thomas Stafford
CMP = John Young
LMP = Eugene Cernan
SC = Unidentifiable crewmember
Apollo 10 onboard voice transcription: http://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/AS10_CM.PDF
Как получится. Всякое бывает:
> 05 13 29 44 CDR Oh - Who did it?
> 05 13 29 46 CMP Who did what?
> 05 13 29 47 LMP What?
> 05 13 29 49 CDR Who did it? (Laughter)
> 05 13 29 51 LMP Where did that come from?
> 05 13 29 52 CDR Give me a napkin quick. There's a turd floating through the air.
> 05 13 29 55 CMP I didn't do it. It ain't one of mine.
> 05 13 29 57 LMP I don't think it's one of mine.
> 05 13 29 59 CDR Mine was a little more sticky than that. Throw that away.
> 05 13 30 06 CMP God almighty.
> 05 13 30 08 SC (Laughter)
> 05 13 30 10 CDR What do you see?
> 05 13 30 12 CMP Nothing, that's enough for me.
> 05 13 30 16 LMP Yes.
> 05 13 30 18 CMP Nice going there.
> 05 13 30 20 LMP No more turds are going to fit in there.
> 05 13 30 23 CDR Is that waste compartment full?
> 05 13 30 26 CMP No, hell; there's nothing in there.
> 05 13 30 28 LMP It goes all the way down to the -
> 05 13 30 30 SC (Laughter)
> 05 13 30 32 LMP Hell, when I got in there, I had to stick my hand in there and ... - He put it in the bag, didn't he? You guys been trying to stick it through there with your fingers?
> 05 13 39 40 SC (Laughter)
CDR = Thomas Stafford
CMP = John Young
LMP = Eugene Cernan
SC = Unidentifiable crewmember
Apollo 10 onboard voice transcription: http://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/AS10_CM.PDF
327 Кб, 811x448
>>198955
на вентилятор которыйнасамомделенасоссоздающищийразряжение. в общем в унитазо-пылесос
на вентилятор которыйнасамомделенасоссоздающищийразряжение. в общем в унитазо-пылесос
Сколько дельта-V нужно для выхода с поверхности на орбиту Земли чуть повыше атмосферы?
Сколько нужно ее для выхода на орбиту Луны с прошлой орбиты?
Сколько нужно на прилунение?
Сколько нужно на обратный полет к Земле с терпимым торможением в атмосфере и активной посадкой?
Сколько нужно для полета к Венере и к Марсу?
Сколько нужно ее для выхода на орбиту Луны с прошлой орбиты?
Сколько нужно на прилунение?
Сколько нужно на обратный полет к Земле с терпимым торможением в атмосфере и активной посадкой?
Сколько нужно для полета к Венере и к Марсу?
157 Кб, 1366x768
>>199262
Спасибо.
Спасибо.
>>199321
Знал бы прикуп - жил бы в Сочи.
Знал бы прикуп - жил бы в Сочи.
1. Почему рашка летает на слегка проапгрейженом наследии совка? Союз - уёбище же, хотя бы по компоновке, пусть и надёжное, не просто так его ещё в 80-х заменить планировали.
2. Где межпланетные зонды? Как-то вопли из телевизора не согласуются с тем, что дальше Марса не улетели.
3. Что-нибудь новое пилят вообще, кроме пукалок и петард с бомбами?
4. Все умные люди уже уехали в цивилизованные страны/умерли?
5. Рогозин - коррупционер? А Комаров? Почему каждый год новая стратегия развития космонавтики на стотыщлет вперёд?
2. Где межпланетные зонды? Как-то вопли из телевизора не согласуются с тем, что дальше Марса не улетели.
3. Что-нибудь новое пилят вообще, кроме пукалок и петард с бомбами?
4. Все умные люди уже уехали в цивилизованные страны/умерли?
5. Рогозин - коррупционер? А Комаров? Почему каждый год новая стратегия развития космонавтики на стотыщлет вперёд?
>>199963
С завтрашнего дня, 80% дохода всех членов твоей семьи будет идти на космос. Что б Антон Сычев фотки в интернете разглядывал.
>2. Где межпланетные зонды? Как-то вопли из телевизора не согласуются с тем, что дальше Марса не улетели.
С завтрашнего дня, 80% дохода всех членов твоей семьи будет идти на космос. Что б Антон Сычев фотки в интернете разглядывал.
>>199971
Ну извини. Руководство, которое ты выбрал, посчитало олимпиаду важнее.
>Например миссия новые горизонты стоит 2% от олимпиады.
Ну извини. Руководство, которое ты выбрал, посчитало олимпиаду важнее.
>>199971
Охуеть. Рили? Пиздец. Можно было на эти деньги хоть ровер запилить в 2-3 пуска.
Охуеть. Рили? Пиздец. Можно было на эти деньги хоть ровер запилить в 2-3 пуска.
>>200059
Да. Посмотри на "Союзы".
Да. Посмотри на "Союзы".
Поясните за наземные телескопы.
В чем смысл строить телескопы со все большим и большим зеркалом, если из-за атмосферы они все равно сосут у Хаббла? Не лучше ли эти деньги вложить в космические телескопы?
В чем смысл строить телескопы со все большим и большим зеркалом, если из-за атмосферы они все равно сосут у Хаббла? Не лучше ли эти деньги вложить в космические телескопы?
>>200118
Спорное утверждение. Телескоп ведь не для красивых картинок, а для точно очерченного круга задач (большинство из которых для анона из /b - бесполезные, нудные и скучные).
Телескоп на орбите очень трудно обслуживать, ремонтировать, даже управлять сложнее, и всё такое. Ну и стОит он не хуй собачий. Может лучше 100 тысяч солдат с лопатами, чем одного ОБЧР?
Плюс, я не в теме: вероятно, "время жизни" наземных телескопов гораздо больше?
>если из-за атмосферы они все равно сосут у Хаббла?
Спорное утверждение. Телескоп ведь не для красивых картинок, а для точно очерченного круга задач (большинство из которых для анона из /b - бесполезные, нудные и скучные).
>Не лучше ли эти деньги вложить в космические телескопы?
Телескоп на орбите очень трудно обслуживать, ремонтировать, даже управлять сложнее, и всё такое. Ну и стОит он не хуй собачий. Может лучше 100 тысяч солдат с лопатами, чем одного ОБЧР?
Плюс, я не в теме: вероятно, "время жизни" наземных телескопов гораздо больше?
>>200118
Смотря какие. Хаббл тот еще геморрой, кстати.
Единственные незаменимые космические телескопы - инфракрасные, оптика и прочее опционально строится и на Земляшке.
Но лучше, конечно, строить Подавляюще Колоссальный Телескоп в космосе, кто же спорит.
Смотря какие. Хаббл тот еще геморрой, кстати.
Единственные незаменимые космические телескопы - инфракрасные, оптика и прочее опционально строится и на Земляшке.
Но лучше, конечно, строить Подавляюще Колоссальный Телескоп в космосе, кто же спорит.
>>199963
1. Очень даже проапгрейженное. Еще Королев завещал не чинить то, что не сломано.
2. Сгорели в плотных слоях атмосферы.
3. Есть куча бумажных проектов, реально получилась пока только Ангара. Но, например сверхтяж с ней не сделать, так что российский космос на ближайшие десятилетия довольно ограничен.
5. Рогозин - ебанутый с колонизированной с батута Луной.
1. Очень даже проапгрейженное. Еще Королев завещал не чинить то, что не сломано.
2. Сгорели в плотных слоях атмосферы.
3. Есть куча бумажных проектов, реально получилась пока только Ангара. Но, например сверхтяж с ней не сделать, так что российский космос на ближайшие десятилетия довольно ограничен.
5. Рогозин - ебанутый с колонизированной с батута Луной.
1231 Кб, 1435x732
>>199963
Эксперты ВПК раскритиковали проект ФКП Роскосмоса
21 января, AEX.RU – Экспертный совет председателя коллегии Военно-промышленной комиссии РФ раскритиковал проект федеральной космической программы на ближайшее десятилетие (ФКП), предложенный Роскосмосом. Совет рассматривал ФКП по поручению вице-премьера Дмитрия Рогозина, курирующего ракетно-космическую отрасль, передает газета "Известия".
Вице-премьер хотел получить альтернативное мнение по самому амбициозному и ресурсоемкому проекту ближайших лет — пилотируемому полету к Луне с последующей высадкой на спутник Земли и организацией там обитаемой базы. Для этого в ракетно-космической корпорации «Энергия» уже создается пилотируемый транспортный корабль (ПТК), он должен стартовать в 2021 году без людей, а в 2024 году — с людьми (в орбитальную экспедицию). В 2030 году планируется направить ПТК к Луне — для этого еще предстоит сделать новую ракету-носитель сверхтяжелого класса, способную выводить на орбиту Земли 80-тонный корабль в лунной экипировке.
Экспертный совет раскритиковал лунный проект Роскосмоса главным образом в вопросах экономической состоятельности.
«Для сверхтяжелого носителя с грузоподъемностью 80–90 т невозможно найти коммерческих нагрузок, — говорится в заключении совета. — Носитель подобной размерности будет стартовать в лучшем случае два раза в год. Из-за необходимости поддерживать инфраструктуру, производственные мощности, коллективы накладные расходы сделают сверхтяжелый носитель очень дорогим. Исторический опыт показывает, что даже успешные проекты сверхтяжелых носителей (такие как SaturnV и «Энергия») были закрыты по экономическим и политическим причинам с приходом очередного кризиса. Ракета, применяемая в лунной программе, должна эксплуатироваться и в качестве коммерческого носителя, что позволит переносить периоды кризисов и уменьшения государственного финансирования».
На начало работ по созданию лунной сверхтяжелой ракеты Роскосмос заложил в проекте ФКП на 2016–2025 годы 214,6 млрд рублей. Притом что основная часть финансирования сверхтяжелого носителя приходится на следующий этап ФКП (2026–2035 годы), когда предполагается создание ракеты грузоподъемностью 160–180 т. С ее помощью можно будет отправить к Луне пилотируемый корабль вместе с посадочным модулем. Создание ракеты подобного класса с нуля может стоить более 1 трлн рублей.
http://www.aex.ru/news/2015/1/21/129307/
Эксперты ВПК раскритиковали проект ФКП Роскосмоса
21 января, AEX.RU – Экспертный совет председателя коллегии Военно-промышленной комиссии РФ раскритиковал проект федеральной космической программы на ближайшее десятилетие (ФКП), предложенный Роскосмосом. Совет рассматривал ФКП по поручению вице-премьера Дмитрия Рогозина, курирующего ракетно-космическую отрасль, передает газета "Известия".
Вице-премьер хотел получить альтернативное мнение по самому амбициозному и ресурсоемкому проекту ближайших лет — пилотируемому полету к Луне с последующей высадкой на спутник Земли и организацией там обитаемой базы. Для этого в ракетно-космической корпорации «Энергия» уже создается пилотируемый транспортный корабль (ПТК), он должен стартовать в 2021 году без людей, а в 2024 году — с людьми (в орбитальную экспедицию). В 2030 году планируется направить ПТК к Луне — для этого еще предстоит сделать новую ракету-носитель сверхтяжелого класса, способную выводить на орбиту Земли 80-тонный корабль в лунной экипировке.
Экспертный совет раскритиковал лунный проект Роскосмоса главным образом в вопросах экономической состоятельности.
«Для сверхтяжелого носителя с грузоподъемностью 80–90 т невозможно найти коммерческих нагрузок, — говорится в заключении совета. — Носитель подобной размерности будет стартовать в лучшем случае два раза в год. Из-за необходимости поддерживать инфраструктуру, производственные мощности, коллективы накладные расходы сделают сверхтяжелый носитель очень дорогим. Исторический опыт показывает, что даже успешные проекты сверхтяжелых носителей (такие как SaturnV и «Энергия») были закрыты по экономическим и политическим причинам с приходом очередного кризиса. Ракета, применяемая в лунной программе, должна эксплуатироваться и в качестве коммерческого носителя, что позволит переносить периоды кризисов и уменьшения государственного финансирования».
На начало работ по созданию лунной сверхтяжелой ракеты Роскосмос заложил в проекте ФКП на 2016–2025 годы 214,6 млрд рублей. Притом что основная часть финансирования сверхтяжелого носителя приходится на следующий этап ФКП (2026–2035 годы), когда предполагается создание ракеты грузоподъемностью 160–180 т. С ее помощью можно будет отправить к Луне пилотируемый корабль вместе с посадочным модулем. Создание ракеты подобного класса с нуля может стоить более 1 трлн рублей.
http://www.aex.ru/news/2015/1/21/129307/
1231 Кб, 1435x732
>>199963
Эксперты ВПК раскритиковали проект ФКП Роскосмоса
21 января, AEX.RU – Экспертный совет председателя коллегии Военно-промышленной комиссии РФ раскритиковал проект федеральной космической программы на ближайшее десятилетие (ФКП), предложенный Роскосмосом. Совет рассматривал ФКП по поручению вице-премьера Дмитрия Рогозина, курирующего ракетно-космическую отрасль, передает газета "Известия".
Вице-премьер хотел получить альтернативное мнение по самому амбициозному и ресурсоемкому проекту ближайших лет — пилотируемому полету к Луне с последующей высадкой на спутник Земли и организацией там обитаемой базы. Для этого в ракетно-космической корпорации «Энергия» уже создается пилотируемый транспортный корабль (ПТК), он должен стартовать в 2021 году без людей, а в 2024 году — с людьми (в орбитальную экспедицию). В 2030 году планируется направить ПТК к Луне — для этого еще предстоит сделать новую ракету-носитель сверхтяжелого класса, способную выводить на орбиту Земли 80-тонный корабль в лунной экипировке.
Экспертный совет раскритиковал лунный проект Роскосмоса главным образом в вопросах экономической состоятельности.
«Для сверхтяжелого носителя с грузоподъемностью 80–90 т невозможно найти коммерческих нагрузок, — говорится в заключении совета. — Носитель подобной размерности будет стартовать в лучшем случае два раза в год. Из-за необходимости поддерживать инфраструктуру, производственные мощности, коллективы накладные расходы сделают сверхтяжелый носитель очень дорогим. Исторический опыт показывает, что даже успешные проекты сверхтяжелых носителей (такие как SaturnV и «Энергия») были закрыты по экономическим и политическим причинам с приходом очередного кризиса. Ракета, применяемая в лунной программе, должна эксплуатироваться и в качестве коммерческого носителя, что позволит переносить периоды кризисов и уменьшения государственного финансирования».
На начало работ по созданию лунной сверхтяжелой ракеты Роскосмос заложил в проекте ФКП на 2016–2025 годы 214,6 млрд рублей. Притом что основная часть финансирования сверхтяжелого носителя приходится на следующий этап ФКП (2026–2035 годы), когда предполагается создание ракеты грузоподъемностью 160–180 т. С ее помощью можно будет отправить к Луне пилотируемый корабль вместе с посадочным модулем. Создание ракеты подобного класса с нуля может стоить более 1 трлн рублей.
http://www.aex.ru/news/2015/1/21/129307/
Эксперты ВПК раскритиковали проект ФКП Роскосмоса
21 января, AEX.RU – Экспертный совет председателя коллегии Военно-промышленной комиссии РФ раскритиковал проект федеральной космической программы на ближайшее десятилетие (ФКП), предложенный Роскосмосом. Совет рассматривал ФКП по поручению вице-премьера Дмитрия Рогозина, курирующего ракетно-космическую отрасль, передает газета "Известия".
Вице-премьер хотел получить альтернативное мнение по самому амбициозному и ресурсоемкому проекту ближайших лет — пилотируемому полету к Луне с последующей высадкой на спутник Земли и организацией там обитаемой базы. Для этого в ракетно-космической корпорации «Энергия» уже создается пилотируемый транспортный корабль (ПТК), он должен стартовать в 2021 году без людей, а в 2024 году — с людьми (в орбитальную экспедицию). В 2030 году планируется направить ПТК к Луне — для этого еще предстоит сделать новую ракету-носитель сверхтяжелого класса, способную выводить на орбиту Земли 80-тонный корабль в лунной экипировке.
Экспертный совет раскритиковал лунный проект Роскосмоса главным образом в вопросах экономической состоятельности.
«Для сверхтяжелого носителя с грузоподъемностью 80–90 т невозможно найти коммерческих нагрузок, — говорится в заключении совета. — Носитель подобной размерности будет стартовать в лучшем случае два раза в год. Из-за необходимости поддерживать инфраструктуру, производственные мощности, коллективы накладные расходы сделают сверхтяжелый носитель очень дорогим. Исторический опыт показывает, что даже успешные проекты сверхтяжелых носителей (такие как SaturnV и «Энергия») были закрыты по экономическим и политическим причинам с приходом очередного кризиса. Ракета, применяемая в лунной программе, должна эксплуатироваться и в качестве коммерческого носителя, что позволит переносить периоды кризисов и уменьшения государственного финансирования».
На начало работ по созданию лунной сверхтяжелой ракеты Роскосмос заложил в проекте ФКП на 2016–2025 годы 214,6 млрд рублей. Притом что основная часть финансирования сверхтяжелого носителя приходится на следующий этап ФКП (2026–2035 годы), когда предполагается создание ракеты грузоподъемностью 160–180 т. С ее помощью можно будет отправить к Луне пилотируемый корабль вместе с посадочным модулем. Создание ракеты подобного класса с нуля может стоить более 1 трлн рублей.
http://www.aex.ru/news/2015/1/21/129307/
>>200585
Должен быть во много раз больше и располагаться в космосе без вариантов. Совершенно нереально, это стоит далеко за пределами возможностей создания зеркал, в том числе составных, механических конструкций в космосе и т.п. А для нубовопросов у нас есть отдельный тред >>193775, да и про большие телескопы недавно был >>194836, доска у нас медленная.
Должен быть во много раз больше и располагаться в космосе без вариантов. Совершенно нереально, это стоит далеко за пределами возможностей создания зеркал, в том числе составных, механических конструкций в космосе и т.п. А для нубовопросов у нас есть отдельный тред >>193775, да и про большие телескопы недавно был >>194836, доска у нас медленная.
>>200570
Пускали бы большие банки с туристами, чо.
Или вот в облёт луны, например.
Не все миллиардеры были в космосе.
Пускали бы большие банки с туристами, чо.
Или вот в облёт луны, например.
Не все миллиардеры были в космосе.
Как получается так что в вакуме ничего нет?
Ведь если там реально ничего нет, то туда должно вещество засасываться. Принцип как в вакумном насосе. Ведь если взять воздушный шар в вакуме и разгерметизировать, то весь воздух высосется из него сразу наружу. А почему тогда туда не высасывается небо?
Ведь если там реально ничего нет, то туда должно вещество засасываться. Принцип как в вакумном насосе. Ведь если взять воздушный шар в вакуме и разгерметизировать, то весь воздух высосется из него сразу наружу. А почему тогда туда не высасывается небо?
Какая самая низкая температура может быть у звезды главной последовательности? Можно ли на неё сесть если сделать ракету из чего-то тугоплавкого, например вольфрама или какого-нибудь сплава? И почему нет? Что случится если попробовать?
>>200722
Звезды есть газ, дальше думай сам.
Звезды есть газ, дальше думай сам.
>>200714
Iz-za gravitatsii
Iz-za gravitatsii
>>200647
Анон, который спрашивал про "Какой должен быть размеров телескоп, чтобы увидеть %Хуйня_name% ? Вот тебе видос с картинками и пояснениями, оче интересный, базарю!
https://www.youtube.com/watch?v=Jq-NnQmI_2c
Анон, который спрашивал про "Какой должен быть размеров телескоп, чтобы увидеть %Хуйня_name% ? Вот тебе видос с картинками и пояснениями, оче интересный, базарю!
https://www.youtube.com/watch?v=Jq-NnQmI_2c
Спейчас, какие итоги по интерферометру Уайта—Джудэя? Эксперименты закончены или еще идут?
Анон у меня несколько глупых вопросов:
Чем планета отличается от звезды?
Самой большой звездой является UY Scuti?
Если поместить юпитер на удаленность луны от Земли то засосет ли нас к нему?
Что будет если какая нибудь планета (желательно из больших) пиздонется в солнце?
Чем планета отличается от звезды?
Самой большой звездой является UY Scuti?
Если поместить юпитер на удаленность луны от Земли то засосет ли нас к нему?
Что будет если какая нибудь планета (желательно из больших) пиздонется в солнце?
Я жи вам говорил, что не были!!!
https://twitter.com/l_kalashnikova/status/624495328151097344
https://twitter.com/l_kalashnikova/status/624495328151097344
59 Кб, 623x519
>>193775
проиграл с пикчи в новости про дырявую звезду
проиграл с пикчи в новости про дырявую звезду
>>200821
От нормальной звезды - отсутствием реакции термоядерного синтеза внутри себя. Бывают и ненормальные, типа нейтронных, и вообще хуй пойми что, крайне экзотические объекты типа Торна-Житков.
Она кандидат. Точные параметры объектов обычно неизвестны, известны только рамки, в которых они должны находиться. Так и тут, достаточно жестких ограничений, чтобы сказать однозначно, еще не завезли.
Если будем достаточно быстро вращаться вокруг него, то не засосет. И даже Землю не распидорасит, ибо орбита Луны сильно выше предела Роша для жидких тел Юпитера. Но облучит здорово.
Вероятно будет какая-то нихуевая солнечная активность, т.к. будут нарушены/перемешаны слои. Но в целом звезде похуй и она даже не заметит - когда все устаканится, все вернется обратно, как будто и не было.
>>200818
Пока никаких.
>Чем планета отличается от звезды?
От нормальной звезды - отсутствием реакции термоядерного синтеза внутри себя. Бывают и ненормальные, типа нейтронных, и вообще хуй пойми что, крайне экзотические объекты типа Торна-Житков.
> Самой большой звездой является UY Scuti?
Она кандидат. Точные параметры объектов обычно неизвестны, известны только рамки, в которых они должны находиться. Так и тут, достаточно жестких ограничений, чтобы сказать однозначно, еще не завезли.
> Если поместить юпитер на удаленность луны от Земли то засосет ли нас к нему?
Если будем достаточно быстро вращаться вокруг него, то не засосет. И даже Землю не распидорасит, ибо орбита Луны сильно выше предела Роша для жидких тел Юпитера. Но облучит здорово.
> Что будет если какая нибудь планета (желательно из больших) пиздонется в солнце?
Вероятно будет какая-то нихуевая солнечная активность, т.к. будут нарушены/перемешаны слои. Но в целом звезде похуй и она даже не заметит - когда все устаканится, все вернется обратно, как будто и не было.
>>200818
Пока никаких.
Зачем нужны резонансные орбиты?
>>200796
В смысле? Там же высокое давление в ядре - значит есть плотное вещество, твердая поверхность.
Просто проходишь атмосферу Звезды - все эти раскаленные газы, добираешься до зоны высокой плотности, и садишься.
Хотя из-за плавучести корабля, скорее всего просто зависнешь как воздушный шарик, где-то между плотным ядром и короной, в атмосфере Звезды. Это будет выглядеть странно, тем не менее позиция стабильная, стационарная, как опорная для засылки зондов к поверхности ядра - самый норм.
При желании там, на поверхности, и лагерь можно построить, для постоянного пребывания, нечто вроде форпоста. Раскаленная атмосфера надежно скроет и защитит как от любопытных глаз, так и от ненужных посетителей и любого оружия. Весь вопрос в технологиях.
Так что звезды - не такие бесполезные и скучные шарики, как принято считать. Там даже можно жить, при желании.
>Нельзя, нет твердой поверхности.
В смысле? Там же высокое давление в ядре - значит есть плотное вещество, твердая поверхность.
Просто проходишь атмосферу Звезды - все эти раскаленные газы, добираешься до зоны высокой плотности, и садишься.
Хотя из-за плавучести корабля, скорее всего просто зависнешь как воздушный шарик, где-то между плотным ядром и короной, в атмосфере Звезды. Это будет выглядеть странно, тем не менее позиция стабильная, стационарная, как опорная для засылки зондов к поверхности ядра - самый норм.
При желании там, на поверхности, и лагерь можно построить, для постоянного пребывания, нечто вроде форпоста. Раскаленная атмосфера надежно скроет и защитит как от любопытных глаз, так и от ненужных посетителей и любого оружия. Весь вопрос в технологиях.
Так что звезды - не такие бесполезные и скучные шарики, как принято считать. Там даже можно жить, при желании.
>>200947
Хочется ебануть тебя об монитор
Хочется ебануть тебя об монитор
>>201237
Нит. Только гипотезы и косвенные свидетельства разной степени убедительности.
Нит. Только гипотезы и косвенные свидетельства разной степени убедительности.
>>201235
Чушь же. Как для тебя может быть не твердым вещество с плотностью 150 тонн на кубометр?
И как не может быть поверхности, если на границе ядро - зона лучистого переноса резко падает плотность?
Чушь же. Как для тебя может быть не твердым вещество с плотностью 150 тонн на кубометр?
И как не может быть поверхности, если на границе ядро - зона лучистого переноса резко падает плотность?
>>201239
Разрыв шаблонов.жпг
Разрыв шаблонов.жпг
Привет, анон! Давно не заходил, принес тебе тупых вопросов.
1) масса вселенной - константа? Что будет если масса увеличится на грамм, все пойдет по пизде?
2) Подскажите где гуманитарий может ознакомится с м-теорией. У Вики нихера не понятно, мне нужен уровень "быдло"
1) масса вселенной - константа? Что будет если масса увеличится на грамм, все пойдет по пизде?
2) Подскажите где гуманитарий может ознакомится с м-теорией. У Вики нихера не понятно, мне нужен уровень "быдло"
>>201343
Подскажите, где гуманитарий может ознакомиться с матиматическим анализом, в вики нихуя непонятно, мне нужен уровень знаний "не знаю таблицу умножения".
Подскажите, где гуманитарий может ознакомиться с матиматическим анализом, в вики нихуя непонятно, мне нужен уровень знаний "не знаю таблицу умножения".
Есть ли проекты с прямым преобразованием тепла ядерного реактора в движущую силу? Без всяких рабочих тел или как это называется, без топлива кароч
>>201343
Очевидная Элегантная Вселенная Грина очевидна.
Но надо помнить, что разновидностей этих М-теорий столько, что сами Маня-теоретики в них уже путаются.
Очевидная Элегантная Вселенная Грина очевидна.
Но надо помнить, что разновидностей этих М-теорий столько, что сами Маня-теоретики в них уже путаются.
0 Кб, 137x59
>>194081
Там своя формула пикрелейтед есть в СТО. При низких скоростях все сводится к классической механикет, а при околосветовых по формуле сам считай.
Там своя формула пикрелейтед есть в СТО. При низких скоростях все сводится к классической механикет, а при околосветовых по формуле сам считай.
>>201352
Как ты себе это представляешь? Если только излучением. Фотонная ракета то есть. Но таким "проектантам" обычно ядерной энергии мало, им аннигиляцию подавай.
Как ты себе это представляешь? Если только излучением. Фотонная ракета то есть. Но таким "проектантам" обычно ядерной энергии мало, им аннигиляцию подавай.
>>201125
Наркоман ебучий. Где такую дурь берешь?
Наркоман ебучий. Где такую дурь берешь?
>>201257
речь скорее действительно о наличии поверхности - четкой границы разделения фаз может и не быть мне лень и я необразован - скорее всего нет то что в теории на графике выглядит как резкий качественный переход по факту может быть переходом в 1000 км. что касается разбить базу - интересно а есть ли возмущения плотности в ядре хм, если нейтроны там колышатся может нам будет не комфортно.
но>>201125 мне однозначно нравится полет фантазии и возможность ныкаться в фотосфере и глубже
речь скорее действительно о наличии поверхности - четкой границы разделения фаз может и не быть мне лень и я необразован - скорее всего нет то что в теории на графике выглядит как резкий качественный переход по факту может быть переходом в 1000 км. что касается разбить базу - интересно а есть ли возмущения плотности в ядре хм, если нейтроны там колышатся может нам будет не комфортно.
но>>201125 мне однозначно нравится полет фантазии и возможность ныкаться в фотосфере и глубже
>>201451
много саговал, прилипло
много саговал, прилипло
Косманы, я тут за последний час увидел 2 падающих метеорита, это нормально?
>>201465
но я пиво пью.
но я пиво пью.
>>201455
Нет. Это значит, что наша планета вошла в пояс астероидов и скоро всё распидорасит
Нет. Это значит, что наша планета вошла в пояс астероидов и скоро всё распидорасит
>>201451
Нет, и ядро и зона лучистого переноса - оче спокойные места, с теплым и мягким климатом. Самая движуха, все эти бури и прочая - в тонком наружном слое, слое конвективного переноса. Вот при его проходе может оче неплохо поштормить, к счастью он анизотропный - есть свои восходящие и нисходящие термики, при грамотном планировании можно как на лифте спустится и подняться, без турбулентности.
Единственные сложности - температура и давление. Но это решаемо, и относительно просто. Особенно при наличии соответствующих технологий.
Нет, и ядро и зона лучистого переноса - оче спокойные места, с теплым и мягким климатом. Самая движуха, все эти бури и прочая - в тонком наружном слое, слое конвективного переноса. Вот при его проходе может оче неплохо поштормить, к счастью он анизотропный - есть свои восходящие и нисходящие термики, при грамотном планировании можно как на лифте спустится и подняться, без турбулентности.
Единственные сложности - температура и давление. Но это решаемо, и относительно просто. Особенно при наличии соответствующих технологий.
>>201537
Щас тебе полбу прилетит. Шел бы лучше в комнате своей прибрался, чем в небо то таращиться.
Щас тебе полбу прилетит. Шел бы лучше в комнате своей прибрался, чем в небо то таращиться.
Какие годные приложения на ведроид можно скачать?
Сам пользуюсь МКС детектором и Google Space Map
Сам пользуюсь МКС детектором и Google Space Map
2048 Кб, 1920x1080
>>201579
Инженерные сложности + сила Кориолиса + нахуй не нужна (для львиной доли исследований в космосе нужна невесомость, а остеопороз и ухудшение зрения обезьян никого не волнует).
Инженерные сложности + сила Кориолиса + нахуй не нужна (для львиной доли исследований в космосе нужна невесомость, а остеопороз и ухудшение зрения обезьян никого не волнует).
>>201586
Вот стану как Илон Маск, и запилю такую йобу
Вот стану как Илон Маск, и запилю такую йобу
Меня одолевает одна фантазия навеяная еще симулятором ИЛ2 штурмовик. Суть ее в общем в том что я могу взять личный самолет/корабль/баблшип, такой маленький и одноместный, ну и соответственно летать на нем в космосе пока не прогорит топоиво, или какие нибудь йоны.
Че делать?
Че делать?
Думаю хоть как-то утешиться автомобилем, но это совсем хуйня
316 Кб, 1435x732
>>200570
У меня вопрос по твоему пику. Если бы мы жили например на конце красной стрелки, мы бы смогли узнать форму нашей галактики? И способствовала бы такая форма облегченному наблюдению ближайших к нам изгибов?
У меня вопрос по твоему пику. Если бы мы жили например на конце красной стрелки, мы бы смогли узнать форму нашей галактики? И способствовала бы такая форма облегченному наблюдению ближайших к нам изгибов?
Только что закончил читать всего Чертока. Охуенно, посоны, всем советую.
Понимаю, что книги уникальны, но есть ли что-то подобное ин инглиш, о НАСА и прочих? Что-то одни мемуары астронавтов, а хочется комплексно всю историю кучи программ проследить, и чтобы "изнутри", мне вот похуй, как на орбите какают в пакетик, но интересно, как проектируются системы, что за этим стоит. Может мемуары каких-нибудь чуваков из Боинга, например?
По беспилотным программам если есть такое - вообще вот охуенно.
Понимаю, что книги уникальны, но есть ли что-то подобное ин инглиш, о НАСА и прочих? Что-то одни мемуары астронавтов, а хочется комплексно всю историю кучи программ проследить, и чтобы "изнутри", мне вот похуй, как на орбите какают в пакетик, но интересно, как проектируются системы, что за этим стоит. Может мемуары каких-нибудь чуваков из Боинга, например?
По беспилотным программам если есть такое - вообще вот охуенно.
122 Кб, 1179x800
>>201792
Ты уж извини за ебланский формат, но можешь поглядеть названия книжек на английском - тут есть пара годных. Легко гуглятся на рутрекере.
А вот чтобы комплексно и всех програм - присоединяюсь к реквесту.
Ты уж извини за ебланский формат, но можешь поглядеть названия книжек на английском - тут есть пара годных. Легко гуглятся на рутрекере.
А вот чтобы комплексно и всех програм - присоединяюсь к реквесту.
24 Кб, 436x295
>>201792
Например "Skunk Works" by Ben Rich. Не думай что там про войнушки, там море инсайда и технических деталей. По беспилотным - хуй знает, надо опять заняться и поискать самому. Если найдешь - вкидывай.
Например "Skunk Works" by Ben Rich. Не думай что там про войнушки, там море инсайда и технических деталей. По беспилотным - хуй знает, надо опять заняться и поискать самому. Если найдешь - вкидывай.
>>200821
3. Метида вообще в сотне с небольшим тысяч километров от Юпитера летает, и ничего.
>>201343
На лурочке.
>>201352
Да, это очень просто. Нагретый реактор излучает тепло, а это является движущей силой. Поздравляю, мы только что изобрели самый неэффективный фотонный двигатель из возможных.
>>201455
Ты еще Персеиды в горах не видел.
>>201782
Виктория 2 с локализацией от фантазера.
>>201601
Фантазеры нетвердые вы.
этот анон.
3. Метида вообще в сотне с небольшим тысяч километров от Юпитера летает, и ничего.
>>201343
На лурочке.
>>201352
Да, это очень просто. Нагретый реактор излучает тепло, а это является движущей силой. Поздравляю, мы только что изобрели самый неэффективный фотонный двигатель из возможных.
>>201455
Ты еще Персеиды в горах не видел.
>>201782
Виктория 2 с локализацией от фантазера.
>>201601
Фантазеры нетвердые вы.
этот анон.
>>201579
вопрос по этим космическим бубликам - реальны ли они в масштабе планет (хало)? Разве не разорвет такой бублик при раскрутке центробежной силой?
вопрос по этим космическим бубликам - реальны ли они в масштабе планет (хало)? Разве не разорвет такой бублик при раскрутке центробежной силой?
>>201579
Потому что нету денег на это, очевидно же
Потому что нету денег на это, очевидно же
почитал про квазары. я так понял что квазаром становится любая мощная черная дыра около которой достаточно пыли и газа есть чтоб сформировать диск. Тогдда газопыль начинает на нее падать, разгоняется в процесе падения до околосветовых скоростей, частицы трутся друг о друга на этих скоростях и разогреваются до сотен милионов градусов. На вот дальше не понял в этом вихре разогретом идут термоядерные реакции? или нет? откуда периодические гамма и прочие всплески, выбросы энергии перпендикулярно диску?
>>201847
Нет, нереальны. Такую карусель в макромасштабах распидорасит еще на этапе строительства собственной гравитацией. Даже если бы не распидорасило - распидорасит задолго до раскрутки внешней кромки до первой космической.
Нет, нереальны. Такую карусель в макромасштабах распидорасит еще на этапе строительства собственной гравитацией. Даже если бы не распидорасило - распидорасит задолго до раскрутки внешней кромки до первой космической.
45 Кб, 640x396
>>201872
Потому что не умеют.
Потому что не умеют.
>>201943
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0_%D0%AE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0
>Впервые кольца Юпитера были замечены при подлёте КА Вояджер-1 в 1979 году к Юпитеру,[5] более подробные сведения о кольцах удалось получить в 1990-х благодаря КА Галилео.[6] Кольца также наблюдались Телескопом Хаббла и наблюдаются с Земли в течение множества лет.[7] Наземные наблюдения требуют наиболее крупных из доступных телескопов.[8]
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0_%D0%AE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0
Какую максимально большую по размеру можно построить орбитальную станцию? Если не в падлу нарисуйте.
>>201860
Но ты ведь помнишь фильм, они там не на говне с палками держатся, там даже атмосфера была, и держалось всё на каких то магнитных полях и прочих йобах
>>201860
Но ты ведь помнишь фильм, они там не на говне с палками держатся, там даже атмосфера была, и держалось всё на каких то магнитных полях и прочих йобах
Кто смотрел 18 Аполлон, что за хуйней он пользовался внутри кратера? Что-то типа фонаря. И почему он не использовать постоянный свет, почему промежуточный?
Бамп
>>201641
строить, богоугодно
>>201815
мы тверды как люминий просто там народ гуманитратный что пиздец
>>201847 >>201976
если тебя устраивает диаметр в 7000 км - то реально. если прямо сейчас сейчас то гдето 12 километров диаметр. формы шар, цилиндр, колесо со спицами (самый беспонт)
>>201860
за какие технологии строительства говоришь, за какие конторы - чтобы не нарваться на недобросовестных пидорасов
строить, богоугодно
>>201815
мы тверды как люминий просто там народ гуманитратный что пиздец
>>201847 >>201976
если тебя устраивает диаметр в 7000 км - то реально. если прямо сейчас сейчас то гдето 12 километров диаметр. формы шар, цилиндр, колесо со спицами (самый беспонт)
>>201860
за какие технологии строительства говоришь, за какие конторы - чтобы не нарваться на недобросовестных пидорасов
38 Кб, 289x352
>>201872
Потому что изобретатель ещё не родился.
Потому что изобретатель ещё не родился.
>>201351
Ты это я.
Ты это я.
Какие эпичные события/миссии/аппараты планируются в ближайшие 10 лет?
>>202007
Строить? Но ведь это невозможно...
В ссаный м-драйв вбухали сотню мильенов денег и ученых. А я один
Строить? Но ведь это невозможно...
В ссаный м-драйв вбухали сотню мильенов денег и ученых. А я один
218 Кб, 1792x1206
>>202048
Летают, прямо сейчас на орбите находится один такой. Правда не самолеты, а ракетные планеры (технически)
Летают, прямо сейчас на орбите находится один такой. Правда не самолеты, а ракетные планеры (технически)
>>201979
Бамп
Бамп
>>193775
В общем я хочу осознать суть всего и сразу, но суть именно подлинную. Как это сделать дома
В общем я хочу осознать суть всего и сразу, но суть именно подлинную. Как это сделать дома
>>202058
Купи телескоп и наблюдай нло.
Купи телескоп и наблюдай нло.
>>202053
Летает.
Нет.
>>202055
Остались только посадочные ступени LM-ов, подробно здесь: http://airandspace.si.edu/explore-and-learn/topics/apollo/apollo-program/spacecraft/location/lm.cfm
>И че он там делает?
Летает.
>Там есть пассажир?
Нет.
>>202055
Остались только посадочные ступени LM-ов, подробно здесь: http://airandspace.si.edu/explore-and-learn/topics/apollo/apollo-program/spacecraft/location/lm.cfm
>>202084
А зачем он там летает?
Скорее просто летит по орбите относительно земли, а хотелось бы именно управляемый кем то изнутри. Захотел приземлился там)))) 0
А зачем он там летает?
Скорее просто летит по орбите относительно земли, а хотелось бы именно управляемый кем то изнутри. Захотел приземлился там)))) 0
>>202095
Сейчас вроде испытывают какой-то ионный двигатель, а так он для вояк делается, вроде как с разведывательными целями.
Сейчас вроде испытывают какой-то ионный двигатель, а так он для вояк делается, вроде как с разведывательными целями.
Гипотетически, космический аппарат с подобным двигателем, питаемый от ядерного реактора, будет способен разгоняться до скоростей, соизмеримых с единицами процентов от скорости света.
Маловато..
Маловато..
Я читаю и охуеваю. Блядьпиздец, раньшебылолучше.
Щкальники, которым лень гуглить, обсуждают "какие-то двигатели", спрашивают про ЛЕМы (да, Иллюминаты спиздили, не мог же он там просто стоять и чтобы не присвоил кто) и постят сюда ЕМ-дриве (хотя есть целый тренд) с желанием "литать карочи в космасе", а также путают топливо с рабочим телом.
Гугли сначала, уёбок, и читай.
Щкальники, которым лень гуглить, обсуждают "какие-то двигатели", спрашивают про ЛЕМы (да, Иллюминаты спиздили, не мог же он там просто стоять и чтобы не присвоил кто) и постят сюда ЕМ-дриве (хотя есть целый тренд) с желанием "литать карочи в космасе", а также путают топливо с рабочим телом.
Гугли сначала, уёбок, и читай.
>>201792
«Ignition!: An informal history of liquid rocket propellants»
Как американцы взрывали стенды и топили крыс в перекиси водорода:
«Ignition!: An informal history of liquid rocket propellants»
Как американцы взрывали стенды и топили крыс в перекиси водорода:
>And there was always the problem of gross pollution. Say that somebody dropped (accidentally or otherwise) a greasy wrench into 10,000 gallons of 90 percent peroxide in the hold of the ship. What would happen —and would the ship survive? This question so worried people that one functionary in the Rocket Branch (safely in Washington) who had apparently been reading Captain Horatio Hornblower, wanted us at NARTS to build ourselves a 10,000-gallon tank, fill it up with 90 percent peroxide, and then drop into it —so help me God —one rat. (He didn't specify the sex of the rat.) It was with considerable difficulty that our chief managed to get him to scale his order down to one test tube of peroxide and one quarter inch of rat tail.
>>202119
Удваиваю. Развелось нытиков мамкиных. Раньше было лучше, трава была зеленее, сахар вкуснее, ага, долбоебы.
Удваиваю. Развелось нытиков мамкиных. Раньше было лучше, трава была зеленее, сахар вкуснее, ага, долбоебы.
>>202050
ищи соратников, вон там сотню мульонов решили вбухать на беспонт прост так, и норм
ищи соратников, вон там сотню мульонов решили вбухать на беспонт прост так, и норм
>>202150
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Го попиздим
Как вам проект аватары?
Допустим что из соседней голактеги ебнула релявнутая струя, мы ее увидим?
Увидим ли мы движение со скоростью света?
Что не так? Чую что-то не так с ТО
Увидим ли мы движение со скоростью света?
Что не так? Чую что-то не так с ТО
>>202198
Ты что? ТО это святое! Мочератор тут ЕРЕТИК! На костер СРОЧНО ПОРТИ, а то как можно не верить великому уму Альберта Эйнштейна, а уж тем белее писать об этом на форуме с свободным общением.
Передаю привет твоей мамке, мод.
>Чую что-то не так с ТО
Ты что? ТО это святое! Мочератор тут ЕРЕТИК! На костер СРОЧНО ПОРТИ, а то как можно не верить великому уму Альберта Эйнштейна, а уж тем белее писать об этом на форуме с свободным общением.
Передаю привет твоей мамке, мод.
>>202198
Обосрался с ползающего червя на ничтожной пылинке в бездне космоса.
Червь, с высоты своего опыта, полагает, что что-то не так с ТО.
Обосрался с ползающего червя на ничтожной пылинке в бездне космоса.
Червь, с высоты своего опыта, полагает, что что-то не так с ТО.
146 Кб, 788x1280
Астрономы-лингвисты тут есть? Как правильно говорить, созвездие Цефея или Кефея? Как произносят слово Cepheus англичане, итальяцы или немцы, как произносили римляне?
167 Кб, 600x800
>>193775
Где найти формулу замедления времени при движении на околосветовой скорости? Допустим корабль летить со скоростью 0.9с на протяжении 100 лет (для стороннего наблюдателя). Сколько времени пройдет на борту корабля?
Где найти формулу замедления времени при движении на околосветовой скорости? Допустим корабль летить со скоростью 0.9с на протяжении 100 лет (для стороннего наблюдателя). Сколько времени пройдет на борту корабля?
А ну-ка поясняйте, если мы не видим экзопланеты в телескопы, а видим только изменение блеска звезды, как построили погодную карту WASP-43b?
Пиздос, какой же космос интересный.
Поясните, если в космосе невесомость, как тогда вычисляют массу земли или солнца?
6 Кб, 170x170
>>202264
А если бы в космосе была "весомость", то как бы измеряли, как ты думаешь?
А если бы в космосе была "весомость", то как бы измеряли, как ты думаешь?
Надо переименовывать в фейспалм-тред. Блядские каникулы.
8 Кб, 170x170
>>202270
То есть поставили бы на весы Солнце и посмотрели сколько покажет?
То есть поставили бы на весы Солнце и посмотрели сколько покажет?
>>202222
Почему "червь" не может в ней усомниться? Её же нафантазировали другие черви. Нормальный червячок просто обязан сомневаться в фантазиях других червячков.
Почему "червь" не может в ней усомниться? Её же нафантазировали другие черви. Нормальный червячок просто обязан сомневаться в фантазиях других червячков.
пилите перекат, василий
87 Кб, 500x500
>>202264
Школьник, сейчас ты моймешь то, что ты не понял ни из жижни, ни из школы. Объясню на примере вещей, в которых ты хорошо разбираешься.
Представь что ты сидишь в горячей ванне и онанируешь. Мама стучит и говорит "Славит чего ты там затих? Ты не утонул".
От неожиданности ты делаешь высадку на покак и твой анус выпускает коричневую торпеду. Наблюдая за "рожденной" колбаской, ты понимаешь что высрал нихуйовую такую дубину и решаешь узнать сколько именно ты покакунькал. Для этого берешь с пола бабушкины наполные весы и ставишь под воду на дно ванной.
Однако, какаха не тонет и не опускается на весы. Более того, какаха не всплывает - она просто замерла в центре ванны под водой и не двигается. Ты понимаешь, что ты съел что-то такое, что по плотности соответствет плотности воды, а значит оно не тяжелее и не легче воды, поэтому ни всплывать ни тонуть не будет.
"Ну ахуеть теперь, как же мне ее взвесить?". Ты вспоминаешь что физичка урина ивановна говорилм что весы меряют вес. А вес - это сила с которой тело давит на поверхность. Поскольку даже если положать какаху на весы давить она не будет а просто "висеть" то ты понимаешь что раз "тело не давит" значит и веса нет. Значит какаха в невесомости. Однако кал не может не иметь мыссы - ты же вон сколько навалил.
Отсюда ты деолаешь важный вывод: вес и масса это разные вщи. Тело может быть невесомым, находиться в невесомости, но при этом оно все равно будет иметь массу.
Школьник, сейчас ты моймешь то, что ты не понял ни из жижни, ни из школы. Объясню на примере вещей, в которых ты хорошо разбираешься.
Представь что ты сидишь в горячей ванне и онанируешь. Мама стучит и говорит "Славит чего ты там затих? Ты не утонул".
От неожиданности ты делаешь высадку на покак и твой анус выпускает коричневую торпеду. Наблюдая за "рожденной" колбаской, ты понимаешь что высрал нихуйовую такую дубину и решаешь узнать сколько именно ты покакунькал. Для этого берешь с пола бабушкины наполные весы и ставишь под воду на дно ванной.
Однако, какаха не тонет и не опускается на весы. Более того, какаха не всплывает - она просто замерла в центре ванны под водой и не двигается. Ты понимаешь, что ты съел что-то такое, что по плотности соответствет плотности воды, а значит оно не тяжелее и не легче воды, поэтому ни всплывать ни тонуть не будет.
"Ну ахуеть теперь, как же мне ее взвесить?". Ты вспоминаешь что физичка урина ивановна говорилм что весы меряют вес. А вес - это сила с которой тело давит на поверхность. Поскольку даже если положать какаху на весы давить она не будет а просто "висеть" то ты понимаешь что раз "тело не давит" значит и веса нет. Значит какаха в невесомости. Однако кал не может не иметь мыссы - ты же вон сколько навалил.
Отсюда ты деолаешь важный вывод: вес и масса это разные вщи. Тело может быть невесомым, находиться в невесомости, но при этом оно все равно будет иметь массу.
>>202279
масса = объем * плотность.
обем вычисляется зная радиус планеты - это можно глазом померять в телескоп. плотность - спектральный анализ раскладывают и по частоте волны определяют что там за вещество ну и зная вещество узнаем плотность.
масса = объем * плотность.
обем вычисляется зная радиус планеты - это можно глазом померять в телескоп. плотность - спектральный анализ раскладывают и по частоте волны определяют что там за вещество ну и зная вещество узнаем плотность.
>>202286
Взвесь.
Взвесь.
>>202285
Ну там еще смотрят с какой скоростью крутится и другие фичи. Типа если большая платена но ее носит как пиздец, значит легкая. К тому же состав планет уже более- менее изучен, то есть планеты из паралона нет, а только из твердой ебалы. там уже можно примерно прикинуть, отталкиваясь от одного старого опыта.
Ну там еще смотрят с какой скоростью крутится и другие фичи. Типа если большая платена но ее носит как пиздец, значит легкая. К тому же состав планет уже более- менее изучен, то есть планеты из паралона нет, а только из твердой ебалы. там уже можно примерно прикинуть, отталкиваясь от одного старого опыта.
>>202251
ОТВЕТЬТЕ ЖЕ НА ЭТО
ОТВЕТЬТЕ ЖЕ НА ЭТО
>>202251
спрашивай тех кто потроил.
спрашивай тех кто потроил.
>>202294
Как земля
Как земля
Правда что если бы в Млечном пути произошёл гамма-всплеск, то это уничтожило бы все живые организмы на земле?
>>202299
Не уничтожило, просто испарило поверхность. На другой стороне планеты кто-то выжил бы, если бы смог дышать воздухом с температурой в несколько тысяч градусов.
Не уничтожило, просто испарило поверхность. На другой стороне планеты кто-то выжил бы, если бы смог дышать воздухом с температурой в несколько тысяч градусов.
>>202301
Гипертермофилы, я он них где-то слышал.
Как страшно жить.
>если бы смог дышать воздухом с температурой в несколько тысяч градусов
Гипертермофилы, я он них где-то слышал.
Как страшно жить.
Пересоздайте тред, у меня есть вопрос, но не хочу задавать в тонущем в космических дебрях.
>>202328
Но в итоге попала тебе в рот
Но в итоге попала тебе в рот
Совершенно не разбираюсь в ракетостроении. https://ru.wikipedia.org/wiki/S-IVB
Что смутило -
ОНА МНОГОРАЗОВАЯ? ЧТО ТАМ В КОЛИЧЕСТВЕ 1???
Что смутило -
>Количество \t1
ОНА МНОГОРАЗОВАЯ? ЧТО ТАМ В КОЛИЧЕСТВЕ 1???
>>202662
Извини ради Бога.
Извини ради Бога.
>>201787
Мы и так узнали форму нашей галактики, без смены прописки. Лучше бы ты каким-нибудь другим вопросом задался. Как бы мы выглядели, живя не краю галактического диска? Как выглядело бы ночное небо? Существовал бы парадокс вириала, при такой наблюдательной базе? Ну и прочими скучнейшими вопросами.
Мы и так узнали форму нашей галактики, без смены прописки. Лучше бы ты каким-нибудь другим вопросом задался. Как бы мы выглядели, живя не краю галактического диска? Как выглядело бы ночное небо? Существовал бы парадокс вириала, при такой наблюдательной базе? Ну и прочими скучнейшими вопросами.
>>202084
А как же аппараты Руси-Матушки?
А как же аппараты Руси-Матушки?
135 Кб, 1600x1200
>>202198
К Эфира Силе прибегнуть ты должен, и лишь тогда спасешься.
Ну как ты блять эту струю заметишь? В миллисекунды эта хуйня (например, джет очень близкого гамма-всплеска) повернется, и если случайно, Земля попадется на ее пути - за доли секунды прожарит до камня.
>из соседней голактеги ебнула релявнутая струя
К Эфира Силе прибегнуть ты должен, и лишь тогда спасешься.
Ну как ты блять эту струю заметишь? В миллисекунды эта хуйня (например, джет очень близкого гамма-всплеска) повернется, и если случайно, Земля попадется на ее пути - за доли секунды прожарит до камня.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 17 октября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 17 октября 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.