Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 11 мая 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 11 мая 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Ждём Omniscience.
Наслаждаемся ТВЕРДОТОЙ.
Делаем вид, что всё поняли.
В общем, всё как обычно.
Главный сайт - http://rifters.com/
Беседы П. Уоттса с русскими фанатами - https://vk.com/videos-45831334
Прошлый >>178701 (OP)
Наслаждаемся ТВЕРДОТОЙ.
Делаем вид, что всё поняли.
В общем, всё как обычно.
Главный сайт - http://rifters.com/
Беседы П. Уоттса с русскими фанатами - https://vk.com/videos-45831334
Прошлый >>178701 (OP)
№ В каком порядке читать книги?
№ Почему "Эхопраксия" вообще так названа?
№ Что есть Роршах, что есть Порция и кем/чем они друг другу приходятся?
№ Понимал ли Роршах, что ему говорят, или в самом деле был китайской комнатой?
№ Что он делал возле красного карлика?
№ Что произошло со Сьюзен Джеймс?
№ Все современные вампиры - искусственно выращенные?
№ Нахуя Сарасти уебал Сири?
№ Разве в природе не бывает прямых углов?
№ Как Порция попала на Икар?
№ Нахуя на Венец взяли Брюкса?
№ Нахуя на Венец взяли Валери?
№ Как Валери выжила на входе в атмосферу?
№ Почему Порция поселилась именно в исходника?
№ Нахуя Порция уебала Валери?
№ Если вы такие умные, то почему такие мертвые?
№ Почему "Эхопраксия" вообще так названа?
№ Что есть Роршах, что есть Порция и кем/чем они друг другу приходятся?
№ Понимал ли Роршах, что ему говорят, или в самом деле был китайской комнатой?
№ Что он делал возле красного карлика?
№ Что произошло со Сьюзен Джеймс?
№ Все современные вампиры - искусственно выращенные?
№ Нахуя Сарасти уебал Сири?
№ Разве в природе не бывает прямых углов?
№ Как Порция попала на Икар?
№ Нахуя на Венец взяли Брюкса?
№ Нахуя на Венец взяли Валери?
№ Как Валери выжила на входе в атмосферу?
№ Почему Порция поселилась именно в исходника?
№ Нахуя Порция уебала Валери?
№ Если вы такие умные, то почему такие мертвые?
>>194438 (OP)
Прочитал это замечательное шизоговнопроизведение. Несколько вопросов от жопочтеца:
1) Во время истязаний Сири вампир проводил ему внушение важной мысли о том, что и без сознания збс, чтобы тот впоследствии прилетел на землю и донёс эту мысль до обывателя со всем возможным пристрастием. Для этой цели ему понадобилось поломать мирок этого наблюдателя-социопата, чтобы он перестал быть наблюдателем и проникся происходящим.
Но в чём смысл того эпизода, когда Сири вдруг начал видить всё вообще без смыслового наполнения, людей как куски мяса, и т.д.? Это просто по приколу, или это что-то важное? Сперва я подумал, что вообще сам смысл насилия был в том, чтобы наблюдатель убежал в палатку и наблюдал оттуда нормально, примерно в таком ключе, как было в этой небольшой сцене, не вмешиваясь, максимум абстрагированно. Но это не состыковывается с тем, что вампир сам включил его в систему, за которой ему нужно было наблюдать, тем самым нарушив его трудовые условия.
Как это всё вообще состыковывается?
2) Если роршах - пчела, а скрамблеры - соты (или как там было), то, получается, это даже не организмы, которых можно назвать оригинальной инопланетной угрозой? Что-то вроде специализированной фабрики, которая штампует гениальных морских огурцов, которая по чистой случайности оказалась на границе солнечной системы, приняла радиосигналы и решила устроить пизделку, потому что нехуй спамить. В начале книги кто-то предположил, что они подготавливают планету, занимаются терраформироанием. Или я жопочтец и они таки просто собирали вещество в качестве строительного материала, чтобы расфармиться и наказать людей?
3) Сарасти предвидил, что лингвистка поедет, и был готов к смерти, потому что всё равно аннигиляция антивещества через 5 минут, или жалкого гоя наебал Роршах?
4) Мог ли Роршах тупо замутить Тезей и передавать им свою версию отчёта Сири? Мог ли он переписать Сири прошивку, пока тот бродил по Роршаху, сделать из него спящего агента, и, чтобы вампир не понял, задать лаг на вступление изменений, например? Ничего этому не противоречит особо.
Просто если мог, то неплохо было бы сразу ёбнуть антивещество, чтобы нанести максимум урон и дать минимальное количество информации противнику, а люди на земле просто рассмотрели бы всё в телескоп и действовали сходя из ворст кейс сценарио. Хотя даже если и так, то тогда имеет смысл провоцировать Роршах на действия, и только потом ёбнуть, чтобы земляне анализировали сообщения исходя из вожножности, что это хитрая наёбка. Ухбля
Прочитал это замечательное шизоговнопроизведение. Несколько вопросов от жопочтеца:
1) Во время истязаний Сири вампир проводил ему внушение важной мысли о том, что и без сознания збс, чтобы тот впоследствии прилетел на землю и донёс эту мысль до обывателя со всем возможным пристрастием. Для этой цели ему понадобилось поломать мирок этого наблюдателя-социопата, чтобы он перестал быть наблюдателем и проникся происходящим.
Но в чём смысл того эпизода, когда Сири вдруг начал видить всё вообще без смыслового наполнения, людей как куски мяса, и т.д.? Это просто по приколу, или это что-то важное? Сперва я подумал, что вообще сам смысл насилия был в том, чтобы наблюдатель убежал в палатку и наблюдал оттуда нормально, примерно в таком ключе, как было в этой небольшой сцене, не вмешиваясь, максимум абстрагированно. Но это не состыковывается с тем, что вампир сам включил его в систему, за которой ему нужно было наблюдать, тем самым нарушив его трудовые условия.
Как это всё вообще состыковывается?
2) Если роршах - пчела, а скрамблеры - соты (или как там было), то, получается, это даже не организмы, которых можно назвать оригинальной инопланетной угрозой? Что-то вроде специализированной фабрики, которая штампует гениальных морских огурцов, которая по чистой случайности оказалась на границе солнечной системы, приняла радиосигналы и решила устроить пизделку, потому что нехуй спамить. В начале книги кто-то предположил, что они подготавливают планету, занимаются терраформироанием. Или я жопочтец и они таки просто собирали вещество в качестве строительного материала, чтобы расфармиться и наказать людей?
3) Сарасти предвидил, что лингвистка поедет, и был готов к смерти, потому что всё равно аннигиляция антивещества через 5 минут, или жалкого гоя наебал Роршах?
4) Мог ли Роршах тупо замутить Тезей и передавать им свою версию отчёта Сири? Мог ли он переписать Сири прошивку, пока тот бродил по Роршаху, сделать из него спящего агента, и, чтобы вампир не понял, задать лаг на вступление изменений, например? Ничего этому не противоречит особо.
Просто если мог, то неплохо было бы сразу ёбнуть антивещество, чтобы нанести максимум урон и дать минимальное количество информации противнику, а люди на земле просто рассмотрели бы всё в телескоп и действовали сходя из ворст кейс сценарио. Хотя даже если и так, то тогда имеет смысл провоцировать Роршах на действия, и только потом ёбнуть, чтобы земляне анализировали сообщения исходя из вожножности, что это хитрая наёбка. Ухбля
>>194438 (OP)
Прочитал это замечательное шизоговнопроизведение. Несколько вопросов от жопочтеца:
1) Во время истязаний Сири вампир проводил ему внушение важной мысли о том, что и без сознания збс, чтобы тот впоследствии прилетел на землю и донёс эту мысль до обывателя со всем возможным пристрастием. Для этой цели ему понадобилось поломать мирок этого наблюдателя-социопата, чтобы он перестал быть наблюдателем и проникся происходящим.
Но в чём смысл того эпизода, когда Сири вдруг начал видить всё вообще без смыслового наполнения, людей как куски мяса, и т.д.? Это просто по приколу, или это что-то важное? Сперва я подумал, что вообще сам смысл насилия был в том, чтобы наблюдатель убежал в палатку и наблюдал оттуда нормально, примерно в таком ключе, как было в этой небольшой сцене, не вмешиваясь, максимум абстрагированно. Но это не состыковывается с тем, что вампир сам включил его в систему, за которой ему нужно было наблюдать, тем самым нарушив его трудовые условия.
Как это всё вообще состыковывается?
2) Если роршах - пчела, а скрамблеры - соты (или как там было), то, получается, это даже не организмы, которых можно назвать оригинальной инопланетной угрозой? Что-то вроде специализированной фабрики, которая штампует гениальных морских огурцов, которая по чистой случайности оказалась на границе солнечной системы, приняла радиосигналы и решила устроить пизделку, потому что нехуй спамить. В начале книги кто-то предположил, что они подготавливают планету, занимаются терраформироанием. Или я жопочтец и они таки просто собирали вещество в качестве строительного материала, чтобы расфармиться и наказать людей?
3) Сарасти предвидил, что лингвистка поедет, и был готов к смерти, потому что всё равно аннигиляция антивещества через 5 минут, или жалкого гоя наебал Роршах?
4) Мог ли Роршах тупо замутить Тезей и передавать им свою версию отчёта Сири? Мог ли он переписать Сири прошивку, пока тот бродил по Роршаху, сделать из него спящего агента, и, чтобы вампир не понял, задать лаг на вступление изменений, например? Ничего этому не противоречит особо.
Просто если мог, то неплохо было бы сразу ёбнуть антивещество, чтобы нанести максимум урон и дать минимальное количество информации противнику, а люди на земле просто рассмотрели бы всё в телескоп и действовали сходя из ворст кейс сценарио. Хотя даже если и так, то тогда имеет смысл провоцировать Роршах на действия, и только потом ёбнуть, чтобы земляне анализировали сообщения исходя из вожножности, что это хитрая наёбка. Ухбля
Прочитал это замечательное шизоговнопроизведение. Несколько вопросов от жопочтеца:
1) Во время истязаний Сири вампир проводил ему внушение важной мысли о том, что и без сознания збс, чтобы тот впоследствии прилетел на землю и донёс эту мысль до обывателя со всем возможным пристрастием. Для этой цели ему понадобилось поломать мирок этого наблюдателя-социопата, чтобы он перестал быть наблюдателем и проникся происходящим.
Но в чём смысл того эпизода, когда Сири вдруг начал видить всё вообще без смыслового наполнения, людей как куски мяса, и т.д.? Это просто по приколу, или это что-то важное? Сперва я подумал, что вообще сам смысл насилия был в том, чтобы наблюдатель убежал в палатку и наблюдал оттуда нормально, примерно в таком ключе, как было в этой небольшой сцене, не вмешиваясь, максимум абстрагированно. Но это не состыковывается с тем, что вампир сам включил его в систему, за которой ему нужно было наблюдать, тем самым нарушив его трудовые условия.
Как это всё вообще состыковывается?
2) Если роршах - пчела, а скрамблеры - соты (или как там было), то, получается, это даже не организмы, которых можно назвать оригинальной инопланетной угрозой? Что-то вроде специализированной фабрики, которая штампует гениальных морских огурцов, которая по чистой случайности оказалась на границе солнечной системы, приняла радиосигналы и решила устроить пизделку, потому что нехуй спамить. В начале книги кто-то предположил, что они подготавливают планету, занимаются терраформироанием. Или я жопочтец и они таки просто собирали вещество в качестве строительного материала, чтобы расфармиться и наказать людей?
3) Сарасти предвидил, что лингвистка поедет, и был готов к смерти, потому что всё равно аннигиляция антивещества через 5 минут, или жалкого гоя наебал Роршах?
4) Мог ли Роршах тупо замутить Тезей и передавать им свою версию отчёта Сири? Мог ли он переписать Сири прошивку, пока тот бродил по Роршаху, сделать из него спящего агента, и, чтобы вампир не понял, задать лаг на вступление изменений, например? Ничего этому не противоречит особо.
Просто если мог, то неплохо было бы сразу ёбнуть антивещество, чтобы нанести максимум урон и дать минимальное количество информации противнику, а люди на земле просто рассмотрели бы всё в телескоп и действовали сходя из ворст кейс сценарио. Хотя даже если и так, то тогда имеет смысл провоцировать Роршах на действия, и только потом ёбнуть, чтобы земляне анализировали сообщения исходя из вожножности, что это хитрая наёбка. Ухбля
>>194456
1) По мне так этот эпизод - как раз иллюстрация подключения Сири к своей эмоциональной стороне. Все знают, что подростковый нигилизм (а-ля "в мире нет смысла, люди просто куски мяса") - это эмоциональное перегибание, очевидная эмоциональная реакция.
2) Почему роршах пчела, кто тебе это сказал? Это мнение одного из героев? Его там как только не называли, это пример ненадежного рассказчика
3) Сарасти - шлюха на хую Тезея, буквально с розеткой в затылке. Тезей - ИИ, он в рот ебал страх смерти, страх смерти это человеческое
4) Роршах не мог так сделать, роршах не понимает людей. Для него 95% того что говорят люди - бессмысленный поток информации, забивающий его ЦЕНТР СБОРА ИНФОРМАЦИИ. Так что нет, никаких двойных агентов, только поехавшая шлюха, умеющая лишь ломать
1) По мне так этот эпизод - как раз иллюстрация подключения Сири к своей эмоциональной стороне. Все знают, что подростковый нигилизм (а-ля "в мире нет смысла, люди просто куски мяса") - это эмоциональное перегибание, очевидная эмоциональная реакция.
2) Почему роршах пчела, кто тебе это сказал? Это мнение одного из героев? Его там как только не называли, это пример ненадежного рассказчика
3) Сарасти - шлюха на хую Тезея, буквально с розеткой в затылке. Тезей - ИИ, он в рот ебал страх смерти, страх смерти это человеческое
4) Роршах не мог так сделать, роршах не понимает людей. Для него 95% того что говорят люди - бессмысленный поток информации, забивающий его ЦЕНТР СБОРА ИНФОРМАЦИИ. Так что нет, никаких двойных агентов, только поехавшая шлюха, умеющая лишь ломать
>>194518
Так а под какие задачи-то перепрошил? Вторгнуться в человеческое общество? Или просто крушить-ломать? Не путай мягкое с липким
Так а под какие задачи-то перепрошил? Вторгнуться в человеческое общество? Или просто крушить-ломать? Не путай мягкое с липким
>>194438 (OP)
Наверно в 2030 это говно выйдет наконец.
Наверно в 2030 это говно выйдет наконец.
>>194440
1 - "Blindsight".
2 - "Echopraxia".
В ней описано явление самой эхопраксии, в том числе объясняющая, почему люди так нелогичны в сравнении с Роршахом.
Это всё проявления одной и той же разумной формы жизни.
Да, понимал - китайской комнатой оказались сами люди.
Путешествовал с ним - нужен же ему был в пути источник энергии, да и (бурый) карлик всё же роль гравитационного тягача выполнял (ещё бы знать, как его запустили).
Умом (окончательно) тронулась.
Да, восстановлены из ископаемого генетического материала (по крайней мере целиком откопанных и каким-то чудом оживлённых в книгах пока не было).
Чтобы привести в чувство.
Не так много, как может на первый взгляд показаться.
Вместе с вернувшейся с Роршаха командой исследователей.
За компанию. Плюс он всё же оказался достаточно сообразителен, чтобы расколоть фишку двухпалатников.
Она вроде как сама напросилась. Ну и плюс такие мозги на дороге не валяются.
Так у них же вроде как были разнообразные средства для посадки, не?
Не только в него, но и в него тоже чисто за компанию. Плюс исходник потенциально более пригоден для контакта с другими людьми, чем тот же вампир.
Проверка контроля.
А вот это, пардон, сам как-нибудь объяснить потрудись.
>№ В каком порядке читать книги?
1 - "Blindsight".
2 - "Echopraxia".
>№ Почему "Эхопраксия" вообще так названа?
В ней описано явление самой эхопраксии, в том числе объясняющая, почему люди так нелогичны в сравнении с Роршахом.
>№ Что есть Роршах, что есть Порция и кем/чем они друг другу приходятся?
Это всё проявления одной и той же разумной формы жизни.
>№ Понимал ли Роршах, что ему говорят, или в самом деле был китайской комнатой?
Да, понимал - китайской комнатой оказались сами люди.
>№ Что он делал возле красного карлика?
Путешествовал с ним - нужен же ему был в пути источник энергии, да и (бурый) карлик всё же роль гравитационного тягача выполнял (ещё бы знать, как его запустили).
>№ Что произошло со Сьюзен Джеймс?
Умом (окончательно) тронулась.
>№ Все современные вампиры - искусственно выращенные?
Да, восстановлены из ископаемого генетического материала (по крайней мере целиком откопанных и каким-то чудом оживлённых в книгах пока не было).
>№ Нахуя Сарасти уебал Сири?
Чтобы привести в чувство.
>№ Разве в природе не бывает прямых углов?
Не так много, как может на первый взгляд показаться.
>№ Как Порция попала на Икар?
Вместе с вернувшейся с Роршаха командой исследователей.
>№ Нахуя на Венец взяли Брюкса?
За компанию. Плюс он всё же оказался достаточно сообразителен, чтобы расколоть фишку двухпалатников.
>№ Нахуя на Венец взяли Валери?
Она вроде как сама напросилась. Ну и плюс такие мозги на дороге не валяются.
>№ Как Валери выжила на входе в атмосферу?
Так у них же вроде как были разнообразные средства для посадки, не?
>№ Почему Порция поселилась именно в исходника?
Не только в него, но и в него тоже чисто за компанию. Плюс исходник потенциально более пригоден для контакта с другими людьми, чем тот же вампир.
>№ Нахуя Порция уебала Валери?
Проверка контроля.
>№ Если вы такие умные, то почему такие мертвые?
А вот это, пардон, сам как-нибудь объяснить потрудись.
>>194440
1 - "Blindsight".
2 - "Echopraxia".
В ней описано явление самой эхопраксии, в том числе объясняющая, почему люди так нелогичны в сравнении с Роршахом.
Это всё проявления одной и той же разумной формы жизни.
Да, понимал - китайской комнатой оказались сами люди.
Путешествовал с ним - нужен же ему был в пути источник энергии, да и (бурый) карлик всё же роль гравитационного тягача выполнял (ещё бы знать, как его запустили).
Умом (окончательно) тронулась.
Да, восстановлены из ископаемого генетического материала (по крайней мере целиком откопанных и каким-то чудом оживлённых в книгах пока не было).
Чтобы привести в чувство.
Не так много, как может на первый взгляд показаться.
Вместе с вернувшейся с Роршаха командой исследователей.
За компанию. Плюс он всё же оказался достаточно сообразителен, чтобы расколоть фишку двухпалатников.
Она вроде как сама напросилась. Ну и плюс такие мозги на дороге не валяются.
Так у них же вроде как были разнообразные средства для посадки, не?
Не только в него, но и в него тоже чисто за компанию. Плюс исходник потенциально более пригоден для контакта с другими людьми, чем тот же вампир.
Проверка контроля.
А вот это, пардон, сам как-нибудь объяснить потрудись.
>№ В каком порядке читать книги?
1 - "Blindsight".
2 - "Echopraxia".
>№ Почему "Эхопраксия" вообще так названа?
В ней описано явление самой эхопраксии, в том числе объясняющая, почему люди так нелогичны в сравнении с Роршахом.
>№ Что есть Роршах, что есть Порция и кем/чем они друг другу приходятся?
Это всё проявления одной и той же разумной формы жизни.
>№ Понимал ли Роршах, что ему говорят, или в самом деле был китайской комнатой?
Да, понимал - китайской комнатой оказались сами люди.
>№ Что он делал возле красного карлика?
Путешествовал с ним - нужен же ему был в пути источник энергии, да и (бурый) карлик всё же роль гравитационного тягача выполнял (ещё бы знать, как его запустили).
>№ Что произошло со Сьюзен Джеймс?
Умом (окончательно) тронулась.
>№ Все современные вампиры - искусственно выращенные?
Да, восстановлены из ископаемого генетического материала (по крайней мере целиком откопанных и каким-то чудом оживлённых в книгах пока не было).
>№ Нахуя Сарасти уебал Сири?
Чтобы привести в чувство.
>№ Разве в природе не бывает прямых углов?
Не так много, как может на первый взгляд показаться.
>№ Как Порция попала на Икар?
Вместе с вернувшейся с Роршаха командой исследователей.
>№ Нахуя на Венец взяли Брюкса?
За компанию. Плюс он всё же оказался достаточно сообразителен, чтобы расколоть фишку двухпалатников.
>№ Нахуя на Венец взяли Валери?
Она вроде как сама напросилась. Ну и плюс такие мозги на дороге не валяются.
>№ Как Валери выжила на входе в атмосферу?
Так у них же вроде как были разнообразные средства для посадки, не?
>№ Почему Порция поселилась именно в исходника?
Не только в него, но и в него тоже чисто за компанию. Плюс исходник потенциально более пригоден для контакта с другими людьми, чем тот же вампир.
>№ Нахуя Порция уебала Валери?
Проверка контроля.
>№ Если вы такие умные, то почему такие мертвые?
А вот это, пардон, сам как-нибудь объяснить потрудись.
>>194644
Пардон, на Икар долетела отдельно. Был же "огнепад" (вроде и сам цикл изначально Firefall звался, а не Bicameral, ну да ладно), в ходе которого в атмосферу Земли попала туча фрагментов инопланетянина. Вместе с тем наверняка и в другие места было немало заброшено. И была на Икаре система, использовавшаяся для передачи антиматерии на Тезей в виде квантовых чисел - у Роршаха вполне могло хватить ума для передачи фрагмента себя через неё на Икар (когда сам читал, первая мысль была именно такая).
*медленносамофикс
>>№ Как Порция попала на Икар?
>Вместе с вернувшейся с Роршаха командой исследователей.
Пардон, на Икар долетела отдельно. Был же "огнепад" (вроде и сам цикл изначально Firefall звался, а не Bicameral, ну да ладно), в ходе которого в атмосферу Земли попала туча фрагментов инопланетянина. Вместе с тем наверняка и в другие места было немало заброшено. И была на Икаре система, использовавшаяся для передачи антиматерии на Тезей в виде квантовых чисел - у Роршаха вполне могло хватить ума для передачи фрагмента себя через неё на Икар (когда сам читал, первая мысль была именно такая).
*медленносамофикс
>>194440
Терраформирующая станция.
Высокоуровневая биотехнология.
Терраформирующая станция столкнулась с человечеством, и послало человечеству в подарок автономную высокоуровневую биотехнологию.
Чтобы сбить Роршаху прогноз. Роршах всех посетивших его считал, и просчитал наперед, как будут ходить фигуры. Сарасти, вобив Сири, какбэ сказал Роршаху "доска та же, но теперь играем не в шахматы, а в шашки, а именно - в Чапая". Пока Роршах расчехлялся в новых правилах, Сарасти швырнул доску ему в рыло.
Бывают. Именно вампирский механизм защиты от подобного, его пределы и границы, тестировались с Валери, если я ничего не путаю.
Роршах затранслировал "путем шифрованной радиопередачи" (тм)
Чтобы использовать в качестве инкубатора для Порции.
Она сама себя взяла, будучи полноправным членом ЗАО "Дохрена умные едут за Порцией".
Порция осталась именно в исходнике. В кого она пыталась поселяться - мы не знаем. Это раз. Два - исходник проще всех. Возможно, и заселяться в него проще.
А зачем Валери нужна Порции? Зачем ей нужен этот фактор риска рядом?
Потому что умный необязательно ставит личное выживание наиглавнейшей целью.
>№ Что есть Роршах
Терраформирующая станция.
>что есть Порция
Высокоуровневая биотехнология.
>кем/чем они друг другу приходятся?
Терраформирующая станция столкнулась с человечеством, и послало человечеству в подарок автономную высокоуровневую биотехнологию.
>№ Нахуя Сарасти уебал Сири?
Чтобы сбить Роршаху прогноз. Роршах всех посетивших его считал, и просчитал наперед, как будут ходить фигуры. Сарасти, вобив Сири, какбэ сказал Роршаху "доска та же, но теперь играем не в шахматы, а в шашки, а именно - в Чапая". Пока Роршах расчехлялся в новых правилах, Сарасти швырнул доску ему в рыло.
>№ Разве в природе не бывает прямых углов?
Бывают. Именно вампирский механизм защиты от подобного, его пределы и границы, тестировались с Валери, если я ничего не путаю.
>№ Как Порция попала на Икар?
Роршах затранслировал "путем шифрованной радиопередачи" (тм)
>№ Нахуя на Венец взяли Брюкса?
Чтобы использовать в качестве инкубатора для Порции.
>№ Нахуя на Венец взяли Валери?
Она сама себя взяла, будучи полноправным членом ЗАО "Дохрена умные едут за Порцией".
>№ Почему Порция поселилась именно в исходника?
Порция осталась именно в исходнике. В кого она пыталась поселяться - мы не знаем. Это раз. Два - исходник проще всех. Возможно, и заселяться в него проще.
>№ Нахуя Порция уебала Валери?
А зачем Валери нужна Порции? Зачем ей нужен этот фактор риска рядом?
>№ Если вы такие умные, то почему такие мертвые?
Потому что умный необязательно ставит личное выживание наиглавнейшей целью.
>>194644
Сильное заявление. Требую его обоснования.
О господи, опять вампиру-аутисту вменяют заслуги великого психолога. Как же вы задрали, нахера вообще ему это делать? Сири был не более чем когтеточкой для Юкки, а перегнуть палку и убить синтета ему не дал ИИ-Капитан. Вот и всё.
>Да, понимал - китайской комнатой оказались сами люди.
Сильное заявление. Требую его обоснования.
>>№ Нахуя Сарасти уебал Сири?
>Чтобы привести в чувство.
О господи, опять вампиру-аутисту вменяют заслуги великого психолога. Как же вы задрали, нахера вообще ему это делать? Сири был не более чем когтеточкой для Юкки, а перегнуть палку и убить синтета ему не дал ИИ-Капитан. Вот и всё.
Почему вампиров вырубает от углов? И как они тогда могут видеть оба куба Эйлера, если они не переносят углы? Или они под таблетками на них смотреть могут?
>>194662
Так вроде же вся первая книга о том. И во второй ещё немного пояснений как раз на примере пляшущих зомби. Разве не?
Ну смотри. У Роршаха-Порции с мозгами изначально всё в норме. Глюков он не ловит. Хернёй мается весьма умеренно. Соображает резво и по делу. В самоидентификации ввиду анатомических особенностей (то бишь распределённого разума) потребности не имеет, потому как он просто разум, который просто думает о том, что узнал. Вход - чёрный ящик - выход. При этом он немножно "серая слизь", то есть отдельные его куски могут думать сами по себе, но обратно к общей массе элементарно приживаются со всей собранной ими информацией. Ввиду этого с "межличностными" отношениями он не знаком совсем, то есть вообще. Жить с самим собой это ему не мешает.
И тут он в эти самые межличностные отношения впервые вступает. Идентифицирует некую обработку информации во внешней среде. Вход - чёрный ящик - выход. Изучает наблюдаемое. Ищет разум.
А с другой стороны перед ним толпа "недотёп", у которых мозги профилированы под межличностное (педль в пол от "Банды" - там прямо внутри башки межличностные границы проходят) взаимодействие, то есть под контакт, но не под мышление само по себе. Человек свой основной базовый опыт приобретает от общения с другими людьми, то есть в формате развития собственной реакции на их реакцию без фактического вникания в "физику" процесса. А какое-то "глубокое" мышление выстраивается уже из этих вот кусков опыта, как из паттернов-костылей (Ad-Hoc HotFix, если кому-то вдруг интересно, что за "антипаттерн" имеется ввиду), но под ним всё ещё лежит полнейшее отсутствие понимания происходящего. То есть просто результат дрессировки. Как обучение нейросети: она не понимает, что она делает - ей просто калибруют коэффициенты.
И вот такая вот нейросеть в лице Банды Сьюзен пытается проверить, умеет ли гость думать. Гость-то думать умеет, но он не знает наверняка, умеет ли думать его собеседник. Ну и он начинает пытаться дешифровать беседу, чтобы разобрать её на паттерны, выстроить на них алгоритмы трансляции и перейти уже к реальному общению (в первый раз же - всё интересно же), а дело идёт совсем не к тому, потому что Сьюзен начинает на серьёзных щах скармливать Порции околесицу. После того инопланетянин, как сумел, знатно обложил Сьюзен с её внутренними сотоварищами матюгами (далеко не в один этаж), а те даже не вкурили, что, раз оно уже научилось забористо материться на нашем языке, с соображалкой там явно полнейший порядок.
В итоге пришелец понимает, что весь тот самый разум, с которым он пытался встретиться - не более чем "круги на воде", а движет обладателями этого самого "разума" в основном рандомизатор, да плюс гора ненужной информации, этим самым рандомизатором нагенерённой. Ну и решает он проверить, а можно ли оный "корейский рандом" слегка так "подкрутить" - ну и подкручивает, при том с весьма явным результатом на примере то же самой Банды.
Позже он учится чуть тоньше взаимодействовать с человеческим мозгом, что прекрасно видно во второй книге на примере Брюкса.
Так в том-то и дело, что даже при его неебических мозгах псих-олух из Юкки аховый вышел - вот Сири кирпичами и продристался вместо того, чтобы в норму прийти.
>Сильное заявление.
Так вроде же вся первая книга о том. И во второй ещё немного пояснений как раз на примере пляшущих зомби. Разве не?
>Требую его обоснования.
Ну смотри. У Роршаха-Порции с мозгами изначально всё в норме. Глюков он не ловит. Хернёй мается весьма умеренно. Соображает резво и по делу. В самоидентификации ввиду анатомических особенностей (то бишь распределённого разума) потребности не имеет, потому как он просто разум, который просто думает о том, что узнал. Вход - чёрный ящик - выход. При этом он немножно "серая слизь", то есть отдельные его куски могут думать сами по себе, но обратно к общей массе элементарно приживаются со всей собранной ими информацией. Ввиду этого с "межличностными" отношениями он не знаком совсем, то есть вообще. Жить с самим собой это ему не мешает.
И тут он в эти самые межличностные отношения впервые вступает. Идентифицирует некую обработку информации во внешней среде. Вход - чёрный ящик - выход. Изучает наблюдаемое. Ищет разум.
А с другой стороны перед ним толпа "недотёп", у которых мозги профилированы под межличностное (педль в пол от "Банды" - там прямо внутри башки межличностные границы проходят) взаимодействие, то есть под контакт, но не под мышление само по себе. Человек свой основной базовый опыт приобретает от общения с другими людьми, то есть в формате развития собственной реакции на их реакцию без фактического вникания в "физику" процесса. А какое-то "глубокое" мышление выстраивается уже из этих вот кусков опыта, как из паттернов-костылей (Ad-Hoc HotFix, если кому-то вдруг интересно, что за "антипаттерн" имеется ввиду), но под ним всё ещё лежит полнейшее отсутствие понимания происходящего. То есть просто результат дрессировки. Как обучение нейросети: она не понимает, что она делает - ей просто калибруют коэффициенты.
И вот такая вот нейросеть в лице Банды Сьюзен пытается проверить, умеет ли гость думать. Гость-то думать умеет, но он не знает наверняка, умеет ли думать его собеседник. Ну и он начинает пытаться дешифровать беседу, чтобы разобрать её на паттерны, выстроить на них алгоритмы трансляции и перейти уже к реальному общению (в первый раз же - всё интересно же), а дело идёт совсем не к тому, потому что Сьюзен начинает на серьёзных щах скармливать Порции околесицу. После того инопланетянин, как сумел, знатно обложил Сьюзен с её внутренними сотоварищами матюгами (далеко не в один этаж), а те даже не вкурили, что, раз оно уже научилось забористо материться на нашем языке, с соображалкой там явно полнейший порядок.
В итоге пришелец понимает, что весь тот самый разум, с которым он пытался встретиться - не более чем "круги на воде", а движет обладателями этого самого "разума" в основном рандомизатор, да плюс гора ненужной информации, этим самым рандомизатором нагенерённой. Ну и решает он проверить, а можно ли оный "корейский рандом" слегка так "подкрутить" - ну и подкручивает, при том с весьма явным результатом на примере то же самой Банды.
Позже он учится чуть тоньше взаимодействовать с человеческим мозгом, что прекрасно видно во второй книге на примере Брюкса.
>О господи, опять вампиру-аутисту вменяют заслуги великого психолога.
Так в том-то и дело, что даже при его неебических мозгах псих-олух из Юкки аховый вышел - вот Сири кирпичами и продристался вместо того, чтобы в норму прийти.
>>194662
Так вроде же вся первая книга о том. И во второй ещё немного пояснений как раз на примере пляшущих зомби. Разве не?
Ну смотри. У Роршаха-Порции с мозгами изначально всё в норме. Глюков он не ловит. Хернёй мается весьма умеренно. Соображает резво и по делу. В самоидентификации ввиду анатомических особенностей (то бишь распределённого разума) потребности не имеет, потому как он просто разум, который просто думает о том, что узнал. Вход - чёрный ящик - выход. При этом он немножно "серая слизь", то есть отдельные его куски могут думать сами по себе, но обратно к общей массе элементарно приживаются со всей собранной ими информацией. Ввиду этого с "межличностными" отношениями он не знаком совсем, то есть вообще. Жить с самим собой это ему не мешает.
И тут он в эти самые межличностные отношения впервые вступает. Идентифицирует некую обработку информации во внешней среде. Вход - чёрный ящик - выход. Изучает наблюдаемое. Ищет разум.
А с другой стороны перед ним толпа "недотёп", у которых мозги профилированы под межличностное (педль в пол от "Банды" - там прямо внутри башки межличностные границы проходят) взаимодействие, то есть под контакт, но не под мышление само по себе. Человек свой основной базовый опыт приобретает от общения с другими людьми, то есть в формате развития собственной реакции на их реакцию без фактического вникания в "физику" процесса. А какое-то "глубокое" мышление выстраивается уже из этих вот кусков опыта, как из паттернов-костылей (Ad-Hoc HotFix, если кому-то вдруг интересно, что за "антипаттерн" имеется ввиду), но под ним всё ещё лежит полнейшее отсутствие понимания происходящего. То есть просто результат дрессировки. Как обучение нейросети: она не понимает, что она делает - ей просто калибруют коэффициенты.
И вот такая вот нейросеть в лице Банды Сьюзен пытается проверить, умеет ли гость думать. Гость-то думать умеет, но он не знает наверняка, умеет ли думать его собеседник. Ну и он начинает пытаться дешифровать беседу, чтобы разобрать её на паттерны, выстроить на них алгоритмы трансляции и перейти уже к реальному общению (в первый раз же - всё интересно же), а дело идёт совсем не к тому, потому что Сьюзен начинает на серьёзных щах скармливать Порции околесицу. После того инопланетянин, как сумел, знатно обложил Сьюзен с её внутренними сотоварищами матюгами (далеко не в один этаж), а те даже не вкурили, что, раз оно уже научилось забористо материться на нашем языке, с соображалкой там явно полнейший порядок.
В итоге пришелец понимает, что весь тот самый разум, с которым он пытался встретиться - не более чем "круги на воде", а движет обладателями этого самого "разума" в основном рандомизатор, да плюс гора ненужной информации, этим самым рандомизатором нагенерённой. Ну и решает он проверить, а можно ли оный "корейский рандом" слегка так "подкрутить" - ну и подкручивает, при том с весьма явным результатом на примере то же самой Банды.
Позже он учится чуть тоньше взаимодействовать с человеческим мозгом, что прекрасно видно во второй книге на примере Брюкса.
Так в том-то и дело, что даже при его неебических мозгах псих-олух из Юкки аховый вышел - вот Сири кирпичами и продристался вместо того, чтобы в норму прийти.
>Сильное заявление.
Так вроде же вся первая книга о том. И во второй ещё немного пояснений как раз на примере пляшущих зомби. Разве не?
>Требую его обоснования.
Ну смотри. У Роршаха-Порции с мозгами изначально всё в норме. Глюков он не ловит. Хернёй мается весьма умеренно. Соображает резво и по делу. В самоидентификации ввиду анатомических особенностей (то бишь распределённого разума) потребности не имеет, потому как он просто разум, который просто думает о том, что узнал. Вход - чёрный ящик - выход. При этом он немножно "серая слизь", то есть отдельные его куски могут думать сами по себе, но обратно к общей массе элементарно приживаются со всей собранной ими информацией. Ввиду этого с "межличностными" отношениями он не знаком совсем, то есть вообще. Жить с самим собой это ему не мешает.
И тут он в эти самые межличностные отношения впервые вступает. Идентифицирует некую обработку информации во внешней среде. Вход - чёрный ящик - выход. Изучает наблюдаемое. Ищет разум.
А с другой стороны перед ним толпа "недотёп", у которых мозги профилированы под межличностное (педль в пол от "Банды" - там прямо внутри башки межличностные границы проходят) взаимодействие, то есть под контакт, но не под мышление само по себе. Человек свой основной базовый опыт приобретает от общения с другими людьми, то есть в формате развития собственной реакции на их реакцию без фактического вникания в "физику" процесса. А какое-то "глубокое" мышление выстраивается уже из этих вот кусков опыта, как из паттернов-костылей (Ad-Hoc HotFix, если кому-то вдруг интересно, что за "антипаттерн" имеется ввиду), но под ним всё ещё лежит полнейшее отсутствие понимания происходящего. То есть просто результат дрессировки. Как обучение нейросети: она не понимает, что она делает - ей просто калибруют коэффициенты.
И вот такая вот нейросеть в лице Банды Сьюзен пытается проверить, умеет ли гость думать. Гость-то думать умеет, но он не знает наверняка, умеет ли думать его собеседник. Ну и он начинает пытаться дешифровать беседу, чтобы разобрать её на паттерны, выстроить на них алгоритмы трансляции и перейти уже к реальному общению (в первый раз же - всё интересно же), а дело идёт совсем не к тому, потому что Сьюзен начинает на серьёзных щах скармливать Порции околесицу. После того инопланетянин, как сумел, знатно обложил Сьюзен с её внутренними сотоварищами матюгами (далеко не в один этаж), а те даже не вкурили, что, раз оно уже научилось забористо материться на нашем языке, с соображалкой там явно полнейший порядок.
В итоге пришелец понимает, что весь тот самый разум, с которым он пытался встретиться - не более чем "круги на воде", а движет обладателями этого самого "разума" в основном рандомизатор, да плюс гора ненужной информации, этим самым рандомизатором нагенерённой. Ну и решает он проверить, а можно ли оный "корейский рандом" слегка так "подкрутить" - ну и подкручивает, при том с весьма явным результатом на примере то же самой Банды.
Позже он учится чуть тоньше взаимодействовать с человеческим мозгом, что прекрасно видно во второй книге на примере Брюкса.
>О господи, опять вампиру-аутисту вменяют заслуги великого психолога.
Так в том-то и дело, что даже при его неебических мозгах псих-олух из Юкки аховый вышел - вот Сири кирпичами и продристался вместо того, чтобы в норму прийти.
Как бы не обсирали Уоттса но его книги сильно повлияли на мое мирровозрение в сторону полного материализма, сейчас читаю Метцингера Туннель сознания который вообще мне мозг взрывает, читаешь и охуеваешь что ранее на полном серьезе воспрнимал выход из тела или осы как нечто мистическое и сверхъестественное, а на самом деле такого вообще нет, даже в области сознания.
И ирл я веду себя как Лени Кларк, очень близкий к моему характеру персонаж (хотя наверно тут всем близки герои Уоттса).
И ирл я веду себя как Лени Кларк, очень близкий к моему характеру персонаж (хотя наверно тут всем близки герои Уоттса).
>>194589
Хуй себе что ли отрезал? В 2020 других постлюдей нет.
Хуй себе что ли отрезал? В 2020 других постлюдей нет.
>>194717
Люди понимают что паук порция глупый по сравнению с человеком или другими крупными животными. Они не считают что действия паука это круги на воде.
Люди понимают что паук порция глупый по сравнению с человеком или другими крупными животными. Они не считают что действия паука это круги на воде.
>>194857
Люди наоборот не понимают, что он очень даже не тупой.
Зато "паук" быстро понимает, что действия людей - "круги на воде".
>Люди понимают что паук порция глупый по сравнению с человеком или другими крупными животными.
Люди наоборот не понимают, что он очень даже не тупой.
>Они не считают что действия паука это круги на воде.
Зато "паук" быстро понимает, что действия людей - "круги на воде".
Читал сто лет назад, нихуя не понял. Сейчас перечитал и внезапно понравилось, Эхопраксия чуть поменьше, чем лепота, но все же.
Алсо, из несостыковок в глаза бросается мотивация персонажей, того же Мура или пиздострадания гг обеих книжек. Вроде бы светлое будующее, где всем поебать на физические сношения, сексом давно никто не ебется, а любовь можно внушить, спаяв пару нервных узлов в башке, но все равно - любовь к бабам, любовь к детям, страх смерти, ценность человеческой жизни почти как в нашей время. НЕ ВЕРЮ. Мне кажется там уже всем должно быть похуй на такие старомодные штуки, исходя из того, как именно описан мир в целом и общество, его населяющее. Даже сейчас всем насрать, что где-то в ебенях людей режут пачками, а тут зомби-солдат переживает из-за того, что детей пришлось пострелять.
Ну и концепция Небес тоже прикольная, вполне себе решение теоремы Ферми - нахуя нам к звездам лететь, если можно засунуть мозг в банку, подключить к фидонету и там хз сколько времени делать что хочешь - хоть в своей собственной лемоте загадки роршаха разгадывать, хоть бошки световым мечом рубить (с перерывами на вкушение вискаря и еблю любых красавиц когда захочется). Так что не будет никаких инопланетных цивилизаций и контактов, межзвездных полетов и т.д., суррогат проще, доступнее и экономичнее. Разве что когда ресурсы солнечной системы эти мозги в банках исчерпают, тогда возникнет смысл куда-то дальше соваться, но это будет пиздец как нескоро.
Алсо, из несостыковок в глаза бросается мотивация персонажей, того же Мура или пиздострадания гг обеих книжек. Вроде бы светлое будующее, где всем поебать на физические сношения, сексом давно никто не ебется, а любовь можно внушить, спаяв пару нервных узлов в башке, но все равно - любовь к бабам, любовь к детям, страх смерти, ценность человеческой жизни почти как в нашей время. НЕ ВЕРЮ. Мне кажется там уже всем должно быть похуй на такие старомодные штуки, исходя из того, как именно описан мир в целом и общество, его населяющее. Даже сейчас всем насрать, что где-то в ебенях людей режут пачками, а тут зомби-солдат переживает из-за того, что детей пришлось пострелять.
Ну и концепция Небес тоже прикольная, вполне себе решение теоремы Ферми - нахуя нам к звездам лететь, если можно засунуть мозг в банку, подключить к фидонету и там хз сколько времени делать что хочешь - хоть в своей собственной лемоте загадки роршаха разгадывать, хоть бошки световым мечом рубить (с перерывами на вкушение вискаря и еблю любых красавиц когда захочется). Так что не будет никаких инопланетных цивилизаций и контактов, межзвездных полетов и т.д., суррогат проще, доступнее и экономичнее. Разве что когда ресурсы солнечной системы эти мозги в банках исчерпают, тогда возникнет смысл куда-то дальше соваться, но это будет пиздец как нескоро.
>>194881
Ты видно мало фантастики читаешь если считаещь что это охуенная, оригинальная идея Уотса. Я такое даже уже в литрпг встречаю.
>Ну и концепция Небес тоже прикольная, вполне себе решение теоремы Ферми - нахуя нам к звездам лететь, если можно засунуть мозг в банку, подключить к фидонету и там хз сколько времени делать что хочешь - хоть в своей собственной лемоте загадки роршаха разгадывать, хоть бошки световым мечом рубить (с перерывами на вкушение вискаря и еблю любых красавиц когда захочется). Так что не будет никаких инопланетных цивилизаций и контактов, межзвездных полетов и т.д., суррогат проще, доступнее и экономичнее. Разве что когда ресурсы солнечной системы эти мозги в банках исчерпают, тогда возникнет смысл куда-то дальше соваться, но это будет пиздец как нескоро.
Ты видно мало фантастики читаешь если считаещь что это охуенная, оригинальная идея Уотса. Я такое даже уже в литрпг встречаю.
>>194883
Ну хз, раньше читал очень много, но лет 10 назад как-то наскучило, в основном как раз из-за банальности идей, среди которых уход в вирт не так уж и часто встречался. Сейчас читаю, но реже. Роза и Червь понравилось вот из последнего.
Ну и что это идея не Уотса, понятно, просто у него достаточно хорошо сформулировано.
Ну хз, раньше читал очень много, но лет 10 назад как-то наскучило, в основном как раз из-за банальности идей, среди которых уход в вирт не так уж и часто встречался. Сейчас читаю, но реже. Роза и Червь понравилось вот из последнего.
Ну и что это идея не Уотса, понятно, просто у него достаточно хорошо сформулировано.
>>194879
Только если сравнивать с другими пауками. Ты бы хоть википедию прочёл.
>что он очень даже не тупой.
Только если сравнивать с другими пауками. Ты бы хоть википедию прочёл.
>>194903
Ты бы что ли саму "Ложную Слепоту" прочитал для порядка. Или мнение о книге теперь только с википедии получаем? Там статья из наспех просмотренного по диагонали краткого изложения сделана. Да, экипаж "Тезея" со слов Сьюзен узнал, что инопланетянин неразумен. А потом Сьюзен начала творить херню. А тем временем в разговоре с Брюксом инопланетянин очень даже разумным себя показал. Или ты думаешь, что автор статьи на википедии сам "китайской комнатой" не является?
>Ты бы хоть википедию прочёл.
Ты бы что ли саму "Ложную Слепоту" прочитал для порядка. Или мнение о книге теперь только с википедии получаем? Там статья из наспех просмотренного по диагонали краткого изложения сделана. Да, экипаж "Тезея" со слов Сьюзен узнал, что инопланетянин неразумен. А потом Сьюзен начала творить херню. А тем временем в разговоре с Брюксом инопланетянин очень даже разумным себя показал. Или ты думаешь, что автор статьи на википедии сам "китайской комнатой" не является?
>>194717
Как-то за уши все притянуто. Особенно аргумент по
Ругань - это самая примитивная часть языка, по сути - просто лай с использованием слов.
Как-то за уши все притянуто. Особенно аргумент по
>з оно уже научилось забористо материться на нашем языке, с соображалкой там явно полнейший порядок.
Ругань - это самая примитивная часть языка, по сути - просто лай с использованием слов.
296 Кб, 386x490>>194912
Молодец - добавь это в статью на википедии.
>Половина блять вина цикла в том, как демонстрируется что "разум", "интеллект" и "личность" это в первую очередь мемы.
Молодец - добавь это в статью на википедии.
>>194904
Суть моего поста в том что роршах и порция считали землян глупыми, а не хаотичными кругами на воде. Для вас метафоры > логика.
Суть моего поста в том что роршах и порция считали землян глупыми, а не хаотичными кругами на воде. Для вас метафоры > логика.
>>194904
И да паук порция умён только если сравнивать с другими пауками. если сравнивать его с кошкой то он тупой. Уотс биолог вот и назвал слизь именем своего любимого паука.
И да паук порция умён только если сравнивать с другими пауками. если сравнивать его с кошкой то он тупой. Уотс биолог вот и назвал слизь именем своего любимого паука.
Поясните за неумирающую змею в начале Эхопраксии, плиз.
Там в самом начале брюкс собирает образцы, убивает змею,препарирует, а она потом выпотрошенная полносттю – хуяк и ожила. Это чо было?
Там в самом начале брюкс собирает образцы, убивает змею,препарирует, а она потом выпотрошенная полносттю – хуяк и ожила. Это чо было?
>>195495
И еще вопрос.
В момент нападения Валери на монастырь, когда на зомби спустили ручное торнадо, некто ввиде Брюкса на его мотоцикле убегал от монастыря, но его схомячил торнадо - это чо было?
И еще вопрос.
В момент нападения Валери на монастырь, когда на зомби спустили ручное торнадо, некто ввиде Брюкса на его мотоцикле убегал от монастыря, но его схомячил торнадо - это чо было?
>>195496
Очевидная Диаспора Игана
И "Золотой век" тут тред про него >>138143 (OP) (вторая книга лучше первой)
Очевидная Диаспора Игана
И "Золотой век" тут тред про него >>138143 (OP) (вторая книга лучше первой)
Блядь, как жи хуево Уотс описывает звездолеты.
Перечитываю эхопраксию и даже при втором прочтении и имея картинку звездолета перед глазами не могу понять по каким конкретно отсекам ползает брюкс. Пиздец просто
а книжка все равно отличная эх, нанял бы себе Уотс специального человека для описания помещений
Перечитываю эхопраксию и даже при втором прочтении и имея картинку звездолета перед глазами не могу понять по каким конкретно отсекам ползает брюкс. Пиздец просто
а книжка все равно отличная эх, нанял бы себе Уотс специального человека для описания помещений
>>195496
Квантовый вор
Квантовый вор
>>195516
То есть ты полагаешь, что уотс хорошо описывает помещения, в которых происходит действие? ну ты и чмоха
То есть ты полагаешь, что уотс хорошо описывает помещения, в которых происходит действие? ну ты и чмоха
>>195503
Кстати, есть такое. Очень плохо визуализирую интерьеры и пространства, о которых он пишет. Контрпример - Рейнольдс. Как будто фильм смотришь или в игорь играешь. Но зато мне у него в целом книги не очень заходят.
Кстати, есть такое. Очень плохо визуализирую интерьеры и пространства, о которых он пишет. Контрпример - Рейнольдс. Как будто фильм смотришь или в игорь играешь. Но зато мне у него в целом книги не очень заходят.
Аноны, объясните один момент. Треды просмотрел по диагонали, и, как ни странно, не увидел, чтобы такое раньше спрашивали.
В общем, перечитывал я ЛС в оригинале. Ближе к концу там есть момент, когда Сарасти зазывает Сири к себе в палатку и они разговаривают на фоне лиц Чернова. Сарасти спрашивает у Сири, почему Сири его, Сарасти, боится, и Сири отвечает что-то вроде "Блаблабла <...> потому что ты мой естественный враг и просто ебанат", а завершается эта тирада в оригинале следующим: "Maybe because you nearly ripped my fucking hand off and RAPED me for no good reason".
Что это за хуйня? Я не помню, чтобы в русском переводе было что-то про изнасилование (?), даже специально поискал этот момент в переводе, и да, там сказано "набросился на меня безо всякой причины".
Я даже проверил перевод этого слова, хотя я знаю, как оно переводится, но мало ли у него есть ещё какие-нибудь значения. Их вроде как нет, всё довольно недвусмысленно.
И что это за хуйня? Вомпер что ли буквально выебал ГГ? Или это какая-то фигура речи и я что-то не так понял? Хотя это объяснило бы настолько бурную реакцию Сири на простые пиздюли.
Короче, я в замешательстве. Поясните этот момент.
В общем, перечитывал я ЛС в оригинале. Ближе к концу там есть момент, когда Сарасти зазывает Сири к себе в палатку и они разговаривают на фоне лиц Чернова. Сарасти спрашивает у Сири, почему Сири его, Сарасти, боится, и Сири отвечает что-то вроде "Блаблабла <...> потому что ты мой естественный враг и просто ебанат", а завершается эта тирада в оригинале следующим: "Maybe because you nearly ripped my fucking hand off and RAPED me for no good reason".
Что это за хуйня? Я не помню, чтобы в русском переводе было что-то про изнасилование (?), даже специально поискал этот момент в переводе, и да, там сказано "набросился на меня безо всякой причины".
Я даже проверил перевод этого слова, хотя я знаю, как оно переводится, но мало ли у него есть ещё какие-нибудь значения. Их вроде как нет, всё довольно недвусмысленно.
И что это за хуйня? Вомпер что ли буквально выебал ГГ? Или это какая-то фигура речи и я что-то не так понял? Хотя это объяснило бы настолько бурную реакцию Сири на простые пиздюли.
Короче, я в замешательстве. Поясните этот момент.
>>196965
Тебя начальник тоже ебёт.
Тебя начальник тоже ебёт.
>>196987
Просто раздел про научную фантастику, т.е. про книги, т.е. читать нужно.
Просто раздел про научную фантастику, т.е. про книги, т.е. читать нужно.
Читал эхопраксию и мне показалось странным, что когда вспоминали про тезей и его экипаж, упомянули всех кроме Банды. Вместо неё говорили про некоего лингвиста Лизу Такамацу, которая также упоминалась в ЛС как замена Сьюзен. По-моему это странно. Как будто это Сьюзен должна была быть заменой, а не наоборот. Тем более у этой Такамацу было шесть личностей в голове (об этом тоже говорилось), а шесть вроде как эффективнее, чем четыре. Но почему лингвиста с шестью личностями и нобелевкой оставили на замену? И зачем вообще столько внимания ей уделять, рассказывать про эти самые шесть личностей и нобелевку, если этот персонаж никакой роли не сыграл в итоге? Это реально что-то значит или я просто ёбнулся и ударился в спгс?
>>197125
Это знак... Нет, это ключ! Но к чему? Надо подумать над загадкой, которую нам задал Уоттс.
безумно смеясь пожимаю плечами
Это знак... Нет, это ключ! Но к чему? Надо подумать над загадкой, которую нам задал Уоттс.
безумно смеясь пожимаю плечами
>>197222
мы лингвисты в четвером
в одной сюзаночке живем
а у лизки такамацу
целых шесть живет напастей!
Ууух!
На тесее полетели
мы, ребят, к едрене фене
а в ядреной фене этой
роршах носится кометой!
Уууух!
Сири с Юккою подрались,
ой какие страсти -
был вампир Сарасти
вырвал Сири снасти!
Уууух!
Слепоту, ребят, читаю,
нихуя не пониманию,
так и этак приложу -
только лишь плечами жму!
Уууух!
мы лингвисты в четвером
в одной сюзаночке живем
а у лизки такамацу
целых шесть живет напастей!
Ууух!
На тесее полетели
мы, ребят, к едрене фене
а в ядреной фене этой
роршах носится кометой!
Уууух!
Сири с Юккою подрались,
ой какие страсти -
был вампир Сарасти
вырвал Сири снасти!
Уууух!
Слепоту, ребят, читаю,
нихуя не пониманию,
так и этак приложу -
только лишь плечами жму!
Уууух!
Киберпанк - продажный трансгендер Госдепа.
>>197233
Нам ИскИны написали,
Что сознанье разгадали,
Только, мать твою етить,
Нам не смогут объяснить!
Уууух!
Нам ИскИны написали,
Что сознанье разгадали,
Только, мать твою етить,
Нам не смогут объяснить!
Уууух!
107 Кб, 630x800>>197267
мы по роршаху гуляли
никого не повстречали
а как на тезей вернулись
на двух болтунов наткнулись!
оказалось гады
прятались в саккадах!
Иииииииии!
мы по роршаху гуляли
никого не повстречали
а как на тезей вернулись
на двух болтунов наткнулись!
оказалось гады
прятались в саккадах!
Иииииииии!
>>197235
А ты не плох!
А ты не плох!
50 Кб, 400x400ОПРОС: Кем бы вы хотели быть в мире Огнепада
https://www.strawpoll.me/20354581
Пишите, кем хотите быть и почему?
Я вот хотел бы стать вампиром. Синтеты как ни крути по сути своей дефективны. Абсолютно несоциальны, хотя и могут логически просчитывать социальные связи, но в них нет чувства общности. Даже в гуще социума они будут по сути сторонними наблюдателями. Это не моё, хотя какой-нибудь хикка-аутист и выбрал бы такой вариант.
Двухпалатный разум сразу нах, без комментариев. Откат к архаике - не моё.
Расщеплённая личность - можно подумать. Вопрос в том, можно ли выбирать личности, которые будут созданы? Или, как Билли Миллиган, рандомно получишь себе в голову лесбуху-художницу, англичанина-гематолога и серба-террориста? Второй вариант конечно, не очень.
Взойти на небеса - опять вариант для хикканов. Сам я тоже хикковат, но про чуваков на Небесах сам Уоттс хорошо расписал прямо в книжке. По сути это погружение в манямирок. Ты Бог, но ты знаешь, что где-то есть реальный мир, над которым ты не властен. Мне не нравится.
А что выберете вы?
https://www.strawpoll.me/20354581
Пишите, кем хотите быть и почему?
Я вот хотел бы стать вампиром. Синтеты как ни крути по сути своей дефективны. Абсолютно несоциальны, хотя и могут логически просчитывать социальные связи, но в них нет чувства общности. Даже в гуще социума они будут по сути сторонними наблюдателями. Это не моё, хотя какой-нибудь хикка-аутист и выбрал бы такой вариант.
Двухпалатный разум сразу нах, без комментариев. Откат к архаике - не моё.
Расщеплённая личность - можно подумать. Вопрос в том, можно ли выбирать личности, которые будут созданы? Или, как Билли Миллиган, рандомно получишь себе в голову лесбуху-художницу, англичанина-гематолога и серба-террориста? Второй вариант конечно, не очень.
Взойти на небеса - опять вариант для хикканов. Сам я тоже хикковат, но про чуваков на Небесах сам Уоттс хорошо расписал прямо в книжке. По сути это погружение в манямирок. Ты Бог, но ты знаешь, что где-то есть реальный мир, над которым ты не властен. Мне не нравится.
А что выберете вы?
>>197803
Нет варианта "исходник" для пуристов, и обычных трансхуманов-киборгов, которых, собственно, в мире огнепада большинство.
Нет варианта "исходник" для пуристов, и обычных трансхуманов-киборгов, которых, собственно, в мире огнепада большинство.
65 Кб, 968x544>>197809
Ну йобана. Вам не угодишь.
Исходники, насколько я помню, там только в религиозных семьях и общинах обитают. Навряд ли здесь есть кто-то шибко религозный и читающий Уоттса.
Алсо, синтет это тот же киборг на максималках, переходная ступень между человеком с имплантатами и машиной.
Ну йобана. Вам не угодишь.
Исходники, насколько я помню, там только в религиозных семьях и общинах обитают. Навряд ли здесь есть кто-то шибко религозный и читающий Уоттса.
Алсо, синтет это тот же киборг на максималках, переходная ступень между человеком с имплантатами и машиной.
>>197811
Синтет это именно аутист без эмпатии.
Там есть куча градаций между исходниками и аутистами в виде просто чуваков с парой разъемов и чуток разогнанными мозгами, типа того же шпинделя или бейтс, которые ни под одну твою категорию не попадает
Синтет это именно аутист без эмпатии.
Там есть куча градаций между исходниками и аутистами в виде просто чуваков с парой разъемов и чуток разогнанными мозгами, типа того же шпинделя или бейтс, которые ни под одну твою категорию не попадает
>>197812
Аутист - это человек без эмпатии.
Синтет это чел, у которого мозг частично заменён на микросхемы. То есть мозг не проапгрейдили или поставили интерфейсы для всяких профессиональных штук, как у биолога или командирши, а тупо врезали вычислительные мощности на замену.
Подумай сам, Уоттс биолог, жiнка у него врачиха, нафига ему плодить сущности и менять определения.
Аутист - это человек без эмпатии.
Синтет это чел, у которого мозг частично заменён на микросхемы. То есть мозг не проапгрейдили или поставили интерфейсы для всяких профессиональных штук, как у биолога или командирши, а тупо врезали вычислительные мощности на замену.
Подумай сам, Уоттс биолог, жiнка у него врачиха, нафига ему плодить сущности и менять определения.
>>197815
Это неверное определение и хуй знает, откуда ты его высрал. Аутизм это неспособность в крайне узкий спектр восприятия социальных взаимодействий. А человек без эмпатии называется психопат.
>Аутист - это человек без эмпатии.
Это неверное определение и хуй знает, откуда ты его высрал. Аутизм это неспособность в крайне узкий спектр восприятия социальных взаимодействий. А человек без эмпатии называется психопат.
>>197815
У Китона не было половины мозга, но что-то я ничего не припомню про микросхемы.
>Синтет это чел, у которого мозг частично заменён на микросхемы.
У Китона не было половины мозга, но что-то я ничего не припомню про микросхемы.
>>197827
Такого расстройства не существует. Точно так же не существует животных без эмпатии. Однако термин существует сам по себе в том виде, как я описал: это что-то вроде ругательства, как у двачеров "аутизм".
>А термин "психопатия" давно заменен на "расстройство личности".
Такого расстройства не существует. Точно так же не существует животных без эмпатии. Однако термин существует сам по себе в том виде, как я описал: это что-то вроде ругательства, как у двачеров "аутизм".
рассказ "Выскочка".
https://flibusta.appspot.com/b/584655?YrJbV9YJ
https://flibusta.appspot.com/b/584655?YrJbV9YJ
>>197946
Не понел чет, как эта авантюра с магнитными полями солнца и свободой воли работает.
Не понел чет, как эта авантюра с магнитными полями солнца и свободой воли работает.
>>197969
Тип свободы воли нет, скорее даже не так: собственной воли у нас нет. Мы очень сложные, но детерминированные автоматы, реагирующие на внешние стимулы. А если нейроны уебать ебическим магнитным полем, то они охуеют и оглохнут к внешним раздражителям, соответственно, их активность не будет вызвана внешними стимулами, а порождена ими самим, и это-то будет собственная, свободная активность, а не реакция на внешний раздражитель. Чет такое.
Тут, конечно, очень много левых асоциаций тянут такие слова как воля, свобода, даже внешний (понимать надо что по отношению к мозгу внешним будет в том числе и стимул идущий из каких-то внутренних органов этого же тела)
Тип свободы воли нет, скорее даже не так: собственной воли у нас нет. Мы очень сложные, но детерминированные автоматы, реагирующие на внешние стимулы. А если нейроны уебать ебическим магнитным полем, то они охуеют и оглохнут к внешним раздражителям, соответственно, их активность не будет вызвана внешними стимулами, а порождена ими самим, и это-то будет собственная, свободная активность, а не реакция на внешний раздражитель. Чет такое.
Тут, конечно, очень много левых асоциаций тянут такие слова как воля, свобода, даже внешний (понимать надо что по отношению к мозгу внешним будет в том числе и стимул идущий из каких-то внутренних органов этого же тела)
>>197992
Для иллюстрации можно вспомнить старый анекдот, про самую независимую страну в мире, Монголию, от которой абсолютно ничего в мире не зависит. Вот так же и здесь.
Для иллюстрации можно вспомнить старый анекдот, про самую независимую страну в мире, Монголию, от которой абсолютно ничего в мире не зависит. Вот так же и здесь.
128 Кб, 962x595Теперь это бурятский тред. Всем оглой хорхой.
>>198026
Как что-то плохое
Как что-то плохое
>>198030
Не, тогда бы и не спрашивал.
Не, тогда бы и не спрашивал.
>>194438 (OP)
Сурс второй картинки?
Сурс второй картинки?
Двач - это подобие двухпалатного ума: мириады неподписанных, а потому обезличенных постов, которые складываются в подобие роевого разума.
Дискасс.
Дискасс.
>>198081
Darren Bartley
Darren Bartley
>>194934
Но мне тоже...
Но мне тоже...
>>198103
Ну да. В ходе срача методом перебора и обсуждения различных вариантов будущих и интерпретаций прошлых событий ищется оптимальное заключение. Или я что-то не понимаю и двухпалатники думают по другому?
Ну да. В ходе срача методом перебора и обсуждения различных вариантов будущих и интерпретаций прошлых событий ищется оптимальное заключение. Или я что-то не понимаю и двухпалатники думают по другому?
>>198029
Я там одного не понял.
Мигал он сначала всей поверхностью, а потом выпилил участок своего конкурента? или это такие косяки перевода?
Я там одного не понял.
Мигал он сначала всей поверхностью, а потом выпилил участок своего конкурента? или это такие косяки перевода?
>>198029
Опять же, "фонов" они побросали покидая систему. Плюс авария была на одной из строек.
За столько лет они бы уже или развалились, или все фоны закончились, а как же эрозия от микрометеоритов?
А влететь на 20% от световой в такую мембрану и без последствий, это что за фигня?
Опять же, "фонов" они побросали покидая систему. Плюс авария была на одной из строек.
За столько лет они бы уже или развалились, или все фоны закончились, а как же эрозия от микрометеоритов?
А влететь на 20% от световой в такую мембрану и без последствий, это что за фигня?
>>198116
Ну, тогда, со свитером..
Ну, тогда, со свитером..
>>198116
Так я же сказал, что это подобие роевого разума. Двач пока несовершенен, так как большую часть времени обсуждается фигня. Он как современные обучающиеся нейросети- они тоже во время обучения тратят большую часть времени на перебор абсурдных и нелогичных вариантов поведения.
Так я же сказал, что это подобие роевого разума. Двач пока несовершенен, так как большую часть времени обсуждается фигня. Он как современные обучающиеся нейросети- они тоже во время обучения тратят большую часть времени на перебор абсурдных и нелогичных вариантов поведения.
>>198125
Нейросети ничего не перебирают
Нейросети ничего не перебирают
>>198104
Бамп вопросу.
Бамп вопросу.
>>198104
Они же иной биологический вид?
Они же иной биологический вид?
>>198104
Я читал где-то, то ли в книжке, то ли итт, что вампиры скрещивались с людьми и исчезли как вид.
Я читал где-то, то ли в книжке, то ли итт, что вампиры скрещивались с людьми и исчезли как вид.
>>198115
Перевод норм. Уоттс, возможно, сам до конца не определился, что и почему произошло, и оставил додумывать читателю. Он оставил достаточно, чтобы показать, что хотел: эволюцию восприятия героиней чужой жизни от презрительного "ебать какой здоровый мясной пузырь" до почти религиозного поклонения ему:
и последующего разочарования от этого всего:
Перевод норм. Уоттс, возможно, сам до конца не определился, что и почему произошло, и оставил додумывать читателю. Он оставил достаточно, чтобы показать, что хотел: эволюцию восприятия героиней чужой жизни от презрительного "ебать какой здоровый мясной пузырь" до почти религиозного поклонения ему:
>немыслимо чужая, которая превращает все, чего мой вид когда-либо достиг, в грязь и дерьмо простым трансцендентным фактом своего существования.
>настолько нечеловеческий, что он просто обязан быть лучше нас, лучше всего, чем мы когда-либо можем стать.
и последующего разочарования от этого всего:
>Я была дурой: позволила себе поверить в жизнь без конфликтов, в разум без грехов. Пусть и недолго, я обитала в вымышленном мире, где в жизни нет эгоизма и манипулирования, где каждое живое существо не борется за существование ценой других жизней. Я обожествляла то, что не могла понять, когда в конце все оказалось слишком узнаваемым.
>>198171
То есть Роршах у него НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИ ЧУЖДЫЙ, а "мясной пузырь" коварно-испорченный как люди?
То есть Роршах у него НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИ ЧУЖДЫЙ, а "мясной пузырь" коварно-испорченный как люди?
>>198182
Главная героиня нафантазировала, что эволюция пузыря произошла в космосе в условиях практически не ограниченного органического материала астероидов, комет, молекулярных облаков, практически бесконечной энергии красного карлика. То есть пузырь никогда не испытывал давления отбора, борьбы за ресурсы, конкуренции. Исходя из этого, она убедила себя в том, что он бесконечно умный и бесконечно добрый. Поэтому она угрозой убийства своего биологического сына шантажировала ИИ корабля, добилась переноса координат портала в точку, указанную пузырем. Когда в самый последний момент выяснилось, что в этой точке что то было и они это убили, у нее случился шок.
Главная героиня нафантазировала, что эволюция пузыря произошла в космосе в условиях практически не ограниченного органического материала астероидов, комет, молекулярных облаков, практически бесконечной энергии красного карлика. То есть пузырь никогда не испытывал давления отбора, борьбы за ресурсы, конкуренции. Исходя из этого, она убедила себя в том, что он бесконечно умный и бесконечно добрый. Поэтому она угрозой убийства своего биологического сына шантажировала ИИ корабля, добилась переноса координат портала в точку, указанную пузырем. Когда в самый последний момент выяснилось, что в этой точке что то было и они это убили, у нее случился шок.
>>198184
И ее качнуло в другоую сторону: ряяя, пузырь коварный негодяй.
Но на самом деле нет информации, добрый пузырь или злой планировал ли он убить что-то в тех координатах, или тупо допустил ошибку при расчетах координат, или еще какая хуета произошла, учитывая, что экипаж фактически воюет с ИИ корабля, нельзя даже исключать того, что ИИ провел mitm атаку (атака посредника) подменив данные, которые были показаны героине пузырем. Уоттс не дает никакой конкретной инфы кроме домыслов и переживаний героини, можно додумать все, что угодно.
>нее случился шок
И ее качнуло в другоую сторону: ряяя, пузырь коварный негодяй.
Но на самом деле нет информации, добрый пузырь или злой планировал ли он убить что-то в тех координатах, или тупо допустил ошибку при расчетах координат, или еще какая хуета произошла, учитывая, что экипаж фактически воюет с ИИ корабля, нельзя даже исключать того, что ИИ провел mitm атаку (атака посредника) подменив данные, которые были показаны героине пузырем. Уоттс не дает никакой конкретной инфы кроме домыслов и переживаний героини, можно додумать все, что угодно.
>>198184
Там вскользь же упоминалось, что им убивать уже приходилось.
>Когда в самый последний момент выяснилось, что в этой точке что то было и они это убили, у нее случился шок.
Там вскользь же упоминалось, что им убивать уже приходилось.
>>194440
Попробую тоже ответить на платиновый вопрос. Сири в своем единственном полушарии выстроил собственную китайскую комнату. Он считывал мельчайшие детали людей и выдавал идеальные реакции и интерпретации. Но проблема китайской комнаты в том, что она на самом деле нихуя не понимает что собственно происходит. И когда появляется какая-то новая информация, которой неизвестна комнате, она ничего не может выдать. Чтобы показать это, Уоттс сначала вводит сцену общения с Роршахом про кузенов, а потом вводит сцену со звонком умирающей Челси, когда Сири очень хочет ответить на ее звонок, но не знает, что говорить, и роет в сети, пытаясь узнать, что говорят в таких случаях, находит правила этикета, исповеди, разговоры самоубийц и прочее, но никак не может это все систематизировать, и создать ответ специально для Челси. В итоге он так и не отвечает ей.
Получается,что несмотря на то, что Сири носится с тем, что он якобы отстраненный наблюдатель, его китайская комната в его голове ограничивает его возможности наблюдателя теми правилами и интерпретациями, которые ей известны.
Сарасти отпиздил его до такой степени, что эта китайская комната сломалась, сломалась настолько, что Сири потерял возможность делать какие-либо интерпретации вообще: вместо людей он видел мясные штуки с парами влажных камней, которые разевали щели и издавали звуки.
Сарасти хотел, чтобы Сири воспринимал происходящее как есть, и, очевидно, он хотел, что Сири в дальнейшем это незамутненное восприятие передал тем, кто на Земле.
>Нахуя Сарасти уебал Сири?
Попробую тоже ответить на платиновый вопрос. Сири в своем единственном полушарии выстроил собственную китайскую комнату. Он считывал мельчайшие детали людей и выдавал идеальные реакции и интерпретации. Но проблема китайской комнаты в том, что она на самом деле нихуя не понимает что собственно происходит. И когда появляется какая-то новая информация, которой неизвестна комнате, она ничего не может выдать. Чтобы показать это, Уоттс сначала вводит сцену общения с Роршахом про кузенов, а потом вводит сцену со звонком умирающей Челси, когда Сири очень хочет ответить на ее звонок, но не знает, что говорить, и роет в сети, пытаясь узнать, что говорят в таких случаях, находит правила этикета, исповеди, разговоры самоубийц и прочее, но никак не может это все систематизировать, и создать ответ специально для Челси. В итоге он так и не отвечает ей.
Получается,что несмотря на то, что Сири носится с тем, что он якобы отстраненный наблюдатель, его китайская комната в его голове ограничивает его возможности наблюдателя теми правилами и интерпретациями, которые ей известны.
Сарасти отпиздил его до такой степени, что эта китайская комната сломалась, сломалась настолько, что Сири потерял возможность делать какие-либо интерпретации вообще: вместо людей он видел мясные штуки с парами влажных камней, которые разевали щели и издавали звуки.
Сарасти хотел, чтобы Сири воспринимал происходящее как есть, и, очевидно, он хотел, что Сири в дальнейшем это незамутненное восприятие передал тем, кто на Земле.
>>198187
Можно предположить, что в прошлые разы они не фантазировали, что перед ними ангел во плоти, и когнитивный диссонанс был не настолько сильный: "эм... сорян", "ну убили и убили"
>им убивать уже приходилось.
Можно предположить, что в прошлые разы они не фантазировали, что перед ними ангел во плоти, и когнитивный диссонанс был не настолько сильный: "эм... сорян", "ну убили и убили"
>>198194
Шок был не от убийства как такового, а от того, что ангел оказался не добреньким ангелом, а коварной сукой. По крайней мере, такой вывод сделала героиня.
Шок был не от убийства как такового, а от того, что ангел оказался не добреньким ангелом, а коварной сукой. По крайней мере, такой вывод сделала героиня.
>>198192
Тут бы дрон с камерой справился?
>очевидно, он хотел, что Сири в дальнейшем это незамутненное восприятие передал тем, кто на Земле.
Тут бы дрон с камерой справился?
>>198198
По факту Китон и должен был быть таким дроном. Проблема дронов с камерами в том, что они могут, конечно, показывать, что произошло, но не могут объяснить, что произошло. Это приходится уже делать тому, кто будет смотреть записи. А у Китона же специализация в том, чтобы объяснять. Но по сюжету у Китона нет всего объема информации даже о том, кто на самом деле управляет Тезеем, и любые интерпретации, которые он может построить, могут быть неверными. Похоже, Уоттс перехитрил здесь сам себя.
По факту Китон и должен был быть таким дроном. Проблема дронов с камерами в том, что они могут, конечно, показывать, что произошло, но не могут объяснить, что произошло. Это приходится уже делать тому, кто будет смотреть записи. А у Китона же специализация в том, чтобы объяснять. Но по сюжету у Китона нет всего объема информации даже о том, кто на самом деле управляет Тезеем, и любые интерпретации, которые он может построить, могут быть неверными. Похоже, Уоттс перехитрил здесь сам себя.
>>198192
Годно
Годно
>>198391
Поясните
Поясните
>>198465
Большую часть времени от его лица действовал ИИ корабля, об этом практически прямым текстом говорится
Большую часть времени от его лица действовал ИИ корабля, об этом практически прямым текстом говорится
>>198465
Однозначного ответа Уоттс не дает. Капитан уходит от ответа. Что мешало ему тупо напечатать в ответ на вопрос "Это был я" и не тратить время?
Однозначного ответа Уоттс не дает. Капитан уходит от ответа. Что мешало ему тупо напечатать в ответ на вопрос "Это был я" и не тратить время?
>>198474
Хочу читать про прохладные писечки вампирш, а не про хоботки в мужских жопах
Хочу читать про прохладные писечки вампирш, а не про хоботки в мужских жопах
>>198465
Смотря что ты под своей волей подразумеваешь. Сарасти не имел инициативы и просто получал приказы от ии и выполнял их, но делал это без шунта в голове, фактически по своей воле.
Смотря что ты под своей волей подразумеваешь. Сарасти не имел инициативы и просто получал приказы от ии и выполнял их, но делал это без шунта в голове, фактически по своей воле.
>>198478
Как бы, в сеттинге Ложноты понятие "свободная воля" - оксюморон:
Ты сам видел, как они готовятся к наступлению. Насколько я знаю, ты слышал переговоры по рации и как эти уроды отдавали приказы. Сам все знаешь!
– Это неважно. Даже если бы мы сидели в их командном центре. Даже если бы разобрали их мозги по синапсам и проследили каждый нейрон, который привел к отмашке. Мы бы все равно не узнали наверняка.
– Да пошел ты! Не стану я под тебя прогибаться лишь потому, что ты решил попрыгать на старом аргументе про отсутствие свободной воли.
– Этих людей могли использовать без их ведома. Они вполне могут рабски подчиняться имплантированной программе действий и в то же время клясться, что принимали решения исключительно по собственному желанию. Мы не станем убивать марионеток.
>фактически по своей воле
Как бы, в сеттинге Ложноты понятие "свободная воля" - оксюморон:
Ты сам видел, как они готовятся к наступлению. Насколько я знаю, ты слышал переговоры по рации и как эти уроды отдавали приказы. Сам все знаешь!
– Это неважно. Даже если бы мы сидели в их командном центре. Даже если бы разобрали их мозги по синапсам и проследили каждый нейрон, который привел к отмашке. Мы бы все равно не узнали наверняка.
– Да пошел ты! Не стану я под тебя прогибаться лишь потому, что ты решил попрыгать на старом аргументе про отсутствие свободной воли.
– Этих людей могли использовать без их ведома. Они вполне могут рабски подчиняться имплантированной программе действий и в то же время клясться, что принимали решения исключительно по собственному желанию. Мы не станем убивать марионеток.
>>198482
Выскачка и Остров это же иной сеттинг?
Выскачка и Остров это же иной сеттинг?
>>198491
Ты видел как у культуристок разрастается клитор от стероидов?
Это уже 2-3 сантиметра.
Это тоже хочешь сказать не хуй?
Ты видел как у культуристок разрастается клитор от стероидов?
Это уже 2-3 сантиметра.
Это тоже хочешь сказать не хуй?
>>198489
Ой блять иди нахуй, шизойд.
Ой блять иди нахуй, шизойд.
>>198493
Хочу сказать, что ты фурри ебаный, если у тебя есть копчик
Хочу сказать, что ты фурри ебаный, если у тебя есть копчик
В мире будущего если трахаются с зомбаками, то наверное должен быть фетиш и на секс с вампиршами. Почему Уоттс не освятил эту тему?
>>198497
Алло, люди вампиров боятся и в их присутствии им некомфортно. А вампиры на всех смотрят как на еду. У тебя когда последний раз секс с запеканкой был?
С какими такими зомби в будущем трахаются? Я что-то пропустил?
Алло, люди вампиров боятся и в их присутствии им некомфортно. А вампиры на всех смотрят как на еду. У тебя когда последний раз секс с запеканкой был?
С какими такими зомби в будущем трахаются? Я что-то пропустил?
>>198510
https://www.youtube.com/watch?v=tnQypKp44kk
>У тебя когда последний раз секс с запеканкой был?
https://www.youtube.com/watch?v=tnQypKp44kk
>>198510
Во второй книге упоминалось, Брюкс смотрел на глаза зомби и не мог понять как некоторые люди могут с ними трахаться.
>С какими такими зомби в будущем трахаются? Я что-то пропустил?
Во второй книге упоминалось, Брюкс смотрел на глаза зомби и не мог понять как некоторые люди могут с ними трахаться.
188 Кб, 512x496>>198512
Ужас-то какой.
Ужас-то какой.
С зомбями ещё в нейроманте трахались, только там они куклами вроде назывались.
Уоттс передает привет Херберту:
сознание развилось для очаровательно простой цели, а именно для согласования противоположных моторных команд при передаче их в мускулы скелета. (Хочу обратить внимание, что именно такого рода конфликтом – между желанием убрать руку от болезненного воздействия и знанием того, что умрешь, если подчинишься такому желанию, – Бене Гессерит оценивали, можно ли назвать Пола Атридеса «человеком» во время испытания гом джаббаром в «Дюне» Фрэнка Херберта.)
сознание развилось для очаровательно простой цели, а именно для согласования противоположных моторных команд при передаче их в мускулы скелета. (Хочу обратить внимание, что именно такого рода конфликтом – между желанием убрать руку от болезненного воздействия и знанием того, что умрешь, если подчинишься такому желанию, – Бене Гессерит оценивали, можно ли назвать Пола Атридеса «человеком» во время испытания гом джаббаром в «Дюне» Фрэнка Херберта.)
>>198391
У меня сложилось впечатление, что Порцию Брюкс подцепил сам, когда полез на Икар, или когда ему принесли небольшой кусок для изучения. А потом она была в нем, замаскированная под рак.
У меня сложилось впечатление, что Порцию Брюкс подцепил сам, когда полез на Икар, или когда ему принесли небольшой кусок для изучения. А потом она была в нем, замаскированная под рак.
Посоветуйте нонфикшн для дополнительного ознакомления.
>>198477
ор
ор
>>199334
Скорее всего нет, ведь ее очень долго держали в лаборатории, где ставили разные опыты. Конечно же, ради науки они должны были выяснить реакцию испытуемой, если ей одновременно показывать крест, теребить фасолинку и в рваном ритме койсанской музыки пенетрировать крестообразным дилдо прохладную писечку.
Скорее всего нет, ведь ее очень долго держали в лаборатории, где ставили разные опыты. Конечно же, ради науки они должны были выяснить реакцию испытуемой, если ей одновременно показывать крест, теребить фасолинку и в рваном ритме койсанской музыки пенетрировать крестообразным дилдо прохладную писечку.
>>199345
Валери отвернулась и посмотрела в сторону горизонта: она могла ничего не говорить: отсвет пожара, мерцавший в облаках, был прекрасным ответом.
Плечи монстра поднялись и опустились. Она сказала, не поворачиваясь:
– Разве плохо будет, если мы сможем поладить друг с другом?
Хоть убей, Брюкс не мог сказать, что это: искренность или сарказм.
– А я думал, мы и так поладили, – ответил Дэн, с нарастающим ужасом глядя, как его рука сама расстегнула молнию джинсов, извлекла на волю член.
– Я могу сломать твою руку в четырех местах, – необорачиваясь сказала Валери.
Тело Брюкса на негнущихся ногах, держа член наперевес, шаг за шагом приближалось к ней. Вампирша не оборачивалась. То, что называло себя Дэном, в панике металось внутри черепной коробки, не в силах смириться с ролью наблюдателя.
"Это Порция, спасайся!" – мысленно кричал Брюкс, но он не мог даже моргать.
Борьба длилась не более трех ударов сердца. Дэн не мог восстановить детали. Жесткая щетка его усов касается шеи Валери. Ее тело выгибается как под разрядом тысячевольтной дуги. В глазах Брюкас темнеет, он чувствует, как его член жадной змеей раздвигает прохладное тугое кольцо ануса Валери.
"Порция... еще не до конца понимает нашу анатомию..."
Валери отвернулась и посмотрела в сторону горизонта: она могла ничего не говорить: отсвет пожара, мерцавший в облаках, был прекрасным ответом.
Плечи монстра поднялись и опустились. Она сказала, не поворачиваясь:
– Разве плохо будет, если мы сможем поладить друг с другом?
Хоть убей, Брюкс не мог сказать, что это: искренность или сарказм.
– А я думал, мы и так поладили, – ответил Дэн, с нарастающим ужасом глядя, как его рука сама расстегнула молнию джинсов, извлекла на волю член.
– Я могу сломать твою руку в четырех местах, – необорачиваясь сказала Валери.
Тело Брюкса на негнущихся ногах, держа член наперевес, шаг за шагом приближалось к ней. Вампирша не оборачивалась. То, что называло себя Дэном, в панике металось внутри черепной коробки, не в силах смириться с ролью наблюдателя.
"Это Порция, спасайся!" – мысленно кричал Брюкс, но он не мог даже моргать.
Борьба длилась не более трех ударов сердца. Дэн не мог восстановить детали. Жесткая щетка его усов касается шеи Валери. Ее тело выгибается как под разрядом тысячевольтной дуги. В глазах Брюкас темнеет, он чувствует, как его член жадной змеей раздвигает прохладное тугое кольцо ануса Валери.
"Порция... еще не до конца понимает нашу анатомию..."
>>199368
Обосрался с концовки.
Обосрался с концовки.
>>199368
Опять дрочить
Опять дрочить
>>199368
Здесь лучше так:
Более лучше по-Уоттсовски.
>Жесткая щетка его усов касается шеи Валери
Здесь лучше так:
>Жесткая щетка его усов стрекательными нитями касается шеи Валери
Более лучше по-Уоттсовски.
>>199421
А че там обсуждать?
Норм киберпук с проебанной третьей книгой и ебанашкой лени, мечущейся от школоивельства до просто шизоидности
А че там обсуждать?
Норм киберпук с проебанной третьей книгой и ебанашкой лени, мечущейся от школоивельства до просто шизоидности
>>199370
Думаю, это и совпадение, и "что-то знал". Френк придумал аналог обряда инициации, когда мальчик после выдерживания болезненных испытаний получает права человека мужчины[1]. Распространено у многих обществ с сохранившейся родо-племенной социальной структурой. Даже у нас иногда встречается отголоски типа "не служил - не мужик".
---
[1]Да, тут важный момент в том, что во многих языках мужчина и человек - это синонимы.
Думаю, это и совпадение, и "что-то знал". Френк придумал аналог обряда инициации, когда мальчик после выдерживания болезненных испытаний получает права человека мужчины[1]. Распространено у многих обществ с сохранившейся родо-племенной социальной структурой. Даже у нас иногда встречается отголоски типа "не служил - не мужик".
---
[1]Да, тут важный момент в том, что во многих языках мужчина и человек - это синонимы.
84 Кб, 1280x534Охуеть, целый тред шизофреников, обсуждающих псевдолитературный высер графомана-фетишиста, теребонькающего на показатель "500 слов научной терминологии на печатный разворот", и не способного выписать хотя бы один-единственный нормальный живой характер персонажа. Искренне надеюсь, что нэтфликс или амазон скоро экранизируют этот ёбаный нечитабельный пиздец, в котором все размышлизмы сведут к тому, что негр-пидор и негр-компьютер придут к компромиссу, что делать зло - плохо, а делать добро никто не хочет.
>>199453
У него персонажи - аугментированные аутисты с половиной мозга, обдолбанные веществами и с тысячей багов от необкатанных технологий.
>нормальный живой
У него персонажи - аугментированные аутисты с половиной мозга, обдолбанные веществами и с тысячей багов от необкатанных технологий.
>>199453
Природа никогда никого не осуждала, ей было наплевать на хорошее и плохое, вину и невиновность. Природа заботилась лишь о том, что работало, а что нет, и привечала всех с одинаково эгалитарным равнодушием.
>что делать зло - плохо, а делать добро никто не хочет.
Природа никогда никого не осуждала, ей было наплевать на хорошее и плохое, вину и невиновность. Природа заботилась лишь о том, что работало, а что нет, и привечала всех с одинаково эгалитарным равнодушием.
>>199453
Ребенок, ты как мимо b промахнулся?
Ребенок, ты как мимо b промахнулся?
>>199455
Тащем то природа знает понятия хорошего и плохого.
Альтруизм даёт эволюционные преимущества.
Забота о старых даёт преимущества.
Забота о потомство.
Тащем то природа знает понятия хорошего и плохого.
Альтруизм даёт эволюционные преимущества.
Забота о старых даёт преимущества.
Забота о потомство.
>>199457
Но ты же биолог. Ты лучше любого должен знать, что матушка-природа права..... Значит, это должно на что-то годиться. Оно недешево, а если оно ничего не дает взамен, эволюция его изведет — моргнуть не успеешь.
Все, тобой перечисленное, - не хорошо, не плохо, оно работает, вот и все.
Но ты же биолог. Ты лучше любого должен знать, что матушка-природа права..... Значит, это должно на что-то годиться. Оно недешево, а если оно ничего не дает взамен, эволюция его изведет — моргнуть не успеешь.
Все, тобой перечисленное, - не хорошо, не плохо, оно работает, вот и все.
>>199460
А ты вообще скройся
А ты вообще скройся
>>199465
В качестве иллюстрации цитатка:
Вот вам и эволюция: одна дурацкая сцепленная мутация – и естественный порядок вещей рушится, интеллект и самосознание на полмиллиона лет сходятся в совершенно неэффективной системе. Мне кажется, я знаю, что происходит на Земле, и, хотя иные могли бы назвать это геноцидом, они неправы. Мы сами так обошлись с собой, а хищника нельзя винить за его повадки. В конце концов, это мы их воскресили. Почему бы им не вернуть себе право первородства?
Не геноцид, нет! Исправление древней несправедливости.
Я пытался найти в этом некоторое утешение.
В качестве иллюстрации цитатка:
Вот вам и эволюция: одна дурацкая сцепленная мутация – и естественный порядок вещей рушится, интеллект и самосознание на полмиллиона лет сходятся в совершенно неэффективной системе. Мне кажется, я знаю, что происходит на Земле, и, хотя иные могли бы назвать это геноцидом, они неправы. Мы сами так обошлись с собой, а хищника нельзя винить за его повадки. В конце концов, это мы их воскресили. Почему бы им не вернуть себе право первородства?
Не геноцид, нет! Исправление древней несправедливости.
Я пытался найти в этом некоторое утешение.
>>199472
Зато заявлял как хард сай фай.
Например, считать, что будущее общество будет насквозь мульти-культи довольно твердо, и не важно нравится тебе это или нет.
Зато заявлял как хард сай фай.
Например, считать, что будущее общество будет насквозь мульти-культи довольно твердо, и не важно нравится тебе это или нет.
>>199457
Вообще-то она не является универсальной для всех человеческих культур.
Сложно отнести к альтруизму.
>Забота о старых даёт преимущества.
Вообще-то она не является универсальной для всех человеческих культур.
>Забота о потомство.
Сложно отнести к альтруизму.
>>199473
Куда-то исчез мой пост с изображениями, показывающими последствия дегенеративного отбора и торжества науки над здравым смыслом, но суть такова: для эволюции за такой срок мы, считай, и не жили.
Куда-то исчез мой пост с изображениями, показывающими последствия дегенеративного отбора и торжества науки над здравым смыслом, но суть такова: для эволюции за такой срок мы, считай, и не жили.
>>199505
Ну, китайское вообще в позапрошлом веке, там до сих пор законодательная сегрегация быдла из деревни и городских господ и прочие прелести кстовой жизни
Ну, китайское вообще в позапрошлом веке, там до сих пор законодательная сегрегация быдла из деревни и городских господ и прочие прелести кстовой жизни
>>199505
Футурологическая аналитика уровня /sf.
Футурологическая аналитика уровня /sf.
>>199474
>>199505
У Уоттса водораздел идёт не по мульти-культи или ориентациям. Там это давно пережеванный этап. У Ракши жена на системе жизнеобеспечения 4го класса - и это ни у кого не вызывает удивления или возмущения, что у нее есть жена. Все удивляются, почему Ракши не хочет подправить себе мозги, чтобы отключить любовь к жене-овощу. Исходники и постчеловечество - вот водораздел Уоттса. Причем в обшестве, которое изображено у Уоттса, нет никакой толерантности к исходникам.
>>199505
У Уоттса водораздел идёт не по мульти-культи или ориентациям. Там это давно пережеванный этап. У Ракши жена на системе жизнеобеспечения 4го класса - и это ни у кого не вызывает удивления или возмущения, что у нее есть жена. Все удивляются, почему Ракши не хочет подправить себе мозги, чтобы отключить любовь к жене-овощу. Исходники и постчеловечество - вот водораздел Уоттса. Причем в обшестве, которое изображено у Уоттса, нет никакой толерантности к исходникам.
>>199541
Заборонено такие слова итт писать, немедленно извинись.
Заборонено такие слова итт писать, немедленно извинись.
>>199473
Ташемто роман о том, что нинужнО сознаниЕ.
А если про людей говорить, то, по мнению Ричарда Доккинза, самосознание зародилось у социальных животных, как механизм позволяющий эмулировать чужого индивида в своей башке, чтобы лучше предсказывать его действия и в сответствии с этим самому поступать с большей выгодой для себя. И вот этот механизм был направлен на другх и помогал предсказывать их действия, а, так как ты от других не шибко отличаешься, этот механизм мог быть направлен и на самого себя - и заверте...
Ташемто роман о том, что нинужнО сознаниЕ.
А если про людей говорить, то, по мнению Ричарда Доккинза, самосознание зародилось у социальных животных, как механизм позволяющий эмулировать чужого индивида в своей башке, чтобы лучше предсказывать его действия и в сответствии с этим самому поступать с большей выгодой для себя. И вот этот механизм был направлен на другх и помогал предсказывать их действия, а, так как ты от других не шибко отличаешься, этот механизм мог быть направлен и на самого себя - и заверте...
>>199458
А с чего бы это.
У Бакстера есть хорошая мини повесть "дети времени" И прочитав ее я подумал что идеи выказанные в ней идут в разрез с тем что себе в голове представляет обычный любитель фантастики при сочетании слов Хомо сап и один миллиард лет, но если вдуматься так то эта идея довольно логична.
В чем суть . по земле уебала комета, люди выжили, но скатились в каменный век и подняться выше уровня неолита уже никогда не смогли (доступные приповерхностные месторождения всяких ништяков выработаны в ноль еще до катастрофы)
Ну и он рассказывает про жизнь человечества на протяжении миллиарда лет от времен кометы до вымирания жизни из за перегрева земли из за солнечного старения. Несколькими такими скачками по 100-200 миллионов лет. Люди живут себе все эти бездны лет на уровне выше неолита, но без металлообработки живут и что характерно ни хера не эволюционируют. А зачем им? Им даже и на этом уровне технологий заебись они гига чеды земной биосферы, супер хищники и вершина пищевых цепей. И естественный отбор на просто не работает. Им не нужно эволюционировать. Для земных условий разумный хомо сап и так хорош. естественный отбор выключен.
А с чего бы это.
У Бакстера есть хорошая мини повесть "дети времени" И прочитав ее я подумал что идеи выказанные в ней идут в разрез с тем что себе в голове представляет обычный любитель фантастики при сочетании слов Хомо сап и один миллиард лет, но если вдуматься так то эта идея довольно логична.
В чем суть . по земле уебала комета, люди выжили, но скатились в каменный век и подняться выше уровня неолита уже никогда не смогли (доступные приповерхностные месторождения всяких ништяков выработаны в ноль еще до катастрофы)
Ну и он рассказывает про жизнь человечества на протяжении миллиарда лет от времен кометы до вымирания жизни из за перегрева земли из за солнечного старения. Несколькими такими скачками по 100-200 миллионов лет. Люди живут себе все эти бездны лет на уровне выше неолита, но без металлообработки живут и что характерно ни хера не эволюционируют. А зачем им? Им даже и на этом уровне технологий заебись они гига чеды земной биосферы, супер хищники и вершина пищевых цепей. И естественный отбор на просто не работает. Им не нужно эволюционировать. Для земных условий разумный хомо сап и так хорош. естественный отбор выключен.
>>199901
Внутривидовую боротьбу никто не отменял. Нынешний вид людей это черт знает какая волна хомо.
Белые захватили европу, азиаты - азию, негры - африку под корень уничтожив всех предыдущих её обитателей. Какие то там отдельные племена ещё скрываются в Австралии и джунглях, исключительно потому что их земли пока никому не приглянулись.
Внутривидовую боротьбу никто не отменял. Нынешний вид людей это черт знает какая волна хомо.
Белые захватили европу, азиаты - азию, негры - африку под корень уничтожив всех предыдущих её обитателей. Какие то там отдельные племена ещё скрываются в Австралии и джунглях, исключительно потому что их земли пока никому не приглянулись.
>>199902
Это мелочь. Естественно цвет кожи и разрез глаз будет меняться со временем, но то что хомосап превратится в людена под влиянием войнушек племя на племя я не верю. Хотя конечно миллиард лет есть миллиард лет.
Это мелочь. Естественно цвет кожи и разрез глаз будет меняться со временем, но то что хомосап превратится в людена под влиянием войнушек племя на племя я не верю. Хотя конечно миллиард лет есть миллиард лет.
53 Кб, 366x512>>199910
Термин люден слишком широкий чтобы им оперировать. В какой момент другой разрез глаз или размер черепной коробки станет признаком люденовости? Мне вот больше нравится идея что через миллион лет после гибели человечества из каких нибудь крыс вырастет следующий разумный вид.
Очевидно, это то что племя, которое научится добывать и обрабатывать болотную руду приобретет мировое могущество. Построят парусники, заново откроют мир. Редкие металлы добудут электролизом из океанов и свалок. В промышленную революцию войдут с заводскими комплексами в долинах рек, вблизи вулканов, в зонах устойчивых ветров.
Местный Гагарин полетит в космос на спиртовой ракете, а Рейган развернет таки строительство космических электростанций и орбитальных городов для персонала.
Термин люден слишком широкий чтобы им оперировать. В какой момент другой разрез глаз или размер черепной коробки станет признаком люденовости? Мне вот больше нравится идея что через миллион лет после гибели человечества из каких нибудь крыс вырастет следующий разумный вид.
Очевидно, это то что племя, которое научится добывать и обрабатывать болотную руду приобретет мировое могущество. Построят парусники, заново откроют мир. Редкие металлы добудут электролизом из океанов и свалок. В промышленную революцию войдут с заводскими комплексами в долинах рек, вблизи вулканов, в зонах устойчивых ветров.
Местный Гагарин полетит в космос на спиртовой ракете, а Рейган развернет таки строительство космических электростанций и орбитальных городов для персонала.
>>198247
Так Уоттс же подчёркивает, что наличие Синтета - требование землян-отправителей (или Сарасти-Капитана, возможно), и по мере удаления от Земли, он всё менее важен на фоне функциональных членов экипажа. То есть это как какая-нибудь система менеджмента качества на производстве, требуется в соответствии с ГОСТами, но скорее мешает, чем реально помогает.
Так Уоттс же подчёркивает, что наличие Синтета - требование землян-отправителей (или Сарасти-Капитана, возможно), и по мере удаления от Земли, он всё менее важен на фоне функциональных членов экипажа. То есть это как какая-нибудь система менеджмента качества на производстве, требуется в соответствии с ГОСТами, но скорее мешает, чем реально помогает.
>>199901
По-моему хуйня.
Ништяки никуда не исчезают. Если современная цивилизация прекратится, то она после себя не оставит приповерхностной руды, но она оставит залежи чистого железия на поверхности в объемах, которых хватит вплоть до повторной промышленной революции.
Ну вообще с тех пор, как обезьяна изобрела палку и огонь, она уже вышла на вершину цепи, но то что тебя никто не может сожрать, не означает что ты сам всегда будешь сыт. Да в жопах мира, до сих пор существуют куцые племена охотников-собирателей, которые и сейчас живут как при динозаврах, но по мере распространения люди попадают в условия, где такой образ жизни неприменим, и приходится эволюционировать, зато потом оказывается даже больше заебись, чем прежде.
Ну и к изначальному вопросу:
>>199457
альтруизм это только одна из стратегий. Не единственная. Есть множество видов, которые придерживаются противоположного пути, и тем не менее успешны. Даже среди людей это поведение не всегда проявляется. У чукчей батя мог захуярить сына, если тот плохой воин. А если не смог, то сына его на старости лет волкам скармливал. Такая то забота о родственниках. Были бы условия другими - они бы их еще и сами жрали.
По-моему хуйня.
Ништяки никуда не исчезают. Если современная цивилизация прекратится, то она после себя не оставит приповерхностной руды, но она оставит залежи чистого железия на поверхности в объемах, которых хватит вплоть до повторной промышленной революции.
>А зачем им? Им даже и на этом уровне технологий заебись они гига чеды земной биосферы, супер хищники и вершина пищевых цепей.
Ну вообще с тех пор, как обезьяна изобрела палку и огонь, она уже вышла на вершину цепи, но то что тебя никто не может сожрать, не означает что ты сам всегда будешь сыт. Да в жопах мира, до сих пор существуют куцые племена охотников-собирателей, которые и сейчас живут как при динозаврах, но по мере распространения люди попадают в условия, где такой образ жизни неприменим, и приходится эволюционировать, зато потом оказывается даже больше заебись, чем прежде.
Ну и к изначальному вопросу:
>>199457
альтруизм это только одна из стратегий. Не единственная. Есть множество видов, которые придерживаются противоположного пути, и тем не менее успешны. Даже среди людей это поведение не всегда проявляется. У чукчей батя мог захуярить сына, если тот плохой воин. А если не смог, то сына его на старости лет волкам скармливал. Такая то забота о родственниках. Были бы условия другими - они бы их еще и сами жрали.
>>200010
Да забыл добавить, а чистый железий на поверхности окислится в говно еще раньше чем закончится ледниковый период этой кометой вызванный.
Да забыл добавить, а чистый железий на поверхности окислится в говно еще раньше чем закончится ледниковый период этой кометой вызванный.
>>200011
Я чего-то не понимаю, или окислы и гидроксиды железа это и есть те самые железные руды (все эти гематиты, магнетиты и прочие лимониты), из которого его получают промышленно, и эти же соединения являются основными путями его окисления?
Мимо.
Я чего-то не понимаю, или окислы и гидроксиды железа это и есть те самые железные руды (все эти гематиты, магнетиты и прочие лимониты), из которого его получают промышленно, и эти же соединения являются основными путями его окисления?
Мимо.
>>200019
Промышленно, в основном, его получают путем восстановления углеродом из оксидов. А углерод берут из кокса, который делают из угля. А если уголь тоже кончился, то не беда, есть другие способы, правда они требуют много энергии, а много энергии можно получить, сжигая углеводороды, но они кончились, но, тоже не беда, до XIX века был распространен сыродутный процесс, использовался древесный уголь. Но в шлак идет до 80% железа, да и леса сведешь. Ситуация прям греческой архаики, когда железо было известно, и ценилось как драгоценный металл.
Промышленно, в основном, его получают путем восстановления углеродом из оксидов. А углерод берут из кокса, который делают из угля. А если уголь тоже кончился, то не беда, есть другие способы, правда они требуют много энергии, а много энергии можно получить, сжигая углеводороды, но они кончились, но, тоже не беда, до XIX века был распространен сыродутный процесс, использовался древесный уголь. Но в шлак идет до 80% железа, да и леса сведешь. Ситуация прям греческой архаики, когда железо было известно, и ценилось как драгоценный металл.
>>200028
И эту ржавую пыль тупо смоет материковым стоком в океан.
>под залежами чистого железия всякие рельсы и прочее. Они заржавеют и рассыпятся
И эту ржавую пыль тупо смоет материковым стоком в океан.
>>200051
Я не химик и не гелолог, но меня терзает смутное подозрение что рудная жила получившаяся таким образом будет просто ничтожной.
Я не химик и не гелолог, но меня терзает смутное подозрение что рудная жила получившаяся таким образом будет просто ничтожной.
>>200054
Обычная осадочная порода. Это не говоря уже за тектонические процессы, что за сотню миллионов лет перемешают континенты как кашу блендером.
Обычная осадочная порода. Это не говоря уже за тектонические процессы, что за сотню миллионов лет перемешают континенты как кашу блендером.
>>199901
Ну ок. Но, ты забыл про бульон половой отбор. Он-то работает. Так что эволюция никуда не денется. И на такой огромной дистанции человечество очень сильно изменится. Предполагаю выведение минимум двух видов – "аристократии" и "крепостных", ну тут большой простор для фантазии, конечно.
Но на самом деле и давление естественного отбора в тех условиях, которые ты описал будет существенным: болезни, изменения климата, выжирание людьми пищевых видов, внутривидовая конкуренция, все это потребует приспособленности, а значит, изменений.
>естественный отбор на просто не работает
Ну ок. Но, ты забыл про бульон половой отбор. Он-то работает. Так что эволюция никуда не денется. И на такой огромной дистанции человечество очень сильно изменится. Предполагаю выведение минимум двух видов – "аристократии" и "крепостных", ну тут большой простор для фантазии, конечно.
Но на самом деле и давление естественного отбора в тех условиях, которые ты описал будет существенным: болезни, изменения климата, выжирание людьми пищевых видов, внутривидовая конкуренция, все это потребует приспособленности, а значит, изменений.
>>199478
Она является универсальной для всех чел.культ., в условиях избытка ресурса. Даже кромы 25 000 лет назад, когда им хватало жратвы, заботились о стариках.
>Вообще-то она не является универсальной для всех человеческих культур.
Она является универсальной для всех чел.культ., в условиях избытка ресурса. Даже кромы 25 000 лет назад, когда им хватало жратвы, заботились о стариках.
>>200120
Крыс больше. Крысы умные, социальные. У крыс есть привычка пользоваться руками. Крысы всеядны и не требовательны к местности.
Крыс больше. Крысы умные, социальные. У крыс есть привычка пользоваться руками. Крысы всеядны и не требовательны к местности.
>>200125
Можно ввести искусственную нужду же. Сжечь всю еду, выдавать пайки по талонам. Поощрять стук на соседей, которые спрятали еду. Любых крыс, которые понимают, что происходит, отправлять в крыслагеря. Так мы вырастим лояльных крыс, которые будут эволюционировать в сторону покорности и зависимости от исследователей. Профит же.
Можно ввести искусственную нужду же. Сжечь всю еду, выдавать пайки по талонам. Поощрять стук на соседей, которые спрятали еду. Любых крыс, которые понимают, что происходит, отправлять в крыслагеря. Так мы вырастим лояльных крыс, которые будут эволюционировать в сторону покорности и зависимости от исследователей. Профит же.
>>200257
Госстрой-перефорс, плиз.
Госстрой-перефорс, плиз.
>>200257
Гоммунист в очередной раз насрал на капиталистов, но забыл снять штаны.
Гоммунист в очередной раз насрал на капиталистов, но забыл снять штаны.
>>200261
в книге точно упоминалось, что вампиры подвид хомо, оказавшийся тупиковой ветвью. Так что очевидно да, если количество хромосом совпадает. Но вроде при несовпадении сейчас такие считают уже родственными видами лишь.
в книге точно упоминалось, что вампиры подвид хомо, оказавшийся тупиковой ветвью. Так что очевидно да, если количество хромосом совпадает. Но вроде при несовпадении сейчас такие считают уже родственными видами лишь.
>>200397
Оно всё пиздец сложнее.
Оно всё пиздец сложнее.
>>200397
Они же вроде друг друга ненавидят, как они размножались бы, если не через людей?
Они же вроде друг друга ненавидят, как они размножались бы, если не через людей?
>>200426
Именно! Выглядеть как соцпримат и быть лишенным эмпатии - охуеть какое преимущество.
Именно! Выглядеть как соцпримат и быть лишенным эмпатии - охуеть какое преимущество.
>>200426
Орангутаны вот отлично себя чувствуют, будучи одиночными животными, например. Хотя произошли ровно от того же предка.
Орангутаны вот отлично себя чувствуют, будучи одиночными животными, например. Хотя произошли ровно от того же предка.
>>200447
Нет, не видел - покажи.
Нет, не видел - покажи.
>>195503
Да, один из его минусов, пожалуй, что он увлекается метафорами иногда немного неловкими. Можете ради интереса посчитать, сколько раз на протяжении всей книги он использует слово "кишки" в описании внутренностей корабля.
Да, один из его минусов, пожалуй, что он увлекается метафорами иногда немного неловкими. Можете ради интереса посчитать, сколько раз на протяжении всей книги он использует слово "кишки" в описании внутренностей корабля.
>>200869
Узкая специализация творит чудеса. Человек вон способен жить где угодно и жрать что угодно.
Есть ягоды - ест их, есть рыба - жрет рыбу, есть в наличии большое количество какашек - топит ими печку чтобы согреться в степи.
Узкая специализация творит чудеса. Человек вон способен жить где угодно и жрать что угодно.
Есть ягоды - ест их, есть рыба - жрет рыбу, есть в наличии большое количество какашек - топит ими печку чтобы согреться в степи.
>>200876
Как и крысы с тараканами, в принципе.
Как и крысы с тараканами, в принципе.
>>200876
Поделил на ноль. У человека как раз нет специализации. Специализация человека это только приобретённая специализация благодаря невероятно сложной нервной системе.
>Узкая специализация творит чудеса. Человек вон способен жить где угодно и жрать что угодно.
Поделил на ноль. У человека как раз нет специализации. Специализация человека это только приобретённая специализация благодаря невероятно сложной нервной системе.
>>200885
Я так думаю, он про крокодилов говорил. Про то, что они абсолютно совершенны в своей нише.
Я так думаю, он про крокодилов говорил. Про то, что они абсолютно совершенны в своей нише.
>>194438 (OP)
Прочитал зачем-то слепохуету.
Видимо ждал что в конце что-то будет, но нет. Словесный понос с обрывками мыслей и псевдонаучных идей от начала и до конца.
Прочитал зачем-то слепохуету.
Видимо ждал что в конце что-то будет, но нет. Словесный понос с обрывками мыслей и псевдонаучных идей от начала и до конца.
>>200918
В конце было самое главное же - список использованной литературы.
В конце было самое главное же - список использованной литературы.
>>194438 (OP)
Хде твердота-то? Умственный псевдонаучный понос причем весьма жидкий. Для создания твердоты нужно быть человеком с полноценным образованием, понимать суть гуманитарного и технического знания. А не обезьяной с ликбезом.
>Наслаждаемся ТВЕРДОТОЙ.
Хде твердота-то? Умственный псевдонаучный понос причем весьма жидкий. Для создания твердоты нужно быть человеком с полноценным образованием, понимать суть гуманитарного и технического знания. А не обезьяной с ликбезом.
>>201017
Двачну.
Двачну.
Не нашел треда по биологии, задаю вопрос тут, благо Уоттс как раз пишет о подобном.
Как именно можно реализовать управляемое развитие человечества на 23 миллиона лет с императивом "Люди должны выжить любой ценой", то есть, заселить как можно больше миров, чтобы пережить любые космические катастрофы как вид?
Как именно можно реализовать управляемое развитие человечества на 23 миллиона лет с императивом "Люди должны выжить любой ценой", то есть, заселить как можно больше миров, чтобы пережить любые космические катастрофы как вид?
>>201089
Растолкать всех по кораблям и вперёд.
Концепция Бога Императора.
Концепция монодоминирования.
Короче Вахха.
Уотс предельно ясно об этом написал, пока в жопу человечества не уткнется вонючее рыло хотя бы теоретически надвигающейся волны экспансии цивилизации второго типа, никто и не почешется. Люди будут срать под себя и ныть про Великий Фильтр.
Растолкать всех по кораблям и вперёд.
Концепция Бога Императора.
Концепция монодоминирования.
Короче Вахха.
Уотс предельно ясно об этом написал, пока в жопу человечества не уткнется вонючее рыло хотя бы теоретически надвигающейся волны экспансии цивилизации второго типа, никто и не почешется. Люди будут срать под себя и ныть про Великий Фильтр.
>>201093
Подойдёт рациональная империя, которая началась с того, что в космической гонке за энергией люди объединились и построили рой Дайсона из условного Меркурия вокруг своей звёзды, а группа предприимчивых, но внезапно патриотов своего вида взяла и превратила рой в аналог мозгов-матрешки, загрузив туда свои копии как основу супер-ИИ, уже который под дулом солнечных коллекторов роя разогнал колонистов по Галактике и вся высшая власть в этой империи строится исключительно на процедуре загрузке копий личностей выдающихся людей как основы правителей-сверх-ИИ на аппаратной платформе мозгов-матрешек, которым помогают более производительные мозги-Юпитеры?
Подойдёт рациональная империя, которая началась с того, что в космической гонке за энергией люди объединились и построили рой Дайсона из условного Меркурия вокруг своей звёзды, а группа предприимчивых, но внезапно патриотов своего вида взяла и превратила рой в аналог мозгов-матрешки, загрузив туда свои копии как основу супер-ИИ, уже который под дулом солнечных коллекторов роя разогнал колонистов по Галактике и вся высшая власть в этой империи строится исключительно на процедуре загрузке копий личностей выдающихся людей как основы правителей-сверх-ИИ на аппаратной платформе мозгов-матрешек, которым помогают более производительные мозги-Юпитеры?
>>201089
Что ты подразумеваешь под управляемым развитием? Даже на сраной земляшке геном меняется потихоньку с течением времени, а уж в кошмаше и других планетах он изменится пиздецки
Что ты подразумеваешь под управляемым развитием? Даже на сраной земляшке геном меняется потихоньку с течением времени, а уж в кошмаше и других планетах он изменится пиздецки
>>201144
Что значит морфологии?? Думаешь человеку понадобятся лишние руки?? Фенотип не равно морфологии, а фенотип будет очень меняться.. как и геном будет постоянно дергаться в повышенном радиационном фоне
Что значит морфологии?? Думаешь человеку понадобятся лишние руки?? Фенотип не равно морфологии, а фенотип будет очень меняться.. как и геном будет постоянно дергаться в повышенном радиационном фоне
>>200885
Встрачал такую красивую фразу - человек специализируется на не специализации
>> У человека как раз нет специализации
Встрачал такую красивую фразу - человек специализируется на не специализации
>>201093
Ты сейчас дюну описал, вахаребёнок. Только в дюне этот сознательный процесс максимального опидорахивания вытекает в выведение сверхлюдей-колонизаторов с иммунитетом к сапогам в жопе.
Ты сейчас дюну описал, вахаребёнок. Только в дюне этот сознательный процесс максимального опидорахивания вытекает в выведение сверхлюдей-колонизаторов с иммунитетом к сапогам в жопе.
>>201204
Ты явно какую-то другую "Дюну" читал.
Ты явно какую-то другую "Дюну" читал.
>>201174
Морфология это именно что сохранение двух рук, двух ног, головы и прочих макро-штук, делающих человека как платформу для потенциальной человеческой личности.
Фенотип — индивидуальная штука.
>>201204
Я не он, но использование лексикона /по/раши само по себе детектор долбоеба, а его использование вне загона /по/рашников это вообще оверкилл самому автору поста. Так что твое мнение нельзя учитывать, прости. Ты некомптетентен по умолчанию.
Морфология это именно что сохранение двух рук, двух ног, головы и прочих макро-штук, делающих человека как платформу для потенциальной человеческой личности.
Фенотип — индивидуальная штука.
>>201204
>сознательный процесс максимального опидорахивания вытекает в выведение сверхлюдей-колонизаторов с иммунитетом к сапогам в жопе.
Я не он, но использование лексикона /по/раши само по себе детектор долбоеба, а его использование вне загона /по/рашников это вообще оверкилл самому автору поста. Так что твое мнение нельзя учитывать, прости. Ты некомптетентен по умолчанию.
>>201210
Подрыв вахаёба незаметен.
Подрыв вахаёба незаметен.
>>202401
Не пизди, я еще специально проверил, работает ли тут сажа. Это ты только что бампнул этот уебанский тред.
Не пизди, я еще специально проверил, работает ли тут сажа. Это ты только что бампнул этот уебанский тред.
601 Кб, 501x544>>202409
Ты что-то сказал, (((человек)))?
Ты что-то сказал, (((человек)))?
>>202407
Очевидно что на твою сагу что нибудь ответят, нет лучшего способа бампануть тред чужими руками чем запостить с сагой
Очевидно что на твою сагу что нибудь ответят, нет лучшего способа бампануть тред чужими руками чем запостить с сагой
Пидоры это социальный конструкт.
>>202858
но тогда если ты раньше отписывался в теме - всё равно пидр
но тогда если ты раньше отписывался в теме - всё равно пидр
бамп
Не люблю Уоттса и считаю его неумелым писакой с хуевым слогом. Но я ему благодарен, потому что без него не узнал бы про Метцингера, а через него и Чалмерса, и других. То, как работает сознание, оказалось очень интересной темой. Параллельно это подтолкнуло меня к изучению нейросетей, тоже очень увлекательно.
сажа приклеилась
>>204355
Нетфликс адаптэйшн?
Нетфликс адаптэйшн?
>>204566
Ты так говоришь, как будто прочитать научпоп сложно. Он читается даже легче, чем Вотс.
Ты так говоришь, как будто прочитать научпоп сложно. Он читается даже легче, чем Вотс.
>>204598
Конечно легче, ведь он не пытается описывать, как палатка гнойником вздувается на хребте корабля. Немчура все по делу пишет, только многословно, повторяя по нескольку раз, для закрепления материала.
Конечно легче, ведь он не пытается описывать, как палатка гнойником вздувается на хребте корабля. Немчура все по делу пишет, только многословно, повторяя по нескольку раз, для закрепления материала.
>>204607
Мне вот словоблудие дюны читать сложно, намеки и недосказанности внутри намеков и недосказанностей, которые произнесены только для конкретных ушей, обладатель которых лишь собрав воедино все зацепки и догадки, обратившись к иным памятям и объбавшись спайсухи может так примерно почувствовать.
Мне вот словоблудие дюны читать сложно, намеки и недосказанности внутри намеков и недосказанностей, которые произнесены только для конкретных ушей, обладатель которых лишь собрав воедино все зацепки и догадки, обратившись к иным памятям и объбавшись спайсухи может так примерно почувствовать.
>>204690
у Уоттса в рассказе "посол" была концепция тёмного леса. Которую нынче чего то Ли Цысиню приписывают. Вот там оригинально. А уход в виртуальность ещё до него озвучили.
у Уоттса в рассказе "посол" была концепция тёмного леса. Которую нынче чего то Ли Цысиню приписывают. Вот там оригинально. А уход в виртуальность ещё до него озвучили.
>>204694
Все это старая добрая дилема заключенного, только в космеческом масштабе. А еще у Лема было Фиаскобратан
Все это старая добрая дилема заключенного, только в космеческом масштабе. А еще у Лема было Фиаскобратан
>>204735
Фиаско про холодную войну. Это как если бы в разгар нашей холодной войны прилетела тарелочка, и её совместно начали мочить СССР и США, думая что это секретная разработка противоположной стороны. И то что холодная война вышедшая в космос остановиться только после взаимоуничтожения противоборствующих сторон. И даже когда им показали "дебилы, мы другая цивилизация, вот смотрите, вы так не умеете и ещё не скоро научитесь", попытались всё использовать для уничтожения противника, даже не задумываясь что тут инопланетяне, которые потенциально могут спасти их цивилизацию. Где тут тёмный лес?
>>204745
Это где у него такое было? Вроде дальше Луны он и не описывал.
Фиаско про холодную войну. Это как если бы в разгар нашей холодной войны прилетела тарелочка, и её совместно начали мочить СССР и США, думая что это секретная разработка противоположной стороны. И то что холодная война вышедшая в космос остановиться только после взаимоуничтожения противоборствующих сторон. И даже когда им показали "дебилы, мы другая цивилизация, вот смотрите, вы так не умеете и ещё не скоро научитесь", попытались всё использовать для уничтожения противника, даже не задумываясь что тут инопланетяне, которые потенциально могут спасти их цивилизацию. Где тут тёмный лес?
>>204745
Это где у него такое было? Вроде дальше Луны он и не описывал.
>>204758
Переменная звезда. Черновики 50-ых, дописаны и изданы в нулевых.
>Это где у него такое было? Вроде дальше Луны он и не описывал.
Переменная звезда. Черновики 50-ых, дописаны и изданы в нулевых.
Хиллкрест против Великовского, забавный рассказ, и хорошо написан, будто и не Уоттс писал.
>>204758
Ага "спасти, потенциально".
Только на деле грибы по башке получили солазером от добрых землян, а не от друг друга.
Словеса то красивые, а итог один - свитшопы в которых сидят грибы и паяют айфоны для добрых землян, беспокоящихся о глобальном остывании вселенной.
>тут инопланетяне, которые потенциально могут спасти их цивилизацию. Где тут тёмный лес?
Ага "спасти, потенциально".
Только на деле грибы по башке получили солазером от добрых землян, а не от друг друга.
Словеса то красивые, а итог один - свитшопы в которых сидят грибы и паяют айфоны для добрых землян, беспокоящихся о глобальном остывании вселенной.
>>205138
Это уже следствие того что земляне со своими мерками демократии пошли их демократизировать. Да и разница не велика, или сейчас солазером, или через пару десятков лет порвать свою планетку так же как луну. Им изначально хотели ударить по башке чтобы они опомнились и не угробили свою цивилизацию.
p.s. странно, что на тёмный лес не пытаетесь натянуть его роман "непобидимый" - там то выход подобной некроэволюции в космос вполне способен привести к подобному сценарию, о чём даже говорилось.
Это уже следствие того что земляне со своими мерками демократии пошли их демократизировать. Да и разница не велика, или сейчас солазером, или через пару десятков лет порвать свою планетку так же как луну. Им изначально хотели ударить по башке чтобы они опомнились и не угробили свою цивилизацию.
p.s. странно, что на тёмный лес не пытаетесь натянуть его роман "непобидимый" - там то выход подобной некроэволюции в космос вполне способен привести к подобному сценарию, о чём даже говорилось.
>>205156
У меня осталось впечатление, что земляне били, чтобы тупо обратить на себя внимание местных. А грибы, скорее всего, считали, что земляне - это вундерваффе других местных грибов и смысла вступать с этим вундерваффе в переговоры не видели. Возможно, грибы судорожно пытались договорится с другими грибами о взаиной капитуляции, лол, и так потеряли время, раззадорив землян еще больше.
>Им изначально хотели ударить по башке чтобы они опомнились и не угробили свою цивилизацию
У меня осталось впечатление, что земляне били, чтобы тупо обратить на себя внимание местных. А грибы, скорее всего, считали, что земляне - это вундерваффе других местных грибов и смысла вступать с этим вундерваффе в переговоры не видели. Возможно, грибы судорожно пытались договорится с другими грибами о взаиной капитуляции, лол, и так потеряли время, раззадорив землян еще больше.
>>205158
я об этом и писал
Но в какой то момент грибы поняли, что обложались, когда одна из сторон таки пошла на контакт. Но тогда пришло время облажаться уже землянам и зафейлить всё.
>А грибы, скорее всего, считали, что земляне - это вундерваффе других местных грибов
я об этом и писал
>Это как если бы в разгар нашей холодной войны прилетела тарелочка, и её совместно начали мочить СССР и США, думая что это секретная разработка противоположной стороны.
Но в какой то момент грибы поняли, что обложались, когда одна из сторон таки пошла на контакт. Но тогда пришло время облажаться уже землянам и зафейлить всё.
>>205163
Земляне стали фейлить сразу же, после того как начали пануваты в чужой системе сразу по прилету.
>Но тогда пришло время облажаться уже землянам
Земляне стали фейлить сразу же, после того как начали пануваты в чужой системе сразу по прилету.
>>204691
Поддерживаю.
Поддерживаю.
>>205510
Заебца!
Заебца!
>>194646
>>194644
Чел, ты чем книгу читал?
C этого высера проиграл
Пардон, на Икар долетела отдельно. Был же "огнепад" (вроде и сам цикл изначально Firefall звался, а не Bicameral, ну да ладно), в ходе которого в атмосферу Земли попала туча фрагментов инопланетянина. Вместе с тем наверняка и в другие места было немало заброшено. И была на Икаре система, использовавшаяся для передачи антиматерии на Тезей в виде квантовых чисел - у Роршаха вполне могло хватить ума для передачи фрагмента себя через неё на Икар (когда сам читал, первая мысль была именно такая).
>>194644
Чел, ты чем книгу читал?
C этого высера проиграл
>>№ Как Порция попала на Икар?
>Вместе с вернувшейся с Роршаха командой исследователей.
Пардон, на Икар долетела отдельно. Был же "огнепад" (вроде и сам цикл изначально Firefall звался, а не Bicameral, ну да ладно), в ходе которого в атмосферу Земли попала туча фрагментов инопланетянина. Вместе с тем наверняка и в другие места было немало заброшено. И была на Икаре система, использовавшаяся для передачи антиматерии на Тезей в виде квантовых чисел - у Роршаха вполне могло хватить ума для передачи фрагмента себя через неё на Икар (когда сам читал, первая мысль была именно такая).
>>204758
Лем писал про системы, воспринимающие любой контакт как потенциальную агрессию. Пример с холодной войной ты сам выдумал, шизик.
Лем писал про системы, воспринимающие любой контакт как потенциальную агрессию. Пример с холодной войной ты сам выдумал, шизик.
>>195496
Стругацкие "Волны гасят ветер", целый цикл для понимания.
Стругацкие "Волны гасят ветер", целый цикл для понимания.
>>197233
обосрался
обосрался
>>205725
Это естественный фон, ребенок. Учи историю. Никто не обретается в вакууме.
>Пример с холодной войной ты сам выдумал, шизик.
Это естественный фон, ребенок. Учи историю. Никто не обретается в вакууме.
>>205728
Мой естественный фон это трахать худеньких омежный мальчиков типа тебя. А то что ты хотел сказать называется контекст.
Мой естественный фон это трахать худеньких омежный мальчиков типа тебя. А то что ты хотел сказать называется контекст.
>>205732
Нет, ты
Нет, ты
>>205605
Запилить фильм по ложнопраксии денех больших стоит. Они и это то сколько лет пилили.
Запилить фильм по ложнопраксии денех больших стоит. Они и это то сколько лет пилили.
>>205510
https://blindsight.space/
Вместе с выходом шорта обновили и сайт проекта. Там куча всяких допов о том, как мувик создавался, как анимировались болтуны-шифровики, как создавались модели костюмов, тезея, даже роршаха, даже Аллаха. Все это сдобрено комментами охуевающего Уотса, когда ему показывали пререндеры/финальные версии.
https://blindsight.space/
Вместе с выходом шорта обновили и сайт проекта. Там куча всяких допов о том, как мувик создавался, как анимировались болтуны-шифровики, как создавались модели костюмов, тезея, даже роршаха, даже Аллаха. Все это сдобрено комментами охуевающего Уотса, когда ему показывали пререндеры/финальные версии.
>>206033
В 2060?
В 2060?
>>207494
Сейчас уже понимаю что это аниме это просто пропаганда корпоративной этики и антикоммунизм.
Сейчас уже понимаю что это аниме это просто пропаганда корпоративной этики и антикоммунизм.
>>208180
А в чем проблема?
А в чем проблема?
Ебать вы тут развели ПОИСК СМЫСЛА МАМ у фиаско. Старичок лем просто в детство ушел и как мелкий пиздюк решил такой ебну ка я луну, а потом охуел с этого и решил а чего и бы и ПЛОНЕТУ не ебнуть. Все. Навыдумывали каких то манятеорий. Любая ваша терия обоссывается ее противоречивостью фактам и тому что написал лем.
Новое нтервью.
Короче хуй вам, а не омнисаенс в ближайшие лет пять
https://daily.afisha.ru/brain/17941-cherez-sto-let-goroda-stanut-smertelnymi-lovushkami-fantast-piter-uotts-o-buduschem/
Короче хуй вам, а не омнисаенс в ближайшие лет пять
https://daily.afisha.ru/brain/17941-cherez-sto-let-goroda-stanut-smertelnymi-lovushkami-fantast-piter-uotts-o-buduschem/
>>208583
КУ
Па-па-ра-рам та-та-та!
КО
Па-па-ра-рам та-та-та!
ЛД
Па-па-ра-рам та-та-та!
КУ-КО-ЛД
>Не думаю, что сам этого заслуживаю: я в 30 лет сделал себе вазектомию и не усугубляю проблему хотя бы потому, что не размножаюсь. Но если они вцепятся зубами в мою глотку, я хотя бы смогу сказать: «Понимаю ваши претензии».
КУ
Па-па-ра-рам та-та-та!
КО
Па-па-ра-рам та-та-та!
ЛД
Па-па-ра-рам та-та-та!
КУ-КО-ЛД
>>208583
Вот так под причитания об экологии нам готовят новое крепостное право.
>Полет во Францию, чтобы посмотреть на «Мону Лизу», приносит куда больше вреда, чем чтение книги Питера Уоттса. Так почему бы не быть экологичнее и не почитать одну из моих книг?
Вот так под причитания об экологии нам готовят новое крепостное право.
>>208591
И ведь он это рассматривает как оптимистичный сценарий.
Вот эти его города как великолепные структуры высокой плотности очень похожи на аркологии из Поздневековья Ибатуллина. Ибатуллин, кстати, в последнее время тоже ноет, говорит, что Поздневековье сейчас - оптимистичный сценарий.
И ведь он это рассматривает как оптимистичный сценарий.
>Более вероятный сценарий — то, что города станут смертельными ловушками. Те, кто сможет позволить себе свалить из них, уедут, а прочие останутся гнить в руинах.
Вот эти его города как великолепные структуры высокой плотности очень похожи на аркологии из Поздневековья Ибатуллина. Ибатуллин, кстати, в последнее время тоже ноет, говорит, что Поздневековье сейчас - оптимистичный сценарий.
>>208590
Почему крепостное право? Единственный варик, когда люди не ходят в экологию под себя и не дохнут от этого, смешно жалуясь на невидимые силы и суча ножками - это родоплеменной строй.
Почему крепостное право? Единственный варик, когда люди не ходят в экологию под себя и не дохнут от этого, смешно жалуясь на невидимые силы и суча ножками - это родоплеменной строй.
>>208614
У казахов родоплеменной строй. Каждый настоящий казах входит в один из трех жузов. С экологией у них так же, как у всех. Так что не надо тут.
>это родоплеменной строй
У казахов родоплеменной строй. Каждый настоящий казах входит в один из трех жузов. С экологией у них так же, как у всех. Так что не надо тут.
>>208583
но зато будет экранизация слепоты, как я понял. И то что им понравилась та демка даже даёт надежды, что будет не лажа.
но зато будет экранизация слепоты, как я понял. И то что им понравилась та демка даже даёт надежды, что будет не лажа.
>>208649
И на экспорте квнщиков. Пикрилейтид из рода Адай, входящего в племенной союз Баюлы, входящий в свою очередь в родо-племенной союз Младший Жуз.
И на экспорте квнщиков. Пикрилейтид из рода Адай, входящего в племенной союз Баюлы, входящий в свою очередь в родо-племенной союз Младший Жуз.
34 Кб, 475x345>>208650
отклеился, чертяка
отклеился, чертяка
>>208654
Просто хочу показать, что любой социальный строй и любая экономика не препятствует воздействию на экологию. Первобытные охотники могут выбить всех мамонтов, некому станет жрать подлесок, богатая тудростепь выродится в бедную тундру - это пиздец, плохо. Какие нибудь горные козы могут выжрать всю траву, грунт смоет дождём, останутся голые скалы - ну бывает, нормальная экологическая ситуация. Человеку нельзя, козочкам можно. Человек должен самозапереться в городах, дабы козочки могли резвиться. Так вот, вопрос, схуяли. Человек - такое же животное, как и остальные, и имеет такое же право быть участвовать в развитии биосферы планеты, как и все остальные.
Просто хочу показать, что любой социальный строй и любая экономика не препятствует воздействию на экологию. Первобытные охотники могут выбить всех мамонтов, некому станет жрать подлесок, богатая тудростепь выродится в бедную тундру - это пиздец, плохо. Какие нибудь горные козы могут выжрать всю траву, грунт смоет дождём, останутся голые скалы - ну бывает, нормальная экологическая ситуация. Человеку нельзя, козочкам можно. Человек должен самозапереться в городах, дабы козочки могли резвиться. Так вот, вопрос, схуяли. Человек - такое же животное, как и остальные, и имеет такое же право быть участвовать в развитии биосферы планеты, как и все остальные.
>>208658
У человека возможностей побольше и ему легче ушатать биосферу. ИМХО, выход один - строить замкнутые системы жизнеобеспечения и ложить хуй на природу. Самозапереться в городах это и означает, в городе замкнутая система, что там с природой похрен. Если все козочки передохнут от выбросов металлургии, это никак не скажется на горожанах.
У человека возможностей побольше и ему легче ушатать биосферу. ИМХО, выход один - строить замкнутые системы жизнеобеспечения и ложить хуй на природу. Самозапереться в городах это и означает, в городе замкнутая система, что там с природой похрен. Если все козочки передохнут от выбросов металлургии, это никак не скажется на горожанах.
>>205510
Походу какая-то сверхцивилизация до нас уже добралась и срёт своей китайской комнатой в сети.
>Не разделяю мнения большинства.
>Это не "круто", это даже не "хорошо".
>Динамика резиновая, картинка пластмассовая, всё не реалистично.
>Люди, которые восхищаются этим, просто не мыслят объективно. Большинство комментирующих - российский контингент. Просто эффект "родного стада", где кучка поклоняется кому-то, у кого по их мнению "что-то получилось".
>На самом деле всё не так. На самом деле тут очень много недоработок, много того, что спустили "на авось", на что смотрели сквозь пальцы.
>Картинка серая, сюжет размытый, никакой связи и логики.
>Из 10 - троечка. Можно было бы ещё добавить единицу за усидчивость, но ею и не пахнет, тк по слухам ролик делали в течение 4-ех, лол, лет. Тут работы для команды на полгода.
>В целом - плохо.
Походу какая-то сверхцивилизация до нас уже добралась и срёт своей китайской комнатой в сети.
>>208673
упд. Нашел, комент к ролику в вимео
упд. Нашел, комент к ролику в вимео
![MDe9rIZstf6KEWT-hrZj2jxFBYZ4EHlHI-Z10Ub0zwlFzQw557t1UfThlkI[...].jpg](https://2ch.life//sf/src/194438/16071164251980.jpg)
![VIIRS-18-2020[1].jpg](https://2ch.life//sf/src/194438/16071165164640.jpg)
>>208680
тогда почитай про ископаемые виды Австралии
тогда почитай про ископаемые виды Австралии
>>208660
Наоборот, стоит задача минимизировать углеродный след, так что с козочками все будет хорошо, а вот горожане будут дышать выбросами своей металлургии в своих замкнутых системах.
>Самозапереться в городах это и означает, в городе замкнутая система, что там с природой похрен. Если все козочки передохнут от выбросов металлургии, это никак не скажется на горожанах.
Наоборот, стоит задача минимизировать углеродный след, так что с козочками все будет хорошо, а вот горожане будут дышать выбросами своей металлургии в своих замкнутых системах.
>>208701
Для этого надо, чтобы все самозаперлись и дышали своими отходами. К счастью, в реальном мире это невозможно. Кто-нибудь обязательно предпочтёт мой вариант.
Для этого надо, чтобы все самозаперлись и дышали своими отходами. К счастью, в реальном мире это невозможно. Кто-нибудь обязательно предпочтёт мой вариант.
>>204690
Парадокс инцела
Парадокс инцела
Почему в мире Огнепада нет трансов? Это странно. Я сам не то чтобы топлю за СЖВ, но это не выглядит реалистичным.
В его мире люди вообще ебанулись на отлично. Импланты всего что можно, апгрейд мозга и чувств, кто-то вообще расщепляет себя на отдельные личности. Но при этом никто не меняет пол?
В его мире люди вообще ебанулись на отлично. Импланты всего что можно, апгрейд мозга и чувств, кто-то вообще расщепляет себя на отдельные личности. Но при этом никто не меняет пол?
>>209468
Пол меняют так успешно, что и следа предыдущего не остаётся. Банда Четырёх была мальчиком, Кранчер - последняя тень мужской личности.
Пол меняют так успешно, что и следа предыдущего не остаётся. Банда Четырёх была мальчиком, Кранчер - последняя тень мужской личности.
>>209470
Зато хоботок описан.
Зато хоботок описан.
>>209518
работяга кранчер
работяга кранчер
>>209468
Двач не меняется.
>можно имплантировать в мозг суперкомпьютер
>можно прокачать чувства до такой степени, что можно определять на вкус конформации клеточных мембран
>можно расщепить себя на полдюжины тульп субличностей
>можно сделаться суперспециалистом, суперучёным, суперпилотом, суперинженером
>озабоченная пизда продолжает думать о письках
Двач не меняется.
Ну че, омнисаенс?
https://www.rifters.com/crawl/?p=9600
https://www.rifters.com/crawl/?p=9600
>>209897
Мёртвая Сенгупта - ещё сорок минут Сенгупта
Мёртвая Сенгупта - ещё сорок минут Сенгупта
>>210158
Соси хуй, биопроблемник
Соси хуй, биопроблемник
Эм... А как Порция на Икаре оказалась? Там матсборщик был или че? Вроде ж было сказано, что там Антенна лазера только
>>210219
У меня два варианта.
1. На Икаре был передатчик калек частиц антиматерии на Тезей. Античастицы, что добывались не Тезее, имели парные частицы на Икаре.
2. На Икаре был молекулярный синтезатор для передачи образцов с Тезея.
В обоих случаях Роршах перехватив протокол управления мог собрать на Икаре наномашину, а она уже могла собрать что угодно.
У меня два варианта.
1. На Икаре был передатчик калек частиц антиматерии на Тезей. Античастицы, что добывались не Тезее, имели парные частицы на Икаре.
2. На Икаре был молекулярный синтезатор для передачи образцов с Тезея.
В обоих случаях Роршах перехватив протокол управления мог собрать на Икаре наномашину, а она уже могла собрать что угодно.
Скопирую с прошлого треда:
- Пс, парень, хочешь немножечко твердоты?
- Чо прям твердая твердота?
- А то, вот китайская комната, вот теория игр, лица чернова, роршах...
- Чо за роршах? Опиши роршах, как выглядит
- Как фата-моргана, клочок кипящего хаоса размером с полногтя, прядка прозрачных теней, ямочка, камешек в ручье, невидимый палец, промявший облака, узел, комок стекловолокна размером с гору, сплошь петли и мосты, клубок обсидиановых змей и дымных хрустальных башен...
- Ты ебанулся?
- Да ты чо, ты чо, вот список литературы
- Пс, парень, хочешь немножечко твердоты?
- Чо прям твердая твердота?
- А то, вот китайская комната, вот теория игр, лица чернова, роршах...
- Чо за роршах? Опиши роршах, как выглядит
- Как фата-моргана, клочок кипящего хаоса размером с полногтя, прядка прозрачных теней, ямочка, камешек в ручье, невидимый палец, промявший облака, узел, комок стекловолокна размером с гору, сплошь петли и мосты, клубок обсидиановых змей и дымных хрустальных башен...
- Ты ебанулся?
- Да ты чо, ты чо, вот список литературы
ЭКСКЛЮЗИВ
Новогодняя премьера на сайфаче!
Вам, любители творчества канадского писателя!
В открытый доступ попал самый первый вариант официального видео по Ложной слепоте.
Наслаждайтесь.
https://www.youtube.com/watch?v=ScC1Ingy-jQ
Новогодняя премьера на сайфаче!
Вам, любители творчества канадского писателя!
В открытый доступ попал самый первый вариант официального видео по Ложной слепоте.
Наслаждайтесь.
https://www.youtube.com/watch?v=ScC1Ingy-jQ
>>210697
Ах, какая задница, какааая задница! мне б такую!
Ах, какая задница, какааая задница! мне б такую!
>>210669
Слава богу что я дропнул эту херню на моменте вспухшего фурункула палатки. Я ещё подумал что перевод слишком херовый
Слава богу что я дропнул эту херню на моменте вспухшего фурункула палатки. Я ещё подумал что перевод слишком херовый
![993px-PBYGunBlister[1].jpg](https://2ch.life//sf/src/194438/16099233448530.jpg)
>>210783
А вот не пизди. В оригинале The tent inflated like an abscess on Theseus' spine.
А вот не пизди. В оригинале The tent inflated like an abscess on Theseus' spine.
>>210790
Поддерживаю. Хотя, надо признать, подача очень мутная, но тем не менее, прямым текстом:
Откуда бы Порция ни явилась, здесь [на Икаре] ее построила система телематерии: лазеры втравливали пустой конденсат в мыслящую микропленку, а та планировала и строила схемы, распространялась по каждой поверхности, словно чума сознания.
Поддерживаю. Хотя, надо признать, подача очень мутная, но тем не менее, прямым текстом:
Откуда бы Порция ни явилась, здесь [на Икаре] ее построила система телематерии: лазеры втравливали пустой конденсат в мыслящую микропленку, а та планировала и строила схемы, распространялась по каждой поверхности, словно чума сознания.
>>204758
Лем описывал США с их концепцией - не можешь извлечь выгоду, уничтожь от греха подальше, какое там спасение?
Лем описывал США с их концепцией - не можешь извлечь выгоду, уничтожь от греха подальше, какое там спасение?
>>210818
Репорт порашному коммиглисту форсеру трифторида чекистиума.
Репорт порашному коммиглисту форсеру трифторида чекистиума.
>>210697
Ловко ты мне этого геечка подсунул, когда я с мобилы решил покапчевать и не видно превью
Ловко ты мне этого геечка подсунул, когда я с мобилы решил покапчевать и не видно превью
>>210821
Да лан, все ведь по делу - красивый Сарасте и ебаный цирк уродов вокруг.
Да лан, все ведь по делу - красивый Сарасте и ебаный цирк уродов вокруг.
>>210818
А туча-некросфера в Непобедимом? Были же идеи у экипажа, что кристаллики могут выйти за пределы атмосферы и хорошо бы этот Регис 3,разбомбить антиматерией от греха подальше
А туча-некросфера в Непобедимом? Были же идеи у экипажа, что кристаллики могут выйти за пределы атмосферы и хорошо бы этот Регис 3,разбомбить антиматерией от греха подальше
>>210697
Боюсь смотреть. Что там, аноны?
>В открытый доступ попал самый первый вариант официального видео по Ложной слепоте.
>Наслаждайтесь.
Боюсь смотреть. Что там, аноны?
169 Кб, 604x453По моей спине вдруг пробежали мурашки. Я оглянулся и посмотрел вверх. В центре вертушки показался Юкка Сарасти: он глядел на нас, сверкая глазами и будто скалясь.
В детстве я читал, что хищники в джунглях «замораживают» жертву взглядом, но, только повстречав Сарасти, понял, каково это.
Я был готов поклясться, что у него изо рта несет сырым мясом!
В детстве я читал, что хищники в джунглях «замораживают» жертву взглядом, но, только повстречав Сарасти, понял, каково это.
Я был готов поклясться, что у него изо рта несет сырым мясом!
>>211595
ЗАТУХАЮЩИМ СОЗНАНИЕМ Я ПОНЯЛ, ЧТО ЗАБЫЛ ЗАКРЫТЬ ЗАПОР ГЕРМОДВЕРИ
>Я был готов поклясться, что у него изо рта несет сырым мясом!
ЗАТУХАЮЩИМ СОЗНАНИЕМ Я ПОНЯЛ, ЧТО ЗАБЫЛ ЗАКРЫТЬ ЗАПОР ГЕРМОДВЕРИ
>>211606
После рисовак ебаных самосбор воспринимается уже как что-то родное.
После рисовак ебаных самосбор воспринимается уже как что-то родное.
>>197803
Вампиры еще более асоциальны. они физиологически не переносят своих соплеменников на одной территории. Интересно, как они размножались?
ну, двачую, кстати. Наименее чуждо из всего. Всегда есть компания и собеседники.
>Я вот хотел бы стать вампиром. Синтеты как ни крути по сути своей дефективны. Абсолютно несоциальны, хотя и могут логически просчитывать социальные связи, но в них нет чувства общности. Даже в гуще социума они будут по сути сторонними наблюдателями. Это не моё, хотя какой-нибудь хикка-аутист и выбрал бы такой вариант.
Вампиры еще более асоциальны. они физиологически не переносят своих соплеменников на одной территории. Интересно, как они размножались?
>Расщеплённая личность - можно подумать. Вопрос в том, можно ли выбирать личности, которые будут созданы? Или, как Билли Миллиган, рандомно получишь себе в голову лесбуху-художницу, англичанина-гематолога и серба-террориста? Второй вариант конечно, не очень.
ну, двачую, кстати. Наименее чуждо из всего. Всегда есть компания и собеседники.
>>199478
А теперь сравни успех этих культур и перспективы их выживания? Европейская культура, основанная на гуманизме и папуасы, убивающие и поедающие своих престарелых родственников, ставших бесполезными.
>>Забота о старых даёт преимущества.
>Вообще-то она не является универсальной для всех человеческих культур.
А теперь сравни успех этих культур и перспективы их выживания? Европейская культура, основанная на гуманизме и папуасы, убивающие и поедающие своих престарелых родственников, ставших бесполезными.
>>211876
Это им при воссоздании подкрутили как меру сдерживания, исторически они не были настолько враждебны друг к другу.
>они физиологически не переносят своих соплеменников на одной территории
Это им при воссоздании подкрутили как меру сдерживания, исторически они не были настолько враждебны друг к другу.
>>197803
Это конкретно Китон был таким ущербным, ему полмозга выкинули и на электронику заменили. Про остальных ничего подобного не говорилось.
>могут логически просчитывать социальные связи, но в них нет чувства общности
Это конкретно Китон был таким ущербным, ему полмозга выкинули и на электронику заменили. Про остальных ничего подобного не говорилось.
>>211888
Можно цитату из текста, что у него пол головы было не пусто, а на электронику заменено?
>на электронику заменили.
Можно цитату из текста, что у него пол головы было не пусто, а на электронику заменено?
>>197803
Блядь, долбоёб, тебе показали только одного синтета без половины мозга и припадочного, а ты уже транслировал на всех, индуктивист хуев
>Синтеты как ни крути по сути своей дефективны. Абсолютно несоциальны
Блядь, долбоёб, тебе показали только одного синтета без половины мозга и припадочного, а ты уже транслировал на всех, индуктивист хуев
>>211889
Ебать ты у меня эффект Манделы вызвал. Я был уверен, что удаленное полушарие было начинено электроникой, но перелистывая книгу, найти прямую цитату не могу.
Мимо другой анон
>Можно цитату из текста, что у него пол головы было не пусто, а на электронику заменено?
Ебать ты у меня эффект Манделы вызвал. Я был уверен, что удаленное полушарие было начинено электроникой, но перелистывая книгу, найти прямую цитату не могу.
Мимо другой анон
>>211913
Хуёво читал, значит
Хуёво читал, значит
>Временами они говорят со мной, зачитывают системные показатели, сообщают о любой весточке из дома. Но в основном оставляют меня наедине с раздумьями и машиной, тикающей на месте моего левого полушария. Так что я разговариваю сам с собой; живое полушарие пересказывает синтетическому анекдоты и мнения: краткие, яркие мгновения осознания — и долгие годы мертвенного забытья между ними. Может, эта затея с самого начала была бессмысленной, может, слушателей не будет…
>>211916
Просто отличный пример того, как Уоттс владеет пером и умеет донести до читателя мысль. Это уже 10й тред, а до сих пор такие вопросы всплывают.
Просто отличный пример того, как Уоттс владеет пером и умеет донести до читателя мысль. Это уже 10й тред, а до сих пор такие вопросы всплывают.
>>211993
Просто отличный пример того, какими полушариями местный контингент читает Уоттса. Про то, что неофит мог только вчера прочитать ЛС, контингенту в его полушария не приходит.
Просто отличный пример того, какими полушариями местный контингент читает Уоттса. Про то, что неофит мог только вчера прочитать ЛС, контингенту в его полушария не приходит.
>>211994
После завтра ты уже забудешь, все личности Джеймс кроме Саши.
Через неделю "шпиндель" будет что-то про валы.
Через месяц вампиры - это что-то из Сумерек.
>неофит мог только вчера прочитать ЛС
После завтра ты уже забудешь, все личности Джеймс кроме Саши.
Через неделю "шпиндель" будет что-то про валы.
Через месяц вампиры - это что-то из Сумерек.
>>211994
Полушариями времен бронзового века, вместо того чтобы открыть электронную книгу и найти поиском, он ПЕРЕЛИСТЫВАЕТ, после тяжелого дня подсекания и сжигания деревьев в лесу перед засевом.
Полушариями времен бронзового века, вместо того чтобы открыть электронную книгу и найти поиском, он ПЕРЕЛИСТЫВАЕТ, после тяжелого дня подсекания и сжигания деревьев в лесу перед засевом.
>>211999
а мне там "работяга" нравился, вот
хотя про него пару строчек только
>все личности Джеймс кроме Саши.
а мне там "работяга" нравился, вот
хотя про него пару строчек только
>>212008
ща вот историки выяснили что не настолько и тяжелый день у них был - они рубили не вековой вес, а просто возвращались на 10-15ти летние старые делянки, рубили молодой подросший лес на расслабоне, потом сжигали его
пахали тоже неглубоко, чисто рыхлили то что рыхлилось
это не настолько тяжело было на самом деле
>после тяжелого дня подсекания и сжигания деревьев в лесу перед
ща вот историки выяснили что не настолько и тяжелый день у них был - они рубили не вековой вес, а просто возвращались на 10-15ти летние старые делянки, рубили молодой подросший лес на расслабоне, потом сжигали его
пахали тоже неглубоко, чисто рыхлили то что рыхлилось
это не настолько тяжело было на самом деле
66 Кб, 1280x720>>212010
О, тоже Клима Александровича смотришь, камрад? Найс
>ща вот историки выяснили что не настолько и тяжелый день у них был - они рубили не вековой вес, а просто возвращались на 10-15ти летние старые делянки
О, тоже Клима Александровича смотришь, камрад? Найс
>>212030
про это вроде бы у броделя в "материальной цивилизации" прочитал
а еще в тропиках и вообще не рубили большие деревья, а просто сжигали подлесок, потом чутка рыхлили землю вокруг деревьев и высаживали себе пожрать
про это вроде бы у броделя в "материальной цивилизации" прочитал
а еще в тропиках и вообще не рубили большие деревья, а просто сжигали подлесок, потом чутка рыхлили землю вокруг деревьев и высаживали себе пожрать
4,4 Мб, 3840x2160Про завершающий том огнепада ничего не было слышно за последние полгода-год?
Давно не заходил в тред, да и на борды.
Давно не заходил в тред, да и на борды.
>>212234
даже не знаю, стоит ли ему писать третий том
потому что первые две книги и так были описанием человеческого апокалипсиса, подозрением автора что столкновение людской цивилизации с иным разумом не приведет к иному, более благоприятному результату
даже не знаю, стоит ли ему писать третий том
потому что первые две книги и так были описанием человеческого апокалипсиса, подозрением автора что столкновение людской цивилизации с иным разумом не приведет к иному, более благоприятному результату
>>212279
У тебя какие-то проблемы? То бароном срешь, то хоботком. Шутки нужно вставлять уместно, а не просто пройти по всем тредам вставив свою анальную прелесть всюду.
У тебя какие-то проблемы? То бароном срешь, то хоботком. Шутки нужно вставлять уместно, а не просто пройти по всем тредам вставив свою анальную прелесть всюду.
>>212289
Я напишу Главному, если не прекратишь форсить хоботок, очерняя культурное наследие Уоттса.
Я напишу Главному, если не прекратишь форсить хоботок, очерняя культурное наследие Уоттса.
Хех, а говорили, Уоттс плохой писатель. Яркий сочный образ хоботка не дает анону покоя не дает уже второй день!
314 Кб, 1500x1500
>>212321
Может наоборот это профилактика? Корень их проблем в детских травмах, от того и страсть к Уоттсу и кормящимся хоботкам? Пусть они примут и признают свою проблему, это первый шаг.
Может наоборот это профилактика? Корень их проблем в детских травмах, от того и страсть к Уоттсу и кормящимся хоботкам? Пусть они примут и признают свою проблему, это первый шаг.
33 Кб, 512x387Вызывает антирес
Ваш технический прогресс:
Как у вас шьют скафандры -
С хоботками али без:..
Ваш технический прогресс:
Как у вас шьют скафандры -
С хоботками али без:..
Лицам с установленным биоимплантом типа rectum dentatum следует использовать модели скафандров без кормящегося хоботка.
>>212284
Погоди, хочешь сказать это тот шизик срущий харконеном и своими гейскими фантазиями? Рака яиц ему, дропнул дюнотред из-за этого уебища
Погоди, хочешь сказать это тот шизик срущий харконеном и своими гейскими фантазиями? Рака яиц ему, дропнул дюнотред из-за этого уебища
>>212352
Да, он самый.
Да, он самый.
Давно не писал в этом треде.
Недавно перечитывал Уоттса и вспыл вопрос. Даже два.
1. Мне кажется, или Уоттс ориентировался на Дика?
2. Мечтают ли тараканы об электрохоботках?
Недавно перечитывал Уоттса и вспыл вопрос. Даже два.
1. Мне кажется, или Уоттс ориентировался на Дика?
2. Мечтают ли тараканы об электрохоботках?
>>212409
Ну это ясен пень, я гей и люблю игры с простатой.
Но самое интересное, что видимо, не только я. Прижился форс и причины мне интересны. Почему сайфачеров так волнуют анальные аспекты? Есть ли корреляция с увлечением фантастикой?
Ну это ясен пень, я гей и люблю игры с простатой.
Но самое интересное, что видимо, не только я. Прижился форс и причины мне интересны. Почему сайфачеров так волнуют анальные аспекты? Есть ли корреляция с увлечением фантастикой?
>>212411
Мсье, разрешие вам помочиться в рот?
Мсье, разрешие вам помочиться в рот?
Анон, прочел ложную слепоту. Появился вопрос, а почему Роршах не понял, что его взорвут антиматерией? Он же умнее людей в миллиарды раз. И он "понимает" (знает), что они же потенциально могут его уничтожить
Почему "Эхопраксия" так называется? Кто и кому там подражает, что стоило из за этого книгу называть так?
>>212931
Просто слово вумное.
Просто слово вумное.
>>212936
Почему она тогда называется не Maskirovka? Le camouflage?
Эхопраксия - это непроизвольное повторение или имитация больным жестов, поз и движений окружающих его лиц же
>прятаться и мимикрировать
Почему она тогда называется не Maskirovka? Le camouflage?
Эхопраксия - это непроизвольное повторение или имитация больным жестов, поз и движений окружающих его лиц же
>>212947
так же и монахи хотя и стали уже за-человеческим видом, сохранили непроизвольные жесты и привычки, которые типа помогали им сосредоточится и думать, типа умывать руки и все такое, уотс на этом тоже акцентирует
так же и монахи хотя и стали уже за-человеческим видом, сохранили непроизвольные жесты и привычки, которые типа помогали им сосредоточится и думать, типа умывать руки и все такое, уотс на этом тоже акцентирует
>>212959
Ещё раз ты скажешь про хоботок, и я подумаю, что это натужный форс
Ещё раз ты скажешь про хоботок, и я подумаю, что это натужный форс
>>212965
>Каннингем своими манипуляторами не просто управлял: он скрывался в них, носил, точно шпионскую легенду, скрывая слабого нормала внутри. Он пожертвовал половиной неокортекса ради возможности видеть рентген и на вкус ощущать конформации клеточных мембран, он выпотрошил одно тело, чтобы стать мимолетным постояльцем множества. Кусочки его таились в датчиках и манипуляторах, усеявших стенки вольеров; я мог бы извлечь ключевые намеки из каждого прибора в медицинском отсеке, если бы сообразил поискать. Каннингем, как и все, был топологической головоломкой, но половина ее кусочков пряталась в машинах. Моя модель оказалась неполной.
>Не думаю, чтобы он рвался к подобному состоянию. Оглядываясь, я вижу ауру ненависти к себе на каждой грани, какую ни вспомню. Но на исходе двадцать первого века единственной альтернативой, какую он видел, была жизнь паразита. Каннингем выбрал меньшее зло.
>>212963
Совершенно солидарен, Уоттс заслуживает много большего, самого большого хоботка
>Это тупо и не смешно, Уоттс заслуживает большего.
Совершенно солидарен, Уоттс заслуживает много большего, самого большого хоботка
>>212969
Заткнись, мразь.
Заткнись, мразь.
Слово "Эхопраксия" присутствует в книге 15 раз. Из них лишь 4 раза в тексте, все остальные - это заголовок, эпиграф и раздел благодарностей. Еще можно прибавить 2 упоминания слова "Джиттербаг" - это боевая разновидность эхопраксии.
В конце выясняется, что эхопраксия - это способ объединения мозгов в какой-то мета-процесс, альтернативный Небесам и КонСенсусу.
Далее, в благодарностях Уоттс поясняет, что эхопраксия для автономности - все равно, что ложная слепота для сознания.
Если больного слепозрением, запустить в коридор, заставленный стульями, швабрами и другими препятствиями, то он их благополучно обойдет, при этом он у него в сознании не будет никаких визуальных образов, он слеп. Таким образом, сознание - не при делах, мозг решает задачу самостоятельно.
А эхопраксия - это следующий шаг, который показывает, что мозг к самостоятельным действиям неспособен, а только реагирует на внешние стимулы. Эхопраксия как бессознательный рефлекс копирования движений служит механизмом демонстрации того, что мозг управляется из вне.
И все это Уоттс ведет к тому, чтобы показать, что свободы воли нет. Но это ничего не меняет. Несмотря на то, что в мире Уоттса из всех юридических систем удалена концепция личной отвественности, люди по прежнему поступают так, как они поступают.
Крылов в своем "Поведении" высказывает созвучную мысль: люди чаще всего поступают не так, как им хочется, или уж тем более не так, как им выгодно, а они поступают так, как умеют поступать даже когда им этого очень не хочется, или совсем не выгодно - по другому не умеют
В конце выясняется, что эхопраксия - это способ объединения мозгов в какой-то мета-процесс, альтернативный Небесам и КонСенсусу.
Далее, в благодарностях Уоттс поясняет, что эхопраксия для автономности - все равно, что ложная слепота для сознания.
Если больного слепозрением, запустить в коридор, заставленный стульями, швабрами и другими препятствиями, то он их благополучно обойдет, при этом он у него в сознании не будет никаких визуальных образов, он слеп. Таким образом, сознание - не при делах, мозг решает задачу самостоятельно.
А эхопраксия - это следующий шаг, который показывает, что мозг к самостоятельным действиям неспособен, а только реагирует на внешние стимулы. Эхопраксия как бессознательный рефлекс копирования движений служит механизмом демонстрации того, что мозг управляется из вне.
И все это Уоттс ведет к тому, чтобы показать, что свободы воли нет. Но это ничего не меняет. Несмотря на то, что в мире Уоттса из всех юридических систем удалена концепция личной отвественности, люди по прежнему поступают так, как они поступают.
Крылов в своем "Поведении" высказывает созвучную мысль: люди чаще всего поступают не так, как им хочется, или уж тем более не так, как им выгодно, а они поступают так, как умеют поступать даже когда им этого очень не хочется, или совсем не выгодно - по другому не умеют
>>212980
С того, что это твое пренебрежительное "как умеют", сученок безмозглый, это основа общества. Человек - общественное животное, ты ни сейчас, ни вчера, ни завтра не сможешь отделить индивидуума от общества, потому что без общества даже индивидуума не будет, а будет срущая под себя и кидающаяся какашками двуногая обезьяна. Но такие долбоебы как твой Крылов и этот их Уоттс нухуя этого не понимают. Свобода воли есть, но у неё как и у всего на свете есть свои границы. Ничего бесконечного не существует, а вера в абсолюты это характерный симптом вероблядков, больных скудоумием и детским максимализмом "фсё! или ничиво!".
С того, что это твое пренебрежительное "как умеют", сученок безмозглый, это основа общества. Человек - общественное животное, ты ни сейчас, ни вчера, ни завтра не сможешь отделить индивидуума от общества, потому что без общества даже индивидуума не будет, а будет срущая под себя и кидающаяся какашками двуногая обезьяна. Но такие долбоебы как твой Крылов и этот их Уоттс нухуя этого не понимают. Свобода воли есть, но у неё как и у всего на свете есть свои границы. Ничего бесконечного не существует, а вера в абсолюты это характерный симптом вероблядков, больных скудоумием и детским максимализмом "фсё! или ничиво!".
Именно поэтому, кстати, я и призераю всяких твердодрочеров, которые если чуть поглубже капнуть ебучие веруны. гомнонитарные фантасты по крайней мере отдают себе в этом отчет, а не скрывают свою верунскую натуру под тонной заклепок и ТИПА высоко-научных идей, которые просто оказываются на деле оберткой для технарского сектантства. Все эти ебучие попытки разложить по полочкам на деле ничем не отличаются от желания не трогать вообще ничего, а просто дрочить в присядку на ЕТА ВЫШЕ ПАНИМАНИЯ.
>>212981
Не моё. А то, что ты видишь здесь пренебрежение - это твое субъективное восприятие. Мне вот показалось, что Крылов пишет об этом "как умеют" с долей печали, а Уоттс - со сладострастием мазохиста.
Вся история Брюкса - история телкá, которого ведут на убой на веревочке. А при этом он ведет себя так, будто обладает свободой воли. Но он не обладает.
По поводу общества - нельзя сказать, что общества у Уоттса нет. Общество в произведениях Уоттса близко к тому, что Крылов называл функциональным определением общества: совместная деятельность и координация поведения людей.
В случае Уоттса у всяких постлюдей координировать свое поведение с людьми получается не очень. В том числе из-за разумности исходных людей, которая на этом этапе развития начала мешать.
Собственно, в мире Уоттса - это именно то состяние, к которому следует стремиться. А ресурсы этой обезьяны можно использовать: сделать из нее зомби, или одно из ядер роя, типа двухпалатников, или еще что
>твое пренебрежительное "как умеют"
Не моё. А то, что ты видишь здесь пренебрежение - это твое субъективное восприятие. Мне вот показалось, что Крылов пишет об этом "как умеют" с долей печали, а Уоттс - со сладострастием мазохиста.
Вся история Брюкса - история телкá, которого ведут на убой на веревочке. А при этом он ведет себя так, будто обладает свободой воли. Но он не обладает.
По поводу общества - нельзя сказать, что общества у Уоттса нет. Общество в произведениях Уоттса близко к тому, что Крылов называл функциональным определением общества: совместная деятельность и координация поведения людей.
В случае Уоттса у всяких постлюдей координировать свое поведение с людьми получается не очень. В том числе из-за разумности исходных людей, которая на этом этапе развития начала мешать.
>без общества даже индивидуума не будет, а будет срущая под себя и кидающаяся какашками двуногая обезьяна
Собственно, в мире Уоттса - это именно то состяние, к которому следует стремиться. А ресурсы этой обезьяны можно использовать: сделать из нее зомби, или одно из ядер роя, типа двухпалатников, или еще что
>>212986
Чё ты вообще пишешь дебил, ты сука читать совсем разучился?
>>без общества даже индивидуума не будет, а будет срущая под себя и кидающаяся какашками двуногая обезьяна
>Собственно, в мире Уоттса - это именно то состяние, к которому следует стремиться. А ресурсы этой обезьяны можно использовать: сделать из нее зомби, или одно из ядер роя, типа двухпалатников,
Чё ты вообще пишешь дебил, ты сука читать совсем разучился?
>>212981
бля, Роршах твой текст, где ты напехал всего и отовсюду, посчитал бы информационным мусором, а значит агрессией, и уебал бы тебе в ебальничек!
бля, Роршах твой текст, где ты напехал всего и отовсюду, посчитал бы информационным мусором, а значит агрессией, и уебал бы тебе в ебальничек!
>>212982
ха, несомненно любой талантливый ученый или инженер верит, но вера его основывается на доказательной науке
ха, несомненно любой талантливый ученый или инженер верит, но вера его основывается на доказательной науке
775 Кб, 550x880>>212988
Не пизди, шлюха. Роршах именно такой текст как мой сам бы и написал.
Не пизди, шлюха. Роршах именно такой текст как мой сам бы и написал.
>>212989
те несмотря на то что открытия осуществляются во многом интуитивным, псевдо-случайным способом, в дальнейшем правота подтверждается доказательством, как опытным так и посредством разработанной теории
те несмотря на то что открытия осуществляются во многом интуитивным, псевдо-случайным способом, в дальнейшем правота подтверждается доказательством, как опытным так и посредством разработанной теории
>>212985
Отсутствия свободы воли. Впрочем, и твой пук был таким же ожидаемым, таракан
>Это лучшее доказательство.
Отсутствия свободы воли. Впрочем, и твой пук был таким же ожидаемым, таракан
>>212992
Мой Роршах умер, чтобы ты жил. Спасибо рыжему деду за победу. Свинья неблагодарная.
>>212994
Ты понимаешь, что ты только что написал и кто тут после этого таракан, таракан?
>>212993
Сам себе противоречишь.
>учитывай контектс
>свою картинку можешь постить в /mov а лучше в /b
Мой Роршах умер, чтобы ты жил. Спасибо рыжему деду за победу. Свинья неблагодарная.
>>212994
>Отсутствия свободы воли.
>таракан
Ты понимаешь, что ты только что написал и кто тут после этого таракан, таракан?
>>212993
Сам себе противоречишь.
>>212995
информационный мусор
агрессия
>Мой Роршах умер, чтобы ты жил. Спасибо рыжему деду за победу. Свинья неблагодарная.
информационный мусор
агрессия
11 Кб, 359x219>>212995
В мире Уоттса человечество, используя такие вещи как разум, рациональность и т.д. забралось на локальный максимум развития и там увидело, что есть вершины и повыше. Но чтобы на эти повыше подняться, сначала придется спуститься вниз.
>Сам себе противоречишь.
В мире Уоттса человечество, используя такие вещи как разум, рациональность и т.д. забралось на локальный максимум развития и там увидело, что есть вершины и повыше. Но чтобы на эти повыше подняться, сначала придется спуститься вниз.
643 Кб, 634x400>>212998
И он в своих маняфантазиях не оригинален, но с этой крайностью никакого "повыше" не будет. Научная фантастика должна быть научной. А он пренебрегает базовыми историческими знаниями. Нет, он пренебрегает фактами и событиями происходившими прямо у него на глазах.
И он в своих маняфантазиях не оригинален, но с этой крайностью никакого "повыше" не будет. Научная фантастика должна быть научной. А он пренебрегает базовыми историческими знаниями. Нет, он пренебрегает фактами и событиями происходившими прямо у него на глазах.
>>212998
И не смей отрицать, что у разума нет зоны златовласки.
И не смей отрицать, что у разума нет зоны златовласки.
>>212976
получается что уоттс заложил новый (фантастический) смысл в существующий научно-медицинский термин, определение которого можно узнать на той же википедии
получается что уоттс заложил новый (фантастический) смысл в существующий научно-медицинский термин, определение которого можно узнать на той же википедии
>>212999
у нас даже футурология не строго научна, что уж говорить о развлекательном чтении как нф
>Научная фантастика должна быть научной.
у нас даже футурология не строго научна, что уж говорить о развлекательном чтении как нф
>>213002
Не совсем так, насколько я понял. У Уоттса существующий механизм эхопраксии используется как средство достижения фантастического результата. Но в тексте это догадка в конец заебанного Брюкса, так оно или не так хз:
Кто знает, какие метапроцессы возникнут, когда Небеса и КонСенсус свяжут достаточное количество мозгов и сбросят время задержки между узлами почти до нуля? Кто знает, какие метапроцессы уже появились? Возможно, возникнет что-то, по сравнению с чем рой Двухпалатников покажется таким же рудиментарным, как нервная система актинии.
«Может, сингулярность уже произошла, но ее компоненты об этом еще не знают».
– И не узнают, – пояснила Валери. – Нейроны отвечают, только когда с ними говорят; они не знают, почему.
Дэн покачал головой:
– Даже если там сейчас… идет слияние, я остался позади. Я не подключен. У меня даже имплантатов нет.
– КонСенсус – лишь один интерфейс. Есть и другие.
«Эхопраксия».
Но это все равно не имело значения. Дэниэл Брюкс, человеческий целакант, скрывался на задворках эволюции, неизменившийся и неизменный, пока мир вокруг двигался вперед. Ему хватало просвещения. Принимать участие в преображении он не хотел.
Не совсем так, насколько я понял. У Уоттса существующий механизм эхопраксии используется как средство достижения фантастического результата. Но в тексте это догадка в конец заебанного Брюкса, так оно или не так хз:
Кто знает, какие метапроцессы возникнут, когда Небеса и КонСенсус свяжут достаточное количество мозгов и сбросят время задержки между узлами почти до нуля? Кто знает, какие метапроцессы уже появились? Возможно, возникнет что-то, по сравнению с чем рой Двухпалатников покажется таким же рудиментарным, как нервная система актинии.
«Может, сингулярность уже произошла, но ее компоненты об этом еще не знают».
– И не узнают, – пояснила Валери. – Нейроны отвечают, только когда с ними говорят; они не знают, почему.
Дэн покачал головой:
– Даже если там сейчас… идет слияние, я остался позади. Я не подключен. У меня даже имплантатов нет.
– КонСенсус – лишь один интерфейс. Есть и другие.
«Эхопраксия».
Но это все равно не имело значения. Дэниэл Брюкс, человеческий целакант, скрывался на задворках эволюции, неизменившийся и неизменный, пока мир вокруг двигался вперед. Ему хватало просвещения. Принимать участие в преображении он не хотел.
>>213005
>Дэниэл Брюкс, эльф, скрывался на задворках Лотлориена, неизменившийся и неизменный, пока мир вокруг двигался вперед. Ему хватало просвещения. Принимать участие в преображении он не хотел.
>>213006
Эхопраксия - это непроизвольная рефлекторная имитация Ватсом эпического фентези?
>эльф, скрывался на задворках Лотлориена, неизменившийся и неизменный, пока мир вокруг двигался вперед. Ему хватало просвещения. Принимать участие в преображении он не хотел.
Эхопраксия - это непроизвольная рефлекторная имитация Ватсом эпического фентези?
недостаток обьединенного разума - это невозможность экспансии, локальная ограниченность из-за временной задержка между передачей сигнала на расстоянии
книги - "вакуумные цветы" суэнвика, так же малоизвестная "золотой век" джона райта
книги - "вакуумные цветы" суэнвика, так же малоизвестная "золотой век" джона райта
>>213004
интересное чтение было на момент перевода, но я несколько пессимистичен в оценке следующих 50 лет в том смысле что скорее всего ничего особенно не изменится
для мещанского проживания жизни, это и лучше
интересное чтение было на момент перевода, но я несколько пессимистичен в оценке следующих 50 лет в том смысле что скорее всего ничего особенно не изменится
для мещанского проживания жизни, это и лучше
>>213007
Судя по всему. Это как когда узколобый технарь решает перевернуть мир и расставить все по местам и пишет библию атеизма.
Судя по всему. Это как когда узколобый технарь решает перевернуть мир и расставить все по местам и пишет библию атеизма.
>>213004
еще, насколько я помню, меня неприятно удивило игнорирование в книге того, будут ли меняться способы промышленного производства вещей, будет ли изменяться сельское хозяйство, производство еды
вроде бы эти фундаментальные вещи автора не сильно и волновали
еще, насколько я помню, меня неприятно удивило игнорирование в книге того, будут ли меняться способы промышленного производства вещей, будет ли изменяться сельское хозяйство, производство еды
вроде бы эти фундаментальные вещи автора не сильно и волновали
>>213011
хм, советский "атеистический словарь" был неплохой книжкой по религиям
точные, выверенные определения
хм, советский "атеистический словарь" был неплохой книжкой по религиям
точные, выверенные определения
>>213019
не будь столь категоричен
как раз в способе пром производства и сельском хозяйстве будут изменения
причем изменения будут как в метрополиях (в лучшую сторону), так и на окраинах (в худшую)
не будь столь категоричен
как раз в способе пром производства и сельском хозяйстве будут изменения
причем изменения будут как в метрополиях (в лучшую сторону), так и на окраинах (в худшую)
>>213020
50 лет не было и тут вдруг будут. Не ври.
50 лет не было и тут вдруг будут. Не ври.
>>213012
Для дебилов написали: "у нас постдефицитная экономика, можно не работать"
Дебилы: "Не описаны изменения способов производства!"
Для дебилов написали: "у нас постдефицитная экономика, можно не работать"
Дебилы: "Не описаны изменения способов производства!"
>>213034
Ага. И Вац не новую библию писал. Просто самый настоящий список использованных материалов сделал свое дело. Снова.
Ага. И Вац не новую библию писал. Просто самый настоящий список использованных материалов сделал свое дело. Снова.
>>213034
>Для дебилов написали: "у нас постдефицитная экономика, кормящихся хоботков хватит на всех"
>Дебилы: "Не описаны способы производства хоботков!"
>>213408
В мире Уоттса наоборот, всех хватит для кормящихся хоботков. Ибо там человек перестал быть мерой всех вещей.
>у нас постдефицитная экономика, кормящихся хоботков хватит на всех
В мире Уоттса наоборот, всех хватит для кормящихся хоботков. Ибо там человек перестал быть мерой всех вещей.
>>213577
(с)Посол
>На планете, откуда я родом, некоторые народы едва-едва освоили каменные орудия. Некоторые открыли для себя сельское хозяйство. Другие не удовлетворились, пока не положили конец природе как таковой, а третьи – пока не построили города в космосе.
>И в конце концов угомонились. Технологии, приблизившись к некой лестной для человечества асимптоте, застыли – и потому-то мои создатели не стоят сейчас перед вами. Теперь даже они отъелись и впали в медлительность. Подчинив окружающую среду, победив всех врагов, они могут позволить себе более пацифистские удовольствия. Их машины утихомирили для них Вселенную, а самая эта удовлетворенность лишает их мотивации.
(с)Посол
>>213580
Спиздил у Герберта Франке. Лол
Спиздил у Герберта Франке. Лол
>>213577
Там картинка слева, видишь? Надо идти вдоль линии, прыгать с кочки на кочку низя, потому что такие прыжки - это уже другая формула)
Там картинка слева, видишь? Надо идти вдоль линии, прыгать с кочки на кочку низя, потому что такие прыжки - это уже другая формула)
>>213580
это вопрос идеологии
к примеру "русский космизм" предполагает безграничную экспансию как защиту от внешних угроз
типа "мы должны сделать колонии в ближнем космосе" тк земля может быть разрушена внешними угрозами (в виде метеорита и прочее) или "мы должны выйти за рамки солнечной системы тк солнце не вечное и так далее вплоть до всяких угроз связанных с тем что когда нибудь наша галактика столкнеться с другой галактикой и в них жить будет впринципе невозвожно, нужно выбираться и дальше
по сути эта идеология - это готовность жить ради будущих поколений, жить ради будущей жизни
вот
это вопрос идеологии
к примеру "русский космизм" предполагает безграничную экспансию как защиту от внешних угроз
типа "мы должны сделать колонии в ближнем космосе" тк земля может быть разрушена внешними угрозами (в виде метеорита и прочее) или "мы должны выйти за рамки солнечной системы тк солнце не вечное и так далее вплоть до всяких угроз связанных с тем что когда нибудь наша галактика столкнеться с другой галактикой и в них жить будет впринципе невозвожно, нужно выбираться и дальше
по сути эта идеология - это готовность жить ради будущих поколений, жить ради будущей жизни
вот
>>213850
Русские антоним слова "экспансия". За всю историю русские не приняли покорением ни пяди чужой земли.
Русские антоним слова "экспансия". За всю историю русские не приняли покорением ни пяди чужой земли.
1,7 Мб, 630x400>>213851
>Русские антоним слова "экспансия". За всю историю русские не приняли покорением ни пяди чужой земли.
>>213849
это в противовес англо-саксонским и жидоманоским идеям "стабильного общества", типа на земле должно жить 2 миллиарда, они должны экономно расходовать ресурсы за счет экономии и все такое
те они декларируют это а на самом деле потребительская нагрузка на одного западного человека гораздо больше чем остальном виде
это в противовес англо-саксонским и жидоманоским идеям "стабильного общества", типа на земле должно жить 2 миллиарда, они должны экономно расходовать ресурсы за счет экономии и все такое
те они декларируют это а на самом деле потребительская нагрузка на одного западного человека гораздо больше чем остальном виде
>>213865
Он прав и не прав. Если говорить про физическое устранение всех кроме 2 миллиардов, то современная экономика держащаяся на запланированном устаревании и разгоне потреблядского цикла - с этим всем не согласуется и тут он прав.
Но он неправ в том, что его вымышленные англо-саксоны и реальные страны первого мира - рабовладельческие режимы, которые нихуя не заинтересованы в уничтожении всех кроме двух миллиардов. Все эти охуительные истории про 5 миллионов пидорашек чтобы нам нефть качали быстро скатываются в то, что после определенного минимума пидорашки начинают ударными темпами вымирать и тут же на их самые сытные места набегут голожопые желающие, что через 1-2 века приведет к шатанию сырьевой колонии и посыланию нахуй маняметрополии. Это хуевый, Английский путь развития, после которого если не найти новую колонию, придется очень долго и уныло сосать хуи. Англии повезло найти такую колонию в лице России. По другому варианту, американскому, колонию нельзя геноцидить, её нужно развивать, чтобы она в будущем приносила дивиденты, но в случае чего можно было наебнуть её экономику. Но если экономику наебнуть не удастся, то ты со временем себе выращиваешь конкурента, с которым придется жить в мире "качающихся весов", где сперва твои капиталы будут утекать к другой сверхдержаве, технологически завязанной на тебя, а потом когда ты опидорашишься, сверхдержава начнет вливать капиталы в тебя. Это самый разумный вариант, к которому еще никто не пришел, так как мы живем в период попытки наебнуть экономику новой сверхдержавы (и нет, это не страна-бензоколонка).
Он прав и не прав. Если говорить про физическое устранение всех кроме 2 миллиардов, то современная экономика держащаяся на запланированном устаревании и разгоне потреблядского цикла - с этим всем не согласуется и тут он прав.
Но он неправ в том, что его вымышленные англо-саксоны и реальные страны первого мира - рабовладельческие режимы, которые нихуя не заинтересованы в уничтожении всех кроме двух миллиардов. Все эти охуительные истории про 5 миллионов пидорашек чтобы нам нефть качали быстро скатываются в то, что после определенного минимума пидорашки начинают ударными темпами вымирать и тут же на их самые сытные места набегут голожопые желающие, что через 1-2 века приведет к шатанию сырьевой колонии и посыланию нахуй маняметрополии. Это хуевый, Английский путь развития, после которого если не найти новую колонию, придется очень долго и уныло сосать хуи. Англии повезло найти такую колонию в лице России. По другому варианту, американскому, колонию нельзя геноцидить, её нужно развивать, чтобы она в будущем приносила дивиденты, но в случае чего можно было наебнуть её экономику. Но если экономику наебнуть не удастся, то ты со временем себе выращиваешь конкурента, с которым придется жить в мире "качающихся весов", где сперва твои капиталы будут утекать к другой сверхдержаве, технологически завязанной на тебя, а потом когда ты опидорашишься, сверхдержава начнет вливать капиталы в тебя. Это самый разумный вариант, к которому еще никто не пришел, так как мы живем в период попытки наебнуть экономику новой сверхдержавы (и нет, это не страна-бензоколонка).
>>213901
Хоботок
Хоботок
Подсолнечники кроме трех рассказов ещё никто не спиздил?
Хочу роман прочитать аж трисет.
Хочу роман прочитать аж трисет.
>>213865
>>213876
На деле это прямо точно в тему треда. Человек видит хаотическую систему.
У человека нет никаких шансов дать системе даже приемлемые описательные свойства. Невозможно построить даже общую непротиворечивую модель, ни на уровне анонима ни на уровне профессора ни на уровне институтов.
Что делает человек?
Немедленно, из чистого когнитивного мусора строит модель системы и начинает в неё истово веровать. И не важно что с ирл его маеямодель не имеет ничего общего. Объективная реальность не важна.
>>213876
На деле это прямо точно в тему треда. Человек видит хаотическую систему.
У человека нет никаких шансов дать системе даже приемлемые описательные свойства. Невозможно построить даже общую непротиворечивую модель, ни на уровне анонима ни на уровне профессора ни на уровне институтов.
Что делает человек?
Немедленно, из чистого когнитивного мусора строит модель системы и начинает в неё истово веровать. И не важно что с ирл его маеямодель не имеет ничего общего. Объективная реальность не важна.
>>213964
О чём речь-то? Вроде после ффр подсолнухов не было ещё
О чём речь-то? Вроде после ффр подсолнухов не было ещё
>>213991
Миром управляет глупость, некомпетентность и случай а не заговор.
Любой заговор сломается о неспособность исполнителей привести решения в практику.
Любой заговор глупо сольется на публику.
Миром управляет глупость, некомпетентность и случай а не заговор.
Любой заговор сломается о неспособность исполнителей привести решения в практику.
Любой заговор глупо сольется на публику.
>>214943
Это мантры для самоуспокоения. К объективной реальности нет шанса даже прикоснуться: абсолютно весь твой опыт - это субъективный опыт пребывания в персональной виртуальности, порождаемой электрохимической активностью нейронов.
Если ты думаешь, что сам поступаешь иначе, - плохие новости для тебя.
Это мантры для самоуспокоения. К объективной реальности нет шанса даже прикоснуться: абсолютно весь твой опыт - это субъективный опыт пребывания в персональной виртуальности, порождаемой электрохимической активностью нейронов.
>Немедленно, из чистого когнитивного мусора строит модель системы и начинает в неё истово веровать. И не важно что с ирл его маеямодель не имеет ничего общего.
Если ты думаешь, что сам поступаешь иначе, - плохие новости для тебя.
>>214944
Солипсизм 2.0 квалиа эдишн.
>весь твой опыт - это субъективный опыт пребывания в персональной виртуальности
Солипсизм 2.0 квалиа эдишн.
>>214946
Так наоборот же, солипсизм отрицает существование реальности за пределами сознания. А здесь же самое сознание объявляется виртуальным, то есть воображаемым, не существующим в реальности.
Так наоборот же, солипсизм отрицает существование реальности за пределами сознания. А здесь же самое сознание объявляется виртуальным, то есть воображаемым, не существующим в реальности.
507 Кб, 899x673>>214963
Хоботяры
Хоботяры
>>194438 (OP)
Когда там уже революция стопкадра, обещали в марте а пока нихуя!
Когда там уже революция стопкадра, обещали в марте а пока нихуя!
>>215550
В мае вроде как должна выйти.
Тем временем однако, половина сей книжки уже доступна на флибусте в любительском переводе.
В мае вроде как должна выйти.
Тем временем однако, половина сей книжки уже доступна на флибусте в любительском переводе.
>>215573
Подожду тогда, половину не хотелось бы.
Подожду тогда, половину не хотелось бы.
>>215573
А про Omniscience слышно что, он ее пишет сейчас вообще или другим чем занят?
А про Omniscience слышно что, он ее пишет сейчас вообще или другим чем занят?
А давно сайт и бложик Уотсса не доступен? Там иногда проскакивали интересные новости.
http://www.rifters.com/crawl/
http://www.rifters.com/crawl/
>>215692
Спокойно открывается, проблемы на твоей стороне
Спокойно открывается, проблемы на твоей стороне
>>210148
Лол. Внезапно.
Лол. Внезапно.
1,3 Мб, 1242x2688В тред не заходил что лет, читать лень. По-хардкору поясните, есть новости об новом высере шедевре канадского кудесника? Дописал он там или все ещё мучает?
>>217428
Фриз фрейм все таки перевели? Ее же года два назад ещё обещали выпустить, чуть ли не одновременно с западным релизом. Просто я года на полтора забил следить за новостями, думал, что уж ее то давно выпустили у нас
Фриз фрейм все таки перевели? Ее же года два назад ещё обещали выпустить, чуть ли не одновременно с западным релизом. Просто я года на полтора забил следить за новостями, думал, что уж ее то давно выпустили у нас
>>217429
Не выпустили, я видел на mirf анонс релиза в марте, но поканихуя. И в этом же треде анчоус писал про май. Предзаказы вроде открыты в магазах. Но точной даты я найти не могу, поэтому может еще и не будет.
Не выпустили, я видел на mirf анонс релиза в марте, но поканихуя. И в этом же треде анчоус писал про май. Предзаказы вроде открыты в магазах. Но точной даты я найти не могу, поэтому может еще и не будет.
5,1 Мб, 1504x2015Короче.
Роман обычно приводится как пример выдающейся современной “твёрдой научной фантастики”. Иногда даже - как пример “сложного чтива” не для всякого читателя (Питер Уоттс - доктор биологических наук, морской биолог).
На самом же деле “Ложная слепота” - довольно легкое чтиво, с которым можно справиться за день. Возможно потому, что оно вызывает любопытство и не воспринимается как “культурный долг” (в отличие от некоторых “признанных” образцов “внежаровой” литературы).
Я не думаю, что для того, чтобы оценить “Ложную слепоту” нужен особый научный бэкграунд. Главный тезис романа, которым Уоттс видимо очень гордится, не имеет отношения к профессиональной компетенции автора - биологии. Это чистая философия сознания, которой в современном мире занимаются в основном аналитические философы науки вроде Дэниела Деннет или Дэвида Чалмерса и апологеты трансгуманизма вроде Рэймонда Курцвейла или Ника Бустрёма.
В остальном же это чисто жанровый научно-фантастический роман про контакт с пришельцами (“Свидание с Рамой”, “Контакт” Карла Сагана и так далее) с весьма характерными тропами. Я бы сказал, что “Ложная слепота” по использованным тропам ближе всего к “Фиаско” и “Непобедимому” Станислава Лема (которые всё-же интереснее, оригинальнее и лучше написаны).
Короче говоря, это роман достаточно увлекательный, но не особенно оригинальный, столпы жанра он не переворачивает и эзотерических тайн не открывает.
Одним из серьёзных литературных минусов романа являются плохо прописанные персонажи. По сути, это говорящие функции: и вовсе не люди-функции в технократической антиутопии (что было бы совершенно понятно, с учетом того, что все они - фрики), а именно литературные функции автора на нарративном уровне. И служат для авторского монолога.
Читателя также может оттолкнуть и то, что в твердо-фантастическом романе есть буквальный вампир (пускай и “вымерший человеческий подвид, воскрешенный в духе Майкла Крайтона”). Этот вампир не играет никакой обязательной или оригинальной функции, кроме того, чтобы быть “нечеловеческим персонажем в человеческом коллективе” (в конце он оказывается персонажем, абсолютно взаимозаменяемым по сюжетной функции с бортовым искусственным интеллектом; возможно, это просто отвлекающая уловка, чтобы избежать жанрового клише о “вредном искусственном интеллекте на космическом корабле”).
Вообще, у подобных жанровых историй обычно два пути:
либо это истории антропоцентрические, в которых момент рождения искусственного интеллекта - это некое “обретение сознания”, которое обычно означает появление дурного характера и склонности к инфантильным выводам (бесконечные вариации на тему создания против создателя в духе “У меня нет рта, но я должен кричать” и всевозможных матриц и терминаторов), а пришельцы - это актёры в резиновых масках, которые происходят с планеты, вся культура определена каким-то одним единственным этническим или культурным стереотипом (“Планета Шляп”);
либо это истории апофатические, в которых нечеловеческий разум описывается негативным образом, через то, чем он не является (как это делает Платон с идеей Единого в диалоге “Парменид”, восточно-христианское мистическое богословие и излюбленные сюжеты Станислава Лема). Уоттс, конечно же, идет вторым путем.
Но главная особенность, главная “фишка” романа, которая отличает его от аналогов и как будто является главным предметом гордости автора - это идея о том, что “сознание не является обязательным условием интеллектуальности”. Подается это как “шокирующее экзистенциальное открытие”.
В английском языке есть термин edgy, которому нет прямого аналога на русском. Что-то вроде смеси показного нигилизма, за которым скрывается эпатаж. Так вот, Питер Уоттс - тот ещё edgelord, бравирующий своим обесцениванием сознания, которое подается практически в прямом авторском монологе.
Это, кстати, ещё один серьезный литературный минус романа - публицистичность. Я понимаю, что показать то, о чём говорит Уоттс, куда сложнее, чем просто рассказать об этом (в особенности, если мы говорим о скользких вопросах философии). Но в то же время у Лема подобное неоднократно получалось.
Роман обычно приводится как пример выдающейся современной “твёрдой научной фантастики”. Иногда даже - как пример “сложного чтива” не для всякого читателя (Питер Уоттс - доктор биологических наук, морской биолог).
На самом же деле “Ложная слепота” - довольно легкое чтиво, с которым можно справиться за день. Возможно потому, что оно вызывает любопытство и не воспринимается как “культурный долг” (в отличие от некоторых “признанных” образцов “внежаровой” литературы).
Я не думаю, что для того, чтобы оценить “Ложную слепоту” нужен особый научный бэкграунд. Главный тезис романа, которым Уоттс видимо очень гордится, не имеет отношения к профессиональной компетенции автора - биологии. Это чистая философия сознания, которой в современном мире занимаются в основном аналитические философы науки вроде Дэниела Деннет или Дэвида Чалмерса и апологеты трансгуманизма вроде Рэймонда Курцвейла или Ника Бустрёма.
В остальном же это чисто жанровый научно-фантастический роман про контакт с пришельцами (“Свидание с Рамой”, “Контакт” Карла Сагана и так далее) с весьма характерными тропами. Я бы сказал, что “Ложная слепота” по использованным тропам ближе всего к “Фиаско” и “Непобедимому” Станислава Лема (которые всё-же интереснее, оригинальнее и лучше написаны).
Короче говоря, это роман достаточно увлекательный, но не особенно оригинальный, столпы жанра он не переворачивает и эзотерических тайн не открывает.
Одним из серьёзных литературных минусов романа являются плохо прописанные персонажи. По сути, это говорящие функции: и вовсе не люди-функции в технократической антиутопии (что было бы совершенно понятно, с учетом того, что все они - фрики), а именно литературные функции автора на нарративном уровне. И служат для авторского монолога.
Читателя также может оттолкнуть и то, что в твердо-фантастическом романе есть буквальный вампир (пускай и “вымерший человеческий подвид, воскрешенный в духе Майкла Крайтона”). Этот вампир не играет никакой обязательной или оригинальной функции, кроме того, чтобы быть “нечеловеческим персонажем в человеческом коллективе” (в конце он оказывается персонажем, абсолютно взаимозаменяемым по сюжетной функции с бортовым искусственным интеллектом; возможно, это просто отвлекающая уловка, чтобы избежать жанрового клише о “вредном искусственном интеллекте на космическом корабле”).
Вообще, у подобных жанровых историй обычно два пути:
либо это истории антропоцентрические, в которых момент рождения искусственного интеллекта - это некое “обретение сознания”, которое обычно означает появление дурного характера и склонности к инфантильным выводам (бесконечные вариации на тему создания против создателя в духе “У меня нет рта, но я должен кричать” и всевозможных матриц и терминаторов), а пришельцы - это актёры в резиновых масках, которые происходят с планеты, вся культура определена каким-то одним единственным этническим или культурным стереотипом (“Планета Шляп”);
либо это истории апофатические, в которых нечеловеческий разум описывается негативным образом, через то, чем он не является (как это делает Платон с идеей Единого в диалоге “Парменид”, восточно-христианское мистическое богословие и излюбленные сюжеты Станислава Лема). Уоттс, конечно же, идет вторым путем.
Но главная особенность, главная “фишка” романа, которая отличает его от аналогов и как будто является главным предметом гордости автора - это идея о том, что “сознание не является обязательным условием интеллектуальности”. Подается это как “шокирующее экзистенциальное открытие”.
В английском языке есть термин edgy, которому нет прямого аналога на русском. Что-то вроде смеси показного нигилизма, за которым скрывается эпатаж. Так вот, Питер Уоттс - тот ещё edgelord, бравирующий своим обесцениванием сознания, которое подается практически в прямом авторском монологе.
Это, кстати, ещё один серьезный литературный минус романа - публицистичность. Я понимаю, что показать то, о чём говорит Уоттс, куда сложнее, чем просто рассказать об этом (в особенности, если мы говорим о скользких вопросах философии). Но в то же время у Лема подобное неоднократно получалось.
5,1 Мб, 1504x2015Короче.
Роман обычно приводится как пример выдающейся современной “твёрдой научной фантастики”. Иногда даже - как пример “сложного чтива” не для всякого читателя (Питер Уоттс - доктор биологических наук, морской биолог).
На самом же деле “Ложная слепота” - довольно легкое чтиво, с которым можно справиться за день. Возможно потому, что оно вызывает любопытство и не воспринимается как “культурный долг” (в отличие от некоторых “признанных” образцов “внежаровой” литературы).
Я не думаю, что для того, чтобы оценить “Ложную слепоту” нужен особый научный бэкграунд. Главный тезис романа, которым Уоттс видимо очень гордится, не имеет отношения к профессиональной компетенции автора - биологии. Это чистая философия сознания, которой в современном мире занимаются в основном аналитические философы науки вроде Дэниела Деннет или Дэвида Чалмерса и апологеты трансгуманизма вроде Рэймонда Курцвейла или Ника Бустрёма.
В остальном же это чисто жанровый научно-фантастический роман про контакт с пришельцами (“Свидание с Рамой”, “Контакт” Карла Сагана и так далее) с весьма характерными тропами. Я бы сказал, что “Ложная слепота” по использованным тропам ближе всего к “Фиаско” и “Непобедимому” Станислава Лема (которые всё-же интереснее, оригинальнее и лучше написаны).
Короче говоря, это роман достаточно увлекательный, но не особенно оригинальный, столпы жанра он не переворачивает и эзотерических тайн не открывает.
Одним из серьёзных литературных минусов романа являются плохо прописанные персонажи. По сути, это говорящие функции: и вовсе не люди-функции в технократической антиутопии (что было бы совершенно понятно, с учетом того, что все они - фрики), а именно литературные функции автора на нарративном уровне. И служат для авторского монолога.
Читателя также может оттолкнуть и то, что в твердо-фантастическом романе есть буквальный вампир (пускай и “вымерший человеческий подвид, воскрешенный в духе Майкла Крайтона”). Этот вампир не играет никакой обязательной или оригинальной функции, кроме того, чтобы быть “нечеловеческим персонажем в человеческом коллективе” (в конце он оказывается персонажем, абсолютно взаимозаменяемым по сюжетной функции с бортовым искусственным интеллектом; возможно, это просто отвлекающая уловка, чтобы избежать жанрового клише о “вредном искусственном интеллекте на космическом корабле”).
Вообще, у подобных жанровых историй обычно два пути:
либо это истории антропоцентрические, в которых момент рождения искусственного интеллекта - это некое “обретение сознания”, которое обычно означает появление дурного характера и склонности к инфантильным выводам (бесконечные вариации на тему создания против создателя в духе “У меня нет рта, но я должен кричать” и всевозможных матриц и терминаторов), а пришельцы - это актёры в резиновых масках, которые происходят с планеты, вся культура определена каким-то одним единственным этническим или культурным стереотипом (“Планета Шляп”);
либо это истории апофатические, в которых нечеловеческий разум описывается негативным образом, через то, чем он не является (как это делает Платон с идеей Единого в диалоге “Парменид”, восточно-христианское мистическое богословие и излюбленные сюжеты Станислава Лема). Уоттс, конечно же, идет вторым путем.
Но главная особенность, главная “фишка” романа, которая отличает его от аналогов и как будто является главным предметом гордости автора - это идея о том, что “сознание не является обязательным условием интеллектуальности”. Подается это как “шокирующее экзистенциальное открытие”.
В английском языке есть термин edgy, которому нет прямого аналога на русском. Что-то вроде смеси показного нигилизма, за которым скрывается эпатаж. Так вот, Питер Уоттс - тот ещё edgelord, бравирующий своим обесцениванием сознания, которое подается практически в прямом авторском монологе.
Это, кстати, ещё один серьезный литературный минус романа - публицистичность. Я понимаю, что показать то, о чём говорит Уоттс, куда сложнее, чем просто рассказать об этом (в особенности, если мы говорим о скользких вопросах философии). Но в то же время у Лема подобное неоднократно получалось.
Роман обычно приводится как пример выдающейся современной “твёрдой научной фантастики”. Иногда даже - как пример “сложного чтива” не для всякого читателя (Питер Уоттс - доктор биологических наук, морской биолог).
На самом же деле “Ложная слепота” - довольно легкое чтиво, с которым можно справиться за день. Возможно потому, что оно вызывает любопытство и не воспринимается как “культурный долг” (в отличие от некоторых “признанных” образцов “внежаровой” литературы).
Я не думаю, что для того, чтобы оценить “Ложную слепоту” нужен особый научный бэкграунд. Главный тезис романа, которым Уоттс видимо очень гордится, не имеет отношения к профессиональной компетенции автора - биологии. Это чистая философия сознания, которой в современном мире занимаются в основном аналитические философы науки вроде Дэниела Деннет или Дэвида Чалмерса и апологеты трансгуманизма вроде Рэймонда Курцвейла или Ника Бустрёма.
В остальном же это чисто жанровый научно-фантастический роман про контакт с пришельцами (“Свидание с Рамой”, “Контакт” Карла Сагана и так далее) с весьма характерными тропами. Я бы сказал, что “Ложная слепота” по использованным тропам ближе всего к “Фиаско” и “Непобедимому” Станислава Лема (которые всё-же интереснее, оригинальнее и лучше написаны).
Короче говоря, это роман достаточно увлекательный, но не особенно оригинальный, столпы жанра он не переворачивает и эзотерических тайн не открывает.
Одним из серьёзных литературных минусов романа являются плохо прописанные персонажи. По сути, это говорящие функции: и вовсе не люди-функции в технократической антиутопии (что было бы совершенно понятно, с учетом того, что все они - фрики), а именно литературные функции автора на нарративном уровне. И служат для авторского монолога.
Читателя также может оттолкнуть и то, что в твердо-фантастическом романе есть буквальный вампир (пускай и “вымерший человеческий подвид, воскрешенный в духе Майкла Крайтона”). Этот вампир не играет никакой обязательной или оригинальной функции, кроме того, чтобы быть “нечеловеческим персонажем в человеческом коллективе” (в конце он оказывается персонажем, абсолютно взаимозаменяемым по сюжетной функции с бортовым искусственным интеллектом; возможно, это просто отвлекающая уловка, чтобы избежать жанрового клише о “вредном искусственном интеллекте на космическом корабле”).
Вообще, у подобных жанровых историй обычно два пути:
либо это истории антропоцентрические, в которых момент рождения искусственного интеллекта - это некое “обретение сознания”, которое обычно означает появление дурного характера и склонности к инфантильным выводам (бесконечные вариации на тему создания против создателя в духе “У меня нет рта, но я должен кричать” и всевозможных матриц и терминаторов), а пришельцы - это актёры в резиновых масках, которые происходят с планеты, вся культура определена каким-то одним единственным этническим или культурным стереотипом (“Планета Шляп”);
либо это истории апофатические, в которых нечеловеческий разум описывается негативным образом, через то, чем он не является (как это делает Платон с идеей Единого в диалоге “Парменид”, восточно-христианское мистическое богословие и излюбленные сюжеты Станислава Лема). Уоттс, конечно же, идет вторым путем.
Но главная особенность, главная “фишка” романа, которая отличает его от аналогов и как будто является главным предметом гордости автора - это идея о том, что “сознание не является обязательным условием интеллектуальности”. Подается это как “шокирующее экзистенциальное открытие”.
В английском языке есть термин edgy, которому нет прямого аналога на русском. Что-то вроде смеси показного нигилизма, за которым скрывается эпатаж. Так вот, Питер Уоттс - тот ещё edgelord, бравирующий своим обесцениванием сознания, которое подается практически в прямом авторском монологе.
Это, кстати, ещё один серьезный литературный минус романа - публицистичность. Я понимаю, что показать то, о чём говорит Уоттс, куда сложнее, чем просто рассказать об этом (в особенности, если мы говорим о скользких вопросах философии). Но в то же время у Лема подобное неоднократно получалось.
583 Кб, 750x532Теперь о главном. На этом самом авторском тезисе “сознание не является обязательным условием интеллектуальности” я и хотел бы остановиться.
С самими понятиями “интеллекта” и “сознания” есть большие проблемы. Если коротко, то у ученых и философов нет согласия даже о том, что под этими словами понимать.
С интеллектом, кажется, немного проще. В художественной прозе интеллект понимается обычно как свойство быть полноценным персонажем истории. В науке - как поведенческие способности.
Алан Тьюринг предложил известный критерий для проверки интеллектуальности вычислительной машины: если в диалоге человек не сможет отличить машину-собеседника от другого человека. Теперь мы называет этот тестом Тьюринга.
Философ Джон Сёрл предложил контраргумент: якобы не обладающая семантикой машина может пройти успешно такой тест. Контраргумент Сёрла стал известен как мысленный эксперимент с “китайской комнатой”. Питер Уоттс неоднократно упоминает этот мысленный эксперимент Сёрля, но кажется, не понимает, в чём вообще смысл аргументации Сёрля. Так, “китайской комнатой” Уоттс называет диалог “Роршаха” и способности персонажа Сири реконструировать чужие эмоции.
Марвин Мински, например, считал, что полноценный искусственный интеллект (который бы назвали “сильным искусственным интеллектом”) должен быть способен выполнять пять задач так же хорошо, как человек: поиск, распознавание, обучение, планирование и обобщение.
Вкратце, интеллект - это поведенческие способности. Интеллектуальность можно оценить снаружи, без обращения к интроспекции (проблема соотношения поведенческой психологии и психологии интроспективной). По сути, многие животные обладают когнитивными способностями в той или иной мере, но обычно под “сильным интеллектом” понимаются именно когнитивные способности людей.
С “сознанием” (я возьму это понятие в скобки) всё сложнее. Конечно, в медицине есть поведенческое понятие “пациента, который находится в сознании”. Это поведенческие способности, которых мы лишены в бессознательном состоянии или во сне. Этологи могут говорить о способности животного “узнать себя в зеркале” (отождествить себя с отражением). Но такие внешние способности ничего не говорят об интроспективном состоянии “сознания”, которое вроде “самоочевидно” для каждого человека.
Физикалисты Гильберт Райл и Дэниэл Деннет считают, что слово “сознание” не является референциальным. Это такое понятие, которое употребляется в ограниченном количестве контекстов. Все высказывания “о сознании” можно редуцировать к высказываниям о наблюдаемом состоянии мозга.
Эпифеноменалисты Фрэнк Джексон, Сол Крипке, Томас Нагель настаивают, что существует телесный и чувственный опыт, который невозможно извлечь из физической информации о мозге, его состояниях, процессах, функциях, насколько бы полной доступная физическая информация не была.
В основе данного тезиса лежат несколько мысленных экспериментов указанных авторов, включая эксперимент с “Мэри из чёрно-белой комнаты” и эксперимент о “философском зомби”.
Дэвид Чалмерс настаивает, что есть так называя “Трудная проблема сознания”, которая не может быть решена обычными научными методами.
Вкратце, я не считаю мысленные эксперимент авторов вроде Джексона, Крипке, Нагеля убедительными - если рассмотреть эти аргументы, то можно найти в самой постановке данных экспериментов внутренние противоречия. Аргументация Чалмерса также выглядит не очень убедительно.
Поэтому я придерживаюсь позиции физикалистов: высказывания “о сознании” можно свести к высказываниям о памяти, а с памятью уже куда проще, взять хотя бы достижения современной оптогенетики. Иными словами, когда мы говорим о сознательном опыте, мы говорим о том, как наш мозг обрабатывает воспоминания.
Если это верно, то “сознание” не является “слоем”, существующим независимо от наших когнитивных способностей: возможно, это неотъемлемая часть способности запоминать и решать проблемы на основании ранее запомненного. Например, способность к научной индукции или способность к планированию могут быть неразрывно связаны с тем, что мы обычно называем “сознанием”, по крайней мере в случае устройства мозга людей.
Питер Уоттс не дает определения ни “интеллекту”, ни “сознанию”, но однозначно настаивает на полной независимости одного от другого - до такой степени, что сознание в его сюжете оказывается избыточной, а потому вредной надстройкой. Пришельцы “шифровики” оказываются способны эффективно выполнять тесты на интеллект, но “сознанием” не обладают. Это по логике автора даёт им эволюционное преимущество.
В своём представлении о независимом сосуществовании “интеллекта” и “сознания” Уоттс, как ни странно, повторяет воззрения эпифеноменалистов (с тем отличием, что Уоттс пытается изобразить “сознание” обузой, а эпифеноменалисты - защитить “сознание” от редукции к состояниям мозга).
Так, в представлении Фрэнка Джексона есть такие ментальные состояние, которые именуются квалиа, и для физического мира нет разницы, имеются ли такие состояния или нет.
Но такое представление о квалиа совместимо с данными об эволюционном процессе, для чего Джексон приводит аналогию: обладание полезной для выживания в суровых климатических условиях толстой шкурой неизбежно влечёт за собой обладание тяжёлой шкурой, где избыточная тяжесть не способствует выживанию. Однако, в совокупности такая морфологическая черта как толстая и тяжёлая шкура более полезна для выживания, чем вредна. Способность же испытывать квалиа (если таковая не действует на физический мир и потому бесполезна для выживания) по логике эпифеноменалистов, может быть таким же побочным продуктом других способней мозга, полезных для приспособления к среде.
Таким образом, для анализа романа “Ложная слепота” не важно, как определять “сознание”: как физикалисты или как феноменалисты.
Уоттс делает спекулятивное допущение, согласно которому “интеллект” возможен без “сознания”, которое ограничено и замедляет решение задач и принятие решений. Эта спекуляция допустима по меркам художественного вымысла, но не выглядит как убедительный научный или философский тезис (конечно, я не жду от художественного романа экспериментальных доказательств, да и сфера, в которую подался Уоттс, не имеет отношения к его профессиональной компетенции; вообще, на мой взгляд из биологов получаются плохие философы, склонные “решать” сложные вопросы плохими аналогиями. Вот из математиков философы куда лучше, равно как и наоборот!).
По правде говоря, я не думаю, что это допущение романа “Ложная слепота” - вообще интересное (я вообще не считаю “проблему сознания” важной). Возможно, по логике автора такое допущение и должно вызывать у аудитории эмоциональный протест, поскольку “обесценивает” “человеческую природу”, но с моей точки зрения ничего “раздражающего” в такой фантазии нет. Такое ощущение, что автор переоценивает свои догадки и допущения и при этом пытается эпатировать читателя своим нигилизмом.
Nietzsche was an edgelord before it was cool.
Лично для меня в жанровой литературе было бы интересно совершенно другое: мы обычно понимаем под интеллектом набор когнитивных способностей, которые есть у человека. Но могут быть когнитивные системы, которые справляются с какими-то задачами вроде распознавания образов лучше людей, но не обладать другими когнитивными способностями вообще. Было бы интересно представить себе мир когнитивной инженерии: создания множества когнитивных систем с разными способностями (под разные задачи), деконструкция жанровых тропов о том, что интеллектуальность - это обязательно способность к коммуникации, потребность в самосохранении, любая человеческая способность или черта психики.
С самими понятиями “интеллекта” и “сознания” есть большие проблемы. Если коротко, то у ученых и философов нет согласия даже о том, что под этими словами понимать.
С интеллектом, кажется, немного проще. В художественной прозе интеллект понимается обычно как свойство быть полноценным персонажем истории. В науке - как поведенческие способности.
Алан Тьюринг предложил известный критерий для проверки интеллектуальности вычислительной машины: если в диалоге человек не сможет отличить машину-собеседника от другого человека. Теперь мы называет этот тестом Тьюринга.
Философ Джон Сёрл предложил контраргумент: якобы не обладающая семантикой машина может пройти успешно такой тест. Контраргумент Сёрла стал известен как мысленный эксперимент с “китайской комнатой”. Питер Уоттс неоднократно упоминает этот мысленный эксперимент Сёрля, но кажется, не понимает, в чём вообще смысл аргументации Сёрля. Так, “китайской комнатой” Уоттс называет диалог “Роршаха” и способности персонажа Сири реконструировать чужие эмоции.
Марвин Мински, например, считал, что полноценный искусственный интеллект (который бы назвали “сильным искусственным интеллектом”) должен быть способен выполнять пять задач так же хорошо, как человек: поиск, распознавание, обучение, планирование и обобщение.
Вкратце, интеллект - это поведенческие способности. Интеллектуальность можно оценить снаружи, без обращения к интроспекции (проблема соотношения поведенческой психологии и психологии интроспективной). По сути, многие животные обладают когнитивными способностями в той или иной мере, но обычно под “сильным интеллектом” понимаются именно когнитивные способности людей.
С “сознанием” (я возьму это понятие в скобки) всё сложнее. Конечно, в медицине есть поведенческое понятие “пациента, который находится в сознании”. Это поведенческие способности, которых мы лишены в бессознательном состоянии или во сне. Этологи могут говорить о способности животного “узнать себя в зеркале” (отождествить себя с отражением). Но такие внешние способности ничего не говорят об интроспективном состоянии “сознания”, которое вроде “самоочевидно” для каждого человека.
Физикалисты Гильберт Райл и Дэниэл Деннет считают, что слово “сознание” не является референциальным. Это такое понятие, которое употребляется в ограниченном количестве контекстов. Все высказывания “о сознании” можно редуцировать к высказываниям о наблюдаемом состоянии мозга.
Эпифеноменалисты Фрэнк Джексон, Сол Крипке, Томас Нагель настаивают, что существует телесный и чувственный опыт, который невозможно извлечь из физической информации о мозге, его состояниях, процессах, функциях, насколько бы полной доступная физическая информация не была.
В основе данного тезиса лежат несколько мысленных экспериментов указанных авторов, включая эксперимент с “Мэри из чёрно-белой комнаты” и эксперимент о “философском зомби”.
Дэвид Чалмерс настаивает, что есть так называя “Трудная проблема сознания”, которая не может быть решена обычными научными методами.
Вкратце, я не считаю мысленные эксперимент авторов вроде Джексона, Крипке, Нагеля убедительными - если рассмотреть эти аргументы, то можно найти в самой постановке данных экспериментов внутренние противоречия. Аргументация Чалмерса также выглядит не очень убедительно.
Поэтому я придерживаюсь позиции физикалистов: высказывания “о сознании” можно свести к высказываниям о памяти, а с памятью уже куда проще, взять хотя бы достижения современной оптогенетики. Иными словами, когда мы говорим о сознательном опыте, мы говорим о том, как наш мозг обрабатывает воспоминания.
Если это верно, то “сознание” не является “слоем”, существующим независимо от наших когнитивных способностей: возможно, это неотъемлемая часть способности запоминать и решать проблемы на основании ранее запомненного. Например, способность к научной индукции или способность к планированию могут быть неразрывно связаны с тем, что мы обычно называем “сознанием”, по крайней мере в случае устройства мозга людей.
Питер Уоттс не дает определения ни “интеллекту”, ни “сознанию”, но однозначно настаивает на полной независимости одного от другого - до такой степени, что сознание в его сюжете оказывается избыточной, а потому вредной надстройкой. Пришельцы “шифровики” оказываются способны эффективно выполнять тесты на интеллект, но “сознанием” не обладают. Это по логике автора даёт им эволюционное преимущество.
В своём представлении о независимом сосуществовании “интеллекта” и “сознания” Уоттс, как ни странно, повторяет воззрения эпифеноменалистов (с тем отличием, что Уоттс пытается изобразить “сознание” обузой, а эпифеноменалисты - защитить “сознание” от редукции к состояниям мозга).
Так, в представлении Фрэнка Джексона есть такие ментальные состояние, которые именуются квалиа, и для физического мира нет разницы, имеются ли такие состояния или нет.
Но такое представление о квалиа совместимо с данными об эволюционном процессе, для чего Джексон приводит аналогию: обладание полезной для выживания в суровых климатических условиях толстой шкурой неизбежно влечёт за собой обладание тяжёлой шкурой, где избыточная тяжесть не способствует выживанию. Однако, в совокупности такая морфологическая черта как толстая и тяжёлая шкура более полезна для выживания, чем вредна. Способность же испытывать квалиа (если таковая не действует на физический мир и потому бесполезна для выживания) по логике эпифеноменалистов, может быть таким же побочным продуктом других способней мозга, полезных для приспособления к среде.
Таким образом, для анализа романа “Ложная слепота” не важно, как определять “сознание”: как физикалисты или как феноменалисты.
Уоттс делает спекулятивное допущение, согласно которому “интеллект” возможен без “сознания”, которое ограничено и замедляет решение задач и принятие решений. Эта спекуляция допустима по меркам художественного вымысла, но не выглядит как убедительный научный или философский тезис (конечно, я не жду от художественного романа экспериментальных доказательств, да и сфера, в которую подался Уоттс, не имеет отношения к его профессиональной компетенции; вообще, на мой взгляд из биологов получаются плохие философы, склонные “решать” сложные вопросы плохими аналогиями. Вот из математиков философы куда лучше, равно как и наоборот!).
По правде говоря, я не думаю, что это допущение романа “Ложная слепота” - вообще интересное (я вообще не считаю “проблему сознания” важной). Возможно, по логике автора такое допущение и должно вызывать у аудитории эмоциональный протест, поскольку “обесценивает” “человеческую природу”, но с моей точки зрения ничего “раздражающего” в такой фантазии нет. Такое ощущение, что автор переоценивает свои догадки и допущения и при этом пытается эпатировать читателя своим нигилизмом.
Nietzsche was an edgelord before it was cool.
Лично для меня в жанровой литературе было бы интересно совершенно другое: мы обычно понимаем под интеллектом набор когнитивных способностей, которые есть у человека. Но могут быть когнитивные системы, которые справляются с какими-то задачами вроде распознавания образов лучше людей, но не обладать другими когнитивными способностями вообще. Было бы интересно представить себе мир когнитивной инженерии: создания множества когнитивных систем с разными способностями (под разные задачи), деконструкция жанровых тропов о том, что интеллектуальность - это обязательно способность к коммуникации, потребность в самосохранении, любая человеческая способность или черта психики.
583 Кб, 750x532Теперь о главном. На этом самом авторском тезисе “сознание не является обязательным условием интеллектуальности” я и хотел бы остановиться.
С самими понятиями “интеллекта” и “сознания” есть большие проблемы. Если коротко, то у ученых и философов нет согласия даже о том, что под этими словами понимать.
С интеллектом, кажется, немного проще. В художественной прозе интеллект понимается обычно как свойство быть полноценным персонажем истории. В науке - как поведенческие способности.
Алан Тьюринг предложил известный критерий для проверки интеллектуальности вычислительной машины: если в диалоге человек не сможет отличить машину-собеседника от другого человека. Теперь мы называет этот тестом Тьюринга.
Философ Джон Сёрл предложил контраргумент: якобы не обладающая семантикой машина может пройти успешно такой тест. Контраргумент Сёрла стал известен как мысленный эксперимент с “китайской комнатой”. Питер Уоттс неоднократно упоминает этот мысленный эксперимент Сёрля, но кажется, не понимает, в чём вообще смысл аргументации Сёрля. Так, “китайской комнатой” Уоттс называет диалог “Роршаха” и способности персонажа Сири реконструировать чужие эмоции.
Марвин Мински, например, считал, что полноценный искусственный интеллект (который бы назвали “сильным искусственным интеллектом”) должен быть способен выполнять пять задач так же хорошо, как человек: поиск, распознавание, обучение, планирование и обобщение.
Вкратце, интеллект - это поведенческие способности. Интеллектуальность можно оценить снаружи, без обращения к интроспекции (проблема соотношения поведенческой психологии и психологии интроспективной). По сути, многие животные обладают когнитивными способностями в той или иной мере, но обычно под “сильным интеллектом” понимаются именно когнитивные способности людей.
С “сознанием” (я возьму это понятие в скобки) всё сложнее. Конечно, в медицине есть поведенческое понятие “пациента, который находится в сознании”. Это поведенческие способности, которых мы лишены в бессознательном состоянии или во сне. Этологи могут говорить о способности животного “узнать себя в зеркале” (отождествить себя с отражением). Но такие внешние способности ничего не говорят об интроспективном состоянии “сознания”, которое вроде “самоочевидно” для каждого человека.
Физикалисты Гильберт Райл и Дэниэл Деннет считают, что слово “сознание” не является референциальным. Это такое понятие, которое употребляется в ограниченном количестве контекстов. Все высказывания “о сознании” можно редуцировать к высказываниям о наблюдаемом состоянии мозга.
Эпифеноменалисты Фрэнк Джексон, Сол Крипке, Томас Нагель настаивают, что существует телесный и чувственный опыт, который невозможно извлечь из физической информации о мозге, его состояниях, процессах, функциях, насколько бы полной доступная физическая информация не была.
В основе данного тезиса лежат несколько мысленных экспериментов указанных авторов, включая эксперимент с “Мэри из чёрно-белой комнаты” и эксперимент о “философском зомби”.
Дэвид Чалмерс настаивает, что есть так называя “Трудная проблема сознания”, которая не может быть решена обычными научными методами.
Вкратце, я не считаю мысленные эксперимент авторов вроде Джексона, Крипке, Нагеля убедительными - если рассмотреть эти аргументы, то можно найти в самой постановке данных экспериментов внутренние противоречия. Аргументация Чалмерса также выглядит не очень убедительно.
Поэтому я придерживаюсь позиции физикалистов: высказывания “о сознании” можно свести к высказываниям о памяти, а с памятью уже куда проще, взять хотя бы достижения современной оптогенетики. Иными словами, когда мы говорим о сознательном опыте, мы говорим о том, как наш мозг обрабатывает воспоминания.
Если это верно, то “сознание” не является “слоем”, существующим независимо от наших когнитивных способностей: возможно, это неотъемлемая часть способности запоминать и решать проблемы на основании ранее запомненного. Например, способность к научной индукции или способность к планированию могут быть неразрывно связаны с тем, что мы обычно называем “сознанием”, по крайней мере в случае устройства мозга людей.
Питер Уоттс не дает определения ни “интеллекту”, ни “сознанию”, но однозначно настаивает на полной независимости одного от другого - до такой степени, что сознание в его сюжете оказывается избыточной, а потому вредной надстройкой. Пришельцы “шифровики” оказываются способны эффективно выполнять тесты на интеллект, но “сознанием” не обладают. Это по логике автора даёт им эволюционное преимущество.
В своём представлении о независимом сосуществовании “интеллекта” и “сознания” Уоттс, как ни странно, повторяет воззрения эпифеноменалистов (с тем отличием, что Уоттс пытается изобразить “сознание” обузой, а эпифеноменалисты - защитить “сознание” от редукции к состояниям мозга).
Так, в представлении Фрэнка Джексона есть такие ментальные состояние, которые именуются квалиа, и для физического мира нет разницы, имеются ли такие состояния или нет.
Но такое представление о квалиа совместимо с данными об эволюционном процессе, для чего Джексон приводит аналогию: обладание полезной для выживания в суровых климатических условиях толстой шкурой неизбежно влечёт за собой обладание тяжёлой шкурой, где избыточная тяжесть не способствует выживанию. Однако, в совокупности такая морфологическая черта как толстая и тяжёлая шкура более полезна для выживания, чем вредна. Способность же испытывать квалиа (если таковая не действует на физический мир и потому бесполезна для выживания) по логике эпифеноменалистов, может быть таким же побочным продуктом других способней мозга, полезных для приспособления к среде.
Таким образом, для анализа романа “Ложная слепота” не важно, как определять “сознание”: как физикалисты или как феноменалисты.
Уоттс делает спекулятивное допущение, согласно которому “интеллект” возможен без “сознания”, которое ограничено и замедляет решение задач и принятие решений. Эта спекуляция допустима по меркам художественного вымысла, но не выглядит как убедительный научный или философский тезис (конечно, я не жду от художественного романа экспериментальных доказательств, да и сфера, в которую подался Уоттс, не имеет отношения к его профессиональной компетенции; вообще, на мой взгляд из биологов получаются плохие философы, склонные “решать” сложные вопросы плохими аналогиями. Вот из математиков философы куда лучше, равно как и наоборот!).
По правде говоря, я не думаю, что это допущение романа “Ложная слепота” - вообще интересное (я вообще не считаю “проблему сознания” важной). Возможно, по логике автора такое допущение и должно вызывать у аудитории эмоциональный протест, поскольку “обесценивает” “человеческую природу”, но с моей точки зрения ничего “раздражающего” в такой фантазии нет. Такое ощущение, что автор переоценивает свои догадки и допущения и при этом пытается эпатировать читателя своим нигилизмом.
Nietzsche was an edgelord before it was cool.
Лично для меня в жанровой литературе было бы интересно совершенно другое: мы обычно понимаем под интеллектом набор когнитивных способностей, которые есть у человека. Но могут быть когнитивные системы, которые справляются с какими-то задачами вроде распознавания образов лучше людей, но не обладать другими когнитивными способностями вообще. Было бы интересно представить себе мир когнитивной инженерии: создания множества когнитивных систем с разными способностями (под разные задачи), деконструкция жанровых тропов о том, что интеллектуальность - это обязательно способность к коммуникации, потребность в самосохранении, любая человеческая способность или черта психики.
С самими понятиями “интеллекта” и “сознания” есть большие проблемы. Если коротко, то у ученых и философов нет согласия даже о том, что под этими словами понимать.
С интеллектом, кажется, немного проще. В художественной прозе интеллект понимается обычно как свойство быть полноценным персонажем истории. В науке - как поведенческие способности.
Алан Тьюринг предложил известный критерий для проверки интеллектуальности вычислительной машины: если в диалоге человек не сможет отличить машину-собеседника от другого человека. Теперь мы называет этот тестом Тьюринга.
Философ Джон Сёрл предложил контраргумент: якобы не обладающая семантикой машина может пройти успешно такой тест. Контраргумент Сёрла стал известен как мысленный эксперимент с “китайской комнатой”. Питер Уоттс неоднократно упоминает этот мысленный эксперимент Сёрля, но кажется, не понимает, в чём вообще смысл аргументации Сёрля. Так, “китайской комнатой” Уоттс называет диалог “Роршаха” и способности персонажа Сири реконструировать чужие эмоции.
Марвин Мински, например, считал, что полноценный искусственный интеллект (который бы назвали “сильным искусственным интеллектом”) должен быть способен выполнять пять задач так же хорошо, как человек: поиск, распознавание, обучение, планирование и обобщение.
Вкратце, интеллект - это поведенческие способности. Интеллектуальность можно оценить снаружи, без обращения к интроспекции (проблема соотношения поведенческой психологии и психологии интроспективной). По сути, многие животные обладают когнитивными способностями в той или иной мере, но обычно под “сильным интеллектом” понимаются именно когнитивные способности людей.
С “сознанием” (я возьму это понятие в скобки) всё сложнее. Конечно, в медицине есть поведенческое понятие “пациента, который находится в сознании”. Это поведенческие способности, которых мы лишены в бессознательном состоянии или во сне. Этологи могут говорить о способности животного “узнать себя в зеркале” (отождествить себя с отражением). Но такие внешние способности ничего не говорят об интроспективном состоянии “сознания”, которое вроде “самоочевидно” для каждого человека.
Физикалисты Гильберт Райл и Дэниэл Деннет считают, что слово “сознание” не является референциальным. Это такое понятие, которое употребляется в ограниченном количестве контекстов. Все высказывания “о сознании” можно редуцировать к высказываниям о наблюдаемом состоянии мозга.
Эпифеноменалисты Фрэнк Джексон, Сол Крипке, Томас Нагель настаивают, что существует телесный и чувственный опыт, который невозможно извлечь из физической информации о мозге, его состояниях, процессах, функциях, насколько бы полной доступная физическая информация не была.
В основе данного тезиса лежат несколько мысленных экспериментов указанных авторов, включая эксперимент с “Мэри из чёрно-белой комнаты” и эксперимент о “философском зомби”.
Дэвид Чалмерс настаивает, что есть так называя “Трудная проблема сознания”, которая не может быть решена обычными научными методами.
Вкратце, я не считаю мысленные эксперимент авторов вроде Джексона, Крипке, Нагеля убедительными - если рассмотреть эти аргументы, то можно найти в самой постановке данных экспериментов внутренние противоречия. Аргументация Чалмерса также выглядит не очень убедительно.
Поэтому я придерживаюсь позиции физикалистов: высказывания “о сознании” можно свести к высказываниям о памяти, а с памятью уже куда проще, взять хотя бы достижения современной оптогенетики. Иными словами, когда мы говорим о сознательном опыте, мы говорим о том, как наш мозг обрабатывает воспоминания.
Если это верно, то “сознание” не является “слоем”, существующим независимо от наших когнитивных способностей: возможно, это неотъемлемая часть способности запоминать и решать проблемы на основании ранее запомненного. Например, способность к научной индукции или способность к планированию могут быть неразрывно связаны с тем, что мы обычно называем “сознанием”, по крайней мере в случае устройства мозга людей.
Питер Уоттс не дает определения ни “интеллекту”, ни “сознанию”, но однозначно настаивает на полной независимости одного от другого - до такой степени, что сознание в его сюжете оказывается избыточной, а потому вредной надстройкой. Пришельцы “шифровики” оказываются способны эффективно выполнять тесты на интеллект, но “сознанием” не обладают. Это по логике автора даёт им эволюционное преимущество.
В своём представлении о независимом сосуществовании “интеллекта” и “сознания” Уоттс, как ни странно, повторяет воззрения эпифеноменалистов (с тем отличием, что Уоттс пытается изобразить “сознание” обузой, а эпифеноменалисты - защитить “сознание” от редукции к состояниям мозга).
Так, в представлении Фрэнка Джексона есть такие ментальные состояние, которые именуются квалиа, и для физического мира нет разницы, имеются ли такие состояния или нет.
Но такое представление о квалиа совместимо с данными об эволюционном процессе, для чего Джексон приводит аналогию: обладание полезной для выживания в суровых климатических условиях толстой шкурой неизбежно влечёт за собой обладание тяжёлой шкурой, где избыточная тяжесть не способствует выживанию. Однако, в совокупности такая морфологическая черта как толстая и тяжёлая шкура более полезна для выживания, чем вредна. Способность же испытывать квалиа (если таковая не действует на физический мир и потому бесполезна для выживания) по логике эпифеноменалистов, может быть таким же побочным продуктом других способней мозга, полезных для приспособления к среде.
Таким образом, для анализа романа “Ложная слепота” не важно, как определять “сознание”: как физикалисты или как феноменалисты.
Уоттс делает спекулятивное допущение, согласно которому “интеллект” возможен без “сознания”, которое ограничено и замедляет решение задач и принятие решений. Эта спекуляция допустима по меркам художественного вымысла, но не выглядит как убедительный научный или философский тезис (конечно, я не жду от художественного романа экспериментальных доказательств, да и сфера, в которую подался Уоттс, не имеет отношения к его профессиональной компетенции; вообще, на мой взгляд из биологов получаются плохие философы, склонные “решать” сложные вопросы плохими аналогиями. Вот из математиков философы куда лучше, равно как и наоборот!).
По правде говоря, я не думаю, что это допущение романа “Ложная слепота” - вообще интересное (я вообще не считаю “проблему сознания” важной). Возможно, по логике автора такое допущение и должно вызывать у аудитории эмоциональный протест, поскольку “обесценивает” “человеческую природу”, но с моей точки зрения ничего “раздражающего” в такой фантазии нет. Такое ощущение, что автор переоценивает свои догадки и допущения и при этом пытается эпатировать читателя своим нигилизмом.
Nietzsche was an edgelord before it was cool.
Лично для меня в жанровой литературе было бы интересно совершенно другое: мы обычно понимаем под интеллектом набор когнитивных способностей, которые есть у человека. Но могут быть когнитивные системы, которые справляются с какими-то задачами вроде распознавания образов лучше людей, но не обладать другими когнитивными способностями вообще. Было бы интересно представить себе мир когнитивной инженерии: создания множества когнитивных систем с разными способностями (под разные задачи), деконструкция жанровых тропов о том, что интеллектуальность - это обязательно способность к коммуникации, потребность в самосохранении, любая человеческая способность или черта психики.
Тред ушёл в бамплимит?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 11 мая 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 11 мая 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.