Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 21 октября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 21 октября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
603 Кб, 1920x1080
Этот тред посвящён pure mathematics. Здесь из нескольких разных доказательств выбирают самое концептуально правильное, доказывают задачи из листочков для первого курса НМУ, а также читают научные статьи (пытаются).
Если вы хотите задать вопрос типа "как мне взять этот интеграл", это не сюда. Вам нужен тред "для начинающих", он плавает неподалёку.
Предыдущий: >>355215 (OP)
Если вы хотите задать вопрос типа "как мне взять этот интеграл", это не сюда. Вам нужен тред "для начинающих", он плавает неподалёку.
Предыдущий: >>355215 (OP)
1. https://arhivach.org/thread/18638/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
46. https://arhivach.org/thread/156244/
47. https://arhivach.org/thread/159628/
48. https://arhivach.org/thread/165872/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
46. https://arhivach.org/thread/156244/
47. https://arhivach.org/thread/159628/
48. https://arhivach.org/thread/165872/
1. https://arhivach.org/thread/18638/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
46. https://arhivach.org/thread/156244/
47. https://arhivach.org/thread/159628/
48. https://arhivach.org/thread/165872/
2. https://arhivach.org/thread/27246/
3. https://arhivach.org/thread/27696/
4. https://arhivach.org/thread/38709/
5. https://arhivach.org/thread/46502/
6. https://arhivach.org/thread/48852/
7. https://arhivach.org/thread/52165/
8. https://arhivach.org/thread/56479/
9. https://arhivach.org/thread/63306/
10. https://arhivach.org/thread/70618/
11. https://arhivach.org/thread/74342/
12. https://arhivach.org/thread/74341/
13v1. https://arhivach.org/thread/76561/
13v2. https://arhivach.org/thread/92428/
14. https://arhivach.org/thread/78408/
15. https://arhivach.org/thread/79152/
16. https://arhivach.org/thread/82499/
17. https://arhivach.org/thread/92427/
18. https://arhivach.org/thread/84722/
19. https://arhivach.org/thread/87923/
20. https://arhivach.org/thread/91329/
21. http://arhivach.org/thread/93067/
22. https://arhivach.org/thread/94240/
23. https://arhivach.org/thread/95680/
24. https://arhivach.org/thread/96720/
25. https://arhivach.org/thread/99481/
26. https://arhivach.org/thread/100880/
27. https://arhivach.org/thread/101335/
28. http://arhivach.org/thread/106743/
29. https://arhivach.org/thread/109198/
30. https://arhivach.org/thread/114111/
31. https://arhivach.org/thread/116099/
32. https://arhivach.org/thread/118093/
33v1. https://arhivach.org/thread/122613/
33v2. https://arhivach.org/thread/122615/
34. https://arhivach.org/thread/123717/
35. https://arhivach.org/thread/128822/
36. https://arhivach.org/thread/129039/
37. https://arhivach.org/thread/131462/
38. https://arhivach.org/thread/138362/
39. https://arhivach.org/thread/138429
40. http://arhivach.org/thread/140404/
41. https://arhivach.org/thread/142386/
42. https://arhivach.org/thread/145879/
43. https://arhivach.org/thread/146833/
44. https://arhivach.org/thread/152600/
45. https://arhivach.org/thread/153157/
46. https://arhivach.org/thread/156244/
47. https://arhivach.org/thread/159628/
48. https://arhivach.org/thread/165872/
>>368293 (OP)
Наверное, глупый вопрос, но мало ли, может узнаю что-то новое... Куда поступать в этой стране если хочется обмазываться мат статистикой?
Наверное, глупый вопрос, но мало ли, может узнаю что-то новое... Куда поступать в этой стране если хочется обмазываться мат статистикой?
>>368304
А про это лучше спрашивать в /u/.
А про это лучше спрашивать в /u/.
>>368310
Поошел нахуй.
Поошел нахуй.
>>368304
В бакалавриат или в магистратуру? В бакалавриат все равно куда, потому что нормальной статистики в бакалавриате быть не может: для нее нужно знать теорвер, для теорвера нужно знать теорию меры и довольно много классического матана, потому что без теории меры и интеграла Лебега тупо даже статьи на википедии не понять. То есть поступать надо туда, где именно матана много. Если вопрос про магистратуру, то я хз.
В бакалавриат или в магистратуру? В бакалавриат все равно куда, потому что нормальной статистики в бакалавриате быть не может: для нее нужно знать теорвер, для теорвера нужно знать теорию меры и довольно много классического матана, потому что без теории меры и интеграла Лебега тупо даже статьи на википедии не понять. То есть поступать надо туда, где именно матана много. Если вопрос про магистратуру, то я хз.
>>368321
Открою тебе секрет, если сидеть на жопе, то даже колтех даст столько же, сколько какая-нибудь региональная российская шарага.
Открою тебе секрет, если сидеть на жопе, то даже колтех даст столько же, сколько какая-нибудь региональная российская шарага.
>>368324
f:R->{0,1}.
Для любого x: f(x) = 0, если гипотеза Римана верна, и f(x) = 1 в противном случае.
f:R->{0,1}.
Для любого x: f(x) = 0, если гипотеза Римана верна, и f(x) = 1 в противном случае.
Ответы>>368331
>>368324
Функция которая ставит 1 или 0 машине Тьюринга если она останавливается или нет.
А тот еблан какую-то хуйню написал.
Функция которая ставит 1 или 0 машине Тьюринга если она останавливается или нет.
А тот еблан какую-то хуйню написал.
Я снова по поводу мат статистики. Я правильно понимаю, что если математика в статистика можно переделать, обратно- вряд ли? Ну или, из бакалавриата по математике в магу по статистике норм, наоборот- вряд ли... или я не прав?
>>368360
Я с прикладной математики собираюсь поступить в магу по чистой. Вообще в требованиях у большинства мест написано что-то вроде "undergraduate on mathematics or related fields", так шо может пронесёт :3
Я с прикладной математики собираюсь поступить в магу по чистой. Вообще в требованиях у большинства мест написано что-то вроде "undergraduate on mathematics or related fields", так шо может пронесёт :3
>>368365
У тебя охуенные представления о вычислимости. Сегодня функция невычислимая, а завтра кто-то докажет гипотезу Римана и она станет вычислимой? Не писал бы хуйни, коль не шаришь.
У тебя охуенные представления о вычислимости. Сегодня функция невычислимая, а завтра кто-то докажет гипотезу Римана и она станет вычислимой? Не писал бы хуйни, коль не шаришь.
Ответы>>368367
>>368366
Ладно, не буду.
Ладно, не буду.
Феникс! Как вы ожили-то, мат. тред?
Ответы>>368374
>>368372
Лично я пожарил картошки.
Лично я пожарил картошки.
30 Кб, 604x403
Ответы>>368379
>>368378
Каждый должен делать свои подобные списки, пользоваться готовыми - бесполезно, зашквар и картофан.
Каждый должен делать свои подобные списки, пользоваться готовыми - бесполезно, зашквар и картофан.
Ответы>>368506
>>368361
может я не прав, но мне всегда казалось, что этот раздел... скажем так.... меньше связан с другими разделами, чем другие разделы... как-то так
может я не прав, но мне всегда казалось, что этот раздел... скажем так.... меньше связан с другими разделами, чем другие разделы... как-то так
>>368304
ОП так старался описать суть этого треда, но первый же еблан доказал, что шапок ЭТО НЕ СЮДА никто не читает лол
>Наверное, глупый вопрос
ОП так старался описать суть этого треда, но первый же еблан доказал, что шапок ЭТО НЕ СЮДА никто не читает лол
>>368399
pi=4-p2h
pi=4-p2h
>>368397
Нам нужен 2ch.hk/math, будет формироваться своя аудитория, без анальной мерзкой мочи и залётных из таких https://2ch.hk/sci/res/341186.html (
М) тредов.Ответы>>368405
>>368403
Приветик :3
Приветик :3
>>368408
Смотри внимательнее в ю. Там сильная алгебраическая школа.
Смотри внимательнее в ю. Там сильная алгебраическая школа.
http://dobrochan.com/u/res/144684.xhtml#i144684 бакалавриат
http://dobrochan.com/u/res/147901.xhtml#i147901 магистратура
http://dobrochan.com/u/res/147901.xhtml#i147901 магистратура
>>368432
Без лишнего шума безусловно надо подтирать только очевидный спам и вайпы. В остальных случаях польза сомнительна, а баттхерт неиллюзорен.
Но мусор - это же только какой-нибудь откровенный спам, типа вайпа.
Даже любой откровенный урод >>368432 имеет право быть услышанным всеми, без удаления его мнения.
Моча не нужна.
Даже любой откровенный урод >>368432 имеет право быть услышанным всеми, без удаления его мнения.
Моча не нужна.
Ответы>>368436
>>368433
Вот, двачую.
Вот, двачую.
>>368436
Достаточно не кормить троллей. Все.
Достаточно не кормить троллей. Все.
>>368436
Нет. В /b это происходит из-за соответствующей аудитории - мат. тред, соседствующий с КРЫМАТРЕДОМИ, ТНН, ЕОТ, РУЛЕТАЧКА и прочим говном, мягко говоря, не очень. Можно просто сформировать свою аудиторию и модератор не будет нужен.
Нет. В /b это происходит из-за соответствующей аудитории - мат. тред, соседствующий с КРЫМАТРЕДОМИ, ТНН, ЕОТ, РУЛЕТАЧКА и прочим говном, мягко говоря, не очень. Можно просто сформировать свою аудиторию и модератор не будет нужен.
Ответы>>368444
>>368438
Кстати по-моему мат. тред в /sci/ это эдакий аналог "столовки" или "курилки", в которой разные прошаренные посоны могут посидеть и попиздеть на околофилософские темы. С этой перспективы обсуждение оснований и (да-да-да!) определения N мне кажется вполне уместным тут.
Кстати по-моему мат. тред в /sci/ это эдакий аналог "столовки" или "курилки", в которой разные прошаренные посоны могут посидеть и попиздеть на околофилософские темы. С этой перспективы обсуждение оснований и (да-да-да!) определения N мне кажется вполне уместным тут.
>>368439
Давно здесь не был, но раньше как не зайду, атк всеь тред засран аксиоматикой пеано и прочим непотребством.
Давно здесь не был, но раньше как не зайду, атк всеь тред засран аксиоматикой пеано и прочим непотребством.
Ответы>>368449
>>368443
двачую. особенно если есть два треда
двачую. особенно если есть два треда
>>368443
По-моему ты сейчас описал всю чистую математику.
>эдакий аналог "столовки" или "курилки", в которой разные прошаренные посоны могут посидеть и попиздеть на околофилософские темы.
По-моему ты сейчас описал всю чистую математику.
>>368438
Когда приходят "философы".
Когда приходят "философы".
>>368445
Аксиоматика Пеано - это, конечно, атавизм и непотребство, но все-таки с ней приходится иметь дело, согласись.
Аксиоматика Пеано - это, конечно, атавизм и непотребство, но все-таки с ней приходится иметь дело, согласись.
Ответы>>368457
Какой-то метаматтред получается, где основной объект обсуждения - сам маттред.
>>368453
Можно вообще индуцировать o-обсуждение для любого ординала o.
Можно вообще индуцировать o-обсуждение для любого ординала o.
>>368454
А эта чего не устраивает? Или агенты ГУЛАГа до нас и на пользовательской доске доберутся?
А эта чего не устраивает? Или агенты ГУЛАГа до нас и на пользовательской доске доберутся?
>>368449
А по-моему она абсолютно адекватно отражает нашу интуицию относительно N.
А по-моему она абсолютно адекватно отражает нашу интуицию относительно N.
>>368454
Можно сделать какую-нибудь математическую мелкоборду, хостинги сейчас дешёвые, рублей двести в месяц. Но меня не HTML с php интересовали, а гамалогии, так что я хуй и нихуя не умею.
Можно сделать какую-нибудь математическую мелкоборду, хостинги сейчас дешёвые, рублей двести в месяц. Но меня не HTML с php интересовали, а гамалогии, так что я хуй и нихуя не умею.
>>368456
Абу не даст отдельную доску, что в принципе логично.
Абу не даст отдельную доску, что в принципе логично.
>>368459
Да чем тебя доброчан-то не устраивает?! Бесплатно хостит любой тред, защищает от вайпа и ддоса, практикует матан капчу по праздникам.
Да чем тебя доброчан-то не устраивает?! Бесплатно хостит любой тред, защищает от вайпа и ддоса, практикует матан капчу по праздникам.
Ответы>>368464
>>368460
Так будем N определять без преград, активность как вулкан раскочегарится. Тут же водой заливают быстро.
Так будем N определять без преград, активность как вулкан раскочегарится. Тут же водой заливают быстро.
Ответы>>368465
>>368462
Смотрел я на эти чаны, там же в сумме 3.5 человека. Ну не интересно иметь скорость 1-2 поста в сутки.
Смотрел я на эти чаны, там же в сумме 3.5 человека. Ну не интересно иметь скорость 1-2 поста в сутки.
>>368464
Да, на мелкоборде то же самое. Я же говорю не о том, чтоб чаи с ними пить, а о том, чтобы использовать это как хостинг для треда.
Да, на мелкоборде то же самое. Я же говорю не о том, чтоб чаи с ними пить, а о том, чтобы использовать это как хостинг для треда.
>>368460
Имхо активность нормальная, стабильно живущие два треда.
А осенью-зимой, до прихода анального мочерирования и когда был один мат. тред., мат. треды часто уходили в бамплимит за два-три дня - то есть, средняя скорость постинга ~20 в час, что абсолютно нормально для такой ограниченной от большинства темы, как математика.
Имхо активность нормальная, стабильно живущие два треда.
А осенью-зимой, до прихода анального мочерирования и когда был один мат. тред., мат. треды часто уходили в бамплимит за два-три дня - то есть, средняя скорость постинга ~20 в час, что абсолютно нормально для такой ограниченной от большинства темы, как математика.
Ответы>>368469
>>368469
Предлагаю генераторам объединиться и создать лабораторию имени двачей.
Предлагаю генераторам объединиться и создать лабораторию имени двачей.
>>368470
Для лаборатории нужны пробирки, а из генераторов собирается гидроэлектростанция. Чему вас только в этих ваших бауманках учат!
Для лаборатории нужны пробирки, а из генераторов собирается гидроэлектростанция. Чему вас только в этих ваших бауманках учат!
>>368471
Я тут один вообще, лол.
Я тут один вообще, лол.
>>368471
А да, ты прав, это я загнул про генераторов конечно. Я пишу про <censored> а ты моча и меня трешь.
А да, ты прав, это я загнул про генераторов конечно. Я пишу про <censored> а ты моча и меня трешь.
И кстати не ведитесь на статистику "Постеры" - это абу инструктирует мочу поддувать с проксей.
(Это я сам себе пишу, я сам моча, и сейчас все тут сотру)
(Это я сам себе пишу, я сам моча, и сейчас все тут сотру)
>>368476
Брать часть суммы за контрпример.
Брать часть суммы за контрпример.
>>368478
ЛОВИТЕ ФИЗИКА
ЛОВИТЕ ФИЗИКА
>>368476
Вот вам пример - "хей матаны", типа новый анон вкатился. Но кол-во постеров осталось 16. Моча забыла ай пи сменить.
Вот вам пример - "хей матаны", типа новый анон вкатился. Но кол-во постеров осталось 16. Моча забыла ай пи сменить.
>>368482
Да я тут целый день сижу, ёба, мне нужно великие дела творить, а я как долбоёб 3:
Да я тут целый день сижу, ёба, мне нужно великие дела творить, а я как долбоёб 3:
Ответы>>368488
>>368482
Лол.
Лол.
Двач, я покакал.
>>368483
Ну так знаем, групповая взаимная прокрастинация.
Ну так знаем, групповая взаимная прокрастинация.
Знаете, а я недавно узнал, что Гротендик - француз.
Я-то думал он москвич, я-то думал - наш мужик! А он, сука, не Гротендик, а какой-то Гротендик.
Я-то думал он москвич, я-то думал - наш мужик! А он, сука, не Гротендик, а какой-то Гротендик.
>>368492
Что за хуй? Чем знаменит)0
Что за хуй? Чем знаменит)0
А если создать новую борду и поставить ссылку на нее в оп-посте, моча удалит тред?
Ответы>>368501
>>368499
Естественно. Реклама сторонних ресурсов жи.
Естественно. Реклама сторонних ресурсов жи.
>>368379
Это не какой-то определённый список, это просто 20 гигов книг.
Это не какой-то определённый список, это просто 20 гигов книг.
Спамь доброчаном.
>>368503
>>368436
Суть в том, что если будет свой раздел - можно эвакуировать н-петухов и ниспровергателей математики в специальный фрический тред.
Суть в том, что если будет свой раздел - можно эвакуировать н-петухов и ниспровергателей математики в специальный фрический тред.
>>368508
Их и так можно эвакуировать.
Их и так можно эвакуировать.
>>368454
У форчковцев примерно такая же беда с "решите домашку плиз" и "1 =/= 0.(9)" тредами. Я бы хотел сидеть на такой чисто математической интернациональной борде. Такая, которая заполняла бы пустое пространство в интернете между с dxdy с одной стороны и mathoverflow/stackexchenge с другой.
У форчковцев примерно такая же беда с "решите домашку плиз" и "1 =/= 0.(9)" тредами. Я бы хотел сидеть на такой чисто математической интернациональной борде. Такая, которая заполняла бы пустое пространство в интернете между с dxdy с одной стороны и mathoverflow/stackexchenge с другой.
Ответы>>368512
>>368508
Но ведь н-петух не занимался ничем таким. Он указал на объективно существующие недостатки, а потом набежали школьниики и началось "ахаха лол матиматику опровергает".
Но ведь н-петух не занимался ничем таким. Он указал на объективно существующие недостатки, а потом набежали школьниики и началось "ахаха лол матиматику опровергает".
Ответы>>368515
>>368510
Еще год назад с посонами собирались пилить, да так и не собрались. Все равно бы не взлетело. Да, я пидораха, ну убейте меня теперь, что.
Еще год назад с посонами собирались пилить, да так и не собрались. Все равно бы не взлетело. Да, я пидораха, ну убейте меня теперь, что.
Ответы>>368514
>>368511
Н-петух, ты заебал, твои "недостатки" были осознаны и отрефлексированы ещё в венском логическом кружке. Очень хорошо, конечно, что ты пришёл к постановке этого круга вопросов самостоятельно, но не стоит думать, что ты первый.
Н-петух, ты заебал, твои "недостатки" были осознаны и отрефлексированы ещё в венском логическом кружке. Очень хорошо, конечно, что ты пришёл к постановке этого круга вопросов самостоятельно, но не стоит думать, что ты первый.
Ответы>>368516
>>368515
Я не н-петух. А н-рпетух и не говорил, что он первый. Он кнуебку пытался объяснить, да тот так и не уловил.
Макака совсем ебанулась, кстати, и сделала какую-то невводимую капчу. Я так и не понял, что туда надо писать. Вангую, что скоро ее введут и в тематике, и на этом мое общение с этим сайтом закончится.
Я не н-петух. А н-рпетух и не говорил, что он первый. Он кнуебку пытался объяснить, да тот так и не уловил.
Макака совсем ебанулась, кстати, и сделала какую-то невводимую капчу. Я так и не понял, что туда надо писать. Вангую, что скоро ее введут и в тематике, и на этом мое общение с этим сайтом закончится.
>>368516
Я и есть кнуёбок, сириусли. Я с самого начала говорил, что дискурсы разные: над этими вопросами можно рефликсировать с логико-философских позиций, а не с позиций современного подхода к формальной математике (формализм/плюрализм, по сути) - с которых всё предельно недвузначно. В ZFC никаких парадоксов и порочных кругов нету.
Я и есть кнуёбок, сириусли. Я с самого начала говорил, что дискурсы разные: над этими вопросами можно рефликсировать с логико-философских позиций, а не с позиций современного подхода к формальной математике (формализм/плюрализм, по сути) - с которых всё предельно недвузначно. В ZFC никаких парадоксов и порочных кругов нету.
>>368517
Ох, лол, ну надо же. Да на самом деле мы с тобой в каком-то из тредов вроде бы коротко говорили и сошлись на том, что друг друга поняли.
В зфц парадоксов пусть и нет, но и на роль основания она не подходит, а чисто формалистический подход ведет к моральному разложению.
Ох, лол, ну надо же. Да на самом деле мы с тобой в каком-то из тредов вроде бы коротко говорили и сошлись на том, что друг друга поняли.
В зфц парадоксов пусть и нет, но и на роль основания она не подходит, а чисто формалистический подход ведет к моральному разложению.
Ответы>>368520
>>368519
Привет ^^
Ну тут надо разделять задачи. Есть задача "подогнать основания понадёжнее", а есть задача "научиться математике". Вторая, конечно, никак с первой не пересекается, почти. А первую задачу формализм решает довольно неплохо. ПО крайней мере в отличии от идеологической жвачки интуиционизма Брауэра и конструктивизма Маркова он даёт какие-никакие прочные основания и довольно стойкий к критике.
Или ты про эффекты, когда утилитарное понимание числа не совпадает с РА потому что можно подогнать многочлен, который не имеет корней "на самом деле", но это в РА недоказуемо?
Недавно, кстати, нашёл такую статью об основаниях http://logic.harvard.edu/koellner/TM.pdf сам недочитал ещё, но годная дико (там, вроде, плюрализм критикуется, но до критики я пока ещё не дошёл), может кому ещё интересна будет.
Привет ^^
>В зфц парадоксов пусть и нет, но и на роль основания она не подходит, а чисто формалистический подход ведет к моральному разложению.
Ну тут надо разделять задачи. Есть задача "подогнать основания понадёжнее", а есть задача "научиться математике". Вторая, конечно, никак с первой не пересекается, почти. А первую задачу формализм решает довольно неплохо. ПО крайней мере в отличии от идеологической жвачки интуиционизма Брауэра и конструктивизма Маркова он даёт какие-никакие прочные основания и довольно стойкий к критике.
Или ты про эффекты, когда утилитарное понимание числа не совпадает с РА потому что можно подогнать многочлен, который не имеет корней "на самом деле", но это в РА недоказуемо?
Недавно, кстати, нашёл такую статью об основаниях http://logic.harvard.edu/koellner/TM.pdf сам недочитал ещё, но годная дико (там, вроде, плюрализм критикуется, но до критики я пока ещё не дошёл), может кому ещё интересна будет.
Ответы>>368541
>>368516
капча наоборот до сих пор была невводимая, котрая для иностранных адресов. а вот только что смотрю поменялась на более читаемую. видно как в /b капчу ввели недавно, битарды охуели.
капча наоборот до сих пор была невводимая, котрая для иностранных адресов. а вот только что смотрю поменялась на более читаемую. видно как в /b капчу ввели недавно, битарды охуели.
Если что, эти вконтактокартинки не я кидаю.
>>368451
Мунин?
Мунин?
>>368492
Его отец - украинский анархист Сашка Шапиро.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шапиро,_Александр_Петрович
Его отец - украинский анархист Сашка Шапиро.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шапиро,_Александр_Петрович
>>368517
Зато есть так называемые "абсолютно неразрешимые проблемы" вроде континуум-гипотезы и прочих аксиом Мартина. В ZFC не существует не только доказательства этих проблем - в ZFC не существует даже наводящих соображений для этих проблем. Просто не существует даже философских причин, по которым эти гипотезы нужно принимать или отвергать.
>В ZFC никаких парадоксов и порочных кругов нету.
Зато есть так называемые "абсолютно неразрешимые проблемы" вроде континуум-гипотезы и прочих аксиом Мартина. В ZFC не существует не только доказательства этих проблем - в ZFC не существует даже наводящих соображений для этих проблем. Просто не существует даже философских причин, по которым эти гипотезы нужно принимать или отвергать.
>>368529
Ну про "не существует философских причин" я бы не говорил так громко. В остальном: и что? Это никак не отменяет того, что ZFC - это синтаксически очень определённая штука, и что идея формального подхода к основаниям математики состоит в редуцировании любого рассуждения к синтаксису ZFC.
Ну про "не существует философских причин" я бы не говорил так громко. В остальном: и что? Это никак не отменяет того, что ZFC - это синтаксически очень определённая штука, и что идея формального подхода к основаниям математики состоит в редуцировании любого рассуждения к синтаксису ZFC.
Ответы>>368535
>>368531
Почему? Ведь всё то, что обычно принято называть здравым смыслом, уже отражено в ZFC. Абсолютно неразрешимые проблемы выходят за рамки здравого смысла.
>"не существует философских причин" я бы не говорил так громко
Почему? Ведь всё то, что обычно принято называть здравым смыслом, уже отражено в ZFC. Абсолютно неразрешимые проблемы выходят за рамки здравого смысла.
Ответы>>368537
>>368535
Ну в статье которую я приводил есть аргументы. Например, Con(ZFC) не зависит от ZFC, поэтому ZFC+Con(ZFC) и ZFC+(не Con(ZFC)) как бы абсолютно равноправные теории, но в первую как-то верится больше, а в статье, вроде, есть какие-то более серьезные метаматематические аргументы в пользу того, что первая теория "лучше".
Потом, есть стандартный аргумент с теоремой Мятисевича: мы можем построить в ZFC многочлен P который (с точки зрения метатеории и здравого смысла вообще) не будет иметь корней, но про который ZFC не сможет доказать, что он корней не имеет.
Про аргументы касательно CH я знаю меньше. На вики перечислены же. Для платонистов, например, CH - серьезная мировоззренческая проблема, не в плане каких-то теорий и значков, а в плане того, удовлетворяют ли правильные множества этой CH или нет. Вот если меня на каком-то онтологическом уровне спросили бы об истиности CH, я бы ответил, из какого-то "онтологического максимализма" что ли.
Ну в статье которую я приводил есть аргументы. Например, Con(ZFC) не зависит от ZFC, поэтому ZFC+Con(ZFC) и ZFC+(не Con(ZFC)) как бы абсолютно равноправные теории, но в первую как-то верится больше, а в статье, вроде, есть какие-то более серьезные метаматематические аргументы в пользу того, что первая теория "лучше".
Потом, есть стандартный аргумент с теоремой Мятисевича: мы можем построить в ZFC многочлен P который (с точки зрения метатеории и здравого смысла вообще) не будет иметь корней, но про который ZFC не сможет доказать, что он корней не имеет.
Про аргументы касательно CH я знаю меньше. На вики перечислены же. Для платонистов, например, CH - серьезная мировоззренческая проблема, не в плане каких-то теорий и значков, а в плане того, удовлетворяют ли правильные множества этой CH или нет. Вот если меня на каком-то онтологическом уровне спросили бы об истиности CH, я бы ответил, из какого-то "онтологического максимализма" что ли.
>>368537
Не факт. Проблема континуума в том, что требуется указать такой ординал n, что алеф-n равен c. Доказано, что n>0. Континуум-гипотеза утверждает, что n=1. Но почему бы не предположить, что n=ω0?
>но в первую как-то верится больше
Не факт. Проблема континуума в том, что требуется указать такой ординал n, что алеф-n равен c. Доказано, что n>0. Континуум-гипотеза утверждает, что n=1. Но почему бы не предположить, что n=ω0?
Ответы>>368542
Блядь, случайно нажал отправить. Короче: рациональный анализ; физики про множества вообще не слышали; пора рефакторить.
>>368544
Физики и про дифференциальные формы и когомологии де Рама зачастую не слышали, они вообще долбоёбы.
Физики и про дифференциальные формы и когомологии де Рама зачастую не слышали, они вообще долбоёбы.
>>368550
Представь. Ты учёный-физик. Сидишь на практикуме по механике, решаешь задачу:
На концах невесомой нерастяжимой нити, перекинутой через легкий неподвижный блок, подвешены два груза, массы которых равны 100 и 200 г. В начальный момент времени грузы покоятся на высоте 2 м от пола. Пренебрегая трением, определите ускорение грузов, натяжение нити при движении грузов и время, за которое груз массой 200 г достигнет пола.
Ну и на кой чёрт тебе нужна тут теория множеств? Граммы множеством моделировать?
На самом деле физикам не нужно ничего сложнее символьной арифметики (включая таблицы производных и изображений). Физики просто подставляют числа в готовые формулы, в этом и заключается суть их науки.
Представь. Ты учёный-физик. Сидишь на практикуме по механике, решаешь задачу:
На концах невесомой нерастяжимой нити, перекинутой через легкий неподвижный блок, подвешены два груза, массы которых равны 100 и 200 г. В начальный момент времени грузы покоятся на высоте 2 м от пола. Пренебрегая трением, определите ускорение грузов, натяжение нити при движении грузов и время, за которое груз массой 200 г достигнет пола.
Ну и на кой чёрт тебе нужна тут теория множеств? Граммы множеством моделировать?
На самом деле физикам не нужно ничего сложнее символьной арифметики (включая таблицы производных и изображений). Физики просто подставляют числа в готовые формулы, в этом и заключается суть их науки.
>>368553
А разве большинство математиков так не делают?
>Физики просто подставляют числа в готовые формулы
А разве большинство математиков так не делают?
Ответы>>368555
>>368554
Нет. Математики вообще крайне редко видят числа. Даже теоретико-числовики. Особенно теоретико-числовики.
Нет. Математики вообще крайне редко видят числа. Даже теоретико-числовики. Особенно теоретико-числовики.
Ответы>>368557
>>368558
Лол.
Лол.
>>368553
у нормального физика, вместо циферек, буковки, а циферки подставляются в самый последний момент.
у нормального физика, вместо циферек, буковки, а циферки подставляются в самый последний момент.
Ответы>>368566
8 Кб, 160x241
>>368564
Суть в том, что физик - это просто тупой механизм. Легко можно написать программу, которая будет решать задачи из книжки пикрелейтед не хуже физика. Вся деятельность физика - ритуальное совершение раз и навсегда определённых, канонiзированных манипуляций над коротенькими текстами.
Суть в том, что физик - это просто тупой механизм. Легко можно написать программу, которая будет решать задачи из книжки пикрелейтед не хуже физика. Вся деятельность физика - ритуальное совершение раз и навсегда определённых, канонiзированных манипуляций над коротенькими текстами.
Ответы>>368570
Аноны, оцените список книг:
http://dxdy.ru/post773884.html#p773884
http://dxdy.ru/post773884.html#p773884
Ответы>>368577
>>368566
ну это конечно толстота, человека который про физику слышал на заднем дворе..
ну это конечно толстота, человека который про физику слышал на заднем дворе..
Аноны, а можете скинуть какую-нибудь статью, где преобразование Фурье расписано как для даунов. А то я заебался прыгать по статьям в википедии.
>>368571
Хелемский лекции по функционалному анализу, там вроде самое нормальное фурье на группах компактных вводится.
Хелемский лекции по функционалному анализу, там вроде самое нормальное фурье на группах компактных вводится.
Ответы>>368573
>>368582
ну как и у математиков, где-то на 3 курсе, научкой начинает заниматься народ, практикумы уже к концу подходят если не подошли.
ну как и у математиков, где-то на 3 курсе, научкой начинает заниматься народ, практикумы уже к концу подходят если не подошли.
Ответы>>368584
>>368553
Школьник, съеби в ун.
Школьник, съеби в ун.
Ответы>>368595
Опять 140 постов ни о чем.
Ответы>>368590
>>368589
Можем мат-мемы обсудить.
Можем мат-мемы обсудить.
>>368585
У математиков в принципе нет хуйни типа "взять сто интегралов на время".
У математиков в принципе нет хуйни типа "взять сто интегралов на время".
>>368593
Просто обожаю её! Каждый день ем.
Просто обожаю её! Каждый день ем.
>>368588
В пидорашковуз я поступал, да. Ушёл после первого курса. Представляете, эти уроды вздумали меня пытать принудительной физкультурой. Физкультурой!
В пидорашковуз я поступал, да. Ушёл после первого курса. Представляете, эти уроды вздумали меня пытать принудительной физкультурой. Физкультурой!
>>368591
Любая контрольная. Помню была контрольная в том семестре на 1 пару, где надо было посчитать 4 полных дифференциала второй степени от двух переменных от неявных функций. Точнее там не тупо посчитать, а в приложениях это требовалось.
>>368595
Неосилятор детектед. Хз у нас физра просто охуенная - летом бассейн, зимой лыжи.
Любая контрольная. Помню была контрольная в том семестре на 1 пару, где надо было посчитать 4 полных дифференциала второй степени от двух переменных от неявных функций. Точнее там не тупо посчитать, а в приложениях это требовалось.
>>368595
Неосилятор детектед. Хз у нас физра просто охуенная - летом бассейн, зимой лыжи.
Ответы>>368600
>>368596
Разумеется. Я математик. Какого чёрта я должен тратить драгоценные часы своей жизни на хуйню?
Разумеется. Я математик. Какого чёрта я должен тратить драгоценные часы своей жизни на хуйню?
Ответы>>368605
>>368602
Нет, разумеется. Это ненужный маразм.
Нет, разумеется. Это ненужный маразм.
Ответы>>368606
>>368605
Принудительная физкультура - зло, это утверждение верно независимо от моей личности.
Принудительная физкультура - зло, это утверждение верно независимо от моей личности.
Ответы>>368607
>>368607
Нет, верно. Если человек пришёл учиться математике, то его следует учить математике, а не заставлять подпрыгивать под угрозой отчисления.
Кроме того, в рашковузах она есть. Ей заставляют заниматься три курса, и на неё отводится больше часов, чем на алгебру, топологию и множества вместе взятые.
Нет, верно. Если человек пришёл учиться математике, то его следует учить математике, а не заставлять подпрыгивать под угрозой отчисления.
Кроме того, в рашковузах она есть. Ей заставляют заниматься три курса, и на неё отводится больше часов, чем на алгебру, топологию и множества вместе взятые.
>>368609
Во-первых, три. Во-вторых, даже если есть справка, всё равно заставят отрабатывать. Писать сочинения про гантелю или играть в шахматы.
Во-первых, три. Во-вторых, даже если есть справка, всё равно заставят отрабатывать. Писать сочинения про гантелю или играть в шахматы.
Ответы>>368619
>>368610
Везде по разному, видимо. У нас 2. И если притащил справку, то можно не ходить и доклад скачать в нете.
Везде по разному, видимо. У нас 2. И если притащил справку, то можно не ходить и доклад скачать в нете.
Ответы>>368624
>>368608
В универ идут получать высшее образование, а не учиться математике.
В универ идут получать высшее образование, а не учиться математике.
Пацаны, я правильно понимаю, что весь классический матан можно построить из теории меры? То есть я могу притворяться, что не знаю, что такое производная и интеграл, не знаю функций e^x, sin x, cos x, и построить весь матан?
>>368571
Бамп вопросу.
Бамп вопросу.
Ответы>>368691
Ответы>>368711
>>368665
Норм, я их знаю.
Норм, я их знаю.
154 Кб, 701x389
>>368711
Странно, вот это вроде звучит как раз для даунов.
Странно, вот это вроде звучит как раз для даунов.
>>368293 (OP)
Сап, Пифагоры, ткните носом как называлась теорема о том, что бесконечность натуральных чисел меньше бесконечности вещественных [0,1], а то совсем из головы вылетело.
Сап, Пифагоры, ткните носом как называлась теорема о том, что бесконечность натуральных чисел меньше бесконечности вещественных [0,1], а то совсем из головы вылетело.
>>368751
Диагональный метод Кантора.
Диагональный метод Кантора.
Что современная теория представлений из себя представляет, кнуёбычи? Есть какой-нибудь обзорчик?
>>368769
"Мир как воля и представление" Шопенгауэра в гугле был где-то годный пересказ, погляди.
Ну можешь еще обмазаться статьей про Гиперреальность на вики и почитать кого-то из авторов, но последнее лучше не делать. А так собственно и все представление. Ну, еще можешь навернуть про жестокий театр Антонена Арто.
>>368792
Нет науки про теорию (на самом есть, но это То что нельзя называть).
"Мир как воля и представление" Шопенгауэра в гугле был где-то годный пересказ, погляди.
Ну можешь еще обмазаться статьей про Гиперреальность на вики и почитать кого-то из авторов, но последнее лучше не делать. А так собственно и все представление. Ну, еще можешь навернуть про жестокий театр Антонена Арто.
>>368792
Нет науки про теорию (на самом есть, но это То что нельзя называть).
Ответы>>368839
>>368257
Видишь ты в нестрогом рассуждении, которое я привел. Оно несложное.
Все становится страшным, когда мы переводим это на формальный язык матана. Но трудности здесь ближе к лингвистическим. Примерно столь же сложным было бы утверждение о композиции непрерывных функций, если бы ты решил провести действительно строгое и формальное доказательство. В итоге получилось бы нагромождение кванторов и логических символов. Однако же у тебя нет сомнений, что при желании ты мог бы без особого интеллектуального труда его выписать, так как владеешь аппаратом формальной логики.
По сути в любой науке математической есть такая полулингвистическая техника. Она не делает доказательства сложнее, только страшнее на первый взгляд.
В матане это техника выписывания эпсилонов и дельт с соответствующими оценочками и приговорами про достаточно большое N повсюду.
В топологии, например, доказательство любой гомотопической эквивалентности (даже в общем виде) это страшные на вид рассуждения, которые однако всегда делаются одинаково, поэтому не являются существенной трудностью.
>Я не хочу ничего учить, я хочу видеть
Видишь ты в нестрогом рассуждении, которое я привел. Оно несложное.
Все становится страшным, когда мы переводим это на формальный язык матана. Но трудности здесь ближе к лингвистическим. Примерно столь же сложным было бы утверждение о композиции непрерывных функций, если бы ты решил провести действительно строгое и формальное доказательство. В итоге получилось бы нагромождение кванторов и логических символов. Однако же у тебя нет сомнений, что при желании ты мог бы без особого интеллектуального труда его выписать, так как владеешь аппаратом формальной логики.
По сути в любой науке математической есть такая полулингвистическая техника. Она не делает доказательства сложнее, только страшнее на первый взгляд.
В матане это техника выписывания эпсилонов и дельт с соответствующими оценочками и приговорами про достаточно большое N повсюду.
В топологии, например, доказательство любой гомотопической эквивалентности (даже в общем виде) это страшные на вид рассуждения, которые однако всегда делаются одинаково, поэтому не являются существенной трудностью.
Ответы>>368835
>>368834
Это, кстати, не лингвистические трудности, это недостаток абстракции, если уж по-хорошему.
мимо
Это, кстати, не лингвистические трудности, это недостаток абстракции, если уж по-хорошему.
мимо
Ответы>>368844
>>368644
В теории меры строят свои аналоги производных и интеграла, которые концептуально ничем от "обычных" производных и интеграла, известных из анализа не отличаются, но с ними удобно работать на уровне доказательств.
Нет, весь матан построить нельзя. Например нет аналога интегрирования по частям для интеграла Лебега.
В теории меры строят свои аналоги производных и интеграла, которые концептуально ничем от "обычных" производных и интеграла, известных из анализа не отличаются, но с ними удобно работать на уровне доказательств.
Нет, весь матан построить нельзя. Например нет аналога интегрирования по частям для интеграла Лебега.
>>368835
В смысле? Какие абстракции позволяют в матане избежать ебли с оценочками?
В смысле? Какие абстракции позволяют в матане избежать ебли с оценочками?
>>368847
Вообще-то да, топология действительно позволяет сдать в дурдом большую часть эпсилонов с дельта.
Вообще-то да, топология действительно позволяет сдать в дурдом большую часть эпсилонов с дельта.
>>368856
Покажи мне с помощью тензоров как доказать правило дифференцирования сложной функции хотя бы в одномерном случае.
Покажи мне с помощью тензоров как доказать правило дифференцирования сложной функции хотя бы в одномерном случае.
>>368860
Kek.
Kek.
Как можно прокачать чтение и восприятие математического текста? Как можно прочувствовать каждое определение, лемму и прочее? Или все осуществляется тупым задрачиванием?
Ответы>>368927
>>368858
Придумывать примеры к определениям, ещё можно писать что-то типа "intuition for thingname" в гугле и иногда что-то тоже полезное пишут.
Придумывать примеры к определениям, ещё можно писать что-то типа "intuition for thingname" в гугле и иногда что-то тоже полезное пишут.
>>368909
Зависит от времени, которое ты потратишь. У всех разные техники, но основная идея в том, что чтобы понять какой-то объект, надо самому с ним работать.
Прочитав определение, можно придумывать примеры, можно подумать, зачем вообще этот объект нужен, какие у него свойства, можно придумать какую-то геометрическую интерпретацию.
С доказательствами сложнее. Каждый раз при прочтении доказательства думать о том "как можно было до этого додуматься" - довольно неблагодарный труд, потому что часто встречаются трюковые доказательства. Ты можешь тратить многие часы на попытки придать доказательству глубинный смысл и прочувствовать его, на поиск более красивых доказательств, но выхлоп в плане понимания от этого довольно слабый.
В конечном итоге, все зависит от времени, которое ты готов потратить. Если ты готов по несколько дней медитировать над 5ю страницами текста, то можешь делать все описанное выше и у тебя будет глубокое понимание. Но если ты будешь так дотошно читать все математические тексты, ты ниче не успеешь.
Зависит от времени, которое ты потратишь. У всех разные техники, но основная идея в том, что чтобы понять какой-то объект, надо самому с ним работать.
Прочитав определение, можно придумывать примеры, можно подумать, зачем вообще этот объект нужен, какие у него свойства, можно придумать какую-то геометрическую интерпретацию.
С доказательствами сложнее. Каждый раз при прочтении доказательства думать о том "как можно было до этого додуматься" - довольно неблагодарный труд, потому что часто встречаются трюковые доказательства. Ты можешь тратить многие часы на попытки придать доказательству глубинный смысл и прочувствовать его, на поиск более красивых доказательств, но выхлоп в плане понимания от этого довольно слабый.
В конечном итоге, все зависит от времени, которое ты готов потратить. Если ты готов по несколько дней медитировать над 5ю страницами текста, то можешь делать все описанное выше и у тебя будет глубокое понимание. Но если ты будешь так дотошно читать все математические тексты, ты ниче не успеешь.
Ответы>>368946
>>368946
Полезно во время решения задач какать. Я только так и могу решать, по другому не выходит.
Полезно во время решения задач какать. Я только так и могу решать, по другому не выходит.
>>368945
φ.
φ.
>>368946
Это зависит от области и от человека. Просто пробуй разные методы и потом через какое-то время попробуй порефлексировать и оценить. Есть люди, которым надо картинку, есть люди, которые видят уродливую формулу на полстраницы и им сразу все понятно.
Это зависит от области и от человека. Просто пробуй разные методы и потом через какое-то время попробуй порефлексировать и оценить. Есть люди, которым надо картинку, есть люди, которые видят уродливую формулу на полстраницы и им сразу все понятно.
>>368304
Посмотри ИППИ, Премолаб, ИПУ и соответствующие кафедры в университетах ДС.
>>368315
Сука, ещё один. Не обязательно понимать интеграл Лебега, чтобы заниматься статистикой. В статистике как не странно нужно хорошо владеть теорией матриц и методами (функционального)анализа.
Посмотри ИППИ, Премолаб, ИПУ и соответствующие кафедры в университетах ДС.
>>368315
Сука, ещё один. Не обязательно понимать интеграл Лебега, чтобы заниматься статистикой. В статистике как не странно нужно хорошо владеть теорией матриц и методами (функционального)анализа.
Ответы>>369023
>>368293 (OP)
Есть три игральные кости, с цифрами от 1 до 6. Ну кароч обычные игральные кости. Вопросы:
Какова вероятность выпадения комбинации 123? В любом порядке: 321, 231, 132.
Как её рассчитать?
Равна ли вероятность выпадения трёх одинаковых цифр вероятности выпадения трёх разных?
эксперимент проводится в вакууме
Есть три игральные кости, с цифрами от 1 до 6. Ну кароч обычные игральные кости. Вопросы:
Какова вероятность выпадения комбинации 123? В любом порядке: 321, 231, 132.
Как её рассчитать?
Равна ли вероятность выпадения трёх одинаковых цифр вероятности выпадения трёх разных?
эксперимент проводится в вакууме
>>368991
3/(6^3)
Возьми любой учебник для даунов и прочитай первые несколько страниц.
Нет. 3 одинаковых:
6/(6^3)
3 разных: (6 x 5 x 4) / (6^3).
> Какова вероятность выпадения комбинации 123?
3/(6^3)
> Как её рассчитать?
Возьми любой учебник для даунов и прочитай первые несколько страниц.
> Равна ли вероятность выпадения трёх одинаковых цифр вероятности выпадения трёх разных?
Нет. 3 одинаковых:
6/(6^3)
3 разных: (6 x 5 x 4) / (6^3).
Ответы>>369055
>>368991
Нужных комбинаций шесть.
123 132 213 231 312 321
Всего комбинаций 63.
Вероятность выпадения нужной комбинации 6/63 = 1/36.
Нужных комбинаций шесть.
123 132 213 231 312 321
Всего комбинаций 63.
Вероятность выпадения нужной комбинации 6/63 = 1/36.
Ответы>>368996
>>368993
А ну да, я чет посмотрел на
и почему-то подумал, что их 3, лол
А ну да, я чет посмотрел на
> В любом порядке: 321, 231, 132
и почему-то подумал, что их 3, лол
Матаны, читал здесь кто "Category theory", Awodey? Что за мракобесие творится в разделе 4.1 о группах в категории?
>>369001
На одном пики, на другом хуи, а третьем что? Картофан или тапалогии и гамалогии или может быть Рыбников? Этот вопрос не даст мне сегодня заснуть.
На одном пики, на другом хуи, а третьем что? Картофан или тапалогии и гамалогии или может быть Рыбников? Этот вопрос не даст мне сегодня заснуть.
>>369003
У меня есть мечта, что когда-нибудь Рыбников напишет книгу "тапалогии и гамалогии древних русов" и тогда я наконец-то смогу их освоить.
У меня есть мечта, что когда-нибудь Рыбников напишет книгу "тапалогии и гамалогии древних русов" и тогда я наконец-то смогу их освоить.
Ответы>>369025
>>369003
Пространства кручёные.
Пространства кручёные.
>>368769
Бамп
Бамп
>>368973
Неважно. Моя мысль заключалась в том, что прежде чем серьезно заниматься статистикой, надо пару лет позаниматься другими разделами математики.
Неважно. Моя мысль заключалась в том, что прежде чем серьезно заниматься статистикой, надо пару лет позаниматься другими разделами математики.
239 Кб, 789x841
353 Кб, 585x823
230 Кб, 789x837
216 Кб, 789x839
>>369008
Пока могу посоветовать Начала православной арифметики, что-то уровня Рыбникова или выше.
Пока могу посоветовать Начала православной арифметики, что-то уровня Рыбникова или выше.
>>369027
Да иди ты нахуй со своей репой.
Да иди ты нахуй со своей репой.
>>369042
лол
лол
>>368961
с натуры?
с натуры?
Думать, что любая формальная конструкция, пришедшая в голову пьяному гротендику и послужившая отправной точкой для бесконечной аутичной игры ею в бисер, обязательно найдет свое применение в теорфизике естественным образом (исключая случай искуственного форсинга) - это надо быть очень радикальным пифагорейцем/платонистом.
Только очень малая часть совр. мат. аппарата юзается физиками. Ну, топология, дифф. геометрия, С*-алгебры, группы, кое-что из алгебраич. геометрии, твисторы, супералгебры (причем многое уже было самой физикой и мотивировано, лол). То, что реально работает и зарекомендовало себя. Ну и таки да, есть ряд отмороженных маргинальщиков, которые занимаются ёба-сверхматематизацией физики и выдристывают статейки в духе "а вот давайте-ка этальных когомологий сюда применим, диаграмм и морфизмов навернём и скажем - воооот, а мы тут у мамы математику к физике применяем, а вы говорите,что эти конструкции нинужныы!". (Нет нужды говорить,что 99% этих статеек оседают на днище журналов и arxiv'ов, никем не замеченные.)
Только очень малая часть совр. мат. аппарата юзается физиками. Ну, топология, дифф. геометрия, С*-алгебры, группы, кое-что из алгебраич. геометрии, твисторы, супералгебры (причем многое уже было самой физикой и мотивировано, лол). То, что реально работает и зарекомендовало себя. Ну и таки да, есть ряд отмороженных маргинальщиков, которые занимаются ёба-сверхматематизацией физики и выдристывают статейки в духе "а вот давайте-ка этальных когомологий сюда применим, диаграмм и морфизмов навернём и скажем - воооот, а мы тут у мамы математику к физике применяем, а вы говорите,что эти конструкции нинужныы!". (Нет нужды говорить,что 99% этих статеек оседают на днище журналов и arxiv'ов, никем не замеченные.)
>>369081
Во, годная тема для срача же!
Во-первых как сверхрадикальный формалист заявлю противоположное утверждение: ровно те методы, что форсят и находят применения в физике, тупо потому, что других нету. Если бы все форсили интегралы, то 95% людей брало бы интегралы, а всей остальной математикой занималась бы кучка маргиналов. Wait, oh shi...
Во-вторых, даже если бы в математике использовалось 0.01% всех конструкций - это уже её бы целиком оправдывало, как фундаментальную область знаний.
В-третьих. 99% любых статеек оседают на днище arxiv'oв никем не замеченные, так что глупый аргумент совершенно.
В-четвёртых. В математике, спустя десятилетия остаются только те идеи и конструкции, которые оказались наиболее мощными - упрощают значительную часть доказательств, даёт новые исчисления и формализмы, позволяют подключить иной тип интуиции. Если "бесконечная аутичная игра в бисер" не приведёт в итоге к значительным сдвигам в наиболее важных проблемах математики - об этой игре забудут, и начнут создавать другую. А может и не начнут.
Во, годная тема для срача же!
Во-первых как сверхрадикальный формалист заявлю противоположное утверждение: ровно те методы, что форсят и находят применения в физике, тупо потому, что других нету. Если бы все форсили интегралы, то 95% людей брало бы интегралы, а всей остальной математикой занималась бы кучка маргиналов. Wait, oh shi...
Во-вторых, даже если бы в математике использовалось 0.01% всех конструкций - это уже её бы целиком оправдывало, как фундаментальную область знаний.
В-третьих. 99% любых статеек оседают на днище arxiv'oв никем не замеченные, так что глупый аргумент совершенно.
В-четвёртых. В математике, спустя десятилетия остаются только те идеи и конструкции, которые оказались наиболее мощными - упрощают значительную часть доказательств, даёт новые исчисления и формализмы, позволяют подключить иной тип интуиции. Если "бесконечная аутичная игра в бисер" не приведёт в итоге к значительным сдвигам в наиболее важных проблемах математики - об этой игре забудут, и начнут создавать другую. А может и не начнут.
Ответы>>369088
>>369081
Во-первых, форсятся универсальные вычислительные методы. Всё остальное должно выиграть в "аутичную игру в бисер".
>>369082
Во-вторых, Витгенштейн например некотировал физику, но котировал матаны.
В-третьих, 99% всех работ не становится классикой из-за обширности самих математики и физики. Всегда найдётся долбаёб, который прочтёт йоба-статью.
Во-первых, форсятся универсальные вычислительные методы. Всё остальное должно выиграть в "аутичную игру в бисер".
>>369082
Во-вторых, Витгенштейн например некотировал физику, но котировал матаны.
В-третьих, 99% всех работ не становится классикой из-за обширности самих математики и физики. Всегда найдётся долбаёб, который прочтёт йоба-статью.
>Во-первых, форсятся универсальные вычислительные методы. Всё остальное должно выиграть в "аутичную игру в бисер".
Ну так если бы форсили матан не на пределах, а на кольце eps^2=0, например, то именно это считали бы "универсальным вычислительным методом", а матан на пределах - хуйнёй для маргиналов.
Остальные два пункта не понял.
За что ромыча заблочили?
Ответы>>369129
>>369129
Почему?
Почему?
66 Кб, 572x570
Форч смешной. А у нас некому развлекать людей с тех пор как ушел N-петух.
Ответы>>369250
Вот тут один анон обсирал равномерную сходимость. А как без нее объяснить почленное дифференцирование ряда? Просто мне она тоже не нравится. Я понял как доказать справедливость почленного интегрирования через dominated convergence theorem, а про дифференцирование ничего подобного не нашел.
25 Кб, 537x241
что-то с проекциями вроде, но никак не догоню всё - что же
поможешь, антон ?
поможешь, антон ?
Ответы>>369233
>>369221
Пиздуц в тред к начинающим со своей школьной хуйнёй.
Пиздуц в тред к начинающим со своей школьной хуйнёй.
>>369199
В комплексных, условия для сходимости почленного дифференцирования/интегрирования намного проще формулируются чем в анализе на R, но без равномерности никак.
В комплексных, условия для сходимости почленного дифференцирования/интегрирования намного проще формулируются чем в анализе на R, но без равномерности никак.
>>369199
Я обсирал, привет. Напишу развёрнутый ответ чуть позже.
Я обсирал, привет. Напишу развёрнутый ответ чуть позже.
>>369199
Равномерная сходимость вменяемо изложена в книгах Бурбаки. Они ввели понятие "равномерная структура".
Равномерная сходимость вменяемо изложена в книгах Бурбаки. Они ввели понятие "равномерная структура".
Доставьте вебмов с калединым.
Зато мы одну аксиому 4 месяца обсуждали, успех, ящетаю.
Ответы>>369302
>>369302
Da.
Da.
Любая норма появляется из некоторого скалярного произведения?
Любая метрика появляется из некоторой нормы?
Любая метрика появляется из некоторой нормы?
Ответы>>369404
>>369403
Нет, только для которой выполняется закон парллелограма: ||a+b||^2 + ||a-b||^2 = 2||a||^2 + 2||b||^2
Нет, метрика может быть задана вообще не на линейном пространстве. Например, дискретная метрика (расстояние между любыми двумя неравными точками = 1) не может быть индуцировано нормой.
Нет, только для которой выполняется закон парллелограма: ||a+b||^2 + ||a-b||^2 = 2||a||^2 + 2||b||^2
Нет, метрика может быть задана вообще не на линейном пространстве. Например, дискретная метрика (расстояние между любыми двумя неравными точками = 1) не может быть индуцировано нормой.
Ответы>>369438
170 Кб, 1069x419
potato
>>369404
А есть какое-нибудь такое же необходимое и достаточное условие как для нормы и скалярных произведений?
> Нет, метрика может быть задана вообще не на линейном пространстве.
А есть какое-нибудь такое же необходимое и достаточное условие как для нормы и скалярных произведений?
Ответы>>369497
>>369497
Предметрика на некотором ЛП порождена некоторой нормой титтк она инвариантна относительно сдвигов и d(0,lambda x) =|lambda| d(0,x)
Предметрика на некотором ЛП порождена некоторой нормой титтк она инвариантна относительно сдвигов и d(0,lambda x) =|lambda| d(0,x)
Ответы>>369526
>>369525
преднормой*
преднормой*
Вопрос не в тему, но все же скорее сюда, чем в тред для новичков. Я вообще не из вашей песочницы, но потребовалось кое-что узнать. ИППИ РАН это типа круто, серьезная контора и все такое? Если да, то в каких областях особенно круто? И совсем уж странный вопрос вдогонку: если смотреть с позиции именно передачи информации, обработки сигналов и тп, и решать задачи именно этой прикладной области, можно ли продвинуть математику?(я же так понимаю, что в этом институе многих с передачей информации связывает только название конторы)
>>369771
Можно вполне продвинуть некоторые области функ. анализа, теорию фреймов например. (Про РАН ничего не знаю)
Можно вполне продвинуть некоторые области функ. анализа, теорию фреймов например. (Про РАН ничего не знаю)
Ответы>>369839
>>369830
Я тут внезапно призадумался, и должно быть это платиновый вопрос, но если учесть что все числа кроме рациональных "не настоящие", чему равна длина диагонали квадрата со стороной в одну единицу? Можете ткнуть как Валдбергер выкручивается из этого канандрума?
Я тут внезапно призадумался, и должно быть это платиновый вопрос, но если учесть что все числа кроме рациональных "не настоящие", чему равна длина диагонали квадрата со стороной в одну единицу? Можете ткнуть как Валдбергер выкручивается из этого канандрума?
Ответы>>369869
>>369834
Вилдбергера не смотрел (вернее смотрел, но только его лекции по АТ), но как выкручиваться - понятно, отождествлять корень из двух с алгоритмом (основанным на рациональных числах) который его вычисляет.
Вилдбергера не смотрел (вернее смотрел, но только его лекции по АТ), но как выкручиваться - понятно, отождествлять корень из двух с алгоритмом (основанным на рациональных числах) который его вычисляет.
>>369869
Получается мы возьмем треугольник и у двух его сторон длина это единица, а у третей - это уже только алгоритм. Как-то это противоестественно.
Получается мы возьмем треугольник и у двух его сторон длина это единица, а у третей - это уже только алгоритм. Как-то это противоестественно.
Ответы>>369928
>>369927
У двух сторон длина тоже алгоритм, только более простой: выводящий последовательность из "1".
У двух сторон длина тоже алгоритм, только более простой: выводящий последовательность из "1".
>>369928
В таком случае можно сделать вот что.
Последовательность рациональных чисел называется фундаментальной, если для всякого рационального числа ε>0 существует такой номер n, что для любых двух членов последовательности с номерами, большими n, их разность по модулю меньше ε.
Две фундаментальные последовательности x1, x2, ... и y1, y2, ... называются эквивалентными титтк последовательность x1, y1, x2, y2, ... является фундаментальной.
Это отношение является отношением эквивалентности. Множество всех фундаментальных последовательностей разбито, таким образом, на классы эквивалентности.
И в чём проблема?
В таком случае можно сделать вот что.
Последовательность рациональных чисел называется фундаментальной, если для всякого рационального числа ε>0 существует такой номер n, что для любых двух членов последовательности с номерами, большими n, их разность по модулю меньше ε.
Две фундаментальные последовательности x1, x2, ... и y1, y2, ... называются эквивалентными титтк последовательность x1, y1, x2, y2, ... является фундаментальной.
Это отношение является отношением эквивалентности. Множество всех фундаментальных последовательностей разбито, таким образом, на классы эквивалентности.
И в чём проблема?
>>369954
Проблема в том, что класс эквивалентности фундаментальных последовательностей для Вилдбергера онтологически неосязаемая и несуществующая вещь.
Проблема в том, что класс эквивалентности фундаментальных последовательностей для Вилдбергера онтологически неосязаемая и несуществующая вещь.
Ответы>>369958
>>369958
Типа да; некоторым машина тьюринга кажется чем-то намного более понятным, чем какие-то там классы эквивалентности. Ну и понятно по каким сображениям им так кажется. Класс эквивалентности - нечто очень абстрактное и заоблачное, а алгоритм - написал на пэхапэ нажал Ctrl+F5 и на экране хуярят приближения к квадратному корню - чё может быть более осязаемым чем это?
>>369960
Вычислимое вещественное число (хотя это у конструктивистов, у Вилдберга всё радикальнее, видимо).
Типа да; некоторым машина тьюринга кажется чем-то намного более понятным, чем какие-то там классы эквивалентности. Ну и понятно по каким сображениям им так кажется. Класс эквивалентности - нечто очень абстрактное и заоблачное, а алгоритм - написал на пэхапэ нажал Ctrl+F5 и на экране хуярят приближения к квадратному корню - чё может быть более осязаемым чем это?
>>369960
Вычислимое вещественное число (хотя это у конструктивистов, у Вилдберга всё радикальнее, видимо).
>>369960
Я вот какой достаточно простой аргумент припомнил.
Количество действительных чисел несчетно. Количество машин Тьюринга - счетно. Значит просто нет столько алгоритмов чтобы все эти числа воспроизвести. Значит их не существует.
Что скажите?
Я вот какой достаточно простой аргумент припомнил.
Количество действительных чисел несчетно. Количество машин Тьюринга - счетно. Значит просто нет столько алгоритмов чтобы все эти числа воспроизвести. Значит их не существует.
Что скажите?
>>369964
Я скажу, что это https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Скулема
Я скажу, что это https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Скулема
>среди элементов M нет такого f, что в модели M оно удовлетворяло бы свойствам биекции между w и P(w)
Ой наворотили, пиздец. В чём вопрос-то?
Насколько современная матёшка завязана на матфизику? Что повалится вместе с теорией струн, если окажется что это всё ерунда на постном масле?
Ответы>>370188
>>369771
Посмотри, где работали Филдсовские лауреты.
Спойлер: ИППИ первая по числу лауреатов в мире%%%
Посмотри, где работали Филдсовские лауреты.
Спойлер: ИППИ первая по числу лауреатов в мире%%%
>>369928
Очень напоминает начально-конечные объекты категории. Рядышком определяют предикат и получают что-то вроде логики. Думаю, подобным образом можно определить алгоритм.
>>369869
Так-то вещественные числа можно определить как пополнение рациональных или предел p-адических. Алгоритм? Не уверен, что до определения Валдбергера дотягивает.
Очень напоминает начально-конечные объекты категории. Рядышком определяют предикат и получают что-то вроде логики. Думаю, подобным образом можно определить алгоритм.
>>369869
Так-то вещественные числа можно определить как пополнение рациональных или предел p-адических. Алгоритм? Не уверен, что до определения Валдбергера дотягивает.
Ответы>>370287
>>369839
Мат. физика и статистика(не курятник машинного обучения) там вроде не плохая.
Мат. физика и статистика(не курятник машинного обучения) там вроде не плохая.
>>370188
Школьник, притухни.
Школьник, притухни.
>>370197
А какое у него определение? Пополнение рациональных эквивалентно вещественным числам, вряд ли W этого не знает.
А какое у него определение? Пополнение рациональных эквивалентно вещественным числам, вряд ли W этого не знает.
Ответы>>370396
>>370200
курятник?
курятник?
>>369830
Охуенный чувак на видео, только после его лекции о теории Галуа, я хоть как-начал вникать в теорию груп.
Охуенный чувак на видео, только после его лекции о теории Галуа, я хоть как-начал вникать в теорию груп.
Привет.
Я пишу статью по проблеме континуума.
http://lvlb.ru/Void/Continuum.html
Прошу советов и критики.
Спасибо.
Я пишу статью по проблеме континуума.
http://lvlb.ru/Void/Continuum.html
Прошу советов и критики.
Спасибо.
Ответы>>370322
Ответы>>370323
>>370323
Не, всё ещё шизофазия не имеющая отношения к математике, а уж тем более мета-.
Не, всё ещё шизофазия не имеющая отношения к математике, а уж тем более мета-.
Ответы>>370326
>>370326
Это неправда. Доказательство знают все, кто знает слово "мощность множества".
>Заметим, что мощность множества N0 больше мощности множества N, и равна ω+1.
Это неправда. Доказательство знают все, кто знает слово "мощность множества".
Ответы>>370328
>>370329
ну если вы назовете натуральное число, которое можно записать бесконечной последовательностью единиц например, то я очень удивлюсь
ну если вы назовете натуральное число, которое можно записать бесконечной последовательностью единиц например, то я очень удивлюсь
Ответы>>370332
>>370332
в канторовской таблице существуют элементы не принадлежащие множеству натуральных чисел
Условно говоря это все, что не содержит в конце бесконечную последовательность нулей, т.е натуральные записываются как:
1000(0)
0100(0)
1100(0)
0010(0)
etc.
в канторовской таблице существуют элементы не принадлежащие множеству натуральных чисел
Условно говоря это все, что не содержит в конце бесконечную последовательность нулей, т.е натуральные записываются как:
1000(0)
0100(0)
1100(0)
0010(0)
etc.
>>370333
В канторовской таблице вообще не натуральные числа, а последовательности из нулей и единиц. То, что последовательность из нулей и единиц у которой почти все элементы нули можно отождествить с натуральным числом - никакой роли не играет.
В канторовской таблице вообще не натуральные числа, а последовательности из нулей и единиц. То, что последовательность из нулей и единиц у которой почти все элементы нули можно отождествить с натуральным числом - никакой роли не играет.
Ответы>>370338
Ответы>>370342
коль скоро вы не можете ее построить, значит множество несчетно
>>370338
Ничего не понял. Можешь изъяснятся не обрывками фраз, а цельными утвержденими?
Ничего не понял. Можешь изъяснятся не обрывками фраз, а цельными утвержденими?
Ответы>>370344
>>370333
Ну да, множество последовательностей из 0 и 1 имеет континуальную мощность. И что?
Ну да, множество последовательностей из 0 и 1 имеет континуальную мощность. И что?
>>370342
Ну вот есть например множество целых чисел
Считается, что оно счетно. Это не так.
Примем за натуральный ряд вышеописанные числа, а в качестве отрицательных - антиэлементы, заканчивающиеся всеми единицами.
Очевидно, что мощность натурального ряда такая же, как и мощность отрицательных.
Однако мощность целых больше, чем мощность натуральных или отрицательных отдельно.
Т.к вы не можете назвать натуральное число даже заканчивающееся бесконечной последовательностью единиц.
Там еще много всяких таких, например заканчивающееся бесконечной последовательностью 010101(01), тоже туда же.
Ну вот есть например множество целых чисел
Считается, что оно счетно. Это не так.
Примем за натуральный ряд вышеописанные числа, а в качестве отрицательных - антиэлементы, заканчивающиеся всеми единицами.
Очевидно, что мощность натурального ряда такая же, как и мощность отрицательных.
Однако мощность целых больше, чем мощность натуральных или отрицательных отдельно.
Т.к вы не можете назвать натуральное число даже заканчивающееся бесконечной последовательностью единиц.
Там еще много всяких таких, например заканчивающееся бесконечной последовательностью 010101(01), тоже туда же.
Ответы>>370345
>>370344
Ты построил инъекцию из натуральных чисел в целые, не являющуюся биекцией, и сделал отсюда вывод что биекций между натуральными и целыми числами не существует, всё правильно понял?
Ты построил инъекцию из натуральных чисел в целые, не являющуюся биекцией, и сделал отсюда вывод что биекций между натуральными и целыми числами не существует, всё правильно понял?
Ответы>>370346
>>370345
я не строил ничего из натуральных в целые, это невозможно.
можно построить биекцию из натуральных в отрицательные, но нельзя из натуральных в целые
я не строил ничего из натуральных в целые, это невозможно.
можно построить биекцию из натуральных в отрицательные, но нельзя из натуральных в целые
>>370348
Почему?
Почему?
>>370354
Построил биекцию между своим членом и твоей щекой, проверяй.
Построил биекцию между своим членом и твоей щекой, проверяй.
>>370354
Во первых когда ты говоришь о отображении X в Y то образ - в Y. Во вторых, биекция это взаимно-однозначное соответствие.
Во первых когда ты говоришь о отображении X в Y то образ - в Y. Во вторых, биекция это взаимно-однозначное соответствие.
Ответы>>370357
>>370358
проверил, ничего нет, строй еще
проверил, ничего нет, строй еще
Читаю Функциональный анализ Канторовича и Акилова. Лютейший пиздец с самого начала. Как так через жопу можно было давать основы общей теории множеств? Там же все просто на самом деле. Зачем они так нахуевертили?
Ответы>>370363
В общем я не сомневался, что не сможете, эта ошибка [некоммутативность сложения с бесконечностью] мешает преодолению кризиса оснований математики.
Ответы>>370366
>>370361
Колмогоров Фомин - элементы теории функций и функционального анализа хорошая книга.
Колмогоров Фомин - элементы теории функций и функционального анализа хорошая книга.
>>370357
Так я и построил, бери обратное.
0 -> 0
i > 0 -> 2i - 1
i < 0 -> -2i
>>370362
Ты не понял самые основы и бросился метать претенциозные заявления. Уж не гуманитарий ли ты по образованию?
Так я и построил, бери обратное.
0 -> 0
i > 0 -> 2i - 1
i < 0 -> -2i
>>370362
> В общем я не сомневался
Ты не понял самые основы и бросился метать претенциозные заявления. Уж не гуманитарий ли ты по образованию?
Ответы>>370368
>>370368
Из целых я строю в положительные целые. Заметь что ничто не отображается в число меньше нуля.
Из целых я строю в положительные целые. Заметь что ничто не отображается в число меньше нуля.
Ответы>>370371
>>370368
Да, и ты походу путаешь местами образы и прообразы.
Да, и ты походу путаешь местами образы и прообразы.
>>370379
Ты понимаешь, что x -> y означает что x переходит в y?
x = 3 = 2i - 1, отсюда y = i = 2.
т.е. 3 -> 2.
Ты понимаешь, что x -> y означает что x переходит в y?
x = 3 = 2i - 1, отсюда y = i = 2.
т.е. 3 -> 2.
Ответы>>370435
Опять какой-то петух пришёл и засрал натуральными числами неплохой тред. Где-то я это уже видел...
Ответы>>370388
>>370374
Машинное обучение в том виде, в котором оно существует в массах это прикладная статистика + методы оптимизации + что-то из алгоритмов. Поэтому исследования сводятся к придумыванию новой архитектуры, эвристики, кодированию и сравнения своих результатов. Обычно никаких оценок на ошибку классификаций и тому подобное, а если есть, то наследуются напрямую из используемых методов.
В противовес этому конечно есть работы в духе ВЧ-размерности, или подходят алгебраически к теории, рассматриваю категорию алгоритмов классификации, или всякие непараметрические методы, где выводятся какие0нибудь оценки на случайные матрицы.
Машинное обучение в том виде, в котором оно существует в массах это прикладная статистика + методы оптимизации + что-то из алгоритмов. Поэтому исследования сводятся к придумыванию новой архитектуры, эвристики, кодированию и сравнения своих результатов. Обычно никаких оценок на ошибку классификаций и тому подобное, а если есть, то наследуются напрямую из используемых методов.
В противовес этому конечно есть работы в духе ВЧ-размерности, или подходят алгебраически к теории, рассматриваю категорию алгоритмов классификации, или всякие непараметрические методы, где выводятся какие0нибудь оценки на случайные матрицы.
Ответы>>370393
>>370392
Это у нас или вообще?
А есть что почитать по научному подходу?
> Машинное обучение в том виде
Это у нас или вообще?
> В противовес этому конечно есть работы в духе ВЧ-размерности, или подходят алгебраически к теории, рассматриваю категорию алгоритмов классификации, или всякие непараметрические методы, где выводятся какие0нибудь оценки на случайные матрицы.
А есть что почитать по научному подходу?
Ответы>>370398
>>370388
Тут не простое непонимание, тут непонимание + претензии на гениальность и разрушение основ математики, откуда полное нежелание что-либо слушать. Пусть пиздует в тред для начинашек.
Тут не простое непонимание, тут непонимание + претензии на гениальность и разрушение основ математики, откуда полное нежелание что-либо слушать. Пусть пиздует в тред для начинашек.
Ответы>>370395
>>370287
Поэтому не уверен.
Реквестую фанов W пояснить за его определение алгоритма.
> W этого не знает
Поэтому не уверен.
Реквестую фанов W пояснить за его определение алгоритма.
>>370395
Может из методических соображений пойдёт читать на вики о парадоксе матиматиков со шляпами(или туфлями)? Если не трол, то должно дойти.
Может из методических соображений пойдёт читать на вики о парадоксе матиматиков со шляпами(или туфлями)? Если не трол, то должно дойти.
>>370393
Ну это глобальный тренд. Но вообще говоря машинное обучение придумали русские из ИПУ как раз кампания Вапника и Червоненкинса.
Есть конечно, но я не спец здесь. Вот оригинальная статья по ВЧ-размерности.
Vapnik and A. Chervonenkis. "On the uniform convergence of relative frequencies of events to their probabilities." Theory of Probability and its Applications, 16(2):264–280, 1971
Про алгебраические методы кто-то из ВЦ РАН(Рубаков или Рудаков, например).
Хочешь вскрыть тему? Иди в /pr/ там есть отдельный тред под это.
> Это у нас или вообще?
Ну это глобальный тренд. Но вообще говоря машинное обучение придумали русские из ИПУ как раз кампания Вапника и Червоненкинса.
> есть что
Есть конечно, но я не спец здесь. Вот оригинальная статья по ВЧ-размерности.
Vapnik and A. Chervonenkis. "On the uniform convergence of relative frequencies of events to their probabilities." Theory of Probability and its Applications, 16(2):264–280, 1971
Про алгебраические методы кто-то из ВЦ РАН(Рубаков или Рудаков, например).
Хочешь вскрыть тему? Иди в /pr/ там есть отдельный тред под это.
>>370381
привет.
Вчера спать пошел, вы предлагаете перевести четные в отрицательные, а нечетные в положительные, да это действительно будет работать, в обе стороны.
Я думаю, что вопрос в недостижимости полного покрытия бесконечного множества другим бесконечным, буду пытаться как то описать это.
Спасибо.
привет.
Вчера спать пошел, вы предлагаете перевести четные в отрицательные, а нечетные в положительные, да это действительно будет работать, в обе стороны.
Я думаю, что вопрос в недостижимости полного покрытия бесконечного множества другим бесконечным, буду пытаться как то описать это.
Спасибо.
>>370435
Добавил в статью раздел проблемы.
Добавил в статью раздел проблемы.
>>370440
Но ведь существование бесконечного количества несчетных множеств среди бесконечной последовательности бесконечных последовательностей нулей и единиц доказано.
Но ведь существование бесконечного количества несчетных множеств среди бесконечной последовательности бесконечных последовательностей нулей и единиц доказано.
Ответы>>370442
>>370441
Доказано, только целые не биективно отображаются в последовательности, так что никакого противоречия.
Доказано, только целые не биективно отображаются в последовательности, так что никакого противоречия.
Ответы>>370444
>>370442
А что вы скажете на счет несчетности N0?
Представимо, как N U {0}, где 0- бесконечная последовательность нулей.
|N0| = омега+1
А что вы скажете на счет несчетности N0?
Представимо, как N U {0}, где 0- бесконечная последовательность нулей.
|N0| = омега+1
>>370444
Что тебе мешает взять учебник и почитать?
Что тебе мешает взять учебник и почитать?
>>370444
N0 (это, в общем-то и называется обычно натуральными) так же счётно как N, как Z+, Z- или Q.
N0 (это, в общем-то и называется обычно натуральными) так же счётно как N, как Z+, Z- или Q.
Все, на данный момент существующие теории о инвариантах топологических пространств не дают ведь полную систему инвариантов? Что известно про её существование, и сколько инвариантов потенциально ещё нужно придумать чтобы её получить?
Известно, что это абсолютно сюрреальное желание.
Ответы>>370755
>>370776
Дохуя-то дохуя, но так и инварианты могут состоять из охуенно бесконечных серий.
Ну и на практике, известны-ли тогда может многообразия у которых всё-всё из широко известного сегодня (гомотопические группы, гомологии и когомологии, K-функторы всякие, бордизмы, и.т.п.) совпадает, а они не гомотопны?
Дохуя-то дохуя, но так и инварианты могут состоять из охуенно бесконечных серий.
Ну и на практике, известны-ли тогда может многообразия у которых всё-всё из широко известного сегодня (гомотопические группы, гомологии и когомологии, K-функторы всякие, бордизмы, и.т.п.) совпадает, а они не гомотопны?
Сап наукач. Можете пояснить за интегралы Лебега?
Как посчитать интеграл Лебега для простой функции на интервале от нуля до бесконечности?
Как посчитать интеграл Лебега для простой функции на интервале от нуля до бесконечности?
Ответы>>370781
>>370782
1) Тебя наебали, простая функция - это конечная линейная комбинация характеристических функций измеримых множеств, а тут очевидно не конечная.
2) Давай распишем f(x) = Sum[n=1..inf] 1_[n..n+1] 1/[n!]. Стало что-то понятнее, мммм?
1) Тебя наебали, простая функция - это конечная линейная комбинация характеристических функций измеримых множеств, а тут очевидно не конечная.
2) Давай распишем f(x) = Sum[n=1..inf] 1_[n..n+1] 1/[n!]. Стало что-то понятнее, мммм?
Ответы>>370786
>>370784
>>370785
Типа того, бля, только это не простая функция, серьезно абсолютно, не троллирую. Привет.
>>370785
Типа того, бля, только это не простая функция, серьезно абсолютно, не троллирую. Привет.
Ответы>>370787
Чего неактивные такие, котаны?
Ответы>>370913
1 Кб, 124x50
Быстовопрос. Что это блядь за формула? Увидел татуху у парня, залезла в голову. А что за говно незнаю и нагуглить не могу(набросал по памяти, возможно ошибаюсь)
Ответы>>370919
>>370888
Потому что вся петушня была сосредоточена вокруг взятия интегралов нуфагами. А с созданием новго треда все перешли туда и тут лишь изредка отписываются.
Потому что вся петушня была сосредоточена вокруг взятия интегралов нуфагами. А с созданием новго треда все перешли туда и тут лишь изредка отписываются.
Ответы>>370914
>>370913
Что за интегралы у нуфагов? Я думаю, неактивные, потому что на харкаче сейчас в целом ядерный пиздец.
Что за интегралы у нуфагов? Я думаю, неактивные, потому что на харкаче сейчас в целом ядерный пиздец.
>>370919
Хм, забавно, выходит где-то у того парня должна была быть и верхняя формула, ведь это система диффуров, и без первого смысла нет?
Хм, забавно, выходит где-то у того парня должна была быть и верхняя формула, ведь это система диффуров, и без первого смысла нет?
>>368751
человек книгу открыть не может
> "как мне взять этот интеграл", это не сюда
>Вам нужен тред "для начинающих", он плавает неподалёку.
>Сап, Пифагоры, ткните носом как называлась теорема о том, что бесконечность натуральных чисел меньше бесконечности вещественных [0,1], а то совсем из головы вылетело.
человек книгу открыть не может
Ребят, в чём соль теоремы атьи-зингера? Почему все на неё дрочат?
Поясните, кафедра диффуров норм вещь?
Ответы>>370989
>>370956
HeT.
HeT.
Поясните, зачем считают дохуялион знаков числа пи, если в компе можно представить только 16 значащих цифр после запятой?
>>371034
Опять ты.
Опять ты.
Посаны, как называется по-русски forward и backward substitution (пикрелейтед)? Я знаю, что вместе они называются "обратный ход".
>>371050
>>371053
Прямой - это приведение матрицы к ступенчатому виду. Forward и backward substitution вместо образуют обратный ход. Типа мы нашли разложние LU = PA. Это прямой ход. Теперь когда мы решаем LUx = Pb - это обратный ход. Когда мы решаем Ly = Pb - это forward substitution (потому что находим сначала y_1, потом y_2, и т. д.). Когда мы решаем Ux = y - это backward substitution (потому что находим сначала x_n, потом x_{n - 1}, и т. д.).
Короче, я решил это называть "подстановка вперед" и "подстановка назад".
>>371053
Прямой - это приведение матрицы к ступенчатому виду. Forward и backward substitution вместо образуют обратный ход. Типа мы нашли разложние LU = PA. Это прямой ход. Теперь когда мы решаем LUx = Pb - это обратный ход. Когда мы решаем Ly = Pb - это forward substitution (потому что находим сначала y_1, потом y_2, и т. д.). Когда мы решаем Ux = y - это backward substitution (потому что находим сначала x_n, потом x_{n - 1}, и т. д.).
Короче, я решил это называть "подстановка вперед" и "подстановка назад".
Верно ли, что объединение n множеств мощности n имеет мощность n, если n бесконечно? Как доказать?
зачем так нужна математика? что она даёт? ну на счёт геометрии это понятно, по моему её надо было вообще отнести как раздел физики. Ну а что даёт математический анализ, например?
>>371239
Не смеши людей. Математика строится на логических выводах из аксиом и первичных неопределяемых понятиях, геометрия ничем в этом смысле не отличается от остальных разделов математики.
Физика же - экспериментальная наука, строящая модели в попытке описать окружающий мир, при этом пытаясь опровергнуть или подтвердить свои модели.
Математика же вообще никак не обязана описывать окружающий мир - она работает с идеальными абстрактными объектами.
>геометрию в раздел физики
Не смеши людей. Математика строится на логических выводах из аксиом и первичных неопределяемых понятиях, геометрия ничем в этом смысле не отличается от остальных разделов математики.
Физика же - экспериментальная наука, строящая модели в попытке описать окружающий мир, при этом пытаясь опровергнуть или подтвердить свои модели.
Математика же вообще никак не обязана описывать окружающий мир - она работает с идеальными абстрактными объектами.
Ответы>>371320
>>371239
Пока ты школьник, она тебе нужна, чтобы не пойти в армию. Если ты школьник поумнее, то она тебе нужна, чтобы прокачать мозги и возвыситься над биомассой, это поможет в будущем, и не только при занятиях наукой.
Если ты уже не школьник, и при этом не знаешь о разнообразных приложениях математики в науке и технике, то у меня для тебя очень плохие новости.
Пока ты школьник, она тебе нужна, чтобы не пойти в армию. Если ты школьник поумнее, то она тебе нужна, чтобы прокачать мозги и возвыситься над биомассой, это поможет в будущем, и не только при занятиях наукой.
Если ты уже не школьник, и при этом не знаешь о разнообразных приложениях математики в науке и технике, то у меня для тебя очень плохие новости.
>>371228
Ты уж определись, что чему равна мощность, либо мощность равна n, или она бесконечна?
Пока что твой вопрос вообще бессмысленен.
>Имеет мощность n, n бесконечно
Ты уж определись, что чему равна мощность, либо мощность равна n, или она бесконечна?
Пока что твой вопрос вообще бессмысленен.
>>371264
А по-моему вполне осмысленный вопрос. Ответ - да, доказывать по трансфинитной индукции.
А по-моему вполне осмысленный вопрос. Ответ - да, доказывать по трансфинитной индукции.
>>371267
Ну-ка докажи заведомо ложное утверждение, где говорится что одновременно мощность равна n, и при этом что она бесконечна?
Ну-ка докажи заведомо ложное утверждение, где говорится что одновременно мощность равна n, и при этом что она бесконечна?
Ответы>>371269
>>371268
Шиза какая-то, "n" - это просто значок, который ввел тот кун специально для указания бесконечной мощности.
Шиза какая-то, "n" - это просто значок, который ввел тот кун специально для указания бесконечной мощности.
Ответы>>371270
>>371269
n - это просто число, поэтому если мощность равна n, то значит множество конечно.
n - это просто число, поэтому если мощность равна n, то значит множество конечно.
>>371274
Опять ты, петух, сможешь доказать корректность формулировки этого пидора >>371228 или ты просто спиздануть решил.
Опять ты, петух, сможешь доказать корректность формулировки этого пидора >>371228 или ты просто спиздануть решил.
Ответы>>371278
>>371279
Что объяснить? Что такое "объединение к множеств мощности к", где к - бесконечное кардинальное число?
Что объяснить? Что такое "объединение к множеств мощности к", где к - бесконечное кардинальное число?
Ответы>>371281
>>371280
Чего ты разорался, я не твой оппонент.
Да, опиши построение объединения к множеств мщности к, где к - бесконечное кардинальное число.
Чего ты разорался, я не твой оппонент.
Да, опиши построение объединения к множеств мщности к, где к - бесконечное кардинальное число.
>>371281
Да я спокоен, мне просто искренне непонятно, что непонятно. У нас есть семейство попарно непересекающихся множеств V_i, где i пробегает некоторое семейство индексов I. Их объединением Union[i \in I] V_i, называется множество, содержащее все элементы V_i для каждого i. Если теперь Card = Card[V_i] = к то мы получим объединение к множеств мощности к.
Да я спокоен, мне просто искренне непонятно, что непонятно. У нас есть семейство попарно непересекающихся множеств V_i, где i пробегает некоторое семейство индексов I. Их объединением Union[i \in I] V_i, называется множество, содержащее все элементы V_i для каждого i. Если теперь Card = Card[V_i] = к то мы получим объединение к множеств мощности к.
Ответы>>371284
Card I = Card V_i = к, вакаба съела.
>>371285
Ну да, понял.
Ну да, понял.
>>371270
Ебать ты дебил.
>n - это просто число, поэтому если мощность равна n, то значит множество конечно.
Ебать ты дебил.
>>371262
Сисадмины-таки гордо возвышаются над биомассой? Где ещё она поможет?
>возвыситься над биомассой, это поможет в будущем, и не только при занятиях наукой
Сисадмины-таки гордо возвышаются над биомассой? Где ещё она поможет?
Ответы>>371299
>>371302
Знают, конечно, что не админ - то за теорему Атьи-Зингера поясняет и по высшим топосам угарает.
>>371288
google: "set equipotent to it cartesian product"
Знают, конечно, что не админ - то за теорему Атьи-Зингера поясняет и по высшим топосам угарает.
>>371288
google: "set equipotent to it cartesian product"
Ответы>>371336
>>371261
сопромат тоже работает с идеальным абстрактными телами - сплошными теломи, теор. мех. так вообще со сплошыми абсолютно твёрдыми телами.
сопромат тоже работает с идеальным абстрактными телами - сплошными теломи, теор. мех. так вообще со сплошыми абсолютно твёрдыми телами.
Ответы>>371326
>>371262
this inb4 скромность зашкаливает (нет)
можешь привести примеры, на счёт того что возвыситься над биомассой? Может просто логики достаточно? Или математика поможет чтобы логику повысить?
>школьник поумнее
this inb4 скромность зашкаливает (нет)
можешь привести примеры, на счёт того что возвыситься над биомассой? Может просто логики достаточно? Или математика поможет чтобы логику повысить?
Ответы>>371322
>>371321
Тебе нужно конкретизировать вопрос. Зачем нужна для кого? Это просто некоторая область деятельности, по которой некоторые люди угарают. Некоторые любят в зал ходить и штангу жать, а некоторые любят сидеть и пытаться разбираться в КК-теории.
Тебе нужно конкретизировать вопрос. Зачем нужна для кого? Это просто некоторая область деятельности, по которой некоторые люди угарают. Некоторые любят в зал ходить и штангу жать, а некоторые любят сидеть и пытаться разбираться в КК-теории.
>>371320
Господи, да вся физика - это модели и идеальные объекты, только принципиальное отличие от математики в том, что они должны давать предсказания, согласующиеся с экспериментом. От математики этого не требуется.
Господи, да вся физика - это модели и идеальные объекты, только принципиальное отличие от математики в том, что они должны давать предсказания, согласующиеся с экспериментом. От математики этого не требуется.
>>371326
Кхе-кхе, то есть формализация натуральных чисел (а вместе с ней, кстати, - и вся математика) не должна давать результаты, согласующиеся с экспериментом? Ну-у, кхе-кхе. Когда вы уже кончитесь.
Кхе-кхе, то есть формализация натуральных чисел (а вместе с ней, кстати, - и вся математика) не должна давать результаты, согласующиеся с экспериментом? Ну-у, кхе-кхе. Когда вы уже кончитесь.
>>371327
Святая толстота, конечно не должна, математические утверждения не экспериментом доказывают.
Ты наверное просто инженер или что хуже гуманитарий?
Святая толстота, конечно не должна, математические утверждения не экспериментом доказывают.
Ты наверное просто инженер или что хуже гуманитарий?
Ответы>>371331
>>371307
Ты правда думаешь, что кому-то интересно от тебя слышать о теоремах и топосах? Это нужно сдать на экзаменах и забыть.
Ты правда думаешь, что кому-то интересно от тебя слышать о теоремах и топосах? Это нужно сдать на экзаменах и забыть.
Ответы>>371354
>>371354
В админы иди.
В админы иди.
>>371365
Мне жаль, что ты не понял, что там написано.
Мне жаль, что ты не понял, что там написано.
>>371326
А что, решения линейного оде с переменными коэффициентами с гладкой правой частью не обязательно гладкие?
А что, решения линейного оде с переменными коэффициентами с гладкой правой частью не обязательно гладкие?
>>371368
Ссылка случайна
Ссылка случайна
>>371368
У однородных ведь правая часть 0. Так что очень понятно, какие дифуры ты рассматриваешь.
У однородных ведь правая часть 0. Так что очень понятно, какие дифуры ты рассматриваешь.
>>371370
*не очень
*не очень
>>368293 (OP)
Аноны.
Есть пианино, 88 клавиш.
Существуют ли для него бесконечные способы создавать композиции?
Что происходит с числом стремящимся к бесконечности, но не являющимся ей в высших размерностях? Проклятие размерность, as is have
Аноны.
Есть пианино, 88 клавиш.
Существуют ли для него бесконечные способы создавать композиции?
Что происходит с числом стремящимся к бесконечности, но не являющимся ей в высших размерностях? Проклятие размерность, as is have
>>371373
Получается, если число классов стремится к бесконечности, то и число будет стремиться к ней?
Получается, если число классов стремится к бесконечности, то и число будет стремиться к ней?
Ответы>>371377
>>371377
>>371377
А что в высших разрядностях произойдет? Если разрядность будет стремиться к бесконечности, то число будет стремиться к нулю?
>>371377
А что в высших разрядностях произойдет? Если разрядность будет стремиться к бесконечности, то число будет стремиться к нулю?
Ответы>>371379
>>371380
Первые координат m-мерной точки это числа от 1 до 88, которые могут повторяться. n+1 до m просто зануляем. Вот и всё.
Первые координат m-мерной точки это числа от 1 до 88, которые могут повторяться. n+1 до m просто зануляем. Вот и всё.
Ответы>>371382
>>371373
Да, более того их количество несчетно.
>Существуют ли для него бесконечные способы создавать композиции?
Да, более того их количество несчетно.
Ответы>>371512
Почему бесконечные десятичные дроби с 9 в периоде запрещены?
Ответы>>371391
>>371391
А что означает в этом случае равенство? Я нагуглил, что две дроби равны, если у них совпадает каждая цифра.
А что означает в этом случае равенство? Я нагуглил, что две дроби равны, если у них совпадает каждая цифра.
Ответы>>371427
>>371370
ОДЕ это "обычные дифуры", а не однородные.
ОДЕ это "обычные дифуры", а не однородные.
>>368293 (OP)
Аноны, представьте, что мы совершаем какое-либо действие и каждый раз делаем это в 1000 раз медленнее, чем в прошлый.
Времени - бесконечность.
А количества действий? Когда время станет бесконечным, мы же не сможем совершить действие?
Аноны, представьте, что мы совершаем какое-либо действие и каждый раз делаем это в 1000 раз медленнее, чем в прошлый.
Времени - бесконечность.
А количества действий? Когда время станет бесконечным, мы же не сможем совершить действие?
>>371427
Мне хочется разобраться в определении вещественных чисел через десятичные дроби. Относительно какого отношения эквивалентности 0.(9) и 1 эквивалентны?
Мне хочется разобраться в определении вещественных чисел через десятичные дроби. Относительно какого отношения эквивалентности 0.(9) и 1 эквивалентны?
>>371432
Если ты определяешь вещественные числа как классы эквивалентности по пределам последовательностей Коши, то тогда запись 1 и 0.(9) просто обозначают один и тот же класс эквивалентности (потому что 0.9, 0.99, 0.999... - последовательность Коши с пределом 1)
Если ты определяешь вещественные числа как классы эквивалентности по пределам последовательностей Коши, то тогда запись 1 и 0.(9) просто обозначают один и тот же класс эквивалентности (потому что 0.9, 0.99, 0.999... - последовательность Коши с пределом 1)
Ответы>>371441
>>371440
Нет, я определяю вещественные числа по-другому, как строки цифр. Мне нужно именно это определение.
Нет, я определяю вещественные числа по-другому, как строки цифр. Мне нужно именно это определение.
>>371444
Но ведь равенство определено как совпадение всех цифр.
Но ведь равенство определено как совпадение всех цифр.
>>371441
Это не определение вещественных чисел. Есть 2 способа определить вещественные числа: через сечения Дедекинда и как классы эквивалентности фундаментальных последовательностей.
> вещественные числа как строки цифр.
Это не определение вещественных чисел. Есть 2 способа определить вещественные числа: через сечения Дедекинда и как классы эквивалентности фундаментальных последовательностей.
>>371479
>>371476
Ну попробуйте определить на множестве строк цифр операции сложения и умножения так, чтобы это было полем. Protip: you can't
>>371476
Ну попробуйте определить на множестве строк цифр операции сложения и умножения так, чтобы это было полем. Protip: you can't
Ответы>>371522
>>371388
С чего это вдруг множество конечных песен несчетно? Сперва пронумеруем все песни из одной ноты, потом из двух и тд.
С чего это вдруг множество конечных песен несчетно? Сперва пронумеруем все песни из одной ноты, потом из двух и тд.
Ответы>>371516
Ответы>>371521
>>371516
Зачем тогда рассматривал бесконечные песни?
Зачем тогда рассматривал бесконечные песни?
>>371498
Пусть вещественные числа определены как строки.
Теорема. Непустое ограниченное сверху множество положительных вещественных чисел имеет супремум.
Доказательство. С цифрами до запятой всё ясно, потому что ограниченное сверху множество целых чисел имеет максимум. Трудности с цифрами после запятой. Построим число, у которого до запятой стоит ранее полученный максимум, а после запятой - дробь, сконструированная следующим способом. Рассмотрим множество всех первых цифр после запятой. Напишем её на первое место после запятой. Оно имеет наибольшую. Рассмотрим множество всех вторых цифр после запятой. Оно имеет наибольшую. Напишем её на второе место после запятой. И так далее. Супремум построен.
Аналогично, ограниченное снизу множество положительных вещественных чисел имеет инфимум. Для отрицательных чисел инфимум - это супремум соответствующих положительных, а супремум - инфимум.
Ясно, что если каждое число из множества M не больше a, то и супремум M не больше a.
Назовём n-ым приближением числа s число, у которого целая часть совпадает с целой частью s, а хвост после запятой обрывается на n-м знаке. Пусть a и b - два числа. Рассмотрим множество M, состоящее из сумм их 1-го приближения, 2-го приближения, 3-го приближения и т.д. Каждый элемент M меньше чем a+b+2, значит, M ограничено сверху и у него есть супремум. Этот супремум называется суммой чисел a и b.
Аналогично определяется произведение, умножение и частное.
Назовём два вещественных числа равными, если для любого e>0 их разность меньше e. Это равенство - отношение эквивалентности. Нетрудно показать, что классы эквивалентности согласованы с арифметическими операциями.
Полем будет фактормножество с этими арифметическими операциями.
Пусть вещественные числа определены как строки.
Теорема. Непустое ограниченное сверху множество положительных вещественных чисел имеет супремум.
Доказательство. С цифрами до запятой всё ясно, потому что ограниченное сверху множество целых чисел имеет максимум. Трудности с цифрами после запятой. Построим число, у которого до запятой стоит ранее полученный максимум, а после запятой - дробь, сконструированная следующим способом. Рассмотрим множество всех первых цифр после запятой. Напишем её на первое место после запятой. Оно имеет наибольшую. Рассмотрим множество всех вторых цифр после запятой. Оно имеет наибольшую. Напишем её на второе место после запятой. И так далее. Супремум построен.
Аналогично, ограниченное снизу множество положительных вещественных чисел имеет инфимум. Для отрицательных чисел инфимум - это супремум соответствующих положительных, а супремум - инфимум.
Ясно, что если каждое число из множества M не больше a, то и супремум M не больше a.
Назовём n-ым приближением числа s число, у которого целая часть совпадает с целой частью s, а хвост после запятой обрывается на n-м знаке. Пусть a и b - два числа. Рассмотрим множество M, состоящее из сумм их 1-го приближения, 2-го приближения, 3-го приближения и т.д. Каждый элемент M меньше чем a+b+2, значит, M ограничено сверху и у него есть супремум. Этот супремум называется суммой чисел a и b.
Аналогично определяется произведение, умножение и частное.
Назовём два вещественных числа равными, если для любого e>0 их разность меньше e. Это равенство - отношение эквивалентности. Нетрудно показать, что классы эквивалентности согласованы с арифметическими операциями.
Полем будет фактормножество с этими арифметическими операциями.
>>371522
А потом ты их определяешь как классы эквивалентности
И что, эта уродливая хуйня лучше чем классы эквивалентности фундаментальных последовательностей рациональных чисел?
> Пусть вещественные числа определены как строки.
А потом ты их определяешь как классы эквивалентности
> Назовём два вещественных числа равными, если для любого e>0 их разность меньше e. Это равенство - отношение эквивалентности. Нетрудно показать, что классы эквивалентности согласованы с арифметическими операциями.
И что, эта уродливая хуйня лучше чем классы эквивалентности фундаментальных последовательностей рациональных чисел?
Ответы>>371784
>>371547
В столбик, пятый класс.
>>371548
Множество произведений приближений (ab) и c совпадает со множеством произведений приближений a и (bc), так как для конечных дробей (ab)c = a(bc).
В столбик, пятый класс.
>>371548
Множество произведений приближений (ab) и c совпадает со множеством произведений приближений a и (bc), так как для конечных дробей (ab)c = a(bc).
Ответы>>371551
>>371551
Пусть a, b и c - конечные десятичные дроби.
Тогда они представимы в виде обыкновенных.
Соответственно pa/qa, pb/qb, pc/qc.
Нужное утверждение вытекает из ассоциативности умножения целых чисел.
Ассоциативность умножения целых чисел я доказывать не буду.
Пусть a, b и c - конечные десятичные дроби.
Тогда они представимы в виде обыкновенных.
Соответственно pa/qa, pb/qb, pc/qc.
Нужное утверждение вытекает из ассоциативности умножения целых чисел.
Ассоциативность умножения целых чисел я доказывать не буду.
>>371530
Нет, определяю как строки.
"уродливое" теперь значит "некорректное"?
>А потом ты их определяешь как классы эквивалентности
Нет, определяю как строки.
>И что, эта уродливая хуйня лучше чем классы эквивалентности фундаментальных последовательностей рациональных чисел?
"уродливое" теперь значит "некорректное"?
А все дело в том, что вещественные числа просто-напросто не нужны.
Ответы>>372033
>>371441
И в чем проблема? Число = предел рациональных дробей, заданных префиксами такой записи. Тогда 0.999999... очевидно = 1.
И в чем проблема? Число = предел рациональных дробей, заданных префиксами такой записи. Тогда 0.999999... очевидно = 1.
Вопрос по геометрии. Анон, вот объясни мне теорему Пифагора. Я не понимаю. То есть, понятно, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, но почему именно квадратов? Из чего следует эта вторая степень?
>>371824
Глубоко мыслишь, фраерок.
Глубоко мыслишь, фраерок.
>>371836
Кстати да, хороший ответ.
Кстати да, хороший ответ.
Аноны, как узнать тип распределения? Есть какие-нибудь сервисы куда можно закачать своё распределение и чтобы мне выдало его тип?
Ответы>>371842
>>371842
Нормальное, логнормальное, Коши, биномиальное, равномерное - вот это всё.
У меня её нет, и по возможности хотелось бы просто чтобы сайт был и всё.
Нормальное, логнормальное, Коши, биномиальное, равномерное - вот это всё.
> Mathematica есть, в любом случае.
У меня её нет, и по возможности хотелось бы просто чтобы сайт был и всё.
>>371844
По набору данных нельзя выяснить распределение. Распределение вообще нельзя выяснить. Можно лишь предположить, что набор данных соответствует такому-то распределению, и потом вычислить, на сколько процентов это предположение истинно.
По набору данных нельзя выяснить распределение. Распределение вообще нельзя выяснить. Можно лишь предположить, что набор данных соответствует такому-то распределению, и потом вычислить, на сколько процентов это предположение истинно.
>>371836
Это что такое и как оно влияет на появление квадрата? Объясни, пожалуйста, я совсем тупой.
Это что такое и как оно влияет на появление квадрата? Объясни, пожалуйста, я совсем тупой.
Ответы>>372010
>>371951
Почему в формулах для пирамид нет кубический степени? Вообще в стереометрии, насколько я помню, третья степень нигде не фигурирует.
Почему в формулах для пирамид нет кубический степени? Вообще в стереометрии, насколько я помню, третья степень нигде не фигурирует.
Ответы>>371956
>>371955
А КУБ?!
А КУБ?!
И в формулах для пирамид как бы есть третья степень.
>>371824
Этот вопрос за пределами возможностей современной науки.
Этот вопрос за пределами возможностей современной науки.
Аноны, туплю уже полчаса.
Вчера на твитче ввели систему токенов для поощрения стримеров. Но дело не в ней, а в проценте комиссии.
За 1.4$ покупается 100 токенов. Стример же обменивает 100 токенов на 1$. Какая получается комиссия? 40/100 или 40/140?
Вчера на твитче ввели систему токенов для поощрения стримеров. Но дело не в ней, а в проценте комиссии.
За 1.4$ покупается 100 токенов. Стример же обменивает 100 токенов на 1$. Какая получается комиссия? 40/100 или 40/140?
>>371972
Что такое процент комиссии? Дай точное определение.
Что такое процент комиссии? Дай точное определение.
>>371972
Бля, покупаешь 1 хуйню за 1.4, продаешь продаешь 1 хуйню за 1.
Бля, покупаешь 1 хуйню за 1.4, продаешь продаешь 1 хуйню за 1.
>>371972
Ну в полтора раза меньше, значит почти писят процентоов
Ну в полтора раза меньше, значит почти писят процентоов
>>371942
Скалярное произведение - базовая бинарная операция (. , .) на векторах гильбертова пространства.
Теорема Пифагора в общем случае формулируется и верна для произвольного гильбертова пространства. Её формулировка -- если (v, w) = 0, то (v, v) + (w, w) = (v - w, v - w). Всё. Тащем-то, это очевидное утверждение, для его док-ва достаточно раскрыть правую часть.
Скалярное произведение вектора с собой = длина вектора в квадрате.
Скалярное произведение - базовая бинарная операция (. , .) на векторах гильбертова пространства.
Теорема Пифагора в общем случае формулируется и верна для произвольного гильбертова пространства. Её формулировка -- если (v, w) = 0, то (v, v) + (w, w) = (v - w, v - w). Всё. Тащем-то, это очевидное утверждение, для его док-ва достаточно раскрыть правую часть.
Скалярное произведение вектора с собой = длина вектора в квадрате.
>>372010
Ебать ты доступно объяснил, даже второкласснику будет ясно.
Ебать ты доступно объяснил, даже второкласснику будет ясно.
>>372010
Я ничего не понял. Как мне раскрывать правую часть, если ты даже определения этой операции не привел?
Я ничего не понял. Как мне раскрывать правую часть, если ты даже определения этой операции не привел?
Ответы>>372018
>>372015
Определение скалярного произведения входит в определение гильбертова пространства:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hilbert_space#Definition
Определение скалярного произведения входит в определение гильбертова пространства:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hilbert_space#Definition
не спрашивайте зачем мне это надо, просто скажите, какие забугорные университеты сейчас лучшие в плане pure mathematic?
>>371331
Нотки бугурта слышны в твоих попытках оскорбить. К несчастью для тебя тебя обоссали с небольшой высоты, но все же с высоты к.ф.-м.н.
Нотки бугурта слышны в твоих попытках оскорбить. К несчастью для тебя тебя обоссали с небольшой высоты, но все же с высоты к.ф.-м.н.
Ответы>>372031
>>372030
Толстовато.
Толстовато.
>>371368
К чему этот вопрос? Ни ответ да, ни ответ нет не будет означать ровно никак, что математика хоть как-то должна согласовываться с реальностью.
С реальностью сверяют физические модели. Физические законы выраженные математических в уравнениях и граничных условиях, должны соответствовать реальности.
То есть если физическая модель такова, что решение уравнений не проходит проверку экспериментом - значит не математика чему-то там не соответствует, а физическая модель неправильна. Надо менять модель.
>А что, решения линейного оде с переменными коэффициентами с гладкой правой частью не обязательно гладкие?
К чему этот вопрос? Ни ответ да, ни ответ нет не будет означать ровно никак, что математика хоть как-то должна согласовываться с реальностью.
С реальностью сверяют физические модели. Физические законы выраженные математических в уравнениях и граничных условиях, должны соответствовать реальности.
То есть если физическая модель такова, что решение уравнений не проходит проверку экспериментом - значит не математика чему-то там не соответствует, а физическая модель неправильна. Надо менять модель.
Ответы>>372073
>>371793
Ну если тебе не сейчас не нужны, то в восьмом классе понадобятся. Вы просто пока не проходили это.
Ну если тебе не сейчас не нужны, то в восьмом классе понадобятся. Вы просто пока не проходили это.
Ответы>>372034
>>372033
Весь анализ и вообще всю математику, имеющую какие-то приложения, можно построить без вещественных чисел, обсыхай.
Весь анализ и вообще всю математику, имеющую какие-то приложения, можно построить без вещественных чисел, обсыхай.
Ответы>>372037
>>372010
А теперь ты такой берешь и доказываешь без теоремы Пифагора, что на евклидовой плоскости (то есть на той, где действует пятый постулат) можно ввести скалярное произведение для векторов, где длина отрезка будет модулем вектора.
А теперь ты такой берешь и доказываешь без теоремы Пифагора, что на евклидовой плоскости (то есть на той, где действует пятый постулат) можно ввести скалярное произведение для векторов, где длина отрезка будет модулем вектора.
Ответы>>372049
>>372034
Как из твоего утверждения, возможно ложного, следует, что действительные числа не нужны.
В девятом классе будете доказательства проходить.
Как из твоего утверждения, возможно ложного, следует, что действительные числа не нужны.
В девятом классе будете доказательства проходить.
Ответы>>372039
>>372039
Тебя хотят сказать, что даже если и можно обойтись без вещественных чисел, очевидно из этого не следует, что они не нужны.
Тебя хотят сказать, что даже если и можно обойтись без вещественных чисел, очевидно из этого не следует, что они не нужны.
Ответы>>372047
>>372042
Ну, даже если оставить в стороне тот факт, что "ненужно" - это известный фразеологизм с вполне понятным значением, то получается следующее: математика без приложений - не нужна (тавтология), а раз вещественные числа в математике с приложениями можно заменить более простой конструкцией, то и они не нужны (Оккам).
Ну, даже если оставить в стороне тот факт, что "ненужно" - это известный фразеологизм с вполне понятным значением, то получается следующее: математика без приложений - не нужна (тавтология), а раз вещественные числа в математике с приложениями можно заменить более простой конструкцией, то и они не нужны (Оккам).
Ответы>>372095
>>372035
Пиздец, нахуй нужны эти постулаты? Ты из какого века-то? Все культурные люди работают с R^n.
Пиздец, нахуй нужны эти постулаты? Ты из какого века-то? Все культурные люди работают с R^n.
>>372047
Однако математика без приложений нужна математике с приложениями.
Невозможно понять метод множителей Лагранжа не понимая, что такое многообразие и не умея с ним обращаться, даже если вычислительная процедура не требует метода Лагранжа. К слову, утверждать, что иррациональности на уровне даже квадратных корней и тригонометрии не нужны в прикладной математике - это вообще топ кек: вычисление квадратных корней в современные процессоры вшито уже на аппаратном уровне, просто потому, что их дохуя где используют.
Однако математика без приложений нужна математике с приложениями.
Невозможно понять метод множителей Лагранжа не понимая, что такое многообразие и не умея с ним обращаться, даже если вычислительная процедура не требует метода Лагранжа. К слову, утверждать, что иррациональности на уровне даже квадратных корней и тригонометрии не нужны в прикладной математике - это вообще топ кек: вычисление квадратных корней в современные процессоры вшито уже на аппаратном уровне, просто потому, что их дохуя где используют.
Ответы>>372096
>>372095
даже если вычислительная процедура метода множителей Лагранжа не требует понимания многообразий.
> даже если вычислительная процедура не требует метода Лагранжа
даже если вычислительная процедура метода множителей Лагранжа не требует понимания многообразий.
Процессоры работают с действиительными числами, двач как всегда на острие науки.
>>372097
Демагогия уровня /б/.
Процессоры и с рациональными числами не работают, это просто набор транзисторов преобразовывающий одни электрические сигналы в другие.
Демагогия уровня /б/.
Процессоры и с рациональными числами не работают, это просто набор транзисторов преобразовывающий одни электрические сигналы в другие.
Ответы>>372102
>>372106
Ясно.
Ясно.
>>372097
Ты типа решил выебнуться знанием того, что floating point arithmetic происходит на сопроцессоре?
Ты типа решил выебнуться знанием того, что floating point arithmetic происходит на сопроцессоре?
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 21 октября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 21 октября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.