Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
>>524609
Я тут не причём, меня слушать необязательно. Слушать надо просветлённых.
Вполне закономерно, что если хочешь стать просветлённым, то надо следовать их советам и наставлениям. И закономерно, что если их игнорировать, то просветления едва ли достигнешь – и если ты какое-то левое состояние назвал просветлением, то это не делает его подлинным просветлением.
>Просто ты не хочешь смириться с тем, что ты непросветленный, отсюда маня-отрицания свои выдумываешь. "Нет, я просветленной почти! Слушайте миня!"
Я тут не причём, меня слушать необязательно. Слушать надо просветлённых.
Вполне закономерно, что если хочешь стать просветлённым, то надо следовать их советам и наставлениям. И закономерно, что если их игнорировать, то просветления едва ли достигнешь – и если ты какое-то левое состояние назвал просветлением, то это не делает его подлинным просветлением.
>>24611
Да тебя никто и не слушает особо, не льсти себе.
>Я тут не причём, меня слушать необязательно.
Да тебя никто и не слушает особо, не льсти себе.
>>24611
твоим наставлениям и советам никто не следует.
>Вполне закономерно, что если хочешь стать просветлённым, то надо следовать их советам и наставлениям. И закономерно, что
твоим наставлениям и советам никто не следует.
>>24618
>>24618
Просто если ты свои мысли будешь на показ выставлять, их тут растопчат сразу, страшно же дебилоидом выглядеть. Лучше за авторитетами прятаться, их мысли продвигать, чтоб пули в них летели, а не в тебя. Но чем больше боишься оказаться дебилоидом, тем большим дебилоидом в итоге и становишься.
Ты просто сейчас увлечен какой-то идеей, занимаешься какой-то хуйней (для тебя это совсем не хуйня, естественно) и ты думаешь, что все этим должны заниматься. А кто этим не занимается, тот ниже тебя по духовной лестнице и им надо помочь или ещё чего-то, перебив эту мысль духовно правильной мыслью "просто так должно быть". А тут в основном эту срань уже давно переварили, поэтому ты как наивный чукотский юноша слоупочишь тут постоянно, вот и издеваются.
>>24618
>Некотрые тут любят меня упрекать типа я своей головой не думаю и повторяю чужие позиции – видимо, любят только когда это им выгодно в текущий момент дискуссии.
Просто если ты свои мысли будешь на показ выставлять, их тут растопчат сразу, страшно же дебилоидом выглядеть. Лучше за авторитетами прятаться, их мысли продвигать, чтоб пули в них летели, а не в тебя. Но чем больше боишься оказаться дебилоидом, тем большим дебилоидом в итоге и становишься.
Ты просто сейчас увлечен какой-то идеей, занимаешься какой-то хуйней (для тебя это совсем не хуйня, естественно) и ты думаешь, что все этим должны заниматься. А кто этим не занимается, тот ниже тебя по духовной лестнице и им надо помочь или ещё чего-то, перебив эту мысль духовно правильной мыслью "просто так должно быть". А тут в основном эту срань уже давно переварили, поэтому ты как наивный чукотский юноша слоупочишь тут постоянно, вот и издеваются.
>>24619
Так-то моих отсебятин и экстраполяций тоже полно.
Их идеи ценятся не потому что они авторитетны, а потому что они просветлённые – т.е. не диванные, а показавшие на своём примере эффективность своих позиций. Их авторитетность не играет тут никакой роли. Причём, как не трудно заметить, авторитетность в глазах смотрящего, так что это тем более не является чем-то важным.
Нет. Кому не надо – проходит мимо. Этот тред прекрасно подходит для вываливания постов на эту тему.
Ты хотел сказать "отвергли либо вообще не касались её". Ну не пришло их время.
>свои мысли будешь на показ выставлять
Так-то моих отсебятин и экстраполяций тоже полно.
>Лучше за авторитетами прятаться, их мысли продвигать
Их идеи ценятся не потому что они авторитетны, а потому что они просветлённые – т.е. не диванные, а показавшие на своём примере эффективность своих позиций. Их авторитетность не играет тут никакой роли. Причём, как не трудно заметить, авторитетность в глазах смотрящего, так что это тем более не является чем-то важным.
>ты думаешь, что все этим должны заниматься
Нет. Кому не надо – проходит мимо. Этот тред прекрасно подходит для вываливания постов на эту тему.
> А тут в основном эту срань уже давно переварили
Ты хотел сказать "отвергли либо вообще не касались её". Ну не пришло их время.
>>24620
Моя бабушка вообще не понимает как пользоваться телефоном. Если у ней появляется новый телефон, то нужно сесть вместе с ней и поэтапно диктовать инструкцию как этим телефоном пользоваться. Как звонить, как в справочник зайти, смску отослать, будильник поставить. И что-то подобное для неё сделать - это чуть ли не подвиг, потому что ей это кажется очень сложным.
Вот и ты как бабулька со своими инструкциями от просветленных. Потому что не понимаешь ничего, в голове одни сложности и неврозы. У тебя главный приоритет - заучить все инструкции, а не понять. А у кого-то главный приоритет - понять как работает этот телефон, инструкции не мешают. И это разные вещи, как быть буддой и быть буддистом.
Моя бабушка вообще не понимает как пользоваться телефоном. Если у ней появляется новый телефон, то нужно сесть вместе с ней и поэтапно диктовать инструкцию как этим телефоном пользоваться. Как звонить, как в справочник зайти, смску отослать, будильник поставить. И что-то подобное для неё сделать - это чуть ли не подвиг, потому что ей это кажется очень сложным.
Вот и ты как бабулька со своими инструкциями от просветленных. Потому что не понимаешь ничего, в голове одни сложности и неврозы. У тебя главный приоритет - заучить все инструкции, а не понять. А у кого-то главный приоритет - понять как работает этот телефон, инструкции не мешают. И это разные вещи, как быть буддой и быть буддистом.
>>24620
Да все такими идиотами были, а что делать. Надежда последней умирает.
>Ты хотел сказать "отвергли либо вообще не касались её". Ну не пришло их время.
Да все такими идиотами были, а что делать. Надежда последней умирает.
>>24628
В твоём посте подразумевается "я уже просветлел просто и без задней мысли, а ты лох какими-то неправильными окольными путями идёшь".
Нет, ты не просветлённый. Не следуешь советам просветлённых ты не потому что ты и без них справишься, а потому что тебе не интересно достижение просветления каким они его описывали.
В твоём посте подразумевается "я уже просветлел просто и без задней мысли, а ты лох какими-то неправильными окольными путями идёшь".
Нет, ты не просветлённый. Не следуешь советам просветлённых ты не потому что ты и без них справишься, а потому что тебе не интересно достижение просветления каким они его описывали.
>>524587
Смирение абсолютно ничего не даёт. Обусловленное страдание остаётся страданием: возникают те же эмоции, то же раздражение, та же злость. Обусловленная радость остаётся такой же радостью: после хорошего минета жизнь становится определённо добрее, вещи приносят удовольствие.
А смирение - это шаг в сторону от твоей парадигмы. Признание того, что всё обусловлено, что парадигма абсолютно верна. Согласие с максимизацией радости, с минимализацией страдания, только вот сам согласившийся со всем этим не может быть частью самой системы - он вне парадигмы.
Ещё у доброго господина вопросы будут?
>Каким образом это не укладывается в парадигму максимизации радости и минимизации страдания?
Смирение абсолютно ничего не даёт. Обусловленное страдание остаётся страданием: возникают те же эмоции, то же раздражение, та же злость. Обусловленная радость остаётся такой же радостью: после хорошего минета жизнь становится определённо добрее, вещи приносят удовольствие.
А смирение - это шаг в сторону от твоей парадигмы. Признание того, что всё обусловлено, что парадигма абсолютно верна. Согласие с максимизацией радости, с минимализацией страдания, только вот сам согласившийся со всем этим не может быть частью самой системы - он вне парадигмы.
Ещё у доброго господина вопросы будут?
>>24647
Нет, я говорю, что для тебя инструкции важнее чем то, что ты якобы хочешь достичь.
>В твоём посте подразумевается "я уже просветлел просто и без задней мысли, а ты лох какими-то неправильными окольными путями идёшь".
>
Нет, я говорю, что для тебя инструкции важнее чем то, что ты якобы хочешь достичь.
>>24657
Они - средство, а не цель. Они задают первоначальный контекст, в котором изначально интеллектуальные знания созревают со временем в субъективный опыт. С ними легче и проще.
>>24658
Моё восприятие, конечно, может искажать смысл, который вкладывался в писания просветлёнными, но я в меру своих способностей таки пытаюсь сохранять точность. "Просто представоннием" они бы были, если бы я следовал полной отсебятине.
Они - средство, а не цель. Они задают первоначальный контекст, в котором изначально интеллектуальные знания созревают со временем в субъективный опыт. С ними легче и проще.
>>24658
Моё восприятие, конечно, может искажать смысл, который вкладывался в писания просветлёнными, но я в меру своих способностей таки пытаюсь сохранять точность. "Просто представоннием" они бы были, если бы я следовал полной отсебятине.
>>24650
Еще как дает. Сталкиваясь со страданием, можно думать, что за что мне все это, когда же все это кончиться, лучше умереть, и страдать еще больше. А можно думать, что, ну страдание и страдание, все изменчиво, придет время, и это измениться и уйдет, нечего тратить силы на бесплодные терзания, если можно решить проблему, то нечего беспокоиться, надо заняться решением, а если нельзя, то тем более нечего беспокоиться. Второй подход дает меньше страданий. Как говориться, не можешь изменить ситуацию к лучшему, измени отношение к ней.
Это не только моя парадигма, но и вообще принцип работы человеческого сознания, да и вообще любого существа с хоть сколько-то развитой нервной системой. Если хочешь достичь просветления и освободится от страданий, ты полностью действуешь в этой парадигме.
>Смирение абсолютно ничего не даёт.
Еще как дает. Сталкиваясь со страданием, можно думать, что за что мне все это, когда же все это кончиться, лучше умереть, и страдать еще больше. А можно думать, что, ну страдание и страдание, все изменчиво, придет время, и это измениться и уйдет, нечего тратить силы на бесплодные терзания, если можно решить проблему, то нечего беспокоиться, надо заняться решением, а если нельзя, то тем более нечего беспокоиться. Второй подход дает меньше страданий. Как говориться, не можешь изменить ситуацию к лучшему, измени отношение к ней.
>А смирение - это шаг в сторону от твоей парадигмы.
Это не только моя парадигма, но и вообще принцип работы человеческого сознания, да и вообще любого существа с хоть сколько-то развитой нервной системой. Если хочешь достичь просветления и освободится от страданий, ты полностью действуешь в этой парадигме.
>>24686
Лол, опять я тебе всюду мерещюсь. То не моё.
Лол, опять я тебе всюду мерещюсь. То не моё.
Кстати, освятить тред надо.
>>24718
>не, я внимание не привлекаю, и чсв у меня нет, я тут просто подсказываю тем, кому иетересно.
>>24719
Ага. Должен же кто-то разбавить парад неодвайтистов.
>тут просто подсказываю тем, кому иетересно
Ага. Должен же кто-то разбавить парад неодвайтистов.
>>24721
Это искатели блять? Говно какое-то. Родина ему указатели дала. Смотри куда показывают, исследуй, просветлевай. Не хочу. Хочу таблицы постить, да своими фантазиями всех заёбывать.
Тебя тут тычут не потому что всем твоя великая истина глаза режет, как в случае с каким-нибудь еврейским плотником. А потому что ты вступил в говно и активно расхаживаешь по помещению, оставляя везде говняные следы и вонь. А когда кто-то делает замечание по этому поводу, ты его игнорируешь и начинаешь ещё активнее размазывать говно по полу, и не желаешь посмотреть на ботинок, увидеть говно и вытереть его в конце-концов. Потому что ты не можешь даже мысли допустить, что мог в говно вляпаться, это другие на тебя наговаривают.
Это искатели блять? Говно какое-то. Родина ему указатели дала. Смотри куда показывают, исследуй, просветлевай. Не хочу. Хочу таблицы постить, да своими фантазиями всех заёбывать.
Тебя тут тычут не потому что всем твоя великая истина глаза режет, как в случае с каким-нибудь еврейским плотником. А потому что ты вступил в говно и активно расхаживаешь по помещению, оставляя везде говняные следы и вонь. А когда кто-то делает замечание по этому поводу, ты его игнорируешь и начинаешь ещё активнее размазывать говно по полу, и не желаешь посмотреть на ботинок, увидеть говно и вытереть его в конце-концов. Потому что ты не можешь даже мысли допустить, что мог в говно вляпаться, это другие на тебя наговаривают.
>>24726
Ничего.
Ничего.
>>24733
Себя нарисовал?
Себя нарисовал?
>>24733
Что и следовало доказать. Полная самоуверенность, твердолобость и перевод стрелок в духе детсадовца.
Что и следовало доказать. Полная самоуверенность, твердолобость и перевод стрелок в духе детсадовца.
>>24748
Так точно!
Так точно!
>>24752
Попробую тебе помочь:
>>24671
1.)Здесь я выдвигаю тезис, что смирение может кое-что дать.
2.)Здесь я выдвигаю тезис, что при столкновении с болью, можно кроме этой самой боли получить дополнительную боль от разного рода внутренних терзаний.
3.)Здесь я выдвигаю тезис, что можно с помощью смирения прекратить свои внутренние терзания, и убрать эту дополнительную боль. Это и есть то, что может дать смирение и принятие. На этом принципе даже строят некоторые виды психотерапии.
4.)Здесь я выдвигаю тезис, что принцип работы сознания человека это максимизация удовольствия и минимизациия боли.
5.)Здесь я выдвигаю тезис, что достижение просветления и прекращение страданий полностью согласуется с этим принципом.
Итого целых пять законченных мыслей, а вообще это целая ветка обсуждений. А ты ничего не понял, что ж, попробуй побольше читать, а лучше побольше думать, решать математические задачки, учить стихотворения, развивай свои когнитивные способности в общем.
Попробую тебе помочь:
>>24671
>>Смирение абсолютно ничего не даёт.
>Еще как дает.
1.)Здесь я выдвигаю тезис, что смирение может кое-что дать.
>Сталкиваясь со страданием, можно думать, что за что мне все это, когда же все это кончиться, лучше умереть, и страдать еще больше.
2.)Здесь я выдвигаю тезис, что при столкновении с болью, можно кроме этой самой боли получить дополнительную боль от разного рода внутренних терзаний.
>А можно думать, что, ну страдание и страдание, все изменчиво, придет время, и это измениться и уйдет, нечего тратить силы на бесплодные терзания, если можно решить проблему, то нечего беспокоиться, надо заняться решением, а если нельзя, то тем более нечего беспокоиться. Второй подход дает меньше страданий. Как говориться, не можешь изменить ситуацию к лучшему, измени отношение к ней.
3.)Здесь я выдвигаю тезис, что можно с помощью смирения прекратить свои внутренние терзания, и убрать эту дополнительную боль. Это и есть то, что может дать смирение и принятие. На этом принципе даже строят некоторые виды психотерапии.
>>А смирение - это шаг в сторону от твоей парадигмы.
>Это не только моя парадигма, но и вообще принцип работы человеческого сознания, да и вообще любого существа с хоть сколько-то развитой нервной системой.
4.)Здесь я выдвигаю тезис, что принцип работы сознания человека это максимизация удовольствия и минимизациия боли.
>Если хочешь достичь просветления и освободится от страданий, ты полностью действуешь в этой парадигме.
5.)Здесь я выдвигаю тезис, что достижение просветления и прекращение страданий полностью согласуется с этим принципом.
Итого целых пять законченных мыслей, а вообще это целая ветка обсуждений. А ты ничего не понял, что ж, попробуй побольше читать, а лучше побольше думать, решать математические задачки, учить стихотворения, развивай свои когнитивные способности в общем.
>>24783
Так много лучше. Я сейчас тебе издалека поясню, почему всё, что ты написал, далеко от реальности.
В с взрослением у человека возникает субъектно-объектная дихотомия, где я-субъект вижу себя отделенным от мира-объектов_восприятия. Это нормальный процесс, необходимый для развития интеллекта. Некоторые родоплеменные общины не развили интеллект до такого уровня и видят себя частью джунгей. За примерами - в гугл.
То есть мы видим, что эта дихотомия:
1 Врожденная
2 Часть интеллекта. Я бы даже сказал причина.
В чём лулзы и профит? В том, что ты воспринимаешь весь внешний и внутренний мир в виде объектов восприятия, да?
Лулзы в том, что ты (субъект) сам - такой же объект восприятия. Всё, что ты о себе знаешь - воспоминания.
Что ж остаётся? Остается сам процесс восприятия. Тут лулзы в квадрате, потому что никакого процесса то и нет - есть неразделимая пара сознание-содержимое, которая не существует в разделённом виде.
Секёшь?
Что же ты? Ты - поток сознаваемых явлений. Буддисты делят явления на составляющие и называют это дхармами. Поток дхарм - в том вся суть буддизма, несогласные идут нахуй читать сутры. Тут мы видим, что никакого буддизма то и не надо - достаточно обычной логики.
Итак, профит в том, что тебя нет. Совсем нет. Вообще нет. И потока тоже нет - он есть в воспоминаниях. Есть только конфигурация мира в данный момент по сути то.
Весь поток абсолютно обусловлен - в нём одно создает другое, как тебя - влагалище. Процесс запущен и его не остановить. Никак вообще. Солнце встает и садится, земля крутится. Ты ложишься спать и встаешь. Физика ебет в рот всю метафизику, а причинно-следственные связи нерушимы фактически.
А при чём тут смирение? А при том, что смирение разрывает цепь обусловленности - появляется независимое наблюдение, не вовлекающееся в переживание явлений.
Правильный вопрос, который можешь ты задать - какого хуя в безличном потоке возникает чья-то сраная воля не вовлекаться в поток, ВЕДЬ НЕТ НИКОГО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОТОКА. А тут поток грубо говоря берёт и делит на ноль сам себя.
А воля есть внимание, неразрывно прикованное либо к явлениям, либо к самому себе. Но вниманию невозможно наблюдать само себя - поэтому ты и есть ничем не ограниченное внимание, обладающее свободной, как фанера над Парижем, волей.
Отсюда растут уши всех вопросов про свободу воли. Внимание наблюдает абсолютно обусловленный мир и ахуевает: "а где же свобода?".
Ты извини за много букв, но ты б все равно не понял бы нихуя без предисловия.
Так много лучше. Я сейчас тебе издалека поясню, почему всё, что ты написал, далеко от реальности.
В с взрослением у человека возникает субъектно-объектная дихотомия, где я-субъект вижу себя отделенным от мира-объектов_восприятия. Это нормальный процесс, необходимый для развития интеллекта. Некоторые родоплеменные общины не развили интеллект до такого уровня и видят себя частью джунгей. За примерами - в гугл.
То есть мы видим, что эта дихотомия:
1 Врожденная
2 Часть интеллекта. Я бы даже сказал причина.
В чём лулзы и профит? В том, что ты воспринимаешь весь внешний и внутренний мир в виде объектов восприятия, да?
Лулзы в том, что ты (субъект) сам - такой же объект восприятия. Всё, что ты о себе знаешь - воспоминания.
Что ж остаётся? Остается сам процесс восприятия. Тут лулзы в квадрате, потому что никакого процесса то и нет - есть неразделимая пара сознание-содержимое, которая не существует в разделённом виде.
Секёшь?
Что же ты? Ты - поток сознаваемых явлений. Буддисты делят явления на составляющие и называют это дхармами. Поток дхарм - в том вся суть буддизма, несогласные идут нахуй читать сутры. Тут мы видим, что никакого буддизма то и не надо - достаточно обычной логики.
Итак, профит в том, что тебя нет. Совсем нет. Вообще нет. И потока тоже нет - он есть в воспоминаниях. Есть только конфигурация мира в данный момент по сути то.
Весь поток абсолютно обусловлен - в нём одно создает другое, как тебя - влагалище. Процесс запущен и его не остановить. Никак вообще. Солнце встает и садится, земля крутится. Ты ложишься спать и встаешь. Физика ебет в рот всю метафизику, а причинно-следственные связи нерушимы фактически.
А при чём тут смирение? А при том, что смирение разрывает цепь обусловленности - появляется независимое наблюдение, не вовлекающееся в переживание явлений.
Правильный вопрос, который можешь ты задать - какого хуя в безличном потоке возникает чья-то сраная воля не вовлекаться в поток, ВЕДЬ НЕТ НИКОГО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОТОКА. А тут поток грубо говоря берёт и делит на ноль сам себя.
А воля есть внимание, неразрывно прикованное либо к явлениям, либо к самому себе. Но вниманию невозможно наблюдать само себя - поэтому ты и есть ничем не ограниченное внимание, обладающее свободной, как фанера над Парижем, волей.
Отсюда растут уши всех вопросов про свободу воли. Внимание наблюдает абсолютно обусловленный мир и ахуевает: "а где же свобода?".
Ты извини за много букв, но ты б все равно не понял бы нихуя без предисловия.
>>24783
Так много лучше. Я сейчас тебе издалека поясню, почему всё, что ты написал, далеко от реальности.
В с взрослением у человека возникает субъектно-объектная дихотомия, где я-субъект вижу себя отделенным от мира-объектов_восприятия. Это нормальный процесс, необходимый для развития интеллекта. Некоторые родоплеменные общины не развили интеллект до такого уровня и видят себя частью джунгей. За примерами - в гугл.
То есть мы видим, что эта дихотомия:
1 Врожденная
2 Часть интеллекта. Я бы даже сказал причина.
В чём лулзы и профит? В том, что ты воспринимаешь весь внешний и внутренний мир в виде объектов восприятия, да?
Лулзы в том, что ты (субъект) сам - такой же объект восприятия. Всё, что ты о себе знаешь - воспоминания.
Что ж остаётся? Остается сам процесс восприятия. Тут лулзы в квадрате, потому что никакого процесса то и нет - есть неразделимая пара сознание-содержимое, которая не существует в разделённом виде.
Секёшь?
Что же ты? Ты - поток сознаваемых явлений. Буддисты делят явления на составляющие и называют это дхармами. Поток дхарм - в том вся суть буддизма, несогласные идут нахуй читать сутры. Тут мы видим, что никакого буддизма то и не надо - достаточно обычной логики.
Итак, профит в том, что тебя нет. Совсем нет. Вообще нет. И потока тоже нет - он есть в воспоминаниях. Есть только конфигурация мира в данный момент по сути то.
Весь поток абсолютно обусловлен - в нём одно создает другое, как тебя - влагалище. Процесс запущен и его не остановить. Никак вообще. Солнце встает и садится, земля крутится. Ты ложишься спать и встаешь. Физика ебет в рот всю метафизику, а причинно-следственные связи нерушимы фактически.
А при чём тут смирение? А при том, что смирение разрывает цепь обусловленности - появляется независимое наблюдение, не вовлекающееся в переживание явлений.
Правильный вопрос, который можешь ты задать - какого хуя в безличном потоке возникает чья-то сраная воля не вовлекаться в поток, ВЕДЬ НЕТ НИКОГО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОТОКА. А тут поток грубо говоря берёт и делит на ноль сам себя.
А воля есть внимание, неразрывно прикованное либо к явлениям, либо к самому себе. Но вниманию невозможно наблюдать само себя - поэтому ты и есть ничем не ограниченное внимание, обладающее свободной, как фанера над Парижем, волей.
Отсюда растут уши всех вопросов про свободу воли. Внимание наблюдает абсолютно обусловленный мир и ахуевает: "а где же свобода?".
Ты извини за много букв, но ты б все равно не понял бы нихуя без предисловия.
Так много лучше. Я сейчас тебе издалека поясню, почему всё, что ты написал, далеко от реальности.
В с взрослением у человека возникает субъектно-объектная дихотомия, где я-субъект вижу себя отделенным от мира-объектов_восприятия. Это нормальный процесс, необходимый для развития интеллекта. Некоторые родоплеменные общины не развили интеллект до такого уровня и видят себя частью джунгей. За примерами - в гугл.
То есть мы видим, что эта дихотомия:
1 Врожденная
2 Часть интеллекта. Я бы даже сказал причина.
В чём лулзы и профит? В том, что ты воспринимаешь весь внешний и внутренний мир в виде объектов восприятия, да?
Лулзы в том, что ты (субъект) сам - такой же объект восприятия. Всё, что ты о себе знаешь - воспоминания.
Что ж остаётся? Остается сам процесс восприятия. Тут лулзы в квадрате, потому что никакого процесса то и нет - есть неразделимая пара сознание-содержимое, которая не существует в разделённом виде.
Секёшь?
Что же ты? Ты - поток сознаваемых явлений. Буддисты делят явления на составляющие и называют это дхармами. Поток дхарм - в том вся суть буддизма, несогласные идут нахуй читать сутры. Тут мы видим, что никакого буддизма то и не надо - достаточно обычной логики.
Итак, профит в том, что тебя нет. Совсем нет. Вообще нет. И потока тоже нет - он есть в воспоминаниях. Есть только конфигурация мира в данный момент по сути то.
Весь поток абсолютно обусловлен - в нём одно создает другое, как тебя - влагалище. Процесс запущен и его не остановить. Никак вообще. Солнце встает и садится, земля крутится. Ты ложишься спать и встаешь. Физика ебет в рот всю метафизику, а причинно-следственные связи нерушимы фактически.
А при чём тут смирение? А при том, что смирение разрывает цепь обусловленности - появляется независимое наблюдение, не вовлекающееся в переживание явлений.
Правильный вопрос, который можешь ты задать - какого хуя в безличном потоке возникает чья-то сраная воля не вовлекаться в поток, ВЕДЬ НЕТ НИКОГО ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОТОКА. А тут поток грубо говоря берёт и делит на ноль сам себя.
А воля есть внимание, неразрывно прикованное либо к явлениям, либо к самому себе. Но вниманию невозможно наблюдать само себя - поэтому ты и есть ничем не ограниченное внимание, обладающее свободной, как фанера над Парижем, волей.
Отсюда растут уши всех вопросов про свободу воли. Внимание наблюдает абсолютно обусловленный мир и ахуевает: "а где же свобода?".
Ты извини за много букв, но ты б все равно не понял бы нихуя без предисловия.
>>24746
Тебе просто печёт с того, что с тобой кто-то не соглашается. Вспоминаются школьные чсвшные бабки, которые бугуртят и сыпят обвинениями в твердолобости, если не соглашаться с их суперавторитетным мнением.
Тебе просто печёт с того, что с тобой кто-то не соглашается. Вспоминаются школьные чсвшные бабки, которые бугуртят и сыпят обвинениями в твердолобости, если не соглашаться с их суперавторитетным мнением.
>>24817
вот тут я как раз нихуя не понял, антош. а то, что писал антоша про смирение - понял.
у тебя видимо проблемы с восприятием.
мимо анон
вот тут я как раз нихуя не понял, антош. а то, что писал антоша про смирение - понял.
у тебя видимо проблемы с восприятием.
мимо анон
Чёт мне кажется, что "смирение" – это кривой перевод "surrender". В таком контексте всё моментально раскидается по полочкам. Т.е. смирение – это воздержание от желания иметь собственную волю и отказ от неё в пользу Воли Бога, это когда счастье становится независимым от внешних обстоятельств. Примерно так рекомендовал относиться к жизни Кришна в Бхагавад-гите, кстати.
>>24830
Сказал человек, который уже почти год пытается всем продемонстрировать своё охуенно глубокое и единственно верное понимание концепции недвойственности. Ты в зеркальной комнате, дурачок, тут кроме отражений ничего нет.
Сказал человек, который уже почти год пытается всем продемонстрировать своё охуенно глубокое и единственно верное понимание концепции недвойственности. Ты в зеркальной комнате, дурачок, тут кроме отражений ничего нет.
>>24844
То есть полностью обусловленный персонаж сновидения будет выбирать, воздерживаться ему от желаний или нет? Он даже не может выбирать выбирание. Оно происходит помимо его воли, которой впринципе быть не может.
То есть существует отдельно воля персонажа, и отдельно воля бога, типа как в разных пространствах, да? Откуда она возьмётся если пространство одно, где ничто не отдельно ни от чего. У стула под твоей жопой есть свободная воля? А у воздуха, которым ты дишишь? А у процесса дыхания? А у процесса пищеварения есть свободная воля? А у мыслей в голове? Они выбирают приходить к тебе именно таким или другими или вообще не приходить? Кто обладает своей волей? Где спрятался этот маленький говнюк?
Но в мыслях возникает такая идея, типа есть маленький я, а есть большой боженька, и уменя есть свободная воля, от которой я могу с пафосом отказаться, чтобы меня он взял к себе под крыло. Такая уютная двойственность, которой в реальности нет и быть не может, потому что не может быть. Если и есть какая-то воля, то только и воля боженьки, которого нет как отдельности, и который смотрит твоими глазами, дико тупит и несёт полную херню, считая себя отдельным от себя же, лол.
То есть полностью обусловленный персонаж сновидения будет выбирать, воздерживаться ему от желаний или нет? Он даже не может выбирать выбирание. Оно происходит помимо его воли, которой впринципе быть не может.
>это воздержание от желания иметь собственную волю и отказ от неё в пользу Воли Бога
То есть существует отдельно воля персонажа, и отдельно воля бога, типа как в разных пространствах, да? Откуда она возьмётся если пространство одно, где ничто не отдельно ни от чего. У стула под твоей жопой есть свободная воля? А у воздуха, которым ты дишишь? А у процесса дыхания? А у процесса пищеварения есть свободная воля? А у мыслей в голове? Они выбирают приходить к тебе именно таким или другими или вообще не приходить? Кто обладает своей волей? Где спрятался этот маленький говнюк?
Но в мыслях возникает такая идея, типа есть маленький я, а есть большой боженька, и уменя есть свободная воля, от которой я могу с пафосом отказаться, чтобы меня он взял к себе под крыло. Такая уютная двойственность, которой в реальности нет и быть не может, потому что не может быть. Если и есть какая-то воля, то только и воля боженьки, которого нет как отдельности, и который смотрит твоими глазами, дико тупит и несёт полную херню, считая себя отдельным от себя же, лол.
>>24856
Нет, ты!
>>24860
Типа аксиома? Просветлённые с тобой не согласны.
Бог дал свободу воли – в том числе сказать Богу "нет". Можно следовать воле Бога, а можно идти наперекор и пожинать последствия, какими бы они ни были (индивидулаьная карма).
Self включает в себя всё во всём его многообразии. Самоидентифицируясь как нечто автономное от Бога и принимая свои, особые решения, ты все равно един со всем.
Свободная воля – не значит, что каждое дейтсвие является выбранным. По умолчанию выборы делаются на автомате, однако волевое усилие может встрявать в иначе автоматический процесс. Кроме того, свободная воля свободна в рамках ограничений (обстоятельства) – кот не может выбрать стать собакой, то может выбрать в какой из тапков насрать, а в какой нассать.
Когда сознание верит в свою автономность от Бога и от всего оставльного, то да, возникает двойственное мировосприятие. И у нас у всех оно в наличии, т.к. иначе бы мы тут не сидели.
>Ты в зеркальной комнате, дурачок, тут кроме отражений ничего нет.
>пытается всем продемонстрировать своё охуенно глубокое и единственно верное понимание концепции недвойственности
Нет, ты!
>>24860
>полностью обусловленный персонаж сновидения
Типа аксиома? Просветлённые с тобой не согласны.
>То есть существует отдельно воля персонажа, и отдельно воля бога, типа как в разных пространствах, да?
Бог дал свободу воли – в том числе сказать Богу "нет". Можно следовать воле Бога, а можно идти наперекор и пожинать последствия, какими бы они ни были (индивидулаьная карма).
>Откуда она возьмётся если пространство одно, где ничто не отдельно ни от чего.
Self включает в себя всё во всём его многообразии. Самоидентифицируясь как нечто автономное от Бога и принимая свои, особые решения, ты все равно един со всем.
>А у воздуха, которым ты дишишь? А у процесса дыхания? А у процесса пищеварения есть свободная воля? А у мыслей в голове? Они выбирают приходить к тебе именно таким или другими или вообще не приходить? Кто обладает своей волей? Где спрятался этот маленький говнюк?
Свободная воля – не значит, что каждое дейтсвие является выбранным. По умолчанию выборы делаются на автомате, однако волевое усилие может встрявать в иначе автоматический процесс. Кроме того, свободная воля свободна в рамках ограничений (обстоятельства) – кот не может выбрать стать собакой, то может выбрать в какой из тапков насрать, а в какой нассать.
>Но в мыслях возникает такая идея, типа есть маленький я, а есть большой боженька
Когда сознание верит в свою автономность от Бога и от всего оставльного, то да, возникает двойственное мировосприятие. И у нас у всех оно в наличии, т.к. иначе бы мы тут не сидели.
47 Кб, 400x600>>24884
Хотел эхо-камеру и круговое надрачивание, но получил винегрет самых разных позиций и челлендж для привычной картины мира?
Too bad.
Хотел эхо-камеру и круговое надрачивание, но получил винегрет самых разных позиций и челлендж для привычной картины мира?
Too bad.
>>24871
То есть ты настолько охуевший, что говоришь за всех просветлённых? Или вас там компания сидит: "мы тут с просветлёнными прочитали твой пост и они говорят что не согласны с тобой". В чём несогласны?
Кому дал, какой нахрен бог? Если ничто не отдельно друг от друга, как может тут кто-то кому-то что-то давать на полном серьёзе? Или всё - бог, в том числе твой идиотизм, или никакого бога нет.
Это просто концепция, которую ты принял на веру. Можно по разному описавыть как так получается что вещи происходят тем или иным образом, но это будет просто попытка описать наблюдение изолированных от всего остального событий, кроме как создать компуктер или лекарство или ещё что-то, служащее чисто утилитарным целям это ничего не даст. На вопрос почему небо синее ответа нет, как бы ты не пыжился это понять, ты только сможешь объяснить как так происходит, что ты видишь его синим, но не почему оно синее, и вообще есть.
Не может, это не выбор. Сам процесс выбора тапка, уже обусловлен кучей других факторов, и по сути происходит спонтанно. Время не останавливается и перед взором не открывается диалоговое окно с выбором вариантов и описанием последствий. Ты не можешь даже выбрать не выбирать, потому что это просто часть происходящего в данный момент. Действие происходит, а следом голос в голове говорит: " это Я выбрал", тв стоишь в магазине и думаешь какую колбасу купить, сперва появляется мысль купить, краковскую, потом докторскую, следом куча вкусовых и обонятельных ассоциаций, на которые реагирует тело, потом рука берет какую-то из них, и следом появляется мысль "возьму ка ливерную!", всё это происходит в настоящем моменте, мгновенте за мгновением и только пасять с мыслями рисует тебе картину героического выбиральщика колбасы, который САМ принял решение взять ливерную.
Всю эту телегу со свободной волей ты проталкиваешь лишь потому, что хочешь и рыбку съесть и нахуй сесть и увидеть всё как есть и при этом оставить хоть какой-то закуток для некого себя, где ты сможешь существовать как отдельность. Твой ум очень ловко оградил себя концепциями и не хочет выходит из этого уютного мирка, рхпотому что иначе ему пиздец. Ему то и так пиздец, только он всячески от этого факта пытается уйти. Плюс технарский склад явно не на пользу. Потому что из простых указателей на реальность, он сделал какую-то математическую систему по своему образу и подобию, со всеми этими каталогами, 600+ >200, градиентами, жёсткими понятиями и прочей чушью, которая может быть полезна при написании книг по теме и защите докторской диссертации, но никак не для избавления от иллюзий.
В чём проблема сидеть здесь или где-то ещё? Почему при отсутствии двойственного восприятия нельзя писать на дваче. У тебя какие-то предрассудки по этому поводу.
>Типа аксиома? Просветлённые с тобой не согласны.
То есть ты настолько охуевший, что говоришь за всех просветлённых? Или вас там компания сидит: "мы тут с просветлёнными прочитали твой пост и они говорят что не согласны с тобой". В чём несогласны?
>Бог дал свободу воли
Кому дал, какой нахрен бог? Если ничто не отдельно друг от друга, как может тут кто-то кому-то что-то давать на полном серьёзе? Или всё - бог, в том числе твой идиотизм, или никакого бога нет.
>индивидулаьная карма
Это просто концепция, которую ты принял на веру. Можно по разному описавыть как так получается что вещи происходят тем или иным образом, но это будет просто попытка описать наблюдение изолированных от всего остального событий, кроме как создать компуктер или лекарство или ещё что-то, служащее чисто утилитарным целям это ничего не даст. На вопрос почему небо синее ответа нет, как бы ты не пыжился это понять, ты только сможешь объяснить как так происходит, что ты видишь его синим, но не почему оно синее, и вообще есть.
>кот не может выбрать стать собакой, то может выбрать в какой из тапков насрать, а в какой нассать.
Не может, это не выбор. Сам процесс выбора тапка, уже обусловлен кучей других факторов, и по сути происходит спонтанно. Время не останавливается и перед взором не открывается диалоговое окно с выбором вариантов и описанием последствий. Ты не можешь даже выбрать не выбирать, потому что это просто часть происходящего в данный момент. Действие происходит, а следом голос в голове говорит: " это Я выбрал", тв стоишь в магазине и думаешь какую колбасу купить, сперва появляется мысль купить, краковскую, потом докторскую, следом куча вкусовых и обонятельных ассоциаций, на которые реагирует тело, потом рука берет какую-то из них, и следом появляется мысль "возьму ка ливерную!", всё это происходит в настоящем моменте, мгновенте за мгновением и только пасять с мыслями рисует тебе картину героического выбиральщика колбасы, который САМ принял решение взять ливерную.
Всю эту телегу со свободной волей ты проталкиваешь лишь потому, что хочешь и рыбку съесть и нахуй сесть и увидеть всё как есть и при этом оставить хоть какой-то закуток для некого себя, где ты сможешь существовать как отдельность. Твой ум очень ловко оградил себя концепциями и не хочет выходит из этого уютного мирка, рхпотому что иначе ему пиздец. Ему то и так пиздец, только он всячески от этого факта пытается уйти. Плюс технарский склад явно не на пользу. Потому что из простых указателей на реальность, он сделал какую-то математическую систему по своему образу и подобию, со всеми этими каталогами, 600+ >200, градиентами, жёсткими понятиями и прочей чушью, которая может быть полезна при написании книг по теме и защите докторской диссертации, но никак не для избавления от иллюзий.
>И у нас у всех оно в наличии, т.к. иначе бы мы тут не сидели.
В чём проблема сидеть здесь или где-то ещё? Почему при отсутствии двойственного восприятия нельзя писать на дваче. У тебя какие-то предрассудки по этому поводу.
>>24871
То есть ты настолько охуевший, что говоришь за всех просветлённых? Или вас там компания сидит: "мы тут с просветлёнными прочитали твой пост и они говорят что не согласны с тобой". В чём несогласны?
Кому дал, какой нахрен бог? Если ничто не отдельно друг от друга, как может тут кто-то кому-то что-то давать на полном серьёзе? Или всё - бог, в том числе твой идиотизм, или никакого бога нет.
Это просто концепция, которую ты принял на веру. Можно по разному описавыть как так получается что вещи происходят тем или иным образом, но это будет просто попытка описать наблюдение изолированных от всего остального событий, кроме как создать компуктер или лекарство или ещё что-то, служащее чисто утилитарным целям это ничего не даст. На вопрос почему небо синее ответа нет, как бы ты не пыжился это понять, ты только сможешь объяснить как так происходит, что ты видишь его синим, но не почему оно синее, и вообще есть.
Не может, это не выбор. Сам процесс выбора тапка, уже обусловлен кучей других факторов, и по сути происходит спонтанно. Время не останавливается и перед взором не открывается диалоговое окно с выбором вариантов и описанием последствий. Ты не можешь даже выбрать не выбирать, потому что это просто часть происходящего в данный момент. Действие происходит, а следом голос в голове говорит: " это Я выбрал", тв стоишь в магазине и думаешь какую колбасу купить, сперва появляется мысль купить, краковскую, потом докторскую, следом куча вкусовых и обонятельных ассоциаций, на которые реагирует тело, потом рука берет какую-то из них, и следом появляется мысль "возьму ка ливерную!", всё это происходит в настоящем моменте, мгновенте за мгновением и только пасять с мыслями рисует тебе картину героического выбиральщика колбасы, который САМ принял решение взять ливерную.
Всю эту телегу со свободной волей ты проталкиваешь лишь потому, что хочешь и рыбку съесть и нахуй сесть и увидеть всё как есть и при этом оставить хоть какой-то закуток для некого себя, где ты сможешь существовать как отдельность. Твой ум очень ловко оградил себя концепциями и не хочет выходит из этого уютного мирка, рхпотому что иначе ему пиздец. Ему то и так пиздец, только он всячески от этого факта пытается уйти. Плюс технарский склад явно не на пользу. Потому что из простых указателей на реальность, он сделал какую-то математическую систему по своему образу и подобию, со всеми этими каталогами, 600+ >200, градиентами, жёсткими понятиями и прочей чушью, которая может быть полезна при написании книг по теме и защите докторской диссертации, но никак не для избавления от иллюзий.
В чём проблема сидеть здесь или где-то ещё? Почему при отсутствии двойственного восприятия нельзя писать на дваче. У тебя какие-то предрассудки по этому поводу.
>Типа аксиома? Просветлённые с тобой не согласны.
То есть ты настолько охуевший, что говоришь за всех просветлённых? Или вас там компания сидит: "мы тут с просветлёнными прочитали твой пост и они говорят что не согласны с тобой". В чём несогласны?
>Бог дал свободу воли
Кому дал, какой нахрен бог? Если ничто не отдельно друг от друга, как может тут кто-то кому-то что-то давать на полном серьёзе? Или всё - бог, в том числе твой идиотизм, или никакого бога нет.
>индивидулаьная карма
Это просто концепция, которую ты принял на веру. Можно по разному описавыть как так получается что вещи происходят тем или иным образом, но это будет просто попытка описать наблюдение изолированных от всего остального событий, кроме как создать компуктер или лекарство или ещё что-то, служащее чисто утилитарным целям это ничего не даст. На вопрос почему небо синее ответа нет, как бы ты не пыжился это понять, ты только сможешь объяснить как так происходит, что ты видишь его синим, но не почему оно синее, и вообще есть.
>кот не может выбрать стать собакой, то может выбрать в какой из тапков насрать, а в какой нассать.
Не может, это не выбор. Сам процесс выбора тапка, уже обусловлен кучей других факторов, и по сути происходит спонтанно. Время не останавливается и перед взором не открывается диалоговое окно с выбором вариантов и описанием последствий. Ты не можешь даже выбрать не выбирать, потому что это просто часть происходящего в данный момент. Действие происходит, а следом голос в голове говорит: " это Я выбрал", тв стоишь в магазине и думаешь какую колбасу купить, сперва появляется мысль купить, краковскую, потом докторскую, следом куча вкусовых и обонятельных ассоциаций, на которые реагирует тело, потом рука берет какую-то из них, и следом появляется мысль "возьму ка ливерную!", всё это происходит в настоящем моменте, мгновенте за мгновением и только пасять с мыслями рисует тебе картину героического выбиральщика колбасы, который САМ принял решение взять ливерную.
Всю эту телегу со свободной волей ты проталкиваешь лишь потому, что хочешь и рыбку съесть и нахуй сесть и увидеть всё как есть и при этом оставить хоть какой-то закуток для некого себя, где ты сможешь существовать как отдельность. Твой ум очень ловко оградил себя концепциями и не хочет выходит из этого уютного мирка, рхпотому что иначе ему пиздец. Ему то и так пиздец, только он всячески от этого факта пытается уйти. Плюс технарский склад явно не на пользу. Потому что из простых указателей на реальность, он сделал какую-то математическую систему по своему образу и подобию, со всеми этими каталогами, 600+ >200, градиентами, жёсткими понятиями и прочей чушью, которая может быть полезна при написании книг по теме и защите докторской диссертации, но никак не для избавления от иллюзий.
>И у нас у всех оно в наличии, т.к. иначе бы мы тут не сидели.
В чём проблема сидеть здесь или где-то ещё? Почему при отсутствии двойственного восприятия нельзя писать на дваче. У тебя какие-то предрассудки по этому поводу.
>>24890
Ну давай несколько примеров:
• Будда и Кришна практически слово в слово одинаково учили стремиться к просветлению, что выйти из цикла перерождений, т.к. иначе ты неизбежно подвержён связанным с ним страданиям. Если бы это был не выбор, зачем бы они учили кого-то "стремиться"? Ведь это и так было бы предопределено, и он с тем же успехом мог бы молчать.
• Будда и Кришна говорили о карме как о том, что действия имеют последствия. Если свободной воли нет, то какой смысл в карме и зачем ей кого-то учить?
• Иисус дал заповеди и наставления, от соблюдения которых зависит твоя дальнейшая судьба – рай или ад. Если выбора нет, то зачем заповеди и наставления? Зачем было вообще приходить Иисусу и кого-то спасать? В иудаизме Моисей (вроде он) тоже дал кучу заповедей для попадания в их рай.
• Лао Цзы в Дао Де Цзинь даёт кучу наставлений о том, как правильно относиться к жизни. Если выбора нет, то зачем учить? Ведь не было бы воли выбрать или не выбрать следовать наставлениям.
• Даже небо! Даже Аллах! Хокинс сказал!
Своему же проявлению. Self. "Дал" – образное изречение.
Факторы задают вероятности и склонности, то не 100%-ые неизбежности.
Это возможный вариант, но не всегда имеющий место. Эго дейтсвительно берёт на себя авторство автоматических событий постфактум. Но есть и таки волевые решения.
Просто разные стили изложения, разный стиль пути. Это типа как есть карма-йога (путь сердца) для тех кому ближе идти по стопам какой-нибудь матери Терезы, а есть "холодные" пути типа дзена. Все пути в конце концов сходятся к одной финальной точке.
Теоретически можно, но после просветления мало кто вообще остаётся в физическом теле, ещё меньше кто продолжает мирскую дейятельность, и тут ещё надо чтобы из всего многообразия опций просветлённый оказался на дваче постить посты – т.е. у него нет своей воли и есть только воля Бога, и эта божественная воля должна посчитать лучшей опцией сидеть на дваче!
>То есть ты настолько охуевший, что говоришь за всех просветлённых? Или вас там компания сидит: "мы тут с просветлёнными прочитали твой пост и они говорят что не согласны с тобой". В чём несогласны?
Ну давай несколько примеров:
• Будда и Кришна практически слово в слово одинаково учили стремиться к просветлению, что выйти из цикла перерождений, т.к. иначе ты неизбежно подвержён связанным с ним страданиям. Если бы это был не выбор, зачем бы они учили кого-то "стремиться"? Ведь это и так было бы предопределено, и он с тем же успехом мог бы молчать.
• Будда и Кришна говорили о карме как о том, что действия имеют последствия. Если свободной воли нет, то какой смысл в карме и зачем ей кого-то учить?
• Иисус дал заповеди и наставления, от соблюдения которых зависит твоя дальнейшая судьба – рай или ад. Если выбора нет, то зачем заповеди и наставления? Зачем было вообще приходить Иисусу и кого-то спасать? В иудаизме Моисей (вроде он) тоже дал кучу заповедей для попадания в их рай.
• Лао Цзы в Дао Де Цзинь даёт кучу наставлений о том, как правильно относиться к жизни. Если выбора нет, то зачем учить? Ведь не было бы воли выбрать или не выбрать следовать наставлениям.
• Даже небо! Даже Аллах! Хокинс сказал!
>Кому дал, какой нахрен бог?
Своему же проявлению. Self. "Дал" – образное изречение.
>Сам процесс выбора тапка, уже обусловлен кучей других факторов
Факторы задают вероятности и склонности, то не 100%-ые неизбежности.
>Действие происходит, а следом голос в голове говорит: " это Я выбрал", тв стоишь в магазине и думаешь какую колбасу купить, сперва появляется мысль купить, краковскую, потом докторскую, следом куча вкусовых и обонятельных ассоциаций, на которые реагирует тело, потом рука берет какую-то из них, и следом появляется мысль "возьму ка ливерную!", всё это происходит в настоящем моменте, мгновенте за мгновением и только пасять с мыслями рисует тебе картину героического выбиральщика колбасы, который САМ принял решение взять ливерную.
Это возможный вариант, но не всегда имеющий место. Эго дейтсвительно берёт на себя авторство автоматических событий постфактум. Но есть и таки волевые решения.
>Плюс технарский склад явно не на пользу. Потому что из простых указателей на реальность, он сделал какую-то математическую систему по своему образу и подобию, со всеми этими каталогами, 600+ >200, градиентами, жёсткими понятиями и прочей чушью, которая может быть полезна при написании книг по теме и защите докторской диссертации, но никак не для избавления от иллюзий.
Просто разные стили изложения, разный стиль пути. Это типа как есть карма-йога (путь сердца) для тех кому ближе идти по стопам какой-нибудь матери Терезы, а есть "холодные" пути типа дзена. Все пути в конце концов сходятся к одной финальной точке.
>Почему при отсутствии двойственного восприятия нельзя писать на дваче.
Теоретически можно, но после просветления мало кто вообще остаётся в физическом теле, ещё меньше кто продолжает мирскую дейятельность, и тут ещё надо чтобы из всего многообразия опций просветлённый оказался на дваче постить посты – т.е. у него нет своей воли и есть только воля Бога, и эта божественная воля должна посчитать лучшей опцией сидеть на дваче!
>>24890
Ну давай несколько примеров:
• Будда и Кришна практически слово в слово одинаково учили стремиться к просветлению, что выйти из цикла перерождений, т.к. иначе ты неизбежно подвержён связанным с ним страданиям. Если бы это был не выбор, зачем бы они учили кого-то "стремиться"? Ведь это и так было бы предопределено, и он с тем же успехом мог бы молчать.
• Будда и Кришна говорили о карме как о том, что действия имеют последствия. Если свободной воли нет, то какой смысл в карме и зачем ей кого-то учить?
• Иисус дал заповеди и наставления, от соблюдения которых зависит твоя дальнейшая судьба – рай или ад. Если выбора нет, то зачем заповеди и наставления? Зачем было вообще приходить Иисусу и кого-то спасать? В иудаизме Моисей (вроде он) тоже дал кучу заповедей для попадания в их рай.
• Лао Цзы в Дао Де Цзинь даёт кучу наставлений о том, как правильно относиться к жизни. Если выбора нет, то зачем учить? Ведь не было бы воли выбрать или не выбрать следовать наставлениям.
• Даже небо! Даже Аллах! Хокинс сказал!
Своему же проявлению. Self. "Дал" – образное изречение.
Факторы задают вероятности и склонности, то не 100%-ые неизбежности.
Это возможный вариант, но не всегда имеющий место. Эго дейтсвительно берёт на себя авторство автоматических событий постфактум. Но есть и таки волевые решения.
Просто разные стили изложения, разный стиль пути. Это типа как есть карма-йога (путь сердца) для тех кому ближе идти по стопам какой-нибудь матери Терезы, а есть "холодные" пути типа дзена. Все пути в конце концов сходятся к одной финальной точке.
Теоретически можно, но после просветления мало кто вообще остаётся в физическом теле, ещё меньше кто продолжает мирскую дейятельность, и тут ещё надо чтобы из всего многообразия опций просветлённый оказался на дваче постить посты – т.е. у него нет своей воли и есть только воля Бога, и эта божественная воля должна посчитать лучшей опцией сидеть на дваче!
>То есть ты настолько охуевший, что говоришь за всех просветлённых? Или вас там компания сидит: "мы тут с просветлёнными прочитали твой пост и они говорят что не согласны с тобой". В чём несогласны?
Ну давай несколько примеров:
• Будда и Кришна практически слово в слово одинаково учили стремиться к просветлению, что выйти из цикла перерождений, т.к. иначе ты неизбежно подвержён связанным с ним страданиям. Если бы это был не выбор, зачем бы они учили кого-то "стремиться"? Ведь это и так было бы предопределено, и он с тем же успехом мог бы молчать.
• Будда и Кришна говорили о карме как о том, что действия имеют последствия. Если свободной воли нет, то какой смысл в карме и зачем ей кого-то учить?
• Иисус дал заповеди и наставления, от соблюдения которых зависит твоя дальнейшая судьба – рай или ад. Если выбора нет, то зачем заповеди и наставления? Зачем было вообще приходить Иисусу и кого-то спасать? В иудаизме Моисей (вроде он) тоже дал кучу заповедей для попадания в их рай.
• Лао Цзы в Дао Де Цзинь даёт кучу наставлений о том, как правильно относиться к жизни. Если выбора нет, то зачем учить? Ведь не было бы воли выбрать или не выбрать следовать наставлениям.
• Даже небо! Даже Аллах! Хокинс сказал!
>Кому дал, какой нахрен бог?
Своему же проявлению. Self. "Дал" – образное изречение.
>Сам процесс выбора тапка, уже обусловлен кучей других факторов
Факторы задают вероятности и склонности, то не 100%-ые неизбежности.
>Действие происходит, а следом голос в голове говорит: " это Я выбрал", тв стоишь в магазине и думаешь какую колбасу купить, сперва появляется мысль купить, краковскую, потом докторскую, следом куча вкусовых и обонятельных ассоциаций, на которые реагирует тело, потом рука берет какую-то из них, и следом появляется мысль "возьму ка ливерную!", всё это происходит в настоящем моменте, мгновенте за мгновением и только пасять с мыслями рисует тебе картину героического выбиральщика колбасы, который САМ принял решение взять ливерную.
Это возможный вариант, но не всегда имеющий место. Эго дейтсвительно берёт на себя авторство автоматических событий постфактум. Но есть и таки волевые решения.
>Плюс технарский склад явно не на пользу. Потому что из простых указателей на реальность, он сделал какую-то математическую систему по своему образу и подобию, со всеми этими каталогами, 600+ >200, градиентами, жёсткими понятиями и прочей чушью, которая может быть полезна при написании книг по теме и защите докторской диссертации, но никак не для избавления от иллюзий.
Просто разные стили изложения, разный стиль пути. Это типа как есть карма-йога (путь сердца) для тех кому ближе идти по стопам какой-нибудь матери Терезы, а есть "холодные" пути типа дзена. Все пути в конце концов сходятся к одной финальной точке.
>Почему при отсутствии двойственного восприятия нельзя писать на дваче.
Теоретически можно, но после просветления мало кто вообще остаётся в физическом теле, ещё меньше кто продолжает мирскую дейятельность, и тут ещё надо чтобы из всего многообразия опций просветлённый оказался на дваче постить посты – т.е. у него нет своей воли и есть только воля Бога, и эта божественная воля должна посчитать лучшей опцией сидеть на дваче!
99 Кб, 587x567>>24884
Прощаю. Иди с миром.
Прощаю. Иди с миром.
>>24892
Да уж, как слепому объяснить что такое красный цвет?
Ничего не предопределено, нет сценария по которому всё происходит.Кино снимается и смотрится прямо сейчас. Слова какого-то условного Будды, какому-то условному ученику - это просто событие в происходящем, порождённое другими событиями, которые порождают следующие. По горной дороге идёт человек, с горы катится камень, потому что на него села птица, потому что устала, потому что сильный ветер и силы кончились именно в этом месте. Камень катится и встречается с человеком, сталкивая его в ущелье. Вопрос: если бы человеку всё равно суждено было упасть, зачем нужен был бы камень? А если бы камень должен был покатиться, зачем на него было садиться птице? И так до бесконечности. Это просто то что происходит. В какой-то части реальности происходит видение того, что есть, в какой-то возникает желание это увидеть, Происходит встреча этих частей, говорение, спрашивание, тупёж, удары палкой,понимание или непонимание. Но по большому счёту, это не имеет никакого значения, никаких целей, причин или смысла. Потому что даже считая себя персонажем по прозвищу х-фаг, с иллюзией отдельности и свободной воли, который считает что ему нужно достичь просветления,ты всё равно являешься только реальностью играющей этими формами в самой себе. Тут некому просветлевать, нечего достигать и никуда отсюда нельзя выйти. Ты конечно будешь с этим несогласен, потому что сильно веришь в своего персонажа с его идеями, но это просто игра. Без всей этой серьёзности и убедительности, разве могла бы эта игра возникнуть и быть интересной?
Да уж, как слепому объяснить что такое красный цвет?
>Если бы это был не выбор, зачем бы они учили кого-то "стремиться"? Ведь это и так было бы предопределено, и он с тем же успехом мог бы молчать.
Ничего не предопределено, нет сценария по которому всё происходит.Кино снимается и смотрится прямо сейчас. Слова какого-то условного Будды, какому-то условному ученику - это просто событие в происходящем, порождённое другими событиями, которые порождают следующие. По горной дороге идёт человек, с горы катится камень, потому что на него села птица, потому что устала, потому что сильный ветер и силы кончились именно в этом месте. Камень катится и встречается с человеком, сталкивая его в ущелье. Вопрос: если бы человеку всё равно суждено было упасть, зачем нужен был бы камень? А если бы камень должен был покатиться, зачем на него было садиться птице? И так до бесконечности. Это просто то что происходит. В какой-то части реальности происходит видение того, что есть, в какой-то возникает желание это увидеть, Происходит встреча этих частей, говорение, спрашивание, тупёж, удары палкой,понимание или непонимание. Но по большому счёту, это не имеет никакого значения, никаких целей, причин или смысла. Потому что даже считая себя персонажем по прозвищу х-фаг, с иллюзией отдельности и свободной воли, который считает что ему нужно достичь просветления,ты всё равно являешься только реальностью играющей этими формами в самой себе. Тут некому просветлевать, нечего достигать и никуда отсюда нельзя выйти. Ты конечно будешь с этим несогласен, потому что сильно веришь в своего персонажа с его идеями, но это просто игра. Без всей этой серьёзности и убедительности, разве могла бы эта игра возникнуть и быть интересной?
>>24896
Ты пытаешься описать уже конечное состояние. Если бы оно было нашей субъективной реальностью, мы бы тут не сидели. Но мы тут сидим – в наших сознаниях есть иллюзии, блокирующие то состояние. Слова просветлённых направлены на помощь таким как мы в освобождении от этих иллюзий. У нас в наших состояниях есть воля, и они помогают направить её в нужное русло.
Ты смешиваешь разные контексты / уровни сознания.
Ты пытаешься описать уже конечное состояние. Если бы оно было нашей субъективной реальностью, мы бы тут не сидели. Но мы тут сидим – в наших сознаниях есть иллюзии, блокирующие то состояние. Слова просветлённых направлены на помощь таким как мы в освобождении от этих иллюзий. У нас в наших состояниях есть воля, и они помогают направить её в нужное русло.
Ты смешиваешь разные контексты / уровни сознания.
В общем, я заметил тенденцию: люди читают описания состояния просветления и делают вывод о том, что прочитанное описывает их текущее состоянию сознания. Получается такое двоемыслие: принципиально ничего в сознании не меняется после прочтения, но эго начинает верить в то, что все эти высокопарные описания описывают его, а не Self/природу Будды/т.п. "Я и есть Бог" – тайно постановляет эго, и так рождается духовное эго.
>>24899
Как что-то плохое.
Как что-то плохое.
>>24898
Даже больше. Когда в садхане приходишь к покою - короткому безмыслию, безусилию, то начинаешься думать что это и есть оно, Атман, ты дошел. Но на самом деле наблюдается просто сознание тела, давление кожи, положение тела, которое уже не особо осознаешь как что-то отдельное. То есть наблюдаешь именно слабое телесное ощущение + спокойный ум и приравниваешь к первой ступеньке самадхи, типа это и есть Атман. Но конечно, это все равно остается видимым, а не наблюдается видящий.
Даже больше. Когда в садхане приходишь к покою - короткому безмыслию, безусилию, то начинаешься думать что это и есть оно, Атман, ты дошел. Но на самом деле наблюдается просто сознание тела, давление кожи, положение тела, которое уже не особо осознаешь как что-то отдельное. То есть наблюдаешь именно слабое телесное ощущение + спокойный ум и приравниваешь к первой ступеньке самадхи, типа это и есть Атман. Но конечно, это все равно остается видимым, а не наблюдается видящий.
>>24897
Мы тута... сидим тута. Очень удобненько для ума представить что вокруг только такие же дураки как и ты, погрязшие в иллюзиях, даже ещё сильнее, у тебя же система готовая есть, а они лохи отсебятину городят. А просветлённые они там, в пыльных книгах, или как минимум в Америке. И сидеть строить планы как МЫ будем следовать наставлениям ВЕЛИКИХ, и когда-нибудь освободимся от иллюзий.
Просветление - это не купленное путешествие, а скорее катастрофа в воздухе, как говорил один персонаж.
>Но мы тут сидим – в наших сознаниях есть иллюзии, блокирующие то состояние.
Мы тута... сидим тута. Очень удобненько для ума представить что вокруг только такие же дураки как и ты, погрязшие в иллюзиях, даже ещё сильнее, у тебя же система готовая есть, а они лохи отсебятину городят. А просветлённые они там, в пыльных книгах, или как минимум в Америке. И сидеть строить планы как МЫ будем следовать наставлениям ВЕЛИКИХ, и когда-нибудь освободимся от иллюзий.
Просветление - это не купленное путешествие, а скорее катастрофа в воздухе, как говорил один персонаж.
>>24896
>>24897
Один описывает безвариативность с уровня Брахмана, в котором каждый вариант воплощен из-за бесконечности(сап нойз) и некуда бежать, ибо все предрешено в бесконечности вариантов и нет повода для беспокойства.
Другой описывает волю со стороны эго, мол у меня есть выбор, типо мол можно наебать реальность и делать свою реальность якобы "выбирая" то или иное, когда на самом деле НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЭГО ВЫБИРАЕТ ОДИН ВАРИАНТ(когда выбирает оба, приветствую суперпозицию и бесконечность Б-га) В НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ИЛЛЮЗИИ и это эго думает, что творит собственную реальность и выбирает между добром и злом, адом и раем, что характерно для природы эго, т.к. эго самый мощный глюк, который в конце концов убьет сам себя
Первый разводит срач, вместо объяснений, потому дурак.
Второй размышляет об убийстве эго с помощью эго, что правильно, но просит от "козла" "молока", что глупо.
И тем не менее, относительно своих позиций оба правы
>>24897
>Ты смешиваешь разные контексты / уровни сознания.
Один описывает безвариативность с уровня Брахмана, в котором каждый вариант воплощен из-за бесконечности(сап нойз) и некуда бежать, ибо все предрешено в бесконечности вариантов и нет повода для беспокойства.
Другой описывает волю со стороны эго, мол у меня есть выбор, типо мол можно наебать реальность и делать свою реальность якобы "выбирая" то или иное, когда на самом деле НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЭГО ВЫБИРАЕТ ОДИН ВАРИАНТ(когда выбирает оба, приветствую суперпозицию и бесконечность Б-га) В НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ИЛЛЮЗИИ и это эго думает, что творит собственную реальность и выбирает между добром и злом, адом и раем, что характерно для природы эго, т.к. эго самый мощный глюк, который в конце концов убьет сам себя
Первый разводит срач, вместо объяснений, потому дурак.
Второй размышляет об убийстве эго с помощью эго, что правильно, но просит от "козла" "молока", что глупо.
И тем не менее, относительно своих позиций оба правы
>>24917
Увидел показушное выражение лица ведущего, проблевался и выключил. Уноси отсюда это говно.
Увидел показушное выражение лица ведущего, проблевался и выключил. Уноси отсюда это говно.
>>24917
Обычный сытенький, вылизанный пацанчик, с западным потреблядским мышлением, рассуждает о том, о чём не имеет представления. Как свежо.
Обычный сытенький, вылизанный пацанчик, с западным потреблядским мышлением, рассуждает о том, о чём не имеет представления. Как свежо.
>>24920
Третий сидит и с важным видом размышляет о позициях двух других, высказывая свои умозаключения по этому поводу, сам являясь таким же дураком.
Третий сидит и с важным видом размышляет о позициях двух других, высказывая свои умозаключения по этому поводу, сам являясь таким же дураком.
>>24929
А я, слава богу не сказал четвёртому, что он таки влез и стал частью этого тупого базара.
А я, слава богу не сказал четвёртому, что он таки влез и стал частью этого тупого базара.
>>24927
Как будто что-то плохое.
Высказал все так, как есть, не приукрасив, не занизив.
Я мог комментировать, мог не комментировать. Я молчал, все было хорошо, я высказался - все так же хорошо.
Но ты, невежа, в мороке и назвал действие другим именем, кармы хош? Хотя зачем на глупого обижаться))
Как будто что-то плохое.
Высказал все так, как есть, не приукрасив, не занизив.
Я мог комментировать, мог не комментировать. Я молчал, все было хорошо, я высказался - все так же хорошо.
Но ты, невежа, в мороке и назвал действие другим именем, кармы хош? Хотя зачем на глупого обижаться))
>>24935
Дык "как есть" так оно и есть! Либо нирвана\самадхи\бог\просветление\атман\брахман\блаженство\истина\мокша, либо майя\иллюзия\невежество\эго\морок. (есть и турия, но пока не об этом)
"Есть только один бог - знание и один порок - невежество"(с) Сократ
А когда судишь то, что глупость судить - пишется такой пост как твой
Дык "как есть" так оно и есть! Либо нирвана\самадхи\бог\просветление\атман\брахман\блаженство\истина\мокша, либо майя\иллюзия\невежество\эго\морок. (есть и турия, но пока не об этом)
"Есть только один бог - знание и один порок - невежество"(с) Сократ
А когда судишь то, что глупость судить - пишется такой пост как твой
>>24939
600+
<600
Внутри них есть полно оттенков. Тот же Кришна различал гуны – тамас (<200), раджас (200-499) и саттва (500+599). Именно этим обусловлены споры здесь – даже казалось бы незначительная разница может выражаться в кардинальное несогласие.
>Либо нирвана\самадхи\бог\просветление\атман\брахман\блаженство\истина\мокша
600+
>либо майя\иллюзия\невежество\эго\морок.
<600
Внутри них есть полно оттенков. Тот же Кришна различал гуны – тамас (<200), раджас (200-499) и саттва (500+599). Именно этим обусловлены споры здесь – даже казалось бы незначительная разница может выражаться в кардинальное несогласие.
>>24942
Недвойственность – это когда X и Y видятся как автономно существующие друг от друга автономности, а не как разные состояния одного. То есть само по себе "либо X либо Y" ещё не противоречит недвойственности.
Недвойственность – это когда X и Y видятся как автономно существующие друг от друга автономности, а не как разные состояния одного. То есть само по себе "либо X либо Y" ещё не противоречит недвойственности.
>>24944
Ну да, не заметил как два раза одно слово употребил. Там надо было "автономно существующие друг от друга сущности".
Ну да, не заметил как два раза одно слово употребил. Там надо было "автономно существующие друг от друга сущности".
>>24947
Вот тебе наглядный пример.
Двойственность: тьма – противоположность света.
Недвойственность: тьма – слово для обозначения определённой степени присуствия света, причём границы вхождения определяются произвольно и зависят от восприятия.
То же самое с просветлением/непросветлением – это не противоположности, а разные степени присутствия Истины. В деталях показана на вашей любимой карте, и более упрощённо показано Кришной в системе тамас-раджас-саттва-мокша.
Вот тебе наглядный пример.
Двойственность: тьма – противоположность света.
Недвойственность: тьма – слово для обозначения определённой степени присуствия света, причём границы вхождения определяются произвольно и зависят от восприятия.
То же самое с просветлением/непросветлением – это не противоположности, а разные степени присутствия Истины. В деталях показана на вашей любимой карте, и более упрощённо показано Кришной в системе тамас-раджас-саттва-мокша.
>>24955
Ага, нагляднее некуда.
"Попытка просветлеть своим, особым путём" vs. "пойти по стопам просветлённым, переняв их опыт".
>иллюстрация темы треда
Ага, нагляднее некуда.
"Попытка просветлеть своим, особым путём" vs. "пойти по стопам просветлённым, переняв их опыт".
>>24956
Опять ты со своей машинной логикой. Тогда уж "попытаться выяснить что блять вообще происходит прямо сейчас, что за мир, что это, кто я мать вашу? Vs "вау я тут много книжек прочитал, там говорится про просветление. Карма, свободная воля, духовный рост 600+, как увлекательно. Теперь буду искать просветление. Просветление эта крута!"
Опять ты со своей машинной логикой. Тогда уж "попытаться выяснить что блять вообще происходит прямо сейчас, что за мир, что это, кто я мать вашу? Vs "вау я тут много книжек прочитал, там говорится про просветление. Карма, свободная воля, духовный рост 600+, как увлекательно. Теперь буду искать просветление. Просветление эта крута!"
>>24892
У евреев не развиты учения о загробной жизни, их волнует в первую очередь их земная жизнь. У них даже были течения полностью отвергающие загробную жизнь, садукеи, например. Заповеди это правила общежития, для благополучной земной жизни, за их нарушения испепелит бог, но чтобы его лишний раз не утруждать, нарушителя просто закидают камнями.
>В иудаизме Моисей (вроде он) тоже дал кучу заповедей для попадания в их рай.
У евреев не развиты учения о загробной жизни, их волнует в первую очередь их земная жизнь. У них даже были течения полностью отвергающие загробную жизнь, садукеи, например. Заповеди это правила общежития, для благополучной земной жизни, за их нарушения испепелит бог, но чтобы его лишний раз не утруждать, нарушителя просто закидают камнями.
>>24844
А откуда же ты узнаешь волю бога? Бог тебе лично является и сообщает ее, или ты толкуешь знамения, или бросаешь монету, или спрашиваешь гуру, который уж точно в личном контакте с богом, а может, ты решил, раз уж ты отдал свою волю богу, то теперь вся твоя воля и есть воля бога?
> отказ от неё в пользу Воли Бога,
А откуда же ты узнаешь волю бога? Бог тебе лично является и сообщает ее, или ты толкуешь знамения, или бросаешь монету, или спрашиваешь гуру, который уж точно в личном контакте с богом, а может, ты решил, раз уж ты отдал свою волю богу, то теперь вся твоя воля и есть воля бога?
>>24923
Пусть Ошо и восточный пацанчачик, но он тоже довольно таки сытенький, с лишним весом, диабетом, и сотней-другой ролс-ройсов и роскошных вилл по всему миру
Пусть Ошо и восточный пацанчачик, но он тоже довольно таки сытенький, с лишним весом, диабетом, и сотней-другой ролс-ройсов и роскошных вилл по всему миру
>>24969
Даже если принять, что не говорится о загробной жизни, то это всё равно ничего не меняет, т.к. в таком случае карма просто проявляется сразу, а не "потом".
>>24970
При просветлении Бог как имманентный становится субъективной реальностью, личность со своей отдельной волей растворяется, и двойственное разделение "я vs. Бог" пропадает. Никого не надо "спрашивать" и "слушать", т.к. это подразумевает разделение.
Это идёт вразрез с некоторыми религиями типа христианства, которые видят Бога как только трансцендентного. Мистики говорящие о нём как об имманентном нередко обвинялись церковью в ереси: Мейстер Экхарт (705), Мехтильда Магдебургская (640).
Даже если принять, что не говорится о загробной жизни, то это всё равно ничего не меняет, т.к. в таком случае карма просто проявляется сразу, а не "потом".
>>24970
При просветлении Бог как имманентный становится субъективной реальностью, личность со своей отдельной волей растворяется, и двойственное разделение "я vs. Бог" пропадает. Никого не надо "спрашивать" и "слушать", т.к. это подразумевает разделение.
Это идёт вразрез с некоторыми религиями типа христианства, которые видят Бога как только трансцендентного. Мистики говорящие о нём как об имманентном нередко обвинялись церковью в ереси: Мейстер Экхарт (705), Мехтильда Магдебургская (640).
>>24971
Только говорил он о том что было им прожито, а не пиздел хуйню на камеру за лайки и подписчиков, не разбираясь в вопросе.
А тебе тоже хочется роллс ройсов, вилл, и кучи няшных саньясинок вокруг? Не вижу в этом проблемы. Ну было это всё в его восприятии. И чё? Если просветлел, то нужно обязательно бомжом быть, пафосно отвергая материальные ценности,тем более если они сами к тебе идут? Ладно бы он за эти роллс ройсы горбатился двадцать лет, обманывая и убивая людей, как многие политики и миллионеры, так нет же.
Такой:то просветлённый тролль 600 лвла, который вызывает бугурт у всяких дурачков, даже после смерти. Ни одному битарду такоеи не снилось.
Только говорил он о том что было им прожито, а не пиздел хуйню на камеру за лайки и подписчиков, не разбираясь в вопросе.
>сотней-другой ролс-ройсов и роскошных вилл по всему миру
А тебе тоже хочется роллс ройсов, вилл, и кучи няшных саньясинок вокруг? Не вижу в этом проблемы. Ну было это всё в его восприятии. И чё? Если просветлел, то нужно обязательно бомжом быть, пафосно отвергая материальные ценности,тем более если они сами к тебе идут? Ладно бы он за эти роллс ройсы горбатился двадцать лет, обманывая и убивая людей, как многие политики и миллионеры, так нет же.
Такой:то просветлённый тролль 600 лвла, который вызывает бугурт у всяких дурачков, даже после смерти. Ни одному битарду такоеи не снилось.
Просветлел 3 года назад, был жутко закомплексованным социофобом. Им и остался. Но стал отдельно от комплексов, тела, психики. Проблемы остались. Но они как бы уснули.
Шли годы (3 года) и все это время я попадал в разные ситуации, где эти мои комплексы и страхи активировались. Когда они всплывали на поверхность из глубин - они прорабатывались сами. Не нужно было ничего делать.
Сейчас мне 30, и моих комплексов еще много, я так и вел и веду затворнический образ жизни, ничего не имею, ни друзей, ни семьи, ни денег.
Недавно встретил бывшего одногруппника - своя фирма, красивая жена, ребенок. Он рассказал что покупает скоро квартиру на свои заработанные деньги.
Мы разошлись и я, если бы я был самолетом, попал в турбулентность. Психика корежилась, извивалась, тело потряхивало, перепады настроения. Но я оставался отдельно от этого, просто я видел. Видел как психика пытается объяснить ситуацию, которая показала что я никто и ничто в социальном мире, я ноль, мусор, по сравнению с моим успешным сверстником. Продолжалось это наверное пол часа. Потом утихло, еще 2-3 часа осадок остался, как неприятная пленка на рабочем столе. Еще 2 дня мысли бегло возвращались к этому, но уже не причиняя телу и психике ничего существенного.
Раньше, до просветления, я думаю постаянная подавленность и гнет неполноценности, нереализованности как личности, сильно усугубилась бы этой встречей, которая еще раз указало мне мое место.
А сейчас всего пару часов.
Это я к чему. После просветления закомплексованные и неосостоявшиеся люди такими же и остаются, продолжают нести эту ношу, этот груз. Но уже нет ощущения что что-то не так, что надо все поменять. Все принимается как данность и не может причинить напрямую боли. Все переживается отстраненно.
Сильные душевные волнения похожи на ОРЗ, температуру, кашель. Страданий нет - знаешь что не умрешь, знаешь что это просто вирус, который поразил организм, потом последует именный ответ, и вирус будет подавлен. То есть просто неудобства. Временные.
Ну а благостность, чистота, полет - наверное после просветления это встречается у чистых благополучных личностей, которые и до просветления были вполне благополучными социальными личностями. Такие да, будут напоминать просветленных из книжек и тех, какими их считает общество. Если конечно они не дурачки, и не начинают бегать, и вещать всем насилу об адвайте, это уже немного неуравновешенность, неадекватность.
Это так, мысли.
Шли годы (3 года) и все это время я попадал в разные ситуации, где эти мои комплексы и страхи активировались. Когда они всплывали на поверхность из глубин - они прорабатывались сами. Не нужно было ничего делать.
Сейчас мне 30, и моих комплексов еще много, я так и вел и веду затворнический образ жизни, ничего не имею, ни друзей, ни семьи, ни денег.
Недавно встретил бывшего одногруппника - своя фирма, красивая жена, ребенок. Он рассказал что покупает скоро квартиру на свои заработанные деньги.
Мы разошлись и я, если бы я был самолетом, попал в турбулентность. Психика корежилась, извивалась, тело потряхивало, перепады настроения. Но я оставался отдельно от этого, просто я видел. Видел как психика пытается объяснить ситуацию, которая показала что я никто и ничто в социальном мире, я ноль, мусор, по сравнению с моим успешным сверстником. Продолжалось это наверное пол часа. Потом утихло, еще 2-3 часа осадок остался, как неприятная пленка на рабочем столе. Еще 2 дня мысли бегло возвращались к этому, но уже не причиняя телу и психике ничего существенного.
Раньше, до просветления, я думаю постаянная подавленность и гнет неполноценности, нереализованности как личности, сильно усугубилась бы этой встречей, которая еще раз указало мне мое место.
А сейчас всего пару часов.
Это я к чему. После просветления закомплексованные и неосостоявшиеся люди такими же и остаются, продолжают нести эту ношу, этот груз. Но уже нет ощущения что что-то не так, что надо все поменять. Все принимается как данность и не может причинить напрямую боли. Все переживается отстраненно.
Сильные душевные волнения похожи на ОРЗ, температуру, кашель. Страданий нет - знаешь что не умрешь, знаешь что это просто вирус, который поразил организм, потом последует именный ответ, и вирус будет подавлен. То есть просто неудобства. Временные.
Ну а благостность, чистота, полет - наверное после просветления это встречается у чистых благополучных личностей, которые и до просветления были вполне благополучными социальными личностями. Такие да, будут напоминать просветленных из книжек и тех, какими их считает общество. Если конечно они не дурачки, и не начинают бегать, и вещать всем насилу об адвайте, это уже немного неуравновешенность, неадекватность.
Это так, мысли.
Просветлел 3 года назад, был жутко закомплексованным социофобом. Им и остался. Но стал отдельно от комплексов, тела, психики. Проблемы остались. Но они как бы уснули.
Шли годы (3 года) и все это время я попадал в разные ситуации, где эти мои комплексы и страхи активировались. Когда они всплывали на поверхность из глубин - они прорабатывались сами. Не нужно было ничего делать.
Сейчас мне 30, и моих комплексов еще много, я так и вел и веду затворнический образ жизни, ничего не имею, ни друзей, ни семьи, ни денег.
Недавно встретил бывшего одногруппника - своя фирма, красивая жена, ребенок. Он рассказал что покупает скоро квартиру на свои заработанные деньги.
Мы разошлись и я, если бы я был самолетом, попал в турбулентность. Психика корежилась, извивалась, тело потряхивало, перепады настроения. Но я оставался отдельно от этого, просто я видел. Видел как психика пытается объяснить ситуацию, которая показала что я никто и ничто в социальном мире, я ноль, мусор, по сравнению с моим успешным сверстником. Продолжалось это наверное пол часа. Потом утихло, еще 2-3 часа осадок остался, как неприятная пленка на рабочем столе. Еще 2 дня мысли бегло возвращались к этому, но уже не причиняя телу и психике ничего существенного.
Раньше, до просветления, я думаю постаянная подавленность и гнет неполноценности, нереализованности как личности, сильно усугубилась бы этой встречей, которая еще раз указало мне мое место.
А сейчас всего пару часов.
Это я к чему. После просветления закомплексованные и неосостоявшиеся люди такими же и остаются, продолжают нести эту ношу, этот груз. Но уже нет ощущения что что-то не так, что надо все поменять. Все принимается как данность и не может причинить напрямую боли. Все переживается отстраненно.
Сильные душевные волнения похожи на ОРЗ, температуру, кашель. Страданий нет - знаешь что не умрешь, знаешь что это просто вирус, который поразил организм, потом последует именный ответ, и вирус будет подавлен. То есть просто неудобства. Временные.
Ну а благостность, чистота, полет - наверное после просветления это встречается у чистых благополучных личностей, которые и до просветления были вполне благополучными социальными личностями. Такие да, будут напоминать просветленных из книжек и тех, какими их считает общество. Если конечно они не дурачки, и не начинают бегать, и вещать всем насилу об адвайте, это уже немного неуравновешенность, неадекватность.
Это так, мысли.
Шли годы (3 года) и все это время я попадал в разные ситуации, где эти мои комплексы и страхи активировались. Когда они всплывали на поверхность из глубин - они прорабатывались сами. Не нужно было ничего делать.
Сейчас мне 30, и моих комплексов еще много, я так и вел и веду затворнический образ жизни, ничего не имею, ни друзей, ни семьи, ни денег.
Недавно встретил бывшего одногруппника - своя фирма, красивая жена, ребенок. Он рассказал что покупает скоро квартиру на свои заработанные деньги.
Мы разошлись и я, если бы я был самолетом, попал в турбулентность. Психика корежилась, извивалась, тело потряхивало, перепады настроения. Но я оставался отдельно от этого, просто я видел. Видел как психика пытается объяснить ситуацию, которая показала что я никто и ничто в социальном мире, я ноль, мусор, по сравнению с моим успешным сверстником. Продолжалось это наверное пол часа. Потом утихло, еще 2-3 часа осадок остался, как неприятная пленка на рабочем столе. Еще 2 дня мысли бегло возвращались к этому, но уже не причиняя телу и психике ничего существенного.
Раньше, до просветления, я думаю постаянная подавленность и гнет неполноценности, нереализованности как личности, сильно усугубилась бы этой встречей, которая еще раз указало мне мое место.
А сейчас всего пару часов.
Это я к чему. После просветления закомплексованные и неосостоявшиеся люди такими же и остаются, продолжают нести эту ношу, этот груз. Но уже нет ощущения что что-то не так, что надо все поменять. Все принимается как данность и не может причинить напрямую боли. Все переживается отстраненно.
Сильные душевные волнения похожи на ОРЗ, температуру, кашель. Страданий нет - знаешь что не умрешь, знаешь что это просто вирус, который поразил организм, потом последует именный ответ, и вирус будет подавлен. То есть просто неудобства. Временные.
Ну а благостность, чистота, полет - наверное после просветления это встречается у чистых благополучных личностей, которые и до просветления были вполне благополучными социальными личностями. Такие да, будут напоминать просветленных из книжек и тех, какими их считает общество. Если конечно они не дурачки, и не начинают бегать, и вещать всем насилу об адвайте, это уже немного неуравновешенность, неадекватность.
Это так, мысли.
>>24975
Они не ищут просветления, им нужен успех здесь и сейчас, нужно здоровье и долголетие, богатство, многочисленное потомство, и истребление врагов, особенно истребление врагов, как же это там смакуется, истребление врагов, под корень вместе, с женщинами и детьми, захват имущества врагов, торжество над врагами, жертвоприношения животных, чтобы ублажить бога благоуханием крови и жженой плоти. И наказание вероотступников, да, за сбор дров в субботу карма настигнет тебя прямо сейчас, а не потом, в виде твоих добрых соседей, закидывающих тебя камнями до смерти. Всякие тонкие материи искать между строк начали относительно недавно.
>Даже если принять, что не говорится о загробной жизни, то это всё равно ничего не меняет, т.к. в таком случае карма просто проявляется сразу, а не "потом".
Они не ищут просветления, им нужен успех здесь и сейчас, нужно здоровье и долголетие, богатство, многочисленное потомство, и истребление врагов, особенно истребление врагов, как же это там смакуется, истребление врагов, под корень вместе, с женщинами и детьми, захват имущества врагов, торжество над врагами, жертвоприношения животных, чтобы ублажить бога благоуханием крови и жженой плоти. И наказание вероотступников, да, за сбор дров в субботу карма настигнет тебя прямо сейчас, а не потом, в виде твоих добрых соседей, закидывающих тебя камнями до смерти. Всякие тонкие материи искать между строк начали относительно недавно.
>>24980
Ошо превосходит в этом любого блогера, ибо пиздил хуйню вживую в обмен на звонкую монету
>Только говорил он о том что было им прожито, а не пиздел хуйню на камеру за лайки и подписчиков, не разбираясь в вопросе.
Ошо превосходит в этом любого блогера, ибо пиздил хуйню вживую в обмен на звонкую монету
>>24980
Что-то не особо.
Он мог сказать, мне это не нужно, оставте это себе, он мог потратить эти богатства на развитие своей организации, он мог потратить эти богатства на благотворительность, для облегчения боли человечества, но нет, он накапливал излишества.
Эти богатства из воздуха взялись по-твоему? Все эти люди, что преподносили их, и горбатились для того, чтобы добыть их.
Тролят чтобы причинить боль и получить удовольствие от причинения боли другим, этим занимаются далекие от просветления
>А тебе тоже хочется роллс ройсов, вилл, и кучи няшных саньясинок вокруг?
Что-то не особо.
>Ну было это всё в его восприятии. И чё? Если просветлел, то нужно обязательно бомжом быть, пафосно отвергая материальные ценности,тем более если они сами к тебе идут?
Он мог сказать, мне это не нужно, оставте это себе, он мог потратить эти богатства на развитие своей организации, он мог потратить эти богатства на благотворительность, для облегчения боли человечества, но нет, он накапливал излишества.
>Ладно бы он за эти роллс ройсы горбатился двадцать лет, обманывая и убивая людей, как многие политики и миллионеры, так нет же.
Эти богатства из воздуха взялись по-твоему? Все эти люди, что преподносили их, и горбатились для того, чтобы добыть их.
>Такой:то просветлённый тролль 600 лвла, который вызывает бугурт у всяких дурачков, даже после смерти. Ни одному битарду такоеи не снилось.
Тролят чтобы причинить боль и получить удовольствие от причинения боли другим, этим занимаются далекие от просветления
>>25018
Почему тебя тогда так волнует, что у кого-то это было?
Почему он должен был это всё делать? Что плохого в излишествах, если они просто падают на голову, а вся эта жизнь иллюзорна и временна, почему не шикануть? Что за ёбанутый морализм ты тут проповедуешь, туда ли ты зашёл?
Из сознания. Внешне может выглядеть как труд людей, которые горбатятся и добывают, но по сути это сознание преподносит сознанию, внутри сознания. Но ты же полагаешь видимо что тут конкретный материальный мир, в котором всё серьёзно и которому обязательно требуется помощь. А это попросту кино, которое показывается твоими глазами, которые тоже часть кино.
Скорее чтобы обратить внимание человека, на его глупость. Но да, если человек не желает видеть свою глупость, продолжая идти у неё на поводу, ему может быть неприятно и даже больно. Но это проблема самого человека, а не указывающего.
>Что-то не особо.
Почему тебя тогда так волнует, что у кого-то это было?
>Он мог сказать, мне это не нужно, оставте это себе, он мог потратить эти богатства на развитие своей организации, он мог потратить эти богатства на благотворительность, для облегчения боли человечества, но нет, он накапливал излишества.
Почему он должен был это всё делать? Что плохого в излишествах, если они просто падают на голову, а вся эта жизнь иллюзорна и временна, почему не шикануть? Что за ёбанутый морализм ты тут проповедуешь, туда ли ты зашёл?
>Эти богатства из воздуха взялись по-твоему?
Из сознания. Внешне может выглядеть как труд людей, которые горбатятся и добывают, но по сути это сознание преподносит сознанию, внутри сознания. Но ты же полагаешь видимо что тут конкретный материальный мир, в котором всё серьёзно и которому обязательно требуется помощь. А это попросту кино, которое показывается твоими глазами, которые тоже часть кино.
>Тролят чтобы причинить боль и получить удовольствие от причинения боли другим, этим занимаются далекие от просветления
Скорее чтобы обратить внимание человека, на его глупость. Но да, если человек не желает видеть свою глупость, продолжая идти у неё на поводу, ему может быть неприятно и даже больно. Но это проблема самого человека, а не указывающего.
>>24996
Как дошёл до жизни такой? Что произошло? Как живешь? По поводу комплексов, что-то мне странным показалось. Разве они не завязанны я- мысли, после рассмотрения которой, всем этим ситуациям просто некуда тебя бить? Или ты совсем хикка-социофоб был, жрущий антидепрессанты, чтобы просто выйти в магазин? Странно как-то.
Как дошёл до жизни такой? Что произошло? Как живешь? По поводу комплексов, что-то мне странным показалось. Разве они не завязанны я- мысли, после рассмотрения которой, всем этим ситуациям просто некуда тебя бить? Или ты совсем хикка-социофоб был, жрущий антидепрессанты, чтобы просто выйти в магазин? Странно как-то.
>>25021
А почему тебя волнует, что меня волнует?
>Почему тебя тогда так волнует, что у кого-то это было?
А почему тебя волнует, что меня волнует?
>>25021
Очень часто троли сами проявляют такую глупость, что хочется думать, что они тролят, а не на самом деле так думают.
>Скорее чтобы обратить внимание человека, на его глупость. Но да, если человек не желает видеть свою глупость, продолжая идти у неё на поводу, ему может быть неприятно и даже больно. Но это проблема самого человека, а не указывающего.
Очень часто троли сами проявляют такую глупость, что хочется думать, что они тролят, а не на самом деле так думают.
>>25021
Ну, так пусть бы он насоздавал себе ролс-ройсов силой своего воображения. Почему же он не мог прекратить свою воображаемую астму, воображаемый сахарный диабет и воображаемые аллергии? Почему подстраивал свою жизнь под них?
>Из сознания. Внешне может выглядеть как труд людей, которые горбатятся и добывают, но по сути это сознание преподносит сознанию, внутри сознания. Но ты же полагаешь видимо что тут конкретный материальный мир, в котором всё серьёзно и которому обязательно требуется помощь. А это попросту кино, которое показывается твоими глазами, которые тоже часть кино.
Ну, так пусть бы он насоздавал себе ролс-ройсов силой своего воображения. Почему же он не мог прекратить свою воображаемую астму, воображаемый сахарный диабет и воображаемые аллергии? Почему подстраивал свою жизнь под них?
>>25021
Ты случайно не прихожанин бога Кузи?
Ты случайно не прихожанин бога Кузи?
70 Кб, 395x750>>25011
Авраамические религии не ставят целью достижение просветления. Вместо этого ставится цель спасения. Достичь уровня 540, попасть в рай, и уже оттуда просветлеть (600), вместо того, чтобы сразу отсюда просветлевать. Это типа более реализаумая и прагматичная цель.
Это антисемитизм (155). В современной форме во многом обязан книге Протоколы сионских мудрецов (90).
Я не спорю, что у них полно сомнительных правил вdиду того, что в Торе (550) только одна из пяти книг >200 – Книга Бытия (660), которая вытягивает все 4 остальные. Зато со всем остальным всё в порядке: например, с Талмудом (595), Каббаллой (605) и Зохаром (905).
В Зохаре, например, в месте где комментируются самые первые строки Книги Бытия, говорится о об очень знакомых по адвайте вещах. Там у них Эйн Соф – бесконечный непроявленный потенциал, существующий до формы ("Бог непроявленный", "God Unmanifest"). Из него спонтанно проявилась вселенная. Процесс проявления там описан как представленный в аспектах – сефирот. Причём отмечается, что форменное (сефирот) не является автономным от бесформенного (Эйн Соф) и может существовать только благодаря ему.
>Они не ищут просветления
Авраамические религии не ставят целью достижение просветления. Вместо этого ставится цель спасения. Достичь уровня 540, попасть в рай, и уже оттуда просветлеть (600), вместо того, чтобы сразу отсюда просветлевать. Это типа более реализаумая и прагматичная цель.
>истребление врагов, особенно истребление врагов, как же это там смакуется, истребление врагов, под корень вместе, с женщинами и детьми, захват имущества врагов, торжество над врагами, жертвоприношения животных, чтобы ублажить бога благоуханием крови и жженой плоти
Это антисемитизм (155). В современной форме во многом обязан книге Протоколы сионских мудрецов (90).
Я не спорю, что у них полно сомнительных правил вdиду того, что в Торе (550) только одна из пяти книг >200 – Книга Бытия (660), которая вытягивает все 4 остальные. Зато со всем остальным всё в порядке: например, с Талмудом (595), Каббаллой (605) и Зохаром (905).
В Зохаре, например, в месте где комментируются самые первые строки Книги Бытия, говорится о об очень знакомых по адвайте вещах. Там у них Эйн Соф – бесконечный непроявленный потенциал, существующий до формы ("Бог непроявленный", "God Unmanifest"). Из него спонтанно проявилась вселенная. Процесс проявления там описан как представленный в аспектах – сефирот. Причём отмечается, что форменное (сефирот) не является автономным от бесформенного (Эйн Соф) и может существовать только благодаря ему.
Это наверное самый интересный тред лол
Даже у меня всталвопрос
Что почитать??
Даже у меня всталвопрос
Что почитать??
>>25099
3D (3 dimensional) уже подразумевает пространство, так что в вопросе противоречие.
3D (3 dimensional) уже подразумевает пространство, так что в вопросе противоречие.
>>25102
Не имеет значения. Пространство предпологается измерения. Нет пространства – нет измерений. И 2д, и 3д преполагат "тут" vs. "там" и расстояние между ними.
Не имеет значения. Пространство предпологается измерения. Нет пространства – нет измерений. И 2д, и 3д преполагат "тут" vs. "там" и расстояние между ними.
>>25104
Да блять, я клоню к тому, что нет расстояния, а оно только кажется, если разделять картинку на а и б.
Да блять, я клоню к тому, что нет расстояния, а оно только кажется, если разделять картинку на а и б.
>>25088
Нисаргадатта Махарадж "Я есть То", Джед МакКенна " Духовное просветление - прескверная штука, Девид Керс " Вечное Сияние Недвижимости", Банкэй Ётаку "Нерожденный", внезапно Ошо, Йога Васиштхи, Трипура Рахасья, Евангелие от Фомы, Бэклунд Горан "Опровержение идеи о существовании внешнего мира"
Дурака с таблицами >>25096 не слушай, будешь потом с таким же винегретом в голове ходить, если недостаточно проницателен. Он тут у нас для наглядности висит.
Нисаргадатта Махарадж "Я есть То", Джед МакКенна " Духовное просветление - прескверная штука, Девид Керс " Вечное Сияние Недвижимости", Банкэй Ётаку "Нерожденный", внезапно Ошо, Йога Васиштхи, Трипура Рахасья, Евангелие от Фомы, Бэклунд Горан "Опровержение идеи о существовании внешнего мира"
Дурака с таблицами >>25096 не слушай, будешь потом с таким же винегретом в голове ходить, если недостаточно проницателен. Он тут у нас для наглядности висит.
>>25108
Тогда ты как-то странно выражаешь свои мысли.
Ответ на этот вопрос зависит от контекста.
>>25088
>>25109
Каждйы уверен, что у него не винегрет, и всё как надо.
720
660
Остальное сомнительно.
>шо если всё е 3д картинка
>Даже не 3д, а 2д
Тогда ты как-то странно выражаешь свои мысли.
>нет расстояния, а оно только кажется
Ответ на этот вопрос зависит от контекста.
>>25088
>>25109
Каждйы уверен, что у него не винегрет, и всё как надо.
>Нисаргадатта Махарадж "Я есть То"
720
>Евангелие от Фомы
660
Остальное сомнительно.
>>25110
Потому что нет в таблицах, которые только для тебя одного имеют значение? Кому нужно твоё экспертное мнение?
Не допускал мысли, чко кто-то может видеть этот винегрет как
>Остальное сомнительно.
Потому что нет в таблицах, которые только для тебя одного имеют значение? Кому нужно твоё экспертное мнение?
>Каждйы уверен, что у него не винегрет, и всё как надо.
Не допускал мысли, чко кто-то может видеть этот винегрет как
Так что, кроме хфага ещё есть тут кто? Угарает кто по расфокусировке внимания? Всё как будто экран и всё. Найдутся какие-нибудь замечания?
>Каждйы уверен, что у него не винегрет, и всё как надо.
Не допускал мысли, чко кто-то может видеть этот винегрет как просто шум ума, и смотреть сквозь него? У тебя же всё проходит через фильтр твоих убеждений, в которых ты даже не способен усомниться, всё вокруг оцененно, всё упорядоченно, разложенно по полочкам, с которых ты заботливо стряхиваешь пыль. Ты от жизни отгородился своей системой и сидишь довольный поясняешь всем вокруг как надо просветлевать и избавляться от иллюзий, не понимая, что эта твоя система убеждений и есть иллюзия. То есть сам говном обмазался, а теперь и всех вокруг хочешь обмазать, потому что по твоим убеждениям это не говно, а сладкий хлебушек. Как Пахом в том знасенитом фильме, ей богу.
Кстати, мои первые книги по теме были именно ошо. Они же и оставили самое сильное впечатление. Потом был Махарадж, Йога Васиштха, Кен Уилбер и многое другое. Очень рекомендую, кстати, "Книга Мирдада"
>>25112
Между тем Махарадж довольно неплохо отзывался об Ошо, правда говорил что не особо понимает всю эту движуху вокруг, но тем не менее им гворит истина.
Между тем Махарадж довольно неплохо отзывался об Ошо, правда говорил что не особо понимает всю эту движуху вокруг, но тем не менее им гворит истина.
>>25116
Просто стульев получается два:
• Или ты для ум это просто шум и вообще на него не обращаешь внимания и его не используешь.
• Или он таки не шум и ты поддерживаешь логическую целостность.
А тут получается попытка усидеть на двух стульях – с одной стороны ум это якобы "просто шум", а с другой списки рекомендаций и советы таки раздаются. С одной стороны вот он список, а с другой он же "просто шум" – я получается двоякое впечатление, что к нему с одной стороны надо прислушаться, а с другой стороны нет, т.к. "просто шум".
Это как сказать, что взяв в руки компас ты отгородился от жизни в своей железной уверенности в его правильности.
Тут всё размазывают друг по другу свои говна. Те, кто этого не делают, не оставляют тут посты.
>>25117
490
>>25118
Некогда он был подлинным гуру (570). Упал позднее. Славе павших учителей свойственно оставаться по инерции.
>винегрет как просто шум ума
Просто стульев получается два:
• Или ты для ум это просто шум и вообще на него не обращаешь внимания и его не используешь.
• Или он таки не шум и ты поддерживаешь логическую целостность.
А тут получается попытка усидеть на двух стульях – с одной стороны ум это якобы "просто шум", а с другой списки рекомендаций и советы таки раздаются. С одной стороны вот он список, а с другой он же "просто шум" – я получается двоякое впечатление, что к нему с одной стороны надо прислушаться, а с другой стороны нет, т.к. "просто шум".
>Ты от жизни отгородился своей системой
Это как сказать, что взяв в руки компас ты отгородился от жизни в своей железной уверенности в его правильности.
>То есть сам говном обмазался, а теперь и всех вокруг хочешь обмазать
Тут всё размазывают друг по другу свои говна. Те, кто этого не делают, не оставляют тут посты.
>>25117
>Кен Уилбер
490
>>25118
Некогда он был подлинным гуру (570). Упал позднее. Славе павших учителей свойственно оставаться по инерции.
>>25119
Внимание как будто само на чем-то фокусируется, а когда не фокусируется на чем-то, то облипает собой всё. Как волна в океане собирается в пучок, а потом обратно уходит, так и внимание
Внимание как будто само на чем-то фокусируется, а когда не фокусируется на чем-то, то облипает собой всё. Как волна в океане собирается в пучок, а потом обратно уходит, так и внимание
>>25122
А собирается внимание или расплывается в связи с вызванным интересом или какими-то обстоятельствами. Например, на чью-то жопу внимание переходит, а жопа как что-то существует благодаря уму. Как-бы на картинке пунктиром эта жопа выводится, и этот пунктир есть ум. Всю картинку никак назвать или обозначить нельзя, но можно сказать, что это непрерывный бог или пустота, или я, но когда ум включается, пунктиром выводятся какие-то формы, то эти формы пустотны.
А собирается внимание или расплывается в связи с вызванным интересом или какими-то обстоятельствами. Например, на чью-то жопу внимание переходит, а жопа как что-то существует благодаря уму. Как-бы на картинке пунктиром эта жопа выводится, и этот пунктир есть ум. Всю картинку никак назвать или обозначить нельзя, но можно сказать, что это непрерывный бог или пустота, или я, но когда ум включается, пунктиром выводятся какие-то формы, то эти формы пустотны.
>>25126
На выборы пойду сейчас. Будь другом, оцени кандидатов, а то сомневаюсь)
>Где-то в 400-х или 500-х. Краем уха упоминался где-то.
На выборы пойду сейчас. Будь другом, оцени кандидатов, а то сомневаюсь)
576 Кб, 1553x1011>>25134
Сорта говна как по мне, да и исход всем понятен. Путин был 190 в 2004 (сейчас пишут в интернетах, что уже 175). Я бы не тратил своё время.
Сорта говна как по мне, да и исход всем понятен. Путин был 190 в 2004 (сейчас пишут в интернетах, что уже 175). Я бы не тратил своё время.
Вэй у вея новую книгу перевели на русский "десятый человек". Помню открытую тайну его читал, нормально мозг ломает.
Отрывки из книги
К любой книге о мэтаноэзисе*
Метаноэзис — от греч. «мета» (за, после) и «ноэзис» (мышление). — Прим. перев.
Читатель, который убежден, что может достичь какого-то удовлетворительного понимания себя и своего места в окружающей его вселенной, — посредством такого себя, которого он привык рассматривать как независимого индивидуума, — лишь теряет время, читая эту книгу. Ему придется быть готовым отложить такую точку зрения и обнаружить, что как таковой он обладает лишь кажущимся воспринимающим существованием, не имеющим абсолютно никакого значения, учитывая очевидный факт, что сам он как «реальность» и как «индивидуальное я» вообще не существует.
Среди неисчислимых — по причине исторической неизвестности — человеческих существ, пришедших к пониманию, что они — эта невообразимая необъятность, а никак не их незначительное «проявление» (как феноменов), есть несколько тысяч, о которых сохранились какие-то записи, и лишь несколько сотен из них оставили нам свидетельства своего пробужденного понимания.
Грандиозное и тотальное понимание того, что есть мы, воспринимающие существа, все вместе и каждый из нас, люди, животные и растения, — это единственный предмет данной книги. В ее основе — рассказы пришедших к пониманию того, кто они такие, о том, что они обнаружили и как нашли это, ведь мы тоже можем обнаружить это такими же путями. Это происходит в результате понимания, что то, чем мы кажемся, — лишь ускользающая тень, искаженное фрагментарное отражение того, что все мы есть, когда больше не считаем себя этой феноменальной видимостью.
Почему это шутка? Потому что мы — всегда основа, и никогда, даже на секунду, не становимся мимолетной искаженной тенью. Комичность еще и в том, что хотя по сути это просто и очевидно, для объяснений был создан несметный ряд структур — религиозных и философских. И в этих психических конструкциях мужчины и женщины зачастую проводят целую жизнь, тщательно формируя преданную, чувствительную, а также интеллектуальную личность, которая скорее препятствует, нежели способствует окончательному пониманию. Ведь окончательное понимание не имеет отношения к преданности, чувствительности или интеллектуальности, оно трансцендентно каждому из этих качеств и является отказом от всех трех.
С интеллектуальной точки зрения некоторая степень понимания не так уж редка и сложна, по крайней мере, говоря относительно, но лишь крошечная доля имеющих это интеллектуальное понимание достигает тотальности самого понимания, которое в абсолютном смысле и является тем, что они есть. Причина в том, что они не могут принять абсолютное уничтожение того, что, благодаря обусловленности, привыкли считать собой. Не могут принять, что это — лишь феномен, кажимость, полностью лишенная собственной основы и какой бы то ни было самостоятельности, снящийся фантом, подобный персонажу сновидения, тень, отражение, а вовсе не сущность. Они усердно практикуют, следуя разным техникам и методам — религиозным и мирским, они даже посвящают этому целые жизни или то, что остается от этих жизней. Но все тщетно, пока они цепляются за иллюзию, что они — сущности, движущиеся к какой-то цели. Им удается осознать пустоту и иллюзорность объективных вещей, выполняя все требования школ и учителей, но пока остаются сами «они», которые делают это или даже намеренно не делают это, что бы они ни делали, какими бы неэгоистичными и «святыми» ни были их деяния, они ничего не достигнут, пока не осознают, что их объекты пусты и иллюзорны только потому, что «они» сами пусты и иллюзорны.
Их страдание и отчаяние неизбежно, но это к делу не относится, поскольку «они» в принципе не могут ничего достичь по собственной воле, как бы ни старались что-то делать или не делать. И почти всегда, кроме исключительных случаев, настолько исключительных, что их ни в коем случае нельзя исключать, они работают над объектами, над феноменами, над другими тенями в уме, вместо того чтобы осознать свое собственное тотальное несуществование как самостоятельных сущностей. Такое осознание вмиг разорвало бы нескончаемую феноменальную цепь концептуализации и открыло ноуменальность, необъятность которой и есть то, что они есть.
Слова тут не помогут, поскольку слова не могут это описать. Слова как таковые — всецело продукт феноменальности и ограничены пределами феноменального. Слова могут лишь подвести к этому, очистить поверхностное непонимание и указать в нужном направлении, то есть прочь от всего, что представляют собой они сами. Но эта начальная очистка, это общее понимание, этот последний указатель абсолютно необходимы. Это все, что мы можем предложить друг другу здесь на Западе, где нет квалифицированных учителей, чтобы наши глаза открылись и увидели ту иллюзию, которую мы привыкли считать «собой».
Однако слова, даже тщательно отобранные, отфильтрованные, отшлифованные, не могут — по самой своей природе — исполнить свою ограниченную роль, пока их читатель соотносит их с «собой», пытается использовать их для «себя» и видит иллюзорность всего во Вселенной, кроме себя самого. Слова пропадают зря, если в основе каждого вызванного ими озарения и понимания не лежит полная нереальность себя, тотальное отсутствие себя как того, что он привык считать собой, чем он кажется самому себе и другим фигурам сновидения. Без этого, поверьте, не обойтись: без этого аналитического понимания, этой глубокой и абсолютной убежденности, этой сияюще ясной и предельно очевидной апперцепции слова не смогут передать тот тонкий смысл, который в них сокрыт. Однако они могли бы помочь «ему» достичь глубокого внутреннего видения своего полного отсутствия как какой бы то ни было «вещи», объекта, кроме как видимости.
В каком-то смысле он должен сделать это, несмотря на слова, поскольку слова редко указывают на ноуменальность, не неся при этом в себе поверхностного и бесполезного смысла, будучи интерпретируемыми в феноменальном контексте.
Все, что может сделать книга, подобная этой, — дать психологический, и потому концептуальный, материал, редко попадающийся на современном языке. А читатель может прийти к ясному пониманию учения великих пробужденных Учителей, чьи слова в исчезнувшем контексте и языке часто теряют смысл в результате ошибок передачи и отсутствия метафизического понимания у ревностных и эрудированных переводчиков.
Эта книга посвящена каждому читателю, чтобы он мог использовать ее наилучшим образом — то есть никогда не забывать, что любая ссылка на «него самого», любое местоимение или существительное, неизбежное для передачи значения слов, на самом деле не имеет отношения к некоему гипотетическому независимому индивидууму, если это не указывается специально, а относится к феномену, чья видимость в объективности может быть названа и описана, но чья ноуменальность — это все, что он есть.
P.S. Еще раз: каждый читатель, занятый «саморазвитием», «самоулучшением», «самообнулением», любой работой «за» или «против» той сущности, которой он является субъективно или объективно, лишь потеряет «свое» время, читая эту книгу, а также потеряет «мое» время, потраченное на ее написание. Если, конечно, он не придет в процессе чтения к осознанию, что читающий вовсе не является сущностью, что читатель, чтение и прочитанное есть ЭТО, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, которое, не являясь ни сущностью, ни не-сущностью, есть искомое, которое есть искание, искатель, который есть искомое.
К любой книге о мэтаноэзисе*
Метаноэзис — от греч. «мета» (за, после) и «ноэзис» (мышление). — Прим. перев.
Читатель, который убежден, что может достичь какого-то удовлетворительного понимания себя и своего места в окружающей его вселенной, — посредством такого себя, которого он привык рассматривать как независимого индивидуума, — лишь теряет время, читая эту книгу. Ему придется быть готовым отложить такую точку зрения и обнаружить, что как таковой он обладает лишь кажущимся воспринимающим существованием, не имеющим абсолютно никакого значения, учитывая очевидный факт, что сам он как «реальность» и как «индивидуальное я» вообще не существует.
Среди неисчислимых — по причине исторической неизвестности — человеческих существ, пришедших к пониманию, что они — эта невообразимая необъятность, а никак не их незначительное «проявление» (как феноменов), есть несколько тысяч, о которых сохранились какие-то записи, и лишь несколько сотен из них оставили нам свидетельства своего пробужденного понимания.
Грандиозное и тотальное понимание того, что есть мы, воспринимающие существа, все вместе и каждый из нас, люди, животные и растения, — это единственный предмет данной книги. В ее основе — рассказы пришедших к пониманию того, кто они такие, о том, что они обнаружили и как нашли это, ведь мы тоже можем обнаружить это такими же путями. Это происходит в результате понимания, что то, чем мы кажемся, — лишь ускользающая тень, искаженное фрагментарное отражение того, что все мы есть, когда больше не считаем себя этой феноменальной видимостью.
Почему это шутка? Потому что мы — всегда основа, и никогда, даже на секунду, не становимся мимолетной искаженной тенью. Комичность еще и в том, что хотя по сути это просто и очевидно, для объяснений был создан несметный ряд структур — религиозных и философских. И в этих психических конструкциях мужчины и женщины зачастую проводят целую жизнь, тщательно формируя преданную, чувствительную, а также интеллектуальную личность, которая скорее препятствует, нежели способствует окончательному пониманию. Ведь окончательное понимание не имеет отношения к преданности, чувствительности или интеллектуальности, оно трансцендентно каждому из этих качеств и является отказом от всех трех.
С интеллектуальной точки зрения некоторая степень понимания не так уж редка и сложна, по крайней мере, говоря относительно, но лишь крошечная доля имеющих это интеллектуальное понимание достигает тотальности самого понимания, которое в абсолютном смысле и является тем, что они есть. Причина в том, что они не могут принять абсолютное уничтожение того, что, благодаря обусловленности, привыкли считать собой. Не могут принять, что это — лишь феномен, кажимость, полностью лишенная собственной основы и какой бы то ни было самостоятельности, снящийся фантом, подобный персонажу сновидения, тень, отражение, а вовсе не сущность. Они усердно практикуют, следуя разным техникам и методам — религиозным и мирским, они даже посвящают этому целые жизни или то, что остается от этих жизней. Но все тщетно, пока они цепляются за иллюзию, что они — сущности, движущиеся к какой-то цели. Им удается осознать пустоту и иллюзорность объективных вещей, выполняя все требования школ и учителей, но пока остаются сами «они», которые делают это или даже намеренно не делают это, что бы они ни делали, какими бы неэгоистичными и «святыми» ни были их деяния, они ничего не достигнут, пока не осознают, что их объекты пусты и иллюзорны только потому, что «они» сами пусты и иллюзорны.
Их страдание и отчаяние неизбежно, но это к делу не относится, поскольку «они» в принципе не могут ничего достичь по собственной воле, как бы ни старались что-то делать или не делать. И почти всегда, кроме исключительных случаев, настолько исключительных, что их ни в коем случае нельзя исключать, они работают над объектами, над феноменами, над другими тенями в уме, вместо того чтобы осознать свое собственное тотальное несуществование как самостоятельных сущностей. Такое осознание вмиг разорвало бы нескончаемую феноменальную цепь концептуализации и открыло ноуменальность, необъятность которой и есть то, что они есть.
Слова тут не помогут, поскольку слова не могут это описать. Слова как таковые — всецело продукт феноменальности и ограничены пределами феноменального. Слова могут лишь подвести к этому, очистить поверхностное непонимание и указать в нужном направлении, то есть прочь от всего, что представляют собой они сами. Но эта начальная очистка, это общее понимание, этот последний указатель абсолютно необходимы. Это все, что мы можем предложить друг другу здесь на Западе, где нет квалифицированных учителей, чтобы наши глаза открылись и увидели ту иллюзию, которую мы привыкли считать «собой».
Однако слова, даже тщательно отобранные, отфильтрованные, отшлифованные, не могут — по самой своей природе — исполнить свою ограниченную роль, пока их читатель соотносит их с «собой», пытается использовать их для «себя» и видит иллюзорность всего во Вселенной, кроме себя самого. Слова пропадают зря, если в основе каждого вызванного ими озарения и понимания не лежит полная нереальность себя, тотальное отсутствие себя как того, что он привык считать собой, чем он кажется самому себе и другим фигурам сновидения. Без этого, поверьте, не обойтись: без этого аналитического понимания, этой глубокой и абсолютной убежденности, этой сияюще ясной и предельно очевидной апперцепции слова не смогут передать тот тонкий смысл, который в них сокрыт. Однако они могли бы помочь «ему» достичь глубокого внутреннего видения своего полного отсутствия как какой бы то ни было «вещи», объекта, кроме как видимости.
В каком-то смысле он должен сделать это, несмотря на слова, поскольку слова редко указывают на ноуменальность, не неся при этом в себе поверхностного и бесполезного смысла, будучи интерпретируемыми в феноменальном контексте.
Все, что может сделать книга, подобная этой, — дать психологический, и потому концептуальный, материал, редко попадающийся на современном языке. А читатель может прийти к ясному пониманию учения великих пробужденных Учителей, чьи слова в исчезнувшем контексте и языке часто теряют смысл в результате ошибок передачи и отсутствия метафизического понимания у ревностных и эрудированных переводчиков.
Эта книга посвящена каждому читателю, чтобы он мог использовать ее наилучшим образом — то есть никогда не забывать, что любая ссылка на «него самого», любое местоимение или существительное, неизбежное для передачи значения слов, на самом деле не имеет отношения к некоему гипотетическому независимому индивидууму, если это не указывается специально, а относится к феномену, чья видимость в объективности может быть названа и описана, но чья ноуменальность — это все, что он есть.
P.S. Еще раз: каждый читатель, занятый «саморазвитием», «самоулучшением», «самообнулением», любой работой «за» или «против» той сущности, которой он является субъективно или объективно, лишь потеряет «свое» время, читая эту книгу, а также потеряет «мое» время, потраченное на ее написание. Если, конечно, он не придет в процессе чтения к осознанию, что читающий вовсе не является сущностью, что читатель, чтение и прочитанное есть ЭТО, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, которое, не являясь ни сущностью, ни не-сущностью, есть искомое, которое есть искание, искатель, который есть искомое.
Отрывки из книги
К любой книге о мэтаноэзисе*
Метаноэзис — от греч. «мета» (за, после) и «ноэзис» (мышление). — Прим. перев.
Читатель, который убежден, что может достичь какого-то удовлетворительного понимания себя и своего места в окружающей его вселенной, — посредством такого себя, которого он привык рассматривать как независимого индивидуума, — лишь теряет время, читая эту книгу. Ему придется быть готовым отложить такую точку зрения и обнаружить, что как таковой он обладает лишь кажущимся воспринимающим существованием, не имеющим абсолютно никакого значения, учитывая очевидный факт, что сам он как «реальность» и как «индивидуальное я» вообще не существует.
Среди неисчислимых — по причине исторической неизвестности — человеческих существ, пришедших к пониманию, что они — эта невообразимая необъятность, а никак не их незначительное «проявление» (как феноменов), есть несколько тысяч, о которых сохранились какие-то записи, и лишь несколько сотен из них оставили нам свидетельства своего пробужденного понимания.
Грандиозное и тотальное понимание того, что есть мы, воспринимающие существа, все вместе и каждый из нас, люди, животные и растения, — это единственный предмет данной книги. В ее основе — рассказы пришедших к пониманию того, кто они такие, о том, что они обнаружили и как нашли это, ведь мы тоже можем обнаружить это такими же путями. Это происходит в результате понимания, что то, чем мы кажемся, — лишь ускользающая тень, искаженное фрагментарное отражение того, что все мы есть, когда больше не считаем себя этой феноменальной видимостью.
Почему это шутка? Потому что мы — всегда основа, и никогда, даже на секунду, не становимся мимолетной искаженной тенью. Комичность еще и в том, что хотя по сути это просто и очевидно, для объяснений был создан несметный ряд структур — религиозных и философских. И в этих психических конструкциях мужчины и женщины зачастую проводят целую жизнь, тщательно формируя преданную, чувствительную, а также интеллектуальную личность, которая скорее препятствует, нежели способствует окончательному пониманию. Ведь окончательное понимание не имеет отношения к преданности, чувствительности или интеллектуальности, оно трансцендентно каждому из этих качеств и является отказом от всех трех.
С интеллектуальной точки зрения некоторая степень понимания не так уж редка и сложна, по крайней мере, говоря относительно, но лишь крошечная доля имеющих это интеллектуальное понимание достигает тотальности самого понимания, которое в абсолютном смысле и является тем, что они есть. Причина в том, что они не могут принять абсолютное уничтожение того, что, благодаря обусловленности, привыкли считать собой. Не могут принять, что это — лишь феномен, кажимость, полностью лишенная собственной основы и какой бы то ни было самостоятельности, снящийся фантом, подобный персонажу сновидения, тень, отражение, а вовсе не сущность. Они усердно практикуют, следуя разным техникам и методам — религиозным и мирским, они даже посвящают этому целые жизни или то, что остается от этих жизней. Но все тщетно, пока они цепляются за иллюзию, что они — сущности, движущиеся к какой-то цели. Им удается осознать пустоту и иллюзорность объективных вещей, выполняя все требования школ и учителей, но пока остаются сами «они», которые делают это или даже намеренно не делают это, что бы они ни делали, какими бы неэгоистичными и «святыми» ни были их деяния, они ничего не достигнут, пока не осознают, что их объекты пусты и иллюзорны только потому, что «они» сами пусты и иллюзорны.
Их страдание и отчаяние неизбежно, но это к делу не относится, поскольку «они» в принципе не могут ничего достичь по собственной воле, как бы ни старались что-то делать или не делать. И почти всегда, кроме исключительных случаев, настолько исключительных, что их ни в коем случае нельзя исключать, они работают над объектами, над феноменами, над другими тенями в уме, вместо того чтобы осознать свое собственное тотальное несуществование как самостоятельных сущностей. Такое осознание вмиг разорвало бы нескончаемую феноменальную цепь концептуализации и открыло ноуменальность, необъятность которой и есть то, что они есть.
Слова тут не помогут, поскольку слова не могут это описать. Слова как таковые — всецело продукт феноменальности и ограничены пределами феноменального. Слова могут лишь подвести к этому, очистить поверхностное непонимание и указать в нужном направлении, то есть прочь от всего, что представляют собой они сами. Но эта начальная очистка, это общее понимание, этот последний указатель абсолютно необходимы. Это все, что мы можем предложить друг другу здесь на Западе, где нет квалифицированных учителей, чтобы наши глаза открылись и увидели ту иллюзию, которую мы привыкли считать «собой».
Однако слова, даже тщательно отобранные, отфильтрованные, отшлифованные, не могут — по самой своей природе — исполнить свою ограниченную роль, пока их читатель соотносит их с «собой», пытается использовать их для «себя» и видит иллюзорность всего во Вселенной, кроме себя самого. Слова пропадают зря, если в основе каждого вызванного ими озарения и понимания не лежит полная нереальность себя, тотальное отсутствие себя как того, что он привык считать собой, чем он кажется самому себе и другим фигурам сновидения. Без этого, поверьте, не обойтись: без этого аналитического понимания, этой глубокой и абсолютной убежденности, этой сияюще ясной и предельно очевидной апперцепции слова не смогут передать тот тонкий смысл, который в них сокрыт. Однако они могли бы помочь «ему» достичь глубокого внутреннего видения своего полного отсутствия как какой бы то ни было «вещи», объекта, кроме как видимости.
В каком-то смысле он должен сделать это, несмотря на слова, поскольку слова редко указывают на ноуменальность, не неся при этом в себе поверхностного и бесполезного смысла, будучи интерпретируемыми в феноменальном контексте.
Все, что может сделать книга, подобная этой, — дать психологический, и потому концептуальный, материал, редко попадающийся на современном языке. А читатель может прийти к ясному пониманию учения великих пробужденных Учителей, чьи слова в исчезнувшем контексте и языке часто теряют смысл в результате ошибок передачи и отсутствия метафизического понимания у ревностных и эрудированных переводчиков.
Эта книга посвящена каждому читателю, чтобы он мог использовать ее наилучшим образом — то есть никогда не забывать, что любая ссылка на «него самого», любое местоимение или существительное, неизбежное для передачи значения слов, на самом деле не имеет отношения к некоему гипотетическому независимому индивидууму, если это не указывается специально, а относится к феномену, чья видимость в объективности может быть названа и описана, но чья ноуменальность — это все, что он есть.
P.S. Еще раз: каждый читатель, занятый «саморазвитием», «самоулучшением», «самообнулением», любой работой «за» или «против» той сущности, которой он является субъективно или объективно, лишь потеряет «свое» время, читая эту книгу, а также потеряет «мое» время, потраченное на ее написание. Если, конечно, он не придет в процессе чтения к осознанию, что читающий вовсе не является сущностью, что читатель, чтение и прочитанное есть ЭТО, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, которое, не являясь ни сущностью, ни не-сущностью, есть искомое, которое есть искание, искатель, который есть искомое.
К любой книге о мэтаноэзисе*
Метаноэзис — от греч. «мета» (за, после) и «ноэзис» (мышление). — Прим. перев.
Читатель, который убежден, что может достичь какого-то удовлетворительного понимания себя и своего места в окружающей его вселенной, — посредством такого себя, которого он привык рассматривать как независимого индивидуума, — лишь теряет время, читая эту книгу. Ему придется быть готовым отложить такую точку зрения и обнаружить, что как таковой он обладает лишь кажущимся воспринимающим существованием, не имеющим абсолютно никакого значения, учитывая очевидный факт, что сам он как «реальность» и как «индивидуальное я» вообще не существует.
Среди неисчислимых — по причине исторической неизвестности — человеческих существ, пришедших к пониманию, что они — эта невообразимая необъятность, а никак не их незначительное «проявление» (как феноменов), есть несколько тысяч, о которых сохранились какие-то записи, и лишь несколько сотен из них оставили нам свидетельства своего пробужденного понимания.
Грандиозное и тотальное понимание того, что есть мы, воспринимающие существа, все вместе и каждый из нас, люди, животные и растения, — это единственный предмет данной книги. В ее основе — рассказы пришедших к пониманию того, кто они такие, о том, что они обнаружили и как нашли это, ведь мы тоже можем обнаружить это такими же путями. Это происходит в результате понимания, что то, чем мы кажемся, — лишь ускользающая тень, искаженное фрагментарное отражение того, что все мы есть, когда больше не считаем себя этой феноменальной видимостью.
Почему это шутка? Потому что мы — всегда основа, и никогда, даже на секунду, не становимся мимолетной искаженной тенью. Комичность еще и в том, что хотя по сути это просто и очевидно, для объяснений был создан несметный ряд структур — религиозных и философских. И в этих психических конструкциях мужчины и женщины зачастую проводят целую жизнь, тщательно формируя преданную, чувствительную, а также интеллектуальную личность, которая скорее препятствует, нежели способствует окончательному пониманию. Ведь окончательное понимание не имеет отношения к преданности, чувствительности или интеллектуальности, оно трансцендентно каждому из этих качеств и является отказом от всех трех.
С интеллектуальной точки зрения некоторая степень понимания не так уж редка и сложна, по крайней мере, говоря относительно, но лишь крошечная доля имеющих это интеллектуальное понимание достигает тотальности самого понимания, которое в абсолютном смысле и является тем, что они есть. Причина в том, что они не могут принять абсолютное уничтожение того, что, благодаря обусловленности, привыкли считать собой. Не могут принять, что это — лишь феномен, кажимость, полностью лишенная собственной основы и какой бы то ни было самостоятельности, снящийся фантом, подобный персонажу сновидения, тень, отражение, а вовсе не сущность. Они усердно практикуют, следуя разным техникам и методам — религиозным и мирским, они даже посвящают этому целые жизни или то, что остается от этих жизней. Но все тщетно, пока они цепляются за иллюзию, что они — сущности, движущиеся к какой-то цели. Им удается осознать пустоту и иллюзорность объективных вещей, выполняя все требования школ и учителей, но пока остаются сами «они», которые делают это или даже намеренно не делают это, что бы они ни делали, какими бы неэгоистичными и «святыми» ни были их деяния, они ничего не достигнут, пока не осознают, что их объекты пусты и иллюзорны только потому, что «они» сами пусты и иллюзорны.
Их страдание и отчаяние неизбежно, но это к делу не относится, поскольку «они» в принципе не могут ничего достичь по собственной воле, как бы ни старались что-то делать или не делать. И почти всегда, кроме исключительных случаев, настолько исключительных, что их ни в коем случае нельзя исключать, они работают над объектами, над феноменами, над другими тенями в уме, вместо того чтобы осознать свое собственное тотальное несуществование как самостоятельных сущностей. Такое осознание вмиг разорвало бы нескончаемую феноменальную цепь концептуализации и открыло ноуменальность, необъятность которой и есть то, что они есть.
Слова тут не помогут, поскольку слова не могут это описать. Слова как таковые — всецело продукт феноменальности и ограничены пределами феноменального. Слова могут лишь подвести к этому, очистить поверхностное непонимание и указать в нужном направлении, то есть прочь от всего, что представляют собой они сами. Но эта начальная очистка, это общее понимание, этот последний указатель абсолютно необходимы. Это все, что мы можем предложить друг другу здесь на Западе, где нет квалифицированных учителей, чтобы наши глаза открылись и увидели ту иллюзию, которую мы привыкли считать «собой».
Однако слова, даже тщательно отобранные, отфильтрованные, отшлифованные, не могут — по самой своей природе — исполнить свою ограниченную роль, пока их читатель соотносит их с «собой», пытается использовать их для «себя» и видит иллюзорность всего во Вселенной, кроме себя самого. Слова пропадают зря, если в основе каждого вызванного ими озарения и понимания не лежит полная нереальность себя, тотальное отсутствие себя как того, что он привык считать собой, чем он кажется самому себе и другим фигурам сновидения. Без этого, поверьте, не обойтись: без этого аналитического понимания, этой глубокой и абсолютной убежденности, этой сияюще ясной и предельно очевидной апперцепции слова не смогут передать тот тонкий смысл, который в них сокрыт. Однако они могли бы помочь «ему» достичь глубокого внутреннего видения своего полного отсутствия как какой бы то ни было «вещи», объекта, кроме как видимости.
В каком-то смысле он должен сделать это, несмотря на слова, поскольку слова редко указывают на ноуменальность, не неся при этом в себе поверхностного и бесполезного смысла, будучи интерпретируемыми в феноменальном контексте.
Все, что может сделать книга, подобная этой, — дать психологический, и потому концептуальный, материал, редко попадающийся на современном языке. А читатель может прийти к ясному пониманию учения великих пробужденных Учителей, чьи слова в исчезнувшем контексте и языке часто теряют смысл в результате ошибок передачи и отсутствия метафизического понимания у ревностных и эрудированных переводчиков.
Эта книга посвящена каждому читателю, чтобы он мог использовать ее наилучшим образом — то есть никогда не забывать, что любая ссылка на «него самого», любое местоимение или существительное, неизбежное для передачи значения слов, на самом деле не имеет отношения к некоему гипотетическому независимому индивидууму, если это не указывается специально, а относится к феномену, чья видимость в объективности может быть названа и описана, но чья ноуменальность — это все, что он есть.
P.S. Еще раз: каждый читатель, занятый «саморазвитием», «самоулучшением», «самообнулением», любой работой «за» или «против» той сущности, которой он является субъективно или объективно, лишь потеряет «свое» время, читая эту книгу, а также потеряет «мое» время, потраченное на ее написание. Если, конечно, он не придет в процессе чтения к осознанию, что читающий вовсе не является сущностью, что читатель, чтение и прочитанное есть ЭТО, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, которое, не являясь ни сущностью, ни не-сущностью, есть искомое, которое есть искание, искатель, который есть искомое.
73 Кб, 842x574>>25153
Да, интересно
Да, интересно
>>25153
АРГУМЕНТ. Правильно. Зачем читать, вникая в суть? Лучше сразу ярлычок повесить с циферками, и пройти мимо, если написанное не согласовывается ствоей систесой убеждений.
Кстати заметил, что х-фаг напрочь игнорирует тех авторов и тексты, где напрямую и простым языком говорится о реальности. Предпочитая довольно пространные источники, где куча неоднозначных мест и полно места для фантазий, которые он адаптирует под свою систему.
АРГУМЕНТ. Правильно. Зачем читать, вникая в суть? Лучше сразу ярлычок повесить с циферками, и пройти мимо, если написанное не согласовывается ствоей систесой убеждений.
Кстати заметил, что х-фаг напрочь игнорирует тех авторов и тексты, где напрямую и простым языком говорится о реальности. Предпочитая довольно пространные источники, где куча неоднозначных мест и полно места для фантазий, которые он адаптирует под свою систему.
>>25172
Дело не в системе убеждений, а в целях. Если твоя цель просветление, то и тексты следует читать соответствующие. Без циферок остаётся ориентироваться по интуиции, а она, мягко говоря, не непогрешима (особенно у начинающих духовных искателей, которые полны энтузиазма, но наивны и верят всему подряд).
"Простой язык" – в глазах смотрящего.
Не везде, но часто древние учения действительно "кожа да кости", хотя и формально верны и валидны. Для однозначности и прояснения тёмных мест у меня есть Хокинс.
>Зачем читать, вникая в суть? Лучше сразу ярлычок повесить с циферками, и пройти мимо, если написанное не согласовывается ствоей систесой убеждений.
Дело не в системе убеждений, а в целях. Если твоя цель просветление, то и тексты следует читать соответствующие. Без циферок остаётся ориентироваться по интуиции, а она, мягко говоря, не непогрешима (особенно у начинающих духовных искателей, которые полны энтузиазма, но наивны и верят всему подряд).
>игнорирует тех авторов и тексты, где напрямую и простым языком говорится о реальности
"Простой язык" – в глазах смотрящего.
>куча неоднозначных мест и полно места для фантазий
Не везде, но часто древние учения действительно "кожа да кости", хотя и формально верны и валидны. Для однозначности и прояснения тёмных мест у меня есть Хокинс.
>>25181
Ну да без циферок, остаётся сама жизнь, которую в систему не упакуешь, и проконтролировать не сможешь. Для ума это непорядок. Ему гарантии подавай, план чёткий. Контролировать ему нужно всё. Жизнь его постоянно по носу щёлкает, а он себя всё дохуя конролёром мнит.
>Без циферок остаётся ориентироваться по интуиции, а она, мягко говоря, не непогрешима.
Ну да без циферок, остаётся сама жизнь, которую в систему не упакуешь, и проконтролировать не сможешь. Для ума это непорядок. Ему гарантии подавай, план чёткий. Контролировать ему нужно всё. Жизнь его постоянно по носу щёлкает, а он себя всё дохуя конролёром мнит.
29,9 Мб, webm,960x540, 2:00
>>25184
Как что-то плохое.
Очевидно же, что не всё авторы и книги по теме просветления одинаково полезны. Какие-то написаны действительно просветлёнными. Какие-то диванными теоретиками. Какие-то шарлаталанами ради выгоды. Какие-то просто поехавшими. И так далее.
Ты утверждаешь, что вслепую и наугад пробираться по этой трясине – "сама жизнь" и что-то хорошее. Типа лучше самому на всё посмотреть – наивно подразумевая, что ты-то уж точно сам отделишь всё истинное от ложного.
Я предпочитаю учиться на чужих ошибках, а не на своих.
>Ему гарантии подавай, план чёткий.
Как что-то плохое.
Очевидно же, что не всё авторы и книги по теме просветления одинаково полезны. Какие-то написаны действительно просветлёнными. Какие-то диванными теоретиками. Какие-то шарлаталанами ради выгоды. Какие-то просто поехавшими. И так далее.
Ты утверждаешь, что вслепую и наугад пробираться по этой трясине – "сама жизнь" и что-то хорошее. Типа лучше самому на всё посмотреть – наивно подразумевая, что ты-то уж точно сам отделишь всё истинное от ложного.
Я предпочитаю учиться на чужих ошибках, а не на своих.
>>25185
Это корыстное желание что-то поиметь, ничего за это не отдавая. Ты даже таких вещей как "честь" или там "совесть" не понимаешь, аутист какой-то немножко. Хз в какой следующей жизни у тебя просветление будет.
>Как что-то плохое
Это корыстное желание что-то поиметь, ничего за это не отдавая. Ты даже таких вещей как "честь" или там "совесть" не понимаешь, аутист какой-то немножко. Хз в какой следующей жизни у тебя просветление будет.
>>25187
Сказал непросветлённый исходя из догадок.
Главное, что я вообще на пути. А когда там дойду – в этой жизни или дальше – непринципиально.
>>25188
Звучишь как культ-лидер. Что там кому отдавать предлагаешь? Передать свои материальные владения "учителю"? Тру просветлённому не может быть что-то "нужно", так как он уже всё что есть и что может быть – его состояние уже полно и закончено.
Просветлённые для таких как я и писали – чтобы облегчить и ускорить путь. Они своё состояние получили как подарок Бога – и как подарок они передают свой опыт дальше.
Под этим можно разное понимать. Кто-то под честью может видеть гордыню, а кто-то внутренний духовный стержень, воодушевляющий себя и других. Совесть же – фрейдовское суперэго, и оно может быть как здоровым, так и злокачественным.
Сказал непросветлённый исходя из догадок.
Главное, что я вообще на пути. А когда там дойду – в этой жизни или дальше – непринципиально.
>>25188
>Это корыстное желание что-то поиметь, ничего за это не отдавая.
Звучишь как культ-лидер. Что там кому отдавать предлагаешь? Передать свои материальные владения "учителю"? Тру просветлённому не может быть что-то "нужно", так как он уже всё что есть и что может быть – его состояние уже полно и закончено.
Просветлённые для таких как я и писали – чтобы облегчить и ускорить путь. Они своё состояние получили как подарок Бога – и как подарок они передают свой опыт дальше.
>"честь" или там "совесть"
Под этим можно разное понимать. Кто-то под честью может видеть гордыню, а кто-то внутренний духовный стержень, воодушевляющий себя и других. Совесть же – фрейдовское суперэго, и оно может быть как здоровым, так и злокачественным.
>>25185
Хорошее, плохое. Ты о чём вообще? Жизнь просто так происходит, что ты как это ум-тело не можешь впринципе знать что будет за следующим углом. Можно только иметь иллюзию осведомлённости, ходить везде с книжкой под названием "мой жизненный план", и считать что ты всё контролируешь. А можно просто ясно увидеть, сняв розовые очки, что контроля нет и не было никогда, не задумано так. Признать это и расслабиться. Только для этого яйца стальные нужны, потому как такое признание на самом глубоком уровне означает смерть тебя как отдельной сущности. Гораздо удобнее спрятаться за книжками и авторитетами, поддерживая идею персонажа идущего к просветлению.
Это попросту страх перед жизнью. Такие как ты объединяются в различные религии, политические идеологии, следуя за великим авторитетами, потому что не способны выйти из кокона своих страхов и убеждений и просто оглянуться вокруг.
А пытаться что-то понять умом, выстраивая системы и концепции - это и есть блуждание в потёмках вслепую, где вместо ясного видения только тени и фантомы.
>Ты утверждаешь, что вслепую и наугад пробираться по этой трясине – "сама жизнь" и что-то хорошее.
Хорошее, плохое. Ты о чём вообще? Жизнь просто так происходит, что ты как это ум-тело не можешь впринципе знать что будет за следующим углом. Можно только иметь иллюзию осведомлённости, ходить везде с книжкой под названием "мой жизненный план", и считать что ты всё контролируешь. А можно просто ясно увидеть, сняв розовые очки, что контроля нет и не было никогда, не задумано так. Признать это и расслабиться. Только для этого яйца стальные нужны, потому как такое признание на самом глубоком уровне означает смерть тебя как отдельной сущности. Гораздо удобнее спрятаться за книжками и авторитетами, поддерживая идею персонажа идущего к просветлению.
>Я предпочитаю учиться на чужих ошибках, а не на своих.
Это попросту страх перед жизнью. Такие как ты объединяются в различные религии, политические идеологии, следуя за великим авторитетами, потому что не способны выйти из кокона своих страхов и убеждений и просто оглянуться вокруг.
А пытаться что-то понять умом, выстраивая системы и концепции - это и есть блуждание в потёмках вслепую, где вместо ясного видения только тени и фантомы.
>>25191
"Себя" отдать, дурилка, а не комфортное светлое будущее для себя строить.
>Что там кому отдавать предлагаешь?
"Себя" отдать, дурилка, а не комфортное светлое будущее для себя строить.
>>25192
Тогда о чём ты, критикуя мой подход и предлагая свой взамен как более верный?
Ну и как, просветлел уже? В Нирване небось летаёшь и сюда случайно забрёл?
То просветление, о котором говорят они – это не то "просветление", что проповедёешь тут ты. То есть твои претензии на самом деле не к методам, а к целям.
Это лишь скромное признание своих ограничений против горделивого "я сам всё знаю".
>>25194
Какая-то двойственность на двойственности. "Отдать" подразумевает, что есть такое явление как принадлежность "я и моё". "Себя" подразумевает, что есть "не я".
>Хорошее, плохое. Ты о чём вообще?
Тогда о чём ты, критикуя мой подход и предлагая свой взамен как более верный?
>А можно просто ясно увидеть, сняв розовые очки, что контроля нет и не было никогда, не задумано так. Признать это и расслабиться. Только для этого яйца стальные нужны, потому как такое признание на самом глубоком уровне означает смерть тебя как отдельной сущности.
Ну и как, просветлел уже? В Нирване небось летаёшь и сюда случайно забрёл?
>Гораздо удобнее спрятаться за книжками и авторитетами, поддерживая идею персонажа идущего к просветлению.
То просветление, о котором говорят они – это не то "просветление", что проповедёешь тут ты. То есть твои претензии на самом деле не к методам, а к целям.
>Это попросту страх перед жизнью.
Это лишь скромное признание своих ограничений против горделивого "я сам всё знаю".
>>25194
Какая-то двойственность на двойственности. "Отдать" подразумевает, что есть такое явление как принадлежность "я и моё". "Себя" подразумевает, что есть "не я".
>>25191
А ты его усложнил и сделал очередной побрякушкой для ума. Ну ладно, очень важной, духовной такой, но побрякушкой.
Какого нахрен бога? Типа как вышестоящий начальник? То бишь всё есть бог, но всё же где-то затаился ты отжельный и где-то бог, который может тебе что-то дать? Ну это обычная гордыня.
Типа как тру гот, или тру эмо, или трублекмитолист?
>Просветлённые для таких как я и писали – чтобы облегчить и ускорить путь.
А ты его усложнил и сделал очередной побрякушкой для ума. Ну ладно, очень важной, духовной такой, но побрякушкой.
>Они своё состояние получили как подарок Бога – и как подарок они передают свой опыт дальше.
Какого нахрен бога? Типа как вышестоящий начальник? То бишь всё есть бог, но всё же где-то затаился ты отжельный и где-то бог, который может тебе что-то дать? Ну это обычная гордыня.
>тру просветлённому
Типа как тру гот, или тру эмо, или трублекмитолист?
>>25196
У кого есть такая способность как " доверие" или "смирение", те себя не жалеют и слыли героями во все времена и во всех народах. А у тебя именно что духовная импотенция. Ты проявляешь лень, аморфность, боязнь выйти из комфортного существования, поэтому вся твоя работа на духовном пути - это видимость работы. И чтобы эту свою ущербность уберечь, начинаешь атаковать, противопоставлять себя другим " да вы хуйней занимаетесь, просто тихонечко читайте книжки как я и не выебывайтесь, так делать правильно, а больше ничего не делайте и никуда не смотрите и ничего не замечайте, а то страшно будет, не выходите за грани!".
>Какая-то двойственность на двойственности. "Отдать" подразумевает, что есть такое явление как принадлежность "я и моё". "Себя" подразумевает, что есть "не я".
У кого есть такая способность как " доверие" или "смирение", те себя не жалеют и слыли героями во все времена и во всех народах. А у тебя именно что духовная импотенция. Ты проявляешь лень, аморфность, боязнь выйти из комфортного существования, поэтому вся твоя работа на духовном пути - это видимость работы. И чтобы эту свою ущербность уберечь, начинаешь атаковать, противопоставлять себя другим " да вы хуйней занимаетесь, просто тихонечко читайте книжки как я и не выебывайтесь, так делать правильно, а больше ничего не делайте и никуда не смотрите и ничего не замечайте, а то страшно будет, не выходите за грани!".
>>25196
Короче хуй с тобой. Тупой, самоуверенный зануда. Опять зачем-то ввязался в разговор с тобой. Тебе доставляет удовольствие постоянно спорить и высказывать своё несогласие по любому поводу? Потому что сколько ты ни сидишь в этом треде, никто твои бредни всерьёз не воспринимает.Зачем ты сюда приходишь? Тебе нравится когда тебя хуесосят и кидаются говном? У тебя друзей совсем нет?хотя учитывая твой характер, ответ очевиден
Короче хуй с тобой. Тупой, самоуверенный зануда. Опять зачем-то ввязался в разговор с тобой. Тебе доставляет удовольствие постоянно спорить и высказывать своё несогласие по любому поводу? Потому что сколько ты ни сидишь в этом треде, никто твои бредни всерьёз не воспринимает.Зачем ты сюда приходишь? Тебе нравится когда тебя хуесосят и кидаются говном? У тебя друзей совсем нет?хотя учитывая твой характер, ответ очевиден
>>25197
Самое годное из всей библейсок писанины. Вся суть учения Иисуса, без хуиты и более менее понятным языком.
Самое годное из всей библейсок писанины. Вся суть учения Иисуса, без хуиты и более менее понятным языком.
>>25083
Я доброжелателен к евреям самим по себе, многие великие люди были евреями. Но вот иудаизм изначально довольно-таки жестокая религия, набор жестоких мифов из жестоких времен. Это же в их же книжках описывается, как Моисей послал устроить среди своего народа резню, чтобы наказать их за поклонение золотому тельцу, как они пришли в Израиль и обнаружили, что там живут другие народы и они начали их истреблять, геноцидить просто, потому что "так велел бог", как еврейские племена истребляли друг друга, например, см. Наложница в Гиве. И жертвоприношения имели место быть, и формулировки о приятном запахе крови и горелой плоти жертвенного животного то же
>Это антисемитизм
Я доброжелателен к евреям самим по себе, многие великие люди были евреями. Но вот иудаизм изначально довольно-таки жестокая религия, набор жестоких мифов из жестоких времен. Это же в их же книжках описывается, как Моисей послал устроить среди своего народа резню, чтобы наказать их за поклонение золотому тельцу, как они пришли в Израиль и обнаружили, что там живут другие народы и они начали их истреблять, геноцидить просто, потому что "так велел бог", как еврейские племена истребляли друг друга, например, см. Наложница в Гиве. И жертвоприношения имели место быть, и формулировки о приятном запахе крови и горелой плоти жертвенного животного то же
>>25196
Ни о чём, забей. Твой подход верен, ты всё понимаешь правильно. Ты на пути и однажды придёшь к классическому состоянию просветления недвойственного Self сознания 600+.
>Тогда о чём ты,
Ни о чём, забей. Твой подход верен, ты всё понимаешь правильно. Ты на пути и однажды придёшь к классическому состоянию просветления недвойственного Self сознания 600+.
>>25105
Ты ведешь себя так, будто знаешь ответ.
Ты ведешь себя так, будто знаешь ответ.
>>25197
Gospel of Thomas, часть апокрифов (которые сами по себе в целом 400). Я его не читал целиком, только пробегал глазами.
>>25199
Self/Атман/природа Будды/т.п.
>>25201
Нужно не просто читать и запоминать информацию интеллектуально, а принимать прочитанное в себя, становится его воплощением.
>>25202
Во славу Бога, конечно же!
Gospel of Thomas, часть апокрифов (которые сами по себе в целом 400). Я его не читал целиком, только пробегал глазами.
>>25199
>Какого нахрен бога?
Self/Атман/природа Будды/т.п.
>>25201
> просто тихонечко читайте книжки
Нужно не просто читать и запоминать информацию интеллектуально, а принимать прочитанное в себя, становится его воплощением.
>>25202
>Зачем ты сюда приходишь?
Во славу Бога, конечно же!
>>25211
Желание роскоши это очень низменное желание. Золотые унитазы, сотни рол-сойсов, это все пыль в глаза, нечто совершенно бесполезное. Если бы у Ошо не было это стремления, ему ничего и не давали, значит, он просто более успешный коллега бога Кузи, а не просветленный
Желание роскоши это очень низменное желание. Золотые унитазы, сотни рол-сойсов, это все пыль в глаза, нечто совершенно бесполезное. Если бы у Ошо не было это стремления, ему ничего и не давали, значит, он просто более успешный коллега бога Кузи, а не просветленный
>>25213
В твоём случае это пустые бредни, потому что интеллектуально ты создал себя не идеального, интеллектуально создал желаемое воплощение, и интеллектуально создал процесс перехода от одного к другому, и интеллектуально наслаждаешься этой созданной игрой. Если бы по настоящему созрел, тебя бы не видно и не слышно было, на пеньке бы сидел каком-нибудь, погруженный в себя. Но тебе же продемонстрировать себя хочется.
>Нужно не просто читать и запоминать информацию интеллектуально, а принимать прочитанное в себя, становится его воплощением.
В твоём случае это пустые бредни, потому что интеллектуально ты создал себя не идеального, интеллектуально создал желаемое воплощение, и интеллектуально создал процесс перехода от одного к другому, и интеллектуально наслаждаешься этой созданной игрой. Если бы по настоящему созрел, тебя бы не видно и не слышно было, на пеньке бы сидел каком-нибудь, погруженный в себя. Но тебе же продемонстрировать себя хочется.
Мир це Иллюзия,
>>25199, мой "друг"
Поэтому получая что то от Бога ты просто так сказать ломаешь систему. Все просветленные и святые не важно откуда ломали систему. Понимаешь?
Бог (как его не назови) - ключик от просветления и одновременно самоцель, океан, не зря мусульмане не разрешают его рисовать. В христианстве он на самом деле тоже безлик(то есть бесконечен) а Иисус - просто земное воплощение.
Так вот найдя дорогу к Истине человек видит Бога во всем а в ответку получает помехи и прочие казалось бы необъяснимые вещи которые помогают ему не пойти ко дну в матрице
Но затем он подключается к Истине и начинает проникать в Бога душой пока не понимает что между ними пропасть в виде самой матрицы которая является их же отражением, так вот на подступах к Истине он начинает переписывать код вокруг "себя", начинает выбирать в себя весь этот мир а значит делать с " собой" что угодно, параллельно проецируя некоторые черты Всевышнего и выплескивая их последствия пока не найдёт Себя во всём.
>>25199, мой "друг"
Поэтому получая что то от Бога ты просто так сказать ломаешь систему. Все просветленные и святые не важно откуда ломали систему. Понимаешь?
Бог (как его не назови) - ключик от просветления и одновременно самоцель, океан, не зря мусульмане не разрешают его рисовать. В христианстве он на самом деле тоже безлик(то есть бесконечен) а Иисус - просто земное воплощение.
Так вот найдя дорогу к Истине человек видит Бога во всем а в ответку получает помехи и прочие казалось бы необъяснимые вещи которые помогают ему не пойти ко дну в матрице
Но затем он подключается к Истине и начинает проникать в Бога душой пока не понимает что между ними пропасть в виде самой матрицы которая является их же отражением, так вот на подступах к Истине он начинает переписывать код вокруг "себя", начинает выбирать в себя весь этот мир а значит делать с " собой" что угодно, параллельно проецируя некоторые черты Всевышнего и выплескивая их последствия пока не найдёт Себя во всём.
>>25203
Почему ты решил, что именно этот текст лучше всего передает учение Иисуса?
Почему ты решил, что именно этот текст лучше всего передает учение Иисуса?
>>25229
Если они такие созревшие, то им было бы всё арвно, что им кто-то "пытается мешать".
Если они такие созревшие, то им было бы всё арвно, что им кто-то "пытается мешать".
>>25231
Значит, возникает выбор. Или быть таким же мудаком как х-фаг, или остаться наедине с собой.
Значит, возникает выбор. Или быть таким же мудаком как х-фаг, или остаться наедине с собой.
>>25228
Господи, что за шизофазия? Сам понял что прогнал?
Господи, что за шизофазия? Сам понял что прогнал?
Странность в случае персонажей «духовные искатели», тел, кто твердит о желании пробудиться, заключается в том, что, говоря это, они одновременно, и совершенно не понимая того, тратят большую часть своего времени и энергии на самую активную деятельность, на какую только способны, чтобы помешать этому случиться. Серьезно. Вы думаете, я утрирую, но это не так. Искатели рассуждают о пробуждении, о просветлении, но практически все они понятия не имеют, о чем говорят. Они рассуждают об этом как о чем-то таком, что могут получить, к чему могут прийти, «достичь», что изменит их и их переживание жизни. Очевидно, что на каком-то этапе своего пути эти сновидческие персонажи впитали в себя сновидческие идеи «пробуждения», вероятно, подразумевающие некий сдвиг в сновидении, но совершенно явно ничего общего не имеющие с подлинным пробуждением, которое неизменно будет означать, что и сон, и сами они прекратят свое существование.
Струящийся свет есть уже струящийся свет. Здесь в буквальном смысле ничего не требуется делать, чтобы куда-то попасть или чего-то достичь. Единственное, что мешает вам понять это, — чертово упорство, с каким вы держитесь за свои разбитые, жалкие пожитки, считая их всем, что у вас есть: за идею о том, что вы являетесь кем-то. Эта вера, эта история о существовании личности, с крайне лелеемыми воспоминаниями и ранами, мечтами, надеждами, устремлениями, отличительными чертами, мыслями и теориями; именно то, что вы так сильно прижимаете к груди, когда пускаетесь во все эти искания, мешает вам найти хоть что-нибудь, увидеть, где вы находитесь и Чем вы являетесь.
Струящийся свет есть уже струящийся свет. Здесь в буквальном смысле ничего не требуется делать, чтобы куда-то попасть или чего-то достичь. Единственное, что мешает вам понять это, — чертово упорство, с каким вы держитесь за свои разбитые, жалкие пожитки, считая их всем, что у вас есть: за идею о том, что вы являетесь кем-то. Эта вера, эта история о существовании личности, с крайне лелеемыми воспоминаниями и ранами, мечтами, надеждами, устремлениями, отличительными чертами, мыслями и теориями; именно то, что вы так сильно прижимаете к груди, когда пускаетесь во все эти искания, мешает вам найти хоть что-нибудь, увидеть, где вы находитесь и Чем вы являетесь.
Истина противоположна всему, что вы знаете. Вещи не являются тем, чем кажутся, и тем, чем вас научили их считать. Думание — не есть ваше нормальное состояние. Личная вовлеченность — не есть ваше естественное состояние. Даже то «священное» и возвышенное, что вы называете «любовью», не является вашим естественным состоянием. Стараться, заботиться, жадно стремиться, желать, иметь убеждения, иметь мнения, необходимость отстаивать эти свои позиции, необходимость вообще в чем-либо — ничто из этого не является вашей изначальной природой, вашей истинной сущностью. Все это — приобретенные, обусловленные паттерны поведения, гипноз, призванный поддерживать ваше пребывание во сне. Обусловленность проникает столь глубоко, что вы считаете ее своей истинной природой, но я уверяю вас, это не так. Отступите. Ваше Я первично по отношению ко всему, что вы считаете истинным и реальным.
И когда Я, эта Истина, это ни-что вашей изначальной природы взорвет и уничтожит вашу сновидческую осознанность, вы поймете, что это всегда было ближе к вам, чем что-либо, известное вам.
И когда Я, эта Истина, это ни-что вашей изначальной природы взорвет и уничтожит вашу сновидческую осознанность, вы поймете, что это всегда было ближе к вам, чем что-либо, известное вам.
Нисаргадатта Махарадж:«Сама идея выхода за пределы сна иллюзорна. Зачем куда-то выходить? Просто поймите, что вам снится сон, который вы называете «миром», и перестаньте искать выход. Сон — это не ваша проблема. Ваша проблема заключается в том, что что-то в этом сне вам нравится, что-то — нет. Когда вы увидите, что сон — это сон, тогда вы сделаете то, что необходимо сделать».
Это немного сюрреалистично: с одной стороны, струящееся Сознание, каким-то образом притворяющееся, что забыло, кто оно, а с другой стороны – вполне очевидно, кто оно. Сновидению не хватает убедительности, правдоподобия, так что постоянно присутствует чувство удивления: неужели никто не видит, насколько обманчива и фальшива вся эта иллюзорная реальность? В ней полным-полно дыр, полно подсказок. Она обнаруживает всю непоследовательность и отсутствие составных частей, что свойственно любому сновидению. Много раз на дню случаются моменты, предоставляемые бесплатно, срывающие сновидческий покров, но никто не видит этого, потому что все, подчиняясь обусловленности, сами «латают дыры» там, где в противном случае это могло бы привести к разрушению всего карточного домика. «Вы видели это? Нет, я тоже не видел». «Что это было? Ах да, конечно, ничего. Там ничего и не могло быть». Это, конечно, безумие, но здесь есть определенная логика, даже не лишенная привлекательности.
Разница между пробужденностью и непробужденностью столь невероятно тонка, что трудно сказать, существует ли она вообще. Если использовать несколько странноватый образ, то все, что здесь требуется, это лишь крошечный сдвиг в сознании, метафорический сдвиг ума в сторону от того, где он находится, на практически незаметное расстояние; и этот сдвиг, этот хлопок будет достаточным для изменения восприятия в той степени, чтобы все стало видимым так, как оно есть. Крошечный, настолько крошечный, что практически ничего не требуется. Я называю это «фазовым сдвигом», возможно, потому что слишком часто смотрю «Стар Трек». Все остается, как оно есть, только восприятие переходит в фазу того, Что Есть. Что изменилось? Ничего – столь минимальный сдвиг здесь требуется.
Другая аналогия. Допустим, вам приснился сон, или у вас было видение, и в этом видении все было струящимся светом. Все, что есть, - это только струящийся свет. Часть этого струящегося света превращается в стул, на который вы в свою очередь садитесь. Затем струящийся свет принимает вид человека, который говорит: «Я хочу быть способным пробудиться и увидеть свет». Вы смотрите на этот свет, образующий эту человеческую форму, и говорите: «Но то, чем ты являешься, это же и есть струящийся свет». Струящийся свет отвечает: «Нет, мне так не кажется, я этого не ощущаю. Я чувствую себя в темноте, одиноким и страдающим от боли. Покажи мне, как мне увидеть тот свет, о котором ты говоришь». Тем временем струящийся свет, образующий эту человеческую форму, практически ослепляет вас своей красотой и сиянием, и все, что вы можете подумать, это «что, черт возьми, здесь вообще происходит?»
Когда вещи видятся таким образом, порой нелегко постоянно помнить о том, что с точки зрения сновидческих персонажей брешь эта не столь бесконечно мала; скорее, она бесконечно огромна. Но очевидно и то, что в этом нет необходимости.
Это похоже на то, как если бы вы, допустим, только что вступили на небеса. Совершенство, красота, чудо, свобода, блаженство, изобилие, любовь, все, о чем вы только способны помыслить. Удивительно. Сердце ваше поет. Но тут в углу вы замечаете маленький жалкий персонаж, свернувшийся эмбрионом и закрывший глаза рукой, прижимающий к себе несколько своих грязных, сломанных пожитков и что-то бормочущий себе под нос. Вы подходите и пытаетесь заговорить с ним: «Эй, дружище, эй, открой глаза, посмотри вокруг, посмотри, где ты находишься». Он посылает вам проклятия, отворачивается, накрывается своим пальто и продолжает бормотать. Вы делаете вторую попытку: «Эй, слушай, приятель, посмотри: все в порядке! Взгляни, брось все это барахло, оно не нужно тебе, здесь все есть, прекрасные вещи, все, что ты хочешь». Тут он внезапно кидается на вас с криками: «Отвяжись от меня, не трогай мои вещи!» Это не вызывает симпатии, это вызывает жалость.
Разница между пробужденностью и непробужденностью столь невероятно тонка, что трудно сказать, существует ли она вообще. Если использовать несколько странноватый образ, то все, что здесь требуется, это лишь крошечный сдвиг в сознании, метафорический сдвиг ума в сторону от того, где он находится, на практически незаметное расстояние; и этот сдвиг, этот хлопок будет достаточным для изменения восприятия в той степени, чтобы все стало видимым так, как оно есть. Крошечный, настолько крошечный, что практически ничего не требуется. Я называю это «фазовым сдвигом», возможно, потому что слишком часто смотрю «Стар Трек». Все остается, как оно есть, только восприятие переходит в фазу того, Что Есть. Что изменилось? Ничего – столь минимальный сдвиг здесь требуется.
Другая аналогия. Допустим, вам приснился сон, или у вас было видение, и в этом видении все было струящимся светом. Все, что есть, - это только струящийся свет. Часть этого струящегося света превращается в стул, на который вы в свою очередь садитесь. Затем струящийся свет принимает вид человека, который говорит: «Я хочу быть способным пробудиться и увидеть свет». Вы смотрите на этот свет, образующий эту человеческую форму, и говорите: «Но то, чем ты являешься, это же и есть струящийся свет». Струящийся свет отвечает: «Нет, мне так не кажется, я этого не ощущаю. Я чувствую себя в темноте, одиноким и страдающим от боли. Покажи мне, как мне увидеть тот свет, о котором ты говоришь». Тем временем струящийся свет, образующий эту человеческую форму, практически ослепляет вас своей красотой и сиянием, и все, что вы можете подумать, это «что, черт возьми, здесь вообще происходит?»
Когда вещи видятся таким образом, порой нелегко постоянно помнить о том, что с точки зрения сновидческих персонажей брешь эта не столь бесконечно мала; скорее, она бесконечно огромна. Но очевидно и то, что в этом нет необходимости.
Это похоже на то, как если бы вы, допустим, только что вступили на небеса. Совершенство, красота, чудо, свобода, блаженство, изобилие, любовь, все, о чем вы только способны помыслить. Удивительно. Сердце ваше поет. Но тут в углу вы замечаете маленький жалкий персонаж, свернувшийся эмбрионом и закрывший глаза рукой, прижимающий к себе несколько своих грязных, сломанных пожитков и что-то бормочущий себе под нос. Вы подходите и пытаетесь заговорить с ним: «Эй, дружище, эй, открой глаза, посмотри вокруг, посмотри, где ты находишься». Он посылает вам проклятия, отворачивается, накрывается своим пальто и продолжает бормотать. Вы делаете вторую попытку: «Эй, слушай, приятель, посмотри: все в порядке! Взгляни, брось все это барахло, оно не нужно тебе, здесь все есть, прекрасные вещи, все, что ты хочешь». Тут он внезапно кидается на вас с криками: «Отвяжись от меня, не трогай мои вещи!» Это не вызывает симпатии, это вызывает жалость.
Это немного сюрреалистично: с одной стороны, струящееся Сознание, каким-то образом притворяющееся, что забыло, кто оно, а с другой стороны – вполне очевидно, кто оно. Сновидению не хватает убедительности, правдоподобия, так что постоянно присутствует чувство удивления: неужели никто не видит, насколько обманчива и фальшива вся эта иллюзорная реальность? В ней полным-полно дыр, полно подсказок. Она обнаруживает всю непоследовательность и отсутствие составных частей, что свойственно любому сновидению. Много раз на дню случаются моменты, предоставляемые бесплатно, срывающие сновидческий покров, но никто не видит этого, потому что все, подчиняясь обусловленности, сами «латают дыры» там, где в противном случае это могло бы привести к разрушению всего карточного домика. «Вы видели это? Нет, я тоже не видел». «Что это было? Ах да, конечно, ничего. Там ничего и не могло быть». Это, конечно, безумие, но здесь есть определенная логика, даже не лишенная привлекательности.
Разница между пробужденностью и непробужденностью столь невероятно тонка, что трудно сказать, существует ли она вообще. Если использовать несколько странноватый образ, то все, что здесь требуется, это лишь крошечный сдвиг в сознании, метафорический сдвиг ума в сторону от того, где он находится, на практически незаметное расстояние; и этот сдвиг, этот хлопок будет достаточным для изменения восприятия в той степени, чтобы все стало видимым так, как оно есть. Крошечный, настолько крошечный, что практически ничего не требуется. Я называю это «фазовым сдвигом», возможно, потому что слишком часто смотрю «Стар Трек». Все остается, как оно есть, только восприятие переходит в фазу того, Что Есть. Что изменилось? Ничего – столь минимальный сдвиг здесь требуется.
Другая аналогия. Допустим, вам приснился сон, или у вас было видение, и в этом видении все было струящимся светом. Все, что есть, - это только струящийся свет. Часть этого струящегося света превращается в стул, на который вы в свою очередь садитесь. Затем струящийся свет принимает вид человека, который говорит: «Я хочу быть способным пробудиться и увидеть свет». Вы смотрите на этот свет, образующий эту человеческую форму, и говорите: «Но то, чем ты являешься, это же и есть струящийся свет». Струящийся свет отвечает: «Нет, мне так не кажется, я этого не ощущаю. Я чувствую себя в темноте, одиноким и страдающим от боли. Покажи мне, как мне увидеть тот свет, о котором ты говоришь». Тем временем струящийся свет, образующий эту человеческую форму, практически ослепляет вас своей красотой и сиянием, и все, что вы можете подумать, это «что, черт возьми, здесь вообще происходит?»
Когда вещи видятся таким образом, порой нелегко постоянно помнить о том, что с точки зрения сновидческих персонажей брешь эта не столь бесконечно мала; скорее, она бесконечно огромна. Но очевидно и то, что в этом нет необходимости.
Это похоже на то, как если бы вы, допустим, только что вступили на небеса. Совершенство, красота, чудо, свобода, блаженство, изобилие, любовь, все, о чем вы только способны помыслить. Удивительно. Сердце ваше поет. Но тут в углу вы замечаете маленький жалкий персонаж, свернувшийся эмбрионом и закрывший глаза рукой, прижимающий к себе несколько своих грязных, сломанных пожитков и что-то бормочущий себе под нос. Вы подходите и пытаетесь заговорить с ним: «Эй, дружище, эй, открой глаза, посмотри вокруг, посмотри, где ты находишься». Он посылает вам проклятия, отворачивается, накрывается своим пальто и продолжает бормотать. Вы делаете вторую попытку: «Эй, слушай, приятель, посмотри: все в порядке! Взгляни, брось все это барахло, оно не нужно тебе, здесь все есть, прекрасные вещи, все, что ты хочешь». Тут он внезапно кидается на вас с криками: «Отвяжись от меня, не трогай мои вещи!» Это не вызывает симпатии, это вызывает жалость.
Разница между пробужденностью и непробужденностью столь невероятно тонка, что трудно сказать, существует ли она вообще. Если использовать несколько странноватый образ, то все, что здесь требуется, это лишь крошечный сдвиг в сознании, метафорический сдвиг ума в сторону от того, где он находится, на практически незаметное расстояние; и этот сдвиг, этот хлопок будет достаточным для изменения восприятия в той степени, чтобы все стало видимым так, как оно есть. Крошечный, настолько крошечный, что практически ничего не требуется. Я называю это «фазовым сдвигом», возможно, потому что слишком часто смотрю «Стар Трек». Все остается, как оно есть, только восприятие переходит в фазу того, Что Есть. Что изменилось? Ничего – столь минимальный сдвиг здесь требуется.
Другая аналогия. Допустим, вам приснился сон, или у вас было видение, и в этом видении все было струящимся светом. Все, что есть, - это только струящийся свет. Часть этого струящегося света превращается в стул, на который вы в свою очередь садитесь. Затем струящийся свет принимает вид человека, который говорит: «Я хочу быть способным пробудиться и увидеть свет». Вы смотрите на этот свет, образующий эту человеческую форму, и говорите: «Но то, чем ты являешься, это же и есть струящийся свет». Струящийся свет отвечает: «Нет, мне так не кажется, я этого не ощущаю. Я чувствую себя в темноте, одиноким и страдающим от боли. Покажи мне, как мне увидеть тот свет, о котором ты говоришь». Тем временем струящийся свет, образующий эту человеческую форму, практически ослепляет вас своей красотой и сиянием, и все, что вы можете подумать, это «что, черт возьми, здесь вообще происходит?»
Когда вещи видятся таким образом, порой нелегко постоянно помнить о том, что с точки зрения сновидческих персонажей брешь эта не столь бесконечно мала; скорее, она бесконечно огромна. Но очевидно и то, что в этом нет необходимости.
Это похоже на то, как если бы вы, допустим, только что вступили на небеса. Совершенство, красота, чудо, свобода, блаженство, изобилие, любовь, все, о чем вы только способны помыслить. Удивительно. Сердце ваше поет. Но тут в углу вы замечаете маленький жалкий персонаж, свернувшийся эмбрионом и закрывший глаза рукой, прижимающий к себе несколько своих грязных, сломанных пожитков и что-то бормочущий себе под нос. Вы подходите и пытаетесь заговорить с ним: «Эй, дружище, эй, открой глаза, посмотри вокруг, посмотри, где ты находишься». Он посылает вам проклятия, отворачивается, накрывается своим пальто и продолжает бормотать. Вы делаете вторую попытку: «Эй, слушай, приятель, посмотри: все в порядке! Взгляни, брось все это барахло, оно не нужно тебе, здесь все есть, прекрасные вещи, все, что ты хочешь». Тут он внезапно кидается на вас с криками: «Отвяжись от меня, не трогай мои вещи!» Это не вызывает симпатии, это вызывает жалость.
>>24996
а почему ты решил, что это именно просветление?
>Просветлел 3 года назад, был жутко закомплексованным социофобом. Им и остался
>Сейчас мне 30, и моих комплексов еще много, я так и вел и веду затворнический образ жизни, ничего не имею, ни друзей, ни семьи, ни денег.
а почему ты решил, что это именно просветление?
>>25289
Когда просветлеешь как бы вопросов не возникает - оно это, не оно. Становишься в новом качестве.
Как будто сначала ты в уме, в жизни, в теле, в мыслях, в чувствах.
А просветление - делаешь шаг назад из всего этого, и это все уже перед тобой, и даже ты сам остаешься - перед тобой.
Все перед тобой, а ты сам ничто, тк все что может быть вообще всё - оно только перед тобой. Тут не запутаться уже никак, ни в мыслях, ни в идеях, тк они просто наблюдаются но это слово не подойдет, но близко.
Когда просветлеешь как бы вопросов не возникает - оно это, не оно. Становишься в новом качестве.
Как будто сначала ты в уме, в жизни, в теле, в мыслях, в чувствах.
А просветление - делаешь шаг назад из всего этого, и это все уже перед тобой, и даже ты сам остаешься - перед тобой.
Все перед тобой, а ты сам ничто, тк все что может быть вообще всё - оно только перед тобой. Тут не запутаться уже никак, ни в мыслях, ни в идеях, тк они просто наблюдаются но это слово не подойдет, но близко.
>>25308
А может ты?
А может ты?
Вообще какая разница поехал ты, не поехал, просветлел, омрачился. Это же всё равно только то что есть. Ты это всё равно ты, в какой бы форме не проявлялся, в каком бы состоянии ни находился, как бы не залипал в иллюзиях. Всё это только одно, в одном, состоящее из одного и того же. Ничем другим это попросту не может быть.
>>25317
Любой уровень сознания – это уровень. Но от него зависит твоя субъективная реальность.
Ты бомжу какому-нибудь или заложнику в плену террористов скажи про "это всё равно всё что есть))". Технически оно может быть и так, но делу совершенно не помогает – это так, из рубрики "интересные факты".
Любой уровень сознания – это уровень. Но от него зависит твоя субъективная реальность.
Ты бомжу какому-нибудь или заложнику в плену террористов скажи про "это всё равно всё что есть))". Технически оно может быть и так, но делу совершенно не помогает – это так, из рубрики "интересные факты".
>>25318
Понимаешь, это твоё "дело" и есть то что отвлекает от видения того что есть. Ты являясь окончательной реальностью, выделяешь в себе же маленький кусочек в котором существует иллюзорная идея о том, что где-то должно быть что-то ещё. И начинаешь это изо всех сил искать, игнорируя то что уже есть. Но от этого ты не перестаешь быть реальностью, просто заигравшейся в человека.
Какое тебе дело до воображаемого бомжа или заложника в плену? У тебя что, навязчивое желание помочь всему миру? Речь ведь только о твоём видении в данный момент. Если в нём появляются какие-то ситуации, требующие твоего участия, то ты в любом случае что-то делаешь. Но просто фантазировать о том что что-то в мире не так, и от этого ты не можешь быть счастлив - это просто игры ума, который тебя разводит, чтобы сохранить привычную идею отдельности.
Но в любом случае, ничто не имеет абсолютно никакого значения.
>Технически оно может быть и так, но делу совершенно не помогает
Понимаешь, это твоё "дело" и есть то что отвлекает от видения того что есть. Ты являясь окончательной реальностью, выделяешь в себе же маленький кусочек в котором существует иллюзорная идея о том, что где-то должно быть что-то ещё. И начинаешь это изо всех сил искать, игнорируя то что уже есть. Но от этого ты не перестаешь быть реальностью, просто заигравшейся в человека.
>Ты бомжу какому-нибудь или заложнику в плену террористов
Какое тебе дело до воображаемого бомжа или заложника в плену? У тебя что, навязчивое желание помочь всему миру? Речь ведь только о твоём видении в данный момент. Если в нём появляются какие-то ситуации, требующие твоего участия, то ты в любом случае что-то делаешь. Но просто фантазировать о том что что-то в мире не так, и от этого ты не можешь быть счастлив - это просто игры ума, который тебя разводит, чтобы сохранить привычную идею отдельности.
Но в любом случае, ничто не имеет абсолютно никакого значения.
>>25321
Я к тому, что ты здесь выдаёшь интеллектуальную информацию. Понять интеллектуально – пол дела. Этого недостаточно для того, чтобы описываемое стало твоей субъективной реальностью.
Говорить страдающему о том, что страдания нереальны и что "это всё равно всё что есть" – примерно настолько же умно и эффективно, как говорить идиоту что он идиот.
Я к тому, что ты здесь выдаёшь интеллектуальную информацию. Понять интеллектуально – пол дела. Этого недостаточно для того, чтобы описываемое стало твоей субъективной реальностью.
Говорить страдающему о том, что страдания нереальны и что "это всё равно всё что есть" – примерно настолько же умно и эффективно, как говорить идиоту что он идиот.
>>25322
Это просто попытка описать, то что я наблюдаю. Но пока ты сам не глянешь, всё это действительно будет казаться только интеллектуальной информацией. Тебе похоже больше хочется быть правым, чем увидеть как всё есть в действительности.
Говорится не страдающему идиоту, а тому, что воспринимает страдающего идиота. Идиоту действительно говорить бесполезно, потому что он не реален, и как бы он ни пытался понять и перестать быть идиотом, это всё будет только частью воображаемого идиотизма.
>Я к тому, что ты здесь выдаёшь интеллектуальную информацию. Понять интеллектуально – пол дела. Этого недостаточно для того, чтобы описываемое стало твоей субъективной реальностью.
Это просто попытка описать, то что я наблюдаю. Но пока ты сам не глянешь, всё это действительно будет казаться только интеллектуальной информацией. Тебе похоже больше хочется быть правым, чем увидеть как всё есть в действительности.
>Говорить страдающему о том, что страдания нереальны и что "это всё равно всё что есть" – примерно настолько же умно и эффективно, как говорить идиоту что он идиот.
Говорится не страдающему идиоту, а тому, что воспринимает страдающего идиота. Идиоту действительно говорить бесполезно, потому что он не реален, и как бы он ни пытался понять и перестать быть идиотом, это всё будет только частью воображаемого идиотизма.
>>25333
а это самое "то", оно может что-то сделать с этой инфой, ему есть смысл это говорить?
>Говорится не страдающему идиоту, а тому, что воспринимает страдающего идиота
а это самое "то", оно может что-то сделать с этой инфой, ему есть смысл это говорить?
>>25336
А ты как считаешь?
А ты как считаешь?
>>25262
Стесняюсь спросить, а что за моменты такие?
> Много раз на дню случаются моменты, предоставляемые бесплатно, срывающие сновидческий покров
Стесняюсь спросить, а что за моменты такие?
>>25303
Т.е. ты наблюдаешь со стороны?
>Как будто сначала ты в уме, в жизни, в теле, в мыслях, в чувствах.
>А просветление - делаешь шаг назад из всего этого, и это все уже перед тобой, и даже ты сам остаешься - перед тобой.
>Все перед тобой, а ты сам ничто, тк все что может быть вообще всё - оно только перед тобой. Тут не запутаться уже никак, ни в мыслях, ни в идеях, тк они просто наблюдаются но это слово не подойдет, но близко.
Т.е. ты наблюдаешь со стороны?
>>25109
Ты забыл написать об Адьяшанти. Самое лучшее перед концом поиска.
Ты забыл написать об Адьяшанти. Самое лучшее перед концом поиска.
>>25083
Почему ты пишешь цифры в скобочках? Это отсылки к страницам или главам каких то писаний? Если да то я восхищён твоим запоминающим аппаратом.
Почему ты пишешь цифры в скобочках? Это отсылки к страницам или главам каких то писаний? Если да то я восхищён твоим запоминающим аппаратом.
>>24996
Насчёт комплексов. Прочитай о практике перепросмотра Карлоса Кастанеды.
Насчёт комплексов. Прочитай о практике перепросмотра Карлоса Кастанеды.
>>25550
Надеюсь это тебе помогает.
Надеюсь это тебе помогает.
>>25577
А чё он такой пятнистый, болен чем?
А чё он такой пятнистый, болен чем?
Главное в недвойственности - не дать себя наебать другим ищущим идиотам. Если ты при этом сам никого не наебываешь, то ты, практически, просветленный.
Почему так сложно просто оставаться здесь? Почему надо обязательно пиздовать на сатсанги, раздавать кучу бабла, читать сутры хуютры. Жиза.
>>25839
ради просветляющей природы
ради просветляющей природы
>>25839
Пути есть разные, ищи более подходящий тебе. Если совсем ничего не нравится, то иди гуляй и возвращайся как нагуляешь духовное вдохновение.
Пути есть разные, ищи более подходящий тебе. Если совсем ничего не нравится, то иди гуляй и возвращайся как нагуляешь духовное вдохновение.
>>25839
Ну во представь, ты тупой как я. И до тебя не доходит, и что-то беспокоит и отвлекает. Или ты считаешь что этого не достаточно, слишком просто. Ты не туда наблюдаешь и пережевываешь мысли или у тебя есть идея-фикс и у тебя под седалищем жар от неё. Короче, много причин. Я бы может и сам съездил, да опасаюсь что меня попрут оттуда пинком под зад как фееричного долбоеба которого нельзя вылечить.
Ну во представь, ты тупой как я. И до тебя не доходит, и что-то беспокоит и отвлекает. Или ты считаешь что этого не достаточно, слишком просто. Ты не туда наблюдаешь и пережевываешь мысли или у тебя есть идея-фикс и у тебя под седалищем жар от неё. Короче, много причин. Я бы может и сам съездил, да опасаюсь что меня попрут оттуда пинком под зад как фееричного долбоеба которого нельзя вылечить.
>>25813
Ты уже наверно забыл как оно, поэтому возьму на себя смелость напомнить. Ты не знаешь где ты ближнего своего наебал, а где нет. Поэтому единственный способ для тебя гарантированно никого не наебать это ни с кем не общаться.
> Если ты при этом сам никого не наебываешь, то ты, практически, просветленный.
Ты уже наверно забыл как оно, поэтому возьму на себя смелость напомнить. Ты не знаешь где ты ближнего своего наебал, а где нет. Поэтому единственный способ для тебя гарантированно никого не наебать это ни с кем не общаться.
>>25839
Соломка должна подсохнуть
Соломка должна подсохнуть
>>25845
Тогда это проблема наёбываемого, а ненаёбывающего. Мало ли кто что может подумать, если я просто молчу. Тут вон многим прямые указатели даются, а они такую хуйню изз них извлекают, что сам Буддда бы в гробу перевернулся.
Тогда это проблема наёбываемого, а ненаёбывающего. Мало ли кто что может подумать, если я просто молчу. Тут вон многим прямые указатели даются, а они такую хуйню изз них извлекают, что сам Буддда бы в гробу перевернулся.
>>25845
Как ты наебёшь кого-то молчанием? Ты не знаешь что такое настоящая мауна, ты никогда даже не интересовался, что будет с тобой, с твоим сознание, если оно замолкнет на день, неделю, месяц, год, семь лет. Без мыслей.
>Наебать можно и молчанием.
Как ты наебёшь кого-то молчанием? Ты не знаешь что такое настоящая мауна, ты никогда даже не интересовался, что будет с тобой, с твоим сознание, если оно замолкнет на день, неделю, месяц, год, семь лет. Без мыслей.
569 Кб, 721x717Чёт опять приспал энтузиазм и духовность отложилась на второй план. Который раз. Как-то интересно волнами процесс идёт – то всплек энтузиазма, то застой. Как будто отключили от источника вдохновения. Невольно возникают мысли вроде "защо, нормально же просветлялись((".
>>25950
У тебя перед носом. Просто ты принимаешь его за данность. Если бы не было сознания, то некому было бы делать утверждение о том, что только материальное реально и некому было бы быть свидетелем этого утверждения.
То, что только материальное реально – уже абстрактная философкая позиция, истинность которой "нигде не видать". Утверждения об объективности исходят из субъективности.
У тебя перед носом. Просто ты принимаешь его за данность. Если бы не было сознания, то некому было бы делать утверждение о том, что только материальное реально и некому было бы быть свидетелем этого утверждения.
То, что только материальное реально – уже абстрактная философкая позиция, истинность которой "нигде не видать". Утверждения об объективности исходят из субъективности.
>>25845
Вот и я об этом, ты ж не знаешь. Т.е. не отмалчиваться когда с тобой разговаривают, а именно прекратить общение, сделать так, чтобы некому было с тобой говорить, например сидеть где-то в отшельничестве в лесной глуши куда никто не ходит. Иначе любое взаимодействие может привести непреднамеренному введению в заблуждение.
Вот и я об этом, ты ж не знаешь. Т.е. не отмалчиваться когда с тобой разговаривают, а именно прекратить общение, сделать так, чтобы некому было с тобой говорить, например сидеть где-то в отшельничестве в лесной глуши куда никто не ходит. Иначе любое взаимодействие может привести непреднамеренному введению в заблуждение.
>>25911
Я знаю, что такое настоящая мауна - чего дальше то?
мимо
>Ты не знаешь что такое настоящая мауна, ты никогда даже не интересовался, что будет с тобой, с твоим сознание, если оно замолкнет на день, неделю, месяц, год, семь лет. Без мыслей.
Я знаю, что такое настоящая мауна - чего дальше то?
мимо
>>25951
У меня перед носом ничего такого нет, у меня перед носом монитор. Если тебе нужны логические доводы из серии "Если бы не было сознания, то", то ты явно говоришь о какой-то выдуманной фигне, не в силах указать на что-то настоящее.
У меня перед носом ничего такого нет, у меня перед носом монитор. Если тебе нужны логические доводы из серии "Если бы не было сознания, то", то ты явно говоришь о какой-то выдуманной фигне, не в силах указать на что-то настоящее.
>>26020
Вот что прямо сейчас воспринимает эти мысли, ощущения, картинку, звуки? Речь не о каком-то мистическом сознании, а об обычном, примитивном, животном сознании, существующим до всех описаний. Вот твоё присутствие в данный момент - это оно и есть. Просто это настолько привычно и естественно, что мало кто обращает на этот факт внимание, фокусируясь на мысленном потоке, который принимается за себя.
Вот что прямо сейчас воспринимает эти мысли, ощущения, картинку, звуки? Речь не о каком-то мистическом сознании, а об обычном, примитивном, животном сознании, существующим до всех описаний. Вот твоё присутствие в данный момент - это оно и есть. Просто это настолько привычно и естественно, что мало кто обращает на этот факт внимание, фокусируясь на мысленном потоке, который принимается за себя.
>>26039
И что же это такое? Где оно? Зачем вообще нужно такое дублирование? Мысли, цвето-формы, ощущения так или иначе (назовем это так, потому что это еще большой вопрос как они "есть") есть в этом калейдоскопе, зачем нужен кто-то, кто будет их воспринимать? Зачем дублирование функций? Если они есть здесь, то они есть, если их нет, то их нет.
Вот это вообще загадочно, присутствие чего именно?
>Вот что прямо сейчас воспринимает эти мысли, ощущения, картинку, звуки?
И что же это такое? Где оно? Зачем вообще нужно такое дублирование? Мысли, цвето-формы, ощущения так или иначе (назовем это так, потому что это еще большой вопрос как они "есть") есть в этом калейдоскопе, зачем нужен кто-то, кто будет их воспринимать? Зачем дублирование функций? Если они есть здесь, то они есть, если их нет, то их нет.
>твоё присутствие
Вот это вообще загадочно, присутствие чего именно?
>>26047
Задумайся над разницей между человеком и роботом, разницей между ботом и живым собеседником, между искусственной нейросетью и живым человеком.
>зачем нужен кто-то, кто будет их воспринимать?
Задумайся над разницей между человеком и роботом, разницей между ботом и живым собеседником, между искусственной нейросетью и живым человеком.
>>26053
При определенном уровне сложности построения предложений разницы для меня не будет.
При определенном уровне сложности построения предложений разницы для меня не будет.
>>26055
Для стороннего наблюдателя – может и не будет. Но мы не о сторонних наблюдателях, а о позиции "от первого лица". В роботе будут происходить процессы обработки информации, но их никто не будет воспринимать – это такой же компьютер как твоя пека, просто в своеобразном корпусе и со своеобразным пользовательским интерфейсом.
Я думаю, если сторонникам "нет разницы" предложить подрочить рядом с роботом и рядом с живым человеком-незнакомцем, они всё равно будут испытывать в последнем случае больший психологический дискомфорт, т.к. подсознательно всё же понимают разницу между одушевлёнными и неодушевлёнными объектами.
Для стороннего наблюдателя – может и не будет. Но мы не о сторонних наблюдателях, а о позиции "от первого лица". В роботе будут происходить процессы обработки информации, но их никто не будет воспринимать – это такой же компьютер как твоя пека, просто в своеобразном корпусе и со своеобразным пользовательским интерфейсом.
Я думаю, если сторонникам "нет разницы" предложить подрочить рядом с роботом и рядом с живым человеком-незнакомцем, они всё равно будут испытывать в последнем случае больший психологический дискомфорт, т.к. подсознательно всё же понимают разницу между одушевлёнными и неодушевлёнными объектами.
>>26058
Я и говорю - от первого лица. То, что ты предлагаешь мне вообразить себя неким роботом "от первого лица" - это и есть чистая абстракция. Я не могу ничего знать об этом и есть ли это "первое лицо" у людей вокруг и у роботов, у деревьев и камней, или нет - ответа на этот вопрос нет, не будет и он не важен для меня.
Разница на уровне реакции на робота и человека есть. Но если робот будет срамить, поносить тебя, отпускать комментарии, которые не будут отличаться по уровню сложности от человеческих, реагировать ты будешь
Я и говорю - от первого лица. То, что ты предлагаешь мне вообразить себя неким роботом "от первого лица" - это и есть чистая абстракция. Я не могу ничего знать об этом и есть ли это "первое лицо" у людей вокруг и у роботов, у деревьев и камней, или нет - ответа на этот вопрос нет, не будет и он не важен для меня.
>Я думаю, если сторонникам "нет разницы" предложить подрочить рядом с роботом и рядом с живым человеком-незнакомцем,
Разница на уровне реакции на робота и человека есть. Но если робот будет срамить, поносить тебя, отпускать комментарии, которые не будут отличаться по уровню сложности от человеческих, реагировать ты будешь
>>26060
Я не предлагаю тебе воображать себя чем-то другим. Я предлагаю заметить, что если процессы обработки информации протекают, то это ещё не означает то, что они будут восприняты.
Давай с другой стороны. Вот у тебя есть мозг, мыслительные процессы и т.п. С точки зрения материалиста, это достаточное условие для наличия сознания. Вопрос: почему ты воспринимаешь только своё сознание, и другие люди только свои, если с материальной точки зрения органы у всех одинаковые одинаковые? Почему ты ощущаешь свои мысли, но не мысли Васяна из соседнего подъезда? Чего тебе не хватает для того, чтобы воспринимать то, что он воспринимает? У него ведь все те же процессы протекают, но ты их не воспринимаешь.
>ты предлагаешь мне вообразить себя
Я не предлагаю тебе воображать себя чем-то другим. Я предлагаю заметить, что если процессы обработки информации протекают, то это ещё не означает то, что они будут восприняты.
Давай с другой стороны. Вот у тебя есть мозг, мыслительные процессы и т.п. С точки зрения материалиста, это достаточное условие для наличия сознания. Вопрос: почему ты воспринимаешь только своё сознание, и другие люди только свои, если с материальной точки зрения органы у всех одинаковые одинаковые? Почему ты ощущаешь свои мысли, но не мысли Васяна из соседнего подъезда? Чего тебе не хватает для того, чтобы воспринимать то, что он воспринимает? У него ведь все те же процессы протекают, но ты их не воспринимаешь.
>>26062
Давай разъясним, сейчас "от первого лица", я не вижу никаких процессов обработки, если только ты не подразумеваешь под этим мышление. Мышление- это довольно конкретная, повседневная, узнаваемая форма, очевидная. Когда я смотрю на тебя или робота - я ничего такого не вижу.
Давай так, у меня есть история про мозг, некий подразумеваемый сюжет этого мгновения, где я - человек, у которого мозг, который в комнатке за монитором, комнатка в городе, город в стране, страна на Земле, земля в космосе. Но это именно что история, а не то, что происходит непосредственно "от первого лица". Я не живу в мире, где есть мозг, управляющий процессами мышления, я живу в мире чувств, красок, ощущений. Мышление там тоже есть, как самоочевидная вещь, как одно из чувств, я бы сказал.
Почему во сне я вижу все "от первого лица", а не из глаз всех персонажей сразу? И почему во сне я вообще должен видеть из каких-то там глаз, иметь тело итд., хотя всё это "просто галлюцинация"? Я не думаю, что есть принципиальная, сущностная разница между этими ситуациями, хотя безусловно сон и бодрствование "танцуют" по-разному.
Если отвечать грубо и понятно, то поскольку Васян - это именно то, что он есть, а не что-то большее. Не то, чтобы "я" отличался от него по своей природе, мы равны, но я играю роль "смотрящего от перового лица", а он роль "Васяна".
>Я не предлагаю тебе воображать себя чем-то другим. Я предлагаю заметить, что если процессы обработки информации протекают, то это ещё не означает то, что они будут восприняты.
Давай разъясним, сейчас "от первого лица", я не вижу никаких процессов обработки, если только ты не подразумеваешь под этим мышление. Мышление- это довольно конкретная, повседневная, узнаваемая форма, очевидная. Когда я смотрю на тебя или робота - я ничего такого не вижу.
>Вот у тебя есть мозг, мыслительные процессы
Давай так, у меня есть история про мозг, некий подразумеваемый сюжет этого мгновения, где я - человек, у которого мозг, который в комнатке за монитором, комнатка в городе, город в стране, страна на Земле, земля в космосе. Но это именно что история, а не то, что происходит непосредственно "от первого лица". Я не живу в мире, где есть мозг, управляющий процессами мышления, я живу в мире чувств, красок, ощущений. Мышление там тоже есть, как самоочевидная вещь, как одно из чувств, я бы сказал.
>почему ты воспринимаешь только своё сознание, и другие люди только свои, если с материальной точки зрения органы у всех одинаковые одинаковые?
Почему во сне я вижу все "от первого лица", а не из глаз всех персонажей сразу? И почему во сне я вообще должен видеть из каких-то там глаз, иметь тело итд., хотя всё это "просто галлюцинация"? Я не думаю, что есть принципиальная, сущностная разница между этими ситуациями, хотя безусловно сон и бодрствование "танцуют" по-разному.
>Почему ты ощущаешь свои мысли, но не мысли Васяна из соседнего подъезда?
Если отвечать грубо и понятно, то поскольку Васян - это именно то, что он есть, а не что-то большее. Не то, чтобы "я" отличался от него по своей природе, мы равны, но я играю роль "смотрящего от перового лица", а он роль "Васяна".
>>26063
Когда ты смотришь "на меня или на робота" ты много чего другого так же не видишь – например, процессы регистрации сигналов внешней среды органами чувств (типа зрения и слуха). У меня есть глаза и уши, у робота есть камеры и микрофоны, сигналы идут в мозг/процессор. Но только один осознаёт результат восприятия этих сигналов как свою субъективную реальность.
Чувства не сами по себе. Чувства чем-то регистрируются, обрабатываеются и становятся субъективной рельаностью некого "наблюдателя" этих чувств (его, кстати, можно отключить той же общей анестезией – сигналы с органов чувств никуда не денутся, но не будут восприниматься).
Потому что сознание – это не эмерджентное качество материи, как думают некоторые материалисты. Сознание воспринимает материю, а не материя порождает сознание. Сверху-вниз, а не снизу-вверх.
>Когда я смотрю на тебя или робота - я ничего такого не вижу.
Когда ты смотришь "на меня или на робота" ты много чего другого так же не видишь – например, процессы регистрации сигналов внешней среды органами чувств (типа зрения и слуха). У меня есть глаза и уши, у робота есть камеры и микрофоны, сигналы идут в мозг/процессор. Но только один осознаёт результат восприятия этих сигналов как свою субъективную реальность.
>Мышление там тоже есть, как самоочевидная вещь, как одно из чувств, я бы сказал.
Чувства не сами по себе. Чувства чем-то регистрируются, обрабатываеются и становятся субъективной рельаностью некого "наблюдателя" этих чувств (его, кстати, можно отключить той же общей анестезией – сигналы с органов чувств никуда не денутся, но не будут восприниматься).
>Почему во сне я вижу все "от первого лица", а не из глаз всех персонажей сразу?
>Васян - это именно то, что он есть, а не что-то большее
Потому что сознание – это не эмерджентное качество материи, как думают некоторые материалисты. Сознание воспринимает материю, а не материя порождает сознание. Сверху-вниз, а не снизу-вверх.
>>26073
У персонажей во сне тоже есть уши и глаза, но видят они ли или нет? Я не знаю.
Ничего об этом не могу сказать. Это еще одна история. О том, что что-то там есть, когда чего-то там нет, хотя проверить это нельзя.
Для меня и то, и другое абстракции. Покажи мне материю, покажи сознание. Я вижу только то, что вижу.
>У меня есть глаза и уши, у робота есть камеры и микрофоны, сигналы идут в мозг/процессор. Но только один осознаёт результат восприятия этих сигналов как свою субъективную реальность.
У персонажей во сне тоже есть уши и глаза, но видят они ли или нет? Я не знаю.
>его, кстати, можно отключить той же общей анестезией – сигналы с органов чувств никуда не денутся, но не будут восприниматься
Ничего об этом не могу сказать. Это еще одна история. О том, что что-то там есть, когда чего-то там нет, хотя проверить это нельзя.
>Потому что сознание – это не эмерджентное качество материи, как думают некоторые материалисты. Сознание воспринимает материю, а не материя порождает сознание. Сверху-вниз, а не снизу-вверх.
Для меня и то, и другое абстракции. Покажи мне материю, покажи сознание. Я вижу только то, что вижу.
>>26076
Здесь не сон. Да и во сне вполне могут быть всего лишь астральные вселенные, у меня вон были осознанные сновидения, но это уже другая история...
Ну, на этом можно и сойтись. На самом деле, бодаться бессмысленно, т.к. чтобы опровержения звучали убедительными носителю парадигмы, они должны быть валидными внутри этой самой парадигмы, иначе они отметаются как "очевидно ложные". Т.е. оценка новой позиции осуществляется по критерию непротиворечивости старой. Т.е. это всё не более чем обмен фразами "я вижу мир так – а я вот так!".
>У персонажей во сне тоже есть уши и глаза, но видят они ли или нет? Я не знаю.
Здесь не сон. Да и во сне вполне могут быть всего лишь астральные вселенные, у меня вон были осознанные сновидения, но это уже другая история...
>Я вижу только то, что вижу.
Ну, на этом можно и сойтись. На самом деле, бодаться бессмысленно, т.к. чтобы опровержения звучали убедительными носителю парадигмы, они должны быть валидными внутри этой самой парадигмы, иначе они отметаются как "очевидно ложные". Т.е. оценка новой позиции осуществляется по критерию непротиворечивости старой. Т.е. это всё не более чем обмен фразами "я вижу мир так – а я вот так!".
>>26082
Сон танцует себя иначе, но принципиальной разницы нет. Если я увижу какие-нибудь астральные миры, чем это будет отличаться? Это будет все то же здесь и теперь.
Да, так и есть.
>Здесь не сон. Да и во сне вполне могут быть всего лишь астральные вселенные, у меня вон были осознанные сновидения, но это уже другая история...
Сон танцует себя иначе, но принципиальной разницы нет. Если я увижу какие-нибудь астральные миры, чем это будет отличаться? Это будет все то же здесь и теперь.
>Т.е. это всё не более чем обмен фразами "я вижу мир так – а я вот так!".
Да, так и есть.
>>24718
Дзен то 500, то 900, теперь вот и Ошо до 90 упал, хотя мертв давно, а при жизни его учение почти не менялось, интересные все-таки таблички.
Есть у меня предположение одно, что таблички эти составляются исходя из того, как нужно самому составляющему, а главное, что ему поможет достичь Истины в данный момент. У меня, например, раньше был очень высокой Випассана, потом Дзадзен, теперь у меня очень высок Ошо и его методики, а точнее его универсальная методика наблюдения.
Видимо, тот самый “Self”, а проще говоря, чистое сознание само находит себе пути для очищения, исходя из текущего состояние разума.
И если один путь для него исчерпан, он подбирает другой, более близкий.
>>24611
Так условно, тот же Будда учил Дамме, а она буквально в трех фразах: «Делай хорошее, не делай плохого, очищай разум». Еще более простой: наблюдай за всем беспристрастно.
Даже если ты достиг просветления, не стоит это пихать всем в лицо. Некоторым еще не время. Каждый должен сам пройти этот путь, свой собственный путь.
Дзен то 500, то 900, теперь вот и Ошо до 90 упал, хотя мертв давно, а при жизни его учение почти не менялось, интересные все-таки таблички.
Есть у меня предположение одно, что таблички эти составляются исходя из того, как нужно самому составляющему, а главное, что ему поможет достичь Истины в данный момент. У меня, например, раньше был очень высокой Випассана, потом Дзадзен, теперь у меня очень высок Ошо и его методики, а точнее его универсальная методика наблюдения.
Видимо, тот самый “Self”, а проще говоря, чистое сознание само находит себе пути для очищения, исходя из текущего состояние разума.
И если один путь для него исчерпан, он подбирает другой, более близкий.
>>24611
Так условно, тот же Будда учил Дамме, а она буквально в трех фразах: «Делай хорошее, не делай плохого, очищай разум». Еще более простой: наблюдай за всем беспристрастно.
Даже если ты достиг просветления, не стоит это пихать всем в лицо. Некоторым еще не время. Каждый должен сам пройти этот путь, свой собственный путь.
>>26105
Почему? Дзен в вакууме 890, так везде написано. А вот отдельные дзен-мастера – уже отдельные разговоры. В вакууме на то и в вакууме.
Я им особо не интересовался, мало ли когда он упал и в какой период зародились учения. Мне видится, что период с ролл-ройсами – это 180, а последующий период с "америку надо уничтожить" – 90. Учения могли быть нормальными и остаться как есть, где сам Ошо мог неискренне их повторять ради ублажения последователей. Или они могли повторить судьбу Корана, где Мухаммед сначала написал годноту, а потом щедро разбавил её ересью, из чего в итоге получился винегрет из "Аллаха всемилостивого" вперемешку с "неверных нужно убивать". Учения Ошо я даже по диагонали не смотрел, так что хз что там.
Теория подразумевает сходимость результатов и независимость их от мнений, однако важна высокая точность формулировок и обозначений контекста (расхождения часто из-за этого – например, можно мысленно представить одного человека в разные возрасты, или под книгами иметь ввиду разные переводы и т.п.). Во всяких фейсбуках есть группы, где люди выкладывают результаты кросс-тестов.
Людям свойственно диссоциироваться от учений и позиций уровней, слишком отличающихся от собственного. Т.е. изменения предпочтений могут отражать измения в уровне сознания. Больше – не обязательно лучше конкретно для тебя в данный момент. Если разница между тобой и учением слишком большая, то с большой вероятностью ты половину не поймёшь, и другую переврёшь. В иной раз "примитивные" учения о том как быть вежливым и позитивным полезнее, чем пространные простыни 900+.
>Дзен то 500, то 900
Почему? Дзен в вакууме 890, так везде написано. А вот отдельные дзен-мастера – уже отдельные разговоры. В вакууме на то и в вакууме.
>Ошо до 90 упал, хотя мертв давно, а при жизни его учение почти не менялось
Я им особо не интересовался, мало ли когда он упал и в какой период зародились учения. Мне видится, что период с ролл-ройсами – это 180, а последующий период с "америку надо уничтожить" – 90. Учения могли быть нормальными и остаться как есть, где сам Ошо мог неискренне их повторять ради ублажения последователей. Или они могли повторить судьбу Корана, где Мухаммед сначала написал годноту, а потом щедро разбавил её ересью, из чего в итоге получился винегрет из "Аллаха всемилостивого" вперемешку с "неверных нужно убивать". Учения Ошо я даже по диагонали не смотрел, так что хз что там.
>таблички эти составляются исходя из того, как нужно самому составляющему
Теория подразумевает сходимость результатов и независимость их от мнений, однако важна высокая точность формулировок и обозначений контекста (расхождения часто из-за этого – например, можно мысленно представить одного человека в разные возрасты, или под книгами иметь ввиду разные переводы и т.п.). Во всяких фейсбуках есть группы, где люди выкладывают результаты кросс-тестов.
>а главное, что ему поможет достичь Истины в данный момент. У меня, например, раньше был очень высокой Випассана, потом Дзадзен, теперь у меня очень высок Ошо и его методики, а точнее его универсальная методика наблюдения.
>И если один путь для него исчерпан, он подбирает другой, более близкий.
Людям свойственно диссоциироваться от учений и позиций уровней, слишком отличающихся от собственного. Т.е. изменения предпочтений могут отражать измения в уровне сознания. Больше – не обязательно лучше конкретно для тебя в данный момент. Если разница между тобой и учением слишком большая, то с большой вероятностью ты половину не поймёшь, и другую переврёшь. В иной раз "примитивные" учения о том как быть вежливым и позитивным полезнее, чем пространные простыни 900+.
>>26105
Почему? Дзен в вакууме 890, так везде написано. А вот отдельные дзен-мастера – уже отдельные разговоры. В вакууме на то и в вакууме.
Я им особо не интересовался, мало ли когда он упал и в какой период зародились учения. Мне видится, что период с ролл-ройсами – это 180, а последующий период с "америку надо уничтожить" – 90. Учения могли быть нормальными и остаться как есть, где сам Ошо мог неискренне их повторять ради ублажения последователей. Или они могли повторить судьбу Корана, где Мухаммед сначала написал годноту, а потом щедро разбавил её ересью, из чего в итоге получился винегрет из "Аллаха всемилостивого" вперемешку с "неверных нужно убивать". Учения Ошо я даже по диагонали не смотрел, так что хз что там.
Теория подразумевает сходимость результатов и независимость их от мнений, однако важна высокая точность формулировок и обозначений контекста (расхождения часто из-за этого – например, можно мысленно представить одного человека в разные возрасты, или под книгами иметь ввиду разные переводы и т.п.). Во всяких фейсбуках есть группы, где люди выкладывают результаты кросс-тестов.
Людям свойственно диссоциироваться от учений и позиций уровней, слишком отличающихся от собственного. Т.е. изменения предпочтений могут отражать измения в уровне сознания. Больше – не обязательно лучше конкретно для тебя в данный момент. Если разница между тобой и учением слишком большая, то с большой вероятностью ты половину не поймёшь, и другую переврёшь. В иной раз "примитивные" учения о том как быть вежливым и позитивным полезнее, чем пространные простыни 900+.
>Дзен то 500, то 900
Почему? Дзен в вакууме 890, так везде написано. А вот отдельные дзен-мастера – уже отдельные разговоры. В вакууме на то и в вакууме.
>Ошо до 90 упал, хотя мертв давно, а при жизни его учение почти не менялось
Я им особо не интересовался, мало ли когда он упал и в какой период зародились учения. Мне видится, что период с ролл-ройсами – это 180, а последующий период с "америку надо уничтожить" – 90. Учения могли быть нормальными и остаться как есть, где сам Ошо мог неискренне их повторять ради ублажения последователей. Или они могли повторить судьбу Корана, где Мухаммед сначала написал годноту, а потом щедро разбавил её ересью, из чего в итоге получился винегрет из "Аллаха всемилостивого" вперемешку с "неверных нужно убивать". Учения Ошо я даже по диагонали не смотрел, так что хз что там.
>таблички эти составляются исходя из того, как нужно самому составляющему
Теория подразумевает сходимость результатов и независимость их от мнений, однако важна высокая точность формулировок и обозначений контекста (расхождения часто из-за этого – например, можно мысленно представить одного человека в разные возрасты, или под книгами иметь ввиду разные переводы и т.п.). Во всяких фейсбуках есть группы, где люди выкладывают результаты кросс-тестов.
>а главное, что ему поможет достичь Истины в данный момент. У меня, например, раньше был очень высокой Випассана, потом Дзадзен, теперь у меня очень высок Ошо и его методики, а точнее его универсальная методика наблюдения.
>И если один путь для него исчерпан, он подбирает другой, более близкий.
Людям свойственно диссоциироваться от учений и позиций уровней, слишком отличающихся от собственного. Т.е. изменения предпочтений могут отражать измения в уровне сознания. Больше – не обязательно лучше конкретно для тебя в данный момент. Если разница между тобой и учением слишком большая, то с большой вероятностью ты половину не поймёшь, и другую переврёшь. В иной раз "примитивные" учения о том как быть вежливым и позитивным полезнее, чем пространные простыни 900+.
>>26125
Интересно. Прочекал все книги поиском, как английские оригиналы, так и русские переводы, что у меня завалялись – не нашёл.
"Zen in the West is at 755" (2004)
"current practice of Zen Buddhism is in the 600s" (~2011-2012)
Дзен на западе сейчас ("is") и современная практика дзена.
Также упонималось некое объединение "дзен-католицизм" ("Zen Catholicism") – 550.
>Читал в одной из книг, что дзен - 500. Не могу точно сказать в какой, но вот помню абсолютно точно, потому что я тогда очень увлекался дзен и меня это задело, мол как так, ВЕЛИКИЙ ДЗЕН всего лишь 500.
Интересно. Прочекал все книги поиском, как английские оригиналы, так и русские переводы, что у меня завалялись – не нашёл.
"Zen in the West is at 755" (2004)
"current practice of Zen Buddhism is in the 600s" (~2011-2012)
Дзен на западе сейчас ("is") и современная практика дзена.
Также упонималось некое объединение "дзен-католицизм" ("Zen Catholicism") – 550.
47 Кб, 600x402>>26062
Пиши адрес и телефон - я тебе санитаров вызову
>Вопрос: почему ты воспринимаешь только своё сознание, и другие люди только свои, если с материальной точки зрения органы у всех одинаковые одинаковые? Почему ты ощущаешь свои мысли, но не мысли Васяна из соседнего подъезда? Чего тебе не хватает для того, чтобы воспринимать то, что он воспринимает? У него ведь все те же процессы протекают, но ты их не воспринимаешь.
Пиши адрес и телефон - я тебе санитаров вызову
Холодильник вырубился, громко щелкнул, и я подумал "холодильник вырубился" как будто именно он, холодильник, это сделал. А потом подумал, что это не холодильник всё таки сделал, это в нем произошла некая работа, так а чем люди отличаются? И тут прояснилось, что нет каких-то делателей специальных, одни холодильники такие вокруг электроток через себя гонят. Песенка Летова ещё вспомнилась "некому ответить - нечего бояться".
>>26150
Хватит веселиться,хватит горевать
Можно расходиться,можно забывать
Кто бы что ни сделал,кем бы кто не стал
Никто не проиграл.
Верные пожитки на своих местах
Скверные улыбки тлеют на устах
Тяжким коромыслом вечная ничья
Никто не проиграл.
На крылечке по утрам
Блюдце с молоком
Камешки и песни в пустоту
Что бы я ни сеял,о чём бы я ни пел
Во что бы я не верил,чего б я ни хотел
Куда бы я ни падал,с кем ни воевал
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Под ракитовым кустом
Осень круглый год
Сумерки и мысли ни о чём
Камешки и песни в пустоту
Сумерки и мысли ни о чём
Камушки и песни в пустоту.
Хватит веселиться,хватит горевать
Можно расходиться,можно забывать
Кто бы что ни сделал,кем бы кто не стал
Никто не проиграл.
Верные пожитки на своих местах
Скверные улыбки тлеют на устах
Тяжким коромыслом вечная ничья
Никто не проиграл.
На крылечке по утрам
Блюдце с молоком
Камешки и песни в пустоту
Что бы я ни сеял,о чём бы я ни пел
Во что бы я не верил,чего б я ни хотел
Куда бы я ни падал,с кем ни воевал
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Под ракитовым кустом
Осень круглый год
Сумерки и мысли ни о чём
Камешки и песни в пустоту
Сумерки и мысли ни о чём
Камушки и песни в пустоту.
>>26150
Хватит веселиться,хватит горевать
Можно расходиться,можно забывать
Кто бы что ни сделал,кем бы кто не стал
Никто не проиграл.
Верные пожитки на своих местах
Скверные улыбки тлеют на устах
Тяжким коромыслом вечная ничья
Никто не проиграл.
На крылечке по утрам
Блюдце с молоком
Камешки и песни в пустоту
Что бы я ни сеял,о чём бы я ни пел
Во что бы я не верил,чего б я ни хотел
Куда бы я ни падал,с кем ни воевал
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Под ракитовым кустом
Осень круглый год
Сумерки и мысли ни о чём
Камешки и песни в пустоту
Сумерки и мысли ни о чём
Камушки и песни в пустоту.
Хватит веселиться,хватит горевать
Можно расходиться,можно забывать
Кто бы что ни сделал,кем бы кто не стал
Никто не проиграл.
Верные пожитки на своих местах
Скверные улыбки тлеют на устах
Тяжким коромыслом вечная ничья
Никто не проиграл.
На крылечке по утрам
Блюдце с молоком
Камешки и песни в пустоту
Что бы я ни сеял,о чём бы я ни пел
Во что бы я не верил,чего б я ни хотел
Куда бы я ни падал,с кем ни воевал
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Никто не проиграл.
Под ракитовым кустом
Осень круглый год
Сумерки и мысли ни о чём
Камешки и песни в пустоту
Сумерки и мысли ни о чём
Камушки и песни в пустоту.
47 Кб, 470x570Позициональности – это структуры, которые проводят в движение весь механизм мышления и активизируют его содержимое.
Первичные позициональности:
1. Идеи имеют значение и важность.
2. Существует разделительная черта между противоположностями.
3. Авторство имеет ценность; мысли ценны, потому что они "мои".
4. Мышление необходимо для контроля, и выживание зависит от контроля.
Допущения:
"Мысли ценны, потому они отражают "меня". Они ценны, потому что они были порождены моим разумом. Они имеют ценность, потому что влекут выгоду и выполнение ожиданий. Мысли решают проблемы. Мысли развлекают и "занимают руки". Мысли поддерживают мою занятость и дают мне чувство полезности. Они необходимы для планирования и достижения целей. Мысли защищают и обеспечивают выживание."
Контекст ментального процесса, следовательно, основывается на двух основных утверждениях: (1) его продукты важны, потому что у них есть значимость и ценность, и (2) что его содержимое необходимо для выживания, и что эго обещает, что его продукты повлекут счастье. Следовательно, Ахиллесова пята эго – тщеславие (бытие автором) в плане того, что оно якобы обеспечивает выживание и приносит счастье, и что ему нужно "знать", что в свою оередь обещает нахождение решений.
Процесс оставления (surrender)
Духовные искатели знают, что основой всех путей к Богу является оставление, но "чего" и "как" остаётся неясным. Без решающей техники многие искатели проводят годы, оставляя содержимое, и жалуются, что они не продвинулись нисколько дальше. Разум продолжает бесконечное порождение, и, следовательно, не получается оставлять содержимое настолько же быстро, насколько оно порождается – это заведомо проигрышная игра.
Далее, они слышат, что проблема не в содержимом, а в привязанностях к содержимому. Это приносит некоторое облегчение, но влечёт следующий вопрос: как оставить привязанности?
Необходимо рассмотреть природу привязанности. Она основана на вере и желании. Вера в то, что ментальное содержимое принесёт счастье и решит проблемы; следовательно, привязанность относится к предполагаемому обещанию, что само мышление – это путь к счастью (богатству, успеху, любви, т.п.).
Оставить привязанность к мышлению кажется устрашающим, потому что оно видится как основной инструмент выживания; к тому же, оно это "я". Как "я", оно видится как уникальное, личностное и драгоценное, и оно являет собой основную базу данных идентификации "того, кто я есть".
Страх потери самоидентификации влечет сопротивление. Подбираясь ближе к источнику упорства эго, мы делаем поразительное критическое открытие: мы очарованы самими собой. Даже если мысли набиты болью и провалами и были катастрофой и источником страданий, мы всё равно цепляемся за них, потому что "они это я", что приводит к отношению любви/ненависти с ними. Чтобы обеспечить своё выживание, эго также научилось извлекать "сок" удовлетворения и энергию из негативных эмоциональных состояний. Оно процветает на несправедливостях, мученичестве, провалах и чувстве вины. Эго тайно "любит" и цепляется за бытие жертвой и извлевает извращенное удовольствие и мрачные оправдания из боли и страданий. Это может наблюдаться во многих случаях как зависимости и стиль жизни. "Лузер" это почти что романтизированная фигура в музыке и фольклоре ([...]).
Всё это время мы были "влюбвлены" в свои мысли и лелеяли их. Мы их защищаем и оправдываем. Мы ревнивы к своим верованиям. Мы высоко ценим их, или, как альтернатива, презираем и наказываем сами себя чувством вины и ненависти к себе. В любом случае, впрочем, это является страстной влюблённостью. Образ себя становится гламуризированным, потому что он является сценой, на которой развёртывается драма жизни. Оставление того, что любишь, вызывает страз потери. Для эго все объекты любви видятся как источники любви.
Следующая основная проблема заключается в сложности оставления эмоциональной любви – не из-за самой любви, а из-за привязанности к тому, что любится. Мы думаем, что потеря обхекта любви влечёт горечь, но на самом деле горечь относится к утрате привязанности, которая исходит из видения объекта любви как источника счастья. Горечь исходит из иллюзии о том, что потерян был источник счастья, и что этот источник находится "вовне".
Если посмотреть на чувство счастья, что становится ясно, что оно на самом деле назодится внутри, хотя триггер может казаться как находящийся вовне; ощущение, однако, полностью внутреннее. источник счастья, следовательно, внутри и срабатывает при благоприятных обстоятельствах, когда разум ощущает желаемый исход. Из внутреннего наблюдения можно обнаружить, что событие служит триггером для внутреннего потенциала. С обнаружением того, что источник счастья внутри и, следовательно, не может быть утерян, происходит ослабление страхов.
Смотря с позиции Реальности, мысли на самом деле "внешни". Это может звучать поразительно, но от них можно полностью избавиться, потому что они мешают достижения подлинного счастья.
[...]
Первичные позициональности:
1. Идеи имеют значение и важность.
2. Существует разделительная черта между противоположностями.
3. Авторство имеет ценность; мысли ценны, потому что они "мои".
4. Мышление необходимо для контроля, и выживание зависит от контроля.
Допущения:
"Мысли ценны, потому они отражают "меня". Они ценны, потому что они были порождены моим разумом. Они имеют ценность, потому что влекут выгоду и выполнение ожиданий. Мысли решают проблемы. Мысли развлекают и "занимают руки". Мысли поддерживают мою занятость и дают мне чувство полезности. Они необходимы для планирования и достижения целей. Мысли защищают и обеспечивают выживание."
Контекст ментального процесса, следовательно, основывается на двух основных утверждениях: (1) его продукты важны, потому что у них есть значимость и ценность, и (2) что его содержимое необходимо для выживания, и что эго обещает, что его продукты повлекут счастье. Следовательно, Ахиллесова пята эго – тщеславие (бытие автором) в плане того, что оно якобы обеспечивает выживание и приносит счастье, и что ему нужно "знать", что в свою оередь обещает нахождение решений.
Процесс оставления (surrender)
Духовные искатели знают, что основой всех путей к Богу является оставление, но "чего" и "как" остаётся неясным. Без решающей техники многие искатели проводят годы, оставляя содержимое, и жалуются, что они не продвинулись нисколько дальше. Разум продолжает бесконечное порождение, и, следовательно, не получается оставлять содержимое настолько же быстро, насколько оно порождается – это заведомо проигрышная игра.
Далее, они слышат, что проблема не в содержимом, а в привязанностях к содержимому. Это приносит некоторое облегчение, но влечёт следующий вопрос: как оставить привязанности?
Необходимо рассмотреть природу привязанности. Она основана на вере и желании. Вера в то, что ментальное содержимое принесёт счастье и решит проблемы; следовательно, привязанность относится к предполагаемому обещанию, что само мышление – это путь к счастью (богатству, успеху, любви, т.п.).
Оставить привязанность к мышлению кажется устрашающим, потому что оно видится как основной инструмент выживания; к тому же, оно это "я". Как "я", оно видится как уникальное, личностное и драгоценное, и оно являет собой основную базу данных идентификации "того, кто я есть".
Страх потери самоидентификации влечет сопротивление. Подбираясь ближе к источнику упорства эго, мы делаем поразительное критическое открытие: мы очарованы самими собой. Даже если мысли набиты болью и провалами и были катастрофой и источником страданий, мы всё равно цепляемся за них, потому что "они это я", что приводит к отношению любви/ненависти с ними. Чтобы обеспечить своё выживание, эго также научилось извлекать "сок" удовлетворения и энергию из негативных эмоциональных состояний. Оно процветает на несправедливостях, мученичестве, провалах и чувстве вины. Эго тайно "любит" и цепляется за бытие жертвой и извлевает извращенное удовольствие и мрачные оправдания из боли и страданий. Это может наблюдаться во многих случаях как зависимости и стиль жизни. "Лузер" это почти что романтизированная фигура в музыке и фольклоре ([...]).
Всё это время мы были "влюбвлены" в свои мысли и лелеяли их. Мы их защищаем и оправдываем. Мы ревнивы к своим верованиям. Мы высоко ценим их, или, как альтернатива, презираем и наказываем сами себя чувством вины и ненависти к себе. В любом случае, впрочем, это является страстной влюблённостью. Образ себя становится гламуризированным, потому что он является сценой, на которой развёртывается драма жизни. Оставление того, что любишь, вызывает страз потери. Для эго все объекты любви видятся как источники любви.
Следующая основная проблема заключается в сложности оставления эмоциональной любви – не из-за самой любви, а из-за привязанности к тому, что любится. Мы думаем, что потеря обхекта любви влечёт горечь, но на самом деле горечь относится к утрате привязанности, которая исходит из видения объекта любви как источника счастья. Горечь исходит из иллюзии о том, что потерян был источник счастья, и что этот источник находится "вовне".
Если посмотреть на чувство счастья, что становится ясно, что оно на самом деле назодится внутри, хотя триггер может казаться как находящийся вовне; ощущение, однако, полностью внутреннее. источник счастья, следовательно, внутри и срабатывает при благоприятных обстоятельствах, когда разум ощущает желаемый исход. Из внутреннего наблюдения можно обнаружить, что событие служит триггером для внутреннего потенциала. С обнаружением того, что источник счастья внутри и, следовательно, не может быть утерян, происходит ослабление страхов.
Смотря с позиции Реальности, мысли на самом деле "внешни". Это может звучать поразительно, но от них можно полностью избавиться, потому что они мешают достижения подлинного счастья.
[...]
47 Кб, 470x570Позициональности – это структуры, которые проводят в движение весь механизм мышления и активизируют его содержимое.
Первичные позициональности:
1. Идеи имеют значение и важность.
2. Существует разделительная черта между противоположностями.
3. Авторство имеет ценность; мысли ценны, потому что они "мои".
4. Мышление необходимо для контроля, и выживание зависит от контроля.
Допущения:
"Мысли ценны, потому они отражают "меня". Они ценны, потому что они были порождены моим разумом. Они имеют ценность, потому что влекут выгоду и выполнение ожиданий. Мысли решают проблемы. Мысли развлекают и "занимают руки". Мысли поддерживают мою занятость и дают мне чувство полезности. Они необходимы для планирования и достижения целей. Мысли защищают и обеспечивают выживание."
Контекст ментального процесса, следовательно, основывается на двух основных утверждениях: (1) его продукты важны, потому что у них есть значимость и ценность, и (2) что его содержимое необходимо для выживания, и что эго обещает, что его продукты повлекут счастье. Следовательно, Ахиллесова пята эго – тщеславие (бытие автором) в плане того, что оно якобы обеспечивает выживание и приносит счастье, и что ему нужно "знать", что в свою оередь обещает нахождение решений.
Процесс оставления (surrender)
Духовные искатели знают, что основой всех путей к Богу является оставление, но "чего" и "как" остаётся неясным. Без решающей техники многие искатели проводят годы, оставляя содержимое, и жалуются, что они не продвинулись нисколько дальше. Разум продолжает бесконечное порождение, и, следовательно, не получается оставлять содержимое настолько же быстро, насколько оно порождается – это заведомо проигрышная игра.
Далее, они слышат, что проблема не в содержимом, а в привязанностях к содержимому. Это приносит некоторое облегчение, но влечёт следующий вопрос: как оставить привязанности?
Необходимо рассмотреть природу привязанности. Она основана на вере и желании. Вера в то, что ментальное содержимое принесёт счастье и решит проблемы; следовательно, привязанность относится к предполагаемому обещанию, что само мышление – это путь к счастью (богатству, успеху, любви, т.п.).
Оставить привязанность к мышлению кажется устрашающим, потому что оно видится как основной инструмент выживания; к тому же, оно это "я". Как "я", оно видится как уникальное, личностное и драгоценное, и оно являет собой основную базу данных идентификации "того, кто я есть".
Страх потери самоидентификации влечет сопротивление. Подбираясь ближе к источнику упорства эго, мы делаем поразительное критическое открытие: мы очарованы самими собой. Даже если мысли набиты болью и провалами и были катастрофой и источником страданий, мы всё равно цепляемся за них, потому что "они это я", что приводит к отношению любви/ненависти с ними. Чтобы обеспечить своё выживание, эго также научилось извлекать "сок" удовлетворения и энергию из негативных эмоциональных состояний. Оно процветает на несправедливостях, мученичестве, провалах и чувстве вины. Эго тайно "любит" и цепляется за бытие жертвой и извлевает извращенное удовольствие и мрачные оправдания из боли и страданий. Это может наблюдаться во многих случаях как зависимости и стиль жизни. "Лузер" это почти что романтизированная фигура в музыке и фольклоре ([...]).
Всё это время мы были "влюбвлены" в свои мысли и лелеяли их. Мы их защищаем и оправдываем. Мы ревнивы к своим верованиям. Мы высоко ценим их, или, как альтернатива, презираем и наказываем сами себя чувством вины и ненависти к себе. В любом случае, впрочем, это является страстной влюблённостью. Образ себя становится гламуризированным, потому что он является сценой, на которой развёртывается драма жизни. Оставление того, что любишь, вызывает страз потери. Для эго все объекты любви видятся как источники любви.
Следующая основная проблема заключается в сложности оставления эмоциональной любви – не из-за самой любви, а из-за привязанности к тому, что любится. Мы думаем, что потеря обхекта любви влечёт горечь, но на самом деле горечь относится к утрате привязанности, которая исходит из видения объекта любви как источника счастья. Горечь исходит из иллюзии о том, что потерян был источник счастья, и что этот источник находится "вовне".
Если посмотреть на чувство счастья, что становится ясно, что оно на самом деле назодится внутри, хотя триггер может казаться как находящийся вовне; ощущение, однако, полностью внутреннее. источник счастья, следовательно, внутри и срабатывает при благоприятных обстоятельствах, когда разум ощущает желаемый исход. Из внутреннего наблюдения можно обнаружить, что событие служит триггером для внутреннего потенциала. С обнаружением того, что источник счастья внутри и, следовательно, не может быть утерян, происходит ослабление страхов.
Смотря с позиции Реальности, мысли на самом деле "внешни". Это может звучать поразительно, но от них можно полностью избавиться, потому что они мешают достижения подлинного счастья.
[...]
Первичные позициональности:
1. Идеи имеют значение и важность.
2. Существует разделительная черта между противоположностями.
3. Авторство имеет ценность; мысли ценны, потому что они "мои".
4. Мышление необходимо для контроля, и выживание зависит от контроля.
Допущения:
"Мысли ценны, потому они отражают "меня". Они ценны, потому что они были порождены моим разумом. Они имеют ценность, потому что влекут выгоду и выполнение ожиданий. Мысли решают проблемы. Мысли развлекают и "занимают руки". Мысли поддерживают мою занятость и дают мне чувство полезности. Они необходимы для планирования и достижения целей. Мысли защищают и обеспечивают выживание."
Контекст ментального процесса, следовательно, основывается на двух основных утверждениях: (1) его продукты важны, потому что у них есть значимость и ценность, и (2) что его содержимое необходимо для выживания, и что эго обещает, что его продукты повлекут счастье. Следовательно, Ахиллесова пята эго – тщеславие (бытие автором) в плане того, что оно якобы обеспечивает выживание и приносит счастье, и что ему нужно "знать", что в свою оередь обещает нахождение решений.
Процесс оставления (surrender)
Духовные искатели знают, что основой всех путей к Богу является оставление, но "чего" и "как" остаётся неясным. Без решающей техники многие искатели проводят годы, оставляя содержимое, и жалуются, что они не продвинулись нисколько дальше. Разум продолжает бесконечное порождение, и, следовательно, не получается оставлять содержимое настолько же быстро, насколько оно порождается – это заведомо проигрышная игра.
Далее, они слышат, что проблема не в содержимом, а в привязанностях к содержимому. Это приносит некоторое облегчение, но влечёт следующий вопрос: как оставить привязанности?
Необходимо рассмотреть природу привязанности. Она основана на вере и желании. Вера в то, что ментальное содержимое принесёт счастье и решит проблемы; следовательно, привязанность относится к предполагаемому обещанию, что само мышление – это путь к счастью (богатству, успеху, любви, т.п.).
Оставить привязанность к мышлению кажется устрашающим, потому что оно видится как основной инструмент выживания; к тому же, оно это "я". Как "я", оно видится как уникальное, личностное и драгоценное, и оно являет собой основную базу данных идентификации "того, кто я есть".
Страх потери самоидентификации влечет сопротивление. Подбираясь ближе к источнику упорства эго, мы делаем поразительное критическое открытие: мы очарованы самими собой. Даже если мысли набиты болью и провалами и были катастрофой и источником страданий, мы всё равно цепляемся за них, потому что "они это я", что приводит к отношению любви/ненависти с ними. Чтобы обеспечить своё выживание, эго также научилось извлекать "сок" удовлетворения и энергию из негативных эмоциональных состояний. Оно процветает на несправедливостях, мученичестве, провалах и чувстве вины. Эго тайно "любит" и цепляется за бытие жертвой и извлевает извращенное удовольствие и мрачные оправдания из боли и страданий. Это может наблюдаться во многих случаях как зависимости и стиль жизни. "Лузер" это почти что романтизированная фигура в музыке и фольклоре ([...]).
Всё это время мы были "влюбвлены" в свои мысли и лелеяли их. Мы их защищаем и оправдываем. Мы ревнивы к своим верованиям. Мы высоко ценим их, или, как альтернатива, презираем и наказываем сами себя чувством вины и ненависти к себе. В любом случае, впрочем, это является страстной влюблённостью. Образ себя становится гламуризированным, потому что он является сценой, на которой развёртывается драма жизни. Оставление того, что любишь, вызывает страз потери. Для эго все объекты любви видятся как источники любви.
Следующая основная проблема заключается в сложности оставления эмоциональной любви – не из-за самой любви, а из-за привязанности к тому, что любится. Мы думаем, что потеря обхекта любви влечёт горечь, но на самом деле горечь относится к утрате привязанности, которая исходит из видения объекта любви как источника счастья. Горечь исходит из иллюзии о том, что потерян был источник счастья, и что этот источник находится "вовне".
Если посмотреть на чувство счастья, что становится ясно, что оно на самом деле назодится внутри, хотя триггер может казаться как находящийся вовне; ощущение, однако, полностью внутреннее. источник счастья, следовательно, внутри и срабатывает при благоприятных обстоятельствах, когда разум ощущает желаемый исход. Из внутреннего наблюдения можно обнаружить, что событие служит триггером для внутреннего потенциала. С обнаружением того, что источник счастья внутри и, следовательно, не может быть утерян, происходит ослабление страхов.
Смотря с позиции Реальности, мысли на самом деле "внешни". Это может звучать поразительно, но от них можно полностью избавиться, потому что они мешают достижения подлинного счастья.
[...]
44 Кб, 350x420>>26208
>>26229
[...]
Без неоправданных усилий относительно легко сделать поразительное открытие о том, что имеет место привязанность к мышлению, потому что ты в него тайно влюблён. Из-за того что любовь направлена к эго, оно высоко ценится. Имеет место страх потери вследствие привязанности, которая идёт вместе с тем, что любится.
Следующий шаг заключается в выяснении что или кто влюблен в себя и когда этот перичный феномен зарождается. "Что-то" влюблено в наше существование, и установлено, что эго (разум/тело/"я") является объектом любви. Есть объект и субъект. Есть "это" (я), которое влюблено в "то" (эго, т.е. нарциссизм).
В созерцании, размышлениях и медитации, ядро своей самоидентификации постепенно выходит на поверхность. Обнаруживается, что подлинная любовь к эго исходит из чего-то большего, чем эго, и оно спосбоно полностью охватить всё эго. Полнота эго содержится внутри большего, лежащего в его основе нелинейного поля осознанности, которое всегда есть. Оно являет собой контекст, нежели содержимое. По аналогии, это как смотреть на планету Земля из открытого космоса, где космос это контекст, а Земля это содержимое.
Поиски подлинного источника любви приводят нахождению Self. Как и солнце, Self всегда присутствует, безусловно, и не подвластно мыслям, мнениям или отношениям. Self может любить только потому что это является его сущностью. Любовь Self это не что-то, что надо заработать, заслужить, она не подвластна ограничениям. Self это источник жизни и субъективного осознания существования.
Позднее обнаруживается, что даже существование не является необходимым для Self. Оно вне дуальностей; нет двойственностей между Self и существованием. Проявленное и непроявленное – это одно и то же. Сознание может включать содержимое, а может и не включать. По аналогии, космос не завитсит от наличия планет и вселенных, однако включает их.
Любовь вне дуальностей; ей не нужны субъекты и объекты. Это качество Реальности, которое независимо от обстоятельств.
В процессе оставления, препятствия рассеиваются бесконечным состраданием Божества, которое безусловно любит всё что существует, поскольку это существование является проявлением Бога. Только иллюзии могли сделать эту очевидную истину неочевидной. Просветление это всего лишь выход в свет истины, когда препятствия к её осознанию устраняются. По аналогии, свет от солнца не изменяется от убирания облаков – он просто становится очевидным.
[...]
Может показаться, что любовь зависит от существования. В Реальности, любовь независима от существования и не нуждается в свершении; она закончена и полна в самой себе.
[...]
>>26229
[...]
Без неоправданных усилий относительно легко сделать поразительное открытие о том, что имеет место привязанность к мышлению, потому что ты в него тайно влюблён. Из-за того что любовь направлена к эго, оно высоко ценится. Имеет место страх потери вследствие привязанности, которая идёт вместе с тем, что любится.
Следующий шаг заключается в выяснении что или кто влюблен в себя и когда этот перичный феномен зарождается. "Что-то" влюблено в наше существование, и установлено, что эго (разум/тело/"я") является объектом любви. Есть объект и субъект. Есть "это" (я), которое влюблено в "то" (эго, т.е. нарциссизм).
В созерцании, размышлениях и медитации, ядро своей самоидентификации постепенно выходит на поверхность. Обнаруживается, что подлинная любовь к эго исходит из чего-то большего, чем эго, и оно спосбоно полностью охватить всё эго. Полнота эго содержится внутри большего, лежащего в его основе нелинейного поля осознанности, которое всегда есть. Оно являет собой контекст, нежели содержимое. По аналогии, это как смотреть на планету Земля из открытого космоса, где космос это контекст, а Земля это содержимое.
Поиски подлинного источника любви приводят нахождению Self. Как и солнце, Self всегда присутствует, безусловно, и не подвластно мыслям, мнениям или отношениям. Self может любить только потому что это является его сущностью. Любовь Self это не что-то, что надо заработать, заслужить, она не подвластна ограничениям. Self это источник жизни и субъективного осознания существования.
Позднее обнаруживается, что даже существование не является необходимым для Self. Оно вне дуальностей; нет двойственностей между Self и существованием. Проявленное и непроявленное – это одно и то же. Сознание может включать содержимое, а может и не включать. По аналогии, космос не завитсит от наличия планет и вселенных, однако включает их.
Любовь вне дуальностей; ей не нужны субъекты и объекты. Это качество Реальности, которое независимо от обстоятельств.
В процессе оставления, препятствия рассеиваются бесконечным состраданием Божества, которое безусловно любит всё что существует, поскольку это существование является проявлением Бога. Только иллюзии могли сделать эту очевидную истину неочевидной. Просветление это всего лишь выход в свет истины, когда препятствия к её осознанию устраняются. По аналогии, свет от солнца не изменяется от убирания облаков – он просто становится очевидным.
[...]
Может показаться, что любовь зависит от существования. В Реальности, любовь независима от существования и не нуждается в свершении; она закончена и полна в самой себе.
[...]
44 Кб, 350x420>>26208
>>26229
[...]
Без неоправданных усилий относительно легко сделать поразительное открытие о том, что имеет место привязанность к мышлению, потому что ты в него тайно влюблён. Из-за того что любовь направлена к эго, оно высоко ценится. Имеет место страх потери вследствие привязанности, которая идёт вместе с тем, что любится.
Следующий шаг заключается в выяснении что или кто влюблен в себя и когда этот перичный феномен зарождается. "Что-то" влюблено в наше существование, и установлено, что эго (разум/тело/"я") является объектом любви. Есть объект и субъект. Есть "это" (я), которое влюблено в "то" (эго, т.е. нарциссизм).
В созерцании, размышлениях и медитации, ядро своей самоидентификации постепенно выходит на поверхность. Обнаруживается, что подлинная любовь к эго исходит из чего-то большего, чем эго, и оно спосбоно полностью охватить всё эго. Полнота эго содержится внутри большего, лежащего в его основе нелинейного поля осознанности, которое всегда есть. Оно являет собой контекст, нежели содержимое. По аналогии, это как смотреть на планету Земля из открытого космоса, где космос это контекст, а Земля это содержимое.
Поиски подлинного источника любви приводят нахождению Self. Как и солнце, Self всегда присутствует, безусловно, и не подвластно мыслям, мнениям или отношениям. Self может любить только потому что это является его сущностью. Любовь Self это не что-то, что надо заработать, заслужить, она не подвластна ограничениям. Self это источник жизни и субъективного осознания существования.
Позднее обнаруживается, что даже существование не является необходимым для Self. Оно вне дуальностей; нет двойственностей между Self и существованием. Проявленное и непроявленное – это одно и то же. Сознание может включать содержимое, а может и не включать. По аналогии, космос не завитсит от наличия планет и вселенных, однако включает их.
Любовь вне дуальностей; ей не нужны субъекты и объекты. Это качество Реальности, которое независимо от обстоятельств.
В процессе оставления, препятствия рассеиваются бесконечным состраданием Божества, которое безусловно любит всё что существует, поскольку это существование является проявлением Бога. Только иллюзии могли сделать эту очевидную истину неочевидной. Просветление это всего лишь выход в свет истины, когда препятствия к её осознанию устраняются. По аналогии, свет от солнца не изменяется от убирания облаков – он просто становится очевидным.
[...]
Может показаться, что любовь зависит от существования. В Реальности, любовь независима от существования и не нуждается в свершении; она закончена и полна в самой себе.
[...]
>>26229
[...]
Без неоправданных усилий относительно легко сделать поразительное открытие о том, что имеет место привязанность к мышлению, потому что ты в него тайно влюблён. Из-за того что любовь направлена к эго, оно высоко ценится. Имеет место страх потери вследствие привязанности, которая идёт вместе с тем, что любится.
Следующий шаг заключается в выяснении что или кто влюблен в себя и когда этот перичный феномен зарождается. "Что-то" влюблено в наше существование, и установлено, что эго (разум/тело/"я") является объектом любви. Есть объект и субъект. Есть "это" (я), которое влюблено в "то" (эго, т.е. нарциссизм).
В созерцании, размышлениях и медитации, ядро своей самоидентификации постепенно выходит на поверхность. Обнаруживается, что подлинная любовь к эго исходит из чего-то большего, чем эго, и оно спосбоно полностью охватить всё эго. Полнота эго содержится внутри большего, лежащего в его основе нелинейного поля осознанности, которое всегда есть. Оно являет собой контекст, нежели содержимое. По аналогии, это как смотреть на планету Земля из открытого космоса, где космос это контекст, а Земля это содержимое.
Поиски подлинного источника любви приводят нахождению Self. Как и солнце, Self всегда присутствует, безусловно, и не подвластно мыслям, мнениям или отношениям. Self может любить только потому что это является его сущностью. Любовь Self это не что-то, что надо заработать, заслужить, она не подвластна ограничениям. Self это источник жизни и субъективного осознания существования.
Позднее обнаруживается, что даже существование не является необходимым для Self. Оно вне дуальностей; нет двойственностей между Self и существованием. Проявленное и непроявленное – это одно и то же. Сознание может включать содержимое, а может и не включать. По аналогии, космос не завитсит от наличия планет и вселенных, однако включает их.
Любовь вне дуальностей; ей не нужны субъекты и объекты. Это качество Реальности, которое независимо от обстоятельств.
В процессе оставления, препятствия рассеиваются бесконечным состраданием Божества, которое безусловно любит всё что существует, поскольку это существование является проявлением Бога. Только иллюзии могли сделать эту очевидную истину неочевидной. Просветление это всего лишь выход в свет истины, когда препятствия к её осознанию устраняются. По аналогии, свет от солнца не изменяется от убирания облаков – он просто становится очевидным.
[...]
Может показаться, что любовь зависит от существования. В Реальности, любовь независима от существования и не нуждается в свершении; она закончена и полна в самой себе.
[...]
>>26271
>>26208
Годно стелит фраерок, только зачем-то вводит кучу ненужных для объяснения категорий, типа божества, любви и т.д. которые только сбивают с толку и создают у несведущего представление, что речь всё же идёт о чём-то внешнем и отличном от его повседневного сознания, в котором всё разворачивается. Слишком мудрит дедуля этот. Вон х-фаг например, вообще в упор не видит куда это указывает. Нахватался концепций и прежёвывает их в уме. Но это вообще распространённая проблема всяких адвайтистов. Чел может держать в уме весьма прямые указатели, но понимать их чисто интеллектуально, в упор не видя куда они указывают, создавая из них только очередную стену в своей тюрьме. Ум - это просто великолепная штуковина, которой невозможно не восхищаться.
>>26208
Годно стелит фраерок, только зачем-то вводит кучу ненужных для объяснения категорий, типа божества, любви и т.д. которые только сбивают с толку и создают у несведущего представление, что речь всё же идёт о чём-то внешнем и отличном от его повседневного сознания, в котором всё разворачивается. Слишком мудрит дедуля этот. Вон х-фаг например, вообще в упор не видит куда это указывает. Нахватался концепций и прежёвывает их в уме. Но это вообще распространённая проблема всяких адвайтистов. Чел может держать в уме весьма прямые указатели, но понимать их чисто интеллектуально, в упор не видя куда они указывают, создавая из них только очередную стену в своей тюрьме. Ум - это просто великолепная штуковина, которой невозможно не восхищаться.
>>26333
Да, это верно подмечено.
Да, это верно подмечено.
>>26323
Просто несколько вырвано из контекста. Маленький кусок из толстой книги, которых в свою очередь тоже много.
>сбивают с толку
Просто несколько вырвано из контекста. Маленький кусок из толстой книги, которых в свою очередь тоже много.
Парни, вы тут вот просветляетесь и бог в помощь, меня сей вопрос мало интересует. Но есть один практический вопрос, который требует уточнения у знающего анона в теме.
Как дела обстоят с чиками на всяких там сатсангах и прочих тусах. Есть мнение, что во время попыток просветлеть и отдаться духовном потоку, самочки становятся куда более сексально безответственными, чем рядовые барышни.
Как там с этим дела обстоят? Ну и по внешке примерно оцените контингент.
Как дела обстоят с чиками на всяких там сатсангах и прочих тусах. Есть мнение, что во время попыток просветлеть и отдаться духовном потоку, самочки становятся куда более сексально безответственными, чем рядовые барышни.
Как там с этим дела обстоят? Ну и по внешке примерно оцените контингент.
>>26345
Сатсанги – кружки по интересам, и ведущие сатсангов могут быть очень разными. Я думаю, ты напрасно ищешь какие-то общие "одни для всех" ответы.
Сатсанги – кружки по интересам, и ведущие сатсангов могут быть очень разными. Я думаю, ты напрасно ищешь какие-то общие "одни для всех" ответы.
>>26345
Единственный просветленный треда, остальные хуйней маются.
Единственный просветленный треда, остальные хуйней маются.
>>26347
Ну хорошо, можешь тогда стасанги тех учителей написать, кого ципы ебабельные (и в смысое внешки, и в смысле готовности отдаться) посещают?
Ну хорошо, можешь тогда стасанги тех учителей написать, кого ципы ебабельные (и в смысое внешки, и в смысле готовности отдаться) посещают?
>>26350
Мне-то откуда знать. Я решаю более насущные проблемы типа как достичь просветления и т.п.
Мне-то откуда знать. Я решаю более насущные проблемы типа как достичь просветления и т.п.
>>26351
Бля, вот что мне не нравится в разделе так это, что тут пиздаболов много. Я ж написал
Хуле ты влез тогда?
Если вы так же и про просветление вякаете, понятия реально не имея о нем нихуя, неудивиельно, что уже годы из пустого в порожнее одно и то же молотите.
Бля, вот что мне не нравится в разделе так это, что тут пиздаболов много. Я ж написал
>знающего анона в теме
Хуле ты влез тогда?
Если вы так же и про просветление вякаете, понятия реально не имея о нем нихуя, неудивиельно, что уже годы из пустого в порожнее одно и то же молотите.
81 Кб, 508x520>>26352
Чтобы ты задумался туда ли ты зашёл. Иди в паблики вк или на мир адвайты какой-нибудь. А у нас тут сириус бизнес.
>Хуле ты влез тогда?
Чтобы ты задумался туда ли ты зашёл. Иди в паблики вк или на мир адвайты какой-нибудь. А у нас тут сириус бизнес.
>>26353
Ой, завали ебало. Я и по пабликам прошелся, просто анон обычно более честен, чем лицемеры в соц.сетях, из которых честной инфы хуй вытянешь.
Ой, завали ебало. Я и по пабликам прошелся, просто анон обычно более честен, чем лицемеры в соц.сетях, из которых честной инфы хуй вытянешь.
>>26352
Это не туда, это нужно к российским тантристам Лапинского направления и к саньясинам Ошо.
Это не туда, это нужно к российским тантристам Лапинского направления и к саньясинам Ошо.
>>26350
Не знаю, мне и твоей мамки вполне хватает.Вообще, на сатсангах такая аудитория, что всем сразу станет понятно что привела тебя туда нижняя голова, а не поиск истины. Поэтому врядли ты кого-то там цепанёшь. Можешь разве что к Сите сходить, там народа разного полно,
может и найдешь кого-то. А так лучше съезди летом на Утриш или в Лисью бухту, ну или на Казантип какой, найдёшь себе безотказную объебоску выпьете трёх топоров на двоих, дунете травы и поебётесь/spoiler]
Не знаю, мне и твоей мамки вполне хватает.Вообще, на сатсангах такая аудитория, что всем сразу станет понятно что привела тебя туда нижняя голова, а не поиск истины. Поэтому врядли ты кого-то там цепанёшь. Можешь разве что к Сите сходить, там народа разного полно,
может и найдешь кого-то. А так лучше съезди летом на Утриш или в Лисью бухту, ну или на Казантип какой, найдёшь себе безотказную объебоску выпьете трёх топоров на двоих, дунете травы и поебётесь/spoiler]
51 Кб, 600x400>>26345
Все сатсанги ведут к оргии. Просто оставайся в этом моменте.
Все сатсанги ведут к оргии. Просто оставайся в этом моменте.
22 Кб, 500x407>>26323
Ходил сейчас по интернетам, смотрел смешные картинки и при виде пикрила вспомнил эту твою фразу. Стало всё ясно: те, кто говорил типа все эти объяснения не нужны, предлагают по сути нарисовать пару кружочков и дорисовать остальную ёбаную сову.
>зачем-то вводит кучу ненужных для объяснения категорий, типа божества, любви и т.д. которые только сбивают с толку и создают у несведущего представление, что речь всё же идёт о чём-то внешнем и отличном от его повседневного сознания, в котором всё разворачивается
Ходил сейчас по интернетам, смотрел смешные картинки и при виде пикрила вспомнил эту твою фразу. Стало всё ясно: те, кто говорил типа все эти объяснения не нужны, предлагают по сути нарисовать пару кружочков и дорисовать остальную ёбаную сову.
в прасветлении адно херова не интересна сатсанги сатреть больше
113 Кб, 761x768>>26464
Нарциссизм. Типа я теперь я центре внимания! А ну все внимание на меня! Решайте мои проблемы! Ах вы говнюки-эгоисты не хотите мне помогать!? Ууууу....
Нарциссизм. Типа я теперь я центре внимания! А ну все внимание на меня! Решайте мои проблемы! Ах вы говнюки-эгоисты не хотите мне помогать!? Ууууу....
>>26454
Но почему ты обратил свое внимание на сатсанги, а не на православную церковь, к примеру? Там толпы баб разных возрастов и размеров, гораздо более оголодавших, чем свободные адвайтки, больше фапающие на ведущих сатсанги, чем на мужичонок в соседних креслах.
Но почему ты обратил свое внимание на сатсанги, а не на православную церковь, к примеру? Там толпы баб разных возрастов и размеров, гораздо более оголодавших, чем свободные адвайтки, больше фапающие на ведущих сатсанги, чем на мужичонок в соседних креслах.
Заметил, что с людьми можно общаться непринужденно, как будто я в каждом теле сижу и сам с собой разговариваю, поэтому стесняться нет необходимости или доказывать что-то кому-то, хотя все эти эмоции в принципе могут быть, но как будто они несерьезные, то бишь нормальные и уместные. И такая практика как будто сформировалась, замечать, когда ощущаю себя отдельным или других ощущаю чуждым мне.
Адьяшанти тут советовал анон, тоненькую книжку его прочёл, концентрат учения, два дня периодически возникал страх, такой же, как когда я обкурился (писал тут об этом). Почему у кого-то пробуждение может приходить незаметно, а у кого-то смерть, кишки, распидарашивание, падение вниз?
Адьяшанти тут советовал анон, тоненькую книжку его прочёл, концентрат учения, два дня периодически возникал страх, такой же, как когда я обкурился (писал тут об этом). Почему у кого-то пробуждение может приходить незаметно, а у кого-то смерть, кишки, распидарашивание, падение вниз?
>>26643
Иногда такое ощущение возникает, что всё это сон, а я тут просто играю некую роль. И возникают такие моменты неподвижности, как будто всё замирает и тогда как будто сигнал такой появляется "сейчас сон закончится, пришло время просыпаться" и такая обескураженность вместе с этим, что вроде бы на любой вопрос кто-то может дать какой-то ответ обычно, а тут тебе вообще ответить некому. Были такие ночные сны, когда я типа подходил к каким-то людям и спрашивал у них "вы в курсе, что вы во сне находитесь?" и понимания я ни у кого не находил, мне отвечали что-то типа "ты что, ебанутый?". Это какой-то путь в одиночество.
Иногда такое ощущение возникает, что всё это сон, а я тут просто играю некую роль. И возникают такие моменты неподвижности, как будто всё замирает и тогда как будто сигнал такой появляется "сейчас сон закончится, пришло время просыпаться" и такая обескураженность вместе с этим, что вроде бы на любой вопрос кто-то может дать какой-то ответ обычно, а тут тебе вообще ответить некому. Были такие ночные сны, когда я типа подходил к каким-то людям и спрашивал у них "вы в курсе, что вы во сне находитесь?" и понимания я ни у кого не находил, мне отвечали что-то типа "ты что, ебанутый?". Это какой-то путь в одиночество.
>>26647
скоро просветлишься
сначала круто-круто, на контрасте от того что было
плюс переживания которые взбудораживают
пройдет пару лет и похуй станет, как будто обычный человек
только не заморачиваешься живешь и похуй
без оглядки и особых раздумий
как быдло
скоро просветлишься
сначала круто-круто, на контрасте от того что было
плюс переживания которые взбудораживают
пройдет пару лет и похуй станет, как будто обычный человек
только не заморачиваешься живешь и похуй
без оглядки и особых раздумий
как быдло
>>26685
Стеснялся бы дрочить несколько дней, так как она бы летала вокруг и смотрела.
Стеснялся бы дрочить несколько дней, так как она бы летала вокруг и смотрела.
>>26685
>>26688
А если серьёзно, то помолился бы за неё и продолжил смотреть в будущее вместо того чтобы застревать в прошлом. Всё форменное рано или поздно возвращается обратно в "пыль". Жизнь не может быть уничтожена – она лишь меняет форму. Не исключено, что она была в восторге, оказавшись вне оков тела.
Определённый период грусти по утрате, думаю, неизбежен. Фрейд определял её как процесс возврата вложенной в объект утраты эмоциональной энергии. Чем подавлять её в бессознательное, откуда она будет в неявной форме протекать наружу, лучше позволить её пройти и исчерпать себя.
>>26688
А если серьёзно, то помолился бы за неё и продолжил смотреть в будущее вместо того чтобы застревать в прошлом. Всё форменное рано или поздно возвращается обратно в "пыль". Жизнь не может быть уничтожена – она лишь меняет форму. Не исключено, что она была в восторге, оказавшись вне оков тела.
Определённый период грусти по утрате, думаю, неизбежен. Фрейд определял её как процесс возврата вложенной в объект утраты эмоциональной энергии. Чем подавлять её в бессознательное, откуда она будет в неявной форме протекать наружу, лучше позволить её пройти и исчерпать себя.
>>26689
А если серьезно, ты свернешься в калачик и будешь плакать неделю.
Потом годы черной депрессии, сначала родственники будут тебя утешать,
приходить друзья, пытаться вывести тебя из нее, но ты будешь продолжать
сидеть и смотреть в стену обхватив колени руками.
Со временем все меньше и меньше людей будут тебя посещать, пока ты не
останешься совсем один со своим горем.
Потом ты повесишься. Соседи почувствуют неприятный запах из-за двери
соседа-затворника, вызовут милицию. Тебя найдут наполовину разложившимся,
труп увезут в морг. А друзья, когда узнают, скажут что-то типа "Ну да, я знал что примерно так и бдует."
А если серьезно, ты свернешься в калачик и будешь плакать неделю.
Потом годы черной депрессии, сначала родственники будут тебя утешать,
приходить друзья, пытаться вывести тебя из нее, но ты будешь продолжать
сидеть и смотреть в стену обхватив колени руками.
Со временем все меньше и меньше людей будут тебя посещать, пока ты не
останешься совсем один со своим горем.
Потом ты повесишься. Соседи почувствуют неприятный запах из-за двери
соседа-затворника, вызовут милицию. Тебя найдут наполовину разложившимся,
труп увезут в морг. А друзья, когда узнают, скажут что-то типа "Ну да, я знал что примерно так и бдует."
113 Кб, 690x659>>26696
Замени все "ты" и "тебя" на "я" и "меня" и для полноты ссылку в начале поста на правильную. Очень прозрачная проекция.
Замени все "ты" и "тебя" на "я" и "меня" и для полноты ссылку в начале поста на правильную. Очень прозрачная проекция.
тред зашкварен школотронами
фу бля, даже писать тут западло
фу бля, даже писать тут западло
>>26685
Не знаю. Даже не уверен кто из нас первый умрёт, может я после написания поста крякну.
Не знаю. Даже не уверен кто из нас первый умрёт, может я после написания поста крякну.
>>26707
Слово "потом" говорит о намерении, а не о свершённом факте.
Слово "потом" говорит о намерении, а не о свершённом факте.
>>26719
В момент физической смерти эфирное тело отделяется от физического. Точно так же, как во внетелесных опытах (у меня были). То есть сам момент смерти почувствовать невозможно, так как ты тут, а тело там – только предшествующие моменту обстоятельства.
Реакция на "отделение души от тела" может быть разной, и она во многом зависит от уровня сознания. Кто-то может впасть с отрицание, кто-то в истерику, а кто-то может быть в экстазе от долгожданной свободы. К среднему человеку в наших реалиях последнее вряд ли относится. В общем, чем менее духовно развит "умерший", тем дольше он будет вертеться вокруг своего "драгоценного" тела и собираться с мыслями, чтобы уже закрыть эту главу и жить дальше.
В некоторых религиях советуют подождать какоето время перед захоронением/кремацией – в контексте вышесказанного, оно обретает понятный смысл.
В момент физической смерти эфирное тело отделяется от физического. Точно так же, как во внетелесных опытах (у меня были). То есть сам момент смерти почувствовать невозможно, так как ты тут, а тело там – только предшествующие моменту обстоятельства.
Реакция на "отделение души от тела" может быть разной, и она во многом зависит от уровня сознания. Кто-то может впасть с отрицание, кто-то в истерику, а кто-то может быть в экстазе от долгожданной свободы. К среднему человеку в наших реалиях последнее вряд ли относится. В общем, чем менее духовно развит "умерший", тем дольше он будет вертеться вокруг своего "драгоценного" тела и собираться с мыслями, чтобы уже закрыть эту главу и жить дальше.
В некоторых религиях советуют подождать какоето время перед захоронением/кремацией – в контексте вышесказанного, оно обретает понятный смысл.
>>26720
Да ты охуел, я бы с радостью покинул это бренный мешок и жил бы чистым сознанием.
>К среднему человеку в наших реалиях последнее вряд ли относится.
Да ты охуел, я бы с радостью покинул это бренный мешок и жил бы чистым сознанием.
>>26720
тоже отделялся
под диссоциативами, улетал далеко далеко
похоже описывают действие наркоза
а вообще мне кажется все это можно объяснить с физиологический точки зрения
когда нейронная активность гаснет, или нейронная активность определенных зон, и сознание как бы теряет ощущение и вообще присутствие, существование - тела, памяти, чего-то еще
и ахуевает от этого, так как раньше 30 лет тело и память были на своих местах стабильно, а тут их как отрезало
ну наверное смерть чем-то похожа на это, если умирать в добром здравии, а не стариком, который и так почти мозгой не шевелит и за старческих изменений
мне лично, как случайному анону, с мнением одним из миллиона, кажется, что смерть это когда сознание остается, именно вот это ощущение бытия, присутствие, но уходит ощущение тела, уходит память, зрение, чувства
получается сознание в полной темноте, как типа депривации в камере, никаких сигналов ниоткуда нет, ощущения времени нет, ничего нет
и оно как бы уходит в забвении во всем это, нет как бы резкого - стоп! типа вот смерть
а как бы невообразимый, неописуемый уход который происхоидт вне времени вне пространства
то есть даже мышления не будет, не бдует мыслей типа - ой, чето темно стало, ау, куда все делось
просто сознание естьности, именно то, которое открывают при просветлении
оно одно останется, остальное уйдет
будет чистота
и вопрос нельзя поставить - долго это, вечно будет, или ненадолго, продолжительно потому что вне времени все это будет
ну наверное так, или близко к этому
тоже отделялся
под диссоциативами, улетал далеко далеко
похоже описывают действие наркоза
а вообще мне кажется все это можно объяснить с физиологический точки зрения
когда нейронная активность гаснет, или нейронная активность определенных зон, и сознание как бы теряет ощущение и вообще присутствие, существование - тела, памяти, чего-то еще
и ахуевает от этого, так как раньше 30 лет тело и память были на своих местах стабильно, а тут их как отрезало
ну наверное смерть чем-то похожа на это, если умирать в добром здравии, а не стариком, который и так почти мозгой не шевелит и за старческих изменений
мне лично, как случайному анону, с мнением одним из миллиона, кажется, что смерть это когда сознание остается, именно вот это ощущение бытия, присутствие, но уходит ощущение тела, уходит память, зрение, чувства
получается сознание в полной темноте, как типа депривации в камере, никаких сигналов ниоткуда нет, ощущения времени нет, ничего нет
и оно как бы уходит в забвении во всем это, нет как бы резкого - стоп! типа вот смерть
а как бы невообразимый, неописуемый уход который происхоидт вне времени вне пространства
то есть даже мышления не будет, не бдует мыслей типа - ой, чето темно стало, ау, куда все делось
просто сознание естьности, именно то, которое открывают при просветлении
оно одно останется, остальное уйдет
будет чистота
и вопрос нельзя поставить - долго это, вечно будет, или ненадолго, продолжительно потому что вне времени все это будет
ну наверное так, или близко к этому
>>26740
Степень свободы от иллюзий, затуманивающих истинную природу бытия. Степень близости к просветлению.
Степень свободы от иллюзий, затуманивающих истинную природу бытия. Степень близости к просветлению.
>>26744
А что такое просветление? Это типа как у будды, когда начинаешь знать и понимать абсолютно все, за исключением простейших вещей, как например таблица умножения или починить утюг?
А что такое просветление? Это типа как у будды, когда начинаешь знать и понимать абсолютно все, за исключением простейших вещей, как например таблица умножения или починить утюг?
>>26747
это когда открываешь то, что пронизывает всё
и при этом не является ничем
один раз открыл и живешь с этим
и как бы все больше утверждаешься с этим
теряешь себя, иллюзии, убеждения
это когда открываешь то, что пронизывает всё
и при этом не является ничем
один раз открыл и живешь с этим
и как бы все больше утверждаешься с этим
теряешь себя, иллюзии, убеждения
>>26746
Твой пост уже подразумевает, что есть твоя позиция по этому вопросу ("более правильная"), и есть другая, противоречащая ей ("неправильная"). Следовательно, возможно изменение своей позиции и, как следствие, переход от неправильного к правильному. Это уже можно трактовать как "духовное развитие". Сейчас неважно, развитие ли это вперёд или движение назад. Важен сам факт возможной динамики в духовных вопросах и наличие иерархии утверждений по степени правильности.
>>26747
По идее с такими вопросами надо обращаться к текстам самих просветлённых. Лучше достоверно просветлённых типа Будды или Кришны, а не нью-эйдж сатсангистов с ютюбов. Мы здесь можем лишь пересказывать описания или постить догадки с дивана.
Если вкратце, просветление – это когда сознание перестаёт самоидентифицироваться как нечто отдельное и автономное от всего; когда эго рассеивается и остаётся только бесконечное Сознание, которое в разных источниках могут называть по-разному – например, Self или природа Будды (здесь термин "эго" имеет отличное от психоанализа знанение). Привычное мышление прекращается, свободная воля замещается на волю Бога, исчезает ощущение локализованности во времени/пространстве, присутствие чувство бесконечного мира, вечного и неуязвимого. Если участие в мирской жизни и продолжается (что нечасто), то оно как бы на автопилоте и управляется волей Бога, а не индивидуальной волей.
Твой пост уже подразумевает, что есть твоя позиция по этому вопросу ("более правильная"), и есть другая, противоречащая ей ("неправильная"). Следовательно, возможно изменение своей позиции и, как следствие, переход от неправильного к правильному. Это уже можно трактовать как "духовное развитие". Сейчас неважно, развитие ли это вперёд или движение назад. Важен сам факт возможной динамики в духовных вопросах и наличие иерархии утверждений по степени правильности.
>>26747
По идее с такими вопросами надо обращаться к текстам самих просветлённых. Лучше достоверно просветлённых типа Будды или Кришны, а не нью-эйдж сатсангистов с ютюбов. Мы здесь можем лишь пересказывать описания или постить догадки с дивана.
Если вкратце, просветление – это когда сознание перестаёт самоидентифицироваться как нечто отдельное и автономное от всего; когда эго рассеивается и остаётся только бесконечное Сознание, которое в разных источниках могут называть по-разному – например, Self или природа Будды (здесь термин "эго" имеет отличное от психоанализа знанение). Привычное мышление прекращается, свободная воля замещается на волю Бога, исчезает ощущение локализованности во времени/пространстве, присутствие чувство бесконечного мира, вечного и неуязвимого. Если участие в мирской жизни и продолжается (что нечасто), то оно как бы на автопилоте и управляется волей Бога, а не индивидуальной волей.
>>26754
Ну ясное же дело - если конкретно ты не понимаешь о чем речь, то и никто не понимает. Только Будды с Кришнами, они же уже умерли, потому безопасны.
>Мы здесь можем лишь пересказывать описания или постить догадки с дивана.
Ну ясное же дело - если конкретно ты не понимаешь о чем речь, то и никто не понимает. Только Будды с Кришнами, они же уже умерли, потому безопасны.
>>26754
Допустим, хотя это описание больше похоже на трип репорт, а какие профиты это дает, и откуда известно, что именно к этому нужно стремиться?
>это когда сознание перестаёт самоидентифицироваться
Допустим, хотя это описание больше похоже на трип репорт, а какие профиты это дает, и откуда известно, что именно к этому нужно стремиться?
>>26761
Состояние просветления:
1) разительно отличается от "стандартного" состояния и имеет ряд характерных признаков;
2) является огромнейшей статистической редкостью;
3) по определению не допускает противоречий с достоверно просветлёнными.
Третий пункт самый важный. Даже если ты и просветлённый вправду, то ты из "своего" опыта перескажешь то, что до тебя уже сказали много раз другие просветлённые. Может быть, другими словами и на других примерах. Может быть, с какими-нибудь плюшками-перделками (типа таблиц). Но суть будет та же. Спрашивается, так ли нужны новые "модные и молодёжные" учения, если есть достоверные и каноничные, которые точно не уведут не туда? Мало что ли того что есть? Обязательно надо какого-то хрена с горы выискивать и изобретать вместе с ним велосипед?
>>26764
Оно временно блокирует нижние уровни сознания, оставляя близкое к просветлению. Проблема в том, что откат назад с сравнительно неприятные состония вызывает из=за контраста страдания и одержимое желание во что бы то ни стало повторить дозу (опять временную и опять с болезненным откатом). Чем хуже исходное состояние, тем больнее падать при откате.
Будда и Кришна практически слово в слово говорили стремиться к просветлению, потому что в непросветлённом состоянии ты застрял в цикле перерождений и подвержен сопряжённым с ним страданиям (в т.ч. фактически неизбежными типа болезней, старости и смерти), тогда как в состоянии просветления страдания невозможны в принципе. Я думаю, даже для эго имеет смысл цель избавиться от страданий и жить "более лучше" (вот только после просветления эго уже не станет, кек).
Состояние просветления:
1) разительно отличается от "стандартного" состояния и имеет ряд характерных признаков;
2) является огромнейшей статистической редкостью;
3) по определению не допускает противоречий с достоверно просветлёнными.
Третий пункт самый важный. Даже если ты и просветлённый вправду, то ты из "своего" опыта перескажешь то, что до тебя уже сказали много раз другие просветлённые. Может быть, другими словами и на других примерах. Может быть, с какими-нибудь плюшками-перделками (типа таблиц). Но суть будет та же. Спрашивается, так ли нужны новые "модные и молодёжные" учения, если есть достоверные и каноничные, которые точно не уведут не туда? Мало что ли того что есть? Обязательно надо какого-то хрена с горы выискивать и изобретать вместе с ним велосипед?
>>26764
>трип репорт
Оно временно блокирует нижние уровни сознания, оставляя близкое к просветлению. Проблема в том, что откат назад с сравнительно неприятные состония вызывает из=за контраста страдания и одержимое желание во что бы то ни стало повторить дозу (опять временную и опять с болезненным откатом). Чем хуже исходное состояние, тем больнее падать при откате.
>какие профиты это дает, и откуда известно, что именно к этому нужно стремиться?
Будда и Кришна практически слово в слово говорили стремиться к просветлению, потому что в непросветлённом состоянии ты застрял в цикле перерождений и подвержен сопряжённым с ним страданиям (в т.ч. фактически неизбежными типа болезней, старости и смерти), тогда как в состоянии просветления страдания невозможны в принципе. Я думаю, даже для эго имеет смысл цель избавиться от страданий и жить "более лучше" (вот только после просветления эго уже не станет, кек).
>>26731
Не пизди, я самое настоящее посредственное быдло. Такой как все as is. Я в этом треде и не ошиваюсь, я мимо проходил.
Не пизди, я самое настоящее посредственное быдло. Такой как все as is. Я в этом треде и не ошиваюсь, я мимо проходил.
>>26769
Да ехай нахуй уже, со своим квадратно-гнездовым мышлением. Сосотояние просветления у него. Бахнись героином, будет тебе состояние.
Да ехай нахуй уже, со своим квадратно-гнездовым мышлением. Сосотояние просветления у него. Бахнись героином, будет тебе состояние.
>>26770
Но многие люди быдлом и посредственностью себя не считают. И уж точно не хотели бы покидать своё драгоценное тело (с которым самоидентифицируются) и променять его на "жил бы чистым сознанием".
Но многие люди быдлом и посредственностью себя не считают. И уж точно не хотели бы покидать своё драгоценное тело (с которым самоидентифицируются) и променять его на "жил бы чистым сознанием".
>>26772
А вот и нет, кстати. "Всяк сурчок знай свой сучок", и прочее. Не раз и не два общался с другими ничем непримечательными людьми, и они все понимают, что они ничем не примечательны.
А вот и нет, кстати. "Всяк сурчок знай свой сучок", и прочее. Не раз и не два общался с другими ничем непримечательными людьми, и они все понимают, что они ничем не примечательны.
>>26780
Вот и хорошо. Чем более обычен, тем ближе к просветлению.
Вот и хорошо. Чем более обычен, тем ближе к просветлению.
>>26769
Откуда мне знать, что даже временное просветление приятно? Поверить Будде, проверить его многолетними практиками без какой либо гарантии успеха?
Откуда Будде стало известно про перерождения, привиделось сидя в позе лотоса? А если мне другое привидется, кто будет прав?
Страдания это физическая боль и душевная. Неспособность к душевной боли это духовная деградация, а не развитие, а невосприимчивость к физической боли это болезнь или смерть.
И стоит ли усложнять и так полную страданий жизнь еще какими-то практиками, когда мыло и веревка вот они, под рукой.
>откат назад с сравнительно неприятные состония вызывает
Откуда мне знать, что даже временное просветление приятно? Поверить Будде, проверить его многолетними практиками без какой либо гарантии успеха?
Откуда Будде стало известно про перерождения, привиделось сидя в позе лотоса? А если мне другое привидется, кто будет прав?
Страдания это физическая боль и душевная. Неспособность к душевной боли это духовная деградация, а не развитие, а невосприимчивость к физической боли это болезнь или смерть.
И стоит ли усложнять и так полную страданий жизнь еще какими-то практиками, когда мыло и веревка вот они, под рукой.
>>26792
Тебя никто не заставляет.
Тебя никто не заставляет.
М>>27102
не, не
ща местные просветленные будут всеми правдами и неправдами ОТКРЕЩИВАТЬСЯ типа - ТАМ БОЛЬНЫЕ - а у нас то - ДРУГОЕ!! У нас ПРОСВЕТЛЕНИЕ! БЕСКОНЕЧНОСТЬ! У НАС ТО!
У нас ВОН ОНО КАК!
А у них глюки, ну больные люди, мы с ними тип не связаны. Ага. А то что все описания деперсонализации/дереализации РАЗИТЕЛЬНО похожи на то что случается с человеком после просветления - НА ЭТО ГЛАЗА ЗАКРЫВАЕТСЯ.
Ну ща увидишь как тут люди начнут защищать свое учение и полностью обесценивать любые поползновения, любые попытки опустить их АХУЕННОЕ ПРОСВЕТЛЕНИЕ.
не, не
ща местные просветленные будут всеми правдами и неправдами ОТКРЕЩИВАТЬСЯ типа - ТАМ БОЛЬНЫЕ - а у нас то - ДРУГОЕ!! У нас ПРОСВЕТЛЕНИЕ! БЕСКОНЕЧНОСТЬ! У НАС ТО!
У нас ВОН ОНО КАК!
А у них глюки, ну больные люди, мы с ними тип не связаны. Ага. А то что все описания деперсонализации/дереализации РАЗИТЕЛЬНО похожи на то что случается с человеком после просветления - НА ЭТО ГЛАЗА ЗАКРЫВАЕТСЯ.
Ну ща увидишь как тут люди начнут защищать свое учение и полностью обесценивать любые поползновения, любые попытки опустить их АХУЕННОЕ ПРОСВЕТЛЕНИЕ.
>>27111
Проведи эксперимент, пойди на ютуб, посмотри какого-нибудь Бенджамина Смайта или Руперта Спайра, потом загугли "my depersonalization" и посмотри на этих людей.
Проведи эксперимент, пойди на ютуб, посмотри какого-нибудь Бенджамина Смайта или Руперта Спайра, потом загугли "my depersonalization" и посмотри на этих людей.
>>27111
Дело не в том, что есть "хорошая" и "плохая" деперсонализация, а в том, что официальная наука в принципе видит её как что-то однозначно плохое. В научной парадигме реальности <499 ты это личность и всё тут. Духовные реальности 500+ ею игнорируются как ложные и, следовательно, говорящие о них как о своей субъективной реальности – как психически больные.
Дело не в том, что есть "хорошая" и "плохая" деперсонализация, а в том, что официальная наука в принципе видит её как что-то однозначно плохое. В научной парадигме реальности <499 ты это личность и всё тут. Духовные реальности 500+ ею игнорируются как ложные и, следовательно, говорящие о них как о своей субъективной реальности – как психически больные.
Вот симптомы деперсонализации, некоторые пункты просто "нет", а некоторые вообще противоположны.
Depersonalized, depersonalization anxiety.
Detached from reality.
Out of touch with reality.
In a dream-like state.
Not part of reality.
Derealization, derealized.
That you are observing yourself from outside your body.
Like things aren’t real.
Dream-like.
Like you are living in a dream.
Disconnected from reality and the real world.
Like you are disconnected from your real thoughts and emotions.
Like you are a stranger in your own body.
Like you aren't alive.
Like you are a zombie.
Depersonalized, depersonalization anxiety.
Detached from reality.
Out of touch with reality.
In a dream-like state.
Not part of reality.
Derealization, derealized.
That you are observing yourself from outside your body.
Like things aren’t real.
Dream-like.
Like you are living in a dream.
Disconnected from reality and the real world.
Like you are disconnected from your real thoughts and emotions.
Like you are a stranger in your own body.
Like you aren't alive.
Like you are a zombie.
>>27120
в моей жизни такого нет
вместо тревоги - чувство уверенности. всё происходит "так"
да я и есть сама реальность - как будто фокус на камере навёлся.
тафтология
нету такого ощущения
и такого нету. я ж говорю: ты - сама жизнь
не знаю ,что это значит
чушь
никакого тела вообще не ощущается
можно конкретно залипнуть на эпитете "реальный". реальный - это какой? тут кроме реальности ничего и нет.
если только в контексте того, что все случается само
см.выше
i am reality and the real world itself
тут постановка вопроса неверная - кто оторван от настоящих мыслей? есть просто поток мыслей.
я уже писал, что нет чувства тела.
смысл в ваших фантазиях? у вас ни просветления, ни деперсонализации.
в моей жизни такого нет
>Depersonalized, depersonalization anxiety.
вместо тревоги - чувство уверенности. всё происходит "так"
>Detached from reality.
да я и есть сама реальность - как будто фокус на камере навёлся.
>Out of touch with reality.
тафтология
>In a dream-like state.
нету такого ощущения
>Not part of reality.
и такого нету. я ж говорю: ты - сама жизнь
>Derealization, derealized.
не знаю ,что это значит
>That you are observing yourself from outside your body.
чушь
никакого тела вообще не ощущается
>Like things aren’t real.
можно конкретно залипнуть на эпитете "реальный". реальный - это какой? тут кроме реальности ничего и нет.
>Dream-like.
если только в контексте того, что все случается само
>Like you are living in a dream.
см.выше
>Disconnected from reality and the real world.
i am reality and the real world itself
>Like you are disconnected from your real thoughts and emotions.
тут постановка вопроса неверная - кто оторван от настоящих мыслей? есть просто поток мыслей.
>Like you are a stranger in your own body.
я уже писал, что нет чувства тела.
смысл в ваших фантазиях? у вас ни просветления, ни деперсонализации.
>>27120
в моей жизни такого нет
вместо тревоги - чувство уверенности. всё происходит "так"
да я и есть сама реальность - как будто фокус на камере навёлся.
тафтология
нету такого ощущения
и такого нету. я ж говорю: ты - сама жизнь
не знаю ,что это значит
чушь
никакого тела вообще не ощущается
можно конкретно залипнуть на эпитете "реальный". реальный - это какой? тут кроме реальности ничего и нет.
если только в контексте того, что все случается само
см.выше
i am reality and the real world itself
тут постановка вопроса неверная - кто оторван от настоящих мыслей? есть просто поток мыслей.
я уже писал, что нет чувства тела.
смысл в ваших фантазиях? у вас ни просветления, ни деперсонализации.
в моей жизни такого нет
>Depersonalized, depersonalization anxiety.
вместо тревоги - чувство уверенности. всё происходит "так"
>Detached from reality.
да я и есть сама реальность - как будто фокус на камере навёлся.
>Out of touch with reality.
тафтология
>In a dream-like state.
нету такого ощущения
>Not part of reality.
и такого нету. я ж говорю: ты - сама жизнь
>Derealization, derealized.
не знаю ,что это значит
>That you are observing yourself from outside your body.
чушь
никакого тела вообще не ощущается
>Like things aren’t real.
можно конкретно залипнуть на эпитете "реальный". реальный - это какой? тут кроме реальности ничего и нет.
>Dream-like.
если только в контексте того, что все случается само
>Like you are living in a dream.
см.выше
>Disconnected from reality and the real world.
i am reality and the real world itself
>Like you are disconnected from your real thoughts and emotions.
тут постановка вопроса неверная - кто оторван от настоящих мыслей? есть просто поток мыслей.
>Like you are a stranger in your own body.
я уже писал, что нет чувства тела.
смысл в ваших фантазиях? у вас ни просветления, ни деперсонализации.
>>27123
Глупо противопоставлять просветление и деперсонализацию, глупо считать их чем-то одним. Это лет пять назад мода их сравнивать началась, а том всё та же история, что с психоделиками - просто слова похожие для описания, а суть совершенно иная.
Это уже не говоря о том, что просветление это вообще не состояние, оно не приобретается, не имеет никаких особых качеств, присущих именно ему.
"Нет, о Превосходнейший в мире, нельзя по телесному образу распознать Так Приходящего" (с)
Глупо противопоставлять просветление и деперсонализацию, глупо считать их чем-то одним. Это лет пять назад мода их сравнивать началась, а том всё та же история, что с психоделиками - просто слова похожие для описания, а суть совершенно иная.
Это уже не говоря о том, что просветление это вообще не состояние, оно не приобретается, не имеет никаких особых качеств, присущих именно ему.
"Нет, о Превосходнейший в мире, нельзя по телесному образу распознать Так Приходящего" (с)
>>27111
А то что все описания деперсонализации/дереализации РАЗИТЕЛЬНО похожи на то что случается с человеком после просветления.
Скорее наоборот. Эти термины просто придуманы современными психиатрами, чтобы как-то объяснить человеку что с ним происходит, но с позиции социально установленных норм, потому как сами психиатры те ещё психбольные. Психиатрия - это современная форма инквизиции. Толькрхо раньше наказывали за отклонения от религиозных убеждений, а теперь за отличное от социально одобренного восприятие реальности. Те с кем подобное случилось и воспринимают этл как проблему, скорее попали в это случайно, без аонимания что это такое, а привязки и отождествления остались. Отсюда страх, панические атаки, доктор помогите сделайте меня снова нормальным, я не чувствую свою личностьэто вообще перл,
будтл кто-то её на самом деле чувствует .
Была одна баба, Сьюзан Сигал, с ней тоже прлизошло пробуждение без её ведома. Она лет десять по психотерапевтам моталась, пытаясь патологизировать пустотность своего "я", и " излечиться". Не вышло, лол.
А то что все описания деперсонализации/дереализации РАЗИТЕЛЬНО похожи на то что случается с человеком после просветления.
Скорее наоборот. Эти термины просто придуманы современными психиатрами, чтобы как-то объяснить человеку что с ним происходит, но с позиции социально установленных норм, потому как сами психиатры те ещё психбольные. Психиатрия - это современная форма инквизиции. Толькрхо раньше наказывали за отклонения от религиозных убеждений, а теперь за отличное от социально одобренного восприятие реальности. Те с кем подобное случилось и воспринимают этл как проблему, скорее попали в это случайно, без аонимания что это такое, а привязки и отождествления остались. Отсюда страх, панические атаки, доктор помогите сделайте меня снова нормальным, я не чувствую свою личностьэто вообще перл,
будтл кто-то её на самом деле чувствует .
Была одна баба, Сьюзан Сигал, с ней тоже прлизошло пробуждение без её ведома. Она лет десять по психотерапевтам моталась, пытаясь патологизировать пустотность своего "я", и " излечиться". Не вышло, лол.
А любители психоанализа еще любят к этой теме привязывать некое "океаническое чувство", типа как у мамки в животике и "все едино".
Попыток примазаться много.
Попыток примазаться много.
>>27111
Был тут один год или полтора тому назад, который тоже просветление и деперсонализацию считал одним. Очканул просветляться парень. Интересно, как он сейчас.
Был тут один год или полтора тому назад, который тоже просветление и деперсонализацию считал одним. Очканул просветляться парень. Интересно, как он сейчас.
Многим посетителям этого форума наверное не совсем понятно что именно имелось ввиду под словом деПЕРСОНАлизация с точки зрения обычных (не-практикующих) людей. Дело в том, что для практикующего под "я" - подразумевается "эго", надличность или "Я" - Самость, практикующий уже забыл что раньше под "я" он понимал не своё причинное тело, а набор мыслей, чувств и характеристик.
Если принять во внимание концепцию Рам Цзы, то речь идет о разном, с одной стороны о первичной вовлеченности (личность, персона), а с другой вторичная вовлеченность (эго).
Так вот состояние деперсонализации - это как раз таки, нарушение первичной вовлеченности, но не потеря вторичной.
То есть в случае деперсонализации явное нарушение функционирования умственной деятельности.
При так называемом "просветлении", "механизм тело-ум", остаются такими же, но у него пропадает "хозяин" (вторичная вовлеченность). Приводя пример с глубоким сном можно отметить, что два случая:
1) Когда вторичная вовлеченность присутствует, то в глубоком сне переживается ничто иное как "мертвая темнота", ум не работает, картинки нет, соответственно полная бессознательность.
2) Когда вторичная вовлеченность отсутствует, то никакая бессознательность не возникает, есть только чистая Самость. Нету того, что могло бы пережить эту самую бессознательность (у спящего существа нет хозяина).
Таким образом, деперсонализация и "просветление" никоим образом друг друга не касаются. О "приходе Милости" и речи быть не может. Деперсонализация – очередное психическое расстройство.
Если принять во внимание концепцию Рам Цзы, то речь идет о разном, с одной стороны о первичной вовлеченности (личность, персона), а с другой вторичная вовлеченность (эго).
Так вот состояние деперсонализации - это как раз таки, нарушение первичной вовлеченности, но не потеря вторичной.
То есть в случае деперсонализации явное нарушение функционирования умственной деятельности.
При так называемом "просветлении", "механизм тело-ум", остаются такими же, но у него пропадает "хозяин" (вторичная вовлеченность). Приводя пример с глубоким сном можно отметить, что два случая:
1) Когда вторичная вовлеченность присутствует, то в глубоком сне переживается ничто иное как "мертвая темнота", ум не работает, картинки нет, соответственно полная бессознательность.
2) Когда вторичная вовлеченность отсутствует, то никакая бессознательность не возникает, есть только чистая Самость. Нету того, что могло бы пережить эту самую бессознательность (у спящего существа нет хозяина).
Таким образом, деперсонализация и "просветление" никоим образом друг друга не касаются. О "приходе Милости" и речи быть не может. Деперсонализация – очередное психическое расстройство.
>>27170
Тут такое дело – психиатр не разбирается в подобных тонкостях и не видит разницы между больным и просветлённым.
Тут такое дело – психиатр не разбирается в подобных тонкостях и не видит разницы между больным и просветлённым.
>>27170
Вечная загадка для меня этот "глубокий, глубокий сон". Совершенно теоретическая вещь, как по мне.
>глубоком сне переживается ничто иное как "мертвая темнота"
Вечная загадка для меня этот "глубокий, глубокий сон". Совершенно теоретическая вещь, как по мне.
>>27177
Запросто попадётся. Не каждый просветлённый продолжает с виду нормальную мирскую активность. Он может просто сесть и сидеть в блаженстве – и ему ничего не будет нужно, будет просто сидеть и всё. И какой-нибудь сердобольный приведёт к нему психиатра, который увидит в нём кататонию и ещё много чего.
Запросто попадётся. Не каждый просветлённый продолжает с виду нормальную мирскую активность. Он может просто сесть и сидеть в блаженстве – и ему ничего не будет нужно, будет просто сидеть и всё. И какой-нибудь сердобольный приведёт к нему психиатра, который увидит в нём кататонию и ещё много чего.
>>27181
А ну так это и не просветление никакое, такой точно попадется.
>Он может просто сесть и сидеть в блаженстве – и ему ничего не будет нужно
А ну так это и не просветление никакое, такой точно попадется.
>>27187
В глазах нью-эйдж сатсангеров – можеть быть. В классическом представлении состояние просветления полное и законченное с прекращением каких-либо желании и ощущений недостатка чего-либо – склонность сесть и "раствориться" в блаженстве в таком случае вполне закономерна.
>и не просветление никакое
В глазах нью-эйдж сатсангеров – можеть быть. В классическом представлении состояние просветления полное и законченное с прекращением каких-либо желании и ощущений недостатка чего-либо – склонность сесть и "раствориться" в блаженстве в таком случае вполне закономерна.
>>27174
Больной перенес какую-то травму, поэтому психика абстрагировалась в целях защиты.
При просветлении исчезает тот, кто нуждается в защите.
Больной перенес какую-то травму, поэтому психика абстрагировалась в целях защиты.
При просветлении исчезает тот, кто нуждается в защите.
>>27181
Кроме сидения в блаженстве? Это тонкая форма эго.
>Он может просто сесть и сидеть в блаженстве – и ему ничего не будет нужно,
Кроме сидения в блаженстве? Это тонкая форма эго.
>>27174
я б сходил к психиатру
но мне лень
да и куда идти и зачем? "доктор, у меня всё хорошо"? что сказать?
вдруг тут бывают дипломированные специалисты - я бы побеседовал
даже интересно, что человек может сказать обо мне
я б сходил к психиатру
но мне лень
да и куда идти и зачем? "доктор, у меня всё хорошо"? что сказать?
вдруг тут бывают дипломированные специалисты - я бы побеседовал
даже интересно, что человек может сказать обо мне
>>27194
Сходи активность полушарий мозга проверь. Багаев говорил, что после просветления ему измеряли и типа удивились редкому явлению, что у него и левое, и правое полушарие в равной степени работают.
Сходи активность полушарий мозга проверь. Багаев говорил, что после просветления ему измеряли и типа удивились редкому явлению, что у него и левое, и правое полушарие в равной степени работают.
>>27187
Ну у Раманы так и было собственно, но уже после непосредственного пробуждения. Он когда пришёл к горе, то что-то около двух лет просто сидел в молчании, его с ложки дваже кормили. Но такое нечасто похоже случается, только если нет никаких обусловленностей, как у Махарши, который впринципе не засыпал в человека.
Ну у Раманы так и было собственно, но уже после непосредственного пробуждения. Он когда пришёл к горе, то что-то около двух лет просто сидел в молчании, его с ложки дваже кормили. Но такое нечасто похоже случается, только если нет никаких обусловленностей, как у Махарши, который впринципе не засыпал в человека.
>>27198
И что, Рамана по-твоему бы дал собой управлять каким-то психиатрам или, как этот сказал, каким-то "сердобольным"?
И что, Рамана по-твоему бы дал собой управлять каким-то психиатрам или, как этот сказал, каким-то "сердобольным"?
>>27201
Ну хз, у меня бывало такое, что тело вырублено и это осознается. Какими-то практиками можно это задрочить, непрерывное сознание чтоб было.
Ну хз, у меня бывало такое, что тело вырублено и это осознается. Какими-то практиками можно это задрочить, непрерывное сознание чтоб было.
>>27191
Опять же, с позиции психиатра, придерживающегося научной парадигмы релаьности, разницы нет. У него есть список симптомов, и по нему судит.
>>27192
"Нужно блаженство" подразумевает будто по умолчанию его и нет и что чтобы оно было нужо "сидеть". Это не так. В состоянии просветления это дефолтное, единственно возможное состояние. Что бы там тело не делало, всегда будет то же самое блаженство.
>>27193
Наркоманам следует менять не цель, а средства. Они выбрали заведомо проигрышный путь, когда состояние зависит от внешних поступлений вещества, а не исходит от автономного и неиссякаемого внутреннего источника. Всё, что делают наркоманы – пытаются избежать нижних уровней созания, полных страданий, заменив их на более высокие. Вместо того, чтобы лечить корень проблемы, они гасят симптомы медикаментозно. Эффект временный и возврат в исходное состояние неизбежен. От контраста падение обратно ощущается особенно больно и им хочется любой ценой вернуться в то самое состояние – отсюда зависимость и кажущаяся безвыходность.
>>27194
Мне кажется, продуктивней было бы почитать самому какого-нибудь Фрейда.
>>27176
>>27200
В упанишадах описывают глубокий сон как состояние близости к Self.
Опять же, с позиции психиатра, придерживающегося научной парадигмы релаьности, разницы нет. У него есть список симптомов, и по нему судит.
>>27192
"Нужно блаженство" подразумевает будто по умолчанию его и нет и что чтобы оно было нужо "сидеть". Это не так. В состоянии просветления это дефолтное, единственно возможное состояние. Что бы там тело не делало, всегда будет то же самое блаженство.
>>27193
Наркоманам следует менять не цель, а средства. Они выбрали заведомо проигрышный путь, когда состояние зависит от внешних поступлений вещества, а не исходит от автономного и неиссякаемого внутреннего источника. Всё, что делают наркоманы – пытаются избежать нижних уровней созания, полных страданий, заменив их на более высокие. Вместо того, чтобы лечить корень проблемы, они гасят симптомы медикаментозно. Эффект временный и возврат в исходное состояние неизбежен. От контраста падение обратно ощущается особенно больно и им хочется любой ценой вернуться в то самое состояние – отсюда зависимость и кажущаяся безвыходность.
>>27194
Мне кажется, продуктивней было бы почитать самому какого-нибудь Фрейда.
>>27176
>>27200
В упанишадах описывают глубокий сон как состояние близости к Self.
>>27204
И его бы можно было повести в психушку и лечить там?
И его бы можно было повести в психушку и лечить там?
>>27203
То есть ты даже не отрицаешь! Чудесно. По-крайней мере, если ты будешь так же честен со всеми встречными, то сильно свою карму не испортишь своим демоническим воззрением.
>Наркоманам следует менять не цель, а средства
То есть ты даже не отрицаешь! Чудесно. По-крайней мере, если ты будешь так же честен со всеми встречными, то сильно свою карму не испортишь своим демоническим воззрением.
>>27202
Я наблюдал, сохраняя осознанность, только гипнагогическое состояние и состояние сна, осознанного или нет. При переходе ко сну идет провал в сознании на 1-5 минут.
Я наблюдал, сохраняя осознанность, только гипнагогическое состояние и состояние сна, осознанного или нет. При переходе ко сну идет провал в сознании на 1-5 минут.
>>27207
Демонизация наркоманов исходит из невежества – непонимания природы зависимостей. Это такое животное желание нокозать, посодить, убить, четвертовать!!!11 Это просто страдающие люди, которые искали прекращения своих страданий, но нашли лишь ложный путь. То, что вещества – ложный путь, не означает, что их использующие недостойны сострадания.
Свои морализаторства следует оставить при себе и вспомнить Будду, который говорил, что есть только один грех – невежество, и вспомнить Иисуса, который говорил "прощать их ибо не ведают что творят".
Демонизация наркоманов исходит из невежества – непонимания природы зависимостей. Это такое животное желание нокозать, посодить, убить, четвертовать!!!11 Это просто страдающие люди, которые искали прекращения своих страданий, но нашли лишь ложный путь. То, что вещества – ложный путь, не означает, что их использующие недостойны сострадания.
Свои морализаторства следует оставить при себе и вспомнить Будду, который говорил, что есть только один грех – невежество, и вспомнить Иисуса, который говорил "прощать их ибо не ведают что творят".
>>27203
В симптоматике есть чувство тревоги и "моё-не моё" тело, в просветления такого нет.
Я и говорю, что сидеть необязательно.
>У него есть список симптомов, и по нему судит.
В симптоматике есть чувство тревоги и "моё-не моё" тело, в просветления такого нет.
>>Нужно блаженство" подразумевает будто по умолчанию его и нет и что чтобы оно было нужо "сидеть". Это не так.
Я и говорю, что сидеть необязательно.
>>27210
Ну да, там скорее что-нибудь другое подходит. Например, кататонический ступор.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кататонический_синдром#Кататонический_ступор
Но и не сидеть необязательно. По сути сидение – это ничегонеделание, базовое состояние, на которое могут накладываться действия. Это будут как звуки поверх тишины. Что бы там ни звучало, тишина всё равно остаётся как бессменная подложка звуков.
>В симптоматике есть чувство тревоги и "моё-не моё" тело, в просветления такого нет.
Ну да, там скорее что-нибудь другое подходит. Например, кататонический ступор.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кататонический_синдром#Кататонический_ступор
>Я и говорю, что сидеть необязательно.
Но и не сидеть необязательно. По сути сидение – это ничегонеделание, базовое состояние, на которое могут накладываться действия. Это будут как звуки поверх тишины. Что бы там ни звучало, тишина всё равно остаётся как бессменная подложка звуков.
>>27156
Не год а пол года назад, это я и был, а на счет просветлятся очканул - просветлился 4 года назад.
Сейчас я нормально, утвердился в просветлении/дереализации-деперсонализации еще основательнее.
Не год а пол года назад, это я и был, а на счет просветлятся очканул - просветлился 4 года назад.
Сейчас я нормально, утвердился в просветлении/дереализации-деперсонализации еще основательнее.
>>27209
Измененное состояние сознания это не просветление, тебе про это пишут. А ты духовный наркоман просто.
Измененное состояние сознания это не просветление, тебе про это пишут. А ты духовный наркоман просто.
>>27213
Я такого не утверждал. Я клоню к тому, что не каждое изменённое состояние сознания является просветлением, но с научной точки зрения каждое просветление является изменённым состоянием сознания – иначе наука объяснить состояния просветлённых не в состоянии, т.к. они просто не укладываются в её камерный мирок.
Я такого не утверждал. Я клоню к тому, что не каждое изменённое состояние сознания является просветлением, но с научной точки зрения каждое просветление является изменённым состоянием сознания – иначе наука объяснить состояния просветлённых не в состоянии, т.к. они просто не укладываются в её камерный мирок.
>>27209
Да нет, демонизация в том смысле, что у тебя склад ума демонический, как и у наркомана. Вас четвертовать бесполезно - это очень укорененный в себе тип ума. И высшее учение он понимает именно в таком демоническом контексте, и даже просветление для него становится чем-то... таким. Тупостью, кайфом и несвободой. Очередным столбиком, у которому привязывают осла. Взять, да ухватить. Это духовный материализм. Обычный жадный человек хочет феррари, а ты хитрый и хочешь бога. Обычный наркоман хочет просто свою дозу, но ты в сто раз хуже и хочешь божественного блаженства просветления. Это и значит иметь демонический склад ума.
Да нет, демонизация в том смысле, что у тебя склад ума демонический, как и у наркомана. Вас четвертовать бесполезно - это очень укорененный в себе тип ума. И высшее учение он понимает именно в таком демоническом контексте, и даже просветление для него становится чем-то... таким. Тупостью, кайфом и несвободой. Очередным столбиком, у которому привязывают осла. Взять, да ухватить. Это духовный материализм. Обычный жадный человек хочет феррари, а ты хитрый и хочешь бога. Обычный наркоман хочет просто свою дозу, но ты в сто раз хуже и хочешь божественного блаженства просветления. Это и значит иметь демонический склад ума.
>>27217
Типа я наркоман? Мимо.
Тебе чёрным по белому сказали не судить дабы не быть судимым, прощать ибо не ведают что творят, и что есть только один грех – невежество. Тебе это сказали не для того, чтобы ты применял их избирательно, находя всё время "оправданные" исключения. Не существует "оправданных" исключений для абсолютных заветов.
>Вас четвертовать бесполезно
>Вас
Типа я наркоман? Мимо.
>И высшее учение он понимает именно в таком демоническом контексте
Тебе чёрным по белому сказали не судить дабы не быть судимым, прощать ибо не ведают что творят, и что есть только один грех – невежество. Тебе это сказали не для того, чтобы ты применял их избирательно, находя всё время "оправданные" исключения. Не существует "оправданных" исключений для абсолютных заветов.
>>27219
Видишь, твой демонический ум использует святое писание, чтобы защитить себя. И так ты поступаешь с каждый драгоценным кусочком учения. Ужасно наблюдать такое.
Видишь, твой демонический ум использует святое писание, чтобы защитить себя. И так ты поступаешь с каждый драгоценным кусочком учения. Ужасно наблюдать такое.
такое состояние -почти ничего не беспокоит и не волнует (ну да, за исключением нескольких вещей. тип зуб болит - волнует необходимость его вылечивания и тд). странное, классное оно . на несколько минут,бывает, появляется ностальгическая грусть по прошлым ощущениям. ну, когда реальность была типично человеческой реальностью. но стоит взглянуть на любого standart человека, увидеть его отношение, его взаимодействие с миром, как он много парится насчет чего-то вооообще выдуманного им самим и прочее, вспомнить себя в прошлом- сразу исчезает.
не провожу разделения я\мир. да, все как одно.
люди порой раздражают тупостью. хотя раздражают не серьезно -сперва разозлюсь, увидев какую-то херню, но и это проходит через считанные секунды, сменяясь усмешкой и "ну все обычно". исключительно себя уже почти никак не воспринимаю, нет меня. и это не концепция, это ощущения.
общение меняется, буквально становится ненужным, беседы теперь=спонтанное желание, они даже зарождаются не в несуществующем "внутри", а из всего этого единого
n лет была дереализация(без жесткача), ето и близко не то. при дереале словно очень четкая граница я\мир. ой-ой, чего то я отделился от мира, не воспринимаю его. дереал=погруженность в условное я, когда ворочаешься в каше из мыслей и окружающее дико, зато вот в себе "норм". это следствие какого-то случившегося\случающегося события, которое вызывает реакцию, приводящую тому, что замыкаешься в голове и пиздострадаешь.(имхо)
просветление или еще какая-то хуета свершилось аль нет- да совсем нет такой мысли. даже относительно недавно узнала, что так это называют. пиздец словцо подобрали конечно, сказать тошно
может, крыша едет -кто-то скажет. ну, может. но абсолютно похер по тем же понятным без повторения причинам
не провожу разделения я\мир. да, все как одно.
люди порой раздражают тупостью. хотя раздражают не серьезно -сперва разозлюсь, увидев какую-то херню, но и это проходит через считанные секунды, сменяясь усмешкой и "ну все обычно". исключительно себя уже почти никак не воспринимаю, нет меня. и это не концепция, это ощущения.
общение меняется, буквально становится ненужным, беседы теперь=спонтанное желание, они даже зарождаются не в несуществующем "внутри", а из всего этого единого
n лет была дереализация(без жесткача), ето и близко не то. при дереале словно очень четкая граница я\мир. ой-ой, чего то я отделился от мира, не воспринимаю его. дереал=погруженность в условное я, когда ворочаешься в каше из мыслей и окружающее дико, зато вот в себе "норм". это следствие какого-то случившегося\случающегося события, которое вызывает реакцию, приводящую тому, что замыкаешься в голове и пиздострадаешь.(имхо)
просветление или еще какая-то хуета свершилось аль нет- да совсем нет такой мысли. даже относительно недавно узнала, что так это называют. пиздец словцо подобрали конечно, сказать тошно
может, крыша едет -кто-то скажет. ну, может. но абсолютно похер по тем же понятным без повторения причинам
>>27220
Для тебя оно святое, но ты ему не следуешь. Иисус учил любить и прощать всех, включая "врагов".
>святое писание
Для тебя оно святое, но ты ему не следуешь. Иисус учил любить и прощать всех, включая "врагов".
>>27223
В твоём восприятии, которое ты принимаешь за реальность как она есть. Держи в курсе.
В твоём восприятии, которое ты принимаешь за реальность как она есть. Держи в курсе.
>>27224
Больше всех ты грабишь только себя.
Больше всех ты грабишь только себя.
>>27208
как же ты вычислил провал в сознании, мамкин пиздобол?
>При переходе ко сну идет провал в сознании на 1-5 минут.
как же ты вычислил провал в сознании, мамкин пиздобол?
>>27227
Что конкретно ты имеешь ввиду? Как посчитал время или как определил, что некий провал был?
Что конкретно ты имеешь ввиду? Как посчитал время или как определил, что некий провал был?
со мной первый раз это случилось, когда я на вейкборде на кикер заезжал. как сейчас помню: первый удар ведущей ногой, второй удар задней ногой, осознание, что всё - теперь можно желать что-угодно, можно радоваться, можно биться в истерике, но инерция протащит по трамплину вверх и выкинет с него. и как это будет - неважно. важно, что это не остановить. тело двигается, тело полетит, тело приземлит, упадёт - похуй. ощущение гидрика на коже, под ним вода. воздух не движется. всё замерло. даже свет будто замер.
я это целую вечность осознавал. разглядывал листья на берегу. размышлял о физике и о том, что одни события сменяются другими. успел подумать о том, как упаду или не упаду, о том, что важно, а что нет.
как в матрице кароч.
потом ещё много его случилось. теперь от йоги получаю кайф больше, чем от секса. и в медитации пиксели разглядываю, из которых мир складывается - поток дхарм, если в терминах буддистов.
возможно всё, вся реальность - сознание.
такие дела.
я это целую вечность осознавал. разглядывал листья на берегу. размышлял о физике и о том, что одни события сменяются другими. успел подумать о том, как упаду или не упаду, о том, что важно, а что нет.
как в матрице кароч.
потом ещё много его случилось. теперь от йоги получаю кайф больше, чем от секса. и в медитации пиксели разглядываю, из которых мир складывается - поток дхарм, если в терминах буддистов.
возможно всё, вся реальность - сознание.
такие дела.
>>27222
Прощать кого-то или не прощать - значит ставить себя выше того, которого обвиняешь, это гордость. Бог прощает, а не ты.
>Иисус учил любить и прощать всех, включая "врагов".
Прощать кого-то или не прощать - значит ставить себя выше того, которого обвиняешь, это гордость. Бог прощает, а не ты.
>>27232
Прощать – не значит снисходительно говорить "мне тебя жаль, но хуй с тобой". Это значит понимать, что ты со своей локализованной двойственной позиции всё равно не видишь реальность какой она есть, и что любые попытки судить будут основываться на иллюзиях – следовательно, только Бог может судить. Тут, впрочем, стоит понимать, что Бог это не какой-то сверхчеловек, выносящий вердикты. Суд Божий – это автоматически последствия действий. Суждение Бога = карма.
Прощать – не значит снисходительно говорить "мне тебя жаль, но хуй с тобой". Это значит понимать, что ты со своей локализованной двойственной позиции всё равно не видишь реальность какой она есть, и что любые попытки судить будут основываться на иллюзиях – следовательно, только Бог может судить. Тут, впрочем, стоит понимать, что Бог это не какой-то сверхчеловек, выносящий вердикты. Суд Божий – это автоматически последствия действий. Суждение Бога = карма.
>>27233
Из того, что должно освобождать, ты делаешь очередное рабство для себя и других. Это как проклятие.
Из того, что должно освобождать, ты делаешь очередное рабство для себя и других. Это как проклятие.
1,3 Мб, 2634x3500>>27234
Свобода от иллюзий эго – подлинная свобода. Судить самому – обрекать себя на страдания.
Свобода от иллюзий эго – подлинная свобода. Судить самому – обрекать себя на страдания.
>>27233
Ты утверждаешь существование эго своими рассуждениями. Типа если эго не будет судить, то оно будет хорошим, потому что слушает писания.
>Это значит понимать, что ты со своей локализованной двойственной позиции всё равно не видишь реальность какой она есть
Ты утверждаешь существование эго своими рассуждениями. Типа если эго не будет судить, то оно будет хорошим, потому что слушает писания.
>>27235
Нет худшего палача для тебя, нежели ты сам.
Нет худшего палача для тебя, нежели ты сам.
>>27236
Если эго не будет судить, то рано оно постепенно развалится и сознание перестанет быть замутнённым его иллюзиями. Цель достижения просветление – не совершенствовать эго, а превзойти его.
Если эго не будет судить, то рано оно постепенно развалится и сознание перестанет быть замутнённым его иллюзиями. Цель достижения просветление – не совершенствовать эго, а превзойти его.
>>27238
Так ставь задачу нормально, что мешает просветлению быть прямо сейчас, а не как достичь просветления. Достигатора постоянно утверждаешь же, как он разваливаться будет, если к нему такое внимание?
Так ставь задачу нормально, что мешает просветлению быть прямо сейчас, а не как достичь просветления. Достигатора постоянно утверждаешь же, как он разваливаться будет, если к нему такое внимание?
>>27240
Типа "я просветлён тогда, когдя я решил что я просветлён"? Нет, так оно не работает. Это не вопрос самоопределения. Это вопрос фактических изменений в сознании, и то, как их достичь, описывали просветлённые типа Будды с Кришной.
Типа "я просветлён тогда, когдя я решил что я просветлён"? Нет, так оно не работает. Это не вопрос самоопределения. Это вопрос фактических изменений в сознании, и то, как их достичь, описывали просветлённые типа Будды с Кришной.
>>27241
Махарши почитай "просто будь собой" книжку, на первых страницах он про это пишет и не он один. А так ты искусственно разделяешь всё, когда как разделение и есть иллюзия.
Махарши почитай "просто будь собой" книжку, на первых страницах он про это пишет и не он один. А так ты искусственно разделяешь всё, когда как разделение и есть иллюзия.
>>27242
Его метод "кто я" направлен на то, чтобы установить присутствие Self, которое всегда есть. Это не значит, что эго и есть Self.
Его метод "кто я" направлен на то, чтобы установить присутствие Self, которое всегда есть. Это не значит, что эго и есть Self.
>>27233
Можно шутки ради попытаться сильно кого-то простить (кто сильно насолил) и обида все равно останется. Прощение, или понимание, оно либо есть, в случае чего обида уходит, либо понимания нет и тогда хоть усрись, пытайся понять, пытайся простить, хоть че делай, а обида будет, а то ещё больше накрутится. Поэтому в таких случаях надо честно увидеть в себе эту обиду как есть, потому что она есть и ничего с ней не поделать, только бог этот груз способен снять. А этот который заповедям следует - это вторичное вовлечение, эго-глюк, который ничего не может изменить, но существует в форме представления, что может быть как-то по-другому.
Можно шутки ради попытаться сильно кого-то простить (кто сильно насолил) и обида все равно останется. Прощение, или понимание, оно либо есть, в случае чего обида уходит, либо понимания нет и тогда хоть усрись, пытайся понять, пытайся простить, хоть че делай, а обида будет, а то ещё больше накрутится. Поэтому в таких случаях надо честно увидеть в себе эту обиду как есть, потому что она есть и ничего с ней не поделать, только бог этот груз способен снять. А этот который заповедям следует - это вторичное вовлечение, эго-глюк, который ничего не может изменить, но существует в форме представления, что может быть как-то по-другому.
>>27245
Чтобы прийти к состоянию, когда "и нечего прощать", нужно в первую очередь научиться скромности и отречься от гордыни. Куда копать понятно, но так же понятно, что многим туды копать не хочется.
Чтобы прийти к состоянию, когда "и нечего прощать", нужно в первую очередь научиться скромности и отречься от гордыни. Куда копать понятно, но так же понятно, что многим туды копать не хочется.
>>27243
Так ты не думай, что ты просветленный. Я тебе намекнул, что необязательно смотреть на просветление как на награду или кнут. Это ты так воспринимаешь, типа если ты уже просветленый, значит надо гордиться этим, а если нет, то надо себя обвинять в непросветленности. Выйди за рамки гордости и вины и пытайся трезво смотреть, если ты уже есть искомое, тогда что мешает это осознать? Тогда увидишь в себе как раз этого достигатора замученного, который всё идёт и идёт к просветлению.
Так ты не думай, что ты просветленный. Я тебе намекнул, что необязательно смотреть на просветление как на награду или кнут. Это ты так воспринимаешь, типа если ты уже просветленый, значит надо гордиться этим, а если нет, то надо себя обвинять в непросветленности. Выйди за рамки гордости и вины и пытайся трезво смотреть, если ты уже есть искомое, тогда что мешает это осознать? Тогда увидишь в себе как раз этого достигатора замученного, который всё идёт и идёт к просветлению.
>>27244
Понимание, что то, что ты думаешь о себе и о других - это не ты и не другие. Вот это и "даёт". Можно сказать, тебе давать нечего, а брать и достигать что-то ты только в мире снов можешь.
Понимание, что то, что ты думаешь о себе и о других - это не ты и не другие. Вот это и "даёт". Можно сказать, тебе давать нечего, а брать и достигать что-то ты только в мире снов можешь.
>>27247
Я не просветлённый. Ведь иначе я бы тут вряд ли сидел. Просто метод Махарши даже называется Self-inquiry, т.е. уже из названия понятно, что искать надо не "маленькое" self (эго), а "большое".
Я не просветлённый. Ведь иначе я бы тут вряд ли сидел. Просто метод Махарши даже называется Self-inquiry, т.е. уже из названия понятно, что искать надо не "маленькое" self (эго), а "большое".
ИТТ все ищущие-557-. Ебал я-553- вас-554-.
Я-553- тоже так хочу-550- писать.
Зачем вам вот это? Нахуй? Шкала действительно помогает реализоваться?
Я-553- тоже так хочу-550- писать.
Зачем вам вот это? Нахуй? Шкала действительно помогает реализоваться?
>>27268
Ты еще на 245. Вот когда будешь хотя бы на 350 - поймешь.
Ты еще на 245. Вот когда будешь хотя бы на 350 - поймешь.
>>27268
Чтобы все охуели как я умею.
А так, раз Кришна в Бхагавад-гите посчитал нужным вводить концепт уровня сознания (гуны+мокша), то да - может быть полезным.
> Зачем вам вот это? Нахуй?
Чтобы все охуели как я умею.
А так, раз Кришна в Бхагавад-гите посчитал нужным вводить концепт уровня сознания (гуны+мокша), то да - может быть полезным.
Когда будды говорят про мгновенное просветление, разумеется, они не говорят про «то самое» качественное изменение сознания но они говорят про то просветление, которое помогает этому изменению свершиться.
Они буквально спихивают вас в текущий момент, говорят, живите жизнь прямо сейчас! Хватит стремиться к каким-то просветлениям, нирванам, это всего лишь еще одно желание ума, живите сейчас, живите тотально, спонтанно, это и будет вашим просветлением, вашей нирваной.
И чем больше живешь так, тем больше приходит в жизнь уже «то самое», качественное изменение ума. Приходит неожиданно, потому что ты его не ждешь. Потому что ты уже просветлел в моменте. И как раз поэтому оно и приходит.
Они буквально спихивают вас в текущий момент, говорят, живите жизнь прямо сейчас! Хватит стремиться к каким-то просветлениям, нирванам, это всего лишь еще одно желание ума, живите сейчас, живите тотально, спонтанно, это и будет вашим просветлением, вашей нирваной.
И чем больше живешь так, тем больше приходит в жизнь уже «то самое», качественное изменение ума. Приходит неожиданно, потому что ты его не ждешь. Потому что ты уже просветлел в моменте. И как раз поэтому оно и приходит.
>>27256
Ты не раздвоен, чтобы искать самого себя. Тебе кажется, что ты раздвоен, потому что ты веришь, что тот, которого ты видишь в мыслях, это ты.
Ты не раздвоен, чтобы искать самого себя. Тебе кажется, что ты раздвоен, потому что ты веришь, что тот, которого ты видишь в мыслях, это ты.
>>27272
Ты как один из адептов сознания Кришны. Только те метод бхакти приняли за тупое повторение "Харе Кришна!" по миллион раз на дню и выслушивание соткрытым ртом бредней старого мудака. А ты джняну понимаешь как какое-то достигаторство, зубрение книжек, навешивание на всё вокруг ярлыков и следование заповедям. Какой-то карго-культ короче.
Ты как один из адептов сознания Кришны. Только те метод бхакти приняли за тупое повторение "Харе Кришна!" по миллион раз на дню и выслушивание соткрытым ртом бредней старого мудака. А ты джняну понимаешь как какое-то достигаторство, зубрение книжек, навешивание на всё вокруг ярлыков и следование заповедям. Какой-то карго-культ короче.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=C-osCUnXpU4
Вот про сон без сновидений объясняет
Вот про сон без сновидений объясняет
>>27436
Может ты и правда херней выдуманной занимаешься, а не йогой, поэтому он это и сказал, а не потому, что ты считаешь, что тебя считают хуем, обидеть хотят. Позиция жертвы это конечно круто, но не зрело.
Может ты и правда херней выдуманной занимаешься, а не йогой, поэтому он это и сказал, а не потому, что ты считаешь, что тебя считают хуем, обидеть хотят. Позиция жертвы это конечно круто, но не зрело.
>>27438
Суть претензии заключается в "я правильно понимаю суть йог, а ты нет". То есть твой вопрос про херню применителен не только ко мне.
Суть претензии заключается в "я правильно понимаю суть йог, а ты нет". То есть твой вопрос про херню применителен не только ко мне.
https://youtu.be/FtgDOPtZajA
Мир, в котором я живу, не делится на части
Пока в нём есть любовь.
Знать не в снах, а наяву, каким бывает счастье,
Делить его с тобой.
Жила-была девочка, золотистые косы,
Мирила огонь и лед, небо, солнце и грозы.
Припев:
Я знаю пароль, я вижу ориентир,
Я верю только в это, любовь спасет мир.
Я знаю пароль, я вижу ориентир,
Рекою разноцветной, любовь спасет мир.
В час, когда прервется звук, когда утихнут страсти,
И станет слышен Бог.
Мир, в котором я живу, не делится на части
Пока в нём есть любовь.
Читать на сайте: https://www.gl5.ru/vera-brezhneva.lubov-spaset-mir.html
Мир, в котором я живу, не делится на части
Пока в нём есть любовь.
Знать не в снах, а наяву, каким бывает счастье,
Делить его с тобой.
Жила-была девочка, золотистые косы,
Мирила огонь и лед, небо, солнце и грозы.
Припев:
Я знаю пароль, я вижу ориентир,
Я верю только в это, любовь спасет мир.
Я знаю пароль, я вижу ориентир,
Рекою разноцветной, любовь спасет мир.
В час, когда прервется звук, когда утихнут страсти,
И станет слышен Бог.
Мир, в котором я живу, не делится на части
Пока в нём есть любовь.
Читать на сайте: https://www.gl5.ru/vera-brezhneva.lubov-spaset-mir.html
>>27448
Я не понимаю, просто вижу на что во всех этих йогах и учениях указывается, без умственных построений. Предвидя твои замечания о надменности, скажу, что не ставлю себя выше тебя и всё в таком духе. Просто если кто-то несёт явную чушь насчёт того, что для тебя является очевидностью, то почему бы об этом не сказать? Назвать идиота идиотом - не грех и не осрбление, а просто констатация факта, лол.
Я не понимаю, просто вижу на что во всех этих йогах и учениях указывается, без умственных построений. Предвидя твои замечания о надменности, скажу, что не ставлю себя выше тебя и всё в таком духе. Просто если кто-то несёт явную чушь насчёт того, что для тебя является очевидностью, то почему бы об этом не сказать? Назвать идиота идиотом - не грех и не осрбление, а просто констатация факта, лол.
>>27562
Факта того, что я выгляжу с твоего уровня сознания, каким бы он ни был. Людям свойственно диссоциироваться от позиции сильно отличающихся от собственного уровня. На любого найдётся кто-то другой, кто считает его идиотом.
Идиот - это всегда кто-то относительно твоей позиции, а там где позиции и где кажущаяся истина меняется от позиции - там двойственность/майя.
> Назвать идиота идиотом - не грех и не осрбление, а просто констатация факта, лол.
Факта того, что я выгляжу с твоего уровня сознания, каким бы он ни был. Людям свойственно диссоциироваться от позиции сильно отличающихся от собственного уровня. На любого найдётся кто-то другой, кто считает его идиотом.
Идиот - это всегда кто-то относительно твоей позиции, а там где позиции и где кажущаяся истина меняется от позиции - там двойственность/майя.
>>27569
Ты как-то слишком уж серьёзно всё это словоблудие воспринимаешь. Нагородил гору умных словечек, чтобы продемонстрировать какому-то анону как ты умеешь. А под ними всего лишь обиженный ребёнокэго-ум, отгородивший себя от реальности и продолжающий выстраивать свою защиту. Он как паук постоянно плетёт сети и запутывает твоё внимание, погружая в ещё большую концептуальную яму, только для того чтобы ты не начал по настоящему изучать его работу. Даже из идей, которые должны указывать на освобождение он создаёт ещё одну тюремную стену. Это настояшая беда так называемых интеллектуалов. Развитый ум может быть как хорошим инструментом, если его направить на изучение себя же, так и жестоким тюремщиком, денно и нощно стерегущим подступы к своей тщательно созданной концептуальной темнице.
У людей тупых, в этом плане всё проще, их убеждения и обусловленности довольно поверхностны более материальны, т.е. продиктованы больше видимым миром, чем абстрактными умопостроениями, но из за тупости самого ума, им это труднее увидеть. Такие обычно освобождаются посредством практик или безкорыстного служения или других методов, в которых ум не сильно задействован.
Хотя в итоге всё равно всё сводится к одному и тому же принципу.
что-то понесло меня, лол
Ты как-то слишком уж серьёзно всё это словоблудие воспринимаешь. Нагородил гору умных словечек, чтобы продемонстрировать какому-то анону как ты умеешь. А под ними всего лишь обиженный ребёнокэго-ум, отгородивший себя от реальности и продолжающий выстраивать свою защиту. Он как паук постоянно плетёт сети и запутывает твоё внимание, погружая в ещё большую концептуальную яму, только для того чтобы ты не начал по настоящему изучать его работу. Даже из идей, которые должны указывать на освобождение он создаёт ещё одну тюремную стену. Это настояшая беда так называемых интеллектуалов. Развитый ум может быть как хорошим инструментом, если его направить на изучение себя же, так и жестоким тюремщиком, денно и нощно стерегущим подступы к своей тщательно созданной концептуальной темнице.
У людей тупых, в этом плане всё проще, их убеждения и обусловленности довольно поверхностны более материальны, т.е. продиктованы больше видимым миром, чем абстрактными умопостроениями, но из за тупости самого ума, им это труднее увидеть. Такие обычно освобождаются посредством практик или безкорыстного служения или других методов, в которых ум не сильно задействован.
Хотя в итоге всё равно всё сводится к одному и тому же принципу.
что-то понесло меня, лол
>>27583
Ты хотел сказать "от реальности, какой я её воспринимаю".
Эго видит в абсолютизме, карме, заветах тюрьму, т.к. лишает его "морального права" на вседозволенность. Ему выгоднее верить, что оно и так уже просветлено и что ему всё можно – ловкий обман, чтобы оставаться у руля.
>отгородивший себя от реальности
Ты хотел сказать "от реальности, какой я её воспринимаю".
>создаёт ещё одну тюремную стену
Эго видит в абсолютизме, карме, заветах тюрьму, т.к. лишает его "морального права" на вседозволенность. Ему выгоднее верить, что оно и так уже просветлено и что ему всё можно – ловкий обман, чтобы оставаться у руля.
>>27592
От реальности, в которой этот разговор происходит, и благодаря которой ты вообще имеешь возможность заниматься всей этой чепухой, чувствуя себя отдельным персонажем ищущим просветления.
Эго ничего не видит.Эго - это такая же концепция, как карма, заветы и всякие -измы. Просто мысленный конструкт, подпитываемый верой и эмоциями.
.Ни во что верить не нужно. Можно просто рассмотреть как ты верой в свои мысли создаешь иллюзию отдельного, непросветлённого себя и потребность в куче воображаемых вещей, чтобы быть счастливым , к которым относится и просветление.
Нарисуй на бумаге человечка, потом дорисуй вокруг него стену . Что нужно сделать человечку, чтобы преодолеть стену? Да нихуя не нужно, потому что нет никакого человечка и стены, есть просто лист бумаги, на которой какой-то идиот рисует разные каракули, а потом в них верит.
>Ты хотел сказать "от реальности, какой я её воспринимаю".
От реальности, в которой этот разговор происходит, и благодаря которой ты вообще имеешь возможность заниматься всей этой чепухой, чувствуя себя отдельным персонажем ищущим просветления.
>Эго видит в абсолютизме, карме, заветах тюрьму, т.к. лишает его "морального права" на вседозволенность.
Эго ничего не видит.Эго - это такая же концепция, как карма, заветы и всякие -измы. Просто мысленный конструкт, подпитываемый верой и эмоциями.
>Ему выгоднее верить, что оно и так уже просветлено и что ему всё можно – ловкий обман, чтобы оставаться у руля
.Ни во что верить не нужно. Можно просто рассмотреть как ты верой в свои мысли создаешь иллюзию отдельного, непросветлённого себя и потребность в куче воображаемых вещей, чтобы быть счастливым , к которым относится и просветление.
Нарисуй на бумаге человечка, потом дорисуй вокруг него стену . Что нужно сделать человечку, чтобы преодолеть стену? Да нихуя не нужно, потому что нет никакого человечка и стены, есть просто лист бумаги, на которой какой-то идиот рисует разные каракули, а потом в них верит.
>>27636
Тогда ты утверждаешь, что ты видишь реальность такой какая она есть, а другие нет.
То, что всё форменное – это в одинаковой степени форменное, не значит, что между конкретными формами нет разницы. То, что и кург, и квадрат – это формы, не значит, что круг это квадрат.
Ты выше в посте изложил свои верования. Или твои верования – это не верования, а "факты" и "реальность"? Хитрое эго у тебя.
А теперь встань с кресла, разбегись и попытайся пробежать сквозь стену поблизости. Это же просто каракуля, мысленный конструкт, концепция. Ну же.
Ты смешиваешь уровни.
>От реальности, в которой этот разговор происходит, и благодаря которой ты вообще имеешь возможность заниматься всей этой чепухой, чувствуя себя отдельным персонажем ищущим просветления.
Тогда ты утверждаешь, что ты видишь реальность такой какая она есть, а другие нет.
>Эго - это такая же концепция, как карма, заветы и всякие -измы. Просто мысленный конструкт, подпитываемый верой и эмоциями.
То, что всё форменное – это в одинаковой степени форменное, не значит, что между конкретными формами нет разницы. То, что и кург, и квадрат – это формы, не значит, что круг это квадрат.
>Ни во что верить не нужно
Ты выше в посте изложил свои верования. Или твои верования – это не верования, а "факты" и "реальность"? Хитрое эго у тебя.
>Нарисуй на бумаге человечка, потом дорисуй вокруг него стену . Что нужно сделать человечку, чтобы преодолеть стену? Да нихуя не нужно, потому что нет никакого человечка и стены, есть просто лист бумаги, на которой какой-то идиот рисует разные каракули, а потом в них верит.
А теперь встань с кресла, разбегись и попытайся пробежать сквозь стену поблизости. Это же просто каракуля, мысленный конструкт, концепция. Ну же.
Ты смешиваешь уровни.
>>27639
Жёстко тебя обложило, братко. Почитай хоть Махараджа, раз ты только через книжки информацию воспринимаешь. А лучше выберись на природу погулять, подыши воздухом, послушай звуки, оглядись вокруг. Остановись хоть на пару минут.
Жёстко тебя обложило, братко. Почитай хоть Махараджа, раз ты только через книжки информацию воспринимаешь. А лучше выберись на природу погулять, подыши воздухом, послушай звуки, оглядись вокруг. Остановись хоть на пару минут.
>>27641
Да, это прямо сферический ум в вакууме. Будто из палаты мер и весов. Порой даже не верится что он это всё всерьёз, а потом выйдешь из дома, столкнёшься с людими вокруг... Не зря его прозвали князем мира сего.
Да, это прямо сферический ум в вакууме. Будто из палаты мер и весов. Порой даже не верится что он это всё всерьёз, а потом выйдешь из дома, столкнёшься с людими вокруг... Не зря его прозвали князем мира сего.
>>27657
“It is always the false that makes you suffer, the false desires and fears, the false values and ideas, the false relationships between people. Abandon the false and you are free of pain; truth makes happy, truth liberates.”
― Nisargadatta Maharaj
“You have put so much energy into building a prison for yourself. Now spend as much on demolishing it. In fact, demolition is easy, for the false dissolves when it is discovered.”
― Nisargadatta Maharaj
“When you go deep inside nothing is all there is. There is no 'I am'. The 'I am' merges in the Absolute.”
― Nisargadatta Maharaj
https://www.goodreads.com/author/quotes/172897.Nisargadatta_Maharaj
Махарадж (720) прекрасно осознавал Абсолют и разницу между истиной и ложью. Видимо, кое-кто прочитал книжку и понял отдельные только фрагменты, что исказило общие контекст.
>Махараджа
“It is always the false that makes you suffer, the false desires and fears, the false values and ideas, the false relationships between people. Abandon the false and you are free of pain; truth makes happy, truth liberates.”
― Nisargadatta Maharaj
“You have put so much energy into building a prison for yourself. Now spend as much on demolishing it. In fact, demolition is easy, for the false dissolves when it is discovered.”
― Nisargadatta Maharaj
“When you go deep inside nothing is all there is. There is no 'I am'. The 'I am' merges in the Absolute.”
― Nisargadatta Maharaj
https://www.goodreads.com/author/quotes/172897.Nisargadatta_Maharaj
Махарадж (720) прекрасно осознавал Абсолют и разницу между истиной и ложью. Видимо, кое-кто прочитал книжку и понял отдельные только фрагменты, что исказило общие контекст.
>>27659
Самозабвение имеет такую же божественную природу, как и самовспоминание. Почему же мы должны радостно принимать одно и возмущаться другому? Хорошо, когда оно проявляется в таком чистом виде, можно легко отследить собственную умственную реакцию. Я на полной серьезе, уникальная возможность увидеть божественную игру даже в этом.
Самозабвение имеет такую же божественную природу, как и самовспоминание. Почему же мы должны радостно принимать одно и возмущаться другому? Хорошо, когда оно проявляется в таком чистом виде, можно легко отследить собственную умственную реакцию. Я на полной серьезе, уникальная возможность увидеть божественную игру даже в этом.
>>27639
" Мои верования" - это просто концепции, используемые для попыток описать видимые явления. Просто способ говорить, потому что так уж устроен наш язык. Мне нет надобности в них верить или не верить, защищать их, оправдывать, потому как очевидно, что они сами по себе не являются реальными. Другое дело если эти описания для кого-то становятся "вещью в себе" то есть вымыслом, указывающим на вымысел, но с верой в реальность этого вымысла. Продвиганием таких идей в основном занимаются организованные религии, политики, рекламщики и прочие пастыри человечества.
>Ты выше в посте изложил свои верования. Или твои верования – это не верования, а "факты" и "реальность"? Хитрое эго у тебя.
" Мои верования" - это просто концепции, используемые для попыток описать видимые явления. Просто способ говорить, потому что так уж устроен наш язык. Мне нет надобности в них верить или не верить, защищать их, оправдывать, потому как очевидно, что они сами по себе не являются реальными. Другое дело если эти описания для кого-то становятся "вещью в себе" то есть вымыслом, указывающим на вымысел, но с верой в реальность этого вымысла. Продвиганием таких идей в основном занимаются организованные религии, политики, рекламщики и прочие пастыри человечества.
>>27671
Ну в общем, ответ был "да". Тут такое дело. Если ты упрекаешь меня в том, что я "погряз в концепциях", то тебе и самому не следовало бы ими тут сыпать. Но ты видимо считаешь, что тебе можно, ты особый случай.
>"Мои верования" - это просто концепции
Ну в общем, ответ был "да". Тут такое дело. Если ты упрекаешь меня в том, что я "погряз в концепциях", то тебе и самому не следовало бы ими тут сыпать. Но ты видимо считаешь, что тебе можно, ты особый случай.
>>27664
Да кто ж спорит. Не восхищаться изощрённостью и одновременно полной иллюзорностью этой игры невозможно. Только оценить по достоинству её можно лишь от неё отстранившись.
Мой ум тоже порой выдаёт такие перлы, что просто не замечаешь как уже снова вляпался в эту игру и на полном серьёзе решаешь в голове, полностью вымышленные проблемы. Правда уже не выходит так по серьёзному и надолго в этом залипнуть.
Да кто ж спорит. Не восхищаться изощрённостью и одновременно полной иллюзорностью этой игры невозможно. Только оценить по достоинству её можно лишь от неё отстранившись.
Мой ум тоже порой выдаёт такие перлы, что просто не замечаешь как уже снова вляпался в эту игру и на полном серьёзе решаешь в голове, полностью вымышленные проблемы. Правда уже не выходит так по серьёзному и надолго в этом залипнуть.
>>27678
Да, ум такой, куда ветер подует. Главное не одушевлять его и не считать врагом, а то быстро начнешь "бороться с эго" и вот эта вся развлекуха. К счастью, даже мрак, который копился тысячу лет мгновенно рассеивается одним лучом света, и становится видно, что никогда не было ни мрака, ни света.
Да, ум такой, куда ветер подует. Главное не одушевлять его и не считать врагом, а то быстро начнешь "бороться с эго" и вот эта вся развлекуха. К счастью, даже мрак, который копился тысячу лет мгновенно рассеивается одним лучом света, и становится видно, что никогда не было ни мрака, ни света.
>>27663
Забавно что ты из всей цитаты выхватил только знакомые слова, не видя сути. Ну оно понятно, тебе сейчас важнее показать себя более осведомлённым в вопросе, чем действительно понять о чём идёт речь.
Забавно что ты из всей цитаты выхватил только знакомые слова, не видя сути. Ну оно понятно, тебе сейчас важнее показать себя более осведомлённым в вопросе, чем действительно понять о чём идёт речь.
414 Кб, 1226x1492>>27690
Имплаинг, что ты то уж точно всё видишь как оно есть, и что отклонения говорят о невежестве. Ты считаешь своё текущее состояние предельным и совершенным – иначе бы не говорил подобного.
>не видя сути
>действительно понять о чём идёт речь
Имплаинг, что ты то уж точно всё видишь как оно есть, и что отклонения говорят о невежестве. Ты считаешь своё текущее состояние предельным и совершенным – иначе бы не говорил подобного.
Х-фаг, с таким умом, с такой логикой, зачем тебе какое то просветление? Иди, работай головой. Карьеру себе построишь, бабла заработаешь... Зачем ты лезешь туда, где не твоё? Просветление это для неудачников в этом мире. Для лузеров. Для тех, кто может дать слово и не сдержать. Для тех, кто живёт чувствами, а не логикой.
Можешь ли ты, зная, что тебе нужно сделать какое то дело лечь и вздремнуть? Можешь ли ты без цели глядеть в окно ни о чем ни думая. Можешь ли вообще ни о чем не думать, когда все вокруг суетятся, чего то достигают?
Можешь ли ты, зная, что тебе нужно сделать какое то дело лечь и вздремнуть? Можешь ли ты без цели глядеть в окно ни о чем ни думая. Можешь ли вообще ни о чем не думать, когда все вокруг суетятся, чего то достигают?
>>27695
Любое состояние - это состояние ума. Оно временнно, приходит и уходит, сменяясь другим состоянием. Даже всякие "духовные" состояния - просто формы сновидения, они не могут быть постоянными и окончательными. Это абсурд.
Речь не о состояниях. Речь о том, что эти состояния воспринимает, оставаясь неподвижным. Ведь ты же не станешь отрицать что то что воспринимает твой опыт сейчас и то что воспринимало его вчера, год назад, и раньше - это одно и то же. Потому как если бы оно изменялось вместе с опытом, то не было бы даже возможности этот опыт воспринять и сказать о нём. Если всё что ты можешь воспринять - это сменяющие друг-друга объекты, в том числе эго, чувство я, наблюдатель, то само восприятие не может быть обьектом.
>Ты считаешь своё текущее состояние предельным и совершенным
Любое состояние - это состояние ума. Оно временнно, приходит и уходит, сменяясь другим состоянием. Даже всякие "духовные" состояния - просто формы сновидения, они не могут быть постоянными и окончательными. Это абсурд.
Речь не о состояниях. Речь о том, что эти состояния воспринимает, оставаясь неподвижным. Ведь ты же не станешь отрицать что то что воспринимает твой опыт сейчас и то что воспринимало его вчера, год назад, и раньше - это одно и то же. Потому как если бы оно изменялось вместе с опытом, то не было бы даже возможности этот опыт воспринять и сказать о нём. Если всё что ты можешь воспринять - это сменяющие друг-друга объекты, в том числе эго, чувство я, наблюдатель, то само восприятие не может быть обьектом.
>>27721
Он не может, он слишком жадный. Услышал что просветление - это самое крутое что можно вообще получить в этом мирена деле - хуй, но речь не о том, круче денег, круче власти и прочих ништяков, и в голове включилось: "Мама! Хочу! Хочу просветления!" Теперь бегает как герой тех фильмов про поиски сокровищ, с картой древних, ищет просветление в пыльных фолиантах и ветхих гробницах.
Он не может, он слишком жадный. Услышал что просветление - это самое крутое что можно вообще получить в этом мирена деле - хуй, но речь не о том, круче денег, круче власти и прочих ништяков, и в голове включилось: "Мама! Хочу! Хочу просветления!" Теперь бегает как герой тех фильмов про поиски сокровищ, с картой древних, ищет просветление в пыльных фолиантах и ветхих гробницах.
>>27721
Я погромист. Код вещь упрямая – или ты умеешь в логику, или просто ничего не работает, и никакая ментальная гимнастика не поможет.
Просветление с этим никак не связано. Какая разница каков разум, если его всё равно собираешься превосходить? Согласно кинезиологии, корреляция между IQ и уровнем сознания отсутствует. Оно разве что повлияет на склонность к предпочтению определённых путей к просветлению, но все пути ведут к одному просветлению, так что это лишь разница стиля.
Да, сложно скорее не вздемнуть лишний раз, не позалипать в окно и т.п.
>>27722
Постоянен сам процесс осознания, безличное качество наблюдателя. Да, что бы там ни воспринималось, оно всё равно одинаково воспринимается и этот процесс не зависит от содержания воспринимаемого. Что бы ты ни делал, всегда это момент "сейчас", и сейчас такое же "сейчас", каким оно был год, и пять ,и десять лет назад.
Внутри этого постоянного "сейчас" уровень сознания (или если угодно, доминирующая гуна / мокша) определяет качество содержимого восприятия – образно выражаясь, цвет очков, в который окрашивается мир. Из разных позиций одно и то же может выглядеть по-разному, и наш тред тому наглядное подтверждение.
Тут легко начать всё мешать в кучу. То, что побитый бомж-алкаш на трубах и какой-нибудь делающий успехи монах одинаковым образом ощущают момент "сейчас" как субъективную реальность вследствие имения Self как перичного источника их существования, не означает, что между ними можно поставить знак равенства, т.к. они явно в разной степени догадываются об этом самом источнике и как следствие степень страданий разная.
>>27724
Услышавший о просветлении уже никогда не будет удовлетворён чем-то меньшим.
>Иди, работай головой. Карьеру себе построишь, бабла заработаешь...
Я погромист. Код вещь упрямая – или ты умеешь в логику, или просто ничего не работает, и никакая ментальная гимнастика не поможет.
>Зачем ты лезешь туда, где не твоё?
Просветление с этим никак не связано. Какая разница каков разум, если его всё равно собираешься превосходить? Согласно кинезиологии, корреляция между IQ и уровнем сознания отсутствует. Оно разве что повлияет на склонность к предпочтению определённых путей к просветлению, но все пути ведут к одному просветлению, так что это лишь разница стиля.
>Можешь ли ты, зная, что тебе нужно сделать какое то дело лечь и вздремнуть? Можешь ли ты без цели глядеть в окно ни о чем ни думая. Можешь ли вообще ни о чем не думать, когда все вокруг суетятся, чего то достигают?
Да, сложно скорее не вздемнуть лишний раз, не позалипать в окно и т.п.
>>27722
>Ведь ты же не станешь отрицать что то что воспринимает твой опыт сейчас и то что воспринимало его вчера, год назад, и раньше - это одно и то же.
>сменяющие друг-друга объекты
Постоянен сам процесс осознания, безличное качество наблюдателя. Да, что бы там ни воспринималось, оно всё равно одинаково воспринимается и этот процесс не зависит от содержания воспринимаемого. Что бы ты ни делал, всегда это момент "сейчас", и сейчас такое же "сейчас", каким оно был год, и пять ,и десять лет назад.
Внутри этого постоянного "сейчас" уровень сознания (или если угодно, доминирующая гуна / мокша) определяет качество содержимого восприятия – образно выражаясь, цвет очков, в который окрашивается мир. Из разных позиций одно и то же может выглядеть по-разному, и наш тред тому наглядное подтверждение.
Тут легко начать всё мешать в кучу. То, что побитый бомж-алкаш на трубах и какой-нибудь делающий успехи монах одинаковым образом ощущают момент "сейчас" как субъективную реальность вследствие имения Self как перичного источника их существования, не означает, что между ними можно поставить знак равенства, т.к. они явно в разной степени догадываются об этом самом источнике и как следствие степень страданий разная.
>>27724
Услышавший о просветлении уже никогда не будет удовлетворён чем-то меньшим.
>>27721
Я погромист. Код вещь упрямая – или ты умеешь в логику, или просто ничего не работает, и никакая ментальная гимнастика не поможет.
Просветление с этим никак не связано. Какая разница каков разум, если его всё равно собираешься превосходить? Согласно кинезиологии, корреляция между IQ и уровнем сознания отсутствует. Оно разве что повлияет на склонность к предпочтению определённых путей к просветлению, но все пути ведут к одному просветлению, так что это лишь разница стиля.
Да, сложно скорее не вздемнуть лишний раз, не позалипать в окно и т.п.
>>27722
Постоянен сам процесс осознания, безличное качество наблюдателя. Да, что бы там ни воспринималось, оно всё равно одинаково воспринимается и этот процесс не зависит от содержания воспринимаемого. Что бы ты ни делал, всегда это момент "сейчас", и сейчас такое же "сейчас", каким оно был год, и пять ,и десять лет назад.
Внутри этого постоянного "сейчас" уровень сознания (или если угодно, доминирующая гуна / мокша) определяет качество содержимого восприятия – образно выражаясь, цвет очков, в который окрашивается мир. Из разных позиций одно и то же может выглядеть по-разному, и наш тред тому наглядное подтверждение.
Тут легко начать всё мешать в кучу. То, что побитый бомж-алкаш на трубах и какой-нибудь делающий успехи монах одинаковым образом ощущают момент "сейчас" как субъективную реальность вследствие имения Self как перичного источника их существования, не означает, что между ними можно поставить знак равенства, т.к. они явно в разной степени догадываются об этом самом источнике и как следствие степень страданий разная.
>>27724
Услышавший о просветлении уже никогда не будет удовлетворён чем-то меньшим.
>Иди, работай головой. Карьеру себе построишь, бабла заработаешь...
Я погромист. Код вещь упрямая – или ты умеешь в логику, или просто ничего не работает, и никакая ментальная гимнастика не поможет.
>Зачем ты лезешь туда, где не твоё?
Просветление с этим никак не связано. Какая разница каков разум, если его всё равно собираешься превосходить? Согласно кинезиологии, корреляция между IQ и уровнем сознания отсутствует. Оно разве что повлияет на склонность к предпочтению определённых путей к просветлению, но все пути ведут к одному просветлению, так что это лишь разница стиля.
>Можешь ли ты, зная, что тебе нужно сделать какое то дело лечь и вздремнуть? Можешь ли ты без цели глядеть в окно ни о чем ни думая. Можешь ли вообще ни о чем не думать, когда все вокруг суетятся, чего то достигают?
Да, сложно скорее не вздемнуть лишний раз, не позалипать в окно и т.п.
>>27722
>Ведь ты же не станешь отрицать что то что воспринимает твой опыт сейчас и то что воспринимало его вчера, год назад, и раньше - это одно и то же.
>сменяющие друг-друга объекты
Постоянен сам процесс осознания, безличное качество наблюдателя. Да, что бы там ни воспринималось, оно всё равно одинаково воспринимается и этот процесс не зависит от содержания воспринимаемого. Что бы ты ни делал, всегда это момент "сейчас", и сейчас такое же "сейчас", каким оно был год, и пять ,и десять лет назад.
Внутри этого постоянного "сейчас" уровень сознания (или если угодно, доминирующая гуна / мокша) определяет качество содержимого восприятия – образно выражаясь, цвет очков, в который окрашивается мир. Из разных позиций одно и то же может выглядеть по-разному, и наш тред тому наглядное подтверждение.
Тут легко начать всё мешать в кучу. То, что побитый бомж-алкаш на трубах и какой-нибудь делающий успехи монах одинаковым образом ощущают момент "сейчас" как субъективную реальность вследствие имения Self как перичного источника их существования, не означает, что между ними можно поставить знак равенства, т.к. они явно в разной степени догадываются об этом самом источнике и как следствие степень страданий разная.
>>27724
Услышавший о просветлении уже никогда не будет удовлетворён чем-то меньшим.
>>27728
Просто идеи о бомже и монахе. Но если идеи о бомже и монахе воспринимаются реальными, как в твоём случае, тогда разница между ними действительно есть. А если есть разница, значит есть плюс и минус, а значит и движение мышления, ты решаешь проблему как из бомжа стать успешным монахом. Бомжа ты ненавидишь, а монаха любишь (но скорее всего ты будешь придумывать термины помягче, чтобы скрыть свою предвзятость, чтоб она не так в глаза бросалась и оставалась незамеченной тобой).
>. То, что побитый бомж-алкаш на трубах и какой-нибудь делающий успехи монах
Просто идеи о бомже и монахе. Но если идеи о бомже и монахе воспринимаются реальными, как в твоём случае, тогда разница между ними действительно есть. А если есть разница, значит есть плюс и минус, а значит и движение мышления, ты решаешь проблему как из бомжа стать успешным монахом. Бомжа ты ненавидишь, а монаха любишь (но скорее всего ты будешь придумывать термины помягче, чтобы скрыть свою предвзятость, чтоб она не так в глаза бросалась и оставалась незамеченной тобой).
>>27732
Это говорил Будда так-то Хокинс говорил, что это говорил Будда.
>>27733
Для них их состояния являются субъективной реальностью.
Просто разные этапы эволюции сознания. Ругать бомжа за то, что он не монах – это как ругать первоклассника за то, что он не десятиклассник. Монах сам когда-то в прошлых жизнях был в "бомжеватом" состоянии, он не сразу таким развитым появился.
Это говорил Будда так-то Хокинс говорил, что это говорил Будда.
>>27733
>Просто идеи о бомже и монахе.
Для них их состояния являются субъективной реальностью.
>Бомжа ты ненавидишь, а монаха любишь
Просто разные этапы эволюции сознания. Ругать бомжа за то, что он не монах – это как ругать первоклассника за то, что он не десятиклассник. Монах сам когда-то в прошлых жизнях был в "бомжеватом" состоянии, он не сразу таким развитым появился.
>>27734
Нет никаких состояний, есть идеи о состояниях.
Но ты же не хочешь оказаться первоклассником, ты хочешь десятиклассником быть. Если разницы нет как ты говоришь, тогда и вопроса о достижении просветления не должно стоять, просто зачем и каким образом вообще? Ты в первом классе мечтал в 10-ый попасть? Хотя, разные причуды бывают, на то они и причуды.
>Для них их состояния являются субъективной реальностью.
Нет никаких состояний, есть идеи о состояниях.
>Ругать бомжа за то, что он не монах – это как ругать первоклассника за то, что он не десятиклассник
Но ты же не хочешь оказаться первоклассником, ты хочешь десятиклассником быть. Если разницы нет как ты говоришь, тогда и вопроса о достижении просветления не должно стоять, просто зачем и каким образом вообще? Ты в первом классе мечтал в 10-ый попасть? Хотя, разные причуды бывают, на то они и причуды.
>>27736
Просто чувак ещё не наигрался в достигаторство. Пусть поиграет. Правда с его упорством, это может затянуться, да и хуй с ним
Просто чувак ещё не наигрался в достигаторство. Пусть поиграет. Правда с его упорством, это может затянуться, да и хуй с ним
>>27736
Как минимум Кришна с тобой не согласен, т.к. он ввёл систему гун + мокша как состояние вне гун. Да и Будда советовал стремиться к просветлению, чтобы не быть подверженным присущим непросветлённому состоянию страданиям – т.е. подразумевая, что "до" и "после" это два разных состояния.
Я не хочу оставаться на второй/третий/т.п. годы. Я хочу доучиться и выпуститься. Можно, конечно, хоть бесконечно тусоваться там – но зачем?
Можно тупить и оставаться в одном классе много раз. Можно стать бунтарём и пойти бухать по падикам. Движение не обязательно вверх, и пока ты не просветлён, у тебя есть свободная воля и, как её следствие, индивидуальная карма. Если прилагать определённые усилия (хотя бы нужную книжку прочитать), то процесс пойдёт быстрее.
>Нет никаких состояний, есть идеи о состояниях.
Как минимум Кришна с тобой не согласен, т.к. он ввёл систему гун + мокша как состояние вне гун. Да и Будда советовал стремиться к просветлению, чтобы не быть подверженным присущим непросветлённому состоянию страданиям – т.е. подразумевая, что "до" и "после" это два разных состояния.
>Но ты же не хочешь оказаться первоклассником, ты хочешь десятиклассником быть.
Я не хочу оставаться на второй/третий/т.п. годы. Я хочу доучиться и выпуститься. Можно, конечно, хоть бесконечно тусоваться там – но зачем?
>Если разницы нет как ты говоришь, тогда и вопроса о достижении просветления не должно стоять, просто зачем и каким образом вообще?
Можно тупить и оставаться в одном классе много раз. Можно стать бунтарём и пойти бухать по падикам. Движение не обязательно вверх, и пока ты не просветлён, у тебя есть свободная воля и, как её следствие, индивидуальная карма. Если прилагать определённые усилия (хотя бы нужную книжку прочитать), то процесс пойдёт быстрее.
>>27740
Да он уже год тут играет наверное, при этом сообщения даже не меняются, одно и то же прокручивается, а значит и никакого прогресса нет. Он сам ущербность своего мировоззрения ощущает, но отпустить его не может, потому что много сил и времени убил, чтоб его построить. А чтобы его сохранить, приходит сюда и начинает дыры латать в спорах.
Да он уже год тут играет наверное, при этом сообщения даже не меняются, одно и то же прокручивается, а значит и никакого прогресса нет. Он сам ущербность своего мировоззрения ощущает, но отпустить его не может, потому что много сил и времени убил, чтоб его построить. А чтобы его сохранить, приходит сюда и начинает дыры латать в спорах.
>>27743
Кришна не боялся своё мнение высказывать.
А будет так, как будет. Если ты тупица, останешься и на второй год и никто у тебя спрашивать не будет, чего ты хочешь или не хочешь.
>Как минимум Кришна с тобой не согл
Кришна не боялся своё мнение высказывать.
>Я не хочу оставаться на второй/третий/т.п. годы. Я хочу доучиться и выпуститься.
А будет так, как будет. Если ты тупица, останешься и на второй год и никто у тебя спрашивать не будет, чего ты хочешь или не хочешь.
>>27746
Авторство не имеет значения. Идеи не являются ценными только потому что они "мои". Важна истина ради истины. Истина безлична. Кришна был просветлённым, мы непросветлённые. Кришна, как и Будда – 1000, лучше них уже нет.
>Кришна не боялся своё мнение высказывать.
Авторство не имеет значения. Идеи не являются ценными только потому что они "мои". Важна истина ради истины. Истина безлична. Кришна был просветлённым, мы непросветлённые. Кришна, как и Будда – 1000, лучше них уже нет.
>>27743
Сам веришь в это? Можешь не думать о просветлении, допустим, месяц? Книг не читать, на дваче не сидеть.
>Можно тупить и оставаться в одном классе много раз. Можно стать бунтарём и пойти бухать по падикам.
Сам веришь в это? Можешь не думать о просветлении, допустим, месяц? Книг не читать, на дваче не сидеть.
>>27748
Были периоды застоя, когда по несколько месяцев ничего не хотелось. Впрочем, Хокинс говорил, что такое может быть не застоем, а периодом адаптации сознания под изменившийся уровень.
А вот это тут не причем.
>Можешь не думать о просветлении, допустим, месяц? Книг не читать
Были периоды застоя, когда по несколько месяцев ничего не хотелось. Впрочем, Хокинс говорил, что такое может быть не застоем, а периодом адаптации сознания под изменившийся уровень.
>на дваче не сидеть
А вот это тут не причем.
>>27747
Если бы ты честно писал то, что видишь, был бы шанс выявлять твоих очевидных тараканов.Но поскольку это болезненное занятие, ты предпочитаешь закрывать глаза на свою истинную точку зрения, которая для тебя является правдой. Тебе не нравится твоя точка зрения, тебе нравится точка зрения Кришны, поэтому о какой-то безличности можешь не говорить. То же самое, что девки свои прыщи на фотках фотошопят. А ты духовный лентяй просто напросто.
>Авторство не имеет значения. Идеи не являются ценными только потому что они "мои". Важна истина ради истины
Если бы ты честно писал то, что видишь, был бы шанс выявлять твоих очевидных тараканов.Но поскольку это болезненное занятие, ты предпочитаешь закрывать глаза на свою истинную точку зрения, которая для тебя является правдой. Тебе не нравится твоя точка зрения, тебе нравится точка зрения Кришны, поэтому о какой-то безличности можешь не говорить. То же самое, что девки свои прыщи на фотках фотошопят. А ты духовный лентяй просто напросто.
>>27753
Почему точка зрения должна быть обязательно своей? Чем не устраивает как точка зрения то, что я считаю правильным прислушиваться к просветлённым?
Почему точка зрения должна быть обязательно своей? Чем не устраивает как точка зрения то, что я считаю правильным прислушиваться к просветлённым?
>>27754
Потому что это твоя жизнь, твои проблемы с просветлением и общаются с тобой, а не с Кришной? Кришна за тебя твою жизнь не проживет, он тебя даже не знает. Ты что, настолько хуевый, что даже общаться с тобой западло?
>Почему точка зрения должна быть обязательно своей
Потому что это твоя жизнь, твои проблемы с просветлением и общаются с тобой, а не с Кришной? Кришна за тебя твою жизнь не проживет, он тебя даже не знает. Ты что, настолько хуевый, что даже общаться с тобой западло?
>>27755
Self Кришны с Буддой – наш с вами Self. Где-то там в прошлом лишь их тела – они были своего рода конвертерами, делающими информацию более-менее понятной для линейного радума. Та Реальность, которую они ощущали и описывали, и источник их состояния – они неизменны.
Self Кришны с Буддой – наш с вами Self. Где-то там в прошлом лишь их тела – они были своего рода конвертерами, делающими информацию более-менее понятной для линейного радума. Та Реальность, которую они ощущали и описывали, и источник их состояния – они неизменны.
49 Кб, 280x205>>27747
Что-то мне это напоминает.
анекдот в тему:
Однажды Кришна обнаружил, что ему нечего делать. Пришел он тогда к Бхактиведанте Прапхупаде чтобы хоть как-нибудь повеселиться, на дудке, может поиграть... А Прапхупада говорит:
- Я, - говорит, - занят восхвалением имени Бога 6100 раз в день, чего и другим советую, а ты, молодой человек, повосхваляй-ка этак с недельку и приходи на сатсанг к 7 утра.
"Как же ты докатился до жизни такой" - хотел спросить Кришна, но почему-то не спросил.
>Кришна был просветлённым, мы непросветлённые. Кришна, как и Будда – 1000, лучше них уже нет.
Что-то мне это напоминает.
анекдот в тему:
Однажды Кришна обнаружил, что ему нечего делать. Пришел он тогда к Бхактиведанте Прапхупаде чтобы хоть как-нибудь повеселиться, на дудке, может поиграть... А Прапхупада говорит:
- Я, - говорит, - занят восхвалением имени Бога 6100 раз в день, чего и другим советую, а ты, молодой человек, повосхваляй-ка этак с недельку и приходи на сатсанг к 7 утра.
"Как же ты докатился до жизни такой" - хотел спросить Кришна, но почему-то не спросил.
>>27747
Аллилуя брат!
https://youtu.be/q9RpiLSUNi0
>Важна истина ради истины. Истина безлична. Кришна был просветлённым, мы непросветлённые. Кришна, как и Будда – 1000, лучше них уже нет.
Аллилуя брат!
https://youtu.be/q9RpiLSUNi0
>>27754
Потому что ты к ним не прислушиваешься. Ты веришь, что ты хуевый, неспособный видеть реальность, не такой как будда. А будда говорит, что природа у тебя и у него - одна. И вместо того, чтобы отбросить свои ложные представления о себе, ты наслаиваешь ещё больше, чтобы они были, но их было не видно за новыми. На говно газетку кладешь и радуешься, как у тебя чисто и приятно, только пованивает шибко.
>Чем не устраивает как точка зрения то, что я считаю правильным прислушиваться к просветлённым?
Потому что ты к ним не прислушиваешься. Ты веришь, что ты хуевый, неспособный видеть реальность, не такой как будда. А будда говорит, что природа у тебя и у него - одна. И вместо того, чтобы отбросить свои ложные представления о себе, ты наслаиваешь ещё больше, чтобы они были, но их было не видно за новыми. На говно газетку кладешь и радуешься, как у тебя чисто и приятно, только пованивает шибко.
>>27759
Как минимум в упанишадах ясно говорится, что Self это ты. С чего бы ему быть разным? Это будет противоречить по определению.
>>27765
Кришнаиты к Кришне – как православные к Иисусу. Две большие разницы. Харе Кришна – 460, православие – 490. Т.е. даже не уровень любви (500).
>>27771
Ты их просто видимо понимаешь иначе.
Природа Будды = Self. Да, одна. Но он её осознал полностью, а у меня иллюзии частично закрывают её. Иначе я был бы просветлённым, а это не что-то, что можно не заметить.
Как минимум в упанишадах ясно говорится, что Self это ты. С чего бы ему быть разным? Это будет противоречить по определению.
>>27765
Кришнаиты к Кришне – как православные к Иисусу. Две большие разницы. Харе Кришна – 460, православие – 490. Т.е. даже не уровень любви (500).
>>27771
>Потому что ты к ним не прислушиваешься.
Ты их просто видимо понимаешь иначе.
>А будда говорит, что природа у тебя и у него - одна.
Природа Будды = Self. Да, одна. Но он её осознал полностью, а у меня иллюзии частично закрывают её. Иначе я был бы просветлённым, а это не что-то, что можно не заметить.
>>27777
Ты меня убеждаешь, что я не селф, а гордое эго, поэтому мне надо быть скромным эгом, и о себе ты рассуждаешь подобным образом. При этом все твои усилия по достижению просветления направлены с авторством скромного эго, но которое знает когда надо, что оно селф, а не какое-то там эго гордое или скромное.
Неправильный подход. Ты видишь картинку, там иллюзия - кажется, что на ней изображен негр с ножом (а это не негр, это чайник). Будда сказал "на той картинке изображен чайник, а не негр". Ты говоришь " не, понятно, что там чайник, я же не дурак. но я вижу негра". И смотришь на этого негра, как на своё эго многострадальное, которому постоянно не достаёт любви. А надо не на негра смотреть, не на эго, это иллюзия потому что, надо убрать внимание от неё, отстраниться, тогда возможно прозрение к чайнику, но уже не увидеть негра, потому что его там никогда не было, был только чайник, а вера в иллюзию такая же иллюзия. Как у тебя с готовностью перестать верить в то, что ты недоделок, который только будде способен надрачивать? Как насчёт перестать верить в то, что ты будешь когда-нибудь ногой двери своей секты открывать, чтоб недоделков учить, коим ты якобы то же был раньше, но таки достиг? Как смириться со своей обычной жизнью?
>Как минимум в упанишадах ясно говорится, что Self это ты. С чего бы ему быть разным?
Ты меня убеждаешь, что я не селф, а гордое эго, поэтому мне надо быть скромным эгом, и о себе ты рассуждаешь подобным образом. При этом все твои усилия по достижению просветления направлены с авторством скромного эго, но которое знает когда надо, что оно селф, а не какое-то там эго гордое или скромное.
Неправильный подход. Ты видишь картинку, там иллюзия - кажется, что на ней изображен негр с ножом (а это не негр, это чайник). Будда сказал "на той картинке изображен чайник, а не негр". Ты говоришь " не, понятно, что там чайник, я же не дурак. но я вижу негра". И смотришь на этого негра, как на своё эго многострадальное, которому постоянно не достаёт любви. А надо не на негра смотреть, не на эго, это иллюзия потому что, надо убрать внимание от неё, отстраниться, тогда возможно прозрение к чайнику, но уже не увидеть негра, потому что его там никогда не было, был только чайник, а вера в иллюзию такая же иллюзия. Как у тебя с готовностью перестать верить в то, что ты недоделок, который только будде способен надрачивать? Как насчёт перестать верить в то, что ты будешь когда-нибудь ногой двери своей секты открывать, чтоб недоделков учить, коим ты якобы то же был раньше, но таки достиг? Как смириться со своей обычной жизнью?
Перекачусь сюда, пожалуй. Вы тут поближе к буддам, а проще говоря, не ебете так сильно мозг (кроме табличника, разве что).
А-то буддизм-тред совсем уже окупирован достигаторами и цитаторами.
Вообще, наверное, это эго во мне говорит, типа я такое пиздатый, понял, что к чему. Но хули делать, подавлять его смысла нет. Наблюдаю потихоньку, само уйдет. Энивей тот тред в говно скатился, это факт. Тот же Будда ебал себе мозг сколько лет, потом сел под деревом, подумал, ну и хуй с ним, в итоге просветлел. Сказал по этому поводу «Я достиг этого, когда не было достигающего ума»
На самом деле, серьезно, какая разница, просветлел ты или нет, если ты живешь в моменте. Настоящее время - единственное существующее по настоящему. Зачем планировать какие-то просветления и нирваны, если мне прям тут без них хорошо.
Офк ничего нового не открыл вам. Просто поймал пару пролетающих мыслей и написал сюдэ.
А-то буддизм-тред совсем уже окупирован достигаторами и цитаторами.
Вообще, наверное, это эго во мне говорит, типа я такое пиздатый, понял, что к чему. Но хули делать, подавлять его смысла нет. Наблюдаю потихоньку, само уйдет. Энивей тот тред в говно скатился, это факт. Тот же Будда ебал себе мозг сколько лет, потом сел под деревом, подумал, ну и хуй с ним, в итоге просветлел. Сказал по этому поводу «Я достиг этого, когда не было достигающего ума»
На самом деле, серьезно, какая разница, просветлел ты или нет, если ты живешь в моменте. Настоящее время - единственное существующее по настоящему. Зачем планировать какие-то просветления и нирваны, если мне прям тут без них хорошо.
Офк ничего нового не открыл вам. Просто поймал пару пролетающих мыслей и написал сюдэ.
Дело даже не в том, что якобы уровней сознания нет. Или еще чего-то нет. Дело в том, что нет смысла себе по этому поводу ебать мозг, так как это ничего не даст.
Те же таблички. Будешь смотреть что-то с высоким потенциалом. Но ты будешь смотреть это из-за табличек, не из внутреннего влечения. Это как если тебя в армии заставляют бегать по утрам. Вроде бы логично, что после года бега, ты должен бегать потом сам всю оставшуюся жизнь, потому что привык, но ведь хуй-то там кто бегает после дембеля)
С уровнями сознания так же, уровни сознание проходит само по себе, попытками добиться можно чрезвычайно мало, в этом Хокинс абсолютно прав. Жалко, он не дописал в книге, что зато без попыток можно достичь многого. Если начать жить жизнь, например.
Те же таблички. Будешь смотреть что-то с высоким потенциалом. Но ты будешь смотреть это из-за табличек, не из внутреннего влечения. Это как если тебя в армии заставляют бегать по утрам. Вроде бы логично, что после года бега, ты должен бегать потом сам всю оставшуюся жизнь, потому что привык, но ведь хуй-то там кто бегает после дембеля)
С уровнями сознания так же, уровни сознание проходит само по себе, попытками добиться можно чрезвычайно мало, в этом Хокинс абсолютно прав. Жалко, он не дописал в книге, что зато без попыток можно достичь многого. Если начать жить жизнь, например.
>>27784
Ну значит гуляй, и как наруляешь духовное вдохновение - возвращайся. Просветление - это не что-то, на что надо заставлять себя. Или тянет, или нет.
>>27785
Потому что это уже твоя отсебятина. В среднем по больнице за жизнь человек прибавляет всего 5 очков, тогда как приложив усилия можно прибавить сотни.
Многие "просто жившие" просветлевшие в прошлых инкарнациях не просто жили. Например, Махарши провёл множество жизней в духовных исканиях, а созрел уже в этой, с виду "случайно". Действительно внезапные, может, и возможны, но ты так можешь долго ждать и не дождаться вообще.
От того что ты прочитал пару книжек и определил вектор движения, жить ты ещё не перестал. Живёшь ты хоть как, разница лишь в стиле.
> Зачем планировать какие-то просветления и нирваны, если мне прям тут без них хорошо.
Ну значит гуляй, и как наруляешь духовное вдохновение - возвращайся. Просветление - это не что-то, на что надо заставлять себя. Или тянет, или нет.
>>27785
> Жалко, он не дописал в книге, что зато без попыток можно достичь многого.
Потому что это уже твоя отсебятина. В среднем по больнице за жизнь человек прибавляет всего 5 очков, тогда как приложив усилия можно прибавить сотни.
Многие "просто жившие" просветлевшие в прошлых инкарнациях не просто жили. Например, Махарши провёл множество жизней в духовных исканиях, а созрел уже в этой, с виду "случайно". Действительно внезапные, может, и возможны, но ты так можешь долго ждать и не дождаться вообще.
>Если начать жить жизнь, например.
От того что ты прочитал пару книжек и определил вектор движения, жить ты ещё не перестал. Живёшь ты хоть как, разница лишь в стиле.
>>27786
Отсутствие усилия, как ни странно, усилие тоже, только с другой стороны. Ты даешь миру возможность сделать свое усилие. А у мира силенок явно побольше.
Впрочем, у каждого свой путь. Возможно ты сейчас как тот же Махарши в прошлых жизнях. А я как Махарши в последней. А возможно я дурак и ничего не понял, а ты нащупал путь.
Кто его знает, ведь в прошлых жизнях наших могло быть все, что угодно.
Отсутствие усилия, как ни странно, усилие тоже, только с другой стороны. Ты даешь миру возможность сделать свое усилие. А у мира силенок явно побольше.
Впрочем, у каждого свой путь. Возможно ты сейчас как тот же Махарши в прошлых жизнях. А я как Махарши в последней. А возможно я дурак и ничего не понял, а ты нащупал путь.
Кто его знает, ведь в прошлых жизнях наших могло быть все, что угодно.
>>27787
Я думаю тут нужна открытость к изменениям. Нужно намерение получить невербальное "откровение", которое бы заместило твои текущие воззрения. А то можно мысленно закрыться и так и сидеть тухнуть. Если бы от одного только отсутствия усилий просветлялись, то вокруг нас ходили бы толпы просветленных.
За бездействием может скрываться действие, и за действием - бездействие.
> Отсутствие усилия, как ни странно, усилие тоже, только с другой стороны. Ты даешь миру возможность сделать свое усилие. А у мира силенок явно побольше.
Я думаю тут нужна открытость к изменениям. Нужно намерение получить невербальное "откровение", которое бы заместило твои текущие воззрения. А то можно мысленно закрыться и так и сидеть тухнуть. Если бы от одного только отсутствия усилий просветлялись, то вокруг нас ходили бы толпы просветленных.
За бездействием может скрываться действие, и за действием - бездействие.
>>27778
А по сути - это картинка. Это и не чайник и не негр. Это просто блядь, кусок картонки с цветными пятнами на ней. Чайник или негра видит наблюдатель, у которого есть приобретенное в течении жизни представление, как выглядит чайник и негр.
Пробовали ли вы ходить по улице и смотреть на вывески магазинов, но не читать их. Просто видеть форму букв, цвет, цвет фона?
Если не навешивать ментальные ярлыки, то будет новизна и неповторимость момента. Это охуительное чувство
>Ты видишь картинку, там иллюзия - кажется, что на ней изображен негр с ножом (а это не негр, это чайник). Будда сказал "на той картинке изображен чайник, а не негр". Ты говоришь " не, понятно, что там чайник, я же не дурак. но я вижу негра".
А по сути - это картинка. Это и не чайник и не негр. Это просто блядь, кусок картонки с цветными пятнами на ней. Чайник или негра видит наблюдатель, у которого есть приобретенное в течении жизни представление, как выглядит чайник и негр.
Пробовали ли вы ходить по улице и смотреть на вывески магазинов, но не читать их. Просто видеть форму букв, цвет, цвет фона?
Если не навешивать ментальные ярлыки, то будет новизна и неповторимость момента. Это охуительное чувство
>>27793
Да, вчера ехал в маршрутке, аж охуел немного, как красиво все было.
Да, вчера ехал в маршрутке, аж охуел немного, как красиво все было.
>>27786
Какие прошлые жизни, какая карма? Нахрена тащить сюда эти мертвые концепты?
Просветдение это жизнь в моменте. Это жизнь без ума. Это полая отдача себя на волю случая, потому что есть доверие к себе и миру
>Потому что это уже твоя отсебятина. В среднем по больнице за жизнь человек прибавляет всего 5 очков, тогда как приложив усилия можно прибавить сотни.
>
>Многие "просто жившие" просветлевшие в прошлых инкарнациях не просто жили. Например, Махарши провёл множество жизней в духовных исканиях, а созрел уже в этой, с виду "случайно". Действительно внезапные, может, и возможны, но ты так можешь долго ждать и не дождаться вообще.
>
Какие прошлые жизни, какая карма? Нахрена тащить сюда эти мертвые концепты?
Просветдение это жизнь в моменте. Это жизнь без ума. Это полая отдача себя на волю случая, потому что есть доверие к себе и миру
>>27795
Миллиарды людей живут в текущем моменте и без ума. Если жить как они, то просветлеешь с такой же вероятностью.
Эти "мертвые" концепты никак не кофликтуют с бытием в текущем моменте. Если не принимать кармы и прошлые жизни, то ты с большой вероятностью попадёшь в ловушку считания мира несправедливым и начнёшь бороться за "справедливость" вместо того, чтобы видеть, что мир абсолютно справедлив как есть.
Миллиарды людей живут в текущем моменте и без ума. Если жить как они, то просветлеешь с такой же вероятностью.
Эти "мертвые" концепты никак не кофликтуют с бытием в текущем моменте. Если не принимать кармы и прошлые жизни, то ты с большой вероятностью попадёшь в ловушку считания мира несправедливым и начнёшь бороться за "справедливость" вместо того, чтобы видеть, что мир абсолютно справедлив как есть.
>>27797
я скозал
Что то я не попал в такую ловушку и не считаю мир несправидливым... Наоборот, считаю что все идет как нельзя кстати. Все идеально, весь мир гармоничен, а попытки эго что то изменить лишь приносят боль и страдания, хотя и это тоже часть великого Бытия
>с большой вероятностью попадёшь в ловушку считания мира несправедливым и начнёшь бороться за "справедливость"
я скозал
Что то я не попал в такую ловушку и не считаю мир несправидливым... Наоборот, считаю что все идет как нельзя кстати. Все идеально, весь мир гармоничен, а попытки эго что то изменить лишь приносят боль и страдания, хотя и это тоже часть великого Бытия
>>27800
Просто если свою и чужие жизни вырывать из контекста и рассматривать как отдельные, то у многих людей возникает куча вопросов "за что", "почему", "как же так" и т.п.
Просто если свою и чужие жизни вырывать из контекста и рассматривать как отдельные, то у многих людей возникает куча вопросов "за что", "почему", "как же так" и т.п.
>>27802
сказал мой ум
>Просто если свою и чужие жизни вырывать из контекста и рассматривать как отдельные, то у многих людей возникает куча вопросов "за что", "почему", "как же так" и т.п.
сказал мой ум
>>27797
Кто живет в текущем моменте и без ума, тот счастлив. Много счастливых на земле? Миллиарды таких? А войны тогда зачем? А зачем все остальное, все конфликты?
Счастливый человек не будет конфликтовать. У него же нет эго. Он живет себе в моменте, не ебет мозг. У нас вот есть эго, видимо, раз мы тут ебем мозги друг другу и пытаемся выяснить «истину», хотя уже всем понятно, что истину ты в словах никогда не выразишь и не передашь.
Кто живет в текущем моменте и без ума, тот счастлив. Много счастливых на земле? Миллиарды таких? А войны тогда зачем? А зачем все остальное, все конфликты?
Счастливый человек не будет конфликтовать. У него же нет эго. Он живет себе в моменте, не ебет мозг. У нас вот есть эго, видимо, раз мы тут ебем мозги друг другу и пытаемся выяснить «истину», хотя уже всем понятно, что истину ты в словах никогда не выразишь и не передашь.
>>27825
Я не говорю, что это плохое или хорошее, но зачем счастливому человеку воевать? Убивать? Из вдохновения? Вдохновение не способно подвигнуть на такое, потому что вдохновение созидает.
>>27836
Нормальное существование в обществе причиняет больше мозгоебли, чем ненормальное. Так что хуево живут скорее те, кто заботятся об эго, ибо это эго же нужно постоянно обслуживать, а оно вдобавок хочет все больше и больше.
Но это в моем личном сравнении на свое примере.
Я не говорю, что это плохое или хорошее, но зачем счастливому человеку воевать? Убивать? Из вдохновения? Вдохновение не способно подвигнуть на такое, потому что вдохновение созидает.
>>27836
Нормальное существование в обществе причиняет больше мозгоебли, чем ненормальное. Так что хуево живут скорее те, кто заботятся об эго, ибо это эго же нужно постоянно обслуживать, а оно вдобавок хочет все больше и больше.
Но это в моем личном сравнении на свое примере.
>>27836
Невелика потеря. Я и с эго не могу в нём нормально существовать. Необходимость подыгрывать чужой глупости, кривляться, конфликтовать, создавать свой образ, подавлять чуства, в угоду планам, чтобы что-то получить от других, как-то никогда не вдохновляла. Жить асоциальным дурачком хоть и менее выгодно, но как-то счастливее. Хотя кто знает, может вселённая сыграет так, что завтра я стану крайне социально активным, с головой погрузившись в общественную жизнь, или съебусь подальше в горы жить в пещере. Но вот что врядли появится, так это желание одобрения со стороны людей. Потому как это то же, по сути, что ждать одобрения от кружки или стола.
>в обществе не сможешь нормально существовать
Невелика потеря. Я и с эго не могу в нём нормально существовать. Необходимость подыгрывать чужой глупости, кривляться, конфликтовать, создавать свой образ, подавлять чуства, в угоду планам, чтобы что-то получить от других, как-то никогда не вдохновляла. Жить асоциальным дурачком хоть и менее выгодно, но как-то счастливее. Хотя кто знает, может вселённая сыграет так, что завтра я стану крайне социально активным, с головой погрузившись в общественную жизнь, или съебусь подальше в горы жить в пещере. Но вот что врядли появится, так это желание одобрения со стороны людей. Потому как это то же, по сути, что ждать одобрения от кружки или стола.
>>27850
>>27852
просветлился уже года 4 назад
эго остается, это как впечатление, которое остается, когда соприкасаешься с обществом, и это впечаление не проходит, потому что с обществом имеешь дело каждый день.. если уйти в горы, в пещеру, то другое дело, оно угаснет
но с людьми.. все равно они обращаются к тебе по имени, каждый раз показывают что ты есть, ты как что-то отдельное, как социальная единица
и когда строишь отношения, когда адаптируешься к людям вокруг, запоминаешь их эмоции, как с кем лучше себя вести - это происходит автоматически, все это формирует эго
но когда просветлен за него не цепляешься, это как умение, навык, как игра в шахматы, эго той же природы
уже не как - ЭТО Я, а как отдельное, как драйвер для взаимодействия, что-то внешнее, становится инструментом
а от него избавляться незачем
это как разучиться ездить на велосипеде, что бы не было внутреннего велосипедиста, который спит, но как только сядешь на велосипед, ноги начинают крутить педали, руки держаться за руль, включаются программы вождения, ну около того
когда попадаешь в общество - включается внутренний социальный человек
от этого не избавиться, это уже не бремя и не обуза (после просветления)
>>27852
просветлился уже года 4 назад
эго остается, это как впечатление, которое остается, когда соприкасаешься с обществом, и это впечаление не проходит, потому что с обществом имеешь дело каждый день.. если уйти в горы, в пещеру, то другое дело, оно угаснет
но с людьми.. все равно они обращаются к тебе по имени, каждый раз показывают что ты есть, ты как что-то отдельное, как социальная единица
и когда строишь отношения, когда адаптируешься к людям вокруг, запоминаешь их эмоции, как с кем лучше себя вести - это происходит автоматически, все это формирует эго
но когда просветлен за него не цепляешься, это как умение, навык, как игра в шахматы, эго той же природы
уже не как - ЭТО Я, а как отдельное, как драйвер для взаимодействия, что-то внешнее, становится инструментом
а от него избавляться незачем
это как разучиться ездить на велосипеде, что бы не было внутреннего велосипедиста, который спит, но как только сядешь на велосипед, ноги начинают крутить педали, руки держаться за руль, включаются программы вождения, ну около того
когда попадаешь в общество - включается внутренний социальный человек
от этого не избавиться, это уже не бремя и не обуза (после просветления)
>>27852
после - не придется
подыгрывание, подстройка, адаптация под окружающую среду (социальную) будет автоматически происходить
ум сам найдет индивидуальное поведение, адаптацию
не нужно будет ЧТО-ТО делать, всё будет само
как будто в каждый момент чувствуешь что нужно сказать то, или сделать это, и это происходит без усилия, потому что это естественно
хз как объяснить, вобщем жизнь полностью на автомате во всех сферах, можно откинуться на спинку кресла и сложить руки за головой и наблюдать, как ты что-то говоришь, делаешь, принимаешь решения
но сам ты, в кавычках, ничего не делаешь
и даже если есть куча проблем и стрессов, то даже это не цепляет, они сами разрешаются, сами совершаются действия для их разрешения, все как то ЕСТЕСТВЕННО идет, без усилий
даже если напряги и мышление судорожно пытается найти варианты, то это мышление
ВСЁ САМО и это не оборот такой, а на практике так
натурально на автомате живешь
он включается, когда отпускаешь свой личный контроль, хватку за жизнь
> Необходимость подыгрывать
после - не придется
подыгрывание, подстройка, адаптация под окружающую среду (социальную) будет автоматически происходить
ум сам найдет индивидуальное поведение, адаптацию
не нужно будет ЧТО-ТО делать, всё будет само
как будто в каждый момент чувствуешь что нужно сказать то, или сделать это, и это происходит без усилия, потому что это естественно
хз как объяснить, вобщем жизнь полностью на автомате во всех сферах, можно откинуться на спинку кресла и сложить руки за головой и наблюдать, как ты что-то говоришь, делаешь, принимаешь решения
но сам ты, в кавычках, ничего не делаешь
и даже если есть куча проблем и стрессов, то даже это не цепляет, они сами разрешаются, сами совершаются действия для их разрешения, все как то ЕСТЕСТВЕННО идет, без усилий
даже если напряги и мышление судорожно пытается найти варианты, то это мышление
ВСЁ САМО и это не оборот такой, а на практике так
натурально на автомате живешь
он включается, когда отпускаешь свой личный контроль, хватку за жизнь
>>27810
Текущий момент – это конечно прекрасно, но вот только многие думающие, что они живут только в нём, не озираясь на прошлое и будущее – они лишь обманывают себя. Многие под этим понимают простое "перестать заморачиваться и жить одним днём". Это не то же самое отнюдь.
Миллиарды людей и так не заморачиваются. Некоторая небольшая часть прочитала пару книжек или послушала пару сатсангов и поняла как смогла – решила, что жить в моменте "сейчас" это продолжать как было.
Текущий момент – это конечно прекрасно, но вот только многие думающие, что они живут только в нём, не озираясь на прошлое и будущее – они лишь обманывают себя. Многие под этим понимают простое "перестать заморачиваться и жить одним днём". Это не то же самое отнюдь.
Миллиарды людей и так не заморачиваются. Некоторая небольшая часть прочитала пару книжек или послушала пару сатсангов и поняла как смогла – решила, что жить в моменте "сейчас" это продолжать как было.
>>27867
Опять за других переживает человек.
>Текущий момент – это конечно прекрасно, но вот только многие думающие, что они живут только в нём, не озираясь на прошлое и будущее – они лишь обманывают себя
Опять за других переживает человек.
>>27881
А ведь это все от отсутствия собственного опыта.
Во-первых. Вот он городит это все, думая, что есть некая правильная линия мышления, которой может придерживаться ум и которая ему поможет и он целиком доверяет суждениям своего ума, основанным на этих огрызках мыслей оттуда и отсюда, просто потому, что он практически не видит, что он не есть его ум, у него не было опыта, когда ты делаешь "шаг назад", за него.
Во-вторых, он так доверяет всем этим выводам и словам авторитетов которые могли бы помочь, но не как правила и заповеди, а как указатели, если знать как ими пользоваться и будучи осторожным и чутким поскольку у него нет сознательного опыта соприкосновения с истиной или опыт был, но он его заболтал своим умом программиста и не распознал, как часто бывает, он не понимает насколько она невыразима в словах - реально, нужно хотя бы года два-три пытаться рассказать людям вокруг об ЭТОМ и терпеть неудачи, чтобы перестать доверить собственным словам и мыслям, и тем более чужим.
А ведь это все от отсутствия собственного опыта.
Во-первых. Вот он городит это все, думая, что есть некая правильная линия мышления, которой может придерживаться ум и которая ему поможет и он целиком доверяет суждениям своего ума, основанным на этих огрызках мыслей оттуда и отсюда, просто потому, что он практически не видит, что он не есть его ум, у него не было опыта, когда ты делаешь "шаг назад", за него.
Во-вторых, он так доверяет всем этим выводам и словам авторитетов которые могли бы помочь, но не как правила и заповеди, а как указатели, если знать как ими пользоваться и будучи осторожным и чутким поскольку у него нет сознательного опыта соприкосновения с истиной или опыт был, но он его заболтал своим умом программиста и не распознал, как часто бывает, он не понимает насколько она невыразима в словах - реально, нужно хотя бы года два-три пытаться рассказать людям вокруг об ЭТОМ и терпеть неудачи, чтобы перестать доверить собственным словам и мыслям, и тем более чужим.
Что нужно любому фашисту? Ему нужно превосходство, гарантии.
Схема включает в себя следующие компоненты:
1. Исполнитель (учёный, спортсмен, хороший родитель, террорист, духовный искатель).
2. Цель (технический прогресс, сильные руки, хорошие дети, жизнь по шариату, просветление)
3. Борьба и противостояние интересов. (Иллюзия и реальность, правда и ложь)
Если убрать какой-то элемент, схема рушится и эго-фашизм перестаёт получать подпитку, теряет все воображаемые привилегии и свою значимость. С точки зрения эго - это полная беззащитность перед миром. Но с точки зрения мира беззащитность является силой. Выигрывает тот, кто проигрывает.
Схема включает в себя следующие компоненты:
1. Исполнитель (учёный, спортсмен, хороший родитель, террорист, духовный искатель).
2. Цель (технический прогресс, сильные руки, хорошие дети, жизнь по шариату, просветление)
3. Борьба и противостояние интересов. (Иллюзия и реальность, правда и ложь)
Если убрать какой-то элемент, схема рушится и эго-фашизм перестаёт получать подпитку, теряет все воображаемые привилегии и свою значимость. С точки зрения эго - это полная беззащитность перед миром. Но с точки зрения мира беззащитность является силой. Выигрывает тот, кто проигрывает.
>>27884
Я раньше на двух форумах только про эти темы просветления и настоящий момент и общался (форумы не совсем тематические были), прямо как х-фаг. Хотел, чтоб другие тоже восторгались этой темой как и я. Когда сильно очарован чем-то, какими-то мыслями о том же просветлении например, то общаться нормально в принципе невозможно. Только и ждёшь момента, чтобы кому-нибудь про просветление рассказать, показать, что знаю то, чего не знают другие, похвастаться, помочь, ещё какой-нибудь повод найти, но чтоб хоть как-то эти мысли о просветлении использовать, какой-нибудь гешефт из них выжать. Типа, не просто же так - прочитал и забыл. Нее, этого недостаточно, нужно, чтоб все знали, что я интересующийся.
Я раньше на двух форумах только про эти темы просветления и настоящий момент и общался (форумы не совсем тематические были), прямо как х-фаг. Хотел, чтоб другие тоже восторгались этой темой как и я. Когда сильно очарован чем-то, какими-то мыслями о том же просветлении например, то общаться нормально в принципе невозможно. Только и ждёшь момента, чтобы кому-нибудь про просветление рассказать, показать, что знаю то, чего не знают другие, похвастаться, помочь, ещё какой-нибудь повод найти, но чтоб хоть как-то эти мысли о просветлении использовать, какой-нибудь гешефт из них выжать. Типа, не просто же так - прочитал и забыл. Нее, этого недостаточно, нужно, чтоб все знали, что я интересующийся.
>>27881
Это было к тому, что сильно слушать советующих не заморачиваться и "просто жить" не стоит, т.к. далеко не все уловили суть – они по сути предлагают просто не заморачиваться и оставить всю затею. Это такие норми-фаги, которые словно крабы тащат тебя обратно в ведро.
>>27884
Было.
Но возможны более-менее точные приблизительные описания. Понятны они будут, впрочем, не всем и в разной мере.
>>27886
Как что-то плохое. Может быть, в ком-то твои посты тогда зажгли искорку и завертелось.
Это было к тому, что сильно слушать советующих не заморачиваться и "просто жить" не стоит, т.к. далеко не все уловили суть – они по сути предлагают просто не заморачиваться и оставить всю затею. Это такие норми-фаги, которые словно крабы тащат тебя обратно в ведро.
>>27884
>не было опыта
Было.
>невыразима в словах
Но возможны более-менее точные приблизительные описания. Понятны они будут, впрочем, не всем и в разной мере.
>>27886
Как что-то плохое. Может быть, в ком-то твои посты тогда зажгли искорку и завертелось.
>>27888
"Ну хоть что-то то это должно было дать! Это всё не может быть бесполезным и бессмысленным!"
Просто подумали все, что чудик какой-то в своей теме варится и стали отстраняться, потому что для них места действительно не было, всё было занято сладкими грезами. У тебя в принципе та же самая ситуация сейчас. Жизнь будет показывать, что эти знания - пустышка, будут кризисы случаться. Тут уж как воспринимать. Кому-то, чтоб освободиться, надо очень много нелегких и неприятных вещей пережить и много потерять, чтоб на эти игрушки больше не стояло.
>Как что-то плохое. Может быть, в ком-то твои посты тогда зажгли искорку и завертелось.
"Ну хоть что-то то это должно было дать! Это всё не может быть бесполезным и бессмысленным!"
Просто подумали все, что чудик какой-то в своей теме варится и стали отстраняться, потому что для них места действительно не было, всё было занято сладкими грезами. У тебя в принципе та же самая ситуация сейчас. Жизнь будет показывать, что эти знания - пустышка, будут кризисы случаться. Тут уж как воспринимать. Кому-то, чтоб освободиться, надо очень много нелегких и неприятных вещей пережить и много потерять, чтоб на эти игрушки больше не стояло.
Я хуею, 4-5 просветленных анонима (сам один из них и вижу что другие знают о чем говорят) пытаются донести истину до одного дурачка и всё без толку. Это просто цирк какой то)))
>>27891
Умные учатся на чужих ошибках. Не очень умные на своих. Тупые никак не учатся. Все эти заветы и наставления – это ведь не чтобы тобой покомандовать, чтобы все охуели какой автор заветов влиятельный. Это методы уклонения от "нелёгкого и неприятного". А даже если оно и случится, есть насталвения о том, как не страдать от них и т.п.
>>27892
Ой не льсти себе.
>Кому-то, чтоб освободиться, надо очень много нелегких и неприятных вещей пережить и много потерять, чтоб на эти игрушки больше не стояло.
Умные учатся на чужих ошибках. Не очень умные на своих. Тупые никак не учатся. Все эти заветы и наставления – это ведь не чтобы тобой покомандовать, чтобы все охуели какой автор заветов влиятельный. Это методы уклонения от "нелёгкого и неприятного". А даже если оно и случится, есть насталвения о том, как не страдать от них и т.п.
>>27892
>сам один из них
Ой не льсти себе.
>>27892
И вся королевская конница, и вся королевская рать...
И вся королевская конница, и вся королевская рать...
122 Кб, 604x1024>>27894
Ну прям выше неба, выше Аллаха!
Точно мимо. Дело не в том, что "другие не могут быть просветлёнными", а вот, что эти другие пока что не попадают под описательные характеристики со слов достоверно просветлённых.
>до одного дурачка
>Это просто цирк какой то)))
>просветлённый
Ну прям выше неба, выше Аллаха!
Точно мимо. Дело не в том, что "другие не могут быть просветлёнными", а вот, что эти другие пока что не попадают под описательные характеристики со слов достоверно просветлённых.
>>27893
Жизнь мудрая штука. Если человек упертый, пытается изменить сценарий жизни под свои хотелки, то через различные события его спесь будет сбиваться. И тогда он либо отпустит свои капризы и увидит то, на что так усиленно не хотел обращать внимание, либо погрузится в грезы тотально и будет посетителем психушки.
Жизнь мудрая штука. Если человек упертый, пытается изменить сценарий жизни под свои хотелки, то через различные события его спесь будет сбиваться. И тогда он либо отпустит свои капризы и увидит то, на что так усиленно не хотел обращать внимание, либо погрузится в грезы тотально и будет посетителем психушки.
>>27898
Если твои убеждения искренни и тверды, но ничего не собьётся. Источник подлинного духовного вдохновения внутри, и он неуязвим для внешних обстоятельств.
Если твои убеждения искренни и тверды, но ничего не собьётся. Источник подлинного духовного вдохновения внутри, и он неуязвим для внешних обстоятельств.
>>27900
Духовное вдохновение - это способность отпускать. Поэтому утраты, болезни, неудачи - это милость бога. А если ты умный, способный, знающий как надо, несгибаемый - ну, просто ветка, на которойф ты сидишь, этого богатого багажа твоего не выдержит и хрустнет. Чем выше себя мнишь, тем больнее будет при падении.
Духовное вдохновение - это способность отпускать. Поэтому утраты, болезни, неудачи - это милость бога. А если ты умный, способный, знающий как надо, несгибаемый - ну, просто ветка, на которойф ты сидишь, этого богатого багажа твоего не выдержит и хрустнет. Чем выше себя мнишь, тем больнее будет при падении.
>>27901
Всякие разные. Из совокупности текстов складывается достаточно ясное представление о просветлении и просветлённых, чтобы видеть явные несовместимости с образом. Даже если и можно более-менее лаконично сформулировать, всё равно лучше за такими вещами идти к первоисточникам.
Тут как никогда полезны таблицы, т.к. если читать источники только 600+, то видно, что там говоиртся об одном и том же состоянии. А когда люди читают книги очень разных уровней, им в итоге скармливаются представления разных уровней о том, что такое просветление. Отсюда каша в голове и неспособность отличать подлинных просветлённых от диванных.
>>27903
Очень узкое определение.
У тебя пессимистичный настрой, типа обязательно упадёшь, всё бесполезно, всё тлен и т.п. Ты может и упал бы ("самосбывающееся пророчество"). Но проецировать на всех не надо.
Всякие разные. Из совокупности текстов складывается достаточно ясное представление о просветлении и просветлённых, чтобы видеть явные несовместимости с образом. Даже если и можно более-менее лаконично сформулировать, всё равно лучше за такими вещами идти к первоисточникам.
Тут как никогда полезны таблицы, т.к. если читать источники только 600+, то видно, что там говоиртся об одном и том же состоянии. А когда люди читают книги очень разных уровней, им в итоге скармливаются представления разных уровней о том, что такое просветление. Отсюда каша в голове и неспособность отличать подлинных просветлённых от диванных.
>>27903
>Духовное вдохновение - это способность отпускать.
Очень узкое определение.
>Чем выше себя мнишь, тем больнее будет при падении.
У тебя пессимистичный настрой, типа обязательно упадёшь, всё бесполезно, всё тлен и т.п. Ты может и упал бы ("самосбывающееся пророчество"). Но проецировать на всех не надо.
>>27904
Нет, это очень широкое определение, которое демонстрируется и на какой-нибудь войне, и в обычной бытовой жизни.
Это с позиции эго пессиместично, потому что хочется князем мира быть. А кого бесконечные наполеоновские планы уже достали, для тех это огромное облегчение и радостная весть.
>Очень узкое определение
Нет, это очень широкое определение, которое демонстрируется и на какой-нибудь войне, и в обычной бытовой жизни.
>>У тебя пессимистичный настрой, типа обязательно упадёшь, всё бесполезно,
Это с позиции эго пессиместично, потому что хочется князем мира быть. А кого бесконечные наполеоновские планы уже достали, для тех это огромное облегчение и радостная весть.
>>27911
сложный там язык, не могу осилить. легче Хокинса в этом плане прочитать, у него все равно книги выше по таблицам, чем та же гита.
сложный там язык, не могу осилить. легче Хокинса в этом плане прочитать, у него все равно книги выше по таблицам, чем та же гита.
>>27897
"Субхути, можно ли распознать Татхагату по обладанию знаками?" (с)
Эх, лягуха.
>вот, что эти другие пока что не попадают под описательные характеристики со слов достоверно просветлённых.
"Субхути, можно ли распознать Татхагату по обладанию знаками?" (с)
Эх, лягуха.
>>27914
Не всегда устремление к совершенству исходит из гордыни.
>>27918
Возможно, дело перевода. Или в наличии косноязычных комментариев, и без которых всё прекрасно понятно. Мне она показалось нормальной в этом плане + книга компактная и ёмкая, без лишней воды. Но я на английском читал (естественно, одобренный им перевод).
Гита – 910. Книги Хокинса 750-999,8 (зависит от тематики). Примерно на одном уровне.
>хочется князем мира быть
Не всегда устремление к совершенству исходит из гордыни.
>>27918
>сложный там язык, не могу осилить
Возможно, дело перевода. Или в наличии косноязычных комментариев, и без которых всё прекрасно понятно. Мне она показалось нормальной в этом плане + книга компактная и ёмкая, без лишней воды. Но я на английском читал (естественно, одобренный им перевод).
>у него все равно книги выше по таблицам, чем та же гита
Гита – 910. Книги Хокинса 750-999,8 (зависит от тематики). Примерно на одном уровне.
интересно стало, почему с одной стороны Хокинс говорит, мол с течением времени людям все легче достигать просветления, но при этом ребят с уровнем 1000 всего 4, причем все они жили давным давно. а современные тысячи где?
самого Хокинса, кстати, в таблице даже нет. он сам-то достиг тысячи?
самого Хокинса, кстати, в таблице даже нет. он сам-то достиг тысячи?
>>27922
То есть, вот так он скромно оценил свои книги. Как это никакому просветленного до него не пришло в голову так толково расставить священные тексты по ступенькам? Ведь, наверное, когда Иисус произносил свои проповеди или Кришна, они думали "блин, я сказал всего лишь на 600 или на 900, ну, надеюсь придет какой-нибудь парень и оценит это верно, чтобы никто не заблуждался", ведь такие существа, как будда обладали всеведением и они явно знали о приходе Хокинга на землю и что он проделает такую благую работу.
То есть, вот так он скромно оценил свои книги. Как это никакому просветленного до него не пришло в голову так толково расставить священные тексты по ступенькам? Ведь, наверное, когда Иисус произносил свои проповеди или Кришна, они думали "блин, я сказал всего лишь на 600 или на 900, ну, надеюсь придет какой-нибудь парень и оценит это верно, чтобы никто не заблуждался", ведь такие существа, как будда обладали всеведением и они явно знали о приходе Хокинга на землю и что он проделает такую благую работу.
>>27926
я думаю у него больше 1000 и он скромно умолчал об этом, чтобы не смущать будд прошлого, настоящего и будущего
я думаю у него больше 1000 и он скромно умолчал об этом, чтобы не смущать будд прошлого, настоящего и будущего
>>27926
Потому что просветление – это 600+, и не обязательно сразу 1000. Причём из тех четверых Иисус не считается, т.к. он не имел предыдущих земных жизней и инкарнировал прямо из рая (т.е. тема достигаторства к нему не применима).
Или там, или близко. Наличие в книгах отдельных глав на уровне 1000 как бы намекает.
>>27929
Так-то Кришна ввёл прообраз шкалы – гуны + мокша. А вот измерения всего и вся – современное открытие. Оно конечное полезно, но не необходимо для просветления.
>>27930
1000 – максимум энергии, коотрую способно вынести человечесткое тело. Собственно, поэтому это значение взяли за 1000.
>интересно стало, почему с одной стороны Хокинс говорит, мол с течением времени людям все легче достигать просветления, но при этом ребят с уровнем 1000 всего 4, причем все они жили давным давно. а современные тысячи где?
Потому что просветление – это 600+, и не обязательно сразу 1000. Причём из тех четверых Иисус не считается, т.к. он не имел предыдущих земных жизней и инкарнировал прямо из рая (т.е. тема достигаторства к нему не применима).
>он сам-то достиг тысячи?
Или там, или близко. Наличие в книгах отдельных глав на уровне 1000 как бы намекает.
>>27929
Так-то Кришна ввёл прообраз шкалы – гуны + мокша. А вот измерения всего и вся – современное открытие. Оно конечное полезно, но не необходимо для просветления.
>>27930
1000 – максимум энергии, коотрую способно вынести человечесткое тело. Собственно, поэтому это значение взяли за 1000.
>>27922
Стремиться к совершенству глупо, потому что оно уже есть. Но вспоминая прошлую боль, кажется, что можно в свою пользу обыграть неприятную ситуацию в будущем, выйти победителем (хоть и понятие "поражения" это выдумка, потому что нет тут какой-то олимпиады, где кто-то должен победить, а кто-то проиграть) Это всё та же конфронтация тебя с миром вокруг. Тебе интересно, возможно ли так, что ты нагнешь этот мир (главная мечта) или мир нагнет тебя (главный страх).
>Не всегда устремление к совершенству исходит из гордыни
Стремиться к совершенству глупо, потому что оно уже есть. Но вспоминая прошлую боль, кажется, что можно в свою пользу обыграть неприятную ситуацию в будущем, выйти победителем (хоть и понятие "поражения" это выдумка, потому что нет тут какой-то олимпиады, где кто-то должен победить, а кто-то проиграть) Это всё та же конфронтация тебя с миром вокруг. Тебе интересно, возможно ли так, что ты нагнешь этот мир (главная мечта) или мир нагнет тебя (главный страх).
>>27931
Не додумались... А так бы знали, будда бы сказал "О, эта фраза у меня всего на 600, лучше говорить ее не буду, а то придет потом просветленный и линейкой мое просветление измерит"
>А вот измерения всего и вся – современное открытие.
Не додумались... А так бы знали, будда бы сказал "О, эта фраза у меня всего на 600, лучше говорить ее не буду, а то придет потом просветленный и линейкой мое просветление измерит"
>>27935
ну так-то да, раз Хокинс обладал такой «линейкой», почему бы ему не шпарить фразами по 1000, все бы от них просветлялись. вон Будда пришел, начал говорить (причем он просто говорил, возможно и не высокоуровневыми фразами), и люди к нему потянулись.
а Хокинс вроде нашел гарантированный путь к просветлению, да вдобавок и инструмент измерения, но особо не цепляет, да и незамеченным прошел весьма
ну так-то да, раз Хокинс обладал такой «линейкой», почему бы ему не шпарить фразами по 1000, все бы от них просветлялись. вон Будда пришел, начал говорить (причем он просто говорил, возможно и не высокоуровневыми фразами), и люди к нему потянулись.
а Хокинс вроде нашел гарантированный путь к просветлению, да вдобавок и инструмент измерения, но особо не цепляет, да и незамеченным прошел весьма
>>27936
Так он так высоко вещал, что очень редкий и особенный человек может это понять и прийти к его Учению. Ясное дело, что если у него книги 750-999, то он легко мог шпарить. Его проблема была в том, что он НИЖЕ не умел, так бы привлек всякий эгоистичный сброд и стал бы знаменит. А так, удел гениев быть одинокими.
Так он так высоко вещал, что очень редкий и особенный человек может это понять и прийти к его Учению. Ясное дело, что если у него книги 750-999, то он легко мог шпарить. Его проблема была в том, что он НИЖЕ не умел, так бы привлек всякий эгоистичный сброд и стал бы знаменит. А так, удел гениев быть одинокими.
>>27936
Иисус вообще с ворами и мытарями тусил - это его уровень, иное дело Хокинс.
Иисус вообще с ворами и мытарями тусил - это его уровень, иное дело Хокинс.
>>27937
а как Будда с Христом помогали всем подряд? специально даже приходили к совсем конченым, чтобы помочь им
а Хокинс в конце концов людям хотел помочь и поднять общий уровень сознания, или сидеть на своей «вершине»?
а как Будда с Христом помогали всем подряд? специально даже приходили к совсем конченым, чтобы помочь им
а Хокинс в конце концов людям хотел помочь и поднять общий уровень сознания, или сидеть на своей «вершине»?
>>27942
Ну он и так еще держался - человеческое тело только до 1000 выдерживает, он знаешь как напрягался, чтобы его не распидорасило?
Ну он и так еще держался - человеческое тело только до 1000 выдерживает, он знаешь как напрягался, чтобы его не распидорасило?
124 Кб, 943x1630>>27934
На, так сказать, метафизическом уровне. Self то на месте, но из-за иллюзий эго оно неочевидно и затуманено. Духовная работа направлена на избавление от этих помех. Иллюзии не рассеятся, если их вежливо попросить отойти в сторонку и не загораживать Self.
>>27935
Просветлённые и так видят истину. Костыли нужны только непросветлённым.
>>27936
Некоторые ключевые моменты намеренно выверены до кристально чистой 1000. Пикрил, например.
Но вообще, больше не обязательно значит лучше. Чем больше разрыв между уровнем слушающего и уровнем слушаемого, тем менее понятно будет для восприятия. Палка о двух концах. Хорошо, если говорящий постарается таки всё разжевать (как Хокинс). Но есть шанс, что он просто вывалит свои утверждения, которые хоть и технически верны, при этом опираются на необъявленный в явном виде контекст – и чтобы он был очевиден слушающему, он сам должен быть почти просветлённым. Полно древних учений, кооторые хоть и верны, представляют собой "кожу да кости", что даёт широкий простор для трактовок и искажений.
>>27937
На лекциях было полно народу. На всяких амазонах к книгам полно отзывов. Остались сообщества последователей. Он был широко известен в узких кругах.
>>27942
Да. Причём помогал он и на мирском уровне – полвека работал психиатром, имел свою крупную клинику в Нью-Йорке.
>>27943
Он описывал, что оно ощущается как жжение в нервной системе.
>потому что оно уже есть.
На, так сказать, метафизическом уровне. Self то на месте, но из-за иллюзий эго оно неочевидно и затуманено. Духовная работа направлена на избавление от этих помех. Иллюзии не рассеятся, если их вежливо попросить отойти в сторонку и не загораживать Self.
>>27935
Просветлённые и так видят истину. Костыли нужны только непросветлённым.
>>27936
>почему бы ему не шпарить фразами по 1000
Некоторые ключевые моменты намеренно выверены до кристально чистой 1000. Пикрил, например.
Но вообще, больше не обязательно значит лучше. Чем больше разрыв между уровнем слушающего и уровнем слушаемого, тем менее понятно будет для восприятия. Палка о двух концах. Хорошо, если говорящий постарается таки всё разжевать (как Хокинс). Но есть шанс, что он просто вывалит свои утверждения, которые хоть и технически верны, при этом опираются на необъявленный в явном виде контекст – и чтобы он был очевиден слушающему, он сам должен быть почти просветлённым. Полно древних учений, кооторые хоть и верны, представляют собой "кожу да кости", что даёт широкий простор для трактовок и искажений.
>>27937
На лекциях было полно народу. На всяких амазонах к книгам полно отзывов. Остались сообщества последователей. Он был широко известен в узких кругах.
>>27942
>а Хокинс в конце концов людям хотел помочь и поднять общий уровень сознания
Да. Причём помогал он и на мирском уровне – полвека работал психиатром, имел свою крупную клинику в Нью-Йорке.
>>27943
Он описывал, что оно ощущается как жжение в нервной системе.
>>27944
Да, жаль только, что говорили они всего на 600.
>Просветлённые и так видят истину. Костыли нужны только непросветлённым.
Да, жаль только, что говорили они всего на 600.
>>27945
600 – достаточно чистый уровень. Это уже недвойственность/мокша/просветление/т.п. Главное перейти черту просветления, а там уже неважно. Когда его спрашивали на лекции, является ли помехой Курс Чудес (A Course in Miracles) на уровне 600 помехой его учениям под 1000, он сказал "нет".
600 – достаточно чистый уровень. Это уже недвойственность/мокша/просветление/т.п. Главное перейти черту просветления, а там уже неважно. Когда его спрашивали на лекции, является ли помехой Курс Чудес (A Course in Miracles) на уровне 600 помехой его учениям под 1000, он сказал "нет".
>>27945
Жаль, что Хокинс тогда не жил и не мог им на это указать.
Жаль, что Хокинс тогда не жил и не мог им на это указать.
Вот, чаньским мастерам было бы неплохо еще подтянутся, а то все-таки до Хокинса патриархи не дотягивают... Эх, вот если бы Хокинс пришел к Линьцзи... у того бы палка из рук выпала и он бы умолк, будто ему рот заткнули!
>>27944
Какая иллюзия прямо сейчас мешает тебе видеть совершенство?
>метафизическом уровне. Self то на месте, но из-за иллюзий эго оно неочевидно и затуманено
Какая иллюзия прямо сейчас мешает тебе видеть совершенство?
>>27953
так там вообще людей выше 800 нет, кроме совсем древних) и опять же, очень странно, что вроде как должно легче просветление достигаться, но по таблицам, наоборот, сложнее стало
так там вообще людей выше 800 нет, кроме совсем древних) и опять же, очень странно, что вроде как должно легче просветление достигаться, но по таблицам, наоборот, сложнее стало
>>27956
Пустота – тоже просветление, просто не совсем полное. На достижении просветления эволюция сознания не прекращается, но на нам сейчас достаточно просто достичь недвойственности. А то уже детали, там видно будет.
>>27957
Самоидентификация сознания как автономной от Self сущности. Интеллектуально я вроде бы всё понимаю, но этому пониманию ещё только предстоит созреть в субъективную реальность.
>>27958
Крактовременные провалы хаотично случались.
>>27960
Те, что в таблицах – это не вообще все которые были. Это только некоторые. На разных лекциях проверяли бывало сколько кого есть сейчас – просветлённых 600+ было обычно около десятка плюс-минус. Были живущие и в 800-х, и в 900-х. Хотя Хокинс говорил, что в истории были целые века, когда на Земле не было ни одного просветлённого.
Другое дело, что далеко не каждый просветлённый проявляет какую бы то ни было мирскую активность. Да и около половины достигших его тупо сразу покидают тело.
Пустота – тоже просветление, просто не совсем полное. На достижении просветления эволюция сознания не прекращается, но на нам сейчас достаточно просто достичь недвойственности. А то уже детали, там видно будет.
>>27957
Самоидентификация сознания как автономной от Self сущности. Интеллектуально я вроде бы всё понимаю, но этому пониманию ещё только предстоит созреть в субъективную реальность.
>>27958
Крактовременные провалы хаотично случались.
>>27960
Те, что в таблицах – это не вообще все которые были. Это только некоторые. На разных лекциях проверяли бывало сколько кого есть сейчас – просветлённых 600+ было обычно около десятка плюс-минус. Были живущие и в 800-х, и в 900-х. Хотя Хокинс говорил, что в истории были целые века, когда на Земле не было ни одного просветлённого.
Другое дело, что далеко не каждый просветлённый проявляет какую бы то ни было мирскую активность. Да и около половины достигших его тупо сразу покидают тело.
>>27957
Ты, кстати, зря на это ему указываешь. Это ведь вещь сугубо для внутреннего употребления, как практика кашмирского шиваизма, где ты начинаешь думать о себе, как о Шиве и с удивлением обнаруживаешь, что на самом-то деле так оно и есть, вопреки твоей дурацкой практике.
То есть, если он с первого раза не видит - повторения со стороны ему на это не укажут, тут важна готовность и способность разрешить себе видеть некоторые вещи, а точнее, просто не смотреть на ложные.
>видеть совершенство
Ты, кстати, зря на это ему указываешь. Это ведь вещь сугубо для внутреннего употребления, как практика кашмирского шиваизма, где ты начинаешь думать о себе, как о Шиве и с удивлением обнаруживаешь, что на самом-то деле так оно и есть, вопреки твоей дурацкой практике.
То есть, если он с первого раза не видит - повторения со стороны ему на это не укажут, тут важна готовность и способность разрешить себе видеть некоторые вещи, а точнее, просто не смотреть на ложные.
>>27962
А конкретнее? Ты же в этой иллюзии сейчас находишься, сможешь наверное описать.
>Самоидентификация сознания как автономной от Self сущности.
А конкретнее? Ты же в этой иллюзии сейчас находишься, сможешь наверное описать.
>>27964
Было что в неожиданный момент вывалился в такое нелокализованное состояние, самоидентификация как бы не стала огарниченной размерами тела. Необычное ощущение бытия одновременно везде и во всем. Мысли тогда прекратились, естественно. К сожалению, недолго продлилось.
Или, скажем, резкая трансформация обыденного состояния и полный экстаз. То, что секунду назад казалось неприглядным, вмиг стало казаться эталоном красоты. Всё вокруг расцвело. Появилось ощущение бесконечной радости, ключом бьющей изнутри. Что интересно, оказывающихся рядом людей, энергия тоже заряжала – например, я зашёл в маленткий магазин, и обычно покерфейсные тетки улыбались до ушей, шутили, разговаривали со мной. Продлилось не очень долго. Такое было больше одного раза.
Или у меня ненамеренно получалась медитация, которую описывал Хокинс. Вроде он говорил это из буддизма. "One-pointedness of mind". Однонаправленность разума. Когда на 100% на каком-то одном процессе сконцентрирован, можно наблюдать как делание начинает делать само себя, и наблюдатель отделяется от процесса делания. Это может случиться в самых неожиданных местах – например, когда во время выполнения монотонных операций копирования-вставления на компе в процессе можно залипнуть и отделиться от процесса кликания и нажатия клавиш. Ещё заметил, что поле зрения сужается, становится необычным.
>>27967
Сложно лаконично это сделать. По сути тут двойственность "я vs. Бог". Эго думает, что оно само себе хозяин, и что оно автономно от всей остальной вселенной. Но это оно хочет в это верить. На самом деле, первоосновой его существования является Self, и на самом деле сознание "под" эго не отлично от Self. Эго самоидентифицируется как ограниченное во времени и пространстве, что порождает дуальности "тут vs. там", "я vs. они" и т.п.
Хокинс тут приводил в приме какую-то индуистскую историю о том, как какой-то из богов решил попробовать побыть коровой и забыл, что сделал это, и другим богам пришлось его спасать.
Было что в неожиданный момент вывалился в такое нелокализованное состояние, самоидентификация как бы не стала огарниченной размерами тела. Необычное ощущение бытия одновременно везде и во всем. Мысли тогда прекратились, естественно. К сожалению, недолго продлилось.
Или, скажем, резкая трансформация обыденного состояния и полный экстаз. То, что секунду назад казалось неприглядным, вмиг стало казаться эталоном красоты. Всё вокруг расцвело. Появилось ощущение бесконечной радости, ключом бьющей изнутри. Что интересно, оказывающихся рядом людей, энергия тоже заряжала – например, я зашёл в маленткий магазин, и обычно покерфейсные тетки улыбались до ушей, шутили, разговаривали со мной. Продлилось не очень долго. Такое было больше одного раза.
Или у меня ненамеренно получалась медитация, которую описывал Хокинс. Вроде он говорил это из буддизма. "One-pointedness of mind". Однонаправленность разума. Когда на 100% на каком-то одном процессе сконцентрирован, можно наблюдать как делание начинает делать само себя, и наблюдатель отделяется от процесса делания. Это может случиться в самых неожиданных местах – например, когда во время выполнения монотонных операций копирования-вставления на компе в процессе можно залипнуть и отделиться от процесса кликания и нажатия клавиш. Ещё заметил, что поле зрения сужается, становится необычным.
>>27967
Сложно лаконично это сделать. По сути тут двойственность "я vs. Бог". Эго думает, что оно само себе хозяин, и что оно автономно от всей остальной вселенной. Но это оно хочет в это верить. На самом деле, первоосновой его существования является Self, и на самом деле сознание "под" эго не отлично от Self. Эго самоидентифицируется как ограниченное во времени и пространстве, что порождает дуальности "тут vs. там", "я vs. они" и т.п.
Хокинс тут приводил в приме какую-то индуистскую историю о том, как какой-то из богов решил попробовать побыть коровой и забыл, что сделал это, и другим богам пришлось его спасать.
>>27970
Это были как раз мгновения, когда Хокинс и его парадигма тебя отпустили. Как-только ты подумал "о, это оно", попробовал поймать и объяснить, его тут же и не стало.
Но опять же, ты описываешь спецэффекты, которые с тобой произошли, а не суть, потому и считаешь это неким состоянием и событием, которое с тобой произошло, тебя покинуло, но ты обязательно его снова догонишь и поймаешь. И когда местный анон тебе говорит про совершенство сейчас, он не пытается встать выше тебя в иерархии, а хочет, чтобы ты увидел то же самое в обыденности этого момента. Но это, скорее всего, не то, что лично тебе нужно сейчас. Я даже не знаю как тебе можно помочь, да ты бы и не согласился, даже если бы я знал.
>Или у меня ненамеренно получалась медитация, которую описывал Хокинс.
Это были как раз мгновения, когда Хокинс и его парадигма тебя отпустили. Как-только ты подумал "о, это оно", попробовал поймать и объяснить, его тут же и не стало.
Но опять же, ты описываешь спецэффекты, которые с тобой произошли, а не суть, потому и считаешь это неким состоянием и событием, которое с тобой произошло, тебя покинуло, но ты обязательно его снова догонишь и поймаешь. И когда местный анон тебе говорит про совершенство сейчас, он не пытается встать выше тебя в иерархии, а хочет, чтобы ты увидел то же самое в обыденности этого момента. Но это, скорее всего, не то, что лично тебе нужно сейчас. Я даже не знаю как тебе можно помочь, да ты бы и не согласился, даже если бы я знал.
>>27970
Ну как эта двойственность выражается? Через мысль или через ощущения какие-то?
А эго как выглядит? Ввиде чего оно проявляется?
>Сложно лаконично это сделать. По сути тут двойственность "я vs. Бог"
Ну как эта двойственность выражается? Через мысль или через ощущения какие-то?
>Эго думает, что оно само себе хозяин, и что оно автономно от всей остальной вселенной.
А эго как выглядит? Ввиде чего оно проявляется?
>>27976
Через самоидентификацию с форменным и ограниченным, что в совю очередь определяет ощущения и т.п. Можно сказать, что сознание забыло свою истиннную природу, и теперь с большим трудом пробивает амнезию.
Эго – совокупность иллюзий сознания. Аспект непросветлённого сознания, удерживающий не в таком состоянии. Как автономная сущность эго не существует.
>Ну как эта двойственность выражается? Через мысль или через ощущения какие-то?
Через самоидентификацию с форменным и ограниченным, что в совю очередь определяет ощущения и т.п. Можно сказать, что сознание забыло свою истиннную природу, и теперь с большим трудом пробивает амнезию.
>А эго как выглядит? Ввиде чего оно проявляется?
Эго – совокупность иллюзий сознания. Аспект непросветлённого сознания, удерживающий не в таком состоянии. Как автономная сущность эго не существует.
20 Кб, 230x346>>27981
В вере, что "я есть то".
>>27982
По дефолту сознание как бы настроено на "волну" своего уровня и принимает оттуда типовые мысли, попутно присваивая им ярлык "моя мысль". Но свободная воля таки может встревать в иначе автоматический процесс (пока обычное мышление есть, она точно свободна, а дальше уже другой разговор).
Какие-то сугубо академические вопросы. Можно бесконечно спрашивать "как" и "почему". Если интересны тонкости, то лучше слушать не меня, а идти к просвветлённым. А наверняка что-то не заметил, упустил или недопонял.
В вере, что "я есть то".
>>27982
По дефолту сознание как бы настроено на "волну" своего уровня и принимает оттуда типовые мысли, попутно присваивая им ярлык "моя мысль". Но свободная воля таки может встревать в иначе автоматический процесс (пока обычное мышление есть, она точно свободна, а дальше уже другой разговор).
Какие-то сугубо академические вопросы. Можно бесконечно спрашивать "как" и "почему". Если интересны тонкости, то лучше слушать не меня, а идти к просвветлённым. А наверняка что-то не заметил, упустил или недопонял.
>>27984
А тебе эти тонкости не интересны?
>Какие-то сугубо академические вопросы. Можно бесконечно спрашивать "как" и "почему". Если интересны тонкости, то лучше слушать не меня, а идти к просвветлённым.
А тебе эти тонкости не интересны?
>>27984
Ась? Как самоидентификация выражается? Как ты понял, что случилась самоидентификация у тебя с фирменным?
> вере, что "я есть то".
Ась? Как самоидентификация выражается? Как ты понял, что случилась самоидентификация у тебя с фирменным?
>>27987
Да, но так, в меру. Скажем, что подразумевается под "самоидентификацией" мне видится понятным и очевидным, и не нуждающимся в дальнейших разъяснениях. А то как думает эго – ну тут очень многогранная тема, которую можно рассматривать долго и с разных сторон. В общих чертах достаточно. Всё же цель стоит превзойти эго, так что изучать его тонкости имеет смысл только если они полезны для этого процесса. Иначе оно интересно, но не более того.
>>27989
Выражается в том, что ты подразумеваешь, когда говоришь "я".
В детствие я верил, что я это тело – куда уж форменнее. Потом что разум. Потом вроде бы и понял, что таки и не разум, но видимо подсознание держится за своё.
Да, но так, в меру. Скажем, что подразумевается под "самоидентификацией" мне видится понятным и очевидным, и не нуждающимся в дальнейших разъяснениях. А то как думает эго – ну тут очень многогранная тема, которую можно рассматривать долго и с разных сторон. В общих чертах достаточно. Всё же цель стоит превзойти эго, так что изучать его тонкости имеет смысл только если они полезны для этого процесса. Иначе оно интересно, но не более того.
>>27989
Выражается в том, что ты подразумеваешь, когда говоришь "я".
В детствие я верил, что я это тело – куда уж форменнее. Потом что разум. Потом вроде бы и понял, что таки и не разум, но видимо подсознание держится за своё.
>>27991
Само подразумевание, хоть телом ты себя считаешь, хоть разумом, хоть чем-то большим, уже продукт разума.
>Выражается в том, что ты подразумеваешь, когда говоришь "я".
>
>В детствие я верил, что я это тело – куда уж форменнее. Потом что разум. Потом вроде бы и понял, что таки и не разум, но видимо подсознание держится за своё.
Само подразумевание, хоть телом ты себя считаешь, хоть разумом, хоть чем-то большим, уже продукт разума.
>>27850
Потому что убийство - это нормально.
Спроси счастливых людей из 41-го - зачем им было воевать?
Я тебе больше скажу. Самопожертвование - это вообще самая крутая штука, круче любого просветления. Любой будда жидким говном бы обосрался со своим "созиданием" на месте Николая Гастелло. Был один лётчик, детей вывозил из блокадного Ленинграда. Его самолет загорелся, но он довёл его и посадил. Нижняя часть тела полностью обгорела, очки приплавились к голове.
Потому что убийство - это нормально.
Спроси счастливых людей из 41-го - зачем им было воевать?
Я тебе больше скажу. Самопожертвование - это вообще самая крутая штука, круче любого просветления. Любой будда жидким говном бы обосрался со своим "созиданием" на месте Николая Гастелло. Был один лётчик, детей вывозил из блокадного Ленинграда. Его самолет загорелся, но он довёл его и посадил. Нижняя часть тела полностью обгорела, очки приплавились к голове.
С чего вы вообще тут все ахуели взяли и решили, что просветленность это раз и навсегда?
Просветлел раз, два, три, восемь и пятнадцать. Это же суть процесс, а не оконченность.
Один с трусами грязными так просветлел, что блядь зависть к другу успешному, осознал личную не успешность. И такой хуяк, и типо стал наблюдателем сзади, а перед ним все это вместе с ним и осталось. В каждой строчке его сквозит неудовлетворенностью. Так просветляться нельзя нихуя.
В вашем треде все какое-то "человеческое, слишком человеческое" . Сидит будда в треде и жалуется, что люди вокруг лучше живут. Заебись да
Просветлел раз, два, три, восемь и пятнадцать. Это же суть процесс, а не оконченность.
Один с трусами грязными так просветлел, что блядь зависть к другу успешному, осознал личную не успешность. И такой хуяк, и типо стал наблюдателем сзади, а перед ним все это вместе с ним и осталось. В каждой строчке его сквозит неудовлетворенностью. Так просветляться нельзя нихуя.
В вашем треде все какое-то "человеческое, слишком человеческое" . Сидит будда в треде и жалуется, что люди вокруг лучше живут. Заебись да
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.