Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
>>1538
Доставило
Доставило
Человек – это просто сложная цветовая гамма, в которую окрасился пучок света, проходя через замысловатую комбинацию цветных стекол.
Оттуда же
В жопу духовность - читайте Пелевина. Там недвойственность на пальцах растёрта в понятной отечественному потребителю форме.
Оттуда же
В жопу духовность - читайте Пелевина. Там недвойственность на пальцах растёрта в понятной отечественному потребителю форме.
Человек – это просто сложная цветовая гамма, в которую окрасился пучок света, проходя через замысловатую комбинацию цветных стекол.
Я сказал, что никакого загробного мира нет, и могу это повторить. Но нет и догробного мира. Есть поток переживаний, из которого складывается наш опыт. Пока вы живы, вы ежесекундно получаете новые впечатления с помощью органов своего тела. Полная сумма всех впечатлений – это и есть ваша реальность.
Просыпаться некому. Это и есть то единственное, что понимаешь при пробуждении.
Последнюю надо в рамку прям повесить
Я сказал, что никакого загробного мира нет, и могу это повторить. Но нет и догробного мира. Есть поток переживаний, из которого складывается наш опыт. Пока вы живы, вы ежесекундно получаете новые впечатления с помощью органов своего тела. Полная сумма всех впечатлений – это и есть ваша реальность.
Просыпаться некому. Это и есть то единственное, что понимаешь при пробуждении.
Последнюю надо в рамку прям повесить
Ну и последняя
Самая мякотка
Сперва я понял, что размазан по множеству траекторий, начинающихся и кончающихся в этом центре всего. Мое «бытие» означало, что я постоянно совершаю огромное число очень быстрых путешествий – в результате которых и возникаю. Поэтому существовать я мог только во времени – то есть, другими словами, не было ни одного конкретного момента, когда я действительно существовал. Я появлялся только как воспоминание об отрезке времени, который уже кончился.
А потом я понял еще одну вещь, самую ужасную.
Это воспоминание не было моим.
Наоборот, я сам был этим воспоминанием. Просто бухгалтерским отчетом, который все время подчищали и подправляли. И больше никакого меня не было. Отчет никто не читал – и не собирался. Он нигде не существовал весь одновременно. Но в любой момент по запросу из внешнего мира из него можно было получить любую выписку.
И все.
Ни один из составлявших меня процессов не был мной.
Ни один из них не был мне нужен.
Прекращение любого из них ничего для меня не значило. А все они вместе соединялись в меня – необходимого самому себе и очень боящегося смерти, хотя смерть происходила постоянно, секунда за секундой – пока отчет подчищали и правили. Это было непостижимо. Но не потому, что это невозможно было понять. А потому, что понимать это было некому.
Я никогда не был собой. Я даже не знал, кто показывает это кино – и кому. И вся моя жизнь прошла в эпицентре этого грандиозного обмана. Она сама была этим обманом. С самой первой минуты.
Но обманом кого?
Я вдруг понял, что этот вопрос безмерен, абсолютно безграничен, что он и есть та пропасть, в которую мы падаем по нескончаемой спирали – и куда я низвергался перед этим всю жизнь. Вопрос был началом и концом всего. Все сущее было попыткой ответа.
Но кто отвечал?
Мне показалось, что я сейчас пойму что-то важное, самое главное – но вместо этого я сообразил, что это просто тот же самый вопрос, пойманный в другой фазе.
Но кто его задавал?
И кому?
Я отшатнулся от открывшегося мне водоворота, от этой головокружительной бесконечности, догоняющей саму себя – и засмеялся. Потому что ничего другого сделать было нельзя. Кроме того, это и правда было очень смешно.
Как будто сам писал по своим впечатлениям - очень точно
Самая мякотка
Сперва я понял, что размазан по множеству траекторий, начинающихся и кончающихся в этом центре всего. Мое «бытие» означало, что я постоянно совершаю огромное число очень быстрых путешествий – в результате которых и возникаю. Поэтому существовать я мог только во времени – то есть, другими словами, не было ни одного конкретного момента, когда я действительно существовал. Я появлялся только как воспоминание об отрезке времени, который уже кончился.
А потом я понял еще одну вещь, самую ужасную.
Это воспоминание не было моим.
Наоборот, я сам был этим воспоминанием. Просто бухгалтерским отчетом, который все время подчищали и подправляли. И больше никакого меня не было. Отчет никто не читал – и не собирался. Он нигде не существовал весь одновременно. Но в любой момент по запросу из внешнего мира из него можно было получить любую выписку.
И все.
Ни один из составлявших меня процессов не был мной.
Ни один из них не был мне нужен.
Прекращение любого из них ничего для меня не значило. А все они вместе соединялись в меня – необходимого самому себе и очень боящегося смерти, хотя смерть происходила постоянно, секунда за секундой – пока отчет подчищали и правили. Это было непостижимо. Но не потому, что это невозможно было понять. А потому, что понимать это было некому.
Я никогда не был собой. Я даже не знал, кто показывает это кино – и кому. И вся моя жизнь прошла в эпицентре этого грандиозного обмана. Она сама была этим обманом. С самой первой минуты.
Но обманом кого?
Я вдруг понял, что этот вопрос безмерен, абсолютно безграничен, что он и есть та пропасть, в которую мы падаем по нескончаемой спирали – и куда я низвергался перед этим всю жизнь. Вопрос был началом и концом всего. Все сущее было попыткой ответа.
Но кто отвечал?
Мне показалось, что я сейчас пойму что-то важное, самое главное – но вместо этого я сообразил, что это просто тот же самый вопрос, пойманный в другой фазе.
Но кто его задавал?
И кому?
Я отшатнулся от открывшегося мне водоворота, от этой головокружительной бесконечности, догоняющей саму себя – и засмеялся. Потому что ничего другого сделать было нельзя. Кроме того, это и правда было очень смешно.
Как будто сам писал по своим впечатлениям - очень точно
Ну и последняя
Самая мякотка
Сперва я понял, что размазан по множеству траекторий, начинающихся и кончающихся в этом центре всего. Мое «бытие» означало, что я постоянно совершаю огромное число очень быстрых путешествий – в результате которых и возникаю. Поэтому существовать я мог только во времени – то есть, другими словами, не было ни одного конкретного момента, когда я действительно существовал. Я появлялся только как воспоминание об отрезке времени, который уже кончился.
А потом я понял еще одну вещь, самую ужасную.
Это воспоминание не было моим.
Наоборот, я сам был этим воспоминанием. Просто бухгалтерским отчетом, который все время подчищали и подправляли. И больше никакого меня не было. Отчет никто не читал – и не собирался. Он нигде не существовал весь одновременно. Но в любой момент по запросу из внешнего мира из него можно было получить любую выписку.
И все.
Ни один из составлявших меня процессов не был мной.
Ни один из них не был мне нужен.
Прекращение любого из них ничего для меня не значило. А все они вместе соединялись в меня – необходимого самому себе и очень боящегося смерти, хотя смерть происходила постоянно, секунда за секундой – пока отчет подчищали и правили. Это было непостижимо. Но не потому, что это невозможно было понять. А потому, что понимать это было некому.
Я никогда не был собой. Я даже не знал, кто показывает это кино – и кому. И вся моя жизнь прошла в эпицентре этого грандиозного обмана. Она сама была этим обманом. С самой первой минуты.
Но обманом кого?
Я вдруг понял, что этот вопрос безмерен, абсолютно безграничен, что он и есть та пропасть, в которую мы падаем по нескончаемой спирали – и куда я низвергался перед этим всю жизнь. Вопрос был началом и концом всего. Все сущее было попыткой ответа.
Но кто отвечал?
Мне показалось, что я сейчас пойму что-то важное, самое главное – но вместо этого я сообразил, что это просто тот же самый вопрос, пойманный в другой фазе.
Но кто его задавал?
И кому?
Я отшатнулся от открывшегося мне водоворота, от этой головокружительной бесконечности, догоняющей саму себя – и засмеялся. Потому что ничего другого сделать было нельзя. Кроме того, это и правда было очень смешно.
Как будто сам писал по своим впечатлениям - очень точно
Самая мякотка
Сперва я понял, что размазан по множеству траекторий, начинающихся и кончающихся в этом центре всего. Мое «бытие» означало, что я постоянно совершаю огромное число очень быстрых путешествий – в результате которых и возникаю. Поэтому существовать я мог только во времени – то есть, другими словами, не было ни одного конкретного момента, когда я действительно существовал. Я появлялся только как воспоминание об отрезке времени, который уже кончился.
А потом я понял еще одну вещь, самую ужасную.
Это воспоминание не было моим.
Наоборот, я сам был этим воспоминанием. Просто бухгалтерским отчетом, который все время подчищали и подправляли. И больше никакого меня не было. Отчет никто не читал – и не собирался. Он нигде не существовал весь одновременно. Но в любой момент по запросу из внешнего мира из него можно было получить любую выписку.
И все.
Ни один из составлявших меня процессов не был мной.
Ни один из них не был мне нужен.
Прекращение любого из них ничего для меня не значило. А все они вместе соединялись в меня – необходимого самому себе и очень боящегося смерти, хотя смерть происходила постоянно, секунда за секундой – пока отчет подчищали и правили. Это было непостижимо. Но не потому, что это невозможно было понять. А потому, что понимать это было некому.
Я никогда не был собой. Я даже не знал, кто показывает это кино – и кому. И вся моя жизнь прошла в эпицентре этого грандиозного обмана. Она сама была этим обманом. С самой первой минуты.
Но обманом кого?
Я вдруг понял, что этот вопрос безмерен, абсолютно безграничен, что он и есть та пропасть, в которую мы падаем по нескончаемой спирали – и куда я низвергался перед этим всю жизнь. Вопрос был началом и концом всего. Все сущее было попыткой ответа.
Но кто отвечал?
Мне показалось, что я сейчас пойму что-то важное, самое главное – но вместо этого я сообразил, что это просто тот же самый вопрос, пойманный в другой фазе.
Но кто его задавал?
И кому?
Я отшатнулся от открывшегося мне водоворота, от этой головокружительной бесконечности, догоняющей саму себя – и засмеялся. Потому что ничего другого сделать было нельзя. Кроме того, это и правда было очень смешно.
Как будто сам писал по своим впечатлениям - очень точно
231 Кб, 2728x1078>>1555
Сама идентификация с этой группой ставит на них крест. Интересно истинное просветление – ищи в другом месте.
Сама идентификация с этой группой ставит на них крест. Интересно истинное просветление – ищи в другом месте.
Игнорим табличника
>>1557
Ты совершенно не имеешь представления о чем пишешь.
Ты совершенно не имеешь представления о чем пишешь.
>>521526
все уже в другой плоскости как бы
хотеть что-то, тем более кем-то быть это уже в прошлом, сейчас вопрос так даже не поставить
все уже в другой плоскости как бы
хотеть что-то, тем более кем-то быть это уже в прошлом, сейчас вопрос так даже не поставить
Короче, смерть это просто исчезновение лжи. А я как раз этот комок лжи и есть. Почему люди не хотят слышать правду? Потому что она их убьет, поэтому приходится всячески чудачить и хитрить, чтоб сохранить себя. И с этим никто не поможет, ни просветленные, ни бог, вообще никто, потому что "посторонние" это тоже ложь.
>>1665
Смерть невозможна. Только "смерть" физического тела, которую по ошибке ассоциируют со смертью себя.
Смерть невозможна. Только "смерть" физического тела, которую по ошибке ассоциируют со смертью себя.
>>1665
Не ложь, а иллюзия. Так как стоит различать умеренное искажение фактов, от элементарного заблуждения по незнанию. И чтоб искоренить это в себе вовсе не обязательно умервщлять тушку, так как непросветленное существо после смерти точно так же блуждает дальше, воплощаясь чем попало и как попало. Как раз таки, именно в человечьем существе твоя изначальная природа может осознать эти вещи и взять кармический штурвал в свои руки, миновав рифы сансарических страданий.
>ложь
Не ложь, а иллюзия. Так как стоит различать умеренное искажение фактов, от элементарного заблуждения по незнанию. И чтоб искоренить это в себе вовсе не обязательно умервщлять тушку, так как непросветленное существо после смерти точно так же блуждает дальше, воплощаясь чем попало и как попало. Как раз таки, именно в человечьем существе твоя изначальная природа может осознать эти вещи и взять кармический штурвал в свои руки, миновав рифы сансарических страданий.
>>1710
Тем, у кого цель - просветление в классическом понимании, а не крайне вольные нью-эйдж интерпретации, паразитирующие на "старой" терминологии.
>>1713
И без них ясно, что он противоречит тем же Будде, Кришне и Иисусу.
>>1714
Будет. У меня были внетелесные опыты - тело не является необходимым условием существования.
Тем, у кого цель - просветление в классическом понимании, а не крайне вольные нью-эйдж интерпретации, паразитирующие на "старой" терминологии.
>>1713
И без них ясно, что он противоречит тем же Будде, Кришне и Иисусу.
>>1714
Будет. У меня были внетелесные опыты - тело не является необходимым условием существования.
>>1681
У меня похоже сиддхи открылись: могу опредделять посты табличника буквально по первым буквам поста.
У меня похоже сиддхи открылись: могу опредделять посты табличника буквально по первым буквам поста.
>>1719
А ты всё не умнеешь. Ладно, я отказываюсь тебя кормить. Иди дальше классически просветляйся по таблицам.
А ты всё не умнеешь. Ладно, я отказываюсь тебя кормить. Иди дальше классически просветляйся по таблицам.
>>1721
Мимо.
Мимо.
Свежачок от старого поца
Чё за хуйня? Почему видео не всавляется? Да и хуй с ним.
>>1721
Откуда ты знаешь о случаях, когда ты не определил автора поста? Как ты можешь утверждать, что ничего не пропустил?
Откуда ты знаешь о случаях, когда ты не определил автора поста? Как ты можешь утверждать, что ничего не пропустил?
>>1741
Пнх.
Пнх.
>>1719
Так этот и должен умереть, который эти опыты имеет. Воображаемое тело.
> У меня были внетелесные опыты
Так этот и должен умереть, который эти опыты имеет. Воображаемое тело.
>>1748
У него помимо тела много чего воображаемого имеется, за что можно уцепиться, в случае чего. Такая вот железобетонная защита эго, под соусом духовности.
У него помимо тела много чего воображаемого имеется, за что можно уцепиться, в случае чего. Такая вот железобетонная защита эго, под соусом духовности.
>>1748
У него помимо тела много чего воображаемого имеется, за что можно уцепиться, в случае чего. Такая вот железобетонная защита эго, под соусом духовности.
У него помимо тела много чего воображаемого имеется, за что можно уцепиться, в случае чего. Такая вот железобетонная защита эго, под соусом духовности.
>>1814
Адвайта-веданта – подвид индуизма. Но сама концепция недвойственности встречается не только в индуизме.
Адвайта-веданта – подвид индуизма. Но сама концепция недвойственности встречается не только в индуизме.
>>1764
Сам-то подумай. Что должно исчезнуть, тело что ли? Тело не причиняет страданий, везде самоубийство считается грехом. Знание о теле, оно же знание себя - это должно исчезнуть при просветлении. Когда ты говоришь о своём внетелесном опыте, то сразу предполагается, что есть знание опыта телесного, это и есть иллюзия, догадка, что телом можно контролировать, этот контролер телесный и внетелесный и есть глюк, который может ощущаться как напряжение в голове или ещё где-то в теле.
Сам-то подумай. Что должно исчезнуть, тело что ли? Тело не причиняет страданий, везде самоубийство считается грехом. Знание о теле, оно же знание себя - это должно исчезнуть при просветлении. Когда ты говоришь о своём внетелесном опыте, то сразу предполагается, что есть знание опыта телесного, это и есть иллюзия, догадка, что телом можно контролировать, этот контролер телесный и внетелесный и есть глюк, который может ощущаться как напряжение в голове или ещё где-то в теле.
>>1851
А нам прикольно!
А нам прикольно!
>>1834
а ты не можешь своим телом контролировать?
если тебе скажут - вот подними руку и пошевели пальцами тебе за это мильен долларов
мне кажется ты моментально забудешь всю ту чушь что ты написал, поднимешь руку и скажешь ртом - дайте мне мой мильен
а ты не можешь своим телом контролировать?
если тебе скажут - вот подними руку и пошевели пальцами тебе за это мильен долларов
мне кажется ты моментально забудешь всю ту чушь что ты написал, поднимешь руку и скажешь ртом - дайте мне мой мильен
>>1868
Тогда во мне возникнет решение поступить тем или иным образом, но не какой-то описательный я послужит производителем этого решения.
>если тебе скажут - вот подними руку и пошевели пальцами тебе за это мильен долларов
Тогда во мне возникнет решение поступить тем или иным образом, но не какой-то описательный я послужит производителем этого решения.
Есть какое годное кинцо с высоким баллом по шкале просветления? Желательно 90е и новее, старые фильмы тяжело воспринимаются.
>>1884
Ещё вспомнил "Москва 2017", хз че этот фильм забраковали так.
Ещё вспомнил "Москва 2017", хз че этот фильм забраковали так.
>>1874
Призрак в доспехах, который аниме. Тоже годнота на эту тему.
Призрак в доспехах, который аниме. Тоже годнота на эту тему.
555 Кб, 3500x1487>>1874
The Big Blue (1988) – 700.
Ну хз, Властелин Колец (350), Король Лев (415), История игрушек (400).
The Big Blue (1988) – 700.
>Желательно 90е и новее
Ну хз, Властелин Колец (350), Король Лев (415), История игрушек (400).
>>1562
Тезисы постмодерна звучат весьма недвойственно:
В постмодернистской картине мира, конструктивистской с точки зрения теории познания, знак (в том числе словесный, то есть понятие и текст как система знаков) «лишается референциальной функции»[10], функции отражения действительности. Это заявляется принципиально невозможным. Что же в таком случае остается? Только другие знаки и другие тексты. Таким образом, подлинным содержанием любого дискурса являются только другие дискурсы, понятие состоит из понятий, знак — из знаков, текст из текстов, никакой связи с реальностью они не имеют. Весь мир, в том числе мы сами, наше представление о себе, являемся лишь текстом, сложными семиотическими системами. Классическое определение этой ситуации дано Ж. Деррида: «Вне текста не существует ничего»[11], культура, история, личность — все имеет текстуальную природу.
>Постмодерн, это плохо, так Хокинс сказал!
Тезисы постмодерна звучат весьма недвойственно:
В постмодернистской картине мира, конструктивистской с точки зрения теории познания, знак (в том числе словесный, то есть понятие и текст как система знаков) «лишается референциальной функции»[10], функции отражения действительности. Это заявляется принципиально невозможным. Что же в таком случае остается? Только другие знаки и другие тексты. Таким образом, подлинным содержанием любого дискурса являются только другие дискурсы, понятие состоит из понятий, знак — из знаков, текст из текстов, никакой связи с реальностью они не имеют. Весь мир, в том числе мы сами, наше представление о себе, являемся лишь текстом, сложными семиотическими системами. Классическое определение этой ситуации дано Ж. Деррида: «Вне текста не существует ничего»[11], культура, история, личность — все имеет текстуальную природу.
>>1901
Эта не та недвойственность, о которой говорят просветёлнные. Всё является в сущности единым на уровне источника, как проявление единого бесформенного потенциала. Тут же утверждается что воспринимаемое эго форменное одинаково между собой и оттого имеет одинаковую ценность.
Тут ошибка в контексте. То, что дзен-мастер и маньяк в сущности проявление одного божественного начала, не значит что они одинаково помогут тебе в достижении просветления.
Проверить серьёзность убеждений таких постмодернистов можно предложив им фальшивые деньги взамен их подлинных – это же лишь "текстовая система", чо.
Далее это развивается в "если всё это просто текст, то ничто не является более или менее истинным, чем что-то другое". А если всё в одинаковой степени истинно, то это релятивизм. Релятивизм противоречит абсолютизму, который есть корень всех тру духовных учений. Проблема релятивизма видна даже на уровне обычной логики – чтобы согласиться, что всё в равной мере истинно, нужно признать, что релятивизм более истиннен, чем абсолютизм.
>звучат весьма недвойственно
Эта не та недвойственность, о которой говорят просветёлнные. Всё является в сущности единым на уровне источника, как проявление единого бесформенного потенциала. Тут же утверждается что воспринимаемое эго форменное одинаково между собой и оттого имеет одинаковую ценность.
Тут ошибка в контексте. То, что дзен-мастер и маньяк в сущности проявление одного божественного начала, не значит что они одинаково помогут тебе в достижении просветления.
Проверить серьёзность убеждений таких постмодернистов можно предложив им фальшивые деньги взамен их подлинных – это же лишь "текстовая система", чо.
>Весь мир, в том числе мы сами, наше представление о себе, являемся лишь текстом, сложными семиотическими системами. Классическое определение этой ситуации дано Ж. Деррида: «Вне текста не существует ничего»[11], культура, история, личность — все имеет текстуальную природу.
Далее это развивается в "если всё это просто текст, то ничто не является более или менее истинным, чем что-то другое". А если всё в одинаковой степени истинно, то это релятивизм. Релятивизм противоречит абсолютизму, который есть корень всех тру духовных учений. Проблема релятивизма видна даже на уровне обычной логики – чтобы согласиться, что всё в равной мере истинно, нужно признать, что релятивизм более истиннен, чем абсолютизм.
Просветление, девять на двенадцать
С наивной подписью на память
Просветление, где мог ты улыбаться
Хотя улыбкой вряд ли что исправить
С наивной подписью на память
Просветление, где мог ты улыбаться
Хотя улыбкой вряд ли что исправить
>>1908
А, всё ясно.
Ебать ты таракан.
>противоречит абсолютизму
>Моральный абсолютизм соответствует убеждению, что существуют абсолютные стандарты, которые можно использовать для разрешения вопросов морали, и что определенные действия правильны или неправильны независимо от их контекста.
А, всё ясно.
Ебать ты таракан.
>>1918
Отрицая абсолютизм, ты отвергаешь всех просветлённых прошлого, включая тех же Будду, Кришну и Иисуса. А если ты думаешь, что они не исходили из позиции абсолютизма, то ты читал жопой. Отвергай на здоровье, воля твоя, но не питай наивных иллюзий, что делая всё наперекор просветлённым ты таки достишнешь этого самого просветления.
Отрицая абсолютизм, ты отвергаешь всех просветлённых прошлого, включая тех же Будду, Кришну и Иисуса. А если ты думаешь, что они не исходили из позиции абсолютизма, то ты читал жопой. Отвергай на здоровье, воля твоя, но не питай наивных иллюзий, что делая всё наперекор просветлённым ты таки достишнешь этого самого просветления.
>>1920
Скорей бы ты уже достиг своего классического абсолютного просветления и съебал нахуй делать секту таблицепоклонников.
>ты таки достишнешь этого самого просветления.
Скорей бы ты уже достиг своего классического абсолютного просветления и съебал нахуй делать секту таблицепоклонников.
>>1923
Благодарю за благие пожелания.
> Скорей бы ты уже достиг своего классического абсолютного просветления
Благодарю за благие пожелания.
>>1923
Но этого не будет никогда. Легенда гласит, что настоящий табличник умер 15 лет назад, но чтобы продлить свою любимую личность, которая идет к просветлению и помогает другим, он запилил бота, который тут и обитает. Каждый тред его память обнуляется, поэтому он будет писать одно и тоже и помогать другим пока планета не расколется на части.
>Скорей бы ты уже достиг своего классического абсолютного просветления и съебал
Но этого не будет никогда. Легенда гласит, что настоящий табличник умер 15 лет назад, но чтобы продлить свою любимую личность, которая идет к просветлению и помогает другим, он запилил бота, который тут и обитает. Каждый тред его память обнуляется, поэтому он будет писать одно и тоже и помогать другим пока планета не расколется на части.
>>1920
Будда, кришна и Иисус в твоём уме находятся, больше их нигде нет. И ты щас буквально говоришь "отрицая мой ум, вы делаете неправильно". Ну это уровень церковных бабок, тебе в церковь надо ходить или идолопоклонством каким-нибудь заниматься.
>Отрицая абсолютизм, ты отвергаешь всех просветлённых прошлого, включая тех же Будду, Кришну и Иисуса.
Будда, кришна и Иисус в твоём уме находятся, больше их нигде нет. И ты щас буквально говоришь "отрицая мой ум, вы делаете неправильно". Ну это уровень церковных бабок, тебе в церковь надо ходить или идолопоклонством каким-нибудь заниматься.
>>1934
Их тела мертвы, их дух везде и всегда.
Дело в истине самой по себе, а не в том, через кого она проявилась.
Их тела мертвы, их дух везде и всегда.
> идолопоклонством
Дело в истине самой по себе, а не в том, через кого она проявилась.
>>1936
Баб, может блинов пойдёшь испечешь, а? Дай мне в компуктере посидеть.
Баб, может блинов пойдёшь испечешь, а? Дай мне в компуктере посидеть.
>>1908
Пиздец ты уже наглухо увяз в этих -измах, и прочей интелектуальной чуши. Так ты точно истину не найдёшь,
Пиздец ты уже наглухо увяз в этих -измах, и прочей интелектуальной чуши. Так ты точно истину не найдёшь,
>>1969
Тут каждый тред такое.
Тут каждый тред такое.
>>1908
Тебе то откуда знать? Ты пытаешься из состояния сна понять что такое бодрствование, причем знаешь ты о нём только в описаниях из состояния сна, принимая их за то на что они указывают. То есть находясь во сне, и ни разу не просыпаясь, считаешь что знаешь всё о бодрствовании. При этом желаешь чтобы состояние бодрствования, каким-то чудом появилось во сне, сохранив все сновидческие представления. Способ проснуться один - обнаружить что ты спишь и проснуться. Ты же спишь и видишь сон о том как какой-то персонаж медленно ив ерно идёт к пробуждению, вот он следует за просветлёнными, вот читает книги, вот его притягивают аттракторы, вот он строит какую-то систему уровней бодрствования. Только всё это происходит во сне и состоит из сна. Ну знаешь, как бывают бредовые сновидения под утро когда ты что-то делаешь такое важное и грандиозное, непонятно что, суетишься. А открыв глаза обнаруживаешь что просто дико хочешь ссать.
>Эта не та недвойственность, о которой говорят просветёлнные
Тебе то откуда знать? Ты пытаешься из состояния сна понять что такое бодрствование, причем знаешь ты о нём только в описаниях из состояния сна, принимая их за то на что они указывают. То есть находясь во сне, и ни разу не просыпаясь, считаешь что знаешь всё о бодрствовании. При этом желаешь чтобы состояние бодрствования, каким-то чудом появилось во сне, сохранив все сновидческие представления. Способ проснуться один - обнаружить что ты спишь и проснуться. Ты же спишь и видишь сон о том как какой-то персонаж медленно ив ерно идёт к пробуждению, вот он следует за просветлёнными, вот читает книги, вот его притягивают аттракторы, вот он строит какую-то систему уровней бодрствования. Только всё это происходит во сне и состоит из сна. Ну знаешь, как бывают бредовые сновидения под утро когда ты что-то делаешь такое важное и грандиозное, непонятно что, суетишься. А открыв глаза обнаруживаешь что просто дико хочешь ссать.
>>1973
Потому что там достаточно ясно написано. Ладно можно детали и нюансы недопонять, но не вывернуть же всё наизнанку - настолько это сильное противоречие.
Эта аналогия мне кажется не очень точной. Ты рассматриваешь сон и бодрствование как взаимоисключающие состояния. Просветлённое состояние и непросветлённое имеют иное взаимоотношение. То, осознание чего характеризует просветление, есть всегда - иллюзии просто "надстроены" над ним. Это не или-или, а истина и затуманенная истина. Сон и бодрствование как взаимоисключающие состояния, имеющие автономную друг от друга реальность - это двойственное видение.
> Тебе то откуда знать?
Потому что там достаточно ясно написано. Ладно можно детали и нюансы недопонять, но не вывернуть же всё наизнанку - настолько это сильное противоречие.
>из состояния сна
Эта аналогия мне кажется не очень точной. Ты рассматриваешь сон и бодрствование как взаимоисключающие состояния. Просветлённое состояние и непросветлённое имеют иное взаимоотношение. То, осознание чего характеризует просветление, есть всегда - иллюзии просто "надстроены" над ним. Это не или-или, а истина и затуманенная истина. Сон и бодрствование как взаимоисключающие состояния, имеющие автономную друг от друга реальность - это двойственное видение.
>>1977
Тебе интересны все эти слова, понятия, термины. Интересно искать противоречия, намёки, скрытый смысл. Ты полагаешь их важными и нужными, имеющими некий смысл. Тебе интересно иметь некую труднодостижимую цель в жизни, чтобы не осознавать её абсолютную, смехотворную бессмысленность. Но это просто игры в которые ты играешь, чтобы уйти от очевидного. Интересно играть - играй на здоровье, только не нужно ожидать что кто-то будет разделять с тобой твои игры и подыгрыватьхотя конечно можешь даже этого ожидать, и даже настаивать на этом. Кто ж тебе судья?
Тебе интересны все эти слова, понятия, термины. Интересно искать противоречия, намёки, скрытый смысл. Ты полагаешь их важными и нужными, имеющими некий смысл. Тебе интересно иметь некую труднодостижимую цель в жизни, чтобы не осознавать её абсолютную, смехотворную бессмысленность. Но это просто игры в которые ты играешь, чтобы уйти от очевидного. Интересно играть - играй на здоровье, только не нужно ожидать что кто-то будет разделять с тобой твои игры и подыгрыватьхотя конечно можешь даже этого ожидать, и даже настаивать на этом. Кто ж тебе судья?
>>1979
Разум хочет высказаться – пусть высказывается. Ни убудет, ни прибудит. Как там кто отреагирует – не имеет никакого значения. Это как в Бхагавад-гите рекомендуется не привязываться к действиям и не ожидать определённых результатов, и просто делать всё без задней мысли, оставляя результаты на волю Бога (там как "Supreme").
>только не нужно ожидать что кто-то будет разделять с тобой твои игры и подыгрывать
Разум хочет высказаться – пусть высказывается. Ни убудет, ни прибудит. Как там кто отреагирует – не имеет никакого значения. Это как в Бхагавад-гите рекомендуется не привязываться к действиям и не ожидать определённых результатов, и просто делать всё без задней мысли, оставляя результаты на волю Бога (там как "Supreme").
>>1988
Чем это отличается от "что хочу, то и буду делать, потому что мне так хочется, ясно?!". Ты хоть немножко этот разум свой рассматривай, че он хочет-то вообще, не просто так же он высказывается. Типичная гордыня по сути " я знаю, щас расскажу как правильно", на диалог нацеленности нет, тупо своё мнение продавить. Разум у тебя какой-то ослиный, ты не осел случаем?
>Разум хочет высказаться – пусть высказывается. Ни убудет, ни прибудит. Как там кто отреагирует – не имеет никакого значения.
Чем это отличается от "что хочу, то и буду делать, потому что мне так хочется, ясно?!". Ты хоть немножко этот разум свой рассматривай, че он хочет-то вообще, не просто так же он высказывается. Типичная гордыня по сути " я знаю, щас расскажу как правильно", на диалог нацеленности нет, тупо своё мнение продавить. Разум у тебя какой-то ослиный, ты не осел случаем?
>>1991
Это одна из книг этого автора. Книг у него было много + видео и аудиолекции. Таблицы взяты из книг и лекций.
Тем, что рекомендуемая в Гите позиция предполагает выбор истины ради истины, а не ради того, чтобы получить какую-то выгоду. То есть предполагается оставление своей воли и своего эго в пользу воли Бога, и все действия предлагается делать во славу Бога, а не ради выгоды. Карма-йога.
Написаный тобой вариант не устарняет желания получения выгоды от действий, сознательного или подсонательного.
Я не собираюсь играть в показную толерантность (190), соглашаясь со всеми подряд, и имея скрытое желание, чтобы меня воспринимали как всего такого хорошего и дружелюбного.
Алсо, зачем вам чтобы я соглашался?
>«Сила против насилия»?
Это одна из книг этого автора. Книг у него было много + видео и аудиолекции. Таблицы взяты из книг и лекций.
>Чем это отличается от "что хочу, то и буду делать, потому что мне так хочется, ясно?!".
Тем, что рекомендуемая в Гите позиция предполагает выбор истины ради истины, а не ради того, чтобы получить какую-то выгоду. То есть предполагается оставление своей воли и своего эго в пользу воли Бога, и все действия предлагается делать во славу Бога, а не ради выгоды. Карма-йога.
Написаный тобой вариант не устарняет желания получения выгоды от действий, сознательного или подсонательного.
>на диалог нацеленности нет, тупо своё мнение продавить
Я не собираюсь играть в показную толерантность (190), соглашаясь со всеми подряд, и имея скрытое желание, чтобы меня воспринимали как всего такого хорошего и дружелюбного.
Алсо, зачем вам чтобы я соглашался?
>>1994
Твоя выгода - нацепить на себя медальку "хороший практикующий", а потом выгода получить просветление. Ты неверно понимаешь, что там написано. Недеяние это твоя природа, ты сам, а если тебе ум говорит " надо делать практику" и ты веришь, что надо её делать, значит ты обманываешься и получается ровно наоборот, просто глупостью занимаешься с важным видом.
>Написаный тобой вариант не устарняет желания получения выгоды от действий, сознательного или подсонательного.
Твоя выгода - нацепить на себя медальку "хороший практикующий", а потом выгода получить просветление. Ты неверно понимаешь, что там написано. Недеяние это твоя природа, ты сам, а если тебе ум говорит " надо делать практику" и ты веришь, что надо её делать, значит ты обманываешься и получается ровно наоборот, просто глупостью занимаешься с важным видом.
>>1994
Ты вообще с кем-то соглашаться не намерен, твоя цель продемонстрировать свою глупость, которую ты считаешь мудростью.
>Я не собираюсь играть в показную толерантность (190), соглашаясь со всеми подряд
Ты вообще с кем-то соглашаться не намерен, твоя цель продемонстрировать свою глупость, которую ты считаешь мудростью.
>>1997
Следую пути просветления во славу Бога. А если бы я хотел, чтобы меня другие видели как "хорошего практикующего", то я бы делал общепринятые и социально одобряемые практики, а не ловил насмешки и непонимания, размахивая таблицами.
>>1998
Здесь были аноны, с которыми я был согласен.
>медальку "хороший практикующий"
Следую пути просветления во славу Бога. А если бы я хотел, чтобы меня другие видели как "хорошего практикующего", то я бы делал общепринятые и социально одобряемые практики, а не ловил насмешки и непонимания, размахивая таблицами.
>>1998
Здесь были аноны, с которыми я был согласен.
>>1999
Зачем? Бога недостаточно сильно уважают по твоему мнению?
А ты при этом был не прав? Просто интересно, теоретически возможно такое, что ты можешь заблуждаться или такого быть не может с твоим багажом знаний и информированнностью?
>Следую пути просветления во славу Бога.
Зачем? Бога недостаточно сильно уважают по твоему мнению?
>Здесь были аноны, с которыми я был согласен.
А ты при этом был не прав? Просто интересно, теоретически возможно такое, что ты можешь заблуждаться или такого быть не может с твоим багажом знаний и информированнностью?
>>1999
То, что ты делаешь во имя бога, на самом деле ты делаешь во имя своей личности. Личность и бог это одно и то же, игра ума. Если твоему богу что-то нужно, ему что-то недодали, недооценили, то тут прямой выход разбираться со своим комплексом неполноценности, который ты богу своему навешиваешь.
>А если бы я хотел, чтобы меня другие видели как "хорошего практикующего", то я бы делал общепринятые и социально одобряемые практики, а не ловил насмешки и непонимания, размахивая таблицами.
То, что ты делаешь во имя бога, на самом деле ты делаешь во имя своей личности. Личность и бог это одно и то же, игра ума. Если твоему богу что-то нужно, ему что-то недодали, недооценили, то тут прямой выход разбираться со своим комплексом неполноценности, который ты богу своему навешиваешь.
>>2000
Из своей любви к Богу, к Истине.
Было, но скорее академического характера ошибки. Напрмиер, я как-то ошибочно отнёс дзен к хинаяне. Или можно вспомнить как мне совершенно справедливо указали на неточность перевода цитируемого мной текста Упанишад – я теперь скачал другой, который рекомендовал Хокинс (на тот момент не заметил рекомендацию).
>>2002
Путь заключается в уходе от самоидентификации к личности, к последовательному ослаблению её контроля над сознанием. Это противоположность желанию раздуть личность.
Нет, не согласен.
>Зачем?
Из своей любви к Богу, к Истине.
>А ты при этом был не прав?
Было, но скорее академического характера ошибки. Напрмиер, я как-то ошибочно отнёс дзен к хинаяне. Или можно вспомнить как мне совершенно справедливо указали на неточность перевода цитируемого мной текста Упанишад – я теперь скачал другой, который рекомендовал Хокинс (на тот момент не заметил рекомендацию).
>>2002
>во имя своей личности
Путь заключается в уходе от самоидентификации к личности, к последовательному ослаблению её контроля над сознанием. Это противоположность желанию раздуть личность.
>Личность и бог это одно и то же
Нет, не согласен.
>>2003
Нет, из своей любви к себе, к личности. Считаешь себя каким-то недоделком, поэтому и не можешь это в себе принять, хочешь, чтобы жалкий недоделок превратился в хорошего и смиренного духовника, не то что гнилые пидарасы на дваче. Так из этой самовлюбленности рождается движение ума во славу личности. Если действительно любишь бога, забудь о себе, живи, как будто тебя нет. Не потому, что надо так делать, чтоб ты к просветлению пришел, а потому что иначе никак. А если бог тебе баллы начисляет, оценивает тебя, то это манипулятор какой-то, а не бог.
>Из своей любви к Богу, к Истине.
Нет, из своей любви к себе, к личности. Считаешь себя каким-то недоделком, поэтому и не можешь это в себе принять, хочешь, чтобы жалкий недоделок превратился в хорошего и смиренного духовника, не то что гнилые пидарасы на дваче. Так из этой самовлюбленности рождается движение ума во славу личности. Если действительно любишь бога, забудь о себе, живи, как будто тебя нет. Не потому, что надо так делать, чтоб ты к просветлению пришел, а потому что иначе никак. А если бог тебе баллы начисляет, оценивает тебя, то это манипулятор какой-то, а не бог.
>>2009
У других своя карма и своя воля. Все находятся на разных этапах духовной эволюции, и разные люди предпочитают разные пути. Такова это вселенная, что здесь перемешаны люди разных уровней сознания – своего рода чистилище. Тут и должно быть такое разнообразие. И есть ли бы мы были идеальны как есть, мы бы здесь не были.
Можно сколько угодно говорить "меня нет", но будь это действительно так, изначально некому было бы это говорить. Нужно не отрицать разум, а перестать с ним идентифицироваться, словно это твоя истинная сущность.
Свободная воля.
Это примерно как считать, что гравитация тебя оценила и наказала, когда ты выпрыгнул из окна и переломал себе все ноги. Карма и уровни сознания – это безличные автоматические явления.
>не то что гнилые пидарасы на дваче
У других своя карма и своя воля. Все находятся на разных этапах духовной эволюции, и разные люди предпочитают разные пути. Такова это вселенная, что здесь перемешаны люди разных уровней сознания – своего рода чистилище. Тут и должно быть такое разнообразие. И есть ли бы мы были идеальны как есть, мы бы здесь не были.
>живи, как будто тебя нет
Можно сколько угодно говорить "меня нет", но будь это действительно так, изначально некому было бы это говорить. Нужно не отрицать разум, а перестать с ним идентифицироваться, словно это твоя истинная сущность.
>потому что иначе никак
Свободная воля.
>А если бог тебе баллы начисляет, оценивает тебя, то это манипулятор какой-то, а не бог.
Это примерно как считать, что гравитация тебя оценила и наказала, когда ты выпрыгнул из окна и переломал себе все ноги. Карма и уровни сознания – это безличные автоматические явления.
>>2011
Пока не перестанешь во имя себя просветление искать, будешь лажать и тупить, потому что бог от тебя этого не требует, ты это выдумал сам. Если от тебя это якобы требуется, как ты считаешь, значит ты живёшь в бесконечном аду, где надо напрягаться, с кем-то воевать, находиться в страхе.
Пока не перестанешь во имя себя просветление искать, будешь лажать и тупить, потому что бог от тебя этого не требует, ты это выдумал сам. Если от тебя это якобы требуется, как ты считаешь, значит ты живёшь в бесконечном аду, где надо напрягаться, с кем-то воевать, находиться в страхе.
>>2011
Что свободная воля? Если у тебя свободная воля есть, а у бога своя, значит ты противопоставляешь себя всему. Расчертил на земле кружок и говоришь "это моё, не трогайте!". Готов с этим расстаться, со своим уютным и комфортным мирком? Готов быть открытым для всего и для всех?
>Свободная воля.
Что свободная воля? Если у тебя свободная воля есть, а у бога своя, значит ты противопоставляешь себя всему. Расчертил на земле кружок и говоришь "это моё, не трогайте!". Готов с этим расстаться, со своим уютным и комфортным мирком? Готов быть открытым для всего и для всех?
>>2003
Вот это манёвры раскаяние! Браво! Ты прямо образец честности с собой и наблюдательности.
>Было, но скорее академического характера ошибки. Напрмиер, я как-то ошибочно отнёс дзен к хинаяне. Или можно вспомнить как мне совершенно справедливо указали на неточность перевода цитируемого мной текста Упанишад – я теперь скачал другой, который рекомендовал Хокинс (на тот момент не заметил рекомендацию).
Вот это манёвры раскаяние! Браво! Ты прямо образец честности с собой и наблюдательности.
>>2012
Просветление – это выбор. При желании можно бесконечно перерождаться здесь или в других вселенных. К просветлению либо тебя тянет, либо ты проходишь мимо – мимокроки надолго не задерживаются.
>>2013
Именно поэтому индивидуальная свободная воля ассоциируется с непросветлённым состоянием, и именно поэтому просветление ассоциируется с оставлением своей воли в пользу воли Бога. Тем временем, чтобы из непросветлённого состояния прийти к просветлённому, нужно при помощи индивидуальной воли выбрать от неё же отказаться. Карма тут работает просто: хочешь принимать свои, особые решения – пожалуйста, но тебе придётся пожинать их плоды, каким бы они ни были.
Даже если ты и выбрал оставить свою волю, всё равно это проще сказать, чем сделать. Здесь-то и пригождаются практические рекомендации просветлённых – им виднее, что полезно, а что нет, т.к. они путь прошли.
>>2015
Ну ты же не думал, что буду менять Истину, высказанную просветлёнными, на всякую нью-эйдж ересь?
>Если от тебя это якобы требуется
Просветление – это выбор. При желании можно бесконечно перерождаться здесь или в других вселенных. К просветлению либо тебя тянет, либо ты проходишь мимо – мимокроки надолго не задерживаются.
>>2013
>Если у тебя свободная воля есть, а у бога своя, значит ты противопоставляешь себя всему.
Именно поэтому индивидуальная свободная воля ассоциируется с непросветлённым состоянием, и именно поэтому просветление ассоциируется с оставлением своей воли в пользу воли Бога. Тем временем, чтобы из непросветлённого состояния прийти к просветлённому, нужно при помощи индивидуальной воли выбрать от неё же отказаться. Карма тут работает просто: хочешь принимать свои, особые решения – пожалуйста, но тебе придётся пожинать их плоды, каким бы они ни были.
>Готов быть открытым для всего и для всех?
Даже если ты и выбрал оставить свою волю, всё равно это проще сказать, чем сделать. Здесь-то и пригождаются практические рекомендации просветлённых – им виднее, что полезно, а что нет, т.к. они путь прошли.
>>2015
Ну ты же не думал, что буду менять Истину, высказанную просветлёнными, на всякую нью-эйдж ересь?
>>2016
Что ты подразумеваешь под истиной, и что под нью-эйдж ересью? Расскажи в подробностях. Потому что пока, кроме размытых россказней о том что тебе надо идти какой-то там путь, просветлённые указывали куда-то там, ты следуешь чему-то там и прочих абстракций, от тебя ничего конкретного не слышно. Расскажи про свой великий путь искателя, какие шаги ты предпринял, какие открытия сделал, к чему пришёл. Давай конкретики, хватит воду лить. Что конкретно нам невежественным омраченкам надо делать, чтобы хоть немного приблизиться к пониманию сути Учения? Только без отсылок читать книжки, с этим и без тебя все прекрасно справляются. Ты же позиционируешь себя как знающего. Давай тогда, жги.
>Ну ты же не думал, что буду менять Истину, высказанную просветлёнными, на всякую нью-эйдж ересь?
Что ты подразумеваешь под истиной, и что под нью-эйдж ересью? Расскажи в подробностях. Потому что пока, кроме размытых россказней о том что тебе надо идти какой-то там путь, просветлённые указывали куда-то там, ты следуешь чему-то там и прочих абстракций, от тебя ничего конкретного не слышно. Расскажи про свой великий путь искателя, какие шаги ты предпринял, какие открытия сделал, к чему пришёл. Давай конкретики, хватит воду лить. Что конкретно нам невежественным омраченкам надо делать, чтобы хоть немного приблизиться к пониманию сути Учения? Только без отсылок читать книжки, с этим и без тебя все прекрасно справляются. Ты же позиционируешь себя как знающего. Давай тогда, жги.
ТО, в Котором вся эта вселенная утверждена, Которому она принадлежит, из Которого она возникает, для Которого она существует, Которым обретает существование и Которым она действительно является, — ТО есть Само-существующая Реальность, Истина. Нежно возлюбим ТО в Сердце!
Если при просветлении не остаётся того кто бы мог назвать себя просветлённым, тогда почему это состоянии такое блаженное?
>>2022
Аминь!
Аминь!
>>2023
Потому что напряжение создаётся иллюзией некого отдельного кого-то, а при видении что, он полностью иллюзорен, напряжение исчезает само собой. Собственно этот кто-то и есть само напряжение. Ну как при пробуждении от дурного сна, когда пиздец, страх и ужас. И вдруг пробуждение и понимание что этого вообще не было в реальности.
Потому что напряжение создаётся иллюзией некого отдельного кого-то, а при видении что, он полностью иллюзорен, напряжение исчезает само собой. Собственно этот кто-то и есть само напряжение. Ну как при пробуждении от дурного сна, когда пиздец, страх и ужас. И вдруг пробуждение и понимание что этого вообще не было в реальности.
>>2016
Это так кажется, когда осознанности не хватает. Выбирающий - это видимость, он видится. И за чем-то куда-то идёт постоянно, что тоже видимость. Это как гипноз, внедрили мысль тебе, что ты бабка, и ты веришь, что ты бабка.
>Просветление – это выбор.
Это так кажется, когда осознанности не хватает. Выбирающий - это видимость, он видится. И за чем-то куда-то идёт постоянно, что тоже видимость. Это как гипноз, внедрили мысль тебе, что ты бабка, и ты веришь, что ты бабка.
>>2043
И пробудиться от страданий бабки не бабка должна, и не х-фаг, а ты от сна, что ты бабка.
И пробудиться от страданий бабки не бабка должна, и не х-фаг, а ты от сна, что ты бабка.
>>2016
А просветленные тебе только могут указать на этого видимого выбирающего, что это не ты, потому что он видится. Если ты сильно гипнозом увлечен, скажут типа сиди в медитации. Если совсем всё глухо.. Ну хоть бога люби, жену не пизди, когда выпьешь, над котом не издевайся, полы не забывай протирать, и то хорошо будет.
А просветленные тебе только могут указать на этого видимого выбирающего, что это не ты, потому что он видится. Если ты сильно гипнозом увлечен, скажут типа сиди в медитации. Если совсем всё глухо.. Ну хоть бога люби, жену не пизди, когда выпьешь, над котом не издевайся, полы не забывай протирать, и то хорошо будет.
Ребята, тут кто-нибудь еще пользуется оценкой истины по шкале баллов? На сколько двач оцениваете?
>>2062
Не, этой ебалой только х-фаг страдает, да и то он сам не меряет, у него уровня осознанности для этого не хватает, он только таблички постит и целует жопу Хэнка Хокинса. Вот когда получит лэвэлап до уровня 600+, тогда и тебя померяет, и твою мамку, и всех нас, и небо, и даже Аллаха.
Не, этой ебалой только х-фаг страдает, да и то он сам не меряет, у него уровня осознанности для этого не хватает, он только таблички постит и целует жопу Хэнка Хокинса. Вот когда получит лэвэлап до уровня 600+, тогда и тебя померяет, и твою мамку, и всех нас, и небо, и даже Аллаха.
>>2046
Только для него "ты", и означает х-фага. Ну вот так вот, х-фаг желает пробудиться от х-фага, при этом оставшись х-фагом. Потому как прилип он к нему наглухо, и не желает расставаться со своим любимым персонажем. Он пока сам не увидит в каком абсурдном бреду живёт, даже Будда с Кришной, Иисусом и Хокинсом, явленные во плоти и водящие вокруг него хоровод, и изрекающие чистую как слеза младенца истину, не помогут.
Только для него "ты", и означает х-фага. Ну вот так вот, х-фаг желает пробудиться от х-фага, при этом оставшись х-фагом. Потому как прилип он к нему наглухо, и не желает расставаться со своим любимым персонажем. Он пока сам не увидит в каком абсурдном бреду живёт, даже Будда с Кришной, Иисусом и Хокинсом, явленные во плоти и водящие вокруг него хоровод, и изрекающие чистую как слеза младенца истину, не помогут.
>>2066
Интересно просто сравнить. Я на 30 оценил, это какое-то совсем днище, уровня ядерной войны. Хотя, если вспомнить бэ, и сколько тут сычей со всей России загнивают, то возможно я и прав приблизительно.
Офк я понимаю ваше негативное мнение о табличнике, но если забыть о нем и конкретно Хокинса обсуждать, то в нем есть зерно. Очень удобно оценивать таким образом истину, жалко только то, что непросветленным это ничего не докажет, а просветленным и доказывать не надо. Остается работать на «средний класс».
Интересно просто сравнить. Я на 30 оценил, это какое-то совсем днище, уровня ядерной войны. Хотя, если вспомнить бэ, и сколько тут сычей со всей России загнивают, то возможно я и прав приблизительно.
Офк я понимаю ваше негативное мнение о табличнике, но если забыть о нем и конкретно Хокинса обсуждать, то в нем есть зерно. Очень удобно оценивать таким образом истину, жалко только то, что непросветленным это ничего не докажет, а просветленным и доказывать не надо. Остается работать на «средний класс».
>>2069
Ну а что он тут может поделать, пусть хоть так пытается. Но без живого мастера, к которому доверие есть, туго будет.
Ну а что он тут может поделать, пусть хоть так пытается. Но без живого мастера, к которому доверие есть, туго будет.
>>2021
Если после всех моих постов остаются такие вопросы, то уже бесполезно что-то писать – новые посты точно так же не ответят на вопросы.
>>2018
>>2072
Прост по идее метод парный, а соло-вариант это ненадёжная вариация без защиты от дурака, которую как говорил Хокинс "у некоторых получается использовать". У меня то получается много раз подряд "угадывать", то всё мимо. Итого я хоть иногда и пытаюсь пользоваться, тем не менее, не беру на себя кармическую ответственность сыпать своими измерениями направо и налево, пока не буду точно уверен в них. В книгах достаточно таблиц и описаний, чтобы ориентироваться "на глаз", да и вообще это лишь метод и не в нём суть, так что я не парюсь.
Отдельные треды – вполне может быть. Но вся борда – не. Может быть, ты держал в уме конкретные треды в тот момент. Вообще, я тут наблюдаю громадный разброс даже внтури тредов, так что "среднее по больнице" не очень информативно было бы.
Если после всех моих постов остаются такие вопросы, то уже бесполезно что-то писать – новые посты точно так же не ответят на вопросы.
>>2018
>>2072
Прост по идее метод парный, а соло-вариант это ненадёжная вариация без защиты от дурака, которую как говорил Хокинс "у некоторых получается использовать". У меня то получается много раз подряд "угадывать", то всё мимо. Итого я хоть иногда и пытаюсь пользоваться, тем не менее, не беру на себя кармическую ответственность сыпать своими измерениями направо и налево, пока не буду точно уверен в них. В книгах достаточно таблиц и описаний, чтобы ориентироваться "на глаз", да и вообще это лишь метод и не в нём суть, так что я не парюсь.
>Я на 30 оценил
Отдельные треды – вполне может быть. Но вся борда – не. Может быть, ты держал в уме конкретные треды в тот момент. Вообще, я тут наблюдаю громадный разброс даже внтури тредов, так что "среднее по больнице" не очень информативно было бы.
>>2072
У Хокинса эти таблички использовались просто как способ донесения, табличку эту как-то ещё объяснить надо, чтоб правильно поняли. А то получится так, что сознание к себе будет причисляться, а потом как ярлык на себя будет использован, я вот, типа сознание за 500. Опасно на это залипать.
У Хокинса эти таблички использовались просто как способ донесения, табличку эту как-то ещё объяснить надо, чтоб правильно поняли. А то получится так, что сознание к себе будет причисляться, а потом как ярлык на себя будет использован, я вот, типа сознание за 500. Опасно на это залипать.
>>2092
Когда Хокинса на лекциях просили получить своё измерение, он точно так же им говорил, что типа тебе не нужно это знать, иначе эго сразу привяжется к числу. Именно поэтому, кстати, измерения себя почти всегда дают "отказ", т.к. эго едва ли способно поддерживать непредвзять, когда дело касается его самого.
Когда Хокинса на лекциях просили получить своё измерение, он точно так же им говорил, что типа тебе не нужно это знать, иначе эго сразу привяжется к числу. Именно поэтому, кстати, измерения себя почти всегда дают "отказ", т.к. эго едва ли способно поддерживать непредвзять, когда дело касается его самого.
>>2094
Ага. Или будет с хуем в руке по пляжу бегать, потому что так в учении за 900 было сказано. Ну, вернее так было понято учение.
Ага. Или будет с хуем в руке по пляжу бегать, потому что так в учении за 900 было сказано. Ну, вернее так было понято учение.
>>2090
То есть ты такой охуенно важный фрукт, что я должен перечитывать все твои посты, чтобы узреть Великую Истину к которой ты нас на протяженит многих тредов подводишь? Или чё? Тебе трудно что-ли повторить для тупых?
>Если после всех моих постов остаются такие вопросы, то уже бесполезно что-то писать – новые посты точно так же не ответят на вопросы.
То есть ты такой охуенно важный фрукт, что я должен перечитывать все твои посты, чтобы узреть Великую Истину к которой ты нас на протяженит многих тредов подводишь? Или чё? Тебе трудно что-ли повторить для тупых?
>>2097
Это лишь значит, что мы с друг другом совсем никак не "резонируем". Дополнитеьлными объяснениями это не исправить. Что бы я ни говорил, как удовлетворительный ответ принято это не будет.
Это лишь значит, что мы с друг другом совсем никак не "резонируем". Дополнитеьлными объяснениями это не исправить. Что бы я ни говорил, как удовлетворительный ответ принято это не будет.
>>2098
Нет, ты так легко не отвертишься. Я тебе вподне конкретные вопросы задал, так что давай отвечай. Или ты просто любишь построить из себя всезнающего умника, а когда в угол прижимают, начинаешь вертеться как уж на сковороде? Раз ты такой знаток истины, давай поясни мне заблудшему, за неё родимую.
Нет, ты так легко не отвертишься. Я тебе вподне конкретные вопросы задал, так что давай отвечай. Или ты просто любишь построить из себя всезнающего умника, а когда в угол прижимают, начинаешь вертеться как уж на сковороде? Раз ты такой знаток истины, давай поясни мне заблудшему, за неё родимую.
>>2099
>>2099
То, чему учили просветлённые 600+ и просто достаточно развитые учителя. То, у чего есть реальность. То, что не является иллюзией.
То, что отходит от истины. То, что берёт старую терминологию, меняет вкладываемый в неё смысл, и утверждает, что старые значения неправильны, а новые правильны – паразитирование на именах. В итоге получается обманный путь, когда тебе говорят вроде тот же термин, но ведут не туда.
Узнал истинную природу Бога со слов просветлённых. В меру своих способностей стараюсь воплощать прочитанное. Не столько конкретными действиями, сколько изменением себя изнутри.
Слишком много разного. Ты предлагаешь сделать в паре абзацев пересказ тысяч страниц писаний. Если максимально ёмко и коротко, то избегай всего <200 в пользу всего >200.
Помогло? Не думаю. Проблема в том, что то, что для меня практическая рекомендация, то для тебя вода – тут я могу только руками развести.
>>2099
>Что ты подразумеваешь под истиной,
То, чему учили просветлённые 600+ и просто достаточно развитые учителя. То, у чего есть реальность. То, что не является иллюзией.
>и что под нью-эйдж ересью?
То, что отходит от истины. То, что берёт старую терминологию, меняет вкладываемый в неё смысл, и утверждает, что старые значения неправильны, а новые правильны – паразитирование на именах. В итоге получается обманный путь, когда тебе говорят вроде тот же термин, но ведут не туда.
>Расскажи про свой великий путь искателя, какие шаги ты предпринял, какие открытия сделал, к чему пришёл.
Узнал истинную природу Бога со слов просветлённых. В меру своих способностей стараюсь воплощать прочитанное. Не столько конкретными действиями, сколько изменением себя изнутри.
>Только без отсылок читать книжки, с этим и без тебя все прекрасно справляются. Ты же позиционируешь себя как знающего.
Слишком много разного. Ты предлагаешь сделать в паре абзацев пересказ тысяч страниц писаний. Если максимально ёмко и коротко, то избегай всего <200 в пользу всего >200.
Помогло? Не думаю. Проблема в том, что то, что для меня практическая рекомендация, то для тебя вода – тут я могу только руками развести.
>>2102
А как ты определяешь туда или не туда?
>. В итоге получается обманный путь, когда тебе говорят вроде тот же термин, но ведут не туда.
А как ты определяешь туда или не туда?
>>2102
Просто ты сам в своей системе не уверен, тебе хочется верить в это всё, что оно работает, к чму-то там ведёт, но именно прямой ясности тебе оно тебе не даёт. Потому так изворачиваешься, увиливаешь, защищаешься, избегаешь прямоты, потому что глубоко внутри знаешь, что всё это полная хуета, не имеющая смысла. Это не даёт тебе той полноты и удовлетворённости, которую ты хотел бы получить. Поэтому желаешь чтобы кто-то разделил с тобой твою систему убеждений, или раскритиковал её, а ты бы начал её отстаивать. Без всей этой движухи, ты начинаешь остро ощущать ту внутреннюю пустоту, от которой бегут практически все люди.
>Помогло? Не думаю. Проблема в том, что то, что для меня практическая рекомендация, то для тебя вода – тут я могу только руками развести.
Просто ты сам в своей системе не уверен, тебе хочется верить в это всё, что оно работает, к чму-то там ведёт, но именно прямой ясности тебе оно тебе не даёт. Потому так изворачиваешься, увиливаешь, защищаешься, избегаешь прямоты, потому что глубоко внутри знаешь, что всё это полная хуета, не имеющая смысла. Это не даёт тебе той полноты и удовлетворённости, которую ты хотел бы получить. Поэтому желаешь чтобы кто-то разделил с тобой твою систему убеждений, или раскритиковал её, а ты бы начал её отстаивать. Без всей этой движухи, ты начинаешь остро ощущать ту внутреннюю пустоту, от которой бегут практически все люди.
>>2114
По таблицам, естественно. Чё ты как дурачок?
По таблицам, естественно. Чё ты как дурачок?
124 Кб, 943x1630>>2114
1. Самый верный способ – таблицы. Для этого и созданы. Либо сам кинезиологией, если получается.
2. Можно исходить из правила "всё, что ведёт к Богу, влечёт любовь радость и мир" и "всё, что влечёт страх и ненависть, ведёт в обратном от Бога направлении".
3. Можно путём сопоставлений с заведомо просветлёнными учителями определять "выбросы" – когда все говорят одно и то же, а тут тебе пытаются впарить противоположное.
4. На пикриле 39 верных признаков истины. Этот список на уровне 1000 – он кристально чист, и при этом сам по себе на таблицы "по кругу" не ссылается.
>>2116
То я у вас твердолобый и непрошибаемый, то я не уверен в своей позиции...
Ящитаю, ясность как раз мне оно дало. Возможно, ораторские способности, точнее их отсутствие, меня таки подводят здесь.
1. Самый верный способ – таблицы. Для этого и созданы. Либо сам кинезиологией, если получается.
2. Можно исходить из правила "всё, что ведёт к Богу, влечёт любовь радость и мир" и "всё, что влечёт страх и ненависть, ведёт в обратном от Бога направлении".
3. Можно путём сопоставлений с заведомо просветлёнными учителями определять "выбросы" – когда все говорят одно и то же, а тут тебе пытаются впарить противоположное.
4. На пикриле 39 верных признаков истины. Этот список на уровне 1000 – он кристально чист, и при этом сам по себе на таблицы "по кругу" не ссылается.
>>2116
>Просто ты сам в своей системе не уверен
То я у вас твердолобый и непрошибаемый, то я не уверен в своей позиции...
>именно прямой ясности тебе оно тебе не даёт
Ящитаю, ясность как раз мне оно дало. Возможно, ораторские способности, точнее их отсутствие, меня таки подводят здесь.
>>2119
Вот только такого рода ясность и дало. Ящитаю что это к чему-то ведёт, ящитаю что у меня есть свободная воля, ящитаю что в этих книгах говорится о том-то и том-то, ящитаю что истина выглялит так, и т.д. и т.п. Это не ясность - этл просто убеждения и вера, такое никогда не принесёт окончательной ясности.
>Ящитаю,
Вот только такого рода ясность и дало. Ящитаю что это к чему-то ведёт, ящитаю что у меня есть свободная воля, ящитаю что в этих книгах говорится о том-то и том-то, ящитаю что истина выглялит так, и т.д. и т.п. Это не ясность - этл просто убеждения и вера, такое никогда не принесёт окончательной ясности.
>>2119
Это видеть как факт.
Твёрдый панцирь защищает хилое тельце, так природой задумано.
>. Самый верный способ...
Это видеть как факт.
>То я у вас твердолобый и непрошибаемый, то я не уверен в своей позиции...
Твёрдый панцирь защищает хилое тельце, так природой задумано.
>>2062
1000 очков, можно сидеть спокойно, только если нравится. Если не нравится, то лучше на дваче не сидеть.
1000 очков, можно сидеть спокойно, только если нравится. Если не нравится, то лучше на дваче не сидеть.
>>2069
А вот что по поводу деконструкции личности? 'Я' пыль на стекле фонаря, застилающая свет и все такое, но тем не менее я не могу разуплотниться - все равно остается точка внимания, у которой где-то на переферии вращается то, с чем я себя ассоциирую.
Кстати, на что дрочат буддисты? У них я так понял высшего я нет.
А вот что по поводу деконструкции личности? 'Я' пыль на стекле фонаря, застилающая свет и все такое, но тем не менее я не могу разуплотниться - все равно остается точка внимания, у которой где-то на переферии вращается то, с чем я себя ассоциирую.
Кстати, на что дрочат буддисты? У них я так понял высшего я нет.
>>2190
Честно? Да хуй его знает.
Честно? Да хуй его знает.
>>2190
у кого есть данная проблема?
> но тем не менее я не могу разуплотниться - все равно остается точка внимания
у кого есть данная проблема?
>>2192
Я в салфетку обычно.
Я в салфетку обычно.
>>2190
На нирвану - прекращение страданий, желаний и перерождений. Хинаяна дрочит на личную нирвану, махаяна на тотальную нирвану для всех живых существ
На нирвану - прекращение страданий, желаний и перерождений. Хинаяна дрочит на личную нирвану, махаяна на тотальную нирвану для всех живых существ
>Будда сказал Субхути: "Все бодхисаттвы-махасаттвы должны так овладевать своим сознанием: сколько бы ни было существ, должны они думать, рождающихся из. яиц, рождающихся из утробы, рождающихся из сырости или вследствие превращений, имеющих цвето[форму]11 или не имеющих ее, мыслящих или не мыслящих или не-мыслящих и не не-мыслящих, всех их должен я привести в нирвану без остатка12 и уничтожить их,13 даже если речь идет о несчетном, неизмеримом и бесконечном числе живых существ.
>>2225
Да, помню читал рассуждения местных буддистов о том как они будут приводить к просветлению червей и растения, и что все существа страдают так же как и человек, и прочая шизофазия. По такой логике гораздо эффективнен было бы разьебать весь мир ядрёными бомбами или чем по сильнее, вот тогда конец страданий и благодать. Хуй знает как люди с таким говном в голове уживаются.
Да, помню читал рассуждения местных буддистов о том как они будут приводить к просветлению червей и растения, и что все существа страдают так же как и человек, и прочая шизофазия. По такой логике гораздо эффективнен было бы разьебать весь мир ядрёными бомбами или чем по сильнее, вот тогда конец страданий и благодать. Хуй знает как люди с таким говном в голове уживаются.
>>2240
Не сложней чем жить с Докинзом, Пустотой, Брахманом или Экраном. Всё это один хуй.
>Хуй знает как люди с таким говном в голове уживаются.
Не сложней чем жить с Докинзом, Пустотой, Брахманом или Экраном. Всё это один хуй.
>>2251
За пустоту я тебе могу абсолютно логично растереть, а вот полное просветление червя - это же полный и безоговорочный пиздец, принимай капитуляцию.
Если для тебя это одного поля ягоды - значит ты нихуя не понял ни того, ни другого.
Это как если тебя Будда в жопу ебёт: вроде и у тебя хуй в жопе, и у Будды ВНЕЗАПНО хуй тоже в жопе, но есть нюанс...
А тут я мимо прохожу и такой: ойвей, Аноний, а тебе удобно с хуем то в жопе? А ты такой: пиздуй отсюда, пустоблядок, у всех хуй в жопе.
Мне останется только посмеяться про себя.
За пустоту я тебе могу абсолютно логично растереть, а вот полное просветление червя - это же полный и безоговорочный пиздец, принимай капитуляцию.
Если для тебя это одного поля ягоды - значит ты нихуя не понял ни того, ни другого.
Это как если тебя Будда в жопу ебёт: вроде и у тебя хуй в жопе, и у Будды ВНЕЗАПНО хуй тоже в жопе, но есть нюанс...
А тут я мимо прохожу и такой: ойвей, Аноний, а тебе удобно с хуем то в жопе? А ты такой: пиздуй отсюда, пустоблядок, у всех хуй в жопе.
>Всё это - один хуй.
Мне останется только посмеяться про себя.
>>2240
Это вообще весьма эффективно.
Решило бы все проблемы.
Если бы у тебя была бомба, ты не взорвал бы весь мир? Что лучше поможет от иллюзии, чем ядерный взрыв?
Какое вообще может быть дело до чужих страданий? Умираю и гнию я, покуда существую. Думать что страдают другие, в высшей степени нелепо, не важно черви эти другие, или продвинутые мистики.
Своя рубаха ближе к телу, с чужими страданиями чужие разберутся сами. Если есть те чужие, и у них есть страдания.
Если ты решил потешить себя, ухахатываясь над прохожим упавшим в грязь, или же почувствовать себя сердобольным, помогая ему, то это недурное развлечение, твердо стоящее между чашкой кофе морозным утром и суванием в жопу зубной щетки.
Но если твоя мысль выходит за рамки развлечения в подобных вопросах, значит ты заигрался в человека на планете Земля. Перестань, на полу не разлита лава, это просто пол.
> По такой логике гораздо эффективнен было бы разьебать весь мир ядрёными бомбами
Это вообще весьма эффективно.
Решило бы все проблемы.
Если бы у тебя была бомба, ты не взорвал бы весь мир? Что лучше поможет от иллюзии, чем ядерный взрыв?
Какое вообще может быть дело до чужих страданий? Умираю и гнию я, покуда существую. Думать что страдают другие, в высшей степени нелепо, не важно черви эти другие, или продвинутые мистики.
Своя рубаха ближе к телу, с чужими страданиями чужие разберутся сами. Если есть те чужие, и у них есть страдания.
Если ты решил потешить себя, ухахатываясь над прохожим упавшим в грязь, или же почувствовать себя сердобольным, помогая ему, то это недурное развлечение, твердо стоящее между чашкой кофе морозным утром и суванием в жопу зубной щетки.
Но если твоя мысль выходит за рамки развлечения в подобных вопросах, значит ты заигрался в человека на планете Земля. Перестань, на полу не разлита лава, это просто пол.
>>2276
То была дохуя тонкая подъебка, которую ты не осилил по всей видимости - nevermind короче
То была дохуя тонкая подъебка, которую ты не осилил по всей видимости - nevermind короче
>>2302
Дурашка, это ты не осилил дохуя тонкой подъебки, изображающей непонимание твоей дохуя тонкой подъебки.
Но все это постмодерн, 190, очень плохо, нельзя так делать, Хокинс накажет, к жопе палочку привяжет.
Дурашка, это ты не осилил дохуя тонкой подъебки, изображающей непонимание твоей дохуя тонкой подъебки.
Но все это постмодерн, 190, очень плохо, нельзя так делать, Хокинс накажет, к жопе палочку привяжет.
>>2277
Да а хули там? Ты бы и сам мог, если бы подумал.
Субьектно-объектный дуализм делится на 0 при ближайшем рассмотрении:
Объекты являются в восприятии
Субъект ВНЕЗАПНО также является в восприятии как мысль о себе или наблюдателе
Само восприятие не существует отдельно от объекта - нету такого процесса.
Как такое возможно?
Такое возможно только тогда, когда само восприятие/сознание/внимание/осознанность и есть материя.
Первая и единственная причина существования вот этого всего именно в том, что оно и есть сознание и не может существовать без объекта. Жизнь разглядывает сама себя без какой-либо цели и смысла просто потому, что она и есть жизнь и иначе не может.
Вы читаете духовные книги и в глаза ебётесь, хотя там прямо об этом написано. Что в Евангелиях о том, что нет Царства Божия без рождения свыше, что в буддизме о том, что человек - совокупность сменяющих друг друга дхарм. В адвайте это вообще вытекает тупо из названия, это так тупо, что вы даже не хотите этого видеть.
Да а хули там? Ты бы и сам мог, если бы подумал.
Субьектно-объектный дуализм делится на 0 при ближайшем рассмотрении:
Объекты являются в восприятии
Субъект ВНЕЗАПНО также является в восприятии как мысль о себе или наблюдателе
Само восприятие не существует отдельно от объекта - нету такого процесса.
Как такое возможно?
Такое возможно только тогда, когда само восприятие/сознание/внимание/осознанность и есть материя.
Первая и единственная причина существования вот этого всего именно в том, что оно и есть сознание и не может существовать без объекта. Жизнь разглядывает сама себя без какой-либо цели и смысла просто потому, что она и есть жизнь и иначе не может.
Вы читаете духовные книги и в глаза ебётесь, хотя там прямо об этом написано. Что в Евангелиях о том, что нет Царства Божия без рождения свыше, что в буддизме о том, что человек - совокупность сменяющих друг друга дхарм. В адвайте это вообще вытекает тупо из названия, это так тупо, что вы даже не хотите этого видеть.
>>2265
И чем же отличается мысль о пустоте от мысли о просветлении червя или мысли о хуе в жопе? Ты не проходишь мимо анон, ты стоишь рядом на карачиках и громко орешь - этот хуй пустота, меня никто не ебет, это вас ебут, а меня нет, потому что этот хуй пустота.
И чем же отличается мысль о пустоте от мысли о просветлении червя или мысли о хуе в жопе? Ты не проходишь мимо анон, ты стоишь рядом на карачиках и громко орешь - этот хуй пустота, меня никто не ебет, это вас ебут, а меня нет, потому что этот хуй пустота.
>>2305
Мышление = язык. Ну или мышление = речь, если угодно. Нет речи - нет мышления.
Что такое речь? Это указание на явления.
Мышление - указание на явления.
Так вот, отвечаю на твой вопрос: мысли различаются тем, что одни указывают на то, что есть, а другие указывают на то, чего нет. Безусловно, качественного различия нет - это просто слова из букв, конечно.
Но один пиздит про то, чего не существует и почему то не считает себя долбоёбом: бог, карма, реинкарнация, истина и тд.
А другой указывает на то, что есть.
По этой причине одни бродят годами среди трёх сосен, а другие сразу приходят к цели.
Свою полемику неси назад одноклассникам.
Мышление = язык. Ну или мышление = речь, если угодно. Нет речи - нет мышления.
Что такое речь? Это указание на явления.
Мышление - указание на явления.
Так вот, отвечаю на твой вопрос: мысли различаются тем, что одни указывают на то, что есть, а другие указывают на то, чего нет. Безусловно, качественного различия нет - это просто слова из букв, конечно.
Но один пиздит про то, чего не существует и почему то не считает себя долбоёбом: бог, карма, реинкарнация, истина и тд.
А другой указывает на то, что есть.
По этой причине одни бродят годами среди трёх сосен, а другие сразу приходят к цели.
Свою полемику неси назад одноклассникам.
>>2322
Ну я даже мимо пройти не могу.
В пизду, блядь. Пребывал в благости, в моменте, поперся, черт старый, а тут такую хуету пишут...
Так вот, как можно указать на явление, которого нет? Что ты блядь несешь, поехавший? Нет явления, нет и указания. Есть указание, есть и явление. Или у вас материализм потек? Пиздуйте тогда отседа, сударь, вам в саентач.
Или ты мне можешь сходу назвать качественную разницу между вилкой и кармой? Ты вилкой ешь, кармы не видишь, другой карму видит, а вилку не видит, ложка у него, и та дырявая, а все вместе мы - спим, во сне разговаривать можно.
Ну я даже мимо пройти не могу.
В пизду, блядь. Пребывал в благости, в моменте, поперся, черт старый, а тут такую хуету пишут...
>одни указывают на то, что есть, а другие указывают на то, чего нет
Допустим, приравняем мы второсигнальную к мышлению, чушь конечно, как можно кривую в таскменеджере к работе всего ПеКа приравнивать, но не суть.
Так вот, как можно указать на явление, которого нет? Что ты блядь несешь, поехавший? Нет явления, нет и указания. Есть указание, есть и явление. Или у вас материализм потек? Пиздуйте тогда отседа, сударь, вам в саентач.
Или ты мне можешь сходу назвать качественную разницу между вилкой и кармой? Ты вилкой ешь, кармы не видишь, другой карму видит, а вилку не видит, ложка у него, и та дырявая, а все вместе мы - спим, во сне разговаривать можно.
>>2344
Для того и пишу - нет ничего прекрасней свежепорванного шаблона с запахом свободы.
Ну что ты глупишь? На что указывает слово "бог"? На что указывает слово "карма"? Они оба указывают на твои фантазии. ИРЛ ничего не свидетельствует о существовании бога или кармы.
Но человеку очень хочется, чтобы они были - он ищет подтверждения. Делится своими фантазиями с окружающими.
Я - точно такой же калейдоскоп явлений в восприятии, указывающий на всё сразу тело, мысли, эмоции и ни на что конкретное. А ты говоришь
Понял?
Ты правда не понял? Вилка есть, кармы нет. Что тут объяснять?
Если кто-то карму видит - надо посетить психиатра.
>Ну я даже мимо пройти не могу.
Для того и пишу - нет ничего прекрасней свежепорванного шаблона с запахом свободы.
>Так вот, как можно указать на явление, которого нет?
Ну что ты глупишь? На что указывает слово "бог"? На что указывает слово "карма"? Они оба указывают на твои фантазии. ИРЛ ничего не свидетельствует о существовании бога или кармы.
Но человеку очень хочется, чтобы они были - он ищет подтверждения. Делится своими фантазиями с окружающими.
Я - точно такой же калейдоскоп явлений в восприятии, указывающий на всё сразу тело, мысли, эмоции и ни на что конкретное. А ты говоришь
>Нет явления, нет и указания.
Понял?
>Или ты мне можешь сходу назвать качественную разницу между вилкой и кармой?
Ты правда не понял? Вилка есть, кармы нет. Что тут объяснять?
Если кто-то карму видит - надо посетить психиатра.
1,8 Мб, 1000x750>>2369
Фантазии VS ИРЛ.
Экий ты фрукт.
Какое такое ИРЛ? Чем ты его ощущаешь, ммм?
Глазками\жопками?
ИРЛ=БОГ=КАРМА=ДВИЖЕНИЕ_НА_ЭТОЙ_КАРТИНКЕ
Блядкий цирк с лошадьми. Тут нет ничего настоящего. Или тут настоящее все, тут уж каждый пиздит как удобнее.
Но ничто тут не более настоящее, чем все остальное.
Ну и про психиатра, занятный совет, симптоматичный такой.
Линия перемены дат, за которой не помогают психиатры, начинается с первого интереса к недвойственному восприятию.
Если системе нужно саморазрушение, то аскорбинка на кушетке уже не поможет.
>твои фантазии.
Фантазии VS ИРЛ.
Экий ты фрукт.
Какое такое ИРЛ? Чем ты его ощущаешь, ммм?
Глазками\жопками?
ИРЛ=БОГ=КАРМА=ДВИЖЕНИЕ_НА_ЭТОЙ_КАРТИНКЕ
Блядкий цирк с лошадьми. Тут нет ничего настоящего. Или тут настоящее все, тут уж каждый пиздит как удобнее.
Но ничто тут не более настоящее, чем все остальное.
Ну и про психиатра, занятный совет, симптоматичный такой.
Линия перемены дат, за которой не помогают психиатры, начинается с первого интереса к недвойственному восприятию.
Если системе нужно саморазрушение, то аскорбинка на кушетке уже не поможет.
>>2376
Настоящее - то, что есть
Под ненастоящим подразумевают нечто, не обладающее собственной природой. В контексте треда как правило.
Следовательно, ты - ненастоящий, потому что представляешь собой просто калейдоскоп последовательно сменяющих друг друга явлений. Мир - настоящий, поскольку он то как раз и является этим самым калейдоскопом событий, иной природы ему никто не приписывал.
Сейчас ты мне пытаешься утверждать, что "Я", реальность и карма - одного поля ягоды. Проследуйте ка вы нахуй, мой добрый сэр - реальность есть, а Я и кармы - нет. Я и карма возникают в следствие неверной интерпретации возникающих явлений.
Предвосхищая твой вопрос: да, бывают верная и неверная интерпретации.
>Тут нет ничего настоящего. Или тут настоящее все, тут уж каждый пиздит как удобнее.
Настоящее - то, что есть
Под ненастоящим подразумевают нечто, не обладающее собственной природой. В контексте треда как правило.
Следовательно, ты - ненастоящий, потому что представляешь собой просто калейдоскоп последовательно сменяющих друг друга явлений. Мир - настоящий, поскольку он то как раз и является этим самым калейдоскопом событий, иной природы ему никто не приписывал.
Сейчас ты мне пытаешься утверждать, что "Я", реальность и карма - одного поля ягоды. Проследуйте ка вы нахуй, мой добрый сэр - реальность есть, а Я и кармы - нет. Я и карма возникают в следствие неверной интерпретации возникающих явлений.
Предвосхищая твой вопрос: да, бывают верная и неверная интерпретации.
>>2383
Ну знаешь, тут тоже довольно размыто всё. Мир есть, потому что он воспринимается, а восприятие есть так как есть что воспринимать. То есть есть видимость чего-то, которая находится хер знает где, и воспринимается хер знает чем. Кроме как вот этой видимости, лично мне никакого мира найти не удаётся, всё остальное - просто идеи возникающие в этой видимости. Во сне без снов, да даже если просто закрыть глаза, никакого мира нет. И хоть кто бы мне ни говорил что пока я ничего не воспринимал, мир был, он тоже будет лишь частью видимости.
>Мир - настоящий, поскольку он то как раз и является этим самым калейдоскопом событий, иной природы ему никто не приписывал.
Ну знаешь, тут тоже довольно размыто всё. Мир есть, потому что он воспринимается, а восприятие есть так как есть что воспринимать. То есть есть видимость чего-то, которая находится хер знает где, и воспринимается хер знает чем. Кроме как вот этой видимости, лично мне никакого мира найти не удаётся, всё остальное - просто идеи возникающие в этой видимости. Во сне без снов, да даже если просто закрыть глаза, никакого мира нет. И хоть кто бы мне ни говорил что пока я ничего не воспринимал, мир был, он тоже будет лишь частью видимости.
>>2387
Ой блять начинаются филологические бредни
Я есть как калейдоскоп явлений, неверная интерпретация которых создаёт иллюзию отдельного и независимого делателя.
В этом калейдоскопе каждое явление реально ровно настолько, насколько реальны ложка и вилка. У каждого есть тело, оно не менее реально, чем вся твоя посуда на кухне.
Юным нигилистам важно понять уже и запомнить, что небытия нет, потому что в небытии нет свидетеля, потому что это небытие. Без свидетеля это взаимоисключающие параграфы и, говоря простым языком, фантазии.
>>2388
Вот именно об этом я и писал парой постов выше.
Свидетельствование свидетельствует самого свидетеля
А без свидетеля не может быть свидетельствования
Это не баг, это фича, на которой держится весь мир. Сознания не может быть без объекта, а объекта без сознания. Этот дуализм не исчезает. При просветлении становится очевидно, что это одно и тоже.
Да, всё так
Тело и вилка на столе реальны одинаково. Нереальны карма или там бог, потому что их тупо нет - это концепции и всё.
ИРЛ и тело и вилка - это всё подкрашенный твоим умом изначальный свет, проходящий сквозь тебя. И мира то никакого нет - шар восприятия, киносфера.
>Реальность есть, но вилок/ложек нет, так же как и я.
Ой блять начинаются филологические бредни
Я есть как калейдоскоп явлений, неверная интерпретация которых создаёт иллюзию отдельного и независимого делателя.
В этом калейдоскопе каждое явление реально ровно настолько, насколько реальны ложка и вилка. У каждого есть тело, оно не менее реально, чем вся твоя посуда на кухне.
Юным нигилистам важно понять уже и запомнить, что небытия нет, потому что в небытии нет свидетеля, потому что это небытие. Без свидетеля это взаимоисключающие параграфы и, говоря простым языком, фантазии.
>>2388
>Мир есть, потому что он воспринимается, а восприятие есть так как есть что воспринимать.
Вот именно об этом я и писал парой постов выше.
Свидетельствование свидетельствует самого свидетеля
А без свидетеля не может быть свидетельствования
Это не баг, это фича, на которой держится весь мир. Сознания не может быть без объекта, а объекта без сознания. Этот дуализм не исчезает. При просветлении становится очевидно, что это одно и тоже.
>Кроме как вот этой видимости, лично мне никакого мира найти не удаётся, всё остальное - просто идеи возникающие в этой видимости. Во сне без снов, да даже если просто закрыть глаза, никакого мира нет. И хоть кто бы мне ни говорил что пока я ничего не воспринимал, мир был, он тоже будет лишь частью видимости.
Да, всё так
Тело и вилка на столе реальны одинаково. Нереальны карма или там бог, потому что их тупо нет - это концепции и всё.
ИРЛ и тело и вилка - это всё подкрашенный твоим умом изначальный свет, проходящий сквозь тебя. И мира то никакого нет - шар восприятия, киносфера.
>>2383
Истинная природа, ложная природа, собственная природа...
Многовата.
Бытие тоже взаимоисключающе. Попытка построить непарадоксальную картину мира основанную на немодифицированном, в прямом его значении слове "существование" - провал. Ты не можешь постулировать ложку. Ты можешь верить, что "существуют" твои ощущения ложки. Что ты реально ее видел, а не придумал. Что ты реально можешь видеть.
Что ложка вообще бывает. Но ложки от этой твоей веры не появится.
Попытка усидеть на двух стульях занимательна. Одновременно и блаженный и рациональный, и хуй сосешь, и эффективный, и "Я" нет, и кармы нет, а ложка есть... Кушать любишь, наверное?
Зачем ты поднял руку? Зачем ты пишешь это сюда? Давай-ка, рацианальный мой, поинтерпретируй, а я погляжу.
>Под ненастоящим подразумевают нечто, не обладающее собственной природой.
Истинная природа, ложная природа, собственная природа...
Многовата.
>Без свидетеля это взаимоисключающие параграфы
Бытие тоже взаимоисключающе. Попытка построить непарадоксальную картину мира основанную на немодифицированном, в прямом его значении слове "существование" - провал. Ты не можешь постулировать ложку. Ты можешь верить, что "существуют" твои ощущения ложки. Что ты реально ее видел, а не придумал. Что ты реально можешь видеть.
Что ложка вообще бывает. Но ложки от этой твоей веры не появится.
Попытка усидеть на двух стульях занимательна. Одновременно и блаженный и рациональный, и хуй сосешь, и эффективный, и "Я" нет, и кармы нет, а ложка есть... Кушать любишь, наверное?
Зачем ты поднял руку? Зачем ты пишешь это сюда? Давай-ка, рацианальный мой, поинтерпретируй, а я погляжу.
>
>>2429
Потому что сознание это и есть всё, включая т.н. "объекты". Вычленение якобы отдельных объектов из общности тоже производит сознание. Благодаря тому, что у тебя есть сознание с его особенностями восприятия, ты видишь объекты как объекты, и ты делаешь натянутое предположение, что без твоего сознания они такие же "отдельные" как тебе кажется сейчас.
Если более лаконично, то считать что объекты могут существовать без сознания - считать, что твоё восприятие это реальность как она есть.
Алсо обрати внимание на двойственность "объект vs. сознание".
Потому что сознание это и есть всё, включая т.н. "объекты". Вычленение якобы отдельных объектов из общности тоже производит сознание. Благодаря тому, что у тебя есть сознание с его особенностями восприятия, ты видишь объекты как объекты, и ты делаешь натянутое предположение, что без твоего сознания они такие же "отдельные" как тебе кажется сейчас.
Если более лаконично, то считать что объекты могут существовать без сознания - считать, что твоё восприятие это реальность как она есть.
Алсо обрати внимание на двойственность "объект vs. сознание".
>>2423
Не, ты просто ничего не понял. Сейчас объясню.
Бытие - это последовательность явлений и ничего больше. Ничего взаимоисключающего тут нет - это мысль просто и всё.
Ничего не может быть более или менее реально, чем калейдоскоп последовательно сменяющих друг друга явлений, составляющих всю твою жизнь, и осознания этих явлений.
Где парадокс?
- О, ложка - мысль №1
- Как я знаю, что это ложка? Ведь я только вижу ложку! - мысль №2
- Вот это парадокс, ебать - это мысль №3.
Из мысли номер 3 не следует ровным счетом ничего - это ещё одно явление в твоём восприятии/внимании/осознании.
Что почувствовать себя умней.
>>2429
>>2439
два чая этому просветленному
>Бытие тоже взаимоисключающе. Попытка построить непарадоксальную картину мира основанную на немодифицированном, в прямом его значении слове "существование" - провал. Ты не можешь постулировать ложку. Ты можешь верить, что "существуют" твои ощущения ложки. Что ты реально ее видел, а не придумал. Что ты реально можешь видеть.
>Что ложка вообще бывает. Но ложки от этой твоей веры не появится.
Не, ты просто ничего не понял. Сейчас объясню.
Бытие - это последовательность явлений и ничего больше. Ничего взаимоисключающего тут нет - это мысль просто и всё.
Ничего не может быть более или менее реально, чем калейдоскоп последовательно сменяющих друг друга явлений, составляющих всю твою жизнь, и осознания этих явлений.
Где парадокс?
- О, ложка - мысль №1
- Как я знаю, что это ложка? Ведь я только вижу ложку! - мысль №2
- Вот это парадокс, ебать - это мысль №3.
Из мысли номер 3 не следует ровным счетом ничего - это ещё одно явление в твоём восприятии/внимании/осознании.
>Зачем ты поднял руку? Зачем ты пишешь это сюда? Давай-ка, рацианальный мой, поинтерпретируй, а я погляжу.
Что почувствовать себя умней.
>>2429
>>2439
два чая этому просветленному
>>2439
Но когда я умру, эти объекты по-прежнему будут существовать. И до того, как я начал что-то вычленять, эти объекты уже существовали. Как это понимать?
Но когда я умру, эти объекты по-прежнему будут существовать. И до того, как я начал что-то вычленять, эти объекты уже существовали. Как это понимать?
>>2446
1. Умрёшь не ты, а тело. Смерть сознания невозможна. Жизнь не может исчезнуть, она может только изменить форму - подобно закону сохранения энергии.
2. О том, что они "продолжают существовать" смогут утверждать другие люди - их сознание в той же мере является проявлением Self, что и твоё. И у них такой же (в общих чертах, не в содержании) процесс восприятия реальности, с которым объекты кажутся объектами.
3. До тебя они "существовали", потому что сознание вечно. Дело в том, что у человечества есть так сказать коллективное сознание, в котором определённые характеристики сознания совпадают. Например, так называемая "объективная" материальная реальность нам кажется универсальной, потому что наши сознания имеют общие качества восприятия.
1. Умрёшь не ты, а тело. Смерть сознания невозможна. Жизнь не может исчезнуть, она может только изменить форму - подобно закону сохранения энергии.
2. О том, что они "продолжают существовать" смогут утверждать другие люди - их сознание в той же мере является проявлением Self, что и твоё. И у них такой же (в общих чертах, не в содержании) процесс восприятия реальности, с которым объекты кажутся объектами.
3. До тебя они "существовали", потому что сознание вечно. Дело в том, что у человечества есть так сказать коллективное сознание, в котором определённые характеристики сознания совпадают. Например, так называемая "объективная" материальная реальность нам кажется универсальной, потому что наши сознания имеют общие качества восприятия.
>>2446
Этому нет никаких доказательств, кроме твоей веры в некую физическую реальность, которая якобы существует независимо от восприятия. Материализм, который сейчас принято принимать за объективную реальность, есть не более чем способ описания того что есть. Просто большинство тел-умов, которые называют себя люди, договорились считать то что они воспринимают чем-то конкретнымьи определённым, и закладывать эту модель своим детям. Таких описательных моделей в разные временаи в разных культурах было целое множество. И они по уровню убедительности, для тех кто принял её ничем не отличаются. Для туземца, верящего в то что всем управляют духи и магические силы, для средневекового христианина, с верой в плоскую землю и божественную иерархию, или для современного материалиста, внезапно тоже верящего в то, что мир, - это совокупность физических законов и в независимость материи от её восприятия, или для вот этого >>2448 парня, верящего в селф, карму и свободную волю - для них эти модели в равной степени убедительны и непротиворечивы, пока не ставится под сомнение сама основа этой модели.
На деле, всё что ты знаешь о мире - это только вот эти ощущения в данный момент, к которым относятся мысли и память. Тут даже не нужно быть дохера умным, чтобы понять, что всё что может тебе сказать о реальности вне этого пузыря восприятия, будет являться просто очередной мыслью внутри этого пузыря.
Этому нет никаких доказательств, кроме твоей веры в некую физическую реальность, которая якобы существует независимо от восприятия. Материализм, который сейчас принято принимать за объективную реальность, есть не более чем способ описания того что есть. Просто большинство тел-умов, которые называют себя люди, договорились считать то что они воспринимают чем-то конкретнымьи определённым, и закладывать эту модель своим детям. Таких описательных моделей в разные временаи в разных культурах было целое множество. И они по уровню убедительности, для тех кто принял её ничем не отличаются. Для туземца, верящего в то что всем управляют духи и магические силы, для средневекового христианина, с верой в плоскую землю и божественную иерархию, или для современного материалиста, внезапно тоже верящего в то, что мир, - это совокупность физических законов и в независимость материи от её восприятия, или для вот этого >>2448 парня, верящего в селф, карму и свободную волю - для них эти модели в равной степени убедительны и непротиворечивы, пока не ставится под сомнение сама основа этой модели.
На деле, всё что ты знаешь о мире - это только вот эти ощущения в данный момент, к которым относятся мысли и память. Тут даже не нужно быть дохера умным, чтобы понять, что всё что может тебе сказать о реальности вне этого пузыря восприятия, будет являться просто очередной мыслью внутри этого пузыря.
>>2465
Как может существовать мысль без осознания мысли?
Как может быть цвет без восприятия цвета?
Ты понимаешь, что уже разделил опыт?)
>На деле, всё что ты знаешь о мире - это только вот эти ощущения в данный момент, к которым относятся мысли и память.
Как может существовать мысль без осознания мысли?
Как может быть цвет без восприятия цвета?
Ты понимаешь, что уже разделил опыт?)
>>2499
Я не тот с кем ты вел беседу раньше.
Просто как-то назрел вопрос сам собой. Вот наблюдается в восприятии то или иное чувство, ощущение. Где-то как бутон цветка возникла, раскрылась и увяла боль, сейчас слышится возникающий и затухающий шум клавиатуры, как моргания фонарика вспыхивают и гаснут тактильные ощущения - пальцы нажимают на клавиши клавиатуры. Вот находится все в этом условном "ничего". И что дальше? Ну т.е. люди из этого пытаются сделать вывод, какое-то понимание обрести. А это ведь всего-лишь положение вещей. Ну это как пытаться вынести прорывное знание из того что камень лежит у дороги или от того листик находится на ветке, или что росинка на лепестке цветка. Это ж просто знание. И вот на этом месте у меня как отсутствие кульминации когда в напряженный момент фильма сделал вдох и... ничего, никакой развязки. Ничего не изменилось. Остался только какой-то глупый скомканный вопрос, который я только и могу вывалить в тред как есть - и чё?
inb4: хуй через плечо
Я не тот с кем ты вел беседу раньше.
Просто как-то назрел вопрос сам собой. Вот наблюдается в восприятии то или иное чувство, ощущение. Где-то как бутон цветка возникла, раскрылась и увяла боль, сейчас слышится возникающий и затухающий шум клавиатуры, как моргания фонарика вспыхивают и гаснут тактильные ощущения - пальцы нажимают на клавиши клавиатуры. Вот находится все в этом условном "ничего". И что дальше? Ну т.е. люди из этого пытаются сделать вывод, какое-то понимание обрести. А это ведь всего-лишь положение вещей. Ну это как пытаться вынести прорывное знание из того что камень лежит у дороги или от того листик находится на ветке, или что росинка на лепестке цветка. Это ж просто знание. И вот на этом месте у меня как отсутствие кульминации когда в напряженный момент фильма сделал вдох и... ничего, никакой развязки. Ничего не изменилось. Остался только какой-то глупый скомканный вопрос, который я только и могу вывалить в тред как есть - и чё?
inb4: хуй через плечо
>>2499
А разве объект восприятия, отделён от самого восприятия и воспринимающего. В моём опыте всё это происходит единовременно, и нет причин полагать, что одно существует без другого.
Ты о чём вообще?
А разве объект восприятия, отделён от самого восприятия и воспринимающего. В моём опыте всё это происходит единовременно, и нет причин полагать, что одно существует без другого.
>Ты понимаешь, что уже разделил опыт?)
Ты о чём вообще?
>>2525
Вот удваиваю.
Бытие, небытие, карма, хуярма, это все понятно, это мысли.
Все мысли. Или все восприятие. Или все событие. Все, оно вообще, слово весьма пиздатое, его можно как угодно определить.
Все - гнилое авокадо.
А вот дальше то чего?
Вот удваиваю.
Бытие, небытие, карма, хуярма, это все понятно, это мысли.
Все мысли. Или все восприятие. Или все событие. Все, оно вообще, слово весьма пиздатое, его можно как угодно определить.
Все - гнилое авокадо.
А вот дальше то чего?
>>2525
Хуй через плечо У кого возникает этот вопрос? Кто хочет что-то сделать с этим пониманием, как-то его использовать?
Тут же прикол не в получении какого-то ответа или выведении абсолютной формулы для жизни, а в прекращении вопросов, и вместе с ними, беспокойств по этому поводу. Когда происходит прямое видение того что есть, пропадает необходимость цепляться за ложные представления и идеи, которые беспокойство и порождают. То что есть, начинает видеть то что есть, переставая принимать себя за то, чего нет.
>Остался только какой-то глупый скомканный вопрос, который я только и могу вывалить в тред как есть - и чё?
Хуй через плечо У кого возникает этот вопрос? Кто хочет что-то сделать с этим пониманием, как-то его использовать?
Тут же прикол не в получении какого-то ответа или выведении абсолютной формулы для жизни, а в прекращении вопросов, и вместе с ними, беспокойств по этому поводу. Когда происходит прямое видение того что есть, пропадает необходимость цепляться за ложные представления и идеи, которые беспокойство и порождают. То что есть, начинает видеть то что есть, переставая принимать себя за то, чего нет.
>>2537
Лишь этой надеждой и живы.
>Когда происходит прямое видение того что есть, пропадает необходимость
Лишь этой надеждой и живы.
>>2540
Лишь эта надежда и создаёт препятствие. Хочется чтобы кто-то получил это видение, чтобы это с кем-то произошло. Это порождает усилия и поиск, создавая идею о ком-то, кому нужно что-то сделать или перестать делать, чтобы попасть на другой конец. Парадокс в том, что этот кто-то и является этим самым усилием и напряжением, которое не позволяет ясности проявиться. Что с этим делать? А хуй его знает. Кому делать?
Лишь эта надежда и создаёт препятствие. Хочется чтобы кто-то получил это видение, чтобы это с кем-то произошло. Это порождает усилия и поиск, создавая идею о ком-то, кому нужно что-то сделать или перестать делать, чтобы попасть на другой конец. Парадокс в том, что этот кто-то и является этим самым усилием и напряжением, которое не позволяет ясности проявиться. Что с этим делать? А хуй его знает. Кому делать?
>>2525
Из камня на дороге никакого прорывного знания конечно не выйдет. Но вот новый опыт вполне возможен.
>>2534
Что ни мысли, но восприятия нет.
>>2535
Заметил, что внимание делится на равные отрезки, как будто ты каждый раз микропросыпаешься и осознаешь то, что в данный момент осознаешь.
У буддистов это называют дхармы, кажется.
Из камня на дороге никакого прорывного знания конечно не выйдет. Но вот новый опыт вполне возможен.
>>2534
>Ты о чём вообще?
Что ни мысли, но восприятия нет.
>>2535
>А вот дальше то чего?
Заметил, что внимание делится на равные отрезки, как будто ты каждый раз микропросыпаешься и осознаешь то, что в данный момент осознаешь.
У буддистов это называют дхармы, кажется.
Я иногда думаю, а почему вообще все эти явления возникают? То есть это как бы глупо совершенно: вот есть пруд, на пруду волны. И ты и я видим волны. И я спрашиваю тебя: "А волны то почему?". А ты отвечаешь: "Ну просто пруд - это волны, на самом деле ничего нет". Волн нет, а пруд есть - херня какая-то же?
Это как будто сидеть у моря, смотреть на волны и думать, что волны и есть море. Море - это же не только волны. Ты дышишь воздухом, а какаешь говном - есть определенный порядок.
Как не вырезанная скульптура всегда присутствует в камне, мир, считаешь ты его реальным или нет, постоянно
присутствует в абсолюте, который потому не может быть пустым. Как даже в спокойном океане нельзя сказать, что волны
нет, абсолют не пуст по отношению к миру. Конечно, эти пояснения ограничены и их надо понимать в их рамках.
Воистину, однако, этот мир не возникает из абсолюта и не сливается с ним. Только абсолют и существует сейчас и всегда.
Когда кто-то думает о нем, как о пустоте, то это только потому, что есть чувство что это не пусто; когда думают о нем как
о не-пустоте,то это потому, что есть чувство, что это пустота.
Абсолют нематериален, и потому материальные источники света, как солнце, не освещают его. Но он сам проливает свет
на себя, и потому не инертен и не во тьме. Абсолют не может быть познан или ощутим другим, только сам абсолют может
осознать самого себя.
Бесконечное сознание чище бесконечного пространства, и мир является таким же, как эта бесконечность. Но тот, кто не
пробовал перца, не знает его вкуса; так и человек не ощущает сознания в бесконечном в отсутствии объективности.
Поэтому, это сознание кажется инертным и несознательным, и мир тоже воспринимается как такой же. Как в
материальном океане видны материальные волны, так и в бесформенном Брахмане мир тоже существует без формы. Из
бесконечного проявляется бесконечное и существует в нем как бесконечное; потому мир никогда не был создан – он
является тем же самым, из чего он появился.
Когда понятие о себе разрушено прекращением у разума топлива идей, то, что остается, и есть бесконечное. То, что не
спит и не инертно, есть бесконечность. Благодаря этому бесконечному, знание, познаваемое, и знающий существуют в
единстве, в отсутствии интеллекта.
Это как будто сидеть у моря, смотреть на волны и думать, что волны и есть море. Море - это же не только волны. Ты дышишь воздухом, а какаешь говном - есть определенный порядок.
Как не вырезанная скульптура всегда присутствует в камне, мир, считаешь ты его реальным или нет, постоянно
присутствует в абсолюте, который потому не может быть пустым. Как даже в спокойном океане нельзя сказать, что волны
нет, абсолют не пуст по отношению к миру. Конечно, эти пояснения ограничены и их надо понимать в их рамках.
Воистину, однако, этот мир не возникает из абсолюта и не сливается с ним. Только абсолют и существует сейчас и всегда.
Когда кто-то думает о нем, как о пустоте, то это только потому, что есть чувство что это не пусто; когда думают о нем как
о не-пустоте,то это потому, что есть чувство, что это пустота.
Абсолют нематериален, и потому материальные источники света, как солнце, не освещают его. Но он сам проливает свет
на себя, и потому не инертен и не во тьме. Абсолют не может быть познан или ощутим другим, только сам абсолют может
осознать самого себя.
Бесконечное сознание чище бесконечного пространства, и мир является таким же, как эта бесконечность. Но тот, кто не
пробовал перца, не знает его вкуса; так и человек не ощущает сознания в бесконечном в отсутствии объективности.
Поэтому, это сознание кажется инертным и несознательным, и мир тоже воспринимается как такой же. Как в
материальном океане видны материальные волны, так и в бесформенном Брахмане мир тоже существует без формы. Из
бесконечного проявляется бесконечное и существует в нем как бесконечное; потому мир никогда не был создан – он
является тем же самым, из чего он появился.
Когда понятие о себе разрушено прекращением у разума топлива идей, то, что остается, и есть бесконечное. То, что не
спит и не инертно, есть бесконечность. Благодаря этому бесконечному, знание, познаваемое, и знающий существуют в
единстве, в отсутствии интеллекта.
Я иногда думаю, а почему вообще все эти явления возникают? То есть это как бы глупо совершенно: вот есть пруд, на пруду волны. И ты и я видим волны. И я спрашиваю тебя: "А волны то почему?". А ты отвечаешь: "Ну просто пруд - это волны, на самом деле ничего нет". Волн нет, а пруд есть - херня какая-то же?
Это как будто сидеть у моря, смотреть на волны и думать, что волны и есть море. Море - это же не только волны. Ты дышишь воздухом, а какаешь говном - есть определенный порядок.
Как не вырезанная скульптура всегда присутствует в камне, мир, считаешь ты его реальным или нет, постоянно
присутствует в абсолюте, который потому не может быть пустым. Как даже в спокойном океане нельзя сказать, что волны
нет, абсолют не пуст по отношению к миру. Конечно, эти пояснения ограничены и их надо понимать в их рамках.
Воистину, однако, этот мир не возникает из абсолюта и не сливается с ним. Только абсолют и существует сейчас и всегда.
Когда кто-то думает о нем, как о пустоте, то это только потому, что есть чувство что это не пусто; когда думают о нем как
о не-пустоте,то это потому, что есть чувство, что это пустота.
Абсолют нематериален, и потому материальные источники света, как солнце, не освещают его. Но он сам проливает свет
на себя, и потому не инертен и не во тьме. Абсолют не может быть познан или ощутим другим, только сам абсолют может
осознать самого себя.
Бесконечное сознание чище бесконечного пространства, и мир является таким же, как эта бесконечность. Но тот, кто не
пробовал перца, не знает его вкуса; так и человек не ощущает сознания в бесконечном в отсутствии объективности.
Поэтому, это сознание кажется инертным и несознательным, и мир тоже воспринимается как такой же. Как в
материальном океане видны материальные волны, так и в бесформенном Брахмане мир тоже существует без формы. Из
бесконечного проявляется бесконечное и существует в нем как бесконечное; потому мир никогда не был создан – он
является тем же самым, из чего он появился.
Когда понятие о себе разрушено прекращением у разума топлива идей, то, что остается, и есть бесконечное. То, что не
спит и не инертно, есть бесконечность. Благодаря этому бесконечному, знание, познаваемое, и знающий существуют в
единстве, в отсутствии интеллекта.
Это как будто сидеть у моря, смотреть на волны и думать, что волны и есть море. Море - это же не только волны. Ты дышишь воздухом, а какаешь говном - есть определенный порядок.
Как не вырезанная скульптура всегда присутствует в камне, мир, считаешь ты его реальным или нет, постоянно
присутствует в абсолюте, который потому не может быть пустым. Как даже в спокойном океане нельзя сказать, что волны
нет, абсолют не пуст по отношению к миру. Конечно, эти пояснения ограничены и их надо понимать в их рамках.
Воистину, однако, этот мир не возникает из абсолюта и не сливается с ним. Только абсолют и существует сейчас и всегда.
Когда кто-то думает о нем, как о пустоте, то это только потому, что есть чувство что это не пусто; когда думают о нем как
о не-пустоте,то это потому, что есть чувство, что это пустота.
Абсолют нематериален, и потому материальные источники света, как солнце, не освещают его. Но он сам проливает свет
на себя, и потому не инертен и не во тьме. Абсолют не может быть познан или ощутим другим, только сам абсолют может
осознать самого себя.
Бесконечное сознание чище бесконечного пространства, и мир является таким же, как эта бесконечность. Но тот, кто не
пробовал перца, не знает его вкуса; так и человек не ощущает сознания в бесконечном в отсутствии объективности.
Поэтому, это сознание кажется инертным и несознательным, и мир тоже воспринимается как такой же. Как в
материальном океане видны материальные волны, так и в бесформенном Брахмане мир тоже существует без формы. Из
бесконечного проявляется бесконечное и существует в нем как бесконечное; потому мир никогда не был создан – он
является тем же самым, из чего он появился.
Когда понятие о себе разрушено прекращением у разума топлива идей, то, что остается, и есть бесконечное. То, что не
спит и не инертно, есть бесконечность. Благодаря этому бесконечному, знание, познаваемое, и знающий существуют в
единстве, в отсутствии интеллекта.
«Истинный отказ лежит в осознании того, что отказываться не от чего,
потому что ничто вам не принадлежит.»
Спасительным вопросом, в моменты отчаяния, может стать «КТО?»
Когда появляется какая-то мысль о себе, то спрашивай «кто её подумал?»…
И наблюдай за ответом…
Если возникает образ, то ты можешь увидеть,
что возникающий образ не может думать, так как он сам видится-представляется…
Если в ответ на вопрос возникает некое чувство себя, то также можно увидеть,
что чувство знается, а следовательно не может думать мысли…
Так ты придёшь к чувствованию САМОГО ВОПРОСА,
как возникающее «движение некой энергии»…
Дальше попробуй уловить тот фон покоя, из которого появляется вопрос…
Этот фон осознаётся… значит и это не ты!
Осознаётся и то, что ОСОЗНАЁТСЯ, то что есть Осознание!
Но ты даже осознанием не являешься, так как фиксируется и это…
Что из этого всего не является мыслью?
потому что ничто вам не принадлежит.»
Спасительным вопросом, в моменты отчаяния, может стать «КТО?»
Когда появляется какая-то мысль о себе, то спрашивай «кто её подумал?»…
И наблюдай за ответом…
Если возникает образ, то ты можешь увидеть,
что возникающий образ не может думать, так как он сам видится-представляется…
Если в ответ на вопрос возникает некое чувство себя, то также можно увидеть,
что чувство знается, а следовательно не может думать мысли…
Так ты придёшь к чувствованию САМОГО ВОПРОСА,
как возникающее «движение некой энергии»…
Дальше попробуй уловить тот фон покоя, из которого появляется вопрос…
Этот фон осознаётся… значит и это не ты!
Осознаётся и то, что ОСОЗНАЁТСЯ, то что есть Осознание!
Но ты даже осознанием не являешься, так как фиксируется и это…
Что из этого всего не является мыслью?
Я уже без всяких манипуляций чувствую, где написана лживая хуйня, а где чистая истина. У двух анонов выше хоть и были некоторые разногласия, но видно, что это своё чистое понимание. А от цитат всяких гуру и других хокинсов блевать хочется
>>2604
Не льсти себе. Ты просто чувствуешь что совпадает с твоим мировоззрением, и что нет.
>Я уже без всяких манипуляций чувствую, где написана лживая хуйня, а где чистая истина.
Не льсти себе. Ты просто чувствуешь что совпадает с твоим мировоззрением, и что нет.
>>2605
В этом треде нет ни одного человека кто бы тебя поддержал. Зачем постить хуйню с умным видом? И ладно бы еще свою хуйню, это простительно. Единственная от тебя польза, это не даёшь утонуть теме, ну и в ответ на твой бред, здесь отвечают вполне адекватные аноны
В этом треде нет ни одного человека кто бы тебя поддержал. Зачем постить хуйню с умным видом? И ладно бы еще свою хуйню, это простительно. Единственная от тебя польза, это не даёшь утонуть теме, ну и в ответ на твой бред, здесь отвечают вполне адекватные аноны
>>2429
За это тебе двачая? Ты жопой что-ли читаешь? Там по полочкам все анон разложил.
>Почему это не может быть объектов без сознания?
За это тебе двачая? Ты жопой что-ли читаешь? Там по полочкам все анон разложил.
>>2615
Я не прочитал второй абзац твоего поста:
>>2439
Когда прочитал внимательно, понял, что это ты. Бред же завернул - будто есть иная реальность вне восприятия. Сам же выше написал про объекты, которые не существуют вне сознания. Вот и реальность не существует вне сознания. То, что есть - уже истина.
Но первый абзац абсолютно верен.
>А кому тогда два чаю передали всего пару десятков постов назад?
Я не прочитал второй абзац твоего поста:
>>2439
>Если более лаконично, то считать что объекты могут существовать без сознания - считать, что твоё восприятие это реальность как она есть.
Когда прочитал внимательно, понял, что это ты. Бред же завернул - будто есть иная реальность вне восприятия. Сам же выше написал про объекты, которые не существуют вне сознания. Вот и реальность не существует вне сознания. То, что есть - уже истина.
Но первый абзац абсолютно верен.
>>2626
Ключевое слово не "восприятие", а "твоё". Содержимое восприятия может быть разным. Разные люди одно и то же видят по-разному – достаточно взять наши разногласия в этом треде. Всё есть сознание, но ты со своим восприятием это не всё сознание, а так, отдельный локализованный фрагмент, который воспринимает эту всеобщность сознания с ограниченной, неполной точки зрения.
>будто есть иная реальность вне восприятия
Ключевое слово не "восприятие", а "твоё". Содержимое восприятия может быть разным. Разные люди одно и то же видят по-разному – достаточно взять наши разногласия в этом треде. Всё есть сознание, но ты со своим восприятием это не всё сознание, а так, отдельный локализованный фрагмент, который воспринимает эту всеобщность сознания с ограниченной, неполной точки зрения.
>>2627
Алеша Попович смотрит на двух других богатырей на картине с ограниченной точки зрения.
>Всё есть сознание, но ты со своим восприятием это не всё сознание, а так, отдельный локализованный фрагмент, который воспринимает эту всеобщность сознания с ограниченной, неполной точки зрения.
Алеша Попович смотрит на двух других богатырей на картине с ограниченной точки зрения.
>>2634
Необязательно.
Необязательно.
>>2633
Так че ага, Алёша попович это же просто ебаный узор намалеванный, он даже не может с ограниченной точки зрения смотреть, одна краска всюду.
Так че ага, Алёша попович это же просто ебаный узор намалеванный, он даже не может с ограниченной точки зрения смотреть, одна краска всюду.
>>2627
Ну вот за это тебя и гоняют ссаной тряпкой - ты вроде начитался по делу, но сути не видишь. Ну какое "моё" восприятие? Где оно моё? Где граница между моим и твоим?
Я выше писал, что ни объектов, ни восприятия вообще нет - это всё сознание.
Когда говорят недвойственность - это означает отсутствие двух, совсем, напрочь, нету их. Нету недвойственности на полшишечки.
Откуда у бога фрагменты? А ограниченная, неполная точка зрения - она что, перестает быть божественной?
Ты пытаешься натянуть ограничение на то, что никогда ограничено не было. Само понятие ограничения - это слова, возникающие в восприятии.
>Ключевое слово не "восприятие", а "твоё".
Ну вот за это тебя и гоняют ссаной тряпкой - ты вроде начитался по делу, но сути не видишь. Ну какое "моё" восприятие? Где оно моё? Где граница между моим и твоим?
Я выше писал, что ни объектов, ни восприятия вообще нет - это всё сознание.
Когда говорят недвойственность - это означает отсутствие двух, совсем, напрочь, нету их. Нету недвойственности на полшишечки.
>отдельный локализованный фрагмент, который воспринимает эту всеобщность сознания с ограниченной, неполной точки зрения.
Откуда у бога фрагменты? А ограниченная, неполная точка зрения - она что, перестает быть божественной?
Ты пытаешься натянуть ограничение на то, что никогда ограничено не было. Само понятие ограничения - это слова, возникающие в восприятии.
Йогу васиштху щас читаю, ништяк повествование.
Коля увидел, как у Димы болит живот, подошёл к нему и сказал:
Дима, я хочу рассказать тебе историю одного Васяна, у которого болел живот.
Жил был Васян и он любил пить пивко. Но однажды он отравился несвежим кальмаром и его жена Людмила стала ебать ему мозг своими ахуительными историями:
У Светки второй муж был под названием Санёк, и он как-то наелся несвежих кальмаров, запил их тёплым пивасом и умер. В загробном мире он ходил по дну Лоуанского океана, ловил русалок за хвост и показывал кулак кальмарам, которые над ним потешались. Он бродил по дну океана тысячи лет, проигрывал деньги в казино, иногда мастерски разводил подводных лохов, а потом умер и стал жить в других формах. Он был и дельфином, и китом, был он и Спанчбобом. Потом ему это надоело и он решил узнать, че за хуйня?
В обличии Спанчбоба, путём ежедневной и неприступной медитации он увидел тело Сашка.
Сашок был мёртв минуту, когда Сашок очнулся, он пошёл стать.
Коля увидел, как у Димы болит живот, подошёл к нему и сказал:
Дима, я хочу рассказать тебе историю одного Васяна, у которого болел живот.
Жил был Васян и он любил пить пивко. Но однажды он отравился несвежим кальмаром и его жена Людмила стала ебать ему мозг своими ахуительными историями:
У Светки второй муж был под названием Санёк, и он как-то наелся несвежих кальмаров, запил их тёплым пивасом и умер. В загробном мире он ходил по дну Лоуанского океана, ловил русалок за хвост и показывал кулак кальмарам, которые над ним потешались. Он бродил по дну океана тысячи лет, проигрывал деньги в казино, иногда мастерски разводил подводных лохов, а потом умер и стал жить в других формах. Он был и дельфином, и китом, был он и Спанчбобом. Потом ему это надоело и он решил узнать, че за хуйня?
В обличии Спанчбоба, путём ежедневной и неприступной медитации он увидел тело Сашка.
Сашок был мёртв минуту, когда Сашок очнулся, он пошёл стать.
>>2642
Недвойственность – это когда просветлеешь. А пока мнимые фрагменты. Если бы мы не были ими, мы бы тут не спорили.
Почему-то многие когда слышат "недвойственность" понимают её прямолинейно – "вот как сейчас есть, это и есть недвойственность". То, что Будда говорил стремиться к просветлению, подразумевая, что сейчас это всё-таки не так – им всё равно. То, что в Кришна описывал гуны как уровни непросветлённого сознания и отдельно от них просветлённое – им всё равно. Нет же – "как я понял, так и есть" и с умным видом называют несогласных тупыми.
Недвойственность – это когда просветлеешь. А пока мнимые фрагменты. Если бы мы не были ими, мы бы тут не спорили.
Почему-то многие когда слышат "недвойственность" понимают её прямолинейно – "вот как сейчас есть, это и есть недвойственность". То, что Будда говорил стремиться к просветлению, подразумевая, что сейчас это всё-таки не так – им всё равно. То, что в Кришна описывал гуны как уровни непросветлённого сознания и отдельно от них просветлённое – им всё равно. Нет же – "как я понял, так и есть" и с умным видом называют несогласных тупыми.
27 Кб, 741x609Кстати, иронично получается: каждый, кто называет другого тупым и втирает про "нет границы между мной и тобой" – получается, называет тупым себя же.
>>2646
Ты просто всё наоборот воспринимаешь. К просветлению идти, значит смириться с тем, что твоя ценность такая же как у какашки. А ты не таким как все хочешь стать, особенным. И чем больше сложностей сам для себя придумываешь, чтоб тебя вообще нахуй никто не понимал в конечном итоге, такой ты особенный, тем больше отдаляешься от реальности в свой маня мирок.
Ты просто всё наоборот воспринимаешь. К просветлению идти, значит смириться с тем, что твоя ценность такая же как у какашки. А ты не таким как все хочешь стать, особенным. И чем больше сложностей сам для себя придумываешь, чтоб тебя вообще нахуй никто не понимал в конечном итоге, такой ты особенный, тем больше отдаляешься от реальности в свой маня мирок.
>>2647
Тебе наверное обидно, когда тебя тупым называют, ты же себя умным очень считаешь. А кто себя умным не считает, тому и не обидно, когда тупым называют и это счастливые люди, потому что позволяют себе иногда тупить, а не насиловать самого себя на тему "нет, я умный, я должен быть умным! заткнитесь все, я умный, щас докажу вам всем!". Обидеть никто не может, но обидиться можно.
Тебе наверное обидно, когда тебя тупым называют, ты же себя умным очень считаешь. А кто себя умным не считает, тому и не обидно, когда тупым называют и это счастливые люди, потому что позволяют себе иногда тупить, а не насиловать самого себя на тему "нет, я умный, я должен быть умным! заткнитесь все, я умный, щас докажу вам всем!". Обидеть никто не может, но обидиться можно.
>>2652
Тебе про противоречие и про совет выбрать что-то одно и не позориться, а ты всё о своих обидах. Показательно, что для тебя вообще важна и актуальна тема обид – иначе бы и в голову не пришло.
Тебе про противоречие и про совет выбрать что-то одно и не позориться, а ты всё о своих обидах. Показательно, что для тебя вообще важна и актуальна тема обид – иначе бы и в голову не пришло.
>>2626
А что тогда до науки? Все, что мы воспринимаем - лишь верхушка айсберга, проявление теоритических природных закономерностей и имплицитных процессов, которые лежат вне восприятия. 1
>реальность вне восприятия
А что тогда до науки? Все, что мы воспринимаем - лишь верхушка айсберга, проявление теоритических природных закономерностей и имплицитных процессов, которые лежат вне восприятия. 1
Чем вы принципиально отличаетесь от буддистов? Вроде одно и то же обсуждаете
мимо-залетный
мимо-залетный
>>2659
Тоже долго не мог въезжал.
Насколько я понял, адвайта - это философия, на которую в свою очередь опираются многие религии индийского происхождения.
Так, анончики?
Тоже долго не мог въезжал.
Насколько я понял, адвайта - это философия, на которую в свою очередь опираются многие религии индийского происхождения.
Так, анончики?
>>2655
Что выбрать? Не указывать на твою тупость, потому что ты считаешь, что не можешь быть тупым?
>Тебе про противоречие и про совет выбрать что-то одно и не позориться,
Что выбрать? Не указывать на твою тупость, потому что ты считаешь, что не можешь быть тупым?
>>2646
У тебя есть мёртвый будда и реальная масса анонов, с которыми мы глядим в одно и тоже, несмотря на периодически возникающие разногласия в терминах.
Ты так топишь за будду и кришну, будто бухал с ними на прошлой неделе.
Не надо так.
У тебя есть мёртвый будда и реальная масса анонов, с которыми мы глядим в одно и тоже, несмотря на периодически возникающие разногласия в терминах.
Ты так топишь за будду и кришну, будто бухал с ними на прошлой неделе.
Не надо так.
>>2673
Просто с одной стороны адвайта - это адвайта-веданта как подвид индуизма, а с другой адвайта - это просто философская позиция недвойственности, и сам концепт недвойственности не эксклюзивен для адвайта-веданты.
Если Истина едина, то я вижу закономерным и ожидаемым, что другие просветлённые в другие эпохи в других местностях описывали ту же самую Реальность. Истина истинна для всех, во все времена и во всех культурах. Кришна, Будда или Иисус - это лишь механика её проявления в материальном мире. Что там на что повлияло - в таком контексте это вопрос мне кажется невалидным.
>>2675
Или ты идёшь до конца в "между мной тобой границ нет" и перестаёшь сыпать противоречащими этой позиции "я умный, ты тупой". Либо идёшь до конца в обратном. А то сидишь на заборе и меняешь позиции в зависимости от выгодности в текущий момент.
Просто с одной стороны адвайта - это адвайта-веданта как подвид индуизма, а с другой адвайта - это просто философская позиция недвойственности, и сам концепт недвойственности не эксклюзивен для адвайта-веданты.
Если Истина едина, то я вижу закономерным и ожидаемым, что другие просветлённые в другие эпохи в других местностях описывали ту же самую Реальность. Истина истинна для всех, во все времена и во всех культурах. Кришна, Будда или Иисус - это лишь механика её проявления в материальном мире. Что там на что повлияло - в таком контексте это вопрос мне кажется невалидным.
>>2675
Или ты идёшь до конца в "между мной тобой границ нет" и перестаёшь сыпать противоречащими этой позиции "я умный, ты тупой". Либо идёшь до конца в обратном. А то сидишь на заборе и меняешь позиции в зависимости от выгодности в текущий момент.
>>2656
Это фантазии, возникшие на основе наблюдаемого опыта. Наука никуда из восприятия никогда не уходила - она не может.
>теоритических природных закономерностей и имплицитных процессов
Это фантазии, возникшие на основе наблюдаемого опыта. Наука никуда из восприятия никогда не уходила - она не может.
>>2685
Да, с поправкой на культурно-языковой контекст.
Я в целом согласен, что опыт Иисуса можно назвать адвайтическим.
>Если Истина едина, то я вижу закономерным и ожидаемым, что другие просветлённые в другие эпохи в других местностях описывали ту же самую Реальность.
Да, с поправкой на культурно-языковой контекст.
Я в целом согласен, что опыт Иисуса можно назвать адвайтическим.
>>2684
Мертвы их физические тела. Да и вообще, истина безлична - они лишь конвертировали её в воспринимаемую разумом форму. С их смертью истина никуда не делась, она осталась неизменной и доступна каждому просветленному.
Мертвы их физические тела. Да и вообще, истина безлична - они лишь конвертировали её в воспринимаемую разумом форму. С их смертью истина никуда не делась, она осталась неизменной и доступна каждому просветленному.
>>2687
Ага. Он это так, обрамление, тогда как суть одна.
> Да, с поправкой на культурно-языковой контекст.
Ага. Он это так, обрамление, тогда как суть одна.
>>2659
Буддизм отрицает бога
Адвайта только вокруг бога и вертится
Это раз
Два:
Буддизм вертится вокруг мутных практик
Адвайта постигается мудростью в первую очередь, служением богу и обществом мудрых сатсанг.
Это если опираться на первоистичники, что тут мамкины неоадвайтисты принимают за адвайту - я хз.
>Чем вы принципиально отличаетесь от буддистов? Вроде одно и то же обсуждаете
Буддизм отрицает бога
Адвайта только вокруг бога и вертится
Это раз
Два:
Буддизм вертится вокруг мутных практик
Адвайта постигается мудростью в первую очередь, служением богу и обществом мудрых сатсанг.
Это если опираться на первоистичники, что тут мамкины неоадвайтисты принимают за адвайту - я хз.
>>2690
Будда всего лишь избегал термина "Бог" и использовал другие взамен него, чтобы избавиться от лишних ассоциаций, но говорил он при этом о том же самом. Природа Будды, Атман, Self - это одно и то же.
А если ты про богов типа Агни и т.п., то они в тех же Упанишадах вообще просто как образные персонажи для наглядности объяснений.
> Буддизм отрицает бога
> Адвайта только вокруг бога и вертится
Будда всего лишь избегал термина "Бог" и использовал другие взамен него, чтобы избавиться от лишних ассоциаций, но говорил он при этом о том же самом. Природа Будды, Атман, Self - это одно и то же.
А если ты про богов типа Агни и т.п., то они в тех же Упанишадах вообще просто как образные персонажи для наглядности объяснений.
>>2685
Нет, ты бываешь где-то умный, а где-то тупой. То, что ты в себе негативные черты не видишь или не хочешь их принимать, это и есть эго. Боишься своей несовершенности, надо самым крутым быть, либо вообще никаким.
>Или ты идёшь до конца в "между мной тобой границ нет" и перестаёшь сыпать противоречащими этой позиции "я умный, ты тупой".
Нет, ты бываешь где-то умный, а где-то тупой. То, что ты в себе негативные черты не видишь или не хочешь их принимать, это и есть эго. Боишься своей несовершенности, надо самым крутым быть, либо вообще никаким.
>>2693
Это всего лишь называется "целостность". Иначе получается шизофазия из противоречащих друг другу позиций.
Это всего лишь называется "целостность". Иначе получается шизофазия из противоречащих друг другу позиций.
>>2694
Целостность, значит и то, и то. Нецелостность, значит несогласие, противопоставление одного другому. Умным тебя считать можно, а тупым нельзя. Ты не согласен, что можешь тупить, утебя это не укладывается в голове, нет такой самоиронии, ты серьезный человек. Но сколько не учись, дураком помрешь все равно.
Целостность, значит и то, и то. Нецелостность, значит несогласие, противопоставление одного другому. Умным тебя считать можно, а тупым нельзя. Ты не согласен, что можешь тупить, утебя это не укладывается в голове, нет такой самоиронии, ты серьезный человек. Но сколько не учись, дураком помрешь все равно.
>>2692
У тебя в голове такая параша - толком ничего не знаешь ни о чем конкретно.
>Будда всего лишь избегал термина "Бог" и использовал другие взамен него, чтобы избавиться от лишних ассоциаций, но говорил он при этом о том же самом. Природа Будды, Атман, Self - это одно и то же.
>
>А если ты про богов типа Агни и т.п., то они в тех же Упанишадах вообще просто как образные персонажи для наглядности объяснений.
У тебя в голове такая параша - толком ничего не знаешь ни о чем конкретно.
>>2710
А разве можно что-то знать наверняка хоть о чём-то?
А разве можно что-то знать наверняка хоть о чём-то?
>>2659
Кто вы то? Тут ни одного нет нахуй!
Кто вы то? Тут ни одного нет нахуй!
>>2690
Да ничего он не отрицает. Просто в буддизме понятие Абсолюта выражено ближе к Дао, нежели к Творцу. Буддизм никогда не отрицал непрекращающегося потока сознания, который являет собой чередой различных его состояний. Просто слово Бог уж больно антропоморфно и звучит по западному.
>Буддизм отрицает бога
Да ничего он не отрицает. Просто в буддизме понятие Абсолюта выражено ближе к Дао, нежели к Творцу. Буддизм никогда не отрицал непрекращающегося потока сознания, который являет собой чередой различных его состояний. Просто слово Бог уж больно антропоморфно и звучит по западному.
Как не бояться, не сопротивляться боли? Поделитесь опытом, как надо смотреть на это. Или одиночество например...
>>2780
Если боль возникает, попробуй просто не убегать от неё а рассмотреть напрямую, что это вообще такое. Просто в реальности боль - это просто вибрация в пространстве, на которую у тела, так же являющегося совокупностью вибраций, возникакет определённая реакция. Только мышлегие нагнетает ужасу и заставляет воспринимать явления как что-то ужасное и нежелательное.
Кому одиноко? Это же по сути просто идея в уме, что я не должен быть одинок, что мне нужкн кто-то, чтобы чувствовать себя комфортно и т.д.
В действительности, корень всех проблем это вот это самое "я", которое не может быть удовлетворённым в том что есть, которому постоянно что-то нужно получить чтобы быть счастливым, и которое постоянно чего-то боится, и чем-то недовольно.
Если боль возникает, попробуй просто не убегать от неё а рассмотреть напрямую, что это вообще такое. Просто в реальности боль - это просто вибрация в пространстве, на которую у тела, так же являющегося совокупностью вибраций, возникакет определённая реакция. Только мышлегие нагнетает ужасу и заставляет воспринимать явления как что-то ужасное и нежелательное.
>Или одиночество например...
Кому одиноко? Это же по сути просто идея в уме, что я не должен быть одинок, что мне нужкн кто-то, чтобы чувствовать себя комфортно и т.д.
В действительности, корень всех проблем это вот это самое "я", которое не может быть удовлетворённым в том что есть, которому постоянно что-то нужно получить чтобы быть счастливым, и которое постоянно чего-то боится, и чем-то недовольно.
>>2692
>>2729
Вы когда пишете что-либо, далёкое от академических знаний, ставьте хештэг #мои_маняфантазии, чтобы всем было понятно.
>Будда всего лишь избегал термина "Бог" и использовал другие взамен него, чтобы избавиться от лишних ассоциаций, но говорил он при этом о том же самом. Природа Будды, Атман, Self - это одно и то же.
>>2729
>Да ничего он не отрицает. Просто в буддизме понятие Абсолюта выражено ближе к Дао, нежели к Творцу.
Вы когда пишете что-либо, далёкое от академических знаний, ставьте хештэг #мои_маняфантазии, чтобы всем было понятно.
>>2790
Му!
Му!
>>2780
Никак
Точно также как на дождь за окном - ты можешь вызвать дождь? Или может быть можешь дождь прекратить?
С болью то же самое - ничего не делать, просто осознавать.
Есть лайфхак: смирение как правило прекращает ситуацию, вызывающую страдание. Это не точно, но похоже на правило.
>>2784
Мемасы от Хфага
>Как не бояться, не сопротивляться боли?
Никак
>Поделитесь опытом, как надо смотреть на это. Или одиночество например...
Точно также как на дождь за окном - ты можешь вызвать дождь? Или может быть можешь дождь прекратить?
С болью то же самое - ничего не делать, просто осознавать.
Есть лайфхак: смирение как правило прекращает ситуацию, вызывающую страдание. Это не точно, но похоже на правило.
>>2784
>корень всех проблем это вот это самое "я",
Мемасы от Хфага
>>2780
Страх возникает из-за того, что что-то себе присвоено и это что-то находится под угрозой, это можно потерять. Если есть что-то действительно твоё, то потерять это невозможно.
Страх возникает из-за того, что что-то себе присвоено и это что-то находится под угрозой, это можно потерять. Если есть что-то действительно твоё, то потерять это невозможно.
>>2780
1. Осознавать, что ты всегда в безопасности, и это лишь тело.
2. Боль и страдания – разные вещи. Можно испытывать боль, но не страдать. Достигается несопротивлением боли: нужно не навешивать на неё мысленные ярлыки типа "это боль, мне больно" и вместо это воспринимать её как "просто ощущение". Ты ощущаешь только то, чему сопротивляешься.
Мне наоборот нравится одиночество. Можно делать что нравится и не считаться с чьими-то планами и интересами. Мне кажется, у тебя может быть дело не в самом одиночестве, а в мыслях наподобие "я никому не нужен" – тебе и не нужно быть кому-то нужным, чтобы быть счастливым.
>Как не бояться, не сопротивляться боли?
1. Осознавать, что ты всегда в безопасности, и это лишь тело.
2. Боль и страдания – разные вещи. Можно испытывать боль, но не страдать. Достигается несопротивлением боли: нужно не навешивать на неё мысленные ярлыки типа "это боль, мне больно" и вместо это воспринимать её как "просто ощущение". Ты ощущаешь только то, чему сопротивляешься.
>Или одиночество например...
Мне наоборот нравится одиночество. Можно делать что нравится и не считаться с чьими-то планами и интересами. Мне кажется, у тебя может быть дело не в самом одиночестве, а в мыслях наподобие "я никому не нужен" – тебе и не нужно быть кому-то нужным, чтобы быть счастливым.
11 Кб, 218x316Мне не нужно иметь мнения обо всём на свете.
>>2813
Бред
Бред
>>2780
В общем и целом - никак.
Можно попеть мантры, что нет боли сильней, чем ты можешь выдержать, что ты или умрешь, или выдержишь. Но все это ахинея. Парень из комнаты №101 все равно выигрывает, в эту игру... Да и в любую другую. Попытка прекратить свои страдания при помощи волшебных техник древних медитаций, это веселая игра, для приумножения упомянутых страданий.
Сдайся. Преклони колени. Страдание победило. Боль победила.
Ведь если твоя конечная цель, это увидеть все как есть, разрушить иллюзию своего восприятия, то тогда выигрываешь при этом поражении все равно ты.
Хотя сложно назвать это выигрышем, чаще всего это напоминает потерю.
Чет пиздец пафосно вышло. Но сам вопрос пафосный, как "Я" могу пабидить "Боль". Ебнуть спермы Нагваля, офк, че ты такой астральный.
>не боятся, не сопротивляться боли?
В общем и целом - никак.
Можно попеть мантры, что нет боли сильней, чем ты можешь выдержать, что ты или умрешь, или выдержишь. Но все это ахинея. Парень из комнаты №101 все равно выигрывает, в эту игру... Да и в любую другую. Попытка прекратить свои страдания при помощи волшебных техник древних медитаций, это веселая игра, для приумножения упомянутых страданий.
Сдайся. Преклони колени. Страдание победило. Боль победила.
Ведь если твоя конечная цель, это увидеть все как есть, разрушить иллюзию своего восприятия, то тогда выигрываешь при этом поражении все равно ты.
Хотя сложно назвать это выигрышем, чаще всего это напоминает потерю.
Чет пиздец пафосно вышло. Но сам вопрос пафосный, как "Я" могу пабидить "Боль". Ебнуть спермы Нагваля, офк, че ты такой астральный.
А почему адвайта - не солипсизм? Поясните по подробней. По-моему она даже "круче" чем солипсизм. Если субъект=объект и вся вселенная - это мое сознание, то ведь как раз и получается. Нет, можно конечно сказать, что солипсизм - это про то, что есть "я" и мир, который иллюзорен, а адвайта уравнивает это "я" и мир. Но не получается ли тогда, что все-таки солипсизм является как бы промежуточной условной истиной перед полным осознанием. Т.е. не получается ли что с позиции философии адвайты солипсизм более адекватен чем стандартное материалистическое мировоззрение? Все это меня пугает. Жутко как-то от осознания одиночества.
>>3007
Q: Но разве это не то, что называют солипсизмом?
A: Солипсизм – это интеллектуальная вера в то, что только субъективное ощущение себя "реально". Следовательно, люди живут в разных субъективных реальностях. Солипсизм валиден до определённой поры, т.к. он применим к эго – иными словами, каждый живёт в своей собственной воспринимаемой им версии реальности. Это ограничение превосходится в процессе внутренней духовной работы, которая приводит с устранению ограничений восприятия ("мир иллюзий"), вследствие чего предстаёт Реальность Self.
Это слишком широкий термин.
Q: Но разве это не то, что называют солипсизмом?
A: Солипсизм – это интеллектуальная вера в то, что только субъективное ощущение себя "реально". Следовательно, люди живут в разных субъективных реальностях. Солипсизм валиден до определённой поры, т.к. он применим к эго – иными словами, каждый живёт в своей собственной воспринимаемой им версии реальности. Это ограничение превосходится в процессе внутренней духовной работы, которая приводит с устранению ограничений восприятия ("мир иллюзий"), вследствие чего предстаёт Реальность Self.
>стандартное материалистическое мировоззрение
Это слишком широкий термин.
>>3007
Мало что знаю о позиции философии адвайты.
Но попиздеть о том, чего я не знаю, я очень люблю. Я-я-я-я-я!
Конечно круче. В солипсизме есть свободная воля.
Это которое? Материалисты, то детерминисты, то квантисты, то лудисты, то онанисты.
Это нормально. Страх это двигатель обучения и реконфигурации. Если что-то в жизни не сопровождается страхом, это нахуй не нужно. Ведет лишь к стагнации и лежанию на диване а то что вызывает страх ведет к изменениям, чаще всего летальным для личности или ее частей, лол.
Бойся, это как дышать, нужное дело.
>Т.е. не получается ли что с позиции философии адвайты солипсизм более адекватен чем стандартное материалистическое мировоззрение?
Мало что знаю о позиции философии адвайты.
Но попиздеть о том, чего я не знаю, я очень люблю. Я-я-я-я-я!
>она даже "круче" чем солипсизм
Конечно круче. В солипсизме есть свободная воля.
>стандартное материалистическое мировоззрение
Это которое? Материалисты, то детерминисты, то квантисты, то лудисты, то онанисты.
>Все это меня пугает. Жутко как-то от осознания одиночества.
Это нормально. Страх это двигатель обучения и реконфигурации. Если что-то в жизни не сопровождается страхом, это нахуй не нужно. Ведет лишь к стагнации и лежанию на диване а то что вызывает страх ведет к изменениям, чаще всего летальным для личности или ее частей, лол.
Бойся, это как дышать, нужное дело.
>>3009
Нет.
>Солипсизм – это интеллектуальная вера в то, что только субъективное ощущение себя "реально".
Нет.
>>3015
Я помню как нам препод точно так же объяснял суть солипсизма, так что пидора ответ.
Я помню как нам препод точно так же объяснял суть солипсизма, так что пидора ответ.
>>3041
Солипсизм корректно описывает состояние непросветлённого сознания, но ошибочно предполагает, что другого состояния сознания не бывает. Ограничения, которые описывает солипсизм, неприменимы к просветлённому сознанию.
Солипсизм корректно описывает состояние непросветлённого сознания, но ошибочно предполагает, что другого состояния сознания не бывает. Ограничения, которые описывает солипсизм, неприменимы к просветлённому сознанию.
>>2976
И правда годнота.
И правда годнота.
19 Кб, 512x310>>3007
Солипсист:
- Это мои мысли, это мои ощущения, это мои эмоции. Они все существуют в моём сознании и я даже не знаю существуешь ты или нет, ведь ты сам тоже плод моего воображения. Как я могу знать, что ты существуешь объективно, да и весь окружающий мир тоже, если он только поток информации в моем сознании?
- А ты, мудило, не забыл, что субъективное ощущение себя - точно такая же входящая информация?
- Подожди, то есть ты хочешь мне сказать... Ой бляяяя....
Ключевой вопрос: твоё сознание - оно какое? Как ты узнал, что оно твоё? Подрыв мамкиных солипсистов гарантирован.
>Поясните по подробней.
Солипсист:
- Это мои мысли, это мои ощущения, это мои эмоции. Они все существуют в моём сознании и я даже не знаю существуешь ты или нет, ведь ты сам тоже плод моего воображения. Как я могу знать, что ты существуешь объективно, да и весь окружающий мир тоже, если он только поток информации в моем сознании?
- А ты, мудило, не забыл, что субъективное ощущение себя - точно такая же входящая информация?
- Подожди, то есть ты хочешь мне сказать... Ой бляяяя....
Ключевой вопрос: твоё сознание - оно какое? Как ты узнал, что оно твоё? Подрыв мамкиных солипсистов гарантирован.
>>3050
Но ведь основная мякотка - невозможность удостовериться в наличии сознания/разума/атмана у других людей и живых существ что в солипсизме, что в адвайте - и там, и там они просто часть наблюдаемой пьесы. Таким образом адвайта - форма солипсизма, уточняющая, что тушка, приклеенная к наблюдателю им не являеется?
Но ведь основная мякотка - невозможность удостовериться в наличии сознания/разума/атмана у других людей и живых существ что в солипсизме, что в адвайте - и там, и там они просто часть наблюдаемой пьесы. Таким образом адвайта - форма солипсизма, уточняющая, что тушка, приклеенная к наблюдателю им не являеется?
>>3339
Это не так - мимо чуть более, чем полностью.
Тоже мимо.
Весь твой пост мимо, об адвайте ничего ты не знаешь, Джон Сноу. Там вон выше анон советовал "Йога-Васиштха" - сходи, почитай.
>невозможность удостовериться в наличии сознания/разума/атмана у других людей и живых существ что в солипсизме, что в адвайте
Это не так - мимо чуть более, чем полностью.
>Таким образом адвайта - форма солипсизма, уточняющая, что тушка, приклеенная к наблюдателю им не являеется?
Тоже мимо.
Весь твой пост мимо, об адвайте ничего ты не знаешь, Джон Сноу. Там вон выше анон советовал "Йога-Васиштха" - сходи, почитай.
Не о чем спорить. Не кого учить жизни, корить. Лучшее бытие быть.
Если кто то спросит меня о субъективном опыте, я расскажу ему. Если кому то нужно узнать про это, он узнает.
Птицы щебечут по утрам.
Цвет неба меняется сам по себе.
Как внутри тебя текут естественные процессы. Теки как река, но не будь ей. Раствори себя в воздухе и забудь свое имя. Не ищи и узнаешь. Когда об этом говоришь то оно перестает быть этим. Сильнее здесь тот кто опустит руки. (Дик Альрутубу суфийский мистик)
Если кто то спросит меня о субъективном опыте, я расскажу ему. Если кому то нужно узнать про это, он узнает.
Птицы щебечут по утрам.
Цвет неба меняется сам по себе.
Как внутри тебя текут естественные процессы. Теки как река, но не будь ей. Раствори себя в воздухе и забудь свое имя. Не ищи и узнаешь. Когда об этом говоришь то оно перестает быть этим. Сильнее здесь тот кто опустит руки. (Дик Альрутубу суфийский мистик)
Собственно, я писал в этом треде год назад: свободы воли не существует. Нужно отпустить контроль. Способа просветлеть не существует. Что есть, то есть и это никто не в силах изменить. Кто поймёт это почувствует огромное облегчение.
>>3421
Чтобы сделать это, необходимо принять себя таким какой ты есть. Средний двачер не может в принятие себя и мира. Ему необходимо все менять, развивать себя и вселенную. Хихи
Чтобы сделать это, необходимо принять себя таким какой ты есть. Средний двачер не может в принятие себя и мира. Ему необходимо все менять, развивать себя и вселенную. Хихи
342 Кб, 600x800>>3420
Ну хуй его знает. Не скажу, что уже отпустил. Не скажу, что уже понял.
Но вот были такие, ну проблески.
И это страшно. Всё что ты видишь, знаешь, чувствуешь, это сон, сон от которого некуда просыпаться. Ты можешь проснутся внутри сна, и видеть это как сон, но это наводит ужасу.
Люди которых ты знаешь - плод воображения.
Твое тело - плод воображения.
Всё - сон. Это хуже чем тюрьма, куда сбежать из такого сна? Фредди идет за тобой. И даже в ярких солнечных лучах ты не можешь забыть о кошмаре.
Скажи мне, Аноним, где всё это облегчение, о котором вы толкуете?
>Кто поймёт это почувствует огромное облегчение.
Ну хуй его знает. Не скажу, что уже отпустил. Не скажу, что уже понял.
Но вот были такие, ну проблески.
И это страшно. Всё что ты видишь, знаешь, чувствуешь, это сон, сон от которого некуда просыпаться. Ты можешь проснутся внутри сна, и видеть это как сон, но это наводит ужасу.
Люди которых ты знаешь - плод воображения.
Твое тело - плод воображения.
Всё - сон. Это хуже чем тюрьма, куда сбежать из такого сна? Фредди идет за тобой. И даже в ярких солнечных лучах ты не можешь забыть о кошмаре.
Скажи мне, Аноним, где всё это облегчение, о котором вы толкуете?
>>1536 (OP)
А как взрастить эго? Не могу локализовать его.
А как взрастить эго? Не могу локализовать его.
>>3420
Ты не про свободу воли пишешь, а про каузальность - обусловленность одних событий другими, при которой никакой необходимости в каком-то внешнем регулировании процесса нет.
Все возникающие явления возникают в восприятии, которое само же и является происходящим. Поэтому воспринимать внимание невозможно - ты не можешь смотреть сам на себя, только на свои проявления в виде мыслей, эмоций и прочего.
Внимание не может видеть само себя, как зеркало не отражает само себя.
Поэтому взаимная обусловленность событий во времени не означает отсутствия свободы воли - ты просто не там ищешь, остаётся сам наблюдатель процесса.
Почему ж нет? Надо знать куда смотреть.
А что, есть кто-то, кто мог бы что-то изменить?
>я писал в этом треде год назад: свободы воли не существует.
Ты не про свободу воли пишешь, а про каузальность - обусловленность одних событий другими, при которой никакой необходимости в каком-то внешнем регулировании процесса нет.
Все возникающие явления возникают в восприятии, которое само же и является происходящим. Поэтому воспринимать внимание невозможно - ты не можешь смотреть сам на себя, только на свои проявления в виде мыслей, эмоций и прочего.
Внимание не может видеть само себя, как зеркало не отражает само себя.
Поэтому взаимная обусловленность событий во времени не означает отсутствия свободы воли - ты просто не там ищешь, остаётся сам наблюдатель процесса.
>Способа просветлеть не существует.
Почему ж нет? Надо знать куда смотреть.
>Что есть, то есть и это никто не в силах изменить.
А что, есть кто-то, кто мог бы что-то изменить?
>>3493
внимание привлечено
Что такое свобода воли?
Если это независимость системы психики в рамках принятия решений, то её (свободы воли) нет, система психики созависима.
Если у тебя другое определение, то выкатывай.
> каузальность
внимание привлечено
> взаимная обусловленность событий во времени не означает отсутствия свободы воли
Что такое свобода воли?
Если это независимость системы психики в рамках принятия решений, то её (свободы воли) нет, система психики созависима.
Если у тебя другое определение, то выкатывай.
>>3499
Система психики - это каузальность, поэтому согласен с твоим тезисом. В системе психики свободы нет и быть не должно, она же кек система.
Познаваемое - это явления в восприятии познающего
Познающий - такое же явление в восприятии
Остается что? Процесс познания.
Может быть познание без познаваемого? Нет, не может. Даже пустота - лишь осознание протяженности черного пространства.
Никакого процесса нет. Всё происходящее является одним целым.
Вопрос свободы воли в таком случае становится тем самым исключающим параграфом. Тот, кто его поднимает, лох, чмо и пидор постулирует существование кого-то отдельного, который может обладать такой характеристикой. А его нет.
Иными словами, свобода воли - сорт ов фрустрация, которая возникает у наблюдателя при осознании абсолютной каузальности. Вопрос не в том, есть ли она или нет - вопрос бредовый по своей сути, а в том, кто может ей обладать. А никого отдельного нет.
Сама фраза "никакой свободы воли нет" - это оксюморон. Конечно нет, ведь обладателя этой волей нету тоже. Сам обладатель - лишь мысль. Сама свобода - лишь мысль. Действие - это явление в восприятии. Вопрос "кто я?" - такое же явление. Это всё - просто калейдоскоп последовательно сменяющих друг друга явлений.
>Если это независимость системы психики в рамках принятия решений, то её (свободы воли) нет, система психики созависима.
Система психики - это каузальность, поэтому согласен с твоим тезисом. В системе психики свободы нет и быть не должно, она же кек система.
>Что такое свобода воли?
Познаваемое - это явления в восприятии познающего
Познающий - такое же явление в восприятии
Остается что? Процесс познания.
Может быть познание без познаваемого? Нет, не может. Даже пустота - лишь осознание протяженности черного пространства.
Никакого процесса нет. Всё происходящее является одним целым.
Вопрос свободы воли в таком случае становится тем самым исключающим параграфом. Тот, кто его поднимает, лох, чмо и пидор постулирует существование кого-то отдельного, который может обладать такой характеристикой. А его нет.
Иными словами, свобода воли - сорт ов фрустрация, которая возникает у наблюдателя при осознании абсолютной каузальности. Вопрос не в том, есть ли она или нет - вопрос бредовый по своей сути, а в том, кто может ей обладать. А никого отдельного нет.
Сама фраза "никакой свободы воли нет" - это оксюморон. Конечно нет, ведь обладателя этой волей нету тоже. Сам обладатель - лишь мысль. Сама свобода - лишь мысль. Действие - это явление в восприятии. Вопрос "кто я?" - такое же явление. Это всё - просто калейдоскоп последовательно сменяющих друг друга явлений.
>>3516
Вроде верно пишешь, но не покидает ощущение, что все это только твои интеллектуальные заключения. Без живого переживания.
Вроде верно пишешь, но не покидает ощущение, что все это только твои интеллектуальные заключения. Без живого переживания.
>>3465
Прикол в том,что этот ужас, пиздец и метания - тоже часть сна, просто остаётся вера в этоо персонажа в уме, который чего-то там не понимает и всё такое. Но этот персоаж -это просто мысли в том же самом. У них нет собственной реальности. Это как смотреть телевизор, где внизу идёт бегущая строка, в которой происходит описание изображения и всякие фразы намекающие на то, что нужно что-то с этим делать. И ты сидишь такой и веришь в то что там пишут, сопереживаешь персонажу, который полностью состоит из текста и т.д.
Прикол в том,что этот ужас, пиздец и метания - тоже часть сна, просто остаётся вера в этоо персонажа в уме, который чего-то там не понимает и всё такое. Но этот персоаж -это просто мысли в том же самом. У них нет собственной реальности. Это как смотреть телевизор, где внизу идёт бегущая строка, в которой происходит описание изображения и всякие фразы намекающие на то, что нужно что-то с этим делать. И ты сидишь такой и веришь в то что там пишут, сопереживаешь персонажу, который полностью состоит из текста и т.д.
>>3548
Нашел у кого спрашивать. Он просветлённый но он в силу своего более тонкого ума начинает все усложнять. Просто прими себя таким какой ты есть. Совокупность того что есть-это то невежество которое тебя держит в этом измерении. Это и есть эго со всеми его вытекающими. А просветление само найдётся. Это очень странно но когда полность принимаешь эго-то обязательно находится просветление. Это может быть познанно моментально. Может быть долго и постепенно. Субъективно. Ещё одна такая маленькая теорема. Когда ты просветлен ты знаешь то что просветлено и начинаешь спокойно классифицировать. Этот гуру не гуру, этот гуру гуру. Иногда даже будут такие моменты когда ты будешь впадать в сон. Ты никогда больше не сможешь противоречить принципам просветления. Ни когда больше не сможешь познать глубину таких вещей как добро и зло. Любовь и ненависть. Ты будешь в потоке. По началу это будет ручеек но постепенно он увеличится.
салют из эго
Конечно я тебе соврал
Нашел у кого спрашивать. Он просветлённый но он в силу своего более тонкого ума начинает все усложнять. Просто прими себя таким какой ты есть. Совокупность того что есть-это то невежество которое тебя держит в этом измерении. Это и есть эго со всеми его вытекающими. А просветление само найдётся. Это очень странно но когда полность принимаешь эго-то обязательно находится просветление. Это может быть познанно моментально. Может быть долго и постепенно. Субъективно. Ещё одна такая маленькая теорема. Когда ты просветлен ты знаешь то что просветлено и начинаешь спокойно классифицировать. Этот гуру не гуру, этот гуру гуру. Иногда даже будут такие моменты когда ты будешь впадать в сон. Ты никогда больше не сможешь противоречить принципам просветления. Ни когда больше не сможешь познать глубину таких вещей как добро и зло. Любовь и ненависть. Ты будешь в потоке. По началу это будет ручеек но постепенно он увеличится.
салют из эго
Конечно я тебе соврал
Пацаны, сколько можно графоманить и пытаться обратить мимошкольников в свой набор аксиом. Тем более, блядь, через логические доводы? Вы вообще чем тут занимаетесь нахуй? Такое познается только субъективно и душой, а не вашим буквоедством. Разумом можно только заработать себе шизу и стать темсамымбольнымэзотерикомнесущимхуйню.
>>3556
А как бы ты познал субъективно и душой, не зная куда вообще смотреть?
>Такое познается только субъективно и душой, а не вашим буквоедством.
А как бы ты познал субъективно и душой, не зная куда вообще смотреть?
>>3559
Ну вот, ты даже не читаешь. По-твоему набора аксиом недостаточно для определения того куда смотреть?
Ну вот, ты даже не читаешь. По-твоему набора аксиом недостаточно для определения того куда смотреть?
>>3561
Откровенно говоря, мне - нет. До меня дошло куда на самом деле надо смотреть, только когда я обратил внимание на само осознание. Через полгода оно меня всосало без остатка. А еще через какое-то время, продолжая это делать, пробил очередное дно.
И знаешь что я делаю сейчас на этом дне? Точно так же осознаю происходящее, потому что это благодать. И она знаешь типа увеличивается в размерах, как земля перед парашютистом.
Если бы мне кто сказал об этом раньше - я бы раньше просветлел. Без этих ваших "оно само", "просто" и прочих высеров.
У других может быть иначе, это моя стори. Мы ж все разные, к счастью.
Откровенно говоря, мне - нет. До меня дошло куда на самом деле надо смотреть, только когда я обратил внимание на само осознание. Через полгода оно меня всосало без остатка. А еще через какое-то время, продолжая это делать, пробил очередное дно.
И знаешь что я делаю сейчас на этом дне? Точно так же осознаю происходящее, потому что это благодать. И она знаешь типа увеличивается в размерах, как земля перед парашютистом.
Если бы мне кто сказал об этом раньше - я бы раньше просветлел. Без этих ваших "оно само", "просто" и прочих высеров.
У других может быть иначе, это моя стори. Мы ж все разные, к счастью.
>>3554
Это шум ума. В просветлении только покой и счастье. Это как вернуться в беззаботное детство. Живёшь спонтанно, без желания контролировать ситуацию. При этом все складывается само наилучшим образом
>пиздец и метания
Это шум ума. В просветлении только покой и счастье. Это как вернуться в беззаботное детство. Живёшь спонтанно, без желания контролировать ситуацию. При этом все складывается само наилучшим образом
Анон тут писал что-то типа "сдайся страданиям, они победили", я этому поверил, что я их не одолею. Но получилось так, что фактически я сдался тому, что не хочу сдаваться. То есть этим страданием, которому я сдался, оказался я, который борется со страданиями. И действительно получается какое-то забывание себя. Но мир при этом как будто теряет насыщенность, всё становится одинаковым.
>>3567
И это пройдет. Все проходит.
>Но мир при этом как будто теряет насыщенность, всё становится одинаковым.
И это пройдет. Все проходит.
>>3462
Это вообще одно из первых, что нужно сделать. Понять, что если хочешь бухнуть - бухни, накуриться - накурись, подточить на цопе - сделай это. Только не делай из этого проблему. Не нужно себя за это винить. Это не твоё желание. Наслаждаться каждым моментом. Нет хороших моментов и плохих. Это ум делает окраску.
Хотел ещё что-то сказать, но забыл. Значит похуй. Не время
>Чтобы сделать это, необходимо принять себя таким какой ты есть
Это вообще одно из первых, что нужно сделать. Понять, что если хочешь бухнуть - бухни, накуриться - накурись, подточить на цопе - сделай это. Только не делай из этого проблему. Не нужно себя за это винить. Это не твоё желание. Наслаждаться каждым моментом. Нет хороших моментов и плохих. Это ум делает окраску.
Хотел ещё что-то сказать, но забыл. Значит похуй. Не время
А помнишь ты что то вечно достигал. Какой то идеал себя. Всегда стремился к трансформации и всегда терпел крах. Помнишь как не хотел принимать чью то точку зрения? -Даа мое утверждение самое самое верное! Как мог ты так жить цепляясь за хуйню? Скорее всего это и есть то что человек теряет. Ту огромную ношу которую он взвалил на себя, главное с такой великой долей важности и отваги. Настолько все казалось серьезно. Интересовал социотип, гороскоп. Все настолько было глупо. Это скорее всего и есть настоящая эмоция. Совесть. Настоящая совесть.
>>3592
>>3592
94 Кб, 512x426Пробежал глазами по треду – чёт тут каждый второй пост весь такой высокопарный. У нас прям кружок ораторского искусства. Типа как бы так ещё вывернуть словцо, чтобы все охуели какой я красноречивый!
>>3605
На анонимной борде? Ты серьёзно?
>Типа как бы так ещё вывернуть словцо, чтобы все охуели какой я красноречивый!
На анонимной борде? Ты серьёзно?
>>3605
Потому что нам нравится и мы рождены для того чтобы разговаривать только на высокопарные темы. Изволь свыкнуться с мыслью не мешать потоку высокого. Да и не столько важен ты как это высокопарное ведь оно было и есть даже когда тебя нет.
Потому что нам нравится и мы рождены для того чтобы разговаривать только на высокопарные темы. Изволь свыкнуться с мыслью не мешать потоку высокого. Да и не столько важен ты как это высокопарное ведь оно было и есть даже когда тебя нет.
>>3605
Мне приятно читать взрослых анонов, ясно излагающих свои мысли, использующих пунктуацию и не допускающих орфографических ошибок.
Ты же моешься каждый день? Одеваешь чистые трусы я надеюсь? Вот это примерно тоже самое.
Ну или как цветы. Если условия были благоприятные, то выросли красивые цветы, на которые приятно смотреть. Если условия были так себе, то цветы выросли, а не цветут. Цветы - это красиво.
>У нас прям кружок ораторского искусства. Типа как бы так ещё вывернуть словцо, чтобы все охуели какой я красноречивый!
Мне приятно читать взрослых анонов, ясно излагающих свои мысли, использующих пунктуацию и не допускающих орфографических ошибок.
Ты же моешься каждый день? Одеваешь чистые трусы я надеюсь? Вот это примерно тоже самое.
Ну или как цветы. Если условия были благоприятные, то выросли красивые цветы, на которые приятно смотреть. Если условия были так себе, то цветы выросли, а не цветут. Цветы - это красиво.
>>3611
Так-то понятно желание читать более читабельное. Но таки важно не чтобы было завёрнуто покрасивее, а содержание.
Не думаю, что всякие Иисусы, Будды или там Раманы Махарши сильно парились по этому поводу и имели ящики трусов на каждый день. Вообще, вылизывание тела мне кажется индикатором привязанности к нему.
>не допускающих орфографических ошибок
"То же" пишется раздельно в данном случае. http://gramatik.ru/tozhe-ili-to-zhe-slitno-ili-razdelno/
Так-то понятно желание читать более читабельное. Но таки важно не чтобы было завёрнуто покрасивее, а содержание.
>Ты же моешься каждый день? Одеваешь чистые трусы я надеюсь?
Не думаю, что всякие Иисусы, Будды или там Раманы Махарши сильно парились по этому поводу и имели ящики трусов на каждый день. Вообще, вылизывание тела мне кажется индикатором привязанности к нему.
>не допускающих орфографических ошибок
>это примерно тоже самое
"То же" пишется раздельно в данном случае. http://gramatik.ru/tozhe-ili-to-zhe-slitno-ili-razdelno/
>>1665
When a man lies he murders some part of the world
These are the pale deaths
Which men miscall their lives
All this I cannot bear to witness any longer
Cannot the kingdom of salvation
Take me home
When a man lies he murders some part of the world
These are the pale deaths
Which men miscall their lives
All this I cannot bear to witness any longer
Cannot the kingdom of salvation
Take me home
>>3613
А кому важно то?
Мало того, что сам язык слабо приспособлен к передаче подобных смыслов.
Так еще и смыслы весьма субъективны, "переживательны", лол.
Чаще всего, труд искателя, смывающего слой за слоем высказывания на несколько абзацев, оказывается вознагражден очередной икебаной словесности из разряда "Шкурка банана больше самого банана".
Но это красиво, спору нет. Красота и украшенность, вычурность речи с одной стороны характерна для шизоидов, с другой стороны а есть ли интересные люди за пределами пограничной настоящим шизикам зоны?
А без интереса нет различения, а значит и красоты.
Так что удваиваю анона выше за аналогию про цветы.
>содержание важно
А кому важно то?
Мало того, что сам язык слабо приспособлен к передаче подобных смыслов.
Так еще и смыслы весьма субъективны, "переживательны", лол.
Чаще всего, труд искателя, смывающего слой за слоем высказывания на несколько абзацев, оказывается вознагражден очередной икебаной словесности из разряда "Шкурка банана больше самого банана".
Но это красиво, спору нет. Красота и украшенность, вычурность речи с одной стороны характерна для шизоидов, с другой стороны а есть ли интересные люди за пределами пограничной настоящим шизикам зоны?
А без интереса нет различения, а значит и красоты.
Так что удваиваю анона выше за аналогию про цветы.
>>3693
Тебе. А то поведёшься на красиво поданую хуету и вместо просветления получишь хуй, просрав в итоге кучу времени и сил.
> А кому важно то?
Тебе. А то поведёшься на красиво поданую хуету и вместо просветления получишь хуй, просрав в итоге кучу времени и сил.
>>3724
На самом деле, единственное что может с тобой произойти, так это когда твоё мышление замкнет между "Я есть" и "Меня нет" как высоковольтную дугу между плюсом и минусом. Чтобы прям все засверкало, загрохотало, а в воздухе запахло озоном.
И истина в том, что однажды тебе это надоест. Дуга исчезнет. Останется плюс, останется минус. И останешься безмолвный и совершенно неизвестный ты, вдруг осознавший, что никакого напряжения не надо, что решения задачи просто нет - это уравнение невозможно решить.
Задача самой дуги - грохотать, сверкать, сыпать искрами и привлекать внимание. А твоя - глядеть.
в качестве дополнения
>"Я есть" и "Меня нет" - две стороны одной медали, которые не значат ровным счётом ничего.
На самом деле, единственное что может с тобой произойти, так это когда твоё мышление замкнет между "Я есть" и "Меня нет" как высоковольтную дугу между плюсом и минусом. Чтобы прям все засверкало, загрохотало, а в воздухе запахло озоном.
И истина в том, что однажды тебе это надоест. Дуга исчезнет. Останется плюс, останется минус. И останешься безмолвный и совершенно неизвестный ты, вдруг осознавший, что никакого напряжения не надо, что решения задачи просто нет - это уравнение невозможно решить.
Задача самой дуги - грохотать, сверкать, сыпать искрами и привлекать внимание. А твоя - глядеть.
в качестве дополнения
>>3724
Это как раз тот случай, когда что попало пытаются подать как глубокую философию.
> "Я есть" и "Меня нет" - две стороны одной медали, которые не значат ровным счётом ничего.
Это как раз тот случай, когда что попало пытаются подать как глубокую философию.
>>3726
А это как раз та мысль, не несущая никакой смысловой нагрузки, кроме несогласия, с целью заявить о себе.
>Это как раз тот случай, когда что попало пытаются подать как глубокую философию.
А это как раз та мысль, не несущая никакой смысловой нагрузки, кроме несогласия, с целью заявить о себе.
>>3725
А вот как у Махарши или у других просветленных практика есть - обращать внимание на иллюзии, после чего иллюзии не находятся. Это вообще надо делать или до какой поры?
А вот как у Махарши или у других просветленных практика есть - обращать внимание на иллюзии, после чего иллюзии не находятся. Это вообще надо делать или до какой поры?
>>3735
Смысловая нагрузка: "это утверждение бессмысленно и обладает ложным обликом чего-то г
истинного и глубоконо".
>>3756
Одеа из методик, можно без неё. Если делать, то просто без задней мысли делать и не забегать наперёд, словно боясь потратить лишнее усилие. Обычно когда перерастаешь учение или методику, это становится очевидно.
Смысловая нагрузка: "это утверждение бессмысленно и обладает ложным обликом чего-то г
истинного и глубоконо".
>>3756
> Это вообще надо делать или до какой поры?
Одеа из методик, можно без неё. Если делать, то просто без задней мысли делать и не забегать наперёд, словно боясь потратить лишнее усилие. Обычно когда перерастаешь учение или методику, это становится очевидно.
>>3768
Истина и глубина - новые мысли в твоём восприятии
Капли в океане жизни
>>3756
Делать нужно только то, что вызывает у тебя интерес - иначе твоё внимание обречено блуждать где угодно, кроме изучаемого вопроса.
Поэтому если у тебя есть вопрос, который тебя тревожит или мешает жить, то ты можешь обратить на него внимание и рассматривать его до тех пор, пока не будет обнаружена причина. После этого он сразу исчезнет.
В целом нет никакой основной или главной иллюзии, на которую стоит обращать внимание.
Вероятно ты будешь делать это до тех пор, пока не поймешь, что жизнь - не борьба с иллюзиями или поиск истины, а нечто больше прямо сейчас, до того, как ты решил об этом подумать.
По опыту своей жизни и моих знакомых, которые нашли пробуждение - имело значение только наблюдение самого источника внимания. Наверно есть и другие способы, но этот - самый быстрый.
>Смысловая нагрузка: "это утверждение бессмысленно и обладает ложным обликом чего-то г
>истинного и глубоконо".
Истина и глубина - новые мысли в твоём восприятии
Капли в океане жизни
>>3756
>А вот как у Махарши или у других просветленных практика есть - обращать внимание на иллюзии, после чего иллюзии не находятся. Это вообще надо делать или до какой поры?
Делать нужно только то, что вызывает у тебя интерес - иначе твоё внимание обречено блуждать где угодно, кроме изучаемого вопроса.
Поэтому если у тебя есть вопрос, который тебя тревожит или мешает жить, то ты можешь обратить на него внимание и рассматривать его до тех пор, пока не будет обнаружена причина. После этого он сразу исчезнет.
В целом нет никакой основной или главной иллюзии, на которую стоит обращать внимание.
Вероятно ты будешь делать это до тех пор, пока не поймешь, что жизнь - не борьба с иллюзиями или поиск истины, а нечто больше прямо сейчас, до того, как ты решил об этом подумать.
По опыту своей жизни и моих знакомых, которые нашли пробуждение - имело значение только наблюдение самого источника внимания. Наверно есть и другие способы, но этот - самый быстрый.
>>1536 (OP)
Просветленные, смотрите что нашлось
http://ezotera.ariom.ru/2011/05/05/zen.html
Можете как-то прокомментировать?
Просветленные, смотрите что нашлось
http://ezotera.ariom.ru/2011/05/05/zen.html
Можете как-то прокомментировать?
>>3791
Он упал жи.
>ОШО, Великий Мастер, постоянно настаивал на наблюдении, свидетельствовании ума, но его никто не слышал. Люди просто не врубались.
Он упал жи.
88 Кб, 800x535>>3821
Из подлинного благого состояния в плюшкина с 93 роллсройсами и мамкиного террориста, ненавидящего америку.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rajneesh
Среди его сторонников к концу жизни были террористы. Вероятно, высказывания против америки стали поводом.
https://en.wikipedia.org/wiki/1984_Rajneeshee_bioterror_attack
Из подлинного благого состояния в плюшкина с 93 роллсройсами и мамкиного террориста, ненавидящего америку.
>He gained public notoriety for the many Rolls-Royces bought for his use, eventually numbering 93 vehicles. This made him the largest single owner of the cars in the world.
>Following his exit from the US, Rajneesh returned to India, landing in Delhi on 17 November 1985. He was given a hero's welcome by his Indian disciples and denounced the United States, saying the world must "put the monster America in its place" and that "Either America must be hushed up or America will be the end of the world."
https://en.wikipedia.org/wiki/Rajneesh
Среди его сторонников к концу жизни были террористы. Вероятно, высказывания против америки стали поводом.
https://en.wikipedia.org/wiki/1984_Rajneeshee_bioterror_attack
>>3827
Невозможно упасть или потерять это. Ошо никогда не падал. Благородный не стремится к благородности.
Невозможно упасть или потерять это. Ошо никогда не падал. Благородный не стремится к благородности.
>>3791
Да. Наблюдай. Это по сути единственное подвластное тебе. Наблюдай.
Да. Наблюдай. Это по сути единственное подвластное тебе. Наблюдай.
>>3840
Господа в оранжевых рясах с пика, наверное, так же рассуждали, когда скидывались ему на очередной роллсройс. Это же настолько грубое нарушение самых базовых духовных принципов, зачем тебе с этим связываться. Бесконечное просветлённое сознание по определению не может испытывать навязчивое желание иметь больше и больше земных богатств и уж тем более выдавать апокалиптичные перлы в духе исламских террористов ("или мы убираем америку, или она станет концом света").
Но выбор твой и карма твоя.
Господа в оранжевых рясах с пика, наверное, так же рассуждали, когда скидывались ему на очередной роллсройс. Это же настолько грубое нарушение самых базовых духовных принципов, зачем тебе с этим связываться. Бесконечное просветлённое сознание по определению не может испытывать навязчивое желание иметь больше и больше земных богатств и уж тем более выдавать апокалиптичные перлы в духе исламских террористов ("или мы убираем америку, или она станет концом света").
Но выбор твой и карма твоя.
>>3843
Где перечислены эти принципы и кем составлены? Вселенским институтом просветления и духовности? Ты можешь после просветления хоть героином банчить, понимая что это просто игра вселенной происходящяя через тебя. И с чего ты взял что он прям жаждал этих роллс ройсов и был к ним привязан? Он сам с этого всего дико стебался. Ошо вообще был тем ещё троллем по жизни, но тем не менее его устами говорила чистейшая как слеза младенца истина. Он скорее был эдакой рок звездой от недвойственности. Но кто сказал что если тобой реализовалась истина, ты сразу станешь благостным аскетом, живущим в пещере. У вселенной довольно тонкое чувство юмора, и если бы ты будешь достаточно внимателен и понаблюдаешь за собой, ты в этом убедишься.
>грубое нарушение самых базовых духовных принципов
Где перечислены эти принципы и кем составлены? Вселенским институтом просветления и духовности? Ты можешь после просветления хоть героином банчить, понимая что это просто игра вселенной происходящяя через тебя. И с чего ты взял что он прям жаждал этих роллс ройсов и был к ним привязан? Он сам с этого всего дико стебался. Ошо вообще был тем ещё троллем по жизни, но тем не менее его устами говорила чистейшая как слеза младенца истина. Он скорее был эдакой рок звездой от недвойственности. Но кто сказал что если тобой реализовалась истина, ты сразу станешь благостным аскетом, живущим в пещере. У вселенной довольно тонкое чувство юмора, и если бы ты будешь достаточно внимателен и понаблюдаешь за собой, ты в этом убедишься.
>>3873
>>3870
Да дайте уже наиграться человеку в гороскопы и познание себя. Сегодня он может искать моральные и этические принципы, завтра же будет вести себя как антагонист триллера. Это все ерунда. Представляете как этот идиот будет останавливать внутренний диалог и искать тишину у себя внутри после пробуждения. Представляете как будет искать в этом выход из страданий.
>>3870
Да дайте уже наиграться человеку в гороскопы и познание себя. Сегодня он может искать моральные и этические принципы, завтра же будет вести себя как антагонист триллера. Это все ерунда. Представляете как этот идиот будет останавливать внутренний диалог и искать тишину у себя внутри после пробуждения. Представляете как будет искать в этом выход из страданий.
>>3873
В писаниях просветлённых, которые из тысячелетий в тысячелетия твердят одно и то же. Но вообще, такие вещи ощущаются "нутром". Если призывающий уничтожить америку "благородный и просветлённый" гуру не кажется тебе оксюмороном, то со внутренним компасом явно всё плохо.
Ты можешь сколько угодно философствовать и выворачиваться, но факт остаётся фактом: ты котируешь и защищаешь учения эксплуататора своих последователей (роллс-ройсы) и автора фразы "Either America must be hushed up or America will be the end of the world".
>Где перечислены
В писаниях просветлённых, которые из тысячелетий в тысячелетия твердят одно и то же. Но вообще, такие вещи ощущаются "нутром". Если призывающий уничтожить америку "благородный и просветлённый" гуру не кажется тебе оксюмороном, то со внутренним компасом явно всё плохо.
Ты можешь сколько угодно философствовать и выворачиваться, но факт остаётся фактом: ты котируешь и защищаешь учения эксплуататора своих последователей (роллс-ройсы) и автора фразы "Either America must be hushed up or America will be the end of the world".
>>3887
Ну да, а ваш патриарх затраллебасил меня своими часами. В общем, наивная паства всегда найдётся, была бы харизма у лидера.
А вы ещё спрашивали в чём ценность и полезность таблиц.
>православие
Ну да, а ваш патриарх затраллебасил меня своими часами. В общем, наивная паства всегда найдётся, была бы харизма у лидера.
А вы ещё спрашивали в чём ценность и полезность таблиц.
>>3893
Не патриарх не траллит, он просто любить роскошь.
А 93 машины это уже явная шутка, насмешка над консьюмеризмом.
Не патриарх не траллит, он просто любить роскошь.
А 93 машины это уже явная шутка, насмешка над консьюмеризмом.
>>3777
Я делал такую штуку. Сначала убедился, что в теле источника внимания нет, а тело как будто во внимании. У тогда как будто хватка с тела разжалась, в голове напряжение исчезло, и тело как будто просто часть кадра. Ещё я такую штуку проделывал, когда искал источник силы, заставляющий тело двигаться. Тогда напряжение было где-то со спины, я так весь день делал, а потом спать когда лёг в наблюдении этом, то тело отключилось и сон без сновидений был. Потом я другие какие-то книжки стал читать, других мастеров смотреть, пробовать по разному всякие вещи, в итоге куча говна накопилась и не знаю теперь как правильно подобраться. Ты что-то подобное имеешь ввиду про наблюдение источника внимания, что я выше описал или что-то другое?
>наблюдение самого источника внимания.
Я делал такую штуку. Сначала убедился, что в теле источника внимания нет, а тело как будто во внимании. У тогда как будто хватка с тела разжалась, в голове напряжение исчезло, и тело как будто просто часть кадра. Ещё я такую штуку проделывал, когда искал источник силы, заставляющий тело двигаться. Тогда напряжение было где-то со спины, я так весь день делал, а потом спать когда лёг в наблюдении этом, то тело отключилось и сон без сновидений был. Потом я другие какие-то книжки стал читать, других мастеров смотреть, пробовать по разному всякие вещи, в итоге куча говна накопилась и не знаю теперь как правильно подобраться. Ты что-то подобное имеешь ввиду про наблюдение источника внимания, что я выше описал или что-то другое?
>>3909
Тебе знакомо понятие юродства из христианской традиции? Иногда определенные, вполне "духовные" идеи можно выразить через абсурдные, эпатажные, порой предосудительные поступки.
Тебе знакомо понятие юродства из христианской традиции? Иногда определенные, вполне "духовные" идеи можно выразить через абсурдные, эпатажные, порой предосудительные поступки.
>>3906
Кто наблюдает всё то, что ты там написал до этого? Закрой глаза и побудь с этой пустотой, найди ощущение себя - такое невыразимое нечто, что ни с чем не спутать.
Потом открой глаза и это чувство всё так же останется с тобой. Попробуй вернуться к самому источнику своего внимания - что это? Как это возможно?
Наблюдать что-то конкретное просто бессмысленно, ведь кино ничего не говорит о самом кинопроекторе, каким бы интересным или захватывающим оно не было.
>или что-то другое?
Кто наблюдает всё то, что ты там написал до этого? Закрой глаза и побудь с этой пустотой, найди ощущение себя - такое невыразимое нечто, что ни с чем не спутать.
Потом открой глаза и это чувство всё так же останется с тобой. Попробуй вернуться к самому источнику своего внимания - что это? Как это возможно?
Наблюдать что-то конкретное просто бессмысленно, ведь кино ничего не говорит о самом кинопроекторе, каким бы интересным или захватывающим оно не было.
>>3912
А я наивно полагал это спонтанностью, доведённой до отчаяния.
мимо
>юродства из христианской традиции
А я наивно полагал это спонтанностью, доведённой до отчаяния.
мимо
>>3912
Звучит как лазейка, которую можно потенциально натянуть на любое действие. "Вы ничего не понимаете, смерды, это просто юродство".
>Иногда определенные, вполне "духовные" идеи можно выразить через абсурдные, эпатажные, порой предосудительные поступки.
Звучит как лазейка, которую можно потенциально натянуть на любое действие. "Вы ничего не понимаете, смерды, это просто юродство".
>>3913
Вот с этим у меня траблы. Все находят какое-то ощущение себя, а я хз как это. Какое-то ощущение в что называется голове, в спине ощущения. Но я вижу так, что чистое ощущение себя - это ощущение без напряжений, а когда оно сморщивается, сжимается, получается такое напряжение. Тогда этот источник внимания вообще везде, куда ни глянь. А как у Толле наблюдать источник мыслей это не то же самое, о чем ты говоришь?
>найди ощущение себя
Вот с этим у меня траблы. Все находят какое-то ощущение себя, а я хз как это. Какое-то ощущение в что называется голове, в спине ощущения. Но я вижу так, что чистое ощущение себя - это ощущение без напряжений, а когда оно сморщивается, сжимается, получается такое напряжение. Тогда этот источник внимания вообще везде, куда ни глянь. А как у Толле наблюдать источник мыслей это не то же самое, о чем ты говоришь?
>>3917
Ты так себя никогда не найдешь и не почувствуешь, хотя ты себя всегда ощущаешь. Просветление будет когда ты вдруг поймешь типа - дак ВОТ ЭТО надо было найти? Так оно всегда тут было, вот это вот чувство, это что, так просто было? Странно.
Типа того.
другой анон
Ты так себя никогда не найдешь и не почувствуешь, хотя ты себя всегда ощущаешь. Просветление будет когда ты вдруг поймешь типа - дак ВОТ ЭТО надо было найти? Так оно всегда тут было, вот это вот чувство, это что, так просто было? Странно.
Типа того.
другой анон
>>3918
Вот ты интригуешь, чувак. Я ещё могу направить внимание так, что всё абсолютно бессмысленно, а причина этого всего является её же следствием. То есть как будто у этого мира причины возникновения нет, можно ещё так сказать. Это не то? Как будто поиска этого не было духовного и вообще истории про меня, а время только в мыслях существует.
Вот ты интригуешь, чувак. Я ещё могу направить внимание так, что всё абсолютно бессмысленно, а причина этого всего является её же следствием. То есть как будто у этого мира причины возникновения нет, можно ещё так сказать. Это не то? Как будто поиска этого не было духовного и вообще истории про меня, а время только в мыслях существует.
>>3921
На это внимание не направить как на что-то. Это как бы существует всегда и оно родное и очень близко находится, и оно всегда было, это не что-то новое.
Это то что было всегда, а когда его находишь, то как бы думаешь так ПРО ЭТО речь шла все это время?? Да ну, слишком просто.
Сложно объяснить или описать его. Это как бы настолько естественно.. и скорее это само откроется, усилиями или действиями не найти.
И это ни на что не похоже, оно прозрачно, неописуемо, безлико и в тоже время бесконечно и вечно и понимаешь что это и есть ты а остальное в нем. Ну и тд.
На это внимание не направить как на что-то. Это как бы существует всегда и оно родное и очень близко находится, и оно всегда было, это не что-то новое.
Это то что было всегда, а когда его находишь, то как бы думаешь так ПРО ЭТО речь шла все это время?? Да ну, слишком просто.
Сложно объяснить или описать его. Это как бы настолько естественно.. и скорее это само откроется, усилиями или действиями не найти.
И это ни на что не похоже, оно прозрачно, неописуемо, безлико и в тоже время бесконечно и вечно и понимаешь что это и есть ты а остальное в нем. Ну и тд.
>>3893
Про православных исихастов не слыхал? Ну Симеон Афонский там, Иоан Лествичник. Можешь читнуть на досуге и удивиться тому, насколько чисто и доступно там выражена недвойственность. Получше всяких адвайт даже будет.
Про православных исихастов не слыхал? Ну Симеон Афонский там, Иоан Лествичник. Можешь читнуть на досуге и удивиться тому, насколько чисто и доступно там выражена недвойственность. Получше всяких адвайт даже будет.
>>3893
В том что они тебе уже совсем собственные мозги заменили? Сомнетельная ценность, не хочу таким как ты быть.
>А вы ещё спрашивали в чём ценность и полезность таблиц.
В том что они тебе уже совсем собственные мозги заменили? Сомнетельная ценность, не хочу таким как ты быть.
>>3927
Значит, надо нихера ничего не делать специально, чтобы ненужное всё само поутихло и впало в источник? А что тогда значит "искать источник внимания", если его не найти?
>само откроется, усилиями или действиями не найти.
Значит, надо нихера ничего не делать специально, чтобы ненужное всё само поутихло и впало в источник? А что тогда значит "искать источник внимания", если его не найти?
>>3937
Но это другой анон наверное писал про искание источника внимания, так что можно не отвечать.
Но это другой анон наверное писал про искание источника внимания, так что можно не отвечать.
>>3930
Дело не в самом по себе православии/христианстве, а в том, что люди в основной массе крайне наивны и не различают даже явных и неприкрытых шарлатанов, паразитирующих на добром имени Бога.
В Библии, кстати, есть предупреждение по этому поводу (второе послание святого апостола Петра, 2:1-3):
>>3934
Тут люди банально верх от низа не могут отличить. То есть ориентируются абсолютно вслепую и наугад, не видя разницы между разительно отличающимся. Любое натянутое объяснение вроде "да он прост траллит))" им кажется убедительным. И при этом некоторые ещё хихикают с утверждений о том, что разум неспособен самостоятельно отличать истину ото лжи.
Дело не в самом по себе православии/христианстве, а в том, что люди в основной массе крайне наивны и не различают даже явных и неприкрытых шарлатанов, паразитирующих на добром имени Бога.
В Библии, кстати, есть предупреждение по этому поводу (второе послание святого апостола Петра, 2:1-3):
>1 Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель.
>2 И многие последуют их разврату, и через них путь истины будет в поношении.
>3 И из любостяжания будут уловлять вас льстивыми словами; суд им давно готов, и погибель их не дремлет.
>>3934
Тут люди банально верх от низа не могут отличить. То есть ориентируются абсолютно вслепую и наугад, не видя разницы между разительно отличающимся. Любое натянутое объяснение вроде "да он прост траллит))" им кажется убедительным. И при этом некоторые ещё хихикают с утверждений о том, что разум неспособен самостоятельно отличать истину ото лжи.
Короче надо у кого-то одного всё это спрашивать. Или вообще ни у кого не спрашивать, раз само откроется. Ничего личного пацаны, но вы заебали вместе со своей адвайтой и этим двачем. Пыжишься чего-то, ради чего вообще хер знает, но описывают как что-то очень важное. Я уже задумываюсь над тем, что проще честно отстрадать эту жизнь как все, чем брейн себе ебать.
>>3945
Если хочешь однозначный и полный ответ, берёшь резонирующего с собой автора и читаешь/смотришь его одного. Здесь же подобие доски объявлений, где каждый рекламирует своё мировоззрение – под адвайтой что только ни понимают.
Если хочешь однозначный и полный ответ, берёшь резонирующего с собой автора и читаешь/смотришь его одного. Здесь же подобие доски объявлений, где каждый рекламирует своё мировоззрение – под адвайтой что только ни понимают.
Годами какой-то хуйней занимаешься, а потом оказывается, что тебе кроме этих чтений и смотрений сатсангов больше и заняться нечем. А потом предполагается, что и этого будет не надо. Ну и че это за райская жизнь такая? Ну хуй знает пацаны.
>>3950
Это позиция некоторых неодвайтистов – любителей лежать на печи, надеясь, что придёт само. Технически они, может, и правы – рано или поздно оно наверняка придёт, раз есть желание. Проблема разве что в том, что так очень долго лежать можно.
>А потом предполагается, что и этого будет не надо.
Это позиция некоторых неодвайтистов – любителей лежать на печи, надеясь, что придёт само. Технически они, может, и правы – рано или поздно оно наверняка придёт, раз есть желание. Проблема разве что в том, что так очень долго лежать можно.
>>3917
Когда ты спишь, у тебя нет чувства себя. Ты вообще можешь видеть себя со стороны. Ты проснулся и точно понял, что проснулся. Это всегда ясно.
Когда ты проснулся, ты всегда понимаешь, что ты - это именно ты.
Ты можешь наблюдать любой объект долго. Да хоть дыхание, хоть какую-то мысль, хоть злость, хоть что угодно. Просто наблюдай максимально долго. В какой-то момент ты осознаешь, что одна мысль сменилась уже другой или даже третьей. Иногда ты даже не сможешь вспомнить, на чём конкретно ты хотел удерживать внимание. И будут случаться такие как будто микропросыпания - ты будешь осознавать что-то вроде "ой блин, да я же тут, вот же оно". Тебе может захотеться спать просто невыносимо - ты на верном пути. Это будет долго сопровождать концентрацию.
Продолжай. Однажды мысли исчезнут. Наслаждайся пока они не вернутся и продолжай.
Этот анон >>3918 всё верно говорит, но это конечный результат.
тот анон
>о чем ты говоришь?
Когда ты спишь, у тебя нет чувства себя. Ты вообще можешь видеть себя со стороны. Ты проснулся и точно понял, что проснулся. Это всегда ясно.
Когда ты проснулся, ты всегда понимаешь, что ты - это именно ты.
Ты можешь наблюдать любой объект долго. Да хоть дыхание, хоть какую-то мысль, хоть злость, хоть что угодно. Просто наблюдай максимально долго. В какой-то момент ты осознаешь, что одна мысль сменилась уже другой или даже третьей. Иногда ты даже не сможешь вспомнить, на чём конкретно ты хотел удерживать внимание. И будут случаться такие как будто микропросыпания - ты будешь осознавать что-то вроде "ой блин, да я же тут, вот же оно". Тебе может захотеться спать просто невыносимо - ты на верном пути. Это будет долго сопровождать концентрацию.
Продолжай. Однажды мысли исчезнут. Наслаждайся пока они не вернутся и продолжай.
Этот анон >>3918 всё верно говорит, но это конечный результат.
тот анон
>>3952
Так в том-то и дело, понимаешь, что я не ждал, что оно само. Я на протяжении лет 6 каждый день об этой духовности думаю, и моменты по поводу этого были неприятные, пытаюсь какие-то практики хуярить, наблюдаю, ощущаю, размышляю, слушаю, но понимаю же сам, что это не то всё. Просто какой-то ебаный провал. Было конечно весело, но блять я сейчас подумал, даже никаких гарантий никто не может дать, что будет какое-то пробуждение. Может я туповатый для этого, или истеричный какой-нибудь долбоеб, ещё что-то, не судьба там, автобус завтра задавит. Волей не волей как-то начинаю подозревать, что всё это бессмысленно, и это бесит!
Так в том-то и дело, понимаешь, что я не ждал, что оно само. Я на протяжении лет 6 каждый день об этой духовности думаю, и моменты по поводу этого были неприятные, пытаюсь какие-то практики хуярить, наблюдаю, ощущаю, размышляю, слушаю, но понимаю же сам, что это не то всё. Просто какой-то ебаный провал. Было конечно весело, но блять я сейчас подумал, даже никаких гарантий никто не может дать, что будет какое-то пробуждение. Может я туповатый для этого, или истеричный какой-нибудь долбоеб, ещё что-то, не судьба там, автобус завтра задавит. Волей не волей как-то начинаю подозревать, что всё это бессмысленно, и это бесит!
>>3945
Так очень часто случается перед тем как.
Это не значит, что случится.
Это значит, что появляется возможность для тебя.
Так может быть много раз, а может один - зависит от тебя.
Так очень часто случается перед тем как.
Это не значит, что случится.
Это значит, что появляется возможность для тебя.
Так может быть много раз, а может один - зависит от тебя.
>>3961
Просветление – это конечный пункт. Тут не просто бинарное есть/нет просветления. Духовно развиваясь, ты движешься вверх по градиенту духовного развития, и просто в один момент сознания качественно изменяется – подобно тому как от повышения температуры на определённом этапе лёд становится водой.
Ты мог за это время очень сильно измениться, но не заметить этого из-за плавности изменений. Частое явление, кстати – изменений тупо не замечают и делают вывод, что "не работает".
Просветление – это конечный пункт. Тут не просто бинарное есть/нет просветления. Духовно развиваясь, ты движешься вверх по градиенту духовного развития, и просто в один момент сознания качественно изменяется – подобно тому как от повышения температуры на определённом этапе лёд становится водой.
Ты мог за это время очень сильно измениться, но не заметить этого из-за плавности изменений. Частое явление, кстати – изменений тупо не замечают и делают вывод, что "не работает".
Я знаю тут есть очень умные и начитанные аноны, которые периодически подкидывают годные идеи и чтиво.
Есть какая-то качественная информация о стадиях просветления? Чтоб без катания на хуях быках, без невозвращенцев и прочих анагаминов.
-А кто это спрашивает?
-Кто, кто? Архат в пальто.
Есть какая-то качественная информация о стадиях просветления? Чтоб без катания на хуях быках, без невозвращенцев и прочих анагаминов.
-А кто это спрашивает?
-Кто, кто? Архат в пальто.
>>3943
Прохихикался с твоего утверждения. Нет серьёзно, всегда когда эту твою фразу вижу как-то смешно становится, особенно в сочетании с тем бредом что ты тут несёшь с серьёзным видом. Чувства юмора тебе недостаёт, особенно по отношению к самому себе. Слишком серьёзен. А без чувства юмора, в сочетании с честностью, в просветление не попасть.
>разум неспособен самостоятельно отличать истину ото лжи.
Прохихикался с твоего утверждения. Нет серьёзно, всегда когда эту твою фразу вижу как-то смешно становится, особенно в сочетании с тем бредом что ты тут несёшь с серьёзным видом. Чувства юмора тебе недостаёт, особенно по отношению к самому себе. Слишком серьёзен. А без чувства юмора, в сочетании с честностью, в просветление не попасть.
Не, даже если так порассуждать. Я что-то делаю для того, чтобы получить что-то. Я пришёл на работу, чтобы получать за неё 50 тыр допустим, мне нужны эти 50 тыщ, поэтому я на этой работе и работаю. Какого хуя говорить, что всё норм, если заплатят 10к, а потом сверху ещё 5 добавят, а не 50? Сказали бы сразу "будем платить 10к" хуй бы я устраивался, правильно? Я всё это конечно же читал, не надо мол чего-то требовать, не ищи для себя наживы и прочее прочее, но блять, моя бы воля, я бы даже дышал бы за деньги или какой другой профит. Если я что-то делаю, я делаю это взамен на что-то. Если нихуя не будет или будет недостаточно, то какой смысл ввязываться и что-то делать?
>>3967
Примерно зная в каком состояни тот анон сейчас находится, могу сказать что твои советы ничего кроме смеха не вызовут.
Ехал духовность через духовность.
Примерно зная в каком состояни тот анон сейчас находится, могу сказать что твои советы ничего кроме смеха не вызовут.
>Духовно развиваясь, ты движешься вверх по градиенту духовного развития
Ехал духовность через духовность.
>>3975
Ты не на рынке тут, чтобы торговаться. Есть импульс делать - делай, нет - иди нахуй.
Ты не на рынке тут, чтобы торговаться. Есть импульс делать - делай, нет - иди нахуй.
>>3980
Но Пал Палыч всё не унимался. Я из-за тебя спать не могу уже которую ночь. Какой такой нахуй импульс ещё? Это когда в жену хуй пихаешь, а потом по методике индийского мудреца Раманы Махарши отслеживаешь того, кто пихает хуй в жену? Не, пусть лучше эти импульсы идут нахуй, а не я. Вроде видишь сочные румяные пирожки, есть импуль их есть, ешь их, а они все с говном. Дай ты мне их хоть разжевать нормально, почувствовать всем сердцем вкус этого говнеца, чтобы я больше к ним даже не приближался. Я больше на себя злюсь. Мне тут уже миллион раз просветление пророчили "во-во, ща будет", а я наивная молодая девушка 17 лет отроду развешиваю свои лапоухие ухи. Никому нельзя верить и даже похуй кто ты там, продавец пирожков, тренер по их поеданию, просто мимохуй любитель говнеца.
Но Пал Палыч всё не унимался. Я из-за тебя спать не могу уже которую ночь. Какой такой нахуй импульс ещё? Это когда в жену хуй пихаешь, а потом по методике индийского мудреца Раманы Махарши отслеживаешь того, кто пихает хуй в жену? Не, пусть лучше эти импульсы идут нахуй, а не я. Вроде видишь сочные румяные пирожки, есть импуль их есть, ешь их, а они все с говном. Дай ты мне их хоть разжевать нормально, почувствовать всем сердцем вкус этого говнеца, чтобы я больше к ним даже не приближался. Я больше на себя злюсь. Мне тут уже миллион раз просветление пророчили "во-во, ща будет", а я наивная молодая девушка 17 лет отроду развешиваю свои лапоухие ухи. Никому нельзя верить и даже похуй кто ты там, продавец пирожков, тренер по их поеданию, просто мимохуй любитель говнеца.
>>3975
Смысл?
Да ты охуел.
Что-то делать?
Да ты охуел еще раз.
Может ты заслужил советы табличного парня, ибо нет наказания хуже?
Можешь обвинить меня в подростковой эклектике, но процесс это не про "смотри, Билли, какую яркую блестящую хуйню я нашел в помоях!".
Это не похоже на повышение вибрационной частоты или восхождение по градиенту духовности.
Это похоже на потери, это похоже на войну.
Ты ищешь в себе что-то настоящее. И когда находишь, оно пропадает. И ищешь снова.
Друзья пропадут, мои все пропали.
Близкие поблекнут, станут тенями себя прошлых, станут сном.
Идеалы исчезнут. Морально-нравственная дихотомия исчезнет.
Да хуй знает, вообще останется что-то?
Недавно я увидел мир во сне. Увидел, что сплю и вижу про мир сон. Сон от которого никуда и никогда не проснусь.
Что можно получить от такого виденья? Какие преимущества?
Все вокруг тебе снятся, всё вокруг тебе снится. И правды, кроме этой, нет никакой.
И тебя никакого выходит нет, кто такой персонаж сна?
Я не могу понять твоего вопроса, вернее, зачем ты его задал.
>Если нихуя не будет или будет недостаточно, то какой смысл ввязываться и что-то делать?
Смысл?
Да ты охуел.
Что-то делать?
Да ты охуел еще раз.
Может ты заслужил советы табличного парня, ибо нет наказания хуже?
Можешь обвинить меня в подростковой эклектике, но процесс это не про "смотри, Билли, какую яркую блестящую хуйню я нашел в помоях!".
Это не похоже на повышение вибрационной частоты или восхождение по градиенту духовности.
Это похоже на потери, это похоже на войну.
Ты ищешь в себе что-то настоящее. И когда находишь, оно пропадает. И ищешь снова.
Друзья пропадут, мои все пропали.
Близкие поблекнут, станут тенями себя прошлых, станут сном.
Идеалы исчезнут. Морально-нравственная дихотомия исчезнет.
Да хуй знает, вообще останется что-то?
Недавно я увидел мир во сне. Увидел, что сплю и вижу про мир сон. Сон от которого никуда и никогда не проснусь.
Что можно получить от такого виденья? Какие преимущества?
Все вокруг тебе снятся, всё вокруг тебе снится. И правды, кроме этой, нет никакой.
И тебя никакого выходит нет, кто такой персонаж сна?
Я не могу понять твоего вопроса, вернее, зачем ты его задал.
>>4029
увэй.
увэй.
Читаю я последние посты и понимаю насколько далеки авторы от истины. Пытаются что то приобрести, найти, понять... А ведь суть не в этом. Что бы обрести так называемое просветление, нужно отказаться от любых желаний, в том числе желания просветления. Суть в отказе от любых концепций.
Раньше я, как и многие хейтил тех кто топил за практики, а потом понял, что практики - это база. Практики - это подготовительная группа перед школой. Сначала медитируют, читают литературу, смотрят сатсанги. Потом из-за отсутствия результатов понимают, что все это чушь. Начинают думать самостоятельно, включать мозги, анализировать. Тогда происходит какое то сатори. Это уже свой опыт. А потом понимаешь, что и это все чушь. Что происходит потом я не буду говорить. Тем более это не описать.
Так что пусть х-фаг заучивает свои таблицы, потом, может какими духовными практиками займется, например остановка ВД или начнет кушать саттва еду и т.д.
Все это только подготовка.
Когда нибудь сможет отказаться от своего эго. Отказ от своего эго это готовность полностью и без сожаления отдать свою жизнь. Готовность полностью отпустить себя и своих близких. Готовность полностью и без сожаления потерять все ценное и дорогое, включая материальные ценности, мысли, убеждения. Вот тогда уже что то может случиться.
Просветление = смерть "я"
Раньше я, как и многие хейтил тех кто топил за практики, а потом понял, что практики - это база. Практики - это подготовительная группа перед школой. Сначала медитируют, читают литературу, смотрят сатсанги. Потом из-за отсутствия результатов понимают, что все это чушь. Начинают думать самостоятельно, включать мозги, анализировать. Тогда происходит какое то сатори. Это уже свой опыт. А потом понимаешь, что и это все чушь. Что происходит потом я не буду говорить. Тем более это не описать.
Так что пусть х-фаг заучивает свои таблицы, потом, может какими духовными практиками займется, например остановка ВД или начнет кушать саттва еду и т.д.
Все это только подготовка.
Когда нибудь сможет отказаться от своего эго. Отказ от своего эго это готовность полностью и без сожаления отдать свою жизнь. Готовность полностью отпустить себя и своих близких. Готовность полностью и без сожаления потерять все ценное и дорогое, включая материальные ценности, мысли, убеждения. Вот тогда уже что то может случиться.
Просветление = смерть "я"
>>4046
Ровно так же как камни растения, животные и люди
>самые просветлённые существа во вселенной - плоские черви.
Ровно так же как камни растения, животные и люди
>>4039
Распиши подробно механизм "отказывания от любых желаний" - как это сделать?
> нужно отказаться от любых желаний, в том числе желания просветления
Распиши подробно механизм "отказывания от любых желаний" - как это сделать?
>>4057
Зачем? У тебя есть желание отказаться от желаний?
Живи текущим моментом. Действуй в соответствии с текущими ощущениями. Все лишнее и ненужное само отвалится. Все нужное и необходимое отбросить не получится.
>Распиши подробно механизм "отказывания от любых желаний" - как это сделать?
Зачем? У тебя есть желание отказаться от желаний?
Живи текущим моментом. Действуй в соответствии с текущими ощущениями. Все лишнее и ненужное само отвалится. Все нужное и необходимое отбросить не получится.
>>4061
Чтобы поржать вот как вот этот >>4059
Только окончательно поехавший будет советовать желать отказаться от желаний.
И чо? Твои бабка с дедом так просветлели? Нет? Может где-то баг в твоей логике?
>Зачем?
Чтобы поржать вот как вот этот >>4059
Только окончательно поехавший будет советовать желать отказаться от желаний.
>Живи текущим моментом. Действуй в соответствии с текущими ощущениями. Все лишнее и ненужное само отвалится. Все нужное и необходимое отбросить не получится.
И чо? Твои бабка с дедом так просветлели? Нет? Может где-то баг в твоей логике?
>>4066
Просто ты еще не наигрался в жизнь. Играй, пока игра доставляет удовольствие. Вот когда жить станет невыносимо ты бросишь нахуй все барахло, которое таскаешь с собой.
Например, помню случай, я вышел на пробежку. Я пытался понять кто я, в голове крутились куча мыслей. Огромное количество концепций из науки, религии, эзотерики. И тогда я сказал себе, что буду бежать пока не пойму. Или сдохну в лесу или пойму. Примерно через 20 километров меня отпустило. Стало все понятно и легко. Хромая я добрел до дома, но только уже не было ни страха, ни напряжения, ни мыслей. Все стало легко и понятно ) Кстити, не факт что этот способ поможет кому то еще. Это был мой путь, а путь у каждого свой.
>>4066
По моему, это в твоей баг )
>Только окончательно поехавший будет советовать желать отказаться от желаний.
Просто ты еще не наигрался в жизнь. Играй, пока игра доставляет удовольствие. Вот когда жить станет невыносимо ты бросишь нахуй все барахло, которое таскаешь с собой.
Например, помню случай, я вышел на пробежку. Я пытался понять кто я, в голове крутились куча мыслей. Огромное количество концепций из науки, религии, эзотерики. И тогда я сказал себе, что буду бежать пока не пойму. Или сдохну в лесу или пойму. Примерно через 20 километров меня отпустило. Стало все понятно и легко. Хромая я добрел до дома, но только уже не было ни страха, ни напряжения, ни мыслей. Все стало легко и понятно ) Кстити, не факт что этот способ поможет кому то еще. Это был мой путь, а путь у каждого свой.
>>4066
>И чо? Твои бабка с дедом так просветлели? Нет? Может где-то баг в твоей логике?
По моему, это в твоей баг )
>>4072
У тебя третий глаз запотел и слезиться. Самскара-компас сбит. Просветляющие лучи поломаличь.
Так живет весь мир. Что делает человек, то и есть нужное и необходимое лично ему. Вся жизнь человек состоит из его текущих ощущений, согласно которым он существует - ничего иного просто не существует.
Так вот, твои бабка с дедом, живя подобным образом, нашли просветление? Нет?
>Просто ты еще не наигрался в жизнь. Играй, пока игра доставляет удовольствие.
У тебя третий глаз запотел и слезиться. Самскара-компас сбит. Просветляющие лучи поломаличь.
>По моему, это в твоей баг )
>Живи текущим моментом. Действуй в соответствии с текущими ощущениями. Все лишнее и ненужное само отвалится. Все нужное и необходимое отбросить не получится.
Так живет весь мир. Что делает человек, то и есть нужное и необходимое лично ему. Вся жизнь человек состоит из его текущих ощущений, согласно которым он существует - ничего иного просто не существует.
Так вот, твои бабка с дедом, живя подобным образом, нашли просветление? Нет?
>>4072
Ошибка желания отказаться от желаний в том, что ты предлагаешь бороться с эго вместо того, что просто превзойти его и перестать с ним самоидентифицироваться. Парадокс в том, что попытка атаковать таким образом эго только усилит его. Желания могут продолжить быть - просто они уже не "твои".
Ошибка желания отказаться от желаний в том, что ты предлагаешь бороться с эго вместо того, что просто превзойти его и перестать с ним самоидентифицироваться. Парадокс в том, что попытка атаковать таким образом эго только усилит его. Желания могут продолжить быть - просто они уже не "твои".
>>4082
Вернись, я осыплю тебя заслуженными почестями, поблагодарю за советы и буду смиренно просить взять меня в ученики.
Вернись, я осыплю тебя заслуженными почестями, поблагодарю за советы и буду смиренно просить взять меня в ученики.
>>4074
Так-то человек обычно живёт не столько чувствами и ощущениями, сколько мыслями и суждениями, которые практически полностью затмевают реальность. Из за этого у него наглухо обесценивается текущий момент, который только и существует, а интерес вызывают фантазии ума, в которых он является протяжённой во времени и пространстве сущностью, со своей историей, качествами, желаниями и страхами. Поиск прсветления - это тоже просто очередная мысль, которая присваивается вымышленному персонажу.
Так-то человек обычно живёт не столько чувствами и ощущениями, сколько мыслями и суждениями, которые практически полностью затмевают реальность. Из за этого у него наглухо обесценивается текущий момент, который только и существует, а интерес вызывают фантазии ума, в которых он является протяжённой во времени и пространстве сущностью, со своей историей, качествами, желаниями и страхами. Поиск прсветления - это тоже просто очередная мысль, которая присваивается вымышленному персонажу.
>>3777
>>4072
Всё это уже напоминает вернисаж тупых придуманных историй из подшивки журнала "Сторожевая Башня" за 2004.
Хватит троллить, господа, толсто.
Какие нахуй пробежки по лесу, какие к черту пробужденные знакомые?
Или вы тут дзен-атрибутку где-то продаете, книги там, бусы, статуи всякие медитационные...
> своей жизни и моих знакомых, которые нашли пробуждение
>>4072
>Например, помню случай, я вышел на пробежку. Я пытался понять кто я, в голове крутились куча мыслей. И тогда я сказал себе, что буду бежать пока не пойму. Или сдохну в лесу или пойму. Примерно через 20 километров меня отпустило.
Всё это уже напоминает вернисаж тупых придуманных историй из подшивки журнала "Сторожевая Башня" за 2004.
Хватит троллить, господа, толсто.
Какие нахуй пробежки по лесу, какие к черту пробужденные знакомые?
Или вы тут дзен-атрибутку где-то продаете, книги там, бусы, статуи всякие медитационные...
>>4128
Сознание.
Эго превзойдёт.
Не понимаю.
Океан превосходит аквариум? По каким критериям?
Что за околесица?
Сознание.
Эго превзойдёт.
Не понимаю.
Океан превосходит аквариум? По каким критериям?
Что за околесица?
>>4132
Эго – совокупность иллюзий, из-за которых сознание забывает свою истинную природу. Например, вера в то, что сознание локализовано во времени и пространстве (двойственность, т.к. из этого вытекают дуальности "тут vs. там", "я vs. они" и т.п.). Превзойти эго – превзойти ложную самоидентификацию.
Эго – совокупность иллюзий, из-за которых сознание забывает свою истинную природу. Например, вера в то, что сознание локализовано во времени и пространстве (двойственность, т.к. из этого вытекают дуальности "тут vs. там", "я vs. они" и т.п.). Превзойти эго – превзойти ложную самоидентификацию.
>>4062
Пусть камень напишет здесь свое мнение
Пусть камень напишет здесь свое мнение
>>4138
Какая истинная природа у сознания?
Я разговариваю с сознанием сейчас?
> сознание забывает свою истинную природу
Какая истинная природа у сознания?
Я разговариваю с сознанием сейчас?
>>4148
Наверное ты не об этом...
>Self — объектно-ориентированный язык программирования основанный на концепции прототипов. Является диалектом Smalltalk, в языке поддерживается динамическая типизация, в нём реализована эффективная JIT-компиляция.
Наверное ты не об этом...
>>4129
В чём проблема найти то, чем ты не можешь не быть? Гораздо сложнее поддерживать всю эту суету ума, хоть и привычнее.
В чём проблема найти то, чем ты не можешь не быть? Гораздо сложнее поддерживать всю эту суету ума, хоть и привычнее.
>>4087
Охуенно сказал, кроме шуток. Повешу себе в рамочку, с вашего позволения, точнее в важные заметки занесу, цифровой век как-никак.
Охуенно сказал, кроме шуток. Повешу себе в рамочку, с вашего позволения, точнее в важные заметки занесу, цифровой век как-никак.
>>4162
Так понтовее.
Так понтовее.
>>4164
Слово self английское. Сомневаюсь, что древние индусы писали свои священные книги по английски, или тут классическими называют книги англоязычных исследователей?
Слово self английское. Сомневаюсь, что древние индусы писали свои священные книги по английски, или тут классическими называют книги англоязычных исследователей?
>>4165
Тут по всему классическому, каноническому и ваще, только один шизик с таблицами прётся. Остальным в основном похуй. Тут народ больше по самоисследованию угорает.
Тут по всему классическому, каноническому и ваще, только один шизик с таблицами прётся. Остальным в основном похуй. Тут народ больше по самоисследованию угорает.
>>4165
Потому что термин труднопереводимый, и английский вариант мне нравится более точно отражающим суть. На русском распространён вариант перевода как "Высшее "Я"" – очень криво как по мне. И это притом что ещё различают self с маленькой буквы (эго) и Self с большой, тогда как на русском иногда получается совсем масло масляное.
А индусы на санскрите писали.
Я имел ввиду прежде всего Бхагавад-гиту и Упанишады. Но термин имеет широкое распространение в индуизме в целом (в т.ч. у недавних мистиков типа Раманы Махарши). Но вообще, Self – лишь один из вариантов. В буддизме, например, то же самое называют "природой Будды".
>>4167
Не то чтобы "всё классическое и каноническое" имело что-то против самоисследования как такового.
Потому что термин труднопереводимый, и английский вариант мне нравится более точно отражающим суть. На русском распространён вариант перевода как "Высшее "Я"" – очень криво как по мне. И это притом что ещё различают self с маленькой буквы (эго) и Self с большой, тогда как на русском иногда получается совсем масло масляное.
А индусы на санскрите писали.
>англоязычных исследователей?
Я имел ввиду прежде всего Бхагавад-гиту и Упанишады. Но термин имеет широкое распространение в индуизме в целом (в т.ч. у недавних мистиков типа Раманы Махарши). Но вообще, Self – лишь один из вариантов. В буддизме, например, то же самое называют "природой Будды".
>>4167
Не то чтобы "всё классическое и каноническое" имело что-то против самоисследования как такового.
>>4129
Ну такие, знаешь, обычные. Как ты и я. Они меня спрашивали - я отвечал. В среднем полгода - и всё, пожалуйте бриться.
Если о таком здесь писать, то прибегут такие как ты с криками: фантазёр, ЧСВ, поэтому я об этом не говорю.
Ты же знаешь, что тут сидят одни школоло, не могущие в аксиомы, да?
>какие к черту пробужденные знакомые?
Ну такие, знаешь, обычные. Как ты и я. Они меня спрашивали - я отвечал. В среднем полгода - и всё, пожалуйте бриться.
Если о таком здесь писать, то прибегут такие как ты с криками: фантазёр, ЧСВ, поэтому я об этом не говорю.
Ты же знаешь, что тут сидят одни школоло, не могущие в аксиомы, да?
>>4171
Self это перевод на английский с одного из индийских языков, с санскрита, с пали, еще с какого-то, не важно, это лишь один из переводов, ничем не лучше перевода на немецкий или суахили. Слова сами по себе ничего не значат, это символы, в которые вкладывают значение люди. Можно говорить "самость", "эго", "высшее я", придумать еще дюжину вариантов. Нет, буду брать английское слово. Ты владеешь английским на уровне носителя? Сомневаюсь. Но даже если для тебя слово self действительно производит большое впечатление, все равно ведь ясно, что оно не может произвести то же самое впечатление на русскоязычную аудиторию. Если уж и приводить какие-то оригинальные термины, то уж лучше на языке оригинала, в этом случае санскрите, или чем там
> Но термин имеет широкое распространение в индуизме в целом (в т.ч. у недавних мистиков типа Раманы Махарши).
Self это перевод на английский с одного из индийских языков, с санскрита, с пали, еще с какого-то, не важно, это лишь один из переводов, ничем не лучше перевода на немецкий или суахили. Слова сами по себе ничего не значат, это символы, в которые вкладывают значение люди. Можно говорить "самость", "эго", "высшее я", придумать еще дюжину вариантов. Нет, буду брать английское слово. Ты владеешь английским на уровне носителя? Сомневаюсь. Но даже если для тебя слово self действительно производит большое впечатление, все равно ведь ясно, что оно не может произвести то же самое впечатление на русскоязычную аудиторию. Если уж и приводить какие-то оригинальные термины, то уж лучше на языке оригинала, в этом случае санскрите, или чем там
>>4177
Definition of self in English:
self
NOUNplural selves
1A person's essential being that distinguishes them from others, especially considered as the object of introspection or reflexive action.
‘our alienation from our true selves’
‘guilt can be turned against the self’
mass noun ‘language is an aspect of a person's sense of self’
More example sentencesSynonyms
1.1one's self One's particular nature or personality; the qualities that make one individual or unique.
‘by the end of the round he was back to his old self’
‘Paula seemed to be her usual cheerful self’
More example sentences
1.2mass noun One's own interests or pleasure.
‘to love in an unpossessive way implies the total surrender of self’
More example sentences
1.3with adjective one's self Used ironically to refer to oneself or someone else.
‘an article with a picture of my good self’
1.4 Used on counterfoils, cheques, and other papers to refer to the holder or person who has signed.
‘the uppermost counterfoil was marked ‘Self’’
ADJECTIVE
attributive (of a trimming or cover) of the same material and colour as the rest of the item.
‘a button-through style with self belt’
More example sentences
VERB
[WITH OBJECT]
Botany
1Self-pollinate; self-fertilize.
‘a variety that selfs itself loses lots of vigour in the progeny’
More example sentences
1.1usually as adjective selfedGenetics Cause (an animal or plant) to breed with or fertilize one of the same hybrid origin or strain.
‘progeny were derived from selfed crosses’
More example sentences
Origin
Old English, of Germanic origin; related to Dutch zelf and German selbe. Early use was emphatic, expressing the sense ‘(I) myself’, ‘(he) himself’, etc. The verb dates from the early 20th century.
>Self
Definition of self in English:
self
NOUNplural selves
1A person's essential being that distinguishes them from others, especially considered as the object of introspection or reflexive action.
‘our alienation from our true selves’
‘guilt can be turned against the self’
mass noun ‘language is an aspect of a person's sense of self’
More example sentencesSynonyms
1.1one's self One's particular nature or personality; the qualities that make one individual or unique.
‘by the end of the round he was back to his old self’
‘Paula seemed to be her usual cheerful self’
More example sentences
1.2mass noun One's own interests or pleasure.
‘to love in an unpossessive way implies the total surrender of self’
More example sentences
1.3with adjective one's self Used ironically to refer to oneself or someone else.
‘an article with a picture of my good self’
1.4 Used on counterfoils, cheques, and other papers to refer to the holder or person who has signed.
‘the uppermost counterfoil was marked ‘Self’’
ADJECTIVE
attributive (of a trimming or cover) of the same material and colour as the rest of the item.
‘a button-through style with self belt’
More example sentences
VERB
[WITH OBJECT]
Botany
1Self-pollinate; self-fertilize.
‘a variety that selfs itself loses lots of vigour in the progeny’
More example sentences
1.1usually as adjective selfedGenetics Cause (an animal or plant) to breed with or fertilize one of the same hybrid origin or strain.
‘progeny were derived from selfed crosses’
More example sentences
Origin
Old English, of Germanic origin; related to Dutch zelf and German selbe. Early use was emphatic, expressing the sense ‘(I) myself’, ‘(he) himself’, etc. The verb dates from the early 20th century.
>>4177
Definition of self in English:
self
NOUNplural selves
1A person's essential being that distinguishes them from others, especially considered as the object of introspection or reflexive action.
‘our alienation from our true selves’
‘guilt can be turned against the self’
mass noun ‘language is an aspect of a person's sense of self’
More example sentencesSynonyms
1.1one's self One's particular nature or personality; the qualities that make one individual or unique.
‘by the end of the round he was back to his old self’
‘Paula seemed to be her usual cheerful self’
More example sentences
1.2mass noun One's own interests or pleasure.
‘to love in an unpossessive way implies the total surrender of self’
More example sentences
1.3with adjective one's self Used ironically to refer to oneself or someone else.
‘an article with a picture of my good self’
1.4 Used on counterfoils, cheques, and other papers to refer to the holder or person who has signed.
‘the uppermost counterfoil was marked ‘Self’’
ADJECTIVE
attributive (of a trimming or cover) of the same material and colour as the rest of the item.
‘a button-through style with self belt’
More example sentences
VERB
[WITH OBJECT]
Botany
1Self-pollinate; self-fertilize.
‘a variety that selfs itself loses lots of vigour in the progeny’
More example sentences
1.1usually as adjective selfedGenetics Cause (an animal or plant) to breed with or fertilize one of the same hybrid origin or strain.
‘progeny were derived from selfed crosses’
More example sentences
Origin
Old English, of Germanic origin; related to Dutch zelf and German selbe. Early use was emphatic, expressing the sense ‘(I) myself’, ‘(he) himself’, etc. The verb dates from the early 20th century.
>Self
Definition of self in English:
self
NOUNplural selves
1A person's essential being that distinguishes them from others, especially considered as the object of introspection or reflexive action.
‘our alienation from our true selves’
‘guilt can be turned against the self’
mass noun ‘language is an aspect of a person's sense of self’
More example sentencesSynonyms
1.1one's self One's particular nature or personality; the qualities that make one individual or unique.
‘by the end of the round he was back to his old self’
‘Paula seemed to be her usual cheerful self’
More example sentences
1.2mass noun One's own interests or pleasure.
‘to love in an unpossessive way implies the total surrender of self’
More example sentences
1.3with adjective one's self Used ironically to refer to oneself or someone else.
‘an article with a picture of my good self’
1.4 Used on counterfoils, cheques, and other papers to refer to the holder or person who has signed.
‘the uppermost counterfoil was marked ‘Self’’
ADJECTIVE
attributive (of a trimming or cover) of the same material and colour as the rest of the item.
‘a button-through style with self belt’
More example sentences
VERB
[WITH OBJECT]
Botany
1Self-pollinate; self-fertilize.
‘a variety that selfs itself loses lots of vigour in the progeny’
More example sentences
1.1usually as adjective selfedGenetics Cause (an animal or plant) to breed with or fertilize one of the same hybrid origin or strain.
‘progeny were derived from selfed crosses’
More example sentences
Origin
Old English, of Germanic origin; related to Dutch zelf and German selbe. Early use was emphatic, expressing the sense ‘(I) myself’, ‘(he) himself’, etc. The verb dates from the early 20th century.
>>4179
Теперь отгадайте лингвистическую загадку: какой есть прямой эквивалент слова self в русском языке?
Самость? Мимо
Такая-то безэквивалентная лексика - я не соображу как одним словом перевести.
Теперь отгадайте лингвистическую загадку: какой есть прямой эквивалент слова self в русском языке?
Самость? Мимо
Такая-то безэквивалентная лексика - я не соображу как одним словом перевести.
66 Кб, 910x616>>4177
Можно их. И в том числе можно Self. Я не наставиваю на том, что предпочитаемый мной термин единственно верный.
Несколько лет назад сдал на C1 (чтение на C2). Всю литературу читаю на английском, смотрю видосы на английском без субтитров и т.п. Понимаю напрямую, не переводя предложения в уме. В мыслях часто англо-русский суржик.
Для меня это "термин оригинала", т.к. читал и понимал изначально так. Смотрел русские переводы – не переварил, кривые и косые они со своими высшими я.
>>4179
Такое определение подходит к self с маленькой буквы (эго). С большой буквы Self отсылается к тому, что бесконечная реальность – это качество осознанности, чувство "я", бесконечное и безличное. То есть self и Self как бы намекают на то, что одно это истинная природа чувства "я", а другое – иллюзорное. И как мне кажется, просто "Я" и Высшее "Я" эту игру слов оттенков смысла теряет.
>>4181
Вот именно. Отсюда костыльные переводы, где два слова вместо одного.
>Можно говорить "самость", "эго", "высшее я", придумать еще дюжину вариантов.
Можно их. И в том числе можно Self. Я не наставиваю на том, что предпочитаемый мной термин единственно верный.
>Ты владеешь английским на уровне носителя?
Несколько лет назад сдал на C1 (чтение на C2). Всю литературу читаю на английском, смотрю видосы на английском без субтитров и т.п. Понимаю напрямую, не переводя предложения в уме. В мыслях часто англо-русский суржик.
>Нет, буду брать английское слово.
Для меня это "термин оригинала", т.к. читал и понимал изначально так. Смотрел русские переводы – не переварил, кривые и косые они со своими высшими я.
>>4179
Такое определение подходит к self с маленькой буквы (эго). С большой буквы Self отсылается к тому, что бесконечная реальность – это качество осознанности, чувство "я", бесконечное и безличное. То есть self и Self как бы намекают на то, что одно это истинная природа чувства "я", а другое – иллюзорное. И как мне кажется, просто "Я" и Высшее "Я" эту игру слов оттенков смысла теряет.
>>4181
Вот именно. Отсюда костыльные переводы, где два слова вместо одного.
116 Кб, 625x469Добавлю еще от себя >>4156, дополнив достопочтенного анона >>4156. Люди все-таки живут чувствами и ощущениями, но только самыми грубыми, секс, наркотики, рок-н-ролл. Это все здорово конечно, но никто из них даже не пытался попробовать например в цветочном поле уловить аромат цветущего цветка, ощутить его каждой клеткой, потрогать само растение, восхититься его красотой. А ведь если обострить свои ощущения, наделив их осознанностью и наслаждаться каждым из них, будь то просто легкое касание, мимолетный запах или еще что угодно, чему бы обычно не придаем значения и ловить каждое из них по максимум, то все расцветает необычайной красотой и нежностью. Извините за кривость, описал как смог.
>>4193
Мне всегда нравилось слушать звуки вокруг. Просто сядешь где-нибудь в спокойном месте, затихнешь и просто наслаждаешься звуковой картиной, различая малейшие звуковые колебания. Прямо кайф от этого получаешь, похлеще чем от веществ. Хотя под ними тоже интересно было наблюдать как плавно меняется восприятие.
Ещё всегда нравилось залипнуть в какой-нибудь участок пространства, в обыденности довольно неприметный и внимательно созерцать. Начинаешь осознавать насколько много всего есть даже в одном квадратном сантиметре асфальта или какой-нибудь клумбы. Да даже просто при прогулке идёшь и охуеваешь о того насколько всего вокруг много и всё такое охуенное. Будто внутри огромной многомерной картины находишься, в которой нет ни одного повторяющегося элемента.
Мне всегда нравилось слушать звуки вокруг. Просто сядешь где-нибудь в спокойном месте, затихнешь и просто наслаждаешься звуковой картиной, различая малейшие звуковые колебания. Прямо кайф от этого получаешь, похлеще чем от веществ. Хотя под ними тоже интересно было наблюдать как плавно меняется восприятие.
Ещё всегда нравилось залипнуть в какой-нибудь участок пространства, в обыденности довольно неприметный и внимательно созерцать. Начинаешь осознавать насколько много всего есть даже в одном квадратном сантиметре асфальта или какой-нибудь клумбы. Да даже просто при прогулке идёшь и охуеваешь о того насколько всего вокруг много и всё такое охуенное. Будто внутри огромной многомерной картины находишься, в которой нет ни одного повторяющегося элемента.
>>4201
Выше обещал, что свалю из треда, но ради этого поста вернусь, и передам два чая) Сам часто так залипаю в экстазе практически)
Выше обещал, что свалю из треда, но ради этого поста вернусь, и передам два чая) Сам часто так залипаю в экстазе практически)
>>4181
А какое слово было на санскрите?
А какое слово было на санскрите?
Слушаю "Смотрителя" чаю анону, посоветовавшего книгу в начале треда. В книге Пелевин топит за флюид. Я бы посчитал это художественной выдумкой, если бы это был другой автор. Но у Пелевина выдумок нет, он всё пишет из опыта.
Насколько я понял по первой части, у него этот флюид пересекается с поток дхарм и дао - просто другое название. Наверно даже больше с дао. Момент с практиками он сознательно пропускает, но даёт прямые указания на то, как это работает: нужно внимательно созерцать, пока не увидишь составляющие жизни - поток дхарм/дао.
Я тут как-то писал о том, что внимание существует отрезок времени. Через определенный период времени ты обнаруживаешь себя снова осознающим. И так постоянно. Знаете, такие были раньше телевизоры старые, по которым вертикальные полосы обновления экрана шли? Вот что-то вроде этого.
Потом обнаружил, что даже непрерывность сознания - иллюзия. Ты существуешь только как память о своём прошлом осознании. Каждый новый отрезок осознания ты осознаешь заново, когда он случается.
Почему так?
Такое впечатление, что я сам создаю происходящее, но оно существует на каком-то пока настолько обширном уровне, что даже его нельзя осознать - как бы не получается столько вместить в себя сразу, удержать во внимании что ли.
Виктор Олегович вообще оказывается чуть ли не глашатай просветления. В форме постмодерна он даёт такие точные описания и какие-то совершенно невероятные примеры, что если ты в теме. то сомнений просто быть не может. Можно только подписываться за ним на каждой странице, настолько он кристально чисто и ясно передаёт этот опыт.
Насколько я понял по первой части, у него этот флюид пересекается с поток дхарм и дао - просто другое название. Наверно даже больше с дао. Момент с практиками он сознательно пропускает, но даёт прямые указания на то, как это работает: нужно внимательно созерцать, пока не увидишь составляющие жизни - поток дхарм/дао.
Я тут как-то писал о том, что внимание существует отрезок времени. Через определенный период времени ты обнаруживаешь себя снова осознающим. И так постоянно. Знаете, такие были раньше телевизоры старые, по которым вертикальные полосы обновления экрана шли? Вот что-то вроде этого.
Потом обнаружил, что даже непрерывность сознания - иллюзия. Ты существуешь только как память о своём прошлом осознании. Каждый новый отрезок осознания ты осознаешь заново, когда он случается.
Почему так?
Такое впечатление, что я сам создаю происходящее, но оно существует на каком-то пока настолько обширном уровне, что даже его нельзя осознать - как бы не получается столько вместить в себя сразу, удержать во внимании что ли.
Виктор Олегович вообще оказывается чуть ли не глашатай просветления. В форме постмодерна он даёт такие точные описания и какие-то совершенно невероятные примеры, что если ты в теме. то сомнений просто быть не может. Можно только подписываться за ним на каждой странице, настолько он кристально чисто и ясно передаёт этот опыт.
>>4181
А привыкай. Далеко не всегда можно поставить знак равенства между парой слов из двух разных языков. Тут все решает контекст. Вот есть в английском слово pack, его можно перевести как пачка? связка или пакет, однако, не все так просто, например, pack of cigarettes - пачка сигарет, но pack of wolves все-таки лучше перевести как стая волков, а не пачка волков. С какими-то абстрактными понятиями дело еще сложнее.
А привыкай. Далеко не всегда можно поставить знак равенства между парой слов из двух разных языков. Тут все решает контекст. Вот есть в английском слово pack, его можно перевести как пачка? связка или пакет, однако, не все так просто, например, pack of cigarettes - пачка сигарет, но pack of wolves все-таки лучше перевести как стая волков, а не пачка волков. С какими-то абстрактными понятиями дело еще сложнее.
>>4221
Что ты сейчас наблюдаешь? Вот то и есть. А со словами играться можно долго, пока не заебёт, всё равно ни кчему не придешь.
Что ты сейчас наблюдаешь? Вот то и есть. А со словами играться можно долго, пока не заебёт, всё равно ни кчему не придешь.
>>4240
Ну и не знай.
Ну и не знай.
"Всё есть сознание" - это не предел?
У Махараджа выше сознания был абсолют. Или выше турии (четвёртого состояния) есть что-то ещё.
У Махараджа выше сознания был абсолют. Или выше турии (четвёртого состояния) есть что-то ещё.
>>4234
Бытие я подразумеваю, как все происходящее в данный момент. Например я живу в многоквартирном доме и в это время в этом доме живёт ещё пол-тысячи человек, которые что то делают в данный момент. Таких домов в городе опять же тысячи. И городов таких в мире тысячи. И планета наша летает вокруг Солнца,ну и так далее. Много чего происходит прямо сейчас. Всё это есть и все это постоянно меняется. Это я и называю Бытием.
Но телом я сейчас управляю только одним. Неплохим телом,надо сказать. Я вполне рад что это человеческое тело, а не собаки какой - нибудь. Или комара.
>Заменять слова синонимами, не раскрывая их смысла - не к лицу доброму господину
Бытие я подразумеваю, как все происходящее в данный момент. Например я живу в многоквартирном доме и в это время в этом доме живёт ещё пол-тысячи человек, которые что то делают в данный момент. Таких домов в городе опять же тысячи. И городов таких в мире тысячи. И планета наша летает вокруг Солнца,ну и так далее. Много чего происходит прямо сейчас. Всё это есть и все это постоянно меняется. Это я и называю Бытием.
Но телом я сейчас управляю только одним. Неплохим телом,надо сказать. Я вполне рад что это человеческое тело, а не собаки какой - нибудь. Или комара.
>>4242
Кажется Даттатрейя учил, что такие искры сознаний, являющиеся каждое своей вселенной, плавают в где-то в некоем пространстве.
А может и не он, но мысль такая была. И их такое бесконечное множество, сознаний этих.
Тут под сознанием надо понимать не индивидуальную дживу, а менно Абсолют. Искры этих абсолютов в нигде.
>"Всё есть сознание" - это не предел?
Кажется Даттатрейя учил, что такие искры сознаний, являющиеся каждое своей вселенной, плавают в где-то в некоем пространстве.
А может и не он, но мысль такая была. И их такое бесконечное множество, сознаний этих.
Тут под сознанием надо понимать не индивидуальную дживу, а менно Абсолют. Искры этих абсолютов в нигде.
>>4243
Интересно
А я вижу полусферу с натянутой текстурой. Что тут происходит - ума не приложу.
Если внимательно вглядываться, то заметно как иногда реальность даёт побеги в сторону, ну как малина какая-нибудь или смородина. И происходит рассмотрение этих побегов и приведение реальности к нормальному виду.
То есть она как бы творит сама себя как сон.
И изображение это немного покачивается как поверхность болота, когда понятно, то оно жидкое, но воды не видно.
Вот отвечает тебе кто-то, а потому, что ты 5 минут назад думал об этом.
Открываешь статью, в ней вопрос, а ты знаешь ответ.
Или думаешь как поступить, протупишь немного и понимаешь, что думать не надо было - надо было сделать не задумываясь.
А когда что-то невозможно - есть такое конкретное чувство, что это невозможно. Как будто ограничение какое-то. Откуда это чувство? А бывает наоборот: точно знаешь и делаешь, и всё возможно.
Будто сам себе история рассказываешь, не можешь заткнуться, и кажется, что вот-вот что-то вспомнишь, но этот галдеж немного отвлекает. Вот бы сесть под деревом и не шевелиться, но снег, налоги, за интернет заплатить.
>Бытие я подразумеваю, как все происходящее в данный момент. Например я живу в многоквартирном доме и в это время в этом доме живёт ещё пол-тысячи человек, которые что то делают в данный момент. Таких домов в городе опять же тысячи. И городов таких в мире тысячи. И планета наша летает вокруг Солнца,ну и так далее. Много чего происходит прямо сейчас. Всё это есть и все это постоянно меняется. Это я и называю Бытием.
Интересно
А я вижу полусферу с натянутой текстурой. Что тут происходит - ума не приложу.
Если внимательно вглядываться, то заметно как иногда реальность даёт побеги в сторону, ну как малина какая-нибудь или смородина. И происходит рассмотрение этих побегов и приведение реальности к нормальному виду.
То есть она как бы творит сама себя как сон.
И изображение это немного покачивается как поверхность болота, когда понятно, то оно жидкое, но воды не видно.
Вот отвечает тебе кто-то, а потому, что ты 5 минут назад думал об этом.
Открываешь статью, в ней вопрос, а ты знаешь ответ.
Или думаешь как поступить, протупишь немного и понимаешь, что думать не надо было - надо было сделать не задумываясь.
А когда что-то невозможно - есть такое конкретное чувство, что это невозможно. Как будто ограничение какое-то. Откуда это чувство? А бывает наоборот: точно знаешь и делаешь, и всё возможно.
Будто сам себе история рассказываешь, не можешь заткнуться, и кажется, что вот-вот что-то вспомнишь, но этот галдеж немного отвлекает. Вот бы сесть под деревом и не шевелиться, но снег, налоги, за интернет заплатить.
>>4258
Залипать, фикс
Залипать, фикс
>>4242
Абсолют – то, что сделало сознание возможным.
Абсолют – то, что сделало сознание возможным.
>>3873
Ты сегодня какой то слишком объясняющий. Столько новых слов в словарном запасе и столько выражений. Рок звезда . Это действительно ведь так. Ошо грёбаный Курт Кобейн. Человек протест. Когда я читаю тебя, то вижу не оспоримую логику вещей, ты расставляешь все по полкам. Когда я вижу тесты Ошо, я воспринимаю протест. Ошо такой прогрессивный, понимающий и отговаривающий.
>>4039
Что ты несёшь сам проблемный? Как можно отказаться от эго? Пруфы и линки на "омраченных" ,"не просветлённых"? Какая "база"?
Ебать. Да ты сука далай лама мужик. Папа римский от просветления.
Да ты хардкорный совсем. Вот оно. Если оно вот, то зачем так хардкорить? Ты зачем так издеваешься над собой, близкими и анонсами?
Ты сегодня какой то слишком объясняющий. Столько новых слов в словарном запасе и столько выражений. Рок звезда . Это действительно ведь так. Ошо грёбаный Курт Кобейн. Человек протест. Когда я читаю тебя, то вижу не оспоримую логику вещей, ты расставляешь все по полкам. Когда я вижу тесты Ошо, я воспринимаю протест. Ошо такой прогрессивный, понимающий и отговаривающий.
>>4039
Что ты несёшь сам проблемный? Как можно отказаться от эго? Пруфы и линки на "омраченных" ,"не просветлённых"? Какая "база"?
> Пусть заучивает
Ебать. Да ты сука далай лама мужик. Папа римский от просветления.
> готовность полностью и без сожаления бросить
Да ты хардкорный совсем. Вот оно. Если оно вот, то зачем так хардкорить? Ты зачем так издеваешься над собой, близкими и анонсами?
>>4261
Что сказать то хотел? Иди проспись
Что сказать то хотел? Иди проспись
>>4258
Я думаю ты торопишься. Ты ожидаешь чего-то. Ты находишься снова во власти ума, которому срочно нужно разделить все по полочкам. Попробуй остановиться, совсем остановиться, ни одной мысли, ни одного желания и просто чувствуй. Сначала будет получаться на пару секунд и снова ум будет отбирать территорию, но со временем сможешь значительно удлинять эти отрезки кайфа. Я лично так научился, у меня поначалу тоже не получалось не в честь мне, но окончательно ощутил что значит "останавливать" время под веществами онли, зато потом когда понял что это такое значительно легче пошло.
Я думаю ты торопишься. Ты ожидаешь чего-то. Ты находишься снова во власти ума, которому срочно нужно разделить все по полочкам. Попробуй остановиться, совсем остановиться, ни одной мысли, ни одного желания и просто чувствуй. Сначала будет получаться на пару секунд и снова ум будет отбирать территорию, но со временем сможешь значительно удлинять эти отрезки кайфа. Я лично так научился, у меня поначалу тоже не получалось не в честь мне, но окончательно ощутил что значит "останавливать" время под веществами онли, зато потом когда понял что это такое значительно легче пошло.
>>3875
Спасибо. Хорошо прочищает мозг
Спасибо. Хорошо прочищает мозг
>>4258
Вот мой опыт. Несколько лет назад прочитал про концентрацию на теле и дыхании. Когда сидишь и наблюдаешь за вдохом и выдохом. Другое упражнение, когда наблюдаешь за ощущением кисти, потом руки, потом двух рук одновременно, потом рук и ног одновременно, спины шеи живота и т.д. Со временем будет получаться ощущать все тело сразу. Но у меня не было достаточно времени этим заниматься, так как жена, ребенок и т.д.
В то время я уже несколько лет занимался бегом и решил совместить бег с концентрацией на теле. Это стало моей практикой так как бегал я примерно 4 раза в неделю по 1,5-2 часа. Были разные интересные ощущения. Часто казалось что тело бежит само абсолютно без моего участия, как сердцебиение или пищеварение, а сознание в это время наслаждается окружающим. Бывало так, что возникало ощущение полного слияния с окружающим лесом.
После такой практики, залипнуть на чем то вообще не проблема. Часто смотришь на привычную вещь или вид и как будто видишь это в первый раз. Есть новизна ощущений
>Я тоже так хочу забирать, но нет этого ощущения охуенности всего. Что делать? Пролейте свою милость.
Вот мой опыт. Несколько лет назад прочитал про концентрацию на теле и дыхании. Когда сидишь и наблюдаешь за вдохом и выдохом. Другое упражнение, когда наблюдаешь за ощущением кисти, потом руки, потом двух рук одновременно, потом рук и ног одновременно, спины шеи живота и т.д. Со временем будет получаться ощущать все тело сразу. Но у меня не было достаточно времени этим заниматься, так как жена, ребенок и т.д.
В то время я уже несколько лет занимался бегом и решил совместить бег с концентрацией на теле. Это стало моей практикой так как бегал я примерно 4 раза в неделю по 1,5-2 часа. Были разные интересные ощущения. Часто казалось что тело бежит само абсолютно без моего участия, как сердцебиение или пищеварение, а сознание в это время наслаждается окружающим. Бывало так, что возникало ощущение полного слияния с окружающим лесом.
После такой практики, залипнуть на чем то вообще не проблема. Часто смотришь на привычную вещь или вид и как будто видишь это в первый раз. Есть новизна ощущений
>>4176
А потом твои знакомые понесли благое слово дальше и начала земля полниться просветленцами в геометрической прогрессии. Страшно даже подумать, что ты понимаешь под "пробуждением".
А потом твои знакомые понесли благое слово дальше и начала земля полниться просветленцами в геометрической прогрессии. Страшно даже подумать, что ты понимаешь под "пробуждением".
>>4300
Эк ты хитро спрятал желание оставить последнее слово за псевдобезразличием и попыткой ткнуть меня в мою излишнюю заинтересованность. Что-то из разряда так пробужден все равно, что не могу молчать? Зачем тебе это, шри-анон?
Эк ты хитро спрятал желание оставить последнее слово за псевдобезразличием и попыткой ткнуть меня в мою излишнюю заинтересованность. Что-то из разряда так пробужден все равно, что не могу молчать? Зачем тебе это, шри-анон?
>>4310
Благородство же
Благородство же
А есть ли в интернетах ещё какие-нибудь годные места, для общения по теме? Что-то я кроме этого треда ничего лучше не нашёл. Мир адвайты бесконечно уныл, с их розовыми соплями, личностями и кучей совершенно муторной хуиты в публикациях, разбавленной редкой годнотой. Про всякие ариомы и прочие гнёзда шизотериков всех мастей, вообще молчу.
Сри Снами Мыкоманда
Вот бы такой центр Просветления организовать. Гуру здесь имеются? Какая зп интересует?
Вот бы такой центр Просветления организовать. Гуру здесь имеются? Какая зп интересует?
>>4318
И это неудивительно - тред на острие адвайты же, на каждого искателя по пять гур, истина в таблицах, индивидуальный подход. Зачем ходить куда-то еще?
>Что-то я кроме этого треда ничего лучше не нашёл
И это неудивительно - тред на острие адвайты же, на каждого искателя по пять гур, истина в таблицах, индивидуальный подход. Зачем ходить куда-то еще?
>>4319
Город?
Город?
>>4147
Природа всего что есть - истинна, даже природа иллюзий. Это разделение - иллюзии, истина - условно. Все есть истина, или всё есть бог, сама ткань реальности, иногда называют Атман, - истинна.
То есть ты, твое эго, не ты, твои мысли, заблуждения, желание просветление, желание понять, твои ошибки, озарения, омраченность - все это проявления одной природы, всё есть Одно.
И когда это понимаешь то уже дергаться не нужна, проявлять волю. Ведь любая мысль, желание, попытки не думать, или думать, понять - все это божественные телодвижения, волны океана и тд.
Это так настрочил лирики и своего неописуемого понимания, которое не описать, но можно тоннами выдавать попытки, как собственно и делают многие просветленные.
Природа всего что есть - истинна, даже природа иллюзий. Это разделение - иллюзии, истина - условно. Все есть истина, или всё есть бог, сама ткань реальности, иногда называют Атман, - истинна.
То есть ты, твое эго, не ты, твои мысли, заблуждения, желание просветление, желание понять, твои ошибки, озарения, омраченность - все это проявления одной природы, всё есть Одно.
И когда это понимаешь то уже дергаться не нужна, проявлять волю. Ведь любая мысль, желание, попытки не думать, или думать, понять - все это божественные телодвижения, волны океана и тд.
Это так настрочил лирики и своего неописуемого понимания, которое не описать, но можно тоннами выдавать попытки, как собственно и делают многие просветленные.
>>4331
Если все есть Бог, то Бог есть Бог и все есть все.
Бессмыслица.
>Все есть истина, или всё есть бог
Если все есть Бог, то Бог есть Бог и все есть все.
Бессмыслица.
>>4331
О, свежие мемасы подвезли.
Когда всё - это одно, то это компот. Или кисель. Видел стакан киселя? Какое в нем движение? Какое многообразие? Верно, никакого.
Но вот кисель греет солнце. Мы помним, что кисель после кипячения стерилен, да? Вот в нём уже поселяются бактерии, которые жили на стенках стакана. Они лопают сахара и кисель начинает скисать.
Сверху на кисель сыпятся споры плесени, она начинает расти.
И вот уже кисель бродит, он видоизменяется, в нем живет разная жизнь.
Пока кисель был одним - он был мёртв. Как только он стал делиться на составляющие, возникла жизнь.
А теперь ахуевшая в край бактерия возомнила себя киселем.
Если ты - всё, так пошевели моей рукой, ну чего ж ты?
Это Брахман.
Ты ещё и терминов не знаешь.
О, свежие мемасы подвезли.
Когда всё - это одно, то это компот. Или кисель. Видел стакан киселя? Какое в нем движение? Какое многообразие? Верно, никакого.
Но вот кисель греет солнце. Мы помним, что кисель после кипячения стерилен, да? Вот в нём уже поселяются бактерии, которые жили на стенках стакана. Они лопают сахара и кисель начинает скисать.
Сверху на кисель сыпятся споры плесени, она начинает расти.
И вот уже кисель бродит, он видоизменяется, в нем живет разная жизнь.
Пока кисель был одним - он был мёртв. Как только он стал делиться на составляющие, возникла жизнь.
А теперь ахуевшая в край бактерия возомнила себя киселем.
Если ты - всё, так пошевели моей рукой, ну чего ж ты?
>сама ткань реальности, иногда называют Атман
Это Брахман.
Ты ещё и терминов не знаешь.
>>4334
Смотря каких позиций придерживаться. У нас недвойственности тред и, согласно адвайта-веданте, Атман и Браман – это одно и то же.
In non-dual schools such as the Advaita Vedanta, Brahman is identical to the Atman, is everywhere and inside each living being, and there is connected spiritual oneness in all existence.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brahman
Если обратиться за прояснениями в табличные дебри, то становится понятно почему так. Брахман – непроявленное, бесконечный потенциал, из которого проявляется Атман/Self. Как нетрудно заметить, проявленное vs. непроявленное – это двойственность. А двойственность это всегда артефакт восприятия локализованного сознания – это ему с его ограниченной позиции видится что-то проявленным, а что-то непроявленным, тогда как в реальности разделения нет. Можно сказать, что проявленное – частный случай непроявленного, и проявленное не может существовать без непроявленного (не автономно, и оттого не является противоположностью).
>Это Брахман.
>Ты ещё и терминов не знаешь.
Смотря каких позиций придерживаться. У нас недвойственности тред и, согласно адвайта-веданте, Атман и Браман – это одно и то же.
In non-dual schools such as the Advaita Vedanta, Brahman is identical to the Atman, is everywhere and inside each living being, and there is connected spiritual oneness in all existence.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brahman
Если обратиться за прояснениями в табличные дебри, то становится понятно почему так. Брахман – непроявленное, бесконечный потенциал, из которого проявляется Атман/Self. Как нетрудно заметить, проявленное vs. непроявленное – это двойственность. А двойственность это всегда артефакт восприятия локализованного сознания – это ему с его ограниченной позиции видится что-то проявленным, а что-то непроявленным, тогда как в реальности разделения нет. Можно сказать, что проявленное – частный случай непроявленного, и проявленное не может существовать без непроявленного (не автономно, и оттого не является противоположностью).
>>4336
Брахман ничем не отличается от пляшущих зеленых гномов - их всех одинаково нет.
Абсолют возник в сознании древних индусов тупо потому, что ничего больше вообразить невозможно. Что есть? Всё есть! Где оно есть? В бесформенном Абсолюте!
Что создаёт форму в Абсолюте, а?
Для чего? С какой целью? В гомогенном киселе нет ни причин, ни следствий. Кисель забродит только от внешних факторов.
Эта хуита про Брахман, который создаёт Хираньягарбху, из которой рождается мир, тупа - для этого причина должна была быть выделена из Абсолюта до того, как всё началось. С таким же успехом можно на логос дрочить. Или на солипсизм.
Это ты в состоянии понять?
Где мои братья-исследователи, с которыми можно вскрыть эту реальность? Почему вокруг стадо баранов?
Брахман ничем не отличается от пляшущих зеленых гномов - их всех одинаково нет.
Абсолют возник в сознании древних индусов тупо потому, что ничего больше вообразить невозможно. Что есть? Всё есть! Где оно есть? В бесформенном Абсолюте!
Что создаёт форму в Абсолюте, а?
Для чего? С какой целью? В гомогенном киселе нет ни причин, ни следствий. Кисель забродит только от внешних факторов.
Эта хуита про Брахман, который создаёт Хираньягарбху, из которой рождается мир, тупа - для этого причина должна была быть выделена из Абсолюта до того, как всё началось. С таким же успехом можно на логос дрочить. Или на солипсизм.
Это ты в состоянии понять?
Где мои братья-исследователи, с которыми можно вскрыть эту реальность? Почему вокруг стадо баранов?
>>4318
Даже в англоязычных интернетах с этим проблема.
Спасибо, проблевался.
>>4337
Потому что тебе так кажется. Ты исходишь из аксиом собственного авторства.
Какие-то антропоморфные проекции. Имеет место спонтанное безличное проявление. Бескоенчный потенциал спонтанно актуализируется.
Он не ложен, просто не учитывает возможность просветления как преодоления описываемых солипсизмом ограничений сознания.
Даже в англоязычных интернетах с этим проблема.
>Мир адвайты
Спасибо, проблевался.
>>4337
>их всех одинаково нет
Потому что тебе так кажется. Ты исходишь из аксиом собственного авторства.
>Что создаёт форму в Абсолюте, а?
>Для чего? С какой целью?
Какие-то антропоморфные проекции. Имеет место спонтанное безличное проявление. Бескоенчный потенциал спонтанно актуализируется.
>Или на солипсизм
Он не ложен, просто не учитывает возможность просветления как преодоления описываемых солипсизмом ограничений сознания.
>>4340
>>4340
Солнышко, греющее стакан киселя, не антропоморфно - оно солнышко. Но без него, без бактерий и плесени, в киселе ничего не произойдет.
Давай пять примеров, выходящих за рамки абсолютной каузальности. Что у нас тут спонтанно актуализируется?
>>4340
>Какие-то антропоморфные проекции.
Солнышко, греющее стакан киселя, не антропоморфно - оно солнышко. Но без него, без бактерий и плесени, в киселе ничего не произойдет.
>Имеет место спонтанное безличное проявление. Бескоенчный потенциал спонтанно актуализируется.
Давай пять примеров, выходящих за рамки абсолютной каузальности. Что у нас тут спонтанно актуализируется?
>>4345
Солнце – материальный объект, ограниченный временем и пространством. Абсолют всеобъемлющ и не ограничен временем и пространством. Солнце греет внешнее от себя. Абсолют включает всё, для него нет внешнего.
1. Зарождение этой вселенной.
2. Зарождение жизни на Земле.
3. Эволюция форм жизни.
4. Состояния просветления, идентичные несмотря на разницу в эпохах и местностях.
5. Разного рода "паранормальные" явления типа внетелесных опытов (разумеется, отрицаются хардкорными материалистами как шизофрения).
Казуальность не то чтобы ложна, она просто пердставляет ограниченный взгляд на природу вещей. Вот представь ось времени. По этой оси "протекают" т.н. события. Что такое события с точки зрения каузальности? Это отрезок времени, имеющий начало и конец, на который вешается ярлык. Нетрудно заметить, что процесс определения начала и конца отрезка, как и типа ярлыка, полностью произволен. В процессе возникают вопросы типа "а вот тут уже началось событие? или передвинем начало сюда?" и т.п.
Далее, каузальность считает, что в общем виде "А является причиной Б". Такое мышление выдирает "события" из контекста. Во-первых, что на что влияет и в какой степени – зависит от восприятия, и более-менее согласны между собой люди только в сугубо материальных процессах (как только появляется человеческий фактор – всё). Во-вторых, цепочку таких причинно-следственных связей можно продолжать бесконечно, и мы в итоге приходим к тому, что всё является причиной всего.
Ничто не является "причиной" ни для чего. Наблюдаемые явления A > B > C на самом деле являются проявление аттрактор ABC, который актуализуется в форму, которая для локализованного сознания кажется последовательностью. Т.е. кажущиеся разрозненными и "создающими" друг друга события на самом деле имеют общее начало на нелинейном уровне.
>Солнышко, греющее стакан киселя, не антропоморфно - оно солнышко. Но без него, без бактерий и плесени, в киселе ничего не произойдет.
Солнце – материальный объект, ограниченный временем и пространством. Абсолют всеобъемлющ и не ограничен временем и пространством. Солнце греет внешнее от себя. Абсолют включает всё, для него нет внешнего.
>Давай пять примеров, выходящих за рамки абсолютной каузальности. Что у нас тут спонтанно актуализируется?
1. Зарождение этой вселенной.
2. Зарождение жизни на Земле.
3. Эволюция форм жизни.
4. Состояния просветления, идентичные несмотря на разницу в эпохах и местностях.
5. Разного рода "паранормальные" явления типа внетелесных опытов (разумеется, отрицаются хардкорными материалистами как шизофрения).
Казуальность не то чтобы ложна, она просто пердставляет ограниченный взгляд на природу вещей. Вот представь ось времени. По этой оси "протекают" т.н. события. Что такое события с точки зрения каузальности? Это отрезок времени, имеющий начало и конец, на который вешается ярлык. Нетрудно заметить, что процесс определения начала и конца отрезка, как и типа ярлыка, полностью произволен. В процессе возникают вопросы типа "а вот тут уже началось событие? или передвинем начало сюда?" и т.п.
Далее, каузальность считает, что в общем виде "А является причиной Б". Такое мышление выдирает "события" из контекста. Во-первых, что на что влияет и в какой степени – зависит от восприятия, и более-менее согласны между собой люди только в сугубо материальных процессах (как только появляется человеческий фактор – всё). Во-вторых, цепочку таких причинно-следственных связей можно продолжать бесконечно, и мы в итоге приходим к тому, что всё является причиной всего.
Ничто не является "причиной" ни для чего. Наблюдаемые явления A > B > C на самом деле являются проявление аттрактор ABC, который актуализуется в форму, которая для локализованного сознания кажется последовательностью. Т.е. кажущиеся разрозненными и "создающими" друг друга события на самом деле имеют общее начало на нелинейном уровне.
>>4345
Солнце – материальный объект, ограниченный временем и пространством. Абсолют всеобъемлющ и не ограничен временем и пространством. Солнце греет внешнее от себя. Абсолют включает всё, для него нет внешнего.
1. Зарождение этой вселенной.
2. Зарождение жизни на Земле.
3. Эволюция форм жизни.
4. Состояния просветления, идентичные несмотря на разницу в эпохах и местностях.
5. Разного рода "паранормальные" явления типа внетелесных опытов (разумеется, отрицаются хардкорными материалистами как шизофрения).
Казуальность не то чтобы ложна, она просто пердставляет ограниченный взгляд на природу вещей. Вот представь ось времени. По этой оси "протекают" т.н. события. Что такое события с точки зрения каузальности? Это отрезок времени, имеющий начало и конец, на который вешается ярлык. Нетрудно заметить, что процесс определения начала и конца отрезка, как и типа ярлыка, полностью произволен. В процессе возникают вопросы типа "а вот тут уже началось событие? или передвинем начало сюда?" и т.п.
Далее, каузальность считает, что в общем виде "А является причиной Б". Такое мышление выдирает "события" из контекста. Во-первых, что на что влияет и в какой степени – зависит от восприятия, и более-менее согласны между собой люди только в сугубо материальных процессах (как только появляется человеческий фактор – всё). Во-вторых, цепочку таких причинно-следственных связей можно продолжать бесконечно, и мы в итоге приходим к тому, что всё является причиной всего.
Ничто не является "причиной" ни для чего. Наблюдаемые явления A > B > C на самом деле являются проявление аттрактор ABC, который актуализуется в форму, которая для локализованного сознания кажется последовательностью. Т.е. кажущиеся разрозненными и "создающими" друг друга события на самом деле имеют общее начало на нелинейном уровне.
>Солнышко, греющее стакан киселя, не антропоморфно - оно солнышко. Но без него, без бактерий и плесени, в киселе ничего не произойдет.
Солнце – материальный объект, ограниченный временем и пространством. Абсолют всеобъемлющ и не ограничен временем и пространством. Солнце греет внешнее от себя. Абсолют включает всё, для него нет внешнего.
>Давай пять примеров, выходящих за рамки абсолютной каузальности. Что у нас тут спонтанно актуализируется?
1. Зарождение этой вселенной.
2. Зарождение жизни на Земле.
3. Эволюция форм жизни.
4. Состояния просветления, идентичные несмотря на разницу в эпохах и местностях.
5. Разного рода "паранормальные" явления типа внетелесных опытов (разумеется, отрицаются хардкорными материалистами как шизофрения).
Казуальность не то чтобы ложна, она просто пердставляет ограниченный взгляд на природу вещей. Вот представь ось времени. По этой оси "протекают" т.н. события. Что такое события с точки зрения каузальности? Это отрезок времени, имеющий начало и конец, на который вешается ярлык. Нетрудно заметить, что процесс определения начала и конца отрезка, как и типа ярлыка, полностью произволен. В процессе возникают вопросы типа "а вот тут уже началось событие? или передвинем начало сюда?" и т.п.
Далее, каузальность считает, что в общем виде "А является причиной Б". Такое мышление выдирает "события" из контекста. Во-первых, что на что влияет и в какой степени – зависит от восприятия, и более-менее согласны между собой люди только в сугубо материальных процессах (как только появляется человеческий фактор – всё). Во-вторых, цепочку таких причинно-следственных связей можно продолжать бесконечно, и мы в итоге приходим к тому, что всё является причиной всего.
Ничто не является "причиной" ни для чего. Наблюдаемые явления A > B > C на самом деле являются проявление аттрактор ABC, который актуализуется в форму, которая для локализованного сознания кажется последовательностью. Т.е. кажущиеся разрозненными и "создающими" друг друга события на самом деле имеют общее начало на нелинейном уровне.
>>4346
Все это интересно, конечно, но вот почему ты это написал именно этот текст именно в этом треде, в ответ на другой пост из этого же треда, ты ведь мог написать это на другом сайте, или прокричать этот текст в окно, или вообще оставить эти мысли при себе, или даже никогда не думать не о чем таком. Я думаю, дело в том, что причинно-следственная связь это нечто большее, чем иллюзия восприятия.
>Ничто не является "причиной" ни для чего.
Все это интересно, конечно, но вот почему ты это написал именно этот текст именно в этом треде, в ответ на другой пост из этого же треда, ты ведь мог написать это на другом сайте, или прокричать этот текст в окно, или вообще оставить эти мысли при себе, или даже никогда не думать не о чем таком. Я думаю, дело в том, что причинно-следственная связь это нечто большее, чем иллюзия восприятия.
>>4351
Потому что моё написание поста имело потенциал актуализироваться благодаря наличию соответствующих условий (контекста) и таки актуализировалось благодаря акту свободной воли сознания.
Можно всё перевести в квантовую механику. Принцип неопределённости Гейзенберга постановляет, что наблюдение (т.е. сознание) является влияющим фактором. Акт воли сознания через принцип неопределённости Гейзенберга вызывает так называемый "коллапс волновой функции" (редукция фон Неймана), последствие которого – актуализация потенциала. Бесконечный потенциал (состояние вселенной) описывают уравнения Шрёдингера. Процесс актуализации – уравнения Дирака.
Итого, сознание через принцип неопределённости Гейзенберга "коллапсирует" обладающую потенциалом реальность в новое "актуализировавшееся" состояние, которое затем дальше таким же образом актуализируется.
Потому что моё написание поста имело потенциал актуализироваться благодаря наличию соответствующих условий (контекста) и таки актуализировалось благодаря акту свободной воли сознания.
Можно всё перевести в квантовую механику. Принцип неопределённости Гейзенберга постановляет, что наблюдение (т.е. сознание) является влияющим фактором. Акт воли сознания через принцип неопределённости Гейзенберга вызывает так называемый "коллапс волновой функции" (редукция фон Неймана), последствие которого – актуализация потенциала. Бесконечный потенциал (состояние вселенной) описывают уравнения Шрёдингера. Процесс актуализации – уравнения Дирака.
Итого, сознание через принцип неопределённости Гейзенберга "коллапсирует" обладающую потенциалом реальность в новое "актуализировавшееся" состояние, которое затем дальше таким же образом актуализируется.
>>4346
Значение
действие по значению гл. актуализировать (актуализовать); перевод чего-либо из состояния потенциального, не соответствующего современным условиям, в состояние реальное, актуальное, соответствующее современным условиям; превращение чего-либо в нечто важное, насущное, актуальное.
Я позволю себе предположить, что "спонтанно актуализируется" в контексте бесформенного Абсолюта, означает "становится реальным, обретает форму".
Таким образом, господа >>4346 >>4348 >>4349 идут нахуй, ваши примеры вообще сюда никаким боком не подходят.
Следовательно, каузальность торжествует.
>Актуализация
Значение
действие по значению гл. актуализировать (актуализовать); перевод чего-либо из состояния потенциального, не соответствующего современным условиям, в состояние реальное, актуальное, соответствующее современным условиям; превращение чего-либо в нечто важное, насущное, актуальное.
Я позволю себе предположить, что "спонтанно актуализируется" в контексте бесформенного Абсолюта, означает "становится реальным, обретает форму".
Таким образом, господа >>4346 >>4348 >>4349 идут нахуй, ваши примеры вообще сюда никаким боком не подходят.
Следовательно, каузальность торжествует.
>>4373
Вообще никак не связано. Второе не вытекает из первого. Каузальность описывает взаимоотношения различных "эпизодов" актуализации.
>"становится реальным, обретает форму"
>Следовательно, каузальность торжествует.
Вообще никак не связано. Второе не вытекает из первого. Каузальность описывает взаимоотношения различных "эпизодов" актуализации.
>>4363
Видишь, ты сам находишь причины и следствия.
Принцип неопределенности Гейзенберга постановляет чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую, например, для координат и скорости частицы.
Наблюдая что-то, мы неизбежно с этим чем-то взаимодействуем физически, даже если просто смотрим, наши глаза улавливают излученные телами фотоны, это электромагнитное взаимодействие. В таком разрезе, конечно, наблюдение влияет на измерение.
>Потому что моё написание поста имело потенциал актуализироваться благодаря наличию соответствующих условий
Видишь, ты сам находишь причины и следствия.
>Принцип неопределённости Гейзенберга постановляет
Принцип неопределенности Гейзенберга постановляет чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую, например, для координат и скорости частицы.
>наблюдение (т.е. сознание) является влияющим фактором
Наблюдая что-то, мы неизбежно с этим чем-то взаимодействуем физически, даже если просто смотрим, наши глаза улавливают излученные телами фотоны, это электромагнитное взаимодействие. В таком разрезе, конечно, наблюдение влияет на измерение.
>>4373
Вот смотри, когда в вакууме образуются и исчезают пары частиц с одинаковым, но разнонаправленным зарядом, какая у этого причина? А они действительно образуются, что проявляется, например, при эффекте Казимира.
Или вот, радиоактивный распад, он конечно бывает спровоцированный извне, даже спровоцированный человеком, однако, никогда нельзя сказать, вот прям сейчас в этом куске урана вот этот конкретный атом распадется, к тому же, существует еще и спонтанный распад.
Вот смотри, когда в вакууме образуются и исчезают пары частиц с одинаковым, но разнонаправленным зарядом, какая у этого причина? А они действительно образуются, что проявляется, например, при эффекте Казимира.
Или вот, радиоактивный распад, он конечно бывает спровоцированный извне, даже спровоцированный человеком, однако, никогда нельзя сказать, вот прям сейчас в этом куске урана вот этот конкретный атом распадется, к тому же, существует еще и спонтанный распад.
>>4387
Это не причины и следствия, а действия и их эффекты. Тонкая, но большая разница.
>сам находишь причины и следствия
Это не причины и следствия, а действия и их эффекты. Тонкая, но большая разница.
>>4363
Свобода сознания, на мой взгляд, сомнительный термин, ведь у человека по большему счету всего два стимула к действию - получение радости и избегание боли, причем это актульно буквально во всех сферах, включая какие-то духовно-религиозные поиски.
>благодаря акту свободной воли сознания.
Свобода сознания, на мой взгляд, сомнительный термин, ведь у человека по большему счету всего два стимула к действию - получение радости и избегание боли, причем это актульно буквально во всех сферах, включая какие-то духовно-религиозные поиски.
>>4375
Каузальность описывает обусловленность одних событий во времени другими. Никакой актуализацией тут не пахнет, потому что никто так и не смог привести пример хотя бы необусловленного события. Я не говорю даже про полное раскрытие понятия, когда явление возникает из нихуя из Абсолюта.
>>4388
Мы можем долго гадать. Ты хоть дай пример необусловленного явления. Вода там сама закипела. Солнце само светит, я не знаю... Анон ёбнулся и стал на французском стихи декламировать. Ну хоть что-то, а? Чтобы не было внешней причины.
За апеллирование к науке надо пороть розгами публично. Нет ничего хуже двух клоунов, травящих друг другу байки про квантовую неопределенность, суперпозицию и котя Шредингера. Сажи таким пидарасам. Ну если они не дипломированные физики, конечно.
>Вообще никак не связано. Второе не вытекает из первого. Каузальность описывает взаимоотношения различных "эпизодов" актуализации.
Каузальность описывает обусловленность одних событий во времени другими. Никакой актуализацией тут не пахнет, потому что никто так и не смог привести пример хотя бы необусловленного события. Я не говорю даже про полное раскрытие понятия, когда явление возникает из нихуя из Абсолюта.
>>4388
>Вот смотри, когда в вакууме образуются и исчезают пары частиц с одинаковым, но разнонаправленным зарядом, какая у этого причина?
Мы можем долго гадать. Ты хоть дай пример необусловленного явления. Вода там сама закипела. Солнце само светит, я не знаю... Анон ёбнулся и стал на французском стихи декламировать. Ну хоть что-то, а? Чтобы не было внешней причины.
За апеллирование к науке надо пороть розгами публично. Нет ничего хуже двух клоунов, травящих друг другу байки про квантовую неопределенность, суперпозицию и котя Шредингера. Сажи таким пидарасам. Ну если они не дипломированные физики, конечно.
>>4392
А опиши тогда несвободное сознание, а? А то я глупый, не нахожу его никак. Как ты находишь отсутствие свободной воли, прости Господи?
А опиши тогда несвободное сознание, а? А то я глупый, не нахожу его никак. Как ты находишь отсутствие свободной воли, прости Господи?
>>4392
И это проблема каузальности, в рамках парадигмы которой там не пахнет чем надо.
Дело нее в "не смог привести пример", а в "не убедил закоренелого сторонника парадигмы каузальности". На самом, деле тут дело не в событиях, а в том как они контекстуализируются. Ты пердалагаешь сохранить свой контекст, и переубеждать тебя содержимым, а не сменой контекста. Заведомо бесперспективно. По сути ты оцениваешь новое по критерию непротиворечивости со старым.
>>4392
Можно в разном видеть "радость" и "боль". Кому-то радость помедитировать, а кому-то пойти убивать неверных – и такие состояния сложились как следствие совокупности предыдущих выборов.
>Никакой актуализацией тут не пахнет
И это проблема каузальности, в рамках парадигмы которой там не пахнет чем надо.
>не смог привести пример хотя бы необусловленного события
Дело нее в "не смог привести пример", а в "не убедил закоренелого сторонника парадигмы каузальности". На самом, деле тут дело не в событиях, а в том как они контекстуализируются. Ты пердалагаешь сохранить свой контекст, и переубеждать тебя содержимым, а не сменой контекста. Заведомо бесперспективно. По сути ты оцениваешь новое по критерию непротиворечивости со старым.
>>4392
Можно в разном видеть "радость" и "боль". Кому-то радость помедитировать, а кому-то пойти убивать неверных – и такие состояния сложились как следствие совокупности предыдущих выборов.
>>4393
Так и говори, что ты просто не понимаешь, о чем идет речь, и тебя это раздражает. Вода закипела, потому что ей сообщили достаточно энергии для этого. А почему образовалась пара виртуальных частиц в вакууме? Просто скажи, почему
>Мы можем долго гадать. Ты хоть дай пример необусловленного явления.
Так и говори, что ты просто не понимаешь, о чем идет речь, и тебя это раздражает. Вода закипела, потому что ей сообщили достаточно энергии для этого. А почему образовалась пара виртуальных частиц в вакууме? Просто скажи, почему
флуктуации, радиоактивный распад... Вы действительно думаете что поймете что то умом? Сто лет назад считали, что атом - это мельчайшая частица. А что сейчас? кварки, теория струн и т.д. Чем больше ученые углубляются, тем больше вопросов возникает, и ни капли не приближает к пониманию. У меня вообще возникает ощущение, что фантазиитеории ученых Богприрода просто реализует для них.
Живите настоящим, наслаждайтесь настоящим. Все мы все равно умрем. Спасения нет Поймите и примите уже это
Живите настоящим, наслаждайтесь настоящим. Все мы все равно умрем. Спасения нет Поймите и примите уже это
>>4396
>>4399
Ты стремишься получать удовольствие, и избегать воли, мазохист хлещет себя плетью, потому что получает от этого радости больше, чем боли. Верующие ищут бога, рая, просветления, лучшего перерождения, не знаю чего еще, в зависимости от религии, потому что хотят получать счастье и избавиться от страдания. Неважно, что доставляет вам радость и боль, важно, что вы стремитесь максимизировать радость и минимизировать боль.
>>4399
Ты стремишься получать удовольствие, и избегать воли, мазохист хлещет себя плетью, потому что получает от этого радости больше, чем боли. Верующие ищут бога, рая, просветления, лучшего перерождения, не знаю чего еще, в зависимости от религии, потому что хотят получать счастье и избавиться от страдания. Неважно, что доставляет вам радость и боль, важно, что вы стремитесь максимизировать радость и минимизировать боль.
>>4399
Обоснуй свой контекст, в котором будет место актуализации, как акту беспричинного обретения формы из Абсолюта, согласно обсуждаемому выше.
>
>Дело нее в "не смог привести пример", а в "не убедил закоренелого сторонника парадигмы каузальности". На самом, деле тут дело не в событиях, а в том как они контекстуализируются. Ты пердалагаешь сохранить свой контекст, и переубеждать тебя содержимым, а не сменой контекста. Заведомо бесперспективно. По сути ты оцениваешь новое по критерию непротиворечивости со старым.
Обоснуй свой контекст, в котором будет место актуализации, как акту беспричинного обретения формы из Абсолюта, согласно обсуждаемому выше.
>>4406
А эффект Казимира ты как объяснишь, заговором ученых?
Спонтанный распад частиц тоже будешь отрицать? С нетерпением жду твою версию квантовой теории поля.
А эффект Казимира ты как объяснишь, заговором ученых?
Спонтанный распад частиц тоже будешь отрицать? С нетерпением жду твою версию квантовой теории поля.
>>4405
В огороде - лебеда, в городе - дядька. Что из этого?
В огороде - лебеда, в городе - дядька. Что из этого?
>>4405
Ты говоришь о мотивах, а не о воле. То, что есть базовые мотивы, ещё не отрицает волю. Базовые они на то и базовые, что это крайне общие явления, и что чатсности могут быть очень разными.
>>4408
Допустим, ты поливал цветок и он вырос. Поливание – не причина вырастания. Поливание имело эффект, который повлиял на общий контекст, и обстоятельства стали благоприятными для того, чтобы цветок вырос.
>>4410
Уже писал: >>4346 – и не помогло.
Если иначе и более лаконично: то, что каузальность называет причинами, на деле является лишь предшествующим состоянием непрерывно развёртывающегося процесса Создания, который для локализованного сознания видится как последовательная смена формы.
Ты говоришь о мотивах, а не о воле. То, что есть базовые мотивы, ещё не отрицает волю. Базовые они на то и базовые, что это крайне общие явления, и что чатсности могут быть очень разными.
>>4408
Допустим, ты поливал цветок и он вырос. Поливание – не причина вырастания. Поливание имело эффект, который повлиял на общий контекст, и обстоятельства стали благоприятными для того, чтобы цветок вырос.
>>4410
Уже писал: >>4346 – и не помогло.
Если иначе и более лаконично: то, что каузальность называет причинами, на деле является лишь предшествующим состоянием непрерывно развёртывающегося процесса Создания, который для локализованного сознания видится как последовательная смена формы.
>>4413
Ни с чем из этого ты в жизни не сталкиваешься, это просто фантазии в настоящем о том, чего нет. Ты фантазируешь, а жизнь проходит - вот и вся голая истина.
Ни с чем из этого ты в жизни не сталкиваешься, это просто фантазии в настоящем о том, чего нет. Ты фантазируешь, а жизнь проходит - вот и вся голая истина.
>>4418
ты ебанулся в треде о недвойствнности такое писать?
другойанон
>Допустим, ты поливал цветок и он вырос. Поливание – не причина вырастания. Поливание имело эффект, который повлиял на общий контекст, и обстоятельства стали благоприятными для того, чтобы цветок вырос.
>
ты ебанулся в треде о недвойствнности такое писать?
другойанон
>>4418
Конечно, ты же не хочешь слышать ничего, кроме своего контекста.
У тебя в сознании есть мысль номер 1:
и мысль номер 2:
Ты просто бездумно противопоставляешь форменное бесформенному.
Платон - Диалог "Кебет". Там в книжке Сократ этой хуйней занимается много страниц повествования, его давно за это обоссали. У него там тоже такие же ахуительные выводы: раз есть тепло и холод, значит у всего есть своя противоположность. У жизни - смерть, заката - рассвет.
Вот и ты, как настоящий шизик, экстраполируешь языковой принцип на всю жизнь и выстраиваешь свою манятеорию бытия, в которой у формы есть противоположность - бесформенное.
А где оно бесформенное то? Дай подержаться что ли? Карму потрогать? А его нет - оно только в твоей голове, да и на счёт этого даже неточно.
Почему ты шизик? Потому что у чукчей 11 слов обозначают оттенки белого. Для чукчи белый и черный - это нихуя не пара. Он спросит: "который белый, насяльника?".
Ты хоть в состоянии понять до чего ты ебанутый со своей больной логикой, когда лихо мешаешь несопоставимые категории?
А потом ещё приходишь и говоришь "ты с моим контекстом несогласен, ты вот сначала согласись со мной, а потом будем за Абсолют тереть". Это из Копилки Универсальных Аргументов Хокинса что ли перлы лезут?
>Уже писал: >>4346 – и не помогло.
Конечно, ты же не хочешь слышать ничего, кроме своего контекста.
У тебя в сознании есть мысль номер 1:
>Солнце – материальный объект, ограниченный временем и пространством.
и мысль номер 2:
>Абсолют всеобъемлющ и не ограничен временем и пространством.
Ты просто бездумно противопоставляешь форменное бесформенному.
Платон - Диалог "Кебет". Там в книжке Сократ этой хуйней занимается много страниц повествования, его давно за это обоссали. У него там тоже такие же ахуительные выводы: раз есть тепло и холод, значит у всего есть своя противоположность. У жизни - смерть, заката - рассвет.
Вот и ты, как настоящий шизик, экстраполируешь языковой принцип на всю жизнь и выстраиваешь свою манятеорию бытия, в которой у формы есть противоположность - бесформенное.
А где оно бесформенное то? Дай подержаться что ли? Карму потрогать? А его нет - оно только в твоей голове, да и на счёт этого даже неточно.
Почему ты шизик? Потому что у чукчей 11 слов обозначают оттенки белого. Для чукчи белый и черный - это нихуя не пара. Он спросит: "который белый, насяльника?".
Ты хоть в состоянии понять до чего ты ебанутый со своей больной логикой, когда лихо мешаешь несопоставимые категории?
А потом ещё приходишь и говоришь "ты с моим контекстом несогласен, ты вот сначала согласись со мной, а потом будем за Абсолют тереть". Это из Копилки Универсальных Аргументов Хокинса что ли перлы лезут?
>>4429
У тебя видимо своё, особое понимание недвойственности, раз это вызвало бурный протест.
>>4433
Ну блин.
Всё там сопоставимо. У тебя просто контекст не тот.
У тебя видимо своё, особое понимание недвойственности, раз это вызвало бурный протест.
>>4433
>А где оно бесформенное то?
>Дай подержаться что ли?
>бесформенное
>подержаться
Ну блин.
>Ты хоть в состоянии понять до чего ты ебанутый со своей больной логикой, когда лихо мешаешь несопоставимые категории?
Всё там сопоставимо. У тебя просто контекст не тот.
вопрос для "ponyavshih" -как изменилось взаимодействие с людьми после osoznaniya? хуй знает, все ли мною понято, но на этом этапе чет общаться не очень тянет, мыслей для болтовни мало, плюсом я скорее за ними наблюдаю, как и за всем вокруг. кайфно просто от бытия и сознания происходящего, однако уменьшение мыслей напрягает, это нормально?
>>4433
мысли и чувства относятся к форменному или безформенному?
другой анон
>Ты просто бездумно противопоставляешь форменное бесформенному.
мысли и чувства относятся к форменному или безформенному?
другой анон
>>4439
Вероятно, эго хотело бы вернуть всё назад, вот и бесится. Нормально.
>>4440
Сами по себе форма, но осознаются благодаря бесформенному. А раз их существование можно ощущить только из бесформенного, то двойственное разделение на форменное и бесформенное весьма условно.
>однако уменьшение мыслей напрягает, это нормально?
Вероятно, эго хотело бы вернуть всё назад, вот и бесится. Нормально.
>>4440
Сами по себе форма, но осознаются благодаря бесформенному. А раз их существование можно ощущить только из бесформенного, то двойственное разделение на форменное и бесформенное весьма условно.
>>4438
Цветок, ты, лейка, вода, комната, в которой цветок и силы, которые дают рост цветку - все оно. Какое другое понимание?
>У тебя видимо своё, особое понимание недвойственности, раз это вызвало бурный протест.
Цветок, ты, лейка, вода, комната, в которой цветок и силы, которые дают рост цветку - все оно. Какое другое понимание?
>>4433
Я кстати чуть выше писал, что они не противоположности тут >>4336 и нескольоко завуалировано тут >>4346
>>4448
Выделение их в отдеьлные объекты с названиями служит прагматическим целям. Всё проявленное едино на, так сказать, метафизическом уровне. Бугуртеть с различения цветка от лейки мне видится ошибкой контекстуализации.
> в которой у формы есть противоположность - бесформенное
Я кстати чуть выше писал, что они не противоположности тут >>4336 и нескольоко завуалировано тут >>4346
>>4448
Выделение их в отдеьлные объекты с названиями служит прагматическим целям. Всё проявленное едино на, так сказать, метафизическом уровне. Бугуртеть с различения цветка от лейки мне видится ошибкой контекстуализации.
>>4446
ты бот?
>Сами по себе форма, но осознаются благодаря бесформенному. А раз их существование можно ощущить только из бесформенного, то двойственное разделение на форменное и бесформенное весьма условн
ты бот?
>>4456
Разжую, раз ты не понял. Сознание бесформенно, и разделение на форменное и бесформенное кажется разделением в процессе воприятия. То есть разделение на форменное и бесформенное отражает локализованную позицию воспринимающего. Ему кажется с его позиции, но лишь из-за ограниченной точки зрения.
Разжую, раз ты не понял. Сознание бесформенно, и разделение на форменное и бесформенное кажется разделением в процессе воприятия. То есть разделение на форменное и бесформенное отражает локализованную позицию воспринимающего. Ему кажется с его позиции, но лишь из-за ограниченной точки зрения.
>>4420
Из этих фантазий родились компьютеры, электричество, лекарства, и много других славных вещей, и многие еще родятся.
Из этих фантазий родились компьютеры, электричество, лекарства, и много других славных вещей, и многие еще родятся.
>>4462
ты точно бот
ты точно бот
>>4418
Воля возникает из мотивов. Вот приведи пример своей воли, которая появилась у тебя не ради изменения баланса удовольствия и страдания в сторону удовольствия?
>Ты говоришь о мотивах, а не о воле. То, что есть базовые мотивы, ещё не отрицает волю. Базовые они на то и базовые, что это крайне общие явления, и что чатсности могут быть очень разными.
Воля возникает из мотивов. Вот приведи пример своей воли, которая появилась у тебя не ради изменения баланса удовольствия и страдания в сторону удовольствия?
>>4469
что это изменит? Разве люди станут счастливее?
>Из этих фантазий родились компьютеры, электричество, лекарства, и много других славных вещей, и многие еще родятся.
что это изменит? Разве люди станут счастливее?
>>4418
То, что ты полил цветок, сделало землю, которую ты полил мокрой, и позволило ростку впитать необходимую влагу, полив стал причиной этого процесса впитывания влаги.
Причиной вырастания цветка могут являться процессы обмена веществ в семени или жизнедеятельность родительского растения.
Всякое событие имеет свои причины и следствия
>Допустим, ты поливал цветок и он вырос. Поливание – не причина вырастания. Поливание имело эффект, который повлиял на общий контекст, и обстоятельства стали благоприятными для того, чтобы цветок вырос.
То, что ты полил цветок, сделало землю, которую ты полил мокрой, и позволило ростку впитать необходимую влагу, полив стал причиной этого процесса впитывания влаги.
Причиной вырастания цветка могут являться процессы обмена веществ в семени или жизнедеятельность родительского растения.
Всякое событие имеет свои причины и следствия
>>4476
По крайней мере, у них больше шансов остаться живыми и здоровыми, больше времени, которое они могут тратить на что-то помимо выживания, больше знаний и способов коммуникации друг с другом. Осмелюсь предположить, что большинство людей которые смогли сохранить свое здоровье и жизнь, благодаря современным достижениям науки и техники, довольно таки довольны таким развитием событий.
По крайней мере, у них больше шансов остаться живыми и здоровыми, больше времени, которое они могут тратить на что-то помимо выживания, больше знаний и способов коммуникации друг с другом. Осмелюсь предположить, что большинство людей которые смогли сохранить свое здоровье и жизнь, благодаря современным достижениям науки и техники, довольно таки довольны таким развитием событий.
>>4440
Давай подумаем головой?
Что есть форменное? Мысль.
Что есть бесформенное? Мысль.
Куда бы ты не отнес "мысли", это будет лишь мыслью номер три в твоём восприятии.
Смекаешь?
>мысли и чувства относятся к форменному или безформенному?
Давай подумаем головой?
Что есть форменное? Мысль.
Что есть бесформенное? Мысль.
Куда бы ты не отнес "мысли", это будет лишь мыслью номер три в твоём восприятии.
Смекаешь?
>>4469
Всё перечисленное тобой родилось из наблюдений за природой.
Из горения появился ДВС.
Из наблюдений за статическим электричеством - собственно всё электричество.
А лекарства угадай? Из тех же наблюдений. "Спробуй заячий помёт - он ядрёный, он проймёт. И куда целебней мёду... хоть по вкусу и не мёд".
Я не отрицаю туже квантовую неопределенность, но пока нет фото частиц - давай не будем фантазировать, ладно?
Всё перечисленное тобой родилось из наблюдений за природой.
Из горения появился ДВС.
Из наблюдений за статическим электричеством - собственно всё электричество.
А лекарства угадай? Из тех же наблюдений. "Спробуй заячий помёт - он ядрёный, он проймёт. И куда целебней мёду... хоть по вкусу и не мёд".
Я не отрицаю туже квантовую неопределенность, но пока нет фото частиц - давай не будем фантазировать, ладно?
>>4439
Тоже довольно тяжело стало общаться, скорее даже неочем и не хочется. Бывает если встретишь старого друга или знакомого, то больше хочется молчать или вообще уйти. Только по пртвычке начинаешь общение и залипаешь в мысли, но всё это как-то натянуто выходит. Приходится снова оживлять своего персонажа, который потом ещё несколько дней может бардак в голове находить. Недавно так попал в довольно дебильную ситуацию, встретив стаоого друга, хотя чувствовал, чтл лучше остаться дома. Но по привычке внимание ушло в ум, и наступило некое помутнение, из за которого я ввязался в дебильную историю, закончившуюся общением с ментами.
Ну это конечно всё хуйня. В любом случае всё могло произойти только так как произошло. Будет урок, правда непонятно кому.
Тоже довольно тяжело стало общаться, скорее даже неочем и не хочется. Бывает если встретишь старого друга или знакомого, то больше хочется молчать или вообще уйти. Только по пртвычке начинаешь общение и залипаешь в мысли, но всё это как-то натянуто выходит. Приходится снова оживлять своего персонажа, который потом ещё несколько дней может бардак в голове находить. Недавно так попал в довольно дебильную ситуацию, встретив стаоого друга, хотя чувствовал, чтл лучше остаться дома. Но по привычке внимание ушло в ум, и наступило некое помутнение, из за которого я ввязался в дебильную историю, закончившуюся общением с ментами.
Ну это конечно всё хуйня. В любом случае всё могло произойти только так как произошло. Будет урок, правда непонятно кому.
>>4487
Эффект Казимира это не фантазия. Есть наблюдаемые явления, которые без виртуальных частиц не объяснить.
Или ты про спонтанный распад атома? Это наблюдаемое явление.
Эффект Казимира это не фантазия. Есть наблюдаемые явления, которые без виртуальных частиц не объяснить.
Или ты про спонтанный распад атома? Это наблюдаемое явление.
>>4477
Вся вселенная участвует в существовании малейшей частицы. Можно находить причины и следствия, взаимосвязи и т.д., но это бессмысленно. Прямо сейчас происходит бесчисленное множество процессов, обусловленных прошлыми, и являются предпосылкой для сдедующих. Но ничто не является причиной само по себе. Всё является причиной всего. То что в тебе возникла определённая мысль, послужившая толчком к действию, обусловленно кучей факторов, которые тв даже не осознаешь, а те другими факторами, а те ещё чем-то и так до бесконечности. Разобрать это всё нет ни возможности ни смысла, только если тебе это нужно для решения каких-то насущных задач. А понять таким макаром ничего нельзя. Лучше сразу выяснить кого это вообще волнует, и если после этого захочется разбираться с причинами причин, то почему нет.
Вся вселенная участвует в существовании малейшей частицы. Можно находить причины и следствия, взаимосвязи и т.д., но это бессмысленно. Прямо сейчас происходит бесчисленное множество процессов, обусловленных прошлыми, и являются предпосылкой для сдедующих. Но ничто не является причиной само по себе. Всё является причиной всего. То что в тебе возникла определённая мысль, послужившая толчком к действию, обусловленно кучей факторов, которые тв даже не осознаешь, а те другими факторами, а те ещё чем-то и так до бесконечности. Разобрать это всё нет ни возможности ни смысла, только если тебе это нужно для решения каких-то насущных задач. А понять таким макаром ничего нельзя. Лучше сразу выяснить кого это вообще волнует, и если после этого захочется разбираться с причинами причин, то почему нет.
>>4334
Если я есть всё, то схуяли я буду тебе чё ото доказывать. Ведь это я твоими пальцами этот пост написал и сам себя задрачиваю типо: "подними руку".
Ты реально тупой.
>Если ты - всё, так пошевели моей рукой, ну чего ж ты?
Если я есть всё, то схуяли я буду тебе чё ото доказывать. Ведь это я твоими пальцами этот пост написал и сам себя задрачиваю типо: "подними руку".
Ты реально тупой.
>>4439
абсолютно
>кайфно просто от бытия и сознания происходящего, однако уменьшение мыслей напрягает, это нормально?
абсолютно
Экие смешные закорючки.
Воюют чего-то.
Давайте жить дружно, закорючки!
Эффект Казимира у них, охуеть теперь.
Не вижу в треде неравенств Белла и теоремы Геделя о неполноте.
А без этих вещей какие споры?
Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.
Вывод прост и незамысловат - вы ничего не докажите, находясь внутри своей системы. Любые ваши предположения о бытие потенциально ложные и принципиально недоказуемые.
Воюют чего-то.
Давайте жить дружно, закорючки!
Эффект Казимира у них, охуеть теперь.
Не вижу в треде неравенств Белла и теоремы Геделя о неполноте.
А без этих вещей какие споры?
Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.
Вывод прост и незамысловат - вы ничего не докажите, находясь внутри своей системы. Любые ваши предположения о бытие потенциально ложные и принципиально недоказуемые.
20 Кб, 121x121И про каузальность.
Ребят, каузальность ваша - полная шляпа.
Возьмем для примера поле классического клеточного автомата игры Жизнь, с устойчивыми фигурами на нем, например с планером.
Почему "планер" летит? Из-за формы? Из-за каузальности? Из-за правил автомата?
Нет.
Планер никуда не летит, на клеточном поле вообще нет планера.
Он кажется летящим только человеку, наблюдающему за поем игры.
В игре есть только клетки и их состояния, так записано в ее алгоритме.
Это просто и понятно на примере автомата, иллюзия причинности.
Но попытайтесь стать планером на поле, увидеть все вокруг как россыпь клеток.
Этот взгляд уничтожит весь Абсолют к хуям.
Но гляделка не выросла.
Ребят, каузальность ваша - полная шляпа.
Возьмем для примера поле классического клеточного автомата игры Жизнь, с устойчивыми фигурами на нем, например с планером.
Почему "планер" летит? Из-за формы? Из-за каузальности? Из-за правил автомата?
Нет.
Планер никуда не летит, на клеточном поле вообще нет планера.
Он кажется летящим только человеку, наблюдающему за поем игры.
В игре есть только клетки и их состояния, так записано в ее алгоритме.
Это просто и понятно на примере автомата, иллюзия причинности.
Но попытайтесь стать планером на поле, увидеть все вокруг как россыпь клеток.
Этот взгляд уничтожит весь Абсолют к хуям.
Но гляделка не выросла.
>>4516
Ну извини.
Ну извини.
>>4524
Мы тут редуцируем восприятие до уровня неделимых единиц и ахуеваем с происходящего. В данном случае, теорема Белла и теорема Геделя - мысли с номерами 1 и 2, между которыми есть нечто, что существует без необходимости вообще каким-образом его выражать.
Некое самоосознающее присутствие, сознающее опять же либо своё содержимое в виде мыслей номер 1 и номер 2, либо само своё присутствие, выражающееся в таком же ощущении присутствия.
Я утверждаю, что этот Уроборос вращается без внешней причины, потому что он сам и причина, и следствие самого своего существования. Хфаг постулирое некое бесформенное, которое существует где-то за рамками этого колеса.
Не думал, почему символ сансары - колесо? Главная иллюзия в том, что есть сознание, существующее отдельно от своего содержимого.
Этот >>4525 не может осилить обусловленность всего, ему тоже Абсолют подавай. А он не нужен. Сознание обусловлено существованием, а существование - сознанием.
В этом и выражается Брахман, присутствующий во всём и всех, но никак не проявленный, потому то он сам уже всем является. Не нужно лезть в бесформенное, стул под твоей жопой - уже Брахман.
Но с логикой тут у всех в основном беда, поэтому каждый приносит свои маняфантазии и высказывает их.
А просветленные - так вообще хуже червей-пидоров. Они начинают лечить всех без разбора, не справляясь о том, кому они дают совет и зачем.
Так и живём.
Мы тут редуцируем восприятие до уровня неделимых единиц и ахуеваем с происходящего. В данном случае, теорема Белла и теорема Геделя - мысли с номерами 1 и 2, между которыми есть нечто, что существует без необходимости вообще каким-образом его выражать.
Некое самоосознающее присутствие, сознающее опять же либо своё содержимое в виде мыслей номер 1 и номер 2, либо само своё присутствие, выражающееся в таком же ощущении присутствия.
Я утверждаю, что этот Уроборос вращается без внешней причины, потому что он сам и причина, и следствие самого своего существования. Хфаг постулирое некое бесформенное, которое существует где-то за рамками этого колеса.
Не думал, почему символ сансары - колесо? Главная иллюзия в том, что есть сознание, существующее отдельно от своего содержимого.
Этот >>4525 не может осилить обусловленность всего, ему тоже Абсолют подавай. А он не нужен. Сознание обусловлено существованием, а существование - сознанием.
В этом и выражается Брахман, присутствующий во всём и всех, но никак не проявленный, потому то он сам уже всем является. Не нужно лезть в бесформенное, стул под твоей жопой - уже Брахман.
Но с логикой тут у всех в основном беда, поэтому каждый приносит свои маняфантазии и высказывает их.
А просветленные - так вообще хуже червей-пидоров. Они начинают лечить всех без разбора, не справляясь о том, кому они дают совет и зачем.
Так и живём.
>>4507
Измерена мыслью?
Измерена мыслью?
>>4525
А из-за чего, как не из-за правил игры там будут устойчивые фигуры? Если будет другая начальная комбинация клеток или другие правила, то и фигуры будут другие. Где тут отсутствие причинности?
А из-за чего, как не из-за правил игры там будут устойчивые фигуры? Если будет другая начальная комбинация клеток или другие правила, то и фигуры будут другие. Где тут отсутствие причинности?
>>4488
Ну, тогда ты, другой анон, дай пример своей ничем не обусловленной воли. Могу даже примерный шаблон тебе предоставить:
"Я считаю свое решение <твое_невероятно_свободное_решение> не обусловленным, и необъяснимым в парадигме получения удовольствий и уменьшении страданий"
Ну, тогда ты, другой анон, дай пример своей ничем не обусловленной воли. Могу даже примерный шаблон тебе предоставить:
"Я считаю свое решение <твое_невероятно_свободное_решение> не обусловленным, и необъяснимым в парадигме получения удовольствий и уменьшении страданий"
>>4557
"Я считаю свое решение <принять жизнь такой, какой она является> не обусловленным, и необъяснимым в парадигме получения удовольствий и уменьшении страданий"
"Я считаю свое решение <принять жизнь такой, какой она является> не обусловленным, и необъяснимым в парадигме получения удовольствий и уменьшении страданий"
>>4566
Кого нас?
Кого нас?
Если вы знаете, как работает мобильная связь и летают самолёты,
но не можете починить свой телефон или спроектировать самолёт,
ваши знания не функциональны, они просто иллюзия компетентности.
То же самое в психологии и религии, вы можете все «знать»,
но если при этом вы не способны жить без внутреннего конфликта и
эффективно решать внешние задачи, следует признать,
что ваши знания —
просто прикрытие вашего невежества.
но не можете починить свой телефон или спроектировать самолёт,
ваши знания не функциональны, они просто иллюзия компетентности.
То же самое в психологии и религии, вы можете все «знать»,
но если при этом вы не способны жить без внутреннего конфликта и
эффективно решать внешние задачи, следует признать,
что ваши знания —
просто прикрытие вашего невежества.
>>4576
Но Иисус говорил не судить дабы не быть судимым и замечать брёвна в своих глазах вместо соринок в чужих.
Твоя логика инвалид, потому что очень часто "знанию напрямую" предшествует такое вот чисто интеллектуальное "знание про". Это лишь разные стади развёртывания процесса духовного роста.
Но Иисус говорил не судить дабы не быть судимым и замечать брёвна в своих глазах вместо соринок в чужих.
Твоя логика инвалид, потому что очень часто "знанию напрямую" предшествует такое вот чисто интеллектуальное "знание про". Это лишь разные стади развёртывания процесса духовного роста.
Cтрах возникает когда человек не понимает или не видит что будет дальше, т.е. его будущее не определено или неизвестно. Но разве наше будущее было когда либо определено или мы просто тешили себя иллюзиями, хотя никогда не знали что будет завтра. Всю жизнь мы как раз убегали от правды, которая заключается в том, что наше будущее неизвестно, а ещё точнее у нас просто нет будущего ибо считать что будущее существует можно лишь только в том случае если оно действительно было всегда известно как факт, а не как фантазии и представления.
Поэтому страх возникает в том случае, если мы стараемся определить своё будущее, сделать его известным, где страх как раз нам и подсказывает, что мы никогда не можем это сделать.
Нужно просто принять этот факт и понять самую простую вещь, что хотя у нас и нет ни прошлого ни будущего, зато у нас есть настоящее, и самое ценное не то, что будет происходить завтра или происходило вчера, а то что происходит сейчас.
Поэтому страх возникает в том случае, если мы стараемся определить своё будущее, сделать его известным, где страх как раз нам и подсказывает, что мы никогда не можем это сделать.
Нужно просто принять этот факт и понять самую простую вещь, что хотя у нас и нет ни прошлого ни будущего, зато у нас есть настоящее, и самое ценное не то, что будет происходить завтра или происходило вчера, а то что происходит сейчас.
>>4569
Видимо, ты считаешь, что было время, когда ты не принимал жизнь, такой, какая она есть. Но однажды ты решил, что не принимая жизнь, какая она есть, ты страдаешь или что-то теряешь, и поэтому ты решил, что отныне будешь принимать жизнь, какая она есть, чтобы это ни значило, потому что считаешь это лучшим для себя выбором. Каким образом это не укладывается в парадигму максимизации радости и минимизации страдания?
>принять жизнь такой, какой она является
Видимо, ты считаешь, что было время, когда ты не принимал жизнь, такой, какая она есть. Но однажды ты решил, что не принимая жизнь, какая она есть, ты страдаешь или что-то теряешь, и поэтому ты решил, что отныне будешь принимать жизнь, какая она есть, чтобы это ни значило, потому что считаешь это лучшим для себя выбором. Каким образом это не укладывается в парадигму максимизации радости и минимизации страдания?
>>4577
Нет никакого духовного роста. Это всё сказки для наивных дурачков, которые не хотят просыпаться и убаюкивают друг друга сказками про духовность. Весь твой духовный рост он только в голове происходит, это просто последовательность мыслей в которой ты залип и думаешь что куда-то идёшь и когда-то придёшь. Когда эта умственная игра будет разоблачена, и будет видна как никогда не имевшая места в реальнлсти тогда и наступит пробуждение, только не будет того, для кого бы оно наступило.
>процесса духовного роста.
Нет никакого духовного роста. Это всё сказки для наивных дурачков, которые не хотят просыпаться и убаюкивают друг друга сказками про духовность. Весь твой духовный рост он только в голове происходит, это просто последовательность мыслей в которой ты залип и думаешь что куда-то идёшь и когда-то придёшь. Когда эта умственная игра будет разоблачена, и будет видна как никогда не имевшая места в реальнлсти тогда и наступит пробуждение, только не будет того, для кого бы оно наступило.
>>4588
То, что процесса духовного роста нет – сказки наивных дурачков, которые оправдывают таким образом твой эгоцентризм и нежелание развиваться.
Разные люди в одном и том же видят разное. Если бы духовного роста не было, все бы были одинаковые. Вот ты же пытаешься меня убедить в том, что я "наивный дурачок", и что мне следовало бы вырасти до твоего понимания бытия.
>Нет никакого духовного роста. Это всё сказки для наивных дурачков
То, что процесса духовного роста нет – сказки наивных дурачков, которые оправдывают таким образом твой эгоцентризм и нежелание развиваться.
Разные люди в одном и том же видят разное. Если бы духовного роста не было, все бы были одинаковые. Вот ты же пытаешься меня убедить в том, что я "наивный дурачок", и что мне следовало бы вырасти до твоего понимания бытия.
>>4589
Дай пощупать твой духовный рост, покажи его или что-то в этом духе. Это просто концепция в твоём уме, нигде в реальности этого нет.
Дай пощупать твой духовный рост, покажи его или что-то в этом духе. Это просто концепция в твоём уме, нигде в реальности этого нет.
>>4577
Потому что не даёт чувства значимости диванным кукаретникам, а я как раз тот самый диванный кукаретник, поэтому твоя логика инвалид.
>
>Твоя логика инвалид
Потому что не даёт чувства значимости диванным кукаретникам, а я как раз тот самый диванный кукаретник, поэтому твоя логика инвалид.
>>4593
Именно из-за того, что для тебя реально только то, что можно пощупать, ты и отрицаешь духовный рост.
>>4594
Ещё раз для непонятливых, на этот раз другими словами. Тот анон, так сказать, рассуждал в статике, а не в динамике. То есть, согласно его логике, если ты начал что-то изучать или постигать, то либо ты мгновенно достиг совершенства, либо ты хуй и невежда. Невежда как раз он, так как он ругает искателей на более ранних стадиях за то, что они не на более поздних. Это как ругать третьеклассника за то, что он не десятиклассник. Знание духовной информации интеллектуально часто предшествует её воплощению на практике.
>>4595
Это же настолько базовое наблюдение – что люди могут меняться и начинать смотреть на мир иначе (в лучшую или худшую сторону). Вероятно, такие отрицатели застряли на одном уровне сознания и думают, что все застряли, причём на таком же, что у них – т.е. проекции.
>Дай пощупать твой духовный рост
Именно из-за того, что для тебя реально только то, что можно пощупать, ты и отрицаешь духовный рост.
>>4594
Ещё раз для непонятливых, на этот раз другими словами. Тот анон, так сказать, рассуждал в статике, а не в динамике. То есть, согласно его логике, если ты начал что-то изучать или постигать, то либо ты мгновенно достиг совершенства, либо ты хуй и невежда. Невежда как раз он, так как он ругает искателей на более ранних стадиях за то, что они не на более поздних. Это как ругать третьеклассника за то, что он не десятиклассник. Знание духовной информации интеллектуально часто предшествует её воплощению на практике.
>>4595
Это же настолько базовое наблюдение – что люди могут меняться и начинать смотреть на мир иначе (в лучшую или худшую сторону). Вероятно, такие отрицатели застряли на одном уровне сознания и думают, что все застряли, причём на таком же, что у них – т.е. проекции.
>>4597
Ты вежественный или невежественный?
Если скажешь вежественный - значит солжешь.
Если скажешь невежественный - скажешь правду, но чсв будет бо-бо. Если тебе важно твоё чсв, то тогда понятно почему ты считаешь такую логику неправильной.
У тебя спросят "ты врач?", что ты ответишь?
" знаю пару приёмов врачевания, но я не врач". Или спокойно скажешь "я не врач". Во врачевании ты невежествен. Но если тебе важно, чтоб тебя считали врачом, чтоб тебя уважали или ещё что, тогда ты будешь усиленно показывать какой ты ахуенный врач, и книжек начинался и один раз прыщ у бабки выдавил и аспирина дал и вообще многое знаешь. Поднимаешь себе цену.
>То есть, согласно его логике, если ты начал что-то изучать или постигать, то либо ты мгновенно достиг совершенства, либо ты хуй и невежда.
Ты вежественный или невежественный?
Если скажешь вежественный - значит солжешь.
Если скажешь невежественный - скажешь правду, но чсв будет бо-бо. Если тебе важно твоё чсв, то тогда понятно почему ты считаешь такую логику неправильной.
У тебя спросят "ты врач?", что ты ответишь?
" знаю пару приёмов врачевания, но я не врач". Или спокойно скажешь "я не врач". Во врачевании ты невежествен. Но если тебе важно, чтоб тебя считали врачом, чтоб тебя уважали или ещё что, тогда ты будешь усиленно показывать какой ты ахуенный врач, и книжек начинался и один раз прыщ у бабки выдавил и аспирина дал и вообще многое знаешь. Поднимаешь себе цену.
>>4600
В меньшей степени невежественный. Невежественность – относительный показатель, т.к. каждый уровень сознания невежественен по отношению к пониманиям более высоких (иначе имеет место двойственность с произвольно определяемой "границей" невежественности).
Уже предвижу экстазный возглас "уууу, возомнил себя!". Все просветлённые говорят, что духовный рост есть – значит, он есть. Просветлённые отражают более выский уровень сознания, чем у "обычных" людей, так что отрицать их позицию – невежество.
В меньшей степени невежественный. Невежественность – относительный показатель, т.к. каждый уровень сознания невежественен по отношению к пониманиям более высоких (иначе имеет место двойственность с произвольно определяемой "границей" невежественности).
Уже предвижу экстазный возглас "уууу, возомнил себя!". Все просветлённые говорят, что духовный рост есть – значит, он есть. Просветлённые отражают более выский уровень сознания, чем у "обычных" людей, так что отрицать их позицию – невежество.
ПЕРЕКАТ ^^^
>>4601
Просто ты не хочешь смириться с тем, что ты непросветленный, отсюда маня-отрицания свои выдумываешь. "Нет, я просветленной почти! Слушайте миня!"
Просто ты не хочешь смириться с тем, что ты непросветленный, отсюда маня-отрицания свои выдумываешь. "Нет, я просветленной почти! Слушайте миня!"
>>4609
Ибо, если бы ты не посягал на роль просветленного, тебя бы не задело то, что кто-то где-то сказал "невежа", потому что тебе эта тема напрочь не интересна.
Но ты заинтересован в том, чтобы тебя считали просветленным по какой-то причине и для каких-то твоих каварных целей, поэтому слово " невежа" тебя задевает, и вообще кто обзывается, тот сам так называется :р
Ибо, если бы ты не посягал на роль просветленного, тебя бы не задело то, что кто-то где-то сказал "невежа", потому что тебе эта тема напрочь не интересна.
Но ты заинтересован в том, чтобы тебя считали просветленным по какой-то причине и для каких-то твоих каварных целей, поэтому слово " невежа" тебя задевает, и вообще кто обзывается, тот сам так называется :р
>>4587
Смирение абсолютно ничего не даёт. Обусловленное страдание остаётся страданием: возникают те же эмоции, то же раздражение, та же злость. Обусловленная радость остаётся такой же радостью: после хорошего минета жизнь становится определённо добрее, вещи приносят удовольствие.
А смирение - это шаг в сторону от твоей парадигмы. Признание того, что всё обусловлено, что парадигма абсолютно верна. Согласие с максимизацией радости, с минимализацией страдания, только вот сам согласившийся со всем этим не может быть частью самой системы - он вне парадигмы.
Ещё у доброго господина вопросы будут?
>Каким образом это не укладывается в парадигму максимизации радости и минимизации страдания?
Смирение абсолютно ничего не даёт. Обусловленное страдание остаётся страданием: возникают те же эмоции, то же раздражение, та же злость. Обусловленная радость остаётся такой же радостью: после хорошего минета жизнь становится определённо добрее, вещи приносят удовольствие.
А смирение - это шаг в сторону от твоей парадигмы. Признание того, что всё обусловлено, что парадигма абсолютно верна. Согласие с максимизацией радости, с минимализацией страдания, только вот сам согласившийся со всем этим не может быть частью самой системы - он вне парадигмы.
Ещё у доброго господина вопросы будут?
>>4649
Еще как дает. Сталкиваясь со страданием, можно думать, что за что мне все это, когда же все это кончиться, лучше умереть, и страдать еще больше. А можно думать, что, ну страдание и страдание, все изменчиво, придет время, и это измениться и уйдет, нечего тратить силы на бесплодные терзания, если можно решить проблему, то нечего беспокоиться, надо заняться решением, а если нельзя, то тем более нечего беспокоиться. Второй подход дает меньше страданий. Как говориться, не можешь изменить ситуацию к лучшему, измени отношение к ней.
Это не только моя парадигма, но и вообще принцип работы человеческого сознания, да и вообще любого существа с хоть сколько-то развитой нервной системой. Если хочешь достичь просветления и освободится от страданий, ты полностью действуешь в этой парадигме.
>Смирение абсолютно ничего не даёт.
Еще как дает. Сталкиваясь со страданием, можно думать, что за что мне все это, когда же все это кончиться, лучше умереть, и страдать еще больше. А можно думать, что, ну страдание и страдание, все изменчиво, придет время, и это измениться и уйдет, нечего тратить силы на бесплодные терзания, если можно решить проблему, то нечего беспокоиться, надо заняться решением, а если нельзя, то тем более нечего беспокоиться. Второй подход дает меньше страданий. Как говориться, не можешь изменить ситуацию к лучшему, измени отношение к ней.
>А смирение - это шаг в сторону от твоей парадигмы.
Это не только моя парадигма, но и вообще принцип работы человеческого сознания, да и вообще любого существа с хоть сколько-то развитой нервной системой. Если хочешь достичь просветления и освободится от страданий, ты полностью действуешь в этой парадигме.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 июля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.