AQ - https://pastebin.com/G2zRq6kb
Предыдущий: >>1084244 (OP)
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
●●●
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
https://www.wisdomlib.org – библиотека книг восточной религиозной тематики (буддизм, индуизм, даосизм и т.д.) на английском языке. Особенность в том, что даны пояснения практически по всем сложным моментам, которые могут быть непонятны для непосвященных.
Коллекция книг: https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
Предыдущий: >>1084244 (OP)
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
●●●
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
https://www.wisdomlib.org – библиотека книг восточной религиозной тематики (буддизм, индуизм, даосизм и т.д.) на английском языке. Особенность в том, что даны пояснения практически по всем сложным моментам, которые могут быть непонятны для непосвященных.
Коллекция книг: https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
9,7 Мб, 2174x2295Дхаммапада 5 строфа:
История к строфе:
История о Калияккхини
Находясь в монастыре Джетавана в Саваттхи, Будда произнес этот стих, обращаясь к бесплодной женщине и к другой, которая была способна выносить ребенка.
Жил-был мирянин, жена которого была бесплодна. Не имея возможности родить ребенка и боясь, что с ней будут плохо обращаться муж и свекровь, она устроила так, чтобы муж женился на другой женщине. Но в двух случаях, узнав, что вторая жена беременна, бесплодная жена дала ей еду, смешанную с ядом, в результате чего у нее случился выкидыш. Когда наступила третья беременность, беременная жена постаралась скрыть это, не сообщив бесплодной жене. Но когда та узнала об этом, бесплодная снова спровоцировала выкидыш. В конце концов вторая жена умерла при родах. Перед смертью несчастная женщина преисполнилась ненависти и поклялась отомстить бесплодной жене и ее будущему потомству. Так началась вражда.
В своих последующих существованиях они перерождались в курицу и женщину-кошку, в лань и леопарда, и, наконец, в дочь дворянина из Саваттхи и женщину-злого духа. Однажды она (Калияккхини) преследовала дочь дворянина и ее ребенка. Когда эта женщина услышала, что Будда читает проповедь в монастыре Джетавана, она бежала к нему и положила своего сына к его ногам для защиты. Злой дух не смог проникнуть в монастырь. Позже духа пустили, и Будда напутствовал и женщину, и злого духа. Будда рассказал им об их прошлых неприятностях, когда они были женами-соперницами, и о том, как они питали друг к другу ненависть. Им было дано понять, что ненависть может вызвать только еще большую ненависть и что прекратить ее можно только с помощью дружбы, понимания и доброй воли. Оба осознали свою ошибку и, следуя наставлениям Будды, помирились друг с другом.
Затем Будда попросил женщину отдать своего сына злому духу. Боясь за безопасность сына, она колебалась, но из-за своей преданности и доверия к Будде все же отдала сына.
Ребенок был тепло принят злым духом. Поцеловав и приласкав ребенка с нежностью, как собственного сына, она вернула его матери. В результате ненависти больше не было.
Комментарий к истории:
Принцип, раскрытый в этой строфе, очевиден. Ссоры никогда не закончатся ссорами. Война никогда не закончится новыми войнами. Вражда никогда не закончится, если вы будете отвечать враждой на вражду. Только отказавшись от гнева, вражды, ссор и войн, можно остановить эти пороки. Вражда прекращается только через дружелюбие, прощение и забвение.
>В этом мире ненависть никогда не прекращается ненавистью. Но только не-ненавистью прекращается она. Это – древний закон.
История к строфе:
История о Калияккхини
Находясь в монастыре Джетавана в Саваттхи, Будда произнес этот стих, обращаясь к бесплодной женщине и к другой, которая была способна выносить ребенка.
Жил-был мирянин, жена которого была бесплодна. Не имея возможности родить ребенка и боясь, что с ней будут плохо обращаться муж и свекровь, она устроила так, чтобы муж женился на другой женщине. Но в двух случаях, узнав, что вторая жена беременна, бесплодная жена дала ей еду, смешанную с ядом, в результате чего у нее случился выкидыш. Когда наступила третья беременность, беременная жена постаралась скрыть это, не сообщив бесплодной жене. Но когда та узнала об этом, бесплодная снова спровоцировала выкидыш. В конце концов вторая жена умерла при родах. Перед смертью несчастная женщина преисполнилась ненависти и поклялась отомстить бесплодной жене и ее будущему потомству. Так началась вражда.
В своих последующих существованиях они перерождались в курицу и женщину-кошку, в лань и леопарда, и, наконец, в дочь дворянина из Саваттхи и женщину-злого духа. Однажды она (Калияккхини) преследовала дочь дворянина и ее ребенка. Когда эта женщина услышала, что Будда читает проповедь в монастыре Джетавана, она бежала к нему и положила своего сына к его ногам для защиты. Злой дух не смог проникнуть в монастырь. Позже духа пустили, и Будда напутствовал и женщину, и злого духа. Будда рассказал им об их прошлых неприятностях, когда они были женами-соперницами, и о том, как они питали друг к другу ненависть. Им было дано понять, что ненависть может вызвать только еще большую ненависть и что прекратить ее можно только с помощью дружбы, понимания и доброй воли. Оба осознали свою ошибку и, следуя наставлениям Будды, помирились друг с другом.
Затем Будда попросил женщину отдать своего сына злому духу. Боясь за безопасность сына, она колебалась, но из-за своей преданности и доверия к Будде все же отдала сына.
Ребенок был тепло принят злым духом. Поцеловав и приласкав ребенка с нежностью, как собственного сына, она вернула его матери. В результате ненависти больше не было.
Комментарий к истории:
Принцип, раскрытый в этой строфе, очевиден. Ссоры никогда не закончатся ссорами. Война никогда не закончится новыми войнами. Вражда никогда не закончится, если вы будете отвечать враждой на вражду. Только отказавшись от гнева, вражды, ссор и войн, можно остановить эти пороки. Вражда прекращается только через дружелюбие, прощение и забвение.
9,7 Мб, 2174x2295Дхаммапада 5 строфа:
История к строфе:
История о Калияккхини
Находясь в монастыре Джетавана в Саваттхи, Будда произнес этот стих, обращаясь к бесплодной женщине и к другой, которая была способна выносить ребенка.
Жил-был мирянин, жена которого была бесплодна. Не имея возможности родить ребенка и боясь, что с ней будут плохо обращаться муж и свекровь, она устроила так, чтобы муж женился на другой женщине. Но в двух случаях, узнав, что вторая жена беременна, бесплодная жена дала ей еду, смешанную с ядом, в результате чего у нее случился выкидыш. Когда наступила третья беременность, беременная жена постаралась скрыть это, не сообщив бесплодной жене. Но когда та узнала об этом, бесплодная снова спровоцировала выкидыш. В конце концов вторая жена умерла при родах. Перед смертью несчастная женщина преисполнилась ненависти и поклялась отомстить бесплодной жене и ее будущему потомству. Так началась вражда.
В своих последующих существованиях они перерождались в курицу и женщину-кошку, в лань и леопарда, и, наконец, в дочь дворянина из Саваттхи и женщину-злого духа. Однажды она (Калияккхини) преследовала дочь дворянина и ее ребенка. Когда эта женщина услышала, что Будда читает проповедь в монастыре Джетавана, она бежала к нему и положила своего сына к его ногам для защиты. Злой дух не смог проникнуть в монастырь. Позже духа пустили, и Будда напутствовал и женщину, и злого духа. Будда рассказал им об их прошлых неприятностях, когда они были женами-соперницами, и о том, как они питали друг к другу ненависть. Им было дано понять, что ненависть может вызвать только еще большую ненависть и что прекратить ее можно только с помощью дружбы, понимания и доброй воли. Оба осознали свою ошибку и, следуя наставлениям Будды, помирились друг с другом.
Затем Будда попросил женщину отдать своего сына злому духу. Боясь за безопасность сына, она колебалась, но из-за своей преданности и доверия к Будде все же отдала сына.
Ребенок был тепло принят злым духом. Поцеловав и приласкав ребенка с нежностью, как собственного сына, она вернула его матери. В результате ненависти больше не было.
Комментарий к истории:
Принцип, раскрытый в этой строфе, очевиден. Ссоры никогда не закончатся ссорами. Война никогда не закончится новыми войнами. Вражда никогда не закончится, если вы будете отвечать враждой на вражду. Только отказавшись от гнева, вражды, ссор и войн, можно остановить эти пороки. Вражда прекращается только через дружелюбие, прощение и забвение.
>В этом мире ненависть никогда не прекращается ненавистью. Но только не-ненавистью прекращается она. Это – древний закон.
История к строфе:
История о Калияккхини
Находясь в монастыре Джетавана в Саваттхи, Будда произнес этот стих, обращаясь к бесплодной женщине и к другой, которая была способна выносить ребенка.
Жил-был мирянин, жена которого была бесплодна. Не имея возможности родить ребенка и боясь, что с ней будут плохо обращаться муж и свекровь, она устроила так, чтобы муж женился на другой женщине. Но в двух случаях, узнав, что вторая жена беременна, бесплодная жена дала ей еду, смешанную с ядом, в результате чего у нее случился выкидыш. Когда наступила третья беременность, беременная жена постаралась скрыть это, не сообщив бесплодной жене. Но когда та узнала об этом, бесплодная снова спровоцировала выкидыш. В конце концов вторая жена умерла при родах. Перед смертью несчастная женщина преисполнилась ненависти и поклялась отомстить бесплодной жене и ее будущему потомству. Так началась вражда.
В своих последующих существованиях они перерождались в курицу и женщину-кошку, в лань и леопарда, и, наконец, в дочь дворянина из Саваттхи и женщину-злого духа. Однажды она (Калияккхини) преследовала дочь дворянина и ее ребенка. Когда эта женщина услышала, что Будда читает проповедь в монастыре Джетавана, она бежала к нему и положила своего сына к его ногам для защиты. Злой дух не смог проникнуть в монастырь. Позже духа пустили, и Будда напутствовал и женщину, и злого духа. Будда рассказал им об их прошлых неприятностях, когда они были женами-соперницами, и о том, как они питали друг к другу ненависть. Им было дано понять, что ненависть может вызвать только еще большую ненависть и что прекратить ее можно только с помощью дружбы, понимания и доброй воли. Оба осознали свою ошибку и, следуя наставлениям Будды, помирились друг с другом.
Затем Будда попросил женщину отдать своего сына злому духу. Боясь за безопасность сына, она колебалась, но из-за своей преданности и доверия к Будде все же отдала сына.
Ребенок был тепло принят злым духом. Поцеловав и приласкав ребенка с нежностью, как собственного сына, она вернула его матери. В результате ненависти больше не было.
Комментарий к истории:
Принцип, раскрытый в этой строфе, очевиден. Ссоры никогда не закончатся ссорами. Война никогда не закончится новыми войнами. Вражда никогда не закончится, если вы будете отвечать враждой на вражду. Только отказавшись от гнева, вражды, ссор и войн, можно остановить эти пороки. Вражда прекращается только через дружелюбие, прощение и забвение.
>>8796
А это твоё мнение? Или махаянское? Тхеравадинское? Кто тебя научил такому? Или сам Будда так сказал в сутрах Типитаки?
А это твоё мнение? Или махаянское? Тхеравадинское? Кто тебя научил такому? Или сам Будда так сказал в сутрах Типитаки?
>>8797
Насколько мне известно мастурбация это проступок для всех школ. От ваджраяны до тхеравады. Есть конечно ответвления где это простительно, но в общем и целом это отход от идеала правильного поведения из Б8П.
Насколько мне известно мастурбация это проступок для всех школ. От ваджраяны до тхеравады. Есть конечно ответвления где это простительно, но в общем и целом это отход от идеала правильного поведения из Б8П.
>>8798
А есть какие-нибудь подтверждения твоих слов? Что "для мирян мастурбация - проступок"?
А есть какие-нибудь подтверждения твоих слов? Что "для мирян мастурбация - проступок"?
>>8797
>>8798
Глянь Мигасала сутту например https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an6_44-migasala-sutta-sv.htm
Тут Будда говорит, что отшельническая жизнь дает лучшие плоды в рамках движения по Пути.
>>8798
Глянь Мигасала сутту например https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an6_44-migasala-sutta-sv.htm
Тут Будда говорит, что отшельническая жизнь дает лучшие плоды в рамках движения по Пути.
>>8802
Я не отшельник, я мирянин. Запрет Винаи и то, что мастурбация суть жажда чувственного удовольствия и приносит вред я понимаю. Но в обете сказано "неблагое сексуальное поведение", а не "сексуальное поведение".
Я не отшельник, я мирянин. Запрет Винаи и то, что мастурбация суть жажда чувственного удовольствия и приносит вред я понимаю. Но в обете сказано "неблагое сексуальное поведение", а не "сексуальное поведение".
>>8804
Ты прочитай сутру внимательно. Не по диагонали, а подробно. Пойми смысл. Там два человека-мирянина. Один жил как отшельник, никогда не трахался и не мастурбировал, и попал в рай. Второй жил семейной жизнью, и тоже попал в рай (потому что был "мудрый").
Будда сказал, если бы второй жил как отшельник (как первый), то он бы не в рай попал, а достиг бы нирваны.
Вывод очевиден, полное отсутствие сексуальной жизни, с т.з. Б8П, более предпочтительно чем иное.
Ты прочитай сутру внимательно. Не по диагонали, а подробно. Пойми смысл. Там два человека-мирянина. Один жил как отшельник, никогда не трахался и не мастурбировал, и попал в рай. Второй жил семейной жизнью, и тоже попал в рай (потому что был "мудрый").
Будда сказал, если бы второй жил как отшельник (как первый), то он бы не в рай попал, а достиг бы нирваны.
Вывод очевиден, полное отсутствие сексуальной жизни, с т.з. Б8П, более предпочтительно чем иное.
>>8806
Для нирваны сверхжесткие требования, там нельзя получать удовольствие даже от необходимых для выживания вещей не то что мастурбации, удовольствие должно быть исключительно духовным, плохой пример.
Для нирваны сверхжесткие требования, там нельзя получать удовольствие даже от необходимых для выживания вещей не то что мастурбации, удовольствие должно быть исключительно духовным, плохой пример.
>>8807
Самое рабочее это избегать похотливых мыслей, вообще. Любые попытки бороться иначе заканчиваются
Самое рабочее это избегать похотливых мыслей, вообще. Любые попытки бороться иначе заканчиваются
>>1088786 →
Это я сказал. Моя реплика. Погодите. Кто?
Это я сказал. Моя реплика. Погодите. Кто?
>>8802
А ещё будда говорил, что если ты офигенно следуешь пути будучи отшельником, но столкнувшись с капелькой мирского, тебя засасывает сильнее чем обычных мирян, то ты зелен.
>>8796
Убийство мухи это так то серьёзный проступок, ты как бы вкатываясь принимаешь обет отказа от убийств.
Алсо, по теме >>8794
Лично я для себя заметил, что я лучше подрочу раз в неделю на фантазии и успокоюсь, чем буду держать нофап как фанатики и скатываться в лютые извращения, что бы так же слить но чуть попозже, попутно утонув в сексуальном угаре. Тело не обманешь, главное без фанатизма. Ты же еду ешь что бы не быть голодным, какаешь что бы ничего не болело, вот тут так же.
А ещё будда говорил, что если ты офигенно следуешь пути будучи отшельником, но столкнувшись с капелькой мирского, тебя засасывает сильнее чем обычных мирян, то ты зелен.
>>8796
Убийство мухи это так то серьёзный проступок, ты как бы вкатываясь принимаешь обет отказа от убийств.
Алсо, по теме >>8794
Лично я для себя заметил, что я лучше подрочу раз в неделю на фантазии и успокоюсь, чем буду держать нофап как фанатики и скатываться в лютые извращения, что бы так же слить но чуть попозже, попутно утонув в сексуальном угаре. Тело не обманешь, главное без фанатизма. Ты же еду ешь что бы не быть голодным, какаешь что бы ничего не болело, вот тут так же.
>>8807
Вот верный ответ >>8811
1. Если возникло острое желание, то надо просто переждать минут 20-30 и оно пройдет.
2. Если похоть черезчур сильная, тогда поможет размышление о смерти, трупах, старении, уродах и т.п. Тоже минут 20-30 надо увлечь себя.
3. Если даже это не помогает, то как Будда говорил, надо взять волю в кулак, "сжать зубы" и терпеть похоть.
В любом случае похоть временна и проходит. Соответственно не сидишь в фап-тредах и т.п. Надо оградить себя объектов разжигающих похоть.
Вот верный ответ >>8811
1. Если возникло острое желание, то надо просто переждать минут 20-30 и оно пройдет.
2. Если похоть черезчур сильная, тогда поможет размышление о смерти, трупах, старении, уродах и т.п. Тоже минут 20-30 надо увлечь себя.
3. Если даже это не помогает, то как Будда говорил, надо взять волю в кулак, "сжать зубы" и терпеть похоть.
В любом случае похоть временна и проходит. Соответственно не сидишь в фап-тредах и т.п. Надо оградить себя объектов разжигающих похоть.
>>8820
Серьезность проступка оценивается не самим фактом нарушения обета, а уровнем влияния на карму. Убийство мыши серьезнее убийства мухи. Убийство оленя, серьезнее убийства мыши. Убийство человека, серьезнее убийства оленя. Убийство родителей, серьезнее убийства неродных людей и т.д.
>Убийство мухи это так то серьёзный проступок, ты как бы вкатываясь принимаешь обет отказа от убийств.
Серьезность проступка оценивается не самим фактом нарушения обета, а уровнем влияния на карму. Убийство мыши серьезнее убийства мухи. Убийство оленя, серьезнее убийства мыши. Убийство человека, серьезнее убийства оленя. Убийство родителей, серьезнее убийства неродных людей и т.д.
68 Кб, 1080x601>>8810
Чтобы достичь нирваны тебя надо связать в смирительную рубашку и бросить у болота под деревом на 40 дней.
Если выживешь - значит, сука, за жизнь цепляешься. В тартар.
Если не выживешь - не успел, не дотерпел, а Будда смог. В тартар, ну на худой конец в белку переродить, пусть собаки съедят.
А хули вы хотели? Буддизм суровая штука, ёпта. Сансара не прощает. Первую истину читали? То-то же.
Чтобы достичь нирваны тебя надо связать в смирительную рубашку и бросить у болота под деревом на 40 дней.
Если выживешь - значит, сука, за жизнь цепляешься. В тартар.
Если не выживешь - не успел, не дотерпел, а Будда смог. В тартар, ну на худой конец в белку переродить, пусть собаки съедят.
А хули вы хотели? Буддизм суровая штука, ёпта. Сансара не прощает. Первую истину читали? То-то же.
>>8841
Почему?
Почему? "неродные люди" тоже были детьми, многие из них стали родителями сами и у них свои дети. Я считаю что такая градация это ересь какая-то, если существо сложнее микроба то нельзя убивать и точка. А микроба - ну я не могу сказать иммунной системе прекратить работать.
>Убийство человека, серьезнее убийства оленя
Почему?
>Убийство родителей, серьезнее убийства неродных людей и т.д.
Почему? "неродные люди" тоже были детьми, многие из них стали родителями сами и у них свои дети. Я считаю что такая градация это ересь какая-то, если существо сложнее микроба то нельзя убивать и точка. А микроба - ну я не могу сказать иммунной системе прекратить работать.
>>8844
Важно только убийство в человека. Забей.
И важно довольно условно (но ВАЖНО), многое в мире карму портит, если бы не человек-блендер людского мяса Ашока, то вообще бы от веры ничего не осталось к нашему времени, как от манихейцев каких-нибудь.
Важно только убийство в человека. Забей.
И важно довольно условно (но ВАЖНО), многое в мире карму портит, если бы не человек-блендер людского мяса Ашока, то вообще бы от веры ничего не осталось к нашему времени, как от манихейцев каких-нибудь.
>>8844
Тут нет логики, это догма. Будда сказал, что мир действует по таким законам. Мы имеем право не соглашаться, но мир от этого не изменится.
>Почему?
Тут нет логики, это догма. Будда сказал, что мир действует по таким законам. Мы имеем право не соглашаться, но мир от этого не изменится.
>>8847
"Человек-блендер людского мяса" прекратил войны и убийства людей (кроме преступников), а также запретил пытки, когда принял буддизм. Есть неплохой фильм частично связанный с этой темой - https://www.kinopoisk.ru/film/49541/?utm_referrer=yandex.ru
"Человек-блендер людского мяса" прекратил войны и убийства людей (кроме преступников), а также запретил пытки, когда принял буддизм. Есть неплохой фильм частично связанный с этой темой - https://www.kinopoisk.ru/film/49541/?utm_referrer=yandex.ru
>>8849
Мне надо говорить как именно это произошло? А то ты кажется вообще поинт не уловил.
Чакравартин он всегда такой. Будь то Ашока или Хирохито.
>прекратил войны
Мне надо говорить как именно это произошло? А то ты кажется вообще поинт не уловил.
Чакравартин он всегда такой. Будь то Ашока или Хирохито.
>>8848 >>8847
Миру вообще наплевать на всё, он своим чередом идёт. Мир не изменится даже если устроить инфернальнюу содомию на всей планете с поеданием младенцев, войной всех против всех и пытками 25\8. Не забывайте что мы тут просто пылинки на своей маленькой планетке, которая тоже пылинка и остальному миру фиолетово что здесь происходит. Так что от миру что от убийства человека, что от оленя, в целом никак. Убивать нельзя потому что это приносит боль. Точка.
Миру вообще наплевать на всё, он своим чередом идёт. Мир не изменится даже если устроить инфернальнюу содомию на всей планете с поеданием младенцев, войной всех против всех и пытками 25\8. Не забывайте что мы тут просто пылинки на своей маленькой планетке, которая тоже пылинка и остальному миру фиолетово что здесь происходит. Так что от миру что от убийства человека, что от оленя, в целом никак. Убивать нельзя потому что это приносит боль. Точка.
>>8852
У тебя не буддийский взгляд на мир. У тебя мир отдельно, человек отдельно. Но в буддизме мир и человек взаимосвязаны. Нет мира вне человека. С точки зрения буддизма когда человек умирает происходит конец света, проще говоря.
У тебя не буддийский взгляд на мир. У тебя мир отдельно, человек отдельно. Но в буддизме мир и человек взаимосвязаны. Нет мира вне человека. С точки зрения буддизма когда человек умирает происходит конец света, проще говоря.
>>8851
Вопрос риторический был, но почему бы нет. Да и знаменитый коан этот "Видишь индуса - убей индуса" или как там было...
Он индусов ножами хуярил. Сотнями тысяч. Завоевав территорий Римских масштабов. Резал, пиздил, аж сам себя блять на каком-то княжестве испугался, буддистом стал. И потом дальше резал и пиздил, кромсал, топтал, жёг, обстреливал, давил, крошил плоть понятен поинт или больше описательных эпитетов военного завоевания нужно?. Но зато какая милая внутренняя политика. Обоссавшись и обосравшись ВСЁ было проёбано тут же. но это уже не тема разговора, а просто так, комедия
Не, ну спорить не буду, выглядит чутка человечнее, чем Цинь Шихуанди. Это уже Будда или на одно убийство больше минимального требования? Хирохито бы в целом тоже бы войны прекратил, просто карма, сука такая, не дала, так? Не доработал. Он сделал на одно убийство меньше нужного...
Вопрос риторический был, но почему бы нет. Да и знаменитый коан этот "Видишь индуса - убей индуса" или как там было...
Он индусов ножами хуярил. Сотнями тысяч. Завоевав территорий Римских масштабов. Резал, пиздил, аж сам себя блять на каком-то княжестве испугался, буддистом стал. И потом дальше резал и пиздил, кромсал, топтал, жёг, обстреливал, давил, крошил плоть понятен поинт или больше описательных эпитетов военного завоевания нужно?. Но зато какая милая внутренняя политика. Обоссавшись и обосравшись ВСЁ было проёбано тут же. но это уже не тема разговора, а просто так, комедия
Не, ну спорить не буду, выглядит чутка человечнее, чем Цинь Шихуанди. Это уже Будда или на одно убийство больше минимального требования? Хирохито бы в целом тоже бы войны прекратил, просто карма, сука такая, не дала, так? Не доработал. Он сделал на одно убийство меньше нужного...
>>8852
Что такое боль? Существует только страдание. С чего ты решил, что ты знаешь как думает олень и что он вообще обладает страданием? Просто с людьми с нами ты хоть на словах об этом договориться можешь, а там чисто по глазам, как с райаном гослином сидишь и думаешь wow, he's literally me?
>приносит боль
Что такое боль? Существует только страдание. С чего ты решил, что ты знаешь как думает олень и что он вообще обладает страданием? Просто с людьми с нами ты хоть на словах об этом договориться можешь, а там чисто по глазам, как с райаном гослином сидишь и думаешь wow, he's literally me?
>>8853
Мир это феномены, которые друг другу лепит в континууме феноменов. Лепит причинностно, одно за другим, поэтому если один раз сделалось, то еще бесконечно раз сделается. А то есть если ты убил, то все твои перерождения тоже в этой ситуации убили. Прекрати убивать. Останови галактическую архетипическую катастрофу в текущей точке и не убей. Они все не убьют, покуда карма опять не будет кем-то слишком засрана.
Каждое действие не личное, но архетипическое. Спаси архетип. Спаси всех нас и себя.
Если у тебя рука потянулась к клавиатуре написать, что я не прав просто потому что не прав, то лучше воспользуйся правильной речью и прояви благодетель молчания
Мир это феномены, которые друг другу лепит в континууме феноменов. Лепит причинностно, одно за другим, поэтому если один раз сделалось, то еще бесконечно раз сделается. А то есть если ты убил, то все твои перерождения тоже в этой ситуации убили. Прекрати убивать. Останови галактическую архетипическую катастрофу в текущей точке и не убей. Они все не убьют, покуда карма опять не будет кем-то слишком засрана.
Каждое действие не личное, но архетипическое. Спаси архетип. Спаси всех нас и себя.
Если у тебя рука потянулась к клавиатуре написать, что я не прав просто потому что не прав, то лучше воспользуйся правильной речью и прояви благодетель молчания
>>8854
То что он до принятия буддизма был кровожадным, не спорю. Однако, после принятия буддизма он изменился и захватнические войны прекратил. Некоторое время после принятия буддизма он продолжал пытать людей, но когда монахи попросили он и это прекратил делать.
Далеко не "тут же". Явно не уровень Македонского. Во-первых, внутренняя политика стала неправильной только на старости лет. Во-вторых, когда он постарел власть захватил его наследник, к тому времени Ашока правил номинально. В-третьих, большая часть населения его страны так и остались индуистами, в лучшие года буддистов было не больше 30% населения. В-четвертых, его наследник, который профукал полимеры, был индуистом.
В конце вообще произошел военный переворот и новый тиран начал целенаправленно уничтожать буддизм, назначил награду за голову буддийского монаха. Он уничтожил ВСЕ, буквально ВСЕ буддийские храмы и ступы. С этого момента Индия стала стремительно превращаться в говно.
Тебе следует получше изучить биографию Ашоки, если хочешь его критиковать.
То что он до принятия буддизма был кровожадным, не спорю. Однако, после принятия буддизма он изменился и захватнические войны прекратил. Некоторое время после принятия буддизма он продолжал пытать людей, но когда монахи попросили он и это прекратил делать.
>Обоссавшись и обосравшись ВСЁ было проёбано тут же.
Далеко не "тут же". Явно не уровень Македонского. Во-первых, внутренняя политика стала неправильной только на старости лет. Во-вторых, когда он постарел власть захватил его наследник, к тому времени Ашока правил номинально. В-третьих, большая часть населения его страны так и остались индуистами, в лучшие года буддистов было не больше 30% населения. В-четвертых, его наследник, который профукал полимеры, был индуистом.
В конце вообще произошел военный переворот и новый тиран начал целенаправленно уничтожать буддизм, назначил награду за голову буддийского монаха. Он уничтожил ВСЕ, буквально ВСЕ буддийские храмы и ступы. С этого момента Индия стала стремительно превращаться в говно.
Тебе следует получше изучить биографию Ашоки, если хочешь его критиковать.
>>8856
То что никого убивать нельзя, это факт с которым я не спорю. Однако, если ты все-таки кого-то убил, то последствия будут разными, в зависимости от того, кого ты убил.
То что никого убивать нельзя, это факт с которым я не спорю. Однако, если ты все-таки кого-то убил, то последствия будут разными, в зависимости от того, кого ты убил.
>>8859
Ну а чё тогда, мне в целом похуй на то насколько в итоговом экселе с квартальными отчётами он оказался эффективным. Цинь Шихуан тоже эффективный. В общем зачёте даже больше.
Ну если обосрался не так же быстро, как мгновенно, то это уже успех, видимо. Да и наследие то его всё на месте было аж до Христа. И после как бы эхом у нас на руках до сих пор. И это он НЕ был противником убийств. Он был прям ЗА. Вполне последовательный греческий хлопчик. Где тут в проверке статов в табличке Ашока победил ? Чё его упоминать то?
Не хочу абсолютно, он мне никогда интересен даже не был. И не стал сейчас от всех этих восхитительных фактов о его величестве. Пост изначально комедия на тему твоего невидения слова "убийство" (а мы только о нём говорим) за табличкой в экселе. До сих пор, кстати.
>не спорю
Ну а чё тогда, мне в целом похуй на то насколько в итоговом экселе с квартальными отчётами он оказался эффективным. Цинь Шихуан тоже эффективный. В общем зачёте даже больше.
>Явно не уровень Македонского
Ну если обосрался не так же быстро, как мгновенно, то это уже успех, видимо. Да и наследие то его всё на месте было аж до Христа. И после как бы эхом у нас на руках до сих пор. И это он НЕ был противником убийств. Он был прям ЗА. Вполне последовательный греческий хлопчик. Где тут в проверке статов в табличке Ашока победил ? Чё его упоминать то?
>если хочешь его критиковать
Не хочу абсолютно, он мне никогда интересен даже не был. И не стал сейчас от всех этих восхитительных фактов о его величестве. Пост изначально комедия на тему твоего невидения слова "убийство" (а мы только о нём говорим) за табличкой в экселе. До сих пор, кстати.
>>8862
Извини, я не понимаю, что ты пишешь. Успокойся и ясно вырази свои мысли. Такое ощущение будто ты разозлен. Чего злиться? Я аргументировано с тобой дискутирую, с уважением к тебе отношусь.
Извини, я не понимаю, что ты пишешь. Успокойся и ясно вырази свои мысли. Такое ощущение будто ты разозлен. Чего злиться? Я аргументировано с тобой дискутирую, с уважением к тебе отношусь.
>>8864
Какой-то ты странный, анон. Но это твоё дело, не хочешь обосновывать свои утверждения, имеешь право.
Какой-то ты странный, анон. Но это твоё дело, не хочешь обосновывать свои утверждения, имеешь право.
118 Кб, 1179x884>>8865
А потом говорят оленей убивать не надо...
А потом говорят оленей убивать не надо...
>>8827
Схуяли? Крольчихой перерождается насильник. Да и вообще в буддизме нихуя не сказано кто кем перерождается.
Схуяли? Крольчихой перерождается насильник. Да и вообще в буддизме нихуя не сказано кто кем перерождается.
Приведите слова Будды, где он мирянам говорит, что дрочить - неблагое сексуальное поведение.
>>8874
Я тебе привел Мигасала сутту, где Будда говорит, что любое сексуальное поведение неблагое. Что непонятного? Хочешь нирваны, не дрочишь.
Почему это тебя так беспокоит? Ты в всём остальном полностью выполнил этапы Пути? Постоянно жертвуешь бедным и монахам? В медитации сидишь часами без остановки? Ограничил питание, спишь на полу, носишь всегда белое, не пользуешься духами?
Или ты боишься что из-за дрочки в ад попадешь? Научись вообще ада не бояться. Иначе я выпишу тебя из буддистов)
Я тебе привел Мигасала сутту, где Будда говорит, что любое сексуальное поведение неблагое. Что непонятного? Хочешь нирваны, не дрочишь.
Почему это тебя так беспокоит? Ты в всём остальном полностью выполнил этапы Пути? Постоянно жертвуешь бедным и монахам? В медитации сидишь часами без остановки? Ограничил питание, спишь на полу, носишь всегда белое, не пользуешься духами?
Или ты боишься что из-за дрочки в ад попадешь? Научись вообще ада не бояться. Иначе я выпишу тебя из буддистов)
>>8877
Да тут никто ничего из приведенных тобой действий не выполняет, лол.
Да тут никто ничего из приведенных тобой действий не выполняет, лол.
>>8877
Ты неправильно понял сутту. Он не говорит, что любое сексуальное поведение неблагое. Почему другие буддисты не придерживаются твоей точки зрения?
Ты неправильно понял сутту. Он не говорит, что любое сексуальное поведение неблагое. Почему другие буддисты не придерживаются твоей точки зрения?
>>8894
Те буддисты-тхеравадины, которые всерьез практикуют обязательно берут 8 обетов, это база. Не только на время Упасаттхи, а на постоянку. 8 обетов включают в себя ограничение еды, сон на полу, отсутствие развлечений, полное отсутствие секса и дрочки.
Если бы секс и дрочка не мешали на Пути, то Будда бы не запрещал их в Упосаттху и не советовал целомудрие буквально всем подряд.
Те буддисты-тхеравадины, которые всерьез практикуют обязательно берут 8 обетов, это база. Не только на время Упасаттхи, а на постоянку. 8 обетов включают в себя ограничение еды, сон на полу, отсутствие развлечений, полное отсутствие секса и дрочки.
Если бы секс и дрочка не мешали на Пути, то Будда бы не запрещал их в Упосаттху и не советовал целомудрие буквально всем подряд.
>>8899
Не вижу до сих пор, где дрочка со слов Будды запрещается мирянам. Я не монах, вне стен монастыря особо не пособлюдаешь твои правила, сам попробуй. Про то что она вредна, я в курсе.
Не вижу до сих пор, где дрочка со слов Будды запрещается мирянам. Я не монах, вне стен монастыря особо не пособлюдаешь твои правила, сам попробуй. Про то что она вредна, я в курсе.
>>8903
В Мигасале сутте Будда обращается к мирянам и говорит про мирян. Ты просто не хочешь принять истину. Я тебя понимаю, это неприятно. Хочется и подрочить и нирвану достичь.
Я согласен, это очень сложно. Лично я пробовал соблюдать Упосаттху несколько раз в месяц. В итоге всё равно нарушал. Потому что например нельзя даже садиться на стулья. Можно садиться только на пол или сидушку на полу. Нельзя спать на двуспальной кровати и т.д.
Но есть миряне которые соблюдают Упосаттху регулярно, а есть миряне, которые соблюдают 8 обетов постоянно.
Я кажется понял, тебе интересно является ли дрочка нарушением Панчасилы. Тогда успокою, нет не является. "Не дрочить" это факультативное, добровольное ограничение. В ад из-за дрочки не попадешь. Но и нирваны не достигнешь
В Мигасале сутте Будда обращается к мирянам и говорит про мирян. Ты просто не хочешь принять истину. Я тебя понимаю, это неприятно. Хочется и подрочить и нирвану достичь.
>Я не монах, вне стен монастыря особо не пособлюдаешь твои правила, сам попробуй.
Я согласен, это очень сложно. Лично я пробовал соблюдать Упосаттху несколько раз в месяц. В итоге всё равно нарушал. Потому что например нельзя даже садиться на стулья. Можно садиться только на пол или сидушку на полу. Нельзя спать на двуспальной кровати и т.д.
Но есть миряне которые соблюдают Упосаттху регулярно, а есть миряне, которые соблюдают 8 обетов постоянно.
Я кажется понял, тебе интересно является ли дрочка нарушением Панчасилы. Тогда успокою, нет не является. "Не дрочить" это факультативное, добровольное ограничение. В ад из-за дрочки не попадешь. Но и нирваны не достигнешь
>>8905
Да, это и интересорвало.
>Я кажется понял, тебе интересно является ли дрочка нарушением Панчасилы
Да, это и интересорвало.
>>8905
Как это кому то сделает лучше лол? Это же приямое отклонение от срединного пути, откос в сторону бессмысленной аскезы ради самой аскезы.
>Потому что например нельзя даже садиться на стулья. Можно садиться только на пол или сидушку на полу. Нельзя спать на двуспальной кровати и т.д.
Как это кому то сделает лучше лол? Это же приямое отклонение от срединного пути, откос в сторону бессмысленной аскезы ради самой аскезы.
>>8909
Будда рекомендовал некоторые аскетические практики, это еще не крайности лол
Будда рекомендовал некоторые аскетические практики, это еще не крайности лол
>>8909
Аскетизмом Готама считал практики уровня уморения себя голодом, не спать под крышей вообще никогда итд.
Спать на сухих уютных досточках пола, под крышей он считал умеренным, а не аскетичным. А остальное разврат конечно. Суть в том, чтобы исключить все лишнее, что отвлекает и мешает медитировать. Из теплой высокой кровати вылазить не хочеться.
Аскетизмом Готама считал практики уровня уморения себя голодом, не спать под крышей вообще никогда итд.
Спать на сухих уютных досточках пола, под крышей он считал умеренным, а не аскетичным. А остальное разврат конечно. Суть в том, чтобы исключить все лишнее, что отвлекает и мешает медитировать. Из теплой высокой кровати вылазить не хочеться.
>>8926
Да, двойное ябдочко заправил и чиллишь в верних мирах, дуккхи нет, брат в нирване.
Да, двойное ябдочко заправил и чиллишь в верних мирах, дуккхи нет, брат в нирване.
>>8903
А я вот не в курсе. Чем она вредна? Современные врачи ее советуют тем, у кого нет секса на постоянке почти весь двач. Да даже тем, у кого он есть.
>дрочка вредна
А я вот не в курсе. Чем она вредна? Современные врачи ее советуют тем, у кого нет секса на постоянке почти весь двач. Да даже тем, у кого он есть.
>>8936
По. Хуй. Абсолютно. Что вообще блять не жажда чувственного в нашем мирке!? Насладился вкусной едой - пиздос, приятно провел день - вообще атас! Наслаждаться природой на прогулках тож низзя? Только медитируй в сарае 24/7 это так называемый Срединный Путь к нирване, пынямать нада...
По. Хуй. Абсолютно. Что вообще блять не жажда чувственного в нашем мирке!? Насладился вкусной едой - пиздос, приятно провел день - вообще атас! Наслаждаться природой на прогулках тож низзя? Только медитируй в сарае 24/7 это так называемый Срединный Путь к нирване, пынямать нада...
Почему никто не собирает заседание в ООН по случаю того, что Будда открыл нам путь из этих ужасных миров? Почему буддизм не преподают в школах вместо ненужной математики? Как так? Почему так?
>>8936
Предлагаю принять НОШИТ потому что это полезно и ты откажешься от чувственного удовольствия, больше не будет выброса удовольствия когда ты выдавливаешь гигантскую колбасу. Теперь ты в архатстве, чувачок! Вечное блаженство!
Предлагаю принять НОШИТ потому что это полезно и ты откажешься от чувственного удовольствия, больше не будет выброса удовольствия когда ты выдавливаешь гигантскую колбасу. Теперь ты в архатстве, чувачок! Вечное блаженство!
>>8941
Ты не понял. Каждый день должен проходить предельно приятно, но при этом наслаждаться ничем нельзя.
Ты не понял. Каждый день должен проходить предельно приятно, но при этом наслаждаться ничем нельзя.
>>8946
Это ты не понял. Нельзя искать приятное. Это ЖЧУ.
Это ты не понял. Нельзя искать приятное. Это ЖЧУ.
>>8941
Если смотреть на это так - это полный абсурд и бессмысленные запреты, которые все равно нельзя выполнить.Вот подумать - если у тебя столько силы воли, что ты можешь взять и навсегда оставить дрочку и секс - зачем тебе вообще буддизм, да?
Правильная речь, правильная нравственность, правильное то, правильное сё, запреты, сложности, обеты - кто вообще в здравом уме возьмется за всё это и кто это все может выполнить и ради чего? Чтобы стало чуть чуть спокойнее жить - как в майндфулнесс обещают?
Но подумай об этом в таком ключе. Что если счастье - это не больше приятных ощущений (гедонизм) и не больше неприятных ощущений и следующего за ними облегчения (аскетизм) - а МЕНЬШЕ ВСЕГО? И что конец этого пути - это отсутствие всего вообще, всей сансары и как итог - нирвана, полное, совершенное, невыразимое счастье за пределами любого счастья.
Смотри как организованы буддийские небеса - боги миров без формы выше и их существование яснее миро богов формы, а выше миров без формы - нирвана. Но что это значит? Меньше чувств, а не больше. В какой-то момент - нет даже совершенного тела и это лучше, чем совершенное тело бога живущие миллионы лет. А после даже и отсутствие формы отброшено.
В общем, если ты поймешь путь буддизма не как путь запретов и тяжких дел, а путь ОТПУСКАНИЯ - от большего к меньшему, все меньше, меньше и меньше (с одной оговоркой - отпускание происходит в правильном порядке).
Тут ты поймешь откуда такой комплексный Восьмиричный путь - там вообще нет запретов, нет грехов, нет пусты предписаний. Каждый его элемент направлен ровно на одно - чтобы ты мог отпустить как можно больше и обрести высшее счастье.
Меньше = счастливее.
А больше - это всегда больше всего. Великая способность к чувственным удовольствиям ведет к великой способности страдать.
Способности к удовольствию и страданию - связаны, одно нет без другого.
Потому столько всего следует отпустить.
А не потому что будда так сказал.
Пока я не понял это логику, палийский канон казался мне скучным, сухим и ни о чем.
Если смотреть на это так - это полный абсурд и бессмысленные запреты, которые все равно нельзя выполнить.Вот подумать - если у тебя столько силы воли, что ты можешь взять и навсегда оставить дрочку и секс - зачем тебе вообще буддизм, да?
Правильная речь, правильная нравственность, правильное то, правильное сё, запреты, сложности, обеты - кто вообще в здравом уме возьмется за всё это и кто это все может выполнить и ради чего? Чтобы стало чуть чуть спокойнее жить - как в майндфулнесс обещают?
Но подумай об этом в таком ключе. Что если счастье - это не больше приятных ощущений (гедонизм) и не больше неприятных ощущений и следующего за ними облегчения (аскетизм) - а МЕНЬШЕ ВСЕГО? И что конец этого пути - это отсутствие всего вообще, всей сансары и как итог - нирвана, полное, совершенное, невыразимое счастье за пределами любого счастья.
Смотри как организованы буддийские небеса - боги миров без формы выше и их существование яснее миро богов формы, а выше миров без формы - нирвана. Но что это значит? Меньше чувств, а не больше. В какой-то момент - нет даже совершенного тела и это лучше, чем совершенное тело бога живущие миллионы лет. А после даже и отсутствие формы отброшено.
В общем, если ты поймешь путь буддизма не как путь запретов и тяжких дел, а путь ОТПУСКАНИЯ - от большего к меньшему, все меньше, меньше и меньше (с одной оговоркой - отпускание происходит в правильном порядке).
Тут ты поймешь откуда такой комплексный Восьмиричный путь - там вообще нет запретов, нет грехов, нет пусты предписаний. Каждый его элемент направлен ровно на одно - чтобы ты мог отпустить как можно больше и обрести высшее счастье.
Меньше = счастливее.
А больше - это всегда больше всего. Великая способность к чувственным удовольствиям ведет к великой способности страдать.
Способности к удовольствию и страданию - связаны, одно нет без другого.
Потому столько всего следует отпустить.
А не потому что будда так сказал.
Пока я не понял это логику, палийский канон казался мне скучным, сухим и ни о чем.
>>8941
Если смотреть на это так - это полный абсурд и бессмысленные запреты, которые все равно нельзя выполнить.Вот подумать - если у тебя столько силы воли, что ты можешь взять и навсегда оставить дрочку и секс - зачем тебе вообще буддизм, да?
Правильная речь, правильная нравственность, правильное то, правильное сё, запреты, сложности, обеты - кто вообще в здравом уме возьмется за всё это и кто это все может выполнить и ради чего? Чтобы стало чуть чуть спокойнее жить - как в майндфулнесс обещают?
Но подумай об этом в таком ключе. Что если счастье - это не больше приятных ощущений (гедонизм) и не больше неприятных ощущений и следующего за ними облегчения (аскетизм) - а МЕНЬШЕ ВСЕГО? И что конец этого пути - это отсутствие всего вообще, всей сансары и как итог - нирвана, полное, совершенное, невыразимое счастье за пределами любого счастья.
Смотри как организованы буддийские небеса - боги миров без формы выше и их существование яснее миро богов формы, а выше миров без формы - нирвана. Но что это значит? Меньше чувств, а не больше. В какой-то момент - нет даже совершенного тела и это лучше, чем совершенное тело бога живущие миллионы лет. А после даже и отсутствие формы отброшено.
В общем, если ты поймешь путь буддизма не как путь запретов и тяжких дел, а путь ОТПУСКАНИЯ - от большего к меньшему, все меньше, меньше и меньше (с одной оговоркой - отпускание происходит в правильном порядке).
Тут ты поймешь откуда такой комплексный Восьмиричный путь - там вообще нет запретов, нет грехов, нет пусты предписаний. Каждый его элемент направлен ровно на одно - чтобы ты мог отпустить как можно больше и обрести высшее счастье.
Меньше = счастливее.
А больше - это всегда больше всего. Великая способность к чувственным удовольствиям ведет к великой способности страдать.
Способности к удовольствию и страданию - связаны, одно нет без другого.
Потому столько всего следует отпустить.
А не потому что будда так сказал.
Пока я не понял это логику, палийский канон казался мне скучным, сухим и ни о чем.
Если смотреть на это так - это полный абсурд и бессмысленные запреты, которые все равно нельзя выполнить.Вот подумать - если у тебя столько силы воли, что ты можешь взять и навсегда оставить дрочку и секс - зачем тебе вообще буддизм, да?
Правильная речь, правильная нравственность, правильное то, правильное сё, запреты, сложности, обеты - кто вообще в здравом уме возьмется за всё это и кто это все может выполнить и ради чего? Чтобы стало чуть чуть спокойнее жить - как в майндфулнесс обещают?
Но подумай об этом в таком ключе. Что если счастье - это не больше приятных ощущений (гедонизм) и не больше неприятных ощущений и следующего за ними облегчения (аскетизм) - а МЕНЬШЕ ВСЕГО? И что конец этого пути - это отсутствие всего вообще, всей сансары и как итог - нирвана, полное, совершенное, невыразимое счастье за пределами любого счастья.
Смотри как организованы буддийские небеса - боги миров без формы выше и их существование яснее миро богов формы, а выше миров без формы - нирвана. Но что это значит? Меньше чувств, а не больше. В какой-то момент - нет даже совершенного тела и это лучше, чем совершенное тело бога живущие миллионы лет. А после даже и отсутствие формы отброшено.
В общем, если ты поймешь путь буддизма не как путь запретов и тяжких дел, а путь ОТПУСКАНИЯ - от большего к меньшему, все меньше, меньше и меньше (с одной оговоркой - отпускание происходит в правильном порядке).
Тут ты поймешь откуда такой комплексный Восьмиричный путь - там вообще нет запретов, нет грехов, нет пусты предписаний. Каждый его элемент направлен ровно на одно - чтобы ты мог отпустить как можно больше и обрести высшее счастье.
Меньше = счастливее.
А больше - это всегда больше всего. Великая способность к чувственным удовольствиям ведет к великой способности страдать.
Способности к удовольствию и страданию - связаны, одно нет без другого.
Потому столько всего следует отпустить.
А не потому что будда так сказал.
Пока я не понял это логику, палийский канон казался мне скучным, сухим и ни о чем.
>>8945
У тебя европейское интеллектуальное понимание вопроса. Ты не контролируешь свои шесть органов чувств. Будда он полностью нейтрален, ему чуждо всё массовое, поэтому он и Будда. Правильное понимание вопроса
У тебя европейское интеллектуальное понимание вопроса. Ты не контролируешь свои шесть органов чувств. Будда он полностью нейтрален, ему чуждо всё массовое, поэтому он и Будда. Правильное понимание вопроса
>>8954
Пиздеть - не значит реализовать восьмеричный путь в себе. Не одно и то же. Разница есть. Между софизмом резонерством и реализованной ятхабуддхой
Пиздеть - не значит реализовать восьмеричный путь в себе. Не одно и то же. Разница есть. Между софизмом резонерством и реализованной ятхабуддхой
>>8957
Это же нью эйджер, у него европейское интеллектуальное понимание учения, у него аскетизм, он не освоил другие основы буддизма и просто будет пиздеть, изживая свое бытие и тех кто его послушает. Даже в христианстве есть термин, на себе не показывать. В буддизме это анатман и учение о пребывании бытия. Он же как всякий европеец, будет брать из собственного бытия, которое вовсе не рефлексируется и не является темой для философии буддизма, будет избывать в итоге. Идиотов очень много среди европейцев.
>отпустить
Это же нью эйджер, у него европейское интеллектуальное понимание учения, у него аскетизм, он не освоил другие основы буддизма и просто будет пиздеть, изживая свое бытие и тех кто его послушает. Даже в христианстве есть термин, на себе не показывать. В буддизме это анатман и учение о пребывании бытия. Он же как всякий европеец, будет брать из собственного бытия, которое вовсе не рефлексируется и не является темой для философии буддизма, будет избывать в итоге. Идиотов очень много среди европейцев.
Вообще европейцы всегда будут где-то внизу находиться учения. У них будет много и мало. Что-то сделать с знанием. Полный буллщит, а не буддизм. Обрести высшее счастье? Ага, бабам цветы, мужчинам счастье, бабам счастье, мужчинам спокойствие, мужчина и женщина дополняют друг друга. Полный буллщит. А потом будете ждать пока бодхисаттва Тара придет, расколдует вас от ваших идей фикс. Капча с разбитыми сердечками, как бы подсказывает, к чему такой аскетизм ведет
>>8957
Коли не веришь, то посмотри лекции тхеравадинских монахов, особенно линии Аджана Чаа, как часто они говорят об этом.
Это сложная, комплексная задача, идущая вопреки основным организмическим процессам сознания и внимания человека. Восьмиричный путь направлен на ее решение.
Почему это сложно? Потому что отпускание - это в конечном итоге отпускание самого себя, всякой привязанности к "я" и "мое".
Желание что-то получить - это не отпускание.
Желание что-то отбросить, оттолкнуть - это не отпускание.
Игнорирование чего-то, неведение в отношении чего-то - это не отпускание.
Отпускание это нечто такое, что происходит БЕЗ ТЕБЯ, это не действие ТЕБЯ.
В этом месте лопается современная неоадвайта - она говорит "значит от меня ничего не зависит, сделать ничего нельзя, и единственное что можно делать - думать об этом"
Это даже на время помогает.
Но буддизм говорит следующее - отпускание происходит при правильных УСЛОВИЯХ и ПРИЧИНАХ - и хотя прямо отпустить ты не можешь, ты можешь создать такие условия и причины.
Самое прямое в буддизме что есть по этому поводу это практика т.н. "не-медитации":
https://www.youtube.com/watch?v=cZ6cdIaUZCA
Ну и еще возможно практика трекчо в дзогчен, практика чистого воззрения, вроде книг Лонгчена Рабжама и тантры "Кунджед Гялпо". Просто читая их можно войти в глубокое медитативное погружение, но это доступно не всем, только если есть врожденная склонность к такому.
Самый надежный, классический путь - это развитие дхьяны+випассаны и обязательно метты, то есть по-сути, три вида медитации. И, конечно ,по возможности соблюдать Восьмиричный путь - он направлен именно на то, чтобы разжать в тебе все те цепляния, которые не дают отпускать, а вовсе не на то чтобы ты себя почувствовал неполноценным грешником. В целом, нет никакого иного пути к нирване, кроме благородного восьмиричного пути - все остальные могут куда-то дойти, даже до высоких мест, но застрянут по дороге.
>Термин кстати нью-эйджевский
Коли не веришь, то посмотри лекции тхеравадинских монахов, особенно линии Аджана Чаа, как часто они говорят об этом.
>Как отпустить?
Это сложная, комплексная задача, идущая вопреки основным организмическим процессам сознания и внимания человека. Восьмиричный путь направлен на ее решение.
Почему это сложно? Потому что отпускание - это в конечном итоге отпускание самого себя, всякой привязанности к "я" и "мое".
Желание что-то получить - это не отпускание.
Желание что-то отбросить, оттолкнуть - это не отпускание.
Игнорирование чего-то, неведение в отношении чего-то - это не отпускание.
Отпускание это нечто такое, что происходит БЕЗ ТЕБЯ, это не действие ТЕБЯ.
В этом месте лопается современная неоадвайта - она говорит "значит от меня ничего не зависит, сделать ничего нельзя, и единственное что можно делать - думать об этом"
Это даже на время помогает.
Но буддизм говорит следующее - отпускание происходит при правильных УСЛОВИЯХ и ПРИЧИНАХ - и хотя прямо отпустить ты не можешь, ты можешь создать такие условия и причины.
Самое прямое в буддизме что есть по этому поводу это практика т.н. "не-медитации":
https://www.youtube.com/watch?v=cZ6cdIaUZCA
Ну и еще возможно практика трекчо в дзогчен, практика чистого воззрения, вроде книг Лонгчена Рабжама и тантры "Кунджед Гялпо". Просто читая их можно войти в глубокое медитативное погружение, но это доступно не всем, только если есть врожденная склонность к такому.
Самый надежный, классический путь - это развитие дхьяны+випассаны и обязательно метты, то есть по-сути, три вида медитации. И, конечно ,по возможности соблюдать Восьмиричный путь - он направлен именно на то, чтобы разжать в тебе все те цепляния, которые не дают отпускать, а вовсе не на то чтобы ты себя почувствовал неполноценным грешником. В целом, нет никакого иного пути к нирване, кроме благородного восьмиричного пути - все остальные могут куда-то дойти, даже до высоких мест, но застрянут по дороге.
>>8943
Потому что буддизм это учение для взрослых людей, гугли переобучение, повышение квалификации. А за умы подростков борятся другие люди, которые считают что к тридцати-сорока годам, можно выкинуть нафиг человека, он не представляет собой опасности больше, когда ему надавали не понятных знаний, а тело и ум разделены
Потому что буддизм это учение для взрослых людей, гугли переобучение, повышение квалификации. А за умы подростков борятся другие люди, которые считают что к тридцати-сорока годам, можно выкинуть нафиг человека, он не представляет собой опасности больше, когда ему надавали не понятных знаний, а тело и ум разделены
>>8914
Джайнизму обучались? Там подобных практик ещё больше. Физически если их выполнять, не правильно понимания учение о разных кармах и как их убрать, то можно без штанов остаться. Поэтому джайны богатые, они не следуют учению буквально, просто используют как рекомендацию, например чтобы меньше тратить денег, а не как рекомендацию чтобы вовсе не принимать денег или делать так чтобы они не заводились. Почитай Наладияр и поймешь о чем речь. Это крайности, если подобных учений много, это крайности. Поэтому стоит из этого списка различать догматы или некоторые распознавательные знания. Ну например в вашем списке написано жить на кладбище, это скорее всего относиться к прошлой жизни, когда человек был агхори а потом стал буддистом. О наличествующем опыте у человека, как коренной причине понимания переданного учения https://ru.wikipedia.org/wiki/Шравака
Джайнизму обучались? Там подобных практик ещё больше. Физически если их выполнять, не правильно понимания учение о разных кармах и как их убрать, то можно без штанов остаться. Поэтому джайны богатые, они не следуют учению буквально, просто используют как рекомендацию, например чтобы меньше тратить денег, а не как рекомендацию чтобы вовсе не принимать денег или делать так чтобы они не заводились. Почитай Наладияр и поймешь о чем речь. Это крайности, если подобных учений много, это крайности. Поэтому стоит из этого списка различать догматы или некоторые распознавательные знания. Ну например в вашем списке написано жить на кладбище, это скорее всего относиться к прошлой жизни, когда человек был агхори а потом стал буддистом. О наличествующем опыте у человека, как коренной причине понимания переданного учения https://ru.wikipedia.org/wiki/Шравака
>>8965
Для мирян? Ты в курсе, что говорят сами монахи-тхеравадины про достигаемость джхан? Два месяца - обычный срок получения джхан для монаха, год для мирянина. Если за год не получил дхъян - все, финита. Если не веришь мне на слово, могу подкрепить цитаткой из книжки бханте Нарады, например.
>Самый надежный, классический путь - это развитие дхьяны+випассаны
Для мирян? Ты в курсе, что говорят сами монахи-тхеравадины про достигаемость джхан? Два месяца - обычный срок получения джхан для монаха, год для мирянина. Если за год не получил дхъян - все, финита. Если не веришь мне на слово, могу подкрепить цитаткой из книжки бханте Нарады, например.
>>8970
Ты метту забыл, друг.
Ты метту забыл, друг.
>>8970
Кто, у кого, должен получить дхьяны? И кто должен их дать? Их нужно понять, в себе реализовать. Монахи тебе наболтают. Они их не практиковали даже, первые четыре месяца это кинестатика, осанка. А дхьяны можно практиковать сколько угодно, важен опыт. Монахи скорей заберут у тебя дхьяны, если узнают что они у тебя есть, у них есть техники сворачивания, там политика буддисткой партии, знаешь ли
Кто, у кого, должен получить дхьяны? И кто должен их дать? Их нужно понять, в себе реализовать. Монахи тебе наболтают. Они их не практиковали даже, первые четыре месяца это кинестатика, осанка. А дхьяны можно практиковать сколько угодно, важен опыт. Монахи скорей заберут у тебя дхьяны, если узнают что они у тебя есть, у них есть техники сворачивания, там политика буддисткой партии, знаешь ли
>>8972
В каком смысле? Буддой не может быть человек известный, в обществе находящийся. Будда-майтрейя скорее переносное понятие, что ввели махаянцы, что-то вроде друга, каждый человек друг, как и бодхисаттва - каждый начавший практику
В каком смысле? Буддой не может быть человек известный, в обществе находящийся. Будда-майтрейя скорее переносное понятие, что ввели махаянцы, что-то вроде друга, каждый человек друг, как и бодхисаттва - каждый начавший практику
>>8974
Это была шутка про его ориджин-стори.
Майтрея придет только тогда, когда буддизм будет полностью забыт.
Это была шутка про его ориджин-стори.
Майтрея придет только тогда, когда буддизм будет полностью забыт.
>>8975
Нет. Ты тянешь в буддизм понятие времени, понятие юг из индуизма. Согласно этой теории индуисткой, те же буддисткие пратьякки это носороги одинокие, что считают весь мир Кали-югой. Хотя бы сам поразмысли, перед тем как просто поворить. Майтрейя это каждый человек, даже не практикующий, ты же не знаешь откуда он придет? Не знание, это то же самое сознание, не игра слов. У каждого человека природа Будды, значит каждый человек несет перспективу Будды Майтрейи
Нет. Ты тянешь в буддизм понятие времени, понятие юг из индуизма. Согласно этой теории индуисткой, те же буддисткие пратьякки это носороги одинокие, что считают весь мир Кали-югой. Хотя бы сам поразмысли, перед тем как просто поворить. Майтрейя это каждый человек, даже не практикующий, ты же не знаешь откуда он придет? Не знание, это то же самое сознание, не игра слов. У каждого человека природа Будды, значит каждый человек несет перспективу Будды Майтрейи
193 Кб, 725x396>>8975
А разве сейчас, буддизм не забыт? Люди повторяют слова буддисткого учения, не понимания их, повторяя слова, они не слушают себя и других людей? Буддизм забыт считай с таким подходом. Речь была о том с чего начнется, а не с того чем закончится, когда не останется практиков, христианская ты башка
А разве сейчас, буддизм не забыт? Люди повторяют слова буддисткого учения, не понимания их, повторяя слова, они не слушают себя и других людей? Буддизм забыт считай с таким подходом. Речь была о том с чего начнется, а не с того чем закончится, когда не останется практиков, христианская ты башка
>>8970
Любой человек, который будет 2 недели:
1. Делать метту 30 минут после пробуждения и 30 минут перед сном.
2. Практиковать анапанасати 2 часа в день
3. После анапанасати 30 минут просто думать (а даже не углубляться в випассану) о непостоянстве всего и страдательности
Такой человек обретет для себя неопровержимые аргументы продолжать делать это всю оставшуюся жизнь, даже если никогда не достигнет никаких дхьян. Учение хорошо в начале, середине и в конце.
Насчет высказанной тобой позиции, ее опасность в том, что она может быть оправданием не практиковать Б8П - если у тебя не вышло через 2 месяца что-то, что ты себе задумал, или через год.
Любой человек, который будет 2 недели:
1. Делать метту 30 минут после пробуждения и 30 минут перед сном.
2. Практиковать анапанасати 2 часа в день
3. После анапанасати 30 минут просто думать (а даже не углубляться в випассану) о непостоянстве всего и страдательности
Такой человек обретет для себя неопровержимые аргументы продолжать делать это всю оставшуюся жизнь, даже если никогда не достигнет никаких дхьян. Учение хорошо в начале, середине и в конце.
Насчет высказанной тобой позиции, ее опасность в том, что она может быть оправданием не практиковать Б8П - если у тебя не вышло через 2 месяца что-то, что ты себе задумал, или через год.
342 Кб, 968x1137>>8979
>1. Делать метту 30 минут после пробуждения и 30 минут перед сном.
>2. Практиковать анапанасати 2 часа в день
>3. После анапанасати 30 минут просто думать (а даже не углубляться в випассану) о непостоянстве всего и страдательности
147 Кб, 724x392>>8795
Похоже что мелкие бесы писали дхаммападу, пока Будда отдыхал. История очень похожа на истории о царе Соломоне и прочую социальную жвачку. В буддизме нет притч. А Будду меньше всего интересовало что там у мирян
Болтовня да и только! Поток сознания не связан с метой, а также нервной системой которая именно и есть причиной вражды. Нужен контроль сознания
Похоже что мелкие бесы писали дхаммападу, пока Будда отдыхал. История очень похожа на истории о царе Соломоне и прочую социальную жвачку. В буддизме нет притч. А Будду меньше всего интересовало что там у мирян
>Вражда прекращается только через дружелюбие, прощение и забвение
Болтовня да и только! Поток сознания не связан с метой, а также нервной системой которая именно и есть причиной вражды. Нужен контроль сознания
>>8973
Надеюсь, ты шутишь.
>>8979
Это "не моя личная позиция", я общаюсь с монахами как тхеравдинскими так и махаянскими, если ты год дрочишь анапану и не получил плодов - это значит, ты что-то не так делаешь. Аскинази : "джханы это так сложно, это так труднодостижимо, нужно сидеть десять лет по пять часов в день". Нет. Все не так. Я говорю это потому что сам все проверил на своем опыте. Процитирую выборочно Шакьямуни - "правильно сосредотачивается только тот, кто сосредотачивается ради приятного времяпровождения", "никто не приходит к прекращению иначе, чем через приятное времяпровождение".
Надеюсь, ты шутишь.
>>8979
Это "не моя личная позиция", я общаюсь с монахами как тхеравдинскими так и махаянскими, если ты год дрочишь анапану и не получил плодов - это значит, ты что-то не так делаешь. Аскинази : "джханы это так сложно, это так труднодостижимо, нужно сидеть десять лет по пять часов в день". Нет. Все не так. Я говорю это потому что сам все проверил на своем опыте. Процитирую выборочно Шакьямуни - "правильно сосредотачивается только тот, кто сосредотачивается ради приятного времяпровождения", "никто не приходит к прекращению иначе, чем через приятное времяпровождение".
>>8968
Джайны как китайцы, у них сначала вырастить детей и приумножить семейное состояние и только потом уход в монахи.
Джайны как китайцы, у них сначала вырастить детей и приумножить семейное состояние и только потом уход в монахи.
151 Кб, 716x396>>8980
Звучит как алкоголизм в тхераваде. Практикуй не практикуй, а дружелюбие осталось у Ананды, а у новых тхеравадцев его нет, вместо этого там снова долг, от которого Будда избавил учеников, а новые буддисты тхеравадцы, чистые гении, базарю, вернули обратно его
>анапанасати
Звучит как алкоголизм в тхераваде. Практикуй не практикуй, а дружелюбие осталось у Ананды, а у новых тхеравадцев его нет, вместо этого там снова долг, от которого Будда избавил учеников, а новые буддисты тхеравадцы, чистые гении, базарю, вернули обратно его
>>8984
Нет, у них нет монахов... Никто не покидает мира, джайнизм исповедуется всю жизнь, а жизнь проводится в общине. В монахи идут только умалишенные, а таких всё меньше среди джайнов. В Сан-Франциско какая огромная община. Не в Индии, где одни только кузнечики и капуста, а нормальная еда, нормальные условия жизни, без страданий
Нет, у них нет монахов... Никто не покидает мира, джайнизм исповедуется всю жизнь, а жизнь проводится в общине. В монахи идут только умалишенные, а таких всё меньше среди джайнов. В Сан-Франциско какая огромная община. Не в Индии, где одни только кузнечики и капуста, а нормальная еда, нормальные условия жизни, без страданий
>>8983
Возможность что ты нечто делаешь не так есть всегда, даже если ты ошибался не год, а 10000 жизней, это не значит, что тебя никто не может поправить.
Если ты решил, что отсутствие плодов за 2 месяца или 12 месяцев - это повод оставить б8п, а не искать ошибку в себе, то это твоя дурная карма.
Возможность что ты нечто делаешь не так есть всегда, даже если ты ошибался не год, а 10000 жизней, это не значит, что тебя никто не может поправить.
Если ты решил, что отсутствие плодов за 2 месяца или 12 месяцев - это повод оставить б8п, а не искать ошибку в себе, то это твоя дурная карма.
>>8983
Пиздеж. Аскинази ещё больший мирянин, чем Топпер. Дхьяны, за полгода при ежедневной или день через два, постигаются. А сложного нет. Сложность это профонация. Буддисткие учителя, так и говорят, всё просто, всё подается на уровне упайи простой, раз два и челик знает дхьяны и умеет практиковать. Это европейцы идут по пути усложнения, систематизируя, что не верное для буддизма, человек может возвращаться к любым моментам учения, когда ему закончится и соединять их так, как сочтет для практики эффективным
Пиздеж. Аскинази ещё больший мирянин, чем Топпер. Дхьяны, за полгода при ежедневной или день через два, постигаются. А сложного нет. Сложность это профонация. Буддисткие учителя, так и говорят, всё просто, всё подается на уровне упайи простой, раз два и челик знает дхьяны и умеет практиковать. Это европейцы идут по пути усложнения, систематизируя, что не верное для буддизма, человек может возвращаться к любым моментам учения, когда ему закончится и соединять их так, как сочтет для практики эффективным
>>8987
Ты бы ему хоть правильную буддисткую дхамму дал. Что пока человек практикует, то он должен относится к другим людям в миру, как людям находящимся на разном уровне развития, при этом понимать что нет различия, один человек пережил опыт, а второй нет, третий понял, четвертый пережил и не понял. А сам человек что это различает, практик, должен у себя опыт собирать, учиться различать, а потом учиться видеть корень причин, но без адресации к живым людям, снимать состояния, для себя опять же, ведь буддизм это о самосовершенстве, а не исправлении мира и христианской пасторали с овцами, зелеными лугами и романтикой
>а не искать ошибку в себе
Ты бы ему хоть правильную буддисткую дхамму дал. Что пока человек практикует, то он должен относится к другим людям в миру, как людям находящимся на разном уровне развития, при этом понимать что нет различия, один человек пережил опыт, а второй нет, третий понял, четвертый пережил и не понял. А сам человек что это различает, практик, должен у себя опыт собирать, учиться различать, а потом учиться видеть корень причин, но без адресации к живым людям, снимать состояния, для себя опять же, ведь буддизм это о самосовершенстве, а не исправлении мира и христианской пасторали с овцами, зелеными лугами и романтикой
>>8984
Состояние это не состояние, не объем, не н-звезд в небе, не н-нулей к единице. Это любые сбережения что не тратятся. Будда вообще о бартере говорил и деньги не признавал, экономика это современная лабуда
Состояние это не состояние, не объем, не н-звезд в небе, не н-нулей к единице. Это любые сбережения что не тратятся. Будда вообще о бартере говорил и деньги не признавал, экономика это современная лабуда
>>8804
Как они легко выкрутились в Винаи, метафорично перелицевав желание, в жажду, как то что будет, а не то что нужно сделать. Желание практиковать например, нет желания, нет осознанности, так думаю, то есть желание в таком случае будет учитель давать пережевывая учение, делая его удобоваримым
Как они легко выкрутились в Винаи, метафорично перелицевав желание, в жажду, как то что будет, а не то что нужно сделать. Желание практиковать например, нет желания, нет осознанности, так думаю, то есть желание в таком случае будет учитель давать пережевывая учение, делая его удобоваримым
>>8842
В первой истине сказано, что шашлык с крыс вкусный в лесу, но это только лесные аскеты пробовали, уже так никто не поступает
В первой истине сказано, что шашлык с крыс вкусный в лесу, но это только лесные аскеты пробовали, уже так никто не поступает
>>8988
Не ругайся. В чем ложь-то? Сам Будда назвал Дхамму сложной.
>>8987
Я такого не говорил, ты выдумал это сам почему-то. Я сказал, что джханы достигаются и достигаются за короткое время при правильных условиях.
Не ругайся. В чем ложь-то? Сам Будда назвал Дхамму сложной.
>>8987
>Если ты решил, что отсутствие плодов за 2 месяца или 12 месяцев - это повод оставить б8п
Я такого не говорил, ты выдумал это сам почему-то. Я сказал, что джханы достигаются и достигаются за короткое время при правильных условиях.
>>8996
Мне палийский канон, не мешает практиковать и джайнисткие практики описанные в сутрах с последним тиртханкарой Махавирой. Меня так обучали, что джайнизм не мешал буддизму и даже дополнял. Также как христианин может практиковать и буддизм, это ему не будет мешать. Знать надо основы. Джайнизм во времена Махавиры, был менее популярен чем буддизм, если по конкретике идти как йоге, а не религии, там такие вещи описаны, о которых мало кто говорит. А чем более редкое содержание, тем лучше, это ещё Будда говорил, который кстати не цурался практиковать с другими йогинами. У вас в шапке треда кстати ссылки и на дзен есть, который не раз выручал сдехних буддистов, когда они слишком омрачались и теряли нить учения. Так что не считаю, что джайнизм мешает практике буддизма
Мне палийский канон, не мешает практиковать и джайнисткие практики описанные в сутрах с последним тиртханкарой Махавирой. Меня так обучали, что джайнизм не мешал буддизму и даже дополнял. Также как христианин может практиковать и буддизм, это ему не будет мешать. Знать надо основы. Джайнизм во времена Махавиры, был менее популярен чем буддизм, если по конкретике идти как йоге, а не религии, там такие вещи описаны, о которых мало кто говорит. А чем более редкое содержание, тем лучше, это ещё Будда говорил, который кстати не цурался практиковать с другими йогинами. У вас в шапке треда кстати ссылки и на дзен есть, который не раз выручал сдехних буддистов, когда они слишком омрачались и теряли нить учения. Так что не считаю, что джайнизм мешает практике буддизма
>>8993
Учение Будды было таково:
Что бы ты не сделал, у тебя нихуя не выйдет. Ты пойдёшь в тартар и будешь сосать у джиннов раскалённые хуи за каждый акт мастурбации и каждую искру мысли об удовлетворении женщин, похотливая ты сучара.
Выход только один, подрочить другу монаху против его воли в качестве метты. Голландский штурвал - верховная буддийская добродетель. Засади братану - буддану. В срединный путь между его сладких булочек. Только так ты освободишься от уз и достигнешь просветления.
Учение Будды было таково:
Что бы ты не сделал, у тебя нихуя не выйдет. Ты пойдёшь в тартар и будешь сосать у джиннов раскалённые хуи за каждый акт мастурбации и каждую искру мысли об удовлетворении женщин, похотливая ты сучара.
Выход только один, подрочить другу монаху против его воли в качестве метты. Голландский штурвал - верховная буддийская добродетель. Засади братану - буддану. В срединный путь между его сладких булочек. Только так ты освободишься от уз и достигнешь просветления.
>>8998
Я был в твоих тапочках некоторое время назад. Если ты все будешь делать правильно,то тебе хватит мудрости увидеть несостоятельность любого учения, помимо Дхаммы. Бывает сложно отбросить прежние верования и не цепляться за них. Но без осознания того, куда они ведут нереально их забыть, оставить.
Я был в твоих тапочках некоторое время назад. Если ты все будешь делать правильно,то тебе хватит мудрости увидеть несостоятельность любого учения, помимо Дхаммы. Бывает сложно отбросить прежние верования и не цепляться за них. Но без осознания того, куда они ведут нереально их забыть, оставить.
>>8999
Промедитировал с этого мары.
Промедитировал с этого мары.
>>9000
Ты жалкий оккультист. Оставь свои советы при себе. Ничего ты не практиковал. Ты слабак, что затесался среди людей что реально практикуют. Ведут у него учения, а ветер разговаривает или угрожает, ага, знамо, проходили. Будда говорил о конкретике, чего ты делать не умеешь
Ты жалкий оккультист. Оставь свои советы при себе. Ничего ты не практиковал. Ты слабак, что затесался среди людей что реально практикуют. Ведут у него учения, а ветер разговаривает или угрожает, ага, знамо, проходили. Будда говорил о конкретике, чего ты делать не умеешь
>>9000
Кто я? В буддизме нет никакого я. Ты используешь слова, не понимая их значения, не ты мыслишь знание, а знание мыслит тебя. Обычной болтун, мыслящий на одном языке, не более. Буддисты это практики, йогины которые ничего не боялись и достигали плодов практик, а у тебя история буддизма в голове, рассказанная какими-то людьми со стороны, не более. Не мог быть ты на месте других людей, потому что в буддизме реализовано знание не двойственности, ничего не повторяется, нет двух одинаковых состояний, двух одинаковых мыслей, одинаковой памяти, одинаковых сознаний. Догматы свои в другом месте иди распространяй, а буддисты с джайнистами братья по практикам и помогали друг другу, а то что ты тут рассказываешь вранье и играешь в илитария, это тебе в карму уже метка.
Кто я? В буддизме нет никакого я. Ты используешь слова, не понимая их значения, не ты мыслишь знание, а знание мыслит тебя. Обычной болтун, мыслящий на одном языке, не более. Буддисты это практики, йогины которые ничего не боялись и достигали плодов практик, а у тебя история буддизма в голове, рассказанная какими-то людьми со стороны, не более. Не мог быть ты на месте других людей, потому что в буддизме реализовано знание не двойственности, ничего не повторяется, нет двух одинаковых состояний, двух одинаковых мыслей, одинаковой памяти, одинаковых сознаний. Догматы свои в другом месте иди распространяй, а буддисты с джайнистами братья по практикам и помогали друг другу, а то что ты тут рассказываешь вранье и играешь в илитария, это тебе в карму уже метка.
>>9004
Дамы и господа, знакомьтесь с многолетними плодами практики. Это нирвана. К этому мы все стремимся. К уровню /b.
/b - значит Будда.
>Какой же у меня большой пенис, как же я практикую мощно. Будда говорил, что я самый пиздатый, ученье Будды всесильно потому, что оно верно. Будда мой будда, он гордился бы мной, да, я яЯЯЯ ЯЯЯЯ. А ты сойджак.
Дамы и господа, знакомьтесь с многолетними плодами практики. Это нирвана. К этому мы все стремимся. К уровню /b.
/b - значит Будда.
Где там кот? Пусть расскажет о том, что буддизм это квантовое учение, а квантовый мир это где может быть и да и нет одновременно, два учения. А не только как дедушка учил, играть в илитариев в тхеравед с друзьяшками, что под себя приватизировали буддизм и мня себя великим йогинами, потешая эгоизм
>>9001
И бить себя хлыстами с шипами по спине, а потом купаться в своей выбитой крови, пока не захлебнёшься. Нирвана это когда в дурке запирают.
>Всегда думать о страдательности
И бить себя хлыстами с шипами по спине, а потом купаться в своей выбитой крови, пока не захлебнёшься. Нирвана это когда в дурке запирают.
>>9006
Ты не умеешь слушать. В этом твоя проблематика. А почему ты не умеешь слушать? Потому что не умеешь самосовершенствоваться и заниматься самопедагогикой, модифицируя изменяя свое субъективное сознание, останавливаясь, слушая, изменяя мысль, прежде чем ее произнести. Плохо Будду слушал. Нирвана это знание. Никто никуда не идет. Потому что конкретика. Метафор нет в конкретике. Поэтому и путь короче и ведет к чему-то, реализации. Абстракция это не метафора. Абстракция это не техническое описание мира при помощи апофатики или катафатики. Всё свободен. В буддизме нет всех, нет мы, есть только сознание
Ты не умеешь слушать. В этом твоя проблематика. А почему ты не умеешь слушать? Потому что не умеешь самосовершенствоваться и заниматься самопедагогикой, модифицируя изменяя свое субъективное сознание, останавливаясь, слушая, изменяя мысль, прежде чем ее произнести. Плохо Будду слушал. Нирвана это знание. Никто никуда не идет. Потому что конкретика. Метафор нет в конкретике. Поэтому и путь короче и ведет к чему-то, реализации. Абстракция это не метафора. Абстракция это не техническое описание мира при помощи апофатики или катафатики. Всё свободен. В буддизме нет всех, нет мы, есть только сознание
Сострадание это психосоматика, это желание жить. То как вы сострадаете другим людям, настолько велико ваше собственное желание жить, всё очень просто
>>9009
А зачем просто повторять то, что я сказал? Это ещё метта или уже метаметта? Само собой ты большой гигачад шлёпа, железная челюсть, грозный и твёрдый ум, большая грудь, широкий зад. Самый сознательный слоняра и гордость нашего треда. Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ, ДОРОГОЙ АРХАТ. Спасибо за свет, что излучает твоя вполне конкретная сиятельная персона. Знание твоего величества побудило меня читать сутры с тройным усердием. Я хочу стать таким как ты, о патриарх. Я сделаю всё, что в моих скромных насекомых силах.
>В этом твоя проблематика.
>ты не умеешь
>Плохо Будду слушал
>ты ты ты ты ты ты
>я я я я я
А зачем просто повторять то, что я сказал? Это ещё метта или уже метаметта? Само собой ты большой гигачад шлёпа, железная челюсть, грозный и твёрдый ум, большая грудь, широкий зад. Самый сознательный слоняра и гордость нашего треда. Я ЛЮБЛЮ ТЕБЯ, ДОРОГОЙ АРХАТ. Спасибо за свет, что излучает твоя вполне конкретная сиятельная персона. Знание твоего величества побудило меня читать сутры с тройным усердием. Я хочу стать таким как ты, о патриарх. Я сделаю всё, что в моих скромных насекомых силах.
Ладно, остынь. Доброй ночи.
>>9006
У вас оппортунизм от не знания. Будда это всего лишь объединяющий фактор учения, через три драгоценности. Но вам это не ведомо. Будда действительно говорил верно, его слова можно и на веру принимать, просто запомнив, но Будда не говорил к чему именно относятся его слова, конкретика всегда постигалась практикой, когда приходило понимание слов Будда или не приходило. Никто не зацикливался, где-то получалось, где-то нет, не однозначно
У вас оппортунизм от не знания. Будда это всего лишь объединяющий фактор учения, через три драгоценности. Но вам это не ведомо. Будда действительно говорил верно, его слова можно и на веру принимать, просто запомнив, но Будда не говорил к чему именно относятся его слова, конкретика всегда постигалась практикой, когда приходило понимание слов Будда или не приходило. Никто не зацикливался, где-то получалось, где-то нет, не однозначно
>>9011
Вы используете слова метаметта? Правильно. Но вы заимствуете с других мест знания, которыми истолковываете и которыми не понимаете. Метафизика в буддизме, это устное, не проявленное знание. Если бы вы знали учение Будды о избывании бытия и о увеличении бытия - привнесении в бытие знания, то вы бы понимали. То есть что вы делаете, если бы вы были спокойны и сосредоточены, то поняли бы сами. Вы тянете откуда-то знание которое не понимаете и предлагаете его сделать устным, не проявленным, не понимая откуда оно возникло. Это как со смехом, гневом - посмеялся, прогневался и день прошел зря, потому что карма. Буддизм предлагает изучать его, задавая вопросы и находя ответы
Вы используете слова метаметта? Правильно. Но вы заимствуете с других мест знания, которыми истолковываете и которыми не понимаете. Метафизика в буддизме, это устное, не проявленное знание. Если бы вы знали учение Будды о избывании бытия и о увеличении бытия - привнесении в бытие знания, то вы бы понимали. То есть что вы делаете, если бы вы были спокойны и сосредоточены, то поняли бы сами. Вы тянете откуда-то знание которое не понимаете и предлагаете его сделать устным, не проявленным, не понимая откуда оно возникло. Это как со смехом, гневом - посмеялся, прогневался и день прошел зря, потому что карма. Буддизм предлагает изучать его, задавая вопросы и находя ответы
>>9015
Грязный поклёп. Я образ в твоём воспалённом сознании.
Простите, ваше превосходительство. Мне не дано.
Начинай.
>Вы используете слова
Грязный поклёп. Я образ в твоём воспалённом сознании.
>Если бы вы знали
>Вы не понимаете
>не понимая
Простите, ваше превосходительство. Мне не дано.
>задавая вопросы
Начинай.
>>9014
Замените оппортунизм - на сознание, воспринимайте всё как сознание, так делал Будда. Может и вам понравиться. При помощи этого можно больше добиться, чем разделяя людей при помощи концепций языка. Вначале подумайте о содержании, а потом уже члените его на мнения
Замените оппортунизм - на сознание, воспринимайте всё как сознание, так делал Будда. Может и вам понравиться. При помощи этого можно больше добиться, чем разделяя людей при помощи концепций языка. Вначале подумайте о содержании, а потом уже члените его на мнения
>>9016
Сознание это только концепция. Если даршаны индуизма вводят концепцию восприятия, чтобы резко убрать сознание и выйти из двойственности, оставив только сознание, то буддизм ещё дальше и не вводят условный термин не имеющий своего отдельного знания, он убирает и сознание. А образ это из визуализаций, не все практики что-то визуализируют, размещая образы, создавая установки
Сознание это только концепция. Если даршаны индуизма вводят концепцию восприятия, чтобы резко убрать сознание и выйти из двойственности, оставив только сознание, то буддизм ещё дальше и не вводят условный термин не имеющий своего отдельного знания, он убирает и сознание. А образ это из визуализаций, не все практики что-то визуализируют, размещая образы, создавая установки
666 Кб, 632x800>>9017
Начну сей же час, о учитель. Надеюсь когда-нибудь я достигну ваших успехов.
Начну сей же час, о учитель. Надеюсь когда-нибудь я достигну ваших успехов.
>>9018
Сознание это унитаз в который я громко насрал. Даршан это супермаркет. Индузм это супермаркет дерьма в мировом океане. Образ это множество значений функции. Установка системы завершена, введите код активации.
Сознание это унитаз в который я громко насрал. Даршан это супермаркет. Индузм это супермаркет дерьма в мировом океане. Образ это множество значений функции. Установка системы завершена, введите код активации.
>>9023 (Del)
Да дай ты мне коанами поговорить, Серёг, ну. Не видишь, у людей мантры заклинило? Надо перещёлкнуть.
Да дай ты мне коанами поговорить, Серёг, ну. Не видишь, у людей мантры заклинило? Надо перещёлкнуть.
>>8942
Попробовал. Но постоянно чем-то наслаждался, лол. А наслаждение надо получать только от абсолютного минимума хотя я и так хиккан с абсолютным минимумом по современным меркам и медитации.
Попробовал. Но постоянно чем-то наслаждался, лол. А наслаждение надо получать только от абсолютного минимума хотя я и так хиккан с абсолютным минимумом по современным меркам и медитации.
>>8945
Неееет, только не это!! Бодхисаттва Джейсон Стэтхэм, не запрещайте плиз!
Неееет, только не это!! Бодхисаттва Джейсон Стэтхэм, не запрещайте плиз!
>>8952
Целое учение выдавил, паджит-кайфожор.
Целое учение выдавил, паджит-кайфожор.
25 Кб, 604x430>>9029 (Del)
Ну извини, извини. Я правда не хочу в тебя ни обвинениями, ни оскорблениями пустыми кидаться. Я просто в хорошем настроении был, ну и сейчас сижу. А впрочем может я месседж с пикч неверно считываю.
Ну извини, извини. Я правда не хочу в тебя ни обвинениями, ни оскорблениями пустыми кидаться. Я просто в хорошем настроении был, ну и сейчас сижу. А впрочем может я месседж с пикч неверно считываю.
>>9031 (Del)
Да я к тому что ты на 2 моих сообщения (на одном я, пусть и блаженно, но почти обзываюсь, а на втором по сути коан-айсбрейкер), сейчас выдал 4 геншино-картинки про ненависть. А я как-то вроде не подразумевал её никак. Буквально по-дзенски юродствую. Бог его знает что считалось с написанного в твоём случае. Может обидел как.
Да я к тому что ты на 2 моих сообщения (на одном я, пусть и блаженно, но почти обзываюсь, а на втором по сути коан-айсбрейкер), сейчас выдал 4 геншино-картинки про ненависть. А я как-то вроде не подразумевал её никак. Буквально по-дзенски юродствую. Бог его знает что считалось с написанного в твоём случае. Может обидел как.
>>9037 (Del)
Тщеславный ты мужик, конечно. Ну да впрочем твоя совесть, твои грехи, твои молитвы. Хорошего дня тогда тебе, котик.
Тщеславный ты мужик, конечно. Ну да впрочем твоя совесть, твои грехи, твои молитвы. Хорошего дня тогда тебе, котик.
На днях: оказывается сумасшедших мало того что в монахи не берут согласно Винае, так в Типитаке сам Будда говорит, что сумасшедший не может достичь ниббаны, даже если он будет прикладывать усилия до конца кальпы, там еще гермафродит, евнух и кто-то еще. А вот арьей может стать. Это я к чему. Тут одна девочка сказала, что достигла угасания. Звонила в дацан, докладывала о своем просветлении. Также добавила, что обратно в психушку не хочет, мдя. Это уже второй человек за эту мою инкарнацию, который утверждает что он пребывает в нирване и второй в то же время является душевнобольным. Делайте выводы, господа присяжные заседатели. Похоже, тщетно созерцать будду где-нибудь, кроме себя. Там или молчание или шизофреник.
>>9043 (Del)
Другие люди и определяют, сам душевнобольной имеет извращенный вид на себя и мир и почти всегда считает себя здоровым. И далее, так же как и вышесказанное, взятое из сутт. Когда голая женщина бросается к ногам Шакьямуни, беснуясь, окружающие понимают, что это сумасшедшая. Также в Винае Будда снимает с сумасшедшего вину за нарушение Винаи, так как больной, повторюсь, имеет искаженное видение реальности. Например, ему может казаться, что он в нирване. Не переубедить, наверное.
Другие люди и определяют, сам душевнобольной имеет извращенный вид на себя и мир и почти всегда считает себя здоровым. И далее, так же как и вышесказанное, взятое из сутт. Когда голая женщина бросается к ногам Шакьямуни, беснуясь, окружающие понимают, что это сумасшедшая. Также в Винае Будда снимает с сумасшедшего вину за нарушение Винаи, так как больной, повторюсь, имеет искаженное видение реальности. Например, ему может казаться, что он в нирване. Не переубедить, наверное.
>>9046 (Del)
Я привел тебе цитаты самого отшельника Готамы, а ты с ними споришь. Где же непоколебимая вера в Три Драгоценности, которая является плодом преодоления еще первых трех оков? Будда неправ насчет сумасшедших? Он не знал чего-то, что знаешь ты спустя тысячи лет? У тебя особый случай, который не описан? Дхамма сложна, но она легче квантовой физики. Для обладающего скромной мудростью она будет выглядеть однозначной, простой и не будет рассеиваться в уме на квинтилионы каких-то воткнутых в ногу ядовитых стрел, о которых ты так любишь писать и говорить. Это. Просто. Луна. В небе. Три Драгоценности однозначны и однонаправленны, как и палец отшельника Готамы, на эту самую луну указывающий. Я бы на твоем месте озаботился для начала вступлением в поток, где ты бы приобрел непоколебимую веру и обезопасил себя от нижних миров а заодно и интуитивно бы понимал всю Дхамму.
Я привел тебе цитаты самого отшельника Готамы, а ты с ними споришь. Где же непоколебимая вера в Три Драгоценности, которая является плодом преодоления еще первых трех оков? Будда неправ насчет сумасшедших? Он не знал чего-то, что знаешь ты спустя тысячи лет? У тебя особый случай, который не описан? Дхамма сложна, но она легче квантовой физики. Для обладающего скромной мудростью она будет выглядеть однозначной, простой и не будет рассеиваться в уме на квинтилионы каких-то воткнутых в ногу ядовитых стрел, о которых ты так любишь писать и говорить. Это. Просто. Луна. В небе. Три Драгоценности однозначны и однонаправленны, как и палец отшельника Готамы, на эту самую луну указывающий. Я бы на твоем месте озаботился для начала вступлением в поток, где ты бы приобрел непоколебимую веру и обезопасил себя от нижних миров а заодно и интуитивно бы понимал всю Дхамму.
>>9055 (Del)
В неправильном усилии. Ты или не хочешь или не можешь, или и не хочешь и не можешь отбросить своё состояние "нирваны" и сделать так чтобы оно больше не возникало. Тебе в нём уютно, тут и аниме-тяночки, крипто-денежки, цитатки всяких глупцов и простыни споров споров споров отстаиваний своих достижений. Ну и клуб почитателей твоего творчества, которые тебе только хуже делают. Если бы ты захотел выздороветь, проснуться, осознал что "может быть что-то не то, что-то не так", это уже было бы одним из шагов пути в тысячу ли. Но нет. Из полугодия в полугодие захожу сюда и не вижу за тобой прогресса. Очнись, господин Кот. Объекты в зеркале заднего вида ближе, чем они кажутся. Выглядит и звучит всё это грубо, как завистливое желание толпы закидать помидорами лучшего из людей, порочные всегда лают на тех, кто парит над ними, как стая бешеных собак, но я здесь один из немногих кто искренне тебе желает не той чепухи, в которой ты застрял на протяжении этих месяцев, а настоящей(c) ниббаны. Врать не буду, сочувствую твоей ситуации, честно. Но, повторюсь еще разочек, пока ты не решишься завязать с говном, оно никуда не денется. Бульк-бульк. Один монах всем говорил, что он просветленный, а потом он переродился лисой. Такой вот коан вдогонку. Мы в тебя верим.
В неправильном усилии. Ты или не хочешь или не можешь, или и не хочешь и не можешь отбросить своё состояние "нирваны" и сделать так чтобы оно больше не возникало. Тебе в нём уютно, тут и аниме-тяночки, крипто-денежки, цитатки всяких глупцов и простыни споров споров споров отстаиваний своих достижений. Ну и клуб почитателей твоего творчества, которые тебе только хуже делают. Если бы ты захотел выздороветь, проснуться, осознал что "может быть что-то не то, что-то не так", это уже было бы одним из шагов пути в тысячу ли. Но нет. Из полугодия в полугодие захожу сюда и не вижу за тобой прогресса. Очнись, господин Кот. Объекты в зеркале заднего вида ближе, чем они кажутся. Выглядит и звучит всё это грубо, как завистливое желание толпы закидать помидорами лучшего из людей, порочные всегда лают на тех, кто парит над ними, как стая бешеных собак, но я здесь один из немногих кто искренне тебе желает не той чепухи, в которой ты застрял на протяжении этих месяцев, а настоящей(c) ниббаны. Врать не буду, сочувствую твоей ситуации, честно. Но, повторюсь еще разочек, пока ты не решишься завязать с говном, оно никуда не денется. Бульк-бульк. Один монах всем говорил, что он просветленный, а потом он переродился лисой. Такой вот коан вдогонку. Мы в тебя верим.
>>9063 (Del)
Ты недалёк от истины, но это не совсем точное определение твоего упорства. Точнее будет "болезнь оспаривает реальность". Что реально, а что нет, это сначала у психиатра спроси, думаю он тебе скажет то же что я со своей дхармы под названием психиатрия - что нибудь в духе "из-за твоего недуга ты видишь то, чего не видят другие и не видишь того, что видят другие".
Ты недалёк от истины, но это не совсем точное определение твоего упорства. Точнее будет "болезнь оспаривает реальность". Что реально, а что нет, это сначала у психиатра спроси, думаю он тебе скажет то же что я со своей дхармы под названием психиатрия - что нибудь в духе "из-за твоего недуга ты видишь то, чего не видят другие и не видишь того, что видят другие".
>>9067 (Del)
Дело в других? Кто-то другой ответственен, что ты теперь в лучшем из миров, постигаешь лучшее из возможного? Твоих рук дело. Не такими заслугами искать причины твоей же кармы в других. Короче. Не дури, ой не дури. Не надо. А из этих "других" реально до тебя и твоего криптокошелька есть дело только нескольким людям на этом континенте, и ты и они и все остальное скоро разлетится на осколки и сомневаюсь, что ты или я увидим хоть кого-нибудь из близких после смерти. А сейчас буду честен, вновь. Тут, вдваче, половина тебя дураком от будды считает, другая половина авторитетом. Приходят одни, уходят другие. Я тут давно обосновался гастролировать, кого тут только не было. Что? Они, вот эта вот аудитория что-ли твоя абсолютная реальность, они тебе фонариком под ноги светят? Они к твоей болезни непричастны, это такая иллюзия. Ты сюда пришел в этот мир один и уйдешь один, разве что дхамма-друзей найдешь, время-то еще есть. И еще немножечко правды. Ты мне нравишься тем, что в тебе мудрость-то ведь имеется, ты хочешь стать святым архатом. Просто вместо того чтобы ждать, пока кокос созреет и тебе на голову упадет, лучше где-то затерпеть, где-то проглотить, где-то потрудиться и все окупится, правда не сейчас и не завтра. И да, за декады моего тут и в других инторнет сообществах буддистских присутствия ты тут чуть ли не самый большой добряк, что я видел. К тебе тянутся люди. Возьми это на галочку.
Дело в других? Кто-то другой ответственен, что ты теперь в лучшем из миров, постигаешь лучшее из возможного? Твоих рук дело. Не такими заслугами искать причины твоей же кармы в других. Короче. Не дури, ой не дури. Не надо. А из этих "других" реально до тебя и твоего криптокошелька есть дело только нескольким людям на этом континенте, и ты и они и все остальное скоро разлетится на осколки и сомневаюсь, что ты или я увидим хоть кого-нибудь из близких после смерти. А сейчас буду честен, вновь. Тут, вдваче, половина тебя дураком от будды считает, другая половина авторитетом. Приходят одни, уходят другие. Я тут давно обосновался гастролировать, кого тут только не было. Что? Они, вот эта вот аудитория что-ли твоя абсолютная реальность, они тебе фонариком под ноги светят? Они к твоей болезни непричастны, это такая иллюзия. Ты сюда пришел в этот мир один и уйдешь один, разве что дхамма-друзей найдешь, время-то еще есть. И еще немножечко правды. Ты мне нравишься тем, что в тебе мудрость-то ведь имеется, ты хочешь стать святым архатом. Просто вместо того чтобы ждать, пока кокос созреет и тебе на голову упадет, лучше где-то затерпеть, где-то проглотить, где-то потрудиться и все окупится, правда не сейчас и не завтра. И да, за декады моего тут и в других инторнет сообществах буддистских присутствия ты тут чуть ли не самый большой добряк, что я видел. К тебе тянутся люди. Возьми это на галочку.
>>9110 (Del)
Все обусловленные явления непостоянны и подвержены изменениям. Это включает в себя и наши отношения с близкими. А сомнение бывает полезное и вредное. Вредное держит в сансаре, полезное освобождает.
>>9115 (Del)
3. Нейтральное чувство. (Безразличие). Опять таки, со слов отшельника Готамы.
А по отношению к остальным просветленные испытывают радугу из брахмавихар, никакой уж тем более негативной деревни у архата нет, эта окова отброшена.
Все обусловленные явления непостоянны и подвержены изменениям. Это включает в себя и наши отношения с близкими. А сомнение бывает полезное и вредное. Вредное держит в сансаре, полезное освобождает.
>>9115 (Del)
3. Нейтральное чувство. (Безразличие). Опять таки, со слов отшельника Готамы.
А по отношению к остальным просветленные испытывают радугу из брахмавихар, никакой уж тем более негативной деревни у архата нет, эта окова отброшена.
>>9121
- И да и нет. Снова.
Не всё так однозначно.
>А по отношению к остальным просветленные испытывают радугу из брахмавихар, никакой уж тем более негативной деревни у архата нет, эта окова отброшена.
- И да и нет. Снова.
Не всё так однозначно.
>>1089040
Ты спрашивал с чего я решил, что тщеславный. Источник Дхармы не ты, а Будда. Ты же просто свой материал публикуешь. С прицелом ещё на чьи-то исследования, а то есть не отображаешь свои идеи в идеальную формулу под ситуацию, а пытаешься создавать универсальные формулы. На это и цитаты СОБСТВЕННЫЕ (вообще вот это главный звоночек) в рамочках намекают и использование картинок, вместо попытки формулировки нового каждый раз. Это не упражнение, это исключительно публикация.
Да и миссионерствуют не на дваче в треде УЖЕ буддистов. Среди своих материал проверять надо, фидбек собирать и веселиться. Ну и тут даже просто поплакаться вполне полезно иногда, в качестве исповеди. Мне надо понять что остроумно и работает в качестве вектора формулировок, а что как-то тухловато и лучше не использовать. А миссионерство это когда я тут уже потренировался и... проверил материал, а затем начинаю выдавать мимокрокам. Я неуполномочен на миссию, я так чувствую. Собственно на этом контрасте я вывод и делаю. Но может я и не прав и мне просто показалось, но вот эта сумма выше создаёт образ довольно тщеславный.
>>8873
Да не трясись ты так, дрочила. Сядь лучше, помедитируй на непривлекательность человеческого тела.
>Схуяли? Крольчихой перерождается насильник. Да и вообще в буддизме нихуя не сказано кто кем перерождается.
Да не трясись ты так, дрочила. Сядь лучше, помедитируй на непривлекательность человеческого тела.
>>9281
Помедитировал. Встала шишка. А типа праведник из нирваны капчуешь или импотент?
Помедитировал. Встала шишка. А типа праведник из нирваны капчуешь или импотент?
144 Кб, 564x752>>9277
- Все авторы подписывают свой контент. В ОП-посте перечислены книги, и у каждой есть СОБСТВЕННЫЙ автор.
Хоть со звоночком, хоть без.
Художники подписывают картины.
Банят по цифровому отпечатку, который каждый оставляет СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ.
Комиссии подписывают акты СОБСТВЕННЫМИ подписями.
Даже при заключении брака люди ставят свои подписи.
Даже когда ты заходишь на двач, и считаешь себя анонимным, или когда пользуешься криптовалютой.
Всегда система идентификации выделяет тебя по той или иной подписи.
Даже когда устраиваешься на работу - используешь подпись.
Дак и в чём же тут тщеславие, если человек подписывает то, за что он в ответе?
>На это и цитаты СОБСТВЕННЫЕ (вообще вот это главный звоночек)
- Все авторы подписывают свой контент. В ОП-посте перечислены книги, и у каждой есть СОБСТВЕННЫЙ автор.
Хоть со звоночком, хоть без.
Художники подписывают картины.
Банят по цифровому отпечатку, который каждый оставляет СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ.
Комиссии подписывают акты СОБСТВЕННЫМИ подписями.
Даже при заключении брака люди ставят свои подписи.
Даже когда ты заходишь на двач, и считаешь себя анонимным, или когда пользуешься криптовалютой.
Всегда система идентификации выделяет тебя по той или иной подписи.
Даже когда устраиваешься на работу - используешь подпись.
Дак и в чём же тут тщеславие, если человек подписывает то, за что он в ответе?
>>9285
Ты ситуацию подгоняешь под оправдание, ищешь благовидный предлог где-то извне, никто сам себя в рамочке не цитирует в публицистике. А в публицистике даже без такого маразма тщеславия полным полно и оно видно просто в поведении. Универсальные неискренние формулы. Неправильная речь. Мне с таким языком по дзену нормально разговаривать не положено, но не буду юродствовать один пост, уж ладно уж.
Да и там помимо главного звоночка еще целый пост, задающий контекст.
Ты ситуацию подгоняешь под оправдание, ищешь благовидный предлог где-то извне, никто сам себя в рамочке не цитирует в публицистике. А в публицистике даже без такого маразма тщеславия полным полно и оно видно просто в поведении. Универсальные неискренние формулы. Неправильная речь. Мне с таким языком по дзену нормально разговаривать не положено, но не буду юродствовать один пост, уж ладно уж.
Да и там помимо главного звоночка еще целый пост, задающий контекст.
>>9289
То есть, ситуация под моим контролем. И я могу её подгонять под что мне угодно.
Что опять же говорит обо мне с хорошей стороны.
Но вообще я лесть использовать никому не рекомендую.
Поэтому, один из принципов при любой критике - конкретика.
То есть, ситуация под моим контролем. И я могу её подгонять под что мне угодно.
Что опять же говорит обо мне с хорошей стороны.
Но вообще я лесть использовать никому не рекомендую.
Поэтому, один из принципов при любой критике - конкретика.
>>9298
Ну я хуй знает кого ты кроме самого себя обманываешь, но воля твоя.
Коли такие стремления...
Ты сам себе судья, а значит о тебе всё говорит с хорошей стороны, пока ты этого хочешь, даже если ты мимокроков зарином потравишь.
Я тебя назвал тщеславным и был достаточно конкретным в том, что касается эмоционального, даже если был где-то неясным, а я, очевидно, был. Если всё, что ты делаешь это уходишь в защиту, подменяя рефлексию волчьими цитатами и казуистикой, то тебе даже психолог не поможет, не то, что скромный дзен-анон.
Твой грех - твоя совесть, твои молитвы.
>я могу её подгонять
Ну я хуй знает кого ты кроме самого себя обманываешь, но воля твоя.
>говорит обо мне с хорошей стороны
Коли такие стремления...
Ты сам себе судья, а значит о тебе всё говорит с хорошей стороны, пока ты этого хочешь, даже если ты мимокроков зарином потравишь.
>конкретика
Я тебя назвал тщеславным и был достаточно конкретным в том, что касается эмоционального, даже если был где-то неясным, а я, очевидно, был. Если всё, что ты делаешь это уходишь в защиту, подменяя рефлексию волчьими цитатами и казуистикой, то тебе даже психолог не поможет, не то, что скромный дзен-анон.
Твой грех - твоя совесть, твои молитвы.
90 Кб, 736x981>>9301
- Назвать кого угодно можно кем угодно. От наименований суть не меняется. Можео сколько угодно обзывать хирурга, без конкретных жалоб он даже не будет понимать, что решать, что осматривать, что менять.
Поэтому я и говорю, что необходима конкретика.
Где, когда, и при каких обстоятельствах было с моей стороны проявлено тщеславие, в чём оно проявлялось, и по какой шкале измерено.
И также необходим ответ на самый главный, наверное, вопрос:
Почему это увидел только ты?
>Я тебя назвал тщеславным
>даже если был где-то неясным, а я, очевидно, был.
- Назвать кого угодно можно кем угодно. От наименований суть не меняется. Можео сколько угодно обзывать хирурга, без конкретных жалоб он даже не будет понимать, что решать, что осматривать, что менять.
Поэтому я и говорю, что необходима конкретика.
Где, когда, и при каких обстоятельствах было с моей стороны проявлено тщеславие, в чём оно проявлялось, и по какой шкале измерено.
И также необходим ответ на самый главный, наверное, вопрос:
Почему это увидел только ты?
>>9310
Далеко не только он один. Чел сжалился над тобой указал на проблемы, но ты уперся. Мы тебя терпим только потому что ты душевно болен.
Ты кстати пивасик пьешь еще? Имей в виду психические болезни из-за того, что ты в прошлых жизнях был либо нариком, либо алкашом. Бросай пока не поздно.
Далеко не только он один. Чел сжалился над тобой указал на проблемы, но ты уперся. Мы тебя терпим только потому что ты душевно болен.
Ты кстати пивасик пьешь еще? Имей в виду психические болезни из-за того, что ты в прошлых жизнях был либо нариком, либо алкашом. Бросай пока не поздно.
>>9311
- Так указал, что конкретики так и не добиться ни от кого.
- Этому утверждению тоже необходимо свидетельство. Конкретика. И снова её нет.
- Опять же, нет доказательств. Сплошное голословие.
>Чел сжалился над тобой указал на проблемы, но ты уперся.
- Так указал, что конкретики так и не добиться ни от кого.
>Мы тебя терпим только потому что ты душевно болен.
- Этому утверждению тоже необходимо свидетельство. Конкретика. И снова её нет.
>психические болезни из-за того, что ты в прошлых жизнях был либо нариком, либо алкашом.
- Опять же, нет доказательств. Сплошное голословие.
>>9310
У тебя какое-то странное представление о психологии и вот еще более странное представление об обозначенном слове. По-хорошему этот вот вопрос ты должен сам в себе задать. Я в целом всё уже сказал да и на конкретное сообщение отвечал, ничего нового пока не требуется.
Вообще аутистический незрелый вопрос какой-то. Как бы тебе объяснить, нормальный ответ на обвинение в тщеславии выглядит НЕ ТАК. Так же как на обвинение в духоте, дёрганости, тупорылости, любвеобильности, раздражительности или вообще любом эмоциональном, чувственном впечатлении. Кажется в психиатрическом СМИЛе нет характеристики "тщеславие". А обвинения в какой-нибудь мании я тебе и не выдвигал, чтобы что-то замерять.
Ну уж, Серёг...
>Где, когда, и при каких обстоятельствах было с моей стороны проявлено тщеславие
У тебя какое-то странное представление о психологии и вот еще более странное представление об обозначенном слове. По-хорошему этот вот вопрос ты должен сам в себе задать. Я в целом всё уже сказал да и на конкретное сообщение отвечал, ничего нового пока не требуется.
>по какой шкале измерено
Вообще аутистический незрелый вопрос какой-то. Как бы тебе объяснить, нормальный ответ на обвинение в тщеславии выглядит НЕ ТАК. Так же как на обвинение в духоте, дёрганости, тупорылости, любвеобильности, раздражительности или вообще любом эмоциональном, чувственном впечатлении. Кажется в психиатрическом СМИЛе нет характеристики "тщеславие". А обвинения в какой-нибудь мании я тебе и не выдвигал, чтобы что-то замерять.
>Почему это увидел только ты?
Ну уж, Серёг...
>>9314
Серега, почему ты не лечишься? Ты знаешь что болезнь прогрессирует и превратит тебя в овощь? Ты этого хочешь? Шиза излечима и в России по крайней могут вылечить тебя бесплатно. Нужна только твоя воля и всё.
Серега, почему ты не лечишься? Ты знаешь что болезнь прогрессирует и превратит тебя в овощь? Ты этого хочешь? Шиза излечима и в России по крайней могут вылечить тебя бесплатно. Нужна только твоя воля и всё.
>>9315
- Следовательно, когда я не сам его задаю, это что-то плохое со стороны вопрошающего?
- А у меня не было и не может быть ответа на обвинение в тщеславии, поскольку самого обвинения так конкретно и не сформулировано.
Нет формулировки конкретной - нет конкретного ответа.
Какой вопрос - такой ответ.
Деже если квинтиллион строчек диалога в сценарии, с моей стороны всегда неизменно одно: GIGO.
>По-хорошему этот вот вопрос ты должен сам в себе задать.
- Следовательно, когда я не сам его задаю, это что-то плохое со стороны вопрошающего?
>нормальный ответ на обвинение в тщеславии выглядит НЕ ТАК.
- А у меня не было и не может быть ответа на обвинение в тщеславии, поскольку самого обвинения так конкретно и не сформулировано.
Нет формулировки конкретной - нет конкретного ответа.
Какой вопрос - такой ответ.
Деже если квинтиллион строчек диалога в сценарии, с моей стороны всегда неизменно одно: GIGO.
>>9316
От чего мне необходимо лечиться? Необходима конкретика. Снова.
От чего мне необходимо лечиться? Необходима конкретика. Снова.
>>9327
В буддизме не существует всеобщей и обязательной догматики, что стало одной из главных причин интеграции в себя буддизмом местных верований. Будда указывал «Пусть никто из вас двоих не пойдет по одному и тому же пути» и считал своё учение не истиной, а только средством к её обретению. Он сравнивал своё учение с плотом, который используется для переправы через реку, но после переправы он должен быть отброшен. Истина не может быть выражена через однократно сформированные универсальные догматы в том числе потому, что учение Будды не может быть одинаковым для всех людей. Учение рассматривается только как «предназначенное конкретному индивиду в конкретных обстоятельствах».
Таким образом, поскольку в буддизме не перечислены все учения для каждого человека на планете, как родившегося, так и не родившегося, а Учение следует полагать индивидуальным каждому человеку опираясь на его обстоятельства, исходя из вышесказанного, не существует ничего, что бы ни имело отношения к буддизму.
Он интегрируется во всё.
Таким образом все практики являются - буддийскими. Даже если не каждый это видит.
В буддизме не существует всеобщей и обязательной догматики, что стало одной из главных причин интеграции в себя буддизмом местных верований. Будда указывал «Пусть никто из вас двоих не пойдет по одному и тому же пути» и считал своё учение не истиной, а только средством к её обретению. Он сравнивал своё учение с плотом, который используется для переправы через реку, но после переправы он должен быть отброшен. Истина не может быть выражена через однократно сформированные универсальные догматы в том числе потому, что учение Будды не может быть одинаковым для всех людей. Учение рассматривается только как «предназначенное конкретному индивиду в конкретных обстоятельствах».
Таким образом, поскольку в буддизме не перечислены все учения для каждого человека на планете, как родившегося, так и не родившегося, а Учение следует полагать индивидуальным каждому человеку опираясь на его обстоятельства, исходя из вышесказанного, не существует ничего, что бы ни имело отношения к буддизму.
Он интегрируется во всё.
Таким образом все практики являются - буддийскими. Даже если не каждый это видит.
>>9317
Это принцип базовых программ, человек, мягко говоря, сложнее и в общем случае там GI Anything Out должно быть. Мнение, шутка, результат обработки запроса на основании большого и широкого опыта. Даже мелкая нейронка уже на случайный шум выдаёт что-то... отдрессированное.
Да, ты кажется аутист со своим "конкретно". Но в твою защиту, я написал слово в ответ на пост, который сейчас в бан улетел, а то бишь ты сам же свою цитату прочесть не можешь, возможно. Но чем дальше диалог идёт, тем очевиднее же. В таком ты ужасе/отказе/неспособности перед рефлексией.
Плохое? Я этого не говорил.
Не задавать твоя воля. Это я говорил.
Я тут уже просто в своей обычной дзенской роли, ведь нового сказать нечего, старое нетронуто и неотрефлексировано. Можно конечно играть в пинг-понг из коанов с моей стороны и ОТКАЗА от рефлексии с твоей стороны, но для тебя как для какого-то менеджера публициста это должно выглядеть контрпродуктивно.
В себя смотреть надо просто для практики. Тебе предложен мысленный эксперимент, причём интересный, я вот его проделал, мне даже понравилось. Боишься что-то о себе понимать - ну всё так же на твоей воле, у меня нет инструментов принуждения.
Отрефлексировавший человек ответил бы просто "я так не считаю". Ведь для этого не нужна никакая конкретика. Впрочем так бы и ответила просто уязвлённая гордость. Прикол в том, что твой ответ, кажется, рождён именно от неспособности. Отсюда и этот стиль речи из ткачества принципами для оправдания.
>GIGO
Это принцип базовых программ, человек, мягко говоря, сложнее и в общем случае там GI Anything Out должно быть. Мнение, шутка, результат обработки запроса на основании большого и широкого опыта. Даже мелкая нейронка уже на случайный шум выдаёт что-то... отдрессированное.
>конкретно
Да, ты кажется аутист со своим "конкретно". Но в твою защиту, я написал слово в ответ на пост, который сейчас в бан улетел, а то бишь ты сам же свою цитату прочесть не можешь, возможно. Но чем дальше диалог идёт, тем очевиднее же. В таком ты ужасе/отказе/неспособности перед рефлексией.
>когда я не сам его задаю, это что-то плохое со стороны вопрошающего
Плохое? Я этого не говорил.
Не задавать твоя воля. Это я говорил.
Я тут уже просто в своей обычной дзенской роли, ведь нового сказать нечего, старое нетронуто и неотрефлексировано. Можно конечно играть в пинг-понг из коанов с моей стороны и ОТКАЗА от рефлексии с твоей стороны, но для тебя как для какого-то менеджера публициста это должно выглядеть контрпродуктивно.
В себя смотреть надо просто для практики. Тебе предложен мысленный эксперимент, причём интересный, я вот его проделал, мне даже понравилось. Боишься что-то о себе понимать - ну всё так же на твоей воле, у меня нет инструментов принуждения.
Отрефлексировавший человек ответил бы просто "я так не считаю". Ведь для этого не нужна никакая конкретика. Впрочем так бы и ответила просто уязвлённая гордость. Прикол в том, что твой ответ, кажется, рождён именно от неспособности. Отсюда и этот стиль речи из ткачества принципами для оправдания.
>>9332
Спорно и то и другое. И спорно то, что одно прямым или обратным образом следует из другого.
>>9333
Да. В большинстве случаев задачи не требуют максимальной кооперации всех ресурсов мозга, поэтому часть ресурсов практически всегда поддерживают указанные тобой виды в актуальном состоянии. (Можно сказать, почти на уровне рефлексов).
>>9335
- Дак в чём, в итоге, суть претензий? Что не так я сделал или не сделал? И почему? На что необходимо ответить?
Спорно и то и другое. И спорно то, что одно прямым или обратным образом следует из другого.
>>9333
Да. В большинстве случаев задачи не требуют максимальной кооперации всех ресурсов мозга, поэтому часть ресурсов практически всегда поддерживают указанные тобой виды в актуальном состоянии. (Можно сказать, почти на уровне рефлексов).
>>9335
- Дак в чём, в итоге, суть претензий? Что не так я сделал или не сделал? И почему? На что необходимо ответить?
>>9337
Ну что спорного то? наука знает законы и опирается на них, за счет этого изобретает устройства которые помогают решить практические задачи. Почему будда говорит о полной индивидуальности пути для каждого, будто бы никаких общих законов, не существует. По-моему это ложь.
>Спорно и то и другое. И спорно то, что одно прямым или обратным образом следует из другого.
Ну что спорного то? наука знает законы и опирается на них, за счет этого изобретает устройства которые помогают решить практические задачи. Почему будда говорит о полной индивидуальности пути для каждого, будто бы никаких общих законов, не существует. По-моему это ложь.
>>9338
- Если это ложь, то почему ты написал "По моему"? Почему ИМХО? Если Закон общий. Ась?
>будто бы никаких общих законов, не существует.
>По-моему это ложь.
- Если это ложь, то почему ты написал "По моему"? Почему ИМХО? Если Закон общий. Ась?
>>9337
Ну буквально одно слово, ну котя. 1 штука. Единственную причину недопонимания я вижу только в
ну как бы твою цитату я оттуда не достану про исследования да ответы всем и сразу. Да и теперь уже неважно, картина пересложена заново.
Да и претензии нет. Это вскользь проброшенный комментарий, который ты просил пояснить. Я кажется это сделал, достаточно.
Нельзя сделать что-то так, а что-то не так.
Это надо задавать самому себе.
Всё обходимо.
Вообще ты вопросы буквально на ответы задаёшь. Нет претензий, своими грехами тебе самому заниматься.
>суть претензий
Ну буквально одно слово, ну котя. 1 штука. Единственную причину недопонимания я вижу только в
>я написал слово в ответ на пост, который сейчас в бан улетел
ну как бы твою цитату я оттуда не достану про исследования да ответы всем и сразу. Да и теперь уже неважно, картина пересложена заново.
Да и претензии нет. Это вскользь проброшенный комментарий, который ты просил пояснить. Я кажется это сделал, достаточно.
>Что не так я сделал
Нельзя сделать что-то так, а что-то не так.
>почему?
Это надо задавать самому себе.
>На что необходимо ответить
Всё обходимо.
Вообще ты вопросы буквально на ответы задаёшь. Нет претензий, своими грехами тебе самому заниматься.
>>9343
Написал "по-моему" если ты каким-то образом сможешь дать непротиворечивое объяснение. Но сам я его не вижу, потому говорю что с моей точки зрения это ложь.
Написал "по-моему" если ты каким-то образом сможешь дать непротиворечивое объяснение. Но сам я его не вижу, потому говорю что с моей точки зрения это ложь.
>>9346
- Я уже неоднократно демонстрировал, и это способен делать каждый, что любое утверждение возможно опровергнуть или интерпретировать в корне противоположным образом.
>если ты каким-то образом сможешь дать непротиворечивое объяснение. Но сам я его не вижу
- Я уже неоднократно демонстрировал, и это способен делать каждый, что любое утверждение возможно опровергнуть или интерпретировать в корне противоположным образом.
>>9348
Ну так постарайся и объясни во что ты сам веришь. Почему же не может быть каких-то общих для всех истин, следование которым приведет к истине?
Ну так постарайся и объясни во что ты сам веришь. Почему же не может быть каких-то общих для всех истин, следование которым приведет к истине?
>>9349
Потому что Истина не может вести к Истине. Она уже ею является.
А поскольку она является ею и являлась задолго до изобретения букв и звуков, то их появление никоим образом на неё (Истину) не повлияло.
Они лишь инструмент (или плот) способствующий самостоятельности бульдозериста, плотника, ищущего, идущего, переходящего реку. Хоть кого.
Потому что Истина не может вести к Истине. Она уже ею является.
А поскольку она является ею и являлась задолго до изобретения букв и звуков, то их появление никоим образом на неё (Истину) не повлияло.
Они лишь инструмент (или плот) способствующий самостоятельности бульдозериста, плотника, ищущего, идущего, переходящего реку. Хоть кого.
>>9349
- У меня, строго говоря, трикстерное мышление.
Мне что тысячи Учений подавай, что одно хотя бы - я буду искать полезное для себя и принимать, и буду неполезное отторгать.
Когда грибник идёт по лесу, он лисички и сыроежки собирает, вместе с белыми грибами, а мухоморы и поганки пропускает.
Хотя иной грибник может и действовать иначе.
Но речь о моём психотипе, так сказать. Я люблю лаконичность и конструктивность.
Полезное - беру, бесполезное не беру.
Дровосек тоже ищет нужные ему деревья по свойствам, которые актуальны на данный момент, а с ненужными параметрами пропускает. Либо высохшие, либо молодняк.
Действуй также и будет тебе счастье.
>постарайся и объясни во что ты сам веришь.
- У меня, строго говоря, трикстерное мышление.
Мне что тысячи Учений подавай, что одно хотя бы - я буду искать полезное для себя и принимать, и буду неполезное отторгать.
Когда грибник идёт по лесу, он лисички и сыроежки собирает, вместе с белыми грибами, а мухоморы и поганки пропускает.
Хотя иной грибник может и действовать иначе.
Но речь о моём психотипе, так сказать. Я люблю лаконичность и конструктивность.
Полезное - беру, бесполезное не беру.
Дровосек тоже ищет нужные ему деревья по свойствам, которые актуальны на данный момент, а с ненужными параметрами пропускает. Либо высохшие, либо молодняк.
Действуй также и будет тебе счастье.
>>9351
Истина сама может приводить к себе и для этого давать истинные методы, вполне себе общие.
>Потому что Истина не может вести к Истине. Она уже ею является.
Истина сама может приводить к себе и для этого давать истинные методы, вполне себе общие.
>>8807
Расслабиться и дрочить. Не надо себя мучить. Нирвана освобождает от мастурбации, а не насильное отсутствие мастурбации ведет к нирване.
Расслабиться и дрочить. Не надо себя мучить. Нирвана освобождает от мастурбации, а не насильное отсутствие мастурбации ведет к нирване.
>>8936
В суттах нет таких слов в оригинале на пали. Нет там никаких "чувственных удовольствий". Ебейшая ошибка тянущаяся десятками лет.
Там это объясняется как "жажда обладать". Золотом, рабами, полями, женщинами, имуществом и т.д.
В суттах нет таких слов в оригинале на пали. Нет там никаких "чувственных удовольствий". Ебейшая ошибка тянущаяся десятками лет.
Там это объясняется как "жажда обладать". Золотом, рабами, полями, женщинами, имуществом и т.д.
>>8943
Потому что никто доказано не достиг нирваны до сих пор. И даже не доказал что это возможно. Сплошная вера.
Потому что никто доказано не достиг нирваны до сих пор. И даже не доказал что это возможно. Сплошная вера.
>>9380
Буквально я тебе перевел правильно как это должно быть. Кама-танха - жажда обладать (золотом, полями, имуществом, рабами, женщинами и т.д.). Там прямо в суттах дано определение и перечислено.
Буквально я тебе перевел правильно как это должно быть. Кама-танха - жажда обладать (золотом, полями, имуществом, рабами, женщинами и т.д.). Там прямо в суттах дано определение и перечислено.
>>9379
Виная для монахов. Ты видимо не слышал. А теперь посмотри на монахов - не дрочат и ничего не достигли, никакой нирваны. Можешь только верить что они там мега духовные. Но дают интервью и говорят что за десятки лет даже не приблизились.
Виная для монахов. Ты видимо не слышал. А теперь посмотри на монахов - не дрочат и ничего не достигли, никакой нирваны. Можешь только верить что они там мега духовные. Но дают интервью и говорят что за десятки лет даже не приблизились.
>>9381
У христиан вон сомнений тоже нет. И у остальных. Все без сомнений. Молодцы, да? Только не буддисты.
У христиан вон сомнений тоже нет. И у остальных. Все без сомнений. Молодцы, да? Только не буддисты.
>>9390
А правило для мастурбации было введено потому что боялись что миряне пожалуются что монахи дрочат, пока они их кормят и содержат. Типа хули? Так Виная объясняет введение правила "не мастурбировать".
А правило для мастурбации было введено потому что боялись что миряне пожалуются что монахи дрочат, пока они их кормят и содержат. Типа хули? Так Виная объясняет введение правила "не мастурбировать".
>>9394
Ну у меня есть сиддха. Но я не буду ничего говорить о ней или показывать.
Ну у меня есть сиддха. Но я не буду ничего говорить о ней или показывать.
>>9393
А ты очень внимательный. Читай дальше словарики вместо сутт.
>словарик
>ебейшая ошибка перевода тянущаяся годами
А ты очень внимательный. Читай дальше словарики вместо сутт.
>>9401
К счастью - да.
К счастью - да.
>>9399
Сколько оков ты преодолел?
Сколько оков ты преодолел?
>>9355
С какого-то ракурса можно и так сказать )) Типа Цель манит к себе и светит всю дорогу, да ))
Или ещё как-то выкрутиться.
Я же говорю - для интерпретация нет преград, по-сути.
Поэтому - да. И да и нет. ))
>>9356
Элементарно. Путём проб и ошибок. Путём нахождения достойных ценностей. Путём исключения ненужного, и подключения нужного.
Часть твоего вопроса общепризнано - это вопрос выживаемости рода, например. И повышения уровня комфорта. Поэтому, следует этому способствовать.
Существуют личные амбиции, интересы, увлечения. Если они способствуют или не препятствуют тому, что выше, то можно и чем-то заняться. Например - доставкой грузов. Или выращиванием гречи, пшеницы. Строительством зданий.
Конечно же, от этого необходимо и отдыхать. Для отдыха тоже необходим свой час, и свои интересы. Рыбалка и охота мне не нравятся, но вот нравится Геншин. Допустим.
Таким образом, делаешь и полезное остальным и полезное себе.
Со временем оттачивая это понимание.
Я понимаю и подоплёку твоего вопроса - как определить, где знаки, что это всё вообще необходимо делать.
А никаких знаков ты не будешь видеть. Может быть, никогда.
Но лисам, медведям, тиграм, слонам, зайцам, - никакие подобные сомнения не мешают поддерживать род.
Я думаю, у них есть, чему поучиться. Но только не тем, кто знает более всех и каждого.
С какого-то ракурса можно и так сказать )) Типа Цель манит к себе и светит всю дорогу, да ))
Или ещё как-то выкрутиться.
Я же говорю - для интерпретация нет преград, по-сути.
Поэтому - да. И да и нет. ))
>>9356
Элементарно. Путём проб и ошибок. Путём нахождения достойных ценностей. Путём исключения ненужного, и подключения нужного.
Часть твоего вопроса общепризнано - это вопрос выживаемости рода, например. И повышения уровня комфорта. Поэтому, следует этому способствовать.
Существуют личные амбиции, интересы, увлечения. Если они способствуют или не препятствуют тому, что выше, то можно и чем-то заняться. Например - доставкой грузов. Или выращиванием гречи, пшеницы. Строительством зданий.
Конечно же, от этого необходимо и отдыхать. Для отдыха тоже необходим свой час, и свои интересы. Рыбалка и охота мне не нравятся, но вот нравится Геншин. Допустим.
Таким образом, делаешь и полезное остальным и полезное себе.
Со временем оттачивая это понимание.
Я понимаю и подоплёку твоего вопроса - как определить, где знаки, что это всё вообще необходимо делать.
А никаких знаков ты не будешь видеть. Может быть, никогда.
Но лисам, медведям, тиграм, слонам, зайцам, - никакие подобные сомнения не мешают поддерживать род.
Я думаю, у них есть, чему поучиться. Но только не тем, кто знает более всех и каждого.
>>9400
Я такого не говорил. Гугли "адхарма", твое хобби.
Я такого не говорил. Гугли "адхарма", твое хобби.
>>9417
Нет дело не в выкрутасах, а в том что мы наблюдает что существует вполне себе общие законы, а ты утверждаешь что их нет. Это не правдоподобно, скорее всего ты ошибаешься.
Не ты ли говорил что истина непознаваема? Тогда все самостоятельные догадки без источника истины ведут к заблуждениям.
А потом наступает катаклизм и они вымирают. Если человек будет подражать животному он сам опустится на их уровень.
>Я же говорю - для интерпретация нет преград, по-сути.
Нет дело не в выкрутасах, а в том что мы наблюдает что существует вполне себе общие законы, а ты утверждаешь что их нет. Это не правдоподобно, скорее всего ты ошибаешься.
>Элементарно. Путём проб и ошибок.
Не ты ли говорил что истина непознаваема? Тогда все самостоятельные догадки без источника истины ведут к заблуждениям.
>Но лисам, медведям, тиграм, слонам, зайцам, - никакие подобные сомнения не мешают поддерживать род.
А потом наступает катаклизм и они вымирают. Если человек будет подражать животному он сам опустится на их уровень.
>>9419
- Где и когда я такое утверждал? Приведи хотя бы один такой закон, и критерии, по которым он - общий.
- Сама постановка фразы говорит о том, что ты сомневаешься. То есть - не факт.
- Я говорил немного иначе. Истина не совсем непознаваема. Она просто лежит вне зависимости от букв и цифр.
- Тем более, вопрос был не про Истину - а про пользу и вред.
А польза и вред - категории, которые определяются мерой, от которой отталкиваешься. В Природе нет никаких предпосылок считать какую-то философию основной, а какую-то ошибочной.
>дело в том что мы наблюдает что существует вполне себе общие законы, а ты утверждаешь что их нет.
- Где и когда я такое утверждал? Приведи хотя бы один такой закон, и критерии, по которым он - общий.
>Это не правдоподобно, скорее всего ты ошибаешься.
- Сама постановка фразы говорит о том, что ты сомневаешься. То есть - не факт.
>Не ты ли говорил что истина непознаваема? Тогда все самостоятельные догадки без источника истины ведут к заблуждениям.
- Я говорил немного иначе. Истина не совсем непознаваема. Она просто лежит вне зависимости от букв и цифр.
- Тем более, вопрос был не про Истину - а про пользу и вред.
А польза и вред - категории, которые определяются мерой, от которой отталкиваешься. В Природе нет никаких предпосылок считать какую-то философию основной, а какую-то ошибочной.
>>9423
Вот примерно здесь:
Да я сомневаюсь в суждениях которые выношу самостоятельно. Тем не менее ты только увилививаешь от ответов, убеждая меня в моей правоте. Ты антибуддист какой-то.
Почему тогда мирская истина вполне себе может описываться буквами и цифрами в достаточном приближении что бы её использовать и получать желаемый результат?
Почему ты отвегаешь возможность существования истинной духовной меры, духовных законов общих для всех? И надежным способам их использовать?
>- Где и когда я такое утверждал? Приведи хотя бы один такой закон, и критерии, по которым он - общий.
Вот примерно здесь:
>Будда указывал «Пусть никто из вас двоих не пойдет по одному и тому же пути» и считал своё учение не истиной, а только средством к её обретению. Он сравнивал своё учение с плотом, который используется для переправы через реку, но после переправы он должен быть отброшен. Истина не может быть выражена через однократно сформированные универсальные догматы в том числе потому, что учение Будды не может быть одинаковым для всех людей. Учение рассматривается только как «предназначенное конкретному индивиду в конкретных обстоятельствах».
> Сама постановка фразы говорит о том, что ты сомневаешься
Да я сомневаюсь в суждениях которые выношу самостоятельно. Тем не менее ты только увилививаешь от ответов, убеждая меня в моей правоте. Ты антибуддист какой-то.
>она просто лежит вне зависимости от букв и цифр.
Почему тогда мирская истина вполне себе может описываться буквами и цифрами в достаточном приближении что бы её использовать и получать желаемый результат?
>В Природе нет никаких предпосылок считать какую-то философию основной, а какую-то ошибочной.
Почему ты отвегаешь возможность существования истинной духовной меры, духовных законов общих для всех? И надежным способам их использовать?
>>9398
Типа тёлку беременную выебал? Или просто арбуз купил в супермаркете? Не понял. Это уже нирвана?
>достиг плода
Типа тёлку беременную выебал? Или просто арбуз купил в супермаркете? Не понял. Это уже нирвана?
>>9430
- Здесь утверждаю не я, а Будда. И я с ним полностью согласен. Но фишка в том, что он не про Законы здесь говорит. И я это отчётливо вижу.
Он говорит здесь о Пути, который у каждого свой. На этом Пути каждый делает свои собственные шаги, и когда начинает задавать вопросы и искать ответы (подобные твоим), его Раздумья (Рефлексия, Медитация) становятся глубже и осознаннее.
На этом Пути каждый выбирает что-то своё, и ничего нельзя никому насильно навязать в плане мышления.
Учитель не может заставить тебя знать или понимать. Он просто даёт тебе знания.
Когда Учитель учит целый класс учеников одному и тому же - результат получается разный у всех учеников. Кто-то получает трояки один за одним, кто-то пятёрки. Кто-то ради этих пятёрок зубрит нещадно, а кто-то запоминает с полуслова.
Таким образом, мы приходим к тому, что даже обучая длительное время одному и тому же совершенно разных людей - мы не получаем на выходе одинаковых сотрудников или специалистов.
Мы получаем разное. По многим параметрам.
Но и одинаковое. По названию предмета, по схожим темам, которые были освоены на занятиях.
То есть - каким критерием меряешь - то и получаешь. Разные у тебя получились специалисты или одинаковые. Или и то и другое одновременно.
Вопрос лишь в том, чем мерять, какой мерой.
- Дак ты и Закон ни один не привёл, который имеешь в виду. Но обвиняешь в этом меня:
- Что же это за правота такая, что ты ни один Закон свой общий для всех привести не способен?
- Истина не может быть описана словами. Вообще никакая. Как только появляется тот, кто описывает - он тут же начинает с того, что вносит искажения. Сама суть Наблюдателя - Он сам и его Инструментарий. Набор убеждений, ценностей, словарный запас, интеллект, зависимости или бунтарские замашки или нигилизм.
Любое событие можно интерпретировать как в пользу чью-либо, так и совершенно наоборот.
Даже Тютчев об этом писал:
Мысль изрече́нная есть ложь
Также и Бенедикт Спиноза говорил:
Ничто нельзя произнести столь точно, чтобы оно не было (не могло бы быть) ложно истолковано.
- Я не отвергаю. Я говорю о том, что человечество за всю свою историю ничего подобного не нашло. Равно как и я.
Это не опровергает возможное существование чего-либо доселе неизвестного. Это ты видишь в этом непременное опровержение.
Я же вижу возможность для исследований, для самосовершенствования.
Кроме того, было не раз сказано так:
Какой мерой меряете - такой и будет отмеряно.
Что придумаешь, какой критерий - то и получишь (Согласно предпочитаемому критерию).
>Вот примерно здесь
- Здесь утверждаю не я, а Будда. И я с ним полностью согласен. Но фишка в том, что он не про Законы здесь говорит. И я это отчётливо вижу.
Он говорит здесь о Пути, который у каждого свой. На этом Пути каждый делает свои собственные шаги, и когда начинает задавать вопросы и искать ответы (подобные твоим), его Раздумья (Рефлексия, Медитация) становятся глубже и осознаннее.
На этом Пути каждый выбирает что-то своё, и ничего нельзя никому насильно навязать в плане мышления.
Учитель не может заставить тебя знать или понимать. Он просто даёт тебе знания.
Когда Учитель учит целый класс учеников одному и тому же - результат получается разный у всех учеников. Кто-то получает трояки один за одним, кто-то пятёрки. Кто-то ради этих пятёрок зубрит нещадно, а кто-то запоминает с полуслова.
Таким образом, мы приходим к тому, что даже обучая длительное время одному и тому же совершенно разных людей - мы не получаем на выходе одинаковых сотрудников или специалистов.
Мы получаем разное. По многим параметрам.
Но и одинаковое. По названию предмета, по схожим темам, которые были освоены на занятиях.
То есть - каким критерием меряешь - то и получаешь. Разные у тебя получились специалисты или одинаковые. Или и то и другое одновременно.
Вопрос лишь в том, чем мерять, какой мерой.
>я сомневаюсь в суждениях которые выношу самостоятельно
- Дак ты и Закон ни один не привёл, который имеешь в виду. Но обвиняешь в этом меня:
>Тем не менее ты только увилививаешь от ответов, убеждая меня в моей правоте.
- Что же это за правота такая, что ты ни один Закон свой общий для всех привести не способен?
>Почему тогда мирская истина вполне себе может описываться буквами и цифрами в достаточном приближении что бы её использовать и получать желаемый результат?
- Истина не может быть описана словами. Вообще никакая. Как только появляется тот, кто описывает - он тут же начинает с того, что вносит искажения. Сама суть Наблюдателя - Он сам и его Инструментарий. Набор убеждений, ценностей, словарный запас, интеллект, зависимости или бунтарские замашки или нигилизм.
Любое событие можно интерпретировать как в пользу чью-либо, так и совершенно наоборот.
Даже Тютчев об этом писал:
Мысль изрече́нная есть ложь
Также и Бенедикт Спиноза говорил:
Ничто нельзя произнести столь точно, чтобы оно не было (не могло бы быть) ложно истолковано.
>Почему ты отвегаешь возможность существования истинной духовной меры, духовных законов общих для всех? И надежным способам их использовать?
- Я не отвергаю. Я говорю о том, что человечество за всю свою историю ничего подобного не нашло. Равно как и я.
Это не опровергает возможное существование чего-либо доселе неизвестного. Это ты видишь в этом непременное опровержение.
Я же вижу возможность для исследований, для самосовершенствования.
Кроме того, было не раз сказано так:
Какой мерой меряете - такой и будет отмеряно.
Что придумаешь, какой критерий - то и получишь (Согласно предпочитаемому критерию).
>>9430
- Здесь утверждаю не я, а Будда. И я с ним полностью согласен. Но фишка в том, что он не про Законы здесь говорит. И я это отчётливо вижу.
Он говорит здесь о Пути, который у каждого свой. На этом Пути каждый делает свои собственные шаги, и когда начинает задавать вопросы и искать ответы (подобные твоим), его Раздумья (Рефлексия, Медитация) становятся глубже и осознаннее.
На этом Пути каждый выбирает что-то своё, и ничего нельзя никому насильно навязать в плане мышления.
Учитель не может заставить тебя знать или понимать. Он просто даёт тебе знания.
Когда Учитель учит целый класс учеников одному и тому же - результат получается разный у всех учеников. Кто-то получает трояки один за одним, кто-то пятёрки. Кто-то ради этих пятёрок зубрит нещадно, а кто-то запоминает с полуслова.
Таким образом, мы приходим к тому, что даже обучая длительное время одному и тому же совершенно разных людей - мы не получаем на выходе одинаковых сотрудников или специалистов.
Мы получаем разное. По многим параметрам.
Но и одинаковое. По названию предмета, по схожим темам, которые были освоены на занятиях.
То есть - каким критерием меряешь - то и получаешь. Разные у тебя получились специалисты или одинаковые. Или и то и другое одновременно.
Вопрос лишь в том, чем мерять, какой мерой.
- Дак ты и Закон ни один не привёл, который имеешь в виду. Но обвиняешь в этом меня:
- Что же это за правота такая, что ты ни один Закон свой общий для всех привести не способен?
- Истина не может быть описана словами. Вообще никакая. Как только появляется тот, кто описывает - он тут же начинает с того, что вносит искажения. Сама суть Наблюдателя - Он сам и его Инструментарий. Набор убеждений, ценностей, словарный запас, интеллект, зависимости или бунтарские замашки или нигилизм.
Любое событие можно интерпретировать как в пользу чью-либо, так и совершенно наоборот.
Даже Тютчев об этом писал:
Мысль изрече́нная есть ложь
Также и Бенедикт Спиноза говорил:
Ничто нельзя произнести столь точно, чтобы оно не было (не могло бы быть) ложно истолковано.
- Я не отвергаю. Я говорю о том, что человечество за всю свою историю ничего подобного не нашло. Равно как и я.
Это не опровергает возможное существование чего-либо доселе неизвестного. Это ты видишь в этом непременное опровержение.
Я же вижу возможность для исследований, для самосовершенствования.
Кроме того, было не раз сказано так:
Какой мерой меряете - такой и будет отмеряно.
Что придумаешь, какой критерий - то и получишь (Согласно предпочитаемому критерию).
>Вот примерно здесь
- Здесь утверждаю не я, а Будда. И я с ним полностью согласен. Но фишка в том, что он не про Законы здесь говорит. И я это отчётливо вижу.
Он говорит здесь о Пути, который у каждого свой. На этом Пути каждый делает свои собственные шаги, и когда начинает задавать вопросы и искать ответы (подобные твоим), его Раздумья (Рефлексия, Медитация) становятся глубже и осознаннее.
На этом Пути каждый выбирает что-то своё, и ничего нельзя никому насильно навязать в плане мышления.
Учитель не может заставить тебя знать или понимать. Он просто даёт тебе знания.
Когда Учитель учит целый класс учеников одному и тому же - результат получается разный у всех учеников. Кто-то получает трояки один за одним, кто-то пятёрки. Кто-то ради этих пятёрок зубрит нещадно, а кто-то запоминает с полуслова.
Таким образом, мы приходим к тому, что даже обучая длительное время одному и тому же совершенно разных людей - мы не получаем на выходе одинаковых сотрудников или специалистов.
Мы получаем разное. По многим параметрам.
Но и одинаковое. По названию предмета, по схожим темам, которые были освоены на занятиях.
То есть - каким критерием меряешь - то и получаешь. Разные у тебя получились специалисты или одинаковые. Или и то и другое одновременно.
Вопрос лишь в том, чем мерять, какой мерой.
>я сомневаюсь в суждениях которые выношу самостоятельно
- Дак ты и Закон ни один не привёл, который имеешь в виду. Но обвиняешь в этом меня:
>Тем не менее ты только увилививаешь от ответов, убеждая меня в моей правоте.
- Что же это за правота такая, что ты ни один Закон свой общий для всех привести не способен?
>Почему тогда мирская истина вполне себе может описываться буквами и цифрами в достаточном приближении что бы её использовать и получать желаемый результат?
- Истина не может быть описана словами. Вообще никакая. Как только появляется тот, кто описывает - он тут же начинает с того, что вносит искажения. Сама суть Наблюдателя - Он сам и его Инструментарий. Набор убеждений, ценностей, словарный запас, интеллект, зависимости или бунтарские замашки или нигилизм.
Любое событие можно интерпретировать как в пользу чью-либо, так и совершенно наоборот.
Даже Тютчев об этом писал:
Мысль изрече́нная есть ложь
Также и Бенедикт Спиноза говорил:
Ничто нельзя произнести столь точно, чтобы оно не было (не могло бы быть) ложно истолковано.
>Почему ты отвегаешь возможность существования истинной духовной меры, духовных законов общих для всех? И надежным способам их использовать?
- Я не отвергаю. Я говорю о том, что человечество за всю свою историю ничего подобного не нашло. Равно как и я.
Это не опровергает возможное существование чего-либо доселе неизвестного. Это ты видишь в этом непременное опровержение.
Я же вижу возможность для исследований, для самосовершенствования.
Кроме того, было не раз сказано так:
Какой мерой меряете - такой и будет отмеряно.
Что придумаешь, какой критерий - то и получишь (Согласно предпочитаемому критерию).
>>9446
- Например:
Я был забанен до 21 ноября 00 часов. Модератором.
Но и писал при этом на сайт невозбранно. Ибо существуют методы, конечно же.
То есть, я был и забанен и не забанен одновременно.
Находился в суперпозиции, так сказать ))
Ведь когда тебя банят - ты не становишься неподвижным.
Ты не становишься мёртвым и не впадаешь в кому.
Просто с одного виртуального устройства из ундециллионов нельзя писать. С остальных устройств - вполне можно.
Поэтому здесь включать Мицгола - та ещё затея. Но ладно.
- Как раз Парадокс береговой линии и прочие вещи на этом завязаны.
Например, ты меряешь сантиметровой линейкой - получается 432 сантиметра.
А меряешь метровой (Со шкалой 1 метр) - получается 4 метра.
А меряешь дециметровой - получается 43 дециметра.
А меряешь миллиметровой - получаешь 4 323 миллиметра.
Значения разные, хотя меряешь одно и то же.
Закон Гудхарта тоже отсюда проистекает.
Всегда, любое воззвание, максимально верное со всех сторон и по сути и по благу - можно так исказить, довести до абсурда, что благая изначально затея из-за человеческой природы и алчности и хитрости некоторых представителей - просто превратится в очередную клоунаду.
>Мы получаем разное. По многим параметрам.
>Но и одинаковое.
- Например:
Я был забанен до 21 ноября 00 часов. Модератором.
Но и писал при этом на сайт невозбранно. Ибо существуют методы, конечно же.
То есть, я был и забанен и не забанен одновременно.
Находился в суперпозиции, так сказать ))
Ведь когда тебя банят - ты не становишься неподвижным.
Ты не становишься мёртвым и не впадаешь в кому.
Просто с одного виртуального устройства из ундециллионов нельзя писать. С остальных устройств - вполне можно.
Поэтому здесь включать Мицгола - та ещё затея. Но ладно.
>каким критерием меряешь - то и получаешь
- Как раз Парадокс береговой линии и прочие вещи на этом завязаны.
Например, ты меряешь сантиметровой линейкой - получается 432 сантиметра.
А меряешь метровой (Со шкалой 1 метр) - получается 4 метра.
А меряешь дециметровой - получается 43 дециметра.
А меряешь миллиметровой - получаешь 4 323 миллиметра.
Значения разные, хотя меряешь одно и то же.
Закон Гудхарта тоже отсюда проистекает.
Всегда, любое воззвание, максимально верное со всех сторон и по сути и по благу - можно так исказить, довести до абсурда, что благая изначально затея из-за человеческой природы и алчности и хитрости некоторых представителей - просто превратится в очередную клоунаду.
>>9446
- Например:
Я был забанен до 21 ноября 00 часов. Модератором.
Но и писал при этом на сайт невозбранно. Ибо существуют методы, конечно же.
То есть, я был и забанен и не забанен одновременно.
Находился в суперпозиции, так сказать ))
Ведь когда тебя банят - ты не становишься неподвижным.
Ты не становишься мёртвым и не впадаешь в кому.
Просто с одного виртуального устройства из ундециллионов нельзя писать. С остальных устройств - вполне можно.
Поэтому здесь включать Мицгола - та ещё затея. Но ладно.
- Как раз Парадокс береговой линии и прочие вещи на этом завязаны.
Например, ты меряешь сантиметровой линейкой - получается 432 сантиметра.
А меряешь метровой (Со шкалой 1 метр) - получается 4 метра.
А меряешь дециметровой - получается 43 дециметра.
А меряешь миллиметровой - получаешь 4 323 миллиметра.
Значения разные, хотя меряешь одно и то же.
Закон Гудхарта тоже отсюда проистекает.
Всегда, любое воззвание, максимально верное со всех сторон и по сути и по благу - можно так исказить, довести до абсурда, что благая изначально затея из-за человеческой природы и алчности и хитрости некоторых представителей - просто превратится в очередную клоунаду.
>Мы получаем разное. По многим параметрам.
>Но и одинаковое.
- Например:
Я был забанен до 21 ноября 00 часов. Модератором.
Но и писал при этом на сайт невозбранно. Ибо существуют методы, конечно же.
То есть, я был и забанен и не забанен одновременно.
Находился в суперпозиции, так сказать ))
Ведь когда тебя банят - ты не становишься неподвижным.
Ты не становишься мёртвым и не впадаешь в кому.
Просто с одного виртуального устройства из ундециллионов нельзя писать. С остальных устройств - вполне можно.
Поэтому здесь включать Мицгола - та ещё затея. Но ладно.
>каким критерием меряешь - то и получаешь
- Как раз Парадокс береговой линии и прочие вещи на этом завязаны.
Например, ты меряешь сантиметровой линейкой - получается 432 сантиметра.
А меряешь метровой (Со шкалой 1 метр) - получается 4 метра.
А меряешь дециметровой - получается 43 дециметра.
А меряешь миллиметровой - получаешь 4 323 миллиметра.
Значения разные, хотя меряешь одно и то же.
Закон Гудхарта тоже отсюда проистекает.
Всегда, любое воззвание, максимально верное со всех сторон и по сути и по благу - можно так исказить, довести до абсурда, что благая изначально затея из-за человеческой природы и алчности и хитрости некоторых представителей - просто превратится в очередную клоунаду.
У меня после болезни усталость и апатия: ноль эмоций, ноль желаний и пустота в голове.
Сегодня полдня не мог заставить себя встать и закрыть окно, хотя жутко дуло. Подумал, что мне на себя так пофиг, что плевать.
Но ведь: а) отсутсивие желаний б) ПУСТОТВА и в) отказ от эго (и г) — отсутсивие мыслей) — это разве не то, к чему стремится буддизм?
Что вам всем это нравится? Для чего вам такое?
Или я ошибаюсь, и буддизм про другое?
Сегодня полдня не мог заставить себя встать и закрыть окно, хотя жутко дуло. Подумал, что мне на себя так пофиг, что плевать.
Но ведь: а) отсутсивие желаний б) ПУСТОТВА и в) отказ от эго (и г) — отсутсивие мыслей) — это разве не то, к чему стремится буддизм?
Что вам всем это нравится? Для чего вам такое?
Или я ошибаюсь, и буддизм про другое?
>>9451
Усталость это не пустота. Ну и вообще пустота не очень точный термин.
Усталость это не пустота. Ну и вообще пустота не очень точный термин.
>>9446
С этим никто не спорит. Вопрос в том что должны быть какие- базовые основы универсальные для всех. На которых стоит учение.
Тем не менее никто не оправляет учеников самостоятельно выводить законы. По новой велосипед изобретать.
Закон сохранение энергии сойдет?
В отдельных аспектах вполне может. Но для этого описывающий должен сам этой истиной обладать.
И с чего ты это взял? То что ты не нашел не значит что и другие не нашли.
>Он говорит здесь о Пути, который у каждого свой.
С этим никто не спорит. Вопрос в том что должны быть какие- базовые основы универсальные для всех. На которых стоит учение.
>мы не получаем на выходе одинаковых сотрудников или специалистов.
Тем не менее никто не оправляет учеников самостоятельно выводить законы. По новой велосипед изобретать.
>Дак ты и Закон ни один не привёл, который имеешь в виду.
Закон сохранение энергии сойдет?
>Истина не может быть описана словами. Вообще никакая.
В отдельных аспектах вполне может. Но для этого описывающий должен сам этой истиной обладать.
> Я говорю о том, что человечество за всю свою историю ничего подобного не нашло. Равно как и я.
И с чего ты это взял? То что ты не нашел не значит что и другие не нашли.
>>9477
- И почему же он - ОБЩИЙ? Критерий-то какой?
Этот Закон знает младенец годовалый, или что? Что делает этот Закон Общим для всех??
- Приведи пример. Хотя бы один.
- С того, что моментально бы склепали научный или религиозный ФУНДАМЕНТ, который было бы невозможно опровергнуть, и который при этом имел бы предсказательную силу, и мог бы быть использован в колоссальном числе дисциплин.
>Закон сохранение энергии сойдет?
- И почему же он - ОБЩИЙ? Критерий-то какой?
Этот Закон знает младенец годовалый, или что? Что делает этот Закон Общим для всех??
>В отдельных аспектах вполне может. Но для этого описывающий должен сам этой истиной обладать.
- Приведи пример. Хотя бы один.
>И с чего ты это взял? То что ты не нашел не значит что и другие не нашли.
- С того, что моментально бы склепали научный или религиозный ФУНДАМЕНТ, который было бы невозможно опровергнуть, и который при этом имел бы предсказательную силу, и мог бы быть использован в колоссальном числе дисциплин.
>>9484
Потому действителен для всех и вся.
2+2 = 4.
А если намеренно это дается, что бы избежать насилия. Что бы каждый мог сам определить готов ли он поверить словам истины или нет.
> И почему же он - ОБЩИЙ? Критерий-то какой?
Потому действителен для всех и вся.
>- Приведи пример. Хотя бы один.
2+2 = 4.
>С того, что моментально бы склепали научный или религиозный ФУНДАМЕНТ, который было бы невозможно опровергнуть
А если намеренно это дается, что бы избежать насилия. Что бы каждый мог сам определить готов ли он поверить словам истины или нет.
>>9485
- Это ложь.
Это истиной не является. Это просто текст, который непонятно что значит для ребёнка, которому 1 месяц.
- если - это не аргумент. Это версия. А версий можно создавать бесконечное количество.
>Потому действителен для всех и вся.
- Это ложь.
>2+2 = 4.
Это истиной не является. Это просто текст, который непонятно что значит для ребёнка, которому 1 месяц.
>А если намеренно это дается
>если
- если - это не аргумент. Это версия. А версий можно создавать бесконечное количество.
>>9489
для кого не действителен?
В арифметике является. Если для тебя это просто текст значит тобою не усвоение образование начальных классов.
Если ты не можешь проверить слова истины, это не значит что сами слова становятся ложными.
>- Это ложь.
для кого не действителен?
>Это истиной не является.
В арифметике является. Если для тебя это просто текст значит тобою не усвоение образование начальных классов.
>- если - это не аргумент.
Если ты не можешь проверить слова истины, это не значит что сами слова становятся ложными.
>>9490
- Для всех. Например:
Если в системе действуют силы трения (сопротивления), которые не являются консервативными, то энергия не сохраняется.
(Существуют ещё допустимые вероятности, когда он не работает).
Также и в религиозном плане - Не было ничего - создали всё.
- Это уже условие. Ты создал условие, в котором твоя закономерность работает. Однако нет никаких данных, что эта закономерность работает абсолютно везде.
В арифметике есть аксиомы - никем не доказанные основополагающие договорённости, поддерживаемые всеми участниками.
Опираясь на эти аксиомы, они доказывают всё прочее.
Убери фундамент - не на что будет опираться в доказательствах.
Я уж не говорю о том, что ты используешь десятеричную систему, а в троичной системе счисления или в четверичной, твоя закономерность снова не работает так, как ты описываешь.
Это всё равно, что я создам отрезок, длиной 1 метр, и скажу, что для это системы запрещено создавать отрезки менее 1 метра и более 1 метра. Но создавать их можно бесчисленное количество.
А потом скажу тебе:
Всё сущее состоит из отрезков в 1 метр и ни из чего более.
Ты спросишь:
- Почему? Как так? С чего это?
А я отвечу:
- Ну, потому что я создал некую систему, в которой это так.
Конечно, это так. Я виртуализировал ограниченную среду, создал в ней специальные для моего утверждения условности, и теперь они в ней работают.
Но вне этой среды меня подымут на смех.
- Слова не могут не быть ложными. Ибо любое слово можно не знать или понять не так, или использовать не так.
Слова вообще не проверяются. Слова придумываются и используются для того, чтобы передать что-то. Какую-то информацию, посыл, контент.
Но передать можно ундециллионами способов любой посыл.
Как в негативном ключе, так и в позитивном.
Как высмеивая его, так и подвергая разумному скептицизму.
И что ещё за термин - Слова Истины?
Что тогда является - Словами НЕистины?
>для кого не действителен?
- Для всех. Например:
Если в системе действуют силы трения (сопротивления), которые не являются консервативными, то энергия не сохраняется.
(Существуют ещё допустимые вероятности, когда он не работает).
Также и в религиозном плане - Не было ничего - создали всё.
>В арифметике является.
- Это уже условие. Ты создал условие, в котором твоя закономерность работает. Однако нет никаких данных, что эта закономерность работает абсолютно везде.
В арифметике есть аксиомы - никем не доказанные основополагающие договорённости, поддерживаемые всеми участниками.
Опираясь на эти аксиомы, они доказывают всё прочее.
Убери фундамент - не на что будет опираться в доказательствах.
Я уж не говорю о том, что ты используешь десятеричную систему, а в троичной системе счисления или в четверичной, твоя закономерность снова не работает так, как ты описываешь.
Это всё равно, что я создам отрезок, длиной 1 метр, и скажу, что для это системы запрещено создавать отрезки менее 1 метра и более 1 метра. Но создавать их можно бесчисленное количество.
А потом скажу тебе:
Всё сущее состоит из отрезков в 1 метр и ни из чего более.
Ты спросишь:
- Почему? Как так? С чего это?
А я отвечу:
- Ну, потому что я создал некую систему, в которой это так.
Конечно, это так. Я виртуализировал ограниченную среду, создал в ней специальные для моего утверждения условности, и теперь они в ней работают.
Но вне этой среды меня подымут на смех.
>Если ты не можешь проверить слова истины, это не значит что сами слова становятся ложными.
- Слова не могут не быть ложными. Ибо любое слово можно не знать или понять не так, или использовать не так.
Слова вообще не проверяются. Слова придумываются и используются для того, чтобы передать что-то. Какую-то информацию, посыл, контент.
Но передать можно ундециллионами способов любой посыл.
Как в негативном ключе, так и в позитивном.
Как высмеивая его, так и подвергая разумному скептицизму.
И что ещё за термин - Слова Истины?
Что тогда является - Словами НЕистины?
>>9490
- Для всех. Например:
Если в системе действуют силы трения (сопротивления), которые не являются консервативными, то энергия не сохраняется.
(Существуют ещё допустимые вероятности, когда он не работает).
Также и в религиозном плане - Не было ничего - создали всё.
- Это уже условие. Ты создал условие, в котором твоя закономерность работает. Однако нет никаких данных, что эта закономерность работает абсолютно везде.
В арифметике есть аксиомы - никем не доказанные основополагающие договорённости, поддерживаемые всеми участниками.
Опираясь на эти аксиомы, они доказывают всё прочее.
Убери фундамент - не на что будет опираться в доказательствах.
Я уж не говорю о том, что ты используешь десятеричную систему, а в троичной системе счисления или в четверичной, твоя закономерность снова не работает так, как ты описываешь.
Это всё равно, что я создам отрезок, длиной 1 метр, и скажу, что для это системы запрещено создавать отрезки менее 1 метра и более 1 метра. Но создавать их можно бесчисленное количество.
А потом скажу тебе:
Всё сущее состоит из отрезков в 1 метр и ни из чего более.
Ты спросишь:
- Почему? Как так? С чего это?
А я отвечу:
- Ну, потому что я создал некую систему, в которой это так.
Конечно, это так. Я виртуализировал ограниченную среду, создал в ней специальные для моего утверждения условности, и теперь они в ней работают.
Но вне этой среды меня подымут на смех.
- Слова не могут не быть ложными. Ибо любое слово можно не знать или понять не так, или использовать не так.
Слова вообще не проверяются. Слова придумываются и используются для того, чтобы передать что-то. Какую-то информацию, посыл, контент.
Но передать можно ундециллионами способов любой посыл.
Как в негативном ключе, так и в позитивном.
Как высмеивая его, так и подвергая разумному скептицизму.
И что ещё за термин - Слова Истины?
Что тогда является - Словами НЕистины?
>для кого не действителен?
- Для всех. Например:
Если в системе действуют силы трения (сопротивления), которые не являются консервативными, то энергия не сохраняется.
(Существуют ещё допустимые вероятности, когда он не работает).
Также и в религиозном плане - Не было ничего - создали всё.
>В арифметике является.
- Это уже условие. Ты создал условие, в котором твоя закономерность работает. Однако нет никаких данных, что эта закономерность работает абсолютно везде.
В арифметике есть аксиомы - никем не доказанные основополагающие договорённости, поддерживаемые всеми участниками.
Опираясь на эти аксиомы, они доказывают всё прочее.
Убери фундамент - не на что будет опираться в доказательствах.
Я уж не говорю о том, что ты используешь десятеричную систему, а в троичной системе счисления или в четверичной, твоя закономерность снова не работает так, как ты описываешь.
Это всё равно, что я создам отрезок, длиной 1 метр, и скажу, что для это системы запрещено создавать отрезки менее 1 метра и более 1 метра. Но создавать их можно бесчисленное количество.
А потом скажу тебе:
Всё сущее состоит из отрезков в 1 метр и ни из чего более.
Ты спросишь:
- Почему? Как так? С чего это?
А я отвечу:
- Ну, потому что я создал некую систему, в которой это так.
Конечно, это так. Я виртуализировал ограниченную среду, создал в ней специальные для моего утверждения условности, и теперь они в ней работают.
Но вне этой среды меня подымут на смех.
>Если ты не можешь проверить слова истины, это не значит что сами слова становятся ложными.
- Слова не могут не быть ложными. Ибо любое слово можно не знать или понять не так, или использовать не так.
Слова вообще не проверяются. Слова придумываются и используются для того, чтобы передать что-то. Какую-то информацию, посыл, контент.
Но передать можно ундециллионами способов любой посыл.
Как в негативном ключе, так и в позитивном.
Как высмеивая его, так и подвергая разумному скептицизму.
И что ещё за термин - Слова Истины?
Что тогда является - Словами НЕистины?
>>9490
- Пример:
Какое из трёх слов Истинное?
1. Кот
2. Cat
3. Chat
>Если ты не можешь проверить слова истины
- Пример:
Какое из трёх слов Истинное?
1. Кот
2. Cat
3. Chat
Как в риторике называется уловка, при которой оратор в ответ на любой вопрос использует одну и ту же ничего не означающую фразу? Вот фраза - "Не все так определенно. Квинтилион возможностей. И да и нет."
>>9493
Значит система не изолирована. Но если взять за систему саму вселенную то энергия в из неё никуда не исчезает. Как раз потому что изолирована.
Например?
Тем не менее в рамках этих условий она работает всегда и для всех.
Какая аксиома кажется тебе сомнительной?
Откуда такой вывод? Слова несут информацию, информация может быть правдивой.
Слова лжи, несущие ложную информацию, не соотвествующую истине.
>Если в системе
Значит система не изолирована. Но если взять за систему саму вселенную то энергия в из неё никуда не исчезает. Как раз потому что изолирована.
>(Существуют ещё допустимые вероятности, когда он не работает).
Например?
>Это уже условие. Ты создал условие, в котором твоя закономерность работает. Однако нет никаких данных, что эта закономерность работает абсолютно везде.
Тем не менее в рамках этих условий она работает всегда и для всех.
>В арифметике есть аксиомы - никем не доказанные основополагающие договорённости, поддерживаемые всеми участниками.
Какая аксиома кажется тебе сомнительной?
> Слова не могут не быть ложными.
Откуда такой вывод? Слова несут информацию, информация может быть правдивой.
>Что тогда является - Словами НЕистины?
Слова лжи, несущие ложную информацию, не соотвествующую истине.
>>9495
По отдельности эти слова не несут никакой информации. Ты взял инструмент в руки но не воспользовался им.
По отдельности эти слова не несут никакой информации. Ты взял инструмент в руки но не воспользовался им.
>>9501
- Чем?
- Вмешательство наблюдением за изолированной системой извне. Это делает систему неизолированной.
- Я нигде не заявлял о том, что мне что-то кажется.
- Дак ты уже говоришь о Правде, а не об Истине. Это кардинально разные вещи.
Кроме того, сказать можно разными словами. Какие из слов - Истинные или правдивые, а какие - ложные?
- А Правда - это Ложь или Истина?
>Вселенная изолирована.
- Чем?
>Например?
- Вмешательство наблюдением за изолированной системой извне. Это делает систему неизолированной.
>Какая аксиома кажется тебе сомнительной&
- Я нигде не заявлял о том, что мне что-то кажется.
>Откуда такой вывод? Слова несут информацию, информация может быть правдивой.
- Дак ты уже говоришь о Правде, а не об Истине. Это кардинально разные вещи.
Кроме того, сказать можно разными словами. Какие из слов - Истинные или правдивые, а какие - ложные?
>Слова лжи, несущие ложную информацию, не соотвествующую истине.
- А Правда - это Ложь или Истина?
>>9507
А какую информацию несет в себе слово кот?
Потому что это предназначение слов, нести информацию. Слова это инструмент передачи информации.
>Откуда такие выводы?
А какую информацию несет в себе слово кот?
>Откуда такие выводы?
Потому что это предназначение слов, нести информацию. Слова это инструмент передачи информации.
>>9508
- Множественную. Кто-то представляет себе при этом слове кота, кто-то использует, как стоп-слово в каких-то мероприятиях. У кого-то это может быть пароль от Биоса. Для каждого человека слово может нести свой ассоциативный ряд, вплоть до визуализации ассоциаций.
- Ну и какую же информацию тебе передаёт слово "Квантогыканидоргрант"?
- Это ложное слово, правдивое или Истинное?
>А какую информацию несет в себе слово кот?
- Множественную. Кто-то представляет себе при этом слове кота, кто-то использует, как стоп-слово в каких-то мероприятиях. У кого-то это может быть пароль от Биоса. Для каждого человека слово может нести свой ассоциативный ряд, вплоть до визуализации ассоциаций.
>Потому что это предназначение слов, нести информацию. Слова это инструмент передачи информации.
- Ну и какую же информацию тебе передаёт слово "Квантогыканидоргрант"?
- Это ложное слово, правдивое или Истинное?
>>9506
Пространством.
Это из-за несовершенства методов наблюдения.
Тогда на каком основании говоришь "Однако нет никаких данных, что эта закономерность работает абсолютно везде."
Это суть синонимы, только истина объективна, а правда субъективна, и может не соответствовать истине.
Правдивые это те которые несут информацию которая соответствует истине, слова несущие противную истине информацию - ложные.
>Чем?
Пространством.
>Вмешательство наблюдением за изолированной системой извне.
Это из-за несовершенства методов наблюдения.
>Я нигде не заявлял о том, что мне что-то кажется.
Тогда на каком основании говоришь "Однако нет никаких данных, что эта закономерность работает абсолютно везде."
>Дак ты уже говоришь о Правде, а не об Истине.
Это суть синонимы, только истина объективна, а правда субъективна, и может не соответствовать истине.
>Какие из слов - Истинные или правдивые, а какие - ложные?
Правдивые это те которые несут информацию которая соответствует истине, слова несущие противную истине информацию - ложные.
>>9509
Нет это ещё не информация. Информация это абстрактные осмысленные представления суждений о каком-либо объекте. Одно только кот вне контекста не несет информации.
В русском языке такого слова нет. Но ты сам можеш определить для него значение. Тогда сможешь им пользоваться для передачи информации.
> Множественную. Кто-то представляет себе при этом слове кота, кто-то использует, как стоп-слово в каких-то мероприятиях.
Нет это ещё не информация. Информация это абстрактные осмысленные представления суждений о каком-либо объекте. Одно только кот вне контекста не несет информации.
>- Ну и какую же информацию тебе передаёт слово "Квантогыканидоргрант"?
В русском языке такого слова нет. Но ты сам можеш определить для него значение. Тогда сможешь им пользоваться для передачи информации.
>>9510
- То есть, Пространство - это изолят?
- А как достичь совершенства методов?
- На том, что я не увидел эту закономерность абсолютно везде. Само слово "Аксиома" - означает, что это не Теорема. То есть - НЕ доказано. А взято всеми участниками за некую точку опоры, за фундамент.
- Такие синонимы, что ты сходу два отличия привёл, в одном предложении с утверждением, что они синонимы.
Это НЕ синонимы.
- Это ложь.
>Пространством.
- То есть, Пространство - это изолят?
>Это из-за несовершенства методов наблюдения.
- А как достичь совершенства методов?
>Тогда на каком основании говоришь "Однако нет никаких данных, что эта закономерность работает абсолютно везде."
- На том, что я не увидел эту закономерность абсолютно везде. Само слово "Аксиома" - означает, что это не Теорема. То есть - НЕ доказано. А взято всеми участниками за некую точку опоры, за фундамент.
>Это суть синонимы, только истина объективна, а правда субъективна, и может не соответствовать истине.
- Такие синонимы, что ты сходу два отличия привёл, в одном предложении с утверждением, что они синонимы.
Это НЕ синонимы.
>Правдивые это те которые несут информацию которая соответствует истине, слова несущие противную истине информацию - ложные.
- Это ложь.
>>9512
- Следовательно, необходим контекст?
- Следовательно, необходим контекст?
Например, это слово - пароль от моего почтового ящика. Для тебя смысла не имеет, а у меня там будущая квартира в биткоинах хранится. Моя судьба и личная жизнь, например. В слове, в котором, как ты утверждаешь, нет смысла.
- Следовательно, от контекста зависит вообще вся ценность слов?
>Одно только кот вне контекста не несет информации.
- Следовательно, необходим контекст?
>В русском языке такого слова нет. Но ты сам можеш определить для него значение. Тогда сможешь им пользоваться для передачи информации.
- Следовательно, необходим контекст?
Например, это слово - пароль от моего почтового ящика. Для тебя смысла не имеет, а у меня там будущая квартира в биткоинах хранится. Моя судьба и личная жизнь, например. В слове, в котором, как ты утверждаешь, нет смысла.
- Следовательно, от контекста зависит вообще вся ценность слов?
>>9517
Да, что бы слова несли смысл нужен контекст, хотя бы в рамках одного предложения. Т.е. для того что бы слова несли информацию они должны быть правильно огранизованы.
Слова это инструменты. Один и тем же инструментом можно воспользоваться по назначению, а можно и нет.
>Следовательно, необходим контекст?
Да, что бы слова несли смысл нужен контекст, хотя бы в рамках одного предложения. Т.е. для того что бы слова несли информацию они должны быть правильно огранизованы.
>Следовательно, от контекста зависит вообще вся ценность слов?
Слова это инструменты. Один и тем же инструментом можно воспользоваться по назначению, а можно и нет.
>>9513
Почем нет?
Наблюдать без соприкосновения с объектом наблюдения.
Тогда возвращаемся к вопросу "Какая аксиома кажется тебе сомнительной"
Синонимы не обязательно должны иметь тождественность. Они могут быть всего лишь схожими по смыслу.
На каком основании ты это утверждаешь?
>- То есть, Пространство - это изолят?
Почем нет?
>- А как достичь совершенства методов?
Наблюдать без соприкосновения с объектом наблюдения.
>На том, что я не увидел эту закономерность абсолютно везде.
Тогда возвращаемся к вопросу "Какая аксиома кажется тебе сомнительной"
>Это НЕ синонимы.
Синонимы не обязательно должны иметь тождественность. Они могут быть всего лишь схожими по смыслу.
>Это ложь.
На каком основании ты это утверждаешь?
>>9519
Дак и получается, что если слова - инструмент:
То для того, чтобы его использовать во вред или для пользы, необходимо время этому обучиться.
И поскольку нет предела совершенству, то обучаться можно бесконечную вечность и так и не прийти к финальному совершенству.
И поскольку уровень у всех разный, и контекст меняется каждую секунду, минуту и час, то и слова могут полностью терять или обретать правдивость в зависимости от представленных для них условий. В зависимости от контекста.
И получается, что ты рассматриваешь везде и всюду лишь тот контекст, в котором все твои слова всенепременно верны.
Это называется:
Предвзятость подтверждения.
Дак и получается, что если слова - инструмент:
То для того, чтобы его использовать во вред или для пользы, необходимо время этому обучиться.
И поскольку нет предела совершенству, то обучаться можно бесконечную вечность и так и не прийти к финальному совершенству.
И поскольку уровень у всех разный, и контекст меняется каждую секунду, минуту и час, то и слова могут полностью терять или обретать правдивость в зависимости от представленных для них условий. В зависимости от контекста.
И получается, что ты рассматриваешь везде и всюду лишь тот контекст, в котором все твои слова всенепременно верны.
Это называется:
Предвзятость подтверждения.
Позовите уже психиатра лол
>>9521
И да и нет. Ундециллионы ракурсов. Снова.
И да и нет. Ундециллионы ракурсов. Снова.
>>9522
Нет можно изначально знать истину и облекать её в слова. Тогда это будет слова истины. А верить или нет словам это уже каждый сам решает.
>То для того, чтобы его использовать во вред или для пользы, необходимо время этому обучиться.
Нет можно изначально знать истину и облекать её в слова. Тогда это будет слова истины. А верить или нет словам это уже каждый сам решает.
>>9520
- Почем да?
- Например?
- Я не говорил слово "кажется".
- В чём измеряется схожесть?
- На основании других сведений.
>Почем нет?
- Почем да?
>Наблюдать без соприкосновения с объектом наблюдения.
- Например?
>Тогда возвращаемся к вопросу "Какая аксиома кажется тебе сомнительной"
- Я не говорил слово "кажется".
>Синонимы не обязательно должны иметь тождественность. Они могут быть всего лишь схожими по смыслу.
- В чём измеряется схожесть?
>На каком основании ты это утверждаешь?
- На основании других сведений.
>>9525
- Покажи пример.
Продемонстрируй Истину без слов и после облечения в слова.
>можно изначально знать истину и облекать её в слова. Тогда это будет слова истины.
- Покажи пример.
Продемонстрируй Истину без слов и после облечения в слова.
>>9526
Потому что материя не может покидать пространство.
Например когда читаешь историю в книге, ты на эту историю никак повлиять не можешь.
И что что не говорил. тем не менее ты сомневаешься в универсальности и истинности аксиом. Это видно из твоих слов.
В смысловой нагрузке.
Каких других? Подробнее пожалуйста.
>- Почем да?
Потому что материя не может покидать пространство.
>- Например?
Например когда читаешь историю в книге, ты на эту историю никак повлиять не можешь.
>Я не говорил слово "кажется".
И что что не говорил. тем не менее ты сомневаешься в универсальности и истинности аксиом. Это видно из твоих слов.
>В чём измеряется схожесть?
В смысловой нагрузке.
>- На основании других сведений.
Каких других? Подробнее пожалуйста.
>>9527
Без слов я не могу продемонстрировать истину, потому что не владею телепарией. Тем не менее я могу сказать что 2+2 равняется четырём и это будет истиной.
Без слов я не могу продемонстрировать истину, потому что не владею телепарией. Тем не менее я могу сказать что 2+2 равняется четырём и это будет истиной.
>>9528
- Это ложь. Я из пространства холодильника вынимаю банан, и перемещаю в пространство комнаты, например.
Опровергнуто.
- Для того, чтобы читать книгу, надо её хотя бы открыть. Процесс открывания книги является её амортизацией - ущербом.
Я нанёс открытием книги ущерб наблюдаемому Объекту, а ты говоришь о том, что ущерб не нанесён.
Снова ложь.
- А мне видно иное.
Опровергнуто.
- В каких единицах измеряется смысловая нагрузка?
- Ниже допишу.
>Потому что материя не может покидать пространство.
- Это ложь. Я из пространства холодильника вынимаю банан, и перемещаю в пространство комнаты, например.
Опровергнуто.
>Например когда читаешь историю в книге, ты на эту историю никак повлиять не можешь.
- Для того, чтобы читать книгу, надо её хотя бы открыть. Процесс открывания книги является её амортизацией - ущербом.
Я нанёс открытием книги ущерб наблюдаемому Объекту, а ты говоришь о том, что ущерб не нанесён.
Снова ложь.
>И что что не говорил. тем не менее ты сомневаешься в универсальности и истинности аксиом. Это видно из твоих слов.
- А мне видно иное.
Опровергнуто.
>В смысловой нагрузке.
- В каких единицах измеряется смысловая нагрузка?
>Каких других? Подробнее пожалуйста.
- Ниже допишу.
>>9529
- Почему это будет Истиной?
Критерий-то какой? "Яскозал"?
>я могу сказать что 2+2 равняется четырём и это будет истиной.
- Почему это будет Истиной?
Критерий-то какой? "Яскозал"?
>>9531
Мы говорим о пространстве как таковом впринципе. Под вселенной понимаем мироздание целиком, а не какую-то его часть.
Истории написанной в книге это никак не вредит. Даже если ты сделаешь книгу нечитабельной или заменишь слова. Ты только создашь алтернативную историю, не изменишь исконную
Тогда ты не влаедеешь правильной речью, что бы доносить свои мысли. Из твоих речей напрашивается то что истинность законов арифметических аксиом для тебя не очевидна.
Она не измеряется в еденицах. Я сказал что они синонимы потому что говорят об одной и той же концепции истинности, с небольшими отличиями. Ты конечно волен со мной не соглашаться.
Жду.
>- Это ложь. Я из пространства холодильника вынимаю банан, и перемещаю в пространство комнаты, например.
Мы говорим о пространстве как таковом впринципе. Под вселенной понимаем мироздание целиком, а не какую-то его часть.
>Процесс открывания книги является её амортизацией - ущербом.
Истории написанной в книге это никак не вредит. Даже если ты сделаешь книгу нечитабельной или заменишь слова. Ты только создашь алтернативную историю, не изменишь исконную
>А мне видно иное.
Тогда ты не влаедеешь правильной речью, что бы доносить свои мысли. Из твоих речей напрашивается то что истинность законов арифметических аксиом для тебя не очевидна.
>В каких единицах измеряется смысловая нагрузка?
Она не измеряется в еденицах. Я сказал что они синонимы потому что говорят об одной и той же концепции истинности, с небольшими отличиями. Ты конечно волен со мной не соглашаться.
>Ниже допишу.
Жду.
>>9528
>>9531
:
Правда - это то, во что верят.
Истина - это то, что есть на самом деле.
Например, одни утверждают, что видеокарты AMD лучшие.
А вторые утверждают, что видеокарты NVidia - лучше.
И те и другие рьяно, с пеной у рта, отстаивают свою позицию.
Однако. Если вникнуть в Суть их предпосылок, то окажется, что в корне их убеждённости лежат либо личные предпочтения (вкусовщина), либо соображения экономии (классовость), либо преимущества, внушённые манипуляторами рынка (маркетинг). Дополнительно, могут быть также - круги задач, для которых будет использоваться преимущественно продукт, и исходя из которых неизбежна предпочтительность того или иного продукта.
В любом холиваре примерно такая же картина.
Но Истина в том, что в каждом контекстном наборе у каждого индивида формируется набор текущих предпочтений, в рамках которых он находит свою позицию привлекательной. А контрпозиции - непривлекательными, глупыми, и так далее.
По сути - предвзятость, предубеждение. Категоричность.
Нерассматривание других контекстов, кроме своего.
Но это мы говорим о простом, житейском понимании Истины.
Которая всё равно ангажирована нашими сформировавшимися предустановками.
Эту Истину я называю - Относительной.
А есть ещё понятие Абсолютной Истины.
Ранее мною был сформирован текст об этом следующего содержания:
Абсолютной истиной является лишь - неописанное никем явление, по той причине, что описано любое явление может быть разными наборами информации, в зависимости от возможностей наблюдателя. Следовательно: любая известная истина является относительной, и, в связи с этим - неминуемо столкновение мнений по-любому высказанному вопросу. Понимание этого факта является необходимым условием для непредвзятого подхода в любом диалоге на любую тему, и способно снизить уровень негатива конфликтных ситуаций до более гуманного уровня, чем мы наблюдаем сейчас.
>Каких других? Подробнее пожалуйста.
>>9531
>- Ниже допишу.
:
Правда - это то, во что верят.
Истина - это то, что есть на самом деле.
Например, одни утверждают, что видеокарты AMD лучшие.
А вторые утверждают, что видеокарты NVidia - лучше.
И те и другие рьяно, с пеной у рта, отстаивают свою позицию.
Однако. Если вникнуть в Суть их предпосылок, то окажется, что в корне их убеждённости лежат либо личные предпочтения (вкусовщина), либо соображения экономии (классовость), либо преимущества, внушённые манипуляторами рынка (маркетинг). Дополнительно, могут быть также - круги задач, для которых будет использоваться преимущественно продукт, и исходя из которых неизбежна предпочтительность того или иного продукта.
В любом холиваре примерно такая же картина.
Но Истина в том, что в каждом контекстном наборе у каждого индивида формируется набор текущих предпочтений, в рамках которых он находит свою позицию привлекательной. А контрпозиции - непривлекательными, глупыми, и так далее.
По сути - предвзятость, предубеждение. Категоричность.
Нерассматривание других контекстов, кроме своего.
Но это мы говорим о простом, житейском понимании Истины.
Которая всё равно ангажирована нашими сформировавшимися предустановками.
Эту Истину я называю - Относительной.
А есть ещё понятие Абсолютной Истины.
Ранее мною был сформирован текст об этом следующего содержания:
Абсолютной истиной является лишь - неописанное никем явление, по той причине, что описано любое явление может быть разными наборами информации, в зависимости от возможностей наблюдателя. Следовательно: любая известная истина является относительной, и, в связи с этим - неминуемо столкновение мнений по-любому высказанному вопросу. Понимание этого факта является необходимым условием для непредвзятого подхода в любом диалоге на любую тему, и способно снизить уровень негатива конфликтных ситуаций до более гуманного уровня, чем мы наблюдаем сейчас.
>>9528
>>9531
:
Правда - это то, во что верят.
Истина - это то, что есть на самом деле.
Например, одни утверждают, что видеокарты AMD лучшие.
А вторые утверждают, что видеокарты NVidia - лучше.
И те и другие рьяно, с пеной у рта, отстаивают свою позицию.
Однако. Если вникнуть в Суть их предпосылок, то окажется, что в корне их убеждённости лежат либо личные предпочтения (вкусовщина), либо соображения экономии (классовость), либо преимущества, внушённые манипуляторами рынка (маркетинг). Дополнительно, могут быть также - круги задач, для которых будет использоваться преимущественно продукт, и исходя из которых неизбежна предпочтительность того или иного продукта.
В любом холиваре примерно такая же картина.
Но Истина в том, что в каждом контекстном наборе у каждого индивида формируется набор текущих предпочтений, в рамках которых он находит свою позицию привлекательной. А контрпозиции - непривлекательными, глупыми, и так далее.
По сути - предвзятость, предубеждение. Категоричность.
Нерассматривание других контекстов, кроме своего.
Но это мы говорим о простом, житейском понимании Истины.
Которая всё равно ангажирована нашими сформировавшимися предустановками.
Эту Истину я называю - Относительной.
А есть ещё понятие Абсолютной Истины.
Ранее мною был сформирован текст об этом следующего содержания:
Абсолютной истиной является лишь - неописанное никем явление, по той причине, что описано любое явление может быть разными наборами информации, в зависимости от возможностей наблюдателя. Следовательно: любая известная истина является относительной, и, в связи с этим - неминуемо столкновение мнений по-любому высказанному вопросу. Понимание этого факта является необходимым условием для непредвзятого подхода в любом диалоге на любую тему, и способно снизить уровень негатива конфликтных ситуаций до более гуманного уровня, чем мы наблюдаем сейчас.
>Каких других? Подробнее пожалуйста.
>>9531
>- Ниже допишу.
:
Правда - это то, во что верят.
Истина - это то, что есть на самом деле.
Например, одни утверждают, что видеокарты AMD лучшие.
А вторые утверждают, что видеокарты NVidia - лучше.
И те и другие рьяно, с пеной у рта, отстаивают свою позицию.
Однако. Если вникнуть в Суть их предпосылок, то окажется, что в корне их убеждённости лежат либо личные предпочтения (вкусовщина), либо соображения экономии (классовость), либо преимущества, внушённые манипуляторами рынка (маркетинг). Дополнительно, могут быть также - круги задач, для которых будет использоваться преимущественно продукт, и исходя из которых неизбежна предпочтительность того или иного продукта.
В любом холиваре примерно такая же картина.
Но Истина в том, что в каждом контекстном наборе у каждого индивида формируется набор текущих предпочтений, в рамках которых он находит свою позицию привлекательной. А контрпозиции - непривлекательными, глупыми, и так далее.
По сути - предвзятость, предубеждение. Категоричность.
Нерассматривание других контекстов, кроме своего.
Но это мы говорим о простом, житейском понимании Истины.
Которая всё равно ангажирована нашими сформировавшимися предустановками.
Эту Истину я называю - Относительной.
А есть ещё понятие Абсолютной Истины.
Ранее мною был сформирован текст об этом следующего содержания:
Абсолютной истиной является лишь - неописанное никем явление, по той причине, что описано любое явление может быть разными наборами информации, в зависимости от возможностей наблюдателя. Следовательно: любая известная истина является относительной, и, в связи с этим - неминуемо столкновение мнений по-любому высказанному вопросу. Понимание этого факта является необходимым условием для непредвзятого подхода в любом диалоге на любую тему, и способно снизить уровень негатива конфликтных ситуаций до более гуманного уровня, чем мы наблюдаем сейчас.
>>9536
Тот кто знает истину может подобрать нужные слова что бы достаточно точно её описать. Поэтому истина вполне может быть описана словами, если её источник обладает истиной.
>Абсолютной истиной является лишь - неописанное никем явление, по той причине, что описано любое явление может быть разными наборами информации,
Тот кто знает истину может подобрать нужные слова что бы достаточно точно её описать. Поэтому истина вполне может быть описана словами, если её источник обладает истиной.
>>9534
- которым можно:
Что-то больше на субъективность смахивает.
>>9535
- Но ранее ты писал, что Вселенная изолирована.
А следовательно, существует среда другая, вне её.
И следовательно, исходя из твоих слов, возможно перемещаться из одной среды в другую. Или невозможно.
Ни то ни то ты не доказал и не опроверг.
Это просто твои умственные самоэкзекуции.
Нет пруфов - нет выхлопа.
- Объясни, почему.
- Одно не следует из другого.
Будда владел Правильной речью, но у него было Две Деревни.
Следовательно, существуют люди, которым что доноси, что не доноси - всё насмарку. И проблема не в Будде.
- Дьявол кроется в деталях. Два маятника, синхронно запущенные и движущиеся, казалось бы, одинаково, рано или поздно будут двигаться вразброс и невпопад. Асинхронно.
>истина по объективным причинам.
- которым можно:
>Верить или нет
Что-то больше на субъективность смахивает.
>>9535
>Мы говорим о пространстве как таковом впринципе. Под вселенной понимаем мироздание целиком
- Но ранее ты писал, что Вселенная изолирована.
А следовательно, существует среда другая, вне её.
И следовательно, исходя из твоих слов, возможно перемещаться из одной среды в другую. Или невозможно.
Ни то ни то ты не доказал и не опроверг.
Это просто твои умственные самоэкзекуции.
Нет пруфов - нет выхлопа.
>Истории написанной в книге это никак не вредит.
- Объясни, почему.
>Тогда ты не влаедеешь правильной речью, что бы доносить свои мысли.
- Одно не следует из другого.
Будда владел Правильной речью, но у него было Две Деревни.
Следовательно, существуют люди, которым что доноси, что не доноси - всё насмарку. И проблема не в Будде.
>Из твоих речей напрашивается то что истинность законов арифметических аксиом для тебя не очевидна.
> Я бы не был столь категоричен. Я уже ранее писал совершенно противоположное.
>Я сказал что они синонимы потому что говорят об одной и той же концепции истинности, с небольшими отличиями.
- Дьявол кроется в деталях. Два маятника, синхронно запущенные и движущиеся, казалось бы, одинаково, рано или поздно будут двигаться вразброс и невпопад. Асинхронно.
>>9534
- которым можно:
Что-то больше на субъективность смахивает.
>>9535
- Но ранее ты писал, что Вселенная изолирована.
А следовательно, существует среда другая, вне её.
И следовательно, исходя из твоих слов, возможно перемещаться из одной среды в другую. Или невозможно.
Ни то ни то ты не доказал и не опроверг.
Это просто твои умственные самоэкзекуции.
Нет пруфов - нет выхлопа.
- Объясни, почему.
- Одно не следует из другого.
Будда владел Правильной речью, но у него было Две Деревни.
Следовательно, существуют люди, которым что доноси, что не доноси - всё насмарку. И проблема не в Будде.
- Дьявол кроется в деталях. Два маятника, синхронно запущенные и движущиеся, казалось бы, одинаково, рано или поздно будут двигаться вразброс и невпопад. Асинхронно.
>истина по объективным причинам.
- которым можно:
>Верить или нет
Что-то больше на субъективность смахивает.
>>9535
>Мы говорим о пространстве как таковом впринципе. Под вселенной понимаем мироздание целиком
- Но ранее ты писал, что Вселенная изолирована.
А следовательно, существует среда другая, вне её.
И следовательно, исходя из твоих слов, возможно перемещаться из одной среды в другую. Или невозможно.
Ни то ни то ты не доказал и не опроверг.
Это просто твои умственные самоэкзекуции.
Нет пруфов - нет выхлопа.
>Истории написанной в книге это никак не вредит.
- Объясни, почему.
>Тогда ты не влаедеешь правильной речью, что бы доносить свои мысли.
- Одно не следует из другого.
Будда владел Правильной речью, но у него было Две Деревни.
Следовательно, существуют люди, которым что доноси, что не доноси - всё насмарку. И проблема не в Будде.
>Из твоих речей напрашивается то что истинность законов арифметических аксиом для тебя не очевидна.
> Я бы не был столь категоричен. Я уже ранее писал совершенно противоположное.
>Я сказал что они синонимы потому что говорят об одной и той же концепции истинности, с небольшими отличиями.
- Дьявол кроется в деталях. Два маятника, синхронно запущенные и движущиеся, казалось бы, одинаково, рано или поздно будут двигаться вразброс и невпопад. Асинхронно.
>>9537
Это уже опроверг и Будда и Лао Цзы.
Будда говорил, что его Учение не является Истиной, а является лишь Путём к ней.
Лао Цзы говорил:
"Знающий не говорит, говорящий не знает".
Ты пытаешься за Истину принять что-то тебе приятное и вожделенное, что даст тебе некий фундамент, исходя из которого ты сможешь аргументировать и доказывать всё и вся.
Философский Камень.
Но его как не было, так и нет.
И не будет. Ибо после запятой можно поставить бесконечное количество цифр.
Это уже опроверг и Будда и Лао Цзы.
Будда говорил, что его Учение не является Истиной, а является лишь Путём к ней.
Лао Цзы говорил:
"Знающий не говорит, говорящий не знает".
Ты пытаешься за Истину принять что-то тебе приятное и вожделенное, что даст тебе некий фундамент, исходя из которого ты сможешь аргументировать и доказывать всё и вся.
Философский Камень.
Но его как не было, так и нет.
И не будет. Ибо после запятой можно поставить бесконечное количество цифр.
>>9540
Твоё субъективное отношение к истине никак на неё саму не влияет.
Да это сверхбытие или Бог.
Потому что источником истории является её автор и только он может влиять на неё.
Значит не владел. Даже животным, которые не понимают смысла слов можно объяснить что ты от них хочешь.
Тогда ты признаешь что 2+2=4 это истина? Если нет то почему?
>Что-то больше на субъективность смахивает.
Твоё субъективное отношение к истине никак на неё саму не влияет.
>А следовательно, существует среда другая, вне её.
Да это сверхбытие или Бог.
>Объясни, почему.
Потому что источником истории является её автор и только он может влиять на неё.
>Будда владел Правильной речью, но у него было Две Деревни.
Значит не владел. Даже животным, которые не понимают смысла слов можно объяснить что ты от них хочешь.
>Я бы не был столь категоричен
Тогда ты признаешь что 2+2=4 это истина? Если нет то почему?
Теперь понимаю, почему Будда не брал в монахи сумасшедших -_-
>>9543
Не факт что это истинное утверждения. Какие гаранты Лао Цзы мог бы предоставить в пользу истинности своих же слов?
Сейчас я лишь говорю что такой фундамент приципиально возможен.
Это безпруфные утверждения. Как раз именно ты сейчас пытаешься принять что-то тебе приятное и вожделенное за истину.
>"Знающий не говорит, говорящий не знает"
Не факт что это истинное утверждения. Какие гаранты Лао Цзы мог бы предоставить в пользу истинности своих же слов?
>Ты пытаешься за Истину принять что-то тебе приятное и вожделенное, что даст тебе некий фундамент, исходя из которого ты сможешь аргументировать и доказывать всё и вся.
Сейчас я лишь говорю что такой фундамент приципиально возможен.
>Но его как не было, так и нет.
Это безпруфные утверждения. Как раз именно ты сейчас пытаешься принять что-то тебе приятное и вожделенное за истину.
>>9545
- Дело не во мне, а в качестве твоей аргументации. Ты говоришь "Хотите верьте, хотите нет".
Это не аргумент, а абсурд.
- Доказал наличие или опроверг?
- Ложь. Снова.
- Предоставь видео, где лев с твоих объяснений понимает, что ты хочешь, чтобы он доказал Теорему Пифагора.
- Снова логическая ошибка.
Поясни мне, как при помощи Правильной речи одномесячного ребёнка научить собирать и разбирать двигатель Форда.
- Нет
- Потому что это это работает только в некотором контексте, который необходимо предварительно сформировать.
Необходимо, чтобы я безусловно согласился с целым рядом условий.
Например - почему я должен использовать арабские цифры, а не римские.
Почему я должен именно принять те аксиомы орифметики, исходя из которых следует верность твоего математического выражения?
Почему я должен использовать именно десятеричную или шестнадцатеричную систему счисления, а не троичную или четверичную, например?
То есть, ты предлагаешь мне мыслить в некоторых рамках, в некоторых искусственно созданных ограничениях, не выходя за рамки которых я не способен принципиально контраргументировать?
- Это уже противоречит Критерию Поппера. Почему и утверждается, что математика, как и психология - не наука.
Истина работает без ограничений и догматических предубеждений и умопостроений.
С твоей стороны я пока этого не вижу.
Я вижу лишь неутихающее свойство возводить хулу даже на Будду, да хоть на кого, лишь бы всенепременно оказаться правым.
>Твоё субъективное отношение к истине никак на неё саму не влияет.
- Дело не во мне, а в качестве твоей аргументации. Ты говоришь "Хотите верьте, хотите нет".
Это не аргумент, а абсурд.
>Да это сверхбытие или Бог.
- Доказал наличие или опроверг?
>Потому что источником истории является её автор и только он может влиять на неё.
- Ложь. Снова.
>Даже животным, которые не понимают смысла слов можно объяснить что ты от них хочешь.
- Предоставь видео, где лев с твоих объяснений понимает, что ты хочешь, чтобы он доказал Теорему Пифагора.
>Значит не владел.
- Снова логическая ошибка.
Поясни мне, как при помощи Правильной речи одномесячного ребёнка научить собирать и разбирать двигатель Форда.
>Тогда ты признаешь что 2+2=4 это истина?
- Нет
>Если нет то почему?
- Потому что это это работает только в некотором контексте, который необходимо предварительно сформировать.
Необходимо, чтобы я безусловно согласился с целым рядом условий.
Например - почему я должен использовать арабские цифры, а не римские.
Почему я должен именно принять те аксиомы орифметики, исходя из которых следует верность твоего математического выражения?
Почему я должен использовать именно десятеричную или шестнадцатеричную систему счисления, а не троичную или четверичную, например?
То есть, ты предлагаешь мне мыслить в некоторых рамках, в некоторых искусственно созданных ограничениях, не выходя за рамки которых я не способен принципиально контраргументировать?
- Это уже противоречит Критерию Поппера. Почему и утверждается, что математика, как и психология - не наука.
Истина работает без ограничений и догматических предубеждений и умопостроений.
С твоей стороны я пока этого не вижу.
Я вижу лишь неутихающее свойство возводить хулу даже на Будду, да хоть на кого, лишь бы всенепременно оказаться правым.
>>9545
- Дело не во мне, а в качестве твоей аргументации. Ты говоришь "Хотите верьте, хотите нет".
Это не аргумент, а абсурд.
- Доказал наличие или опроверг?
- Ложь. Снова.
- Предоставь видео, где лев с твоих объяснений понимает, что ты хочешь, чтобы он доказал Теорему Пифагора.
- Снова логическая ошибка.
Поясни мне, как при помощи Правильной речи одномесячного ребёнка научить собирать и разбирать двигатель Форда.
- Нет
- Потому что это это работает только в некотором контексте, который необходимо предварительно сформировать.
Необходимо, чтобы я безусловно согласился с целым рядом условий.
Например - почему я должен использовать арабские цифры, а не римские.
Почему я должен именно принять те аксиомы орифметики, исходя из которых следует верность твоего математического выражения?
Почему я должен использовать именно десятеричную или шестнадцатеричную систему счисления, а не троичную или четверичную, например?
То есть, ты предлагаешь мне мыслить в некоторых рамках, в некоторых искусственно созданных ограничениях, не выходя за рамки которых я не способен принципиально контраргументировать?
- Это уже противоречит Критерию Поппера. Почему и утверждается, что математика, как и психология - не наука.
Истина работает без ограничений и догматических предубеждений и умопостроений.
С твоей стороны я пока этого не вижу.
Я вижу лишь неутихающее свойство возводить хулу даже на Будду, да хоть на кого, лишь бы всенепременно оказаться правым.
>Твоё субъективное отношение к истине никак на неё саму не влияет.
- Дело не во мне, а в качестве твоей аргументации. Ты говоришь "Хотите верьте, хотите нет".
Это не аргумент, а абсурд.
>Да это сверхбытие или Бог.
- Доказал наличие или опроверг?
>Потому что источником истории является её автор и только он может влиять на неё.
- Ложь. Снова.
>Даже животным, которые не понимают смысла слов можно объяснить что ты от них хочешь.
- Предоставь видео, где лев с твоих объяснений понимает, что ты хочешь, чтобы он доказал Теорему Пифагора.
>Значит не владел.
- Снова логическая ошибка.
Поясни мне, как при помощи Правильной речи одномесячного ребёнка научить собирать и разбирать двигатель Форда.
>Тогда ты признаешь что 2+2=4 это истина?
- Нет
>Если нет то почему?
- Потому что это это работает только в некотором контексте, который необходимо предварительно сформировать.
Необходимо, чтобы я безусловно согласился с целым рядом условий.
Например - почему я должен использовать арабские цифры, а не римские.
Почему я должен именно принять те аксиомы орифметики, исходя из которых следует верность твоего математического выражения?
Почему я должен использовать именно десятеричную или шестнадцатеричную систему счисления, а не троичную или четверичную, например?
То есть, ты предлагаешь мне мыслить в некоторых рамках, в некоторых искусственно созданных ограничениях, не выходя за рамки которых я не способен принципиально контраргументировать?
- Это уже противоречит Критерию Поппера. Почему и утверждается, что математика, как и психология - не наука.
Истина работает без ограничений и догматических предубеждений и умопостроений.
С твоей стороны я пока этого не вижу.
Я вижу лишь неутихающее свойство возводить хулу даже на Будду, да хоть на кого, лишь бы всенепременно оказаться правым.
>>9547
- А я изначально об этом и говорил в этом посте:
>>9348
- Если бы он или кто другой мог предоставлять "гаранты", не было бы всей сонмы философий и конфессий.
Было бы однозначно, твёрдо и чётко:
"Вот, это так, а это так, и более никак".
Но нигде этого нет.
Делай выводы.
- Говорить можно, что угодно. Это не доказательство.
Было бы доказательство - оно бы уже давно было найдено.
- Но ведь сказанное тобой выше опровергает твои же собственные слова.
Ты сказал, что у тебя нет доказательств принципиальной возможности некоего фундамента.
И при этом, когда я тебе об этом же и говорю, ты говоришь, что я говорю без пруфов.
Взаимоисключающие параграфы. Ты сам себе противоречишь.
>Не факт что это истинное утверждения.
- А я изначально об этом и говорил в этом посте:
>>9348
>Какие гаранты Лао Цзы мог бы предоставить в пользу истинности своих же слов?
- Если бы он или кто другой мог предоставлять "гаранты", не было бы всей сонмы философий и конфессий.
Было бы однозначно, твёрдо и чётко:
"Вот, это так, а это так, и более никак".
Но нигде этого нет.
Делай выводы.
>Сейчас я лишь говорю что такой фундамент приципиально возможен.
- Говорить можно, что угодно. Это не доказательство.
Было бы доказательство - оно бы уже давно было найдено.
>Это безпруфные утверждения. Как раз именно ты сейчас пытаешься принять что-то тебе приятное и вожделенное за истину.
- Но ведь сказанное тобой выше опровергает твои же собственные слова.
Ты сказал, что у тебя нет доказательств принципиальной возможности некоего фундамента.
И при этом, когда я тебе об этом же и говорю, ты говоришь, что я говорю без пруфов.
Взаимоисключающие параграфы. Ты сам себе противоречишь.
>>9551
У меня сейчас не стоит цели доказывать тебе истину, только принципиальную возможность выражать истину словами. И сейчас я говорю что от твоей веры или неверия в истину она сама не меняется.
Бог вне пространства и материи.
Кто ещё?
Если лев или ребенок не способен понять некоторые концепции нет смысла ему объяснять. Заниматься бессмысленными вещами - глупость. Если будда что-то пытался объяснить деревенщнам значит предполагал у них наличие способности к пониманию.
Истина может присуствовать и в контексте, тем более что это общий для всех контекст. Если ты не согласен с какими то условиями или аксиомами жду возражений. Причину несогласия то бишь.
Ты говоришь от слов будды, что говорил сам Будда я не знаю. Все вопросы к в твоим трактовкам.
>Дело не во мне, а в качестве твоей аргументации.
У меня сейчас не стоит цели доказывать тебе истину, только принципиальную возможность выражать истину словами. И сейчас я говорю что от твоей веры или неверия в истину она сама не меняется.
>Доказал наличие или опроверг?
Бог вне пространства и материи.
>Ложь. Снова.
Кто ещё?
>- Предоставь видео, где лев с твоих объяснений понимает
>Поясни мне, как при помощи Правильной речи одномесячного ребёнка научить
Если лев или ребенок не способен понять некоторые концепции нет смысла ему объяснять. Заниматься бессмысленными вещами - глупость. Если будда что-то пытался объяснить деревенщнам значит предполагал у них наличие способности к пониманию.
>Потому что это это работает только в некотором контексте
Истина может присуствовать и в контексте, тем более что это общий для всех контекст. Если ты не согласен с какими то условиями или аксиомами жду возражений. Причину несогласия то бишь.
>Я вижу лишь неутихающее свойство возводить хулу даже на Будду, да хоть на кого, лишь бы всенепременно оказаться правым.
Ты говоришь от слов будды, что говорил сам Будда я не знаю. Все вопросы к в твоим трактовкам.
>>9557
Вот такому как ты Будда и предлагает не задавать вопросы, а узнать, как вообще проверить на зуб любое учение.
Вот такому как ты Будда и предлагает не задавать вопросы, а узнать, как вообще проверить на зуб любое учение.
>>9565
Если она правильная, то гарантирует.
Если она правильная, то гарантирует.
Шакьямуни: "Общение с мудрым приносит счастье, покой, умиротверение. Общение с глупцом приносит лишь разочарования, печаль и тоску". Опрос: что вам принесло общение с котом?
>>9568
Чтобы общение с мудрым приносило счастье, покой, умиротворение, необходимо самому быть мудрым.
Чтобы общение с мудрым приносило счастье, покой, умиротворение, необходимо самому быть мудрым.
>>9562
- Ну вот. Аргументируй. Доказывай. Утверждай.
- Ну вот. Аргументируй. Доказывай. Утверждай.
- Следовательно, наличие способности у второй деревни было?
Ранее ты писал:
>>9545
- Теперь ты начинаешь говорить, что у них концепции должны возникнуть.
Следовательно, от одного только твоего желания не всё зависит?
>>9562
- Допустим, я хочу, чтобы ты без своих условий и аксиом мне доказал, что 2 + 2 = 4.
Чтобы при этом не было понимания цифр и букв у нас обоих. И понимания смысла слов и концепций.
Каков будет ход твоих мыслей?
То есть, берём Природу, базовую.
Где нет концепций чисел, цифр, букв, слогов, правил русского языка, оценок, знаний человечества, ничего.
Ни единого звука человеческой речи.
Как ты докажешь хотя бы, что 2 + 2 = 4?
>только принципиальную возможность выражать истину словами. И сейчас я говорю что от твоей веры или неверия в истину она сама не меняется.
- Ну вот. Аргументируй. Доказывай. Утверждай.
>Бог вне пространства и материи.
- Ну вот. Аргументируй. Доказывай. Утверждай.
>Если лев или ребенок не способен понять некоторые концепции нет смысла ему объяснять. Заниматься бессмысленными вещами - глупость. Если будда что-то пытался объяснить деревенщнам значит предполагал у них наличие способности к пониманию.
- Следовательно, наличие способности у второй деревни было?
Ранее ты писал:
>>9545
>Даже животным, которые не понимают смысла слов можно объяснить что ты от них хочешь.
- Теперь ты начинаешь говорить, что у них концепции должны возникнуть.
Следовательно, от одного только твоего желания не всё зависит?
>>9562
>Если ты не согласен с какими то условиями или аксиомами жду возражений. Причину несогласия то бишь.
- Допустим, я хочу, чтобы ты без своих условий и аксиом мне доказал, что 2 + 2 = 4.
Чтобы при этом не было понимания цифр и букв у нас обоих. И понимания смысла слов и концепций.
Каков будет ход твоих мыслей?
То есть, берём Природу, базовую.
Где нет концепций чисел, цифр, букв, слогов, правил русского языка, оценок, знаний человечества, ничего.
Ни единого звука человеческой речи.
Как ты докажешь хотя бы, что 2 + 2 = 4?
>>9572
Все не так однозначно. И да и нет. Квинтилион возможностей.
Все не так однозначно. И да и нет. Квинтилион возможностей.
>>9568
Шакьямуни приходит во вторую деревню.
Что они испытывали при виде его? Что они делали, видя его?
Тот же самый вопрос - про первую деревню.
Один и тот же человек, одно и то же знание, один и тот же инструмент - является разным для всех и каждого.
Об этом ранее была даже басня специальная написана.
Она называется:
"Мартышка и очки".
И есть ещё одна басня подобная:
"Петух и жемчужное зерно".
>>9563
- А какой я?
Шакьямуни приходит во вторую деревню.
Что они испытывали при виде его? Что они делали, видя его?
Тот же самый вопрос - про первую деревню.
Один и тот же человек, одно и то же знание, один и тот же инструмент - является разным для всех и каждого.
Об этом ранее была даже басня специальная написана.
Она называется:
"Мартышка и очки".
И есть ещё одна басня подобная:
"Петух и жемчужное зерно".
>>9563
- А какой я?
>>9579
Ты себя считаешь Буддой, мы поняли уже. Нет нужды доказывать это на протяжение декад всем, расслабь ты уже булочки. Тебе уже несколько раз двачесангха выносила параджику ввиде бана, если бы у тебя бы были бы хоть зачатки благоразумия, ты бы понял, что тут ты нерукопожатный.
Ты себя считаешь Буддой, мы поняли уже. Нет нужды доказывать это на протяжение декад всем, расслабь ты уже булочки. Тебе уже несколько раз двачесангха выносила параджику ввиде бана, если бы у тебя бы были бы хоть зачатки благоразумия, ты бы понял, что тут ты нерукопожатный.
>>9576
Так я это и делаю.
Для этого нужно вернуться к космологическому аргументу. А именно изменчивое мироздание должно иметь начало.
Если не было тогда будда изначально сделал глупость пытаясь им что-то объяснять.
Конечно в меру того что животные могут понять.
Я попросил назвать причину несогласия, вот кстати список аксиом
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиомы_Пеано
Для формализации и облегчения понимания друг друга мы начинаем давать термины некоторым явлениям и объектам. Начинаем описывать взаимосвязи между ними. Поэтому условившись что 1 количественная мера объекта мы начинаем оперировать этим понятием. И там образом если мы берем 2 камня и прибавляем ещё 2 то получаем 4 камня. 4 камня точно соответсвует наличию у нас нужного количества объектов и потому это является истиной. Не суть важно как ты назовешь четыре, или four или vier, важно что все эти термины отражают одну и ту же концепцию. Нам нужно лишь условиться как мы её называем для понимания друг друга.
>Ну вот. Аргументируй. Доказывай. Утверждай
Так я это и делаю.
> Ну вот. Аргументируй. Доказывай. Утверждай.
Для этого нужно вернуться к космологическому аргументу. А именно изменчивое мироздание должно иметь начало.
>- Следовательно, наличие способности у второй деревни было?
Если не было тогда будда изначально сделал глупость пытаясь им что-то объяснять.
>Даже животным, которые не понимают смысла слов можно объяснить что ты от них хочешь.
Конечно в меру того что животные могут понять.
>Допустим, я хочу, чтобы ты без своих условий и аксиом мне доказал, что 2 + 2 = 4.
Я попросил назвать причину несогласия, вот кстати список аксиом
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиомы_Пеано
>Где нет концепций чисел, цифр, букв, слогов, правил русского языка, оценок, знани
Для формализации и облегчения понимания друг друга мы начинаем давать термины некоторым явлениям и объектам. Начинаем описывать взаимосвязи между ними. Поэтому условившись что 1 количественная мера объекта мы начинаем оперировать этим понятием. И там образом если мы берем 2 камня и прибавляем ещё 2 то получаем 4 камня. 4 камня точно соответсвует наличию у нас нужного количества объектов и потому это является истиной. Не суть важно как ты назовешь четыре, или four или vier, важно что все эти термины отражают одну и ту же концепцию. Нам нужно лишь условиться как мы её называем для понимания друг друга.
>>9584
Дай угадаю, тоже просветленный или соишь-у-порога? Что же вы так рветесь, безгневные лол
Дай угадаю, тоже просветленный или соишь-у-порога? Что же вы так рветесь, безгневные лол
>>9580
- Вы поняли то, что я никогда и нигде не транслировал.
Всё нижесказанное - соответствующего качества рассуждения.
>Ты себя считаешь Буддой, мы поняли уже.
- Вы поняли то, что я никогда и нигде не транслировал.
Всё нижесказанное - соответствующего качества рассуждения.
>>9586
Нет я вообще не буддист, а спорил потому что хотел что бы человек пытаясь меня оспорить увидел противоречия в собственных взглядах.
Нет я вообще не буддист, а спорил потому что хотел что бы человек пытаясь меня оспорить увидел противоречия в собственных взглядах.
3 Мб, 1920x1080>>9583
- Я тебе об этом толкую уже который пост
УСЛОВИВШИСЬ
То есть, заранее договорившись о некоторых базовых аксиомах и определениях.
То есть, твоя концепция верна только в рамках специально выделенных для неё условий.
Это же касается и любой другой концепции.
- Это ты сейчас так говоришь
- Как только я дополню условия, в которых это станет важным и критичным, ты тут же скажешь, что это не важно - снова в каких-то сферических условиях.
Ты рассматриваешь сферические условия, при которых при любом раскладе твоя концепция будет верна.
Остальные условия ты рассматривать отказываешься.
А почему? - А потому, что в других условиях она уже не работает. - Вот почему.
Соответственно, все слова, цифры, аксиомы, выражения и определения - работают лишь в определённых рамках специальных договорённостей.
Эти договорённости либо диктуются сверху. Например, рабам "доходчиво и недвусмысленно" объясняется, почему им необходимо таскать камни, а другим нужно всего лишь махать кнутом.
Либо договариваются "на равных". То есть, изначально должны быть честные условия с обоих сторон.
Ты же говоришь о наличии каких-то "Незыблемых" Истин.
Но по итогу говоришь об "Истинах", которые "работают" лишь при наличии определённых, искусственно созданных условий.
Это уже говорит о том, что у тебя Предвзятость подтверждения.
И при любом раскладе ты не добьёшься ничего своими аргументами даже и спустя квинтиллионы постов.
Ни докажешь ни опровергнешь.
Снова.
>условившись мы начинаем оперировать этим понятием.
- Я тебе об этом толкую уже который пост
УСЛОВИВШИСЬ
То есть, заранее договорившись о некоторых базовых аксиомах и определениях.
То есть, твоя концепция верна только в рамках специально выделенных для неё условий.
Это же касается и любой другой концепции.
>Не суть важно как ты назовешь четыре, или four или vier
- Это ты сейчас так говоришь
- Как только я дополню условия, в которых это станет важным и критичным, ты тут же скажешь, что это не важно - снова в каких-то сферических условиях.
Ты рассматриваешь сферические условия, при которых при любом раскладе твоя концепция будет верна.
Остальные условия ты рассматривать отказываешься.
А почему? - А потому, что в других условиях она уже не работает. - Вот почему.
Соответственно, все слова, цифры, аксиомы, выражения и определения - работают лишь в определённых рамках специальных договорённостей.
Эти договорённости либо диктуются сверху. Например, рабам "доходчиво и недвусмысленно" объясняется, почему им необходимо таскать камни, а другим нужно всего лишь махать кнутом.
Либо договариваются "на равных". То есть, изначально должны быть честные условия с обоих сторон.
Ты же говоришь о наличии каких-то "Незыблемых" Истин.
Но по итогу говоришь об "Истинах", которые "работают" лишь при наличии определённых, искусственно созданных условий.
Это уже говорит о том, что у тебя Предвзятость подтверждения.
И при любом раскладе ты не добьёшься ничего своими аргументами даже и спустя квинтиллионы постов.
Ни докажешь ни опровергнешь.
Снова.
3 Мб, 1920x1080>>9583
- Я тебе об этом толкую уже который пост
УСЛОВИВШИСЬ
То есть, заранее договорившись о некоторых базовых аксиомах и определениях.
То есть, твоя концепция верна только в рамках специально выделенных для неё условий.
Это же касается и любой другой концепции.
- Это ты сейчас так говоришь
- Как только я дополню условия, в которых это станет важным и критичным, ты тут же скажешь, что это не важно - снова в каких-то сферических условиях.
Ты рассматриваешь сферические условия, при которых при любом раскладе твоя концепция будет верна.
Остальные условия ты рассматривать отказываешься.
А почему? - А потому, что в других условиях она уже не работает. - Вот почему.
Соответственно, все слова, цифры, аксиомы, выражения и определения - работают лишь в определённых рамках специальных договорённостей.
Эти договорённости либо диктуются сверху. Например, рабам "доходчиво и недвусмысленно" объясняется, почему им необходимо таскать камни, а другим нужно всего лишь махать кнутом.
Либо договариваются "на равных". То есть, изначально должны быть честные условия с обоих сторон.
Ты же говоришь о наличии каких-то "Незыблемых" Истин.
Но по итогу говоришь об "Истинах", которые "работают" лишь при наличии определённых, искусственно созданных условий.
Это уже говорит о том, что у тебя Предвзятость подтверждения.
И при любом раскладе ты не добьёшься ничего своими аргументами даже и спустя квинтиллионы постов.
Ни докажешь ни опровергнешь.
Снова.
>условившись мы начинаем оперировать этим понятием.
- Я тебе об этом толкую уже который пост
УСЛОВИВШИСЬ
То есть, заранее договорившись о некоторых базовых аксиомах и определениях.
То есть, твоя концепция верна только в рамках специально выделенных для неё условий.
Это же касается и любой другой концепции.
>Не суть важно как ты назовешь четыре, или four или vier
- Это ты сейчас так говоришь
- Как только я дополню условия, в которых это станет важным и критичным, ты тут же скажешь, что это не важно - снова в каких-то сферических условиях.
Ты рассматриваешь сферические условия, при которых при любом раскладе твоя концепция будет верна.
Остальные условия ты рассматривать отказываешься.
А почему? - А потому, что в других условиях она уже не работает. - Вот почему.
Соответственно, все слова, цифры, аксиомы, выражения и определения - работают лишь в определённых рамках специальных договорённостей.
Эти договорённости либо диктуются сверху. Например, рабам "доходчиво и недвусмысленно" объясняется, почему им необходимо таскать камни, а другим нужно всего лишь махать кнутом.
Либо договариваются "на равных". То есть, изначально должны быть честные условия с обоих сторон.
Ты же говоришь о наличии каких-то "Незыблемых" Истин.
Но по итогу говоришь об "Истинах", которые "работают" лишь при наличии определённых, искусственно созданных условий.
Это уже говорит о том, что у тебя Предвзятость подтверждения.
И при любом раскладе ты не добьёшься ничего своими аргументами даже и спустя квинтиллионы постов.
Ни докажешь ни опровергнешь.
Снова.
>>9590
Ты пытаешься договориться о базовых аксиомах и при этом ты используешь не Марио из Денди, а какую-то залупу из современных игр... Ты делаешь это без уважения.
Ты пытаешься договориться о базовых аксиомах и при этом ты используешь не Марио из Денди, а какую-то залупу из современных игр... Ты делаешь это без уважения.
521 Кб, 2250x3000Для новичков. Опасайтесь выдающих себя на этой доске за просветленных и таковыми не являющимися. Проверяйте таких людей. Для галочки, один из нескольких здесь анонимов, считающих себя арьями (тут таких уже несколько) является Сергей Шторм, автарка "кот". Расскажу его краткую историю, с его слов для тех кто не сидит тут давно.
Сошел с ума. Жил, не тужил. Пил вино. Заводил котов, торговал криптовалютой, играл в игрушки с аниме-девочками, я про геншин, который является для него источником мудрости на данный момент. В какой-то момент услышал слово "Будда", залез в сеть посмотреть значение и понял, что он просветленный...После этого звонил ламе в дацан, просил аудиенции. Его лечащий психиатр заявил, что "в твоем случае проявления нирваны это на самом деле проявления твоей болезни". Далее многочисленные баны больного и бан-ивейды, история продолжается. Создает картинки цитат с подписями своего имени и фамилии, постит такие картинки рядом с "мудрецами человечества", ставит себя в один ряд с Лао Цзы и Буддой. Все со слов самого Сергея, сам я взял обет не врать 14 месяцев назад и за все это время нарушил его лишь однажды. Будьте бдительны и не верьте людям только потому, что они вам говорят о своем благородстве! Проверяйте таких людей и их слова, прежде чем что-то принимать! С меттой, олдфаг-кун.
Сошел с ума. Жил, не тужил. Пил вино. Заводил котов, торговал криптовалютой, играл в игрушки с аниме-девочками, я про геншин, который является для него источником мудрости на данный момент. В какой-то момент услышал слово "Будда", залез в сеть посмотреть значение и понял, что он просветленный...После этого звонил ламе в дацан, просил аудиенции. Его лечащий психиатр заявил, что "в твоем случае проявления нирваны это на самом деле проявления твоей болезни". Далее многочисленные баны больного и бан-ивейды, история продолжается. Создает картинки цитат с подписями своего имени и фамилии, постит такие картинки рядом с "мудрецами человечества", ставит себя в один ряд с Лао Цзы и Буддой. Все со слов самого Сергея, сам я взял обет не врать 14 месяцев назад и за все это время нарушил его лишь однажды. Будьте бдительны и не верьте людям только потому, что они вам говорят о своем благородстве! Проверяйте таких людей и их слова, прежде чем что-то принимать! С меттой, олдфаг-кун.
353 Кб, 1080x1080>>9596
- С этим соглашусь, а вот биография сильно искажена. Так и появляются потом разночтения, источники с разной информацией и расколы на разные школы и течения.
>Опасайтесь
>Проверяйте
>Будьте бдительны и не верьте людям только потому, что они вам говорят о своем благородстве!
>Проверяйте таких людей и их слова, прежде чем что-то принимать!
- С этим соглашусь, а вот биография сильно искажена. Так и появляются потом разночтения, источники с разной информацией и расколы на разные школы и течения.
>>9596
Вообще реально серьезно практикующему какую либо религию нет смысла сидеть на харкаче. Даже хорошо, что эта доска сдыхает, и осталось только 2 "живых" треда: этот и копрославных. Оба наполняются исключительно бредом дежурящих тут 2,5 шизофреников.
Вообще реально серьезно практикующему какую либо религию нет смысла сидеть на харкаче. Даже хорошо, что эта доска сдыхает, и осталось только 2 "живых" треда: этот и копрославных. Оба наполняются исключительно бредом дежурящих тут 2,5 шизофреников.
Обновить тред