>>23364
Подобные суждения выдают в тебе человека неумного, неграмотного и малообразованного. Твоя точка зрения ложная, и она как правило опровергается на первых же страницах учебников. Отсюда следует вывод, что учебников ты даже не открывал.

Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах текущего столетия. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину сообщали, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.Тогда ему говорили, что посёлок такой-то — райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живёт. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений “В каждом райцентре есть почтовое отделение” и “Названный посёлок — райцентр” утверждение “В этом посёлке есть почтовое отделение”? Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: “Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение”. Потом того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался ис тем, что другой посёлок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом посёлке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил:“Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был”.

Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Вместо этого для решения вопроса о правильности рассуждения привлекаются не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с какой-то конкретной ситуацией.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».

Экспериментатор. Однажды паук пошёл на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и чёрный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?»

Испытуемый. Они были в лесу? Экспериментатор. Да. Испытуемый. Они вместе ели?

Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?

Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?

Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)

Испытуемый. Да, да, чёрный олень ест.

Экспериментатор. Почему вы говорите, что чёрный олень ест?

Испытуемый. Потому что чёрный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встаёт, чтобы поесть.

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, сам придумывает их.

Ещё пример из этого же исследования.

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьёт сока тростника. Йакпало пьёт сок тростника. Сердится ли староста деревни?

Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.

Экспериментатор повторяет задачу.

Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.

Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему? Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо. Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?

Испытуемый. Потому что, когда Флюмо пьёт сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьёт сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идёт и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьётся сока тростника и начинает драться, староста не может терпеть в деревне.

Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил её другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввёл в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен.

>>23392

>У меня был курс математической логики в университете (вместе с матанализом и линейной алгеброй и т.д.), твои книжки по "логике" это развлекаловка для дебилов

Ну давай проверим, насколько ты действительно знаешь что-то. Расскажи без википедии, без гугла, что такое понятие, суждение и доказательство. Это вот самые базовые, самые элементарные темы.

>Это байки какие-то, типичные "психологические эксперименты" 20 века.

Это как-то не бьётся с реальностью. Во-первых, если логика дана людям априори, то как объяснить то, что логика возникла не сразу, а была сформулирована Аристотелем? Почему логика как наука развивалась и развивается? Здесь явное противоречие.
Логика, как известно, плотно связана с языком как знаковой системой. Почему-то языку нужно обучаться, язык не дан априори, язык развивается, а к логике всё это не относится? Тоже не вяжется.
Почему так получается, что многих людей не убеждает логическое доказательство, что 0,(9)=1? Почему вообще людей как правило не убеждают рациональные аргументы ни в чём?
Почему конкретно на Шопенгауэра не действует логическое доказательство?

>В связи со всем этим я хотел бы еще упомянуть о часто цитируемой, чрезвычайно резкой критике знаменитого философа Шопенгауэра, направленной против математики, так как эта критика необычайно характерна для враждебности по отношению к нашей науке со стороны натур, более предрасположенных к искусству. Шопенгауэр считает цепь отдельных логических выводов, которую должно содержать строгое математическое доказательство, недостаточной и невыносимой. Он хочет сразу, так сказать, с одного взгляда, интуитивно убеждаться в истинности теоремы; это привело его к теории, согласно которой наряду с логическими дедукциями, исходящими из определенных предпосылок, существует якобы еще другой метод математических доказательств, который выводит математическую истину непосредственно из интуиции. С этой точки зрения он в своем главном произведении «Мир как воля и представление», как и в других сочинениях, самым страстным образом принципиально осуждает всю евклидову систему; в особенности, евклидово доказательство пифагоровой теоремы служит предметом его нападок. Он называет это доказательство «мышеловочным»: оно, пожалуй, действительно в конце концов заставляет согласиться со справедливостью утверждения тем, что коварно запирает поочередно все, какие только могут быть, выходы, но никогда не приводит к внутреннему познанию истины.

>Ни один математик не может согласиться с Шопенгауэром в этих его рассуждениях, ибо какую бы огромную роль ни приписывали мы в математике интуиции как эвристическому принципу, содействующему прогрессу науки, но в конце концов в качестве последней единственно решающей инстанции должно будет выступить логическое доказательство, которое исходит из сделанных предположений.

Вообще можно приводить кучу примеров дологического мышления людей, которые живут здесь и сейчас вокруг нас, тут далеко ходить не нужно. Например,
Несколько слов ко дню независимости Украины.
Пару недель назад Я решив украсить свой рабочий кабинет и офис, на привокзалке, в спортивном магазине, купил пять штук полотнищ знамени Украины. И буквально пару часов назад, вывесил одно из них, самое красивое из шелка. И мне в голову пришла такая мысль: Я вспомнил такое понятие в Украинской истории, как понятие «шелкового пути». По той информации, что Я знал со школы это путь в Среднюю Азию вплоть до Китая по которому чумаки возили соль на волах, а оттуда привозили шелк.
И если раньше Я не придавал этому значения, просто не задумывался над этим, то сейчас возник вопрос, ведь это экономически нецелесообразно с обыденной точки зрения. Соль это повседневный продукт питания везде, и возить его на такие расстояния и тем более на таком виде транспорта это глупо. И тут до меня дошло, что это тот же КВН о котором Я много уже писал. Т.е. под солью обычно подразумевается т.н. квинтэссенция чего-либо (помните ковчег завета в еврейской интерпритации см.мои сайты). При этом шелк, как известно является тканью, которая создается на основе коконов которые вьет тутовый шелкопряд (интересно слово тутовый почти тутошний). При этом сейчас шелк -это обычно искусственный шелк. Т.е. можно смело предположить, что этот товарообмен- это обмен информацией. При этом под коконом подразумевается аналогия с целями масонов в частности «Вольных каменьщиков», по строительству мироздания, это упрощенное понимание этого процесса. Т.е. фактически речь идет о научно-религиозно-философском диспуте, либо обмен информацией, которая сродни специальности моей т.н.матери. При этом Я закончил Херсонский индустриальный институт, который был создан на базе Херсонского Хлобчатобумажного Комбината, на котором всю свою жизнь, проработала в качестве экономиста, в плановом бюро, отдела главного энергетика моя т.н. мать.Т.е. речь также о производстве ткани, правда ХБ не шелк, но это не мешало при наличии целесообразности, НИСу ХИИ, а познее ХНТУ заниматься вопросами связанными с шелковым производством, как со смежным с ХБ.Кроме того, проректором по научной работе ХИИ, долгие годы является Георгий Савич Сарибеков фамилия говорит о Среднеазиатском происхождении (хотя Я знаю и несколько иную ее интерпритацию). И еще от моего т.н. папы мне в нследство достались рога Польского происхождения датированные годом его рождения 1935. С симантической заменой, справа, рога читаются как игор. И если рога например поэтизировать, как корону оленя, а олени как известно лижут солевые отложения на камнях, где таковые имеются, питаясь ими т.о.
При этом основателя иешивы в Херсонской синагоге зовут Аяль Барак,а имя Аяль переводится с иврита как Олень, то все вышесказанное укладывается в четкую логическую цепь. Ну если не отвлекаться на интерпритации типа спецслужб, шпионажа и т.д. Тем более, что Аяль Барак-это преподаватель истории КПСС (специальность тоже смежная с вышесказанным), в том же ХИИ, Виктор Дмитриевич Сусоров, он же министр по делам религии Израиля от Сефардской партии ШАС Ицхак Коэн и старый друг нашей т.н. семьи, основатель синагоги и общины ХаБаД (где кстати Бад в переводе с иврита- ткань, а расшифровывается официально эта абревиатура с разными
Нюансами, как мысль-действие-знание, а еще точнее, через мысль и действие к знанию (т.е. тот же ковчег завета) последнее пришло мне в голову по ходу написания данной статьи). Тем более, что господина Вольфа Я идентифицировал, как некоего господина Ройтмана, бывшего тренера сборной Израиля по СамБО, (выходца со Львова), в свое время начальника охраны Менахема Бегина и например Илью Иржанского бывшего, кантора этой же синагоги в период революции о ранее. Наряду с тем, что он, одно время играл и роль моего отца, который также во Львове занимался классической борьбой. Все это по той информации, что Я имею с детства.
При этом бывший прораб в ХПМДСУ Межколхоздорстроя Ройтман возглавляет сейчас и частную фирму со звучным названием «Эпоха».
При этом как известно считается что т.н. «Чумацкий шлях» это очень тажелая работа, и тяжелый путь. А место, где Я купил флаг-привокзалка, может интерпритироваться с долей иронии, как связанное, как и понятие железнодорожного транспорта вообще в рамках того же КВН, со станциями в Иерусалиме, по которым прошел свой тернистый путь Иисус Христос.