349 Кб, 600x372
МФилософы могут ответить на вопрос мы уже находимся в процессе третьей мировой войны? или когда она начнется? как понять?
>>7282 (Del)
Один человек говорит что его смысл - завести семью.
Другой человек говорит что его смысл - жить одному.
Принимая на веру оба эти положения, как "истинные", они по итогу друг друга ебут и выходит абсурд, бессмыслица.
Нихуя не надо. Или надо. Неважно. Просто говоришь - жизнь абсурдна, и все. Сам абсурд - точно так же исходит из опыта. Без словесных конструкций.
Какой-нибудь нигилизм, ощущение абсурдности мира. Это просто состояния восприятия. На которые уже навешиваются словечки.
У Канта вон было, состояние неверия в истины, что он потом, обозначил словами и пытался как-то найти из этого выход.
Необязательно состояния оформлять в некую логику, думая, что все подчинено словесным конструкциям.
>>7273 (Del)
В Заратустре его убили не люди, а самый безобразный человек.
>>7211 (Del)
>>7208 (Del)
Все еще читаю твои посты. Интересно.
Один человек говорит что его смысл - завести семью.
Другой человек говорит что его смысл - жить одному.
Принимая на веру оба эти положения, как "истинные", они по итогу друг друга ебут и выходит абсурд, бессмыслица.
>чтобы вынести вердикт о беспорядочности и бессмысленности жизни не нужен критерий?
Нихуя не надо. Или надо. Неважно. Просто говоришь - жизнь абсурдна, и все. Сам абсурд - точно так же исходит из опыта. Без словесных конструкций.
Какой-нибудь нигилизм, ощущение абсурдности мира. Это просто состояния восприятия. На которые уже навешиваются словечки.
У Канта вон было, состояние неверия в истины, что он потом, обозначил словами и пытался как-то найти из этого выход.
Необязательно состояния оформлять в некую логику, думая, что все подчинено словесным конструкциям.
>>7273 (Del)
В Заратустре его убили не люди, а самый безобразный человек.
>>7211 (Del)
>>7208 (Del)
Все еще читаю твои посты. Интересно.
54 Кб, 710x710>>7882
Сейчас каждая война является мировой. Конфликта как локального явления в эпоху глобализации и сетевых войн по сути не существует. Так что ответить на твой вопрос это все равно, что попытаться решить парадокс кучи - невозможно.
мимо диванный философ
Сейчас каждая война является мировой. Конфликта как локального явления в эпоху глобализации и сетевых войн по сути не существует. Так что ответить на твой вопрос это все равно, что попытаться решить парадокс кучи - невозможно.
мимо диванный философ
>>7884
Прекрасно. А будет ли эта глобальная война масштабной, будет ли называться третьей мировой, будет ли применено ядерное оружие?
Если да то когда, можешь примерно почувствовать ? Или мы уже в нем находимся и все идет?
Прекрасно. А будет ли эта глобальная война масштабной, будет ли называться третьей мировой, будет ли применено ядерное оружие?
Если да то когда, можешь примерно почувствовать ? Или мы уже в нем находимся и все идет?
>>7282 (Del)
Вообще, даже подразумевая то, что для того, чтобы объяснить абсурд, нужно иметь некий смысл, когда ты подразумеваешь, что в этом есть смысл, приводит к абсурду.
Есть постижение нигилизма, через конструкции слов(что не будет "истинным" нигилизмом), есть через приобретаемое опытом состояние.
Ну или постижение Бога, через слова и некую лживую веру. И постижение Бога через состояние, в котором даже если бы ты хотел не верить, все равно не сможешь уже усомниться в его существовании, т.к. это связано с непосредственным восприятием и рассудком.
>>7066 (Del)
Вот Ницше на это и ратует, что "христианство" превратило все в лживую церковь для государства. И что первые христиане не понимали Евангелия. Называя хоть Христа и чувствительным, раздражительным "идиотом", но тем, кто имеет аристократические ценности и единственным христианином, в принципе, где философия была построена на болезненной основе(декаденства). А Петр фарисей.
Что буддизм как вера(философия), более физиологически верное решение, не столь метафизически-символическое, как учение Христа. Оно избавлено от Бога, и стоит в основе все на то чтобы получить избавление от боли и "сон"(анабиоз).
И как я предполагаю, Ницше познал эти два состояния(Будда, Христос)
А Заратустру Ницше писал, в своем наименее витальном состоянии.
Вообще, когда мозг начинает хереть, такое состояние как нуминозность(присутствие Бога) и наблюдение Воли Бога(общение с Богом), вполне ощущается действительным, это вполне становится потребностью рассудка.
Это состояние, не называя себя неким жрецом, с аскетическим идеалом, назвал "поэтом" в Заратустре, заменив Бога, на природу и вдохновение, как бы, поменяв восприятие этого, конструкцией слов, сделав, это как бы, более атеистическим.(Ну и где он рассказывает свой опыт из "потусторонников")
Хотя думаю, ни для кого не секрет, что Ницше здраво так ехал крышей.
Вообще, даже подразумевая то, что для того, чтобы объяснить абсурд, нужно иметь некий смысл, когда ты подразумеваешь, что в этом есть смысл, приводит к абсурду.
Есть постижение нигилизма, через конструкции слов(что не будет "истинным" нигилизмом), есть через приобретаемое опытом состояние.
Ну или постижение Бога, через слова и некую лживую веру. И постижение Бога через состояние, в котором даже если бы ты хотел не верить, все равно не сможешь уже усомниться в его существовании, т.к. это связано с непосредственным восприятием и рассудком.
>>7066 (Del)
Вот Ницше на это и ратует, что "христианство" превратило все в лживую церковь для государства. И что первые христиане не понимали Евангелия. Называя хоть Христа и чувствительным, раздражительным "идиотом", но тем, кто имеет аристократические ценности и единственным христианином, в принципе, где философия была построена на болезненной основе(декаденства). А Петр фарисей.
Что буддизм как вера(философия), более физиологически верное решение, не столь метафизически-символическое, как учение Христа. Оно избавлено от Бога, и стоит в основе все на то чтобы получить избавление от боли и "сон"(анабиоз).
И как я предполагаю, Ницше познал эти два состояния(Будда, Христос)
А Заратустру Ницше писал, в своем наименее витальном состоянии.
Вообще, когда мозг начинает хереть, такое состояние как нуминозность(присутствие Бога) и наблюдение Воли Бога(общение с Богом), вполне ощущается действительным, это вполне становится потребностью рассудка.
Это состояние, не называя себя неким жрецом, с аскетическим идеалом, назвал "поэтом" в Заратустре, заменив Бога, на природу и вдохновение, как бы, поменяв восприятие этого, конструкцией слов, сделав, это как бы, более атеистическим.(Ну и где он рассказывает свой опыт из "потусторонников")
Хотя думаю, ни для кого не секрет, что Ницше здраво так ехал крышей.
Чувственное восприятие красивого или же уродского, эстетическое, определяет то, к чему человека влечет. Так же, как если бы человек испытывал негативные чувства, воспринимая мир «уродским», скорее всего, захотев уничтожить его(себя) и так же, как он бы при радости, испытывал ощущение, прекрасного, красоты мира, и желания вечности подобного мгновения(себя).
На этом и строится концепция вечного возвращения. То есть, на желании эстетического.
Отвращение — признак уродства. Или же, уродство — признак отвращения.
Грязь, отбросы, мусор, говно — то, от чего человека, тянет поскорее убраться от этого. Запахом, зрением, чувствами, слухом.
На этом и строится концепция вечного возвращения. То есть, на желании эстетического.
Отвращение — признак уродства. Или же, уродство — признак отвращения.
Грязь, отбросы, мусор, говно — то, от чего человека, тянет поскорее убраться от этого. Запахом, зрением, чувствами, слухом.
>>7908
Нет, вечное возвращение - это отсылка к языческому циклическому времени, язычник живёт в мире циклов дня и ночи, смерти и рождения, менструальных, смены времён года и ещё каких-то. В языческой онтологии космогонии тупо нет линейного времени, это очень сложно вообразить, но это самое первое, что из социологии рассказывают.
Чисто эстетически это очень мощный образ, но Ницше его не добавляет ни в какой текст, он его крутит просто как элемент какого-то словаря. То есть это чисто исследовательский интерес филолога.
Важно указать, что линейное время время модерна не есть физическое линейное время, потому что оно не наделено теми смыслами, что в него вкладывает модерн.
Нет, вечное возвращение - это отсылка к языческому циклическому времени, язычник живёт в мире циклов дня и ночи, смерти и рождения, менструальных, смены времён года и ещё каких-то. В языческой онтологии космогонии тупо нет линейного времени, это очень сложно вообразить, но это самое первое, что из социологии рассказывают.
Чисто эстетически это очень мощный образ, но Ницше его не добавляет ни в какой текст, он его крутит просто как элемент какого-то словаря. То есть это чисто исследовательский интерес филолога.
Важно указать, что линейное время время модерна не есть физическое линейное время, потому что оно не наделено теми смыслами, что в него вкладывает модерн.
>>7909
То есть я не могу иметь своего собственного представления на этот счет?
Возможно. Но каким образом это отменяет мое представление?
Так же возможно эту идею он взял у Шопенгауэра, который пишет, что бытие не имеет начала и конца.
Мысленный эксперимент, в котором вечное возвращение, могло бы служить знаком для того, хотел ли бы человек жить, в такой концепции или нет. Я соединил это с чувством эстетики, то есть чувством - "жить хочу, потому-что жизнь прекрасна, хочу вечно этого мгновения счастья" и "жизнь отвратительна, хочу чтобы она поскорее закончилась."
>Нет
То есть я не могу иметь своего собственного представления на этот счет?
>вечное возвращение - это
Возможно. Но каким образом это отменяет мое представление?
Так же возможно эту идею он взял у Шопенгауэра, который пишет, что бытие не имеет начала и конца.
>но Ницше его не добавляет ни в какой текст
Мысленный эксперимент, в котором вечное возвращение, могло бы служить знаком для того, хотел ли бы человек жить, в такой концепции или нет. Я соединил это с чувством эстетики, то есть чувством - "жить хочу, потому-что жизнь прекрасна, хочу вечно этого мгновения счастья" и "жизнь отвратительна, хочу чтобы она поскорее закончилась."
>>7909
Я так же знаю, что это может переплетаться с индуистскими представлениями.
Где мир представляет из себя вечный цикл рождения и разрушения.
Я так же знаю, что это может переплетаться с индуистскими представлениями.
Где мир представляет из себя вечный цикл рождения и разрушения.
>>7909
В счастье заключена эта самая вечность, и желания возвращения этого счастья. Вот и - вечное возвращение. Когда как в несчастье заключено желание конечности.
Тем самым узнается пригодность желания к существованию.
В счастье заключена эта самая вечность, и желания возвращения этого счастья. Вот и - вечное возвращение. Когда как в несчастье заключено желание конечности.
Тем самым узнается пригодность желания к существованию.
>>7909
Так что вечное возвращение можно рассматривать, в принципе, отдельно от всего остального, как некий, мысленный эксперимент.
Не подразумевая при этом неких отсылок.
Так что вечное возвращение можно рассматривать, в принципе, отдельно от всего остального, как некий, мысленный эксперимент.
Не подразумевая при этом неких отсылок.
>>7909
Эстетику мира, про которую так же и пишет Ницше.
Эстетику мира, про которую так же и пишет Ницше.
>>7909
На вечном возвращении, так же строятся выводы о тех, кто хочет вечной жизни(уйти от отвратительного мира, в мир счастья), или выйти из сансары, закончив циклическое существование. Проповедники смерти.
Вообще, забавно, как ты пытаешься отрицать возможность интерпретации текста, на основе человеческого представления, его обесценивая, и отсылаешь к чему-то более авторитетному, когда ты даже не выявляешь у меня никаких противоречий, а просто говоришь "А ВОТ ТАМ ДРУГОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ..."
Но они никак не взаимоисключают друг друга. Это скорее могло бы быть дополнением к идеи, чем ее отрицанием.
Когда как я и в предыдущем посте подметил, что Ницше поощряет интерпретацию своего текста, а не полного его понимания(что для него же значит оскорбление). Так что ты таким образом, сам выходишь за рамки, его же философии.
На вечном возвращении, так же строятся выводы о тех, кто хочет вечной жизни(уйти от отвратительного мира, в мир счастья), или выйти из сансары, закончив циклическое существование. Проповедники смерти.
>Нет, вечное возвращение
Вообще, забавно, как ты пытаешься отрицать возможность интерпретации текста, на основе человеческого представления, его обесценивая, и отсылаешь к чему-то более авторитетному, когда ты даже не выявляешь у меня никаких противоречий, а просто говоришь "А ВОТ ТАМ ДРУГОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ..."
Но они никак не взаимоисключают друг друга. Это скорее могло бы быть дополнением к идеи, чем ее отрицанием.
Когда как я и в предыдущем посте подметил, что Ницше поощряет интерпретацию своего текста, а не полного его понимания(что для него же значит оскорбление). Так что ты таким образом, сам выходишь за рамки, его же философии.
>>7917
Дело в том, что есть речь как живое воспроизведение и интерпретация символов, а вот категории словаря и языка - уже вторичны по отношению к речи. Речь динамична по своей природе, поэтому и филологический подход Ницше с целью подхватить и воспроизвести сильный троп изначально провален. Я не утверждаю, что он именно это и стремился сделать, но удачную попытку можно сравнить с живой бабочкой и бабочкой сухой, в альбоме.
Дело в том, что есть речь как живое воспроизведение и интерпретация символов, а вот категории словаря и языка - уже вторичны по отношению к речи. Речь динамична по своей природе, поэтому и филологический подход Ницше с целью подхватить и воспроизвести сильный троп изначально провален. Я не утверждаю, что он именно это и стремился сделать, но удачную попытку можно сравнить с живой бабочкой и бабочкой сухой, в альбоме.
>>7918
Я понимаю, что понятия у людей могут восприниматься по разному.
И не только понятия, но и предложения, да и в целом, весь текст.
Особенно если срать притчами, аллегориями и стихотворениями.
Хотя не очень понимаю, почему провален.
Я понимаю, что понятия у людей могут восприниматься по разному.
И не только понятия, но и предложения, да и в целом, весь текст.
Особенно если срать притчами, аллегориями и стихотворениями.
Хотя не очень понимаю, почему провален.
>>7919
Я не говорю, что Ницше стремился именно к этому. Я говорю лишь о том, что речь (в широком смысле) состоит из постоянных фактов продуцирования и интерпретации символов, смыслы символов текучи от одного речевого акта к другому, поэтому и нет и не может быть единой интерпретации вечного возвращения. Нельзя никак зафиксировать этот смысл.
Я не говорю, что Ницше стремился именно к этому. Я говорю лишь о том, что речь (в широком смысле) состоит из постоянных фактов продуцирования и интерпретации символов, смыслы символов текучи от одного речевого акта к другому, поэтому и нет и не может быть единой интерпретации вечного возвращения. Нельзя никак зафиксировать этот смысл.
Твой смысл, твоя интерпретация является равноправной в цепи всех интерпретация вечного возвращения как у индуистов, как в компьютерной игре Вагенры, как в лекциях Дугина, так и в сакральный текстах, на которых эти лекции основаны.
>>7920
Я и не говорил, про некую единую интерпретацию вечного возвращения. Я говорил - про свою интерпретацию, на что моя интерпретация была отклонена постером.
Ну он давал пример вечного возвращения, как то, что просто человек - возвращается к одной и той же жизни и помыслив это - либо человек хочет(радуется подобной идеи) такого, либо не хочет(проклинает). Это как бы, сама сердцевина и основа этой мысли. Она может быть взята, без всякий сравнений(а можно и с ними), с чем-то другим.
Я и не говорил, про некую единую интерпретацию вечного возвращения. Я говорил - про свою интерпретацию, на что моя интерпретация была отклонена постером.
>Нельзя никак зафиксировать этот смысл.
Ну он давал пример вечного возвращения, как то, что просто человек - возвращается к одной и той же жизни и помыслив это - либо человек хочет(радуется подобной идеи) такого, либо не хочет(проклинает). Это как бы, сама сердцевина и основа этой мысли. Она может быть взята, без всякий сравнений(а можно и с ними), с чем-то другим.
>>7924
Смысл в том чтобы мыслить себя во всей этой динамике создания текстов и интерпретации текстов, пусть даже это текст из одного символа. Не вырывать себя из контекста, а осознать контекст и вписать себя в этот контекст, осознать себя внутри контекста.
Смысл в том чтобы мыслить себя во всей этой динамике создания текстов и интерпретации текстов, пусть даже это текст из одного символа. Не вырывать себя из контекста, а осознать контекст и вписать себя в этот контекст, осознать себя внутри контекста.
124 Кб, 831x1029>>7925
Ага. Я вроде понял. И я вроде бы это и так понимал. Что мир - есть мое представление. И конечно же в него так же включены словесные конструкции и их понимание.
Но я так и не понял, как моя интерпретация становится отрицаемой, если в ней не было обнаружено(по крайней мере, этого не было предоставлено) неких ошибок?
Где я скорее подметил то, что моя интерпретация, скорее могла бы быть дополнена его интерпретацией, а не быть этой самой, другой интерпретацией, отрицаемой.
Ага. Я вроде понял. И я вроде бы это и так понимал. Что мир - есть мое представление. И конечно же в него так же включены словесные конструкции и их понимание.
Но я так и не понял, как моя интерпретация становится отрицаемой, если в ней не было обнаружено(по крайней мере, этого не было предоставлено) неких ошибок?
Где я скорее подметил то, что моя интерпретация, скорее могла бы быть дополнена его интерпретацией, а не быть этой самой, другой интерпретацией, отрицаемой.
>>7909
Такое историческое философствование в большинстве случаев создает космогонию, допускающую много вариантов, или же систему эманации, теорию [282]отпадения, — или, наконец, с отчаяния от бесплодности попыток на этих путях, оно ищет последнего убежища и строит противоположное учение о постоянном становлении, произрастании, происхождении, проявлении на свет из мрака, из темного основания, первооснования, безоснования — и тому подобном вздоре, от которого, впрочем, можно короче всего отделаться замечанием, что до настоящего мгновения протекла уже целая вечность, т. е. бесконечное время, отчего все, чему можно и должно совершиться, уже должно было быть.(Шопенгауэр)
Такое историческое философствование в большинстве случаев создает космогонию, допускающую много вариантов, или же систему эманации, теорию [282]отпадения, — или, наконец, с отчаяния от бесплодности попыток на этих путях, оно ищет последнего убежища и строит противоположное учение о постоянном становлении, произрастании, происхождении, проявлении на свет из мрака, из темного основания, первооснования, безоснования — и тому подобном вздоре, от которого, впрочем, можно короче всего отделаться замечанием, что до настоящего мгновения протекла уже целая вечность, т. е. бесконечное время, отчего все, чему можно и должно совершиться, уже должно было быть.(Шопенгауэр)
>>7909
И человек, достаточно умный, поймет, откуда у Ницше, растут эти ноги.
И человек, достаточно умный, поймет, откуда у Ницше, растут эти ноги.
>>7909
А вот из чего сам вдохновлялся Шопенгауэр, можно предположить, что из...
Мудрейшая из всех мифологий, индусская, выражает это тем, что именно тому богу, который символизирует разрушение, смерть (как Брама, самый грешный и низменный бог Тримурти, символизирует рождение, возникновение, а Вишну — сохранение), что именно, говорю я, этому богу, Шиве, она вместе с ожерельем из мертвых голов придает в качестве атрибута лингам, этот символ рождения: последнее, значит, выступает здесь как противовес смерти, и этим указывается на то, что рождение и смерть по своему существу — корреляты, которые взаимно себя нейтрализируют и уничтожают.
А вот из чего сам вдохновлялся Шопенгауэр, можно предположить, что из...
Мудрейшая из всех мифологий, индусская, выражает это тем, что именно тому богу, который символизирует разрушение, смерть (как Брама, самый грешный и низменный бог Тримурти, символизирует рождение, возникновение, а Вишну — сохранение), что именно, говорю я, этому богу, Шиве, она вместе с ожерельем из мертвых голов придает в качестве атрибута лингам, этот символ рождения: последнее, значит, выступает здесь как противовес смерти, и этим указывается на то, что рождение и смерть по своему существу — корреляты, которые взаимно себя нейтрализируют и уничтожают.
>>7909
Да и о том самом смысле, Вечного Возвращения, можно прочитать из Шопенгауэра. Почему он выбрал, именно эту концепцию.
Да и о том самом смысле, Вечного Возвращения, можно прочитать из Шопенгауэра. Почему он выбрал, именно эту концепцию.
Поэтому, кого удовлетворяет жизнь такою, как она есть, кто всячески ее утверждает, тот может с упованием считать ее бесконечной и изгнать страх смерти(Шопенгауэр)
Но и наоборот: кого гнетут жизненные бремена, кто хотел бы жизни и утверждает ее, но трепещет ее мучений и в особенности не хочет больше переносить тягостного жребия, который выпал как раз на его долю, — такой человек не может надеяться на освобождение в смерти и не может найти спасения в самоубийстве: обманчивым призраком манит его темный и холодный Орк в пристань отдохновения. Земля в своем вращении переходит изо дня в ночь, индивидуум умирает, — но самое солнце беспрерывно горит вечным полуднем. Воле к жизни обеспечена жизнь: форма жизни — настоящее без конца(Шопенгауэр)
>>7909
Я теперь представляю, какого людям, которые пытаются познавать, возможно создать свою философию, тяжело жить в окружении отребья, вроде тебя.
Я теперь представляю, какого людям, которые пытаются познавать, возможно создать свою философию, тяжело жить в окружении отребья, вроде тебя.
>>7884
Нет. Мировая война подразумевает масштабные действия и их эффект, непосредственное столкновение между ключевыми геополитическими акторами или их блоками. А то, что любая локальная война имеет кучу вовлечённых со стороны - ещё не делает её мировой.
>>7882
>>7885
В фильме "Военврач"(1979) обыгрывается похожая мысль. Что война началась незаметно и стала рутиной, при этом её подоплёка, масштабы и возможный ход событий - туманно и неопределённо...
>Сейчас каждая война является мировой. Конфликта как локального явления в эпоху глобализации и сетевых войн по сути не существует.
Нет. Мировая война подразумевает масштабные действия и их эффект, непосредственное столкновение между ключевыми геополитическими акторами или их блоками. А то, что любая локальная война имеет кучу вовлечённых со стороны - ещё не делает её мировой.
>>7882
>>7885
>процессе мировой войны
>Или мы уже в нем находимся и все идет?
В фильме "Военврач"(1979) обыгрывается похожая мысль. Что война началась незаметно и стала рутиной, при этом её подоплёка, масштабы и возможный ход событий - туманно и неопределённо...
>>7809 (Del)
https://lacan.link/ru/texts/strukturalistskaya-situaciya-aleksandr-smulyanskij
https://lacan.link/ru/texts/strukturalistskaya-situaciya-aleksandr-smulyanskij
> Тем не менее, на другом уровне различие между типами производства знания прослеживается достаточно отчетливо, поскольку процедуры социально-критического знания не учитывают или чрезмерно слабо используют основной структуралистский производительный пункт: отсутствие буквальной связности элементов ситуации, к которой прилагается знание, и присущую этим элементам структурную разнесенность, в которой нечто, даже опознаваясь как “следствие” возникшего допуска в ситуацию, не обладает с тем, что его впустило, никаким сходством. Другими словами, ни генетически, ни морфологически, ни как-либо еще оно своему событию-привратнику не обязано, хотя в дальнейшем действует в той же ситуации, что и последствия этого события.
> Именно в опоре на данную разнесенность допущенного в ситуацию и средства его допуска находится вклад, который можно называть структуралистским – независимо от того, к каком методу себя его производитель относит. Так, например, относительно вклада Фуко оказалось достаточно хорошо усвоено, что последний предлагает перестать видеть “власть” как источник непосредственного влияния, придающего ситуации определенную форму в согласии с интенцией “формирующего”. Но при этом не столь отчетливо воспринимается теоретическое основание, позволившее Фуко совершить это “открепление” интенции как основной составляющей властного акта. Здесь гораздо реже, чем следует, принимается во внимание, что Фуко не “переопределяет” власть как нечто иное, нежели под властью до того виделось, а буквально описывает другую “теоретическую ситуацию” самой власти: нечто, до того в исследованиях не фигурировавшее. Эта иная, новая теоретическая ситуация не отменяет существования эффектов более традиционно воспринимаемой “интенциональной” власти, но ставит ее понятие под вопрос там, где посредством подобной интенциональности объясняют все эффекты и составляющие ситуации.
> Напротив, структуралистская теоретическая практика, в отличие от практики философствования, предпочитает иметь дело не с “вопросами” (той или иной степени возвышенности, вечности и значимости), а с самой теоретической ситуацией. Структуралисты начинают с того, что устанавливают наблюдаемую “неразрешимость” в качестве “неустранимости”, и взаимодействуют с ней в этом качестве. Быть в теоретической ситуации – как раз означает иметь дело с определенной “неустранимостью”, и именно на этот уровень Декарт не мог себе позволить поднять неразрешимость, на которую он натолкнулся и сделал образцовой, поскольку ему нужен был ответ в определенных координатах, вследствие чего “картезианский трюк”, лежащий в основе обоснования картезианского субъекта, оказался гипостазирован и закреплен
> Таким образом, вклады “большой” философской эпохи, начиная с Декарта, представляют собой вмешательства, останавливающиеся на стадии создания “неразрешимостей”. Последние при этом приходят в действие и имеют последствия для “реальной ситуации” (то есть могут выступать “принципом реальности” для самой этой ситуации); тогда как вклад, выполненный в процедурах структуралистского построения, формирует “теоретическую ситуацию”, в которой оперирует “неустранимостями”, выступающими “принципом реальности” для этой ситуации.
>>7809 (Del)
https://lacan.link/ru/texts/strukturalistskaya-situaciya-aleksandr-smulyanskij
https://lacan.link/ru/texts/strukturalistskaya-situaciya-aleksandr-smulyanskij
> Тем не менее, на другом уровне различие между типами производства знания прослеживается достаточно отчетливо, поскольку процедуры социально-критического знания не учитывают или чрезмерно слабо используют основной структуралистский производительный пункт: отсутствие буквальной связности элементов ситуации, к которой прилагается знание, и присущую этим элементам структурную разнесенность, в которой нечто, даже опознаваясь как “следствие” возникшего допуска в ситуацию, не обладает с тем, что его впустило, никаким сходством. Другими словами, ни генетически, ни морфологически, ни как-либо еще оно своему событию-привратнику не обязано, хотя в дальнейшем действует в той же ситуации, что и последствия этого события.
> Именно в опоре на данную разнесенность допущенного в ситуацию и средства его допуска находится вклад, который можно называть структуралистским – независимо от того, к каком методу себя его производитель относит. Так, например, относительно вклада Фуко оказалось достаточно хорошо усвоено, что последний предлагает перестать видеть “власть” как источник непосредственного влияния, придающего ситуации определенную форму в согласии с интенцией “формирующего”. Но при этом не столь отчетливо воспринимается теоретическое основание, позволившее Фуко совершить это “открепление” интенции как основной составляющей властного акта. Здесь гораздо реже, чем следует, принимается во внимание, что Фуко не “переопределяет” власть как нечто иное, нежели под властью до того виделось, а буквально описывает другую “теоретическую ситуацию” самой власти: нечто, до того в исследованиях не фигурировавшее. Эта иная, новая теоретическая ситуация не отменяет существования эффектов более традиционно воспринимаемой “интенциональной” власти, но ставит ее понятие под вопрос там, где посредством подобной интенциональности объясняют все эффекты и составляющие ситуации.
> Напротив, структуралистская теоретическая практика, в отличие от практики философствования, предпочитает иметь дело не с “вопросами” (той или иной степени возвышенности, вечности и значимости), а с самой теоретической ситуацией. Структуралисты начинают с того, что устанавливают наблюдаемую “неразрешимость” в качестве “неустранимости”, и взаимодействуют с ней в этом качестве. Быть в теоретической ситуации – как раз означает иметь дело с определенной “неустранимостью”, и именно на этот уровень Декарт не мог себе позволить поднять неразрешимость, на которую он натолкнулся и сделал образцовой, поскольку ему нужен был ответ в определенных координатах, вследствие чего “картезианский трюк”, лежащий в основе обоснования картезианского субъекта, оказался гипостазирован и закреплен
> Таким образом, вклады “большой” философской эпохи, начиная с Декарта, представляют собой вмешательства, останавливающиеся на стадии создания “неразрешимостей”. Последние при этом приходят в действие и имеют последствия для “реальной ситуации” (то есть могут выступать “принципом реальности” для самой этой ситуации); тогда как вклад, выполненный в процедурах структуралистского построения, формирует “теоретическую ситуацию”, в которой оперирует “неустранимостями”, выступающими “принципом реальности” для этой ситуации.
>>7810 (Del)
Возможно, это https://ru.wikipedia.org/wiki/Миф_о_Сизифе_(эссе)
>>7793 (Del)
>>7794 (Del)
Но тебе же пояснили вроде. Если ты тот самый "обычный человек", то ты их уже знаешь таковыми. Должен. Возможно, ты не знаешь зачем тебе это. Можно спросить у себя тогда или нет, если нельзя.
>>7774 (Del)
Парадокс кажущийся. Откажись от антропоцентричности и будет тебе счастье. "Всем" незачем оправдывать чьи-то ожидания.
Возможно, это https://ru.wikipedia.org/wiki/Миф_о_Сизифе_(эссе)
>>7793 (Del)
>>7794 (Del)
>что такое НУЖНО МОЖНО НЕЛЬЗЯ ДОЛЖНО
>вспомини, как большинство людей используют эти слова. По этому определению?
Но тебе же пояснили вроде. Если ты тот самый "обычный человек", то ты их уже знаешь таковыми. Должен. Возможно, ты не знаешь зачем тебе это. Можно спросить у себя тогда или нет, если нельзя.
>>7774 (Del)
>Могу ли я резрешить парадокс ферми и прийти к ответу одиноки ли мы во вселенной и где все, опираясь на философию и прикладную логику? М? Если да, то как и какой план и ход мысли, какая методология?
Парадокс кажущийся. Откажись от антропоцентричности и будет тебе счастье. "Всем" незачем оправдывать чьи-то ожидания.
10 Кб, 366x255Поясните доходчиво, на примерах быдлу про треугольник Фреге. Про денотант и знаки - все ясно, а что блять такое СМЫСЛ?
Вот, я говорю "стул".
Этим знаком я обозначаю предмет "стул".
Смысл - это определение этого предмета?
Стул - предмет мебели для сидения одного человека, с опорой для спины с подлокотниками или без них.
Ну, допустим, а какое это имеет значение в треугольнике этом ебучем?
Типо, когда я говорю "стул" я имею ввиду, то самое определение и это определение, как раз таки и отражает то, что я имею ввиду именно стул?
Нихуя не понимаю.
Вот, я говорю "стул".
Этим знаком я обозначаю предмет "стул".
Смысл - это определение этого предмета?
Стул - предмет мебели для сидения одного человека, с опорой для спины с подлокотниками или без них.
Ну, допустим, а какое это имеет значение в треугольнике этом ебучем?
Типо, когда я говорю "стул" я имею ввиду, то самое определение и это определение, как раз таки и отражает то, что я имею ввиду именно стул?
Нихуя не понимаю.
>>73617 (OP)
Есть более менее содержательные учебники по социологии для профессионального изучения? Знаю, что был 15 томник Добренькова по фундаментальной социологии, но в открытом доступе только 10 томов.
Есть более менее содержательные учебники по социологии для профессионального изучения? Знаю, что был 15 томник Добренькова по фундаментальной социологии, но в открытом доступе только 10 томов.
>>7945
Значение его треугольника в том, что денотата может и не быть, а знак и смысл должны быть. Например Бог, государство, деньги и прочие мемысимулякры, которыми живет человек.
> какое это имеет значение в треугольнике этом ебучем?
Значение его треугольника в том, что денотата может и не быть, а знак и смысл должны быть. Например Бог, государство, деньги и прочие мемысимулякры, которыми живет человек.
>>7949
То есть, денотант - это всегда материальный объект?
Сигнификат, смысл - это всегда объект идеи?
А, если полагать, что Беркли прав?
Ну, допустим материального нет..
То есть, денотант - это всегда материальный объект?
Сигнификат, смысл - это всегда объект идеи?
А, если полагать, что Беркли прав?
Ну, допустим материального нет..
>>7951
Да, или явление.
Моя твоя не понимай
Он по своему и прав. Ни чего кроме квалиа-сознания тебе не доступно. Ни какой материи ты ни когда не видел и не увидишь.
Тогда солипсизм.
> То есть, денотант - это всегда материальный объект?
Да, или явление.
> объект идеи
Моя твоя не понимай
> А, если полагать, что Беркли прав?
Он по своему и прав. Ни чего кроме квалиа-сознания тебе не доступно. Ни какой материи ты ни когда не видел и не увидишь.
>Ну, допустим материального нет..
Тогда солипсизм.
>>7963
Не читай. Или задавай вопросы.
Не читай. Или задавай вопросы.
86 Кб, 811x805Пикрил - мем из интернет паблика "Выхинская критика французской мысли".
Объясните мем так, чтобы человек далёкий от философии понял, что это блять за хуйня, причём тут брошенность Хайдеггера нахуй.
Объясните мем так, чтобы человек далёкий от философии понял, что это блять за хуйня, причём тут брошенность Хайдеггера нахуй.
>>7967
Умные слова которые с чем-то там соотносятся чтобы у быдла сработало узнавание и оно почувствовало себя шарящим. Впрыскиваются нейромедиаторы, оно ставит лайк и ждет еще подобного
Умные слова которые с чем-то там соотносятся чтобы у быдла сработало узнавание и оно почувствовало себя шарящим. Впрыскиваются нейромедиаторы, оно ставит лайк и ждет еще подобного
>>7978
У ВКФМ мемы уровня "смешаем высокое и низкое": вбросим немецкие и греческие философские словечки в обыденную ситуацию. Задумолся о бренном и не смог девке впердолить/заснуть, только по-умному записанное.
Хочешь вкатываться - можешь начинать с этих обсуждений:
https://www.youtube.com/watch?v=bOaL61juYLI&list=PLT78af98lgyjefzbCM87z8uisN0lqujpZ&index=1
У ВКФМ мемы уровня "смешаем высокое и низкое": вбросим немецкие и греческие философские словечки в обыденную ситуацию. Задумолся о бренном и не смог девке впердолить/заснуть, только по-умному записанное.
Хочешь вкатываться - можешь начинать с этих обсуждений:
https://www.youtube.com/watch?v=bOaL61juYLI&list=PLT78af98lgyjefzbCM87z8uisN0lqujpZ&index=1
>>7978
Нет там ни какого смысла, воткнули Хайдеггеровские понятия по принципу «вроде подходит», получилась метаирония, как про волков
Нет там ни какого смысла, воткнули Хайдеггеровские понятия по принципу «вроде подходит», получилась метаирония, как про волков
>>7969
Говно
Говно
54 Кб, 735x750>>7880 (Del)
Неведомый Бог, как я думаю, это Праджапати. То есть - смерть порождающая жизнь.
Неведомый Бог, как я думаю, это Праджапати. То есть - смерть порождающая жизнь.
149 Кб, 1280x720Какие-либо философы думали над тем, что значит - быть "умным", и, соответственно, "глупым"?
Лично мне кажется, что ум - это способность синтезировать идеи и концепции, а степень этого самого ума - это количество синтезирующихся объектов. Синтезу могут быть подвергнуты любые две и более идеи или концепции, причем идеи могут быть скрещены с концепцией, но вот две концепции в плане усовершенствованной и "обретшей панцирь" идеи не могут быть скрещены между собой. Например, если взять концепцию "типичного фильма ужасов 80-х" с криками, визгами, завалами камеры и актёрской игрой, и добавить к этой уже готовой и сформированной концепции (хотя это уже скорее всего не концепция, а что-то еще более цельное и монолитное, чем концепция) идею пародии - получится комедия "Очень страшное кино". Или если взять идею остроты и добавил эту идею к идее леденца (конфеты, которую положено рассасывать), то выйдет острый леденец, который производили в Японии еще с 90-х.
Степень же ума возрастает равно параллельно количеству объектов синтеза. Человек "среднего ума" сможет объединить 2-3 идеи и концеции между собой, а человек "большого ума" сможет ссинтезировать десятки, если не сотни.
Что же до глупости, то это антоним уму, то есть глуп тот человек, что неспособен к синтезу сколько бы то ни было идей и концепций.
Надеюсь, понятно, как смог, описал свою идею. Просьба критиковать и указывать на недостатки моей позиции.
Лично мне кажется, что ум - это способность синтезировать идеи и концепции, а степень этого самого ума - это количество синтезирующихся объектов. Синтезу могут быть подвергнуты любые две и более идеи или концепции, причем идеи могут быть скрещены с концепцией, но вот две концепции в плане усовершенствованной и "обретшей панцирь" идеи не могут быть скрещены между собой. Например, если взять концепцию "типичного фильма ужасов 80-х" с криками, визгами, завалами камеры и актёрской игрой, и добавить к этой уже готовой и сформированной концепции (хотя это уже скорее всего не концепция, а что-то еще более цельное и монолитное, чем концепция) идею пародии - получится комедия "Очень страшное кино". Или если взять идею остроты и добавил эту идею к идее леденца (конфеты, которую положено рассасывать), то выйдет острый леденец, который производили в Японии еще с 90-х.
Степень же ума возрастает равно параллельно количеству объектов синтеза. Человек "среднего ума" сможет объединить 2-3 идеи и концеции между собой, а человек "большого ума" сможет ссинтезировать десятки, если не сотни.
Что же до глупости, то это антоним уму, то есть глуп тот человек, что неспособен к синтезу сколько бы то ни было идей и концепций.
Надеюсь, понятно, как смог, описал свою идею. Просьба критиковать и указывать на недостатки моей позиции.
>>8007
Ты используешь бытовые-профанные слова
Шизик или человек под веществами, несущий бред, умный?
Ты можешь рандомом или нейронкой генерировать сколько угодно и что угодно. Ум (интеллект) это способность решать задачи/проблемы, достигать поставленных целей, а не генерировать рандом/бред. В твоих примерах задачей/целью было дать востребованный продукт. Решение задачи это по сути виртуальное предсказывание, которое должно быть подтверждено практикой.
> "умным", и, соответственно, "глупым"
Ты используешь бытовые-профанные слова
> ум - это способность синтезировать идеи и концепции, а степень этого самого ума - это количество синтезирующихся объектов.
Шизик или человек под веществами, несущий бред, умный?
> получится комедия "Очень страшное кино"
> выйдет острый леденец
Ты можешь рандомом или нейронкой генерировать сколько угодно и что угодно. Ум (интеллект) это способность решать задачи/проблемы, достигать поставленных целей, а не генерировать рандом/бред. В твоих примерах задачей/целью было дать востребованный продукт. Решение задачи это по сути виртуальное предсказывание, которое должно быть подтверждено практикой.
>>8009
А кто сказал, что идеи, которые синтезируются, должны быть бредовыми? Бредовые идеи быстро разваливаются, как карточный домик, стоит задать чуть больше вопросов.
Нейронка не сможет генерировать комплексные идеи из огромного кол-ва составляющих, а только "простые" - 2-3 идеи, причем чаще всего посредственные.
Я привел примеры, которые первые пришли в голову в качестве идеи, но если ты посмотришь вокруг (и внутрь), то ты увидишь, что все сложные идеи состоят из более простых идей.
>Шизик или человек под веществами, несущий бред, умный?
А кто сказал, что идеи, которые синтезируются, должны быть бредовыми? Бредовые идеи быстро разваливаются, как карточный домик, стоит задать чуть больше вопросов.
>Ты можешь рандомом или нейронкой генерировать сколько угодно и что угодно
Нейронка не сможет генерировать комплексные идеи из огромного кол-ва составляющих, а только "простые" - 2-3 идеи, причем чаще всего посредственные.
>В твоих примерах задачей/целью было дать востребованный продукт
Я привел примеры, которые первые пришли в голову в качестве идеи, но если ты посмотришь вокруг (и внутрь), то ты увидишь, что все сложные идеи состоят из более простых идей.
>>8010
Слова состоят из других слов. Обьекты состоят из других объектов. Понятия из понятий.
Поздравляю с изобретением велосипеда, но ум то тут причём?
> все сложные идеи состоят из более простых идей.
Слова состоят из других слов. Обьекты состоят из других объектов. Понятия из понятий.
Поздравляю с изобретением велосипеда, но ум то тут причём?
>>8012
По кругу пошли. В твоей концепции нет критериев различения бредовых идей от правильных/хороших идей. Ты просто постулируешь: это и так понятно (ага, шизу конечно понятно), надо только вопросы позадавать.
По кругу пошли. В твоей концепции нет критериев различения бредовых идей от правильных/хороших идей. Ты просто постулируешь: это и так понятно (ага, шизу конечно понятно), надо только вопросы позадавать.
>>8013
Как нет-то? Я же отвечал - бредовые идеи не продержатся и развалятся на отдельные части от малейшего толчка, а хорошие идеи останутся даже после толчков, превратясь в концепцию.
>В твоей концепции нет критериев различения бредовых идей от правильных/хороших идей
Как нет-то? Я же отвечал - бредовые идеи не продержатся и развалятся на отдельные части от малейшего толчка, а хорошие идеи останутся даже после толчков, превратясь в концепцию.
>>8014
Теперь понятно - шизик отрицает «соответствие действительности/реальность» и коупит маняфантазийные «толчки».
> развалятся от малейшего толчка
> останутся даже после толчков
Теперь понятно - шизик отрицает «соответствие действительности/реальность» и коупит маняфантазийные «толчки».
10 Кб, 360x338>>8015
Под "толчками" я имею ввиду то, что может пошатнуть "вес" идеи - критика, "неудобные" вопросы, рассмотрение множества вариантов развития и т.д.
Под "толчками" я имею ввиду то, что может пошатнуть "вес" идеи - критика, "неудобные" вопросы, рассмотрение множества вариантов развития и т.д.
>>8011
Че блять? Ну ладно, из каких слов состоит слово «ëж»? А «бытие»?
Ну абстрактные объекты ладно, хуй с ними, примем.
Нихуя, понятия могут лишь выходить из других понятий, но не состоять из них.
>Слова состоят из других слов
Че блять? Ну ладно, из каких слов состоит слово «ëж»? А «бытие»?
>Обьекты состоят из других объектов
Ну абстрактные объекты ладно, хуй с ними, примем.
>Понятия из понятий.
Нихуя, понятия могут лишь выходить из других понятий, но не состоять из них.
>>8019
Здесь не интернат для умственно отсталых, чтоб с тобой сюсюкались. В десятый раз повторяю: разница между бредовой идеей и адекватной идеей определяется только соответствием реальности/действительности, а не «толчками» и «вопросами».
Здесь не интернат для умственно отсталых, чтоб с тобой сюсюкались. В десятый раз повторяю: разница между бредовой идеей и адекватной идеей определяется только соответствием реальности/действительности, а не «толчками» и «вопросами».
31 Кб, 800x800>>8020
Ты сторонник объективной истины, что-ли? Или просто не можешь в переносный смысл? Если идея выдержала критику, значит, она соответствует "действительности", разве нет?
Ты сторонник объективной истины, что-ли? Или просто не можешь в переносный смысл? Если идея выдержала критику, значит, она соответствует "действительности", разве нет?
6 Кб, 298x169Почему перед изучением философии советуют логику?
Я подрочил логику.
Я вот прочитал некоторые философские труды и чёт все нихуя не логично, но все на всё дрочат, а, значит, логичность не необходимый ориентир для надрачивания. Алсу, за все месяцы дрочки логики я привык к определенной форме изложения, а потому всё то,что изложено вне такой формы оч тяжело воспринимается, а перевести в такую форму тяжело, если ты даже банальных определений не знаешь, а в тех трудах, что я читал были скупы на определения.
Я подрочил логику.
Я вот прочитал некоторые философские труды и чёт все нихуя не логично, но все на всё дрочат, а, значит, логичность не необходимый ориентир для надрачивания. Алсу, за все месяцы дрочки логики я привык к определенной форме изложения, а потому всё то,что изложено вне такой формы оч тяжело воспринимается, а перевести в такую форму тяжело, если ты даже банальных определений не знаешь, а в тех трудах, что я читал были скупы на определения.
>>8022
"Наука логики" Гегеля читал? Сразу все поймешь (я начал читать и пока что все понятно).
"Наука логики" Гегеля читал? Сразу все поймешь (я начал читать и пока что все понятно).
165 Кб, 736x920>>8020
Соответствие ты как устанавливать собираешься?
Посредством новуки?
>>8010
А кто сказал, что нет?
В том смысле, что если понимать под бредом - ложные высказывания(не соответствующие действительности), то неожиданно выясниться, что нет ничего такого, что можно было бы с уверенностью обозначить как бред/не бред, ибо мы устанавливаем соответствие действительности посредством каких-то критериев: Если это противоречит учениям христианство, то это бред. Если это противоречит, либо не может быть объясняно в рамках научной парадигмы, то это бред. Если это не соответствует требованиям логики, то это бред...и.т.д
С уверенностью обозначать, как бред = верить в валидность/надёжность/правильность выбранного критерия.
На чем держится уверенность?
- на вере.
Мы верим, что научный метод и принципы на которых этот метод строиться пригоден для установления истины; Верим, что законы и правила логики действительно имеют связь с реальностью; Верим христианство действительно отражает то, как устроен мир.
Ничто не мешает сомневаться в "посреднике", который якобы свяжет нас с истиной. Я вполне себе могу сказать, что "весь мир - отрыжка бога", "а всякое явление в мире - это лишь мельчайшие, отдельные частица газа из желудка бога", "а единственный достоверный источник знания - это нос и всё, что познается не носом - хуйня". Это бред?Ну, почему это бред?
- Это бессвязная, не обоснованная хуйня?
Ну, у меня в голове, допустим, это все находится в отношении связанности, то, что вы не можете связать, возможно, обозначает, что у вас какие-то странные представления об отношении "быть связанным". Это не обосновано?Ну, а с чего вы вообще решили, что я должен обосновывать?Может, мне приснилась богиня, как Пармениду, и раскидала за истину?Может быть свойство истины таково, что оно вообще не может быть обосновано?Может, она и обоснована, но не той системой к которому все привыкли?
Любой твой "толчок", "критика" - это всего лишь допущения, что если некоторая позиция не объясняется в рамках какой-то парадигмы, каким-то теориями, каким-то устоявшимися категориями мышления, то она ложна, но проблема в том, что может оказаться так, что истина такова, что не может быть объясняно в рамках этой парадигмы.
>определяется только соответствием реальности/действительности
Соответствие ты как устанавливать собираешься?
Посредством новуки?
>>8010
>А кто сказал, что идеи, которые синтезируются, должны быть бредовыми?
А кто сказал, что нет?
В том смысле, что если понимать под бредом - ложные высказывания(не соответствующие действительности), то неожиданно выясниться, что нет ничего такого, что можно было бы с уверенностью обозначить как бред/не бред, ибо мы устанавливаем соответствие действительности посредством каких-то критериев: Если это противоречит учениям христианство, то это бред. Если это противоречит, либо не может быть объясняно в рамках научной парадигмы, то это бред. Если это не соответствует требованиям логики, то это бред...и.т.д
С уверенностью обозначать, как бред = верить в валидность/надёжность/правильность выбранного критерия.
На чем держится уверенность?
- на вере.
Мы верим, что научный метод и принципы на которых этот метод строиться пригоден для установления истины; Верим, что законы и правила логики действительно имеют связь с реальностью; Верим христианство действительно отражает то, как устроен мир.
Ничто не мешает сомневаться в "посреднике", который якобы свяжет нас с истиной. Я вполне себе могу сказать, что "весь мир - отрыжка бога", "а всякое явление в мире - это лишь мельчайшие, отдельные частица газа из желудка бога", "а единственный достоверный источник знания - это нос и всё, что познается не носом - хуйня". Это бред?Ну, почему это бред?
- Это бессвязная, не обоснованная хуйня?
Ну, у меня в голове, допустим, это все находится в отношении связанности, то, что вы не можете связать, возможно, обозначает, что у вас какие-то странные представления об отношении "быть связанным". Это не обосновано?Ну, а с чего вы вообще решили, что я должен обосновывать?Может, мне приснилась богиня, как Пармениду, и раскидала за истину?Может быть свойство истины таково, что оно вообще не может быть обосновано?Может, она и обоснована, но не той системой к которому все привыкли?
Любой твой "толчок", "критика" - это всего лишь допущения, что если некоторая позиция не объясняется в рамках какой-то парадигмы, каким-то теориями, каким-то устоявшимися категориями мышления, то она ложна, но проблема в том, что может оказаться так, что истина такова, что не может быть объясняно в рамках этой парадигмы.
165 Кб, 736x920>>8020
Соответствие ты как устанавливать собираешься?
Посредством новуки?
>>8010
А кто сказал, что нет?
В том смысле, что если понимать под бредом - ложные высказывания(не соответствующие действительности), то неожиданно выясниться, что нет ничего такого, что можно было бы с уверенностью обозначить как бред/не бред, ибо мы устанавливаем соответствие действительности посредством каких-то критериев: Если это противоречит учениям христианство, то это бред. Если это противоречит, либо не может быть объясняно в рамках научной парадигмы, то это бред. Если это не соответствует требованиям логики, то это бред...и.т.д
С уверенностью обозначать, как бред = верить в валидность/надёжность/правильность выбранного критерия.
На чем держится уверенность?
- на вере.
Мы верим, что научный метод и принципы на которых этот метод строиться пригоден для установления истины; Верим, что законы и правила логики действительно имеют связь с реальностью; Верим христианство действительно отражает то, как устроен мир.
Ничто не мешает сомневаться в "посреднике", который якобы свяжет нас с истиной. Я вполне себе могу сказать, что "весь мир - отрыжка бога", "а всякое явление в мире - это лишь мельчайшие, отдельные частица газа из желудка бога", "а единственный достоверный источник знания - это нос и всё, что познается не носом - хуйня". Это бред?Ну, почему это бред?
- Это бессвязная, не обоснованная хуйня?
Ну, у меня в голове, допустим, это все находится в отношении связанности, то, что вы не можете связать, возможно, обозначает, что у вас какие-то странные представления об отношении "быть связанным". Это не обосновано?Ну, а с чего вы вообще решили, что я должен обосновывать?Может, мне приснилась богиня, как Пармениду, и раскидала за истину?Может быть свойство истины таково, что оно вообще не может быть обосновано?Может, она и обоснована, но не той системой к которому все привыкли?
Любой твой "толчок", "критика" - это всего лишь допущения, что если некоторая позиция не объясняется в рамках какой-то парадигмы, каким-то теориями, каким-то устоявшимися категориями мышления, то она ложна, но проблема в том, что может оказаться так, что истина такова, что не может быть объясняно в рамках этой парадигмы.
>определяется только соответствием реальности/действительности
Соответствие ты как устанавливать собираешься?
Посредством новуки?
>>8010
>А кто сказал, что идеи, которые синтезируются, должны быть бредовыми?
А кто сказал, что нет?
В том смысле, что если понимать под бредом - ложные высказывания(не соответствующие действительности), то неожиданно выясниться, что нет ничего такого, что можно было бы с уверенностью обозначить как бред/не бред, ибо мы устанавливаем соответствие действительности посредством каких-то критериев: Если это противоречит учениям христианство, то это бред. Если это противоречит, либо не может быть объясняно в рамках научной парадигмы, то это бред. Если это не соответствует требованиям логики, то это бред...и.т.д
С уверенностью обозначать, как бред = верить в валидность/надёжность/правильность выбранного критерия.
На чем держится уверенность?
- на вере.
Мы верим, что научный метод и принципы на которых этот метод строиться пригоден для установления истины; Верим, что законы и правила логики действительно имеют связь с реальностью; Верим христианство действительно отражает то, как устроен мир.
Ничто не мешает сомневаться в "посреднике", который якобы свяжет нас с истиной. Я вполне себе могу сказать, что "весь мир - отрыжка бога", "а всякое явление в мире - это лишь мельчайшие, отдельные частица газа из желудка бога", "а единственный достоверный источник знания - это нос и всё, что познается не носом - хуйня". Это бред?Ну, почему это бред?
- Это бессвязная, не обоснованная хуйня?
Ну, у меня в голове, допустим, это все находится в отношении связанности, то, что вы не можете связать, возможно, обозначает, что у вас какие-то странные представления об отношении "быть связанным". Это не обосновано?Ну, а с чего вы вообще решили, что я должен обосновывать?Может, мне приснилась богиня, как Пармениду, и раскидала за истину?Может быть свойство истины таково, что оно вообще не может быть обосновано?Может, она и обоснована, но не той системой к которому все привыкли?
Любой твой "толчок", "критика" - это всего лишь допущения, что если некоторая позиция не объясняется в рамках какой-то парадигмы, каким-то теориями, каким-то устоявшимися категориями мышления, то она ложна, но проблема в том, что может оказаться так, что истина такова, что не может быть объясняно в рамках этой парадигмы.
>>8007
А как же "все гениальное просто"?
Евклидова геометрия опирается всего на пять постулатов, квантовая механика - на трех основных, в которых иногда различают "субпостулаты", всего до семи штук, (специальная) теория относительности - всего на два постулата.
Причем, что касается СТО и ранней КМ, эти постулаты даже и не "придумывались", а тупо взяты из наблюдений. Идея была в том, чтобы в отличие от предшественников перестать ебать мозг, пытаясь "объяснить" проблемные наблюдения, а отталкиваться от них как от данности и позырить, что из этого следует. Последовала ревизия всей физики.
>степень этого самого ума - это количество синтезирующихся объектов.
А как же "все гениальное просто"?
Евклидова геометрия опирается всего на пять постулатов, квантовая механика - на трех основных, в которых иногда различают "субпостулаты", всего до семи штук, (специальная) теория относительности - всего на два постулата.
Причем, что касается СТО и ранней КМ, эти постулаты даже и не "придумывались", а тупо взяты из наблюдений. Идея была в том, чтобы в отличие от предшественников перестать ебать мозг, пытаясь "объяснить" проблемные наблюдения, а отталкиваться от них как от данности и позырить, что из этого следует. Последовала ревизия всей физики.
>>8028
Вроде сравнивать концепции, идеи и науки не очень корректно (по крайней мере, надо выделить идею того, что ты представил в качестве примера). Да и заезженный «все гениальное просто» уже начинает подбешивать. Да и тем более это цитата, насколько мне известно, писателя-неудачника Геббельса «Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Мелким людишкам нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами» что-то на уровне «Я - это самый глупый человек, которого я когда-либо знал» и других цитаток из ВК.
Вроде сравнивать концепции, идеи и науки не очень корректно (по крайней мере, надо выделить идею того, что ты представил в качестве примера). Да и заезженный «все гениальное просто» уже начинает подбешивать. Да и тем более это цитата, насколько мне известно, писателя-неудачника Геббельса «Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Мелким людишкам нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами» что-то на уровне «Я - это самый глупый человек, которого я когда-либо знал» и других цитаток из ВК.
>>8030
В чем разница, кроме того, что наука (научное знание, идеи) это обобщение
> сравнивать концепции, идеи и науки не очень корректно
В чем разница, кроме того, что наука (научное знание, идеи) это обобщение
>>8032
Разница в том, что "наука" - это эдакая "система идей и концепций", которые связаны между собой. Так что, следует сначала выделить "идею" из науки, а потом искать у этой идеи пред-идею.
Разница в том, что "наука" - это эдакая "система идей и концепций", которые связаны между собой. Так что, следует сначала выделить "идею" из науки, а потом искать у этой идеи пред-идею.
>>8033
Я специально указал, что речь не про научный метод, а про научное знание
Они и так выделены, научные теории называются.
Ни чем научные теории от просто идей не отличаются, кроме того, что созданы и соответствуют научному методу.
> "наука" - это эдакая "система идей и концепций"
Я специально указал, что речь не про научный метод, а про научное знание
> сначала выделить "идею" из науки
Они и так выделены, научные теории называются.
Ни чем научные теории от просто идей не отличаются, кроме того, что созданы и соответствуют научному методу.
>>8035
Отличается тем, что научная теория - это система идей, а не просто идея в чистом виде. Повторяю: выдели мне идею из [вставьте_термин] и потом уже говори, что "не состоит".
>Ни чем научные теории от просто идей не отличаются, кроме того, что созданы и соответствуют научному методу.
Отличается тем, что научная теория - это система идей, а не просто идея в чистом виде. Повторяю: выдели мне идею из [вставьте_термин] и потом уже говори, что "не состоит".
>>8040
И чем острые леденцы «чище», скажем, теория тяготения ньютона?
И чем острые леденцы «чище», скажем, теория тяготения ньютона?
>>8042
Тем, что второе - это утверждение.
Тем, что второе - это утверждение.
бамп
>>73617 (OP)
Каково это мыслить не как человек и не как существо вообще? Какие есть хорошие книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно?
Каково это мыслить не как человек и не как существо вообще? Какие есть хорошие книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно?
110 Кб, 736x941>>8048 (Del)
Количество бреда вокруг, таким образом, увеличивается в тысячи раз. У каждого есть такие убеждение, которых нет у тебя, а посему ты и сам тот ещё шиз, тебе нормально?
Может ли быть так, что априорных знаний нет?
Что тогда?
Нет. Рассудок - это ноумен. Какая-то хуйня придуманная. Логика и наука строится на представлениях о том, что такое рассудок.
В мире десятки концепций о разуме, о мышлении, о рассудке, о том, как это все взаимодействует, но мы выбираем лишь одни из этих концепций и через призму этих концепций мы смотрим на другие, оставшиеся концепции..выбор происходит, буквально, тычком пальца в небо. Кажется, что одна концепция правильнее другой.
*Все наше представление о человеческом мышлении были перенесены. Поправил тебя.
Это ещё учитывая, что, скорее, логика определила то, каково наше мышление и якобы эта сама логика это мышление в полной мере отражает, по крайней мере, позволяет организовать его правильным способом. Аристотель верил, что софисты несут хуйню, поэтому создал логику, которая позволяет заключить, что софисты несут хуйню. У Аристотеля было представление об истине, о том, как правильно, о том, что как софисты - это неправильно...и ещё куча всего, что отразилось на нем и все эти представления и позволили ему создать логику. Логика кажется, что невероятно правильна и очевидна, ибо она пронизана в нашем культурном коде...это не столь мышление подчиняется законом логики, сколь законы логики мышлению. Есть полно критики логики и рационализма.
Бред подразумевает не соответствие каким-то правилам, представлением о том, каким должен быть рассудок, истина. То что у тебя нарушенный рассудок у кого-то правильно организованный, но прав, разумеется, только ты сам, выкупаешь?
Ну да. Я сам не верю в это, но это ничего не меняет. Я не верю лишь потому, что тоже в полной мере напичкан различными догмами о рассудке, о правильном мышлении, о различных категориях отношений между вещами(одно причина другого)...просто я понимаю, что, вероятно, это все полная хуйня, по крайней мере, я не могу быть уверенным в том, что это не полная хуйня.
>Потому-что у тебя есть те убеждения, которых нет у меня.
Количество бреда вокруг, таким образом, увеличивается в тысячи раз. У каждого есть такие убеждение, которых нет у тебя, а посему ты и сам тот ещё шиз, тебе нормально?
>что наш априорный рассудок
Может ли быть так, что априорных знаний нет?
Что тогда?
>Логика и наука, строится на аспектах рассудка, на нашем восприятии.
Нет. Рассудок - это ноумен. Какая-то хуйня придуманная. Логика и наука строится на представлениях о том, что такое рассудок.
В мире десятки концепций о разуме, о мышлении, о рассудке, о том, как это все взаимодействует, но мы выбираем лишь одни из этих концепций и через призму этих концепций мы смотрим на другие, оставшиеся концепции..выбор происходит, буквально, тычком пальца в небо. Кажется, что одна концепция правильнее другой.
>что все наше человеческое мышление, рассудок были перенесены в научные дисциплины, и в ту же логику.
*Все наше представление о человеческом мышлении были перенесены. Поправил тебя.
Это ещё учитывая, что, скорее, логика определила то, каково наше мышление и якобы эта сама логика это мышление в полной мере отражает, по крайней мере, позволяет организовать его правильным способом. Аристотель верил, что софисты несут хуйню, поэтому создал логику, которая позволяет заключить, что софисты несут хуйню. У Аристотеля было представление об истине, о том, как правильно, о том, что как софисты - это неправильно...и ещё куча всего, что отразилось на нем и все эти представления и позволили ему создать логику. Логика кажется, что невероятно правильна и очевидна, ибо она пронизана в нашем культурном коде...это не столь мышление подчиняется законом логики, сколь законы логики мышлению. Есть полно критики логики и рационализма.
>А бред подразумевает нарушенный рассудок
Бред подразумевает не соответствие каким-то правилам, представлением о том, каким должен быть рассудок, истина. То что у тебя нарушенный рассудок у кого-то правильно организованный, но прав, разумеется, только ты сам, выкупаешь?
>И ты пишешь не бред там, а просто - какую-то бессмысленную хуйню. И ты и я, об этом, оба знаем.
Ну да. Я сам не верю в это, но это ничего не меняет. Я не верю лишь потому, что тоже в полной мере напичкан различными догмами о рассудке, о правильном мышлении, о различных категориях отношений между вещами(одно причина другого)...просто я понимаю, что, вероятно, это все полная хуйня, по крайней мере, я не могу быть уверенным в том, что это не полная хуйня.
110 Кб, 736x941>>8048 (Del)
Количество бреда вокруг, таким образом, увеличивается в тысячи раз. У каждого есть такие убеждение, которых нет у тебя, а посему ты и сам тот ещё шиз, тебе нормально?
Может ли быть так, что априорных знаний нет?
Что тогда?
Нет. Рассудок - это ноумен. Какая-то хуйня придуманная. Логика и наука строится на представлениях о том, что такое рассудок.
В мире десятки концепций о разуме, о мышлении, о рассудке, о том, как это все взаимодействует, но мы выбираем лишь одни из этих концепций и через призму этих концепций мы смотрим на другие, оставшиеся концепции..выбор происходит, буквально, тычком пальца в небо. Кажется, что одна концепция правильнее другой.
*Все наше представление о человеческом мышлении были перенесены. Поправил тебя.
Это ещё учитывая, что, скорее, логика определила то, каково наше мышление и якобы эта сама логика это мышление в полной мере отражает, по крайней мере, позволяет организовать его правильным способом. Аристотель верил, что софисты несут хуйню, поэтому создал логику, которая позволяет заключить, что софисты несут хуйню. У Аристотеля было представление об истине, о том, как правильно, о том, что как софисты - это неправильно...и ещё куча всего, что отразилось на нем и все эти представления и позволили ему создать логику. Логика кажется, что невероятно правильна и очевидна, ибо она пронизана в нашем культурном коде...это не столь мышление подчиняется законом логики, сколь законы логики мышлению. Есть полно критики логики и рационализма.
Бред подразумевает не соответствие каким-то правилам, представлением о том, каким должен быть рассудок, истина. То что у тебя нарушенный рассудок у кого-то правильно организованный, но прав, разумеется, только ты сам, выкупаешь?
Ну да. Я сам не верю в это, но это ничего не меняет. Я не верю лишь потому, что тоже в полной мере напичкан различными догмами о рассудке, о правильном мышлении, о различных категориях отношений между вещами(одно причина другого)...просто я понимаю, что, вероятно, это все полная хуйня, по крайней мере, я не могу быть уверенным в том, что это не полная хуйня.
>Потому-что у тебя есть те убеждения, которых нет у меня.
Количество бреда вокруг, таким образом, увеличивается в тысячи раз. У каждого есть такие убеждение, которых нет у тебя, а посему ты и сам тот ещё шиз, тебе нормально?
>что наш априорный рассудок
Может ли быть так, что априорных знаний нет?
Что тогда?
>Логика и наука, строится на аспектах рассудка, на нашем восприятии.
Нет. Рассудок - это ноумен. Какая-то хуйня придуманная. Логика и наука строится на представлениях о том, что такое рассудок.
В мире десятки концепций о разуме, о мышлении, о рассудке, о том, как это все взаимодействует, но мы выбираем лишь одни из этих концепций и через призму этих концепций мы смотрим на другие, оставшиеся концепции..выбор происходит, буквально, тычком пальца в небо. Кажется, что одна концепция правильнее другой.
>что все наше человеческое мышление, рассудок были перенесены в научные дисциплины, и в ту же логику.
*Все наше представление о человеческом мышлении были перенесены. Поправил тебя.
Это ещё учитывая, что, скорее, логика определила то, каково наше мышление и якобы эта сама логика это мышление в полной мере отражает, по крайней мере, позволяет организовать его правильным способом. Аристотель верил, что софисты несут хуйню, поэтому создал логику, которая позволяет заключить, что софисты несут хуйню. У Аристотеля было представление об истине, о том, как правильно, о том, что как софисты - это неправильно...и ещё куча всего, что отразилось на нем и все эти представления и позволили ему создать логику. Логика кажется, что невероятно правильна и очевидна, ибо она пронизана в нашем культурном коде...это не столь мышление подчиняется законом логики, сколь законы логики мышлению. Есть полно критики логики и рационализма.
>А бред подразумевает нарушенный рассудок
Бред подразумевает не соответствие каким-то правилам, представлением о том, каким должен быть рассудок, истина. То что у тебя нарушенный рассудок у кого-то правильно организованный, но прав, разумеется, только ты сам, выкупаешь?
>И ты пишешь не бред там, а просто - какую-то бессмысленную хуйню. И ты и я, об этом, оба знаем.
Ну да. Я сам не верю в это, но это ничего не меняет. Я не верю лишь потому, что тоже в полной мере напичкан различными догмами о рассудке, о правильном мышлении, о различных категориях отношений между вещами(одно причина другого)...просто я понимаю, что, вероятно, это все полная хуйня, по крайней мере, я не могу быть уверенным в том, что это не полная хуйня.
>>8051
Чёт хуйню сказал, но ладно, откуда вам знать-то лол епты.
>это не столь мышление подчиняется законом логики, сколь законы логики мышлению
Чёт хуйню сказал, но ладно, откуда вам знать-то лол епты.
>>8049 (Del)
А какое определение уму дает Шопенгауэр?
мимо
>То о чем ты говоришь это понятие разума, а не ума. Если говорить о том, как ум определяет Шопенгауэр.
А какое определение уму дает Шопенгауэр?
мимо
>>8066 (Del)
Блин, возможно, я тупой, что как это и генерация идей связаны? Причинно-следственные связи это не то же, что создание идей, а "воспринять" может и животное.
>Ум - рассудок под волей. Рассудок это восприятие прошлого, настоящего и будущего, пространства-времени в вещественном мире. В общем, твоя способность к причинно-следственным связям.
>пик
Блин, возможно, я тупой, что как это и генерация идей связаны? Причинно-следственные связи это не то же, что создание идей, а "воспринять" может и животное.
>>8072 (Del)
Судя по скринам, глупость у него это то что сейчас является диагнозом олигофрения (слабоумие).
> Но вообще, скорее всего его понятия еще опираются на немецкий язык.
Судя по скринам, глупость у него это то что сейчас является диагнозом олигофрения (слабоумие).
>>8074 (Del)
Но могу точно сказать, что в русском языке, эти понятия самые пидорашкинские, крестьянские.
Так так оно и есть, ты берёшь обыденный разговорный язык, который предназначен для обмена информацией в самых обыденных ситуациях, буквально уровня пасти баранов. Какой вообще практический смысл в этом копаться? Лингвист дохуя?
>Там поди разберись в этих ебаных понятиях.
Но могу точно сказать, что в русском языке, эти понятия самые пидорашкинские, крестьянские.
Так так оно и есть, ты берёшь обыденный разговорный язык, который предназначен для обмена информацией в самых обыденных ситуациях, буквально уровня пасти баранов. Какой вообще практический смысл в этом копаться? Лингвист дохуя?
Как мне кажется, главная проблема философии и отдельно философов - ортодоксальность. Философские школы и отдельные философы плавно трансформировались и превращались в подобие идеологий с так им присущими правилами, «правильными» и «запретными» мнениями и идеями. Изучив одну отдельную школу или одного отдельного автора, или подвернувшись влиянию, индивид до конца дней будет придерживаться только её, ведь будет считать её истиной, а всех, кто не придерживается его (а точнее, автора) позиции - еретиками и отступниками от истинной веры. Даже если ты разобьешь скорлупу самонадеянности и обнажишь проблемы отдельного учения, твой противник все еще будет придерживаться учения, а тебя сочтет за глупца и идиота, не способного понять «гений»...
>>8082
А если будет скептиком, то вообще ни чего не будет придерживаться и будет болтаться как говно в проруби - ни родины, ни флага.
Отрицаешь - предлагай. Очень глупо критиковать, а повод для критики всегда найдётся, если не предлагаешь лучшего/правильного/своего. Как бабка с маразмом, которая во всем находит негатив.
> индивид до конца дней будет придерживаться только её
А если будет скептиком, то вообще ни чего не будет придерживаться и будет болтаться как говно в проруби - ни родины, ни флага.
Отрицаешь - предлагай. Очень глупо критиковать, а повод для критики всегда найдётся, если не предлагаешь лучшего/правильного/своего. Как бабка с маразмом, которая во всем находит негатив.
>>8082
Кажется очень редко так происходит, большинство людей, особенно студентов философака, философские взгляды на 180 градусов меняют каждый семестр, пока не теряют к этому интерес и на работу устраиваются и семью заводят
>индивид до конца дней будет придерживаться только её
Кажется очень редко так происходит, большинство людей, особенно студентов философака, философские взгляды на 180 градусов меняют каждый семестр, пока не теряют к этому интерес и на работу устраиваются и семью заводят
>>8119 (Del)
Лол ты же литературно меня описал. То есть наличие у меня шизотипичного как-то повлияет на мир, который и так существует, вне зависимости от меня?
>аконец, если у тебя шизотипическая perplexity (см. психоаналитические статьи на этот счёт), то ты вопросом "что такое смысл? ачёвсмысле???" будешь задаваться до бесконечности просто по наитию, - и ответа на этот вопрос не получишь никогда.
Лол ты же литературно меня описал. То есть наличие у меня шизотипичного как-то повлияет на мир, который и так существует, вне зависимости от меня?
>>8126 (Del)
Если меня/тебя убить- тот камень ,который был у твоего дома всю жизнь и который не убирали специально-останется. Он будет существовать.
Так же, как, по современным теориям, земля существовала и преобразовывалась миллионы лет без человека, наблюдающего за ней.
То, что ТЫ не можешь уже воспринимать мир- не означает, что его не существует.
Не вдавался в его речь, но всё, что можно понять из философии- что она напрямую зависит от гормонального фона человека, который ей интересуется.
То есть некрасивый низкорослый, узкоплечий Шопенгауэр не пользовался вниманием девиц, от чего получил сильнейшую травму. С тех пор для него наш мир- худший.
То есть всё зависит только от твоих органов восприятия. Что для тебя приятно- правильно. Что вызывает страдания и боль- неправильно.
>Объект не существует без субъекта.
Если меня/тебя убить- тот камень ,который был у твоего дома всю жизнь и который не убирали специально-останется. Он будет существовать.
Так же, как, по современным теориям, земля существовала и преобразовывалась миллионы лет без человека, наблюдающего за ней.
То, что ТЫ не можешь уже воспринимать мир- не означает, что его не существует.
>Он просто говорит о том что "ты не так мыслишь, как надо".
Не вдавался в его речь, но всё, что можно понять из философии- что она напрямую зависит от гормонального фона человека, который ей интересуется.
То есть некрасивый низкорослый, узкоплечий Шопенгауэр не пользовался вниманием девиц, от чего получил сильнейшую травму. С тех пор для него наш мир- худший.
То есть всё зависит только от твоих органов восприятия. Что для тебя приятно- правильно. Что вызывает страдания и боль- неправильно.
160 Кб, 1000x735>>8128 (Del)
Камень то останется
который останется.
Я то нет, но камень- останется
Я то мёртвый, а камень- стоит.
Так камень то вот. ПОсмотри на него. Не важно, что воспринимал я- но он то останется. Ты говорил, что объект без субъекта не существует. Существует. Вот он.
>>8130 (Del)
Да вот он же. Без меня. Он останется. Я его не буду воспринимать- но от этого он не "не существует".
Ну это уже логикой не объяснишь. Это домыслы. С таким, наверно, в магач надо. Но вот камень. Он останется.
Вот он
дык вот он же
Всё понимаю. Но ты говорил, что не существует объекта без субъекта. Вот эе камень. Я кстати умер во время ввода капчи.
>Для субъекта, перестанет всякое - быть.
Камень то останется
>Как и того камня.
который останется.
>Так что ты уже ничего не сможешь сказать о том, останется он там или нет, т.к. для тебя времени в принципе существовать не будет.
Я то нет, но камень- останется
>Так же времени не существует и для мира. Как и для мертвого тебя.
Я то мёртвый, а камень- стоит.
>Я ничего не говорил о том, что не останется других субъектов, которые будут воспринимать этот камень как то, что там останется.
Так камень то вот. ПОсмотри на него. Не важно, что воспринимал я- но он то останется. Ты говорил, что объект без субъекта не существует. Существует. Вот он.
>>8130 (Del)
>Для живых субъектов, оно конечно, будет так воспринимаемо, как и было, но для тебя мертвого - уже нет.
Да вот он же. Без меня. Он останется. Я его не буду воспринимать- но от этого он не "не существует".
>То есть, опять же, для тебя мертвого как из примера мира - все будет двигаться бесконечно быстро, или же, бесконечно медленно.(но более верно, что времени не будет вовсе)
Ну это уже логикой не объяснишь. Это домыслы. С таким, наверно, в магач надо. Но вот камень. Он останется.
>Уже нельзя тебе будет сказать, где он, этот камень
Вот он
> и не исчез ли он уже через мгновение твоего небытия
дык вот он же
>Выкупаешь?
Всё понимаю. Но ты говорил, что не существует объекта без субъекта. Вот эе камень. Я кстати умер во время ввода капчи.
160 Кб, 1000x735>>8134 (Del)
Воу, парнишка. Своего отца долбаёбом не называют ;3
А зачем мне знать? Он просто будет существовать без меня.
>>8135 (Del)
Так вот видишь- я умер, и получается, твоя теория распалась. Ведь камень то- всё равно есть.
А какая разница, что "для меня" или "не для меня"? Ведь камень то будет существовать в любом случае- хоть с моим мнением, хоть без.
Кстати посмотри- вот он. Камень то. Он остался. Как же так вышло, что твоя теория не работает?
>Как же ты далбаеб
Воу, парнишка. Своего отца долбаёбом не называют ;3
А зачем мне знать? Он просто будет существовать без меня.
>>8135 (Del)
Так вот видишь- я умер, и получается, твоя теория распалась. Ведь камень то- всё равно есть.
> Я останусь, а ты сдохнешь. И для меня камень будет существовать. А для тебя уже - нихуя не будет.
А какая разница, что "для меня" или "не для меня"? Ведь камень то будет существовать в любом случае- хоть с моим мнением, хоть без.
Кстати посмотри- вот он. Камень то. Он остался. Как же так вышло, что твоя теория не работает?
>Пчел, в религию пездуй. Ведь ты рил думаешь, что без тебя, там будет что-то существовать. Я хз, ты это походу Святым Духом проверил.
Я ведь уже умрел, пчел. И твоя теория провалилась. Ты, как я понял, ницшианец? Тебя били в детстве? Или почему у тебя такие убогие умозаключения? Расскажи дяде подробнее.
160 Кб, 1000x735>>8139 (Del)
Парнишка- зачем ты каждый раз, не додумав мысль полностю, скомканно выбрасываешь отдельные посты вместо того, чтобы написать одно качественное сообщение?
Для чего ты пришёл к времени? Погляди ка на этот камушек. Он есть. И ты помер (от своего кринжа), и я (точнее мои дети в твоем рту). Что то не сходится в твоей теории ;)
Парнишка- зачем ты каждый раз, не додумав мысль полностю, скомканно выбрасываешь отдельные посты вместо того, чтобы написать одно качественное сообщение?
>Чел, ты рил думаешь, что для тебя такое понятие, как время, мертвому, останется?))))
Для чего ты пришёл к времени? Погляди ка на этот камушек. Он есть. И ты помер (от своего кринжа), и я (точнее мои дети в твоем рту). Что то не сходится в твоей теории ;)
1,2 Мб, 1015x747>>8142 (Del)
Чел очнись, камень то- как новенький!
Кристись. Тебе наверняка поможет- ведь чудо случилось, когда ты таки смог, абортированным зародышем, выжить
Я уже умер. Забыл? А камушек то вот. Никуда не делся
А, так 2 твоих отца не смогли дать тебе воспитание, и тебе приходится антазировать о матерях? Окей, абортированный. Так и запишем.
Уже хорошо, что ты признал собственные жизненные страдания
Только экран свой не забудь вытереть, ок ;3
Вот ведь камень ,который есть.
>Чел очнись, ты мертвый.
Чел очнись, камень то- как новенький!
>Мне кажется, ты мне пиздишь.
Кристись. Тебе наверняка поможет- ведь чудо случилось, когда ты таки смог, абортированным зародышем, выжить
>Это ты должен будешь проверить, когда умрешь.
Я уже умер. Забыл? А камушек то вот. Никуда не делся
>Я твою-матерь-ебатель, пчел.
А, так 2 твоих отца не смогли дать тебе воспитание, и тебе приходится антазировать о матерях? Окей, абортированный. Так и запишем.
>Естестн.
Уже хорошо, что ты признал собственные жизненные страдания
>Качественно насрал тебе в ротешник)
Только экран свой не забудь вытереть, ок ;3
>А для чего тебе ноги, которых у тебя нет?
Вот ведь камень ,который есть.
160 Кб, 1000x735>>8144 (Del)
Твоё негодование- не аргумент. Я мёртв, и ни ты, ни что иное- на это повлиять не можешь. Это факт. Так же как и факт существования этого камня.
Вообще тот факт, что ты задаёшь мне вопрос, подразумевает логические несостыковки в твоеё недозрелой голове: ведь ты задаёш вопрос у уже мертвого.
В твоём случае- оправдание своей деменции. Ну ты можешь конечно интерпретировать это по своему дабы свою шаткую психику не травмировать- не виню тебя.
Даже пиздабол унижает тебя фактами, с которыми ты НИКАК не поспоришь. Мой камень до сих пор существует.
Вы это называете интернетом. Но он, на самом деле, существовал всегда. Просто ты ещё не на том уровне развития, чтобы это понять. Вот тебе камешек. Тебе с ним будет полегче.
Ты же буквально написал процесс своего познания в философии.
Вот камень. Я мёртв, но он есть. То, что я не могу его воспринять своими нынешними органами ощущений -не говорит, что он НЕ существует.
>А ты мертвый, с хуев ли ты тут ваще пишешь о каком-то будет? Для тебя нихуя не будет.
Твоё негодование- не аргумент. Я мёртв, и ни ты, ни что иное- на это повлиять не можешь. Это факт. Так же как и факт существования этого камня.
Вообще тот факт, что ты задаёшь мне вопрос, подразумевает логические несостыковки в твоеё недозрелой голове: ведь ты задаёш вопрос у уже мертвого.
>Признак высшего аристократа.
В твоём случае- оправдание своей деменции. Ну ты можешь конечно интерпретировать это по своему дабы свою шаткую психику не травмировать- не виню тебя.
>Еще бы таким пиздаболом не был, и было бы вообще замечательно тогда.
Даже пиздабол унижает тебя фактами, с которыми ты НИКАК не поспоришь. Мой камень до сих пор существует.
>Когда у вас в Небесном Царстве интернет провели?
Вы это называете интернетом. Но он, на самом деле, существовал всегда. Просто ты ещё не на том уровне развития, чтобы это понять. Вот тебе камешек. Тебе с ним будет полегче.
>Абстрактно насрал, атсрально.
Ты же буквально написал процесс своего познания в философии.
>Для меня есть. Для тебя нихуя нет, ты мертвый.
Вот камень. Я мёртв, но он есть. То, что я не могу его воспринять своими нынешними органами ощущений -не говорит, что он НЕ существует.
>>8147 (Del)
Ты пока не способен думать даже в своих фантазиях- ибо для этого нужен хотя бы двузначный iq
Нет, ты не аид. Ты врёшь сам себе- маленький негодник. Да ещё и вспоминаешь сасания хуёв- явно наличие гомосексуальных наклонностей
Так ты ещё и доказал это своим аргументом? У тебя этот опыт был, эмпирик?
Верно, ты пиздабол. А я нет. Вот камешек кста
Дык я не пиздабол. Камень вот он. Серенький.
Вот он. Посмотри.
Никто. Мы с тобой говорим. Мы с тобой чувствуем мир. А камешек существует без нас. Как бы мы не обговаривали его существование.
>>8148 (Del)
Я ж тебе давал совет- чтоб ты не писал свои мысли несколькими сообщениями.
>Поэтому я и думаю, почему ты еще не завалил ебало. Ведь ты мертв.
Ты пока не способен думать даже в своих фантазиях- ибо для этого нужен хотя бы двузначный iq
>Так что хуй мой пососи.
Нет, ты не аид. Ты врёшь сам себе- маленький негодник. Да ещё и вспоминаешь сасания хуёв- явно наличие гомосексуальных наклонностей
>Логика проистекает из опыта, рассудка. А я Аид.
Так ты ещё и доказал это своим аргументом? У тебя этот опыт был, эмпирик?
>Так я тоже пиздабол. И че?
Верно, ты пиздабол. А я нет. Вот камешек кста
>Зачем пиздаболу спорить с пиздаболом?
Дык я не пиздабол. Камень вот он. Серенький.
>Пиздабол.
Вот он. Посмотри.
>Кто говорит то блядь? Бог?
Никто. Мы с тобой говорим. Мы с тобой чувствуем мир. А камешек существует без нас. Как бы мы не обговаривали его существование.
>>8148 (Del)
Я ж тебе давал совет- чтоб ты не писал свои мысли несколькими сообщениями.
160 Кб, 1000x735>>8147 (Del)
А кстати да. Буквально вся философия в одном сообщении на дваче. Хз зачем ты это начал, если ни твою, ни мою жизнь это не изменит. Всё равно боль и страдания запомнятся лучше, чем факт сиюминутной победы (которой здесь быть не может) в споре
>Зачем пиздаболу спорить с пиздаболом?
А кстати да. Буквально вся философия в одном сообщении на дваче. Хз зачем ты это начал, если ни твою, ни мою жизнь это не изменит. Всё равно боль и страдания запомнятся лучше, чем факт сиюминутной победы (которой здесь быть не может) в споре
Современный американский философ, гендеролог, фунеролог:
https://liberalarts.vt.edu/departments-and-schools/department-of-science-technology-and-society/faculty/philip-olson.html
А ты погряз в Ницше да Платоше
https://liberalarts.vt.edu/departments-and-schools/department-of-science-technology-and-society/faculty/philip-olson.html
А ты погряз в Ницше да Платоше
>>8152
Выглядит как даун.
Ниже я предлагаю 10 заповедей уничтожения норм, которые могли бы спровоцировать общественную менструацию, а соответственно – ускорили бы метаморфозу социальной матки:
1. Глядя на то, как черные пивные пасти и церковные рты кричат «пидарасы!»; глядя на тех, кто становится объектом этого чудовищного и невежественного вопля, любому достойному гетеросексуальному мужчине следует совершить анальный и оральный сексуальный акт с другим гетеросексуальным мужчиной. Лучше быть педерастом, чем консерватором и обскурантистом. СТАНЬ ПИДАРАСОМ.
2. Следует интересоваться последними достижениями науки и техники и ежедневно перед сном размышлять о полете на другие планеты, утопиях, проектах будущего, андроидах и искусственном интеллекте, придумывать звездолеты и города завтрашнего дня, искать способ вшить себе под кожу жесткий диск и микропроцессор. БУДЬ ФУТУРИСТОМ.
3. Все, что вызывает стыд и возмущение окружающих, следует намеренно реализовать, в частности: регулярные прогулки нагишом по городу, производство порнографии со своим участием, публичное мочеиспускание и испражнение, мастурбация на глазах у старших (в особенности, родственников). НЕ СТЫДИСЬ НИЧЕГО.
4. Никогда не ходи в церковь, никогда не пускай представителей любой религии на порог своего дома, не разговаривай с ними и не помогай им, не празднуй религиозных праздников. Всякая религия – это корпорация лжи и отупления на службе у государства и капитала. Религия – противник духовных поисков. ОТВЕРГАЙ РЕЛИГИЮ.
5. Во имя реформации семьи, партнерам следует включить в перечень своих практик: групповой секс, бисексуальную свободную любовь, а также все то, что в настоящий момент и в конкретном обществе полагается сексуальными девиациями. Среди прочего, пусть партнеры регулярно меняются ролями – мужчина становится женщиной, и наоборот. Рекомендуется также пригласить в брак постоянного третьего участника, сменить пол. РАЗРУШАЙ ИНСТИТУТ БРАКА – БОРИСЬ С МОНОГАМИЕЙ.
6. Изучай традиции своего народа, после чего нарушай все его ключевые постулаты, а также постоянно превозмогай собственные привычки. ПОДРЫВАЙ ТРАДИЦИИ.
7. Деньги – система порабощения цивилизации, посему любой человек должен быть заинтересован в расшатывании и упадке глобальной экономической системы. КРАДИ КАК МОЖНО ЧАЩЕ У БОЛЬШИХ КОМПАНИЙ, ОБМАНЫВАЙ ИХ И СОВЕРШАЙ ПОРЧУ ИХ ИМУЩЕСТВА.
8. Занимайся творчеством и самообразованием, читай, смотри, слушай. Непрестанно знакомься с новыми людьми, не сиди на месте и путешествуй. БУДЬ ОБРАЗОВАННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.
9. Культивируй в себе энергии сопротивления, изучай, сомневайся, анализируй, разоблачай. Перманентный бунт – кофеин цивилизации. БУДЬ БУНТОМ.
10. Необходимо поучаствовать в удобрении почвы для эволюционных преобразований – распространяй заповеди уничтожения всяких норм, но не дай этим заповедям стать абсолютным законом твоей жизни. ПРОПАГАНДИРУЙ ПЕРЕМЕНЫ.
Выглядит как даун.
Ниже я предлагаю 10 заповедей уничтожения норм, которые могли бы спровоцировать общественную менструацию, а соответственно – ускорили бы метаморфозу социальной матки:
1. Глядя на то, как черные пивные пасти и церковные рты кричат «пидарасы!»; глядя на тех, кто становится объектом этого чудовищного и невежественного вопля, любому достойному гетеросексуальному мужчине следует совершить анальный и оральный сексуальный акт с другим гетеросексуальным мужчиной. Лучше быть педерастом, чем консерватором и обскурантистом. СТАНЬ ПИДАРАСОМ.
2. Следует интересоваться последними достижениями науки и техники и ежедневно перед сном размышлять о полете на другие планеты, утопиях, проектах будущего, андроидах и искусственном интеллекте, придумывать звездолеты и города завтрашнего дня, искать способ вшить себе под кожу жесткий диск и микропроцессор. БУДЬ ФУТУРИСТОМ.
3. Все, что вызывает стыд и возмущение окружающих, следует намеренно реализовать, в частности: регулярные прогулки нагишом по городу, производство порнографии со своим участием, публичное мочеиспускание и испражнение, мастурбация на глазах у старших (в особенности, родственников). НЕ СТЫДИСЬ НИЧЕГО.
4. Никогда не ходи в церковь, никогда не пускай представителей любой религии на порог своего дома, не разговаривай с ними и не помогай им, не празднуй религиозных праздников. Всякая религия – это корпорация лжи и отупления на службе у государства и капитала. Религия – противник духовных поисков. ОТВЕРГАЙ РЕЛИГИЮ.
5. Во имя реформации семьи, партнерам следует включить в перечень своих практик: групповой секс, бисексуальную свободную любовь, а также все то, что в настоящий момент и в конкретном обществе полагается сексуальными девиациями. Среди прочего, пусть партнеры регулярно меняются ролями – мужчина становится женщиной, и наоборот. Рекомендуется также пригласить в брак постоянного третьего участника, сменить пол. РАЗРУШАЙ ИНСТИТУТ БРАКА – БОРИСЬ С МОНОГАМИЕЙ.
6. Изучай традиции своего народа, после чего нарушай все его ключевые постулаты, а также постоянно превозмогай собственные привычки. ПОДРЫВАЙ ТРАДИЦИИ.
7. Деньги – система порабощения цивилизации, посему любой человек должен быть заинтересован в расшатывании и упадке глобальной экономической системы. КРАДИ КАК МОЖНО ЧАЩЕ У БОЛЬШИХ КОМПАНИЙ, ОБМАНЫВАЙ ИХ И СОВЕРШАЙ ПОРЧУ ИХ ИМУЩЕСТВА.
8. Занимайся творчеством и самообразованием, читай, смотри, слушай. Непрестанно знакомься с новыми людьми, не сиди на месте и путешествуй. БУДЬ ОБРАЗОВАННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.
9. Культивируй в себе энергии сопротивления, изучай, сомневайся, анализируй, разоблачай. Перманентный бунт – кофеин цивилизации. БУДЬ БУНТОМ.
10. Необходимо поучаствовать в удобрении почвы для эволюционных преобразований – распространяй заповеди уничтожения всяких норм, но не дай этим заповедям стать абсолютным законом твоей жизни. ПРОПАГАНДИРУЙ ПЕРЕМЕНЫ.
>>8152
Выглядит как даун.
Ниже я предлагаю 10 заповедей уничтожения норм, которые могли бы спровоцировать общественную менструацию, а соответственно – ускорили бы метаморфозу социальной матки:
1. Глядя на то, как черные пивные пасти и церковные рты кричат «пидарасы!»; глядя на тех, кто становится объектом этого чудовищного и невежественного вопля, любому достойному гетеросексуальному мужчине следует совершить анальный и оральный сексуальный акт с другим гетеросексуальным мужчиной. Лучше быть педерастом, чем консерватором и обскурантистом. СТАНЬ ПИДАРАСОМ.
2. Следует интересоваться последними достижениями науки и техники и ежедневно перед сном размышлять о полете на другие планеты, утопиях, проектах будущего, андроидах и искусственном интеллекте, придумывать звездолеты и города завтрашнего дня, искать способ вшить себе под кожу жесткий диск и микропроцессор. БУДЬ ФУТУРИСТОМ.
3. Все, что вызывает стыд и возмущение окружающих, следует намеренно реализовать, в частности: регулярные прогулки нагишом по городу, производство порнографии со своим участием, публичное мочеиспускание и испражнение, мастурбация на глазах у старших (в особенности, родственников). НЕ СТЫДИСЬ НИЧЕГО.
4. Никогда не ходи в церковь, никогда не пускай представителей любой религии на порог своего дома, не разговаривай с ними и не помогай им, не празднуй религиозных праздников. Всякая религия – это корпорация лжи и отупления на службе у государства и капитала. Религия – противник духовных поисков. ОТВЕРГАЙ РЕЛИГИЮ.
5. Во имя реформации семьи, партнерам следует включить в перечень своих практик: групповой секс, бисексуальную свободную любовь, а также все то, что в настоящий момент и в конкретном обществе полагается сексуальными девиациями. Среди прочего, пусть партнеры регулярно меняются ролями – мужчина становится женщиной, и наоборот. Рекомендуется также пригласить в брак постоянного третьего участника, сменить пол. РАЗРУШАЙ ИНСТИТУТ БРАКА – БОРИСЬ С МОНОГАМИЕЙ.
6. Изучай традиции своего народа, после чего нарушай все его ключевые постулаты, а также постоянно превозмогай собственные привычки. ПОДРЫВАЙ ТРАДИЦИИ.
7. Деньги – система порабощения цивилизации, посему любой человек должен быть заинтересован в расшатывании и упадке глобальной экономической системы. КРАДИ КАК МОЖНО ЧАЩЕ У БОЛЬШИХ КОМПАНИЙ, ОБМАНЫВАЙ ИХ И СОВЕРШАЙ ПОРЧУ ИХ ИМУЩЕСТВА.
8. Занимайся творчеством и самообразованием, читай, смотри, слушай. Непрестанно знакомься с новыми людьми, не сиди на месте и путешествуй. БУДЬ ОБРАЗОВАННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.
9. Культивируй в себе энергии сопротивления, изучай, сомневайся, анализируй, разоблачай. Перманентный бунт – кофеин цивилизации. БУДЬ БУНТОМ.
10. Необходимо поучаствовать в удобрении почвы для эволюционных преобразований – распространяй заповеди уничтожения всяких норм, но не дай этим заповедям стать абсолютным законом твоей жизни. ПРОПАГАНДИРУЙ ПЕРЕМЕНЫ.
Выглядит как даун.
Ниже я предлагаю 10 заповедей уничтожения норм, которые могли бы спровоцировать общественную менструацию, а соответственно – ускорили бы метаморфозу социальной матки:
1. Глядя на то, как черные пивные пасти и церковные рты кричат «пидарасы!»; глядя на тех, кто становится объектом этого чудовищного и невежественного вопля, любому достойному гетеросексуальному мужчине следует совершить анальный и оральный сексуальный акт с другим гетеросексуальным мужчиной. Лучше быть педерастом, чем консерватором и обскурантистом. СТАНЬ ПИДАРАСОМ.
2. Следует интересоваться последними достижениями науки и техники и ежедневно перед сном размышлять о полете на другие планеты, утопиях, проектах будущего, андроидах и искусственном интеллекте, придумывать звездолеты и города завтрашнего дня, искать способ вшить себе под кожу жесткий диск и микропроцессор. БУДЬ ФУТУРИСТОМ.
3. Все, что вызывает стыд и возмущение окружающих, следует намеренно реализовать, в частности: регулярные прогулки нагишом по городу, производство порнографии со своим участием, публичное мочеиспускание и испражнение, мастурбация на глазах у старших (в особенности, родственников). НЕ СТЫДИСЬ НИЧЕГО.
4. Никогда не ходи в церковь, никогда не пускай представителей любой религии на порог своего дома, не разговаривай с ними и не помогай им, не празднуй религиозных праздников. Всякая религия – это корпорация лжи и отупления на службе у государства и капитала. Религия – противник духовных поисков. ОТВЕРГАЙ РЕЛИГИЮ.
5. Во имя реформации семьи, партнерам следует включить в перечень своих практик: групповой секс, бисексуальную свободную любовь, а также все то, что в настоящий момент и в конкретном обществе полагается сексуальными девиациями. Среди прочего, пусть партнеры регулярно меняются ролями – мужчина становится женщиной, и наоборот. Рекомендуется также пригласить в брак постоянного третьего участника, сменить пол. РАЗРУШАЙ ИНСТИТУТ БРАКА – БОРИСЬ С МОНОГАМИЕЙ.
6. Изучай традиции своего народа, после чего нарушай все его ключевые постулаты, а также постоянно превозмогай собственные привычки. ПОДРЫВАЙ ТРАДИЦИИ.
7. Деньги – система порабощения цивилизации, посему любой человек должен быть заинтересован в расшатывании и упадке глобальной экономической системы. КРАДИ КАК МОЖНО ЧАЩЕ У БОЛЬШИХ КОМПАНИЙ, ОБМАНЫВАЙ ИХ И СОВЕРШАЙ ПОРЧУ ИХ ИМУЩЕСТВА.
8. Занимайся творчеством и самообразованием, читай, смотри, слушай. Непрестанно знакомься с новыми людьми, не сиди на месте и путешествуй. БУДЬ ОБРАЗОВАННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.
9. Культивируй в себе энергии сопротивления, изучай, сомневайся, анализируй, разоблачай. Перманентный бунт – кофеин цивилизации. БУДЬ БУНТОМ.
10. Необходимо поучаствовать в удобрении почвы для эволюционных преобразований – распространяй заповеди уничтожения всяких норм, но не дай этим заповедям стать абсолютным законом твоей жизни. ПРОПАГАНДИРУЙ ПЕРЕМЕНЫ.
«Единственно “прогрессивный” элемент общества – это извращенцы, мутанты. Посмотри на эволюцию – рыба, которая не извращалась, никогда не станет амфибией; лягушки, что никогда не мутировали, не стали рептилиями; змея-конформист не смогла стать млекопитающим и т.д. Нормальные люди останутся людьми, и будут порабощены двоичными монстрами следующего тысячелетия». Эти слова могли бы стать ментальной татуировкой для обитателей тех обществ, где верховной музой является не горизонт, но прошлое, а консервативный рак препятствует футуристическим свершениям. Борьба с гниением и застоем – дело всегда стратегической важности. Хотя прогресс и будущее неизбежны, они, тем не менее, могут развиваться в нежелательных направлениях, как например, произошло в случае Объединенных Арабских Эмиратов, где звездные города возникают на фоне тоталитарно-исламского общества. Кроме того, убежден, мы можем влиять на скорость эволюции. И если нас интересует ускорение естественного прогресса, то мы должны потворствовать, в первую очередь, принципиальным, а не промежуточным трансформациям в человеке и обществе. Основа социального прогресса, носители протестных энергий и пехота перемен – те, кого обыватели, опекающие собственную заурядность, называют выродками, врагами государства, извращенцами и преступниками морали. Но ведь именно «выродки» являются переходным звеном от человека нынешнего к человеку завтрашнему, нитями мутации, носителями тех извращений, которые есть суть эволюции. В динозавре нет ничего преступного, но его место в музее. Важно понимать, что ключевая задача вдохновенного и обреченного на проклятия поколения молодых созерцателей стробоскопа событий киберэпохи, в войне против всего, что норма, и всего, что традиция. Не потому, что норма и традиция – это плохо, но потому, что все устоявшееся должно извлекаться из современности, уступая место новому дню.
108 Кб, 718x736Может ли философы работать на заводе?
Может ли работающий на заводе быть философом?
Правда ли, что тяжёлый физический труд - это не для философов и труд этот наоборот мешает философствовать?
Я вот иногда думаю, а как нахуй этот Эпиктет думать-то вообще мог, если пахал не самую малую часть своей жизни...
Итт есть те, кто интересуются философией и при этом ебашут где-то на производстве?
Как же так вышло?
Может ли работающий на заводе быть философом?
Правда ли, что тяжёлый физический труд - это не для философов и труд этот наоборот мешает философствовать?
Я вот иногда думаю, а как нахуй этот Эпиктет думать-то вообще мог, если пахал не самую малую часть своей жизни...
Итт есть те, кто интересуются философией и при этом ебашут где-то на производстве?
Как же так вышло?
>>8155
Философ это по природе своей гомосексуалист. Природа это работа: https://www.youtube.com/watch?v=5PaZnBNy0sc
:
это гусеница-пиздотык
гусеница-пиздотык
гусеница-пиздотык
она срёт на мой хуй
не та что в алисе - нет
В рот мне галстук
гусеница-пиздотык
она срёт на мой гомосятский хуй
и хохочет
Философ это по природе своей гомосексуалист. Природа это работа: https://www.youtube.com/watch?v=5PaZnBNy0sc
:
это гусеница-пиздотык
гусеница-пиздотык
гусеница-пиздотык
она срёт на мой хуй
не та что в алисе - нет
В рот мне галстук
гусеница-пиздотык
она срёт на мой гомосятский хуй
и хохочет
Был ли Юм атеистом?
>>8151 (Del)
Так ты считаешь себя долбоёбом, который тем не менее "разбирается в реальности"? У которого нет познаний и всего такого, ему поебать на всё, но при этом он всё равно типа умнее и как бы прав "по жизни"?
>Так да, я же уже писал в своих постах здесь, что моя философия основывается на том, что все - пиздешь.
>И только хороший пиздык возвращает к "реальности" и хорошо убеждает.
>если мы оба, просто два пиздабола, которым удобно и убедительно думать так, как они думают.
Так ты считаешь себя долбоёбом, который тем не менее "разбирается в реальности"? У которого нет познаний и всего такого, ему поебать на всё, но при этом он всё равно типа умнее и как бы прав "по жизни"?
509 Кб, 720x1280Сап, дайте базу с чего начинать, желательно список книг. В FAQ, конечно, написано про Википедию, но чето не горю желанием в ней ковыряться. Хелп.
>>8217
Начинать что?
Начинать что?
Не будет наверно ошибкой, посоветовать начать с книг о здоровом питании.
Если ты про любовь к мудрости, то началом всякой премудрости есть страх Божий. Начинай с этого.
> с чего начинать
Начинать что?
>желательно список книг
Начинать что?
Не будет наверно ошибкой, посоветовать начать с книг о здоровом питании.
Если ты про любовь к мудрости, то началом всякой премудрости есть страх Божий. Начинай с этого.
>>8217
А шо там ковыряться, там прям списочек есть:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_important_publications_in_philosophy
А шо там ковыряться, там прям списочек есть:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_important_publications_in_philosophy
>>8273 (Del)
Дохуя наспамил ты. Вопрос "нахуя?" задавать наверное не стоит.
Дохуя наспамил ты. Вопрос "нахуя?" задавать наверное не стоит.
>>8180 (Del)
Мне показалось, что ты говоришь о своём мнении как о чём-то большем. Показалось?
Да и вот это его как некая квинтэссенция "спор ради спора" к благоприятному прогнозу не располагает.
>А тебя кто-то жизни чтоль учит?
Мне показалось, что ты говоришь о своём мнении как о чём-то большем. Показалось?
Да и вот это его как некая квинтэссенция "спор ради спора" к благоприятному прогнозу не располагает.
>>8275 (Del)
Заметно)
>>8276 (Del)
Можно) Но потом ты всё равно к ней вернёшься, так или иначе)
Зачем мелочиться на одной части культуры (философии)? Давай сразу всё отшельмуем да ещё и мир в придачу)
Заметно)
>>8276 (Del)
>Я даже теперь подумал - нахуй эту философию.
Можно) Но потом ты всё равно к ней вернёшься, так или иначе)
>Ощущение, впечатление, как будто у людей в голове насрано.
Зачем мелочиться на одной части культуры (философии)? Давай сразу всё отшельмуем да ещё и мир в придачу)
>>8279 (Del)
Но вы же вроде серьёзно упарывались обсуждали кто из вас "не субъект" и будет ли он, если будет.
Любое обращение к картине мира в её обобщении будет подразумевать обращение к философии (и не только). Конечно, можно и отказаться, это не совсем обязательно, масса обывателей спокойно живут без этого или обходятся подходящей "методичкой".
Ты бы его разрушил, да?)
>>8280 (Del)
>>8281 (Del)
Кто? Зачем?
А ты не пробуй)
>>8282 (Del)
А ты не ходи) Ставь ультиматум и убегай) Хотя куда ты убежишь конечно от себя...
>>8283 (Del)
В чём ты это усмотрел? Везде одинаково.
>>8285 (Del)
Релятивизм не особая опора...
>>8286 (Del)
>>8287 (Del)
Это ты из недвойственности как бы вылез?..
А в чём сложность-то была у тебя? Кажимость, говоришь... ну так и ты лишь кажимость, это не ты на самом деле, а проявление нечто хтонического и тоже иллюзорного)
>>8288 (Del)
>>8289 (Del)
>>8290 (Del)
Обратись к пустоте ничто в его бесконечном молчании, стань сопричастным.
>Ты так говоришь, как будто там был не просто обычный срач. В духе "если бог всемогущий..."
>На что ты там еще рассчитывал?
Но вы же вроде серьёзно упарывались обсуждали кто из вас "не субъект" и будет ли он, если будет.
>Что ты имеешь ввиду?
Любое обращение к картине мира в её обобщении будет подразумевать обращение к философии (и не только). Конечно, можно и отказаться, это не совсем обязательно, масса обывателей спокойно живут без этого или обходятся подходящей "методичкой".
>Да. Такое ощущение, что весь мир этот насран.
Ты бы его разрушил, да?)
>>8280 (Del)
>>8281 (Del)
>А мне еще и говорят ненапрямую "разбирайся в этом говне".
Кто? Зачем?
>а я такой, невзначай, пока никто не видит, пробую
А ты не пробуй)
>>8282 (Del)
>Как будто
А ты не ходи) Ставь ультиматум и убегай) Хотя куда ты убежишь конечно от себя...
>>8283 (Del)
>В /re/ двача, люди не столь верующие, как здесь.
В чём ты это усмотрел? Везде одинаково.
>>8285 (Del)
Релятивизм не особая опора...
>>8286 (Del)
>>8287 (Del)
Это ты из недвойственности как бы вылез?..
А в чём сложность-то была у тебя? Кажимость, говоришь... ну так и ты лишь кажимость, это не ты на самом деле, а проявление нечто хтонического и тоже иллюзорного)
>>8288 (Del)
>>8289 (Del)
>>8290 (Del)
>Так что абсолютная честность, подразумевает молчание.
Обратись к пустоте ничто в его бесконечном молчании, стань сопричастным.
>>8279 (Del)
Но вы же вроде серьёзно упарывались обсуждали кто из вас "не субъект" и будет ли он, если будет.
Любое обращение к картине мира в её обобщении будет подразумевать обращение к философии (и не только). Конечно, можно и отказаться, это не совсем обязательно, масса обывателей спокойно живут без этого или обходятся подходящей "методичкой".
Ты бы его разрушил, да?)
>>8280 (Del)
>>8281 (Del)
Кто? Зачем?
А ты не пробуй)
>>8282 (Del)
А ты не ходи) Ставь ультиматум и убегай) Хотя куда ты убежишь конечно от себя...
>>8283 (Del)
В чём ты это усмотрел? Везде одинаково.
>>8285 (Del)
Релятивизм не особая опора...
>>8286 (Del)
>>8287 (Del)
Это ты из недвойственности как бы вылез?..
А в чём сложность-то была у тебя? Кажимость, говоришь... ну так и ты лишь кажимость, это не ты на самом деле, а проявление нечто хтонического и тоже иллюзорного)
>>8288 (Del)
>>8289 (Del)
>>8290 (Del)
Обратись к пустоте ничто в его бесконечном молчании, стань сопричастным.
>Ты так говоришь, как будто там был не просто обычный срач. В духе "если бог всемогущий..."
>На что ты там еще рассчитывал?
Но вы же вроде серьёзно упарывались обсуждали кто из вас "не субъект" и будет ли он, если будет.
>Что ты имеешь ввиду?
Любое обращение к картине мира в её обобщении будет подразумевать обращение к философии (и не только). Конечно, можно и отказаться, это не совсем обязательно, масса обывателей спокойно живут без этого или обходятся подходящей "методичкой".
>Да. Такое ощущение, что весь мир этот насран.
Ты бы его разрушил, да?)
>>8280 (Del)
>>8281 (Del)
>А мне еще и говорят ненапрямую "разбирайся в этом говне".
Кто? Зачем?
>а я такой, невзначай, пока никто не видит, пробую
А ты не пробуй)
>>8282 (Del)
>Как будто
А ты не ходи) Ставь ультиматум и убегай) Хотя куда ты убежишь конечно от себя...
>>8283 (Del)
>В /re/ двача, люди не столь верующие, как здесь.
В чём ты это усмотрел? Везде одинаково.
>>8285 (Del)
Релятивизм не особая опора...
>>8286 (Del)
>>8287 (Del)
Это ты из недвойственности как бы вылез?..
А в чём сложность-то была у тебя? Кажимость, говоришь... ну так и ты лишь кажимость, это не ты на самом деле, а проявление нечто хтонического и тоже иллюзорного)
>>8288 (Del)
>>8289 (Del)
>>8290 (Del)
>Так что абсолютная честность, подразумевает молчание.
Обратись к пустоте ничто в его бесконечном молчании, стань сопричастным.
208 Кб, 582x527>>8292 (Del)
Раз все эти словеса с многими остальными и стоящие за ними сути - суть относительны, множественны и вариативно-перебираемы "ради слепого процесса", то опоры в этом ты не найдёшь. Но молиться не проще да и незачем, в общем-то... Зачем ты Богу? Кто ты для него?
Ну как тебе сказать, это не психотехника... А философия тебе уже не нужна...
>>8294 (Del)
На самом деле ты в тюрьме своего сознания. А снаружи тебя ждёт другая тюрьма - мир. Нет пути, "отсюда нет выхода".
https://dzen.ru/a/XpAifiOcNEzZ7DKg
Это я так шучу) Хотя для тебя всё может быть именно так.
>>8296 (Del)
Ну это социалочка банальная. Навесить на себя бирочку с названием и функцией чего-то там ради какой-то мотивации. Да, некоторые атеисты могут быть более религиозны (не в смысле атеизма), чем иные адепты вероучения, для которых это фетиш и инструмент возвеличивания своего эго.
>>8302 (Del)
Интересная интерпретация.
Много ли есть потребностей в абстракциях, если есть сугубая конкретика насущного? Бог, он "где-то там", а мир тут рядом, сознание же и вовсе с тобой) Очевидно, что потребность неочевидна.
>>8304 (Del)
>>8305 (Del)
Ну, не знаю... А ты на что именно ополчился или на всё в целом? Так-то ничего не изменится особо. Да и спорить о кажимости как-то контрпродуктивно, как мне кажется...
>>8310 (Del)
Это смелое заявление. Можно тогда снова не мелочиться и задать вопрос ширше: нахуя нужна культура? Зачем "нужен" мир (исходим из того, что он онтологически независим от субъекта вопрошания)? Ты ведь как-то себя-в-мире осознаёшь.
>>8316 (Del)
>>8318 (Del)
Это всё кажимость и она пройдёт. Или заместится чем-то иным. В общем, всё как всегда)
>Что ты имеешь ввиду?
>Здесь постулатов, правил и законов у людей настолько больше, что кажется, проще молиться Богу
Раз все эти словеса с многими остальными и стоящие за ними сути - суть относительны, множественны и вариативно-перебираемы "ради слепого процесса", то опоры в этом ты не найдёшь. Но молиться не проще да и незачем, в общем-то... Зачем ты Богу? Кто ты для него?
>Можно узнать более подробно эту методичку?
Ну как тебе сказать, это не психотехника... А философия тебе уже не нужна...
>>8294 (Del)
>Когда как эта самая кажимость, на самом деле, никуда не исчезает.
>на самом деле
На самом деле ты в тюрьме своего сознания. А снаружи тебя ждёт другая тюрьма - мир. Нет пути, "отсюда нет выхода".
https://dzen.ru/a/XpAifiOcNEzZ7DKg
Это я так шучу) Хотя для тебя всё может быть именно так.
>>8296 (Del)
>возможно, кажется то я и вижу здесь людей как бы более "верующими". Чем тех, кто вкатился в ту же религию
Ну это социалочка банальная. Навесить на себя бирочку с названием и функцией чего-то там ради какой-то мотивации. Да, некоторые атеисты могут быть более религиозны (не в смысле атеизма), чем иные адепты вероучения, для которых это фетиш и инструмент возвеличивания своего эго.
>>8302 (Del)
>Атеизм, это отсутствие потребности в Боге.
Интересная интерпретация.
>Когда как потребность в Боге, психологическое состояние потребности.
Много ли есть потребностей в абстракциях, если есть сугубая конкретика насущного? Бог, он "где-то там", а мир тут рядом, сознание же и вовсе с тобой) Очевидно, что потребность неочевидна.
>>8304 (Del)
>>8305 (Del)
>подзаебали эти культурные говноеды
>У уебанов даже своих интерпретаций нет. Эти уебки погрязли в этом "правильном". Долбоебы уже перестали думать своей головой, когда им ее уже засрали, чем надо и как надо.
Ну, не знаю... А ты на что именно ополчился или на всё в целом? Так-то ничего не изменится особо. Да и спорить о кажимости как-то контрпродуктивно, как мне кажется...
>>8310 (Del)
>Поэтому у меня и возникает вопрос. А нахуй тогда нужна эта самая философия и эти знания?
Это смелое заявление. Можно тогда снова не мелочиться и задать вопрос ширше: нахуя нужна культура? Зачем "нужен" мир (исходим из того, что он онтологически независим от субъекта вопрошания)? Ты ведь как-то себя-в-мире осознаёшь.
>>8316 (Del)
>>8318 (Del)
Это всё кажимость и она пройдёт. Или заместится чем-то иным. В общем, всё как всегда)
208 Кб, 582x527>>8292 (Del)
Раз все эти словеса с многими остальными и стоящие за ними сути - суть относительны, множественны и вариативно-перебираемы "ради слепого процесса", то опоры в этом ты не найдёшь. Но молиться не проще да и незачем, в общем-то... Зачем ты Богу? Кто ты для него?
Ну как тебе сказать, это не психотехника... А философия тебе уже не нужна...
>>8294 (Del)
На самом деле ты в тюрьме своего сознания. А снаружи тебя ждёт другая тюрьма - мир. Нет пути, "отсюда нет выхода".
https://dzen.ru/a/XpAifiOcNEzZ7DKg
Это я так шучу) Хотя для тебя всё может быть именно так.
>>8296 (Del)
Ну это социалочка банальная. Навесить на себя бирочку с названием и функцией чего-то там ради какой-то мотивации. Да, некоторые атеисты могут быть более религиозны (не в смысле атеизма), чем иные адепты вероучения, для которых это фетиш и инструмент возвеличивания своего эго.
>>8302 (Del)
Интересная интерпретация.
Много ли есть потребностей в абстракциях, если есть сугубая конкретика насущного? Бог, он "где-то там", а мир тут рядом, сознание же и вовсе с тобой) Очевидно, что потребность неочевидна.
>>8304 (Del)
>>8305 (Del)
Ну, не знаю... А ты на что именно ополчился или на всё в целом? Так-то ничего не изменится особо. Да и спорить о кажимости как-то контрпродуктивно, как мне кажется...
>>8310 (Del)
Это смелое заявление. Можно тогда снова не мелочиться и задать вопрос ширше: нахуя нужна культура? Зачем "нужен" мир (исходим из того, что он онтологически независим от субъекта вопрошания)? Ты ведь как-то себя-в-мире осознаёшь.
>>8316 (Del)
>>8318 (Del)
Это всё кажимость и она пройдёт. Или заместится чем-то иным. В общем, всё как всегда)
>Что ты имеешь ввиду?
>Здесь постулатов, правил и законов у людей настолько больше, что кажется, проще молиться Богу
Раз все эти словеса с многими остальными и стоящие за ними сути - суть относительны, множественны и вариативно-перебираемы "ради слепого процесса", то опоры в этом ты не найдёшь. Но молиться не проще да и незачем, в общем-то... Зачем ты Богу? Кто ты для него?
>Можно узнать более подробно эту методичку?
Ну как тебе сказать, это не психотехника... А философия тебе уже не нужна...
>>8294 (Del)
>Когда как эта самая кажимость, на самом деле, никуда не исчезает.
>на самом деле
На самом деле ты в тюрьме своего сознания. А снаружи тебя ждёт другая тюрьма - мир. Нет пути, "отсюда нет выхода".
https://dzen.ru/a/XpAifiOcNEzZ7DKg
Это я так шучу) Хотя для тебя всё может быть именно так.
>>8296 (Del)
>возможно, кажется то я и вижу здесь людей как бы более "верующими". Чем тех, кто вкатился в ту же религию
Ну это социалочка банальная. Навесить на себя бирочку с названием и функцией чего-то там ради какой-то мотивации. Да, некоторые атеисты могут быть более религиозны (не в смысле атеизма), чем иные адепты вероучения, для которых это фетиш и инструмент возвеличивания своего эго.
>>8302 (Del)
>Атеизм, это отсутствие потребности в Боге.
Интересная интерпретация.
>Когда как потребность в Боге, психологическое состояние потребности.
Много ли есть потребностей в абстракциях, если есть сугубая конкретика насущного? Бог, он "где-то там", а мир тут рядом, сознание же и вовсе с тобой) Очевидно, что потребность неочевидна.
>>8304 (Del)
>>8305 (Del)
>подзаебали эти культурные говноеды
>У уебанов даже своих интерпретаций нет. Эти уебки погрязли в этом "правильном". Долбоебы уже перестали думать своей головой, когда им ее уже засрали, чем надо и как надо.
Ну, не знаю... А ты на что именно ополчился или на всё в целом? Так-то ничего не изменится особо. Да и спорить о кажимости как-то контрпродуктивно, как мне кажется...
>>8310 (Del)
>Поэтому у меня и возникает вопрос. А нахуй тогда нужна эта самая философия и эти знания?
Это смелое заявление. Можно тогда снова не мелочиться и задать вопрос ширше: нахуя нужна культура? Зачем "нужен" мир (исходим из того, что он онтологически независим от субъекта вопрошания)? Ты ведь как-то себя-в-мире осознаёшь.
>>8316 (Del)
>>8318 (Del)
Это всё кажимость и она пройдёт. Или заместится чем-то иным. В общем, всё как всегда)
Дугин собрался кошмарить ученых за политические взгляды. А начать думает с философов.
https://t.me/Agdchan/18478
https://t.me/Agdchan/18478
А чего тут всего 234 + 1 поста?
>>8217
Диалоги Платона на интересующие темы, "Рассуждение о методе" Декарта, "Монадологию" Лейбница, по желанию "Этику" Спинозы, пропуская доказательства, первая часть "Так говорил Заратустра" Ницше, по желанию "Мир как воля и представление" Шопенгауэра параграфы где про мировую волю (§23-27, §56-59). Еще можно заспидраннить фрагменты досократиков, еще их можно через Анки заучивать на разных языках
Остальное до 20 века лучше в интерпретациях. А в 20 веке сам должен знать что тебе читать, если не знаешь то лучше туда не лезть
>желательно список книг
Диалоги Платона на интересующие темы, "Рассуждение о методе" Декарта, "Монадологию" Лейбница, по желанию "Этику" Спинозы, пропуская доказательства, первая часть "Так говорил Заратустра" Ницше, по желанию "Мир как воля и представление" Шопенгауэра параграфы где про мировую волю (§23-27, §56-59). Еще можно заспидраннить фрагменты досократиков, еще их можно через Анки заучивать на разных языках
Остальное до 20 века лучше в интерпретациях. А в 20 веке сам должен знать что тебе читать, если не знаешь то лучше туда не лезть
Мне поставиди диагнтз "умственая отсталость". Потому что у меня пдохая память и обучпмлсть. Но я могу готовить и писать текст, умею ориентироваться в городе. Поэтому не считаю конченым.
Может быть такое что у меня диагноз умственная отсталость, а на самом деле просто не хватает выработки ацетилхолина. Если ее нормализовать, то стану лучше обучаться. Так-то я способен читать книги и даже запоминать что-то, просто сложно обучаться
Может быть такое что у меня диагноз умственная отсталость, а на самом деле просто не хватает выработки ацетилхолина. Если ее нормализовать, то стану лучше обучаться. Так-то я способен читать книги и даже запоминать что-то, просто сложно обучаться
>>8381
Понятно. Ну многие философы были по факту умственно отсталыми, уж тем более разные подростки философствующие в интернете (тем более скуфы). Чувствуй себя как дома.
Понятно. Ну многие философы были по факту умственно отсталыми, уж тем более разные подростки философствующие в интернете (тем более скуфы). Чувствуй себя как дома.
>>8381
Путаешь причину и следствие. У тебя плохая память и обучаемость, потому что с мозгами проблема, что врачи диагнозом и обозначили.
> Мне поставиди диагнтз "умственая отсталость". Потому что у меня пдохая память и обучпмлсть.
Путаешь причину и следствие. У тебя плохая память и обучаемость, потому что с мозгами проблема, что врачи диагнозом и обозначили.
>>8384 (Del)
Вот видишь, ты не понимаешь, не различаешь причины и следствия. Для тебя «плохая учеба причина слабоумия» и «слабоумие причина плохой учебы» это одно и тоже.
Вот видишь, ты не понимаешь, не различаешь причины и следствия. Для тебя «плохая учеба причина слабоумия» и «слабоумие причина плохой учебы» это одно и тоже.
>>8387 (Del)
Нда. Эта печально. Как кошке что-то объяснять.
Нда. Эта печально. Как кошке что-то объяснять.
269 Кб, 499x364Моя философия. В мире существует две субстанции - это материя и ощущения. Ощущения лишены экономического смысла, они принципиально не выполняет никакой полезной нагрузки. Но за счёт материи и её взаимодействия с собой появляется ещё и некая третья, виртуальная субстанция - дух, современными словами - некая информация и зародившийся в ней алгоритм. Почему виртуальная, потому что в пространстве - ну, его нету. Вместо этого он проявлен в наших мыслях (т.е. тоже ощущениях) - знание о том, что он существует. Ощущения не порождаются ни материей, ни духом, "как-бы-существуют-сами-по-себе", однако, увязаны в определённую цепочку в соответствии, собственно, с блужданиями этого духа - цепочку, которая и называется жизнью. Что происходит в её начале и у конца, почему этих цепочек много вместо того, чтобы всё было выстроено строго в одну - это уже всё большая загадана, сложные вопросы и т.п.
>>8401
Это у тебя осколок онтологии, а из философии только это:
Это у тебя осколок онтологии, а из философии только это:
> это уже всё большая загадана, сложные вопросы и т.п.
>>8401
Шизофазия какая-то, братан, дальше неохота читать. Ощущения лишены экономического смысла, а материя по призванию библиотекарь
>Моя философия. В мире существует две субстанции - это материя и ощущения. Ощущения лишены экономического смысла
Шизофазия какая-то, братан, дальше неохота читать. Ощущения лишены экономического смысла, а материя по призванию библиотекарь
>>8408
А, ты про «экономический смысл»? Да, шиза.
А, ты про «экономический смысл»? Да, шиза.
>>8391 (Del)
А чего потёрли-то тебя? Я так и не успел про психологическую потребность в слове на букву Б. дочитать. Продублируй.
А чего потёрли-то тебя? Я так и не успел про психологическую потребность в слове на букву Б. дочитать. Продублируй.
>>8408
Но ведь это действительно так.
Это пустая истина скорее https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuous_truth
>Ощущения лишены экономического смысла
Но ведь это действительно так.
>Шизофазия какая-то
Это пустая истина скорее https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuous_truth
>>8433 (Del)
Да это вся суть движения 68 года.
Да это вся суть движения 68 года.
86 Кб, 1280x720Поясняю почему вы все исчезнете, считай умрете, до 2035 года.
Один из видов смерти личности человека -
Это исчезновение внутреннего монолога.
То есть, когда ты перестаешь слышать собственные мысли либо если их слышат окружающие.
Исчезновение внутреннего монолога = смерть.
А теперь идем к сути.
Через 5 лет штыри в голову войдут в широкие продажи.
Через 10 лет они станут обязательными и всем будут убивать штыри.
Также вишенкой на торте будут продвинутые технологии вайфаев и интернет точек, которые также до 2035 начнут читать ваши мысли.
Все. С 30х годов у вас всех больше не будет внутреннего монолога. Он станет не только твой а всех. Ты растворишься в ноосфере, в Интернете.
Даже если будут группы людей, которые будут пытаться обходить штыризацию, что сложно, то их добьют точками доступа к интернету. Где любой передатчик типа сегодняшнего роутера будет также считывать мысли всех до кого дотягивается. И нет это не фантастику, эту технологию уже пилят.
Итоги: до 2035 у всех кто прочитал этот пост исчезнет внутренний монолог, а значит умрет личность, а с ней и вы все вместе. Причем до 2035 это максимум, многих это все каснется и раньше.
Один из видов смерти личности человека -
Это исчезновение внутреннего монолога.
То есть, когда ты перестаешь слышать собственные мысли либо если их слышат окружающие.
Исчезновение внутреннего монолога = смерть.
А теперь идем к сути.
Через 5 лет штыри в голову войдут в широкие продажи.
Через 10 лет они станут обязательными и всем будут убивать штыри.
Также вишенкой на торте будут продвинутые технологии вайфаев и интернет точек, которые также до 2035 начнут читать ваши мысли.
Все. С 30х годов у вас всех больше не будет внутреннего монолога. Он станет не только твой а всех. Ты растворишься в ноосфере, в Интернете.
Даже если будут группы людей, которые будут пытаться обходить штыризацию, что сложно, то их добьют точками доступа к интернету. Где любой передатчик типа сегодняшнего роутера будет также считывать мысли всех до кого дотягивается. И нет это не фантастику, эту технологию уже пилят.
Итоги: до 2035 у всех кто прочитал этот пост исчезнет внутренний монолог, а значит умрет личность, а с ней и вы все вместе. Причем до 2035 это максимум, многих это все каснется и раньше.
854 Кб, 1754x986Кто такой Павел Щелин? У него огромная фан-база для русскоязычного философа. На одном из моих любимых ютуб-каналов интервью с ним набрали сравнительно много просмотров - https://www.youtube.com/@pelicania/videos
У Щелина вайбы Дугина и Баумейстера, хотя я пока не вникал в его идеи.
У Щелина вайбы Дугина и Баумейстера, хотя я пока не вникал в его идеи.
94 Кб, 500x500В каком пространстве рождается творческое и когда вообще человек творец?
Вот, допустим, у меня есть образ картины, но я не умею рисовать, я не могу выразить этот образ на холсте бумаги. Можно ли быть художником, но ничего не рисовать?Можно ли быть поэтом, но не писать стихи?
Вот, допустим, у меня есть образ картины, но я не умею рисовать, я не могу выразить этот образ на холсте бумаги. Можно ли быть художником, но ничего не рисовать?Можно ли быть поэтом, но не писать стихи?
>>8463
Творчество и искусство это уникальное и востребованное/оценённое социумом.
Шить трусы востребовано, но не уникально - не творчество.
Нассать рисунок на снегу уникально, но не востребовано - не творчество.
Это фантазия - не творчество. Даже если ты ее нарисуешь, но социум скажет «это хуйня», то это тоже не творчество. А вот если социум положительно оценит картину и даже отсыпет тебе монет за картину, тогда это будет творчество и искусство.
Творчество и искусство это уникальное и востребованное/оценённое социумом.
Шить трусы востребовано, но не уникально - не творчество.
Нассать рисунок на снегу уникально, но не востребовано - не творчество.
> у меня есть образ картин
Это фантазия - не творчество. Даже если ты ее нарисуешь, но социум скажет «это хуйня», то это тоже не творчество. А вот если социум положительно оценит картину и даже отсыпет тебе монет за картину, тогда это будет творчество и искусство.
1,7 Мб, 1024x1024>>8421 (Del)
>>8422 (Del)
Как-то не попадался он мне особо в интернете.
Если понимать потребность как необходимость опоры, то в какой-то мере да. Однако ты делаешь упор на иллюзорность всех этих возможных опор. Значит, нет какого-то повода загоняться этим. Раз сансара в её преходящести и мороке довлеет над всем.
Субъективность не обязательно исключает объективность. Которая для нас интерсубъективна.
>>8424 (Del)
>>8425 (Del)
Зачем же так много внимания уделять кажимости и выделять среди неё некое "чувство", пытаясь сводить что-то к нему? Потребность... Тебе неоткуда её взять, для неё нет оснований.
>>8427 (Del)
Эпистемологический анархизм - это, конечно, неплохо. Только что познавать и чем? Для чего? Кажимость кажимости о кажимости кажимостью какую-нибудь кажимость выкажет. Я лучше посмарю))
>>8422 (Del)
>Потерли как там написано за "использование аватарки".
Как-то не попадался он мне особо в интернете.
>Но могу сказать, что всякое исходит из психологической потребности, влечения, желания и т.д.. Называй как хочешь, думаю мысль ясна.
>Многие не понимают, что даже погоня за истинностью, просто проявление внутренней потребности, когда как на деле, нет никакой чистой истины, или же, истины в себе. А то чем называют эту истину, есть лишь убеждения и вера.
>сансара
>В общем, все тлен.
Если понимать потребность как необходимость опоры, то в какой-то мере да. Однако ты делаешь упор на иллюзорность всех этих возможных опор. Значит, нет какого-то повода загоняться этим. Раз сансара в её преходящести и мороке довлеет над всем.
>И многие забывают, что всякие знания вышли из субъективности. И утвердились в обществе, как консенсус.
Субъективность не обязательно исключает объективность. Которая для нас интерсубъективна.
>>8424 (Del)
>>8425 (Del)
Зачем же так много внимания уделять кажимости и выделять среди неё некое "чувство", пытаясь сводить что-то к нему? Потребность... Тебе неоткуда её взять, для неё нет оснований.
>>8427 (Del)
>Что хочет - то и познает.
>Это к слову, о - неразборчивых языках.
Эпистемологический анархизм - это, конечно, неплохо. Только что познавать и чем? Для чего? Кажимость кажимости о кажимости кажимостью какую-нибудь кажимость выкажет. Я лучше посмарю))
>>8467
калейдоскоп
калейдоскоп
396 Кб, 1024x1024В чем разница между религией и философией?
Погуглил и выдает мол "религия упирается на веру", а философия "на разум, знание"...и какая-то хуйня, ведь, в конце концов, почти любая философская система - догматична, основывается на вере - это ещё умело скептики пиздели. Алсу, в различных религиях есть практика разумного доказательства положений религий (апологеты те же).
Погуглил и выдает мол "религия упирается на веру", а философия "на разум, знание"...и какая-то хуйня, ведь, в конце концов, почти любая философская система - догматична, основывается на вере - это ещё умело скептики пиздели. Алсу, в различных религиях есть практика разумного доказательства положений религий (апологеты те же).
>>8471
Религия буквально переводится как связь с божеством/ами, или говоря шире с божественным.
Философия такой связи не предполагает, по крайней мере для философии она не характерна.
Больше того, есть даже практики эмпирического доказательства. Например когда встает вопрос объявить ли гражданина N святым или не стоит, проверяют были ли какие-нибудь, например, исцеления, в которых этот гражданин замешан, тлеют его мощи или нет, и т. д.
Конечно, методики проверки можно поставить под сомнение и покритиковать. Но уже сам по себе тот факт, что проверки проводятся говорит о том, что в данной доктрине опытное доказательство имеет вес, или даже приоритет.
Религия буквально переводится как связь с божеством/ами, или говоря шире с божественным.
Философия такой связи не предполагает, по крайней мере для философии она не характерна.
>в различных религиях есть практика разумного доказательства положений религий
Больше того, есть даже практики эмпирического доказательства. Например когда встает вопрос объявить ли гражданина N святым или не стоит, проверяют были ли какие-нибудь, например, исцеления, в которых этот гражданин замешан, тлеют его мощи или нет, и т. д.
Конечно, методики проверки можно поставить под сомнение и покритиковать. Но уже сам по себе тот факт, что проверки проводятся говорит о том, что в данной доктрине опытное доказательство имеет вес, или даже приоритет.
Философия - это роскошь.
В чем польза роскоши?
В том, что практической пользы она не имеет, она служит наслаждению.
=> философия, это способ наслаждения
В чем я не прав?
В чем польза роскоши?
В том, что практической пользы она не имеет, она служит наслаждению.
=> философия, это способ наслаждения
В чем я не прав?
>>8471
Если культурно-исторически, религия считается более универсальным явлением, ее находят еще в палеолите, под ее именем объединяют буддизм/христианство и культы каких-то бусинок в африканских деревнях. Хотя универсальность эта не беспроблемна.
Ну а под философией только иногда объединяют европейскую традицию (греки срали мазаличе-то там делали, очень широко распространили свою культуру [эллинизм], многим соседям [римлянам, от них германцам] понравилось и они стали их косплеить. Типа вот в Китае будет какой-то флешмоб, который будет называться ХуйБздынь, и в России тоже начнут заниматься хуйбздынем и потом даже кафедры университетские откроют по хуйбздыню. Но я отвлекся) и китайских мудрецов и индийские фантасмагорические картины и логические разработки.
Если рассматривать изнутри европейской культуры, то да, наверное в религии надо "верить" во что-то, а в философии желательно все доказывать. А в том что касается недоказуемого, в религии это чаще что-то конкретное и понятное (огромные киты, мужик воскрес, волшебные свойства предметов или словесных формул), а в философии абстрактная хуйня которую каждый по-своему смутно понимает
Если культурно-исторически, религия считается более универсальным явлением, ее находят еще в палеолите, под ее именем объединяют буддизм/христианство и культы каких-то бусинок в африканских деревнях. Хотя универсальность эта не беспроблемна.
Ну а под философией только иногда объединяют европейскую традицию (греки срали мазаличе-то там делали, очень широко распространили свою культуру [эллинизм], многим соседям [римлянам, от них германцам] понравилось и они стали их косплеить. Типа вот в Китае будет какой-то флешмоб, который будет называться ХуйБздынь, и в России тоже начнут заниматься хуйбздынем и потом даже кафедры университетские откроют по хуйбздыню. Но я отвлекся) и китайских мудрецов и индийские фантасмагорические картины и логические разработки.
Если рассматривать изнутри европейской культуры, то да, наверное в религии надо "верить" во что-то, а в философии желательно все доказывать. А в том что касается недоказуемого, в религии это чаще что-то конкретное и понятное (огромные киты, мужик воскрес, волшебные свойства предметов или словесных формул), а в философии абстрактная хуйня которую каждый по-своему смутно понимает
51 Кб, 315x450>>8472
Есть полно метафизических, онтологических конструкций.
Не все выставляются как нечто божественное, но, с другой стороны, что мешает воспринимать эти конструкции пантеистически или под богом вообще понимать "основу бытия" тогда тоже же будет связь с божеством?
Пикрил, к примеру, тоже пиздел, что в начале было единство, а потом бог сделал сипуку, а мы доедаем как бы, но он, вроде как, философ. В чем фундаментальная разница между христианской онтологией и онтологией Шопенгауэра?
Вопрос скорее в том, что за связь, какого она характера?
Не получается ли так, что и сам Парменид какой-то религиозный адепт?
>>8474
Ну смотри, я спрашиваю: Где философия, а где религия?
Ты говоришь, что есть на исторической линии такие события, такие явления, который мы относим к религии И эти явления(ну, как я понял) появились раньше, чем философия. Вопрос: Почему вот этот набор явлений, который ты(ну или не ты) относишь к религии не может быть отнесены и к философии?Почему культы каких-то бусинок - это религия, но не философия?Вот в этом мой вопрос, пока нет определений, то совершено не ясно, что там действительно раньше появилось и что есть что. Мне это видится так.
Верно, но почему что из "чем-то там делали" нельзя отнести и к религии?
Однако, даже сама необходимость доказывать, сама система наших обоснований - это какие-то догмы, положение, которые мы взяли на веру. Алсу, а как же философы, которые не придерживались рационального подхода, а как же мистики, романтики?
Философия уж оттого и развивается, что появляются люди, которые сомневаются в существующих догматических системах и развивают свои. Любой(почти) философ(по крайней мере те, кого мы таковыми называем) строит свою систему на каких-то положениях, которые он принимает на веру. Доказательство предполагает, что мы некоторое утверждение A доказываем конвенционально истинным положением B..мы просто договорились, что B - истина и мы не будем идти в бесконечный регресс, не будем после каждого доказательства спрашивать "а это почему?", "а это чем доказано?".
>Философия такой связи не предполагает
Есть полно метафизических, онтологических конструкций.
Не все выставляются как нечто божественное, но, с другой стороны, что мешает воспринимать эти конструкции пантеистически или под богом вообще понимать "основу бытия" тогда тоже же будет связь с божеством?
Пикрил, к примеру, тоже пиздел, что в начале было единство, а потом бог сделал сипуку, а мы доедаем как бы, но он, вроде как, философ. В чем фундаментальная разница между христианской онтологией и онтологией Шопенгауэра?
>как связь с божеством
Вопрос скорее в том, что за связь, какого она характера?
Не получается ли так, что и сам Парменид какой-то религиозный адепт?
>>8474
>Если культурно-исторически, религия считается более универсальным явлением, ее находят еще в палеолите, под ее именем объединяют буддизм/христианство и культы каких-то бусинок в африканских деревнях.
Ну смотри, я спрашиваю: Где философия, а где религия?
Ты говоришь, что есть на исторической линии такие события, такие явления, который мы относим к религии И эти явления(ну, как я понял) появились раньше, чем философия. Вопрос: Почему вот этот набор явлений, который ты(ну или не ты) относишь к религии не может быть отнесены и к философии?Почему культы каких-то бусинок - это религия, но не философия?Вот в этом мой вопрос, пока нет определений, то совершено не ясно, что там действительно раньше появилось и что есть что. Мне это видится так.
>че-то там делали, очень широко распространили свою культуру [эллинизм], многим соседям [римлянам, от них германцам] понравилось и они стали их косплеить.
Верно, но почему что из "чем-то там делали" нельзя отнести и к религии?
>то да, наверное в религии надо "верить" во что-то, а в философии желательно все доказывать.
Однако, даже сама необходимость доказывать, сама система наших обоснований - это какие-то догмы, положение, которые мы взяли на веру. Алсу, а как же философы, которые не придерживались рационального подхода, а как же мистики, романтики?
Философия уж оттого и развивается, что появляются люди, которые сомневаются в существующих догматических системах и развивают свои. Любой(почти) философ(по крайней мере те, кого мы таковыми называем) строит свою систему на каких-то положениях, которые он принимает на веру. Доказательство предполагает, что мы некоторое утверждение A доказываем конвенционально истинным положением B..мы просто договорились, что B - истина и мы не будем идти в бесконечный регресс, не будем после каждого доказательства спрашивать "а это почему?", "а это чем доказано?".
51 Кб, 315x450>>8472
Есть полно метафизических, онтологических конструкций.
Не все выставляются как нечто божественное, но, с другой стороны, что мешает воспринимать эти конструкции пантеистически или под богом вообще понимать "основу бытия" тогда тоже же будет связь с божеством?
Пикрил, к примеру, тоже пиздел, что в начале было единство, а потом бог сделал сипуку, а мы доедаем как бы, но он, вроде как, философ. В чем фундаментальная разница между христианской онтологией и онтологией Шопенгауэра?
Вопрос скорее в том, что за связь, какого она характера?
Не получается ли так, что и сам Парменид какой-то религиозный адепт?
>>8474
Ну смотри, я спрашиваю: Где философия, а где религия?
Ты говоришь, что есть на исторической линии такие события, такие явления, который мы относим к религии И эти явления(ну, как я понял) появились раньше, чем философия. Вопрос: Почему вот этот набор явлений, который ты(ну или не ты) относишь к религии не может быть отнесены и к философии?Почему культы каких-то бусинок - это религия, но не философия?Вот в этом мой вопрос, пока нет определений, то совершено не ясно, что там действительно раньше появилось и что есть что. Мне это видится так.
Верно, но почему что из "чем-то там делали" нельзя отнести и к религии?
Однако, даже сама необходимость доказывать, сама система наших обоснований - это какие-то догмы, положение, которые мы взяли на веру. Алсу, а как же философы, которые не придерживались рационального подхода, а как же мистики, романтики?
Философия уж оттого и развивается, что появляются люди, которые сомневаются в существующих догматических системах и развивают свои. Любой(почти) философ(по крайней мере те, кого мы таковыми называем) строит свою систему на каких-то положениях, которые он принимает на веру. Доказательство предполагает, что мы некоторое утверждение A доказываем конвенционально истинным положением B..мы просто договорились, что B - истина и мы не будем идти в бесконечный регресс, не будем после каждого доказательства спрашивать "а это почему?", "а это чем доказано?".
>Философия такой связи не предполагает
Есть полно метафизических, онтологических конструкций.
Не все выставляются как нечто божественное, но, с другой стороны, что мешает воспринимать эти конструкции пантеистически или под богом вообще понимать "основу бытия" тогда тоже же будет связь с божеством?
Пикрил, к примеру, тоже пиздел, что в начале было единство, а потом бог сделал сипуку, а мы доедаем как бы, но он, вроде как, философ. В чем фундаментальная разница между христианской онтологией и онтологией Шопенгауэра?
>как связь с божеством
Вопрос скорее в том, что за связь, какого она характера?
Не получается ли так, что и сам Парменид какой-то религиозный адепт?
>>8474
>Если культурно-исторически, религия считается более универсальным явлением, ее находят еще в палеолите, под ее именем объединяют буддизм/христианство и культы каких-то бусинок в африканских деревнях.
Ну смотри, я спрашиваю: Где философия, а где религия?
Ты говоришь, что есть на исторической линии такие события, такие явления, который мы относим к религии И эти явления(ну, как я понял) появились раньше, чем философия. Вопрос: Почему вот этот набор явлений, который ты(ну или не ты) относишь к религии не может быть отнесены и к философии?Почему культы каких-то бусинок - это религия, но не философия?Вот в этом мой вопрос, пока нет определений, то совершено не ясно, что там действительно раньше появилось и что есть что. Мне это видится так.
>че-то там делали, очень широко распространили свою культуру [эллинизм], многим соседям [римлянам, от них германцам] понравилось и они стали их косплеить.
Верно, но почему что из "чем-то там делали" нельзя отнести и к религии?
>то да, наверное в религии надо "верить" во что-то, а в философии желательно все доказывать.
Однако, даже сама необходимость доказывать, сама система наших обоснований - это какие-то догмы, положение, которые мы взяли на веру. Алсу, а как же философы, которые не придерживались рационального подхода, а как же мистики, романтики?
Философия уж оттого и развивается, что появляются люди, которые сомневаются в существующих догматических системах и развивают свои. Любой(почти) философ(по крайней мере те, кого мы таковыми называем) строит свою систему на каких-то положениях, которые он принимает на веру. Доказательство предполагает, что мы некоторое утверждение A доказываем конвенционально истинным положением B..мы просто договорились, что B - истина и мы не будем идти в бесконечный регресс, не будем после каждого доказательства спрашивать "а это почему?", "а это чем доказано?".
28 Кб, 736x563>>8473
Роскошь - это?
Философия - это?
Действительно ли роскошь охватывает всю философию?
Наслаждение - это?
Алсо, обычно мы под любой пользой понимаем благо, а наслаждение - это частный случай блага.
Вопрос вот в чем: почему практическая польза не включает в себя наслаждение?
Категории пользы - философские. Эти категории используются на практике, а, значит, философия, как минимум, даёт ещё практические наработки(плюс ещё один предмет, которому философия служит).
>Философия - это роскошь.
Роскошь - это?
Философия - это?
Действительно ли роскошь охватывает всю философию?
>В том, что практической пользы она не имеет, она служит наслаждению.
Наслаждение - это?
Алсо, обычно мы под любой пользой понимаем благо, а наслаждение - это частный случай блага.
Вопрос вот в чем: почему практическая польза не включает в себя наслаждение?
Категории пользы - философские. Эти категории используются на практике, а, значит, философия, как минимум, даёт ещё практические наработки(плюс ещё один предмет, которому философия служит).
>>8474
Чего блять? Это что, определение нахуй?
И это было Культурное-Историческое Мнение Эксперта по религии и философии.
У них есть во многом один и тот же круг вопросов: о предельных основаниях мира, о природе человека, его предназначении и месте в мире, ну и пр. темы из разделов, на которые обычно подразделяется философия.
Разница в подходах и акцентах. Религия сосредоточена на эсхатологии и сотериологии, большой упор на этику и аксиологию. Философия же сосредоточена на всём и не обязательно религиозна. У религии доктрины и догматика, у философии разные системы и взгляды на них.
>Ну а под философией только иногда объединяют европейскую традицию
Чего блять? Это что, определение нахуй?
>Если рассматривать изнутри европейской культуры, то да, наверное в религии надо "верить" во что-то, а в философии желательно все доказывать. А в том что касается недоказуемого, в религии это чаще что-то конкретное и понятное (огромные киты, мужик воскрес, волшебные свойства предметов или словесных формул), а в философии абстрактная хуйня которую каждый по-своему смутно понимает
И это было Культурное-Историческое Мнение Эксперта по религии и философии.
>В чем разница между религией и философией?
У них есть во многом один и тот же круг вопросов: о предельных основаниях мира, о природе человека, его предназначении и месте в мире, ну и пр. темы из разделов, на которые обычно подразделяется философия.
Разница в подходах и акцентах. Религия сосредоточена на эсхатологии и сотериологии, большой упор на этику и аксиологию. Философия же сосредоточена на всём и не обязательно религиозна. У религии доктрины и догматика, у философии разные системы и взгляды на них.
75 Кб, 570x642>>8483 (Del)
Тогда философия - это решение какой-то потребности. Вообще, потребность - это просто концепт, который основан на представлении о человеке. Может и нет ничего такого, что мы понимаем под "потребностями".
>>8492 (Del)
Что такое религиозность?
>>8493 (Del)
Кажется, что все действительно так.
>>8494 (Del)
А в чем разница-то?
>>8503
В разных религиях по разному, в каких-то религиях эсхатологии вообще нет, как учения. Да и не ясно, что значит "большой упор"?Другие же проблемы тоже охватываются, а есть такие философы, чьи система охватывают гораздо меньший круг проблем, чем религия.
Ну, а что мешает религиям концентрироваться также на всем?
Ну, догматика - это просто набор "аксиом", положений истинность которых не ставится под сомнение. В различных религиозных системах они изложены. В философских системах - не всегда изложены, но они всегда есть.
То есть, есть религия и есть такие системы религиозные, что входит в множество религии..этим системам присуща догматичность, каждая система имеет свои догмы, лица, которые находятся в рамках своей религиозной системы может по разному интерпретировать догмы этой своей системы, а также критиковать догмы лиц другой религиозной системы.
И есть множество "философия" в которую входят какие-то философские системы, каждая философская система - это набор положений, которая, в конце концов, основана на таких положениях/допущениях, которые кажутся лицам придерживающихся этой системы несомненными.
Особой разницы между религией и философией я не вижу..с другой стороны, если так подумать, то можно себе представить, как некоторое лицо придерживающийся какой-то философской системы может начать критиковать эту самую систему, как будто бы, адепты религиозной системы не могут критиковать самого себя..но, какой философ создает систему будучи уверенным, что он не прав, что он сейчас не утверждает знание, а лишь предположение?
Ну я хуй знает кароч.
>Та, из-за которой человек читает всю эту хуйню.
Тогда философия - это решение какой-то потребности. Вообще, потребность - это просто концепт, который основан на представлении о человеке. Может и нет ничего такого, что мы понимаем под "потребностями".
>>8492 (Del)
Что такое религиозность?
>>8493 (Del)
Кажется, что все действительно так.
>>8494 (Del)
А в чем разница-то?
>>8503
>Религия сосредоточена на эсхатологии и сотериологии, большой упор на этику и аксиологию
В разных религиях по разному, в каких-то религиях эсхатологии вообще нет, как учения. Да и не ясно, что значит "большой упор"?Другие же проблемы тоже охватываются, а есть такие философы, чьи система охватывают гораздо меньший круг проблем, чем религия.
>Философия же сосредоточена на всём
Ну, а что мешает религиям концентрироваться также на всем?
>У религии доктрины и догматика, у философии разные системы и взгляды на них.
Ну, догматика - это просто набор "аксиом", положений истинность которых не ставится под сомнение. В различных религиозных системах они изложены. В философских системах - не всегда изложены, но они всегда есть.
То есть, есть религия и есть такие системы религиозные, что входит в множество религии..этим системам присуща догматичность, каждая система имеет свои догмы, лица, которые находятся в рамках своей религиозной системы может по разному интерпретировать догмы этой своей системы, а также критиковать догмы лиц другой религиозной системы.
И есть множество "философия" в которую входят какие-то философские системы, каждая философская система - это набор положений, которая, в конце концов, основана на таких положениях/допущениях, которые кажутся лицам придерживающихся этой системы несомненными.
Особой разницы между религией и философией я не вижу..с другой стороны, если так подумать, то можно себе представить, как некоторое лицо придерживающийся какой-то философской системы может начать критиковать эту самую систему, как будто бы, адепты религиозной системы не могут критиковать самого себя..но, какой философ создает систему будучи уверенным, что он не прав, что он сейчас не утверждает знание, а лишь предположение?
Ну я хуй знает кароч.
75 Кб, 570x642>>8483 (Del)
Тогда философия - это решение какой-то потребности. Вообще, потребность - это просто концепт, который основан на представлении о человеке. Может и нет ничего такого, что мы понимаем под "потребностями".
>>8492 (Del)
Что такое религиозность?
>>8493 (Del)
Кажется, что все действительно так.
>>8494 (Del)
А в чем разница-то?
>>8503
В разных религиях по разному, в каких-то религиях эсхатологии вообще нет, как учения. Да и не ясно, что значит "большой упор"?Другие же проблемы тоже охватываются, а есть такие философы, чьи система охватывают гораздо меньший круг проблем, чем религия.
Ну, а что мешает религиям концентрироваться также на всем?
Ну, догматика - это просто набор "аксиом", положений истинность которых не ставится под сомнение. В различных религиозных системах они изложены. В философских системах - не всегда изложены, но они всегда есть.
То есть, есть религия и есть такие системы религиозные, что входит в множество религии..этим системам присуща догматичность, каждая система имеет свои догмы, лица, которые находятся в рамках своей религиозной системы может по разному интерпретировать догмы этой своей системы, а также критиковать догмы лиц другой религиозной системы.
И есть множество "философия" в которую входят какие-то философские системы, каждая философская система - это набор положений, которая, в конце концов, основана на таких положениях/допущениях, которые кажутся лицам придерживающихся этой системы несомненными.
Особой разницы между религией и философией я не вижу..с другой стороны, если так подумать, то можно себе представить, как некоторое лицо придерживающийся какой-то философской системы может начать критиковать эту самую систему, как будто бы, адепты религиозной системы не могут критиковать самого себя..но, какой философ создает систему будучи уверенным, что он не прав, что он сейчас не утверждает знание, а лишь предположение?
Ну я хуй знает кароч.
>Та, из-за которой человек читает всю эту хуйню.
Тогда философия - это решение какой-то потребности. Вообще, потребность - это просто концепт, который основан на представлении о человеке. Может и нет ничего такого, что мы понимаем под "потребностями".
>>8492 (Del)
Что такое религиозность?
>>8493 (Del)
Кажется, что все действительно так.
>>8494 (Del)
А в чем разница-то?
>>8503
>Религия сосредоточена на эсхатологии и сотериологии, большой упор на этику и аксиологию
В разных религиях по разному, в каких-то религиях эсхатологии вообще нет, как учения. Да и не ясно, что значит "большой упор"?Другие же проблемы тоже охватываются, а есть такие философы, чьи система охватывают гораздо меньший круг проблем, чем религия.
>Философия же сосредоточена на всём
Ну, а что мешает религиям концентрироваться также на всем?
>У религии доктрины и догматика, у философии разные системы и взгляды на них.
Ну, догматика - это просто набор "аксиом", положений истинность которых не ставится под сомнение. В различных религиозных системах они изложены. В философских системах - не всегда изложены, но они всегда есть.
То есть, есть религия и есть такие системы религиозные, что входит в множество религии..этим системам присуща догматичность, каждая система имеет свои догмы, лица, которые находятся в рамках своей религиозной системы может по разному интерпретировать догмы этой своей системы, а также критиковать догмы лиц другой религиозной системы.
И есть множество "философия" в которую входят какие-то философские системы, каждая философская система - это набор положений, которая, в конце концов, основана на таких положениях/допущениях, которые кажутся лицам придерживающихся этой системы несомненными.
Особой разницы между религией и философией я не вижу..с другой стороны, если так подумать, то можно себе представить, как некоторое лицо придерживающийся какой-то философской системы может начать критиковать эту самую систему, как будто бы, адепты религиозной системы не могут критиковать самого себя..но, какой философ создает систему будучи уверенным, что он не прав, что он сейчас не утверждает знание, а лишь предположение?
Ну я хуй знает кароч.
>>8491 (Del)
Ответ на пикрил поговорил с пастой, да
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною
Ответ на пикрил поговорил с пастой, да
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною
>>8476
Предполагает - не в том смысле, что выдвигает гипотезу. Ясен-красен гипотезу может выдвинуть любой дурак. Даже нейрочат может, если его заставить.
Пред_полагает в том смысле, что для входа в тусовочку религии есть такое пред_условие, ты должен регулярно или как минимум эпизодически практиковать связь с божественным.
В философиях таких пред_условий нет. Бывают конечно всякие закрытые клубы, но это другое.
Религиозный человек кстати может и не быть на 146% убежденным прям вот в существовании-существовании, а просто верить и практиковать на всякий случай.
>Философия такой связи не предполагает
>есть полно метафизических
Предполагает - не в том смысле, что выдвигает гипотезу. Ясен-красен гипотезу может выдвинуть любой дурак. Даже нейрочат может, если его заставить.
Пред_полагает в том смысле, что для входа в тусовочку религии есть такое пред_условие, ты должен регулярно или как минимум эпизодически практиковать связь с божественным.
В философиях таких пред_условий нет. Бывают конечно всякие закрытые клубы, но это другое.
>онтологических
Религиозный человек кстати может и не быть на 146% убежденным прям вот в существовании-существовании, а просто верить и практиковать на всякий случай.
>>8476
Эмоционального, личностного она характера. Термин богообщение, как мне кажется, говорит сам за себя.
Общение это принимает разные формы, от молитв и медитаций, через предполагаемые, гипотетические явления ангелов, будд и до кровавых жертв и кормления личинок непредставимого.
Философ едет, допустим, в автобусе, рядом с ним сидит тян. Ну вот они едут и сидят как два фуфела.
Религиозный же человек в тех же условиях завязал разговор с тян, не зассал и познакомился.
То есть, и для философа, и для верующего эта тян существует, в этом они сходятся в своих философских взглядах. Разница в том, философ по каким-то причинам в общение не вступает.
>связь с божеством
>Вопрос скорее в том, что за связь, какого она характера?
Эмоционального, личностного она характера. Термин богообщение, как мне кажется, говорит сам за себя.
Общение это принимает разные формы, от молитв и медитаций, через предполагаемые, гипотетические явления ангелов, будд и до кровавых жертв и кормления личинок непредставимого.
Философ едет, допустим, в автобусе, рядом с ним сидит тян. Ну вот они едут и сидят как два фуфела.
Религиозный же человек в тех же условиях завязал разговор с тян, не зассал и познакомился.
То есть, и для философа, и для верующего эта тян существует, в этом они сходятся в своих философских взглядах. Разница в том, философ по каким-то причинам в общение не вступает.
>>8479
То что не приносит пользы.
Вид деятельности, что не приносит пользы.
То что не приносит пользы.
Нет.
>Роскошь - это?
То что не приносит пользы.
>Философия - это?
Вид деятельности, что не приносит пользы.
>Наслаждение - это?
То что не приносит пользы.
>наслаждение - это частный случай блага.
Нет.
>>8562
Косвенно может принести.
Что имеешь в виду?
Это не определение, а оценка. Возможно...
В гедонизме оно является благом. Гедонизм - один из возможных вариантов выбора того, что почитать за благо. Так что да.
>То что не приносит пользы.
Косвенно может принести.
>Вид деятельности, что не приносит пользы.
Что имеешь в виду?
>То что не приносит пользы.
Это не определение, а оценка. Возможно...
>Нет.
В гедонизме оно является благом. Гедонизм - один из возможных вариантов выбора того, что почитать за благо. Так что да.
>>8473
И предал я сердце моё тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это — томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
>философия, это способ наслаждения
И предал я сердце моё тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это — томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
13 Кб, 200x227Недавно я написал эссе о биополитике в нац. Германии. И мой собеседник высказал интересное предложение:
дальнейшим ходом было бы рассуждение о специфичности рациональности и дискурсивности нац. Г., которые в тоже время является вариантам сугубо "модерного" типа, в духе неомарксистских философов Франкфурстской школы.
Я как с таковой формой написания социологического эссе не знаком, и считаю себя там младенцем наплаву. Подскажите, аноны, что значит приведённое утверждение моего собеседника. Мне читать и выводить рассуждения из "Диалектики Просвещения" Адорно-Хоркхаймера? Спасибо
вкинул вам Радека и Бухарина хз зачем
дальнейшим ходом было бы рассуждение о специфичности рациональности и дискурсивности нац. Г., которые в тоже время является вариантам сугубо "модерного" типа, в духе неомарксистских философов Франкфурстской школы.
Я как с таковой формой написания социологического эссе не знаком, и считаю себя там младенцем наплаву. Подскажите, аноны, что значит приведённое утверждение моего собеседника. Мне читать и выводить рассуждения из "Диалектики Просвещения" Адорно-Хоркхаймера? Спасибо
вкинул вам Радека и Бухарина хз зачем
>>8566
Ты забыл добавить, что понимание пользы может быть контекстуальным. В утилитарном смысле от философии пользы нет (хотя это немного спорно).
Когда говорят, что от философии нет пользы, могут подразумевать, что от неё вообще нет проку, а не только прагматичность применения.
Ты забыл добавить, что понимание пользы может быть контекстуальным. В утилитарном смысле от философии пользы нет (хотя это немного спорно).
Когда говорят, что от философии нет пользы, могут подразумевать, что от неё вообще нет проку, а не только прагматичность применения.
55 Кб, 276x183Что самое охуенное открыли/придумали философы в 21 веке?
А что открыли/придумали за последние 10 лет?
Какой средний рост известных философов 20-21 века?
Какой процент пидоров и лезбух среди философов и сколько асексуалов?
А что открыли/придумали за последние 10 лет?
Какой средний рост известных философов 20-21 века?
Какой процент пидоров и лезбух среди философов и сколько асексуалов?
>>8573
Очевидный спекулятивный реализм. Не знаю, насколько его можно считать охуенным, но по факту это действительно что-то относительно новое и сформировавшееся в 21 веке. А в остальном хз, что назвать, остальное +- повторение того же, что было раньше, ну мб с некоторыми уточнениями.
Очевидный спекулятивный реализм. Не знаю, насколько его можно считать охуенным, но по факту это действительно что-то относительно новое и сформировавшееся в 21 веке. А в остальном хз, что назвать, остальное +- повторение того же, что было раньше, ну мб с некоторыми уточнениями.
>>8573
Философия видеоигр.
Да и вообще все эти ваши около/компьютерные метафоры стали популярны как раз на рубеже тысячелетий.
Философия видеоигр.
Да и вообще все эти ваши около/компьютерные метафоры стали популярны как раз на рубеже тысячелетий.
>>8586
Компьютерные метафоры из 50-60х, первая когнитивная революция, давно поняли что так мозг не работает, но избавится от кривых представлений до сих пор не могут.
Компьютерные метафоры из 50-60х, первая когнитивная революция, давно поняли что так мозг не работает, но избавится от кривых представлений до сих пор не могут.
>>8571
Меня поражает что ты пишешь так, будто бы есть какое-то определение слова философия, которого бы все придерживались. Каждый долбоёб какой-то свой смысл в это слово вкладывает.
Меня поражает что ты пишешь так, будто бы есть какое-то определение слова философия, которого бы все придерживались. Каждый долбоёб какой-то свой смысл в это слово вкладывает.
390 Кб, 986x1447>>8587
Чел, ты...
Ты отдупляешь вообще, что это ваше айти представляло из себя в 50х-60х?
Тогда не было толком такой специальности и набирали из выпускников физиков, математиков и радиоинженеров. Ты современному зумеру скажи, он нихуя вообще не поймет причем тут радио, которое шас только таксисты слушают.
Метафора она на то блядь и метафора, что сложные вещи объясняет простым языком. А простым языком компьютерная метафора стала тогда, когда компьютер в каждый дом, а не тогда, когда построили компьютер.
— Наина Киевна!.. — раскатами провинциального трагика взревел горбоносый, схватил старуху под руку и поволок к дому. Было слышно, как они спорят: "Ведь мы же договорились!.." — "…А ежели он что-нибудь стибрит?.." — "Да тише вы! Это же программист, понимаете? Комсомолец! Ученый!.." — "А ежели он цыкать будет?.."
>Компьютерные метафоры из 50-60х
Чел, ты...
Ты отдупляешь вообще, что это ваше айти представляло из себя в 50х-60х?
Тогда не было толком такой специальности и набирали из выпускников физиков, математиков и радиоинженеров. Ты современному зумеру скажи, он нихуя вообще не поймет причем тут радио, которое шас только таксисты слушают.
Метафора она на то блядь и метафора, что сложные вещи объясняет простым языком. А простым языком компьютерная метафора стала тогда, когда компьютер в каждый дом, а не тогда, когда построили компьютер.
— Наина Киевна!.. — раскатами провинциального трагика взревел горбоносый, схватил старуху под руку и поволок к дому. Было слышно, как они спорят: "Ведь мы же договорились!.." — "…А ежели он что-нибудь стибрит?.." — "Да тише вы! Это же программист, понимаете? Комсомолец! Ученый!.." — "А ежели он цыкать будет?.."
Тут есть кадры с вышкой по философии?
Что кончали, где работаете, сколько шекелей зарабатываете у месяц?
Оч хотелось бы знать. Потому что я вот решил на старости лет пойти учиться на философа
Что кончали, где работаете, сколько шекелей зарабатываете у месяц?
Оч хотелось бы знать. Потому что я вот решил на старости лет пойти учиться на философа
>>8591
А зачем тебе эта информация? Ты хочешь на старости лет пойти учиться на философа, чтобы найти работу по специальности?
"На старости лет" пойти нормальная тема, потому что у тебя уже работа есть. Советую на заочку идти и дико учиться самообразованию как отдельному major предмету.
https://www.youtube.com/@benjaminkeep
+ самоорганизации, тайм-менеджменту или скорее "селф-менеджменту" например для вката есть Максим Дорофеев...
В вузе хорошо получить опыт как историки философии работают с материалом, погрузиться на щиколотку в ноуку (= написать диплом). И узнать какие спецы по каким темам есть. Т.е. набрать список литературы чтобы потом всю жизнь его читать (ну и из него еще плодить бесконечно списки). Зачем еще философский бакалавриат нужен не знаю. Если не только бакалавриат, то лучше знакомых иметь а не на дваче спрашивать. Если на дваче и не будет знакомых, в пту будешь работать и 0 шекелей зарабатывать
>я вот решил на старости лет
>где работаете, сколько шекелей зарабатываете у месяц
А зачем тебе эта информация? Ты хочешь на старости лет пойти учиться на философа, чтобы найти работу по специальности?
"На старости лет" пойти нормальная тема, потому что у тебя уже работа есть. Советую на заочку идти и дико учиться самообразованию как отдельному major предмету.
https://www.youtube.com/@benjaminkeep
+ самоорганизации, тайм-менеджменту или скорее "селф-менеджменту" например для вката есть Максим Дорофеев...
В вузе хорошо получить опыт как историки философии работают с материалом, погрузиться на щиколотку в ноуку (= написать диплом). И узнать какие спецы по каким темам есть. Т.е. набрать список литературы чтобы потом всю жизнь его читать (ну и из него еще плодить бесконечно списки). Зачем еще философский бакалавриат нужен не знаю. Если не только бакалавриат, то лучше знакомых иметь а не на дваче спрашивать. Если на дваче и не будет знакомых, в пту будешь работать и 0 шекелей зарабатывать
>>8590
Долбаеб, речь не про шизиков с хабра, рисующих схемы работы разума/сознания.
>Ты отдупляешь вообще, что это ваше айти представляло из себя в 50х-60х?
Долбаеб, речь не про шизиков с хабра, рисующих схемы работы разума/сознания.
>Когнитивная революция — интеллектуальное движение, возникшее в 1950-х годах[1] как междисциплинарное исследование мышления и других познавательных процессов, в которых они рассматривались как процессы переработки информации. Позже оно стало известно под общим термином «когнитивная наука». Имело место взаимное влияние таких дисциплин, как психология, лингвистика, компьютерные науки, антропология, нейробиология и философия. Использовались подходы, разработанные в зарождающихся областях искусственного интеллекта, информатики и нейробиологии.
>>8590
Ни кого профанные представления не интересуют. Компьютерная метафора из 50х быстро уступила место коннекционизму (из которой выросли нейронки) и сейчас абсолютно мертва.
>А простым языком компьютерная метафора стала тогда, когда компьютер в каждый дом, а не тогда, когда построили компьютер.
Ни кого профанные представления не интересуют. Компьютерная метафора из 50х быстро уступила место коннекционизму (из которой выросли нейронки) и сейчас абсолютно мертва.
>>8590
А коннекционизм в свою очередь, тоже достаточно давно, поруинили эмбодименты и энактивизмы.
А коннекционизм в свою очередь, тоже достаточно давно, поруинили эмбодименты и энактивизмы.
>>8596
Ебанат, реквест про философов >>8573
Где блядь там философы в 50-х были, когда блядь к компьютеру только избранные допускались в порядке очереди.
>>8597
Ну и завали свое ебало в таком случае.
Пизданутый штоле?
Человек придумал машину Тьюринга, человек придумывает и способен выполнять алгоритмы для этой машины. Абсолютно блядь точно, что человечий мозг по определению является машиной Тьюринга.
Другой вопрос, является ли мозг чем-то большим.
>речь не про
Ебанат, реквест про философов >>8573
Где блядь там философы в 50-х были, когда блядь к компьютеру только избранные допускались в порядке очереди.
>>8597
>Ни кого профанные представления не интересуют.
Ну и завали свое ебало в таком случае.
>сейчас абсолютно мертва
Пизданутый штоле?
Человек придумал машину Тьюринга, человек придумывает и способен выполнять алгоритмы для этой машины. Абсолютно блядь точно, что человечий мозг по определению является машиной Тьюринга.
Другой вопрос, является ли мозг чем-то большим.
>>8601
Не сходится с тем, что из мозга можно вырезать куски (инсульт например) и он продолжает работать, да ещё сам восстанавливается, механистические/компьютерные системы фатально и полностью руинятся при малейшей ошибке/дефекте. Это и было причиной быстрого отказа от компьютерной метафоры и переходом к коннективизму, где есть паралельность процессов и дефект/повреждение не приводит к фаталеррор.
> человечий мозг по определению является машиной Тьюринга.
Не сходится с тем, что из мозга можно вырезать куски (инсульт например) и он продолжает работать, да ещё сам восстанавливается, механистические/компьютерные системы фатально и полностью руинятся при малейшей ошибке/дефекте. Это и было причиной быстрого отказа от компьютерной метафоры и переходом к коннективизму, где есть паралельность процессов и дефект/повреждение не приводит к фаталеррор.
>>8601
Так же как нейробиология сейчас, избранные ковыряются в мозге, пишут работы об этом, философ изучает эти материалы, теоретически владеет областью этого знания и выдает, например, теорию слепого мозга.
Не надо быть программистом или электроником, чтобы понимать архитектуру Фон Неймана и использовать это знание для теоретических измышлений.
>Где блядь там философы в 50-х были, когда блядь к компьютеру только избранные допускались в порядке очереди.
Так же как нейробиология сейчас, избранные ковыряются в мозге, пишут работы об этом, философ изучает эти материалы, теоретически владеет областью этого знания и выдает, например, теорию слепого мозга.
Не надо быть программистом или электроником, чтобы понимать архитектуру Фон Неймана и использовать это знание для теоретических измышлений.
750 Кб, 963x966В последние годы gooning стал фетишизацией порнозависимости и самой мастурбации. Гунеры формируют сообщества, в которых они собираются вместе, чтобы делиться порнографией и подталкивать друг друга к еще большему увлечению порнографией. Это приводит к десенсибилизации к обычной порнографии, вызывая у гунеров желание мастурбировать на более странные и отвратительные вещи. В конце концов гунеры могут начинать мастурбировать на зоофилию и детское порно, поскольку это единственное, что дает им ощущение, что они нарушают табу. Этот процесс называется «pornography progression».
Некоторые причины подъема культуры гунинга с 2019 года могут быть следующими:
- Зумеры - это первое поколение, у которого с детства был доступ к интернету. У большинства из них также были собственные устройства для доступа к нему. Таким образом, они, скорее всего, с детства подвергались воздействию жесткой порнографии, в том числе мультяшной порнографии с любимыми героями, что мешает их здоровому сексуальному развитию.
- Молодые люди становятся все более одинокими и ищут парасоциальные отношения в Интернете вместо полноценных отношений в реальной жизни. Многие зумеры также могут быть совершенно неспособны к созданию реальных отношений.
- Парафилия и различные сексуальные отклонения становятся все более приемлемыми в обществе, что позволяет людям чувствовать себя комфортно, открыто демонстрируя такие черты.
- Общее стремление к «секс-позитивности» и преуменьшение индивидуальных и общественных последствий порнографии и порнозависимости.
Некоторые причины подъема культуры гунинга с 2019 года могут быть следующими:
- Зумеры - это первое поколение, у которого с детства был доступ к интернету. У большинства из них также были собственные устройства для доступа к нему. Таким образом, они, скорее всего, с детства подвергались воздействию жесткой порнографии, в том числе мультяшной порнографии с любимыми героями, что мешает их здоровому сексуальному развитию.
- Молодые люди становятся все более одинокими и ищут парасоциальные отношения в Интернете вместо полноценных отношений в реальной жизни. Многие зумеры также могут быть совершенно неспособны к созданию реальных отношений.
- Парафилия и различные сексуальные отклонения становятся все более приемлемыми в обществе, что позволяет людям чувствовать себя комфортно, открыто демонстрируя такие черты.
- Общее стремление к «секс-позитивности» и преуменьшение индивидуальных и общественных последствий порнографии и порнозависимости.
>>8613
Алистер Кроули, Liber AL https://ru.wikipedia.org/wiki/Чубайс,_Анатолий_Борисович http://imperium.lenin.ru/LENIN/2uzhas/38.html#medse
Алистер Кроули, Liber AL https://ru.wikipedia.org/wiki/Чубайс,_Анатолий_Борисович http://imperium.lenin.ru/LENIN/2uzhas/38.html#medse
>>8588
К себе примени сначала свои собственные критерии, потом пробуй до остального. С пользой разобрался и философией тоже?
К себе примени сначала свои собственные критерии, потом пробуй до остального. С пользой разобрался и философией тоже?
>>8616
Извини, я уже подобное вообще никак не воспринимаю. Хотел-то чего?
Извини, я уже подобное вообще никак не воспринимаю. Хотел-то чего?
Что это за хуйня я спрашиваю?
https://www.topos.ru/article/1225
О ком ни ищу беседы, тексты, статьи - ВЕЗДЕ их пытаются одомашнить, оправославить, всучить им православного бога и обвешать иконами. "Ну Батай какой-то мрачный, нужно перевернуть его слова и черпать жизнерадостность))0)0)"
Особенно Ницше любят на православие.ру, там просто такие статьи про него пишут, мол наш он, православный.
https://www.topos.ru/article/1225
О ком ни ищу беседы, тексты, статьи - ВЕЗДЕ их пытаются одомашнить, оправославить, всучить им православного бога и обвешать иконами. "Ну Батай какой-то мрачный, нужно перевернуть его слова и черпать жизнерадостность))0)0)"
Особенно Ницше любят на православие.ру, там просто такие статьи про него пишут, мол наш он, православный.
Два вопроса философам:
Ответьте как профессиональный философ.
1 Выживет ли человечество и продолжит прогресс и развитие в 21 веке? Ну до 2100.
2 Технологии как таковые могут ли являться убийцей человечества и фатальной ошибкой нашей цивилизации?
Именно используя ваши научные методы, прикладную логику и все ваши финты философчиечкие
Ответьте как профессиональный философ.
1 Выживет ли человечество и продолжит прогресс и развитие в 21 веке? Ну до 2100.
2 Технологии как таковые могут ли являться убийцей человечества и фатальной ошибкой нашей цивилизации?
Именно используя ваши научные методы, прикладную логику и все ваши финты философчиечкие
>>8651
Философия порывает с ноукой, методолгией и логикой. Иди нахуй с таким отношением.
> Именно используя ваши научные методы, прикладную логику и все ваши финты философчиечкие
Философия порывает с ноукой, методолгией и логикой. Иди нахуй с таким отношением.
>>8653 (Del)
А кто во мне сделал 169? Тоже мать в гены насрала? Кто мне дал убогую рецессивную челюсть? Кто дал асиммеьрию и косоглазие? Кто дал дефекты речи?
Не мать, а бог. Именно бог моё девственное тело (без органов) наделил ОРГАНИЗМОМ.
> И виноваты в этом ваши мамка/бабка. Матриархальное воспитание сломало вам жизнь.
А кто во мне сделал 169? Тоже мать в гены насрала? Кто мне дал убогую рецессивную челюсть? Кто дал асиммеьрию и косоглазие? Кто дал дефекты речи?
Не мать, а бог. Именно бог моё девственное тело (без органов) наделил ОРГАНИЗМОМ.
2,4 Мб, 1024x1024>>73617 (OP)
Порекомендуйте авторов, книги, которые склонят чашу весов в сторону идеализма, солипсизма, ну хотя бы способны в теории расшатать манямирок материалиста.
Порекомендуйте авторов, книги, которые склонят чашу весов в сторону идеализма, солипсизма, ну хотя бы способны в теории расшатать манямирок материалиста.
>>8471
Есть сложные религии (у них есть большая система ценностей и она более менее ситематезирована), а есть простые (просто вера в сущего Пируна). Так вот, во всякой сложной религии есть своя философия.
А сама по себе философия ничем ни скована, и какая-то конкретная философия конечно может быть религией.
Есть сложные религии (у них есть большая система ценностей и она более менее ситематезирована), а есть простые (просто вера в сущего Пируна). Так вот, во всякой сложной религии есть своя философия.
А сама по себе философия ничем ни скована, и какая-то конкретная философия конечно может быть религией.
Почему сейчас так не популярен Карлейль?
>>8660
Трёхтомник Канта, посткантианцы, феноменологи и корреляционисты, Гуссерль, Мерло-Понти (не путать с Метцингером)
Трёхтомник Канта, посткантианцы, феноменологи и корреляционисты, Гуссерль, Мерло-Понти (не путать с Метцингером)
Сорри если вопрос банальный.
Но накидайте плиз философов кого бы послушать на ютубе или подкате. На языках: ру, англ
Особенно интересно современных философов кто там чето новое придумывает.
Но накидайте плиз философов кого бы послушать на ютубе или подкате. На языках: ру, англ
Особенно интересно современных философов кто там чето новое придумывает.
>>8689
Слишком размыто. Какие темы тебе интересны? Ну зайди на канал Yaldabaof или Lucky Strike Philosophy.
Слишком размыто. Какие темы тебе интересны? Ну зайди на канал Yaldabaof или Lucky Strike Philosophy.
>>8655
Твой бог какой-то тролль-пидорас садистский в таком случае. Вот мой бог меня рабом не называл дал мне среднюю внешку и силу воли, силу стоицизма. Вполне приемлемо, хоть и не идеально.
Твой бог какой-то тролль-пидорас садистский в таком случае. Вот мой бог меня рабом не называл дал мне среднюю внешку и силу воли, силу стоицизма. Вполне приемлемо, хоть и не идеально.
>>8613
Шопенгауэр конечно.
Шопенгауэр конечно.
394 Кб, 1108x726>>73617 (OP)
ТИР ЛИСТ: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ МОРАЛЬНОГО РЕАЛИЗМА
Как обычно, ждем вас на стриме
https://youtu.be/QJjzHfDFVcM
ТИР ЛИСТ: АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ МОРАЛЬНОГО РЕАЛИЗМА
Как обычно, ждем вас на стриме
https://youtu.be/QJjzHfDFVcM
>>8710
Единственная философски не дискредитированная позиция в отношении морали кроме нигилизма это натуралистическая, рассматривающая мораль как естественный феномен (или абстракцию из феноменов). Тебе неприятно когда убивают человека, потому что он представитель твоего вида. Неприятно когда убивают млекопитающее, потому что ты тоже млекопитающее. Неприятно когда убивают что угодно живое, потому что оно тоже живое. Похуй когда пинают камень, потому что он не живой. Не похуй на все это тебе потому что ты животное
Единственная философски не дискредитированная позиция в отношении морали кроме нигилизма это натуралистическая, рассматривающая мораль как естественный феномен (или абстракцию из феноменов). Тебе неприятно когда убивают человека, потому что он представитель твоего вида. Неприятно когда убивают млекопитающее, потому что ты тоже млекопитающее. Неприятно когда убивают что угодно живое, потому что оно тоже живое. Похуй когда пинают камень, потому что он не живой. Не похуй на все это тебе потому что ты животное
>>8712
ну я специально открыл твою ссылку и рандомно тыкнул и попал. -измами какими-то накормил, пускай считает что у меня эмотивистский натурализм или натуралистический эмотивизм, или просто позиция X (или лучше Z), мне похуй.
Никаких "надо" в отрыве от всего остального, конечно, не может быть, потому что это фантазирования и слова в голове хомосапых. И принципов никаких не может быть, и логики еще тоже, все это хомосапым нужно чтобы кокосы сбивать с пальм. Что помогает виду, то принимают в качестве "надо" на своем обезьяньем наречии и в своих обезьяньих возведениях в принципы.
Это отличается от полного нигилизма тем, что кто совершает аморальные поступки я тому лично уебу потому что меня интересы вида волнуют
ну я специально открыл твою ссылку и рандомно тыкнул и попал. -измами какими-то накормил, пускай считает что у меня эмотивистский натурализм или натуралистический эмотивизм, или просто позиция X (или лучше Z), мне похуй.
Никаких "надо" в отрыве от всего остального, конечно, не может быть, потому что это фантазирования и слова в голове хомосапых. И принципов никаких не может быть, и логики еще тоже, все это хомосапым нужно чтобы кокосы сбивать с пальм. Что помогает виду, то принимают в качестве "надо" на своем обезьяньем наречии и в своих обезьяньих возведениях в принципы.
Это отличается от полного нигилизма тем, что кто совершает аморальные поступки я тому лично уебу потому что меня интересы вида волнуют
>>8710
>>8713
Как можно доверять аргументам против морали? Тебе почти открытым текстом говорят "мне ничего не стоит соврать".
Я не знаю, это как пойти и влошиться в финансовую пирамиду, причем в мухосранскую такую, которая даже не старается.
Да и зачем вообще нужны аргументы, если нет хотя бы минимальной морали?
У меня шас модальный коллапс блядь будет, держите меня семеро.
>>8713
Как можно доверять аргументам против морали? Тебе почти открытым текстом говорят "мне ничего не стоит соврать".
Я не знаю, это как пойти и влошиться в финансовую пирамиду, причем в мухосранскую такую, которая даже не старается.
Да и зачем вообще нужны аргументы, если нет хотя бы минимальной морали?
У меня шас модальный коллапс блядь будет, держите меня семеро.
>>8719
Читай любое произведение такого философа как Фридрих Ницше
Очевидно, что, собственно, одержало победу над христианским Богом: сама христианская мораль, все с большей строгостью принимаемое понятие правдивости, утонченность исповедников христианской совести, переведенная и сублимированная в научную совесть, в интеллектуальную чистоплотность любой ценой.
>мораль
>мне ничего не стоит соврать
Читай любое произведение такого философа как Фридрих Ницше
Очевидно, что, собственно, одержало победу над христианским Богом: сама христианская мораль, все с большей строгостью принимаемое понятие правдивости, утонченность исповедников христианской совести, переведенная и сублимированная в научную совесть, в интеллектуальную чистоплотность любой ценой.
### Название игры: "Диалектика Судьбы"
Жанр: Средневековое RPG с элементами слешера
Тема: Философия Гегеля — диалектическое развитие через конфликт противоположностей
Игровой процесс: Экшен-RPG с нелинейным развитием и глубокими моральными выборами
---
### Сюжет
Игрок оказывается в фэнтезийном мире, раздираемом войной и философскими конфликтами, где жители раздираемы выбором между религиозной традицией, рациональным знанием и тайными мистическими силами. Главный герой, рыцарь-отшельник, обладатель древнего дара предвидения, попадает в вихрь борьбы между тремя философскими Орденами, каждый из которых представляет собой одну из гегелевских стадий диалектики: Тезис, Антитезис и Синтез. Герой должен пройти через все стадии, чтобы осознать истину и привести мир к гармонии, или обречь его на вечные противоречия.
---
### Орден Тезиса
Это орден, который придерживается жестких принципов, основанных на традициях, религии и абсолютной морали. Они верят в стабильность и догмы как способ достижения истины. Орден насаждает мир через контроль и строгое следование правилам, но подавляет любое инакомыслие. Они воюют с последователями Антитезиса, видя в них угрозу порядка и спокойствия.
- Главный город: Крепость Эферно — огромный замок-крепость, выполненный в стиле готики, окруженный толстыми стенами.
- Персонажи: Рыцари, монахи, инквизиторы, верящие в единство через единый порядок.
---
### Орден Антитезиса
Орден представляет собой группу философов и магов, которые отрицают догмы Тезиса и ищут свободу в познании через мистические знания и силу природы. Они бросают вызов установленным нормам, отвергая традиции и считая их оковами для разума. Они стремятся к познанию, используя силу природы и тайные знания.
- Главный город: Город-заповедник Энцирон — место, наполненное природной магией и скрытое в густых лесах.
- Персонажи: Мудрецы, колдуны, алхимики, маги, стремящиеся к свободе через разрыв с традициями.
---
### Орден Синтеза
Орден Синтеза — тайная организация, стремящаяся объединить противоборствующие силы Тезиса и Антитезиса. Они верят в диалектический процесс, где единство противоположностей приведет к новому, более гармоничному миру. Они выступают в роли философов, часто решая конфликты мирным путем или поднимаясь на поле битвы, если потребуется.
- Главный город: Храм Совершенства — древний храм на вершине горы, откуда открывается вид на мир, разрываемый войной.
- Персонажи: Мудрецы, философы, мастера-оружейники, стремящиеся к гармонии через борьбу противоположностей.
---
### Основные элементы геймплея
1. Диалектический прогресс: Игроку предстоит пройти через фазы Тезиса, Антитезиса и Синтеза, совершая выборы и влияя на мир. В начале пути игрок присоединяется к одному из орденов, и его способности, оружие и заклинания зависят от философии выбранной стороны. Но на пути встречаются сомнения и открытия, и герой может сменить свою сторону, развиваясь как личность.
2. Система морали и последствий: Каждый выбор влияет на развитие персонажа и восприятие его обществом. Конфликты между порядком и хаосом, знанием и верой требуют продуманных решений. Например, герой может сразиться с врагом, но каждый бой и каждое убийство усиливают его гнев и разрушение.
3. Боевая система: В основе — быстрые, динамичные бои с элементами слешера. У каждого из орденов свои боевые стили и техники. У Тезиса — тяжелое оружие и броня, сила, направленная на защиту. У Антитезиса — быстрые и магические атаки, основанные на природной силе. У Синтеза — уникальные техники, сочетающие в себе мощь Тезиса и гибкость Антитезиса.
4. Диалектические дуэли: В некоторых ключевых моментах игрок может не вступать в бой, а сойтись в "диалектической дуэли" — философском споре с представителями другого ордена. Исход таких споров может повлиять на то, перейдут ли персонажи к физическому конфликту или смогут разрешить свои разногласия мирным путем.
---
### **Цели и финал игры**
Герой завершает свой путь, достигнув понимания истинного смысла единства противоположностей. В финале игрок сталкивается с возможностью привести мир к одному из трех исходов:
1. **Абсолютный Порядок:** Победа Тезиса. Мир становится единым и стабильным, но за счет строгой иерархии и потери свободы. Все отклонения от норм подавляются.
2. **Абсолютный Хаос:** Победа Антитезиса. Мир становится свободным, но хаотичным и нестабильным, где каждый человек творит свою истину, что приводит к постоянным конфликтам.
3. **Диалектический Синтез:** Игрок объединяет противоборствующие стороны, создает новый порядок, в котором есть место и традициям, и новшествам, и гармонии. Это самый трудный путь, требующий балансирования между порядком и хаосом на протяжении всей игры.
---
**"Диалектика Судьбы"** — это философское путешествие, где каждый бой и каждое решение отражают борьбу духа за самопознание и развитие, и где противоречия мира становятся основой для нового порядка, как в учении Гегеля.
Жанр: Средневековое RPG с элементами слешера
Тема: Философия Гегеля — диалектическое развитие через конфликт противоположностей
Игровой процесс: Экшен-RPG с нелинейным развитием и глубокими моральными выборами
---
### Сюжет
Игрок оказывается в фэнтезийном мире, раздираемом войной и философскими конфликтами, где жители раздираемы выбором между религиозной традицией, рациональным знанием и тайными мистическими силами. Главный герой, рыцарь-отшельник, обладатель древнего дара предвидения, попадает в вихрь борьбы между тремя философскими Орденами, каждый из которых представляет собой одну из гегелевских стадий диалектики: Тезис, Антитезис и Синтез. Герой должен пройти через все стадии, чтобы осознать истину и привести мир к гармонии, или обречь его на вечные противоречия.
---
### Орден Тезиса
Это орден, который придерживается жестких принципов, основанных на традициях, религии и абсолютной морали. Они верят в стабильность и догмы как способ достижения истины. Орден насаждает мир через контроль и строгое следование правилам, но подавляет любое инакомыслие. Они воюют с последователями Антитезиса, видя в них угрозу порядка и спокойствия.
- Главный город: Крепость Эферно — огромный замок-крепость, выполненный в стиле готики, окруженный толстыми стенами.
- Персонажи: Рыцари, монахи, инквизиторы, верящие в единство через единый порядок.
---
### Орден Антитезиса
Орден представляет собой группу философов и магов, которые отрицают догмы Тезиса и ищут свободу в познании через мистические знания и силу природы. Они бросают вызов установленным нормам, отвергая традиции и считая их оковами для разума. Они стремятся к познанию, используя силу природы и тайные знания.
- Главный город: Город-заповедник Энцирон — место, наполненное природной магией и скрытое в густых лесах.
- Персонажи: Мудрецы, колдуны, алхимики, маги, стремящиеся к свободе через разрыв с традициями.
---
### Орден Синтеза
Орден Синтеза — тайная организация, стремящаяся объединить противоборствующие силы Тезиса и Антитезиса. Они верят в диалектический процесс, где единство противоположностей приведет к новому, более гармоничному миру. Они выступают в роли философов, часто решая конфликты мирным путем или поднимаясь на поле битвы, если потребуется.
- Главный город: Храм Совершенства — древний храм на вершине горы, откуда открывается вид на мир, разрываемый войной.
- Персонажи: Мудрецы, философы, мастера-оружейники, стремящиеся к гармонии через борьбу противоположностей.
---
### Основные элементы геймплея
1. Диалектический прогресс: Игроку предстоит пройти через фазы Тезиса, Антитезиса и Синтеза, совершая выборы и влияя на мир. В начале пути игрок присоединяется к одному из орденов, и его способности, оружие и заклинания зависят от философии выбранной стороны. Но на пути встречаются сомнения и открытия, и герой может сменить свою сторону, развиваясь как личность.
2. Система морали и последствий: Каждый выбор влияет на развитие персонажа и восприятие его обществом. Конфликты между порядком и хаосом, знанием и верой требуют продуманных решений. Например, герой может сразиться с врагом, но каждый бой и каждое убийство усиливают его гнев и разрушение.
3. Боевая система: В основе — быстрые, динамичные бои с элементами слешера. У каждого из орденов свои боевые стили и техники. У Тезиса — тяжелое оружие и броня, сила, направленная на защиту. У Антитезиса — быстрые и магические атаки, основанные на природной силе. У Синтеза — уникальные техники, сочетающие в себе мощь Тезиса и гибкость Антитезиса.
4. Диалектические дуэли: В некоторых ключевых моментах игрок может не вступать в бой, а сойтись в "диалектической дуэли" — философском споре с представителями другого ордена. Исход таких споров может повлиять на то, перейдут ли персонажи к физическому конфликту или смогут разрешить свои разногласия мирным путем.
---
### **Цели и финал игры**
Герой завершает свой путь, достигнув понимания истинного смысла единства противоположностей. В финале игрок сталкивается с возможностью привести мир к одному из трех исходов:
1. **Абсолютный Порядок:** Победа Тезиса. Мир становится единым и стабильным, но за счет строгой иерархии и потери свободы. Все отклонения от норм подавляются.
2. **Абсолютный Хаос:** Победа Антитезиса. Мир становится свободным, но хаотичным и нестабильным, где каждый человек творит свою истину, что приводит к постоянным конфликтам.
3. **Диалектический Синтез:** Игрок объединяет противоборствующие стороны, создает новый порядок, в котором есть место и традициям, и новшествам, и гармонии. Это самый трудный путь, требующий балансирования между порядком и хаосом на протяжении всей игры.
---
**"Диалектика Судьбы"** — это философское путешествие, где каждый бой и каждое решение отражают борьбу духа за самопознание и развитие, и где противоречия мира становятся основой для нового порядка, как в учении Гегеля.
### Название игры: "Диалектика Судьбы"
Жанр: Средневековое RPG с элементами слешера
Тема: Философия Гегеля — диалектическое развитие через конфликт противоположностей
Игровой процесс: Экшен-RPG с нелинейным развитием и глубокими моральными выборами
---
### Сюжет
Игрок оказывается в фэнтезийном мире, раздираемом войной и философскими конфликтами, где жители раздираемы выбором между религиозной традицией, рациональным знанием и тайными мистическими силами. Главный герой, рыцарь-отшельник, обладатель древнего дара предвидения, попадает в вихрь борьбы между тремя философскими Орденами, каждый из которых представляет собой одну из гегелевских стадий диалектики: Тезис, Антитезис и Синтез. Герой должен пройти через все стадии, чтобы осознать истину и привести мир к гармонии, или обречь его на вечные противоречия.
---
### Орден Тезиса
Это орден, который придерживается жестких принципов, основанных на традициях, религии и абсолютной морали. Они верят в стабильность и догмы как способ достижения истины. Орден насаждает мир через контроль и строгое следование правилам, но подавляет любое инакомыслие. Они воюют с последователями Антитезиса, видя в них угрозу порядка и спокойствия.
- Главный город: Крепость Эферно — огромный замок-крепость, выполненный в стиле готики, окруженный толстыми стенами.
- Персонажи: Рыцари, монахи, инквизиторы, верящие в единство через единый порядок.
---
### Орден Антитезиса
Орден представляет собой группу философов и магов, которые отрицают догмы Тезиса и ищут свободу в познании через мистические знания и силу природы. Они бросают вызов установленным нормам, отвергая традиции и считая их оковами для разума. Они стремятся к познанию, используя силу природы и тайные знания.
- Главный город: Город-заповедник Энцирон — место, наполненное природной магией и скрытое в густых лесах.
- Персонажи: Мудрецы, колдуны, алхимики, маги, стремящиеся к свободе через разрыв с традициями.
---
### Орден Синтеза
Орден Синтеза — тайная организация, стремящаяся объединить противоборствующие силы Тезиса и Антитезиса. Они верят в диалектический процесс, где единство противоположностей приведет к новому, более гармоничному миру. Они выступают в роли философов, часто решая конфликты мирным путем или поднимаясь на поле битвы, если потребуется.
- Главный город: Храм Совершенства — древний храм на вершине горы, откуда открывается вид на мир, разрываемый войной.
- Персонажи: Мудрецы, философы, мастера-оружейники, стремящиеся к гармонии через борьбу противоположностей.
---
### Основные элементы геймплея
1. Диалектический прогресс: Игроку предстоит пройти через фазы Тезиса, Антитезиса и Синтеза, совершая выборы и влияя на мир. В начале пути игрок присоединяется к одному из орденов, и его способности, оружие и заклинания зависят от философии выбранной стороны. Но на пути встречаются сомнения и открытия, и герой может сменить свою сторону, развиваясь как личность.
2. Система морали и последствий: Каждый выбор влияет на развитие персонажа и восприятие его обществом. Конфликты между порядком и хаосом, знанием и верой требуют продуманных решений. Например, герой может сразиться с врагом, но каждый бой и каждое убийство усиливают его гнев и разрушение.
3. Боевая система: В основе — быстрые, динамичные бои с элементами слешера. У каждого из орденов свои боевые стили и техники. У Тезиса — тяжелое оружие и броня, сила, направленная на защиту. У Антитезиса — быстрые и магические атаки, основанные на природной силе. У Синтеза — уникальные техники, сочетающие в себе мощь Тезиса и гибкость Антитезиса.
4. Диалектические дуэли: В некоторых ключевых моментах игрок может не вступать в бой, а сойтись в "диалектической дуэли" — философском споре с представителями другого ордена. Исход таких споров может повлиять на то, перейдут ли персонажи к физическому конфликту или смогут разрешить свои разногласия мирным путем.
---
### **Цели и финал игры**
Герой завершает свой путь, достигнув понимания истинного смысла единства противоположностей. В финале игрок сталкивается с возможностью привести мир к одному из трех исходов:
1. **Абсолютный Порядок:** Победа Тезиса. Мир становится единым и стабильным, но за счет строгой иерархии и потери свободы. Все отклонения от норм подавляются.
2. **Абсолютный Хаос:** Победа Антитезиса. Мир становится свободным, но хаотичным и нестабильным, где каждый человек творит свою истину, что приводит к постоянным конфликтам.
3. **Диалектический Синтез:** Игрок объединяет противоборствующие стороны, создает новый порядок, в котором есть место и традициям, и новшествам, и гармонии. Это самый трудный путь, требующий балансирования между порядком и хаосом на протяжении всей игры.
---
**"Диалектика Судьбы"** — это философское путешествие, где каждый бой и каждое решение отражают борьбу духа за самопознание и развитие, и где противоречия мира становятся основой для нового порядка, как в учении Гегеля.
Жанр: Средневековое RPG с элементами слешера
Тема: Философия Гегеля — диалектическое развитие через конфликт противоположностей
Игровой процесс: Экшен-RPG с нелинейным развитием и глубокими моральными выборами
---
### Сюжет
Игрок оказывается в фэнтезийном мире, раздираемом войной и философскими конфликтами, где жители раздираемы выбором между религиозной традицией, рациональным знанием и тайными мистическими силами. Главный герой, рыцарь-отшельник, обладатель древнего дара предвидения, попадает в вихрь борьбы между тремя философскими Орденами, каждый из которых представляет собой одну из гегелевских стадий диалектики: Тезис, Антитезис и Синтез. Герой должен пройти через все стадии, чтобы осознать истину и привести мир к гармонии, или обречь его на вечные противоречия.
---
### Орден Тезиса
Это орден, который придерживается жестких принципов, основанных на традициях, религии и абсолютной морали. Они верят в стабильность и догмы как способ достижения истины. Орден насаждает мир через контроль и строгое следование правилам, но подавляет любое инакомыслие. Они воюют с последователями Антитезиса, видя в них угрозу порядка и спокойствия.
- Главный город: Крепость Эферно — огромный замок-крепость, выполненный в стиле готики, окруженный толстыми стенами.
- Персонажи: Рыцари, монахи, инквизиторы, верящие в единство через единый порядок.
---
### Орден Антитезиса
Орден представляет собой группу философов и магов, которые отрицают догмы Тезиса и ищут свободу в познании через мистические знания и силу природы. Они бросают вызов установленным нормам, отвергая традиции и считая их оковами для разума. Они стремятся к познанию, используя силу природы и тайные знания.
- Главный город: Город-заповедник Энцирон — место, наполненное природной магией и скрытое в густых лесах.
- Персонажи: Мудрецы, колдуны, алхимики, маги, стремящиеся к свободе через разрыв с традициями.
---
### Орден Синтеза
Орден Синтеза — тайная организация, стремящаяся объединить противоборствующие силы Тезиса и Антитезиса. Они верят в диалектический процесс, где единство противоположностей приведет к новому, более гармоничному миру. Они выступают в роли философов, часто решая конфликты мирным путем или поднимаясь на поле битвы, если потребуется.
- Главный город: Храм Совершенства — древний храм на вершине горы, откуда открывается вид на мир, разрываемый войной.
- Персонажи: Мудрецы, философы, мастера-оружейники, стремящиеся к гармонии через борьбу противоположностей.
---
### Основные элементы геймплея
1. Диалектический прогресс: Игроку предстоит пройти через фазы Тезиса, Антитезиса и Синтеза, совершая выборы и влияя на мир. В начале пути игрок присоединяется к одному из орденов, и его способности, оружие и заклинания зависят от философии выбранной стороны. Но на пути встречаются сомнения и открытия, и герой может сменить свою сторону, развиваясь как личность.
2. Система морали и последствий: Каждый выбор влияет на развитие персонажа и восприятие его обществом. Конфликты между порядком и хаосом, знанием и верой требуют продуманных решений. Например, герой может сразиться с врагом, но каждый бой и каждое убийство усиливают его гнев и разрушение.
3. Боевая система: В основе — быстрые, динамичные бои с элементами слешера. У каждого из орденов свои боевые стили и техники. У Тезиса — тяжелое оружие и броня, сила, направленная на защиту. У Антитезиса — быстрые и магические атаки, основанные на природной силе. У Синтеза — уникальные техники, сочетающие в себе мощь Тезиса и гибкость Антитезиса.
4. Диалектические дуэли: В некоторых ключевых моментах игрок может не вступать в бой, а сойтись в "диалектической дуэли" — философском споре с представителями другого ордена. Исход таких споров может повлиять на то, перейдут ли персонажи к физическому конфликту или смогут разрешить свои разногласия мирным путем.
---
### **Цели и финал игры**
Герой завершает свой путь, достигнув понимания истинного смысла единства противоположностей. В финале игрок сталкивается с возможностью привести мир к одному из трех исходов:
1. **Абсолютный Порядок:** Победа Тезиса. Мир становится единым и стабильным, но за счет строгой иерархии и потери свободы. Все отклонения от норм подавляются.
2. **Абсолютный Хаос:** Победа Антитезиса. Мир становится свободным, но хаотичным и нестабильным, где каждый человек творит свою истину, что приводит к постоянным конфликтам.
3. **Диалектический Синтез:** Игрок объединяет противоборствующие стороны, создает новый порядок, в котором есть место и традициям, и новшествам, и гармонии. Это самый трудный путь, требующий балансирования между порядком и хаосом на протяжении всей игры.
---
**"Диалектика Судьбы"** — это философское путешествие, где каждый бой и каждое решение отражают борьбу духа за самопознание и развитие, и где противоречия мира становятся основой для нового порядка, как в учении Гегеля.
>>8721
Читай парадокс лжеца.
То, что аморальность коррелирует еще и с долбоебством, склоняет чашу весов отнюдь не в твою пользу. Хотя, кому-то наверное и долбоёбом в кайф быть.
>Читай любое произведение такого философа как Фридрих Ницше
Читай парадокс лжеца.
То, что аморальность коррелирует еще и с долбоебством, склоняет чашу весов отнюдь не в твою пользу. Хотя, кому-то наверное и долбоёбом в кайф быть.
>>8723
А сделай адаптацию под формат настольной игры.
>Экшен-RPG с нелинейным развитием и глубокими моральными выборами
А сделай адаптацию под формат настольной игры.
>>8723
Это был бы отличный гвоздь в крышку гроба Гегеля как философа: показать, что это просто художественная литература, а никакая не философия. Но такие комплексные образы достаточно сложно раскрыть. Например, в мёртвых душах присутствует двойной смысл, что изнально игра выглядит как типичный мономиф, а потом происходит постомодернисткая деконструкция мономифа, при этом дуализм зашит в сам геймплей, что ты должен много раз пройти игру, прежде чем ты прочитаешь скрытый нарратив. А как спрятать тройной нарратив, при этом правильно выстраив драмматургию, эмоциональные моменты - это вопрос. Для этого требуется очень богатый язык.
Это был бы отличный гвоздь в крышку гроба Гегеля как философа: показать, что это просто художественная литература, а никакая не философия. Но такие комплексные образы достаточно сложно раскрыть. Например, в мёртвых душах присутствует двойной смысл, что изнально игра выглядит как типичный мономиф, а потом происходит постомодернисткая деконструкция мономифа, при этом дуализм зашит в сам геймплей, что ты должен много раз пройти игру, прежде чем ты прочитаешь скрытый нарратив. А как спрятать тройной нарратив, при этом правильно выстраив драмматургию, эмоциональные моменты - это вопрос. Для этого требуется очень богатый язык.
*мёртвых душах
конечно же тёмных душах
конечно же тёмных душах
>>8736 (Del)
Прижатая к стенке ты бы говорила иначе...
Прижатая к стенке ты бы говорила иначе...
>>8747 (Del)
"Начало мудрости есть страх Господен", что означает - страх того, кто от тебя независим.
"Начало мудрости есть страх Господен", что означает - страх того, кто от тебя независим.
17 Кб, 220x344Наука логики с коммнтариями, издание АСТ, это полная книга?
Перевод: Столпнер
224 стр.
Начинается с Бытие, ничто и заканчивается Идая, жизнь. Далее феноменология духа. Но это я нашел другую, схожую их книгу в которой еще феноменология и история права.
Некоторые книги с таким-же названием около 800 страниц!
Перевод: Столпнер
224 стр.
Начинается с Бытие, ничто и заканчивается Идая, жизнь. Далее феноменология духа. Но это я нашел другую, схожую их книгу в которой еще феноменология и история права.
Некоторые книги с таким-же названием около 800 страниц!
>>8752
Извиняюсь, не важно, нашел содержание советского издания и смогу сравнить по ходу дела.
Извиняюсь, не важно, нашел содержание советского издания и смогу сравнить по ходу дела.
>>8757
Не знаю, я только ограниченное число нормальных философов читаю, а остальных презираю
Не знаю, я только ограниченное число нормальных философов читаю, а остальных презираю
Я один не могу понять Ника Ланда, скачал книги на флибусте какие доступны. Начал читать и просто нихуя не понятно, каждое предложение с огромным трудом дается, это как пытаться читать шизофазию и найти в ней смысл. Тоже самое со всеми видео, такой же бессмысленный набор слов. В оппозиции есть тот же Метцингер например, и он в переводе понятен, сложно но все же понятно.
У меня такое ощущение что Ланд просто объебался чем-то и писал эти тексты, я сам так делаю, потом пытаюсь читать что написал и нихуя не понимаю.
У меня такое ощущение что Ланд просто объебался чем-то и писал эти тексты, я сам так делаю, потом пытаюсь читать что написал и нихуя не понимаю.
>>8747 (Del)
Нет, где у меня мораль, там справедливое отношение к другим выведенное из разумных оснований. Страх это когда нет никакой морали
Нет, где у меня мораль, там справедливое отношение к другим выведенное из разумных оснований. Страх это когда нет никакой морали
>>8844
Как будто бы что-то плохое
Как будто бы что-то плохое
Есть ли у Маркса какие-то значимые работы, как в философа-юриста? Принёс ли он какие-нибуль интересные концепции в науку правоведения?
И вообще насколько хорошо он знал свою профессию?
И вообще насколько хорошо он знал свою профессию?
>>8874
Что он сказал не так? ("https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Fuko_intel_power/Fuko_02.php" не читал, штоле?)
Что он сказал не так? ("https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Fuko_intel_power/Fuko_02.php" не читал, штоле?)
>>8881
Сорос.
Сорос.
>>8883
Россия это не тирания, и Платон не был как Дугин, так что - нет.
Россия это не тирания, и Платон не был как Дугин, так что - нет.
А всё-таки, почему бы не запретить все произведения Ницше, а за всем ницшеанцам не начать разбивать головы кувалдами?
Смысл Ницше в том, что сострадание - это тормоз (для) познания (мира). (Нет ни одной тренировочной программы, где из атлетов делают мастеров спорта, не обходясь с ними жестоким образом - как пример.)
Таким образом, философия, как дисциплина, занимающаяся познанием, не может не находиться в конфликте с христианским начинанием. Для христиан - преступник из преступников, самый злостный уголовник и бандит, чудовище даже (и змей), - это - философ. (Философия есть исконно анти-христианская дисциплина.)
Таким образом, философия, как дисциплина, занимающаяся познанием, не может не находиться в конфликте с христианским начинанием. Для христиан - преступник из преступников, самый злостный уголовник и бандит, чудовище даже (и змей), - это - философ. (Философия есть исконно анти-христианская дисциплина.)
Платон, Руссо, Ницше - все они - сущий криминалитет. (Каждого из них следует распять на кресте, как и подобает обходиться с представителями уголовного мира.)
“Жизнь по своему существу змея, Heva”, - это знает всякий жрец; “от Жизни происходит в мире всякое несчастье”, - это также знает всякий жрец. “Следовательно, от неё идёт и наука”... Только через Жизнь человек научился вкушать от древа познания.
(Следовательно, жрец - это вечный враг - вечно - женственного...)
(... из чего следуют и примеры "вечно женственного" для Заратустры ("женщин"): Истина, ("дикая"/"злая") Мудрость, Душа ("Ариадна"), Жизнь, Вечность.)
>>8913
Он же - язычник...
Он же - язычник...
>>8913
Вот за это и распять, что он даже тебя обхитрил и ввёл в заблуждение.
Вот за это и распять, что он даже тебя обхитрил и ввёл в заблуждение.
>>8919
В середине жизни
В "Законах" Платон уже топил за моногамный гетеросексуальный брак и необходимость казнить гомогеев.
В середине жизни
В "Законах" Платон уже топил за моногамный гетеросексуальный брак и необходимость казнить гомогеев.
>>8920
Некоторые (исследователи) говорят что "Минос" это не платоновский диалог. Так что это - спорный тезис.
Некоторые (исследователи) говорят что "Минос" это не платоновский диалог. Так что это - спорный тезис.
>>73617 (OP)
Дорогой Якоб,
ты не знаешь такого французского социолога или философа Дердиа или Дернида? Ему тридцать пять, он, говорят, очень важная фигура. Немецкий специалист по Дерниде, говорят, профессор Поль де Ман из Цюрихского университета.
С дружеским приветом
∫
Дорогой Якоб,
ты не знаешь такого французского социолога или философа Дердиа или Дернида? Ему тридцать пять, он, говорят, очень важная фигура. Немецкий специалист по Дерниде, говорят, профессор Поль де Ман из Цюрихского университета.
С дружеским приветом
∫
>>8921
Ох уж эта двачерская наука. Листаем мериканские книжки, открываем рандомные места на страницах, кое-как запоминаем и пересказываем или просто нажимаем ctrl+c ctrl+v, получаем медиаторы от того что люди которые в жизни ничего не читали наверно думают что я умный, профит. А философия? А кому она нужна?
P.S. хотя наверное это от какого-то поп-шизоида со своею сектой а не из книжек вообще https://www.youtube.com/watch?v=aB7WChjRYzM
>В "Законах" Платон уже...
>Некоторые (исследователи) говорят что "Минос" это не платоновский диалог. Так что это - спорный тезис.
Ох уж эта двачерская наука. Листаем мериканские книжки, открываем рандомные места на страницах, кое-как запоминаем и пересказываем или просто нажимаем ctrl+c ctrl+v, получаем медиаторы от того что люди которые в жизни ничего не читали наверно думают что я умный, профит. А философия? А кому она нужна?
P.S. хотя наверное это от какого-то поп-шизоида со своею сектой а не из книжек вообще https://www.youtube.com/watch?v=aB7WChjRYzM
>>8943
Я не понял, к чему ты здесь это всё с самого себя и на меня, и на него, - напроецировал, но в любом случае, шизойд - это определенно не он, а - ты. Ещё "медиаторы" какие-то приплёл, совсем ебанутый? Это же научпоп, придурок.
Я не понял, к чему ты здесь это всё с самого себя и на меня, и на него, - напроецировал, но в любом случае, шизойд - это определенно не он, а - ты. Ещё "медиаторы" какие-то приплёл, совсем ебанутый? Это же научпоп, придурок.
>>8943
Тем более что ничего мне не мешает просто сделать выбор в пользу среднего Платона (благо он в эту пору более продуктивный и утончённый, чем в позднюю, на "пике", в общем), вместо того чтобы прислушиваться к твоему самовлюблённому бреду (не говоря о самых разных толкованиях его - тюбингенской, унитарной, эволюционной, сугубо критической (где считается что и не было-то у него, собственно, теорий), и так далее). "Пошёл нахуй", одним словом. Иди подрочи себе ещё, дебилоид, что такой умный тут вырисовываешься.
Тем более что ничего мне не мешает просто сделать выбор в пользу среднего Платона (благо он в эту пору более продуктивный и утончённый, чем в позднюю, на "пике", в общем), вместо того чтобы прислушиваться к твоему самовлюблённому бреду (не говоря о самых разных толкованиях его - тюбингенской, унитарной, эволюционной, сугубо критической (где считается что и не было-то у него, собственно, теорий), и так далее). "Пошёл нахуй", одним словом. Иди подрочи себе ещё, дебилоид, что такой умный тут вырисовываешься.
>>8947 (Del)
Пробовал, ну там Бог выглядит типичным ребёнком-обиженкой, если честно.
Пробовал, ну там Бог выглядит типичным ребёнком-обиженкой, если честно.
>>8945
Ты даун мои слова пересказываешь, которые я вычитал не рандомно книги перелистывая, и чтобы не на дваче хвалиться, а у себя в голове представление составить (и не чтобы потом представлением хвалиться, а делать какие-то свои выводы; и их не чтобы хвалиться, а для себя самого, потому что интересно. Вот этим фактом я готов хвалиться потому что других хотел бы к этому поощрять).
Некоторые (исследователи) говорят что "Минос" это не платоновский диалог. А Минос это Законы. Ты знал что есть тюбингенская, унитарная, и так далее? Это философиеведение епта знать надо!
>не говоря о самых разных толкованиях его - тюбингенской, унитарной, эволюционной, сугубо критической (где считается что и не было-то у него, собственно, теорий), и так далее
Ты даун мои слова пересказываешь, которые я вычитал не рандомно книги перелистывая, и чтобы не на дваче хвалиться, а у себя в голове представление составить (и не чтобы потом представлением хвалиться, а делать какие-то свои выводы; и их не чтобы хвалиться, а для себя самого, потому что интересно. Вот этим фактом я готов хвалиться потому что других хотел бы к этому поощрять).
>"Пошёл нахуй", одним словом
Некоторые (исследователи) говорят что "Минос" это не платоновский диалог. А Минос это Законы. Ты знал что есть тюбингенская, унитарная, и так далее? Это философиеведение епта знать надо!
>>8951
Мне похуй что ты там пишешь, нечитал. Просто иди нахуй.
>>8947 (Del)
На рее. Всех вздёрнуть. Уголовники и мрази. Каждый из них.
Мне похуй что ты там пишешь, нечитал. Просто иди нахуй.
>>8947 (Del)
На рее. Всех вздёрнуть. Уголовники и мрази. Каждый из них.
5 Кб, 299x168>>8947 (Del)
>>8952
Я Фуко забыл, - если Делёз инвестирует анусы, а Батай доводит людей до секты и психушки (как та секта, в который был Дугин), - то Фуко занимается полнейшим развратом (педофил, как Сократ, и даже хуже). За развращение детей и молодёжи, впрочем, надо казнить особенно жестоким образом. Чисто формально он имел несчастье высказаться таким образом, что это тянет на поддержку педофилии, относительно одной конкретной петиции.
Ещё раз, преступник из преступников - это философ.
>>8952
Я Фуко забыл, - если Делёз инвестирует анусы, а Батай доводит людей до секты и психушки (как та секта, в который был Дугин), - то Фуко занимается полнейшим развратом (педофил, как Сократ, и даже хуже). За развращение детей и молодёжи, впрочем, надо казнить особенно жестоким образом. Чисто формально он имел несчастье высказаться таким образом, что это тянет на поддержку педофилии, относительно одной конкретной петиции.
Ещё раз, преступник из преступников - это философ.
707 Кб, 1712x1012Вообще-же надо быть таким жизнью контуженным имбицилом без чувства общности, чтобы прийти, блят, на (двач!) общедоступный сайт с кортинками и начать требовать (совсем невпопад, ведь вопрос был о том, был ли факт пропаганды Платоном полиамории или нет, а не "что он имел в виду на самом деле") какой-то, блят, ультра-научности, к собственно, вопросу (.......), не имеющей ровным счётом никакого значения. С кем этот придурок переписывается??? Уж точно - не с людьми, действительными. (Ещё и на посторонних гавкать начинает, вон Мишурину (а человек ведь просветительской деятельностью на профессиональной основе занимается, не то что я тут балуюс) ещё прилетело.)
Мой вердикт: шизоидия, и только.
Кто проследил историю развития какой-нибудь отдельной науки, тот находит в ее развитии нить к уразумению древнейших и самых общих процессов всякого «знания и познавания»: и там и здесь развились прежде всего скороспелые гипотезы, вымыслы, глупая добрая воля к «вере», недостаток недоверия и терпения; наши чувства поздно научаются, и никогда не научаются вполне, быть тонкими, верными, осторожными органами познания. Нашему глазу легче воспроизводить по данному поводу уже много раз воспроизведенную картину, нежели удерживать в себе необычные и новые элементы какого-нибудь впечатления: последнее требует большей силы, большей «моральности». Слушать нечто новое уху томительно и тяжело; чуждую музыку мы слушаем плохо. Слыша чуждую речь, мы невольно делаем попытки соединять слышанные звуки в такие слова, которые звучат для нас интимнее и роднее: так переделал, например, некогда германец слышанное им слово arcubalista в слово Armbrust [самострел]. Ко всему новому чувства наши относятся враждебно и с неприязнью; и вообще даже в «простейших» случаях чувственного восприятия господствуют такие аффекты, как страх, любовь, ненависть, а также и пассивные аффекты лени. - Подобно тому как нынче читатель не прочитывает всех отдельных слов (или же слогов), помещенных на странице, а скорее выбирает случайно из двадцати слов приблизительно пять и «отгадывает» относящийся к этим пяти словам вероятный смысл, - совершенно так же и мы, рассматривая, скажем, дерево, не отдаем себе точного и подробного отчета, каковы его листья, ветви, цвет и вид; нам гораздо легче создавать при помощи фантазии некое подобие дерева. Даже переживая что-нибудь необычайное, мы поступаем все так же: мы выдумываем себе большую часть переживаемого, и нас едва ли можно заставить смотреть на какое-нибудь событие не в качестве «изобретателей». Все это значит, что мы коренным образом и издревле привыкли ко лжи. Или, выражаясь добродетельнее и лицемернее, словом, приятнее: мы более художники, нежели это нам известно. - Часто среди живого разговора, в зависимости от мысли, которую высказывает мой собеседник или которая кажется мне вызванной в нем мною, я вижу е го лицо так отчетливо, вижу в нем такое тонко определенное выражение, что степень этой отчетливости далеко превосходит силу моей зрительной способности, - значит, тонкость игры мускулов и выражение глаз должны быть в данном случае присочинены мною. По всей вероятности, у моего собеседника было совершенно иное выражение лица или не было вовсе никакого.
Мой вердикт: шизоидия, и только.
Кто проследил историю развития какой-нибудь отдельной науки, тот находит в ее развитии нить к уразумению древнейших и самых общих процессов всякого «знания и познавания»: и там и здесь развились прежде всего скороспелые гипотезы, вымыслы, глупая добрая воля к «вере», недостаток недоверия и терпения; наши чувства поздно научаются, и никогда не научаются вполне, быть тонкими, верными, осторожными органами познания. Нашему глазу легче воспроизводить по данному поводу уже много раз воспроизведенную картину, нежели удерживать в себе необычные и новые элементы какого-нибудь впечатления: последнее требует большей силы, большей «моральности». Слушать нечто новое уху томительно и тяжело; чуждую музыку мы слушаем плохо. Слыша чуждую речь, мы невольно делаем попытки соединять слышанные звуки в такие слова, которые звучат для нас интимнее и роднее: так переделал, например, некогда германец слышанное им слово arcubalista в слово Armbrust [самострел]. Ко всему новому чувства наши относятся враждебно и с неприязнью; и вообще даже в «простейших» случаях чувственного восприятия господствуют такие аффекты, как страх, любовь, ненависть, а также и пассивные аффекты лени. - Подобно тому как нынче читатель не прочитывает всех отдельных слов (или же слогов), помещенных на странице, а скорее выбирает случайно из двадцати слов приблизительно пять и «отгадывает» относящийся к этим пяти словам вероятный смысл, - совершенно так же и мы, рассматривая, скажем, дерево, не отдаем себе точного и подробного отчета, каковы его листья, ветви, цвет и вид; нам гораздо легче создавать при помощи фантазии некое подобие дерева. Даже переживая что-нибудь необычайное, мы поступаем все так же: мы выдумываем себе большую часть переживаемого, и нас едва ли можно заставить смотреть на какое-нибудь событие не в качестве «изобретателей». Все это значит, что мы коренным образом и издревле привыкли ко лжи. Или, выражаясь добродетельнее и лицемернее, словом, приятнее: мы более художники, нежели это нам известно. - Часто среди живого разговора, в зависимости от мысли, которую высказывает мой собеседник или которая кажется мне вызванной в нем мною, я вижу е го лицо так отчетливо, вижу в нем такое тонко определенное выражение, что степень этой отчетливости далеко превосходит силу моей зрительной способности, - значит, тонкость игры мускулов и выражение глаз должны быть в данном случае присочинены мною. По всей вероятности, у моего собеседника было совершенно иное выражение лица или не было вовсе никакого.
707 Кб, 1712x1012Вообще-же надо быть таким жизнью контуженным имбицилом без чувства общности, чтобы прийти, блят, на (двач!) общедоступный сайт с кортинками и начать требовать (совсем невпопад, ведь вопрос был о том, был ли факт пропаганды Платоном полиамории или нет, а не "что он имел в виду на самом деле") какой-то, блят, ультра-научности, к собственно, вопросу (.......), не имеющей ровным счётом никакого значения. С кем этот придурок переписывается??? Уж точно - не с людьми, действительными. (Ещё и на посторонних гавкать начинает, вон Мишурину (а человек ведь просветительской деятельностью на профессиональной основе занимается, не то что я тут балуюс) ещё прилетело.)
Мой вердикт: шизоидия, и только.
Кто проследил историю развития какой-нибудь отдельной науки, тот находит в ее развитии нить к уразумению древнейших и самых общих процессов всякого «знания и познавания»: и там и здесь развились прежде всего скороспелые гипотезы, вымыслы, глупая добрая воля к «вере», недостаток недоверия и терпения; наши чувства поздно научаются, и никогда не научаются вполне, быть тонкими, верными, осторожными органами познания. Нашему глазу легче воспроизводить по данному поводу уже много раз воспроизведенную картину, нежели удерживать в себе необычные и новые элементы какого-нибудь впечатления: последнее требует большей силы, большей «моральности». Слушать нечто новое уху томительно и тяжело; чуждую музыку мы слушаем плохо. Слыша чуждую речь, мы невольно делаем попытки соединять слышанные звуки в такие слова, которые звучат для нас интимнее и роднее: так переделал, например, некогда германец слышанное им слово arcubalista в слово Armbrust [самострел]. Ко всему новому чувства наши относятся враждебно и с неприязнью; и вообще даже в «простейших» случаях чувственного восприятия господствуют такие аффекты, как страх, любовь, ненависть, а также и пассивные аффекты лени. - Подобно тому как нынче читатель не прочитывает всех отдельных слов (или же слогов), помещенных на странице, а скорее выбирает случайно из двадцати слов приблизительно пять и «отгадывает» относящийся к этим пяти словам вероятный смысл, - совершенно так же и мы, рассматривая, скажем, дерево, не отдаем себе точного и подробного отчета, каковы его листья, ветви, цвет и вид; нам гораздо легче создавать при помощи фантазии некое подобие дерева. Даже переживая что-нибудь необычайное, мы поступаем все так же: мы выдумываем себе большую часть переживаемого, и нас едва ли можно заставить смотреть на какое-нибудь событие не в качестве «изобретателей». Все это значит, что мы коренным образом и издревле привыкли ко лжи. Или, выражаясь добродетельнее и лицемернее, словом, приятнее: мы более художники, нежели это нам известно. - Часто среди живого разговора, в зависимости от мысли, которую высказывает мой собеседник или которая кажется мне вызванной в нем мною, я вижу е го лицо так отчетливо, вижу в нем такое тонко определенное выражение, что степень этой отчетливости далеко превосходит силу моей зрительной способности, - значит, тонкость игры мускулов и выражение глаз должны быть в данном случае присочинены мною. По всей вероятности, у моего собеседника было совершенно иное выражение лица или не было вовсе никакого.
Мой вердикт: шизоидия, и только.
Кто проследил историю развития какой-нибудь отдельной науки, тот находит в ее развитии нить к уразумению древнейших и самых общих процессов всякого «знания и познавания»: и там и здесь развились прежде всего скороспелые гипотезы, вымыслы, глупая добрая воля к «вере», недостаток недоверия и терпения; наши чувства поздно научаются, и никогда не научаются вполне, быть тонкими, верными, осторожными органами познания. Нашему глазу легче воспроизводить по данному поводу уже много раз воспроизведенную картину, нежели удерживать в себе необычные и новые элементы какого-нибудь впечатления: последнее требует большей силы, большей «моральности». Слушать нечто новое уху томительно и тяжело; чуждую музыку мы слушаем плохо. Слыша чуждую речь, мы невольно делаем попытки соединять слышанные звуки в такие слова, которые звучат для нас интимнее и роднее: так переделал, например, некогда германец слышанное им слово arcubalista в слово Armbrust [самострел]. Ко всему новому чувства наши относятся враждебно и с неприязнью; и вообще даже в «простейших» случаях чувственного восприятия господствуют такие аффекты, как страх, любовь, ненависть, а также и пассивные аффекты лени. - Подобно тому как нынче читатель не прочитывает всех отдельных слов (или же слогов), помещенных на странице, а скорее выбирает случайно из двадцати слов приблизительно пять и «отгадывает» относящийся к этим пяти словам вероятный смысл, - совершенно так же и мы, рассматривая, скажем, дерево, не отдаем себе точного и подробного отчета, каковы его листья, ветви, цвет и вид; нам гораздо легче создавать при помощи фантазии некое подобие дерева. Даже переживая что-нибудь необычайное, мы поступаем все так же: мы выдумываем себе большую часть переживаемого, и нас едва ли можно заставить смотреть на какое-нибудь событие не в качестве «изобретателей». Все это значит, что мы коренным образом и издревле привыкли ко лжи. Или, выражаясь добродетельнее и лицемернее, словом, приятнее: мы более художники, нежели это нам известно. - Часто среди живого разговора, в зависимости от мысли, которую высказывает мой собеседник или которая кажется мне вызванной в нем мною, я вижу е го лицо так отчетливо, вижу в нем такое тонко определенное выражение, что степень этой отчетливости далеко превосходит силу моей зрительной способности, - значит, тонкость игры мускулов и выражение глаз должны быть в данном случае присочинены мною. По всей вероятности, у моего собеседника было совершенно иное выражение лица или не было вовсе никакого.
>>8956 (Del)
Закон в поддержку христианства.
Издан в день спасения, в первый день первого года (- 30 сентября 1888 года по правильному календарю)
Благотворная война за добродетель: добродетель - это христианство.
Первое предложение. - Всякая добродетельная природа добродетельна. Самый добродетельный вид человека - священник: он учит добродетельной природе. За священника есть основания, за него нет никаких тюрем.
Второе предложение. - Любое участие в церковной службе - это укрепление общественной морали. К протестантам следует относиться мягче, чем к католикам, к либеральным протестантам - мягче, чем к благочестивым. Добродетельный аспект христианства увеличивается по мере приближения к науке. Поэтому добродетельница из добродетельниц - это философия.
Третье предложение. - Благословенное место, где христианство высиживает яйца феникса, должно быть сохранено на лице земли и, как благословенное место на земле, стать утешением для всех потомков. На нём должны быть выведены целительные змеи.
Четвертое предложение. - Проповедь целомудрия - это тайное подстрекательство к жизни. Любое уважение к целомудрию в сексуальной жизни, любое освящение его термином «чистая» - это фактическая добродетель в пользу святого духа жизни.
Пятое предложение. - Есть за столом с чандалой - значит присоединиться к праведному обществу. Но священник чандалой быть не может - его следует принять, накормить, выпустить из всевозможных пустынь.
Шестое предложение. - Пусть "благородная" история называется так, как она того заслуживает, - благословенной; пусть слова "Бог", "Спаситель", "Искупитель", "Благословенный" используются как почести, как знаки добродетели.
Седьмое предложение. - Остальное следует из этого...
>И?
Закон в поддержку христианства.
Издан в день спасения, в первый день первого года (- 30 сентября 1888 года по правильному календарю)
Благотворная война за добродетель: добродетель - это христианство.
Первое предложение. - Всякая добродетельная природа добродетельна. Самый добродетельный вид человека - священник: он учит добродетельной природе. За священника есть основания, за него нет никаких тюрем.
Второе предложение. - Любое участие в церковной службе - это укрепление общественной морали. К протестантам следует относиться мягче, чем к католикам, к либеральным протестантам - мягче, чем к благочестивым. Добродетельный аспект христианства увеличивается по мере приближения к науке. Поэтому добродетельница из добродетельниц - это философия.
Третье предложение. - Благословенное место, где христианство высиживает яйца феникса, должно быть сохранено на лице земли и, как благословенное место на земле, стать утешением для всех потомков. На нём должны быть выведены целительные змеи.
Четвертое предложение. - Проповедь целомудрия - это тайное подстрекательство к жизни. Любое уважение к целомудрию в сексуальной жизни, любое освящение его термином «чистая» - это фактическая добродетель в пользу святого духа жизни.
Пятое предложение. - Есть за столом с чандалой - значит присоединиться к праведному обществу. Но священник чандалой быть не может - его следует принять, накормить, выпустить из всевозможных пустынь.
Шестое предложение. - Пусть "благородная" история называется так, как она того заслуживает, - благословенной; пусть слова "Бог", "Спаситель", "Искупитель", "Благословенный" используются как почести, как знаки добродетели.
Седьмое предложение. - Остальное следует из этого...
>>8963 (Del)
Я оправдываю христианство, я выдвигаю в его защиту самые благоприятные из всех оправданий, которые когда-либо были в устах защитника. По-моему, оно является лучшим из всех мыслимых совершенств, оно имело волю к самому высокому совершенству, какое только было возможно. Христианская церковь ничего не оставила не затронутым в своей любви, она обогатила каждую ценность, из каждой истины она сделала сверхистину, из всего честного - душевную доброту. Осмеливаются еще мне говорить о её “гуманитарных” проклятиях! Устранить какое-нибудь зло - это шло в полное согласие с её благом: она жила благом, она создавала благо, чтобы себя увековечить... Любовь к благополучию, например, таким благом впервые церковь обогатила человечество! - “Равенство душ перед Богом”, эта истина, этот основание для радостей всех высоконравственно настроенных, это целебное вещество мысли, которое сделалось наконец религией, вечной идеей и принципом процветания всего общественного порядка, - такова христианская амброзия... “Гуманитарные” благословения христианства! Вырастить из humanitas самое совершенство, искусство самосовершенствования, волю к истине во что бы то ни стало, привязанность, уважение ко всем хорошим и честным инстинктам! Вот что такое, по-моему, благословения христианства! - Добродетель, как единственная практика церкви, наполняющая всю кровь, всю любовь, всю надежду на жизнь своим идеаломом блеска и “святости”; светское как воля к подтверждению всякой реальности; крест как знак принадлежности к самому высшему союзу, какие когда-либо бывали, - союзу за здоровье, красоту, удачливость, смелость, дух, в пользу душевной доброты, за самую жизнь...
Это вечное оправдание христианства я хочу написать на всех стенах, где только они есть, - у меня есть буквы, чтобы и зрячих сделать слепыми... Я называю христианство единым великим благословением, единой великой внутренней чистотой, единым великим инстинктом милосердия, для которого никакое средство не будет слишком полезным, добрым, возвышенным, честным, - я называю его единым бессмертным, славнейшим светом всего человечества...
И вот считают время с того "dies faustus", когда закончился этот "рок", с первого дня антихристианства! - Почему лучше не с новейшего? - Не с сегодняшнего? - Переоценка всех ценностей!
Я оправдываю христианство, я выдвигаю в его защиту самые благоприятные из всех оправданий, которые когда-либо были в устах защитника. По-моему, оно является лучшим из всех мыслимых совершенств, оно имело волю к самому высокому совершенству, какое только было возможно. Христианская церковь ничего не оставила не затронутым в своей любви, она обогатила каждую ценность, из каждой истины она сделала сверхистину, из всего честного - душевную доброту. Осмеливаются еще мне говорить о её “гуманитарных” проклятиях! Устранить какое-нибудь зло - это шло в полное согласие с её благом: она жила благом, она создавала благо, чтобы себя увековечить... Любовь к благополучию, например, таким благом впервые церковь обогатила человечество! - “Равенство душ перед Богом”, эта истина, этот основание для радостей всех высоконравственно настроенных, это целебное вещество мысли, которое сделалось наконец религией, вечной идеей и принципом процветания всего общественного порядка, - такова христианская амброзия... “Гуманитарные” благословения христианства! Вырастить из humanitas самое совершенство, искусство самосовершенствования, волю к истине во что бы то ни стало, привязанность, уважение ко всем хорошим и честным инстинктам! Вот что такое, по-моему, благословения христианства! - Добродетель, как единственная практика церкви, наполняющая всю кровь, всю любовь, всю надежду на жизнь своим идеаломом блеска и “святости”; светское как воля к подтверждению всякой реальности; крест как знак принадлежности к самому высшему союзу, какие когда-либо бывали, - союзу за здоровье, красоту, удачливость, смелость, дух, в пользу душевной доброты, за самую жизнь...
Это вечное оправдание христианства я хочу написать на всех стенах, где только они есть, - у меня есть буквы, чтобы и зрячих сделать слепыми... Я называю христианство единым великим благословением, единой великой внутренней чистотой, единым великим инстинктом милосердия, для которого никакое средство не будет слишком полезным, добрым, возвышенным, честным, - я называю его единым бессмертным, славнейшим светом всего человечества...
И вот считают время с того "dies faustus", когда закончился этот "рок", с первого дня антихристианства! - Почему лучше не с новейшего? - Не с сегодняшнего? - Переоценка всех ценностей!
>>8963 (Del)
Я оправдываю христианство, я выдвигаю в его защиту самые благоприятные из всех оправданий, которые когда-либо были в устах защитника. По-моему, оно является лучшим из всех мыслимых совершенств, оно имело волю к самому высокому совершенству, какое только было возможно. Христианская церковь ничего не оставила не затронутым в своей любви, она обогатила каждую ценность, из каждой истины она сделала сверхистину, из всего честного - душевную доброту. Осмеливаются еще мне говорить о её “гуманитарных” проклятиях! Устранить какое-нибудь зло - это шло в полное согласие с её благом: она жила благом, она создавала благо, чтобы себя увековечить... Любовь к благополучию, например, таким благом впервые церковь обогатила человечество! - “Равенство душ перед Богом”, эта истина, этот основание для радостей всех высоконравственно настроенных, это целебное вещество мысли, которое сделалось наконец религией, вечной идеей и принципом процветания всего общественного порядка, - такова христианская амброзия... “Гуманитарные” благословения христианства! Вырастить из humanitas самое совершенство, искусство самосовершенствования, волю к истине во что бы то ни стало, привязанность, уважение ко всем хорошим и честным инстинктам! Вот что такое, по-моему, благословения христианства! - Добродетель, как единственная практика церкви, наполняющая всю кровь, всю любовь, всю надежду на жизнь своим идеаломом блеска и “святости”; светское как воля к подтверждению всякой реальности; крест как знак принадлежности к самому высшему союзу, какие когда-либо бывали, - союзу за здоровье, красоту, удачливость, смелость, дух, в пользу душевной доброты, за самую жизнь...
Это вечное оправдание христианства я хочу написать на всех стенах, где только они есть, - у меня есть буквы, чтобы и зрячих сделать слепыми... Я называю христианство единым великим благословением, единой великой внутренней чистотой, единым великим инстинктом милосердия, для которого никакое средство не будет слишком полезным, добрым, возвышенным, честным, - я называю его единым бессмертным, славнейшим светом всего человечества...
И вот считают время с того "dies faustus", когда закончился этот "рок", с первого дня антихристианства! - Почему лучше не с новейшего? - Не с сегодняшнего? - Переоценка всех ценностей!
Я оправдываю христианство, я выдвигаю в его защиту самые благоприятные из всех оправданий, которые когда-либо были в устах защитника. По-моему, оно является лучшим из всех мыслимых совершенств, оно имело волю к самому высокому совершенству, какое только было возможно. Христианская церковь ничего не оставила не затронутым в своей любви, она обогатила каждую ценность, из каждой истины она сделала сверхистину, из всего честного - душевную доброту. Осмеливаются еще мне говорить о её “гуманитарных” проклятиях! Устранить какое-нибудь зло - это шло в полное согласие с её благом: она жила благом, она создавала благо, чтобы себя увековечить... Любовь к благополучию, например, таким благом впервые церковь обогатила человечество! - “Равенство душ перед Богом”, эта истина, этот основание для радостей всех высоконравственно настроенных, это целебное вещество мысли, которое сделалось наконец религией, вечной идеей и принципом процветания всего общественного порядка, - такова христианская амброзия... “Гуманитарные” благословения христианства! Вырастить из humanitas самое совершенство, искусство самосовершенствования, волю к истине во что бы то ни стало, привязанность, уважение ко всем хорошим и честным инстинктам! Вот что такое, по-моему, благословения христианства! - Добродетель, как единственная практика церкви, наполняющая всю кровь, всю любовь, всю надежду на жизнь своим идеаломом блеска и “святости”; светское как воля к подтверждению всякой реальности; крест как знак принадлежности к самому высшему союзу, какие когда-либо бывали, - союзу за здоровье, красоту, удачливость, смелость, дух, в пользу душевной доброты, за самую жизнь...
Это вечное оправдание христианства я хочу написать на всех стенах, где только они есть, - у меня есть буквы, чтобы и зрячих сделать слепыми... Я называю христианство единым великим благословением, единой великой внутренней чистотой, единым великим инстинктом милосердия, для которого никакое средство не будет слишком полезным, добрым, возвышенным, честным, - я называю его единым бессмертным, славнейшим светом всего человечества...
И вот считают время с того "dies faustus", когда закончился этот "рок", с первого дня антихристианства! - Почему лучше не с новейшего? - Не с сегодняшнего? - Переоценка всех ценностей!
>>8951
Ладно хуй с тобой. Шутки ради... толкну и эту телегу.
енджой ёр гостли експертиз, компадре, блять
пока ты не доказал что ты из этих, которые всю жизнь умеют делать выборку так, что она действительно не рандомная (по которой все остальные учатся, наподобие Баффета или Сороса, или Богла) - ты на такие заявления не имеешь никакого права, потому что ты не доказал, что ты есть по своей эссенции, сущности, тот человек, который составляет не-рандомные выборки - ты всего лишь потребитель этого
а так как я из якобы "рандомных выборок" читаю тех, кто ещё выше уровнем чем твой (на гранты работают в т.ч.), - то чем я хуже? только тем что не заостряюсь на этом горделиво как ты (а сознаю своё место в "пищевой" (нет) цепочьке)
(если что, где-то там на SSRN или подобном лежит одинокая статья, которая доказывает, что даже при байес-аргументированной выборке из ряда тикеров на бирже этот выбор всё равно по своей природе не отличен от рандомного, из-за чего весь анализ совокупности тикеров - должен иметь совсем другую структуру, "нерандомный" ты наш дебич)
далее...
тыжблять сам говорил мне что у Платона нет почти доктрин
про полиаморию я пересказал Бугая
и тут ты такой вертишься что оказывается-то есть у Платона доктрина!
ну и где тут твой нерандом?!
так если определение "закона" Платону не принадлежит, то вся интерпретация "Законы" меняется (и тоже можно подставить под сомнение, что это - его; тот же спор о 7 письме мне уже кажется вообще бесконечным)! разве это, блять, не очевидно?!
и это не говоря о том, что сегодня N интерпретаций Платона, завтра будет N+1 и так до бесконечности, что ещё смещает всё "целое"
спрашивается, а нахуя ты тогда пишешь, не думая? если даже этих очевидных вещей не учитываешь
выписан из экспертов философов
Ладно хуй с тобой. Шутки ради... толкну и эту телегу.
>я вычитал не рандомно
>массив данных: гигантский
>прям гигантский, просто масса пейперов и книг
>точно такой же гигантский - и на бирже
>думает будто бы его выборка - не рандом
>практически все трейдеры и инвесторы на бирже не могут обогнать по инвестициям рандомную макаку (или хомяка)
>ну кроме Баффета (ага, сравните его с S&P500 или чотам) и остальных (multi-track drifting - в особом почёте?)
енджой ёр гостли експертиз, компадре, блять
пока ты не доказал что ты из этих, которые всю жизнь умеют делать выборку так, что она действительно не рандомная (по которой все остальные учатся, наподобие Баффета или Сороса, или Богла) - ты на такие заявления не имеешь никакого права, потому что ты не доказал, что ты есть по своей эссенции, сущности, тот человек, который составляет не-рандомные выборки - ты всего лишь потребитель этого
а так как я из якобы "рандомных выборок" читаю тех, кто ещё выше уровнем чем твой (на гранты работают в т.ч.), - то чем я хуже? только тем что не заостряюсь на этом горделиво как ты (а сознаю своё место в "пищевой" (нет) цепочьке)
(если что, где-то там на SSRN или подобном лежит одинокая статья, которая доказывает, что даже при байес-аргументированной выборке из ряда тикеров на бирже этот выбор всё равно по своей природе не отличен от рандомного, из-за чего весь анализ совокупности тикеров - должен иметь совсем другую структуру, "нерандомный" ты наш дебич)
далее...
>мои слова пересказываешь
тыжблять сам говорил мне что у Платона нет почти доктрин
про полиаморию я пересказал Бугая
и тут ты такой вертишься что оказывается-то есть у Платона доктрина!
ну и где тут твой нерандом?!
>Минос
>о законах
>"Законы"
так если определение "закона" Платону не принадлежит, то вся интерпретация "Законы" меняется (и тоже можно подставить под сомнение, что это - его; тот же спор о 7 письме мне уже кажется вообще бесконечным)! разве это, блять, не очевидно?!
и это не говоря о том, что сегодня N интерпретаций Платона, завтра будет N+1 и так до бесконечности, что ещё смещает всё "целое"
спрашивается, а нахуя ты тогда пишешь, не думая? если даже этих очевидных вещей не учитываешь
выписан из экспертов философов
>>8951
Ладно хуй с тобой. Шутки ради... толкну и эту телегу.
енджой ёр гостли експертиз, компадре, блять
пока ты не доказал что ты из этих, которые всю жизнь умеют делать выборку так, что она действительно не рандомная (по которой все остальные учатся, наподобие Баффета или Сороса, или Богла) - ты на такие заявления не имеешь никакого права, потому что ты не доказал, что ты есть по своей эссенции, сущности, тот человек, который составляет не-рандомные выборки - ты всего лишь потребитель этого
а так как я из якобы "рандомных выборок" читаю тех, кто ещё выше уровнем чем твой (на гранты работают в т.ч.), - то чем я хуже? только тем что не заостряюсь на этом горделиво как ты (а сознаю своё место в "пищевой" (нет) цепочьке)
(если что, где-то там на SSRN или подобном лежит одинокая статья, которая доказывает, что даже при байес-аргументированной выборке из ряда тикеров на бирже этот выбор всё равно по своей природе не отличен от рандомного, из-за чего весь анализ совокупности тикеров - должен иметь совсем другую структуру, "нерандомный" ты наш дебич)
далее...
тыжблять сам говорил мне что у Платона нет почти доктрин
про полиаморию я пересказал Бугая
и тут ты такой вертишься что оказывается-то есть у Платона доктрина!
ну и где тут твой нерандом?!
так если определение "закона" Платону не принадлежит, то вся интерпретация "Законы" меняется (и тоже можно подставить под сомнение, что это - его; тот же спор о 7 письме мне уже кажется вообще бесконечным)! разве это, блять, не очевидно?!
и это не говоря о том, что сегодня N интерпретаций Платона, завтра будет N+1 и так до бесконечности, что ещё смещает всё "целое"
спрашивается, а нахуя ты тогда пишешь, не думая? если даже этих очевидных вещей не учитываешь
выписан из экспертов философов
Ладно хуй с тобой. Шутки ради... толкну и эту телегу.
>я вычитал не рандомно
>массив данных: гигантский
>прям гигантский, просто масса пейперов и книг
>точно такой же гигантский - и на бирже
>думает будто бы его выборка - не рандом
>практически все трейдеры и инвесторы на бирже не могут обогнать по инвестициям рандомную макаку (или хомяка)
>ну кроме Баффета (ага, сравните его с S&P500 или чотам) и остальных (multi-track drifting - в особом почёте?)
енджой ёр гостли експертиз, компадре, блять
пока ты не доказал что ты из этих, которые всю жизнь умеют делать выборку так, что она действительно не рандомная (по которой все остальные учатся, наподобие Баффета или Сороса, или Богла) - ты на такие заявления не имеешь никакого права, потому что ты не доказал, что ты есть по своей эссенции, сущности, тот человек, который составляет не-рандомные выборки - ты всего лишь потребитель этого
а так как я из якобы "рандомных выборок" читаю тех, кто ещё выше уровнем чем твой (на гранты работают в т.ч.), - то чем я хуже? только тем что не заостряюсь на этом горделиво как ты (а сознаю своё место в "пищевой" (нет) цепочьке)
(если что, где-то там на SSRN или подобном лежит одинокая статья, которая доказывает, что даже при байес-аргументированной выборке из ряда тикеров на бирже этот выбор всё равно по своей природе не отличен от рандомного, из-за чего весь анализ совокупности тикеров - должен иметь совсем другую структуру, "нерандомный" ты наш дебич)
далее...
>мои слова пересказываешь
тыжблять сам говорил мне что у Платона нет почти доктрин
про полиаморию я пересказал Бугая
и тут ты такой вертишься что оказывается-то есть у Платона доктрина!
ну и где тут твой нерандом?!
>Минос
>о законах
>"Законы"
так если определение "закона" Платону не принадлежит, то вся интерпретация "Законы" меняется (и тоже можно подставить под сомнение, что это - его; тот же спор о 7 письме мне уже кажется вообще бесконечным)! разве это, блять, не очевидно?!
и это не говоря о том, что сегодня N интерпретаций Платона, завтра будет N+1 и так до бесконечности, что ещё смещает всё "целое"
спрашивается, а нахуя ты тогда пишешь, не думая? если даже этих очевидных вещей не учитываешь
выписан из экспертов философов
>>8961
Наука в /sci/ нет конечно, а тут нонконформные подростки, думеры и печальные скуфы обсуждают бытие. А не пытаются разыгрывать какие-то шизо-пародии на научные конференции, как если бы они проводились среди одиннадцатиклассников из школы с особенностями развития. Или разыгрывают какие-то театральные спектакли по мотивам Ницше, или место где просто постят главы из Ницше
>требовать какой-то, блят, ультра-научности
Наука в /sci/ нет конечно, а тут нонконформные подростки, думеры и печальные скуфы обсуждают бытие. А не пытаются разыгрывать какие-то шизо-пародии на научные конференции, как если бы они проводились среди одиннадцатиклассников из школы с особенностями развития. Или разыгрывают какие-то театральные спектакли по мотивам Ницше, или место где просто постят главы из Ницше
21 Кб, 280x334>рим
>рим!
>РИМ!
>РИМ, СУКА!
>есть Фукидид
>при этом ни слова о...
1. Моральный упадок и коррупция
Тацит утверждал, что бесконтрольная власть ведет к коррупции и тирании.
Он считал, что концентрация власти в руках немногих неизбежно приводит к злоупотреблениям и моральной деградации.
2. Исторические предостережения
Тацит писал историю не только для того, чтобы фиксировать события, но и для того, чтобы служить предупреждением об опасностях деспотизма.
Его повествования подчеркивают, как эрозия гражданских добродетелей может привести к краху общества.
3. Сложность человеческой природы
Тацит понимал, что люди способны как на добро, так и на зло, в зависимости от обстоятельств.
Он показал, что даже те, кто кажется добродетельным, могут поддаться коррупции, когда получают слишком много власти.
4. Опасности деспотизма
Тацит предостерегал от появления тиранов и последствий абсолютного правления.
Он показал, как деспотизм подавляет свободу личности и подрывает основы общества.
5. Важность подотчетности
Тацит считал, что лидеры должны нести ответственность за свои действия.
Он подчеркивал, что прозрачность и надзор имеют решающее значение для предотвращения злоупотреблений властью.
6. Роль историка
Тацит считал себя летописцем правды, даже если она неудобна или непопулярна.
Он считал, что историки обязаны раскрывать глубинные причины исторических событий.
7. Критика современных проблем
Тацит использовал свои исторические труды для комментирования политического климата своего времени.
Он часто проводил параллели между прошлыми событиями и современными делами, чтобы сделать острую критику.
8. Эрозия республиканских ценностей
Тацит оплакивал переход от республиканских идеалов к имперской автократии.
Он оплакивал утрату традиционных римских добродетелей, таких как долг, честь и государственная служба.
9. Сила пропаганды
Тацит признавал роль пропаганды в формировании общественного мнения и контроле над населением.
Он показал, как правители используют пропаганду для сохранения своей власти.
10. Важность свободы
Тацит ценил свободу и права граждан.
Он считал, что свободное общество необходимо для процветания его жителей.
11. Цикличность истории
Тацит придерживался идеи о цикличности истории, в которой республики, как правило, вырождаются в монархии из-за морального разложения.
Эта концепция предполагает, что общества следуют предсказуемому пути, если не предпринимать корректирующих мер.
12. Роль добродетели в управлении государством
Тацит подчеркивал, что благополучие государства зависит от добродетели его лидеров.
Он считал, что лидеры должны воплощать в себе такие качества, как справедливость, мудрость и умеренность, чтобы эффективно управлять государством.
13. Необходимость системы сдержек и противовесов
Тацит выступал за создание системы сдержек и противовесов, чтобы предотвратить злоупотребление властью.
Он считал, что ни один человек или группа людей не должны обладать слишком большой властью.
14. Ценность исторического исследования
Тацит рассматривал историю как средство извлечь уроки из прошлого и избежать повторения ошибок.
Он поощрял критическое изучение исторических записей, чтобы получить представление о поведении людей.
15. Влияние личного характера
Тацит исследовал, как личный характер влияет на общественную жизнь.
Он показал, что личные пороки лидеров могут иметь общественные последствия.
16. Роль этики в лидерстве
Тацит утверждал, что при принятии политических решений следует руководствоваться этическими соображениями.
Он утверждал, что лидеры должны действовать в интересах народа, которым они управляют.
17. Последствия тирании
Тацит изобразил суровые реалии жизни при тираническом режиме.
Он показал, как тирания подавляет творчество, инновации и прогресс.
18. Необходимость гражданской активности
Тацит призывал к активному участию в общественной жизни для сохранения демократии.
Он считал, что граждане обязаны привлекать к ответственности своих лидеров.
19. Опасность самодовольства
Тацит предостерегал от самоуспокоенности перед лицом угроз свободе.
Он утверждал, что бдительность необходима для защиты демократических институтов.
20. Наследие великих полководцев
Тацит проанализировал влияние великих лидеров на историю.
Он исследовал, как их действия формируют курс наций.
Платон считал, что демократия приводит к тирании (по одним причинам, в основном из-за формы правления как таковой), и Ницше считал то же самое (по другим причинам, якобы формируется "разношёрстный человек", который тем не менее, крайне искусный, и тираничный, как Алкивиад).
21 Кб, 280x334>рим
>рим!
>РИМ!
>РИМ, СУКА!
>есть Фукидид
>при этом ни слова о...
1. Моральный упадок и коррупция
Тацит утверждал, что бесконтрольная власть ведет к коррупции и тирании.
Он считал, что концентрация власти в руках немногих неизбежно приводит к злоупотреблениям и моральной деградации.
2. Исторические предостережения
Тацит писал историю не только для того, чтобы фиксировать события, но и для того, чтобы служить предупреждением об опасностях деспотизма.
Его повествования подчеркивают, как эрозия гражданских добродетелей может привести к краху общества.
3. Сложность человеческой природы
Тацит понимал, что люди способны как на добро, так и на зло, в зависимости от обстоятельств.
Он показал, что даже те, кто кажется добродетельным, могут поддаться коррупции, когда получают слишком много власти.
4. Опасности деспотизма
Тацит предостерегал от появления тиранов и последствий абсолютного правления.
Он показал, как деспотизм подавляет свободу личности и подрывает основы общества.
5. Важность подотчетности
Тацит считал, что лидеры должны нести ответственность за свои действия.
Он подчеркивал, что прозрачность и надзор имеют решающее значение для предотвращения злоупотреблений властью.
6. Роль историка
Тацит считал себя летописцем правды, даже если она неудобна или непопулярна.
Он считал, что историки обязаны раскрывать глубинные причины исторических событий.
7. Критика современных проблем
Тацит использовал свои исторические труды для комментирования политического климата своего времени.
Он часто проводил параллели между прошлыми событиями и современными делами, чтобы сделать острую критику.
8. Эрозия республиканских ценностей
Тацит оплакивал переход от республиканских идеалов к имперской автократии.
Он оплакивал утрату традиционных римских добродетелей, таких как долг, честь и государственная служба.
9. Сила пропаганды
Тацит признавал роль пропаганды в формировании общественного мнения и контроле над населением.
Он показал, как правители используют пропаганду для сохранения своей власти.
10. Важность свободы
Тацит ценил свободу и права граждан.
Он считал, что свободное общество необходимо для процветания его жителей.
11. Цикличность истории
Тацит придерживался идеи о цикличности истории, в которой республики, как правило, вырождаются в монархии из-за морального разложения.
Эта концепция предполагает, что общества следуют предсказуемому пути, если не предпринимать корректирующих мер.
12. Роль добродетели в управлении государством
Тацит подчеркивал, что благополучие государства зависит от добродетели его лидеров.
Он считал, что лидеры должны воплощать в себе такие качества, как справедливость, мудрость и умеренность, чтобы эффективно управлять государством.
13. Необходимость системы сдержек и противовесов
Тацит выступал за создание системы сдержек и противовесов, чтобы предотвратить злоупотребление властью.
Он считал, что ни один человек или группа людей не должны обладать слишком большой властью.
14. Ценность исторического исследования
Тацит рассматривал историю как средство извлечь уроки из прошлого и избежать повторения ошибок.
Он поощрял критическое изучение исторических записей, чтобы получить представление о поведении людей.
15. Влияние личного характера
Тацит исследовал, как личный характер влияет на общественную жизнь.
Он показал, что личные пороки лидеров могут иметь общественные последствия.
16. Роль этики в лидерстве
Тацит утверждал, что при принятии политических решений следует руководствоваться этическими соображениями.
Он утверждал, что лидеры должны действовать в интересах народа, которым они управляют.
17. Последствия тирании
Тацит изобразил суровые реалии жизни при тираническом режиме.
Он показал, как тирания подавляет творчество, инновации и прогресс.
18. Необходимость гражданской активности
Тацит призывал к активному участию в общественной жизни для сохранения демократии.
Он считал, что граждане обязаны привлекать к ответственности своих лидеров.
19. Опасность самодовольства
Тацит предостерегал от самоуспокоенности перед лицом угроз свободе.
Он утверждал, что бдительность необходима для защиты демократических институтов.
20. Наследие великих полководцев
Тацит проанализировал влияние великих лидеров на историю.
Он исследовал, как их действия формируют курс наций.
Платон считал, что демократия приводит к тирании (по одним причинам, в основном из-за формы правления как таковой), и Ницше считал то же самое (по другим причинам, якобы формируется "разношёрстный человек", который тем не менее, крайне искусный, и тираничный, как Алкивиад).
Какие есть аргументы в пользу того, что жизнь обладает универсальным, объективным смыслом?
Ну, помимо того, что есть бог.
Ну, помимо того, что есть бог.
>>8995
Жизнь можно представить в виде текста.
Текст можно сделать более или менее осмысленным.
Ну или еще можно ввернуть, что жизнь это база для смыслов, а не сам смысл.
Жизнь можно представить в виде текста.
Текст можно сделать более или менее осмысленным.
Ну или еще можно ввернуть, что жизнь это база для смыслов, а не сам смысл.
>>8996
Неплохо, спасибо.
Неплохо, спасибо.
>>8995
Что такое Бог, какой именно Бог? Мир может иметь смысл в философии Спинозы, или в философии неоплатонизма, или в философии Адвайта-Веданты, у них будет разный смысл и разные "Боги". А можешь сформулировать что-нибудь похожее на то что у них, но пользоваться менее страшными для современного уха словами.
Если нужны именно концепции христианской культуры, которые борются с понятием Бога и выступают за "безбожие", то даже в диамате там например в каком-то смысле можно сказать, что есть объективный детерминированный "смысл". Согласно секулярной биологии "смысл" живых существ в сохранении и умножении себя в потомках.
Тут опять может мозолить глаза понимание смысла как того, что какой-то дед с небес выдал человеку (некая субъектность, личность, которая определяет и ниспосылает всем смысл). Но это же не Бог универсальный, а только христианский (даже не иудейский, думаю)
>помимо того, что есть бог
Что такое Бог, какой именно Бог? Мир может иметь смысл в философии Спинозы, или в философии неоплатонизма, или в философии Адвайта-Веданты, у них будет разный смысл и разные "Боги". А можешь сформулировать что-нибудь похожее на то что у них, но пользоваться менее страшными для современного уха словами.
Если нужны именно концепции христианской культуры, которые борются с понятием Бога и выступают за "безбожие", то даже в диамате там например в каком-то смысле можно сказать, что есть объективный детерминированный "смысл". Согласно секулярной биологии "смысл" живых существ в сохранении и умножении себя в потомках.
Тут опять может мозолить глаза понимание смысла как того, что какой-то дед с небес выдал человеку (некая субъектность, личность, которая определяет и ниспосылает всем смысл). Но это же не Бог универсальный, а только христианский (даже не иудейский, думаю)
>>8752
Там нет некоторых глав. В наличном бытии нет главы про бесконечное. Для-себя-бытие начинается с Одно, т.е. нет для-себя-бытия и бытия-для-одного глав. Дальше не читал.
Есть на либген Наука логики, издание Мысль, 1970 в нем можно найти эти отсутющие главы.
Ввведение в Энциклопедии Гегеля, годное. Тут нет этого.
Там нет некоторых глав. В наличном бытии нет главы про бесконечное. Для-себя-бытие начинается с Одно, т.е. нет для-себя-бытия и бытия-для-одного глав. Дальше не читал.
Есть на либген Наука логики, издание Мысль, 1970 в нем можно найти эти отсутющие главы.
Ввведение в Энциклопедии Гегеля, годное. Тут нет этого.
Платон - имморалист? Как бы он отнёсся к христианству, как вы думаете?
>>8995
Тамщета хз, как можно на твой вопрос ответить, если придерживаться строго твоей формулировки, но похуй. Поток сознания имеет своей главной функцией придачу смысла (смыслообразование, смыслопридание; Sinngebung). Можно ли сказать, что сам поток сознания обладает смыслом? Едва ли. Тогда можно ввести что-то типа "метасмысла", но это уже шиза, имхо. Так или иначе, поток сознания выполняет функцию, а это уже что-то.
Да, здесь "поток сознания" и "жизнь" суть одно.
Тамщета хз, как можно на твой вопрос ответить, если придерживаться строго твоей формулировки, но похуй. Поток сознания имеет своей главной функцией придачу смысла (смыслообразование, смыслопридание; Sinngebung). Можно ли сказать, что сам поток сознания обладает смыслом? Едва ли. Тогда можно ввести что-то типа "метасмысла", но это уже шиза, имхо. Так или иначе, поток сознания выполняет функцию, а это уже что-то.
Да, здесь "поток сознания" и "жизнь" суть одно.
>>8993
Стиль бессмертия. Как Фукидид, так и Тацит при обработке своих сочинений хотели их сделать бессмертными, что можно заметить, если бы мы этого и не знали, из их стиля. Один хотел увековечить свои мысли с помощью варки, другой - соли, и оба не ошиблись в своих расчетах.
Стиль бессмертия. Как Фукидид, так и Тацит при обработке своих сочинений хотели их сделать бессмертными, что можно заметить, если бы мы этого и не знали, из их стиля. Один хотел увековечить свои мысли с помощью варки, другой - соли, и оба не ошиблись в своих расчетах.
>>8660
Расшататься материализм сам об себя может нихуёво. Те же ребята из philosophy of mind страдают от проблемы онтологического статуса сознания. Вообще, ниже >>8681 правильно советовали Гуссерля, хотя и верно, что Гуссерль не воюет с материалистами на их поле. Но можешь почитать его критику натурализма в ЛИ-I и И-I (§§18-26).
>расшатать манямирок материалиста
Расшататься материализм сам об себя может нихуёво. Те же ребята из philosophy of mind страдают от проблемы онтологического статуса сознания. Вообще, ниже >>8681 правильно советовали Гуссерля, хотя и верно, что Гуссерль не воюет с материалистами на их поле. Но можешь почитать его критику натурализма в ЛИ-I и И-I (§§18-26).
>>8660
Если вкатишься в феноменологию, то получишь трансцендентальный идеализм сильнее, чем у Канта, а ещё не просто солипсизм, а – охуеть – коллективный солипсизм. Гуссерлевская феноменология раздавит тебя мощностями анализа сознания, после чего – если переваришь и не отвергнешь – ты уже начнёшь принимать и отстаивать шизотезисы в духе интермонадического сообщества спокойно. Крч, вместо войны с материалистами можно познать гнозис и уйти в одиночество душевной жизни.
>в сторону идеализма, солипсизма
Если вкатишься в феноменологию, то получишь трансцендентальный идеализм сильнее, чем у Канта, а ещё не просто солипсизм, а – охуеть – коллективный солипсизм. Гуссерлевская феноменология раздавит тебя мощностями анализа сознания, после чего – если переваришь и не отвергнешь – ты уже начнёшь принимать и отстаивать шизотезисы в духе интермонадического сообщества спокойно. Крч, вместо войны с материалистами можно познать гнозис и уйти в одиночество душевной жизни.
>>8660
Британский абсолютный идеализм в лице Брэдли и МакТаггарта. Последний – старший современник Рассела. Ну, и Рассел по молодости под их влиянием был.
Британский абсолютный идеализм в лице Брэдли и МакТаггарта. Последний – старший современник Рассела. Ну, и Рассел по молодости под их влиянием был.
>>9027
Хайдеггер не рвал связи с логикой (он разрабатывал новую за что его уволили), с методологией - тем более, ну и без истинности как таковой философии не существует, обычно (она может временно находиться как будто бы в гиперпространстве - пока концепция не сформирована или когда сам метод, как у Ларюэля, к этому обязывает, но это опять возвращает к тому, что без именно метода - философии не может быть (когда как наукой можно заниматься даже без эпистемологии, явно разработанной, то есть)). Постструктуралисты (правильнее: "структуралисты", без "пост-", наверное) тоже без "метода" - не существуют. Так что...
Хайдеггер не рвал связи с логикой (он разрабатывал новую за что его уволили), с методологией - тем более, ну и без истинности как таковой философии не существует, обычно (она может временно находиться как будто бы в гиперпространстве - пока концепция не сформирована или когда сам метод, как у Ларюэля, к этому обязывает, но это опять возвращает к тому, что без именно метода - философии не может быть (когда как наукой можно заниматься даже без эпистемологии, явно разработанной, то есть)). Постструктуралисты (правильнее: "структуралисты", без "пост-", наверное) тоже без "метода" - не существуют. Так что...
>>9030
Тут я не понимаю, что такое логика.
Ранний – разумеется, нет. Но после поворота Хайдеггер явно не методически философствует.
Допустим, да. Просто это не объясняет того, что философия порывает с наукой. Сама формулировка >>8654 меня напрягла.
>Хайдеггер не рвал связи с логикой
Тут я не понимаю, что такое логика.
>с методологией - тем более
Ранний – разумеется, нет. Но после поворота Хайдеггер явно не методически философствует.
>когда как наукой можно заниматься даже без эпистемологии, явно разработанной, то есть
Допустим, да. Просто это не объясняет того, что философия порывает с наукой. Сама формулировка >>8654 меня напрягла.
>>9027
Ещё это:
По мнению Стиглера, техника — это одна из форм человеческой памяти, благодаря которой возможна историческая темпоральность как таковая. Проще говоря, без техники нет истории.
"Вот как Микеланджело объяснял, что такое работа, на примере скульптуры: вы всегда сталкиваетесь с ограничениями в мраморе, орудиях и так далее. Это искусство, но в то же время и право, философия, наука."
Хотя технический и научный прогресс могут сходиться в одной точке, и научное открытие порождает техническое новшество, в каждом случае существуют два разных процесса введения новшеств и открытий, возможно комплементарных, но не превращающихся один в другой. Техническое открытие не может быть типизировано лишь развитием и реализацией научного открытия. Такая “реализация”, когда она осуществляется, является сама по себе независимо изобретательной, следуя логике, которая не является логикой науки. Техническое новшество, не ведомое теоретическим формализмом, предшествующим практическим операциям, остается эмпирическим; однако нельзя сказать, что операции изобретения происходят по воле случая, ибо неотъемлемая часть инноваций достигнута благодаря переносу, поскольку функциональность структуры в техническом аппарате аналогично переносится в другую сферу. В этом и заключается комбинаторный гений технического новшества. И в повседневной технической реальности мы не можем спонтанно отличать длительные процессы трансформации от зрелищных, но мимолетных технических новшеств. В более глубоком плане вопрос состоит в том, можем ли мы предсказать и, если возможно, сориентировать эволюцию техники, то есть власти
Ещё это:
По мнению Стиглера, техника — это одна из форм человеческой памяти, благодаря которой возможна историческая темпоральность как таковая. Проще говоря, без техники нет истории.
"Вот как Микеланджело объяснял, что такое работа, на примере скульптуры: вы всегда сталкиваетесь с ограничениями в мраморе, орудиях и так далее. Это искусство, но в то же время и право, философия, наука."
Хотя технический и научный прогресс могут сходиться в одной точке, и научное открытие порождает техническое новшество, в каждом случае существуют два разных процесса введения новшеств и открытий, возможно комплементарных, но не превращающихся один в другой. Техническое открытие не может быть типизировано лишь развитием и реализацией научного открытия. Такая “реализация”, когда она осуществляется, является сама по себе независимо изобретательной, следуя логике, которая не является логикой науки. Техническое новшество, не ведомое теоретическим формализмом, предшествующим практическим операциям, остается эмпирическим; однако нельзя сказать, что операции изобретения происходят по воле случая, ибо неотъемлемая часть инноваций достигнута благодаря переносу, поскольку функциональность структуры в техническом аппарате аналогично переносится в другую сферу. В этом и заключается комбинаторный гений технического новшества. И в повседневной технической реальности мы не можем спонтанно отличать длительные процессы трансформации от зрелищных, но мимолетных технических новшеств. В более глубоком плане вопрос состоит в том, можем ли мы предсказать и, если возможно, сориентировать эволюцию техники, то есть власти
>>9031
Логика — это наука о правильном (valid) мышлении и рассуждении. Она изучает законы и правила, которые позволяют делать выводы на основе имеющихся данных, а также структуру аргументов и их обоснованность. Логика делится на формальную, которая анализирует структуры высказываний, и неформальную, сосредоточенную на контексте и содержании аргументов (теория аргументации).
Грубо говоря, он разрабатывал новый способ суждения (по Канту: "Критика способности суждения"; до этого - рассуждения), за что его уволили, т.к. его новый курс логики умалял важность Фюрера (Ereignis как результат "столкновения земли и неба").
Для этого надо разбирать его записи и чёрные тетради, логика у него конечно неклассическая, но скорее всего она таки имелась (метод, то есть, некий принцип вывода).
Да, конечно странная у него формула, философия существует параллельно науке, скорее, и не всегда подвергается её воздействию (как объект), временами она науку - использует. Может быть имелось в виду, что философия, в случае использовании наук, не нуждается в столь же высокой степени точности суждения (что это разные области исследования, требовать обратное было бы превратно), всех этих "bleeding edge", "SoTA" и прочих (либо уподобления науке, ведь философия это не всегда подход именно науки).
Логика — это наука о правильном (valid) мышлении и рассуждении. Она изучает законы и правила, которые позволяют делать выводы на основе имеющихся данных, а также структуру аргументов и их обоснованность. Логика делится на формальную, которая анализирует структуры высказываний, и неформальную, сосредоточенную на контексте и содержании аргументов (теория аргументации).
Грубо говоря, он разрабатывал новый способ суждения (по Канту: "Критика способности суждения"; до этого - рассуждения), за что его уволили, т.к. его новый курс логики умалял важность Фюрера (Ereignis как результат "столкновения земли и неба").
>Не методически.
Для этого надо разбирать его записи и чёрные тетради, логика у него конечно неклассическая, но скорее всего она таки имелась (метод, то есть, некий принцип вывода).
>Формулировка напрягла
Да, конечно странная у него формула, философия существует параллельно науке, скорее, и не всегда подвергается её воздействию (как объект), временами она науку - использует. Может быть имелось в виду, что философия, в случае использовании наук, не нуждается в столь же высокой степени точности суждения (что это разные области исследования, требовать обратное было бы превратно), всех этих "bleeding edge", "SoTA" и прочих (либо уподобления науке, ведь философия это не всегда подход именно науки).
>>9032
Знакомая тема, он об этом в документалке "Истр" вещал, неплохая вещь.
В целом, для меня эти рассуждения о технике – вещь странная, но не скажу, что я хоть на толику экспертен здесь.
Ну типа. Философия и науки (узкопредметные области знания, имеющие дело с реальным) не тождественны, разумеется. Но следует ли отсюда то, что эти области не пересекаются? Думаю, нет.
>По мнению Стиглера, техника — это одна из форм человеческой памяти, благодаря которой возможна историческая темпоральность как таковая. Проще говоря, без техники нет истории.
Знакомая тема, он об этом в документалке "Истр" вещал, неплохая вещь.
В целом, для меня эти рассуждения о технике – вещь странная, но не скажу, что я хоть на толику экспертен здесь.
>возможно комплементарных, но не превращающихся один в другой
Ну типа. Философия и науки (узкопредметные области знания, имеющие дело с реальным) не тождественны, разумеется. Но следует ли отсюда то, что эти области не пересекаются? Думаю, нет.
>>9034
Индустриализация есть подтверждение технологической необходимости. Это знак огромной власти технического объекта над индустриальным обществом, технической эволюции в целом над становлением в целом, "технической системы" над "другими системами". Сам процесс антиципации становится утонченным и осложненным техникой, которая здесь является зеркалом антиципации, местом его записи и его описания, как и поверхностью его отражения, отражения времени, будто бы человек читал и связывал свое будущее в технике. По правде говоря, «роль индивидуального интеллекта» по существу все время остается упущенной из виду, она никогда полностью не "учитывалась", и вопрос в этой форме остается поставленным неверно: он заключается не столько в интеллекте, сколько в антиципации. Индивидуальный интеллект вопрос не существенный. Человек изобретает себя в технике, изобретая инструмент – становясь овеществленным техно-логически.
Объяснение технического явления (принципиальная характеристика человека, через которую народы разделяют себя более существенно, чем через их расовую или культурную принадлежность) будет анализировать как особый случай зоологии отношения, установившиеся между человеком в качестве живой материи и инертной материи в качестве “сырого материала” из которого появились технические формы. Необычность этого взаимодействия заключается, по сути, в том, что инертная, хоть и органическая материя в качестве технического объекта сама по себе эволюционирует в своей организации: следовательно, это больше не просто инертная материя, но и не живая материя. Это организованная неорганическая материя, которая изменяет себя во времени, как живая материя трансформирует себя вследствие взаимодействия с окружающей средой. Более того, она становится средством, через которое человек как живая материя вступает во взаимодействие с окружающей средой. Характеристика экологических проблем нашей технической эры могут получить смысл только со следующей точки зрения: формируется новая среда, технофизическая и технокультурная среда, чьи законы равновесия больше не известны. Эта конвергенция создает новую реальность и ценности, но она также может быть представлена как рождение в том же движении неизвестных форм расхождения. В индустриальную эпоху человек не является намеренным источником отдельных технических индивидуумов как машин. Он скорее реализует мнимую преднамеренность, переносчиком которой технический объект и является. Так как технический объект не конкретизирован, он не определен в своем использовании, он должен адаптировать себя к точной обстановке, которая его ограничивает, при отсутствии которой он функционировать не может. В этом явном парадоксе, чем более конкретизирован объект, тем менее он определен, тем в меньшей мере его можно определить.
О технике вещал Хайдеггер (например "махинации"), но Стиглер переосмысляет его в другую плоскость. Это в некоторой степени алармизм, как в публицистике Бодрийяра, который тоже утверждает что человек - раб "объекта" (получается это не человек отдельно изобретает технику, а техника начинает властвовать над человеком). Только у Бодрийяра это симулякры (область культуры, маркетинга и прочее), а у Стиглера - наука и техника.
Вдобавок к этому "технический объект" можно, наверное, обнаружить и в философии, что дополнительно подымает вопрос о "кто кем вертит", и "что живое, а что нет" (почему это неживое вдруг управляет живым, ещё и заставляет живое себя изобретать заново, но и сама оказывается изобретательной - ключевое слово выше, наверное, это "мномые преднамеренности", которые, в свою очеркдь, этим "техническим объектом" и "руководят" (т.к. он - их "переносчик")).
Индустриализация есть подтверждение технологической необходимости. Это знак огромной власти технического объекта над индустриальным обществом, технической эволюции в целом над становлением в целом, "технической системы" над "другими системами". Сам процесс антиципации становится утонченным и осложненным техникой, которая здесь является зеркалом антиципации, местом его записи и его описания, как и поверхностью его отражения, отражения времени, будто бы человек читал и связывал свое будущее в технике. По правде говоря, «роль индивидуального интеллекта» по существу все время остается упущенной из виду, она никогда полностью не "учитывалась", и вопрос в этой форме остается поставленным неверно: он заключается не столько в интеллекте, сколько в антиципации. Индивидуальный интеллект вопрос не существенный. Человек изобретает себя в технике, изобретая инструмент – становясь овеществленным техно-логически.
Объяснение технического явления (принципиальная характеристика человека, через которую народы разделяют себя более существенно, чем через их расовую или культурную принадлежность) будет анализировать как особый случай зоологии отношения, установившиеся между человеком в качестве живой материи и инертной материи в качестве “сырого материала” из которого появились технические формы. Необычность этого взаимодействия заключается, по сути, в том, что инертная, хоть и органическая материя в качестве технического объекта сама по себе эволюционирует в своей организации: следовательно, это больше не просто инертная материя, но и не живая материя. Это организованная неорганическая материя, которая изменяет себя во времени, как живая материя трансформирует себя вследствие взаимодействия с окружающей средой. Более того, она становится средством, через которое человек как живая материя вступает во взаимодействие с окружающей средой. Характеристика экологических проблем нашей технической эры могут получить смысл только со следующей точки зрения: формируется новая среда, технофизическая и технокультурная среда, чьи законы равновесия больше не известны. Эта конвергенция создает новую реальность и ценности, но она также может быть представлена как рождение в том же движении неизвестных форм расхождения. В индустриальную эпоху человек не является намеренным источником отдельных технических индивидуумов как машин. Он скорее реализует мнимую преднамеренность, переносчиком которой технический объект и является. Так как технический объект не конкретизирован, он не определен в своем использовании, он должен адаптировать себя к точной обстановке, которая его ограничивает, при отсутствии которой он функционировать не может. В этом явном парадоксе, чем более конкретизирован объект, тем менее он определен, тем в меньшей мере его можно определить.
О технике вещал Хайдеггер (например "махинации"), но Стиглер переосмысляет его в другую плоскость. Это в некоторой степени алармизм, как в публицистике Бодрийяра, который тоже утверждает что человек - раб "объекта" (получается это не человек отдельно изобретает технику, а техника начинает властвовать над человеком). Только у Бодрийяра это симулякры (область культуры, маркетинга и прочее), а у Стиглера - наука и техника.
Вдобавок к этому "технический объект" можно, наверное, обнаружить и в философии, что дополнительно подымает вопрос о "кто кем вертит", и "что живое, а что нет" (почему это неживое вдруг управляет живым, ещё и заставляет живое себя изобретать заново, но и сама оказывается изобретательной - ключевое слово выше, наверное, это "мномые преднамеренности", которые, в свою очеркдь, этим "техническим объектом" и "руководят" (т.к. он - их "переносчик")).
>>9034
Индустриализация есть подтверждение технологической необходимости. Это знак огромной власти технического объекта над индустриальным обществом, технической эволюции в целом над становлением в целом, "технической системы" над "другими системами". Сам процесс антиципации становится утонченным и осложненным техникой, которая здесь является зеркалом антиципации, местом его записи и его описания, как и поверхностью его отражения, отражения времени, будто бы человек читал и связывал свое будущее в технике. По правде говоря, «роль индивидуального интеллекта» по существу все время остается упущенной из виду, она никогда полностью не "учитывалась", и вопрос в этой форме остается поставленным неверно: он заключается не столько в интеллекте, сколько в антиципации. Индивидуальный интеллект вопрос не существенный. Человек изобретает себя в технике, изобретая инструмент – становясь овеществленным техно-логически.
Объяснение технического явления (принципиальная характеристика человека, через которую народы разделяют себя более существенно, чем через их расовую или культурную принадлежность) будет анализировать как особый случай зоологии отношения, установившиеся между человеком в качестве живой материи и инертной материи в качестве “сырого материала” из которого появились технические формы. Необычность этого взаимодействия заключается, по сути, в том, что инертная, хоть и органическая материя в качестве технического объекта сама по себе эволюционирует в своей организации: следовательно, это больше не просто инертная материя, но и не живая материя. Это организованная неорганическая материя, которая изменяет себя во времени, как живая материя трансформирует себя вследствие взаимодействия с окружающей средой. Более того, она становится средством, через которое человек как живая материя вступает во взаимодействие с окружающей средой. Характеристика экологических проблем нашей технической эры могут получить смысл только со следующей точки зрения: формируется новая среда, технофизическая и технокультурная среда, чьи законы равновесия больше не известны. Эта конвергенция создает новую реальность и ценности, но она также может быть представлена как рождение в том же движении неизвестных форм расхождения. В индустриальную эпоху человек не является намеренным источником отдельных технических индивидуумов как машин. Он скорее реализует мнимую преднамеренность, переносчиком которой технический объект и является. Так как технический объект не конкретизирован, он не определен в своем использовании, он должен адаптировать себя к точной обстановке, которая его ограничивает, при отсутствии которой он функционировать не может. В этом явном парадоксе, чем более конкретизирован объект, тем менее он определен, тем в меньшей мере его можно определить.
О технике вещал Хайдеггер (например "махинации"), но Стиглер переосмысляет его в другую плоскость. Это в некоторой степени алармизм, как в публицистике Бодрийяра, который тоже утверждает что человек - раб "объекта" (получается это не человек отдельно изобретает технику, а техника начинает властвовать над человеком). Только у Бодрийяра это симулякры (область культуры, маркетинга и прочее), а у Стиглера - наука и техника.
Вдобавок к этому "технический объект" можно, наверное, обнаружить и в философии, что дополнительно подымает вопрос о "кто кем вертит", и "что живое, а что нет" (почему это неживое вдруг управляет живым, ещё и заставляет живое себя изобретать заново, но и сама оказывается изобретательной - ключевое слово выше, наверное, это "мномые преднамеренности", которые, в свою очеркдь, этим "техническим объектом" и "руководят" (т.к. он - их "переносчик")).
Индустриализация есть подтверждение технологической необходимости. Это знак огромной власти технического объекта над индустриальным обществом, технической эволюции в целом над становлением в целом, "технической системы" над "другими системами". Сам процесс антиципации становится утонченным и осложненным техникой, которая здесь является зеркалом антиципации, местом его записи и его описания, как и поверхностью его отражения, отражения времени, будто бы человек читал и связывал свое будущее в технике. По правде говоря, «роль индивидуального интеллекта» по существу все время остается упущенной из виду, она никогда полностью не "учитывалась", и вопрос в этой форме остается поставленным неверно: он заключается не столько в интеллекте, сколько в антиципации. Индивидуальный интеллект вопрос не существенный. Человек изобретает себя в технике, изобретая инструмент – становясь овеществленным техно-логически.
Объяснение технического явления (принципиальная характеристика человека, через которую народы разделяют себя более существенно, чем через их расовую или культурную принадлежность) будет анализировать как особый случай зоологии отношения, установившиеся между человеком в качестве живой материи и инертной материи в качестве “сырого материала” из которого появились технические формы. Необычность этого взаимодействия заключается, по сути, в том, что инертная, хоть и органическая материя в качестве технического объекта сама по себе эволюционирует в своей организации: следовательно, это больше не просто инертная материя, но и не живая материя. Это организованная неорганическая материя, которая изменяет себя во времени, как живая материя трансформирует себя вследствие взаимодействия с окружающей средой. Более того, она становится средством, через которое человек как живая материя вступает во взаимодействие с окружающей средой. Характеристика экологических проблем нашей технической эры могут получить смысл только со следующей точки зрения: формируется новая среда, технофизическая и технокультурная среда, чьи законы равновесия больше не известны. Эта конвергенция создает новую реальность и ценности, но она также может быть представлена как рождение в том же движении неизвестных форм расхождения. В индустриальную эпоху человек не является намеренным источником отдельных технических индивидуумов как машин. Он скорее реализует мнимую преднамеренность, переносчиком которой технический объект и является. Так как технический объект не конкретизирован, он не определен в своем использовании, он должен адаптировать себя к точной обстановке, которая его ограничивает, при отсутствии которой он функционировать не может. В этом явном парадоксе, чем более конкретизирован объект, тем менее он определен, тем в меньшей мере его можно определить.
О технике вещал Хайдеггер (например "махинации"), но Стиглер переосмысляет его в другую плоскость. Это в некоторой степени алармизм, как в публицистике Бодрийяра, который тоже утверждает что человек - раб "объекта" (получается это не человек отдельно изобретает технику, а техника начинает властвовать над человеком). Только у Бодрийяра это симулякры (область культуры, маркетинга и прочее), а у Стиглера - наука и техника.
Вдобавок к этому "технический объект" можно, наверное, обнаружить и в философии, что дополнительно подымает вопрос о "кто кем вертит", и "что живое, а что нет" (почему это неживое вдруг управляет живым, ещё и заставляет живое себя изобретать заново, но и сама оказывается изобретательной - ключевое слово выше, наверное, это "мномые преднамеренности", которые, в свою очеркдь, этим "техническим объектом" и "руководят" (т.к. он - их "переносчик")).
>>9033
Допустим, да. Но тогда я совсем не понимаю, какая у Хайдеггера может быть логика. Понятия "мышления" в определении выше и у самого Хайдеггера настолько разные, что сам Хайдеггер подчёркивает, что "наука не мыслит". Для того же Карнапа (см. пикрил), Хайдеггер инвалид в отношении мышления. Не говоря уже о том, что логика предметна, тогда как Хайдеггер пытается преодолеть картезианство и всячечкое опредмечивание.
Еьа, вот это действительно интересно, не знал. Спасибо, анон.
Неклассическая? Я сомневаюсь, что можно хоть как-то формализовать позднего Хайдеггера. Возможно, неформальная логика, да.
Не совсем понимаю, о каком выводе речь. Если я тебя правильно понял, то попробую переформулировать твою мысль: у Хайдеггера был какой-то способ мыслить, который можно условно назвать "логикой" в самом широком, обыденном смысле. Если так, то я не могу не согласиться.
>Логика — это наука о правильном (valid) мышлении и рассуждении.
Допустим, да. Но тогда я совсем не понимаю, какая у Хайдеггера может быть логика. Понятия "мышления" в определении выше и у самого Хайдеггера настолько разные, что сам Хайдеггер подчёркивает, что "наука не мыслит". Для того же Карнапа (см. пикрил), Хайдеггер инвалид в отношении мышления. Не говоря уже о том, что логика предметна, тогда как Хайдеггер пытается преодолеть картезианство и всячечкое опредмечивание.
>его уволили, т.к. его новый курс логики умалял важность Фюрера
Еьа, вот это действительно интересно, не знал. Спасибо, анон.
>логика у него конечно неклассическая
Неклассическая? Я сомневаюсь, что можно хоть как-то формализовать позднего Хайдеггера. Возможно, неформальная логика, да.
>скорее всего она таки имелась (метод, то есть, некий принцип вывода)
Не совсем понимаю, о каком выводе речь. Если я тебя правильно понял, то попробую переформулировать твою мысль: у Хайдеггера был какой-то способ мыслить, который можно условно назвать "логикой" в самом широком, обыденном смысле. Если так, то я не могу не согласиться.
>>9037
Мнимые преднамеренности" — это концепция французского философа Бернара Стиглера. Он исследует, как технические объекты и технологии воспринимаются как обладающие целями и намерениями, хотя на самом деле они лишь инструменты, используемые людьми.
Стиглер утверждает, что технологии формируют нашу культуру и поведение, создавая иллюзию преднамеренности. Это означает, что мы можем интерпретировать действия технологий как имеющие свои собственные цели, забывая, что они служат для реализации человеческих желаний и потребностей.
Таким образом, "мнимые преднамеренности" подчеркивают опасность отождествления технических объектов с реальными намерениями, что может влиять на наше понимание взаимодействия человека и технологии.
>преднамеренности
Мнимые преднамеренности" — это концепция французского философа Бернара Стиглера. Он исследует, как технические объекты и технологии воспринимаются как обладающие целями и намерениями, хотя на самом деле они лишь инструменты, используемые людьми.
Стиглер утверждает, что технологии формируют нашу культуру и поведение, создавая иллюзию преднамеренности. Это означает, что мы можем интерпретировать действия технологий как имеющие свои собственные цели, забывая, что они служат для реализации человеческих желаний и потребностей.
Таким образом, "мнимые преднамеренности" подчеркивают опасность отождествления технических объектов с реальными намерениями, что может влиять на наше понимание взаимодействия человека и технологии.
>>9038
У меня Карнап воспринимается как Поппер, ну то есть человек который "Платона не читал но осуждаю!11" (спасибо что не Ницше), выдумывает на ходу критерии и потом терроризирует бедных учёных, которые до этого свои поколения наставничества (эдакое "родство") брали где-то от Эразма Роттердамского и знать не знали что оказывается надо-ж с эпистемологией сначала трахаться, а потом заниматься наукой - не наоборот!
У меня Карнап воспринимается как Поппер, ну то есть человек который "Платона не читал но осуждаю!11" (спасибо что не Ницше), выдумывает на ходу критерии и потом терроризирует бедных учёных, которые до этого свои поколения наставничества (эдакое "родство") брали где-то от Эразма Роттердамского и знать не знали что оказывается надо-ж с эпистемологией сначала трахаться, а потом заниматься наукой - не наоборот!
>>9040
Чёт проиграл люто. Карнап в целом эджлорд ебанутый, но его Aufbau – вещь крайне примечательная.
Я сам отрывок скинул, потому что в нём цитаты Хайдеггера даны. Неудобно было искать "Что такое метафизика?" и выискивать там формулировки.
Чёт проиграл люто. Карнап в целом эджлорд ебанутый, но его Aufbau – вещь крайне примечательная.
Я сам отрывок скинул, потому что в нём цитаты Хайдеггера даны. Неудобно было искать "Что такое метафизика?" и выискивать там формулировки.
>>9037
Про Хайдеггера я знал, но его "Вопрос о технике" читать не стал. Примечательно, что Стиглер всё же иначе тут мысль разворачивает, вот это для меня не очевидно было. Не знаю, как содержательно это прокомментировать – не моя область научных интересов. Но за фрагменты спасибо.
>О технике вещал Хайдеггер (например "махинации"), но Стиглер переосмысляет его в другую плоскость.
Про Хайдеггера я знал, но его "Вопрос о технике" читать не стал. Примечательно, что Стиглер всё же иначе тут мысль разворачивает, вот это для меня не очевидно было. Не знаю, как содержательно это прокомментировать – не моя область научных интересов. Но за фрагменты спасибо.
>>9039
Хм, вот это уже ближе. Железка не обладает интенциональностью, туда-сюда.
Хм, вот это уже ближе. Железка не обладает интенциональностью, туда-сюда.
>>9038
Ну смотри, вот был Ницше до него. Ницше, можно сказать, занимался Сущим (по Хайдеггеру, ещё он очень старался быть диалектически корректным и вообще поменьше неологизмов вводить).
Хайдеггер идёт дальше и прямо-таки до самых пределов, - до Бытия. Оставляя "истинность" как функцию и возможность (не третируя её), он подвергает логику критике, конечно.
Тут надо делать шаг назад и смотреть, во-первых, насколько была логика развитой во время Хайдеггера, во вторых, эту тему ещё до них разбирал крутой математик Пуанкаре Жюль Анри. А он постановил, что есть два вида математиков: одни дедуктивно/индуктивно идут шажками и вдруг делают открытие, других как будто молнией шарашит и они потом находят доказательство концепции (видимо, он принадлежал ко вторым). Соответственно Хайдеггер "воюет" против фашизма со стороны первых - против тирании одного конкретного способа мышления - это раз.
Ему крайне важно позволить Бытию проявлять себя в своей полноте - это два (можно сказать что Бытие - это некий Логос, к которому можно "прислушиваться").
Проще говоря, в "Бытие и время" он в логику вводит модус времени (описание этого можно найти у Ницше в "Несвоевременных" про историю (второе, кажется)), а затем идёт дальше, и выходит на уровень какой-то залихватской феноменологии как у позднего Уайтхеда.
В основном какие-то разъяснения этого есть, например, в ООО у Хармана, ну и в целом, - в этом и смысл философии, что она производит новые способы (нестандартного) мышления, которое тем не менее оказывается истинно, имеет место, бывает имеет даже власть и тем самым доказывает свою необходимость - что бы всякие "логики" об этом не говорили.
В любом случае, главный тезис Хайдеггера - это что любые системы объяснений вдруг обнаруживают что ставка на способ или термин, с помощью которого они объясняют, оборачивается провалом - т.к. возникает ситуация неразрешимости (те же теоремы Геделя о неполноте вовсе не применимы к таким "логикам" как у Хайдеггера, например), некой рекурсивности (если всё редуцировать к власти, то может оказаться что "власти" нет и т.д.):
Метафизика — это то, что пытается сработать без différance.
то есть получается что это истинность/Бытие прикручивается к логике, а должно быть - совершенно обратное. (Хотя никто не запрещает пользоваться логикой, просто не надо никого ей тиранизировать - и только.)
Вы хотите жить «согласно с природой»? О благородные стоики, какой обман слов! Вообразите себе существо, подобное природе, - безмерно расточительное, безмерно равнодушное, без намерений и оглядок, без жалости и справедливости, плодовитое и бесплодное, и неустойчивое в одно и то же время, представьте себе безразличие в форме власти, - как могли бы вы жить согласно с этим безразличием? Жить - разве это не значит как раз желать быть чем-то другим, нежели природа? Разве жизнь не состоит в желании оценивать, предпочитать, быть несправедливым, быть ограниченным, быть отличным от прочего? Если же предположить, что ваш императив «жить согласно с природой» означает в сущности то же самое, что «жить согласно с жизнью», то каким же образом вы не могли бы этого сделать? К чему создавать принцип из того, что сами вы являете собою и чем вы должны быть? - В действительности дело обстоит совсем иначе: утверждая с восторгом, что вы вычитали канон вашего закона из природы, вы хотите кое-чего обратного, вы, причудливые актеры и самообманщики! Природе, даже природе хочет предписать ваша гордость свою мораль и свой идеал, хочет внедрить их в нее; вы желаете, чтобы она была природой, «согласной со Стоей», и хотели бы заставить все бытие принять исключительно ваш образ и подобие - к безмерной, вечной славе и всемирному распространению стоицизма! Со всей вашей любовью к истине вы принуждаете себя так долго, так упорно, так гипнотически-обалдело к фальшивому, именно стоическому взгляду на природу, пока наконец не теряете способности к иному взгляду, - и какое-то глубоко скрытое высокомерие в конце концов еще вселяет в вас безумную надежду на то, что, поскольку вы умеете тиранизировать самих себя (стоицизм есть самотирания), то и природу тоже можно тиранизировать, ибо разве стоик не есть частица природы?.. Но это старая, вечная история: что случилось некогда со стоиками, то случается еще и ныне, как только какая-нибудь философия начинает верить в самое себя. Она всегда создает мир по своему образу и подобию, она не может иначе; философия сама есть этот тиранический инстинкт, духовная воля к власти, к «сотворению мира», к causa prima.
Ну смотри, вот был Ницше до него. Ницше, можно сказать, занимался Сущим (по Хайдеггеру, ещё он очень старался быть диалектически корректным и вообще поменьше неологизмов вводить).
Хайдеггер идёт дальше и прямо-таки до самых пределов, - до Бытия. Оставляя "истинность" как функцию и возможность (не третируя её), он подвергает логику критике, конечно.
Тут надо делать шаг назад и смотреть, во-первых, насколько была логика развитой во время Хайдеггера, во вторых, эту тему ещё до них разбирал крутой математик Пуанкаре Жюль Анри. А он постановил, что есть два вида математиков: одни дедуктивно/индуктивно идут шажками и вдруг делают открытие, других как будто молнией шарашит и они потом находят доказательство концепции (видимо, он принадлежал ко вторым). Соответственно Хайдеггер "воюет" против фашизма со стороны первых - против тирании одного конкретного способа мышления - это раз.
Ему крайне важно позволить Бытию проявлять себя в своей полноте - это два (можно сказать что Бытие - это некий Логос, к которому можно "прислушиваться").
Проще говоря, в "Бытие и время" он в логику вводит модус времени (описание этого можно найти у Ницше в "Несвоевременных" про историю (второе, кажется)), а затем идёт дальше, и выходит на уровень какой-то залихватской феноменологии как у позднего Уайтхеда.
В основном какие-то разъяснения этого есть, например, в ООО у Хармана, ну и в целом, - в этом и смысл философии, что она производит новые способы (нестандартного) мышления, которое тем не менее оказывается истинно, имеет место, бывает имеет даже власть и тем самым доказывает свою необходимость - что бы всякие "логики" об этом не говорили.
В любом случае, главный тезис Хайдеггера - это что любые системы объяснений вдруг обнаруживают что ставка на способ или термин, с помощью которого они объясняют, оборачивается провалом - т.к. возникает ситуация неразрешимости (те же теоремы Геделя о неполноте вовсе не применимы к таким "логикам" как у Хайдеггера, например), некой рекурсивности (если всё редуцировать к власти, то может оказаться что "власти" нет и т.д.):
Метафизика — это то, что пытается сработать без différance.
то есть получается что это истинность/Бытие прикручивается к логике, а должно быть - совершенно обратное. (Хотя никто не запрещает пользоваться логикой, просто не надо никого ей тиранизировать - и только.)
Вы хотите жить «согласно с природой»? О благородные стоики, какой обман слов! Вообразите себе существо, подобное природе, - безмерно расточительное, безмерно равнодушное, без намерений и оглядок, без жалости и справедливости, плодовитое и бесплодное, и неустойчивое в одно и то же время, представьте себе безразличие в форме власти, - как могли бы вы жить согласно с этим безразличием? Жить - разве это не значит как раз желать быть чем-то другим, нежели природа? Разве жизнь не состоит в желании оценивать, предпочитать, быть несправедливым, быть ограниченным, быть отличным от прочего? Если же предположить, что ваш императив «жить согласно с природой» означает в сущности то же самое, что «жить согласно с жизнью», то каким же образом вы не могли бы этого сделать? К чему создавать принцип из того, что сами вы являете собою и чем вы должны быть? - В действительности дело обстоит совсем иначе: утверждая с восторгом, что вы вычитали канон вашего закона из природы, вы хотите кое-чего обратного, вы, причудливые актеры и самообманщики! Природе, даже природе хочет предписать ваша гордость свою мораль и свой идеал, хочет внедрить их в нее; вы желаете, чтобы она была природой, «согласной со Стоей», и хотели бы заставить все бытие принять исключительно ваш образ и подобие - к безмерной, вечной славе и всемирному распространению стоицизма! Со всей вашей любовью к истине вы принуждаете себя так долго, так упорно, так гипнотически-обалдело к фальшивому, именно стоическому взгляду на природу, пока наконец не теряете способности к иному взгляду, - и какое-то глубоко скрытое высокомерие в конце концов еще вселяет в вас безумную надежду на то, что, поскольку вы умеете тиранизировать самих себя (стоицизм есть самотирания), то и природу тоже можно тиранизировать, ибо разве стоик не есть частица природы?.. Но это старая, вечная история: что случилось некогда со стоиками, то случается еще и ныне, как только какая-нибудь философия начинает верить в самое себя. Она всегда создает мир по своему образу и подобию, она не может иначе; философия сама есть этот тиранический инстинкт, духовная воля к власти, к «сотворению мира», к causa prima.
>>9038
Ну смотри, вот был Ницше до него. Ницше, можно сказать, занимался Сущим (по Хайдеггеру, ещё он очень старался быть диалектически корректным и вообще поменьше неологизмов вводить).
Хайдеггер идёт дальше и прямо-таки до самых пределов, - до Бытия. Оставляя "истинность" как функцию и возможность (не третируя её), он подвергает логику критике, конечно.
Тут надо делать шаг назад и смотреть, во-первых, насколько была логика развитой во время Хайдеггера, во вторых, эту тему ещё до них разбирал крутой математик Пуанкаре Жюль Анри. А он постановил, что есть два вида математиков: одни дедуктивно/индуктивно идут шажками и вдруг делают открытие, других как будто молнией шарашит и они потом находят доказательство концепции (видимо, он принадлежал ко вторым). Соответственно Хайдеггер "воюет" против фашизма со стороны первых - против тирании одного конкретного способа мышления - это раз.
Ему крайне важно позволить Бытию проявлять себя в своей полноте - это два (можно сказать что Бытие - это некий Логос, к которому можно "прислушиваться").
Проще говоря, в "Бытие и время" он в логику вводит модус времени (описание этого можно найти у Ницше в "Несвоевременных" про историю (второе, кажется)), а затем идёт дальше, и выходит на уровень какой-то залихватской феноменологии как у позднего Уайтхеда.
В основном какие-то разъяснения этого есть, например, в ООО у Хармана, ну и в целом, - в этом и смысл философии, что она производит новые способы (нестандартного) мышления, которое тем не менее оказывается истинно, имеет место, бывает имеет даже власть и тем самым доказывает свою необходимость - что бы всякие "логики" об этом не говорили.
В любом случае, главный тезис Хайдеггера - это что любые системы объяснений вдруг обнаруживают что ставка на способ или термин, с помощью которого они объясняют, оборачивается провалом - т.к. возникает ситуация неразрешимости (те же теоремы Геделя о неполноте вовсе не применимы к таким "логикам" как у Хайдеггера, например), некой рекурсивности (если всё редуцировать к власти, то может оказаться что "власти" нет и т.д.):
Метафизика — это то, что пытается сработать без différance.
то есть получается что это истинность/Бытие прикручивается к логике, а должно быть - совершенно обратное. (Хотя никто не запрещает пользоваться логикой, просто не надо никого ей тиранизировать - и только.)
Вы хотите жить «согласно с природой»? О благородные стоики, какой обман слов! Вообразите себе существо, подобное природе, - безмерно расточительное, безмерно равнодушное, без намерений и оглядок, без жалости и справедливости, плодовитое и бесплодное, и неустойчивое в одно и то же время, представьте себе безразличие в форме власти, - как могли бы вы жить согласно с этим безразличием? Жить - разве это не значит как раз желать быть чем-то другим, нежели природа? Разве жизнь не состоит в желании оценивать, предпочитать, быть несправедливым, быть ограниченным, быть отличным от прочего? Если же предположить, что ваш императив «жить согласно с природой» означает в сущности то же самое, что «жить согласно с жизнью», то каким же образом вы не могли бы этого сделать? К чему создавать принцип из того, что сами вы являете собою и чем вы должны быть? - В действительности дело обстоит совсем иначе: утверждая с восторгом, что вы вычитали канон вашего закона из природы, вы хотите кое-чего обратного, вы, причудливые актеры и самообманщики! Природе, даже природе хочет предписать ваша гордость свою мораль и свой идеал, хочет внедрить их в нее; вы желаете, чтобы она была природой, «согласной со Стоей», и хотели бы заставить все бытие принять исключительно ваш образ и подобие - к безмерной, вечной славе и всемирному распространению стоицизма! Со всей вашей любовью к истине вы принуждаете себя так долго, так упорно, так гипнотически-обалдело к фальшивому, именно стоическому взгляду на природу, пока наконец не теряете способности к иному взгляду, - и какое-то глубоко скрытое высокомерие в конце концов еще вселяет в вас безумную надежду на то, что, поскольку вы умеете тиранизировать самих себя (стоицизм есть самотирания), то и природу тоже можно тиранизировать, ибо разве стоик не есть частица природы?.. Но это старая, вечная история: что случилось некогда со стоиками, то случается еще и ныне, как только какая-нибудь философия начинает верить в самое себя. Она всегда создает мир по своему образу и подобию, она не может иначе; философия сама есть этот тиранический инстинкт, духовная воля к власти, к «сотворению мира», к causa prima.
Ну смотри, вот был Ницше до него. Ницше, можно сказать, занимался Сущим (по Хайдеггеру, ещё он очень старался быть диалектически корректным и вообще поменьше неологизмов вводить).
Хайдеггер идёт дальше и прямо-таки до самых пределов, - до Бытия. Оставляя "истинность" как функцию и возможность (не третируя её), он подвергает логику критике, конечно.
Тут надо делать шаг назад и смотреть, во-первых, насколько была логика развитой во время Хайдеггера, во вторых, эту тему ещё до них разбирал крутой математик Пуанкаре Жюль Анри. А он постановил, что есть два вида математиков: одни дедуктивно/индуктивно идут шажками и вдруг делают открытие, других как будто молнией шарашит и они потом находят доказательство концепции (видимо, он принадлежал ко вторым). Соответственно Хайдеггер "воюет" против фашизма со стороны первых - против тирании одного конкретного способа мышления - это раз.
Ему крайне важно позволить Бытию проявлять себя в своей полноте - это два (можно сказать что Бытие - это некий Логос, к которому можно "прислушиваться").
Проще говоря, в "Бытие и время" он в логику вводит модус времени (описание этого можно найти у Ницше в "Несвоевременных" про историю (второе, кажется)), а затем идёт дальше, и выходит на уровень какой-то залихватской феноменологии как у позднего Уайтхеда.
В основном какие-то разъяснения этого есть, например, в ООО у Хармана, ну и в целом, - в этом и смысл философии, что она производит новые способы (нестандартного) мышления, которое тем не менее оказывается истинно, имеет место, бывает имеет даже власть и тем самым доказывает свою необходимость - что бы всякие "логики" об этом не говорили.
В любом случае, главный тезис Хайдеггера - это что любые системы объяснений вдруг обнаруживают что ставка на способ или термин, с помощью которого они объясняют, оборачивается провалом - т.к. возникает ситуация неразрешимости (те же теоремы Геделя о неполноте вовсе не применимы к таким "логикам" как у Хайдеггера, например), некой рекурсивности (если всё редуцировать к власти, то может оказаться что "власти" нет и т.д.):
Метафизика — это то, что пытается сработать без différance.
то есть получается что это истинность/Бытие прикручивается к логике, а должно быть - совершенно обратное. (Хотя никто не запрещает пользоваться логикой, просто не надо никого ей тиранизировать - и только.)
Вы хотите жить «согласно с природой»? О благородные стоики, какой обман слов! Вообразите себе существо, подобное природе, - безмерно расточительное, безмерно равнодушное, без намерений и оглядок, без жалости и справедливости, плодовитое и бесплодное, и неустойчивое в одно и то же время, представьте себе безразличие в форме власти, - как могли бы вы жить согласно с этим безразличием? Жить - разве это не значит как раз желать быть чем-то другим, нежели природа? Разве жизнь не состоит в желании оценивать, предпочитать, быть несправедливым, быть ограниченным, быть отличным от прочего? Если же предположить, что ваш императив «жить согласно с природой» означает в сущности то же самое, что «жить согласно с жизнью», то каким же образом вы не могли бы этого сделать? К чему создавать принцип из того, что сами вы являете собою и чем вы должны быть? - В действительности дело обстоит совсем иначе: утверждая с восторгом, что вы вычитали канон вашего закона из природы, вы хотите кое-чего обратного, вы, причудливые актеры и самообманщики! Природе, даже природе хочет предписать ваша гордость свою мораль и свой идеал, хочет внедрить их в нее; вы желаете, чтобы она была природой, «согласной со Стоей», и хотели бы заставить все бытие принять исключительно ваш образ и подобие - к безмерной, вечной славе и всемирному распространению стоицизма! Со всей вашей любовью к истине вы принуждаете себя так долго, так упорно, так гипнотически-обалдело к фальшивому, именно стоическому взгляду на природу, пока наконец не теряете способности к иному взгляду, - и какое-то глубоко скрытое высокомерие в конце концов еще вселяет в вас безумную надежду на то, что, поскольку вы умеете тиранизировать самих себя (стоицизм есть самотирания), то и природу тоже можно тиранизировать, ибо разве стоик не есть частица природы?.. Но это старая, вечная история: что случилось некогда со стоиками, то случается еще и ныне, как только какая-нибудь философия начинает верить в самое себя. Она всегда создает мир по своему образу и подобию, она не может иначе; философия сама есть этот тиранический инстинкт, духовная воля к власти, к «сотворению мира», к causa prima.
>>8723
Это фихтовская тема, а не гегелевская.
>одну из гегелевских стадий диалектики: Тезис, Антитезис и Синтез.
Это фихтовская тема, а не гегелевская.
>>9038
Ещё проблема, которую наверняка пытался разрешить Хайдеггер:
В понимании Хайдеггера истина не является статичной или абсолютной, а существует в контексте нашего взаимодействия с миром: Бытие не сводится к простому наличию объектов, а раскрывается через опыт и интерпретацию. Хайдеггер также оспаривает традиционные философские категории, отказываясь от жесткой оппозиции между истинным и ложным. Он предлагает рассматривать истину как открытость бытия, а не как соответствие между утверждением и реальностью. Это подразумевает, что даже иллюзии могут нести в себе смысл и быть необходимыми для нашего понимания мира.Таким образом, Хайдеггер, как и Ницше, утверждает, что наше восприятие реальности всегда уже пронизано интерпретациями и мнимостями. Однако он предлагает подход, в котором эти мнимости не просто отвергаются, а становятся важными элементами понимания более глубоких структур бытия.
то есть это разработка своего рода общего метода "раскапывания новых видов истинностей", действительного "структурализма", который происходит из непосредственно Sorge/care/"заботы", - взаимодействия с миром.
До него понятие "экзистенциала" особо проработано не было (точнее было, Кьеркегором, откуда он скорее всего это и взял), но он был одним из тех, кто этим профессионально (как философ и как "философский работник") - занимался.
Логику на реальность натягивать (точнее, наоборот?) - большого ума, в плане философии, - не надо, это вообще, так сказать, "дело техники". Поэтому это зачастую не очень интересная затея для философов (и не очень-то... умная, почти что копание ямы лопатой). (Вот Jan Łukasiewicz который по Аристотелю бахнул - вот это другой разговор, совершенно.)
Ещё проблема, которую наверняка пытался разрешить Хайдеггер:
В понимании Хайдеггера истина не является статичной или абсолютной, а существует в контексте нашего взаимодействия с миром: Бытие не сводится к простому наличию объектов, а раскрывается через опыт и интерпретацию. Хайдеггер также оспаривает традиционные философские категории, отказываясь от жесткой оппозиции между истинным и ложным. Он предлагает рассматривать истину как открытость бытия, а не как соответствие между утверждением и реальностью. Это подразумевает, что даже иллюзии могут нести в себе смысл и быть необходимыми для нашего понимания мира.Таким образом, Хайдеггер, как и Ницше, утверждает, что наше восприятие реальности всегда уже пронизано интерпретациями и мнимостями. Однако он предлагает подход, в котором эти мнимости не просто отвергаются, а становятся важными элементами понимания более глубоких структур бытия.
то есть это разработка своего рода общего метода "раскапывания новых видов истинностей", действительного "структурализма", который происходит из непосредственно Sorge/care/"заботы", - взаимодействия с миром.
До него понятие "экзистенциала" особо проработано не было (точнее было, Кьеркегором, откуда он скорее всего это и взял), но он был одним из тех, кто этим профессионально (как философ и как "философский работник") - занимался.
Логику на реальность натягивать (точнее, наоборот?) - большого ума, в плане философии, - не надо, это вообще, так сказать, "дело техники". Поэтому это зачастую не очень интересная затея для философов (и не очень-то... умная, почти что копание ямы лопатой). (Вот Jan Łukasiewicz который по Аристотелю бахнул - вот это другой разговор, совершенно.)
>>9045
Думаю, это, а также намерение создать "свободную" логику актуально намного больше для Гуссерля (возможно, Брентано), но едва ли для Хайдеггера.
И то, что это положение для Хайдеггера актуально, как раз подчёркивает уклон Хайдеггера в мистику, которая никак не может сосуществовать с логикой, даже если мы не понимаем её как строгое формальное учение.
Выходит что-то на уровне творчества концептов Делёза. Мдэ... Если не начинать диспут о том, что такое философия, то вопросы всё равно остаются. Как мы удостоверяем, что нечто, высказанное нестандартным, философским способом, станлвится истинным? Действительно ли можно говорить о том, что туманное выражение, интуиция тождественна последующей (независимому к тому же) ясной и отчётливой истине? Да и как способы мышления могут быть истинными?
Разумеется, потому что Хайдеггер рассуждает неформально.
Вот такой вот новоевропейский флекс.
>Проще говоря, в "Бытие и время" он в логику вводит модус времени
Думаю, это, а также намерение создать "свободную" логику актуально намного больше для Гуссерля (возможно, Брентано), но едва ли для Хайдеггера.
>Бытие - это некий Логос, к которому можно "прислушиваться"
И то, что это положение для Хайдеггера актуально, как раз подчёркивает уклон Хайдеггера в мистику, которая никак не может сосуществовать с логикой, даже если мы не понимаем её как строгое формальное учение.
>в этом и смысл философии, что она производит новые способы (нестандартного) мышления, которое тем не менее оказывается истинно, имеет место, бывает имеет даже власть и тем самым доказывает свою необходимость - что бы всякие "логики" об этом не говорили.
Выходит что-то на уровне творчества концептов Делёза. Мдэ... Если не начинать диспут о том, что такое философия, то вопросы всё равно остаются. Как мы удостоверяем, что нечто, высказанное нестандартным, философским способом, станлвится истинным? Действительно ли можно говорить о том, что туманное выражение, интуиция тождественна последующей (независимому к тому же) ясной и отчётливой истине? Да и как способы мышления могут быть истинными?
>те же теоремы Геделя о неполноте вовсе не применимы к таким "логикам" как у Хайдеггера, например
Разумеется, потому что Хайдеггер рассуждает неформально.
>получается что это истинность/Бытие прикручивается к логике, а должно быть - совершенно обратное
Вот такой вот новоевропейский флекс.
>>9049
Почему мистику? Формализм и логика это разные вещи, и даже сейчас в математике превалирует плюралистическая позиция, а не сугубо родовидовая жестко логикой повязанная.
(Вот про такую фашизацию я и говорю - у тебя ведь нет абсолютных истин, чтобы аргументировать такое отношение к чужой речи.)
Почему мистику? Формализм и логика это разные вещи, и даже сейчас в математике превалирует плюралистическая позиция, а не сугубо родовидовая жестко логикой повязанная.
(Вот про такую фашизацию я и говорю - у тебя ведь нет абсолютных истин, чтобы аргументировать такое отношение к чужой речи.)
>>9049
Ну да, если тебе нужны ответы (окончательные) то тебе скорее в /re чем сюда.
>вопросы всё равно остаются
Ну да, если тебе нужны ответы (окончательные) то тебе скорее в /re чем сюда.
>>9049
Это зависит от теории истинности, но они хотя бы могут способствовать чему-то (некой деятельности), или можно всё это рассматривать как потоки данных, переплетающихся либо согласующихся друг с другом (в коий момент они становятся "истинными"), вариантов много.
Если тебе нужна современно-логическая теория для этого, то попробуй https://plato.stanford.edu/entries/truthmakers/
>как способы мышления могут быть истинными
Это зависит от теории истинности, но они хотя бы могут способствовать чему-то (некой деятельности), или можно всё это рассматривать как потоки данных, переплетающихся либо согласующихся друг с другом (в коий момент они становятся "истинными"), вариантов много.
Если тебе нужна современно-логическая теория для этого, то попробуй https://plato.stanford.edu/entries/truthmakers/
>>9049
Самая главная проблема твоей критики в том, что ты используешь слова, которым в логических конструкциях места нет (либо у них нет необходимого и достаточного определения), при этом критикуя Хайдеггера за то же самое.
Например, определи сначала что значит "положение дел" - и ты увидишь, что в конечном счёте эта деятельность - не нормальная (нормальные люди так не мыслят), и не выполнимая.
Конец предсказуем: https://nautil.us/the-man-who-tried-to-redeem-the-world-with-logic-235253/
Если тебе интересна функция философа в обществе, то можно посмотреть хотя бы https://nietzsche.ru/userfiles/pdf/buduschnost.pdf и https://nietzsche.ru/works/sobranie/grec/
дополнительно но не обязательно - https://nietzsche.ru/userfiles/pdf/nsr3.pdf
Самая главная проблема твоей критики в том, что ты используешь слова, которым в логических конструкциях места нет (либо у них нет необходимого и достаточного определения), при этом критикуя Хайдеггера за то же самое.
Например, определи сначала что значит "положение дел" - и ты увидишь, что в конечном счёте эта деятельность - не нормальная (нормальные люди так не мыслят), и не выполнимая.
Конец предсказуем: https://nautil.us/the-man-who-tried-to-redeem-the-world-with-logic-235253/
Если тебе интересна функция философа в обществе, то можно посмотреть хотя бы https://nietzsche.ru/userfiles/pdf/buduschnost.pdf и https://nietzsche.ru/works/sobranie/grec/
дополнительно но не обязательно - https://nietzsche.ru/userfiles/pdf/nsr3.pdf
>>9049
Вот это тоже не понял, Гуссерль это сугубо "научный философ" par excellence, который тоже в итоге пришёл к кризису (пикрил), структурализмом он явно не занимался (феноменология это же другое, нет?).
>для Гуссерля
Вот это тоже не понял, Гуссерль это сугубо "научный философ" par excellence, который тоже в итоге пришёл к кризису (пикрил), структурализмом он явно не занимался (феноменология это же другое, нет?).
>>9047
Вот и исток герменевтики. Я не против такого настроя, но он, как мне кажется, имплицирует околоскептическое молчание, как, например, у Кьеркегора (которого ты ниже помянул, к слову) или Витгенштейна. Да, истина не абсолютна и не статична, она открывается особым образом. Можем ли мы адекватно передать это? Нет. Зачем тогда корпеть над текстами дальше? Не знаю. Возможно, я слишком жёстко обхожусь с релятивизмом, но я не знаю, как можно иначе.
Это, к слову, растёт из очень своеобразной интерпретации Хайдеггером VI Исследования Гуссерля. Но это так, лирика.
Видимо, это ответ на мой вопрос выше. Проблема в том, что эти структуры и истинности невероятно трудны для понимания, потому что опираются на переживания в их эмпирическом аспекте. У нас нет и, видимо, не будет устойчивого гаранта, критерия, для определения истины даже в отношении понимания этих хайдеггерианских структур.
Не сказал бы. Если речь идёт просто о переносе, формализации, то может быть. Но, что примечательно, даже на этом этапе возникают огромные трудности нетехнического плана. Банально: чтобы перенести неформализованное из реальности в формализованное в логике, нам необходимо понимать, что такое это неформализованное в реальности. Ну, если мы хотим построить что-то мощнее КВЛ или аристотелевской силлогистики. Преимущество логики здесь в том, что она неминуемо проясняет предмет, первоначально на этапе неформального концептуального анализа. Не говоря уже о том, что логика лишена изъянов интерпретации, которые я отмечал выше.
Вот это я понимаю, база. Но он скорее по Диодору бахнул. В общем, я имел в виду как раз работу, подобную работе Лукасевича, а не простую формализацию (склонен считать, что она вообще невозможна).
Что-то меня совсем в неологицистский щитпост утянуло.
>В понимании Хайдеггера истина не является статичной или абсолютной, а существует в контексте нашего взаимодействия с миром: Бытие не сводится к простому наличию объектов, а раскрывается через опыт и интерпретацию.
Вот и исток герменевтики. Я не против такого настроя, но он, как мне кажется, имплицирует околоскептическое молчание, как, например, у Кьеркегора (которого ты ниже помянул, к слову) или Витгенштейна. Да, истина не абсолютна и не статична, она открывается особым образом. Можем ли мы адекватно передать это? Нет. Зачем тогда корпеть над текстами дальше? Не знаю. Возможно, я слишком жёстко обхожусь с релятивизмом, но я не знаю, как можно иначе.
>Он предлагает рассматривать истину как открытость бытия, а не как соответствие между утверждением и реальностью.
Это, к слову, растёт из очень своеобразной интерпретации Хайдеггером VI Исследования Гуссерля. Но это так, лирика.
>это разработка своего рода общего метода "раскапывания новых видов истинностей", действительного "структурализма", который происходит из непосредственно Sorge/care/"заботы", - взаимодействия с миром.
Видимо, это ответ на мой вопрос выше. Проблема в том, что эти структуры и истинности невероятно трудны для понимания, потому что опираются на переживания в их эмпирическом аспекте. У нас нет и, видимо, не будет устойчивого гаранта, критерия, для определения истины даже в отношении понимания этих хайдеггерианских структур.
>Логику на реальность натягивать (точнее, наоборот?) - большого ума, в плане философии, - не надо, это вообще, так сказать, "дело техники". Поэтому это зачастую не очень интересная затея для философов (и не очень-то... умная, почти что копание ямы лопатой).
Не сказал бы. Если речь идёт просто о переносе, формализации, то может быть. Но, что примечательно, даже на этом этапе возникают огромные трудности нетехнического плана. Банально: чтобы перенести неформализованное из реальности в формализованное в логике, нам необходимо понимать, что такое это неформализованное в реальности. Ну, если мы хотим построить что-то мощнее КВЛ или аристотелевской силлогистики. Преимущество логики здесь в том, что она неминуемо проясняет предмет, первоначально на этапе неформального концептуального анализа. Не говоря уже о том, что логика лишена изъянов интерпретации, которые я отмечал выше.
>Вот Jan Łukasiewicz который по Аристотелю бахнул - вот это другой разговор, совершенно.
Вот это я понимаю, база. Но он скорее по Диодору бахнул. В общем, я имел в виду как раз работу, подобную работе Лукасевича, а не простую формализацию (склонен считать, что она вообще невозможна).
Что-то меня совсем в неологицистский щитпост утянуло.
>>9047
Вот и исток герменевтики. Я не против такого настроя, но он, как мне кажется, имплицирует околоскептическое молчание, как, например, у Кьеркегора (которого ты ниже помянул, к слову) или Витгенштейна. Да, истина не абсолютна и не статична, она открывается особым образом. Можем ли мы адекватно передать это? Нет. Зачем тогда корпеть над текстами дальше? Не знаю. Возможно, я слишком жёстко обхожусь с релятивизмом, но я не знаю, как можно иначе.
Это, к слову, растёт из очень своеобразной интерпретации Хайдеггером VI Исследования Гуссерля. Но это так, лирика.
Видимо, это ответ на мой вопрос выше. Проблема в том, что эти структуры и истинности невероятно трудны для понимания, потому что опираются на переживания в их эмпирическом аспекте. У нас нет и, видимо, не будет устойчивого гаранта, критерия, для определения истины даже в отношении понимания этих хайдеггерианских структур.
Не сказал бы. Если речь идёт просто о переносе, формализации, то может быть. Но, что примечательно, даже на этом этапе возникают огромные трудности нетехнического плана. Банально: чтобы перенести неформализованное из реальности в формализованное в логике, нам необходимо понимать, что такое это неформализованное в реальности. Ну, если мы хотим построить что-то мощнее КВЛ или аристотелевской силлогистики. Преимущество логики здесь в том, что она неминуемо проясняет предмет, первоначально на этапе неформального концептуального анализа. Не говоря уже о том, что логика лишена изъянов интерпретации, которые я отмечал выше.
Вот это я понимаю, база. Но он скорее по Диодору бахнул. В общем, я имел в виду как раз работу, подобную работе Лукасевича, а не простую формализацию (склонен считать, что она вообще невозможна).
Что-то меня совсем в неологицистский щитпост утянуло.
>В понимании Хайдеггера истина не является статичной или абсолютной, а существует в контексте нашего взаимодействия с миром: Бытие не сводится к простому наличию объектов, а раскрывается через опыт и интерпретацию.
Вот и исток герменевтики. Я не против такого настроя, но он, как мне кажется, имплицирует околоскептическое молчание, как, например, у Кьеркегора (которого ты ниже помянул, к слову) или Витгенштейна. Да, истина не абсолютна и не статична, она открывается особым образом. Можем ли мы адекватно передать это? Нет. Зачем тогда корпеть над текстами дальше? Не знаю. Возможно, я слишком жёстко обхожусь с релятивизмом, но я не знаю, как можно иначе.
>Он предлагает рассматривать истину как открытость бытия, а не как соответствие между утверждением и реальностью.
Это, к слову, растёт из очень своеобразной интерпретации Хайдеггером VI Исследования Гуссерля. Но это так, лирика.
>это разработка своего рода общего метода "раскапывания новых видов истинностей", действительного "структурализма", который происходит из непосредственно Sorge/care/"заботы", - взаимодействия с миром.
Видимо, это ответ на мой вопрос выше. Проблема в том, что эти структуры и истинности невероятно трудны для понимания, потому что опираются на переживания в их эмпирическом аспекте. У нас нет и, видимо, не будет устойчивого гаранта, критерия, для определения истины даже в отношении понимания этих хайдеггерианских структур.
>Логику на реальность натягивать (точнее, наоборот?) - большого ума, в плане философии, - не надо, это вообще, так сказать, "дело техники". Поэтому это зачастую не очень интересная затея для философов (и не очень-то... умная, почти что копание ямы лопатой).
Не сказал бы. Если речь идёт просто о переносе, формализации, то может быть. Но, что примечательно, даже на этом этапе возникают огромные трудности нетехнического плана. Банально: чтобы перенести неформализованное из реальности в формализованное в логике, нам необходимо понимать, что такое это неформализованное в реальности. Ну, если мы хотим построить что-то мощнее КВЛ или аристотелевской силлогистики. Преимущество логики здесь в том, что она неминуемо проясняет предмет, первоначально на этапе неформального концептуального анализа. Не говоря уже о том, что логика лишена изъянов интерпретации, которые я отмечал выше.
>Вот Jan Łukasiewicz который по Аристотелю бахнул - вот это другой разговор, совершенно.
Вот это я понимаю, база. Но он скорее по Диодору бахнул. В общем, я имел в виду как раз работу, подобную работе Лукасевича, а не простую формализацию (склонен считать, что она вообще невозможна).
Что-то меня совсем в неологицистский щитпост утянуло.
>>9057
Так а логика у тебя какая предполагается? Не бинарная же?
Bayes, excess Bayes, экспериментальный Quantum-like как в https://arxiv.org/pdf/2112.15242 попутно с параллелизацией (как у Orlowska) или как?
я как бы в ответ твой подход не отрицаю, он действительно нужен (очень даже, - программу-минимум в этом первым понял Платон (или Сократ?) и показал её на примерах), но тут подход такой же как во всех науках - мы заранее не знаем откуда "выстрелит" поэтому приходится работать во всех направлениях (исследований)
тут ещё как, я сам больше за дуальный подход (и то, и другое), но это мой способ и "формат" мышления, а мысле(био)тушки бывают разные, и кому-то может подходить исключительно хайдегеррианский метод (и "логос", речь), в смысле что он "секси" для них, "фишка" даже - кому-то просто позарез, сугубо "природно", нужен ультралогицизм
соответственно и направления мысли и работы (и возможности каждого человека мыслить, ведь не у всех 150 IQ от природы)
(тут как с омегой Хайтина - где физика а где матеша? всё смешалось в одно, Имманентное (как его почивший Ларюэль видел))
Так а логика у тебя какая предполагается? Не бинарная же?
Bayes, excess Bayes, экспериментальный Quantum-like как в https://arxiv.org/pdf/2112.15242 попутно с параллелизацией (как у Orlowska) или как?
я как бы в ответ твой подход не отрицаю, он действительно нужен (очень даже, - программу-минимум в этом первым понял Платон (или Сократ?) и показал её на примерах), но тут подход такой же как во всех науках - мы заранее не знаем откуда "выстрелит" поэтому приходится работать во всех направлениях (исследований)
тут ещё как, я сам больше за дуальный подход (и то, и другое), но это мой способ и "формат" мышления, а мысле(био)тушки бывают разные, и кому-то может подходить исключительно хайдегеррианский метод (и "логос", речь), в смысле что он "секси" для них, "фишка" даже - кому-то просто позарез, сугубо "природно", нужен ультралогицизм
соответственно и направления мысли и работы (и возможности каждого человека мыслить, ведь не у всех 150 IQ от природы)
(тут как с омегой Хайтина - где физика а где матеша? всё смешалось в одно, Имманентное (как его почивший Ларюэль видел))
>>9050
Потому что феномен у Хайдеггера отсылается к особой интуиции, которая отлична от интуиции, например, у Декарта или Гуссерля. Здесь возникают проблемы, потому что Хайдеггер это интерпретирует реалистически, что, как по мне, мистифицирует реальность. Может, я слишком превратно Хайдеггера понимаю, конечно.
Да, конечно. Но я не вижу способа даже средствами неформальной логики зафиксировать то, что Хайдеггер показать хочет.
Ну, я к такому привык. Позиция, конечно, не очень дружелюбная и открытая, но как есть.
>Почему мистику?
Потому что феномен у Хайдеггера отсылается к особой интуиции, которая отлична от интуиции, например, у Декарта или Гуссерля. Здесь возникают проблемы, потому что Хайдеггер это интерпретирует реалистически, что, как по мне, мистифицирует реальность. Может, я слишком превратно Хайдеггера понимаю, конечно.
>Формализм и логика это разные вещи
Да, конечно. Но я не вижу способа даже средствами неформальной логики зафиксировать то, что Хайдеггер показать хочет.
>Вот про такую фашизацию я и говорю
Ну, я к такому привык. Позиция, конечно, не очень дружелюбная и открытая, но как есть.
>>9057
Ещё, Фуко так выражался, что с Хайдеггером "мыслят вместе".
И может быть ещё с какими-то философами удобнее не выучить их речь ("логику"), а как раз - "помыслить вместе", а затем отложить их труд в сторонку. Использовать как инструмент.
Соответственно какие-то задачи лучше решаются подходом логики ("аналитическим"), другие - конструктивистским (или иным "континентальным"). Например, именно деконструктивистски-аналитические начинания неплохо делаются посредством "мышления с Хайдеггером" (как пример; вот Фуко, как мы можем видить, неплохо поднялся на этом поприще), вероятно, есть и другие философы (Гуссерль?) с которыми это неплохо "вместе" делать. Если добавить к этому грамотный психоанализ (например, Биона, у него хорошая теория есть для анализа целых предприятий) то может получиться интересная и здравая публицистика (такая, как у Клоссовски, а не такая, как у Бодрийяра или Делёза с его упором на юнгианство (в "Логике смысла" он скорее занимается кляйнианством, и то не совсем понятно, каким)).
Ещё, Фуко так выражался, что с Хайдеггером "мыслят вместе".
И может быть ещё с какими-то философами удобнее не выучить их речь ("логику"), а как раз - "помыслить вместе", а затем отложить их труд в сторонку. Использовать как инструмент.
Соответственно какие-то задачи лучше решаются подходом логики ("аналитическим"), другие - конструктивистским (или иным "континентальным"). Например, именно деконструктивистски-аналитические начинания неплохо делаются посредством "мышления с Хайдеггером" (как пример; вот Фуко, как мы можем видить, неплохо поднялся на этом поприще), вероятно, есть и другие философы (Гуссерль?) с которыми это неплохо "вместе" делать. Если добавить к этому грамотный психоанализ (например, Биона, у него хорошая теория есть для анализа целых предприятий) то может получиться интересная и здравая публицистика (такая, как у Клоссовски, а не такая, как у Бодрийяра или Делёза с его упором на юнгианство (в "Логике смысла" он скорее занимается кляйнианством, и то не совсем понятно, каким)).
>>9052
Это печально. Мне (если пускаться в чисто личностные объяснения) уже уши и глаза намозилила песня про невозможность дать ответы, про только постановку вопросов и т.д. Думаю, просто стоит проводить демаркацию: на какие вопросы можно ответить, а еа какие – нет. Но это опять концлагеря логического анализа языка и проч и проч.
Это печально. Мне (если пускаться в чисто личностные объяснения) уже уши и глаза намозилила песня про невозможность дать ответы, про только постановку вопросов и т.д. Думаю, просто стоит проводить демаркацию: на какие вопросы можно ответить, а еа какие – нет. Но это опять концлагеря логического анализа языка и проч и проч.
>>9054
Статью посмотрю. Суть моей ремарки была в том, что способ не является носителем какого-то содержания, относительно которого можно сказать, истинно оно или нет. Если это как-то опровергается иными теориями, то пусть так. Я, увы, за современной математикой и матлогикой не поспеваю, поскольку не этой профессии.
Статью посмотрю. Суть моей ремарки была в том, что способ не является носителем какого-то содержания, относительно которого можно сказать, истинно оно или нет. Если это как-то опровергается иными теориями, то пусть так. Я, увы, за современной математикой и матлогикой не поспеваю, поскольку не этой профессии.
>>9059
Можно просто составить ряд пропозиций, т.е. тупо - предложений, взятых из Хайдеггера, и начать прорабатывать на непротиворечивость.
Да я понял, это нормально. Мыслить как Хайдеггер это совсем не стандартно.
Я думаю, чтобы лучше его понимать, надо какие-то базовые вещи ухватывать про "бессознательное" из Фрейда или Лакана, ну типа, не думать что "A = A" выполняется в этой схеме. Не смотреть на это как на эссенциализм, а как на софистику, - философию логоса (пикрил книга), речи.
В качестве затравки, чтобы Хайдеггера было проще понимать - можно первую часть "Человеческого, слишком человеческого" внимательно прочесть, и главу про логику, время и Витгенштейна из "Orientierung im Nihilismus - Luhmann meets Nietzsche".
То есть проблема в том, что Хайдеггер так или иначе опускает или не раскрывает какие-то высказывания, предложения, которые делают его высказывания валидными - это раз.
Нужно иметь некий опыт, чтобы понять эти предложения - это два. (В психоанализе это ярко выражено: кто его пробовал - тот поймёт, кто не пробовал - тот не понимает в нём вообще ничего.)
Если первое можно устранить, то вот что делать насчёт второго - я не имею никакого представления... вот это и есть - сугубо философская проблема.
Ну и под затравку: это текущая проблема для GenAI - слова-то они жрут, а вот как им передать опыт? И как его передать обратно пользователю? Загадка.
Нет, не превратно. Лучше просто считать что это особая хайдеггеровская интуиция (в случае Гуссерля - гуссерлевская), пока не показано обратное (исследователями его трудов).
>средствами неформальной логики
Можно просто составить ряд пропозиций, т.е. тупо - предложений, взятых из Хайдеггера, и начать прорабатывать на непротиворечивость.
>Ну, я к такому привык. Позиция, конечно, не очень дружелюбная и открытая, но как есть.
Да я понял, это нормально. Мыслить как Хайдеггер это совсем не стандартно.
Я думаю, чтобы лучше его понимать, надо какие-то базовые вещи ухватывать про "бессознательное" из Фрейда или Лакана, ну типа, не думать что "A = A" выполняется в этой схеме. Не смотреть на это как на эссенциализм, а как на софистику, - философию логоса (пикрил книга), речи.
В качестве затравки, чтобы Хайдеггера было проще понимать - можно первую часть "Человеческого, слишком человеческого" внимательно прочесть, и главу про логику, время и Витгенштейна из "Orientierung im Nihilismus - Luhmann meets Nietzsche".
То есть проблема в том, что Хайдеггер так или иначе опускает или не раскрывает какие-то высказывания, предложения, которые делают его высказывания валидными - это раз.
Нужно иметь некий опыт, чтобы понять эти предложения - это два. (В психоанализе это ярко выражено: кто его пробовал - тот поймёт, кто не пробовал - тот не понимает в нём вообще ничего.)
Если первое можно устранить, то вот что делать насчёт второго - я не имею никакого представления... вот это и есть - сугубо философская проблема.
Ну и под затравку: это текущая проблема для GenAI - слова-то они жрут, а вот как им передать опыт? И как его передать обратно пользователю? Загадка.
> Потому что феномен у Хайдеггера отсылается к особой интуиции, которая отлична от интуиции, например, у Декарта или Гуссерля. Здесь возникают проблемы, потому что Хайдеггер это интерпретирует реалистически, что, как по мне, мистифицирует реальность. Может, я слишком превратно Хайдеггера понимаю, конечно.
Нет, не превратно. Лучше просто считать что это особая хайдеггеровская интуиция (в случае Гуссерля - гуссерлевская), пока не показано обратное (исследователями его трудов).
inb4: Nietzsche hat mich kaputt gemacht!!! (Martin Heidegger.)
Сознание видимости.
Как чудесно и неискушенно и в то же время как ужасно и иронично чувствую я себя со своим познанием по отношению ко всей полноте бытия! Я открыл для себя, что прежний человеческий и животный мир, да и вообще глубочайшая древность и прошлое всего ощутимого бытия продолжает во мне творить, любить, ненавидеть, завершать, - я внезапно пробудился среди этого сна, но пробудился лишь к сознанию. Что я именно сновижу и должен впредь сновидеть, дабы не сгинуть, подобно тому как должен пребывать во сне лунатик, дабы не сорваться. Чем же является для меня теперь “видимость”! Поистине не противоположностью какой-то сущности – разве же могу я высказать о какой-либо сущности нечно иное, кроме самих предикатов ее видимости! Поистине не мертвой маской, которую можно было бы напялить на какой-то неизвестный икс, но и вполне содрать с него! Видимость для меня – это самое действующее и живущее, которое заходит столь далеко в своем самоосмеянии, что дает мне почувствовать, что здесь все есть видимость и обманчивый свет и танец призраков и ничего больше, - что между всеми этими сновидцами и я, “познающий”, танцую свой танец; что познающий – это только средство продлить земной танец и лишь постольку принадлежит к церемониймейстерам бытия и что возвышенная последовательность и взаимосвязь всяческого познания есть и будет, пожалуй, высочайшим средством обеспечить общность грез и взаимопонимания всех этих сновидцев и тем самым длительность сновидения.
>>9062
У Хайдеггера наверное уже ставится вопрос истинности самого способа, соответствия способа бытию (а не артефактов, которые способ продуцирует). Если способ "соответствует", то истинность или ложность артефактов не имеет никакого значения. Плюс он наверняка отталкивается вот от такого:
Да простят мне шутку, выраженную в такой мрачно-карикатурной форме: ибо я сам давно научился иначе думать об обмане и обманутости, иначе оценивать их и готов попотчевать по крайней мере парой тумаков слепую ярость, с которой философы всеми силами противятся тому, чтобы быть обманутыми. Почему бы и нет? Что истина ценнее иллюзии, — это не более как моральный предрассудок; это даже хуже всего доказанное предположение из всех, какие только существуют. Нужно же сознаться себе в том, что не существовало бы никакой жизни, если бы фундаментом ей не служили перспективные оценки и мнимости; и если бы вы захотели, воспламенясь добродетельным вдохновением и бестолковостью иных философов, совершенно избавиться от «кажущегося мира», ну, в таком случае — при условии, что вы смогли бы это сделать, — от вашей «истины» по крайней мере тоже ничего не осталось бы! Да, что побуждает нас вообще к предположению, что есть существенная противоположность между «истинным» и «ложным»? Разве не достаточно предположить, что существуют степени мнимости, как бы более светлые и более темные тени и тона иллюзии — различные valeurs, говоря языком живописцев? Почему мир, имеющий к нам некоторое отношение, не может быть фикцией? И если кто-нибудь спросит при этом: «но с фикцией связан ее творец?» — разве нельзя ему ответить коротко и ясно: почему? А может быть, само это слово «связан» связано с фикцией? Разве не позволительно относиться прямо-таки с некоторой иронией как к субъекту, так и к предикату и к объекту? Разве философ не смеет стать выше веры в незыблемость грамматики? Полное уважение к гувернанткам — но не пора ли философии отречься от веры гувернанток?
Короче это вопрос, насколько шопенгауэрианский у него "гнозис", так сказать (см. цитату выше, - с той разницей, что "видимость" - есть, а "волю" из неё (Шопенгауэрову) - убрали совсем).
>>9061
Ответы-то можно дать, просто сотни. Доступа к Абсолюту дать нельзя - вот что. (Абсолют - это, кстати, из Гегеля. "Как «истинный мир» наконец стал басней" из "Сумерек Идолов" - то же самое можно найти у Гегеля, только наоборот.)
Как я выше упомянул главу про время (из книги про Лумана) - утверждения "A = A" в обыденном языке не стыкуются:
Число. Открытие законов чисел было сделано на почве первоначально уже господствовавшего заблуждения, что существует множество одинаковых вещей (тогда как в действительности нет ничего одинакового) и по меньшей мере что существуют вещи (тогда как не существует никакой “вещи”). Допущение множественности всегда уже предполагает, что существует нечто, что встречается неоднократно; но именно здесь уже царит заблуждение, уже здесь мы измышляем сущности, единства, которых нет на самом деле. – Наши ощущения пространства и времени ложны, ибо, будучи последовательно проверены, они приводят к логическим противоречиям. Во всех научных выводах мы неизбежно всегда включаем в расчет некоторые ложные величины; но так как эти величины по крайней мере постоянны, как, например, наше ощущение времени и пространства, то результаты науки приобретают все же совершенную строгость и точность в их взаимоотношении между собою; на них можно опираться – до того последнего, конечного вывода, в котором ошибочные основные допущения – упомянутые постоянные ложные величины – вступают в противоречие с результатами, например, в атомистической теории. Тут мы все еще чувствуем себя вынужденными допустить “вещь” или материальный “субстрат”, который движется, - тогда как вся научная работа именно и преследовала задачу разложить все вещеобразное (материальное) на движения: мы и здесь еще различаем в нашем ощущении между движущим и движимым и не можем выйти из этого круга, ибо вера в вещи издавна вросла в наше существо. – Если Кант говорит: “Разум не черпает своих законов из природы, а предписывает их последней”, то это совершенно верно в отношении понятия природы, которое мы принуждены связывать с ней (природа=мир как представление, т.е. как заблуждение), но которое есть суммирование множества заблуждений разума. – К миру, которые не есть наше представление, совершенно неприменимы законы чисел: последние имеют значение только для человеческого мира.
то есть это вопрос радикальной честности.
Это не вопрос способности IQ 300 осознать любые теории. Для этого не нужно быть умным. Это чисто психический затык, в духе "горевания по умершему" или подобного. Либо ты принимаешь мир как он есть - либо нет. Вот в чём загвоздка. И это - экзистенциализм. Хайдеггер, Сартр, остальные. До них - античные философы (тот же Эмпедокл).
А до Хайдеггера, в крайне радикальной, суровой и довольно-таки честной манере - конечно, Ницше.
Сознание видимости.
Как чудесно и неискушенно и в то же время как ужасно и иронично чувствую я себя со своим познанием по отношению ко всей полноте бытия! Я открыл для себя, что прежний человеческий и животный мир, да и вообще глубочайшая древность и прошлое всего ощутимого бытия продолжает во мне творить, любить, ненавидеть, завершать, - я внезапно пробудился среди этого сна, но пробудился лишь к сознанию. Что я именно сновижу и должен впредь сновидеть, дабы не сгинуть, подобно тому как должен пребывать во сне лунатик, дабы не сорваться. Чем же является для меня теперь “видимость”! Поистине не противоположностью какой-то сущности – разве же могу я высказать о какой-либо сущности нечно иное, кроме самих предикатов ее видимости! Поистине не мертвой маской, которую можно было бы напялить на какой-то неизвестный икс, но и вполне содрать с него! Видимость для меня – это самое действующее и живущее, которое заходит столь далеко в своем самоосмеянии, что дает мне почувствовать, что здесь все есть видимость и обманчивый свет и танец призраков и ничего больше, - что между всеми этими сновидцами и я, “познающий”, танцую свой танец; что познающий – это только средство продлить земной танец и лишь постольку принадлежит к церемониймейстерам бытия и что возвышенная последовательность и взаимосвязь всяческого познания есть и будет, пожалуй, высочайшим средством обеспечить общность грез и взаимопонимания всех этих сновидцев и тем самым длительность сновидения.
>>9062
У Хайдеггера наверное уже ставится вопрос истинности самого способа, соответствия способа бытию (а не артефактов, которые способ продуцирует). Если способ "соответствует", то истинность или ложность артефактов не имеет никакого значения. Плюс он наверняка отталкивается вот от такого:
Да простят мне шутку, выраженную в такой мрачно-карикатурной форме: ибо я сам давно научился иначе думать об обмане и обманутости, иначе оценивать их и готов попотчевать по крайней мере парой тумаков слепую ярость, с которой философы всеми силами противятся тому, чтобы быть обманутыми. Почему бы и нет? Что истина ценнее иллюзии, — это не более как моральный предрассудок; это даже хуже всего доказанное предположение из всех, какие только существуют. Нужно же сознаться себе в том, что не существовало бы никакой жизни, если бы фундаментом ей не служили перспективные оценки и мнимости; и если бы вы захотели, воспламенясь добродетельным вдохновением и бестолковостью иных философов, совершенно избавиться от «кажущегося мира», ну, в таком случае — при условии, что вы смогли бы это сделать, — от вашей «истины» по крайней мере тоже ничего не осталось бы! Да, что побуждает нас вообще к предположению, что есть существенная противоположность между «истинным» и «ложным»? Разве не достаточно предположить, что существуют степени мнимости, как бы более светлые и более темные тени и тона иллюзии — различные valeurs, говоря языком живописцев? Почему мир, имеющий к нам некоторое отношение, не может быть фикцией? И если кто-нибудь спросит при этом: «но с фикцией связан ее творец?» — разве нельзя ему ответить коротко и ясно: почему? А может быть, само это слово «связан» связано с фикцией? Разве не позволительно относиться прямо-таки с некоторой иронией как к субъекту, так и к предикату и к объекту? Разве философ не смеет стать выше веры в незыблемость грамматики? Полное уважение к гувернанткам — но не пора ли философии отречься от веры гувернанток?
Короче это вопрос, насколько шопенгауэрианский у него "гнозис", так сказать (см. цитату выше, - с той разницей, что "видимость" - есть, а "волю" из неё (Шопенгауэрову) - убрали совсем).
>>9061
>Это печально. Мне (если пускаться в чисто личностные объяснения) уже уши и глаза намозилила песня про невозможность дать ответы, про только постановку вопросов и т.д. Думаю, просто стоит проводить демаркацию: на какие вопросы можно ответить, а еа какие – нет. Но это опять концлагеря логического анализа языка и проч и проч.
Ответы-то можно дать, просто сотни. Доступа к Абсолюту дать нельзя - вот что. (Абсолют - это, кстати, из Гегеля. "Как «истинный мир» наконец стал басней" из "Сумерек Идолов" - то же самое можно найти у Гегеля, только наоборот.)
Как я выше упомянул главу про время (из книги про Лумана) - утверждения "A = A" в обыденном языке не стыкуются:
Число. Открытие законов чисел было сделано на почве первоначально уже господствовавшего заблуждения, что существует множество одинаковых вещей (тогда как в действительности нет ничего одинакового) и по меньшей мере что существуют вещи (тогда как не существует никакой “вещи”). Допущение множественности всегда уже предполагает, что существует нечто, что встречается неоднократно; но именно здесь уже царит заблуждение, уже здесь мы измышляем сущности, единства, которых нет на самом деле. – Наши ощущения пространства и времени ложны, ибо, будучи последовательно проверены, они приводят к логическим противоречиям. Во всех научных выводах мы неизбежно всегда включаем в расчет некоторые ложные величины; но так как эти величины по крайней мере постоянны, как, например, наше ощущение времени и пространства, то результаты науки приобретают все же совершенную строгость и точность в их взаимоотношении между собою; на них можно опираться – до того последнего, конечного вывода, в котором ошибочные основные допущения – упомянутые постоянные ложные величины – вступают в противоречие с результатами, например, в атомистической теории. Тут мы все еще чувствуем себя вынужденными допустить “вещь” или материальный “субстрат”, который движется, - тогда как вся научная работа именно и преследовала задачу разложить все вещеобразное (материальное) на движения: мы и здесь еще различаем в нашем ощущении между движущим и движимым и не можем выйти из этого круга, ибо вера в вещи издавна вросла в наше существо. – Если Кант говорит: “Разум не черпает своих законов из природы, а предписывает их последней”, то это совершенно верно в отношении понятия природы, которое мы принуждены связывать с ней (природа=мир как представление, т.е. как заблуждение), но которое есть суммирование множества заблуждений разума. – К миру, которые не есть наше представление, совершенно неприменимы законы чисел: последние имеют значение только для человеческого мира.
то есть это вопрос радикальной честности.
Это не вопрос способности IQ 300 осознать любые теории. Для этого не нужно быть умным. Это чисто психический затык, в духе "горевания по умершему" или подобного. Либо ты принимаешь мир как он есть - либо нет. Вот в чём загвоздка. И это - экзистенциализм. Хайдеггер, Сартр, остальные. До них - античные философы (тот же Эмпедокл).
А до Хайдеггера, в крайне радикальной, суровой и довольно-таки честной манере - конечно, Ницше.
inb4: Nietzsche hat mich kaputt gemacht!!! (Martin Heidegger.)
Сознание видимости.
Как чудесно и неискушенно и в то же время как ужасно и иронично чувствую я себя со своим познанием по отношению ко всей полноте бытия! Я открыл для себя, что прежний человеческий и животный мир, да и вообще глубочайшая древность и прошлое всего ощутимого бытия продолжает во мне творить, любить, ненавидеть, завершать, - я внезапно пробудился среди этого сна, но пробудился лишь к сознанию. Что я именно сновижу и должен впредь сновидеть, дабы не сгинуть, подобно тому как должен пребывать во сне лунатик, дабы не сорваться. Чем же является для меня теперь “видимость”! Поистине не противоположностью какой-то сущности – разве же могу я высказать о какой-либо сущности нечно иное, кроме самих предикатов ее видимости! Поистине не мертвой маской, которую можно было бы напялить на какой-то неизвестный икс, но и вполне содрать с него! Видимость для меня – это самое действующее и живущее, которое заходит столь далеко в своем самоосмеянии, что дает мне почувствовать, что здесь все есть видимость и обманчивый свет и танец призраков и ничего больше, - что между всеми этими сновидцами и я, “познающий”, танцую свой танец; что познающий – это только средство продлить земной танец и лишь постольку принадлежит к церемониймейстерам бытия и что возвышенная последовательность и взаимосвязь всяческого познания есть и будет, пожалуй, высочайшим средством обеспечить общность грез и взаимопонимания всех этих сновидцев и тем самым длительность сновидения.
>>9062
У Хайдеггера наверное уже ставится вопрос истинности самого способа, соответствия способа бытию (а не артефактов, которые способ продуцирует). Если способ "соответствует", то истинность или ложность артефактов не имеет никакого значения. Плюс он наверняка отталкивается вот от такого:
Да простят мне шутку, выраженную в такой мрачно-карикатурной форме: ибо я сам давно научился иначе думать об обмане и обманутости, иначе оценивать их и готов попотчевать по крайней мере парой тумаков слепую ярость, с которой философы всеми силами противятся тому, чтобы быть обманутыми. Почему бы и нет? Что истина ценнее иллюзии, — это не более как моральный предрассудок; это даже хуже всего доказанное предположение из всех, какие только существуют. Нужно же сознаться себе в том, что не существовало бы никакой жизни, если бы фундаментом ей не служили перспективные оценки и мнимости; и если бы вы захотели, воспламенясь добродетельным вдохновением и бестолковостью иных философов, совершенно избавиться от «кажущегося мира», ну, в таком случае — при условии, что вы смогли бы это сделать, — от вашей «истины» по крайней мере тоже ничего не осталось бы! Да, что побуждает нас вообще к предположению, что есть существенная противоположность между «истинным» и «ложным»? Разве не достаточно предположить, что существуют степени мнимости, как бы более светлые и более темные тени и тона иллюзии — различные valeurs, говоря языком живописцев? Почему мир, имеющий к нам некоторое отношение, не может быть фикцией? И если кто-нибудь спросит при этом: «но с фикцией связан ее творец?» — разве нельзя ему ответить коротко и ясно: почему? А может быть, само это слово «связан» связано с фикцией? Разве не позволительно относиться прямо-таки с некоторой иронией как к субъекту, так и к предикату и к объекту? Разве философ не смеет стать выше веры в незыблемость грамматики? Полное уважение к гувернанткам — но не пора ли философии отречься от веры гувернанток?
Короче это вопрос, насколько шопенгауэрианский у него "гнозис", так сказать (см. цитату выше, - с той разницей, что "видимость" - есть, а "волю" из неё (Шопенгауэрову) - убрали совсем).
>>9061
Ответы-то можно дать, просто сотни. Доступа к Абсолюту дать нельзя - вот что. (Абсолют - это, кстати, из Гегеля. "Как «истинный мир» наконец стал басней" из "Сумерек Идолов" - то же самое можно найти у Гегеля, только наоборот.)
Как я выше упомянул главу про время (из книги про Лумана) - утверждения "A = A" в обыденном языке не стыкуются:
Число. Открытие законов чисел было сделано на почве первоначально уже господствовавшего заблуждения, что существует множество одинаковых вещей (тогда как в действительности нет ничего одинакового) и по меньшей мере что существуют вещи (тогда как не существует никакой “вещи”). Допущение множественности всегда уже предполагает, что существует нечто, что встречается неоднократно; но именно здесь уже царит заблуждение, уже здесь мы измышляем сущности, единства, которых нет на самом деле. – Наши ощущения пространства и времени ложны, ибо, будучи последовательно проверены, они приводят к логическим противоречиям. Во всех научных выводах мы неизбежно всегда включаем в расчет некоторые ложные величины; но так как эти величины по крайней мере постоянны, как, например, наше ощущение времени и пространства, то результаты науки приобретают все же совершенную строгость и точность в их взаимоотношении между собою; на них можно опираться – до того последнего, конечного вывода, в котором ошибочные основные допущения – упомянутые постоянные ложные величины – вступают в противоречие с результатами, например, в атомистической теории. Тут мы все еще чувствуем себя вынужденными допустить “вещь” или материальный “субстрат”, который движется, - тогда как вся научная работа именно и преследовала задачу разложить все вещеобразное (материальное) на движения: мы и здесь еще различаем в нашем ощущении между движущим и движимым и не можем выйти из этого круга, ибо вера в вещи издавна вросла в наше существо. – Если Кант говорит: “Разум не черпает своих законов из природы, а предписывает их последней”, то это совершенно верно в отношении понятия природы, которое мы принуждены связывать с ней (природа=мир как представление, т.е. как заблуждение), но которое есть суммирование множества заблуждений разума. – К миру, которые не есть наше представление, совершенно неприменимы законы чисел: последние имеют значение только для человеческого мира.
то есть это вопрос радикальной честности.
Это не вопрос способности IQ 300 осознать любые теории. Для этого не нужно быть умным. Это чисто психический затык, в духе "горевания по умершему" или подобного. Либо ты принимаешь мир как он есть - либо нет. Вот в чём загвоздка. И это - экзистенциализм. Хайдеггер, Сартр, остальные. До них - античные философы (тот же Эмпедокл).
А до Хайдеггера, в крайне радикальной, суровой и довольно-таки честной манере - конечно, Ницше.
Сознание видимости.
Как чудесно и неискушенно и в то же время как ужасно и иронично чувствую я себя со своим познанием по отношению ко всей полноте бытия! Я открыл для себя, что прежний человеческий и животный мир, да и вообще глубочайшая древность и прошлое всего ощутимого бытия продолжает во мне творить, любить, ненавидеть, завершать, - я внезапно пробудился среди этого сна, но пробудился лишь к сознанию. Что я именно сновижу и должен впредь сновидеть, дабы не сгинуть, подобно тому как должен пребывать во сне лунатик, дабы не сорваться. Чем же является для меня теперь “видимость”! Поистине не противоположностью какой-то сущности – разве же могу я высказать о какой-либо сущности нечно иное, кроме самих предикатов ее видимости! Поистине не мертвой маской, которую можно было бы напялить на какой-то неизвестный икс, но и вполне содрать с него! Видимость для меня – это самое действующее и живущее, которое заходит столь далеко в своем самоосмеянии, что дает мне почувствовать, что здесь все есть видимость и обманчивый свет и танец призраков и ничего больше, - что между всеми этими сновидцами и я, “познающий”, танцую свой танец; что познающий – это только средство продлить земной танец и лишь постольку принадлежит к церемониймейстерам бытия и что возвышенная последовательность и взаимосвязь всяческого познания есть и будет, пожалуй, высочайшим средством обеспечить общность грез и взаимопонимания всех этих сновидцев и тем самым длительность сновидения.
>>9062
У Хайдеггера наверное уже ставится вопрос истинности самого способа, соответствия способа бытию (а не артефактов, которые способ продуцирует). Если способ "соответствует", то истинность или ложность артефактов не имеет никакого значения. Плюс он наверняка отталкивается вот от такого:
Да простят мне шутку, выраженную в такой мрачно-карикатурной форме: ибо я сам давно научился иначе думать об обмане и обманутости, иначе оценивать их и готов попотчевать по крайней мере парой тумаков слепую ярость, с которой философы всеми силами противятся тому, чтобы быть обманутыми. Почему бы и нет? Что истина ценнее иллюзии, — это не более как моральный предрассудок; это даже хуже всего доказанное предположение из всех, какие только существуют. Нужно же сознаться себе в том, что не существовало бы никакой жизни, если бы фундаментом ей не служили перспективные оценки и мнимости; и если бы вы захотели, воспламенясь добродетельным вдохновением и бестолковостью иных философов, совершенно избавиться от «кажущегося мира», ну, в таком случае — при условии, что вы смогли бы это сделать, — от вашей «истины» по крайней мере тоже ничего не осталось бы! Да, что побуждает нас вообще к предположению, что есть существенная противоположность между «истинным» и «ложным»? Разве не достаточно предположить, что существуют степени мнимости, как бы более светлые и более темные тени и тона иллюзии — различные valeurs, говоря языком живописцев? Почему мир, имеющий к нам некоторое отношение, не может быть фикцией? И если кто-нибудь спросит при этом: «но с фикцией связан ее творец?» — разве нельзя ему ответить коротко и ясно: почему? А может быть, само это слово «связан» связано с фикцией? Разве не позволительно относиться прямо-таки с некоторой иронией как к субъекту, так и к предикату и к объекту? Разве философ не смеет стать выше веры в незыблемость грамматики? Полное уважение к гувернанткам — но не пора ли философии отречься от веры гувернанток?
Короче это вопрос, насколько шопенгауэрианский у него "гнозис", так сказать (см. цитату выше, - с той разницей, что "видимость" - есть, а "волю" из неё (Шопенгауэрову) - убрали совсем).
>>9061
>Это печально. Мне (если пускаться в чисто личностные объяснения) уже уши и глаза намозилила песня про невозможность дать ответы, про только постановку вопросов и т.д. Думаю, просто стоит проводить демаркацию: на какие вопросы можно ответить, а еа какие – нет. Но это опять концлагеря логического анализа языка и проч и проч.
Ответы-то можно дать, просто сотни. Доступа к Абсолюту дать нельзя - вот что. (Абсолют - это, кстати, из Гегеля. "Как «истинный мир» наконец стал басней" из "Сумерек Идолов" - то же самое можно найти у Гегеля, только наоборот.)
Как я выше упомянул главу про время (из книги про Лумана) - утверждения "A = A" в обыденном языке не стыкуются:
Число. Открытие законов чисел было сделано на почве первоначально уже господствовавшего заблуждения, что существует множество одинаковых вещей (тогда как в действительности нет ничего одинакового) и по меньшей мере что существуют вещи (тогда как не существует никакой “вещи”). Допущение множественности всегда уже предполагает, что существует нечто, что встречается неоднократно; но именно здесь уже царит заблуждение, уже здесь мы измышляем сущности, единства, которых нет на самом деле. – Наши ощущения пространства и времени ложны, ибо, будучи последовательно проверены, они приводят к логическим противоречиям. Во всех научных выводах мы неизбежно всегда включаем в расчет некоторые ложные величины; но так как эти величины по крайней мере постоянны, как, например, наше ощущение времени и пространства, то результаты науки приобретают все же совершенную строгость и точность в их взаимоотношении между собою; на них можно опираться – до того последнего, конечного вывода, в котором ошибочные основные допущения – упомянутые постоянные ложные величины – вступают в противоречие с результатами, например, в атомистической теории. Тут мы все еще чувствуем себя вынужденными допустить “вещь” или материальный “субстрат”, который движется, - тогда как вся научная работа именно и преследовала задачу разложить все вещеобразное (материальное) на движения: мы и здесь еще различаем в нашем ощущении между движущим и движимым и не можем выйти из этого круга, ибо вера в вещи издавна вросла в наше существо. – Если Кант говорит: “Разум не черпает своих законов из природы, а предписывает их последней”, то это совершенно верно в отношении понятия природы, которое мы принуждены связывать с ней (природа=мир как представление, т.е. как заблуждение), но которое есть суммирование множества заблуждений разума. – К миру, которые не есть наше представление, совершенно неприменимы законы чисел: последние имеют значение только для человеческого мира.
то есть это вопрос радикальной честности.
Это не вопрос способности IQ 300 осознать любые теории. Для этого не нужно быть умным. Это чисто психический затык, в духе "горевания по умершему" или подобного. Либо ты принимаешь мир как он есть - либо нет. Вот в чём загвоздка. И это - экзистенциализм. Хайдеггер, Сартр, остальные. До них - античные философы (тот же Эмпедокл).
А до Хайдеггера, в крайне радикальной, суровой и довольно-таки честной манере - конечно, Ницше.
901 Кб, 720x1120>>9055
Допустим, с ненормальностью я могу согласиться. Но не выполнимая?
Бля, this is literally me. Только я ещё ниче не сделал, а уже спиваюсь. (см. пикрил).
>и ты увидишь, что в конечном счёте эта деятельность - не нормальная (нормальные люди так не мыслят), и не выполнимая.
Допустим, с ненормальностью я могу согласиться. Но не выполнимая?
>Конец предсказуем: ссылка
Бля, this is literally me. Только я ещё ниче не сделал, а уже спиваюсь. (см. пикрил).
>>9065
В своем диком естестве лучше всего отдыхаешь от своей неестественности, своей духовности…
Нелогичное необходимо.
К вещам, которые могут привести в отчаяние мыслителя, принадлежит познание, что нелогичное тоже необходимо для человека и что из него проистекает много хорошего. Оно столь крепко засело в страстях, в языке, в искусстве, в религии и вообще во всем, что делает жизнь ценной, что его нельзя извлечь, не нанеся тем самым неисцелимого вреда всем этим прекрасным вещам. Лишь самые наивные люди могут верить, что природа человека может быть превращена в чисто логическую; но если бы существовали степени приближения к этой цели, как много пришлось бы потерять на этом пути! Даже разумнейший человек нуждается от времени до времени в природе, т.е. в своем основном нелогичном отношении ко всем вещам.
Несправедливость необходима.
Все суждения о ценности жизни развиты нелогично и потому несправедливы. Нечистота суждения лежит, прежде всего, в характере доступности материала, который именно весьма неполон, во-вторых, в способе, каким ему подводится итог, и, в-третьих, в том, что каждая отдельная часть материала есть в свою очередь результат нечистого познания, и притом совершенно неизбежно. Ни один опыт, например, о человеке, как бы близок нам ни был последний, не может быть настолько полным, чтобы мы имели логическое право подвести ему общий итог; все оценки преждевременны и неизбежно должны быть таковыми. Наконец, мера, которою мы мерим, - наше существо -–есть не неизменная величина, у нас есть настроения и колебания, и все же мы должны были бы знать себя как прочное мерило, чтобы справедливо оценить отношение какой-либо вещи к нам. Быть может, из этого должно вытекать, что вообще не следует судить; если бы только можно было жить, не производя оценок, не имея симпатий и антипатий! – ибо всякая симпатия и антипатия связаны с оценкой. Инстинкта, влекущего к чему-либо или отвлекающего от чего-либо, без сознания того, что хочешь полезного и избегаешь вредного, - инстинкта без некоторого рода познающего определения ценности цели не существует у человека. Мы – изначально нелогичные и потому несправедливые существа и можем познать это; и это есть одна из величайших и самых неразрешимых дисгармоний бытия.
Свобода воли и изолирование фактов.
Благодаря своему обычному поверхностному наблюдению, мы сливаем в одну целую группу явлений и называем это слияние фактом, между фактами представляя себе пустое пространство, мы изолируем каждый факт. Но в сущности все наши поступки и наше миросозерцание не есть следствие фактов и пустых промежутков между ними, а непрерывно самостоятельно текущая река. Однако вера в свободу воли не совместима с представлением постоянного однообразного цельного и нераздельного течения, так как вера эта представляет себе каждый отдельный поступок изолированным и нераздельным - это своего рода атомистика в области хотенья и познавания. Как характеры, так и факты понимаем мы не точно: мы говорим об одинаковых характерах, об одинаковых фактах, а ни того, ни другого быть не может. Наши похвалы и порицания основываются на ложном предположении существования одинаковых фактов и традаций фактов по родам, соответствующим их сравнительному распределению по достоинству: таким образом мы не только изолируем отдельные факты, но и целые группы мнимо-подобных фактов (добрых, злых, сердобольных, завистливых поступков и т. д.) - и в обоих случаях - ошибочно. Слова и понятия - вот видимая причина нашей веры в возможность изолировать группы поступков; ими мы не только обозначаем вещи, но думаем посредством их добраться и до самой сути этих вещей. Слова и понятия еще и теперь постоянно заставляют нас представлять себе вещи проще, чем они на самом деле, отделенными друг от друга, нераздельными единицами, существующими каждая сама по себе. В языке скрывается философская мифология, которая при всей осторожности ежеминутно обнаруживается. Вера в свободу воли, т. е. в то, что существуют одинаковые и изолированные факты, - эта вера распространяется и поддерживается посредством языка.
Происхождение логического.
Откуда в человеческой голове возникла логика? Наверное, из нелогики (Unlogik), царство которой первоначально должно было быть огромным. Но бесчисленное множество существ, умозаключающих иначе, чем умозаключаем теперь мы, погибло: это могло бы даже в большей степени отвечать действительности! Кто, например, недостаточно часто умел находить “одинаковое” в отношении пищи или враждебных ему зверей, кто, стало быть, слишком медленно обобщал, слишком осторожничал в обобщении, тот имел меньше шансов на дальнейшую жизнь, чем кто-либо, который во всем схожем тотчас же отгадывал одинаковость. Но преобладающая склонность обращаться со схожим, как с одинаковым, нелогичная склонность – ибо на деле не существует ничего одинакового, - заложила впервые всю основу логики. Равным образом для возникновения столь необходимого для логики понятия субстанции, хотя ему в самом строгом смысле не соответствует ничего действительного, понадобилось в течение длительного времени не видеть и не воспринимать изменчивого характера вещей; недостаточно зоркие сущ5ства обладали преимуществом над теми, кто видел все “в потоке”. Сама по себе всякая высокая степень осторожности в умозаключениях, всякая скептическая склонность есть уже большая опасность для жизни. Ни одно живое существо не уцелело бы, не будь в нем чрезвычайно сильно развита противоположная склонность – “скорее утверждать, чем приостанавливать суждение, скорее заблуждаться и измышлять, чем выжидать, скорее соглашаться, чем отрицать, скорее осуждать чем быть справедливым . – Протекание логических мыслей и умозаключений в нашем теперешнем мозгу соответствует процессу и борьбе влечений, которые в отдельности и сами по себе -–исключительно не логичны и не справедливы; мы узнаем обыкновенно лишь результат борьбы: столь быстро и столь скрытно разыгрывается в нас нынче этот древнейший механизм.
Причина и следствие.
Мы называем это “объяснением”, но это – “описание”: то, что отличает нас от более древних ступеней познания и науки. Мы описываем лучше, а объяснения наши столь же никчемны, как и у всех прежних людей. Мы открыли многократную последовательность там, где наивный человек и исследователь, принадлежащий к более древним культурам, видел лишь двоякое, “причину” и “следствие”, как было принято говорить; мы довели до совершенства образ становления, но не вышли за рамки самого образа. Во всяком случае, ряд “причин” предстает нам в гораздо более законченном виде; мы заключаем: вот это должно сначала произойти, дабы воспоследовало вон то, - но при этом мы не понимаем ровным счетом ничего. Качество, например, при каждом химическом соединении по-прежнему выглядит “чудом”, как и всякое поступательное движение; никто еще толком не “объяснил” толчка. Да и как могли бы мы объяснить его! Мы оперируем сплошь и рядом несуществующими вещами: линиями, поверхностями, телами, атомами, делимыми временами, делимыми пространствами – какое тут может быть еще объяснение, когда мы заведомо все превращаем в образ, наш образ! Вполне достаточно и того, что мы рассматриваем науку как по возможности точное очеловечение вещей; описывая вещи и их последовательность, мы учимся с большей точностью описывать самих себя. Причина и следствие: подобного раздвоения, вероятно, нигде и не существует – в действительности нам явлен некий континуум, из которого мы урываем два-три куска, поскольку и само движение мы воспринимаем всегда лишь в изолированных пунктах, стало быть, не видим его, а заключаем к нему. Внезапность, с которой выделяются многие следствия, вводит нас в заблуждение; но эта внезапность существует только для нас. Бесконечное множество событий, ускользающих от нас, сжато в этой секунде внезапности. Интеллект, который видел бы причину и следствие как континуум, а не, на наш лад, как расчлененность и раздробленность – который видел бы поток событий, - отбросил бы понятия причины и следствия и отвергнул бы всякую обусловленность.
(Ницше исходит из https://nietzsche.ru/userfiles/pdf/istina.pdf в которой он отвергает типично спинозистскую модель (Гегель не понял Спинозу, Делёз из него сделал какое-то юнгианство), соответственно не deus sive natura, а chaos sive natura.)
В своем диком естестве лучше всего отдыхаешь от своей неестественности, своей духовности…
Нелогичное необходимо.
К вещам, которые могут привести в отчаяние мыслителя, принадлежит познание, что нелогичное тоже необходимо для человека и что из него проистекает много хорошего. Оно столь крепко засело в страстях, в языке, в искусстве, в религии и вообще во всем, что делает жизнь ценной, что его нельзя извлечь, не нанеся тем самым неисцелимого вреда всем этим прекрасным вещам. Лишь самые наивные люди могут верить, что природа человека может быть превращена в чисто логическую; но если бы существовали степени приближения к этой цели, как много пришлось бы потерять на этом пути! Даже разумнейший человек нуждается от времени до времени в природе, т.е. в своем основном нелогичном отношении ко всем вещам.
Несправедливость необходима.
Все суждения о ценности жизни развиты нелогично и потому несправедливы. Нечистота суждения лежит, прежде всего, в характере доступности материала, который именно весьма неполон, во-вторых, в способе, каким ему подводится итог, и, в-третьих, в том, что каждая отдельная часть материала есть в свою очередь результат нечистого познания, и притом совершенно неизбежно. Ни один опыт, например, о человеке, как бы близок нам ни был последний, не может быть настолько полным, чтобы мы имели логическое право подвести ему общий итог; все оценки преждевременны и неизбежно должны быть таковыми. Наконец, мера, которою мы мерим, - наше существо -–есть не неизменная величина, у нас есть настроения и колебания, и все же мы должны были бы знать себя как прочное мерило, чтобы справедливо оценить отношение какой-либо вещи к нам. Быть может, из этого должно вытекать, что вообще не следует судить; если бы только можно было жить, не производя оценок, не имея симпатий и антипатий! – ибо всякая симпатия и антипатия связаны с оценкой. Инстинкта, влекущего к чему-либо или отвлекающего от чего-либо, без сознания того, что хочешь полезного и избегаешь вредного, - инстинкта без некоторого рода познающего определения ценности цели не существует у человека. Мы – изначально нелогичные и потому несправедливые существа и можем познать это; и это есть одна из величайших и самых неразрешимых дисгармоний бытия.
Свобода воли и изолирование фактов.
Благодаря своему обычному поверхностному наблюдению, мы сливаем в одну целую группу явлений и называем это слияние фактом, между фактами представляя себе пустое пространство, мы изолируем каждый факт. Но в сущности все наши поступки и наше миросозерцание не есть следствие фактов и пустых промежутков между ними, а непрерывно самостоятельно текущая река. Однако вера в свободу воли не совместима с представлением постоянного однообразного цельного и нераздельного течения, так как вера эта представляет себе каждый отдельный поступок изолированным и нераздельным - это своего рода атомистика в области хотенья и познавания. Как характеры, так и факты понимаем мы не точно: мы говорим об одинаковых характерах, об одинаковых фактах, а ни того, ни другого быть не может. Наши похвалы и порицания основываются на ложном предположении существования одинаковых фактов и традаций фактов по родам, соответствующим их сравнительному распределению по достоинству: таким образом мы не только изолируем отдельные факты, но и целые группы мнимо-подобных фактов (добрых, злых, сердобольных, завистливых поступков и т. д.) - и в обоих случаях - ошибочно. Слова и понятия - вот видимая причина нашей веры в возможность изолировать группы поступков; ими мы не только обозначаем вещи, но думаем посредством их добраться и до самой сути этих вещей. Слова и понятия еще и теперь постоянно заставляют нас представлять себе вещи проще, чем они на самом деле, отделенными друг от друга, нераздельными единицами, существующими каждая сама по себе. В языке скрывается философская мифология, которая при всей осторожности ежеминутно обнаруживается. Вера в свободу воли, т. е. в то, что существуют одинаковые и изолированные факты, - эта вера распространяется и поддерживается посредством языка.
Происхождение логического.
Откуда в человеческой голове возникла логика? Наверное, из нелогики (Unlogik), царство которой первоначально должно было быть огромным. Но бесчисленное множество существ, умозаключающих иначе, чем умозаключаем теперь мы, погибло: это могло бы даже в большей степени отвечать действительности! Кто, например, недостаточно часто умел находить “одинаковое” в отношении пищи или враждебных ему зверей, кто, стало быть, слишком медленно обобщал, слишком осторожничал в обобщении, тот имел меньше шансов на дальнейшую жизнь, чем кто-либо, который во всем схожем тотчас же отгадывал одинаковость. Но преобладающая склонность обращаться со схожим, как с одинаковым, нелогичная склонность – ибо на деле не существует ничего одинакового, - заложила впервые всю основу логики. Равным образом для возникновения столь необходимого для логики понятия субстанции, хотя ему в самом строгом смысле не соответствует ничего действительного, понадобилось в течение длительного времени не видеть и не воспринимать изменчивого характера вещей; недостаточно зоркие сущ5ства обладали преимуществом над теми, кто видел все “в потоке”. Сама по себе всякая высокая степень осторожности в умозаключениях, всякая скептическая склонность есть уже большая опасность для жизни. Ни одно живое существо не уцелело бы, не будь в нем чрезвычайно сильно развита противоположная склонность – “скорее утверждать, чем приостанавливать суждение, скорее заблуждаться и измышлять, чем выжидать, скорее соглашаться, чем отрицать, скорее осуждать чем быть справедливым . – Протекание логических мыслей и умозаключений в нашем теперешнем мозгу соответствует процессу и борьбе влечений, которые в отдельности и сами по себе -–исключительно не логичны и не справедливы; мы узнаем обыкновенно лишь результат борьбы: столь быстро и столь скрытно разыгрывается в нас нынче этот древнейший механизм.
Причина и следствие.
Мы называем это “объяснением”, но это – “описание”: то, что отличает нас от более древних ступеней познания и науки. Мы описываем лучше, а объяснения наши столь же никчемны, как и у всех прежних людей. Мы открыли многократную последовательность там, где наивный человек и исследователь, принадлежащий к более древним культурам, видел лишь двоякое, “причину” и “следствие”, как было принято говорить; мы довели до совершенства образ становления, но не вышли за рамки самого образа. Во всяком случае, ряд “причин” предстает нам в гораздо более законченном виде; мы заключаем: вот это должно сначала произойти, дабы воспоследовало вон то, - но при этом мы не понимаем ровным счетом ничего. Качество, например, при каждом химическом соединении по-прежнему выглядит “чудом”, как и всякое поступательное движение; никто еще толком не “объяснил” толчка. Да и как могли бы мы объяснить его! Мы оперируем сплошь и рядом несуществующими вещами: линиями, поверхностями, телами, атомами, делимыми временами, делимыми пространствами – какое тут может быть еще объяснение, когда мы заведомо все превращаем в образ, наш образ! Вполне достаточно и того, что мы рассматриваем науку как по возможности точное очеловечение вещей; описывая вещи и их последовательность, мы учимся с большей точностью описывать самих себя. Причина и следствие: подобного раздвоения, вероятно, нигде и не существует – в действительности нам явлен некий континуум, из которого мы урываем два-три куска, поскольку и само движение мы воспринимаем всегда лишь в изолированных пунктах, стало быть, не видим его, а заключаем к нему. Внезапность, с которой выделяются многие следствия, вводит нас в заблуждение; но эта внезапность существует только для нас. Бесконечное множество событий, ускользающих от нас, сжато в этой секунде внезапности. Интеллект, который видел бы причину и следствие как континуум, а не, на наш лад, как расчлененность и раздробленность – который видел бы поток событий, - отбросил бы понятия причины и следствия и отвергнул бы всякую обусловленность.
(Ницше исходит из https://nietzsche.ru/userfiles/pdf/istina.pdf в которой он отвергает типично спинозистскую модель (Гегель не понял Спинозу, Делёз из него сделал какое-то юнгианство), соответственно не deus sive natura, а chaos sive natura.)
>>9065
В своем диком естестве лучше всего отдыхаешь от своей неестественности, своей духовности…
Нелогичное необходимо.
К вещам, которые могут привести в отчаяние мыслителя, принадлежит познание, что нелогичное тоже необходимо для человека и что из него проистекает много хорошего. Оно столь крепко засело в страстях, в языке, в искусстве, в религии и вообще во всем, что делает жизнь ценной, что его нельзя извлечь, не нанеся тем самым неисцелимого вреда всем этим прекрасным вещам. Лишь самые наивные люди могут верить, что природа человека может быть превращена в чисто логическую; но если бы существовали степени приближения к этой цели, как много пришлось бы потерять на этом пути! Даже разумнейший человек нуждается от времени до времени в природе, т.е. в своем основном нелогичном отношении ко всем вещам.
Несправедливость необходима.
Все суждения о ценности жизни развиты нелогично и потому несправедливы. Нечистота суждения лежит, прежде всего, в характере доступности материала, который именно весьма неполон, во-вторых, в способе, каким ему подводится итог, и, в-третьих, в том, что каждая отдельная часть материала есть в свою очередь результат нечистого познания, и притом совершенно неизбежно. Ни один опыт, например, о человеке, как бы близок нам ни был последний, не может быть настолько полным, чтобы мы имели логическое право подвести ему общий итог; все оценки преждевременны и неизбежно должны быть таковыми. Наконец, мера, которою мы мерим, - наше существо -–есть не неизменная величина, у нас есть настроения и колебания, и все же мы должны были бы знать себя как прочное мерило, чтобы справедливо оценить отношение какой-либо вещи к нам. Быть может, из этого должно вытекать, что вообще не следует судить; если бы только можно было жить, не производя оценок, не имея симпатий и антипатий! – ибо всякая симпатия и антипатия связаны с оценкой. Инстинкта, влекущего к чему-либо или отвлекающего от чего-либо, без сознания того, что хочешь полезного и избегаешь вредного, - инстинкта без некоторого рода познающего определения ценности цели не существует у человека. Мы – изначально нелогичные и потому несправедливые существа и можем познать это; и это есть одна из величайших и самых неразрешимых дисгармоний бытия.
Свобода воли и изолирование фактов.
Благодаря своему обычному поверхностному наблюдению, мы сливаем в одну целую группу явлений и называем это слияние фактом, между фактами представляя себе пустое пространство, мы изолируем каждый факт. Но в сущности все наши поступки и наше миросозерцание не есть следствие фактов и пустых промежутков между ними, а непрерывно самостоятельно текущая река. Однако вера в свободу воли не совместима с представлением постоянного однообразного цельного и нераздельного течения, так как вера эта представляет себе каждый отдельный поступок изолированным и нераздельным - это своего рода атомистика в области хотенья и познавания. Как характеры, так и факты понимаем мы не точно: мы говорим об одинаковых характерах, об одинаковых фактах, а ни того, ни другого быть не может. Наши похвалы и порицания основываются на ложном предположении существования одинаковых фактов и традаций фактов по родам, соответствующим их сравнительному распределению по достоинству: таким образом мы не только изолируем отдельные факты, но и целые группы мнимо-подобных фактов (добрых, злых, сердобольных, завистливых поступков и т. д.) - и в обоих случаях - ошибочно. Слова и понятия - вот видимая причина нашей веры в возможность изолировать группы поступков; ими мы не только обозначаем вещи, но думаем посредством их добраться и до самой сути этих вещей. Слова и понятия еще и теперь постоянно заставляют нас представлять себе вещи проще, чем они на самом деле, отделенными друг от друга, нераздельными единицами, существующими каждая сама по себе. В языке скрывается философская мифология, которая при всей осторожности ежеминутно обнаруживается. Вера в свободу воли, т. е. в то, что существуют одинаковые и изолированные факты, - эта вера распространяется и поддерживается посредством языка.
Происхождение логического.
Откуда в человеческой голове возникла логика? Наверное, из нелогики (Unlogik), царство которой первоначально должно было быть огромным. Но бесчисленное множество существ, умозаключающих иначе, чем умозаключаем теперь мы, погибло: это могло бы даже в большей степени отвечать действительности! Кто, например, недостаточно часто умел находить “одинаковое” в отношении пищи или враждебных ему зверей, кто, стало быть, слишком медленно обобщал, слишком осторожничал в обобщении, тот имел меньше шансов на дальнейшую жизнь, чем кто-либо, который во всем схожем тотчас же отгадывал одинаковость. Но преобладающая склонность обращаться со схожим, как с одинаковым, нелогичная склонность – ибо на деле не существует ничего одинакового, - заложила впервые всю основу логики. Равным образом для возникновения столь необходимого для логики понятия субстанции, хотя ему в самом строгом смысле не соответствует ничего действительного, понадобилось в течение длительного времени не видеть и не воспринимать изменчивого характера вещей; недостаточно зоркие сущ5ства обладали преимуществом над теми, кто видел все “в потоке”. Сама по себе всякая высокая степень осторожности в умозаключениях, всякая скептическая склонность есть уже большая опасность для жизни. Ни одно живое существо не уцелело бы, не будь в нем чрезвычайно сильно развита противоположная склонность – “скорее утверждать, чем приостанавливать суждение, скорее заблуждаться и измышлять, чем выжидать, скорее соглашаться, чем отрицать, скорее осуждать чем быть справедливым . – Протекание логических мыслей и умозаключений в нашем теперешнем мозгу соответствует процессу и борьбе влечений, которые в отдельности и сами по себе -–исключительно не логичны и не справедливы; мы узнаем обыкновенно лишь результат борьбы: столь быстро и столь скрытно разыгрывается в нас нынче этот древнейший механизм.
Причина и следствие.
Мы называем это “объяснением”, но это – “описание”: то, что отличает нас от более древних ступеней познания и науки. Мы описываем лучше, а объяснения наши столь же никчемны, как и у всех прежних людей. Мы открыли многократную последовательность там, где наивный человек и исследователь, принадлежащий к более древним культурам, видел лишь двоякое, “причину” и “следствие”, как было принято говорить; мы довели до совершенства образ становления, но не вышли за рамки самого образа. Во всяком случае, ряд “причин” предстает нам в гораздо более законченном виде; мы заключаем: вот это должно сначала произойти, дабы воспоследовало вон то, - но при этом мы не понимаем ровным счетом ничего. Качество, например, при каждом химическом соединении по-прежнему выглядит “чудом”, как и всякое поступательное движение; никто еще толком не “объяснил” толчка. Да и как могли бы мы объяснить его! Мы оперируем сплошь и рядом несуществующими вещами: линиями, поверхностями, телами, атомами, делимыми временами, делимыми пространствами – какое тут может быть еще объяснение, когда мы заведомо все превращаем в образ, наш образ! Вполне достаточно и того, что мы рассматриваем науку как по возможности точное очеловечение вещей; описывая вещи и их последовательность, мы учимся с большей точностью описывать самих себя. Причина и следствие: подобного раздвоения, вероятно, нигде и не существует – в действительности нам явлен некий континуум, из которого мы урываем два-три куска, поскольку и само движение мы воспринимаем всегда лишь в изолированных пунктах, стало быть, не видим его, а заключаем к нему. Внезапность, с которой выделяются многие следствия, вводит нас в заблуждение; но эта внезапность существует только для нас. Бесконечное множество событий, ускользающих от нас, сжато в этой секунде внезапности. Интеллект, который видел бы причину и следствие как континуум, а не, на наш лад, как расчлененность и раздробленность – который видел бы поток событий, - отбросил бы понятия причины и следствия и отвергнул бы всякую обусловленность.
(Ницше исходит из https://nietzsche.ru/userfiles/pdf/istina.pdf в которой он отвергает типично спинозистскую модель (Гегель не понял Спинозу, Делёз из него сделал какое-то юнгианство), соответственно не deus sive natura, а chaos sive natura.)
В своем диком естестве лучше всего отдыхаешь от своей неестественности, своей духовности…
Нелогичное необходимо.
К вещам, которые могут привести в отчаяние мыслителя, принадлежит познание, что нелогичное тоже необходимо для человека и что из него проистекает много хорошего. Оно столь крепко засело в страстях, в языке, в искусстве, в религии и вообще во всем, что делает жизнь ценной, что его нельзя извлечь, не нанеся тем самым неисцелимого вреда всем этим прекрасным вещам. Лишь самые наивные люди могут верить, что природа человека может быть превращена в чисто логическую; но если бы существовали степени приближения к этой цели, как много пришлось бы потерять на этом пути! Даже разумнейший человек нуждается от времени до времени в природе, т.е. в своем основном нелогичном отношении ко всем вещам.
Несправедливость необходима.
Все суждения о ценности жизни развиты нелогично и потому несправедливы. Нечистота суждения лежит, прежде всего, в характере доступности материала, который именно весьма неполон, во-вторых, в способе, каким ему подводится итог, и, в-третьих, в том, что каждая отдельная часть материала есть в свою очередь результат нечистого познания, и притом совершенно неизбежно. Ни один опыт, например, о человеке, как бы близок нам ни был последний, не может быть настолько полным, чтобы мы имели логическое право подвести ему общий итог; все оценки преждевременны и неизбежно должны быть таковыми. Наконец, мера, которою мы мерим, - наше существо -–есть не неизменная величина, у нас есть настроения и колебания, и все же мы должны были бы знать себя как прочное мерило, чтобы справедливо оценить отношение какой-либо вещи к нам. Быть может, из этого должно вытекать, что вообще не следует судить; если бы только можно было жить, не производя оценок, не имея симпатий и антипатий! – ибо всякая симпатия и антипатия связаны с оценкой. Инстинкта, влекущего к чему-либо или отвлекающего от чего-либо, без сознания того, что хочешь полезного и избегаешь вредного, - инстинкта без некоторого рода познающего определения ценности цели не существует у человека. Мы – изначально нелогичные и потому несправедливые существа и можем познать это; и это есть одна из величайших и самых неразрешимых дисгармоний бытия.
Свобода воли и изолирование фактов.
Благодаря своему обычному поверхностному наблюдению, мы сливаем в одну целую группу явлений и называем это слияние фактом, между фактами представляя себе пустое пространство, мы изолируем каждый факт. Но в сущности все наши поступки и наше миросозерцание не есть следствие фактов и пустых промежутков между ними, а непрерывно самостоятельно текущая река. Однако вера в свободу воли не совместима с представлением постоянного однообразного цельного и нераздельного течения, так как вера эта представляет себе каждый отдельный поступок изолированным и нераздельным - это своего рода атомистика в области хотенья и познавания. Как характеры, так и факты понимаем мы не точно: мы говорим об одинаковых характерах, об одинаковых фактах, а ни того, ни другого быть не может. Наши похвалы и порицания основываются на ложном предположении существования одинаковых фактов и традаций фактов по родам, соответствующим их сравнительному распределению по достоинству: таким образом мы не только изолируем отдельные факты, но и целые группы мнимо-подобных фактов (добрых, злых, сердобольных, завистливых поступков и т. д.) - и в обоих случаях - ошибочно. Слова и понятия - вот видимая причина нашей веры в возможность изолировать группы поступков; ими мы не только обозначаем вещи, но думаем посредством их добраться и до самой сути этих вещей. Слова и понятия еще и теперь постоянно заставляют нас представлять себе вещи проще, чем они на самом деле, отделенными друг от друга, нераздельными единицами, существующими каждая сама по себе. В языке скрывается философская мифология, которая при всей осторожности ежеминутно обнаруживается. Вера в свободу воли, т. е. в то, что существуют одинаковые и изолированные факты, - эта вера распространяется и поддерживается посредством языка.
Происхождение логического.
Откуда в человеческой голове возникла логика? Наверное, из нелогики (Unlogik), царство которой первоначально должно было быть огромным. Но бесчисленное множество существ, умозаключающих иначе, чем умозаключаем теперь мы, погибло: это могло бы даже в большей степени отвечать действительности! Кто, например, недостаточно часто умел находить “одинаковое” в отношении пищи или враждебных ему зверей, кто, стало быть, слишком медленно обобщал, слишком осторожничал в обобщении, тот имел меньше шансов на дальнейшую жизнь, чем кто-либо, который во всем схожем тотчас же отгадывал одинаковость. Но преобладающая склонность обращаться со схожим, как с одинаковым, нелогичная склонность – ибо на деле не существует ничего одинакового, - заложила впервые всю основу логики. Равным образом для возникновения столь необходимого для логики понятия субстанции, хотя ему в самом строгом смысле не соответствует ничего действительного, понадобилось в течение длительного времени не видеть и не воспринимать изменчивого характера вещей; недостаточно зоркие сущ5ства обладали преимуществом над теми, кто видел все “в потоке”. Сама по себе всякая высокая степень осторожности в умозаключениях, всякая скептическая склонность есть уже большая опасность для жизни. Ни одно живое существо не уцелело бы, не будь в нем чрезвычайно сильно развита противоположная склонность – “скорее утверждать, чем приостанавливать суждение, скорее заблуждаться и измышлять, чем выжидать, скорее соглашаться, чем отрицать, скорее осуждать чем быть справедливым . – Протекание логических мыслей и умозаключений в нашем теперешнем мозгу соответствует процессу и борьбе влечений, которые в отдельности и сами по себе -–исключительно не логичны и не справедливы; мы узнаем обыкновенно лишь результат борьбы: столь быстро и столь скрытно разыгрывается в нас нынче этот древнейший механизм.
Причина и следствие.
Мы называем это “объяснением”, но это – “описание”: то, что отличает нас от более древних ступеней познания и науки. Мы описываем лучше, а объяснения наши столь же никчемны, как и у всех прежних людей. Мы открыли многократную последовательность там, где наивный человек и исследователь, принадлежащий к более древним культурам, видел лишь двоякое, “причину” и “следствие”, как было принято говорить; мы довели до совершенства образ становления, но не вышли за рамки самого образа. Во всяком случае, ряд “причин” предстает нам в гораздо более законченном виде; мы заключаем: вот это должно сначала произойти, дабы воспоследовало вон то, - но при этом мы не понимаем ровным счетом ничего. Качество, например, при каждом химическом соединении по-прежнему выглядит “чудом”, как и всякое поступательное движение; никто еще толком не “объяснил” толчка. Да и как могли бы мы объяснить его! Мы оперируем сплошь и рядом несуществующими вещами: линиями, поверхностями, телами, атомами, делимыми временами, делимыми пространствами – какое тут может быть еще объяснение, когда мы заведомо все превращаем в образ, наш образ! Вполне достаточно и того, что мы рассматриваем науку как по возможности точное очеловечение вещей; описывая вещи и их последовательность, мы учимся с большей точностью описывать самих себя. Причина и следствие: подобного раздвоения, вероятно, нигде и не существует – в действительности нам явлен некий континуум, из которого мы урываем два-три куска, поскольку и само движение мы воспринимаем всегда лишь в изолированных пунктах, стало быть, не видим его, а заключаем к нему. Внезапность, с которой выделяются многие следствия, вводит нас в заблуждение; но эта внезапность существует только для нас. Бесконечное множество событий, ускользающих от нас, сжато в этой секунде внезапности. Интеллект, который видел бы причину и следствие как континуум, а не, на наш лад, как расчлененность и раздробленность – который видел бы поток событий, - отбросил бы понятия причины и следствия и отвергнул бы всякую обусловленность.
(Ницше исходит из https://nietzsche.ru/userfiles/pdf/istina.pdf в которой он отвергает типично спинозистскую модель (Гегель не понял Спинозу, Делёз из него сделал какое-то юнгианство), соответственно не deus sive natura, а chaos sive natura.)
108 Кб, 827x1280Кто-нибудь уже пробовал делить всё на красивое и некрасивое и строить на этом теорию?
>>9063
Были такие мысли пару лет назад, но, думаю, это ничего не даст: либо мы замучаемся с формой (помню, давеча на семинаре звучало предложение о переводе "ничто само себя ничтит" на язык второпорядковой логики), либо это будет настолько несодержательно, что ничего нам не скажет о Хайдеггера (и непротиворечивости). Опять же, не вижу потенциала для формализации Хайдеггера – это другое мышление, ты и сам это отмечал. Другое дело, например, Гуссерль. Но и тут проблема более, чем дохуя.
>Можно просто составить ряд пропозиций, т.е. тупо - предложений, взятых из Хайдеггера, и начать прорабатывать на непротиворечивость.
Были такие мысли пару лет назад, но, думаю, это ничего не даст: либо мы замучаемся с формой (помню, давеча на семинаре звучало предложение о переводе "ничто само себя ничтит" на язык второпорядковой логики), либо это будет настолько несодержательно, что ничего нам не скажет о Хайдеггера (и непротиворечивости). Опять же, не вижу потенциала для формализации Хайдеггера – это другое мышление, ты и сам это отмечал. Другое дело, например, Гуссерль. Но и тут проблема более, чем дохуя.
>>9067
Что такое красивое и некрасивое? Это связано с визуальным восприятием? "Все" не подчиняется визуальному восприятию. Тогда красивое это метафора, а метафорически можешь что угодно как угодно понимать, прийдя например к тому что красивое не может не быть добрым https://ru.wikipedia.org/wiki/Калокагатия или в конечном итоге красивое с искаженным значением будет превыше чем визуально красивое, "душевная красота", "красота идеи" etc
Что такое красивое и некрасивое? Это связано с визуальным восприятием? "Все" не подчиняется визуальному восприятию. Тогда красивое это метафора, а метафорически можешь что угодно как угодно понимать, прийдя например к тому что красивое не может не быть добрым https://ru.wikipedia.org/wiki/Калокагатия или в конечном итоге красивое с искаженным значением будет превыше чем визуально красивое, "душевная красота", "красота идеи" etc
>>9068
Ну я ещё отмечал что вроде бы спек. реалисты в это пробовали и не раз, - можно поглядеть что они по этому поводу надумали. Но лучше обратиться к авторитетным исследователям по Хайдеггеру, конечно, желательно, - на немецком.
>формализации Хайдеггера
Ну я ещё отмечал что вроде бы спек. реалисты в это пробовали и не раз, - можно поглядеть что они по этому поводу надумали. Но лучше обратиться к авторитетным исследователям по Хайдеггеру, конечно, желательно, - на немецком.
>>9068
А, забыл (опять Ницше помяну, извени). В https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110286861/html по "II. Vom Nutzen und Nachtheil der Historie für das Leben" попутно даётся рассмотрение, что и как почерпнул Хайдеггер в модели "здесь-бытия" и якобы "накопления", попутно с критикой. Достаточно краткое и по делу, по-моему (оттуда же можно перейти на упомянутых исследователей и глянуть, как они разбирают Хайдеггера).
Лично я это понимаю как критику Шпенглера с его "Закатом Европы". "Ничто ничтит" в смысле нигилизм как объяснительное средство под самый конец себя аннигилирует (на втором заходе, на первом нигилизм аннигилирует все ценности) и мы в итоге остаёмся даже без нигилизма. "Обезничтившееся что-то" это результат этой операции. Как-то так (это я у Сму в книжке про структурализм 22 года подглядел).
А, забыл (опять Ницше помяну, извени). В https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110286861/html по "II. Vom Nutzen und Nachtheil der Historie für das Leben" попутно даётся рассмотрение, что и как почерпнул Хайдеггер в модели "здесь-бытия" и якобы "накопления", попутно с критикой. Достаточно краткое и по делу, по-моему (оттуда же можно перейти на упомянутых исследователей и глянуть, как они разбирают Хайдеггера).
>ничто само себя ничтит
Лично я это понимаю как критику Шпенглера с его "Закатом Европы". "Ничто ничтит" в смысле нигилизм как объяснительное средство под самый конец себя аннигилирует (на втором заходе, на первом нигилизм аннигилирует все ценности) и мы в итоге остаёмся даже без нигилизма. "Обезничтившееся что-то" это результат этой операции. Как-то так (это я у Сму в книжке про структурализм 22 года подглядел).
>>9070
Пожалуй, откажусь. Да и в целом не сказал бы, что мне эта тема, равно как и Хайдеггер интересны. Просто нас сюда в ходе диалоге занесло. Думаю, если найдётся кто-то, кто формализует Хайдеггера хотя бы так, как это сделал Васюков с Гуссерлем – оно всплывёт в академии.
>спек. реалисты
Пожалуй, откажусь. Да и в целом не сказал бы, что мне эта тема, равно как и Хайдеггер интересны. Просто нас сюда в ходе диалоге занесло. Думаю, если найдётся кто-то, кто формализует Хайдеггера хотя бы так, как это сделал Васюков с Гуссерлем – оно всплывёт в академии.
>>9071
Мб загляну или посоветую кому, спасибо. Как раз товарищ около этой темы (Хайдеггер-Ницше) бродит.
Интересно девки пляшут, я обычно объяснял (ну, пытался) это через ужас и Кьеркегора.
>оттуда же можно перейти на упомянутых исследователей и глянуть, как они разбирают Хайдеггера
Мб загляну или посоветую кому, спасибо. Как раз товарищ около этой темы (Хайдеггер-Ницше) бродит.
>"Ничто ничтит" в смысле нигилизм как объяснительное средство под самый конец себя аннигилирует (на втором заходе, на первом нигилизм аннигилирует все ценности) и мы в итоге остаёмся даже без нигилизма.
Интересно девки пляшут, я обычно объяснял (ну, пытался) это через ужас и Кьеркегора.
>>9065
Если полагаться на https://www.mdpi.com/1099-4300/26/3/194 то да, облом, даже для сверхсверхсверхсверхсверхчеловека((
>Но не выполнимая?
Если полагаться на https://www.mdpi.com/1099-4300/26/3/194 то да, облом, даже для сверхсверхсверхсверхсверхчеловека((
>>9073
Бля, я напиздел. Это не про Шпенглера, это про Юнгера (а какая разница, оба нигилисты, мда).
Я понимаю это Хайдеггер взял у Ницше, потому что Ницше как раз на идею вечного возвращения именно через такой вот заход (нигилизм нигилизирует нигилизм и... вечное возвращение как результат) и выходит. Детали этого описаны в https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110858334/html (в том числе отмечаются и логические несостыковки этого), но Хайдеггер относительно Юнгера аргументирует скорее не так, а чисто структуралистским аргументом, что у Юнгера это всё в итоге толки, а нигилизм его как объяснительное средство сам себя устраняет - хотя по логике - это быть не может (короче какая-то типично буддистская операция негации когда "нецепляние нецепляется за нецепляние", все эти тетралеммы Нагарджуны и прочее напоминает).
Короче лучше книжку почитать, понятнее будет.
>Интересно девки пляшут, я обычно объяснял (ну, пытался) это через ужас и Кьеркегора.
Бля, я напиздел. Это не про Шпенглера, это про Юнгера (а какая разница, оба нигилисты, мда).
Я понимаю это Хайдеггер взял у Ницше, потому что Ницше как раз на идею вечного возвращения именно через такой вот заход (нигилизм нигилизирует нигилизм и... вечное возвращение как результат) и выходит. Детали этого описаны в https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110858334/html (в том числе отмечаются и логические несостыковки этого), но Хайдеггер относительно Юнгера аргументирует скорее не так, а чисто структуралистским аргументом, что у Юнгера это всё в итоге толки, а нигилизм его как объяснительное средство сам себя устраняет - хотя по логике - это быть не может (короче какая-то типично буддистская операция негации когда "нецепляние нецепляется за нецепляние", все эти тетралеммы Нагарджуны и прочее напоминает).
Короче лучше книжку почитать, понятнее будет.
4,5 Мб, 1604x1238>>9067
Идеалы, освещающие мой путь и наполняющие меня радостью жизни — это добро, красота и истина.
Этим теоретиком был Альберт Эйнштейн. Да и вся физика/математика про красоту по большому счету.
Сам подумай, на кой ляд им всем этим заниматься, для того только ли, чтоб ты капчевал в комфорте? - Никак!
>>9069
https://www.maths.ed.ac.uk/~v1ranick/beauty.pdf
Красота - критерий истинности.
Идеалы, освещающие мой путь и наполняющие меня радостью жизни — это добро, красота и истина.
Этим теоретиком был Альберт Эйнштейн. Да и вся физика/математика про красоту по большому счету.
Сам подумай, на кой ляд им всем этим заниматься, для того только ли, чтоб ты капчевал в комфорте? - Никак!
>>9069
>Что такое красивое и некрасивое?
https://www.maths.ed.ac.uk/~v1ranick/beauty.pdf
Красота - критерий истинности.
106 Кб, 615x551>>9078
Эх, Гильберт. Когда-нибудь я до их с Гуссерлем смычек дойду.
Эх, Гильберт. Когда-нибудь я до их с Гуссерлем смычек дойду.
>>9075
Это другое!
Our results, effectively, bring neuroscience closer to physics, suggesting that in the long term, one has to square up to the possibility of incompleteness/undecidability arising in a field that has been traditionally deterministic, or at least classically stochastic. From the cognitive perspective, a general explanation can be given in terms of the “no-go” results that suggest individuals to be Black Boxes to themselves, at least partially dissolving introspective self-knowledge and replacing it with self-model heuristics and confabulation. This can be expected to have consequences for recent models including the “inner screen”, “interface”, and “beast machine” approaches, among others. Moreover, it is a matter that applies to all cognitive systems, from the basal level upwards, whose cellular/nervous systems are in constant contention with an environment that is all-too-uncertain, if not patently hostile.
We have shown here that there are principled limitations on self-representation that derive from fundamental physical considerations and therefore apply to all physical systems. These limitations follow from the fact that the boundaries separating—and thereby distinguishing—systems from their environments function as MBs. They therefore apply, in particular, to all systems characterized by the FEP, even to systems that do not have obvious or time-stable boundaries in ordinary 3D space.
Our results show that while metaprocessors that generate self explanations may contribute to resolving the explanation problem for ANNs, they cannot solve it. Indeed, we can expect ANNs—and multi-layer systems in particular—to confabulate or “hallucinate” self-explanations just as humans do. Our results also both confirm and provide a fundamental physics grounding for Brook’s claim that fully centralized control systems cannot work, though we note that this grounding has nothing to do with an absence of representations. More broadly, they show that cognition—in particular, observation, representation, and control—must be considered to be both embodied (i.e., physically implemented) and enactive (i.e., include action on the environment as an information acquisition strategy). These are, therefore, fundamental physical requirements for cognition, not philosophical options; indeed, they are requirements for any active inference system.
Это другое!
Our results, effectively, bring neuroscience closer to physics, suggesting that in the long term, one has to square up to the possibility of incompleteness/undecidability arising in a field that has been traditionally deterministic, or at least classically stochastic. From the cognitive perspective, a general explanation can be given in terms of the “no-go” results that suggest individuals to be Black Boxes to themselves, at least partially dissolving introspective self-knowledge and replacing it with self-model heuristics and confabulation. This can be expected to have consequences for recent models including the “inner screen”, “interface”, and “beast machine” approaches, among others. Moreover, it is a matter that applies to all cognitive systems, from the basal level upwards, whose cellular/nervous systems are in constant contention with an environment that is all-too-uncertain, if not patently hostile.
We have shown here that there are principled limitations on self-representation that derive from fundamental physical considerations and therefore apply to all physical systems. These limitations follow from the fact that the boundaries separating—and thereby distinguishing—systems from their environments function as MBs. They therefore apply, in particular, to all systems characterized by the FEP, even to systems that do not have obvious or time-stable boundaries in ordinary 3D space.
Our results show that while metaprocessors that generate self explanations may contribute to resolving the explanation problem for ANNs, they cannot solve it. Indeed, we can expect ANNs—and multi-layer systems in particular—to confabulate or “hallucinate” self-explanations just as humans do. Our results also both confirm and provide a fundamental physics grounding for Brook’s claim that fully centralized control systems cannot work, though we note that this grounding has nothing to do with an absence of representations. More broadly, they show that cognition—in particular, observation, representation, and control—must be considered to be both embodied (i.e., physically implemented) and enactive (i.e., include action on the environment as an information acquisition strategy). These are, therefore, fundamental physical requirements for cognition, not philosophical options; indeed, they are requirements for any active inference system.
>>9075
Это другое!
Our results, effectively, bring neuroscience closer to physics, suggesting that in the long term, one has to square up to the possibility of incompleteness/undecidability arising in a field that has been traditionally deterministic, or at least classically stochastic. From the cognitive perspective, a general explanation can be given in terms of the “no-go” results that suggest individuals to be Black Boxes to themselves, at least partially dissolving introspective self-knowledge and replacing it with self-model heuristics and confabulation. This can be expected to have consequences for recent models including the “inner screen”, “interface”, and “beast machine” approaches, among others. Moreover, it is a matter that applies to all cognitive systems, from the basal level upwards, whose cellular/nervous systems are in constant contention with an environment that is all-too-uncertain, if not patently hostile.
We have shown here that there are principled limitations on self-representation that derive from fundamental physical considerations and therefore apply to all physical systems. These limitations follow from the fact that the boundaries separating—and thereby distinguishing—systems from their environments function as MBs. They therefore apply, in particular, to all systems characterized by the FEP, even to systems that do not have obvious or time-stable boundaries in ordinary 3D space.
Our results show that while metaprocessors that generate self explanations may contribute to resolving the explanation problem for ANNs, they cannot solve it. Indeed, we can expect ANNs—and multi-layer systems in particular—to confabulate or “hallucinate” self-explanations just as humans do. Our results also both confirm and provide a fundamental physics grounding for Brook’s claim that fully centralized control systems cannot work, though we note that this grounding has nothing to do with an absence of representations. More broadly, they show that cognition—in particular, observation, representation, and control—must be considered to be both embodied (i.e., physically implemented) and enactive (i.e., include action on the environment as an information acquisition strategy). These are, therefore, fundamental physical requirements for cognition, not philosophical options; indeed, they are requirements for any active inference system.
Это другое!
Our results, effectively, bring neuroscience closer to physics, suggesting that in the long term, one has to square up to the possibility of incompleteness/undecidability arising in a field that has been traditionally deterministic, or at least classically stochastic. From the cognitive perspective, a general explanation can be given in terms of the “no-go” results that suggest individuals to be Black Boxes to themselves, at least partially dissolving introspective self-knowledge and replacing it with self-model heuristics and confabulation. This can be expected to have consequences for recent models including the “inner screen”, “interface”, and “beast machine” approaches, among others. Moreover, it is a matter that applies to all cognitive systems, from the basal level upwards, whose cellular/nervous systems are in constant contention with an environment that is all-too-uncertain, if not patently hostile.
We have shown here that there are principled limitations on self-representation that derive from fundamental physical considerations and therefore apply to all physical systems. These limitations follow from the fact that the boundaries separating—and thereby distinguishing—systems from their environments function as MBs. They therefore apply, in particular, to all systems characterized by the FEP, even to systems that do not have obvious or time-stable boundaries in ordinary 3D space.
Our results show that while metaprocessors that generate self explanations may contribute to resolving the explanation problem for ANNs, they cannot solve it. Indeed, we can expect ANNs—and multi-layer systems in particular—to confabulate or “hallucinate” self-explanations just as humans do. Our results also both confirm and provide a fundamental physics grounding for Brook’s claim that fully centralized control systems cannot work, though we note that this grounding has nothing to do with an absence of representations. More broadly, they show that cognition—in particular, observation, representation, and control—must be considered to be both embodied (i.e., physically implemented) and enactive (i.e., include action on the environment as an information acquisition strategy). These are, therefore, fundamental physical requirements for cognition, not philosophical options; indeed, they are requirements for any active inference system.
>>9073
НЕ ЛЕЗЬ СУКА ОНО ТЕБЯ СОЖРЁТ! (БЛЯЯЯЯ!) (c)
The universe is eternally new; worries about death have evaporated as well as worries about life. Heidegger’s so-called ‘Being toward Death’ cannot be experienced.
Maßgebend in der Nietzsche-Interpretation war dabei Martin Heidegger, damals selbst schon ein führender Philosoph, der dabei war, seinerseits das auf Dogmen über ‚Seiendes‘ bauende Philosophieren zugunsten eines unbestimmbaren, immer nur zu erfragenden ‚Seins‘ zu überwinden. Heidegger behauptete, um den Satz noch einmal zu zitieren, im Vorwort zum Druck seiner Nietzsche-Vorlesungen apodiktisch: „Was Nietzsche zeit seines Schaffens selbst veröffentlicht hat, ist immer Vordergrund. […] Die eigentliche Philosophie bleibt als ‚Nachlaß‘ zurück." Er schuf dabei von seiner Seite ein Dogma über Nietzsches Philosophieren, das bis in die jüngste Zeit nachgewirkt hat.
Der Wille zur Macht überdauerte selbst diese Vereinnahmung: Die kompakte und übersichtliche Kompilation erscheint bis heute in immer neuen Auflagen, und im englischsprachigen Raum lagen die nachgelassenen Aufzeichnungen lange überhaupt nur in Gestalt von The Will to Power vor. Er ist dort noch immer ein bevorzugtes und weiterhin meist unkritisch benutztes Referenzwerk und regt immer neue Systematisierungen von Nietzsches Philosophieren an. Und weil auch Martin Heidegger mit seiner international höchst einflussreichen Nietzsche-Interpretation sich trotz besseren Wissens auf das fragwürdige „Hauptwerk“ stützte, schien es auch philosophisch hinreichend legitimiert.
Martin Heidegger trieb ein anderes Interesse an der Systematisierung von Nietzsches Philosophie: Indem er sie zum Gipfel der Metaphysik erklärte, wollte er den Weg freimachen für seinen eigenen „anderen Anfang“, seine Philosophie der Seinsverlassenheit. In seinen Beiträgen zur Philosophie, die er seinerseits lange vor seinem Tod verfasste, aber als Nachlass publiziert sehen wollte, präsentierte Heidegger seine späte Philosophie in einer Form, die sichtlich, wenn auch nicht eingestanden, Der Wille zur Macht zum Vorbild hatte.
Nietzsche hat, auch nachdem er in Also sprach Zarathustra das Scheitern seines Protagonisten mit seinem Willen zu lehren vorgeführt hatte, den Glauben an die wissenschaftliche Beweisbarkeit des Wiederkunftsgedankens nicht aufgegeben, wie die Lenzerheide-Aufzeichnung von 1887 zeigt. Dennoch verstärken sich seine Zweifel so, dass er ihn am Ende als „extremen Glaubenssatz“ einstuft. Damit ist seine metaphysische Deutung abgewiesen, wie Heidegger sie dann verbreitete. Er fälschte dabei Nietzsches letzte große Einlassung zum Wiederkunftsgedanken in seinem Nachlass, indem er genau den Passus von der Fälschung unterschlug:
"[eWG 8] Dem Werden den Charakter des Seins aufzuprägen – das ist der {höchste} Wille zur Macht.
Zwiefache Fälschung, von den Sinnen her u vom Geiste her, um eine Welt des Seienden zu erhalten, des Verharrenden, Gleichwerthigen usw.
Daß Alles wiederkehrt, ist die extremste Annäherung einer Welt des Werdens an die des Seins: Gipfel der Betrachtung."
Heidegger was especially impactful in that he reduced Nietzsche’s philosophy to a few basic doctrines, that of the death of God or nihilism, of the overman (Übermensch), of the will to power and of eternal return, all of which he isolated from their respective contexts while insisting on their consistency in one doctrine. He expected from Nietzsche’s philosophy a traditional system that could be analyzed according to traditional methods; he largely ignored the significant forms of Nietzsche’s philosophical writings and instead interpreted his philosophy as a metaphysics “blinded in itself.” But Nietzsche did not even have his Zarathustra systematically link these doctrines, apart from the fact that he had him fail in trying to teach them; he himself identified with the teachings of the overman and of the eternal return only very late, when he tried with all his means to be, if not understood, then at least finally heard. That the concept of the will to power was not a metaphysical principle in Nietzsche’s texts was shown especially by Wolfgang Müller-Lauter (Nietzsche: His Philosophy of Contradictions and the Contradictions of His Philosophy, 1999).
Heidegger took it for granted without any evidence from Nietzsche’s texts that the overcoming of nihilism is necessary. The secondary literature takes it for granted also, until today. (For the comprehensive construction of Heidegger, see the concise description by Giuliana Gregorio, “Übermensch und Nihilismus in der Nietzsche- Auslegung Martin Heideggers”, in: Dennis Peterzelka / Julia Pfefferkorn / Niklas Corall (eds.), Nietzsche, der Nihilismus und die Zukünftigen (Tübingen, 2014), pp. 233-253.)
The most fundamental nihilism cannot be overcome; instead one has to face it. It is especially Heidegger, and not Nietzsche, who speaks of the “overcoming of nihilism.”
>Как раз товарищ около этой темы (Хайдеггер-Ницше) бродит.
НЕ ЛЕЗЬ СУКА ОНО ТЕБЯ СОЖРЁТ! (БЛЯЯЯЯ!) (c)
The universe is eternally new; worries about death have evaporated as well as worries about life. Heidegger’s so-called ‘Being toward Death’ cannot be experienced.
Maßgebend in der Nietzsche-Interpretation war dabei Martin Heidegger, damals selbst schon ein führender Philosoph, der dabei war, seinerseits das auf Dogmen über ‚Seiendes‘ bauende Philosophieren zugunsten eines unbestimmbaren, immer nur zu erfragenden ‚Seins‘ zu überwinden. Heidegger behauptete, um den Satz noch einmal zu zitieren, im Vorwort zum Druck seiner Nietzsche-Vorlesungen apodiktisch: „Was Nietzsche zeit seines Schaffens selbst veröffentlicht hat, ist immer Vordergrund. […] Die eigentliche Philosophie bleibt als ‚Nachlaß‘ zurück." Er schuf dabei von seiner Seite ein Dogma über Nietzsches Philosophieren, das bis in die jüngste Zeit nachgewirkt hat.
Der Wille zur Macht überdauerte selbst diese Vereinnahmung: Die kompakte und übersichtliche Kompilation erscheint bis heute in immer neuen Auflagen, und im englischsprachigen Raum lagen die nachgelassenen Aufzeichnungen lange überhaupt nur in Gestalt von The Will to Power vor. Er ist dort noch immer ein bevorzugtes und weiterhin meist unkritisch benutztes Referenzwerk und regt immer neue Systematisierungen von Nietzsches Philosophieren an. Und weil auch Martin Heidegger mit seiner international höchst einflussreichen Nietzsche-Interpretation sich trotz besseren Wissens auf das fragwürdige „Hauptwerk“ stützte, schien es auch philosophisch hinreichend legitimiert.
Martin Heidegger trieb ein anderes Interesse an der Systematisierung von Nietzsches Philosophie: Indem er sie zum Gipfel der Metaphysik erklärte, wollte er den Weg freimachen für seinen eigenen „anderen Anfang“, seine Philosophie der Seinsverlassenheit. In seinen Beiträgen zur Philosophie, die er seinerseits lange vor seinem Tod verfasste, aber als Nachlass publiziert sehen wollte, präsentierte Heidegger seine späte Philosophie in einer Form, die sichtlich, wenn auch nicht eingestanden, Der Wille zur Macht zum Vorbild hatte.
Nietzsche hat, auch nachdem er in Also sprach Zarathustra das Scheitern seines Protagonisten mit seinem Willen zu lehren vorgeführt hatte, den Glauben an die wissenschaftliche Beweisbarkeit des Wiederkunftsgedankens nicht aufgegeben, wie die Lenzerheide-Aufzeichnung von 1887 zeigt. Dennoch verstärken sich seine Zweifel so, dass er ihn am Ende als „extremen Glaubenssatz“ einstuft. Damit ist seine metaphysische Deutung abgewiesen, wie Heidegger sie dann verbreitete. Er fälschte dabei Nietzsches letzte große Einlassung zum Wiederkunftsgedanken in seinem Nachlass, indem er genau den Passus von der Fälschung unterschlug:
"[eWG 8] Dem Werden den Charakter des Seins aufzuprägen – das ist der {höchste} Wille zur Macht.
Zwiefache Fälschung, von den Sinnen her u vom Geiste her, um eine Welt des Seienden zu erhalten, des Verharrenden, Gleichwerthigen usw.
Daß Alles wiederkehrt, ist die extremste Annäherung einer Welt des Werdens an die des Seins: Gipfel der Betrachtung."
Heidegger was especially impactful in that he reduced Nietzsche’s philosophy to a few basic doctrines, that of the death of God or nihilism, of the overman (Übermensch), of the will to power and of eternal return, all of which he isolated from their respective contexts while insisting on their consistency in one doctrine. He expected from Nietzsche’s philosophy a traditional system that could be analyzed according to traditional methods; he largely ignored the significant forms of Nietzsche’s philosophical writings and instead interpreted his philosophy as a metaphysics “blinded in itself.” But Nietzsche did not even have his Zarathustra systematically link these doctrines, apart from the fact that he had him fail in trying to teach them; he himself identified with the teachings of the overman and of the eternal return only very late, when he tried with all his means to be, if not understood, then at least finally heard. That the concept of the will to power was not a metaphysical principle in Nietzsche’s texts was shown especially by Wolfgang Müller-Lauter (Nietzsche: His Philosophy of Contradictions and the Contradictions of His Philosophy, 1999).
Heidegger took it for granted without any evidence from Nietzsche’s texts that the overcoming of nihilism is necessary. The secondary literature takes it for granted also, until today. (For the comprehensive construction of Heidegger, see the concise description by Giuliana Gregorio, “Übermensch und Nihilismus in der Nietzsche- Auslegung Martin Heideggers”, in: Dennis Peterzelka / Julia Pfefferkorn / Niklas Corall (eds.), Nietzsche, der Nihilismus und die Zukünftigen (Tübingen, 2014), pp. 233-253.)
The most fundamental nihilism cannot be overcome; instead one has to face it. It is especially Heidegger, and not Nietzsche, who speaks of the “overcoming of nihilism.”
>>9073
НЕ ЛЕЗЬ СУКА ОНО ТЕБЯ СОЖРЁТ! (БЛЯЯЯЯ!) (c)
The universe is eternally new; worries about death have evaporated as well as worries about life. Heidegger’s so-called ‘Being toward Death’ cannot be experienced.
Maßgebend in der Nietzsche-Interpretation war dabei Martin Heidegger, damals selbst schon ein führender Philosoph, der dabei war, seinerseits das auf Dogmen über ‚Seiendes‘ bauende Philosophieren zugunsten eines unbestimmbaren, immer nur zu erfragenden ‚Seins‘ zu überwinden. Heidegger behauptete, um den Satz noch einmal zu zitieren, im Vorwort zum Druck seiner Nietzsche-Vorlesungen apodiktisch: „Was Nietzsche zeit seines Schaffens selbst veröffentlicht hat, ist immer Vordergrund. […] Die eigentliche Philosophie bleibt als ‚Nachlaß‘ zurück." Er schuf dabei von seiner Seite ein Dogma über Nietzsches Philosophieren, das bis in die jüngste Zeit nachgewirkt hat.
Der Wille zur Macht überdauerte selbst diese Vereinnahmung: Die kompakte und übersichtliche Kompilation erscheint bis heute in immer neuen Auflagen, und im englischsprachigen Raum lagen die nachgelassenen Aufzeichnungen lange überhaupt nur in Gestalt von The Will to Power vor. Er ist dort noch immer ein bevorzugtes und weiterhin meist unkritisch benutztes Referenzwerk und regt immer neue Systematisierungen von Nietzsches Philosophieren an. Und weil auch Martin Heidegger mit seiner international höchst einflussreichen Nietzsche-Interpretation sich trotz besseren Wissens auf das fragwürdige „Hauptwerk“ stützte, schien es auch philosophisch hinreichend legitimiert.
Martin Heidegger trieb ein anderes Interesse an der Systematisierung von Nietzsches Philosophie: Indem er sie zum Gipfel der Metaphysik erklärte, wollte er den Weg freimachen für seinen eigenen „anderen Anfang“, seine Philosophie der Seinsverlassenheit. In seinen Beiträgen zur Philosophie, die er seinerseits lange vor seinem Tod verfasste, aber als Nachlass publiziert sehen wollte, präsentierte Heidegger seine späte Philosophie in einer Form, die sichtlich, wenn auch nicht eingestanden, Der Wille zur Macht zum Vorbild hatte.
Nietzsche hat, auch nachdem er in Also sprach Zarathustra das Scheitern seines Protagonisten mit seinem Willen zu lehren vorgeführt hatte, den Glauben an die wissenschaftliche Beweisbarkeit des Wiederkunftsgedankens nicht aufgegeben, wie die Lenzerheide-Aufzeichnung von 1887 zeigt. Dennoch verstärken sich seine Zweifel so, dass er ihn am Ende als „extremen Glaubenssatz“ einstuft. Damit ist seine metaphysische Deutung abgewiesen, wie Heidegger sie dann verbreitete. Er fälschte dabei Nietzsches letzte große Einlassung zum Wiederkunftsgedanken in seinem Nachlass, indem er genau den Passus von der Fälschung unterschlug:
"[eWG 8] Dem Werden den Charakter des Seins aufzuprägen – das ist der {höchste} Wille zur Macht.
Zwiefache Fälschung, von den Sinnen her u vom Geiste her, um eine Welt des Seienden zu erhalten, des Verharrenden, Gleichwerthigen usw.
Daß Alles wiederkehrt, ist die extremste Annäherung einer Welt des Werdens an die des Seins: Gipfel der Betrachtung."
Heidegger was especially impactful in that he reduced Nietzsche’s philosophy to a few basic doctrines, that of the death of God or nihilism, of the overman (Übermensch), of the will to power and of eternal return, all of which he isolated from their respective contexts while insisting on their consistency in one doctrine. He expected from Nietzsche’s philosophy a traditional system that could be analyzed according to traditional methods; he largely ignored the significant forms of Nietzsche’s philosophical writings and instead interpreted his philosophy as a metaphysics “blinded in itself.” But Nietzsche did not even have his Zarathustra systematically link these doctrines, apart from the fact that he had him fail in trying to teach them; he himself identified with the teachings of the overman and of the eternal return only very late, when he tried with all his means to be, if not understood, then at least finally heard. That the concept of the will to power was not a metaphysical principle in Nietzsche’s texts was shown especially by Wolfgang Müller-Lauter (Nietzsche: His Philosophy of Contradictions and the Contradictions of His Philosophy, 1999).
Heidegger took it for granted without any evidence from Nietzsche’s texts that the overcoming of nihilism is necessary. The secondary literature takes it for granted also, until today. (For the comprehensive construction of Heidegger, see the concise description by Giuliana Gregorio, “Übermensch und Nihilismus in der Nietzsche- Auslegung Martin Heideggers”, in: Dennis Peterzelka / Julia Pfefferkorn / Niklas Corall (eds.), Nietzsche, der Nihilismus und die Zukünftigen (Tübingen, 2014), pp. 233-253.)
The most fundamental nihilism cannot be overcome; instead one has to face it. It is especially Heidegger, and not Nietzsche, who speaks of the “overcoming of nihilism.”
>Как раз товарищ около этой темы (Хайдеггер-Ницше) бродит.
НЕ ЛЕЗЬ СУКА ОНО ТЕБЯ СОЖРЁТ! (БЛЯЯЯЯ!) (c)
The universe is eternally new; worries about death have evaporated as well as worries about life. Heidegger’s so-called ‘Being toward Death’ cannot be experienced.
Maßgebend in der Nietzsche-Interpretation war dabei Martin Heidegger, damals selbst schon ein führender Philosoph, der dabei war, seinerseits das auf Dogmen über ‚Seiendes‘ bauende Philosophieren zugunsten eines unbestimmbaren, immer nur zu erfragenden ‚Seins‘ zu überwinden. Heidegger behauptete, um den Satz noch einmal zu zitieren, im Vorwort zum Druck seiner Nietzsche-Vorlesungen apodiktisch: „Was Nietzsche zeit seines Schaffens selbst veröffentlicht hat, ist immer Vordergrund. […] Die eigentliche Philosophie bleibt als ‚Nachlaß‘ zurück." Er schuf dabei von seiner Seite ein Dogma über Nietzsches Philosophieren, das bis in die jüngste Zeit nachgewirkt hat.
Der Wille zur Macht überdauerte selbst diese Vereinnahmung: Die kompakte und übersichtliche Kompilation erscheint bis heute in immer neuen Auflagen, und im englischsprachigen Raum lagen die nachgelassenen Aufzeichnungen lange überhaupt nur in Gestalt von The Will to Power vor. Er ist dort noch immer ein bevorzugtes und weiterhin meist unkritisch benutztes Referenzwerk und regt immer neue Systematisierungen von Nietzsches Philosophieren an. Und weil auch Martin Heidegger mit seiner international höchst einflussreichen Nietzsche-Interpretation sich trotz besseren Wissens auf das fragwürdige „Hauptwerk“ stützte, schien es auch philosophisch hinreichend legitimiert.
Martin Heidegger trieb ein anderes Interesse an der Systematisierung von Nietzsches Philosophie: Indem er sie zum Gipfel der Metaphysik erklärte, wollte er den Weg freimachen für seinen eigenen „anderen Anfang“, seine Philosophie der Seinsverlassenheit. In seinen Beiträgen zur Philosophie, die er seinerseits lange vor seinem Tod verfasste, aber als Nachlass publiziert sehen wollte, präsentierte Heidegger seine späte Philosophie in einer Form, die sichtlich, wenn auch nicht eingestanden, Der Wille zur Macht zum Vorbild hatte.
Nietzsche hat, auch nachdem er in Also sprach Zarathustra das Scheitern seines Protagonisten mit seinem Willen zu lehren vorgeführt hatte, den Glauben an die wissenschaftliche Beweisbarkeit des Wiederkunftsgedankens nicht aufgegeben, wie die Lenzerheide-Aufzeichnung von 1887 zeigt. Dennoch verstärken sich seine Zweifel so, dass er ihn am Ende als „extremen Glaubenssatz“ einstuft. Damit ist seine metaphysische Deutung abgewiesen, wie Heidegger sie dann verbreitete. Er fälschte dabei Nietzsches letzte große Einlassung zum Wiederkunftsgedanken in seinem Nachlass, indem er genau den Passus von der Fälschung unterschlug:
"[eWG 8] Dem Werden den Charakter des Seins aufzuprägen – das ist der {höchste} Wille zur Macht.
Zwiefache Fälschung, von den Sinnen her u vom Geiste her, um eine Welt des Seienden zu erhalten, des Verharrenden, Gleichwerthigen usw.
Daß Alles wiederkehrt, ist die extremste Annäherung einer Welt des Werdens an die des Seins: Gipfel der Betrachtung."
Heidegger was especially impactful in that he reduced Nietzsche’s philosophy to a few basic doctrines, that of the death of God or nihilism, of the overman (Übermensch), of the will to power and of eternal return, all of which he isolated from their respective contexts while insisting on their consistency in one doctrine. He expected from Nietzsche’s philosophy a traditional system that could be analyzed according to traditional methods; he largely ignored the significant forms of Nietzsche’s philosophical writings and instead interpreted his philosophy as a metaphysics “blinded in itself.” But Nietzsche did not even have his Zarathustra systematically link these doctrines, apart from the fact that he had him fail in trying to teach them; he himself identified with the teachings of the overman and of the eternal return only very late, when he tried with all his means to be, if not understood, then at least finally heard. That the concept of the will to power was not a metaphysical principle in Nietzsche’s texts was shown especially by Wolfgang Müller-Lauter (Nietzsche: His Philosophy of Contradictions and the Contradictions of His Philosophy, 1999).
Heidegger took it for granted without any evidence from Nietzsche’s texts that the overcoming of nihilism is necessary. The secondary literature takes it for granted also, until today. (For the comprehensive construction of Heidegger, see the concise description by Giuliana Gregorio, “Übermensch und Nihilismus in der Nietzsche- Auslegung Martin Heideggers”, in: Dennis Peterzelka / Julia Pfefferkorn / Niklas Corall (eds.), Nietzsche, der Nihilismus und die Zukünftigen (Tübingen, 2014), pp. 233-253.)
The most fundamental nihilism cannot be overcome; instead one has to face it. It is especially Heidegger, and not Nietzsche, who speaks of the “overcoming of nihilism.”
Ради чего все эти крысинные бега и тупые понты?
Ради дырки в бетоне?
Ради жоповозки?
Ради ойфона?
Ради ПУТЕШЕСТВИЙ?
Ради тупой пизды и тупых никому не нужных выблядков
Ради дырки в бетоне?
Ради жоповозки?
Ради ойфона?
Ради ПУТЕШЕСТВИЙ?
Ради тупой пизды и тупых никому не нужных выблядков
>>9088
Так устроена социальная система. Как депрессия отпустит или пубертат пройдет - поймешь.
Так устроена социальная система. Как депрессия отпустит или пубертат пройдет - поймешь.
>>9088
Ради чего спрашивать "ради чего"?
(Дальше сам продолжишь, до бесконечности.)
Останься! – проговорил он наконец,
– останься! Не проходи мимо! Я угадал, что за топор свалил тебя: хвала тебе, о Заратустра, что ты вновь поднялся!
Я вижу, ты хорошо разгадал душу убийцы – душу убийцы Бога. Останься! Присядь ко мне, ты не пожалеешь об этом!
К кому стремился я, как не к тебе? Останься, сядь! Но не смотри на меня! Почти этим безобразие мое!
Теперь ты – мое последнее прибежище, ибо преследуют меня. Но преследуют не ненавистью своей и не ищейками – о, я смеялся бы над таким преследованием, я бы радовался ему и гордился бы им!
Разве успех не был всегда на стороне преследуемых? А тот, кто преследует добросовестно, кончает тем, что становится последователем, – раз уж он следует по пятам! Но от их сострадания,
– от их сострадания бегу я и прибегаю к тебе. О Заратустра, защити меня, ты – последнее мое прибежище, ты – единственный, кто разгадал меня:
– ты разгадал, каково приходится тому, кто убил Его. Останься! А если хочешь уйти, нетерпеливый, не ходи той дорогой, которой шел я. Эта дорога губительна.
Ты сердишься, что я слишком долго выворачиваюсь наизнанку? Что я уже советую тебе? Но знай, что у меня, самого безобразного,
– громадные тяжелые ноги. Там, где я прохожу, – путь испорчен. Всякую дорогу запечатлеваю я смертью и позором.
Но по тому, как ты хотел молча пройти мимо меня, по тому, как покраснел ты, – а я и это заметил – я узнал в тебе Заратустру.
Всякий другой словом и взглядом бросил бы мне милостыню – сострадание свое. Но я не настолько нищ, чтобы принять его, – и ты разгадал это,
– я даже слишком богат, богат величайшим и ужаснейшим, безобразным и неизреченным! Твой стыд, о Заратустра, почтил меня!
С трудом вырвался я из толпы сострадательных, чтобы найти того единственного, кто ныне учит: "Сострадание назойливо", чтобы найти тебя, о Заратустра!
– будь это божеское или человеческое сострадание – оно всегда противно стыду. И нежелание помочь может быть благороднее, чем иная добродетель, тотчас подскакивающая на помощь.
Но как раз сострадание и называется сегодня добродетелью у всех маленьких людей: нет у них благоговения к великому несчастью, великому безобразию, великой неудаче.
Через головы их смотрю я вдаль, как смотрит собака через спины овец, сбившихся в кучу. Все они – маленькие, доброжелательные, мягкошерстные серые людишки.
Как цапля, закинув голову, глядит с презрением на мелкие пруды, так смотрю я на копошащуюся безликую массу ничтожных желаний и душ.
Давно уже признано право за всеми этими маленькими: так что они, наконец, получили и власть и теперь поучают: "Добро – это то, что считают добрым маленькие люди".
А "истиной" признают ныне то, о чем проповедовал тот странный святой и заступник всех маленьких, который и сам вышел из них и свидетельствовал о себе так: "Я есмь истина".
Это из-за его нескромности давно стали надуваться от важности все мелкие и ничтожные; он не поучал какому-то ничтожному заблуждению, когда учил: "Я есмь истина".
Ответил ли кто-либо учтивее этому гордецу? Но ты, о Заратустра, прошел мимо и сказал: "Нет! Нет! Трижды нет!".
Ты предостерегал от этого заблуждения, ты первый предостерег от сострадания – конечно, не всех, но себя и тех, кто сродни тебе.
Ты стыдишься стыда того великого страдальца; и поистине, когда говоришь ты: "От сострадания надвигается на людей тяжелая туча, берегитесь же!";
– когда поучаешь ты: "Все созидающие безжалостны, всякая любовь выше сострадания": тогда думаю я – как хорошо изучил Заратустра все признаки бури!
Но и сам ты – берегись своего собственного сострадания! Ибо многие уже в пути и направляются к тебе, много страждущих, сомневающихся, отчаявшихся, утопающих, замерзающих.
Остерегайся же и меня. Ты разгадал лучшую – и в то же время худшую из загадок моих, – ты разгадал меня самого, и то, что совершил я. Я знаю, какой топор может свалить тебя.
Но Он – должен был умереть: своим всевидящим оком видел Он все глубины и основания человека, весь его скрытый позор и безобразие.
Сострадание его не знало стыда: он проникал в самые грязные закоулки мои. Он должен был умереть – тот, кто был столь любопытен, назойлив и так охотно сострадал.
Он постоянно видел меня: и я возжелал отомстить такому свидетелю – или не жить самому.
Бог, который видел все, даже человека: этот Бог должен был умереть! Ибо невыносимо для человека, чтобы был у него подобный свидетель.
Самый безобразный человек как раз начал хрипеть и сипеть, словно нечто невыразимое в нем искало исхода; когда же, наконец, он облек это в слова, то это было не что иное, как своеобразная благочестивая литания в честь осла, которому молились и воскуряли благовония. И таковы были слова ее:
Аминь! Честь, и хвала, и мудрость, и благодарение, и сила, и слава Господу нашему во веки веков!
– А осел издал крик: "И-А".
Он взял на себя бремя наше, он принял образ слуги, сердце его терпеливо, и он никогда не скажет "Нет"; и тот, кто любит Господа своего, тот наказует его.
– А осел издал крик: "И-А".
Он не говорит: разве что постоянно произносит "Да" тому миру, который сотворил: так восхваляет он его. И в этом искушенность его, что не говорит он: так что редко бывает он неправ.
– А осел издал крик: "И-А".
Незаметно проходит он по миру. Серый цвет любит он, им окутывает добродетель свою. Если и есть дух у него, то он сокрыт: однако каждый верует в его длинные уши.
– А осел издал крик: "И-А".
Какая потаенная мудрость – иметь длинные уши всегда говорить "Да" и никогда "Нет"! Не по своему ли образу и подобию сотворил он мир сей – то есть, как можно глупее?
...
Да, все это довольно гнусно, – отвечал странник, называвший себя тенью Заратустры, – и ты прав: но я ничего не могу с этим поделать! Старый Бог снова жив, о Заратустра, что бы ты ни говорил.
Во всем виноват самый безобразный человек – это он воскресил его. Хоть он и говорит, будто бы когда-то он убил его, но смерть богов – всегда предрассудок.
Но тут случилось самое удивительное из всего произошедшего за этот долгий и удивительный день: самый безобразный человек вновь, и теперь уже в последний раз начал хрипеть и клокотать, а когда, наконец, дошло дело до слов, что ж! – уста его внятно и вразумительно исторгли вопрос, вопрос столь чистый, глубокий и ясный, что у всех, услышавших его, замерло в груди сердце.
"О вы, друзья мои, – вопрошал самый безобразный человек, – что происходит в душах ваших? Благодаря этому дню, впервые в жизни своей доволен я, что прожил ее,
– и не устану я свидетельствовать о том, что стоит жить на земле: один день, один праздник с Заратустрой научил меня любить ее.
"Так это была жизнь? – скажу я смерти. – Ну что ж! Еще раз!".
Друзья мои, что происходит в душах у вас? Готовы ли вы, как и я, сказать смерти: "Так это была жизнь? Ну что ж! Еще раз!".
Так говорил самый безобразный человек, а уже было близко к полуночи. И как вы думаете, что случилось тогда? Как только высшие люди выслушали его, осознали они преображение и выздоровление свое и поняли, кто принес им все это. И тогда бросились они к Заратустре, исполненные уважения, любви и признательности, целовали ему руки и, соответственно душевному складу своему, одни смеялись, другие же плакали. А старый прорицатель плясал от удовольствия; и если, как полагают многие повествователи, был он пьян от сладкого вина, то, несомненно, гораздо сильнее опьяняла его радость жизни, ибо отрекся он от всякой усталости. Некоторые даже утверждают, что плясал и осел: видно, не зря самый безобразный человек напоил его вином. Было ли это так, иначе ли, не важно, но если даже осел и не плясал в тот вечер, то произошли вещи куда более странные и удивительные. Словом, как гласит поговорка Заратустры: "Ну что ж!".
Ради чего спрашивать "ради чего"?
(Дальше сам продолжишь, до бесконечности.)
Останься! – проговорил он наконец,
– останься! Не проходи мимо! Я угадал, что за топор свалил тебя: хвала тебе, о Заратустра, что ты вновь поднялся!
Я вижу, ты хорошо разгадал душу убийцы – душу убийцы Бога. Останься! Присядь ко мне, ты не пожалеешь об этом!
К кому стремился я, как не к тебе? Останься, сядь! Но не смотри на меня! Почти этим безобразие мое!
Теперь ты – мое последнее прибежище, ибо преследуют меня. Но преследуют не ненавистью своей и не ищейками – о, я смеялся бы над таким преследованием, я бы радовался ему и гордился бы им!
Разве успех не был всегда на стороне преследуемых? А тот, кто преследует добросовестно, кончает тем, что становится последователем, – раз уж он следует по пятам! Но от их сострадания,
– от их сострадания бегу я и прибегаю к тебе. О Заратустра, защити меня, ты – последнее мое прибежище, ты – единственный, кто разгадал меня:
– ты разгадал, каково приходится тому, кто убил Его. Останься! А если хочешь уйти, нетерпеливый, не ходи той дорогой, которой шел я. Эта дорога губительна.
Ты сердишься, что я слишком долго выворачиваюсь наизнанку? Что я уже советую тебе? Но знай, что у меня, самого безобразного,
– громадные тяжелые ноги. Там, где я прохожу, – путь испорчен. Всякую дорогу запечатлеваю я смертью и позором.
Но по тому, как ты хотел молча пройти мимо меня, по тому, как покраснел ты, – а я и это заметил – я узнал в тебе Заратустру.
Всякий другой словом и взглядом бросил бы мне милостыню – сострадание свое. Но я не настолько нищ, чтобы принять его, – и ты разгадал это,
– я даже слишком богат, богат величайшим и ужаснейшим, безобразным и неизреченным! Твой стыд, о Заратустра, почтил меня!
С трудом вырвался я из толпы сострадательных, чтобы найти того единственного, кто ныне учит: "Сострадание назойливо", чтобы найти тебя, о Заратустра!
– будь это божеское или человеческое сострадание – оно всегда противно стыду. И нежелание помочь может быть благороднее, чем иная добродетель, тотчас подскакивающая на помощь.
Но как раз сострадание и называется сегодня добродетелью у всех маленьких людей: нет у них благоговения к великому несчастью, великому безобразию, великой неудаче.
Через головы их смотрю я вдаль, как смотрит собака через спины овец, сбившихся в кучу. Все они – маленькие, доброжелательные, мягкошерстные серые людишки.
Как цапля, закинув голову, глядит с презрением на мелкие пруды, так смотрю я на копошащуюся безликую массу ничтожных желаний и душ.
Давно уже признано право за всеми этими маленькими: так что они, наконец, получили и власть и теперь поучают: "Добро – это то, что считают добрым маленькие люди".
А "истиной" признают ныне то, о чем проповедовал тот странный святой и заступник всех маленьких, который и сам вышел из них и свидетельствовал о себе так: "Я есмь истина".
Это из-за его нескромности давно стали надуваться от важности все мелкие и ничтожные; он не поучал какому-то ничтожному заблуждению, когда учил: "Я есмь истина".
Ответил ли кто-либо учтивее этому гордецу? Но ты, о Заратустра, прошел мимо и сказал: "Нет! Нет! Трижды нет!".
Ты предостерегал от этого заблуждения, ты первый предостерег от сострадания – конечно, не всех, но себя и тех, кто сродни тебе.
Ты стыдишься стыда того великого страдальца; и поистине, когда говоришь ты: "От сострадания надвигается на людей тяжелая туча, берегитесь же!";
– когда поучаешь ты: "Все созидающие безжалостны, всякая любовь выше сострадания": тогда думаю я – как хорошо изучил Заратустра все признаки бури!
Но и сам ты – берегись своего собственного сострадания! Ибо многие уже в пути и направляются к тебе, много страждущих, сомневающихся, отчаявшихся, утопающих, замерзающих.
Остерегайся же и меня. Ты разгадал лучшую – и в то же время худшую из загадок моих, – ты разгадал меня самого, и то, что совершил я. Я знаю, какой топор может свалить тебя.
Но Он – должен был умереть: своим всевидящим оком видел Он все глубины и основания человека, весь его скрытый позор и безобразие.
Сострадание его не знало стыда: он проникал в самые грязные закоулки мои. Он должен был умереть – тот, кто был столь любопытен, назойлив и так охотно сострадал.
Он постоянно видел меня: и я возжелал отомстить такому свидетелю – или не жить самому.
Бог, который видел все, даже человека: этот Бог должен был умереть! Ибо невыносимо для человека, чтобы был у него подобный свидетель.
Самый безобразный человек как раз начал хрипеть и сипеть, словно нечто невыразимое в нем искало исхода; когда же, наконец, он облек это в слова, то это было не что иное, как своеобразная благочестивая литания в честь осла, которому молились и воскуряли благовония. И таковы были слова ее:
Аминь! Честь, и хвала, и мудрость, и благодарение, и сила, и слава Господу нашему во веки веков!
– А осел издал крик: "И-А".
Он взял на себя бремя наше, он принял образ слуги, сердце его терпеливо, и он никогда не скажет "Нет"; и тот, кто любит Господа своего, тот наказует его.
– А осел издал крик: "И-А".
Он не говорит: разве что постоянно произносит "Да" тому миру, который сотворил: так восхваляет он его. И в этом искушенность его, что не говорит он: так что редко бывает он неправ.
– А осел издал крик: "И-А".
Незаметно проходит он по миру. Серый цвет любит он, им окутывает добродетель свою. Если и есть дух у него, то он сокрыт: однако каждый верует в его длинные уши.
– А осел издал крик: "И-А".
Какая потаенная мудрость – иметь длинные уши всегда говорить "Да" и никогда "Нет"! Не по своему ли образу и подобию сотворил он мир сей – то есть, как можно глупее?
...
Да, все это довольно гнусно, – отвечал странник, называвший себя тенью Заратустры, – и ты прав: но я ничего не могу с этим поделать! Старый Бог снова жив, о Заратустра, что бы ты ни говорил.
Во всем виноват самый безобразный человек – это он воскресил его. Хоть он и говорит, будто бы когда-то он убил его, но смерть богов – всегда предрассудок.
Но тут случилось самое удивительное из всего произошедшего за этот долгий и удивительный день: самый безобразный человек вновь, и теперь уже в последний раз начал хрипеть и клокотать, а когда, наконец, дошло дело до слов, что ж! – уста его внятно и вразумительно исторгли вопрос, вопрос столь чистый, глубокий и ясный, что у всех, услышавших его, замерло в груди сердце.
"О вы, друзья мои, – вопрошал самый безобразный человек, – что происходит в душах ваших? Благодаря этому дню, впервые в жизни своей доволен я, что прожил ее,
– и не устану я свидетельствовать о том, что стоит жить на земле: один день, один праздник с Заратустрой научил меня любить ее.
"Так это была жизнь? – скажу я смерти. – Ну что ж! Еще раз!".
Друзья мои, что происходит в душах у вас? Готовы ли вы, как и я, сказать смерти: "Так это была жизнь? Ну что ж! Еще раз!".
Так говорил самый безобразный человек, а уже было близко к полуночи. И как вы думаете, что случилось тогда? Как только высшие люди выслушали его, осознали они преображение и выздоровление свое и поняли, кто принес им все это. И тогда бросились они к Заратустре, исполненные уважения, любви и признательности, целовали ему руки и, соответственно душевному складу своему, одни смеялись, другие же плакали. А старый прорицатель плясал от удовольствия; и если, как полагают многие повествователи, был он пьян от сладкого вина, то, несомненно, гораздо сильнее опьяняла его радость жизни, ибо отрекся он от всякой усталости. Некоторые даже утверждают, что плясал и осел: видно, не зря самый безобразный человек напоил его вином. Было ли это так, иначе ли, не важно, но если даже осел и не плясал в тот вечер, то произошли вещи куда более странные и удивительные. Словом, как гласит поговорка Заратустры: "Ну что ж!".
>>9088
Ради чего спрашивать "ради чего"?
(Дальше сам продолжишь, до бесконечности.)
Останься! – проговорил он наконец,
– останься! Не проходи мимо! Я угадал, что за топор свалил тебя: хвала тебе, о Заратустра, что ты вновь поднялся!
Я вижу, ты хорошо разгадал душу убийцы – душу убийцы Бога. Останься! Присядь ко мне, ты не пожалеешь об этом!
К кому стремился я, как не к тебе? Останься, сядь! Но не смотри на меня! Почти этим безобразие мое!
Теперь ты – мое последнее прибежище, ибо преследуют меня. Но преследуют не ненавистью своей и не ищейками – о, я смеялся бы над таким преследованием, я бы радовался ему и гордился бы им!
Разве успех не был всегда на стороне преследуемых? А тот, кто преследует добросовестно, кончает тем, что становится последователем, – раз уж он следует по пятам! Но от их сострадания,
– от их сострадания бегу я и прибегаю к тебе. О Заратустра, защити меня, ты – последнее мое прибежище, ты – единственный, кто разгадал меня:
– ты разгадал, каково приходится тому, кто убил Его. Останься! А если хочешь уйти, нетерпеливый, не ходи той дорогой, которой шел я. Эта дорога губительна.
Ты сердишься, что я слишком долго выворачиваюсь наизнанку? Что я уже советую тебе? Но знай, что у меня, самого безобразного,
– громадные тяжелые ноги. Там, где я прохожу, – путь испорчен. Всякую дорогу запечатлеваю я смертью и позором.
Но по тому, как ты хотел молча пройти мимо меня, по тому, как покраснел ты, – а я и это заметил – я узнал в тебе Заратустру.
Всякий другой словом и взглядом бросил бы мне милостыню – сострадание свое. Но я не настолько нищ, чтобы принять его, – и ты разгадал это,
– я даже слишком богат, богат величайшим и ужаснейшим, безобразным и неизреченным! Твой стыд, о Заратустра, почтил меня!
С трудом вырвался я из толпы сострадательных, чтобы найти того единственного, кто ныне учит: "Сострадание назойливо", чтобы найти тебя, о Заратустра!
– будь это божеское или человеческое сострадание – оно всегда противно стыду. И нежелание помочь может быть благороднее, чем иная добродетель, тотчас подскакивающая на помощь.
Но как раз сострадание и называется сегодня добродетелью у всех маленьких людей: нет у них благоговения к великому несчастью, великому безобразию, великой неудаче.
Через головы их смотрю я вдаль, как смотрит собака через спины овец, сбившихся в кучу. Все они – маленькие, доброжелательные, мягкошерстные серые людишки.
Как цапля, закинув голову, глядит с презрением на мелкие пруды, так смотрю я на копошащуюся безликую массу ничтожных желаний и душ.
Давно уже признано право за всеми этими маленькими: так что они, наконец, получили и власть и теперь поучают: "Добро – это то, что считают добрым маленькие люди".
А "истиной" признают ныне то, о чем проповедовал тот странный святой и заступник всех маленьких, который и сам вышел из них и свидетельствовал о себе так: "Я есмь истина".
Это из-за его нескромности давно стали надуваться от важности все мелкие и ничтожные; он не поучал какому-то ничтожному заблуждению, когда учил: "Я есмь истина".
Ответил ли кто-либо учтивее этому гордецу? Но ты, о Заратустра, прошел мимо и сказал: "Нет! Нет! Трижды нет!".
Ты предостерегал от этого заблуждения, ты первый предостерег от сострадания – конечно, не всех, но себя и тех, кто сродни тебе.
Ты стыдишься стыда того великого страдальца; и поистине, когда говоришь ты: "От сострадания надвигается на людей тяжелая туча, берегитесь же!";
– когда поучаешь ты: "Все созидающие безжалостны, всякая любовь выше сострадания": тогда думаю я – как хорошо изучил Заратустра все признаки бури!
Но и сам ты – берегись своего собственного сострадания! Ибо многие уже в пути и направляются к тебе, много страждущих, сомневающихся, отчаявшихся, утопающих, замерзающих.
Остерегайся же и меня. Ты разгадал лучшую – и в то же время худшую из загадок моих, – ты разгадал меня самого, и то, что совершил я. Я знаю, какой топор может свалить тебя.
Но Он – должен был умереть: своим всевидящим оком видел Он все глубины и основания человека, весь его скрытый позор и безобразие.
Сострадание его не знало стыда: он проникал в самые грязные закоулки мои. Он должен был умереть – тот, кто был столь любопытен, назойлив и так охотно сострадал.
Он постоянно видел меня: и я возжелал отомстить такому свидетелю – или не жить самому.
Бог, который видел все, даже человека: этот Бог должен был умереть! Ибо невыносимо для человека, чтобы был у него подобный свидетель.
Самый безобразный человек как раз начал хрипеть и сипеть, словно нечто невыразимое в нем искало исхода; когда же, наконец, он облек это в слова, то это было не что иное, как своеобразная благочестивая литания в честь осла, которому молились и воскуряли благовония. И таковы были слова ее:
Аминь! Честь, и хвала, и мудрость, и благодарение, и сила, и слава Господу нашему во веки веков!
– А осел издал крик: "И-А".
Он взял на себя бремя наше, он принял образ слуги, сердце его терпеливо, и он никогда не скажет "Нет"; и тот, кто любит Господа своего, тот наказует его.
– А осел издал крик: "И-А".
Он не говорит: разве что постоянно произносит "Да" тому миру, который сотворил: так восхваляет он его. И в этом искушенность его, что не говорит он: так что редко бывает он неправ.
– А осел издал крик: "И-А".
Незаметно проходит он по миру. Серый цвет любит он, им окутывает добродетель свою. Если и есть дух у него, то он сокрыт: однако каждый верует в его длинные уши.
– А осел издал крик: "И-А".
Какая потаенная мудрость – иметь длинные уши всегда говорить "Да" и никогда "Нет"! Не по своему ли образу и подобию сотворил он мир сей – то есть, как можно глупее?
...
Да, все это довольно гнусно, – отвечал странник, называвший себя тенью Заратустры, – и ты прав: но я ничего не могу с этим поделать! Старый Бог снова жив, о Заратустра, что бы ты ни говорил.
Во всем виноват самый безобразный человек – это он воскресил его. Хоть он и говорит, будто бы когда-то он убил его, но смерть богов – всегда предрассудок.
Но тут случилось самое удивительное из всего произошедшего за этот долгий и удивительный день: самый безобразный человек вновь, и теперь уже в последний раз начал хрипеть и клокотать, а когда, наконец, дошло дело до слов, что ж! – уста его внятно и вразумительно исторгли вопрос, вопрос столь чистый, глубокий и ясный, что у всех, услышавших его, замерло в груди сердце.
"О вы, друзья мои, – вопрошал самый безобразный человек, – что происходит в душах ваших? Благодаря этому дню, впервые в жизни своей доволен я, что прожил ее,
– и не устану я свидетельствовать о том, что стоит жить на земле: один день, один праздник с Заратустрой научил меня любить ее.
"Так это была жизнь? – скажу я смерти. – Ну что ж! Еще раз!".
Друзья мои, что происходит в душах у вас? Готовы ли вы, как и я, сказать смерти: "Так это была жизнь? Ну что ж! Еще раз!".
Так говорил самый безобразный человек, а уже было близко к полуночи. И как вы думаете, что случилось тогда? Как только высшие люди выслушали его, осознали они преображение и выздоровление свое и поняли, кто принес им все это. И тогда бросились они к Заратустре, исполненные уважения, любви и признательности, целовали ему руки и, соответственно душевному складу своему, одни смеялись, другие же плакали. А старый прорицатель плясал от удовольствия; и если, как полагают многие повествователи, был он пьян от сладкого вина, то, несомненно, гораздо сильнее опьяняла его радость жизни, ибо отрекся он от всякой усталости. Некоторые даже утверждают, что плясал и осел: видно, не зря самый безобразный человек напоил его вином. Было ли это так, иначе ли, не важно, но если даже осел и не плясал в тот вечер, то произошли вещи куда более странные и удивительные. Словом, как гласит поговорка Заратустры: "Ну что ж!".
Ради чего спрашивать "ради чего"?
(Дальше сам продолжишь, до бесконечности.)
Останься! – проговорил он наконец,
– останься! Не проходи мимо! Я угадал, что за топор свалил тебя: хвала тебе, о Заратустра, что ты вновь поднялся!
Я вижу, ты хорошо разгадал душу убийцы – душу убийцы Бога. Останься! Присядь ко мне, ты не пожалеешь об этом!
К кому стремился я, как не к тебе? Останься, сядь! Но не смотри на меня! Почти этим безобразие мое!
Теперь ты – мое последнее прибежище, ибо преследуют меня. Но преследуют не ненавистью своей и не ищейками – о, я смеялся бы над таким преследованием, я бы радовался ему и гордился бы им!
Разве успех не был всегда на стороне преследуемых? А тот, кто преследует добросовестно, кончает тем, что становится последователем, – раз уж он следует по пятам! Но от их сострадания,
– от их сострадания бегу я и прибегаю к тебе. О Заратустра, защити меня, ты – последнее мое прибежище, ты – единственный, кто разгадал меня:
– ты разгадал, каково приходится тому, кто убил Его. Останься! А если хочешь уйти, нетерпеливый, не ходи той дорогой, которой шел я. Эта дорога губительна.
Ты сердишься, что я слишком долго выворачиваюсь наизнанку? Что я уже советую тебе? Но знай, что у меня, самого безобразного,
– громадные тяжелые ноги. Там, где я прохожу, – путь испорчен. Всякую дорогу запечатлеваю я смертью и позором.
Но по тому, как ты хотел молча пройти мимо меня, по тому, как покраснел ты, – а я и это заметил – я узнал в тебе Заратустру.
Всякий другой словом и взглядом бросил бы мне милостыню – сострадание свое. Но я не настолько нищ, чтобы принять его, – и ты разгадал это,
– я даже слишком богат, богат величайшим и ужаснейшим, безобразным и неизреченным! Твой стыд, о Заратустра, почтил меня!
С трудом вырвался я из толпы сострадательных, чтобы найти того единственного, кто ныне учит: "Сострадание назойливо", чтобы найти тебя, о Заратустра!
– будь это божеское или человеческое сострадание – оно всегда противно стыду. И нежелание помочь может быть благороднее, чем иная добродетель, тотчас подскакивающая на помощь.
Но как раз сострадание и называется сегодня добродетелью у всех маленьких людей: нет у них благоговения к великому несчастью, великому безобразию, великой неудаче.
Через головы их смотрю я вдаль, как смотрит собака через спины овец, сбившихся в кучу. Все они – маленькие, доброжелательные, мягкошерстные серые людишки.
Как цапля, закинув голову, глядит с презрением на мелкие пруды, так смотрю я на копошащуюся безликую массу ничтожных желаний и душ.
Давно уже признано право за всеми этими маленькими: так что они, наконец, получили и власть и теперь поучают: "Добро – это то, что считают добрым маленькие люди".
А "истиной" признают ныне то, о чем проповедовал тот странный святой и заступник всех маленьких, который и сам вышел из них и свидетельствовал о себе так: "Я есмь истина".
Это из-за его нескромности давно стали надуваться от важности все мелкие и ничтожные; он не поучал какому-то ничтожному заблуждению, когда учил: "Я есмь истина".
Ответил ли кто-либо учтивее этому гордецу? Но ты, о Заратустра, прошел мимо и сказал: "Нет! Нет! Трижды нет!".
Ты предостерегал от этого заблуждения, ты первый предостерег от сострадания – конечно, не всех, но себя и тех, кто сродни тебе.
Ты стыдишься стыда того великого страдальца; и поистине, когда говоришь ты: "От сострадания надвигается на людей тяжелая туча, берегитесь же!";
– когда поучаешь ты: "Все созидающие безжалостны, всякая любовь выше сострадания": тогда думаю я – как хорошо изучил Заратустра все признаки бури!
Но и сам ты – берегись своего собственного сострадания! Ибо многие уже в пути и направляются к тебе, много страждущих, сомневающихся, отчаявшихся, утопающих, замерзающих.
Остерегайся же и меня. Ты разгадал лучшую – и в то же время худшую из загадок моих, – ты разгадал меня самого, и то, что совершил я. Я знаю, какой топор может свалить тебя.
Но Он – должен был умереть: своим всевидящим оком видел Он все глубины и основания человека, весь его скрытый позор и безобразие.
Сострадание его не знало стыда: он проникал в самые грязные закоулки мои. Он должен был умереть – тот, кто был столь любопытен, назойлив и так охотно сострадал.
Он постоянно видел меня: и я возжелал отомстить такому свидетелю – или не жить самому.
Бог, который видел все, даже человека: этот Бог должен был умереть! Ибо невыносимо для человека, чтобы был у него подобный свидетель.
Самый безобразный человек как раз начал хрипеть и сипеть, словно нечто невыразимое в нем искало исхода; когда же, наконец, он облек это в слова, то это было не что иное, как своеобразная благочестивая литания в честь осла, которому молились и воскуряли благовония. И таковы были слова ее:
Аминь! Честь, и хвала, и мудрость, и благодарение, и сила, и слава Господу нашему во веки веков!
– А осел издал крик: "И-А".
Он взял на себя бремя наше, он принял образ слуги, сердце его терпеливо, и он никогда не скажет "Нет"; и тот, кто любит Господа своего, тот наказует его.
– А осел издал крик: "И-А".
Он не говорит: разве что постоянно произносит "Да" тому миру, который сотворил: так восхваляет он его. И в этом искушенность его, что не говорит он: так что редко бывает он неправ.
– А осел издал крик: "И-А".
Незаметно проходит он по миру. Серый цвет любит он, им окутывает добродетель свою. Если и есть дух у него, то он сокрыт: однако каждый верует в его длинные уши.
– А осел издал крик: "И-А".
Какая потаенная мудрость – иметь длинные уши всегда говорить "Да" и никогда "Нет"! Не по своему ли образу и подобию сотворил он мир сей – то есть, как можно глупее?
...
Да, все это довольно гнусно, – отвечал странник, называвший себя тенью Заратустры, – и ты прав: но я ничего не могу с этим поделать! Старый Бог снова жив, о Заратустра, что бы ты ни говорил.
Во всем виноват самый безобразный человек – это он воскресил его. Хоть он и говорит, будто бы когда-то он убил его, но смерть богов – всегда предрассудок.
Но тут случилось самое удивительное из всего произошедшего за этот долгий и удивительный день: самый безобразный человек вновь, и теперь уже в последний раз начал хрипеть и клокотать, а когда, наконец, дошло дело до слов, что ж! – уста его внятно и вразумительно исторгли вопрос, вопрос столь чистый, глубокий и ясный, что у всех, услышавших его, замерло в груди сердце.
"О вы, друзья мои, – вопрошал самый безобразный человек, – что происходит в душах ваших? Благодаря этому дню, впервые в жизни своей доволен я, что прожил ее,
– и не устану я свидетельствовать о том, что стоит жить на земле: один день, один праздник с Заратустрой научил меня любить ее.
"Так это была жизнь? – скажу я смерти. – Ну что ж! Еще раз!".
Друзья мои, что происходит в душах у вас? Готовы ли вы, как и я, сказать смерти: "Так это была жизнь? Ну что ж! Еще раз!".
Так говорил самый безобразный человек, а уже было близко к полуночи. И как вы думаете, что случилось тогда? Как только высшие люди выслушали его, осознали они преображение и выздоровление свое и поняли, кто принес им все это. И тогда бросились они к Заратустре, исполненные уважения, любви и признательности, целовали ему руки и, соответственно душевному складу своему, одни смеялись, другие же плакали. А старый прорицатель плясал от удовольствия; и если, как полагают многие повествователи, был он пьян от сладкого вина, то, несомненно, гораздо сильнее опьяняла его радость жизни, ибо отрекся он от всякой усталости. Некоторые даже утверждают, что плясал и осел: видно, не зря самый безобразный человек напоил его вином. Было ли это так, иначе ли, не важно, но если даже осел и не плясал в тот вечер, то произошли вещи куда более странные и удивительные. Словом, как гласит поговорка Заратустры: "Ну что ж!".
>>9082
Если я не ошибаюсь, это один из артефактов войны Фристона с Альтманом. Фристон делает по-старинке, Альтман - по-новому.
Да и даже если посмотреть на теории сознания - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723001128 - смысла ни в одной из них нет. Соответственно это вопрос, какую из них Хайдеггер постулировал, в смысле - разве весь этот кьеркегороционизм и экзистенциализм наряду со всякими "Process & Reality" - разве это не спор о трудной проблеме сознания? Когда как тот же Ницше, в свойственной ему манере, увиливает от этой "ловушки джокира" и идёт дальше, не застревая на не слишком-то существенном (не потому что так не надо делать, а потому, что нет пока что решения, нет в этом необходимости для той роли, которую он исповедует (философа, т.е. философ, по его мнению, - это не горбун-учёный, ему нужно решать другие задачи и обладать несколько другими характеристиками)).
Наука процветает нынче и кажется с виду чрезвычайно добросовестной, между тем как то, до чего постепенно принизилась вся новейшая философия, этот остаток философии наших дней, возбуждает недоверие и уныние, если не насмешку и сострадание. Философия, сокращенная до «теории познания», фактически являющаяся не более как боязливой эпохистикой и учением о воздержании; философия, которая вовсе не переступает порога и с мучениями отказывает себе в праве на вход, - это философия при последнем издыхании, некий конец, некая агония, нечто возбуждающее сострадание. Как могла бы такая философия - господствовать!
Заратустра, занятый своими мыслями, пошел дальше, спускаясь с гор, по лесам, мимо болотистых мест; и, как это может случиться со всяким, кто размышляет о трудном и нелегком, он нечаянно наступил на кого-то. И вот – разом посыпались ему в лицо крик боли, два проклятья и двадцать два скверных ругательства, так что Заратустра в испуге замахнулся палкой и к тому же ударил того, на кого наступил. Но он тотчас овладел собой, и сердце его смеялось над глупостью, которая только что совершилась.
"Прости, – сказал он приподнявшемуся с мрачным видом человеку, – не сердись и выслушай прежде всего такую притчу.
Подобно путнику, мечтающему о чем-то далеком, который на пустынной улице нечаянно толкает ногой спящую на солнце собаку;
– и подобно тому, как оба они вскакивают и бросаются друг на друга, словно смертельные враги, оба перепуганные насмерть, – точно так же случилось и с нами.
И все же – много ли надо, чтобы они отнеслись друг к другу с лаской. Ведь оба они – одинокие!"
"Кто бы ты ни был, – все еще гневаясь, отвечал незнакомец, – ты больно задел меня не только ногой, но и этим сравнением!
Взгляни, разве я собака?" – И с этими словами сидящий поднялся и вытащил голую руку свою из болота. А до этого он, притаившись и припав к земле, лежал у воды, словно охотник, выслеживающий дичь.
"Что с тобой? – воскликнул Заратустра в испуге, ибо увидел, что по руке незнакомца ручьями льется кровь, – что ты делаешь здесь, несчастный? Не укусы ли это какой-то мерзкой, подлой твари?"
Но истекающий кровью улыбнулся, хотя и не прошел еще гнев его. "Какое тебе дело? – ответил он, собираясь уходить. – Здесь я у себя дома, в своих владениях. Пусть меня спрашивает, кто хочет: но всякому болвану я не собираюсь отвечать".
"Ты ошибаешься, – с состраданием в голосе сказал Заратустра, удерживая его, – ты здесь не у себя, но в моем царстве, а тут ни с кем не должно случиться ничего дурного.
Называй меня как хочешь, – я тот, кем должен быть. Сам же я называю себя Заратустрой.
Вот что! Там, наверху, дорога ведет к пещере моей – это недалеко; не хочешь ли ты перевязать у меня свои раны?
Не повезло тебе в этой жизни, несчастный: сначала тебя ранил зверь, потом на тебя наступил человек!"
Но услышав имя Заратустры, пострадавший преобразился. "Какое везение! – воскликнул он. – Если что и привязывает меня еще к жизни, возбуждая мой интерес, то это один-единственный человек – Заратустра – и одна-единственная тварь – пиявка.
Ради этого и лежу я у болота, словно рыболов, и вот уже раз десять впивалась пиявка в руку мою, теперь же куда более прекрасного зверя привлекла кровь моя – самого Заратустру!
О счастье! О чудо! Да будет благословен тот день, что привел меня к этому болоту! Да будет благословенна наилучшая, сильнейшая из пиявок, ныне живущих, да будет благословенна пиявка совести – Заратустра!"
Так говорил незнакомец; и Заратустра радовался словам его и почтительной манере речи. "Кто ты? – спросил он, протягивая ему руку. – Еще много между нами невыясненного и неясного, но, кажется, светлый и погожий день уже наступает".
"Я – совестливый духом, – отвечал тот, – и в том, что касается духа, трудно найти человека, более строгого, твердого и целеустремленного, чем я, кроме того, у кого я учился, – я говорю о Заратустре.
Лучше не знать ничего, чем многое – наполовину! Лучше на свой страх и риск быть дураком, чем мудрецом за счет чужих мнений! Я доискиваюсь основы:
– неважно, мала она или велика, называется болотом или небом. Пусть основа эта будет хотя бы в руку шириной – с меня достаточно: лишь бы была она основанием, на котором можно утвердиться!
– пусть хоть в руку шириной: на ней можно утвердиться. В истинно совестливом познании нет большого и малого".
"Так, может быть, ты – исследователь пиявок? – спросил Заратустра. – Может быть, ты, совестливый духом, до последних основ исследуешь пиявку?"
"О Заратустра, – отвечал совестливый духом, – это было бы слишком, если бы решился я на это!
Если что и познал я, так это мозг пиявки: это – мой мир!
Поистине, это целый мир! Но прости, здесь говорит уже гордость моя, ибо в этом нет мне равных. Потому и сказал я, что тут – я у себя дома.
Давно уже исследую я эту единственную вещь, мозг, пиявки, чтобы скользкая истина не ускользнула от меня! Здесь – мое царство!
– ради этого я пожертвовал всем, из-за одного этого все стало мне безразличным; и рядом со знанием моим – тьма невежества.
Совесть духа моего требует от меня, чтобы знал я что-нибудь одно и не знал ничего другого: мне отвратительны все половинчатые духом, все туманные, выспренние, мечтательные.
Там, где кончается честность моя, я слеп, и хочу быть слепым. Но там, где желаю я знать, хочу я быть честным, а значит – строгим, твердым, целеустремленным, жестоким и неумолимым.
Ты сказал некогда, о Заратустра: "Дух есть жизнь, которая сама надрезывает жизнь"; это привлекло меня и привело к учению твоему. И поистине, собственной кровью умножил я знание свое!"
"И это очевидно", – отвечал Заратустра: ибо с руки совестливого духом все еще лилась кровь. Десять пиявок впились в руку его.
"О ты, странный товарищ, сколь многому учит меня такая очевидность – ты сам! И быть может, не все осмелился бы я доверить слуху твоему, столь взыскательному!
Ну что ж! Здесь мы и расстанемся! Но я хочу снова увидеться с тобой. Там, наверху, дорога к пещере моей: этой ночью будешь ты желанным гостем моим!
Я хочу исцелить также и раны тела твоего, на которое я наступил: я еще подумаю об этом. А теперь мне надо спешить – меня призывает крик о помощи!"
Так говорил Заратустра.
Если я не ошибаюсь, это один из артефактов войны Фристона с Альтманом. Фристон делает по-старинке, Альтман - по-новому.
Да и даже если посмотреть на теории сознания - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723001128 - смысла ни в одной из них нет. Соответственно это вопрос, какую из них Хайдеггер постулировал, в смысле - разве весь этот кьеркегороционизм и экзистенциализм наряду со всякими "Process & Reality" - разве это не спор о трудной проблеме сознания? Когда как тот же Ницше, в свойственной ему манере, увиливает от этой "ловушки джокира" и идёт дальше, не застревая на не слишком-то существенном (не потому что так не надо делать, а потому, что нет пока что решения, нет в этом необходимости для той роли, которую он исповедует (философа, т.е. философ, по его мнению, - это не горбун-учёный, ему нужно решать другие задачи и обладать несколько другими характеристиками)).
Наука процветает нынче и кажется с виду чрезвычайно добросовестной, между тем как то, до чего постепенно принизилась вся новейшая философия, этот остаток философии наших дней, возбуждает недоверие и уныние, если не насмешку и сострадание. Философия, сокращенная до «теории познания», фактически являющаяся не более как боязливой эпохистикой и учением о воздержании; философия, которая вовсе не переступает порога и с мучениями отказывает себе в праве на вход, - это философия при последнем издыхании, некий конец, некая агония, нечто возбуждающее сострадание. Как могла бы такая философия - господствовать!
Заратустра, занятый своими мыслями, пошел дальше, спускаясь с гор, по лесам, мимо болотистых мест; и, как это может случиться со всяким, кто размышляет о трудном и нелегком, он нечаянно наступил на кого-то. И вот – разом посыпались ему в лицо крик боли, два проклятья и двадцать два скверных ругательства, так что Заратустра в испуге замахнулся палкой и к тому же ударил того, на кого наступил. Но он тотчас овладел собой, и сердце его смеялось над глупостью, которая только что совершилась.
"Прости, – сказал он приподнявшемуся с мрачным видом человеку, – не сердись и выслушай прежде всего такую притчу.
Подобно путнику, мечтающему о чем-то далеком, который на пустынной улице нечаянно толкает ногой спящую на солнце собаку;
– и подобно тому, как оба они вскакивают и бросаются друг на друга, словно смертельные враги, оба перепуганные насмерть, – точно так же случилось и с нами.
И все же – много ли надо, чтобы они отнеслись друг к другу с лаской. Ведь оба они – одинокие!"
"Кто бы ты ни был, – все еще гневаясь, отвечал незнакомец, – ты больно задел меня не только ногой, но и этим сравнением!
Взгляни, разве я собака?" – И с этими словами сидящий поднялся и вытащил голую руку свою из болота. А до этого он, притаившись и припав к земле, лежал у воды, словно охотник, выслеживающий дичь.
"Что с тобой? – воскликнул Заратустра в испуге, ибо увидел, что по руке незнакомца ручьями льется кровь, – что ты делаешь здесь, несчастный? Не укусы ли это какой-то мерзкой, подлой твари?"
Но истекающий кровью улыбнулся, хотя и не прошел еще гнев его. "Какое тебе дело? – ответил он, собираясь уходить. – Здесь я у себя дома, в своих владениях. Пусть меня спрашивает, кто хочет: но всякому болвану я не собираюсь отвечать".
"Ты ошибаешься, – с состраданием в голосе сказал Заратустра, удерживая его, – ты здесь не у себя, но в моем царстве, а тут ни с кем не должно случиться ничего дурного.
Называй меня как хочешь, – я тот, кем должен быть. Сам же я называю себя Заратустрой.
Вот что! Там, наверху, дорога ведет к пещере моей – это недалеко; не хочешь ли ты перевязать у меня свои раны?
Не повезло тебе в этой жизни, несчастный: сначала тебя ранил зверь, потом на тебя наступил человек!"
Но услышав имя Заратустры, пострадавший преобразился. "Какое везение! – воскликнул он. – Если что и привязывает меня еще к жизни, возбуждая мой интерес, то это один-единственный человек – Заратустра – и одна-единственная тварь – пиявка.
Ради этого и лежу я у болота, словно рыболов, и вот уже раз десять впивалась пиявка в руку мою, теперь же куда более прекрасного зверя привлекла кровь моя – самого Заратустру!
О счастье! О чудо! Да будет благословен тот день, что привел меня к этому болоту! Да будет благословенна наилучшая, сильнейшая из пиявок, ныне живущих, да будет благословенна пиявка совести – Заратустра!"
Так говорил незнакомец; и Заратустра радовался словам его и почтительной манере речи. "Кто ты? – спросил он, протягивая ему руку. – Еще много между нами невыясненного и неясного, но, кажется, светлый и погожий день уже наступает".
"Я – совестливый духом, – отвечал тот, – и в том, что касается духа, трудно найти человека, более строгого, твердого и целеустремленного, чем я, кроме того, у кого я учился, – я говорю о Заратустре.
Лучше не знать ничего, чем многое – наполовину! Лучше на свой страх и риск быть дураком, чем мудрецом за счет чужих мнений! Я доискиваюсь основы:
– неважно, мала она или велика, называется болотом или небом. Пусть основа эта будет хотя бы в руку шириной – с меня достаточно: лишь бы была она основанием, на котором можно утвердиться!
– пусть хоть в руку шириной: на ней можно утвердиться. В истинно совестливом познании нет большого и малого".
"Так, может быть, ты – исследователь пиявок? – спросил Заратустра. – Может быть, ты, совестливый духом, до последних основ исследуешь пиявку?"
"О Заратустра, – отвечал совестливый духом, – это было бы слишком, если бы решился я на это!
Если что и познал я, так это мозг пиявки: это – мой мир!
Поистине, это целый мир! Но прости, здесь говорит уже гордость моя, ибо в этом нет мне равных. Потому и сказал я, что тут – я у себя дома.
Давно уже исследую я эту единственную вещь, мозг, пиявки, чтобы скользкая истина не ускользнула от меня! Здесь – мое царство!
– ради этого я пожертвовал всем, из-за одного этого все стало мне безразличным; и рядом со знанием моим – тьма невежества.
Совесть духа моего требует от меня, чтобы знал я что-нибудь одно и не знал ничего другого: мне отвратительны все половинчатые духом, все туманные, выспренние, мечтательные.
Там, где кончается честность моя, я слеп, и хочу быть слепым. Но там, где желаю я знать, хочу я быть честным, а значит – строгим, твердым, целеустремленным, жестоким и неумолимым.
Ты сказал некогда, о Заратустра: "Дух есть жизнь, которая сама надрезывает жизнь"; это привлекло меня и привело к учению твоему. И поистине, собственной кровью умножил я знание свое!"
"И это очевидно", – отвечал Заратустра: ибо с руки совестливого духом все еще лилась кровь. Десять пиявок впились в руку его.
"О ты, странный товарищ, сколь многому учит меня такая очевидность – ты сам! И быть может, не все осмелился бы я доверить слуху твоему, столь взыскательному!
Ну что ж! Здесь мы и расстанемся! Но я хочу снова увидеться с тобой. Там, наверху, дорога к пещере моей: этой ночью будешь ты желанным гостем моим!
Я хочу исцелить также и раны тела твоего, на которое я наступил: я еще подумаю об этом. А теперь мне надо спешить – меня призывает крик о помощи!"
Так говорил Заратустра.
>>9082
Если я не ошибаюсь, это один из артефактов войны Фристона с Альтманом. Фристон делает по-старинке, Альтман - по-новому.
Да и даже если посмотреть на теории сознания - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723001128 - смысла ни в одной из них нет. Соответственно это вопрос, какую из них Хайдеггер постулировал, в смысле - разве весь этот кьеркегороционизм и экзистенциализм наряду со всякими "Process & Reality" - разве это не спор о трудной проблеме сознания? Когда как тот же Ницше, в свойственной ему манере, увиливает от этой "ловушки джокира" и идёт дальше, не застревая на не слишком-то существенном (не потому что так не надо делать, а потому, что нет пока что решения, нет в этом необходимости для той роли, которую он исповедует (философа, т.е. философ, по его мнению, - это не горбун-учёный, ему нужно решать другие задачи и обладать несколько другими характеристиками)).
Наука процветает нынче и кажется с виду чрезвычайно добросовестной, между тем как то, до чего постепенно принизилась вся новейшая философия, этот остаток философии наших дней, возбуждает недоверие и уныние, если не насмешку и сострадание. Философия, сокращенная до «теории познания», фактически являющаяся не более как боязливой эпохистикой и учением о воздержании; философия, которая вовсе не переступает порога и с мучениями отказывает себе в праве на вход, - это философия при последнем издыхании, некий конец, некая агония, нечто возбуждающее сострадание. Как могла бы такая философия - господствовать!
Заратустра, занятый своими мыслями, пошел дальше, спускаясь с гор, по лесам, мимо болотистых мест; и, как это может случиться со всяким, кто размышляет о трудном и нелегком, он нечаянно наступил на кого-то. И вот – разом посыпались ему в лицо крик боли, два проклятья и двадцать два скверных ругательства, так что Заратустра в испуге замахнулся палкой и к тому же ударил того, на кого наступил. Но он тотчас овладел собой, и сердце его смеялось над глупостью, которая только что совершилась.
"Прости, – сказал он приподнявшемуся с мрачным видом человеку, – не сердись и выслушай прежде всего такую притчу.
Подобно путнику, мечтающему о чем-то далеком, который на пустынной улице нечаянно толкает ногой спящую на солнце собаку;
– и подобно тому, как оба они вскакивают и бросаются друг на друга, словно смертельные враги, оба перепуганные насмерть, – точно так же случилось и с нами.
И все же – много ли надо, чтобы они отнеслись друг к другу с лаской. Ведь оба они – одинокие!"
"Кто бы ты ни был, – все еще гневаясь, отвечал незнакомец, – ты больно задел меня не только ногой, но и этим сравнением!
Взгляни, разве я собака?" – И с этими словами сидящий поднялся и вытащил голую руку свою из болота. А до этого он, притаившись и припав к земле, лежал у воды, словно охотник, выслеживающий дичь.
"Что с тобой? – воскликнул Заратустра в испуге, ибо увидел, что по руке незнакомца ручьями льется кровь, – что ты делаешь здесь, несчастный? Не укусы ли это какой-то мерзкой, подлой твари?"
Но истекающий кровью улыбнулся, хотя и не прошел еще гнев его. "Какое тебе дело? – ответил он, собираясь уходить. – Здесь я у себя дома, в своих владениях. Пусть меня спрашивает, кто хочет: но всякому болвану я не собираюсь отвечать".
"Ты ошибаешься, – с состраданием в голосе сказал Заратустра, удерживая его, – ты здесь не у себя, но в моем царстве, а тут ни с кем не должно случиться ничего дурного.
Называй меня как хочешь, – я тот, кем должен быть. Сам же я называю себя Заратустрой.
Вот что! Там, наверху, дорога ведет к пещере моей – это недалеко; не хочешь ли ты перевязать у меня свои раны?
Не повезло тебе в этой жизни, несчастный: сначала тебя ранил зверь, потом на тебя наступил человек!"
Но услышав имя Заратустры, пострадавший преобразился. "Какое везение! – воскликнул он. – Если что и привязывает меня еще к жизни, возбуждая мой интерес, то это один-единственный человек – Заратустра – и одна-единственная тварь – пиявка.
Ради этого и лежу я у болота, словно рыболов, и вот уже раз десять впивалась пиявка в руку мою, теперь же куда более прекрасного зверя привлекла кровь моя – самого Заратустру!
О счастье! О чудо! Да будет благословен тот день, что привел меня к этому болоту! Да будет благословенна наилучшая, сильнейшая из пиявок, ныне живущих, да будет благословенна пиявка совести – Заратустра!"
Так говорил незнакомец; и Заратустра радовался словам его и почтительной манере речи. "Кто ты? – спросил он, протягивая ему руку. – Еще много между нами невыясненного и неясного, но, кажется, светлый и погожий день уже наступает".
"Я – совестливый духом, – отвечал тот, – и в том, что касается духа, трудно найти человека, более строгого, твердого и целеустремленного, чем я, кроме того, у кого я учился, – я говорю о Заратустре.
Лучше не знать ничего, чем многое – наполовину! Лучше на свой страх и риск быть дураком, чем мудрецом за счет чужих мнений! Я доискиваюсь основы:
– неважно, мала она или велика, называется болотом или небом. Пусть основа эта будет хотя бы в руку шириной – с меня достаточно: лишь бы была она основанием, на котором можно утвердиться!
– пусть хоть в руку шириной: на ней можно утвердиться. В истинно совестливом познании нет большого и малого".
"Так, может быть, ты – исследователь пиявок? – спросил Заратустра. – Может быть, ты, совестливый духом, до последних основ исследуешь пиявку?"
"О Заратустра, – отвечал совестливый духом, – это было бы слишком, если бы решился я на это!
Если что и познал я, так это мозг пиявки: это – мой мир!
Поистине, это целый мир! Но прости, здесь говорит уже гордость моя, ибо в этом нет мне равных. Потому и сказал я, что тут – я у себя дома.
Давно уже исследую я эту единственную вещь, мозг, пиявки, чтобы скользкая истина не ускользнула от меня! Здесь – мое царство!
– ради этого я пожертвовал всем, из-за одного этого все стало мне безразличным; и рядом со знанием моим – тьма невежества.
Совесть духа моего требует от меня, чтобы знал я что-нибудь одно и не знал ничего другого: мне отвратительны все половинчатые духом, все туманные, выспренние, мечтательные.
Там, где кончается честность моя, я слеп, и хочу быть слепым. Но там, где желаю я знать, хочу я быть честным, а значит – строгим, твердым, целеустремленным, жестоким и неумолимым.
Ты сказал некогда, о Заратустра: "Дух есть жизнь, которая сама надрезывает жизнь"; это привлекло меня и привело к учению твоему. И поистине, собственной кровью умножил я знание свое!"
"И это очевидно", – отвечал Заратустра: ибо с руки совестливого духом все еще лилась кровь. Десять пиявок впились в руку его.
"О ты, странный товарищ, сколь многому учит меня такая очевидность – ты сам! И быть может, не все осмелился бы я доверить слуху твоему, столь взыскательному!
Ну что ж! Здесь мы и расстанемся! Но я хочу снова увидеться с тобой. Там, наверху, дорога к пещере моей: этой ночью будешь ты желанным гостем моим!
Я хочу исцелить также и раны тела твоего, на которое я наступил: я еще подумаю об этом. А теперь мне надо спешить – меня призывает крик о помощи!"
Так говорил Заратустра.
Если я не ошибаюсь, это один из артефактов войны Фристона с Альтманом. Фристон делает по-старинке, Альтман - по-новому.
Да и даже если посмотреть на теории сознания - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0079610723001128 - смысла ни в одной из них нет. Соответственно это вопрос, какую из них Хайдеггер постулировал, в смысле - разве весь этот кьеркегороционизм и экзистенциализм наряду со всякими "Process & Reality" - разве это не спор о трудной проблеме сознания? Когда как тот же Ницше, в свойственной ему манере, увиливает от этой "ловушки джокира" и идёт дальше, не застревая на не слишком-то существенном (не потому что так не надо делать, а потому, что нет пока что решения, нет в этом необходимости для той роли, которую он исповедует (философа, т.е. философ, по его мнению, - это не горбун-учёный, ему нужно решать другие задачи и обладать несколько другими характеристиками)).
Наука процветает нынче и кажется с виду чрезвычайно добросовестной, между тем как то, до чего постепенно принизилась вся новейшая философия, этот остаток философии наших дней, возбуждает недоверие и уныние, если не насмешку и сострадание. Философия, сокращенная до «теории познания», фактически являющаяся не более как боязливой эпохистикой и учением о воздержании; философия, которая вовсе не переступает порога и с мучениями отказывает себе в праве на вход, - это философия при последнем издыхании, некий конец, некая агония, нечто возбуждающее сострадание. Как могла бы такая философия - господствовать!
Заратустра, занятый своими мыслями, пошел дальше, спускаясь с гор, по лесам, мимо болотистых мест; и, как это может случиться со всяким, кто размышляет о трудном и нелегком, он нечаянно наступил на кого-то. И вот – разом посыпались ему в лицо крик боли, два проклятья и двадцать два скверных ругательства, так что Заратустра в испуге замахнулся палкой и к тому же ударил того, на кого наступил. Но он тотчас овладел собой, и сердце его смеялось над глупостью, которая только что совершилась.
"Прости, – сказал он приподнявшемуся с мрачным видом человеку, – не сердись и выслушай прежде всего такую притчу.
Подобно путнику, мечтающему о чем-то далеком, который на пустынной улице нечаянно толкает ногой спящую на солнце собаку;
– и подобно тому, как оба они вскакивают и бросаются друг на друга, словно смертельные враги, оба перепуганные насмерть, – точно так же случилось и с нами.
И все же – много ли надо, чтобы они отнеслись друг к другу с лаской. Ведь оба они – одинокие!"
"Кто бы ты ни был, – все еще гневаясь, отвечал незнакомец, – ты больно задел меня не только ногой, но и этим сравнением!
Взгляни, разве я собака?" – И с этими словами сидящий поднялся и вытащил голую руку свою из болота. А до этого он, притаившись и припав к земле, лежал у воды, словно охотник, выслеживающий дичь.
"Что с тобой? – воскликнул Заратустра в испуге, ибо увидел, что по руке незнакомца ручьями льется кровь, – что ты делаешь здесь, несчастный? Не укусы ли это какой-то мерзкой, подлой твари?"
Но истекающий кровью улыбнулся, хотя и не прошел еще гнев его. "Какое тебе дело? – ответил он, собираясь уходить. – Здесь я у себя дома, в своих владениях. Пусть меня спрашивает, кто хочет: но всякому болвану я не собираюсь отвечать".
"Ты ошибаешься, – с состраданием в голосе сказал Заратустра, удерживая его, – ты здесь не у себя, но в моем царстве, а тут ни с кем не должно случиться ничего дурного.
Называй меня как хочешь, – я тот, кем должен быть. Сам же я называю себя Заратустрой.
Вот что! Там, наверху, дорога ведет к пещере моей – это недалеко; не хочешь ли ты перевязать у меня свои раны?
Не повезло тебе в этой жизни, несчастный: сначала тебя ранил зверь, потом на тебя наступил человек!"
Но услышав имя Заратустры, пострадавший преобразился. "Какое везение! – воскликнул он. – Если что и привязывает меня еще к жизни, возбуждая мой интерес, то это один-единственный человек – Заратустра – и одна-единственная тварь – пиявка.
Ради этого и лежу я у болота, словно рыболов, и вот уже раз десять впивалась пиявка в руку мою, теперь же куда более прекрасного зверя привлекла кровь моя – самого Заратустру!
О счастье! О чудо! Да будет благословен тот день, что привел меня к этому болоту! Да будет благословенна наилучшая, сильнейшая из пиявок, ныне живущих, да будет благословенна пиявка совести – Заратустра!"
Так говорил незнакомец; и Заратустра радовался словам его и почтительной манере речи. "Кто ты? – спросил он, протягивая ему руку. – Еще много между нами невыясненного и неясного, но, кажется, светлый и погожий день уже наступает".
"Я – совестливый духом, – отвечал тот, – и в том, что касается духа, трудно найти человека, более строгого, твердого и целеустремленного, чем я, кроме того, у кого я учился, – я говорю о Заратустре.
Лучше не знать ничего, чем многое – наполовину! Лучше на свой страх и риск быть дураком, чем мудрецом за счет чужих мнений! Я доискиваюсь основы:
– неважно, мала она или велика, называется болотом или небом. Пусть основа эта будет хотя бы в руку шириной – с меня достаточно: лишь бы была она основанием, на котором можно утвердиться!
– пусть хоть в руку шириной: на ней можно утвердиться. В истинно совестливом познании нет большого и малого".
"Так, может быть, ты – исследователь пиявок? – спросил Заратустра. – Может быть, ты, совестливый духом, до последних основ исследуешь пиявку?"
"О Заратустра, – отвечал совестливый духом, – это было бы слишком, если бы решился я на это!
Если что и познал я, так это мозг пиявки: это – мой мир!
Поистине, это целый мир! Но прости, здесь говорит уже гордость моя, ибо в этом нет мне равных. Потому и сказал я, что тут – я у себя дома.
Давно уже исследую я эту единственную вещь, мозг, пиявки, чтобы скользкая истина не ускользнула от меня! Здесь – мое царство!
– ради этого я пожертвовал всем, из-за одного этого все стало мне безразличным; и рядом со знанием моим – тьма невежества.
Совесть духа моего требует от меня, чтобы знал я что-нибудь одно и не знал ничего другого: мне отвратительны все половинчатые духом, все туманные, выспренние, мечтательные.
Там, где кончается честность моя, я слеп, и хочу быть слепым. Но там, где желаю я знать, хочу я быть честным, а значит – строгим, твердым, целеустремленным, жестоким и неумолимым.
Ты сказал некогда, о Заратустра: "Дух есть жизнь, которая сама надрезывает жизнь"; это привлекло меня и привело к учению твоему. И поистине, собственной кровью умножил я знание свое!"
"И это очевидно", – отвечал Заратустра: ибо с руки совестливого духом все еще лилась кровь. Десять пиявок впились в руку его.
"О ты, странный товарищ, сколь многому учит меня такая очевидность – ты сам! И быть может, не все осмелился бы я доверить слуху твоему, столь взыскательному!
Ну что ж! Здесь мы и расстанемся! Но я хочу снова увидеться с тобой. Там, наверху, дорога к пещере моей: этой ночью будешь ты желанным гостем моим!
Я хочу исцелить также и раны тела твоего, на которое я наступил: я еще подумаю об этом. А теперь мне надо спешить – меня призывает крик о помощи!"
Так говорил Заратустра.
>>9082
>>9092
Ещё это (по крайней мере более понятно, хоть и упрощает смысл):
Для чего необходимо равнодушие. Ничего не может быть ошибочнее, как ждать конечных определений науки о начале и конце жизни, а пока думать о них так, как принято - хотя так обыкновенно советуют делать. Стремление получить достоверные сведения в этой области есть мистическая потребность - ничего больше - и вместе с тем скрытый и только мнимо-скептический род метафизического стремления, соединенный с мыслью, что еще не скоро узнается об этом что-нибудь достоверное, а пока “желающий знать” в праве не беспокоится о том, что находится в этой неизвестной области. Да нам, чтобы как следует во всей полноте прожить свою человеческую жизнь, и не надо знать об этих отдаленных горизонтах, так же как и муравью, чтобы быть хорошим муравьем. Лучше позаботиться об уяснении причины, по которой мы стали придавать этим вещам такую роковую важность, а для этого мы должны обратиться к истории этических и мистических настроений, так как только под влиянием этих настроений подозрительные вопросы познания сделались для нас такими ужасающе важными: в туманные области, куда стремится человеческой взор, не будучи в состоянии их проникнуть, внесли такие понятия, как вина и наказание с тем большей смелостью, чем темнее были эти области. Там привыкли исстари давать простор своей фантазии, так как не могли ничего ясно определить и убедили своих потомков принимать эти фантазии всерьез, считать их за истину и за что-то положительное. Теперь относительно вопросов конца мира не требуется истинного знания для борьбы с этим и мнимым знанием, а только равнодушие! Все остальное ближе к нам, чем то, что нам велели считать самым важным - под этим важным я разумею вопросы: зачем живет человек? Что ожидает его в будущем? Не больше чем эти вопросы касаются нас и вопросы философов - догматиков, все равно идеалистов, материалистов или реалистов. Все они стараются направить наш ум на решение вопросов, в которых не нужны ни вера, ни знание; даже для людей, наиболее любящих познание, полезно, когда то, что поддается исследованию и доступно разуму, окружено обманчивой полосой тумана, непроницаемой, вечно волнующейся и неопределимой. Только через сравнение царства тьмы на границах земного познания с светлым близким нам миром, знакомства с окружающим, это последнее приобретает большую цену в наших глазах. Мы должны опять сблизиться с повседневным и не пренебрегать им, устремляя взоры в облака, наполняя свое воображение ночными чудовищами. Человек жил слишком долго и бедственно на ступенях культуры целых столетий, в лесах, пещерах и болотах и под мрачными небесами и научился там презирать настоящее, окружающее и самую жизнь - а мы, живущие на более светлых пожитях природы и духа, получили от него в наследство, которое и до сих пор сохранилось в нашей крови, несколько этого яда презрения ко всему окружающему.
>>9092
>эта цитата из ТГЗ
Ещё это (по крайней мере более понятно, хоть и упрощает смысл):
Для чего необходимо равнодушие. Ничего не может быть ошибочнее, как ждать конечных определений науки о начале и конце жизни, а пока думать о них так, как принято - хотя так обыкновенно советуют делать. Стремление получить достоверные сведения в этой области есть мистическая потребность - ничего больше - и вместе с тем скрытый и только мнимо-скептический род метафизического стремления, соединенный с мыслью, что еще не скоро узнается об этом что-нибудь достоверное, а пока “желающий знать” в праве не беспокоится о том, что находится в этой неизвестной области. Да нам, чтобы как следует во всей полноте прожить свою человеческую жизнь, и не надо знать об этих отдаленных горизонтах, так же как и муравью, чтобы быть хорошим муравьем. Лучше позаботиться об уяснении причины, по которой мы стали придавать этим вещам такую роковую важность, а для этого мы должны обратиться к истории этических и мистических настроений, так как только под влиянием этих настроений подозрительные вопросы познания сделались для нас такими ужасающе важными: в туманные области, куда стремится человеческой взор, не будучи в состоянии их проникнуть, внесли такие понятия, как вина и наказание с тем большей смелостью, чем темнее были эти области. Там привыкли исстари давать простор своей фантазии, так как не могли ничего ясно определить и убедили своих потомков принимать эти фантазии всерьез, считать их за истину и за что-то положительное. Теперь относительно вопросов конца мира не требуется истинного знания для борьбы с этим и мнимым знанием, а только равнодушие! Все остальное ближе к нам, чем то, что нам велели считать самым важным - под этим важным я разумею вопросы: зачем живет человек? Что ожидает его в будущем? Не больше чем эти вопросы касаются нас и вопросы философов - догматиков, все равно идеалистов, материалистов или реалистов. Все они стараются направить наш ум на решение вопросов, в которых не нужны ни вера, ни знание; даже для людей, наиболее любящих познание, полезно, когда то, что поддается исследованию и доступно разуму, окружено обманчивой полосой тумана, непроницаемой, вечно волнующейся и неопределимой. Только через сравнение царства тьмы на границах земного познания с светлым близким нам миром, знакомства с окружающим, это последнее приобретает большую цену в наших глазах. Мы должны опять сблизиться с повседневным и не пренебрегать им, устремляя взоры в облака, наполняя свое воображение ночными чудовищами. Человек жил слишком долго и бедственно на ступенях культуры целых столетий, в лесах, пещерах и болотах и под мрачными небесами и научился там презирать настоящее, окружающее и самую жизнь - а мы, живущие на более светлых пожитях природы и духа, получили от него в наследство, которое и до сих пор сохранилось в нашей крови, несколько этого яда презрения ко всему окружающему.
>>9082
>>9092
Ещё это (по крайней мере более понятно, хоть и упрощает смысл):
Для чего необходимо равнодушие. Ничего не может быть ошибочнее, как ждать конечных определений науки о начале и конце жизни, а пока думать о них так, как принято - хотя так обыкновенно советуют делать. Стремление получить достоверные сведения в этой области есть мистическая потребность - ничего больше - и вместе с тем скрытый и только мнимо-скептический род метафизического стремления, соединенный с мыслью, что еще не скоро узнается об этом что-нибудь достоверное, а пока “желающий знать” в праве не беспокоится о том, что находится в этой неизвестной области. Да нам, чтобы как следует во всей полноте прожить свою человеческую жизнь, и не надо знать об этих отдаленных горизонтах, так же как и муравью, чтобы быть хорошим муравьем. Лучше позаботиться об уяснении причины, по которой мы стали придавать этим вещам такую роковую важность, а для этого мы должны обратиться к истории этических и мистических настроений, так как только под влиянием этих настроений подозрительные вопросы познания сделались для нас такими ужасающе важными: в туманные области, куда стремится человеческой взор, не будучи в состоянии их проникнуть, внесли такие понятия, как вина и наказание с тем большей смелостью, чем темнее были эти области. Там привыкли исстари давать простор своей фантазии, так как не могли ничего ясно определить и убедили своих потомков принимать эти фантазии всерьез, считать их за истину и за что-то положительное. Теперь относительно вопросов конца мира не требуется истинного знания для борьбы с этим и мнимым знанием, а только равнодушие! Все остальное ближе к нам, чем то, что нам велели считать самым важным - под этим важным я разумею вопросы: зачем живет человек? Что ожидает его в будущем? Не больше чем эти вопросы касаются нас и вопросы философов - догматиков, все равно идеалистов, материалистов или реалистов. Все они стараются направить наш ум на решение вопросов, в которых не нужны ни вера, ни знание; даже для людей, наиболее любящих познание, полезно, когда то, что поддается исследованию и доступно разуму, окружено обманчивой полосой тумана, непроницаемой, вечно волнующейся и неопределимой. Только через сравнение царства тьмы на границах земного познания с светлым близким нам миром, знакомства с окружающим, это последнее приобретает большую цену в наших глазах. Мы должны опять сблизиться с повседневным и не пренебрегать им, устремляя взоры в облака, наполняя свое воображение ночными чудовищами. Человек жил слишком долго и бедственно на ступенях культуры целых столетий, в лесах, пещерах и болотах и под мрачными небесами и научился там презирать настоящее, окружающее и самую жизнь - а мы, живущие на более светлых пожитях природы и духа, получили от него в наследство, которое и до сих пор сохранилось в нашей крови, несколько этого яда презрения ко всему окружающему.
>>9092
>эта цитата из ТГЗ
Ещё это (по крайней мере более понятно, хоть и упрощает смысл):
Для чего необходимо равнодушие. Ничего не может быть ошибочнее, как ждать конечных определений науки о начале и конце жизни, а пока думать о них так, как принято - хотя так обыкновенно советуют делать. Стремление получить достоверные сведения в этой области есть мистическая потребность - ничего больше - и вместе с тем скрытый и только мнимо-скептический род метафизического стремления, соединенный с мыслью, что еще не скоро узнается об этом что-нибудь достоверное, а пока “желающий знать” в праве не беспокоится о том, что находится в этой неизвестной области. Да нам, чтобы как следует во всей полноте прожить свою человеческую жизнь, и не надо знать об этих отдаленных горизонтах, так же как и муравью, чтобы быть хорошим муравьем. Лучше позаботиться об уяснении причины, по которой мы стали придавать этим вещам такую роковую важность, а для этого мы должны обратиться к истории этических и мистических настроений, так как только под влиянием этих настроений подозрительные вопросы познания сделались для нас такими ужасающе важными: в туманные области, куда стремится человеческой взор, не будучи в состоянии их проникнуть, внесли такие понятия, как вина и наказание с тем большей смелостью, чем темнее были эти области. Там привыкли исстари давать простор своей фантазии, так как не могли ничего ясно определить и убедили своих потомков принимать эти фантазии всерьез, считать их за истину и за что-то положительное. Теперь относительно вопросов конца мира не требуется истинного знания для борьбы с этим и мнимым знанием, а только равнодушие! Все остальное ближе к нам, чем то, что нам велели считать самым важным - под этим важным я разумею вопросы: зачем живет человек? Что ожидает его в будущем? Не больше чем эти вопросы касаются нас и вопросы философов - догматиков, все равно идеалистов, материалистов или реалистов. Все они стараются направить наш ум на решение вопросов, в которых не нужны ни вера, ни знание; даже для людей, наиболее любящих познание, полезно, когда то, что поддается исследованию и доступно разуму, окружено обманчивой полосой тумана, непроницаемой, вечно волнующейся и неопределимой. Только через сравнение царства тьмы на границах земного познания с светлым близким нам миром, знакомства с окружающим, это последнее приобретает большую цену в наших глазах. Мы должны опять сблизиться с повседневным и не пренебрегать им, устремляя взоры в облака, наполняя свое воображение ночными чудовищами. Человек жил слишком долго и бедственно на ступенях культуры целых столетий, в лесах, пещерах и болотах и под мрачными небесами и научился там презирать настоящее, окружающее и самую жизнь - а мы, живущие на более светлых пожитях природы и духа, получили от него в наследство, которое и до сих пор сохранилось в нашей крови, несколько этого яда презрения ко всему окружающему.
>>9089
Как устреа социальная сисиема?
Как устреа социальная сисиема?
>>9077
Стремление к искусству и красоте — это косвенное стремление к удовольствиям полового инстинкта, которые он сообщает головному мозгу. Мир стал совершенным благодаря «любви»...
Стремление к искусству и красоте — это косвенное стремление к удовольствиям полового инстинкта, которые он сообщает головному мозгу. Мир стал совершенным благодаря «любви»...
>>9085
Нет, тупизна это не критерий истинности. Ровно наоборот.
В том-то и хуй, что когда истина "наличествует", то ей может воспользоваться любой дурак.
Критерии необходимы в поисках истины, чтобы хотя бы в общих чертах знать, что ищется.
>>9087
1) Многое-в-малом.
2) Совершенство, завершенность. Т. е. когда ни прибавить, ни убавить.
Нет, тупизна это не критерий истинности. Ровно наоборот.
>Критерий истинности - истина, её наличие)
В том-то и хуй, что когда истина "наличествует", то ей может воспользоваться любой дурак.
Критерии необходимы в поисках истины, чтобы хотя бы в общих чертах знать, что ищется.
>>9087
>А критерий красоты?
1) Многое-в-малом.
2) Совершенство, завершенность. Т. е. когда ни прибавить, ни убавить.
>>9085
У самого смелого из нас не хватает храбрости на то, что он действительно знает... Степень и сила его храбрости решает, где кто-то останавливается или еще нет, где кто-то судит «вот правда»; больше, чем любая тонкость или тупость глаза и ума.
У самого смелого из нас не хватает храбрости на то, что он действительно знает... Степень и сила его храбрости решает, где кто-то останавливается или еще нет, где кто-то судит «вот правда»; больше, чем любая тонкость или тупость глаза и ума.
>>9113
Первый абзац весьма сомнительный, но может не хватает контекста. Второй абзац годный. По дефолту все люди наивные реалисты, так дано нам интуитивно, так заложено в языке и культуре. Мы что-то получаем, радуемся этому, и воспринимаем, что радость/счастье исходит из этого объекта/события, хотя все произошло только в нашей голове.
Первый абзац весьма сомнительный, но может не хватает контекста. Второй абзац годный. По дефолту все люди наивные реалисты, так дано нам интуитивно, так заложено в языке и культуре. Мы что-то получаем, радуемся этому, и воспринимаем, что радость/счастье исходит из этого объекта/события, хотя все произошло только в нашей голове.
>>9113
Говорят что Франкл никаких таких ужасов концлагеря не испытывал, так что этот момент стоит проверить.
Остальное - спорно с точки зрения какого-нибудь психолога или психоаналитика (наверняка он может найти примеры эмоционально нестабильных, ведущих себя подобно детям, - но смысл жизни не ищущих, "несерьёзных").
Говорят что Франкл никаких таких ужасов концлагеря не испытывал, так что этот момент стоит проверить.
Остальное - спорно с точки зрения какого-нибудь психолога или психоаналитика (наверняка он может найти примеры эмоционально нестабильных, ведущих себя подобно детям, - но смысл жизни не ищущих, "несерьёзных").
Добрый день, что посоветуете почитать из современной философии?
Знаю что современной философии можно назвать то что было 100 лет назад, но все же
Знаю что современной философии можно назвать то что было 100 лет назад, но все же
>>9119
Зависть к пенису
Зависть к пенису
>>9118
Шиз, у тебя опять адхоминем обострился. То что цель/смысл жизни важен понятно и без Франкла. Без всяких концлагерей в кризис среднего возраста (экзистенциальный) люди миллионами самовыпиливаются, чахнут от психосоматики, спиваются, пытаясь забыться. Раньше функцию психотерапии выполняла религия, теперь вот так.
> Франкл никаких таких ужасов концлагеря не испытывал
Шиз, у тебя опять адхоминем обострился. То что цель/смысл жизни важен понятно и без Франкла. Без всяких концлагерей в кризис среднего возраста (экзистенциальный) люди миллионами самовыпиливаются, чахнут от психосоматики, спиваются, пытаясь забыться. Раньше функцию психотерапии выполняла религия, теперь вот так.
>>9125
По какой причине?
>кризис среднего возраста (экзистенциальный) люди миллионами самовыпиливаются,
По какой причине?
>>9125
Я уже с первых слов вижу что ты снова сам с собой разговариваешь, а зачем?..
Я уже с первых слов вижу что ты снова сам с собой разговариваешь, а зачем?..
>>9125
Первый принцип: лучше, когда есть хоть какое-нибудь объяснение, чем когда нет никакого. Так как дело идет, в сущности, лишь о желании освободиться от угнетающих представлений, то в средствах освободиться от них не бывают особенно разборчивы: первое представление, которым незнакомое объясняется как знакомое, действует так благотворно, что его «считают истинным». Доказательство от удовольствия («силы») как критерий истины. – Итак, инстинкт причинности обусловливается и возбуждается чувством страха. «Почему?» должно, если только возможно, не столько давать причину ради нее самой, сколько, скорее, причину определенного сорта, – успокаивающую, освобождающую, облегчающую. Первым следствием такой потребности оказывается то, что в качестве причины подставляется нечто уже знакомое, пережитое, записанное в воспоминании. Новое, неизведанное, чуждое в качестве причины исключается. – Таким образом, ища причин, ищут не просто некий вид объяснений, а избранный и привилегированный вид объяснений – такой, благодаря которым быстрее и надежней всего устраняется чувство чуждого, нового, неизведанного, – словом, самых привычных объяснений. – Следствие: один вид установления причин все более перевешивает, концентрируется в систему и, наконец, выступает доминирующим, т.е. просто исключающим другие причины и объяснения.
Это не психотерапия, это удовлетворение запросов/потребностей. Нормальная, "классическая" психотерапия обычно работает с чем-то конкретным, симптомом (вроде нервных тиков, проверки запирания двери). Так что я не знаю, зачем ты пишешь о том, чего даже близко не касался (включая "кризисы среднего возраста" - ну если ты этого коснулся, то, видимо, "ты так ничего и не понял, опять").
>функцию психотерапии выполняла религия
Первый принцип: лучше, когда есть хоть какое-нибудь объяснение, чем когда нет никакого. Так как дело идет, в сущности, лишь о желании освободиться от угнетающих представлений, то в средствах освободиться от них не бывают особенно разборчивы: первое представление, которым незнакомое объясняется как знакомое, действует так благотворно, что его «считают истинным». Доказательство от удовольствия («силы») как критерий истины. – Итак, инстинкт причинности обусловливается и возбуждается чувством страха. «Почему?» должно, если только возможно, не столько давать причину ради нее самой, сколько, скорее, причину определенного сорта, – успокаивающую, освобождающую, облегчающую. Первым следствием такой потребности оказывается то, что в качестве причины подставляется нечто уже знакомое, пережитое, записанное в воспоминании. Новое, неизведанное, чуждое в качестве причины исключается. – Таким образом, ища причин, ищут не просто некий вид объяснений, а избранный и привилегированный вид объяснений – такой, благодаря которым быстрее и надежней всего устраняется чувство чуждого, нового, неизведанного, – словом, самых привычных объяснений. – Следствие: один вид установления причин все более перевешивает, концентрируется в систему и, наконец, выступает доминирующим, т.е. просто исключающим другие причины и объяснения.
Это не психотерапия, это удовлетворение запросов/потребностей. Нормальная, "классическая" психотерапия обычно работает с чем-то конкретным, симптомом (вроде нервных тиков, проверки запирания двери). Так что я не знаю, зачем ты пишешь о том, чего даже близко не касался (включая "кризисы среднего возраста" - ну если ты этого коснулся, то, видимо, "ты так ничего и не понял, опять").
>>9125
Ещё это...
Под властью христианских предрассудков этого вопроса вообще не существовало: смысл заключался в спасении индивидуальной души; тем более или менее в продолжительности существования человечества не принималось во внимание. Лучшие христиане желали, чтобы это закончилось как можно скорее: - не было сомнений в том, что нужно личности... Задача теперь стояла перед каждым индивидуумом, как и в любом будущем перед будущим человеком: ценность, смысл, круг ценностей было фиксированным, безусловным, вечным, единым с Богом... То, что отклонялось от этого вечного типа, было греховным, дьявольским, осужденным...
Центр тяжести каждой души находился внутри нее самой: спасение или проклятие! Спасение вечной души! Самая крайняя форма самоутверждения... Для каждой души было только одно совершенство; просто идеал; только один путь к спасению... Самая крайняя форма равенства, связанная с оптическим увеличением собственной значимости до бессмысленности... Множество бессмысленно важных душ, свернувшихся вокруг себя страшным страхом...
Теперь уже никто не верит в эту нелепую помпезность: и мы процедили нашу мудрость через сито презрения. Тем не менее, оптическая привычка искать человеческую ценность в подходе к идеальному человеку остается непоколебимой: по существу сохраняется и перспектива самосовершенствования, и равенство перед идеалом. Вкратце: человек верит, что знает, какова конечная желательность идеального человека...
Но эта вера является лишь результатом огромного баловства христианским идеалом, который сразу же отвергается при каждом внимательном рассмотрении «идеального типа». Считается, во-первых, знать, что желательно приближаться к одному типу; во-вторых, знать, что это за тип; в-третьих, что всякое отклонение от этого типа есть упадок, торможение, потеря силы и могущества со стороны человека... Мы мечтаем о таких условиях, в которых этот совершенный человек будет иметь за собой громадное численное большинство: наше у социалистов она тоже выше, даже господа утилитаристы не довели. — Кажется, это представляет собой цель в развитии человечества: в любом случае вера в движение к идеалу — единственная форма, в которой сегодня мыслится своего рода цель в человеческой истории. Резюмируя: приход «Царства Божия» был отложен в будущее, на землю, в человеческое царство – но в основном вера в старый идеал сохранилась…
>религия
Ещё это...
Под властью христианских предрассудков этого вопроса вообще не существовало: смысл заключался в спасении индивидуальной души; тем более или менее в продолжительности существования человечества не принималось во внимание. Лучшие христиане желали, чтобы это закончилось как можно скорее: - не было сомнений в том, что нужно личности... Задача теперь стояла перед каждым индивидуумом, как и в любом будущем перед будущим человеком: ценность, смысл, круг ценностей было фиксированным, безусловным, вечным, единым с Богом... То, что отклонялось от этого вечного типа, было греховным, дьявольским, осужденным...
Центр тяжести каждой души находился внутри нее самой: спасение или проклятие! Спасение вечной души! Самая крайняя форма самоутверждения... Для каждой души было только одно совершенство; просто идеал; только один путь к спасению... Самая крайняя форма равенства, связанная с оптическим увеличением собственной значимости до бессмысленности... Множество бессмысленно важных душ, свернувшихся вокруг себя страшным страхом...
Теперь уже никто не верит в эту нелепую помпезность: и мы процедили нашу мудрость через сито презрения. Тем не менее, оптическая привычка искать человеческую ценность в подходе к идеальному человеку остается непоколебимой: по существу сохраняется и перспектива самосовершенствования, и равенство перед идеалом. Вкратце: человек верит, что знает, какова конечная желательность идеального человека...
Но эта вера является лишь результатом огромного баловства христианским идеалом, который сразу же отвергается при каждом внимательном рассмотрении «идеального типа». Считается, во-первых, знать, что желательно приближаться к одному типу; во-вторых, знать, что это за тип; в-третьих, что всякое отклонение от этого типа есть упадок, торможение, потеря силы и могущества со стороны человека... Мы мечтаем о таких условиях, в которых этот совершенный человек будет иметь за собой громадное численное большинство: наше у социалистов она тоже выше, даже господа утилитаристы не довели. — Кажется, это представляет собой цель в развитии человечества: в любом случае вера в движение к идеалу — единственная форма, в которой сегодня мыслится своего рода цель в человеческой истории. Резюмируя: приход «Царства Божия» был отложен в будущее, на землю, в человеческое царство – но в основном вера в старый идеал сохранилась…
>>9125
Ещё это...
Под властью христианских предрассудков этого вопроса вообще не существовало: смысл заключался в спасении индивидуальной души; тем более или менее в продолжительности существования человечества не принималось во внимание. Лучшие христиане желали, чтобы это закончилось как можно скорее: - не было сомнений в том, что нужно личности... Задача теперь стояла перед каждым индивидуумом, как и в любом будущем перед будущим человеком: ценность, смысл, круг ценностей было фиксированным, безусловным, вечным, единым с Богом... То, что отклонялось от этого вечного типа, было греховным, дьявольским, осужденным...
Центр тяжести каждой души находился внутри нее самой: спасение или проклятие! Спасение вечной души! Самая крайняя форма самоутверждения... Для каждой души было только одно совершенство; просто идеал; только один путь к спасению... Самая крайняя форма равенства, связанная с оптическим увеличением собственной значимости до бессмысленности... Множество бессмысленно важных душ, свернувшихся вокруг себя страшным страхом...
Теперь уже никто не верит в эту нелепую помпезность: и мы процедили нашу мудрость через сито презрения. Тем не менее, оптическая привычка искать человеческую ценность в подходе к идеальному человеку остается непоколебимой: по существу сохраняется и перспектива самосовершенствования, и равенство перед идеалом. Вкратце: человек верит, что знает, какова конечная желательность идеального человека...
Но эта вера является лишь результатом огромного баловства христианским идеалом, который сразу же отвергается при каждом внимательном рассмотрении «идеального типа». Считается, во-первых, знать, что желательно приближаться к одному типу; во-вторых, знать, что это за тип; в-третьих, что всякое отклонение от этого типа есть упадок, торможение, потеря силы и могущества со стороны человека... Мы мечтаем о таких условиях, в которых этот совершенный человек будет иметь за собой громадное численное большинство: наше у социалистов она тоже выше, даже господа утилитаристы не довели. — Кажется, это представляет собой цель в развитии человечества: в любом случае вера в движение к идеалу — единственная форма, в которой сегодня мыслится своего рода цель в человеческой истории. Резюмируя: приход «Царства Божия» был отложен в будущее, на землю, в человеческое царство – но в основном вера в старый идеал сохранилась…
>религия
Ещё это...
Под властью христианских предрассудков этого вопроса вообще не существовало: смысл заключался в спасении индивидуальной души; тем более или менее в продолжительности существования человечества не принималось во внимание. Лучшие христиане желали, чтобы это закончилось как можно скорее: - не было сомнений в том, что нужно личности... Задача теперь стояла перед каждым индивидуумом, как и в любом будущем перед будущим человеком: ценность, смысл, круг ценностей было фиксированным, безусловным, вечным, единым с Богом... То, что отклонялось от этого вечного типа, было греховным, дьявольским, осужденным...
Центр тяжести каждой души находился внутри нее самой: спасение или проклятие! Спасение вечной души! Самая крайняя форма самоутверждения... Для каждой души было только одно совершенство; просто идеал; только один путь к спасению... Самая крайняя форма равенства, связанная с оптическим увеличением собственной значимости до бессмысленности... Множество бессмысленно важных душ, свернувшихся вокруг себя страшным страхом...
Теперь уже никто не верит в эту нелепую помпезность: и мы процедили нашу мудрость через сито презрения. Тем не менее, оптическая привычка искать человеческую ценность в подходе к идеальному человеку остается непоколебимой: по существу сохраняется и перспектива самосовершенствования, и равенство перед идеалом. Вкратце: человек верит, что знает, какова конечная желательность идеального человека...
Но эта вера является лишь результатом огромного баловства христианским идеалом, который сразу же отвергается при каждом внимательном рассмотрении «идеального типа». Считается, во-первых, знать, что желательно приближаться к одному типу; во-вторых, знать, что это за тип; в-третьих, что всякое отклонение от этого типа есть упадок, торможение, потеря силы и могущества со стороны человека... Мы мечтаем о таких условиях, в которых этот совершенный человек будет иметь за собой громадное численное большинство: наше у социалистов она тоже выше, даже господа утилитаристы не довели. — Кажется, это представляет собой цель в развитии человечества: в любом случае вера в движение к идеалу — единственная форма, в которой сегодня мыслится своего рода цель в человеческой истории. Резюмируя: приход «Царства Божия» был отложен в будущее, на землю, в человеческое царство – но в основном вера в старый идеал сохранилась…
>>9131
Шизик, ты триггеришься на вбитые в тебя стимулы, психотерапия не от слова психотерапевт, на которое ты триггернулся, а от слов психика и терапия, это может все что угодно, хоть самовнушение, хоть медитация, хоть мантра.
> Это не психотерапия, это удовлетворение запросов/потребностей. Нормальная, "классическая" психотерапия обычно работает с чем-то конкретным, симптомом (вроде нервных тиков, проверки запирания двери).
Шизик, ты триггеришься на вбитые в тебя стимулы, психотерапия не от слова психотерапевт, на которое ты триггернулся, а от слов психика и терапия, это может все что угодно, хоть самовнушение, хоть медитация, хоть мантра.
>>9133
Я сижу и не могу надивиться на твою необыкновенную способность так точно описывать самого себя таким малым количеством букв в предложении. Просто. Аплодирую.
На остальное отвечать смысла нет, ты не разбираешься в теме (и не можешь очертить условия медицинской практики этого, например объект и предмет исследования, а также то, за что будет страховая выплачивать деньги, критерии эффективности этого и т.д.). Пока что я вижу от тебя только сплошную мантру, которую ты себе в качестве "психотерапии" и талдычишь, зачем-то агрессируя на экранчик перед самим собой... В любом случае, у тебя философское рассуждение даже и не начиналось, как и разумение что психотерапия (полунаучное либо научное) и религия (сотериология, прежде всего вера а не эмпирия либо аргументированная теория) - это совсем разные вещи.
Я сижу и не могу надивиться на твою необыкновенную способность так точно описывать самого себя таким малым количеством букв в предложении. Просто. Аплодирую.
На остальное отвечать смысла нет, ты не разбираешься в теме (и не можешь очертить условия медицинской практики этого, например объект и предмет исследования, а также то, за что будет страховая выплачивать деньги, критерии эффективности этого и т.д.). Пока что я вижу от тебя только сплошную мантру, которую ты себе в качестве "психотерапии" и талдычишь, зачем-то агрессируя на экранчик перед самим собой... В любом случае, у тебя философское рассуждение даже и не начиналось, как и разумение что психотерапия (полунаучное либо научное) и религия (сотериология, прежде всего вера а не эмпирия либо аргументированная теория) - это совсем разные вещи.
>>9133
Для хоть какого-нибудь примера я просто поясню: вот это - не психотерапия, это - компенсация (в пределе ведущая к декомпенсации и ухудшению симптома/синдрома). Другими словами, "самолечение".
>хоть самовнушение
Для хоть какого-нибудь примера я просто поясню: вот это - не психотерапия, это - компенсация (в пределе ведущая к декомпенсации и ухудшению симптома/синдрома). Другими словами, "самолечение".
>>9135
Психотерапия это общее понятие, в которое входит медицинская психотерапия (на которой ты зациклился) и любые методы работы с психикой, хоть компенсация, хоть коупинг, хоть самовнушение и т.д. У тебя с логикой проблемы, ты общие и видовые понятия не разделяешь, триггеришься на омонимы, не отдупляя понятие из контекста.
> вот это - не психотерапия, это - компенсация
Психотерапия это общее понятие, в которое входит медицинская психотерапия (на которой ты зациклился) и любые методы работы с психикой, хоть компенсация, хоть коупинг, хоть самовнушение и т.д. У тебя с логикой проблемы, ты общие и видовые понятия не разделяешь, триггеришься на омонимы, не отдупляя понятие из контекста.
>>9136
А у тебя проблемы с воспитанием, это уж точно. Психотерапия, как ты написал, предполагает объект и действие над объектом, которое приводит объект к целевому состоянию (например, устраняет расстройство). Окромя определённых уловок и ограничений, интересных разве что страховым и прочим бюрократическим, биоэтическим и корпоративным машинам, она не предполагает любое изменение объекта в любом направлении, как это пытаешься утверждать ты (психотерапия это прежде всего устранение или хотя бы паллиативные действия над расстройством (не над болезнью, болезни - это нечто заразное)). Она и не предполагает никакое "спасение", сотериологию, - на которой всегда сосредоточена практически любая религия. Не понимая сути явления, ты начинаешь меня критиковать, к логике апеллируя лишь для виду, когда как логика если и может быть применена в данном случае, то только после того, как будет разъяснены, до конца, все основные понятия обсуждаемого явления. Иначе в логике здесь смысла и нет, тем более нет смысла ставить её выше истинности как таковой - как ты пытаешься это сделать прямо сейчас, не пытаясь дать развёрнутых определений тем скрытым тобою позициям, на которые, как тебе ощущается, я совершаю "нападение" (задевая, видимо, всю твою гордость и чувство самоуважения).
А у тебя проблемы с воспитанием, это уж точно. Психотерапия, как ты написал, предполагает объект и действие над объектом, которое приводит объект к целевому состоянию (например, устраняет расстройство). Окромя определённых уловок и ограничений, интересных разве что страховым и прочим бюрократическим, биоэтическим и корпоративным машинам, она не предполагает любое изменение объекта в любом направлении, как это пытаешься утверждать ты (психотерапия это прежде всего устранение или хотя бы паллиативные действия над расстройством (не над болезнью, болезни - это нечто заразное)). Она и не предполагает никакое "спасение", сотериологию, - на которой всегда сосредоточена практически любая религия. Не понимая сути явления, ты начинаешь меня критиковать, к логике апеллируя лишь для виду, когда как логика если и может быть применена в данном случае, то только после того, как будет разъяснены, до конца, все основные понятия обсуждаемого явления. Иначе в логике здесь смысла и нет, тем более нет смысла ставить её выше истинности как таковой - как ты пытаешься это сделать прямо сейчас, не пытаясь дать развёрнутых определений тем скрытым тобою позициям, на которые, как тебе ощущается, я совершаю "нападение" (задевая, видимо, всю твою гордость и чувство самоуважения).
>>9134
Все понятно, начитался Франкла и все через его призму смотришь, еблан одномерный.
Все понятно, начитался Франкла и все через его призму смотришь, еблан одномерный.
>Эта точка зрения не получила, однако, всеобщего признания. Её отрицал, например, создатель логотерапии Виктор Франкл, подчёркивая, что, в противоположность задачам психотерапии, целью религии является не исцеление, а спасение души
>>9137
Сам себе человек не объект? Не трясись. Логику подтяни лучше. Так и будешь в понятиях путаться и молоть всякую чепуху.
> Психотерапия, как ты написал, предполагает объект и действие над объектом
Сам себе человек не объект? Не трясись. Логику подтяни лучше. Так и будешь в понятиях путаться и молоть всякую чепуху.
22 Кб, 300x230>>9138
Снова мимо. Садись, двоечник.
Коренное значение слова "спасение" - это здоровье. Это имеет соответствующий диапазон значений, поскольку здоровье может быть физическим, социальным, политическим, экономическим, экологическим, ментальным, духовным и моральным. Ни одно из этих измерений не имеет отношения к тому, что основные религиозные традиции понимают под спасением. Они рассматривают жизнь в целом в ее широком контексте и, в частности, процветание человека. Для этого существует множество других ключевых терминов, помимо спасения, — искупление, единение с божественным, свобода или раскрепощение, просветление, мир, блаженство и так далее. Я буду использовать термин "спасение", поскольку его коренное значение - здоровье - имеет то преимущество, что оно применяется более широко, чем большинство других.
Из-за своей многогранности спасение - это тема, в которой сходятся большинство ключевых богословских вопросов, и поэтому это подходящее место для завершения серии наших богословских исследований. Но именно из-за всех этих аспектов с ней особенно трудно справиться. Это связано с самим собой, с Богом и со всем миром одновременно, и большинство традиций учат, что для истинного понимания спасения требуется личное преображение. Мы уже сталкивались с этой дилеммой в предыдущих главах, но здесь она, пожалуй, стоит наиболее остро.
Изучение религий может быть здесь очень полезным, если оно дает некоторое представление о том, что на самом деле означает спасение в рамках определенных традиций.
Феноменологические описания, которые пытаются вывести за скобки убеждения наблюдателя и понять значение спасения в христианстве, буддизме, исламе или какой-либо другой традиции, могут помочь представить и понять, каково это - когда твоя жизнь устроена подобным образом. То же самое можно сказать и о хорошей социальной антропологии, которую создает антрополог, участвующий, возможно, на протяжении десятилетий в жизни изучаемого сообщества. Это может быть дополнено рядом других научных исследований. Но ни одно из них, по отдельности или вместе взятые, не может заменить теологическую мысль, которая участвует в ключевых дискуссиях о спасении внутри традиций и между ними и которая исследует не только вопросы смысла, но и вопросы истины, красоты и практики. Хорошая теология старается отдать должное всем упомянутым исследованиям, но она постоянно связывает их между собой, преодолевая их собственные границы, и исследует вопросы, которые ни одно из них не считает своей специальностью.
Снова мимо. Садись, двоечник.
Коренное значение слова "спасение" - это здоровье. Это имеет соответствующий диапазон значений, поскольку здоровье может быть физическим, социальным, политическим, экономическим, экологическим, ментальным, духовным и моральным. Ни одно из этих измерений не имеет отношения к тому, что основные религиозные традиции понимают под спасением. Они рассматривают жизнь в целом в ее широком контексте и, в частности, процветание человека. Для этого существует множество других ключевых терминов, помимо спасения, — искупление, единение с божественным, свобода или раскрепощение, просветление, мир, блаженство и так далее. Я буду использовать термин "спасение", поскольку его коренное значение - здоровье - имеет то преимущество, что оно применяется более широко, чем большинство других.
Из-за своей многогранности спасение - это тема, в которой сходятся большинство ключевых богословских вопросов, и поэтому это подходящее место для завершения серии наших богословских исследований. Но именно из-за всех этих аспектов с ней особенно трудно справиться. Это связано с самим собой, с Богом и со всем миром одновременно, и большинство традиций учат, что для истинного понимания спасения требуется личное преображение. Мы уже сталкивались с этой дилеммой в предыдущих главах, но здесь она, пожалуй, стоит наиболее остро.
Изучение религий может быть здесь очень полезным, если оно дает некоторое представление о том, что на самом деле означает спасение в рамках определенных традиций.
Феноменологические описания, которые пытаются вывести за скобки убеждения наблюдателя и понять значение спасения в христианстве, буддизме, исламе или какой-либо другой традиции, могут помочь представить и понять, каково это - когда твоя жизнь устроена подобным образом. То же самое можно сказать и о хорошей социальной антропологии, которую создает антрополог, участвующий, возможно, на протяжении десятилетий в жизни изучаемого сообщества. Это может быть дополнено рядом других научных исследований. Но ни одно из них, по отдельности или вместе взятые, не может заменить теологическую мысль, которая участвует в ключевых дискуссиях о спасении внутри традиций и между ними и которая исследует не только вопросы смысла, но и вопросы истины, красоты и практики. Хорошая теология старается отдать должное всем упомянутым исследованиям, но она постоянно связывает их между собой, преодолевая их собственные границы, и исследует вопросы, которые ни одно из них не считает своей специальностью.
22 Кб, 300x230>>9138
Снова мимо. Садись, двоечник.
Коренное значение слова "спасение" - это здоровье. Это имеет соответствующий диапазон значений, поскольку здоровье может быть физическим, социальным, политическим, экономическим, экологическим, ментальным, духовным и моральным. Ни одно из этих измерений не имеет отношения к тому, что основные религиозные традиции понимают под спасением. Они рассматривают жизнь в целом в ее широком контексте и, в частности, процветание человека. Для этого существует множество других ключевых терминов, помимо спасения, — искупление, единение с божественным, свобода или раскрепощение, просветление, мир, блаженство и так далее. Я буду использовать термин "спасение", поскольку его коренное значение - здоровье - имеет то преимущество, что оно применяется более широко, чем большинство других.
Из-за своей многогранности спасение - это тема, в которой сходятся большинство ключевых богословских вопросов, и поэтому это подходящее место для завершения серии наших богословских исследований. Но именно из-за всех этих аспектов с ней особенно трудно справиться. Это связано с самим собой, с Богом и со всем миром одновременно, и большинство традиций учат, что для истинного понимания спасения требуется личное преображение. Мы уже сталкивались с этой дилеммой в предыдущих главах, но здесь она, пожалуй, стоит наиболее остро.
Изучение религий может быть здесь очень полезным, если оно дает некоторое представление о том, что на самом деле означает спасение в рамках определенных традиций.
Феноменологические описания, которые пытаются вывести за скобки убеждения наблюдателя и понять значение спасения в христианстве, буддизме, исламе или какой-либо другой традиции, могут помочь представить и понять, каково это - когда твоя жизнь устроена подобным образом. То же самое можно сказать и о хорошей социальной антропологии, которую создает антрополог, участвующий, возможно, на протяжении десятилетий в жизни изучаемого сообщества. Это может быть дополнено рядом других научных исследований. Но ни одно из них, по отдельности или вместе взятые, не может заменить теологическую мысль, которая участвует в ключевых дискуссиях о спасении внутри традиций и между ними и которая исследует не только вопросы смысла, но и вопросы истины, красоты и практики. Хорошая теология старается отдать должное всем упомянутым исследованиям, но она постоянно связывает их между собой, преодолевая их собственные границы, и исследует вопросы, которые ни одно из них не считает своей специальностью.
Снова мимо. Садись, двоечник.
Коренное значение слова "спасение" - это здоровье. Это имеет соответствующий диапазон значений, поскольку здоровье может быть физическим, социальным, политическим, экономическим, экологическим, ментальным, духовным и моральным. Ни одно из этих измерений не имеет отношения к тому, что основные религиозные традиции понимают под спасением. Они рассматривают жизнь в целом в ее широком контексте и, в частности, процветание человека. Для этого существует множество других ключевых терминов, помимо спасения, — искупление, единение с божественным, свобода или раскрепощение, просветление, мир, блаженство и так далее. Я буду использовать термин "спасение", поскольку его коренное значение - здоровье - имеет то преимущество, что оно применяется более широко, чем большинство других.
Из-за своей многогранности спасение - это тема, в которой сходятся большинство ключевых богословских вопросов, и поэтому это подходящее место для завершения серии наших богословских исследований. Но именно из-за всех этих аспектов с ней особенно трудно справиться. Это связано с самим собой, с Богом и со всем миром одновременно, и большинство традиций учат, что для истинного понимания спасения требуется личное преображение. Мы уже сталкивались с этой дилеммой в предыдущих главах, но здесь она, пожалуй, стоит наиболее остро.
Изучение религий может быть здесь очень полезным, если оно дает некоторое представление о том, что на самом деле означает спасение в рамках определенных традиций.
Феноменологические описания, которые пытаются вывести за скобки убеждения наблюдателя и понять значение спасения в христианстве, буддизме, исламе или какой-либо другой традиции, могут помочь представить и понять, каково это - когда твоя жизнь устроена подобным образом. То же самое можно сказать и о хорошей социальной антропологии, которую создает антрополог, участвующий, возможно, на протяжении десятилетий в жизни изучаемого сообщества. Это может быть дополнено рядом других научных исследований. Но ни одно из них, по отдельности или вместе взятые, не может заменить теологическую мысль, которая участвует в ключевых дискуссиях о спасении внутри традиций и между ними и которая исследует не только вопросы смысла, но и вопросы истины, красоты и практики. Хорошая теология старается отдать должное всем упомянутым исследованиям, но она постоянно связывает их между собой, преодолевая их собственные границы, и исследует вопросы, которые ни одно из них не считает своей специальностью.
>>9139
Даже наиболее осторожные среди философов и учёных, что, по крайней мере, знакомое легче познать, чем чужое; к примеру, методически предписывается исходить из “внутреннего мира”, из “фактов сознания”, так как они представляют более знакомый нам мир! Заблуждение заблуждений! Знакомое есть привычное, а привычное труднее всего “познавать”, т.е. видеть в нем проблему, т.е. видеть его чужим, отдаленным, “вне нас самих”… Великая уверенность естественных наук по сравнению с психологией и критикой основ сознания – неестественными науками, как почти что можно было бы сказать, - покоится именно на том, что они берут чужое как объект: между тем желание принимать за объект вообще нечужое есть едва ли не полное противоречий и бессмысленное занятие…
Все еще есть такие простодушные самосозерцатели, которые думают, что существуют «непосредственные достоверности», например «я мыслю» или, подобно суеверию Шопенгауэра, «я хочу» - точно здесь познанию является возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как «вещь в себе», и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши. Но я буду сто раз повторять, что «непосредственная достоверность» точно так же, как «абсолютное познание» и «вещь в себе», заключает в себе contradictio in adjecto: нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения! Пусть народ думает, что познавать - значит узнавать до конца, - философ должен сказать себе: если я разложу событие, выраженное в предложении «я мыслю», то я получу целый ряд смелых утверждений, обоснование коих трудно, быть может, невозможно, - например, что это Я - тот, кто мыслит; что вообще должно быть нечто, что мыслит; что мышление есть деятельность и действие некоего существа, мыслимого в качестве причины; что существует Я; наконец, что уже установлено значение слова «мышление»; что я знаю, что такое мышление. Ибо если бы я не решил всего этого уже про себя, то как мог бы я судить, что происходящее теперь не есть - «хотение» или «чувствование»? Словом, это «я мыслю» предполагает, что я сравниваю мое мгновенное состояние с другими моими состояниями, известными мне, чтобы определить, что оно такое; опираясь же на другое «знание», оно во всяком случае не имеет для меня никакой «непосредственной достоверности». - Вместо этой «непосредственной достоверности», в которую пусть себе в данном случае верит народ, философ получает таким образом целый ряд метафизических вопросов, истых вопросов совести для интеллекта, которые гласят: «Откуда беру я понятие мышления? Почему я верю в причину и действие? Что дает мне право говорить о каком-то Я и даже о Я как о причине и, наконец, еще о Я как о причине мышления?» Кто отважится тотчас же ответить на эти метафизические вопросы, ссылаясь на некоторого рода интуицию познания, как делает тот, кто говорит: «я мыслю и знаю, что это по меньшей мере истинно, действительно, достоверно», - тому нынче философ ответит улыбкой и парой вопросительных знаков. «Милостивый государь, - скажет ему, быть может, философ, - это невероятно, чтобы вы не ошибались, но зачем же нужна непременно истина?»
Что касается суеверия логиков, то я не перестану подчеркивать один маленький факт, неохотно признаваемый этими суеверами, именно, что мысль приходит, когда «она» хочет, а не когда «я» хочу; так что будет искажением сущности дела говорить: субъект «я» есть условие предиката «мыслю». Мыслится (Es denkt): но что это «ся» есть как раз старое знаменитое Я, это, выражаясь мягко, только предположение, только утверждение, прежде всего вовсе не «непосредственная достоверность». В конце же концов этим «мыслится» уже много сделано: уже это «ся» содержит в себе толкование события и само не входит в состав его. Обыкновенно делают заключение по грамматической привычке: «мышление есть деятельность; ко всякой деятельности причастен некто действующий, следовательно - ». Примерно по подобной же схеме подыскивала старая атомистика к действующей «силе» еще комочек материи, где она сидит и откуда она действует, - атом; более строгие умы научились наконец обходиться без этого «остатка земного», и, может быть, когда-нибудь логики тоже приучатся обходиться без этого маленького «ся» (к которому улетучилось честное, старое Я).
Откуда произошло учение о свободе воли. Одним управляют потребности его природы, принимая форму страстей, у другого привычка слушать и повиноваться, у третьего логическое сознание, у четвертого каприз и умышленные скачки в сторону. Но все четверо полагают свободу воли именно в том, что их крепче всего связывает: это похоже на то, если б шелковичный червь думал, что свобода его воли заключается именно в его прядении Отчего это происходит? По-видимому, оттого, что каждый чувствует себя свободным при подъеме чувства жизни, т. е., как выше сказано, или при удовлетворении страстей, или при исполнении обязанности, или при познании, или при своеволии. То, что дает силу и оживление индивидууму, считает он элементом своей свободы, полагая, что зависимость и тупоумие всегда идут рука об руку, так же как свобода и подъем жизненного чувства. При этом опыт, вынесенный человеком из общественно - политической области, ошибочно переносится в область чистой метафизики: в первой, если человек силен, то он и свободен, живое чувство радости и горя, высота надежд, смелость желаний, сила ненависти составляют там принадлежность властителя, между тем как зависимый и раб угнетен и тупоумен. Учение о свободе воли есть изобретение властвующих сословий.
Свобода воли и изолирование фактов. Благодаря своему обычному поверхностному наблюдению, мы сливаем в одну целую группу явлений и называем это слияние фактом, между фактами представляя себе пустое пространство, мы изолируем каждый факт. Но в сущности все наши поступки и наше миросозерцание не есть следствие фактов и пустых промежутков между ними, а непрерывно самостоятельно текущая река. Однако вера в свободу воли не совместима с представлением постоянного однообразного цельного и нераздельного течения, так как вера эта представляет себе каждый отдельный поступок изолированным и нераздельным - это своего рода атомистика в области хотенья и познавания. Как характеры, так и факты понимаем мы не точно: мы говорим об одинаковых характерах, об одинаковых фактах, а ни того, ни другого быть не может. Наши похвалы и порицания основываются на ложном предположении существования одинаковых фактов и традаций фактов по родам, соответствующим их сравнительному распределению по достоинству: таким образом мы не только изолируем отдельные факты, но и целые группы мнимо-подобных фактов (добрых, злых, сердобольных, завистливых поступков и т. д.) - и в обоих случаях - ошибочно. Слова и понятия - вот видимая причина нашей веры в возможность изолировать группы поступков; ими мы не только обозначаем вещи, но думаем посредством их добраться и до самой сути этих вещей. Слова и понятия еще и теперь постоянно заставляют нас представлять себе вещи проще, чем они на самом деле, отделенными друг от друга, нераздельными единицами, существующими каждая сама по себе. В языке скрывается философская мифология, которая при всей осторожности ежеминутно обнаруживается. Вера в свободу воли, т. е. в то, что существуют одинаковые и изолированные факты, - эта вера распространяется и поддерживается посредством языка.
Даже наиболее осторожные среди философов и учёных, что, по крайней мере, знакомое легче познать, чем чужое; к примеру, методически предписывается исходить из “внутреннего мира”, из “фактов сознания”, так как они представляют более знакомый нам мир! Заблуждение заблуждений! Знакомое есть привычное, а привычное труднее всего “познавать”, т.е. видеть в нем проблему, т.е. видеть его чужим, отдаленным, “вне нас самих”… Великая уверенность естественных наук по сравнению с психологией и критикой основ сознания – неестественными науками, как почти что можно было бы сказать, - покоится именно на том, что они берут чужое как объект: между тем желание принимать за объект вообще нечужое есть едва ли не полное противоречий и бессмысленное занятие…
Все еще есть такие простодушные самосозерцатели, которые думают, что существуют «непосредственные достоверности», например «я мыслю» или, подобно суеверию Шопенгауэра, «я хочу» - точно здесь познанию является возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как «вещь в себе», и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши. Но я буду сто раз повторять, что «непосредственная достоверность» точно так же, как «абсолютное познание» и «вещь в себе», заключает в себе contradictio in adjecto: нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения! Пусть народ думает, что познавать - значит узнавать до конца, - философ должен сказать себе: если я разложу событие, выраженное в предложении «я мыслю», то я получу целый ряд смелых утверждений, обоснование коих трудно, быть может, невозможно, - например, что это Я - тот, кто мыслит; что вообще должно быть нечто, что мыслит; что мышление есть деятельность и действие некоего существа, мыслимого в качестве причины; что существует Я; наконец, что уже установлено значение слова «мышление»; что я знаю, что такое мышление. Ибо если бы я не решил всего этого уже про себя, то как мог бы я судить, что происходящее теперь не есть - «хотение» или «чувствование»? Словом, это «я мыслю» предполагает, что я сравниваю мое мгновенное состояние с другими моими состояниями, известными мне, чтобы определить, что оно такое; опираясь же на другое «знание», оно во всяком случае не имеет для меня никакой «непосредственной достоверности». - Вместо этой «непосредственной достоверности», в которую пусть себе в данном случае верит народ, философ получает таким образом целый ряд метафизических вопросов, истых вопросов совести для интеллекта, которые гласят: «Откуда беру я понятие мышления? Почему я верю в причину и действие? Что дает мне право говорить о каком-то Я и даже о Я как о причине и, наконец, еще о Я как о причине мышления?» Кто отважится тотчас же ответить на эти метафизические вопросы, ссылаясь на некоторого рода интуицию познания, как делает тот, кто говорит: «я мыслю и знаю, что это по меньшей мере истинно, действительно, достоверно», - тому нынче философ ответит улыбкой и парой вопросительных знаков. «Милостивый государь, - скажет ему, быть может, философ, - это невероятно, чтобы вы не ошибались, но зачем же нужна непременно истина?»
Что касается суеверия логиков, то я не перестану подчеркивать один маленький факт, неохотно признаваемый этими суеверами, именно, что мысль приходит, когда «она» хочет, а не когда «я» хочу; так что будет искажением сущности дела говорить: субъект «я» есть условие предиката «мыслю». Мыслится (Es denkt): но что это «ся» есть как раз старое знаменитое Я, это, выражаясь мягко, только предположение, только утверждение, прежде всего вовсе не «непосредственная достоверность». В конце же концов этим «мыслится» уже много сделано: уже это «ся» содержит в себе толкование события и само не входит в состав его. Обыкновенно делают заключение по грамматической привычке: «мышление есть деятельность; ко всякой деятельности причастен некто действующий, следовательно - ». Примерно по подобной же схеме подыскивала старая атомистика к действующей «силе» еще комочек материи, где она сидит и откуда она действует, - атом; более строгие умы научились наконец обходиться без этого «остатка земного», и, может быть, когда-нибудь логики тоже приучатся обходиться без этого маленького «ся» (к которому улетучилось честное, старое Я).
Откуда произошло учение о свободе воли. Одним управляют потребности его природы, принимая форму страстей, у другого привычка слушать и повиноваться, у третьего логическое сознание, у четвертого каприз и умышленные скачки в сторону. Но все четверо полагают свободу воли именно в том, что их крепче всего связывает: это похоже на то, если б шелковичный червь думал, что свобода его воли заключается именно в его прядении Отчего это происходит? По-видимому, оттого, что каждый чувствует себя свободным при подъеме чувства жизни, т. е., как выше сказано, или при удовлетворении страстей, или при исполнении обязанности, или при познании, или при своеволии. То, что дает силу и оживление индивидууму, считает он элементом своей свободы, полагая, что зависимость и тупоумие всегда идут рука об руку, так же как свобода и подъем жизненного чувства. При этом опыт, вынесенный человеком из общественно - политической области, ошибочно переносится в область чистой метафизики: в первой, если человек силен, то он и свободен, живое чувство радости и горя, высота надежд, смелость желаний, сила ненависти составляют там принадлежность властителя, между тем как зависимый и раб угнетен и тупоумен. Учение о свободе воли есть изобретение властвующих сословий.
Свобода воли и изолирование фактов. Благодаря своему обычному поверхностному наблюдению, мы сливаем в одну целую группу явлений и называем это слияние фактом, между фактами представляя себе пустое пространство, мы изолируем каждый факт. Но в сущности все наши поступки и наше миросозерцание не есть следствие фактов и пустых промежутков между ними, а непрерывно самостоятельно текущая река. Однако вера в свободу воли не совместима с представлением постоянного однообразного цельного и нераздельного течения, так как вера эта представляет себе каждый отдельный поступок изолированным и нераздельным - это своего рода атомистика в области хотенья и познавания. Как характеры, так и факты понимаем мы не точно: мы говорим об одинаковых характерах, об одинаковых фактах, а ни того, ни другого быть не может. Наши похвалы и порицания основываются на ложном предположении существования одинаковых фактов и традаций фактов по родам, соответствующим их сравнительному распределению по достоинству: таким образом мы не только изолируем отдельные факты, но и целые группы мнимо-подобных фактов (добрых, злых, сердобольных, завистливых поступков и т. д.) - и в обоих случаях - ошибочно. Слова и понятия - вот видимая причина нашей веры в возможность изолировать группы поступков; ими мы не только обозначаем вещи, но думаем посредством их добраться и до самой сути этих вещей. Слова и понятия еще и теперь постоянно заставляют нас представлять себе вещи проще, чем они на самом деле, отделенными друг от друга, нераздельными единицами, существующими каждая сама по себе. В языке скрывается философская мифология, которая при всей осторожности ежеминутно обнаруживается. Вера в свободу воли, т. е. в то, что существуют одинаковые и изолированные факты, - эта вера распространяется и поддерживается посредством языка.
>>9139
Даже наиболее осторожные среди философов и учёных, что, по крайней мере, знакомое легче познать, чем чужое; к примеру, методически предписывается исходить из “внутреннего мира”, из “фактов сознания”, так как они представляют более знакомый нам мир! Заблуждение заблуждений! Знакомое есть привычное, а привычное труднее всего “познавать”, т.е. видеть в нем проблему, т.е. видеть его чужим, отдаленным, “вне нас самих”… Великая уверенность естественных наук по сравнению с психологией и критикой основ сознания – неестественными науками, как почти что можно было бы сказать, - покоится именно на том, что они берут чужое как объект: между тем желание принимать за объект вообще нечужое есть едва ли не полное противоречий и бессмысленное занятие…
Все еще есть такие простодушные самосозерцатели, которые думают, что существуют «непосредственные достоверности», например «я мыслю» или, подобно суеверию Шопенгауэра, «я хочу» - точно здесь познанию является возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как «вещь в себе», и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши. Но я буду сто раз повторять, что «непосредственная достоверность» точно так же, как «абсолютное познание» и «вещь в себе», заключает в себе contradictio in adjecto: нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения! Пусть народ думает, что познавать - значит узнавать до конца, - философ должен сказать себе: если я разложу событие, выраженное в предложении «я мыслю», то я получу целый ряд смелых утверждений, обоснование коих трудно, быть может, невозможно, - например, что это Я - тот, кто мыслит; что вообще должно быть нечто, что мыслит; что мышление есть деятельность и действие некоего существа, мыслимого в качестве причины; что существует Я; наконец, что уже установлено значение слова «мышление»; что я знаю, что такое мышление. Ибо если бы я не решил всего этого уже про себя, то как мог бы я судить, что происходящее теперь не есть - «хотение» или «чувствование»? Словом, это «я мыслю» предполагает, что я сравниваю мое мгновенное состояние с другими моими состояниями, известными мне, чтобы определить, что оно такое; опираясь же на другое «знание», оно во всяком случае не имеет для меня никакой «непосредственной достоверности». - Вместо этой «непосредственной достоверности», в которую пусть себе в данном случае верит народ, философ получает таким образом целый ряд метафизических вопросов, истых вопросов совести для интеллекта, которые гласят: «Откуда беру я понятие мышления? Почему я верю в причину и действие? Что дает мне право говорить о каком-то Я и даже о Я как о причине и, наконец, еще о Я как о причине мышления?» Кто отважится тотчас же ответить на эти метафизические вопросы, ссылаясь на некоторого рода интуицию познания, как делает тот, кто говорит: «я мыслю и знаю, что это по меньшей мере истинно, действительно, достоверно», - тому нынче философ ответит улыбкой и парой вопросительных знаков. «Милостивый государь, - скажет ему, быть может, философ, - это невероятно, чтобы вы не ошибались, но зачем же нужна непременно истина?»
Что касается суеверия логиков, то я не перестану подчеркивать один маленький факт, неохотно признаваемый этими суеверами, именно, что мысль приходит, когда «она» хочет, а не когда «я» хочу; так что будет искажением сущности дела говорить: субъект «я» есть условие предиката «мыслю». Мыслится (Es denkt): но что это «ся» есть как раз старое знаменитое Я, это, выражаясь мягко, только предположение, только утверждение, прежде всего вовсе не «непосредственная достоверность». В конце же концов этим «мыслится» уже много сделано: уже это «ся» содержит в себе толкование события и само не входит в состав его. Обыкновенно делают заключение по грамматической привычке: «мышление есть деятельность; ко всякой деятельности причастен некто действующий, следовательно - ». Примерно по подобной же схеме подыскивала старая атомистика к действующей «силе» еще комочек материи, где она сидит и откуда она действует, - атом; более строгие умы научились наконец обходиться без этого «остатка земного», и, может быть, когда-нибудь логики тоже приучатся обходиться без этого маленького «ся» (к которому улетучилось честное, старое Я).
Откуда произошло учение о свободе воли. Одним управляют потребности его природы, принимая форму страстей, у другого привычка слушать и повиноваться, у третьего логическое сознание, у четвертого каприз и умышленные скачки в сторону. Но все четверо полагают свободу воли именно в том, что их крепче всего связывает: это похоже на то, если б шелковичный червь думал, что свобода его воли заключается именно в его прядении Отчего это происходит? По-видимому, оттого, что каждый чувствует себя свободным при подъеме чувства жизни, т. е., как выше сказано, или при удовлетворении страстей, или при исполнении обязанности, или при познании, или при своеволии. То, что дает силу и оживление индивидууму, считает он элементом своей свободы, полагая, что зависимость и тупоумие всегда идут рука об руку, так же как свобода и подъем жизненного чувства. При этом опыт, вынесенный человеком из общественно - политической области, ошибочно переносится в область чистой метафизики: в первой, если человек силен, то он и свободен, живое чувство радости и горя, высота надежд, смелость желаний, сила ненависти составляют там принадлежность властителя, между тем как зависимый и раб угнетен и тупоумен. Учение о свободе воли есть изобретение властвующих сословий.
Свобода воли и изолирование фактов. Благодаря своему обычному поверхностному наблюдению, мы сливаем в одну целую группу явлений и называем это слияние фактом, между фактами представляя себе пустое пространство, мы изолируем каждый факт. Но в сущности все наши поступки и наше миросозерцание не есть следствие фактов и пустых промежутков между ними, а непрерывно самостоятельно текущая река. Однако вера в свободу воли не совместима с представлением постоянного однообразного цельного и нераздельного течения, так как вера эта представляет себе каждый отдельный поступок изолированным и нераздельным - это своего рода атомистика в области хотенья и познавания. Как характеры, так и факты понимаем мы не точно: мы говорим об одинаковых характерах, об одинаковых фактах, а ни того, ни другого быть не может. Наши похвалы и порицания основываются на ложном предположении существования одинаковых фактов и традаций фактов по родам, соответствующим их сравнительному распределению по достоинству: таким образом мы не только изолируем отдельные факты, но и целые группы мнимо-подобных фактов (добрых, злых, сердобольных, завистливых поступков и т. д.) - и в обоих случаях - ошибочно. Слова и понятия - вот видимая причина нашей веры в возможность изолировать группы поступков; ими мы не только обозначаем вещи, но думаем посредством их добраться и до самой сути этих вещей. Слова и понятия еще и теперь постоянно заставляют нас представлять себе вещи проще, чем они на самом деле, отделенными друг от друга, нераздельными единицами, существующими каждая сама по себе. В языке скрывается философская мифология, которая при всей осторожности ежеминутно обнаруживается. Вера в свободу воли, т. е. в то, что существуют одинаковые и изолированные факты, - эта вера распространяется и поддерживается посредством языка.
Даже наиболее осторожные среди философов и учёных, что, по крайней мере, знакомое легче познать, чем чужое; к примеру, методически предписывается исходить из “внутреннего мира”, из “фактов сознания”, так как они представляют более знакомый нам мир! Заблуждение заблуждений! Знакомое есть привычное, а привычное труднее всего “познавать”, т.е. видеть в нем проблему, т.е. видеть его чужим, отдаленным, “вне нас самих”… Великая уверенность естественных наук по сравнению с психологией и критикой основ сознания – неестественными науками, как почти что можно было бы сказать, - покоится именно на том, что они берут чужое как объект: между тем желание принимать за объект вообще нечужое есть едва ли не полное противоречий и бессмысленное занятие…
Все еще есть такие простодушные самосозерцатели, которые думают, что существуют «непосредственные достоверности», например «я мыслю» или, подобно суеверию Шопенгауэра, «я хочу» - точно здесь познанию является возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как «вещь в себе», и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши. Но я буду сто раз повторять, что «непосредственная достоверность» точно так же, как «абсолютное познание» и «вещь в себе», заключает в себе contradictio in adjecto: нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения! Пусть народ думает, что познавать - значит узнавать до конца, - философ должен сказать себе: если я разложу событие, выраженное в предложении «я мыслю», то я получу целый ряд смелых утверждений, обоснование коих трудно, быть может, невозможно, - например, что это Я - тот, кто мыслит; что вообще должно быть нечто, что мыслит; что мышление есть деятельность и действие некоего существа, мыслимого в качестве причины; что существует Я; наконец, что уже установлено значение слова «мышление»; что я знаю, что такое мышление. Ибо если бы я не решил всего этого уже про себя, то как мог бы я судить, что происходящее теперь не есть - «хотение» или «чувствование»? Словом, это «я мыслю» предполагает, что я сравниваю мое мгновенное состояние с другими моими состояниями, известными мне, чтобы определить, что оно такое; опираясь же на другое «знание», оно во всяком случае не имеет для меня никакой «непосредственной достоверности». - Вместо этой «непосредственной достоверности», в которую пусть себе в данном случае верит народ, философ получает таким образом целый ряд метафизических вопросов, истых вопросов совести для интеллекта, которые гласят: «Откуда беру я понятие мышления? Почему я верю в причину и действие? Что дает мне право говорить о каком-то Я и даже о Я как о причине и, наконец, еще о Я как о причине мышления?» Кто отважится тотчас же ответить на эти метафизические вопросы, ссылаясь на некоторого рода интуицию познания, как делает тот, кто говорит: «я мыслю и знаю, что это по меньшей мере истинно, действительно, достоверно», - тому нынче философ ответит улыбкой и парой вопросительных знаков. «Милостивый государь, - скажет ему, быть может, философ, - это невероятно, чтобы вы не ошибались, но зачем же нужна непременно истина?»
Что касается суеверия логиков, то я не перестану подчеркивать один маленький факт, неохотно признаваемый этими суеверами, именно, что мысль приходит, когда «она» хочет, а не когда «я» хочу; так что будет искажением сущности дела говорить: субъект «я» есть условие предиката «мыслю». Мыслится (Es denkt): но что это «ся» есть как раз старое знаменитое Я, это, выражаясь мягко, только предположение, только утверждение, прежде всего вовсе не «непосредственная достоверность». В конце же концов этим «мыслится» уже много сделано: уже это «ся» содержит в себе толкование события и само не входит в состав его. Обыкновенно делают заключение по грамматической привычке: «мышление есть деятельность; ко всякой деятельности причастен некто действующий, следовательно - ». Примерно по подобной же схеме подыскивала старая атомистика к действующей «силе» еще комочек материи, где она сидит и откуда она действует, - атом; более строгие умы научились наконец обходиться без этого «остатка земного», и, может быть, когда-нибудь логики тоже приучатся обходиться без этого маленького «ся» (к которому улетучилось честное, старое Я).
Откуда произошло учение о свободе воли. Одним управляют потребности его природы, принимая форму страстей, у другого привычка слушать и повиноваться, у третьего логическое сознание, у четвертого каприз и умышленные скачки в сторону. Но все четверо полагают свободу воли именно в том, что их крепче всего связывает: это похоже на то, если б шелковичный червь думал, что свобода его воли заключается именно в его прядении Отчего это происходит? По-видимому, оттого, что каждый чувствует себя свободным при подъеме чувства жизни, т. е., как выше сказано, или при удовлетворении страстей, или при исполнении обязанности, или при познании, или при своеволии. То, что дает силу и оживление индивидууму, считает он элементом своей свободы, полагая, что зависимость и тупоумие всегда идут рука об руку, так же как свобода и подъем жизненного чувства. При этом опыт, вынесенный человеком из общественно - политической области, ошибочно переносится в область чистой метафизики: в первой, если человек силен, то он и свободен, живое чувство радости и горя, высота надежд, смелость желаний, сила ненависти составляют там принадлежность властителя, между тем как зависимый и раб угнетен и тупоумен. Учение о свободе воли есть изобретение властвующих сословий.
Свобода воли и изолирование фактов. Благодаря своему обычному поверхностному наблюдению, мы сливаем в одну целую группу явлений и называем это слияние фактом, между фактами представляя себе пустое пространство, мы изолируем каждый факт. Но в сущности все наши поступки и наше миросозерцание не есть следствие фактов и пустых промежутков между ними, а непрерывно самостоятельно текущая река. Однако вера в свободу воли не совместима с представлением постоянного однообразного цельного и нераздельного течения, так как вера эта представляет себе каждый отдельный поступок изолированным и нераздельным - это своего рода атомистика в области хотенья и познавания. Как характеры, так и факты понимаем мы не точно: мы говорим об одинаковых характерах, об одинаковых фактах, а ни того, ни другого быть не может. Наши похвалы и порицания основываются на ложном предположении существования одинаковых фактов и традаций фактов по родам, соответствующим их сравнительному распределению по достоинству: таким образом мы не только изолируем отдельные факты, но и целые группы мнимо-подобных фактов (добрых, злых, сердобольных, завистливых поступков и т. д.) - и в обоих случаях - ошибочно. Слова и понятия - вот видимая причина нашей веры в возможность изолировать группы поступков; ими мы не только обозначаем вещи, но думаем посредством их добраться и до самой сути этих вещей. Слова и понятия еще и теперь постоянно заставляют нас представлять себе вещи проще, чем они на самом деле, отделенными друг от друга, нераздельными единицами, существующими каждая сама по себе. В языке скрывается философская мифология, которая при всей осторожности ежеминутно обнаруживается. Вера в свободу воли, т. е. в то, что существуют одинаковые и изолированные факты, - эта вера распространяется и поддерживается посредством языка.
>>9104
Возможно)
Для этого он должен иметь представление о ней. Что весьма сомнительно.
Ну так что ты ищешь-то, красоту или истину?
>>9105
Бояться не надо. Особенно если её нет.
>истина - это тупизна
Возможно)
>В том-то и хуй, что когда истина "наличествует", то ей может воспользоваться любой дурак.
Для этого он должен иметь представление о ней. Что весьма сомнительно.
>Критерии необходимы в поисках истины, чтобы хотя бы в общих чертах знать, что ищется.
Ну так что ты ищешь-то, красоту или истину?
>>9105
>Степень и сила его храбрости решает, где кто-то останавливается или еще нет, где кто-то судит «вот правда»
Бояться не надо. Особенно если её нет.
>>9142
Снова ты сам с собой разговариваешь)))
Снова ты сам с собой разговариваешь)))
>>9143
Там смысл что "не бояться" не получится, это не моральный императив. Просто вот где испугаешься - там и остановишься (или поленишься, или почувствуешь отвращение, и т.д., - главные же эмоции, хотя бы в политике, - это страх и надежда, а т.к. движение к истине уже мотивировано надеждой, то всё, что может дать этому противодействие - это страх). И в этом нет ни плохого, ни хорошего, это просто факт.
Там смысл что "не бояться" не получится, это не моральный императив. Просто вот где испугаешься - там и остановишься (или поленишься, или почувствуешь отвращение, и т.д., - главные же эмоции, хотя бы в политике, - это страх и надежда, а т.к. движение к истине уже мотивировано надеждой, то всё, что может дать этому противодействие - это страх). И в этом нет ни плохого, ни хорошего, это просто факт.
>>9142
Почему ты такой сумасшедший? Ты хоть раз задавал себе этот вопрос?
Почему ты такой сумасшедший? Ты хоть раз задавал себе этот вопрос?
>>9145
На чём остановился ты, куда мог заглянуть, но "побоялся"?
Мне кажется, оно мотивировано тем, что именуется познанием. Из любви, так сказать, веры, хе-хе, и некоторой надежды. Причём их можно и не иметь или утратить. Или приобрести, возможно, даже снова) Или в который раз?))
На чём остановился ты, куда мог заглянуть, но "побоялся"?
>движение к истине уже мотивировано надеждой
Мне кажется, оно мотивировано тем, что именуется познанием. Из любви, так сказать, веры, хе-хе, и некоторой надежды. Причём их можно и не иметь или утратить. Или приобрести, возможно, даже снова) Или в который раз?))
>>9149
Так а как я (сам) это узнаю? Никак. (Только с помощью orientierung на ander(s)heit, не иначе. И то - этого мало (ведь в мысли о инаковом теряется третье - что-то экологическое, что-то принципиально в формулу не попадающее)).
Это был проход в Фрейда, только через Фукидида. Lebenstrieb, Todestrieb и Realitätsprinzip. Как нетрудно догадаться, все эти "дионисические" выкрутасы - это прежде всего именно что сильное Ego, ведь именно оно и отвечает за Realitätsprinzip (и не даёт уйти в ложность "красоты", диктуемой Lebenstrieb или иной эмоции, диктуемой Todestrieb) и направляет "огненных зверей", т.е. "драйвы" и страсти (хотя одним эгоизмом это всё, конечно, не ограничивается).
Мы осторожны, мы, современные люди, по части окончательных убеждений; наше недоверие затаилось в засаде против очарований и коварных уловок совести, свойственных всякой сильной вере, всякому безусловному Да и Нет; как это объяснить? Можно, по-видимому, с одной стороны, усматривать здесь осторожность “обжегшегося ребенка”, разочарованного идеалиста, но с другой и лучшей стороны, также и ликующее любопытство бывалого зеваки, который, зевая, дошел до отчаяния и теперь в пику своему зеванью роскошествует и пирует в безграничном, под “открытым небом вообще”. Тем самым вырабатывается почти эпикурейская склонность к познанию, которая не так-то просто упускает из виду проблематичный характер вещей; равным образом и отвращение к громким моральным словам и жестам, вкус, отклоняющий все топорные неуклюжие противоречия и гордо сознающий свою опытность по части оговорок. Ибо это и составляет нашу гордость: слегка натянутые вожжи при нашем рвущемся вперед стремлении к достоверности, сдержанность всадника в его бешеной скачке: мы и впредь, как и раньше, будем скакать на безумных огненных зверях, и если мы замешкаемся, то мешкать вынудит нас, пожалуй, меньше всего опасность…
Так а как я (сам) это узнаю? Никак. (Только с помощью orientierung на ander(s)heit, не иначе. И то - этого мало (ведь в мысли о инаковом теряется третье - что-то экологическое, что-то принципиально в формулу не попадающее)).
>Из любви
Это был проход в Фрейда, только через Фукидида. Lebenstrieb, Todestrieb и Realitätsprinzip. Как нетрудно догадаться, все эти "дионисические" выкрутасы - это прежде всего именно что сильное Ego, ведь именно оно и отвечает за Realitätsprinzip (и не даёт уйти в ложность "красоты", диктуемой Lebenstrieb или иной эмоции, диктуемой Todestrieb) и направляет "огненных зверей", т.е. "драйвы" и страсти (хотя одним эгоизмом это всё, конечно, не ограничивается).
Мы осторожны, мы, современные люди, по части окончательных убеждений; наше недоверие затаилось в засаде против очарований и коварных уловок совести, свойственных всякой сильной вере, всякому безусловному Да и Нет; как это объяснить? Можно, по-видимому, с одной стороны, усматривать здесь осторожность “обжегшегося ребенка”, разочарованного идеалиста, но с другой и лучшей стороны, также и ликующее любопытство бывалого зеваки, который, зевая, дошел до отчаяния и теперь в пику своему зеванью роскошествует и пирует в безграничном, под “открытым небом вообще”. Тем самым вырабатывается почти эпикурейская склонность к познанию, которая не так-то просто упускает из виду проблематичный характер вещей; равным образом и отвращение к громким моральным словам и жестам, вкус, отклоняющий все топорные неуклюжие противоречия и гордо сознающий свою опытность по части оговорок. Ибо это и составляет нашу гордость: слегка натянутые вожжи при нашем рвущемся вперед стремлении к достоверности, сдержанность всадника в его бешеной скачке: мы и впредь, как и раньше, будем скакать на безумных огненных зверях, и если мы замешкаемся, то мешкать вынудит нас, пожалуй, меньше всего опасность…
>>9149
Если короче: сначала приобретается установка "не лгать", затем уже по этой "дороге" направляются страсти. (Если направления нет, то и двигаться будет некуда. Ну а дальше это уже трудная проблема сознания (если допытываться до самых оснований) и вопрос хотя бы минимизации вредных неожиданностей (что с конкретно познанием общность имеет, но не полностью).)
>этот длинный пост
Если короче: сначала приобретается установка "не лгать", затем уже по этой "дороге" направляются страсти. (Если направления нет, то и двигаться будет некуда. Ну а дальше это уже трудная проблема сознания (если допытываться до самых оснований) и вопрос хотя бы минимизации вредных неожиданностей (что с конкретно познанием общность имеет, но не полностью).)
>>9149
Это просто следование определённым символическим структурам бытия поведения. Как-то:
Wer seinen Willen nicht in die Dinge zu legen weiss, der legt wenigstens einen Sinn noch hinein: das heisst, er glaubt, dass ein Wille bereits darin sei (Princip des „Glaubens“). ("Тот, кто не знает, как вложить в вещи свою волю, по крайней мере, вкладывает в них смысл: то есть верит, что в них уже есть воля (принцип «веры»).")
предполагается что в "священном писании" уже всё осмыслено (например, Богом), и нет смысла делать отступать от него.
Что эквивалентно:
сначала приобретается установка "не лгать", затем уже по этой "дороге" направляются страсти
>веры
Это просто следование определённым символическим структурам бытия поведения. Как-то:
Wer seinen Willen nicht in die Dinge zu legen weiss, der legt wenigstens einen Sinn noch hinein: das heisst, er glaubt, dass ein Wille bereits darin sei (Princip des „Glaubens“). ("Тот, кто не знает, как вложить в вещи свою волю, по крайней мере, вкладывает в них смысл: то есть верит, что в них уже есть воля (принцип «веры»).")
предполагается что в "священном писании" уже всё осмыслено (например, Богом), и нет смысла делать отступать от него.
Что эквивалентно:
сначала приобретается установка "не лгать", затем уже по этой "дороге" направляются страсти
>>9150
>>9154
>>9155
экологическое? "природное", ты хотел сказать?
С какой стати упоминание о любви в любом контексте - это Фрейд, ну ёклмн... Корысти в поисках истины я не вижу (во всём и для всех), со страхом сложнее - неизвестность, вещь такая...
Не все осторожны. Полным-полно радикальных взглядов на то, "что верно".
Вложить в вещи свою волю - значит подчинить их себе, "кодифицировать" их бытие для себя и для чего-то (пресловутая "воля к власти"). Если я, конечно, правильно тебя понял. Страсти для этого необязательны. Их может вообще не быть. Да и вкладывать в них можно разную трактовку того, что под ними подразумевается...
Кстати, а зачем вкладывать в вещи свою волю, если речь не идёт о власти? Разве любое высказывание о чём-то в вещах и не только предполагает такую радикальную установку?
>>9154
>>9155
>ведь в мысли о инаковом теряется третье - что-то экологическое, что-то принципиально в формулу не попадающее
экологическое? "природное", ты хотел сказать?
>Это был проход в Фрейда, только через Фукидида.
С какой стати упоминание о любви в любом контексте - это Фрейд, ну ёклмн... Корысти в поисках истины я не вижу (во всём и для всех), со страхом сложнее - неизвестность, вещь такая...
>Мы осторожны
Не все осторожны. Полным-полно радикальных взглядов на то, "что верно".
>Если короче: сначала приобретается установка "не лгать", затем уже по этой "дороге" направляются страсти.
>"Тот, кто не знает, как вложить в вещи свою волю, по крайней мере, вкладывает в них смысл: то есть верит, что в них уже есть воля (принцип «веры»)."
Вложить в вещи свою волю - значит подчинить их себе, "кодифицировать" их бытие для себя и для чего-то (пресловутая "воля к власти"). Если я, конечно, правильно тебя понял. Страсти для этого необязательны. Их может вообще не быть. Да и вкладывать в них можно разную трактовку того, что под ними подразумевается...
Кстати, а зачем вкладывать в вещи свою волю, если речь не идёт о власти? Разве любое высказывание о чём-то в вещах и не только предполагает такую радикальную установку?
>>9166
Я о понятии ecological validity.
Я про себя, не про тебя. "Надежда" в рамках Фукидида это не христианская надежда. Это когда граждане полиса на собрании решают что "ЭТО - НАШЕ", не зная особо ничего об объекте и идут его завоёвывать.
Типичная иллюстрация понятия "порыв" (Trieb): объект стал символически-знаково-в-речи означенным - и речь была простроена так, что это послужило спусковым крючком для стремления к нему.
Ну вот выше было про Стиглера и "преднамеренность" - как мне кажется - идеальная иллюстрация: либо ты субъект, либо раб объекта (в т.ч. и текста) - третьего не дано (ну и там ещё Бодрийяр с идеей "соблазна" вырисовывается, хотя он тот ещё хайповщик и публицист).
Любовь это сексуальное, а что такого (само понятие неразрывно от этого, неважно, чисто символически это происходит или физически)? По Фрейду человек без драйвов - человек мёртвый, так что страсти есть всегда, - просто не всегда на них обращается столь пристальное внимание.
Любовь к истине это стремление к объекту как минимум. Если не обладать, то... по крайней мере, не быть равнодушным к нему. А экономикой внимания, говорят, именно "дофамин" и заведует. В любом случае, что человека к себе влечёт - то он и предлагает, в качестве своей теории. Вот это "влечёт" и понимается как "сексуальное", а не то, что ты подумал (в смысле что самое первое влечение[/] формируется в утробе, и затем усложняется когда ребёнку подставляют грудь (кормят)).
(Сублимация это вымысел, сексуальные потребности не сублимируются, и Фрейд этому термину не придавал значения. Короче, это по-другому работает, - в рамках символических структур).
Я о понятии ecological validity.
>Фрейд
Я про себя, не про тебя. "Надежда" в рамках Фукидида это не христианская надежда. Это когда граждане полиса на собрании решают что "ЭТО - НАШЕ", не зная особо ничего об объекте и идут его завоёвывать.
Типичная иллюстрация понятия "порыв" (Trieb): объект стал символически-знаково-в-речи означенным - и речь была простроена так, что это послужило спусковым крючком для стремления к нему.
>вложить волю
Ну вот выше было про Стиглера и "преднамеренность" - как мне кажется - идеальная иллюстрация: либо ты субъект, либо раб объекта (в т.ч. и текста) - третьего не дано (ну и там ещё Бодрийяр с идеей "соблазна" вырисовывается, хотя он тот ещё хайповщик и публицист).
>любви
Любовь это сексуальное, а что такого (само понятие неразрывно от этого, неважно, чисто символически это происходит или физически)? По Фрейду человек без драйвов - человек мёртвый, так что страсти есть всегда, - просто не всегда на них обращается столь пристальное внимание.
Любовь к истине это стремление к объекту как минимум. Если не обладать, то... по крайней мере, не быть равнодушным к нему. А экономикой внимания, говорят, именно "дофамин" и заведует. В любом случае, что человека к себе влечёт - то он и предлагает, в качестве своей теории. Вот это "влечёт" и понимается как "сексуальное", а не то, что ты подумал (в смысле что самое первое влечение[/] формируется в утробе, и затем усложняется когда ребёнку подставляют грудь (кормят)).
(Сублимация это вымысел, сексуальные потребности не сублимируются, и Фрейд этому термину не придавал значения. Короче, это по-другому работает, - в рамках символических структур).
Я не понимаю критику онтологического аргумента доказательства существования бога от Канта.
Кант заявляет, что существование не является предикатом. То есть в качестве свойства ничего не изменяет в самой сущности бога.
НО, ведь, предикатом бога является совершенство. А, в свою очередь, совершенство само по себе включает в себя существование и всеобъемлимость.
Объясните, пожалуйста.
Кант заявляет, что существование не является предикатом. То есть в качестве свойства ничего не изменяет в самой сущности бога.
НО, ведь, предикатом бога является совершенство. А, в свою очередь, совершенство само по себе включает в себя существование и всеобъемлимость.
Объясните, пожалуйста.
>>9178
Согласно Канту, совершенство - это концепция, которая влечет за собой существование только в случае, если мы предполагаем, что это существование реально. Однако, само по себе, существование не является свойством или предикатом, который можно добавить к понятию для его улучшения. Это означает, что просто прибавление существования к понятию Бога не может сделать его реальным.
Критикуя рационализм, Кант утверждал, что существование не может быть добавлено к понятию как свойство, что означает, что просто думать о чем-то не гарантирует его реальное существование. Это относится и к понятию Бога.
Что же делает, в сущности, вся новейшая философия? Со времен Декарта - и именно больше в пику ему, нежели основываясь на его примере, - все философы покушаются на старое понятие «душа», под видом критики понятий «субъект» и «предикат», - это значит: покушаются на основную предпосылку христианского учения. Новейшая философия, как теоретико-познавательный скепсис, скрытно или явно, антихристианская, хотя, говоря для более тонкого слуха, она отнюдь не антирелигиозна. Некогда верили в «душу», как верили в грамматику и грамматический субъект; говорили, «я» есть условие; «мыслю» - предикат и обусловлено, - мышление есть деятельность, к которой должен быть примыслен субъект в качестве причины. И вот стали пробовать с упорством и хитростью, достойными удивления, нельзя ли выбраться из этой сети, - не истинно ли, быть может, обратное: «мыслю» - условие, «я» - обусловлено; «я» - стало быть, только синтез, делаемый при посредстве самого мышления. Кант хотел, в сущности, доказать, что, исходя из субъекта, нельзя доказать субъект, - а также и объект: может быть, ему не всегда была чужда мысль о возможности кажущегося существования индивидуального субъекта, стало быть, «души», та мысль, которая уже существовала некогда на земле в форме философии Веданты и имела чудовищную силу.
Согласно Канту, совершенство - это концепция, которая влечет за собой существование только в случае, если мы предполагаем, что это существование реально. Однако, само по себе, существование не является свойством или предикатом, который можно добавить к понятию для его улучшения. Это означает, что просто прибавление существования к понятию Бога не может сделать его реальным.
Критикуя рационализм, Кант утверждал, что существование не может быть добавлено к понятию как свойство, что означает, что просто думать о чем-то не гарантирует его реальное существование. Это относится и к понятию Бога.
Что же делает, в сущности, вся новейшая философия? Со времен Декарта - и именно больше в пику ему, нежели основываясь на его примере, - все философы покушаются на старое понятие «душа», под видом критики понятий «субъект» и «предикат», - это значит: покушаются на основную предпосылку христианского учения. Новейшая философия, как теоретико-познавательный скепсис, скрытно или явно, антихристианская, хотя, говоря для более тонкого слуха, она отнюдь не антирелигиозна. Некогда верили в «душу», как верили в грамматику и грамматический субъект; говорили, «я» есть условие; «мыслю» - предикат и обусловлено, - мышление есть деятельность, к которой должен быть примыслен субъект в качестве причины. И вот стали пробовать с упорством и хитростью, достойными удивления, нельзя ли выбраться из этой сети, - не истинно ли, быть может, обратное: «мыслю» - условие, «я» - обусловлено; «я» - стало быть, только синтез, делаемый при посредстве самого мышления. Кант хотел, в сущности, доказать, что, исходя из субъекта, нельзя доказать субъект, - а также и объект: может быть, ему не всегда была чужда мысль о возможности кажущегося существования индивидуального субъекта, стало быть, «души», та мысль, которая уже существовала некогда на земле в форме философии Веданты и имела чудовищную силу.
>>9179
Я плохо понимаю, я тупой, объясните(
Ну так мой вопрос в этом и состоит. Я говорю: мы прибавляем к богу не существование, а совершенство. Почему нельзя?
Из отрывка тоже не очень понял. Кант че, и когито эрго сум не принимает? А в чем тогда заключается идеализм Канта, помимо невозможности познания мира?
Я плохо понимаю, я тупой, объясните(
>Однако, само по себе, существование не является свойством или предикатом, который можно добавить к понятию для его улучшения. Это означает, что просто прибавление существования к понятию Бога не может сделать его реальным.
Ну так мой вопрос в этом и состоит. Я говорю: мы прибавляем к богу не существование, а совершенство. Почему нельзя?
Из отрывка тоже не очень понял. Кант че, и когито эрго сум не принимает? А в чем тогда заключается идеализм Канта, помимо невозможности познания мира?
102 Кб, 200x252>>9181
Ансельм утверждал, что Бог, как величайшее из возможных существ (существо, лучше которого ничего нельзя придумать), должен существовать, потому что существование - необходимый компонент совершенства. Если бы Бога не существовало, то Он не был бы величайшим из мыслимых существ, потому что существование было бы недостающей чертой, которая могла бы сделать концепцию «более великой». Таким образом, совершенство, как вы предполагаете, подразумевает существование. Но вот тут-то все и становится сложным. Проблема, которую философы часто поднимают в связи с подобными рассуждениями, заключается в том, что совершенство и существование можно понимать двумя совершенно разными способами. Если «совершенство» - это свойство, которое можно приписать понятию (например, быть всемогущим, всезнающим и т. д.), то «существование», как правило, не является свойством, которое можно добавить к понятию таким же образом. Это один из основных пунктов критики онтологического аргумента Иммануила Канта.
Кант утверждал, что существование не является предикатом или свойством, которое добавляет что-то к понятию вещи. Когда мы говорим, что нечто существует, мы не добавляем к нему новый атрибут; мы утверждаем, что оно соответствует реальности. Существование, утверждал он, не является качеством, которое расширяет представление о существе, как это было бы с совершенством. Для Канта сказать, что нечто существует, - это не значит сказать, что оно обладает каким-то особым «свойством», которое делает его более великим; это просто утверждать, что оно является частью мира. Таким образом, даже если мы добавим к понятию Бога «совершенство», это не обязательно будет означать, что это понятие должно соответствовать реальному, существующему существу. Совершенство может быть необходимым атрибутом для определения понятия «Бог», но это не означает, что существование является неотъемлемым свойством этого понятия.
То, что вы говорите - что совершенство может быть добавлено - философски обосновано в том смысле, что мы можем концептуально представить себе совершенное существо. Но философская трудность заключается в том, что добавление совершенства к концепции не приводит к логической необходимости существования, по крайней мере, не так, как добавление других свойств.
Критика Канта подчеркивает, что существование не является свойством, которое может быть добавлено к понятию для повышения его совершенства. Напротив, существование относится к актуализации понятия в реальности. По мнению Канта, когда мы говорим о существовании чего-либо, мы не приписываем ему новую характеристику, а скорее признаем его присутствие в мире. Это различие ставит под сомнение онтологический аргумент, предполагая, что простое концептуальное совершенство сущности не гарантирует ее реального существования. По сути, хотя мы, конечно, можем представить себе совершенное существо, скачок от концепции к существованию требует дополнительного обоснования, помимо логической связности самой концепции. Таким образом, философские дебаты разворачиваются вокруг того, можно ли считать существование необходимым следствием совершенства, или же оно выступает в качестве самостоятельного критерия оценки реальности сущего.
Кант не отвергает «cogito, ergo sum» Декарта прямо, но критикует его по-другому. Для Канта cogito (или «мыслящий субъект») действительно является центральным в его философии, но природа этого субъекта более сложна.
Здесь нам необходимо понять трансцендентальный идеализм Канта:
- Идеализм Канта: Кант утверждал, что разум не просто пассивно фиксирует внешние объекты, но активно формирует то, как мы их воспринимаем и переживаем. Он считал, что разум играет центральную роль в структурировании опыта с помощью таких категорий, как время, пространство, причинность и т. д. Это «априорные» условия опыта, что означает, что мы никогда не можем знать о вещах, как они есть сами по себе («ноумен»), а только как они предстают перед нами через призму разума («феномен»).
- Субъективность и объективность: В то время как Декарт делает акцент на субъекте как основе знания, Кант утверждает, что мы не можем отделить субъект от условий опыта. Я» или „субъект“ в представлении Канта - это не просто мыслящая, осознающая себя сущность, а скорее часть системы способностей, которые структурируют и интерпретируют опыт. Таким образом, с точки зрения Канта, «Я» никогда не является чем-то чисто независимым или самодостаточным (как предполагал Декарт); оно - часть всего процесса, в ходе которого мы приходим к познанию чего бы то ни было.
- Кант о cogito: У Декарта «мыслящий» субъект - это первая, основополагающая уверенность: «Я мыслю, следовательно, я существую». Кант, однако, оспаривает идею о том, что существование «я» или субъекта можно доказать только с помощью интроспекции. Для Канта сама возможность познания зависит от взаимодействия субъекта (разума) с внешним миром. Таким образом, «я» - это не то, что можно постичь как самодостаточную, изолированную сущность, - это часть процесса, в котором мы переживаем и организуем мир. Ум, а не «я», является условием возможности опыта.
Трансцендентальный идеализм Канта означает, что мы можем познать мир только таким, каким он нам представляется, а не таким, какой он есть сам по себе. Это приводит к мысли о том, что существует фундаментальный предел человеческого знания. Мы никогда не можем познать вещи сами по себе (нуменальный мир), а только то, как они представляются нам через наши органы чувств и априорные категории разума (феноменальный мир). Другими словами, Кант не отрицает, что мир существует независимо от нашего восприятия, но он отрицает, что мы когда-либо можем познать его таким, каков он есть сам по себе. Наше знание всегда фильтруется через структуры человеческого разума - категории и формы интуиции (такие как пространство и время). Это своего рода эпистемическая граница, которую вводит Кант: мы можем знать мир таким, каким он представляется, но не вещь-в-себе. Это контрастирует с идеей Декарта о том, что мы можем познать мир посредством чистого разума или прямой интроспекции мыслящего субъекта. Кант утверждал, что наше знание никогда не бывает прямым, поскольку оно всегда опосредовано структурами нашего разума.
Итого:
- Отношение Канта к Декарту: Кант не отвергает идею cogito как таковую, но он критикует предположение Декарта о том, что мы можем получить полное, независимое понимание себя из акта мышления. Субъект («Я») является частью более крупной системы познания, которая активно структурирует опыт.
- Идеализм Канта: трансцендентальный идеализм Канта утверждает, что мы можем познать мир только таким, каким он нам представляется, а не таким, каким он является сам по себе. Наши знания формируются благодаря тому, как наш разум организует сенсорные данные. В этом он отличается от Декарта, который придерживался более простой эпистемологии, основанной на мыслящем, самосознающем субъекте.
- Критика «души» у Канта: Этот отрывок, похоже, говорит о том, что современная философия, начиная с Декарта, подорвала традиционное христианское представление о вечной, самоподдерживающейся «душе», поставив под сомнение саму природу субъекта и его отношение к мышлению. Работа Канта является частью этого более широкого движения, бросающего вызов традиционным метафизическим идеям.
Ансельм утверждал, что Бог, как величайшее из возможных существ (существо, лучше которого ничего нельзя придумать), должен существовать, потому что существование - необходимый компонент совершенства. Если бы Бога не существовало, то Он не был бы величайшим из мыслимых существ, потому что существование было бы недостающей чертой, которая могла бы сделать концепцию «более великой». Таким образом, совершенство, как вы предполагаете, подразумевает существование. Но вот тут-то все и становится сложным. Проблема, которую философы часто поднимают в связи с подобными рассуждениями, заключается в том, что совершенство и существование можно понимать двумя совершенно разными способами. Если «совершенство» - это свойство, которое можно приписать понятию (например, быть всемогущим, всезнающим и т. д.), то «существование», как правило, не является свойством, которое можно добавить к понятию таким же образом. Это один из основных пунктов критики онтологического аргумента Иммануила Канта.
Кант утверждал, что существование не является предикатом или свойством, которое добавляет что-то к понятию вещи. Когда мы говорим, что нечто существует, мы не добавляем к нему новый атрибут; мы утверждаем, что оно соответствует реальности. Существование, утверждал он, не является качеством, которое расширяет представление о существе, как это было бы с совершенством. Для Канта сказать, что нечто существует, - это не значит сказать, что оно обладает каким-то особым «свойством», которое делает его более великим; это просто утверждать, что оно является частью мира. Таким образом, даже если мы добавим к понятию Бога «совершенство», это не обязательно будет означать, что это понятие должно соответствовать реальному, существующему существу. Совершенство может быть необходимым атрибутом для определения понятия «Бог», но это не означает, что существование является неотъемлемым свойством этого понятия.
То, что вы говорите - что совершенство может быть добавлено - философски обосновано в том смысле, что мы можем концептуально представить себе совершенное существо. Но философская трудность заключается в том, что добавление совершенства к концепции не приводит к логической необходимости существования, по крайней мере, не так, как добавление других свойств.
Критика Канта подчеркивает, что существование не является свойством, которое может быть добавлено к понятию для повышения его совершенства. Напротив, существование относится к актуализации понятия в реальности. По мнению Канта, когда мы говорим о существовании чего-либо, мы не приписываем ему новую характеристику, а скорее признаем его присутствие в мире. Это различие ставит под сомнение онтологический аргумент, предполагая, что простое концептуальное совершенство сущности не гарантирует ее реального существования. По сути, хотя мы, конечно, можем представить себе совершенное существо, скачок от концепции к существованию требует дополнительного обоснования, помимо логической связности самой концепции. Таким образом, философские дебаты разворачиваются вокруг того, можно ли считать существование необходимым следствием совершенства, или же оно выступает в качестве самостоятельного критерия оценки реальности сущего.
>Из отрывка тоже не очень понял. Кант че, и когито эрго сум не принимает? А в чем тогда заключается идеализм Канта, помимо невозможности познания мира?
Кант не отвергает «cogito, ergo sum» Декарта прямо, но критикует его по-другому. Для Канта cogito (или «мыслящий субъект») действительно является центральным в его философии, но природа этого субъекта более сложна.
Здесь нам необходимо понять трансцендентальный идеализм Канта:
- Идеализм Канта: Кант утверждал, что разум не просто пассивно фиксирует внешние объекты, но активно формирует то, как мы их воспринимаем и переживаем. Он считал, что разум играет центральную роль в структурировании опыта с помощью таких категорий, как время, пространство, причинность и т. д. Это «априорные» условия опыта, что означает, что мы никогда не можем знать о вещах, как они есть сами по себе («ноумен»), а только как они предстают перед нами через призму разума («феномен»).
- Субъективность и объективность: В то время как Декарт делает акцент на субъекте как основе знания, Кант утверждает, что мы не можем отделить субъект от условий опыта. Я» или „субъект“ в представлении Канта - это не просто мыслящая, осознающая себя сущность, а скорее часть системы способностей, которые структурируют и интерпретируют опыт. Таким образом, с точки зрения Канта, «Я» никогда не является чем-то чисто независимым или самодостаточным (как предполагал Декарт); оно - часть всего процесса, в ходе которого мы приходим к познанию чего бы то ни было.
- Кант о cogito: У Декарта «мыслящий» субъект - это первая, основополагающая уверенность: «Я мыслю, следовательно, я существую». Кант, однако, оспаривает идею о том, что существование «я» или субъекта можно доказать только с помощью интроспекции. Для Канта сама возможность познания зависит от взаимодействия субъекта (разума) с внешним миром. Таким образом, «я» - это не то, что можно постичь как самодостаточную, изолированную сущность, - это часть процесса, в котором мы переживаем и организуем мир. Ум, а не «я», является условием возможности опыта.
Трансцендентальный идеализм Канта означает, что мы можем познать мир только таким, каким он нам представляется, а не таким, какой он есть сам по себе. Это приводит к мысли о том, что существует фундаментальный предел человеческого знания. Мы никогда не можем познать вещи сами по себе (нуменальный мир), а только то, как они представляются нам через наши органы чувств и априорные категории разума (феноменальный мир). Другими словами, Кант не отрицает, что мир существует независимо от нашего восприятия, но он отрицает, что мы когда-либо можем познать его таким, каков он есть сам по себе. Наше знание всегда фильтруется через структуры человеческого разума - категории и формы интуиции (такие как пространство и время). Это своего рода эпистемическая граница, которую вводит Кант: мы можем знать мир таким, каким он представляется, но не вещь-в-себе. Это контрастирует с идеей Декарта о том, что мы можем познать мир посредством чистого разума или прямой интроспекции мыслящего субъекта. Кант утверждал, что наше знание никогда не бывает прямым, поскольку оно всегда опосредовано структурами нашего разума.
Итого:
- Отношение Канта к Декарту: Кант не отвергает идею cogito как таковую, но он критикует предположение Декарта о том, что мы можем получить полное, независимое понимание себя из акта мышления. Субъект («Я») является частью более крупной системы познания, которая активно структурирует опыт.
- Идеализм Канта: трансцендентальный идеализм Канта утверждает, что мы можем познать мир только таким, каким он нам представляется, а не таким, каким он является сам по себе. Наши знания формируются благодаря тому, как наш разум организует сенсорные данные. В этом он отличается от Декарта, который придерживался более простой эпистемологии, основанной на мыслящем, самосознающем субъекте.
- Критика «души» у Канта: Этот отрывок, похоже, говорит о том, что современная философия, начиная с Декарта, подорвала традиционное христианское представление о вечной, самоподдерживающейся «душе», поставив под сомнение саму природу субъекта и его отношение к мышлению. Работа Канта является частью этого более широкого движения, бросающего вызов традиционным метафизическим идеям.
102 Кб, 200x252>>9181
Ансельм утверждал, что Бог, как величайшее из возможных существ (существо, лучше которого ничего нельзя придумать), должен существовать, потому что существование - необходимый компонент совершенства. Если бы Бога не существовало, то Он не был бы величайшим из мыслимых существ, потому что существование было бы недостающей чертой, которая могла бы сделать концепцию «более великой». Таким образом, совершенство, как вы предполагаете, подразумевает существование. Но вот тут-то все и становится сложным. Проблема, которую философы часто поднимают в связи с подобными рассуждениями, заключается в том, что совершенство и существование можно понимать двумя совершенно разными способами. Если «совершенство» - это свойство, которое можно приписать понятию (например, быть всемогущим, всезнающим и т. д.), то «существование», как правило, не является свойством, которое можно добавить к понятию таким же образом. Это один из основных пунктов критики онтологического аргумента Иммануила Канта.
Кант утверждал, что существование не является предикатом или свойством, которое добавляет что-то к понятию вещи. Когда мы говорим, что нечто существует, мы не добавляем к нему новый атрибут; мы утверждаем, что оно соответствует реальности. Существование, утверждал он, не является качеством, которое расширяет представление о существе, как это было бы с совершенством. Для Канта сказать, что нечто существует, - это не значит сказать, что оно обладает каким-то особым «свойством», которое делает его более великим; это просто утверждать, что оно является частью мира. Таким образом, даже если мы добавим к понятию Бога «совершенство», это не обязательно будет означать, что это понятие должно соответствовать реальному, существующему существу. Совершенство может быть необходимым атрибутом для определения понятия «Бог», но это не означает, что существование является неотъемлемым свойством этого понятия.
То, что вы говорите - что совершенство может быть добавлено - философски обосновано в том смысле, что мы можем концептуально представить себе совершенное существо. Но философская трудность заключается в том, что добавление совершенства к концепции не приводит к логической необходимости существования, по крайней мере, не так, как добавление других свойств.
Критика Канта подчеркивает, что существование не является свойством, которое может быть добавлено к понятию для повышения его совершенства. Напротив, существование относится к актуализации понятия в реальности. По мнению Канта, когда мы говорим о существовании чего-либо, мы не приписываем ему новую характеристику, а скорее признаем его присутствие в мире. Это различие ставит под сомнение онтологический аргумент, предполагая, что простое концептуальное совершенство сущности не гарантирует ее реального существования. По сути, хотя мы, конечно, можем представить себе совершенное существо, скачок от концепции к существованию требует дополнительного обоснования, помимо логической связности самой концепции. Таким образом, философские дебаты разворачиваются вокруг того, можно ли считать существование необходимым следствием совершенства, или же оно выступает в качестве самостоятельного критерия оценки реальности сущего.
Кант не отвергает «cogito, ergo sum» Декарта прямо, но критикует его по-другому. Для Канта cogito (или «мыслящий субъект») действительно является центральным в его философии, но природа этого субъекта более сложна.
Здесь нам необходимо понять трансцендентальный идеализм Канта:
- Идеализм Канта: Кант утверждал, что разум не просто пассивно фиксирует внешние объекты, но активно формирует то, как мы их воспринимаем и переживаем. Он считал, что разум играет центральную роль в структурировании опыта с помощью таких категорий, как время, пространство, причинность и т. д. Это «априорные» условия опыта, что означает, что мы никогда не можем знать о вещах, как они есть сами по себе («ноумен»), а только как они предстают перед нами через призму разума («феномен»).
- Субъективность и объективность: В то время как Декарт делает акцент на субъекте как основе знания, Кант утверждает, что мы не можем отделить субъект от условий опыта. Я» или „субъект“ в представлении Канта - это не просто мыслящая, осознающая себя сущность, а скорее часть системы способностей, которые структурируют и интерпретируют опыт. Таким образом, с точки зрения Канта, «Я» никогда не является чем-то чисто независимым или самодостаточным (как предполагал Декарт); оно - часть всего процесса, в ходе которого мы приходим к познанию чего бы то ни было.
- Кант о cogito: У Декарта «мыслящий» субъект - это первая, основополагающая уверенность: «Я мыслю, следовательно, я существую». Кант, однако, оспаривает идею о том, что существование «я» или субъекта можно доказать только с помощью интроспекции. Для Канта сама возможность познания зависит от взаимодействия субъекта (разума) с внешним миром. Таким образом, «я» - это не то, что можно постичь как самодостаточную, изолированную сущность, - это часть процесса, в котором мы переживаем и организуем мир. Ум, а не «я», является условием возможности опыта.
Трансцендентальный идеализм Канта означает, что мы можем познать мир только таким, каким он нам представляется, а не таким, какой он есть сам по себе. Это приводит к мысли о том, что существует фундаментальный предел человеческого знания. Мы никогда не можем познать вещи сами по себе (нуменальный мир), а только то, как они представляются нам через наши органы чувств и априорные категории разума (феноменальный мир). Другими словами, Кант не отрицает, что мир существует независимо от нашего восприятия, но он отрицает, что мы когда-либо можем познать его таким, каков он есть сам по себе. Наше знание всегда фильтруется через структуры человеческого разума - категории и формы интуиции (такие как пространство и время). Это своего рода эпистемическая граница, которую вводит Кант: мы можем знать мир таким, каким он представляется, но не вещь-в-себе. Это контрастирует с идеей Декарта о том, что мы можем познать мир посредством чистого разума или прямой интроспекции мыслящего субъекта. Кант утверждал, что наше знание никогда не бывает прямым, поскольку оно всегда опосредовано структурами нашего разума.
Итого:
- Отношение Канта к Декарту: Кант не отвергает идею cogito как таковую, но он критикует предположение Декарта о том, что мы можем получить полное, независимое понимание себя из акта мышления. Субъект («Я») является частью более крупной системы познания, которая активно структурирует опыт.
- Идеализм Канта: трансцендентальный идеализм Канта утверждает, что мы можем познать мир только таким, каким он нам представляется, а не таким, каким он является сам по себе. Наши знания формируются благодаря тому, как наш разум организует сенсорные данные. В этом он отличается от Декарта, который придерживался более простой эпистемологии, основанной на мыслящем, самосознающем субъекте.
- Критика «души» у Канта: Этот отрывок, похоже, говорит о том, что современная философия, начиная с Декарта, подорвала традиционное христианское представление о вечной, самоподдерживающейся «душе», поставив под сомнение саму природу субъекта и его отношение к мышлению. Работа Канта является частью этого более широкого движения, бросающего вызов традиционным метафизическим идеям.
Ансельм утверждал, что Бог, как величайшее из возможных существ (существо, лучше которого ничего нельзя придумать), должен существовать, потому что существование - необходимый компонент совершенства. Если бы Бога не существовало, то Он не был бы величайшим из мыслимых существ, потому что существование было бы недостающей чертой, которая могла бы сделать концепцию «более великой». Таким образом, совершенство, как вы предполагаете, подразумевает существование. Но вот тут-то все и становится сложным. Проблема, которую философы часто поднимают в связи с подобными рассуждениями, заключается в том, что совершенство и существование можно понимать двумя совершенно разными способами. Если «совершенство» - это свойство, которое можно приписать понятию (например, быть всемогущим, всезнающим и т. д.), то «существование», как правило, не является свойством, которое можно добавить к понятию таким же образом. Это один из основных пунктов критики онтологического аргумента Иммануила Канта.
Кант утверждал, что существование не является предикатом или свойством, которое добавляет что-то к понятию вещи. Когда мы говорим, что нечто существует, мы не добавляем к нему новый атрибут; мы утверждаем, что оно соответствует реальности. Существование, утверждал он, не является качеством, которое расширяет представление о существе, как это было бы с совершенством. Для Канта сказать, что нечто существует, - это не значит сказать, что оно обладает каким-то особым «свойством», которое делает его более великим; это просто утверждать, что оно является частью мира. Таким образом, даже если мы добавим к понятию Бога «совершенство», это не обязательно будет означать, что это понятие должно соответствовать реальному, существующему существу. Совершенство может быть необходимым атрибутом для определения понятия «Бог», но это не означает, что существование является неотъемлемым свойством этого понятия.
То, что вы говорите - что совершенство может быть добавлено - философски обосновано в том смысле, что мы можем концептуально представить себе совершенное существо. Но философская трудность заключается в том, что добавление совершенства к концепции не приводит к логической необходимости существования, по крайней мере, не так, как добавление других свойств.
Критика Канта подчеркивает, что существование не является свойством, которое может быть добавлено к понятию для повышения его совершенства. Напротив, существование относится к актуализации понятия в реальности. По мнению Канта, когда мы говорим о существовании чего-либо, мы не приписываем ему новую характеристику, а скорее признаем его присутствие в мире. Это различие ставит под сомнение онтологический аргумент, предполагая, что простое концептуальное совершенство сущности не гарантирует ее реального существования. По сути, хотя мы, конечно, можем представить себе совершенное существо, скачок от концепции к существованию требует дополнительного обоснования, помимо логической связности самой концепции. Таким образом, философские дебаты разворачиваются вокруг того, можно ли считать существование необходимым следствием совершенства, или же оно выступает в качестве самостоятельного критерия оценки реальности сущего.
>Из отрывка тоже не очень понял. Кант че, и когито эрго сум не принимает? А в чем тогда заключается идеализм Канта, помимо невозможности познания мира?
Кант не отвергает «cogito, ergo sum» Декарта прямо, но критикует его по-другому. Для Канта cogito (или «мыслящий субъект») действительно является центральным в его философии, но природа этого субъекта более сложна.
Здесь нам необходимо понять трансцендентальный идеализм Канта:
- Идеализм Канта: Кант утверждал, что разум не просто пассивно фиксирует внешние объекты, но активно формирует то, как мы их воспринимаем и переживаем. Он считал, что разум играет центральную роль в структурировании опыта с помощью таких категорий, как время, пространство, причинность и т. д. Это «априорные» условия опыта, что означает, что мы никогда не можем знать о вещах, как они есть сами по себе («ноумен»), а только как они предстают перед нами через призму разума («феномен»).
- Субъективность и объективность: В то время как Декарт делает акцент на субъекте как основе знания, Кант утверждает, что мы не можем отделить субъект от условий опыта. Я» или „субъект“ в представлении Канта - это не просто мыслящая, осознающая себя сущность, а скорее часть системы способностей, которые структурируют и интерпретируют опыт. Таким образом, с точки зрения Канта, «Я» никогда не является чем-то чисто независимым или самодостаточным (как предполагал Декарт); оно - часть всего процесса, в ходе которого мы приходим к познанию чего бы то ни было.
- Кант о cogito: У Декарта «мыслящий» субъект - это первая, основополагающая уверенность: «Я мыслю, следовательно, я существую». Кант, однако, оспаривает идею о том, что существование «я» или субъекта можно доказать только с помощью интроспекции. Для Канта сама возможность познания зависит от взаимодействия субъекта (разума) с внешним миром. Таким образом, «я» - это не то, что можно постичь как самодостаточную, изолированную сущность, - это часть процесса, в котором мы переживаем и организуем мир. Ум, а не «я», является условием возможности опыта.
Трансцендентальный идеализм Канта означает, что мы можем познать мир только таким, каким он нам представляется, а не таким, какой он есть сам по себе. Это приводит к мысли о том, что существует фундаментальный предел человеческого знания. Мы никогда не можем познать вещи сами по себе (нуменальный мир), а только то, как они представляются нам через наши органы чувств и априорные категории разума (феноменальный мир). Другими словами, Кант не отрицает, что мир существует независимо от нашего восприятия, но он отрицает, что мы когда-либо можем познать его таким, каков он есть сам по себе. Наше знание всегда фильтруется через структуры человеческого разума - категории и формы интуиции (такие как пространство и время). Это своего рода эпистемическая граница, которую вводит Кант: мы можем знать мир таким, каким он представляется, но не вещь-в-себе. Это контрастирует с идеей Декарта о том, что мы можем познать мир посредством чистого разума или прямой интроспекции мыслящего субъекта. Кант утверждал, что наше знание никогда не бывает прямым, поскольку оно всегда опосредовано структурами нашего разума.
Итого:
- Отношение Канта к Декарту: Кант не отвергает идею cogito как таковую, но он критикует предположение Декарта о том, что мы можем получить полное, независимое понимание себя из акта мышления. Субъект («Я») является частью более крупной системы познания, которая активно структурирует опыт.
- Идеализм Канта: трансцендентальный идеализм Канта утверждает, что мы можем познать мир только таким, каким он нам представляется, а не таким, каким он является сам по себе. Наши знания формируются благодаря тому, как наш разум организует сенсорные данные. В этом он отличается от Декарта, который придерживался более простой эпистемологии, основанной на мыслящем, самосознающем субъекте.
- Критика «души» у Канта: Этот отрывок, похоже, говорит о том, что современная философия, начиная с Декарта, подорвала традиционное христианское представление о вечной, самоподдерживающейся «душе», поставив под сомнение саму природу субъекта и его отношение к мышлению. Работа Канта является частью этого более широкого движения, бросающего вызов традиционным метафизическим идеям.
>>9183
Тогда уточни о каком конкретно периоде Канта идёт речь, потому что он не выражался о Боге одинаково в течение всей своей жизни.
В «Критике» Кант, таким образом, отказывается от представления о постижимом мире, которое он защищал в «Инаугурационной диссертации», и теперь утверждает, что отказ от знания о вещах самих по себе необходим для примирения науки с традиционной моралью и религией. Он утверждает, что вера в Бога, свободу и бессмертие имеет строго моральное основание, но принятие этих убеждений на моральных основаниях было бы неоправданным, если бы мы могли знать, что они ложны. «Таким образом, - говорит Кант, - я должен был отрицать знание, чтобы освободить место для веры» (Bxxx). Ограничение знания видимостями и низведение Бога и души в непознаваемую область вещей самих по себе гарантирует, что невозможно опровергнуть утверждения о Боге, свободе или бессмертии души, в которые моральные аргументы могут убедить нас верить. Более того, детерминизм современной науки больше не угрожает свободе, требуемой традиционной моралью, поскольку наука и, следовательно, детерминизм применимы только к видимости, а в царстве вещей в себе, где находится самость или душа, есть место для свободы. Мы не можем знать (теоретически), что мы свободны, потому что мы не можем ничего знать о вещах самих по себе. Но для веры в человеческую свободу, которая выступает «краеугольным камнем», поддерживающим другие морально обоснованные убеждения (5:3-4), есть особенно сильные моральные основания.
Затем, в той части «Критики чистого разума», которая называется «Трансцендентальная диалектика», Кант выступает против лейбницевско-вольфовской точки зрения, согласно которой человек способен к априорному знанию в каждой из этих областей, и утверждает, что ошибки лейбницевско-вольфовской метафизики обусловлены иллюзией, которая заложена в самой природе человеческого разума. Согласно Канту, человеческий разум неизбежно порождает представления о душе, мире-целом и Боге, а эти представления неизбежно порождают иллюзию, что мы обладаем априорным знанием о соответствующих им трансцендентных объектах. Однако это иллюзия, поскольку на самом деле мы не способны к априорному знанию ни о каких таких трансцендентных объектах. Тем не менее Кант пытается показать, что эти иллюзорные идеи имеют позитивное, практическое применение. Таким образом, он переосмысливает специальную метафизику Лейбница-Вольфа как практическую науку, которую он называет метафизикой нравов. По мнению Канта, наши представления о душе, мире-целом и Боге составляют содержание морально оправданных убеждений о человеческом бессмертии, человеческой свободе и существовании Бога соответственно; но они не являются надлежащими объектами спекулятивного знания.
Кант называет наше сознание морального закона, наше понимание того, что моральный закон связывает нас или имеет над нами власть, «фактом разума» (5:31-32, 42-43, 47, 55). Таким образом, с его точки зрения, факт разума является практическим основанием для нашей веры или практического знания о том, что мы свободны. Кант настаивает на том, что это моральное сознание «неоспоримо», «априорно» и «неизбежно» (5:32, 47, 55). У каждого человека есть совесть, здравое понимание морали и твердая уверенность в том, что он несет моральную ответственность. Мы можем по-разному относиться к источнику авторитета морали - Богу, общественным устоям, человеческому разуму. Мы можем прийти к разным выводам о том, чего требует мораль в конкретных ситуациях. Мы можем нарушать собственное чувство долга. Но у каждого из нас есть совесть и непоколебимая вера в то, что мораль применима к нам. По мнению Канта, это убеждение не может и не должно быть обосновано или «доказано с помощью какой-либо дедукции» (5:47). То, что мы считаем себя морально ответственными, - это просто основополагающий факт человеческой сущности. Но Кант делает здесь и нормативное утверждение: это также факт, который не может и не должен быть обоснован, что мы морально ответственны, что мораль имеет над нами власть. Кант считает, что философия должна заниматься защитой этого морального убеждения, основанного на здравом смысле, и что в любом случае мы никогда не сможем доказать или опровергнуть его (4:459).
Кант считает, что разум неизбежно порождает не только сознание морального закона, но и представление о мире, в котором есть и полная добродетель, и полное счастье, которое он называет высшим благом. Наш долг содействовать высшему благу, по мнению Канта, является суммой всех моральных обязанностей, и мы можем выполнить этот долг, только если верим, что высшее благо - это возможное положение вещей. Более того, верить в то, что высшее благо возможно, можно только в том случае, если мы также верим в бессмертие души и существование Бога, утверждает Кант. На этом основании он утверждает, что морально необходимо верить в бессмертие души и существование Бога, которые он называет постулатами чистого практического разума. В этом разделе кратко излагается представление Канта о высшем благе и его аргументация в пользу этих постулатов практического разума в "Критике практического разума » и других работах.
Наконец, Кант завершает "Критику способности суждения » длинным приложением, в котором утверждает, что размышляющее суждение поддерживает мораль, заставляя нас думать о конечном конце природы, который мы можем понять только в моральных терминах, и что, наоборот, мораль укрепляет телеологическую концепцию природы. После того как на теоретических основаниях было признано, что мы должны понимать некоторые части природы (организмы) телеологически, хотя и только как регулятивный принцип размышляющего суждения, Кант говорит, что мы можем пойти дальше и рассматривать всю природу как телеологическую систему (5:380-381). Но мы можем рассматривать всю природу как телеологическую систему, только используя идею Бога, опять же только регулятивно, как ее разумного конструктора. Это предполагает приписывание природе того, что Кант называет внешней целеустремленностью, то есть приписывание Богу целей при создании природы (5:425). Какова же конечная цель Бога при создании природы? По мнению Канта, конечной целью природы должны быть люди, но только как моральные существа (5:435, 444-445). Это объясняется тем, что только человек использует разум для постановки и достижения целей, используя остальную природу как средство для достижения своих целей (5:426-427). Более того, Кант утверждает, что человеческое счастье не может быть конечной целью природы, поскольку, как мы видели, он считает, что счастье не является безусловной ценностью (5:430-431). Скорее, человеческая жизнь имеет ценность не из-за того, что мы пассивно наслаждаемся, а только из-за того, что мы активно делаем (5:434). Однако мы можем быть полностью активными и автономными, только действуя нравственно, что подразумевает, что Бог создал мир, чтобы люди могли проявлять нравственную автономию. Поскольку мы также нуждаемся в счастье, его тоже можно признать обусловленным и вытекающим из цели, так что размышление о суждении в конечном итоге приводит нас к высшему благу (5:436). Но размышления об условиях возможности высшего блага вновь приводят Канта к моральному аргументу в пользу веры в существование Бога, который, в свою очередь, усиливает телеологическую перспективу природы, с которой началось размышление о суждении.
Таким образом, Кант утверждает, что хотя теоретическая и практическая философия исходят из отдельных и несводимых друг к другу отправных точек - самосознания как высшего принципа познания природы и морального закона как основы нашего знания о свободе, - размышление над суждением объединяет их в единое телеологическое мировоззрение, которое придает первостепенную ценность человеческой автономии.
Тогда уточни о каком конкретно периоде Канта идёт речь, потому что он не выражался о Боге одинаково в течение всей своей жизни.
В «Критике» Кант, таким образом, отказывается от представления о постижимом мире, которое он защищал в «Инаугурационной диссертации», и теперь утверждает, что отказ от знания о вещах самих по себе необходим для примирения науки с традиционной моралью и религией. Он утверждает, что вера в Бога, свободу и бессмертие имеет строго моральное основание, но принятие этих убеждений на моральных основаниях было бы неоправданным, если бы мы могли знать, что они ложны. «Таким образом, - говорит Кант, - я должен был отрицать знание, чтобы освободить место для веры» (Bxxx). Ограничение знания видимостями и низведение Бога и души в непознаваемую область вещей самих по себе гарантирует, что невозможно опровергнуть утверждения о Боге, свободе или бессмертии души, в которые моральные аргументы могут убедить нас верить. Более того, детерминизм современной науки больше не угрожает свободе, требуемой традиционной моралью, поскольку наука и, следовательно, детерминизм применимы только к видимости, а в царстве вещей в себе, где находится самость или душа, есть место для свободы. Мы не можем знать (теоретически), что мы свободны, потому что мы не можем ничего знать о вещах самих по себе. Но для веры в человеческую свободу, которая выступает «краеугольным камнем», поддерживающим другие морально обоснованные убеждения (5:3-4), есть особенно сильные моральные основания.
Затем, в той части «Критики чистого разума», которая называется «Трансцендентальная диалектика», Кант выступает против лейбницевско-вольфовской точки зрения, согласно которой человек способен к априорному знанию в каждой из этих областей, и утверждает, что ошибки лейбницевско-вольфовской метафизики обусловлены иллюзией, которая заложена в самой природе человеческого разума. Согласно Канту, человеческий разум неизбежно порождает представления о душе, мире-целом и Боге, а эти представления неизбежно порождают иллюзию, что мы обладаем априорным знанием о соответствующих им трансцендентных объектах. Однако это иллюзия, поскольку на самом деле мы не способны к априорному знанию ни о каких таких трансцендентных объектах. Тем не менее Кант пытается показать, что эти иллюзорные идеи имеют позитивное, практическое применение. Таким образом, он переосмысливает специальную метафизику Лейбница-Вольфа как практическую науку, которую он называет метафизикой нравов. По мнению Канта, наши представления о душе, мире-целом и Боге составляют содержание морально оправданных убеждений о человеческом бессмертии, человеческой свободе и существовании Бога соответственно; но они не являются надлежащими объектами спекулятивного знания.
Кант называет наше сознание морального закона, наше понимание того, что моральный закон связывает нас или имеет над нами власть, «фактом разума» (5:31-32, 42-43, 47, 55). Таким образом, с его точки зрения, факт разума является практическим основанием для нашей веры или практического знания о том, что мы свободны. Кант настаивает на том, что это моральное сознание «неоспоримо», «априорно» и «неизбежно» (5:32, 47, 55). У каждого человека есть совесть, здравое понимание морали и твердая уверенность в том, что он несет моральную ответственность. Мы можем по-разному относиться к источнику авторитета морали - Богу, общественным устоям, человеческому разуму. Мы можем прийти к разным выводам о том, чего требует мораль в конкретных ситуациях. Мы можем нарушать собственное чувство долга. Но у каждого из нас есть совесть и непоколебимая вера в то, что мораль применима к нам. По мнению Канта, это убеждение не может и не должно быть обосновано или «доказано с помощью какой-либо дедукции» (5:47). То, что мы считаем себя морально ответственными, - это просто основополагающий факт человеческой сущности. Но Кант делает здесь и нормативное утверждение: это также факт, который не может и не должен быть обоснован, что мы морально ответственны, что мораль имеет над нами власть. Кант считает, что философия должна заниматься защитой этого морального убеждения, основанного на здравом смысле, и что в любом случае мы никогда не сможем доказать или опровергнуть его (4:459).
Кант считает, что разум неизбежно порождает не только сознание морального закона, но и представление о мире, в котором есть и полная добродетель, и полное счастье, которое он называет высшим благом. Наш долг содействовать высшему благу, по мнению Канта, является суммой всех моральных обязанностей, и мы можем выполнить этот долг, только если верим, что высшее благо - это возможное положение вещей. Более того, верить в то, что высшее благо возможно, можно только в том случае, если мы также верим в бессмертие души и существование Бога, утверждает Кант. На этом основании он утверждает, что морально необходимо верить в бессмертие души и существование Бога, которые он называет постулатами чистого практического разума. В этом разделе кратко излагается представление Канта о высшем благе и его аргументация в пользу этих постулатов практического разума в "Критике практического разума » и других работах.
Наконец, Кант завершает "Критику способности суждения » длинным приложением, в котором утверждает, что размышляющее суждение поддерживает мораль, заставляя нас думать о конечном конце природы, который мы можем понять только в моральных терминах, и что, наоборот, мораль укрепляет телеологическую концепцию природы. После того как на теоретических основаниях было признано, что мы должны понимать некоторые части природы (организмы) телеологически, хотя и только как регулятивный принцип размышляющего суждения, Кант говорит, что мы можем пойти дальше и рассматривать всю природу как телеологическую систему (5:380-381). Но мы можем рассматривать всю природу как телеологическую систему, только используя идею Бога, опять же только регулятивно, как ее разумного конструктора. Это предполагает приписывание природе того, что Кант называет внешней целеустремленностью, то есть приписывание Богу целей при создании природы (5:425). Какова же конечная цель Бога при создании природы? По мнению Канта, конечной целью природы должны быть люди, но только как моральные существа (5:435, 444-445). Это объясняется тем, что только человек использует разум для постановки и достижения целей, используя остальную природу как средство для достижения своих целей (5:426-427). Более того, Кант утверждает, что человеческое счастье не может быть конечной целью природы, поскольку, как мы видели, он считает, что счастье не является безусловной ценностью (5:430-431). Скорее, человеческая жизнь имеет ценность не из-за того, что мы пассивно наслаждаемся, а только из-за того, что мы активно делаем (5:434). Однако мы можем быть полностью активными и автономными, только действуя нравственно, что подразумевает, что Бог создал мир, чтобы люди могли проявлять нравственную автономию. Поскольку мы также нуждаемся в счастье, его тоже можно признать обусловленным и вытекающим из цели, так что размышление о суждении в конечном итоге приводит нас к высшему благу (5:436). Но размышления об условиях возможности высшего блага вновь приводят Канта к моральному аргументу в пользу веры в существование Бога, который, в свою очередь, усиливает телеологическую перспективу природы, с которой началось размышление о суждении.
Таким образом, Кант утверждает, что хотя теоретическая и практическая философия исходят из отдельных и несводимых друг к другу отправных точек - самосознания как высшего принципа познания природы и морального закона как основы нашего знания о свободе, - размышление над суждением объединяет их в единое телеологическое мировоззрение, которое придает первостепенную ценность человеческой автономии.
>>9183
Тогда уточни о каком конкретно периоде Канта идёт речь, потому что он не выражался о Боге одинаково в течение всей своей жизни.
В «Критике» Кант, таким образом, отказывается от представления о постижимом мире, которое он защищал в «Инаугурационной диссертации», и теперь утверждает, что отказ от знания о вещах самих по себе необходим для примирения науки с традиционной моралью и религией. Он утверждает, что вера в Бога, свободу и бессмертие имеет строго моральное основание, но принятие этих убеждений на моральных основаниях было бы неоправданным, если бы мы могли знать, что они ложны. «Таким образом, - говорит Кант, - я должен был отрицать знание, чтобы освободить место для веры» (Bxxx). Ограничение знания видимостями и низведение Бога и души в непознаваемую область вещей самих по себе гарантирует, что невозможно опровергнуть утверждения о Боге, свободе или бессмертии души, в которые моральные аргументы могут убедить нас верить. Более того, детерминизм современной науки больше не угрожает свободе, требуемой традиционной моралью, поскольку наука и, следовательно, детерминизм применимы только к видимости, а в царстве вещей в себе, где находится самость или душа, есть место для свободы. Мы не можем знать (теоретически), что мы свободны, потому что мы не можем ничего знать о вещах самих по себе. Но для веры в человеческую свободу, которая выступает «краеугольным камнем», поддерживающим другие морально обоснованные убеждения (5:3-4), есть особенно сильные моральные основания.
Затем, в той части «Критики чистого разума», которая называется «Трансцендентальная диалектика», Кант выступает против лейбницевско-вольфовской точки зрения, согласно которой человек способен к априорному знанию в каждой из этих областей, и утверждает, что ошибки лейбницевско-вольфовской метафизики обусловлены иллюзией, которая заложена в самой природе человеческого разума. Согласно Канту, человеческий разум неизбежно порождает представления о душе, мире-целом и Боге, а эти представления неизбежно порождают иллюзию, что мы обладаем априорным знанием о соответствующих им трансцендентных объектах. Однако это иллюзия, поскольку на самом деле мы не способны к априорному знанию ни о каких таких трансцендентных объектах. Тем не менее Кант пытается показать, что эти иллюзорные идеи имеют позитивное, практическое применение. Таким образом, он переосмысливает специальную метафизику Лейбница-Вольфа как практическую науку, которую он называет метафизикой нравов. По мнению Канта, наши представления о душе, мире-целом и Боге составляют содержание морально оправданных убеждений о человеческом бессмертии, человеческой свободе и существовании Бога соответственно; но они не являются надлежащими объектами спекулятивного знания.
Кант называет наше сознание морального закона, наше понимание того, что моральный закон связывает нас или имеет над нами власть, «фактом разума» (5:31-32, 42-43, 47, 55). Таким образом, с его точки зрения, факт разума является практическим основанием для нашей веры или практического знания о том, что мы свободны. Кант настаивает на том, что это моральное сознание «неоспоримо», «априорно» и «неизбежно» (5:32, 47, 55). У каждого человека есть совесть, здравое понимание морали и твердая уверенность в том, что он несет моральную ответственность. Мы можем по-разному относиться к источнику авторитета морали - Богу, общественным устоям, человеческому разуму. Мы можем прийти к разным выводам о том, чего требует мораль в конкретных ситуациях. Мы можем нарушать собственное чувство долга. Но у каждого из нас есть совесть и непоколебимая вера в то, что мораль применима к нам. По мнению Канта, это убеждение не может и не должно быть обосновано или «доказано с помощью какой-либо дедукции» (5:47). То, что мы считаем себя морально ответственными, - это просто основополагающий факт человеческой сущности. Но Кант делает здесь и нормативное утверждение: это также факт, который не может и не должен быть обоснован, что мы морально ответственны, что мораль имеет над нами власть. Кант считает, что философия должна заниматься защитой этого морального убеждения, основанного на здравом смысле, и что в любом случае мы никогда не сможем доказать или опровергнуть его (4:459).
Кант считает, что разум неизбежно порождает не только сознание морального закона, но и представление о мире, в котором есть и полная добродетель, и полное счастье, которое он называет высшим благом. Наш долг содействовать высшему благу, по мнению Канта, является суммой всех моральных обязанностей, и мы можем выполнить этот долг, только если верим, что высшее благо - это возможное положение вещей. Более того, верить в то, что высшее благо возможно, можно только в том случае, если мы также верим в бессмертие души и существование Бога, утверждает Кант. На этом основании он утверждает, что морально необходимо верить в бессмертие души и существование Бога, которые он называет постулатами чистого практического разума. В этом разделе кратко излагается представление Канта о высшем благе и его аргументация в пользу этих постулатов практического разума в "Критике практического разума » и других работах.
Наконец, Кант завершает "Критику способности суждения » длинным приложением, в котором утверждает, что размышляющее суждение поддерживает мораль, заставляя нас думать о конечном конце природы, который мы можем понять только в моральных терминах, и что, наоборот, мораль укрепляет телеологическую концепцию природы. После того как на теоретических основаниях было признано, что мы должны понимать некоторые части природы (организмы) телеологически, хотя и только как регулятивный принцип размышляющего суждения, Кант говорит, что мы можем пойти дальше и рассматривать всю природу как телеологическую систему (5:380-381). Но мы можем рассматривать всю природу как телеологическую систему, только используя идею Бога, опять же только регулятивно, как ее разумного конструктора. Это предполагает приписывание природе того, что Кант называет внешней целеустремленностью, то есть приписывание Богу целей при создании природы (5:425). Какова же конечная цель Бога при создании природы? По мнению Канта, конечной целью природы должны быть люди, но только как моральные существа (5:435, 444-445). Это объясняется тем, что только человек использует разум для постановки и достижения целей, используя остальную природу как средство для достижения своих целей (5:426-427). Более того, Кант утверждает, что человеческое счастье не может быть конечной целью природы, поскольку, как мы видели, он считает, что счастье не является безусловной ценностью (5:430-431). Скорее, человеческая жизнь имеет ценность не из-за того, что мы пассивно наслаждаемся, а только из-за того, что мы активно делаем (5:434). Однако мы можем быть полностью активными и автономными, только действуя нравственно, что подразумевает, что Бог создал мир, чтобы люди могли проявлять нравственную автономию. Поскольку мы также нуждаемся в счастье, его тоже можно признать обусловленным и вытекающим из цели, так что размышление о суждении в конечном итоге приводит нас к высшему благу (5:436). Но размышления об условиях возможности высшего блага вновь приводят Канта к моральному аргументу в пользу веры в существование Бога, который, в свою очередь, усиливает телеологическую перспективу природы, с которой началось размышление о суждении.
Таким образом, Кант утверждает, что хотя теоретическая и практическая философия исходят из отдельных и несводимых друг к другу отправных точек - самосознания как высшего принципа познания природы и морального закона как основы нашего знания о свободе, - размышление над суждением объединяет их в единое телеологическое мировоззрение, которое придает первостепенную ценность человеческой автономии.
Тогда уточни о каком конкретно периоде Канта идёт речь, потому что он не выражался о Боге одинаково в течение всей своей жизни.
В «Критике» Кант, таким образом, отказывается от представления о постижимом мире, которое он защищал в «Инаугурационной диссертации», и теперь утверждает, что отказ от знания о вещах самих по себе необходим для примирения науки с традиционной моралью и религией. Он утверждает, что вера в Бога, свободу и бессмертие имеет строго моральное основание, но принятие этих убеждений на моральных основаниях было бы неоправданным, если бы мы могли знать, что они ложны. «Таким образом, - говорит Кант, - я должен был отрицать знание, чтобы освободить место для веры» (Bxxx). Ограничение знания видимостями и низведение Бога и души в непознаваемую область вещей самих по себе гарантирует, что невозможно опровергнуть утверждения о Боге, свободе или бессмертии души, в которые моральные аргументы могут убедить нас верить. Более того, детерминизм современной науки больше не угрожает свободе, требуемой традиционной моралью, поскольку наука и, следовательно, детерминизм применимы только к видимости, а в царстве вещей в себе, где находится самость или душа, есть место для свободы. Мы не можем знать (теоретически), что мы свободны, потому что мы не можем ничего знать о вещах самих по себе. Но для веры в человеческую свободу, которая выступает «краеугольным камнем», поддерживающим другие морально обоснованные убеждения (5:3-4), есть особенно сильные моральные основания.
Затем, в той части «Критики чистого разума», которая называется «Трансцендентальная диалектика», Кант выступает против лейбницевско-вольфовской точки зрения, согласно которой человек способен к априорному знанию в каждой из этих областей, и утверждает, что ошибки лейбницевско-вольфовской метафизики обусловлены иллюзией, которая заложена в самой природе человеческого разума. Согласно Канту, человеческий разум неизбежно порождает представления о душе, мире-целом и Боге, а эти представления неизбежно порождают иллюзию, что мы обладаем априорным знанием о соответствующих им трансцендентных объектах. Однако это иллюзия, поскольку на самом деле мы не способны к априорному знанию ни о каких таких трансцендентных объектах. Тем не менее Кант пытается показать, что эти иллюзорные идеи имеют позитивное, практическое применение. Таким образом, он переосмысливает специальную метафизику Лейбница-Вольфа как практическую науку, которую он называет метафизикой нравов. По мнению Канта, наши представления о душе, мире-целом и Боге составляют содержание морально оправданных убеждений о человеческом бессмертии, человеческой свободе и существовании Бога соответственно; но они не являются надлежащими объектами спекулятивного знания.
Кант называет наше сознание морального закона, наше понимание того, что моральный закон связывает нас или имеет над нами власть, «фактом разума» (5:31-32, 42-43, 47, 55). Таким образом, с его точки зрения, факт разума является практическим основанием для нашей веры или практического знания о том, что мы свободны. Кант настаивает на том, что это моральное сознание «неоспоримо», «априорно» и «неизбежно» (5:32, 47, 55). У каждого человека есть совесть, здравое понимание морали и твердая уверенность в том, что он несет моральную ответственность. Мы можем по-разному относиться к источнику авторитета морали - Богу, общественным устоям, человеческому разуму. Мы можем прийти к разным выводам о том, чего требует мораль в конкретных ситуациях. Мы можем нарушать собственное чувство долга. Но у каждого из нас есть совесть и непоколебимая вера в то, что мораль применима к нам. По мнению Канта, это убеждение не может и не должно быть обосновано или «доказано с помощью какой-либо дедукции» (5:47). То, что мы считаем себя морально ответственными, - это просто основополагающий факт человеческой сущности. Но Кант делает здесь и нормативное утверждение: это также факт, который не может и не должен быть обоснован, что мы морально ответственны, что мораль имеет над нами власть. Кант считает, что философия должна заниматься защитой этого морального убеждения, основанного на здравом смысле, и что в любом случае мы никогда не сможем доказать или опровергнуть его (4:459).
Кант считает, что разум неизбежно порождает не только сознание морального закона, но и представление о мире, в котором есть и полная добродетель, и полное счастье, которое он называет высшим благом. Наш долг содействовать высшему благу, по мнению Канта, является суммой всех моральных обязанностей, и мы можем выполнить этот долг, только если верим, что высшее благо - это возможное положение вещей. Более того, верить в то, что высшее благо возможно, можно только в том случае, если мы также верим в бессмертие души и существование Бога, утверждает Кант. На этом основании он утверждает, что морально необходимо верить в бессмертие души и существование Бога, которые он называет постулатами чистого практического разума. В этом разделе кратко излагается представление Канта о высшем благе и его аргументация в пользу этих постулатов практического разума в "Критике практического разума » и других работах.
Наконец, Кант завершает "Критику способности суждения » длинным приложением, в котором утверждает, что размышляющее суждение поддерживает мораль, заставляя нас думать о конечном конце природы, который мы можем понять только в моральных терминах, и что, наоборот, мораль укрепляет телеологическую концепцию природы. После того как на теоретических основаниях было признано, что мы должны понимать некоторые части природы (организмы) телеологически, хотя и только как регулятивный принцип размышляющего суждения, Кант говорит, что мы можем пойти дальше и рассматривать всю природу как телеологическую систему (5:380-381). Но мы можем рассматривать всю природу как телеологическую систему, только используя идею Бога, опять же только регулятивно, как ее разумного конструктора. Это предполагает приписывание природе того, что Кант называет внешней целеустремленностью, то есть приписывание Богу целей при создании природы (5:425). Какова же конечная цель Бога при создании природы? По мнению Канта, конечной целью природы должны быть люди, но только как моральные существа (5:435, 444-445). Это объясняется тем, что только человек использует разум для постановки и достижения целей, используя остальную природу как средство для достижения своих целей (5:426-427). Более того, Кант утверждает, что человеческое счастье не может быть конечной целью природы, поскольку, как мы видели, он считает, что счастье не является безусловной ценностью (5:430-431). Скорее, человеческая жизнь имеет ценность не из-за того, что мы пассивно наслаждаемся, а только из-за того, что мы активно делаем (5:434). Однако мы можем быть полностью активными и автономными, только действуя нравственно, что подразумевает, что Бог создал мир, чтобы люди могли проявлять нравственную автономию. Поскольку мы также нуждаемся в счастье, его тоже можно признать обусловленным и вытекающим из цели, так что размышление о суждении в конечном итоге приводит нас к высшему благу (5:436). Но размышления об условиях возможности высшего блага вновь приводят Канта к моральному аргументу в пользу веры в существование Бога, который, в свою очередь, усиливает телеологическую перспективу природы, с которой началось размышление о суждении.
Таким образом, Кант утверждает, что хотя теоретическая и практическая философия исходят из отдельных и несводимых друг к другу отправных точек - самосознания как высшего принципа познания природы и морального закона как основы нашего знания о свободе, - размышление над суждением объединяет их в единое телеологическое мировоззрение, которое придает первостепенную ценность человеческой автономии.
286 Кб, 800x746>>9183
(Ты за мат конечно извени, но современное кантоведение это всё-таки нелёгкая штука...)
>Тогда уточни о каком конкретно периоде Канта идёт речь, потому что он не выражался о Боге одинаково в течение всей своей жизни.
(Ты за мат конечно извени, но современное кантоведение это всё-таки нелёгкая штука...)
>>9178
Достаточно отметить, что на Канте ни развитие аргумента, ни его критика не прекратились, и даже не приостановились.
Достаточно отметить, что на Канте ни развитие аргумента, ни его критика не прекратились, и даже не приостановились.
>>9184
У меня нет понимания о периодах мысли Канта. Вероятно, я имею ввиду последний.
>>9185
Типа быдлу не понять? Ну мне бы хоть в силу возможностей.
>>9186
А куда он дальше пошел? В нашем дискурсе вроде и ходит представление, что пришел Кант, разьебал, и все выдохнули.
Но мне в любом случае интересно понять его. Мне симпатичен идеализм, и я хочу попытаться понять побольше из идеалистов.
>Тогда уточни о каком конкретно периоде Канта идёт речь, потому что он не выражался о Боге одинаково в течение всей своей жизни.
У меня нет понимания о периодах мысли Канта. Вероятно, я имею ввиду последний.
>>9185
>(Ты за мат конечно извени, но современное кантоведение это всё-таки нелёгкая штука...)
Типа быдлу не понять? Ну мне бы хоть в силу возможностей.
>>9186
А куда он дальше пошел? В нашем дискурсе вроде и ходит представление, что пришел Кант, разьебал, и все выдохнули.
Но мне в любом случае интересно понять его. Мне симпатичен идеализм, и я хочу попытаться понять побольше из идеалистов.
>>9187
Не "типа быдлу не понять", а скорее что кантовед тоже в этой ситуации "быдло" и вообще тут чёрт ногу сломит. В итоге ответ-то можно дать, но как бы не получилось так, что он - несмотря на все старания - ошибочный.
Поэтому наверное лучше идти от постановки вопроса, который тебя интересует, и разбирать конкретно его, а не конкретно Канта. Попутно вычерчивая концептуальные модели по принципу раннего Дерриды (феноменолога по Гуссерлю, лингвиста по Соссюру, и структуралиста по Леви-Строссу) в духе "Грамматологии" - "нет ничего вне текста" (то есть объекты, на которые указывает текст "вне" - игнорируются, и рассматривается только текст и что внутри текста (в т.ч. концепты)). Мне кажется - это более... добросовестный выбор.
Например, что ты имеешь в виду под "идеализм"? Вот "идеализм" Платона, как бы, и не идеализм вовсе, а "реализм", - только платоновский. (Ты про Беркли? Или про кого-то ещё?)
Не "типа быдлу не понять", а скорее что кантовед тоже в этой ситуации "быдло" и вообще тут чёрт ногу сломит. В итоге ответ-то можно дать, но как бы не получилось так, что он - несмотря на все старания - ошибочный.
Поэтому наверное лучше идти от постановки вопроса, который тебя интересует, и разбирать конкретно его, а не конкретно Канта. Попутно вычерчивая концептуальные модели по принципу раннего Дерриды (феноменолога по Гуссерлю, лингвиста по Соссюру, и структуралиста по Леви-Строссу) в духе "Грамматологии" - "нет ничего вне текста" (то есть объекты, на которые указывает текст "вне" - игнорируются, и рассматривается только текст и что внутри текста (в т.ч. концепты)). Мне кажется - это более... добросовестный выбор.
Например, что ты имеешь в виду под "идеализм"? Вот "идеализм" Платона, как бы, и не идеализм вовсе, а "реализм", - только платоновский. (Ты про Беркли? Или про кого-то ещё?)
>>9187
Кант не разъебал, он скорее сдвинул всё к феноменологии (и дальше философии internal cognition и сознания). (Даже Ницше не отрицает что "что-то там непознаваемое всё-таки есть", только что оно стабильное, неизменное и вообще будто бы в него можно верить (и что это deus sive natura), короче он не отрицает "непознаваемые феномены где-то вовне".)
Кант не разъебал, он скорее сдвинул всё к феноменологии (и дальше философии internal cognition и сознания). (Даже Ницше не отрицает что "что-то там непознаваемое всё-таки есть", только что оно стабильное, неизменное и вообще будто бы в него можно верить (и что это deus sive natura), короче он не отрицает "непознаваемые феномены где-то вовне".)
>>9188
У меня и стоит цель - лучше познать идеализм. Пока что я о нем знаю только из вспомогательной литературы, читал декарта, чучуть платора и аристотеля (последнее не осилил.).
Из того, что я представляю сейчас, для меня, идеализм это постижение мира умом, принятия идей как субстанций. Можно даже сказать, что это какая то, почти, эзотерическая вера в высший мир трансцендетного. Что-то даже идущее в сторону квантовой механики.
Может хуйню сказал, не знаю, у меня такие ощущения сейчас. Вроде философия позволяет интерпретировать.
Это нужна какая то дорожная карта, а то я насобирал мешок инфы по сусекам и кинулся читать оригиналы, которые просто на слуху, вразнобой.
>>9189
Ну он же не тупо говорит "нам не понять, хуй соси". Этот его контраргумент вроде про язык и логику.
>Например, что ты имеешь в виду под "идеализм"? Вот "идеализм" Платона, как бы, и не идеализм вовсе, а "реализм", - только платоновский. (Ты про Беркли? Или про кого-то ещё?)
У меня и стоит цель - лучше познать идеализм. Пока что я о нем знаю только из вспомогательной литературы, читал декарта, чучуть платора и аристотеля (последнее не осилил.).
Из того, что я представляю сейчас, для меня, идеализм это постижение мира умом, принятия идей как субстанций. Можно даже сказать, что это какая то, почти, эзотерическая вера в высший мир трансцендетного. Что-то даже идущее в сторону квантовой механики.
Может хуйню сказал, не знаю, у меня такие ощущения сейчас. Вроде философия позволяет интерпретировать.
>Попутно вычерчивая концептуальные модели по принципу раннего Дерриды (феноменолога по Гуссерлю, лингвиста по Соссюру, и структуралиста по Леви-Строссу) в духе "Грамматологии" - "нет ничего вне текста" (то есть объекты, на которые указывает текст "вне" - игнорируются, и рассматривается только текст и что внутри текста (в т.ч. концепты)). Мне кажется - это более... добросовестный выбор.
Это нужна какая то дорожная карта, а то я насобирал мешок инфы по сусекам и кинулся читать оригиналы, которые просто на слуху, вразнобой.
>>9189
>Кант не разъебал, он скорее сдвинул всё к феноменологии
Ну он же не тупо говорит "нам не понять, хуй соси". Этот его контраргумент вроде про язык и логику.
>>9190
Тогда лучше начать не с оригиналов, а с чтения статей на philosophy.ru (который перевод с SEP), iphras и энциклопедии Касавина по философии наук. Затем переходить к вводным типа "German Philosophy: A Very Short Introduction", и другим подобным Companion, только под конец углубляясь до максимально возможного предела. Мне кажется, для начинающего будет проще это дело освоить именно так (ещё бы посоветовал книгу Хинтикки "Socratic Epistemology", но она наверное слишком тематическая, чтобы её в такой общий курс вводить; по Гегелю лучше начать с Реддинга, "Conceptual Harmonies").
По (христианской) теологии есть дополнительно труды вроде https://www.routledge.com/Routledge-Studies-in-Analytic-and-Systematic-Theology/book-series/RSAST?srsltid=AfmBOoovjzMmyfB6um6p1LWMGNrAQq6inweXdsAgC9b9eUuSNZ5yjmH8 - по крайней мере в них пытаются разрешить/аргументировать самые спорные вещи в вопросе веры в Бога. (Я бы тоже аргументировал, если бы столько времени на это (веру) потратил. Или нет.)
Тогда лучше начать не с оригиналов, а с чтения статей на philosophy.ru (который перевод с SEP), iphras и энциклопедии Касавина по философии наук. Затем переходить к вводным типа "German Philosophy: A Very Short Introduction", и другим подобным Companion, только под конец углубляясь до максимально возможного предела. Мне кажется, для начинающего будет проще это дело освоить именно так (ещё бы посоветовал книгу Хинтикки "Socratic Epistemology", но она наверное слишком тематическая, чтобы её в такой общий курс вводить; по Гегелю лучше начать с Реддинга, "Conceptual Harmonies").
По (христианской) теологии есть дополнительно труды вроде https://www.routledge.com/Routledge-Studies-in-Analytic-and-Systematic-Theology/book-series/RSAST?srsltid=AfmBOoovjzMmyfB6um6p1LWMGNrAQq6inweXdsAgC9b9eUuSNZ5yjmH8 - по крайней мере в них пытаются разрешить/аргументировать самые спорные вещи в вопросе веры в Бога. (Я бы тоже аргументировал, если бы столько времени на это (веру) потратил. Или нет.)
>>9191
Спасибо за список. Статей я и так почитал тут, да там, а вот вводный учебник по всему бы не помешал. Еще вроде Ю. И. Семёнова рекомендуют в этом плане, да?
И про Гегеля спасибо. Мне он кажется самым интересным.
Она меня разочаровала в момент, когда я обнаружил, что у них действительно нет ответа на проблему зла эпикура.
>Тогда лучше начать не с оригиналов, а с чтения статей на philosophy.ru (который перевод с SEP), iphras и энциклопедии Касавина по философии наук. Затем переходить к вводным типа "German Philosophy: A Very Short Introduction", и другим подобным Companion, только под конец углубляясь до максимально возможного предела. Мне кажется, для начинающего будет проще это дело освоить именно так (ещё бы посоветовал книгу Хинтикки "Socratic Epistemology", но она наверное слишком тематическая, чтобы её в такой общий курс вводить; по Гегелю лучше начать с Реддинга, "Conceptual Harmonies").
Спасибо за список. Статей я и так почитал тут, да там, а вот вводный учебник по всему бы не помешал. Еще вроде Ю. И. Семёнова рекомендуют в этом плане, да?
И про Гегеля спасибо. Мне он кажется самым интересным.
>По (христианской) теологии есть дополнительно труды вроде
Она меня разочаровала в момент, когда я обнаружил, что у них действительно нет ответа на проблему зла эпикура.
>>9187
https://www.philosophy.ru/ru/ontological_arguments/
https://philosophy.ru/fk/fk-12/ontologicheskiy-argument/
https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/
https://arxiv.org/abs/2001.04701
Только что-то в кантианцы никто особо не спешит записываться.
>А куда он дальше пошел?
https://www.philosophy.ru/ru/ontological_arguments/
https://philosophy.ru/fk/fk-12/ontologicheskiy-argument/
https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/
https://arxiv.org/abs/2001.04701
> пришел Кант, разьебал, и все выдохнули
Только что-то в кантианцы никто особо не спешит записываться.
>>9192
Вроде стандартный заход в Канта это лекции Доброхотова, или Длугач: https://www.youtube.com/playlist?list=PLBfZM57tze3x6ErOWWLVe0Hvz2wGrt7aA
Против Семенова ничего говорить не буду, но можно полистать по этому поводу (трёхтомник) Фейербаха, он тоже по истфилу сделал немножко (но хорошо).
Если касаться теологии, то аргументов просто масса самых разных, вот авторитетный Волперт, например, доказывает что бог не всеведущ (даже если всемогущ):
1) https://arxiv.org/pdf/1711.03499
2) https://www.santafe.edu/news-center/news/new-proof-shows-fundamental-limits-scientific-knowledge
3) как итог https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-319-72478-2
Как следствие - разбор вопроса "а как это познавать теперь", опять же, с математической точки зрения:
1) https://arxiv.org/abs/2208.03886
2) https://aeon.co/essays/ten-questions-about-the-hard-limits-of-human-intelligence
И таких трудов массы, всё это сконсолидировать я не знаю кем быть надо, даже AGI ("Солярис" Лема) от такого перегреется и взорвёт весь датацентр, как мне кажется (или просто выдаст "42", что вероятнее).
Вроде стандартный заход в Канта это лекции Доброхотова, или Длугач: https://www.youtube.com/playlist?list=PLBfZM57tze3x6ErOWWLVe0Hvz2wGrt7aA
Против Семенова ничего говорить не буду, но можно полистать по этому поводу (трёхтомник) Фейербаха, он тоже по истфилу сделал немножко (но хорошо).
Если касаться теологии, то аргументов просто масса самых разных, вот авторитетный Волперт, например, доказывает что бог не всеведущ (даже если всемогущ):
1) https://arxiv.org/pdf/1711.03499
2) https://www.santafe.edu/news-center/news/new-proof-shows-fundamental-limits-scientific-knowledge
3) как итог https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-319-72478-2
Как следствие - разбор вопроса "а как это познавать теперь", опять же, с математической точки зрения:
1) https://arxiv.org/abs/2208.03886
2) https://aeon.co/essays/ten-questions-about-the-hard-limits-of-human-intelligence
И таких трудов массы, всё это сконсолидировать я не знаю кем быть надо, даже AGI ("Солярис" Лема) от такого перегреется и взорвёт весь датацентр, как мне кажется (или просто выдаст "42", что вероятнее).
>>9195
Звучит как невероятное верчение жопой.
За ссылки благодарю, ознакомляюсь.
>доказывает что бог не всеведущ (даже если всемогущ):
Звучит как невероятное верчение жопой.
За ссылки благодарю, ознакомляюсь.
120 Кб, 848x522В статье «Необоснованная эффективность математики в естественных науках» (1960) венгерско-американский физик-теоретик Юджин Вигнер спрашивает, почему наши математические теории «так хорошо» отражают природу нашей физической реальности. Возможно, ответ на вопрос Вигнера заключается в том, что наша математика вообще не очень эффективна. Может быть, наша математика способна отразить лишь крошечный кусочек реальности. Возможно, причина, по которой она кажется нам такой эффективной, заключается в том, что наш диапазон видения ограничен этим кусочком, теми немногими аспектами реальности, которые мы можем себе представить. Интересный вопрос заключается не в том, почему наш дополненный разум обладает способностями, превосходящими те, что были необходимы для выживания наших предков. Скорее, он заключается в том, будут ли наши дополненные умы когда-нибудь обладать хоть какими-нибудь минимальными способностями, необходимыми для постижения реальности.
отличный довод математика против математика в пользу философии, между прочим... на самом деле, нет: "Верующий не волен относиться по совести к вопросу об “истинном” и “неистинном”; сделайся он честным в этом пункте, это тотчас повело бы его к гибели. Патологическая обусловленность его оптики из убеждённого человека делает фанатика - Савонаролу, Лютера, Руссо, Робеспьера, Сен-Симона, - тип, противоположный сильному, ставшему свободным духу. Но величавая поза этих больных умов, этих умственных эпилептиков, действует на массу, - фанатики живописны; человечество предпочитает смотреть на жесты, чем слушать доводы..."
отличный довод математика против математика в пользу философии, между прочим... на самом деле, нет: "Верующий не волен относиться по совести к вопросу об “истинном” и “неистинном”; сделайся он честным в этом пункте, это тотчас повело бы его к гибели. Патологическая обусловленность его оптики из убеждённого человека делает фанатика - Савонаролу, Лютера, Руссо, Робеспьера, Сен-Симона, - тип, противоположный сильному, ставшему свободным духу. Но величавая поза этих больных умов, этих умственных эпилептиков, действует на массу, - фанатики живописны; человечество предпочитает смотреть на жесты, чем слушать доводы..."
>>9198
А совершенство является.
А совершенство является.
>>9198
Ты нанял Равшана и Джамшута делать евроремонт, отстегнул бабла.
Спустя, скажем, пол года, никакого ремонта еще даже не начинали, а только об этом думали, как лучше сделать. И все, что тебе они могут тебе предоставить - это рассказы о том, какой классный у тебя будет ремонт. Но потом.
Можно ли назвать такую работу совершённой?
Спойлер: лох не мамонт, лох не вымрет
Совершенство - это то, что совершенО, или как минимум то, что в процессе совершения.
Ты нанял Равшана и Джамшута делать евроремонт, отстегнул бабла.
Спустя, скажем, пол года, никакого ремонта еще даже не начинали, а только об этом думали, как лучше сделать. И все, что тебе они могут тебе предоставить - это рассказы о том, какой классный у тебя будет ремонт. Но потом.
Можно ли назвать такую работу совершённой?
Спойлер: лох не мамонт, лох не вымрет
Совершенство - это то, что совершенО, или как минимум то, что в процессе совершения.
83 Кб, 281x498>>9201
Ты ебанутый?
Ты ебанутый?
>>9077
А может и... да, но - со смертельным исходом (что для теории, что для биотушек).
«Самодовлеющее познание» - это последние силки, расставляемые моралью: при помощи их в ней можно еще раз вполне запутаться.
“Воля к истине” означает: не “я не хочу давать себя обманывать”, а – безальтернативно – “я не хочу обманывать, даже самого себя”: и вот мыв оказываемся тем самым на почве морали. “Почему ты не хочешь обманывать?”, в особенности если видимость такова – а видимость как раз такова! – что жизнь основана на видимости, я разумею – на заблуждении, обмане, притворстве, ослеплении, самоослеплении, и что, с другой стороны, фактически большой канон жизни всегда по большому счету обнаруживался на стороне . Такое намерение, пожалуй, могло бы быть, мягко говоря, неким донкихотством, маленьким мечтательным сумасбродством; но оно могло бы быть и чем-то более скверным, именно, враждебным жизни, разрушительным принципом… “Воля к истине” – это могло бы быть скрытой волей к смерти.
У нас ведь нет никакого органа для познания, для “истины”: мы “знаем” (или верим, или воображаем) ровно столько, сколько может быть полезно в интересах людского стада, рода, - и даже то, что называется здесь “полезностью”, есть в конце концов тоже лишь вера, лишь воображение и, возможно, как раз та самая роковая глупость, от которой мы однажды погибнем.
Странник.
“Уж нет пути! Вокруг зияет бездна
Ты сам хотел того! Небезвозмездно?
Смелее, странник! Здесь или нигде!
Погибнешь ты, подумав о беде."
Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
>Красота - критерий истинности.
>l'art pour l'art...
А может и... да, но - со смертельным исходом (что для теории, что для биотушек).
«Самодовлеющее познание» - это последние силки, расставляемые моралью: при помощи их в ней можно еще раз вполне запутаться.
“Воля к истине” означает: не “я не хочу давать себя обманывать”, а – безальтернативно – “я не хочу обманывать, даже самого себя”: и вот мыв оказываемся тем самым на почве морали. “Почему ты не хочешь обманывать?”, в особенности если видимость такова – а видимость как раз такова! – что жизнь основана на видимости, я разумею – на заблуждении, обмане, притворстве, ослеплении, самоослеплении, и что, с другой стороны, фактически большой канон жизни всегда по большому счету обнаруживался на стороне . Такое намерение, пожалуй, могло бы быть, мягко говоря, неким донкихотством, маленьким мечтательным сумасбродством; но оно могло бы быть и чем-то более скверным, именно, враждебным жизни, разрушительным принципом… “Воля к истине” – это могло бы быть скрытой волей к смерти.
У нас ведь нет никакого органа для познания, для “истины”: мы “знаем” (или верим, или воображаем) ровно столько, сколько может быть полезно в интересах людского стада, рода, - и даже то, что называется здесь “полезностью”, есть в конце концов тоже лишь вера, лишь воображение и, возможно, как раз та самая роковая глупость, от которой мы однажды погибнем.
Странник.
“Уж нет пути! Вокруг зияет бездна
Ты сам хотел того! Небезвозмездно?
Смелее, странник! Здесь или нигде!
Погибнешь ты, подумав о беде."
Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.
(И всё-таки, Ницше - дзенщик (как Линьцзи)...) ...оказывается, я был прав? Что с того, что правым остаюсь я! Я слишком прав. – А кто нынче хорошо смеётся, тот посмеется и последним.
>>9181
"Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя."
Поэтому я буду считать, что не Бог, который в высшей степени благ и является источником истины, а некий злобный демон, обладающий огромной силой и хитростью, приложил все свои силы, чтобы обмануть меня.
Я буду думать, что небо, воздух, земля, цвета, формы, звуки и все внешние вещи - это всего лишь иллюзии снов, которые он придумал, чтобы заманить меня в ловушку.
Я буду считать, что у меня нет ни рук, ни глаз, ни плоти, ни крови, ни чувств, но я ошибочно полагаю, что все это у меня есть.
И таким образом, там, где я являюсь объектом обмана, я оказываюсь субъектом.
Что такое это «я» в онтологическом смысле и что оно делает, когда «мыслит», остается полной загадкой. Если Декарт вдруг подумает, что ему удалось проникнуть в свое мыслящее cogito, определив его как «мыслящую вещь», то это будет просто обманом.
Более того, если человек подвержен этому всеобъемлющему обману, то обманчивым может оказаться все, включая кажущееся спасение «я мыслю»; «я мыслю» может быть все еще внушено могущественным демоном как иллюзорная вера субъекта в собственное существование; как утверждает еще Ницше: «Однажды я подумал, что наше существование - это художественный сон [künstlerische Traum] Бога, а все наши мысли и чувства, по существу, его изобретения в его создании Драмы - даже наша вера в то, что «я думаю» или «я действую», была бы его мыслью».
>Декарт
>О Боге
"Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя."
Поэтому я буду считать, что не Бог, который в высшей степени благ и является источником истины, а некий злобный демон, обладающий огромной силой и хитростью, приложил все свои силы, чтобы обмануть меня.
Я буду думать, что небо, воздух, земля, цвета, формы, звуки и все внешние вещи - это всего лишь иллюзии снов, которые он придумал, чтобы заманить меня в ловушку.
Я буду считать, что у меня нет ни рук, ни глаз, ни плоти, ни крови, ни чувств, но я ошибочно полагаю, что все это у меня есть.
И таким образом, там, где я являюсь объектом обмана, я оказываюсь субъектом.
Что такое это «я» в онтологическом смысле и что оно делает, когда «мыслит», остается полной загадкой. Если Декарт вдруг подумает, что ему удалось проникнуть в свое мыслящее cogito, определив его как «мыслящую вещь», то это будет просто обманом.
Более того, если человек подвержен этому всеобъемлющему обману, то обманчивым может оказаться все, включая кажущееся спасение «я мыслю»; «я мыслю» может быть все еще внушено могущественным демоном как иллюзорная вера субъекта в собственное существование; как утверждает еще Ницше: «Однажды я подумал, что наше существование - это художественный сон [künstlerische Traum] Бога, а все наши мысли и чувства, по существу, его изобретения в его создании Драмы - даже наша вера в то, что «я думаю» или «я действую», была бы его мыслью».
>>9207
Об иллюзии и сне я знаю по своему опыту, который тоже может быть иллюзией и сном. Это не имеет никакого смысла.
Об иллюзии и сне я знаю по своему опыту, который тоже может быть иллюзией и сном. Это не имеет никакого смысла.
>>9208
Ты не философское суждение делаешь (в отличие от Ницше). А надо именно так их слова понимать.
Тезис другой - у Декарта главное это не распиаренное "cogito", а момент когда он в своих "Медитациях" говорит:
Поскольку у меня нет причин думать, что существует Бог-обманщик, и я даже не знаю наверняка, есть ли Бог вообще, то любая причина для сомнений которая зависит только от этого предположения, очень незначительна и, так сказать, метафизична.
(я тут ничего выделять не буду просто потому, что тут акценты можно расставить самым разным образом, и каждый будет философски значимым)
"И таким образом, там, где я являюсь объектом обмана, я оказываюсь субъектом."
Получается, Декарт пытался разрешить средствами языка проблему субъекта (и попутно сделать доказательство Бога), но у него не получалось (и Гассенди с Гоббсом были на этот счет его оппонентами) преодолеть эту проблему "обмана" (и раскрыть что это за "Я" такое, без нейронаук и когнитивных наук). В конце-концов он таким способом, так сказать, БОМБАНУЛ, и сказал "хватит!", перестал разрабатывать эту тему и перешёл к аргументам "это нам доступно непосредственно" ("clare et distincta") и "тут себя явно являют причина и следствие, как закон" ("lumine naturali"). То есть главное было для него не "cogito, ergo sum", а тезис о применении идеи о причине и следствии к метафизическим проблемам.
Теперь естественный свет показывает, что в действенной и полной причине должно быть по крайней мере столько же реальности, сколько и в следствии этой причины. Ибо откуда, спрашивается, следствие может получить свою реальность, если не от причины? И как причина могла бы передать ее следствию, если бы сама не обладала ею? Отсюда следует, что нечто не может возникнуть из ничего, а также то, что более совершенное - то есть содержащее в себе больше реальности - не может возникнуть из менее совершенного.
Вариантов критики этого дикое множество, раз уж упомянули Ницше, то самый коротенький и тезисный у него такой:
Экзотерика - эзотерика
1 - все есть воля против воли
2 - воли нет вообще
1 Каузализм
2 Нет ничего лучше причины-следствия.
1.
Вся причинность психологически восходит к вере в намерения:
Сам эффект намерения недоказуем.
(Causa efficiens - тавтология с finalis) Психологический взгляд ---
то есть он перестаёт пытаться средствами одного языка "решить метафизику" и идёт дальше в развитии дисциплины (хотя всё равно приходит к тезису о поверхностности, ложности всякой веры, знания, восприятия и т.п. (который вполне стыкуется с науками о информации, т.к. по-английски information это не "информация" по русски, а - данные, т.е. просто "видимости"):
О, эти люди прошлого умели грезить, и для этого им вовсе не следовало прежде заснуть! – но и мы, люди настоящего, все еще слишком умеем это, при всей нашей доброе воле к бодрствованию и дневному свету! Достаточно лишь полюбить, возненавидеть, возжелать, вообще ощутить – на нас тотчас же нисходит дух и сила сна, и мы, с открытыми глазами и пренебрегая всяческой опасностью, взбираемся на самые рискованные стези, на крыши и башни бреда, без малейшего головокружения, словно бы рожденные лазать по высотам, - мы, лунатики дня! Мы, художники! Мы, утайщики естественности! Мы. Сомнамбюулы и богоманы! Мы. Смертельно спокойные, безустанные странники по высотам, которые и видятся нам не высотами, а нашими равнинами, нашими гарантиями.
Ты не философское суждение делаешь (в отличие от Ницше). А надо именно так их слова понимать.
Тезис другой - у Декарта главное это не распиаренное "cogito", а момент когда он в своих "Медитациях" говорит:
Поскольку у меня нет причин думать, что существует Бог-обманщик, и я даже не знаю наверняка, есть ли Бог вообще, то любая причина для сомнений которая зависит только от этого предположения, очень незначительна и, так сказать, метафизична.
(я тут ничего выделять не буду просто потому, что тут акценты можно расставить самым разным образом, и каждый будет философски значимым)
"И таким образом, там, где я являюсь объектом обмана, я оказываюсь субъектом."
Получается, Декарт пытался разрешить средствами языка проблему субъекта (и попутно сделать доказательство Бога), но у него не получалось (и Гассенди с Гоббсом были на этот счет его оппонентами) преодолеть эту проблему "обмана" (и раскрыть что это за "Я" такое, без нейронаук и когнитивных наук). В конце-концов он таким способом, так сказать, БОМБАНУЛ, и сказал "хватит!", перестал разрабатывать эту тему и перешёл к аргументам "это нам доступно непосредственно" ("clare et distincta") и "тут себя явно являют причина и следствие, как закон" ("lumine naturali"). То есть главное было для него не "cogito, ergo sum", а тезис о применении идеи о причине и следствии к метафизическим проблемам.
Теперь естественный свет показывает, что в действенной и полной причине должно быть по крайней мере столько же реальности, сколько и в следствии этой причины. Ибо откуда, спрашивается, следствие может получить свою реальность, если не от причины? И как причина могла бы передать ее следствию, если бы сама не обладала ею? Отсюда следует, что нечто не может возникнуть из ничего, а также то, что более совершенное - то есть содержащее в себе больше реальности - не может возникнуть из менее совершенного.
Вариантов критики этого дикое множество, раз уж упомянули Ницше, то самый коротенький и тезисный у него такой:
Экзотерика - эзотерика
1 - все есть воля против воли
2 - воли нет вообще
1 Каузализм
2 Нет ничего лучше причины-следствия.
1.
Вся причинность психологически восходит к вере в намерения:
Сам эффект намерения недоказуем.
(Causa efficiens - тавтология с finalis) Психологический взгляд ---
то есть он перестаёт пытаться средствами одного языка "решить метафизику" и идёт дальше в развитии дисциплины (хотя всё равно приходит к тезису о поверхностности, ложности всякой веры, знания, восприятия и т.п. (который вполне стыкуется с науками о информации, т.к. по-английски information это не "информация" по русски, а - данные, т.е. просто "видимости"):
О, эти люди прошлого умели грезить, и для этого им вовсе не следовало прежде заснуть! – но и мы, люди настоящего, все еще слишком умеем это, при всей нашей доброе воле к бодрствованию и дневному свету! Достаточно лишь полюбить, возненавидеть, возжелать, вообще ощутить – на нас тотчас же нисходит дух и сила сна, и мы, с открытыми глазами и пренебрегая всяческой опасностью, взбираемся на самые рискованные стези, на крыши и башни бреда, без малейшего головокружения, словно бы рожденные лазать по высотам, - мы, лунатики дня! Мы, художники! Мы, утайщики естественности! Мы. Сомнамбюулы и богоманы! Мы. Смертельно спокойные, безустанные странники по высотам, которые и видятся нам не высотами, а нашими равнинами, нашими гарантиями.
>>9208
Ты не философское суждение делаешь (в отличие от Ницше). А надо именно так их слова понимать.
Тезис другой - у Декарта главное это не распиаренное "cogito", а момент когда он в своих "Медитациях" говорит:
Поскольку у меня нет причин думать, что существует Бог-обманщик, и я даже не знаю наверняка, есть ли Бог вообще, то любая причина для сомнений которая зависит только от этого предположения, очень незначительна и, так сказать, метафизична.
(я тут ничего выделять не буду просто потому, что тут акценты можно расставить самым разным образом, и каждый будет философски значимым)
"И таким образом, там, где я являюсь объектом обмана, я оказываюсь субъектом."
Получается, Декарт пытался разрешить средствами языка проблему субъекта (и попутно сделать доказательство Бога), но у него не получалось (и Гассенди с Гоббсом были на этот счет его оппонентами) преодолеть эту проблему "обмана" (и раскрыть что это за "Я" такое, без нейронаук и когнитивных наук). В конце-концов он таким способом, так сказать, БОМБАНУЛ, и сказал "хватит!", перестал разрабатывать эту тему и перешёл к аргументам "это нам доступно непосредственно" ("clare et distincta") и "тут себя явно являют причина и следствие, как закон" ("lumine naturali"). То есть главное было для него не "cogito, ergo sum", а тезис о применении идеи о причине и следствии к метафизическим проблемам.
Теперь естественный свет показывает, что в действенной и полной причине должно быть по крайней мере столько же реальности, сколько и в следствии этой причины. Ибо откуда, спрашивается, следствие может получить свою реальность, если не от причины? И как причина могла бы передать ее следствию, если бы сама не обладала ею? Отсюда следует, что нечто не может возникнуть из ничего, а также то, что более совершенное - то есть содержащее в себе больше реальности - не может возникнуть из менее совершенного.
Вариантов критики этого дикое множество, раз уж упомянули Ницше, то самый коротенький и тезисный у него такой:
Экзотерика - эзотерика
1 - все есть воля против воли
2 - воли нет вообще
1 Каузализм
2 Нет ничего лучше причины-следствия.
1.
Вся причинность психологически восходит к вере в намерения:
Сам эффект намерения недоказуем.
(Causa efficiens - тавтология с finalis) Психологический взгляд ---
то есть он перестаёт пытаться средствами одного языка "решить метафизику" и идёт дальше в развитии дисциплины (хотя всё равно приходит к тезису о поверхностности, ложности всякой веры, знания, восприятия и т.п. (который вполне стыкуется с науками о информации, т.к. по-английски information это не "информация" по русски, а - данные, т.е. просто "видимости"):
О, эти люди прошлого умели грезить, и для этого им вовсе не следовало прежде заснуть! – но и мы, люди настоящего, все еще слишком умеем это, при всей нашей доброе воле к бодрствованию и дневному свету! Достаточно лишь полюбить, возненавидеть, возжелать, вообще ощутить – на нас тотчас же нисходит дух и сила сна, и мы, с открытыми глазами и пренебрегая всяческой опасностью, взбираемся на самые рискованные стези, на крыши и башни бреда, без малейшего головокружения, словно бы рожденные лазать по высотам, - мы, лунатики дня! Мы, художники! Мы, утайщики естественности! Мы. Сомнамбюулы и богоманы! Мы. Смертельно спокойные, безустанные странники по высотам, которые и видятся нам не высотами, а нашими равнинами, нашими гарантиями.
Ты не философское суждение делаешь (в отличие от Ницше). А надо именно так их слова понимать.
Тезис другой - у Декарта главное это не распиаренное "cogito", а момент когда он в своих "Медитациях" говорит:
Поскольку у меня нет причин думать, что существует Бог-обманщик, и я даже не знаю наверняка, есть ли Бог вообще, то любая причина для сомнений которая зависит только от этого предположения, очень незначительна и, так сказать, метафизична.
(я тут ничего выделять не буду просто потому, что тут акценты можно расставить самым разным образом, и каждый будет философски значимым)
"И таким образом, там, где я являюсь объектом обмана, я оказываюсь субъектом."
Получается, Декарт пытался разрешить средствами языка проблему субъекта (и попутно сделать доказательство Бога), но у него не получалось (и Гассенди с Гоббсом были на этот счет его оппонентами) преодолеть эту проблему "обмана" (и раскрыть что это за "Я" такое, без нейронаук и когнитивных наук). В конце-концов он таким способом, так сказать, БОМБАНУЛ, и сказал "хватит!", перестал разрабатывать эту тему и перешёл к аргументам "это нам доступно непосредственно" ("clare et distincta") и "тут себя явно являют причина и следствие, как закон" ("lumine naturali"). То есть главное было для него не "cogito, ergo sum", а тезис о применении идеи о причине и следствии к метафизическим проблемам.
Теперь естественный свет показывает, что в действенной и полной причине должно быть по крайней мере столько же реальности, сколько и в следствии этой причины. Ибо откуда, спрашивается, следствие может получить свою реальность, если не от причины? И как причина могла бы передать ее следствию, если бы сама не обладала ею? Отсюда следует, что нечто не может возникнуть из ничего, а также то, что более совершенное - то есть содержащее в себе больше реальности - не может возникнуть из менее совершенного.
Вариантов критики этого дикое множество, раз уж упомянули Ницше, то самый коротенький и тезисный у него такой:
Экзотерика - эзотерика
1 - все есть воля против воли
2 - воли нет вообще
1 Каузализм
2 Нет ничего лучше причины-следствия.
1.
Вся причинность психологически восходит к вере в намерения:
Сам эффект намерения недоказуем.
(Causa efficiens - тавтология с finalis) Психологический взгляд ---
то есть он перестаёт пытаться средствами одного языка "решить метафизику" и идёт дальше в развитии дисциплины (хотя всё равно приходит к тезису о поверхностности, ложности всякой веры, знания, восприятия и т.п. (который вполне стыкуется с науками о информации, т.к. по-английски information это не "информация" по русски, а - данные, т.е. просто "видимости"):
О, эти люди прошлого умели грезить, и для этого им вовсе не следовало прежде заснуть! – но и мы, люди настоящего, все еще слишком умеем это, при всей нашей доброе воле к бодрствованию и дневному свету! Достаточно лишь полюбить, возненавидеть, возжелать, вообще ощутить – на нас тотчас же нисходит дух и сила сна, и мы, с открытыми глазами и пренебрегая всяческой опасностью, взбираемся на самые рискованные стези, на крыши и башни бреда, без малейшего головокружения, словно бы рожденные лазать по высотам, - мы, лунатики дня! Мы, художники! Мы, утайщики естественности! Мы. Сомнамбюулы и богоманы! Мы. Смертельно спокойные, безустанные странники по высотам, которые и видятся нам не высотами, а нашими равнинами, нашими гарантиями.
>>9208
>>9210
Тут я имел в виду, что фразой "Поскольку у меня нет причин думать..." он обрушил и просто отбросил весь т.н. "картезианский проект" и вернулся к тому, с чего вообще начинал. Вот в чём мякотка.
"Cogito, ergo sum", но "нафиг мне это cogito ergo sum не сдалось, и так всё понятно и вообще очевидно..." (снова тезис о "видимостях")
>>9210
>главное было для него не "cogito, ergo sum"
Тут я имел в виду, что фразой "Поскольку у меня нет причин думать..." он обрушил и просто отбросил весь т.н. "картезианский проект" и вернулся к тому, с чего вообще начинал. Вот в чём мякотка.
"Cogito, ergo sum", но "нафиг мне это cogito ergo sum не сдалось, и так всё понятно и вообще очевидно..." (снова тезис о "видимостях")
>>9192
А что такое зло? В области мыслимого "зло" если и существует, то только как слово или концепт. В остальном - "здесь" нет ни добра, ни зла (зато может быть Благо и плохое, например, а может и не быть никаких моральных оценок вовсе).
>проблему зла эпикура
А что такое зло? В области мыслимого "зло" если и существует, то только как слово или концепт. В остальном - "здесь" нет ни добра, ни зла (зато может быть Благо и плохое, например, а может и не быть никаких моральных оценок вовсе).
>>9212
И если развивать "мякотку" то получится вообще психоанализ в духе Лакана (Лакан как раз внесение неизбежной навязчивой тревоги картезианским проектом "cogito ergo sum" как раз и подмечал (что видно что на примере самого Декарта (он это преодолел каким-то "прыжком веры", что ли), что на примере Кьеркегора с его "ангстом"), если что, как и типично истерическую структуру поведения Сократа перед афинянами).
>Вот в чём мякотка.
И если развивать "мякотку" то получится вообще психоанализ в духе Лакана (Лакан как раз внесение неизбежной навязчивой тревоги картезианским проектом "cogito ergo sum" как раз и подмечал (что видно что на примере самого Декарта (он это преодолел каким-то "прыжком веры", что ли), что на примере Кьеркегора с его "ангстом"), если что, как и типично истерическую структуру поведения Сократа перед афинянами).
>>9167
Вводит в заблуждение, как по мне.
Лучше нетипичную. Это социалочка какая-то.
Там шла речь о технике и её порабощающей сущности. И как неуёмное увлечение идеей т.н. постчеловека и пр. трансгуманизмом дегуманизирует усё. Быть субъектом - значит проявлять определённую автономию. Не вижу здесь необходимости чего-то большего, считая себя в "состоянии перманентной войны всего со всем".
Нет. Это либидо - сексуальное. Само понятие любви несколько глубже и ширше по значению. Ну а главное, ты порушил контекст: "любовь к истине" - метафорическое выражение, а не буквальное или тем более фрейдистское.
Ключевая фраза - "по Фрейду". Никто не обязан быть таковым, не так ли? Изучение пластов психики не предполагет для них прокрустово ложе. Человек - это не "я-невроз" в метаниях между "сциллой" и "харибдой" комплексов.
Мне видится, что ты усложнил это. Ну или кажется... Наверное стоило сказать, что истина - это нечто порождаемое из этих самых символических структур. А их интерпретация может быть различной (у тебя психоаналитическое от Фрейда и далее к его последователям). Не, ну если есть универсальная концепция природы человека (и, наверное, не только него), устраивающая всех, я не против. Но есть ли она?.. Да, и красота как критерий истины - это всё же частично совпадающее с ней. Красивое - это прежде всего красивое, а истинно оно или ложно в чём-то, вопрос другой...
>ecological validity
Вводит в заблуждение, как по мне.
>Типичная иллюстрация понятия "порыв" (Trieb): объект стал символически-знаково-в-речи означенным - и речь была простроена так, что это послужило спусковым крючком для стремления к нему.
>граждане индуцировались, утратили состояние покоя, "воспылали"
Лучше нетипичную. Это социалочка какая-то.
>Ну вот выше было про Стиглера и "преднамеренность" - как мне кажется - идеальная иллюстрация: либо ты субъект, либо раб объекта (в т.ч. и текста) - третьего не дано
Там шла речь о технике и её порабощающей сущности. И как неуёмное увлечение идеей т.н. постчеловека и пр. трансгуманизмом дегуманизирует усё. Быть субъектом - значит проявлять определённую автономию. Не вижу здесь необходимости чего-то большего, считая себя в "состоянии перманентной войны всего со всем".
>Любовь это сексуальное, а что такого (само понятие неразрывно от этого, неважно, чисто символически это происходит или физически)?
Нет. Это либидо - сексуальное. Само понятие любви несколько глубже и ширше по значению. Ну а главное, ты порушил контекст: "любовь к истине" - метафорическое выражение, а не буквальное или тем более фрейдистское.
>По Фрейду человек без драйвов - человек мёртвый, так что страсти есть всегда, - просто не всегда на них обращается столь пристальное внимание.
Ключевая фраза - "по Фрейду". Никто не обязан быть таковым, не так ли? Изучение пластов психики не предполагет для них прокрустово ложе. Человек - это не "я-невроз" в метаниях между "сциллой" и "харибдой" комплексов.
>Любовь к истине это стремление к объекту как минимум. Если не обладать, то... по крайней мере, не быть равнодушным к нему. А экономикой внимания, говорят, именно "дофамин" и заведует. В любом случае, что человека к себе влечёт - то он и предлагает, в качестве своей теории. Вот это "влечёт" и понимается как "сексуальное", а не то, что ты подумал
>Короче, это по-другому работает, - в рамках символических структур).
Мне видится, что ты усложнил это. Ну или кажется... Наверное стоило сказать, что истина - это нечто порождаемое из этих самых символических структур. А их интерпретация может быть различной (у тебя психоаналитическое от Фрейда и далее к его последователям). Не, ну если есть универсальная концепция природы человека (и, наверное, не только него), устраивающая всех, я не против. Но есть ли она?.. Да, и красота как критерий истины - это всё же частично совпадающее с ней. Красивое - это прежде всего красивое, а истинно оно или ложно в чём-то, вопрос другой...
>>9167
Вводит в заблуждение, как по мне.
Лучше нетипичную. Это социалочка какая-то.
Там шла речь о технике и её порабощающей сущности. И как неуёмное увлечение идеей т.н. постчеловека и пр. трансгуманизмом дегуманизирует усё. Быть субъектом - значит проявлять определённую автономию. Не вижу здесь необходимости чего-то большего, считая себя в "состоянии перманентной войны всего со всем".
Нет. Это либидо - сексуальное. Само понятие любви несколько глубже и ширше по значению. Ну а главное, ты порушил контекст: "любовь к истине" - метафорическое выражение, а не буквальное или тем более фрейдистское.
Ключевая фраза - "по Фрейду". Никто не обязан быть таковым, не так ли? Изучение пластов психики не предполагет для них прокрустово ложе. Человек - это не "я-невроз" в метаниях между "сциллой" и "харибдой" комплексов.
Мне видится, что ты усложнил это. Ну или кажется... Наверное стоило сказать, что истина - это нечто порождаемое из этих самых символических структур. А их интерпретация может быть различной (у тебя психоаналитическое от Фрейда и далее к его последователям). Не, ну если есть универсальная концепция природы человека (и, наверное, не только него), устраивающая всех, я не против. Но есть ли она?.. Да, и красота как критерий истины - это всё же частично совпадающее с ней. Красивое - это прежде всего красивое, а истинно оно или ложно в чём-то, вопрос другой...
>ecological validity
Вводит в заблуждение, как по мне.
>Типичная иллюстрация понятия "порыв" (Trieb): объект стал символически-знаково-в-речи означенным - и речь была простроена так, что это послужило спусковым крючком для стремления к нему.
>граждане индуцировались, утратили состояние покоя, "воспылали"
Лучше нетипичную. Это социалочка какая-то.
>Ну вот выше было про Стиглера и "преднамеренность" - как мне кажется - идеальная иллюстрация: либо ты субъект, либо раб объекта (в т.ч. и текста) - третьего не дано
Там шла речь о технике и её порабощающей сущности. И как неуёмное увлечение идеей т.н. постчеловека и пр. трансгуманизмом дегуманизирует усё. Быть субъектом - значит проявлять определённую автономию. Не вижу здесь необходимости чего-то большего, считая себя в "состоянии перманентной войны всего со всем".
>Любовь это сексуальное, а что такого (само понятие неразрывно от этого, неважно, чисто символически это происходит или физически)?
Нет. Это либидо - сексуальное. Само понятие любви несколько глубже и ширше по значению. Ну а главное, ты порушил контекст: "любовь к истине" - метафорическое выражение, а не буквальное или тем более фрейдистское.
>По Фрейду человек без драйвов - человек мёртвый, так что страсти есть всегда, - просто не всегда на них обращается столь пристальное внимание.
Ключевая фраза - "по Фрейду". Никто не обязан быть таковым, не так ли? Изучение пластов психики не предполагет для них прокрустово ложе. Человек - это не "я-невроз" в метаниях между "сциллой" и "харибдой" комплексов.
>Любовь к истине это стремление к объекту как минимум. Если не обладать, то... по крайней мере, не быть равнодушным к нему. А экономикой внимания, говорят, именно "дофамин" и заведует. В любом случае, что человека к себе влечёт - то он и предлагает, в качестве своей теории. Вот это "влечёт" и понимается как "сексуальное", а не то, что ты подумал
>Короче, это по-другому работает, - в рамках символических структур).
Мне видится, что ты усложнил это. Ну или кажется... Наверное стоило сказать, что истина - это нечто порождаемое из этих самых символических структур. А их интерпретация может быть различной (у тебя психоаналитическое от Фрейда и далее к его последователям). Не, ну если есть универсальная концепция природы человека (и, наверное, не только него), устраивающая всех, я не против. Но есть ли она?.. Да, и красота как критерий истины - это всё же частично совпадающее с ней. Красивое - это прежде всего красивое, а истинно оно или ложно в чём-то, вопрос другой...
>>9221
Чел, если для тебя "ecological validity" вводит в заблуждение, то о какой "любви к истине" может идти речь? Не говоря о том, что Фрейда ты трактуешь превратным и устаревшим образом, от истины - далёким (хотя бы от актуальной "state of affairs" или "state of the art").
Это не "любовь к истине", и не дисциплина к тому, чтобы "хорошо стрелять из лука ["напряжение духа"] и говорить правду", это просто - "художество"... (тогда будет не удивительным, если вдруг "красота" станет критерием истины, ведь в искусстве это действительно - главное.)
Чел, если для тебя "ecological validity" вводит в заблуждение, то о какой "любви к истине" может идти речь? Не говоря о том, что Фрейда ты трактуешь превратным и устаревшим образом, от истины - далёким (хотя бы от актуальной "state of affairs" или "state of the art").
Это не "любовь к истине", и не дисциплина к тому, чтобы "хорошо стрелять из лука ["напряжение духа"] и говорить правду", это просто - "художество"... (тогда будет не удивительным, если вдруг "красота" станет критерием истины, ведь в искусстве это действительно - главное.)
>>9222
Если животные не обладают первородным грехом, то о каком "зле" может идти речь? Ведь, весь мир - это дикая природа (что бы о себе хомосапы не думали, наличие хоть сколько угодно красивых коробок для жилья божественными их не делает).
Если животные не обладают первородным грехом, то о каком "зле" может идти речь? Ведь, весь мир - это дикая природа (что бы о себе хомосапы не думали, наличие хоть сколько угодно красивых коробок для жилья божественными их не делает).
>>9225
Если нет разницы между добром и злом, то её и не должно быть. "Зло" тогда должно быть взаимозаменяемым с "добром". И не только на словах, но в первую очередь на деле. Когда дела будут, тогда и соответствующие слова не заставят себя ждать.
А исходя из твоих слов, я ожидаю от тебя, что ты готов получить говна на лопате вместо зарплаты за труды свои тяжкие и не заметить никакой разницы.
>о каком "зле" может идти речь?
Если нет разницы между добром и злом, то её и не должно быть. "Зло" тогда должно быть взаимозаменяемым с "добром". И не только на словах, но в первую очередь на деле. Когда дела будут, тогда и соответствующие слова не заставят себя ждать.
А исходя из твоих слов, я ожидаю от тебя, что ты готов получить говна на лопате вместо зарплаты за труды свои тяжкие и не заметить никакой разницы.
>>9227
Я об этом и толкую. Оборотень и "животное"-то не слева (эти-то всё понимают), - а справа...
Я об этом и толкую. Оборотень и "животное"-то не слева (эти-то всё понимают), - а справа...
>>9228
Ты не рассуждаешь, а занимаешься нытьем. Если хочешь обывательских толков, то пожалуйста: включи мозги, перед тем как отвечать - "нет зла" не значит, что нет "плохого" или "хорошего".
Ты не рассуждаешь, а занимаешься нытьем. Если хочешь обывательских толков, то пожалуйста: включи мозги, перед тем как отвечать - "нет зла" не значит, что нет "плохого" или "хорошего".
>>9228
И если брать с этой позиции - так ты сам уже говна на лопате получаешь, ты думаешь зарплата в РФ это не говно на лопате? Учитывая уровень жизни, риски и всё остальное - она ровным счётом ни ху я не по кры ва ет.
(Вот эта слепота и означает животность твоего существования. Заметь - и в этом случае - есть и "хорошее", и "плохое" ("говно на лопате").)
>получить говна на лопате вместо зарплаты за труды
>не заметить никакой разницы
И если брать с этой позиции - так ты сам уже говна на лопате получаешь, ты думаешь зарплата в РФ это не говно на лопате? Учитывая уровень жизни, риски и всё остальное - она ровным счётом ни ху я не по кры ва ет.
(Вот эта слепота и означает животность твоего существования. Заметь - и в этом случае - есть и "хорошее", и "плохое" ("говно на лопате").)
>>9232
Так ты и бери говна на лопате, и на деле, а не на словах.
Въеби говна, дружок.
>И если брать с этой позиции
Так ты и бери говна на лопате, и на деле, а не на словах.
Въеби говна, дружок.
72 Кб, 463x347>>9231
Какое-то верчение задницей. Меняет ещё как - если зло это что ты пишешь - тогда надо идти дальше и прояснять, - а для неживых, что, не зло? Растения это живые или неживые? И вообще, тогда христианство - в печь, и должен быть тотальный джаинизм.
Но если всё так будет - люди просто вымрут. Следовательно...
Тогда это значит, что "Бог" - это просто шизофрения обезъяньей хомосапы, что-то вроде поклонения солнцу.
Какое-то верчение задницей. Меняет ещё как - если зло это что ты пишешь - тогда надо идти дальше и прояснять, - а для неживых, что, не зло? Растения это живые или неживые? И вообще, тогда христианство - в печь, и должен быть тотальный джаинизм.
Но если всё так будет - люди просто вымрут. Следовательно...
>Бог он для человека
Тогда это значит, что "Бог" - это просто шизофрения обезъяньей хомосапы, что-то вроде поклонения солнцу.
>>9234
Нет, верчение жопой происходит у тебя. Для этого не нужны ярлыки, джайнизм, даосизм, хуизм. Есть бог, есть неприятное для живых организмов. Не имеет значения, какие именно, умирают и цветочки, и люди. Умирать никто не хочет, потому что все стремятся к жизни.
Бог злой.
Нет, верчение жопой происходит у тебя. Для этого не нужны ярлыки, джайнизм, даосизм, хуизм. Есть бог, есть неприятное для живых организмов. Не имеет значения, какие именно, умирают и цветочки, и люди. Умирать никто не хочет, потому что все стремятся к жизни.
Бог злой.
>>9236
Так ты сам вешаешь ярлык на какую-то хуй пойми какую сущность. Называешь её "Бог", "злой" и "неприятное". Конкретизировать это, конечно, ты не сможешь никогда. Но это и есть - животная - тупость.
Так ты сам вешаешь ярлык на какую-то хуй пойми какую сущность. Называешь её "Бог", "злой" и "неприятное". Конкретизировать это, конечно, ты не сможешь никогда. Но это и есть - животная - тупость.
>>9236
Если говорить другими словами - это невероятная глупость - пытаться избавиться от неприятного (желаний, тревог, памяти, мыслей, например), - потому что вместе с избавлением от неприятного наступает и - смерть (как-то: "я мёртвый потому что я глупый").
Только благодаря тому, что "неприятно", и существует и движение (для тебя), и жизнь. Избавляться от этого - значит - стремиться к смерти, проявлять буквальный рессентимент к жизни.
Если говорить другими словами - это невероятная глупость - пытаться избавиться от неприятного (желаний, тревог, памяти, мыслей, например), - потому что вместе с избавлением от неприятного наступает и - смерть (как-то: "я мёртвый потому что я глупый").
Только благодаря тому, что "неприятно", и существует и движение (для тебя), и жизнь. Избавляться от этого - значит - стремиться к смерти, проявлять буквальный рессентимент к жизни.
>>9237
Ты не пизди, ты делай.
Лечись пиявками, общайся с на уши садись кошкам, ебись с гусями, и т. п.
Только в таком случае сомнений в твоих словах не будет.
Проблема вовсе не в том, что ты мало пиздаболишь. Ровно наоборот, проблема в том, что твое пиздабольство ничего не весит, за ним ничего не стоит.
Ты не пизди, ты делай.
Лечись пиявками, общайся с на уши садись кошкам, ебись с гусями, и т. п.
Только в таком случае сомнений в твоих словах не будет.
Проблема вовсе не в том, что ты мало пиздаболишь. Ровно наоборот, проблема в том, что твое пиздабольство ничего не весит, за ним ничего не стоит.
7 Кб, 275x183>>9240
Ну просто единственное, чему не бывает неприятно - это что-то мёртвое (даже зомби что-то мучает, философское или настоящее).
(Какой-то выход из этого видят разве что буддисты, ну у них чисто метафизически всё хотя бы честно - они говорят что хотят "выйти", и это же и делают, вроде бы. Проблема в том, что не факт, что "выйти" вообще возможно (что их положения - истинны).)
Так если его нет, и зла нет, то никто не виноват (и мир тоже не виноват, как можно обвинить в чём-то, скажем, булыжник?).
>>9239
Ты тупой. Если мир - это дикая природа, то это не значит что надо идти и ебать гусей. Это только показывает уровень твоего понимания и мышления, не более.
Ну просто единственное, чему не бывает неприятно - это что-то мёртвое (даже зомби что-то мучает, философское или настоящее).
(Какой-то выход из этого видят разве что буддисты, ну у них чисто метафизически всё хотя бы честно - они говорят что хотят "выйти", и это же и делают, вроде бы. Проблема в том, что не факт, что "выйти" вообще возможно (что их положения - истинны).)
>Значит бог злой.
Так если его нет, и зла нет, то никто не виноват (и мир тоже не виноват, как можно обвинить в чём-то, скажем, булыжник?).
>>9239
Ты тупой. Если мир - это дикая природа, то это не значит что надо идти и ебать гусей. Это только показывает уровень твоего понимания и мышления, не более.
>>9242
Значит бог злой, раз создал такой мир.
Может и нет, у нас вопрос о его благости и всемогуществе.
>Ну просто единственное, чему не бывает неприятно - это что-то мёртвое (даже зомби что-то мучает, философское или настоящее).
>(Какой-то выход из этого видят разве что буддисты, ну у них чисто метафизически всё хотя бы честно - они говорят что хотят "выйти", и это же и делают, вроде бы. Проблема в том, что не факт, что "выйти" вообще возможно (что их положения - истинны).)
Значит бог злой, раз создал такой мир.
>Так если его нет, и зла нет, то никто не виноват (и мир тоже не виноват, как можно обвинить в чём-то, скажем, булыжник?).
Может и нет, у нас вопрос о его благости и всемогуществе.
>>9242
Ты анималист, и это значит, что тебе нужно идти ебать гусей. Если только ты хочешь, чтобы твои слова воспринимались всерьёз. А ты явно именно этого хочешь.
И я тебе даю фидбек без тени лукавства, как реализовать твою хотелку.
Ты анималист, и это значит, что тебе нужно идти ебать гусей. Если только ты хочешь, чтобы твои слова воспринимались всерьёз. А ты явно именно этого хочешь.
И я тебе даю фидбек без тени лукавства, как реализовать твою хотелку.
>>9245
Я тебе прямо сказал что я не "анималист" (хуй пойми какой смысл ты в это слово вкладываешь, но я вижу что вульгарный, на уровне понятия "витализм"), ты мне пишешь: "ты анималист"... Ты кретин или полоумный? Можешь не отвечать.
Я тебе прямо сказал что я не "анималист" (хуй пойми какой смысл ты в это слово вкладываешь, но я вижу что вульгарный, на уровне понятия "витализм"), ты мне пишешь: "ты анималист"... Ты кретин или полоумный? Можешь не отвечать.
>>9244
Ну ладно, тоже не буду спорить с твоей картиной мира. Лучше тогда с тобой соглашусь. (Да и она хотя бы сама с собой согласуется. Но я подымаю вопрос истинности тех или иных (быть может, человеческих) отношений к миру, - всего то.)
Ну ладно, тоже не буду спорить с твоей картиной мира. Лучше тогда с тобой соглашусь. (Да и она хотя бы сама с собой согласуется. Но я подымаю вопрос истинности тех или иных (быть может, человеческих) отношений к миру, - всего то.)
>>9246
Во-первых, ты до этого ты ни разу не скозал прямо, что ты не анималист.
Во-вторых, и надо говорить, что ты не анималист. Надо не говорить как анималист и не поступать как анималист, если не хочешь быть анималистом.
В-третьих, если ты говоришь как анималист, то поступать должен в соответствии с этим. Иначе, ты просто пиздаболист.
>Я тебе прямо сказал что я не "анималист".
Во-первых, ты до этого ты ни разу не скозал прямо, что ты не анималист.
Во-вторых, и надо говорить, что ты не анималист. Надо не говорить как анималист и не поступать как анималист, если не хочешь быть анималистом.
В-третьих, если ты говоришь как анималист, то поступать должен в соответствии с этим. Иначе, ты просто пиздаболист.
>>9245
Так ты сам пиздаболист, о чём с тобой говорить вообще?
>отчаянно делает вид будто не получает говна на лопате в виде зарплаты
Так ты сам пиздаболист, о чём с тобой говорить вообще?
>>9248
Вот ещё одно доказательство - что ты просто недалёкое животное...
>Во-первых, ты до этого ты ни разу не скозал прямо, что ты не анималист.
>>Если мир - это дикая природа, то это не значит что надо идти и ебать гусей. Это только показывает уровень твоего понимания и мышления, не более.
Вот ещё одно доказательство - что ты просто недалёкое животное...
31 Кб, 378x669>>9249
А я откуда знаю, нахуя ты на каждый пост тут отвечаешь, всем на уши присаживаешься.
Ты не пизди, а делай. Тогда к тебе самому будут приходить, брать интервью.
Въеби говна, еби гусей.
> о чём с тобой говорить вообще?
А я откуда знаю, нахуя ты на каждый пост тут отвечаешь, всем на уши присаживаешься.
Ты не пизди, а делай. Тогда к тебе самому будут приходить, брать интервью.
Въеби говна, еби гусей.
>>9251
Нахуя мне интервью? И чтобы ко мне кто-то "приходил"? Ты зачем на меня свои мечты проецируешь? Ты ебанутый???
Нахуя мне интервью? И чтобы ко мне кто-то "приходил"? Ты зачем на меня свои мечты проецируешь? Ты ебанутый???
>>9253
Вот об этой животности и была речь. (Даже в рамках особо культурного подхода к человеку, всё равно признается, что человек - животное...)
>>Ты сам начал отвечать на мои вопросы.
>сам не понял, что начал диалог, и теперь вменяет мне якобы я даю какие-то там "откровения" (что вообще?!)
Вот об этой животности и была речь. (Даже в рамках особо культурного подхода к человеку, всё равно признается, что человек - животное...)
>>9255
Этого совершенно не достаточно.
Ты должен въебать говна и ебать гусей. Нли делать нечто сопоставимое, но делать ты должен.
>была речь
Этого совершенно не достаточно.
Ты должен въебать говна и ебать гусей. Нли делать нечто сопоставимое, но делать ты должен.
>>9256
Я боюсь то, чем по жизни занимаешься ты, гораздо ближе к этому (чем то, что я описывал), чем ты думаешь (и замечать - не хочешь)...
Я боюсь то, чем по жизни занимаешься ты, гораздо ближе к этому (чем то, что я описывал), чем ты думаешь (и замечать - не хочешь)...
>>9262
Две лопаты тебе мало? А что насчет грузовика говна?
Может быть хотя бы на всё говно мира ты готов обменять свою зарплату?
Две лопаты тебе мало? А что насчет грузовика говна?
Может быть хотя бы на всё говно мира ты готов обменять свою зарплату?
>>9267
Если бы ты, злопидор, действительно не различал бы добро и зло, то за эти три часа и три десятка постов ты бы хотя бы случайно, но сказал бы среди прочего что-нибудь и добро_подобное.
Но ты исходя из контекста и обстоятельств сознательно и вполне успешно избегаешь добрых слов и хорошо подбираешь слова злые.
Если бы ты, злопидор, действительно не различал бы добро и зло, то за эти три часа и три десятка постов ты бы хотя бы случайно, но сказал бы среди прочего что-нибудь и добро_подобное.
Но ты исходя из контекста и обстоятельств сознательно и вполне успешно избегаешь добрых слов и хорошо подбираешь слова злые.
>>9270
Кто пиздит, тот пидарас.
Дело не в том, как ты обзываешься, а в том, что ты не исповедуешь то, что проповедуешь.
То есть ездишь мне по ушам, пытаешься скормить мне говна с лопаты.
Кто пиздит, тот пидарас.
Дело не в том, как ты обзываешься, а в том, что ты не исповедуешь то, что проповедуешь.
То есть ездишь мне по ушам, пытаешься скормить мне говна с лопаты.
>>9271
Зачем ты называешь себя пидарасом? Самокритичненько. (Уж я-то не исповедую? Ещё как. Разве я виноват что у тебя слишком низкий ICQ для понимания темы? Нет. И это - природное.)
Зачем ты называешь себя пидарасом? Самокритичненько. (Уж я-то не исповедую? Ещё как. Разве я виноват что у тебя слишком низкий ICQ для понимания темы? Нет. И это - природное.)
>>9273
Ты так говоришь, словно уже въебал говна и поебалса с гусями.
Но это не так, а значит ты пидарас, потому что пиздишь.
Ты так говоришь, словно уже въебал говна и поебалса с гусями.
Но это не так, а значит ты пидарас, потому что пиздишь.
>>9278
Скажи честно, - ты всегда воспринимаешь то, что видишь на экране, как часть своей действительности? Или ты всё-таки даёшь себе отчёт в своих действиях, и понимаешь, что это - всего лишь мерцание пикселя на поверхности технической аппаратуры?
Скажи честно, - ты всегда воспринимаешь то, что видишь на экране, как часть своей действительности? Или ты всё-таки даёшь себе отчёт в своих действиях, и понимаешь, что это - всего лишь мерцание пикселя на поверхности технической аппаратуры?
>>9207
>>9206
>>9204
Ницшешиз, подскажи.
Я подозреваю, что ты используешь zettelkasten, то есть хранишь цитаты (а возможно, и свои мысли) в нелинейной заметочной системе типа Obsidian. Это так? Когда я читал, и н сохранял себе ничего, то голова птом оставалась пустой, и мысль могла быть исковеркана другими интерпретаторами, сейчас пытаюсь организовать свою структуру заметок в приложении с разметкой
>>9206
>>9204
Ницшешиз, подскажи.
Я подозреваю, что ты используешь zettelkasten, то есть хранишь цитаты (а возможно, и свои мысли) в нелинейной заметочной системе типа Obsidian. Это так? Когда я читал, и н сохранял себе ничего, то голова птом оставалась пустой, и мысль могла быть исковеркана другими интерпретаторами, сейчас пытаюсь организовать свою структуру заметок в приложении с разметкой
>>9284
Ты что-то путаешь. Obsidian/zettelkasten использовал нейрошиз (со связками цитат между ними), я ничего из этого не использую, в целом. (Просто вспоминаю и смотрю по книжке что как. Потому что по Ницше толковых книжек раз-два и обчёлся (Bornedal, Stegmaier, Abel, Muller-Lauter; даже NK, если честно, местами не дотягивает, да что там - даже сборник Колли-Монтинари - всё ещё плох, всё еще не выдерживает высочайший уровень (KGW IX на замену)) - достаточно открыть одну-две-три-четыре и поискать остальные детали уже в nietzschesource.org - самостоятельно.) Но если мне надо - я предпочитаю Trello, т.к. во всех остальных продуктах - убогий поиск по тексту, он не умеет в fuzzy search, а это просто необходимость в таких ситуациях. До кучи - подумай как к этому делу прикрутить нейросети, чтобы они помогали заниматься digital humanities и делать строго соответствующие связки смыслов с минимальной тратой времени (поиск по файлам в т.ч.). Это будет "топ".
Ты что-то путаешь. Obsidian/zettelkasten использовал нейрошиз (со связками цитат между ними), я ничего из этого не использую, в целом. (Просто вспоминаю и смотрю по книжке что как. Потому что по Ницше толковых книжек раз-два и обчёлся (Bornedal, Stegmaier, Abel, Muller-Lauter; даже NK, если честно, местами не дотягивает, да что там - даже сборник Колли-Монтинари - всё ещё плох, всё еще не выдерживает высочайший уровень (KGW IX на замену)) - достаточно открыть одну-две-три-четыре и поискать остальные детали уже в nietzschesource.org - самостоятельно.) Но если мне надо - я предпочитаю Trello, т.к. во всех остальных продуктах - убогий поиск по тексту, он не умеет в fuzzy search, а это просто необходимость в таких ситуациях. До кучи - подумай как к этому делу прикрутить нейросети, чтобы они помогали заниматься digital humanities и делать строго соответствующие связки смыслов с минимальной тратой времени (поиск по файлам в т.ч.). Это будет "топ".
>>9284
Мне этот метод не нравится из-за ригидности подхода - он создаёт ложную (нарциссическую) уверенность в знании. (Я слишком часто натыкался что при поиске дополнительной информации случайно в заметках находил что-то прямо не связанное, но настолько релевантное, что оно меняет картину и всю схему. Само собой, эти вещи никак слинкованы с оригинальным материалом - не были. В случае Ницше ещё проблема в том, как ты его читаешь - если по "словарям", безконцептуально - то у тебя будет одна картина его мира, если феноменологически-"классически" - то другая, и повязать вместе ты эти схемы вряд ли сможешь, - в итоге неизвестно, а нужно ли всё это делать именно так.)
>zettelkasten
Мне этот метод не нравится из-за ригидности подхода - он создаёт ложную (нарциссическую) уверенность в знании. (Я слишком часто натыкался что при поиске дополнительной информации случайно в заметках находил что-то прямо не связанное, но настолько релевантное, что оно меняет картину и всю схему. Само собой, эти вещи никак слинкованы с оригинальным материалом - не были. В случае Ницше ещё проблема в том, как ты его читаешь - если по "словарям", безконцептуально - то у тебя будет одна картина его мира, если феноменологически-"классически" - то другая, и повязать вместе ты эти схемы вряд ли сможешь, - в итоге неизвестно, а нужно ли всё это делать именно так.)
>>9285
Хм, понял. Нейрошиз это тот, который на каждый тейк приводил 10 скриншотов в PDF на английском, я правильно помню?
Алсо, ты работал с разметкой, выделяя фрагменты и расставляя акценты, что я перенял, по-видимому, от тебя. Сейчас у меня все цитаты/мысли записаны в обычном текстовом файле без разметки, и при использовании фрагментов приходится всё выделять, плюс невозможно в тексте (кроме как капсом) что-то выделять или расставить ударения - вот почему я перехожу на маркдаун-файлы, где есть разметка. Я также пробовал телеграм, но он не надёжен и довольно плохо переживает масштабирование, но хотя бы можно переносить разметку.
Вот это память. У меня всё затушёвывется - тем более из неструктурированных книг (например, в Сумерках иодлов был один параграф про преступников - и я его запомнил только потому, что выписал, перепостил, переформулировал идеи, обговорил с другими и выделил в книге. Если бы я не обратил на него внимание при чтении и дальше мне потребовалось бы вспомнить что Н. писал о преступниках, или о творческих людях, прорывающих границы, то упустил бы это из виду)
Понятно, я только с русскоязычными источниками работаю. В последний год, алсо, стали очень плохо индесироваться работы. Я помню что-то примерно, набираю, условно, "Ницше о гедонистах" (или что-то тоже специфичное), и если раньше давало ссылки на цитатники и сайты с оригинальным тектом, то сейчас хуй там
Trello использовал для списков (вроде "посмотреть", "нарисовать стикеры на тему...") и программистских проектов (небольших, мастабирование переживает плохо). После покупки атлассианом сервис стал уж очень неказист, а после блокировки в рф мой аккаунт уцелел только посредством чуда ...
Для обсидиана есть плагин, называется как-то вроде "omniverse search"
Так в обсидиане и прочих подобных есть плагины с GPT
>>9286
Так в этом и суть производства чего-то нового (похожим образом Делёз описывал свой процесс философствования)
В этом согласен, - меняю подходы. Сначала прочитал того-то про Ницше (это не самостоятельный Н., а Н. того-то), потом читаю Н., и "ээээ... тут это не так, тут это притянул", в общем, стройная конструкция разваливается
Хм, понял. Нейрошиз это тот, который на каждый тейк приводил 10 скриншотов в PDF на английском, я правильно помню?
Алсо, ты работал с разметкой, выделяя фрагменты и расставляя акценты, что я перенял, по-видимому, от тебя. Сейчас у меня все цитаты/мысли записаны в обычном текстовом файле без разметки, и при использовании фрагментов приходится всё выделять, плюс невозможно в тексте (кроме как капсом) что-то выделять или расставить ударения - вот почему я перехожу на маркдаун-файлы, где есть разметка. Я также пробовал телеграм, но он не надёжен и довольно плохо переживает масштабирование, но хотя бы можно переносить разметку.
> Просто вспоминаю и смотрю по книжке что как.
Вот это память. У меня всё затушёвывется - тем более из неструктурированных книг (например, в Сумерках иодлов был один параграф про преступников - и я его запомнил только потому, что выписал, перепостил, переформулировал идеи, обговорил с другими и выделил в книге. Если бы я не обратил на него внимание при чтении и дальше мне потребовалось бы вспомнить что Н. писал о преступниках, или о творческих людях, прорывающих границы, то упустил бы это из виду)
> ...
Понятно, я только с русскоязычными источниками работаю. В последний год, алсо, стали очень плохо индесироваться работы. Я помню что-то примерно, набираю, условно, "Ницше о гедонистах" (или что-то тоже специфичное), и если раньше давало ссылки на цитатники и сайты с оригинальным тектом, то сейчас хуй там
> я предпочитаю Trello
Trello использовал для списков (вроде "посмотреть", "нарисовать стикеры на тему...") и программистских проектов (небольших, мастабирование переживает плохо). После покупки атлассианом сервис стал уж очень неказист, а после блокировки в рф мой аккаунт уцелел только посредством чуда ...
> он не умеет в fuzzy search
Для обсидиана есть плагин, называется как-то вроде "omniverse search"
> подумай как к этому делу прикрутить нейросети, чтобы они помогали заниматься digital humanities и делать строго соответствующие связки смыслов с минимальной тратой времени
Так в обсидиане и прочих подобных есть плагины с GPT
>>9286
> Само собой, эти вещи никак слинкованы с оригинальным материалом - не были
Так в этом и суть производства чего-то нового (похожим образом Делёз описывал свой процесс философствования)
> В случае Ницше ещё проблема в том, как ты его читаешь - если по "словарям", безконцептуально - то у тебя будет одна картина его мира, если феноменологически-"классически" - то другая, и повязать вместе ты эти схемы вряд ли сможешь
В этом согласен, - меняю подходы. Сначала прочитал того-то про Ницше (это не самостоятельный Н., а Н. того-то), потом читаю Н., и "ээээ... тут это не так, тут это притянул", в общем, стройная конструкция разваливается
>>9285
Хм, понял. Нейрошиз это тот, который на каждый тейк приводил 10 скриншотов в PDF на английском, я правильно помню?
Алсо, ты работал с разметкой, выделяя фрагменты и расставляя акценты, что я перенял, по-видимому, от тебя. Сейчас у меня все цитаты/мысли записаны в обычном текстовом файле без разметки, и при использовании фрагментов приходится всё выделять, плюс невозможно в тексте (кроме как капсом) что-то выделять или расставить ударения - вот почему я перехожу на маркдаун-файлы, где есть разметка. Я также пробовал телеграм, но он не надёжен и довольно плохо переживает масштабирование, но хотя бы можно переносить разметку.
Вот это память. У меня всё затушёвывется - тем более из неструктурированных книг (например, в Сумерках иодлов был один параграф про преступников - и я его запомнил только потому, что выписал, перепостил, переформулировал идеи, обговорил с другими и выделил в книге. Если бы я не обратил на него внимание при чтении и дальше мне потребовалось бы вспомнить что Н. писал о преступниках, или о творческих людях, прорывающих границы, то упустил бы это из виду)
Понятно, я только с русскоязычными источниками работаю. В последний год, алсо, стали очень плохо индесироваться работы. Я помню что-то примерно, набираю, условно, "Ницше о гедонистах" (или что-то тоже специфичное), и если раньше давало ссылки на цитатники и сайты с оригинальным тектом, то сейчас хуй там
Trello использовал для списков (вроде "посмотреть", "нарисовать стикеры на тему...") и программистских проектов (небольших, мастабирование переживает плохо). После покупки атлассианом сервис стал уж очень неказист, а после блокировки в рф мой аккаунт уцелел только посредством чуда ...
Для обсидиана есть плагин, называется как-то вроде "omniverse search"
Так в обсидиане и прочих подобных есть плагины с GPT
>>9286
Так в этом и суть производства чего-то нового (похожим образом Делёз описывал свой процесс философствования)
В этом согласен, - меняю подходы. Сначала прочитал того-то про Ницше (это не самостоятельный Н., а Н. того-то), потом читаю Н., и "ээээ... тут это не так, тут это притянул", в общем, стройная конструкция разваливается
Хм, понял. Нейрошиз это тот, который на каждый тейк приводил 10 скриншотов в PDF на английском, я правильно помню?
Алсо, ты работал с разметкой, выделяя фрагменты и расставляя акценты, что я перенял, по-видимому, от тебя. Сейчас у меня все цитаты/мысли записаны в обычном текстовом файле без разметки, и при использовании фрагментов приходится всё выделять, плюс невозможно в тексте (кроме как капсом) что-то выделять или расставить ударения - вот почему я перехожу на маркдаун-файлы, где есть разметка. Я также пробовал телеграм, но он не надёжен и довольно плохо переживает масштабирование, но хотя бы можно переносить разметку.
> Просто вспоминаю и смотрю по книжке что как.
Вот это память. У меня всё затушёвывется - тем более из неструктурированных книг (например, в Сумерках иодлов был один параграф про преступников - и я его запомнил только потому, что выписал, перепостил, переформулировал идеи, обговорил с другими и выделил в книге. Если бы я не обратил на него внимание при чтении и дальше мне потребовалось бы вспомнить что Н. писал о преступниках, или о творческих людях, прорывающих границы, то упустил бы это из виду)
> ...
Понятно, я только с русскоязычными источниками работаю. В последний год, алсо, стали очень плохо индесироваться работы. Я помню что-то примерно, набираю, условно, "Ницше о гедонистах" (или что-то тоже специфичное), и если раньше давало ссылки на цитатники и сайты с оригинальным тектом, то сейчас хуй там
> я предпочитаю Trello
Trello использовал для списков (вроде "посмотреть", "нарисовать стикеры на тему...") и программистских проектов (небольших, мастабирование переживает плохо). После покупки атлассианом сервис стал уж очень неказист, а после блокировки в рф мой аккаунт уцелел только посредством чуда ...
> он не умеет в fuzzy search
Для обсидиана есть плагин, называется как-то вроде "omniverse search"
> подумай как к этому делу прикрутить нейросети, чтобы они помогали заниматься digital humanities и делать строго соответствующие связки смыслов с минимальной тратой времени
Так в обсидиане и прочих подобных есть плагины с GPT
>>9286
> Само собой, эти вещи никак слинкованы с оригинальным материалом - не были
Так в этом и суть производства чего-то нового (похожим образом Делёз описывал свой процесс философствования)
> В случае Ницше ещё проблема в том, как ты его читаешь - если по "словарям", безконцептуально - то у тебя будет одна картина его мира, если феноменологически-"классически" - то другая, и повязать вместе ты эти схемы вряд ли сможешь
В этом согласен, - меняю подходы. Сначала прочитал того-то про Ницше (это не самостоятельный Н., а Н. того-то), потом читаю Н., и "ээээ... тут это не так, тут это притянул", в общем, стройная конструкция разваливается
>>9289
Да, он толкал BBT Беккера (которая, по сути, элиминативизм без содержательной идеи взамен) и идеи S. Turner (у него есть замечательная книга "Understanding the Tacit") и неправильно понимал механику зеркальных нейронов (эта его ошибка разбирается в "Toward a Unified Psychoanalytic Theory" от M. Eagle).
(Его идеи, конечно, были интересные, но они максимум тянут на S2 по Канеману, что не полноценная штука.)
Она у меня "сильная" только "проектным" образом. После того, как я что-то сделаю, я обычно всё забываю (это становится для меня нерелевантным), но что-то остаётся, конечно.
Может быть я поэтому не хотел использовать Obsidian, что "концепт-карту" я и так в голове строю, и это как бы излишне (т.е. мне нужно другое, что как бы обрамляет и расширяет этот "скелет").
Я так не могу. По Ницше себя хорошими толкователями показали только вышеупомянутые, и Hans Gerald Hödl ещё. Мишурин не тянет планку, Бугай тоже, американские дают какие-то провинциальные вымыслы и не объясняют, что значат те или иные концепции у него, - приходится полагаться только на более-менее ему родных (хотя бы европейцев). (Дополнительно интересны критические интерпретации D. Losurdo, G. Fornari, Van der Braak - но они все упускают самое главное в его работах. И это "главное" лучше всего раскрывает именно четвёрка авторов выше (особенно Bornedal делает важные заметки, которые все остальные попропускали, и попутно поясняет, почему Хайдеггер не понял Ницше).)
В итоге получается такая ситуация, что кроме nietzschesource и небольшого набора книг (включая Nietzsche-Kommentar, ну это - справочник) ничего-то и не нужно. Только principle of charity и добросовестные усилия (короче, Ницше надо читать медленно. Нынешний век вообще к этому не предназначен. Нынче всё делается быстро. А у Ницше смыслы "упакованы" (множество смыслов в одном афоризме, почти что "ризома"), - надо не торопиться и внимательно разбирать, что он имел в виду (то же самое надо делать с Фукидидом и прочими "навека" авторами).)
Поэтому, наверное, именно для Ницше лучше концепт-картами не ограничиваться, а привыкать делать нелинейные связки интерпретаций. Ну и самое главное, и самое сложное - у Ницше все стихи - тоже имеют философский смысл. Это практически проверка на вшивость - если человек действительно понял Ницше, то он должен быть в состоянии разъяснить философское значение хотя бы нескольких его стихов.
Не пробовал, ну в силу вышеописанного мне он особо не нужен, как мне кажется. Но если бы нужно было лекции вести по Ницше, то пригодилось бы. Спасибо.
Trello просто на мобильнике доступна, бывает иногда необходимость другие заметки смотреть, прямо с телефона.
Попробуй всё-таки иностранных авторов. Сначала "The Surface and the Abyss" от P. Bornedal, а затем маленькую книжку от W. Stegmaier https://files.catbox.moe/ksan1y.pdf (первую можно использовать как ориентир). Затем в nietzschesource найди цитату, которая начинается с "Dem Werden den Charakter des Seins aufzuprägen — das ist der höchste Wille zur Macht", и почитай дальше его записки, разбирая их самостоятельно (частично имея в виду ту теорию, которую для толкования Ницше предлагает P. Bornedal). Возможно, найдёшь много нового.
>Нейрошиз это тот, который на каждый тейк приводил 10 скриншотов в PDF на английском, я правильно помню?
Да, он толкал BBT Беккера (которая, по сути, элиминативизм без содержательной идеи взамен) и идеи S. Turner (у него есть замечательная книга "Understanding the Tacit") и неправильно понимал механику зеркальных нейронов (эта его ошибка разбирается в "Toward a Unified Psychoanalytic Theory" от M. Eagle).
(Его идеи, конечно, были интересные, но они максимум тянут на S2 по Канеману, что не полноценная штука.)
>Вот это память.
Она у меня "сильная" только "проектным" образом. После того, как я что-то сделаю, я обычно всё забываю (это становится для меня нерелевантным), но что-то остаётся, конечно.
Может быть я поэтому не хотел использовать Obsidian, что "концепт-карту" я и так в голове строю, и это как бы излишне (т.е. мне нужно другое, что как бы обрамляет и расширяет этот "скелет").
>я только с русскоязычными источниками работаю
Я так не могу. По Ницше себя хорошими толкователями показали только вышеупомянутые, и Hans Gerald Hödl ещё. Мишурин не тянет планку, Бугай тоже, американские дают какие-то провинциальные вымыслы и не объясняют, что значат те или иные концепции у него, - приходится полагаться только на более-менее ему родных (хотя бы европейцев). (Дополнительно интересны критические интерпретации D. Losurdo, G. Fornari, Van der Braak - но они все упускают самое главное в его работах. И это "главное" лучше всего раскрывает именно четвёрка авторов выше (особенно Bornedal делает важные заметки, которые все остальные попропускали, и попутно поясняет, почему Хайдеггер не понял Ницше).)
В итоге получается такая ситуация, что кроме nietzschesource и небольшого набора книг (включая Nietzsche-Kommentar, ну это - справочник) ничего-то и не нужно. Только principle of charity и добросовестные усилия (короче, Ницше надо читать медленно. Нынешний век вообще к этому не предназначен. Нынче всё делается быстро. А у Ницше смыслы "упакованы" (множество смыслов в одном афоризме, почти что "ризома"), - надо не торопиться и внимательно разбирать, что он имел в виду (то же самое надо делать с Фукидидом и прочими "навека" авторами).)
Поэтому, наверное, именно для Ницше лучше концепт-картами не ограничиваться, а привыкать делать нелинейные связки интерпретаций. Ну и самое главное, и самое сложное - у Ницше все стихи - тоже имеют философский смысл. Это практически проверка на вшивость - если человек действительно понял Ницше, то он должен быть в состоянии разъяснить философское значение хотя бы нескольких его стихов.
>Для обсидиана есть плагин
Не пробовал, ну в силу вышеописанного мне он особо не нужен, как мне кажется. Но если бы нужно было лекции вести по Ницше, то пригодилось бы. Спасибо.
Trello просто на мобильнике доступна, бывает иногда необходимость другие заметки смотреть, прямо с телефона.
>В этом согласен, - меняю подходы. Сначала прочитал того-то про Ницше (это не самостоятельный Н., а Н. того-то), потом читаю Н., и "ээээ... тут это не так, тут это притянул", в общем, стройная конструкция разваливается
Попробуй всё-таки иностранных авторов. Сначала "The Surface and the Abyss" от P. Bornedal, а затем маленькую книжку от W. Stegmaier https://files.catbox.moe/ksan1y.pdf (первую можно использовать как ориентир). Затем в nietzschesource найди цитату, которая начинается с "Dem Werden den Charakter des Seins aufzuprägen — das ist der höchste Wille zur Macht", и почитай дальше его записки, разбирая их самостоятельно (частично имея в виду ту теорию, которую для толкования Ницше предлагает P. Bornedal). Возможно, найдёшь много нового.
>>9289
Да, он толкал BBT Беккера (которая, по сути, элиминативизм без содержательной идеи взамен) и идеи S. Turner (у него есть замечательная книга "Understanding the Tacit") и неправильно понимал механику зеркальных нейронов (эта его ошибка разбирается в "Toward a Unified Psychoanalytic Theory" от M. Eagle).
(Его идеи, конечно, были интересные, но они максимум тянут на S2 по Канеману, что не полноценная штука.)
Она у меня "сильная" только "проектным" образом. После того, как я что-то сделаю, я обычно всё забываю (это становится для меня нерелевантным), но что-то остаётся, конечно.
Может быть я поэтому не хотел использовать Obsidian, что "концепт-карту" я и так в голове строю, и это как бы излишне (т.е. мне нужно другое, что как бы обрамляет и расширяет этот "скелет").
Я так не могу. По Ницше себя хорошими толкователями показали только вышеупомянутые, и Hans Gerald Hödl ещё. Мишурин не тянет планку, Бугай тоже, американские дают какие-то провинциальные вымыслы и не объясняют, что значат те или иные концепции у него, - приходится полагаться только на более-менее ему родных (хотя бы европейцев). (Дополнительно интересны критические интерпретации D. Losurdo, G. Fornari, Van der Braak - но они все упускают самое главное в его работах. И это "главное" лучше всего раскрывает именно четвёрка авторов выше (особенно Bornedal делает важные заметки, которые все остальные попропускали, и попутно поясняет, почему Хайдеггер не понял Ницше).)
В итоге получается такая ситуация, что кроме nietzschesource и небольшого набора книг (включая Nietzsche-Kommentar, ну это - справочник) ничего-то и не нужно. Только principle of charity и добросовестные усилия (короче, Ницше надо читать медленно. Нынешний век вообще к этому не предназначен. Нынче всё делается быстро. А у Ницше смыслы "упакованы" (множество смыслов в одном афоризме, почти что "ризома"), - надо не торопиться и внимательно разбирать, что он имел в виду (то же самое надо делать с Фукидидом и прочими "навека" авторами).)
Поэтому, наверное, именно для Ницше лучше концепт-картами не ограничиваться, а привыкать делать нелинейные связки интерпретаций. Ну и самое главное, и самое сложное - у Ницше все стихи - тоже имеют философский смысл. Это практически проверка на вшивость - если человек действительно понял Ницше, то он должен быть в состоянии разъяснить философское значение хотя бы нескольких его стихов.
Не пробовал, ну в силу вышеописанного мне он особо не нужен, как мне кажется. Но если бы нужно было лекции вести по Ницше, то пригодилось бы. Спасибо.
Trello просто на мобильнике доступна, бывает иногда необходимость другие заметки смотреть, прямо с телефона.
Попробуй всё-таки иностранных авторов. Сначала "The Surface and the Abyss" от P. Bornedal, а затем маленькую книжку от W. Stegmaier https://files.catbox.moe/ksan1y.pdf (первую можно использовать как ориентир). Затем в nietzschesource найди цитату, которая начинается с "Dem Werden den Charakter des Seins aufzuprägen — das ist der höchste Wille zur Macht", и почитай дальше его записки, разбирая их самостоятельно (частично имея в виду ту теорию, которую для толкования Ницше предлагает P. Bornedal). Возможно, найдёшь много нового.
>Нейрошиз это тот, который на каждый тейк приводил 10 скриншотов в PDF на английском, я правильно помню?
Да, он толкал BBT Беккера (которая, по сути, элиминативизм без содержательной идеи взамен) и идеи S. Turner (у него есть замечательная книга "Understanding the Tacit") и неправильно понимал механику зеркальных нейронов (эта его ошибка разбирается в "Toward a Unified Psychoanalytic Theory" от M. Eagle).
(Его идеи, конечно, были интересные, но они максимум тянут на S2 по Канеману, что не полноценная штука.)
>Вот это память.
Она у меня "сильная" только "проектным" образом. После того, как я что-то сделаю, я обычно всё забываю (это становится для меня нерелевантным), но что-то остаётся, конечно.
Может быть я поэтому не хотел использовать Obsidian, что "концепт-карту" я и так в голове строю, и это как бы излишне (т.е. мне нужно другое, что как бы обрамляет и расширяет этот "скелет").
>я только с русскоязычными источниками работаю
Я так не могу. По Ницше себя хорошими толкователями показали только вышеупомянутые, и Hans Gerald Hödl ещё. Мишурин не тянет планку, Бугай тоже, американские дают какие-то провинциальные вымыслы и не объясняют, что значат те или иные концепции у него, - приходится полагаться только на более-менее ему родных (хотя бы европейцев). (Дополнительно интересны критические интерпретации D. Losurdo, G. Fornari, Van der Braak - но они все упускают самое главное в его работах. И это "главное" лучше всего раскрывает именно четвёрка авторов выше (особенно Bornedal делает важные заметки, которые все остальные попропускали, и попутно поясняет, почему Хайдеггер не понял Ницше).)
В итоге получается такая ситуация, что кроме nietzschesource и небольшого набора книг (включая Nietzsche-Kommentar, ну это - справочник) ничего-то и не нужно. Только principle of charity и добросовестные усилия (короче, Ницше надо читать медленно. Нынешний век вообще к этому не предназначен. Нынче всё делается быстро. А у Ницше смыслы "упакованы" (множество смыслов в одном афоризме, почти что "ризома"), - надо не торопиться и внимательно разбирать, что он имел в виду (то же самое надо делать с Фукидидом и прочими "навека" авторами).)
Поэтому, наверное, именно для Ницше лучше концепт-картами не ограничиваться, а привыкать делать нелинейные связки интерпретаций. Ну и самое главное, и самое сложное - у Ницше все стихи - тоже имеют философский смысл. Это практически проверка на вшивость - если человек действительно понял Ницше, то он должен быть в состоянии разъяснить философское значение хотя бы нескольких его стихов.
>Для обсидиана есть плагин
Не пробовал, ну в силу вышеописанного мне он особо не нужен, как мне кажется. Но если бы нужно было лекции вести по Ницше, то пригодилось бы. Спасибо.
Trello просто на мобильнике доступна, бывает иногда необходимость другие заметки смотреть, прямо с телефона.
>В этом согласен, - меняю подходы. Сначала прочитал того-то про Ницше (это не самостоятельный Н., а Н. того-то), потом читаю Н., и "ээээ... тут это не так, тут это притянул", в общем, стройная конструкция разваливается
Попробуй всё-таки иностранных авторов. Сначала "The Surface and the Abyss" от P. Bornedal, а затем маленькую книжку от W. Stegmaier https://files.catbox.moe/ksan1y.pdf (первую можно использовать как ориентир). Затем в nietzschesource найди цитату, которая начинается с "Dem Werden den Charakter des Seins aufzuprägen — das ist der höchste Wille zur Macht", и почитай дальше его записки, разбирая их самостоятельно (частично имея в виду ту теорию, которую для толкования Ницше предлагает P. Bornedal). Возможно, найдёшь много нового.
>>9289
>>9291
и https://files.catbox.moe/d20su3.pdf (это от Abel краткая выжимка - его версии и видения "метафизики" (радикальной имманентности) Ницше)
>>9291
>"The Surface and the Abyss" от P. Bornedal
и https://files.catbox.moe/d20su3.pdf (это от Abel краткая выжимка - его версии и видения "метафизики" (радикальной имманентности) Ницше)
Всем сап. Аноны, очень срочное и важное дело - у меня на следующей неделе стартует олимпиада по философии. Посоветуйте чего-нибудь посмотреть/послушать/почитать по истории философии, идей или парадоксов в истории любомудрия. Я не очень уверен в своих силах именно в истории. Умоляю вас о помощи. Спасибо!
>>9295
можно так:
1) Нагеля вот тут https://scepsis.net/library/id_1730.html
2) краткий очерк философии Щеглова или Иовчука
3) сверху (диагонально, восполняя что не было на предыдущем) В.В. Васильев, А.А. Кротов, Д.В. Бугай - История Философии (2005)
4) википедия (можно на английском, там бывает больше информации) по ключевым темам
дополнительные:
1) трёхтомник Фейербаха по ист. философии (разобрано все и удобный формат - жизнеописание+разбор концепции с обильными цитатами)
2) по античке детальные либо гатри либо учебник асмус
3) история от патристики детально - до 14 века - жильсон
4) энциклопедии - Касавин либо philosophy.ru
можно так:
1) Нагеля вот тут https://scepsis.net/library/id_1730.html
2) краткий очерк философии Щеглова или Иовчука
3) сверху (диагонально, восполняя что не было на предыдущем) В.В. Васильев, А.А. Кротов, Д.В. Бугай - История Философии (2005)
4) википедия (можно на английском, там бывает больше информации) по ключевым темам
дополнительные:
1) трёхтомник Фейербаха по ист. философии (разобрано все и удобный формат - жизнеописание+разбор концепции с обильными цитатами)
2) по античке детальные либо гатри либо учебник асмус
3) история от патристики детально - до 14 века - жильсон
4) энциклопедии - Касавин либо philosophy.ru
>>9291
А я запоминаю какую-то хуйню. Ямочку на лице тяночки, которую увидел в школе больше 10 лет назад или аргументы отца в споре 9 лет назад.
Так оно это и делает, по сути это расширение мозга
Почему? Я заслушивался его лекциями одно время. Из перлов помню "Ницше волю к власти не писал", то есть он дискредитировал всё неизданное.
записываю...
В ОТЛИЧИЕ ОТ ЧОРАНА (простите)
Речь, конечно, исключительно про оригинал?
Это да. В отличие ото всех других заметочников, у обсидиана БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ с синхронизацией. Я использую гит, и если для другого десктопа это подойдёт, то на телефон нужно перекидывать ручками.
Хорошо, начну изучать... Мой английский не так плох, если не лениться
>>9292
Это то, про что Делёз писал? (кстати, у меня на эту тему было небольшое эссе, но пересматривать его уже стыдно) При упоминании имманентизма мне вспоминается эпохе
> Она у меня "сильная" только "проектным" образом.
А я запоминаю какую-то хуйню. Ямочку на лице тяночки, которую увидел в школе больше 10 лет назад или аргументы отца в споре 9 лет назад.
> т.е. мне нужно другое, что как бы обрамляет и расширяет этот "скелет"
Так оно это и делает, по сути это расширение мозга
> Мишурин не тянет планку
Почему? Я заслушивался его лекциями одно время. Из перлов помню "Ницше волю к власти не писал", то есть он дискредитировал всё неизданное.
> D. Losurdo, G. Fornari, Van der Braak
записываю...
> короче, Ницше надо читать медленно.
В ОТЛИЧИЕ ОТ ЧОРАНА (простите)
> у Ницше все стихи
Речь, конечно, исключительно про оригинал?
> Trello просто на мобильнике доступна, бывает иногда необходимость другие заметки смотреть, прямо с телефона.
Это да. В отличие ото всех других заметочников, у обсидиана БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ с синхронизацией. Я использую гит, и если для другого десктопа это подойдёт, то на телефон нужно перекидывать ручками.
> Попробуй всё-таки иностранных авторов.
Хорошо, начну изучать... Мой английский не так плох, если не лениться
>>9292
> радикальной имманентности
Это то, про что Делёз писал? (кстати, у меня на эту тему было небольшое эссе, но пересматривать его уже стыдно) При упоминании имманентизма мне вспоминается эпохе
>>9291
А я запоминаю какую-то хуйню. Ямочку на лице тяночки, которую увидел в школе больше 10 лет назад или аргументы отца в споре 9 лет назад.
Так оно это и делает, по сути это расширение мозга
Почему? Я заслушивался его лекциями одно время. Из перлов помню "Ницше волю к власти не писал", то есть он дискредитировал всё неизданное.
записываю...
В ОТЛИЧИЕ ОТ ЧОРАНА (простите)
Речь, конечно, исключительно про оригинал?
Это да. В отличие ото всех других заметочников, у обсидиана БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ с синхронизацией. Я использую гит, и если для другого десктопа это подойдёт, то на телефон нужно перекидывать ручками.
Хорошо, начну изучать... Мой английский не так плох, если не лениться
>>9292
Это то, про что Делёз писал? (кстати, у меня на эту тему было небольшое эссе, но пересматривать его уже стыдно) При упоминании имманентизма мне вспоминается эпохе
> Она у меня "сильная" только "проектным" образом.
А я запоминаю какую-то хуйню. Ямочку на лице тяночки, которую увидел в школе больше 10 лет назад или аргументы отца в споре 9 лет назад.
> т.е. мне нужно другое, что как бы обрамляет и расширяет этот "скелет"
Так оно это и делает, по сути это расширение мозга
> Мишурин не тянет планку
Почему? Я заслушивался его лекциями одно время. Из перлов помню "Ницше волю к власти не писал", то есть он дискредитировал всё неизданное.
> D. Losurdo, G. Fornari, Van der Braak
записываю...
> короче, Ницше надо читать медленно.
В ОТЛИЧИЕ ОТ ЧОРАНА (простите)
> у Ницше все стихи
Речь, конечно, исключительно про оригинал?
> Trello просто на мобильнике доступна, бывает иногда необходимость другие заметки смотреть, прямо с телефона.
Это да. В отличие ото всех других заметочников, у обсидиана БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ с синхронизацией. Я использую гит, и если для другого десктопа это подойдёт, то на телефон нужно перекидывать ручками.
> Попробуй всё-таки иностранных авторов.
Хорошо, начну изучать... Мой английский не так плох, если не лениться
>>9292
> радикальной имманентности
Это то, про что Делёз писал? (кстати, у меня на эту тему было небольшое эссе, но пересматривать его уже стыдно) При упоминании имманентизма мне вспоминается эпохе
>>9299
Стихи, конечно, лучше разбирать на немецком, просто хотя бы потому что их очень трудно переводить на русский. Но если найдётся хороший перевод - то можно и на русском.
Он Ницше с дзенщиками сравнивает, но делает это так ошибочно, что становится даже смешно (какой, нафиг, из Ницше "буддист"? Ницше не буддист (хотя идеи у него крайне схожи, у него речь идёт о более научно-корректном)).
Форнари делает просто потрясающий ad hominem, а Losurdo самым честным образом показывает, какую структуру общества хотел Ницше - но только и только извне, и с позиции (марксиста-)утописта, который думает что такое общество искоренимо и не необходимо.
Это подход Ларюэля, одного из французов, который весьма превосходным образом "понял" Ницше (он также написал неплохие рассмотрения вроде "по ту сторону принципа власти" и "homo ex machina")
Вообще понятие "власти" Фуко неплохо деконструирует, Яно Ницше не об этой власти писал (а о ситуативной, подробнее в книге Stegmaier про сравнение Н. с Луманом есть; ещё Macht это не просто власть, оно имеет более "глубинный" смысл)
Он буквально штрауссианским чтением Ксенофонта занимался (вроде и Платона). Это настолько маргинально (и бессмысленно), что я даже не знаю как это оценивать. (Бессмысленно потому что это "дикий психоанализ" смешанный с конспирологией.)
Ещё он ляпнул что "Заратустра" это первые три книги, что тоже - нонсенс. (Да и в целом, нынче с NKommentar, NLekturen и работами Bornedal, Abel, Lauter, Stegmaier и Hodl и всякими переводчиками - это просто моветон высказывать какие-то суждения, не опираюшиеся на их труды (будучи преподавателем по теме Ницше). Заучит может быть жестоко, но это - факт. Да и зачем впустую тратить чужое время и засорять людям мозги нерелейтедом?)
Бугай нормален, но для чтения Ницше нормальным быть мало - надо быть превосходным ("подняться на его уровень") - иначе теряется смысл.
(Короче, это прикол какой-то дисциплинирующий, со стороны Ницше - либо его читаешь хорошо и даже с пользой, либо вообще никак и нет в этом смысла.)
Стихи, конечно, лучше разбирать на немецком, просто хотя бы потому что их очень трудно переводить на русский. Но если найдётся хороший перевод - то можно и на русском.
>Van der Braak
Он Ницше с дзенщиками сравнивает, но делает это так ошибочно, что становится даже смешно (какой, нафиг, из Ницше "буддист"? Ницше не буддист (хотя идеи у него крайне схожи, у него речь идёт о более научно-корректном)).
Форнари делает просто потрясающий ad hominem, а Losurdo самым честным образом показывает, какую структуру общества хотел Ницше - но только и только извне, и с позиции (марксиста-)утописта, который думает что такое общество искоренимо и не необходимо.
>имманентность, радикальная
Это подход Ларюэля, одного из французов, который весьма превосходным образом "понял" Ницше (он также написал неплохие рассмотрения вроде "по ту сторону принципа власти" и "homo ex machina")
Вообще понятие "власти" Фуко неплохо деконструирует, Яно Ницше не об этой власти писал (а о ситуативной, подробнее в книге Stegmaier про сравнение Н. с Луманом есть; ещё Macht это не просто власть, оно имеет более "глубинный" смысл)
>Мишурин
Он буквально штрауссианским чтением Ксенофонта занимался (вроде и Платона). Это настолько маргинально (и бессмысленно), что я даже не знаю как это оценивать. (Бессмысленно потому что это "дикий психоанализ" смешанный с конспирологией.)
Ещё он ляпнул что "Заратустра" это первые три книги, что тоже - нонсенс. (Да и в целом, нынче с NKommentar, NLekturen и работами Bornedal, Abel, Lauter, Stegmaier и Hodl и всякими переводчиками - это просто моветон высказывать какие-то суждения, не опираюшиеся на их труды (будучи преподавателем по теме Ницше). Заучит может быть жестоко, но это - факт. Да и зачем впустую тратить чужое время и засорять людям мозги нерелейтедом?)
Бугай нормален, но для чтения Ницше нормальным быть мало - надо быть превосходным ("подняться на его уровень") - иначе теряется смысл.
(Короче, это прикол какой-то дисциплинирующий, со стороны Ницше - либо его читаешь хорошо и даже с пользой, либо вообще никак и нет в этом смысла.)
>>9299
Стихи, конечно, лучше разбирать на немецком, просто хотя бы потому что их очень трудно переводить на русский. Но если найдётся хороший перевод - то можно и на русском.
Он Ницше с дзенщиками сравнивает, но делает это так ошибочно, что становится даже смешно (какой, нафиг, из Ницше "буддист"? Ницше не буддист (хотя идеи у него крайне схожи, у него речь идёт о более научно-корректном)).
Форнари делает просто потрясающий ad hominem, а Losurdo самым честным образом показывает, какую структуру общества хотел Ницше - но только и только извне, и с позиции (марксиста-)утописта, который думает что такое общество искоренимо и не необходимо.
Это подход Ларюэля, одного из французов, который весьма превосходным образом "понял" Ницше (он также написал неплохие рассмотрения вроде "по ту сторону принципа власти" и "homo ex machina")
Вообще понятие "власти" Фуко неплохо деконструирует, Яно Ницше не об этой власти писал (а о ситуативной, подробнее в книге Stegmaier про сравнение Н. с Луманом есть; ещё Macht это не просто власть, оно имеет более "глубинный" смысл)
Он буквально штрауссианским чтением Ксенофонта занимался (вроде и Платона). Это настолько маргинально (и бессмысленно), что я даже не знаю как это оценивать. (Бессмысленно потому что это "дикий психоанализ" смешанный с конспирологией.)
Ещё он ляпнул что "Заратустра" это первые три книги, что тоже - нонсенс. (Да и в целом, нынче с NKommentar, NLekturen и работами Bornedal, Abel, Lauter, Stegmaier и Hodl и всякими переводчиками - это просто моветон высказывать какие-то суждения, не опираюшиеся на их труды (будучи преподавателем по теме Ницше). Заучит может быть жестоко, но это - факт. Да и зачем впустую тратить чужое время и засорять людям мозги нерелейтедом?)
Бугай нормален, но для чтения Ницше нормальным быть мало - надо быть превосходным ("подняться на его уровень") - иначе теряется смысл.
(Короче, это прикол какой-то дисциплинирующий, со стороны Ницше - либо его читаешь хорошо и даже с пользой, либо вообще никак и нет в этом смысла.)
Стихи, конечно, лучше разбирать на немецком, просто хотя бы потому что их очень трудно переводить на русский. Но если найдётся хороший перевод - то можно и на русском.
>Van der Braak
Он Ницше с дзенщиками сравнивает, но делает это так ошибочно, что становится даже смешно (какой, нафиг, из Ницше "буддист"? Ницше не буддист (хотя идеи у него крайне схожи, у него речь идёт о более научно-корректном)).
Форнари делает просто потрясающий ad hominem, а Losurdo самым честным образом показывает, какую структуру общества хотел Ницше - но только и только извне, и с позиции (марксиста-)утописта, который думает что такое общество искоренимо и не необходимо.
>имманентность, радикальная
Это подход Ларюэля, одного из французов, который весьма превосходным образом "понял" Ницше (он также написал неплохие рассмотрения вроде "по ту сторону принципа власти" и "homo ex machina")
Вообще понятие "власти" Фуко неплохо деконструирует, Яно Ницше не об этой власти писал (а о ситуативной, подробнее в книге Stegmaier про сравнение Н. с Луманом есть; ещё Macht это не просто власть, оно имеет более "глубинный" смысл)
>Мишурин
Он буквально штрауссианским чтением Ксенофонта занимался (вроде и Платона). Это настолько маргинально (и бессмысленно), что я даже не знаю как это оценивать. (Бессмысленно потому что это "дикий психоанализ" смешанный с конспирологией.)
Ещё он ляпнул что "Заратустра" это первые три книги, что тоже - нонсенс. (Да и в целом, нынче с NKommentar, NLekturen и работами Bornedal, Abel, Lauter, Stegmaier и Hodl и всякими переводчиками - это просто моветон высказывать какие-то суждения, не опираюшиеся на их труды (будучи преподавателем по теме Ницше). Заучит может быть жестоко, но это - факт. Да и зачем впустую тратить чужое время и засорять людям мозги нерелейтедом?)
Бугай нормален, но для чтения Ницше нормальным быть мало - надо быть превосходным ("подняться на его уровень") - иначе теряется смысл.
(Короче, это прикол какой-то дисциплинирующий, со стороны Ницше - либо его читаешь хорошо и даже с пользой, либо вообще никак и нет в этом смысла.)
>>9299
Меня просто смущает "ризоматичность" Ницше, мне кажется если с ссылками заморачиваться, то в Обсидиане это превратится в нечто бесполезное (из-за количества перекрёстных ссылок). А минимально-концептуальную карту и вовсе можно уложить в один текстовый файл.
Или это у меня мышление такое, и я его без нужды не структурирую, позволяя ему быть более "всеохватным" и не ограниченным какими-то правилами связывания мыслей. Пересобирая целые структуры смыслов совершенно свободным образом и в зависимости от цели (не пытаясь вшить цель и телос в структуру мысли). (Но это уже какая-то чисто нейронная работа, индивидуальная, конечно.)
Меня просто смущает "ризоматичность" Ницше, мне кажется если с ссылками заморачиваться, то в Обсидиане это превратится в нечто бесполезное (из-за количества перекрёстных ссылок). А минимально-концептуальную карту и вовсе можно уложить в один текстовый файл.
Или это у меня мышление такое, и я его без нужды не структурирую, позволяя ему быть более "всеохватным" и не ограниченным какими-то правилами связывания мыслей. Пересобирая целые структуры смыслов совершенно свободным образом и в зависимости от цели (не пытаясь вшить цель и телос в структуру мысли). (Но это уже какая-то чисто нейронная работа, индивидуальная, конечно.)
>>9224
Ну так что такое "ecological validity"?
Ну и о какой любви к истине речь идёт у тебя, пчёл?
Насколько мне известно, его последователи разошлись во мнениях. Не говоря уже о том, что нет никакой причины толковать человека исключительно через призму фрейдизма и его модификаций.
Напомню, что всё началось с твоего утверждения "красота - критерий истины". Ни о каком искусстве там речь не шла.
>Чел, если для тебя "ecological validity" вводит в заблуждение, то о какой "любви к истине" может идти речь?
Ну так что такое "ecological validity"?
>о какой "любви к истине" может идти речь?
Ну и о какой любви к истине речь идёт у тебя, пчёл?
>Не говоря о том, что Фрейда ты трактуешь превратным и устаревшим образом, от истины - далёким (хотя бы от актуальной "state of affairs" или "state of the art").
Насколько мне известно, его последователи разошлись во мнениях. Не говоря уже о том, что нет никакой причины толковать человека исключительно через призму фрейдизма и его модификаций.
>Это не "любовь к истине", и не дисциплина к тому, чтобы "хорошо стрелять из лука ["напряжение духа"] и говорить правду", это просто - "художество"...
Напомню, что всё началось с твоего утверждения "красота - критерий истины". Ни о каком искусстве там речь не шла.
>>9295
Лекции Баумейстера по античной философии
https://www.youtube.com/playlist?list=PLTWnQB38Se1t-tHX0VFeFIFimeJOJf7h8
Неплохие лекции по истории философии от античности до Маркса.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLiy89xiTpip0KuQzFXKiXP_iyruG8NZNw
Еще лекции по истории философии (для МФТИ, так что объясняется доступным языком)
https://www.youtube.com/playlist?list=PL3uF-RwNDN-KMBuRRFaoLomM1wK9pCPia
А что за олимпиада? Там обычно бывает список книг для подготовки. Если Высшая проба, то вот - см. Рекомендации для участников - https://olymp.hse.ru/mmo/materials-phil
https://olymp.hse.ru/mirror/pubs/share/977900609.pdf
Что характерно, там 21 раз упоминается Нагель (Нагель Т. Что все это значит? Очень краткое введение в философию), которого тебе посоветовал анон >>9296
Книга маленькая, вроде 84 стр. всего. Читай ее, потом лекции смотри по темам, которые конкретно в твоей олимпиаде. Если знаешь английский, то можно гораздо больше материалов найти, в т.ч. в упоминаемой аноном серии A Very Short Introduction. Книги на либегене ищи.
Лекции Баумейстера по античной философии
https://www.youtube.com/playlist?list=PLTWnQB38Se1t-tHX0VFeFIFimeJOJf7h8
Неплохие лекции по истории философии от античности до Маркса.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLiy89xiTpip0KuQzFXKiXP_iyruG8NZNw
Еще лекции по истории философии (для МФТИ, так что объясняется доступным языком)
https://www.youtube.com/playlist?list=PL3uF-RwNDN-KMBuRRFaoLomM1wK9pCPia
А что за олимпиада? Там обычно бывает список книг для подготовки. Если Высшая проба, то вот - см. Рекомендации для участников - https://olymp.hse.ru/mmo/materials-phil
https://olymp.hse.ru/mirror/pubs/share/977900609.pdf
Что характерно, там 21 раз упоминается Нагель (Нагель Т. Что все это значит? Очень краткое введение в философию), которого тебе посоветовал анон >>9296
Книга маленькая, вроде 84 стр. всего. Читай ее, потом лекции смотри по темам, которые конкретно в твоей олимпиаде. Если знаешь английский, то можно гораздо больше материалов найти, в т.ч. в упоминаемой аноном серии A Very Short Introduction. Книги на либегене ищи.
Драсте, нужна ваша профессиональная помощь.
Поясните феномен (если можно так говорить) войны с точки зрения философии. Является ли она обязательной для природы и человека? Или война это искуственные процессы элит?
Что думает о войне современный философ, ну например с точки зрения релятивизма?
Война это абсолютное зло или абсолютное добро?
Что если я исключительно мирный субъект, не приемлю войны, драк, насилия и мне дурно от самой простой формы войны или боевых действий? Как это меня характеризует? Я могу существовать вообще в современном обществе?
Спасибо.
А и да, у меня ПТСР так как я был в зоне боевых действий как цивил и теперь беженец.
Поясните феномен (если можно так говорить) войны с точки зрения философии. Является ли она обязательной для природы и человека? Или война это искуственные процессы элит?
Что думает о войне современный философ, ну например с точки зрения релятивизма?
Война это абсолютное зло или абсолютное добро?
Что если я исключительно мирный субъект, не приемлю войны, драк, насилия и мне дурно от самой простой формы войны или боевых действий? Как это меня характеризует? Я могу существовать вообще в современном обществе?
Спасибо.
А и да, у меня ПТСР так как я был в зоне боевых действий как цивил и теперь беженец.
>>9312
https://postnauka.org/courses/101057
От себя порекомендую книгу Рене Жирара "Насилие и священное" и другие его работы.
https://postnauka.org/courses/101057
От себя порекомендую книгу Рене Жирара "Насилие и священное" и другие его работы.
>>9313
Бобра.
Бобра.
>>9312
Явление, так правильней
Да. Конфликты интересов и решение их силовым способом неизбежны, это сущность жизни от самых примитивных одноклеточных организмов (ещё раньше), до современных противостояний идеологических систем. В этом смысл эволюции - слабый умирает/отступает, сильный его съедает/вытесняет и занимает его место. На уровне идей/мемов, социумов/обществ/государств работают все те-же эволюционные законы/правила.
Нет. Жизнь без войны это мнимое представление, возникшее после мировых войн и изобретения ядерного оружия, вследствие чего глобальные войны прекратились, хотя локальные войны не прекращались, а глобальное противостояние перешло в информационное, политическое и экономическое пространство. «Искусственные процессы элит» это конспирология и профанные (обыденные) представления обывателей.
Не существует добра и зла. Есть нарратив и дискурс, в котором на события вешают удобные/нужные ярлыки/слова. Есть конкретный индивид, который категоризирует явления мира, навешивая на них ярлыки.
Ни как. Обычная, нормальная позиция.
Если существуешь, значит можешь. Если не смог - значит не смог.
Тебя это коснулось, заякорилось, травмировало твою психику, порушило маняпредставления о мире. Это надо прорабатывать, из рабочего когнитивные системы (КПТ, АСТ, МКТ), т.е. принять или выкинуть это из головы, чтоб не мешало качеству жизни и жить дальше, не ебя себе попусту моск.
> феномен
Явление, так правильней
> Является ли она обязательной для природы и человека?
Да. Конфликты интересов и решение их силовым способом неизбежны, это сущность жизни от самых примитивных одноклеточных организмов (ещё раньше), до современных противостояний идеологических систем. В этом смысл эволюции - слабый умирает/отступает, сильный его съедает/вытесняет и занимает его место. На уровне идей/мемов, социумов/обществ/государств работают все те-же эволюционные законы/правила.
> Или война это искуственные процессы элит?
Нет. Жизнь без войны это мнимое представление, возникшее после мировых войн и изобретения ядерного оружия, вследствие чего глобальные войны прекратились, хотя локальные войны не прекращались, а глобальное противостояние перешло в информационное, политическое и экономическое пространство. «Искусственные процессы элит» это конспирология и профанные (обыденные) представления обывателей.
> Война это абсолютное зло или абсолютное добро?
Не существует добра и зла. Есть нарратив и дискурс, в котором на события вешают удобные/нужные ярлыки/слова. Есть конкретный индивид, который категоризирует явления мира, навешивая на них ярлыки.
> Как это меня характеризует?
Ни как. Обычная, нормальная позиция.
> Я могу существовать вообще в современном обществе?
Если существуешь, значит можешь. Если не смог - значит не смог.
> у меня ПТСР
Тебя это коснулось, заякорилось, травмировало твою психику, порушило маняпредставления о мире. Это надо прорабатывать, из рабочего когнитивные системы (КПТ, АСТ, МКТ), т.е. принять или выкинуть это из головы, чтоб не мешало качеству жизни и жить дальше, не ебя себе попусту моск.
>>9317
Эволюция - это видимый результат, и процесс, происходящий строго в рамках той или иной научной дисциплины (очерченный определёнными условиями). Философия скорее задаёт вопрос, - "как этот результат получился?", чем просто берёт его на веру. (И в этом плане она начинает с пространства теории, где, по сути, никакого "естественного отбора" вроде бы и нет? Во всяком случае, это пространство - не пространство "борьбы за существование" - в теории существует всё, без всякой нужды бороться за своё существование. Следовательно?..)
Эволюция - это видимый результат, и процесс, происходящий строго в рамках той или иной научной дисциплины (очерченный определёнными условиями). Философия скорее задаёт вопрос, - "как этот результат получился?", чем просто берёт его на веру. (И в этом плане она начинает с пространства теории, где, по сути, никакого "естественного отбора" вроде бы и нет? Во всяком случае, это пространство - не пространство "борьбы за существование" - в теории существует всё, без всякой нужды бороться за своё существование. Следовательно?..)
>>9317
Дегенерат одномерный. Мы в философском треде и речь про философский эволюционизм, а не про теорию дарвина. Ты опять триггеришься на омонимы, шизик.
> Эволюция - это видимый результат
Дегенерат одномерный. Мы в философском треде и речь про философский эволюционизм, а не про теорию дарвина. Ты опять триггеришься на омонимы, шизик.
>>9319
Дегенерат одномерный. Мы в философском треде и речь про философский эволюционизм, а не про теорию дарвина. Ты опять триггеришься на омонимы, шизик.
> Эволюция - это видимый результат
Дегенерат одномерный. Мы в философском треде и речь про философский эволюционизм, а не про теорию дарвина. Ты опять триггеришься на омонимы, шизик.
259 Кб, 1174x952>>9322
А, так ты этот, сумасшедший (который думает что познал Истину). Из тех, которые отделения физики заваливают проектами вечных двигателей. Ну сразу бы сказал, я хотя бы тебе не отвечал бы тогда.
А, так ты этот, сумасшедший (который думает что познал Истину). Из тех, которые отделения физики заваливают проектами вечных двигателей. Ну сразу бы сказал, я хотя бы тебе не отвечал бы тогда.
>>9316
Ладно..)
Истина где-то рядом, она всегда с нами. Если же её нет (а для кого-то её нет или же сплошные сомнения), то видимость всегда будет призрачностью, тенью, туманом и прочеподобным. Завесой, одним словом.
>>9315
Ты бредишь. Индоктринировался определёнными установками типа сциентизма?
Тебя не существует. А для "удобства" и "комфорта", которых тоже нет, ты пользуешься словами, в которых также ничего нет. Ты и твоё "повествование" - это груды хлама, прикрытые ветошью.
Ладно..)
Истина где-то рядом, она всегда с нами. Если же её нет (а для кого-то её нет или же сплошные сомнения), то видимость всегда будет призрачностью, тенью, туманом и прочеподобным. Завесой, одним словом.
>>9315
>В этом смысл эволюции - слабый умирает/отступает, сильный его съедает/вытесняет и занимает его место. На уровне идей/мемов, социумов/обществ/государств работают все те-же эволюционные законы/правила.
Ты бредишь. Индоктринировался определёнными установками типа сциентизма?
>Не существует добра и зла. Есть нарратив и дискурс, в котором на события вешают удобные/нужные ярлыки/слова. Есть конкретный индивид, который категоризирует явления мира, навешивая на них ярлыки.
Тебя не существует. А для "удобства" и "комфорта", которых тоже нет, ты пользуешься словами, в которых также ничего нет. Ты и твоё "повествование" - это груды хлама, прикрытые ветошью.
>>9312
Война - это борьба. В радикальной и масштабной форме со значимыми последствиями. Оценка зависит от вводных, которые ты привнесёшь...
>Война это абсолютное зло или абсолютное добро?
Война - это борьба. В радикальной и масштабной форме со значимыми последствиями. Оценка зависит от вводных, которые ты привнесёшь...
>>9324
А кто сказал что это - что-то плохое? Это - хорошо, это - держит познающего "в форме", это - и есть - само условие познавания.
для людей, наиболее любящих познание, полезно, когда то, что поддается исследованию и доступно разуму, окружено обманчивой полосой тумана, непроницаемой, вечно волнующейся и неопределимой
И если, однако, наша честность в один прекрасный день устанет и начнет вздыхать, и протянет члены, и найдет нас слишком суровыми, и захочет, чтобы ей сделалось лучше, легче, чтобы с ней обращались мягче, как с приятным пороком, - останемся все-таки суровыми, мы, последние стоики! и пошлем ей на помощь всю свойственную нам чертовщину - наше отвращение ко всему грубому и приблизительному, наше «nitimur in vetitum», наше мужество авантюристов, наше изощренное и избалованное любопытство, нашу тончайшую, переодетую до неузнаваемости духовную волю к власти и покорению мира, волю, которая алчно реет и носится над всеми царствами будущего, - придем на помощь нашему «Богу» со всеми нашими «чертями»!
>Если же её нет (а для кого-то её нет или же сплошные сомнения), то видимость всегда будет призрачностью, тенью, туманом и прочеподобным. Завесой, одним словом.
А кто сказал что это - что-то плохое? Это - хорошо, это - держит познающего "в форме", это - и есть - само условие познавания.
для людей, наиболее любящих познание, полезно, когда то, что поддается исследованию и доступно разуму, окружено обманчивой полосой тумана, непроницаемой, вечно волнующейся и неопределимой
И если, однако, наша честность в один прекрасный день устанет и начнет вздыхать, и протянет члены, и найдет нас слишком суровыми, и захочет, чтобы ей сделалось лучше, легче, чтобы с ней обращались мягче, как с приятным пороком, - останемся все-таки суровыми, мы, последние стоики! и пошлем ей на помощь всю свойственную нам чертовщину - наше отвращение ко всему грубому и приблизительному, наше «nitimur in vetitum», наше мужество авантюристов, наше изощренное и избалованное любопытство, нашу тончайшую, переодетую до неузнаваемости духовную волю к власти и покорению мира, волю, которая алчно реет и носится над всеми царствами будущего, - придем на помощь нашему «Богу» со всеми нашими «чертями»!
>>9312
Релятивизм это не база, база это Фукидид, Макиавелли, ну короче, одним словом: https://en.wikipedia.org/wiki/Neoclassical_realism
>Что думает о войне современный философ, ну например с точки зрения релятивизма?
Релятивизм это не база, база это Фукидид, Макиавелли, ну короче, одним словом: https://en.wikipedia.org/wiki/Neoclassical_realism
>>9312
Проблема "войны", поставленная антично-классически - это вопрос в духе "яйцо или курица", т.е. является ли война всего лишь мимолётным событием на фоне бесконечно долгого мира, или наоборот - мир это промежуточные состояния накопления между эпохами войны.
Никакой проблематики "добра" и "зла", как видишь, тут не фигурирует. (Может быть фигурирует "Благо" - и то это - спорное, и никак тезису выше не противоречит.)
"Добро" и "зло" даже у буддистов, по сути, отсутствует ("если бандит пилит тебя пилой заживо - не сопротивляйся ему ни словом, ни действием"). Скорее всего это действительно иудейско-христианская идея, т.е. к совокупному процессу т.н. Бытия имеющее мало отношения, к научности т.е. - это скорее какие-то сугубо психологические означающие, указывающие на те или иные условия жизни определённых социальных групп, ну и т.д.
>Поясните феномен (если можно так говорить) войны с точки зрения философии. Является ли она обязательной для природы и человека? Или война это искуственные процессы элит?
Проблема "войны", поставленная антично-классически - это вопрос в духе "яйцо или курица", т.е. является ли война всего лишь мимолётным событием на фоне бесконечно долгого мира, или наоборот - мир это промежуточные состояния накопления между эпохами войны.
Никакой проблематики "добра" и "зла", как видишь, тут не фигурирует. (Может быть фигурирует "Благо" - и то это - спорное, и никак тезису выше не противоречит.)
"Добро" и "зло" даже у буддистов, по сути, отсутствует ("если бандит пилит тебя пилой заживо - не сопротивляйся ему ни словом, ни действием"). Скорее всего это действительно иудейско-христианская идея, т.е. к совокупному процессу т.н. Бытия имеющее мало отношения, к научности т.е. - это скорее какие-то сугубо психологические означающие, указывающие на те или иные условия жизни определённых социальных групп, ну и т.д.
>>9324
Он не говорит что нет "плохого" и "хорошего". Может даже "добро" и "зло" это просто те же самые "плохое" и "хорошее", - только с приправой психологии, эмоционально-аффективного отношения, вложенного в понятие так, чтобы спровоцировать субъекта-слушателя на те или иные действия. Но тогда получается что это - следствие духовной войны, "воли к власти", - и всё те же самые "хорошо" и "плохо" - просто увеличенные до экстремальной степени симулякра. А всё почему? Потому что пока не начнёшь вот так вот экстремистски-террористически действовать - люди не прислушаются. Может быть - именно поэтому (на войне все средства хороши).
И это никак не опровергает "добро" или "зло", но отделяет эмоциональные коннотации и показывает, что в сугубо философском дискурсе (как если бы философствовал не человек, а Бог) - "добро" и "зло" - не имеет такого уж "особого" - значения...
>Тебя не существует...
Он не говорит что нет "плохого" и "хорошего". Может даже "добро" и "зло" это просто те же самые "плохое" и "хорошее", - только с приправой психологии, эмоционально-аффективного отношения, вложенного в понятие так, чтобы спровоцировать субъекта-слушателя на те или иные действия. Но тогда получается что это - следствие духовной войны, "воли к власти", - и всё те же самые "хорошо" и "плохо" - просто увеличенные до экстремальной степени симулякра. А всё почему? Потому что пока не начнёшь вот так вот экстремистски-террористически действовать - люди не прислушаются. Может быть - именно поэтому (на войне все средства хороши).
И это никак не опровергает "добро" или "зло", но отделяет эмоциональные коннотации и показывает, что в сугубо философском дискурсе (как если бы философствовал не человек, а Бог) - "добро" и "зло" - не имеет такого уж "особого" - значения...
>>9324
Об фанерон головой побейся и узришь истину, она там, за фанероном, надо только пробить
>Истина где-то рядом, она всегда с нами. Если же её нет (а для кого-то её нет или же сплошные сомнения), то видимость всегда будет призрачностью, тенью, туманом и прочеподобным. Завесой, одним словом.
Об фанерон головой побейся и узришь истину, она там, за фанероном, надо только пробить
>>9329
И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному;
>"добро" и "зло" это просто те же самые "плохое" и "хорошее"
И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному;
>>9331
...but of the tree of the knowledge of good and evil you shall not eat, for in the day that you eat of it you shall die...
ну вот покушол Адам и не умер
получается, Бог - это лжец
верить Книге, следовательно, нельзя
а если верить - то заблуждение есть истина
и тогда
Поэтому я буду считать, что не Бог, который в высшей степени благ и является источником истины, а некий злобный демон, обладающий огромной силой и хитростью, приложил все свои силы, чтобы обмануть меня.
Я буду думать, что небо, воздух, земля, цвета, формы, звуки и все внешние вещи - это всего лишь иллюзии снов, которые он придумал, чтобы заманить меня в ловушку.
Я буду считать, что у меня нет ни рук, ни глаз, ни плоти, ни крови, ни чувств, но я ошибочно полагаю, что все это у меня есть.
И таким образом, там, где я являюсь объектом обмана, я оказываюсь субъектом.
...but of the tree of the knowledge of good and evil you shall not eat, for in the day that you eat of it you shall die...
ну вот покушол Адам и не умер
получается, Бог - это лжец
верить Книге, следовательно, нельзя
а если верить - то заблуждение есть истина
и тогда
Поэтому я буду считать, что не Бог, который в высшей степени благ и является источником истины, а некий злобный демон, обладающий огромной силой и хитростью, приложил все свои силы, чтобы обмануть меня.
Я буду думать, что небо, воздух, земля, цвета, формы, звуки и все внешние вещи - это всего лишь иллюзии снов, которые он придумал, чтобы заманить меня в ловушку.
Я буду считать, что у меня нет ни рук, ни глаз, ни плоти, ни крови, ни чувств, но я ошибочно полагаю, что все это у меня есть.
И таким образом, там, где я являюсь объектом обмана, я оказываюсь субъектом.
277 Кб, 1920x1080>>9331
...And the man and his wife were both naked and were not ashamed...
…Вам пристала любая критика. Я буду признателен, хотя и не смогу обещать, что извлеку урок. Мы, художники, необучаемы. Сегодня я смотрел свою оперетту — гениально-мавританскую, — по этому случаю также с удовольствием констатировал, что и Москва, и Рим нынче грандиозны. Видите, мне и по части пейзажей не откажешь в таланте. Решайтесь, мы чудно, просто расчудесно поболтаем, Турин недалеко, особенно серьезных деловых обязательств не предвидится, бокал вельтлинера мы раздобудем. Подобающая форма одежды — неглиже.
...And the man and his wife were both naked and were not ashamed...
…Вам пристала любая критика. Я буду признателен, хотя и не смогу обещать, что извлеку урок. Мы, художники, необучаемы. Сегодня я смотрел свою оперетту — гениально-мавританскую, — по этому случаю также с удовольствием констатировал, что и Москва, и Рим нынче грандиозны. Видите, мне и по части пейзажей не откажешь в таланте. Решайтесь, мы чудно, просто расчудесно поболтаем, Турин недалеко, особенно серьезных деловых обязательств не предвидится, бокал вельтлинера мы раздобудем. Подобающая форма одежды — неглиже.
>>9333
Че сразу лжец?
Бог добр? - добр. Бог Отец? - Отец. Может ли добрый отец рассказать сказку? - не можно, а нужно!
>получается, Бог - это лжец
Че сразу лжец?
Бог добр? - добр. Бог Отец? - Отец. Может ли добрый отец рассказать сказку? - не можно, а нужно!
>>9338
Философ: человек, танцующий под тысячей мечей.
Мы, имморалисты! - Этот мир, который близок нам, в котором нам суждено бояться и любить, этот почти невидимый, неслышимый мир утонченного повелевания, утонченного повиновния, мир, где царствует «почти» во всех отношениях, крючковатый, коварный, колючий, нежный, - да, он хорошо защищен от грубых зрителей и фамильярного любопытства! Мы оплетены крепкой сетью и кожухом обязанностей и не можем выбраться оттуда - в этом именно и мы, даже мы, суть «люди долга»! Порою, правда, мы танцуем в наших «цепях» и среди наших «мечей»; чаще же, и это тоже правда, мы скрежещем зубами под их тяжестью и мечемся нетерпеливо в сознании таинственной суровости нашего жребия. Но мы можем делать что угодно: болваны и очевидность говорят против нас - «это люди без чувства долга», - болваны и очевидность всегда против нас!
всю жизнь собираешься оставаться ребёнком и уповать на Отца? а взрослеть кто за тебя будет? я, что ли?!
Философ: человек, танцующий под тысячей мечей.
Мы, имморалисты! - Этот мир, который близок нам, в котором нам суждено бояться и любить, этот почти невидимый, неслышимый мир утонченного повелевания, утонченного повиновния, мир, где царствует «почти» во всех отношениях, крючковатый, коварный, колючий, нежный, - да, он хорошо защищен от грубых зрителей и фамильярного любопытства! Мы оплетены крепкой сетью и кожухом обязанностей и не можем выбраться оттуда - в этом именно и мы, даже мы, суть «люди долга»! Порою, правда, мы танцуем в наших «цепях» и среди наших «мечей»; чаще же, и это тоже правда, мы скрежещем зубами под их тяжестью и мечемся нетерпеливо в сознании таинственной суровости нашего жребия. Но мы можем делать что угодно: болваны и очевидность говорят против нас - «это люди без чувства долга», - болваны и очевидность всегда против нас!
всю жизнь собираешься оставаться ребёнком и уповать на Отца? а взрослеть кто за тебя будет? я, что ли?!
Когда закончится постмодернизм наконец? Уже 60 лет в нем живем, невозможно терпеть этот клоунский мир длинной уже скоро в столетие. Сколько можно? Когда это кончится?
104 Кб, 999x1351>>9341
Симулякр — это вовсе не то, что скрывает собой истину, — это истина, скрывающая, что её нет.
Симулякр есть истина.
Экклезиаст.
Дети теперь любят роскошь, у них плохие манеры, они презирают авторитеты, проявляют неуважение к старшим и любят болтать вместо того, чтобы заниматься. Дети стали тиранами, а не слугами своих семей. Они больше не встают, когда в комнату входят старшие. Они противоречат своим родителям, болтают в компании, поглощают лакомства за столом, скрещивают ноги и тиранят своих учителей.
Он никогда и не заканчи... Этот отрывок был очень популярен в 1960-е годы, и его суть была использована мэром Амстердама Гейсбертом ван Холлом после уличной демонстрации в 1966 году, о чем сообщила газета The New York Times, 3 апреля 1966 года, с. 16.
Это использование побудило Малькольма С. Форбса написать редакционную статью о молодежи -Forbes, April 15, 1966, p. 11. В том же номере под заголовком «Побочные линии», с. 5-6, приводится краткое изложение усилий исследователей и ученых подтвердить формулировку Сократа, или Платона, но безуспешно. Очевидно, что цитата является поддельной.
(На самом деле отрывок был написан студентом Кеннетом Джоном Фрименом для своей кембриджской диссертации, опубликованной в 1907 году. Фримен не утверждал, что анализируемый отрывок является прямой цитатой кого-либо; вместо этого он представил собственное резюме жалоб, направленных против молодых людей в древние времена.)
модерн никуда не уходил, постмодерн - это всё, что кучкуется вокруг модерна; просто он более кричащий, вот и глаза мозолит (почему тебя это мучает? в России культурного постмодерна почти что нету, только цивилизационный, наверное)
Симулякр — это вовсе не то, что скрывает собой истину, — это истина, скрывающая, что её нет.
Симулякр есть истина.
Экклезиаст.
Дети теперь любят роскошь, у них плохие манеры, они презирают авторитеты, проявляют неуважение к старшим и любят болтать вместо того, чтобы заниматься. Дети стали тиранами, а не слугами своих семей. Они больше не встают, когда в комнату входят старшие. Они противоречат своим родителям, болтают в компании, поглощают лакомства за столом, скрещивают ноги и тиранят своих учителей.
Он никогда и не заканчи... Этот отрывок был очень популярен в 1960-е годы, и его суть была использована мэром Амстердама Гейсбертом ван Холлом после уличной демонстрации в 1966 году, о чем сообщила газета The New York Times, 3 апреля 1966 года, с. 16.
Это использование побудило Малькольма С. Форбса написать редакционную статью о молодежи -Forbes, April 15, 1966, p. 11. В том же номере под заголовком «Побочные линии», с. 5-6, приводится краткое изложение усилий исследователей и ученых подтвердить формулировку Сократа, или Платона, но безуспешно. Очевидно, что цитата является поддельной.
(На самом деле отрывок был написан студентом Кеннетом Джоном Фрименом для своей кембриджской диссертации, опубликованной в 1907 году. Фримен не утверждал, что анализируемый отрывок является прямой цитатой кого-либо; вместо этого он представил собственное резюме жалоб, направленных против молодых людей в древние времена.)
модерн никуда не уходил, постмодерн - это всё, что кучкуется вокруг модерна; просто он более кричащий, вот и глаза мозолит (почему тебя это мучает? в России культурного постмодерна почти что нету, только цивилизационный, наверное)
37 Кб, 350x528>>9342
1) "резонанс, который объясняет аффективный заряд, ассоциируемый с фантазмом, и чьими носителями выступают симулякры…" (см. Клоссовски)
2) у Делёза значения слова "симулякр" различается в разных редакциях одного текста ("Платон и симулякр", "Различие и повторение", "Анти-Эдип") - https://files.catbox.moe/nonwnr.pdf
3) также иные толкования этого понятия дают Бодрийяр и Славой Жижек
Симулякр есть истина. =(
>Симулякр
1) "резонанс, который объясняет аффективный заряд, ассоциируемый с фантазмом, и чьими носителями выступают симулякры…" (см. Клоссовски)
2) у Делёза значения слова "симулякр" различается в разных редакциях одного текста ("Платон и симулякр", "Различие и повторение", "Анти-Эдип") - https://files.catbox.moe/nonwnr.pdf
3) также иные толкования этого понятия дают Бодрийяр и Славой Жижек
Симулякр есть истина. =(
>>9346
Отраженное звучание. Все более сильные настроения заставляют отраженно звучать родственные ощущения и настроения; они как бы расталкивают память. Вместе с ними в нас что-то просыпается и сознает сходные состояния и их происхождение. Так образуются привычные быстрые сочетания чувств и мыслей, которые под конец, когда они следуют друг за другом с быстротой молнии, ощущаются уже не как комплексы, а как единства. В этом смысле говорят о нравственном чувстве, о религиозном чувстве, как будто все это суть единства; в действительности же это суть потоки с сотней источников и притоков. Здесь, как и во многих других случаях, единство слова ничуть не удостоверяет единства предмета.
Привиратели.
Когда во Франции начали оспаривать, а стало быть, и защищать Аристотелевы единства, можно было вновь заметить то, что так часто бросается в глаза и что, однако, видят столь неохотно: налгали себе основания, ради которых эти законы должны были существовать, просто чтобы не признаться себе, что привыкли к их господству и не желают больше ничего другого. И так это делается, и делалось всегда, в каждой господствующей морали и религии: основания и умыслы, лежащие за привычкой, привираются к ней всякий раз, когда иным людям приходит в голову оспаривать привычку и спрашивать об основаниях и умыслах. Здесь коренится великая бесчестность консерваторов всех времен: они суть привиратели (Hinzu-Lugner).
Высокие настроения. Мне кажется, что люди большей частью не верят вообще в высокие настроения, разве что мгновенные, самое большее, на четверть часа, - исключая тех немногих, которые по опыту знают большую длительность высокого чувства. Но быть полностью человеком одного высокого чувства, воплощением одного-единственного великого настроения – это до сих пор было только мечтой и восхитительной возможностью: история не дает нам еще ни одного достоверного примера тому. И все-таки она смогла бы однажды родить и таких людей – там, где было бы создано и определено множество подходящих условий, которых теперь не в состоянии сколотить даже самая счастливая случайность. Быть может, для этих будущих душ обычным оказалось бы как раз то состояние, которое до сих пор лишь временами проступало в наших душах в виде содрогающего их исключения: беспрестанное движение между высоким и глубоким и чувство высокого и глубокого, как бы постоянное восхождение по лестнице и в то же время почивание на облаках.
>резонанс
Отраженное звучание. Все более сильные настроения заставляют отраженно звучать родственные ощущения и настроения; они как бы расталкивают память. Вместе с ними в нас что-то просыпается и сознает сходные состояния и их происхождение. Так образуются привычные быстрые сочетания чувств и мыслей, которые под конец, когда они следуют друг за другом с быстротой молнии, ощущаются уже не как комплексы, а как единства. В этом смысле говорят о нравственном чувстве, о религиозном чувстве, как будто все это суть единства; в действительности же это суть потоки с сотней источников и притоков. Здесь, как и во многих других случаях, единство слова ничуть не удостоверяет единства предмета.
Привиратели.
Когда во Франции начали оспаривать, а стало быть, и защищать Аристотелевы единства, можно было вновь заметить то, что так часто бросается в глаза и что, однако, видят столь неохотно: налгали себе основания, ради которых эти законы должны были существовать, просто чтобы не признаться себе, что привыкли к их господству и не желают больше ничего другого. И так это делается, и делалось всегда, в каждой господствующей морали и религии: основания и умыслы, лежащие за привычкой, привираются к ней всякий раз, когда иным людям приходит в голову оспаривать привычку и спрашивать об основаниях и умыслах. Здесь коренится великая бесчестность консерваторов всех времен: они суть привиратели (Hinzu-Lugner).
Высокие настроения. Мне кажется, что люди большей частью не верят вообще в высокие настроения, разве что мгновенные, самое большее, на четверть часа, - исключая тех немногих, которые по опыту знают большую длительность высокого чувства. Но быть полностью человеком одного высокого чувства, воплощением одного-единственного великого настроения – это до сих пор было только мечтой и восхитительной возможностью: история не дает нам еще ни одного достоверного примера тому. И все-таки она смогла бы однажды родить и таких людей – там, где было бы создано и определено множество подходящих условий, которых теперь не в состоянии сколотить даже самая счастливая случайность. Быть может, для этих будущих душ обычным оказалось бы как раз то состояние, которое до сих пор лишь временами проступало в наших душах в виде содрогающего их исключения: беспрестанное движение между высоким и глубоким и чувство высокого и глубокого, как бы постоянное восхождение по лестнице и в то же время почивание на облаках.
>>9346
Отраженное звучание. Все более сильные настроения заставляют отраженно звучать родственные ощущения и настроения; они как бы расталкивают память. Вместе с ними в нас что-то просыпается и сознает сходные состояния и их происхождение. Так образуются привычные быстрые сочетания чувств и мыслей, которые под конец, когда они следуют друг за другом с быстротой молнии, ощущаются уже не как комплексы, а как единства. В этом смысле говорят о нравственном чувстве, о религиозном чувстве, как будто все это суть единства; в действительности же это суть потоки с сотней источников и притоков. Здесь, как и во многих других случаях, единство слова ничуть не удостоверяет единства предмета.
Привиратели.
Когда во Франции начали оспаривать, а стало быть, и защищать Аристотелевы единства, можно было вновь заметить то, что так часто бросается в глаза и что, однако, видят столь неохотно: налгали себе основания, ради которых эти законы должны были существовать, просто чтобы не признаться себе, что привыкли к их господству и не желают больше ничего другого. И так это делается, и делалось всегда, в каждой господствующей морали и религии: основания и умыслы, лежащие за привычкой, привираются к ней всякий раз, когда иным людям приходит в голову оспаривать привычку и спрашивать об основаниях и умыслах. Здесь коренится великая бесчестность консерваторов всех времен: они суть привиратели (Hinzu-Lugner).
Высокие настроения. Мне кажется, что люди большей частью не верят вообще в высокие настроения, разве что мгновенные, самое большее, на четверть часа, - исключая тех немногих, которые по опыту знают большую длительность высокого чувства. Но быть полностью человеком одного высокого чувства, воплощением одного-единственного великого настроения – это до сих пор было только мечтой и восхитительной возможностью: история не дает нам еще ни одного достоверного примера тому. И все-таки она смогла бы однажды родить и таких людей – там, где было бы создано и определено множество подходящих условий, которых теперь не в состоянии сколотить даже самая счастливая случайность. Быть может, для этих будущих душ обычным оказалось бы как раз то состояние, которое до сих пор лишь временами проступало в наших душах в виде содрогающего их исключения: беспрестанное движение между высоким и глубоким и чувство высокого и глубокого, как бы постоянное восхождение по лестнице и в то же время почивание на облаках.
>резонанс
Отраженное звучание. Все более сильные настроения заставляют отраженно звучать родственные ощущения и настроения; они как бы расталкивают память. Вместе с ними в нас что-то просыпается и сознает сходные состояния и их происхождение. Так образуются привычные быстрые сочетания чувств и мыслей, которые под конец, когда они следуют друг за другом с быстротой молнии, ощущаются уже не как комплексы, а как единства. В этом смысле говорят о нравственном чувстве, о религиозном чувстве, как будто все это суть единства; в действительности же это суть потоки с сотней источников и притоков. Здесь, как и во многих других случаях, единство слова ничуть не удостоверяет единства предмета.
Привиратели.
Когда во Франции начали оспаривать, а стало быть, и защищать Аристотелевы единства, можно было вновь заметить то, что так часто бросается в глаза и что, однако, видят столь неохотно: налгали себе основания, ради которых эти законы должны были существовать, просто чтобы не признаться себе, что привыкли к их господству и не желают больше ничего другого. И так это делается, и делалось всегда, в каждой господствующей морали и религии: основания и умыслы, лежащие за привычкой, привираются к ней всякий раз, когда иным людям приходит в голову оспаривать привычку и спрашивать об основаниях и умыслах. Здесь коренится великая бесчестность консерваторов всех времен: они суть привиратели (Hinzu-Lugner).
Высокие настроения. Мне кажется, что люди большей частью не верят вообще в высокие настроения, разве что мгновенные, самое большее, на четверть часа, - исключая тех немногих, которые по опыту знают большую длительность высокого чувства. Но быть полностью человеком одного высокого чувства, воплощением одного-единственного великого настроения – это до сих пор было только мечтой и восхитительной возможностью: история не дает нам еще ни одного достоверного примера тому. И все-таки она смогла бы однажды родить и таких людей – там, где было бы создано и определено множество подходящих условий, которых теперь не в состоянии сколотить даже самая счастливая случайность. Быть может, для этих будущих душ обычным оказалось бы как раз то состояние, которое до сих пор лишь временами проступало в наших душах в виде содрогающего их исключения: беспрестанное движение между высоким и глубоким и чувство высокого и глубокого, как бы постоянное восхождение по лестнице и в то же время почивание на облаках.
>>9339
Ну так и осмысливай в (((другом направлении))), че ты как этот.
Ну так и осмысливай в (((другом направлении))), че ты как этот.
>>9326
Это неплохо. В чём особый интерес игры если она уже сразу видна и известна в "режиме бога"?.. Но... с другой стороны, может выясниться, что что-то "не то" и "не так", и хорошо бы это было узреть сразу...
>>9330
Нельзя биться о самого себя, это вредно и отдаёт садомазохизмом.
>>9329
Не похоже. Он излагает натуралистическую картину мира, метафизический натурализм. Возможно, сам того не ведая или не придавая значения.
Добро и зло не психологические и социальные понятия, хотя конечно имеют подобный контекст. Без них невозможна этика. Разумеется, их можно счесть чем-то относительным или фиктивным.
Мхм... если люди хотят, то они прислушиваются. Если нет, то можно заставить их прислушаться и считаться, но дальше этого не пойдёт. Их помыслы будут далеки от согласия и принятия. Хотя кого-то такое встормошит для переосмысления чего-то, не без этого.
А что имеет значение, и тем более для Бога?)
>А кто сказал что это - что-то плохое? Это - хорошо, это - держит познающего "в форме", это - и есть - само условие познавания.
Это неплохо. В чём особый интерес игры если она уже сразу видна и известна в "режиме бога"?.. Но... с другой стороны, может выясниться, что что-то "не то" и "не так", и хорошо бы это было узреть сразу...
>>9330
>Об фанерон головой побейся и узришь истину
Нельзя биться о самого себя, это вредно и отдаёт садомазохизмом.
>>9329
>Он не говорит что нет "плохого" и "хорошего".
Не похоже. Он излагает натуралистическую картину мира, метафизический натурализм. Возможно, сам того не ведая или не придавая значения.
>Может даже "добро" и "зло" это просто те же самые "плохое" и "хорошее", - только с приправой психологии, эмоционально-аффективного отношения, вложенного в понятие так, чтобы спровоцировать субъекта-слушателя на те или иные действия.
Добро и зло не психологические и социальные понятия, хотя конечно имеют подобный контекст. Без них невозможна этика. Разумеется, их можно счесть чем-то относительным или фиктивным.
>А всё почему? Потому что пока не начнёшь вот так вот экстремистски-террористически действовать - люди не прислушаются. Может быть - именно поэтому (на войне все средства хороши).
Мхм... если люди хотят, то они прислушиваются. Если нет, то можно заставить их прислушаться и считаться, но дальше этого не пойдёт. Их помыслы будут далеки от согласия и принятия. Хотя кого-то такое встормошит для переосмысления чего-то, не без этого.
>И это никак не опровергает "добро" или "зло", но отделяет эмоциональные коннотации и показывает, что в сугубо философском дискурсе (как если бы философствовал не человек, а Бог) - "добро" и "зло" - не имеет такого уж "особого" - значения...
А что имеет значение, и тем более для Бога?)
Глубинная теория истины. Женщину считают глубокой. Почему? Потому что у неё никогда не дойдешь до дна. Женщина даже и не мелка.
сложный мем
сложный мем