Догвилль, 2003
Фильм Ларса фон Триера в девяти главах с прологом в брехтовских декорациях, в котором показывается психология людей, получивших власть над девушкой, оказавшейся в безвыходном положении.
Первый раз смотрел его еще в середине нулевых, когда был школьником (а я в нашем классе был известным интеллектуалом), но и сейчас эмоции все такие же сильные, да и с возрастом понимаешь гораздо больше. Концовка все так же шокирует. Николь Кидман, свет моей жизни, огонь моих чресел.
9/10

Мандерлей, 2005
Фильм Ларса фон Триера в восьми главах все в тех же брехтовских декорациях, в которых Грейс борется против рабства и строит социализм в отдельно взятом городке, а также мечтает о том, чтобы все ее отверстия были заняты BBC (и я отнюдь не про британский телерадиоканал).
Сделаем негров более привилегированной категорией населения, начнем гнобить белых, и конечно же, бесконечно каяться. Но как только внешняя сдерживающая сила исчезает, то негры тут же показывают свое истинное лицо, да и без хозяйского кнута (или барского сапога в жопе) они совсем нежизнеспособны. Сейчас навряд ли такое кино появилось бы. И да, название Догвилля было говорящим, а не является ли и Мандерлей таким же? С аллюзией на Манделу? Ну и конечно же, гениальная концовка - Триер вообще мастер финалов.
Теперь о недостатках.
Форма. Чем хороши фильмы Триера, помимо того, что они просто великолепны, так это тем, что у него нет какого-то своего устоявшегося узнаваемого стиля, с помощью которого он штамповал бы свои фильмы. Нет, его фильмы совсем не похожи друг на друга, поэтому, если в Догвилле такая формальная концепция смотрелась очень свежо, то в Мандерлее все это уже выглядело, мягко скажем, довольно вторично. И если в первом фильме декорационная театральщина была четко выраженной, то здесь она какая-то слишком смазанная и неясная, даже не знаю, как это объяснить. Да и в титрах все те же Американские картинки под ту же самую песню Давида Бовие.
Замена актеров. Николь Кидман отказалась из-за занятости, но все прекрасно понимали из-за чего на самом деле. У Триера очень специфичный подход к актерам. Грубо говоря, он требует от них полного доверия, а потом испытывает на них троллинг различной толщины. Те, кто в это въезжает, продолжают с удовольствием работать с ним и по сей день, но, к сожалению, ни Кидман (которая потом все же одумалась и предложила вернуться в третьем фильме), ни Бьорк (которая вообще обвинила Ларса в домогательствах, когда началось это паскудное МиТу) этого не поняли. Брайс Даллса Ховард очень милая, но ее образ не вяжется с образом, созданным Кидман. Если в Догвилле Грейс - это, на первый взгляд, высокомерная девушка с таинственным прошлым, которая все же оказывается доброе сердце, то здесь Грейс - это какая-то комсомольская активистка с зудящей промежностью.
Обнаженка. В Догвилле Кидман в сценах изнасилований не обнажалась (задница и гениталии Стеллана Скарскарда не в счет), что давало еще больший налет театральщины, здесь же БДХ обнажается полностью, да еще и в довольно мерзкой IR-сцене.
Прямолинейность. Если в Догвилле все раскрывалась достаточно тонко через события и поступки, то здесь все как-то упрощено и прямолинейно, а в конце домашний ниггер в отличном исполнении Денни Гловера и вовсе объясняет как обстоят дела на самом деле Грейс и зрителю в лоб.
Исходя из всего этого, Мандерлей не такое выдающее как Догвиль, но все равно хорошее кино.
7/10

Самый главный босс, 2006
Довольно смешная камерная комедия Ларса фон Триера об офисных взаимоотношениях. На первый взгляд кажется проходняком (особенно для фон Триера), но оказывается несколько глубже, поднимая вопрос манипуляторства и даже являясь неким достаточно тонким троллингом религии.
Как и в любом другом фильме фон Триера, без экспериментов не обошлось и здесь. Вместо оператора здесь компьютер, управляющий камерой и рандомно выбирающий угол, ракурс и фокус съемки.
7/10

Cosmos

Четыре года откладывал, а сегодня вот посмотрел. Впечатления от просмотра сумбурные, по уровню сумбурности где-то на уровне самого фильма. По сюжету два друга приезжают в дом, находящийся вдалеке от проблем, связанных с повседневным бытом, потом знакомство с жителями этого дома, потом ГГ обнаруживает некоторые странности связанные с этим домом, и вскоре выясняется, что завязка фильма не имеет отношения к содержанию, фабула не закрепляется с повествованием, на экране происходит неизвестно что, события, которые по идее должны двигать сюжет вперёд, никак для этого сюжета не важны, фильм переходит в стадию какого-то припадочного сюра и в бесконечный шторм из экспрессии.

Усиливается этот сюр через всякие музыкальные вставки, которые рандомно начинаются и рандомно обрываются; через разные визуальные моменты, по типу выбора декораций и выбора цвета к ним самый яркий из таких примеров - это пятно на стене в комнате ГГ и через всякое прочее в этом духе.

Но если вышеперечисленное усиливает сюр, то состоит он из бесконечного количества диалогов, которые от и до состоят из т.н. потока сознания. То есть предложения построены правильно, это не какая-то шизофазия, которая там присутствует, время от времени, но в большинстве случаев понятно о чём идёт речь, понимание, однако, того, о чём идёт речь не делает эту речь понятной в широком смысле слова. Собственно это перекликается с тем как построен сюжет. В итоге все разговоры в фильме лишены смысла в непосредственный момент, они имеют смысл только в ретроспективе, типа как длинная шутёха, с кучей деталей и отступлений, и потом пунчлиния, которая этому всему предаёт смысл. Так что диалоги свою функцию выполняют, раскрывают персонажей и показывают их внутренний мир, но делают это как-то уж очень изъёбистно. Нормальная же ситуация, для любого фильма, герой что-то говорит - это раскрывает его как героя, но обычно это напрямую связанно с окружением героя, с ситуацией в которой он это что-то говорит, с тем, что этой ситуации предшествовало, с тем каким этот герой был, каким будет и т.д., тут же диалоги раскрывают героев обходя всё это стороной.

Бред, который несут персонажи фильма полностью соответствует хаотичной мимике актёров и ебанутейшей их хореографии и движениям в случае мамы - не движениям, так что про актёров можно сказать как в пасте, сыграли хорошо, игра понравилась. Сцена, где ГГ пожимает руку Лене просто 10/10.

Не уверен, что понял все референсы, которые фильм использует, ну Бодрияра там вроде понял, с его телегами про губы и эротико-культурную их функцию, про поглощение-извержение там и всё остальное, немножко к Лакану там, видимо, есть отношение, всякие к предыдущим работам режиссёра увидел отсылки и где-то, как мне показалось, самоиронию даже, смотрел кинчик, о котором идёт речь на пляже, ну и там по мелочи ещё разное.

Какая-то странная экранизация Бойни №5 получилась, ни Дрездена, ни Пилигрима, зато пришельцы на месте. Щютка.
Фильм вроде бы и хороший, классная картинка, охуенный саундтрек от ныне дохлого исландца, хорошие актеры, напряжение есть, но вот про что фильм - хуй знает. Что-то типично поверхностное про быть хорошим хорошо, любите друг друга, цените, что имеете, бог дал - бог взял и т.д.
Вроде как про недопонимание через разницу в языках и культуре, но эта тема просто упоминается, но не исследуется. Про важность взаимопомощи и кооперации на пути к единому светлому будущему, но так это дело происходит буквально через двух людей (гг и китайского генерала) и какое-то мутное "пересечёмся через 3 тысячи лет". Ну дай хуй с этим всем, фильм вроде бы и не претендует ни на что эдакое.
Нахуй нужен герой Реннера - тоже вопрос хороший. Ещё немного расстроен действиями гг. Я всё-таки ожидал чего-то научного. Она же лингвист. Да наука гуманитарная, но даже я, бесконечно далекий от этого, понимаю, что там есть своя систематика, свои подходы к анализу, свои правила и закономерности. Да, здесь случай принципиально новый, где привычные наработки не помогут, но всё же, эта научная база не на пустом месте возникла. Что она делает такого, чего бы не сделал морской биолог, психолог или эндокринолог? Получилось что-то вроде типичного киношного образа хакера, который яростно долбит по клавишам ноутбука, чтобы киберобойти киберзащиту. Так себе претензия конечно, но я всё равно расстроен.
Кароч, фильм хороший, но уж сильно много налегает на эмоции, лучше бы больше вложили сил в затронутые темы сложностей коммуникации и восприятия времени.

Решил на праздники эту современную классику навернуть, зарубежом, смотрю, прям тащатся очень с этого мультфильма, оценки высокие, да и прямо таки культ вокруг него есть. Но вот что-то даже не знаю. Обаятельный главный герой, замечательный город Хэллуина, ну и всё на этом. Какую роль выполняет девушка Франкенштейн - непонятно. Она что-то делает для сюжета? Нет. Она что-то собой олицетворяет? Нет. Такое ощущение, что кто-то из продюсеров сказал, что обязательно нужен женский персонаж, что девочек из аудитории привлечь. И лавстори ради лавстори. Джеку на неё похуй в начале, похуй в середине, а потом резко взял и полюбил в самом конце. Даже её взаимоотношения с создателем обрываются ни на чем. То он её держит под домашним арестом и злится, когда она сбегает, а потом он на неё забил и всё.
Ну и сюжет, мне кажется, можно было интереснее сделать. Например, акценитровать не на похищении и порче Рождества, а именно на попытке донести его дух до всех этих Хэллуинских созданий, которым он чужд. Вместо подлостей - научить делиться, вместо запугиваний - единение и т.д. Построить сюжет именно на преодолении этих различий, показать преодоление психологических барьеров. А получилось как с любовной линией: никто не понимает Рождество, но вот Джека подбили ракетой военные в самом конце и все вдруг поняли суть праздника.
Кароч, поругать поругал, а обаяния у мультфильма вагон. Просто сюжет подкачал.