>О, как раз сейчас буду наворачивать РоГоПаГ.

>А ответ прост: большинству людей если и нужно искусство, то нужно популярное искусство. Есть ведь наука, а есть научпоп. тут примерно тоже самое. Так во всех областях. И Всё популярное питается от истоков настоящего искусства\науки. Только это никому не интересно, т.к это уже углубление, а народ любит больше поверхностность, красивые обложки и слова, которые хотят услышать.

>Хоть в последнее время(несколько лет) и образовался хайп на арт-хаус, им по большей части заинтересовались из-за того, чтобы прослыть "умным". Мода на интеллектуальное кино, интеллектуальные книги. И всё это для показухи. Однако, я бы не сказал, что это всё полная хуйня. Всегда находится маленький процент людей, для которых что-то новое становится не только открытием в калейдоскопе всё новой и новой информации, но и интересом с дальнейшим углублением. Так что для некоторых научпоп и хайп на арт-хаус и полезен. Но тех, кто кичится своими просмотрами Линча или прочитанными Джойса или Айн рэнд видно сразу.

>А что до кино, то оно стало собственно тем, чем и заработало себе популярность: аттракционом.

>Все эти супергерои, комедии, фантастика.

>Доступность к искусству убивает его ценность, художественные особенности. С фотографией тоже самое.

>Так что я хуй знает что должно произойти, чтобы кино перестало массово выпускать фильмы-аттракционы и сконцентрировалось на сложном кино. Но как переучить эту толпу выросших на супергероях неясно.

Поясните, в чем прелесть Пазолини? Честно посмотрел Декамерон и Кентерберийские рассказы. За исключением нескольких смешных сцен, мне низашло. Если бы мне дали посмотреть Декамерон и какой-нибудь проходняк тех же годов, я бы не смог сказать, где тут Искусство с большой буквы, а где шлак. Надо было что-то прочитать прежде чем смотреть?

Только не надо кидаться говном, этим вы только культивируете поверхностность и показушность, когда люди боятся признаться что что-то не поняли. В лучшем случае бросают ваше элитарное кино и садятся пересматривать Драйв.

Шикарная артхаусная драма. В фильме очевидно есть серьёзный религиозный заход. То есть всё дело происходит в доисторические времена. При этом главный злодей является родоначальником некоей новой религии змеепоклонников, которая вытесняет все остальные культы. Некоторые символы этой религии очень похожи на христианские, например, символ Всевидящего ока (неоднократно встречается на протяжении всего фильма), а также две скрещенные змеи образующие нечто похожее на рыбу.Также упоминается как цель человека ничто (это уже заход на буддизм). Ещё поклонники этого культа говорят о мире, носят цветы как символ мира. Кроме того, в фильме пророк новой религии называет божество сетом, то есть это явная отсылка к древнеегипетским культам, где как широко известно впервые в истории появился монотеизм. То есть в перечисляется множество признаков действительно существующих современных религий. Получается, что по мысли создателей фильма все религии произошли от этой самой секты. Таким образом, главный злодей, являясь циничным убийцей, каннибалом, колдуном, одновременно является создателем религии мира и любви, как это очевидно из контекста. При этом он создал эту религию для того, чтобы управлять людьми и, в конце концов, захватить мир. То есть все религии мира происходят парадоксальным образом из зла. В финале главный злодей говорит, что настал судный день, а затем его прямо перед последователями убивает Шварц, но последователи не кидаются мстить. Почему? Здесь совершенно явно прообраз распятия, жертвы Христа. Эта жертва была уже предопределена и предсказана, поэтому перед смертью нигра-пророк обращается к своим последователям с эсхатологической проповедью. И именно поэтому они не кидаются мстить, а совершают скорбный обряд, бросая в водоём горящие свечи. Создатели фильма, таким образом, дают свою интерпретацию распятия. На самом деле, в основе легенды о распятии Христа лежало событие, когда Конан-варвар убил колдуна-нигру, а потом это событие исказилось в умах людей. И от этой истории пошли религии и вера в сына божьего. В финале Конан-Варвар садится на ступеньки и размышляет правильно ли он поступил, что убил злодея-нигру, ведь нигра проповедовал мир, а его ученики очень миролюбивы. Но потом он берёт в руки зажжённую лампаду и бросает её в святилище змеепоклонников, после чего уезжает в закат. По-видимому, эту сцену стоит толковать в том смысле, что Конан это обычный, простой мужик, который предпочитает путанной метафизике простоту и безыскусность жизни. Он варвар, он выбирает свободу естественного состояния. Кроме того, он подаёт руку девушки как бы показывая, что он такой же как и все, а не какой-то там царь или лидер. Вот такой пафос как мне кажется содержится в этом шедевре. И действительно, ведь кто его знает, что там было в древности на самом деле. Очень оригинальное и глубокое кино. Уровень Феллини как минимум.