Палю god tier критика, к сожалению завязавшего с подкастами.
http://gnumm.livejournal.com/34813.html

посмотрел фильм "Дуэлянт". Итак, она звалась Марфой...

В одно прекрасное весеннее утро по дороге в детский сад на углу Гагаринской и Чайковского заметил я на стенах домов объявления: чтобы машины припаркованные убрать и не парковаться больше, потому что угол Гагаринской – Оружейника Федорова – Чайковского перекроют и будут снимать кино. Машинами однако не обошлось. Через несколько дней наставили щитов перед фасадами со старорежимными вывесками, на Чайковского сколотили пол-баркаса, дорогу застелили пленкой и залили грязью. Прожектора, трейлеры… Утром еще можно было пройти, перешагивая кабели, но забрав ребенка из сада, приходилось обходить все это безобразие аж по Соляному переулку. И обходя, думал я о том, что фильма просто обязана получиться хорошей, иначе за что страдания такие? Хотя вопросы возникли уже тогда.

Вот вы закрыли щитами фасады. Задний план все равно нарисуете (и таки нарисовали). Так на кой вам вообще эта улица сдалась? Неужели не дешевле снять павильон да там нагородить своих щитов. Грязь, дождь в стационаре, гримерки… Неужели не удобней? Между прочим, по Гагаринской автобус ходит и маршрутка. Две недели объезжали. Даже светофор убрали с перекрестка. Ради чего?!
А посмотрев кино, понял ради чего. Ради того же, ради чего собственно и сняли весь фильм от начала до конца вообще. Ради своих понтов.

Ради того, чтобы я огибал их рабочее место по Соляному переулку, а они все ходили там гоголем от режиссера до смотрителя сортиров.

Я абсолютно серьезно. Весь фильм об этом. Иначе он разваливается на совершенно невразумительные несуразные куски. На очередные барабаны Страдивари и золотые сосиски. Но если принять за главную мысль фильма неукротимое желание выпендриться, все сразу становится на свои места.
Нагородили вы атлантов на втором этаже – а стекла там где? Или это типа терраса? В Питере? С камином и люстрой?

Там где баркас сколотили, хотя могли и нарисовать, все рано на него никто не залазит, так, постояли рядом пару секунд… Ладно. Там на заднем плане мост типа строящийся нарисовали. Опора с кусками арматуры. Высотой метров семьдесят. Вантовый, штоле?!

Впрочем, если начать их спрашивать что и как, уверен, они на каждый свой креатив дадут устаивающий их ответ. Почему княжна – Марфа? – Потому что у Пушкина Татьяна! Брат Пушкин назвал по-совхозному – чем мы хуже? А почему дождь проливной все время? – А потому что Питер! А почему грязь? – А потому что рашка! А почему во всех квартирах обои ободраны? – Так Питер же! Ну и рашка.

Кстати, о Марфе. На бедную актрису накинулись во всех рецензиях: сыграла неубедительно. А чего ей там играть-то? В предлагаемых-то обстоятельствах? Машкова хвалят, так Машков – это бренд. Дорогой и пафосный, что и требуется как таковое. Щеки надул, глаз сощурил – типа сыграл. А Марфу даже сиськи не спасают. Эка невидаль, добра такого в каждом кине за три копейки навалом. С сиськами в нашем кинематографе все в порядке, с брендовыми фамилиями тоже неплохо. Но чтобы все в одном… Брендовую актрису с хорошими сиськами, видать, не нашли.

И что же в этом, собственно, плохого, спросите вы. Каждый хочет выпендриться. Да, по большому счету, каждый художник только затем и пишет. А то, что азбучных истин при этом никто не отменял. Либо ты любишь себя в искусстве, либо искусство в себе. И если ты нагородил такой пафосной и безвкусной фигни, каждый кадр которой источает невыносимые миазмы фальши, так не будь при этом, по крайней мере, так пошло серьезен. Как-то так.

Недавно основной бедой нашего кинематографа назвали воровство и попил. Так вот фильм «Дуэлянт» является ярким опровержением данного тезиса.

В одно не менее прекрасное весеннее утро по дороге в детский сад, выходя из арки на улицу Чайковского, я увидел перекресток со светофорами и поворачивающую на нем маршрутку на вновь чистую Гагаринскую. Светило солнышко, продолжалась жизнь, а вся киношная тусовка слиняла без следа. Слиняет в итоге и весь этот кинематографический мусорный продукт на какие-нибудь кинематографические маргинальные задворки, где по любому найдутся для них свои маргинальные фанаты. А мы пойдем своей дорогой.

Подоспели рецензии от главных кинокритиков страны, торрент-эдишн.

https://www.exler.ru/films/21-11-2016.htm
С "Отрядом самоубийц" у зрителей явно присутствовал синдром завышенных ожиданий. Потому что трейлер обещал что-то крутое и безбашенное, в режиссерском кресле сидел Дэвид Эйр, в касте были заявлены хорошие актеры (я не о Джае Кортни), которые еще не светились в кинокомиксах, создатели картины клятвенно обещали, что обойдутся почти без Бена Эффлека, - в общем, похоже, это должен был быть главный блокбастер сезона.

С этими трейлерами оно же все очень по-разному бывает. Например, с новым "Безумным Максом": трейлер был невероятно эффектен, но все подумали, что, как это часто бывает, в трейлер запихнули самые главные трюки, а кино будет длинным и нудным. И когда потом увидели, что там практически весь фильм такой, то совершенно обалдели. (Уж мы с котом Бубликом - так точно весь сеанс сидели с открытыми ртами.)

А на "Отряд самоубийц" после выхода фильма в прокат в русскоязычных социальных сетях отзывы были в основном негативные. Многие говорили, что никакой это не главный блокбастер сезона, а, вообще говоря, фигня фигней и что вот там как раз и получилось, что в трейлере показали самую крутотень, а в фильме эта крутотень растворена в густом слое всякой нудотени.

Я, если честно, на эти отзывы не очень-то обращал внимания. Как обычно, чтобы составить собственное мнение, картину нужно посмотреть самому. Потому что это мнение, вполне возможно, будет заметно отличаться от мнения большинства - бывает такое. Например, уж как все материли "Мордекая", а я посмотрел - фильм оказался совершенно прелестный.

Поэтому "Отряд самоубийц" я смотреть, в общем, собирался, но по поводу него заранее толком ничего не знал: ни что режиссером там - Дэвид Эйр (а я его очень уважаю), ни что там крутой трейлер, который я так и не посмотрел. Единственное, что у меня было, - это синдром заниженных ожиданий, потому что этот фильм все ругали. Да и на IMDB светился рейтинг 6,6, что для блокбастера очень и очень низкий показатель. Даже у "Бэтмена против Супермена" рейтинг был 6,9, уж на что совершеннейшая тоска зеленая!

Наконец, дождался я выхода "Отряда" на Bluray и посмотрел его. [...]

http://blog.dahr.ru/?p=9776
В этот раз наготовили себе пиццы и посмотрели “Отряд самоубийц”.
Пару слов от меня за фильм. Будут спойлеры и матюки.
Я не люблю комикс-первоисточник. Я не выношу саму концепцию заминированных-героев-поневоле.
Но фильм сняли, че б не дать ему шанс, тем более под пиццу.
Что ж, почти весь фильм, фильм был небезнадежным. Говна и годноты в нем было намешано где то поровну.
Из самой бригады никакущим был только коротышка Крок и тот как-там-его парень, которого так откровенно заготовленного в расход, что даже своей интры ему не заготовили. Остальных прописали норм. Харли была миленькой, хотя и несколько нарочитой, но харизма искупала. Дедшот встал как родной, даром что негр, и большую часть фильма прям таки озвучивал мнение зрителей по творящемуся на экране пиздецу. Бумеранг был весь такой австралиец, а это всегда приятно посмотреть. Дябла хоть и малохольный, но под конец “дал таки стране кайдзю”, так что норм. В целом так, нормальна шатия братия, которую различаешь не только и не столько по костюмам (у половины их ваще не было), а даже по характеру и манере поведения.
И тут же рядом, оглоблей ебанные и палкой деланные, спецслужбы, которые воплотили в себе все самые тупые и мерзотные обывательские штампы о спецслужбах. Они все бездарно проебывают, но на пафосных щах, типа “мы тут власть”. Они скрывают информацию, смысл скрывать которую только один: усложнить героям выполнение задачи. Они ведут себя как скоты и мудаки всегда, а особенно старательно, когда от этого максимум вреда всем, включая их самих. [...]

Сходили семьей на новый фильм от Роулинг, на "Фантастических тварей и где они обитают".
Снят он, как известно, по тоненькой книжечке Роулинг, написанной в качестве развлекухи и шутки между написаниями "Гарри Поттеров".
И фильмов таких будет пять.

В общем - сходили мы. Отнесли свои скромные магловские рублики, которые волшебным образом превратились в магические галеоны и в виде пенсов перетекли в карманы Роулинг, а в виде центов - на киностудию "Уорнер Бразерс"...

Почему это я о таком приземленном?

А вот как-то фильм навеял. Может быть комическим персонажем со стороны животных, волшебным утконосом, весь фильм тырящим золото и бриллианты по всему Нью-Йорку? Может быть комическим персонажем со стороны людей, поляком-пекарем, что весь фильм пытается получить кредит в банке и накормить американцев вкусными польскими плюшками? Или унылым лицом Джонни Деппа, подписавшегося на эпизодическую роль того-о-ком-нельзя-говорить бывшего любовника Дамблдора, волшебника Гриндевальта?

Ну вот как-то навеял на меня этот фильм мысли о бабле, побеждающем зло.

Все, впрочем, очень красиво и эффектно. Мастера спецэффектов поработали на славу. Актеры стараются, только главгад - ну просто никакой, места для Деппа в этой роли нет... Тварюшки волшебные красивые. Сюжет высосан из пальца, но чего вы ждали? Раздражает, конечно, что по сути мы видим две совершенно разные истории, причем одна отвечает за "динамизм", а другая за "красоту и романтизм", вместе же эти истории сшиты грубыми и заметными нитками.

Но, повторюсь, какая кому разница? Это ведь для фанатов "мальчика, который выжил". Вы же все равно придёте, отсидите два часа, жуя попкорн, заплатите за билет (смотреть, конечно, надо в кино, в 3D, иначе это вообще лишено смысла). Вы же будете радоваться упоминанию Дамблдора и Хогвартса-Шмогвартса, ехидничать над президентом США по линии волшебников (чернокожая женщина), любоваться эпическими разрушениями, мимишными зверьками, гоблинами и прочими атрибутами. И самоповторы из "Поттерианы" вам не будут резать глаз, а покажутся милой фичей.

Так что фильм, безусловно, удался.

>>1255739

>Люмис в комнате.

1. Это просто режиссерский ход, чтобы ввести неподготовленного зрителя, который первый раз смотрит фильм, в то что у нас тут магия и настроить на правильный лад.
2. Школота в книгах колдует где попало. Гермиона говорит, что колдовала дома в первой книге и чинит его очки в поезде. Во второй, после попадания Гарри не в тот камин, тоже. Это уже не косяк Куарона, а косяк Роулинг.

>Шутейчки не смешные.

Ой, кто бы говорил про плохой юмор. Тем более начальные шутки и несерьезность показывают, что мир пока добрый и не представляет для него опасности. А потом случается ЗАВЯЗКА и Гарри сообщают что Блек сбежал и дементоры в школе, потому серьезность возрастает, чтобы зритель, так же как и главный герой, начали понимать, что случились значительные перемены и даже в школе не очень безопасно. Эта основа всех структур сценария.

>Автобус то магловский, у нас маги только магией пользуются.

Единственный персонаж, который фанател от магловских вещей был старший Уизли. Ну ещё можно приписать Хагрида, который не фанател, а не разбирался в магловских деньгах и метро. Министерство использовало машины с магически увеличенным багажником, чтобы, вроде, в 4 или 5 части увести всю свору Уизли. Дырявый Котел находится на магловской улице промеж кафе и магазина с дисками. Дом Сириусов тоже на обычной улице. Партал на 9,3/4 на главном Лондонском вокзале. Поезд мне думается тоже не маги придумали. В Норе во второй части есть радио, где дают советы домохозяйкам. Комментаторы квидча используют обычные микрофоны по фильму, в книгах этому уделяется внимание только в 4 части, когда на турнире комментаторы используют специальное заклятие для увеличения громкости голоса. В мире магов полно магловский вещей.

>Учебник опасный

Этому неоднократно уделялось внимание в 3 книге, один из аргументов отстранения Хагрида была как раз, что он такую опасную книгу требовал для своих занятий.

>Объяснений почему Сириус охотиться за Гарри нет.

А вот хуй. Сириуса считали одним из главных приспешников Темного Лорда и именно он, как многие считали, сдал местоположение Поттеров. Даже не нужно описание этого в книге а оно там есть, чтобы понимать, что если один из центральных персонажей вселенского зла убегает из Азкабана, то он не от скуки смертной сбежал, чтобы в магазине купить шоколадку.

>Крыса не та, это CG подделка.

А вот хуй, крыса аниматронная и игрушечная.

>Дементоры в Азкабане бессмыслены, потому что их можно прогнать.

Как автор ролика сам сказал, палочки у них отбирают, а без палочек крутые заклинания читать нельзя. Одно дело, когда тебе нужно притянуть палочку или ложку мешать, а другое сколдовать заклятие высокого уровня сложности. Во-вторых, дементры высасывают радость, а без радостных воспоминаний, которые даруют радостные мысли патронуса не скаскуешь. Гарри даже с боггартом справился не на первый раз, а тут полноценный, даже не один единственный, а полк дементров, которые годами сосали из тебя все хорошие мысли, да ты ещё без палочки. Плюс дементры, по сути непредвзяты, их нельзя обольстить, убедить, очаровать, подкупить и тд. Для министерства они как роботы для людей. Пусть у роботов и нету желания жрать людей, пока такая возможность есть, а у дементров есть, они все равно лучший вариант охраны заключенных.
Но вот с инфроструктурой и общем положением согласен. Даже про прочтении книги я представлял как дементр с тележкой развозит еду и угорал с этого.

>Хагрида зовут по фамилии

Ну он сам всегда Хагридом представлялся. Вообще всегда. Я не спец по английской культуре, но в оригинале у него очень выраженный "деревенский" не знаю как описать акцент. Да акцент прямо в книге. Я не удивлюсь если в отдаленных районах люди предпочитаю и обращаются друг к другу по фамилии. Но я не спец. Но что он не обычный "городской" маг с культурой ХОТЯ БЫ Уизли это явно факт(правда).

>Начальное ко-ко-ко не лучший фильм.

Фанаты, критики и сама Роулинг считает лучшим например.

В середине ноября самый популярный YouTube-блогер Феликс Чельберг, известный под псевдонимом PewDiePie, шокировал 49 миллионов поклонников сообщением, что больше не будет снимать ежедневные ролики из-за стресса. К нему присоединился коллега по цеху Кейси Нейстат, также объявивший о завершении карьеры. «Лента.ру» выяснила, почему популярные блогеры, зарабатывающие на своей славе миллионы долларов, покидают YouTube.

Чуть-чуть не считается

Любопытно, что, несмотря на громкие заверения, ни Чельберг, ни Нейстат не закрыли свои каналы и время от времени публикуют новые ролики. Однако блогеров нельзя обвинить в желании набрать побольше просмотров, ведь они действительно перестали выкладывать по видео в день.

Нейстат продал свой стартап Beme (приложение, позволяющее пользователям делиться роликами и обсуждать последние новости — прим. «Ленты.ру») CNN за 25 миллионов долларов и занялся проектом по привлечению интернет-аудитории к телеканалу. PewDiePie, судя по всему, разочаровался в своих последних видео и решил вернуться к тому, с чего начинал: играть в видеоигры и снимать это на камеру. «Я работаю над шоу, делаю ежедневные влоги, придумываю безумные шутки — просто все это очень сложно, я не справляюсь с этим», — признается он.

И хотя многие уверены, что блогеры хотели лишний раз напомнить о себе, причина их ухода, скорее всего, кроется в банальной усталости и нежелании идти на поводу у зрителя.

Жесткая правда

Казалось бы, работа блогера на YouTube — это непрекращающееся веселье, постоянные коллаборации с известными брендами, общение с творческими личностями, всеобщая любовь и популярность. На деле это жестокая и беспощадная среда, где даже финансово успешные интернет-звезды вынуждены работать не покладая рук, ежедневно выкладывая ролик за роликом.

«YouTube — это как беговая дорожка. Даже после того, как добиваешься успеха, приходится выпускать все новые видео. Никого не волнует, хочешь ты это делать или нет. И далеко не всегда наши творческие пожелания совпадают с запросами аудитории», — рассказывает в одном из своих видео популярный научный блогер Дерек Мюллер.

Конечно, с приходом популярности и увеличением доходов у блогеров неизбежно появляются помощники: операторы, монтажеры и даже соведущие. Но еще ни одному популярному ютуберу не удалось найти себе достойную замену в кадре хотя бы на короткое время.

Несмотря на увеличение финансирования и повышение качества роликов, аудитория никогда не будет смотреть и слушать дублера или двойника любимого блогера. Так сложилось, что зрители YouTube привязываются не к образу или какому-то определенному каналу, а к личности автора и традиционному формату видео. В итоге блогер оказывается в ловушке своей популярности: он не может ничего поменять, отдохнуть или заменить себя на квалифицированного ведущего, ему приходится каждый день снимать ролики на потеху публике, иначе просмотры резко упадут, а вместе с этим снизится и доход. Единственное, что можно сделать в такой ситуации, — прекратить снимать видео и кардинально сменить вид деятельности.

Жертвы культа личности

Одним из первых так поступил американский комик Рэй Уильям Джонсон, в 2014 году открыто признавшийся, что ему надоело постоянно делать однотипные ролики.

«У меня десять миллионов подписчиков, а у моего музыкального проекта на iTunes набралось более миллиона слушателей без помощи всяких лейблов и продюсеров, и я совсем не хвастаюсь. Можете считать меня избалованной сучкой, но я выжал из YouTube все, что мог. А я хочу расти, хочу развиваться, хочу двигаться дальше и творить, иначе жизнь для меня потеряет смысл» — заявил он.

Джонсон честно пытался поддерживать свое YouTube-шоу на плаву, приглашая новых ведущих и периодически сам снимаясь в роликах. Но аудитория была беспощадна: она требовала «больше Рэя» и отказывалась смотреть видео с участием других блогеров. Именно это и побудило интернет-звезду отказаться от дальнейшей работы на YouTube.

Сегодня на канале периодически появляются новые видео с Джонсоном и его друзьями, но им далеко до той популярности, что была у шоу еще пару лет назад.

Наши на YouTube

Важную роль на YouTube играет и формат роликов. Так, популярный российский блогер Евгений BadComedian Баженов, устав от бесконечных кинообзоров, запустил проект BadTrip, совершив своеобразное паломничество по местам из культовых американских фильмов и сериалов.

Несмотря на качество контента, аудитория Баженова негативно отреагировала на новые видео и потребовала от автора вернуться к привычному формату. Большинство выпусков BadTrip не перешагнули отметку в миллион просмотров, в то время как стандартные обзоры систематически смотрят более двух миллионов зрителей.

Резкий спад интереса аудитории и гневные комментарии вроде «Давай уже норм обзор пили, задолбал!» в итоге вынудили Баженова вернуться к кинокритике, отодвинув BadTrip на второй план.

Но иногда звезды сети отказываются идти на поводу у зрителей. Так поступил культовый обзорщик компьютерных игр Илья Мэддисон, которого многие пользователи до сих пор величают королем Рунета. Как сообщалось в одном из новостных сюжетов Первого канала, Мэддисон «исчез с просторов интернета два года назад» из-за постоянных оскорблений. «Оскорбляют родственников, меня лично, мое творчество. Вечное недовольство, нытье и угрозы. Некоторые люди пишут мне "мы приедем и разберемся с тобой"», — жаловался он в эфире.

Правда, потом Мэддисон признался, что он просто хотел потроллить журналистов и зрителей Первого канала. На самом деле он не исчезал с «просторов интернета», а перестал выкладывать ролики на YouTube и перебрался на стриминговый сервис Twitch. «Мэддисон крайне необычный человек. Мне кажется, сейчас он достиг своего дзена и больше никогда не вернется на YouTube», — заявил на одной из лекций создатель студии вирусного видео My Duck's Vision и канала «Спасибо, Ева» Юрий Дегтярев.

Как не раз объяснял Мэддисон, ему действительно надоело вечное недовольство и нытье аудитории видеохостинга, которая требовала от него новых роликов. «Людям нужно, чтобы я играл в какие-то непонятные игры или вообще эфиры вел, рассказывая, как я отношусь к какому-нибудь убермаргиналу или к другим блогерам. Мне этим заниматься не очень интересно, поэтому я, наверное, и с Twitch уйду», — говорил он в одном из своих стримов.

Выйти из игры

Примечательно, что сегодня YouTube лишь набирает обороты, постоянно внедряя новые функции и сервисы для пользователей. Детище Google постепенно превращается в лучшую в мире стартовую площадку для размещения авторского контента и формирования собственного бренда. При наличии многомиллионной армии фанатов у блогеров всегда есть возможность не только заработать на своих роликах, но и создать сайд-проекты или перейти в более прибыльную сферу. Проблема лишь в том, что далеко не у всех хватает духу вовремя сказать своим зрителям «нет».

>>1264351

>Я определяю качество по основным и определенным факторам, очевидно.

эти факторы очень зыбкие и субъективные. конкретики в них нет зачастую.

>клишированные диалоги

диалоговые клише есть везде так или иначе. по такому критерию можно многие фильмы обосрать. возможно, даже какие-то из твоих любимых.

>убогие шутехи

это абсолютно субъективно

>вторичный шо пиздец сюжетец

сюжетные клише тоже есть везде так или иначе. как правило, из них и состоит сюжет.

>никто, кроме Форда, не умеет играть ВООБЩЕ

в дубляже смотрел? или экранку? я вообще не знаю до конца, как это стоит оценивать.

>дыры и невероятная тупость в сюжете

тут очень сложно, потому что мне трудно назвать фильм без дыр. или фильм, который никому не покажется тупым. а сценаристской библии с объективными критериями хорошего сюжета до сих пор не написано, есть лишь абстрактная хрень типа "действия должны иметь смысл". но если бы это было так очевидно, имеют они смысл или нет, то не велось бы столько срачей на тему конкретных поступков персонажей.

>до смешного хуевый злодей

ну опять же, это зависит от субъективных критериев оценки злодея. кому-то важно, чтобы он был угрожающим и харизматичным. кому-то важно, чтобы он был хорошим персонажем и имел внутренний конфликт. в оригинальных зв злодеи угрожающие и харизматичные, но во многом пустые внутри и не очень интересные как персонажи, ну это по моему разумению. так что я не могу например вейдера лучшим злодеем всех времен назвать как это делают как раз те самые массы.

>Подавляющее большинство фильмов имеют ЗАСЛУЖЕННУЮ оценку, потому что ее ставят обычные зрители, а не целая армия отбитых фанов.

вряд ли обычный зритель разбирается в кино лучше отбитого фана.

>Можно, например, спокойно смотреть любой фильм, имеющий оценку выше 8,5 и быть уверенным, что это не отвратная параша.

ну это для тебя. я вижу, почему многие фильмы, у которых высокая оценка, можно в теории назвать обратной парашей. если ты не любишь прославляемую в массовой культуре наивность и простоту, Форрест Гамп тебе покажется парашей. если тебе не очень интересно смотреть на своеобразный юмор и отсутствие сюжета, Большой Лебовски тебе покажется парашей. если тебе не очень интересен пафосный максимализм и ты не сторонник борьбы с системой, Бойцовский клуб тебе покажется парашей. и так далее. это все вполне реальные позиции, которые я видел за годы. я не обязательно с этим согласен, но тут люди хотя бы какой-то анализ проводят. многие хвалят Гампа чисто за "глубину" (смотреть на сложную систему глазами человека, ее не понимающего - не такой уж глубокий прием), Лебовски за "юмор" (мне фильм нравится, но я на нем не смеялся особо), Клуб за "философию" (хоть дуло к виску приставь, ни за что не скажут, что за философия, достаточно самого факта, что там есть какие-то рассуждения, которые вроде бы умно звучат)