Вы видите копию треда, сохраненную 13 апреля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Прошлый: >>233448 (OP)
Как ты это себе представляешь?
С чего бы?
Ты совсем дикий чтоле? из /б сюда залетел
>Там 15% мусульман
Ничтожно мало по сравнению с количеством мусульман в исламских странах.
>сикхи
Отдельная религия, не приплетай. Всё равно, что манихейцев к христианам причислять.
Оп этого треда отрубил голову опу прошлого и объявил свой тред легитимным.
Вопрос был не в этом. Вопрос был в том, почему муслям не удалось запилить полностью ислам в Индии. Почему сейчас существует индуистская Индия, а не какая-нибудь Исламская Республика Индия с шариатом?
А почему не удалось запилить мусумальнскую испанию? Грецию? Да даже кипр толком не удалось?
Шта?
Все праведные деяния лучше делать правой рукой. Резать голову правой рукой удобнее слева направо.
>мусумальнскую испанию
Потому что реконкиста и депортация всех морисков
>Грецию?
Потому что они смогли в независимость. И всё равно владычество османов не прошло мимо - у греков почти не осталось древних церквей, все церкви, что стоят у них сейчас - новостройки. К тому же, греки были христианами, поэтому насилие над ними не превышало уровня местечкового геноцида. Индуисты же по мнению муслей многобожники-язычники, которых на месте нужно убивать вообще.
>>247722
Потому что в Татарстане 90% мусульман и либеральный шариат. Я уж не говорю про кавказские республики, где хуй ложат на российские светские законы и открыто живут по шариату.
В /po, животное.
Потому что индусы не хотели переходить в ислам. Там очень жесткая кастовая система. Ну и сами муслимы не очень-то старались обращать, им вообще это было невыгодно.
Татары обрусели. Знаю многих татарок которые ебутся похлеще хохлушек. В мечети не ходят, языка не знают своего, ежели назовешь татара русским его радости не будет предела, ибо ближе к европе. То есть татары хотят быть европейцами, а не косоногими кочевниками.
Татарки всегда ебуться хлестко. При этом самые обрусевшие и далекие от ислама и заблядовавшие из них почему то все равно потом оказываются замужем только за татарами.
Потому что нежизнеспособная модель - либо модифицировать, либо сносить. Выбрали второе.
А чому не первое?
Потому что его таким создали. Одна из первых функций.
Ленин боньбу подложил.
Начали распространять при Николае I. А речь шла о хлебе потому что он был нашей нефтью того времени. Ну и от производства хлеба зависело то, будет голод или нет.
В совке, и уже после Хрущева даже. Да я бы не сказал, что она сейчас главный продукт, скорее это для 90-х, когда жрать нечего было.
Ну тут уж каждый в меру своей фантазии, но представь - ты ебёшься, и знаешь что всё это дар какой нибудь Афродиты, его надо испить сполна, или ты ебёшься, и знаешь что создатель в курсе, и особой разнузданности вроде бы не поощряет в таких делах.
Кстати на счёт хлеба - вот в средние века хуярили очень грубый хлеб из неочищенной пшеницы, а хлеб РИ 19ого века был уже вполне белый, в основном?
Да вообще то в средневековье античная эстетика никуда не делась и у менестрелей и менизингеров в песенках времен крестовых походов есть и про Венеру и Амура.
Да в основном было как всегда - охуенный хлеб шёл на экспорт или к боярскому столу, а народ ел хлеб из лебеды.
Ну в среднем по палате, не знаю, должны же были всплывать заморочки по поводу ебли.
Заморочки сильно начались в эпоху реформации и контр-реформации.
Вот тогда и протестанты и католики серьезно начали учить население как правильно надо сексом заниматься.
Почему орды Батыева зассали идти на Новгород? Неужели военная мощь Новгорода была настолько сильна?
> не собрали войска и помогли восточным европейцам?
А должны были?
>Почему орды Батыева зассали идти на Новгород? Неужели военная мощь Новгорода была настолько сильна?
Про неуловимого джо анекдот знаешь? Ты еще спроси хуле они на северный полюс зассали идти? Очевидно потому что мощь белых медведей и тюленей была невьебенна.
>Почему при нашествие орд Батыевых на гейропу, отважные рыцари католического мира(Французы, Немцы и всякие итальянцы) не собрали войска и помогли восточным европейцам?
Восточных Европейцев не было тогда - был католический мир.
Значительное число наиболее борцующих европейских рыцарей в это время действительно были заняты в палестинах, средних азиях.
Нашествие Батыя было налётом степной орды прошедшей всего за один год от весны до весны 1241-1242 гг. Вэ поху крестовых походов это было очень короткое время за которое массовую армию западноевропейцы собрать не успевали.
Да и заподноевропейцы участвовали в борьбе с моногольцами и в Польше, и в Венгрии, и в Хорватии.
Там были все ордена Тевтонцы, Темплиеры, Госпитальеры - сборные из рыцарей со всей Европы и имперские войска, и просто отдельные шляющиеся по европам крестоносцы.
>Да и заподноевропейцы участвовали в борьбе с моногольцами и в Польше, и в Венгрии, и в Хорватии.
Там были все ордена Тевтонцы, Темплиеры, Госпитальеры - сборные из рыцарей со всей Европы и имперские войска, и просто отдельные шляющиеся по европам крестоносцы.
И при этом все они выхватили от монголов. Какая уж там помощь, тем более восточным еретикам и неверным, на которых вот только буквально позавчера сами ходили крестовым походом.
Почему новгородские ушкуйники, ходившие по Волгам и раздовавшие татарам люлей ничего не сделали для защиты Константинополя в 1453 году?
И при уровне церковных и династических связей в русских землях отлично об этом знали.
Почему со всей Европы от Арагорна, Франции и Италии поплыли католические галлеры спасать безнадежно восточных еретиков от османов?
>Почему со всей Европы от Арагорна, Франции и Италии поплыли католические галлеры спасать безнадежно восточных еретиков от османов?
Но ведь не поплыли. Генуэзцы и венецианцы впряглись. Да и то вовсе не ради защиты братушек христианского мира, а потому что они знали - в случае падения византии их торговле настанет пизда (и она настала).
Нет, генуэзцы и венецианцы бежали из факторий в Константинополе при приближении турок (правда не все).
А вот Папа Римский на свои деньги кондотьеров Джустиана.
Да и из Марселя, Барселоны и Сицилии галеры поплыли в Константинополь добровольно.
Ну не сразу, но со временам. Думаешь, Колумбы и Васки поперлись через океан и вокруг Африки от хорошей жизни или любопытства ? Турки уселись на торговле с Востоком и начали западным странам "санкции вводить".
А во время 4 крестового похода византию ломанули конечно из страха что она наебнется?
>А во время 4 крестового похода византию ломанули конечно из страха что она наебнется?
А во время 4 крестового похода крестоносцы византию ломанули чтобы создать там свои государства. К чему ты это написал?
Во многом да из за этого. Если бы не латиняни, турки взяли бы Константинополь на два столетия раньше.
Нет. Хз, причем тут это. Наебнуть самим и присвоить ништяки - это одно. А отдать важнейший город муслимам - другое, понимаешь?
Сохранились ли синодальные дела с обвинениями в хлыстовстве, может есть мемуары кого из дворцовых комендантов с фиксацией фактов, например, часто/нечасто навещал, без иступления эмоций?
Нет. Потому что вопрос крайне политизирован.
Вообще, складывается впечатление, что Распутин - просто пиар-продукт богемной тусовки и сам царь о нем имел весьма смутное представление. Во дворец он особо вхож не был, как пишут поехвашие вроде Пикуля, царица верила, что он где-то там молится за наследника, а царь закрывал глаза на бабьи предрассудки и не вникал особо.
ыхъыхъыхъ лойс бротиш)))0
>>248208
>Вообще, складывается впечатление,
Откуда у тебя оно сложилось? Твое впечатление это здорово, но желательны источники.
Пикуль, иди нахуй.
Из отсутствия вменяемых источников о влиянии Распутина.
Например, есть семь томов протоколов Чрезвычайной Следственной Комиссии. Если допрашиваемый лично не знает дел и излагает, что сам слышал - Распутин у него выглядит как черт с рогами. Как только допрашиваемый достаточно близок к верховной власти, чтобы знать ход дел лично - никакой конкретики о "сером кардинале Распутине" мы не слышим, и вообще, Распутин не кажется ему важным.
Есть воспоминания дочери, Матрены Распутиной.
В мемуарах кого-то из генералов (забыл, кого) есть упоминание о разговоре с Николаем в начале войны. Упомянули о Распутине, Николай обмолвился что-то в дух, мол, слышал, есть какой-то святой чудак, но он с ним лично не знаком.
Распутин просто вертелся в богемной тусовке и умело хвастался своими связями при дворе, часто иллюзорными. Брал на понт всех и вся, что порой удавалось, порой нет. По большому счету, точно так же вели себя все придворные аристократы, желавшие путем интриг и флюродроса прийти к успеху. Но Распутин не был аристократом, а был полуграмотным мужиком, поэтому то, что считалось для остальных царедворцев нормальным поведением, в случае с Гришкой вызывало всеобщую ненависть. С другой стороны, Распутин был в общем безобиден и не стремился в реальную политику и распилы бабла. Положение богемного полушута его вполне устраивало.
>>Почему орды Батыева зассали идти на Новгород?
Не зассали, а более важным делом занялись.
Верховный монгол кончился и экспансию свернули и поехали делить наследство.
Ники тоже был склонен к мистицизму: принял посвящение в мартинисты от учителя Папюса Филиппа, держал при дворе тибетского колдуна-хирурга, председательствовал в Питерской масонской ложи, увлекался всяким таким индусским/оккультным. Так что не надо так уж прям.
К тому что тезис о том что пиздец византии означал для европейцев пиздец торговли слегка неверен. 4 крестовый поход тебе это гарантирует.
>>248193
Неа. Если бы не ломанули тогда винатию глядишь до сих пор стояла бы.
>>248192
Лолвут?
еще раз: торговле угрожал не пиздец Византии, как таковой, а воцарение там мусульман.
Зря ты так. Пикуль тут, я думаю, не причем. Кратенько:
1. Николай и мартинисты
>В 1905 году император Николай II пригласил Папюса и его учителя мэтра Филиппа Низье в Царское Село, чтобы получить от них совет по поводу проблем во внутренней политике, вызванных русской революцией 1905 года[41]. Папюс бывал в Российской империи трижды: в 1901, 1905, 1906 годах. Целью приезда были лекции по магии и оккультизму, и укрепление Мартинистского Ордена в Российской империи. Также он консультировал царскую семью, как врач и оккультный советник.[42]
2. Николай и тибетский шарлатан
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бадмаев,_Пётр_Александрович тут вообще общеизвестные факты, очередной фрик, к которому прислушивался Николай.
3. Николай и масоны.
При Николае втором открылись масонские ложи (он присутсвовал на заседаниях Астреи), хотя и не был масоном (в отличие от Александра Первого, например, при котором ложи и закрыли).
Также Николай участвовал в спиритических сеансах, в представлениях "левитирующих" волшебников, в опытах магнетизма и всего такого. Это не что-то из ряда вон, тогда каждый второй по этому с ума сходил. Распутин в этот ряд вписывается органично. Конечно, я не думаю что Николай второй прям серьезно верил во все это, но определенное внимание, бесспорно, уделял.
>тибетский шарлатан ... к которому прислушивался Николай.
Опять же, слухи на слухах. Причем, из статьи следует, что Николаю на Бадмаева было поебать даже больше, чем на Распутина.
А вообще да, это все была дань моде. У императрицы Виктории был фаворит-индус, например. Тоже, кстати, проходимец тот еще.
Конечно, слухи. Серьезно из всей этой братии царь-тряпка воспринимал только Филиппа. В анналах мартинистского ордена упоминается, что посвящение страстотерпец принял из руки Филиппа, но это все-таки не совсем чтобы пруф. В допросах масонов/мартинистов, которые проводились силами ОГПУ эта инфа косвенно упоминается. Я думаю это все-таки не только "дань моде" но и вообще лазейка для устравшего морально абсолютизма - засовывать голову в манямиры и там искать подтверждение своей божественной власти.
У Виктории же я думаю, фаворит индус на последних годах жизни был по скорее, амурным причинам, а не мистическим. Да и выглядел он, честно сказать, сладко.
>Почему мусульмане потерпели фейл в Индии?
Почему потерпели? А Пауистан, а 200 млн мусульман в самой Индии? Вообще-то это вин, особенно сравнивая с провалом христианизации индусов.
На территории России в основном растили рожь, из которой только говно черное делать можно.
Пшеницу в основном в Малороссии и Кубани выращивали и на экспорт вели через порты в Черном море.
Картофан же менее плодовит в пересчете на калории чем даже рожь, но зато менее прихотлив к земле и уходу. То есть итоговое КПД выше.
>Почему при нашествие орд Батыевых на гейропу, отважные рыцари католического мира(Французы, Немцы и всякие итальянцы) не собрали войска и помогли восточным европейцам?
А что твои монгола на месте их должны были ждать? Немцы с чехами пока собирали ополчение Батый уже был в Болгарии.
Осо хотели и даже собирались, но коалиция русских князей Данилки, на чьих землях должен был случиться гипотетический замес (не в последнюю очередь благодаря Невскому) наебнулась и их озалупили окончательно раньше - такой поход потерял всякий смыст и профиты.
После нашествия все платили дань, даже Даниил Галицкий, на которого зачем-то дрочат небратья
>особенно сравнивая с провалом христианизации индусов.
А кто-то пытался всерьез их христианизировать? ну и мусульмане владели Индией больше 1000 лет, а христиане всего 200.
>На территории России в основном растили рожь, из которой только говно черное делать можно.
В черноземье выращивали пшеницу.
>мусульмане владели Индией больше 1000 лет
Делийский султанат продержался всего 300 лет, притом, будучи неарабским, активной исламизации не проводилось. У них там вообще династия женщин-султанов была. Моголы же быстро приняли индуизм, родив сикхизм.
Вообще мусульмане в Индии отличный показатель того, что это в общем-то неплохая религия, которой портят имидж сраные бабахи-арабы.
«В лето 6888 .… И рече (старец князю): "Пойди, господине, на поганыя
половци, призывая Бога, и Господь Богъ будеть ти помощникъ и заступникъ". И
рече ему тайно: "Имаше, господине, победити супостаты своя, елико довлеть твоему
государьству". Князь же великий рече: " Дай, ми отче, два въина от своего полку -
Пересвета Александра и брата его Андреа Ослябу, тъ ты и сам с нами
пособствуеши". Старецъ же преподобный повеле има скоро уготовитися с великим
князем, бе бо ведоми суть ратници в бранех, не единому сту наездници. Они же
скоро послушание сътвориша преподобному старцу и не отвръгошася повелениа
его. И дасть имъ оружие нетленное - крестъ Христов, и повеле им вместо шоломов
золоченых възлагати на себя. И дасть их в руце великому князю и рече: "Се ти мои
оружници, а твои изволници" - И рече имъ: "Миръ вам, братие моя, крепко
постражите, яко добрии воини по вере Христове и по всем православном
христианстве с погаными половци!" И дасть Христово знамение всему въинству
великого князя, мир и благословение".
>Моголы же быстро приняли индуизм, родив сикхизм.
Лол. Нет. ЛОООООЛ.
>Вообще мусульмане в Индии отличный показатель того, что это в общем-то неплохая религия, которой портят имидж сраные бабахи-арабы.
Опять наш знаток арабской культуры, не читавший ничего, кроме говна, вылез.
>Пересвет Александр и брат его Андрей Осляба
Они были на самом деле или это придумал летописец 15-16 века?
Ой, ли? Особенно в отношении татар как основного элемента Золотой Орды? ИМХО, тут просто дань ПВЛ, Словк о Полку Игореве и вообще древнерусской языковой традиции.
*Литературной
Во-первых, в своё время еле Вену от турок оборонили, так что не в одном желании дело.
Во-вторых
>католические страны
Это не блок НАТО - та же Франция зачастую турок поддерживала в противовес цесарцам.
И, в-третьих, пусть даже отобьют Константинополь. Встаёт вопрос: под контролем какой именно страны будут Проливы?
A history of deeds done beyond the sea. Где скачать на английском? Латынь не знаю.
Это лингвистический вопрос. На своих украинских страницах как хотят пусть так и пишут.
Скажите, это выдумка и приукрашивание или всё же есть какие-то свидетельства, что он действительно сказал эту фразу на этом языке?
В принципе, допускаю что это могло быть, учитывая то, что на Черноморском флоте матросов и офицеров украинского происхождения было очень много.
Почему Росия не хочет установить контроль над проливами в Аральском море?
• Опять же индейцы. Но только южные. У меня довольно смутные представления о том, что же там происходило. Вроде как там были целые государства, в чем-то даже более развитые. Нужно что-то вроде учебника — сильно углубляться в вопрос не хочется, а есть желание узнать в общем, чтобы какую-то картину в голове получить.
>Действительно ли это были такие высокодуховные люди, близкие к природе, или это совокупность представлений о них глупых белых
"Благородный дикарь" - это литературная концепция, модная, начиная с XIX века.
Реально североамериканские индейцы были палеолитическими дикарями, у которых отсутствовали всякие представления о гуманности и которые регулярно и охотно выпиливали друг друга и животную фауну. Когда им завезли европейское оружие, взаимовыпиливание стало еще более эффективным.
>у которых отсутствовали всякие представления о гуманности
Так то они и сейчас не сильно присутствуют - уровень жизни в резервациях (почти независимых государствах на территории США) намного ниже чем в окружающих белых округах. Явно не от великой гуманности и прав человека и стремления ко всему хорошему.
>Когда им завезли европейское оружие, взаимовыпиливание стало еще более эффективным.
Как сейчас в Африке, например.
С 18-го. Идеи просвещения, всё такое. 19-й уже полез в империлаизм и расовую теорию.
Русский?
>А ведь в польском языке тоже правильно пишется "на"
>И как-то нет такого баттхёрта.
Потому что польским они не владеют, очевидно же.
Итак, правда ли, что при присоединении Западной Украины к СССР в 39-м (или когда там), они в целом восприняли "возвращение в семью славян" норм и даже с энтузиазмом, но из-за того, что НКВД и прочие советские госорганы переусердствовали (стреляли интеллигенцию и проч.) выросли антосоветские настроения?
Инфа из российской передачи про биндур примерно десятилетней давности.
Она была одиночкой, а тут целая семья. Да её и немец в это время дербанил.
Там была в своё время такая фигня как ЗУНР и вообще на Западной Украине очень многие хотели быть не в России, не в Польше, а в независимой Украине.
Канада це Британия.
Ну да, Коба мимоходом осуществил украинскую национальную мечту со времен Руины. И её же благополучно проебал, устроив в объединенной Украине кровавую баню.
Была типичная теорема Эскобара, такт что особого энтузиазма никто от присоединения к совку не питал.
>>248901
ЗУНР как раз быстро слились совкам, организовав ЧУГА, если не ошибаюсь, в 20м. За тру независимость боролся центр-юг во главе с Петлюрой и Махно.
Да фиг их знает, тогда ж опросов общественного мнения не было. Но думаю, что первоначально многие не воспринимали вхождение в состав СССР как какую-то катастрофу, пока не познакомились с совком поближе. У сталинского СССР имидж был лучше, чем может показаться, например, мало кто знает, что вскоре после войны около 100 тысяч армян (где-то 10% населения тогдашней Армении) добровольно репатриировались в Армянскую ССР. Мы не знаем, многие ли из них пожалели о решении, но думаю, что очень многие.
>>248898
В Польше украинцев правительство пыталось полонизировать, а тут их включили в отдельную украинскую республику, ненавистных поляков выселили, организовали образование и СМИ на украинском языке. Львов стал украиноязычным городом как раз после насильственного выселения из него поляков. Но причины ненавидеть соввласть у западенцев очень скоро появились - коллективизация, депортации "контрреволюционных элементов", политический террор и т. д.
Как-то жалко Махна, что из него власть имущие сделали чистого националиста-охранителя. Та же хуйня чуть раньше произошла со Сталиным в РФ.
В XXI веке походу историю с чистого листа придется начинать.
Пишет тебе ролевик с /bg/
Скажи мне, вот в крепостях/городах были городские ворота.
Какой толщины они были? Из чего делались? (понятно что обычно из дерева, но ведь наверняка как-то еще укреплялись).
>Львов стал украиноязычным городом как раз после насильственного выселения из него поляков.
О да, поляки до сих пор благодарны украинцам за такое "выселение".
Бындера со своей УПА, разумеется, тоже способствовал уменьшению поголовья поляков, но мной имелась в виду сталинская депортация поляков из Западной Украины сразу после войны. Что начала УПА, закончили советские власти.
Потому что кочевников на порядки меньше чем оседлых, поэтому они растворяются в местном субстрате. И если они усердные и пассионарные, но они успевают навязать местным язык и название.
Современные турки - это винегрет из коренных малоазиатских, балканских и кавказских народов, принявших ислам и перешедших на турецкий язык. И то, что сейчас принято называть турецкой музыкой, турецкой кухней и вообще турецкой культурой - это на 90% культура местная, "византийско-балканская", перенятая турками. А чистокровные турки, потомки сельджуков - это туркмены и т.н. "туркоманы", живущие отдельными островками в востовной Анатолии, Сирии, западном Иране. Практически до XX века они вели полукочевой образ жизни и с городским и сельским населением не смешивались и в самой Османской Империи их считали диким быдлом.
А анатолийские греки (хотя "греки" тут тоже надо брать в кавычки, ибо это всякие карийцы, лидийцы, мидийцы, исавры и прочие народы, эллинизированные в античные и раннесредневековые времена) частично перешли в ислам и стали "турками" в османские времена, часть была вырезана в 1915-1923 и потом оставшиеся выселены в Грецию во время т.н. "обмена населением"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Греко-турецкий_обмен_населением
Так от укронациков и выселяли, чтобы не добили. Все таки теперь Польша была типа "союзник", нехорошо позволять всяким животным союзный народ обижать.
> Отношения викингов и этой страны до сих пор являются причиной срачей как в интернетах, так и за их пределами. В первую очередь это касается пресловутой «норманнской теории», которая давно уже является многолетней дисциплиной СО среди историков и околоисторического быдла. Началось всё ещё с бокса по переписке между Иваном Грозным и шведским королём Юханом III, в ходе которого швед протроллил Ваню на тему создания его земляками государственности в Этой стране. Новый виток срачей породили три немца — Байер, Шлецер и Миллер, которые строго заявляли, что варяги — это персонажи данной статьи, а славяне до их приходa представляли собой весьма жалкое зрелище.
А какое мнение у Ивана Грозного про Рюрика?
1) Какая роль Абдул Ваххаба в развале Османской империи?
2) Правдива ли книга "Признание английского шпиона"?
3) С точки зрения Ислама, можно ли рассматривать ваххабитов как смутьянов и бунтарей?
Отлично пояснил, спасибо.
При Иване Грозном считалось, что русы - это пруссы и происходят они от Пруса, брата Октавиана Августа, который ушел из Рима на север править германцами и славянами. Поэтому Рюриковичи - императорский род, а шведские Васы - мужики безродные и дед Юхана III в лавке торговал.
Вот текст письма, где Иван подробно и обстоятельно обосновывает Юхану, что тот говно:
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=9117
Спасибо. Класс.
Рандомно набрано с миру по нитке. Ни одного запруфанного преступления против поляк во Львове нет, только агитки мутного происхождения.
Вот, например, чем вдохновлялись создатели Варшавского памятника (уже снесенного) "жертвам УПА".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Долинская,_Марианна
Львовский погром 1941 с хуевой тучей фотоматериалов и документов - это тоже агитки, "ВРЕТИИИ" ?
>3) С точки зрения Ислама, можно ли рассматривать ваххабитов как смутьянов и бунтарей?
Можно ласково называть их "смутьянами", но действуют они в рамках Исламских законов.
В год 6847 (1339). Так сказали [новгородцы шведам] про карелов: "Если наши к вам бегут, рубите их или вешайте, а ваши к нам - также сделаем"
Появление мира у них там, откуда вообще аж 6000? Или это из области славяноарийских ведических откровений и годовщины победы над китайским драконом?
Все, хохол укрылся в манямирке. Уси вруть, москальска пропаганда.
>Или это из области славяноарийских ведических откровений и годовщины победы над китайским драконом?
Совсем наоборот: из области Адама и Евы. Называется "Константинопольская эра""
Да, всё хорошо объяснил, разве что к этому можно придраться:
>хотя "греки" тут тоже надо брать в кавычки, ибо это всякие карийцы, лидийцы, мидийцы, исавры и прочие народы, эллинизированные в античные и раннесредневековые времена
Вообще-то тогда можно и греков, проживающих в Греции, писать в кавычках, так как они потомки слившихся в древности в один народ ионийцев, дорийцев, этолийцев и ахейцев. И о любом другом народе можно написать примерно то же. Лидийцы и исавры были полностью ассимилированы так давно, что к 1500 г. их можно смело было называть греками без кавычек.
В Татарстане законы РФ.
На Кауказе законы РФ, с вкраплениями адата.
Ты не вна пораше, не создавай лишние сущности.
Бытует миф, что Троцкому когда то достались поддельные документы на фамилию Троцкого, и за этим была какая то неожиданная история, перекликающаяся с его прошлым, что ему всё это вкупе понравилось, мол, ирония судьбы, вся хуйня, и он даже стал потом его использовать.
Где были предки современных русских и украинцев, когда, например, Александр Македонский брал Персию?
Балканская теория была локальным политическим форсом в 60х.
Так полесские болота недалеко от Вислы. В общем, где-то на границе нынешних Польши, Украины и Беларуси обитали древние славяне, это довольно точная дислокация. Уж по крайней мере совершенно точно они не происходят с Балкан.
А когда родился первый славянин? И в каком месте именно на берегу припяти это случилось? Ну раз ты такими точными данными располагаешь.
Обычно родиной называют треугольник Полессье -сев.Карпаты - Днепр в районе Хортицы. Там везде леса и примерно одной культуры и веков находки, из тех, что можно однозначно назвать прославянскими.
Это ты так тралишь, да?
"Где-то на границе Польши, Украины и Беларуси" - это что угодно, только не точные данные. И, конечно, даже если бы у нас была машина времени и всеобъемлющая информация о каждом когда-либо жившем человеке, никто бы не смог ответить, когда и где родился первый славянин.
Куда уж точнее. Я тебе эту точку с точностью до 20 метров могу показать. Ну я вижу ты разбираешься просто. А ну не год, ну хоть десятилетие рождения первого славянина ты расскажешь?
Христос был славянином? Ты на что намекаешь? Что было раньше, курица или яйцо? Или русские рождаются как на пикрил?
Выгнанные индусы, да.
Им как раз.
Ты главное венгру или румыну не говори, что он цыган. Голову проломит.
Это как русского монголом или чуркой назвать и помножить на балканский темперамент.
Венгры - фино-угорский скам с чурко половцами.
Румыны - романизирование потомки великих даков.
>Румыны - романизирование потомки великих даков.
Румын, залогинься. Каких даков, уеба, дональдов?
Обычных таких, северных фракийцев. К которым потом примешались другие балканцы, а потом славяне.
Хули нет? Вам аль Ваххаб целый халифат запилил на пару с ибн Саудом. Или ты шиит дохуя?
Румыны — истинные потомки древних римлян.
Спроси румынских евреев. Ваит, ох щит, их же нет...
Символ Железной гвардии архангела Михаила, румынской нацистской партии времен Второй мировой.
При Кодряну как раз создали эту дако-римскую концепцию румынского народа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рексистская_партия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дегрель,_Леон
Глазоложец, eto ti? ПРЕДпоследний, а не последний.
Черт, промазал, ты предпоследнего хотел. Так это же
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мосли,_Освальд
Благодарю.
Да я ни на что не намекаю блядь. Где родился первый славвянин? когда? И кто были его мама и папа? У него же были мама и папа? Вот кто они были? На каком языке говорили? Вы так родину ищете с умным видом что вот мне любопытно стало.
Разные вещи же.
Папа первого славянина был кавказец, инфа сотка, мама возможно арийка.
>При Кодряну как раз создали эту дако-римскую концепцию румынского народа.
Еще в XIX начали угорать. "Мы латины и точка", как писал черновицкий хлопец Михайло Еминович, ставший румынским "нашим всем" Михаем Еминеску. Тогда же были реформы румынского языке, из которого вычистили дохуя славянизмов, тюркизмов и прчего, заменим на латинизмы из французского и итальянского. Было парочку писателей, которые противились этой романизации и некоторые произведения писали посконным народным языком. Бедные современные школьники теперь этих писателей читают сквозь слезы и с толковым словарем.
>Корнелиу Зеля Кодряну - урожденный Корнелий Зелинский. Отец - Ион Зелинский, украинец или поляк с Буковины, мать немка.
Чистокррровный румын, потомок Траяна, лол. И так у них все.
Да я в курсе, но официально, с господдержкой и баблом эту теорию начали форсить при Кодряну, точнее еще при живом Кодряну профессор Ионеско и Элиаде, будущий наше все мирового религиоведения.
Антонеску поддержал после переворота, да и Чаушеску под старость возродил концепцию.
> Андрей [Палеолог] нашел себе друга в лице короля Франции Карла VIII, которого он посетил в 1491 г., после чего тот погасил часть его долгов. Андрей приветствовал вторжение Карла в Италию в 1493 г. и поспешил на север страны присоединиться к нему. 16 сентября 1494 г. он подписал с Карлом соглашение, по которому великодушно передавал тому все свои права на константинопольский, а также на трапезундский и сербский престолы, оставив за собой только Морейский деспотат.
При Палеологах в Византийской Римской империи власть передавалась по наследству или Андрей всех наебал?
Официально в Византии, как и в Риме власть не была наследственной. Императора якобы выбирал народ и благословлял бог и все такое. Узаконенного престолонаследия, как в феодальной Европе там не было.
Блядь, ну нет точных данных, не было тогда письменности у славян и их соседей. Прародина восстанавливается по косвенным источникам, главные их которых - язык и топонимика.
Ну то есть мама и папа были x и y и в результате мутации у них родился славянин и пошло поехало? Ты так себе это представляешь?
А в чём прикол даков вообще? Почему великие? Потому что в релизном Total War Rome 2 пехоту имбовую имели?
Успешно копротивлялись римлянам. Хотя, казалось бы, дикие варвары с края ойкумены.
А зачем англо-саксы из США, Канады, Австралии не возвращаются в Англию? А русские из Сибири зачем не возвращаются в Москву и Рязань?
>>249240
Ну у венгров не особо балканский темперамент и Венгрия почти никогда частью Балкан не считается. Венгры в силу исторических причин культурно ближе к австрийцам, чехам и словакам.
Тебе в /po/, чернильница.
интересует европа и сша
Да никакого, потому что Карл вскоре помер и Андрей перепродал права на престол Фердинанду Арагонскому. И это был не титул, а гипотетические права на уже несуществующий престол. Типа "если отвоюешь обратно, будет твоим". Ну это как если бы Горбачев сейчас передал кому-то пост Генсека КПСС.
Точно. Мосли я не узнал на пике, а логотип забыл.
А про Рексистскую партию в Бельгии вообще ничего не слышал.
Мне казалось, что дрочь на абсолютизм во Франции был как раз из-за прав на этот престол.
Дык это уже в XVIII веке. И не права, а так, маняфантазии типа российского "Третьего Рима".
Именно, что фентезийный дрочь, мало связанный с реальностью. Типа, "какая клевая была Византия, вся такая абсолютистская, с жесткой вертикалью, прям как у нас" (что было неправдой). На что либералы отвечали обратной пропагандой на тему того, какая Византия была загнившая и мракобесная (что, разумеется, тоже было неправдой).
В XIX веке чучелко многострадальной Византии, уже изрядно изуродованное до неузнаваемости французами, вытащили русские и обильно разукрасили его лубочным православием. Вот и имеем теперь набор идиотских штампов.
Не "империя", а "империй", мужского рода - высшая исполнительная власть в Риме. То есть, Imperium Romanorum - "власть римлян" и, соответственно, территории, на которые она распространяется. Империем наделялись высшие государственные чиновники - консулы, преторы и диктаторы, в пределах провинции - префекты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Империй
Всякие носоковырятельные определения типа "империя - это такое большое государство, где куча народов и оно все из себя такое уникальное и великое" появились уже в Новом Времени.
Что читать по истории России? Говорят, что у Карамзина плохие источники, да и его осилить по началу тяжело. Советуют Ключевского. Как во всей это вакханалии разобраться.
А какой титул он себе должен был взять, чтобы править в хазарском городе, основанном беком Куйябой ?
> Карамзина
> Ключевского
Ну если тебя устроит историк померший до Первой Мировой - то можешь. А Карамзин вообще во времена Наполеона жил.
Кури лучше Рыбакова.
>Киев основал князь восточных полян Кий.
>Аскольду, как его потомку
И они прилетели с Полярной Звезды на вимане и победили Саурона.
>>249500
1. Кий - настолько мифологичная личность, что его даже бесполезно рассматривать. Хазарский бек Куйяба и то гораздо историчнее.
2. Аскольд не потомок Кия, а варяг-наемник.
3. Киев и вообще восточнославянские земли тогда входили в зону влияния хазарского каганата, поэтому неудивительно, что хазарские титулы считались престижными.
Ты же не спрашиваешь, почему немец Оттон и русский Петр I взяли себе латинский титул императора ? Или почему русский Горбачев назвался западным словом "президент". Потому что это круто, йо.
И да, еще нюансик насчет Кия. Когда Аскольд и Дир пришли в Киев, жители сказали им:
>"бъıла суть братья Кии Шекъ Хоривъ иже сдѣлаша градоко-сь и изгибоша и мъı сѣдимъ платѧче дань родомъ их Козаромъ"
Такая вот зрада. Кий, Щек и Хорив, оказывается, роду хазарского. Собственно, Хорив и так понятно, что ни разу не славянское имя.
Ясно, что все это ничем не подтвержденные мифы из одного источника. Сказки о трех братьях-основателях и призыве "варягов", обычно тоже трех братьев, есть у кучи народов.
Роль ударной пехоты при этом выполняли гренадеры (уже не имевшие гранат), отобранные по росту, в некоторых армиях набиравшиеся исключительно из старослужащих (т. е. были ценным человеческим материалом) и зачастую имевшие особенное обмундирование и снаряжение - пехотную саблю, рассчитанные на запугивание противника размером высокие шапки.
Почему, по аналогии с кирасирами, их не додумались снабжать хотя бы полукирасой (которую мог бы балансировать ранец на спине), рассчитанной на остановку не пули, а штыка? Ведь это же было бы натуральным читом при штыковом ударе, однозначно повышающим боевой дух таких панцергренадеров и пугающим противника?
Для кавалерии ведь кираса по итогам Наполеоники, судя по всему, была сочтена общеполезной: Наполеон окирасил конных карабинеров, в России ее вернули как раз к 1812, а позже перевели пару драгунских полков в кирасирские с трофейными кирасами, пруссаки, чьи кирасиры долгое время гоняли голышом, тоже в 1814-1815 поставили французские трофеи на вооружение. Также сильно распространилась и кавалерийская пика.
Ну блядь, Haskoldr и дал Аскольда. Имена не должны соответствовать буква в букву, это устное заимствование. Схуяли не может соответствовать?
Отбой, нашел этот тред.
Ну-ну. Совпадение, да, случайное. И Рюрик с Hrorekr чисто случайно совпал, и Олег с Helgi.
Я там вижу обсуждение по большей части в рамках защиты от огнестрела. Видно, что по крайней мере в кавалерии происходили колебания распространенности кирасы и пики. Так почему даже в самой элитной и нацеленной на штыковой бой пехоте она не вернулась (в Наполеоновской Старой Гвардии были же понты насчет "пуля дура - штык молодец" покруче суворовских, не?). И точно ли никто не пытался? В одном из архивных тредов видел пренебрежительную ссылку на "вечнососущих австрияков, выдававших кирасы мушкетерам" - это что, это когда? Сам не нашел.
>австрияков, выдававших кирасы мушкетерам
Не было такого. Они вроде кавалерию(не только кирасир) одели в кирасы, которые достали из старых арсеналов во время очередной войны с турками в конце 18 века.
> Олег
Олег с кучей всего совпал, как бэ. А фиксация на Haskoldr'е имеет столько же смысла, сколько и на Ас-Халибе.
Блин, вот это меня затроллили.
>нацеленной на штыковой бой пехоте
Насколько часто доходило до рукопашной - это тема для отдельного срача.
И не только по РФ, а по всему миру желательно, то есть и про великую депрессию почитать с ее причинами. То есть короче мировая история 20 века, все важные события, но не так чтобы это было 600 страниц. Хочу иметь такую книжку под рукой и перечитывать пока все не запомню.
олсо, я понял недавно, что кроме 1 мировой, прихода большевиков, депрессии, ВОВ, холодной войны, распада СССР вообще не знаю что и почему из 20 века
И это хисторач...
Кто-то еще кукарекает, что надо запретить здесь обсуждать 20 век, а то ПОРАША ПРОТЕКАЕТ. Нет уж, тогда в разделе останутся одни латодрочеры в своем треде и 1,5 анонима, общающиеся на тему античности, средних веков и нового времени.
ну предложи альтернативную этимологию. Только про сколотов не надо пиздеть, их к тому времени уже давно не было. Аскольд практически точно соответствует скандинавской форме за вычетом окончания.
> И бяста у него два мужа, не племени его, но боярина, и та испросистася къ Цесарюграду с родом своимъ. И поидоста по Дънепру, идуче мимо и узрѣста на горѣ городокъ. И въспрошаста, ркуще: «Чий се городъ?» Они же ркоша: «Была суть три братья — Кий, Щекъ, Хоривъ, иже сдѣлаша городъ сий, и изъгыбоша, а мы сѣдимъ род ихъ, и платимы дань козаром». Асколдъ же и Диръ остаста в городе семъ, и многы варягы съвокуписта и начаста владѣти польскою землею, Рюрику же княжящу в Новѣгородѣ.
Варяги это не племя, даже летописец писал что там много разных "племен".
ты бы лучше вместо нытья посоветовал чего, вас и так тут полтора
Написано - племени. В отрывке летописец четко отделяет род от племени.
Тут вопрос, скорее, о том, можно ли считать Аскольда и Дира скандинавами, если считать скандинавом Рюрика.
Во-первых рабство традиционно для Африки.
И нельзя сказать что колонизаторы, сначала арабы, а потом европейцы спешили что то сильно менять.
Например в Эфиопии, которая никогда не была колонизирована (кроме короткого периода итальянской оккупации), рабство официально отменили в 1932 году.
Одна в Британии рабство отменили в 1833 и по идеи это действовало на территории всей империи, включая Африку.
Особенно забавная ситуация сложилась в государстве Либерия, которую после Гражданской войны в Америки основали освобожденные американские рабы.
(Кстати Линкольн изначально хотел именно не просто освободить рабов, а вывезти их полностью из Америки на Карибы и Африку).
Так вот в Либерии вернувшиеся от белых угнетателей негры стали охотно работить местных.
Что вообщем и до сих пор продолжается. (Либерийские гражданские войны).
Было, даже Жюль Верн про это писал. Более удивительно, что в самой Европе черных рабов почти не было, хотя на заре колониализма их завозили.
Их действительно не было.
Хотя чёрная прислуга была модна и в Англии и даже в России в начале 19 века.
Ну вот непонятно, почему не было. С одной стороны не было плантаций, но могли работать на рудниках или просто по дому. В Северной Африке черных рабов было дохуя без всяких плантаций.
Было достаточно местной недорогой рабочей силы.
Более дешевой, чем стоимость перевоза негра из Африки.
>Вам аль Ваххаб целый халифат запилил на пару с ибн Саудом
Ваххабитских халифатов никогда в истории не было. Более того, ваххабиты всегда последовательно выступали как критики существовавших на тот момент халифатов -- в первую очередь, Османской империи.
>Можно ласково называть их "смутьянами", но действуют они в рамках Исламских законов.
Поясни мне, о мудрейший, что такое исламские законы и отчего они зависят. Нет, серьёзно, школы фикха, мазхабы это основы основ. А то ты натянул ваххабитов как единственных истинных мусульман на всю Умму. Пресловутый ИГ, если что не ваххабиты и относятся к ваххабитам крайне отрицательно.
Не муслим, если что
В конце февраля выйдет дополнение для Аттилы с славянскими народами. В него войдут три игровые фракции – анты, склавины и венеды, – использовать которые можно будет как в одиночной, так и в сетевой игре.
Какое из этих 3х племён ближе к русичам? На википедии простого ответа нет.
когда выйдет мод к Аттиле "Русичи" тогда и узнаешь.
Тут с твоими русичами тяжело, на самом деле. Вот есть кривичи, хуивичи, древляне и кривляне всякие - кто из них больше русич?
Игровые фракции только 3: анты, склавины и венеды. Кто из них больше кривич, древляне, кривляне?
ты спрашиваешь про игру в которой в 5м веке есть предки викингов, причём на том же уровне, чем они были в 8м?
Ну ты и гавноед. Небось даже charlemagne dlc не имеешь.
Несмотря на такие условия, хочется выбрать русичей.
>Небось даже charlemagne dlc не имеешь.
Имею. Чего ты разозлился? Хочу за русичей играть.
Твоих русичей в пятом веке не было, не парься.
если ты олдфаг должен помнить, что в приложении к Первому Риму barbarian invation (а это по сути была та же атила) как раз был ламповый мод самодел русичи на 10 век восточной европы.
А нынешняя Атила мне не нравится винегретом, что туда пытаются сунуть сразу всё в весьма ограниченную эпоху, сделать из гунов заодно и монголов, добавить протовикингов, теперь вот славян.
Ну а чарлемандж по мне наиболее годный и последний их высер, он такой ламповый минималистичный и тем самым историчен.
Понятно что ребята спешат выдать всё что можно, пока серию не оккупируют окончательно вахаёбы.
> Во-первых рабство традиционно для Африки.
Во-первых, рабство традиционно для большей части планеты.
> в Британии рабство отменили в 1833
Во-вторых, не по всей империи. В Индии только в 1843-м отменили, например.
>>249773
> Какое из этих 3х племён ближе к русичам?
Тут еще вопрос, к кому именно относятся названия племен. Возможно, все три имени - одни и те же племена или племенные союзы. А может, и вовсе не славянне.
Я бы сказал - венеды (с вероятностью в ~50%; склавины ~30%, анты ~20%)
>>249781
> А нынешняя Атила мне не нравится винегретом, что туда пытаются сунуть сразу всё в весьма ограниченную эпоху, сделать из гунов заодно и монголов, добавить протовикингов, теперь вот славян.
Ну славяне-то точно были. Они как раз в то время начали свою экспансию по Вост. Европе. Я уж не заикаюсь, что есть саги, в которых русичи громят Аттилу, пока его не спасает Тидрик.
Рыбаков - это который писал, что мифологический образ Змея Горыныча основан на мамонтах, на которых охотились древние славяне? Нуну.
>>249786
>Тидрик
Это кто такой?
Я это в первом же сообщении указал, как и то, что такая кираса являлась бы и мощным психологическим оружием.
Пардон, не так выразился. Я имел в виду срач на тему "а как часто доходило до штыковой атаки".
Шта? Неси свою охуительную статистику
Ты бы хоть ветхий завет почитал чтоле
Шта? Откуда жиды в караимском местечке?
Понятия не имею. Мне любопытно как вы это себе в башке укладываете? Вот прародина славян. Там родился значит первый славянин. Где это было? В каком веке? Кто были его мама и папа.?
>>249305
А папа кавказца был орангутан?
Шта?
Арии тоже не сразу стали персами
А я тут почитал фрагментарно записки Дежнёва и других осваивавших Северо-восточную Евразию в 17 веке. так вот у них там почему-то "трёхзначные годы". Почему?
Что случилось с римлянами после 476го года? Почему этот народ не сохранился, а их язык мертвый? кроме медицины понятное дело
На латыни говорила вся элита европы до века, не знаю, 19-20ого. Это был язык международного общения, его знали все нормальные монаршьи и не только. Латынь повлияла на все языки европы, алфавит вошёл сам знаешь в какие. Народ рима и так был смешанный, и неверно говорить, что всех квиритов вырезали к ебеням и больше не осталось ни одного потомка квирита.
Да понятно, что язык международного общения. Церковь там, медицина. Только нет такого народа, который бы говрил на нем. Да, итальянский похож. Но все ж это не латынь.
Что случилось с древними русичами после 1236 года? Почему этот народ не сохранился, а язык, на котором было написано "Слово о полку Игореве", мёртвый?
Вот то же и с римлянами.
Диалекты латинского, на которых говорил простой народ, развились в отдельные - романские - языки. Которые, как я слышал, отличаются друг от друга меньше, чем "диалекты" китайского языка. Просто китайцы сохранили единое государство, поэтому принято считать, что у них один народ и один язык.
А официальная форма латинского языка закостенела и действительно сохранилась как язык медицины, науки и католической церкви.
А можно ли считать, что все, говорившие на латыни, были одним народом и правильно ли этот народ по состоянию на 476 г. называть римлянами - даже не знаю. Но, так или иначе, эта масса населения развилась в современные романские народы - итальянцев, французов и прочих. Либо перешла на другие языки.
>Да, итальянский похож. Но все ж это не латынь.
Русский похож на древнерусский, но это всё же не древнерусский.
Современный английский похож на средневековый английский, но всё же это разные языки. А на англосаксонский, который был до 1066, он даже и похож-то очень слабо.
Всё в мире меняется, и все языки меняются и переходят один в другой.
Он и украинский может понять. А средний датчанин может понять норвежский.
Вообще, нет чёткого разделения, где язык, а где диалект.
Значит скорее всего ты читал не записки, а "записки", фальсифицированные жидками, как и почти вся допетровская история Руси.
Раптилоиды опять постарались?
ну и бамп вопросу
лол, я читал их в книге Богораза по чукчам. а он ВНЕЗАПНО был из "этих". Но, думаю, ответ другой.
Римляне не народ. Было племя, после Союзнической войны стала надклановая общность.
Италики вполне сохранились.
> сразу на нём говорили, но от этого римлянами быть не переставали.
Тока лукуллу например не говори- расстроится плакать будет.
Между кем и кем? Если "сразу говорили", то это от ромула рема и волчицы как минимум. А так видимо когда-то выучили и по тиху перешли. Не?
Древнрусский? По моему курсе на 3 типо того.
>кавказские республики, где хуй ложат на российские светские законы и открыто живут по шариату
Я понимаю что этот пост десятидневной давности, но как же мне припекло с твоего диванного вскукарека, мудило.
мимо с кавказа
В пересказе для третьеклассников и собака бы поняла.
Между Лукуллом и падением Рима. Сразу на греческом говорили римляне греческого происхождения, что непонятного.
тест
Желательно с ссылками, желательно на вики.
Добра.
Допустим, сражение на которое пришли три враждующие стороны. Или 2 враждующие стороны захватывают город третьей.
А, ты про такое. А то я было подумал, что, мол, встречаются три враждебные стороны и месят друг друга, что явно из области видеоигр или мелкоразборок в какой нибудь гражданской войнушке.
По сути я об этом и говорил. Такой Deathmatch ИРЛ где каждая из сторон враждебна остальным.
>сражение на которое пришли три враждующие стороны
Это уровня встретились на дороге 3 рыцаря. Больше нигде не встречалось. Ну разве что на море, помню, что то похожее было. Про насилие пирата испанским и каким то еще кораблем.
Битва при Босворте 1485 Война Роз. Ричард Йорк борется с Тюдорами, подошедшая армия Стенли вроде бы должна быть союзниками йорков но ведёт себя не понятно (на самом деле просто стоят и не вмешиваются).
Битва за Прагу 1945 года. Две власовские дивизии из немецкого гарнизона города встают на сторону чешских восставших и сражаются с немцами, продолжая оставаться врагами для советских войск.
>>250065
Нормальных битв не было, ибо командиры стиля "дефмач, ололо, набигаем" в реальном мире не доживают до того, чтобы стать полководцами. Любой адекватный человек предпочтет отсидеться, пока противник не изничтожит сам себя.
Посмотри на то же восстание в Варшаве, где Армия Крайова решила воевать против Рейха и СССР одновременно: Кремль предательски отказался прорываться с боями к пшеко-воинам, оттягивая на себя немцев и получая пули от поляков, предпочтя заняться перегруппировкой войск. В итоге, вместо трехсторонней битвы, в которой пшеко-воины героически громят нацистов и коммунистов все воюют со всеми, пшеко-гении остались тет-а-тет с нацистами.
Емнип, разве что, у Хартмана что-то было о воздушных боях, где самолеты Рейха, США и СССР сбивали друг друга. Но это, скорее, из области баек, да и битвой называть подобное можно чисто формально.
В первом случае союзники виляют задницей, а во втором случае только две стороны воюют, ибо красноармейцев там не было.
Если на дороге встретятся три рыцаря, то они договорятся об очередности поединков 1 на 1 и кто сражается с победителем.
Даже беспредельная перестрелка в "Плохой, хороший, злой" показывает что люди в схватке способны моментально выстраивать коалиции с двумя сторонами.
>>250067
Ну вот из всей серии Total War только в Mediaval 2 был реализован режим дедматча.
Как это выглядело?
4 игрока дерутся 1 на 1 по углам карты, потом схватываются победители. если их 3, то один обычно старается встать в полную оборону и дождаться исхода схватки остальных двоих что бы добить слабого.
То есть в сражении всё равно образуются две стороны.
Почему СССР не помог Польше когда на нее напала Германия в 39?
Помогло ли это избежать вмв?
Потому что не было Польско-Советского договора об оказании помощи Польше.
Это основная проблема от Мюнхенского договора до Пакта Молотова-Резентропа.
Потому что поляки отказывались давать добро на введение советских войск в Польшу. Т.е. это и после начала немецкого вторжения было. Сначала поляки ожидали помощи от союзников, а потом их правительство вообще пропало с радара, бежав в Румынию, отказавшись от права принимать какие-то решения.
> Помогло (?бы?) ли это избежать вмв?
Возможно.
С другой стороны, пакт Риббентропа-Молотова специально оговаривал, что советские войска могут защищать только Восточную Польшу. Т.е. не факт, что поляки подписали бы мирный договор с немцами (прекратив войну Рейха с Францией и Англией), обладая только половиной Польши.
>Сразу на греческом говорили римляне греческого происхождения
А ты об этих? Дык их вроде много никогда и не было.
Тогда почему союзники не помогли? Было же ясно к чему все идёт?
Ну если ты из Осетии или Карачаево-Черкессии, то это одно дело.
А если из Чечни, то я удивлен.
Ну что за глупые вопросы? А в каком году русский язык отделился от украинского?
Это всё постепенные процессы, длящиеся веками.
Теоритически смог бы Александр Великий завоевать Римскую Республику в те года? Например если б после победы над персами решил пойти на запад.
Зачем ?
Я думаю, тот анон имел в виду, что если с ресурсами сраного Эпира можно было нахлобучивать Рим, то задействовав мощь Македонии (а в лучшем случае всей империи Александра) можно не бояться, что армия кончится.
И раз уж вспомнили про Ганибала Гамилькаровича, то он тоже действовал без прямой поддержки Карфагена.
Я в курсе про ресурсы и про Ганибала, которого верховный совет Карфагена кинул через хуй с подкреплениями. Только вот уже в войне с Эпиром ясно прослеживалось преимущество римской пехотной тактики перед эллинской. Ганибал это преимущество римлян сводил на нет своими способностью грамотно выбирать время и место. И то до поры, до времени.
К слову у Александра было в районе 50к войск, например. И его поход не все поддержали. Та же Троя отказалась.
>>250236
Тема: одажда, строения и другие технологии эпохи раннего средневековья, в частности — викингов. То, что я нагуглил, весьма скудно и представляет собой больше описания, без попыток реконструкций. Имеющиеся же реконструкции весьма убоги.
Дело в том, что имеющееся у меня впечатление во многом основано на разных художественных произведениях или даже фентези с сеттингом "в духе" раннего средневековья. Изображения там довольно консистентны и, похоже, совершенно не соответствуют реальности. Больше всего меня смущает ебучий сериал Vikings, выходивший, блядь, на канале History. Ровные деревянные постройки с резьбой на коньке, города окружены каменной стеной. Сравните с изображением из Википедии. Одежда относительно сложная, с элементами "стиля": тесьма, плетение из кожи, несколько тканей в одном костюме. Мне трудно судить о качестве сукна, я в этом не разбираюсь и поверил бы, что оно реалистично, но выглядит оно куда более стильно чем то, что я вижу на фотках всяких реконструкторов. Я бы предположил, что всё это нетрудно сделать, а потому вполне реалистично, но на самом деле я не знаю, какие технологии, которыми не обладали викинги, нужно применить, чтоб получить костюм а-ля LOTR.
Во-первых, говорить, что Сталин вернул крепостное право - это слишком вольная аналогия (мягко говоря).
Во-вторых, страна выиграла ВОВ ценой 27 миллионов жизней, потому что стоял вопрос о её выживании и иного выбора, кроме как сражаться до конца, не было. Крымская война не была войной на взаимное уничтожение и царь довольно легко признал поражение, довольно унизительное, но не ставившее под угрозу ни существование России, ни её статус великой европейской державы. Если бы у Сталина была возможность признать поражение, отделавшись потерей приграничных территорий и какой-нибудь контрибуцией, он бы в 1941 весьма вероятно согласился. В общем, это были очень разные войны и сравнивать их некорректно. Хотя, если сравнивать, то можно, скажем, сравнить, сколько времени ушло у англичан и французов на овладение одним-едиственным Севастополем и сколько времени ушло у Вермахта на то, чтобы оккупировать большую часть Прибалтики, Белоруссии и Украины. Тогда окажется, что в Крымскую войну Россиюшка проявила себя намного лучше, чем СССР в ВОВ. Но лучше просто не сравнивать жопу с пальцем.
Да, а на вопрос о том, почему в советских учебниках писалось то ли иное, ответ почти всегда один - потому что это было выгодно советской пропаганде.
Впрочем, необходимость реформ к 1850-м и правда назрела. И ещё необходимость индустриализации. Причём и в 1930-е задача индустриализации ещё стояла, и надо отдать должное - Сталин её в основном решил. Так что, если мы исходим из того, что СССР в ВОВ показал себя лучше, чем РИ в Крымскую (для меня это неочевидно, но пусть так), то это можно объяснить сталинской индустриализацией.
Подумай, если не была отсталой, а самой что ни на есть передовой, то как союзники вообще в Крыму оказались? Что случилось с царским флотом?
Как и сейчас, тогда главная возможность доставить что то куда то - была либо морской, либо речной. Везти повозками снаряды, было можно только при острой необходимости и очень логистически неудобно. Железные дороги могли в такой ситуации спасти недосягаемый в условиях морского доминирования союзников крым.
На самом деле насчет отставания - это как и пропаганда, так и просто не понимание историками той эпохи.
Эм, ну вообще-то даже если бы РИ имела одинаковый уровень развития с Британией, её флот был бы слабее просто потому что РИ - сухопутная держава, а БИ - морская. К тому же БИ при желании могла отправить в Чёрное море столько кораблей, сколько сочла бы нужным, а РИ было, мягко говоря, проблематично перебросить в качестве подкрепления корабли Балтфлота, так как для этого им надо было пройти мимо побережья всё той же Британии, что для них бы скорее всего плохо кончилось. От Кронштадта по Севастополя по морю дальше, чем от Портсмута.
Кайзеровская Германия в ПМВ по уровню развития как минимум не уступала Британии, а по уровню промышленного производства превосходила, но разгромить бритишей в открытом морском бою не смогла (потрепала слегка в Ютландском сражении, но главной цели - снятия британской блокады - добиться не удалось: "германский флот напал на своего тюремщика, но из тюрьмы не вырвался" (c)).
В общем, у того, что морями правила Британия, а не Россия, были объективные обусловленные географией причины.
Наверное из-за сухопутности ри пришлось потопить весь свой деревянный флот вообще без боя.
>Одежда относительно сложная, с элементами "стиля": тесьма, плетение из кожи, несколько тканей в одном костюме. Мне трудно судить о качестве сукна, я в этом не разбираюсь и поверил бы, что оно реалистично, но выглядит оно куда более стильно чем то, что я вижу на фотках всяких реконструкторов. Я бы предположил, что всё это нетрудно сделать, а потому вполне реалистично, но на самом деле я не знаю, какие технологии, которыми не обладали викинги, нужно применить, чтоб получить костюм а-ля LOTR.
Хуйню написал. Там же пиздец просто с костюмами. Куча какой-то говнарьской кожи с заклепками, уродские пояса, фибулы, обувь. Я не говорю уже про, например, шлемы 16 века >>240487
>какие технологии, которыми не обладали викинги, нужно применить, чтоб получить костюм а-ля LOTR.
там у ебаных фентезийных роханцев и то шмотки выглядят лучше, чем в этом высере про векенгав
Ну погугли флот Англии и Франции в крымскую войну. Он блять тоже деревянный был и в большинстве своём парусный. Просто у них было ПОДАВЛЯЮЩЕЕ превосходство в тех же линейных кораблях, и битва бы превратилась бы в избиение русского флота. Так что да пришлось затопить.
А смысл ему переть туда, если рядом есть богатые восточные земли?
Ну хуй знает, что то уж больно влажно звучит про тульский этот завод. Хотя достоверно я не знаю, конечно, но думаю это всё охуительные новые детали нашей гордой истории А ведь в истории и правда было немало впечатляющих вещей, но это превратиться в фарс и будет пошкварено
Хуй его знает. У Лескова, писателя, он ещё про блоху подкованную писал лет сто с хвостиком назад, про Крымскую войну есть немного. Причиной поражентя пишет упорный отаз использовать нарезное оружие в армии РИ.
Не пониманию почему все так упёрлись в нарезные ружья.
Будто вся крымская война выглядела так - подходят англичане рассыпным строем с 800 метров до русских колон и начинают их спокойно снайперски расстреливать, ведь русские ружья гладкоствольные только на 100 метров едва бьют.
Но не было ничего такого в Крымской войне. Начиная с того что английской пехоты было меньшинство из всего контингента, а у французов и турок с нарезными ружьями было не лучше.
В чём роль нарезных ружей в эпизодах "тонкой красной линии" или атаке лёгкой бригады или бомбардировке Севастополя?
прикол в том, что у Южан особенно в первую половину Гражданки было полно старых мушкетов времен Войны 1812 года, но это не мешало им разбивать раз за разом более многочисленные у вооруженные нарезным оружием Северян
У англичан просто вся техническая база была лучше. Даже в отношении нарезного оружия они пользовались пулями Минье, дающими по два прицельных выстрела в минуту, в то время как армия РИ пользовалась обычными пулями, забивавшимися в штуцера специальными молотами, дающими по одному выстрелу в три минуты. Прямо как диды в 1812.
Аналогично англичане имели преимущество в артиллерии, флоте. Да даже ебанные сигареты их солдаты курили уже, а не махорку и самокрутки.
Черноморский флот РИ был уровня полусгнивших фрегатов и казацких чаек, которыми топили османские галеры еще диды дидов. Английские разведчики пользовались фотоаппаратами для снимков российских укреплений, были основаны походные метеостанции, медицинская служба и полевая хирургия.
Армия же РИ была в том же состоянии что и в 1812 году, никакого прогресса или перевооружения.
Да нормальные пароходы у ЧФ РИ были, только они самозатопились. Если бы Армия же РИ была в том же состоянии что и в 1812 году, коалиция дошла бы до Москвы с околонулвеыми потерями.
Промышленная революция выдвигает на самом деле куда большие требования к научно-техническому потенциалу, чем принято считать в 21 веке. Куча имперских стандартов середины 19 века и сейчас действуют на производстве.
>краткосрочной перспективе
нефиговая такая краткосрочная: аж вплоть до 64 года южане обламывали зубы северянам, пока те таки не продавали Вирджинскую армию летом того года, но даже после этого "коперхеды" не без основания расчитывали на победу Макклалена на выборах и, как следствие, моментальные переговоры о прекращении боевых действий
В начале 19-го века купцы ехали из Москвы до Камчатки полтора года. Гонцы очевидно добрались бы быстрее, ну предположим за полгода. Но в середине века уже был телеграф, так что тут упирается в то, где он был.
Ну я имел в виду, что уровень боевой подготовки у южан был выше, но промышленности не было. И населения было намного меньше, особенно если исключить рабов.
>на выборах
Меня впечатляет, что американцы решили вообще их проводить в таких условиях (хотя в 1864, к слову, и родилась фраза "лошадей на переправе не меняют"). Во Франции и Англии во время первой и второй мировых выборы отменяли, так что в Англии один и тот же парламент заседал 10 лет (1935-1945). Это при том, что на её территории не было иностранных войск.
со стороны некоторых радикалов были предложения перенести выборы, но Линкольн с самого начала занял позицию, что Север - это настоящие наследники революции, а Юг - сбитые с толку бунтари; он вплоть до декларации об эмансипации был готов оставить рабов Югу, только бы они подчинились федеральной власти
олсо, были опасения, что штаты вроде того же Огайо, Иллинойса, Индианы и т. п. могли окончательно переметнутся на сторону демократов, если бы выборы перенесли
ну и вообще, война на Севере практически не ощущалась: да, сначала были некоторые неопределенности, скачки цен, биржевая паника, но уже к концу гражданской север умудрился нарастить производство во всех отраслях (за исключением, очевидно, текстильной промышленности) по сравнению с 1860 годом
и Линкольну же победу обеспечили солдаты: то есть, даже в условиях постоянно ведущихся боевых действий, нашли административный ресурс и провели выездные выборы прямо в армиях (впервые в истории)
обычно говорят, что США показали свой настоящий потенциал в Первую Мировую, но, по мне, именно Гражданская продемонстрировала всем, кто смог это увидеть, начала мощи Америки
Лол, очередной даун со своим тупым мнением.
>Если бы Армия же РИ была в том же состоянии что и в 1812 году, коалиция дошла бы до Москвы с околонулвеыми потерями.
Охуенные истории, только санитарные потери союзников в три раза больше боевых. Да и стандартами на производстве не особо повоюешь в поле.
Как ты живешь с таким глупым мозгом вообще? Выпились, не мучайся!
Не знаю, как насчёт "благородных занятий" (каких именно?), но с военной подготовкой и правда было очень хорошо, и это было обусловлено вполне практической нуждой держать рабов в повиновении.
>>250394
Вот здесь уровень бреда точно превзошёл допустимые границы. Медицина за 150 лет сделал гигантский шаг вперёд, и мир до и после открытия и внедрения антибиотиков - это 2 разных мира.
да там даже не в антибиотиках дело
смертность среди раненых (и рожениц) резко упала в конце 19 века после того, как один венгр додумался помыть руки перед кесаревым
Я с Николаева, у нас тут госпиталь был во времена крымской войны, нихуевый по размерам. Ну так и рядом с крымом был расположен.
Так вот, в одной книге по истории города вычитал шутку тамошних врачей, что раненых русских не бывает, бывают погибшие на передовой или погибшие от холеры в госпитале.
Это я к чему, тогда у всех с медициной было хуево.
Алсо, город был крепостной стеной с одной стороны перекрыт и хоронили погибших от холеры за ней.
Даже в ПМВ и гражданку с медициной все было хуево. Те же эпидемии тифа из-за которых целые армии оказывались в небоеспобном состоянии. Ну и испанка, да. Правда против гриппа и сейчас не сильно продвинулись.
Но уже в вов ситуация кардинально поменялась. Где-то читал, что 75% раненых из госпиталей отправлялись затем на фронт. Санитарный контроль был поставлен на высочайший уровень. Наши войска даже от вшей почти никогда не страдали, в отличие от фашиков, где это дело было частым явлением. И наступление в Китае против квантунской армии Малиновским яркий пример. Все солдаты и офицеры поголовно были привиты от чумы. Япы ведь во время войны активно разрабатывали и испытывали на китайцах биологическое оружие. Забрасывали в города бомбы с чумными блохами, например, начиняли фугасные бомбы бактериями газовой гангрены.
>Наши войска даже от вшей почти никогда не страдали
ну вот, пошли прохладные истории
если нет возможности руегулярно мыться, находясь в скоплении людей, вши будут всегда, хоть в 1941, хоть в 1995
не знаю, как сейчас, но в мое время в начальной школе были периодические проверки на педикулез, в пионерлагере проверка проводилась стабильно каждую субботу
у немцев, кстати, был порошок в ходу против вшей, которым обрабатывали тех, кто получал отпуск (уже далеко за фронтом), у наших в этих целях одежду "прожаривали" паром
Ну раз порошок, тогда ладно
> Участник долгих боев подо Ржевом Фриц Бельке свое знакомство с вшами описал подробно и эмоционально: "Найти, поймать и уничтожить вражеского господина особо кровожадного рода — вошь — становится длительным занятием. В складках одежды они нашли себе приемлемое место. Резервная армия гнид ожидает своего часа. Она тотчас заменит кровавые потери на поле боя между ногтями больших пальцев. Уничтожение вшей посредством кипячения одежды в этих условиях невозможно и также бесполезно, — некоторые все равно выживают. Также поставляемое средство против вшей «Russla-Puder» не наносит им никакого вреда. Не только их опасность, как переносчиков устрашающего сыпного тифа, принуждает действовать каждого мужчину, но и их ползание, царапанье и заметное оживление, когда из холода попадаешь в тепло."
> Примечательно, что по штату в каждой пехотной дивизии вермахта помимо хлебопекарной роты, скотобойного взвода и других подобных подразделений, был даже подвижной механизированный мини-мясокомбинат с коптильным цехом и машинами для изготовления сосисок, а вот банно-прачечного отряда (как в нашей) не имелось. Возможно, и поэтому тоже немецкая армия в течение всей войны страдала от сыпного тифа и другой инфекции.
Я имел в виду не только антибиотики (хотя они были, наверное, самым значительным достижением).
>>250423
ребята, может вам куда-нибудь в сторону /po/ или /b/ пройти, а?
>Ну раз порошок, тогда ладно
еще раз, порошком обрабатывали персонал уже за фронтом перед отпуском, там же получали с хранения обмурдирование, либо же новое (на iremember есть несколько интервью, где все это описывается самими немцами)
на позициях со вшами бороться бесполезно, ими даже генералитет страдал (Хенрици описывает в дневниках, как давил вшей под Москвой)
а обобщения вроде
>Наши войска даже от вшей почти никогда не страдали
пустой звук, потому что еще как страдали
а отдельными цитатами я тож могу кидаться долго и нудно, вот, например, из дневников старлея Гончарова
>У меня порядочно вшей. Когда больше не могу терпеть муку, снимаю рубашку и уничтожаю этих проклятых паразитов.
ну и? значит ли это, что вся красная армия повально и постоянно страдала от вшей? нет
это лишь значит, что отдельно взятый лейтенант и, очевидно, его подразделение, страдали от вшей зимой 1941-1942 года во время наступления на Калугу
Одно дело схватить вшей в окружении, в глубоком тылу противника, когда все в ухнарь разбомбили и ни то что мыться, но даже жрать нечего, как например 2я ударная армия Власова. И другое дело в позиционной войне, когда свой тыл рядом. Про отсутствие у фошиздов нормального санитарного надзора могу еще много цитат и ссылок накидать. А от тебя кроме
>кококо порошок
Пока ничего нет.
Надо отдать должное генеральской находчивости. Но и начальник госпиталя был не промах, давно, что называется, службу понял.
Он, быстро сообразив, чем всё это для него может кончиться: «Я стоял позади генерала и поднял руку, выпрямив средний и указательный пальцы. Этот знак не означал V – Victoria. Как у Черчилля, он просто означал «два» (то есть, он предложил две сигареты за каждую вошь).
Солдаты сразу же всё поняли. Широко улыбаясь, они сказали, что у них вшей нет, но в полдень я, как и обещал, отдал им более двух сотен сигарет. Позднее я узнал, что солдаты даже покупали вшей в соседних палатах».
Простой подсчёт говорит, что на одну палату пришлось более став вшей – если допустить, что солдаты сжульничали, то всё равно приходится многовато.
Самое интересное, что это госпиталь находился не в окружении. «Проверка на вшивость» - тоже была частью быта немецкой армии. Интересный случай описывает Винцер, который ясно показывает теоретическую и практическую действительность немецкой армии.
«Из управления кадров сухопутных войск прибыл некий майор Прой, которому я должен был передать дивизион, так как меня выделили для прохождения курсов будущих командиров полка. По обильному багажу, белому белью и новенькой фуражке можно было судить, как он себе представлял жизнь на передовой.
Ему сразу не понравилось то, что я, в нарушение всевозможных предписаний, не носил замшевых перчаток. Адъютанту дивизиона он приказал застегнуть ворот походного френча, а на связного обрушил громы и молнии, когда тот почесался, готовясь стать по стойке «смирно».
Я разъяснил господину из управления кадров:
- У солдат вши, господин майор.
- Простите, что?
- У нас, к сожалению, есть вши, а в бункере клопы.
- Это дикое свинство, любезнейший! Неужели вы ничего против этого не предпринимали? Вижу, что мне придётся здесь сначала позаботиться о чистоте. Это неслыханно!
Он начал свою служебную деятельность с того, что издал приказ по дивизиону, согласно которому каждый солдат обязан был ежедневно по несколько раз мыться и менять бельё. На командиров рот было возложено наблюдение за этой процедурой, им было предложено через три дня доложить об абсолютном отсутствии вшей во вверенной части.
Приказ пришёл, но донесений не последовало. На передовой не было воды, и если кто-либо брился, то он использовал для этого часть своей порции чая или кофе.
Вшей прижимали к ногтю, но они обладали способностью оставлять после себя обильное потомство. Вши выдерживают сильный холод и не тонут, когда рубашка погружена в воду. Только с помощью прожарки или специального порошка можно было от них избавиться, да и то лишь в том случае, если порошок годен к употреблению.
На третий день я снял вошь с воротника майора. Адъютант погрузился в изучение карты, писарь, словно чем-то подавившись, выбежал из бункера, а майор покраснел до корней волос. Передавали, что он, в конце концов, смирился»
Надо отдать должное генеральской находчивости. Но и начальник госпиталя был не промах, давно, что называется, службу понял.
Он, быстро сообразив, чем всё это для него может кончиться: «Я стоял позади генерала и поднял руку, выпрямив средний и указательный пальцы. Этот знак не означал V – Victoria. Как у Черчилля, он просто означал «два» (то есть, он предложил две сигареты за каждую вошь).
Солдаты сразу же всё поняли. Широко улыбаясь, они сказали, что у них вшей нет, но в полдень я, как и обещал, отдал им более двух сотен сигарет. Позднее я узнал, что солдаты даже покупали вшей в соседних палатах».
Простой подсчёт говорит, что на одну палату пришлось более став вшей – если допустить, что солдаты сжульничали, то всё равно приходится многовато.
Самое интересное, что это госпиталь находился не в окружении. «Проверка на вшивость» - тоже была частью быта немецкой армии. Интересный случай описывает Винцер, который ясно показывает теоретическую и практическую действительность немецкой армии.
«Из управления кадров сухопутных войск прибыл некий майор Прой, которому я должен был передать дивизион, так как меня выделили для прохождения курсов будущих командиров полка. По обильному багажу, белому белью и новенькой фуражке можно было судить, как он себе представлял жизнь на передовой.
Ему сразу не понравилось то, что я, в нарушение всевозможных предписаний, не носил замшевых перчаток. Адъютанту дивизиона он приказал застегнуть ворот походного френча, а на связного обрушил громы и молнии, когда тот почесался, готовясь стать по стойке «смирно».
Я разъяснил господину из управления кадров:
- У солдат вши, господин майор.
- Простите, что?
- У нас, к сожалению, есть вши, а в бункере клопы.
- Это дикое свинство, любезнейший! Неужели вы ничего против этого не предпринимали? Вижу, что мне придётся здесь сначала позаботиться о чистоте. Это неслыханно!
Он начал свою служебную деятельность с того, что издал приказ по дивизиону, согласно которому каждый солдат обязан был ежедневно по несколько раз мыться и менять бельё. На командиров рот было возложено наблюдение за этой процедурой, им было предложено через три дня доложить об абсолютном отсутствии вшей во вверенной части.
Приказ пришёл, но донесений не последовало. На передовой не было воды, и если кто-либо брился, то он использовал для этого часть своей порции чая или кофе.
Вшей прижимали к ногтю, но они обладали способностью оставлять после себя обильное потомство. Вши выдерживают сильный холод и не тонут, когда рубашка погружена в воду. Только с помощью прожарки или специального порошка можно было от них избавиться, да и то лишь в том случае, если порошок годен к употреблению.
На третий день я снял вошь с воротника майора. Адъютант погрузился в изучение карты, писарь, словно чем-то подавившись, выбежал из бункера, а майор покраснел до корней волос. Передавали, что он, в конце концов, смирился»
> на позициях со вшами бороться бесполезно, ими даже генералитет страдал (Хенрици описывает в дневниках, как давил вшей под Москвой)
Ну почему-то диды боролись, имея средства прожарки обмундирования и походные бани, а вот у немцев это бесполезно. Как так?
Ну хуй его знает. Я ходил в садик еще в СССР, мамка рассказывала, что дважды в саду эпидемии педикулеза были - вши, то бишь. Совок не мог победить вшей в мирное время в тылу, что тут говорить о военном фронте?
Да никто не говорит, что вообще не было. Тут пытаются сказать, что совок гораздо успешней с ними боролся, чем немцы. Даже специальные отряды для этого создал. Просто ркка еще в гражданку вдоволь от них и от сопутствующих эпидемий сыпного тифа настрадалась. И решила больше не повторять.
Да и вообще минздрав совка шел в ногу со временем: поголовные прививки от оспы, создание передовых живых вакцин от чумы и прочего бруцеллеза в 30х, выпуск собственных антибиотиков в 40х следом за амерами.
В былинном фильме Iron Cross снятом немцами в 60х про немцев сражавшихся на Кубанском щите, был персонаж "ветеран Сталинграда", который объяснял что на войне лучше не мыться вообще, потому что меньше вшей пристаёт тогда.
Гениально. Поэтому у пленных немцев под Сталинградом вши были из-за излишней чистоплотности.
ну известно что у Пауляса был бзик на почве нозофобии вообщем чистоплотности, каждый день всё бельё менять себе всё требовал.
А фашизды в пмв в окопах не гнили чтоли? Или они прост необучаемые?
Не можешь грузинскую письменность от армянской отличить ?
На ум приходят только Гумилёв и "Ружья, микробы, сталь".
>им почему то давали имена
потому что только у бобров есть экипаж, а не один-два анонимуса в жестянке
Ну скажем в гражданской авиации экипажа прилично, почему самолетам не дают имена?
Простой реквест.
Нужна книга по истории украинского казачества. Опционально по истории украинских земель от Киевской Руси до разгона Сечи.
Можно на украинском языке.
>Орест Субтельний
Хуй знает, хотел даже написать
>инби4 Субтельний
Меня смущает его история, с учетом что он ни разу даже не был в Украине и не работал с украинскими там или польскими, московскими, белорусскими архивами.
>>250562
Тащемто я когда из рашки в Харьков в институт поступил, именно по его книжке учил историю Украины. И, что удивительно, имел 4-5 на всех зачетах. До этого в рашке историю хохланда никогда не учил. Например про Галицко-Волынское княжество вообще не знал. Ну и остальные события вроде Ливонского княжества, Директории, УНР, ЗУНР во время гражданки.
А коренные жители из моей группы перебивались с двойки на тройку.
Лол, ты назвал одну книгу, которая условию не соответствует, зато пропустил десятки книг такого рода, которые очень и очень на слуху. Например, "История Российского государства" Акунина (вот тут неплохой разбор: http://www.igh.ru/smi/583/ ), Радзинский там, про Фоменко даже говорить не буду.
Вообще, обсуждение таких книг заслуживает отдельного треда.
>>250560
>Николай Аркас "История украины-руси"
Самое объективное и беспристрастное название из всех возможных.
В то время до революции термин Украина-Русь был весьма популярен. С тем же понятием в названии написал свои книги Грушевский.
>>250566
Та же хуйня. В смысле, толком историю не знал, сейчас наверстываю.
>Директории, УНР, ЗУНР во время гражданки.
Слава богу по этой теме уже массу книг написали, плюс огромный корпус мемуаров.
В то время и термин Малороссия был распространён. Причём даже в западных источниках Малороссия встречалась как минимум не реже, чем Украина, а Украину-Русь (именно в такой форме) я даже не помню, чтобы кто-то где-то употреблял, кроме украинских националистов. Хотя не претендую на хорошее знание литературы того времени.
Потом, как я понимаю, пришёл совок и всех разогнал - и русских националистов, и тех, кто считал себя малороссами, и украинских националистов, в итоге не стало ни "Украины-Руси", ни "Малороссии", осталась просто "Украина".
Но он правильно говорит. Твои ружья гавно уровня гумилева. С много карго потому что много карго.
А автомобилям почему имена не дают? А член свой ты как нащываешь? Ну охуенный вопрос бляддь.
На хуек они возводились. Знаешь сколько соборов ебанулось прежде чем построили что-то?
>Самое объективное и беспристрастное название из всех возможных.
А когда история была обьективной и беспристрастной?
Да всю жизнь. Вопрос же в подходе к толкованию. А фактология она и в африке фактология.
>Да всю жизнь
Можно поподробнее? Настолько встречал я, то история никогда полностью обьективной и бепристрастной не была. История это всегда трактовка фактов что случились раньше. А трактовка у разных историков разная.
>Нет, не знаю
Ну хуево быть тобой, чо. Читал у того же ле гоффа. Так то средневековой архитектурой я мало интересовался, но у всех медиевистов постоянно проскакивает эта хуита "начали строить-20 лет строили-храм наебанулся- помолились святому онисию подзалупному- и еще через 20 лет достроили".
>История это всегда трактовка фактов
Нет. Сами факты беспристрастны. Например крестовые походы с точки зрения христиан это освобождение святой земли и гроба господня от немытых пидорасов, а с точки зрения арабов это грязные завоеватели припершиеся на арабскую землю пограбить и понасиловать и вообще повоевать добрых арабов. Но сам факт наличия этих походов беспристрастен. Вот факт это история, а трактование этого факта - политика. Если их не смешивать все ок.
Да вон даже в 18 веке постоянно хуйня случалась при строительстве. Например...
>В результате ремонта отстроили заново стены и галереи, вместо железа купол был покрыт медью, а своды заменены каменными. В церкви вновь стали проходить богослужения. Но при производстве работ стало ясно, что из-за осадки грунта храму требуется бо́льшие исправления или даже совершенная перестройка
Какие блядь КБ? А в 13 веке вообще треш и угар был на эту тему. Строительство этих соборов целые государства разоряло нахуй. Проекты был сильно круче этих ваших коллайдеров. Местами сотнями лет строили.
1. это всё выглядело именно как стройка на всём протяжении процесса строительства
2. деньги тратили за раз
строительство было скорее "перестроительством", когда к небольшому собору сначала прстраивали маленькую колокольню, потом увеличивали ее раза в два, потом разбирали и заново собирали уже более вместительные трансепты, потом возводили вторую колокольню и т. п.
часто возможность перестройки и достройки учитывалась с самого начала; многие соборы так и остались не то, чтобы недостроенными, а скорее недоведенными по плану: обычно это легко заметить даже неспециалисту
ну сильно по разному. Но в целом ты прав. На коллайдер транши тоже выделяют не сразу.
Как раз сам факт крестового похода не история, а когда христиане или арабы об этом пишут, то это история.
Насосал пока по амстердамам катался. Он там 5 лет в квартале красных фонарей гей-шлюхой хуячил под псевдонимом инкогнито.
церковные реквизиции
с видом на залив да.
>Как раз сам факт крестового похода не история,
Охуительные истории да. А что это? Мифология?
Не надо смешивтаь политику и пропагандистские лозунги. Но и объекитивная историческая точка зрения сторон на те или иные этапы Крестовых походов может отличаться. И даже точка зрения разных их (походов) участников.
>объекитивная историческая точка зрения сторон на те или иные этапы Крестовых походов может отличаться.
пример в студию.
Вот пример например зарезания пленных лайнхартом. Кто то может сказать да там вырезали то всего тыщи три. А кто то скажет что лайнхарт пидор и ваще кучу народу перезал палач тиган и ваще. Но факт избиения в акре от этого фактом быть не перестанет. Понимаешь о чем я?
Поэтому все что фактология - история. Все что оценка этой фактологии - политика.
Нет. Кто-то может сказать, что вырезали тыщи три. А кто-то может сказать, что вырезали тысяч 10. А кто-то может сказать, что несоблюдение этики выкупа пленных вышло Лайнхарту боком.
Чего у тебя нет? Спор о фактологии это часть истории. Сколько там точно вырезал лайнхарт может и важно для академической истории, но не так что бы за это бошки ломать. 3363 жителя или 3357 конечно всех ебет, но по факту не особо шоб особо.
>кто-то может сказать, что несоблюдение этики выкупа пленных вышло Лайнхарту боком.
А кто-то может сказать что не вышло и заебца прошло все, лол? Последствия это резни имели для лайнхарта весьма негативные последствия. И это тоже исторический факт.
>пришёл совок и всех разогнал - и русских националистов, и тех, кто считал себя малороссами, и украинских националистов
Украинских националистов особо не разгоняли-то как раз. Грушевский возглавил академию наук УССР, Винниченко закорефанился со Сталиным. Огромная масса офицеров, генералов и атаманов УНР-ЗУНР вошли в кадровый состав РККА с амнистией один хуй их в 37 всех под нож пустили
СССР ополчился только на Махно и Петлюру, сделав их козлами отпущения, да Коновалец и ОУН в залупу встали против совка, а рядовые националисты влились в УССР - коренизация и все дела.
Тогда даже официально ввели понятие Украинский Пьемонт (термин активно использовался в советской прессе)- УССР позиционировалось как суверенное украинское национальное государство программу Сталин свернул в 30х
бамп вопросу
Как украинский Пьемонт позицинировали западную Украину, притом во второй половине 19-го века, когда Романовы окончательно обезумели и взяли курс на радикальный великоросский шовинизм.
Я бы не сказал, что Винничено закорефанлися со Сталиным, но я сильно подозреваю, что его полухудожественную дискуссию со Сталиным верьез рассматривала лево-популистская пост-сталинская КПСС. Не удивлюсь, кстати, если поворот к "мирному соревнованию с капитализмом" и "народным респбуликам" вместо всемирного СССР сыграл не последнюю роль в умировторении УПА.
Тут не только Винниченко повлиял, конечно но эмигрантская интеллегенция вообще, и этот товарищ не в последнюю очередь.
История это наука что изучает и описывает факты. А факты сами по себе это факты, не более.
В 20х тоже использовался, но уже СССР по отношению к оккупированному Польшей Львову.
В смысле Пьемонтом называли уже УССР, который должен был освободить Галичину.
Вообще-то первым из этих "безумцев" был Ал-др 2, который отменил крепостное право, ввёл суд присяжных и земство, провёл ещё целый ряд либеральных реформ, связал большинство крупных городов Европейской России железными дорогами.
А русфикаторская политика последних 3 царей была вполне обычной для тех времён (можно сравнить с демократической Францией, например). Просто неэффективной из-за отсталости страны. Если посмотреть на немецкую часть Польши, например, то там поляки к 1900 стали меньшинством (вот что бывает, когда за ассимиляцию берётся передовая европейская страна, а не отсталая империя Романовых, которая даже научить читать и писать большинство своих подданных не могла).
Вот что действительно было очень необычным для того времени, так это австрийские мультикультурализм и мультинационализм. Вместо того, чтобы попытаться сформировать единое национальное государство (видимо, это сочли бесперспективным), австрийцы толерантно относились к местным националистическим движениям и даже иногда в чём-то поощряли. И, когда можно было, пытались использовать против своих врагов, например, польских и украинских националистов против России.
>Вместо того, чтобы попытаться сформировать единое национальное государство (видимо, это сочли бесперспективным), австрийцы толерантно относились к местным националистическим движениям и даже иногда в чём-то поощряли
Это было просто нереально при немецком меньшинстве. Но венгры в своем королевстве такую политику проводили, хотя в итоге она тоже провалилась.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кавказская_исламская_армия
Еще из пленных чехословаков в РИ готовили коллаборационистов.
У Гашека много охуительных историй на эту тему.
Скорее всего, нереально.
А венгры к 1918 добились определённых успехов. Если бы не ПМВ, то кто знает, чем бы это закончилось.
Судя по тому, как насосались у поляков, венгры бы вообще до Кубани дошли. РККА в начале 20х просто неспособна была вести захватческие войны.
Так это и не 1918.
>австрийские мультикультурализм и мультинационализм
Австро-Венгрия была союзным королевством. В общем похоже по устройству на Речь Посполитую, там просто физически невозможно было провести построение единой нации, так как в Австрии и Венгрии действовали свои разные законы, плюс широкая автономия для внутренних областей.
>Вообще-то первым из этих "безумцев" был Ал-др 2
Который просрал Крымскую войну, черноморский флот и Балканы? "Безумец" слишком мягко для этого ушлепка.
Вот после его убийства Романовы и ебанулись и начали закручивать скрепы, пока не задушили сами себя. Украина - это только частный пример.
>Который просрал Крымскую войну, черноморский флот
Начнём с того, что войну и флот просрал Николашка №1, который обосрался по полной в войне и съебал в Вальгаллу, оставив разгребать всё дерьмо своему сыну.
>Балканы
Это уже фейл не его, а европейских стран, которые зассали отдать балканские славянские страны под влияние имперашки. Я сам в меру русофоб, но османов я просто НЕНАВИЖУ за всю хуйню, что творили с эллинами. И Франция с Британией в данном случае в очередной раз показали себя с наихудшей стороны. Вместо того, чтобы дать имперашке раздербанить собак-османов и в конце-концов отдать грекам Константинополь с Понтом и Анатолией, выпиздив ссаных турок к БВ, коалиция из Франции и Британии банально зассали, что имперашка будет рулить на балканах. Пиздец, зла не хватает.
Германская империя тоже была союзом 30 монархий (правда, неравным, учитывая, насколько доминировала Пруссия). А Великобритания была и остаётся союзом 4 монархий. Вообще для всех стран с феодальными пережитками это характерно в той или иной степени - в составе Российской империи тоже разные законы действовали в разных регионах (я уж молчу про Финляндию, но были ещё остзейские губернии, где крепостное право отменили на 45 лет раньше, была область донских казаков с их особым укладом, была вассальная Букеевская орда; а после появления земства в одних губерниях его ввели, в других нет). Во Франции до 1789 действовали разные законы в разных провинциях. Потом от этого всего избавились. Я думаю, что Габсбургам удалось бы провернуть то же самое, но надо понимать, что отличия между ними и прочими крупными (а часто даже мелкими) государствами того времени больше количественные, чем качественные. Венгрия же до 1866, если я правильно понимаю, имела не больше полномочий, чем любая другая область. На мой взгляд, главная проблема с построением единой нации для Габсбургов была в том, что тогда считалось (по крайней мере, в Центральной и Восточной Европе), что нации должны создаваться по этническому признаку и австрийские этнические немцы однозначно считались частью единой немецкой нации, поэтому единственным логичным результатом нацбилдинга виделось вхождение Австрии (или, по крайней мере, её немецкой части) в состав Германской империи. Понятно, что это никого в правящей элите Австрии не устраивало.
>>250847
Ну предпоследний Романов и правда был реакционным, а последний просто некомпетентным. Но не факт, что в случае установления республики (в условиях мирного времени) русский национализм и русификация прекратились бы, скорее наоборот. Декабристы, например, если почитать их программные документы, однозначно стояли на позиции, что восточные славяне - это один русский народ. А икона русского дореволюционного либерализма Милюков перед смертью, как известно, одобрил советскую войну против Финляндии ("мне финнов жаль, но я за Выборгскую губернию"). Тогда национализм и империализм были обычными явлениями, даже часто прогрессивными, и обычно вполне сочетались с либерализмом и демократией (вполне логично - демократическая революция отнимает власть у монарха и единственным источником легитимности становится народ, нация, отсюда и сочетание национализма и демократии). Во Франции как раз после революции активно занялись централизацией и ассимиляцией всяких провансальцев, бретонцев и корсиканцев, так постепенно и была создана современная французская нация.
Германская империя тоже была союзом 30 монархий (правда, неравным, учитывая, насколько доминировала Пруссия). А Великобритания была и остаётся союзом 4 монархий. Вообще для всех стран с феодальными пережитками это характерно в той или иной степени - в составе Российской империи тоже разные законы действовали в разных регионах (я уж молчу про Финляндию, но были ещё остзейские губернии, где крепостное право отменили на 45 лет раньше, была область донских казаков с их особым укладом, была вассальная Букеевская орда; а после появления земства в одних губерниях его ввели, в других нет). Во Франции до 1789 действовали разные законы в разных провинциях. Потом от этого всего избавились. Я думаю, что Габсбургам удалось бы провернуть то же самое, но надо понимать, что отличия между ними и прочими крупными (а часто даже мелкими) государствами того времени больше количественные, чем качественные. Венгрия же до 1866, если я правильно понимаю, имела не больше полномочий, чем любая другая область. На мой взгляд, главная проблема с построением единой нации для Габсбургов была в том, что тогда считалось (по крайней мере, в Центральной и Восточной Европе), что нации должны создаваться по этническому признаку и австрийские этнические немцы однозначно считались частью единой немецкой нации, поэтому единственным логичным результатом нацбилдинга виделось вхождение Австрии (или, по крайней мере, её немецкой части) в состав Германской империи. Понятно, что это никого в правящей элите Австрии не устраивало.
>>250847
Ну предпоследний Романов и правда был реакционным, а последний просто некомпетентным. Но не факт, что в случае установления республики (в условиях мирного времени) русский национализм и русификация прекратились бы, скорее наоборот. Декабристы, например, если почитать их программные документы, однозначно стояли на позиции, что восточные славяне - это один русский народ. А икона русского дореволюционного либерализма Милюков перед смертью, как известно, одобрил советскую войну против Финляндии ("мне финнов жаль, но я за Выборгскую губернию"). Тогда национализм и империализм были обычными явлениями, даже часто прогрессивными, и обычно вполне сочетались с либерализмом и демократией (вполне логично - демократическая революция отнимает власть у монарха и единственным источником легитимности становится народ, нация, отсюда и сочетание национализма и демократии). Во Франции как раз после революции активно занялись централизацией и ассимиляцией всяких провансальцев, бретонцев и корсиканцев, так постепенно и была создана современная французская нация.
>Я думаю, что Габсбургам удалось бы провернуть то же самое
Пропустил "не", я хотел написать, что НЕ удалось бы.
Ты поехавший, британия и влезла в войну, чтобы не дать выйти РИ в Балканы, что и с успехом было осуществленно. Османы же были карманной империей, находящейся в полном подчинении Франции и Британии, они были просто удобны их колониальной политике. Зачем деребанить слабого соседа, на место которого может прийти сильный?
Алсо
>эллины их уже тысячу лет как нет, проснись.
Ну Махно-то и не был украинским националистом, если я правильно понимаю?
>>250785
>поворот к "мирному соревнованию с капитализмом" и "народным респбуликам"
Это когда произошло? "Народные республики" в Восточной Европе были созданы в 1945-1948, а "мирное соревнование" - это, по-моему, что-то уже из брежневской эпохи, разрядка там, все дела. А от всемирной революции по факту отказались ещё раньше.
И как именно это умиротворило УПА, если вся Украина в любом случае осталась не народной республикой, а частью СССР. Я думал, УПА просто подавили со временем, силой.
Были созданы, но не были самоцелью и вещью в себе. А тут еще и Холодная война подоспела.
Могли и возобновиться.
А когда они стали "самоцелью и вещью в себе" и что это вообще означает?
Откапать и сказать
>Османы же были карманной империей, находящейся в полном подчинении Франции и Британии
Я и говорю, гады ещё те. Во время греческого восстания долго не хотели помогать грекам в национально-освободительной войне. Да ещё и планировали оставить фактический статус кво - оставление греков в рабстве у турок. Эллины сами вырвали свободу себе.
>эллины их уже тысячу лет как нет, проснись.
У меня от тебя Ελληνική Δημοκρατία
Обкекался с тебя, даунито, французы там на имба-параходах приплыли.
Носовые фигуры жи. Язычество мать его.
То есть факт крестовых походов это не история а просто факт? Что ты блядь несешь?
Мишо Жозеф Француа
Начни с нашевсе о рейли
Скорее всего дело в массовости. Когда броневиков было мало, даже им давали имена.
Гугли симфония властей. Вкратце - император был помазанником Господним, мог смещать патриарха и служителей церкви, мог созывать соборы для установления коллегиального решения вселенских церквей по очень важным вопросам веры. С другой стороны, император сам не мог устанавливать догматы, в разногласиях между патриархами ранние василевсы чаще всего пытались прийти к согласию.
серьезно? Давно? Охуенно.
http://www.labirint.ru/books/209547/
http://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/691047/?_ga=1.42868261.1474187181.1455912186
Это только по известным мне инет-магазинам.
я думал ты трехтомник его советуешь по крестовым походам. А это я разумеется читал.
По сути, там были все слои общества, так же как и у красных. Офицеры в то время уже были из всех сословий.
> все слои общества
Но за что дрались те же крестьяне в армии Колчака или Деникина? Ведь нужна какая-то идея, идеал, ради которого можно пойти на смерть. Красные дали такой идеал. А белые нищеброду не обещали ни земли, ни денег, ни улучшений его жизни, так? С чего бы ему было идти умирать за них? Единая и неделимая Россия? Дык это же бред. Уже тогда окраины отделились и были независимыми государствами. За Царя или ГосДуму? Это еще смешнее. Не понимат.
В понятной тебе порашной терминологии, основной состав Белых - это быдло-ватники под управлением креаклов.
Да, и 80% твоего поста - это мифология.
Ну так для того и спрашиваю. Поясняй. Прошло сто лет, а быдло все также клюет на простые и незамудренные лозунги - отобрать у богатых и раздать бедных. Выступи с таким лозунгом сейчас хоть одна партия - она бы уже взяла власть. Что уж говорить про неученную бедноту тех времен, которая дальше своего села не выезжала за всю жизнь. Тогда красные так заявляли и так делали. Отбирали у богатых имущество. Народу это нравилось --> народ шел к красным. Я понимаю это так. Если не прав - так растолкуй.
там основная идея была не за, а против большевиков, расстрелов и продразверстки. И белые армии были в основном добровольческими, в отличие от красных.
Это поначалу, а потом начали крестьян обирать хуже помещиков, и это уже в 1919.
We are the 99%?
> против большевиков
Так большевики только верхушка была дворянско-еврейской, на местах рядовые партийцы были обычными рабочими. С чего бы простому люду идти против своих же коллег? Не катит.
> расстрелов
Кого стреляли, конкретно? Офицеров, казаков? Мне на них похуй. Жирующих "хозяев жизни"? Я только ЗА. Не катит.
> продразверстки
Но ведь ее и так ввели в 1916г. Просто она действовала не так нагло и прямолинейно ибо традиционно русский похуизм и распиздяйство даже тут не удавалось победить. Комиссары таки смогли. А продовольствие, скот и белые забирали. Жрать-то всем охота было. Тоже не катит.
> белые армии были в основном добровольческими
Так я и спрашиваю, кто были этими добровольцами? Если 90% населения - было нищебыдлом, которым вообще все похуй кроме того что бы жрат было на столе, скот в коровнике и баба под боком.
> Поясняй
Ты не охуел? Тут сотни школотронов с охуительными идеями носятся. Иди читай книги и приходи с конкретными вопросами.
> Выступи с таким лозунгом сейчас хоть одна партия
И новости читай. Ее тут же закроют за пропаганду экстремизма, как и все остальные.
Кроме того, популярность большевики получили не за лозунги (им никто не верил), а за дела: декрет о земле, УС, прекращение войны и прочее.
> неученную бедноту
Советы опирались на образованных заводских рабочих (и на солдат).
За белых воевали все патриоты России, для которых она хоть что-то значила, которые хотели спасти её от гибели и разграбления во имя "всемирной революции".
Патриотом России может быть любой, человек из любого народа, любого сословия и социального происхождения.
В среднем более образованные люди (из всех классов - крестьяне, рабочие, мелкая буржуазия, интеллигенция) были за белых, кто-то просто поддерживал, кто-то воевал. А противостояли им самые дремучие и невежественные люди, которые были слишком необразованными, чтобы осознавать национальные интересы страны, и позволили себя одурачить ленинской банде международных преступников.
> приходи с конкретными вопросами
Ну я и пришел.
> декрет о земле, УС, прекращение войны и прочее
Кек. Выше я уже писал, чем могут заинтересовать красные простой народ. В том и вопрос - чем БЕЛЫЕ могли бы увлечь быдлокрестьянина кроме того что винтовкой в спину тыкать воевать за господ-высокоблагородий?
> Советы опирались на образованных заводских рабочих
Их в России было с гулькин хуй, рабочих. А красная армия состояла в основе из крестьян. Но вопрос опять же не в этом.
>>251326
> более образованные люди были за белых
Это уже манямирок какой-то. Брусилов получается хуй собачий был что ли раз за красных пошел? А половина офицеров перешли к красным - они тоже были дремучие и невежественные люди?
Ладно, удаляюсь. Видимо тут эксперты уровня /b сидят.
Были исключения, некоторые офицеры перешли на сторону красных, не видя иной альтернативы или из карьерных соображений.
Что за бред? Когда это большевики разгоняли УС?
УС без кворума не существует. После выхода большевиков и левых эсеров из состава УС, кворум там кончился, на чем УС прекратило свое существование.
Численность УС - 715 депутатов.
Большевиков - 175, левых эсеров - 40.
Каким образом после их ухода мог кончиться кворум?
> Численность УС - 715 депутатов.
Это избрано. Реальная численность УС в Питере 5-го января 1918-го года - 420 человек, емнип.
Белые могли привлечь на свою сторону массы крестьянства за счёт ПГМ. Большевики ведь боролись с церковью, а церковь ещё обладала определённым авторитетом в народе - и она поддерживала белых.
Во-первых, если не все депутаты успели прибыть в Петроград, то весьма вероятно, что и депутаты-большевики и левоэсеры не все успели. Так что их всё равно было меньше половины.
Во-вторых, надо было дождаться, пока прибудут остальные депутаты, чтобы опять образовался кворум. А большевики и компания пусть бойкотируют хоть до усрачки.
Факт, что и по количеству поданных голосов, и по полученным мандатам большевикам и левоэсерам в сумме было очень далеко до 50%.
> Так что их всё равно было меньше половины.
Тем не менее, кворума УС на 6-е января уже не было. И само УС уже нигде и никогда более не собиралось с кворумом. Поэтому говорить про какой-то разгон некорректно.
> Во-вторых, надо было дождаться, пока прибудут остальные депутаты, чтобы опять образовался кворум.
Кому дождаться? Продолжать заседание, начатое 5-го января, пока все депутаты не съедутся в Питер?
> А большевики и компания пусть бойкотируют хоть до усрачки.
Кстати, а с белыми что делать будем? Тот же Колчак далеко переплюнул "караул устал" Железняка: не только высылал членов УС из городов, но арестовывал и расстреливал наиболее упорных.
Короче, поясняю как было. Со слов моего деда, которому его отец рассказывал - пришли в деревню белые, набрали в армию крестьян, ушли. Следов за белыми в деревню пришли красные и набрали тех, кто в армию белых не попал или спрятался. Бывало, что и из одной семью обе армии людей набирали. В общем, не было особенной идеи у обычной деревенщины, коих составляло 80% населения России. Кто первый пришёл набирать в войска, за того и воевали. А уж идею белые офицеры или красные комиссары в процессе уже вбивали. Умирать за Русь-матушку и православие либо за свободу и землю.
>Тем не менее, кворума УС на 6-е января уже не было. И само УС уже нигде и никогда более не собиралось с кворумом. Поэтому говорить про какой-то разгон некорректно.
Это всё чисто терминологический спор - можно назвать разгоном или нет. Факт, что УС прекратило существование, и это произошло не в результате свободного волеизъявления большинства его членов. Факт, что большевики и подконтрольный им съезд советов распустили УС и так прямо и называли это разгоном:
>Комиссар Дыбенко заявил начальнику охраны Железнякову, что требуется разогнать Собрание силой немедленно, не дожидаясь окончания заседания («приказ Ленина отменяю. Учредилку разгоните, а завтра разберемся»).
>Вечером того же дня, 6 января, депутаты нашли двери Таврического дворца запертыми на замок. У входа стоял караул с пулемётами и двумя лёгкими артиллерийскими орудиями. Охрана сказала, что заседания не будет. 9 января был опубликован декрет ВЦИК о роспуске Учредительного собрания, принятый 6 января.
>18 января Совнарком принимает декрет, предписывающий устранить из действующих законов все ссылки на Учредительное Собрание. 18 (31) января III Всероссийский Съезд Советов одобрил декрет о роспуске Учредительного Собрания и принял решение об устранении из законодательства указаний на его временный характер («впредь до созыва Учредительного собрания»).
>Кому дождаться? Продолжать заседание, начатое 5-го января, пока все депутаты не съедутся в Питер?
Ну допустим, прервали бы заседание, потом (через неделю или месяц) начали бы новое, делов-то.
>Кстати, а с белыми что делать будем? Тот же Колчак далеко переплюнул "караул устал" Железняка: не только высылал членов УС из городов, но арестовывал и расстреливал наиболее упорных.
Может, переплюнул, может, нет, но как это всё отменяет тот факт, что красные разогнали УС?
Каждый день пешком наматываю 7км (около часа в день) хотелось бы послушать что-нибудь, но ничего нормального найти не смог
Слушай "Час Истины", например. Или тех же, "Радио Пони", хоть из тут многие и не любят.
английский знаешь? если - нет, то плохи твои дела
вообще, слушать именно лекции не советую, так как лекции на продажу - зачастую "зарезанные" настоящие лекции
слушай аудиокниги, так проку больше будет
За такое я бы отсосал
>Инглишь знаю
можешь полюркать лекции TTC (там от квантовой физики и до психологии через зоологию), или modern scholar (кажется так)
но, как я уже сказал, они все заполовиненные, потому книги лучше - аваксхоум, демоноид, аудиобукбэй тебе в помощь
Нету ни одного факта насилия над русскими няшами.
Привет, анон. Я тут давеча троллил хуеверов, и пока они ссылались кто на "Славяно-Арийские веды", кто на "Велесову книгу", я мог предоставить серьёзные пруфы их поддельности. Но вот один из них привёл в пример "Веду Словена", сборник болгарских народных мифов, выпущенный в XIX векеhttps://en.wikipedia.org/wiki/Veda_Slovena , и я слился. Никакой нормальной инфы о подлинности\фейковости данного опуса на русском я не нашёл, только англо- и болгароязычные статьи о сабже как о "величайшей загадке славистики", о котором до сих пор идут споры. Можешь что-то пояснить за этот источник, анон?
Французы, типа, не умеют воевать и капитулировали во вторую мировую. Ну по крайней мере я чаще всего слышал в такой интерпретации етот мурриканский прекол.
Зачем это делалось? Разве нельзя было применение им найти?
Вы видите копию треда, сохраненную 13 апреля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.