Что до воровства версии о вреде Континентальной блокады - это и советские историки уже доказали. Читай ту же статью В.Г. Сироткина, который еще в 1969 году делает обзор исторических работ и сам сходится со Злотниковым, что вред ее преувеличен. После чего дает фразу, что влияние блокады на производство никто не рассматривал серьезно и тут же делает "правоверный" вывод, что блокада де внесла дезорганизацию торговли и вообще плохо, как бы противореча самому себе.
Так нужно было в совке, то же делал и Злотников. Понасенков же читает финальный вывод, зная, что 99% зрителей не будет ни в чем разбираться.

Вот, что пишет Сироткин в 1969 году:
http://www.pseudology.org/1812/SirotkinVG_ContinentalnayaBlokada1806_1813a.pdf :
При всех недостатках морская нейтральная торговля (наряду с сухопутной) позволила частично ликвидировать тот кризис, который возник после разрыва англо-русских экономических отношений.Особенно важна была нейтральная русско-американская торговля, поскольку она производилась главным образом через те порты (Петербург, Рига и Архангельск), которые больше всего испытывали режим блокады. Как показано в капитальном исследовании Н. Н. Болховитинова, американцы были главными посредниками в нейтральной торговле России 1809— 1811 гг. на Балтике и Белом море. На американских судах вывозилось в период континентальной блокады и большинство русских экспортных товаров (парусина, холст,пенька, железо). В 1811 г. — году расцвета американо-русской торговли — на Россию приходилось около 10% всего экспорта С Ш А 40. И хотя русско-американская торговля далеко не компенсировала русско-английской, она все же
была крупной отдушиной для балтийского и архангельского купечества и русской хлопчатобумажной промышленности. Таким образом, вопреки распространенному в советской исторической литературе мнению уход англичан из русской торговли не привел к катастрофе, хотя и вызвал серьезные трудности (табл. 1 и 2).
Таким образом, с 1807 по 1811 г. официальные государственные ассигнования на оборону возросли более чем
в 2 раза. Фактически они были гораздо больше, ибо в бюджет не входили так называемые экстраординарные расходы Так, в 1810 г. в связи с усилением франко-русских противоречий и началом открытой подготовки Франции к войне против России Военному министерству было выделено дополнительно 25,5 млн, руб. Характерно, что созданная в 1806 г. на случай отражения возможного вторжения Наполеона в Россию милиция (ополчение) после Тильзита не только не была распущена, но и сохранилась, и в 1809 г. на жалованье ополченцам было отпущено 3,2 млн. руб.48 Значительная часть этих ассигнований шла на производство оружия внутри страны, а также на его закупки за границей, Так, едва заключив мир с Францией, царское правительство организовало массовую нелегальную закупку и производство оружия в Австрии 4Э. При обсуждении финансового положения России на заседании Государственного совета в мае 1810 г. министр финансов Д. А. Гурьев сообщил, что дефицит казны хотя и уменьшился до 77 млн. руб. (из них 65 млн. — военные долги за 1805—-1809 гг. по внешним займам) против 157 млн. в 1809 г., тем не менее причины инфляции не устранены. Важнейшая „из них (наряду с отрицательными торговыми последствиями блокады)— увеличение ассигнований на оборону: «Число армии, нужное, может быть, для защиты империи от внезапного прикосновения к целости оной, — отмечал Гурьев, — есть несоразмерное народному ее достоянию»00. Тем не менее Совет постановил, что аассигнования на армию и флот сокращению не подлежат.

Вот тебе табличка, которую составил сам Злотников из которой видно, что блокада естественно оказало негативное влияние на внешнюю торговлю, но она по прежнему сохранила положительный баланс и была прибыльной.
При жизни Злотникова книгу вообще не опубликовали, выпустили в сильно цензурированном варианте, а вторую часть, про влияние на производство вообще не опубликовали, оно и понятно почему.
И сам Соколов кстати в том ролике и говорит, что невероятных выводов Злотников не делает, но по факту понятно о чем речь.

Фи. Жалкие плебсы продолжают пытаться очернить имя Евжена, не понимая, что лишь дискредитируют своего нанимателя - поганого лакеишку Ссаколова.
Чтобы урезонить их и воздать должное гению Величайшего, я процитирую ещё один великолепный отрывок из его книги. Напоминаю вам, что было написано две версии этой книги: первая - для пиратов в интернете, гениальнейшая стилизация в жанре абсурда, на которую все дураки и простофили, конечно же, купились, и вторая - истинная первая научная история великой отечественной войны 1812 года.

...но написание моего opus magnum, господа, было бы невозможно без тщательного пополнения моей коллекции! О, читатель, жаль, что ты никогда её не увидишь (лишь самым дорогим из моих близких друзей я позволяю увидеть такие экспонаты, как кальсоны, в которые изволил выдать с перепугу маршал Бессьер, или как мумифицированный кусочек глянцпениса самого Императора), но, поверь, она великолепна.
Отдельного рассказа достойна история появления в коллекция портрета генерала де ля ПомБуанди, того, кого называли "псом Наполеона", хотя, конечно, всяким лакеишкам и дешёвкам такие подробности кулуарной жизни Франции тех лет неизвестны.
Портрет этот был написан в пути и проделал долгий путь из России, где он затерялся, до Тайланда, где его обнаружил мой верный друг - Жан Луи де Фартью, который ездил туда по делам (он не говорит по каким, но я уверен, что они очень важны). Вы только представьте себе: портрет висел в кабинете крупнейшего в Тайланде гей-борделя!
Какая ирония, ведь говорят, что де ля ПомБуанди сам был так верен Императору из-за любви к нему...
Так или иначе, я сразу же ринулся в Тайланд, чтобы всеми правдами и неправдами пополнить свою коллекцию. Но, увы, прибыв к зданию борделя я понял, что туда не пускают без предварительной записи! Конечно, я мог бы попросить помощи хотя бы у того же Жана Луи де Фартью, но, право, с чем я, великий Евгений Понасенков, мог бы не справиться?
Посему я, как гениальнейший тенор и талантливейший актёр от природы (право, если бы я не считал актёрскую профессию уделом недолюдей, я бы сам стал актёром), решил проникнуть в бордель замаскировавшись под тайландского несовершеннолетнего куртизана, тем более, что в свои годы я по прежнему крепок телом, подтянут и прекрасно выгляжу! Конечно, мне пришлось одеться в тростниковую юбку, но, право, она мне только к лицу.
Захоти я, я мог бы стать первым и самым высокооплачиваемым куртизаном этого борделя! Два лидера суровейших банд ТАйланда объявили друг другу войну, чтобы добиться моего расположения, но душа моя по-прежнему лишь с Императором. Да и пришёл я в бордель за портретом... так что, забрав портрет (и заработав немного денег, возможности выдались, господа-с!), я вернулся в Россию.
Как говорится в старой французской пословице, которую очень любил употреблять Наполеон: du trou dans le cul pue.
Право, лучше эту главу и не закончить!

Ещё камент, хоть я с ним и не согласен, но забавный:

Давайте, кстати, обсудим как понос создает вокруг себя пиар.
Так вижу:
1. Как ведущий колонки в пидорском журнале (и как пидор, если он таков), имеет связи в пидорской тусовке. Возможно, нашелся какой-то заднеприводный состоятельный идиот, которому понас успешно нассал в уши о своей гениальности и высокоэстетичной культуре, к которой пидор сможет приобщиться, общаясь с ебженом. Таким образом развёл на спонсирование и покровительство.
2. Подмазывается к идиотам и просто доверчивым людям с хоть какой-то известностью в имени. Большинство из них -
второ- и третьесортные идиоты из среды "интеллигентов". Примечатьльно, что, как правило, это люди в возрасте - многие из них уже на том свете и не могут опровергнуть его слова о близкой дружбе и уважении, вспомнив, что да, был такой дебил, приходил с цветами после концерта и рассыпался в лести, просил пофоткаться вместе.
3. Участие в любых околонаучных дискуссиях и выступлениях, желательно с именем погромче, чтобы потом можно было это использовать или хотя бы поставить своё имя рядом. "Да у меня выступления и публикации в РАН", "это мой друг, известный ученый" - вот это всё.
Несведущий слушатель не будет же разбираться, что это ссаная брошюрка, не имеющая никакой репутации, а на выступления в РАН приглашают клоунов любого разлива. Среди академиков тоже мудачья хватает - как говорил Зализняк, пролезают туда не те, кто этого заслуживает, а проныры и конъюнктурщики.
4. Пролезает в каждую помойку на тв, радио и в прессе. По возможности скандалит. Делает всё, лишь бы его имя светилось, обсуждалось и вызывало реакцию, не важно какую.
5. Проплачивает всяких хуесосов, которые берут у него интервью, как якобы у значимой личности: вроде того мудака с какого-то никому не известного псевдорадио, ролики с которым на его канале, или с феерически тупой пиздой артамоновой.
6. Проплачивает раскрутку канала, блога в фб и армию ботов, которые накручивают просмотры, рейтинг и отзывы в книжных магазинах, срут восторженными комментариями под роликом, в соц сетях, на двоще (хотя тут большинство дебилов работает забесплатно, думая, что тонко троллит).
7. Пристально следит за комментариями о себе везде, куда может дотянуться: положительное описание в википедии и прочих второсортных педиях, которые редактируют все кому не лень - а не лень его лакеям, трёт (не сам, понятно, а его прихвостни) любые негативные комменты и отзывы, оставляя лишь восторг ботов.
8. Ввязывается в любые скандалы, намеренно троллит, провоцирует, эпатирует и вызывает отвращение cвоим образом, лишь бы его имя разошлось как можно шире.
9. Пафосная, эпотажная подача себя, как выдающегося интеллектуала, тонкого эстета, богача, заработавшего состояние своими талантами. Перстни с несомненно богатой историей, которые обязательно надо выставить напоказ на фото, яркие пиджаки, Уникальная Личная Коллекция из всякого ненужного говна и подделок, бохатые интерьеры под старину, взятая на пару часов в аренду или по знакомству ссаная бентли вместе с охраной и т.д.
10. А далее, с раскрученным именем уже можно двигаться дальше: зарабатывать на книжонках, зарабатывать на научпоп-лекциях, заряжая по 8к за место, зарабатывать на выступлениях. Быдло схавает.

Открываем опус «гения» на главе «Армия Наполеона перед войной 1812 года». Это та самая в которой он впервые публикует самый полный список Великой армии, с указанием полных имен и титулов всех командиров по его же словам уточненный и перепроверенный в половине архивов Европы. Рядом кладем список Власова, появившийся задо-о-олго до первойнаучной. Сравниваем и, как говорил Аркадий Райкин, Шо мы видим, шо мы лицэзрэем?. Один в один на 99%. Один процент разницы – это то, что есть у Власова и нет в первойнаучной. Так что насчет того, что первый ЛЖЕТ, и насчет того, что полный тоже ЛЖЕТ.
Далее идет глава «Русские армии перед началом кампании 1812 года». Только таблицы и все они взяты из книги Бутурлина (в чем сам автор и признается). Все начальники даны только по фамилиям («Даю как есть» - гордо заявляет автор). Т.е. выяснять по архивам, по его словам, кто во французской армии кому Мари Жозеф, а кто, наоборот, Мари Жюль ему не лень, а проставить, хотя бы, инициалы русским генералам уже «не барское это дело».
Глава следующая «Литовцы, белорусы и украинцы в Императорской гвардии Наполеона». Вообще песня. Из 8 страниц главы 7 полностью взяты из работы Лякина «За падающей звездой. Уроженцы Великого княжества Литовского в гвардии Наполеона. Историческая хроника». Что сделал автор – написал в двух абзацах краткое изложение работы Лякина, процитировал две строчки польского гимна, упомянул Адама Мицкевича (не преминув дать ссылочку на две биографии и три многотомных издания сочинений того Мицкевича (нас за идиотов держат)), в очередной раз растекся соловьем о финтиклюшах из своей частной коллекции, и … усек название работы Лякина, втиснув туда белорусов и украинцев (ни те ни другие в тексте не упоминаются ни разу). ВСЁ! Видимо не знает писака, что в чине дивизионного генерала служил при штабе Наполеона князь Евстахий Єразм Сангушко (один из богатейших помещиков на Волыни), как и про Яна Тадеуша Казимира (Фаддея Венидиктовича) Булгарина (уроженца Дерпского уезда, Лифляндской губернии) тоже не слыхал. Зачем напрягать булки лишний-то раз? Все уже сделано Лякиным - скопируй, вставь, издай под своей фамилией.

>>76484
Так как в пораше тред тонет, а мне все равно делать нечего, то подведем итоги здесь.
Соколов действительно публиковался в журнале научно-популярной направленности, в котором излагал свое видение причин войны 1812 года. Самого журнала в интернетах нет, есть только обложка с ебея. Любой желающий может его купить не более чем за 350 рублей. Текста в этих журналах больше, чем пытается представить Понасенков, в чем можно убедиться, скачав несколько отсканированных номеров, но и то, что этот журнал не совсем научен и в нем нет ссылок - тоже правда.
http://mirknig.su/jurnali/jvoennie/223642-napoleon-1er-40-2006.html
http://www.farposst.ru/1486644615-napoleon-1er-hors-serie-n27-decembre-2017.html
http://turbobit.net/hqwz8tf7z042.html#
Кроме того, Олег Соколов взваливает основную вину в развязывании войны 1812 на Россию как минимум в журнале Родина за 1992 год https://vk.com/doc2753426_459055143?hash=80703c8a8e22736763&dl=575a694dcee483abcf и книге Армия Наполеона, выпущенной в 1999 году. http://militera.lib.ru/h/0/pdf/sokolov_ov02a.pdf стр. 247-252. При этом странно, что сам Соколов в ролике об этом не упомянул.
Кроме того, была обнаружена и статья Понасенкова в сборнике Ломоносовских чтений за 2001 год. http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/lomweb01/ponas2.htm
Как и следовало ожидать - это мало чем примечательный доклад за исключением одного момента: Понасенков сам ссылается в качестве источника на статью Соколова, указанную выше, в том самом журнале Родина.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод о том, кто здесь на самом деле вор, подлец и дешевка. Впрочем, я не стал бы говорить, что "концепцию" вины Александра изобрел и Соколов. Это весьма распространенная позиция как среди русских, так и западных историков.
Тот же "блистательный" Адам Замойский тоже видимо концепцию у Понасенкова украл, что-то не видел я там на него ссылок. Хотя, я бы не назвал Замойского блистательным. Человек в 21 веке занижает рост Наполеона, перепутав в очередной раз английские и французские футы, а опытные стрелки у него могут перезарядить ружье и сделать выстрел за 1,5 минуты. Что в принципе означает, что историк, пишущий о военных кампаниях и баталиях, не имеет о них никакого представления.