Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 30 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 30 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>647986 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/647986.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>647986 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/647986.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>3067 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>3071
Проиграл вот сейчас. Тож всегда читал как Альбукерке.
IRL все вот эти Альбукерки - это фантазии уровня путешествий во времени. Через пару десятков поколений будут восприниматься потомками так же, как мы сейчас воспринимаем фэнтези с эльфами и гендальфами. Нельзя взять и изменить топологию пространственно-временного континуума просто потому что кому-то этого захотелось. Так же, как нельзя сходить намутить себе сильмариллы.
На самом деле ты можешь сам искривить пространство - для этого необязательно пользоваться услугами НАСА. На самом деле даже больше - ты не можешь не искривить пространство. Масса твоего тела по-умолчанию его (пространство) искривляет. Любая масса искривляет пространство. Сие есть не гипотеза, а факт подтвержденный экспериментально (гравитационное линзирование).
>Во-первых, Алькубьерре.
Проиграл вот сейчас. Тож всегда читал как Альбукерке.
>Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
IRL все вот эти Альбукерки - это фантазии уровня путешествий во времени. Через пару десятков поколений будут восприниматься потомками так же, как мы сейчас воспринимаем фэнтези с эльфами и гендальфами. Нельзя взять и изменить топологию пространственно-временного континуума просто потому что кому-то этого захотелось. Так же, как нельзя сходить намутить себе сильмариллы.
>В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную част
На самом деле ты можешь сам искривить пространство - для этого необязательно пользоваться услугами НАСА. На самом деле даже больше - ты не можешь не искривить пространство. Масса твоего тела по-умолчанию его (пространство) искривляет. Любая масса искривляет пространство. Сие есть не гипотеза, а факт подтвержденный экспериментально (гравитационное линзирование).
>>3067 (OP)
Согейджу.
Согейджу.
Можно ли доступным языком обьяснить такие вещи как квантовая запутанность и квантовая телепортация?
На примерах из макромира желательно, например, частицы - мячики или что-нить эдакое.
На примерах из макромира желательно, например, частицы - мячики или что-нить эдакое.
>>3074
Как бы альбукерке это теоретический концепт движения с помощью искривления пространства, а не какие-то способы достижения этого эффекта без кучи массы
А так как мы пока не знаем природы гравитации и прочее - нет причин говорить что нельзя
Как бы альбукерке это теоретический концепт движения с помощью искривления пространства, а не какие-то способы достижения этого эффекта без кучи массы
А так как мы пока не знаем природы гравитации и прочее - нет причин говорить что нельзя
>>3080
Шиза уровня кота Шредингера которая выглядит на бумаге интересно, но не переносится в реальный мир никак
Шиза уровня кота Шредингера которая выглядит на бумаге интересно, но не переносится в реальный мир никак
>>3085
Ну кот-то норм переносится. Он находится в суперпозиции жизни и смерти, а при открытии ящика, мы с каким-то определённым его состоянием делаем выбор соответствующей параллельной вселенной на одной из мировых линий. Для объяснения на пальцах норм вполне.
Ну кот-то норм переносится. Он находится в суперпозиции жизни и смерти, а при открытии ящика, мы с каким-то определённым его состоянием делаем выбор соответствующей параллельной вселенной на одной из мировых линий. Для объяснения на пальцах норм вполне.
Постоянно вижу во всяких жизофильмах, что чувак попадая в космос без скафандра, тут же замерзает. Но там же нет среды, как таковой.
Он задохнется - да.
Его распидарасит разницей давлений - да.
Но замерзнуть он же не должен.
Я все правильно понимаю или я говно тупорылое?
Он задохнется - да.
Его распидарасит разницей давлений - да.
Но замерзнуть он же не должен.
Я все правильно понимаю или я говно тупорылое?
>>3080
Доступный языком никак. Тут нужен язык операторов.
И вообще запутанность когда две квантовые системы превращаем в одну общую и пытаемся ее разделить после измерения.
Доступный языком никак. Тут нужен язык операторов.
И вообще запутанность когда две квантовые системы превращаем в одну общую и пытаемся ее разделить после измерения.
>>3080
В макромире подобное не встречается, если что, так что примеров не будет.
>На примерах из макромира
>квантовая запутанность и квантовая телепортация
В макромире подобное не встречается, если что, так что примеров не будет.
>>3094
В экспансе не замерзали. А нигерша вообще с одного космического корабля на другой перепрыгнула без скафандра.
В экспансе не замерзали. А нигерша вообще с одного космического корабля на другой перепрыгнула без скафандра.
>>3094
Если его жарить близлежащая Звезда не будет, тогда за несколько десятков минут тушка успеет в ледышку превратиться. Только лед будет внутри само тушки, а не снаружи. Тушка же больше будет на мумию напоминать.
Если его жарить близлежащая Звезда не будет, тогда за несколько десятков минут тушка успеет в ледышку превратиться. Только лед будет внутри само тушки, а не снаружи. Тушка же больше будет на мумию напоминать.
>>651065 →
Но радиус Вселенной равен радиусу ЧД массой с нашу Вселенную.
Но радиус Вселенной равен радиусу ЧД массой с нашу Вселенную.
>>3137
он вероятно про то что влага из лёгких и прочих слизистых быстро испарится и охладит тело, а дальше уже нужно смотреть что это тело греет, так что за снеговой линией всё будет происходить скорее всего именно так
он вероятно про то что влага из лёгких и прочих слизистых быстро испарится и охладит тело, а дальше уже нужно смотреть что это тело греет, так что за снеговой линией всё будет происходить скорее всего именно так
>>3141
Бра и кет
Бра и кет
Как часто падают метеориты? Когда последний раз падал метеорит на землю? Я имею в виду любое тело, а не тунгусский который пол леса повалил. Есть ли отслеживание данных событий? Чтобы данные о падения нового метеорита были не со слов очевидцев а именно со спутников. Ну и каковы статистические данные по этому вопросу за год, сколько, какой массы, c какими последствиями
>>3181
Метеоры постоянно летают, на них радиосвязь работает. Какие-то из них точно и до поверхности долетают, тут уж как пить дать. Так что валятся постоянно.
Метеоры постоянно летают, на них радиосвязь работает. Какие-то из них точно и до поверхности долетают, тут уж как пить дать. Так что валятся постоянно.
>>3183
В Штатах то ли датчики метеослужбы, то ли датчики минсельхоза, которые раскиданы по стране, именно так с базой связываются. Скорость передачи данных, естественно, небольшая, но им хватает.
Есть любители, которые устраивают сеансы связи, а уж про то, что такой хуйнёй военные занимались (да и сейчас, наверняка, радейки и методички с руководствами к действию есть на случай пиздеца) я уж промолчу.
В Штатах то ли датчики метеослужбы, то ли датчики минсельхоза, которые раскиданы по стране, именно так с базой связываются. Скорость передачи данных, естественно, небольшая, но им хватает.
Есть любители, которые устраивают сеансы связи, а уж про то, что такой хуйнёй военные занимались (да и сейчас, наверняка, радейки и методички с руководствами к действию есть на случай пиздеца) я уж промолчу.
>>3181
5 тонн в день.
5 тонн в день.
>>3092
Нет лол, это просто умственная акробатика и злоупотребление теоретическими основами концепции наблюдателя.
Нет лол, это просто умственная акробатика и злоупотребление теоретическими основами концепции наблюдателя.
Если расплавленное железо в космосе остужать, оно как сильно кристаллической решеткой от железа с земляшки отличаться будет?
>>3067 (OP)
Это правда?
>Q: Можно быстрее?
>A: Можно упасть в пузырь Алькубьерре, наса уже почти надула его.
Это правда?
>>3304
Скорее пироксены с включением циркона.
Берешь кусок шлака и греешь его до 2000 градусов под давлением, а потом резко охлаждаешь.
Скорее пироксены с включением циркона.
Берешь кусок шлака и греешь его до 2000 градусов под давлением, а потом резко охлаждаешь.
>>3318
Да. Настолько же правда как и 5 лет назад. Как и 50 лет назад, тащемта. Вот-вот.
А на самом деле новости по альбукерке таковы что нафаршмачили матана такого что уже не надо экзотическую материю чтоб стартануть альбукерку.
Да. Настолько же правда как и 5 лет назад. Как и 50 лет назад, тащемта. Вот-вот.
А на самом деле новости по альбукерке таковы что нафаршмачили матана такого что уже не надо экзотическую материю чтоб стартануть альбукерку.
>>3310
Практически ничем не будет различаться.
Кристаллическая решетка в первую очень чувствительна к примесям.
Хотя если брать недра планета, где высокие давления, там уже магия возникает.
Практически ничем не будет различаться.
Кристаллическая решетка в первую очень чувствительна к примесям.
Хотя если брать недра планета, где высокие давления, там уже магия возникает.
>>3369
Конвекция проводящего материала.
Раньше думали, что это расплавленное железо.
Однако есть вероятность, что при высоких давлениях и температуре некоторые минералы становятся ионными жидкостями и магнитное поле может уже генерироваться в нижних слоях мантии.
Конвекция проводящего материала.
Раньше думали, что это расплавленное железо.
Однако есть вероятность, что при высоких давлениях и температуре некоторые минералы становятся ионными жидкостями и магнитное поле может уже генерироваться в нижних слоях мантии.
>>3381
А как там успехи с метровым шаром плавленного натрия, что-то прояснил по поводу сраной земляшки и ее поля?
А как там успехи с метровым шаром плавленного натрия, что-то прояснил по поводу сраной земляшки и ее поля?
>>3401
Не знаю, зачем мне это знать, но почему-то чувствую себя грустно от того, что раньше не знал.
Не знаю, зачем мне это знать, но почему-то чувствую себя грустно от того, что раньше не знал.
>>3409
Любой который электрический ток проводит.
Глинозем (Al2O3) при больших давлениях из полупроводника в металл превращается.
Постперовскит (MgSiO3) по расчетам должен быть "жидким" и электропроводящим.
Любой который электрический ток проводит.
Глинозем (Al2O3) при больших давлениях из полупроводника в металл превращается.
Постперовскит (MgSiO3) по расчетам должен быть "жидким" и электропроводящим.
>>3405
А это я знал благодаря тому челику, который агрился на выражение "летучий крематорий" и постоянно постил комаров.жпг
А это я знал благодаря тому челику, который агрился на выражение "летучий крематорий" и постоянно постил комаров.жпг
Тупой вопрос: какие фундаментальные открытия были в последнее время и ожидаются? Теория всего ближе не становится? Темная материя не проясняется?
>>3482
Стандартную модель не могут закрыть, слишком много в ней расширений непроверенных. Так что тут основное направление.
Ожидается открытие от данных Gaia по движение звезд и газа в галактике. Ну еще большие надежды на Уёб, который апрувнет космологические модели.
Темная материя только проясняется на галактическом масштабе. Открытие будет если ее прямо задетектят. В остальном только маняфантазии.
Ну еще скоро гравдетекторы выйдут на новую чувствительность и увядт пограничные случаи. Например коллапс в ЧД.
Или хотелка, но вполне вероятная - испарение первичных ЧД.
Стандартную модель не могут закрыть, слишком много в ней расширений непроверенных. Так что тут основное направление.
Ожидается открытие от данных Gaia по движение звезд и газа в галактике. Ну еще большие надежды на Уёб, который апрувнет космологические модели.
Темная материя только проясняется на галактическом масштабе. Открытие будет если ее прямо задетектят. В остальном только маняфантазии.
Ну еще скоро гравдетекторы выйдут на новую чувствительность и увядт пограничные случаи. Например коллапс в ЧД.
Или хотелка, но вполне вероятная - испарение первичных ЧД.
>>3496
Круть, спасибо.
Круть, спасибо.
>>3482
UFO Disclosure на носу. После него старых в говне моченых кансельнут (и тащемта поделом), а что дальше, никому не ведомо.
UFO Disclosure на носу. После него старых в говне моченых кансельнут (и тащемта поделом), а что дальше, никому не ведомо.
>>3551
Вы, шизики, каждый год и каждый месяц это предсказывали. В этот-то раз что особенного, маня?
Вы, шизики, каждый год и каждый месяц это предсказывали. В этот-то раз что особенного, маня?
469 Кб, 1861x3000Скачав эмуль сеги и поиграв в Barver Battle Saga Tai Kong Zhan Shi, а затем навернув картин Бориса Валеджо, размечтался о фантастических и фентезийных мирах. Но так как я в /spc/, естественно, хочу услышать научно оправданные обосную для моих хотелок.
Как добиться на орбите множества больших лун? Кроме планет-скорлуп ничего в голову не приходит.
Как сделать научно и обоснованно так, чтобы на такую луну можно было бы слетать на драконе/дирижабле? То есть, луна должна быть близко и низко, то есть атмосфера обязана быть ощутимой в месте продвижения луны, чтобы по ней можно было лететь, но ведь если гипотетический дракон сможет опираться на воздух на высоте такой луны, то и луна такая обязана будете жутко тормозить и тереться об эту атмосферу.
Как бы гравитация влияла на планету-скорлупу? Приливный захват бы был? Чё с пределом Роша? Если луны большие (с поверхности) и их много, значит они и друг к другу близко, и, значит, они и на друг друга обязаны влиять. А как?
У планеты-скорлупы, тем паче луны-скорлупы может быть магнитное поле, способное защитить от солнечной радиации?
Такие планеты-скорлупы могут быть источником собственного или инициированного побочного магнитного поля?
А чё там с гравитацией? Там атмосфера может удержаться? Там вода, влага, мхи, грибы и т.д. могут ли быть? Внутри ли, снаружи ли, или в толще собственно, скорлупы?
Как добиться на орбите множества больших лун? Кроме планет-скорлуп ничего в голову не приходит.
Как сделать научно и обоснованно так, чтобы на такую луну можно было бы слетать на драконе/дирижабле? То есть, луна должна быть близко и низко, то есть атмосфера обязана быть ощутимой в месте продвижения луны, чтобы по ней можно было лететь, но ведь если гипотетический дракон сможет опираться на воздух на высоте такой луны, то и луна такая обязана будете жутко тормозить и тереться об эту атмосферу.
Как бы гравитация влияла на планету-скорлупу? Приливный захват бы был? Чё с пределом Роша? Если луны большие (с поверхности) и их много, значит они и друг к другу близко, и, значит, они и на друг друга обязаны влиять. А как?
У планеты-скорлупы, тем паче луны-скорлупы может быть магнитное поле, способное защитить от солнечной радиации?
Такие планеты-скорлупы могут быть источником собственного или инициированного побочного магнитного поля?
А чё там с гравитацией? Там атмосфера может удержаться? Там вода, влага, мхи, грибы и т.д. могут ли быть? Внутри ли, снаружи ли, или в толще собственно, скорлупы?
>>3573
Спроси у Юпитера
Никак
>Как добиться на орбите множества больших лун?
Спроси у Юпитера
>Как сделать научно и обоснованно так, чтобы на такую луну можно было бы слетать на драконе/дирижабле?
Никак
>>3573
Только будучи жирной планетой гигантом, никак иначе. Твои терраформические идеи не подходят т.к. цивилизация которая может двигать планеты и скорлупить их не станет их двигать друг к другу, а станет делать их энваронмент под себя или себя под них.
Без реактивной тяги никак.
Нет, ты на научной теме не вытянешь. Забивай на научность и просто фантазируй, пусть так будет. Реальность скучна и зла, играй с нереальным.
Распидорасила бы.
Да, гораздо быстрее.
У скорлупы его нет. Скорлупа это не жидкое тело. Предел роша это для настолько массивных тел которые сохраняют форму за счет своей гравитации, и могут расчитываться как капли. Скорлупы к такому не относятся. Если твоя скорлупа не схлопнулась под своим весом, то на орбите к ней другие расчеты.
Сразу будет приливное замыкание, если не распидорасит.
Сводить друг друга с орбиты нахуй, сталкиваться, ад, ад, израиль.
Своё? Нет конечно. Естественной планеты скорлупы быть не может. А вот то что ты как автор припишешь ей - запросто.
Нет. Планет-скорлуп вообще не может быть, нет никаких выкладок по которым они могут образовываться. Ты их выдумал, ты их и обрисовывай.
См. выше.
>Как добиться на орбите множества больших лун? Кроме планет-скорлуп ничего в голову не приходит.
Только будучи жирной планетой гигантом, никак иначе. Твои терраформические идеи не подходят т.к. цивилизация которая может двигать планеты и скорлупить их не станет их двигать друг к другу, а станет делать их энваронмент под себя или себя под них.
>Как сделать научно и обоснованно так, чтобы на такую луну можно было бы слетать на драконе/дирижабле?
Без реактивной тяги никак.
>То есть, луна должна быть близко и низко, то есть атмосфера обязана быть ощутимой в месте продвижения луны, чтобы по ней можно было лететь, но ведь если гипотетический дракон сможет опираться на воздух на высоте такой луны, то и луна такая обязана будете жутко тормозить и тереться об эту атмосферу.
Нет, ты на научной теме не вытянешь. Забивай на научность и просто фантазируй, пусть так будет. Реальность скучна и зла, играй с нереальным.
>Как бы гравитация влияла на планету-скорлупу?
Распидорасила бы.
>Приливный захват бы был?
Да, гораздо быстрее.
>Чё с пределом Роша?
У скорлупы его нет. Скорлупа это не жидкое тело. Предел роша это для настолько массивных тел которые сохраняют форму за счет своей гравитации, и могут расчитываться как капли. Скорлупы к такому не относятся. Если твоя скорлупа не схлопнулась под своим весом, то на орбите к ней другие расчеты.
Сразу будет приливное замыкание, если не распидорасит.
>Если луны большие (с поверхности) и их много, значит они и друг к другу близко, и, значит, они и на друг друга обязаны влиять. А как?
Сводить друг друга с орбиты нахуй, сталкиваться, ад, ад, израиль.
>У планеты-скорлупы, тем паче луны-скорлупы может быть магнитное поле, способное защитить от солнечной радиации?
Своё? Нет конечно. Естественной планеты скорлупы быть не может. А вот то что ты как автор припишешь ей - запросто.
>Такие планеты-скорлупы могут быть источником собственного или инициированного побочного магнитного поля?
Нет. Планет-скорлуп вообще не может быть, нет никаких выкладок по которым они могут образовываться. Ты их выдумал, ты их и обрисовывай.
>А чё там с гравитацией? Там атмосфера может удержаться? Там вода, влага, мхи, грибы и т.д. могут ли быть? Внутри ли, снаружи ли, или в толще собственно, скорлупы?
См. выше.
>>3573
Только будучи жирной планетой гигантом, никак иначе. Твои терраформические идеи не подходят т.к. цивилизация которая может двигать планеты и скорлупить их не станет их двигать друг к другу, а станет делать их энваронмент под себя или себя под них.
Без реактивной тяги никак.
Нет, ты на научной теме не вытянешь. Забивай на научность и просто фантазируй, пусть так будет. Реальность скучна и зла, играй с нереальным.
Распидорасила бы.
Да, гораздо быстрее.
У скорлупы его нет. Скорлупа это не жидкое тело. Предел роша это для настолько массивных тел которые сохраняют форму за счет своей гравитации, и могут расчитываться как капли. Скорлупы к такому не относятся. Если твоя скорлупа не схлопнулась под своим весом, то на орбите к ней другие расчеты.
Сразу будет приливное замыкание, если не распидорасит.
Сводить друг друга с орбиты нахуй, сталкиваться, ад, ад, израиль.
Своё? Нет конечно. Естественной планеты скорлупы быть не может. А вот то что ты как автор припишешь ей - запросто.
Нет. Планет-скорлуп вообще не может быть, нет никаких выкладок по которым они могут образовываться. Ты их выдумал, ты их и обрисовывай.
См. выше.
>Как добиться на орбите множества больших лун? Кроме планет-скорлуп ничего в голову не приходит.
Только будучи жирной планетой гигантом, никак иначе. Твои терраформические идеи не подходят т.к. цивилизация которая может двигать планеты и скорлупить их не станет их двигать друг к другу, а станет делать их энваронмент под себя или себя под них.
>Как сделать научно и обоснованно так, чтобы на такую луну можно было бы слетать на драконе/дирижабле?
Без реактивной тяги никак.
>То есть, луна должна быть близко и низко, то есть атмосфера обязана быть ощутимой в месте продвижения луны, чтобы по ней можно было лететь, но ведь если гипотетический дракон сможет опираться на воздух на высоте такой луны, то и луна такая обязана будете жутко тормозить и тереться об эту атмосферу.
Нет, ты на научной теме не вытянешь. Забивай на научность и просто фантазируй, пусть так будет. Реальность скучна и зла, играй с нереальным.
>Как бы гравитация влияла на планету-скорлупу?
Распидорасила бы.
>Приливный захват бы был?
Да, гораздо быстрее.
>Чё с пределом Роша?
У скорлупы его нет. Скорлупа это не жидкое тело. Предел роша это для настолько массивных тел которые сохраняют форму за счет своей гравитации, и могут расчитываться как капли. Скорлупы к такому не относятся. Если твоя скорлупа не схлопнулась под своим весом, то на орбите к ней другие расчеты.
Сразу будет приливное замыкание, если не распидорасит.
>Если луны большие (с поверхности) и их много, значит они и друг к другу близко, и, значит, они и на друг друга обязаны влиять. А как?
Сводить друг друга с орбиты нахуй, сталкиваться, ад, ад, израиль.
>У планеты-скорлупы, тем паче луны-скорлупы может быть магнитное поле, способное защитить от солнечной радиации?
Своё? Нет конечно. Естественной планеты скорлупы быть не может. А вот то что ты как автор припишешь ей - запросто.
>Такие планеты-скорлупы могут быть источником собственного или инициированного побочного магнитного поля?
Нет. Планет-скорлуп вообще не может быть, нет никаких выкладок по которым они могут образовываться. Ты их выдумал, ты их и обрисовывай.
>А чё там с гравитацией? Там атмосфера может удержаться? Там вода, влага, мхи, грибы и т.д. могут ли быть? Внутри ли, снаружи ли, или в толще собственно, скорлупы?
См. выше.
>>3573
Я не ебу что за скорлупа. Приходя в общество поясняй за локальные понятия.
Что касаемо больших лун, это смотря насколько больших. В принципе пара тройка сферических планет возможна на земляподобной планете. Другое дело что угловой размер будет не впечатляющим. И чем дальше луна тем меньше видимый размер.
На дирижабле увы не полетать. Если бы атмосфера пересекала бы орбиту спутника, он за астрономически короткое время упал бы на планету. А если бы атмосфера была бы плотной на столько что возможно летать на дирижабле, то во-первых в нижних слоях бы образовывался металлический водород и как понимаешь жизьнь была бы невозможна, во-вторых луна бы упала не за астрономическое время, а за минуты.
Возможные выходы в виде комнатных сверхпроводников, как в аватаре или других экзотических средств, мне представляются слабо-возможными ибо думается мне, что если и были бы силы поддерживать массу целого спутника на плаву, то они бы тратили невероятное количество энергии а следствие недолговечны. Нужно либо найти бесперебойный источник энергии галактических масштабов, либо запитать вашу конструкцию технологиями выходящие далеко за пределы современной физики.
Итого есть два варианта с современными научными представлениями.
1. Создать сферу дайсона(а-то и не одну) и от неё запитывать электро батареии сверхпроводников под поверхностью планеты. Пригнать луну с очень большим содержанием магнитного материала. Всё это обслуживать и чинить неисправности тысячелетиями. Профит. Выходит далеко за пределы современных возможностей, но если в запасе миллионы лет, можно и организовать.
2. Более оптимистичный вариант. Сделать в атмосфере газового гиганта парящие острова, работающие на силе ,собственно, архимеда. Гугли колонизация газовых гигантов. А там можно делать сколь угодно большие острова по площади и на нужной тебе высоте правильно подобрав подъёмные газы. Единственное что это будет плоские континенты, ни разу не сферические. Но если тебе надо сделать сферу можно сделать и её, правда ты упадёшь с неё если не будешь сверху.
Алсо если под скорлупой ты имеешь ввиду полую планету, то она невозможна. Если это астроинженерное сооружение, то оно может быть какой угодно формы, но в пределах сопромата. Сделать планету с 1же и являющейся полой используя современные материалы мне кажется маловероятным, если математики меня не поправят. Можешь сам посчитать и выложив сюда, возможно ли это.
Я не ебу что за скорлупа. Приходя в общество поясняй за локальные понятия.
Что касаемо больших лун, это смотря насколько больших. В принципе пара тройка сферических планет возможна на земляподобной планете. Другое дело что угловой размер будет не впечатляющим. И чем дальше луна тем меньше видимый размер.
На дирижабле увы не полетать. Если бы атмосфера пересекала бы орбиту спутника, он за астрономически короткое время упал бы на планету. А если бы атмосфера была бы плотной на столько что возможно летать на дирижабле, то во-первых в нижних слоях бы образовывался металлический водород и как понимаешь жизьнь была бы невозможна, во-вторых луна бы упала не за астрономическое время, а за минуты.
Возможные выходы в виде комнатных сверхпроводников, как в аватаре или других экзотических средств, мне представляются слабо-возможными ибо думается мне, что если и были бы силы поддерживать массу целого спутника на плаву, то они бы тратили невероятное количество энергии а следствие недолговечны. Нужно либо найти бесперебойный источник энергии галактических масштабов, либо запитать вашу конструкцию технологиями выходящие далеко за пределы современной физики.
Итого есть два варианта с современными научными представлениями.
1. Создать сферу дайсона(а-то и не одну) и от неё запитывать электро батареии сверхпроводников под поверхностью планеты. Пригнать луну с очень большим содержанием магнитного материала. Всё это обслуживать и чинить неисправности тысячелетиями. Профит. Выходит далеко за пределы современных возможностей, но если в запасе миллионы лет, можно и организовать.
2. Более оптимистичный вариант. Сделать в атмосфере газового гиганта парящие острова, работающие на силе ,собственно, архимеда. Гугли колонизация газовых гигантов. А там можно делать сколь угодно большие острова по площади и на нужной тебе высоте правильно подобрав подъёмные газы. Единственное что это будет плоские континенты, ни разу не сферические. Но если тебе надо сделать сферу можно сделать и её, правда ты упадёшь с неё если не будешь сверху.
Алсо если под скорлупой ты имеешь ввиду полую планету, то она невозможна. Если это астроинженерное сооружение, то оно может быть какой угодно формы, но в пределах сопромата. Сделать планету с 1же и являющейся полой используя современные материалы мне кажется маловероятным, если математики меня не поправят. Можешь сам посчитать и выложив сюда, возможно ли это.
>>3573
Я не ебу что за скорлупа. Приходя в общество поясняй за локальные понятия.
Что касаемо больших лун, это смотря насколько больших. В принципе пара тройка сферических планет возможна на земляподобной планете. Другое дело что угловой размер будет не впечатляющим. И чем дальше луна тем меньше видимый размер.
На дирижабле увы не полетать. Если бы атмосфера пересекала бы орбиту спутника, он за астрономически короткое время упал бы на планету. А если бы атмосфера была бы плотной на столько что возможно летать на дирижабле, то во-первых в нижних слоях бы образовывался металлический водород и как понимаешь жизьнь была бы невозможна, во-вторых луна бы упала не за астрономическое время, а за минуты.
Возможные выходы в виде комнатных сверхпроводников, как в аватаре или других экзотических средств, мне представляются слабо-возможными ибо думается мне, что если и были бы силы поддерживать массу целого спутника на плаву, то они бы тратили невероятное количество энергии а следствие недолговечны. Нужно либо найти бесперебойный источник энергии галактических масштабов, либо запитать вашу конструкцию технологиями выходящие далеко за пределы современной физики.
Итого есть два варианта с современными научными представлениями.
1. Создать сферу дайсона(а-то и не одну) и от неё запитывать электро батареии сверхпроводников под поверхностью планеты. Пригнать луну с очень большим содержанием магнитного материала. Всё это обслуживать и чинить неисправности тысячелетиями. Профит. Выходит далеко за пределы современных возможностей, но если в запасе миллионы лет, можно и организовать.
2. Более оптимистичный вариант. Сделать в атмосфере газового гиганта парящие острова, работающие на силе ,собственно, архимеда. Гугли колонизация газовых гигантов. А там можно делать сколь угодно большие острова по площади и на нужной тебе высоте правильно подобрав подъёмные газы. Единственное что это будет плоские континенты, ни разу не сферические. Но если тебе надо сделать сферу можно сделать и её, правда ты упадёшь с неё если не будешь сверху.
Алсо если под скорлупой ты имеешь ввиду полую планету, то она невозможна. Если это астроинженерное сооружение, то оно может быть какой угодно формы, но в пределах сопромата. Сделать планету с 1же и являющейся полой используя современные материалы мне кажется маловероятным, если математики меня не поправят. Можешь сам посчитать и выложив сюда, возможно ли это.
Я не ебу что за скорлупа. Приходя в общество поясняй за локальные понятия.
Что касаемо больших лун, это смотря насколько больших. В принципе пара тройка сферических планет возможна на земляподобной планете. Другое дело что угловой размер будет не впечатляющим. И чем дальше луна тем меньше видимый размер.
На дирижабле увы не полетать. Если бы атмосфера пересекала бы орбиту спутника, он за астрономически короткое время упал бы на планету. А если бы атмосфера была бы плотной на столько что возможно летать на дирижабле, то во-первых в нижних слоях бы образовывался металлический водород и как понимаешь жизьнь была бы невозможна, во-вторых луна бы упала не за астрономическое время, а за минуты.
Возможные выходы в виде комнатных сверхпроводников, как в аватаре или других экзотических средств, мне представляются слабо-возможными ибо думается мне, что если и были бы силы поддерживать массу целого спутника на плаву, то они бы тратили невероятное количество энергии а следствие недолговечны. Нужно либо найти бесперебойный источник энергии галактических масштабов, либо запитать вашу конструкцию технологиями выходящие далеко за пределы современной физики.
Итого есть два варианта с современными научными представлениями.
1. Создать сферу дайсона(а-то и не одну) и от неё запитывать электро батареии сверхпроводников под поверхностью планеты. Пригнать луну с очень большим содержанием магнитного материала. Всё это обслуживать и чинить неисправности тысячелетиями. Профит. Выходит далеко за пределы современных возможностей, но если в запасе миллионы лет, можно и организовать.
2. Более оптимистичный вариант. Сделать в атмосфере газового гиганта парящие острова, работающие на силе ,собственно, архимеда. Гугли колонизация газовых гигантов. А там можно делать сколь угодно большие острова по площади и на нужной тебе высоте правильно подобрав подъёмные газы. Единственное что это будет плоские континенты, ни разу не сферические. Но если тебе надо сделать сферу можно сделать и её, правда ты упадёшь с неё если не будешь сверху.
Алсо если под скорлупой ты имеешь ввиду полую планету, то она невозможна. Если это астроинженерное сооружение, то оно может быть какой угодно формы, но в пределах сопромата. Сделать планету с 1же и являющейся полой используя современные материалы мне кажется маловероятным, если математики меня не поправят. Можешь сам посчитать и выложив сюда, возможно ли это.
>>3553
Да, Пентагон официально вовлечен.
https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2314065/establishment-of-unidentified-aerial-phenomena-task-force/
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-covid-bill-ufo-pentagon-180-days-b1780549.html
https://www.newyorker.com/magazine/2021/05/10/how-the-pentagon-started-taking-ufos-seriously
https://www.dodig.mil/reports.html/Article/2594693/project-announcement-evaluation-of-the-dods-actions-regarding-the-unidentified/
Зашивайся, your time is up.
>В этот-то раз что особенного
Да, Пентагон официально вовлечен.
https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/2314065/establishment-of-unidentified-aerial-phenomena-task-force/
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-covid-bill-ufo-pentagon-180-days-b1780549.html
https://www.newyorker.com/magazine/2021/05/10/how-the-pentagon-started-taking-ufos-seriously
https://www.dodig.mil/reports.html/Article/2594693/project-announcement-evaluation-of-the-dods-actions-regarding-the-unidentified/
>шизики
>маня
Зашивайся, your time is up.
>>3637
Ага, манюня, "в этот-то раз" у тебя есть "новости" от МВД про неопределенные летающие объекты. Охуеть.
ДАВАЙ ЧТО ТО НОВОЕ ДАУН
Ага, манюня, "в этот-то раз" у тебя есть "новости" от МВД про неопределенные летающие объекты. Охуеть.
ДАВАЙ ЧТО ТО НОВОЕ ДАУН
Почему пиздоглазым разрешают такое распиздяйство? Просто сбивайте их ракеты как сбивали бы баллистические. Стреляйте по их городам. Они не люди, они заслуживают этого. Пока не научатся нормально выводить ракеты.
604 Кб, 1136x1136Проекция пути северного полюса Земли на неподвижное небо эпохи J2000.0 при лунно-солнечной и планетной прецессии для интервала времени от 48000 г. до н. э. до 52000 г. н. э. В центре показан путь прецессии северного полюса орбиты Земли для того же времени и белым крестом обозначено направление северного полюса инвариантной плоскости. Голубой сеткой обозначена эклиптическая система координат и жёлтой — экваториальная система координат для эпохи J2000.0.
>>3648
Хороший вопрос. Ответ: да.
Хороший вопрос. Ответ: да.
>>3648
в этот раз красивее, только синюю надпись или подвинь чуток или цвет поменяй, недостаточно контрастно
в этот раз красивее, только синюю надпись или подвинь чуток или цвет поменяй, недостаточно контрастно
Если вселенная бесконечна, то откуда взялось столько вещества, чтобы обеспечить эту бесконечность?
Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?
Т.е. в какой "ёмкости" расположена вселенная? Сама она же где-то тоже находится. Когда мы уже сможем съебать из этой ёмкости в безвселенное пространство? Заеба уже вся эта хуйня.
Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?
Т.е. в какой "ёмкости" расположена вселенная? Сама она же где-то тоже находится. Когда мы уже сможем съебать из этой ёмкости в безвселенное пространство? Заеба уже вся эта хуйня.
>>3760
Конечна. Ничего.
Ни в какой. Это как на твоем жестком диске на терабайт что находится на втором терабайте по адресу. Это же элементарно, хули тут сложно понять?
>Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?
Конечна. Ничего.
>Т.е. в какой "ёмкости" расположена вселенная? Сама она же где-то тоже находится. Когда мы уже сможем съебать из этой ёмкости в безвселенное пространство? Заеба уже вся эта хуйня.
Ни в какой. Это как на твоем жестком диске на терабайт что находится на втором терабайте по адресу. Это же элементарно, хули тут сложно понять?
>>3646
Ты кокойто шумный сегодня. Ладно, дам тебе шанс в прекрасном новом мире. Вот текст на понятном тебе языке:
==========вы находитесь здесь==========
Изучение пройденных пунктов можешь считать своим домашним заданием. "Do your homework."
Ты кокойто шумный сегодня. Ладно, дам тебе шанс в прекрасном новом мире. Вот текст на понятном тебе языке:
> вот когда признают недавние военные программы по исследованию НЛО, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда опубликуют видео НЛО, снятые военными, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда официально подтвердят неопознанность объектов на тех видосах, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда проведут секретные брифинги для конгрессменов и членов Сената о проблеме UAP, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда упомянут на брифингах про найденные обломки объектов внеземной технологии, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда создадут UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда признают биологическое воздействие UAP на людей, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда примут законопроект об публичном отчете UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик
==========вы находитесь здесь==========
> вот когда опубликуют отчет UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда покажут четкое видео с сигнатурами Элизондо, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда продемонстрируют обломки тарелочек и результаты их реверс-инжиниринга, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда сообщат о телах пришельцев с мест крушений, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда признают реальность абдукций, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда подтвердят телепатические контакты с нлонавтами, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда откроют базы пришельцев, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда пришельцы приземлятся на лужайке у Белого дома, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда мне выдадут талоны на еженедельное анальное зондирование, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда звезды займут нужное положение, тогда и приходи, а пока пшик
> куда вы меня тащите?..
Изучение пройденных пунктов можешь считать своим домашним заданием. "Do your homework."
>>3776
А когда это не случится, ты это забудешь просто или придумаешь какие-то шизооправдания?
А когда это не случится, ты это забудешь просто или придумаешь какие-то шизооправдания?
>>3781
В саентаче ситуация не лучше...
В саентаче ситуация не лучше...
>>3776
==========вы находитесь здесь==========
> вот когда родится на улице Герцена, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда в гастрономе № 22, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда известный экономист, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда по призванию своему библиотекарь, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда в народе — колхозник, в магазине — продавец, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда в экономике, так сказать, необходим, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц, тогда и приходи, а пока пшик
==========вы находитесь здесь==========
> вот когда фотографируйте Мурманский полуостров — и получаете te-le-fun-ken, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда бухгалтер работает по другой линии, по линии «Библиотека», тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда не воздух будет, а академик будет, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда на пользу физики пойдет одна планета, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда величина — оторванная в область дипломатии — дает свои колебания на всю дипломатию, тогда и приходи, а пока пшик
>>3776
Шизик, таблетки принимай.
Шизик, таблетки принимай.
>>3931
Да.
Да.
>>3775
Пиздежь, раз есть конец у вселенной, то что-то есть и за концом. Большой взрыв же где-то произошел.
Пиздежь, раз есть конец у вселенной, то что-то есть и за концом. Большой взрыв же где-то произошел.
>>3760
Не бесконечна.
Нету никаких границ. Ты имеешь дело с замкнутым трехмерным пространством.
Нету никакой "емкости", Вселенная нигде не находится и нигде не расположена. Представь себе поверхность шара - двумерную сферу. Представь, что ты двумерный таракан, который живет в этой двумерной вселенной и может двигаться только в двух измерениях по этой сфере, скажем, вперед и назад. При этом никакого третьего измерений, объемлющего эту сферу, нет, нет никакой "емкости". А теперь вместо двумерной сферы представь трехмерную сферу и получишь уже нашу Вселенную. Нет никакого четвертого измерения, объемлющего Вселенную, в которое она была бы "вложена". Мы живем в замкнутом трехмерном пространстве, то есть в пространстве конечного объема, но без границ. И мы не можем никуда выскочить из этих трех измерений, потому что, как уже говорилось, мы живем в трехмерной сфере, а никакого четвертого измерения нет.
>Если вселенная бесконечна
Не бесконечна.
>Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?
Нету никаких границ. Ты имеешь дело с замкнутым трехмерным пространством.
>Т.е. в какой "ёмкости" расположена вселенная? Сама она же где-то тоже находится.
Нету никакой "емкости", Вселенная нигде не находится и нигде не расположена. Представь себе поверхность шара - двумерную сферу. Представь, что ты двумерный таракан, который живет в этой двумерной вселенной и может двигаться только в двух измерениях по этой сфере, скажем, вперед и назад. При этом никакого третьего измерений, объемлющего эту сферу, нет, нет никакой "емкости". А теперь вместо двумерной сферы представь трехмерную сферу и получишь уже нашу Вселенную. Нет никакого четвертого измерения, объемлющего Вселенную, в которое она была бы "вложена". Мы живем в замкнутом трехмерном пространстве, то есть в пространстве конечного объема, но без границ. И мы не можем никуда выскочить из этих трех измерений, потому что, как уже говорилось, мы живем в трехмерной сфере, а никакого четвертого измерения нет.
Аноны, кто может объяснить, как пространственно устроена Вселенная и что будет, если бесконечно долго лететь в одну сторону? Допустим, если на Земле плыть всё время вперёд, то рано или поздно прибудешь в точку отплытия. Земля является двумерной сферой, поэтому для трёхмерных существ - нас - это не выглядит парадоксом. Будет верна ли эта аналогия для Вселенной? Является ли Вселенная трёхмерной сферой? Нихуя внятного не могу найти.
>>3972
Хех, не видел твой ответ, когда писал свой вопрос, я вообще тут мимо проходил в первый раз. Судя по всему, много кого этот вопрос беспокоит. Но почему нигде нет достаточно внятного объяснения?
653980-кун
Хех, не видел твой ответ, когда писал свой вопрос, я вообще тут мимо проходил в первый раз. Судя по всему, много кого этот вопрос беспокоит. Но почему нигде нет достаточно внятного объяснения?
653980-кун
>>3925
Перепишет пасту, как это делают маскосектанты.
Перепишет пасту, как это делают маскосектанты.
>>3982
Хз. Я дал ответ.
Хз. Я дал ответ.
>>3970
Нет
Он везде произошел
>Пиздежь, раз есть конец у вселенной, то что-то есть и за концом.
Нет
>Большой взрыв же где-то произошел.
Он везде произошел
>>3184
Как он его расхуячил? Ленточной пилой? За сколько можно продать такой булыжник?
Есть инфа по этому реднеку, он на нём хоть подзаработал или просто проебал?
Как он его расхуячил? Ленточной пилой? За сколько можно продать такой булыжник?
Есть инфа по этому реднеку, он на нём хоть подзаработал или просто проебал?
>>4030
Ага. А до этого такие, как ты, говорили, что нет ничего кроме Земли. А потом, что нет ничего кроме Солнечной системы. А потом, что нет ничего кроме Млечного пути. А потом, что нет ничего кроме Местного Скопления.
Что мешает трехмерной вселенной быть помещенной в другое трехмерное пространство?
Ага. А до этого такие, как ты, говорили, что нет ничего кроме Земли. А потом, что нет ничего кроме Солнечной системы. А потом, что нет ничего кроме Млечного пути. А потом, что нет ничего кроме Местного Скопления.
Что мешает трехмерной вселенной быть помещенной в другое трехмерное пространство?
>>4051
Кстати, в тему: а как вообще называется эта концепция? Её часто можно увидеть в различных популярных фильмах (например, знаменитая заставка в "Симпсонах"). Только вот непонятно даже, как она называется и где про неё почитать можно.
>Что мешает трехмерной вселенной быть помещенной в другое трехмерное пространство?
Кстати, в тему: а как вообще называется эта концепция? Её часто можно увидеть в различных популярных фильмах (например, знаменитая заставка в "Симпсонах"). Только вот непонятно даже, как она называется и где про неё почитать можно.
>>4040
нет задач для твоей гравитации, это лаборатория с микрогравитацией
нет задач для твоей гравитации, это лаборатория с микрогравитацией
>>4051
Отлично, по современным представлениям не шизофреников у него нет границ. Так лучше? То что раньше не верили в Х не делает У правдивым.
>Ага. А до этого такие, как ты, говорили, что нет ничего кроме Земли.
Отлично, по современным представлениям не шизофреников у него нет границ. Так лучше? То что раньше не верили в Х не делает У правдивым.
>>4051
Потому что твое сравнение некорректное.
Это не маленькая коробка вложенная в коробку покрупнее.
Потому что твое сравнение некорректное.
Это не маленькая коробка вложенная в коробку покрупнее.
>>4071
мультиверсы=шиза, всё верно
мультиверсы=шиза, всё верно
>>3760
Ничего. Никакого вещества, никакого излучения.
Пустота и мрак.
> Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?
Ничего. Никакого вещества, никакого излучения.
Пустота и мрак.
>>3980
Вселенная плоская, просто будешь бесконечно лететь вперед.
> Будет верна ли эта аналогия для Вселенной? Является ли Вселенная трёхмерной сферой? Нихуя внятного не могу найти.
Вселенная плоская, просто будешь бесконечно лететь вперед.
>>4093
А 13 млрд лет назад она тоже была бесконечной? Как же тогда свести её к той точке, что была в момент большого взрыва?
А 13 млрд лет назад она тоже была бесконечной? Как же тогда свести её к той точке, что была в момент большого взрыва?
>>3980
Да. Но только она расширяется быстрее скорости света поэтому как бы ты не сможешь ее "облететь по кругу", но идея верна.
>Будет верна ли эта аналогия для Вселенной? Является ли Вселенная трёхмерной сферой?
Да. Но только она расширяется быстрее скорости света поэтому как бы ты не сможешь ее "облететь по кругу", но идея верна.
>>4176
демиург дохуя? таблетосы
> Как же тогда свести её к той точке, что была в момент большого взрыва?
демиург дохуя? таблетосы
>>3760
Пространства нет, это пустота, либо там просто поля всякие на микроуровне в которых нет возбуждений, границ никаких нет, материя может дальше перемещаться. Возможно дальше какие-то другие законы физики или другие вселенные.
Пространства нет, это пустота, либо там просто поля всякие на микроуровне в которых нет возбуждений, границ никаких нет, материя может дальше перемещаться. Возможно дальше какие-то другие законы физики или другие вселенные.
>>3972
Ну так-то измерений дохуя, просто нам кажется что их три и время, а так признаков других изменений дохрена, всякие гравитации, электромагнетизм, прочие атомные взаимодействия. Мы не можем туда попасть и даже потыкать коллайдерами не сможем ещё долго, т.к. это уже планковских величины, но проявления в нашем мире вполне заметны. Не зря же физики теории уже больше века выкидывают на помойку, добавляя все больше изменений, либо полей, струн.
Ну так-то измерений дохуя, просто нам кажется что их три и время, а так признаков других изменений дохрена, всякие гравитации, электромагнетизм, прочие атомные взаимодействия. Мы не можем туда попасть и даже потыкать коллайдерами не сможем ещё долго, т.к. это уже планковских величины, но проявления в нашем мире вполне заметны. Не зря же физики теории уже больше века выкидывают на помойку, добавляя все больше изменений, либо полей, струн.
>>4061
Какой-нибудь мультиверс.
Какой-нибудь мультиверс.
>>4212
Ебаные маняфантазии, такие маняфантазии. Ты бы еще про деда мороза написал и эльфов. И про бога бы еще добавил.
Ебаные маняфантазии, такие маняфантазии. Ты бы еще про деда мороза написал и эльфов. И про бога бы еще добавил.
>>3067 (OP)
Хотел бы почитать оправдания.
Почему у оша на цветных фото, сделанных на Луне астронавтами она серая и поверхность выглядит как мокрый песок?
На фото Китайцев она бурая, вся в камнях подобно Земле.
И не надо тут про всякие цветовые коррекции и прочий детский сад. Любой такой ответ автоматом слив, ибо уже просто надоело периодически встречать в нете верунов полётов, хватит.
Хотел бы почитать оправдания.
Почему у оша на цветных фото, сделанных на Луне астронавтами она серая и поверхность выглядит как мокрый песок?
На фото Китайцев она бурая, вся в камнях подобно Земле.
И не надо тут про всякие цветовые коррекции и прочий детский сад. Любой такой ответ автоматом слив, ибо уже просто надоело периодически встречать в нете верунов полётов, хватит.
>>4394
Потому что он серый и по структуре подобен мокрому песку. Вместо воды сцементирован стеклом.
К. О.
Потому что он серый и по структуре подобен мокрому песку. Вместо воды сцементирован стеклом.
К. О.
225 Кб, 1200x842>>4395
Особый вид сыра.
Особый вид сыра.
>>4394
Пиздец, это жир такой что ли? Ты на серьезных щщах щас пытаешься отрицать что фотографии в разных режимах выглядят по-разному и хочешь какого-то нормального отношения к себе, олигофрен?
>И не надо тут про всякие цветовые коррекции и прочий детский сад.
Пиздец, это жир такой что ли? Ты на серьезных щщах щас пытаешься отрицать что фотографии в разных режимах выглядят по-разному и хочешь какого-то нормального отношения к себе, олигофрен?
>>4294
Это не маняфантазии, а теории физиков. Попытка описать окружающий мир в трёх измерениях провалилась около века назад, с тех пор количество измерений увеличивается вплоть до сегодняшнего момента. Каждый раз вроде бы измерений хватает, но потом строят новый коллайдер/ускоритель и оказывается, что какая-то ебанина не вписывается в старую теорию и в её рамках нельзя эту херь описать в скольких-то измерениях, приходится придумывать новую теорию с большим числом измерений, чтобы впихнуть всю наблюдаемую хуйню. Сейчас вроде бы остановились на 11 измерениях, либо всяких струнобранах, но это уже настолько ебически сложно, что что-то предсказать уже почти невозможно из-за возросшей сложности. Т.е. теперь надо ждать гигаколлайдеров, чтобы потыкать эти струнобраны, чтобы понять как подсократить все теории до какого-то разумного предела.
https://www.youtube.com/watch?v=cxZozs0CXdg
Это не маняфантазии, а теории физиков. Попытка описать окружающий мир в трёх измерениях провалилась около века назад, с тех пор количество измерений увеличивается вплоть до сегодняшнего момента. Каждый раз вроде бы измерений хватает, но потом строят новый коллайдер/ускоритель и оказывается, что какая-то ебанина не вписывается в старую теорию и в её рамках нельзя эту херь описать в скольких-то измерениях, приходится придумывать новую теорию с большим числом измерений, чтобы впихнуть всю наблюдаемую хуйню. Сейчас вроде бы остановились на 11 измерениях, либо всяких струнобранах, но это уже настолько ебически сложно, что что-то предсказать уже почти невозможно из-за возросшей сложности. Т.е. теперь надо ждать гигаколлайдеров, чтобы потыкать эти струнобраны, чтобы понять как подсократить все теории до какого-то разумного предела.
https://www.youtube.com/watch?v=cxZozs0CXdg
>>4407
Ты мне пишешь ебаные маняфантазии, которые существуют лишь в виде ёбаных формул на бумаге и в головах теоретиков, которые занимаются этой хуйней. В реальном мире не существует никаких струн-хуюн, никаких 100500 дополнительных пространственных измерений, бран-пиздобран и т.п. Это все чистые математические конструкции, которые могут быть интересны разве что всяким струнщикам-теоретикам, которые дрочат эту ебанину всю жизнь и так и не могут ничего выдрочить в результате. Так что ты абсолютно зря высрал стену бессмысленного текста, налил литры воды, скинул какой-то видос, который никто даже смотреть не будет, лол. Бритва Оккама все твои струны и 100500 измерений просто сходу обрубает нахуй.
Ты мне пишешь ебаные маняфантазии, которые существуют лишь в виде ёбаных формул на бумаге и в головах теоретиков, которые занимаются этой хуйней. В реальном мире не существует никаких струн-хуюн, никаких 100500 дополнительных пространственных измерений, бран-пиздобран и т.п. Это все чистые математические конструкции, которые могут быть интересны разве что всяким струнщикам-теоретикам, которые дрочат эту ебанину всю жизнь и так и не могут ничего выдрочить в результате. Так что ты абсолютно зря высрал стену бессмысленного текста, налил литры воды, скинул какой-то видос, который никто даже смотреть не будет, лол. Бритва Оккама все твои струны и 100500 измерений просто сходу обрубает нахуй.
>>4412
Электричество у тебя в розетке есть? Жопа твоя состоит из вещества? Гравитация жопу к земле притягивает? ЖПС чтобы работал в твоём смартфоне коррекцию на спутнике по времени имеет из-за гравитации? Если на все вопросы ответ да, тогда енжой ер струнная теория, браны, поля и т.д., потому что иначе это объяснить нельзя. Не нравится, можешь ресаться в другой вселенной где только три измерения и плавать там как говно без всей остальной физической хероты, причём возможно там даже времени не будет, просто статическая картинка в три де, всей остальной физической хери нашей вселенной там не будет.
Электричество у тебя в розетке есть? Жопа твоя состоит из вещества? Гравитация жопу к земле притягивает? ЖПС чтобы работал в твоём смартфоне коррекцию на спутнике по времени имеет из-за гравитации? Если на все вопросы ответ да, тогда енжой ер струнная теория, браны, поля и т.д., потому что иначе это объяснить нельзя. Не нравится, можешь ресаться в другой вселенной где только три измерения и плавать там как говно без всей остальной физической хероты, причём возможно там даже времени не будет, просто статическая картинка в три де, всей остальной физической хери нашей вселенной там не будет.
Как это понять?
В момент выключения двигателей она составила по разным источникам от 16,21 до 16,26 км/с относительно Земли. Гелиоцентрическая скорость составила около 45 км/с.
Что значат эти скорости?
В момент выключения двигателей она составила по разным источникам от 16,21 до 16,26 км/с относительно Земли. Гелиоцентрическая скорость составила около 45 км/с.
Что значат эти скорости?
>>4412
Давайте перечислим фантазии существовашие только на бумаге.
Чёрные дыры.
Нейтрино.
Гравитационные волны.
Плутон.
Вот когда наблюдатели и эксперементаторы закроют возможность существования струн, тогда их и не станет. А пока это теория не хуже других.
>ебаные маняфантазии, которые существуют лишь в виде ёбаных формул на бумаге
Давайте перечислим фантазии существовашие только на бумаге.
Чёрные дыры.
Нейтрино.
Гравитационные волны.
Плутон.
Вот когда наблюдатели и эксперементаторы закроют возможность существования струн, тогда их и не станет. А пока это теория не хуже других.
>>4394
Изучи значение слова геология, происхождение Луны и куда сели китайцы.
>На фото Китайцев она бурая
Изучи значение слова геология, происхождение Луны и куда сели китайцы.
>заговорчики в /zog/
>дебилы всерьёз пытаются отвечать жирному
>>4416
Ты продолжаешь фантазировать ебучие маняфантазии, додик. Ты начитался-наслушался какой-то хуйни, нахватался типа "умных" словечек, но смысл всего этого все равно не понимаешь, толку нихуя нету. Браны, хуяны, струны, пиздоруны, 100500 измерений - ты повторяешь эту ебатень, как заученные заклинания, а реально за этим совершенно ничего нет.
Где экспериментальные подтверждения существования дополнительных пространственных измерений, струн и бран, м, пидорашка? Где пруфы? Вот не даунский пиздеж про "ыыы ну эта без струн хуюн ничо нельзя обьяснить так в говне моченые сказали", а подлинные научные доказательства, наблюдательные данные, которые бы подтверждали корректность пиздежа струнщиков. Чтоб все в согласии с научным методом было. Слышал же про такой?
Ах, да, еще нужен пруф, что якобы без пиздобран ничего нельзя объяснить. Твоя проблема как раз в том, что у тебя нет никаких пруфов, ты просто веришь. Ты типикал верунок, который просто верит на слово святым отцам и гуру в виде высоколобых струнщиков-теоретиков. А суть, кстати, в том и заключается, что все эти невидимые сущности - струны, браны, 100500 измерений - не объясняют в реальном мире абсолютно ничего, потому что не имеют к нему ни малейшего отношения. Потому что это чисто математические конструкции, просто сложная математика на бумажке (и в головах струнщиков). Теория струн сегодня находится в глубокой жопе, потому что застряла на одном месте. Суперсимметрия не подтвердилась, предсказательная сила у этой гипотезы совершенно нулевая. Можно бесконечно мусолить всякие бесконечномерные браны, струны и прочую шизохуйню, но наука - это про реальность, а с реальностью струны-браны никак не связаны. Поэтому, кстати говоря, интерес среди физиков к струнам в последнее время очень сильно угас, и людей, работающих в этой области, все меньше и меньше. Люди не хотят тратить свое время на ебанутые маняфантазии. Как-то так.
Ты продолжаешь фантазировать ебучие маняфантазии, додик. Ты начитался-наслушался какой-то хуйни, нахватался типа "умных" словечек, но смысл всего этого все равно не понимаешь, толку нихуя нету. Браны, хуяны, струны, пиздоруны, 100500 измерений - ты повторяешь эту ебатень, как заученные заклинания, а реально за этим совершенно ничего нет.
Где экспериментальные подтверждения существования дополнительных пространственных измерений, струн и бран, м, пидорашка? Где пруфы? Вот не даунский пиздеж про "ыыы ну эта без струн хуюн ничо нельзя обьяснить так в говне моченые сказали", а подлинные научные доказательства, наблюдательные данные, которые бы подтверждали корректность пиздежа струнщиков. Чтоб все в согласии с научным методом было. Слышал же про такой?
Ах, да, еще нужен пруф, что якобы без пиздобран ничего нельзя объяснить. Твоя проблема как раз в том, что у тебя нет никаких пруфов, ты просто веришь. Ты типикал верунок, который просто верит на слово святым отцам и гуру в виде высоколобых струнщиков-теоретиков. А суть, кстати, в том и заключается, что все эти невидимые сущности - струны, браны, 100500 измерений - не объясняют в реальном мире абсолютно ничего, потому что не имеют к нему ни малейшего отношения. Потому что это чисто математические конструкции, просто сложная математика на бумажке (и в головах струнщиков). Теория струн сегодня находится в глубокой жопе, потому что застряла на одном месте. Суперсимметрия не подтвердилась, предсказательная сила у этой гипотезы совершенно нулевая. Можно бесконечно мусолить всякие бесконечномерные браны, струны и прочую шизохуйню, но наука - это про реальность, а с реальностью струны-браны никак не связаны. Поэтому, кстати говоря, интерес среди физиков к струнам в последнее время очень сильно угас, и людей, работающих в этой области, все меньше и меньше. Люди не хотят тратить свое время на ебанутые маняфантазии. Как-то так.
>>4443
Пидораха, все по себе пытаешься судить людей, да? В том-то и дело, что я ни во что не верю, я же не верунок, как ты. Если есть доказательства, подтверждения существования чего-либо, то ок. Если нет, то мы имеем дело с маняфантазией.
В случае с темным веществом таки имеются наблюдательные подтверждения его реальности. Это и динамика вращения звезд в галактиках, и гравитационное линзирование в скоплениях галактик, и знаменитое скопление Пуля, и данные по карте реликтового излучения, по которым прямо видно наличие огромной дополнительной массы, очевидно, не связанной с обычным веществом. То есть мы реально видим какое-то другое вещество по его гравитационному проявлению, используя множество независимых методов проверки. Но я вообще не понимаю, к чему ты пукнул про темное вещество. Совсем не в тему же. Сравнивать темное вещество и струны - все равно что хуй с пальцем сравнивать.
Пидораха, все по себе пытаешься судить людей, да? В том-то и дело, что я ни во что не верю, я же не верунок, как ты. Если есть доказательства, подтверждения существования чего-либо, то ок. Если нет, то мы имеем дело с маняфантазией.
В случае с темным веществом таки имеются наблюдательные подтверждения его реальности. Это и динамика вращения звезд в галактиках, и гравитационное линзирование в скоплениях галактик, и знаменитое скопление Пуля, и данные по карте реликтового излучения, по которым прямо видно наличие огромной дополнительной массы, очевидно, не связанной с обычным веществом. То есть мы реально видим какое-то другое вещество по его гравитационному проявлению, используя множество независимых методов проверки. Но я вообще не понимаю, к чему ты пукнул про темное вещество. Совсем не в тему же. Сравнивать темное вещество и струны - все равно что хуй с пальцем сравнивать.
Шизик, косвенные признаки наличия струн планковского размера тоже имеются.
Плюс к этому, имеется вполне годный матан.
Ты напоминаешь 15 летнего мамкиного пидораху, у которого тут чот то есть, а тут, ничего нет. Такой же максималист.
Плюс к этому, имеется вполне годный матан.
Ты напоминаешь 15 летнего мамкиного пидораху, у которого тут чот то есть, а тут, ничего нет. Такой же максималист.
>>4434
Не аргумент, но пример.
Ты не один кто терию струн топит и отнюдь не на двачах. А она живая.
Вот когда выйдет статья которая скажет, все, точка, искали везде, нихуя нет, думайте другое.
Тогда струнофаги и откочуют к эфироебам.
Не аргумент, но пример.
Ты не один кто терию струн топит и отнюдь не на двачах. А она живая.
Вот когда выйдет статья которая скажет, все, точка, искали везде, нихуя нет, думайте другое.
Тогда струнофаги и откочуют к эфироебам.
>>4423
Хули там не понятного?
Относительно Земли - это относительно Земли.
Гелиоцентрическая скорость это относительно Солнца.
Земля внезапно движется по орбите относительно Солнца с некоторой скоростью, что дает разность скоростей в различных системах отсчета.
Хули там не понятного?
Относительно Земли - это относительно Земли.
Гелиоцентрическая скорость это относительно Солнца.
Земля внезапно движется по орбите относительно Солнца с некоторой скоростью, что дает разность скоростей в различных системах отсчета.
>>4445
Какие? Где они имеются? У твоей мамашки за щекой? А прямые где? Вот у темного вещества вполне прямые признаки. А когда, кем и в результате какого исследования были обнаружены эти признаки? Где научные статьи с результатами этого исследования? И где пруфы, что эти "косвенные признаки" являются именно признаками струн-хуюн? Или там опять какой-то очередной гуру - вговнемоченый-струнщик че-то спизданул, а ты ему на слово поверил, да, зумерок-верунок?
Лол, я именно это и вбиваю в твою полую башку, хуйло. Струны - это чистая математика и больше нихуя. Но чистая математика - это не наука, она не имеет никакого отношения к реальности.
>>4448
Хуевый пример, который вообще ни о чем не говорит. А аргументов ты не привел, кстати говоря, да. Найс, что ты сам это признаешь.
Толку от этого мало, лол.
Такая статья никогда не выйдет, кек бля. Ровно по той же самой причине, по которой никогда не выйдут статьи, которые бы говорили: "Все, точка, бога нет, 100% инфа". У теории струн нет никаких четких предсказаний, предсказательная сила у этой гипотезы нулевая. Искать даже нехуй. Остается только супер-пупер охуенно мудреные формулы писать и сотрясать воздух рассуждениями про всякие браны-пиздобраны. По факту же нету ровным счетом нихуя.
>косвенные признаки наличия струн планковского размера тоже имеются
Какие? Где они имеются? У твоей мамашки за щекой? А прямые где? Вот у темного вещества вполне прямые признаки. А когда, кем и в результате какого исследования были обнаружены эти признаки? Где научные статьи с результатами этого исследования? И где пруфы, что эти "косвенные признаки" являются именно признаками струн-хуюн? Или там опять какой-то очередной гуру - вговнемоченый-струнщик че-то спизданул, а ты ему на слово поверил, да, зумерок-верунок?
>Плюс к этому, имеется вполне годный матан.
Лол, я именно это и вбиваю в твою полую башку, хуйло. Струны - это чистая математика и больше нихуя. Но чистая математика - это не наука, она не имеет никакого отношения к реальности.
>Ты напоминаешь 15 летнего мамкиного пидораху, у которого тут чот то есть, а тут, ничего нет
>пидорашьи проекции
>пук
>>4448
>Не аргумент, но пример.
Хуевый пример, который вообще ни о чем не говорит. А аргументов ты не привел, кстати говоря, да. Найс, что ты сам это признаешь.
>А она живая.
Толку от этого мало, лол.
>Вот когда выйдет статья которая скажет, все, точка, искали везде, нихуя нет, думайте другое
Такая статья никогда не выйдет, кек бля. Ровно по той же самой причине, по которой никогда не выйдут статьи, которые бы говорили: "Все, точка, бога нет, 100% инфа". У теории струн нет никаких четких предсказаний, предсказательная сила у этой гипотезы нулевая. Искать даже нехуй. Остается только супер-пупер охуенно мудреные формулы писать и сотрясать воздух рассуждениями про всякие браны-пиздобраны. По факту же нету ровным счетом нихуя.
>>4432
Вот как у тебя получится без всей этой хери объяснить, так и приходи, а пока у тебя просто кококо из-за батхерта.
> что якобы без пиздобран ничего нельзя объяснить
Вот как у тебя получится без всей этой хери объяснить, так и приходи, а пока у тебя просто кококо из-за батхерта.
>>4451
Шизик, теория струн, единственный способ на сегодня обьяснить такое явление как сингулярность. И нет (и не будет никогда) способа обосновать ее иначе, нежели математически.
Свои слова, про бесполезный матан - в жопу себе засунь и проверни пару раз там же.
Шизик, теория струн, единственный способ на сегодня обьяснить такое явление как сингулярность. И нет (и не будет никогда) способа обосновать ее иначе, нежели математически.
Свои слова, про бесполезный матан - в жопу себе засунь и проверни пару раз там же.
>>4481
Лет 10 назад струнщики так же обосновали явление высокотемпературной сверхпроводимости, которую вообще никак обьяснить не могли.
Лет 10 назад струнщики так же обосновали явление высокотемпературной сверхпроводимости, которую вообще никак обьяснить не могли.
если всё человечество объединит свои силы, ресурсы, технологии и прочее сможем вообще когда-нибудь построить сферу дайсона? или это в принципе не возможно?
>>4526
Бессмысленная херня. Масса материала, которая потребуется для построения такой конструкции, насколько я помню, равна массе Юпитера.
Вот и прикинь перспективу строительства. Тебе нужно почти всю солнечную систему переплавить, что бы выстроить эту сферу.
Бессмысленная херня. Масса материала, которая потребуется для построения такой конструкции, насколько я помню, равна массе Юпитера.
Вот и прикинь перспективу строительства. Тебе нужно почти всю солнечную систему переплавить, что бы выстроить эту сферу.
Еще вопрос.
Можно ли прикрепить длинную веревку к ракете и запустить ее до самой станции? А там уже прикрепить веревку к самой станции. Не знаю зачем это делать, но мне интересно.
Можно ли прикрепить длинную веревку к ракете и запустить ее до самой станции? А там уже прикрепить веревку к самой станции. Не знаю зачем это делать, но мне интересно.
>>4427
Про критерий Поппера ты не в курсе, я так понимаю?
>Вот когда наблюдатели и эксперементаторы закроют возможность существования струн, тогда их и не станет. А пока это теория не хуже других
Про критерий Поппера ты не в курсе, я так понимаю?
>>4464
Все прекрасно объясняется в рамках ОТО и квантовой механики, пидорашка. Пиздобраны же не позволяют объяснить вообще нихуя, т.к. не дают никаких проверяемых предсказаний, которые должна давать любая адекватная научная гипотеза или теория.
>>4481
Кек, пидоран, как единственным способом объяснить что-то, тем более сингулярность, может быть хуйня, которая вообще ничего не в состоянии объяснить и не в состоянии дать никаких четких проверяемых предсказаний? Ты сейчас утверждаешь, по сути, что уже удалось построить квантовую теорию гравитации, не меньше. Причем утверждаешь абсолютно голословно, без каких-либо пруфов, долбоебушка. Тут два варианта: ты либо троллишь тупостью, либо ты реально поехавшая пидораха, живущая в какой-то своей воображаемой реальности, в которой теория струн всех победила и стала законченной квантовой теорией гравитации, лол.
То есть ты только что признал, что струны - это чисто математическая конструкция, не имеющая никакого отношения к реальному, наблюдаемому миру? Но ведь ты буквально абзацем выше с пеной у рта доказывал, что теория струн аж недра черной дыры успела объяснить (когда? где? кто? где статьи в научных журналах с результатами соответствующих исследований?). Да у тебя биполяр очка самый настоящий. Таблетки начинай принимать.
Засунул за щеку твоей мамаше-шлюхе, проверяй.
Все прекрасно объясняется в рамках ОТО и квантовой механики, пидорашка. Пиздобраны же не позволяют объяснить вообще нихуя, т.к. не дают никаких проверяемых предсказаний, которые должна давать любая адекватная научная гипотеза или теория.
>>4481
>ыыы я тупой верун я верю в недоказанную хуйню патамушта так гаварят моченые ыыыы
>пук среньк
>единственный способ на сегодня обьяснить такое явление как сингулярность
Кек, пидоран, как единственным способом объяснить что-то, тем более сингулярность, может быть хуйня, которая вообще ничего не в состоянии объяснить и не в состоянии дать никаких четких проверяемых предсказаний? Ты сейчас утверждаешь, по сути, что уже удалось построить квантовую теорию гравитации, не меньше. Причем утверждаешь абсолютно голословно, без каких-либо пруфов, долбоебушка. Тут два варианта: ты либо троллишь тупостью, либо ты реально поехавшая пидораха, живущая в какой-то своей воображаемой реальности, в которой теория струн всех победила и стала законченной квантовой теорией гравитации, лол.
>И нет (и не будет никогда) способа обосновать ее иначе, нежели математически
То есть ты только что признал, что струны - это чисто математическая конструкция, не имеющая никакого отношения к реальному, наблюдаемому миру? Но ведь ты буквально абзацем выше с пеной у рта доказывал, что теория струн аж недра черной дыры успела объяснить (когда? где? кто? где статьи в научных журналах с результатами соответствующих исследований?). Да у тебя биполяр очка самый настоящий. Таблетки начинай принимать.
>Свои слова, про бесполезный матан - в жопу себе засунь и проверни пару раз там же
Засунул за щеку твоей мамаше-шлюхе, проверяй.
Профессора двача сошлись в клинче.
>>4568
Шизик, свои мамафантазии можешь засунуть рядышком со словами про бесполезный матан. И так же провернуть несколько раз в своей жопе. С пеной у рта тут носишься ты, шизик. Я с тобо, шизиком, пытаюсь вести беседу.
Такое ощущение, что теория струн оттарабанила тебя в девственную жопу и теперь у тебя посттравма на всю жизнь, шизик.
Сингулярность, шизик, прямое следствие ОТО, а значит, требует обьяснения.
Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно. Но ты уж разберись, шизик, сам в себе. Речь идет не про эфир или божественную волю, речь идет про стройную математику. Разумеется, это математическая конструкция, гипотеза и не более того, но ОТО никак не может дать выкладки по сингулярности. Теория струн - способна это сделать.
Когда мы сможем их проверить, хуй знает. Может и никогда.
Шизик, свои мамафантазии можешь засунуть рядышком со словами про бесполезный матан. И так же провернуть несколько раз в своей жопе. С пеной у рта тут носишься ты, шизик. Я с тобо, шизиком, пытаюсь вести беседу.
Такое ощущение, что теория струн оттарабанила тебя в девственную жопу и теперь у тебя посттравма на всю жизнь, шизик.
Сингулярность, шизик, прямое следствие ОТО, а значит, требует обьяснения.
Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно. Но ты уж разберись, шизик, сам в себе. Речь идет не про эфир или божественную волю, речь идет про стройную математику. Разумеется, это математическая конструкция, гипотеза и не более того, но ОТО никак не может дать выкладки по сингулярности. Теория струн - способна это сделать.
Когда мы сможем их проверить, хуй знает. Может и никогда.
>>4573
@
Типичная пидораха. Ну хоть свой обсер признал.
>Шизик
>мамафантазии
>шизик
>шизиком
>оттарабанила тебя в девственную жопу
>посттравма
>шизик
>шизик
>шизик
>шизик
@
>Разумеется, это математическая конструкция
>Может и никогда.
Типичная пидораха. Ну хоть свой обсер признал.
>>4578
Водород совмещают с углекислым газом в специальной системе. Получается вода, метан и тепло. Воду - используют, метан и тепло - в выбрасывают в космос.
Водород совмещают с углекислым газом в специальной системе. Получается вода, метан и тепло. Воду - используют, метан и тепло - в выбрасывают в космос.
Ищу одну пасту с кучей эвфемизмов по типу:
"Я бы разместил свою ракету на ее стартовом столе"
"Я бы продул ей дюзы"
и т.д. в том же духе. Там много было. Скиньте плз, если у кого-нить есть
"Я бы разместил свою ракету на ее стартовом столе"
"Я бы продул ей дюзы"
и т.д. в том же духе. Там много было. Скиньте плз, если у кого-нить есть
>>4574
Неправда, кислород на МКС одновременно с удалением углекислого газа производят патроны регенерации на основе перекиси лития, такие же как у пожарных и подводников.
Неправда, кислород на МКС одновременно с удалением углекислого газа производят патроны регенерации на основе перекиси лития, такие же как у пожарных и подводников.
>>4628
Свечи там только в резерве. Как и у подводников, кстати, на подлодках тоже основной источник кислорода - электролиз.
Свечи там только в резерве. Как и у подводников, кстати, на подлодках тоже основной источник кислорода - электролиз.
>>4661
Поглотители какие-нить стоят да и все.
Поглотители какие-нить стоят да и все.
>>4663
Ладно, признаю, что не все так плохо с замкнутым циклом на МКС. Еще бы метан не тупо сбрасывать, а в ионники запихать.
Ладно, признаю, что не все так плохо с замкнутым циклом на МКС. Еще бы метан не тупо сбрасывать, а в ионники запихать.
>>4712
съедают
съедают
>>4573
Лол, истеричка, сингулярность вообще не наблюдается. Это решение уравнений ОТО для недр объекта, который мы называем черной дырой. Бесконечные значения плотности вещества и кривизны пространства-времени при сингулярности говорят о неполноте этого решения, о том, что в условиях сверхвысокой плотности вещества в центре черной дыры перестает работать ОТО и все остальные физические теории. Для объяснения происходящего в центре черной дыры нужна квантовая теория гравитации. А она до сих пор не построена. В конце 80-х - 90-х возлагались надежды на струны, что-де на их основе построим квантовую гравитацию. Но время прошло и показало, что на основе струн нельзя построить нихуя, нельзя нихуя объяснить. Держу тебя в курсе, пидораха.
Темное вещество ты снова приплел не к месту. Ни в пизду, ни в красную армию, как говорится. И еще зачем-то в скобках написал про энергию, лол. Хуйлуша, ты в курсе, что темное вещество и темная энергия - совершенно разные понятия, никак не связанные между собой? И оба этих явления мы наблюдаем напрямую, кстати говоря. В отличие от струн, которые не наблюдаются даже косвенным образом.
Давай я тебе напомню, по каким прямым признакам мы видим темное вещество. Это распределение массы в скоплениях галактик, гравитационное линзирование в скоплениях, данные по реликту, из которых видна дополнительная небарионная масса во Вселенной, и это, конечно же, скопление Пуля, где по распределению масс прям видны гало темного вещества, пролетевшие друг сквозь друга.
Проявление темной энергии мы напрямую видим по самому масштабному процессу во Вселенной - по ее ускоренному расширению.
Короче, ты снова жидко обосралась прямо себе в штаны. Стираться пойдешь?
Которая не имеет никакого отношения к наблюдаемой реальности, кек.
Тогда хули ты тут распетушилась, дура? Аж перья столбом стоят. Я именно это и пытаюсь вдолбить в твой ебанутый полый кочан. Струны - это чисто математическая ебала. Чистая математика не имеет к реальному миру никакого отношения. Это просто ебаные закорючки и циферки. Нет предмета для обсуждения в рамках реальности. Вот если бы мы с тобой сидели на математической борде и обсуждали теорию струн исключительно в рамках математики, то да, там можно было бы много чего сказать. Математику теория струн действительно сильно обогатила. Но мы же оба понимаем, что ты глупая зумерская пидораха, которая никакой математики не знает, не знает, что такое струны, браны и т.п., которая просто повторяет типа "умные" словечки, услышанные из уст всяких высоколобых пиздаболов-моченых, зарабатывающих на этих струнах бабло.
Ты скозал?
Пока струны-хуюны не дадут четких предсказаний - это все так и останется областью чисто математического пердежа, весьма далекого от хардкорной экспериментальной науки, занимающейся изучением суровой реальности, а не ебанутыми маняфантазиями.
А рвонькнул ты смачно, пидоранчик. Я оценил.
>>4585
>Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно
Лол, истеричка, сингулярность вообще не наблюдается. Это решение уравнений ОТО для недр объекта, который мы называем черной дырой. Бесконечные значения плотности вещества и кривизны пространства-времени при сингулярности говорят о неполноте этого решения, о том, что в условиях сверхвысокой плотности вещества в центре черной дыры перестает работать ОТО и все остальные физические теории. Для объяснения происходящего в центре черной дыры нужна квантовая теория гравитации. А она до сих пор не построена. В конце 80-х - 90-х возлагались надежды на струны, что-де на их основе построим квантовую гравитацию. Но время прошло и показало, что на основе струн нельзя построить нихуя, нельзя нихуя объяснить. Держу тебя в курсе, пидораха.
Темное вещество ты снова приплел не к месту. Ни в пизду, ни в красную армию, как говорится. И еще зачем-то в скобках написал про энергию, лол. Хуйлуша, ты в курсе, что темное вещество и темная энергия - совершенно разные понятия, никак не связанные между собой? И оба этих явления мы наблюдаем напрямую, кстати говоря. В отличие от струн, которые не наблюдаются даже косвенным образом.
Давай я тебе напомню, по каким прямым признакам мы видим темное вещество. Это распределение массы в скоплениях галактик, гравитационное линзирование в скоплениях, данные по реликту, из которых видна дополнительная небарионная масса во Вселенной, и это, конечно же, скопление Пуля, где по распределению масс прям видны гало темного вещества, пролетевшие друг сквозь друга.
Проявление темной энергии мы напрямую видим по самому масштабному процессу во Вселенной - по ее ускоренному расширению.
Короче, ты снова жидко обосралась прямо себе в штаны. Стираться пойдешь?
>речь идет про стройную математику
Которая не имеет никакого отношения к наблюдаемой реальности, кек.
>Разумеется, это математическая конструкция, гипотеза и не более того
Тогда хули ты тут распетушилась, дура? Аж перья столбом стоят. Я именно это и пытаюсь вдолбить в твой ебанутый полый кочан. Струны - это чисто математическая ебала. Чистая математика не имеет к реальному миру никакого отношения. Это просто ебаные закорючки и циферки. Нет предмета для обсуждения в рамках реальности. Вот если бы мы с тобой сидели на математической борде и обсуждали теорию струн исключительно в рамках математики, то да, там можно было бы много чего сказать. Математику теория струн действительно сильно обогатила. Но мы же оба понимаем, что ты глупая зумерская пидораха, которая никакой математики не знает, не знает, что такое струны, браны и т.п., которая просто повторяет типа "умные" словечки, услышанные из уст всяких высоколобых пиздаболов-моченых, зарабатывающих на этих струнах бабло.
>Теория струн - способна это сделать
Ты скозал?
>Когда мы сможем их проверить, хуй знает. Может и никогда.
Пока струны-хуюны не дадут четких предсказаний - это все так и останется областью чисто математического пердежа, весьма далекого от хардкорной экспериментальной науки, занимающейся изучением суровой реальности, а не ебанутыми маняфантазиями.
А рвонькнул ты смачно, пидоранчик. Я оценил.
>>4585
>пук
>>4573
Лол, истеричка, сингулярность вообще не наблюдается. Это решение уравнений ОТО для недр объекта, который мы называем черной дырой. Бесконечные значения плотности вещества и кривизны пространства-времени при сингулярности говорят о неполноте этого решения, о том, что в условиях сверхвысокой плотности вещества в центре черной дыры перестает работать ОТО и все остальные физические теории. Для объяснения происходящего в центре черной дыры нужна квантовая теория гравитации. А она до сих пор не построена. В конце 80-х - 90-х возлагались надежды на струны, что-де на их основе построим квантовую гравитацию. Но время прошло и показало, что на основе струн нельзя построить нихуя, нельзя нихуя объяснить. Держу тебя в курсе, пидораха.
Темное вещество ты снова приплел не к месту. Ни в пизду, ни в красную армию, как говорится. И еще зачем-то в скобках написал про энергию, лол. Хуйлуша, ты в курсе, что темное вещество и темная энергия - совершенно разные понятия, никак не связанные между собой? И оба этих явления мы наблюдаем напрямую, кстати говоря. В отличие от струн, которые не наблюдаются даже косвенным образом.
Давай я тебе напомню, по каким прямым признакам мы видим темное вещество. Это распределение массы в скоплениях галактик, гравитационное линзирование в скоплениях, данные по реликту, из которых видна дополнительная небарионная масса во Вселенной, и это, конечно же, скопление Пуля, где по распределению масс прям видны гало темного вещества, пролетевшие друг сквозь друга.
Проявление темной энергии мы напрямую видим по самому масштабному процессу во Вселенной - по ее ускоренному расширению.
Короче, ты снова жидко обосралась прямо себе в штаны. Стираться пойдешь?
Которая не имеет никакого отношения к наблюдаемой реальности, кек.
Тогда хули ты тут распетушилась, дура? Аж перья столбом стоят. Я именно это и пытаюсь вдолбить в твой ебанутый полый кочан. Струны - это чисто математическая ебала. Чистая математика не имеет к реальному миру никакого отношения. Это просто ебаные закорючки и циферки. Нет предмета для обсуждения в рамках реальности. Вот если бы мы с тобой сидели на математической борде и обсуждали теорию струн исключительно в рамках математики, то да, там можно было бы много чего сказать. Математику теория струн действительно сильно обогатила. Но мы же оба понимаем, что ты глупая зумерская пидораха, которая никакой математики не знает, не знает, что такое струны, браны и т.п., которая просто повторяет типа "умные" словечки, услышанные из уст всяких высоколобых пиздаболов-моченых, зарабатывающих на этих струнах бабло.
Ты скозал?
Пока струны-хуюны не дадут четких предсказаний - это все так и останется областью чисто математического пердежа, весьма далекого от хардкорной экспериментальной науки, занимающейся изучением суровой реальности, а не ебанутыми маняфантазиями.
А рвонькнул ты смачно, пидоранчик. Я оценил.
>>4585
>Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно
Лол, истеричка, сингулярность вообще не наблюдается. Это решение уравнений ОТО для недр объекта, который мы называем черной дырой. Бесконечные значения плотности вещества и кривизны пространства-времени при сингулярности говорят о неполноте этого решения, о том, что в условиях сверхвысокой плотности вещества в центре черной дыры перестает работать ОТО и все остальные физические теории. Для объяснения происходящего в центре черной дыры нужна квантовая теория гравитации. А она до сих пор не построена. В конце 80-х - 90-х возлагались надежды на струны, что-де на их основе построим квантовую гравитацию. Но время прошло и показало, что на основе струн нельзя построить нихуя, нельзя нихуя объяснить. Держу тебя в курсе, пидораха.
Темное вещество ты снова приплел не к месту. Ни в пизду, ни в красную армию, как говорится. И еще зачем-то в скобках написал про энергию, лол. Хуйлуша, ты в курсе, что темное вещество и темная энергия - совершенно разные понятия, никак не связанные между собой? И оба этих явления мы наблюдаем напрямую, кстати говоря. В отличие от струн, которые не наблюдаются даже косвенным образом.
Давай я тебе напомню, по каким прямым признакам мы видим темное вещество. Это распределение массы в скоплениях галактик, гравитационное линзирование в скоплениях, данные по реликту, из которых видна дополнительная небарионная масса во Вселенной, и это, конечно же, скопление Пуля, где по распределению масс прям видны гало темного вещества, пролетевшие друг сквозь друга.
Проявление темной энергии мы напрямую видим по самому масштабному процессу во Вселенной - по ее ускоренному расширению.
Короче, ты снова жидко обосралась прямо себе в штаны. Стираться пойдешь?
>речь идет про стройную математику
Которая не имеет никакого отношения к наблюдаемой реальности, кек.
>Разумеется, это математическая конструкция, гипотеза и не более того
Тогда хули ты тут распетушилась, дура? Аж перья столбом стоят. Я именно это и пытаюсь вдолбить в твой ебанутый полый кочан. Струны - это чисто математическая ебала. Чистая математика не имеет к реальному миру никакого отношения. Это просто ебаные закорючки и циферки. Нет предмета для обсуждения в рамках реальности. Вот если бы мы с тобой сидели на математической борде и обсуждали теорию струн исключительно в рамках математики, то да, там можно было бы много чего сказать. Математику теория струн действительно сильно обогатила. Но мы же оба понимаем, что ты глупая зумерская пидораха, которая никакой математики не знает, не знает, что такое струны, браны и т.п., которая просто повторяет типа "умные" словечки, услышанные из уст всяких высоколобых пиздаболов-моченых, зарабатывающих на этих струнах бабло.
>Теория струн - способна это сделать
Ты скозал?
>Когда мы сможем их проверить, хуй знает. Может и никогда.
Пока струны-хуюны не дадут четких предсказаний - это все так и останется областью чисто математического пердежа, весьма далекого от хардкорной экспериментальной науки, занимающейся изучением суровой реальности, а не ебанутыми маняфантазиями.
А рвонькнул ты смачно, пидоранчик. Я оценил.
>>4585
>пук
>>4573
>>4722
Вообще-то вы оба не правы. Никто не видит никаких "гало темного вещества".
Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости. Экспериментально физики так и не смогли обнаружить темное вещество, а теорфизики не смогли сделать ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество, они лишь утверждают, что это вещество не взаимодействует с бозонным веществом и потому эта гипотеза не проходит критерий Поппера .
>Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно
>>4722
>по распределению масс прям видны гало темного вещества, пролетевшие друг сквозь друга.
Вообще-то вы оба не правы. Никто не видит никаких "гало темного вещества".
Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости. Экспериментально физики так и не смогли обнаружить темное вещество, а теорфизики не смогли сделать ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество, они лишь утверждают, что это вещество не взаимодействует с бозонным веществом и потому эта гипотеза не проходит критерий Поппера .
>>4730
Ну "Хейло", если тебе так удобно.
Ну "Хейло", если тебе так удобно.
>>4722
Фильтруй базар, порашник. Ты не в ньюсаче щас.
Фильтруй базар, порашник. Ты не в ньюсаче щас.
>>4728
нет, чел, тёмное вещество как раз должно как-то взаимодействовать кроме гравитации, на этом возможность доказать и строится, недоказуемо вещество которое не взаимодействует совсем, но оно терминологически уже не тёмное
нет, чел, тёмное вещество как раз должно как-то взаимодействовать кроме гравитации, на этом возможность доказать и строится, недоказуемо вещество которое не взаимодействует совсем, но оно терминологически уже не тёмное
>>4738
ну так не материя же, хотя в проекции на всякие чд мож и проткнуто
ну так не материя же, хотя в проекции на всякие чд мож и проткнуто
>>4737
А не рассматривают какое-нибудь пятое взаимодействие?
Вдруг эти частицы через него общаются. А пролетая через обычное вещество вызывают ядерный распад и квантовые эффекты, и достаточно просто обнаружить это все и не будет квантовых непредсказуемостей, ядерные реакции будут не рандомными, охуенно же.
А не рассматривают какое-нибудь пятое взаимодействие?
Вдруг эти частицы через него общаются. А пролетая через обычное вещество вызывают ядерный распад и квантовые эффекты, и достаточно просто обнаружить это все и не будет квантовых непредсказуемостей, ядерные реакции будут не рандомными, охуенно же.
>>>654737
Никакого темного вещества нет. частицы его не наблюдали в лабораторных условиях и у теоретиков в рамках СМ нет ни ожной гипотезы о том что это такое.
>>4745
ну кагбе статистики по всем взаимодействиям кроме гравитации дохуя, в колайдерах вон буквально каждая частица на учете, если бы что-то такое было, тем более с ядерным распадом, его бы нашли максимум в 60-х
ну кагбе статистики по всем взаимодействиям кроме гравитации дохуя, в колайдерах вон буквально каждая частица на учете, если бы что-то такое было, тем более с ядерным распадом, его бы нашли максимум в 60-х
>>4728
С шизлом отказались разговаривать в его треде (даже регулярный бамп не помог), и оно начало протекать по всему разделу.
>Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости.
С шизлом отказались разговаривать в его треде (даже регулярный бамп не помог), и оно начало протекать по всему разделу.
>>4728
Дело не в этом. Есть некая скрытая масса, которая никак, кроме как гравитационно не взаимодействует. Мы наблюдаем эффект этой массы, но не понимаем, что является ее источником.
Теорий на эту тему - миллион до неба. Причем, версии от барионной материи до экзотической (типа, гравитации от параллельных вселенных). Все они, как ни странно, имеют полное право на существование. Причем, что забавно, темная материя может быть обьяснена м-теорией, которая подразумевает существование бран и которая утверждает, что гравитация может распространятся куда угодно, в том числе и за пределы времени и пространства.
И там, и там, крепкий матан.
Собственно я о чем, любые брызгающие слюной шизики, которые утверждают, не вижу, значит
вызывают недоумение. Это не вопрос веры, а вопрос попытки обьяснить непонятное. Теория струн, возможно, ошибочна. Суперсимметрия, судя по всему, не подтверждается. Это - не некий догмат, на мой взгляд. Это, обычные научные изыскания. Попытка обьяснить, на данный момент времени, непонятное и выходящее за пределы классической физики.
Почему от этого так бомбит, понять невозможно. Тут что то личное у шизика, ИМХО.
Дело не в этом. Есть некая скрытая масса, которая никак, кроме как гравитационно не взаимодействует. Мы наблюдаем эффект этой массы, но не понимаем, что является ее источником.
Теорий на эту тему - миллион до неба. Причем, версии от барионной материи до экзотической (типа, гравитации от параллельных вселенных). Все они, как ни странно, имеют полное право на существование. Причем, что забавно, темная материя может быть обьяснена м-теорией, которая подразумевает существование бран и которая утверждает, что гравитация может распространятся куда угодно, в том числе и за пределы времени и пространства.
И там, и там, крепкий матан.
Собственно я о чем, любые брызгающие слюной шизики, которые утверждают, не вижу, значит
>ВРЕТИ!!!
вызывают недоумение. Это не вопрос веры, а вопрос попытки обьяснить непонятное. Теория струн, возможно, ошибочна. Суперсимметрия, судя по всему, не подтверждается. Это - не некий догмат, на мой взгляд. Это, обычные научные изыскания. Попытка обьяснить, на данный момент времени, непонятное и выходящее за пределы классической физики.
Почему от этого так бомбит, понять невозможно. Тут что то личное у шизика, ИМХО.
>>4759
Репорть его. Он рациональным мышлением не владеет, пусть на других досках свою желчь изрыгает.
Репорть его. Он рациональным мышлением не владеет, пусть на других досках свою желчь изрыгает.
>>4759
не до ка зу е мо
это очередная хуйня из научпопа? м-теория про всё ту же 3+1 вселенную, без дополнительных измерения, свёрнутыми 6-7 измерениями предполагается заменить смешное слово материя, впрочем есть большие шансы не дожить пока челы что-то родят :3
> Есть некая скрытая масса, которая никак, кроме как гравитационно не взаимодействует.
не до ка зу е мо
> может быть обьяснена м-теорией, которая подразумевает существование бран и которая утверждает, что гравитация может распространятся куда угодно, в том числе и за пределы времени и пространства.
это очередная хуйня из научпопа? м-теория про всё ту же 3+1 вселенную, без дополнительных измерения, свёрнутыми 6-7 измерениями предполагается заменить смешное слово материя, впрочем есть большие шансы не дожить пока челы что-то родят :3
>>4712
А откуда ей там взяться? Её там нет. Она строго в яйцах космонавтов, до прилёта их на Землю!
А откуда ей там взяться? Её там нет. Она строго в яйцах космонавтов, до прилёта их на Землю!
Как вселенная может быть бесконечной, если учоные посмотрели очень далеко и увидели там следы большого взрыва? Разве это не значит, что ее радиус 13.5 световых лет, если игнорировать расширение вселенной?
>>4833
Она и есть конечна. Ее граница находится в прошлом.
Она и есть конечна. Ее граница находится в прошлом.
>>4833
а понял - большой взрыв был не из одной точки, а из всей вселенной. И по факту хуй знает конечная ли она. Но если конечна, то может ли она быть плоской? Че тогда на ее границах?
а понял - большой взрыв был не из одной точки, а из всей вселенной. И по факту хуй знает конечная ли она. Но если конечна, то может ли она быть плоской? Че тогда на ее границах?
>>4840
Я же упомянул,
А ты кидаешь аналогию для сферической вселенной.
Я же упомянул,
> если она конечная, то может ли быть плоской?
А ты кидаешь аналогию для сферической вселенной.
63 Кб, 450x450>>4846
Нет, эта аналогия... погодь что?
Если вселенная обладает конечной метрикой то может ли эта метрика быть плоской? Да запросто, блжад, это самый примитивный случай метрики.
Или я тебя как-то недопони
Нет, эта аналогия... погодь что?
Если вселенная обладает конечной метрикой то может ли эта метрика быть плоской? Да запросто, блжад, это самый примитивный случай метрики.
Или я тебя как-то недопони
>>4833
Никак, она конечна, но без границ, как поверхность Земли. Только поверхность Земли двумерная, а Вселенная - трехмерная.
Вселенной не 13,5 млрд лет, а почти 14 млрд - 13,8. Радиус видимой части Вселенной - 45 млрд световых лет, а не 13,8 млрд по причине расширения Вселенной. Сама Вселенная намного больше видимой части, видимая часть составляет не более 1/100 от полного объема Вселенной. Если бы Вселенная не расширялась, то да, ее объем соответствовал бы ее возрасту, т.е. составлял бы 13,8 млрд световых лет.
>Как вселенная может быть бесконечной
Никак, она конечна, но без границ, как поверхность Земли. Только поверхность Земли двумерная, а Вселенная - трехмерная.
>Разве это не значит, что ее радиус 13.5 световых лет, если игнорировать расширение вселенной?
Вселенной не 13,5 млрд лет, а почти 14 млрд - 13,8. Радиус видимой части Вселенной - 45 млрд световых лет, а не 13,8 млрд по причине расширения Вселенной. Сама Вселенная намного больше видимой части, видимая часть составляет не более 1/100 от полного объема Вселенной. Если бы Вселенная не расширялась, то да, ее объем соответствовал бы ее возрасту, т.е. составлял бы 13,8 млрд световых лет.
>>4873
Он просто его припарковал там, чтобы ближе к Марсу было.
Он просто его припарковал там, чтобы ближе к Марсу было.
>>4849
Может ли вселенная быть незамкнутой, но конечной?
И все таки, какого хуя на двачах пишут что она замкнута, а в интернетах что плоская и открыта?
Может ли вселенная быть незамкнутой, но конечной?
И все таки, какого хуя на двачах пишут что она замкнута, а в интернетах что плоская и открыта?
>>4914
Расслабься, лучше интересуйся чем-то где есть определенность.
>имплаинг кто-то знает точно как оно на самом деле
Расслабься, лучше интересуйся чем-то где есть определенность.
Это спутники Маска вчера летели около полуночи? Насчитал больше 30 штук, летели ровным рядом не равноудалёно друг от друга с затуханием в зените. Что это было и куда исчезло?
Сегодня играл в сапёра и обнаружил, что в сапёре бывают сингулярности.
Если вам надо на простом примере объяснить суть сингулярности кому-то. Ребёнку там. Или гуманитарию какому.
Пользуйтесь.
Сингулярность в сапёре бывает у края поля, когда остались 2 (4 в углах) нераскрытые клетки. И ты не можешь логически вывести, где сука, последняя бомба? Вот это состояние и есть сингулярность.
Если вам надо на простом примере объяснить суть сингулярности кому-то. Ребёнку там. Или гуманитарию какому.
Пользуйтесь.
Сингулярность в сапёре бывает у края поля, когда остались 2 (4 в углах) нераскрытые клетки. И ты не можешь логически вывести, где сука, последняя бомба? Вот это состояние и есть сингулярность.
>>4920
Неправильно.
Неправильно.
>>4919
Нет, это рептилоиды летели ебать твою мамку
Нет, это рептилоиды летели ебать твою мамку
Существовали ли миллиарды лет назад, в самом начале эволюции жизни, современные простейшие или они тоже эволюционируют и в каждую эпоху другие простейшие?
>>4973
Современные простейшие прошли путь гораздо больший, чем ядерные организмы. Основной путь был по эффективности и разнообразию ферментов. Какой-нибудь современный стафилококк прям супербактерия, способные выживать в очень широких рамках. Если его закинуть на сотни лямов лет назад, то он бы начал над всеми анально доминировать.
Современные простейшие прошли путь гораздо больший, чем ядерные организмы. Основной путь был по эффективности и разнообразию ферментов. Какой-нибудь современный стафилококк прям супербактерия, способные выживать в очень широких рамках. Если его закинуть на сотни лямов лет назад, то он бы начал над всеми анально доминировать.
>>4904
Откуда такая оценка?
>Сама Вселенная намного больше видимой части, видимая часть составляет не более 1/100 от полного объема Вселенной.
Откуда такая оценка?
>>5119
https://youtu.be/l01KiFjHbvE
https://coollib.com/b/428217/read#t56
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434361/Vselennaya_do_goryachego_Bolshogo_vzryva#:~:text=сегодня он составляет 1 млрд,всей видимой Вселенной — 45 млрд.
https://youtu.be/l01KiFjHbvE
>Ее размер, скорее всего, конечен, но несомненно огромен. Формально для него мы можем лишь дать нижний предел: в сто раз больше, чем расстояние до горизонта. Мы знаем это из современных измерений кривизны Вселенной. Но в сто раз больше — это крайне маловероятно; скорее, в миллиарды или, скажем, на 20 или на 50 порядков больше. Мы понимаем это из характера космологической инфляции — это экспоненциальный процесс
https://coollib.com/b/428217/read#t56
>мы твердо уверены, что полный размер Вселенной, если он вообще конечен, значительно превышает размер горизонта. Мы видим лишь очень небольшую часть Вселенной (точно не более одного процента ее объема, а скорее всего, на много порядков меньше).
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434361/Vselennaya_do_goryachego_Bolshogo_vzryva#:~:text=сегодня он составляет 1 млрд,всей видимой Вселенной — 45 млрд.
>>5166
Охренеть, эт чё даже туда куда хабл заглянул на 13 млрд это все ещё меньше процента?
Охренеть, эт чё даже туда куда хабл заглянул на 13 млрд это все ещё меньше процента?
>>5166
Любые физические величины ненатурально больших порядков, вдобавок принципиально ненаблюдаемые, свидетельствуют скорее о недопустимых экстраполяциях в теоретических моделях, чем о чем-то реальном.
>скорее, в миллиарды или, скажем, на 20 или на 50 порядков больше
Любые физические величины ненатурально больших порядков, вдобавок принципиально ненаблюдаемые, свидетельствуют скорее о недопустимых экстраполяциях в теоретических моделях, чем о чем-то реальном.
>>5198
Видимая часть Вселенной, имеющая радиус 45 млрд световых лет, составляет максимум процент от полного объема Вселенной. Это нижний предел. Скорее всего, еще меньше.
>>5214
Лол, че тут недопустимого? Какое громкое слово, обосраться прям. Ясен хуй, что это не точное, твердо установленное значение обсуждаемого параметра. Но кое-что прикинуть вполне себе можно, отталкиваясь от стандартной космологической модели. Инфляция очень сильно раздувает Вселенную за микроскопический промежуток времени, это экспоненциальный процесс. Учитывая это и делаются предположения о реальном размере Вселенной. С учетом экспоненциального характера инфляции она должна быть прям очень-очень-очень большой, вот как раз на 20 или 50 порядков больше видимой части. Отсюда же вытекает и плоскостность Вселенной, кстати говоря. При бешеных темпах расширения в период инфляции все неоднородности, вся кривизна выравнивается и пространство становится абсолютно плоским, т.е. евклидовым, обретая просто циклопические объемы.
Видимая часть Вселенной, имеющая радиус 45 млрд световых лет, составляет максимум процент от полного объема Вселенной. Это нижний предел. Скорее всего, еще меньше.
>>5214
>свидетельствуют скорее о недопустимых экстраполяциях в теоретических моделях
Лол, че тут недопустимого? Какое громкое слово, обосраться прям. Ясен хуй, что это не точное, твердо установленное значение обсуждаемого параметра. Но кое-что прикинуть вполне себе можно, отталкиваясь от стандартной космологической модели. Инфляция очень сильно раздувает Вселенную за микроскопический промежуток времени, это экспоненциальный процесс. Учитывая это и делаются предположения о реальном размере Вселенной. С учетом экспоненциального характера инфляции она должна быть прям очень-очень-очень большой, вот как раз на 20 или 50 порядков больше видимой части. Отсюда же вытекает и плоскостность Вселенной, кстати говоря. При бешеных темпах расширения в период инфляции все неоднородности, вся кривизна выравнивается и пространство становится абсолютно плоским, т.е. евклидовым, обретая просто циклопические объемы.
Чем объясняется вывод Бурана на орбиту на ракете, а не за счет маршевых движков на самом челноке как у американцев? Это связано с экономическими/технологическими и иными ограничениями или это осознанное проектное решение во имя достижения какой-то цели?
>>5226
Так у тебя еще и ракета есть которая может выводить ПН без задействования краткосрочной орбитальной станции с огурцами и крыльями.
Так у тебя еще и ракета есть которая может выводить ПН без задействования краткосрочной орбитальной станции с огурцами и крыльями.
>>5226
Мне больше интересно почему морковка у Бурана тоже водородная а не керосиновая.
Мне больше интересно почему морковка у Бурана тоже водородная а не керосиновая.
Хде иноплане тянки?
>>5216
Но нахуя вводить ненаблюдаемое экспоненциальное раздувание вселенной только ради того, чтобы объяснить плоскостность пространства? Это все равно как если бы объяснять движение небесных тел тем, что их толкают по орбитам 100500 невидимых ангелов.
Но нахуя вводить ненаблюдаемое экспоненциальное раздувание вселенной только ради того, чтобы объяснить плоскостность пространства? Это все равно как если бы объяснять движение небесных тел тем, что их толкают по орбитам 100500 невидимых ангелов.
Очень тупой вопрос, готовьтесь.
Как известно, пингвины очень плохо реагируют на пролетающие вертолеты, глядя на них, они падают и если не перевернуть, то они могут умереть, так как самостоятельно встать не могут.
Так вот, почему они не эволюцировали за это время? Слишком мало времени? А эволюцируют ли в дальнейшем, учитывая, что их переворачивают люди и им нет надобности?
Как известно, пингвины очень плохо реагируют на пролетающие вертолеты, глядя на них, они падают и если не перевернуть, то они могут умереть, так как самостоятельно встать не могут.
Так вот, почему они не эволюцировали за это время? Слишком мало времени? А эволюцируют ли в дальнейшем, учитывая, что их переворачивают люди и им нет надобности?
>>5238
Они бы эволюционировали если бы вертолетов было дохрена, тогда из миллионов пингвинов остались бы только те кто умеет переворачиваться и те бы продолжили размножаться с такими же умеющими в перевороты, потому что больше не с кем.
Они бы эволюционировали если бы вертолетов было дохрена, тогда из миллионов пингвинов остались бы только те кто умеет переворачиваться и те бы продолжили размножаться с такими же умеющими в перевороты, потому что больше не с кем.
>>5238
Пингвин, как и лебедь, тебе ногу крылом сломает. Они вообще-то плавают ОЧЕ быстро, и оттолкнуться от поверхности, перевернувшись, для них проблем не составляет. На спину они падают, чтобы лучше обозревать небо, потому что на земле у них эволюционные враги только хищные птицы, ворующие яйца и птенцов.
>самостоятельно встать не могут.
Пингвин, как и лебедь, тебе ногу крылом сломает. Они вообще-то плавают ОЧЕ быстро, и оттолкнуться от поверхности, перевернувшись, для них проблем не составляет. На спину они падают, чтобы лучше обозревать небо, потому что на земле у них эволюционные враги только хищные птицы, ворующие яйца и птенцов.
>>5250
Что-то вроде корейского суеверия про смерть от вентилятора. Бывают же шизики
https://en.wikipedia.org/wiki/Fan_death
Что-то вроде корейского суеверия про смерть от вентилятора. Бывают же шизики
https://en.wikipedia.org/wiki/Fan_death
>>5217
Шиз, таблетки.
>>5236
Лол, оно наблюдается прямо сейчас. Сейчас Вселенная тоже расширяется с ускорением, т.е. масштабный фактор растет по экспоненте. Хотя, конечно, ускорение, которое существует сегодня, намного меньше того, которое было в период инфляции. Сейчас все расстояния во Вселенной увеличиваются вдвое каждые 10 млрд лет, а тогда они увеличивались каждые 10 в минус 37 степени секунд.
Никто ничего искусственно никуда не вводил. У стандартной модели были проблемы, люди думали над их решением. Плоскостность Вселенной, или проблема критической плотности, - не единственная такая проблема, которую нужно было решить. Это также проблема космологического горизонта, проблема отсутствия магнитных монополей, проблема однородности и изотропии Вселенной, проблема первичных неоднородностей. И люди в 80-х построили очень хорошую модель, решающую эти проблемы, - модель космологической инфляции. Эта модель дала ряд предсказаний, почти все из которых блестяще подтвердились. Особо стоит отметить полностью подтвердившееся предсказание теории инфляции по спектру первичных возмущений плотности. Квантовые флуктуации в период инфляции позволяют естественным образом сгенерировать первичные возмущения плотности (из которых потом выросла крупномасштабная структура Вселенной) с нужными параметрами. Детально решением этой проблемы занимались Муханов с Чибисовым. Инфляция позволяет получить почти плоский спектр возмущений плотности. Муханов и Чибисов для расчетов использовали изначальную модель инфляции, разработанную Старобинским. И они как раз предсказали, что спектр должен иметь небольшие отклонения от плоского. Когда запустили спутник "Планк" и обработали полученные данные, обнаружили в точности такое небольшое отклонение, которое предсказывали Муханов и Чибисов, используя инфляционный сценарий Старобинского. Это был очень большой успех теории космологической инфляции.
Теперь инфляция является неотъемлемой частью современной стандартной космологической Лямбда-CDM модели.
Подробнее про все это здесь https://coollib.com/b/428217/read#t12 https://coollib.com/b/428217/read#t14 https://coollib.com/b/428217/read#t15 https://coollib.com/b/428217/read#t16 https://coollib.com/b/428217/read#t17 https://coollib.com/b/428217/read#t18 https://coollib.com/b/428217/read#t19 https://coollib.com/b/428217/read#t21 https://coollib.com/b/428217/read#t22
https://youtu.be/l01KiFjHbvE
Шиз, таблетки.
>>5236
>Но нахуя вводить ненаблюдаемое экспоненциальное раздувание вселенной
Лол, оно наблюдается прямо сейчас. Сейчас Вселенная тоже расширяется с ускорением, т.е. масштабный фактор растет по экспоненте. Хотя, конечно, ускорение, которое существует сегодня, намного меньше того, которое было в период инфляции. Сейчас все расстояния во Вселенной увеличиваются вдвое каждые 10 млрд лет, а тогда они увеличивались каждые 10 в минус 37 степени секунд.
Никто ничего искусственно никуда не вводил. У стандартной модели были проблемы, люди думали над их решением. Плоскостность Вселенной, или проблема критической плотности, - не единственная такая проблема, которую нужно было решить. Это также проблема космологического горизонта, проблема отсутствия магнитных монополей, проблема однородности и изотропии Вселенной, проблема первичных неоднородностей. И люди в 80-х построили очень хорошую модель, решающую эти проблемы, - модель космологической инфляции. Эта модель дала ряд предсказаний, почти все из которых блестяще подтвердились. Особо стоит отметить полностью подтвердившееся предсказание теории инфляции по спектру первичных возмущений плотности. Квантовые флуктуации в период инфляции позволяют естественным образом сгенерировать первичные возмущения плотности (из которых потом выросла крупномасштабная структура Вселенной) с нужными параметрами. Детально решением этой проблемы занимались Муханов с Чибисовым. Инфляция позволяет получить почти плоский спектр возмущений плотности. Муханов и Чибисов для расчетов использовали изначальную модель инфляции, разработанную Старобинским. И они как раз предсказали, что спектр должен иметь небольшие отклонения от плоского. Когда запустили спутник "Планк" и обработали полученные данные, обнаружили в точности такое небольшое отклонение, которое предсказывали Муханов и Чибисов, используя инфляционный сценарий Старобинского. Это был очень большой успех теории космологической инфляции.
Теперь инфляция является неотъемлемой частью современной стандартной космологической Лямбда-CDM модели.
Подробнее про все это здесь https://coollib.com/b/428217/read#t12 https://coollib.com/b/428217/read#t14 https://coollib.com/b/428217/read#t15 https://coollib.com/b/428217/read#t16 https://coollib.com/b/428217/read#t17 https://coollib.com/b/428217/read#t18 https://coollib.com/b/428217/read#t19 https://coollib.com/b/428217/read#t21 https://coollib.com/b/428217/read#t22
https://youtu.be/l01KiFjHbvE
>>5217
Шиз, таблетки.
>>5236
Лол, оно наблюдается прямо сейчас. Сейчас Вселенная тоже расширяется с ускорением, т.е. масштабный фактор растет по экспоненте. Хотя, конечно, ускорение, которое существует сегодня, намного меньше того, которое было в период инфляции. Сейчас все расстояния во Вселенной увеличиваются вдвое каждые 10 млрд лет, а тогда они увеличивались каждые 10 в минус 37 степени секунд.
Никто ничего искусственно никуда не вводил. У стандартной модели были проблемы, люди думали над их решением. Плоскостность Вселенной, или проблема критической плотности, - не единственная такая проблема, которую нужно было решить. Это также проблема космологического горизонта, проблема отсутствия магнитных монополей, проблема однородности и изотропии Вселенной, проблема первичных неоднородностей. И люди в 80-х построили очень хорошую модель, решающую эти проблемы, - модель космологической инфляции. Эта модель дала ряд предсказаний, почти все из которых блестяще подтвердились. Особо стоит отметить полностью подтвердившееся предсказание теории инфляции по спектру первичных возмущений плотности. Квантовые флуктуации в период инфляции позволяют естественным образом сгенерировать первичные возмущения плотности (из которых потом выросла крупномасштабная структура Вселенной) с нужными параметрами. Детально решением этой проблемы занимались Муханов с Чибисовым. Инфляция позволяет получить почти плоский спектр возмущений плотности. Муханов и Чибисов для расчетов использовали изначальную модель инфляции, разработанную Старобинским. И они как раз предсказали, что спектр должен иметь небольшие отклонения от плоского. Когда запустили спутник "Планк" и обработали полученные данные, обнаружили в точности такое небольшое отклонение, которое предсказывали Муханов и Чибисов, используя инфляционный сценарий Старобинского. Это был очень большой успех теории космологической инфляции.
Теперь инфляция является неотъемлемой частью современной стандартной космологической Лямбда-CDM модели.
Подробнее про все это здесь https://coollib.com/b/428217/read#t12 https://coollib.com/b/428217/read#t14 https://coollib.com/b/428217/read#t15 https://coollib.com/b/428217/read#t16 https://coollib.com/b/428217/read#t17 https://coollib.com/b/428217/read#t18 https://coollib.com/b/428217/read#t19 https://coollib.com/b/428217/read#t21 https://coollib.com/b/428217/read#t22
https://youtu.be/l01KiFjHbvE
Шиз, таблетки.
>>5236
>Но нахуя вводить ненаблюдаемое экспоненциальное раздувание вселенной
Лол, оно наблюдается прямо сейчас. Сейчас Вселенная тоже расширяется с ускорением, т.е. масштабный фактор растет по экспоненте. Хотя, конечно, ускорение, которое существует сегодня, намного меньше того, которое было в период инфляции. Сейчас все расстояния во Вселенной увеличиваются вдвое каждые 10 млрд лет, а тогда они увеличивались каждые 10 в минус 37 степени секунд.
Никто ничего искусственно никуда не вводил. У стандартной модели были проблемы, люди думали над их решением. Плоскостность Вселенной, или проблема критической плотности, - не единственная такая проблема, которую нужно было решить. Это также проблема космологического горизонта, проблема отсутствия магнитных монополей, проблема однородности и изотропии Вселенной, проблема первичных неоднородностей. И люди в 80-х построили очень хорошую модель, решающую эти проблемы, - модель космологической инфляции. Эта модель дала ряд предсказаний, почти все из которых блестяще подтвердились. Особо стоит отметить полностью подтвердившееся предсказание теории инфляции по спектру первичных возмущений плотности. Квантовые флуктуации в период инфляции позволяют естественным образом сгенерировать первичные возмущения плотности (из которых потом выросла крупномасштабная структура Вселенной) с нужными параметрами. Детально решением этой проблемы занимались Муханов с Чибисовым. Инфляция позволяет получить почти плоский спектр возмущений плотности. Муханов и Чибисов для расчетов использовали изначальную модель инфляции, разработанную Старобинским. И они как раз предсказали, что спектр должен иметь небольшие отклонения от плоского. Когда запустили спутник "Планк" и обработали полученные данные, обнаружили в точности такое небольшое отклонение, которое предсказывали Муханов и Чибисов, используя инфляционный сценарий Старобинского. Это был очень большой успех теории космологической инфляции.
Теперь инфляция является неотъемлемой частью современной стандартной космологической Лямбда-CDM модели.
Подробнее про все это здесь https://coollib.com/b/428217/read#t12 https://coollib.com/b/428217/read#t14 https://coollib.com/b/428217/read#t15 https://coollib.com/b/428217/read#t16 https://coollib.com/b/428217/read#t17 https://coollib.com/b/428217/read#t18 https://coollib.com/b/428217/read#t19 https://coollib.com/b/428217/read#t21 https://coollib.com/b/428217/read#t22
https://youtu.be/l01KiFjHbvE
>>5226
Сначала хотели сделать как шаттл, но ТТ ускорители не умели делать такие здоровенные. В результате сделали ещё более оверинженеренную йобу чем шаттл - ракету отдельно (видимо потом намеревались юзать), челнок отдельно со своим движком (на буране впервые юзалась долговременная криогеника, окислителем жидкий кислород был до 2 недель, впоследствии хотели присобачить даже криокулер и по месяцу и больше крутиться без выкипания). Основная цель - большой запас дельты на орбите.
Сначала хотели сделать как шаттл, но ТТ ускорители не умели делать такие здоровенные. В результате сделали ещё более оверинженеренную йобу чем шаттл - ракету отдельно (видимо потом намеревались юзать), челнок отдельно со своим движком (на буране впервые юзалась долговременная криогеника, окислителем жидкий кислород был до 2 недель, впоследствии хотели присобачить даже криокулер и по месяцу и больше крутиться без выкипания). Основная цель - большой запас дельты на орбите.
>>5299
Понятно. Спасибо, анон!
Понятно. Спасибо, анон!
>>5297
>Теперь инфляция является неотъемлемой частью современной космологической манямодели в голове у всяких шизоидов
>>5321
Ставлю анус на то что скорее Конго захватит Евразию чем на землю прилетят "тарелочки"
> вот когда продемонстрируют обломки тарелочек и результаты их реверс-инжиниринга, тогда и приходи, а пока пшик
Ставлю анус на то что скорее Конго захватит Евразию чем на землю прилетят "тарелочки"
>>5353
>специально находят и воскрешают двачера из рашки на потеху всех остальным
>2120 год
>Потомки китайцев из Конго ставят в анальную зависимость всю Евразию наноружием, которые отрабатывали пол века на местных нигерах
>специально находят и воскрешают двачера из рашки на потеху всех остальным
>>5010
Тут поспорю. После анальной доминации стафилококк стал бы грызсться между собой, чем вывел бы ещё более сильный стафилококк и более слабый (но многочисленный и адаптируемый) стафилохуёк. Всё вернулось на круги.
Тут поспорю. После анальной доминации стафилококк стал бы грызсться между собой, чем вывел бы ещё более сильный стафилококк и более слабый (но многочисленный и адаптируемый) стафилохуёк. Всё вернулось на круги.
70 Кб, 980x259>>5297
Это ТЫ шиз, это ТЕБЕ надо таблетки, на моей стороне ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА, Я ПРАВ, А ТЫ НЕТ, хуй ебаный.
>Шиз, таблетки.
Это ТЫ шиз, это ТЕБЕ надо таблетки, на моей стороне ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА, Я ПРАВ, А ТЫ НЕТ, хуй ебаный.
91 Кб, 201x250>>5299
Её и юзали, наркоман, память отшибло что ли?
>ракету отдельно (видимо потом намеревались юзать)
Её и юзали, наркоман, память отшибло что ли?
>>5226
Во-первых - не смогли в двигатели. Во-вторых, инженеры в Энергии имели свои амбиции и хотелки.
Во-первых - не смогли в двигатели. Во-вторых, инженеры в Энергии имели свои амбиции и хотелки.
184 Кб, 261x400>>5492
В смысле "не смогли в двигатели", ты упоротый что ли? Это что по-твоему?
В смысле "не смогли в двигатели", ты упоротый что ли? Это что по-твоему?
>>5490
он говорит не про "объем" вещества, а про размеры всей вселенной за пределами наблюдаемых 45 млрд св лет
он говорит не про "объем" вещества, а про размеры всей вселенной за пределами наблюдаемых 45 млрд св лет
>>5495
так радиус наблюдаемой 14 миллиардов лет, а настоящей - 93 миллиарда, там даже больше 4% а не меньше 1% как тот анон пишет
так радиус наблюдаемой 14 миллиардов лет, а настоящей - 93 миллиарда, там даже больше 4% а не меньше 1% как тот анон пишет
>>5493
Это 1961 килоньютон против 2279, при том, что Энергия весила больше Шаттла в сборе и требовала большей тяги. Вариант с 3 двигателями был слишком маломощным.
http://www.astronautix.com/s/ssme.html
http://www.astronautix.com/r/rd-0120.html
Это 1961 килоньютон против 2279, при том, что Энергия весила больше Шаттла в сборе и требовала большей тяги. Вариант с 3 двигателями был слишком маломощным.
http://www.astronautix.com/s/ssme.html
http://www.astronautix.com/r/rd-0120.html
>>5501
Честно говоря, 1961 против 2279 не такая и огромная разница. Притом что это первая итерация и если бы проект развивался и жил, то движки бы полирнули дальше.
Хуй знает, я бы не назвал это "не смогли в двигатели", эти водородники кажутся весьма успешными для СССР.
Честно говоря, 1961 против 2279 не такая и огромная разница. Притом что это первая итерация и если бы проект развивался и жил, то движки бы полирнули дальше.
Хуй знает, я бы не назвал это "не смогли в двигатели", эти водородники кажутся весьма успешными для СССР.
>>5496
ну вообще если 14/93 возвести в куб это будет меньше процента, это раз
во вторых "видимый размер" подразумевает размер шара радиусом в расстояние до самой дальней видимой галактики, которое свет прошел за 13 с чем то лярдов лет, за которые реальное расстояние до неё (которое берётся за радиус) увеличилось в 1.07^13 раз если брать текущую постоянную хаббла
ну вообще если 14/93 возвести в куб это будет меньше процента, это раз
во вторых "видимый размер" подразумевает размер шара радиусом в расстояние до самой дальней видимой галактики, которое свет прошел за 13 с чем то лярдов лет, за которые реальное расстояние до неё (которое берётся за радиус) увеличилось в 1.07^13 раз если брать текущую постоянную хаббла
>>5496
14 млрд лет, а точнее 13 с хуем - это возраст, радиус наблюдаемой это 46 млрд световых лет, диаметр 93. анон пишет что за этими 46 есть еще дохуя пространства.
14 млрд лет, а точнее 13 с хуем - это возраст, радиус наблюдаемой это 46 млрд световых лет, диаметр 93. анон пишет что за этими 46 есть еще дохуя пространства.
>>5504
а че не в десятую степень сразу?
>ну вообще если 14/93 возвести в куб это будет меньше процента, это раз
а че не в десятую степень сразу?
>>5506
отношение объемов
отношение объемов
>>5523
Вообще нет.
Однако энергию фотона задается условиями в котором он будет регистрироваться, тем самым нельзя зарегистрировать э/м волну с длиной волны больше чем размер наблюдаемой Вселенной.
Вообще нет.
Однако энергию фотона задается условиями в котором он будет регистрироваться, тем самым нельзя зарегистрировать э/м волну с длиной волны больше чем размер наблюдаемой Вселенной.
>>5526
Прямая детектция ограниченна длиной антенны, так что где-то около диаметра земли.
Косвенно через солнечный ветер можно и больше, до несколько радиусов Земли, но там слишком маленькая чувствительность.
Прямая детектция ограниченна длиной антенны, так что где-то около диаметра земли.
Косвенно через солнечный ветер можно и больше, до несколько радиусов Земли, но там слишком маленькая чувствительность.
>>5524
Почему?
>нельзя зарегистрировать э/м волну с длиной волны больше чем размер наблюдаемой Вселенной.
Почему?
>>5524
А сам факт наличия фотона не отменяется от того что мы его зарегистрировать не можем?
Еще вопрос, важный для понимания мира: фотон с энергией 0 может быть?
А сам факт наличия фотона не отменяется от того что мы его зарегистрировать не можем?
Еще вопрос, важный для понимания мира: фотон с энергией 0 может быть?
763 Кб, 1893x3367Коллеги, есть серьёзный вопрос из области наблюдательной астрономии.
Я читал об этом в некоей книге, но это было так давно, что я не помню ни книги, ни области применения подобного. А тут неожиданно потребовалось вспомнить (для творчества). Помню только, что измерялось таким способом что-то интересное, но что именно - вспомнить не могу.
Суть: Наблюдение захода солнца с поверхности Земли и с крыши здания в ровной местности. Разумеется, наблюдатель на крыше увидит заход солнца чуть позже.
Вопрос: что по разнице во времени захода солнца можно таким способом измерить? Я вот не могу ни найти ни вспомнить. Не то радиус Земли так измеряли, не то скорость её вращения. Может я что-то путаю.
Подскажите, а?
Я читал об этом в некоей книге, но это было так давно, что я не помню ни книги, ни области применения подобного. А тут неожиданно потребовалось вспомнить (для творчества). Помню только, что измерялось таким способом что-то интересное, но что именно - вспомнить не могу.
Суть: Наблюдение захода солнца с поверхности Земли и с крыши здания в ровной местности. Разумеется, наблюдатель на крыше увидит заход солнца чуть позже.
Вопрос: что по разнице во времени захода солнца можно таким способом измерить? Я вот не могу ни найти ни вспомнить. Не то радиус Земли так измеряли, не то скорость её вращения. Может я что-то путаю.
Подскажите, а?
>>5501
А разве не похуй на эти движки? На шаттле около 80% тяги дают твердотопливные спички, а вот в них-то вообще не смогли в СССР.
А разве не похуй на эти движки? На шаттле около 80% тяги дают твердотопливные спички, а вот в них-то вообще не смогли в СССР.
>>5547
Двачую, такой-то шанс устроить фейерверк на старте проебали.
Двачую, такой-то шанс устроить фейерверк на старте проебали.
>>5545
О, смотри-ка, значит что-то ещё помню.
А, эм, не подскажешь тупому формулу? Ну или хотя бы принцип расчёта, формулу я может и сам найду/выведу.
О, смотри-ка, значит что-то ещё помню.
А, эм, не подскажешь тупому формулу? Ну или хотя бы принцип расчёта, формулу я может и сам найду/выведу.
>>5537
Почитай про антенны, анон. Если по простому, то радиоволна наводит в проводнике антенны токи, которые ты можешь фиксировать - принимать сигнал. Токи существуют из-за установленной разности потенциалов, которая, в свою очередь, определяется разностью величин электрического поля ЭМ волны в разных точках антенны. Чтобы волна эффективно взаимодействовала с антенной, размер антенны должен быть сопоставим с длиной волны: если антенна слишком короткая, то наведённые токи будут очень слабыми и ты ничего не измеришь. Гипотетическая ЭМ волна с длиной сопоставимой с размерами Вселенной просто не будет эффективно взаимодействовать с любыми антенными системами, которые достижимы для человечества.
Почитай про антенны, анон. Если по простому, то радиоволна наводит в проводнике антенны токи, которые ты можешь фиксировать - принимать сигнал. Токи существуют из-за установленной разности потенциалов, которая, в свою очередь, определяется разностью величин электрического поля ЭМ волны в разных точках антенны. Чтобы волна эффективно взаимодействовала с антенной, размер антенны должен быть сопоставим с длиной волны: если антенна слишком короткая, то наведённые токи будут очень слабыми и ты ничего не измеришь. Гипотетическая ЭМ волна с длиной сопоставимой с размерами Вселенной просто не будет эффективно взаимодействовать с любыми антенными системами, которые достижимы для человечества.
>>5538
Скорость фотона зависит от показателя преломления среды. В среде с бесконечным показателем преломления АКА горизонт событий ЧД - почему нет?
>фотон с энергией 0 может быть?
Скорость фотона зависит от показателя преломления среды. В среде с бесконечным показателем преломления АКА горизонт событий ЧД - почему нет?
>>5226
> Первоначально предлагалось размещение двигательной установки второй ступени на орбитальном корабле, как у "Спейс Шаттла". Однако из-за отсутствия в то время в стране самолета для транспортировки с завода-изготовителя до Байконура, а главное, для отработки в летных условиях орбитального корабля значительной массы, орбитальный корабль был облегчен за счет переноса двигателей на центральный бак.
>>5572
А как оно в принципе работает? Вот летит себе фотон параллельно струне которая антенна, почему вдруг мимокрокодил будет взаимодействовать с этой струной?
А как оно в принципе работает? Вот летит себе фотон параллельно струне которая антенна, почему вдруг мимокрокодил будет взаимодействовать с этой струной?
>>5574
Так вопрос не о скорости.
И ГС ЧД не является "средой" для которой считается обычное преломление.
Так вопрос не о скорости.
И ГС ЧД не является "средой" для которой считается обычное преломление.
>>5580
Фотон в первую очень это э/м волна.
Э/м волна это периодическое изменение напряженности электрического и магнитного поля. Это поля действует на заряд, заставляя их двигаться, тем самым создавая ток. Сам же ток может создавать вторичное э/м поле. Если движение заряда ограничить в (пространстве запихнуть его в проводник), то на определенной длине волны вторичные волны будут самоусиливаться тем самым полностью перекачивая энергии данной э/м волны в ток.
Если свести к квантовую случаю, то тоже самое э/м волна создает токи, токи создают вторичные волны. Но в конечном итоге тут уже фотон разом "пинает" носитель заряда.
Фотон в первую очень это э/м волна.
Э/м волна это периодическое изменение напряженности электрического и магнитного поля. Это поля действует на заряд, заставляя их двигаться, тем самым создавая ток. Сам же ток может создавать вторичное э/м поле. Если движение заряда ограничить в (пространстве запихнуть его в проводник), то на определенной длине волны вторичные волны будут самоусиливаться тем самым полностью перекачивая энергии данной э/м волны в ток.
Если свести к квантовую случаю, то тоже самое э/м волна создает токи, токи создают вторичные волны. Но в конечном итоге тут уже фотон разом "пинает" носитель заряда.
>>5601
Я правильно понимаю что реальность такова что аналогии неуместны и наши умозрительные примеры лишь мешают пониманию реального положения вещей?
Я правильно понимаю что реальность такова что аналогии неуместны и наши умозрительные примеры лишь мешают пониманию реального положения вещей?
>>5609
Да.
Да.
>>5833
Нет.
Нет.
А как вообще бочка ЭМдрайва появилась? Кто и с чего решил что микроволновое ведро будет тягу выдавать вопреки здравому смыслу?
>>5881
Какие часы, дни. Вакуум - идеальный термос, остывать излучением тушка будет очень долго.
Какие часы, дни. Вакуум - идеальный термос, остывать излучением тушка будет очень долго.
Как относитесь к творчеству Дмитрия Конаныхина по космической тематике?
>>3094
Вода жи будет дико испаряться с поверхности кожи, а значет уносить с собой тепловую энергию.
>Но замерзнуть он же не должен.
Вода жи будет дико испаряться с поверхности кожи, а значет уносить с собой тепловую энергию.
>>5908
До температуры замерзания воды быстро, излучать в вакуум поначалу будет около 1 кВт мощности.
До температуры замерзания воды быстро, излучать в вакуум поначалу будет около 1 кВт мощности.
>>5907
здравый смысл давно не в почете у моченых, да и было наоборот, на хуйню с болтами "выдававшую" тягу стыдливо натягивали разной степени ебанутые теории
в отличии от бтг из куллера, сиди-диска и удлинителя без тестов в хорошей барокамере или космосе этот агрегат проверить было нельзя
да и видеть в подобном погрешности, а не задел под новую физику стало мейнстимом не так уж давно, фотоэффект вон изучали и пытались к чему-то приставить задолго до внятной теории, при чем тихо сидели на жопе, а не орали что такого не может быть, вон дед ещё в нулевых контачил с сименсом и ещё каким-то гигантом электроники, договаривался о тестах в космосе, нахуярил статью в рецензируемом о своей нёх
и всё в него шло хорошо, пока какой-то борцун за чистоту науки не ебанул открытое письмо в тот рецензируемый с визгами про нарушение сохранения импульса, основу основ физики, про то как они вообще смеют называться рецензируемым
собственно на него был ответ от главы рецензируемого что у уважаемых господ есть связи, деньги и желание что бы проверить это устройство, а тебе бы ебальник завалить, ты вообще никто нахуй, не пиши сюда больше такой хуйни и знай своё место, пёс
но через несколько дней статью снесли, сименсы отвернулись от деда, вообще удивительно что он смог камбекнуться и даже не один, а с конкурентами-последователями, даже немного жалко что всё так быстро закончилось, вот ещё бы десяток-другой лет побудоражил умы нереактивными пуками
здравый смысл давно не в почете у моченых, да и было наоборот, на хуйню с болтами "выдававшую" тягу стыдливо натягивали разной степени ебанутые теории
в отличии от бтг из куллера, сиди-диска и удлинителя без тестов в хорошей барокамере или космосе этот агрегат проверить было нельзя
да и видеть в подобном погрешности, а не задел под новую физику стало мейнстимом не так уж давно, фотоэффект вон изучали и пытались к чему-то приставить задолго до внятной теории, при чем тихо сидели на жопе, а не орали что такого не может быть, вон дед ещё в нулевых контачил с сименсом и ещё каким-то гигантом электроники, договаривался о тестах в космосе, нахуярил статью в рецензируемом о своей нёх
и всё в него шло хорошо, пока какой-то борцун за чистоту науки не ебанул открытое письмо в тот рецензируемый с визгами про нарушение сохранения импульса, основу основ физики, про то как они вообще смеют называться рецензируемым
собственно на него был ответ от главы рецензируемого что у уважаемых господ есть связи, деньги и желание что бы проверить это устройство, а тебе бы ебальник завалить, ты вообще никто нахуй, не пиши сюда больше такой хуйни и знай своё место, пёс
но через несколько дней статью снесли, сименсы отвернулись от деда, вообще удивительно что он смог камбекнуться и даже не один, а с конкурентами-последователями, даже немного жалко что всё так быстро закончилось, вот ещё бы десяток-другой лет побудоражил умы нереактивными пуками
>>5969
Откуда ведро изначально-то появилось, надо же додуматься его собрать надо было. Или у них там в подвале шизик собирает из старого говна изобретения и они их на рандоме проверяют?
>да и было наоборот, на хуйню с болтами "выдававшую" тягу стыдливо натягивали разной степени ебанутые теории
Откуда ведро изначально-то появилось, надо же додуматься его собрать надо было. Или у них там в подвале шизик собирает из старого говна изобретения и они их на рандоме проверяют?
>>5955
Это если ты всю тушку целиком аккуратно в двухслойную фольгу завернешь. А так может быть и больше 1 кВт. Тушка же не идеально ровная и гладкая, любые шероховатости эффективно увеличивают площадь излучения.
Но это хуйня, главные потери тепла будут за счет испарения воды со слизистых и легких. Один грамм испаренный воды уносить чуть больше 2кДж тепла. Как только человек попадает в вакуум, то может разом потерять до 40 грамм воды, что соответственно больше 80кДж тела. Правда потом скорость испарения будет экспоненциально падать, но один хрен мощность охлаждения будет за десяток киловатт, а это достаточно чтоб меньше чем за минуту охладить тушку на градус.
Это если ты всю тушку целиком аккуратно в двухслойную фольгу завернешь. А так может быть и больше 1 кВт. Тушка же не идеально ровная и гладкая, любые шероховатости эффективно увеличивают площадь излучения.
Но это хуйня, главные потери тепла будут за счет испарения воды со слизистых и легких. Один грамм испаренный воды уносить чуть больше 2кДж тепла. Как только человек попадает в вакуум, то может разом потерять до 40 грамм воды, что соответственно больше 80кДж тела. Правда потом скорость испарения будет экспоненциально падать, но один хрен мощность охлаждения будет за десяток киловатт, а это достаточно чтоб меньше чем за минуту охладить тушку на градус.
>>5955
Пиздишь. Посчитай излучение с 270 К в 4 К
Пиздишь. Посчитай излучение с 270 К в 4 К
>>6029
Может достигать 45 км/ч, но варьируется так же как и объем - от 1 до 5 мл, так что надежную систему орбитального маневрирования не построишь, кончелёт идея конченая, анон.
Может достигать 45 км/ч, но варьируется так же как и объем - от 1 до 5 мл, так что надежную систему орбитального маневрирования не построишь, кончелёт идея конченая, анон.
>>6029
изначальная может достигать 80 км/ч, но только при идеально прямой уретре
изначальная может достигать 80 км/ч, но только при идеально прямой уретре
>>6029
Зависит от того, как накачаешь
Зависит от того, как накачаешь
Если соорудить ложечку размером с Землю и помешивать ею большое красное пятно на юпитере, это поможет его сохранить и увеличить до прежнего размера?
>>6162
сомнительно, наоборот можешь газодинамику нижних слоёв нарушить
сомнительно, наоборот можешь газодинамику нижних слоёв нарушить
>>6162
Нет, ложечка таких масштабов либо свернётся в шарик под действием самогравитации, либо булькнет в Юпитер, и никак ты её не удержишь - в таких масштабах все тела жидкие
Нет, ложечка таких масштабов либо свернётся в шарик под действием самогравитации, либо булькнет в Юпитер, и никак ты её не удержишь - в таких масштабах все тела жидкие
>>6257
Там не такие масштабы. Она несколько километров.
Там не такие масштабы. Она несколько километров.
>>6257
Суть в том, что прочность любого материала уступает гравитации с её ростом, начиная приблизительно с нескольких сот километров. У нютрон йилдызы что за туречина нах? форма вообще почти полностью определяется самогравитацией, там вообще и шварцнеггер недалеко, поэтому она почти идеально шарообразная.
Суть в том, что прочность любого материала уступает гравитации с её ростом, начиная приблизительно с нескольких сот километров. У нютрон йилдызы что за туречина нах? форма вообще почти полностью определяется самогравитацией, там вообще и шварцнеггер недалеко, поэтому она почти идеально шарообразная.
>>6280
Это буквально турецкий, верно: https://tr.wikipedia.org/wiki/Nötron_yıldızı
>У нютрон йилдызы что за туречина нах?
Это буквально турецкий, верно: https://tr.wikipedia.org/wiki/Nötron_yıldızı
А есть промежуточные варианты до нютрон йылдызы? Чтоб только часть занейтронилась, а снаружи чугунины навалом?
И еще тупой вопрос - почему говорят что схлопывание происходит на четверти скорости света и внезапно, почему внезапно и почему так быстро-то? Как оно может вдруг перестать гореть если топливо кругом? Как оно может успеть так быстро разогнаться, будто что-то помимо гравитации ускоряет? Там же тепло должно оставаться чтобы давление создавать и останавливать такое быстрое падение?
И еще тупой вопрос - почему говорят что схлопывание происходит на четверти скорости света и внезапно, почему внезапно и почему так быстро-то? Как оно может вдруг перестать гореть если топливо кругом? Как оно может успеть так быстро разогнаться, будто что-то помимо гравитации ускоряет? Там же тепло должно оставаться чтобы давление создавать и останавливать такое быстрое падение?
57 Кб, 410x636>>6280
Прочность - не у материалов, прочность - у конструкций! (С)
>прочность любого материала уступает гравитации с её ростом
Прочность - не у материалов, прочность - у конструкций! (С)
>>6041
У меня в молодости летела метров на пять. А поссать с высоту своего роста я и сейчас могу. И это всё настолько ничтожные мощности, что интересны только в качестве проектирования СЖО.
У меня в молодости летела метров на пять. А поссать с высоту своего роста я и сейчас могу. И это всё настолько ничтожные мощности, что интересны только в качестве проектирования СЖО.
>>3067 (OP)
Бананасы, с чего решили, что скорость света не складывается со скоростью излучателя, если погрешность измерения запросто может быть больше самой скорости излучателя?
Бананасы, с чего решили, что скорость света не складывается со скоростью излучателя, если погрешность измерения запросто может быть больше самой скорости излучателя?
>>6312
Мир так устроен. Это не проблема скорости просто фотона, это фундаментальное ограничение на скорость распространения в пространстве-времени.
Мир так устроен. Это не проблема скорости просто фотона, это фундаментальное ограничение на скорость распространения в пространстве-времени.
>>4394
В итоге вместо ответа куча подрывов. Вся суть треда -ВЕРЬ ПРОСТО ТАК!
В итоге вместо ответа куча подрывов. Вся суть треда -ВЕРЬ ПРОСТО ТАК!
>>6313
Я вообще-то спрашивал про эксперименты, а не про какие-то там философские размышления.
Дай ссылку на видос или некий эксперимент, который ясно показывает отсутствия влияния скорости излучателя на скорость света.
Я вообще-то спрашивал про эксперименты, а не про какие-то там философские размышления.
Дай ссылку на видос или некий эксперимент, который ясно показывает отсутствия влияния скорости излучателя на скорость света.
>>6282
Нютрон йылдызы и так сверху покрыты чугунием, потом идет слой вырожденного электронного газа. Чем глубже, при достижение достаточной плотности, вырождается уже нуклоны в ядрах и вещества становится уже смесью из электронного/протонного/нейтронного газа с редкими примесями тяжелого говна. А что в ядре не ясно.
Не всегда, но вроде как это предельная скорость звука для вырожденного электронного газа, который блокирует сжатие.
Гравитация стронг. Ну еще у гравирующих систем отрицательная теплоемкость, если сильно сжать, то и автоматом ее сильно нагреешь. Если сжать очень сильно, то тепловым излучением тупо "сдунет" внешнею оболочку.
Только сильно избыточное тепло может остановить сжатие. Тепло только от самосжатия не может остановить коллапс. Однако вещество состоит из фермионом и их вырождение останавливает коллапс ядер из тяжелых элементов.
Нютрон йылдызы и так сверху покрыты чугунием, потом идет слой вырожденного электронного газа. Чем глубже, при достижение достаточной плотности, вырождается уже нуклоны в ядрах и вещества становится уже смесью из электронного/протонного/нейтронного газа с редкими примесями тяжелого говна. А что в ядре не ясно.
>И еще тупой вопрос - почему говорят что схлопывание происходит на четверти скорости света
Не всегда, но вроде как это предельная скорость звука для вырожденного электронного газа, который блокирует сжатие.
>почему внезапно и почему так быстро-то? Как оно может вдруг перестать гореть если топливо кругом?
>Как оно может успеть так быстро разогнаться, будто что-то помимо гравитации ускоряет?
Гравитация стронг. Ну еще у гравирующих систем отрицательная теплоемкость, если сильно сжать, то и автоматом ее сильно нагреешь. Если сжать очень сильно, то тепловым излучением тупо "сдунет" внешнею оболочку.
>Там же тепло должно оставаться чтобы давление создавать и останавливать такое быстрое падение?
Только сильно избыточное тепло может остановить сжатие. Тепло только от самосжатия не может остановить коллапс. Однако вещество состоит из фермионом и их вырождение останавливает коллапс ядер из тяжелых элементов.
>>6324
Так минуту назад же останавливало, пока ядерные реакции шли.
Почему реакции моментально прекращаются, а не постепенно выгорают?
>Только сильно избыточное тепло может остановить сжатие. Тепло только от самосжатия не может остановить коллапс. Однако вещество состоит из фермионом и их вырождение останавливает коллапс ядер из тяжелых элементов.
Так минуту назад же останавливало, пока ядерные реакции шли.
Почему реакции моментально прекращаются, а не постепенно выгорают?
>>6325
А в Земных условиях есть? А то это честно говоря хуйня, ибо Юпитер, знаешь, он далеко и для нас крайне трудно досягаем.
А в Земных условиях есть? А то это честно говоря хуйня, ибо Юпитер, знаешь, он далеко и для нас крайне трудно досягаем.
>>6327
Интерферометрия когерентных источников. Только ей уже не пользовались для этого, т.к. конечность с уже установлена и на ее основе многие работающие вещи делаются.
Интерферометрия когерентных источников. Только ей уже не пользовались для этого, т.к. конечность с уже установлена и на ее основе многие работающие вещи делаются.
>>6329
Прямо с двигающимся излучателем проверяли в том числе? Или всё неподвижно было во время эксперимента?
Прямо с двигающимся излучателем проверяли в том числе? Или всё неподвижно было во время эксперимента?
>>6326
Ядра тяжелых звезд это уже зрелый белый карлик. Его сжатие останавливает только давление вырожденного электронного газа. Термоядерные реакции чисто идут бонусом и происходят на границе ядра с оболочкой. В некотором смысле они наоборот начинают поджимать ядро. Коллапс начинается тогда, когда давление электронного газа не может превозмочь гравитацию (предел чандрасекара) и ядро резко увеличивает свою плотность.
Ядра тяжелых звезд это уже зрелый белый карлик. Его сжатие останавливает только давление вырожденного электронного газа. Термоядерные реакции чисто идут бонусом и происходят на границе ядра с оболочкой. В некотором смысле они наоборот начинают поджимать ядро. Коллапс начинается тогда, когда давление электронного газа не может превозмочь гравитацию (предел чандрасекара) и ядро резко увеличивает свою плотность.
>>6332
Зеркало двигают, а не лазер. Да, сейчас используются такие устройства уже со знанием того что с не меняется.
Зеркало двигают, а не лазер. Да, сейчас используются такие устройства уже со знанием того что с не меняется.
>>6332
Зависимость скорость света от скорости излучателя порождало бы дисперсию. И ее легко можно было проверить по распаду релятивистских частиц. Но такая дисперсия не наблюдается.
Зависимость скорость света от скорости излучателя порождало бы дисперсию. И ее легко можно было проверить по распаду релятивистских частиц. Но такая дисперсия не наблюдается.
Почему Литий редкий считается, он же один из первых в ядерных реакциях появляется, его должно быть как говна в индии, куда задевался?
>>6370
Я слышал что этот вопрос очень серьезный в космофизике и никто не знает почему
Я слышал что этот вопрос очень серьезный в космофизике и никто не знает почему
>>6370
Сгорает в звездах. Ядерные реакции синтеза с участием лития самые легко осуществимые, а реакции с его образования требуют уже особых условий. Короче все что образуется - быстро пускается в расход. Исходный литий в звезде полностью успевает выгореть еще до того, когда запускается протон-протонный цикл.
И вообще литий в межзвездной среде накапливается за счет реакций скалываний - когда космические лучи пидорасят тяжелые ядра.
Сгорает в звездах. Ядерные реакции синтеза с участием лития самые легко осуществимые, а реакции с его образования требуют уже особых условий. Короче все что образуется - быстро пускается в расход. Исходный литий в звезде полностью успевает выгореть еще до того, когда запускается протон-протонный цикл.
И вообще литий в межзвездной среде накапливается за счет реакций скалываний - когда космические лучи пидорасят тяжелые ядра.
>>6389
То есть если по идее нам надо будет литий, а свой весь выкопали, то придется его синтезировать?
То есть если по идее нам надо будет литий, а свой весь выкопали, то придется его синтезировать?
>>6390
Литий редкий относительно других легких элементов, а так он довольно распространен в Земле, особенно в континентальной коре концентрируется. Выкопать весь человечество вряд ли сумеет.
В добавок литий постоянно синтезируется в атмосфере.
Если уж совсем прижмет, то можно добывать из лунного реголита.
Литий редкий относительно других легких элементов, а так он довольно распространен в Земле, особенно в континентальной коре концентрируется. Выкопать весь человечество вряд ли сумеет.
В добавок литий постоянно синтезируется в атмосфере.
Если уж совсем прижмет, то можно добывать из лунного реголита.
>>6399
Спасибо, исчерпывающе.
Спасибо, исчерпывающе.
Мне кажется, это не черная дыра, а какой-то объект внеземной цивилизации, который как-то воздействует на звезду.
2,1 Мб, 1366x768Живу всю жизнь в Москве, где ночью нихуя не видно, а когда выезжал за пределы Москвы никогда не обращал внимания на небо.
Смотрел пару видосов, где пояснялось, что космические объекты цветные только на фотографиях, потому что только камера может собирать достаточно света, а человеческий глаз не способен.
Поэтому собсна вопрос, кто-то видел Млечный Путь ИРЛ? Он бесцветный или как на этой фотографии цветной? Такой вопрос у меня возник, когда я подумал, а как вообще живые существа в космосе видят все эти галактики черно-белыми или цветными, и насколько близко надо к ним находится чтобы наш глаз видел их цветными, или что, космонавты видят скучный чёрно-белый космос без всех этих красот с фотографий?
Смотрел пару видосов, где пояснялось, что космические объекты цветные только на фотографиях, потому что только камера может собирать достаточно света, а человеческий глаз не способен.
Поэтому собсна вопрос, кто-то видел Млечный Путь ИРЛ? Он бесцветный или как на этой фотографии цветной? Такой вопрос у меня возник, когда я подумал, а как вообще живые существа в космосе видят все эти галактики черно-белыми или цветными, и насколько близко надо к ним находится чтобы наш глаз видел их цветными, или что, космонавты видят скучный чёрно-белый космос без всех этих красот с фотографий?
3,5 Мб, webm,640x360, 0:16
>>6438
Это не "рядом с Землей", блжад. Ещё бы "рядом с Москвой" написали. Это "ближайший к Солнечной Системе кандидат", но нет, желтушным журнашлюхам надо припиздеть громкими словцами.
Это не "рядом с Землей", блжад. Ещё бы "рядом с Москвой" написали. Это "ближайший к Солнечной Системе кандидат", но нет, желтушным журнашлюхам надо припиздеть громкими словцами.
>>6439
Рядом. Да и вообще похуй. Когда мы будем путешествовать со скоростью света, мы не будем стареть вообще. Время будет замирать, так что можно будет путешествовать сколько угодно. Хоть эти 1500 лет.
Рядом. Да и вообще похуй. Когда мы будем путешествовать со скоростью света, мы не будем стареть вообще. Время будет замирать, так что можно будет путешествовать сколько угодно. Хоть эти 1500 лет.
Давно хотел спросить, в чём во вселенной сосредоточено больше энергии: в реликтовом излучении или в веществе?
>>6470
фотоны типа материя и не дарк а лайт
фотоны типа материя и не дарк а лайт
>>6469
Но ведь Темная энергия строго говоря не является энергией, в том смысле, что нет такой материи, которой можно приписать энергию, действие которое приводило к наблюдаемому масштабному фактору. По этой причине Темную энергию выносит отдельно в Уравнениях Эйнштейна в виде лямбда-члена.
Но ведь Темная энергия строго говоря не является энергией, в том смысле, что нет такой материи, которой можно приписать энергию, действие которое приводило к наблюдаемому масштабному фактору. По этой причине Темную энергию выносит отдельно в Уравнениях Эйнштейна в виде лямбда-члена.
>>6470
Тут все зависит как считать энергию. Если через массу будет одно(не дает вклад), если по честному через интеграл по гиперповерхности в пространстве-времени, то там надо учитывать давление и итоговая величина вообще будет векторная.
Тут все зависит как считать энергию. Если через массу будет одно(не дает вклад), если по честному через интеграл по гиперповерхности в пространстве-времени, то там надо учитывать давление и итоговая величина вообще будет векторная.
>>6474
Так-то я тупой. Не исключено, что я смогу врубиться в математическую модель, но я сомневаюсь, что когда-нибудь смогу это представить.
Спасибо, за объяснение отсутствия смысла в моём вопросе!
Когда слово берут физики-теоретики, я начинаю чувствовать себя пещерным человеком.
> по честному через интеграл по гиперповерхности в пространстве-времени
Так-то я тупой. Не исключено, что я смогу врубиться в математическую модель, но я сомневаюсь, что когда-нибудь смогу это представить.
Спасибо, за объяснение отсутствия смысла в моём вопросе!
Когда слово берут физики-теоретики, я начинаю чувствовать себя пещерным человеком.
>>6475
Ну так представлять это не надо. Картан придумал дифформы как раз для того, чтобы векторный анализ обобщить на произвольные размерности и не ломать мозги в попытках это представлять.
Ну так представлять это не надо. Картан придумал дифформы как раз для того, чтобы векторный анализ обобщить на произвольные размерности и не ломать мозги в попытках это представлять.
>>6468
1.6e67 джоулей энергия этого излучения во всей вселенной.
4e69 джоулей - масса-энергия видимой вселенной.
1.6e67 джоулей энергия этого излучения во всей вселенной.
4e69 джоулей - масса-энергия видимой вселенной.
>>3067 (OP)
оло
оло
300 Кб, 1012x857Мы в естественном окружении можем наблюдать только четыре фазы вещества, да? Всякие конденсаты Бозе-Эйнштейна и кварк-глюонные плазмы сейчас не наблюдаются и достижимы только экспериментально, верно?
>>6529
У них снаружи ничего особого не торчит вроде. Да и не видно их вживую кроме как точки. Но да, в принципе в них всякое говно должно быть.
У них снаружи ничего особого не торчит вроде. Да и не видно их вживую кроме как точки. Но да, в принципе в них всякое говно должно быть.
>>6527
Получили. Наблюдаем. Изучаем в земных условиях.
Получили. Наблюдаем. Изучаем в земных условиях.
> конденсат Бозе-Эйнштейна
Получили. Наблюдаем. Изучаем в земных условиях.
> кварк-глюоннaя плазмa
Получили. Наблюдаем. Изучаем в земных условиях.
>>6534
Бозонный жидкости вероятно существуют в недрах массивных планет. Атомы гелия таки бозоны.
Кварк-глюоннaя плазма автоматом возникает с определенной температуры. Такие условия есть у любого релятивистского объекта. Ну еще не забываем про первые моменты существования Вселенной.
Бозонный жидкости вероятно существуют в недрах массивных планет. Атомы гелия таки бозоны.
Кварк-глюоннaя плазма автоматом возникает с определенной температуры. Такие условия есть у любого релятивистского объекта. Ну еще не забываем про первые моменты существования Вселенной.
>>6540
Которых уже в данный момент нет.
>Ну еще не забываем про первые моменты существования Вселенной.
Которых уже в данный момент нет.
>>6542
Нейтронные звезды - есть.
Математические модели допускают существование кварк-глюонной плазмы в ядре пульсара.
Нейтронные звезды - есть.
Математические модели допускают существование кварк-глюонной плазмы в ядре пульсара.
>>6545
При снятие давления кварковая материя устойчива?
>>6546
Не должно. При слияние НЗ энергия при взаимном падении будет преимущественно расходоваться на деформацию и кипение коры. И внешнее говно будет служить амортизирующей подушкой для ядер.
Другое дело, когда НЗ ломает приливом ЧД, вот тогда кишочки наружу очень даже хорошо выходят.
При снятие давления кварковая материя устойчива?
>>6546
Не должно. При слияние НЗ энергия при взаимном падении будет преимущественно расходоваться на деформацию и кипение коры. И внешнее говно будет служить амортизирующей подушкой для ядер.
Другое дело, когда НЗ ломает приливом ЧД, вот тогда кишочки наружу очень даже хорошо выходят.
>>6560
Моделировали такие распидорашивания? Есть что почитать?
Интересно, что вылетает, и как эта нейтронная лазанья может выглядеть ИРЛ.
Моделировали такие распидорашивания? Есть что почитать?
Интересно, что вылетает, и как эта нейтронная лазанья может выглядеть ИРЛ.
>>6562
На архиве поищи. Там частенько выкладывают модели слияний.
Все зависит от уравнений состояний, которые не известны. У каждой модели совершенно разные результаты. А ИРЛ это выглядит как очень ярко голубое говно.
Кстати, самая обобщаемая пакость от пидорашивания НЗ это странные ядра, но они почему-то не наблюдаются.
На архиве поищи. Там частенько выкладывают модели слияний.
Все зависит от уравнений состояний, которые не известны. У каждой модели совершенно разные результаты. А ИРЛ это выглядит как очень ярко голубое говно.
Кстати, самая обобщаемая пакость от пидорашивания НЗ это странные ядра, но они почему-то не наблюдаются.
>>6563
Предполагается ли что странная материя не такая стабильная как в модели?
>Кстати, самая обобщаемая пакость от пидорашивания НЗ это странные ядра, но они почему-то не наблюдаются.
Предполагается ли что странная материя не такая стабильная как в модели?
>>6564
Наоборот же. Модель предсказывает, что сверхтяжелые ядра с гиперонами устойчивые чем с нуклонами. И их стабильность будет только расти с массой ядра, что теоретически позволяет существовать свободным ядрам с огромной массой.
Но такие ядра не наблюдаются в природе, то ли в НЗ нет подходящих условий, то ли нужно специальные условия для поломки НЗ.
Наоборот же. Модель предсказывает, что сверхтяжелые ядра с гиперонами устойчивые чем с нуклонами. И их стабильность будет только расти с массой ядра, что теоретически позволяет существовать свободным ядрам с огромной массой.
Но такие ядра не наблюдаются в природе, то ли в НЗ нет подходящих условий, то ли нужно специальные условия для поломки НЗ.
>>6566
Это отвечает на мой вопрос.
> то ли в НЗ нет подходящих условий, то ли нужно специальные условия для поломки НЗ.
Это отвечает на мой вопрос.
35 Кб, 938x618>>6563>>6566
А неизвестно, должны ли они наблюдаться, и как именно должны наблюдаться. Гипотетически странные ядра могут как-то по особому взаимодействовать (или не взаимодействовать) с фотонами, что позволило бы списать на них тёмную материю, которой как раз в природе больше, чем обычной.
Чтобы проверить всё это - надо такое ядро сделать. А как его делать - нихуя неясно, мы пока толком море нестабильности пересекать не научились и ядерной изомерией управлять. Просто втупую долбить ядра на ТэВах не вариант.
>Но такие ядра не наблюдаются в природе, то ли в НЗ нет подходящих условий, то ли нужно специальные условия для поломки НЗ.
А неизвестно, должны ли они наблюдаться, и как именно должны наблюдаться. Гипотетически странные ядра могут как-то по особому взаимодействовать (или не взаимодействовать) с фотонами, что позволило бы списать на них тёмную материю, которой как раз в природе больше, чем обычной.
Чтобы проверить всё это - надо такое ядро сделать. А как его делать - нихуя неясно, мы пока толком море нестабильности пересекать не научились и ядерной изомерией управлять. Просто втупую долбить ядра на ТэВах не вариант.
Не знаю, где ещё спросить, вопрос тупой, но не совсем по теме раздела.
Короче, по понятиям порядочному можно иметь телефон с дыркой в дисплее?
Короче, по понятиям порядочному можно иметь телефон с дыркой в дисплее?
>>6578
https://2ch.hk/mobi/ (М)
Тюремных досок вроде нет.
Мнение спейсача: наличие дырки в дисплее иррелевантно, важен функционал и радзащита.
https://2ch.hk/mobi/ (
М)Тюремных досок вроде нет.
Мнение спейсача: наличие дырки в дисплее иррелевантно, важен функционал и радзащита.
>>6593
Не знал о таком. Я думал, что за островом стабильности будет еще один, и будет охуенно удобное ядерное топливо, а эта штука не подвергается распаду. Зато нейтроны ловит, можно удобную нейтронную защиту строить.
Не знал о таком. Я думал, что за островом стабильности будет еще один, и будет охуенно удобное ядерное топливо, а эта штука не подвергается распаду. Зато нейтроны ловит, можно удобную нейтронную защиту строить.
>>6595
Даже с первым островом стабильности нынешняя модель уже глючит. Больше ядро из точки превращается в жирную кляксу, которая постоянно деформируется. Из-за этого даже с хорошими магическими числами оно теряет стабильность, а с плохими наоборот может повысить стабильность. Точной модели по этим деформациям пока нет. Есть только пруф, что с одним и тем же количеством протонов и нейтронов возможны несколько состояний (ядерных изомеров) с очень разным временем жизни.
Даже с первым островом стабильности нынешняя модель уже глючит. Больше ядро из точки превращается в жирную кляксу, которая постоянно деформируется. Из-за этого даже с хорошими магическими числами оно теряет стабильность, а с плохими наоборот может повысить стабильность. Точной модели по этим деформациям пока нет. Есть только пруф, что с одним и тем же количеством протонов и нейтронов возможны несколько состояний (ядерных изомеров) с очень разным временем жизни.
63 Кб, 450x450>>6597
Компуктеры не запрягали это все считать? Они предсказывают как-нибудь успешно изотопы которые подтверждаются экспериментально?
Компуктеры не запрягали это все считать? Они предсказывают как-нибудь успешно изотопы которые подтверждаются экспериментально?
Какие в ближайшее время будут мероприятия по исследованию нейтронных звезд? Какие-нибудь телескопы специально направят надолго, коллаборация какая-нибудь?
>>6600
Считать ядра еще хуже чем орбитали каких нибудь молекул с f-элементами.
По-хорошему надо считать целиком все кварки и глюоны, которые сами по себе трудно считаются. Это тебе не КЭД, где можно все аккуратненько в ряд разложить, а что выпирает под ковер загрести.
Использование в модели потенциала юкавы уже не очень работает для больших ядер.
Считать ядра еще хуже чем орбитали каких нибудь молекул с f-элементами.
По-хорошему надо считать целиком все кварки и глюоны, которые сами по себе трудно считаются. Это тебе не КЭД, где можно все аккуратненько в ряд разложить, а что выпирает под ковер загрести.
Использование в модели потенциала юкавы уже не очень работает для больших ядер.
>>6614
Используют ли для КЭД и подобных вычислений квантовые компьютеры? Какова вообще их сфера применения ИРЛ?
Используют ли для КЭД и подобных вычислений квантовые компьютеры? Какова вообще их сфера применения ИРЛ?
>>6613
Сейчас только идет обработка вседиапазонный обзоров. Но это может затянутся на десятилетия.
Ну еще ждут уебы.
Сейчас только идет обработка вседиапазонный обзоров. Но это может затянутся на десятилетия.
Ну еще ждут уебы.
>>6616
На уебу столько всего наложено, вот пиздец будет если не взлетит.
А каковы шансы что лювуар будут пилить?
Случайно не ждут сперва инфы по эксплуатации уебы чтоб потом на основе его косяков и профитов осознанно подходить, или лювуар это вообще просто бумажная маняфантазия?
На уебу столько всего наложено, вот пиздец будет если не взлетит.
А каковы шансы что лювуар будут пилить?
Случайно не ждут сперва инфы по эксплуатации уебы чтоб потом на основе его косяков и профитов осознанно подходить, или лювуар это вообще просто бумажная маняфантазия?
1024 Кб, 1280x851Бля, аноны, извините за бомбёжку вопросами, внезапно ощутил прилив любопытства и понеслась.
>>6615
Пока что не создан такой квантовый компьюхтер, чтоб считал КЭД. Впрочем квантовые системы маштабируются. Различные квантовые системы могут одинаковой моделью описываться. И можно использовать легко доступные системы для просчета сложнодоступных. В некотором смысле это тоже компьюхтер.
Пока что не создан такой квантовый компьюхтер, чтоб считал КЭД. Впрочем квантовые системы маштабируются. Различные квантовые системы могут одинаковой моделью описываться. И можно использовать легко доступные системы для просчета сложнодоступных. В некотором смысле это тоже компьюхтер.
Почему бы не выбрасывать отработанное ядерное топливо в жерло вулкана? Уран же тяжелый, утонуть должен без проблем.
191 Кб, 500x500>>6641
Один шар потерял, второй разбил, как в анекдоте?
Один шар потерял, второй разбил, как в анекдоте?
>>6638
Потому что там ценных изотопов ещё овердохуя, и когда цезий со стронцием повыветрятся - с такого сырья можно кучу ништяков повыковыривать. Нахуй его выбрасывать-то?
Потому что там ценных изотопов ещё овердохуя, и когда цезий со стронцием повыветрятся - с такого сырья можно кучу ништяков повыковыривать. Нахуй его выбрасывать-то?
>>6645
Расколупать цемент проще, чем нырять в вулкан. Понадобится - расцементируют.
Расколупать цемент проще, чем нырять в вулкан. Понадобится - расцементируют.
Здравствуйте!
Я недавно голословно предположил в одном из споров на двачах, что при выходе термоядерных реакторов на положительный КПД и запуске их в производство, в них можно будет сжечь существующие сейчас ядерные отходы обычных реакторов. Но так ли это? Поясните по хардроку. Спасибо!
З.Ы. Чтобы мой тупой вопрос соответствовал спейсачу, задам вопрос вдогонку: Насколько выгодно/безопасно утилизировать ядерные отходы, забрасывая их на Солнце?
Я недавно голословно предположил в одном из споров на двачах, что при выходе термоядерных реакторов на положительный КПД и запуске их в производство, в них можно будет сжечь существующие сейчас ядерные отходы обычных реакторов. Но так ли это? Поясните по хардроку. Спасибо!
З.Ы. Чтобы мой тупой вопрос соответствовал спейсачу, задам вопрос вдогонку: Насколько выгодно/безопасно утилизировать ядерные отходы, забрасывая их на Солнце?
>>6653
ты говно, кал, если коротко
нельзя, отходы это на 99. и ещё сколько там процентов тяжелые элементы, а в термоядерках горят только всякие дейтерии, гелии да литии
небезопасно, очень много дельты надо, посадят за перерасход средств
> Поясните по хардроку
ты говно, кал, если коротко
> в них можно будет сжечь существующие сейчас ядерные отходы обычных реакторов
нельзя, отходы это на 99. и ещё сколько там процентов тяжелые элементы, а в термоядерках горят только всякие дейтерии, гелии да литии
> Насколько выгодно/безопасно утилизировать ядерные отходы, забрасывая их на Солнце?
небезопасно, очень много дельты надо, посадят за перерасход средств
>>6651
Пару сотен тысяч лет.
Пару сотен тысяч лет.
>>6653
Не так. Мешать работе термояда будешь.
Перерабатывать отходы можно на бридерных реакторах.
Крайне невыгодно.
>Я недавно голословно предположил в одном из споров на двачах, что при выходе термоядерных реакторов на положительный КПД и запуске их в производство, в них можно будет сжечь существующие сейчас ядерные отходы обычных реакторов. Но так ли это? Поясните по хардроку. Спасибо!
Не так. Мешать работе термояда будешь.
Перерабатывать отходы можно на бридерных реакторах.
>З.Ы. Чтобы мой тупой вопрос соответствовал спейсачу, задам вопрос вдогонку: Насколько выгодно/безопасно утилизировать ядерные отходы, забрасывая их на Солнце?
Крайне невыгодно.
>>6617
Им бы с уэббом не обосраццо.
10 миллиардов долларов вьебано уже.
Лювуар обойдется где-то в 30, насколько я слышал. Версия лайт - в 20.
Им бы с уэббом не обосраццо.
10 миллиардов долларов вьебано уже.
Лювуар обойдется где-то в 30, насколько я слышал. Версия лайт - в 20.
>>6653
Сатурн 5 закидывал на околоземную 140 тонн, а к Луне, вроде как 65 тонн. 1,5 миллиарда долларов запуск.
Около 400 000 тонн ядерных отходов в мире.
Так что вперед - считай.
Да и нахуя это делать, когда отработанное ядерное топливо, это уран и плутоний? Нужно изыскивать способы, использовать их на полную катушку, а не тупо захуяривать их в космос.
Сатурн 5 закидывал на околоземную 140 тонн, а к Луне, вроде как 65 тонн. 1,5 миллиарда долларов запуск.
Около 400 000 тонн ядерных отходов в мире.
Так что вперед - считай.
Да и нахуя это делать, когда отработанное ядерное топливо, это уран и плутоний? Нужно изыскивать способы, использовать их на полную катушку, а не тупо захуяривать их в космос.
127 Кб, 320x320>>6666
Охуеть. Я думал что Лювуар из-за того что будет делаться на заделах уебы будет столько же, т.к. куча НИОКРа уже проведена. Ну как Кьюриосити и этот как его там второй.
Охуеть. Я думал что Лювуар из-за того что будет делаться на заделах уебы будет столько же, т.к. куча НИОКРа уже проведена. Ну как Кьюриосити и этот как его там второй.
>>6600
Жди 10-20 лет, напрягут квантовые пека считать. На них как раз хорошо ложатся расчеты параллельных взаимодействующих друг с другом систем.
Классический комп не может в паралелизм, многоядерный не может в передачу промежуточных состояний, и на таких задачах фактически не лучше обычного.
А квантовому как раз, он мало того что параллельный из коробки, так ещё и промежуточные состояния магически передаются автоматом на уровне вселенной.
Жди 10-20 лет, напрягут квантовые пека считать. На них как раз хорошо ложатся расчеты параллельных взаимодействующих друг с другом систем.
Классический комп не может в паралелизм, многоядерный не может в передачу промежуточных состояний, и на таких задачах фактически не лучше обычного.
А квантовому как раз, он мало того что параллельный из коробки, так ещё и промежуточные состояния магически передаются автоматом на уровне вселенной.
127 Кб, 500x500>>6672
Я знаю.
>Классический комп не может в паралелизм, многоядерный не может в передачу промежуточных состояний
Я знаю.
>>6666
Хаббл 4 раза летали чинить.
А уеб собирается в такие ебеня, куда огурцы не долетят или долетят? Старшип осилит?
Короче, как НАСА собирается чинить уеб?
Хаббл 4 раза летали чинить.
А уеб собирается в такие ебеня, куда огурцы не долетят или долетят? Старшип осилит?
Короче, как НАСА собирается чинить уеб?
>>6675
Не долетят.
Технически теоретически если он может в долгое пребывание и ебические манявры, то может быть как-нибудь что-нибудь и можно придумать с полетом на лагранж... Но нет.
Никак. Пан или пропал.
>А уеб собирается в такие ебеня, куда огурцы не долетят или долетят?
Не долетят.
>Старшип осилит?
Технически теоретически если он может в долгое пребывание и ебические манявры, то может быть как-нибудь что-нибудь и можно придумать с полетом на лагранж... Но нет.
>Короче, как НАСА собирается чинить уеб?
Никак. Пан или пропал.
>>6676
Как-то через чур рискованно звучит для йобы за 10 миллиардов, которую делали 10 лет, которая может пойти по пизде от смещения зеркала на 1 миллиметр. В НАСА там ебу дали?
>Никак. Пан или пропал.
Как-то через чур рискованно звучит для йобы за 10 миллиардов, которую делали 10 лет, которая может пойти по пизде от смещения зеркала на 1 миллиметр. В НАСА там ебу дали?
>>6678
Чересчур.
Не дали. Огурцов туда засылать еще дороже выйдет чем эти 10 миллиардов. Это считай что лунная программа по уровню трудозатрат, но без высадки, сложность в вылавливании болтающейся на лагранже йобы даже не расчитывали.
Чтобы не повторялась жопа хаббла эту уебу сейчас вылизывают до комара пролетавшего мимо уборщика во вторник. Их методика починки уебы - не допустить поломки изначально.
>Как-то через чур
Чересчур.
>рискованно звучит для йобы за 10 миллиардов, которую делали 10 лет, которая может пойти по пизде от смещения зеркала на 1 миллиметр. В НАСА там ебу дали?
Не дали. Огурцов туда засылать еще дороже выйдет чем эти 10 миллиардов. Это считай что лунная программа по уровню трудозатрат, но без высадки, сложность в вылавливании болтающейся на лагранже йобы даже не расчитывали.
Чтобы не повторялась жопа хаббла эту уебу сейчас вылизывают до комара пролетавшего мимо уборщика во вторник. Их методика починки уебы - не допустить поломки изначально.
>>6675
Подозреваю, что никак.
Они его посылают в L2, а это - полтора миллиона км от Земли.
В пять раз дальше, чем Луна. До Луны, пердячим паром 3 дня полена, а тут 2 недели туда и 2 назад.
Подозреваю, что стоимость экспедиции для починки будет астрономической.
Подозреваю, что никак.
Они его посылают в L2, а это - полтора миллиона км от Земли.
В пять раз дальше, чем Луна. До Луны, пердячим паром 3 дня полена, а тут 2 недели туда и 2 назад.
Подозреваю, что стоимость экспедиции для починки будет астрономической.
>>6680
И в чем сложность? Старшип большой, затарятся бигмаками и колой и можно хоть полгода летать ловить уеб.
Хватило бы топлива, да не прожарило радиацией.
>2 недели туда и 2 назад
И в чем сложность? Старшип большой, затарятся бигмаками и колой и можно хоть полгода летать ловить уеб.
Хватило бы топлива, да не прожарило радиацией.
>>6679
Какой объем точки Лагранжа? В чем сложность огурцов заслать? Еды не хватит? Как долго лететь?
Какой объем точки Лагранжа? В чем сложность огурцов заслать? Еды не хватит? Как долго лететь?
>>6739
Примерно 800 000 км в диаметре.
Абсолютно во всем.
Это меньшая из проблем.
2 недели.
>Какой объем точки Лагранжа?
Примерно 800 000 км в диаметре.
>В чем сложность огурцов заслать?
Абсолютно во всем.
>Еды не хватит?
Это меньшая из проблем.
>Как долго лететь?
2 недели.
>>6741
Да. Настолько незначительно, что можно пренебречь.
Да. Настолько незначительно, что можно пренебречь.
>>6744
На гало орбите будет. Постоянно подправлять надо будет. Там точное расположение роли не играет, главное с лагранжа не слететь.
На гало орбите будет. Постоянно подправлять надо будет. Там точное расположение роли не играет, главное с лагранжа не слететь.
>>3760
Как же сильно душит вопрос об ограниченности вселенной. Сейчас встану и пойду ходить на улицу кругами под саботон.
Как же сильно душит вопрос об ограниченности вселенной. Сейчас встану и пойду ходить на улицу кругами под саботон.
Как выглядит формула циалковского, если часть реактивной массы истекает с одной скоростью, а другая часть с другой, сильно меньшей, возможно даже чисто символической?
>>3760
Давай для начала съебем хотя бы за пределы Солнечной. Ну так, для начала...чисто по приколу.
>>6446
Это не просто не рядом, это в данный момент времени недостижимо нерядом
Тут пригодилась бы ссылка на новый БАД, позволяющий не стареть и путешествовать со скоростью света.
С чего бы ему замирать?
> Когда мы уже сможем съебать из этой ёмкости в безвселенное пространство?
Давай для начала съебем хотя бы за пределы Солнечной. Ну так, для начала...чисто по приколу.
>>6446
>Рядом
Это не просто не рядом, это в данный момент времени недостижимо нерядом
>Когда мы будем путешествовать со скоростью света, мы не будем стареть вообще
Тут пригодилась бы ссылка на новый БАД, позволяющий не стареть и путешествовать со скоростью света.
>Время будет замирать
С чего бы ему замирать?
>>6774
Он так Лоренц-эффект видит. Ну в принципе да, если со скоростью бесконечно близкой к с летать, то прилетать будешь со своей точки зрения бесконечно быстро.
>С чего бы ему замирать?
Он так Лоренц-эффект видит. Ну в принципе да, если со скоростью бесконечно близкой к с летать, то прилетать будешь со своей точки зрения бесконечно быстро.
>>6759
Ты имеешь ввиду реактивная струя состоит из разнородной смеси? Ну тут уже надо считать через удельный импульс и тягу.
Ты имеешь ввиду реактивная струя состоит из разнородной смеси? Ну тут уже надо считать через удельный импульс и тягу.
>>6783
Не, азот нагревается и истекает 9 км/с, водород и кислород сгорают и просто истекают, как выхлоп
Не, азот нагревается и истекает 9 км/с, водород и кислород сгорают и просто истекают, как выхлоп
>>6759
Наверное просто удельный импульс изменится. Isp = F/(mdot*g) = ve/g, mdot - массовый расход рабочего тела, g это g, ve это скорость истечения, F это тяга. Если кроме скоростей истечения знаешь массовые расходы или тягу каждого из двигателей, просто пересчитываешь суммарные F и mdot и все.
Наверное просто удельный импульс изменится. Isp = F/(mdot*g) = ve/g, mdot - массовый расход рабочего тела, g это g, ve это скорость истечения, F это тяга. Если кроме скоростей истечения знаешь массовые расходы или тягу каждого из двигателей, просто пересчитываешь суммарные F и mdot и все.
485 Кб, 800x807Сап космочане, тупой вопрос имеется, может ли черная дыра появится на планете, в микро варианте, очень интересен ответ по каким причинам не может, что ей помешает в этом, какая физическая характеристика препятствует созданию черных дыр в любой точке пространства.
>>6679
Если масковский страшип будет таким, каким обещано - стоимость миссии будет несколько миллионов долларов. Ибо полный реюз и полезный объём больше МКС. Этого хватит и на месяц обитания ремонтной бригады, и на хренову гору оборудования и инструментов.
>Огурцов туда засылать еще дороже выйдет чем эти 10 миллиардов. Это считай что лунная программа по уровню трудозатрат
Если масковский страшип будет таким, каким обещано - стоимость миссии будет несколько миллионов долларов. Ибо полный реюз и полезный объём больше МКС. Этого хватит и на месяц обитания ремонтной бригады, и на хренову гору оборудования и инструментов.
255 Кб, 500x500>>6806
>Если масковский страшип будет таким, каким обещано - стоимость миссии будет несколько миллионов долларов.
>>6803
Массы нехватает.
Есть мнение что В Начале Всего целые участки пространства были так насыщенны матерей, что она сворачивалась в чёрные дыры минуя звёздные стадии.
А так, чрезвычайно высоко энергетическая частица может и осилит на долю секунды породить черную дыру в стратосфере. Может такое каждый день происходит.
Просто живут такие дыры хуй да нихуя.
>какая физическая характеристика препятствует созданию черных дыр в любой точке пространства.
Массы нехватает.
Есть мнение что В Начале Всего целые участки пространства были так насыщенны матерей, что она сворачивалась в чёрные дыры минуя звёздные стадии.
А так, чрезвычайно высоко энергетическая частица может и осилит на долю секунды породить черную дыру в стратосфере. Может такое каждый день происходит.
Просто живут такие дыры хуй да нихуя.
>>6808
Атомный взрыв сможет на секунду в точке детонации набрать нужную массу? У черных дыр не наблюдалось никогда какого нибудь "эха"?
Существует что то не выдерживающее определенной массы? Получается вселенная ориентируется на какое то состояние от которго ей не стоит отходить?
>высоко энергетическая частица может и осилит на долю секунды породить черную дыру в стратосфере.
Атомный взрыв сможет на секунду в точке детонации набрать нужную массу? У черных дыр не наблюдалось никогда какого нибудь "эха"?
>пространства были так насыщенны матерей, что она сворачивалась в чёрные дыры
Существует что то не выдерживающее определенной массы? Получается вселенная ориентируется на какое то состояние от которго ей не стоит отходить?
>>6810
Нет.
Есть гравитационные волны от столкновения чёрных дыр, если ты про это.
У фотона нет массы. Про состояние не понял про что это.
>Атомный взрыв сможет
Нет.
>черных дыр не наблюдалось никогда какого нибудь "эха"?
Есть гравитационные волны от столкновения чёрных дыр, если ты про это.
>Существует что то не выдерживающее определенной массы
У фотона нет массы. Про состояние не понял про что это.
>>6812
Я не он, но спросить тоже хочу, если поставить 4 ядерные бомбы пирамидкой черной дыры тоже не появится?
Я не он, но спросить тоже хочу, если поставить 4 ядерные бомбы пирамидкой черной дыры тоже не появится?
>>6817
Да хоть тысячу. Впрочем, по мере увеличения числа горки ядерных бомб однажды ты таки получишь черную дыру естественным методом.
Да хоть тысячу. Впрочем, по мере увеличения числа горки ядерных бомб однажды ты таки получишь черную дыру естественным методом.
>>6803
Космические лучи вполне могут приводить к образованию микроскопических черных дыр, только они будут моментально испаряться из-за излучения Хокинга.
Космические лучи вполне могут приводить к образованию микроскопических черных дыр, только они будут моментально испаряться из-за излучения Хокинга.
>>6811
Вернись на порашу, бинарный даун.
Вернись на порашу, бинарный даун.
![scale1200[1]](https://2ch.hk//spc/src/653067/16215137887290.jpg)
![16443.ba1a817b9ac0c5adb90a548f4a56816f[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/653067/16215137887301.jpg)
![scale1200[2]](https://2ch.hk//spc/src/653067/16215137887312.jpg)
Возмём Сатурн и накроем его двумя гигантскими дуршлаками с полюсов, и сварим аргоновой сваркой (например, NEON ВД 181 или Торус 165 Мастер) обе половинки строго по экватору, тем самым создав поверхность газовому гиганту. Так как, при всей его массе, мы создали ему поверхность на таком уровне, что его верхние слои облаков едва ли просачиваются сквозь отверстия дуршлака, то мы создаём возможность использовать такую поверхность для запуска ракет, потому что при создании двухдуршлакового покрытия по условной поверхности атмосферы Сатурна, g на поверхности покрытия будет сильно меньше, чем g на поверхности Земли.
Правильно ли я понимаю концепцию g?
Сработает ли подобная задумка над Юпитером, Ураном, любым бОльшим газовым гигантом, звёздой, чёрной дырой, особенно сверхмассивной?
Будет ли местное сатурнианское поле магнифицировать и электролизировать дуршлак, превращая его в гигантский магнит и электрический шар типа катушки Тесла, и чем и дольше на Сатурне будет такой дуршлак, тем сильнее он будет напрягаться, что рано или поздно станет гигантским магнитом, или будут встречать подлетающие ракеты заряды молний ебошащие самонаводом на сотни тысяч километров?
Особенно если у нас дуршлак не алюминиевый, а какой-нибудь стальной, золотой или медный.
Правильно ли я понимаю концепцию g?
Сработает ли подобная задумка над Юпитером, Ураном, любым бОльшим газовым гигантом, звёздой, чёрной дырой, особенно сверхмассивной?
Будет ли местное сатурнианское поле магнифицировать и электролизировать дуршлак, превращая его в гигантский магнит и электрический шар типа катушки Тесла, и чем и дольше на Сатурне будет такой дуршлак, тем сильнее он будет напрягаться, что рано или поздно станет гигантским магнитом, или будут встречать подлетающие ракеты заряды молний ебошащие самонаводом на сотни тысяч километров?
Особенно если у нас дуршлак не алюминиевый, а какой-нибудь стальной, золотой или медный.
Дуршлаг подобных размеров из-за гравитации загнётся сам на себя.
>>6803
ЧД малых масс требует плотность на десятки порядков больше, чем в нуклонах, не известна материя, которая будет соответствовать такой плотности.
Если хочешь делать ЧД при столкновение тяжелых частиц, то вынужден огорчить. Конечную массу системе создает разность квадратов энергии и импульса. Если хочешь "утяжелить" систему, нужно убирать из нее импульс при сохранение энергии. А это возможно только(всякую маня экзотику не берем) в глубоких потенциальных ямах. И тут возникает проблема, у каждого поля (электрослабого сильного) есть предельная глубина ямы, которая в конечном случае задает предел плотности. Самое плотная материя это кварковая, но чтоб из них сделать ЧД, нужны астрономические массы.
ЧД малых масс требует плотность на десятки порядков больше, чем в нуклонах, не известна материя, которая будет соответствовать такой плотности.
Если хочешь делать ЧД при столкновение тяжелых частиц, то вынужден огорчить. Конечную массу системе создает разность квадратов энергии и импульса. Если хочешь "утяжелить" систему, нужно убирать из нее импульс при сохранение энергии. А это возможно только(всякую маня экзотику не берем) в глубоких потенциальных ямах. И тут возникает проблема, у каждого поля (электрослабого сильного) есть предельная глубина ямы, которая в конечном случае задает предел плотности. Самое плотная материя это кварковая, но чтоб из них сделать ЧД, нужны астрономические массы.
>>6894
Твой дуршлак сомнется и быстро разрушится от самогравитации + приливных сил.
Кстати на Сатурне первая космическая скорость аж под 25 км/с. Даже разряженная атмосфера на таких скоростях создаст проблемы.
Твой дуршлак сомнется и быстро разрушится от самогравитации + приливных сил.
Кстати на Сатурне первая космическая скорость аж под 25 км/с. Даже разряженная атмосфера на таких скоростях создаст проблемы.
>>6790
Спасибо, чел. Посчитал как ты сказал, йоба челнок превратился в тыкву.
Спасибо, чел. Посчитал как ты сказал, йоба челнок превратился в тыкву.
Это значит я на верном пути.
Почему только сейчас зачесались с метановыми движками, раньше же тоже метана навалом было, а никто нихуя не делал.
>>7004
так всего остального тоже было навалом, даже водород могли себе позволить
так всего остального тоже было навалом, даже водород могли себе позволить
>>6803
>>6901
Проблема в другом. Лобовое столкновение протонов таки может создать достаточную для ЧД массу, размазанную по некоторому субатомному кусочку пространства, но эта ЧД моментально испарится. Чтобы она не испарилась - её нужно подкармливать, а чтобы подкармливать - размеры горизонта такой ЧД должны быть соизмеримы хотя бы с сечением протона, чтобы им было куда падать. А это требует совершенно охуевозной энергии, ибо требуется создать массу на 700 млн тонн или 6.3e+28дж, столько энергии всё Солнце выделяет за две минуты.
Если построить сферу Дайсона и запитать от неё соизмеримого размера ускоритель - то таки да, вогнать достаточное количество энергии в два несчастных протона и создать рукотворную ЧД возможно.
>>6901
Проблема в другом. Лобовое столкновение протонов таки может создать достаточную для ЧД массу, размазанную по некоторому субатомному кусочку пространства, но эта ЧД моментально испарится. Чтобы она не испарилась - её нужно подкармливать, а чтобы подкармливать - размеры горизонта такой ЧД должны быть соизмеримы хотя бы с сечением протона, чтобы им было куда падать. А это требует совершенно охуевозной энергии, ибо требуется создать массу на 700 млн тонн или 6.3e+28дж, столько энергии всё Солнце выделяет за две минуты.
Если построить сферу Дайсона и запитать от неё соизмеримого размера ускоритель - то таки да, вогнать достаточное количество энергии в два несчастных протона и создать рукотворную ЧД возможно.
На википедии, в статье по ацитилендинитрилу есть таблица в которой говорится что топливо ацитилендинитрил-перекись водорода обладает уи 350, плотностью 1.3, и оба компонента не криогенные. Эти качества сейчас не актуальны? Или просто у конструкторов руки не доходят?
1,1 Мб, 1280x720>>7020
Твой пост предполагает, что строители сфер Дайсона перемещаются по космосу прямо верхом на зввееездеее...? Я правильно понял? Но внутри системы-то всё равно надо на чём-то летать, не?
> построил сферу Дайсона нахуй тебе ракеты?
Твой пост предполагает, что строители сфер Дайсона перемещаются по космосу прямо верхом на зввееездеее...? Я правильно понял? Но внутри системы-то всё равно надо на чём-то летать, не?
>>6776
Но для него же пройдёт тоже самое время.. То есть фотон от солнца летит 8 минут. Он 8 минут назад оторвался от солнца и сейчас попал мне в глаз. для него так же прошло 8 минут. Объясните почему нет?
Но для него же пройдёт тоже самое время.. То есть фотон от солнца летит 8 минут. Он 8 минут назад оторвался от солнца и сейчас попал мне в глаз. для него так же прошло 8 минут. Объясните почему нет?
>>7065
Для фотона не прошло время вообще.
На, почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Замедление_времени
Задавай вопросы если что непонятно.
Для фотона не прошло время вообще.
На, почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Замедление_времени
Задавай вопросы если что непонятно.
Откуда доказательства,что пространство искревлено?
Постоянно показывают свернутую бумагу,которую пробивает карандаш почти во всех науч-поп передачах и фильмах
Постоянно показывают свернутую бумагу,которую пробивает карандаш почти во всех науч-поп передачах и фильмах
>>7071
патаму что тебя тянет к земле, само пространство искревляется и пытается поставить тебя на колени
патаму что тебя тянет к земле, само пространство искревляется и пытается поставить тебя на колени
>>7073
меня тянет гравитация земли
А где доказательство,что до альфа центавра не 5св лет,а 1св год по короткому пути?
меня тянет гравитация земли
А где доказательство,что до альфа центавра не 5св лет,а 1св год по короткому пути?
>>7075
какая гравитация, гравитация это следствие, если ты про моченых, то они протыкают не бумагу, а себя такой дриснёй, короткого пути нет, все вы молодые шутливые хотите поскорей, но измерений четыре
какая гравитация, гравитация это следствие, если ты про моченых, то они протыкают не бумагу, а себя такой дриснёй, короткого пути нет, все вы молодые шутливые хотите поскорей, но измерений четыре
>>7077
искревления, с чего вдруг тебе тянуться к земле, это само пространство вжимает тебя в грязь и пепел звёзд
искревления, с чего вдруг тебе тянуться к земле, это само пространство вжимает тебя в грязь и пепел звёзд
834 Кб, 1024x768>>7071
Доказательства? Гравитационное линзирование. Прямое наблюдаемое доказательство искривления пространства.
Доказательства? Гравитационное линзирование. Прямое наблюдаемое доказательство искривления пространства.
275 Кб, 480x349>>7083
Нет. Как и червоточины. Так что все сходится.
Ты что-то реально узнать-то хочешь, или пошитпостить хочется?
Нет. Как и червоточины. Так что все сходится.
Ты что-то реально узнать-то хочешь, или пошитпостить хочется?
Сектор Дайсона
>>7084
ну каловая абсолютно же терминология, какие нахуй ворм холы, какие кроты, что за пиздец, как до такого вообще дошло
ну такое
хочу найти обзорную статью о красных карланах с аномальными металличностью и светимостью, про конкретные видел, а вот обзора с какими то выводами не найду
ну каловая абсолютно же терминология, какие нахуй ворм холы, какие кроты, что за пиздец, как до такого вообще дошло
> что-то узнать-то хочешь
ну такое
хочу найти обзорную статью о красных карланах с аномальными металличностью и светимостью, про конкретные видел, а вот обзора с какими то выводами не найду
>>7088
Как на земле есть дыры в одну крот залезает, из другой вылезает не находясь на поверхности, так и тут - "дыра" в которую залезаешь и вылезаешь из другой не перемещаясь по пространству.
>ну каловая абсолютно же терминология, какие нахуй ворм холы, какие кроты, что за пиздец, как до такого вообще дошло
Как на земле есть дыры в одну крот залезает, из другой вылезает не находясь на поверхности, так и тут - "дыра" в которую залезаешь и вылезаешь из другой не перемещаясь по пространству.
>>7092
Потому что Вселенная расширяется с ускорением, а вещества нового не создается, да еще оно кучкуется. Растущий объем нечем заполнять и оно становится войдом.
Потому что Вселенная расширяется с ускорением, а вещества нового не создается, да еще оно кучкуется. Растущий объем нечем заполнять и оно становится войдом.
780 Кб, 700x522>>7099
Прочитал как "почему объемы вселенной увеличиваются", извиняюсь.
Прочитал как "почему объемы вселенной увеличиваются", извиняюсь.
Говорят что химические жрд подбираются к своему пределу, но это же не правда, я посчитал, запасы энергии топливной смеси и требуемой энергии для разгона полезной нагрузки для орбитальных скоростей, у второй ступени фалькон 9 например кпд 23% получился. Способ увеличить кпд двигателя который пришел мне в голову: трехкомпонентный керосин-водород-кислородный двигатель в котором удельный импульс увеличивается во во время полета с 340 до 450 секунд, то есть около 1000 м/с набирается без потерь на разгон струи, еще три без больших потерь. Пишу всё это потому что хочу обсудить, может я некоторых основных моментов не понимаю, со мной так уже раз десять было.
292 Кб, 920x728>>7188
Трехкомпонентники пиздецки сложные.
С движками такая тема что они выполняются по нуждам, для флакона не надо (хотя и полезно бы, как и всем) иметь ебическую эффективность, надо надежность, цену и реюзабельность, например. Он открытого цикла, что упрощает и удешевляет его.
Можно делать закрытый цикл, трехкомпонентность, и прочие хитрости, но движок тогда станет ебически дорогой, будет больше точек отказа, при реюзе будет сложнее обслуживать, станет тяжелее и так далее.
Ракетные движки это, как и многие другие инженерные решения - компромисс. Нельзя сделать идеальный движок который будет хорош абсолютно по всем параметрам. Грубо говоря пикрелейтед, но очень грубо говоря.
Трехкомпонентники пиздецки сложные.
С движками такая тема что они выполняются по нуждам, для флакона не надо (хотя и полезно бы, как и всем) иметь ебическую эффективность, надо надежность, цену и реюзабельность, например. Он открытого цикла, что упрощает и удешевляет его.
Можно делать закрытый цикл, трехкомпонентность, и прочие хитрости, но движок тогда станет ебически дорогой, будет больше точек отказа, при реюзе будет сложнее обслуживать, станет тяжелее и так далее.
Ракетные движки это, как и многие другие инженерные решения - компромисс. Нельзя сделать идеальный движок который будет хорош абсолютно по всем параметрам. Грубо говоря пикрелейтед, но очень грубо говоря.
>>7194
На сайте энергомаша висит описание разрабатывающегося трёх-компонентника, но там два режима , а не плавное повышение скорости истечения
На сайте энергомаша висит описание разрабатывающегося трёх-компонентника, но там два режима , а не плавное повышение скорости истечения
213 Кб, 1280x960Эффективна ли современная система распределения и захламления орбиты спуниками, в том числе сломанными? Или выгоднее будет завесить орбиту дюжиной гигантских спутников общего научного назначения и передачи данных назначения, размером с Гилли из КСП по экватору, и по дюжине на двух перпендикулярных полярных орбитах, чтобы обеспечить кажду точку планеты полным покрытием, зачистив при этом орбиту от хлама?
>>7205
С экономической точки зрения эффективна. С политической тоже.
Если научные спутники еще могут в коллаб и сделать йобу со всем, то коммерческим проще свое говно пускать ни с кем не кооперируясь, не ожидая чьей-то отмашки.
Алсо большой спутник если потеряет ориентацию или питание, то все наебнется. Мелкий один сдох, остальные работают.
А говно убирать надо, да, это надо отдельно делать. Но тут пока петух в жопу не клюнет - никто не зачешется.
С экономической точки зрения эффективна. С политической тоже.
Если научные спутники еще могут в коллаб и сделать йобу со всем, то коммерческим проще свое говно пускать ни с кем не кооперируясь, не ожидая чьей-то отмашки.
Алсо большой спутник если потеряет ориентацию или питание, то все наебнется. Мелкий один сдох, остальные работают.
А говно убирать надо, да, это надо отдельно делать. Но тут пока петух в жопу не клюнет - никто не зачешется.
>>7205
Все спутники Starlink занимают одну десятимиллиардную площадь от поверхности неба на своей высоте.
>захламления орбиты спуниками
Все спутники Starlink занимают одну десятимиллиардную площадь от поверхности неба на своей высоте.
>>7209
Маняоправдания
Маняоправдания
Возможно ли бурением пробудить вулкан? Прокопать там одноразовым проходческим щитом или кучу раз бункербастерами в одну точку прохуячить чтоб дырка была, и лава полилася? Стравить давление в елоустоуне, например, или Олимп на Марсе завести, чтоб атмосферы напердел.
>>7225
Это не так работает, вулканы возникает только когда с низу подпирает. Если хочешь в рандомной месте сделать вулкан, то тебе надо бурить чуть ли не до ядра, или хорошенько ебнуть планетоидом по мантии.
Бурением ты только внезапно будешь снимать напряжение, блокируя поток тепла.
Это не так работает, вулканы возникает только когда с низу подпирает. Если хочешь в рандомной месте сделать вулкан, то тебе надо бурить чуть ли не до ядра, или хорошенько ебнуть планетоидом по мантии.
Бурением ты только внезапно будешь снимать напряжение, блокируя поток тепла.
Почему находятся люди, которые думают, что не то что других цивилизаций не существует, а даже примитивной жизни? С такими колоссальными размерами вселенной даже в нашей галактике есть другие цивилизации.
>>7266
Потому что людей много и поэтому есть разнообразие мнений. Дальнейшее в вопросе нерелевантно.
>Почему находятся люди, которые думают
Потому что людей много и поэтому есть разнообразие мнений. Дальнейшее в вопросе нерелевантно.
>>7069
Дальше 45 млрд световых лет, а не 13,8. За почти 14 млрд лет своей жизни Вселенная непрерывно расширялась, поэтому радиус ее видимой части равен не ее возрасту, а 45 млрд световых лет.
Дальше 45 млрд световых лет, а не 13,8. За почти 14 млрд лет своей жизни Вселенная непрерывно расширялась, поэтому радиус ее видимой части равен не ее возрасту, а 45 млрд световых лет.
>>7092
Потому что вещество распределено во Вселенной неоднородно. На самых больших масштабах, начиная от миллиарда световых лет, оно распределяется однородно, но на меньших масштабах в сотни миллионов световых лет существует масса неоднородностней - галактики, скопления галактик, сверхскопления, которые формируют крупномасштабную структуру Вселенной в виде паутины, выстраиваясь в филаменты, между которыми находятся области с пониженным содержанием вещества - войды.
Кстати говоря, мы, планеты, звезды и т.д. тоже являемся неоднородностями, только на еще меньшем масштабе.
Потому что вещество распределено во Вселенной неоднородно. На самых больших масштабах, начиная от миллиарда световых лет, оно распределяется однородно, но на меньших масштабах в сотни миллионов световых лет существует масса неоднородностней - галактики, скопления галактик, сверхскопления, которые формируют крупномасштабную структуру Вселенной в виде паутины, выстраиваясь в филаменты, между которыми находятся области с пониженным содержанием вещества - войды.
Кстати говоря, мы, планеты, звезды и т.д. тоже являемся неоднородностями, только на еще меньшем масштабе.
>>7266
Потому что в современной научной среде есть разные точки зрения на то, насколько вероятным событием является происхождение жизни. Существует точка зрения, что это настолько маловероятное событие, что наша планета может быть вообще единственной обитаемой по крайней мере в видимой части Вселенной. В частности, такой точки зрения придерживается биолог Евгений Кунин. https://m.lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/
Ты уже с ними в контакт вступил или че? Откуда ты знаешь, что они есть? Где пруфы-то?
>Почему находятся люди, которые думают, что не то что других цивилизаций не существует, а даже примитивной жизни?
Потому что в современной научной среде есть разные точки зрения на то, насколько вероятным событием является происхождение жизни. Существует точка зрения, что это настолько маловероятное событие, что наша планета может быть вообще единственной обитаемой по крайней мере в видимой части Вселенной. В частности, такой точки зрения придерживается биолог Евгений Кунин. https://m.lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/
>даже в нашей галактике есть другие цивилизации.
Ты уже с ними в контакт вступил или че? Откуда ты знаешь, что они есть? Где пруфы-то?
https://ria.ru/20210308/kvazar-1600097498.html
то ли у меня крыша едет то ли ученые хуем моченые вкрай запизделись со своей теорией появления мира?
> P172+18 черная дыра с массой около 300 миллионов солнечных масс
> телескоп зафиксировал его таким, каким он был, когда возраст Вселенной составлял всего 780 миллионов лет
то ли у меня крыша едет то ли ученые хуем моченые вкрай запизделись со своей теорией появления мира?
>>7295
да мы видим что черная дыра была уже через 780 миллионов лет после зарождения мира
это невозможно
> мы видим прошлое
да мы видим что черная дыра была уже через 780 миллионов лет после зарождения мира
это невозможно
>>7294
Ну и что не так?
Ну и что не так?
Почему радиус ракет не увеличат, со снижением высоты, площадь поверхности уменьшится, масса ракеты уменьшится, в след за ней. Есть же самолёты белуги, можно будет с ними перевозить
>>7283
Может жизнь это нередкое явление, но космические уборщики неплохо с ней справляются и до возможности долететь до других планет никто не прокачивается.
Может жизнь это нередкое явление, но космические уборщики неплохо с ней справляются и до возможности долететь до других планет никто не прокачивается.
>>7299
Какие космические уборщики? Ты че несешь?
Какие космические уборщики? Ты че несешь?
>>7298
Я сам понял, ракета радиусом три метра будет 6 метров диаметре, видимо гемороя слишком много
Я сам понял, ракета радиусом три метра будет 6 метров диаметре, видимо гемороя слишком много
>>3067 (OP)
Охладится ли Венера если вылить на неё несколько масс Земного Океана?
Создаться ли атмосфера за счет водяного пара если сделать аналогичное с Меркурием, Марсом, Луной (то что дальше просто замерзнет)
Что будет твориться с газовыми гигантами если разбавить их водород кислородом на 5-10-25-50% от массы водорода?
Что будет с Солнцем если довести концентрацию всех его тяжелых элементов с долей процента до 30-40% от общей массы?
Охладится ли Венера если вылить на неё несколько масс Земного Океана?
Создаться ли атмосфера за счет водяного пара если сделать аналогичное с Меркурием, Марсом, Луной (то что дальше просто замерзнет)
Что будет твориться с газовыми гигантами если разбавить их водород кислородом на 5-10-25-50% от массы водорода?
Что будет с Солнцем если довести концентрацию всех его тяжелых элементов с долей процента до 30-40% от общей массы?
152 Кб, 600x527>>7302
в смысле?
вот картинка этапов сотворения мира
откуда спустя 700 миллионов лет после божественного взрыва такая большая черная дыра взялась?
> тыскозал
в смысле?
вот картинка этапов сотворения мира
откуда спустя 700 миллионов лет после божественного взрыва такая большая черная дыра взялась?
>>7312
охуеть очередные выдумки вместо признания того что большой взрыв тоже выдумка
отвечать не надо, я все понял
охуеть очередные выдумки вместо признания того что большой взрыв тоже выдумка
отвечать не надо, я все понял
>>7313
Во-первых, ему есть подтверждения.
Во-вторых, если вдаваться в софистику - вся наука - выдумка.
Что сказать-то хотел?
>большой взрыв тоже выдумка
Во-первых, ему есть подтверждения.
Во-вторых, если вдаваться в софистику - вся наука - выдумка.
Что сказать-то хотел?
>>7320
Молодец, что это признал. Теперь предлагаю заняться тут обсуждением действительно существующих вещей.
>вся наука - выдумка
Молодец, что это признал. Теперь предлагаю заняться тут обсуждением действительно существующих вещей.
>>7283
С ТАКИМИ размерами, просто не может быть иначе. Это логично, это правильно.
> Откуда ты знаешь, что они есть? Где пруфы-то?
С ТАКИМИ размерами, просто не может быть иначе. Это логично, это правильно.
>>7400
Т.е. ты просто унылый верун. Ясно.
Вообще действительно вполне может быть, что внеземные цивилизации существуют, но находятся они, скорее всего, очень далеко от нас. Судя по тому, что мы до сих пор не увидели никаких подтверждений существования цивилизаций за пределами Земли, разумная жизнь - весьма редкое явление во Вселенной. Ближайшая внеземная цивилизация может находиться в тысячах световых лет от нас. А может быть, мы вообще единственная цивилизация в Галактике. Я это к чему все? Предполагать существование внеземных цивилизаций можно, и вполне вероятно, что они существуют, но прям вот так строго утверждать, как это делаешь ты, что они непременно есть и никак иначе, не имея при этом никаких пруфов и основываясь только на собственных пуках, только на "яскозал" - это дичь ёбаная, бред и долбоебизм. Это типичное верунство.
Да, и еще наводит на соображение о том, что разумная жизнь - редкое явление во Вселенной, тот факт, что для появления такой жизни необходимо случайное стечение целого ряда весьма маловероятных обстоятельств. Например, для этого необходим запуск фотосинтеза, а это очень маловероятное событие. То, что на нашей планете появился фотосинтез, очень большая удача. О маловероятности появления фотосинтеза пишет, в частности, биолог Армен Мулкиджанян.
Т.е. ты просто унылый верун. Ясно.
Вообще действительно вполне может быть, что внеземные цивилизации существуют, но находятся они, скорее всего, очень далеко от нас. Судя по тому, что мы до сих пор не увидели никаких подтверждений существования цивилизаций за пределами Земли, разумная жизнь - весьма редкое явление во Вселенной. Ближайшая внеземная цивилизация может находиться в тысячах световых лет от нас. А может быть, мы вообще единственная цивилизация в Галактике. Я это к чему все? Предполагать существование внеземных цивилизаций можно, и вполне вероятно, что они существуют, но прям вот так строго утверждать, как это делаешь ты, что они непременно есть и никак иначе, не имея при этом никаких пруфов и основываясь только на собственных пуках, только на "яскозал" - это дичь ёбаная, бред и долбоебизм. Это типичное верунство.
Да, и еще наводит на соображение о том, что разумная жизнь - редкое явление во Вселенной, тот факт, что для появления такой жизни необходимо случайное стечение целого ряда весьма маловероятных обстоятельств. Например, для этого необходим запуск фотосинтеза, а это очень маловероятное событие. То, что на нашей планете появился фотосинтез, очень большая удача. О маловероятности появления фотосинтеза пишет, в частности, биолог Армен Мулкиджанян.
>>7421
и че у него за доводы?
мимо
> О маловероятности появления фотосинтеза пишет, в частности, биолог Армен Мулкиджанян.
и че у него за доводы?
мимо
44 Кб, 675x499>>7421
>Вообще действительно вполне может быть, что внеземные цивилизации существуют, но находятся они, скорее всего, очень далеко от нас
207 Кб, 1024x1024Сап космический.
Поясните, может ли космический аппарат выходить на орбиту спутников планет? Например на орбиты спутников Юпитера. Или кк придётся кружить по орбите самого Юпитере?
Поясните, может ли космический аппарат выходить на орбиту спутников планет? Например на орбиты спутников Юпитера. Или кк придётся кружить по орбите самого Юпитере?
>>7525
может
может
>>7525
Мы же множество искусственных спутников на орбиту Луны отправляли. Луна это наш спутник планеты Земля и её орбита доступна. Также можно и на орбиту лун Юпитера вешать искусственные спутники.
Мы же множество искусственных спутников на орбиту Луны отправляли. Луна это наш спутник планеты Земля и её орбита доступна. Также можно и на орбиту лун Юпитера вешать искусственные спутники.
>>7525
да, есть такая "сфера Хилла", вот в пределах неё орбиты возможны. но на больших временных отрезках орбиты будут стабильными если их радиус не более 0,3 от сферы, а то и не более 0,1 (для спутников газовых гигантов у красных карликов). У Земли сфера Хилла около 1,5 млн. километров, у Луны 70 тыс. км, у Ио 20 тыс. км
да, есть такая "сфера Хилла", вот в пределах неё орбиты возможны. но на больших временных отрезках орбиты будут стабильными если их радиус не более 0,3 от сферы, а то и не более 0,1 (для спутников газовых гигантов у красных карликов). У Земли сфера Хилла около 1,5 млн. километров, у Луны 70 тыс. км, у Ио 20 тыс. км
46 Кб, 280x280>>7565
Так не юпитер может быть?
Так не юпитер может быть?
>>7550
Где-то встречал, что там есть несколько стабильных, промеж масконов.
>У Луны вот орбиты неустойчивы
Где-то встречал, что там есть несколько стабильных, промеж масконов.
>>7439
В "Троицком варианте" была статья про это, там есть подробнее. Мне сейчас лень искать, можешь сам пошуршать, если интересно. https://trv-science.ru/
В "Троицком варианте" была статья про это, там есть подробнее. Мне сейчас лень искать, можешь сам пошуршать, если интересно. https://trv-science.ru/
>>7662
Почему она должна вспыхнуть? Гугли комету Шумейкеров-Леви. Энергия взрыва несколько миллионов мегатонн, но Юпитер до сих пор существует.
Почему она должна вспыхнуть? Гугли комету Шумейкеров-Леви. Энергия взрыва несколько миллионов мегатонн, но Юпитер до сих пор существует.
Из чего состоит Юпитер?
Из сильно охлажденых газов и все?
Из сильно охлажденых газов и все?
>>7666
Может комета развалилась в относительно разреженных верхних слоях атмосферы?
А мы опустим термоядерный заряд на парашютике в жидкий водород и жахнем!
Может комета развалилась в относительно разреженных верхних слоях атмосферы?
А мы опустим термоядерный заряд на парашютике в жидкий водород и жахнем!
>>7646
Ничего, никто ниче не заметит.
Ничего, никто ниче не заметит.
>>7671
Да ничего не будет, чтобы пошел термоядерный синтез по всему объему, необходимо сжать весь этот объем, а взрыв бомбы наоборот, отбрасывает вещество.
Да ничего не будет, чтобы пошел термоядерный синтез по всему объему, необходимо сжать весь этот объем, а взрыв бомбы наоборот, отбрасывает вещество.
>>7676
Красные карлики довольно сильно отличаются от других звёзд. Масса красных карликов не превышает трети солнечной массы (нижний предел массы — 0,0767[1][2] M☉, затем идут коричневые карлики). Температура фотосферы красного карлика может достигать 3500 К, что превышает температуру спирали лампы накаливания, поэтому, вопреки своему названию, красные карлики, аналогично лампам, испускают свет не красного, а скорее охристо-желтоватого оттенка. Звезды этого типа испускают очень мало света, иногда в 10 000 раз меньше чем Солнце. Из-за низкой скорости термоядерного сгорания водорода красные карлики имеют очень большую продолжительность жизни — от десятков миллиардов до десятков триллионов лет (красный карлик с массой в 0,1 массы Солнца будет гореть 10 триллионов лет)[2]. В недрах красных карликов невозможны термоядерные реакции с участием гелия, поэтому они не могут превратиться в красные гиганты. Со временем они постепенно сжимаются и всё больше нагреваются, пока не израсходуют весь запас водородного топлива, и постепенно превращаются в голубые карлики, а затем — в белые карлики с гелиевым ядром.
> Да ничего не будет
Красные карлики довольно сильно отличаются от других звёзд. Масса красных карликов не превышает трети солнечной массы (нижний предел массы — 0,0767[1][2] M☉, затем идут коричневые карлики). Температура фотосферы красного карлика может достигать 3500 К, что превышает температуру спирали лампы накаливания, поэтому, вопреки своему названию, красные карлики, аналогично лампам, испускают свет не красного, а скорее охристо-желтоватого оттенка. Звезды этого типа испускают очень мало света, иногда в 10 000 раз меньше чем Солнце. Из-за низкой скорости термоядерного сгорания водорода красные карлики имеют очень большую продолжительность жизни — от десятков миллиардов до десятков триллионов лет (красный карлик с массой в 0,1 массы Солнца будет гореть 10 триллионов лет)[2]. В недрах красных карликов невозможны термоядерные реакции с участием гелия, поэтому они не могут превратиться в красные гиганты. Со временем они постепенно сжимаются и всё больше нагреваются, пока не израсходуют весь запас водородного топлива, и постепенно превращаются в голубые карлики, а затем — в белые карлики с гелиевым ядром.
>>7684
Ну добавь к Юпитеру ещё триста Юпитеров, может быть он и станет коричневым карликом, но из-за взрыва бомбы этого точно не случится.
Ну добавь к Юпитеру ещё триста Юпитеров, может быть он и станет коричневым карликом, но из-за взрыва бомбы этого точно не случится.
>>7608
там несколько однобокая статья с довольно старыми оценками в части самостоятельной полимеризации рнк, необходимого количества для самосборки, образования эукариот, рассматривается самый совершенный вид фотосинтеза, несмотря на то что оговариваются и прошлые более простые эволюционные варианты
хотя возможно я оперирую статьями вышедшими позднее но скорее всего нет
там несколько однобокая статья с довольно старыми оценками в части самостоятельной полимеризации рнк, необходимого количества для самосборки, образования эукариот, рассматривается самый совершенный вид фотосинтеза, несмотря на то что оговариваются и прошлые более простые эволюционные варианты
хотя возможно я оперирую статьями вышедшими позднее но скорее всего нет
>>7710
Кинь конкретную ссылку, если она у тебя есть. Просто я помню, что зимой про это читал.
Кинь конкретную ссылку, если она у тебя есть. Просто я помню, что зимой про это читал.
>>7717
https://trv-science.ru/2019/03/veroyatnost-zarozhdeniya-zhizni/
ну хз то или нет
там прям поиск есть же
https://trv-science.ru/2019/03/veroyatnost-zarozhdeniya-zhizni/
> зимой
ну хз то или нет
там прям поиск есть же
Правда что у пары гидрид бериллия + перекись водорода удельный импульс 560 секунд? Видел на каких то форумах и отрывке из книжки. И плотность высокая. Я знаю что берилий очень дорогой, но сверхлегкая ракета сможет доставить 200 кг на НОО по цене 1500 за кг, неужели никто всерьез не иследовал?
>>7719
Да, по-моему, этот пост я и читал. Пробежался сейчас глазами. Все по факту написано. Там Мулкиджанян и объясняет, почему появление разумной жизни - весьма маловероятное событие. Единственное, мне, конечно, ближе позиция Маркова и Никитина по вопросу вероятности зарождения жизни как таковой. Кунин уж как-то слишком занижает эту вероятность. Думаю, Никитин прав, и с очень высокой вероятностью простейшая жизнь много где есть в нашей Галактике.
Да, по-моему, этот пост я и читал. Пробежался сейчас глазами. Все по факту написано. Там Мулкиджанян и объясняет, почему появление разумной жизни - весьма маловероятное событие. Единственное, мне, конечно, ближе позиция Маркова и Никитина по вопросу вероятности зарождения жизни как таковой. Кунин уж как-то слишком занижает эту вероятность. Думаю, Никитин прав, и с очень высокой вероятностью простейшая жизнь много где есть в нашей Галактике.
>>7733
мне лень заново перечитывать и запоминать имена но узкие места в виде зарождения рнк жизни и эукариот почти закрыты, выход в днк тоже очень вероятен на больших отрезках времени, примерно такая же ситуация с многоклеточной и выходом на сушу, даже орудийную деятельность по итогу тоже много у кого нашли
остаются узкими или весьма неопределёнными существование планет в комфортной зоне на большом отрезке времени с первичным бульёном (на приливных ещё нужен альтернативный вариант полимеризации рнк) выход в эффективный метаболизм, поддержание билипидного слоя и каналов, эффективный фотосинтез, развитые конечности и собственно разум
по всем этим пунктам вообще есть большие сложности в изучении
мне лень заново перечитывать и запоминать имена но узкие места в виде зарождения рнк жизни и эукариот почти закрыты, выход в днк тоже очень вероятен на больших отрезках времени, примерно такая же ситуация с многоклеточной и выходом на сушу, даже орудийную деятельность по итогу тоже много у кого нашли
остаются узкими или весьма неопределёнными существование планет в комфортной зоне на большом отрезке времени с первичным бульёном (на приливных ещё нужен альтернативный вариант полимеризации рнк) выход в эффективный метаболизм, поддержание билипидного слоя и каналов, эффективный фотосинтез, развитые конечности и собственно разум
по всем этим пунктам вообще есть большие сложности в изучении
>>7723
Гептил хотя-бы разлагается со временем, бериллий мало того, что токсичен и канцерогенен, так и нихуя не разлагается же. Это было бы еще хуже ракеты на фторе.
>неужели никто всерьез не иследовал?
Гептил хотя-бы разлагается со временем, бериллий мало того, что токсичен и канцерогенен, так и нихуя не разлагается же. Это было бы еще хуже ракеты на фторе.
>>7754
Нашел ветку на форуме где расписаны достоинства и недостатки, запускается только один раз, перекись хранится 210 дней с охлаждением, токсичен, малоизученная гибридная рд. Но при этом высокий удельный импульс, плотность
Нашел ветку на форуме где расписаны достоинства и недостатки, запускается только один раз, перекись хранится 210 дней с охлаждением, токсичен, малоизученная гибридная рд. Но при этом высокий удельный импульс, плотность
>>7774
Вот данные, там чел программой посчитал, PROPEEP.
Импульс удельный 5005м/сек в вакууме.
BeH 78% PMMA 8% Перекись 90%, под давлением 70атм (давление влияет мало), соотношение 1:1,2
В случае ВеН2 это в основном водород с средней молярной массой 10.879, в случае с водород-кислородом это в основном вода с средней молярной массой 13.796
Хотя конденсированная фаза (отмеченно у BeO "звездочкой" - *) сильно портит дело - без нее было бы ближе к 2, чем к 10
Вот данные, там чел программой посчитал, PROPEEP.
Импульс удельный 5005м/сек в вакууме.
BeH 78% PMMA 8% Перекись 90%, под давлением 70атм (давление влияет мало), соотношение 1:1,2
В случае ВеН2 это в основном водород с средней молярной массой 10.879, в случае с водород-кислородом это в основном вода с средней молярной массой 13.796
Хотя конденсированная фаза (отмеченно у BeO "звездочкой" - *) сильно портит дело - без нее было бы ближе к 2, чем к 10
>>7597
Ну лунные спутники же где-то летают, да и станцию вроде как серьёзно собираются запускать.
Ну лунные спутники же где-то летают, да и станцию вроде как серьёзно собираются запускать.
>>7038
Ща новая тема пошла - антизвёзды ищут, звёзды из антиматерии. И ЧСХ уже находят кандидатов, по рентгеновскому фону, когда антизвёздный антиветер аннигилирует с космической пылью голактеки.
> Звезды разноцветные.
Ща новая тема пошла - антизвёзды ищут, звёзды из антиматерии. И ЧСХ уже находят кандидатов, по рентгеновскому фону, когда антизвёздный антиветер аннигилирует с космической пылью голактеки.
>>7292
По гравитационному взаимодействию с другими обьектами.
Например, звездами, которые движутся по орбитам вокруг сверхмассивной ЧД.
По гравитационному взаимодействию с другими обьектами.
Например, звездами, которые движутся по орбитам вокруг сверхмассивной ЧД.
>>7867
Квазар - это материя, которая вращается на бешенных скоростях вокруг сверхмассивной ЧД и люто светится ярче галактики.
Квазар - это материя, которая вращается на бешенных скоростях вокруг сверхмассивной ЧД и люто светится ярче галактики.
>>7878
Потому что нам охуенно повезло. Были бы ближе - некому было бы их наблюдать.
Потому что нам охуенно повезло. Были бы ближе - некому было бы их наблюдать.
>>7878
Потому что они горели только в начале когда было что жечь, сейчас уже перегорели и гореть нечему, споконая СМЧД посередке бултыхается и ничего не ест. Вот когда андромеда въебется, то тогда будет что пожрать СМЧД, тогда засветится немношк
Потому что они горели только в начале когда было что жечь, сейчас уже перегорели и гореть нечему, споконая СМЧД посередке бултыхается и ничего не ест. Вот когда андромеда въебется, то тогда будет что пожрать СМЧД, тогда засветится немношк
65 Кб, 560x407>>7881
У меня нет.
У меня нет.
>>7878
Типа эволюционный этап галактик.
Сначала они молодые, шутливы. У их не было массивного гало темное материи от чего газ кучковался в центре, где он потом начинал аккрецировать на сверхмассивную ЧД. В какой-то момент аккреция начинает превышать некоторый предел и газ из центра галактики активно начинает выдуваться, пока полностью не истощится. Иногда мощности активного центра галактики хватает выдуть весь газ из галактики, а еще иногда звезды.
Когда галактики обрастают уже внушительным гало из темной материи, газ начинает равномерно распределятся, формируя большие структуры и переставая кучковаться в центре.
Типа эволюционный этап галактик.
Сначала они молодые, шутливы. У их не было массивного гало темное материи от чего газ кучковался в центре, где он потом начинал аккрецировать на сверхмассивную ЧД. В какой-то момент аккреция начинает превышать некоторый предел и газ из центра галактики активно начинает выдуваться, пока полностью не истощится. Иногда мощности активного центра галактики хватает выдуть весь газ из галактики, а еще иногда звезды.
Когда галактики обрастают уже внушительным гало из темной материи, газ начинает равномерно распределятся, формируя большие структуры и переставая кучковаться в центре.
>>7881
Ищи данные моделирования аккреции. Тут зависит от вводных данных. Какое облако какой центральный объект, какие соседи.
Впрочем больше половины вещества всегда выкидывается, это следует из теоремы вириале и больцмановского распределения.
Ищи данные моделирования аккреции. Тут зависит от вводных данных. Какое облако какой центральный объект, какие соседи.
Впрочем больше половины вещества всегда выкидывается, это следует из теоремы вириале и больцмановского распределения.
>>7884
В смысле откуда?
Наблюдательные данные. Чем моложе галактика, тем у нее меньше масса и плотность гало темной материи.
В смысле откуда?
Наблюдательные данные. Чем моложе галактика, тем у нее меньше масса и плотность гало темной материи.
493 Кб, 2088x837>>7080
Эксперимент с солнечным затмением и положением звезд намного нагляднее твоего пика
Эксперимент с солнечным затмением и положением звезд намного нагляднее твоего пика
>>7888
Упасть на ЧД довольно тяжело. На сверхмассивную ЧД еще сложнее. Чтоб образовался аккреционный диск, нужно предварительно распидорасить облако или звезду, выкинув наружу много вещества. В добавок в окрестности сверхмассивных ЧД много звезд, относительно которых газ может совершит гравитационный маневр и преодолеть скорость четвертую космическую скорость.
Короче чтоб одно вещество упало нужно другое выбросить. у квазаров маштабы этих процессов побольше.
Упасть на ЧД довольно тяжело. На сверхмассивную ЧД еще сложнее. Чтоб образовался аккреционный диск, нужно предварительно распидорасить облако или звезду, выкинув наружу много вещества. В добавок в окрестности сверхмассивных ЧД много звезд, относительно которых газ может совершит гравитационный маневр и преодолеть скорость четвертую космическую скорость.
Короче чтоб одно вещество упало нужно другое выбросить. у квазаров маштабы этих процессов побольше.
>>7890
Очки же есть
Очки же есть
Что была эпоха перед зарождением галактик с отличными свойствами(пресловутый БВ и начальная эпоха)-инфа 100?
>>7931
Реликтовое излучение предсказывается теоретической моделью. Данные наблюдения уже уточняю модель, отметая другие. Если что-то другое было, тогда другую теорию мусолили.
Реликтовое излучение предсказывается теоретической моделью. Данные наблюдения уже уточняю модель, отметая другие. Если что-то другое было, тогда другую теорию мусолили.
Есть ли разница у одних частиц с разным зарядовым числом слабого взаимодействия? Можно ли их считать разными частицами?
>>8024
Чего блядь?
Зарядовые числа это есть главная характеристика по которой частиц различаются от друг друга.
Чего блядь?
Зарядовые числа это есть главная характеристика по которой частиц различаются от друг друга.
>>7881
Около 30% процентов падающего вещества преобразуется в энергию.
К слову, эффективность протон-протонной реакции в звездах, около 1%.
Светимость квазаров такова, что во многих случаях не видно остальную галактику.
Около 30% процентов падающего вещества преобразуется в энергию.
К слову, эффективность протон-протонной реакции в звездах, около 1%.
Светимость квазаров такова, что во многих случаях не видно остальную галактику.
>>6812
Вселенная сама же свое состояние регулирует, черная дыра на планете - нет, в космосе - да, при чем с такой точностью, что я не побоюсь расширить понятие "жизни", все эти процессы это древние, самые начальные состояния жизни, ну да там нет разума, и никакие боги не создавали все, зато там есть саморегуляции, я считаю не стоит относится к этому как к не живому, это живое, самая настоящая жизнь, нам просто повезло присутствовать, с чем я вас всех и поздравляю, насколько я помню, а ты меня поправь, фотон это же просто описание процесса, состояния, врятли короче получится создать черную дыру, может какую нибудь другую дыру, я имею в виду черная дыра возможно в масштабах вселенной только, но в масштабах планеты надо искать схожие процессы, но на нашем уровне, попроще короче, кислородно водородную дыру к примеру
>У фотона нет массы. Про состояние не понял про что это.
Вселенная сама же свое состояние регулирует, черная дыра на планете - нет, в космосе - да, при чем с такой точностью, что я не побоюсь расширить понятие "жизни", все эти процессы это древние, самые начальные состояния жизни, ну да там нет разума, и никакие боги не создавали все, зато там есть саморегуляции, я считаю не стоит относится к этому как к не живому, это живое, самая настоящая жизнь, нам просто повезло присутствовать, с чем я вас всех и поздравляю, насколько я помню, а ты меня поправь, фотон это же просто описание процесса, состояния, врятли короче получится создать черную дыру, может какую нибудь другую дыру, я имею в виду черная дыра возможно в масштабах вселенной только, но в масштабах планеты надо искать схожие процессы, но на нашем уровне, попроще короче, кислородно водородную дыру к примеру
>>7012
Можно подробнее про испарение?
Можно подробнее про испарение?
3,1 Мб, mp4,540x960, 0:22
>>7283
Я с Куниным согласен только в том, что мы скорей всего одни во вселенной из разумной жизни и вообще жизни. Но мне не нравится его агрессивное отношение к Богу. Прогрессивная вера давно не отвергает науки. Жизнь действительно слишком уникальное и сложное явление, чтобы возникать где бы то ни было без чьей-то на то воли.
Тем не менее это интересно, зачем такая колоссально большая вселенная создана, если мы в ней одни.
Я с Куниным согласен только в том, что мы скорей всего одни во вселенной из разумной жизни и вообще жизни. Но мне не нравится его агрессивное отношение к Богу. Прогрессивная вера давно не отвергает науки. Жизнь действительно слишком уникальное и сложное явление, чтобы возникать где бы то ни было без чьей-то на то воли.
Тем не менее это интересно, зачем такая колоссально большая вселенная создана, если мы в ней одни.
>>8131
Как что-то плохое.
Как что-то плохое.
>>8130
Плотность влияет на линейные размеры объекта. А поскольку ракеты испытывают сопротивление среды, то необходимо снижать линейные размеры для увеличения эффективности.
Плотность влияет на линейные размеры объекта. А поскольку ракеты испытывают сопротивление среды, то необходимо снижать линейные размеры для увеличения эффективности.
>>8173
а можем и не увидеть-система чудовищно сложная,выше риск облома
а можем и не увидеть-система чудовищно сложная,выше риск облома
Перекат-то будет, не?
Можно ли отправить на Юпитер зонд с лучшими 4к камерами и мощнейшими антеннами, чтобы он снимал свое погружение в атмосферу? Или его ещё не подходе распидорит?
>>8214
Можно, чо нет.
Галилео уже спускал туда зонд.
По моему он на 150 км спустился в атмосферу Юпитера.
Можно, чо нет.
Галилео уже спускал туда зонд.
По моему он на 150 км спустился в атмосферу Юпитера.
Вселенная точно расширяется во все стороны с одинаковой скоростью?
Насколько помню, там при измерении скорости расширения погрешности были процентов на 20.
Придумал идею психолета: корабль создаёт позади себя новое пространство, тем самым двигаясь быстрее скорости света.
Насколько помню, там при измерении скорости расширения погрешности были процентов на 20.
Придумал идею психолета: корабль создаёт позади себя новое пространство, тем самым двигаясь быстрее скорости света.
>>8220
Охуенно, жаль только он без камер был, а Кассини какую-то невнятную хуйню фотографировал. Я то надеялся на фотографии прямиком из атмосферы.
Охуенно, жаль только он без камер был, а Кассини какую-то невнятную хуйню фотографировал. Я то надеялся на фотографии прямиком из атмосферы.
>>8110
https://youtu.be/_Q2LIRTy1-Y Вот можешь послушать Рубакова, он там про это говорит.
>>8113
Лол, религия в любом ее виде - хоть в "прогрессивном", хоть в "регрессивном" - несовместима с наукой и противоречит ей на самом фундаментальном уровне. Религия учит вере, строится на вере, на преклонении перед всевозможными авторитетами. Религия дает человеку в корне ложную картину мира. Наука же строится на фактах, на постоянном сомнении во всем, на экспериментальной и наблюдательной проверке любых утверждений и предположений. В науке вера - страшный грех. Это основа научного метода. Наука стремится понять и описать, как на самом деле устроен и работает реальный мир. Короче, полная несовместимость и противоположность.
А я с ним по этому поводу как раз-таки не согласен. Я разделяю позицию Маркова и Никитина по данному вопросу.
Очень сложное - да, но очень вряд ли, что уникальное.
Кек, всегда смешило, когда люди маняфантазируют всякую ненаблюдаемую магическую хуйню, чтобы объяснить какую-то вещь, которую они не в состоянии объяснить рациональным способом. Вечный бог белых пятен.
Не была она никем создана, хватит уже маняфантазировать.
https://youtu.be/_Q2LIRTy1-Y Вот можешь послушать Рубакова, он там про это говорит.
>>8113
>Но мне не нравится его агрессивное отношение к Богу. Прогрессивная вера давно не отвергает науки
Лол, религия в любом ее виде - хоть в "прогрессивном", хоть в "регрессивном" - несовместима с наукой и противоречит ей на самом фундаментальном уровне. Религия учит вере, строится на вере, на преклонении перед всевозможными авторитетами. Религия дает человеку в корне ложную картину мира. Наука же строится на фактах, на постоянном сомнении во всем, на экспериментальной и наблюдательной проверке любых утверждений и предположений. В науке вера - страшный грех. Это основа научного метода. Наука стремится понять и описать, как на самом деле устроен и работает реальный мир. Короче, полная несовместимость и противоположность.
>Я с Куниным согласен только в том, что мы скорей всего одни во вселенной из разумной жизни и вообще жизни
А я с ним по этому поводу как раз-таки не согласен. Я разделяю позицию Маркова и Никитина по данному вопросу.
>Жизнь действительно слишком уникальное и сложное явление
Очень сложное - да, но очень вряд ли, что уникальное.
>чтобы возникать где бы то ни было без чьей-то на то воли.
Кек, всегда смешило, когда люди маняфантазируют всякую ненаблюдаемую магическую хуйню, чтобы объяснить какую-то вещь, которую они не в состоянии объяснить рациональным способом. Вечный бог белых пятен.
>Тем не менее это интересно, зачем такая колоссально большая вселенная создана
Не была она никем создана, хватит уже маняфантазировать.
>>8240
В общем и целом согласен с написанным "но".
Наука не дает (и вряд ли даст) на массу вопросов.
Например, что было до Большого Взрыва. Откуда взялась вся эта материя, упакованная в сингулярность. Кто поднес спичку и инициировал создание Вселенной итд.
Теория большого взрыва вполне себе согласуется с религиозными постулатами о создании вселенной богом.
Собственно к чему я. Да к тому, что вере место в нашем мире есть, так или иначе.
Это, если что, не оправдывает мракобесие, но, тем не менее, заставляет серьезно задуматься и о роли человечества в целом и о роли человека персонально.
Максимализм - оставим подросткам. Современная наука буксует в массе моментов.
В общем и целом согласен с написанным "но".
Наука не дает (и вряд ли даст) на массу вопросов.
Например, что было до Большого Взрыва. Откуда взялась вся эта материя, упакованная в сингулярность. Кто поднес спичку и инициировал создание Вселенной итд.
Теория большого взрыва вполне себе согласуется с религиозными постулатами о создании вселенной богом.
Собственно к чему я. Да к тому, что вере место в нашем мире есть, так или иначе.
Это, если что, не оправдывает мракобесие, но, тем не менее, заставляет серьезно задуматься и о роли человечества в целом и о роли человека персонально.
Максимализм - оставим подросткам. Современная наука буксует в массе моментов.
>>8255
Это бессмысленный вопрос. Не было никакого "до". Мы ведем отсчет времени от Большого взрыва, Большой взрыв - это начало времени как такового.
Какая еще "упакованная в сингулярность материя"? Космологическая сингулярность - это состояние пространства-времени в целом, а не какая-то точка, в которую что-то упаковано. Согласно теореме Хокинга о сингулярности если мы пойдем назад во времени, то за конечный промежуток времени, равный возрасту Вселенной соответственно, мы придем к пространственно-временной сингулярности - особенному состоянию, при котором пространство-время характеризуется бесконечной кривизной. А бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равняется нулю. То есть, попросту говоря, это абсолютное ничто - отсутствие самого пространства-времени. Никакого вещества в условиях космологической сингулярности, разумеется, быть не может. Вещество во Вселенной появилось после стадии инфляции - самого раннего периода в жизни Вселенной, с которого началось ее расширение - собственно Большой взрыв.
Никто, лол.
Нету никакой "теории Большого взрыва". Есть стандартная космологическая модель, которая описывает все наблюдательные факты, в частности конечный возраст Вселенной и расширение пространства. Большой взрыв, т.е. начало расширения пространства, - всего лишь один из множества фактов, описываемых этой моделью. И всякой магической хуйне типа бога в рамках научной теории по определению не может быть никакого места.
Ну верь себе наздоровье в любую поебень, в которую хочешь верить, - хоть в бога, хоть в деда мороза, хоть в макаронного монстра. Всем похуй. В науку только не надо тащить все это говно, не надо пытаться скрещивать это с наукой.
В каких моментах?
>Например, что было до Большого Взрыва.
Это бессмысленный вопрос. Не было никакого "до". Мы ведем отсчет времени от Большого взрыва, Большой взрыв - это начало времени как такового.
>Откуда взялась вся эта материя, упакованная в сингулярность.
Какая еще "упакованная в сингулярность материя"? Космологическая сингулярность - это состояние пространства-времени в целом, а не какая-то точка, в которую что-то упаковано. Согласно теореме Хокинга о сингулярности если мы пойдем назад во времени, то за конечный промежуток времени, равный возрасту Вселенной соответственно, мы придем к пространственно-временной сингулярности - особенному состоянию, при котором пространство-время характеризуется бесконечной кривизной. А бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равняется нулю. То есть, попросту говоря, это абсолютное ничто - отсутствие самого пространства-времени. Никакого вещества в условиях космологической сингулярности, разумеется, быть не может. Вещество во Вселенной появилось после стадии инфляции - самого раннего периода в жизни Вселенной, с которого началось ее расширение - собственно Большой взрыв.
>Кто поднес спичку и инициировал создание Вселенной итд.
Никто, лол.
>Теория большого взрыва вполне себе согласуется с религиозными постулатами о создании вселенной богом.
Нету никакой "теории Большого взрыва". Есть стандартная космологическая модель, которая описывает все наблюдательные факты, в частности конечный возраст Вселенной и расширение пространства. Большой взрыв, т.е. начало расширения пространства, - всего лишь один из множества фактов, описываемых этой моделью. И всякой магической хуйне типа бога в рамках научной теории по определению не может быть никакого места.
>Собственно к чему я. Да к тому, что вере место в нашем мире есть, так или иначе
Ну верь себе наздоровье в любую поебень, в которую хочешь верить, - хоть в бога, хоть в деда мороза, хоть в макаронного монстра. Всем похуй. В науку только не надо тащить все это говно, не надо пытаться скрещивать это с наукой.
>Современная наука буксует в массе моментов.
В каких моментах?
>>8255
Это бессмысленный вопрос. Не было никакого "до". Мы ведем отсчет времени от Большого взрыва, Большой взрыв - это начало времени как такового.
Какая еще "упакованная в сингулярность материя"? Космологическая сингулярность - это состояние пространства-времени в целом, а не какая-то точка, в которую что-то упаковано. Согласно теореме Хокинга о сингулярности если мы пойдем назад во времени, то за конечный промежуток времени, равный возрасту Вселенной соответственно, мы придем к пространственно-временной сингулярности - особенному состоянию, при котором пространство-время характеризуется бесконечной кривизной. А бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равняется нулю. То есть, попросту говоря, это абсолютное ничто - отсутствие самого пространства-времени. Никакого вещества в условиях космологической сингулярности, разумеется, быть не может. Вещество во Вселенной появилось после стадии инфляции - самого раннего периода в жизни Вселенной, с которого началось ее расширение - собственно Большой взрыв.
Никто, лол.
Нету никакой "теории Большого взрыва". Есть стандартная космологическая модель, которая описывает все наблюдательные факты, в частности конечный возраст Вселенной и расширение пространства. Большой взрыв, т.е. начало расширения пространства, - всего лишь один из множества фактов, описываемых этой моделью. И всякой магической хуйне типа бога в рамках научной теории по определению не может быть никакого места.
Ну верь себе наздоровье в любую поебень, в которую хочешь верить, - хоть в бога, хоть в деда мороза, хоть в макаронного монстра. Всем похуй. В науку только не надо тащить все это говно, не надо пытаться скрещивать это с наукой.
В каких моментах?
>Например, что было до Большого Взрыва.
Это бессмысленный вопрос. Не было никакого "до". Мы ведем отсчет времени от Большого взрыва, Большой взрыв - это начало времени как такового.
>Откуда взялась вся эта материя, упакованная в сингулярность.
Какая еще "упакованная в сингулярность материя"? Космологическая сингулярность - это состояние пространства-времени в целом, а не какая-то точка, в которую что-то упаковано. Согласно теореме Хокинга о сингулярности если мы пойдем назад во времени, то за конечный промежуток времени, равный возрасту Вселенной соответственно, мы придем к пространственно-временной сингулярности - особенному состоянию, при котором пространство-время характеризуется бесконечной кривизной. А бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равняется нулю. То есть, попросту говоря, это абсолютное ничто - отсутствие самого пространства-времени. Никакого вещества в условиях космологической сингулярности, разумеется, быть не может. Вещество во Вселенной появилось после стадии инфляции - самого раннего периода в жизни Вселенной, с которого началось ее расширение - собственно Большой взрыв.
>Кто поднес спичку и инициировал создание Вселенной итд.
Никто, лол.
>Теория большого взрыва вполне себе согласуется с религиозными постулатами о создании вселенной богом.
Нету никакой "теории Большого взрыва". Есть стандартная космологическая модель, которая описывает все наблюдательные факты, в частности конечный возраст Вселенной и расширение пространства. Большой взрыв, т.е. начало расширения пространства, - всего лишь один из множества фактов, описываемых этой моделью. И всякой магической хуйне типа бога в рамках научной теории по определению не может быть никакого места.
>Собственно к чему я. Да к тому, что вере место в нашем мире есть, так или иначе
Ну верь себе наздоровье в любую поебень, в которую хочешь верить, - хоть в бога, хоть в деда мороза, хоть в макаронного монстра. Всем похуй. В науку только не надо тащить все это говно, не надо пытаться скрещивать это с наукой.
>Современная наука буксует в массе моментов.
В каких моментах?
>>8261
Как сингулярность с бесконечным искривлением пространства с нулём размерностей смогла начать развёртываться во Вселенную с пространством и временем? В такой сингулярности отсутствует сама возможность изменить состояние, поскольку изменение состояния - это функция от времени, а времени тонет!
Очевидно, что должна быть внешняя система, частью которой является Вселенная. В этой внешней системе произошло некое событие (например, коллапс звезды в чёрную дыру) после которого внутри образовавшейся сингулярности и произошёл этот наш "большой взрыв".
Лично я рассматриваю эту гипотезу как наиболее логичную. Проверить её конечно же не представляется возможным.
другой анон, не креационистодаун
Как сингулярность с бесконечным искривлением пространства с нулём размерностей смогла начать развёртываться во Вселенную с пространством и временем? В такой сингулярности отсутствует сама возможность изменить состояние, поскольку изменение состояния - это функция от времени, а времени тонет!
Очевидно, что должна быть внешняя система, частью которой является Вселенная. В этой внешней системе произошло некое событие (например, коллапс звезды в чёрную дыру) после которого внутри образовавшейся сингулярности и произошёл этот наш "большой взрыв".
Лично я рассматриваю эту гипотезу как наиболее логичную. Проверить её конечно же не представляется возможным.
другой анон, не креационистодаун
>>8263
Ленивый слоуфикс.
> некое событие (например, коллапс звезды в чёрную дыру, или например, старт сервера с симуляцией)
Ленивый слоуфикс.
>>8261
Ума, спок. Никто никуда ничего не тащит, тебе обьяснили, что вере место есть и только.
> Никто, лол.
> "ОНО САМО"
> Ну верь себе наздоровье в любую поебень, в которую хочешь верить, - хоть в бога, хоть в деда мороза, хоть в макаронного монстра. Всем похуй. В науку только не надо тащить все это говно, не надо пытаться скрещивать это с наукой.
Ума, спок. Никто никуда ничего не тащит, тебе обьяснили, что вере место есть и только.
938 Кб, 1280x720>>8263
Отличный план. Просто охуенный. Надежный, блять, как швейцарские часы.
Гипотеза на уровне веры. Просто отлично, академик.
Отличный план. Просто охуенный. Надежный, блять, как швейцарские часы.
Гипотеза на уровне веры. Просто отлично, академик.
>>8271
Не бомби креационистушок. Времени нет, откуда ему взяться? Ибо появление времени - это изменение состояния системы, которое должно произойти во времени. Вывод: Вселенная является компонентом в системе другого порядка.
> Гипотеза на уровне веры.
Не бомби креационистушок. Времени нет, откуда ему взяться? Ибо появление времени - это изменение состояния системы, которое должно произойти во времени. Вывод: Вселенная является компонентом в системе другого порядка.
>>8272
Если ты имеешь ввиду иные размерности, то все это - манявера.
Мы никак не можем наблюдать эти размерности.
Мы не видим никаких свидетельств существования иных размерностей.
М-теория имеет ровно такую же доказуемую ценность, как и католичество.
Если ты имеешь ввиду иные размерности, то все это - манявера.
Мы никак не можем наблюдать эти размерности.
Мы не видим никаких свидетельств существования иных размерностей.
М-теория имеет ровно такую же доказуемую ценность, как и католичество.
>>8275
да откуда вы это берёте, нет там высших размерностей и гиперпространств, лишние 6-7 измерений - попытка описать смешное слово материя
> никаких свидетельств существования иных размерностей.
> М-теория
да откуда вы это берёте, нет там высших размерностей и гиперпространств, лишние 6-7 измерений - попытка описать смешное слово материя
>>8263
А почему сразу оскорблять? Я верю в науку, интересуюсь наукой и учусь на технической специальности и буду работать в области фундаментальных исследований. Но это не мешает мне верить в Бога. Почему вы считаете, что веру нельзя согласовать с наукой, хотя вы даже не пытались? Чем больше я погружаюсь в мир теоретических проблем микромира, при том именно с точки зрения алгебраической и, скажем, методов математической физики, тем более мне становится ясен замысел во всем этом. И это ещё больше меня подстёгивает к изучению предмета и познанию в т.ч. Бога через науку. Самое интересное, что я не один такой "поехавший". В институте тоже есть верующие преподаватели и студенты.
> креационистодаун
А почему сразу оскорблять? Я верю в науку, интересуюсь наукой и учусь на технической специальности и буду работать в области фундаментальных исследований. Но это не мешает мне верить в Бога. Почему вы считаете, что веру нельзя согласовать с наукой, хотя вы даже не пытались? Чем больше я погружаюсь в мир теоретических проблем микромира, при том именно с точки зрения алгебраической и, скажем, методов математической физики, тем более мне становится ясен замысел во всем этом. И это ещё больше меня подстёгивает к изучению предмета и познанию в т.ч. Бога через науку. Самое интересное, что я не один такой "поехавший". В институте тоже есть верующие преподаватели и студенты.
>>8281
Проиграл с нобелевского лауреата
> врети
> ничего нету
> получилось все сразу - потому что получилось все сразу
> ничего не было, а потом взяло и получилось
Проиграл с нобелевского лауреата
>>8290
под кроватью лауреатов ищи, я другой академик
под кроватью лауреатов ищи, я другой академик
Спектральный анализ астероидов много может рассказать об их составе? Если например аппарат запустить на виток по поясу астероидов? Интерисует исключительно коммерция, тонны три иридия притаранить, думаю миссия окупится тогда.
>>8292
Если ты чем то вьебешь по нему, но по выхлопу можно что то понять.
А так - только пробы грунты брать.
Если ты чем то вьебешь по нему, но по выхлопу можно что то понять.
А так - только пробы грунты брать.
>>8125
Только гидрид гелия, только хардкор. Раз уж стартапим, то по полной.
Все эти перекиси, бериллии, синтиный - компромиссы для слабаков.
Только гидрид гелия, только хардкор. Раз уж стартапим, то по полной.
Все эти перекиси, бериллии, синтиный - компромиссы для слабаков.
>>8126
Секунды две-три, дороже конкретно
Секунды две-три, дороже конкретно
>>8125
Угу, конечно, соглашусь когда твоя бочка с пероксидом ебнет непонятно от чего.
Дальше. Керосин — коксующееся говно.
Потом. Керосин + пероксид = хуевое давление в камере = хуевый импульс.
Наш выбор — метан + flox30 или раствор озона в кислороде. Не такие ядрёные, как флокс70, но гораздо мощнее обычных пар.
Угу, конечно, соглашусь когда твоя бочка с пероксидом ебнет непонятно от чего.
Дальше. Керосин — коксующееся говно.
Потом. Керосин + пероксид = хуевое давление в камере = хуевый импульс.
Наш выбор — метан + flox30 или раствор озона в кислороде. Не такие ядрёные, как флокс70, но гораздо мощнее обычных пар.
>>8294
Объясни иронию, плиз, я не шарю. Метаном все подряд занимаются, а перекись - керосин простое топливо для старта, гугл так говорит. Синтин дает прибавку 8 с к УИ, в статье про двигатель бурана нашел, а про его стоимость ничего нету. Ацитилендинитрил дает с перекисью 350 с, обладая усоедненой плотностью 1.3 г/см, и температурой в камере 3200, но взрывоопасен и дорог. Пишут что он неограниченно в керосине растворяется, можно плавный переход организовать, если подводных не будет.
Объясни иронию, плиз, я не шарю. Метаном все подряд занимаются, а перекись - керосин простое топливо для старта, гугл так говорит. Синтин дает прибавку 8 с к УИ, в статье про двигатель бурана нашел, а про его стоимость ничего нету. Ацитилендинитрил дает с перекисью 350 с, обладая усоедненой плотностью 1.3 г/см, и температурой в камере 3200, но взрывоопасен и дорог. Пишут что он неограниченно в керосине растворяется, можно плавный переход организовать, если подводных не будет.
>>8296
Сильно хуевый? Видел в описании двигателя 320с в пустоте, но у него тяга была низкая.
>хуевый импульс
Сильно хуевый? Видел в описании двигателя 320с в пустоте, но у него тяга была низкая.
Ладно идея видимо и вправду никудышная
>>8292
На самом деле не много.
Астероиды подвержены космическому выветриванию, который превращает внешнею наблюдаемую поверхность в однородное говно схожее по спектральным свойствам с лунным реголитом. Конечно могут выделяться астероиды с большим содержанием железа или льдов, но не более. Льды и железо прекрасно засираются солнечным ветром и пылью.
На самом деле не много.
Астероиды подвержены космическому выветриванию, который превращает внешнею наблюдаемую поверхность в однородное говно схожее по спектральным свойствам с лунным реголитом. Конечно могут выделяться астероиды с большим содержанием железа или льдов, но не более. Льды и железо прекрасно засираются солнечным ветром и пылью.
>>8299
Это у какого 320? Я в рпа для почти идеального столько считал, очень сомневаюсь, что реальный двигатель столько выдаст. Глянь на британские гаммы для примера. Сейчас реальный двигатель сможет выдать секунд на двадцать больше чем они, как мне кажется
Это у какого 320? Я в рпа для почти идеального столько считал, очень сомневаюсь, что реальный двигатель столько выдаст. Глянь на британские гаммы для примера. Сейчас реальный двигатель сможет выдать секунд на двадцать больше чем они, как мне кажется
Вот еще про рд161п с форума из яндекса:
Представленный двигатель РД-161П имел гораздо меньшие размеры по высоте и диаметру из-за сравнительно короткого сопла. По словам разработчиков, в этом демонстрационном ЖРД они не ставили задачу достижения экстремального удельного импульса. Если будет необходимо, достигнутое значение этого параметра может быть превышено на 10-15 единиц. РД-161П предназначался для подтверждения возможности создания сравнительно простого и компактного ЖРД, работающего на нетоксичных экологически чистых компонентах топлива с возможностью многократного запуска и практически неограниченным временем пребывания в условиях космоса.
>>8263
Никак. Про сингулярность в принципе нельзя говорить, используя слова типа "начать", "смогла" и т.д. В условиях пространственно-временной сингулярности эти слова не имеют никакого смысла.
Кек блядь, очень логично. Л - логика.
>>8269
Да, оно само. Какие-то проблемы, верунок? Это напрямую следует из решений уравнений ОТО, упирающихся в сингулярность при движении назад во времени. А в сингулярности, как уже говорилось, все причинно-следственные цепочки обрываются и обращаются в ноль, в таких условиях не могут существовать никакие мировые линии, следовательно, не может существовать никакой разумный творец или какая-то иная причина появления Вселенной, поскольку у всего этого банально не было времени, в котором оно могло бы существовать.
>Как сингулярность с бесконечным искривлением пространства с нулём размерностей смогла начать развёртываться во Вселенную с пространством и временем?
Никак. Про сингулярность в принципе нельзя говорить, используя слова типа "начать", "смогла" и т.д. В условиях пространственно-временной сингулярности эти слова не имеют никакого смысла.
>Проверить её конечно же не представляется возможным.
>Лично я рассматриваю эту гипотезу как наиболее логичную.
Кек блядь, очень логично. Л - логика.
>>8269
>"ОНО САМО"
Да, оно само. Какие-то проблемы, верунок? Это напрямую следует из решений уравнений ОТО, упирающихся в сингулярность при движении назад во времени. А в сингулярности, как уже говорилось, все причинно-следственные цепочки обрываются и обращаются в ноль, в таких условиях не могут существовать никакие мировые линии, следовательно, не может существовать никакой разумный творец или какая-то иная причина появления Вселенной, поскольку у всего этого банально не было времени, в котором оно могло бы существовать.
>>8331
В мире ничего само не происходит.
В мире ничего само не происходит.
>>8427
Какие-то шизики из Венеро-треда угорают с греческой фамилии одного советского астрофизика. Первые два раза интересно было почитать хуиту, которую они пишут, но шутка затянулась и стала унылым форсом.
Какие-то шизики из Венеро-треда угорают с греческой фамилии одного советского астрофизика. Первые два раза интересно было почитать хуиту, которую они пишут, но шутка затянулась и стала унылым форсом.
>>8430
Спасибо за объяснение, добра.
Спасибо за объяснение, добра.
>>8475
Ждали запила Альбукерки.
Ждали запила Альбукерки.
>>8480
Проблема современной науки в том, что её трудно обеснить мимокроку. Вот статическое электричество обеснить просто. Есть ЕБАНИТАВАЯ палочка, есть волосы, трёшь и получаешь илистричство, бамажки-промакашки прилипают как какашки.
А вот массу галактик уже хуй обеснишь неучу вроде тебя, с магическим мышлением и с теориями заговора в голове.
Проблема современной науки в том, что её трудно обеснить мимокроку. Вот статическое электричество обеснить просто. Есть ЕБАНИТАВАЯ палочка, есть волосы, трёшь и получаешь илистричство, бамажки-промакашки прилипают как какашки.
А вот массу галактик уже хуй обеснишь неучу вроде тебя, с магическим мышлением и с теориями заговора в голове.
>>8483
Мимо.Я рассуждаю здраво-невозможно оценить массу галактик.
> неучу вроде тебя, с магическим мышлением и с теориями заговора в голове
Мимо.Я рассуждаю здраво-невозможно оценить массу галактик.
>>8484
Не вижу этого по твоим постам. Ты доёбываешься до анона демагогическими приёмами. Это я вижу очень хорошо.
> Я рассуждаю здраво
Не вижу этого по твоим постам. Ты доёбываешься до анона демагогическими приёмами. Это я вижу очень хорошо.
39 Кб, 279x580>>8484
Может и земля у тебя плоская? Кривизны же ты не видишь.
>Я рассуждаю здраво
>я не знаю значит невозможно
>Я рассуждаю здраво
Может и земля у тебя плоская? Кривизны же ты не видишь.
>>8487
Люблю, когда спаленные мной недотролли переходят на личности и боевые картиночки.
Люблю, когда спаленные мной недотролли переходят на личности и боевые картиночки.
>>8488
Какой нахуй веры, долбоеб, вопрос стоял в происхождении термина, блядь, термин это по природе своей вопрос договоренности.
Репорт тебя за жирноту, иди в /б/ тралируй, пидор.
Какой нахуй веры, долбоеб, вопрос стоял в происхождении термина, блядь, термин это по природе своей вопрос договоренности.
Репорт тебя за жирноту, иди в /б/ тралируй, пидор.
895 Кб, 1920x1080Почему в галактике всё кружится по орбитам и стремится к плоскости, а сама вселенная к плоскости совсем не стремится?
>>8517
Пока что не похоже на то.
Пока что не похоже на то.
>>8517
если и будет, то начнется тогда, когда кроме финальной стадии локальной группы не будет видно нихуя
если и будет, то начнется тогда, когда кроме финальной стадии локальной группы не будет видно нихуя
>>8531
Парадокс выходит-Вселенная загадочно(ну почти)и эпично появилась появилась-чтобы потом умереть от тепловой смерти
Парадокс выходит-Вселенная загадочно(ну почти)и эпично появилась появилась-чтобы потом умереть от тепловой смерти
>>8532
ну уровень удивительного появления действительно нечем крыть, но и "смерть" только для некоего разумного наблюдателя, которому больше нечем наблюдать
ну уровень удивительного появления действительно нечем крыть, но и "смерть" только для некоего разумного наблюдателя, которому больше нечем наблюдать
>>8504
Орбитальное движение самое устойчивое. А в одном плоскости, потому что происхождение объектов одинаковое.
Впрочем это можно говорить только по отношению выделяющихся объектов. Газ в галактике(а он составляет больше половины вещества) не очень то по орбитам двигается.
Орбитальное движение самое устойчивое. А в одном плоскости, потому что происхождение объектов одинаковое.
Впрочем это можно говорить только по отношению выделяющихся объектов. Газ в галактике(а он составляет больше половины вещества) не очень то по орбитам двигается.
>>8033
Как тогда называется, скажем, электрон с отличным зарядовым числом слабого взаимодействия?
Как тогда называется, скажем, электрон с отличным зарядовым числом слабого взаимодействия?
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 30 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 30 июля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.