Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 30 июля 2021 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред тупых вопросов №150 Gamow Edition 653067 В конец треда | Веб
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.

Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.

Предыдущий тут: >>647986 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/647986.html (М)

Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.

Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.

Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.

Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
2 653071
>>3067 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
3 653074
>>3071

>Во-первых, Алькубьерре.


Проиграл вот сейчас. Тож всегда читал как Альбукерке.

>Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).


IRL все вот эти Альбукерки - это фантазии уровня путешествий во времени. Через пару десятков поколений будут восприниматься потомками так же, как мы сейчас воспринимаем фэнтези с эльфами и гендальфами. Нельзя взять и изменить топологию пространственно-временного континуума просто потому что кому-то этого захотелось. Так же, как нельзя сходить намутить себе сильмариллы.

>В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную част


На самом деле ты можешь сам искривить пространство - для этого необязательно пользоваться услугами НАСА. На самом деле даже больше - ты не можешь не искривить пространство. Масса твоего тела по-умолчанию его (пространство) искривляет. Любая масса искривляет пространство. Сие есть не гипотеза, а факт подтвержденный экспериментально (гравитационное линзирование).
sage 4 653076
>>3067 (OP)
Согейджу.
5 653080
Можно ли доступным языком обьяснить такие вещи как квантовая запутанность и квантовая телепортация?
На примерах из макромира желательно, например, частицы - мячики или что-нить эдакое.
6 653083
>>3074
Как бы альбукерке это теоретический концепт движения с помощью искривления пространства, а не какие-то способы достижения этого эффекта без кучи массы
А так как мы пока не знаем природы гравитации и прочее - нет причин говорить что нельзя
7 653085
>>3080
Шиза уровня кота Шредингера которая выглядит на бумаге интересно, но не переносится в реальный мир никак
8 653092
>>3085
Ну кот-то норм переносится. Он находится в суперпозиции жизни и смерти, а при открытии ящика, мы с каким-то определённым его состоянием делаем выбор соответствующей параллельной вселенной на одной из мировых линий. Для объяснения на пальцах норм вполне.
9 653094
Постоянно вижу во всяких жизофильмах, что чувак попадая в космос без скафандра, тут же замерзает. Но там же нет среды, как таковой.
Он задохнется - да.
Его распидарасит разницей давлений - да.
Но замерзнуть он же не должен.
Я все правильно понимаю или я говно тупорылое?
10 653095
>>3080
Доступный языком никак. Тут нужен язык операторов.
И вообще запутанность когда две квантовые системы превращаем в одну общую и пытаемся ее разделить после измерения.
11 653096
>>3080

>На примерах из макромира


>квантовая запутанность и квантовая телепортация


В макромире подобное не встречается, если что, так что примеров не будет.
12 653097
>>3094
В экспансе не замерзали. А нигерша вообще с одного космического корабля на другой перепрыгнула без скафандра.
13 653100
>>3094
Если его жарить близлежащая Звезда не будет, тогда за несколько десятков минут тушка успеет в ледышку превратиться. Только лед будет внутри само тушки, а не снаружи. Тушка же больше будет на мумию напоминать.
14 653137
>>3100
Хуйню рассказываешь, у тебя какая-то альтернативная физика, наверное.
15 653141
>>3096
Конденсат Бозе-Эйнштейна.
>>3095

> язык операторов.


Что за язык?
16 653149
>>651065 →
Но радиус Вселенной равен радиусу ЧД массой с нашу Вселенную.
17 653154
>>3137
он вероятно про то что влага из лёгких и прочих слизистых быстро испарится и охладит тело, а дальше уже нужно смотреть что это тело греет, так что за снеговой линией всё будет происходить скорее всего именно так
18 653158
>>3141
Бра и кет
19 653181
Как часто падают метеориты? Когда последний раз падал метеорит на землю? Я имею в виду любое тело, а не тунгусский который пол леса повалил. Есть ли отслеживание данных событий? Чтобы данные о падения нового метеорита были не со слов очевидцев а именно со спутников. Ну и каковы статистические данные по этому вопросу за год, сколько, какой массы, c какими последствиями
20 653182
>>3181
Метеоры постоянно летают, на них радиосвязь работает. Какие-то из них точно и до поверхности долетают, тут уж как пить дать. Так что валятся постоянно.
9befa16c1c45788f169aa26ae55f302a.jpg30 Кб, 492x342
21 653183
>>3182

>Метеоры постоянно летают, на них радиосвязь работает

22 653184
>>3181

>Как часто падают метеориты?


Такие вот очень редко.
23 653185
>>3183
В Штатах то ли датчики метеослужбы, то ли датчики минсельхоза, которые раскиданы по стране, именно так с базой связываются. Скорость передачи данных, естественно, небольшая, но им хватает.

Есть любители, которые устраивают сеансы связи, а уж про то, что такой хуйнёй военные занимались (да и сейчас, наверняка, радейки и методички с руководствами к действию есть на случай пиздеца) я уж промолчу.
24 653217
>>3181
5 тонн в день.
25 653228
>>3092
Нет лол, это просто умственная акробатика и злоупотребление теоретическими основами концепции наблюдателя.
26 653304
>>3184
А че за янтарь внутри?
Как сложно такой же запилить в мастерской?
27 653310
Если расплавленное железо в космосе остужать, оно как сильно кристаллической решеткой от железа с земляшки отличаться будет?
28 653318
>>3067 (OP)

>Q: Можно быстрее?


>A: Можно упасть в пузырь Алькубьерре, наса уже почти надула его.


Это правда?
29 653319
>>3304
Скорее пироксены с включением циркона.
Берешь кусок шлака и греешь его до 2000 градусов под давлением, а потом резко охлаждаешь.
30 653320
>>3318
Да. Настолько же правда как и 5 лет назад. Как и 50 лет назад, тащемта. Вот-вот.
А на самом деле новости по альбукерке таковы что нафаршмачили матана такого что уже не надо экзотическую материю чтоб стартануть альбукерку.
31 653324
>>3310
Практически ничем не будет различаться.
Кристаллическая решетка в первую очень чувствительна к примесям.
Хотя если брать недра планета, где высокие давления, там уже магия возникает.
32 653369
Что отвечает за магнитизм в земном ядре?
33 653381
>>3369
Конвекция проводящего материала.
Раньше думали, что это расплавленное железо.
Однако есть вероятность, что при высоких давлениях и температуре некоторые минералы становятся ионными жидкостями и магнитное поле может уже генерироваться в нижних слоях мантии.
34 653382
>>3381
А как там успехи с метровым шаром плавленного натрия, что-то прояснил по поводу сраной земляшки и ее поля?
35 653383
>>3382
Поле генерируется, но не самоподдерживается.
Короче им нужен шар больше.
36 653401
>>3183
Гугли метеорная радиосвязь
37 653404
>>3401
Не знаю, зачем мне это знать, но почему-то чувствую себя грустно от того, что раньше не знал.
39 653409
>>3381
Что это за проводящий материал?
40 653415
>>3409
Любой который электрический ток проводит.
Глинозем (Al2O3) при больших давлениях из полупроводника в металл превращается.
Постперовскит (MgSiO3) по расчетам должен быть "жидким" и электропроводящим.
41 653427
>>3405
А это я знал благодаря тому челику, который агрился на выражение "летучий крематорий" и постоянно постил комаров.жпг
42 653482
Тупой вопрос: какие фундаментальные открытия были в последнее время и ожидаются? Теория всего ближе не становится? Темная материя не проясняется?
43 653496
>>3482
Стандартную модель не могут закрыть, слишком много в ней расширений непроверенных. Так что тут основное направление.
Ожидается открытие от данных Gaia по движение звезд и газа в галактике. Ну еще большие надежды на Уёб, который апрувнет космологические модели.
Темная материя только проясняется на галактическом масштабе. Открытие будет если ее прямо задетектят. В остальном только маняфантазии.
Ну еще скоро гравдетекторы выйдут на новую чувствительность и увядт пограничные случаи. Например коллапс в ЧД.
Или хотелка, но вполне вероятная - испарение первичных ЧД.
44 653512
>>3496
Круть, спасибо.
45 653551
>>3482
UFO Disclosure на носу. После него старых в говне моченых кансельнут (и тащемта поделом), а что дальше, никому не ведомо.
46 653553
>>3551
Вы, шизики, каждый год и каждый месяц это предсказывали. В этот-то раз что особенного, маня?
retro-science-fiction-разное-Boris-Vallejo-artist-6576379.jpeg469 Кб, 1861x3000
47 653573
Скачав эмуль сеги и поиграв в Barver Battle Saga Tai Kong Zhan Shi, а затем навернув картин Бориса Валеджо, размечтался о фантастических и фентезийных мирах. Но так как я в /spc/, естественно, хочу услышать научно оправданные обосную для моих хотелок.

Как добиться на орбите множества больших лун? Кроме планет-скорлуп ничего в голову не приходит.

Как сделать научно и обоснованно так, чтобы на такую луну можно было бы слетать на драконе/дирижабле? То есть, луна должна быть близко и низко, то есть атмосфера обязана быть ощутимой в месте продвижения луны, чтобы по ней можно было лететь, но ведь если гипотетический дракон сможет опираться на воздух на высоте такой луны, то и луна такая обязана будете жутко тормозить и тереться об эту атмосферу.

Как бы гравитация влияла на планету-скорлупу? Приливный захват бы был? Чё с пределом Роша? Если луны большие (с поверхности) и их много, значит они и друг к другу близко, и, значит, они и на друг друга обязаны влиять. А как?

У планеты-скорлупы, тем паче луны-скорлупы может быть магнитное поле, способное защитить от солнечной радиации?

Такие планеты-скорлупы могут быть источником собственного или инициированного побочного магнитного поля?

А чё там с гравитацией? Там атмосфера может удержаться? Там вода, влага, мхи, грибы и т.д. могут ли быть? Внутри ли, снаружи ли, или в толще собственно, скорлупы?
48 653584
>>3573

>Как добиться на орбите множества больших лун?


Спроси у Юпитера

>Как сделать научно и обоснованно так, чтобы на такую луну можно было бы слетать на драконе/дирижабле?


Никак
49 653586
>>3573

>Как добиться на орбите множества больших лун? Кроме планет-скорлуп ничего в голову не приходит.


Только будучи жирной планетой гигантом, никак иначе. Твои терраформические идеи не подходят т.к. цивилизация которая может двигать планеты и скорлупить их не станет их двигать друг к другу, а станет делать их энваронмент под себя или себя под них.

>Как сделать научно и обоснованно так, чтобы на такую луну можно было бы слетать на драконе/дирижабле?


Без реактивной тяги никак.

>То есть, луна должна быть близко и низко, то есть атмосфера обязана быть ощутимой в месте продвижения луны, чтобы по ней можно было лететь, но ведь если гипотетический дракон сможет опираться на воздух на высоте такой луны, то и луна такая обязана будете жутко тормозить и тереться об эту атмосферу.


Нет, ты на научной теме не вытянешь. Забивай на научность и просто фантазируй, пусть так будет. Реальность скучна и зла, играй с нереальным.

>Как бы гравитация влияла на планету-скорлупу?


Распидорасила бы.

>Приливный захват бы был?


Да, гораздо быстрее.

>Чё с пределом Роша?


У скорлупы его нет. Скорлупа это не жидкое тело. Предел роша это для настолько массивных тел которые сохраняют форму за счет своей гравитации, и могут расчитываться как капли. Скорлупы к такому не относятся. Если твоя скорлупа не схлопнулась под своим весом, то на орбите к ней другие расчеты.
Сразу будет приливное замыкание, если не распидорасит.

>Если луны большие (с поверхности) и их много, значит они и друг к другу близко, и, значит, они и на друг друга обязаны влиять. А как?


Сводить друг друга с орбиты нахуй, сталкиваться, ад, ад, израиль.

>У планеты-скорлупы, тем паче луны-скорлупы может быть магнитное поле, способное защитить от солнечной радиации?


Своё? Нет конечно. Естественной планеты скорлупы быть не может. А вот то что ты как автор припишешь ей - запросто.

>Такие планеты-скорлупы могут быть источником собственного или инициированного побочного магнитного поля?


Нет. Планет-скорлуп вообще не может быть, нет никаких выкладок по которым они могут образовываться. Ты их выдумал, ты их и обрисовывай.

>А чё там с гравитацией? Там атмосфера может удержаться? Там вода, влага, мхи, грибы и т.д. могут ли быть? Внутри ли, снаружи ли, или в толще собственно, скорлупы?


См. выше.
49 653586
>>3573

>Как добиться на орбите множества больших лун? Кроме планет-скорлуп ничего в голову не приходит.


Только будучи жирной планетой гигантом, никак иначе. Твои терраформические идеи не подходят т.к. цивилизация которая может двигать планеты и скорлупить их не станет их двигать друг к другу, а станет делать их энваронмент под себя или себя под них.

>Как сделать научно и обоснованно так, чтобы на такую луну можно было бы слетать на драконе/дирижабле?


Без реактивной тяги никак.

>То есть, луна должна быть близко и низко, то есть атмосфера обязана быть ощутимой в месте продвижения луны, чтобы по ней можно было лететь, но ведь если гипотетический дракон сможет опираться на воздух на высоте такой луны, то и луна такая обязана будете жутко тормозить и тереться об эту атмосферу.


Нет, ты на научной теме не вытянешь. Забивай на научность и просто фантазируй, пусть так будет. Реальность скучна и зла, играй с нереальным.

>Как бы гравитация влияла на планету-скорлупу?


Распидорасила бы.

>Приливный захват бы был?


Да, гораздо быстрее.

>Чё с пределом Роша?


У скорлупы его нет. Скорлупа это не жидкое тело. Предел роша это для настолько массивных тел которые сохраняют форму за счет своей гравитации, и могут расчитываться как капли. Скорлупы к такому не относятся. Если твоя скорлупа не схлопнулась под своим весом, то на орбите к ней другие расчеты.
Сразу будет приливное замыкание, если не распидорасит.

>Если луны большие (с поверхности) и их много, значит они и друг к другу близко, и, значит, они и на друг друга обязаны влиять. А как?


Сводить друг друга с орбиты нахуй, сталкиваться, ад, ад, израиль.

>У планеты-скорлупы, тем паче луны-скорлупы может быть магнитное поле, способное защитить от солнечной радиации?


Своё? Нет конечно. Естественной планеты скорлупы быть не может. А вот то что ты как автор припишешь ей - запросто.

>Такие планеты-скорлупы могут быть источником собственного или инициированного побочного магнитного поля?


Нет. Планет-скорлуп вообще не может быть, нет никаких выкладок по которым они могут образовываться. Ты их выдумал, ты их и обрисовывай.

>А чё там с гравитацией? Там атмосфера может удержаться? Там вода, влага, мхи, грибы и т.д. могут ли быть? Внутри ли, снаружи ли, или в толще собственно, скорлупы?


См. выше.
50 653628
>>3573
Я не ебу что за скорлупа. Приходя в общество поясняй за локальные понятия.

Что касаемо больших лун, это смотря насколько больших. В принципе пара тройка сферических планет возможна на земляподобной планете. Другое дело что угловой размер будет не впечатляющим. И чем дальше луна тем меньше видимый размер.

На дирижабле увы не полетать. Если бы атмосфера пересекала бы орбиту спутника, он за астрономически короткое время упал бы на планету. А если бы атмосфера была бы плотной на столько что возможно летать на дирижабле, то во-первых в нижних слоях бы образовывался металлический водород и как понимаешь жизьнь была бы невозможна, во-вторых луна бы упала не за астрономическое время, а за минуты.

Возможные выходы в виде комнатных сверхпроводников, как в аватаре или других экзотических средств, мне представляются слабо-возможными ибо думается мне, что если и были бы силы поддерживать массу целого спутника на плаву, то они бы тратили невероятное количество энергии а следствие недолговечны. Нужно либо найти бесперебойный источник энергии галактических масштабов, либо запитать вашу конструкцию технологиями выходящие далеко за пределы современной физики.

Итого есть два варианта с современными научными представлениями.
1. Создать сферу дайсона(а-то и не одну) и от неё запитывать электро батареии сверхпроводников под поверхностью планеты. Пригнать луну с очень большим содержанием магнитного материала. Всё это обслуживать и чинить неисправности тысячелетиями. Профит. Выходит далеко за пределы современных возможностей, но если в запасе миллионы лет, можно и организовать.
2. Более оптимистичный вариант. Сделать в атмосфере газового гиганта парящие острова, работающие на силе ,собственно, архимеда. Гугли колонизация газовых гигантов. А там можно делать сколь угодно большие острова по площади и на нужной тебе высоте правильно подобрав подъёмные газы. Единственное что это будет плоские континенты, ни разу не сферические. Но если тебе надо сделать сферу можно сделать и её, правда ты упадёшь с неё если не будешь сверху.

Алсо если под скорлупой ты имеешь ввиду полую планету, то она невозможна. Если это астроинженерное сооружение, то оно может быть какой угодно формы, но в пределах сопромата. Сделать планету с 1же и являющейся полой используя современные материалы мне кажется маловероятным, если математики меня не поправят. Можешь сам посчитать и выложив сюда, возможно ли это.
50 653628
>>3573
Я не ебу что за скорлупа. Приходя в общество поясняй за локальные понятия.

Что касаемо больших лун, это смотря насколько больших. В принципе пара тройка сферических планет возможна на земляподобной планете. Другое дело что угловой размер будет не впечатляющим. И чем дальше луна тем меньше видимый размер.

На дирижабле увы не полетать. Если бы атмосфера пересекала бы орбиту спутника, он за астрономически короткое время упал бы на планету. А если бы атмосфера была бы плотной на столько что возможно летать на дирижабле, то во-первых в нижних слоях бы образовывался металлический водород и как понимаешь жизьнь была бы невозможна, во-вторых луна бы упала не за астрономическое время, а за минуты.

Возможные выходы в виде комнатных сверхпроводников, как в аватаре или других экзотических средств, мне представляются слабо-возможными ибо думается мне, что если и были бы силы поддерживать массу целого спутника на плаву, то они бы тратили невероятное количество энергии а следствие недолговечны. Нужно либо найти бесперебойный источник энергии галактических масштабов, либо запитать вашу конструкцию технологиями выходящие далеко за пределы современной физики.

Итого есть два варианта с современными научными представлениями.
1. Создать сферу дайсона(а-то и не одну) и от неё запитывать электро батареии сверхпроводников под поверхностью планеты. Пригнать луну с очень большим содержанием магнитного материала. Всё это обслуживать и чинить неисправности тысячелетиями. Профит. Выходит далеко за пределы современных возможностей, но если в запасе миллионы лет, можно и организовать.
2. Более оптимистичный вариант. Сделать в атмосфере газового гиганта парящие острова, работающие на силе ,собственно, архимеда. Гугли колонизация газовых гигантов. А там можно делать сколь угодно большие острова по площади и на нужной тебе высоте правильно подобрав подъёмные газы. Единственное что это будет плоские континенты, ни разу не сферические. Но если тебе надо сделать сферу можно сделать и её, правда ты упадёшь с неё если не будешь сверху.

Алсо если под скорлупой ты имеешь ввиду полую планету, то она невозможна. Если это астроинженерное сооружение, то оно может быть какой угодно формы, но в пределах сопромата. Сделать планету с 1же и являющейся полой используя современные материалы мне кажется маловероятным, если математики меня не поправят. Можешь сам посчитать и выложив сюда, возможно ли это.
52 653644
>>3637
Ага, манюня, "в этот-то раз" у тебя есть "новости" от МВД про неопределенные летающие объекты. Охуеть.
ДАВАЙ ЧТО ТО НОВОЕ ДАУН
53 653645
>>3644

>МВД


Ась? Что несёшь, поехавший?
54 653646
>>3645
Как обычно ты выборочно не умеешь читать, что и показательно для шизы.
55 653647
Почему пиздоглазым разрешают такое распиздяйство? Просто сбивайте их ракеты как сбивали бы баллистические. Стреляйте по их городам. Они не люди, они заслуживают этого. Пока не научатся нормально выводить ракеты.
ПрецессиясеверногополюсаЗемли.png604 Кб, 1136x1136
Новое знание в сети появилось fat_alien 56 653648
Проекция пути северного полюса Земли на неподвижное небо эпохи J2000.0 при лунно-солнечной и планетной прецессии для интервала времени от 48000 г. до н. э. до 52000 г. н. э. В центре показан путь прецессии северного полюса орбиты Земли для того же времени и белым крестом обозначено направление северного полюса инвариантной плоскости. Голубой сеткой обозначена эклиптическая система координат и жёлтой — экваториальная система координат для эпохи J2000.0.
57 653653
>>3648
Хороший вопрос. Ответ: да.
58 653671
>>3648
в этот раз красивее, только синюю надпись или подвинь чуток или цвет поменяй, недостаточно контрастно
59 653760
Если вселенная бесконечна, то откуда взялось столько вещества, чтобы обеспечить эту бесконечность?
Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?
Т.е. в какой "ёмкости" расположена вселенная? Сама она же где-то тоже находится. Когда мы уже сможем съебать из этой ёмкости в безвселенное пространство? Заеба уже вся эта хуйня.
60 653775
>>3760

>Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?


Конечна. Ничего.

>Т.е. в какой "ёмкости" расположена вселенная? Сама она же где-то тоже находится. Когда мы уже сможем съебать из этой ёмкости в безвселенное пространство? Заеба уже вся эта хуйня.


Ни в какой. Это как на твоем жестком диске на терабайт что находится на втором терабайте по адресу. Это же элементарно, хули тут сложно понять?
61 653776
>>3646
Ты кокойто шумный сегодня. Ладно, дам тебе шанс в прекрасном новом мире. Вот текст на понятном тебе языке:

> вот когда признают недавние военные программы по исследованию НЛО, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда опубликуют видео НЛО, снятые военными, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда официально подтвердят неопознанность объектов на тех видосах, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда проведут секретные брифинги для конгрессменов и членов Сената о проблеме UAP, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда упомянут на брифингах про найденные обломки объектов внеземной технологии, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда создадут UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда признают биологическое воздействие UAP на людей, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда примут законопроект об публичном отчете UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик


==========вы находитесь здесь==========

> вот когда опубликуют отчет UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда покажут четкое видео с сигнатурами Элизондо, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда продемонстрируют обломки тарелочек и результаты их реверс-инжиниринга, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда сообщат о телах пришельцев с мест крушений, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда признают реальность абдукций, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда подтвердят телепатические контакты с нлонавтами, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда откроют базы пришельцев, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда пришельцы приземлятся на лужайке у Белого дома, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда мне выдадут талоны на еженедельное анальное зондирование, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда звезды займут нужное положение, тогда и приходи, а пока пшик


> куда вы меня тащите?..


Изучение пройденных пунктов можешь считать своим домашним заданием. "Do your homework."
62 653779
>>3648
А что не учитывается собственное движение звезд?
63 653781
с каких пор протечки из веме-пораши и зогача стали нормой, что произошло?
64 653782
>>3779

>А что не учитывается собственное движение звезд?


>>3648

>Проекция пути на неподвижное небо эпохи J2000.0

65 653922
>>3776

> вот когда


> вот когда> вот когда

66 653925
>>3776
А когда это не случится, ты это забудешь просто или придумаешь какие-то шизооправдания?
67 653927
>>3781
В саентаче ситуация не лучше...
68 653929
>>3776

> вот когда родится на улице Герцена, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда в гастрономе № 22, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда известный экономист, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда по призванию своему библиотекарь, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда в народе — колхозник, в магазине — продавец, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда в экономике, так сказать, необходим, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц, тогда и приходи, а пока пшик


==========вы находитесь здесь==========

> вот когда фотографируйте Мурманский полуостров — и получаете te-le-fun-ken, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда бухгалтер работает по другой линии, по линии «Библиотека», тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда не воздух будет, а академик будет, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда на пользу физики пойдет одна планета, тогда и приходи, а пока пшик


> вот когда величина — оторванная в область дипломатии — дает свои колебания на всю дипломатию, тогда и приходи, а пока пшик

69 653931
Можно ли плавать в верхних слоях Юпитера на дирижабле?
70 653955
>>3776
Шизик, таблетки принимай.
71 653956
>>3931
Да.
72 653970
>>3775
Пиздежь, раз есть конец у вселенной, то что-то есть и за концом. Большой взрыв же где-то произошел.
73 653972
>>3760

>Если вселенная бесконечна


Не бесконечна.

>Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?


Нету никаких границ. Ты имеешь дело с замкнутым трехмерным пространством.

>Т.е. в какой "ёмкости" расположена вселенная? Сама она же где-то тоже находится.


Нету никакой "емкости", Вселенная нигде не находится и нигде не расположена. Представь себе поверхность шара - двумерную сферу. Представь, что ты двумерный таракан, который живет в этой двумерной вселенной и может двигаться только в двух измерениях по этой сфере, скажем, вперед и назад. При этом никакого третьего измерений, объемлющего эту сферу, нет, нет никакой "емкости". А теперь вместо двумерной сферы представь трехмерную сферу и получишь уже нашу Вселенную. Нет никакого четвертого измерения, объемлющего Вселенную, в которое она была бы "вложена". Мы живем в замкнутом трехмерном пространстве, то есть в пространстве конечного объема, но без границ. И мы не можем никуда выскочить из этих трех измерений, потому что, как уже говорилось, мы живем в трехмерной сфере, а никакого четвертого измерения нет.
74 653980
Аноны, кто может объяснить, как пространственно устроена Вселенная и что будет, если бесконечно долго лететь в одну сторону? Допустим, если на Земле плыть всё время вперёд, то рано или поздно прибудешь в точку отплытия. Земля является двумерной сферой, поэтому для трёхмерных существ - нас - это не выглядит парадоксом. Будет верна ли эта аналогия для Вселенной? Является ли Вселенная трёхмерной сферой? Нихуя внятного не могу найти.
75 653982
>>3972
Хех, не видел твой ответ, когда писал свой вопрос, я вообще тут мимо проходил в первый раз. Судя по всему, много кого этот вопрос беспокоит. Но почему нигде нет достаточно внятного объяснения?

653980-кун
76 653983
>>3925
Перепишет пасту, как это делают маскосектанты.
77 653990
>>3982
Хз. Я дал ответ.
78 654009
>>3970

>Пиздежь, раз есть конец у вселенной, то что-то есть и за концом.


Нет

>Большой взрыв же где-то произошел.


Он везде произошел
79 654027
>>4009
И что за границами этого "везде"?
80 654030
>>4027
У него нет границ
81 654033
>>3184
Как он его расхуячил? Ленточной пилой? За сколько можно продать такой булыжник?
Есть инфа по этому реднеку, он на нём хоть подзаработал или просто проебал?
82 654040
Почему бы не раскрутить МКС и не создать в конце-то концов уже искусственную гравитацию?
83 654051
>>4030
Ага. А до этого такие, как ты, говорили, что нет ничего кроме Земли. А потом, что нет ничего кроме Солнечной системы. А потом, что нет ничего кроме Млечного пути. А потом, что нет ничего кроме Местного Скопления.
Что мешает трехмерной вселенной быть помещенной в другое трехмерное пространство?
84 654061
>>4051

>Что мешает трехмерной вселенной быть помещенной в другое трехмерное пространство?


Кстати, в тему: а как вообще называется эта концепция? Её часто можно увидеть в различных популярных фильмах (например, знаменитая заставка в "Симпсонах"). Только вот непонятно даже, как она называется и где про неё почитать можно.
85 654062
>>4040
нет задач для твоей гравитации, это лаборатория с микрогравитацией
86 654066
>>4051

>Ага. А до этого такие, как ты, говорили, что нет ничего кроме Земли.


Отлично, по современным представлениям не шизофреников у него нет границ. Так лучше? То что раньше не верили в Х не делает У правдивым.
87 654071
>>4066
А как же Тэгмарк с его "Математической вселенной" и мультиверсами? Он шизик?
88 654077
>>4051
Потому что твое сравнение некорректное.
Это не маленькая коробка вложенная в коробку покрупнее.
89 654080
>>4071
мультиверсы=шиза, всё верно
90 654082
>>3760

> Если вселенная конечна, то что располагается за ее границами?



Ничего. Никакого вещества, никакого излучения.
Пустота и мрак.
91 654093
>>3980

> Будет верна ли эта аналогия для Вселенной? Является ли Вселенная трёхмерной сферой? Нихуя внятного не могу найти.


Вселенная плоская, просто будешь бесконечно лететь вперед.
92 654176
>>4093
А 13 млрд лет назад она тоже была бесконечной? Как же тогда свести её к той точке, что была в момент большого взрыва?
93 654180
>>3980

>Будет верна ли эта аналогия для Вселенной? Является ли Вселенная трёхмерной сферой?


Да. Но только она расширяется быстрее скорости света поэтому как бы ты не сможешь ее "облететь по кругу", но идея верна.
94 654182
>>4176

> Как же тогда свести её к той точке, что была в момент большого взрыва?


демиург дохуя? таблетосы
95 654211
>>3760
Пространства нет, это пустота, либо там просто поля всякие на микроуровне в которых нет возбуждений, границ никаких нет, материя может дальше перемещаться. Возможно дальше какие-то другие законы физики или другие вселенные.
96 654212
>>3972
Ну так-то измерений дохуя, просто нам кажется что их три и время, а так признаков других изменений дохрена, всякие гравитации, электромагнетизм, прочие атомные взаимодействия. Мы не можем туда попасть и даже потыкать коллайдерами не сможем ещё долго, т.к. это уже планковских величины, но проявления в нашем мире вполне заметны. Не зря же физики теории уже больше века выкидывают на помойку, добавляя все больше изменений, либо полей, струн.
97 654217
>>4061
Какой-нибудь мультиверс.
98 654294
>>4212
Ебаные маняфантазии, такие маняфантазии. Ты бы еще про деда мороза написал и эльфов. И про бога бы еще добавил.
99 654394
>>3067 (OP)
Хотел бы почитать оправдания.

Почему у оша на цветных фото, сделанных на Луне астронавтами она серая и поверхность выглядит как мокрый песок?

На фото Китайцев она бурая, вся в камнях подобно Земле.

И не надо тут про всякие цветовые коррекции и прочий детский сад. Любой такой ответ автоматом слив, ибо уже просто надоело периодически встречать в нете верунов полётов, хватит.
100 654395
>>4394
Потому что ты сосал хуй своего папаши.
101 654396
>>4394
Потому что он серый и по структуре подобен мокрому песку. Вместо воды сцементирован стеклом.
К. О.
TyroleangreycheeseLoafCut.jpg225 Кб, 1200x842
102 654401
>>4395
Особый вид сыра.
103 654402
>>4394

>И не надо тут про всякие цветовые коррекции и прочий детский сад.


Пиздец, это жир такой что ли? Ты на серьезных щщах щас пытаешься отрицать что фотографии в разных режимах выглядят по-разному и хочешь какого-то нормального отношения к себе, олигофрен?
104 654407
>>4294
Это не маняфантазии, а теории физиков. Попытка описать окружающий мир в трёх измерениях провалилась около века назад, с тех пор количество измерений увеличивается вплоть до сегодняшнего момента. Каждый раз вроде бы измерений хватает, но потом строят новый коллайдер/ускоритель и оказывается, что какая-то ебанина не вписывается в старую теорию и в её рамках нельзя эту херь описать в скольких-то измерениях, приходится придумывать новую теорию с большим числом измерений, чтобы впихнуть всю наблюдаемую хуйню. Сейчас вроде бы остановились на 11 измерениях, либо всяких струнобранах, но это уже настолько ебически сложно, что что-то предсказать уже почти невозможно из-за возросшей сложности. Т.е. теперь надо ждать гигаколлайдеров, чтобы потыкать эти струнобраны, чтобы понять как подсократить все теории до какого-то разумного предела.
https://www.youtube.com/watch?v=cxZozs0CXdg
105 654412
>>4407
Ты мне пишешь ебаные маняфантазии, которые существуют лишь в виде ёбаных формул на бумаге и в головах теоретиков, которые занимаются этой хуйней. В реальном мире не существует никаких струн-хуюн, никаких 100500 дополнительных пространственных измерений, бран-пиздобран и т.п. Это все чистые математические конструкции, которые могут быть интересны разве что всяким струнщикам-теоретикам, которые дрочат эту ебанину всю жизнь и так и не могут ничего выдрочить в результате. Так что ты абсолютно зря высрал стену бессмысленного текста, налил литры воды, скинул какой-то видос, который никто даже смотреть не будет, лол. Бритва Оккама все твои струны и 100500 измерений просто сходу обрубает нахуй.
106 654416
>>4412
Электричество у тебя в розетке есть? Жопа твоя состоит из вещества? Гравитация жопу к земле притягивает? ЖПС чтобы работал в твоём смартфоне коррекцию на спутнике по времени имеет из-за гравитации? Если на все вопросы ответ да, тогда енжой ер струнная теория, браны, поля и т.д., потому что иначе это объяснить нельзя. Не нравится, можешь ресаться в другой вселенной где только три измерения и плавать там как говно без всей остальной физической хероты, причём возможно там даже времени не будет, просто статическая картинка в три де, всей остальной физической хери нашей вселенной там не будет.
107 654423
Как это понять?

В момент выключения двигателей она составила по разным источникам от 16,21 до 16,26 км/с относительно Земли. Гелиоцентрическая скорость составила около 45 км/с.

Что значат эти скорости?
108 654425
>>4416

>браны


Що?
109 654427
>>4412

>ебаные маняфантазии, которые существуют лишь в виде ёбаных формул на бумаге


Давайте перечислим фантазии существовашие только на бумаге.
Чёрные дыры.
Нейтрино.
Гравитационные волны.
Плутон.

Вот когда наблюдатели и эксперементаторы закроют возможность существования струн, тогда их и не станет. А пока это теория не хуже других.
110 654429
>>4394

>На фото Китайцев она бурая


Изучи значение слова геология, происхождение Луны и куда сели китайцы.
111 654430

>заговорчики в /zog/


>дебилы всерьёз пытаются отвечать жирному

112 654432
>>4416
Ты продолжаешь фантазировать ебучие маняфантазии, додик. Ты начитался-наслушался какой-то хуйни, нахватался типа "умных" словечек, но смысл всего этого все равно не понимаешь, толку нихуя нету. Браны, хуяны, струны, пиздоруны, 100500 измерений - ты повторяешь эту ебатень, как заученные заклинания, а реально за этим совершенно ничего нет.

Где экспериментальные подтверждения существования дополнительных пространственных измерений, струн и бран, м, пидорашка? Где пруфы? Вот не даунский пиздеж про "ыыы ну эта без струн хуюн ничо нельзя обьяснить так в говне моченые сказали", а подлинные научные доказательства, наблюдательные данные, которые бы подтверждали корректность пиздежа струнщиков. Чтоб все в согласии с научным методом было. Слышал же про такой?

Ах, да, еще нужен пруф, что якобы без пиздобран ничего нельзя объяснить. Твоя проблема как раз в том, что у тебя нет никаких пруфов, ты просто веришь. Ты типикал верунок, который просто верит на слово святым отцам и гуру в виде высоколобых струнщиков-теоретиков. А суть, кстати, в том и заключается, что все эти невидимые сущности - струны, браны, 100500 измерений - не объясняют в реальном мире абсолютно ничего, потому что не имеют к нему ни малейшего отношения. Потому что это чисто математические конструкции, просто сложная математика на бумажке (и в головах струнщиков). Теория струн сегодня находится в глубокой жопе, потому что застряла на одном месте. Суперсимметрия не подтвердилась, предсказательная сила у этой гипотезы совершенно нулевая. Можно бесконечно мусолить всякие бесконечномерные браны, струны и прочую шизохуйню, но наука - это про реальность, а с реальностью струны-браны никак не связаны. Поэтому, кстати говоря, интерес среди физиков к струнам в последнее время очень сильно угас, и людей, работающих в этой области, все меньше и меньше. Люди не хотят тратить свое время на ебанутые маняфантазии. Как-то так.
113 654434
>>4427
Аналогия - не аргумент. У меня все.
114 654443
>>4432
Шизик, а в темную материю ты веришь?
115 654444
>>4443
Пидораха, все по себе пытаешься судить людей, да? В том-то и дело, что я ни во что не верю, я же не верунок, как ты. Если есть доказательства, подтверждения существования чего-либо, то ок. Если нет, то мы имеем дело с маняфантазией.

В случае с темным веществом таки имеются наблюдательные подтверждения его реальности. Это и динамика вращения звезд в галактиках, и гравитационное линзирование в скоплениях галактик, и знаменитое скопление Пуля, и данные по карте реликтового излучения, по которым прямо видно наличие огромной дополнительной массы, очевидно, не связанной с обычным веществом. То есть мы реально видим какое-то другое вещество по его гравитационному проявлению, используя множество независимых методов проверки. Но я вообще не понимаю, к чему ты пукнул про темное вещество. Совсем не в тему же. Сравнивать темное вещество и струны - все равно что хуй с пальцем сравнивать.
116 654445
Шизик, косвенные признаки наличия струн планковского размера тоже имеются.
Плюс к этому, имеется вполне годный матан.
Ты напоминаешь 15 летнего мамкиного пидораху, у которого тут чот то есть, а тут, ничего нет. Такой же максималист.
117 654448
>>4434
Не аргумент, но пример.
Ты не один кто терию струн топит и отнюдь не на двачах. А она живая.
Вот когда выйдет статья которая скажет, все, точка, искали везде, нихуя нет, думайте другое.
Тогда струнофаги и откочуют к эфироебам.
118 654450
>>4423
Хули там не понятного?
Относительно Земли - это относительно Земли.
Гелиоцентрическая скорость это относительно Солнца.
Земля внезапно движется по орбите относительно Солнца с некоторой скоростью, что дает разность скоростей в различных системах отсчета.
119 654451
>>4445

>косвенные признаки наличия струн планковского размера тоже имеются


Какие? Где они имеются? У твоей мамашки за щекой? А прямые где? Вот у темного вещества вполне прямые признаки. А когда, кем и в результате какого исследования были обнаружены эти признаки? Где научные статьи с результатами этого исследования? И где пруфы, что эти "косвенные признаки" являются именно признаками струн-хуюн? Или там опять какой-то очередной гуру - вговнемоченый-струнщик че-то спизданул, а ты ему на слово поверил, да, зумерок-верунок?

>Плюс к этому, имеется вполне годный матан.


Лол, я именно это и вбиваю в твою полую башку, хуйло. Струны - это чистая математика и больше нихуя. Но чистая математика - это не наука, она не имеет никакого отношения к реальности.

>Ты напоминаешь 15 летнего мамкиного пидораху, у которого тут чот то есть, а тут, ничего нет


>пидорашьи проекции


>пук


>>4448

>Не аргумент, но пример.


Хуевый пример, который вообще ни о чем не говорит. А аргументов ты не привел, кстати говоря, да. Найс, что ты сам это признаешь.

>А она живая.


Толку от этого мало, лол.

>Вот когда выйдет статья которая скажет, все, точка, искали везде, нихуя нет, думайте другое


Такая статья никогда не выйдет, кек бля. Ровно по той же самой причине, по которой никогда не выйдут статьи, которые бы говорили: "Все, точка, бога нет, 100% инфа". У теории струн нет никаких четких предсказаний, предсказательная сила у этой гипотезы нулевая. Искать даже нехуй. Остается только супер-пупер охуенно мудреные формулы писать и сотрясать воздух рассуждениями про всякие браны-пиздобраны. По факту же нету ровным счетом нихуя.
120 654463
>>4394

>У меня дома грунт бледно коричневый, а в лесу черный. Земли не существует

121 654464
>>4432

> что якобы без пиздобран ничего нельзя объяснить


Вот как у тебя получится без всей этой хери объяснить, так и приходи, а пока у тебя просто кококо из-за батхерта.
122 654481
>>4451
Шизик, теория струн, единственный способ на сегодня обьяснить такое явление как сингулярность. И нет (и не будет никогда) способа обосновать ее иначе, нежели математически.
Свои слова, про бесполезный матан - в жопу себе засунь и проверни пару раз там же.
123 654500
>>4481

Лет 10 назад струнщики так же обосновали явление высокотемпературной сверхпроводимости, которую вообще никак обьяснить не могли.
124 654526
если всё человечество объединит свои силы, ресурсы, технологии и прочее сможем вообще когда-нибудь построить сферу дайсона? или это в принципе не возможно?
125 654529
>>4526

Бессмысленная херня. Масса материала, которая потребуется для построения такой конструкции, насколько я помню, равна массе Юпитера.
Вот и прикинь перспективу строительства. Тебе нужно почти всю солнечную систему переплавить, что бы выстроить эту сферу.
126 654531
Откуда берется кислород на мкс?
Для этого там должны расти деревья, но их там нет.
127 654533
Еще вопрос.
Можно ли прикрепить длинную веревку к ракете и запустить ее до самой станции? А там уже прикрепить веревку к самой станции. Не знаю зачем это делать, но мне интересно.
128 654534
>>4531
привозят
>>4533
нет, станция движется относительно земли 7 км/с
129 654545
>>4427

>Вот когда наблюдатели и эксперементаторы закроют возможность существования струн, тогда их и не станет. А пока это теория не хуже других


Про критерий Поппера ты не в курсе, я так понимаю?
130 654568
>>4464
Все прекрасно объясняется в рамках ОТО и квантовой механики, пидорашка. Пиздобраны же не позволяют объяснить вообще нихуя, т.к. не дают никаких проверяемых предсказаний, которые должна давать любая адекватная научная гипотеза или теория.
>>4481

>ыыы я тупой верун я верю в недоказанную хуйню патамушта так гаварят моченые ыыыы


>пук среньк


>единственный способ на сегодня обьяснить такое явление как сингулярность


Кек, пидоран, как единственным способом объяснить что-то, тем более сингулярность, может быть хуйня, которая вообще ничего не в состоянии объяснить и не в состоянии дать никаких четких проверяемых предсказаний? Ты сейчас утверждаешь, по сути, что уже удалось построить квантовую теорию гравитации, не меньше. Причем утверждаешь абсолютно голословно, без каких-либо пруфов, долбоебушка. Тут два варианта: ты либо троллишь тупостью, либо ты реально поехавшая пидораха, живущая в какой-то своей воображаемой реальности, в которой теория струн всех победила и стала законченной квантовой теорией гравитации, лол.

>И нет (и не будет никогда) способа обосновать ее иначе, нежели математически


То есть ты только что признал, что струны - это чисто математическая конструкция, не имеющая никакого отношения к реальному, наблюдаемому миру? Но ведь ты буквально абзацем выше с пеной у рта доказывал, что теория струн аж недра черной дыры успела объяснить (когда? где? кто? где статьи в научных журналах с результатами соответствующих исследований?). Да у тебя биполяр очка самый настоящий. Таблетки начинай принимать.

>Свои слова, про бесполезный матан - в жопу себе засунь и проверни пару раз там же


Засунул за щеку твоей мамаше-шлюхе, проверяй.
131 654569
Профессора двача сошлись в клинче.
132 654573
>>4568
Шизик, свои мамафантазии можешь засунуть рядышком со словами про бесполезный матан. И так же провернуть несколько раз в своей жопе. С пеной у рта тут носишься ты, шизик. Я с тобо, шизиком, пытаюсь вести беседу.
Такое ощущение, что теория струн оттарабанила тебя в девственную жопу и теперь у тебя посттравма на всю жизнь, шизик.
Сингулярность, шизик, прямое следствие ОТО, а значит, требует обьяснения.
Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно. Но ты уж разберись, шизик, сам в себе. Речь идет не про эфир или божественную волю, речь идет про стройную математику. Разумеется, это математическая конструкция, гипотеза и не более того, но ОТО никак не может дать выкладки по сингулярности. Теория струн - способна это сделать.
Когда мы сможем их проверить, хуй знает. Может и никогда.
133 654574
>>4531
Из воды, которую туда завозят грузовиками. Методом электролиза.
134 654575
>>4573

>Шизик


>мамафантазии


>шизик


>шизиком


>оттарабанила тебя в девственную жопу


>посттравма


>шизик


>шизик


>шизик


>шизик


@

>Разумеется, это математическая конструкция


>Может и никогда.



Типичная пидораха. Ну хоть свой обсер признал.
135 654576
>>4575
Да да, шизик, ты всех тут победил.
А теперь время принять таблетки.
136 654578
>>4574
А водород как используют?
137 654585
>>4575
>>4568
Перестань это порашное слово употреблять, сука, только дауны таким пользуются, дискредитируешь свою позицию своим идиотским поведением и в итоге выглядишь как это самое слово, как порашник.
138 654587
>>4578
Сжигают для обогрева.
За борт выбрасывают.
139 654589
>>4578
Водород совмещают с углекислым газом в специальной системе. Получается вода, метан и тепло. Воду - используют, метан и тепло - в выбрасывают в космос.
140 654590
Ищу одну пасту с кучей эвфемизмов по типу:
"Я бы разместил свою ракету на ее стартовом столе"
"Я бы продул ей дюзы"
и т.д. в том же духе. Там много было. Скиньте плз, если у кого-нить есть
141 654628
>>4574
Неправда, кислород на МКС одновременно с удалением углекислого газа производят патроны регенерации на основе перекиси лития, такие же как у пожарных и подводников.
142 654652
>>4628
Система "Электрон-ВМ"
https://www.niichimmash.ru/projects/elektron-vm/
143 654658
>>4628
Свечи там только в резерве. Как и у подводников, кстати, на подлодках тоже основной источник кислорода - электролиз.
144 654661
>>4652
Ну ок, а СО2 куда девать?
145 654662
>>4661
Поглотители какие-нить стоят да и все.
146 654663
>>4661
CDRA в транквилити, РЕАКТОР САБАТОНА Реакцией Сабатье делает метан и воду, как выше писали.
147 654680
>>4663
Ладно, признаю, что не все так плохо с замкнутым циклом на МКС. Еще бы метан не тупо сбрасывать, а в ионники запихать.
148 654712
А сперму куда девают на МКС?
149 654718
>>4712
съедают
150 654722
>>4573

>Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно


Лол, истеричка, сингулярность вообще не наблюдается. Это решение уравнений ОТО для недр объекта, который мы называем черной дырой. Бесконечные значения плотности вещества и кривизны пространства-времени при сингулярности говорят о неполноте этого решения, о том, что в условиях сверхвысокой плотности вещества в центре черной дыры перестает работать ОТО и все остальные физические теории. Для объяснения происходящего в центре черной дыры нужна квантовая теория гравитации. А она до сих пор не построена. В конце 80-х - 90-х возлагались надежды на струны, что-де на их основе построим квантовую гравитацию. Но время прошло и показало, что на основе струн нельзя построить нихуя, нельзя нихуя объяснить. Держу тебя в курсе, пидораха.

Темное вещество ты снова приплел не к месту. Ни в пизду, ни в красную армию, как говорится. И еще зачем-то в скобках написал про энергию, лол. Хуйлуша, ты в курсе, что темное вещество и темная энергия - совершенно разные понятия, никак не связанные между собой? И оба этих явления мы наблюдаем напрямую, кстати говоря. В отличие от струн, которые не наблюдаются даже косвенным образом.

Давай я тебе напомню, по каким прямым признакам мы видим темное вещество. Это распределение массы в скоплениях галактик, гравитационное линзирование в скоплениях, данные по реликту, из которых видна дополнительная небарионная масса во Вселенной, и это, конечно же, скопление Пуля, где по распределению масс прям видны гало темного вещества, пролетевшие друг сквозь друга.

Проявление темной энергии мы напрямую видим по самому масштабному процессу во Вселенной - по ее ускоренному расширению.

Короче, ты снова жидко обосралась прямо себе в штаны. Стираться пойдешь?

>речь идет про стройную математику


Которая не имеет никакого отношения к наблюдаемой реальности, кек.

>Разумеется, это математическая конструкция, гипотеза и не более того


Тогда хули ты тут распетушилась, дура? Аж перья столбом стоят. Я именно это и пытаюсь вдолбить в твой ебанутый полый кочан. Струны - это чисто математическая ебала. Чистая математика не имеет к реальному миру никакого отношения. Это просто ебаные закорючки и циферки. Нет предмета для обсуждения в рамках реальности. Вот если бы мы с тобой сидели на математической борде и обсуждали теорию струн исключительно в рамках математики, то да, там можно было бы много чего сказать. Математику теория струн действительно сильно обогатила. Но мы же оба понимаем, что ты глупая зумерская пидораха, которая никакой математики не знает, не знает, что такое струны, браны и т.п., которая просто повторяет типа "умные" словечки, услышанные из уст всяких высоколобых пиздаболов-моченых, зарабатывающих на этих струнах бабло.

>Теория струн - способна это сделать


Ты скозал?

>Когда мы сможем их проверить, хуй знает. Может и никогда.


Пока струны-хуюны не дадут четких предсказаний - это все так и останется областью чисто математического пердежа, весьма далекого от хардкорной экспериментальной науки, занимающейся изучением суровой реальности, а не ебанутыми маняфантазиями.

А рвонькнул ты смачно, пидоранчик. Я оценил.
>>4585

>пук

150 654722
>>4573

>Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно


Лол, истеричка, сингулярность вообще не наблюдается. Это решение уравнений ОТО для недр объекта, который мы называем черной дырой. Бесконечные значения плотности вещества и кривизны пространства-времени при сингулярности говорят о неполноте этого решения, о том, что в условиях сверхвысокой плотности вещества в центре черной дыры перестает работать ОТО и все остальные физические теории. Для объяснения происходящего в центре черной дыры нужна квантовая теория гравитации. А она до сих пор не построена. В конце 80-х - 90-х возлагались надежды на струны, что-де на их основе построим квантовую гравитацию. Но время прошло и показало, что на основе струн нельзя построить нихуя, нельзя нихуя объяснить. Держу тебя в курсе, пидораха.

Темное вещество ты снова приплел не к месту. Ни в пизду, ни в красную армию, как говорится. И еще зачем-то в скобках написал про энергию, лол. Хуйлуша, ты в курсе, что темное вещество и темная энергия - совершенно разные понятия, никак не связанные между собой? И оба этих явления мы наблюдаем напрямую, кстати говоря. В отличие от струн, которые не наблюдаются даже косвенным образом.

Давай я тебе напомню, по каким прямым признакам мы видим темное вещество. Это распределение массы в скоплениях галактик, гравитационное линзирование в скоплениях, данные по реликту, из которых видна дополнительная небарионная масса во Вселенной, и это, конечно же, скопление Пуля, где по распределению масс прям видны гало темного вещества, пролетевшие друг сквозь друга.

Проявление темной энергии мы напрямую видим по самому масштабному процессу во Вселенной - по ее ускоренному расширению.

Короче, ты снова жидко обосралась прямо себе в штаны. Стираться пойдешь?

>речь идет про стройную математику


Которая не имеет никакого отношения к наблюдаемой реальности, кек.

>Разумеется, это математическая конструкция, гипотеза и не более того


Тогда хули ты тут распетушилась, дура? Аж перья столбом стоят. Я именно это и пытаюсь вдолбить в твой ебанутый полый кочан. Струны - это чисто математическая ебала. Чистая математика не имеет к реальному миру никакого отношения. Это просто ебаные закорючки и циферки. Нет предмета для обсуждения в рамках реальности. Вот если бы мы с тобой сидели на математической борде и обсуждали теорию струн исключительно в рамках математики, то да, там можно было бы много чего сказать. Математику теория струн действительно сильно обогатила. Но мы же оба понимаем, что ты глупая зумерская пидораха, которая никакой математики не знает, не знает, что такое струны, браны и т.п., которая просто повторяет типа "умные" словечки, услышанные из уст всяких высоколобых пиздаболов-моченых, зарабатывающих на этих струнах бабло.

>Теория струн - способна это сделать


Ты скозал?

>Когда мы сможем их проверить, хуй знает. Может и никогда.


Пока струны-хуюны не дадут четких предсказаний - это все так и останется областью чисто математического пердежа, весьма далекого от хардкорной экспериментальной науки, занимающейся изучением суровой реальности, а не ебанутыми маняфантазиями.

А рвонькнул ты смачно, пидоранчик. Я оценил.
>>4585

>пук

151 654728
>>4573

>Сингулярность, шизик, как и темная материя (энергия), наблюдается косвенно



>>4722

>по распределению масс прям видны гало темного вещества, пролетевшие друг сквозь друга.



Вообще-то вы оба не правы. Никто не видит никаких "гало темного вещества".

Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости. Экспериментально физики так и не смогли обнаружить темное вещество, а теорфизики не смогли сделать ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество, они лишь утверждают, что это вещество не взаимодействует с бозонным веществом и потому эта гипотеза не проходит критерий Поппера .
152 654730
>>4722
Какое, блять, "гало", ебанько?
153 654732
>>4730
Ну "Хейло", если тебе так удобно.
154 654734
>>4722
Фильтруй базар, порашник. Ты не в ньюсаче щас.
155 654737
>>4728
нет, чел, тёмное вещество как раз должно как-то взаимодействовать кроме гравитации, на этом возможность доказать и строится, недоказуемо вещество которое не взаимодействует совсем, но оно терминологически уже не тёмное
156 654738
То есть пространство нельзя проткнуть?
157 654741
>>4738
ну так не материя же, хотя в проекции на всякие чд мож и проткнуто
158 654745
>>4737
А не рассматривают какое-нибудь пятое взаимодействие?
Вдруг эти частицы через него общаются. А пролетая через обычное вещество вызывают ядерный распад и квантовые эффекты, и достаточно просто обнаружить это все и не будет квантовых непредсказуемостей, ядерные реакции будут не рандомными, охуенно же.
159 654747

>>>654737


Никакого темного вещества нет. частицы его не наблюдали в лабораторных условиях и у теоретиков в рамках СМ нет ни ожной гипотезы о том что это такое.
160 654748
>>4745
ну кагбе статистики по всем взаимодействиям кроме гравитации дохуя, в колайдерах вон буквально каждая частица на учете, если бы что-то такое было, тем более с ядерным распадом, его бы нашли максимум в 60-х
161 654756
>>4728

>Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости.


С шизлом отказались разговаривать в его треде (даже регулярный бамп не помог), и оно начало протекать по всему разделу.
162 654759
>>4728
Дело не в этом. Есть некая скрытая масса, которая никак, кроме как гравитационно не взаимодействует. Мы наблюдаем эффект этой массы, но не понимаем, что является ее источником.
Теорий на эту тему - миллион до неба. Причем, версии от барионной материи до экзотической (типа, гравитации от параллельных вселенных). Все они, как ни странно, имеют полное право на существование. Причем, что забавно, темная материя может быть обьяснена м-теорией, которая подразумевает существование бран и которая утверждает, что гравитация может распространятся куда угодно, в том числе и за пределы времени и пространства.
И там, и там, крепкий матан.
Собственно я о чем, любые брызгающие слюной шизики, которые утверждают, не вижу, значит

>ВРЕТИ!!!



вызывают недоумение. Это не вопрос веры, а вопрос попытки обьяснить непонятное. Теория струн, возможно, ошибочна. Суперсимметрия, судя по всему, не подтверждается. Это - не некий догмат, на мой взгляд. Это, обычные научные изыскания. Попытка обьяснить, на данный момент времени, непонятное и выходящее за пределы классической физики.
Почему от этого так бомбит, понять невозможно. Тут что то личное у шизика, ИМХО.
163 654761
>>4759
Репорть его. Он рациональным мышлением не владеет, пусть на других досках свою желчь изрыгает.
164 654762
>>4759

> Есть некая скрытая масса, которая никак, кроме как гравитационно не взаимодействует.


не до ка зу е мо

> может быть обьяснена м-теорией, которая подразумевает существование бран и которая утверждает, что гравитация может распространятся куда угодно, в том числе и за пределы времени и пространства.


это очередная хуйня из научпопа? м-теория про всё ту же 3+1 вселенную, без дополнительных измерения, свёрнутыми 6-7 измерениями предполагается заменить смешное слово материя, впрочем есть большие шансы не дожить пока челы что-то родят :3
165 654771
>>4394

> Хотел бы почитать оправдания.


Проверь за левой.
166 654795
>>4712
А откуда ей там взяться? Её там нет. Она строго в яйцах космонавтов, до прилёта их на Землю!
167 654833
Как вселенная может быть бесконечной, если учоные посмотрели очень далеко и увидели там следы большого взрыва? Разве это не значит, что ее радиус 13.5 световых лет, если игнорировать расширение вселенной?
168 654835
>>4833
Она и есть конечна. Ее граница находится в прошлом.
169 654836
>>4833
а понял - большой взрыв был не из одной точки, а из всей вселенной. И по факту хуй знает конечная ли она. Но если конечна, то может ли она быть плоской? Че тогда на ее границах?
170 654840
>>4836
Аналогию с поверхностью шарика не застал?
171 654846
>>4840
Я же упомянул,

> если она конечная, то может ли быть плоской?


А ты кидаешь аналогию для сферической вселенной.
Стикер63 Кб, 450x450
172 654849
>>4846
Нет, эта аналогия... погодь что?
Если вселенная обладает конечной метрикой то может ли эта метрика быть плоской? Да запросто, блжад, это самый примитивный случай метрики.
Или я тебя как-то недопони
173 654871
Какашки космонавтов выбрасывают в космос?
174 654872
>>4871
сушат и везут на землю изучать этих дивных тварей
175 654873
>>4872
Земное вещество должно возвращаться назад.
Маска бы оштрафовать за выброс автомобиля в космос.
176 654904
>>4833

>Как вселенная может быть бесконечной


Никак, она конечна, но без границ, как поверхность Земли. Только поверхность Земли двумерная, а Вселенная - трехмерная.

>Разве это не значит, что ее радиус 13.5 световых лет, если игнорировать расширение вселенной?


Вселенной не 13,5 млрд лет, а почти 14 млрд - 13,8. Радиус видимой части Вселенной - 45 млрд световых лет, а не 13,8 млрд по причине расширения Вселенной. Сама Вселенная намного больше видимой части, видимая часть составляет не более 1/100 от полного объема Вселенной. Если бы Вселенная не расширялась, то да, ее объем соответствовал бы ее возрасту, т.е. составлял бы 13,8 млрд световых лет.
177 654905
>>4873
Он просто его припарковал там, чтобы ближе к Марсу было.
178 654914
>>4849
Может ли вселенная быть незамкнутой, но конечной?
И все таки, какого хуя на двачах пишут что она замкнута, а в интернетах что плоская и открыта?
179 654917
>>4914

>имплаинг кто-то знает точно как оно на самом деле


Расслабься, лучше интересуйся чем-то где есть определенность.
НЛО 180 654919
Это спутники Маска вчера летели около полуночи? Насчитал больше 30 штук, летели ровным рядом не равноудалёно друг от друга с затуханием в зените. Что это было и куда исчезло?
181 654920
Сегодня играл в сапёра и обнаружил, что в сапёре бывают сингулярности.
Если вам надо на простом примере объяснить суть сингулярности кому-то. Ребёнку там. Или гуманитарию какому.
Пользуйтесь.
Сингулярность в сапёре бывает у края поля, когда остались 2 (4 в углах) нераскрытые клетки. И ты не можешь логически вывести, где сука, последняя бомба? Вот это состояние и есть сингулярность.
182 654922
>>4920
Неправильно.
183 654950
>>4919
Нет, это рептилоиды летели ебать твою мамку
184 654952
>>4919
Это ПРО хамасовские ракеты сбивала. Дома сиди, не выходи без нужды.
185 654966
>>4952

>Дома сиди, не выходи без нужды.


А по нужде?
186 654973
Существовали ли миллиарды лет назад, в самом начале эволюции жизни, современные простейшие или они тоже эволюционируют и в каждую эпоху другие простейшие?
187 654998
>>4973

> или они тоже эволюционируют и в каждую эпоху другие простейшие?


это
188 655010
>>4973
Современные простейшие прошли путь гораздо больший, чем ядерные организмы. Основной путь был по эффективности и разнообразию ферментов. Какой-нибудь современный стафилококк прям супербактерия, способные выживать в очень широких рамках. Если его закинуть на сотни лямов лет назад, то он бы начал над всеми анально доминировать.
189 655119
>>4904

>Сама Вселенная намного больше видимой части, видимая часть составляет не более 1/100 от полного объема Вселенной.


Откуда такая оценка?
190 655166
>>5119
https://youtu.be/l01KiFjHbvE

>Ее размер, скорее всего, конечен, но несомненно огромен. Формально для него мы можем лишь дать нижний предел: в сто раз больше, чем расстояние до горизонта. Мы знаем это из современных измерений кривизны Вселенной. Но в сто раз больше — это крайне маловероятно; скорее, в миллиарды или, скажем, на 20 или на 50 порядков больше. Мы понимаем это из характера космологической инфляции — это экспоненциальный процесс


https://coollib.com/b/428217/read#t56

>мы твердо уверены, что полный размер Вселенной, если он вообще конечен, значительно превышает размер горизонта. Мы видим лишь очень небольшую часть Вселенной (точно не более одного процента ее объема, а скорее всего, на много порядков меньше).


https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434361/Vselennaya_do_goryachego_Bolshogo_vzryva#:~:text=сегодня он составляет 1 млрд,всей видимой Вселенной — 45 млрд.
191 655198
>>5166
Охренеть, эт чё даже туда куда хабл заглянул на 13 млрд это все ещё меньше процента?
sage 192 655214
>>5166

>скорее, в миллиарды или, скажем, на 20 или на 50 порядков больше


Любые физические величины ненатурально больших порядков, вдобавок принципиально ненаблюдаемые, свидетельствуют скорее о недопустимых экстраполяциях в теоретических моделях, чем о чем-то реальном.
193 655216
>>5198
Видимая часть Вселенной, имеющая радиус 45 млрд световых лет, составляет максимум процент от полного объема Вселенной. Это нижний предел. Скорее всего, еще меньше.
>>5214

>свидетельствуют скорее о недопустимых экстраполяциях в теоретических моделях


Лол, че тут недопустимого? Какое громкое слово, обосраться прям. Ясен хуй, что это не точное, твердо установленное значение обсуждаемого параметра. Но кое-что прикинуть вполне себе можно, отталкиваясь от стандартной космологической модели. Инфляция очень сильно раздувает Вселенную за микроскопический промежуток времени, это экспоненциальный процесс. Учитывая это и делаются предположения о реальном размере Вселенной. С учетом экспоненциального характера инфляции она должна быть прям очень-очень-очень большой, вот как раз на 20 или 50 порядков больше видимой части. Отсюда же вытекает и плоскостность Вселенной, кстати говоря. При бешеных темпах расширения в период инфляции все неоднородности, вся кривизна выравнивается и пространство становится абсолютно плоским, т.е. евклидовым, обретая просто циклопические объемы.
194 655217
>>5216

>составляет максимум процент от полного объема Вселенной.


Нет. 6%.
195 655226
Чем объясняется вывод Бурана на орбиту на ракете, а не за счет маршевых движков на самом челноке как у американцев? Это связано с экономическими/технологическими и иными ограничениями или это осознанное проектное решение во имя достижения какой-то цели?
196 655227
>>5226
Так у тебя еще и ракета есть которая может выводить ПН без задействования краткосрочной орбитальной станции с огурцами и крыльями.
197 655228
>>5226
Мне больше интересно почему морковка у Бурана тоже водородная а не керосиновая.
198 655232
>>5227
И с ебанутой установкой ПН на боку, а не сверху.
199 655233
Хде иноплане тянки?
200 655236
>>5216
Но нахуя вводить ненаблюдаемое экспоненциальное раздувание вселенной только ради того, чтобы объяснить плоскостность пространства? Это все равно как если бы объяснять движение небесных тел тем, что их толкают по орбитам 100500 невидимых ангелов.
201 655238
Очень тупой вопрос, готовьтесь.
Как известно, пингвины очень плохо реагируют на пролетающие вертолеты, глядя на них, они падают и если не перевернуть, то они могут умереть, так как самостоятельно встать не могут.
Так вот, почему они не эволюцировали за это время? Слишком мало времени? А эволюцируют ли в дальнейшем, учитывая, что их переворачивают люди и им нет надобности?
202 655243
>>5238
Они бы эволюционировали если бы вертолетов было дохрена, тогда из миллионов пингвинов остались бы только те кто умеет переворачиваться и те бы продолжили размножаться с такими же умеющими в перевороты, потому что больше не с кем.
204 655277
>>5232
А на Энергию разве не планировали в перспективе сверху степени добавлять?
205 655279
>>5238

>самостоятельно встать не могут.


Пингвин, как и лебедь, тебе ногу крылом сломает. Они вообще-то плавают ОЧЕ быстро, и оттолкнуться от поверхности, перевернувшись, для них проблем не составляет. На спину они падают, чтобы лучше обозревать небо, потому что на земле у них эволюционные враги только хищные птицы, ворующие яйца и птенцов.
206 655283
>>5250
Что-то вроде корейского суеверия про смерть от вентилятора. Бывают же шизики
https://en.wikipedia.org/wiki/Fan_death
207 655289
>>5277
Может и планировали, тогда вообще всё заебись. А буран говно.
208 655297
>>5217
Шиз, таблетки.
>>5236

>Но нахуя вводить ненаблюдаемое экспоненциальное раздувание вселенной


Лол, оно наблюдается прямо сейчас. Сейчас Вселенная тоже расширяется с ускорением, т.е. масштабный фактор растет по экспоненте. Хотя, конечно, ускорение, которое существует сегодня, намного меньше того, которое было в период инфляции. Сейчас все расстояния во Вселенной увеличиваются вдвое каждые 10 млрд лет, а тогда они увеличивались каждые 10 в минус 37 степени секунд.

Никто ничего искусственно никуда не вводил. У стандартной модели были проблемы, люди думали над их решением. Плоскостность Вселенной, или проблема критической плотности, - не единственная такая проблема, которую нужно было решить. Это также проблема космологического горизонта, проблема отсутствия магнитных монополей, проблема однородности и изотропии Вселенной, проблема первичных неоднородностей. И люди в 80-х построили очень хорошую модель, решающую эти проблемы, - модель космологической инфляции. Эта модель дала ряд предсказаний, почти все из которых блестяще подтвердились. Особо стоит отметить полностью подтвердившееся предсказание теории инфляции по спектру первичных возмущений плотности. Квантовые флуктуации в период инфляции позволяют естественным образом сгенерировать первичные возмущения плотности (из которых потом выросла крупномасштабная структура Вселенной) с нужными параметрами. Детально решением этой проблемы занимались Муханов с Чибисовым. Инфляция позволяет получить почти плоский спектр возмущений плотности. Муханов и Чибисов для расчетов использовали изначальную модель инфляции, разработанную Старобинским. И они как раз предсказали, что спектр должен иметь небольшие отклонения от плоского. Когда запустили спутник "Планк" и обработали полученные данные, обнаружили в точности такое небольшое отклонение, которое предсказывали Муханов и Чибисов, используя инфляционный сценарий Старобинского. Это был очень большой успех теории космологической инфляции.

Теперь инфляция является неотъемлемой частью современной стандартной космологической Лямбда-CDM модели.

Подробнее про все это здесь https://coollib.com/b/428217/read#t12 https://coollib.com/b/428217/read#t14 https://coollib.com/b/428217/read#t15 https://coollib.com/b/428217/read#t16 https://coollib.com/b/428217/read#t17 https://coollib.com/b/428217/read#t18 https://coollib.com/b/428217/read#t19 https://coollib.com/b/428217/read#t21 https://coollib.com/b/428217/read#t22
https://youtu.be/l01KiFjHbvE
208 655297
>>5217
Шиз, таблетки.
>>5236

>Но нахуя вводить ненаблюдаемое экспоненциальное раздувание вселенной


Лол, оно наблюдается прямо сейчас. Сейчас Вселенная тоже расширяется с ускорением, т.е. масштабный фактор растет по экспоненте. Хотя, конечно, ускорение, которое существует сегодня, намного меньше того, которое было в период инфляции. Сейчас все расстояния во Вселенной увеличиваются вдвое каждые 10 млрд лет, а тогда они увеличивались каждые 10 в минус 37 степени секунд.

Никто ничего искусственно никуда не вводил. У стандартной модели были проблемы, люди думали над их решением. Плоскостность Вселенной, или проблема критической плотности, - не единственная такая проблема, которую нужно было решить. Это также проблема космологического горизонта, проблема отсутствия магнитных монополей, проблема однородности и изотропии Вселенной, проблема первичных неоднородностей. И люди в 80-х построили очень хорошую модель, решающую эти проблемы, - модель космологической инфляции. Эта модель дала ряд предсказаний, почти все из которых блестяще подтвердились. Особо стоит отметить полностью подтвердившееся предсказание теории инфляции по спектру первичных возмущений плотности. Квантовые флуктуации в период инфляции позволяют естественным образом сгенерировать первичные возмущения плотности (из которых потом выросла крупномасштабная структура Вселенной) с нужными параметрами. Детально решением этой проблемы занимались Муханов с Чибисовым. Инфляция позволяет получить почти плоский спектр возмущений плотности. Муханов и Чибисов для расчетов использовали изначальную модель инфляции, разработанную Старобинским. И они как раз предсказали, что спектр должен иметь небольшие отклонения от плоского. Когда запустили спутник "Планк" и обработали полученные данные, обнаружили в точности такое небольшое отклонение, которое предсказывали Муханов и Чибисов, используя инфляционный сценарий Старобинского. Это был очень большой успех теории космологической инфляции.

Теперь инфляция является неотъемлемой частью современной стандартной космологической Лямбда-CDM модели.

Подробнее про все это здесь https://coollib.com/b/428217/read#t12 https://coollib.com/b/428217/read#t14 https://coollib.com/b/428217/read#t15 https://coollib.com/b/428217/read#t16 https://coollib.com/b/428217/read#t17 https://coollib.com/b/428217/read#t18 https://coollib.com/b/428217/read#t19 https://coollib.com/b/428217/read#t21 https://coollib.com/b/428217/read#t22
https://youtu.be/l01KiFjHbvE
209 655299
>>5226
Сначала хотели сделать как шаттл, но ТТ ускорители не умели делать такие здоровенные. В результате сделали ещё более оверинженеренную йобу чем шаттл - ракету отдельно (видимо потом намеревались юзать), челнок отдельно со своим движком (на буране впервые юзалась долговременная криогеника, окислителем жидкий кислород был до 2 недель, впоследствии хотели присобачить даже криокулер и по месяцу и больше крутиться без выкипания). Основная цель - большой запас дельты на орбите.
210 655303
>>5299
Понятно. Спасибо, анон!
211 655317
>>5297

>Теперь инфляция является неотъемлемой частью современной космологической манямодели в голове у всяких шизоидов

212 655321
>>5317
Твои таблетки, шиз.
>>3925
Что "не случится", шиз? UAPTF не опубликует отчет, как от них требует закон? Это не банановые республики и не Снежная Нигерия, на минуточку.
213 655336
>>5317

>пук

214 655353
>>5321

> вот когда продемонстрируют обломки тарелочек и результаты их реверс-инжиниринга, тогда и приходи, а пока пшик


Ставлю анус на то что скорее Конго захватит Евразию чем на землю прилетят "тарелочки"
215 655355
>>5353

>2120 год


>Потомки китайцев из Конго ставят в анальную зависимость всю Евразию наноружием, которые отрабатывали пол века на местных нигерах


>специально находят и воскрешают двачера из рашки на потеху всех остальным
216 655426
>>5010
Тут поспорю. После анальной доминации стафилококк стал бы грызсться между собой, чем вывел бы ещё более сильный стафилококк и более слабый (но многочисленный и адаптируемый) стафилохуёк. Всё вернулось на круги.
image.png70 Кб, 980x259
217 655490
>>5297

>Шиз, таблетки.


Это ТЫ шиз, это ТЕБЕ надо таблетки, на моей стороне ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА, Я ПРАВ, А ТЫ НЕТ, хуй ебаный.
image.png91 Кб, 201x250
218 655491
>>5299

>ракету отдельно (видимо потом намеревались юзать)


Её и юзали, наркоман, память отшибло что ли?
219 655492
>>5226
Во-первых - не смогли в двигатели. Во-вторых, инженеры в Энергии имели свои амбиции и хотелки.
image.png184 Кб, 261x400
220 655493
>>5492
В смысле "не смогли в двигатели", ты упоротый что ли? Это что по-твоему?
221 655495
>>5490
он говорит не про "объем" вещества, а про размеры всей вселенной за пределами наблюдаемых 45 млрд св лет
222 655496
>>5495
так радиус наблюдаемой 14 миллиардов лет, а настоящей - 93 миллиарда, там даже больше 4% а не меньше 1% как тот анон пишет
223 655501
>>5493
Это 1961 килоньютон против 2279, при том, что Энергия весила больше Шаттла в сборе и требовала большей тяги. Вариант с 3 двигателями был слишком маломощным.

http://www.astronautix.com/s/ssme.html
http://www.astronautix.com/r/rd-0120.html
224 655502
>>5501
Честно говоря, 1961 против 2279 не такая и огромная разница. Притом что это первая итерация и если бы проект развивался и жил, то движки бы полирнули дальше.
Хуй знает, я бы не назвал это "не смогли в двигатели", эти водородники кажутся весьма успешными для СССР.
225 655504
>>5496
ну вообще если 14/93 возвести в куб это будет меньше процента, это раз
во вторых "видимый размер" подразумевает размер шара радиусом в расстояние до самой дальней видимой галактики, которое свет прошел за 13 с чем то лярдов лет, за которые реальное расстояние до неё (которое берётся за радиус) увеличилось в 1.07^13 раз если брать текущую постоянную хаббла
226 655505
>>5496
14 млрд лет, а точнее 13 с хуем - это возраст, радиус наблюдаемой это 46 млрд световых лет, диаметр 93. анон пишет что за этими 46 есть еще дохуя пространства.
227 655506
>>5504

>ну вообще если 14/93 возвести в куб это будет меньше процента, это раз


а че не в десятую степень сразу?
228 655507
>>5506
отношение объемов
229 655523
Бывает минимальная энергия у фотона?
230 655524
>>5523
Вообще нет.
Однако энергию фотона задается условиями в котором он будет регистрироваться, тем самым нельзя зарегистрировать э/м волну с длиной волны больше чем размер наблюдаемой Вселенной.
231 655526
>>5524
Какую самую длинную эм волну можно сейчас засечь на Земле?
232 655530
>>5526
Прямая детектция ограниченна длиной антенны, так что где-то около диаметра земли.
Косвенно через солнечный ветер можно и больше, до несколько радиусов Земли, но там слишком маленькая чувствительность.
233 655537
>>5524

>нельзя зарегистрировать э/м волну с длиной волны больше чем размер наблюдаемой Вселенной.


Почему?
234 655538
>>5524
А сам факт наличия фотона не отменяется от того что мы его зарегистрировать не можем?
Еще вопрос, важный для понимания мира: фотон с энергией 0 может быть?
f7fa39ff9fb884e081573d4d0e85ae8b.jpg763 Кб, 1893x3367
235 655543
Коллеги, есть серьёзный вопрос из области наблюдательной астрономии.
Я читал об этом в некоей книге, но это было так давно, что я не помню ни книги, ни области применения подобного. А тут неожиданно потребовалось вспомнить (для творчества). Помню только, что измерялось таким способом что-то интересное, но что именно - вспомнить не могу.
Суть: Наблюдение захода солнца с поверхности Земли и с крыши здания в ровной местности. Разумеется, наблюдатель на крыше увидит заход солнца чуть позже.
Вопрос: что по разнице во времени захода солнца можно таким способом измерить? Я вот не могу ни найти ни вспомнить. Не то радиус Земли так измеряли, не то скорость её вращения. Может я что-то путаю.
Подскажите, а?
236 655545
>>5543
Радиус земли.
237 655547
>>5501
А разве не похуй на эти движки? На шаттле около 80% тяги дают твердотопливные спички, а вот в них-то вообще не смогли в СССР.
238 655549
>>5547
Двачую, такой-то шанс устроить фейерверк на старте проебали.
239 655553
>>5545
О, смотри-ка, значит что-то ещё помню.
А, эм, не подскажешь тупому формулу? Ну или хотя бы принцип расчёта, формулу я может и сам найду/выведу.
240 655572
>>5537
Почитай про антенны, анон. Если по простому, то радиоволна наводит в проводнике антенны токи, которые ты можешь фиксировать - принимать сигнал. Токи существуют из-за установленной разности потенциалов, которая, в свою очередь, определяется разностью величин электрического поля ЭМ волны в разных точках антенны. Чтобы волна эффективно взаимодействовала с антенной, размер антенны должен быть сопоставим с длиной волны: если антенна слишком короткая, то наведённые токи будут очень слабыми и ты ничего не измеришь. Гипотетическая ЭМ волна с длиной сопоставимой с размерами Вселенной просто не будет эффективно взаимодействовать с любыми антенными системами, которые достижимы для человечества.
241 655574
>>5538

>фотон с энергией 0 может быть?


Скорость фотона зависит от показателя преломления среды. В среде с бесконечным показателем преломления АКА горизонт событий ЧД - почему нет?
242 655576
>>5226

> Первоначально предлагалось размещение двигательной установки второй ступени на орбитальном корабле, как у "Спейс Шаттла". Однако из-за отсутствия в то время в стране самолета для транспортировки с завода-изготовителя до Байконура, а главное, для отработки в летных условиях орбитального корабля значительной массы, орбитальный корабль был облегчен за счет переноса двигателей на центральный бак.

243 655580
>>5572
А как оно в принципе работает? Вот летит себе фотон параллельно струне которая антенна, почему вдруг мимокрокодил будет взаимодействовать с этой струной?
244 655582
>>5574
Так вопрос не о скорости.
И ГС ЧД не является "средой" для которой считается обычное преломление.
245 655601
>>5580
Фотон в первую очень это э/м волна.
Э/м волна это периодическое изменение напряженности электрического и магнитного поля. Это поля действует на заряд, заставляя их двигаться, тем самым создавая ток. Сам же ток может создавать вторичное э/м поле. Если движение заряда ограничить в (пространстве запихнуть его в проводник), то на определенной длине волны вторичные волны будут самоусиливаться тем самым полностью перекачивая энергии данной э/м волны в ток.
Если свести к квантовую случаю, то тоже самое э/м волна создает токи, токи создают вторичные волны. Но в конечном итоге тут уже фотон разом "пинает" носитель заряда.
246 655609
>>5601
Я правильно понимаю что реальность такова что аналогии неуместны и наши умозрительные примеры лишь мешают пониманию реального положения вещей?
247 655687
>>5609
Да.
248 655833
>>652046 →

>глянуть количество протыков их половинки


Поподробнее можно плес?
249 655873
>>5833
Нет.
250 655881
>>3137
Верно, хуйню несёт. Никакие там не "несколько десятков минут", а часы!
251 655903
>>3097

>нигерша вообще с одного космического корабля на другой перепрыгнула без скафандра


???
252 655907
А как вообще бочка ЭМдрайва появилась? Кто и с чего решил что микроволновое ведро будет тягу выдавать вопреки здравому смыслу?
253 655908
>>5881
Какие часы, дни. Вакуум - идеальный термос, остывать излучением тушка будет очень долго.
254 655939
Как относитесь к творчеству Дмитрия Конаныхина по космической тематике?
255 655944
>>3095

>Доступный языком никак


Если доступным языком низя обеснить, то это все хуета.
256 655946
>>3094

>Но замерзнуть он же не должен.


Вода жи будет дико испаряться с поверхности кожи, а значет уносить с собой тепловую энергию.
257 655950
>>5908
До температуры замерзания воды быстро, излучать в вакуум поначалу будет около 1 кВт мощности.
258 655955
>>5950
Нихуя, на порядок меньше. 50-100 ватт.
259 655969
>>5907
здравый смысл давно не в почете у моченых, да и было наоборот, на хуйню с болтами "выдававшую" тягу стыдливо натягивали разной степени ебанутые теории

в отличии от бтг из куллера, сиди-диска и удлинителя без тестов в хорошей барокамере или космосе этот агрегат проверить было нельзя

да и видеть в подобном погрешности, а не задел под новую физику стало мейнстимом не так уж давно, фотоэффект вон изучали и пытались к чему-то приставить задолго до внятной теории, при чем тихо сидели на жопе, а не орали что такого не может быть, вон дед ещё в нулевых контачил с сименсом и ещё каким-то гигантом электроники, договаривался о тестах в космосе, нахуярил статью в рецензируемом о своей нёх

и всё в него шло хорошо, пока какой-то борцун за чистоту науки не ебанул открытое письмо в тот рецензируемый с визгами про нарушение сохранения импульса, основу основ физики, про то как они вообще смеют называться рецензируемым

собственно на него был ответ от главы рецензируемого что у уважаемых господ есть связи, деньги и желание что бы проверить это устройство, а тебе бы ебальник завалить, ты вообще никто нахуй, не пиши сюда больше такой хуйни и знай своё место, пёс

но через несколько дней статью снесли, сименсы отвернулись от деда, вообще удивительно что он смог камбекнуться и даже не один, а с конкурентами-последователями, даже немного жалко что всё так быстро закончилось, вот ещё бы десяток-другой лет побудоражил умы нереактивными пуками
260 655970
>>5969

>да и было наоборот, на хуйню с болтами "выдававшую" тягу стыдливо натягивали разной степени ебанутые теории


Откуда ведро изначально-то появилось, надо же додуматься его собрать надо было. Или у них там в подвале шизик собирает из старого говна изобретения и они их на рандоме проверяют?
261 655986
>>5955
Это если ты всю тушку целиком аккуратно в двухслойную фольгу завернешь. А так может быть и больше 1 кВт. Тушка же не идеально ровная и гладкая, любые шероховатости эффективно увеличивают площадь излучения.
Но это хуйня, главные потери тепла будут за счет испарения воды со слизистых и легких. Один грамм испаренный воды уносить чуть больше 2кДж тепла. Как только человек попадает в вакуум, то может разом потерять до 40 грамм воды, что соответственно больше 80кДж тела. Правда потом скорость испарения будет экспоненциально падать, но один хрен мощность охлаждения будет за десяток киловатт, а это достаточно чтоб меньше чем за минуту охладить тушку на градус.
262 656029
Какая дульная скорость и сколько джоулей у спермы при выстреле из члена?
263 656041
>>6029
Летит на 1,5 метра, торможение об воздух незначительное, вот и посчитай.
264 656042
>>5955
Пиздишь. Посчитай излучение с 270 К в 4 К
265 656056
>>6029
Может достигать 45 км/ч, но варьируется так же как и объем - от 1 до 5 мл, так что надежную систему орбитального маневрирования не построишь, кончелёт идея конченая, анон.
266 656057
>>6029
изначальная может достигать 80 км/ч, но только при идеально прямой уретре
267 656082
>>6029
Зависит от того, как накачаешь
268 656162
Если соорудить ложечку размером с Землю и помешивать ею большое красное пятно на юпитере, это поможет его сохранить и увеличить до прежнего размера?
269 656187
>>6162
сомнительно, наоборот можешь газодинамику нижних слоёв нарушить
270 656190
>>6162
Нет, ложечка таких масштабов либо свернётся в шарик под действием самогравитации, либо булькнет в Юпитер, и никак ты её не удержишь - в таких масштабах все тела жидкие
i(38).jpg45 Кб, 1080x1080
271 656257
>>6190

>в таких масштабах все тела жидкие


Не все.
272 656269
>>6257
Там не такие масштабы. Она несколько километров.
273 656280
>>6257
Суть в том, что прочность любого материала уступает гравитации с её ростом, начиная приблизительно с нескольких сот километров. У нютрон йилдызы что за туречина нах? форма вообще почти полностью определяется самогравитацией, там вообще и шварцнеггер недалеко, поэтому она почти идеально шарообразная.
274 656281
>>6280

>У нютрон йилдызы что за туречина нах?


Это буквально турецкий, верно: https://tr.wikipedia.org/wiki/Nötron_yıldızı
275 656282
А есть промежуточные варианты до нютрон йылдызы? Чтоб только часть занейтронилась, а снаружи чугунины навалом?
И еще тупой вопрос - почему говорят что схлопывание происходит на четверти скорости света и внезапно, почему внезапно и почему так быстро-то? Как оно может вдруг перестать гореть если топливо кругом? Как оно может успеть так быстро разогнаться, будто что-то помимо гравитации ускоряет? Там же тепло должно оставаться чтобы давление создавать и останавливать такое быстрое падение?
i(40).jpg57 Кб, 410x636
276 656297
>>6280

>прочность любого материала уступает гравитации с её ростом


Прочность - не у материалов, прочность - у конструкций! (С)
277 656298
>>6041
У меня в молодости летела метров на пять. А поссать с высоту своего роста я и сейчас могу. И это всё настолько ничтожные мощности, что интересны только в качестве проектирования СЖО.
278 656312
>>3067 (OP)
Бананасы, с чего решили, что скорость света не складывается со скоростью излучателя, если погрешность измерения запросто может быть больше самой скорости излучателя?
279 656313
>>6312
Мир так устроен. Это не проблема скорости просто фотона, это фундаментальное ограничение на скорость распространения в пространстве-времени.
280 656318
>>4394
В итоге вместо ответа куча подрывов. Вся суть треда -ВЕРЬ ПРОСТО ТАК!
281 656319
>>6313
Я вообще-то спрашивал про эксперименты, а не про какие-то там философские размышления.

Дай ссылку на видос или некий эксперимент, который ясно показывает отсутствия влияния скорости излучателя на скорость света.
282 656324
>>6282
Нютрон йылдызы и так сверху покрыты чугунием, потом идет слой вырожденного электронного газа. Чем глубже, при достижение достаточной плотности, вырождается уже нуклоны в ядрах и вещества становится уже смесью из электронного/протонного/нейтронного газа с редкими примесями тяжелого говна. А что в ядре не ясно.

>И еще тупой вопрос - почему говорят что схлопывание происходит на четверти скорости света


Не всегда, но вроде как это предельная скорость звука для вырожденного электронного газа, который блокирует сжатие.

>почему внезапно и почему так быстро-то? Как оно может вдруг перестать гореть если топливо кругом?


>Как оно может успеть так быстро разогнаться, будто что-то помимо гравитации ускоряет?


Гравитация стронг. Ну еще у гравирующих систем отрицательная теплоемкость, если сильно сжать, то и автоматом ее сильно нагреешь. Если сжать очень сильно, то тепловым излучением тупо "сдунет" внешнею оболочку.

>Там же тепло должно оставаться чтобы давление создавать и останавливать такое быстрое падение?


Только сильно избыточное тепло может остановить сжатие. Тепло только от самосжатия не может остановить коллапс. Однако вещество состоит из фермионом и их вырождение останавливает коллапс ядер из тяжелых элементов.
283 656325
>>6319
Измерение Рёмером лун Юпитера.
Абберация света Джеймсом Брэдли.
И так далее.
284 656326
>>6324

>Только сильно избыточное тепло может остановить сжатие. Тепло только от самосжатия не может остановить коллапс. Однако вещество состоит из фермионом и их вырождение останавливает коллапс ядер из тяжелых элементов.


Так минуту назад же останавливало, пока ядерные реакции шли.
Почему реакции моментально прекращаются, а не постепенно выгорают?
285 656327
>>6325
А в Земных условиях есть? А то это честно говоря хуйня, ибо Юпитер, знаешь, он далеко и для нас крайне трудно досягаем.
286 656329
>>6327
Интерферометрия когерентных источников. Только ей уже не пользовались для этого, т.к. конечность с уже установлена и на ее основе многие работающие вещи делаются.
287 656332
>>6329
Прямо с двигающимся излучателем проверяли в том числе? Или всё неподвижно было во время эксперимента?
288 656334
>>6326
Ядра тяжелых звезд это уже зрелый белый карлик. Его сжатие останавливает только давление вырожденного электронного газа. Термоядерные реакции чисто идут бонусом и происходят на границе ядра с оболочкой. В некотором смысле они наоборот начинают поджимать ядро. Коллапс начинается тогда, когда давление электронного газа не может превозмочь гравитацию (предел чандрасекара) и ядро резко увеличивает свою плотность.
289 656335
>>6332
Зеркало двигают, а не лазер. Да, сейчас используются такие устройства уже со знанием того что с не меняется.
290 656339
>>6332
Зависимость скорость света от скорости излучателя порождало бы дисперсию. И ее легко можно было проверить по распаду релятивистских частиц. Но такая дисперсия не наблюдается.
291 656370
Почему Литий редкий считается, он же один из первых в ядерных реакциях появляется, его должно быть как говна в индии, куда задевался?
292 656371
>>6370
Я слышал что этот вопрос очень серьезный в космофизике и никто не знает почему
293 656389
>>6370
Сгорает в звездах. Ядерные реакции синтеза с участием лития самые легко осуществимые, а реакции с его образования требуют уже особых условий. Короче все что образуется - быстро пускается в расход. Исходный литий в звезде полностью успевает выгореть еще до того, когда запускается протон-протонный цикл.

И вообще литий в межзвездной среде накапливается за счет реакций скалываний - когда космические лучи пидорасят тяжелые ядра.
294 656390
>>6389
То есть если по идее нам надо будет литий, а свой весь выкопали, то придется его синтезировать?
295 656399
>>6390
Литий редкий относительно других легких элементов, а так он довольно распространен в Земле, особенно в континентальной коре концентрируется. Выкопать весь человечество вряд ли сумеет.
В добавок литий постоянно синтезируется в атмосфере.
Если уж совсем прижмет, то можно добывать из лунного реголита.
296 656400
>>6399
Спасибо, исчерпывающе.
297 656432
Мне кажется, это не черная дыра, а какой-то объект внеземной цивилизации, который как-то воздействует на звезду.
Стикер127 Кб, 325x325
298 656435
>>6432

>Рядом с землей


>1500 светолет


СУКА КАК ЖЕ МЕНЯ БЕСИТ ЖЕЛТУХА
image.png2,1 Мб, 1366x768
299 656437
Живу всю жизнь в Москве, где ночью нихуя не видно, а когда выезжал за пределы Москвы никогда не обращал внимания на небо.
Смотрел пару видосов, где пояснялось, что космические объекты цветные только на фотографиях, потому что только камера может собирать достаточно света, а человеческий глаз не способен.

Поэтому собсна вопрос, кто-то видел Млечный Путь ИРЛ? Он бесцветный или как на этой фотографии цветной? Такой вопрос у меня возник, когда я подумал, а как вообще живые существа в космосе видят все эти галактики черно-белыми или цветными, и насколько близко надо к ним находится чтобы наш глаз видел их цветными, или что, космонавты видят скучный чёрно-белый космос без всех этих красот с фотографий?
300 656438
>>6435
По меркам космоса это таки недалеко.
yoba rocket.webm3,5 Мб, webm,
640x360, 0:16
301 656439
>>6438
Это не "рядом с Землей", блжад. Ещё бы "рядом с Москвой" написали. Это "ближайший к Солнечной Системе кандидат", но нет, желтушным журнашлюхам надо припиздеть громкими словцами.
302 656446
>>6439
Рядом. Да и вообще похуй. Когда мы будем путешествовать со скоростью света, мы не будем стареть вообще. Время будет замирать, так что можно будет путешествовать сколько угодно. Хоть эти 1500 лет.
Стикер127 Кб, 512x412
303 656448
>>6446

>Когда мы будем путешествовать со скоростью света


Никогда. Это невозможно.
304 656468
Давно хотел спросить, в чём во вселенной сосредоточено больше энергии: в реликтовом излучении или в веществе?
image.png728 Кб, 790x600
305 656469
>>6468
В той хуйне что расширяет вселенную.
306 656470
>>6469
Так-так. А реликтовое излучение в какой кусок пирога включено?
307 656471
>>6470
фотоны типа материя и не дарк а лайт
308 656472
>>6469
Но ведь Темная энергия строго говоря не является энергией, в том смысле, что нет такой материи, которой можно приписать энергию, действие которое приводило к наблюдаемому масштабному фактору. По этой причине Темную энергию выносит отдельно в Уравнениях Эйнштейна в виде лямбда-члена.
309 656474
>>6470
Тут все зависит как считать энергию. Если через массу будет одно(не дает вклад), если по честному через интеграл по гиперповерхности в пространстве-времени, то там надо учитывать давление и итоговая величина вообще будет векторная.
310 656475
>>6474

> по честному через интеграл по гиперповерхности в пространстве-времени


Так-то я тупой. Не исключено, что я смогу врубиться в математическую модель, но я сомневаюсь, что когда-нибудь смогу это представить.
Спасибо, за объяснение отсутствия смысла в моём вопросе!
Когда слово берут физики-теоретики, я начинаю чувствовать себя пещерным человеком.
311 656480
>>6475
Ну так представлять это не надо. Картан придумал дифформы как раз для того, чтобы векторный анализ обобщить на произвольные размерности и не ломать мозги в попытках это представлять.
312 656484
>>6468
1.6e67 джоулей энергия этого излучения во всей вселенной.
4e69 джоулей - масса-энергия видимой вселенной.
313 656489
>>6297

>Прочность - не у материалов, прочность - у конструкций! (С)


кто сказал?
314 656492
>>6489

>кто сказал?


Вот этот >>6297 анон.
315 656494
image.png300 Кб, 1012x857
316 656527
Мы в естественном окружении можем наблюдать только четыре фазы вещества, да? Всякие конденсаты Бозе-Эйнштейна и кварк-глюонные плазмы сейчас не наблюдаются и достижимы только экспериментально, верно?
317 656529
>>6527
Астрономы ещё нейтронные звёзды изучают.
318 656530
>>6529
У них снаружи ничего особого не торчит вроде. Да и не видно их вживую кроме как точки. Но да, в принципе в них всякое говно должно быть.
319 656532
>>6527

> конденсат Бозе-Эйнштейна



Получили. Наблюдаем. Изучаем в земных условиях.

> кварк-глюоннaя плазмa



Получили. Наблюдаем. Изучаем в земных условиях.
320 656534
>>6532
ВОпрос не про то получили или нет, а про то есть ли они не в лаборатории
321 656540
>>6534
Бозонный жидкости вероятно существуют в недрах массивных планет. Атомы гелия таки бозоны.
Кварк-глюоннaя плазма автоматом возникает с определенной температуры. Такие условия есть у любого релятивистского объекта. Ну еще не забываем про первые моменты существования Вселенной.
322 656542
>>6540

>Ну еще не забываем про первые моменты существования Вселенной.


Которых уже в данный момент нет.
323 656545
>>6542
Нейтронные звезды - есть.
Математические модели допускают существование кварк-глюонной плазмы в ядре пульсара.
324 656546
>>6545
При слиянии НЗ эту фигню наружу выплескивает?
325 656560
>>6545
При снятие давления кварковая материя устойчива?
>>6546
Не должно. При слияние НЗ энергия при взаимном падении будет преимущественно расходоваться на деформацию и кипение коры. И внешнее говно будет служить амортизирующей подушкой для ядер.
Другое дело, когда НЗ ломает приливом ЧД, вот тогда кишочки наружу очень даже хорошо выходят.
326 656562
>>6560
Моделировали такие распидорашивания? Есть что почитать?
Интересно, что вылетает, и как эта нейтронная лазанья может выглядеть ИРЛ.
327 656563
>>6562
На архиве поищи. Там частенько выкладывают модели слияний.

Все зависит от уравнений состояний, которые не известны. У каждой модели совершенно разные результаты. А ИРЛ это выглядит как очень ярко голубое говно.

Кстати, самая обобщаемая пакость от пидорашивания НЗ это странные ядра, но они почему-то не наблюдаются.
328 656564
>>6563

>Кстати, самая обобщаемая пакость от пидорашивания НЗ это странные ядра, но они почему-то не наблюдаются.


Предполагается ли что странная материя не такая стабильная как в модели?
329 656566
>>6564
Наоборот же. Модель предсказывает, что сверхтяжелые ядра с гиперонами устойчивые чем с нуклонами. И их стабильность будет только расти с массой ядра, что теоретически позволяет существовать свободным ядрам с огромной массой.
Но такие ядра не наблюдаются в природе, то ли в НЗ нет подходящих условий, то ли нужно специальные условия для поломки НЗ.
330 656568
>>6566

> то ли в НЗ нет подходящих условий, то ли нужно специальные условия для поломки НЗ.


Это отвечает на мой вопрос.
0000.png35 Кб, 938x618
331 656569
>>6563>>6566

>Но такие ядра не наблюдаются в природе, то ли в НЗ нет подходящих условий, то ли нужно специальные условия для поломки НЗ.


А неизвестно, должны ли они наблюдаться, и как именно должны наблюдаться. Гипотетически странные ядра могут как-то по особому взаимодействовать (или не взаимодействовать) с фотонами, что позволило бы списать на них тёмную материю, которой как раз в природе больше, чем обычной.

Чтобы проверить всё это - надо такое ядро сделать. А как его делать - нихуя неясно, мы пока толком море нестабильности пересекать не научились и ядерной изомерией управлять. Просто втупую долбить ядра на ТэВах не вариант.
332 656570
>>6569
Что на пикче?
333 656578
Не знаю, где ещё спросить, вопрос тупой, но не совсем по теме раздела.

Короче, по понятиям порядочному можно иметь телефон с дыркой в дисплее?
334 656584
>>6578
https://2ch.hk/mobi/ (М)
Тюремных досок вроде нет.
Мнение спейсача: наличие дырки в дисплее иррелевантно, важен функционал и радзащита.
336 656595
>>6593
Не знал о таком. Я думал, что за островом стабильности будет еще один, и будет охуенно удобное ядерное топливо, а эта штука не подвергается распаду. Зато нейтроны ловит, можно удобную нейтронную защиту строить.
337 656597
>>6595
Даже с первым островом стабильности нынешняя модель уже глючит. Больше ядро из точки превращается в жирную кляксу, которая постоянно деформируется. Из-за этого даже с хорошими магическими числами оно теряет стабильность, а с плохими наоборот может повысить стабильность. Точной модели по этим деформациям пока нет. Есть только пруф, что с одним и тем же количеством протонов и нейтронов возможны несколько состояний (ядерных изомеров) с очень разным временем жизни.
Стикер63 Кб, 450x450
338 656600
>>6597
Компуктеры не запрягали это все считать? Они предсказывают как-нибудь успешно изотопы которые подтверждаются экспериментально?
339 656613
Какие в ближайшее время будут мероприятия по исследованию нейтронных звезд? Какие-нибудь телескопы специально направят надолго, коллаборация какая-нибудь?
340 656614
>>6600
Считать ядра еще хуже чем орбитали каких нибудь молекул с f-элементами.
По-хорошему надо считать целиком все кварки и глюоны, которые сами по себе трудно считаются. Это тебе не КЭД, где можно все аккуратненько в ряд разложить, а что выпирает под ковер загрести.
Использование в модели потенциала юкавы уже не очень работает для больших ядер.
341 656615
>>6614
Используют ли для КЭД и подобных вычислений квантовые компьютеры? Какова вообще их сфера применения ИРЛ?
342 656616
>>6613
Сейчас только идет обработка вседиапазонный обзоров. Но это может затянутся на десятилетия.
Ну еще ждут уебы.
343 656617
>>6616
На уебу столько всего наложено, вот пиздец будет если не взлетит.
А каковы шансы что лювуар будут пилить?
Случайно не ждут сперва инфы по эксплуатации уебы чтоб потом на основе его косяков и профитов осознанно подходить, или лювуар это вообще просто бумажная маняфантазия?
image.png1024 Кб, 1280x851
344 656618
Бля, аноны, извините за бомбёжку вопросами, внезапно ощутил прилив любопытства и понеслась.
345 656619
>>6615
Пока что не создан такой квантовый компьюхтер, чтоб считал КЭД. Впрочем квантовые системы маштабируются. Различные квантовые системы могут одинаковой моделью описываться. И можно использовать легко доступные системы для просчета сложнодоступных. В некотором смысле это тоже компьюхтер.
346 656632
Как расхуярить нейтронную звезду? Срочно надо
347 656638
Почему бы не выбрасывать отработанное ядерное топливо в жерло вулкана? Уран же тяжелый, утонуть должен без проблем.
348 656641
>>6632
Другой нейтронной звездой.
Спроси на Трисолярисе где взять.
Стикер191 Кб, 500x500
349 656642
>>6641
Один шар потерял, второй разбил, как в анекдоте?
350 656644
>>6638
Потому что там ценных изотопов ещё овердохуя, и когда цезий со стронцием повыветрятся - с такого сырья можно кучу ништяков повыковыривать. Нахуй его выбрасывать-то?
351 656645
>>6644
Так его ж цементируют в пещерах к хуям.
352 656648
>>6645
Расколупать цемент проще, чем нырять в вулкан. Понадобится - расцементируют.
353 656651
>>6644
Скоро, много смех.
Как долго выветривать надо?
354 656653
Здравствуйте!
Я недавно голословно предположил в одном из споров на двачах, что при выходе термоядерных реакторов на положительный КПД и запуске их в производство, в них можно будет сжечь существующие сейчас ядерные отходы обычных реакторов. Но так ли это? Поясните по хардроку. Спасибо!

З.Ы. Чтобы мой тупой вопрос соответствовал спейсачу, задам вопрос вдогонку: Насколько выгодно/безопасно утилизировать ядерные отходы, забрасывая их на Солнце?
355 656656
>>6653

> Поясните по хардроку


ты говно, кал, если коротко

> в них можно будет сжечь существующие сейчас ядерные отходы обычных реакторов


нельзя, отходы это на 99. и ещё сколько там процентов тяжелые элементы, а в термоядерках горят только всякие дейтерии, гелии да литии

> Насколько выгодно/безопасно утилизировать ядерные отходы, забрасывая их на Солнце?


небезопасно, очень много дельты надо, посадят за перерасход средств
356 656661
>>6651
Пару сотен тысяч лет.
357 656664
>>6653

>Я недавно голословно предположил в одном из споров на двачах, что при выходе термоядерных реакторов на положительный КПД и запуске их в производство, в них можно будет сжечь существующие сейчас ядерные отходы обычных реакторов. Но так ли это? Поясните по хардроку. Спасибо!


Не так. Мешать работе термояда будешь.
Перерабатывать отходы можно на бридерных реакторах.

>З.Ы. Чтобы мой тупой вопрос соответствовал спейсачу, задам вопрос вдогонку: Насколько выгодно/безопасно утилизировать ядерные отходы, забрасывая их на Солнце?


Крайне невыгодно.
358 656666
>>6617
Им бы с уэббом не обосраццо.
10 миллиардов долларов вьебано уже.
Лювуар обойдется где-то в 30, насколько я слышал. Версия лайт - в 20.
359 656667
>>6653
Сатурн 5 закидывал на околоземную 140 тонн, а к Луне, вроде как 65 тонн. 1,5 миллиарда долларов запуск.
Около 400 000 тонн ядерных отходов в мире.
Так что вперед - считай.
Да и нахуя это делать, когда отработанное ядерное топливо, это уран и плутоний? Нужно изыскивать способы, использовать их на полную катушку, а не тупо захуяривать их в космос.
Стикер127 Кб, 320x320
360 656668
>>6666
Охуеть. Я думал что Лювуар из-за того что будет делаться на заделах уебы будет столько же, т.к. куча НИОКРа уже проведена. Ну как Кьюриосити и этот как его там второй.
361 656672
>>6600
Жди 10-20 лет, напрягут квантовые пека считать. На них как раз хорошо ложатся расчеты параллельных взаимодействующих друг с другом систем.

Классический комп не может в паралелизм, многоядерный не может в передачу промежуточных состояний, и на таких задачах фактически не лучше обычного.
А квантовому как раз, он мало того что параллельный из коробки, так ещё и промежуточные состояния магически передаются автоматом на уровне вселенной.
Стикер127 Кб, 500x500
362 656674
>>6672

>Классический комп не может в паралелизм, многоядерный не может в передачу промежуточных состояний


Я знаю.
363 656675
>>6666
Хаббл 4 раза летали чинить.

А уеб собирается в такие ебеня, куда огурцы не долетят или долетят? Старшип осилит?

Короче, как НАСА собирается чинить уеб?
364 656676
>>6675

>А уеб собирается в такие ебеня, куда огурцы не долетят или долетят?


Не долетят.

>Старшип осилит?


Технически теоретически если он может в долгое пребывание и ебические манявры, то может быть как-нибудь что-нибудь и можно придумать с полетом на лагранж... Но нет.

>Короче, как НАСА собирается чинить уеб?


Никак. Пан или пропал.
365 656678
>>6676

>Никак. Пан или пропал.


Как-то через чур рискованно звучит для йобы за 10 миллиардов, которую делали 10 лет, которая может пойти по пизде от смещения зеркала на 1 миллиметр. В НАСА там ебу дали?
366 656679
>>6678

>Как-то через чур


Чересчур.

>рискованно звучит для йобы за 10 миллиардов, которую делали 10 лет, которая может пойти по пизде от смещения зеркала на 1 миллиметр. В НАСА там ебу дали?


Не дали. Огурцов туда засылать еще дороже выйдет чем эти 10 миллиардов. Это считай что лунная программа по уровню трудозатрат, но без высадки, сложность в вылавливании болтающейся на лагранже йобы даже не расчитывали.

Чтобы не повторялась жопа хаббла эту уебу сейчас вылизывают до комара пролетавшего мимо уборщика во вторник. Их методика починки уебы - не допустить поломки изначально.
367 656680
>>6675
Подозреваю, что никак.
Они его посылают в L2, а это - полтора миллиона км от Земли.
В пять раз дальше, чем Луна. До Луны, пердячим паром 3 дня полена, а тут 2 недели туда и 2 назад.
Подозреваю, что стоимость экспедиции для починки будет астрономической.
368 656685
>>6680

>2 недели туда и 2 назад


И в чем сложность? Старшип большой, затарятся бигмаками и колой и можно хоть полгода летать ловить уеб.
Хватило бы топлива, да не прожарило радиацией.
369 656739
>>6679
Какой объем точки Лагранжа? В чем сложность огурцов заслать? Еды не хватит? Как долго лететь?
370 656741
Орбита Земли меняется в зависимости от расположения других планет?
371 656742
>>6739

>Какой объем точки Лагранжа?


Примерно 800 000 км в диаметре.

>В чем сложность огурцов заслать?


Абсолютно во всем.

>Еды не хватит?


Это меньшая из проблем.

>Как долго лететь?


2 недели.
372 656743
>>6741
Да. Настолько незначительно, что можно пренебречь.
373 656744
>>6742

> 800 000км в диаметре.


Уэба посылают куда бог пошлет?
374 656745
>>6744
На гало орбите будет. Постоянно подправлять надо будет. Там точное расположение роли не играет, главное с лагранжа не слететь.
375 656746
>>3760
Как же сильно душит вопрос об ограниченности вселенной. Сейчас встану и пойду ходить на улицу кругами под саботон.
376 656759
Как выглядит формула циалковского, если часть реактивной массы истекает с одной скоростью, а другая часть с другой, сильно меньшей, возможно даже чисто символической?
377 656774
>>3760

> Когда мы уже сможем съебать из этой ёмкости в безвселенное пространство?


Давай для начала съебем хотя бы за пределы Солнечной. Ну так, для начала...чисто по приколу.
>>6446

>Рядом


Это не просто не рядом, это в данный момент времени недостижимо нерядом

>Когда мы будем путешествовать со скоростью света, мы не будем стареть вообще


Тут пригодилась бы ссылка на новый БАД, позволяющий не стареть и путешествовать со скоростью света.

>Время будет замирать


С чего бы ему замирать?
378 656776
>>6774

>С чего бы ему замирать?


Он так Лоренц-эффект видит. Ну в принципе да, если со скоростью бесконечно близкой к с летать, то прилетать будешь со своей точки зрения бесконечно быстро.
379 656783
>>6759
Ты имеешь ввиду реактивная струя состоит из разнородной смеси? Ну тут уже надо считать через удельный импульс и тягу.
380 656785
>>6783
Не, азот нагревается и истекает 9 км/с, водород и кислород сгорают и просто истекают, как выхлоп
381 656790
>>6759
Наверное просто удельный импульс изменится. Isp = F/(mdot*g) = ve/g, mdot - массовый расход рабочего тела, g это g, ve это скорость истечения, F это тяга. Если кроме скоростей истечения знаешь массовые расходы или тягу каждого из двигателей, просто пересчитываешь суммарные F и mdot и все.
382 656794
>>6776

>прилетать будешь со своей точки зрения бесконечно быстро


Ключевой момент собсна
image.png485 Кб, 800x807
383 656803
Сап космочане, тупой вопрос имеется, может ли черная дыра появится на планете, в микро варианте, очень интересен ответ по каким причинам не может, что ей помешает в этом, какая физическая характеристика препятствует созданию черных дыр в любой точке пространства.
384 656806
>>6679

>Огурцов туда засылать еще дороже выйдет чем эти 10 миллиардов. Это считай что лунная программа по уровню трудозатрат


Если масковский страшип будет таким, каким обещано - стоимость миссии будет несколько миллионов долларов. Ибо полный реюз и полезный объём больше МКС. Этого хватит и на месяц обитания ремонтной бригады, и на хренову гору оборудования и инструментов.
Стикер255 Кб, 500x500
385 656807
>>6806

>Если масковский страшип будет таким, каким обещано - стоимость миссии будет несколько миллионов долларов.

386 656808
>>6803

>какая физическая характеристика препятствует созданию черных дыр в любой точке пространства.


Массы нехватает.
Есть мнение что В Начале Всего целые участки пространства были так насыщенны матерей, что она сворачивалась в чёрные дыры минуя звёздные стадии.
А так, чрезвычайно высоко энергетическая частица может и осилит на долю секунды породить черную дыру в стратосфере. Может такое каждый день происходит.
Просто живут такие дыры хуй да нихуя.
387 656810
>>6808

>высоко энергетическая частица может и осилит на долю секунды породить черную дыру в стратосфере.



Атомный взрыв сможет на секунду в точке детонации набрать нужную массу? У черных дыр не наблюдалось никогда какого нибудь "эха"?

>пространства были так насыщенны матерей, что она сворачивалась в чёрные дыры



Существует что то не выдерживающее определенной массы? Получается вселенная ориентируется на какое то состояние от которго ей не стоит отходить?
kzIFauubNM4.jpg200 Кб, 1023x973
388 656811
>>6807

>вы находитесь здесь

389 656812
>>6810

>Атомный взрыв сможет


Нет.

>черных дыр не наблюдалось никогда какого нибудь "эха"?


Есть гравитационные волны от столкновения чёрных дыр, если ты про это.

>Существует что то не выдерживающее определенной массы


У фотона нет массы. Про состояние не понял про что это.
390 656816
391 656817
>>6812
Я не он, но спросить тоже хочу, если поставить 4 ядерные бомбы пирамидкой черной дыры тоже не появится?
392 656821
>>6817
Да хоть тысячу. Впрочем, по мере увеличения числа горки ядерных бомб однажды ты таки получишь черную дыру естественным методом.
393 656824
Бойзы, насчёт выбора первого телескопа для покупки где тут можно проконсультироваться?
394 656825
>>6803
Космические лучи вполне могут приводить к образованию микроскопических черных дыр, только они будут моментально испаряться из-за излучения Хокинга.
395 656840
>>6824
Вот тут: >>632252 (OP)
396 656841
>>6811
Вернись на порашу, бинарный даун.
397 656894
Возмём Сатурн и накроем его двумя гигантскими дуршлаками с полюсов, и сварим аргоновой сваркой (например, NEON ВД 181 или Торус 165 Мастер) обе половинки строго по экватору, тем самым создав поверхность газовому гиганту. Так как, при всей его массе, мы создали ему поверхность на таком уровне, что его верхние слои облаков едва ли просачиваются сквозь отверстия дуршлака, то мы создаём возможность использовать такую поверхность для запуска ракет, потому что при создании двухдуршлакового покрытия по условной поверхности атмосферы Сатурна, g на поверхности покрытия будет сильно меньше, чем g на поверхности Земли.
Правильно ли я понимаю концепцию g?

Сработает ли подобная задумка над Юпитером, Ураном, любым бОльшим газовым гигантом, звёздой, чёрной дырой, особенно сверхмассивной?

Будет ли местное сатурнианское поле магнифицировать и электролизировать дуршлак, превращая его в гигантский магнит и электрический шар типа катушки Тесла, и чем и дольше на Сатурне будет такой дуршлак, тем сильнее он будет напрягаться, что рано или поздно станет гигантским магнитом, или будут встречать подлетающие ракеты заряды молний ебошащие самонаводом на сотни тысяч километров?
Особенно если у нас дуршлак не алюминиевый, а какой-нибудь стальной, золотой или медный.
398 656899
Дуршлаг подобных размеров из-за гравитации загнётся сам на себя.
399 656901
>>6803
ЧД малых масс требует плотность на десятки порядков больше, чем в нуклонах, не известна материя, которая будет соответствовать такой плотности.
Если хочешь делать ЧД при столкновение тяжелых частиц, то вынужден огорчить. Конечную массу системе создает разность квадратов энергии и импульса. Если хочешь "утяжелить" систему, нужно убирать из нее импульс при сохранение энергии. А это возможно только(всякую маня экзотику не берем) в глубоких потенциальных ямах. И тут возникает проблема, у каждого поля (электрослабого сильного) есть предельная глубина ямы, которая в конечном случае задает предел плотности. Самое плотная материя это кварковая, но чтоб из них сделать ЧД, нужны астрономические массы.
400 656905
>>6894
Твой дуршлак сомнется и быстро разрушится от самогравитации + приливных сил.
Кстати на Сатурне первая космическая скорость аж под 25 км/с. Даже разряженная атмосфера на таких скоростях создаст проблемы.
401 656941
>>6790
Спасибо, чел. Посчитал как ты сказал, йоба челнок превратился в тыкву.
402 656942
Это значит я на верном пути.
403 657004
Почему только сейчас зачесались с метановыми движками, раньше же тоже метана навалом было, а никто нихуя не делал.
404 657006
>>6437
алло бля
405 657007
>>7006
>>6437

>Поэтому собсна вопрос, кто-то видел Млечный Путь ИРЛ? Он бесцветный или как на этой фотографии цветной?


Бесцветный. Своими глазами цвет только у планет можно увидеть, все остальное на небе бесцветное. Цвет появляется только на снимках.
406 657008
>>7004
так всего остального тоже было навалом, даже водород могли себе позволить
407 657012
>>6803
>>6901
Проблема в другом. Лобовое столкновение протонов таки может создать достаточную для ЧД массу, размазанную по некоторому субатомному кусочку пространства, но эта ЧД моментально испарится. Чтобы она не испарилась - её нужно подкармливать, а чтобы подкармливать - размеры горизонта такой ЧД должны быть соизмеримы хотя бы с сечением протона, чтобы им было куда падать. А это требует совершенно охуевозной энергии, ибо требуется создать массу на 700 млн тонн или 6.3e+28дж, столько энергии всё Солнце выделяет за две минуты.

Если построить сферу Дайсона и запитать от неё соизмеримого размера ускоритель - то таки да, вогнать достаточное количество энергии в два несчастных протона и создать рукотворную ЧД возможно.
408 657013
На википедии, в статье по ацитилендинитрилу есть таблица в которой говорится что топливо ацитилендинитрил-перекись водорода обладает уи 350, плотностью 1.3, и оба компонента не криогенные. Эти качества сейчас не актуальны? Или просто у конструкторов руки не доходят?
409 657020
>>6894
Ты только что построил сферу Дайсона нахуй тебе ракеты?
1621577307593.png1,1 Мб, 1280x720
410 657023
>>7020

> построил сферу Дайсона нахуй тебе ракеты?


Твой пост предполагает, что строители сфер Дайсона перемещаются по космосу прямо верхом на зввееездеее...? Я правильно понял? Но внутри системы-то всё равно надо на чём-то летать, не?
411 657038
>>7007
Звезды разноцветные.
На идеальном небе в 200мм и более рефлектор Орион угадывается розовым.
412 657065
>>6776
Но для него же пройдёт тоже самое время.. То есть фотон от солнца летит 8 минут. Он 8 минут назад оторвался от солнца и сейчас попал мне в глаз. для него так же прошло 8 минут. Объясните почему нет?
413 657067
>>7065
Для фотона не прошло время вообще.
На, почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Замедление_времени
Задавай вопросы если что непонятно.
414 657069
дальше 13.8 млдр св лет нельзя увидеть?
415 657071
Откуда доказательства,что пространство искревлено?
Постоянно показывают свернутую бумагу,которую пробивает карандаш почти во всех науч-поп передачах и фильмах
416 657073
>>7071
патаму что тебя тянет к земле, само пространство искревляется и пытается поставить тебя на колени
417 657075
>>7073
меня тянет гравитация земли
А где доказательство,что до альфа центавра не 5св лет,а 1св год по короткому пути?
418 657076
>>7075
какая гравитация, гравитация это следствие, если ты про моченых, то они протыкают не бумагу, а себя такой дриснёй, короткого пути нет, все вы молодые шутливые хотите поскорей, но измерений четыре
419 657077
>>7076
следствие чего?
420 657078
>>7077
искревления, с чего вдруг тебе тянуться к земле, это само пространство вжимает тебя в грязь и пепел звёзд
image.png834 Кб, 1024x768
421 657080
>>7071
Доказательства? Гравитационное линзирование. Прямое наблюдаемое доказательство искривления пространства.
422 657082
>>7071
То пример с кротовыми норами
423 657083
>>7082
какие норы нах, они хоть раз видели нору или крота, это кал
image.png275 Кб, 480x349
424 657084
>>7083
Нет. Как и червоточины. Так что все сходится.
Ты что-то реально узнать-то хочешь, или пошитпостить хочется?
425 657085
Сектор Дайсона
426 657088
>>7084
ну каловая абсолютно же терминология, какие нахуй ворм холы, какие кроты, что за пиздец, как до такого вообще дошло

> что-то узнать-то хочешь


ну такое
хочу найти обзорную статью о красных карланах с аномальными металличностью и светимостью, про конкретные видел, а вот обзора с какими то выводами не найду
427 657091
>>7088

>ну каловая абсолютно же терминология, какие нахуй ворм холы, какие кроты, что за пиздец, как до такого вообще дошло


Как на земле есть дыры в одну крот залезает, из другой вылезает не находясь на поверхности, так и тут - "дыра" в которую залезаешь и вылезаешь из другой не перемещаясь по пространству.
428 657092
Почему существуют войды?
429 657094
>>7092
Потому что Вселенная расширяется с ускорением, а вещества нового не создается, да еще оно кучкуется. Растущий объем нечем заполнять и оно становится войдом.
430 657095
>>7092
потому как объемы вселенной увеличиваются, а масса нет
431 657097
>>7095
Неизвестно.
432 657099
>>7097
??????????
image.png780 Кб, 700x522
433 657137
>>7099
Прочитал как "почему объемы вселенной увеличиваются", извиняюсь.
434 657188
Говорят что химические жрд подбираются к своему пределу, но это же не правда, я посчитал, запасы энергии топливной смеси и требуемой энергии для разгона полезной нагрузки для орбитальных скоростей, у второй ступени фалькон 9 например кпд 23% получился. Способ увеличить кпд двигателя который пришел мне в голову: трехкомпонентный керосин-водород-кислородный двигатель в котором удельный импульс увеличивается во во время полета с 340 до 450 секунд, то есть около 1000 м/с набирается без потерь на разгон струи, еще три без больших потерь. Пишу всё это потому что хочу обсудить, может я некоторых основных моментов не понимаю, со мной так уже раз десять было.
image.png292 Кб, 920x728
435 657194
>>7188
Трехкомпонентники пиздецки сложные.
С движками такая тема что они выполняются по нуждам, для флакона не надо (хотя и полезно бы, как и всем) иметь ебическую эффективность, надо надежность, цену и реюзабельность, например. Он открытого цикла, что упрощает и удешевляет его.
Можно делать закрытый цикл, трехкомпонентность, и прочие хитрости, но движок тогда станет ебически дорогой, будет больше точек отказа, при реюзе будет сложнее обслуживать, станет тяжелее и так далее.
Ракетные движки это, как и многие другие инженерные решения - компромисс. Нельзя сделать идеальный движок который будет хорош абсолютно по всем параметрам. Грубо говоря пикрелейтед, но очень грубо говоря.
436 657195
>>7194
На сайте энергомаша висит описание разрабатывающегося трёх-компонентника, но там два режима , а не плавное повышение скорости истечения
image.png57 Кб, 244x376
437 657204
>>7195

>энергомаша


ЭнергоМаша?
Извините.
16150118975560.jpg213 Кб, 1280x960
438 657205
Эффективна ли современная система распределения и захламления орбиты спуниками, в том числе сломанными? Или выгоднее будет завесить орбиту дюжиной гигантских спутников общего научного назначения и передачи данных назначения, размером с Гилли из КСП по экватору, и по дюжине на двух перпендикулярных полярных орбитах, чтобы обеспечить кажду точку планеты полным покрытием, зачистив при этом орбиту от хлама?
439 657208
>>7205
С экономической точки зрения эффективна. С политической тоже.
Если научные спутники еще могут в коллаб и сделать йобу со всем, то коммерческим проще свое говно пускать ни с кем не кооперируясь, не ожидая чьей-то отмашки.
Алсо большой спутник если потеряет ориентацию или питание, то все наебнется. Мелкий один сдох, остальные работают.
А говно убирать надо, да, это надо отдельно делать. Но тут пока петух в жопу не клюнет - никто не зачешется.
440 657209
>>7205

>захламления орбиты спуниками


Все спутники Starlink занимают одну десятимиллиардную площадь от поверхности неба на своей высоте.
441 657224
>>7209
Маняоправдания
442 657225
Возможно ли бурением пробудить вулкан? Прокопать там одноразовым проходческим щитом или кучу раз бункербастерами в одну точку прохуячить чтоб дырка была, и лава полилася? Стравить давление в елоустоуне, например, или Олимп на Марсе завести, чтоб атмосферы напердел.
443 657233
>>7225
Это не так работает, вулканы возникает только когда с низу подпирает. Если хочешь в рандомной месте сделать вулкан, то тебе надо бурить чуть ли не до ядра, или хорошенько ебнуть планетоидом по мантии.
Бурением ты только внезапно будешь снимать напряжение, блокируя поток тепла.
444 657266
Почему находятся люди, которые думают, что не то что других цивилизаций не существует, а даже примитивной жизни? С такими колоссальными размерами вселенной даже в нашей галактике есть другие цивилизации.
445 657268
>>7266

>Почему находятся люди, которые думают


Потому что людей много и поэтому есть разнообразие мнений. Дальнейшее в вопросе нерелевантно.
446 657280
>>7069
Дальше 45 млрд световых лет, а не 13,8. За почти 14 млрд лет своей жизни Вселенная непрерывно расширялась, поэтому радиус ее видимой части равен не ее возрасту, а 45 млрд световых лет.
448 657282
>>7092
Потому что вещество распределено во Вселенной неоднородно. На самых больших масштабах, начиная от миллиарда световых лет, оно распределяется однородно, но на меньших масштабах в сотни миллионов световых лет существует масса неоднородностней - галактики, скопления галактик, сверхскопления, которые формируют крупномасштабную структуру Вселенной в виде паутины, выстраиваясь в филаменты, между которыми находятся области с пониженным содержанием вещества - войды.

Кстати говоря, мы, планеты, звезды и т.д. тоже являемся неоднородностями, только на еще меньшем масштабе.
449 657283
>>7266

>Почему находятся люди, которые думают, что не то что других цивилизаций не существует, а даже примитивной жизни?


Потому что в современной научной среде есть разные точки зрения на то, насколько вероятным событием является происхождение жизни. Существует точка зрения, что это настолько маловероятное событие, что наша планета может быть вообще единственной обитаемой по крайней мере в видимой части Вселенной. В частности, такой точки зрения придерживается биолог Евгений Кунин. https://m.lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/

>даже в нашей галактике есть другие цивилизации.


Ты уже с ними в контакт вступил или че? Откуда ты знаешь, что они есть? Где пруфы-то?
450 657284
https://ria.ru/20210308/kvazar-1600097498.html

> P172+18 черная дыра с массой около 300 миллионов солнечных масс


> телескоп зафиксировал его таким, каким он был, когда возраст Вселенной составлял всего 780 миллионов лет



то ли у меня крыша едет то ли ученые хуем моченые вкрай запизделись со своей теорией появления мира?
451 657292
>>7284
Как они определяют массу на таком расстоянии?
452 657293
>>7284
И что не так?
453 657294
>>7293

> И что не так?



780 миллионов лет
черная дыра массой 300 миллионов солнечных масс
454 657295
>>7284
>>7294
свет испустился тогда и дошел только сейчас-на дальних расстояниях мы видим прошлое.
насчет массы-непонятно как они это делают-берут Примерный радиус по близжайшим объектам,прикидывают объем и умножают на теоритическую плотность?
455 657296
>>7295

> мы видим прошлое


да мы видим что черная дыра была уже через 780 миллионов лет после зарождения мира
это невозможно
456 657297
>>7294
Ну и что не так?
457 657298
Почему радиус ракет не увеличат, со снижением высоты, площадь поверхности уменьшится, масса ракеты уменьшится, в след за ней. Есть же самолёты белуги, можно будет с ними перевозить
458 657299
>>7283
Может жизнь это нередкое явление, но космические уборщики неплохо с ней справляются и до возможности долететь до других планет никто не прокачивается.
459 657300
>>7299
Какие космические уборщики? Ты че несешь?
460 657302
>>7296

> это невозможно


тыскозал
461 657303
>>7298
Я сам понял, ракета радиусом три метра будет 6 метров диаметре, видимо гемороя слишком много
462 657306
>>7281

>.m.


Пости нормальную а не мобильную версию.
463 657307
>>3067 (OP)
Охладится ли Венера если вылить на неё несколько масс Земного Океана?

Создаться ли атмосфера за счет водяного пара если сделать аналогичное с Меркурием, Марсом, Луной (то что дальше просто замерзнет)

Что будет твориться с газовыми гигантами если разбавить их водород кислородом на 5-10-25-50% от массы водорода?

Что будет с Солнцем если довести концентрацию всех его тяжелых элементов с долей процента до 30-40% от общей массы?
1617814451789.jpg152 Кб, 600x527
464 657309
>>7302

> тыскозал


в смысле?
вот картинка этапов сотворения мира
откуда спустя 700 миллионов лет после божественного взрыва такая большая черная дыра взялась?
466 657313
>>7312
охуеть очередные выдумки вместо признания того что большой взрыв тоже выдумка
отвечать не надо, я все понял
467 657320
>>7313

>большой взрыв тоже выдумка


Во-первых, ему есть подтверждения.
Во-вторых, если вдаваться в софистику - вся наука - выдумка.
Что сказать-то хотел?
468 657373
>>7320

>вся наука - выдумка


Молодец, что это признал. Теперь предлагаю заняться тут обсуждением действительно существующих вещей.
469 657400
>>7283

> Откуда ты знаешь, что они есть? Где пруфы-то?


С ТАКИМИ размерами, просто не может быть иначе. Это логично, это правильно.
470 657421
>>7400
Т.е. ты просто унылый верун. Ясно.

Вообще действительно вполне может быть, что внеземные цивилизации существуют, но находятся они, скорее всего, очень далеко от нас. Судя по тому, что мы до сих пор не увидели никаких подтверждений существования цивилизаций за пределами Земли, разумная жизнь - весьма редкое явление во Вселенной. Ближайшая внеземная цивилизация может находиться в тысячах световых лет от нас. А может быть, мы вообще единственная цивилизация в Галактике. Я это к чему все? Предполагать существование внеземных цивилизаций можно, и вполне вероятно, что они существуют, но прям вот так строго утверждать, как это делаешь ты, что они непременно есть и никак иначе, не имея при этом никаких пруфов и основываясь только на собственных пуках, только на "яскозал" - это дичь ёбаная, бред и долбоебизм. Это типичное верунство.

Да, и еще наводит на соображение о том, что разумная жизнь - редкое явление во Вселенной, тот факт, что для появления такой жизни необходимо случайное стечение целого ряда весьма маловероятных обстоятельств. Например, для этого необходим запуск фотосинтеза, а это очень маловероятное событие. То, что на нашей планете появился фотосинтез, очень большая удача. О маловероятности появления фотосинтеза пишет, в частности, биолог Армен Мулкиджанян.
471 657434
>>7373

> действительно существующих вещей


и нах ты на доску несуществующего космоса тогда зашел?
472 657439
>>7421

> О маловероятности появления фотосинтеза пишет, в частности, биолог Армен Мулкиджанян.


и че у него за доводы?
мимо
brainlets.jpg44 Кб, 675x499
473 657519
>>7421

>Вообще действительно вполне может быть, что внеземные цивилизации существуют, но находятся они, скорее всего, очень далеко от нас

1621698963389.jpg207 Кб, 1024x1024
474 657525
Сап космический.
Поясните, может ли космический аппарат выходить на орбиту спутников планет? Например на орбиты спутников Юпитера. Или кк придётся кружить по орбите самого Юпитере?
475 657533
>>7525
может
476 657535
>>7525
Мы же множество искусственных спутников на орбиту Луны отправляли. Луна это наш спутник планеты Земля и её орбита доступна. Также можно и на орбиту лун Юпитера вешать искусственные спутники.
477 657543
>>7525
да, есть такая "сфера Хилла", вот в пределах неё орбиты возможны. но на больших временных отрезках орбиты будут стабильными если их радиус не более 0,3 от сферы, а то и не более 0,1 (для спутников газовых гигантов у красных карликов). У Земли сфера Хилла около 1,5 млн. километров, у Луны 70 тыс. км, у Ио 20 тыс. км
478 657550
>>7525
>>7535
Можно, но не везде орбиты будут устойчивыми.
У Луны вот орбиты неустойчивы, ибо сфера Хилла маленькая, под поверхностью ебические гравитационные аномалии, а Земля ебёт приливными силами. Поэтому ЛОП-Г повесили в точку Лагранжа, там корректировать дешевле.
479 657565
Блеа, лень, сами сделайте, крч
image.png46 Кб, 280x280
480 657582
>>7565
Так не юпитер может быть?
481 657597
>>7550

>У Луны вот орбиты неустойчивы


Где-то встречал, что там есть несколько стабильных, промеж масконов.
482 657608
>>7439
В "Троицком варианте" была статья про это, там есть подробнее. Мне сейчас лень искать, можешь сам пошуршать, если интересно. https://trv-science.ru/
16027914840410s.jpg4 Кб, 170x135
483 657609
484 657646
А что будет если в глубине юпитера или сатурна взорвать водородную бомбу?
485 657652
>>7646
Она взорвется.
486 657662
>>7652
За сколько дней вспыхнет новая звезда?
487 657666
>>7662
Почему она должна вспыхнуть? Гугли комету Шумейкеров-Леви. Энергия взрыва несколько миллионов мегатонн, но Юпитер до сих пор существует.
488 657669
Из чего состоит Юпитер?
Из сильно охлажденых газов и все?
489 657671
>>7666
Может комета развалилась в относительно разреженных верхних слоях атмосферы?
А мы опустим термоядерный заряд на парашютике в жидкий водород и жахнем!
490 657674
>>7646
Ничего, никто ниче не заметит.
491 657676
>>7671
Да ничего не будет, чтобы пошел термоядерный синтез по всему объему, необходимо сжать весь этот объем, а взрыв бомбы наоборот, отбрасывает вещество.
492 657684
>>7676

> Да ничего не будет


Красные карлики довольно сильно отличаются от других звёзд. Масса красных карликов не превышает трети солнечной массы (нижний предел массы — 0,0767[1][2] M☉, затем идут коричневые карлики). Температура фотосферы красного карлика может достигать 3500 К, что превышает температуру спирали лампы накаливания, поэтому, вопреки своему названию, красные карлики, аналогично лампам, испускают свет не красного, а скорее охристо-желтоватого оттенка. Звезды этого типа испускают очень мало света, иногда в 10 000 раз меньше чем Солнце. Из-за низкой скорости термоядерного сгорания водорода красные карлики имеют очень большую продолжительность жизни — от десятков миллиардов до десятков триллионов лет (красный карлик с массой в 0,1 массы Солнца будет гореть 10 триллионов лет)[2]. В недрах красных карликов невозможны термоядерные реакции с участием гелия, поэтому они не могут превратиться в красные гиганты. Со временем они постепенно сжимаются и всё больше нагреваются, пока не израсходуют весь запас водородного топлива, и постепенно превращаются в голубые карлики, а затем — в белые карлики с гелиевым ядром.
493 657692
>>7684
Ну добавь к Юпитеру ещё триста Юпитеров, может быть он и станет коричневым карликом, но из-за взрыва бомбы этого точно не случится.
494 657710
>>7608
там несколько однобокая статья с довольно старыми оценками в части самостоятельной полимеризации рнк, необходимого количества для самосборки, образования эукариот, рассматривается самый совершенный вид фотосинтеза, несмотря на то что оговариваются и прошлые более простые эволюционные варианты
хотя возможно я оперирую статьями вышедшими позднее но скорее всего нет
495 657715
>>7692

> триста


минимальные оценки массы коричневых 12 масс жупиты, а для красных 80
496 657717
>>7710
Кинь конкретную ссылку, если она у тебя есть. Просто я помню, что зимой про это читал.
497 657719
>>7717
https://trv-science.ru/2019/03/veroyatnost-zarozhdeniya-zhizni/

> зимой


ну хз то или нет
там прям поиск есть же
498 657723
Правда что у пары гидрид бериллия + перекись водорода удельный импульс 560 секунд? Видел на каких то форумах и отрывке из книжки. И плотность высокая. Я знаю что берилий очень дорогой, но сверхлегкая ракета сможет доставить 200 кг на НОО по цене 1500 за кг, неужели никто всерьез не иследовал?
499 657733
>>7719
Да, по-моему, этот пост я и читал. Пробежался сейчас глазами. Все по факту написано. Там Мулкиджанян и объясняет, почему появление разумной жизни - весьма маловероятное событие. Единственное, мне, конечно, ближе позиция Маркова и Никитина по вопросу вероятности зарождения жизни как таковой. Кунин уж как-то слишком занижает эту вероятность. Думаю, Никитин прав, и с очень высокой вероятностью простейшая жизнь много где есть в нашей Галактике.
500 657740
>>7733
мне лень заново перечитывать и запоминать имена но узкие места в виде зарождения рнк жизни и эукариот почти закрыты, выход в днк тоже очень вероятен на больших отрезках времени, примерно такая же ситуация с многоклеточной и выходом на сушу, даже орудийную деятельность по итогу тоже много у кого нашли

остаются узкими или весьма неопределёнными существование планет в комфортной зоне на большом отрезке времени с первичным бульёном (на приливных ещё нужен альтернативный вариант полимеризации рнк) выход в эффективный метаболизм, поддержание билипидного слоя и каналов, эффективный фотосинтез, развитые конечности и собственно разум
по всем этим пунктам вообще есть большие сложности в изучении
501 657754
>>7723

>неужели никто всерьез не иследовал?


Гептил хотя-бы разлагается со временем, бериллий мало того, что токсичен и канцерогенен, так и нихуя не разлагается же. Это было бы еще хуже ракеты на фторе.
502 657757
>>7754
Нашел ветку на форуме где расписаны достоинства и недостатки, запускается только один раз, перекись хранится 210 дней с охлаждением, токсичен, малоизученная гибридная рд. Но при этом высокий удельный импульс, плотность
503 657774
>>7723
>>7757
Так давай вместе посчитаем, насколько оно выгодно. Выложи цифры.
504 657820
>>7774
Вот данные, там чел программой посчитал, PROPEEP.
Импульс удельный 5005м/сек в вакууме.
BeH 78% PMMA 8% Перекись 90%, под давлением 70атм (давление влияет мало), соотношение 1:1,2
В случае ВеН2 это в основном водород с средней молярной массой 10.879, в случае с водород-кислородом это в основном вода с средней молярной массой 13.796
Хотя конденсированная фаза (отмеченно у BeO "звездочкой" - *) сильно портит дело - без нее было бы ближе к 2, чем к 10
505 657828
>>7597
Ну лунные спутники же где-то летают, да и станцию вроде как серьёзно собираются запускать.
506 657860
>>7038

> Звезды разноцветные.


Ща новая тема пошла - антизвёзды ищут, звёзды из антиматерии. И ЧСХ уже находят кандидатов, по рентгеновскому фону, когда антизвёздный антиветер аннигилирует с космической пылью голактеки.
507 657862
>>7292
По гравитационному взаимодействию с другими обьектами.
Например, звездами, которые движутся по орбитам вокруг сверхмассивной ЧД.
508 657867
Квазар-это черная дыра в действии на максимуме?
509 657876
>>7867
Квазар - это материя, которая вращается на бешенных скоростях вокруг сверхмассивной ЧД и люто светится ярче галактики.
510 657878
>>7876
А почему все квазары находятся на расстоянии 1млдр+ св лет?
511 657879
>>7878
Потому что нам охуенно повезло. Были бы ближе - некому было бы их наблюдать.
512 657880
>>7878
Потому что они горели только в начале когда было что жечь, сейчас уже перегорели и гореть нечему, споконая СМЧД посередке бултыхается и ничего не ест. Вот когда андромеда въебется, то тогда будет что пожрать СМЧД, тогда засветится немношк
513 657881
>>7880
А есть данные соотношения-сколько сожрали по отношению сколько выбросили?
15495450211630.jpg65 Кб, 560x407
514 657882
>>7881
У меня нет.
515 657883
>>7878
Типа эволюционный этап галактик.
Сначала они молодые, шутливы. У их не было массивного гало темное материи от чего газ кучковался в центре, где он потом начинал аккрецировать на сверхмассивную ЧД. В какой-то момент аккреция начинает превышать некоторый предел и газ из центра галактики активно начинает выдуваться, пока полностью не истощится. Иногда мощности активного центра галактики хватает выдуть весь газ из галактики, а еще иногда звезды.
Когда галактики обрастают уже внушительным гало из темной материи, газ начинает равномерно распределятся, формируя большие структуры и переставая кучковаться в центре.
516 657884
>>7883
Эт ты откуда про темную материю выдумал?
517 657885
>>7881
Ищи данные моделирования аккреции. Тут зависит от вводных данных. Какое облако какой центральный объект, какие соседи.
Впрочем больше половины вещества всегда выкидывается, это следует из теоремы вириале и больцмановского распределения.
518 657887
>>7884
В смысле откуда?
Наблюдательные данные. Чем моложе галактика, тем у нее меньше масса и плотность гало темной материи.
519 657888
>>7885
Квазар не такой жадный как обычная ЧД?
arthur-stanley-eddington-bending-of-light1.png493 Кб, 2088x837
520 657889
>>7080
Эксперимент с солнечным затмением и положением звезд намного нагляднее твоего пика
image.png124 Кб, 640x280
521 657890
>>7889
Сам на солнце смотри, а я не буду.
522 657896
>>7888
Упасть на ЧД довольно тяжело. На сверхмассивную ЧД еще сложнее. Чтоб образовался аккреционный диск, нужно предварительно распидорасить облако или звезду, выкинув наружу много вещества. В добавок в окрестности сверхмассивных ЧД много звезд, относительно которых газ может совершит гравитационный маневр и преодолеть скорость четвертую космическую скорость.
Короче чтоб одно вещество упало нужно другое выбросить. у квазаров маштабы этих процессов побольше.
Стикер63 Кб, 512x411
523 657899
>>7896

>преодолеть скорость четвертую космическую скорость.


Что, простите?
524 657902
>>7899
В википедии забанили?
Это скорость нужная для преодоления притяженения галактики.
525 657903
>>7890
Очки же есть
526 657920
Что была эпоха перед зарождением галактик с отличными свойствами(пресловутый БВ и начальная эпоха)-инфа 100?
527 657927
>>7920
Ты про темную эпоху?
Ну так если бы ее не было, тогда реликтовой фон был совсем другой.
528 657931
>>7927
ну да.
а почему они уверены,что РИ это отгосок той эпохи?
529 657934
>>7931
Реликтовое излучение предсказывается теоретической моделью. Данные наблюдения уже уточняю модель, отметая другие. Если что-то другое было, тогда другую теорию мусолили.
530 658024
Есть ли разница у одних частиц с разным зарядовым числом слабого взаимодействия? Можно ли их считать разными частицами?
531 658033
>>8024
Чего блядь?
Зарядовые числа это есть главная характеристика по которой частиц различаются от друг друга.
532 658071
>>7881
Около 30% процентов падающего вещества преобразуется в энергию.
К слову, эффективность протон-протонной реакции в звездах, около 1%.
Светимость квазаров такова, что во многих случаях не видно остальную галактику.
533 658109
>>6812

>У фотона нет массы. Про состояние не понял про что это.



Вселенная сама же свое состояние регулирует, черная дыра на планете - нет, в космосе - да, при чем с такой точностью, что я не побоюсь расширить понятие "жизни", все эти процессы это древние, самые начальные состояния жизни, ну да там нет разума, и никакие боги не создавали все, зато там есть саморегуляции, я считаю не стоит относится к этому как к не живому, это живое, самая настоящая жизнь, нам просто повезло присутствовать, с чем я вас всех и поздравляю, насколько я помню, а ты меня поправь, фотон это же просто описание процесса, состояния, врятли короче получится создать черную дыру, может какую нибудь другую дыру, я имею в виду черная дыра возможно в масштабах вселенной только, но в масштабах планеты надо искать схожие процессы, но на нашем уровне, попроще короче, кислородно водородную дыру к примеру
534 658110
>>6825
Направь пожалуйста где такое почитать?
535 658111
>>7012
Можно подробнее про испарение?
kurchanov.mp43,1 Мб, mp4,
540x960, 0:22
536 658113
>>7283
Я с Куниным согласен только в том, что мы скорей всего одни во вселенной из разумной жизни и вообще жизни. Но мне не нравится его агрессивное отношение к Богу. Прогрессивная вера давно не отвергает науки. Жизнь действительно слишком уникальное и сложное явление, чтобы возникать где бы то ни было без чьей-то на то воли.
Тем не менее это интересно, зачем такая колоссально большая вселенная создана, если мы в ней одни.
537 658125
Перекись - керосин лучшая пара для космостартапа, согласны?
538 658126
Какой прирост к УИ дает синтин,и на сколько он дороже?
539 658128
>>8125
Метан-кислород.
540 658130
Плотность топлива влияет на сухую массу ракеты? Или эффект незначителен?
541 658131
>>8128
Криогенные же
542 658132
>>8131
Как что-то плохое.
543 658157
>>8130
Плотность влияет на линейные размеры объекта. А поскольку ракеты испытывают сопротивление среды, то необходимо снижать линейные размеры для увеличения эффективности.
544 658169
ну когда уже увидим картинки самых дальних объектов вселенной в 4к?
545 658170
>>8169
Несколько лет назад.
546 658172
>>8170
вопрос про Дж Уэба
547 658173
>>8172
Скоро.
548 658174
>>8173
а можем и не увидеть-система чудовищно сложная,выше риск облома
549 658195
Перекат-то будет, не?
550 658214
Можно ли отправить на Юпитер зонд с лучшими 4к камерами и мощнейшими антеннами, чтобы он снимал свое погружение в атмосферу? Или его ещё не подходе распидорит?
551 658220
>>8214
Можно, чо нет.
Галилео уже спускал туда зонд.
По моему он на 150 км спустился в атмосферу Юпитера.
552 658225
Вселенная точно расширяется во все стороны с одинаковой скоростью?

Насколько помню, там при измерении скорости расширения погрешности были процентов на 20.

Придумал идею психолета: корабль создаёт позади себя новое пространство, тем самым двигаясь быстрее скорости света.
553 658231
>>8220
Охуенно, жаль только он без камер был, а Кассини какую-то невнятную хуйню фотографировал. Я то надеялся на фотографии прямиком из атмосферы.
554 658240
>>8110
https://youtu.be/_Q2LIRTy1-Y Вот можешь послушать Рубакова, он там про это говорит.
>>8113

>Но мне не нравится его агрессивное отношение к Богу. Прогрессивная вера давно не отвергает науки


Лол, религия в любом ее виде - хоть в "прогрессивном", хоть в "регрессивном" - несовместима с наукой и противоречит ей на самом фундаментальном уровне. Религия учит вере, строится на вере, на преклонении перед всевозможными авторитетами. Религия дает человеку в корне ложную картину мира. Наука же строится на фактах, на постоянном сомнении во всем, на экспериментальной и наблюдательной проверке любых утверждений и предположений. В науке вера - страшный грех. Это основа научного метода. Наука стремится понять и описать, как на самом деле устроен и работает реальный мир. Короче, полная несовместимость и противоположность.

>Я с Куниным согласен только в том, что мы скорей всего одни во вселенной из разумной жизни и вообще жизни


А я с ним по этому поводу как раз-таки не согласен. Я разделяю позицию Маркова и Никитина по данному вопросу.

>Жизнь действительно слишком уникальное и сложное явление


Очень сложное - да, но очень вряд ли, что уникальное.

>чтобы возникать где бы то ни было без чьей-то на то воли.


Кек, всегда смешило, когда люди маняфантазируют всякую ненаблюдаемую магическую хуйню, чтобы объяснить какую-то вещь, которую они не в состоянии объяснить рациональным способом. Вечный бог белых пятен.

>Тем не менее это интересно, зачем такая колоссально большая вселенная создана


Не была она никем создана, хватит уже маняфантазировать.
555 658253
>>8231
Я думаю, там тупо нехуй фотографировать в атмосфере.
Муть и муть.
556 658255
>>8240
В общем и целом согласен с написанным "но".
Наука не дает (и вряд ли даст) на массу вопросов.
Например, что было до Большого Взрыва. Откуда взялась вся эта материя, упакованная в сингулярность. Кто поднес спичку и инициировал создание Вселенной итд.
Теория большого взрыва вполне себе согласуется с религиозными постулатами о создании вселенной богом.
Собственно к чему я. Да к тому, что вере место в нашем мире есть, так или иначе.
Это, если что, не оправдывает мракобесие, но, тем не менее, заставляет серьезно задуматься и о роли человечества в целом и о роли человека персонально.
Максимализм - оставим подросткам. Современная наука буксует в массе моментов.
557 658258
>>8225

>Вселенная точно расширяется во все стороны с одинаковой скоростью?


Точно.
558 658261
>>8255

>Например, что было до Большого Взрыва.


Это бессмысленный вопрос. Не было никакого "до". Мы ведем отсчет времени от Большого взрыва, Большой взрыв - это начало времени как такового.

>Откуда взялась вся эта материя, упакованная в сингулярность.


Какая еще "упакованная в сингулярность материя"? Космологическая сингулярность - это состояние пространства-времени в целом, а не какая-то точка, в которую что-то упаковано. Согласно теореме Хокинга о сингулярности если мы пойдем назад во времени, то за конечный промежуток времени, равный возрасту Вселенной соответственно, мы придем к пространственно-временной сингулярности - особенному состоянию, при котором пространство-время характеризуется бесконечной кривизной. А бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равняется нулю. То есть, попросту говоря, это абсолютное ничто - отсутствие самого пространства-времени. Никакого вещества в условиях космологической сингулярности, разумеется, быть не может. Вещество во Вселенной появилось после стадии инфляции - самого раннего периода в жизни Вселенной, с которого началось ее расширение - собственно Большой взрыв.

>Кто поднес спичку и инициировал создание Вселенной итд.


Никто, лол.

>Теория большого взрыва вполне себе согласуется с религиозными постулатами о создании вселенной богом.


Нету никакой "теории Большого взрыва". Есть стандартная космологическая модель, которая описывает все наблюдательные факты, в частности конечный возраст Вселенной и расширение пространства. Большой взрыв, т.е. начало расширения пространства, - всего лишь один из множества фактов, описываемых этой моделью. И всякой магической хуйне типа бога в рамках научной теории по определению не может быть никакого места.

>Собственно к чему я. Да к тому, что вере место в нашем мире есть, так или иначе


Ну верь себе наздоровье в любую поебень, в которую хочешь верить, - хоть в бога, хоть в деда мороза, хоть в макаронного монстра. Всем похуй. В науку только не надо тащить все это говно, не надо пытаться скрещивать это с наукой.

>Современная наука буксует в массе моментов.


В каких моментах?
558 658261
>>8255

>Например, что было до Большого Взрыва.


Это бессмысленный вопрос. Не было никакого "до". Мы ведем отсчет времени от Большого взрыва, Большой взрыв - это начало времени как такового.

>Откуда взялась вся эта материя, упакованная в сингулярность.


Какая еще "упакованная в сингулярность материя"? Космологическая сингулярность - это состояние пространства-времени в целом, а не какая-то точка, в которую что-то упаковано. Согласно теореме Хокинга о сингулярности если мы пойдем назад во времени, то за конечный промежуток времени, равный возрасту Вселенной соответственно, мы придем к пространственно-временной сингулярности - особенному состоянию, при котором пространство-время характеризуется бесконечной кривизной. А бесконечная кривизна означает, что число измерений пространства-времени равняется нулю. То есть, попросту говоря, это абсолютное ничто - отсутствие самого пространства-времени. Никакого вещества в условиях космологической сингулярности, разумеется, быть не может. Вещество во Вселенной появилось после стадии инфляции - самого раннего периода в жизни Вселенной, с которого началось ее расширение - собственно Большой взрыв.

>Кто поднес спичку и инициировал создание Вселенной итд.


Никто, лол.

>Теория большого взрыва вполне себе согласуется с религиозными постулатами о создании вселенной богом.


Нету никакой "теории Большого взрыва". Есть стандартная космологическая модель, которая описывает все наблюдательные факты, в частности конечный возраст Вселенной и расширение пространства. Большой взрыв, т.е. начало расширения пространства, - всего лишь один из множества фактов, описываемых этой моделью. И всякой магической хуйне типа бога в рамках научной теории по определению не может быть никакого места.

>Собственно к чему я. Да к тому, что вере место в нашем мире есть, так или иначе


Ну верь себе наздоровье в любую поебень, в которую хочешь верить, - хоть в бога, хоть в деда мороза, хоть в макаронного монстра. Всем похуй. В науку только не надо тащить все это говно, не надо пытаться скрещивать это с наукой.

>Современная наука буксует в массе моментов.


В каких моментах?
559 658263
>>8261
Как сингулярность с бесконечным искривлением пространства с нулём размерностей смогла начать развёртываться во Вселенную с пространством и временем? В такой сингулярности отсутствует сама возможность изменить состояние, поскольку изменение состояния - это функция от времени, а времени тонет!
Очевидно, что должна быть внешняя система, частью которой является Вселенная. В этой внешней системе произошло некое событие (например, коллапс звезды в чёрную дыру) после которого внутри образовавшейся сингулярности и произошёл этот наш "большой взрыв".
Лично я рассматриваю эту гипотезу как наиболее логичную. Проверить её конечно же не представляется возможным.
другой анон, не креационистодаун
560 658264
>>8263

> некое событие (например, коллапс звезды в чёрную дыру, или например, старт сервера с симуляцией)


Ленивый слоуфикс.
561 658269
>>8261

> Никто, лол.



> "ОНО САМО"



> Ну верь себе наздоровье в любую поебень, в которую хочешь верить, - хоть в бога, хоть в деда мороза, хоть в макаронного монстра. Всем похуй. В науку только не надо тащить все это говно, не надо пытаться скрещивать это с наукой.



Ума, спок. Никто никуда ничего не тащит, тебе обьяснили, что вере место есть и только.
image.png938 Кб, 1280x720
562 658271
>>8263
Отличный план. Просто охуенный. Надежный, блять, как швейцарские часы.
Гипотеза на уровне веры. Просто отлично, академик.
563 658272
>>8271

> Гипотеза на уровне веры.


Не бомби креационистушок. Времени нет, откуда ему взяться? Ибо появление времени - это изменение состояния системы, которое должно произойти во времени. Вывод: Вселенная является компонентом в системе другого порядка.
564 658275
>>8272
Если ты имеешь ввиду иные размерности, то все это - манявера.
Мы никак не можем наблюдать эти размерности.
Мы не видим никаких свидетельств существования иных размерностей.
М-теория имеет ровно такую же доказуемую ценность, как и католичество.
565 658281
>>8275

> никаких свидетельств существования иных размерностей.


> М-теория


да откуда вы это берёте, нет там высших размерностей и гиперпространств, лишние 6-7 измерений - попытка описать смешное слово материя
566 658287
>>8263

> креационистодаун


А почему сразу оскорблять? Я верю в науку, интересуюсь наукой и учусь на технической специальности и буду работать в области фундаментальных исследований. Но это не мешает мне верить в Бога. Почему вы считаете, что веру нельзя согласовать с наукой, хотя вы даже не пытались? Чем больше я погружаюсь в мир теоретических проблем микромира, при том именно с точки зрения алгебраической и, скажем, методов математической физики, тем более мне становится ясен замысел во всем этом. И это ещё больше меня подстёгивает к изучению предмета и познанию в т.ч. Бога через науку. Самое интересное, что я не один такой "поехавший". В институте тоже есть верующие преподаватели и студенты.
567 658290
>>8281

> врети


> ничего нету


> получилось все сразу - потому что получилось все сразу


> ничего не было, а потом взяло и получилось



Проиграл с нобелевского лауреата
568 658291
>>8290
под кроватью лауреатов ищи, я другой академик
569 658292
Спектральный анализ астероидов много может рассказать об их составе? Если например аппарат запустить на виток по поясу астероидов? Интерисует исключительно коммерция, тонны три иридия притаранить, думаю миссия окупится тогда.
570 658293
>>8292
Если ты чем то вьебешь по нему, но по выхлопу можно что то понять.
А так - только пробы грунты брать.
571 658294
>>8125
Только гидрид гелия, только хардкор. Раз уж стартапим, то по полной.
Все эти перекиси, бериллии, синтиный - компромиссы для слабаков.
572 658295
>>8126
Секунды две-три, дороже конкретно
573 658296
>>8125
Угу, конечно, соглашусь когда твоя бочка с пероксидом ебнет непонятно от чего.
Дальше. Керосин — коксующееся говно.
Потом. Керосин + пероксид = хуевое давление в камере = хуевый импульс.
Наш выбор — метан + flox30 или раствор озона в кислороде. Не такие ядрёные, как флокс70, но гораздо мощнее обычных пар.
574 658298
>>8294
Объясни иронию, плиз, я не шарю. Метаном все подряд занимаются, а перекись - керосин простое топливо для старта, гугл так говорит. Синтин дает прибавку 8 с к УИ, в статье про двигатель бурана нашел, а про его стоимость ничего нету. Ацитилендинитрил дает с перекисью 350 с, обладая усоедненой плотностью 1.3 г/см, и температурой в камере 3200, но взрывоопасен и дорог. Пишут что он неограниченно в керосине растворяется, можно плавный переход организовать, если подводных не будет.
575 658299
>>8296

>хуевый импульс


Сильно хуевый? Видел в описании двигателя 320с в пустоте, но у него тяга была низкая.
576 658300
Ладно идея видимо и вправду никудышная
577 658303
>>8292
На самом деле не много.
Астероиды подвержены космическому выветриванию, который превращает внешнею наблюдаемую поверхность в однородное говно схожее по спектральным свойствам с лунным реголитом. Конечно могут выделяться астероиды с большим содержанием железа или льдов, но не более. Льды и железо прекрасно засираются солнечным ветром и пылью.
578 658322
>>8299
Это у какого 320? Я в рпа для почти идеального столько считал, очень сомневаюсь, что реальный двигатель столько выдаст. Глянь на британские гаммы для примера. Сейчас реальный двигатель сможет выдать секунд на двадцать больше чем они, как мне кажется
579 658326
>>8322
http://lpre.de/energomash/index.htm
В этой таблице рд-16п 319с и рд-511 325с.
580 658327
>>8326

>рд-16п


РД-161П
581 658329
Вот еще про рд161п с форума из яндекса:
582 658330
Представленный двигатель РД-161П имел гораздо меньшие размеры по высоте и диаметру из-за сравнительно короткого сопла. По словам разработчиков, в этом демонстрационном ЖРД они не ставили задачу достижения экстремального удельного импульса. Если будет необходимо, достигнутое значение этого параметра может быть превышено на 10-15 единиц. РД-161П предназначался для подтверждения возможности создания сравнительно простого и компактного ЖРД, работающего на нетоксичных экологически чистых компонентах топлива с возможностью многократного запуска и практически неограниченным временем пребывания в условиях космоса.
583 658331
>>8263

>Как сингулярность с бесконечным искривлением пространства с нулём размерностей смогла начать развёртываться во Вселенную с пространством и временем?


Никак. Про сингулярность в принципе нельзя говорить, используя слова типа "начать", "смогла" и т.д. В условиях пространственно-временной сингулярности эти слова не имеют никакого смысла.

>Проверить её конечно же не представляется возможным.


>Лично я рассматриваю эту гипотезу как наиболее логичную.


Кек блядь, очень логично. Л - логика.
>>8269

>"ОНО САМО"


Да, оно само. Какие-то проблемы, верунок? Это напрямую следует из решений уравнений ОТО, упирающихся в сингулярность при движении назад во времени. А в сингулярности, как уже говорилось, все причинно-следственные цепочки обрываются и обращаются в ноль, в таких условиях не могут существовать никакие мировые линии, следовательно, не может существовать никакой разумный творец или какая-то иная причина появления Вселенной, поскольку у всего этого банально не было времени, в котором оно могло бы существовать.
584 658348
>>8331
В мире ничего само не происходит.
585 658427
Что за ксеноформалити иногда проскакивает на спейсаче? Это блохер какой-то?
586 658430
>>8427
Какие-то шизики из Венеро-треда угорают с греческой фамилии одного советского астрофизика. Первые два раза интересно было почитать хуиту, которую они пишут, но шутка затянулась и стала унылым форсом.
587 658431
>>8430
Спасибо за объяснение, добра.
588 658474
Как ученые додумались до концепции темной материи и энергии?
riccioli-with-truffles.jpg54 Кб, 800x800
589 658475
Ну и хули никто не перекатывает? А, пидоры?

>>658473 (OP)
>>658473 (OP)
>>658473 (OP)
590 658476
>>8474
Посчитали, не сошлось, ввели понятия.
591 658477
>>8475
Ждали запила Альбукерки.
592 658478
>>8476
>>8476
Посчитали массу всей вселенной?
С чем не сошлось?
593 658479
>>8478
Галактик.
С моделями.
594 658480
>>8479
короче натянули сову на глобус
595 658481
>>8480
Нет, хуйню не неси.
596 658482
>>8481
Это ученые несут хрень.
Как они взвесили галактики?
597 658483
>>8480
Проблема современной науки в том, что её трудно обеснить мимокроку. Вот статическое электричество обеснить просто. Есть ЕБАНИТАВАЯ палочка, есть волосы, трёшь и получаешь илистричство, бамажки-промакашки прилипают как какашки.
А вот массу галактик уже хуй обеснишь неучу вроде тебя, с магическим мышлением и с теориями заговора в голове.
598 658484
>>8483

> неучу вроде тебя, с магическим мышлением и с теориями заговора в голове


Мимо.Я рассуждаю здраво-невозможно оценить массу галактик.
599 658486
>>8484

> Я рассуждаю здраво


Не вижу этого по твоим постам. Ты доёбываешься до анона демагогическими приёмами. Это я вижу очень хорошо.
1549130881133392417.jpg39 Кб, 279x580
600 658487
>>8484

>Я рассуждаю здраво


>я не знаю значит невозможно


>Я рассуждаю здраво


Может и земля у тебя плоская? Кривизны же ты не видишь.
601 658488
>>8487
>>8486
А чем вы отличаетесь?
Вы свято верите ученым,у которых что то не срослось,причем взвесили галактики(!!!),вот они и придумали это.
602 658490
>>8487
Люблю, когда спаленные мной недотролли переходят на личности и боевые картиночки.
603 658500
>>8488
Какой нахуй веры, долбоеб, вопрос стоял в происхождении термина, блядь, термин это по природе своей вопрос договоренности.
Репорт тебя за жирноту, иди в /б/ тралируй, пидор.
1622105734393.jpg895 Кб, 1920x1080
604 658504
Почему в галактике всё кружится по орбитам и стремится к плоскости, а сама вселенная к плоскости совсем не стремится?
605 658516
>>8504
Вселенная разлетается.
606 658517
>>8516
А Великое схлопывание будет?
607 658520
>>8517
Пока что не похоже на то.
608 658531
>>8517
если и будет, то начнется тогда, когда кроме финальной стадии локальной группы не будет видно нихуя
609 658532
>>8531
Парадокс выходит-Вселенная загадочно(ну почти)и эпично появилась появилась-чтобы потом умереть от тепловой смерти
610 658533
>>8532
ну уровень удивительного появления действительно нечем крыть, но и "смерть" только для некоего разумного наблюдателя, которому больше нечем наблюдать
611 658545
>>8504
Орбитальное движение самое устойчивое. А в одном плоскости, потому что происхождение объектов одинаковое.
Впрочем это можно говорить только по отношению выделяющихся объектов. Газ в галактике(а он составляет больше половины вещества) не очень то по орбитам двигается.
612 658650
>>8033
Как тогда называется, скажем, электрон с отличным зарядовым числом слабого взаимодействия?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 30 июля 2021 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /spc/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски