Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 28 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
![WarpedSpaceandTimeAroundCollidingBlackHoles(CourtesyCaltech[...].webm](/spc/big/thumb/464488/15510923274363s.jpg)
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>459163 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/459163.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>459163 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/459163.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
131 Кб, 486x605>>64488 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>464487
Подожди, так разве это не обычная теория гравитации с гравитонами, просто с заменой знака на противоположный? Этакое море Дирака, гравитация эдишен.
Ну, как если бы мы рассуждали об электромагнитном взаимодействии, просто вместо электрона как базовой частицы взяли бы дырку — его отсутствие. Тогда бы, например, при рассмотрении атома у нас бы вместо окружающего вакуума получилась заполненная дырками внешняя среда, а атом вместо электронных облаков имел бы поля разрежения. И так далее.
Тогда, конечно, все предсказания будут выполняться и все уравнения совпадут один в один, просто непонятно, а в чем смысл такой теории?
Подожди, так разве это не обычная теория гравитации с гравитонами, просто с заменой знака на противоположный? Этакое море Дирака, гравитация эдишен.
Ну, как если бы мы рассуждали об электромагнитном взаимодействии, просто вместо электрона как базовой частицы взяли бы дырку — его отсутствие. Тогда бы, например, при рассмотрении атома у нас бы вместо окружающего вакуума получилась заполненная дырками внешняя среда, а атом вместо электронных облаков имел бы поля разрежения. И так далее.
Тогда, конечно, все предсказания будут выполняться и все уравнения совпадут один в один, просто непонятно, а в чем смысл такой теории?
>>64491
В том-то и дело, что "альтернативы" ОТО либо оказываются ОТО in disguise, либо проебываются по воспроизводству ее предсказаний.
В том-то и дело, что "альтернативы" ОТО либо оказываются ОТО in disguise, либо проебываются по воспроизводству ее предсказаний.
>>64491
Нет, как до этого анон написал почти чисто механистическая теория.
И это не гравитоны, мне само название не нравится, ведь оно ассоциируется с откровенной глупостью - кинул шарик в груду других шариков, а они с какого-то хрена притянулись, а не получили импульс.
Здесь идея именно в том, что есть так называемый первород, из которого состоят протон и протон со свёрнутым полем.
Электрон это присоединённый вихрь из газовой динамики. То, что мы наблюдаем это грубо говоря осколки, ну или группа, большая учитывая их размеры, которая обладая изначальными скоростями собралась такой же, но гораздо менее долго живущий вихрь. По предположениям протоны живут около 10 миллиардов лет, дальше распадаются. То, что в центре галактики создаёт протоны новые, оно по теории может быть вечно, если ещё одно такое не объявится рядом.
В том, что сразу становится ясно как создать двигатель, который позволит летать к звёздам - по этой теории, внутри тел с гравитационным полем крайне слабо или даже совсем не действуют внешние силы гравитации и сама инерция, ведь её природа кроется в самой сути этой среды, получается такой же эффект, который нам показывают изображая ЧД, окружающее пространство как бы обтекает такой вихрь и слабо мешает движению. То есть если резко остановить Землю, люди с неё не улетят, они даже не заметят этого. Теперь к движку, тоже самое, любые ускорения не будут влиять на тех кто внутри, получается за одну секунду можно будет долететь до плутона или до другого края галактики и даже в другую галактику.
>Подожди, так разве это не обычная теория гравитации с гравитонами, просто с заменой знака на противоположный?
Нет, как до этого анон написал почти чисто механистическая теория.
И это не гравитоны, мне само название не нравится, ведь оно ассоциируется с откровенной глупостью - кинул шарик в груду других шариков, а они с какого-то хрена притянулись, а не получили импульс.
Здесь идея именно в том, что есть так называемый первород, из которого состоят протон и протон со свёрнутым полем.
Электрон это присоединённый вихрь из газовой динамики. То, что мы наблюдаем это грубо говоря осколки, ну или группа, большая учитывая их размеры, которая обладая изначальными скоростями собралась такой же, но гораздо менее долго живущий вихрь. По предположениям протоны живут около 10 миллиардов лет, дальше распадаются. То, что в центре галактики создаёт протоны новые, оно по теории может быть вечно, если ещё одно такое не объявится рядом.
>в чем смысл такой теории?
В том, что сразу становится ясно как создать двигатель, который позволит летать к звёздам - по этой теории, внутри тел с гравитационным полем крайне слабо или даже совсем не действуют внешние силы гравитации и сама инерция, ведь её природа кроется в самой сути этой среды, получается такой же эффект, который нам показывают изображая ЧД, окружающее пространство как бы обтекает такой вихрь и слабо мешает движению. То есть если резко остановить Землю, люди с неё не улетят, они даже не заметят этого. Теперь к движку, тоже самое, любые ускорения не будут влиять на тех кто внутри, получается за одну секунду можно будет долететь до плутона или до другого края галактики и даже в другую галактику.
>>64494
Для мелких частиц должны быть охуенно сильные квантовые эффекты.
Что несешь, вообще ахуеть.
ЧЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЛ!
Для мелких частиц должны быть охуенно сильные квантовые эффекты.
>протоны живут около 10 миллиардов лет, дальше распадаются
Что несешь, вообще ахуеть.
>если резко остановить Землю, люди с неё не улетят, они даже не заметят этого
ЧЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЛ!
>>64495
что не так блять?
>>если резко остановить Землю, люди с неё не улетят, они даже не заметят этого
>ЧЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЛ!
что не так блять?
>>64495
Они и должны наблюдаться, ведь для них влияние этой среды будет сильнее.
Касаемо Земли, опять же выше я привёл объяснение уровня 17 века, ну может 18.
>Для мелких частиц должны быть охуенно сильные квантовые эффекты.
Они и должны наблюдаться, ведь для них влияние этой среды будет сильнее.
Касаемо Земли, опять же выше я привёл объяснение уровня 17 века, ну может 18.
>>64488 (OP)
С какой высоты начинается космос?
Есть ли чёткая граница атмосферы?
На какой предельной высоте удерживаются гравитацией атомы воздуха?
С какой высоты начинается космос?
Есть ли чёткая граница атмосферы?
На какой предельной высоте удерживаются гравитацией атомы воздуха?
>>464486
Если клепать механистичную теорию гравитации, то можно отождествить ее с температурой в "гравитонном" газе, типа холодные тела приталкиваются в горячем газе. Экранирования при этом нет, просто градиенты температур вокруг тел накладываются друг на друга.
Скорее всего это не точные эксперименты. Механическую теорию гравитации невозможно построить без привлечения сверхсветовых скоростей, что дает основание в сомнении к таким результатам экспериментов. Да и гравитационные волны исходя из такого подхода представляют собой волны температуры, которые очень быстро затухают в среде, то есть в эксперименте возможно измеряли не скорость гравитационных волн, а нечто другое.
>Вся суть механистического объяснения как раз в экранировании телами друг друга от давления внешней среды.
Если клепать механистичную теорию гравитации, то можно отождествить ее с температурой в "гравитонном" газе, типа холодные тела приталкиваются в горячем газе. Экранирования при этом нет, просто градиенты температур вокруг тел накладываются друг на друга.
>Эксперименты по измерению скорости гравитационных волн показывают, что они распространяются со скоростью света, так что тоже не катит.
Скорее всего это не точные эксперименты. Механическую теорию гравитации невозможно построить без привлечения сверхсветовых скоростей, что дает основание в сомнении к таким результатам экспериментов. Да и гравитационные волны исходя из такого подхода представляют собой волны температуры, которые очень быстро затухают в среде, то есть в эксперименте возможно измеряли не скорость гравитационных волн, а нечто другое.
>>64508
Спсбо, ну т.е. не один атом воздуха не улетит от нас.
А то я чёт переживал, что через озоновые дыры всё
сдрыснет в холодный вакуум и подзадохнёмся тута.
Спсбо, ну т.е. не один атом воздуха не улетит от нас.
А то я чёт переживал, что через озоновые дыры всё
сдрыснет в холодный вакуум и подзадохнёмся тута.
>>64507
Да просто механистическая теория говно нерабочее, вот и все.
https://ru.wikipedia.org/wiki/GW170817 — вот это наблюдение, про которое я говорил. В течение 2 секунд в одной области неба произошел гамма-всплеск и из того же самого места был зафиксирован приход гравитационных волн, при этом соответствующий по амплитуде наблюдениям. Как-то уж совсем маловероятно для совпадения.
Сверхточные интерферометры, те самые из копипасты, меряют изменение метрики пространства, сложно представить, что на их показания могло повлиять что-то помимо гравитационных волн.
>Скорее всего это не точные эксперименты. Механическую теорию гравитации невозможно построить без привлечения сверхсветовых скоростей, что дает основание в сомнении к таким результатам экспериментов.
Да просто механистическая теория говно нерабочее, вот и все.
>то есть в эксперименте возможно измеряли не скорость гравитационных волн, а нечто другое.
https://ru.wikipedia.org/wiki/GW170817 — вот это наблюдение, про которое я говорил. В течение 2 секунд в одной области неба произошел гамма-всплеск и из того же самого места был зафиксирован приход гравитационных волн, при этом соответствующий по амплитуде наблюдениям. Как-то уж совсем маловероятно для совпадения.
Сверхточные интерферометры, те самые из копипасты, меряют изменение метрики пространства, сложно представить, что на их показания могло повлиять что-то помимо гравитационных волн.
>>64512
Ну, в общем так и есть, Земляшка постепенно теряет атмосферу, но до превращения Солнца в красного гиганта нам ее скорее всего хватит.
Ну, в общем так и есть, Земляшка постепенно теряет атмосферу, но до превращения Солнца в красного гиганта нам ее скорее всего хватит.
>>64514
Нет, сама идея изменения расстояния в некоторых системах говно нерабочее и вызывает только смех. То что там они измеряют может быть что угодно.
Касаемо наблюдения. Амплитуда чего? Гамма излучения, которая подобна или равна гравитационной?
Нет, сама идея изменения расстояния в некоторых системах говно нерабочее и вызывает только смех. То что там они измеряют может быть что угодно.
Касаемо наблюдения. Амплитуда чего? Гамма излучения, которая подобна или равна гравитационной?
>>64521
Да, но при этом что-то попердывают вулканы, то есть выходят газики, растворенные в мантии. Какой там баланс выходит - хз. К тому же, теряются в основном легкие водород и гелий, которые один хуй никому не нужны.
>Земляшка постепенно теряет атмосферу
Да, но при этом что-то попердывают вулканы, то есть выходят газики, растворенные в мантии. Какой там баланс выходит - хз. К тому же, теряются в основном легкие водород и гелий, которые один хуй никому не нужны.
>>64512
Воздух держится у нас гравитацией, и ещё магнитное поле планеты защищает от того, чтобы его солнечным ветром не сдуло. Озоновые дыры это немного другое, озон это тоже газ, он просто солнечный ультрафиолет до поверхности не пропускает.
Но атмосфера всё равно потихоньку теряется, однако так медленно, что нам нечего бояться. Тебе на жизнь хватит.
Воздух держится у нас гравитацией, и ещё магнитное поле планеты защищает от того, чтобы его солнечным ветром не сдуло. Озоновые дыры это немного другое, озон это тоже газ, он просто солнечный ультрафиолет до поверхности не пропускает.
Но атмосфера всё равно потихоньку теряется, однако так медленно, что нам нечего бояться. Тебе на жизнь хватит.
>>64525
Ожидаемо, но ты не тот анон, что мне отвечал на вопросы, ты тупее, если тебе настолько неприятна эта тема, то игнорируй. Напоминаю, это тред тупых вопросов. Или тут уже успели появиться запретные темы? Ясное дело, что отвечать на вопросы уровня а чё ето атомы не улетаю с Земли проще, чем разъяснить в чём я не прав.
Ожидаемо, но ты не тот анон, что мне отвечал на вопросы, ты тупее, если тебе настолько неприятна эта тема, то игнорируй. Напоминаю, это тред тупых вопросов. Или тут уже успели появиться запретные темы? Ясное дело, что отвечать на вопросы уровня а чё ето атомы не улетаю с Земли проще, чем разъяснить в чём я не прав.
>>64508
Скоро на 80 км опустят - для НАСА и ВВС США - космос уже давно начинается на 80 км.
Фактически космос начинается там - где воздух не оказывает существенного влияния на орбиту, то есть примерно с 80 км.
Сам Карман установил границу на высоте 83,9 км - но для него это была высота, куда может долететь самолет - используя подъемную силу.
Есть ещё и военная составляющая - ибо космос общий, а воздушное пространство до космоса принадлежит отдельным странам. Чем выше космос - тем спокойнее.
https://www.fai.org/news/statement-about-karman-line
>100 км
Скоро на 80 км опустят - для НАСА и ВВС США - космос уже давно начинается на 80 км.
Фактически космос начинается там - где воздух не оказывает существенного влияния на орбиту, то есть примерно с 80 км.
Сам Карман установил границу на высоте 83,9 км - но для него это была высота, куда может долететь самолет - используя подъемную силу.
Есть ещё и военная составляющая - ибо космос общий, а воздушное пространство до космоса принадлежит отдельным странам. Чем выше космос - тем спокойнее.
https://www.fai.org/news/statement-about-karman-line
>>64583
Вот тебе добавки. Странно, что вообще сейчас есть люди, что всерьёз в эти бредни верят, именно верят, ведь здравый смысл это отметает.
Ну и напоследок, почитай, что про все эти бредни писал Циолковский.
>Мам, пространство может искривляться и похуй, что это пустота
>Мам, быстрее света ничего двигаться не может и похуй, что это выведено из преобразований Лоренца
Вот тебе добавки. Странно, что вообще сейчас есть люди, что всерьёз в эти бредни верят, именно верят, ведь здравый смысл это отметает.
Ну и напоследок, почитай, что про все эти бредни писал Циолковский.
>>64667
Тем же, чем заебенить отличается от ебенить.
Тем же, чем заебенить отличается от ебенить.
>>64656
А где на дваче можно пообсуждать эфир в кругу единомышленников, без тролльских эйнштенодрочеров?
А где на дваче можно пообсуждать эфир в кругу единомышленников, без тролльских эйнштенодрочеров?
>>64736
Отдельный тред создать, если действительно много есть что пообсуждать, а если дискаса мало, то можно прямо тут.
Отдельный тред создать, если действительно много есть что пообсуждать, а если дискаса мало, то можно прямо тут.
>>64778
https://wikilivres.org/wiki/Äther_und_Relativitätstheorie
Перевод:
Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; поскольку в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.
Даже Эйнштейн не против был эфира, говорил что его теория эфирная, просто модель эфира несколько иная. Так почему бы не обсуждать остальные эфирные модели если эфир есть?
https://wikilivres.org/wiki/Äther_und_Relativitätstheorie
>Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik.
Перевод:
Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; поскольку в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.
Даже Эйнштейн не против был эфира, говорил что его теория эфирная, просто модель эфира несколько иная. Так почему бы не обсуждать остальные эфирные модели если эфир есть?
>>64782
Наконец-то шизик созрел для Тупого Вопроса. Ответ на него очевиден остальные эфирные модели надежно опровергаются результатами наблюдений и экспериментов, но шизик продолжает делать вид, что 100+ лет релятивизма — это на самом деле в говне моченые все подстроили, ага. С этим лучше в /zog.
>Так почему бы не обсуждать остальные эфирные модели если эфир есть?
Наконец-то шизик созрел для Тупого Вопроса. Ответ на него очевиден остальные эфирные модели надежно опровергаются результатами наблюдений и экспериментов, но шизик продолжает делать вид, что 100+ лет релятивизма — это на самом деле в говне моченые все подстроили, ага. С этим лучше в /zog.
Предположим, что мы покрываем Меркурий тонким слоем вещества с очень высокой отражательной способностью и по-тихоньку ждём, пока его орбита растянется до орбиты Венеры. Насколько сложно будет сделать его спутником Венеры? Сколько придётся ждать и сработает ли это вообще? Есть ли какие-нибудь более эффективные способы?
>>64788
С чего ты взял, что это вообще будет иметь какой-то эффект? Максимум - это увеличение импульса от светового давления в два раза (полное отражение по сравнению с полным поглощением).
С чего ты взял, что это вообще будет иметь какой-то эффект? Максимум - это увеличение импульса от светового давления в два раза (полное отражение по сравнению с полным поглощением).
>>64793
Ну не ракетами же его двигать. Первое что пришло в голову из околоосуществимого.
Ну не ракетами же его двигать. Первое что пришло в голову из околоосуществимого.
>>64794
Если бы Солнце еще светило Меркурию в жопу, а не в бок по направление движения (что, понятно, невозможно в системе, где Меркурий вращается вокруг Солнца), что-то может и вышло бы. Хотя подозреваю, что это световое давление настолько ничтожно, что и в этом случае ничего бы не дало.
Если бы Солнце еще светило Меркурию в жопу, а не в бок по направление движения (что, понятно, невозможно в системе, где Меркурий вращается вокруг Солнца), что-то может и вышло бы. Хотя подозреваю, что это световое давление настолько ничтожно, что и в этом случае ничего бы не дало.
>>64794
Значит, укрепляем поверхность, ставим огроменное пихло и потихоньку начинаем ускорять планету выбирая нужные моменты для запуска. Я, правда, даже хуй знает что сложнее, построить и притащить топливо для такой йобы или обмазать весь шарик блестяшками.
Значит, укрепляем поверхность, ставим огроменное пихло и потихоньку начинаем ускорять планету выбирая нужные моменты для запуска. Я, правда, даже хуй знает что сложнее, построить и притащить топливо для такой йобы или обмазать весь шарик блестяшками.
538 Кб, 854x484>>64488 (OP)
Я правильно понимаю, что в этих половых губах на скриншоте из вебм кратковременно возникает отрицательная кривизна пространства, и скорость света там больше обычной С?
Я правильно понимаю, что в этих половых губах на скриншоте из вебм кратковременно возникает отрицательная кривизна пространства, и скорость света там больше обычной С?
>>64787
Из чего состоит бозон и из чего состоит это пространство? М?
Из чего состоит бозон и из чего состоит это пространство? М?
Сап, спейсаны. Возможно вопрос не совсем по адресу, но всё же.
Собственно, наука уже выяснила почему скорость света именно такая какая она есть а не другая?
Собственно, наука уже выяснила почему скорость света именно такая какая она есть а не другая?
>>64787
Слишком самоуверенное заявление.
>остальные эфирные модели надежно опровергаются результатами наблюдений и экспериментов
Слишком самоуверенное заявление.
>>64804
Потому что там должно происходить нечто обратное гравитационному замедлению времени. Если провал подразумевает гравитационную яму с замедлением времени, а бездна под горизонтом событий - область, где время с точки зрения внешней вселенной останавливается, то в пучности время должно идти быстрее внешней вселенной. Ну и местная скорость света должна быть больше С.
Потому что там должно происходить нечто обратное гравитационному замедлению времени. Если провал подразумевает гравитационную яму с замедлением времени, а бездна под горизонтом событий - область, где время с точки зрения внешней вселенной останавливается, то в пучности время должно идти быстрее внешней вселенной. Ну и местная скорость света должна быть больше С.
>>64812
Не.
Наука даже до сих пор не выяснила, почему число 8 именно такое, а не другое. Не говоря уж о всяких там числах пи...
Не.
Наука даже до сих пор не выяснила, почему число 8 именно такое, а не другое. Не говоря уж о всяких там числах пи...
>>64488 (OP)
Как думаете может России отказаться вообще от космических программ, все равно нихуя не выходит, а так хоть деньги лишние будут.
Как думаете может России отказаться вообще от космических программ, все равно нихуя не выходит, а так хоть деньги лишние будут.
>>64816
Сейчас бы в 2к19 не понимать разницы между математическими абстракциями (8 и пи) и физическими константами (скорость света).
Сейчас бы в 2к19 не понимать разницы между математическими абстракциями (8 и пи) и физическими константами (скорость света).
>>64812
Конечно, скорость света ограниченна временем взаимодействия частиц эфира при передаче импульса, который ошибочно называют фотоном, на основании того факта, что конечная частица при передачи импульса через эфир выступает в роли фотона.
>Собственно, наука уже выяснила почему скорость света именно такая какая она есть а не другая?
Конечно, скорость света ограниченна временем взаимодействия частиц эфира при передаче импульса, который ошибочно называют фотоном, на основании того факта, что конечная частица при передачи импульса через эфир выступает в роли фотона.
>>64812
В естественной системе единиц скорость света равна единице, так как у фотона нулевая масса покоя. Ты неправильно формулируешь вопрос. Правильный вопрос - не почему свет движется с такой скоростью, а почему у других частиц есть массы покоя, не позволяющие им двигаться с единичной скоростью. Квантовая теория поля объясняет массы частиц (кроме нейтрино) через взаимодействие с бозоном Хиггса. Однако почему они взаимодействуют с ним именно так, а не иначе - сия тайна велика есть.
В естественной системе единиц скорость света равна единице, так как у фотона нулевая масса покоя. Ты неправильно формулируешь вопрос. Правильный вопрос - не почему свет движется с такой скоростью, а почему у других частиц есть массы покоя, не позволяющие им двигаться с единичной скоростью. Квантовая теория поля объясняет массы частиц (кроме нейтрино) через взаимодействие с бозоном Хиггса. Однако почему они взаимодействуют с ним именно так, а не иначе - сия тайна велика есть.
>>64837
Всегда был парашей для говна и шизиков, со времен закрепленного треда где есть мой пост, хаха уже полностью.
Всегда был парашей для говна и шизиков, со времен закрепленного треда где есть мой пост, хаха уже полностью.
>>64850
Сейчас уже в любом случае нет.
Теперь в моче остались только школодебилы из самых червепидорских здесь тоже, кстати
Сейчас уже в любом случае нет.
Теперь в моче остались только школодебилы из самых червепидорских здесь тоже, кстати
>>64853
Мочу вроде несколько раз выселяли же отсюда и сразу начинался вайп говном и спам антисетипетухами?
Мочу вроде несколько раз выселяли же отсюда и сразу начинался вайп говном и спам антисетипетухами?
>>64833
Давай проще, на перестроение частиц эфира требуется некоторое время, поэтому импульс через плотноприжатые сферообразные частицы эфира не может распространяться мгновенно.
Давай проще, на перестроение частиц эфира требуется некоторое время, поэтому импульс через плотноприжатые сферообразные частицы эфира не может распространяться мгновенно.
>>64897
Их нет, да я и сам разберусь, безплатно.
Время в этих участках почти безконечно ускорилось, из чего следует, что либо два этих шарика помереть должны были, испариться, либо потерять как минимум половину массы, пока это ускорение не прошло.
Вывод: слияние двух и более ЧД может привести к их полному испарению.
Их нет, да я и сам разберусь, безплатно.
Время в этих участках почти безконечно ускорилось, из чего следует, что либо два этих шарика помереть должны были, испариться, либо потерять как минимум половину массы, пока это ускорение не прошло.
Вывод: слияние двух и более ЧД может привести к их полному испарению.
>>64894
а что лучше в мистические поля веровать, которые как бы есть, но которых и нет. это же уровень детсада.
а наличие светоносной среды в виде плотноприжатых сфер многое объясняет. например инерцию, когда сферы с фронта движения перетекают в тыл и тем самым поддерживают движение тела и тд.
>В светоносную среду веруешь?
а что лучше в мистические поля веровать, которые как бы есть, но которых и нет. это же уровень детсада.
а наличие светоносной среды в виде плотноприжатых сфер многое объясняет. например инерцию, когда сферы с фронта движения перетекают в тыл и тем самым поддерживают движение тела и тд.
>>64901
О-объективность.
А зачем ты тогда нужен, если по факту ничего объяснить не способен? Да, вот они, учёные 21 века!
>>64924
Чем тебе прост газ не угодил, то? Тут выше анон отличную идею про быстрое затухание тепловых волн предложил, ща изучать буду.
Про инерцию согласен, что эта самая среда её и создаёт и поддерживает.
О-объективность.
А зачем ты тогда нужен, если по факту ничего объяснить не способен? Да, вот они, учёные 21 века!
>>64924
Чем тебе прост газ не угодил, то? Тут выше анон отличную идею про быстрое затухание тепловых волн предложил, ща изучать буду.
Про инерцию согласен, что эта самая среда её и создаёт и поддерживает.
>>64932
эфирная среда и порождает гравитацию, а волна в среде это типичное явление
>>64933
пустота невозможна, размерностью может обладать только материальное тело. соответственно всё пространство заполнено материей без образования пустоты. но такое пространство будет подобно бетону без возможности к движению. однако частицы материи без осевого вращения могут свободно делиться и объединяться, образуя тем самым идеальную жидкость, которая оптимальным образом подстраивается под промежутки между плотноприжатыми сферами, не допуская образования пустоты. солнце является буфером идеальной жидкости в центре вихря из плотноприжатых сфер.
>про гравитационные волны что расскажешь?
эфирная среда и порождает гравитацию, а волна в среде это типичное явление
>>64933
>Чем тебе прост газ не угодил, то?
пустота невозможна, размерностью может обладать только материальное тело. соответственно всё пространство заполнено материей без образования пустоты. но такое пространство будет подобно бетону без возможности к движению. однако частицы материи без осевого вращения могут свободно делиться и объединяться, образуя тем самым идеальную жидкость, которая оптимальным образом подстраивается под промежутки между плотноприжатыми сферами, не допуская образования пустоты. солнце является буфером идеальной жидкости в центре вихря из плотноприжатых сфер.
>>64942
Жаль, что ты не способен на конструктивную критику, поэтому то и у нас потешная космическая эра.
Жаль, что ты не способен на конструктивную критику, поэтому то и у нас потешная космическая эра.
>>64944
Хех, знаешь, ты мне напомнил одного долбоёба, что доказывал так называемую закопанность домов - звёздной пылью, я не шучу, это оно дейсвтительно изрыгало из своего рта, выбросом мусора и его не уборкой, в деревнях. Этот долбоёб учёный типа кстати и так же обо всех неумных отзывался.
Эх, благодарю тебя за чёткое понимание полного и окончательного краха как системы образования, так и науки.
Хех, знаешь, ты мне напомнил одного долбоёба, что доказывал так называемую закопанность домов - звёздной пылью, я не шучу, это оно дейсвтительно изрыгало из своего рта, выбросом мусора и его не уборкой, в деревнях. Этот долбоёб учёный типа кстати и так же обо всех неумных отзывался.
Эх, благодарю тебя за чёткое понимание полного и окончательного краха как системы образования, так и науки.
>>64945
А ручонки-то дрожат.
Ясно.
>дейсвтительно
А ручонки-то дрожат.
>выбросом мусора и его не уборкой, в деревнях.
>эта ОБИДА копротивляющегося деревенского быдла
Ясно.
>>64945
Ну если разбираться, то так оно и есть. Все химические элементы кроме H это звёздная пыль, по сути.
Ну если разбираться, то так оно и есть. Все химические элементы кроме H это звёздная пыль, по сути.
>>64941
хрень, такая теория даже никогда и не обсуждалась, хотя и спизжена у декарта.
вихри образуются из плотноприжатых сфер, идеальная жидкость тупо заполняет промежутки. правда когда идеальная жидкость теряет скорость, то она превращается в частицу и если эта частица приобретет осевое вращение (спин), то она не будет разрушена. так рождаются всякие спиралевидные и прочие элементарные частицы.
>Эта среда как жидкость уже не раз терпела провал, беда в этом. Там вихри или не могут исчезнуть или не могут образоваться.
хрень, такая теория даже никогда и не обсуждалась, хотя и спизжена у декарта.
вихри образуются из плотноприжатых сфер, идеальная жидкость тупо заполняет промежутки. правда когда идеальная жидкость теряет скорость, то она превращается в частицу и если эта частица приобретет осевое вращение (спин), то она не будет разрушена. так рождаются всякие спиралевидные и прочие элементарные частицы.
>>64948
ацюковский это же шарлатан, что у него находится в промежутках между частицами газа? пустота? но она невозможна! а если всё пространство заполнить частицами газа без образования пустоты, то мы получим бетон в котором движение невозможно.
>тороидального вихря в газе
ацюковский это же шарлатан, что у него находится в промежутках между частицами газа? пустота? но она невозможна! а если всё пространство заполнить частицами газа без образования пустоты, то мы получим бетон в котором движение невозможно.
>>64951
Это такое же предположение, как и постоянство скорости света, ничего более, и потом уже от этого шагаю остальные предположения. Что между ними сложно ответить.
Моё мнение, что её нужно проверить, я размышляю над этим.
>что у него находится в промежутках между частицами газа
Это такое же предположение, как и постоянство скорости света, ничего более, и потом уже от этого шагаю остальные предположения. Что между ними сложно ответить.
Моё мнение, что её нужно проверить, я размышляю над этим.
>>64952
а вот это главная блядь ошибка. вы сперва логичную модель эфира постройте, а потом шагайте дальше. а то хренота получается: "мы сперва допустим существование бреда, а потом от него шагать будем"
надеюсь, ты понимаешь, что газами никогда пространство на 100% не заполнить, иначе это будут уже не газы, а пустота невозможна. ну не может быть пустого пространства. как "ничто" может обладать размерностью?
>Это такое же предположение, как и постоянство скорости света, ничего более, и потом уже от этого шагаю остальные предположения.
а вот это главная блядь ошибка. вы сперва логичную модель эфира постройте, а потом шагайте дальше. а то хренота получается: "мы сперва допустим существование бреда, а потом от него шагать будем"
надеюсь, ты понимаешь, что газами никогда пространство на 100% не заполнить, иначе это будут уже не газы, а пустота невозможна. ну не может быть пустого пространства. как "ничто" может обладать размерностью?
>>64957
Забыл, утверждается, что пространство безконечно и так же газ его безконечно заполняет. Знаю, нарушение закона сохранения энергии, но изначально твоё требование удивляет, ведь и та же теория большого взрыва имеет подобного рода проблемы.
Забыл, утверждается, что пространство безконечно и так же газ его безконечно заполняет. Знаю, нарушение закона сохранения энергии, но изначально твоё требование удивляет, ведь и та же теория большого взрыва имеет подобного рода проблемы.
>>64963
Стопе, ты с антропогеза что ли? Я тебя задел? Да? Ну что поделать, не нравитесь вы мне, я бы ни не ругался, если бы не подход к доказательствам и опровержениям, которые даже хуже чем это могут сделать пятиклашки.
Стопе, ты с антропогеза что ли? Я тебя задел? Да? Ну что поделать, не нравитесь вы мне, я бы ни не ругался, если бы не подход к доказательствам и опровержениям, которые даже хуже чем это могут сделать пятиклашки.
>>64962
как может существовать газ без образования пустоты? ацюковский шарлатан, че его слушать.
я знаю его бредни между крупным газом более мелкий газ и так до бесконечности, но вся правда кроется в том, что для того чтобы пододвинуть частицу самого крупного газа, нам нужно бесконечно много перестроений более мелких, а это займет бесконечно много времени.
опять же из той теории ацюковского следует, что он допускает пустоту в бесконечности, а если её нет, то у него бетон, а не газы.
а это вообще бредовая гипотеза!
материя не рождается и не исчезает - она переходит из одной формы в другую. ошибка даунов, которые выдумали ТБВ в том, что у них энергия может существовать отдельно от материи, а это невозможно! энергия это мера движения материи, энергия без материи невозможна.
>Забыл, утверждается, что пространство безконечно и так же газ его безконечно заполняет
как может существовать газ без образования пустоты? ацюковский шарлатан, че его слушать.
я знаю его бредни между крупным газом более мелкий газ и так до бесконечности, но вся правда кроется в том, что для того чтобы пододвинуть частицу самого крупного газа, нам нужно бесконечно много перестроений более мелких, а это займет бесконечно много времени.
опять же из той теории ацюковского следует, что он допускает пустоту в бесконечности, а если её нет, то у него бетон, а не газы.
>ведь и та же теория большого взрыва имеет подобного рода проблемы
а это вообще бредовая гипотеза!
материя не рождается и не исчезает - она переходит из одной формы в другую. ошибка даунов, которые выдумали ТБВ в том, что у них энергия может существовать отдельно от материи, а это невозможно! энергия это мера движения материи, энергия без материи невозможна.
>>64966
То что меня тут забанят это был вопрос времени, смешно, ты действуешь как омежка и бежишь жаловаться маме, вместо того чтобы ответить по делу. И при этом ты первым стал на меня нарываться и совершенно игнорировать мои вопросы, только оскорбления в ответ.
Зарепортил в ответ за щитпостинг.
То что меня тут забанят это был вопрос времени, смешно, ты действуешь как омежка и бежишь жаловаться маме, вместо того чтобы ответить по делу. И при этом ты первым стал на меня нарываться и совершенно игнорировать мои вопросы, только оскорбления в ответ.
Зарепортил в ответ за щитпостинг.
>>64968
а ему нечего ответить. в официальной физике такие бредовые теоретические выкладки, что они не выдерживают никакой критики. если бы он с нами вступил в спор, то это было бы аналогично томы, что он бы снял штаны и нагнулся.
> И при этом ты первым стал на меня нарываться и совершенно игнорировать мои вопросы, только оскорбления в ответ
а ему нечего ответить. в официальной физике такие бредовые теоретические выкладки, что они не выдерживают никакой критики. если бы он с нами вступил в спор, то это было бы аналогично томы, что он бы снял штаны и нагнулся.
>>64968
Надо же, эта гнида и правда оттуда, хаха.
Тут как нельзя более уместны золотые, бессмертны слова: соси хуй, быдло
>этот спалившийся дегенерат с обо/сцая
Надо же, эта гнида и правда оттуда, хаха.
>ответить по делу
Тут как нельзя более уместны золотые, бессмертны слова: соси хуй, быдло
>>64969
Споры - они в реальной ИРЛ жизни, хикка мамина.
Но там ты молчишь и глазки прячешь, хаха.
>он с нами вступил в спор
Споры - они в реальной ИРЛ жизни, хикка мамина.
Но там ты молчишь и глазки прячешь, хаха.
>>64967
Так и с жидкостью и с полями всё та же проблема, откуда оно взялось вообще и из чего состоит.
Любопытно, что мы снова приходим к дифференциалам и интегралам, а именно к безконечному приращению. Думаю, что такой вариант с безконечно вложенными частицами возможен, просто с каждым новым уровнем так сказать, скорости всё выше и выше, тогда и никаких проблем с задержками не будет.
Твоё объяснение меня заинтересовало. Вопрос в том, откуда то, о чём ты пишешь.
Так и с жидкостью и с полями всё та же проблема, откуда оно взялось вообще и из чего состоит.
Любопытно, что мы снова приходим к дифференциалам и интегралам, а именно к безконечному приращению. Думаю, что такой вариант с безконечно вложенными частицами возможен, просто с каждым новым уровнем так сказать, скорости всё выше и выше, тогда и никаких проблем с задержками не будет.
Твоё объяснение меня заинтересовало. Вопрос в том, откуда то, о чём ты пишешь.
>>64970
Бля, лучше уж тут сри, не мешай тем рыбятам, там интересная тема, причём без стремлений нарушить ваши догмы, я лишь некие мысли выложил, не более.
Какой же ты додик.
Бля, лучше уж тут сри, не мешай тем рыбятам, там интересная тема, причём без стремлений нарушить ваши догмы, я лишь некие мысли выложил, не более.
Какой же ты додик.
>>64972
первоначально была единая протяженная материя, под действие вложенного движения она мгновенно разделилась на части. поскольку пустоты не существует, то частицы не могут покинуть первоначальный объём, но они обладают движением. единственный выход для них это наяривать по кругу, образуя солнечные системы. наяривая по кругу они стачиваются до идеальных шариков с осевым вращением, а осколки без осевого вращения заполняют промежутки, бесконечно делятся и объединяются, образуя идеальную жидкость.
спин, осевое вращение, защищает частицу от объединения с другими.
думаю что нет, потому что само признание бесконечности подразумевает, что где-то там в бесконечности существует пустота, которая невозможна.
декарт, "первоначала философии", "мир или трактат о свете"
только у первого писания перевода на русский нет, забанили за правду. но благо немцы молодцы - http://www.zeno.org/Philosophie/M/Descartes,+René/Prinzipien+der+Philosophie/3.+Von+der+sichtbaren+Welt
>Так и с жидкостью и с полями всё та же проблема, откуда оно взялось вообще и из чего состоит.
первоначально была единая протяженная материя, под действие вложенного движения она мгновенно разделилась на части. поскольку пустоты не существует, то частицы не могут покинуть первоначальный объём, но они обладают движением. единственный выход для них это наяривать по кругу, образуя солнечные системы. наяривая по кругу они стачиваются до идеальных шариков с осевым вращением, а осколки без осевого вращения заполняют промежутки, бесконечно делятся и объединяются, образуя идеальную жидкость.
спин, осевое вращение, защищает частицу от объединения с другими.
>Думаю, что такой вариант с безконечно вложенными частицами возможен, просто с каждым новым уровнем так сказать, скорости всё выше и выше, тогда и никаких проблем с задержками не будет.
думаю что нет, потому что само признание бесконечности подразумевает, что где-то там в бесконечности существует пустота, которая невозможна.
>Твоё объяснение меня заинтересовало. Вопрос в том, откуда то, о чём ты пишешь.
декарт, "первоначала философии", "мир или трактат о свете"
только у первого писания перевода на русский нет, забанили за правду. но благо немцы молодцы - http://www.zeno.org/Philosophie/M/Descartes,+René/Prinzipien+der+Philosophie/3.+Von+der+sichtbaren+Welt
64 Кб, 720x481>>64977
пикчу забыл)
пикчу забыл)
>>64977
Интересная идея, почитаю. Сам сторонник того, что всё таки из небытия так сказать появилось, так что первопричина есть точно.
Интересная идея, почитаю. Сам сторонник того, что всё таки из небытия так сказать появилось, так что первопричина есть точно.
>>64980
размерность это свойство, а свойством может обладать только материальное тело. "ничто" не может обладать свойством, потому что его нет, оно не существует.
пустота родилась из-за невежества людского, раз не вижу, то нет. а как можно увидеть носитель света? как можно увидеть среду, через которые распространяются импульсы, которые мы зовем светом, где конечная частица в цепочке выступает в роли фотона. как можно увидеть частицы, образующие идеальную жидкость и заполняющие промежутки между сферами? тупые человечки.
но вообще под пустотой подразумевается вакуум, то есть отсутствие молекул. эм волны то продолжают распространяться, а значит есть среда для волн.
>Аристотель, ты?
размерность это свойство, а свойством может обладать только материальное тело. "ничто" не может обладать свойством, потому что его нет, оно не существует.
пустота родилась из-за невежества людского, раз не вижу, то нет. а как можно увидеть носитель света? как можно увидеть среду, через которые распространяются импульсы, которые мы зовем светом, где конечная частица в цепочке выступает в роли фотона. как можно увидеть частицы, образующие идеальную жидкость и заполняющие промежутки между сферами? тупые человечки.
но вообще под пустотой подразумевается вакуум, то есть отсутствие молекул. эм волны то продолжают распространяться, а значит есть среда для волн.
>>64981
у декарта хорошая модель эфира, рабочая. но всё же на некоторых этапах следует делать поправку на 17 век. не все процессы он верно понимает, отсюда не всё верно объясняет. электричество тогда было вообще на уровне статики.
но главное иметь саму модель эфира - это основа. а понять процессы не составит труда.
вот например трехгранные спиралевидные частицы декарта очень похожи на нейтрино и тд.
>Интересная идея, почитаю.
у декарта хорошая модель эфира, рабочая. но всё же на некоторых этапах следует делать поправку на 17 век. не все процессы он верно понимает, отсюда не всё верно объясняет. электричество тогда было вообще на уровне статики.
но главное иметь саму модель эфира - это основа. а понять процессы не составит труда.
вот например трехгранные спиралевидные частицы декарта очень похожи на нейтрино и тд.
>>64991
Зарепортил аватарку.
Зарепортил аватарку.
>>64994
малыш, ты тредом ошибся, пиздуй отсюда, я тебе уже третий раз повторяю. есть что по теме - ты нам пиши, а пока разговор окончен.
>я невнимашка и школоеб, я нихуя не могу вам ответить на научном языке, но я буду вас репортить и играть в уебищные подростковые подкольчики пикчами - агагага как смешно, я вас подколол, агагага
малыш, ты тредом ошибся, пиздуй отсюда, я тебе уже третий раз повторяю. есть что по теме - ты нам пиши, а пока разговор окончен.
По-хардкору поясните за исследования методов поиска внеземных цивилизаций на данный момент.
>>65011
Миша, ты?
Миша, ты?
Были ли в истории науки эксперименты по аберрации света от взаимонеподвижных источника и приемника находящихся на поверхности Земли? Накидайте ссылок на эксперименты если есть.
>>65017
Маша, ты?
Маша, ты?
>>65011
На снимках Марса не нашли макдональдсов и нефтянык вышек, а на Землю никто не прилетел с фанфарами и пасом => люди одни во вселенной.
Разве можно спорить с такой логиков?
На снимках Марса не нашли макдональдсов и нефтянык вышек, а на Землю никто не прилетел с фанфарами и пасом => люди одни во вселенной.
Разве можно спорить с такой логиков?
>>65015
Какая может быть аберрация если приемник неподвижен относительно источника, за счет чего она возникает?
Ну был такой эксперимент Майкельсона, например, он показал, что движение Земли никак не влияет на движение лучей света в системе отсчета, связанной с Землей — вне зависимости от положения интерферометра относительно направления движения Земли фотоны по нему летели одинаково.
Какая может быть аберрация если приемник неподвижен относительно источника, за счет чего она возникает?
Ну был такой эксперимент Майкельсона, например, он показал, что движение Земли никак не влияет на движение лучей света в системе отсчета, связанной с Землей — вне зависимости от положения интерферометра относительно направления движения Земли фотоны по нему летели одинаково.
>>65011
Есть маняуравнение Дрейка, где половина аргументов взяты с потолка.
Есть уверенность, что инопланетяне пытаются связаться с нами непременно наиболее привычным нам способом: взять огромную антенну и ёбнуть в сторону потенциально обитаемой звезды Hello World на УКВ.
Кароч, сидят папуасы на острове и пускают дымы в небо, потому что по слухам внук вождя нахуячившись айяхуаски однажды увидел в небе железную птицу, а шаман придумал, что небесные люди живут на облаках и, если им подать сигнал, привезут нямку.
>По-хардкору поясните за исследования методов поиска внеземных цивилизаций на данный момент.
Есть маняуравнение Дрейка, где половина аргументов взяты с потолка.
Есть уверенность, что инопланетяне пытаются связаться с нами непременно наиболее привычным нам способом: взять огромную антенну и ёбнуть в сторону потенциально обитаемой звезды Hello World на УКВ.
Кароч, сидят папуасы на острове и пускают дымы в небо, потому что по слухам внук вождя нахуячившись айяхуаски однажды увидел в небе железную птицу, а шаман придумал, что небесные люди живут на облаках и, если им подать сигнал, привезут нямку.
>>65037
Если фотон движется как волна в среде, то он может сноситься этой средой, если она движется относительно поверхности Земли.
У Майкельсона интерферометр был, а он типа чувствителен на разность фаз, получающуюся от прохождения светом разных путей - это как бы сложнее чем просто померить отклонение луча света. А значит логичнее ловить сначала аберрацию, чем интерференцию. Какие опыты по этой теме проводились и с каким результатом?
>Какая может быть аберрация если приемник неподвижен относительно источника, за счет чего она возникает?
Если фотон движется как волна в среде, то он может сноситься этой средой, если она движется относительно поверхности Земли.
У Майкельсона интерферометр был, а он типа чувствителен на разность фаз, получающуюся от прохождения светом разных путей - это как бы сложнее чем просто померить отклонение луча света. А значит логичнее ловить сначала аберрацию, чем интерференцию. Какие опыты по этой теме проводились и с каким результатом?
>>65041
Да и частица может тоже сносится средой, только меньше.
>Если фотон движется как волна в среде, то он может сноситься этой средой, если она движется относительно поверхности Земли.
Да и частица может тоже сносится средой, только меньше.
>>65041
Крошечные изменения скорости мерять гораздо проще, чем крошечные отклонения направления, поэтому и использовались интерферометры. В любом случае, никакого сноса не было обнаружено, скорость света во всех направлениях одинакова.
В 21 веке даже троллить эфиром и тупостью в целом — дурной вкус.
Крошечные изменения скорости мерять гораздо проще, чем крошечные отклонения направления, поэтому и использовались интерферометры. В любом случае, никакого сноса не было обнаружено, скорость света во всех направлениях одинакова.
В 21 веке даже троллить эфиром и тупостью в целом — дурной вкус.
>>65046
В интерферометре разность фаз может компенсироваться за счет сокращения тел, а аберрация никак не скомпенсирована, вроде.
В интерферометре разность фаз может компенсироваться за счет сокращения тел, а аберрация никак не скомпенсирована, вроде.
>>65047
Каким образом, какие именно тела сокращаются, у тебя шизофазия, что ли?
Сокращение тел пропорционально √(1-v²/c²), а разность фаз в эфирном манямирке должна быть пропорциональна v/((c+v)(c-v)), т.к. сначала свет движется вперед со скоростью c+v за время 1/(c+v), а потом назад со скоростью c-v за время 1/(c-v), складываем и получаем 2v/((c+v)(c-v)).
Тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что это разные формулы и при повороте интерферометра вокруг своей оси (и соответственному изменению проекции v на направление движения) они будут изменяться по разному закону и тут же перестанут компенсировать друг друга.
Еще один такой пост и я не буду тебя кормить до следующего переката, придумывай что-то получше.
>В интерферометре разность фаз может компенсироваться за счет сокращения тел, а аберрация никак не скомпенсирована, вроде.
Каким образом, какие именно тела сокращаются, у тебя шизофазия, что ли?
Сокращение тел пропорционально √(1-v²/c²), а разность фаз в эфирном манямирке должна быть пропорциональна v/((c+v)(c-v)), т.к. сначала свет движется вперед со скоростью c+v за время 1/(c+v), а потом назад со скоростью c-v за время 1/(c-v), складываем и получаем 2v/((c+v)(c-v)).
Тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что это разные формулы и при повороте интерферометра вокруг своей оси (и соответственному изменению проекции v на направление движения) они будут изменяться по разному закону и тут же перестанут компенсировать друг друга.
Еще один такой пост и я не буду тебя кормить до следующего переката, придумывай что-то получше.
1,6 Мб, 1280x720Слушайте.
А у нас, у людей, хоть одна фотка звезды какой-нибудь кроме солнца есть?
Не просто точка, а хоть что-нибудь.
Или не существует телескопов с таким зумом, чтоб хоть что-нибудь сфоткать?
А у нас, у людей, хоть одна фотка звезды какой-нибудь кроме солнца есть?
Не просто точка, а хоть что-нибудь.
Или не существует телескопов с таким зумом, чтоб хоть что-нибудь сфоткать?
Действительно были такие наработки? Или это просто чьи-то фантазии?
>>65063
В самом деле НАСАвский концепт, но не более.
В самом деле НАСАвский концепт, но не более.
>>65063
Что-то среднее между твоими вариантами, просто концепт.
http://spaceflighthistory.blogspot.com/2017/02/nasa-johnson-space-centers-shuttle-ii.html
Что-то среднее между твоими вариантами, просто концепт.
http://spaceflighthistory.blogspot.com/2017/02/nasa-johnson-space-centers-shuttle-ii.html
>>65046
это потому что замеры производились в плотной среде, то есть в нижних слоях атмосферы. тут воздух препятствует свободному движению плотноприжатых сфер. замеры нужно производить в вакууме, на значительном удалении от поверхности земли.
>В любом случае, никакого сноса не было обнаружено, скорость света во всех направлениях одинакова.
это потому что замеры производились в плотной среде, то есть в нижних слоях атмосферы. тут воздух препятствует свободному движению плотноприжатых сфер. замеры нужно производить в вакууме, на значительном удалении от поверхности земли.
>>65046
Вспомнились сенсации про странное ускорение вояджеров.
>Проводить эксперименты даже на ГСО
>Что-то утверждать
Вспомнились сенсации про странное ускорение вояджеров.
>>65069
Уроки-то хоть сделал?
Уроки-то хоть сделал?
>>65049
Ты тут, как минимум, с размерностями напутал. И теории в добавок не знаешь.
>разность фаз в эфирном манямирке должна быть пропорциональна v/((c+v)(c-v))
Ты тут, как минимум, с размерностями напутал. И теории в добавок не знаешь.
>>65049
Лоренц как раз объяснял неудачу Майкельсона реальным сокращением длин в направлении движения ветра.
Лоренц как раз объяснял неудачу Майкельсона реальным сокращением длин в направлении движения ветра.
я знаю ещё одну фишку, каждая солнечная система состоит из вихря плотноприжатых сфер и на границе этих вихрей свет преломляется. то есть мы получаем на небосводе обыкновенный калейдоскоп, в котором каждая звезда или галактика переотражается сотни раз, под разными углами и с разной светимостью.
то есть в реальности большая часть звезд это фейк, мираж, их нет на самом деле. и тем более прикольно наблюдать как астрономы дрочат на эти миражи, изучают их. хотя какая-то часть реально существует, но это малая доля.
то есть в реальности большая часть звезд это фейк, мираж, их нет на самом деле. и тем более прикольно наблюдать как астрономы дрочат на эти миражи, изучают их. хотя какая-то часть реально существует, но это малая доля.
>>65082
ебать, да нет никакого ветра, эфир у поверхности земли существует в виде замкнутых колечек, у него скорости валом, а молекулы мешают движению.
чтобы смещение измерить нужно в космосе замеры делать, но даунам это не понять. это же секта отрицателей эфира, которые дрочат на ебштейна и веруют в мифические поля, что сродни полтергейстам или духам, ведьмам.
>в направлении движения ветра
ебать, да нет никакого ветра, эфир у поверхности земли существует в виде замкнутых колечек, у него скорости валом, а молекулы мешают движению.
чтобы смещение измерить нужно в космосе замеры делать, но даунам это не понять. это же секта отрицателей эфира, которые дрочат на ебштейна и веруют в мифические поля, что сродни полтергейстам или духам, ведьмам.
>>65084
Миллер, Маринов и другие товарищи с тобой не согласились бы.
Да, было бы не плохо, там влияния атмосферы нету, скорость ветра должна быть не хилая, по идее.
>нет никакого ветра у поверхности
Миллер, Маринов и другие товарищи с тобой не согласились бы.
>нужно в космосе замеры делать
Да, было бы не плохо, там влияния атмосферы нету, скорость ветра должна быть не хилая, по идее.
>>65088
гений, великий реформатор и страх всех ебштейновских сект, да?
ну а ты у нас кто? учебникодрочер? что малышу дали в ротик, то он и сосет? типичный быдлопотребитель без пытливого ума и страсти к познаниям - ясно)
>Ну а ты такой с рождения.
гений, великий реформатор и страх всех ебштейновских сект, да?
ну а ты у нас кто? учебникодрочер? что малышу дали в ротик, то он и сосет? типичный быдлопотребитель без пытливого ума и страсти к познаниям - ясно)
достаточно снести оффтоп школодрона:
ну и в том же духе...
>Уроки-то хоть сделал?
>Этот школодебил совсем порвался
>Миша, ты?
ну и в том же духе...
>>65112
Оно обиделась, хаха.
Оно обиделась, хаха.
![1551297136521[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/464488/15513016567380.jpg)
121 Кб, 1566x1196Объясните, что такого в этом твитте, что его на 4чане репостят?
>>64812
Гугли "тонкая настройка вселенной". Это не ответ на твой вопрос, но дискутивное направление научной мысли +/- параллельное твоему замешательству. Все это ебола, конечно, скорее из области научной философии, нежели научного подхода, но раз тебе интересно...
Гугли "тонкая настройка вселенной". Это не ответ на твой вопрос, но дискутивное направление научной мысли +/- параллельное твоему замешательству. Все это ебола, конечно, скорее из области научной философии, нежели научного подхода, но раз тебе интересно...
>>64821
Нихуя ты умный. Ну давай, расскажи мне за фундаментальную разницу между гравитационной постоянной и отношением диаметра окружности к ее длине, особенно с учетом того, что число пи применяется в физических формулах направо и налево, подразумевая собой ровно такую же, как и те, что ты называешь физическими константами, характеристику мироустройства.
Нихуя ты умный. Ну давай, расскажи мне за фундаментальную разницу между гравитационной постоянной и отношением диаметра окружности к ее длине, особенно с учетом того, что число пи применяется в физических формулах направо и налево, подразумевая собой ровно такую же, как и те, что ты называешь физическими константами, характеристику мироустройства.
>>65167
Эйлеровскую приколюху в твоей шкалке еще не проходили значит.
Ясно.
Понятно.
>отношением диаметра окружности
Эйлеровскую приколюху в твоей шкалке еще не проходили значит.
Ясно.
Понятно.
>>65167
Отношение диаметра окружности к длине в евклидовом пространстве справедливо абсолютно в любой Вселенной. Оно никак не зависит от параметров физического мира, а только от аксиом геометрии. Кроме того, это отношение для реальной окружности отличается от пи, хотя и на какие-то ебически неуловимые доли, потому что Вселенная искривлена и нихуя не евклидова. Оно применяется в физических формулах, вот только в физике налево и направо пренебрегают мелкими погрешностями.
А вот гравитационная постоянная ниоткуда не следует. Ну или, по крайней мере, мы не знаем, откуда.
Отношение диаметра окружности к длине в евклидовом пространстве справедливо абсолютно в любой Вселенной. Оно никак не зависит от параметров физического мира, а только от аксиом геометрии. Кроме того, это отношение для реальной окружности отличается от пи, хотя и на какие-то ебически неуловимые доли, потому что Вселенная искривлена и нихуя не евклидова. Оно применяется в физических формулах, вот только в физике налево и направо пренебрегают мелкими погрешностями.
А вот гравитационная постоянная ниоткуда не следует. Ну или, по крайней мере, мы не знаем, откуда.
>>65119
Если бы ТТВ не было, половина этих самых тупых вопросов появилась бы отдельными тредами.
Если бы ТТВ не было, половина этих самых тупых вопросов появилась бы отдельными тредами.
>>65203
Банить к хуям, как минимум на месяц.
Быдлодебилы не нужны вообще, очевидно на примере этого треда.
>половина этих самых тупых вопросов появилась бы отдельными тредами.
Банить к хуям, как минимум на месяц.
Быдлодебилы не нужны вообще, очевидно на примере этого треда.
Почему все кратеры круглые? Они такими могут быть быть только при прямом вертикальном падении. А они все всегда падают под углом, значит, и кратеры должны быть яйцеобразной формы с ударной воронкой ближе к узкой части.
>>65231
Пиздец ты гнида.
Пиздец ты гнида.
342 Кб, webm,480x360, 0:05
>>65236
пацаны, это представитель общества плоской земли! не отвечайте дауну!
пацаны, это представитель общества плоской земли! не отвечайте дауну!
190 Кб, 502x314>>65236
потому что солнечная система представляет из себя вихрь из плотноприжатых сферообразных частиц эфира. поскольку, как я писал выше - пустота невозможна, то все промежутки между сферами заполняет идеальная жидкость. сферы отбрасываются наружу, а излишки идеальной жидкости собираются в центре вихря в виде крупной капли, которую мы называем солнце.
звезды и наше солнце шарообразные, потому что шар это самая энергетически выгодная форма.
но это не всё. вихрь из сферообразных частиц работает как гигантский насос и отбрасывает идеальную жидкость наружу, откуда она благополучно засасывается на полюсах других солнечных систем. и в наше солнце на полюсах засасывается идеальная жидкость. там она приобретает единую скорость и поэтому объединяется в общий столб, а поскольку она проходит через ось, образованную сферообразными частицами, то столб приобретает грани и закручивается по оси. так рождаются нейтрино и прочие винтообразные частицы со спином 1/2. сфера может оставаться на месте, а винтообразная частица всегда должна лететь вперед.
когда винтообразные частицы входят в солнце, то они отламываются на короткие частички, сталкиваются в центре солнца и разлетаются к экватору. крупные бракованные частицы не могут пройти в промежутки между сферами и образуют темные пятна. Если вихрь крупный, то темные пятна разрушаются, а если мелкий, то копятся на поверхности пока полностью не застилают звезду. так образуются планеты. поэтому мы не можем увидеть маленькие звёзды, они все спрятаны. признаком, что внутри планеты находится звезда, является наличие общепланетарного магнитного поля. поскольку магнитное поле порождается винтообразными частицами, которые вылетают из звезды. поэтому планеты тоже круглые. чем меньше звезда, тем более тяжелые атомы образуются при дроблении темных пятен.
>Почему звёзды и планеты круглые если должны быть дискообразные?
потому что солнечная система представляет из себя вихрь из плотноприжатых сферообразных частиц эфира. поскольку, как я писал выше - пустота невозможна, то все промежутки между сферами заполняет идеальная жидкость. сферы отбрасываются наружу, а излишки идеальной жидкости собираются в центре вихря в виде крупной капли, которую мы называем солнце.
звезды и наше солнце шарообразные, потому что шар это самая энергетически выгодная форма.
но это не всё. вихрь из сферообразных частиц работает как гигантский насос и отбрасывает идеальную жидкость наружу, откуда она благополучно засасывается на полюсах других солнечных систем. и в наше солнце на полюсах засасывается идеальная жидкость. там она приобретает единую скорость и поэтому объединяется в общий столб, а поскольку она проходит через ось, образованную сферообразными частицами, то столб приобретает грани и закручивается по оси. так рождаются нейтрино и прочие винтообразные частицы со спином 1/2. сфера может оставаться на месте, а винтообразная частица всегда должна лететь вперед.
когда винтообразные частицы входят в солнце, то они отламываются на короткие частички, сталкиваются в центре солнца и разлетаются к экватору. крупные бракованные частицы не могут пройти в промежутки между сферами и образуют темные пятна. Если вихрь крупный, то темные пятна разрушаются, а если мелкий, то копятся на поверхности пока полностью не застилают звезду. так образуются планеты. поэтому мы не можем увидеть маленькие звёзды, они все спрятаны. признаком, что внутри планеты находится звезда, является наличие общепланетарного магнитного поля. поскольку магнитное поле порождается винтообразными частицами, которые вылетают из звезды. поэтому планеты тоже круглые. чем меньше звезда, тем более тяжелые атомы образуются при дроблении темных пятен.
>>65237
Просто по логике центробежная сила должна размазывать тела в блинчик, а этого не происходит, чому?
Просто по логике центробежная сила должна размазывать тела в блинчик, а этого не происходит, чому?
>>65254
Ну это смотря до каких скоростей её раскрутить)
>А балерину почему центробежная сила не размазывает в блинчик?
Ну это смотря до каких скоростей её раскрутить)
>>65281
В соответствующем треде кормить перестали?
В соответствующем треде кормить перестали?
>>65275
это пояс астероидов как у сатурна
это пояс астероидов как у сатурна
>>65266
воооот, твоя извилина начинает что-то подозревать
воооот, твоя извилина начинает что-то подозревать
Что с этим тредом не так? Почему у меня ощущение, что я в /б, даже привкус характерный появился.
>>65364
Разрешения не хватит, Луна слишком далеко. Даже следы на Земле еле-еле хватило бы разрешения разглядеть, но атмосфера мешает.
Разрешения не хватит, Луна слишком далеко. Даже следы на Земле еле-еле хватило бы разрешения разглядеть, но атмосфера мешает.
>>65402
Читать умеешь? "Тред тупых вопросов". В ОП-посте не показан предел тупости вопросов. Так что давай-ка ты или держи свой обоссаный рот закрытым или отвечай по делу на вопросы.
Читать умеешь? "Тред тупых вопросов". В ОП-посте не показан предел тупости вопросов. Так что давай-ка ты или держи свой обоссаный рот закрытым или отвечай по делу на вопросы.
Я тут подумал, ведь можно же создать цепь замкнутого цикла и жить на других планетах. Можно было бы даже подземные города строить.
>>65438
Украли компоновку не задумываясь.
Украли компоновку не задумываясь.
>>65420
Короче, обычные еврейские отговорки.
>While gravitationally lensed light sources are often shaped into an Einstein ring, due to the elongated shape of the lensing galaxy and the quasar being off-centre, the images form a peculiar cross-shape instead.[3]
Короче, обычные еврейские отговорки.
>>65436
Построй сначала город на дне океана, глубоко под землей, в воздухе и на полюсах, а потом суйся осваивать другие плонеты.
Построй сначала город на дне океана, глубоко под землей, в воздухе и на полюсах, а потом суйся осваивать другие плонеты.
>>65436
Мы на земляхе пока такое не можем провернуть, что уж говорить про другие планеты. На, почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Биосфера-2
Особенно вот это:
>создать цепь замкнутого цикла и жить на других планетах
Мы на земляхе пока такое не можем провернуть, что уж говорить про другие планеты. На, почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Биосфера-2
Особенно вот это:
>Однако через несколько недель жизнь людей, живущих натуральным хозяйством, нарушилась. Микроорганизмы и насекомые стали размножаться в неожиданно больших количествах, вызывая непредвиденное потребление кислорода и уничтожение сельскохозяйственных культур (использование ядохимикатов не предусматривалось). Обитатели проекта стали терять в весе и задыхаться. Учёным пришлось пойти на нарушение условий эксперимента и начать поставку внутрь кислорода (23 тонны) и продуктов (эти факты скрывались и были разоблачены впоследствии). Первый эксперимент закончился неудачей: люди сильно потеряли в весе, количество кислорода снизилось до 15 % (нормальное содержание в атмосфере — 21 %).
>>65374
Есть. Скорость сближения двух фотонов, например, летящих навстречу друг к другу, равна как минимум 2c - это очень легко экспериментально проверить.
Есть. Скорость сближения двух фотонов, например, летящих навстречу друг к другу, равна как минимум 2c - это очень легко экспериментально проверить.
>>65492
Ньютон, плиз
Ньютон, плиз
Вопрос, если метан и кислород в жидком состоянии, то можно ли просто открыть вентиля и подать на камеру сгорания?
Будет ли выше кпд если камера сгорания будет обогревать жидкий метан и кислород?
И какая будет разница в кпд по цирфам если сравнивать с подачей на 150 атмосферах? 40% разницы или 400%?
Будет ли выше кпд если камера сгорания будет обогревать жидкий метан и кислород?
И какая будет разница в кпд по цирфам если сравнивать с подачей на 150 атмосферах? 40% разницы или 400%?
Если б космос проводил звук, какой бы он был ну кроме ты хуй/мамку ебал, само собой? Насколько громкий, например?
>>65561
Твой вопрос взаимоисключающий. Звук зависит от среды, в которой он распространяется. В космосе звук не распространяется, потому что такой среды нет.
Это всё равно что спросить, как плавается в осушенном бассейне. Никак блядь.
Твой вопрос взаимоисключающий. Звук зависит от среды, в которой он распространяется. В космосе звук не распространяется, потому что такой среды нет.
Это всё равно что спросить, как плавается в осушенном бассейне. Никак блядь.
>>65580
Ну, во-первых, среда там есть и звук тоже. Но меня всё-таки интересует обычный воздух, но чтоб не гравитировал никуда.
https://www.youtube.com/watch?v=f_a9QqzCF14
Ну, во-первых, среда там есть и звук тоже. Но меня всё-таки интересует обычный воздух, но чтоб не гравитировал никуда.
https://www.youtube.com/watch?v=f_a9QqzCF14
>>65172
:::)
:::)
>>65552
Слесаря отроют вентиля, вспыхнут огня и наши корабля выйдут на орбита.
Слесаря отроют вентиля, вспыхнут огня и наши корабля выйдут на орбита.
33 Кб, 845x732Поясни за мою идею.
Когда мы в космосе проблема утечки состоит в том, что при нарушении герметизации из-за перепада температур воздух утекает.
В сайфае-космоопере "Звёздные Войны" эта проблема решается некими полями, позволяющими проникать кораблям сквозь этот барьер, но не дающая утечь воздуху.
И я подумал, а что если дать утечь воздуху? Ведь воздух будет капельками прилепать к стенкам корабля, особенно если это узкие стенки в туннеле шахты. В космосе и воздух будет иметь определённый уровень поверхностного натяжения (как мне кажется). То есть, имея трубу определённой длины - весьма большой, как я полагаю - можно создать один небольшой открытый шлюз, позволяющий держать открытым гипотетическую станцию для прямого доступа в открытый космос, не боясь при этом растерять драгоценный воздух и не используясь при этом сайфай допущениями волшебный силовых полей, а ограничиться реальной физикой движения потоковых масс и частиц. Что скажешь, анон? Подозреваю, идея моя легко допустима, если будет туннель длинной в десяток другой километров, заворачиваемый так и сяк, и имеющий какую-то определённую поверхность внутренней стороны, соблаговаляющую удержанию воздуха.
Когда мы в космосе проблема утечки состоит в том, что при нарушении герметизации из-за перепада температур воздух утекает.
В сайфае-космоопере "Звёздные Войны" эта проблема решается некими полями, позволяющими проникать кораблям сквозь этот барьер, но не дающая утечь воздуху.
И я подумал, а что если дать утечь воздуху? Ведь воздух будет капельками прилепать к стенкам корабля, особенно если это узкие стенки в туннеле шахты. В космосе и воздух будет иметь определённый уровень поверхностного натяжения (как мне кажется). То есть, имея трубу определённой длины - весьма большой, как я полагаю - можно создать один небольшой открытый шлюз, позволяющий держать открытым гипотетическую станцию для прямого доступа в открытый космос, не боясь при этом растерять драгоценный воздух и не используясь при этом сайфай допущениями волшебный силовых полей, а ограничиться реальной физикой движения потоковых масс и частиц. Что скажешь, анон? Подозреваю, идея моя легко допустима, если будет туннель длинной в десяток другой километров, заворачиваемый так и сяк, и имеющий какую-то определённую поверхность внутренней стороны, соблаговаляющую удержанию воздуха.
>>65692
Ну и какой смысл в такой херне, если можно просто шлюзы поставить на всём протяжении и укоротить в 100 или 1000 раз? Алсо, воздух будет утекать из этой штуки просто потому что давление будет стремиться выровняться между всеми условно говоря "сосудами", может это будет происходить медленно, не быстро, но это и не должно происходить быстро, просто банально из-за длинны этой ебаторики на несколько километров и объемов газа в ней, я боюсь представить какого размера этот шарик с 1атм в нижней части картинки.
>туннель длинной в десяток другой километров
Ну и какой смысл в такой херне, если можно просто шлюзы поставить на всём протяжении и укоротить в 100 или 1000 раз? Алсо, воздух будет утекать из этой штуки просто потому что давление будет стремиться выровняться между всеми условно говоря "сосудами", может это будет происходить медленно, не быстро, но это и не должно происходить быстро, просто банально из-за длинны этой ебаторики на несколько километров и объемов газа в ней, я боюсь представить какого размера этот шарик с 1атм в нижней части картинки.
23 Кб, 845x732>>65693
А если так и за счёт вращения отталкивать воздух?
Ну и хуй с ним - щепотку силовых полей как в ЗВ (только я х/з, что это за поля должны быть)
Чтобы при каждом открытии-закрытии шлюза драгоценный воздух не выбрасывало под силой собственного давления. При многократном использовании даже утечка пары млЛ воздуха в долгосрочной перспективе приведёт к иссяканию воздуха внутри до непригодных для жизни величин
Форма сперматозоида - условность. Если проще представить, возьмём некую маленькую Звезду Смерти (не по функционалу, а по размерам) и сделаем так, чтобы один туннель наматывал круги по поверхности превращая всю поверхность в огромный лаз со входом из космоса например на внешней стороне северного полюса, и безшлюзным выходом во внутреннее убранство станции на внутренней стороне южного полюса.
А если так и за счёт вращения отталкивать воздух?
Ну и хуй с ним - щепотку силовых полей как в ЗВ (только я х/з, что это за поля должны быть)
> Ну и какой смысл в такой херне
Чтобы при каждом открытии-закрытии шлюза драгоценный воздух не выбрасывало под силой собственного давления. При многократном использовании даже утечка пары млЛ воздуха в долгосрочной перспективе приведёт к иссяканию воздуха внутри до непригодных для жизни величин
> я боюсь представить какого размера этот шарик с 1атм в нижней части картинки.
Форма сперматозоида - условность. Если проще представить, возьмём некую маленькую Звезду Смерти (не по функционалу, а по размерам) и сделаем так, чтобы один туннель наматывал круги по поверхности превращая всю поверхность в огромный лаз со входом из космоса например на внешней стороне северного полюса, и безшлюзным выходом во внутреннее убранство станции на внутренней стороне южного полюса.
>>65561
Всё бы шумело и пердело отовсюду. Представь, какой хотя бы от звёзд шум бы издавался. Вряд ли в таких условиях у организмов бы вообще слух развился. Я думаю, было бы что-то вроде того же белого шума
Всё бы шумело и пердело отовсюду. Представь, какой хотя бы от звёзд шум бы издавался. Вряд ли в таких условиях у организмов бы вообще слух развился. Я думаю, было бы что-то вроде того же белого шума
>>65697
Создашь гравитацию за счет вращения и выйдет то же самое, что и у нас на Земле — даже с 1g атмосфера тянется на сотни километров вверх и все равно по чуть-чуть утекает наружу в космос.
Чтобы утечку снизить до уровня погрешности, тоннель должен быть сотни километров длиной, при том, что можно построить пару шлюзов длиной в несколько метров и добиться того же самого эффекта.
Какого давления? У нормальных людей шлюз герметично изолирован как от космоса, так и от основного объема станции, и после закрытия дверей воздух из него откачивают.
Создашь гравитацию за счет вращения и выйдет то же самое, что и у нас на Земле — даже с 1g атмосфера тянется на сотни километров вверх и все равно по чуть-чуть утекает наружу в космос.
Чтобы утечку снизить до уровня погрешности, тоннель должен быть сотни километров длиной, при том, что можно построить пару шлюзов длиной в несколько метров и добиться того же самого эффекта.
>Чтобы при каждом открытии-закрытии шлюза драгоценный воздух не выбрасывало под силой собственного давления
Какого давления? У нормальных людей шлюз герметично изолирован как от космоса, так и от основного объема станции, и после закрытия дверей воздух из него откачивают.
>>64488 (OP)
Солнце погасло нахуй.
Ну а если серьезно, там солнечная активность существенно просела. Что это значит для Земли? Какие могут быть последствия? Как часто такое происходит? Когда ожидается восстановление активности?
Солнце погасло нахуй.
Ну а если серьезно, там солнечная активность существенно просела. Что это значит для Земли? Какие могут быть последствия? Как часто такое происходит? Когда ожидается восстановление активности?
>>65744
Ничего, никакие, каждые 11 лет, в следующем году.
https://www.spaceweatherlive.com/en/solar-activity/solar-cycle
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
Ничего, никакие, каждые 11 лет, в следующем году.
https://www.spaceweatherlive.com/en/solar-activity/solar-cycle
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
Будут ли запускать для луны/марса аналог жпс при колонизации? Есть ли уже какие-то проекты?
>>65853
Спс. Я так понимаю, там нужно кучу человек поселить, чтобы развертывание было оправданным.
Спс. Я так понимаю, там нужно кучу человек поселить, чтобы развертывание было оправданным.
>>65724
Как? Там же уже вакуум. Не будешь же ты мне втирать про вакуумные вентиляторы, которые дуют эфиром на водяную пыль.
> и после закрытия дверей воздух из него откачивают.
Как? Там же уже вакуум. Не будешь же ты мне втирать про вакуумные вентиляторы, которые дуют эфиром на водяную пыль.
>>65821
>>65061
Есть, аж пара десятков.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_stars_with_resolved_images
Но помимо общей формы нихуя особо не разглядеть.
>>65061
Есть, аж пара десятков.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_stars_with_resolved_images
Но помимо общей формы нихуя особо не разглядеть.
>>65869
Где вакуум? Когда шлюз закрывают с внутренней стороны, в нем одна атмосфера, как и в самой станции, которую потом откачивают обычными вакуумными насосами.
До <0,01 Па несколько кубометров можно откачать за вполне разумное время.
Где вакуум? Когда шлюз закрывают с внутренней стороны, в нем одна атмосфера, как и в самой станции, которую потом откачивают обычными вакуумными насосами.
До <0,01 Па несколько кубометров можно откачать за вполне разумное время.
>>65930
Нет, подожди.
Значит, капли воздуха дрыгаются в вакууме космоса. Есть вакуумный насос. Какие образом частицы будут в вакуумный насос идти по тяге, если нет разницы давления между вакуумом пылесоса и вакуумом космоса?
Нет, подожди.
Значит, капли воздуха дрыгаются в вакууме космоса. Есть вакуумный насос. Какие образом частицы будут в вакуумный насос идти по тяге, если нет разницы давления между вакуумом пылесоса и вакуумом космоса?
>>65818
Конечно будут. По сравнению со стоимостью колонизации (которая еще хуй знает когда будет), накидать пару десятков автономных спутников - считай что бесплатно.
Конечно будут. По сравнению со стоимостью колонизации (которая еще хуй знает когда будет), накидать пару десятков автономных спутников - считай что бесплатно.
>>65746
а солнечная активность имеет периоды в 11 лет потому что идеальная жидкость засасывается на полюсах солнца и выбрасывается по экватору через промежутки между плотноприжатыми сферы эфира. но выбрасывается уже в виде спиралевидных частиц с гранями, бракованные частицы не проходят в промежутки между сферами и остаются на поверхности солнца, формируя темные пятна.
когда поток идеальной жидкости в полюса большой, то и пятен много, а когда поток слабый, то пятен мало.
>Ничего, никакие, каждые 11 лет, в следующем году.
а солнечная активность имеет периоды в 11 лет потому что идеальная жидкость засасывается на полюсах солнца и выбрасывается по экватору через промежутки между плотноприжатыми сферы эфира. но выбрасывается уже в виде спиралевидных частиц с гранями, бракованные частицы не проходят в промежутки между сферами и остаются на поверхности солнца, формируя темные пятна.
когда поток идеальной жидкости в полюса большой, то и пятен много, а когда поток слабый, то пятен мало.
Я не нацсрача (да и вообще другого любого срача) ради, а просто так аккуратненько, корректненько так, мягонько и ненавязчиво так, никого ни в чем не возвышая и не принижая так спрашиваю - был ли полет Бурана чем-то охуенным и выдающимся с технической точки зрения?
Мог ли Спейс Шаттл садиться на автопилоте?
Мог ли Спейс Шаттл садиться на автопилоте?
>>66185
Хуета полная. Спиженный с Шатла планер и почти вся начинка. Что тут выдающегося? Автопосадка? Охуеть новинка. К моменту полета Бурана самолеты уже лет 30 умели сами садиться.
Буран - это тупое говно тупого говна. Почему думаешь на него забили после единственного полета? Потому что это тупое говно тупого говна.
Хуета полная. Спиженный с Шатла планер и почти вся начинка. Что тут выдающегося? Автопосадка? Охуеть новинка. К моменту полета Бурана самолеты уже лет 30 умели сами садиться.
Буран - это тупое говно тупого говна. Почему думаешь на него забили после единственного полета? Потому что это тупое говно тупого говна.
>>66185
Нет, не был.
После небольших доработок мог, но сделано этих доработок не было, в основном потому, что попросту не было запроса от НАСА.
Если кто-то говорит, что не мог, то отвечай, что ну тогда Буран не мог ни выводить грузы, ни возить людей, т.к. для этого требовались доработки гораздо большего масштаба.
>был ли полет Бурана чем-то охуенным и выдающимся с технической точки зрения?
Нет, не был.
>Мог ли Спейс Шаттл садиться на автопилоте?
После небольших доработок мог, но сделано этих доработок не было, в основном потому, что попросту не было запроса от НАСА.
Если кто-то говорит, что не мог, то отвечай, что ну тогда Буран не мог ни выводить грузы, ни возить людей, т.к. для этого требовались доработки гораздо большего масштаба.
>>66215
Google -> Венера-4 Мемориальный музей космонавтики
Google -> Венера-4 Мемориальный музей космонавтики
>>66185
В шаттле по идеологическим причинам было сделано так, чтобы некоторые решения нельзя было принять без человека. Например, выпуск шасси. Так-то он обычно всё равно садился на автоматике. Так что да, шаттл мог сесть автономно, но только на брюхо. Это такие свои загоны были у руководства наса в то время.
В шаттле по идеологическим причинам было сделано так, чтобы некоторые решения нельзя было принять без человека. Например, выпуск шасси. Так-то он обычно всё равно садился на автоматике. Так что да, шаттл мог сесть автономно, но только на брюхо. Это такие свои загоны были у руководства наса в то время.
>>66220
А в чем смысл, чтобы совки каким-то образом не спиздили управление чтобы посадить шатол к себе?
А в чем смысл, чтобы совки каким-то образом не спиздили управление чтобы посадить шатол к себе?
>>66227
Чтобы у астронавтов не было ощущения, что за них партия решает, когда выпускать шасси.
Чтобы у астронавтов не было ощущения, что за них партия решает, когда выпускать шасси.
>>66227
На ручном управлении были только четыре так называемых "необратимых" действия, чтобы астронавты не бугуртили: выпуск шасси (которые не имели приводов и тупо выпадали через щит, обратно не задвигались), выдвижение приемника воздушного давления (обратно не задвигался), выпуск тормозного парашюта (аналогично) и включение вспомогательных силовых установок.
Срабатывание любого из них раньше времени (кроме разве что ВСУ, где можно было очухаться до того, как они выработают весь гидразин) фактически гарантировало при посадке катастрофу а-ля Колумбия, поэтому сами астронавты были против их автоматизации.
На ручном управлении были только четыре так называемых "необратимых" действия, чтобы астронавты не бугуртили: выпуск шасси (которые не имели приводов и тупо выпадали через щит, обратно не задвигались), выдвижение приемника воздушного давления (обратно не задвигался), выпуск тормозного парашюта (аналогично) и включение вспомогательных силовых установок.
Срабатывание любого из них раньше времени (кроме разве что ВСУ, где можно было очухаться до того, как они выработают весь гидразин) фактически гарантировало при посадке катастрофу а-ля Колумбия, поэтому сами астронавты были против их автоматизации.
>>66211
Было. После катастрофы "Колумбии".
Добавили специальный кабель, что-то там с чем-то соединявший, чтобы с земли можно было выдать команды, перечисленные в >>66249
Сделали чтобы в случае чего оставить астронавтов куковать на МКС, а корабль попытаться посадить на автомате.
>После небольших доработок мог, но сделано этих доработок не было
Было. После катастрофы "Колумбии".
Добавили специальный кабель, что-то там с чем-то соединявший, чтобы с земли можно было выдать команды, перечисленные в >>66249
Сделали чтобы в случае чего оставить астронавтов куковать на МКС, а корабль попытаться посадить на автомате.
А что это за трэд?
Если б возле сталкивающихся чёрных дур крутилась насквозь промороженная планета, то гравитационные волны мгновенно бы её равномерно прожарили, а то и испарили? Или они слабо передают энергию?
Тёмная энергия действительно имеет массу со всеми атрибутами (инертность/собственное притяжение/всякие ото-эффекты) или это просто не имеющий (пока что?) физсмысла эквивалент из е=мц2?
Ну и тогда уж, может ли тёмная материя, например, не иметь инерции, а только притягивать? Рассматриваются такие варианты?
>>66386
>>66386
>>66399
Чет я подумал, а почему всё вращается?
Чет я подумал, а почему всё вращается?
>>66447
Дмитрий Олегович, вы законы сохранения импульса и момента импульса в школе проходили?
Дмитрий Олегович, вы законы сохранения импульса и момента импульса в школе проходили?
>>65226
Неприятный вопрос, потому что это таки взрывы и не факт, что от метеоров.
Как пример против метеоров падение оного под Хабаровском.
Неприятный вопрос, потому что это таки взрывы и не факт, что от метеоров.
Как пример против метеоров падение оного под Хабаровском.
>>65231
Это по сути застывшая волна. Энергии выделяется столько, что твёрдое вещество начинает вести себя как жидкость.
Это по сути застывшая волна. Энергии выделяется столько, что твёрдое вещество начинает вести себя как жидкость.
Почему у НАСА не было автоматической стыковки (до событий последних часов), хотя Совок уже лет 50 умеет в автоматическую стыковку? Казалось бы, нация с самыми мощными компьютерами мира, а в автоматическую стыковку не могут.
Тоже боятся за "слишком самостоятельные" технологии, как описано выше про Шаттл?
Тоже боятся за "слишком самостоятельные" технологии, как описано выше про Шаттл?
>>66693
А не словесного, а эмпирического доказательства не будет что ли? Смысл в этих разглагольствованиях?
А не словесного, а эмпирического доказательства не будет что ли? Смысл в этих разглагольствованиях?
>>66730
Там две трети ролика рассказывается об экспериментах Роскосмоса НАСА на эту тему, как физических, так и виртуальных, на симуляторе.
Там две трети ролика рассказывается об экспериментах Роскосмоса НАСА на эту тему, как физических, так и виртуальных, на симуляторе.
>>64488 (OP)
Почему нигде нет видео земли с орбиты?
Типа как в гугл картах снимки с космоса, только видосы. Чтоб смотреть как люди ходят, самолеты летают, etc.
Почему нигде нет видео земли с орбиты?
Типа как в гугл картах снимки с космоса, только видосы. Чтоб смотреть как люди ходят, самолеты летают, etc.
>>66834
С МКС уже дохуя лет стримят видео, смотри не хочу.
В большом увеличении снимать смысла нет, спутники слишком быстро движутся и точка съемки моментально сместится, никакой полезной информации из такой съемки не извлечь и это нахуй никому не надо.
Максимальный уровень приближения на гугл картах, где хорошо видно людей, это вообще обычно аэрофотосъемка, а не фото со спутника, со спутника качество подерьмовее.
С МКС уже дохуя лет стримят видео, смотри не хочу.
В большом увеличении снимать смысла нет, спутники слишком быстро движутся и точка съемки моментально сместится, никакой полезной информации из такой съемки не извлечь и это нахуй никому не надо.
>Чтоб смотреть как люди ходят
Максимальный уровень приближения на гугл картах, где хорошо видно людей, это вообще обычно аэрофотосъемка, а не фото со спутника, со спутника качество подерьмовее.
>>66834
есть, плохо искал. Есть целые коммерческие компании со своими собственными спутниками, которые снимают видео любой точки Земли на заказ.
>Почему нигде нет видео земли с орбиты?
есть, плохо искал. Есть целые коммерческие компании со своими собственными спутниками, которые снимают видео любой точки Земли на заказ.
>>66834
Ты слишком веришь голливудским фильмам, где со спутников не только видео снимают, но и разговоры подслушивают. На деле спутник хуярит по орбите со скоростью ~7 километров в секунду, город уровня Москвы он пролетит буквально за пару секунд и разумеется что сфокусироваться можно только на какой-то конкретной области и только для съемки фотографий. Тут еще надо заметить, что спутник летает на полярной орбите, а Земля под ним вращается, то есть пролетев один раз над Москвой, в следующий раз он в этой области может оказаться и через неделю и через месяц, как повезет.
Ты слишком веришь голливудским фильмам, где со спутников не только видео снимают, но и разговоры подслушивают. На деле спутник хуярит по орбите со скоростью ~7 километров в секунду, город уровня Москвы он пролетит буквально за пару секунд и разумеется что сфокусироваться можно только на какой-то конкретной области и только для съемки фотографий. Тут еще надо заметить, что спутник летает на полярной орбите, а Земля под ним вращается, то есть пролетев один раз над Москвой, в следующий раз он в этой области может оказаться и через неделю и через месяц, как повезет.
>>66997
Ну ёпта, конечно далеко. 35,786 километров, а спутники ДЗЗ летают в районе 500 где-то, плюс-минус пара сотен км в зависимости от конкретных целей.
На геостационаре спутники ДЗЗ тоже есть, но специфические. Некоторые погодные, например. https://en.wikipedia.org/wiki/Weather_satellite#Geostationary
Ну ёпта, конечно далеко. 35,786 километров, а спутники ДЗЗ летают в районе 500 где-то, плюс-минус пара сотен км в зависимости от конкретных целей.
На геостационаре спутники ДЗЗ тоже есть, но специфические. Некоторые погодные, например. https://en.wikipedia.org/wiki/Weather_satellite#Geostationary
>>66680
С одной стороны, ручную стыковку, с содействием со стороны компьютера, проще сделать.
С другой стороны, в штатах никогда не испытывали каких-то особых проблем с использованием пилотов. Это скорее наоборот, у СССР было маниакальное стремление сделать пилота ненужным.
С одной стороны, ручную стыковку, с содействием со стороны компьютера, проще сделать.
С другой стороны, в штатах никогда не испытывали каких-то особых проблем с использованием пилотов. Это скорее наоборот, у СССР было маниакальное стремление сделать пилота ненужным.
Если гигантский космический великан проткнет земную мантию гигантской соломкой и выпьет всю мантию, будет ли земная кора, литосферные плиты держаться друг на друге как кирпичи в арке, или потрескается и упадет на ядро?
Первая ступень Флакона + Дракон на ней, можно ли такую связку использовать как мини-BFR для межконтинентальных перелётов?
>>67136
Тебя это ебать не должно
Тебя это ебать не должно
>>67163
Ну да, у ЦРУ законы физики свои, секретные.
Ну да, у ЦРУ законы физики свои, секретные.
>>67136
Рухнут даже без всяких трещин, такую массу хуй удержишь. Да хоть ты кору замени на графен - все равно рухнет.
Рухнут даже без всяких трещин, такую массу хуй удержишь. Да хоть ты кору замени на графен - все равно рухнет.
Вопросы:
1. Правда что на МКС пьют переработанную мочу? Т.е. замкнутый цикл воды.
2. Как моются на МКС?
1. Правда что на МКС пьют переработанную мочу? Т.е. замкнутый цикл воды.
2. Как моются на МКС?
>>67136
Ну эта хуйня будет гравитационно нестабильна в любом случае.
Ну эта хуйня будет гравитационно нестабильна в любом случае.
>>67161
Только если в одноразовом режиме, с реюзом на межконтинентальный перелет + торможение и посадку первой ступени не хватит дельты. В самом драконе топлива маловато, он слабый помощник.
Только если в одноразовом режиме, с реюзом на межконтинентальный перелет + торможение и посадку первой ступени не хватит дельты. В самом драконе топлива маловато, он слабый помощник.
>>67161
Такие перелеты это 90% орбиты, не хватит.
Такие перелеты это 90% орбиты, не хватит.
>>67177
1) Только американцы. Русские же резонно считают что таким образом можно зашкварится а и пьют ювенильную воду из пыли, которая как роса оседает на солнечных панелях.
2) Обливаются потом и это смывает грязь. Кстати американцы потом и это пьют.
1) Только американцы. Русские же резонно считают что таким образом можно зашкварится а и пьют ювенильную воду из пыли, которая как роса оседает на солнечных панелях.
2) Обливаются потом и это смывает грязь. Кстати американцы потом и это пьют.
>>67177
1 такая вода используется только в технических целях и вообще это скорее отработка технологий
2 салфетками обтираются
1 такая вода используется только в технических целях и вообще это скорее отработка технологий
2 салфетками обтираются
>>67612
А - аэродинамика
А - аэродинамика
114 Кб, 680x521А можно ли сделать ракету на метане и кислороде под 200 атмосферами в баллонах из композитов?
КПД будет не очень, но с другой стороны можно без нагнетателя обойтись(тоже вес)
КПД будет не очень, но с другой стороны можно без нагнетателя обойтись(тоже вес)
36 Кб, 800x600>>67612
Обтекатели, отличные от круглых в сечении, скорее вынужденная мера, когда есть базовый ГО, но полезная нагрузка в него, сука, не влезает.
Обтекатели, отличные от круглых в сечении, скорее вынужденная мера, когда есть базовый ГО, но полезная нагрузка в него, сука, не влезает.
>>67695
Вселенная расширяется из-за тёмной энергии -> остывает -> тепловая (энтропийная) смерть. Или что то там с симметриями связано, законами сохранения?
Вселенная расширяется из-за тёмной энергии -> остывает -> тепловая (энтропийная) смерть. Или что то там с симметриями связано, законами сохранения?
>>67717
Давлением.
Давлением.
>>67741
Почём нынче паскод? Нужно авторизоваться, или кукисы просто не удалять? Сколько раз было "перейдайте Абу произошла грубейшая случаная ошибка"?
Почём нынче паскод? Нужно авторизоваться, или кукисы просто не удалять? Сколько раз было "перейдайте Абу произошла грубейшая случаная ошибка"?
>>67714
Даже если бы Вселенная была постоянного размера, энтропия бы все равно росла. В некотором роде, энтропия - показатель "хаотичности". Собрал энергию в одном месте - уменьшил хаотичность (в этом месте). Но для этого надо ее увеличить, причем более существенно, в других местах.
Даже если бы Вселенная была постоянного размера, энтропия бы все равно росла. В некотором роде, энтропия - показатель "хаотичности". Собрал энергию в одном месте - уменьшил хаотичность (в этом месте). Но для этого надо ее увеличить, причем более существенно, в других местах.
>>67747
Ну тащемта это постулат, он ниоткуда не следует. С другой стороны, он хорошо проверен эмирически.
Ну тащемта это постулат, он ниоткуда не следует. С другой стороны, он хорошо проверен эмирически.
>>67931
А зачем? Все равно здесь никто ничего не поймет. Про законы термодинамики и их статистическое обоснование здесь, похоже, никто и не слышал. Попробуй прочитать для начала вот это:
https://studfiles.net/preview/882529/page:35/
А зачем? Все равно здесь никто ничего не поймет. Про законы термодинамики и их статистическое обоснование здесь, похоже, никто и не слышал. Попробуй прочитать для начала вот это:
https://studfiles.net/preview/882529/page:35/
Котаны, вот тепловая смерть. Все развалилось до действительно элементарных частиц (какие бы они не были), максимум энтропии, полная однородность/инвариантность etc.
Но ведь даже в таком состоянии будут присутствовать флуктуации, которые снова приведут к созданию составных частиц, атомов, etc. Короче, кто победит - концепция тепловой смерти или концепци больцмановского мозга?
Но ведь даже в таком состоянии будут присутствовать флуктуации, которые снова приведут к созданию составных частиц, атомов, etc. Короче, кто победит - концепция тепловой смерти или концепци больцмановского мозга?
42 Кб, 604x576Спейсач, поясни за черные дыры - вот никакой объект обладающий какой-никакой массой, после приближения к чОрной дыре не способен от неё съебаться.
А что с радиоволнами? Они же не обладают массой.
Что если запустить в черную дыру йоба-зонд с кучей разных датчиков, и все это дело транслировать наблюдателю через йоба антенну, то сможет ли наблюдатель получать данные в онлине т.е. за время прохождения радиоволн от зонда до наблюдателя, а не через бесконечно долгое время?
А что с радиоволнами? Они же не обладают массой.
Что если запустить в черную дыру йоба-зонд с кучей разных датчиков, и все это дело транслировать наблюдателю через йоба антенну, то сможет ли наблюдатель получать данные в онлине т.е. за время прохождения радиоволн от зонда до наблюдателя, а не через бесконечно долгое время?
>>68116
После погружения под горизонт событий ващет.
Энергия и масса эквивалентны в таких категориях. Само понятие массы слишком комплексное, в которое лучше палкой не тыкать, дабы кефирошизика и прочих адептов Ацюковского не возбуждать.
Судя по уровню твоих вопросов, тебе для базиса не помешало бы по тематическим статьям в википедии хотя бы пробежаться.
>после приближения к чОрной дыре не способен от неё съебаться
После погружения под горизонт событий ващет.
>Они же не обладают массой
Энергия и масса эквивалентны в таких категориях. Само понятие массы слишком комплексное, в которое лучше палкой не тыкать, дабы кефирошизика и прочих адептов Ацюковского не возбуждать.
Судя по уровню твоих вопросов, тебе для базиса не помешало бы по тематическим статьям в википедии хотя бы пробежаться.
>>67747
В детстве писал программу, рисующую узор, по алгоритму рядом искался цвет, что на единицу больше и текущий ему приравнивался, для последнего первый считался следующим, то есть цикл замыкался. Пиксели изначально получали случайные цвета, что любопытно, в конченом итоге получались плоские вихри во всём этом деле.
Позже, пытаясь смоделировать так сказать вселенную, что стремится к среднему значению, подобного не наблюдалось, всё быстро схлопывалось в один цвет.
К чему это я, к тому, что энтропии нет, это ересь, есть безконечное перетекание энергий одна в другую.
В детстве писал программу, рисующую узор, по алгоритму рядом искался цвет, что на единицу больше и текущий ему приравнивался, для последнего первый считался следующим, то есть цикл замыкался. Пиксели изначально получали случайные цвета, что любопытно, в конченом итоге получались плоские вихри во всём этом деле.
Позже, пытаясь смоделировать так сказать вселенную, что стремится к среднему значению, подобного не наблюдалось, всё быстро схлопывалось в один цвет.
К чему это я, к тому, что энтропии нет, это ересь, есть безконечное перетекание энергий одна в другую.
>>68141
Нет, схуяли этот процесс станет доминантным вдруг? Ну образовался больцмановский мозг. Ну обратился обратно в стандартный кисель под действием внешних условий за пару часов-дней. С хера ли вдруг по-твоему флуктуации начнут носить упорядоченный характер, превалирующий над энтропией?
Нет, схуяли этот процесс станет доминантным вдруг? Ну образовался больцмановский мозг. Ну обратился обратно в стандартный кисель под действием внешних условий за пару часов-дней. С хера ли вдруг по-твоему флуктуации начнут носить упорядоченный характер, превалирующий над энтропией?
>>64488 (OP)
Сколько лет осталось существовать жизни на Земле? Видел оценки от 200 млн, до 1 млрд.
Сколько лет осталось существовать жизни на Земле? Видел оценки от 200 млн, до 1 млрд.
>>68677
Да хуй знает, какие-нибудь бактерии-экстремофилы будут существовать практически до начала превращения Солнца в красный гигант. Разве что полное испарение всей воды может их добить раньше, но думаю под землей, да в районе полюсов останутся какие "влажные" места.
Ну, собственно, из-за неоднозначности того, что считать "существованием жизни", такие и разбежки. Опять же, не стоит недооценивать способность жизни приспосабливаться. 200 млн, как мне кажется, это уж больно пессимистично.
>Сколько лет осталось существовать жизни на Земле?
Да хуй знает, какие-нибудь бактерии-экстремофилы будут существовать практически до начала превращения Солнца в красный гигант. Разве что полное испарение всей воды может их добить раньше, но думаю под землей, да в районе полюсов останутся какие "влажные" места.
>Видел оценки от 200 млн, до 1 млрд.
Ну, собственно, из-за неоднозначности того, что считать "существованием жизни", такие и разбежки. Опять же, не стоит недооценивать способность жизни приспосабливаться. 200 млн, как мне кажется, это уж больно пессимистично.
>>68682
Ну ок, давай будем говорить о многоклеточных организмах. Вот собственно полное испарение воды и вангуют на период
а хочется конкретики.
Ну ок, давай будем говорить о многоклеточных организмах. Вот собственно полное испарение воды и вангуют на период
>от 200 млн, до 1 млрд
а хочется конкретики.
>>68683
Полное испарение воды только через миллиард лет.
Полное испарение воды только через миллиард лет.
>>68683
Ну я имел в виду не только испарение океанов, а полное исчезновение воды из земной коры, по крайней мере из ее верхней части. Бактерии и архебактерии замечательно живут под землей, причем хуй знает, до какой глубины.
А многоклеточная жизнь наверняка вымрет с океанами. До их полного пересыхания возможно распространение современной фауны "черных курильщиков" - эти парни к горячей воде уже привыкли (да и другие могут адаптироваться). Хотя, правда, для еды им нужны бактерии в больших количествах, так что может от "курильщиков" уйти и не смогут.
Ну я имел в виду не только испарение океанов, а полное исчезновение воды из земной коры, по крайней мере из ее верхней части. Бактерии и архебактерии замечательно живут под землей, причем хуй знает, до какой глубины.
А многоклеточная жизнь наверняка вымрет с океанами. До их полного пересыхания возможно распространение современной фауны "черных курильщиков" - эти парни к горячей воде уже привыкли (да и другие могут адаптироваться). Хотя, правда, для еды им нужны бактерии в больших количествах, так что может от "курильщиков" уйти и не смогут.
660 Кб, 1200x675Какой смысл в Ангаре А5\А7 если она выводит в 2 раза меньше чем Falcon Heavy, того же класса. Это ведь заранее проигрышный вариант, вкладывать в продолжение её разработку, если она неспособна конкурировать на рынке и заранее устаревшая...
Объясните
Объясните
>>68677
Откуда ты увидел такие оценки и чем они аргументируются?
Откуда ты увидел такие оценки и чем они аргументируются?
>>68687
Нихуя они не того же класса. А5 примерно как фалкон, А7 чуть больше, ну как полтора, но никак не три. Но в остальном ты прав, никчемная ракета, хуй знает зачем делают, позорятся только.
Нихуя они не того же класса. А5 примерно как фалкон, А7 чуть больше, ну как полтора, но никак не три. Но в остальном ты прав, никчемная ракета, хуй знает зачем делают, позорятся только.
>>68687
Грузоподъёмности у вариантов Ангары подходящие, не в них дело.
Грузоподъёмности у вариантов Ангары подходящие, не в них дело.
56 Кб, 600x509Фапают ли космонавты на мкс? Что будет, если космонавт обмалафится во сне от длительного воздержания или пернет с подливой? Или они там в подгузниках круглосуточно, что бы последствия таких конфузов по всей станции не летали?
>>68761
Его с позором снимут с МКС ближайшим кораблем.
>Что будет, если космонавт обмалафится во сне от длительного воздержания или пернет с подливой
Его с позором снимут с МКС ближайшим кораблем.
>>68761
Падалка сказал, что да, фапают, точно так же, как полярники и подводники.
>Фапают ли космонавты на мкс?
Падалка сказал, что да, фапают, точно так же, как полярники и подводники.
>>68770
А почему им не завезут резиновую куклу или хотя бы мастурбаторы? Это же МКС, технологии, хайтек, а они там письку дергают как в каменном веке.
А почему им не завезут резиновую куклу или хотя бы мастурбаторы? Это же МКС, технологии, хайтек, а они там письку дергают как в каменном веке.
А что будет если набрать первую космическую скорость если лететь не по орбите а тупо вверх от земли?
>>68804
Ебнешься обратно через какое-то время. Чтобы улететь кхуям нужна вторая космическая.
Ебнешься обратно через какое-то время. Чтобы улететь кхуям нужна вторая космическая.
>>68806
А на какую высоту можно попасть?
Какие кстати высоты для 1,2,3,4,5км в сек если вертикально переть?
А на какую высоту можно попасть?
Какие кстати высоты для 1,2,3,4,5км в сек если вертикально переть?
Считается, что в галактиках дохуя темной материи, которая влияет на их структуру и скорости орбитального (вокруг центра галактик) движения звезд. Но для рассчетов всяких орбит внутри Солнечной системы никто никакую темную материю в рассчет не принимает, при этом точность охуенная. Как так? В Солнечной системе нет темной материи? Или она сидит внутрях скоплений обычной материи (Солнце, Юпитер) и поэтому похуй, какая доля массы там на что приходится?
12 Кб, 290x222>>68807
>>68808
Если прикинуть при скорости 1 км/сек, пренебрегая сопротивлением воздуха и считая g = 10 м/с2, получится 50 км. g на самом деле чуть меньше (пикрелейтед), а сопротивление воздуха у Земли на такой скорости просто нахуй всё расплавит. Если взять 8 км/с, считать, что стартуем с высоты 100 км, и взять g = 8 м/с2 (то есть для высоты ~700 км), то будет 4000 км, что, естественно, гораздо меньше реального значения, потому что там уже g будет заметно меньше.
>>68808
Если прикинуть при скорости 1 км/сек, пренебрегая сопротивлением воздуха и считая g = 10 м/с2, получится 50 км. g на самом деле чуть меньше (пикрелейтед), а сопротивление воздуха у Земли на такой скорости просто нахуй всё расплавит. Если взять 8 км/с, считать, что стартуем с высоты 100 км, и взять g = 8 м/с2 (то есть для высоты ~700 км), то будет 4000 км, что, естественно, гораздо меньше реального значения, потому что там уже g будет заметно меньше.
>>68812
Зис скорее всего по теории. В тёмную материю есть несколько кандидатов, и звезды главной последовательности кандидатами не являются.
>В Солнечной системе нет темной материи?
Зис скорее всего по теории. В тёмную материю есть несколько кандидатов, и звезды главной последовательности кандидатами не являются.
42 Кб, 856x627>>68808
Сейчас прикинул дифур: r'' = -cr^-2, где r - расстояние до центра Земли, а c - коэффициент, зависящий от гравитационной постоянной и массы Земли. Пикрелейтед - то, что мне выдал Вольфрам, лол.
>Лень считать
Сейчас прикинул дифур: r'' = -cr^-2, где r - расстояние до центра Земли, а c - коэффициент, зависящий от гравитационной постоянной и массы Земли. Пикрелейтед - то, что мне выдал Вольфрам, лол.
>>64488 (OP)
Какого хуя научпоп надрачивает на термоядерный реактор?
Мол термоядерные реакторы достаточно мощные, чтобы завести полноценный старшип на ионной тяге. Но современные реакторы деления тоже довольно мощны, основная проблема в охлаждении контура, как решат её при термояде?
Какого хуя научпоп надрачивает на термоядерный реактор?
Мол термоядерные реакторы достаточно мощные, чтобы завести полноценный старшип на ионной тяге. Но современные реакторы деления тоже довольно мощны, основная проблема в охлаждении контура, как решат её при термояде?
>>68797
Подозреваю, что у американцев все это есть, просто не разглашается из этических соображений. А пидорахам оно и нах ненадо, там кузмичи сидят, которые думают только о том, как бы накатить поскорее
https://www.youtube.com/watch?v=28EMnhKd4p8
>А почему им не завезут резиновую куклу или хотя бы мастурбаторы?
Подозреваю, что у американцев все это есть, просто не разглашается из этических соображений. А пидорахам оно и нах ненадо, там кузмичи сидят, которые думают только о том, как бы накатить поскорее
https://www.youtube.com/watch?v=28EMnhKd4p8
>>68825
Суть в том, что имеется в виду термоядерныей ракетный двигатель, то есть топливо для реактора является рабочим телом ракетного двигателя и уносит тепло с собой. А вообще сигма-деретринитация во все поля.
Суть в том, что имеется в виду термоядерныей ракетный двигатель, то есть топливо для реактора является рабочим телом ракетного двигателя и уносит тепло с собой. А вообще сигма-деретринитация во все поля.
>>68534
Ну вот моя мысль о том, что энтропия в этом случае не изменится, просто в какой-то области пространства появится более стабильная сейчас конфигурация. Примерно как на первых стадиях абиогенеза в первичном супе увеличивалась концентрация нуклеотидов, соединенных в цепочки - так как одиночные нуклеотиды быстро распадались обратно.
Более глобально - не ебут ли квантовые принципы (нулевые колебания физического вакуума) термодинамику - ведь переход в ложный вакуум не меняет энтропию системы, но приводит к изменению состояния.
У менч сейчас 39.8 если что. В таком состоянии я могу только думать.
Ну вот моя мысль о том, что энтропия в этом случае не изменится, просто в какой-то области пространства появится более стабильная сейчас конфигурация. Примерно как на первых стадиях абиогенеза в первичном супе увеличивалась концентрация нуклеотидов, соединенных в цепочки - так как одиночные нуклеотиды быстро распадались обратно.
Более глобально - не ебут ли квантовые принципы (нулевые колебания физического вакуума) термодинамику - ведь переход в ложный вакуум не меняет энтропию системы, но приводит к изменению состояния.
У менч сейчас 39.8 если что. В таком состоянии я могу только думать.
>>68826
Вот первое, что меня удяивляет, что это вообще обнародовали.
А второе, что лахта нигде не кричит, что это фейк.
Из этого напрашаивается вывод, что сие было додобрено на высшем уровне, как утверждающеее русские скрепы и позывы глубинной русской души.
Вот первое, что меня удяивляет, что это вообще обнародовали.
А второе, что лахта нигде не кричит, что это фейк.
Из этого напрашаивается вывод, что сие было додобрено на высшем уровне, как утверждающеее русские скрепы и позывы глубинной русской души.
>>68831
Просто пидорах готовят к окончательному сворачиванию космической программы, когда очередной "Союз" наебнется. Чтобы не сильно бугуртили, типа а нах нам это все, лучше путинки накатить.
Просто пидорах готовят к окончательному сворачиванию космической программы, когда очередной "Союз" наебнется. Чтобы не сильно бугуртили, типа а нах нам это все, лучше путинки накатить.
>>68789
Твоей мамке за щеку.
Твоей мамке за щеку.
>>68812
Плюс еще средняя плотность темной материи по Млечному пути более чем на десять порядков ниже, чем средняя плотность Солнечной системы в пределах орбиты Нептуна.
Если темная материя не внутри массивных тел сидит, а более-менее равномерно распределена по пространству, то заметить вносимое ей ничтожное отклонение на таких масштабах фактически невозможно, надо смотреть хотя бы на масштабе нескольких световых лет.
Плюс еще средняя плотность темной материи по Млечному пути более чем на десять порядков ниже, чем средняя плотность Солнечной системы в пределах орбиты Нептуна.
Если темная материя не внутри массивных тел сидит, а более-менее равномерно распределена по пространству, то заметить вносимое ей ничтожное отклонение на таких масштабах фактически невозможно, надо смотреть хотя бы на масштабе нескольких световых лет.
>>64488 (OP)
Почему на втором оппике получается КРЕСТ ЭЙНШТЕЙНА, хотя по идее должны получаться окружности либо дуги?
Почему на втором оппике получается КРЕСТ ЭЙНШТЕЙНА, хотя по идее должны получаться окружности либо дуги?
>>68827
Нерва на делении основана же
Нерва на делении основана же
С какой скоростью надо пролететь над Ганимедом, чтобы нагреться об его тонкую атмосферу ?
>>68897
с очень большой скоростью, на такой скорости тебе даже просто отдельные частицы из межпланетного пространства страшны.
с очень большой скоростью, на такой скорости тебе даже просто отдельные частицы из межпланетного пространства страшны.
>>68931
Нет ускорителей такой мощности, да и даже если были — черные дыры подобного размера испарились бы моментально и изучать было бы нечего.
Более-менее стабильные черные дыры начинаются где-то от 1/1000 массы Земли.
Нет ускорителей такой мощности, да и даже если были — черные дыры подобного размера испарились бы моментально и изучать было бы нечего.
Более-менее стабильные черные дыры начинаются где-то от 1/1000 массы Земли.
>>64488 (OP)
А вот возник вопрос, пока смотрел как дыры сливаются.
А как это происходит? Мгновенно или какое-то время занимает?
А вот возник вопрос, пока смотрел как дыры сливаются.
А как это происходит? Мгновенно или какое-то время занимает?
>>69106
Пару лет
Пару лет
102 Кб, 527x615>>69106
Не мгновенно, но очень быстро, слева вверху же указано время. Начальное сближение может быть сколь угодно долгим, но в конце все происходит за доли секунды.
Чем ближе находятся тела, тем мощнее они излучают гравитационные волны, и тем быстрее они теряют энергию и падают друг на друга. Мощность излучения и скорость сближения пропорциональны кубу расстояния и очень быстро нарастают, в видео даже замедлить пришлось последние микросекунды.
В видео еще упрощенно показано искажение и соединение горизонтов событий, на самом деле оно тоже не мгновенно происходит. Там они должны быть не просто полусферической формы, а скорее в форме этаких запятых, где узкие части направлены друг на друга. Вершины удлинений касаются, сливаются, и перемычка быстро утолщается, пока черные дыры полностью не сольются в форму как на видео.
Не мгновенно, но очень быстро, слева вверху же указано время. Начальное сближение может быть сколь угодно долгим, но в конце все происходит за доли секунды.
Чем ближе находятся тела, тем мощнее они излучают гравитационные волны, и тем быстрее они теряют энергию и падают друг на друга. Мощность излучения и скорость сближения пропорциональны кубу расстояния и очень быстро нарастают, в видео даже замедлить пришлось последние микросекунды.
В видео еще упрощенно показано искажение и соединение горизонтов событий, на самом деле оно тоже не мгновенно происходит. Там они должны быть не просто полусферической формы, а скорее в форме этаких запятых, где узкие части направлены друг на друга. Вершины удлинений касаются, сливаются, и перемычка быстро утолщается, пока черные дыры полностью не сольются в форму как на видео.
>>69180
Если дыры могут слиться, возможен ли обратный процесс? Сингулярность разделяется на две части и образуются два горизонта событий? По CPT симметрии такое вроде должно быть возможным, не?
Если дыры могут слиться, возможен ли обратный процесс? Сингулярность разделяется на две части и образуются два горизонта событий? По CPT симметрии такое вроде должно быть возможным, не?
>>69203
Зато второй закон термодинамики (а у ЧД охуенно огромная энтропия, причем энтропия итоговой дыры больше энтропии двух исходных) это запрещает for all practical purposes.
>По CPT симметрии такое вроде должно быть возможным
Зато второй закон термодинамики (а у ЧД охуенно огромная энтропия, причем энтропия итоговой дыры больше энтропии двух исходных) это запрещает for all practical purposes.
>>66185
И был и не был.
Был - потому что первый сверхтяж на водороде, а СССР отставал в криогенных технологиях лет на двадцать, если не больше.
Не был - потому что для СССР этот проект был без реальных задач но с огромными затратами, прост наверху решили "сделойте такую же йобу, чтоб не стыдно перед буржуями".
Задачи Шаттла под которые выбивалось финансирование - обслуживание Хаббла и спутников шпионов сканировавших Атлантику, у СССР этих девайсов не было а сама экономика была из говна и палок.
>был ли полет Бурана чем-то охуенным и выдающимся с технической точки зрения?
И был и не был.
Был - потому что первый сверхтяж на водороде, а СССР отставал в криогенных технологиях лет на двадцать, если не больше.
Не был - потому что для СССР этот проект был без реальных задач но с огромными затратами, прост наверху решили "сделойте такую же йобу, чтоб не стыдно перед буржуями".
Задачи Шаттла под которые выбивалось финансирование - обслуживание Хаббла и спутников шпионов сканировавших Атлантику, у СССР этих девайсов не было а сама экономика была из говна и палок.
Почему нельзя просто выстреливать металлы и материалы на орбиту из пушки и уже там собирать всякие спутники и прочее.
Анон, доставь вебку из какой-то серии "Expanse", там где полет молодого Манео через кольца Сатурна. Я знаю у тебя есть.
>>69402
для этого на орбите придется построить завод, доменную печь, литейный цех и т. д.
>Почему нельзя просто выстреливать металлы и материалы на орбиту из пушки и уже там собирать всякие спутники и прочее.
для этого на орбите придется построить завод, доменную печь, литейный цех и т. д.
>>69402
1) Нужно пиздец какое ускорение, чтобы твой полезный груз запульнуть на орбиту, преодолев притяжение Земли и сопротивление атмосферы. Редкий груз такое вообще выдержит.
2) Нельзя вывести что-то на орбиту одномоментным ускорением. Или ты там его ловишь (компенсируя момент движком), или оно ебнется обратно на Землю. Перспектива так себе.
3) Как уже сказал >>69407, нужно будет создать практически полный производственный цикл на орбите. Мало того, что это стоит просто дохуя, кто все это будет обслуживать и поддерживать? На Земле, если у тебя ломается станок, приходит кузьмич, ну или приезжает на экскаваторе, и чинит. Кто на орбите будет ремонтировать?
4) Ну и плюс нужно разработать и отладить все технологии заново, учитывая отсутствие силы тяжести и отсутствие атмосферы (а значит, простого дыхания для обслуги, охлаждения конвекцией и источника кислорода для реакций горения). При том, что масштабные эксперименты в космосе дороги и небезопасны, потому что в случае проблем, оперативно устранять последствия затруднительно.
1) Нужно пиздец какое ускорение, чтобы твой полезный груз запульнуть на орбиту, преодолев притяжение Земли и сопротивление атмосферы. Редкий груз такое вообще выдержит.
2) Нельзя вывести что-то на орбиту одномоментным ускорением. Или ты там его ловишь (компенсируя момент движком), или оно ебнется обратно на Землю. Перспектива так себе.
3) Как уже сказал >>69407, нужно будет создать практически полный производственный цикл на орбите. Мало того, что это стоит просто дохуя, кто все это будет обслуживать и поддерживать? На Земле, если у тебя ломается станок, приходит кузьмич, ну или приезжает на экскаваторе, и чинит. Кто на орбите будет ремонтировать?
4) Ну и плюс нужно разработать и отладить все технологии заново, учитывая отсутствие силы тяжести и отсутствие атмосферы (а значит, простого дыхания для обслуги, охлаждения конвекцией и источника кислорода для реакций горения). При том, что масштабные эксперименты в космосе дороги и небезопасны, потому что в случае проблем, оперативно устранять последствия затруднительно.
> По его словам, уже «сейчас [генеральный директор госкорпорации] Дмитрий Рогозин дал указание начать разработку квантового двигателя».
>
> Бывший директор «Воронежского механического завода» (ВМЗ) Георгий Костин отметил, что в перспективе «квантовый двигатель» придет на смену жидкостному ракетному двигателю.
>
> Советник ракетно-космической корпорации «Энергия», министр общего машиностроения СССР (в 1983–1991 годах), Герой Социалистического Труда Олег Бакланов заявил, что «фундаментальная наука проникла в природу гравитации и антигравитации, квантованную структуру пространства. Это позволяет создавать нереактивные, не требующие химического топлива двигатели для космоса».
>
> По словам автора «квантового двигателя» Владимира Леонова, по космическому пространству «разлита» колоссальная энергия «в виде глобального электромагнитного поля с очень мелкой дискретностью (квантованностью), о котором ранее ничего не было известно». «Это глобальное поле открыто мной в 1996 году как пятая фундаментальная сила (суперсила) в виде сверхсильного электромагнитного взаимодействия (СЭВ). Его носителем является квант пространства-времени (квантон), размеры которого на десять порядков меньше атомного ядра, но он концентрирует энергию, намного превышающую ядерную», — говорит Леонов.
>
> Он заявляет, что «квантовый двигатель отталкивается от глобального поля СЭВ за счет деформации в нужном направлении (искривления по Эйнштейну) квантованного пространства-времени, создавая искусственною силу тяготения (тяги)».
Как тебе такое, Илон Маск?
щас смотрел видео про космическую станцию и там вместе живут и мужчины и женщины.
Возник следующий вопрос: ебуться ли они между собой или дрочат? Они же там продолжительное время находятся, все здоровые и в сексуально-активном возрасте. Понятно, что работа у них сверх-ответственная и малейшая невнимательность может привести к плачевному исходу, но неужели они никак не выпускают пар? Что же там происходит?
Возник следующий вопрос: ебуться ли они между собой или дрочат? Они же там продолжительное время находятся, все здоровые и в сексуально-активном возрасте. Понятно, что работа у них сверх-ответственная и малейшая невнимательность может привести к плачевному исходу, но неужели они никак не выпускают пар? Что же там происходит?
>>69472
Хорошо, вопрос такой: какие научные теории могут стать базисом для Роскосмоса при разработке квантового двигателя?
Хорошо, вопрос такой: какие научные теории могут стать базисом для Роскосмоса при разработке квантового двигателя?
>>69533
никакие, это бред сумасшедшего
более того, аналогичный антинаучный двигатель роскос уже запускал на орбиту
никакие, это бред сумасшедшего
более того, аналогичный антинаучный двигатель роскос уже запускал на орбиту
>>69547
ищи двигатель гравицапа если сильно интересно, он точно так неофициально назывался
сейчас все результаты поиска загажены ем-драйвом и прочим, мне впадлу серьезно искать
ищи двигатель гравицапа если сильно интересно, он точно так неофициально назывался
сейчас все результаты поиска загажены ем-драйвом и прочим, мне впадлу серьезно искать
Допустим, космический аппарат находится на орбите Солнца. Если включить ракетный двигатель выхлопом в сторону движения по орбите, и сбросить таким образом орбитальную скорость до 0, аппарат просто грохнется на Солнце?
>>69586
Да. Правда, на солнечных орбитах (если не в районе Нептуна какого-нибудь) такие скорости, что это малореально.
Да. Правда, на солнечных орбитах (если не в районе Нептуна какого-нибудь) такие скорости, что это малореально.
>>69589
Сомневаюсь. Хотя что-то пробегало про какой-то исследовательский аппарат (то ли планируют, то ли уже запустили), который будет подлетать к Солнцу ближе, чем Меркурий. Но в любом случае это делается не так, как ты предлагаешь, а гравитационными маневрами. Пушо дешевле.
Сомневаюсь. Хотя что-то пробегало про какой-то исследовательский аппарат (то ли планируют, то ли уже запустили), который будет подлетать к Солнцу ближе, чем Меркурий. Но в любом случае это делается не так, как ты предлагаешь, а гравитационными маневрами. Пушо дешевле.
>>69590
Окай, спс
Окай, спс
Допустим какой-то мегазлодей захотел спровоцировать солнце на мощный всплеск излучения с целью уничтожить жизнь на Земле. Как это теоретически можно сделать?
>>69594
Постом выше выяснилось, что на Солнце даже не уронить ничего, даже если сильно захотеть, а ты про такое спрашиваешь))
Постом выше выяснилось, что на Солнце даже не уронить ничего, даже если сильно захотеть, а ты про такое спрашиваешь))
>>69595
А если облучать его сверхмощным рентгеновским лазером? Или выстрелить черной дырой?
А если облучать его сверхмощным рентгеновским лазером? Или выстрелить черной дырой?
>>69590
Вот запустили https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parker_Solar_Probe
Значит на Солнце ничего еще не роняли
Вот запустили https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parker_Solar_Probe
> On 29 October 2018 at about 1:04 p.m. EDT, the spacecraft became the closest ever man-made object to the Sun
Значит на Солнце ничего еще не роняли
>>69598
С помощью гигантского лазера или ускорителя частиц разумеется.
С помощью гигантского лазера или ускорителя частиц разумеется.
>>69595
Уронить можно, гравитационными маневрами. Другое дело, что даже если на Солнце уронить всю Землю, ему ровно нихуя не будет.
Уронить можно, гравитационными маневрами. Другое дело, что даже если на Солнце уронить всю Землю, ему ровно нихуя не будет.
>>69597
Ого, там не просто "ближе Меркурия", а в разы ближе. Ну, собственно, это подтверждает, что уронить можно: эта хуета уже не так и далеко от попадания в Солнце будет.
Ого, там не просто "ближе Меркурия", а в разы ближе. Ну, собственно, это подтверждает, что уронить можно: эта хуета уже не так и далеко от попадания в Солнце будет.
>>69605
Онемы пересмотрел?
Онемы пересмотрел?
>>69602
Таки да
Таки да
>>69616
Вообще полезный спутник, со всех сторон.
Вообще полезный спутник, со всех сторон.
>>69944
И все же не надо.
И все же не надо.
Чем дальше объект, тем дольше идет свет от него, так? Мы видим эти объекты такими какими они были сотни, миллионы и даже миллиарды лет назад, так?
Почему тогда на самом горизонте видимой вселенной мы не наблюдаем момента зарождения вселенной?
Почему тогда на самом горизонте видимой вселенной мы не наблюдаем момента зарождения вселенной?
>>69959
Да.
Потому что изначально Вселенная была непрозрачна для света: слишком много слишком горячего вещества. Плюс, то что мы видим, видим мы хуево. Во-первых, расстояние пиздец огромное: различить объекты мельче галактик (причем ярких) вообще проблематично. Во-вторых, для далеких объектов красное смещение становится очень большим.
>Чем дальше объект, тем дольше идет свет от него, так? Мы видим эти объекты такими какими они были сотни, миллионы и даже миллиарды лет назад, так?
Да.
>Почему тогда на самом горизонте видимой вселенной мы не наблюдаем момента зарождения вселенной?
Потому что изначально Вселенная была непрозрачна для света: слишком много слишком горячего вещества. Плюс, то что мы видим, видим мы хуево. Во-первых, расстояние пиздец огромное: различить объекты мельче галактик (причем ярких) вообще проблематично. Во-вторых, для далеких объектов красное смещение становится очень большим.
>>69959
Потому что сначала вселенная была непрозрачной. Самое раннее, что можно увидеть - реликтовое излучение, которое появилось через 400000 лет после БВ.
Потому что сначала вселенная была непрозрачной. Самое раннее, что можно увидеть - реликтовое излучение, которое появилось через 400000 лет после БВ.
Почему в нашем ближайшем нет квазаров - до всех миллиарды светолет? Со временем они успокаиваются, и поэтому в современной Вселенной их почти нет? Или "на отдалении" они тоже редко встречаются и от одного до другого обычно очень далеко?
>>69964
Потухли жи, те что далеко тоже на данный момент потухли, но мы их до сих пор видим светящимися из-за конечности скорости света.
Потухли жи, те что далеко тоже на данный момент потухли, но мы их до сих пор видим светящимися из-за конечности скорости света.
44 Кб, 600x530>>69616
По началу вроде ничего особенного. Но когда читаешь раздел "Критика", становится понятно, что за "академики" и "инженеры" возглавляют российскую науку. Пиздец... просто пиздец...
По началу вроде ничего особенного. Но когда читаешь раздел "Критика", становится понятно, что за "академики" и "инженеры" возглавляют российскую науку. Пиздец... просто пиздец...
Что космонавт увидит в центре черной дыры; если дыра большая его же сразу не порвёт, когда он пройдёт через горизонт событий.
>>69984
Ничего не увидит, в черной дыре невозможно получить какую-либо информацию с большей глубины. Все направления ведут только глубже вниз, к сингулярности, у света нет возможности как-то вернуться назад и донести тебе информацию о том, что находится ниже.
Да и вообще никакого зрелища не будет, если космонавт свободно падает в сверхмассивную черную дыру, то он даже не заметит собственно момент пересечения горизонта. Вплоть до самой спагеттификации и разборки на атомы ему будет казаться, что горизонт событий все еще находится на каком-то расстоянии перед ним, и что чернота горизонта заполняет менее половины неба.
По ссылке https://jila.colorado.edu/~ajsh/insidebh/schw.html есть хорошее объяснение и видео с симуляцией.
https://vimeo.com/8723702
https://vimeo.com/8818891
Ничего не увидит, в черной дыре невозможно получить какую-либо информацию с большей глубины. Все направления ведут только глубже вниз, к сингулярности, у света нет возможности как-то вернуться назад и донести тебе информацию о том, что находится ниже.
Да и вообще никакого зрелища не будет, если космонавт свободно падает в сверхмассивную черную дыру, то он даже не заметит собственно момент пересечения горизонта. Вплоть до самой спагеттификации и разборки на атомы ему будет казаться, что горизонт событий все еще находится на каком-то расстоянии перед ним, и что чернота горизонта заполняет менее половины неба.
По ссылке https://jila.colorado.edu/~ajsh/insidebh/schw.html есть хорошее объяснение и видео с симуляцией.
https://vimeo.com/8723702
https://vimeo.com/8818891
Как известно вращение Земли замедляется и Луна отдаляется. Если расчеты с какой скорость вращалась Земля, после того как они более мене сформировались с Луной?
>>69995
Точно не известно, но обычно считается, что часов 5-6.
Точно не известно, но обычно считается, что часов 5-6.
44 Кб, 500x500А скажите ка мне, вот подтвердили наличие гравитационных волн.
Гравитон безмассовая частица со спином, имеет поляризацию.
Можно построить квантовый усилитель гравитационных волн тогда, типа лазера?
ГРАЗЕР?
Можно ведь за счет резонанса усилить тогда гравиволны одной поляризации, даже совсем слабые, от слабых источников и ИРЛ наблюдать/изучать тогда гравитацию?
Вот только не ясно, что может быть в качестве "поляризационоого фильтра" для гравиволн.
Как вам идея, ИЛОНЫ МАСКИ, а?
Такой ГРАЗЕР может локально деформировать пространственно-временной континуум в выбранном направлении например и служить мощным оружием и/или движителем в пространстве,так ведь?
Гравитон безмассовая частица со спином, имеет поляризацию.
Можно построить квантовый усилитель гравитационных волн тогда, типа лазера?
ГРАЗЕР?
Можно ведь за счет резонанса усилить тогда гравиволны одной поляризации, даже совсем слабые, от слабых источников и ИРЛ наблюдать/изучать тогда гравитацию?
Вот только не ясно, что может быть в качестве "поляризационоого фильтра" для гравиволн.
Как вам идея, ИЛОНЫ МАСКИ, а?
Такой ГРАЗЕР может локально деформировать пространственно-временной континуум в выбранном направлении например и служить мощным оружием и/или движителем в пространстве,так ведь?
462 Кб, 950x506>>70040
Дратути
>ГРАЗЕР может локально деформировать пространственно-временной континуум в выбранном направлении например и служить мощным оружием
Дратути
Наверняка же можно рассчитывать на то, что когда следующий метеорит с Марса упадёт на Землю, НАСА сможет найти место, откуда он откололся на Марсе, найдя новый кратер сравнением снимков с реканессенс орбитера, так? Это должен быть приличных размеров кратер, чтобы кусок Марса улетел с него.
>>70093
Более того, если расставить на Марсе регистраторы землетрясений, то сопоставить время и найти место будет еще проще. Хотяя, я ща подумал, что может много времени пройти с момента откалывания куска Марса до момента его падения на Землю
Более того, если расставить на Марсе регистраторы землетрясений, то сопоставить время и найти место будет еще проще. Хотяя, я ща подумал, что может много времени пройти с момента откалывания куска Марса до момента его падения на Землю
Если завтра на Землю ебнется метеорит, аналогичный по размеру и скорости тому, что вызвал мел-палеогеновое вымирание, какие будут последствия для людишек? Скажем, ебнется в густонаселенном районе прямо на Нью-Йорк, рряяяя. Интересуют и локальные и глобальные последствия.
>>70040
Подзагугли хотя бы маняпредположения о длине гв.
После этого предположи кратные размеры резонатора. Даже не вдаваясь, из какого маняматериала он должен быть изготовлен.
Подзагугли хотя бы маняпредположения о длине гв.
После этого предположи кратные размеры резонатора. Даже не вдаваясь, из какого маняматериала он должен быть изготовлен.
>>70095
Во-первых, мы о нём, скорее всего узнаем заранее. Челябинский метеорит мы пропустили потому что он был маленький и двигался со стороны солнца. Так что в густонаселённом районе не упадёт точно. Если мы узнаем о нём хотя бы за месяц, то людей эвакуируют, а если хотя бы за несколько дней (а меньше не может быть для такой глыбы), то эвакуируют хотя бы большинство из самых ближних районов (ну и зависит от густонаселённости конечно, в логистику вдаваться лень). Дальше будут прямые последствия, разрушения, цунами, вот это всё, но это всё будет известно заранее, людей, опять же, везде эвакуировали. А вот косвенные последствия гораздо существеннее. Скорее всего похолодает, небо будет закрыто выброшенным пеплом, это сильно скажется на урожайности и на экосистемах по всему миру. Переселение огромного количества людей тоже дело не из приятных, и экономика на такое не рассчитана. Ну так, если примерно почувствовать, то от прямых последствий погибнет ну может быть пара сотен тысяч человек, а может и гораздо меньше, а от косвенных сотни тысяч или даже миллионы. Ну а так, в остальном похуй вообще, цивилизация не пострадает, оправимся лет за 50.
Во-первых, мы о нём, скорее всего узнаем заранее. Челябинский метеорит мы пропустили потому что он был маленький и двигался со стороны солнца. Так что в густонаселённом районе не упадёт точно. Если мы узнаем о нём хотя бы за месяц, то людей эвакуируют, а если хотя бы за несколько дней (а меньше не может быть для такой глыбы), то эвакуируют хотя бы большинство из самых ближних районов (ну и зависит от густонаселённости конечно, в логистику вдаваться лень). Дальше будут прямые последствия, разрушения, цунами, вот это всё, но это всё будет известно заранее, людей, опять же, везде эвакуировали. А вот косвенные последствия гораздо существеннее. Скорее всего похолодает, небо будет закрыто выброшенным пеплом, это сильно скажется на урожайности и на экосистемах по всему миру. Переселение огромного количества людей тоже дело не из приятных, и экономика на такое не рассчитана. Ну так, если примерно почувствовать, то от прямых последствий погибнет ну может быть пара сотен тысяч человек, а может и гораздо меньше, а от косвенных сотни тысяч или даже миллионы. Ну а так, в остальном похуй вообще, цивилизация не пострадает, оправимся лет за 50.
>>70094
Я больше скажу, вот так вот чтобы откололся и сразу прилетел - это крайне маловероятно.
>может много времени пройти с момента откалывания куска Марса до момента его падения на Землю
Я больше скажу, вот так вот чтобы откололся и сразу прилетел - это крайне маловероятно.
>>70099
Где-то (по Дискавери?) еще показывали, что удар такой силы выбросит осколки в ближний космос, которые потом, естественно, упадут обратно. И будет "мелкий метеоритный дождь" по всей планете. Или пиздели?
Где-то (по Дискавери?) еще показывали, что удар такой силы выбросит осколки в ближний космос, которые потом, естественно, упадут обратно. И будет "мелкий метеоритный дождь" по всей планете. Или пиздели?
>>70098
Подзагуглил. 10^11 Гц максимум. Так что все ок. Конструкция приемлимых размеров вполне возможна.
Подзагуглил. 10^11 Гц максимум. Так что все ок. Конструкция приемлимых размеров вполне возможна.
>>70101
Ну это да, это возможно.
Ну это да, это возможно.
>>70115
>>70116
Нельзя. Он наши бомбы вообще не заметит. А если и удастся расколоть, то ещё может стать только хуже. Вместо одного предсказуемого камня с хорошо измеренной траекторией будут несколько, всё ещё гигантских, летящих в разные места планеты, плюс ещё куча мелких, и точная траектория их всех будет неизвестна.
>>70116
Нельзя. Он наши бомбы вообще не заметит. А если и удастся расколоть, то ещё может стать только хуже. Вместо одного предсказуемого камня с хорошо измеренной траекторией будут несколько, всё ещё гигантских, летящих в разные места планеты, плюс ещё куча мелких, и точная траектория их всех будет неизвестна.
>>70119
Зависит от размера наверное, если вместо одного такого, какой атмосфера не сотрет, будет 5 которые сотрутся об нее - будет гораздо лучше. А бимбу можно любой мощности сделать, можно и Луну к херам взорвать если захотеть, наверное
Зависит от размера наверное, если вместо одного такого, какой атмосфера не сотрет, будет 5 которые сотрутся об нее - будет гораздо лучше. А бимбу можно любой мощности сделать, можно и Луну к херам взорвать если захотеть, наверное
>>70120
Анон изначально спрашивал про такой, как 65 миллионов лет назад упал, он был около 10 км в диаметре, о таком и речь.
Да, но такой большой астероид, как мы рассматриваем, даже если расколоть на 5 частей, это всё ещё будут огромные глыбы, которые легко пройдут атмосферу.
Эм, нет, это абсолютно за гранью наших возможностей. Какую там Луну, о чём ты. Мало того, что бомбу надо сделать, её ещё туда доставить надо. Ну а бомбу чтобы взорвать Луну мы ещё в ближайшие столетия не сможем создать как минимум.
>Зависит от размера наверное
Анон изначально спрашивал про такой, как 65 миллионов лет назад упал, он был около 10 км в диаметре, о таком и речь.
>если вместо одного такого, какой атмосфера не сотрет, будет 5 которые сотрутся об нее - будет гораздо лучше
Да, но такой большой астероид, как мы рассматриваем, даже если расколоть на 5 частей, это всё ещё будут огромные глыбы, которые легко пройдут атмосферу.
>А бимбу можно любой мощности сделать, можно и Луну к херам взорвать если захотеть, наверное
Эм, нет, это абсолютно за гранью наших возможностей. Какую там Луну, о чём ты. Мало того, что бомбу надо сделать, её ещё туда доставить надо. Ну а бомбу чтобы взорвать Луну мы ещё в ближайшие столетия не сможем создать как минимум.
>>70123
А я читал, что ядерные бимбы году к 70му СССР и США научились делать практически неограниченной мощности
А доставить на Луну ракетой-носителем можно, как и обычные ядерные бимбы токо покруче
> это абсолютно за гранью наших возможностей
А я читал, что ядерные бимбы году к 70му СССР и США научились делать практически неограниченной мощности
А доставить на Луну ракетой-носителем можно, как и обычные ядерные бимбы токо покруче
>>70124
Бля, чувак, ну что значит неограниченной мощности? Мощность ограничена количеством вещества, которое вступает в реакцию. Да, ты можешь сделать бомбу любой мощности, если соберёшь достаточно дейтерия, лития, урана, что там ещё в них используется. Чтобы взорвать Луну не хватит всех запасов, которые у нас есть, всех бомб, которые когда-либо были созданы. Всего современного ядерного арсенала возможно не хватит, чтобы расколоть даже 10-километровый камушек. Ну какая Луна, ты хоть представляешь себе её масштабы? Бомба для взрыва Луны должна быть сама несколько километров в диаметре.
Ну да блядь, делов-то, всего лишь ракету сделать. Ну так, на несколько миллионов тонн полезной нагрузки. Муск в гараже состряпает.
Бля, чувак, ну что значит неограниченной мощности? Мощность ограничена количеством вещества, которое вступает в реакцию. Да, ты можешь сделать бомбу любой мощности, если соберёшь достаточно дейтерия, лития, урана, что там ещё в них используется. Чтобы взорвать Луну не хватит всех запасов, которые у нас есть, всех бомб, которые когда-либо были созданы. Всего современного ядерного арсенала возможно не хватит, чтобы расколоть даже 10-километровый камушек. Ну какая Луна, ты хоть представляешь себе её масштабы? Бомба для взрыва Луны должна быть сама несколько километров в диаметре.
>А доставить на Луну ракетой-носителем можно, как и обычные ядерные бимбы токо покруче
Ну да блядь, делов-то, всего лишь ракету сделать. Ну так, на несколько миллионов тонн полезной нагрузки. Муск в гараже состряпает.
>>70131
Вот уж в этом сомневаюсь, бомба раз в 100 мощнее царь-бомбы наверняка ее расколет
> Всего современного ядерного арсенала возможно не хватит, чтобы расколоть даже 10-километровый камушек.
Вот уж в этом сомневаюсь, бомба раз в 100 мощнее царь-бомбы наверняка ее расколет
>>70135
Может быть. Но доставить её туда не представляется возможным. Ну и, как я уже говорил, это мало чем поможет, а то и хуже сделает.
Может быть. Но доставить её туда не представляется возможным. Ну и, как я уже говорил, это мало чем поможет, а то и хуже сделает.
>>70135
>>70138
Ловите пасту.
В 100 раз мощнее Царь-бомбы - курам на смех. Собственно, метеорит, упавший 65 миллионов лет назад был в 2 миллиона раз мощнее той бомбы. И хули, он даже тоненькую (менее процента радиуса) земную кору не пробил.
>>70138
Ловите пасту.
> Ну давай прикинем порядок. Энергия гравитационной связи Земли (https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_binding_energy) около 2 10^32 Дж. Это та энергия, которая нужна чтобы разорвать планету на части. Будем считать, что чтобы она треснула, достаточно 1/50 части этой энергии (хотя этого наверняка слишком мало), то есть 4 10^30 Дж.
>
> Тонна в тротиловом эквиваленте примерно равна 4 10^9 Дж. То есть, нам понадобится около 10^21 тонн в тротиловом эквиваленте.
>
> Царь-бомба имела массу порядка 25 тонн и выдала мощность порядка 50 Мт. То есть, для термоядерного заряда примерная удельная мощность - 2 10^6 тонн в эквиваленте на тонну заряда. Таким образом, гипотетическая термоядерная бомба, способная расколоть Землю, будет весить примерно 10^21 / 2 10^6 = 5 10^14 тонн.
>
> Масса Земли - 6 10^21 тонн. У нашей бомбы - примерно в 10^7 раз меньше. Значит, если сделать бомбу в виде шара с плотностью как у Земли, то он будет в 200-250 раз (кубический корень) меньше Земли радиусом, то есть с радиусом в 25-30 км.
>
> Чтобы расколоть Землю понадобится термоядерная бомба в виде шара диаметром примерно 50-60 км.
В 100 раз мощнее Царь-бомбы - курам на смех. Собственно, метеорит, упавший 65 миллионов лет назад был в 2 миллиона раз мощнее той бомбы. И хули, он даже тоненькую (менее процента радиуса) земную кору не пробил.
>>70155
50 км шар - ого. Я разочаровался в ядерных бомбах;(
На Землю диаметром 12000 км бомба диаметром 50 км - в 240 раз меньше
Но если тот метеорит был 10 км, то бомба, которая его расколет, будет по аналогии 10 / 240 = 41 метр диаметром. Царь-бомба была 8х2 метра. Нарастить раз в 6 - и рванет что надо.
50 км шар - ого. Я разочаровался в ядерных бомбах;(
На Землю диаметром 12000 км бомба диаметром 50 км - в 240 раз меньше
Но если тот метеорит был 10 км, то бомба, которая его расколет, будет по аналогии 10 / 240 = 41 метр диаметром. Царь-бомба была 8х2 метра. Нарастить раз в 6 - и рванет что надо.
>>70160
Ну там гораздо меньшего хватит, потому что метеорит сам по себе имеет крошечное тяготение. То есть энергия гравитационной связи падает/растет гораздо быстрее, чем куб радиуса (не скажу с какой именно скоростью, правда). Но для Луны тяготение уже значительно.
Ну там гораздо меньшего хватит, потому что метеорит сам по себе имеет крошечное тяготение. То есть энергия гравитационной связи падает/растет гораздо быстрее, чем куб радиуса (не скажу с какой именно скоростью, правда). Но для Луны тяготение уже значительно.
>>70163
О, значит метеорит вообще на дохера кусков разлетится и все будет чики-пуки
О, значит метеорит вообще на дохера кусков разлетится и все будет чики-пуки
>>70165
41х41= 1681
8х2=16
В сто раз, в точности как я и говорил изначально)))
А учитывая слабую гравитационную связь и того меньше
41х41= 1681
8х2=16
В сто раз, в точности как я и говорил изначально)))
А учитывая слабую гравитационную связь и того меньше
>>70167
А, падажжи, это ж куб, тогда да, хировато
А, падажжи, это ж куб, тогда да, хировато
В любом случае, мы даже царь-бомбу не сможем дальше НОО отправить с существующими ракетами.
А ведь еще можно лазером что-нибудь сделать с астероидом - испарять на одной его стороне что-нибудь (газы чтоб вылетали реактивной струёй) и таким образом отклонить орбиту, или бред несу?
>>70177
Если у тебя вагон времени, то можно, в теории. На практике - сам понимаешь.
Если у тебя вагон времени, то можно, в теории. На практике - сам понимаешь.
О, статейку надо потом почитать как все на самом деле https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asteroid_impact_avoidance
>>70163
А, собственно, в той статье есть формула. Она для равномерной плотности, но это не принципиально для порядка, там только коэффициент будет другой. Короче, учитывая, что масса растет как куб радиуса, получаем, что энергия гравитационной связи пропорциональна пятой степени радиуса. Так что для астероида 10 км в диаметре хватит и одной царь-бомбы за глаза.
>энергия гравитационной связи падает/растет гораздо быстрее, чем куб радиуса (не скажу с какой именно скоростью, правда)
А, собственно, в той статье есть формула. Она для равномерной плотности, но это не принципиально для порядка, там только коэффициент будет другой. Короче, учитывая, что масса растет как куб радиуса, получаем, что энергия гравитационной связи пропорциональна пятой степени радиуса. Так что для астероида 10 км в диаметре хватит и одной царь-бомбы за глаза.
>>70155
Бля ну охуеть теперь экстраполяция.жпг
>Таким образом, гипотетическая термоядерная бомба, способная расколоть Землю, будет весить примерно 10^21 / 2 10^6 = 5 10^14 тонн
Бля ну охуеть теперь экстраполяция.жпг
Почему на первой ступени ракеты-носителя не использовать обычный ЖРД с окислением атмосферным воздухом? Нахуя на земле сжигать драгоценнейший жидкий кислород из баков? Разве так мы не сэкономим на массе? На атмосферном участке полета нам тяга не так важна: тут задача лишь в том чтобы выйти в стратосферу, а там уж горизонтально будем разгоняться как положено.
Ух блин, посмотрите видос (под первой картинкой) - скоко проблем-то с сексом в космосе! https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_in_space
>>70218
Родиться пиндосом в 20-40-е годы.
Родиться пиндосом в 20-40-е годы.
Меня очень сильно пугают чёрные дыры, да и вообще осознание того, что мы живём на шаре который летит хуй знает куда. Помню один раз накатил SpaceEngine и сам безграничный космос меня просто пугал похлеще любого хоррора. В Интерстелларе, когда показывали чёрную дыру, мне просто становилось не по себе. Я один тут такой ебанутый?
>>70245
Тут когда-то был целый тред таких ебанутых, не знаю, что с ним сейчас, надеюсь потёрли.
Тут когда-то был целый тред таких ебанутых, не знаю, что с ним сейчас, надеюсь потёрли.
1,1 Мб, 2208x1242Вот еще про бимбы и астероиды
>>70210
Не используют, потому что таких долбоебов нет.
Во-первых, любые воздушно-реактивные двигатели обладают ничтожной удельной тягой по сравнению с ракетными, в десятки раз ниже. Соответственно, чтобы ракета имела тяговооруженность больше 1 и вообще могла хотя бы подняться со стартового стола, устанавливаемые на нее двигатели уже получаются размером с саму ракету.
Во-вторых, любой воздушно-реактивный двигатель максимально эффективен только на малом диапазоне скоростей. Турбореактивные хорошо работают в начале, но начинают глохнуть уже после двух скоростей звука, прямоточные ВРД лучше работают на нескольких скоростях звука, но стоя на месте не выдают вообще никакой тяги и для старта с земли абсолютно непригодны, выше 5 махов нужно сверхзвуковое горение, с которым пока сильные проблемы и тоже нужен свой двигатель.
В-третьих, воздух при подъеме очень быстро заканчивается. Первая ступень того же фалкона сбрасывается на высоте 60+ километров и скорости ~5 махов, на такой высоте ни один современный двигатель не работает.
Так что либо ты изобретаешь какие-то сказочные двигатели, которые одновременно и с места могут выдавать невиданную тягу, и на гиперзвуке работать, и весить немного, либо твоя ракета получается увешанной целыми батареями разнорежимных двигателей, либо ты не занимаешься долбоебизмом и окислитель с собой возишь, как все нормальные люди.
Не используют, потому что таких долбоебов нет.
Во-первых, любые воздушно-реактивные двигатели обладают ничтожной удельной тягой по сравнению с ракетными, в десятки раз ниже. Соответственно, чтобы ракета имела тяговооруженность больше 1 и вообще могла хотя бы подняться со стартового стола, устанавливаемые на нее двигатели уже получаются размером с саму ракету.
Во-вторых, любой воздушно-реактивный двигатель максимально эффективен только на малом диапазоне скоростей. Турбореактивные хорошо работают в начале, но начинают глохнуть уже после двух скоростей звука, прямоточные ВРД лучше работают на нескольких скоростях звука, но стоя на месте не выдают вообще никакой тяги и для старта с земли абсолютно непригодны, выше 5 махов нужно сверхзвуковое горение, с которым пока сильные проблемы и тоже нужен свой двигатель.
В-третьих, воздух при подъеме очень быстро заканчивается. Первая ступень того же фалкона сбрасывается на высоте 60+ километров и скорости ~5 махов, на такой высоте ни один современный двигатель не работает.
Так что либо ты изобретаешь какие-то сказочные двигатели, которые одновременно и с места могут выдавать невиданную тягу, и на гиперзвуке работать, и весить немного, либо твоя ракета получается увешанной целыми батареями разнорежимных двигателей, либо ты не занимаешься долбоебизмом и окислитель с собой возишь, как все нормальные люди.
>>70160
50км - это размер заряда.
Размер заряда кузькиной мамки был ~0,5-1,0м.
К 50км заряду добавь ещё всю инициирующую обвязку. При таких масштабах она легко приблизится к размерам Луняши.
50км - это размер заряда.
Размер заряда кузькиной мамки был ~0,5-1,0м.
К 50км заряду добавь ещё всю инициирующую обвязку. При таких масштабах она легко приблизится к размерам Луняши.
>>70401
Там при расчете бралась полная масса матери, с инициируещей обвязкой аэродинамическими конструкциями и т. д. В оригинале вроде даже был свинцовый балласт как замена урану, который бы добавил мощи. Так что норм. Хотя боньба таких размеров потребовала бы еще всякой несущей инженерной хуйни будь здоров, это да.
Там при расчете бралась полная масса матери, с инициируещей обвязкой аэродинамическими конструкциями и т. д. В оригинале вроде даже был свинцовый балласт как замена урану, который бы добавил мощи. Так что норм. Хотя боньба таких размеров потребовала бы еще всякой несущей инженерной хуйни будь здоров, это да.
>>70175
Запулить бомбу, потом разгонную ступень для неё отдельно, состыковать. Пиздец вы тут маньки.
Запулить бомбу, потом разгонную ступень для неё отдельно, состыковать. Пиздец вы тут маньки.
>>70448
Это в теории (или в Кербале) все возможно. На практике нужны годы разработок, чтобы не получился очередной роскосмос на орбите.
Это в теории (или в Кербале) все возможно. На практике нужны годы разработок, чтобы не получился очередной роскосмос на орбите.
Что если темная материя это триллиарды черных дыр, которых мы не видим только из-за того что в данный момент времени ничто не взаимодействует с ними?
>>70518
Гугли планковские черные дыры. Короче, есть такая версия. Только там не "в данный момент", а вероятность с ними провзаимодействовать вообще ничтожная, меньше чем с нейтрино.
Гугли планковские черные дыры. Короче, есть такая версия. Только там не "в данный момент", а вероятность с ними провзаимодействовать вообще ничтожная, меньше чем с нейтрино.
>>70520
Ну, темная материя же влияет на расширение, планковские черные дыры не способны на такое?
Я имею ввиду что если допустим все межзвездное пространство заполнено черными дырами, а звезды образовались только потому что рядом таких скоплений не было, а современные звезды с ними нашли равновесие за столь долгое время. И допустим, пошлем мы вояджер за пределы солнечной системы, а тот бац и упадет в черную дыру. И так по всем направлениям, и мы не сможем улететь из нашей вселенной.
Ну, темная материя же влияет на расширение, планковские черные дыры не способны на такое?
Я имею ввиду что если допустим все межзвездное пространство заполнено черными дырами, а звезды образовались только потому что рядом таких скоплений не было, а современные звезды с ними нашли равновесие за столь долгое время. И допустим, пошлем мы вояджер за пределы солнечной системы, а тот бац и упадет в черную дыру. И так по всем направлениям, и мы не сможем улететь из нашей вселенной.
120 Кб, 662x900Если в космосе окажется что-то вроде ракеты союз полностью заправленной, куда можно закинуть аппарат весом например в 3 тонны за 10 лет полета?
>>70518
Ну это один из теоретических вариантов, подразумевающий барионный ориджин темной материи. Там не только черные дыры, но много помимо них вполне привычной формы вещества в кандидаты. Просто по уравнениям эволюции вселенной не сходится.
Ну это один из теоретических вариантов, подразумевающий барионный ориджин темной материи. Там не только черные дыры, но много помимо них вполне привычной формы вещества в кандидаты. Просто по уравнениям эволюции вселенной не сходится.
>>70535
На расширение влияет темная энергия. Это "еще более темная" хуйня. По теориям (тут ОТО ни при чем), вакуум или пространство само по себе обладает таким свойством.
Массивных черных дыр не может быть так много, это не увязывается с наблюдениями.
Планковские черные дыры, как раз, имеют малую массу - планковскую (~20 миллионных грамма). А поскольку гравитация вообще-то слабая штука (тебя сильно притягивает табуретка?), то такая дыра тянет очень-очень слабо, да и радиус у нее милипиздрический. Такая дыра сквозь Солнце пролетит и ни с чем не прореагирует.
>Ну, темная материя же влияет на расширение
На расширение влияет темная энергия. Это "еще более темная" хуйня. По теориям (тут ОТО ни при чем), вакуум или пространство само по себе обладает таким свойством.
>Я имею ввиду что если допустим все межзвездное пространство заполнено черными дырами, а звезды образовались только потому что рядом таких скоплений не было, а современные звезды с ними нашли равновесие за столь долгое время. И допустим, пошлем мы вояджер за пределы солнечной системы, а тот бац и упадет в черную дыру. И так по всем направлениям, и мы не сможем улететь из нашей вселенной.
Массивных черных дыр не может быть так много, это не увязывается с наблюдениями.
Планковские черные дыры, как раз, имеют малую массу - планковскую (~20 миллионных грамма). А поскольку гравитация вообще-то слабая штука (тебя сильно притягивает табуретка?), то такая дыра тянет очень-очень слабо, да и радиус у нее милипиздрический. Такая дыра сквозь Солнце пролетит и ни с чем не прореагирует.
>>70575
Ускорение свободного падения зависит не только от массы, но и от плотности, поэтому аналогия с табуреткой некорректна. Сжатая до планковских размеров табуретка будет тянуть сильнее.
Другое дело, что у микрочёрной дыры малое сечение захвата и расталкивающее падающее вещество давление излучения хокинга, да и срок жизни у них короткий.
>тебя сильно притягивает табуретка?
Ускорение свободного падения зависит не только от массы, но и от плотности, поэтому аналогия с табуреткой некорректна. Сжатая до планковских размеров табуретка будет тянуть сильнее.
Другое дело, что у микрочёрной дыры малое сечение захвата и расталкивающее падающее вещество давление излучения хокинга, да и срок жизни у них короткий.
>>70592
Нет, не зависит. Посмотри на закон всемирного тяготения: сила зависит только от массы притягивающего вещества и от растояния. Все.
>Ускорение свободного падения зависит не только от массы, но и от плотности
Нет, не зависит. Посмотри на закон всемирного тяготения: сила зависит только от массы притягивающего вещества и от растояния. Все.
>>70593
Нет, извини, в нашем треде смотрят больше на уравнения Эйнштейна.
>Посмотри на закон всемирного тяготения
Нет, извини, в нашем треде смотрят больше на уравнения Эйнштейна.
>>70263
Нихуя себе. По ходу дела сверхзвуковых стратосферных самолетов не существует, это газетная утка, а миг-25 просто троллинг и фейк.
Уравнения приведи, а не сопливые вскукареки(хуй знает, как ты считаешь размер движка?)
>воздушно-реактивные двигатели обладают ничтожной удельной тягой
Нихуя себе. По ходу дела сверхзвуковых стратосферных самолетов не существует, это газетная утка, а миг-25 просто троллинг и фейк.
>устанавливаемые на нее двигатели уже получаются размером с саму ракету
Уравнения приведи, а не сопливые вскукареки(хуй знает, как ты считаешь размер движка?)
>>64488 (OP)
В центре Земли находится частичка чёрной дыры, такой же как в центре галактики. Образовалась материя в чёрной дыре - в результате взрыва сверхновой галактики. Влияние этой материи на материю объективного мира с нашими уровнём развития органов осязания и объективного понимания - воспринимается как чёрная дыра. Хотя ни дырой и ни чёрной она не является.
Где я что не правильно понял?
В центре Земли находится частичка чёрной дыры, такой же как в центре галактики. Образовалась материя в чёрной дыре - в результате взрыва сверхновой галактики. Влияние этой материи на материю объективного мира с нашими уровнём развития органов осязания и объективного понимания - воспринимается как чёрная дыра. Хотя ни дырой и ни чёрной она не является.
Где я что не правильно понял?
>>70612
Я бля даже не знаю, что тут ответить... Ты где всю эту наркоманию вообще взял?
>Где я что не правильно понял?
Я бля даже не знаю, что тут ответить... Ты где всю эту наркоманию вообще взял?
>>70607
Двигатель Д-30Ф6, устанавливаемый на МиГ-31 — масса 2416 кг, максимальная тяга на форсаже 152 кН, удельная тяга 6,41.
Мерлин-1Д, устанавливаемый на Фалкон 9 — масса 470 кг, максимальная тяга 845 кН, удельная тяга 180.
Двигатель Д-30Ф6, устанавливаемый на МиГ-31 — масса 2416 кг, максимальная тяга на форсаже 152 кН, удельная тяга 6,41.
Мерлин-1Д, устанавливаемый на Фалкон 9 — масса 470 кг, максимальная тяга 845 кН, удельная тяга 180.
>>70613
Ладно - как ты объяснишь наличие оче оче высокой температуры в центе Земли? Как у Солнца - термоядерный взрыв водорода?
Ладно - как ты объяснишь наличие оче оче высокой температуры в центе Земли? Как у Солнца - термоядерный взрыв водорода?
>>70615
Гравитационное сжатие и постепенный распад радиоактивных элементов, входивших в состав протопланетного облака, из которого появилась солнечная система. Эти радиоактивные элементы все тяжёлые и поэтому утонули в ядро Земли. (В первую очередь, наверное, уран-235? Тут я хз.)
Не взрыв, а относительно спокойное горение.
>наличие оче оче высокой температуры в центе Земли
Гравитационное сжатие и постепенный распад радиоактивных элементов, входивших в состав протопланетного облака, из которого появилась солнечная система. Эти радиоактивные элементы все тяжёлые и поэтому утонули в ядро Земли. (В первую очередь, наверное, уран-235? Тут я хз.)
>у Солнца - термоядерный взрыв водорода
Не взрыв, а относительно спокойное горение.
>>70615
Нет, термоядерных реакций там нет, планета с самого начала была горячей за счёт самого процесса планетообразования и перемешивания внутренностей, и затем начала остывать, начиная с внешних слоёв, и всё ещё остывает. Луна несколько замедляет остывание своими приливными силами.
Нет, термоядерных реакций там нет, планета с самого начала была горячей за счёт самого процесса планетообразования и перемешивания внутренностей, и затем начала остывать, начиная с внешних слоёв, и всё ещё остывает. Луна несколько замедляет остывание своими приливными силами.
>>70616
почему внутри планеты земля огненный шар?
ты понимаешь какие температуры должны быть чтобы двигать континенты и вулканы ебашить...
>>70617
чтобы так долго остывать вещества в планете нужно в тысячу раз больше по объёму.
я напомню планете 5 лярдов лет и вулканы до сих пор хуярят только в путь.
>протопланетного облака
почему внутри планеты земля огненный шар?
ты понимаешь какие температуры должны быть чтобы двигать континенты и вулканы ебашить...
>>70617
>и затем начала остывать
чтобы так долго остывать вещества в планете нужно в тысячу раз больше по объёму.
я напомню планете 5 лярдов лет и вулканы до сих пор хуярят только в путь.
>>70620
Не огненный шар, а раскалённое железо.
Расчёты-то выложи свои, а то мне интересно, откуда ты вообще исходные данные брал.
>почему внутри планеты земля огненный шар?
Не огненный шар, а раскалённое железо.
>чтобы так долго остывать вещества в планете нужно в тысячу раз больше по объёму.
Расчёты-то выложи свои, а то мне интересно, откуда ты вообще исходные данные брал.
>>70616
Уран 238 тяжелее, чем 235, а значит в центре Земли был бы именно он. Но 238 не распадается, а значит Земля внутри не была бы горячей.
Шах и мат, шаросектанты.
>уран-235
Уран 238 тяжелее, чем 235, а значит в центре Земли был бы именно он. Но 238 не распадается, а значит Земля внутри не была бы горячей.
Шах и мат, шаросектанты.
>>70620
Ты примерно почувствовал?
>чтобы так долго остывать вещества в планете нужно в тысячу раз больше по объёму.
Ты примерно почувствовал?
>>70634
Прошлый год: 674 тысячных. Этот год: 704 тысячных. Да, извини, совсем другая картина, что это я.
Прошлый год: 674 тысячных. Этот год: 704 тысячных. Да, извини, совсем другая картина, что это я.
>>70667
Простите, поцоны, промазол.
Простите, поцоны, промазол.
>>70679
Если это не питерское метро то можно не потеть перед смертью.
Если это не питерское метро то можно не потеть перед смертью.
>>70612
Пиздец. Это нечто гениальное. Анон, ты не из будущего к нам пришёл?
Пиздец. Это нечто гениальное. Анон, ты не из будущего к нам пришёл?
Если объект находится на орбите планеты и достигает второй космической (и превышает её), то он в любом случае покинет орбиту этой планеты?
>>70931
Да, при условии что он разгоняется прямо по курсу, ну или куда-то ещё, но не в планету или её атмосферу.
Да, при условии что он разгоняется прямо по курсу, ну или куда-то ещё, но не в планету или её атмосферу.
>>70938
А на орбите на скорости более, чем вторая, как можно остаться? Только корректируя курс двигателями (говорим о космическом корабле)?
А на орбите на скорости более, чем вторая, как можно остаться? Только корректируя курс двигателями (говорим о космическом корабле)?
>>70941
Ага. Нужно будет постоянно жарить двигателями в направлении планеты (или строже говоря, барицентра), имитируя таким образом более сильное гравитационное притяжение.
Ага. Нужно будет постоянно жарить двигателями в направлении планеты (или строже говоря, барицентра), имитируя таким образом более сильное гравитационное притяжение.
>>70945
Спасибо.
Спасибо.
>>70941
Ну, ещё можно привязаться верёвочкой, или удерживаться магнитным полем (частицы в радиационных поясах так и делают).
Ну, ещё можно привязаться верёвочкой, или удерживаться магнитным полем (частицы в радиационных поясах так и делают).
Что это такое светится?
https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=5&lat=-6174692&lon=-6714344&layers=B0TFFFFFFFF
https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=5&lat=-6174692&lon=-6714344&layers=B0TFFFFFFFF
>>71016
на таймлапсе небось
на таймлапсе небось
![squidfishingboat[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/464488/15528461640960.jpg)
68 Кб, 720x480>>71006
>>71015
Никакой это не планктон, это рыбацкие суда прожекторами приманивают улов.
https://earthobservatory.nasa.gov/features/Malvinas
>>71015
Никакой это не планктон, это рыбацкие суда прожекторами приманивают улов.
https://earthobservatory.nasa.gov/features/Malvinas
>>71032
Какой же улов тупой, пиздец просто.
Какой же улов тупой, пиздец просто.
64 Кб, 365x228>>64488 (OP)
Если можно видеть галактику, изображение которой шло до земли 10 миллиардов световых лет, значит можно посмотреть «в спину» этому изображению, или я что-то не так понимайу
Если можно видеть галактику, изображение которой шло до земли 10 миллиардов световых лет, значит можно посмотреть «в спину» этому изображению, или я что-то не так понимайу
>>71057
Что значит "в спину"? Ну, ты видишь галактику такой, какой она была 10 млрд. лет назад, такая себе бесплатная машина времени над головой.
Что значит "в спину"? Ну, ты видишь галактику такой, какой она была 10 млрд. лет назад, такая себе бесплатная машина времени над головой.
Почему лед с мелких комет и астероидов не сублимируется и не улетает в космос? У них же нет гравитации, вода должна свободно улетать, разве нет?
>>70620
Пиздец дегенерат. И бывают же такие.
Пиздец дегенерат. И бывают же такие.
>>71057
Если ты имеешь в виду посмотреть в противоположную галактике сторону и увидеть как она выглядит с другой стороны то это не возможжно. свет удаляется со световой скоростью, и догнать своими глазками ты его никак не сможешь..
Если ты имеешь в виду посмотреть в противоположную галактике сторону и увидеть как она выглядит с другой стороны то это не возможжно. свет удаляется со световой скоростью, и догнать своими глазками ты его никак не сможешь..
>>71118
С чего бы ему сублимироваться, когда он холодный и твердый? При нагреве сублимируется, если тело вблизи Солнца пролетает, а без нагрева лед стабилен.
Гравитация есть у всего. Как, по-твоему, эти самые кометы и астероиды образовались изначально?
С чего бы ему сублимироваться, когда он холодный и твердый? При нагреве сублимируется, если тело вблизи Солнца пролетает, а без нагрева лед стабилен.
>У них же нет гравитации
Гравитация есть у всего. Как, по-твоему, эти самые кометы и астероиды образовались изначально?
58 Кб, 700x664У меня тупой вопрос.
Когда Эта Киля взорвется как гиперновая, то это как-то повлияет на Землю? Грубо говорят до нас "достанет" гамма?
Когда Эта Киля взорвется как гиперновая, то это как-то повлияет на Землю? Грубо говорят до нас "достанет" гамма?
>>71209
Если ось вращения не направлена на Землю, то ничего особенного не будет. Если направлена - то пиздей. Вычитал в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эта_Киля#Возможное_влияние_на_Землю
Если ось вращения не направлена на Землю, то ничего особенного не будет. Если направлена - то пиздей. Вычитал в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эта_Киля#Возможное_влияние_на_Землю
>>71240
Оттуда же.
> ...прямое попадание гамма-всплеска может привести к катастрофическим повреждениям и серьезному массовому вымиранию. Расчеты показывают, что накопленная энергия такого гамма-всплеска, поразившего земную атмосферу, будет эквивалентна одной килотонне тринитротолуола на квадратный километр по всему полушарию, обращенному к звезде, причем ионизирующее излучение будет в десять раз превышать смертельную дозу облучения всего организма[114].
Оттуда же.
>>71254
Не совсем. Такой пиздец приведет к глобальному изменению климата. Первые дни будут ураганные ветры по всей планете, как я понимаю. Возможно, атмосферу вообще сильно проколбасит, но с другой стороны химсостав поменяться не должен (ну озон там распадется, будет хорошо жарить ультрафиолетом сколько-то там лет). Но по сравнению с "затронутым полушарием" да, легко отделаются.
Алсо, там последствия неравномерны для полушария неудачников. Величина гамма-облучения будет убывать как косинус угла источника в небе. У кого он будет 90 градусов (зенит), те прожарятся особенно хорошо.
Не совсем. Такой пиздец приведет к глобальному изменению климата. Первые дни будут ураганные ветры по всей планете, как я понимаю. Возможно, атмосферу вообще сильно проколбасит, но с другой стороны химсостав поменяться не должен (ну озон там распадется, будет хорошо жарить ультрафиолетом сколько-то там лет). Но по сравнению с "затронутым полушарием" да, легко отделаются.
Алсо, там последствия неравномерны для полушария неудачников. Величина гамма-облучения будет убывать как косинус угла источника в небе. У кого он будет 90 градусов (зенит), те прожарятся особенно хорошо.
>>71254
Смотри последствия всяких пермских или силлурийских вымираний.
Смотри последствия всяких пермских или силлурийских вымираний.
>>71250
Так одна килотонна на квадратный километр это же вообще ничто, на квадратный метр это всего-то 1 грамм тротила или 4200 джоулей, Солнце в зените столько заливает за четыре секунды. Гамма-всплеск тоже не моментально происходит, так что с чисто энергетической точки зрения эффект будет тот же, как если бы на несколько секунд зажглось и погасло второе Солнце.
Стоящие прямо под лучами возможно и подохнут от радиации, да, но людям под землей или на другой стороне планеты должно быть полностью похуй.
Так одна килотонна на квадратный километр это же вообще ничто, на квадратный метр это всего-то 1 грамм тротила или 4200 джоулей, Солнце в зените столько заливает за четыре секунды. Гамма-всплеск тоже не моментально происходит, так что с чисто энергетической точки зрения эффект будет тот же, как если бы на несколько секунд зажглось и погасло второе Солнце.
Стоящие прямо под лучами возможно и подохнут от радиации, да, но людям под землей или на другой стороне планеты должно быть полностью похуй.
>>71275
Три нолика потерял. Это один килограмм на квадрат.
Можно прикинуть через площадь Земли. У меня получилось 250 000 мегатонн в эквиваленте. Впрочем да, ничего такого ужасного. Для сравнения, чиксулубский метеорит оценивается в 100 000 000 тератонн, в 400 раз больше.
>одна килотонна на квадратный километр это же вообще ничто, на квадратный метр это всего-то 1 грамм тротила или 4200 джоулей
Три нолика потерял. Это один килограмм на квадрат.
Можно прикинуть через площадь Земли. У меня получилось 250 000 мегатонн в эквиваленте. Впрочем да, ничего такого ужасного. Для сравнения, чиксулубский метеорит оценивается в 100 000 000 тератонн, в 400 раз больше.
152 Кб, 1335x1059Че за дичь?
В декабре 2018 года произошёл крупнейший взрыв метеорита после случая в Челябинске в 2013 году.
Метеорит при разрушении об атмосферу выделил энергии в 10 раз больше, чем атомная бомба, сброшенная на Хиросиму. Однако это произошло вдали от людей, поэтому явление осталось практически незамеченным. Об этом рассказал «Би-би-си» сотрудник планетарной защиты NASA Линдли Джонсон.
https://tjournal.ru/science/90583-nasa-rasskazalo-o-krupneyshem-posle-chelyabinska-vzryve-meteorita-na-kamchatke-kotoryy-nikto-ne-zametil
https://www.bbc.com/news/science-environment-47607696
Я могу поверить, что кроме швятых сотрудников НАСА никто не наблюдает ни за космосом, ни за атмосферными явлениями, но чтобы "никто не заметил взрыва мощностью 10 Хиросим"? Современные средства обнаружения ракетных пусков позволяют фиксировать старт отдельных ракет по огневому следу, чуть ли не крылатые ракеты уже видят, а метео спутники фиксируют изменения температур в пределах десятых долей одного градуса. ЧТО ЗА ДИЧЬ?
В декабре 2018 года произошёл крупнейший взрыв метеорита после случая в Челябинске в 2013 году.
Метеорит при разрушении об атмосферу выделил энергии в 10 раз больше, чем атомная бомба, сброшенная на Хиросиму. Однако это произошло вдали от людей, поэтому явление осталось практически незамеченным. Об этом рассказал «Би-би-си» сотрудник планетарной защиты NASA Линдли Джонсон.
https://tjournal.ru/science/90583-nasa-rasskazalo-o-krupneyshem-posle-chelyabinska-vzryve-meteorita-na-kamchatke-kotoryy-nikto-ne-zametil
https://www.bbc.com/news/science-environment-47607696
Я могу поверить, что кроме швятых сотрудников НАСА никто не наблюдает ни за космосом, ни за атмосферными явлениями, но чтобы "никто не заметил взрыва мощностью 10 Хиросим"? Современные средства обнаружения ракетных пусков позволяют фиксировать старт отдельных ракет по огневому следу, чуть ли не крылатые ракеты уже видят, а метео спутники фиксируют изменения температур в пределах десятых долей одного градуса. ЧТО ЗА ДИЧЬ?
Неужели Вселенная такая маленькая и виде тора??
За пределами Метагалактики, возможны ли объекты(в виде других Метагалактик или других структур) которые произошли не от Большого взрыва?
>>71327
Хуй знает.
Хуй знает.
>>71327
Один хуй. Если они и есть, мы с ними никак не взаимодействуем. Ну или так своеобразно взаимодействуем, что все эти взаимодействия замечательно описываются внутри нашего мира.
Один хуй. Если они и есть, мы с ними никак не взаимодействуем. Ну или так своеобразно взаимодействуем, что все эти взаимодействия замечательно описываются внутри нашего мира.
Ещё тупых вопросов.
1. Тело выведенное на эллиптическую орбиту со временем там и останется, или орбита будет стремиться к окружности?
2. Пикрил с красной стрелкой. Если телу на орбите (чёрная) будет предана небольшая скорость в направлении Земли (синий круг) (например, исчисляемая всего десятками метров в секунду), то это тело в конце концов должно же упасть на Землю?
3. А если телу предать скорость в противоположном напревлении от п.2, то тело в какой-то момент придёт к относительно стабильной высоте за счёт гравитации земли?
4. А если как в п.3, но телу на орбите придать не просто скорости, а, например, в десятки раз больше, чем вторая космическая для этой планеты? Как тело уйдёт с орбиты? Ближе к зелёной траектории, или всё же планета будет оказывать и тут существенное влияние и оранжевая траектория ближе к правде?
5. На орбите ориентация космических аппаратов параллельно земной поверхности отсутствует же и остаётся относительно постоянной?
1. Тело выведенное на эллиптическую орбиту со временем там и останется, или орбита будет стремиться к окружности?
2. Пикрил с красной стрелкой. Если телу на орбите (чёрная) будет предана небольшая скорость в направлении Земли (синий круг) (например, исчисляемая всего десятками метров в секунду), то это тело в конце концов должно же упасть на Землю?
3. А если телу предать скорость в противоположном напревлении от п.2, то тело в какой-то момент придёт к относительно стабильной высоте за счёт гравитации земли?
4. А если как в п.3, но телу на орбите придать не просто скорости, а, например, в десятки раз больше, чем вторая космическая для этой планеты? Как тело уйдёт с орбиты? Ближе к зелёной траектории, или всё же планета будет оказывать и тут существенное влияние и оранжевая траектория ближе к правде?
5. На орбите ориентация космических аппаратов параллельно земной поверхности отсутствует же и остаётся относительно постоянной?
>>71364
1. На очень больших промежутках времени будет стремиться к окружности, на масштабах тысяч лет и менее — можно считать, что останется такой же, как и была, если тяготение других тел не сместит орбиту.
2 и 3. Ничего никуда не упадет и не улетит, просто чуть-чуть поднимется или опустится перицентр/апоцентр орбиты, будет у тебя орбита не 400×400 км, а, скажем, 390×400 или 400×410.
4. Если скорость именно в десятки раз больше — практически по прямой линии, тело улетит слишком быстро, чтобы планета могла существенно изменить траекторию.
5. Отсутствует. Если хочешь, чтобы одна сторона спутника всегда смотрела на Землю — придавай ему вращение со скоростью 1 оборот вокруг своей оси за 1 виток орбиты. МКС, например, так и вращается.
1. На очень больших промежутках времени будет стремиться к окружности, на масштабах тысяч лет и менее — можно считать, что останется такой же, как и была, если тяготение других тел не сместит орбиту.
2 и 3. Ничего никуда не упадет и не улетит, просто чуть-чуть поднимется или опустится перицентр/апоцентр орбиты, будет у тебя орбита не 400×400 км, а, скажем, 390×400 или 400×410.
4. Если скорость именно в десятки раз больше — практически по прямой линии, тело улетит слишком быстро, чтобы планета могла существенно изменить траекторию.
5. Отсутствует. Если хочешь, чтобы одна сторона спутника всегда смотрела на Землю — придавай ему вращение со скоростью 1 оборот вокруг своей оси за 1 виток орбиты. МКС, например, так и вращается.
Это правда, что настоящий спейсачер всегда выберет первый вариант?
>>71267
Какой ужас. Как спастись от гамма-вспышки?
Какой ужас. Как спастись от гамма-вспышки?
>>71364
1. Если не учитывать влияние сторонних тел, приливных сил и всяких тонких эффектов ОТО (то есть, если взять сферическое тело в вакууме), то останется навсегда.
2. Не понял, ты постоянно собираешься жарить в сторону Земли или однократно? Если однократно - перейдет на другую орбиту, но проходящую через точку, где придали ускорение. Если постоянно - то рано или поздно ебнется, но по-моему даже выйдет за первоначальный круг.
3. Аналогично для однократного, для постоянного - улетит нахуй.
4. Оранжевая ближе, но все зависит от точного значения скорости.
5. Она постоянная "относительно звезд". Если хочешь постоянно быть повернутым к Земле пузом, нужно вращаться с той же скоростью, что и круги мотаешь.
1. Если не учитывать влияние сторонних тел, приливных сил и всяких тонких эффектов ОТО (то есть, если взять сферическое тело в вакууме), то останется навсегда.
2. Не понял, ты постоянно собираешься жарить в сторону Земли или однократно? Если однократно - перейдет на другую орбиту, но проходящую через точку, где придали ускорение. Если постоянно - то рано или поздно ебнется, но по-моему даже выйдет за первоначальный круг.
3. Аналогично для однократного, для постоянного - улетит нахуй.
4. Оранжевая ближе, но все зависит от точного значения скорости.
5. Она постоянная "относительно звезд". Если хочешь постоянно быть повернутым к Земле пузом, нужно вращаться с той же скоростью, что и круги мотаешь.
>>71351
тёмная энергия например
тёмная энергия например
>>71378
Ща подумол, пожалуй, не выйдет. Просто будет снижаться, причем все быстрее и быстрее, пока не ебнется.
>но по-моему даже выйдет за первоначальный круг
Ща подумол, пожалуй, не выйдет. Просто будет снижаться, причем все быстрее и быстрее, пока не ебнется.
>>71312
А кто этот взрыв непосредственно мог напрямую наблюдать? Два с половиной рыбака, вот и все. А соответствующие службы наблюдают.
А кто этот взрыв непосредственно мог напрямую наблюдать? Два с половиной рыбака, вот и все. А соответствующие службы наблюдают.
>>71434
>>71312
Ну так а хули службы молчат? В службах роботы работают или десятки тысяч живых людей?
https://www.youtube.com/watch?v=bQy30M9P6cE
>>71312
Ну так а хули службы молчат? В службах роботы работают или десятки тысяч живых людей?
https://www.youtube.com/watch?v=bQy30M9P6cE
>>71370
Нет, сникерс нажористее
Нет, сникерс нажористее
>>64488 (OP)
Что за срань, эти ваши страпельки?
Что за срань, эти ваши страпельки?
Ещё вопрос по орбите. Если орбита спутника наклонена относительно оси Земли, при этом направление движения спутника совпадает с направлением вращения Земли, то что случится, если начать корректировать курс спутника, увеличивая наклон и пройдя таким образом в какой-то момент ось вращения Земли? Спутник будет двигаться в противоположную от направления вращения земли сторону?
Возможно ли существование целого кольца на орбите планеты? Не кольца из камней, как у Сатурна, а целого монолитного вращающегося кольца.
Примерно чувствую, что такое кольцо существовать не сможет, но не могу объяснить почему:
В принципе, целое монолитное кольцо можно представить состоящим из отдельных близких кусков, летящих по орбите, и тогда кольцо должно быть стабильным.
Еще можно представить, что мы берем кольцо как у сатурна, и начинаем протягивать между отдельными глыбами тонкие нити. На этом этапе ничего не должно произойти. Начинаем постепенно утолщать нити, пока помностью не заполним промежутки между камнями. В какой момент все это обрушится?
Примерно чувствую, что такое кольцо существовать не сможет, но не могу объяснить почему:
В принципе, целое монолитное кольцо можно представить состоящим из отдельных близких кусков, летящих по орбите, и тогда кольцо должно быть стабильным.
Еще можно представить, что мы берем кольцо как у сатурна, и начинаем протягивать между отдельными глыбами тонкие нити. На этом этапе ничего не должно произойти. Начинаем постепенно утолщать нити, пока помностью не заполним промежутки между камнями. В какой момент все это обрушится?
>>73657
Угловая скорость вращения тем больше, чем ближе к планете. Если кольцо Сатурна внезапно сделать целым - его разорвет с внутренней стороны гравитацией, с внешней - центробежной силой, прочность на таких масштабах ни на что не влияет. Очень тонкое кольцо сможет просуществовать некоторое время, но будет неустойчивым по тем же причинам.
Угловая скорость вращения тем больше, чем ближе к планете. Если кольцо Сатурна внезапно сделать целым - его разорвет с внутренней стороны гравитацией, с внешней - центробежной силой, прочность на таких масштабах ни на что не влияет. Очень тонкое кольцо сможет просуществовать некоторое время, но будет неустойчивым по тем же причинам.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 28 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 июля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.