Это копия, сохраненная 7 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>383656 (OP) (OP)
https://2ch.hk/spc/res/383656.html (М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Это не связано. ТМ отвечает почему галактики именно такие, а на деле все галактики разлетаются с ускорением друг от друга из-за темной энергии и получится БОЛЬ-ШОЙ РАЗ-РЫВ.
Слишком широкий вопрос. Когда готовится какой-нибудь крупный исследовательский проект, исследователи делают для него такие "дорожные карты". Найти их можно в арХиве:
https://arxiv.org/find/astro-ph
Забиваешь в поле "title", скажем, Webb telescope:
https://arxiv.org/find/astro-ph/1/ti:+AND+webb+Telescope/0/1/0/all/0/1?skip=0&query_id=2828c3cf2a397581
Берешь интересующую статью и читаешь.
Вот для примера, обзор перспектив гравитационноволновой астрономии:
https://arxiv.org/pdf/1206.0331.pdf
(подготовлена еще до регистрации гравитационных волн).
>image.png
>visible light
Бля, так все эти туманности и галактики на самом деле так выглядят? Я думал пиздатые фоточки с Хаббла это обработанный до охуения фальсколор, недоступный человеческому глазу. Т.е. если подлететь на соответствующее расстояние, можно увидеть примерно такое же?
«Крабовидная туманность», в виде продолговатого диффузного пятна доступна для наблюдений в самые скромные любительские телескопы и даже бинокли. Различить структуру (волокна, клочковатость) можно лишь при наблюдениях в телескопы с апертурой от 350 мм, но и в этом случае её детализация далека от того, что обычно изображено на фотографиях.
Так называемые «дипскай»-фильтры (UHC, OIII, H-β) не помогают контрастировать изображение. Фильтры для борьбы с засветкой неба от городов (LPR и ему подобные) могут немного улучшить контраст «Крабовидной туманности» в пригородной зоне.
Вот в соседнем треде Крабовидная туманность в Любительский апертуристый Ньютон через зеркалку на выдержке 30 секунд.
>Я думал пиздатые фоточки с Хаббла это обработанный до охуения фальсколор, недоступный человеческому глазу.
Просто у Хаббла выдержка еще ебовее и разрешение огромное.
>если подлететь на соответствующее расстояние, можно увидеть примерно такое же?
Безусловно будет больше деталей, будет структура, и вообще гораздо ярче. Насколько изображение с Хаббла будет соответствовать увиденное глазом вблизи - сказать сложно, но должно быть где-то рядом. Может бледнее и с меньшей резкостью.
>>86846
>«Крабовидная туманность», в виде продолговатого диффузного пятна доступна для наблюдений в самые скромные любительские телескопы и даже бинокли.
Если только в месте наблюдения темно как в жопе, потому как уж очень низкая поверхностная яркость у этой залупы и угловой размер весьма скромный.
>и даже бинокли
Вот это я сильно сомневаюсь
Но тут белое пятно из маленьких белых пятен, а там четкая форма и цвета яркие.
А смысл тогда водород тратить, от него же все равно на уровне моря никакого толка. В чем причины включения ссме до петард, а не, скажем на середине горения?
>Но тут белое пятно из маленьких белых пятен, а там четкая форма и цвета яркие.
У Хаббла апертура 2.5 метра и выдержка несколько часов. А тут любительский телескоп и 30 секунд.
>выдержка несколько часов
Но как? Он же на орбите Земли, она ему обзор каждые 45 минут закрывать будет и засвечивать собой кадр.
Это значит, что у Хаббла есть волшебная крышечка, которая открывается и закрывается.
Как я пони на матрицу накапливается заряд от фотонов, ты не можешь взять и перестать снимать не сняв заряды с матрицы, но тогда выдержка будет слишком маленькая.
>но тогда выдержка будет слишком маленькая.
Она и так относительно маленькая. Например HUDF снимался серией с выдержками по 1200 секунд. 2 выдержки за виток. 400 витков. Получается около миллиона секунд общей выдержки.
Я вкатился с энциклопедии РОСМЭНа в пять лет.
До сих пор не могу представить себе что в головах у людей не имеющих этих простейших знаний.
> Я вкатился с энциклопедии РОСМЭНа в пять лет.
> До сих пор не могу представить себе что в головах у людей не имеющих этих простейших знаний.
> "Краткой истории"
> этих простейших знаний
Ответишь с ходу, сколько существует сил взаимодействия между частицами вещества и какая из них вторая по слабости?
Да. И про расхождение электрослабого на электромагнитное и слабое на самых первых этапах вселенной. Только это не космос, в энциклопедии про планеты и простой рассказ о структуре вселенной и сс, глактики, созвездия история наблюдей всед ела
мне ухево бля
Мир в ореховой скорлупке.
Насколько не космос, что в промежутках между объяснениями про эти силы приводятся примеры взаимодействия их между телами во вселенной.
Читал три месяца назад, честно нихуя не помню из книги всё, что касается квантовой механики или ТО.
Анон, как тебе "Выбор катастроф" от Азимова? По мне ахуенная книга по теме описания вселенной, пускай всё и подано в стиле "каша из топора", когда общая тема о возможных катастрофах, но между делом как бы описывают устройство вселенной в масштабе от большого взрыва и расширения, до зарождения жизни на Земле.
4, гравитационное слабейшее (хотя почему его считают взаимодействием, если это вообще искривление пространства-времени, гравитона-то нет, нет переносчика).
Сильнейшее - сильное, то бишь, ядерное, переносчики - глюоны.
А вот слабое и электромагнитное - так вообще одно и то же, электрослабое взаимодействие.
У электромагнитного переносчик фотон, а слабого - точно не помню, но какая-то тяжелая хуйня и существует оно только в ядре.
Вторая по слабости - стало быть электромагнитное.
Схуяли это гравитона нет, ты там новый Эйнштейн, что ли и примерно так почувствовал, что у гравитации нет переносчика?
Гравитационных волн, выходит, тоже не было, пока их экспериментально не зафиксировали? И темной материи нет, и всякой другой спекулятивной в данный момент хуйни нет, ученые только зря время тратят.
То, что не существует достаточно чувствительных детекторов, чтобы провести эксперимент (и вряд ли они когда-нибудь будут), не означает, что результат эксперимента уже отрицательный, теория с квантовыми полями и гравитонами вполне имеет право на жизнь.
>Анон, как тебе "Выбор катастроф" от Азимова?
Рекомендуется, Азимов очень хороший писатель. 12 лет назад всего прочитал на своем КПК, уже и позабыл почти все, надо б еще обмазаться.
Нет.
Скорость ограничена с.
Время - мера протекания процессов.
Процессы протекают за счет взаимодействий.
Взаимодействия ограничены с.
При приближении к с для передачи взаимодействиям приходится проходить больший путь.
Пикрелейтед - передача взаимодействий между двумя пластинками в покое и при движении.
Годный тред, батя одобряет
Есть какой график или формула расчёта, этого показателя скорости.
>сначала стремится к температуре меньшей чем температура ветра и коня, по всем понятному механизму
Мне вот не понятно, поясни.
Любые грависвязанные объекты, согласно теории относительности, рано или поздно уебутся друг в друга. Так Все планеты, которые не убежали из системы рано или поздно уебутся в белый карлик солнца. А само солнце, если не улетит в межгалактическое пространство уебётся о СМЧД млекомеды или же тогда уже и теугольник прилетит к нам. далее идут совсем уж длинные промежутки времени, и весь висмут уже распадётся к тому времени, так что разговаривать об этом не самая точная вещь. Но если скорость расширения вселенной останется прежней(что не так), то местная группа галактик сольётся в одну СМЧД, и будет удалятся от всех других СМЧД вселенной. Такова теория.
>когда уже появляются достаточно высокие скорости, наоборот нагревается из за трения
Не путай вязкое трение на дозвуке с тормозным напором на гиперзвуке, формулы разные.
>Скорость ограничена с.
Пруфы пожалуйста.
>Время - мера протекания процессов.
Ты еще скажи что часы время показывают.
Ну смотри. Температура обусловленна средним показателем скорости всех молекул объекта, какие-то быстрые, какие-то медленные.
Когда дует ветер он сдувает быстрые молекулы с поверхности, и средняя температура становится меньше.
По крайне мере мне так объясняли. Но я не уверен точно.
>Пруфы пожалуйста.
Пошёл нахуй отсюда, пожалуйста.
>Ты еще скажи что часы время показывают.
Часы работают на механических (суть электромагнитных) процессах. Да, показывают.
И никто их не пытался совместить?
>Время - мера протекания процессов
Голова - предмет для приема еды.
>При приближении к с для передачи взаимодействиям приходится проходить больший путь
Тебе осталось объяснить, что приближается к с в гравитационном поле. Время для двух объектов, находящихся в покое на поверхности сверхмассивного тела, и тела околонулевой массы, течет по разному.
>>Время - мера протекания процессов
>Голова - предмет для приема еды.
Опять начинаешь, говнюк?
ВРЕМЯ ЕСТЬ МЕРА ПРОТЕКАНИЯ ПРОЦЕССОВ, усвой своей тупорылой башкой и не спорь.
И задай свой вопрос по-нормальному, он нихуя смысла не несет.
Если ты не понимаешь смысла заданного вопроса, это говорит о том, что ты дебил, а не о том что надо брызгать пеной на задавшего вопрос, индюк.
Итак - есть два тела. Нейтронная звезда и 100 км диаметра астероид. Оба гравитационно не связанны между собой и движутся с одинаковой скоростью относительно удаленных звезд. На поверхности каждого стоят одинаковые синхронизированные часы.
Вопрос - почему эти, изначально синхронизированные, часы, показывают разное время?
Т.е по существу вопроса тебе и ответить нечего, кроме перехода на личности и обмазывания говном?
Тут все такие специалисты как ты, с ПТУ за плечами?
Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета? Да, узнать мы его не можем, потому что само измерение повлияет на результаты, да? Но есть ли оно? В чем суть его корпускулярной части дуализма? Можно ли сказать, что это конкретная частица, движущаяся "па валнам, па вална-валнам".
Это я к тому, что известный факт - чем выше энергия фотона, тем короче длина волны. И получается вот как на пике. Можно ли утверждать что траектория условной материальной точки в линейном отражении представляет собой значение, превышающее 300 000 км/с, если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?
Ладно хер бы с ним, с фотоном. Понятно, что при детальном разложении он не хитрец-беглец персонифицированный, а возмущение электромагнитного поля, представляющее собой колебания векторов напряженности магнитного и электрического полей, с волной, поляризованной на вкус и цвет. То есть в данном случае это просто численные параметры, а не материальная данность, так что тут как с солнечным зайчиком.
Но вот не раз слышал фразу "на релятивистских скоростях материя приобретает волновые свойства". Так получается, что какой-нибудь протон, вполне обладающий массой на скорости 0,9999999с будет иметь очень высокую частоту и очень короткую длину волны. И с ростом энергии по эквиваленции массы-энергии он, получается, будет набирать массу, которая по сути будет выражаться в электрон-вольтах. Но получается ли для него справедливым расчет траектории по его параметрам координат в трехмерной системе отсчета? Получается в таком случае движение по траектории, превышающее с, но в продольном векторе линейного распространения, не превышающее с.
Такой сумбур в башке, надеюсь хоть кто-то уловил суть вопроса.
Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета? Да, узнать мы его не можем, потому что само измерение повлияет на результаты, да? Но есть ли оно? В чем суть его корпускулярной части дуализма? Можно ли сказать, что это конкретная частица, движущаяся "па валнам, па вална-валнам".
Это я к тому, что известный факт - чем выше энергия фотона, тем короче длина волны. И получается вот как на пике. Можно ли утверждать что траектория условной материальной точки в линейном отражении представляет собой значение, превышающее 300 000 км/с, если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?
Ладно хер бы с ним, с фотоном. Понятно, что при детальном разложении он не хитрец-беглец персонифицированный, а возмущение электромагнитного поля, представляющее собой колебания векторов напряженности магнитного и электрического полей, с волной, поляризованной на вкус и цвет. То есть в данном случае это просто численные параметры, а не материальная данность, так что тут как с солнечным зайчиком.
Но вот не раз слышал фразу "на релятивистских скоростях материя приобретает волновые свойства". Так получается, что какой-нибудь протон, вполне обладающий массой на скорости 0,9999999с будет иметь очень высокую частоту и очень короткую длину волны. И с ростом энергии по эквиваленции массы-энергии он, получается, будет набирать массу, которая по сути будет выражаться в электрон-вольтах. Но получается ли для него справедливым расчет траектории по его параметрам координат в трехмерной системе отсчета? Получается в таком случае движение по траектории, превышающее с, но в продольном векторе линейного распространения, не превышающее с.
Такой сумбур в башке, надеюсь хоть кто-то уловил суть вопроса.
Это наверное как в ксп.
Включают ради стабилизации, рцс всё такое. Косвенно это подтверждается дёрганьем сопел.
Угадай с одной раза, где находится центр масс шаттла и куда направленна тяга боковушек
>же все равно на уровне моря никакого толка.
УИ всё равно выше, чем у петард,
> В чем причины включения ссме до петард В чем причины включения ссме до петард
Как минимум в том, нужно надёжно включить эти двигатели. Если они в полёте не включатся, то будет тоскливо.
Другое дело почему в Энергии не придумали, например, перекрёстную подачу окислителя. Хотя бы окислителя. Да даже в Союзе не придумали.
>Но? Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета?
Он не шарик, он размазня. Его можно представить как объект, который можно с наибольшой вероятностью обнаружить в точке, и с убывающей в её окрестностях. Это как облачко.
>если движение волны по вектору распространения х равно этим тремстам тысячам?
Вопрос экивалентен "можно ли считать скорость сверхсветовой если за секунды тело проходит большее расстояние, чем свет".
Ты имеешь в виду, не движется ли тело по синусоиде? Что если оно движется по синусоиде, то длина синусоиды больше длины прямой, соединяющей две её точки, так? Нет, частицы не движутся по синусоиде. Их параметры меняются по синусоиде. То есть у фотона напряжённость электрического и магнитного полей. Где магнитной поле максимально, там электрическое минимально. "Длина волны" параметр отвечающий, например, за способность огибать края препятствий.
> А смысл тогда водород тратить, от него же все равно на уровне моря никакого толка. В чем причины включения ссме до петард, а не, скажем на середине горения?
Во-первых стабилизация этой всей херни, во-вторых RS-25 хорошо работает как в ваккуме, так и относительно неплохо для водородника на уровне моря, где потери тяги всего 20%. Опять же, водородники дают 20% тяги, убери их и у тебя ТРВ на старте будет 1.2 всего, а не 1.5, т.е. растут гравитационные потери.
Ariane 5, H-II так же не отказываются от включения водородника на стартовом столе. Не будут от него отказываться и для SLS.
Бля, ребяты, я честно уважаю вашу увлечение космическими машинками/поездами/грузовиками, но все же
>Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком
Поэтому считаю, что в треде должно быть побольше физики, нежели одна формула Циолковского. Унеслись бы вы на своих ракетоносителях в другой тред запускать ракеты-носители.
Да, да, нахватал хуев за щеку и затих. Знаю, что никто никуда не уйдет.
>можно с наибольшой вероятностью обнаружить в точке
Это понятно. Положение современная методология может получать лишь вероятностное. Но вопрос в том, есть ли объективная реальность, которую не возможно получить, или там полная суперпозиция в облачке?
>Вопрос экивалентен
М-м, нет, не думаю. Я понимаю, что фотон в среде скорость распространения не уменьшает, а лишь из-за переотражения замедляет темп преодоления в линейной проекции. Тут скорее попытка окончательно разобраться в пресловутом дуализме и в заявлении что "любая частица на релятивистских скоростях проявляет волновые свойства".
>у фотона напряжённость электрического и магнитного полей
Это я и так написал.
>Длина волны" параметр отвечающий, например, за способность огибать края препятствий.
А вот это уже интересно. Гипотетический околосветовой протон не движется по синусоиде, по синусоиде, причем в нескольких плоскостях, движутся его параметры? Какие у протона параметры? И как он движется, если не по синусоиде? Прямолинейно? Тогда откуда огибание краев. Или ты имеешь ввиду, что стандартные привычные нуклоны на околосветовых скоростях тоже становятся "облачком" суперпозиции?
>и в заявлении что "любая частица на релятивистских скоростях проявляет волновые свойства".
Она и не на релятивистских проявляет.
>движутся его параметры?
Да.
>Прямолинейно?
Да.
>Тогда откуда огибание краев.
Как у любой волны.
>Или ты имеешь ввиду, что стандартные привычные нуклоны на околосветовых скоростях тоже становятся "облачком" суперпозиции?
На любых скоростях, любые частицы и их группы.
>Можно ли в конкретный момент времени в какой либо системе координат утвеждать, что у одного фотона есть локализованное положение в координатах трехмерной системе отсчета?
Конечно можно, у фотона есть размеры, значит он занимает определенный объем в пространстве.
>В чем суть его корпускулярной части дуализма?
Точную суть не буду говорить, скажу лишь что определение частицы позволяет определять волновые явления как систему частиц и наоборот, периодичная система частиц будет проявлять при движении волновые свойства.
Почему луна при всяких оптических фокусах свой размер меняет до двух раз. Если наблюдать простым глазом. А солнце не меняет.
>Пруфы нужны. Пруфы!
Импульс есть? Есть. Энергия есть? Есть. Значит масса есть. Энергия и импульс без массы бессмысленны.
Да, точно, оранжевый шар вечером раза в 3 больше, чем в полдень. А почему?
Рефракция.
>А почему?
Потому что мозга человека так устроена. Это всего лишь кажущиеся изменения, в этом легко убедиться, если тупо измерить угловое расстояние на рассвете\закате и в полдень, например.
>Энергия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
Одно из определений массы - количество материи.
Импульс это тоже характеристика движения материи.
>количество материи.
А материя, пространство, время-априорные категории чувственного созерцания. Дальше что? Хочешь поговорить об этом?
>Импульс это тоже характеристика движения материи.
Импульс это частная производная от функции Лагранжа по соответствующей скорости.
В прошлом треде спрашивал, но мне так толком и не ответили.
Кто из частников первым вывел полезную нагрузку в космос?
>Энергия и импульс без массы бессмысленны.
Да что ты говоришь? И чего это массы частиц измеряют в электрон-вольтах, а не в килограммах?
Вообще-то с момента определения. Формула эквивалентности не о том что масса это энергия, а о том что в веществе скрыта определенная энергия. То есть вещество определенной массы обладает таким-то количеством скрытой энергии.
>вообще гораздо ярче
>Может бледнее и с меньшей резкостью.
Тащемта анон спрашивал про цвета. А они будут ни разу не ткакие
У тебя какое-то слишком школьное представление о физике в целом.
Расстояние до Солнца вроде измеряют либо по параллаксу, поскольку скорость света известна, либо через наблюдение положения относительно других звезд, поскольку они бесконечно дальше находятся чем Солнце. Спроси у звездочетов в соседнем, они наверняка знают. Дальше берешь длину окружности через 2пи*радиус, 150 млн километров от Земли до Солнца. Земля имеет почти идеальную круговую орбиту. Получается 30 км/с - это скорость движения по орбите. А дальше в зависимости от системы координат (поскольку движение идет по синусоиде и скорость может быть и нулевая) и с помощью тригонометрии можно посчитать горизонтальную скорость за какой-то промежуток, хотя за бесконечной малый отрезок времени она и будет стремиться к 30 км/с
>скрыта определенная энергия.
Что значит скрыта? В виде чего? Что такое энергия?
Почему в физике массу частиц не стесняются измерять в электрон-вольтах?
Тут обратная зависимость : легкий выхлоп - большая скорость выхлопа - больший импульс.
Т.е. чтобы ионник давал высокую тягу, он должен высерать тяжелый выхлоп, а для этого его нужно запитать непомерным количеством электричества.
Не, расход не учитываем. Я просто к тому, что если уи близиися к c, то тяга будет большая
Ну и вообще бля уи это и есть расход, грубо говоря.
Раз орбита Земли не идеальный круг, то, видимо, да.
Лолблядь. Как же я про это забыл.
>в треде должно быть побольше физики
Что задают - на то и отвечаем. Вон - вполне физические вопросы вокруг.
>ракетоносителях
А это дело подсудное.
Если меньше планковской длины физика не имеет смысла, то да, состоит из вертексов планковская длина х у и з.
А если его повысить? Окей, пусть у нас есть условный двигатель с изменяемым УИ вплоть до C. При увеличении импульса к значениям, близком к С тяга начнёт расти, так как масса выхлопа будет увеличиваться, верно?
Ну например что его масса тоже увеличится и следовательно никаких плюсов от увеличения массы выхлопа не будет.
Но пока он не разогнался до околосветовых у него масса та же будет.
А на световых будет профит потому что время по-другому идет?
Нет, не начнет. Если частицы по какой бы то ни было причине начнут толкать космический аппарат сильнее, то и их ровно настолько же тяжелее будет сдвинуть с места, законы сохранения никто не отменял.
Ну и в целом, для одной и той же электрической мощности всегда чем больше скорость выхлопа, тем меньше тяга, потому что требуемая для разгона рабочего тела энергия растет квадратично (вспоминаем mv²/2), а импульс только линейно.
Так двигатель сам не разгонится до околосветовой же
Ребзя, а можете объяснить, как машину Тесла вывели в открытый космос? Понятно, что её запихнули в ракету и запустили, а вот как она из неё в открытый космос попала?
480x600, 0:21
>отвалившись от постамента, на котором стояла, полетела бороздить бескрайние космические просторы
Она не отвалилась от постамента. Она вместе со второй ступенью полетела.
А, вот оно как. Спасибо, буду знать, как оно на самом деле такое делается
не_стоит_вскрывать_эту_тему.тхт
Марс был дальше.
Нужно было отработать открытие объективов в экстремальных условиях. Взялись@нужно довести до ума
Хуле такое ебало скорчили? Сказано же, финансирование будет ближе к выходным
Вообще Н-1 потом хотели таки довести до ума, но победил проект энергии
>То, что не существует достаточно чувствительных детекторов, чтобы провести эксперимент (и вряд ли они когда-нибудь будут), не означает
Крч смари, такая тема:
В поясе астероидов по орбите вокруг Солнца вращается маленький фарфоровый чайник.
Он настолько мал, что никакие из существующих приборов или телескопов не способны его обнаружить...
Ну ну ,ты до конца пиши. Для сущестовования гравитонов есть основания. И про гравитоны не сказанно в древних писаниях, так что чайник в обратную сторону не работает
Для дополнительных измерений тоже есть основания.
Но дело в том, что на самых точных на текущий момент измерениях никаких подтверждающих это признаков не обнаружено.
Значит, или этой хуйни нет или она проявляется на еще более мелких масштабах.
Хьюстон, в /po мне рассказали, что Путен рекламирует какую-то ядерную ракету, которая изменит мир. Кто-нибудь слыхал про эту ебу?
Читай выше или прошлые треды
>image.png
Так, если уже получили достаточно детализированные фото крупных далеких объектов, что бы была видна не похожая на Солнце внутренняя структура, то почему "ученные" продолжают копротивляться за идею, что другие звезды - такие же Солнца как наше?
Докажи. Далекие и большие объекты уже разглядели - не похожи на Солнце - не круглые и неоднородные. Близкие и потому яркие звезды пока не приблизили настолько что бы внутреннюю структуру разглядеть но, упорно продолжают считать что это, те же обьекты что и наше Солнце
Ты вообще видел, какой леденящий душу пиздец творится в двух тредах, названия которых я не стану называть? А ты бугуртишь от "что бы".
Тем более это спрашивающие в вопросотреде, скорее всего они не местные.
gjitk yf[eq
Это неизвестно. Теоретически, один раз получить металлический водород в йобаусловиях, он будет существовать и при н.у. Хотя при этом хранить в одном грамме пару мегаджоулей, которые могут высвободиться при неаккуратном использовании
>один раз получить металлический водород в йобаусловиях, он будет существовать и при н.у.
What a fuck am i reading?
В том блять и фишка, что он в таком виде существует только при таких-то температуре и давлении.
Посмотри на график воды с 10 видами льда.
Нет. Там что-то с метастабильностью. Фишка наоборот, в том что получил и похуй на условия, до разумных пределов
Типа, я могу спокойно играться с ним у себя в н.у., когда достану из этих ебанутых условий?
А изменяться со временем не будет? Ну, типа, мол, не давит, теперь заебись, пойду становиться как все нормальные атомы водорода и найду себе пару.
Ты тупой? Если переносчик не обнаружен, на кой хуй его во взаимодействия пихать? Вот когда найдут и докажут -- вопросов не будет в этом плане.
Двачую. Ахуенно пишет.
Говорят что да. Но может и ебануть при неизвестных условиях. Но это не точно. Был лишь 1 спорный экскремент.
Так если был эксперимент и создали, почему нет ответа на вопрос, положили ли его на получку или его распидорасило?
Всё, нагуглил. Ну пиздец. Будем ждать новых экспериментов.
>>>387826
>>что бы
В упор не вижу там твоей цитатки. Тупорылый скот, рака тебе. Вынимай хуй из глаза.
Это да. Зато у рф очень охуенные РД-17х и 18х
Вся суть отбитых патриотов. Сам выдумал - сам спизданул.
>но f-1 были вообще неэффективными
Покажи мне флаг рашки на луне, с их "лучшими двигатялеми на свете, РД-180!!!"
Ой, а флага то нет. И получается, что ты обосрался, а Фон Браун - нет. Удивительно!
>>87965
Я тут мимпороходил и случайно обронил свой тупой вопрос:
Почему у нас забросили водород? Сделали же Энергию, сделали РД-0120, получилось вроде неплохо. Чому забили? Понятно, что парк ракет почти не обновлялся со времён живого Королёва, и не впиливать же в Союз водород, но почему скажем не проектировали ту же Ангару на нём?
Про планируемую водородную ступень для Ангары слышал, да только когда она будет и будет ли - хуй знает.
Только конченный дебил может свести разговор о двигателях к политике. Пошел нахуй.
Водород не сильно лучше керосинок, с ним много проблем и переход на него может не быть оправданным.
Вообще будущее за метаном, он что-то среднее между этими двумя, грубо говоря.
Хуй знает там. Одну из алмазных наковален, которыми его прижали, распидорасило, а наш маленький друг либо в пыли алмазной затерялся, либо в нормальное состояние вернулся. Если второе -- то всё очень плохо.
Рд-170 появился только в 80х. При чём тут флаги вообще?
А что не этин? Он же не намного дороже метана, но энергии при сгорании даёт больше
>почему скажем не проектировали ту же Ангару на нём?
Проектировали. Помимо пикрелейтеда, после принятия модульной компоновки ещё рассматривались варианты с водородным центральным блоком.
Но пишут, восстановление производства и использование РД0120 оказалось бы слишком дорогим.
А так ведь и до Ангары была Энергия-М, а потом ещё Русь-М.
Так 0120 получается всё, как и F-1 (например)? Или чертежи-хуежи на месте, просто производственные цепочки того и вот это всё?
>А что не этин
Наркоман, штоле? Ты хотя бы имеешь представление как его хранят? А также почему его не хранят
P. S. Тривиальные названия теперь что, для унтерменшей?
Похоже, проблема именно с производством.
Я такую хуйню даже в ксп не делаю
Просто это короче чем ацитилен
Потому что наблюдаем только очень жырные планеты рядышком с их солнцем, а когда рядом с солнцем - приливной захват случается.
Те, которые поотдаль наблюдали без приливного захвата.
И что сука характерно - воочию не наблюдали приливной захват, для этого надо видеть поверхность планеты, а их не видно, просто по логике и матану получается, что планета что так близко висит будет в захвате, только и всего.
Если бы мы смотрели на нашу систему с расстояния, скажем, в пару сотен световых лет, какие выводы мы бы сделали?
Что у нас два газовых гиганта на орбите желтой звезды. Даже не догадывались бы про кольца сатурна.
А как тогда планеты земного типа находят?
Транзитным методом кольца Сатурна можно бы было увидеть, но шанс на удачное прохождение крайне мал, только смотреть с удачного направления те самые сотни лет.
В смысле плохо? Можешь поподробнее расписать о возможных последствиях второго варианта?
А чёрт иво знает на самом деле. Компактное хранилище водорода много где пригодится (если научатся стабилизировать). Дело за инженерами - они-то найдут куда засунуть, причём так, что тебе и в голову не придёт его так использовать.
У меня похожий вопрос.
Наши радиосигналы будут как-то различимы с расстояния 2 сотни св.лет?
Заметят ли странности инопланетяне, которые будут смотреть в сторону нашей звезды?
У меня встречный вопрос - какой ещё блджад ситуации с каким ещё блджад проебавшимся литием?
Ну, я слышал что изначально было дохуя водорода, гелия и лития, а сейчас литий куда-то проебался.
Двигатели с большим уи. Суперпроводник при н.у. Пока всё. Как взрывчатка тоже, хотя хз
Расскажи больше про двигатели. За счет чего больший уи, какова конструкция двигателей и так далее.
Если он окажется не способен удерживать свои свойства при нормальных условиях (будет возвращаться в нормальное состояние водорода), то надежды на новый охуенный суперпроводник не оправдаются.
И вообще накидайте годного материала по чд, у меня на них шишка дымит шучу, на деле всё сжимается до размеров орешка, когда представляю масштабы и всякое такое
Такими же средствами и дыры изучают, только вместо света используют его отсутствие. Ближайшая в 2800 св лет, но это не точно.
Недавно ж только обсуждали, то ли в прошлом, то ли в позапрошлом треде.
Хуевые симуляции ты смотрел, наверняка сделанные без учета расширения Вселенной. Как скопление Девы, так и Великий аттрактор (в котором ничего особого нет, это просто большое скопление галактик) удаляются от нас, у них положительное красное смещение. Их гравитационное притяжение немного замедляет разлет, но мы уже слишком далеко, чтобы остановиться.
В ближайшие пару десятков миллиардов лет, Местная группа галактик (Млечный Путь, Андромеда, Галактика Треугольника, плюс несколько десятков карликовых галактик) должна схлопнуться в одну большую галактику, которая продолжит удаляться от всех остальных, скорее всего, вечно.
Солнечные панельки и маховики.
В некоторых длинах волн пыль и газ не так сильно поглощают, да и галактический диск не сплошной, какая-то часть излучения все равно доходит. Более чувствительные телескопы и измерения в инфракрасном, радио- и рентгеновском диапазонах позволили увидеть больше галактик и померять смещения.
Видимо, за счёт экзотермичности его перехода в обычный. Но как подавать в двигатель твёрдое, блджад, вещество, вообще неясно.
По кусочкам епта. Есть приличное количество вариантов двигателей на металлах, например.
Так блять, я ебу какой время на Земле ты имеешь ввиду, сам долбоеб. Если представить что за сотню светолет видят землю 1900 года то нихуя, если 1950 то уже чета может быть видно, 2000 наверняка можно заметить в самые мощные радиотелескопы
Снег - это не фейк, он выпадает в чаще всего в зимний период, когда капли влаги в облаках замерзают из-за низкой температуры. Фото тоже настоящее, Nokia 6233 скорее всего.
Ты когда-нибудь видел края заснеженных дорог, заляпанные жижей из под проезжающих машин? У меня сейчас за окном точно такая же хуйня.
Это Луна?
А что не так?
Ты, наверное, интересуешься линейной скоростью, противопоставляя ее угловой?
Вот ещё вопрос. Все писаются кипятком, что не могут наблюдать атрактор ланиакеи, но что на счёт атрактора персей-рыб? По чему этот участок космоса, о котором много чего можно узнать, не притягивает ничьё внимание, хотя она не дальше чем атрактор?
>Все писаются кипятком
Кто все? Умственно-отсталые из 6Б?
>не могут наблюдать атрактор ланиакеи
Наблюдать что? Пустое место в пустоте? Аттрактор всего лишь барицетр - центр масс. Тебя сильно печалит, что ты не можешь наблюдать свой центр масс, находящийся где-то в районе жопы?
Чтобы построить хоть немного работоспособные модели с работающим альбукерке, нужно сначала получить более-менее уверенные выводы из искривления на десятимиллионную часть. Деньги уплачены, выводов пока нет. По крайней мере существенных, чтобы о них заявлять. Подумай о том сколько прошло времени между выводом о горении углеводородов и появлением ДВС. Вот сейчас люди в отношении к сверхсветовому движению не то что на стадии выделении фракций из углеводородов, а скорее на стадии наблюдения за горящим кустом и тыканьи в него палкой.
Ты не поверишь. Излучают тепло (в спектре) в пространство. потом при смене давления хладогента температура снова резко падает и вот это все. Как кондиционер работает почти. Если не брать в расчет всякие хитрые капельные радиаторы.
>>88518
НАСА нихуя не искривляет. Наса запустило зонд с целью измерить искривление пространства вращающимся массивным телом, которое должно возникать исходя из теории относительности. Решили воспользоваться вращением Земли. Ибо че нет, да и близко. О результатах можно узнать из статейки Gravity Probe B: Final results of a space experiment to test general relativity.
А замеры интерферометром Уайта? Там точность на уровне замеров тяги ведра, но что-то может быть.
Что замеры? Гравити проб стоил 750 миллионов. Напиши в НАСА, пусть ещё один запустят, какой пустяк епта. И остальные хотелки перечислить не забудь.
Да какие зонды, ебан
Тут о другом говорят. На Земле, используя интерферометр какой-то уберохуенный НАСА смогла искривить пространство на десятимиллионую часть. Ну, или им кажется, что смогли искривить
Искривляли они обычной хуйней типа закольцованного проводника, интерферометром измеряли искажение.
400x224, 0:55
Только полный дебил не видит, что это наёбка.
В принципе, любые разновидности "вечных двигателей" на ютубе или ещё где - стопроцентная наёбка, но у этой хуйни с её дергаными, резкими без явной причины движениями это особенно очевидно.
Чёт присмотрелся и понял, да я обосрулся.
White announced the first results of his interferometer experiment at a 2013 space conference. According to White, these results showed a vanishing but non-zero difference between charged and uncharged states after signal processing, but this difference remains inconclusive due to external interference and limits in the computational processing.
Ой, вей. У вас результат не выходит за рамки погрешности.
Понятно, что наёбка, но как? Магниты?
Унеси, откуда принес. Нет, бывают остроумные ответы с говном и хуями, но конкретно это - унылый высер.
да, но не долго
хуй знает, сам посмотри плотности различных высот, мне впадлу
нет, там даже дирижабли сомнительны, так как атмосфера и так состоит из дирижабельных газов - водород и гелий
Занимательная статья. Не хочу наглеть, но может у вас есть схожий трактат и по плаванью в нижних слоях атмосферы газовых гигантов?
Такое не попадалось.
А мы из чугуна кузов сделаем, чтоб не схлопнулся, а внутрь жидкий вакуум.
Это ж платина омских КБ имени Абсурдопедии.
Нахуя в великом русском языке называть зарубежных космонавтов астронавтами, кейкунавтами и т.д. на национальнальных языках отсталых недочеловеков? Вы же не называете оймериканских хирургов сургеонами, каменщиков бриклеерами, а писателей райтерами?
Кому вообще пришла в голову эта ебанутая идея, что американские космонавты это АСТРОНАВТЫ?
Так это стеб же. Чтобы стать астронавтом, надо подпрыгнуть на 100км, а название пафосное, как будто к другой звезде как минимум. А тайкунавты на гептиле летают, тоже колорит.
Бред что с нашей, что с любой другой стороны. Называйте тогда все профессии, а не только одну.
Там есть нюансы использования, типо нужно побывать за сотым километром, а где-то присваивается сразу, но в вики все в одну кучу смешали, фу, надо разбираться.
Скорее всего. Надо было ответить на полет Гагарина
http://www.thehumanitystar.com/
Уже второй раз не могу увидеть этот шар стекла и ненависти.
Что такое Angle Of Visibility и Elevation? Куда смотреть, как смотреть, я не понимаю.
При столь бурной атмосфере там хорошо будет летать планер, и летать он там будет очень долго, вечно например.
Но не в США.
Лишь формально. То же можно и о 50 милях сказать. Атмосфера, вон, до 1000-2000 км поднимается. Да и там она плавно перетекает в солнечную атмосферу.
Космонафт же это именно орбита. Но можно выйти в космос не став космонавтом.
И внезапно шепард был выше сотки, но не орбита
Пусть говорят
Информация о материи, это не материя. И вообще это абстрактный термин не имеющий физических проявлений.
Никто не говорит, что материя появилась при БВ.
Да и смотря что ты подразумеваешь под уничтожением.
Я думал раньше что нет, но говорят, что БВ произошел не просто из точки, а из сферы конечного размера.
А как это возможно без существования пространства? и времени
Вот эта тема с кварками реальна или шиза?
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/slowerlight.php#id--Go_Fast--Quark_Nuggets
Это гипотеза.
Охуенная пикча
Нет.
Это ты про индийские РН не знаешь. Твердотопливный центральный блок, выгорающий раньше боковых жидкостных.
Блядь, это просто какой-то лютый нёх из говна и палок (PSLV), надо же было так извратиться. KSP наяву.
Спасибо, проблевался
Потому что если бы широко распространенные изотопы могли легко сливаться в более тяжелые ядра, они бы слились еще в первый миллион лет Большого взрыва, и никакой Земли бы не было.
А изотопов, где для реакции требуются более экстремальные условия, на Земле хоть жопой жуй, но тебе, видимо, только и подавай тритий да гелий-3.
Дейтерий-литий6 чтоли?
Потому что для самого простого термоядерного синтеза нужны очень легкие элементы.
А каменные планеты ВНЕЗАПНО образовывались в местах, где водорода и гелия мало, а тяжелых элементов много. В свободном виде легкие элементы нахуй сдует. В связанном виде их дохуя. Алсо, тот же тритий и дейтерий - в принципе встречаются намного реже, чем протий. А тритий еще и распадается относительно быстро.
Блять, в который раз убеждаюсь, что ирл реализовали и проектировали проекты похлеще чем в ksp.
Еще колоритный пример - спасательные пузыри шаттлов или лунное реактивное кресло, без каких-либо систем ориентации и навигации.
На самом деле у лунного модуля и так не особо много автоматики было. В основном классическое удержание осей, стабилизация при посадке, помогающая пилоту, да AGC. А вообще была куча оптических прибамбас (LPD на окне, перископ COAS, и т.п.), при помощи которых можно было сделать почти всё, кроме LOR разве что. И вся работа автоматики контролировалась в них. После первого полёта чуть поменяли пару рисок, но в целом эти штуки себя оправдали. А на ФГБ Заря на МКС до сих пор стоит визир ВШТВ для определения оптической вертикали, вид через него охуенный.
Я бы посмотрел на полёт максимально по "логарифмической линейке", так сказать, с минимумом автоматики. Аполлон-13 к такому приблизился, но они не высаживались и самое главное не делали лунное рандеву - самую сложную часть.
А вот про индивидуальные средства спасения - вот это наркомания, да. Тот же Paracone или IRDT в его начальном варианте.
Тема-то какая. Получается полеты в огурцаче вручную не так уж далеки от истины?
> визир ВШТВ
>Did you mean: визир DIND
Поподробней?
>Получается полеты в огурцаче вручную не так уж далеки от истины?
Ну в целом да, оптические перископы на Союзе практически до наших дней продолжали использовать (в МС вроде уже ничего не осталось), у Шаттла несмотря на невозможность реентри без автоматики тоже пара артефактов осталась на случай умеренного отказа, а на заре космонавтики оно вообще везде было.
>Поподробней?
Прикриплейтед - вид через ВШТВ. Там целое семейство широкоугольных визиров было, начиная с первых ДОС, это последний, который можно было и не лепить, но его оставили как легаси-технологию на случай отказа. Естественно, так и не пригодился ни разу. Тяжелый довольно-таки, насколько я помню.
И как до сих пор существует запрет на огурцов здесь и разрешены копрокубы.
Картинка неожиданно охуенная.
V616 Mon гораздо ближе.
Излучает электромагнитные волны, в том числе и в видимом диапазоне.
Светит, разумеется, не сама черная дыра, а материя вокруг нее, но иногда и правда светимость там ебическая, почище любой звезды сравнимой массы.
А у нас теперь стало непреложным фактом то, что абсолютно все ЧД имеют аккреционный диск?
Хотел послать тебя в тред тупых вопросов, а оказалось, что мы уже здесь.
Видимый диапазон — участок спектра электромагнитных волн с длиной волны от 380 нанометров (фиолетовый цвет) до 780 нм (красный).
Какие будет дальнейшие шаги?
Можно предположить, что в условиях МКС серьезную диагностику не провести. Техника не особо ремонтопригодна, по крайней мере в этих условиях. Заменить на орбите какой-то серьезный блок/систему/модуль, наверное, вообще невозможно. Что будут делать с пристыкованным кораблем? Есть какая-то прописанная процедура для таких случаев?
>Какие будет дальнейшие шаги?
Проснуться обосравшимся на лекции.
160 Прогрессов отлетало, и тут охуительные истории про отказ основных систем и дублирующих.
Ну тогда нижний откроется. Впрочем, это менее критично. Я надеялся, что есть менее костыльный способ
А если это гейропейский корабль или очередной Дракон заклинит? Или какой-нибудь старлайнер в первом демонстрационном полете? Возможно как-то в ручном режиме отцепить корабль от станции?
Газ из турбины используется в качестве завесы? Но он в любом случае должен быть прозрачен, если в нём, конечно, нет САЖИ
Бля, ты цельнодеревянный что ли? Тебе на двух языках объясняют, что это генераторный газ. В F1 он крутил турбину и выводился в сопловой насадок. У него температура много ниже, чем у газа из камеры сгорания. Собственно он и предохранял насадок от перегрева.
>он в любом случае должен
Кому должен? Тебе? Расписка есть, даун?
Хули ты несешь? У тебя и газ из КС прозрачный?
Ножовкой отпилят от МКС и ногой столкнут с орбиты.
Это же не пиздёж был, да?
>он в любом случае должен
Это индикатор лунных конспирологов. Они считают, что реальность ДОЛЖНА совпадать с их представлениями о реальности. Если нет, то тем хуже для реальности. Я видел совместное фото газа из сопел Ф-1 и Рд-170(синющее такое вроде бы) именно в конспирологическом тексте угадайте про что.
Почему китайцы ни с кем кооперацию не устраивают? Ведь Могли бы еше 10 лет назад свою конуру к мкс присобачить и возить туда тайконавтов.
>На самом деле у лунного модуля и так не особо много автоматики было
Значит беспилотное прилунение LM было исключено в принципе?
>160 Прогрессов отлетало, и тут охуительные истории про отказ основных систем и дублирующих.
Вероятность фейла даже в 1/160 по фактической статистике это всё ещё значительно ниже стандартов для современной пилотируемой космонавтики.
>>89309
Есть даже не одна процедура FDIR, а целый их набор, как и на любом космическом аппарате, естественно, но что конкретно ты хочешь услышать? Если возможно что-то сделать, то сделают, если нет то нет. Опыта настолько внештатных ситуаций толком ни у кого и нет. Всё зависит что конкретно будет из сказанного. Если просто умрут все экземпляры БВК - их скорее всего заменят на привезённый с Земли, если это вообще возможно технологически и с точки зрения испытаний. В любом случае думать будут долго, и если ситуация не требует немедленных действий уровня "задраить люки, покинуть МКС" - планировать операцию месяцами. Отстыковывать мёртвый КА никто, разумеется, не будет - если ничего не выйдет, то так и оставят, максимум переставят одним из роботов на неиспользуемое место станции, если это возможно и есть сокет для хваталки.
Конгресс не любит военные космические программы.
>Возможно как-то в ручном режиме отцепить корабль от станции?
Такое предусмотрено. А вот оттолкнуть его, и именно назад по полёту - уже проблема. ХЗ, что там в инструкциях указано на этот счёт, может быть даже пришлось бы поднимать станцию.
>Почему китайцы ни с кем кооперацию не устраивают?
Это не китайцы не устраивают. Это с китайцами опасаются устраивать кооперацию.
Никто не хочет делиться технологиями, всерьез опасаясь технологического шпионажа.
Устраивают - возят сторонние инструменты на своих АМС и пилотируемых станциях, делятся данными, в будущем будут иностранных космонавтов возить.
А в случае с МКС НАСА отказалось сотрудничать с ними, т.к. китайцы попадали под экспортный контроль (ITAR, ACEA и прочие страшные слова, с которыми лучше не связываться иначе бобо).
Алсо, все остальные участники МКС были не против, да и само НАСА, если бы не предыдущие ограничения.
> Заменить на орбите какой-то серьезный блок/систему/модуль, наверное, вообще невозможно.
Скажи это ребятам, которые несколько раз Хаббл ремонтировали
Ты сравнил жопу и палец. Если конструкция позволяет - можно проводить ремонт, а если не позволяет?
Приборный отсек в Прогрессе в самой жопе. Ты в открытом космосе его будешь по винтикам разбирать?
>все дисковые галактики во Вселенной вращаются с одинаковым периодом
Как это возможно?!
Уел. Только как ты знаешь, за оранжевую окраску пламени керосиновых движков отвечают несгоревшие частицы углерода, а не газ.
Ну чё ты порвался на ровном месте
нет ничего невозможного
>Возможно как-то в ручном режиме отцепить корабль от станции?
Да такое без проблем. Закрыть порт вручную и отсоединить можно. Далее я вижу два варианта: или на МКС есть на такой случай какая нибудь хуйня хоть на сжатом газе, или алло, цуп, пришлите фрегат/центавр/волгу, нам тут хуйню отбускировать надо
Потому что кроме Европа стратегический если не союзник, то партнер США, а ковбой не хочет делиться технологиями с Китаем. Как и Россия, у который есть печальный опыт кражи большинства ключевых технологий. Но поскольку Россию в большой клуб теперь тоже не пускают, то мы как раз движемся в направлении китайцев. Когда китайцы смогут что-то предложить взамен, так сразу будет совместная работа.
Отсоединить можно, а дальше хуй. Никто не будет так делать, слишком большая опасность для станции, оставят как есть.
>Как и Россия, у который есть печальный опыт кражи большинства ключевых технологий
Поподробнее.
Почитал - у них наблюдательная статья, не делающая предположений о причинах, а уж тем более никто не сделает выводов тебе здесь. Да и сама статья хоть и любопытна но пока что писями на воде виляна, на самом деле.
Напомню, что ты завилялся задом на столько, что забыл, что изначально был вопрос, почему у Ф1 темное пламя.
Признай уже себя уебком и уползи нахуй отсюда.
Я в том смысле, что никто отстыковывать/отшвартовывать пассивный объект не будет, даже в голову не придёт. А "приделать ему ноги" после отстыковки особо и нечем, если своих нема.
У меня один вопрос: что это за газ холодный? На фото явно экспозиция не мальенькая, но газ черный почти. Что у ф1 крутило ТНА?
мимо
Через полвитка-виток въебётся в станцию.
Ты какой-то буйный. Реально, прими таблетки
Это ты тупой. У ф1 тна работал на чем? На керосине и ЛОХ? На НДМГ/АГ? Может на перекиси?
Сука, ты настолько тупой, что даже не осознаешь степень своей тупорылости. Как ты жив вообще, даун?
Плоскость герметизации проходит по области на втором фото? Небольшой тоненький блин шпангоута? Я не вижу других вариантов, поскольку вся остальная площадь поверхности имеет сложный рельеф и обеспечить там плотное присоединение возможно только сплющив их как масло.
Корниенко на 2:10 тут https://www.youtube.com/watch?v=o0QRJ5qjN7s говорит, что стыковочный узел весит полтонны. Типо невесомость, все дела. Но масса никуда не делась. Как он его так резво вертит, имея собственную массу в 70 кило? Тут нету ошибки?
>Где они на картинке?
1 и 2
А для топлива и так нужно минимум два.
>Почему у Союза на 2 разъема меньше?
Ему ни к чему разъёмы для перекачки компонентов топлива.
>Плоскость герметизации проходит по области на втором фото?
Два красно-коричневых резиновых уплотнительных кольца отлично видны.
>Тут нету ошибки?
Конечно космонавт преувеличил, 50-60 кг масса.
>>89408
Упоры гнезда приёмного конуса убираются электроприводом, а штанга отделяется отстрелом пироболтов.
Спасибо. А 3 и 4 на том же фото - что это?
>А ты найди дохуя отличий Shenzhou от Союза.
Размеры, для начала? Можно много кукарекать про копирование, однако для этого нужно полностью делать КК с нуля. Они просто взяли проверенные решения вроде формы, компоновки и палки-нажималки, всё это находится в открытом доступе и куча инфы есть буквально в учебниках, а не напрямую "украли" весь аппарат.
возможно ли ракетное топливо из воды ?
А ветряки и солнечные батареи на марсе ?
>ракетное топливо из воды
Конечно. Вода это буквально водород+кислород. (Эффективность такой идеи -- другой вопрос.)
Ветряки нет, марсианский воздух слишком неплотный.
Солнечные батареи да, только пыль надо будет чистить.
> Ветряки нет, марсианский воздух слишком неплотный.
Вполне возможны.
https://www.youtube.com/watch?v=0xtW7g4R_vs
https://en.wikipedia.org/wiki/2009_satellite_collision
Намеренно разъебывать чужие спутники никто в здравом уме не будет, а то ответочка прилетит + практически неизбежный синдром Кесслера.
> практически неизбежный синдром Кесслера.
В одном из прошлых тредов анон вовсю утверждал, что синдром Кесслера брехня.
Ну бред или не бред, а вот одно столкновение и несколько сотен крупных обломков причинило столько головной боли, что уже сполна хватило. А если это где-нибудь на геостационарной орбите произойдет, где все спутники кучненько по линеечке стоят почти на одной орбите, то я бы синдром Кесслера не исключал бы
Там и протяженность орбиты повыше, и относительные скорости околонулевые. ГСО регулируется не из-за пространственной плотности спутников (она низкая), а из-за низкой разрешающей способности наземных терминалов, т.к. тарелки стоят у конечных клиентов и сильно ограничены по стоимости/размерам, поэтому не могут различить два слишком близких аппарата.
Где можно не исключать - так это на солнечно-синхронной полярной, т.к. там всё на схожих орбитах крутится (по нескольким уровням, соответствующим кратности обращения), и кусок может прилететь с любой стороны, с высокой относительной скоростью. Из-за ДЗЗ орбиты эти сейчас гораздо сильнее забиты чем ГСО, особенно 574км, которая очень удобна - 15 оборотов в сутки и достаточно низка.
>>89466
Столкновений с космомусором было несколько. Китайцы при испытании своей ASAT наплодили кучу обломков, которые ни с кем так и не столкнулись. На этом всё.
Звезда может гореть до появления в ней железа. Насколько долго - другой вопрос
Сколько железа нужно для того чтобы испортить звезду?
Читал что в красных гигантах горит в основном гелий, а углерод и прочее занимает доли процента, т.к. требует больше температуры и дает меньше энергии. Затем ебашит новая, и весь тяжелый газ вырождается в карлике. Про отдельную стадию чисто кислорода и выше нигде не сказано
Есть же эквивалентное магнитное довление, как в токамаке. И излучения хватает, чтобы всё плазмировать к хуям. Аналогично с нейтронными звездами и их лютым магнитным полем в дохулионы тесла - могут ли идти ли где-нибудь в падающем на неё говне термоядерные реакции? Кора-то у НЗ из железа, не от того ли что всё падающее говно превращается в него?
Можно ветряки делать из какого-нибудь лёгкого материала и потяжелее чуть, потом убирать "лёгкие" перед бурями, а "тяжёлые" начнут давать энергию. Только, мне кажется, что хуйня идея и энергии там таким образом не сильно много получить можно.
Или я не прав?
Ты переоцениваешь этих довничей.
Это анонимная борда бладж, пусть засунут своё самомнение себе в жопу. Для всего остального есть мастеркард мочератор.
Что почитать/посмотреть о космосе для школьников или на подобие этого.
Я наоборот думал, что можно и тред очень тупых вопросов создавать
Да мне твоя механика нахуй не нужна. на самом деле я даже не понял, о какой механике речь идёт.
Мне бы для начала узнать, солнце это планета или звезда и сколько планет в солнечной системе.
Я же, блять, написал, что в области астрономии и космоса вообще, мой интеллект находится на уровне 5 летнего дцпшника
>мой интеллект находится на уровне 5 летнего дцпшника
>Для книг ты слишком туп.
>Мне интересно, откуда ты это взял?
Начни с курса механики. Потом ядерной физики. После чего можешь вкатываться в научпоп: Попов там, Сурдин, всё такое
Как ты посты читаешь?
> Мне бы для начала узнать, солнце это планета или звезда и сколько планет в солнечной системе.
Мне не нужно вкатываться в астрономию или космологию. Мне нужно получить общие сведения, пока что. Потом, если заинтересует, я уже более глубже начну вникать. Посему, считаю, что курс механики и ядерной физики мне в данный момент не пригодится.
>курс механики и ядерной физики мне в данный момент не пригодится.
Ну и сиди на жопе ровно тогда, зачем только припёрся
Кербач, википедия
Я тут дома на антресоли нарыл занимательную астрономию от Перельмана. Не совсем учебник по астрономии, поскольку информация не полная, а выборочная, но тем не менее мне зашло хорошо с моим нулевым уровнем знаний.
Звезд в которых происходит "горение" не существует по определению.
А так https://en.wikipedia.org/wiki/CNO_cycle
Ну и ебло же ты.
Хорошо. Предположим, у тебя есть мелкий сын. Он подходит к тебе и спрашивает: "папа, а что там за облаками? Космос? А что это?". Вот что ты ему скажешь?
Или ты так же всучишь ему книги по курсу механики и скажешь, чтобы бочку делал?
Спасибо, гляну
> луга - спутник земли
Щас обидно было. Луга - спутник Ленинграда, когда ее успели на орбиту вывести?
Если он слишком мал для того, чтобы это понять, я ограничусь самыми доступными для его понимания понятиями: пустота и ничего. Если тебя такой уровень устраивает, то зачем ты припёрся?
Я так, формально приебался.
Не слушай какого-то агрессивного быдлана.
Смотри передачи канала Дискавери, например.
Вводи на ТыТрубе "Дискавери Вселенная" или "Дискавери Космос" и погружайся.
Дискавери это норм для нуба. А просто так искать охуительные истории про космологию чревато, можно наткнуться на говно типа плоскоземельщиков.
Заметь - если видео хорошо смонтировано, у него много просмотров и лайков, озвучивается хорошо поставленным голосом - ему относительно можно доверять, если говорит шепелявый заикающийся даун не вырезавший мамку которая зовет его жрать борщ и на "видео" слайд-шоу из непонятных картинок, а у него 17 дизлайков и 3 лайка - то это говнище ебаное и не смотри такое.
>Дискавери это норм для нуба
Нубом был, нубом и останется. Так ещё насмотрится всяких плоскоземельщиков
Если буквально Дискавери и Натгео смотреть, то плоскоземли не будет априори.
PBS SpaceTime рановато советовать, тем паче оно на английском, а вопрошающий признался, что даун.
Это маятник который движется с двумя противовесами?
Можно ли строить на луну, или марс,или только на орбиту?
>Что такое космический лифт?
Именно то, что написано на упаковке. Ты поднимаешься по тросу до геостационарной орбиты, а потом с полпинка отправляешься в свободный полёт
Почему нельзя прочитать на википедии7
> Почему нельзя прочитать на википедии7
Для некоторых почему-то вбить статус вкудахте или написать на дваче проще, чем в гугле.
Нет, они не являются более стабильными.
Здраститя.
Сажите пожалуйста - прав ли я в своём мнении о том, что на океанических мирах вода была бы стерильной и пресной? Точнее пресной в том случае если бы она была стерильной. И её можно было бы.. пить? А вот воду с океанид думаю нельзя было бы пить ибо она вероятно настолько бедна элементами, что ближе к состоянию дистиллированной
>Сажите пожалуйста - прав ли я в своём мнении о том, что на океанических мирах вода была бы стерильной и пресной? Точнее пресной в том случае если бы она была стерильной.
Нет, не обязательно. Приливные волны и сейсмические выбросы размешивали бы в воде какие-то вещества. Для соли вообще энергетически выгоднее быть растворённой в воде.
>А вот воду с океанид думаю нельзя было бы пить ибо она вероятно настолько бедна элементами, что ближе к состоянию дистиллированной
Так дистиллированную воду пить можно, только она выводит соли, правда медленно. Она меняет состав крови, в результате чего снижается её несущая способность. Можно разработать таблетки, которые после растворения в любой почти дистиллированной.
Никто не знает, а кто говорит, что знает - враль
>ты там новый Эйнштейн, что ли и примерно так почувствовал, что у гравитации нет переносчика?
Зачем новый, если достаточно старого?
> Можно разработать таблетки, которые после растворения в любой почти дистиллированной.
Мне кажется, что предложение.
>хотя почему его считают взаимодействием, если это вообще искривление пространства-времени
А свет, внезапно, это потоп частиц и волна одновременно. Одно не мешает другому. Как минимум, гравитационные волны подтверждены, это вполне себе может означать корпускулярно-волновой дуализм гравитации. Вот Лизу запустят, и может быть что-то прояснится.
> это вполне себе может означать корпускулярно-волновой дуализм гравитации
С чего вдруг, у нас пока гравитоны не изобретены открыты, так что никакого дуализма, волновой механизм онли.
> Вот Лизу запустят, и может быть что-то прояснится.
Ее разве не отменили к херам? Оказалось, что лазерный интерферометор можно и на земляшке строить.
>Ее разве не отменили к херам?
Ей лишь срезали финансирование, но она все равно в центральных коньдидатах на крупные миссии. Учитывая охуенные результаты лиго и будущие вирго и других детекторов, гравитационная астрономия это next big thing в наблюдательной астрофизике/космологии. И подобную хуитку всё равно придётся делать.
>Оказалось, что лазерный интерферометор можно и на земляшке строить
На земляшке это всё же интерферометр для бедных. Такие детекторы это как Event Horizon Telescope - эрзац-Миллиметрон. На базах размером с лизовские можно будет наблюсти на порядок больше.
> На базах размером с лизовские можно будет наблюсти на порядок больше.
А как оно наблюдёт-то в конфигурации треугольник? Им же нельзя направление узнать, вот тетраэдром можно уже направление узнавать.
Ну там вроде нельзя только понять с какой из двух сторон пришло. А на это и наземные сгодятся.
Не понял
А где корпускулы гравитации-то блять?
Вроде только направление ветра против оси вращения, остальное нормально.
Оси. Восход на западе, заход на востоке.
https://youtu.be/fvqDj3me37o
Все же рассказано. Попробуй со звуком посмотреть.
Тест безопасности бонб, бомба подвешена чтобы с нее по толстому кабелю снимать инфу в процессе удара.
Старый Эйнштейн, на минуточку, до конца дней срал квантовую механику. А теперь вопрос, мой маленький пушистый друг: где сейчас твой Эйнштейн и где сейчас квантовая механика?
>Старый Эйнштейн, на минуточку, до конца дней срал квантовую механику
Попытка апелляции к авторитету? Найс.
Может где-то очень далеко.
>Те которые серые человечки ayy lmao - вряд ли.
Пиздец, ты такая мразь. Зачем ты меня расстроил.
Ayy lmao. Но это же РенТВ, это не значит, что оно существует. Даже наоборот.
Так вот какое оно Китайское Чудо
Что может уравнять климат по всей планете? Можно сделать так что бы по всюду было.. ну например 297-309 по Кельвину от экватора до полюсов круглый год? Что для этого надо? По больше океанов и влажности? Отсутствие суши на полюсах? Поднять атмосферное давление в несколько раз? Больше парниковых газов? Это возможно вообще или если например добиться теплого климата на полюсах, то на экваторе будет пекло свыше 380 К? Ну или как у нас на экваторе ~305К а на полюсах ~195-210К. Если таки возможно то такой однородный климат был бы офигенен для человеческой цивилизации, или ждут аццкие флуктуации атмосферы с йоба ураганами\ветрами и тому подобным В общем всё много хуже чем сейчас. Ещё я так понимаю плотная атмосфера была бы плачевна для космонавтики, хотя офигенна для самолётов..
Нужно ось вращения выровнять там 27 градусов вроде и организовать ветряные потоки чисто от полюса к полюсу.
50/50
Эм так то что бы утопить всю планету, придётся как то соединения воды из мантии распаковать и поднять на поверхность, иначе её банально не хватит ведь..
Не спорю что фигово будет, но чтобы затопить именно всю планету придётся поднять на 8850 метров.
И вообще предположим что у нас нечего топить, в таком случае "равновесный" климат лучше будет или будут "непредвиденные последствия?"
>нечего топить
Ну в смысле нет льдов, которые после топки устроят йоба физический\экономический и моральный ущерб цивилизации.
Двачую.
Не ну канеш на таких каравеллах как у этого лысого альфача пиздячить в бездну изи, но у нас то здеся анальное страдание с перделками из - за законов физики этих.....
>изи
Ну ну, попробуй на этой лодке дофигачить до границ видимой вселенной на "максимальном варпе", крайне рекомендую стать перед таким увлекательным путешествием по настоящему ВЕЧНЫМ иначе не доживёшь даже до первого миллиона световых лет..
Всего-то кью становишься и всё
Имеет бложек на юкозе, настолько никчемен, что не может оплатить хостинг за 100 рублей
Мы все уважаем этого старого жида, но уже не раз и не два было доказано, что по части квантовой механики он ошибался.
До сих пор охуеваю, что нобелевку он получил таки за квантовую механику за изучение невнятного фотоэффекта, а за величайшую теорию относительности - нихуя
Можно привязать тросиком к следующему прогрессу и затопить вместе с ним.
>Так дистиллированную воду пить можно, только она выводит соли, правда медленно
С едой соли вводятся гораздо быстрее.
Но теоретически может? Или не жизнь, а хотя бы просто звёздная система, планета?
Алсо, я так понимаю, что законы физики для нее абсолютно идентичны, разница только в том, что она аннигилирует при встрече с обычной материей, так?
За 13 гигалет та антиматерия что могла уже проаннигилировала, щас только новая образуется в результате высокоэнергетических столкновений и прочих эффектов, и та относительно быстро аннигилирует.
Кислород будет везде, а с железом проебался, это только для массивных звезд
Его ещё с самолёта запускали, лол. Как ракету
>когда UFO-тред переедет из /sn/ в /spc
Не переедет.
Тегеранский случай такое же говно, как и все остальные "случаи".
Не знаю, что за Тегеранский случай, знаю только про конференцию в этом городе.
>UFO
Но вымышленных существ действительно не надо в спейсаче обсужд-... ВОУ... Так вот почему огурцов забанили?
Это не полноценный гиперзвуковой самолет, к сожалению. Это в большей степени ракета. Самого главного, гиперзвукового воздушно-реактивного двигателя, в нем не было.
>Так вот почему огурцов забанили?
Кстати, а почему? С учетом того, что намного менее относящиеся к космосу space engineers и space engine не банят.
Space Engine только в этом разделе и может быть. Это не игра, так что в веге не может быть, и не инструмент, так что в саентаче тоже. Это полупланетарий/симулятор вселенной/генератор скриншотов. Я зажгу факел и подниму вилы, если СЕ пидорнут.
А вот зачем копрокубач существует - непонятно, физон там ненастоящий, просто кубиками собираете в космосе разную хуиту типа сайфачевых кораблей.
У огурцов гораздо большая ценность в том, что учат орбмеханике.
Если огурцов пидорнули за нерилейтед (самолетики) то кубики подавно надо пидорнуть, в них никто Р7 или Сатурн не собирал.
>менее относящиеся к космосу space engineers и space engine не банят
Чисто из жалости. В каком-нибудь веге это просто утонет через час.
>бредни шизиков
А теперь покажи, кто именно шизик среди свидетелей Тегеранских НЛО. Или пиздабол.
Нет, нет, шизик. Это ты доказывай, что те события - явление Христа народу, появление волшебника в голубом вертолёте, встреча с кораблем инопланетян, или за что ты там, долбоёба кусок, топишь.
>Они там 2 суток сидят в этой тесной хуите и срут в скафандры?
Там ВНЕЗАПНО есть бытовой отсек, в котором ВНЕЗАПНО немного больше места и ВНЕЗАПНО есть туалет.
Технически в этом ничего сложного нет, просто окно для запуска заметно уже.
А про толчки заебали, сука, у меня ощущение, что половина научпоп статей про космонавтику - о говне. Астанавитес!
>В этой сфере толчка не видать же.
В условиях невесомости ты ожидаешь, что там будет привычный взору фаянсовый унитаз и сливной бачок с веревкой?
https://www.youtube.com/watch?time_continue=137&v=wqRQM5k6uls
>А раньше же дольше еще летали, как тогда их быт обстоял? Интересно же.
Последние Союзы не сильно отличается от более ранних версий.
Ох лол, спейсачик не может в логику. Ты высказываешь утверждение про "шизиков", вообще-то требующее обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности.
>не может в логику
Это ты не можешь в логику, уёбок.
Ты утверждаешь, что те событие - явление инопланетной цивилизации народу, ты и доказывай это. А до тех пор ты просто шизик, который верит, в то что ему хочется.
>в уныние и полтора поста в день.
Нытье ебаного дауна, который никогда не видел спейсач при огурцах. Было все тоже самое. Полтора поста в день и уныние.
И где я это утверждаю? Я лишь походя упомянул некий Тегеранский случай, который ты, сверкая пятками, побежал бездоказательно аттрибутировать как "бредни шизиков". Инфа про этот случай есть в открытых источниках. Есть даже (highly contrived) попытки объяснить его наблюдением астрономических объектов (Юпитер, метеоры), то есть это рилейтед по отношению к нашей доске. Но у тебя шизики и всё тут. Утверждения (бездоказательные) делаешь здесь только ты. И да, по уровню твоих бугуртных постов я прозреваю в тебе либо школие, либо антисетипетуха (который, правда, еще и верун, так что вряд ли).
Это копия, сохраненная 7 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.