> пост анонима на сосаче

> X доказывает

> В общем праздновать пока рано, все самое интересное сможет начаться только если удастся научить ракету надежно садиться после запуска на ГПО

> фанбыдло мерится письками своих знаменитостей

>SSTO будет нужен в будущем для Луны с Марсом, поскольку там нормальной инфрастурктуры в ближайшее время не предвидится.

>Кстати, где-то видел расчеты, что если бы Земля была еще раза в полтора массивнее, то мы бы на химических ракетах вообще ничего в космос не смолги бы вывести (там рассматривался комплекс факторов - необходимая масса топлива, прочность материалов и т.п.)

>если бы Земля была еще раза в полтора массивнее, то

>если бы Земля была еще раза в полтора массивнее

> Слушай формулу циолковского погугли, и посчитай мал-мала.

> >>> 430 9.8 ln(9)

> 9259.104368894828

> >>> 320 9.8 ln(20)

> 9394.616409865315

>4 процента и 96 процентов это масса горючки и окислителя

>Извини, соврал - у фалкона 17, у ангары 16.

>Ну вот тот же блок Ц энергии имел массовое совершенство в ~10.5, то есть сам себя он на орбиту вытягивал бы с гарантией даже если бы у него был сверхпозорный уи в 400 сек.

>Тут маск утверждает что у F9R массовое совершенство 20.

> газовых трастеров

>не-специалиста

>Российское ракетостроение вообще никаким боком к этой теме, блеать.

>Кто спорит - упоротый порашник.

>Я.

>Спейсачу нужны факты

>Менеджер с уклоном в инженерное дело. Специалисты - это конструктора спейсх

>Илон Маск — основатель, CEO, главный конструктор

> массовым совершенством

>общим видением проекта

>Что пояснять? Ты приплел это за каким-то чертом, ты и объясняй, зачем ты это сделал.

>The plan is to take the booster over to LC-39A, the Apollo 11 launch site that we leased from NASA at the Cape and do a static fire on the launch pad there to confirm that all systems are good and that we're able to do a full-thrust hold-down firing of the rocket. And then I think we'll probably keep this one on the ground because it's quite unique, it's the first one we brought back. [...] I think sometime next year we would aim to refly one the rocket boosters.

>Can you touch on how challenging you think it'll be to get a reflight accomplished?

>Straight forward, actually. Because we've done multiple full duration firing of the boost stage on the ground. We've fired the stage, including all of the engine restarts that had to occur during the boost back stage, and then coming back for landing, we've effectively fired the engines now, depending on which engine it is, between 10 and 15 times. Doing another batch like that would not be a problem, we see no degradation.

>The Falcon Heavy essentially consists of the Falcon 9 with two modified boost stages attached as strap on boosters. That would be quite an exciting aerial ballet with the two side boosters dropping off and doing a symmetric pirouette back to the launch site. We'd need to have another landing spot for the two boosters and then a third one for the center core. I think most of the Falcon Heavy missions will see the center core land on a ship most likely. Its really going ridiculously fast. The transfer energy of Falcon Heavy will more than double that of Falcon 9. The maximum transfer energy is approaching a terajoule.

>Наземные огневые испытания ≠ реальный полет.

>Сейчас попрут частные станции, вроде bigelow aerospace

> производство медикаментов и новых материалов в вакууме/нулевой гравитавии

>покпокпок 640КБ должно быть достаточно для каждого!111

>Предложение на рынке пусковых услуг НАМНОГО превышает спрос.

>стоимость ПН в почти любом пуске и так уже давно в сумме намного больше его самого

>Чем дешевле тем больше.

>Да неоткуда там взяться больше сейчас

>РН может технически реализовать любое КБ в принципе

>но не делает этого никогда, ну прост мы чет забыли))

>Российское ракетостроение вообще никаким боком к этой теме

>80 пусков в год на один пейсх это смешно - в данный момент столько просто не нужно.

>Канопус-В

>Йоба

> Вообще было бы интересно реакция роскосого

> я так понимаю пока пейсиксик не запустит десяток йоб, никакой реакции мы не увидим.

>потому что усталость металла

>В голову не приходило что при запуске в 5 раз дешевле снизится и стоймость полезной нагрузки

>Там дело не в надежности, просто условия такие, что у тебя либо работает, либо не работает.

>Я не говорю уже о том, что на ГСО место ограничено

>экстрасенсов диагностов и попов для укрепления металла

>Так что единственное слабое место кажется именно камеры сгорания двигателей.

>Что если сажа попала в механизм решеток или ног, например?

>Конструкционный проеб же, не?

>Нет. Там дело не в надежности, просто условия такие, что у тебя либо работает, либо не работает.

>риски что ракета ебнется в чей-то дом

> Зачем были нужны такие изъебоны?

>а некоторые сомневающиеся говорят

>Затраты почти бесконтрольны, закапываются любые суммы, на баб и веселье хватает. Все дыры прикроет федеральный бюджет, который ждет когда Маск всех на Марс повезет.

>Если хватает топлива

>пульнули - сели на ту же площадку - заглянули в сопло не сломалось ли - погрузили еще кирпичей - опять пульнули.

>Можно, но увеличиваются сложности

>а такие петли выписывать, это нихуя не сложности?

> беззадачность таких масштабов

>1) Межполетное обслуживание и тесты никто все-таки не отменял.

>2) Зарплата персоналу старта, обеспечение старта.

>то проблемы реюза второй ступени никуда не деваются, а это тоже приличный процент стоимости.

>Ну и главная проблема - беззадачность таких масштабов

>Ну и главная проблема - беззадачность таких масштабов

> Вместо пороховых бустеров керосиновые??

>а такие петли выписывать, это нихуя не сложности?

>1) Межполетное обслуживание и тесты никто все-таки не отменял.

>беззадачность

>Проблема шаттлов была в том что их не хотели развивать.

>Для авиалайнеров давно отменили. Только дидовские требуют большего чем заправка топливом. Теперь нужно чтобы дидовские ракеты ушли в прошлое.

>Мантра.

>беззадачность шаттлов, для которых не нашлось ПН

> Для авиалайнеров давно отменили.

>Для авиалайнеров давно отменили.

>Маск уже вовсю (второй год подряд) по 20+ пусков в год заявляет, т.е. заказов хватает. Вот тебе и задачи.

>Сейчас тарперы с ихним SLS делают все тоже самое, нет зачем пилить

> о проблемы реюза второй ступени никуда не деваются, а это тоже приличный процент стоимости.

> Но речь не о двух разах.

> "The Falcon 9 rocket costs about $16 million to build — it is kind of like a big jet — but the cost of the propellant . . . is only about $200,000," he said during Monday night's telecon.

>А на сколько бы полет SLS был бы дешевле если использовать вместо водорода метан?? Вместо пороховых бустеров керосиновые?? Все равно же все одноразовое. Нет хотим как проще. Диды в общем.

>Хуясе опытная, 135 пусков и три десятка лет жизни

>Хмм... А почему в шестом тогда будут итальянские твердобустеры с Веги?

>Ну, строго говоря архитектура фалькона эту проблему частично снимает - двигатели первой и второй ступени, как мы знаем, по сути дела одинаковые.

> Весь дизайн фалькона заточен под то, что бы убрать "лишнюю" разработку и производства.

> спейсх тянет инновации а старый космос нет.

> Стали знакомиться с иностранным опытом в капстранах. Нашли в Японии компанию эксплуатировавшую грузовые боинги 747, того же класса, налет у них оказался 20 часов в сутки. Это 80-е. Техобслуживание один раз в несколько месяцев для современных самолетов, поэтому в частности рыночек порешал и дидовской авиапарк соснул из-за технического несовершенства.

>Авиация здесь причем вообще? Там условия на порядок проще.

>масло

>чтобы летать 20 часов в сутки грузовик не должен вообще загружаться-разгружаться

>Но суть модульной Ангары ровно такая же, не?

>если выходить на постоянную серийность, то начинает работать подход стоимость материалов, энергоемкость.

>если

>К примеру если нужно пульнуть 500 ракет.

> 500 ракет.

> Сколько в лучшем случае будет пусков SLS?, думаю не больше 20.Сколько в лучшем случае будет пусков SLS?, думаю не больше 20.

> да нахуя мне думать о ста годах использования этих систем???? Мы дальше восьми лет и думать не хотим

> чудо йобу, родили целое семейство на его основе, и на этом можно жить спокойно целые сто лет,

> Вот этого дерьма я не вижу в SpaceX.

>В рамках же ограничений поставленных перед разработчиками SLS там все решения оправданны.

>Просто основная масса ракетных контор считает что многоразовость - это, как говорилось тут ранее, "говно без задач", сиречь под это дело не найдется достаточно ПН. Маск, судя по всему, считает что "build and they will come".

>Конечно старые конторы не спешат ничего такого делать. Во первых маск может облажатся, во вторых когда это еще произойдет, в третьих они все равно живут ровно потому что есть госзаказ и выживут не те кто что-то там разрабатывает, а те кого государство спасет.

>Точно так же обсираются крупные корпорации не связанные с государством.

> Просто менеджерам свойственно тупить-тормозить, а рынок бывает закладывает крутие повороты.

> Вспоминается как было две главные компьютерные фирмы - IBM и DEC, а потом одна соснула от новых технологий, но выплыла, а другая слилась и исчезла.

>Для авиалайнеров давно отменили. Только дидовские требуют большего чем заправка топливом. Теперь нужно чтобы дидовские ракеты ушли в прошлое.

>Ну вот когда у масковских ракет тоже отменят - посмотрим. Вроде обещает первый реюзаный пуск в следующем году.

>мне интересно, когда он будет по 80-100 стартов в год делать, что эти без задач будут говорить.

> мне интересно, когда он будет по 80-100 стартов в год делать, что эти без задач будут говорить.

>ты не уловил ход моих мыслей.

> С 500 пусками я привел пример в стоимости. Моя мысль в следующем: Если есть задача на долгосрочную перспективу, а на горизонте не видно новаторских решений основанных на других физических принципах, то разумнее потратить кучу средств сейчас на R&D наладив производство под доступное на долгую перспективу сырье. Делать упор на дешевую эксплуатацию, многоразовость и т.д. И пусть эта разработка обходится в 4-5 раз дороже чем запил ракеты на том что уже есть, типа SLS. Пусть даже сумма потраченная на разработку + 30 полетов будет выше чем простой вариант.

> Но потом когда твоя экономика сколлапсирует

> трудные времена

> А юзаем это дерьмо так как не удосужились до проеба страны запилить приемника.

>Просвящайся дидохейтер.

>http://kak-eto-sdelano.ru/kak-obsluzhivayut-i-remontiruyut-samoletyi/

>Если интересна техническая часть вопроса гугли.

>к примеру Boeing-737 NG [Transit check, Daily Check, Weekly check, A-check, B-check, C-check, D-check] Ещё в обязательном порядке осмотр механиками перед вылетом, с последующей перепроверкой КВСом.

> Что входит 44 Мегадоллара?

> спейсикс (т.е. Mаск) считает что это может оказаться целесообразным.

>If you can perfect this technology to the point where you can begin actually reusing boosters can you give us a sense of what that might mean for lowering launch costs?

>Yeah, absolutely. The Falcon 9 rocket costs about $60 million to build. It's kind of like a big jet. But, the cost of the propellant, which is mostly oxygen and the gas, is only about $200,000. That means that the potential cost reduction over the long term is probably in excess of a factor of 100.

> твоими бы устами, есть предпосылки ?

>Transit check, Daily Check и Weekly check самые простые проверки проводимые перед вылетом

>A check

>Ты свою иобу "в 4-5 раз дороже" разработаешь а потом как ее окупать будешь? Правильно, эксплуатацией в течении 500+ пусков. И все, приехали.

>Ну это и есть отсутствие инноваций. Ты свою иобу "в 4-5 раз дороже" разработаешь а потом как ее окупать будешь? Правильно, эксплуатацией в течении 500+ пусков. И все, приехали.

>При этом ты считаешь что такую иобу, разово вложившись, вообще можно разработать. Но забываешь про то что именно под этим вот лозунгом разрабатывались шаттлы, дословно. "Пусть разработка шаттла стоит в 4-5 раз дороже обычной ракеты, зато он будет многоразовый и выполненый по последнему слову техники и будет решать все нужные задачи. и других ракет не понадобится".

>А так средний самолет юзают в хвост и гриву месяца 2,5 потом 2 недели разбирают собирают чинят

>стоимость пуска в районе 2 млрд$ мне страшно думать, будет дороже Сатурна

>In 1969, the cost of a Saturn V including launch was US $494 million (inflation adjusted US$ 3.19 billion in 2015).

>In 1969, the cost of a Saturn V including launch was US $494 million (inflation adjusted US$ 3.19 billion in 2015)

>А это не межполетное обслуживание по твоему?

>Про C-Check ещё почитай, полезно будет.

>Массовое производство делает продукт дешевле не потому что фиксированные расходы меньше, или капиталовложения меньше - если бы так было все бы все делали массовыми.

>А потому что эффективность производства выше и доля фиксированных расходов уменьшается относительно прибыли и оборота. При том что сами эти фиксированные расходы в виде постройке и содержании заводов по пять миллиардов зеленых - вполне себе.

>Кроме того во времена оны диды умудрялись раз в неделю их запускать и я не вижу никаких причин по которым это было бы невозможно сделать сейчас.

>и да самолет после и перед каждым выпуском проверяют, заправляют разнообразными жидкостями(а в некоторых случаях и газами) снимают информацию с приборов, проводят проверки как и те которые ты сказал(приблизительно пересчитать количество двигателей) так и внутреннюю диагностику посредством бортового оборудования.

>Занимает это недолго да, но тем не менее это делается.

>Ну вот что за люди - ракету посадили, и теперь в твиттере уже 5 дней молчат, не видео, ничего.

>Разработка в 4-5 раз дороже получается, а Йоба наоборот дешевле.

> Иначе смысл?

> Дорогие R&D - дешевые ракеты, вот что я имею в виду. В итоге сумма затрат на все будет меньше в сравнении на затраты аналогичной по параметрам РН - дешевого R&D - дорогой пуск.

>>Ну это и есть отсутствие инноваций. Ты свою иобу "в 4-5 раз дороже" разработаешь а потом как ее окупать будешь? Правильно, эксплуатацией в течении 500+ пусков. И все, приехали.

>

>ты шутишь что ли??

>Хуево разрабатывали

> Там не разу не пытались удешевить.

>Муск что, раньше НАСЫ решил на Марс улететь?

>из которых около половины - работа

>во времена нынешние в разработку и доводку все _уже_ вбухано

>возможности автоматизации производства как минимум на порядок выше чем в 60-70

>Ты же не думаешь что ПН материализуется одномоментно

> возникнет необходимость

>У нас тут желательно только аналитическое бряцанье диванами.

> они сами являются своим самым крупным заказчиком по ПН.

> откуда она возникнет, если не ставить себе цели и задачи.

>Мой пойнт в том что она будет.

>И даже если он не обосрется это совершенно не означает гарантированной смерти роскосого, вполне возможно что наоборот - "игра с ненулевой суммой" и все такое.

>Дешевый пуск в дорогих ракетах получается потому что капитальные издержки размазываются на большое число пусков

>При достижении пиковой высоты, используя RCS осуществляется разворот на 180°, и производится короткое включение двигателя для задания направления к месту приземления. Длительность работы двигателя зависит от места приземления (минимальна для посадки на плавающую платформу, но существенна при возврате к земле на посадочную площадку). В процессе подготовки к вхождению в атмосферу, первая ступень снова совершает разворот на 180°, и на высоте около 70 км при скорости около 1 300 м/с, осуществляет торможение путем включения трёх двигателей с целью обеспечить вход в плотные слои атмосферы на приемлемой скорости. На этом же этапе раскрываются и начинают свою работу решетчатые рули для контроля рыскания, крена и тангажа. Нижняя часть первой ступени и посадочные стойки выполнены с использованием термостойких материалов, позволяющих выдержать высокую температуру, создаваемую при входе в атмосферу и движении в ней. На высоте около 40 км двигатели выключаются, скорость сброшена до около 250 м/с, решетчатые рули продолжают работать до самой посадки. Уже возле поверхности земли (воды) включается центральный двигатель и ступень замедляется до 2 м/с, обеспечивая мягкую посадку по схеме, отрабатываемой в рамках проекта Grasshopper.

> Мне вообще не вполне понятно, почему вы весь тред все скатываете к проблемам именно у роскосого

> из-за появления каких-то дешевых носителей. Наса например еще существует, и ЕКА, и другие нац-агенства, и они внезапно тоже являются операторами коммерческих нагрузок, и не только коммерческих.

>Но это же новая ракета будет?

>Миллион тонн, на Марс, миллион Карл ! (100кг человек и в идеале 900кг средств производства) (те как видим это по факту только доставка человеков, и при этом все еще речь о 10 транспортах на один транспорт с человеками)

> 2 пик

>Получается, что ради копеечной нагрузки им приходится лепить дорогущий тяжелый носитель, который заведомо дороже такого же одноразового, но поднимает в 10 раз меньше и далее молиться и надеяться что многоразовый выдержит десятки запусков без обслуживания,

>Предположительно на орбиту буден выводиться флот, который при наибольшем сближении планет отрпавится к марсу. В то же время с марса будет возвращаться еще один флор, пустой

>какова его ЦА, кого он пытается наебать?

>!относительно! неплохо прошелся по перспективам возвращения второй ступени

>Относительно -- мягко сказано, даже с благоразумными восклицательными знаками.

>Не надо Вейера ругать, он старался как мог, а лучше у нас никого нет.

>Потребовалось гораздо больше горючки

>Если первое, то как мы вообще держимся на рынке?

>вот это к стати интересно, об этом я забыл, сто пудов еще станцию на орбите увидем от пейсх

> В то же время с марса будет возвращаться еще один флор, пустой

>Нет. Все в один цикл, будут лететь по траектории которая тратит больше дельты но будет быстрее и позволит возвращатся в то же окно к марсу.

>Ага как только тягач завязут с высокотяговыми импульсниками то да.

>второй пик

>Раньше вся ПН нагрузка рассчитывалась строго под возможности РН. Сейчас это уходит.

>Более того,я тебе вангую что если доживем мы увидим системы по сути являющися шаттлом верхом на большом многоразовом бустере. Потому что вторую ступень тоже надо учится возвращать - а шаттл это а) возвращаема вторая ступень и есть. б) на земле аппарат удобней сажать на аэродром, если мы такой аппарат можем запилить не проигрывая существенно в остальном.

>хм, логично предположить, что им не составит труда после создания рэптора, запилить и метановый РН замену нынешнему Falcon. Два движка подъема, и один между ними перепиленным под метан мерлин, эта схема возможна???

>Возилось каждый раз тонны конструкции просто так

> Может это многоходовочка? Типа, никто не поймёт, что одноступенчатая многоразовая ракета – это не «для простоты», а задача куда более сложная, чем та, которую реализует Фалкон.

> на не дешевом порохе и

>Просто получается (условно) что транспорты к примеру болтаются полгода (а если их еще и заправлять) а потом дружно стартуют.

> качестве топлива используется смесь перхлората аммония (окислитель, 69.6% по весу), алюминия (топливо, 16%), оксида железа (катализатор, 0.4%), полимера (такого как en:PBAN или en:HTPB, служащего связующим, стабилизатором и дополнительным топливом, 12.04%) и эпоксидного отвердителя (1.96%).

>С какого вообще рожна, ты решил что будет 100к пусков именно фальконов.

>100000 пусков не фальконов - так понятней.

> Возми уже калькулятор и спорь с ним, пока батарейки не сядут.

> Ты вводишь в заблуждение - не различая универсальность, как некоторую готовность решать разные задачи, если они будут. И заточенность под решение конкретной задачи, когда получившийся инструмент может решать и другие задачи.

> дорого

> бустеры с ТТРД дешевле жидкостных

> бустеры с ТТРД дешевле жидкостных

>ты дурачек чтоли? Ты в курсе стоимость одного литра керосина? водорода? метана?

>а цена 1 кг вот этого? :

> многоразовость.

>Да бустеры с ТТРД дешевле жидкостных, но последние могут в высокий импульс и

>Ну и нахуя тогда в каждом сообщении врать про то что твердотопливные дорогие когда последние полвека они как раз были дешевые и ты сам это знаешь

> после каждого полета можно будет снимать с первой ступени двигатель наработавший наибольшее кол-во часов и крепить его к бакам второй

>Ну блять назови мне хоть одну РН использующие пороховые бустеры, где они дают > 60% тяги на старте, которая дешевле аналогичной по массовым характеристикам выводимой ПН РН без таковых? Хоть один пример.

>Кроме того, не стоит забывать, что именно петарды работают на участке с самой плотной атмосферой.

>А у них наоборот вакуумная версия мерлина отличается только соплом и настройками ПО.

>Можно выкинуть ПН, чтобы она упала где-нибудь на дом, а ступень посадить на дом еще где-нибудь. Все можно.

>«Было завезено 140 тонн гептила и 500 тон пестицидов. Все это смешивалось именно на базе этого предприятия. И вывозилось на территорию Шостки и Шосткиснского района.

>шансы