Это копия, сохраненная 17 июля 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Отложил небольшой кирпичик. Мой мозг всё ещё не привык видеть, как такая хреновина летает "сама по себе"
Или это немытакие а он такой, и не покупает. потому что РД181/191 нинужны?
>а он такой, и не покупает.
Он такой. Не то что бы он совсем поехавший, просто ему так удобнее.
Пейсэкс сами свои мерлины клепают же. Ракета с расчетом на них и запиливалась.
мимо-рак-убивающий
Merlin рассчитаны на повторное использование, и унифицированы между собой. На первой и второй ступени стоит по сути один и тот же двигатель, только сопло разное - для атмосферы и вакуума соответственно, и на первой ступени их 9, а на второй 1. Собственно недавно они сказали, что собираются делать ремонт, т.е. заменять особо напряженные части отработавших двигателей, чтобы еще продлить ресурс сверх запланированных 40 включений. Ничто не достается бесплатно, унификация и повышенный ресурс достигаются за счет снижения эффективности, естественно.
Традиционные движки, в том числе РД191, делаются иначе, под небольшое количество включений, но на пределе износа материалов. И под каждую ступень пилится свой движок (или ступень затачивается под существующие, как в случае с Orbital). SpaceX с их многоразовой маршруткой это не подходит.
Такой подход позволил без опыта и с минимальными усилиями (стартовый капитал размером с несколько хороших взяток в России) собрать первую ракету (Falcon 1) и разъебать её несколько раз на неудачных пусках, получив опыт и наладив производственную цепочку.
> Или это немытакие а он такой, и не покупает.
Кстати, в интервью пару лет назад он обмолвился, что до SpaceX он сначала хотел иметь дела с французской Arianespace, но у них было дорого, поэтому он пошел по легкому пути, пытавшись купить несколько конверсионных МБР у русских по дешевке. По его словам, получил культурный шок от общения с нашими мозгоебами, понял что с такими людьми дела вести не выход, и запилил свою компанию.
http://www.esquire.com/features/americans-2012/elon-musk-interview-1212
> "Then we started having meetings with the Russian space program, which is basically fueled by vodka. We'd all go in this little room and every single person had his own bottle in front of him. They'd toast every two minutes, which means twenty or thirty toasts an hour. 'To space!' 'To America!' 'To America in space!' I finally looked over at Elon and Jim and they were passed out on the table. Then I passed out myself."
>It was no different when the Russians visited Musk and Ressi in Los Angeles. "They came to L.A. to ask us for cash," Ressi says. "'We can't continue unless you give us $5,000 in cash.' We heard this on a Saturday, because they wanted party money for the weekend. How do you come up with five grand in L. A. on a Saturday? You don't. So we went to the Mondrian, where I knew the manager. 'I need all the cash you have... .' We cleaned the Mondrian out to give the Russians their fee. The final bits of cash were ones... ."
>They had two more trips scheduled to Russia; now Ressi decided, as he says, "I didn't like dealing with Russians," and told Musk he wasn't going back. Musk went anyway. On the second trip, Musk brought his wife, Justine — "I think that's the trip when the lead Russian designer started spitting at us," Cantrell says — and on the third and final trip he brought his money. He was ready to buy three Russian ICBMs for $21 million when the Russians told him that no, they meant $21 million for one. "They taunted him," Cantrell says. "They said, 'Oh, little boy, you don't have the money?' I said, 'Well, that's that.' I was sitting behind him on the flight back to London when he looked at me over the seat and said, 'I think we can build a rocket ourselves.'"
Merlin рассчитаны на повторное использование, и унифицированы между собой. На первой и второй ступени стоит по сути один и тот же двигатель, только сопло разное - для атмосферы и вакуума соответственно, и на первой ступени их 9, а на второй 1. Собственно недавно они сказали, что собираются делать ремонт, т.е. заменять особо напряженные части отработавших двигателей, чтобы еще продлить ресурс сверх запланированных 40 включений. Ничто не достается бесплатно, унификация и повышенный ресурс достигаются за счет снижения эффективности, естественно.
Традиционные движки, в том числе РД191, делаются иначе, под небольшое количество включений, но на пределе износа материалов. И под каждую ступень пилится свой движок (или ступень затачивается под существующие, как в случае с Orbital). SpaceX с их многоразовой маршруткой это не подходит.
Такой подход позволил без опыта и с минимальными усилиями (стартовый капитал размером с несколько хороших взяток в России) собрать первую ракету (Falcon 1) и разъебать её несколько раз на неудачных пусках, получив опыт и наладив производственную цепочку.
> Или это немытакие а он такой, и не покупает.
Кстати, в интервью пару лет назад он обмолвился, что до SpaceX он сначала хотел иметь дела с французской Arianespace, но у них было дорого, поэтому он пошел по легкому пути, пытавшись купить несколько конверсионных МБР у русских по дешевке. По его словам, получил культурный шок от общения с нашими мозгоебами, понял что с такими людьми дела вести не выход, и запилил свою компанию.
http://www.esquire.com/features/americans-2012/elon-musk-interview-1212
> "Then we started having meetings with the Russian space program, which is basically fueled by vodka. We'd all go in this little room and every single person had his own bottle in front of him. They'd toast every two minutes, which means twenty or thirty toasts an hour. 'To space!' 'To America!' 'To America in space!' I finally looked over at Elon and Jim and they were passed out on the table. Then I passed out myself."
>It was no different when the Russians visited Musk and Ressi in Los Angeles. "They came to L.A. to ask us for cash," Ressi says. "'We can't continue unless you give us $5,000 in cash.' We heard this on a Saturday, because they wanted party money for the weekend. How do you come up with five grand in L. A. on a Saturday? You don't. So we went to the Mondrian, where I knew the manager. 'I need all the cash you have... .' We cleaned the Mondrian out to give the Russians their fee. The final bits of cash were ones... ."
>They had two more trips scheduled to Russia; now Ressi decided, as he says, "I didn't like dealing with Russians," and told Musk he wasn't going back. Musk went anyway. On the second trip, Musk brought his wife, Justine — "I think that's the trip when the lead Russian designer started spitting at us," Cantrell says — and on the third and final trip he brought his money. He was ready to buy three Russian ICBMs for $21 million when the Russians told him that no, they meant $21 million for one. "They taunted him," Cantrell says. "They said, 'Oh, little boy, you don't have the money?' I said, 'Well, that's that.' I was sitting behind him on the flight back to London when he looked at me over the seat and said, 'I think we can build a rocket ourselves.'"
> Когда следующий проёб ступени назначен?
Запуск DSCOVR, ебучего долгостройного погодного спутника. В точку L1, самый дальний пока что запуск Falcon 9, при этом планируется возврат.
> Алсо, реквестирую видео стыковки сникерсов с МКС.
В новостном треде кидали.
http://www.youtube.com/watch?v=KjeVvEn6AMA
>Bear vodka balalaika
>Greedy ebil ruskies
>I want muh ICBMs for $7 mil per unit
Чего-то подобного я от этого шута и ожидал.
А зачем он себе Зенит-2 построил с 9 движками вместо одного? И, что интереснее, почему ему печальная слава Н-1 не даёт покоя?
РД-170 всегда были рассчитаны на многоразовость.
Как и говорили выше, это сильно сократило расходы и упростило цепочку производства. Да и например при снижении включается лишь часть кластера, что экономит включения. В общем, это удобно по куче причин. Возможно что, если многоразовость взлетит, подобная схема станет стандартной для таких носителей.
Пиздец у него культура высокотехнологичной сборки. Нигра в трусах и кедах собирает двигатель.
> SpaceX Dragon Captured And Docked To Space Station
Berthed, не docked. Berthing - это для грузовиков, тот же принцип что и при стыковке модулей к МКС, рукой притягивают и чуть ли не болтами вручную прикручивают. Docking - это стыковка под собственной тягой (шаттлы-союзы).
Не думаю что он его собирает. А вообще так везде, на хруничеве вон даже на каски забивают при операциях с краном.
>Не думаю что он его собирает.
А что он там делает? Цыплят гриль там прячет?
>А вообще так везде
>на хруничеве вон даже на каски забивают
Нарушение ТБ - это одно, там один хуй каска не поможет, если узел на голову упадет. А тут чисто простой гарлемский парень, после игры в баскетбол пришел гайки покрутить в мастерскую Экзибита.
Чёт проиграл с этого расиста.
Ноги побрил?
>>149525
>ангар с открытыми перекрытиями
>прожекторы под потолком
>паркетный пол с проходами, помеченными полосами
>модульные перегородки между цехами с прозрачными окнами
>оборудование на колесиках
Я работаю на одном заводе по сборке шкафов с электроникой, ИЧСХ там все выглядит один в один с этим цехом по сборке двигателей. Только флага никакого не висит, а все работы по металлу производятся в отдельном цеху, старом и задрипанном (ну там уже модернизация проводится, как бы). Габариты изделий, в принципе, сравнимые, но, блядь, даже у нас рабочие ходят в спецодежде, потому как металлические детали и напряжение.
Во-первых, не нигра, а латинос. Во-вторых, не в трусах, а в шорта. В-третьих, не в кедах, а в кроссовках. И, наконец, не собирает, а подкручивает крепление, чтобы было красиво - там слева стоит стойка с информацией об этих экспонатах.
Это потому что он чёрный.
>стойка с информацией об этих экспонатах
Это не экспонаты, это номер участка (хранения, проверки или сборочный).
>откуда фотка
http://www.spacex.com/news/2014/10/16/spacex-completes-100th-merlin-1d-engine
>и кто это на пикче?
Выяснили - какой-то татуированый латинос в шортах.
>России есть кому продать свои двигатели и ракеты
>Россия может помочь другим странам в развитии космоса
Надо китайскую космонавтику поднимать, китайская космонавтика сама не поднимется.
Кек, надо будет туда заглянуть, у меня попкорн залежался
Если Маск перестанет проёбывать ракеты и нормально приземлит следующий Фалькон, как это и задумано, ну и вообще отработает технологию приземления – насколько дешевле станут запуски?
Есть у него шансы реально опустить цены на рынке?
Маск, будучи капиталистом, не стремится опускать цены. У него есть такая возможность и ему придётся ею воспользоваться, чуть-чуть, чтобы сманить клиентов с надёжных советских носителей на симпатичную, но новую ракетку.
Цены не начнут падать, пока роскосмос и прочие не начнут удешевлять свои носители. А случится это не скоро (напомню, что Ангара дороже Протона), так что Маск охуенно нагреет руки в ближайшие годы.
Маск – идеалист, это понятно с тех пор, как он продал долю с PayPal и сунулся в эту рисковую космическую залупу. Но не суть.
Конкретно сейчас стоимость доставки килограмма для МКС у него сравнима с тем, что мы предлагаем, ниже, выше?
У одноразового F9-то? Ниже чем у всех сравнимых, на данный момент. Декларируется 61.2млн за 13.15т на НОО http://www.spacex.com/about/capabilities , при полной загрузке это означает ~$4700/кг. На практике берут по-разному, конечно, в зависимости от миссии, нагрузки и толщины кошелька клиента. Heavy будет выгодней, но либо будет тягать нагрузки потяжелей (а-ля Протоновские), либо будет трудно его компоновать попутчиками, т.к. надо дохуя набрать. Поэтому цена за кг хуевый показатель, как средняя температура по больнице.
https://www.youtube.com/watch?v=HY69DCQiGVg
Видео попытки мягкой посадки первой ступени ракеты Falcon-9
Посадка не удалась из-за выхода из строя аэродинамических стабилизаторов. Они управлялись гидравлическим приводом с открытым контуром. Это означает, что жидкость один раз проходила через рабочий контур и выдавливалась в атмосферу. По словам основателя компании SpaceX Илона Маска, такая схема была выбрана чтобы обеспечить минимальную массу ступени на завершающем этапе спуска. По его словам не хватило лишь 10%. В результате не удалось нацелить ступень точно на посадочную площадку, и стабилизировать. Как видно из видео, спуск и касание с поверхностью произошло под углом 45 градусов, из-за этого раскладная нога ракеты подломилась, и двигательный отсек ударился о палубу. От удара произошел взрыв компонентов топлива и, по инерции, ракетную ступень выбросило за борт.
розовый поросёнок.png
Но я посмотрел в планируемых запусках, там и близко нигде нет 13 тонн. Вот например они запускают для туркменов спутник весом 4500. Сколько это стоит, и сколько бы туркмены заплатили нам?
Или этот спутник идёт вместе с какими-то дополнительными компонентами типа оболочки и в сумме выходит значительно больше?
Если в ракете Маска есть всякое дополнительное оборудование для возврата ступени (по данным вики, это –15...30% полезного груза), то почему она дешевле нашей? Более эффективные технологии, или он просто не заламывает маржу?
Добро пожаловать в /spc/.
>>149996
Так 13 тонн это только на НОО. Туркменсат на геопереходную пускают, это же вещательный геостационарный спутник. На ГПО гораздо меньше долетает, 4.5т это под завязку почти. А на низкоэнергетических миссиях (как правило НОО, например грузовики на МКС) дополнительно испытывают систему посадки.
Это конечная стоимость пуска для клиента. Возврат ступени делают за собственный счет. При этом часть все равно оплачивает клиент - в прошлом году указывалась стоимость полета в ~56млн., сейчас ~61.
>почему она дешевле нашей? Более эффективные технологии, или он просто не заламывает маржу?
Просто конструктивно фалкон такой. Сразу ставилась задача создать сверхдешевую ракету на коленке, а не адаптировался существующий носитель. Отсюда специфические инженерные компромиссы и производственные цепочки. Плюс минимум бюрократического оверхеда и прочие плюшки небольшого частного бизнеса в штатах, где этим заниматься принципиально дешевле - все под рукой, препятствий меньше.
Типа того. Я не знаю нашего эквивалента, признаться. И не знаю, различаются ли у нас вообще эти два термина, вроде модули МКС тоже "стыкуют", а по-ихнему это получается berthing.
>Насколько возврат ступени компенсирует расходы?
Это будет ясно, когда вернут и опробуют, а скорее даже если/когда наладят полноценные пуски. Фалкон 9 даже "вверх"-то еще толком не опробован, есть справедливые сомнения в надежности девятидвигательного пиздеца. 12 из 13 - слишком малая статистика, набрать хотя бы 20-30. В состоянии, когда в каждой новой ракете что-нибудь подкручивают и дорабатывают, а потом откладывают несколько раз из-за мелочей, как было осенью, затягивая запуск на пару месяцев, ни о каком "сел, загрузился, заправился и опять на орбиту" не может быть речи.
>>150050
Строго говоря, схуяли Союзу быть дешевым? Он под другие цели пилился. Только массовость, налаженные производственные цепочки и циклические модификации и вытаскивают. Но специализированный аппарат всегда будет лучше заточен под задачу, чем допиленный.
В Сиэттле запилили еще один офис, по созданию марсианских аппаратов, и выдали немного подробностей, в том числе про систему спутникового интернета. Основная выжимка:
- цель прямо сейчас - создать глобальную систему из ~4000 низкоорбитальных спутников
- долгосрочная цель - альтернатива текущему интернет-бэкбону, своего рода магистралка, не привязанная географически и не связанная межпровайдерским пирингом
- полоса пропускания якобы у них не проблема, латенси тоже, полный путь от земли до земли в среднем 2-4 хопа
- полная стоимость запила системы $10-15млрд, срок 12-15 лет
- начальная версия системы через 5 лет, минорные обновления каждые 2-3 года, крупные обновления каждые 5 лет
- выделение частот им пока рассматривается
- для того чтобы можно было работать как магистральник, нужно будет лицензирование в каждой стране (естественно)
- выход на действительно массовое производство спутников, с постоянной заменой сломанных в группировке
- делают упор на сложные спутники и миниатюризацию (несколько сот кг с возможностями крупных спутников)
- стоимость клиентских терминалов $100-$300, будет доступна и рядовым юзерам
- иллюзий по замене волокна они не строят
Ага и еще чтоб бесплатно было!
При том, что пресс-конференция была про все подряд. Сколько запусков вроде не сказали (послушай, может я пропустил), сказали что собираются пускать большими кластерами. Всего полный план предусматривает 4025 аппаратов, сколько будет в первую волну - хуй знает.
На самом деле это хитрый план по его уборке. Сам нагенерирует, сам же подрядится убирать, лел.
А разве задачу уборки низкоорбитального мусора не выполняет атмосфера?
если прикинуть то сотка запусков
>$10-15млрд
Из них 5млрд это запуск, и что остается? Спутник за 2млн?
Впрочем главный вопрос в стоимости трафика. Допустим 40млн пользователей (вряд ли загрузка оборудования будет больше 10%, спутники то большую часть времени летят совсем не там где надо), 4млрд выручки для должной окупаемости - итого 100$ с носа в год за 128 честных килобит.
Сейчас аналогичный канал с ГСО обходится от 75$ в месяц. https://www.europasat.com/ses-broadband/
Слишком влажно даже для Элона. Впрочем, даже если все обернется альтернативой не интернет-бэкбону, а всего лишь старичкам аллахбабах бизнес связи (иридиум/иммарсат/турая), с их стоимостью мегабайта в 1-5 долларов, уже будет здорово.
Не только Commstellation, много таких было, например Orbcomm возится со своим OG2 (OG1 есть и работает, со скоростью диалапа, лул), и еще какие-то, забыл название. Я так понимаю что у пейсх упор на полеты мелкоспутников в созвездиях и расширение полосы таким образом.
> даже если все обернется альтернативой не интернет-бэкбону
Насколько я понял, это цель не конкретно этой системы, а "долгосрочная перспектива" всей технологии, примерно как марсианская колония на 80к рыл. Корабли, бороздящие просторы Большого театра, короче.
>Из них 5млрд это запуск
Вероятно реюзабельность фалкона полностью/частично заложена в проект? Затянется одно - затянется и другое.
>Спутник за 2млн?
При тираже в несколько тыс и создании поточной линии по их сборке - почему бы и нет?
Есть еще 8 недавно запущенных Ob3, как раз с 12гбитным каналом - 150млн за штучку.
2млн как-то сюда совсем не вписываются или это будет что-то очень медленное и соответственно с дорогим трафиком.
Думаю что из этих 40 и 150млн основную стоимость составляет а) околоручная сборка и б) большие возможности. Иридиум я вообще молчу, это такая ебала, которую с земли видно. В той пресс-конференции мелькало что-то вроде "мелкоспутники с возможностями больших". Думаю что 110кг бездвигательные хуитки, летающие группами и выпускающиеся на конвеере, будут стоить сильно меньше (не знаю насчет 2 млн конечно). Посмотрим в общем, хули гадать. SpaceX нужно откуда-то брать наращение грузопотока, вот они себе и придумали логичное занятие. Может и выгорит чего, может и нет.
Ужо наши спутники Гонцы электронной почты им всем покажут. Понаехали тут со своими гигабитами.
Африку с Южмерикой идут окучивать на фейсбуки, ясно-же.
Норм система. Пассивная стабилизация. Можно пачками запускать.
сууууука он в ТАПОЧКАХ, как деревенский быдлан который в них таскается с мая по сентябрь, резиновых, протоптаных в говне
http://www.youtube.com/watch?v=4Ca6x4QbpoM
Насколько вообще это эффективно? Целых три ступени с ногами (которые весят дохуя) + доп. топливо на возврат для каждой из них.
Картинка красивая, но имхо не взлетит
Складывается впечатление, что хуёжника, который рисовал вот это всё, во время работы кто-то отвлекал, тряс, ставил щелбаны, пиздил ебалом об стол. Просто вот нет других объяснений, почему обязательно нужно плавно-хаотически тилипать камерой из стороны в сторону. Грабли поотрывал бы.
Ну типа показать динамику и крутость нового крафта. Хотя графен Дракона 2 был круче.
Хуйню нарисовали. Вторая ступень улетит на сотни километров от места приземления первой. Может это и возможно, но нужна ещё одна площадка для второй ступени.
Я УВИДЕЛ БОГА ПОСОНЫ!!!
>не взлетит
несколько лет назад показал подружке видео тестов где ступень взлетела на километр или типо того и садилась (здесь вбрасывали)
@
подумала что я ее наебываю и это компьютирная графика
Я же не твоя подружка-пердушка. "Не взлетит" я написал в шутку. Есть сомнения по поводу эффективности, потому что много лишней массы.
Если она возвращается назад и действительно не потребует дорогого обслуживания - то почему бы и нет. Многоразовые носители нельзя мерить теми же мерками, что и одноразовые.
Почему бы нет? Потому что у тебе на возврат уходит 20% массы (от балды число взял). Чтоб не потерять эффективность нужно больше топлива/двигателей/баков/етц. Но чтоб вернуть всю эту поеботу нужно еще больше всего. Замкнутый круг.
Вспомнилась апория:
Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Все из-за того что Ахиллес очень быстрый и тут вступают в силу релятивистские увеличение массы и замедление времени.
Обычная формула Циолковского, которая работает и для одноразовых ракет. Суть в том, что никто не мешает урезать немного ПН (благо у хеви её довольно дохуя), зато вернуть ступени. И если в итоге это окажется экономически выгодным, так и будут делать.
Ну и что? Формула дедушки Ц для одноступенчатых ракет экспоненциальна, да. Для многоступенчатых она гораздо мягче. В любом случае, какая разница сколько весит сама ракета? Запускаем хоть Н-1, если она вернется почти целой, то все окупится, даже если выведет 10 тонн. Скажем, в Фалконе-9 будет возвращаться первая ступень за счет 30% ПН, в хэвике налог будет и того меньше. Не вижу фундаментальных препятствий. А допустим вторую вернули бы еще за 1/2 от остатка ПН. Таким образом, ПН урезалась бы в 3 раза, зато ракета бы не проебалась.
Поверь мне, эти тапочки к говнам не прикасались от слова "совсем". Скорее всего они были куплены для работы и стен родного цеха не покидали. Да и вообще, судя по чехлу на сопле, это может быть уже не самый чистый (в техническом смысле чистый) участок цеха.
Торможение о атмосферу двигателями, посадка второй ступени на движках с вакуумным соплом, что за пиздец нарисован ?
> посадка второй ступени на движках с вакуумным соплом
Словно что-то плохое. Ну подумаешь, эффективность немного меньше, работать-то оно вполне может. Предельные режимы как при взлете там не нужны, все легкое.
> Торможение о атмосферу двигателями
В твоем представлении реентри это обязательно теплощит? SIAD и НТУ вообще были из полимеров сделаны, например, и вполне себе летали. Схем реентри движками движками вперед было предложено немало. Там даже эффективность струи навстречу потоку не проблема. Проблема в том, откуда брать горючку, ололо.
Ну и вообще, я думаю что достоверность в пиар-роликах на десятом месте. Предполагается таки теплощит, насколько я знаю. В ролике еще много пиздеца, в частности маневр разворота на таких скоростях конечно будет совсем по-другому выглядеть.
>эффективность немного меньше, работать-то оно вполне может
Таки да, но учитывая высоту спуска и эффективность сопла придется сильно больше горючки оставлять - эффективность сильно падает, это не первую ступень утежелять.
>В твоем представлении реентри это обязательно теплощит?
В моем предствалении - движки самая дорогая часть ракеты, самая капризная, и самая нагруженная. Пихать их под набигающий воздушный поток странно.
Ничего там не много топлива надо. Конструкция легкая, большая часть скорости гасится атмосферой. Что тебе смущает в вакуумном двигателе? Или ты предлагаешь турбину туда вставлять?
А движки там в кожухе. Ничего с ними не будет. Наружу только сопла торчат, которые не трудно и поменять, в случае чего. Хотя, если они реактивную струю выдерживают, то от разогрева о атмосферу, с ними ничего плохого не случится.
Ну у них вроде предполагается близко к 100%, некоторые детали будут жить несколько полетов, потом заменяться в процессе рефарба.
>Что тебе смущает в вакуумном двигателе?
ISP в атмосфере конечно же.
>Хотя, если они реактивную струю выдерживают, то от разогрева о атмосферу
Удар же, от входа. Движки рассчитаны и крепятся для совершенно определенного вектора тяги - читай вектора приложения сил к конструкции. При перекосе градусов на 10 все может пойти по пизде.
Так при дросселировании до минимума (которое неизбежно, т.к. у почти пустой ступени тяговооруженность дикая) импульс еще больше падает за счет неоптимального сжигания горючки, т.к. в камере давление ниже номинала. И ничего, хватает. Ступень-то практически пустая, а цель стоит только подтормозить и отрегулировать тепловую нагрузку. Даже наоборот в чем-то выгодно, вместо того чтобы разрабатывать двигатель с ультранизким пределом дросселирования (что повлечет за собой компромиссы), полагаются на набегающий поток и динамическое давление, снижающее выходную тягу и заставляющие жечь топливо на более оптимальном режиме. У Мерлина сейчас 60-100%, я даже сомневаюсь что этого хватит при посадке, TWR-то реально зашкаливает.
> Удар же, от входа.
Что же, прямо больше чем на старте? Там ведь взрывные/вибрационные нагрузки огого, а здесь намного более плавно нарастают. Да и что там, что эдам раскладка сил одна и та же.
> При перекосе градусов на 10 все может пойти по пизде.
Ноу шит, шерлок! 10 градусов это в любом случае потеря ракеты. При отклонении от траектории на 5-7 градусов уже срабатывает FTS.
Хотя не, Маск в твиторе пишет, что 1D рассчитан на троттлинг до 40%. Вообще, вот вся эта хуйня показывает, насколько узкое окно параметров нужно подобрать для такого спуска. Всё со всем связано.
Да мы тут можем, сколько угодно, строить из себя знатоков и спорить, как лучше спустить ступень. Однако, там не кучка двачеров работает и если сделали такую конструкцию, значит она оптимальна.
Некоторые вещи абсолютно очевидны, физика-то не меняется. Пейс-иксу виднее тонкости, но суть все равно одна. Чтобы обеспечить низкий предел дросселирования ЖРД, надо усраться, и эффективность в таком режиме ниже плинтуса.
Платина, да. Нет точности, слишком высокая скорость касания. На воду уже сажали, ступени настала пизда.
А почему бы им тряпку для стабилизации на заключительном этапе посадки не использовать, когда мухобойки уже ВСЁ?
Стабилизации чего? Кто бы парашюты стабилизировал еще. Ты как парашютист спускается, видел? Если видел, то должен представлять себе, какой снос у парашюта на ветру. Гарантированно в условную площадку 100х100 на тряпке не попасть. И скорость тоже слишком высокая, а сесть надо вертикально.
Кроме того, всю эту ебалу надо будет переукладывать, не факт что она будет легче остатков горючки, и окно применения у нее очень узкое, при возврате для подтормаживания все равно придется движками работать.
>на воду
Соленая водичка = ЖРД пиздец. Да еще и разогретым. Это SRB было похуй (на самом деле нет), и то в них нет ничего почти, да и весили они пустые нихуя.
>Соленая водичка = ЖРД пиздец
Почему, там же соленость довольно скромная, меньше процента. Но волны могут побить все же плотность у воды приличная, а ракета тонкая.
3,5%
http://www.spacex.com/webcast/
Запускают DSCOVR, она же Deep Space Climate Observatory, в точку либрации L1 системы Земля-Солнце.
Большое количество технических подробностей об этой погодной обсерватории - на сайте spaceflight101:
http://www.spaceflight101.com/dscovr.html
Как всегда там - настоящий космопрон.
Спутник будет болтаться по орбите Лиссажу вокруг L1 (третья пикча).
Будут, в традиционном месте, ссылка выше же.
http://www.spacex.com/webcast/
>>153885
Тоже думаю, вроде никаких особых нагрузок нет, и негерметичное оно.
Алсо, вот пиздатый репорт:
http://www-pm.larc.nasa.gov/site/doc-library/references/DSCOVR/NAS.Triana.report.12.99.pdf
Короче DSCOVR это что-то типа Электро-Л и прочих геостационарных погодников, только круче, ибо висит в L1, что удобней для инструментов, особенно для наблюдения высоких широт.
Вообще только сейчас пришло в голову, что Falcon Heavy будет напоминать Н-1 не только ебанутым количеством двигателей, но и горизонтальной сборкой, уникальной (?) для американской технической традиции.
>горизонтальной сборкой, уникальной (?) для американской технической традиции.
Нет, не уникальной. Дельты тоже собирают горизонтально.
http://spaceflightnow.com/2015/02/07/falcon-9-launch-timeline-with-dscovr/
В чем суть 4-секундной паузы между отключением движка и отделением ступени?
http://spaceflightnow.com/2015/02/07/new-challenges-await-spacexs-next-rocket-landing-attempt/
The particulars of Sunday’s launch mean SpaceX has to forego one of the three braking burns employed on the Falcon 9’s usual descent profile. Instead of re-firing a subset of the first stage’s nine kerosene-fueled Merlin engines three times, there will be two ignitions on the way back to Earth on Sunday.
“There are a couple of differences in the trajectory,” Koenigsmann said. “We will perform an entry burn and a landing burn. The speed of the stage coming in to entry is actually higher, and that … makes it a little less likely to succeed.”
The initial “boost-back” burn designed to drive the rocket back toward Florida has been omitted for Sunday’s mission.
“We had an early burn originally,” Koenigsmann said. “That burn is what we can’t do this time because all the propellant goes to the primary mission.
He said the booster will encounter twice the aerodynamic pressure experienced during the Jan. 10 flight.
Шанс на сосалити есть всегда. Но если учесть то, что они собираются центральную ступеньку от Falcon Heavy сажать, то проблемы с атмосферой уже должны быть решены.
>В чем суть 4-секундной паузы между отключением движка и отделением ступени?
В полном отключении двигателей без остаточных выхлопов. В противном случае первая ступень может догнать вторую и долбануть её сзади по двигателю.
Суть в том, что при такой орбите у них не хватит топлива на мягкое торможение. В больших ракетах возможно сказывается эффект масштаба и топлива хватает.
на NASA TV сказали
PS Хз зачем я это записывал.
> @elonmusk
> Air Force tracking radar went down. Launch postponed to same time tomorrow.
Наземный передатчик/радар у военных поломался, не на ракете.
Тем временем, SpaceX подписали соглашение с военными на аренду площадки на Launch Complex 13 на Канаверале, под посадку ступеней. Стартуют с LC-40, как Falcon 9, так и будущие Heavy.
Реалтайм циклограмма подготовки ракеты, круто. Требует ебучей Java. Добавляем
http://countdown.ksc.nasa.gov/elv/
http://science.ksc.nasa.gov
http://science.ksc.nasa.gov/software/java/javacam
в исключения апплета, чтобы запустилось.
Стрим на ютубе:
http://www.youtube.com/watch?v=uq-ylPYwaA4
NASA TV:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/
Ustream:
http://www.spacex.com/webcast/
На nasaspaceflight тип с KSC пишет, что это только запланированное время, т.е. не реалтайм-данные.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
запланировано 17 запусков на этот год
весь роскосмос дидов кряхтя осилил в прошлом году 30 запусков, да и то треть из них дотационные
а сшакосмос и того меньше
С добрым утром. Они еще и свою спутниковую сеть собрались пилить.
Лул. Естественно слили, никто же не будет держать ракету заправленной, если не собираются пускать сразу же. Тем более на заправленной ничего не заменяют (проблемы с рокеткамом были вроде).
Частично используют вроде. У них рефарб, как на союзах, только больший процент повторного использования кажется.
Да, так. Полный реюз не катит, потому что посадочка на парашютах и об воду для этого слишком жёсткая. Потому и хотят садиться на двигателях в следующий версии капсулы.
https://twitter.com/SpaceX/status/565591937798119424
Перенос если будет, то на 20 число. Потому что Луна мешать будет.
> Потому что из-за пиздецких волн первую ступень даже не попробуют вернуть.
Я так понимаю, сесть они так и так попытаются, но даже если ступень сядет, её все равно смоет.
Именно. Садиться будут, но без платформы. А, как показала практика, без платформы от ступени остаётся мало рабочих деталек даже при мягкой посадке. В воду падает, волнами пидорасит.
Море довольно спокойно выглядит, на видео.
splashdown
Я вот подумал, а как они собираются управлять рисками приземлениия? Вот заказали им запуск, а в точке приземления ступени погода пиздец например. Пуск-то не ждет, а ступень придется захуярить в океан. Одни убытки, однако.
А, только сейчас сообразил, они же будут приземляться почти там же, значит погода одинаковая. Мой внутренний жид спокоен
> а ступень придется захуярить в океан
Вот потому они хотят сажать на сушу. Пускать из Техаса, а сажать во Флориде, например.
Маск уже написал, что баржу будут очень сильно апгрейдить. Чтобы срала на всякие там погодные условия.
Зачем баржа вообще нужна, если хотели на землю сажать? Пока для тестов. А потом - центральную ступень Falcon Heavy на землю не посадишь, как ни крути. Придётся ловить.
а) Где ты возьмешь списанный авик на ходу?
б) Авианосец это такой маленький городок на пару тысяч человек. Даже тупо для поддержания его в работоспособном состоянии человек 500 надо. Это слишком дорого.
Наверно у них в резерве стоят, но ударный стоить будет миллиард денег в год, тем более у них они атомные. Но можно наверно десантный по дешевле. Но наверно еще дешевле спецсредство построить.
>а) Где ты возьмешь списанный авик на ходу?
Продаются на ебее. Серьезно.
Списанный авианосец вполне может приобрести гражданский, просто ты заебешься его обслуживать или хотя бы распиливать.
> Списанный авианосец вполне может приобрести гражданский
А я не говорю, что его не продадут гражданскому, если выпадет случай. Просто служат авики по полвека, если не больше, и списывают их редко.
Сам ты хуйню пишешь. Списали их полно, не один десяток. Вот только никто не будет держать списанный авианосец на ходу ради того, чтобы возможно когда-нибудь какому-нибудь Маску пришло в голову его купить. Флот на это деньги тратить не будет, у них другие применения есть. Списанный авианосец либо сделают музеем (которые, как правило, не на ходу и близко, за исключением Айов, которые формально на консервации стоят), либо порежут на иголки. И если ты не успел купить авианосец за год-другой после списания, пока с него не поснимали все ценное включая машины, то все. А списания сейчас бывают редко, потому что авианосцы служат по полвека.
Так он не нужен полностью исправный. Главное чтобы плавал, а к месту на буксире дотащат.
В Разрушителях легенд снимали как такой топят кажется. Пустой плавучий корпус.
> а к месту на буксире дотащат
Удачи каждый раз таскать эту бандуру сто километров к месту посадки, а потом назад. И да, этой штуке надо находиться в одном положении, просто пустить в дрейф не вариант.
>а к месту на буксире дотащат
У авианосцев мощные двигатели как раз чтобы быстро маневрировать в удобное положение для взлета и посадки. Без них это та же баржа, да еще несамоходная. К тому же 100000 тонн водоизмещения таскать на привязи дорого и трудно. Проще уж тогда списанный танкер купить.
Нет, все логично, ему ведь нужно не благотворительностью для Туркменистанов, пускающих спутники, заниматься, а развивать свою компанию опережающими темпами. Вся эта возня на орбите – это очень далеко от его глобальных задач, это вообще не интересно.
С другой стороны я не знаю, насколько ему реально получится уменьшить себестоимость запуска. Возможно, он сумеет даже сохранить маржу, снизив цену в несколько раз и соответственно расширив рынок.
Ну тащем-то, удешевление стоимости пуска хотя-бы на 10% это уде довольно крупная сумма, ради которой многие операторы спутников пошлют нах. ставшие дорогими Союзы и Арианы, в результате чего тем придётся либо изыскивать возможности для снидения своих цен что достаточно проблематично без разработки реюзабельныз носителей, либо терять рынок и жить исключительно на подачки от военных. Так что тут ситуация в общем как на рынке электроники: как только кто-то из игроков открывает более дешёвые и компактные решения остальным приходится работать в том же направлении чтобы не проебать бабло.
>Ну тащем-то, удешевление стоимости пуска хотя-бы на 10% это уде довольно крупная сумма, ради которой многие операторы спутников пошлют нах. ставшие дорогими Союзы и Арианы
Вам уже сколько раз тут объясняли, что не будет Маск снижать цены на запуски. Вернее, если он снизит себестоимость на 10%, то цену на запуск снизит на 1%. Это чисто рыночные механизмы. К тому же, он просто не сможет удовлетворить весь спрос на запуски спутников, а значит клиенты будут вынуждены пользоваться услугами Роскосмоса.
Цену снизит больше чем на процент чтобы полностью убить конкуренцию. Подождет лет 10 и БАЦ - у него монополия .
> К тому же, он просто не сможет удовлетворить весь спрос на запуски спутников
Не раз упоминалось, что Маск хочет максимально упростить и сократить цикл подготовки юзаной ступени к повторному полету. Уже сейчас все это позволяет ему планировать (посмотрим, как он это исполнит, но планы обычно не строятся совсем уж на пустом месте) 17 запусков в год с одной площадки. И это ему надо 17 первых ступеней построить.
Если получится сделать первую ступень максимально реюзабельной (без полугодовой переборки и дефектации) и разгрузить производство от вот этих десятков первых ступеней, оставив в основном вторые, я не удивлюсь запускам раз в неделю.
>не будет Маск снижать цены
>не сможет удовлетворить весь спрос
>всего 92 в 2014 из них 6 фалкон-9
>17 запусков в 2015 году
сажать в точку пуска охуенно дорого по топливу. Пока пуски идут с канаверала на восток, а там кроме моря сажать некуда.
Это если ты можешь большой рынок обслужить и если рынок и так не близок к своему пределу, о чем я написал.
>рынок и так не близок к своему пределу, о чем я написал.
Ты написал хуйню.
Во-первых рынок сильно ограничен конскими ценами на носители, что ограничивает круг "клиентов" обладающих платежеспособным спросом. При снижении стоимости пуска больше организаций сможет себе позволить запускать собственные спутники вон, гугл уже работает над своим соззвездием интернет-спутников вместе с Маском, что расширит рынок.
Во-вторых рынок ракет-носителей это "рынок-покупателя" т.к. на каждого, кто имеет желание и возможность выводить коммерческие спутники на орбиту есть два-три комических агентства предлагающих свои усолуги роскосый и ULA как минимум так что снидение цены вполне способно перетянуть например тех же Египтсат, Турайа и прочих на услуги SpX.
Он ограничен ценами на пуски и аппараты, то и другое примерно сравнимо по цене, а для сложных аппаратов типа готовящегося к запуску THOR 7 или недавно улетевшего DSCOVR разрыв по цене может быть очень большим. Конечно, мода на мусоросаты поднимается (пикрилейтед), но функциональные и долгоживущие аппараты все равно будут стоить очень дорого, мусоросатами много не сделаешь.
мимо проходил, срач не читал
>перетянуть например тех же Египтсат, Турайа и прочих на услуги SpX
И захватить рынок. Весь рынок. Выводы делай сам.
>>155723
>Они до сих пор думают, что спрос можно взять и посчитать, как Вассерман предлагает. Но в действительности рынки создаются.
Если рынки зодаются, то тем более, их посчитать можно. Затем и создаются, чтобы можно было. Только какая в этом выгода поставщику услуг? Зачем кому-то, кроме него, считаь рынки? Пусть все думают, что это невозможно, и что это определяется только им самим.
>Какой возникнет рынок при цене, ну хотя бы, 1 килобакс/килограмм на низкую орбиту? А 500 баксов?
Никакого. Тот кто хочет в космос, находит денег в космос. А остальным он зачем? Золотые унитазы в космос запускать?
Скорее наоборот, аппараты такие дорогие, потому что все дешёвые проекты будут нерентабельны при таких ценах запусков, остаются только илитные проекты.
Кстати аноны. Какие реально задачи у falcon Heavy в ближайшие годы? Если его ступени будут реюзабельны, то меньше чем за 10 запусков и за поллярда баксов Маск может вывести на орбиту новый МКС, так?
>Какие реально задачи у falcon Heavy в ближайшие годы?
Коммерческих задач пока почти нет, из реальных только две - Viasat-2 в следующем году, и спутник для Intelsat в 17-м. А вообще - тяжелые спутники на ГПО и госзаказы (научные/пилотируемые миссии). Ну и естественно реализация своих фантазий про Марс. FH по своей природе будет летать редко, это очевидно.
>Какой возникнет рынок при цене, ну хотя бы, 1 килобакс/килограмм на низкую орбиту? А 500 баксов?
>Никакого. Тот кто хочет в космос, находит денег в космос. А остальным он зачем? Золотые унитазы в космос запускать?
не скажи за пол килобакса и более бизнес чем политота, уже можно на кикстартере настрелять на вывод
Так вот какое практическое применение у аркджетов, значит - продувка теплозащиты на йоба-скоростях.
Это ж космос. Тут и тролли космических масштабов.
хехе, не подмажешь, не проедешь
Причём тут суд? Это просто один из видов рекламы.
Ну до основных конкурентов (ULA) ему ещё расти и расти, по-моему разрыв на два порядка, если не на три. Неудивительно, что они получают запуски без конкурса.
Что летит?
Ракета Falcon 9 v1.1, на этот раз без посадочных ног.
Коммерческие спутники Eutelsat 115W и ABS-3A.
Куда летит?
Спутники летят на геосинхронную. Ступень летит нахуй, сажать её на этот раз не будут.
В чём прикол?
SpaceX в этом полёте впервые тестирует систему охлаждения топлива. Сильнее охладили - больше массы залили, не меняя при этом баков. А топливо лишним не бывает, особенно если ты хочешь перестать проёбывать ступени в океане и начать их всё-таки сажать. То есть если никаких проблем не вылезет, SpaceX окажется на шаг ближе к возвращению блудных ступенек.
>Сильнее охладили - больше массы залили, не меняя при этом баков
План уровня /spc/. Результат немного предсказуем.
Потому что новая ногастая ступень не готова, баржа не готова, плюс спутники надо дохуя высоко кинуть - топливо если и останется, то совсем на донышке.
>Если учитывать, что SpaceX - внебрачный сын издыхающей программы NASA и крупного инвестора, продавшего свой бизнес, то это вполне реалистичное описание ситуации.
Это полностью бредовое описание ситуации от поехавших на почве антиамериканизма долбоебов.
Есть конкретные технические изделия. Роскосмос: носители, грузовой корабль, пилотируемый. Протон в 1965 полетел, летает до сих пор, РН Союз - в 1966 и так далее. Понятно что проводились модернизации и модификации - но это и есть "поддерживает остатки от дидовых наработок", если утрированно. Понятно что наличие ангары показывает что в рф могут таки чтото запилить, а не только "дидовское" эксплуатировать - но сроки и бюджеты внушают ужас.
Теперь спейсХ, конкретные технические изделия : двиглы(на носитель и в корабль), два(скоро три) носителя, грузовой корабль. Можете назвать их в космической программе США до спейсХ? Нет? Если нет - тогда какие вопросы? По этому вменяемы люди и считают что тезис "внебрачный сын NASA"это не соответствующий действительно тезис который слышно только от самых упоротых долбоебов. "внебрачный сын NASA" можно было бы сказать если бы они взяли бак от дельты, движки от шаттла, управление от атласа и получили свой носитель. Примерно как SLS, ага. Но такого и близко нет.
Так что вопрос - что именно конкретно подразумевается под "внебрачный сын"? Вот чисто технически. Что именно передало наса и в каком объеме это вклад присутствует в конечном продукте?
http://geektimes.ru/post/246358/
Я хочу там быть. Я хочу в этом участвовать. Я хочу узнать, как они это делаюм. Я хочу делать это вместе с ними. Всё это меня сильно вдохновляет и даёт некий эмоциональный подъем.
Сколько у него там людей работает? Как они туда попали? Почему я не могу быть среди них? Да не почему, я могу.
В собственно НИОКР немного и крутые. В запусках дохуя (несколько тысяч). Перестаешь проебывать время на двощи, учишься в котируемом вузе, рвешь жопу 24/7, устраиваешься туда либо в аналогичное с целью набить опыта и перейти. Все как и везде.
Лично.
Спутники за ионных двигателях.
http://spacexstats.com/mission.php?launch=21
Запуск сам по себе обыденный, уровня союза или протона. Только йобы интересны.
Ну, ещё подняли тягу и доужали топливо, как выше писали. Маск, вон, уже обещает возвращать ступени даже после выхода на ГСО. После некоторого количества доработок.
https://twitter.com/elonmusk/status/572257004938403840
Тащемта с запуска DSCOVR в L1 тоже сажать пытались, а это затратней чем ГПО.
> даже после выхода на ГСО
Запуск американского носителя на ГСО? Я думал что пусками на ГСО только СССР занимался, ну и роскосый естественно. Большинство геостационаров вроде пускаются на ГПО, а скругляют своим ходом же.
Пора уже ступень посадить наконец-то.
Не скоро. 10 апреля, миссия CRS-6 на МКС. До того полетит еще туркменсат, пуск геотрансферный, соответственно возврата не будет.
Процедура отмены старта, прямо с площадки, без всяких ракет. Дракон v2 сам себе ракета - он же на двигателях садится, они же и используются вместо САС/LES (системы аварийного спасения экипажа), т.е. той самой башни которая отстреливается во время полета.
Алсо, думаю что они перенесут его на конец апреля, т.к. с туркменсатом и CRS-6 и так беготни немало. А ведь еще в 2014 собирались делать.
Falcon 9R это следующая модификация, сейчас это еще 1.1.
R еще нет. В принципе. Это отдельная модификация, которую запилят на основе экспериментов с посадками и повторными запусками. Что там будет на самом деле и сколько допилов еще потребуется - одному рандому известно.
> Когда v1.1 успешно посадит одну и ту же ступеньку на ноги раза два, будет переименовач в 9R.
В 1.1 масса допущений, связанная с модульностью, плюс в межполетном обслуживании/перегрузке еще конь не валялся (т.к. пока ни одного не было). Реальный агрегат придется дорабатывать под массовую эксплуатацию в любом случае, это уже совсем другая ракета.
это старая версия 1.0, у 1.1 его УРМ движки по кругу. 27 движков в Heavy версии, ух, всего на три меньше чем в Н-1, и то там НК-33 были, энергетические характеристики которых по лучше чем у Мерлин. И Маск называет ЭТО самым грузоподъемным после Сатурн - 5. Маркетинг, такой маркетинг. Может кажется но компоновка уж сильно напоминает компоновку F-1 не?
Запуск Falcon 9R + Dragon к МКС почти не перенесли. Сейчас он запланирован на 10 апреля. Ракета будет с ножками и поймать баржей её попытаются.
>Почему Маск делает ракету на ножках, а не самолетообразный макет с крыльями и на колесиках как диды? По какой схеме рулить ступенью проще?
У каждой схемы есть плюсы и минусы. Например крупные нагрузки современная РН способна выдержать только вертикально. А самолетная хуйня должна уметь горизонтально, плюс ей крылья нужны - они тоже тяжелые. Для взлета же горизонтального вообще песец какие нагрузки на корпус будут.
Следующий момент - посадка вертикально заметно сложнее. Например когда любят говорить про "буран сел на автопилоте" просто не знают про то что автопилоты для посадки британцы запилили еще в 60е, да и на шаттлах автопилот стоял (им не пользовались).
Вертикально же в пределах 100метров и мягко садится никто никогда не умел, только бомбой/ракетой попадать или спускаемым аппаратом ебатся на суспенсоры. Нужны совсем другие компьютеры - которых у дидов не было.
Вот они и забивали на это все, задача считалась заметно сложнее самолетной посадки бустеров, например, или создания гиперзвукового самолета-разгонника (если учитывать стоимость пуска). Но и эти задачи никто не осилил.
>>161499
Я имел ввиду способ посадки ступени ракеты Маска, а не космосамолет. То есть сравнение его способа с тем что висит у роскосмоса ввиде макета садящегося по самолетному ускорителя от "Энергии". Или это проще, но слишком не эффективно, то есть крылья, колеса, больше лишнего топлива, а у Маска резко и брутально, зато максимум экономно. Как-то так?
давай объективно, Falcon 9 не разу не был многоразовым. Даже после удачной все же посадке количество удачных посадок будет не равно 100%, так как боится ветра, штормов, да и вообще в океане это не на земле. Самолетный вариант лучше как ни как. ТРД крепиться сбоку, выхлоп на задницу выводится. Крылья конечно складные, по поводу оперения желательно тоже, иначе отпадает центральный блок. К низу допиливаются три стойки шасси. Все это не так много весит, от силы 2,5 тонны. Все крепится в обтекаемых боковых пантонах. В конце концов про шороховатостями аэродинамики можно пренебречь, задача долететь до аэродрома и сесть, не атлантические рейсы же делать. Вангую только 6 из 10 Falcon будут спасаться. Если Маск раньше не разориться, а ведь он пилит новый УРМ так?
>Вангую только 6 из 10 Falcon будут спасаться.
На самом деле там говорили о такой схеме, которая будет использоваться поначалу для развития доверия у заказчиков - либо платите за полноценный одноразовый пуск, либо берите на себя риски, связанные с повторным пуском поюзанной ступени.
Алсо, вчера SpaceX заявили о том, что к лету будет выпущена обновленная версия Falcon 9, что-то вроде 1.2 (название не называлось).
Вся эта самолетная хуйня на примере Шаттла оказалась дико тяжёлой, дорогой и опасной. Она обгорает, её сложно чинить, она имеет кучу подводных камней. А в конструкции Маска нужно по сути решить только две проблемы – управление и достаточный запас тяги. Как только управление станет достатояно отработанным, повреждения ступени сведутся к пренебрежимо малым.
ага, еще одна малость - работа над новыми более мощьными движками или spacex разорится.
Ну это да, я и говорю, что тягу нужно повысить, чтобы был запас даже при запуске на серьёзные орбиты. А с чего разорится-то?
http://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_%28rocket_engine%29
>Thrust (vac.) 840 tonnes-force
>Thrust (SL) 705 tonnes-force
>Isp (vac.) 363 s
>Isp (SL) 321 s
Чудно.
Ну и? Он прав, и тяга и импульс выше мерлина 1D. Еще и реюзабельность выше, ибо метан.
сколько сколько нахуй?, Тяга и импульс соизмеримы с РД-170. Пиздец. Блеать. Это уже серьезно. Но признать что в плотных слоях атмосферы керосин работает лучше метана. Но все равно, метан даже дешевле керосина. Ну если допилят я Маска зауважаю.
ок, на какой стадии разработка?, тесты доводки систем с готовым дизайном, или еще на стадии проектирования? Импульс и тяга конечно заявлены смелые, если смогут, то будет самый мощный ЖРД, вопрос останется к массе и габаритам движка. Если получится Элон сможет с помощью этого движка рубить миллиарды баксов, даже на коммерческих извозках.
>Если получится Элон сможет с помощью этого движка рубить миллиарды баксов, даже на коммерческих извозках.
Блин, ну что за бред, заебали- считать что миллиарды можно рубить только с помощью иоба движков - и дрочить только на иоба движки?!? Играет роль не иобистость одного движка, а суммарная стоимость сервиса. Фалькон-9 имеет не иоба движки - но вытеснил из своей ниши практически всех.
Так и тут - метановый движок нужен не что бы рынок осваивать и зарабатывать, а что бы запилить многоразовую марсианскую иобу. Которая когда еще будет.
>То есть сравнение его способа с тем что висит у роскосмоса ввиде макета садящегося по самолетному ускорителя от "Энергии". Или это проще, но слишком не эффективно, то есть крылья, колеса, больше лишнего топлива, а у Маска резко и брутально, зато максимум экономно. Как-то так?
Да я тоже про тот же макет. У космосамолета грубо говоря те же негативные эффекты, но сильнее чем у садящегося по самолетному ускорителя. У маска схема конструкционно резко проще, если ты под брутальностью это имел в виду. Масса топлива может быть и больше массы двигателя, шасси, доп.массы корпуса и т.п. - в этом и есть красота "схемы Маска"(не маска на самом деле, см DC-X например).
То есть схема маска
а) заметно более дешевая, так как
б) заметно более конструкционно простая, но менее эффективная.
в) за счет конструкционной простоты резко падает сложность отработки этой схемы - то есть достижение результата гораздо более вероятно
PS
Грубо говоря ну пусть масса ТРД+шасси+доп.корпуса в два раза меньше топлива. Только лишняя тонна топлива практически ничего не стоит. А ТРД стоит и сам огромных денег, а главное его техобслуживание стоит огромных денег. То же самое касается корпуса который способен на горизонтальную посадку с вертикальным взлетом. При этом масса всего этого все равно достаточно большая - сравнимая с массой топлива в вертикальной схеме. На ТРД особенно не съэкономить, он тяжелый и сделать его легче или меньше - тоже дорого.
>на какой стадии разработка?
Тестирование отдельных узлов и сборка демонстратора, с доработкой в процессе. В Stennis Space Center испытывали готовый инжектор на прошлой неделе.
но как сказать как сказать, история коммерческого использования РД-180 как бы намекает простой факт - был бы движок, а ракету на нем построить можно без особого гемора. Да конечно количество компаний способных на это в мире пересчитать на пальцах, но что-то никто так и не напили грамотные керосиновые движки кроме России. Если даже НК-33 производства начала семидесятых пихали в американские ракеты до не давнего времени. По сути сама ракета это постоянно совершенствующаяся система, в которой модернизируется все, начиная от электроники заканчивая применяемыми для изготовления материалами. А вот двигатель сделал один раз за 7 лет, догнал характеристики до требуемых и спокойно на нем летать можно 30 лет, периодически обновляя ракеты. То что нет, я с Вами не согласен.
>Фалькон-9 имеет не иоба движки - но вытеснил из своей ниши практически всех
Во первых пока он никого не вытеснил, не с США, не с остального мира. Да перетянул часть заказов, и то благодаря аварии Антераса, патриотических лозунгов, и как мне кажется не хилому демпингу, ну как 9 движков Merlin могут стоить дешевле одного РД-180 или трех РД-191? Не могут, никак. Ну ладно РД-180 покупается у Энергомаш'а за не малую денюшку. Ангара не летает, так как Восточный космодром только запиливают. Корейцы коммерческие пуски своих Наро-1 на основе УРМ Ангары не делают последнее время, может роскосмос не хотит чтобы зарабатывали на его поделках, хз. Остаются только чисто американский до винтика Дельта 4, летающий на водороде, и водородно-гептиловый Ариан 5, все больше никого нету, кроме гептилоблядского Протона. То что себестоимость фалкон 9 меньше водородных ракет факт. Но что бы меньше керосиновых ракет с одним - двумя движками, сомневаюсь. Чудес не бывает. Да согласен все сопутствующее обслуживание, тесты, у разных производителей "влетают" по разному, в зависимости от задач, степени унификаций разного рода на предприятиях, но все же.
>Грубо говоря ну пусть масса ТРД+шасси+доп.корпуса в два раза меньше топлива. Только лишняя тонна топлива практически ничего не стоит. А ТРД стоит и сам огромных денег, а главное его техобслуживание стоит огромных денег. То же самое касается корпуса который способен на горизонтальную посадку с вертикальным взлетом. При этом масса всего этого все равно достаточно большая - сравнимая с массой топлива в вертикальной схеме. На ТРД особенно не съэкономить, он тяжелый и сделать его легче или меньше - тоже дорого.
1. ТРД стоит огромных денег? - возьмите любой серийнный выпускаемый тысячами к примеру ал-31ф или Pratt & Whitney F100, нечего дорогого адаптировать его труда не составит, весят они по 1.5 тонны каждый, керосина едят не много. Тяга его без форсажа около 9 тонн. Масса сухого Falcon 9 - 26 тонн.
2. Сколько сколько Falcon 9 R съедает при возвращении? одну тонну?, две тонны?, точных данных нет, но есть данных разницы выводимой нагрузки на НОО между Falcon 9 R и Falcon 9. У первого 8 тонн, у второго 13.2 тонны. Не плохая разница 20-30% да, плюс вес стоек ~2 тонны, , то что есть он керосина для возвращения порядочно, САМЫЙ минимум 15% окислителя с топливом приходится тратить на возвращение на землю, а того и больше, это НИКАК не 2 тонны.
3 И да, было 16 пусков Falcon 9. И он не разу не многоразовый. И 10 апреля, будет опять какая-нибудь фигня, шторм на море, не погода, не долили жидкость и т.д., в лучшем случае воткнется в платформу, устроя прощальный ферверк, в худшем сядет но свалится с нее в последний момент. Можешь скринуть.
>не хилому демпингу
Загнул, демпинг это когда ниже себестоимости, а запуски фалкона в раене 60 миллионов долларов, вполне могут уложиться расходами при достаточной оптимизации бизнеса, т.к. все попилоблядские госконторы менее эффективны (это истина из учебника по экономике), а почти весь остальной космос с этим так или иначе связан с государствами и их субсидами. А индусы например реально за 70 миллионов долларов запустили амс на орбиту вокруг Марса, это сумма вообще за все - запуск, изготовление, проектирование, и прочее.
>1. ТРД стоит огромных денег? - возьмите любой серийнный выпускаемый тысячами к примеру ал-31ф или Pratt & Whitney F100, нечего дорогого адаптировать его труда не составит, весят они по 1.5 тонны каждый, керосина едят не много. Тяга его без форсажа около 9 тонн. Масса сухого Falcon 9 - 26 тонн.
Ничего дорогого? Ну ты загнул.
Стоимость Pratt & Whitney F100 + стоимость его обслуживания + стомость рисков + стомость летного часа. Сравни со стомостью ну 10 тонн LOX+RP1.
Стомость Pratt & Whitney F100 - порядка 3.5 миллиона долларов. Стоимость 10 тонн керосина+кислорода примерно 0.01-0.02 миллиона долларов
> Не плохая разница 20-30%
Эта проблема решается просто бОльшей ракетой носителем. сделать РН с 20% большей ПН - не проблема. А вот замутить иобу типа байкала - охуенная инженерная проблема.
> Сколько сколько Falcon 9 R съедает при возвращении? одну тонну?, две тонны?, точных данных нет, но есть данных разницы выводимой нагрузки на НОО между Falcon 9 R и Falcon 9. У первого 8 тонн, у второго 13.2 тонны.
> да, плюс вес стоек ~2 тонны, , то что есть он керосина для возвращения порядочно, САМЫЙ минимум 15% окислителя с топливом приходится тратить на возвращение на землю, а того и больше, это НИКАК не 2 тонны.
Основная цифра для расчета топлива для возвращения - дельта требуемая для торможения. Ракете нужно погасить 100м/с (свободное падение в атмосфере) плюс гравитационные потери плюс неточности алгоритма. Ну пусть 200м/с.
При этом запас дельты у 1й ступени - 3500м/с с нагрузкой. 5% потребной дельты, да еще с учетом 2й ступени
При этом формула циолковского экспотенциальна - то есть 5% дельты в конце это не 5% реактивной массы, это заметно меньше 5% реактивной массы + еще меньше из за того что не надо сажать вторую ступень.
Короче насчет 15% топлива+окислитель ты совсем с дуба рухнул.
> И 10 апреля, будет опять какая-нибудь фигня, шторм на море, не погода, не долили жидкость и т.д., в лучшем случае воткнется в платформу, устроя прощальный ферверк, в худшем сядет но свалится с нее в последний момент. Можешь скринуть.
И пусть воткнется. Тут весь цимес в том что Маск чисто экономически имеет возможность загубить сколько угодно ступеней прежде чем все отладит. Просто потому что они пока одноразовые - испытания проходят на железе которое уже свое отработало - вывело оплаченный ПН на орбиту.
>1. ТРД стоит огромных денег? - возьмите любой серийнный выпускаемый тысячами к примеру ал-31ф или Pratt & Whitney F100, нечего дорогого адаптировать его труда не составит, весят они по 1.5 тонны каждый, керосина едят не много. Тяга его без форсажа около 9 тонн. Масса сухого Falcon 9 - 26 тонн.
Ничего дорогого? Ну ты загнул.
Стоимость Pratt & Whitney F100 + стоимость его обслуживания + стомость рисков + стомость летного часа. Сравни со стомостью ну 10 тонн LOX+RP1.
Стомость Pratt & Whitney F100 - порядка 3.5 миллиона долларов. Стоимость 10 тонн керосина+кислорода примерно 0.01-0.02 миллиона долларов
> Не плохая разница 20-30%
Эта проблема решается просто бОльшей ракетой носителем. сделать РН с 20% большей ПН - не проблема. А вот замутить иобу типа байкала - охуенная инженерная проблема.
> Сколько сколько Falcon 9 R съедает при возвращении? одну тонну?, две тонны?, точных данных нет, но есть данных разницы выводимой нагрузки на НОО между Falcon 9 R и Falcon 9. У первого 8 тонн, у второго 13.2 тонны.
> да, плюс вес стоек ~2 тонны, , то что есть он керосина для возвращения порядочно, САМЫЙ минимум 15% окислителя с топливом приходится тратить на возвращение на землю, а того и больше, это НИКАК не 2 тонны.
Основная цифра для расчета топлива для возвращения - дельта требуемая для торможения. Ракете нужно погасить 100м/с (свободное падение в атмосфере) плюс гравитационные потери плюс неточности алгоритма. Ну пусть 200м/с.
При этом запас дельты у 1й ступени - 3500м/с с нагрузкой. 5% потребной дельты, да еще с учетом 2й ступени
При этом формула циолковского экспотенциальна - то есть 5% дельты в конце это не 5% реактивной массы, это заметно меньше 5% реактивной массы + еще меньше из за того что не надо сажать вторую ступень.
Короче насчет 15% топлива+окислитель ты совсем с дуба рухнул.
> И 10 апреля, будет опять какая-нибудь фигня, шторм на море, не погода, не долили жидкость и т.д., в лучшем случае воткнется в платформу, устроя прощальный ферверк, в худшем сядет но свалится с нее в последний момент. Можешь скринуть.
И пусть воткнется. Тут весь цимес в том что Маск чисто экономически имеет возможность загубить сколько угодно ступеней прежде чем все отладит. Просто потому что они пока одноразовые - испытания проходят на железе которое уже свое отработало - вывело оплаченный ПН на орбиту.
>как 9 движков Merlin могут стоить дешевле одного РД-180 или трех РД-191? Не могут, никак.
1) Рогозин может быть мудаком-попильщиком, как и боинго-локхидовые ебанашки.
2) у Маска резко дешевле ракета, а не движки, он пояснял, что серьёзно удешевил сбор и материалы этой консервной банки, к которой тут относятся с пренебрежением.
>>162829
> 10 апреля, будет опять какая-нибудь фигня, шторм на море, не погода, не долили жидкость и т.д., в лучшем случае воткнется в платформу, устроя прощальный ферверк, в худшем сядет но свалится с нее в последний момент. Можешь скринуть.
Заскринил.
Если всё пройдёт идеально – я напьюсь, наверное.
ок я тоже припасу бутолчку шато
https://vine.co/v/O3AB1BBUBd2
>но как сказать как сказать, история коммерческого использования РД-180 как бы намекает простой факт - был бы движок, а ракету на нем построить можно без особого гемора.
> Да конечно количество компаний способных на это в мире пересчитать на пальцах
Что значит без особого гемора? Если количество компаний способных на это в мире пересчитать на пальцах, то "без гемора" это следствие профессионализма. А не легкости задачи. Ту же ангару пилят 20 лет со всеми возможными геморами например.
> но что-то никто так и не напили грамотные керосиновые движки кроме России.
Вообще то причина этому банальна - штаты еще с 60-х подсели на водород. По этому чисто американские разработки это ТРД + этот самый водород.
При чем логика у них была абсолютно как у вас - если есть иоба водород, зачем неэффективные керосиновые движки? Ну на них и забили капитально.
> Если даже НК-33 производства начала семидесятых пихали в американские ракеты до не давнего времени.
Договаривай - пихали в американские космические лоукостеры.
> По сути сама ракета это постоянно совершенствующаяся система, в которой модернизируется все, начиная от электроники заканчивая применяемыми для изготовления материалами.
Ага.
> А вот двигатель сделал один раз за 7 лет, догнал характеристики до требуемых и спокойно на нем летать можно 30 лет, периодически обновляя ракеты.
> То что нет, я с Вами не согласен.
Вообще то если ракеты обновляют а движки нет, это значит просто что прогресса в двигателестроении нет. По той или иной причине. Например по причине того что предложения на рынке больше спроса.
>Во первых пока он никого не вытеснил, не с США, не с остального мира. Да перетянул часть заказов
Вообще то это и есть вытеснил. Ракетные пуски очень консервативная отрасль - количество контрактов которые
торгуется на "открытом рынке", при чем на следующий год - не такое большое. Никто ради фалькона не будет отменять существующие договоренности. А вот те пуски про которые договоренностей не было в классе Фалькона он перетянул все.
> , и то благодаря аварии Антераса, патриотических лозунгов
Большая часть пусков Фалькона была до аварии Антареса.
> , и как мне кажется не хилому демпингу, ну как 9 движков Merlin могут стоить дешевле одного РД-180 или трех РД-191? Не могут, никак.
Почему нет, интересно? Во первых РД-180 с точки зрения производства это несколько движков в одном. Значит и с точки зрения цены несколько движков в одном.
Во вторых у Маска первый движок оптимизированный в первую голову по стоимости. Все остальные движки оптимизированы сначала по пиковым характеристикам, а уже потом по всему остальному.
Собственно, еще раз, это именно то о чем я вас говорю: дроч на пиковые характеристики приводит к очень дорогим движкам.
А движки российские дешевые не потому что у нас умеют хорошо делать движки, а потому что зарплаты в отрасли раза в четыре ниже чем у американцев.
>но как сказать как сказать, история коммерческого использования РД-180 как бы намекает простой факт - был бы движок, а ракету на нем построить можно без особого гемора.
> Да конечно количество компаний способных на это в мире пересчитать на пальцах
Что значит без особого гемора? Если количество компаний способных на это в мире пересчитать на пальцах, то "без гемора" это следствие профессионализма. А не легкости задачи. Ту же ангару пилят 20 лет со всеми возможными геморами например.
> но что-то никто так и не напили грамотные керосиновые движки кроме России.
Вообще то причина этому банальна - штаты еще с 60-х подсели на водород. По этому чисто американские разработки это ТРД + этот самый водород.
При чем логика у них была абсолютно как у вас - если есть иоба водород, зачем неэффективные керосиновые движки? Ну на них и забили капитально.
> Если даже НК-33 производства начала семидесятых пихали в американские ракеты до не давнего времени.
Договаривай - пихали в американские космические лоукостеры.
> По сути сама ракета это постоянно совершенствующаяся система, в которой модернизируется все, начиная от электроники заканчивая применяемыми для изготовления материалами.
Ага.
> А вот двигатель сделал один раз за 7 лет, догнал характеристики до требуемых и спокойно на нем летать можно 30 лет, периодически обновляя ракеты.
> То что нет, я с Вами не согласен.
Вообще то если ракеты обновляют а движки нет, это значит просто что прогресса в двигателестроении нет. По той или иной причине. Например по причине того что предложения на рынке больше спроса.
>Во первых пока он никого не вытеснил, не с США, не с остального мира. Да перетянул часть заказов
Вообще то это и есть вытеснил. Ракетные пуски очень консервативная отрасль - количество контрактов которые
торгуется на "открытом рынке", при чем на следующий год - не такое большое. Никто ради фалькона не будет отменять существующие договоренности. А вот те пуски про которые договоренностей не было в классе Фалькона он перетянул все.
> , и то благодаря аварии Антераса, патриотических лозунгов
Большая часть пусков Фалькона была до аварии Антареса.
> , и как мне кажется не хилому демпингу, ну как 9 движков Merlin могут стоить дешевле одного РД-180 или трех РД-191? Не могут, никак.
Почему нет, интересно? Во первых РД-180 с точки зрения производства это несколько движков в одном. Значит и с точки зрения цены несколько движков в одном.
Во вторых у Маска первый движок оптимизированный в первую голову по стоимости. Все остальные движки оптимизированы сначала по пиковым характеристикам, а уже потом по всему остальному.
Собственно, еще раз, это именно то о чем я вас говорю: дроч на пиковые характеристики приводит к очень дорогим движкам.
А движки российские дешевые не потому что у нас умеют хорошо делать движки, а потому что зарплаты в отрасли раза в четыре ниже чем у американцев.
>Ту же ангару пилят 20 лет со всеми возможными геморами например.
разговоры 12 лет, реально пилят последние лет 8. Что для ракеты норм.
>Вообще то причина этому банальна - штаты еще с 60-х подсели на водород. По этому чисто американские разработки это ТРД + этот самый водород.
При чем логика у них была абсолютно как у вас - если есть иоба водород, зачем неэффективные керосиновые движки? Ну на них и забили капитально.
Не вижу не какой логики, физика ракетного движения точна: керосин для плотных слоев атмосферы лучше всего, водород лучше всего для вакуума. Нет упорно и упорото экономят на разработке двигательных систем, делают простые ТТРД, но зато потом тратят весь оставшийся бюджет на дорогущую эксплуатацию. Не проще сделать наоборот, потратиться на разработку, а потом дешево летать пол века.
>Договаривай - пихали в американские космические лоукостеры.
Прецеденты были?, летают в космос на двигателях которые еще 40 лет назад списали на металлолом. Да уж, лоукостер, но сейчас они на РД-180 антарес посадят.
>Вообще то если ракеты обновляют а движки нет, это значит просто что прогресса в двигателестроении нет. По той или иной причине. Например по причине того что предложения на рынке больше спроса.
Имел в виду тех задел по движкам, а не отсутствия прогресса. Прогресс должен быть всегда, хоть в чем-то. Но если нет задела, от которого можно опираться, то и говорить не о чем. Сделали РД-170, сделали сегментирование по классам. РД170 ---> РД-171, РД-180, РД-191. Теперь можно планомерно улучшать у каждого ресурс, удельный импульс, снижать вес, упрощать конструкцию и делать его дешевле. А этого и на 50 лет хватит. Конечно возможно понадобится "1000 тонник" у земли. Но это будет уже новый ЖРД.
>А вот те пуски про которые договоренностей не было в классе Фалькона он перетянул все.
расшифруй
>Почему нет, интересно? Во первых РД-180 с точки зрения производства это несколько движков в одном. Значит и с точки зрения цены несколько движков в одном.
бред. двигатель конечная самостоятельная единица, а не часть какой-то более сложной системы. От того что в РД-180 там 2 камеры сгорания это не значит нечего, такой подход проще и дешевле чем делать одну, и размером больше.
>Во вторых у Маска первый движок оптимизированный в первую голову по стоимости. Все остальные движки оптимизированы сначала по пиковым характеристикам, а уже потом по всему остальному.
еще один бред, двигатель делают настолько хорошим, насколько можно, ибо на себестоимости производства это отразится в лучшем случае на 0.01 %. Маск постоянно работает над увеличением тяги и импульса, на величину более 10%, то что тут тоже "дроч на пиковые характеристики" как не крути, по сути постоянные тех инженерные изыскания, это никогда не дешево. Но до запланированных параметров еще не вышли. https://ru.wikipedia.org/wiki/Merlin_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
>А движки российские дешевые не потому что у нас умеют хорошо делать движки, а потому что зарплаты в отрасли раза в четыре ниже чем у американцев.
ох все, ема, приехали.
>Ту же ангару пилят 20 лет со всеми возможными геморами например.
разговоры 12 лет, реально пилят последние лет 8. Что для ракеты норм.
>Вообще то причина этому банальна - штаты еще с 60-х подсели на водород. По этому чисто американские разработки это ТРД + этот самый водород.
При чем логика у них была абсолютно как у вас - если есть иоба водород, зачем неэффективные керосиновые движки? Ну на них и забили капитально.
Не вижу не какой логики, физика ракетного движения точна: керосин для плотных слоев атмосферы лучше всего, водород лучше всего для вакуума. Нет упорно и упорото экономят на разработке двигательных систем, делают простые ТТРД, но зато потом тратят весь оставшийся бюджет на дорогущую эксплуатацию. Не проще сделать наоборот, потратиться на разработку, а потом дешево летать пол века.
>Договаривай - пихали в американские космические лоукостеры.
Прецеденты были?, летают в космос на двигателях которые еще 40 лет назад списали на металлолом. Да уж, лоукостер, но сейчас они на РД-180 антарес посадят.
>Вообще то если ракеты обновляют а движки нет, это значит просто что прогресса в двигателестроении нет. По той или иной причине. Например по причине того что предложения на рынке больше спроса.
Имел в виду тех задел по движкам, а не отсутствия прогресса. Прогресс должен быть всегда, хоть в чем-то. Но если нет задела, от которого можно опираться, то и говорить не о чем. Сделали РД-170, сделали сегментирование по классам. РД170 ---> РД-171, РД-180, РД-191. Теперь можно планомерно улучшать у каждого ресурс, удельный импульс, снижать вес, упрощать конструкцию и делать его дешевле. А этого и на 50 лет хватит. Конечно возможно понадобится "1000 тонник" у земли. Но это будет уже новый ЖРД.
>А вот те пуски про которые договоренностей не было в классе Фалькона он перетянул все.
расшифруй
>Почему нет, интересно? Во первых РД-180 с точки зрения производства это несколько движков в одном. Значит и с точки зрения цены несколько движков в одном.
бред. двигатель конечная самостоятельная единица, а не часть какой-то более сложной системы. От того что в РД-180 там 2 камеры сгорания это не значит нечего, такой подход проще и дешевле чем делать одну, и размером больше.
>Во вторых у Маска первый движок оптимизированный в первую голову по стоимости. Все остальные движки оптимизированы сначала по пиковым характеристикам, а уже потом по всему остальному.
еще один бред, двигатель делают настолько хорошим, насколько можно, ибо на себестоимости производства это отразится в лучшем случае на 0.01 %. Маск постоянно работает над увеличением тяги и импульса, на величину более 10%, то что тут тоже "дроч на пиковые характеристики" как не крути, по сути постоянные тех инженерные изыскания, это никогда не дешево. Но до запланированных параметров еще не вышли. https://ru.wikipedia.org/wiki/Merlin_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C)
>А движки российские дешевые не потому что у нас умеют хорошо делать движки, а потому что зарплаты в отрасли раза в четыре ниже чем у американцев.
ох все, ема, приехали.
>Прецеденты были?, летают в космос на двигателях которые еще 40 лет назад списали на металлолом. Да уж, лоукостер, но сейчас они на РД-180 антарес посадят.
Поехал?
>разговоры 12 лет, реально пилят последние лет 8. Что для ракеты норм.
Так можно про любую разработку сказать что бы скрыть то что облажались. В начале всегда "разговоры" же. Первые пуски ангары планировали в 2006-м.
>При чем логика у них была абсолютно как у вас - если есть иоба водород, зачем неэффективные керосиновые движки? Ну на них и забили капитально.
>
>Не вижу не какой логики, физика ракетного движения точна: керосин для плотных слоев атмосферы лучше всего, водород лучше всего для вакуума.
Не надо путать физику и инженерное дело. Если простые ТРД решают проблемы с тягой в плотных слоях атмосферы, то зачем городить целую отрасль кислород-керосинных движков? А ТРД отрасль уже есть, очень активно используется в МБР.
> Нет упорно и упорото экономят на разработке двигательных систем, делают простые ТТРД, но зато потом тратят весь оставшийся бюджет на дорогущую эксплуатацию. Не проще сделать наоборот, потратиться на разработку, а потом дешево летать пол века.
А дорогущая эксплуатация потому что водород, а во вторых потому что все американские космические программы дорогие сами по себе.
>>Договаривай - пихали в американские космические лоукостеры.
>Прецеденты были?
Ты о чем вообще? Про Антарес вообще ничего не знаешь, кроме названия?
> Теперь можно планомерно улучшать у каждого ресурс, удельный импульс, снижать вес, упрощать конструкцию и делать его дешевле. А этого и на 50 лет хватит.
То же самое говорят про ракеты, тем не менее новые ракеты делают.
>>А вот те пуски про которые договоренностей не было в классе Фалькона он перетянул все.
>
>расшифруй
Контракты на пуски подписывают за пару лет до, а на уровень хотя бы 6 пусков в год Фалькон вышел только в 2014 году. До этого они пускали по 2 ракеты в год, а саму возможность делать больших количествах нужно доказать.
А если возможность пускать часто не доказана - просто контрактов не будет.
>бред. двигатель конечная самостоятельная единица, а не часть какой-то более сложной системы.
Тоже считаете что ракета это как в кербаче, кучка компонент? Нуну.
> От того что в РД-180 там 2 камеры сгорания это не значит нечего, такой подход проще и дешевле чем делать одну, и размером больше.
Это вообще то зависит от того насколько мощный турбонасос (например) стоит дороже и делается дольше чем 2 турбонасоса в два раза меньшей мощности.
>>Во вторых у Маска первый движок оптимизированный в первую голову по стоимости. Все остальные движки оптимизированы сначала по пиковым характеристикам, а уже потом по всему остальному.
>>еще один бред, двигатель делают настолько хорошим, насколько можно, ибо на себестоимости производства это отразится в лучшем случае на 0.01 %.
Бред у вас.
Причем тут стоимость только производства? Интересует полная стоимость - стоимость эксплуатации, производства, разработки, исследований и др. Например водородные движки дают более высокий импульс но гораздо дороже в эксплуатации и разработке.
То есть напрямую опровергают ваш тезис, если его правильно сформулировать.
Вот вы пишете "делают настолько хорошим, насколько можно". Но ведь что бы что-то смочь нужно вложится в R&D. И чем более сложные процессы надо смочь, тем больше надо вложится, при чем затраты растут экспоненциально от сложности.
> Маск постоянно работает над увеличением тяги и импульса, на величину более 10%, то что тут тоже "дроч на пиковые характеристики" как не крути, по сути постоянные тех инженерные изыскания, это никогда не дешево. Но до запланированных параметров еще не вышли.
Я вам говорю простые вещи которые вы неаргументированно отрицаете. Вопрос в приоритетах.
СНАЧАЛА Маск поставил ТЗ для движка таким образом что бы получить самый недорогой движок из возможных, вторым в приоритете шла надежность. Потом он добился большей надежности тем что его носитель допускает отказ одного движка в полете. Но эти приоритет - НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ.
А вот потом он начал дрочить на характеристики оставаясь в пределах заданных изначально параметров - то есть НИЗКОЙ СТОМОСТИ и надежности.
И кстати да, если вы не в курсе, изначально много движков в Фальконе для того что бы добится надежности всей ракеты, путем возможности продолжать полет с отказавшим двигателем. То есть нельзя было поставить на фалькон один большой движок. Потому что один большой надежный движок как показал пример шаттла гораздо дороже получается.
>>А движки российские дешевые не потому что у нас умеют хорошо делать движки, а потому что зарплаты в отрасли раза в четыре ниже чем у американцев.
>ох все, ема, приехали.
Официальные данные министерства экономического развития РФ: космическая промышленность ежегодно производит продукции из расчета 14,8 тыс. долл. на одного работающего в этой отрасли, в то время как в ЕС этот показатель составляет 126,8 тыс. долл., а в США – 493,5 тыс. долл.
>разговоры 12 лет, реально пилят последние лет 8. Что для ракеты норм.
Так можно про любую разработку сказать что бы скрыть то что облажались. В начале всегда "разговоры" же. Первые пуски ангары планировали в 2006-м.
>При чем логика у них была абсолютно как у вас - если есть иоба водород, зачем неэффективные керосиновые движки? Ну на них и забили капитально.
>
>Не вижу не какой логики, физика ракетного движения точна: керосин для плотных слоев атмосферы лучше всего, водород лучше всего для вакуума.
Не надо путать физику и инженерное дело. Если простые ТРД решают проблемы с тягой в плотных слоях атмосферы, то зачем городить целую отрасль кислород-керосинных движков? А ТРД отрасль уже есть, очень активно используется в МБР.
> Нет упорно и упорото экономят на разработке двигательных систем, делают простые ТТРД, но зато потом тратят весь оставшийся бюджет на дорогущую эксплуатацию. Не проще сделать наоборот, потратиться на разработку, а потом дешево летать пол века.
А дорогущая эксплуатация потому что водород, а во вторых потому что все американские космические программы дорогие сами по себе.
>>Договаривай - пихали в американские космические лоукостеры.
>Прецеденты были?
Ты о чем вообще? Про Антарес вообще ничего не знаешь, кроме названия?
> Теперь можно планомерно улучшать у каждого ресурс, удельный импульс, снижать вес, упрощать конструкцию и делать его дешевле. А этого и на 50 лет хватит.
То же самое говорят про ракеты, тем не менее новые ракеты делают.
>>А вот те пуски про которые договоренностей не было в классе Фалькона он перетянул все.
>
>расшифруй
Контракты на пуски подписывают за пару лет до, а на уровень хотя бы 6 пусков в год Фалькон вышел только в 2014 году. До этого они пускали по 2 ракеты в год, а саму возможность делать больших количествах нужно доказать.
А если возможность пускать часто не доказана - просто контрактов не будет.
>бред. двигатель конечная самостоятельная единица, а не часть какой-то более сложной системы.
Тоже считаете что ракета это как в кербаче, кучка компонент? Нуну.
> От того что в РД-180 там 2 камеры сгорания это не значит нечего, такой подход проще и дешевле чем делать одну, и размером больше.
Это вообще то зависит от того насколько мощный турбонасос (например) стоит дороже и делается дольше чем 2 турбонасоса в два раза меньшей мощности.
>>Во вторых у Маска первый движок оптимизированный в первую голову по стоимости. Все остальные движки оптимизированы сначала по пиковым характеристикам, а уже потом по всему остальному.
>>еще один бред, двигатель делают настолько хорошим, насколько можно, ибо на себестоимости производства это отразится в лучшем случае на 0.01 %.
Бред у вас.
Причем тут стоимость только производства? Интересует полная стоимость - стоимость эксплуатации, производства, разработки, исследований и др. Например водородные движки дают более высокий импульс но гораздо дороже в эксплуатации и разработке.
То есть напрямую опровергают ваш тезис, если его правильно сформулировать.
Вот вы пишете "делают настолько хорошим, насколько можно". Но ведь что бы что-то смочь нужно вложится в R&D. И чем более сложные процессы надо смочь, тем больше надо вложится, при чем затраты растут экспоненциально от сложности.
> Маск постоянно работает над увеличением тяги и импульса, на величину более 10%, то что тут тоже "дроч на пиковые характеристики" как не крути, по сути постоянные тех инженерные изыскания, это никогда не дешево. Но до запланированных параметров еще не вышли.
Я вам говорю простые вещи которые вы неаргументированно отрицаете. Вопрос в приоритетах.
СНАЧАЛА Маск поставил ТЗ для движка таким образом что бы получить самый недорогой движок из возможных, вторым в приоритете шла надежность. Потом он добился большей надежности тем что его носитель допускает отказ одного движка в полете. Но эти приоритет - НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ.
А вот потом он начал дрочить на характеристики оставаясь в пределах заданных изначально параметров - то есть НИЗКОЙ СТОМОСТИ и надежности.
И кстати да, если вы не в курсе, изначально много движков в Фальконе для того что бы добится надежности всей ракеты, путем возможности продолжать полет с отказавшим двигателем. То есть нельзя было поставить на фалькон один большой движок. Потому что один большой надежный движок как показал пример шаттла гораздо дороже получается.
>>А движки российские дешевые не потому что у нас умеют хорошо делать движки, а потому что зарплаты в отрасли раза в четыре ниже чем у американцев.
>ох все, ема, приехали.
Официальные данные министерства экономического развития РФ: космическая промышленность ежегодно производит продукции из расчета 14,8 тыс. долл. на одного работающего в этой отрасли, в то время как в ЕС этот показатель составляет 126,8 тыс. долл., а в США – 493,5 тыс. долл.
>Не надо путать физику и инженерное дело. Если простые ТРД решают проблемы с тягой в плотных слоях атмосферы, то зачем городить целую отрасль кислород-керосинных движков? А ТРД отрасль уже есть, очень активно используется в МБР.
МБР стоят в шахтах, а постоянный извоз это другое. нельзя постоянно возить на том что стоит в шахтах. Нет лучше топлива для плотных слоев атмосферы чем керосин - по многим причинам.
>А дорогущая эксплуатация потому что водород, а во вторых потому что все американские космические программы дорогие сами по себе.
>дорогие сами по себе.
слова гуру попильного дела. Цена твердого топлива гораздо выше керосина, ну хоть как, при любых ценах на нефть. А цена водорода, ну тут некуда не деться. Но в верхних слоях атмосферы с топливом уходит основная масса ракеты.
>Контракты на пуски подписывают за пару лет до, а на уровень хотя бы 6 пусков в год Фалькон вышел только в 2014 году. До этого они пускали по 2 ракеты в год, а саму возможность делать больших количествах нужно доказать.
А если возможность пускать часто не доказана - просто контрактов не будет.
Ну а кто сядет на новый толком не опробованный транспортник? Чудеса.
>Ты о чем вообще? Про Антарес вообще ничего не знаешь, кроме названия?
Прецедент использование сороколетнего движка .
Знаю.
>Это вообще то зависит от того насколько мощный турбонасос (например) стоит дороже и делается дольше чем 2 турбонасоса в два раза меньшей мощности.
да ну, правда кэп?
>Причем тут стоимость только производства? Интересует полная стоимость - стоимость эксплуатации, производства, разработки, исследований и др. Например водородные движки дают более высокий импульс но гораздо дороже в эксплуатации и разработке.
ох кэп а чем она формируется в итоге при массовой эксплуатации?. Да разработка керосиновых движков в России была самой дорогой, никто и некогда не вкладывался такими ресурсами, но зато теперь имеем семейство движков дешевых в эксплуатации, производстве и обслуживании. Я об этом. Если таких движков нужно будет к примеру за 30 лет наделать 10 000 штук и использовать их в ракете, то итоговая стоимость эксплуатации такой транспортной системы будет гораздо ниже, даже очень ниже, по сравнению с наспех сделанным дешевым ТРД и 10 000 пусков на недешевом топливе. Разница огромна. Что я пытаюсь сказать, если цель программы массовость и долговременная эксплуатация транспортника то не делать двигатель на максимуме возможностей, не вкладываясь в разработку просто глупо, не оптимизируя его параметры и производство. В этом главное отличие от ЖРД, системы с ТРД в массовом запуске дешевле не становятся, ну не как, так как движки сами по себе простые и дешевые, а вот топливо остается дорогим. Хороший пример система спейс шатл, сколько не гоняли а все равно пол миллиарда зеленых за полет и сопутствующее надо выкладывать, да тут разумно сказать косяки разработки самих челноков, их обслуживание, но пара ТТРД ускорителей при такой массовости запусков остались дорогими. Вывод один, если ваша цель просто попилить бюджет и отработать конечное число пусков в районе 10-15 то можно сделать как проще, ТТРД на первой, водород на вакуум. Но если нужно летать десятилетиями, то придется вложится как следует в ЖРД и выжать с них максимум что они могут, и все затраты на R&D "съест" стоимость топлива, а себестоимость производства массовость продукта, в итоге это будет дешевле чем летать на твердом топливе, не сразу но дешевле. В этом плане Глушко был прав.
>Вот вы пишете "делают настолько хорошим, насколько можно". Но ведь что бы что-то смочь нужно вложится в R&D. И чем более сложные процессы надо смочь, тем больше надо вложится, при чем затраты растут экспоненциально от сложности.
Точнее насколько ресурсов хватает, как писал выше смысла этого не делать нет, так как это себе в убыток в будущем.
>СНАЧАЛА Маск поставил ТЗ для движка таким образом что бы получить самый недорогой движок из возможных, вторым в приоритете шла надежность. Потом он добился большей надежности тем что его носитель допускает отказ одного движка в полете. Но эти приоритет - НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ.
А вот потом он начал дрочить на характеристики оставаясь в пределах заданных изначально параметров - то есть НИЗКОЙ СТОМОСТИ и надежности.
ахаха, а вы считаете что в Энергомаше дураки работают? что они движки пилят без расчета экономической целесообразности ? чисто как теоретики не задумываясь об экономических, производственных, логистических возможностях?. Да изначально заложенные характеристики не досягаемы для всех остальных, да большие затраты на R&D, но где доказательства что производство этих движков и эксплуатация систем на их основе дороже того что есть у маска?, дескать коль лучший по параметрам то невзьебенно дорогой?? типа все дураки такие, а Маск один такой умный. ну да.. ну да.
>И кстати да, если вы не в курсе, изначально много движков в Фальконе для того что бы добится надежности всей ракеты, путем возможности продолжать полет с отказавшим двигателем. То есть нельзя было поставить на фалькон один большой движок. Потому что один большой надежный движок как показал пример шаттла гораздо дороже получается.
ох ну это уже волшебство маркетинга, ну куда там, больше значит лучше и дешевле, Н-1 вам в пример. ДА и в каком месте шаттл может быть примером затратности? это другая система, как яы писал в посте выше сэкономили на R&D, тратились на эксплуатацию и обслуживание, как в прочем всегда и везде, и не хило так тратились.
Конечно когда пришел Маск после полувековой попильной эпохи - вау он сделает чудо, и бла бла бла, маркетинг, такой маркетинг. В итоге чтобы делать дешевые экологически чистые надежные системы Маск пойдет тем же путем что и Энергомаш, конечно если ресурсов хватит.
>Официальные данные министерства экономического развития РФ: космическая промышленность ежегодно производит продукции из расчета 14,8 тыс. долл. на одного работающего в этой отрасли, в то время как в ЕС этот показатель составляет 126,8 тыс. долл., а в США – 493,5 тыс. долл.
И каким образом это доказывает что людям платят меньше?
>Не надо путать физику и инженерное дело. Если простые ТРД решают проблемы с тягой в плотных слоях атмосферы, то зачем городить целую отрасль кислород-керосинных движков? А ТРД отрасль уже есть, очень активно используется в МБР.
МБР стоят в шахтах, а постоянный извоз это другое. нельзя постоянно возить на том что стоит в шахтах. Нет лучше топлива для плотных слоев атмосферы чем керосин - по многим причинам.
>А дорогущая эксплуатация потому что водород, а во вторых потому что все американские космические программы дорогие сами по себе.
>дорогие сами по себе.
слова гуру попильного дела. Цена твердого топлива гораздо выше керосина, ну хоть как, при любых ценах на нефть. А цена водорода, ну тут некуда не деться. Но в верхних слоях атмосферы с топливом уходит основная масса ракеты.
>Контракты на пуски подписывают за пару лет до, а на уровень хотя бы 6 пусков в год Фалькон вышел только в 2014 году. До этого они пускали по 2 ракеты в год, а саму возможность делать больших количествах нужно доказать.
А если возможность пускать часто не доказана - просто контрактов не будет.
Ну а кто сядет на новый толком не опробованный транспортник? Чудеса.
>Ты о чем вообще? Про Антарес вообще ничего не знаешь, кроме названия?
Прецедент использование сороколетнего движка .
Знаю.
>Это вообще то зависит от того насколько мощный турбонасос (например) стоит дороже и делается дольше чем 2 турбонасоса в два раза меньшей мощности.
да ну, правда кэп?
>Причем тут стоимость только производства? Интересует полная стоимость - стоимость эксплуатации, производства, разработки, исследований и др. Например водородные движки дают более высокий импульс но гораздо дороже в эксплуатации и разработке.
ох кэп а чем она формируется в итоге при массовой эксплуатации?. Да разработка керосиновых движков в России была самой дорогой, никто и некогда не вкладывался такими ресурсами, но зато теперь имеем семейство движков дешевых в эксплуатации, производстве и обслуживании. Я об этом. Если таких движков нужно будет к примеру за 30 лет наделать 10 000 штук и использовать их в ракете, то итоговая стоимость эксплуатации такой транспортной системы будет гораздо ниже, даже очень ниже, по сравнению с наспех сделанным дешевым ТРД и 10 000 пусков на недешевом топливе. Разница огромна. Что я пытаюсь сказать, если цель программы массовость и долговременная эксплуатация транспортника то не делать двигатель на максимуме возможностей, не вкладываясь в разработку просто глупо, не оптимизируя его параметры и производство. В этом главное отличие от ЖРД, системы с ТРД в массовом запуске дешевле не становятся, ну не как, так как движки сами по себе простые и дешевые, а вот топливо остается дорогим. Хороший пример система спейс шатл, сколько не гоняли а все равно пол миллиарда зеленых за полет и сопутствующее надо выкладывать, да тут разумно сказать косяки разработки самих челноков, их обслуживание, но пара ТТРД ускорителей при такой массовости запусков остались дорогими. Вывод один, если ваша цель просто попилить бюджет и отработать конечное число пусков в районе 10-15 то можно сделать как проще, ТТРД на первой, водород на вакуум. Но если нужно летать десятилетиями, то придется вложится как следует в ЖРД и выжать с них максимум что они могут, и все затраты на R&D "съест" стоимость топлива, а себестоимость производства массовость продукта, в итоге это будет дешевле чем летать на твердом топливе, не сразу но дешевле. В этом плане Глушко был прав.
>Вот вы пишете "делают настолько хорошим, насколько можно". Но ведь что бы что-то смочь нужно вложится в R&D. И чем более сложные процессы надо смочь, тем больше надо вложится, при чем затраты растут экспоненциально от сложности.
Точнее насколько ресурсов хватает, как писал выше смысла этого не делать нет, так как это себе в убыток в будущем.
>СНАЧАЛА Маск поставил ТЗ для движка таким образом что бы получить самый недорогой движок из возможных, вторым в приоритете шла надежность. Потом он добился большей надежности тем что его носитель допускает отказ одного движка в полете. Но эти приоритет - НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ.
А вот потом он начал дрочить на характеристики оставаясь в пределах заданных изначально параметров - то есть НИЗКОЙ СТОМОСТИ и надежности.
ахаха, а вы считаете что в Энергомаше дураки работают? что они движки пилят без расчета экономической целесообразности ? чисто как теоретики не задумываясь об экономических, производственных, логистических возможностях?. Да изначально заложенные характеристики не досягаемы для всех остальных, да большие затраты на R&D, но где доказательства что производство этих движков и эксплуатация систем на их основе дороже того что есть у маска?, дескать коль лучший по параметрам то невзьебенно дорогой?? типа все дураки такие, а Маск один такой умный. ну да.. ну да.
>И кстати да, если вы не в курсе, изначально много движков в Фальконе для того что бы добится надежности всей ракеты, путем возможности продолжать полет с отказавшим двигателем. То есть нельзя было поставить на фалькон один большой движок. Потому что один большой надежный движок как показал пример шаттла гораздо дороже получается.
ох ну это уже волшебство маркетинга, ну куда там, больше значит лучше и дешевле, Н-1 вам в пример. ДА и в каком месте шаттл может быть примером затратности? это другая система, как яы писал в посте выше сэкономили на R&D, тратились на эксплуатацию и обслуживание, как в прочем всегда и везде, и не хило так тратились.
Конечно когда пришел Маск после полувековой попильной эпохи - вау он сделает чудо, и бла бла бла, маркетинг, такой маркетинг. В итоге чтобы делать дешевые экологически чистые надежные системы Маск пойдет тем же путем что и Энергомаш, конечно если ресурсов хватит.
>Официальные данные министерства экономического развития РФ: космическая промышленность ежегодно производит продукции из расчета 14,8 тыс. долл. на одного работающего в этой отрасли, в то время как в ЕС этот показатель составляет 126,8 тыс. долл., а в США – 493,5 тыс. долл.
И каким образом это доказывает что людям платят меньше?
>МБР стоят в шахтах, а постоянный извоз это другое. нельзя постоянно возить на том что стоит в шахтах.
МБР это только пример. Твердое топливо используется в военных ракетах всех видов. А ЖРД на керосине - только в РН, да еще и конкретный движок в конкретном множестве РН.
>слова гуру попильного дела. Цена твердого топлива гораздо выше керосина, ну хоть как, при любых ценах на нефть. А цена водорода, ну тут некуда не деться. Но в верхних слоях атмосферы с топливом уходит основная масса ракеты.
Сравнивать стомость керосина со стоимостью твердого топлива - бред. Имеет смысл сравнивать стоимость бустеров на ЖРД и ТРД. Тут и всплывет в цене что бустер на ТРД конструкционно на порядки проще, хотя топливо естественно гораздо дороже. Просто в ТРД топливо это часть двигателя.
>Ну а кто сядет на новый толком не опробованный транспортник? Чудеса.
При наличии страховки сядут те кому очень надо. А когда он два года полетает без падений, как фалькон -9, уже могут сесть и другие.
>да ну, правда кэп?
Ага. Это ты тут отрицаешь очевидные вещи на тему того что разработка и эксплуатации движков с предельными характеристиками дороже. Хотя это блять азы.
>ох кэп а чем она формируется в итоге при массовой эксплуатации?. Да разработка керосиновых движков в России была самой дорогой, никто и некогда не вкладывался такими ресурсами, но зато теперь имеем семейство движков дешевых в эксплуатации, производстве и обслуживании. Я об этом.
Ты в данных рассуждениях не учитываешь очень простой вещи. Расходы на R&D в стоимости российских движков не учтены. Эти расходы списаны на гигантскую по стоимости программу Энергия-Буран, и потрачены еще в СССР. А вот у Маска такой возможности списать расходы на свой движок нет.
По этому Россия имеет возможность эксплуатировать задел ссср продавая "дешевые" движки, а маск должен показывать в стоимости движков ВСЮ стоимость их разработки. Так как отчетность компании доступна, все знают сколько у маска денег и попытки скрыть расходы на разработку плохо повлияют на репутацию. То есть на возможности привлечения бабла.
> Если таких движков нужно будет к примеру за 30 лет наделать 10 000 штук и использовать их в ракете, то итоговая стоимость эксплуатации такой транспортной системы будет гораздо ниже, даже очень ниже, по сравнению с наспех сделанным дешевым ТРД и 10 000 пусков на недешевом топливе. Разница огромна.
То что ты говоришь верно как раз для упомянутой тобой серии в 10000 и выше. При этом человечество пускает порядка 80 ракет в год только последние несколько лет. Все эти ракеты разных моделей, с разными двигателями и двигателей одной модели на ракете стоит немного. Ну и , когда эти 10000 будут? А, вот именно - не скоро, если вообще будут.
Ну и СЕЙЧАС, существующие бустеры на ТРД по прайсу дешевле аналогичных по характеристикам ЖРД. За счет естественного того что никто не пытается делать огромные бустеры и переплюнуть ЖРД там где он эффективен.
> Что я пытаюсь сказать, если цель программы массовость и долговременная эксплуатация транспортника то не делать двигатель на максимуме возможностей, не вкладываясь в разработку просто глупо, не оптимизируя его параметры и производство.
То что ты говоришь верно именно для больших серий. Проблема же современной космонавтики именно в том что нет этих больших серий. Все ракеты - крайне мелкосерийное производство. И да, это принципиальная проблема на пути человека в космос.
Это проблему пытались решить в шаттле, пытались достичь "цель программы массовость и долговременная эксплуатация транспортника ". Получился фейл. Пытались решить в других программах типа Venture Star, DC-X, ит п - и тоже фейлы.
> Хороший пример система спейс шатл, сколько не гоняли а все равно пол миллиарда зеленых за полет и сопутствующее надо выкладывать, да тут разумно сказать косяки разработки самих челноков, их обслуживание, но пара ТТРД ускорителей при такой массовости запусков остались дорогими.
Да не было там массовости запусков. Шаттл собственно об это и споткнулся - о том что никакой массовой долговременной транспортной системы не вышло. Там считали что для более менее окупаемости надо пускать порядка 70 пусков шаттла в год, чего и близко не было.
> Вывод один, если ваша цель просто попилить бюджет и отработать конечное число пусков в районе 10-15 то можно сделать как проще, ТТРД на первой, водород на вакуум. Но если нужно летать десятилетиями, то придется вложится как следует в ЖРД и выжать с них максимум что они могут, и все затраты на R&D "съест" стоимость топлива, а себестоимость производства массовость продукта, в итоге это будет дешевле чем летать на твердом топливе, не сразу но дешевле. В этом плане Глушко был прав.
Теперь простой вопрос. С какого момента советская(российская) космическая программа стала использовать эффективные кислород-керосиновые движки с закрытым циклом(высоким УИ) в качестве основных? Основная рабочая лошадка последние 30 лет это протоны и союзы. Протон там вообще гептил. Союз-СТ первый пуск - 2011 год. Вдумайся в это! Какие 10000 пусков. Летали на "неэффективных" движках и не жужжали.
У маска все еще веселее - у него уже движок на метане разрабатывается. Не будет у Фалькона никаких огромных серий, полетает 10-15 лет а потом ему настанет метан. А даже если и не будет - такую возможность приходится учитывать А значит и окупать огромные вложения в R&D не с чего.
>Точнее насколько ресурсов хватает, как писал выше смысла этого не делать нет, так как это себе в убыток в будущем.
Это убыток в будущем если будут серии в 10000, а еще лучше в 100000. Вы например предлагаете что бы Маск поставил 3 более крупных движка. Это порядка 40 движков в год(10 пусков) всего будет. Десять лет - всего 400 движков. А потом все.
>ахаха, а вы считаете что в Энергомаше дураки работают? что они движки пилят без расчета экономической целесообразности ? чисто как теоретики не задумываясь об экономических, производственных, логистических возможностях?.
А они и не пилят движки с нуля. R&D был проведен в СССР в титанической по расходам программе Энергия. И вот тогда да, на экономическую целесообразность смотрели совсем по другому. Делали то не эффективную экономически транспортную систему, а уникальный советский сверхтяж, гордость всей страны и зайдествовавший так же всю огромную страну.
>МБР стоят в шахтах, а постоянный извоз это другое. нельзя постоянно возить на том что стоит в шахтах.
МБР это только пример. Твердое топливо используется в военных ракетах всех видов. А ЖРД на керосине - только в РН, да еще и конкретный движок в конкретном множестве РН.
>слова гуру попильного дела. Цена твердого топлива гораздо выше керосина, ну хоть как, при любых ценах на нефть. А цена водорода, ну тут некуда не деться. Но в верхних слоях атмосферы с топливом уходит основная масса ракеты.
Сравнивать стомость керосина со стоимостью твердого топлива - бред. Имеет смысл сравнивать стоимость бустеров на ЖРД и ТРД. Тут и всплывет в цене что бустер на ТРД конструкционно на порядки проще, хотя топливо естественно гораздо дороже. Просто в ТРД топливо это часть двигателя.
>Ну а кто сядет на новый толком не опробованный транспортник? Чудеса.
При наличии страховки сядут те кому очень надо. А когда он два года полетает без падений, как фалькон -9, уже могут сесть и другие.
>да ну, правда кэп?
Ага. Это ты тут отрицаешь очевидные вещи на тему того что разработка и эксплуатации движков с предельными характеристиками дороже. Хотя это блять азы.
>ох кэп а чем она формируется в итоге при массовой эксплуатации?. Да разработка керосиновых движков в России была самой дорогой, никто и некогда не вкладывался такими ресурсами, но зато теперь имеем семейство движков дешевых в эксплуатации, производстве и обслуживании. Я об этом.
Ты в данных рассуждениях не учитываешь очень простой вещи. Расходы на R&D в стоимости российских движков не учтены. Эти расходы списаны на гигантскую по стоимости программу Энергия-Буран, и потрачены еще в СССР. А вот у Маска такой возможности списать расходы на свой движок нет.
По этому Россия имеет возможность эксплуатировать задел ссср продавая "дешевые" движки, а маск должен показывать в стоимости движков ВСЮ стоимость их разработки. Так как отчетность компании доступна, все знают сколько у маска денег и попытки скрыть расходы на разработку плохо повлияют на репутацию. То есть на возможности привлечения бабла.
> Если таких движков нужно будет к примеру за 30 лет наделать 10 000 штук и использовать их в ракете, то итоговая стоимость эксплуатации такой транспортной системы будет гораздо ниже, даже очень ниже, по сравнению с наспех сделанным дешевым ТРД и 10 000 пусков на недешевом топливе. Разница огромна.
То что ты говоришь верно как раз для упомянутой тобой серии в 10000 и выше. При этом человечество пускает порядка 80 ракет в год только последние несколько лет. Все эти ракеты разных моделей, с разными двигателями и двигателей одной модели на ракете стоит немного. Ну и , когда эти 10000 будут? А, вот именно - не скоро, если вообще будут.
Ну и СЕЙЧАС, существующие бустеры на ТРД по прайсу дешевле аналогичных по характеристикам ЖРД. За счет естественного того что никто не пытается делать огромные бустеры и переплюнуть ЖРД там где он эффективен.
> Что я пытаюсь сказать, если цель программы массовость и долговременная эксплуатация транспортника то не делать двигатель на максимуме возможностей, не вкладываясь в разработку просто глупо, не оптимизируя его параметры и производство.
То что ты говоришь верно именно для больших серий. Проблема же современной космонавтики именно в том что нет этих больших серий. Все ракеты - крайне мелкосерийное производство. И да, это принципиальная проблема на пути человека в космос.
Это проблему пытались решить в шаттле, пытались достичь "цель программы массовость и долговременная эксплуатация транспортника ". Получился фейл. Пытались решить в других программах типа Venture Star, DC-X, ит п - и тоже фейлы.
> Хороший пример система спейс шатл, сколько не гоняли а все равно пол миллиарда зеленых за полет и сопутствующее надо выкладывать, да тут разумно сказать косяки разработки самих челноков, их обслуживание, но пара ТТРД ускорителей при такой массовости запусков остались дорогими.
Да не было там массовости запусков. Шаттл собственно об это и споткнулся - о том что никакой массовой долговременной транспортной системы не вышло. Там считали что для более менее окупаемости надо пускать порядка 70 пусков шаттла в год, чего и близко не было.
> Вывод один, если ваша цель просто попилить бюджет и отработать конечное число пусков в районе 10-15 то можно сделать как проще, ТТРД на первой, водород на вакуум. Но если нужно летать десятилетиями, то придется вложится как следует в ЖРД и выжать с них максимум что они могут, и все затраты на R&D "съест" стоимость топлива, а себестоимость производства массовость продукта, в итоге это будет дешевле чем летать на твердом топливе, не сразу но дешевле. В этом плане Глушко был прав.
Теперь простой вопрос. С какого момента советская(российская) космическая программа стала использовать эффективные кислород-керосиновые движки с закрытым циклом(высоким УИ) в качестве основных? Основная рабочая лошадка последние 30 лет это протоны и союзы. Протон там вообще гептил. Союз-СТ первый пуск - 2011 год. Вдумайся в это! Какие 10000 пусков. Летали на "неэффективных" движках и не жужжали.
У маска все еще веселее - у него уже движок на метане разрабатывается. Не будет у Фалькона никаких огромных серий, полетает 10-15 лет а потом ему настанет метан. А даже если и не будет - такую возможность приходится учитывать А значит и окупать огромные вложения в R&D не с чего.
>Точнее насколько ресурсов хватает, как писал выше смысла этого не делать нет, так как это себе в убыток в будущем.
Это убыток в будущем если будут серии в 10000, а еще лучше в 100000. Вы например предлагаете что бы Маск поставил 3 более крупных движка. Это порядка 40 движков в год(10 пусков) всего будет. Десять лет - всего 400 движков. А потом все.
>ахаха, а вы считаете что в Энергомаше дураки работают? что они движки пилят без расчета экономической целесообразности ? чисто как теоретики не задумываясь об экономических, производственных, логистических возможностях?.
А они и не пилят движки с нуля. R&D был проведен в СССР в титанической по расходам программе Энергия. И вот тогда да, на экономическую целесообразность смотрели совсем по другому. Делали то не эффективную экономически транспортную систему, а уникальный советский сверхтяж, гордость всей страны и зайдествовавший так же всю огромную страну.
> Да изначально заложенные характеристики не досягаемы для всех остальных, да большие затраты на R&D, но где доказательства что производство этих движков и эксплуатация систем на их основе дороже того что есть у маска?
Тут вопрос некорректно сформулирован. Я считаю что если бы маск взялся бы разрабатывать иоба движки то
а) ему бы пришлось платить американские зарплаты на работе на которой
б) суперджержава(ссср) потратила уйму трудочасов самых лучших в супердержаве конструкторов.
То есть огромное число трудочасов лучших специалистов с оплатой по американским расценкам. Объясни, как это может быть не запредельно дорого, может я просто не понимаю?
При этом эта стоимость размажется на 400 движков а не на 10000 или большее количество. И какая то выгода по сравнению с решением потратить меньшую сумму на R&S будет видна только к концу. Инвесторов придется кормить завтраками. При этом саму сумму надо где то взять - ее просто нет.
> дескать коль лучший по параметрам то невзьебенно дорогой?? типа все дураки такие, а Маск один такой умный. ну да.. ну да.
Дурак или умный это вопрос умения решать поставленную задачу. Не Маск умный а остальные дураки, а остальные просто ставили себе абсолютно другую задачу и вообще в условиях социалистической экономики, если мы про RD движки.
>ох ну это уже волшебство маркетинга, ну куда там, больше значит лучше и дешевле, Н-1 вам в пример.
Ты вообще в тему не вникал чтоле? У Маска уже был отказ движка который бы в случае Н-1 привел бы к распидорасу.
> ДА и в каком месте шаттл может быть примером затратности? это другая система, как яы писал в посте выше сэкономили на R&D, тратились на эксплуатацию и обслуживание, как в прочем всегда и везде, и не хило так тратились.
Ты писал про шаттл какой то узколобый бред на тему ТРД. А у шаттла описанная тобой проблема стоимость ТРД стояла в последнюю очередь.
> Маск пойдет тем же путем что и Энергомаш, конечно если ресурсов хватит.
Пока Маск тестирует компоненты метанового двигателя, о котором в энергомашах и роскосмосах только заикаются, даже не говорят.
>И каким образом это доказывает что людям платят меньше?
Вообще говоря любому знакомому с экономикой человеку понятно что при таком соотношении стоимости продукции произведенной одним человеком там просто неоткуда платить какие то высокие зарплаты.
Если хочешь только по зарплатам то интернет говорит что средние зп в сша по аэроспейсу это 5500баксов в месяц(66К в год). Если же брать инженеров со стажем, то у них порядка 100-120K в год, то есть порядка 8333-10000 долларов в месяц.
Зарплаты из Хруничева и Энергомаша сам найдешь?
> Да изначально заложенные характеристики не досягаемы для всех остальных, да большие затраты на R&D, но где доказательства что производство этих движков и эксплуатация систем на их основе дороже того что есть у маска?
Тут вопрос некорректно сформулирован. Я считаю что если бы маск взялся бы разрабатывать иоба движки то
а) ему бы пришлось платить американские зарплаты на работе на которой
б) суперджержава(ссср) потратила уйму трудочасов самых лучших в супердержаве конструкторов.
То есть огромное число трудочасов лучших специалистов с оплатой по американским расценкам. Объясни, как это может быть не запредельно дорого, может я просто не понимаю?
При этом эта стоимость размажется на 400 движков а не на 10000 или большее количество. И какая то выгода по сравнению с решением потратить меньшую сумму на R&S будет видна только к концу. Инвесторов придется кормить завтраками. При этом саму сумму надо где то взять - ее просто нет.
> дескать коль лучший по параметрам то невзьебенно дорогой?? типа все дураки такие, а Маск один такой умный. ну да.. ну да.
Дурак или умный это вопрос умения решать поставленную задачу. Не Маск умный а остальные дураки, а остальные просто ставили себе абсолютно другую задачу и вообще в условиях социалистической экономики, если мы про RD движки.
>ох ну это уже волшебство маркетинга, ну куда там, больше значит лучше и дешевле, Н-1 вам в пример.
Ты вообще в тему не вникал чтоле? У Маска уже был отказ движка который бы в случае Н-1 привел бы к распидорасу.
> ДА и в каком месте шаттл может быть примером затратности? это другая система, как яы писал в посте выше сэкономили на R&D, тратились на эксплуатацию и обслуживание, как в прочем всегда и везде, и не хило так тратились.
Ты писал про шаттл какой то узколобый бред на тему ТРД. А у шаттла описанная тобой проблема стоимость ТРД стояла в последнюю очередь.
> Маск пойдет тем же путем что и Энергомаш, конечно если ресурсов хватит.
Пока Маск тестирует компоненты метанового двигателя, о котором в энергомашах и роскосмосах только заикаются, даже не говорят.
>И каким образом это доказывает что людям платят меньше?
Вообще говоря любому знакомому с экономикой человеку понятно что при таком соотношении стоимости продукции произведенной одним человеком там просто неоткуда платить какие то высокие зарплаты.
Если хочешь только по зарплатам то интернет говорит что средние зп в сша по аэроспейсу это 5500баксов в месяц(66К в год). Если же брать инженеров со стажем, то у них порядка 100-120K в год, то есть порядка 8333-10000 долларов в месяц.
Зарплаты из Хруничева и Энергомаша сам найдешь?
Я так понял, что сейчас они будут тестить возвращаемый Фалькон, но в основном сосать, т.к. ракета слишком маленькая и ей не хватает топлива на нормальный возврат, в большинстве случаев. Потом потестят Хеви, с таким же успехом. А потом... сделают Фалькон с единым йоба-движком на метане? Или сколько их будет? И эта штука уже будет садиться с большим успехом.
Нет, они хотят допилить F9 до нормальной возвращаемости. Движки апгрейдят, баки, по слухам, будут растягивать вторую ступень. Именно на этой допиленной версии будет основан хэви.
Испытания хэви где-то в этом году должны быть. Возможно с ними немного затянут, пока не ясно как села ступень фалкона, но хуй знает. К лету обещали представить фалкон9 версии 1.2, также идет сертификация Dragon 2. Дальше хуй знает что, MCP, сеть связи, какие-то охуительные истории как всегда, поживем увидим.
>>164039
Нихуя, хэви уже частично произведен, но еще не собран. Разве что следующие будут дорабатывать, как это было с F9 (в первых пусках каждая ракета отличалась от остальных). Они еще не закончили допиливать шаттловскую площадку 39А, с которой предполагается пускать FH. Регулярно постят фоточки, вот эта - месячной давности скелет МИКа, в котором будут собираться готовые изделия. Сейчас еще транспортер-вертикализатор собирают, для доставки из МИКа на старт. Там по конструкции все защищено бетонными укрытиями на случай непредвиденного распидораса возвращающихся ступеней обо что-нибудь, поэтому возни довольно много.
Сейчас там уже часть стен и крыша есть. Не уверен, на месте ли бетонные пластины для защиты всего.
А ещё вроде как было заявление, что F9 1.2 по сути своей - бустер от Heavy со второй ступенью. Возможно, при релизе 1.2 и о Heavy расскажут.
>Ты в данных рассуждениях не учитываешь очень простой вещи. Расходы на R&D в стоимости российских движков не учтены. Эти расходы списаны на гигантскую по стоимости программу Энергия-Буран, и потрачены еще в СССР. А вот у Маска такой возможности списать расходы на свой движок нет.
РД-180 и РД-191 пилили намного позже РД-170, по этому движку создали задел, много вещей было отработано, но когда это делали многое было другим, уровень САПР был другим, общий уровень автоматизации на производствах ниже, были обсчёты на компьютерах но полноценного компьютерного моделирования не было. В наши дни разработка такого движка обошлась бы дешевле, но в наши дни к сожалению кадры "уже не те". Хотя сейчас идет уже тенденция в обратную сторону, пробед 90х потихоньку восполняется.
>То что ты говоришь верно как раз для упомянутой тобой серии в 10000 и выше. При этом человечество пускает порядка 80 ракет в год только последние несколько лет. Все эти ракеты разных моделей, с разными двигателями и двигателей одной модели на ракете стоит немного. Ну и , когда эти 10000 будут? А, вот именно - не скоро, если вообще будут.
ну загнул, но серия в в 20 штук в год будет норм для этого. К примеру Протону чтобы стать дешевым (будь он трижды не ладен) понадобилось около 50 пусков чтоб стать дешевым как сейчас. А изначально он был капризным и дорогим, раза в три от нынешнего. Но он вредный, потому в утиль.
>Это проблему пытались решить в шаттле, пытались достичь "цель программы массовость и долговременная эксплуатация транспортника ". Получился фейл. Пытались решить в других программах типа Venture Star, DC-X, ит п - и тоже фейлы.
Что доказывает мой вывод о том что нужно по максимуму вкладываться в R&D, при условии что система будет использоваться около 15 - 20 лет, ибо сэкономишь при эксплуатации.
>Теперь простой вопрос. С какого момента советская(российская) космическая программа стала использовать эффективные кислород-керосиновые движки с закрытым циклом(высоким УИ) в качестве основных? Основная рабочая лошадка последние 30 лет это протоны и союзы. Протон там вообще гептил. Союз-СТ первый пуск - 2011 год. Вдумайся в это! Какие 10000 пусков. Летали на "неэффективных" движках и не жужжали.
Ну как бы Зенит с конца 80х летал, 82 пуска, из которых 69 успешных, 9 полных фейлов, 4 частично. Но внедрение повсеместно этих систем, и вытеснение старых застыло из-за предательского выпила СССР. Сейчас надежды на реально дешевую Ангару. Причем она заменит все кроме ракет в шахтах.
>Ты вообще в тему не вникал чтоле? У Маска уже был отказ движка который бы в случае Н-1 привел бы к распидорасу.
Ложь пиздежь и провокация, был срыв обтекателя, один движок "поперхнулся", его отключили, если бы турбонасос пошел в разнос то как и везде, красивый ферверк, Но при давлениях в камере около 10 МПа вероятность внештатной систуации ниже.. Но все равно эти движки не пару долларов стоят, 9 движков на ракету выводящую 13 тонн на НОО, как то не очень.
>А у шаттла описанная тобой проблема стоимость ТРД стояла в последнюю очередь.
да, но как пример системы расточительной и геморройной в эксплуатации он хорош.
>Пока Маск тестирует компоненты метанового двигателя, о котором в энергомашах и роскосмосах только заикаются, даже не говорят.
никто кроме руководителей и спецов не знает что происходит в закрытых от посторонних цехах.
Посмотрим на первые тесты что смогут дать такие движки, достаточно посмотреть на хим формулы керосина и метана, сразу видно что в метане молекул водорода больше, импульс у таких движков будет выше, смогут дотянуть до 400 с, но вот по тяге, тут вопрос, на сколько смогут выйти.
>Если хочешь только по зарплатам то интернет говорит что средние зп в сша по аэроспейсу это 5500баксов в месяц(66К в год). Если же брать инженеров со стажем, то у них порядка 100-120K в год, то есть порядка 8333-10000 долларов в месяц.
прям таки у всех., ну да, ну да.
>Я так понял, что сейчас они будут тестить возвращаемый Фалькон, но в основном сосать, т.к. ракета слишком маленькая и ей не хватает топлива на нормальный возврат, в большинстве случаев. Потом потестят Хеви, с таким же успехом. А потом... сделают Фалькон с единым йоба-движком на метане? Или сколько их будет? И эта штука уже будет садиться с большим успехом.
нет в спейсх полагают что 9 движков на ракете это самое то, да и мне тут доказывают что это ПИЗДЕЦ как экономически выгодно. И 800 тонный метановый движок (если сделают) будет стоять на 10 м в диаметре УРМ в количестве 9 штук что для Марса.
Поживем увидим товарищи. Планы амбициозные, но для начала хоть один фалькон хоть один раз должен стать многоразовым. Иначе экономические преимущества программы выглядят не так хорошо как на бумаге.
>Ты в данных рассуждениях не учитываешь очень простой вещи. Расходы на R&D в стоимости российских движков не учтены. Эти расходы списаны на гигантскую по стоимости программу Энергия-Буран, и потрачены еще в СССР. А вот у Маска такой возможности списать расходы на свой движок нет.
РД-180 и РД-191 пилили намного позже РД-170, по этому движку создали задел, много вещей было отработано, но когда это делали многое было другим, уровень САПР был другим, общий уровень автоматизации на производствах ниже, были обсчёты на компьютерах но полноценного компьютерного моделирования не было. В наши дни разработка такого движка обошлась бы дешевле, но в наши дни к сожалению кадры "уже не те". Хотя сейчас идет уже тенденция в обратную сторону, пробед 90х потихоньку восполняется.
>То что ты говоришь верно как раз для упомянутой тобой серии в 10000 и выше. При этом человечество пускает порядка 80 ракет в год только последние несколько лет. Все эти ракеты разных моделей, с разными двигателями и двигателей одной модели на ракете стоит немного. Ну и , когда эти 10000 будут? А, вот именно - не скоро, если вообще будут.
ну загнул, но серия в в 20 штук в год будет норм для этого. К примеру Протону чтобы стать дешевым (будь он трижды не ладен) понадобилось около 50 пусков чтоб стать дешевым как сейчас. А изначально он был капризным и дорогим, раза в три от нынешнего. Но он вредный, потому в утиль.
>Это проблему пытались решить в шаттле, пытались достичь "цель программы массовость и долговременная эксплуатация транспортника ". Получился фейл. Пытались решить в других программах типа Venture Star, DC-X, ит п - и тоже фейлы.
Что доказывает мой вывод о том что нужно по максимуму вкладываться в R&D, при условии что система будет использоваться около 15 - 20 лет, ибо сэкономишь при эксплуатации.
>Теперь простой вопрос. С какого момента советская(российская) космическая программа стала использовать эффективные кислород-керосиновые движки с закрытым циклом(высоким УИ) в качестве основных? Основная рабочая лошадка последние 30 лет это протоны и союзы. Протон там вообще гептил. Союз-СТ первый пуск - 2011 год. Вдумайся в это! Какие 10000 пусков. Летали на "неэффективных" движках и не жужжали.
Ну как бы Зенит с конца 80х летал, 82 пуска, из которых 69 успешных, 9 полных фейлов, 4 частично. Но внедрение повсеместно этих систем, и вытеснение старых застыло из-за предательского выпила СССР. Сейчас надежды на реально дешевую Ангару. Причем она заменит все кроме ракет в шахтах.
>Ты вообще в тему не вникал чтоле? У Маска уже был отказ движка который бы в случае Н-1 привел бы к распидорасу.
Ложь пиздежь и провокация, был срыв обтекателя, один движок "поперхнулся", его отключили, если бы турбонасос пошел в разнос то как и везде, красивый ферверк, Но при давлениях в камере около 10 МПа вероятность внештатной систуации ниже.. Но все равно эти движки не пару долларов стоят, 9 движков на ракету выводящую 13 тонн на НОО, как то не очень.
>А у шаттла описанная тобой проблема стоимость ТРД стояла в последнюю очередь.
да, но как пример системы расточительной и геморройной в эксплуатации он хорош.
>Пока Маск тестирует компоненты метанового двигателя, о котором в энергомашах и роскосмосах только заикаются, даже не говорят.
никто кроме руководителей и спецов не знает что происходит в закрытых от посторонних цехах.
Посмотрим на первые тесты что смогут дать такие движки, достаточно посмотреть на хим формулы керосина и метана, сразу видно что в метане молекул водорода больше, импульс у таких движков будет выше, смогут дотянуть до 400 с, но вот по тяге, тут вопрос, на сколько смогут выйти.
>Если хочешь только по зарплатам то интернет говорит что средние зп в сша по аэроспейсу это 5500баксов в месяц(66К в год). Если же брать инженеров со стажем, то у них порядка 100-120K в год, то есть порядка 8333-10000 долларов в месяц.
прям таки у всех., ну да, ну да.
>Я так понял, что сейчас они будут тестить возвращаемый Фалькон, но в основном сосать, т.к. ракета слишком маленькая и ей не хватает топлива на нормальный возврат, в большинстве случаев. Потом потестят Хеви, с таким же успехом. А потом... сделают Фалькон с единым йоба-движком на метане? Или сколько их будет? И эта штука уже будет садиться с большим успехом.
нет в спейсх полагают что 9 движков на ракете это самое то, да и мне тут доказывают что это ПИЗДЕЦ как экономически выгодно. И 800 тонный метановый движок (если сделают) будет стоять на 10 м в диаметре УРМ в количестве 9 штук что для Марса.
Поживем увидим товарищи. Планы амбициозные, но для начала хоть один фалькон хоть один раз должен стать многоразовым. Иначе экономические преимущества программы выглядят не так хорошо как на бумаге.
и с усиками.
>27 движков в Heavy версии, ух, всего на три меньше чем в Н-1, и то там НК-33 были, энергетические характеристики которых по лучше чем у Мерлин
Да, бро, характеристики НК-33 были такие охуительные, что они взрывались как петарды. Вот Маск мудак, что не уважает шедевр дидов! Сам-то просто не может запилить движок высокого давления, который будет охуенно взрываться, вот и бесится.
А если она не летала с этими движками, то нахуй вообще её с чем-либо сравнивать?
Нет, наверняка снова отложат.
Нет, наверняка будет ветер/шторм/понос/поломка/заказчик потребует пускать из жерла вулкана и ноги сгорят.
а вот сосни тунца, последняя версия взлетевшая называлась Н-1Ф, с увеличенной тягой, всего около 5200 тонн, на ней были НК-33, движки не плохие, их можно было допилить и юзать в меньших ракетах.
Nyet. Мерлины собранны на коленке, некогда и не на что им было закрытый цикл делать.
> У него хуевый импульс
Потому что нет закрытого цикла и давление в камере ниже обычного, для повышенного ресурса и пущего удешевления.
так спэйс икс пилят же ихний кислородной метановый Рэптор, и нет он не будет использовать схему с восстановительным генераторным газом как можно было бы подумать, которую имеют RS-25 и РД-0120. Ходят слухи что он будет использовать не много не мало схему с полной газификацией компонентов. Напомню что единственные движок который использовал ее был гептилоблядский РД-270, что должен был стоять на УР-700 и УР-900. Так вот Маск решил одним махом переплюнуть 40 летнее отставание США в этом вопросе?
И так закрытый цикл и 705 - 840 тонн тяги. В связи с этим всего два вопроса на миллиарды зеленых денег : 1. Сколько бабла и стендов потратит Маск прежде чем поймет что он не Королев, не Глушко, и не Вернер фон Браун?
Вопрос номер два: если все же не поймет, то сколько десятилетей уйдет у него что бы довести его до ума?
ну так понял последнию строчку
Благодарю.
> 1. Сколько бабла и стендов потратит Маск прежде чем поймет что он не Королев, не Глушко, и не Вернер фон Браун?
> Вопрос номер два: если все же не поймет, то сколько десятилетей уйдет у него что бы довести его до ума?
Вопрос номер три: когда пидораши научатся работать, а не дрочить на своих и чужих дидов, старательно избегая сложных задач, чтобы не дай Путин не выглядеть нескромно перед дидовыми могилами?
2015 год, мань. Какое сорокалетнее отставание? Мы живём в другую эпоху. Материалы стали лучше, информации больше, НИОКР в целом вести удобнее и быстрее. У Маска всё получится. А если не у него – то у кого-нибудь другого.
Ну пилит. Но анон спрашивал про мерлин, ему и ответили про мерлин. Это серия движков, слабанных по-бырому, чтобы было на чем зашибать деньгу.
> Так вот Маск решил одним махом переплюнуть 40 летнее отставание США в этом вопросе?
Во-первых, не маск, а SpaceX. Меня малость смущает, что большой коллектив хороших инженеров заслоняют именем публичной фигуры. Во-вторых не вижу особой проблемы, если реально понадобится и это будет оправдано, то сделают, испытают, сейчас уже не 60-е и не 70-е. Не знаю, зачем ты притащил сюда нафталиновые карточки дидов и как отсутствие прецедентов у всяких рокетдайнов мешает набивать свои шишки всяким SpaceX. У пейсх и мерлины были в первый раз, не надо драматизировать и превращать сугубо прагматичные вопросы целесообразности, организации и затрат/профита в что-то мистическое и доступное лишь дидам в 70-х. В третьих, слухи слухами, а к чему придут в итоге и что вытянут из этого движка - будет видно. Вон кое-кто (не будем указывать пальцем) долго распинался про газовые рули онли на фалконе и простоту, а потом реальность заставила поставить аэродинамические поверхности на возвращаемую ступень.
>Меня малость смущает, что большой коллектив хороших инженеров заслоняют именем публичной фигуры
Так ватники же думают, что всякие Глушко и Королёвы единолично разрабатывали движки, войну выиграл лично Сталин, без Путина Россия бы погибла и так далее. Холопское мышление. Разумеется, в этом мирке единичный реальный человек (Маск), чего бы он ни стоил в деле, не может выиграть у сакрализованного дида, который на самом деле обобщает целое КБ.
>большой коллектив хороших инженеров заслоняют именем публичной фигуры
>Разумеется, в этом мирке единичный реальный человек (Маск), чего бы он ни стоил в деле
Вообще-то в этом его собственная заслуга. Ему выгодно чтобы его фамилия стояла на каждой новости про SpaceX. Это называется - бренд, мой дорогой неандерталец.
>>165564
>Мы живём в другую эпоху.
Постольку поскольку мы по-прежнеу летаем на одноразовых жестянках, эпоха нас та же самая. Не надо строить из себя первопроходца или даже локомотива отрасли если ты просто хочешь быть хорошим коммерсантом.
>Не надо строить из себя первопроходца или даже локомотива отрасли если ты просто хочешь быть хорошим коммерсантом
Окей, пидоран. Кто в настоящий момент является локомотивом отрасли, кто двигает цены вниз и форсит новые технологии? Глушко, Королёв, фон Браун, быть может? О – понял! Рогозин! Ангара, лунная база, батуты, зер гут, дас ист фантастиш!
Твои диды сгнили. Иди поплачь на могилах.
>Меня малость смущает, что большой коллектив хороших инженеров заслоняют именем публичной фигуры
>Не знаю, зачем ты притащил сюда нафталиновые карточки дидов
Я привел пример трех людей олицетворявшие в себе целые отрасли. Не пример как инженеров, а как генеральных конструкторов (менеджеров проекта по современному) которые умели доводить начатое до конца в условиях ограниченных ресурсов, а это было всегда. И у них не было больше доступных материалов, количество инженеров тех спецов чем у конторы Маска, а вот количество инструментария для работы было гораздо меньше. Все чего было с лихвой - это мозги и талант. Сможет ли это продемонстрировать Маск? Пока не видно.
>Так ватники же думают, что всякие Глушко и Королёвы единолично разрабатывали движки, войну выиграл лично Сталин, без Путина Россия бы погибла и так далее. Холопское мышление. Разумеется, в этом мирке единичный реальный человек (Маск), чего бы он ни стоил в деле, не может выиграть у сакрализованного дида, который на самом деле обобщает целое КБ.
какел примитивный - разлогинься, не можешь вникать в суть написанного и интерпритируешь на свой с деградированный маня мирок, лучше уйди от сюда.
>Окей, пидоран. Кто в настоящий момент является локомотивом отрасли, кто двигает цены вниз и форсит новые технологии? Глушко, Королёв, фон Браун, быть может? О – понял! Рогозин! Ангара, лунная база, батуты, зер гут, дас ист фантастиш!
>Это у роскосмоса. И вообще совко/рашко стайл - застой.
вот благодаря таким хохло свидомо пидарам как вы, вечно дрочашие на западные ценности, а сами нехрена не делающие для страны, и застой в отрасли и попил бабла. Рогозин все правильно делает, и Ангара то что нужно сейчас. В 90 было много промышленности выпилено, не восстановлено до сих пор. Как все необходимое производство будет в стране, сможем и позволить себе и сверхтяжи и задачи под них. Критикуйте дальше диванные хохлы.
>015 год, мань. Какое сорокалетнее отставание? Мы живём в другую эпоху. Материалы стали лучше, информации больше, НИОКР в целом вести удобнее и быстрее. У Маска всё получится. А если не у него – то у кого-нибудь другого.
у американцев как не было так и нет ЖРД на керосине, есть ЖРД закрытого цикла на водороде, что для шаттла, и это все что есть. Движки с выгодной схемой с окислительным генераторным газом не пробовали не разу. И сейчас они запилят рэптор, ага, обосрутся скорее, если РД-180 скопировать не смогли за 15 лет, а лицензия им это позволяла, то Рэптор запилят скорее никогда.
>у американцев как не было так и нет ЖРД на керосине, есть ЖРД закрытого цикла на водороде, что для шаттла, и это все что есть.
То есть американцы не стали запиливать отсталые керосиновые движки, и еще в 60-х перешли на водород получая более высокий УИ. Который ссср смог осилить только в двух пусках энергии а дальше не смог. Да и на движки с закрытым циклом только сейчас рф переходит.
>какел примитивный -
> маня мирок,
>хохло свидомо пидараc у меня под кроватью а тапок нету
Опять wm протекла.
> Рогозин все правильно делает
Расходимся, этот вообще тут за деньги работает.
Маск сам себе хозяин, сам себе ставит задачи, ему не приходится извиваться перед начальством. И идеи у него не как разорвать жопу но взлететь раньше, а как сделать полезное, радикально усовершенствовать космонавтику.
У Маска значит движки в разы мощнее на единицу массы чем у дидов.
>У свитой Америке нет зночет НИНУЖНА!!!!1111111111
Примите успокоительного и перестаньте визжать.
>Алсо объясните наконец это >>165555
>У Маска значит движки в разы мощнее на единицу массы чем у дидов.
Да, Маск гордится тем что у него то ли рекорд, то ли второе место по мощности на единицу массы.
Имхо получается это потому что для высокого УИ нужна большая температура ==> большее давление ==> толще стенки ==> больше масса, больше риски разрушения камеры сгорания.
А маск специально делал давление в камере меньше что бы увеличить надежность, что по сути и привело к более легкому двигателю в результате.
Двигатель шаттла кстати тоже в 3 раза мощнее, но в 7 раз тяжелее. Выходит Маск переиграл всех чисто математически. Или там какие-то убертехнологии таки есть?
>Так че диды людей на них не сажали?
Не, если ты ждешь что он ответит на этот вопрос, то зря.
на треть мощнее мерлина, в 4 раза тяжелее.
>>165666
Ну да, "Союз" обсирать это ж значит богохульствовать :3
>Двигатель шаттла кстати тоже в 3 раза мощнее, но в 7 раз тяжелее. Выходит Маск переиграл всех чисто математически. Или там какие-то убертехнологии таки есть?
Макс никого не переиграл(как и Маска никто не переиграл). У Маска были другие задачи. Это по сути тот же спор который я выше вел с сторонником движков с высоким УИ.
У остальных контор в первую голову стояло УИ, попытки выжать пиковые характеристики, запилить пиковые носители. В шаттле например реюзабельность и др. В результате остальными характеристиками жертвовали для достижения главных.
А у Маска наоборот, были задачи сделать надежный простой недорогой движок, при чем разработать который надо было чем быстрее чем лучше. То есть очевидно что надо было брать максимально проверенные конструкционные решения, и не гнатся за высоким УИ. В результате получился по сути парадокс, более простой и более "тупой" движок достиг пиковых характеристик в другой области.
Соответственно сейчас Маск построил рабочую лошадку, надежный недорогой носитель, задачи поменялись. И теперь, когда не горит, для марсианской иобы (которая когда еще будет) он пилит двигатель с гораздо более инновационными решениями, УИ порядка 410, метан и так далее.
Ничего особенного, просто хорошая керосинка. С другой стороны он хвалился, что сборка самой ракеты у них гораздо дешевле за счёт йоба-вакуумной сварки, и меньше материалов тратится. Может, и есть какие-то мелкие усовершенствования. Но в целом просто расстановка приоритетов. Маск хотел лёгкий движок, его и сделал. Диды бы дрочили на УИ, делали бы движки с высоким УИ которые бы взрывались.
>Или вот у японцев https://en.wikipedia.org/wiki/LE-7#LE-7A
>на треть мощнее мерлина, в 4 раза тяжелее.
Просто госконторы письками меряются в области УИ . Как бы более высокий УИ, меньше топлива надо,то есть можно поставить движки больше массы.
>Вопрос номер три: когда пидораши научатся работать, а не дрочить на своих и чужих дидов, старательно избегая сложных задач, чтобы не дай Путин не выглядеть нескромно перед дидовыми могилами?
(счас у набежавших дегенератов с /вм опять бомбанет. а впрочем пусть идут нахуй)
Ну мань, ты же был наверное на советском заводе, на котором ад и немосква? Думаешь на космическом заводе ссср было как то лучше или что на российском заводе что-то изменилось? Нет же. Такой же ад. Максимум частично купили какое то новое заподное оборудование ну и используют заподные компоненты, кучу их. Предел возможностей этой системы(без заподных компонентов) был установлен в ссср: АМС - венера, пилотируемые - околоземная орбита и станции, так как там космонавты могут сами что-то подлатать и если что эваукуироватся.
Более того, ну вот диды. Если смотреть количество пусков к неудачным, и само количества пусков то дидовские достижения видны даже на той же лунной программе. Из 7 штоле зондов сколько было успещных? Один? Зато ставилась цель выйти что ли не на пуск зонда в месяц. Короче косяки добивали количеством пусков. Вся короче программа дедов строилась на том что аппараты были такие же вгрунт хуевые как сейчас, просто их пускали стаями. И этот метод уже на марсе фейлил безбожно, позволяя решать только простые задачи.
То есть успехи дедов в достижении целей это сочетание определенных факторов, умения обходить негатив который никуда не делся.
Теперь есть два разумных развития этой ситуации и один фантастический. Разумные исходят из того что эта система в принципе нереформируема, как и вся военка.
Разумный это пилить ангару на иностранных компонетах - просто потому что протон это гептилозвиздос, участвовать в совместных проектах с буржуями делая то что умеем и замещая то, что неумеем, доводить все эти RDxxxx закрытого цикла тем более что советские евреи сбежавшие в израиль все сделали, знай теперь, допиливай напильником. На этой ветке можно пилить какие то иобы которые никто не пилит. Ну например строить 2й МКС который планировать как плацдарм для лунных/марсианских миссий. Отрабатывать там орбитальные заправщики, инфраструктуру, и тп. Короче медленно делать большой космос совместно с остальным миром.
Второй выход это истерично визжать хохлы, пиндосы, батут, немогут в керосин, имортозамещающая база на луне с энергией 2.0. Фактически более масштабный вариант фобос-грунта. Делать макеты "мы сделали лунную базу" и топить их в океане (на пути к луне).
Фантастический выход, прилетят инопланетяне и реформирую нашу космическую отрасль так что бы она была способна самостоятельно прыгнуть выше дидовской головы.
Понятно что ты свой вопрос задаешь просто отвечая платному рогозицу который поет по методичке, но тем не менее.
>Вопрос номер три: когда пидораши научатся работать, а не дрочить на своих и чужих дидов, старательно избегая сложных задач, чтобы не дай Путин не выглядеть нескромно перед дидовыми могилами?
(счас у набежавших дегенератов с /вм опять бомбанет. а впрочем пусть идут нахуй)
Ну мань, ты же был наверное на советском заводе, на котором ад и немосква? Думаешь на космическом заводе ссср было как то лучше или что на российском заводе что-то изменилось? Нет же. Такой же ад. Максимум частично купили какое то новое заподное оборудование ну и используют заподные компоненты, кучу их. Предел возможностей этой системы(без заподных компонентов) был установлен в ссср: АМС - венера, пилотируемые - околоземная орбита и станции, так как там космонавты могут сами что-то подлатать и если что эваукуироватся.
Более того, ну вот диды. Если смотреть количество пусков к неудачным, и само количества пусков то дидовские достижения видны даже на той же лунной программе. Из 7 штоле зондов сколько было успещных? Один? Зато ставилась цель выйти что ли не на пуск зонда в месяц. Короче косяки добивали количеством пусков. Вся короче программа дедов строилась на том что аппараты были такие же вгрунт хуевые как сейчас, просто их пускали стаями. И этот метод уже на марсе фейлил безбожно, позволяя решать только простые задачи.
То есть успехи дедов в достижении целей это сочетание определенных факторов, умения обходить негатив который никуда не делся.
Теперь есть два разумных развития этой ситуации и один фантастический. Разумные исходят из того что эта система в принципе нереформируема, как и вся военка.
Разумный это пилить ангару на иностранных компонетах - просто потому что протон это гептилозвиздос, участвовать в совместных проектах с буржуями делая то что умеем и замещая то, что неумеем, доводить все эти RDxxxx закрытого цикла тем более что советские евреи сбежавшие в израиль все сделали, знай теперь, допиливай напильником. На этой ветке можно пилить какие то иобы которые никто не пилит. Ну например строить 2й МКС который планировать как плацдарм для лунных/марсианских миссий. Отрабатывать там орбитальные заправщики, инфраструктуру, и тп. Короче медленно делать большой космос совместно с остальным миром.
Второй выход это истерично визжать хохлы, пиндосы, батут, немогут в керосин, имортозамещающая база на луне с энергией 2.0. Фактически более масштабный вариант фобос-грунта. Делать макеты "мы сделали лунную базу" и топить их в океане (на пути к луне).
Фантастический выход, прилетят инопланетяне и реформирую нашу космическую отрасль так что бы она была способна самостоятельно прыгнуть выше дидовской головы.
Понятно что ты свой вопрос задаешь просто отвечая платному рогозицу который поет по методичке, но тем не менее.
Ну тредом-то они точно не ошиблись.
>>165687
>истерично визжать хохлы, пиндосы, батут, немогут в керосин, имортозамещающая база на луне с энергией 2.0
Ты только сам-то не визжи, как будто у тебя мечту от сердца отрывают. Просто смирись с тем что сколько бы ты не надрачивал на ПейсИкс, у тебя в стране такой пилорамы никогда не будет.
>У остальных контор в первую голову стояло УИ, попытки выжать пиковые характеристики, запилить пиковые носители.
Но зойчем этот дроч когда топливо стоит дешевле всего в ракетах. Это для авто важно, или самолетов, потому как у них главная стоимость в топливе.
>>165672
> С другой стороны он хвалился, что сборка самой ракеты у них гораздо дешевле за счёт йоба-вакуумной сварки, и меньше материалов тратится.
Тоже неплохо.
Еще вопрос - как считается выгодность скорости сжигания топлива двигателями, то есть чем оно быстрее сгорит, тем вроде как ракета быстрее полегчает, меньше топлива толкать вверх, а почему не делают коротких толстых ракет с кучей движков, или по крайней мере первых ступеней?
Правило рычага же. Потому и не делают
>Но зойчем этот дроч когда топливо стоит дешевле всего в ракетах
УИ не только позволяет сэкономить топливо, но и увеличить запас характеристической скорости что позволит вывести больше полезной нагрузки на орбиту. Так что дрочь на УИ всегда оправдан.
>Ты только сам-то не визжи, как будто у тебя мечту от сердца отрывают.
Ты о чем вообще? Я за космическую экспансию вменяемой части человечества, а пока многоразовые ракеты маска тут самый лучший шанс.
> Просто смирись с тем что сколько бы ты не надрачивал на ПейсИкс,
Антисеминт, нацист, борец с зог?
> у тебя в стране такой пилорамы никогда не будет.
У меня в стране пилорама гораздо лучше так как пилит в гораздо больших масштабах. Горжусь Родиной!
>Но зойчем этот дроч когда топливо стоит дешевле всего в ракетах.
Дело не в стоимости топлива, а в том что больший УИ позволяет в тот же бак вместить больше дельта-в или сделать меньший бак с меньшей массой топлива, значит меньше конструкционных проблем и тп.
>многоразовые ракеты маска
Пока что только одноразовые.
>У меня в стране пилорама гораздо лучше так как пилит в гораздо больших масштабах.
Ну я не сомневаюсь, что у Маска на будущее большие планы, и его пилорама будет куда больше чем в России. Да и ты тоже. Зачем же тогда так визжать про ватников и дидов?
>Пока что только одноразовые.
Это "пока" уже в стадии испытаний. По сравнению с конкурентами, которых нет, это прорывной результат.
>Ну я не сомневаюсь, что у Маска на будущее большие планы, и его пилорама будет куда больше чем в России. Да и ты тоже. Зачем же тогда так визжать про ватников и дидов?
Не понял твоего потока сознания. Во первых ты меня с кем то путаешь, так что спрашивай свое "зачем" у кого-то другого тем более что я нихуя не понял что именно "зачем".
Во вторых про будущее маска - у него в будущем манифест полетов, где что-то попилить можно только в 20%-х государственных пусков. И остальной огромной структуры которая жрет госбабло как в роскосмосе у него нет, если пилить не на пусковые деньги а просто госфинансирование. Так что сначала ты придумал попилы маска, потом придумал будущие мегапопилы маска.
>Это "пока" уже в стадии испытаний.
Может быть, тебе напомнить, сколько проектов в любой космической программе не идет дальше испытаний? То, что он пытается - честь ему и хвала, но речь совсем не об этом.
>И остальной огромной структуры которая жрет госбабло как в роскосмосе у него нет, если пилить не на пусковые деньги а просто госфинансирование
Роль пожирателя бабла играет НАСА. У Роскосмоса другая структура, точно так же кто-то не очень рвется обвинять в пилораме структуру типа РКК Энергия.
>Роль пожирателя бабла играет НАСА
Толсто, бюджет у НАСА скромный, для космических масштабов
>на деятельность федерального космического агентства в 2015 году выделено $18 млрд
http://itc.ua/news/byudzhet-nasa-na-2015-god-uvelichen-na-2/
Для сравнения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Hewlett-Packard
Оборот $126,0 млрд (2010 фин. год)
Чистая прибыль $8,8 млрд (2010 фин. год)
А сколько таких компаний, общее количество денег это триллионы
Военный
http://www.svoboda.org/content/article/26753814.html
>Президент США Барак Обама подписал закон о военном бюджете на 2015 год. На оборонные расходы выделяется 496 миллиардов долларов, ещё 64 миллиарда долларов будут направлены на финансирование участия США в военных кампаниях за рубежом, в том числе в Афганистане.
И даже это не так много для США.
>Пока что только одноразовые.
Я готов ждать удачного возвращаемого носителя годами, чтобы обоссать всех этих дедодрочеров с их сказками про пилораму. Это будет просто эпик, как они сунут языки в жопы, а я буду смеяться и ссать на могилы их дедов-попильщиков.
>Роль пожирателя бабла играет НАСА
>Толсто, бюджет у НАСА скромный, для космических масштабов
По сравнению с Маском и индусами НАСА это именно пожиратель бабла.
> Для сравнения Хевлетт паккард
Блять, ну хватит уже сравнивать хуй с пальцем. Когда космос на вложение туда миллиарда будет приносить 10% прибыли много много лет - туда польются триллиарды. Как в любую коммерцию. Тебя блять даже не смутило что у HP обороты и прибыля, а у НАСА - бюджеты. И то и то деньги, ага.
Я вообще считаю что нужно создать карательную организацию которая будет ловить рассказчиков про то что надо отправить чьи то чужие деньги на космос и удердживать с них половину зарплаты. А неработающих отправлять работать таджикскими сельскохозйственными рабочими в стандартные российские агрокомплексы принадлежащие бандитам.
> Урна с прахом С. П. Королёва захоронена в Кремлёвской стене.
Ну тут да, возникнут проблемы, ты прав.
>Может быть, тебе напомнить, сколько проектов в любой космической программе не идет дальше испытаний? То, что он пытается - честь ему и хвала, но речь совсем не об этом.
А ты напомни действительно сколько проектов доходят до такой стадии испытаний - а потом зарубают. Не вообще испытаний, а вот когда тестовые пуски серийного образца.
>Роль пожирателя бабла играет НАСА. У Роскосмоса другая структура, точно так же кто-то не очень рвется обвинять в пилораме структуру типа РКК Энергия.
Да там все пилорама, включая РКК Энергия. Просто в сша есть единая структура которая имеет бюджет который публично обсуждается и по которому видно сколько бабла проебывается. Вот и удобно говорить "наса пожирает бабло". В РФ это бабло пожирает огромная гидра, через сотни программ впроде "поддержим вот эти три завода по очередному поводу".
>Залить топлива больше?
Для того что бы залить топлива больше - нужно сделать бак больше. Собственно Маск так и сделал. Меньший УИ двигателя компенсируется баком большего размера.
>Но бак же сделать гораздо проще чем двигатель
> особенно если одноразовая штука, а даже у шаттла бак был одноразовый.
Сравни стоимость ракеты со стоимостью двигателя и сделай выводы. Не значительно проще, а проще.
Бак больше размером начинает иметь дикие проблемы с транспортировкой, больший бак - большие нагрузки на стартовую площадку, больший бак сложнее спроектировать так как большие нагрузки на конструкционные элементы, а там все нелинейно, его больше раскачивает ветром на стартовой площадке, другая аэродинамика и так далее. До определенного предела все нормально, но как только мы делам большую ракету, параметры бака который мы можем изготовить (и как изготовить) по сути определяют как будет выглядеть ракета.
Следующий момент - меньший вес на последней ступени из за формулы циолковского нелинейно отражается на ступени ниже.
То есть проще то проще бак сделать больше, но если есть возможность сделать бак меньше за счет двигателя с более высоким УИ - так и делают.
>По сравнению с Маском и индусами НАСА это именно пожиратель бабла.
По сравнению с обычным индусом я тоже очень богат, итт разговор очень богатых людей.
>Когда космос на вложение туда миллиарда будет приносить 10% прибыли много много лет
НАСА одного пафоса производит в год миллиардов на 100, это не считая прочего, очень прибыльная организация, а работает за копейки.
>А ты напомни действительно сколько проектов доходят до такой стадии испытаний - а потом зарубают.
Я думаю процентов 50. Но у SpaceX есть одно преимущество - они делают все очень быстро и может быть успеют пустить в серию до того как придет прокуратура и начнет считать.
>Просто в сша есть единая структура которая имеет бюджет который публично обсуждается и по которому видно сколько бабла проебывается.
Ты что, ебнутый?
>>165774
>НАСА одного пафоса производит в год миллиардов на 100
ЧЗХ я прочитал. Выпуском пафоса в США занимается Голливуд.
> прокуратура
Что несёт, вообще охуеть. А к боингу с локхидом тоже придёт, или у них по понятиям всё, запуск 400 лямов при рогозинских движках?
Вообще откуда ты, алкоиван, взял и муссируешь эту идею про пилораму? Тебе известен какой-нибудь инсайд из конторы маска? Или просто за дидов копротивляешься?
Ближайшие новости в этой теме будут 13 числа.
Ну что поделать, дидодрочерам ПЕЧЁТ от SpaceX и они не могут удержаться, чтобы не рассказать о святых дидах и пилораме в НАСА.
Мы тут не про ракеты разговариваем, а пытаемся доказать оппоненту, что он говно. Это же спейсач, какие нахуй ракеты.
>Бак больше размером начинает иметь дикие проблемы с транспортировкой, больший бак - большие нагрузки на стартовую площадку, больший бак сложнее спроектировать так как большие нагрузки на конструкционные элементы, а там все нелинейно, его больше раскачивает ветром на стартовой площадке, другая аэродинамика и так далее. До определенного предела все нормально, но как только мы делам большую ракету, параметры бака который мы можем изготовить (и как изготовить) по сути определяют как будет выглядеть ракета.
Наверно это проблема для очень тяжелых, но для обычных (то есть почти всех) решаемо же, например вместо 400 тонн 550, то есть как обычная ракета, но меньше забрасывает, зато дешевле и надежнее.
>>165784
>эта дидодрочероболь, это врети
Толи еще будет ой-ей-ей
маск.жпг
По ценам в ДС заправить Союз стоит около 70 тысяч долларов. Еще что хотел сказать?
Как все просто у маскоёбов получается, всего то нужно чуть чуть больше керосинчику залить в баки и полетим в космас, как до этого тупые ваньки досих пор не додумались?
>в ДС заправить Союз стоит около 70 тысяч долларов
Ебать вы там в рашке суровые, у вас там ракеты на любой заправке обслуживаются, как обычный транспорт.
>SpaceX
А зачем отдельный тред? Кидайте новости в новостной, там же и обсуждайте. Ради одной небольшой компании со скромным числом пусков отдельный тред не нужен.
Не, пусть тут свои специальные олимпиады устраивают.
>Да, Маск гордится тем что у него то ли рекорд, то ли второе место по мощности на единицу массы.
то есть масса полезной нагрузки от массы ракеты?
У C4 тогда вообще рекорд - максимальная тяга при наименьшей мощности. А если взять атомную бомбу...
>В результате получился по сути парадокс, более простой и более "тупой" движок достиг пиковых характеристик в другой области.
В чем он сравнялся? пусть даже с керосиновыми движками первого поколения с открытым циклом?
>Это по сути тот же спор который я выше вел с сторонником движков с высоким УИ.
Вы сэр мне так и не ответили на вопрос, что в итоге будет дешевле в размерах 500 пусков?: использовать более мощные с высоким УИ закрытого цикла или же менее мощные с низким УИ и открытого цикла в соответственно большем количестве штук. Условие равное количество ПН, приведите пожалуйста объективные доводы.
бред, прям пропагандиские шаблоны, единственное с чем соглашусь нехватка испытательных стендов для отработки систем, там где они были, фейлов не было, то что печально да, дорабатывали испытательными пусками, что тратило куда больше ресурсов чем стенды. В остальном бред. 85% оборудование поставленного на оборонку в 2000х производится в России, системы автоматизации и прочее тоже, то что все не так плохо.
Союз
Стартовая масса 307,650 на НОО ~ 7,100 т
Фалкон - 9
Стартовая масса 506 т на НОО - 13 150 кг
Протон (вдвое дороже)
Стартовая масса 705 т - на НОО \t23 т
дидокосмос соснул горячего спейсикса
>плюс способность сажать ступень обратно сэкономив треть расходов
И профукав треть выводимой нагрузки.
>Протон (вдвое дороже)
>Стартовая масса 705 т - на НОО 23 т
Простейшая математик показывает, что при цене в два раза дороже полезная нагрузка будет почти в 2,5 раза больше для Протона. В принципе, те же цифры справедливы и для его аналога Дельта-4.
На самом деле, как я уже говорил, цена для США совершенно не существенна - во-первых, ее можно подделать манипуляциями с финансированием, во-вторых, это всего лишь пиар-кампания, направленная против остальных конкурентов, так что в общем и в частностях рука руку моет.
>Выходит Фалкон может почти в 2 раза больше вывести на ноо чем союз за ту же цену, плюс способность сажать ступень обратно сэкономив треть расходов.
Но ему же 50 лет, пол столетия млять, его используют не из за дешевизны а из-за простоты и надежности как у автомата Калашникова.
>Союз
Стартовая масса 307,650 на НОО ~ 7,100 т
Фалкон - 9
Стартовая масса 506 т на НОО - 13 150 кг
Протон (вдвое дороже)
Стартовая масса 705 т - на НОО \t23 т
Во первых 13 150 кг на НОО это не спасаемая версия Falcon 9 1.1, стоимость запуска ~4 500 зеленых на 1 кг У протона ~4600$. У спасаемой Falcon 9 1.1 на НОО всего ~8 000 кг но стоимость уже 1900$ на 1 кг ПН. Это при условии что он спасаемый, но поскольку он не разу не спасаемый еще, то стоимость 1 кг ПН у Falcon 9 1.1 ex на данный момент ~ 9000 - 10000$ - ибо себестоимость спасаемой ракеты выше чем у одноразовой. То что пока сосет Маск.
это называется тяговооруженность.
а сколько стоимость Зенита ?? вроде бы он дешевый, и не больше $50 млн со всеми услугами получается, но его будут менять на Ангару A5, но блин она дороже будет.
У тебя ватематика. 13,5 тонн на ноо это для той же ракеты с ногами, так на сайте спейс икс указано в прайсе, за 61 миллион. А Фалкон Хэви 53 тонны за 90 миллионов.
http://www.spacex.com/about/capabilities
там еще внизу переживающим за дороговизну топлива написано что жгут на тестах каждую ступень как в полете 3 минуты, соответственно топливом.
>>165993
>Но ему же 50 лет, пол столетия млять, его используют не из за дешевизны а из-за простоты и надежности как у автомата Калашникова.
Вм, плиз. Она бомбанула в 82 году прямо с космонавтами. В 75-м чуть не скинула их в пропасть. В 11 уронила прогресс и спутник, в прошлом сразу 3 не вышли на орбиту, европейские, и так далее, в википедии все есть.
>он не разу не спасаемый еще
Ну да, пока Маск не вбомбил дидокосмос в каменный век нет причин беспокоиться. В будущее смотреть НИНУЖНО, когда есть такое прекрасное пропагандиское прошлое, и аутистское обиженное сегодняшнее.
Зенит только на НОО летает вроде, а у Ангары ПН в два раза больше, и ещё можно на ГСО запустить. А так, конечно, птичку жалко.
>На самом деле, как я уже говорил, цена для США совершенно не существенна - во-первых, ее можно подделать манипуляциями с финансированием, во-вторых, это всего лишь пиар-кампания, направленная против остальных конкурентов, так что в общем и в частностях рука руку моет.
Вот откуда этот петух берет такие данные? Дайте угадаю, он просто грязное дивотное, проецирующее вовне реалии дидокосмоса с ящиками, попилами и "неимеющимианалогов" картонными базами на Луне.
>Ну да, пока Маск не вбомбил дидокосмос в каменный век нет причин беспокоиться.
Успокойся, наработки Энергомаша ему не осилить еще лет 20, если вообще сможет даже приблизится.
>У тебя ватематика. 13,5 тонн на ноо это для той же ракеты с ногами, так на сайте спейс икс указано в прайсе, за 61 миллион
Это у вас отсутствие понимание потребления топлива ЖРД. 13 тонн берет и Falcon 9 и Falcon 9 (R) но если нужно все же спасти ракету(а это может версия R), то придется закидывать на 40% меньше груза на НОО, а про геостационарную скорее всего забыть. Что не понятного?
Ангара A5 это не практично, какой смысл, когда ту же работу (почти) сделает два РД-180. Думаю разумнее было бы напилить три вида УРМ, на РД-171, РД-180 и то что есть сейчас на РД-191, и комбинировать их вместе под конкретную нагрузку как конструктор, в виду полной унификации производства было бы дешево и эффективно, к примеру зачем гонять 3 УРМ на РД-191 когда туже работу сделает один УРМ на РД-171. Это дешевле. Версии A5 и A7 были бы востребованы только для >50 тонн на НОО. Или дешевле запиливать одно и тоже пусть это не эффективно по расходам материалов?
>А Фалкон Хэви 53 тонны за 90 миллионов.
Инфа все с той же википедии куда ты всех посылаешь:
>Анонсированная стоимость запуска Falcon Heavy несколько раз менялась. Составляла 80—125 млн. $ в 2011 году. В 2012 году указывалась стоимость запуска 83 млн. при полезной нагрузке до 6,4 т на ГПО и 128 млн. для нагрузки более 6,4 т на ГПО, в 2013 году была указана стоимость соответственно 77,1 и 135 млн. С 2014 года на сайте компании указывалась только стоимость запуска с полезной нагрузкой до 6,4 т на ГПО, составляла 85 млн., увеличилась до 90 млн. в 2015 году.
Теперь давай разберемся поподробней.
90 миллиона за ПН 6,4 тонны на ГПО, а 6,4 тонны на ГПО это ~ 20 тонн на НОО.
Итого получается что за 90 миллиона ты запустишь ракету с ПН в 20 тонн на НОО.
Хочешь запустить 53 тонны на низкую орбиту будь добр выложи все 125 миллионов.
И в итоге мы имеем аналог Протона который еще в добавок не может выводить грузы на геосинхронную орбиту и при этом отсасывает у него по стоимости запуска примерно на 0-10 млн долларов.
>Она бомбанула в 82 году прямо с космонавтами.
Напомни сколько космоновтов погибло?
>Ну да, пока Маск не вбомбил дидокосмос в каменный век нет причин беспокоиться.
Подскажи когда Маск перегонит по количеству запусков в год Россию?
>Это у вас отсутствие понимание потребления топлива ЖРД.
Не беспокойся дольют топлива сколько надо, оно очень дешевое.
>наработки Энергомаша
Влажные дидофантазии. На практике только старье и выживание на деньги НАСА (чтоб бабахам не продали ракеты), и пукинские дотации для запуска пленочных спутников и тому подобного барахла. А Маск с нуля за 10 лет на свои деньги получил 17 запусков в год, и это только начало. Через несколько лет у него будет 100 запусков, а о музейных экспонатах дидокосмоса все забудут вообще, как о патефонах. Думаю к концу эксплуатации мкс рашконавтов будут запускать на драконах и фалконах, потому что тупо будет в разы дешевле, а денег халявных больше нет.
>Наверно это проблема для очень тяжелых, но для обычных (то есть почти всех) решаемо же,
> например вместо 400 тонн 550, то есть как обычная ракета, но меньше забрасывает, зато дешевле и надежнее.
Там непонятно дешевле или нет. Каждый раз считают. Сам подумай - за исключением SLS диаметры ракет сейчас не превышают примерно 4 метра. Потому что теоретически конечно можно грузы возить специальными самолетами за бешенные деньги, и баржами, а практически возят автомобилями и ЖД. Далее с длинной ракеты примерно такая же история, собирать ракетку на заводе а на космодроме дороже и рискованней, то есть длинна ступени так же ограничена. Это кстати проблема всплывшая в Н-1 например, баки пришлось на байконуре варить. Вот и получается что УИ увеличить может оказатся проще чем сделать ракету длиннее и толще.
А вот если запас есть то да, можно и увеличить. Не все так просто короче.
>Как все просто у маскоёбов получается, всего то нужно чуть чуть больше керосинчику залить в баки и полетим в космас, как до этого тупые ваньки досих пор не додумались?
Если ты планируешь заливать на 100 тонн больше керосина в Союз то это будет совсем другая ракета.
>Хочешь запустить 53 тонны на низкую орбиту будь добр выложи все 125 миллионов.
А сколько стоит протонами вывести 53 тонны?
>Напомни сколько космоновтов погибло?
А сколько надо?
>Подскажи когда Маск перегонит по количеству запусков в год Россию?
В 2016 или 2017.
>160м
Пишут протоны по > 100 миллионов уже запускают. Тем более они не смогут вывести крупноту вообще, только части, а это дополнительные траты и вес.
>Вы сэр мне так и не ответили на вопрос, что в итоге будет дешевле в размерах 500 пусков?
Я вам ответил сэр - покажите сначала 500 пусков на закрытом цикле. Пока пример только Зенит с его аварийностью как у протона и там и близко нет 500 пусков.
> использовать более мощные с высоким УИ закрытого цикла или же менее мощные с низким УИ и открытого цикла в соответственно большем количестве штук. Условие равное количество ПН, приведите пожалуйста объективные доводы.
Во первых это некорректная постановка вопроса. Вы забываете про временные, организационные и денежные ограничения. То есть даже если предположить что на 500 пусках дешевле это не значит что на R&D есть достаточная сумма которую потом можно отбить с 500 пусков.
Во вторых ответить на этот вопрос более менее нормально может только человек имеющий соответствующие данные - судя по уровню нашей дискуссии мы такими не являемся.
И кстати , к аварийности того же Зенита. Неудивительно что как был рабочей лошадкой Протон с Союзом, так и остался до 201Х, когда наконецто сделали движки с закрытым циклом на Союзы. Грубо говоря вы просите ответить на вопрос "что будет" при том что в реальности этими двигателями на основных носителях никто не пользовался, только сейчас начинают.
Я считаю что исторически опыт использования кислород керосинных двигателей с закрытым циклом, если на него смотреть со стороны сша, не повторяя многократно про "движок хороший, а н1 взорвалась так как стендов не было", этот опыт демонстрирует технологию с высокой степенью рисков.
И исторический опыт с обыкновенным кислород-керосинными двигателями смотрится как технология без таких рисков.
>У C4 тогда вообще рекорд - максимальная тяга при наименьшей мощности. А если взять атомную бомбу...
Сравнение мух с котлетами это очень инновационно. С /wm пожаловали?
>>В результате получился по сути парадокс, более простой и более "тупой" движок достиг пиковых характеристик в другой области.
>В чем он сравнялся? пусть даже с керосиновыми движками первого поколения с открытым циклом?
В области тяговооруженности ЖРД 1й ступени.
>не смогут вывести крупноту вообще, только части
А кому сейчас нужен моноблок на 50 тонн на низкой орбите?
>С /wm пожаловали
У тебя какая то нездоровая фиксация на /вм. Не уж-то тебе там попку подожгли и твой батхерт аж в спейсач протёк?
Тому кто купит большую ракету. Если она подешевеет желающих найдется. Скайлэб например весила 77 тонн, по внутреннему объему была как Мир после 10 лет сборки, а ее вывели одной ракетой сразу. При дешевизне станут придумывать как новые возможности использовать. Может какие-то устройства, может еба амс бурить Европу, может наконец-то отель, электростанция. Идей накопились сотни, но пока сдерживаются барьером стоимости.
>Вот откуда этот петух берет такие данные? Дайте угадаю, он просто грязное дивотное, проецирующее вовне реалии дидокосмоса с ящиками, попилами и "неимеющимианалогов" картонными базами на Луне.
При всей моей нелюбви к таким персонажам он в чем то прав - цены как на американские так и на российские РН хейрпоймикакие. Еесть много методов двигать цену в ту или иную сторону пряча себестоимость с прибылью далеко в глубине.
Например цены на российские РН (кроме Ангары где это виднее) не учитывают амортизацию оборудования заводов, обучение персонала, стоимость разработки... да вообще почти все кроме стоимости материалов и части зарплат. ULA это вообще монополия с огромными возможностями лоббирования (им нельзя не дать денег) и возможностями спрятать слона в цене компонент так что не подкопаешся.
У Маска цены самые честные по сравнению с этими титанами наеба вроде русских или ВПК-американцев, но у него стоимость разработки и пр запрятана в капитализации которая по факту неизвестна. Ту цену что он может показывать, это цена "в серии 500 ракет".
>Подскажи когда Маск перегонит по количеству запусков в год Россию?
>В 2016 или 2017.
Ну это вы загнули. Там просто столько пусков нет, доступных для Маска.
У спейсх два источника дополнительных пусков - дожрать коммерческий рынок пусков и начать пускать нагрузку пентагона. И там и там ему может достаться очень ограниченное число заказов. У пентагона он у ULA максимум треть отожмет, и то если очень повезет, коммерческие пуски специально заказывают у разных провайдеров по соображениям надежности.
То есть там есть потолок выше которого не прыгнуть так просто. Отсюда кстати эти все темы с космическим интернетом - пробить этот потолок можно только увеличив спрос.
> У тебя какая то нездоровая фиксация на /вм.
И ты конечно, можешь это продемонстрировать ссылками на мои сообщения?
> Не уж-то тебе там попку
Я туда ни одного сообщения не писал ни разу в жизни. А понял что вм протек только недавно, когда туда зашел посмотреть о чем пишут. И увидел знакомый стиль и мемчики конченых уебков, которые тут регулярно буйствуют.
>Отсюда кстати эти все темы с космическим интернетом - пробить этот потолок можно только увеличив спрос.
Так пробьют, как много раз было со всякими технологиями. Вот радиосвязь изобрели, а мобильные только через 80 лет весом в 5 кг за 10к долларов, очередь из олигархов на годы. А сейчас копейки и у всех. Или какую-нибудь постройку строили столетиями, а сейчас небоскребы за год, многоэтажки. Тем более рынок это вся планета, не только Америка. Прикинь хотя бы сколько влажных мечт у всяких астрофизиков.
> стоимость разработки и пр запрятана в капитализации которая по факту неизвестна. Ту цену что он может показывать, это цена "в серии 500 ракет".
Это реальная цена. Точно так же, как мы берем сколько-то миллионов за запуск, Маск берет ровно 61 заявленный миллион за запуск Фалькона. Бессмысленно говорить, что это заниженная цена или тут заговор рептилоидов, пиар вот это всё. Вм-ублюдки воспринимают ПейсХ как воплощение американской космической программы, что нелепо. Раз бизнес-схема Маска позволяет работать с такими ценами, значит, у него и есть такие цены. Всё.
В 2015 году есть тысячи бесплатных сервисов, а компании, создавшие их, отлично зарабатывают. Бизнес надо просто уметь вести. Давайте не скатываться к этой чепухе, подсчитывать, какая удельная доля стоимости где спрятана. Ещё начнем сумму транзакций на число пусков делить, пиздец вообще.
Название Стоимость ПН Орбита
SPARK (Super Strypi) $10-12M 0,25 т ССО; 400 км
Minotaur I $15M 0,325т ССО; 700 км
Minotaur IV $20M 1,075т ССО; 700 км
Shavit 1 $20M 0,35 т 90°; 240X600 км
Рокот / Бриз-КМ (Федер.) $21M 1,15 т ССО; 700 км
Днепр (Iridium 2G) $24M 0,8 т ССО; 700 км
PSLV $25M 1,75 т ССО; 630 км
Long March 2C $25M 1,4 т ССО; 600 км
Long March 2D $25M 1,3 т ССО; 600 км
Днепр $30M 0,8 т ССО; 700 км
Taurus XL $35M 0,93 т ССО; 700 км
Союз 2-1б (Федер.) $35M 8,35 т 51,8°; 200 км
Союз-2-1В/БВ Волга $38M 1,4 т ССО; 835 км
Pegasus XL $36-40M 0,225т ССО; 700 км
Рокот / Бриз-КМ (Eurockot) $39M-$45M 1,15 т ССО; 700 км
Vega $42M 1,5 т ССО; 700 км
GSLV Mark 2 $45M 2,5 т ГПО dV=1800 м/с
Союз 2-1б / Фрегат МТ (Федер.) $47M 4,6 т ССО; 820 км
Epsilon $49M 0,45 т ССО; 500 км
Союз 2-1а / Фрегат (Starsem) $50M 4,2 т ССО; 820 км
Зенит 3SLБ / ДМ SLБ $60M 4,5 т ГПО dV=1800 м/с
Long March 3A $60M 2,6 т ГПО dV=1800 м/с
Long March 4B $60M 2,3 т ССО
Long March 4C $60M 2,9 т ССО
Long March 3B $70M 5,1 т ГПО dV=1800 м/с
Long March 3BE ~$70M 5,5 т ГПО dV=1800 м/с
Long March 3C $70M 3,8 т ГПО dV=1800 м/с
Протон М / Бриз М (Федер.) $80M 3,7 т ГCО
Зенит 3SL / ДМ SL $80-90M 6,5 т ГПО dV=1500 м/с
Falcon 9 v1.1 (AMOS 6, 2015) $85M 5,5 т ГПО dV=1800 м/с
Союз СТБ / Фрегат МТ $85M 4,9 т ССО; 820 км
Falcon 9 v1.1 (NLS II) $87M 4,85 т ГПО dV=1800 м/с
Протон М / ДМ-03 (Федер.) $91M 3,0 т ГСО
Falcon 9 v1.1 (Air Force 2015) $97M 4,85 т ГПО dV=1800 м/с
H-IIA 202 $100M 4,0 т ГПО dV=1800 м/с
H-IIA 204 ~ $100M 6,0 т ГПО dV=1800 м/с
Протон М / Бриз М $101M 6,5 т ГПО dV=1500 м/с
Ariane 62 $114M 5,0 т ГПО dV=1500 м/с
Falcon Heavy (2012) $135M 21,2 т ГПО dV=1800 м/с
Delta II 7320-10С ~$140M 1,6 т ССО; 833 км
Delta II 7920-10С ~$140M 3,0 т ССО; 833 км
Ariane 64 $144M 10,0 т ГПО dV=1500 м/с
Atlas V 401 (2015) $164M 4,75 т ГПО dV=1800 м/с
Delta IV Medium+(4,2) (2014) $164M 6,39 т ГПО dV=1800 м/с
Falcon Heavy (Air Force 2015) $165M 21,2 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 501 (2014) ~$164M 3,78 т ГПО dV=1800 м/с
H-II B $182M 16,5 т 30,4°; 300 км
Atlas V 401 (NLS II) $187M 4,75 т ГПО dV=1800 м/с
Атлас V 541 (MSL) $195М 4,75 т 11,2 км/с
Атлас V 551 (New Horizons) $213М 0,478т 16,21 км/с
Atlas V 511 (2014) ~$225M 5,25 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 521 (2014) ~$225M 6,48 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 431 (2014) ~$225M 7,7 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 531 (2014) ~$225M 7,45 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 541 (2014) ~$225M 8,29 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 551 (2014) ~$225M 8,9 т ГПО dV=1800 м/с
Delta IV M+ (5,2) (2014) ~$225M 5,49 т ГПО dV=1800 м/с
Delta IV Medium+ (5,4) (2014) ~$225M 7,3 т ГПО dV=1800 м/с
Ariane 5 ES $274M 20,0 т 51,6°; 300 км
Ariane 5 ECA $274M 9,5 т ГПО dV=1500 м/с
Delta IV Heavy (2015) $389M 14,220т ГПО dV=1800 м/с
Название Стоимость ПН Орбита
SPARK (Super Strypi) $10-12M 0,25 т ССО; 400 км
Minotaur I $15M 0,325т ССО; 700 км
Minotaur IV $20M 1,075т ССО; 700 км
Shavit 1 $20M 0,35 т 90°; 240X600 км
Рокот / Бриз-КМ (Федер.) $21M 1,15 т ССО; 700 км
Днепр (Iridium 2G) $24M 0,8 т ССО; 700 км
PSLV $25M 1,75 т ССО; 630 км
Long March 2C $25M 1,4 т ССО; 600 км
Long March 2D $25M 1,3 т ССО; 600 км
Днепр $30M 0,8 т ССО; 700 км
Taurus XL $35M 0,93 т ССО; 700 км
Союз 2-1б (Федер.) $35M 8,35 т 51,8°; 200 км
Союз-2-1В/БВ Волга $38M 1,4 т ССО; 835 км
Pegasus XL $36-40M 0,225т ССО; 700 км
Рокот / Бриз-КМ (Eurockot) $39M-$45M 1,15 т ССО; 700 км
Vega $42M 1,5 т ССО; 700 км
GSLV Mark 2 $45M 2,5 т ГПО dV=1800 м/с
Союз 2-1б / Фрегат МТ (Федер.) $47M 4,6 т ССО; 820 км
Epsilon $49M 0,45 т ССО; 500 км
Союз 2-1а / Фрегат (Starsem) $50M 4,2 т ССО; 820 км
Зенит 3SLБ / ДМ SLБ $60M 4,5 т ГПО dV=1800 м/с
Long March 3A $60M 2,6 т ГПО dV=1800 м/с
Long March 4B $60M 2,3 т ССО
Long March 4C $60M 2,9 т ССО
Long March 3B $70M 5,1 т ГПО dV=1800 м/с
Long March 3BE ~$70M 5,5 т ГПО dV=1800 м/с
Long March 3C $70M 3,8 т ГПО dV=1800 м/с
Протон М / Бриз М (Федер.) $80M 3,7 т ГCО
Зенит 3SL / ДМ SL $80-90M 6,5 т ГПО dV=1500 м/с
Falcon 9 v1.1 (AMOS 6, 2015) $85M 5,5 т ГПО dV=1800 м/с
Союз СТБ / Фрегат МТ $85M 4,9 т ССО; 820 км
Falcon 9 v1.1 (NLS II) $87M 4,85 т ГПО dV=1800 м/с
Протон М / ДМ-03 (Федер.) $91M 3,0 т ГСО
Falcon 9 v1.1 (Air Force 2015) $97M 4,85 т ГПО dV=1800 м/с
H-IIA 202 $100M 4,0 т ГПО dV=1800 м/с
H-IIA 204 ~ $100M 6,0 т ГПО dV=1800 м/с
Протон М / Бриз М $101M 6,5 т ГПО dV=1500 м/с
Ariane 62 $114M 5,0 т ГПО dV=1500 м/с
Falcon Heavy (2012) $135M 21,2 т ГПО dV=1800 м/с
Delta II 7320-10С ~$140M 1,6 т ССО; 833 км
Delta II 7920-10С ~$140M 3,0 т ССО; 833 км
Ariane 64 $144M 10,0 т ГПО dV=1500 м/с
Atlas V 401 (2015) $164M 4,75 т ГПО dV=1800 м/с
Delta IV Medium+(4,2) (2014) $164M 6,39 т ГПО dV=1800 м/с
Falcon Heavy (Air Force 2015) $165M 21,2 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 501 (2014) ~$164M 3,78 т ГПО dV=1800 м/с
H-II B $182M 16,5 т 30,4°; 300 км
Atlas V 401 (NLS II) $187M 4,75 т ГПО dV=1800 м/с
Атлас V 541 (MSL) $195М 4,75 т 11,2 км/с
Атлас V 551 (New Horizons) $213М 0,478т 16,21 км/с
Atlas V 511 (2014) ~$225M 5,25 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 521 (2014) ~$225M 6,48 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 431 (2014) ~$225M 7,7 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 531 (2014) ~$225M 7,45 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 541 (2014) ~$225M 8,29 т ГПО dV=1800 м/с
Atlas V 551 (2014) ~$225M 8,9 т ГПО dV=1800 м/с
Delta IV M+ (5,2) (2014) ~$225M 5,49 т ГПО dV=1800 м/с
Delta IV Medium+ (5,4) (2014) ~$225M 7,3 т ГПО dV=1800 м/с
Ariane 5 ES $274M 20,0 т 51,6°; 300 км
Ariane 5 ECA $274M 9,5 т ГПО dV=1500 м/с
Delta IV Heavy (2015) $389M 14,220т ГПО dV=1800 м/с
>покажите сначала 500 пусков на закрытом цикле. Пока пример только Зенит с его аварийностью как у протона и там и близко нет 500 пусков.
а я вам не про пример, а про теоритические изыскания, посчитать не так сложно., Зенит не доделали по понятной причине, И для США это да "технология с высокой степенью рисков" поскольку США за пол века не вложила не копейку в развитие данного направления, были попытки, и то скорее чтобы понять что это невзьебенно сложно, и забить но это. Любую технологию можно отработать, это как выступать за то что бы использовать поезда на дровах или угле, а дизель то не такой надежный по сравнению с ним. За этими движками будущее, они эффективней, да есть определенные риски, но они сгладятся со временем эксплуатации.
> а я вам не про пример, а про теоритические изыскания,
И какое отношение это имеет к нашему спору? Решение о разработке двигателя Маском было принято в конкретных условиях:
а) финансирование только из личных денег, из которых надо было еще профинансирововать завод, ракету, космодром и сертификации.
б) hard fact: закрытый цикл пилят с 60-х, зенит разрабатывали 10 лет, а потом он долго взрывался, реальное внедрение в массовых носителях пошло только в 2011 году.
в) для США это да "технология с высокой степенью рисков" потомучто не было вложений. Макс в сша.
> посчитать не так сложно.,
Высосать из пальца, разумеется, не сложно.
> Зенит не доделали по понятной причине,
Какая именно понятная причина мешала разрабатывать Зенит ДЕСЯТЬ ЛЕТ с 1975 по 1985 год?
> любую технологию можно отработать,
А иногда можно выкинуть технологию на свалку считая не стоящей доработки.
17 запусков в этом году это факт, а в прошлом всего шесть было у спейс икс, такое-то развитие. К тому же роскосмос очевидно потеряет часть коммерции по финансовым и политическим причинам (от Союзов с Куру в 16 году вроде европейцы откажутся уже), и из-за уменьшения дотаций на запуски военных хуиток в связи с эконом. кризисом (уже начали на всем экономить). Полдюжины маску лишних запусков, полдюжины минус роскосмосу и вот уже вровень. Хэви допилят и по нагрузке сравняются. Да вроде и интернет проект Маск собрался делать не в светлом будущем, а в ближайшем. Разница в том что Маск рвется вперед как гитлеровская германия, а роскосмос существует как-то по инерции как традиция, диды запускали и нам завещали.
> 17 запусков в этом году это факт
Факт - 17 планируемых. На прошлый год тоже, ЕМНИП, больше шести планировалось. Зная, как любят они переносить сроки, я б даже не заикался от этом как о свершившемя факте.
ох с нетерпением жду 13 апреля, понедельник, не уж и вправду таки вернется и мягко в целостности сядет, то я нажрусь, возможно. Буду бухать и плакать, за отечественную космонавтику.
Думаю каждый фейл Маску лично "доставляет"
Кстати посоны, если спейс икс допилит движки на метане, то они хорошо будут себя вести в пустоте, а вот в атмосфере просадка по тяге будет больше керосиновых, ибо кинетическая энергия атомов углерода выше чем у водорода, но вроде просадка не столь существенна как на водороде. Да и кстати это вроде движок будет закрытого цикла, 800 тонн тяги - закрытый цикл, когда они его допилят?? к году так эдак 2030?
>кинетическая энергия атомов углерода выше чем у водорода
Что? Причем тут кинетическая энергия?
>движки на метане
> вот в атмосфере просадка по тяге будет больше керосиновых
Полнейшая ерунда. УИ метановых движков в среднем на 15-20 единиц выше чем у керосиновых как в атмосфере так и в вакууме.
Пока Маск допилит свой раптор, Энергомаш уже выкатит детонационный РД-175 на 1000 тонн тяги и 450 УИ.
Перенесут инфа 100%, из-за того, что у НАСА поломается кулер в офисе. Потом ещё два раза перенесут, и выждут, чтобы был ураган, в котором баржа нахуй улетит в страну Оз, и тогда уж запустят.
>Пока Маск допилит свой раптор, Энергомаш уже выкатит детонационный РД-175 на 1000 тонн тяги и 450 УИ.
был проект движка РД-160 назывался вроде, Глушко не успел доделать. 1000 тонн думаю получить смогут, но вот истечение газов со скоростью 4500 м/с это вопрос. УИ 450 с это норма для водородных движков. На метане думаю максимум смогут 420с не более.
>>166811
эх а ведь когда-то керосин был самым дешевым и удобным для авиакосмоса топливом. Но оно и понятно, метан можно хоть из навоза гнать (в прямом смысле) А нужный керосин из определенных сортов нефти. А если нет таковой то синтезировать, что дорого.
Ну табличка табличкой, вот когда готовые девайся покажут и протестят вот тогда скажем есть ли абсолютное преимущества метанового ЖРД над керосиновым.
>но вот истечение газов со скоростью 4500 м/с это вопрос. УИ 450 с это норма для водородных движков. На метане думаю максимум смогут 420с не более.
Обещают получить ~450 УИ на кислород-керосине(!), а это куда круче чем раптор спейсика и реально обещает прорыв в ракетостроении.
Прямая речь заместителя главного конструктора ОАО “НПО Энергомаш" прилагается.
ЗАПЛАНИРОВАНО 44 ЗАПУСКА
>>167052
Хотя бы 40 осилит? Или это одноразовое говно без задач?
>Обещают получить ~450 УИ на кислород-керосине(!), а это куда круче чем раптор спейсика и реально обещает прорыв в ракетостроении.
это что окончательное унижение американских и европейских водородных ЖРД? Эти ребята и прям уверены что потенциал керосина не раскрыт. 1000 тонн тяги, 450 с удельный импульс, блеать анон зачем ты мне это показал??, я же спать теперь не смогу.
прости анон, не сдержался, ибо он сам виноват.
Хохлов у себя под кроватью поищи. А лучше объясни, каким хуем керосинку можно разогнать до УИ хорошего водородника?
> Хохлов у себя под кроватью поищи.
Пиздец, сначала научись читать, а потом уже пиши. Меня как раз поиски хохлов, ватников и прочего вместо нормальных дискуссий заебали.
Кажется, промахнулся ты, анон из >>167161 . Не на твой я коммент ответил. Меня тоже малость подзаебали залётные po/wm хотя я сам из огурцов залетел и их истории одна охуительнее другой. То в баржу у них ступенькой попасть невозможно, то фальконы себе в убыток летают, то керосин у них эффективнее водорода, то ещё чего-нибудь высрут. Заебало.
> Кажется, промахнулся ты
Пардон, кажется, спать больше надо. И валерьяночки выпить, чтобы не рваться на ровном месте.
ты тупой говна кусок. Заместителя главного конструктора ОАО “НПО Энергомаш" говорил о новом детонационном способе работы, и заявил что это поднимет УИ, с чего ты взял что на этом способе не сделают водородный движок с УИ 5000 м/с ?
Погуглил я твои детонационные движки. Половина ссылок вообще про керосин-воздушные - для самолётов. Есть про ФАУ-1, в которой ещё до дедов был детонационный двиг, который был лютое говно. Про керосин-кислород тоже есть, Энергомаш твой как раз хвастается тем, что захуярил камеру под такой движок. Там же про то, что детонационный двиг охуеть как много нагрузки на материалы даёт, а из улучшений упоминается только прирост 10% по мощности. То есть хуйня какая-то твой УИ в 450с.
>с чего ты взял что на этом способе не сделают водородный движок с УИ 5000 м/с ?
УИ в 5000 м/с, и NERVA плачет в уголке. Чего ещё желать? Хотя нет, надо вообще собрать детонационный ионник, он уже безреакционным нахуй будет!
>ФАУ-1
>детонационный двиг
Пульсирующий воздушно-реактивный двигатель ни каким боком не относится к детонационным.
>детонационный двиг охуеть как много нагрузки на материалы даёт
>‣Простота конструкции и, соответственно, высокая надежность;
>‣Компоненты топлива подаются в камеру сгорания при низком давлении, что
позволяет отказаться от использования турбонасосных агрегатов (ТНА) и усиленных трубопроводов (некоторого упрочнения потребует лишь камера сгорания, поскольку при микровзрыве давление в ней увеличивается в 18-20 раз).
>ни каким боком не относится к детонационным
То, что он прямой предок этой недопиленной йобы, уже никак не относится? Охуенно.
А йоба недопилена, и уже 60 лет как. Пытались сделать ещё фрицы, и у них почти получилось. Потом включился СССР, почти получилось. В эту сторону копали американцы, и у них получилось. Тоже почти. Теперь эстафету взяла Россия. Ждём результата с нетерпением. Судя по последним данным, всё уже почти получилось, так что развязка близко.
Как-то много еботни для надёжного и простого двигателя, не находите?
ну как поговаривал Калашников - сделать сложно это просто, сделать просто и надежно это очень сложно.
Ну хз, вот ему-то говорить об этом вообще не следует, учитывая нишу АК.
Тут просто новая схема.
ну как бы да, он начала тупую популистскую пиар компанию. ...Мои РН самые самые, ...все что было до этого говно...я покажу как надо летать в космос...." и так далее, и тому подобное, кстати обратный отчет миссии:
http://spacexstats.com/mission.php?launch=22
> кстати обратный отчет миссии:
Не взлетит. Где это видано, чтобы пейсикс с первого раза летали.
>Я не понимаю, это всё серьёзно тут про энергомаш и так далее? Или опять "не имеет аналогов, масштабный макет к 2017 году, испытательный полёт к 2020"?
Так это протекающий wm же, не обращай внимания у них опятьвокруг хохлы тапки изподкровати сперли.
>Пульсирующий воздушно-реактивный двигатель ни каким боком не относится к детонационным.
А там не происходит детонации смеси при пульсации?
все бывает в первый раз, за 16 запусков можно было все и наладить, в конце концов там люди в конторе Маска вроде обучаемые, посмотрим.
А и правильно, дидокосмонавтика была десятилетиями застойным болотцем, даже шаттлам не удалось его взбаламутить, и мкс. Все та же привязанность к Земле и бесперспективность. Ща все как-то чувсвуется по другому, новая эпоха наступает же. Давно уже не было никаких героев космоса, и вот теперь есть Маск, чел который может продвинуть человеков ввысь.
Энергомаш запилит йоба-движок, просто чтобы его разорить, а потом снова вернёмся к Протонам. Ибо идите нахуй со своими фантазиями, пендосы!
>Маск, чел который может продвинуть человеков ввысь
Вот когда продвинет тогда и приходи, а пока он обычный популист и пиарщик своей конторки.
Сейчас F9 вертикализирован и стоит на старте. Через несколько часов должно быть статическое испытание движка.
Зашивайся маскосектант.
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zp15b_P5ERVk.kdpSo6aGbVFs
Карта, полученная из опубликованных NOTAM'ов. Если включить галочку на CRS-5, становится ясно почему запретная зона такая большая: раньше их было две, одна с баржей, другая с запасной зоной отведения в случае проблем с возвратом, чтобы не разъебать что-нибудь. Сейчас их объединили в одну.
>>167281
Не путайте детонацию с дефлаграцией.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дефлаграция
https://ru.wikipedia.org/wiki/Детонация
>Детонацию, как физико-химическое явление, не следует отождествлять со взрывом. Взрыв — это процесс, в котором за короткое время в ограниченном объёме выделяется большое количество энергии и образуются газообразные продукты взрыва
В ПуВРД детонации не происходит.
Думают над такой штукой, но её ещё нет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Импульсный_детонационный_двигатель
Учите матчасть.
Было бы здорово еще, если бы эта лошадь не скакала перед диаграммой. А так-то все это известно, в спейсаче куда интересней конкретика и цифры.
Кстати, к лету собираются сажать на землю, бумажки оформили, остальное допилят, включая и LC-39A.
Тем временем, прошло огневое испытание. Ветер наверху ожидается до 25км/ч, волны до 2.5м. Это если еще не отменят.
Зато она умеет быстро исчезать и появляться, хотел бы я так уметь.
Громоотводы же.
Чтоб не упала на людей, если опрокинется.
Алсо, запилил опрос. http://strawpoll.me/4110970
Как пройдёт запуск SpaceX CRS-6 13 апреля?
Громоотводы же, чтобы в ракету случайно не токнуло небесным ёбом. Такие тонкие тросики многотонную дуру не удержат точно.
Они же из двойного жгута и обклеены как липучка для мух, так что ракета прилипнет и не упадёт. Ебать ты наивный.
В баржу попадут, и даже посадят, но как-нибудь коряво. Движки помнут\уронят\не довезут.
удваиваю, так и будет. 11 часов до запуска,
Надо арендовать какую-нибудь посудину и спиздить ракету вместе с баржей прямо после посадки.
Йо-хо-хо!
РИА-Новости
Сегодня произошел беспрецедентный случай в истории космонавтики и мореплавания. Банда пиратов, именующая себя "Питурдами из спейсача". Захватили плавучую платформу, предназначенную для посадки экспериментальной ракеты-носителя Фалкон 9, принадлежащей частной компании Спейс-Икс. Мотивы похитителей пока не ясны. Наш анонимный источник утверждает, что "спейсаны", как себя называют похитители, в частности требуют что бы, цитирую: "Маск покаялся перед дидами" Конец цитаты. В руководстве компании Спейс-Икс пока никак не прокомментировали произошедшее. Развитие событий смотрите в следующих выпусках новостей.
Содомит, Буран тебе в шахту!
аххаха
Ни у кого случайно нет пароля от этого портала?
Ебанётся опять.
Сядет на край но перевернется в воду.
Кстати, есть инфа о том, почему такая парусная пустая бочка, стоящая на стабилизируемом но всё-таки корабле, не должна упасть?
Ясн.
Алсо, почему в маннед Драгоне юзается абляционная защита? Там даже обтекатиль докпорта сделали открывающимся а не сбрасываемым, реюзабельность во все поля. Что не так с керамикой, отработанной на "Шаттлах"? Неужели до сих пор такая дорогая, что юзать не выгодно? Только ли в цене дело? Да и весить она должна мало, вроде как.
Вангую что в баржу попадут, но скорость посадки будет очень большая и ракета разобьётся.
ПШШ-ПШ...ФАЛЬКОН ВЫЗЫВАЕТ БАЗУ, ФАЛЬКОН ВЫЗЫВАЕТ БАЗУ, ПШШШ...БАРЖА УСПЕШНО ПОРАЖЕНА, УХОЖУ НА ПЕРЕГРУППИРОВКУ В ОКЕАН.
Хотя мне кажется, что таки посадят.
не пизди, все по плану
Протёкшее мелкобуквенное быдло считает поцретичным радость из-за "подения муриканских рокет". Спейсач, походу, загнулся, ещё год назат такой хуйни не было.
да ладно,, начало Американской Лунной программы было красочным и зрелищным.
Может он просто фейерверки любит.
Хотя тогда мог бы что-нибудь поэффектнее найти
Но год назад такой хуйни не было, согласен
всмысле эффектнее? ну да разнос стартовой площадки Н-1 это эфектнее, но тут 15 метров полета и возращние точно на стартовую позицию, за долго до Маск, вот они настоящие американские технологии. Горжусь Америкой.
Не спейсач. Рунет. Говно, которое льётся с экранов говорящих ящиков, протекает и сюда. Говноедов немного, но они всегда хотят всех вокруг если не накормить, так хоть забрызгать.
Тем временем погодка не очень. Не поменяется - будет отмена.
Судя по прошлым пускам, Маск не горит желанием показывать возможные фейлы в прямом эфире. Потому в лучшем случае будут фотки в твиттере, а видео уже потом.
Вот потому и не надо перекатов.
Квадратно-гнездовое мышление.
У них ещё целых 15 минут на то, чтобы что-то пошло не так. Вспомни предыдущие запуски.
Похоже да, хотя я и не понял почему. На спесхстатс и в трансляции сейчас 26 минут.
С метеорологических станций, вестимо. Кстати, говорят что-то про шторм, но надеются запустить до того, как он дойдёт до стартовой площадки. Меня терзают смутные сомнения...
С наса картинка получше.
Почему у них окно в 1 секунду? Запустили бы сейчас, пока шторм не успел.
какая нахуй погода, у них там большую часть времени в году такая погода. Пиздец.
Упавшие баки в хозяйстве пригодятся, опять же.
Но вообще ты - мелкобуквенный, безграмотный пидоран.
Видел же на видео, облаков натянуло с моря, как раз к старту.
На абордаж)))
И завтра не пойдешь.
Ебень с орбитками. Люфт в 30 секунд ещё более-менее, но если отклонение будет сильнее, то второй ступенм придётся просрать мегатонну топлива для выхода к МКС.
Ебень с орбитками. Люфт в 30 секунд ещё более-менее, но если отклонение будет сильнее, то второй ступенм придётся просрать мегатонну топлива для выхода к МКС.
Так ведь от "Союза" не требуется максимальная реюзабельность узлов, см. выше, описал в мервом месседже.
В общем из предположений у местного анона только цена?
>Так ведь от "Союза" не требуется максимальная реюзабельность узлов
Требуется. Последние Союзы частично реюзабельны.
> Что не так с керамикой, отработанной на "Шаттлах"?
Керамика весит дохуя, она рассчитана на спуск больших нагрузок и рассеяние больших энергий. Только в этом случае она легче, чем соответствующий запас абляционки, для околоземной капсулы особой выгоды нет. Кроме того, она довольно сложна в уходе.
И цена/сложность, да. У Драгонов PICA-X, который вроде как пейсиксовское ноу-хау. Его заменить целиком стоит якобы проще, чем провести диагностику керамики, не говоря уже о рефарбе, которого она требует.
охуенно, спасибище огромное! трек не шазамился, думал все, потерял и тут ты!
Абилятив у них - хитрая дрянь на основе разработок NASA. В NASA делали эту вещь для аэробрейкинга в пиздецких условиях - с орбитки то ли астероида, то ли кометы. SpaceX купили у NASA все разработки и часть разработчиков. Ещё и допилили материал у себя.
Как результат, при обычном использовании (спуски с LEO) слоя этой абилятивки не на один спуск хватит. Точное число не помню, между 5 и 50.
после сегодняшнего запуска запилим, пока тут,
осталось 4ч 40 мин
http://spacexstats.com/mission.php?launch=22
бля, у меня в браузере время комментария выше 22:43 сегодняшняя дата
хотя, на моих часах 22:14
через сколько старт?
http://www.spacex.com/webcast/
У меня на пека почему то часы на час вперёд спешили. Перевел на компе, перевелись и на этом сайте на час больше.
пояс часовой проверь.
стопудей проебал переход зимнее летнее, и выставил время вместо смены часовового пояса.
дрочую
блять а как твоя пека привяжется к времени на удаленном сервере?
MSK нынче +3 от UTC, у тебя скорее всего старые настройки часовых поясов на компе и он уврен что MSK +4.
переведи часы на пека и посмотри на счетчик
сойдет?
стримаются, сучки)
я про старт думаю.
Прошлая посадка была в темноте, а ща при хорошем свете. Хотеть.
ебнулась чтоли
Нет подробностей. Может, в этот раз хоть вертикально села, уже прогресс.
зачем ты дабл
на оффициальный источник приземлилася первая ступень с остатками топлива..
кстати, да. н1 вон четырежды взрывали.
если бы им по рукам не дали, они бы и до сих пор продолжали.
это не считая тестового полета. за 2 раза можно было уже все нюансы учесть. Как говориться один раз случайность, два раза совпадение, три раза закономерность.
Ебанулась она жопой о палубу, и сломала копчик, чего не понятно?
Ну сейчас начнется. Хули отвечать на очевидное разжигание очередного бессмысленного срача?
Необучаемые, дес. Да и политач протёк.
Некому будет покупать запуски гептиловой каптилки и 20ти летний попил горы, вот ватному ретрограду и печет.
а чо бы и нет :-)
На насатв зациклили пуск, нет бы блять хоть с земли показать как оттормаживается ступень.
ну тогда ждем коллекционное издание
100 best fails of Elon Musk
Elon Musk unleashed
где-нибудь в 2040-ом
ну гептил это плохо, лучше ужи не покупали бы.
каким ебанатом надо быть чтоб считать успешный запуск полезной нагрузки фейлом.
И ещё большим ебанашкой надо быть чтобы сравнивать проеб на взлете вместе с полезной нагрузкой, с неудачной посадкой сухой ступени.
>>168532
Да он не так далеко улетел, оттормаживание перед посадкой с пуска скорее всего даже с пуска было бы видно, начальную стадию, пусть херово.
>>168535
У нас не принято пилить треды, пока не уйдет с нулевой. Раздел медленный.
>каким ебанатом надо быть чтоб считать успешный запуск полезной нагрузки фейлом.
нет ну тут же были во все услышание заявлены громкие слова, многоразовость, ололо, все соснут, но пока не все так радужно, баржа та хоть цела?
Не надо. Сидите в этом. Смысл пилить тред, когда маскосектанты сейчас с дидодрочерами новый виток спецолимпиады будут устраивать?
Они же очевидно в телескоп наблюдают, в ясный то день. Алсо все эти ракурсы съемок с разных камер это просто охуенно.
А мозг то есть? блять как баба, сама придумала сама обиделась.
А насчет баржы хуй его знает, завтра авось напишут.
> громкие слова, многоразовость, ололо, все соснут, но пока не все так радужно
Ога, пока только по губам водят, а в рот не дают. Вангую ща манагеры боинга тож думают ниче, еще поживем, лол.
еще не смотрел, только привью
А блядь, картинка.
Написано же про превышение скорости. Видать то же самое что прошлый раз получилось - уебалась о платформу, подломилась опора, рухнула на бок, фейерверк для Губки Боба.
Боковую скорость, мань, походу мягко село но не уравновесилась.
В прошлый раз она косо пошла изначально.
>>168552
Там прямым текстом и написано - "post landing".
>>168554
Горизонтальная скорость ненулевая, поэтому село, но опрокинулось. В прошлый раз было вообще наобум, т.к. сломалось еще в полете и неправильно подлетело.
>Какого хуя все так дрочат на эти испытания?
Это будет историческое событие на уровне с Гагариным и Армстронгом.
Не, дебил это ты жопой читаешь.
>landed fine, but excess lateral velocity caused it to tip over post landing
Ебать ты дебил.
>All we have right now is low frame rate video (basically pictures). Normal video will be posted when ship returns to port in a few days.
Хуй вам, а не видео. Ждите пока отбуксируют платформу в порт.
Да прост нравятся продвинутые штуки.
А первая посадка таки будет первая посадка ракеты носителя.
Таки историческое событие.
Ты блядь понимаешь что такое боковая скорость?
Спейсачую!!!!
это позор, все как я и предсказывал неделю назад. Села и завалилась, если у этой системы такой недостаток, это удерживаться на качающейся на волнах барже, то увы, нихуя такая система не многоразовая.
стоп, на каукю землю? он же баржи использует так траектория полета проходит над океаном.
туркменсат вроде не будут, закинуть на ГПО и потом сесть дельты не хватает кажись.
crs-7 ещё хз будут или нет.
Jason-3 сажают на землю.
Тут цель - многоразовость. Пока они диагностируют эту дуру после приземления, пока разберутся, пока то, пока сё.
>>168577
>>168580
Летом начнут пускать с посадкой на землю. Баржу не от хорошей жизни придумали, и сажать сложнее на порядок на неё.
Траекторию обратного маневра подберут так, чтобы хватило.
>дельты не хватает кажись.
Где-то я видел схему, где после отделения второй ступени фалькон доворачивает и набирает высоту, потом переворачивается и начинает спуск.
Там фича вроде в том что на полярную кидают.
Не так далеко улетит, и сядет на соседний стол от запуска.
короче будет одна в июне, и две в июле спасаемые версии фэлконов использованы. То что попыток до июня мы не увидим. Расходимся.
Ну это стандартная схема пуска, манёвр после MECO. Но дельте-то лишней все равно неоткуда взяться, слишком много на вывод спутника уходит.
>историческое событие
>на уровне с Гагариным и Армстронгом.
>Уменшили стоимость вывода груза на 500$
Маскосектант во всей красе
А у Гагарина спускательный апарат поламался и что. Все фанатели однако. Если б американцы не запруфчевали никто бы не поверил.
в б неинтересно, там совсем на голову больные.
На маска дрочат, или маска ненавидят.
Вот на него не пофиг, денег дал на фэлкона и идет себе тихонько лесом.
Это первая попытка.
Сроки окупаемости не назвал?
Если они будут использовать весь локальный кластер спутников для маршрутизации пакетов и передачи их на землю для транзита по оптике, то идея будет работать. Тут главное принять и спустить вниз так где дешевле т.к. маршрут может быть частично по по космосу, частично по земле.
Я ньюфаг. Почему нельзя приделать к ступени парашют и просто подобрать её катером?
Ну поясни ньюфагу.
А если парашют побольше + та пороховая йоба вроде той что при десантировании техники в ВДВ навстречу земле срабатывает? А парашютирование на баржу? А если ступень нормально покрасить и сделать автоматические пробки чтобы внутрь не натекло?
1. Тут не ксп, парашюты пиздец тяжелые.
2. Нахуй пороховая йоба если реактивный
двигатель УЖЕ есть?
3. Раскаленный двигатель, соленая вода, какие в хуй пробки?
Ок, парашюты + двигатель который бзднёт в нужный момент чтобы погасить излишек скорости. Сколько весит спасаемая ступень? Можно ли с достаточной точностью спарашютировать ступень на баржу или её запросто может сдуть ветром куда не надо?
Бля, смотри, парашютная система к примеру
погуглил
ПБС-950 — до 13 тонн
сама весит 1,5 падает на этой хуйне оно слишком быстро для ракеты, разъебется в итоге.
Да и ракета весит больше чем 13 тонн пустая.
Так что нахуй не надо.
И снесет естественно нахуй.
Та хуй знает, я ж тут недавно.
Это копия, сохраненная 17 июля 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.