Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 11 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 11 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
332 Кб, 2500x1406Очередной завуалированный филиал треда "читаем жопой" книги П.Уоттса.
Известно что к лету 2018 г. выходит в свет новая книга автора, Freeze-Frame Revolution, связанная с кораблем "Эриофора" и циклом "Sunflowers", который известен по повести "Остров".
Главный сайт - http://rifters.com/
Беседы П. Уоттса с русскими фанатами - https://vk.com/videos-45831334
Прошлый >>152067 (OP)
Известно что к лету 2018 г. выходит в свет новая книга автора, Freeze-Frame Revolution, связанная с кораблем "Эриофора" и циклом "Sunflowers", который известен по повести "Остров".
Главный сайт - http://rifters.com/
Беседы П. Уоттса с русскими фанатами - https://vk.com/videos-45831334
Прошлый >>152067 (OP)
>>62585
Купи книгу, подрочи на неканоничные дойки Кларк, сфоткай, тогда можешь запостить.
Купи книгу, подрочи на неканоничные дойки Кларк, сфоткай, тогда можешь запостить.
>>62477 (OP)
Когда это фанатское поделие выйдет?
Когда это фанатское поделие выйдет?
>Мне жаль, что ничего не помогает, - тихо сказала Валери.
Жанна моргнула.
- Не...
- С Болой.
Они ей сказали. Эти козлы, они...
- Они не знают, - мягко сказала вампирша.
Конечно, они не знали. Она познакомилась с ними только сегодня утром.
- Откуда ты знаешь? - вымолвила Жанна. Посмотри на нее, просто посмотри, приказала она себе - и не смогла.
Вампирша на краю ее зрения пошевелилась.
- Откуда ты знаешь, когда Оторва хочет есть?
>Она знает, что у меня кот? И как его, черт побери, зовут?
И правда, откуда? Обьясните, кто понимает
>>62755
Я думаю, либо Валерка ее аккаунт в фейсбуке будущего взломала, либо Уоттс поехал, ибо если угадать наличие кошки еще как-то теоретически возможно (царапины может характерные, шерстинки, попытка воздух погладить лол), то имена узнать это уж совсем пушка.
Я думаю, либо Валерка ее аккаунт в фейсбуке будущего взломала, либо Уоттс поехал, ибо если угадать наличие кошки еще как-то теоретически возможно (царапины может характерные, шерстинки, попытка воздух погладить лол), то имена узнать это уж совсем пушка.
>>62774
Так да.
Так да.
>>62780
Кстати, на языке оригинала так и нет в сети?
Кстати, на языке оригинала так и нет в сети?
>>62770
Фейсбук будущего, случайные разговоры и слова, теоретически можно вычислить имя любимца, хорошо зная предпочтения и в целом очень хорошо зная человека. Где-то читал такую статейку. Но в любом случае, Уоттсу надо было бы пояснить это всё, а-то у меня от этого предзнание Пауля и Лето Атрейдесов.
Фейсбук будущего, случайные разговоры и слова, теоретически можно вычислить имя любимца, хорошо зная предпочтения и в целом очень хорошо зная человека. Где-то читал такую статейку. Но в любом случае, Уоттсу надо было бы пояснить это всё, а-то у меня от этого предзнание Пауля и Лето Атрейдесов.
>>62812
Вот кстати да, англоговорящий анон, спроси, плз. (Вангую его уже инглиши спросили)
Вот кстати да, англоговорящий анон, спроси, плз. (Вангую его уже инглиши спросили)
В одном из прошлых тредов, анон реквестировал подкинуть ему чего-нибудь такого же, как "Ложная слепота". Другой анон, посоветовал ему "Веру" Джона Лава и еще какую-то книжку, никак не могу вспомнить название. Никто не помнит, а?
![15483643014330[1].jpg](https://2ch.hk//sf/src/162477/15484086381800.jpg)
124 Кб, 1000x600>>63186
"Нейропата" ещё часто рекомендуют. Вроде как чёрная сперма "Князь Пустоты" Бэккера из фентезяча тоже как-то темы касается.
"Нейропата" ещё часто рекомендуют. Вроде как чёрная сперма "Князь Пустоты" Бэккера из фентезяча тоже как-то темы касается.
>>63192
Охуенно ты картинку подобрал для ЧС) Оно вообще не совсем об этом... https://www.youtube.com/watch?v=sIciOLD3iO0
Охуенно ты картинку подобрал для ЧС) Оно вообще не совсем об этом... https://www.youtube.com/watch?v=sIciOLD3iO0
>>63192
Нет, не нейропат, там как и у Джона Лава было про космос.
Нет, не нейропат, там как и у Джона Лава было про космос.
>>63192
ЧСХ из треда Бэккера эту пикчу потёрли, а здесь оставили. Привет вам, боллюсы эктоплазмы в кишках бога призраков)
ЧСХ из треда Бэккера эту пикчу потёрли, а здесь оставили. Привет вам, боллюсы эктоплазмы в кишках бога призраков)
>>63239
Танцор Января? Совсем не похоже на Уоттса. Космоопера, годная.
Танцор Января? Совсем не похоже на Уоттса. Космоопера, годная.
Омнисцаенс когда? Я уже английский успел выучить на уровне способности прочитать уотсовскую графоманию в оригинале, а пидтер нихуя не пишет
>>63337
Держи вкурсе.
Держи вкурсе.
>>63192
Нейропата сотню страниц прочел - чет не оче. "Ой-вей, наши мысли - результат деятельности нейронов, ой-вей, большая часть работы происходит неосознанно, какой кошмар, кто бы мог подумать, воруй, убивай, еби гусей, веруны соснули..."
Срыв покровов для домохозяек.
Нейропата сотню страниц прочел - чет не оче. "Ой-вей, наши мысли - результат деятельности нейронов, ой-вей, большая часть работы происходит неосознанно, какой кошмар, кто бы мог подумать, воруй, убивай, еби гусей, веруны соснули..."
Срыв покровов для домохозяек.
>>63470
А кто из вас главный?
А кто из вас главный?
>>63475
Обосрался, обтекай, мань.
Обосрался, обтекай, мань.
>>63453
там дальше сюжет же, мне после Уоттса "Нейропат" тоже поначалу не очень зашел, я и "Второй Апокалипсис", и "Апостола..." прочитал раньше "Нейропата". Но примерно после трети книги норм пошло, а концовка вообще порадовала, там довольно кстати жестко, хотя и предсказуемая. Язык Бэккера я вообще обожаю, поэтому не вполне понимаю его критиков.
там дальше сюжет же, мне после Уоттса "Нейропат" тоже поначалу не очень зашел, я и "Второй Апокалипсис", и "Апостола..." прочитал раньше "Нейропата". Но примерно после трети книги норм пошло, а концовка вообще порадовала, там довольно кстати жестко, хотя и предсказуемая. Язык Бэккера я вообще обожаю, поэтому не вполне понимаю его критиков.
>>63518
Меня пробрало, когда ГГ получил сообщение со словами "И это аргумент", или как-то так, и словил флэшбэк о его значении. Почему-то в этот момент всё щёлкнуло, сложилось, и я испытал от книги огромное удовольствие лол. Но я видимо немного аутист.
Меня пробрало, когда ГГ получил сообщение со словами "И это аргумент", или как-то так, и словил флэшбэк о его значении. Почему-то в этот момент всё щёлкнуло, сложилось, и я испытал от книги огромное удовольствие лол. Но я видимо немного аутист.
52 Кб, 450x292Я правильно пониманию, что главные хейтеры "Ложной слепоты" - это упоротые ефремодебилы, которые агрятся из-за того, что этот роман противоречит швитому учению Великой Конвергенции и Пророку Ее, Ефремову?
>>64064
Я тоже не понимаю, зачем хейтить говно. Ну обошёл его и всё.
Нет, надо топнуть в него, разбрызгать, ногу об стену вытереть. "Посмотрите какое говно! Как я его ненавижу, ууу!". Скоты.
Я тоже не понимаю, зачем хейтить говно. Ну обошёл его и всё.
Нет, надо топнуть в него, разбрызгать, ногу об стену вытереть. "Посмотрите какое говно! Как я его ненавижу, ууу!". Скоты.
>>64064
Эх, почитал бы, как ефремовские упоротые идеалисты контактируют с Роршахом. Хотя хули там читать - р-раз зарядом плазмы в еблет и прощай, возвышенный разум. Ещё скучнее эхопраксии выйдет.
Эх, почитал бы, как ефремовские упоротые идеалисты контактируют с Роршахом. Хотя хули там читать - р-раз зарядом плазмы в еблет и прощай, возвышенный разум. Ещё скучнее эхопраксии выйдет.
>>64276
Надеюсь он поймёт что этот его "эксперимент" с Эхопраксией провалился и не будет больше так делать.
Надеюсь он поймёт что этот его "эксперимент" с Эхопраксией провалился и не будет больше так делать.
>>64306
Просто хейтерок порвался.
Просто хейтерок порвался.
>>64306
"В писательстве я стремлюсь к определенной доле дискомфорта, руководствуясь принципом, что если не рисковать и избегать возможности опозориться, то новые территории не откроешь."
"В писательстве я стремлюсь к определенной доле дискомфорта, руководствуясь принципом, что если не рисковать и избегать возможности опозориться, то новые территории не откроешь."
Мне одному водоворот зашел? Пиздец смачный киберпук, я именно такого хотел. Скорее бы последнюю книгу переиздали.
Мне тоже зашел, особенно история с дежарденом (если считать что она закончилась на "зови меня Кайфолом"), киберпунк охуеннейший, но Ебанашка Лени всё портит, лучше бы она за кадром бегала и на эволюцию сетевой жизни влияла.
>>62591
Еее
Еее
>>62679
Удваиваю запрос на получение информации.
Удваиваю запрос на получение информации.
>>64333
тоже как раз начал читать "Водоворот" (цикл Огнепад давно прочитан), вчера закончил "Морские звезды".
"Водоворот" охуенно написан, видно, что автор прямо вырос по сравнению с первой книгой.
тоже как раз начал читать "Водоворот" (цикл Огнепад давно прочитан), вчера закончил "Морские звезды".
"Водоворот" охуенно написан, видно, что автор прямо вырос по сравнению с первой книгой.
718 Кб, 1025x1280>>64447
Вот это получше будет, гуглится только в шакальем разрешении.
Вот это получше будет, гуглится только в шакальем разрешении.
>>64073
Не пизди.
Не пизди.
>>64527
Соси хуй, иксперт.
Соси хуй, иксперт.
>>64526
Потише, таракан, в этой сингулярности.
Потише, таракан, в этой сингулярности.
>>64555
Фу анимеговно анимеговна!
Фу анимеговно анимеговна!
>>64333
А почему ждешь переиздание?
У первого издания низкое качество? Подскажите, аноны, я как раз хотел купить "Бетагемот'а"
А почему ждешь переиздание?
У первого издания низкое качество? Подскажите, аноны, я как раз хотел купить "Бетагемот'а"
160 Кб, 677x1024>>64605
Вот это? Да вроде никто не жаловался, я прост новую серию собираю.
Вот это? Да вроде никто не жаловался, я прост новую серию собираю.
>>64644 (Del)
Вампир отпиздил ГГ чтобы он стал более самоосознанным, смог осознать насколько всё плохо, и открыть глаза людям. (Хз)
Роршах хотел исследовать людей, для этого он позволил им войти внутрь, и просканил им мозги. Создал новую личность Банде чтобы с её помощью захватить весь корабль даже с риском тарана антиматерией. Я предполагаю что Роршах был запрограммирован считать передачу информации в родительскую систему или на ближайший ретранслятор важней собственного существования и проёба сроков колонизации. Возможно он уже слил всю инфу направленным радиосигналом, и люди теперь в жопе (большей жопе, жопе поверх жопы).
Вампир отпиздил ГГ чтобы он стал более самоосознанным, смог осознать насколько всё плохо, и открыть глаза людям. (Хз)
Роршах хотел исследовать людей, для этого он позволил им войти внутрь, и просканил им мозги. Создал новую личность Банде чтобы с её помощью захватить весь корабль даже с риском тарана антиматерией. Я предполагаю что Роршах был запрограммирован считать передачу информации в родительскую систему или на ближайший ретранслятор важней собственного существования и проёба сроков колонизации. Возможно он уже слил всю инфу направленным радиосигналом, и люди теперь в жопе (большей жопе, жопе поверх жопы).
>>64647
!!!ПОЛНАЯ ЖОПА!!!
!!!ПОЛНАЯ ЖОПА!!!
>>64064
А зачем хейтить это расхайпленное говно для школьников? Пускай себе жрут. Автор просто нахватал умных слов из научпопа и начитался можных нынче "научных" теорий, высрал это все без какого либо намека на литературность, а школьники сожрали и попросили добавки. Читаешь как будто не книгу а статью из википедии. Никаких интересных идей и сюжета, язык максимум уебанский. Даже хейтить не хочется этот сблев для "научной" молодежи, почитателей докинза.
А зачем хейтить это расхайпленное говно для школьников? Пускай себе жрут. Автор просто нахватал умных слов из научпопа и начитался можных нынче "научных" теорий, высрал это все без какого либо намека на литературность, а школьники сожрали и попросили добавки. Читаешь как будто не книгу а статью из википедии. Никаких интересных идей и сюжета, язык максимум уебанский. Даже хейтить не хочется этот сблев для "научной" молодежи, почитателей докинза.
>>64653 (Del)
Теория темного леса, манька.
Теория темного леса, манька.
>>64657 (Del)
Нормальным пацанам не требуются разъяснения как в сериале для домозозяек, это ясно из самой сути происходящего. Ты совсем довен штоле сука? Или домозозяйка? Сиськи с супом или иди нахуй.
Нормальным пацанам не требуются разъяснения как в сериале для домозозяек, это ясно из самой сути происходящего. Ты совсем довен штоле сука? Или домозозяйка? Сиськи с супом или иди нахуй.
>>64672 (Del)
Норм ты порвалась, манька.
Норм ты порвалась, манька.
>>64657 (Del)
Во-первых, не обязательно она должна быть упомянута, чтобы эрудированный читатель сообразил. Во-вторых - рассказ про три лагеря.
Во-первых, не обязательно она должна быть упомянута, чтобы эрудированный читатель сообразил. Во-вторых - рассказ про три лагеря.
>>64694 (Del)
Тёмный.
Поведение алиенов обусловлено тактическими локальными задачами. Они по сути всего лишь зонд.
> Какой лес?
Тёмный.
Поведение алиенов обусловлено тактическими локальными задачами. Они по сути всего лишь зонд.
Сериал Nightflyers здесь обсуждался? Про сборище шизиков-девиантов на борту космического пепелаца, летящего устанавливать контакт с инопланетянами.
Очень напоминает слегка опопсованную помесь рифтеров со светлячками.
Если бы не знал. что это писалось по книге автора почитаемой быдлом войны престолов, то подумал бы, что сценарий написан Самим, а снималось фанатом Уоттса, по мотивам его творчества.
Сериал не самый удачный, местами бредовость происходящего скатывается в откровенный маразм, но ведь и у Уоттса местами наблюдалось похожее, не так ли? Кстати, быдло не оценило и второй сезон отменили. Ну так и firefly когда-то отменили по тем же причинам.
Вообщем, всем любителям Уоттса советую ознакомиться.
Очень напоминает слегка опопсованную помесь рифтеров со светлячками.
Если бы не знал. что это писалось по книге автора почитаемой быдлом войны престолов, то подумал бы, что сценарий написан Самим, а снималось фанатом Уоттса, по мотивам его творчества.
Сериал не самый удачный, местами бредовость происходящего скатывается в откровенный маразм, но ведь и у Уоттса местами наблюдалось похожее, не так ли? Кстати, быдло не оценило и второй сезон отменили. Ну так и firefly когда-то отменили по тем же причинам.
Вообщем, всем любителям Уоттса советую ознакомиться.
Поясните смысл bicameral славянобогу? Это как то связано с тем что двухпалатники могут объединяться в секту сеть? Тогда причем тут bi? Есть ли тут какие-то отсылочки к термину bicameral script?
>>64779
Тебе нужно "Распад двухпалатного разума". В книге излагается теория, согласно которой у древних не было самосознания, и то, что для нас - мотивация, стремления, для них было как бы указующим гласом с небес, внутренний диалог не был вынесенным наружу. Такой полусознательный ум из двух "палат": одна указывает, другая воспринимает и действует. Когда количество социальных контактов, особенно между сильно различными культурно обществами, резко возросло, то в исторический краткий срок случилось самоосозние, крах бикамерального разума.
Тебе нужно "Распад двухпалатного разума". В книге излагается теория, согласно которой у древних не было самосознания, и то, что для нас - мотивация, стремления, для них было как бы указующим гласом с небес, внутренний диалог не был вынесенным наружу. Такой полусознательный ум из двух "палат": одна указывает, другая воспринимает и действует. Когда количество социальных контактов, особенно между сильно различными культурно обществами, резко возросло, то в исторический краткий срок случилось самоосозние, крах бикамерального разума.
>>62477 (OP)
А с чего вообще высралось, чьо технология подразумевает агрессию? Роошах-то первым не нападал пока болтуна не убили.
А с чего вообще высралось, чьо технология подразумевает агрессию? Роошах-то первым не нападал пока болтуна не убили.
>>64821
Анон, ну там же популярно объяснено, при чём в виде пасты (то есть не требует контекста). Перечитал бы. И вообще при чём здесь то что он напал или не напал? Это было предположение, взялось из земной аналогии, а не объяснение задним числом.
Анон, ну там же популярно объяснено, при чём в виде пасты (то есть не требует контекста). Перечитал бы. И вообще при чём здесь то что он напал или не напал? Это было предположение, взялось из земной аналогии, а не объяснение задним числом.
>>64822
Это про Историков-то? Ну и жопоголиков набрали на Тезей. Впрочем, всё равно автор подспудно протаскивает мысль, что людишкам пиздец.
Это про Историков-то? Ну и жопоголиков набрали на Тезей. Впрочем, всё равно автор подспудно протаскивает мысль, что людишкам пиздец.
>>64795
Это краткая лекция 1985 года, вполне сойдёт для ознакомления. Полнее изложена в Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind 1976 года, не знаю, переводили ли её на русский.
https://www.livelib.ru/book/1001597276/about-proishozhdenie-soznaniya-v-protsesse-kraha-bikameralnogo-razuma-dzhulian-dzhejns
Это краткая лекция 1985 года, вполне сойдёт для ознакомления. Полнее изложена в Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind 1976 года, не знаю, переводили ли её на русский.
https://www.livelib.ru/book/1001597276/about-proishozhdenie-soznaniya-v-protsesse-kraha-bikameralnogo-razuma-dzhulian-dzhejns
>>62477 (OP)
Пошто богиня изучала дзюдо? И зачем об этом надо было говорить?
Пошто богиня изучала дзюдо? И зачем об этом надо было говорить?
>>65202
Типа мягкий путь, использование инерции противника против него, метафора использования уязвимостей мозга против его носителя. Ну это так могло бы выглядеть если бы не выглядело претенциозным тупым говном, которое непонятно зачем нужно, как и добрая половина второй говнокниги.
Типа мягкий путь, использование инерции противника против него, метафора использования уязвимостей мозга против его носителя. Ну это так могло бы выглядеть если бы не выглядело претенциозным тупым говном, которое непонятно зачем нужно, как и добрая половина второй говнокниги.
>>65332
Я, конечно, намёк понял, но все последующие события пиздец как за уши к этому притянуты
Я, конечно, намёк понял, но все последующие события пиздец как за уши к этому притянуты
![idoltory-lateralisationhigher[1].png](https://2ch.hk//sf/src/162477/15544324374440.png)
127 Кб, 1759x1040Читаю про бикамеральный разум. Как раз идёт секция про бессознательных греков и "Илиаду".
У автора непривычный для меня подход: он изучает сознание интроспективно - как именно человек думает? Какими свойствами обладает эта операция?
Порой ловишь себя на мысли: "Действительно ли я думаю таким способом, или этот якобы обнаруженный образ мышления пришёл под влиянием авторского описания такого образа мышления?"
По крайней мере я могу относительно уверенно утверждать, что часть мышления у меня происходит без участия языка, с использованием зрительных образов.
Греки. Юлиан Джеймс (Джулиан?) проводит серию рассуждений об интроспекции, из которых показывает, что наличие сознания требует наличия языка, причём определённым образом устроенного - он довольно подробно расписывает механизм использования метафор для мышления, проблему карты/территории, важность побочных свойств объекта, через который проводится метафора (метафорителя, metaphrand).
Раз такое дело - говорит Джеймс - значит, сознание возникло спустя время после возникновения языка, и мы можем найти в древних письменных источниках следы старого, бессознательного состояния. Вот "Илиада" как раз годится: описываются события ~1200-1300 гг. до н.э., записана она примерно в 900 году, и действительно, в ней нет следов сознательной деятельности.
-волеизъявление. Его нет. Все решения, все побуждения исходят от богов.
-интроспекция. Её нет. Всё есть действие, действие от внешнего побуждения.
-связность тела как единого целого, "руки и ноги, туловище и голова составляют меня". Этого тоже нет. Когда упоминается телесное, оно идёт частями - быстрые ноги, сильная рука там. Или же как трупы на поле брани, инертные внешние объекты.
-душа/психе. Нет упоминания души, какой-то метафоры для личности человека. Есть - не помню греческое слово - что-то вроде побудительного огня, который, опять же, вдыхается в тулово богами.
-"зрительность". Когда Зевс думает об Ахилле, он не "думает" - он "имеет его в поле зрения".
Приводятся также косвенные свидетельства социологического характера: иерархическое устройство микенского общества, определённые особенности названий, показывающие вертикаль власти, идущую от богов.
В общем, утверждается, что древние греки обладали двухпалатным разумом, то есть не имели выраженного сознания и воспринимали побудительные импульсы, то, что потом станет внутренним диалогом, как божественный глас извне.
У автора непривычный для меня подход: он изучает сознание интроспективно - как именно человек думает? Какими свойствами обладает эта операция?
Порой ловишь себя на мысли: "Действительно ли я думаю таким способом, или этот якобы обнаруженный образ мышления пришёл под влиянием авторского описания такого образа мышления?"
По крайней мере я могу относительно уверенно утверждать, что часть мышления у меня происходит без участия языка, с использованием зрительных образов.
Греки. Юлиан Джеймс (Джулиан?) проводит серию рассуждений об интроспекции, из которых показывает, что наличие сознания требует наличия языка, причём определённым образом устроенного - он довольно подробно расписывает механизм использования метафор для мышления, проблему карты/территории, важность побочных свойств объекта, через который проводится метафора (метафорителя, metaphrand).
Раз такое дело - говорит Джеймс - значит, сознание возникло спустя время после возникновения языка, и мы можем найти в древних письменных источниках следы старого, бессознательного состояния. Вот "Илиада" как раз годится: описываются события ~1200-1300 гг. до н.э., записана она примерно в 900 году, и действительно, в ней нет следов сознательной деятельности.
-волеизъявление. Его нет. Все решения, все побуждения исходят от богов.
-интроспекция. Её нет. Всё есть действие, действие от внешнего побуждения.
-связность тела как единого целого, "руки и ноги, туловище и голова составляют меня". Этого тоже нет. Когда упоминается телесное, оно идёт частями - быстрые ноги, сильная рука там. Или же как трупы на поле брани, инертные внешние объекты.
-душа/психе. Нет упоминания души, какой-то метафоры для личности человека. Есть - не помню греческое слово - что-то вроде побудительного огня, который, опять же, вдыхается в тулово богами.
-"зрительность". Когда Зевс думает об Ахилле, он не "думает" - он "имеет его в поле зрения".
Приводятся также косвенные свидетельства социологического характера: иерархическое устройство микенского общества, определённые особенности названий, показывающие вертикаль власти, идущую от богов.
В общем, утверждается, что древние греки обладали двухпалатным разумом, то есть не имели выраженного сознания и воспринимали побудительные импульсы, то, что потом станет внутренним диалогом, как божественный глас извне.
127 Кб, 1759x1040Читаю про бикамеральный разум. Как раз идёт секция про бессознательных греков и "Илиаду".
У автора непривычный для меня подход: он изучает сознание интроспективно - как именно человек думает? Какими свойствами обладает эта операция?
Порой ловишь себя на мысли: "Действительно ли я думаю таким способом, или этот якобы обнаруженный образ мышления пришёл под влиянием авторского описания такого образа мышления?"
По крайней мере я могу относительно уверенно утверждать, что часть мышления у меня происходит без участия языка, с использованием зрительных образов.
Греки. Юлиан Джеймс (Джулиан?) проводит серию рассуждений об интроспекции, из которых показывает, что наличие сознания требует наличия языка, причём определённым образом устроенного - он довольно подробно расписывает механизм использования метафор для мышления, проблему карты/территории, важность побочных свойств объекта, через который проводится метафора (метафорителя, metaphrand).
Раз такое дело - говорит Джеймс - значит, сознание возникло спустя время после возникновения языка, и мы можем найти в древних письменных источниках следы старого, бессознательного состояния. Вот "Илиада" как раз годится: описываются события ~1200-1300 гг. до н.э., записана она примерно в 900 году, и действительно, в ней нет следов сознательной деятельности.
-волеизъявление. Его нет. Все решения, все побуждения исходят от богов.
-интроспекция. Её нет. Всё есть действие, действие от внешнего побуждения.
-связность тела как единого целого, "руки и ноги, туловище и голова составляют меня". Этого тоже нет. Когда упоминается телесное, оно идёт частями - быстрые ноги, сильная рука там. Или же как трупы на поле брани, инертные внешние объекты.
-душа/психе. Нет упоминания души, какой-то метафоры для личности человека. Есть - не помню греческое слово - что-то вроде побудительного огня, который, опять же, вдыхается в тулово богами.
-"зрительность". Когда Зевс думает об Ахилле, он не "думает" - он "имеет его в поле зрения".
Приводятся также косвенные свидетельства социологического характера: иерархическое устройство микенского общества, определённые особенности названий, показывающие вертикаль власти, идущую от богов.
В общем, утверждается, что древние греки обладали двухпалатным разумом, то есть не имели выраженного сознания и воспринимали побудительные импульсы, то, что потом станет внутренним диалогом, как божественный глас извне.
У автора непривычный для меня подход: он изучает сознание интроспективно - как именно человек думает? Какими свойствами обладает эта операция?
Порой ловишь себя на мысли: "Действительно ли я думаю таким способом, или этот якобы обнаруженный образ мышления пришёл под влиянием авторского описания такого образа мышления?"
По крайней мере я могу относительно уверенно утверждать, что часть мышления у меня происходит без участия языка, с использованием зрительных образов.
Греки. Юлиан Джеймс (Джулиан?) проводит серию рассуждений об интроспекции, из которых показывает, что наличие сознания требует наличия языка, причём определённым образом устроенного - он довольно подробно расписывает механизм использования метафор для мышления, проблему карты/территории, важность побочных свойств объекта, через который проводится метафора (метафорителя, metaphrand).
Раз такое дело - говорит Джеймс - значит, сознание возникло спустя время после возникновения языка, и мы можем найти в древних письменных источниках следы старого, бессознательного состояния. Вот "Илиада" как раз годится: описываются события ~1200-1300 гг. до н.э., записана она примерно в 900 году, и действительно, в ней нет следов сознательной деятельности.
-волеизъявление. Его нет. Все решения, все побуждения исходят от богов.
-интроспекция. Её нет. Всё есть действие, действие от внешнего побуждения.
-связность тела как единого целого, "руки и ноги, туловище и голова составляют меня". Этого тоже нет. Когда упоминается телесное, оно идёт частями - быстрые ноги, сильная рука там. Или же как трупы на поле брани, инертные внешние объекты.
-душа/психе. Нет упоминания души, какой-то метафоры для личности человека. Есть - не помню греческое слово - что-то вроде побудительного огня, который, опять же, вдыхается в тулово богами.
-"зрительность". Когда Зевс думает об Ахилле, он не "думает" - он "имеет его в поле зрения".
Приводятся также косвенные свидетельства социологического характера: иерархическое устройство микенского общества, определённые особенности названий, показывающие вертикаль власти, идущую от богов.
В общем, утверждается, что древние греки обладали двухпалатным разумом, то есть не имели выраженного сознания и воспринимали побудительные импульсы, то, что потом станет внутренним диалогом, как божественный глас извне.
>>65984
Я наконец тоже выделил время и таки читанул про это ваш бикамеральный разум. Ну такое. Вся позиция автора строиться на том, что в древних текстах написано так будто бы люди ЧУВСТВОВАЛИ НЕКИЙ ВНЕШНИЙ ИМПУЛЬС вместо сознания и именно им руководствовались, совершая какие-то действия и поступки. И ВСЕ.
Без какого-то сравнительного анализа с другими теориями, без анализа культурно-социальных особенностей того периода, которые могли наложить определенный отпечаток на то, как люди писали тексты и ту же илладу.
Это в чем то похоже на психоанализ по аватарке или посту на дваче - высасывание из пальца.
Пару притянутых черипиком примеров звучат совсем неубедительно.
Я наконец тоже выделил время и таки читанул про это ваш бикамеральный разум. Ну такое. Вся позиция автора строиться на том, что в древних текстах написано так будто бы люди ЧУВСТВОВАЛИ НЕКИЙ ВНЕШНИЙ ИМПУЛЬС вместо сознания и именно им руководствовались, совершая какие-то действия и поступки. И ВСЕ.
Без какого-то сравнительного анализа с другими теориями, без анализа культурно-социальных особенностей того периода, которые могли наложить определенный отпечаток на то, как люди писали тексты и ту же илладу.
Это в чем то похоже на психоанализ по аватарке или посту на дваче - высасывание из пальца.
Пару притянутых черипиком примеров звучат совсем неубедительно.
>>65992
Угу, гуманитарный склад ума в самом худшем смысле(
Угу, гуманитарный склад ума в самом худшем смысле(
>>65984
А разгадка проста - язык нужен, чтобы сказать "у меня есть сознание". Из этого простого факта сделаны далеко идущие выводы о необходимости языка для процесса, хотя он необходим только для демонстрации процесса.
Но винить в этом проёбе тяжело: показывать то, чего нет, и пенять на то, чего нет, это вообще довольно странная авраамическая привычка. Более того, это дьявольское наущение.
А разгадка проста - язык нужен, чтобы сказать "у меня есть сознание". Из этого простого факта сделаны далеко идущие выводы о необходимости языка для процесса, хотя он необходим только для демонстрации процесса.
Но винить в этом проёбе тяжело: показывать то, чего нет, и пенять на то, чего нет, это вообще довольно странная авраамическая привычка. Более того, это дьявольское наущение.
>>66011
"Мышление и речь" емнип, обчитаться.
"Мышление и речь" емнип, обчитаться.
http://blindsight.space/
Тут добавили ещё материалов. Может уже видели, я давно не заходил.
Тут добавили ещё материалов. Может уже видели, я давно не заходил.
У Уотса грибная тема не раскрыта, её нет. Как вообще можно обсуждать мышление и при этом игнорировать псилоцибин?
>>66095
Нахуй не нужон еще один дик.
Нахуй не нужон еще один дик.
Долго думал, куда написать, в этот тред или в фэнтезяче в тред про анусоримборов.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-41835-5
Присущие всем нам (людям и животным) зеркалирующие когнитивные свойства: эмпатия (сопереживание), эмоциональная инфекция, заразительный зевок а также многие паталогии: эхопраксия (непроизвольное повторение движений других), эхолалия (автоматическое повторение слов чужой речи) ,
— все это результат единого особого механизма работы биологического разума — постоянного когнитивного моделирования разума других.
Об этом открытии вчера сообщила исследовательская группа Института Макса Планка и Института Санта-Фе.
Согласно теории прогнозного моделирования мозгом окружающего мира и самого субъекта, — это базовый механизм познания, мышления, сознания и, в целом, разума.
Эта теория постепенно входит в мейнстрим, и с прошлого года уже всерьез рассматривается главным претендентом на общую теорию биологического разума.
А заодно, — и не биологического.
Т.е. подразумевает использование инструментария, выявленного данным подходом в биологическом разуме, при построении разума кибернетического — в простонародье, ИИ общего назначения.
Новое открытие, научный доклад о котором вчера был опубликован в Nature, действительно революционное.
В современном научном мейнстриме теоретические модели происхождения эмпатии, так или иначе, фокусируются на целях обеспечения координации и сотрудничества с другими особями.
Новое же открытие объявляет когнитивное прогнозное моделирование разума других общим механизмом работы биологического разума. И этот механизм — часть универсального инструментального подхода, выработанного за миллионы лет эволюции.
Суть его в следующем:
Наилучшая из возможных эволюционных стратегий выживания и репликации — моделирование и предсказание всего:
1) мира вокруг себя,
2) своего собственного организма,
3) своего разума,
4) разума всех живых существ вокруг тебя.
С пп 1–3 все было уже так или иначе понятно после фундаментального цикла работ Карла Фристона.
С п. 4 разобрались только что.
Выбор эволюцией этого метода определялся физической невозможностью чтения мыслей других. Поэтому, перед эволюцией стояла задача научиться моделировать «черные ящики» чужих мозгов. Без этого говорить об минимизации рисков окружающего мира не приходилось.
В результате, у эволюции получилось.
Для начала она сварганила специальный HW — зеркальные нейроны, которые возбуждаются как при выполнении определённого действия, так и при наблюдении за выполнением этого действия другим животным.
Потом у эволюции случилась колоссальная инновация — она научилась распространять этот процесс зеркалирования («понимания») на любые социальные взаимодействия.
Исследователи пошли тем же путем. Только не вживую, а моделируя процесс когнитивного прогнозного моделирования разума других.
В результате такого «моделирования моделирования» было выяснено:
Эмпатические системы развиваются не только, чтобы склонить агентов к сотрудничеству и отбору.
«Чтение мыслей» других — это универсальный когнитивный механизм, лежащий в основе широкого набора явлений и дающий всем им единое, простое и понятное объяснение.
сознание то походу дела нужно.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-41835-5
Присущие всем нам (людям и животным) зеркалирующие когнитивные свойства: эмпатия (сопереживание), эмоциональная инфекция, заразительный зевок а также многие паталогии: эхопраксия (непроизвольное повторение движений других), эхолалия (автоматическое повторение слов чужой речи) ,
— все это результат единого особого механизма работы биологического разума — постоянного когнитивного моделирования разума других.
Об этом открытии вчера сообщила исследовательская группа Института Макса Планка и Института Санта-Фе.
Согласно теории прогнозного моделирования мозгом окружающего мира и самого субъекта, — это базовый механизм познания, мышления, сознания и, в целом, разума.
Эта теория постепенно входит в мейнстрим, и с прошлого года уже всерьез рассматривается главным претендентом на общую теорию биологического разума.
А заодно, — и не биологического.
Т.е. подразумевает использование инструментария, выявленного данным подходом в биологическом разуме, при построении разума кибернетического — в простонародье, ИИ общего назначения.
Новое открытие, научный доклад о котором вчера был опубликован в Nature, действительно революционное.
В современном научном мейнстриме теоретические модели происхождения эмпатии, так или иначе, фокусируются на целях обеспечения координации и сотрудничества с другими особями.
Новое же открытие объявляет когнитивное прогнозное моделирование разума других общим механизмом работы биологического разума. И этот механизм — часть универсального инструментального подхода, выработанного за миллионы лет эволюции.
Суть его в следующем:
Наилучшая из возможных эволюционных стратегий выживания и репликации — моделирование и предсказание всего:
1) мира вокруг себя,
2) своего собственного организма,
3) своего разума,
4) разума всех живых существ вокруг тебя.
С пп 1–3 все было уже так или иначе понятно после фундаментального цикла работ Карла Фристона.
С п. 4 разобрались только что.
Выбор эволюцией этого метода определялся физической невозможностью чтения мыслей других. Поэтому, перед эволюцией стояла задача научиться моделировать «черные ящики» чужих мозгов. Без этого говорить об минимизации рисков окружающего мира не приходилось.
В результате, у эволюции получилось.
Для начала она сварганила специальный HW — зеркальные нейроны, которые возбуждаются как при выполнении определённого действия, так и при наблюдении за выполнением этого действия другим животным.
Потом у эволюции случилась колоссальная инновация — она научилась распространять этот процесс зеркалирования («понимания») на любые социальные взаимодействия.
Исследователи пошли тем же путем. Только не вживую, а моделируя процесс когнитивного прогнозного моделирования разума других.
В результате такого «моделирования моделирования» было выяснено:
Эмпатические системы развиваются не только, чтобы склонить агентов к сотрудничеству и отбору.
«Чтение мыслей» других — это универсальный когнитивный механизм, лежащий в основе широкого набора явлений и дающий всем им единое, простое и понятное объяснение.
сознание то походу дела нужно.
Долго думал, куда написать, в этот тред или в фэнтезяче в тред про анусоримборов.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-41835-5
Присущие всем нам (людям и животным) зеркалирующие когнитивные свойства: эмпатия (сопереживание), эмоциональная инфекция, заразительный зевок а также многие паталогии: эхопраксия (непроизвольное повторение движений других), эхолалия (автоматическое повторение слов чужой речи) ,
— все это результат единого особого механизма работы биологического разума — постоянного когнитивного моделирования разума других.
Об этом открытии вчера сообщила исследовательская группа Института Макса Планка и Института Санта-Фе.
Согласно теории прогнозного моделирования мозгом окружающего мира и самого субъекта, — это базовый механизм познания, мышления, сознания и, в целом, разума.
Эта теория постепенно входит в мейнстрим, и с прошлого года уже всерьез рассматривается главным претендентом на общую теорию биологического разума.
А заодно, — и не биологического.
Т.е. подразумевает использование инструментария, выявленного данным подходом в биологическом разуме, при построении разума кибернетического — в простонародье, ИИ общего назначения.
Новое открытие, научный доклад о котором вчера был опубликован в Nature, действительно революционное.
В современном научном мейнстриме теоретические модели происхождения эмпатии, так или иначе, фокусируются на целях обеспечения координации и сотрудничества с другими особями.
Новое же открытие объявляет когнитивное прогнозное моделирование разума других общим механизмом работы биологического разума. И этот механизм — часть универсального инструментального подхода, выработанного за миллионы лет эволюции.
Суть его в следующем:
Наилучшая из возможных эволюционных стратегий выживания и репликации — моделирование и предсказание всего:
1) мира вокруг себя,
2) своего собственного организма,
3) своего разума,
4) разума всех живых существ вокруг тебя.
С пп 1–3 все было уже так или иначе понятно после фундаментального цикла работ Карла Фристона.
С п. 4 разобрались только что.
Выбор эволюцией этого метода определялся физической невозможностью чтения мыслей других. Поэтому, перед эволюцией стояла задача научиться моделировать «черные ящики» чужих мозгов. Без этого говорить об минимизации рисков окружающего мира не приходилось.
В результате, у эволюции получилось.
Для начала она сварганила специальный HW — зеркальные нейроны, которые возбуждаются как при выполнении определённого действия, так и при наблюдении за выполнением этого действия другим животным.
Потом у эволюции случилась колоссальная инновация — она научилась распространять этот процесс зеркалирования («понимания») на любые социальные взаимодействия.
Исследователи пошли тем же путем. Только не вживую, а моделируя процесс когнитивного прогнозного моделирования разума других.
В результате такого «моделирования моделирования» было выяснено:
Эмпатические системы развиваются не только, чтобы склонить агентов к сотрудничеству и отбору.
«Чтение мыслей» других — это универсальный когнитивный механизм, лежащий в основе широкого набора явлений и дающий всем им единое, простое и понятное объяснение.
сознание то походу дела нужно.
https://www.nature.com/articles/s41598-019-41835-5
Присущие всем нам (людям и животным) зеркалирующие когнитивные свойства: эмпатия (сопереживание), эмоциональная инфекция, заразительный зевок а также многие паталогии: эхопраксия (непроизвольное повторение движений других), эхолалия (автоматическое повторение слов чужой речи) ,
— все это результат единого особого механизма работы биологического разума — постоянного когнитивного моделирования разума других.
Об этом открытии вчера сообщила исследовательская группа Института Макса Планка и Института Санта-Фе.
Согласно теории прогнозного моделирования мозгом окружающего мира и самого субъекта, — это базовый механизм познания, мышления, сознания и, в целом, разума.
Эта теория постепенно входит в мейнстрим, и с прошлого года уже всерьез рассматривается главным претендентом на общую теорию биологического разума.
А заодно, — и не биологического.
Т.е. подразумевает использование инструментария, выявленного данным подходом в биологическом разуме, при построении разума кибернетического — в простонародье, ИИ общего назначения.
Новое открытие, научный доклад о котором вчера был опубликован в Nature, действительно революционное.
В современном научном мейнстриме теоретические модели происхождения эмпатии, так или иначе, фокусируются на целях обеспечения координации и сотрудничества с другими особями.
Новое же открытие объявляет когнитивное прогнозное моделирование разума других общим механизмом работы биологического разума. И этот механизм — часть универсального инструментального подхода, выработанного за миллионы лет эволюции.
Суть его в следующем:
Наилучшая из возможных эволюционных стратегий выживания и репликации — моделирование и предсказание всего:
1) мира вокруг себя,
2) своего собственного организма,
3) своего разума,
4) разума всех живых существ вокруг тебя.
С пп 1–3 все было уже так или иначе понятно после фундаментального цикла работ Карла Фристона.
С п. 4 разобрались только что.
Выбор эволюцией этого метода определялся физической невозможностью чтения мыслей других. Поэтому, перед эволюцией стояла задача научиться моделировать «черные ящики» чужих мозгов. Без этого говорить об минимизации рисков окружающего мира не приходилось.
В результате, у эволюции получилось.
Для начала она сварганила специальный HW — зеркальные нейроны, которые возбуждаются как при выполнении определённого действия, так и при наблюдении за выполнением этого действия другим животным.
Потом у эволюции случилась колоссальная инновация — она научилась распространять этот процесс зеркалирования («понимания») на любые социальные взаимодействия.
Исследователи пошли тем же путем. Только не вживую, а моделируя процесс когнитивного прогнозного моделирования разума других.
В результате такого «моделирования моделирования» было выяснено:
Эмпатические системы развиваются не только, чтобы склонить агентов к сотрудничеству и отбору.
«Чтение мыслей» других — это универсальный когнитивный механизм, лежащий в основе широкого набора явлений и дающий всем им единое, простое и понятное объяснение.
сознание то походу дела нужно.
>>66152
Кек. Задрот порвался. Пацаны в калифорнии принимают микродозы, обмазываются алгоритмами и ебут баб.
Кек. Задрот порвался. Пацаны в калифорнии принимают микродозы, обмазываются алгоритмами и ебут баб.
>>66150
Черносперменцам тоже напиши
Черносперменцам тоже напиши
>>65984
Ёбты бля, эта выжимка звучит как еще бОльшая хуета, чем та, которой она противопоставляется.
Похоже у этого ублюдка в его писанине "нет следов сознательной деятельности".
Ёбты бля, эта выжимка звучит как еще бОльшая хуета, чем та, которой она противопоставляется.
Похоже у этого ублюдка в его писанине "нет следов сознательной деятельности".
>>66095
Ты б почитал, как он забил свой самодельный турбокальян и сидел упоротый в планетарии
Ты б почитал, как он забил свой самодельный турбокальян и сидел упоротый в планетарии
>>66206
Там петухан дымил и бэдманерил, было неконструктивно. Так что правильно потёрли, хотя это и выглядит теперь странно.
Гипотеза тёмного леса это когда вселенная молчит потому что все цивиллизации друг друга боятся и не хотят демаскировать себя, используют радиомолчание, регламентируют выброс инфракрасного с радиаторов в космос, и тд.
При чём тут это и ЛС? Ну, объясняет молчание вселенной, поведение болтунов тут не при чём. Они вылетели ещё до того как сознаниебляди начали засерать радиодиапазон, и даже потом послали светлячков, а не копья Аллаха. В ЛС вообще всё выглядит так как будто болтуны довольно мирные существа, когда встречаются с другими несамоосознанными, и только в сознаниеблядях увидели угрозу.
Диалог звучал примерно так:
Ничего интересного
Там петухан дымил и бэдманерил, было неконструктивно. Так что правильно потёрли, хотя это и выглядит теперь странно.
Гипотеза тёмного леса это когда вселенная молчит потому что все цивиллизации друг друга боятся и не хотят демаскировать себя, используют радиомолчание, регламентируют выброс инфракрасного с радиаторов в космос, и тд.
При чём тут это и ЛС? Ну, объясняет молчание вселенной, поведение болтунов тут не при чём. Они вылетели ещё до того как сознаниебляди начали засерать радиодиапазон, и даже потом послали светлячков, а не копья Аллаха. В ЛС вообще всё выглядит так как будто болтуны довольно мирные существа, когда встречаются с другими несамоосознанными, и только в сознаниеблядях увидели угрозу.
Диалог звучал примерно так:
>Почему они напали
>Потому что тёмный лес
>Чё
>Хуй в очё
Ничего интересного
Ваттсон уже четвертый год пишет омнишенс. Ебанулся там что ли, всё?
39 Кб, 896x897>>66243
Суть же что они также как и люди никогда не сталкивались с другой жизнью и пытались прикинуть, можно ли взаимодействовать, еще когда фотографировали, ради профита либо это угроза выживанию и ну нахуй
> когда встречаются с другими несамоосознанными, и только в сознаниеблядях увидели угрозу.
Суть же что они также как и люди никогда не сталкивались с другой жизнью и пытались прикинуть, можно ли взаимодействовать, еще когда фотографировали, ради профита либо это угроза выживанию и ну нахуй
Петухан, это ты дымишь? Как тебя разворотило...
122 Кб, 1920x1080Петухан? Ты? Опять дымишь?
>>66095
Питер Уотс достаточно психоделичен, особенно "Ложная слепота". Не обязательно для этого напрямую описывать поедание псилоцибов и фракталы.
>>66156
Божэ, как же заебали с этим МИКРАДОЗИНГАМ. Он уже такая лютая панацея и NZT, что каждый сраный нормис о нём знает. Поясняю для двачеров: если посоны кодят у себя в чугуниевой долине, то они уже довольно умные и этот микродозинг даёт им небольшой буст к продуктивности. Но все так пишут, будто они из-за микродозинга такими и стали.
мимодомашнийгрибник
Питер Уотс достаточно психоделичен, особенно "Ложная слепота". Не обязательно для этого напрямую описывать поедание псилоцибов и фракталы.
>>66156
Божэ, как же заебали с этим МИКРАДОЗИНГАМ. Он уже такая лютая панацея и NZT, что каждый сраный нормис о нём знает. Поясняю для двачеров: если посоны кодят у себя в чугуниевой долине, то они уже довольно умные и этот микродозинг даёт им небольшой буст к продуктивности. Но все так пишут, будто они из-за микродозинга такими и стали.
мимодомашнийгрибник
>>66857
Вряд ли они посадят серотониновые рецепторы хуже, чем это делают антидепрессанты. Псилоцибин всё-таки не нейротоксичен как какой-нибудь МДМА.
Вряд ли они посадят серотониновые рецепторы хуже, чем это делают антидепрессанты. Псилоцибин всё-таки не нейротоксичен как какой-нибудь МДМА.
>>66970
Видимо ты не совсем понял мой посыл и подумал, что я назвал МДМА антидепрессантом. Ты зразу загринтекстил это и послал меня нахуй. злой ты пидор Я имел в виду, что как с СИОЗС, так и с грибов может быть только временная даунрегуляция рецепторов. В противовес я привёл в пример МДМА, который именно нейротоксичен.
Видимо ты не совсем понял мой посыл и подумал, что я назвал МДМА антидепрессантом. Ты зразу загринтекстил это и послал меня нахуй. злой ты пидор Я имел в виду, что как с СИОЗС, так и с грибов может быть только временная даунрегуляция рецепторов. В противовес я привёл в пример МДМА, который именно нейротоксичен.
>>66970
Ну разовый приём снимает наглухо депрессию и навсегда, по себе знаю. А так да, не антидепрессант
Ну разовый приём снимает наглухо депрессию и навсегда, по себе знаю. А так да, не антидепрессант
>>67215
Как же вы заебали. Вот из-за того, что вы торопите, он и высирает какие-то корявые недоделанные недоразумения
Как же вы заебали. Вот из-за того, что вы торопите, он и высирает какие-то корявые недоделанные недоразумения
>>67264
Двачую. Но вот перевод "Холодно кадр революция" хотелось бы увидеть, а его даже на горизонте нет, насколько я понимаю. Ни в фанатском ни профессиональном исполнении.
Двачую. Но вот перевод "Холодно кадр революция" хотелось бы увидеть, а его даже на горизонте нет, насколько я понимаю. Ни в фанатском ни профессиональном исполнении.
>>67280
Ну, ещё это могла сделать лишняя сущность, которая ни разу не была упомянута в романе.
Ну, ещё это могла сделать лишняя сущность, которая ни разу не была упомянута в романе.
>>67284
Каким бы крутым не был Роршах, он не тянет на "угрозу самому существованию вида, маячащую на горизонте и меняющую его поведение коренным образом чуть ли не на генетическом уровне", а именно эта угроза описана в "Богах насекомых", и именно она стала причиной рождения Бога 21 секунды. И кстати, я напоминаю, что не доказана и связь Порции с Роршахом (а за одно достоверность истории из ЛС, учитывая откуда и каким образом получена эта информация, есть серьёзные опасения по поводу наличия Роршаха как такового).
Каким бы крутым не был Роршах, он не тянет на "угрозу самому существованию вида, маячащую на горизонте и меняющую его поведение коренным образом чуть ли не на генетическом уровне", а именно эта угроза описана в "Богах насекомых", и именно она стала причиной рождения Бога 21 секунды. И кстати, я напоминаю, что не доказана и связь Порции с Роршахом (а за одно достоверность истории из ЛС, учитывая откуда и каким образом получена эта информация, есть серьёзные опасения по поводу наличия Роршаха как такового).
>>67281
В фанатском нет, потому что аст ляпнули, что будут издавать официально, и все ждут официального перевода. Который должен был еще полгода назад выйти
В фанатском нет, потому что аст ляпнули, что будут издавать официально, и все ждут официального перевода. Который должен был еще полгода назад выйти
>>67285
Для меня ЛС это самостоятельное законченное произведение, а Эхопраксии вообще не существует.
Для меня ЛС это самостоятельное законченное произведение, а Эхопраксии вообще не существует.
>>67291
Согласно концепции смерти автора, вопрос "относятся, ли они" является спорным, поэтому участвую. ЛС можно воспринимать как законченное произведение, можно докинуть туда рассказы, они не противоречат тому, что тогда получается. Потом появилась Эхопраксия, которая то ли прояснила, то ли запутала ещё больше, она уже противоречит. Можно рассматривать это как продолжение от другого человека, у которого было другое мнение. Мне кажется что примерно так и было, автор или в воздухе переобулся, изменив идею ко второй книге, или перехитрил сам себя, спрятав предпосылки слишком хорошо. В той же Чёрной сперме такой хуйни нет, там книга за книгу цепляется очень хорошо, образует единую картину с кучей белых пятен, которые заполняются по ходу, но без противоречий, такое можно сделать только если всё было продумано заранее, или если ну очень повезёт.
Согласно концепции смерти автора, вопрос "относятся, ли они" является спорным, поэтому участвую. ЛС можно воспринимать как законченное произведение, можно докинуть туда рассказы, они не противоречат тому, что тогда получается. Потом появилась Эхопраксия, которая то ли прояснила, то ли запутала ещё больше, она уже противоречит. Можно рассматривать это как продолжение от другого человека, у которого было другое мнение. Мне кажется что примерно так и было, автор или в воздухе переобулся, изменив идею ко второй книге, или перехитрил сам себя, спрятав предпосылки слишком хорошо. В той же Чёрной сперме такой хуйни нет, там книга за книгу цепляется очень хорошо, образует единую картину с кучей белых пятен, которые заполняются по ходу, но без противоречий, такое можно сделать только если всё было продумано заранее, или если ну очень повезёт.
>>67292
Уоттс отмазывается принципом ненадёжного рассказчика же. Уж не знаю, было ли так задумано изначально, или в Праксии он просто прикрывает таким образом свои косяки. Но в Богах насекомых линия (идейная по крайней мере) Праксии уже стоит во весь рост. Как и в Полковнике. Короче надо ждать Омнисайенс, но как бы то ни было, рассматривая сеттинг я не могу позволить себе выкидывать каноничные для сеттинга произведения, пускай там и противоречия во весь рост. (Я ЗВ фан, поверь, я про это говно знаю всё).
У Бэккера вообще потрясающе получился сеттинг в плане непрерывности и проработанности. Можно спорить про художку и сам сюжет. Но мир он проработал великолепно, за что ему огромное спасибо.
Уоттс отмазывается принципом ненадёжного рассказчика же. Уж не знаю, было ли так задумано изначально, или в Праксии он просто прикрывает таким образом свои косяки. Но в Богах насекомых линия (идейная по крайней мере) Праксии уже стоит во весь рост. Как и в Полковнике. Короче надо ждать Омнисайенс, но как бы то ни было, рассматривая сеттинг я не могу позволить себе выкидывать каноничные для сеттинга произведения, пускай там и противоречия во весь рост. (Я ЗВ фан, поверь, я про это говно знаю всё).
У Бэккера вообще потрясающе получился сеттинг в плане непрерывности и проработанности. Можно спорить про художку и сам сюжет. Но мир он проработал великолепно, за что ему огромное спасибо.
>>67264
Ты ебанулся что ли, блядь?
Он пять лет уже пишет омнишенс.
Надо просто не тратить время на говно про молюсков и подводных аутистов, а заниматься реальной франшизой.
Ты ебанулся что ли, блядь?
Он пять лет уже пишет омнишенс.
Надо просто не тратить время на говно про молюсков и подводных аутистов, а заниматься реальной франшизой.
Опиши мозг используя не больше 200 символов. Вот что такое Уоттс. До тех пор пока он не пытался продвигать свою лоботомированную теорию мышления всё было не плохо. Уж лучше фентэзи навернуть чем эту псевдонауку под названием твёрдая фантастика.
>>67303
Так любая sci-fi по умолчанию "псевдонаучна" - различна лишь степень натягивания реальных фактов на каркас фантастических допущений. Само понятие "псевдонаука", примененное в отношении развлекательной художественной литературы, позволяет усомниться в психическом здравии очередного диванного критика.
Сам Уоттс же, насколько знаю, ни разу свои книжки не называл "хард нф" - за него это делают читатели.
Так любая sci-fi по умолчанию "псевдонаучна" - различна лишь степень натягивания реальных фактов на каркас фантастических допущений. Само понятие "псевдонаука", примененное в отношении развлекательной художественной литературы, позволяет усомниться в психическом здравии очередного диванного критика.
Сам Уоттс же, насколько знаю, ни разу свои книжки не называл "хард нф" - за него это делают читатели.
>>67389
С этим соглашусь. Проблема не в авторе, а в фанатах.
>Сам Уоттс же, насколько знаю, ни разу свои книжки не называл "хард нф" - за него это делают читатели.
С этим соглашусь. Проблема не в авторе, а в фанатах.
>>67389
Тем не менее ЛС и Эхопраксия - эдинственные книги, где в конце приводится список литературы.
Тем не менее ЛС и Эхопраксия - эдинственные книги, где в конце приводится список литературы.
>>67449
Не буду утверждать, уникальный ли это случай, но, к примеру, Грег Иган в конце каждой своей крупной работы оставляет развернутые приложения, поясняющие суть фантдопущений, представленных в книге. Впрочем, даже он честно признается, что многое притягивает за уши.
Оставляя ссылку на источник, Уоттс не расписывается в достоверной передаче научной информации в своей книжке. Автор набрел на статью, заинтересовался темой, и на её основе реализовал некую около-научную идею, которая оживает в придуманном им мире. Читатель, которому она покажется занятной, найдет в конце источник и, возможно, почерпнет для себя нечто новое и интересное.
К слову сказать, Ваттс в интервью "Миру Фантастики" (если ничего не путаю) утверждал, что любая нф-концепция создает лишь внешнюю видимость правдоподобности; если же копнуть поглубже, при ближайшем рассмотрении суть - чистое фэнтези.
>эдинственные книги, где в конце приводится список литературы
Не буду утверждать, уникальный ли это случай, но, к примеру, Грег Иган в конце каждой своей крупной работы оставляет развернутые приложения, поясняющие суть фантдопущений, представленных в книге. Впрочем, даже он честно признается, что многое притягивает за уши.
Оставляя ссылку на источник, Уоттс не расписывается в достоверной передаче научной информации в своей книжке. Автор набрел на статью, заинтересовался темой, и на её основе реализовал некую около-научную идею, которая оживает в придуманном им мире. Читатель, которому она покажется занятной, найдет в конце источник и, возможно, почерпнет для себя нечто новое и интересное.
К слову сказать, Ваттс в интервью "Миру Фантастики" (если ничего не путаю) утверждал, что любая нф-концепция создает лишь внешнюю видимость правдоподобности; если же копнуть поглубже, при ближайшем рассмотрении суть - чистое фэнтези.
>>67455
Но ведь 180- это действительно невысокий. Если быть точным, 180- король карланов
Но ведь 180- это действительно невысокий. Если быть точным, 180- король карланов
>>62477 (OP)
Так. Откуда Сири взял, что Бейтс готовит бунт, команда его презирает и т.д.? Выдавал свои мысли за мысли экипажа? Если так, то он плохой синтет. Если его суждения неверны, то он плохой синтет. В то же время сказано, что он один из самых лучших специалистов Земли. Нипанимат.
Откуда Уоттс взял фото молодых вампиров в мвоем докладе "taming yesterday's nightmares"?
Так. Откуда Сири взял, что Бейтс готовит бунт, команда его презирает и т.д.? Выдавал свои мысли за мысли экипажа? Если так, то он плохой синтет. Если его суждения неверны, то он плохой синтет. В то же время сказано, что он один из самых лучших специалистов Земли. Нипанимат.
Откуда Уоттс взял фото молодых вампиров в мвоем докладе "taming yesterday's nightmares"?
>>67528
Но из команды к нему только Шпиндель нормально относился, и тот потом скукожился.
С Бэйтс он проебался, да.
Но из команды к нему только Шпиндель нормально относился, и тот потом скукожился.
С Бэйтс он проебался, да.
>>67531
Эти примеры приводил Сарасти, как его заблуждения
Эти примеры приводил Сарасти, как его заблуждения
438 Кб, mp4,460x258, 0:10
Я тупой. "Инопланетяне" это чистый разум без эмоций/говна т.е. САМОСОЗНАНИЯ И ЛИЧНОСТИ?
Но как тогда они были мотивированы на эволюцию и выход за пределы своей эко-системы? Ведь эмоциональная реакция на что-то это сильная мотивация к действию.
Порция из эхопраксии это "лидер" осьминогов из ложной слепоты?
Но как тогда они были мотивированы на эволюцию и выход за пределы своей эко-системы? Ведь эмоциональная реакция на что-то это сильная мотивация к действию.
Порция из эхопраксии это "лидер" осьминогов из ложной слепоты?
>>67553
Да все у них есть, просто землян они наебали.
Да все у них есть, просто землян они наебали.
>>67553
Эволюции не нужна мотивация. Она просто происходит.
Так же как и другие неразумные организмы. Или ты думаешь, на каждом континенте своя особая фауна с момента зарождения жизни?
Но, люди, мы упускаем гораздо более важные вопросы. Как вообще болтуны (если это они заслали Роршах к коричневому карлану) догадались освоить биотехнологии и выйти в космос, если у них нет никакой мотивации? Либо же они действительно лейкоциты с щупальцами и подготавливают Роршах к прибытию настоящих пришельцев, которые как-раз таки будут разумны.
Вряд ли. Порция, Роршах и Светляки, безусловно, связаны, но как - %%пока% не понятно. Скорее всего у Роршаха и Светляков общие хозяева (которые их запулили в нашу систему), а Порция может быть как продуктом выжившего Роршаха, так и спермой хозяев.
>как тогда они были мотивированы на эволюцию
Эволюции не нужна мотивация. Она просто происходит.
>и выход за пределы своей эко-системы
Так же как и другие неразумные организмы. Или ты думаешь, на каждом континенте своя особая фауна с момента зарождения жизни?
Но, люди, мы упускаем гораздо более важные вопросы. Как вообще болтуны (если это они заслали Роршах к коричневому карлану) догадались освоить биотехнологии и выйти в космос, если у них нет никакой мотивации? Либо же они действительно лейкоциты с щупальцами и подготавливают Роршах к прибытию настоящих пришельцев, которые как-раз таки будут разумны.
>Порция из эхопраксии это "лидер" осьминогов из ложной слепоты?
Вряд ли. Порция, Роршах и Светляки, безусловно, связаны, но как - %%пока% не понятно. Скорее всего у Роршаха и Светляков общие хозяева (которые их запулили в нашу систему), а Порция может быть как продуктом выжившего Роршаха, так и спермой хозяев.
1 Кб, 1920x1152КОЛАБ УОТТСА С БЭККЕРОМ
ГЕНДЕРНАЯ СЛЕПОТА: ГЕИ-ИНХОРОИ ИЗ ОТКРЫТОГО КОСМОСА
ЕБЛЯ БОЛТУНОВ ВО ВСЕ ДЕВЯТЬ ОТВЕРСТИЙ
ГЕНДЕРНАЯ СЛЕПОТА: ГЕИ-ИНХОРОИ ИЗ ОТКРЫТОГО КОСМОСА
ЕБЛЯ БОЛТУНОВ ВО ВСЕ ДЕВЯТЬ ОТВЕРСТИЙ
>>67553
Это Ваттсон без самосознания и личности, вот он и спроецировал.
А мотивирован был нуждой в деньгах, т.к. не на что было содержать детей жены.
Это Ваттсон без самосознания и личности, вот он и спроецировал.
А мотивирован был нуждой в деньгах, т.к. не на что было содержать детей жены.
>>67281
Опа. А я ведь как раз думал пилить фанатский перевод, пока не увидел, что выход перевода планируется... когда там, в июне?
Опа. А я ведь как раз думал пилить фанатский перевод, пока не увидел, что выход перевода планируется... когда там, в июне?
>>67553
Не факт, что "болтуны" вообще откуда-то вышли, самостоятельно начав космическую экспансию. В книге ведь сказано, что осьминожки - не более чем биороботы, на конвейере производящиеся и вне Роршаха существовать не способные.
О настоящих строителях корабля никакой информации нет.
>Но как тогда они были мотивированы на эволюцию и выход за пределы своей эко-системы
Не факт, что "болтуны" вообще откуда-то вышли, самостоятельно начав космическую экспансию. В книге ведь сказано, что осьминожки - не более чем биороботы, на конвейере производящиеся и вне Роршаха существовать не способные.
О настоящих строителях корабля никакой информации нет.
>>67553
Т.е. по твоей логике вирусы и черви-пидоры тоже имеют самосознание и личность?
>Но как тогда они были мотивированы на эволюцию и выход за пределы своей эко-системы?
Т.е. по твоей логике вирусы и черви-пидоры тоже имеют самосознание и личность?
>>67769
Только разумные существа способны выйти в космос, а разум по последним научным данным всегда требует сознание.
> За пределы экосистемы
Только разумные существа способны выйти в космос, а разум по последним научным данным всегда требует сознание.
>>67770
Ну а сознание по последним научным данным есть у всего начиная с нематод.
Ну а сознание по последним научным данным есть у всего начиная с нематод.
>>67770
Маня, в приличном обществе принято давать ссылки на статьи. (Как это делает Уоттс)
И define "разум" для начала.
>по последним научным данным
Маня, в приличном обществе принято давать ссылки на статьи. (Как это делает Уоттс)
И define "разум" для начала.
>>67794
Надо было пометить что планетарная экосистема или вообще использовать термин биосфера. Да немного не ту терминологию применил.
Надо было пометить что планетарная экосистема или вообще использовать термин биосфера. Да немного не ту терминологию применил.
>>67858
Наоборот, из какого-никакого синтета 9k терафлопс в секунду сделал обоссанного сознаниеблядка
Наоборот, из какого-никакого синтета 9k терафлопс в секунду сделал обоссанного сознаниеблядка
Почему во всех этих историях обязательно инопланетяне оказываются тупыми, то концепции сознания не понимают, то концепции лжи, как в задаче трех тел. А слабо книгу написать, где люди чего-то такого не понимают, а то это какой-то примитив.
>>68050
Это считай рабочие боты, а не пришельцы, они и не должны ничего понимать.
Это считай рабочие боты, а не пришельцы, они и не должны ничего понимать.
>>68050
Потому что мясные мешки не осиливают писать о ком-то, превосходящем их в интеллектуальном плане
Потому что мясные мешки не осиливают писать о ком-то, превосходящем их в интеллектуальном плане
>>67553
Точно также как были мотивированы рыбы на выход на сушу, а до них бактерии на превращение в многоклеточные организмы. Эволюция, мать твою.
Нет конечно, это какое то биооружие болтунов.
>мотивированы на эволюцию и выход за пределы своей эко-системы
Точно также как были мотивированы рыбы на выход на сушу, а до них бактерии на превращение в многоклеточные организмы. Эволюция, мать твою.
>Порция из эхопраксии это "лидер" осьминогов из ложной слепоты?
Нет конечно, это какое то биооружие болтунов.
>>68050
Порция и та штука которая стала Сири отлично умеют манипулировать поведением людей, без досконального понимания работы самоосознания - это было бы невозможно, так что все они понимают.
А вот в задаче трех тел - это действительно проеб, сверхразумные инопланетяне за тысячи лет не смогли додуматься до того что можно намеренно сообщать ложную информацию ради профита, пиздос.
Порция и та штука которая стала Сири отлично умеют манипулировать поведением людей, без досконального понимания работы самоосознания - это было бы невозможно, так что все они понимают.
А вот в задаче трех тел - это действительно проеб, сверхразумные инопланетяне за тысячи лет не смогли додуматься до того что можно намеренно сообщать ложную информацию ради профита, пиздос.
Не тонем, аутисты
>>67553
Растения тоже разума не имеют однако развиваться им это не мешает. Мотивации тут никакой нет, просто те кто получает из за изменчивости новые свойства могут занять новую нишу(или вытеснить кого нибудь из старой) в экосистеме и за счет этого распространить свои копии генов.
Растения тоже разума не имеют однако развиваться им это не мешает. Мотивации тут никакой нет, просто те кто получает из за изменчивости новые свойства могут занять новую нишу(или вытеснить кого нибудь из старой) в экосистеме и за счет этого распространить свои копии генов.
>>62477 (OP)
По чьему мясному софты для распознавания образов соскучилась Порция? Блядь, нихуя не понятно!
По чьему мясному софты для распознавания образов соскучилась Порция? Блядь, нихуя не понятно!
![id4V6dIwMnM[1].jpg](https://2ch.hk//sf/src/162477/15598208073090.jpg)
>>68553
Блядь, я уж думал кадры решили выпускать
Блядь, я уж думал кадры решили выпускать
>>68050
И как про это писать, если люди не поймут?
>А слабо книгу написать, где люди чего-то такого не понимают
И как про это писать, если люди не поймут?
>>68742
Ну уотсон же как-то пишет
Ну уотсон же как-то пишет
>>68855
Официально? Думаю, пара рассказов и freeze frame revolution, которую осенью обещают
Официально? Думаю, пара рассказов и freeze frame revolution, которую осенью обещают
>>68877
А какие рассказы? Хочу попробовать себя летом на ниве переводчества чтоб меня потом тут говном закидали.
А какие рассказы? Хочу попробовать себя летом на ниве переводчества чтоб меня потом тут говном закидали.
Нейросеть написала продолжение слепоты
http://codyraskin.com/research/?p=135
Как минимум получилось не хуже чем у самого уоттса
http://codyraskin.com/research/?p=135
Как минимум получилось не хуже чем у самого уоттса
>>69070
>>68496
I am, after all, plotting out a third and final volume in the Blindopraxia sequence— and at least part of that novel is likely to tangle with the dissolution of consciousness on the part of certain characters. It’s a process which might be well represented by the sort of stream-of-nonconsciousness put out by neural nets channeling the words of the conscious.
Right now I can’t think of anything cooler than getting an AI to generate at least some elements of Omniscience. I have no idea if I could make it work— logistically or thematically— but we’d need to come up with some new word for the result.
>>68496
I am, after all, plotting out a third and final volume in the Blindopraxia sequence— and at least part of that novel is likely to tangle with the dissolution of consciousness on the part of certain characters. It’s a process which might be well represented by the sort of stream-of-nonconsciousness put out by neural nets channeling the words of the conscious.
Right now I can’t think of anything cooler than getting an AI to generate at least some elements of Omniscience. I have no idea if I could make it work— logistically or thematically— but we’d need to come up with some new word for the result.
>>69073
Нейронку посадит писать?
Нейронку посадит писать?
>>69073
Мало было его аутичного бессвязного бреда, теперь будет просто копипасту от чат бота заворачивать в обложку от книги и продавать. Красава, че.
Мало было его аутичного бессвязного бреда, теперь будет просто копипасту от чат бота заворачивать в обложку от книги и продавать. Красава, че.
Прочитал "Ложную Слепоту", пиздец, какой же автор косноязычный.
Нихуя непонятно что происходит, и не потому что там какие-то новые концепции и так понятно что это фантастика, а потому что автор сука писать нормально не умеет.
Вы говноеды или да?
Нихуя непонятно что происходит, и не потому что там какие-то новые концепции и так понятно что это фантастика, а потому что автор сука писать нормально не умеет.
Вы говноеды или да?
>>69169
Пишет он довольно хуево, но именно непонятного там ничего нет. Поэтому ты скорее всего просто тупой.
Пишет он довольно хуево, но именно непонятного там ничего нет. Поэтому ты скорее всего просто тупой.
>>69171
Ну бля, с таким подходом лучше вообще ничего кроме донцовой не читать, иначе любая книга не из мейнстрима вызовет зуд мозга.
Ну бля, с таким подходом лучше вообще ничего кроме донцовой не читать, иначе любая книга не из мейнстрима вызовет зуд мозга.
>>69169
В оригинале читай.
В оригинале читай.
Неужели все в этом треде избавились от оков сознания? Или же ушли на Небеса, где их больше не тревожат мирские заботы?
>>69502
Хз, я бетагемота жду
Хз, я бетагемота жду
>>69502
Устали ждать Всезнание и улетели, попёрдывая газом из всех девяти маневровых анусов.
Устали ждать Всезнание и улетели, попёрдывая газом из всех девяти маневровых анусов.
>>69169
Скорее, при чтении возникает ощущение, что присоединился к давно идущему разговору людей, говорящих на "общем" языке. Иногда похоже на необработанный поток сознания от автора. Мужу по водовороту/старфишам/бегемотам
Скорее, при чтении возникает ощущение, что присоединился к давно идущему разговору людей, говорящих на "общем" языке. Иногда похоже на необработанный поток сознания от автора. Мужу по водовороту/старфишам/бегемотам
>>64781
А что это значит? Что люди потеряли способность противится животному разому с небес, и стали его воспринимать как единственный источник собственной воли?
Так а щас как?
>краткий срок случилось самоосозние, крах бикамерального разума
А что это значит? Что люди потеряли способность противится животному разому с небес, и стали его воспринимать как единственный источник собственной воли?
> одна указывает, другая воспринимает и действует
Так а щас как?
>>69513
Нет, они стали его маскировать и называть "своей волей". Почувствуй разницу.
>Что люди потеряли способность противится животному разому с небес, и стали его воспринимать как единственный источник собственной воли?
Нет, они стали его маскировать и называть "своей волей". Почувствуй разницу.
>>69502
К сожалению это невозможно. Как и невозможен любой интеллект без сознания.
Но Уоттс всеравно неплох , да. Задержка с омнишенсом как раз таки , думаю, в том, что он все это переосмысливает и если захочет писать хардсайфай ему просто придется все объявить тотальным наебаловом.
>>> избавится от оков сознания
К сожалению это невозможно. Как и невозможен любой интеллект без сознания.
Но Уоттс всеравно неплох , да. Задержка с омнишенсом как раз таки , думаю, в том, что он все это переосмысливает и если захочет писать хардсайфай ему просто придется все объявить тотальным наебаловом.
>>69525
Ну конечно же невозможен.
Ну конечно же ты не пернул в лужу.
>невозможен любой интеллект без сознания
Ну конечно же невозможен.
Ну конечно же ты не пернул в лужу.
>>69525
Здравствуйте, приехали. Сознание - продукт ВНД полудесятка видов. А интеллект - универсальный инструмент ,который в разной степени имеется у целых отрядов.
>>69510
Хм, а что-то такое есть, да. Будто текст уже какое-то время идёт, и ты в него вклиниваешься. Но мне очень нравится, как это ощущается, например.
> Как и невозможен любой интеллект без сознания.
Здравствуйте, приехали. Сознание - продукт ВНД полудесятка видов. А интеллект - универсальный инструмент ,который в разной степени имеется у целых отрядов.
>>69510
Хм, а что-то такое есть, да. Будто текст уже какое-то время идёт, и ты в него вклиниваешься. Но мне очень нравится, как это ощущается, например.
>>69527
"Мне приказала Деметра!"
"Мне приказала Деметра!"
>>69528
Именно что приехали. Для нормального функционирования любой интеллект должен моделировать внутри себя окружающую реальность и себя тоже, свое место в ней, свои действия. Вот оно сознание то.
Если же в этой среде существуют другие аналогичные интеллектуальные агенты, то также должен присутствовать механизм предсказания действий этих самых агентов. А как это реализовать? Только самоанализом и моделированием себя и своих действий , опять же. То есть система должна отвечать на вопрос " Что я есть" хотя бы приблизительно.
Именно что приехали. Для нормального функционирования любой интеллект должен моделировать внутри себя окружающую реальность и себя тоже, свое место в ней, свои действия. Вот оно сознание то.
Если же в этой среде существуют другие аналогичные интеллектуальные агенты, то также должен присутствовать механизм предсказания действий этих самых агентов. А как это реализовать? Только самоанализом и моделированием себя и своих действий , опять же. То есть система должна отвечать на вопрос " Что я есть" хотя бы приблизительно.
>>69542
Потрясающий ход. Теперь можно активно маневрировать, объявляя любые возражения "недостаточно нормальным функционированием".
>нормально функционировать
Потрясающий ход. Теперь можно активно маневрировать, объявляя любые возражения "недостаточно нормальным функционированием".
>>69554
Достаточно ли "нормальным функционированием" является такая интеллектуальная деятельность, как "показать на все изображения с автобусами"?
Достаточно ли "нормальным функционированием" является такая интеллектуальная деятельность, как "показать на все изображения с автобусами"?
>>69557
Если признак гениальности - это создание того чего не было в природе, то я бы так и проверял. "Мяч упал на стол и отскочил, потому что он был резиновым. Кто был резиновым?"
Если признак гениальности - это создание того чего не было в природе, то я бы так и проверял. "Мяч упал на стол и отскочил, потому что он был резиновым. Кто был резиновым?"
>>69559
Сложность задачи про мяч и стол тупо зависит от языка, на котором она ставится. Для сравнения:
Javascript makes me want to flip the table and say: "Fuck this shit", but I can never be sure what "this" refers to.
Но javascript-то "знает", на что ссылается this, даже не приходя в сознание.
Так и с мячом и столом - достаточно взять язык с сильной типизацией в котором мяч и стол хотя бы разного рода.
Сложность задачи про мяч и стол тупо зависит от языка, на котором она ставится. Для сравнения:
Javascript makes me want to flip the table and say: "Fuck this shit", but I can never be sure what "this" refers to.
Но javascript-то "знает", на что ссылается this, даже не приходя в сознание.
Так и с мячом и столом - достаточно взять язык с сильной типизацией в котором мяч и стол хотя бы разного рода.
>>69542
Ноги! Вот уж, конечно! Как будто еще двадцать пять
пламеней назад я не доказал вам математически, что двуногое существо,
поставленное вертикально, немедленно перевернется вверх тормашками! Я
даже сделал соответствующую модель и схему, но что вы, лентяи, можете
знать об этом? Как выглядят разумные существа на других планетах? Я тебе
не скажу, сообрази сам, научись мыслить! Прежде всего у них должны быть
органы для усвоения аммиака, не так ли? А какой орган справится с этим
лучше, чем жамбры? И они должны передвигаться в среде, умеренно плотной,
умеренно теплой, как наша. Должны, верно? Вот видишь! А чем это делать,
как не обойнями? Так же будут формироваться и органы чувств: зрелки,
трешуя, сяжки. И они должны быть подобны нам, пятеричникам, не только
устройством тела, но и общим образом жизни, ибо известно, что пятеричка -
основной элемент нашего семейного устройства; попробуй выдумай что-нибудь
другое, мучь свое воображение сколько хочешь, и все равно ничего не
выйдет! Да, для того, чтобы основать семью, чтобы дать жизнь потомству,
должны соединиться Дада, Гага, Мама, Фафа и Хаха. Ни к чему взаимная
симпатия, ни к чему планы и мечты, если не хватит представителя хоть
одного из этих пяти полов; однако такая ситуация, увы, встречается в
жизни и называется драмой четверицы, или несчастной любовью... Так вот,
ты видишь, что если рассуждать без малейшей предвзятости, если опираться
только на научные факты, если строго следовать логике и смотреть на вещи
холодно и объективно, то придешь к неоспоримому выводу, что всякое
разумное существо должно быть подобно пятеричнику... Да. Ну, надеюсь,
теперь-то я вас убедил?
Ноги! Вот уж, конечно! Как будто еще двадцать пять
пламеней назад я не доказал вам математически, что двуногое существо,
поставленное вертикально, немедленно перевернется вверх тормашками! Я
даже сделал соответствующую модель и схему, но что вы, лентяи, можете
знать об этом? Как выглядят разумные существа на других планетах? Я тебе
не скажу, сообрази сам, научись мыслить! Прежде всего у них должны быть
органы для усвоения аммиака, не так ли? А какой орган справится с этим
лучше, чем жамбры? И они должны передвигаться в среде, умеренно плотной,
умеренно теплой, как наша. Должны, верно? Вот видишь! А чем это делать,
как не обойнями? Так же будут формироваться и органы чувств: зрелки,
трешуя, сяжки. И они должны быть подобны нам, пятеричникам, не только
устройством тела, но и общим образом жизни, ибо известно, что пятеричка -
основной элемент нашего семейного устройства; попробуй выдумай что-нибудь
другое, мучь свое воображение сколько хочешь, и все равно ничего не
выйдет! Да, для того, чтобы основать семью, чтобы дать жизнь потомству,
должны соединиться Дада, Гага, Мама, Фафа и Хаха. Ни к чему взаимная
симпатия, ни к чему планы и мечты, если не хватит представителя хоть
одного из этих пяти полов; однако такая ситуация, увы, встречается в
жизни и называется драмой четверицы, или несчастной любовью... Так вот,
ты видишь, что если рассуждать без малейшей предвзятости, если опираться
только на научные факты, если строго следовать логике и смотреть на вещи
холодно и объективно, то придешь к неоспоримому выводу, что всякое
разумное существо должно быть подобно пятеричнику... Да. Ну, надеюсь,
теперь-то я вас убедил?
>>69565
Станислав Германович, тут Иван Антонович просил передать, что законы материально-исторического развития беспощадны к врагам рейха так же, как и законы физики. Так что если ваша трешуя по функционалу хотя бы отдаленно не напоминает РYKN, вероятность обрести РА3YM крайне мала.
Станислав Германович, тут Иван Антонович просил передать, что законы материально-исторического развития беспощадны к врагам рейха так же, как и законы физики. Так что если ваша трешуя по функционалу хотя бы отдаленно не напоминает РYKN, вероятность обрести РА3YM крайне мала.
>>69568
Не уверен, что понял, как неоднозначность контекста порождает новый смысл. Новый смысл - это "резиновый стол"? При попытке восстановить контекст, мы получаем или резиновый мяч, или резиновый стол, лезем в память, перебираем известные мячи и столы, узнаем, что большинство мячей сделаны из резины, какая-то малая часть из кожи, еще меньше из других материалов, известные нам столы сделаны чаще всего из дерева, металла, пластика, и делаем заключение, что "был резиновым" - скорее всего о мяче. Есть, конечно, какая-то вероятность, что речь на самом деле идет о деревянном шаре для английской игры в боулз и батуте - ну это и есть вероятность ошибочно восстановить контекст.
Не уверен, что понял, как неоднозначность контекста порождает новый смысл. Новый смысл - это "резиновый стол"? При попытке восстановить контекст, мы получаем или резиновый мяч, или резиновый стол, лезем в память, перебираем известные мячи и столы, узнаем, что большинство мячей сделаны из резины, какая-то малая часть из кожи, еще меньше из других материалов, известные нам столы сделаны чаще всего из дерева, металла, пластика, и делаем заключение, что "был резиновым" - скорее всего о мяче. Есть, конечно, какая-то вероятность, что речь на самом деле идет о деревянном шаре для английской игры в боулз и батуте - ну это и есть вероятность ошибочно восстановить контекст.
![author0[1].jpg](https://2ch.hk//sf/src/162477/15629549598730.jpg)
25 Кб, 200x300>>69565
Лучше расскажи как должен выглядеть танк в 1950 году. Не я начал этот дискач, но ученому палеонтологу более виднее в том как будут выглядеть разумные существа, нежели недоучившемуся врачу или технарикам на него надрачивающим.
>>69548
Охуенный ход на самом деле. Чем сложнее взаимодействие с внешней средой, вариативность принятия решений итд итп тем сильнее нужно сознание. То что мы называем сознанием у человека это ебанистически огромный комплекс различных процессов. Но все это складывается из каких-то более мелких частей. И даже примитивные операции какогото бота в компютерной игре, который анализирует "окружающую среду", анализирует свое состояние и свое место в " окружающей среде" и на основе этого принимает решения это уже "сознание" только ему до человеческого сознания как до альфа центавры раком.
Лучше расскажи как должен выглядеть танк в 1950 году. Не я начал этот дискач, но ученому палеонтологу более виднее в том как будут выглядеть разумные существа, нежели недоучившемуся врачу или технарикам на него надрачивающим.
>>69548
Охуенный ход на самом деле. Чем сложнее взаимодействие с внешней средой, вариативность принятия решений итд итп тем сильнее нужно сознание. То что мы называем сознанием у человека это ебанистически огромный комплекс различных процессов. Но все это складывается из каких-то более мелких частей. И даже примитивные операции какогото бота в компютерной игре, который анализирует "окружающую среду", анализирует свое состояние и свое место в " окружающей среде" и на основе этого принимает решения это уже "сознание" только ему до человеческого сознания как до альфа центавры раком.
>>69578
Сдается мне, какието гуманоиды, тебе хоронешечко РУКNM в жопу засунули. Ну ты сам первый начал, петушок, надеюсь не антисети, а то в его стилистике ни одного слова по делу одно ссанье себе в рот ,визгливое кукарекание и переход на личности.
>>69589
Норм чо, плохо чтоль? С такими разумными существами можно и нужно контактировать.
Сдается мне, какието гуманоиды, тебе хоронешечко РУКNM в жопу засунули. Ну ты сам первый начал, петушок, надеюсь не антисети, а то в его стилистике ни одного слова по делу одно ссанье себе в рот ,визгливое кукарекание и переход на личности.
>>69589
Норм чо, плохо чтоль? С такими разумными существами можно и нужно контактировать.
>>62477 (OP)
Прочитал всего Уоттса кроме хуепраксии. За что ее говнят кто нибудь может пояснить?
Прочитал всего Уоттса кроме хуепраксии. За что ее говнят кто нибудь может пояснить?
>>69594
Жопа двачера ничего не стоит, смысл на неё пари держать?
>>69607
За то что вместо охуенно заданной загадки с охуенной отгадкой там мешанина которую как хош так и понимай. Такое мог написать человек, не имеющий ответа на вопрос: "Какого хера я написал?", так же легко, как человек, который знает ответы, но скрывает. За то что читатель задаётся вопросом "Какого хера я прочитал" и ответа нет. Но ты можешь всё равно её прочитать, там есть отдельные прикольные моменты и идеи, жаль их не вырезать, очень уж разрознены.
Жопа двачера ничего не стоит, смысл на неё пари держать?
>>69607
За то что вместо охуенно заданной загадки с охуенной отгадкой там мешанина которую как хош так и понимай. Такое мог написать человек, не имеющий ответа на вопрос: "Какого хера я написал?", так же легко, как человек, который знает ответы, но скрывает. За то что читатель задаётся вопросом "Какого хера я прочитал" и ответа нет. Но ты можешь всё равно её прочитать, там есть отдельные прикольные моменты и идеи, жаль их не вырезать, очень уж разрознены.
>>69608
Просто когда проходишь длинный мыслительный путь, то хочется чтоб каждый читатель его тоже прошел и оценил, а не за ручку паровозить, разжевывать. Да и в таком формате повествование от лица живого затраханого классического хомоса оставляет место для объяснений в стиле "персонажу привиделось, внушили вампиры, вунишили ксеносы".
Какие там величайшие нестыковки? Как Валери узнала имя котана? А вот так: вместо имени питомца она пробубнела чето невнятное, а Жанне на высаде послышалась "Оторва".
Просто когда проходишь длинный мыслительный путь, то хочется чтоб каждый читатель его тоже прошел и оценил, а не за ручку паровозить, разжевывать. Да и в таком формате повествование от лица живого затраханого классического хомоса оставляет место для объяснений в стиле "персонажу привиделось, внушили вампиры, вунишили ксеносы".
Какие там величайшие нестыковки? Как Валери узнала имя котана? А вот так: вместо имени питомца она пробубнела чето невнятное, а Жанне на высаде послышалась "Оторва".
>>69614
Ну нихуя себе: ЛС читателя за ручку водит...
Ну нихуя себе: ЛС читателя за ручку водит...
>>69542
Смотря что поднимать под изначальным определением интеллекта. Так то очень многие представители царства животные вполне себе моделируют окружающий мир и способны предсказывать как он себя поведет в ближайшее время. Сложные реакции так же обязывают моделировать и себя. Просто у человека сложность реакций гораздо болше.
>Для нормального функционирования любой интеллект должен моделировать внутри себя окружающую реальность
Смотря что поднимать под изначальным определением интеллекта. Так то очень многие представители царства животные вполне себе моделируют окружающий мир и способны предсказывать как он себя поведет в ближайшее время. Сложные реакции так же обязывают моделировать и себя. Просто у человека сложность реакций гораздо болше.
5 Кб, 183x179>>69591
>петушок, надеюсь не антисети, а то в его стилистике ни одного слова по делу одно ссанье себе в рот ,визгливое кукарекание и переход на личности.
![15617463996290[1].webm](/sf/big/thumb/162477/15632741033110s.jpg)
12,2 Мб, webm,1280x720, 0:22
>>69624
Вот мы тебя пидора и сдетектили, ты наверное мразь еще и в черносперменной треде сидишь? Да, петухан?
Вот мы тебя пидора и сдетектили, ты наверное мразь еще и в черносперменной треде сидишь? Да, петухан?
>>То что мы называем сознанием у человека это ебанистически огромный комплекс различных процессов. Но все это складывается из каких-то более мелких частей.
Азаза, и некий общий лог, в который серит каждый ебаный микросервис, ведь тоже попадает под такое определение. Тем самым, вы соглашаетесь с Уотсом - "ты осознанно даешь своему телу команду согнуть мизинец - пока ты это осознавал, сигнал дошел до локтя - так кто же на самом деле приказал согнуть мизинец?"
18 Кб, 511x392>>69631
>Вот мы тебя пидора и сдетектили, ты наверное мразь еще и в черносперменной треде сидишь? Да, петухан?
250 Кб, 1065x1784Всем кто заждался "Омнисайенс", советую заценить пикрелейтед. По сути, это оно и есть, только от поляка, а не канадца, благодаря чему вселенная выглядит не так дегенеративно. Собственно, книжка и писалась по влиянием "Ложной слепоты".
>>69635
Должна ли знать операционная система в компьютере о каждом переключаемом транзисторе когда она отдала приказ щелкнуть каким нибудь реле?
"ты осознанно даешь своему телу команду согнуть мизинец - пока ты это осознавал, сигнал дошел до локтя - так кто же на самом деле приказал согнуть мизинец?" - я и отдал, мизинец то был согнут. А вот часть мозга в этот момент занимается трансляцией этого простого сигнала в абстракцию порожденную наслоением культурки, языка итд итп.
Думаю каждый, особенно кто гоняет за рулем, ну или вообще попадал в экстремальные ситуации замечал, что когда происходит чтото требующее максимальной алертности мозгов вот этого самого "осознавания" не происходит. Как говорят, мол делается это все на автомате, но на самом деле мозги анализируют информацию без вот этой самой трансляции. То есть мгновенно анализируется ситуация вокруг, реально осознается место в ситуации, которая происходит, просчитываются варианты действий и происходит реакция на него. Мозги отбрасывают всю эту работают быстрее, предел быстродействия у них тоже есть, но иногда его в общем то хватает, кроме того задействуются очевидно еще какието механизмы которые реально могут заставить организм функционировать шустрее. Но сознание при этом остается иначе как реагировать то если ты не видишь себя в конкретной ситуации и не понимаешь, что происходит с тобой в данный момент?
А потом замечали, что происходит дальше? Вот допустим едешь ты на машине, тебя занесло, ты выруливаешь и после этого мозг начинает всю эту ситуацию "рендерить" накладывать языковые смыслы, предсказывать последствия, описывать реакции других итд итп. Тогда и становится реально страшно. И этот "рендеринг" на самом деле очень важная штука, которая делает человека топовым разумным существом на планете плюс еще и социальным. Он прекрасно взаимодействует с "сознанием" на этом основано обучение и натаскивание,да скорее всего язык и все с ним связанное так и возникло, да хуле человек весь состоит из "слушать и рассказывать истории".
Так что сознание существует у всех более менее развитых позвоночных , головоногих моллюсков и скорее всего даже у высших насекомых ибо никакая сложная нервная деятельность без ответа на вопрос " Кто я есть, где я нахожусь,что вокруг меня" невозможна. Похожесть же сознания на человеческое зависит от сложности нервной системы.
Где-то рядом с сознанием и "рендерингом" существует и понятие "личности", которое тоже требует исследования, но исходя из показаний Билли Миллигана думаю,что личность это своего рода "сеанс пользователя" для "операционной системы" функционирующей на оборудовании, так же как на своей пекарне можно въебать несколько ппользователей, так и в одном мозгу иногда может быть несколько личностей. По крайней мере переключение в случае Миллигана было очень похоже на смену пользовательского сеанса.
Должна ли знать операционная система в компьютере о каждом переключаемом транзисторе когда она отдала приказ щелкнуть каким нибудь реле?
"ты осознанно даешь своему телу команду согнуть мизинец - пока ты это осознавал, сигнал дошел до локтя - так кто же на самом деле приказал согнуть мизинец?" - я и отдал, мизинец то был согнут. А вот часть мозга в этот момент занимается трансляцией этого простого сигнала в абстракцию порожденную наслоением культурки, языка итд итп.
Думаю каждый, особенно кто гоняет за рулем, ну или вообще попадал в экстремальные ситуации замечал, что когда происходит чтото требующее максимальной алертности мозгов вот этого самого "осознавания" не происходит. Как говорят, мол делается это все на автомате, но на самом деле мозги анализируют информацию без вот этой самой трансляции. То есть мгновенно анализируется ситуация вокруг, реально осознается место в ситуации, которая происходит, просчитываются варианты действий и происходит реакция на него. Мозги отбрасывают всю эту работают быстрее, предел быстродействия у них тоже есть, но иногда его в общем то хватает, кроме того задействуются очевидно еще какието механизмы которые реально могут заставить организм функционировать шустрее. Но сознание при этом остается иначе как реагировать то если ты не видишь себя в конкретной ситуации и не понимаешь, что происходит с тобой в данный момент?
А потом замечали, что происходит дальше? Вот допустим едешь ты на машине, тебя занесло, ты выруливаешь и после этого мозг начинает всю эту ситуацию "рендерить" накладывать языковые смыслы, предсказывать последствия, описывать реакции других итд итп. Тогда и становится реально страшно. И этот "рендеринг" на самом деле очень важная штука, которая делает человека топовым разумным существом на планете плюс еще и социальным. Он прекрасно взаимодействует с "сознанием" на этом основано обучение и натаскивание,да скорее всего язык и все с ним связанное так и возникло, да хуле человек весь состоит из "слушать и рассказывать истории".
Так что сознание существует у всех более менее развитых позвоночных , головоногих моллюсков и скорее всего даже у высших насекомых ибо никакая сложная нервная деятельность без ответа на вопрос " Кто я есть, где я нахожусь,что вокруг меня" невозможна. Похожесть же сознания на человеческое зависит от сложности нервной системы.
Где-то рядом с сознанием и "рендерингом" существует и понятие "личности", которое тоже требует исследования, но исходя из показаний Билли Миллигана думаю,что личность это своего рода "сеанс пользователя" для "операционной системы" функционирующей на оборудовании, так же как на своей пекарне можно въебать несколько ппользователей, так и в одном мозгу иногда может быть несколько личностей. По крайней мере переключение в случае Миллигана было очень похоже на смену пользовательского сеанса.
>>69635
Должна ли знать операционная система в компьютере о каждом переключаемом транзисторе когда она отдала приказ щелкнуть каким нибудь реле?
"ты осознанно даешь своему телу команду согнуть мизинец - пока ты это осознавал, сигнал дошел до локтя - так кто же на самом деле приказал согнуть мизинец?" - я и отдал, мизинец то был согнут. А вот часть мозга в этот момент занимается трансляцией этого простого сигнала в абстракцию порожденную наслоением культурки, языка итд итп.
Думаю каждый, особенно кто гоняет за рулем, ну или вообще попадал в экстремальные ситуации замечал, что когда происходит чтото требующее максимальной алертности мозгов вот этого самого "осознавания" не происходит. Как говорят, мол делается это все на автомате, но на самом деле мозги анализируют информацию без вот этой самой трансляции. То есть мгновенно анализируется ситуация вокруг, реально осознается место в ситуации, которая происходит, просчитываются варианты действий и происходит реакция на него. Мозги отбрасывают всю эту работают быстрее, предел быстродействия у них тоже есть, но иногда его в общем то хватает, кроме того задействуются очевидно еще какието механизмы которые реально могут заставить организм функционировать шустрее. Но сознание при этом остается иначе как реагировать то если ты не видишь себя в конкретной ситуации и не понимаешь, что происходит с тобой в данный момент?
А потом замечали, что происходит дальше? Вот допустим едешь ты на машине, тебя занесло, ты выруливаешь и после этого мозг начинает всю эту ситуацию "рендерить" накладывать языковые смыслы, предсказывать последствия, описывать реакции других итд итп. Тогда и становится реально страшно. И этот "рендеринг" на самом деле очень важная штука, которая делает человека топовым разумным существом на планете плюс еще и социальным. Он прекрасно взаимодействует с "сознанием" на этом основано обучение и натаскивание,да скорее всего язык и все с ним связанное так и возникло, да хуле человек весь состоит из "слушать и рассказывать истории".
Так что сознание существует у всех более менее развитых позвоночных , головоногих моллюсков и скорее всего даже у высших насекомых ибо никакая сложная нервная деятельность без ответа на вопрос " Кто я есть, где я нахожусь,что вокруг меня" невозможна. Похожесть же сознания на человеческое зависит от сложности нервной системы.
Где-то рядом с сознанием и "рендерингом" существует и понятие "личности", которое тоже требует исследования, но исходя из показаний Билли Миллигана думаю,что личность это своего рода "сеанс пользователя" для "операционной системы" функционирующей на оборудовании, так же как на своей пекарне можно въебать несколько ппользователей, так и в одном мозгу иногда может быть несколько личностей. По крайней мере переключение в случае Миллигана было очень похоже на смену пользовательского сеанса.
Должна ли знать операционная система в компьютере о каждом переключаемом транзисторе когда она отдала приказ щелкнуть каким нибудь реле?
"ты осознанно даешь своему телу команду согнуть мизинец - пока ты это осознавал, сигнал дошел до локтя - так кто же на самом деле приказал согнуть мизинец?" - я и отдал, мизинец то был согнут. А вот часть мозга в этот момент занимается трансляцией этого простого сигнала в абстракцию порожденную наслоением культурки, языка итд итп.
Думаю каждый, особенно кто гоняет за рулем, ну или вообще попадал в экстремальные ситуации замечал, что когда происходит чтото требующее максимальной алертности мозгов вот этого самого "осознавания" не происходит. Как говорят, мол делается это все на автомате, но на самом деле мозги анализируют информацию без вот этой самой трансляции. То есть мгновенно анализируется ситуация вокруг, реально осознается место в ситуации, которая происходит, просчитываются варианты действий и происходит реакция на него. Мозги отбрасывают всю эту работают быстрее, предел быстродействия у них тоже есть, но иногда его в общем то хватает, кроме того задействуются очевидно еще какието механизмы которые реально могут заставить организм функционировать шустрее. Но сознание при этом остается иначе как реагировать то если ты не видишь себя в конкретной ситуации и не понимаешь, что происходит с тобой в данный момент?
А потом замечали, что происходит дальше? Вот допустим едешь ты на машине, тебя занесло, ты выруливаешь и после этого мозг начинает всю эту ситуацию "рендерить" накладывать языковые смыслы, предсказывать последствия, описывать реакции других итд итп. Тогда и становится реально страшно. И этот "рендеринг" на самом деле очень важная штука, которая делает человека топовым разумным существом на планете плюс еще и социальным. Он прекрасно взаимодействует с "сознанием" на этом основано обучение и натаскивание,да скорее всего язык и все с ним связанное так и возникло, да хуле человек весь состоит из "слушать и рассказывать истории".
Так что сознание существует у всех более менее развитых позвоночных , головоногих моллюсков и скорее всего даже у высших насекомых ибо никакая сложная нервная деятельность без ответа на вопрос " Кто я есть, где я нахожусь,что вокруг меня" невозможна. Похожесть же сознания на человеческое зависит от сложности нервной системы.
Где-то рядом с сознанием и "рендерингом" существует и понятие "личности", которое тоже требует исследования, но исходя из показаний Билли Миллигана думаю,что личность это своего рода "сеанс пользователя" для "операционной системы" функционирующей на оборудовании, так же как на своей пекарне можно въебать несколько ппользователей, так и в одном мозгу иногда может быть несколько личностей. По крайней мере переключение в случае Миллигана было очень похоже на смену пользовательского сеанса.
Этот говномидас и сюда протек?
Нарекаю тебя, мишань, почетным Антисетиримбором Кукарекусом.
>>69646
Ты спрашиваешь, должна ли ось знать о каждом транзисторе, когда решает щелкнуть реле, но ведь вопрос в том, кто на самом деле решает щелкнуть реле.
Следим за руками: в момент времени t1 ты решаешь согнуть палец, но в этот самый t1 тело уже проделало половину работы по его сгибанию. Как так? Значит был предыдущий момент времени t0, когда и была отдана команда на сгиб. Вопрос, кто ее отдал, остается открытым.
Ты предполагаешь, что ты и отдал, бессознательно, а осознал уже в t1. И рассуждаешь о том, как мозг в определённых ситуациях действует, а потом уже приходит осознание этих действий.
Вот и получается - мозг принимает решения и действует, а ты это осознаешь с запозданием всегда: просто ли сгибаешь палец, выруливаешь ли из заноса. Можно сказать, что проблемы нет, твой мозг - это ты и есть, но это не соответствует реальному положению дел.
Сознание постфактум приписывает себе решения и действия мозга. Так что аналогия, что сознание - это пользовательский сеанс в операционной системе не совсем точна. Более точным будет сравнить сознание с человеком, который смотрит трансляцию на ютубе, в которой кто-то играет в какой-нибудь ред дед редемпшн. При этом, зритель искренне убежден, что это именно он скачет на лошади стреляет из кольта.
Ты спрашиваешь, должна ли ось знать о каждом транзисторе, когда решает щелкнуть реле, но ведь вопрос в том, кто на самом деле решает щелкнуть реле.
Следим за руками: в момент времени t1 ты решаешь согнуть палец, но в этот самый t1 тело уже проделало половину работы по его сгибанию. Как так? Значит был предыдущий момент времени t0, когда и была отдана команда на сгиб. Вопрос, кто ее отдал, остается открытым.
Ты предполагаешь, что ты и отдал, бессознательно, а осознал уже в t1. И рассуждаешь о том, как мозг в определённых ситуациях действует, а потом уже приходит осознание этих действий.
Вот и получается - мозг принимает решения и действует, а ты это осознаешь с запозданием всегда: просто ли сгибаешь палец, выруливаешь ли из заноса. Можно сказать, что проблемы нет, твой мозг - это ты и есть, но это не соответствует реальному положению дел.
Сознание постфактум приписывает себе решения и действия мозга. Так что аналогия, что сознание - это пользовательский сеанс в операционной системе не совсем точна. Более точным будет сравнить сознание с человеком, который смотрит трансляцию на ютубе, в которой кто-то играет в какой-нибудь ред дед редемпшн. При этом, зритель искренне убежден, что это именно он скачет на лошади стреляет из кольта.
>>69660
Есть ли пруфы, что это касается всей мозговой деятельности вообще, а не только базовых рефлекторно-инстинктивных вещей, которые кабанчиком решает спинной мозг?
> Сознание постфактум приписывает себе решения и действия мозга
Есть ли пруфы, что это касается всей мозговой деятельности вообще, а не только базовых рефлекторно-инстинктивных вещей, которые кабанчиком решает спинной мозг?
>>69664
Кабанчиком решает моторная кора и мозжечок, спинной мозг автоматизацию шагов может намутить, поддержание позы, отдёргивание руки от огня, набухание фаллоса, такого рода вещи.
Кабанчиком решает моторная кора и мозжечок, спинной мозг автоматизацию шагов может намутить, поддержание позы, отдёргивание руки от огня, набухание фаллоса, такого рода вещи.
Управление автомобилем - хороший пример, для того, чтобы показать, как работают сознание, мозг и тело. Пока навыка нет, мозг и тело не обучены, все происходящее вокруг пропускается через сознание, и вождение получается весьма хуевым: слишком рано бросается сцепление, слишком поздно нажимается газ, путаются педали, втыкаются не те передачи, неправильно оценивается скорость и расстояние, слишком медленно принимаются решения, быстро приходит чувство усталости - машина дергается, глохнет, вокруг мат и бибиканье остальных участников дорожного движения.
Но когда навык задрочен, все меняется кардинально: в сознании крутятся воображемые картинки с жопой мимопроходящей по тротуару девицы, а мозг с телом, попивая кофеек, пляшут ногами на педалях, дрочат ручку, крутят руль, - и автомобиль изящно маневрирует в потоке.
Но когда навык задрочен, все меняется кардинально: в сознании крутятся воображемые картинки с жопой мимопроходящей по тротуару девицы, а мозг с телом, попивая кофеек, пляшут ногами на педалях, дрочат ручку, крутят руль, - и автомобиль изящно маневрирует в потоке.
>>69668
Кинь плиз, я давно гадал что он есть
Кинь плиз, я давно гадал что он есть
>>69664
Я со статейки в конце Эхопраксии переходил на более современное исследование. Почти ничего там не понял, но вывод был однозначный, да это касается всей мозговой деятельности, более того, там ещё предполагался буферный участок, в котором отдельный механизм решения что подкладывать сознанию, чтобы оно чувствовало себя охуенным королём, а что не стоит.
И у меня вопрос к знатокам, что атм слышно по официальному русскоязычному изданию Холодный Остов Революция? Вроде выше по треду говорили про осень, это актуально?
Я со статейки в конце Эхопраксии переходил на более современное исследование. Почти ничего там не понял, но вывод был однозначный, да это касается всей мозговой деятельности, более того, там ещё предполагался буферный участок, в котором отдельный механизм решения что подкладывать сознанию, чтобы оно чувствовало себя охуенным королём, а что не стоит.
И у меня вопрос к знатокам, что атм слышно по официальному русскоязычному изданию Холодный Остов Революция? Вроде выше по треду говорили про осень, это актуально?
>>69695
Да, в оф группе издательства отвечали
>Вроде выше по треду говорили про осень, это актуально?
Да, в оф группе издательства отвечали
>>69660
>>69666
У вас концептуальная ошибка и у Уоттса тоже. Я вообще подозреваю, что у него смешаны сознание и личность.
Сознание и отдало приказ согнуть палец, а вот "рендеринг" описывающий всю совокупность рефлексов по сгибанию пальца естественно запаздывает.
Не осознаешь а создаешь у себя в мозгу языковое описание того что ты делал.
>>69666
Именно так , нарабатываются навыки благодаря которым быстродействие мозга в контексте управления автомобилем повышается и освобождается "процессорное время" для других задач. Но обучение проходит в виде получения инструкций. как "языковых", так и от органов чувств и проход компиляция с "языка высокого уровня" в "машинный код" и после определенной подготовки "нейросеть" обучается. Причем остается стиль вождения, который сформировался в момент обучения.
При этом опять же мозг работает и в режиме предсказания того что могут делать другие машины или люди, точно знает где он находится, и "Что я есть": подтормаживание перед светофором если ты в левом ряду и в правом машина начала тормозить происходит автоматически, то есть мозг, то же самое исо стопсигналы если машина едет вблизи - реакция нажатия на тормоз мгновенна. В общем вождение машины как раз таки явный пример того что сознание нужно в контексте вот этого >>66150.
Я специально использую компьютерную терминологию, это не значит, что все совсем именно так, но так проще.
На самом деле чтобы понять, нужно сознание или нет, нужны дальнейшие исследования и прежде всего исследования животных, которые несомненно обладают сознанием, но также обладают и более примитивными мозгами. Оно возникло в ходе эволюции ( у слонов, китообразных и у приматов,вопрос в том, было ли оно у общих предков этих животных изначально, или появилось конвергентно), а значит и у людей тоже развивалось , а не взялось непойми откуда как ( что отдает понятиями о душе, ее сотворении и всческой прочей креационистской хуйне )это кстати объясняет почему в этом треде трется антисетипетух, тема то весьма и весьма близка к конвергентной эволюции земных и внеземных разумных существ). Я не зря еще раз упомянул про личность и про то, что есть некое смешение сознания и личности, что не совсем верно и именно это смешение приводит нас к уоттсовским заморочкам про сознание нинужно итд итп. Сознание существует всегда, пока это самое сознание не потеряно, а вот личность походу дела и правда может быть не то что не нужна, но взаимозаменяема точно.
>>69666
У вас концептуальная ошибка и у Уоттса тоже. Я вообще подозреваю, что у него смешаны сознание и личность.
>>>>в момент времени t1 ты решаешь согнуть палец, но в этот самый t1 тело уже проделало половину работы по его сгибанию.
Сознание и отдало приказ согнуть палец, а вот "рендеринг" описывающий всю совокупность рефлексов по сгибанию пальца естественно запаздывает.
>>>>мозг принимает решения и действует, а ты это осознаешь с запозданием всегда
Не осознаешь а создаешь у себя в мозгу языковое описание того что ты делал.
>>69666
Именно так , нарабатываются навыки благодаря которым быстродействие мозга в контексте управления автомобилем повышается и освобождается "процессорное время" для других задач. Но обучение проходит в виде получения инструкций. как "языковых", так и от органов чувств и проход компиляция с "языка высокого уровня" в "машинный код" и после определенной подготовки "нейросеть" обучается. Причем остается стиль вождения, который сформировался в момент обучения.
При этом опять же мозг работает и в режиме предсказания того что могут делать другие машины или люди, точно знает где он находится, и "Что я есть": подтормаживание перед светофором если ты в левом ряду и в правом машина начала тормозить происходит автоматически, то есть мозг, то же самое исо стопсигналы если машина едет вблизи - реакция нажатия на тормоз мгновенна. В общем вождение машины как раз таки явный пример того что сознание нужно в контексте вот этого >>66150.
Я специально использую компьютерную терминологию, это не значит, что все совсем именно так, но так проще.
На самом деле чтобы понять, нужно сознание или нет, нужны дальнейшие исследования и прежде всего исследования животных, которые несомненно обладают сознанием, но также обладают и более примитивными мозгами. Оно возникло в ходе эволюции ( у слонов, китообразных и у приматов,вопрос в том, было ли оно у общих предков этих животных изначально, или появилось конвергентно), а значит и у людей тоже развивалось , а не взялось непойми откуда как ( что отдает понятиями о душе, ее сотворении и всческой прочей креационистской хуйне )это кстати объясняет почему в этом треде трется антисетипетух, тема то весьма и весьма близка к конвергентной эволюции земных и внеземных разумных существ). Я не зря еще раз упомянул про личность и про то, что есть некое смешение сознания и личности, что не совсем верно и именно это смешение приводит нас к уоттсовским заморочкам про сознание нинужно итд итп. Сознание существует всегда, пока это самое сознание не потеряно, а вот личность походу дела и правда может быть не то что не нужна, но взаимозаменяема точно.
>>69660
>>69666
У вас концептуальная ошибка и у Уоттса тоже. Я вообще подозреваю, что у него смешаны сознание и личность.
Сознание и отдало приказ согнуть палец, а вот "рендеринг" описывающий всю совокупность рефлексов по сгибанию пальца естественно запаздывает.
Не осознаешь а создаешь у себя в мозгу языковое описание того что ты делал.
>>69666
Именно так , нарабатываются навыки благодаря которым быстродействие мозга в контексте управления автомобилем повышается и освобождается "процессорное время" для других задач. Но обучение проходит в виде получения инструкций. как "языковых", так и от органов чувств и проход компиляция с "языка высокого уровня" в "машинный код" и после определенной подготовки "нейросеть" обучается. Причем остается стиль вождения, который сформировался в момент обучения.
При этом опять же мозг работает и в режиме предсказания того что могут делать другие машины или люди, точно знает где он находится, и "Что я есть": подтормаживание перед светофором если ты в левом ряду и в правом машина начала тормозить происходит автоматически, то есть мозг, то же самое исо стопсигналы если машина едет вблизи - реакция нажатия на тормоз мгновенна. В общем вождение машины как раз таки явный пример того что сознание нужно в контексте вот этого >>66150.
Я специально использую компьютерную терминологию, это не значит, что все совсем именно так, но так проще.
На самом деле чтобы понять, нужно сознание или нет, нужны дальнейшие исследования и прежде всего исследования животных, которые несомненно обладают сознанием, но также обладают и более примитивными мозгами. Оно возникло в ходе эволюции ( у слонов, китообразных и у приматов,вопрос в том, было ли оно у общих предков этих животных изначально, или появилось конвергентно), а значит и у людей тоже развивалось , а не взялось непойми откуда как ( что отдает понятиями о душе, ее сотворении и всческой прочей креационистской хуйне )это кстати объясняет почему в этом треде трется антисетипетух, тема то весьма и весьма близка к конвергентной эволюции земных и внеземных разумных существ). Я не зря еще раз упомянул про личность и про то, что есть некое смешение сознания и личности, что не совсем верно и именно это смешение приводит нас к уоттсовским заморочкам про сознание нинужно итд итп. Сознание существует всегда, пока это самое сознание не потеряно, а вот личность походу дела и правда может быть не то что не нужна, но взаимозаменяема точно.
>>69666
У вас концептуальная ошибка и у Уоттса тоже. Я вообще подозреваю, что у него смешаны сознание и личность.
>>>>в момент времени t1 ты решаешь согнуть палец, но в этот самый t1 тело уже проделало половину работы по его сгибанию.
Сознание и отдало приказ согнуть палец, а вот "рендеринг" описывающий всю совокупность рефлексов по сгибанию пальца естественно запаздывает.
>>>>мозг принимает решения и действует, а ты это осознаешь с запозданием всегда
Не осознаешь а создаешь у себя в мозгу языковое описание того что ты делал.
>>69666
Именно так , нарабатываются навыки благодаря которым быстродействие мозга в контексте управления автомобилем повышается и освобождается "процессорное время" для других задач. Но обучение проходит в виде получения инструкций. как "языковых", так и от органов чувств и проход компиляция с "языка высокого уровня" в "машинный код" и после определенной подготовки "нейросеть" обучается. Причем остается стиль вождения, который сформировался в момент обучения.
При этом опять же мозг работает и в режиме предсказания того что могут делать другие машины или люди, точно знает где он находится, и "Что я есть": подтормаживание перед светофором если ты в левом ряду и в правом машина начала тормозить происходит автоматически, то есть мозг, то же самое исо стопсигналы если машина едет вблизи - реакция нажатия на тормоз мгновенна. В общем вождение машины как раз таки явный пример того что сознание нужно в контексте вот этого >>66150.
Я специально использую компьютерную терминологию, это не значит, что все совсем именно так, но так проще.
На самом деле чтобы понять, нужно сознание или нет, нужны дальнейшие исследования и прежде всего исследования животных, которые несомненно обладают сознанием, но также обладают и более примитивными мозгами. Оно возникло в ходе эволюции ( у слонов, китообразных и у приматов,вопрос в том, было ли оно у общих предков этих животных изначально, или появилось конвергентно), а значит и у людей тоже развивалось , а не взялось непойми откуда как ( что отдает понятиями о душе, ее сотворении и всческой прочей креационистской хуйне )это кстати объясняет почему в этом треде трется антисетипетух, тема то весьма и весьма близка к конвергентной эволюции земных и внеземных разумных существ). Я не зря еще раз упомянул про личность и про то, что есть некое смешение сознания и личности, что не совсем верно и именно это смешение приводит нас к уоттсовским заморочкам про сознание нинужно итд итп. Сознание существует всегда, пока это самое сознание не потеряно, а вот личность походу дела и правда может быть не то что не нужна, но взаимозаменяема точно.
>>69706
Ну он топит против научных неорелигий, то есть против текне, плюс религиоблядь прикрывающаяся логическими заебами и уфофоб, ну и в жопу ебется.
Ну он топит против научных неорелигий, то есть против текне, плюс религиоблядь прикрывающаяся логическими заебами и уфофоб, ну и в жопу ебется.
>>69714
Технодрочер из бэккеротреда, с котоырм мы обсуждали пару недель назад кибербуддизм, ты? Если да, то приятно тебя увидеть, добра.
Технодрочер из бэккеротреда, с котоырм мы обсуждали пару недель назад кибербуддизм, ты? Если да, то приятно тебя увидеть, добра.
>>69704
Уоттс повторяет за Метцингером, а Метцингер объясняет сознание так: мозг создает из полученной от органов чувств инфы модель мира, в центр которой помещает модель самого себя. Собственно это вот все сознание и есть. Одним из свойств этой внутренней центральной модели является внимание. Когда какая-нибудь часть внешней модели попадает во внимание центральной модели, получается осознанное переживание осознания этой части модели внешней модели, собственно сам акт осознания-осознавания в сознании.
Собственно, Метцингер считает что вся эта хуета есть и у других животных, просто она у них немного другая, где-то по проще, где-то иначе. Плюс, предполагается, что именно человеческий мозг может обратить внимание центральной модели не только на кусок модели мира, но и на себя, и таким образом осознать самого себя (самосознание) и да еще и поймать себя на этом (святая корова, да я ж осознаю самого себя ну и дела). Эволюционное преимущество всего этого цирка, по мнению Метцингера в том, что оно позволило мозгу управлять собственным поведением, при столкнувшись с чем-то доселе неизвестным или важным.
Ну и конечно же, это "я", которое рождается при направлении внимания центральной модели на какой-то кусок модели мира (акт осознания от первого лица) в упор не замечает, что оно на самом деле модель в модели, а думает что это все происходит вот прям щас на самом деле, и все решает оно, а не вовсе даже не мозг, который это все создает и делает. Это возвращаясь к той аналогии про зрителя ютуба, который думает, что скачет на лошади.
Расплата за весь этот цирк - возросшая потребность в сахаре. Сладенького стало нужно столько, что пришлось от присваиваюшего хозяйства переходить к производящему, изоберетать цивилизацию, строить корабли и плыть на Кубу. А кому не досталось Кубы - выращивать буряк.
Уоттса очаровал тот факт, что сознание как модель в модели вообще никак не соприкасается с реальнойЪЪ сука реальностьюЪЪ - модели создаются и обновляются с неслабой такой задержкой, в модель попадает только тщательно отфильтрованная и обработанная информация. Нужно еще вспомнить что, чтобы осознать эту инфу, нужно еще и переключить внимание центральной модели на нее, плюс сам акт осознания толком длится около 3 секунд, плюс еще сахар этот...
Вот Уоттс и подумал: а что если какая-нибудь нех сможет без этого всего мозгоебства воспринимать самую трушную реальность во всей ее трушности, как бы это было эффективно воспринимать обе части куба неккера одновренно, о, какая жизнь тогда бы началась, если бы мечта моя сбылась. Ну и понеслось: вампиры, болтуны...
Уоттс повторяет за Метцингером, а Метцингер объясняет сознание так: мозг создает из полученной от органов чувств инфы модель мира, в центр которой помещает модель самого себя. Собственно это вот все сознание и есть. Одним из свойств этой внутренней центральной модели является внимание. Когда какая-нибудь часть внешней модели попадает во внимание центральной модели, получается осознанное переживание осознания этой части модели внешней модели, собственно сам акт осознания-осознавания в сознании.
Собственно, Метцингер считает что вся эта хуета есть и у других животных, просто она у них немного другая, где-то по проще, где-то иначе. Плюс, предполагается, что именно человеческий мозг может обратить внимание центральной модели не только на кусок модели мира, но и на себя, и таким образом осознать самого себя (самосознание) и да еще и поймать себя на этом (святая корова, да я ж осознаю самого себя ну и дела). Эволюционное преимущество всего этого цирка, по мнению Метцингера в том, что оно позволило мозгу управлять собственным поведением, при столкнувшись с чем-то доселе неизвестным или важным.
Ну и конечно же, это "я", которое рождается при направлении внимания центральной модели на какой-то кусок модели мира (акт осознания от первого лица) в упор не замечает, что оно на самом деле модель в модели, а думает что это все происходит вот прям щас на самом деле, и все решает оно, а не вовсе даже не мозг, который это все создает и делает. Это возвращаясь к той аналогии про зрителя ютуба, который думает, что скачет на лошади.
Расплата за весь этот цирк - возросшая потребность в сахаре. Сладенького стало нужно столько, что пришлось от присваиваюшего хозяйства переходить к производящему, изоберетать цивилизацию, строить корабли и плыть на Кубу. А кому не досталось Кубы - выращивать буряк.
Уоттса очаровал тот факт, что сознание как модель в модели вообще никак не соприкасается с реальнойЪЪ сука реальностьюЪЪ - модели создаются и обновляются с неслабой такой задержкой, в модель попадает только тщательно отфильтрованная и обработанная информация. Нужно еще вспомнить что, чтобы осознать эту инфу, нужно еще и переключить внимание центральной модели на нее, плюс сам акт осознания толком длится около 3 секунд, плюс еще сахар этот...
Вот Уоттс и подумал: а что если какая-нибудь нех сможет без этого всего мозгоебства воспринимать самую трушную реальность во всей ее трушности, как бы это было эффективно воспринимать обе части куба неккера одновренно, о, какая жизнь тогда бы началась, если бы мечта моя сбылась. Ну и понеслось: вампиры, болтуны...
>>69704
Уоттс повторяет за Метцингером, а Метцингер объясняет сознание так: мозг создает из полученной от органов чувств инфы модель мира, в центр которой помещает модель самого себя. Собственно это вот все сознание и есть. Одним из свойств этой внутренней центральной модели является внимание. Когда какая-нибудь часть внешней модели попадает во внимание центральной модели, получается осознанное переживание осознания этой части модели внешней модели, собственно сам акт осознания-осознавания в сознании.
Собственно, Метцингер считает что вся эта хуета есть и у других животных, просто она у них немного другая, где-то по проще, где-то иначе. Плюс, предполагается, что именно человеческий мозг может обратить внимание центральной модели не только на кусок модели мира, но и на себя, и таким образом осознать самого себя (самосознание) и да еще и поймать себя на этом (святая корова, да я ж осознаю самого себя ну и дела). Эволюционное преимущество всего этого цирка, по мнению Метцингера в том, что оно позволило мозгу управлять собственным поведением, при столкнувшись с чем-то доселе неизвестным или важным.
Ну и конечно же, это "я", которое рождается при направлении внимания центральной модели на какой-то кусок модели мира (акт осознания от первого лица) в упор не замечает, что оно на самом деле модель в модели, а думает что это все происходит вот прям щас на самом деле, и все решает оно, а не вовсе даже не мозг, который это все создает и делает. Это возвращаясь к той аналогии про зрителя ютуба, который думает, что скачет на лошади.
Расплата за весь этот цирк - возросшая потребность в сахаре. Сладенького стало нужно столько, что пришлось от присваиваюшего хозяйства переходить к производящему, изоберетать цивилизацию, строить корабли и плыть на Кубу. А кому не досталось Кубы - выращивать буряк.
Уоттса очаровал тот факт, что сознание как модель в модели вообще никак не соприкасается с реальнойЪЪ сука реальностьюЪЪ - модели создаются и обновляются с неслабой такой задержкой, в модель попадает только тщательно отфильтрованная и обработанная информация. Нужно еще вспомнить что, чтобы осознать эту инфу, нужно еще и переключить внимание центральной модели на нее, плюс сам акт осознания толком длится около 3 секунд, плюс еще сахар этот...
Вот Уоттс и подумал: а что если какая-нибудь нех сможет без этого всего мозгоебства воспринимать самую трушную реальность во всей ее трушности, как бы это было эффективно воспринимать обе части куба неккера одновренно, о, какая жизнь тогда бы началась, если бы мечта моя сбылась. Ну и понеслось: вампиры, болтуны...
Уоттс повторяет за Метцингером, а Метцингер объясняет сознание так: мозг создает из полученной от органов чувств инфы модель мира, в центр которой помещает модель самого себя. Собственно это вот все сознание и есть. Одним из свойств этой внутренней центральной модели является внимание. Когда какая-нибудь часть внешней модели попадает во внимание центральной модели, получается осознанное переживание осознания этой части модели внешней модели, собственно сам акт осознания-осознавания в сознании.
Собственно, Метцингер считает что вся эта хуета есть и у других животных, просто она у них немного другая, где-то по проще, где-то иначе. Плюс, предполагается, что именно человеческий мозг может обратить внимание центральной модели не только на кусок модели мира, но и на себя, и таким образом осознать самого себя (самосознание) и да еще и поймать себя на этом (святая корова, да я ж осознаю самого себя ну и дела). Эволюционное преимущество всего этого цирка, по мнению Метцингера в том, что оно позволило мозгу управлять собственным поведением, при столкнувшись с чем-то доселе неизвестным или важным.
Ну и конечно же, это "я", которое рождается при направлении внимания центральной модели на какой-то кусок модели мира (акт осознания от первого лица) в упор не замечает, что оно на самом деле модель в модели, а думает что это все происходит вот прям щас на самом деле, и все решает оно, а не вовсе даже не мозг, который это все создает и делает. Это возвращаясь к той аналогии про зрителя ютуба, который думает, что скачет на лошади.
Расплата за весь этот цирк - возросшая потребность в сахаре. Сладенького стало нужно столько, что пришлось от присваиваюшего хозяйства переходить к производящему, изоберетать цивилизацию, строить корабли и плыть на Кубу. А кому не досталось Кубы - выращивать буряк.
Уоттса очаровал тот факт, что сознание как модель в модели вообще никак не соприкасается с реальнойЪЪ сука реальностьюЪЪ - модели создаются и обновляются с неслабой такой задержкой, в модель попадает только тщательно отфильтрованная и обработанная информация. Нужно еще вспомнить что, чтобы осознать эту инфу, нужно еще и переключить внимание центральной модели на нее, плюс сам акт осознания толком длится около 3 секунд, плюс еще сахар этот...
Вот Уоттс и подумал: а что если какая-нибудь нех сможет без этого всего мозгоебства воспринимать самую трушную реальность во всей ее трушности, как бы это было эффективно воспринимать обе части куба неккера одновренно, о, какая жизнь тогда бы началась, если бы мечта моя сбылась. Ну и понеслось: вампиры, болтуны...
>>69718
Нет Уоттс все равно красавец, хотя я с ним несогласен. Это один из топовых фантастов и его книги лет через тридцать будут стоять в одном ряду с классиками жанра.
Нет Уоттс все равно красавец, хотя я с ним несогласен. Это один из топовых фантастов и его книги лет через тридцать будут стоять в одном ряду с классиками жанра.
>>69608
С каждым годом двач всё более и более деградирует. Куда же перекатываться-то?
>АБИСНИТИ МНЕ ЯНИЧИВОНИПОНЯЛ!!!!1!11!!!!11!
С каждым годом двач всё более и более деградирует. Куда же перекатываться-то?
>>69764
Бля, да куда угодно отсюда. Нам без тех, кто видит смысл там, где его нет, будет только лучше.
Бля, да куда угодно отсюда. Нам без тех, кто видит смысл там, где его нет, будет только лучше.
>>69614
Классная идея, спасибо, а то мне эта фигня покоя не давала
>Как Валери узнала имя котана? А вот так: вместо имени питомца она пробубнела чето невнятное, а Жанне на высаде послышалась "Оторва".
Классная идея, спасибо, а то мне эта фигня покоя не давала
127 Кб, 811x393>>69589
Так а существам человекообразного вида и не нужно быть разумными в 2к19 - т.к. среда сама делает все необходимое для его выживания и иногда даже думает за него.
Скажем так, раньше человек был субъектом, а среда - объектом и действия манипулятивного и созидательного характера были исключительно однонаправленными от человека к среде. Ему же в свою очередь нужно было подумать наперед, чтобы эти действия не вылились в какой-нибудь пиздец. Сейчас же человек настолько же является объектом, а среда, т.е. общество, медиапространство, культура и прочая поебень формирует его с самого рождения, начиная с прививки от оспы или чем там укалывают в роддоме и заканчивая образованием, выпусками новостей и муз тв до самой смерти. И хотя вся система тоже состоит из людей, у нее есть своя, в некоторых пределах, автономия, вызванная социальной инерцией, дрочем на авторитет и прочими факторами. Все таки, если ты, к примеру, выпустился из журфака и пришел на какую-нибудь газетку, ты не можешь сразу задавать тон изданию - там и старички и главреды и прочие шишки, а к тому моменту, как ты наберешься опыта и тебя выпустят из под шконки, ты уже проваришься в этой среде несколько лет как минимум и впитаешь некоторые правила, табу, а то и целиком моральную парадигму и мировоззрение, если ты слабоумное быдло.
Поэтому чтобы жить в современном мире, совсем не обязательно быть осознанным, гораздо важнее быть дрессируемым, но при этом по возможности иметь высокий интеллект, т.к. трюки, которым учит общество порой довольно сложные и требуют хорошей памяти, к тому же.
Так а существам человекообразного вида и не нужно быть разумными в 2к19 - т.к. среда сама делает все необходимое для его выживания и иногда даже думает за него.
Скажем так, раньше человек был субъектом, а среда - объектом и действия манипулятивного и созидательного характера были исключительно однонаправленными от человека к среде. Ему же в свою очередь нужно было подумать наперед, чтобы эти действия не вылились в какой-нибудь пиздец. Сейчас же человек настолько же является объектом, а среда, т.е. общество, медиапространство, культура и прочая поебень формирует его с самого рождения, начиная с прививки от оспы или чем там укалывают в роддоме и заканчивая образованием, выпусками новостей и муз тв до самой смерти. И хотя вся система тоже состоит из людей, у нее есть своя, в некоторых пределах, автономия, вызванная социальной инерцией, дрочем на авторитет и прочими факторами. Все таки, если ты, к примеру, выпустился из журфака и пришел на какую-нибудь газетку, ты не можешь сразу задавать тон изданию - там и старички и главреды и прочие шишки, а к тому моменту, как ты наберешься опыта и тебя выпустят из под шконки, ты уже проваришься в этой среде несколько лет как минимум и впитаешь некоторые правила, табу, а то и целиком моральную парадигму и мировоззрение, если ты слабоумное быдло.
Поэтому чтобы жить в современном мире, совсем не обязательно быть осознанным, гораздо важнее быть дрессируемым, но при этом по возможности иметь высокий интеллект, т.к. трюки, которым учит общество порой довольно сложные и требуют хорошей памяти, к тому же.
>>69858
Хоп,и в мешок, как электрических медуз.Ну тоись,практически так же как экипаж Тезея.Тому що для ефремовцев разумное существо обязательно гуманоид.
Хоп,и в мешок, как электрических медуз.Ну тоись,практически так же как экипаж Тезея.Тому що для ефремовцев разумное существо обязательно гуманоид.
>>69869
Не было такого. Ни минуты. Обратная связь въебала сразу же решительно и бесповоротно.
>>69876
Лол, как ты болтуна заставишь в мешок забраться? И тем более захлопнуть его успеть? У них рефлексы быстрее даже постчеловеческих.
>действия манипулятивного и созидательного характера были исключительно однонаправленными
Не было такого. Ни минуты. Обратная связь въебала сразу же решительно и бесповоротно.
>>69876
Лол, как ты болтуна заставишь в мешок забраться? И тем более захлопнуть его успеть? У них рефлексы быстрее даже постчеловеческих.
>>69876
Тогда получается, что результаты встречи с неведомым ёбаным инопланетным чудовищем разумом были бы одинаковыми и для команды жалких капиталистов и для сплоченного дружеского коллектива коммунаров, так что ли?
Ладно, давайте иначе: КАК ПРАВИЛЬНО КОНТАКТИРОВАТЬ С РОРШАХОМ ?
Тогда получается, что результаты встречи с неведомым ёбаным инопланетным чудовищем разумом были бы одинаковыми и для команды жалких капиталистов и для сплоченного дружеского коллектива коммунаров, так что ли?
Ладно, давайте иначе: КАК ПРАВИЛЬНО КОНТАКТИРОВАТЬ С РОРШАХОМ ?
Бикамерализм сегодня: группы американских христиан тренируются слышать глас божий.
https://www.npr.org/2012/03/26/149394987/when-god-talks-back-to-the-evangelical-community
https://www.npr.org/2012/03/26/149394987/when-god-talks-back-to-the-evangelical-community
![8-1[1].jpg](https://2ch.hk//sf/src/162477/15640320130840.jpg)
18 Кб, 465x407>>68855
Лол, Уоттс здесь практически косплеит бумера.
Лол, Уоттс здесь практически косплеит бумера.
>>69878
У медуз тоже были рефлексы быстрее постчеловеческих.( ефремовцы людиплюс точно, в ТА еще не так сильно , в ЧБ уже вовсю)
>>69879
Понять наконец что роршах это тотальное наебалово для того, чтобы собрать информацию о землянах и искать тех, кто его сделал. Кстати не удивлюсь, если какие нибудь инопланетные ефремовцы его и заслали проанализировав капиталистическое кибепранковское человечество. Своего рода агент влияния и изменения.
У медуз тоже были рефлексы быстрее постчеловеческих.( ефремовцы людиплюс точно, в ТА еще не так сильно , в ЧБ уже вовсю)
>>69879
>>>КАК ПРАВИЛЬНО КОНТАКТИРОВАТЬ С РОРШАХОМ ?
Понять наконец что роршах это тотальное наебалово для того, чтобы собрать информацию о землянах и искать тех, кто его сделал. Кстати не удивлюсь, если какие нибудь инопланетные ефремовцы его и заслали проанализировав капиталистическое кибепранковское человечество. Своего рода агент влияния и изменения.
>>69894
Неведомая ебанина супергигантского размера в атмосфере недозвезды хуячит терроформацию этой недозвезды
Ох лол
Неведомая ебанина супергигантского размера в атмосфере недозвезды хуячит терроформацию этой недозвезды
>роршах это тотальное наебалово для того, чтобы собрать информацию о землянах
Ох лол
>>69897
К гадалке не ходи, вангую развязка в омнишенс будет такая что в этом треде пуканы трещать будут как китайские феерверки внутри китайской комнаты.
К гадалке не ходи, вангую развязка в омнишенс будет такая что в этом треде пуканы трещать будут как китайские феерверки внутри китайской комнаты.
>>69899
Мой треснет громче всех!
Мой треснет громче всех!
>>69890
Ну во-первых, не тезейцы, а ловушка ихняя. И то выяснилось, что хуй их бы поймали, если бы они сами не захотели. А уж если вспомнить, что ефремовцы всё делают ручками... Вся надежда на то, что болтуны захотят, чтобы тормоза думали, что их поймали. Впрочем, могут ли болтуны хотеть - вопрос спорный
Ну во-первых, не тезейцы, а ловушка ихняя. И то выяснилось, что хуй их бы поймали, если бы они сами не захотели. А уж если вспомнить, что ефремовцы всё делают ручками... Вся надежда на то, что болтуны захотят, чтобы тормоза думали, что их поймали. Впрочем, могут ли болтуны хотеть - вопрос спорный
1,7 Мб, 6486x3648>>69905
Заебись
Заебись
>>69907
Одной реакции недостаточно. Нужно ещё придать телу ускорение. Им блядь надо пулей вылетать из закрывающейся ловушки, а у них лапки щупальца, на них пе поскачешь как кузнечик, не рычаг всё-таки.
Одной реакции недостаточно. Нужно ещё придать телу ускорение. Им блядь надо пулей вылетать из закрывающейся ловушки, а у них лапки щупальца, на них пе поскачешь как кузнечик, не рычаг всё-таки.
>>69899
Это намёк на Цисиня и его третью книгу? Можно нинадо?
> китайские феерверки внутри китайской комнаты
Это намёк на Цисиня и его третью книгу? Можно нинадо?
5 Кб, 183x179>>69704
>это кстати объясняет почему в этом треде трется антисетипетух, тема то весьма и весьма близка к конвергентной эволюции земных и внеземных разумных существ)
>>69718
Да просто Уоттс как всегда услышал звон, да не понял, где он. Типа, сознание ограничивает наше мировосприятие - а давайте его тогда вообще нахрен отломаем это сознание, круто же будет!
>>69894
Как же у ефремодебилов горит от негуманоидов из "Ложной слепоты". Подкиньте ссылок на те первые треды, где они полыхали своими сраками, аки квазары.
Да просто Уоттс как всегда услышал звон, да не понял, где он. Типа, сознание ограничивает наше мировосприятие - а давайте его тогда вообще нахрен отломаем это сознание, круто же будет!
>>69894
>Понять наконец что роршах это тотальное наебалово для того, чтобы собрать информацию о землянах и искать тех, кто его сделал. Кстати не удивлюсь, если какие нибудь инопланетные ефремовцы его и заслали проанализировав капиталистическое кибепранковское человечество. Своего рода агент влияния и изменения.
Как же у ефремодебилов горит от негуманоидов из "Ложной слепоты". Подкиньте ссылок на те первые треды, где они полыхали своими сраками, аки квазары.
>>69927
Уоттс же писал что это скорее всего неправда, но если все восторгаются сознанием, то кто-то же должен пустить в него струю ссанины.
Уоттс же писал что это скорее всего неправда, но если все восторгаются сознанием, то кто-то же должен пустить в него струю ссанины.
9 Кб, 225x225>>69927
Мишань полыхают от негуманоидности только в твоем манявоображении. Болтуны не противоречат ефремовским постулатам потому что они скорее всего выведенные искусственно выведенные существа. Если бы ты своим хилым антисетипетуханским умишком читал бы тред то заметил бы , что речь идет прежде всего о сознании и о том нужно оно или не нужно.
Короче пустил струю черной спермы на твой клюв, Антисетиримбор Петухекус.
Мишань полыхают от негуманоидности только в твоем манявоображении. Болтуны не противоречат ефремовским постулатам потому что они скорее всего выведенные искусственно выведенные существа. Если бы ты своим хилым антисетипетуханским умишком читал бы тред то заметил бы , что речь идет прежде всего о сознании и о том нужно оно или не нужно.
Короче пустил струю черной спермы на твой клюв, Антисетиримбор Петухекус.
>>69935
Так какие существа?
Соболезную, выздоравливай.
антисетидебил и ефремодебил, хаха
борьба была равна - боролись два говна
>выведенные искусственно выведенные существа
Так какие существа?
>черной спермы
Соболезную, выздоравливай.
антисетидебил и ефремодебил, хаха
борьба была равна - боролись два говна
>>69941
Сравнивать ефремовцев, коих здесь полсайфача и антисетипетуха могут только совсем уж отбитые дебилы.
Сравнивать ефремовцев, коих здесь полсайфача и антисетипетуха могут только совсем уж отбитые дебилы.
>>69945
Как же низко пал сайфач
К антисетипетуху-то претензий особо нет, просто гастролирующий по разделам ебанько.
Но осознающие себя ефремодебилы...
> ефремовцев, коих здесь полсайфача
Как же низко пал сайфач
К антисетипетуху-то претензий особо нет, просто гастролирующий по разделам ебанько.
Но осознающие себя ефремодебилы...
>>69950
Это вопрос религиозный и беспруфный.
Твои верования - твое дело.
Так что во избежания статьи 148 закроем тему.
>сознание то оказывается нужно
Это вопрос религиозный и беспруфный.
Твои верования - твое дело.
Так что во избежания статьи 148 закроем тему.
Сознание выгодно, если бы возможность достичь тех же результатов без него, мозги с сознанием тупо отсеялись бы отбором - уж очень дорого оно обходится.
Но с другой стороны Метцингер пишет: "если попросту отказаться от мысли, будто у нас есть какое-то там сознание, и отточить врожденный механизм интроспекции с помощью нового и гораздо более точного понятийного аппарата, который предлагает нейронаука, то мы и откроем многое, и обогатим нашу внутреннюю жизнь, став материалистами."
Но с другой стороны Метцингер пишет: "если попросту отказаться от мысли, будто у нас есть какое-то там сознание, и отточить врожденный механизм интроспекции с помощью нового и гораздо более точного понятийного аппарата, который предлагает нейронаука, то мы и откроем многое, и обогатим нашу внутреннюю жизнь, став материалистами."
>>69953
В том, что бы исходя из наблюдаемых фактов конвергентной эволюции предполагать, что разумный вид должен обладать гуманоидными чертами, в частности - руками.
В том, что бы исходя из наблюдаемых фактов конвергентной эволюции предполагать, что разумный вид должен обладать гуманоидными чертами, в частности - руками.
>>69956
По такой логике и твои трусики разумны, милая. И ты никак не сможешь это опровергнуть, как и вступить с ними в контакт.
>разумный вид может не знать что существует в принципе такая хуйня как "контакт", "язык", или что бывают другие разумы, для них мы такая же часть вселенной как планеты и звезды
По такой логике и твои трусики разумны, милая. И ты никак не сможешь это опровергнуть, как и вступить с ними в контакт.
>>69950
Что-то противоречие наблюдаю здесь я.
>факт необходимости сознания
>бессознательное кукарекание ефремодебила
Что-то противоречие наблюдаю здесь я.
>>69958
Весьма возможно.
Ты тоже.
Поздоровайся со своими семейниками, девочка.
>трусики разумны
Весьма возможно.
>ты никак не сможешь это опровергнуть
Ты тоже.
Поздоровайся со своими семейниками, девочка.
30 Кб, 700x482>>69960
У трусов нет рук. Я отказываю им в праве воспринимать мою жопу как такую же часть вселенной, как звезды, планеты. Я отказываю трусам в праве вообще иметь способность воспринимать. В отличие от тебя.
У трусов нет рук. Я отказываю им в праве воспринимать мою жопу как такую же часть вселенной, как звезды, планеты. Я отказываю трусам в праве вообще иметь способность воспринимать. В отличие от тебя.
>>69961
Зря ты так, они отомстят.
Зря ты так, они отомстят.
>>69959
Ты не можешь ничего наблюдать. Ты модель внутри модели, порожденная пляской электрохимии нейронов, то что ты "наблюдаешь" соотносится с реальностью примерно так же, как нарисованные ручкой на тетрадном листочке в клеточку проволочные человечки с Тайной вечерей. В мозге даже нет какого-то физического места для тебя, тебя просто физически не существует.
Ты не можешь ничего наблюдать. Ты модель внутри модели, порожденная пляской электрохимии нейронов, то что ты "наблюдаешь" соотносится с реальностью примерно так же, как нарисованные ручкой на тетрадном листочке в клеточку проволочные человечки с Тайной вечерей. В мозге даже нет какого-то физического места для тебя, тебя просто физически не существует.
>>69965
>Сайфач нужен, здесь все мои друзья-ефремодебилы
>Сайфача в реальности не существует, существует лишь пляска электричества в органических светодиодах экрана твоего телефона
>>69964
Тащемта, все это одна из бесконечного числа симуляций в квантовом компьютере. И нас всех нет, как и электрохимии нейронов.
>порожденная пляской электрохимии нейронов
Тащемта, все это одна из бесконечного числа симуляций в квантовом компьютере. И нас всех нет, как и электрохимии нейронов.
>>69935
А. То есть, ефремоверуны словили такой баттхерт от болтунов, что оправились от него только к восьмому треду, придумав вышеупомянутую тухлую отмазку, коей и смазывают свои полыхающие сраки.
P.S. Зачем ты запостил свое фото?
>Болтуны не противоречат ефремовским постулатам потому что они скорее всего выведенные искусственно выведенные существа.
А. То есть, ефремоверуны словили такой баттхерт от болтунов, что оправились от него только к восьмому треду, придумав вышеупомянутую тухлую отмазку, коей и смазывают свои полыхающие сраки.
P.S. Зачем ты запостил свое фото?
>>69953
В том, чтобы дрочить у себя в жопе страпоном, медитируя на то что это хуй Солнцеликого Ефремова.
В том, чтобы дрочить у себя в жопе страпоном, медитируя на то что это хуй Солнцеликого Ефремова.
106 Кб, 851x1280>>69967
Всего лишь Питер Уоттс, жрущий своего кота, ничего особенного, читайте дальше
Всего лишь Питер Уоттс, жрущий своего кота, ничего особенного, читайте дальше
>>69858
Ефремовские персонажи - таки постчеловеки с довольно развитой техникой, дающей пососать даже Уоттсовским постчеловекам (силовые поля, к примеру).
Проебали бы корабль-другой на попытку контакта, поняли бы, что с этими медузами каши не сваришь, передали бы по кольцу "Летает артефакт, он долбанутый, не трогайте его!" и пошли бы дальше дела свои делать.
Если бы поймали медузок - скорее всего херанув ультразвуком и затем закинув в силовое поле - исследовали бы, поприкалывались, может корабль спалили бы на всякий случай вместе с собой.
"Сердце Змеи", тащемто, это критика только той концепции, что инопланетяне это тупая калька на чужаков с буржуйским менталитетом. Выглядят они, конечно, всяко люто-бешено, а думают как люди/захватчики и т.д.
Ефремовские персонажи - таки постчеловеки с довольно развитой техникой, дающей пососать даже Уоттсовским постчеловекам (силовые поля, к примеру).
Проебали бы корабль-другой на попытку контакта, поняли бы, что с этими медузами каши не сваришь, передали бы по кольцу "Летает артефакт, он долбанутый, не трогайте его!" и пошли бы дальше дела свои делать.
Если бы поймали медузок - скорее всего херанув ультразвуком и затем закинув в силовое поле - исследовали бы, поприкалывались, может корабль спалили бы на всякий случай вместе с собой.
"Сердце Змеи", тащемто, это критика только той концепции, что инопланетяне это тупая калька на чужаков с буржуйским менталитетом. Выглядят они, конечно, всяко люто-бешено, а думают как люди/захватчики и т.д.
>>62477 (OP)
Вот кстати, мысль.
Постчеловеки из писаний Уоттса это такие дегроды, которые, оказавшись вдали от баз данных, или просто попав под хороший ЭМ-импульс, соснут хуйца смачнейше. Пост-чел-овеки (post-sheeple) прямо.
У Ефремова, в плане отношения к технике - посоны не делают думающие машины, возможно даже намеренно, т.к. думать должен человек, а работать - автомат. Очень умные и хитровыебанно развитые "тараканы", нагибающие межзвездные перелеты без гибернации и предпочитающие держать зания не на википедии, а у себя в голове (меньше, да, но, при условии целостности мировоззрениея, дает куда большую автономность).
Вот кстати, мысль.
Постчеловеки из писаний Уоттса это такие дегроды, которые, оказавшись вдали от баз данных, или просто попав под хороший ЭМ-импульс, соснут хуйца смачнейше. Пост-чел-овеки (post-sheeple) прямо.
У Ефремова, в плане отношения к технике - посоны не делают думающие машины, возможно даже намеренно, т.к. думать должен человек, а работать - автомат. Очень умные и хитровыебанно развитые "тараканы", нагибающие межзвездные перелеты без гибернации и предпочитающие держать зания не на википедии, а у себя в голове (меньше, да, но, при условии целостности мировоззрениея, дает куда большую автономность).
>>70018
При чем тут коммунизм?
При чем тут коммунизм?
Так-то при целостности мировоззрения человечество в принципе бы никуда не полетело, потому что монополия в умах это самая хуевая монополия, убивающая любой прогресс.
>>70014
Блядь, а я ещё удивлялся, хули шизиков полная борда. Они, блядь, два слова в предложении состыковать не могут, а я от них продуктивной дискуссии жду. Развивайтесь, господа.
>тупая калька на чужаков
Блядь, а я ещё удивлялся, хули шизиков полная борда. Они, блядь, два слова в предложении состыковать не могут, а я от них продуктивной дискуссии жду. Развивайтесь, господа.
>>70015
Ты без интернета и википедии соснёшь хуйца мощнейше.
Впрочем, при жопочтении ты и с википедией соснёшь.
Если они так стремятся держать все знания в голове, то зачем же послания по кольцу записывают?
>соснут хуйца смачнейше
Ты без интернета и википедии соснёшь хуйца мощнейше.
>без гибернации
Впрочем, при жопочтении ты и с википедией соснёшь.
>предпочитающие держать зания не на википедии, а у себя в голове
Если они так стремятся держать все знания в голове, то зачем же послания по кольцу записывают?
>Синие, зеленые, красные полосы — знаки центральных фильмотек, где хранились научные исследования, давно уже издававшиеся всего в десятке экземпляров. Стоило набрать условный ряд знаков, и хранилище-фильмотека автоматически передавало полный текст книги-фильма.
>>70084
Таке собi, можна було б i краще.
Таке собi, можна було б i краще.
Чет дочитал бетагемот, но так и не понял, кто сеппуку сделал.
Или это типа не важно?
Или это типа не важно?
![ANIME-PICTURES.NET-593478-1920x2908-kizumonogatari-shaft+28[...].jpg](https://2ch.hk//sf/src/162477/15661227709130.jpg)
>>70767
Розочка какая то, в крови изговнкалась. Что с Валей не так? Это сверхразумный хищник или где? Она после порции так отупела?
Розочка какая то, в крови изговнкалась. Что с Валей не так? Это сверхразумный хищник или где? Она после порции так отупела?
>>70767
Хуита, ты реально так себе ее представлял?
Я представлял себе балерину+ящерицу+гуся, тоесть худая, грациозная и позвоночник выгнут, голова на одном уровне как у курицы остается и при ходьбе покачивается, и руки согнутые в локтях чуть разведены в стороны, типа ебать меня много.
Хуита, ты реально так себе ее представлял?
Я представлял себе балерину+ящерицу+гуся, тоесть худая, грациозная и позвоночник выгнут, голова на одном уровне как у курицы остается и при ходьбе покачивается, и руки согнутые в локтях чуть разведены в стороны, типа ебать меня много.
![156399233122049c54ed7845050515d46f7[1].jpg](https://2ch.hk//sf/src/162477/15663212200680.jpg)
67 Кб, 1200x630>>70796
А ты быдлоид без воображения, одно аниме у тебя вместо мозга. Когда Роберта Патрика кастили на роль жижи, ему сказали показать ястреба. Автор ясно дал понять что они не люди с первого взгляда, а как волки в овечьей шкуре - в толпе теряются а вблизи сразу видно - тварь другого вида.
>>70835
Ты тоже быдлоид. А Сарасти это синтет из БЛ1.
А ты быдлоид без воображения, одно аниме у тебя вместо мозга. Когда Роберта Патрика кастили на роль жижи, ему сказали показать ястреба. Автор ясно дал понять что они не люди с первого взгляда, а как волки в овечьей шкуре - в толпе теряются а вблизи сразу видно - тварь другого вида.
>>70835
Ты тоже быдлоид. А Сарасти это синтет из БЛ1.
Руни Мара попала бы в точку с Валери.
Рассел Кроу, будь он в форме, был бы просто Сарасти/10
Рассел Кроу, будь он в форме, был бы просто Сарасти/10
>>70847
Да это же Данила Брюквенный!
Да это же Данила Брюквенный!
>>70015
Они даже уничтожили тех, кто делал себе имплантации всякой електроники. Что поднимает интересные вопросы насчёт протезов и около того.
Они даже уничтожили тех, кто делал себе имплантации всякой електроники. Что поднимает интересные вопросы насчёт протезов и около того.
![99GOZ3F8HXZ2fI0ojlONSm0OVn0eyDcH10p1whUP9uW5sh7gb6B-MB2WjO5[...].jpeg](https://2ch.hk//sf/src/162477/15663294087742.jpg)
>>70854
О, лучшая девочка.
О, лучшая девочка.
>>70862
Японский - слоговой язык, у них не могут подряд идти две согласных (кроме того случая, когда первая в сочетании "н"/"м").
Японский - слоговой язык, у них не могут подряд идти две согласных (кроме того случая, когда первая в сочетании "н"/"м").
>>70963
Да в общем-то и селюку известно, что Юкка - финское имя
Да в общем-то и селюку известно, что Юкка - финское имя
>>70963
У нас тоже слова из слогов состоят, но полногласия уже давно нет. Так что тёплое с мягким не нужно путать.
>слоговой язык, у них не могут подряд идти две согласных
У нас тоже слова из слогов состоят, но полногласия уже давно нет. Так что тёплое с мягким не нужно путать.
>>70984
Ниндзя смотрит на полногласие с недоумением.
Ниндзя смотрит на полногласие с недоумением.
>>71111
В эхопраксии обсасывается послание "Сири". Общее мнение, кроме как полковника, что это нечто, что исследовало Сири и знает все что тот знал в том числе, и пытается его изображать/им стать.
Впрочем, если судить по Слепоте, Сири и сам подходит под это описание. Так что 50/50
В эхопраксии обсасывается послание "Сири". Общее мнение, кроме как полковника, что это нечто, что исследовало Сири и знает все что тот знал в том числе, и пытается его изображать/им стать.
Впрочем, если судить по Слепоте, Сири и сам подходит под это описание. Так что 50/50
>>71139
Дваждую
Дваждую
Тут какой-то анон выходил на связь, предлагал свои услуги, в переводе Freeze-Frame Revolution, но его отговорили, утверждая что книжку и так АСТ переведет. Анон, если еще с нами: переводи! Ибо судя по всему, "Омнисайенс" раньше выйдет, чем сие издательство наконец раскрутится на перевод и издание.
>>71287
Это они ещё в июне написали,а воз и ныне там,похоже.
Это они ещё в июне написали,а воз и ныне там,похоже.
>>62477 (OP)
А почему, если Сарасти такой умный, он не сконструировал радиационно устойчивые приборы и не улучшил роботов, а посылал дохнущее мясо? Или он национал-предатель?
А почему, если Сарасти такой умный, он не сконструировал радиационно устойчивые приборы и не улучшил роботов, а посылал дохнущее мясо? Или он национал-предатель?
>>71290
Как раз наоборот, в гробах есть замена холопам прямо сейчас, а землянки ещё нарожают.
>национал-предатель
Как раз наоборот, в гробах есть замена холопам прямо сейчас, а землянки ещё нарожают.
>>71287
Угу, ляпнули на отъебись, а ты уже это как Глас Божий воспринимаешь. Главное тут то, что они реальный релиз месяца за три до собственно выпуска в печать объявляют. А учитывая тот факт, что никаких анонсов не было - делаем вывод что в этом году как минимум, нам никакой FFR не видать.
Так что, переводчик-кун - дерзай!
Угу, ляпнули на отъебись, а ты уже это как Глас Божий воспринимаешь. Главное тут то, что они реальный релиз месяца за три до собственно выпуска в печать объявляют. А учитывая тот факт, что никаких анонсов не было - делаем вывод что в этом году как минимум, нам никакой FFR не видать.
Так что, переводчик-кун - дерзай!
>>71293
Землянки далеко. А в гробах - один набор.
И отпускать мясо гулять туда, где их препарируют и выудят из мозгов хотя бы те же самые спецификации Тезея - вообще верх распиздяйства.
Землянки далеко. А в гробах - один набор.
И отпускать мясо гулять туда, где их препарируют и выудят из мозгов хотя бы те же самые спецификации Тезея - вообще верх распиздяйства.
>>71299
Речь идёт про нечто, сумевшее запустить "светлячков", и построить Роршах (чем бы он на самом деле не являлся), неужели ты думаешь, что знание спецификаций Тесея для этого нечто делает хоть какую-то погоду?
Речь идёт про нечто, сумевшее запустить "светлячков", и построить Роршах (чем бы он на самом деле не являлся), неужели ты думаешь, что знание спецификаций Тесея для этого нечто делает хоть какую-то погоду?
>>71299
Но ему же плевать на человекоблядей, неужели не понятно? Для него они - скот, чего церемониться. Хотя учитывая сюжетный твист о том, что Сарасти был под контролем Капитана и делал всё по его указке, личность самого Сарасти вообще не раскрыта, хотя его надменное и презрительное отношение к людям вполне вписывается в легенды о вампирах.
P.S. Сняли бы экранизацию в стиле "Сквозь горизонт" - вот получилось бы КИНО, эх...
Но ему же плевать на человекоблядей, неужели не понятно? Для него они - скот, чего церемониться. Хотя учитывая сюжетный твист о том, что Сарасти был под контролем Капитана и делал всё по его указке, личность самого Сарасти вообще не раскрыта, хотя его надменное и презрительное отношение к людям вполне вписывается в легенды о вампирах.
P.S. Сняли бы экранизацию в стиле "Сквозь горизонт" - вот получилось бы КИНО, эх...
>>71309
Всё в котёл пойдёт. И ты забываешь про Икар и теленигиляцию.
И вообще интенсивный
путь развития не означает автоматически больших познаний
Всё в котёл пойдёт. И ты забываешь про Икар и теленигиляцию.
И вообще интенсивный
>нечто, сумевшее запустить "светлячков", и построить Роршах
путь развития не означает автоматически больших познаний
>>71321
Не, я к тому, что как бы хитры и изворотливы не были людишки, и как бы хороши не были их технологии. Энергии которыми располагает Роршах, или то, что стоит за ним, на порядки превосходят всё, что доступно человеку. Так что выяснять что-то из голов людей может быт интересно, даже полезно, но решающим фактором прил любом сценарии это не будет. Я так думаю, Сарасти уж точно должен был это понимать ( после огнепада даже бейзлайны понимали, что человечество, со всем своим постсингулярным лоском - ничто, перед силой пославшей светлячков).
Не, я к тому, что как бы хитры и изворотливы не были людишки, и как бы хороши не были их технологии. Энергии которыми располагает Роршах, или то, что стоит за ним, на порядки превосходят всё, что доступно человеку. Так что выяснять что-то из голов людей может быт интересно, даже полезно, но решающим фактором прил любом сценарии это не будет. Я так думаю, Сарасти уж точно должен был это понимать ( после огнепада даже бейзлайны понимали, что человечество, со всем своим постсингулярным лоском - ничто, перед силой пославшей светлячков).
>>71316
В этом ведь и соль. В Эхопраксии, Валери ведь тоже себя ведёт так, именно потому, что от неё этого ожидают, так проще проворачивать свой план. Так что, если совсем точно ,мы вообще не знаем, как ведут себя вампиры в естественной среде, и не узнаем скорее всего, потмоу что будучи природными сверхэффективными психопатами, они будут подстраиваться под любую ситуацию с поразительной эффективностью (а ИИ это искусно сэмулирует).
>вполне вписывается в легенды о вампирах
В этом ведь и соль. В Эхопраксии, Валери ведь тоже себя ведёт так, именно потому, что от неё этого ожидают, так проще проворачивать свой план. Так что, если совсем точно ,мы вообще не знаем, как ведут себя вампиры в естественной среде, и не узнаем скорее всего, потмоу что будучи природными сверхэффективными психопатами, они будут подстраиваться под любую ситуацию с поразительной эффективностью (а ИИ это искусно сэмулирует).
>>71338
Ну тебе-то, конечно, виднее, как вампиры ведут себя естественно
>Валери ведь тоже себя ведёт так, именно потому, что от неё этого ожидают
Ну тебе-то, конечно, виднее, как вампиры ведут себя естественно
>>71379
Тащемта, незачем быть настолько умными так хорошо различать лица, если ты не социален. Избыточные мощности мозга просто жрут энергию, которую лучше бы оставить на спячку.
Тащемта, незачем быть настолько умными так хорошо различать лица, если ты не социален. Избыточные мощности мозга просто жрут энергию, которую лучше бы оставить на спячку.
>>71382
Почему? Учитывая что ты охотишься облигатно на социальную, да ещё и разумную добычу, может быть это и выгодно, прецедентов-то нет.
Почему? Учитывая что ты охотишься облигатно на социальную, да ещё и разумную добычу, может быть это и выгодно, прецедентов-то нет.
>>71385
Это приобретённый признак (и то, где-то читал, что фигня про охоту людоедов ТОЛЬКО на людей - миф, правда действительно ли это так, я не знаю), так что генетической чертой вида он быть не может (а к тому времени, как сможет, может быть и узнавание лиц разовьётся).
Это приобретённый признак (и то, где-то читал, что фигня про охоту людоедов ТОЛЬКО на людей - миф, правда действительно ли это так, я не знаю), так что генетической чертой вида он быть не может (а к тому времени, как сможет, может быть и узнавание лиц разовьётся).
>>71387
Охотиться только на людей это прямой путь на свалку истории: людей было мало, питательной ценностью они не отличаются и сейчаса раньше и того меньше было да ещё и воспроизводятся медленно. Вот какой смысл не охотиться на других, более мясистых животных, если ты не оголодавший тигр-инвалид?
Так что для охоты на людей особого ума не надо.
Охотиться только на людей это прямой путь на свалку истории: людей было мало, питательной ценностью они не отличаются и сейчаса раньше и того меньше было да ещё и воспроизводятся медленно. Вот какой смысл не охотиться на других, более мясистых животных, если ты не оголодавший тигр-инвалид?
Так что для охоты на людей особого ума не надо.
>>71388
Ну так любая сверхузкая специализация - прямой путь на свалку истории, собственно там вампиры Уоттса и оказались.
Да ладно, нормально у нас всё с пищевой ценностью, да и популяция гомонид всегда была весьма крупная. Тут другое дело, что с такой миграционной историей, охотиться исключительно на нас наверное проблематично, по крайней мере, если не мигрировать вместе с людьми, а учитывая специфическую цикличность активности вампиров, выходит что проснувшись после спячки, большая часть бы просто не обнаруживала корма.
По той же причине, по какой разные виды охотятся на другие разные виды, порой и облигатно на конкретные. Конкуренция и геоэкологические особенности.
>Охотиться только на людей это прямой путь на свалку истории
Ну так любая сверхузкая специализация - прямой путь на свалку истории, собственно там вампиры Уоттса и оказались.
>людей было мало, питательной ценностью они не отличаются и сейчаса раньше и того меньше было да ещё и воспроизводятся медленно.
Да ладно, нормально у нас всё с пищевой ценностью, да и популяция гомонид всегда была весьма крупная. Тут другое дело, что с такой миграционной историей, охотиться исключительно на нас наверное проблематично, по крайней мере, если не мигрировать вместе с людьми, а учитывая специфическую цикличность активности вампиров, выходит что проснувшись после спячки, большая часть бы просто не обнаруживала корма.
>Вот какой смысл не охотиться на других, более мясистых животных
По той же причине, по какой разные виды охотятся на другие разные виды, порой и облигатно на конкретные. Конкуренция и геоэкологические особенности.
>>71389
Всё равно, быть умнее людей для охоты на них не требуетсяобычный человек таки может успешно поохотиться на ближнего своего. А пример с тигром говорит, что можно быть просто лучше подготовленным конкретно к охоте, а не умником широкого профиля.
Всё равно, быть умнее людей для охоты на них не требуетсяобычный человек таки может успешно поохотиться на ближнего своего. А пример с тигром говорит, что можно быть просто лучше подготовленным конкретно к охоте, а не умником широкого профиля.
>>71390
Как привило коэффициент энцифализации, и в целом сообразительность у хищника выше, чем у большей части его добычи (но не всегда). Но тут даже не это важно, а то, что вампиры вторичноспециализированные (как налетающие птицы), соответственно от общего гомонидного предка у них уже есть развитый интеллект. Учитывая особенности человеческого поведения, его эффективность, мне кажется развивать интеллект наравне со скажем "приспособлениями чисто к охоте" имеет смысл.
А вообще, я тут подумал. А насколько вампиры вообще были разумны сами по себе? Так-то мы в книгах имеем не чистый вид, а генетического монстра, в котором проявляются его основные черты. Может быть у "неовампиров" от человека гораздо больше, чем кажется.
>Всё равно, быть умнее людей для охоты на них не требуется
Как привило коэффициент энцифализации, и в целом сообразительность у хищника выше, чем у большей части его добычи (но не всегда). Но тут даже не это важно, а то, что вампиры вторичноспециализированные (как налетающие птицы), соответственно от общего гомонидного предка у них уже есть развитый интеллект. Учитывая особенности человеческого поведения, его эффективность, мне кажется развивать интеллект наравне со скажем "приспособлениями чисто к охоте" имеет смысл.
А вообще, я тут подумал. А насколько вампиры вообще были разумны сами по себе? Так-то мы в книгах имеем не чистый вид, а генетического монстра, в котором проявляются его основные черты. Может быть у "неовампиров" от человека гораздо больше, чем кажется.
>>62477 (OP)
Бля, и почему я не удивлен?
>"I heard he tweaked E. coli to secrete psychoactives. You walk around with that shit in your gut, you're in permanent self-sustaining neverland."
Бля, и почему я не удивлен?
>>71392
Дальше не читал мамкиного френолога. Хищники, как правило, тупые как бревно и на 100% полагаются на охотничьи инстинкты, им их хватает на всё.
>Как привило коэффициент энцифализации, и в целом сообразительность у хищника выше
Дальше не читал мамкиного френолога. Хищники, как правило, тупые как бревно и на 100% полагаются на охотничьи инстинкты, им их хватает на всё.
>>71295
Нуу хуй знает, по закону подлости они подтвердят это говно, как только я сделаю 50% текста плюс одно слово.
Нуу хуй знает, по закону подлости они подтвердят это говно, как только я сделаю 50% текста плюс одно слово.
>>71521
Что касается высших позвоночных в пределах одного класса, это точно не так. Хищники почти всегда умнее травоядных на которых они охотятся. Это характерно и для млекопитающих и для птиц.
Что касается высших позвоночных в пределах одного класса, это точно не так. Хищники почти всегда умнее травоядных на которых они охотятся. Это характерно и для млекопитающих и для птиц.
>>71569
Ключевое. Я тоже охочусь исключительно на охлаждённых бройлеров. Имеются ли у охлаждённых бройлеров требования по IQ, чтоб их поймать? Невысокие.
>на которых они охотятся
Ключевое. Я тоже охочусь исключительно на охлаждённых бройлеров. Имеются ли у охлаждённых бройлеров требования по IQ, чтоб их поймать? Невысокие.
>>71582
Ну так а у нас в контексте разговора какие условия? Аблигатный хищник и его добыча. При этом, я ещё раз тебе напоминаю, что крупный и развитый мозг как наследство от общего предка этих двух гомонид, у этого вида уже есть (не уверен, что в таких условиях можно отказаться от всеядности и полностью перейти на хищнечество, но оставим это в качестве фант. допущения).
Ну так а у нас в контексте разговора какие условия? Аблигатный хищник и его добыча. При этом, я ещё раз тебе напоминаю, что крупный и развитый мозг как наследство от общего предка этих двух гомонид, у этого вида уже есть (не уверен, что в таких условиях можно отказаться от всеядности и полностью перейти на хищнечество, но оставим это в качестве фант. допущения).
>>71612
Да нет никакой прямой корреляции между хищничеством, травоядностью и интеллектом. Иметь мозги - дорого. Иметь развитые мозги - еще дороже. Как хищникам, так и травоядным проще развить скорость повыше, да окраску понезаметнее, чем вкладываться в сомнительные нейротехнологии.
Если какая-то связь по характеру потребления пищи и есть, то скорее уже с переходом на всеядность. Да и то, как мне кажется, это минорный фактор, который в развитие мозгов выльется только в комплексе с другими.
Да нет никакой прямой корреляции между хищничеством, травоядностью и интеллектом. Иметь мозги - дорого. Иметь развитые мозги - еще дороже. Как хищникам, так и травоядным проще развить скорость повыше, да окраску понезаметнее, чем вкладываться в сомнительные нейротехнологии.
Если какая-то связь по характеру потребления пищи и есть, то скорее уже с переходом на всеядность. Да и то, как мне кажется, это минорный фактор, который в развитие мозгов выльется только в комплексе с другими.
>>71588
Хз братан, ты гнилье кушоешь?
> Падаль — труп животного, умершего естественной смертью вследствие старости, от болезни, истощения или раны. Причём труп гниющий, разлагающийся.
Хз братан, ты гнилье кушоешь?
>>71624
Случается, братан. Случается. Ничего не могу с собой поделать, просто тянет, и все тут.
Случается, братан. Случается. Ничего не могу с собой поделать, просто тянет, и все тут.
>>71336
Ты опять не понял ничего.
Всегда. Всегда, блядь. В палеолите. В средние века. Во время промышленной революции. Сейчас. Мы используем всю доступную нам энергию. И мы ЭКОНОМИМ. Когда ты травишь тараканов, ты не обдираешь обои. Ты не выселяешь всех жильцов и не облучиваешь хрущ жёстким рентгеном. А скорее всего даже не обращаешь на них внимания.
И что бы ни слепило Роршах, оно экономит тоже. Оно не стало венероформировать Землю, хотя (наверняка) могло бы. Оно устроило рекогносцировку, чтобы понять, стоит ли овчинка выделки и отказываться ли от векторного гипертекстового галанета/увеличенных пайков/етц ради дезинфекции.
Изучить врага, не выдавая информации о себе - жизненно необходимо.
>>71382
Напротив, если твоя облигатная добыча - социальные умные зверюшки, способные к коллективному обсуждению и поиску решений - быть умнее коллектива необходимо.
А кстати, интересный момент. Вампирам, как некоммуникабельным аутистам совершенно не нужно распознавать лица. (Даже лица добычи.) Но для современных, реконструированных, вампиров это не должно представлять хоть какую-либо сложность. Конечно, у них это не происходит автоматически нет, как у людей, но приложить безлолсознательные усилия для этого - раз плюнуть.
Любопытно, что Сарасти мог впитать все прогнозы по Роршаху в виде цифр (омнисавантизм же), а не прибегать к лицам Чернова. (Последнее, наоборот, скорее затруднило бы восприятие)
До твоей цитаты я и не замечал этого.
>>71392
Ты хотел сказать "меньше"? Реконструированные вампиры делались из отъявленных преступников и аутистов, а всё человеческое в них генетически вымарывалось, в то время, как древние вампиры едва начали отпочковываться от основной ветви человечества.
То же касается и интеллекта - оставшиеся вампирские гены по сусекам наскребли и добавили ещё "генов гениальности", шоб було, больше - не меньше ведь. А то сомневаюсь я, что они такие умные, раз такие мёртвые. Да и гипертрофированная территориальность у них тоже от убийц и прочих зеков.
>Энергии которыми располагает Роршах, или то, что стоит за ним, на порядки превосходят всё, что доступно человеку
Ты опять не понял ничего.
Всегда. Всегда, блядь. В палеолите. В средние века. Во время промышленной революции. Сейчас. Мы используем всю доступную нам энергию. И мы ЭКОНОМИМ. Когда ты травишь тараканов, ты не обдираешь обои. Ты не выселяешь всех жильцов и не облучиваешь хрущ жёстким рентгеном. А скорее всего даже не обращаешь на них внимания.
И что бы ни слепило Роршах, оно экономит тоже. Оно не стало венероформировать Землю, хотя (наверняка) могло бы. Оно устроило рекогносцировку, чтобы понять, стоит ли овчинка выделки и отказываться ли от векторного гипертекстового галанета/увеличенных пайков/етц ради дезинфекции.
Изучить врага, не выдавая информации о себе - жизненно необходимо.
>>71382
>незачем быть настолько умными, если ты не социален
Напротив, если твоя облигатная добыча - социальные умные зверюшки, способные к коллективному обсуждению и поиску решений - быть умнее коллектива необходимо.
>так хорошо различать лица
А кстати, интересный момент. Вампирам, как некоммуникабельным аутистам совершенно не нужно распознавать лица. (Даже лица добычи.) Но для современных, реконструированных, вампиров это не должно представлять хоть какую-либо сложность. Конечно, у них это не происходит автоматически нет, как у людей, но приложить безлолсознательные усилия для этого - раз плюнуть.
Любопытно, что Сарасти мог впитать все прогнозы по Роршаху в виде цифр (омнисавантизм же), а не прибегать к лицам Чернова. (Последнее, наоборот, скорее затруднило бы восприятие)
До твоей цитаты я и не замечал этого.
>>71392
>Так-то мы в книгах имеем не чистый вид, а генетического монстра, в котором проявляются его основные черты. Может быть у "неовампиров" от человека гораздо больше, чем кажется.
Ты хотел сказать "меньше"? Реконструированные вампиры делались из отъявленных преступников и аутистов, а всё человеческое в них генетически вымарывалось, в то время, как древние вампиры едва начали отпочковываться от основной ветви человечества.
То же касается и интеллекта - оставшиеся вампирские гены по сусекам наскребли и добавили ещё "генов гениальности", шоб було, больше - не меньше ведь. А то сомневаюсь я, что они такие умные, раз такие мёртвые. Да и гипертрофированная территориальность у них тоже от убийц и прочих зеков.
>>71336
Ты опять не понял ничего.
Всегда. Всегда, блядь. В палеолите. В средние века. Во время промышленной революции. Сейчас. Мы используем всю доступную нам энергию. И мы ЭКОНОМИМ. Когда ты травишь тараканов, ты не обдираешь обои. Ты не выселяешь всех жильцов и не облучиваешь хрущ жёстким рентгеном. А скорее всего даже не обращаешь на них внимания.
И что бы ни слепило Роршах, оно экономит тоже. Оно не стало венероформировать Землю, хотя (наверняка) могло бы. Оно устроило рекогносцировку, чтобы понять, стоит ли овчинка выделки и отказываться ли от векторного гипертекстового галанета/увеличенных пайков/етц ради дезинфекции.
Изучить врага, не выдавая информации о себе - жизненно необходимо.
>>71382
Напротив, если твоя облигатная добыча - социальные умные зверюшки, способные к коллективному обсуждению и поиску решений - быть умнее коллектива необходимо.
А кстати, интересный момент. Вампирам, как некоммуникабельным аутистам совершенно не нужно распознавать лица. (Даже лица добычи.) Но для современных, реконструированных, вампиров это не должно представлять хоть какую-либо сложность. Конечно, у них это не происходит автоматически нет, как у людей, но приложить безлолсознательные усилия для этого - раз плюнуть.
Любопытно, что Сарасти мог впитать все прогнозы по Роршаху в виде цифр (омнисавантизм же), а не прибегать к лицам Чернова. (Последнее, наоборот, скорее затруднило бы восприятие)
До твоей цитаты я и не замечал этого.
>>71392
Ты хотел сказать "меньше"? Реконструированные вампиры делались из отъявленных преступников и аутистов, а всё человеческое в них генетически вымарывалось, в то время, как древние вампиры едва начали отпочковываться от основной ветви человечества.
То же касается и интеллекта - оставшиеся вампирские гены по сусекам наскребли и добавили ещё "генов гениальности", шоб було, больше - не меньше ведь. А то сомневаюсь я, что они такие умные, раз такие мёртвые. Да и гипертрофированная территориальность у них тоже от убийц и прочих зеков.
>Энергии которыми располагает Роршах, или то, что стоит за ним, на порядки превосходят всё, что доступно человеку
Ты опять не понял ничего.
Всегда. Всегда, блядь. В палеолите. В средние века. Во время промышленной революции. Сейчас. Мы используем всю доступную нам энергию. И мы ЭКОНОМИМ. Когда ты травишь тараканов, ты не обдираешь обои. Ты не выселяешь всех жильцов и не облучиваешь хрущ жёстким рентгеном. А скорее всего даже не обращаешь на них внимания.
И что бы ни слепило Роршах, оно экономит тоже. Оно не стало венероформировать Землю, хотя (наверняка) могло бы. Оно устроило рекогносцировку, чтобы понять, стоит ли овчинка выделки и отказываться ли от векторного гипертекстового галанета/увеличенных пайков/етц ради дезинфекции.
Изучить врага, не выдавая информации о себе - жизненно необходимо.
>>71382
>незачем быть настолько умными, если ты не социален
Напротив, если твоя облигатная добыча - социальные умные зверюшки, способные к коллективному обсуждению и поиску решений - быть умнее коллектива необходимо.
>так хорошо различать лица
А кстати, интересный момент. Вампирам, как некоммуникабельным аутистам совершенно не нужно распознавать лица. (Даже лица добычи.) Но для современных, реконструированных, вампиров это не должно представлять хоть какую-либо сложность. Конечно, у них это не происходит автоматически нет, как у людей, но приложить безлолсознательные усилия для этого - раз плюнуть.
Любопытно, что Сарасти мог впитать все прогнозы по Роршаху в виде цифр (омнисавантизм же), а не прибегать к лицам Чернова. (Последнее, наоборот, скорее затруднило бы восприятие)
До твоей цитаты я и не замечал этого.
>>71392
>Так-то мы в книгах имеем не чистый вид, а генетического монстра, в котором проявляются его основные черты. Может быть у "неовампиров" от человека гораздо больше, чем кажется.
Ты хотел сказать "меньше"? Реконструированные вампиры делались из отъявленных преступников и аутистов, а всё человеческое в них генетически вымарывалось, в то время, как древние вампиры едва начали отпочковываться от основной ветви человечества.
То же касается и интеллекта - оставшиеся вампирские гены по сусекам наскребли и добавили ещё "генов гениальности", шоб було, больше - не меньше ведь. А то сомневаюсь я, что они такие умные, раз такие мёртвые. Да и гипертрофированная территориальность у них тоже от убийц и прочих зеков.
>>71877
Анон, а объясни мне момент со враждебным поведением. Когда это выгодно, а когда нет. Почему "роршаховцы" не хотят дружить/игнорить человеков?
Это ж объяснялось глюком их прошивки на прямые углы.
Он видимо об этом и говорил
Анон, а объясни мне момент со враждебным поведением. Когда это выгодно, а когда нет. Почему "роршаховцы" не хотят дружить/игнорить человеков?
>А то сомневаюсь я, что они такие умные, раз такие мёртвые
Это ж объяснялось глюком их прошивки на прямые углы.
>Ты хотел сказать "меньше"?
>Да и гипертрофированная территориальность у них тоже от убийц и прочих зеков
Он видимо об этом и говорил
>>68050
Писать о том, что не может быть понято людьми - все равно что писать о черном пятне и любых случайных и необъяснимых событиях: нет разницы между "объяснение не доступно для понимания человеческого разума по определению" и "объяснения нет вообще", соответственно писать на такую тему можно вообще все что угодно и как угодно
Писать о том, что не может быть понято людьми - все равно что писать о черном пятне и любых случайных и необъяснимых событиях: нет разницы между "объяснение не доступно для понимания человеческого разума по определению" и "объяснения нет вообще", соответственно писать на такую тему можно вообще все что угодно и как угодно
>>69646
Она не может, как не может ни одна система анализировать себя или систему большей информационной емкости
Она не может, как не может ни одна система анализировать себя или систему большей информационной емкости
>>70015
С приближением к тех.сингулярности разница между живым и искусственным будет размываться до полного слияния
Техника все более уменьшаясь, а генетика все более выходя за рамки ограничений механизма днк, в итоге сольются в программируемую молекулярную материю
С приближением к тех.сингулярности разница между живым и искусственным будет размываться до полного слияния
Техника все более уменьшаясь, а генетика все более выходя за рамки ограничений механизма днк, в итоге сольются в программируемую молекулярную материю
>>72141
Пофиксил твою манясингулярность.
>в итоге сольются в айфон из программируемой молекулярной материи
Пофиксил твою манясингулярность.
>>72165
Ну ты сравнил целую расу и одинокий мимокорабль.
Давай уж тогда сравним эльдар и хозяев роршаха и соснем от недостатка информации
Ну ты сравнил целую расу и одинокий мимокорабль.
Давай уж тогда сравним эльдар и хозяев роршаха и соснем от недостатка информации
>>70015
От эми можно экраны сделать
а вдали это абстракция, могут оказаться, но могут и не оказаться, сила человека всегда была в объединении
Один и мамонта врядли при встрече мог завалить, а толпой вроде норм
От эми можно экраны сделать
а вдали это абстракция, могут оказаться, но могут и не оказаться, сила человека всегда была в объединении
Один и мамонта врядли при встрече мог завалить, а толпой вроде норм
>>72652
По-моему Одиссея 2010 сильно недооценена. Сравнение с Кубриком - это, конечно, высокая планка, и я не знаю как он по сравнению с книгой, но сам по себе фильм годный.
По-моему Одиссея 2010 сильно недооценена. Сравнение с Кубриком - это, конечно, высокая планка, и я не знаю как он по сравнению с книгой, но сам по себе фильм годный.
345 Кб, 659x1024Прочитал Ложную слепоту.
1) Нахуя Сарасти уебал Сири? Потому что в Сири, также как и в Сьюзен, завелась новая личность от шифровиков? Избавившись от его имплантов, он избавился от этой личности?
2) Что случилось с имплантами Сири после этого самого "уёбывания", что он очеловечился (и для чего это было нужно?)?. Ему всего лишь руку распороли и подушили немножко, а импланты в мозгу + где ещё не вставлены.
3) Я так и не понял отчего отлетел Сарасти и почему робот размозжил ему башню.
4) Если в Сарасти был Капитан, то кто был этот Капитан? Робот или человек? Сам ИИ "Тезея"? Решения принимал Капитал или Сарасти? Какая изначально стратегия была у Капитана?
5) Концовка открытая? Уничтожен ли Роршах, долетел ли Сири до Земли, распидорасит ли позже Землю - всё решать читателю?
6) Что произошло со Сьюзен Джеймс? Её обработали шифровики, чтоб захватить Тезей, а Капитан всё просчитал и сделал из Тезея мину, чтобы разорвать ебасосину Роршаху?
7) Есть ли какое-то объяснение Роршаху и его шифровальщикам, или всё именно настолько уныло, как и показано? Одуванчики, постоянный сон, "китайская комната".
1) Нахуя Сарасти уебал Сири? Потому что в Сири, также как и в Сьюзен, завелась новая личность от шифровиков? Избавившись от его имплантов, он избавился от этой личности?
2) Что случилось с имплантами Сири после этого самого "уёбывания", что он очеловечился (и для чего это было нужно?)?. Ему всего лишь руку распороли и подушили немножко, а импланты в мозгу + где ещё не вставлены.
3) Я так и не понял отчего отлетел Сарасти и почему робот размозжил ему башню.
4) Если в Сарасти был Капитан, то кто был этот Капитан? Робот или человек? Сам ИИ "Тезея"? Решения принимал Капитал или Сарасти? Какая изначально стратегия была у Капитана?
5) Концовка открытая? Уничтожен ли Роршах, долетел ли Сири до Земли, распидорасит ли позже Землю - всё решать читателю?
6) Что произошло со Сьюзен Джеймс? Её обработали шифровики, чтоб захватить Тезей, а Капитан всё просчитал и сделал из Тезея мину, чтобы разорвать ебасосину Роршаху?
7) Есть ли какое-то объяснение Роршаху и его шифровальщикам, или всё именно настолько уныло, как и показано? Одуванчики, постоянный сон, "китайская комната".
>>72980
1. Менял правила игры.
2. Работали и дальше, очевидно же. Доступ к локалке он не потерял ведь. И Сири и есть сплошной имплант
3. Не помню уже, к сожалению. Но либо Тезей, либо Роршах, лол.
4. Тезей
5. Эхопраксия и (надеюсь) Omniscience продолжают историю.
6. Она утонула. Ей организовали новую личность. У Тезея не было шансов и он выбрал единственное решение, в котором он не проигрывал борьбу, условно говоря.
7. Хуясебе уныло.
1. Менял правила игры.
2. Работали и дальше, очевидно же. Доступ к локалке он не потерял ведь. И Сири и есть сплошной имплант
3. Не помню уже, к сожалению. Но либо Тезей, либо Роршах, лол.
4. Тезей
5. Эхопраксия и (надеюсь) Omniscience продолжают историю.
6. Она утонула. Ей организовали новую личность. У Тезея не было шансов и он выбрал единственное решение, в котором он не проигрывал борьбу, условно говоря.
7. Хуясебе уныло.
>>72980
3. Увидел кресты, начался припадок, нет мозга = нет припадка.
3. Увидел кресты, начался припадок, нет мозга = нет припадка.
>>71888
Дилемма заключённого. В общем случае - сотрудничать всегда выгоднее, чем враждовать. Если это делают обе стороны. Если одна сторона выбрала "отрудничать" и уже не может поменять свой выбор, то другой выгоднее бычить. С маняцифрами тут:
https://www.youtube.com/watch?v=YNMkADpvO4w
>>72980
Не потому что а чтобы
ИМ-ПЛАН-ТА-ТЫ!!!
Нихуя с ними не случилось.
Сью-узен! Ты зачем подменила мои антиевклидики? Ты слышишь, Сью-узен?
Бросай свои гомофанфики
А ты не пробовал читать не жопой? ИИ Тезея.
Да. (Пока.) Закрывать её, описывая последующие события, в пределах книги смысла не имеет.
Роршах путём ТКМС и травматических воздействий создал у неё новую личность (По предположению Бейтс)
Так.
А какого объяснения ты хочешь?
>Когда это выгодно, а когда нет
Дилемма заключённого. В общем случае - сотрудничать всегда выгоднее, чем враждовать. Если это делают обе стороны. Если одна сторона выбрала "отрудничать" и уже не может поменять свой выбор, то другой выгоднее бычить. С маняцифрами тут:
https://www.youtube.com/watch?v=YNMkADpvO4w
>>72980
>Нахуя Сарасти уебал Сири? Потому что в Сири, также как и в Сьюзен, завелась новая личность от шифровиков?
Не потому что а чтобы
>Что случилось с имплантами Сири
ИМ-ПЛАН-ТА-ТЫ!!!
Нихуя с ними не случилось.
>Я так и не понял отчего отлетел Сарасти
Сью-узен! Ты зачем подменила мои антиевклидики? Ты слышишь, Сью-узен?
> Если в Сарасти был Капитан
Бросай свои гомофанфики
>то кто был этот Капитан
А ты не пробовал читать не жопой? ИИ Тезея.
> Концовка открытая
Да. (Пока.) Закрывать её, описывая последующие события, в пределах книги смысла не имеет.
>Что произошло со Сьюзен
Роршах путём ТКМС и травматических воздействий создал у неё новую личность (По предположению Бейтс)
>Капитан всё просчитал и сделал из Тезея мину
Так.
>Есть ли какое-то объяснение Роршаху
А какого объяснения ты хочешь?
>>72991
>>73005
Спасибо за ответы, почти все вопросы отпали, читал жопой, да, бог с этими имплантами и непонятным очеловечиванием Сири, вот только на первый вопрос ясного ответа не услышал. Если "менял правила игра", то что это за игра, какой она было до этого и какой стала после? Если уебал для того чтобы завелась новая личность серьёзно?, то для чего это было нужно, если затем это никак не пригодилось, ибо почти что завтра его посадили в капсулу обратно на Землю.
>>73005
Спасибо за ответы, почти все вопросы отпали, читал жопой, да, бог с этими имплантами и непонятным очеловечиванием Сири, вот только на первый вопрос ясного ответа не услышал. Если "менял правила игра", то что это за игра, какой она было до этого и какой стала после? Если уебал для того чтобы завелась новая личность серьёзно?, то для чего это было нужно, если затем это никак не пригодилось, ибо почти что завтра его посадили в капсулу обратно на Землю.
>>73021
Про игру писал я, так что разверну мысль как могу.
Игра- взаимодействие группы Тезея (собственно, Капитана и его размороженных тараканов) с одной стороны и Роршаха с его болтунами с другой.
Цель Тезея- собрать информацию и передать ее. Уверен, что самоуничтожение для него было допустимо, т.к. у него есть бэкапы либо на Тезее лишь малая часть полного ИИ. Не говоря уже о варианте с намертво закрепленными установками по целям экспедиции.
С игрой разобрались. Далее, по правилам. Правила- это то, какие фигуры и как могут действовать. Капитан, в моем понимании, исходил из того что Роршах все знает о текущих возможностях экипажа. Поэтому Тезей смешал карты- вывел из равновесия Киттона. Китайская комната стала работать по другим правилам, просчитанным Тезеем, но неизвестным Роршаху. Это давало время, в течение которого у Тезея была возможность передать информацию с Сири нескомпроментированной.
Про игру писал я, так что разверну мысль как могу.
Игра- взаимодействие группы Тезея (собственно, Капитана и его размороженных тараканов) с одной стороны и Роршаха с его болтунами с другой.
Цель Тезея- собрать информацию и передать ее. Уверен, что самоуничтожение для него было допустимо, т.к. у него есть бэкапы либо на Тезее лишь малая часть полного ИИ. Не говоря уже о варианте с намертво закрепленными установками по целям экспедиции.
С игрой разобрались. Далее, по правилам. Правила- это то, какие фигуры и как могут действовать. Капитан, в моем понимании, исходил из того что Роршах все знает о текущих возможностях экипажа. Поэтому Тезей смешал карты- вывел из равновесия Киттона. Китайская комната стала работать по другим правилам, просчитанным Тезеем, но неизвестным Роршаху. Это давало время, в течение которого у Тезея была возможность передать информацию с Сири нескомпроментированной.
>>73005
Это я в курсе. Мне просто как раз в контексте книги не вполне понятно, почему роршаховцы приняли коллективное решение быковать. Просто потому, что обладающие сознанием существа в их понимании неспособны на сотрудничество? Потому что метахумания не может поменять выбор (а почему она не может поменять выбор)?
>В общем случае - сотрудничать всегда выгоднее, чем враждовать.
Это я в курсе. Мне просто как раз в контексте книги не вполне понятно, почему роршаховцы приняли коллективное решение быковать. Просто потому, что обладающие сознанием существа в их понимании неспособны на сотрудничество? Потому что метахумания не может поменять выбор (а почему она не может поменять выбор)?
>>73147
Если я правильно понял книгу, то ты прав (примерно к тем же выводам пришёл), но я хочу добавить, дальше спойлер, анон не читавший Эхопраксию, обрати внимание, что учитывая возможности Порции, и тот факт, что она была передана явно после столкновения Тессея и Роршаха, вполне возможно план Капитана не сработал, и вся история Сири, которую он рассказывает, находясь в капсуле - подстава, и Сири либо вовсе нет, либо он говорит то ,что желает вложить ему в уста Роршах (или те, кто за роршахом, потому что хоть убейте, мне не кажется что Роршах, такой, каким он показан мог запустить огнепад).
Если я правильно понял книгу, то ты прав (примерно к тем же выводам пришёл), но я хочу добавить, дальше спойлер, анон не читавший Эхопраксию, обрати внимание, что учитывая возможности Порции, и тот факт, что она была передана явно после столкновения Тессея и Роршаха, вполне возможно план Капитана не сработал, и вся история Сири, которую он рассказывает, находясь в капсуле - подстава, и Сири либо вовсе нет, либо он говорит то ,что желает вложить ему в уста Роршах (или те, кто за роршахом, потому что хоть убейте, мне не кажется что Роршах, такой, каким он показан мог запустить огнепад).
>>73476
Слушай,я вообще не понимаю нахой,они вообще к нам прилетели.Мало чтоле пустых мест в Галактике.Только бы дожить до светлых дней Омнисцаенс
Слушай,я вообще не понимаю нахой,они вообще к нам прилетели.Мало чтоле пустых мест в Галактике.Только бы дожить до светлых дней Омнисцаенс
>>73832
Для меня этот момент тоже потерял ясность, когда выяснилось что Роршах занимается терраформированием. Уоттс потом повторил еще с десяток раз про спущенные штаны, но намека так и не оставил (либо он мимо меня прошел)
Для меня этот момент тоже потерял ясность, когда выяснилось что Роршах занимается терраформированием. Уоттс потом повторил еще с десяток раз про спущенные штаны, но намека так и не оставил (либо он мимо меня прошел)
482 Кб, 1920x803>>62477 (OP)
>>73483
Господа, а вот кто понял, нахера его вообще устроил роршах? Нельзя было аккуратно разведать пролетными зондами в стелс-покрытии? Как-то обойтись без этого крика в ухо "ПРИВЕД, ЗИМЛЯНЕ"? Епт, у него же все планы сорвались только из-за этой мудацкой разведки.
>>73483
>огнепад
Господа, а вот кто понял, нахера его вообще устроил роршах? Нельзя было аккуратно разведать пролетными зондами в стелс-покрытии? Как-то обойтись без этого крика в ухо "ПРИВЕД, ЗИМЛЯНЕ"? Епт, у него же все планы сорвались только из-за этой мудацкой разведки.
>>73942
И вдогонку вопрос - какого хуя Роршах тупо не сбросил на землю 65536 кусков Порции в самом начале? Короче если так подумать, инопланетяне Уоттса такие же нелогичные тупни, как и все остальные.
И вдогонку вопрос - какого хуя Роршах тупо не сбросил на землю 65536 кусков Порции в самом начале? Короче если так подумать, инопланетяне Уоттса такие же нелогичные тупни, как и все остальные.
>>73942
Ну, если принять необходимость разведки как данность, то в принципе-то понятно, что "огнепад" был заключительной фазой, на которой роршах собрал последние необходимые данные.
Вопрос стоит скорее как - зачем роршах вообще туда полез. Ну сидит человечество на жопе, за пределы солнечной особо не летает и не планирует. Смысл особо уделять этому внимание? Если смысл был, то что с ним потом случилось?
Ну, если принять необходимость разведки как данность, то в принципе-то понятно, что "огнепад" был заключительной фазой, на которой роршах собрал последние необходимые данные.
Вопрос стоит скорее как - зачем роршах вообще туда полез. Ну сидит человечество на жопе, за пределы солнечной особо не летает и не планирует. Смысл особо уделять этому внимание? Если смысл был, то что с ним потом случилось?
>>73944
Потому что сперва собираются разведданные, а потом уже на основании собранного и проанализированного предпринимаются действия. А не наоборот.
Потому что сперва собираются разведданные, а потом уже на основании собранного и проанализированного предпринимаются действия. А не наоборот.
>>73964
Так может роршах не специально туда полез, а просто сорт оф автоматический картограф, который все системы подряд проверяет
Так может роршах не специально туда полез, а просто сорт оф автоматический картограф, который все системы подряд проверяет
>>73964
С его технологиями можно было бы собрать данные менее вызывающе, я вот к чему. В книге он как-то сначала совсем тупо обозначил свое присутствие, а потом вдруг начал усердно шифроваться... Начни блин с нескольких метеоритов, упавших в океан - никто бы и не внимания не обратил.
Как я понял именно в солнечную систему его занесло случайно, во всяком случае так предполагали герои. Т.е. он никуда специально не лез, просто занесло к нам.
>>73965
Чем плохи разведданные от Порции? По сути это же пресловутая серая слизь, интеллектуальная материя. Она могла бы сама разведать и сама принять решение. Как вариант, предварительно посоветовавшись с Роршахом. В эхопраксии она просто какое-то сверхоружие, так используй его сразу. Увидишь что нет желания воевать - отдай приказ порции самоликвидироваться или законсервироваться и всё.
Вообще, если ты забыл, весь сюжет Эхопраксии состоит из попытки Порции попасть на Землю. )
>Ну, если принять необходимость разведки как данность, то в принципе-то понятно, что "огнепад" был заключительной фазой, на которой роршах собрал последние необходимые данные.
С его технологиями можно было бы собрать данные менее вызывающе, я вот к чему. В книге он как-то сначала совсем тупо обозначил свое присутствие, а потом вдруг начал усердно шифроваться... Начни блин с нескольких метеоритов, упавших в океан - никто бы и не внимания не обратил.
>Вопрос стоит скорее как - зачем роршах вообще туда полез. Ну сидит человечество на жопе, за пределы солнечной особо не летает и не планирует. Смысл особо уделять этому внимание? Если смысл был, то что с ним потом случилось?
Как я понял именно в солнечную систему его занесло случайно, во всяком случае так предполагали герои. Т.е. он никуда специально не лез, просто занесло к нам.
>>73965
Чем плохи разведданные от Порции? По сути это же пресловутая серая слизь, интеллектуальная материя. Она могла бы сама разведать и сама принять решение. Как вариант, предварительно посоветовавшись с Роршахом. В эхопраксии она просто какое-то сверхоружие, так используй его сразу. Увидишь что нет желания воевать - отдай приказ порции самоликвидироваться или законсервироваться и всё.
Вообще, если ты забыл, весь сюжет Эхопраксии состоит из попытки Порции попасть на Землю. )
>>73968
Концепт автоматического картографа вполне приемлем, но огнепад - это уже предметное изучение, а не скрипт на автопилоте.
Концепт автоматического картографа вполне приемлем, но огнепад - это уже предметное изучение, а не скрипт на автопилоте.
>>64647
Сколько можно искать осознанных действий там, где нет осознанности? Вы З-А-Е-Б-А-Л-И, неучи.
Сколько можно искать осознанных действий там, где нет осознанности? Вы З-А-Е-Б-А-Л-И, неучи.
>>73975
И че, думаешь, уоттс в омнисайенсе просто напишет: короче у них не было никакой цели, идите нахуй
И че, думаешь, уоттс в омнисайенсе просто напишет: короче у них не было никакой цели, идите нахуй
>>73969
Собрать такой же объем данных за такое же время - нет, не мог. Отсюда и вопрос, почему он
1) Вообще так возбудился от вида землян
2) Вмешавшись и спалившись начал относительно неуклюже прятаться
3) Не преуспев, стал быковать - но не сразу, а постепенно. Ну т.е. зачем это ему было нужно, что для него менялось, зачем надо было тянуть время, и по сути рисковать "ничьей" с Капитаном (чем и кончилось дело).
А с огнепадом понятно - согласись, моментальный снимок состояния системы дает принципиально больше, чем информация о состоянии одного-двух-трех микронов из этой системы, да еще и с паузами по месяцу.
Принцип достаточности. Когда нужны только разведданные по системе в невозбужденном состоянии - в дело идут твои пара зондов в океан. Когда нужны разведданные широким каналом, пусть и ценой последующей реакции системы - в дело идет огнепад. Когда нужно вмешательство в систему - в дело идет порция.
Вообще, насколько я помню сюжет эхопраксии, то он состоит из бережных попыток мета-около-хуманов ценой любых потерь притащить порцию на Землю. Даже емкость для перевозки с собой захватили, абы только Порции было удобно.
Собрать такой же объем данных за такое же время - нет, не мог. Отсюда и вопрос, почему он
1) Вообще так возбудился от вида землян
2) Вмешавшись и спалившись начал относительно неуклюже прятаться
3) Не преуспев, стал быковать - но не сразу, а постепенно. Ну т.е. зачем это ему было нужно, что для него менялось, зачем надо было тянуть время, и по сути рисковать "ничьей" с Капитаном (чем и кончилось дело).
А с огнепадом понятно - согласись, моментальный снимок состояния системы дает принципиально больше, чем информация о состоянии одного-двух-трех микронов из этой системы, да еще и с паузами по месяцу.
>Чем плохи разведданные от Порции?
Принцип достаточности. Когда нужны только разведданные по системе в невозбужденном состоянии - в дело идут твои пара зондов в океан. Когда нужны разведданные широким каналом, пусть и ценой последующей реакции системы - в дело идет огнепад. Когда нужно вмешательство в систему - в дело идет порция.
>Вообще, если ты забыл, весь сюжет Эхопраксии состоит из попытки Порции попасть на Землю. )
Вообще, насколько я помню сюжет эхопраксии, то он состоит из бережных попыток мета-около-хуманов ценой любых потерь притащить порцию на Землю. Даже емкость для перевозки с собой захватили, абы только Порции было удобно.
>>64647
Позволил войти - ок, понятно. Зачем выйти позволил? Еще и 100500 раз подряд?
Позволил войти - ок, понятно. Зачем выйти позволил? Еще и 100500 раз подряд?
>>73980
Какой такой объём? Все, что он сделал, это фотку поверхности в каком-то разрешении. Не очень ценные данные за полный просер фактора внезапности.
А времени у него было вагон, если не выдавать себя.
Нет, непонятно. Он получил просто гугл-глобус, и всё. Какие-то подробности о человеческой цивилизации из него извлечь можно, но куда полезнее как раз длительное наблюдение в динамике, чем один статический снимок.
Порция не дороже зондов для него, если уж он умудрился насинтезировать её на совершенно чуждом ему оборудовании дистанционно, то у себя дома он мог ею срать во все стороны.
Порция универсальна. Может тихо наблюдать, не вмешиваясь и особо не плодясь. Это ж не глупая серая слизь, которая просто бесконтрольно размножается и всё.
>>64647
И для этого он сначала прятался так, что его нашли чисто случайно? Опять же, зачем переносить поле боя к себе домой - засылай втихую разведчиков на Землю. Нет, надо сагрить целую цивилизацию на себя, а потом думать чё же делать.
>Собрать такой же объем данных за такое же время
Какой такой объём? Все, что он сделал, это фотку поверхности в каком-то разрешении. Не очень ценные данные за полный просер фактора внезапности.
А времени у него было вагон, если не выдавать себя.
>А с огнепадом понятно - согласись, моментальный снимок состояния системы дает принципиально больше, чем информация о состоянии одного-двух-трех микронов из этой системы, да еще и с паузами по месяцу.
Нет, непонятно. Он получил просто гугл-глобус, и всё. Какие-то подробности о человеческой цивилизации из него извлечь можно, но куда полезнее как раз длительное наблюдение в динамике, чем один статический снимок.
>Принцип достаточности.
Порция не дороже зондов для него, если уж он умудрился насинтезировать её на совершенно чуждом ему оборудовании дистанционно, то у себя дома он мог ею срать во все стороны.
>вмешательство в систему
Порция универсальна. Может тихо наблюдать, не вмешиваясь и особо не плодясь. Это ж не глупая серая слизь, которая просто бесконтрольно размножается и всё.
>>64647
>Роршах хотел исследовать людей, для этого он позволил им войти внутрь, и просканил им мозги.
И для этого он сначала прятался так, что его нашли чисто случайно? Опять же, зачем переносить поле боя к себе домой - засылай втихую разведчиков на Землю. Нет, надо сагрить целую цивилизацию на себя, а потом думать чё же делать.
>>73980
Кстати, этот же гугл глобус он мог получить за несколько витков с орбиты. Зачем вообще именно огнепад? Нахера его зонды полезли сгорать в атмосферу? Там же даже не понаблюдаешь, все плазмой заслонено. В общем глупо как-то.
Кстати, этот же гугл глобус он мог получить за несколько витков с орбиты. Зачем вообще именно огнепад? Нахера его зонды полезли сгорать в атмосферу? Там же даже не понаблюдаешь, все плазмой заслонено. В общем глупо как-то.
>>73983
Тоесть по общевселенской нормализированной логике (по совпадению совпадающей с человеческой) палить свою разведку (которая нихуя не разведала) разумной космо-рассе это не логично?
А что если создателям роршаха похуй на людей на Земле, похуй на их поведение в своей среде обитания? А что если для них тру разведка, настоящее познание - это выманить аборигенов на нейтральную территорию и потом посмотреть кто прилетел и что сделал? Может такое быть? Может в прошлом к ним прилетела какая то байда, и они после гражданской войны решили туда выслать вояк вместо хиппи, и разхуярить антивеществом пришельца, после чего их социальное устройство, идеология кардинально переменились, и теперь они считают что только таким образом проверить, друг, враг или так.
>логику действий
Тоесть по общевселенской нормализированной логике (по совпадению совпадающей с человеческой) палить свою разведку (которая нихуя не разведала) разумной космо-рассе это не логично?
А что если создателям роршаха похуй на людей на Земле, похуй на их поведение в своей среде обитания? А что если для них тру разведка, настоящее познание - это выманить аборигенов на нейтральную территорию и потом посмотреть кто прилетел и что сделал? Может такое быть? Может в прошлом к ним прилетела какая то байда, и они после гражданской войны решили туда выслать вояк вместо хиппи, и разхуярить антивеществом пришельца, после чего их социальное устройство, идеология кардинально переменились, и теперь они считают что только таким образом проверить, друг, враг или так.
>>74060
Блять, это фантастика, а не документалка или научно-популярная литература. Хуй с двача тут имеет полное право поспорить с автором.
Блять, это фантастика, а не документалка или научно-популярная литература. Хуй с двача тут имеет полное право поспорить с автором.
>>73832
Я пришел к трем разным объяснениям.
1. Роршах/Порция- это не чужие, а плод исследований людей/ИИ (как в рифтерах Бетагемот)
2. Прилетели превентивно разносить ебла согласно темному лесу и Ферми (как у ебанутого китайца)
3. Это постхьюманы из далекого будущего творят самих себя (как Зеленый человек из Дороги Отчаяния Макдональда)
Я пришел к трем разным объяснениям.
1. Роршах/Порция- это не чужие, а плод исследований людей/ИИ (как в рифтерах Бетагемот)
2. Прилетели превентивно разносить ебла согласно темному лесу и Ферми (как у ебанутого китайца)
3. Это постхьюманы из далекого будущего творят самих себя (как Зеленый человек из Дороги Отчаяния Макдональда)
>>74010
Объемный. Ну, серьезно, о чем этот вопрос? Объем данных от одного зонда в n раз меньше, чем объем данных от n зондов, это очевидно. Судить о ценности данных я не берусь, по-моему это роршаху как раз виднее. Но к вопросу это и не относится.
Потому что ты пытаешься лезть в черный ящик системы аналитики роршаха, предлагая ему принципиально иной метод сбора данных. Исходить вообще-то надо не из того, что какой-то метод лучше другого - а из того, что они разные. Мы понятия не имеем, что именно роршах с ними делал, и следовательно едва ли можем давать советы по улучшению процесса. Можно разве что задавать вопрос, зачем в принципе понадобился такой анализ.
Принцип достаточности не имеет ничего общего с экономикой.
Во-первых, он в любом случае не мог бы получить тот же объем информации незаметно, так что не суть. Во-вторых, он явно хотел получить одномоментный скан - и он его получил.
Сгорать они полезли, как по мне, в целях самоуничтожения.
>Какой такой объём?
Объемный. Ну, серьезно, о чем этот вопрос? Объем данных от одного зонда в n раз меньше, чем объем данных от n зондов, это очевидно. Судить о ценности данных я не берусь, по-моему это роршаху как раз виднее. Но к вопросу это и не относится.
>Нет, непонятно.
Потому что ты пытаешься лезть в черный ящик системы аналитики роршаха, предлагая ему принципиально иной метод сбора данных. Исходить вообще-то надо не из того, что какой-то метод лучше другого - а из того, что они разные. Мы понятия не имеем, что именно роршах с ними делал, и следовательно едва ли можем давать советы по улучшению процесса. Можно разве что задавать вопрос, зачем в принципе понадобился такой анализ.
>Порция не дороже
Принцип достаточности не имеет ничего общего с экономикой.
>Кстати, этот же гугл глобус он мог получить за несколько витков с орбиты.
Во-первых, он в любом случае не мог бы получить тот же объем информации незаметно, так что не суть. Во-вторых, он явно хотел получить одномоментный скан - и он его получил.
Сгорать они полезли, как по мне, в целях самоуничтожения.
>>74027
Нет никакой "совпадающей". Есть логика, набор объявленных правил, придерживаясь которым из конкретной предпосылки любой (хоть человек, хоть ИИ, хоть роршах) придет к конкретному выводу.
Ответ в духе "логика роршаха слишком сложна, и потому" - тоже ответ.
Может, но возникает множество вопросов о том, зачем шифроваться, что именно стало ясно о людях после прилета Тесея, что именно стало ясно о людях после первой высадки на роршах, после стопервой высадки на роршах, и т.д.
>Тоесть по общевселенской нормализированной логике (по совпадению совпадающей с человеческой)
Нет никакой "совпадающей". Есть логика, набор объявленных правил, придерживаясь которым из конкретной предпосылки любой (хоть человек, хоть ИИ, хоть роршах) придет к конкретному выводу.
Ответ в духе "логика роршаха слишком сложна, и потому" - тоже ответ.
>Может такое быть?
Может, но возникает множество вопросов о том, зачем шифроваться, что именно стало ясно о людях после прилета Тесея, что именно стало ясно о людях после первой высадки на роршах, после стопервой высадки на роршах, и т.д.
>>74109
Есть мнение, что способная на терраформинг цивилизация может разносить ебла несколько бодрее и эффективнее, чем засылкой кучи зондов, трансляцией порции, и т.д.
Отсюда и вопрос, что это вообще было, и зачем.
>2
Есть мнение, что способная на терраформинг цивилизация может разносить ебла несколько бодрее и эффективнее, чем засылкой кучи зондов, трансляцией порции, и т.д.
Отсюда и вопрос, что это вообще было, и зачем.
>>74152
Есть наша и ихняя логики. Наша логика - еба, первый контакт, пожать руки, обмен технологиями, кооперация всегда эффективнее вражды пушо мы на земляшке постоянно контачили с аборигенами, странами и вместе нагибали природу и нелюдей фашистов-нациков.
Ихняя логика - да хуй его знает, че угодно, например в следствие конкуренции одна единственная клонирующая себя особь (как виноград без косточек) истребила всех разумных на своей планете, изза чего так и не изобрела "контакт". А че она изобрела это хуй знает, можно только фантазировать основываясь на нелогичных действиях "Так-так, че тут у нас, ЭМ-аномалия? Надо палкой-светляками тыкнуть, опа реакция, опа отростки потянулись к моему усику...".
>Нет никакой "общевселенской" логики
>Есть набор объявленных вселенной правил
Есть наша и ихняя логики. Наша логика - еба, первый контакт, пожать руки, обмен технологиями, кооперация всегда эффективнее вражды пушо мы на земляшке постоянно контачили с аборигенами, странами и вместе нагибали природу и нелюдей фашистов-нациков.
Ихняя логика - да хуй его знает, че угодно, например в следствие конкуренции одна единственная клонирующая себя особь (как виноград без косточек) истребила всех разумных на своей планете, изза чего так и не изобрела "контакт". А че она изобрела это хуй знает, можно только фантазировать основываясь на нелогичных действиях "Так-так, че тут у нас, ЭМ-аномалия? Надо палкой-светляками тыкнуть, опа реакция, опа отростки потянулись к моему усику...".
>>74151
А ещё 9 женщин рожают одного ребенка за месяц. Больше зондов богу зондов!
>Объем данных от одного зонда в n раз меньше, чем объем данных от n зондов, это очевидно.
А ещё 9 женщин рожают одного ребенка за месяц. Больше зондов богу зондов!
>>74151
Если ты придумываешь выражения, то потрудись тогда их объяснить нам.
Роршаха не существует, нет никакого всеведущего супер-инопланетянина. Это выдумки Уоттса, можно с ним спокойно поспорить. Я считаю что Уоттс облажатся и его Роршах ведет себя глупо, вот и всё. Опасно для себя и неэффективно.
>>74152
Согласен. Математика работает в любом уголке вселенной для кого угодно одинаково, не надо тут придумывать хуйню всякую, чтобы оправдать откровенно тупое поведение.
>>74164
Нет, математическая логика для всех одна. Теория игр будет работать однаково для всех и выводы из неё будут сделаны одни и те же.
Эволюция прекрасно отсекает ветки, занявшиеся хуй знает чем угодно. В долгосрочной перспективе или ты думаешь о самовыживании, или исчезаешь со сцены.
>Принцип достаточности не имеет ничего общего с экономикой.
Если ты придумываешь выражения, то потрудись тогда их объяснить нам.
>Потому что ты пытаешься лезть в черный ящик системы аналитики роршаха, предлагая ему принципиально иной метод сбора данных.
Роршаха не существует, нет никакого всеведущего супер-инопланетянина. Это выдумки Уоттса, можно с ним спокойно поспорить. Я считаю что Уоттс облажатся и его Роршах ведет себя глупо, вот и всё. Опасно для себя и неэффективно.
>>74152
>Есть логика, набор объявленных правил, придерживаясь которым из конкретной предпосылки любой (хоть человек, хоть ИИ, хоть роршах) придет к конкретному выводу.
Согласен. Математика работает в любом уголке вселенной для кого угодно одинаково, не надо тут придумывать хуйню всякую, чтобы оправдать откровенно тупое поведение.
>>74164
>Есть наша и ихняя логики.
Нет, математическая логика для всех одна. Теория игр будет работать однаково для всех и выводы из неё будут сделаны одни и те же.
>Ихняя логика - да хуй его знает, че угодно
Эволюция прекрасно отсекает ветки, занявшиеся хуй знает чем угодно. В долгосрочной перспективе или ты думаешь о самовыживании, или исчезаешь со сцены.
М>>74169
Если честно, я не думаю что тебе нужно объяснять разницу между достаточностью и избыточностью. Не похож ты на того, кто ее не понимает.
А если дело не в понимании, а в несогласии... ну, я ж не роршах, я тоже не знаю. Просто принцип достаточности объясняет использование дронов с минимально необходимым набором функций. Почему роршах его выбрал - ну, он оптимален в том случае, когда ты совершенно точно знаешь, что делаешь. Есть ли иные, кроме экономического, аспекты неоптимальности - да, есть конечно (отказоустойчивость, безопасность в плане реверс-инжиниринга).
Какая разница, существует он, или нет. На обсуждение это никак не влияет.
Да без проблем, я ж не из коллегии литературных адвокатов, тем более что у меня тоже есть вопросы к роману. Частично даже с твоими совпадают. Просто обозначенный тобой момент у меня вопросов не вызвал, и я поясняю свой ход мысли.
Если честно, я не думаю что тебе нужно объяснять разницу между достаточностью и избыточностью. Не похож ты на того, кто ее не понимает.
А если дело не в понимании, а в несогласии... ну, я ж не роршах, я тоже не знаю. Просто принцип достаточности объясняет использование дронов с минимально необходимым набором функций. Почему роршах его выбрал - ну, он оптимален в том случае, когда ты совершенно точно знаешь, что делаешь. Есть ли иные, кроме экономического, аспекты неоптимальности - да, есть конечно (отказоустойчивость, безопасность в плане реверс-инжиниринга).
>Роршаха не существует, нет никакого всеведущего супер-инопланетянина.
Какая разница, существует он, или нет. На обсуждение это никак не влияет.
>Я считаю что Уоттс облажатся и его Роршах ведет себя глупо, вот и всё.
Да без проблем, я ж не из коллегии литературных адвокатов, тем более что у меня тоже есть вопросы к роману. Частично даже с твоими совпадают. Просто обозначенный тобой момент у меня вопросов не вызвал, и я поясняю свой ход мысли.
Я не пойму, вы тут строити рассуждения на аксиоматических допущениях, которые таковыми не являются. Прежде всего, кто сказал, что Роршах, Огнепад и порция - явления из одного источника, или даже больше, кто сказал ,что эти явления взаимосвязаны? Связь порции с Роршахом очень вероятна (о всё ещё не доказана), учитывая способ её появления на Икаре, а вот связь огнепада с каждым из этих явлений вообще не установлена. Нег оните вперёд паровоза, аноны.
>>74010
Вот опять. Откуда вы берёте это как данность? Никто не знает, что конкретно произошло во время огнепада, фотография - одно из предположений, и не более. Это вполне могло быть нечто совершенно иное. Например предупреждение о Роршахе, почему нет?
>>74010
>Какой такой объём? Все, что он сделал, это фотку поверхности в каком-то разрешении
Вот опять. Откуда вы берёте это как данность? Никто не знает, что конкретно произошло во время огнепада, фотография - одно из предположений, и не более. Это вполне могло быть нечто совершенно иное. Например предупреждение о Роршахе, почему нет?
>>73983
Логика - выдумка людей для оправдания и описания своих действий и предсказаний. Роршах - высокоинтеллектуальное животное, порождение эволюции из космической пыли, складка материи, неважно, живой или неживой, как и сами болтуны шифровики.
Если вы задаётесь вопросом, почему они "проебались" с разведкой, прочитайте повесть ещё раз.
Здесь работает только этология, если мы хотим проанализировать их поведение.
Логика - выдумка людей для оправдания и описания своих действий и предсказаний. Роршах - высокоинтеллектуальное животное, порождение эволюции из космической пыли, складка материи, неважно, живой или неживой, как и сами болтуны шифровики.
Если вы задаётесь вопросом, почему они "проебались" с разведкой, прочитайте повесть ещё раз.
Здесь работает только этология, если мы хотим проанализировать их поведение.
>>74169
Уоттс не облажался, облажался Роршах, которого эволюция не подготовила к взрывам баков с антиматерией, зато идеально установила его относительно небесных тел, комет, например.
Здесь играет роль случайность и инструменты, которые эволюция дала каждой особи (или не особи), которые тоже являются порождениями случайности.
Уоттс не облажался, облажался Роршах, которого эволюция не подготовила к взрывам баков с антиматерией, зато идеально установила его относительно небесных тел, комет, например.
Здесь играет роль случайность и инструменты, которые эволюция дала каждой особи (или не особи), которые тоже являются порождениями случайности.
>>74237
В целом соглашусь, но связь роршаха с огнепадом вообще-то плюс-минус установлена. Они ж засекли направление сигнала к прокси-астероиду, а от прокси-астероида к роршаху, разве нет?
Второй осмысленный вариант связи огнепад-роршах - это как раз то, о чем ты в конце пишешь. Т.е. если все это было спецоперацией третьей стороны, то у меня многие вопросы действительно отпадают. Просто что это довольно-таки рояльно, учитывая ноль (найденных мной, по крайней мере) отсылок от самого автора к такому варианту.
В целом соглашусь, но связь роршаха с огнепадом вообще-то плюс-минус установлена. Они ж засекли направление сигнала к прокси-астероиду, а от прокси-астероида к роршаху, разве нет?
Второй осмысленный вариант связи огнепад-роршах - это как раз то, о чем ты в конце пишешь. Т.е. если все это было спецоперацией третьей стороны, то у меня многие вопросы действительно отпадают. Просто что это довольно-таки рояльно, учитывая ноль (найденных мной, по крайней мере) отсылок от самого автора к такому варианту.
>>74238
И ты туда же. Ты повторяешь только предположения, не факты. Уоттс использует приём "ненадёжного рассказчика", всё, что мы имеем - догадки и предположения персонажей, с очень редкими фактическими данными от автора.
И ты туда же. Ты повторяешь только предположения, не факты. Уоттс использует приём "ненадёжного рассказчика", всё, что мы имеем - догадки и предположения персонажей, с очень редкими фактическими данными от автора.
>>74282
Я уже плохо помню, разве там прямо связь отследили? Прилетели на место, нихуя не нашли, и начали тыкатсья наобум. и тут Роршах себя выдал.
>>74282
Я вот о чём думаю, Роршах не выглядит угрозой виду, из за которого у того аж направленная эволюция пошла. Кроме того, Бикамералы и Вампиры стремились доставить порцию на землю, зачем? Бикамералы явно делают это в рамках той самой направленной эволюции, но я думаю и вампиры тоже, в современных реалиях они - часть человечества, как и коллективные разумы, а может и ИИ. А значит если Роршах связан с порцией, то Огнепад может быть именно проявлением силы, запустившей эту направленную эволюцию.
Я уже плохо помню, разве там прямо связь отследили? Прилетели на место, нихуя не нашли, и начали тыкатсья наобум. и тут Роршах себя выдал.
>>74282
>Просто что это довольно-таки рояльно, учитывая ноль (найденных мной, по крайней мере) отсылок от самого автора к такому варианту.
Я вот о чём думаю, Роршах не выглядит угрозой виду, из за которого у того аж направленная эволюция пошла. Кроме того, Бикамералы и Вампиры стремились доставить порцию на землю, зачем? Бикамералы явно делают это в рамках той самой направленной эволюции, но я думаю и вампиры тоже, в современных реалиях они - часть человечества, как и коллективные разумы, а может и ИИ. А значит если Роршах связан с порцией, то Огнепад может быть именно проявлением силы, запустившей эту направленную эволюцию.
>>74237
Вообще может ты и прав, тогда вопросы снимаются.
>>74282
Не, прокси-астероид они открыли случайно, сигнал с него поймал какой-то исследовательский зонд в поясе койпера, ЕМНИП. А потом, когда выяснилось что это пустышка, Тезея перенаправили наполовину наугад, на ранее замеченную аномалию.
>Я не пойму, вы тут строити рассуждения на аксиоматических допущениях, которые таковыми не являются. Прежде всего, кто сказал, что Роршах, Огнепад и порция - явления из одного источника, или даже больше, кто сказал ,что эти явления взаимосвязаны? Связь порции с Роршахом очень вероятна (о всё ещё не доказана), учитывая способ её появления на Икаре, а вот связь огнепада с каждым из этих явлений вообще не установлена. Нег оните вперёд паровоза, аноны.
Вообще может ты и прав, тогда вопросы снимаются.
>>74282
Не, прокси-астероид они открыли случайно, сигнал с него поймал какой-то исследовательский зонд в поясе койпера, ЕМНИП. А потом, когда выяснилось что это пустышка, Тезея перенаправили наполовину наугад, на ранее замеченную аномалию.
>>74316
Вот-вот, и я так помню.
>Не, прокси-астероид они открыли случайно, сигнал с него поймал какой-то исследовательский зонд в поясе койпера, ЕМНИП. А потом, когда выяснилось что это пустышка, Тезея перенаправили наполовину наугад, на ранее замеченную аномалию
Вот-вот, и я так помню.
887 Кб, 800x600Начнем с того, что невозможно рассматривать какой-либо объект в системе, не зная его свойств изолированных от системы теоретически изолировать объект полностью вообще невозможно. Так что я сделаю допущения, которые могут быть внезапно справедливо оспорены.
Мозг состоит из базовых единиц взаимодействия - нейронов. Есть набор архетипов - предрасположенных стимулов боли и удовольствия. Также в мозг подведены провода от рецепторов. В совокупности структурные единицы этой системы пытаются построить рабочую модель топологии системы, в которой она была помещена. Нейроны, с помощью рецепторов и сопоставления этих сигналов со стимулами, получают некоторую связь - образ/шаблон. Если шаблон повторяется или простаивает, связь крепнет или затухает соответственно. Это первый аналитический ход.
Сознание/Рефлексия же выполняют роль второстепенной аналитической функцией. При сильном отрицательном стимуле, выполняется функция анализа образов как бы со стороны наблюдателя. Блок проблемного образа вычленяется и рассматривается мозгом как внешним наблюдателем, внося нужные коррективы, использую мощность других образных систем.
Мозг состоит из базовых единиц взаимодействия - нейронов. Есть набор архетипов - предрасположенных стимулов боли и удовольствия. Также в мозг подведены провода от рецепторов. В совокупности структурные единицы этой системы пытаются построить рабочую модель топологии системы, в которой она была помещена. Нейроны, с помощью рецепторов и сопоставления этих сигналов со стимулами, получают некоторую связь - образ/шаблон. Если шаблон повторяется или простаивает, связь крепнет или затухает соответственно. Это первый аналитический ход.
Сознание/Рефлексия же выполняют роль второстепенной аналитической функцией. При сильном отрицательном стимуле, выполняется функция анализа образов как бы со стороны наблюдателя. Блок проблемного образа вычленяется и рассматривается мозгом как внешним наблюдателем, внося нужные коррективы, использую мощность других образных систем.
>>74296
>>74316
Ну просто в космических масштабах это и есть аналог "услышали свист из зала, зашли - вроде никого, но сунулись в ванную - и обнаружили гражданина К в желтых сапогах и с топором". Т.е. прямая связь "увидели-проследили-нашли", хоть, естественно, и летели не по прямой натянутой веревке с флажками.
Такое возможно, по-хорошему, в двух случаях - роршах есть источник огнепада, или огнепад есть наводка на роршаха от третьего анона.
А вот момент с использованием порции от меня ускользает. Земными, по крайней мере, силами. Вроде как есть соперничество с противником, который, по ощущениям, многократно превосходит Землю по ресурсам, технологиям, и интеллектуально - хотя тут, возможно, не все однозначно.
Этот противник в рамках агрессии...
Вот уже непонятно. Какой агрессии. Зачем роршахАМ такая "агрессия", хотели б уничтожить - можно было бы найти вариант попроще.
Если не агрессии, то о чем это все.
Если все-таки агрессии, то с чего такая уверенность у монахов-вомпёров, что главное доставить порцию куда она хочет добраться - а там как по маслу все пойдет.
Может вся суть книг Уоттса в том, что сознание суть есть говно, и пока отсталое человечество за него судорожно цеплялось в своем атавизме, то роршах просто пытается излечить расу бедолаг от вредоносной плесени сознания (и потом уже строить здоровые win-win отношения), а метахуманы, уловив идею, всячески его поддерживают? И порция - это лекарство? А кистопер-самоубийца был первым излечившимся человеком, а вовсе не инкубатором для порции?
Но тогда взрывать баки зачем? Некрасиво как-то.
>>74316
Ну просто в космических масштабах это и есть аналог "услышали свист из зала, зашли - вроде никого, но сунулись в ванную - и обнаружили гражданина К в желтых сапогах и с топором". Т.е. прямая связь "увидели-проследили-нашли", хоть, естественно, и летели не по прямой натянутой веревке с флажками.
Такое возможно, по-хорошему, в двух случаях - роршах есть источник огнепада, или огнепад есть наводка на роршаха от третьего анона.
А вот момент с использованием порции от меня ускользает. Земными, по крайней мере, силами. Вроде как есть соперничество с противником, который, по ощущениям, многократно превосходит Землю по ресурсам, технологиям, и интеллектуально - хотя тут, возможно, не все однозначно.
Этот противник в рамках агрессии...
Вот уже непонятно. Какой агрессии. Зачем роршахАМ такая "агрессия", хотели б уничтожить - можно было бы найти вариант попроще.
Если не агрессии, то о чем это все.
Если все-таки агрессии, то с чего такая уверенность у монахов-вомпёров, что главное доставить порцию куда она хочет добраться - а там как по маслу все пойдет.
Может вся суть книг Уоттса в том, что сознание суть есть говно, и пока отсталое человечество за него судорожно цеплялось в своем атавизме, то роршах просто пытается излечить расу бедолаг от вредоносной плесени сознания (и потом уже строить здоровые win-win отношения), а метахуманы, уловив идею, всячески его поддерживают? И порция - это лекарство? А кистопер-самоубийца был первым излечившимся человеком, а вовсе не инкубатором для порции?
Но тогда взрывать баки зачем? Некрасиво как-то.
>>74288
Ненадёжный рассказчик здесь - Сири Китон. Ненадёжность его заключается в сомнительности наличия самосознания у него.
Ненадёжный рассказчик здесь - Сири Китон. Ненадёжность его заключается в сомнительности наличия самосознания у него.
>>74493
Это если он вообще существовал, и куда-то летал
>Ненадёжность его заключается в сомнительности наличия самосознания у него.
Это если он вообще существовал, и куда-то летал
>>74525
Да бери выше - и Роршаха не существовало и Тезея. И вампиров не было и Земли. Весь текст - выдумка внутримирового писателя по имени Уитер Поттс.
Да бери выше - и Роршаха не существовало и Тезея. И вампиров не было и Земли. Весь текст - выдумка внутримирового писателя по имени Уитер Поттс.
>>74551
С бритвой надо аккуратнее, усекая сущности без внятных исходных, рискуешь составить совершенно неверную модель. Когда между явлениями нет вообще никакой явной взаимосвязи, взаимосвязанных стоит очень аккуратно. А вот против связи огнепада и порции есть явный аргумент - направленная эволюция человечества. И бикамералы, ИИ и вампиры в лице Валери желали доставить порцию на Землю, чтобы...а чёрт его знает зачем, очевидно и Бог 21 секунды хотел этого (или чего-то аналогичного), судя по вирусной эхопраксии в конце романа, направленная эволюция подходит к точке перехода в принципиально новое состояние человечества, и если не плодить сущности, единственная причина, для подобного - огнепад.
С бритвой надо аккуратнее, усекая сущности без внятных исходных, рискуешь составить совершенно неверную модель. Когда между явлениями нет вообще никакой явной взаимосвязи, взаимосвязанных стоит очень аккуратно. А вот против связи огнепада и порции есть явный аргумент - направленная эволюция человечества. И бикамералы, ИИ и вампиры в лице Валери желали доставить порцию на Землю, чтобы...а чёрт его знает зачем, очевидно и Бог 21 секунды хотел этого (или чего-то аналогичного), судя по вирусной эхопраксии в конце романа, направленная эволюция подходит к точке перехода в принципиально новое состояние человечества, и если не плодить сущности, единственная причина, для подобного - огнепад.
>>74493
Нет, весь рассказ Сири произведён уже из капсулы, его слышит Батя. Но есть ли на капсуле Сири, учитывая возможности Роршаха (особенно если он таки связан с процией)? Вот в чём вопрос. Это может быть и наёбка, от начала и до конца, причём если не ошибаюсь в "Полковнике" на это толсто намекает Уоттс.
Что же до приёма, то он вообще метасюжетный. Мы точно почти ничего не знаем ни о роршахе, ни об огнепаде. Только гипотезы и предположения, это тоже называется принципом ненадёжного рассказчика. Как в каком-нибудь ТЕС, где лор ты изучаешь по книгам, а книги зачастую намерено противоречат друг другу, так как написаны разными авторами.
Нет, весь рассказ Сири произведён уже из капсулы, его слышит Батя. Но есть ли на капсуле Сири, учитывая возможности Роршаха (особенно если он таки связан с процией)? Вот в чём вопрос. Это может быть и наёбка, от начала и до конца, причём если не ошибаюсь в "Полковнике" на это толсто намекает Уоттс.
Что же до приёма, то он вообще метасюжетный. Мы точно почти ничего не знаем ни о роршахе, ни об огнепаде. Только гипотезы и предположения, это тоже называется принципом ненадёжного рассказчика. Как в каком-нибудь ТЕС, где лор ты изучаешь по книгам, а книги зачастую намерено противоречат друг другу, так как написаны разными авторами.
>>74880
папа порции
папа порции
>>74756
Не усекая сущности без внятных исходных, рискуешь составить совершенно неверную модель
Щито?
Щито?
Ну всё, сворачиваем дискуссию, хую с двача очевидно
Не усекая сущности без внятных исходных, рискуешь составить совершенно неверную модель
>ИИ
Щито?
>вампиры в лице Валери
Щито?
>очевидно и Бог 21 секунды хотел этого
Ну всё, сворачиваем дискуссию, хую с двача очевидно
>>62477 (OP)
А правду говорят, что Валери подсадила Бруксу порцию и потом окучивала, чтобы потом выебать? Ибо на тупое мясо у нее не стоит.
А правду говорят, что Валери подсадила Бруксу порцию и потом окучивала, чтобы потом выебать? Ибо на тупое мясо у нее не стоит.
>>74169
У тебя какие-то гуманитарные стереотипы о логике.
Изначально это вообще был способ описать как думаем человек, максимально абстрагировавшись от содержания. Потом со временем это еще больше формализовали и получилось то, что ты понимаешь под математической логикой. Однако суть не поменялась: это набор каких-то правил, которые не имеют какой-то жесткой привязки к реальности. До определенного времени матлогика хорошо описывала способ рассуждения и познания мира человеком, поэтому так вездесуща и является базой(с оговорками) для всей математики как минимум до 20 века, да и сейчас большинство мат. доказательств основываются на правилах "классической" логики.
Но даже в начале 20 века(да и раньше) до людей начало доходить что это формальная система, не более, так же как геометрия эвклида с ее аксиомой о параллельности. И аксиоматику можно(и нужно) менять и смотреть что из этого выйдет. Возможно что-то более применимое к реальности. Например на дваче есть даже целая секта конструктивистов, которые отрицают правило исключения третьего, и их аргументы вполне убедительны. Придумали специальную квантовую логику, которая возможно поможет лучше "рассуждать" о явлениях квантоовго мира. И т.д. Зайди хотя бы на статью в википедии(английской) о логике чтоли и почитай что человечество понимает логику совсем по другому чем ты.
Так что поинт анона вполне валид, и лично мне его обяснения кажуться вполне убедительными.
Еще большую хуиту написал, эволюция-хуялюция блять. Законы эволюции уже не работают на нашем технологическом уровне. Можно конечно рассматривать это понятие шире, подумать и вывести какие-то следствия и выводы аппаратом математической логикой для межзвездной эволюции и т.д. Но ты написал какую-то банальность времен Дарвина. Какие она там у тебя ветки поотсекала? Рептилойдов с нибиру?
А вообще могу прованговать что под "хуй его знает, че угодно" анон имел ввиду не какую-то юзелесс хуиту, а то, что вариантов может быть много и мы даже не можем себе их представить во всем их многообразии и сложности.
>Согласен. Математика работает в любом уголке вселенной для кого угодно одинаково, не надо тут придумывать хуйню всякую, чтобы оправдать откровенно тупое поведение.
>Нет, математическая логика для всех одна. Теория игр будет работать однаково для всех и выводы из неё будут сделаны одни и те же.
У тебя какие-то гуманитарные стереотипы о логике.
Изначально это вообще был способ описать как думаем человек, максимально абстрагировавшись от содержания. Потом со временем это еще больше формализовали и получилось то, что ты понимаешь под математической логикой. Однако суть не поменялась: это набор каких-то правил, которые не имеют какой-то жесткой привязки к реальности. До определенного времени матлогика хорошо описывала способ рассуждения и познания мира человеком, поэтому так вездесуща и является базой(с оговорками) для всей математики как минимум до 20 века, да и сейчас большинство мат. доказательств основываются на правилах "классической" логики.
Но даже в начале 20 века(да и раньше) до людей начало доходить что это формальная система, не более, так же как геометрия эвклида с ее аксиомой о параллельности. И аксиоматику можно(и нужно) менять и смотреть что из этого выйдет. Возможно что-то более применимое к реальности. Например на дваче есть даже целая секта конструктивистов, которые отрицают правило исключения третьего, и их аргументы вполне убедительны. Придумали специальную квантовую логику, которая возможно поможет лучше "рассуждать" о явлениях квантоовго мира. И т.д. Зайди хотя бы на статью в википедии(английской) о логике чтоли и почитай что человечество понимает логику совсем по другому чем ты.
Так что поинт анона вполне валид, и лично мне его обяснения кажуться вполне убедительными.
>Эволюция прекрасно отсекает ветки, занявшиеся хуй знает чем угодно. В долгосрочной перспективе или ты думаешь о самовыживании, или исчезаешь со сцены.
Еще большую хуиту написал, эволюция-хуялюция блять. Законы эволюции уже не работают на нашем технологическом уровне. Можно конечно рассматривать это понятие шире, подумать и вывести какие-то следствия и выводы аппаратом математической логикой для межзвездной эволюции и т.д. Но ты написал какую-то банальность времен Дарвина. Какие она там у тебя ветки поотсекала? Рептилойдов с нибиру?
А вообще могу прованговать что под "хуй его знает, че угодно" анон имел ввиду не какую-то юзелесс хуиту, а то, что вариантов может быть много и мы даже не можем себе их представить во всем их многообразии и сложности.
>>74169
У тебя какие-то гуманитарные стереотипы о логике.
Изначально это вообще был способ описать как думаем человек, максимально абстрагировавшись от содержания. Потом со временем это еще больше формализовали и получилось то, что ты понимаешь под математической логикой. Однако суть не поменялась: это набор каких-то правил, которые не имеют какой-то жесткой привязки к реальности. До определенного времени матлогика хорошо описывала способ рассуждения и познания мира человеком, поэтому так вездесуща и является базой(с оговорками) для всей математики как минимум до 20 века, да и сейчас большинство мат. доказательств основываются на правилах "классической" логики.
Но даже в начале 20 века(да и раньше) до людей начало доходить что это формальная система, не более, так же как геометрия эвклида с ее аксиомой о параллельности. И аксиоматику можно(и нужно) менять и смотреть что из этого выйдет. Возможно что-то более применимое к реальности. Например на дваче есть даже целая секта конструктивистов, которые отрицают правило исключения третьего, и их аргументы вполне убедительны. Придумали специальную квантовую логику, которая возможно поможет лучше "рассуждать" о явлениях квантоовго мира. И т.д. Зайди хотя бы на статью в википедии(английской) о логике чтоли и почитай что человечество понимает логику совсем по другому чем ты.
Так что поинт анона вполне валид, и лично мне его обяснения кажуться вполне убедительными.
Еще большую хуиту написал, эволюция-хуялюция блять. Законы эволюции уже не работают на нашем технологическом уровне. Можно конечно рассматривать это понятие шире, подумать и вывести какие-то следствия и выводы аппаратом математической логикой для межзвездной эволюции и т.д. Но ты написал какую-то банальность времен Дарвина. Какие она там у тебя ветки поотсекала? Рептилойдов с нибиру?
А вообще могу прованговать что под "хуй его знает, че угодно" анон имел ввиду не какую-то юзелесс хуиту, а то, что вариантов может быть много и мы даже не можем себе их представить во всем их многообразии и сложности.
>Согласен. Математика работает в любом уголке вселенной для кого угодно одинаково, не надо тут придумывать хуйню всякую, чтобы оправдать откровенно тупое поведение.
>Нет, математическая логика для всех одна. Теория игр будет работать однаково для всех и выводы из неё будут сделаны одни и те же.
У тебя какие-то гуманитарные стереотипы о логике.
Изначально это вообще был способ описать как думаем человек, максимально абстрагировавшись от содержания. Потом со временем это еще больше формализовали и получилось то, что ты понимаешь под математической логикой. Однако суть не поменялась: это набор каких-то правил, которые не имеют какой-то жесткой привязки к реальности. До определенного времени матлогика хорошо описывала способ рассуждения и познания мира человеком, поэтому так вездесуща и является базой(с оговорками) для всей математики как минимум до 20 века, да и сейчас большинство мат. доказательств основываются на правилах "классической" логики.
Но даже в начале 20 века(да и раньше) до людей начало доходить что это формальная система, не более, так же как геометрия эвклида с ее аксиомой о параллельности. И аксиоматику можно(и нужно) менять и смотреть что из этого выйдет. Возможно что-то более применимое к реальности. Например на дваче есть даже целая секта конструктивистов, которые отрицают правило исключения третьего, и их аргументы вполне убедительны. Придумали специальную квантовую логику, которая возможно поможет лучше "рассуждать" о явлениях квантоовго мира. И т.д. Зайди хотя бы на статью в википедии(английской) о логике чтоли и почитай что человечество понимает логику совсем по другому чем ты.
Так что поинт анона вполне валид, и лично мне его обяснения кажуться вполне убедительными.
>Эволюция прекрасно отсекает ветки, занявшиеся хуй знает чем угодно. В долгосрочной перспективе или ты думаешь о самовыживании, или исчезаешь со сцены.
Еще большую хуиту написал, эволюция-хуялюция блять. Законы эволюции уже не работают на нашем технологическом уровне. Можно конечно рассматривать это понятие шире, подумать и вывести какие-то следствия и выводы аппаратом математической логикой для межзвездной эволюции и т.д. Но ты написал какую-то банальность времен Дарвина. Какие она там у тебя ветки поотсекала? Рептилойдов с нибиру?
А вообще могу прованговать что под "хуй его знает, че угодно" анон имел ввиду не какую-то юзелесс хуиту, а то, что вариантов может быть много и мы даже не можем себе их представить во всем их многообразии и сложности.
>>74459
Что вы так к этому сознанию доебались? Вот это противопоставление сознания-несознания на мой взгляд самая слабая часть в уоттсе.
Насчет использования порции вполне может быть что это просто мягкий захват, причем это может быть то, что понимается под агрессией, не обязательно же делать это в стиле пиу-пиу лазорами и долбежкой бонбами по планете аля школостарварс. Либо тот же мягкий захват в рамках стратегии сотрудничесва, просто роршах и те, кто за ним стоит видят этот вариант как менее трудозатратный и рискованный.
А все эти логические прорехи, рассуждения в стиле враг-друг лишь следствие того что описание ведется со стороны аборигенов, которые воспринимают действия сверхразума своими дикарскими категориями и понятиями. И тут в роли ненадежного рассказчика выступает все человечество.
Что вы так к этому сознанию доебались? Вот это противопоставление сознания-несознания на мой взгляд самая слабая часть в уоттсе.
Насчет использования порции вполне может быть что это просто мягкий захват, причем это может быть то, что понимается под агрессией, не обязательно же делать это в стиле пиу-пиу лазорами и долбежкой бонбами по планете аля школостарварс. Либо тот же мягкий захват в рамках стратегии сотрудничесва, просто роршах и те, кто за ним стоит видят этот вариант как менее трудозатратный и рискованный.
А все эти логические прорехи, рассуждения в стиле враг-друг лишь следствие того что описание ведется со стороны аборигенов, которые воспринимают действия сверхразума своими дикарскими категориями и понятиями. И тут в роли ненадежного рассказчика выступает все человечество.
>>75520
Приведи хотя бы один пример, чтоли.
> Законы эволюции уже не работают на нашем технологическом уровне
Приведи хотя бы один пример, чтоли.
>>75590
Тот который про изменени организма при сдвиге ареала обитания.
Вместо этого хумансы, сволочи этакие, меняют ареал.
Тот который про изменени организма при сдвиге ареала обитания.
Вместо этого хумансы, сволочи этакие, меняют ареал.
>>75592
А ареал меняет их...
А ареал меняет их...
>>74909
Ну а как ты ещё объяснишь тот факт, что ИИ, которые по сути правят постсингулярным человечеством, позволили не только проявиться роевым разумам и направленной эволюции, так ещё и допустили экспедицию бикамералов?
А то, что у вампиров есть "ощущение вида", они могут "договариваться" не общаясь и даже не видясь никогда. Или ты думаешь, что привезти на Землю порцию - это просто личная инициатива-хотелка Валери? И ради этого она сбежала из своей тюрьмы?
У тебя есть другие предположения? Давай обсудим.
Ну а как ты ещё объяснишь тот факт, что ИИ, которые по сути правят постсингулярным человечеством, позволили не только проявиться роевым разумам и направленной эволюции, так ещё и допустили экспедицию бикамералов?
>Щито?
А то, что у вампиров есть "ощущение вида", они могут "договариваться" не общаясь и даже не видясь никогда. Или ты думаешь, что привезти на Землю порцию - это просто личная инициатива-хотелка Валери? И ради этого она сбежала из своей тюрьмы?
>Ну всё, сворачиваем дискуссию, хую с двача очевидно
У тебя есть другие предположения? Давай обсудим.
>>75525
Проблема в том, что у нас тут аборигены на разных уровнях и на разных урвонях от случая к случаю, в том числе на уровне божественном, по отношению к бейзлайнам.
Проблема в том, что у нас тут аборигены на разных уровнях и на разных урвонях от случая к случаю, в том числе на уровне божественном, по отношению к бейзлайнам.
>>75592
Ведь ни один вид так не делал, слыхали, цианобактерии протерозоя? А мегафауна средней и верхней юры? А вполне современные грибницы ОПЁНКА обыкновенного? Техногенное воздействие впечатляет только своей скоростью, масштабы его далеко не на первом месте (пока по крайней мере).
Ведь ни один вид так не делал, слыхали, цианобактерии протерозоя? А мегафауна средней и верхней юры? А вполне современные грибницы ОПЁНКА обыкновенного? Техногенное воздействие впечатляет только своей скоростью, масштабы его далеко не на первом месте (пока по крайней мере).
>>62477 (OP)
Вышла или нет?
>Известно что к лету 2018 г. выходит в свет новая книга автора, Freeze-Frame Revolution
Вышла или нет?
>>75592
Подрас только европейцев полтора десятка описано, как раз по названиям ареалов: балтиды, нордиды там всякие медитераниды. Или должна как минимум чешуя вырасти, чтоб считалось?
Подрас только европейцев полтора десятка описано, как раз по названиям ареалов: балтиды, нордиды там всякие медитераниды. Или должна как минимум чешуя вырасти, чтоб считалось?
>>75520
В том и вопрос - какую аксиоматику поменял роршах по мнению анона, который начал рассказывать о "логике роршаха". Понимаешь, это так не работает. Если сказал о иной логике - то будь добр развить мысль, показать иной набор аксиом, и так далее.
А если суть комментария в том, что "ну йопт, я тупой, вы все тоже, а роршах умный", то зачем приплетать логику? Это просто попытка соскочить в трансцендентность роршаха. Которая в свою очередь ничем не обоснована.
Тебе уже написали, что это несколько... не так. Мы ничем принципиально не отличаемся от мышей, которые стали меньше дохнуть потому, что научились рыть норки и жрать лечебную травку. Просто норы крепче, и травки забористее.
В том и вопрос - какую аксиоматику поменял роршах по мнению анона, который начал рассказывать о "логике роршаха". Понимаешь, это так не работает. Если сказал о иной логике - то будь добр развить мысль, показать иной набор аксиом, и так далее.
А если суть комментария в том, что "ну йопт, я тупой, вы все тоже, а роршах умный", то зачем приплетать логику? Это просто попытка соскочить в трансцендентность роршаха. Которая в свою очередь ничем не обоснована.
>Законы эволюции уже не работают на нашем технологическом уровне.
Тебе уже написали, что это несколько... не так. Мы ничем принципиально не отличаемся от мышей, которые стали меньше дохнуть потому, что научились рыть норки и жрать лечебную травку. Просто норы крепче, и травки забористее.
>>75525
Потому что Уоттс на этом строит как минимум первую книгу, по слухам возбудившись от Метцингера. Т.к. я пытаюсь повторить логику Уоттса - понять, почему так, а не иначе - то наверное разумно принимать это во внимание.
Зачем это нужно? Ну але, ты из говномиров делаешь годные путем терраформинга, зачем тебе мягко захватывать хуманов?
Снова-таки, в чем причина агрессии, и почему выбран такой метод. Почему он менее трудозатратный. Почему метахумансы изо всех сил стараются помочь агрессору совершить акт агрессии. Моя гипотеза на эти вопросы отвечает, кстати.
Это снова-таки спрыгивание на трансцендентность там, где ею и не пахнет.
Потому что Уоттс на этом строит как минимум первую книгу, по слухам возбудившись от Метцингера. Т.к. я пытаюсь повторить логику Уоттса - понять, почему так, а не иначе - то наверное разумно принимать это во внимание.
>Насчет использования порции вполне может быть что это просто мягкий захват
Зачем это нужно? Ну але, ты из говномиров делаешь годные путем терраформинга, зачем тебе мягко захватывать хуманов?
>причем это может быть то, что понимается под агрессией
Снова-таки, в чем причина агрессии, и почему выбран такой метод. Почему он менее трудозатратный. Почему метахумансы изо всех сил стараются помочь агрессору совершить акт агрессии. Моя гипотеза на эти вопросы отвечает, кстати.
>действия сверхразума своими дикарскими категориями и понятиями
Это снова-таки спрыгивание на трансцендентность там, где ею и не пахнет.
>>75599
Всем похуй.
При наличии у всех одинаковых посылок, конечно.
Никогда не употреблять слово "очевидно"
>позволили
Всем похуй.
>они могут "договариваться"
При наличии у всех одинаковых посылок, конечно.
>У тебя есть другие предположения
Никогда не употреблять слово "очевидно"
>>75615
Но если ГГ "Богов насекомых" правильно оценил умственные и предсказательные способности Бога 21 секунды, он просто не мог не просчитать грядущего и не включить порцию в свои планы, тем более, что все другие, участвующие в направленной эволюции, тоже способствуют доставке порции на Землю.
>Никогда не употреблять слово "очевидно"
Но если ГГ "Богов насекомых" правильно оценил умственные и предсказательные способности Бога 21 секунды, он просто не мог не просчитать грядущего и не включить порцию в свои планы, тем более, что все другие, участвующие в направленной эволюции, тоже способствуют доставке порции на Землю.
Являются ли вампиры философскими зомби, как и шифровики, как и Роршах? Обладают ли вампиры самосознанием?
>>70767
Это вообще ни разу не Валери
Это вообще ни разу не Валери
>>73832
>>73964
В книге ж объясняли, что Роршах наполучал с Земли радиосигналов и воспринял их как спам, который ему очень мешал, а потому полез разбираться
>нахой,они вообще к нам прилетели
>>73964
>зачем роршах вообще туда полез. Ну сидит человечество на жопе, за пределы солнечной особо не летает и не планирует
В книге ж объясняли, что Роршах наполучал с Земли радиосигналов и воспринял их как спам, который ему очень мешал, а потому полез разбираться
>>74400
Дабл хуйни не скажет ежжи
Дабл хуйни не скажет ежжи
>>75650
Чухна, чухонцы — устаревший этноним прибалтийско-финских народов в новгородских землях. Впервые упоминается в Псковской второй летописи под 1444 г.
«По мшистым, топким берегам чернели избы здесь и там, приют убогого чухонца.» Пушкин.
«А яйца славные: чухонец только сегодня принес.» Гончаров.
>финское
Чухна, чухонцы — устаревший этноним прибалтийско-финских народов в новгородских землях. Впервые упоминается в Псковской второй летописи под 1444 г.
«По мшистым, топким берегам чернели избы здесь и там, приют убогого чухонца.» Пушкин.
«А яйца славные: чухонец только сегодня принес.» Гончаров.
>>73021
Потому что собранную информацию до землян нужно донести. Не сказать "вероятность того, что нам пиздец - 83%. Сам не знаю, как я это посчитал", а кричать и размахивать руками, стучать ботинком по трибуне. Можно ещё и слезу пустить, как эта ваша Грета.
>Если уебал для того чтобы завелась новая личность серьёзно?, то для чего это было нужно, если затем это никак не пригодилось, ибо почти что завтра его посадили в капсулу обратно на Землю.
Потому что собранную информацию до землян нужно донести. Не сказать "вероятность того, что нам пиздец - 83%. Сам не знаю, как я это посчитал", а кричать и размахивать руками, стучать ботинком по трибуне. Можно ещё и слезу пустить, как эта ваша Грета.
Нахуя играться с вампирами, если у них там блядь сильный ии есть ну или без пяти секунд сильный?
>>75785
Сильный ИИ вне возможностей контроля, причём у них там активная борьба со слабыми ИИ, чтобы не стали очередными сильными, те самые охотники на облака. А людям, даже постлюдям хочется контролировать своё развитие по мере возможностей, отсюда заигрывания с вампирами, с роевыми разумами, и чёрт знает чем ещё.
Сильный ИИ вне возможностей контроля, причём у них там активная борьба со слабыми ИИ, чтобы не стали очередными сильными, те самые охотники на облака. А людям, даже постлюдям хочется контролировать своё развитие по мере возможностей, отсюда заигрывания с вампирами, с роевыми разумами, и чёрт знает чем ещё.
>>75832
Не указано что это действительно был сильный ИИ.
Ну и то что к началу Слепоты уже существуют сильные ИИ позволяет допустить что Капитан- всего лишь модуль одного из сильных ИИ, являющийся в отдельности слабым ИИ
Не указано что это действительно был сильный ИИ.
Ну и то что к началу Слепоты уже существуют сильные ИИ позволяет допустить что Капитан- всего лишь модуль одного из сильных ИИ, являющийся в отдельности слабым ИИ
>>75832
Ну так Тезей - это консенсус всего человечества, наилучшее из всех плохих решений, времени для того, чтобы придумать что-то другое, просто не было, а может Капитан не настоящий сильный ИИ, данных мало.
Ну так Тезей - это консенсус всего человечества, наилучшее из всех плохих решений, времени для того, чтобы придумать что-то другое, просто не было, а может Капитан не настоящий сильный ИИ, данных мало.
>>75913
Проявивший себя на редкость адекватно и альтруистично, пока мясной мешок на его месте медлил, оттягивал и пытался придумать какую-нибудь хуйню, которая бы не сработала и убила только тезей
Проявивший себя на редкость адекватно и альтруистично, пока мясной мешок на его месте медлил, оттягивал и пытался придумать какую-нибудь хуйню, которая бы не сработала и убила только тезей
>>75510
Правда (факт)
Правда (факт)
>>73832
Ёптублядь, Роршах сорт оф автомат фон Неймана, только унутре сидят потомки создателей первых роршахов. И его главная и основная задача - плодиться и размножаться, потому как именно так болтуны колонизируют галактику. При этом сами болтуны давным давно утратили способность сколь-нибудь продуктивно существовать вне роршахов.
Ёптублядь, Роршах сорт оф автомат фон Неймана, только унутре сидят потомки создателей первых роршахов. И его главная и основная задача - плодиться и размножаться, потому как именно так болтуны колонизируют галактику. При этом сами болтуны давным давно утратили способность сколь-нибудь продуктивно существовать вне роршахов.
>>75599
Вот это тоже лажа у Уоттса. Вампиры теоретически могли бы действовать согласованно без общения друг с другом, только обладая всей полнотой информации, а они сидели по одиночным клеткам и знали разные части картины. Да даже в полностью открытых шахматах сильнейшие шахматные программы действуют по-разному, выбирая различные "сильные" ветки. Так что в одномоментное восстание вампиров потому что типа этот момент был наивыгоднейшим для восстания и они все одинаково это просчитали - ну очень слабо верится.
>А то, что у вампиров есть "ощущение вида", они могут "договариваться" не общаясь и даже не видясь никогда.
Вот это тоже лажа у Уоттса. Вампиры теоретически могли бы действовать согласованно без общения друг с другом, только обладая всей полнотой информации, а они сидели по одиночным клеткам и знали разные части картины. Да даже в полностью открытых шахматах сильнейшие шахматные программы действуют по-разному, выбирая различные "сильные" ветки. Так что в одномоментное восстание вампиров потому что типа этот момент был наивыгоднейшим для восстания и они все одинаково это просчитали - ну очень слабо верится.
>>68920
Кажись половина этого текста пошла на эхопраксию.
Кажись половина этого текста пошла на эхопраксию.
>>76078
Уоттс подумал, что если Херберту можно по анализа тембра "Привет" за секунду проводить психоанализ личности, то почему б и ему не позабавиться.
Это потому, что на самом деле одна программа слабее другой, а сама задача сложна. У для вомперов по звукам шагов тюремной обслуги просчитать мировые расклады - это так, квадратный корень из сотни. Ошибиться просто невозможно, хехе
Уоттс подумал, что если Херберту можно по анализа тембра "Привет" за секунду проводить психоанализ личности, то почему б и ему не позабавиться.
>Да даже в полностью открытых шахматах сильнейшие шахматные программы действуют по-разному, выбирая различные "сильные" ветки.
Это потому, что на самом деле одна программа слабее другой, а сама задача сложна. У для вомперов по звукам шагов тюремной обслуги просчитать мировые расклады - это так, квадратный корень из сотни. Ошибиться просто невозможно, хехе
>>76197
Чет проиграл с этой танковой щели и китайского светодиодника на макушке
А камеры для телеметрии, пнв вот это все где?
Чет проиграл с этой танковой щели и китайского светодиодника на макушке
А камеры для телеметрии, пнв вот это все где?
>>77092
Че-то больно охуительно звучит
Че-то больно охуительно звучит
>>76078
Нет. Есть информация важная, а есть несущественная. Наличие первой у всех особей критично.
Потому что обучались на разных выборках. Вомперы же просчитывают все варианты, а не только те, которые им показали ранее.
Что мне, хуману, непостижимо, так это как они синхронизировались с точностью до минуты, не передавая никаких сообщений.
Кстати, немаловажное замечание: в процессе обдумывания плана побега вампиры должны были ставить себя на место других особей, чтобы адекватно предугадать их действия. Напомнить, что послужило предпосылкой возникновения разумапо Макиавелли?
> только обладая всей полнотой информации
Нет. Есть информация важная, а есть несущественная. Наличие первой у всех особей критично.
>даже в полностью открытых шахматах сильнейшие шахматные программы действуют по-разному
Потому что обучались на разных выборках. Вомперы же просчитывают все варианты, а не только те, которые им показали ранее.
Что мне, хуману, непостижимо, так это как они синхронизировались с точностью до минуты, не передавая никаких сообщений.
Кстати, немаловажное замечание: в процессе обдумывания плана побега вампиры должны были ставить себя на место других особей, чтобы адекватно предугадать их действия. Напомнить, что послужило предпосылкой возникновения разумапо Макиавелли?
>>77263
Хрен ли вдруг? Или это ты так гиперболизируешь? Все-таки просчет всех вариантов это даже не уровень Роршаха. Может вомпёр и может просчитать все варианты в шахматах, но мир чуток сложнее доски с квадратами, и фигурок в нем больше.
Сообщения они как раз могли передавать. Раз их использовали для вполне практических заданий, типа там биржевой торговли, то что им стоило применить например алгоритм, явно вампирского качества, который при этом некий шаг исполняет явно (для вампира) неоптимально, генерируя какие-то последовательности из не вполне оптимальных закупок. Ну, типа того. Стеганография в динамическом процессе.
Напомни конечно (кроме шуток). За остальных не скажу, а я точно умом не блистаю - так что мне желательно напоминать и пояснять
>Вомперы же просчитывают все варианты
Хрен ли вдруг? Или это ты так гиперболизируешь? Все-таки просчет всех вариантов это даже не уровень Роршаха. Может вомпёр и может просчитать все варианты в шахматах, но мир чуток сложнее доски с квадратами, и фигурок в нем больше.
>Что мне, хуману, непостижимо, так это как они синхронизировались с точностью до минуты, не передавая никаких сообщений.
Сообщения они как раз могли передавать. Раз их использовали для вполне практических заданий, типа там биржевой торговли, то что им стоило применить например алгоритм, явно вампирского качества, который при этом некий шаг исполняет явно (для вампира) неоптимально, генерируя какие-то последовательности из не вполне оптимальных закупок. Ну, типа того. Стеганография в динамическом процессе.
>Напомнить, что послужило предпосылкой возникновения разума
Напомни конечно (кроме шуток). За остальных не скажу, а я точно умом не блистаю - так что мне желательно напоминать и пояснять
Пилите перекот
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 11 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 11 сентября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.