36 Кб, 320x180Я вот думаю, а ведь теория эволюции путём естественного обора будучи истинной не может быть принята рационально, смотри:
1) Наши когнитивные способности(восприятие, анализ информации, внимание, память и т.д) это то, что на что мы полагаемся в познании мира и считаем, что мы рационально оправданны это делать.
2) Теория эволюции путём естественного отбора это верная теория происхождения человека, мы выяснили это полагаясь на наши когнитивные способности (восприятие, анализ информации, внимание, память).
3) Верность теории эволюции путём естественного отбора означает, что наши когнитивные способности это признак развившийся в ходе эволюции путём естественного отбора.
4) Естественный отбор отбирает признаки на предмет увеличения приспособленности, а не верности познания мира.
значит
5) Наши когнитивные способности прошли отбор не на верность познание мира, а на увеличение приспособленности.
6) Не является рационально оправданным полагаться на наши когнитивные способности в деле познания мира, потому что нам известно, что они формировались в рамках отбора на совсем другую функцию - функцию увеличения приспособленности, а не функцию верности познания мира.
7) Не является рациональным полагаться на верность теории эволюции.
По итогу теория эволюции предсказывает, что наши когнитивные способности будут нас постоянно наёбывать подсовывая нам вместо верной картины мира фуфлыжку, чтобы мы размножали гены и мемы лучше. Но теория эволюции это часть нашей картины мира, и выходит наша картина мира с теорией эволюции подрывает сама себя. В очередной раз атеизм приводит к внутренним противоречиям.
Что думаешь?
1) Наши когнитивные способности(восприятие, анализ информации, внимание, память и т.д) это то, что на что мы полагаемся в познании мира и считаем, что мы рационально оправданны это делать.
2) Теория эволюции путём естественного отбора это верная теория происхождения человека, мы выяснили это полагаясь на наши когнитивные способности (восприятие, анализ информации, внимание, память).
3) Верность теории эволюции путём естественного отбора означает, что наши когнитивные способности это признак развившийся в ходе эволюции путём естественного отбора.
4) Естественный отбор отбирает признаки на предмет увеличения приспособленности, а не верности познания мира.
значит
5) Наши когнитивные способности прошли отбор не на верность познание мира, а на увеличение приспособленности.
6) Не является рационально оправданным полагаться на наши когнитивные способности в деле познания мира, потому что нам известно, что они формировались в рамках отбора на совсем другую функцию - функцию увеличения приспособленности, а не функцию верности познания мира.
7) Не является рациональным полагаться на верность теории эволюции.
По итогу теория эволюции предсказывает, что наши когнитивные способности будут нас постоянно наёбывать подсовывая нам вместо верной картины мира фуфлыжку, чтобы мы размножали гены и мемы лучше. Но теория эволюции это часть нашей картины мира, и выходит наша картина мира с теорией эволюции подрывает сама себя. В очередной раз атеизм приводит к внутренним противоречиям.
Что думаешь?
>>1925 (OP)
В таком случае, банально, её нельзя было бы проверить эмпирически, и тогда твоя "рациональность/нерациональность" всплывут на поверхность. Сейчас используется СТЭ (Синтетическая теория эволюции), а не классическая дарвиновская.
С этого и стоило начинать, верун. Таблетки выпей от тряски. В религии противоречий хоть жопой жуй.
- Мне Боженька дал свободу воли? - Дал. И тут же он мне запрещает блуд. Раз противоречие.
- Бог всемогущ. Тогда какого хуя он создал человека (раба своего) с настолько слабой физиологией? У человека есть интеллект, только этот интеллект сразу нахуй идёт от банальной температуры или простуды, что человек на работу выйти не может. Какого хуя он создал мир, в котором можно умереть? Какого хуя он, согласно мифологии, излечал людей от всех болезней, а сейчас хуй забил?
Крч, пиздуй нахуй, верун, принимай таблетки, которая тебе дала наука.
В таком случае, банально, её нельзя было бы проверить эмпирически, и тогда твоя "рациональность/нерациональность" всплывут на поверхность. Сейчас используется СТЭ (Синтетическая теория эволюции), а не классическая дарвиновская.
>В очередной раз атеизм приводит к внутренним противоречиям.
С этого и стоило начинать, верун. Таблетки выпей от тряски. В религии противоречий хоть жопой жуй.
- Мне Боженька дал свободу воли? - Дал. И тут же он мне запрещает блуд. Раз противоречие.
- Бог всемогущ. Тогда какого хуя он создал человека (раба своего) с настолько слабой физиологией? У человека есть интеллект, только этот интеллект сразу нахуй идёт от банальной температуры или простуды, что человек на работу выйти не может. Какого хуя он создал мир, в котором можно умереть? Какого хуя он, согласно мифологии, излечал людей от всех болезней, а сейчас хуй забил?
Крч, пиздуй нахуй, верун, принимай таблетки, которая тебе дала наука.
>>1929
Ты всё правильно понял, теорию эволюции путём естественного отбора нельзя проверить эмпирически, это предсказывается самой теорией. Согласно самой теории естественной эволюции в неё саму можно только верить.
Ты всё правильно понял, теорию эволюции путём естественного отбора нельзя проверить эмпирически, это предсказывается самой теорией. Согласно самой теории естественной эволюции в неё саму можно только верить.
>>1942
Ты бредишь.
https://www.youtube.com/watch?v=epKBx2Tda4U
>теорию эволюции путём естественного отбора нельзя проверить эмпирически
Ты бредишь.
https://www.youtube.com/watch?v=epKBx2Tda4U
>>1943
Тот анон сам это признал. Лол.
Тот анон сам это признал. Лол.
>>1950 (Del)
>Если ты не будешь правильно анализировать мир, то будешь каждый раз выходить в окно или жрать говно, или напарываться на сук.
>источник
>мне это явилось во сне
>>1942
Потому что не только естественный отбор играет в ней роль. Ключевую, но не абсолютную.
Не согласно.
Потому что не только естественный отбор играет в ней роль. Ключевую, но не абсолютную.
>Согласно самой теории естественной эволюции в неё саму можно только верить.
Не согласно.
>>1979
И тут ты тоже прав. Помимо естественных факторов в эволюции человека имеются и факторы сверхъестественные. Например, первознающий Бог управлял эволюцией человеческих когнитивных способностей, чтобы мы могли познать его творение.
И тут ты тоже прав. Помимо естественных факторов в эволюции человека имеются и факторы сверхъестественные. Например, первознающий Бог управлял эволюцией человеческих когнитивных способностей, чтобы мы могли познать его творение.
>>1982
Почему именно бог? Почему не сознание? Что заставляет тебя предпочитать выдуманное явление наблюдаемому, Анон?
Почему именно бог? Почему не сознание? Что заставляет тебя предпочитать выдуманное явление наблюдаемому, Анон?
>>1925 (OP)
Думаю, что ты ёбаный школопротык:
значит
Верность познания мира увеличивает приспособленность. Раунд!
>Что думаешь?
Думаю, что ты ёбаный школопротык:
>4) Естественный отбор отбирает признаки на предмет увеличения приспособленности, а не верности познания мира.
значит
Верность познания мира увеличивает приспособленность. Раунд!
>>2014
Чем вернее твоя картина мира, тем точнее и раньше ты можешь определить как опасность, так и что-то полезное, тем самым увеличиваешь свои шансы выжить и продолжить род.
Чем вернее твоя картина мира, тем точнее и раньше ты можешь определить как опасность, так и что-то полезное, тем самым увеличиваешь свои шансы выжить и продолжить род.
>>1925 (OP)
Разум это очень сложный и высокоуровневфй инструмент. Но если он помогает - его обладатели выживает и множится.
Будучи объектом, биологически возведенным генами для размножения он ничем не хуже таких же костылей вроде носа или медвежьей берлоги (поскольку каждый медведь умеет ее строить без обучения, очевидно, способность это делать тоже как-то обусловлена генами)
Разум это очень сложный и высокоуровневфй инструмент. Но если он помогает - его обладатели выживает и множится.
Будучи объектом, биологически возведенным генами для размножения он ничем не хуже таких же костылей вроде носа или медвежьей берлоги (поскольку каждый медведь умеет ее строить без обучения, очевидно, способность это делать тоже как-то обусловлена генами)
>>592190 →
>этот ваш инструмент, который вы используете для думанья, он для этого и был создан?
>нет что вы, он был создан для размножения!
>>2193
Ну, вставь человеку мозг обезьяны и попробуй ее размножь.
Ну, вставь человеку мозг обезьяны и попробуй ее размножь.
Может не совсем точна, теория она на то и теория. Но механизмы популятивных адаптаций на лицо.
117 Кб, 932x633Пикрил живёт в саванне, ест мясо, дохуя социальный и как вид старше человека. Почему он до сих пор не стал лысым и прямоходящим?
Насколько я помню из школьного курса биологии, учёные спорили как именно эволюция происходила скачками( резкими мутациями) или постепенно( гармоничным приспособлением).
Но к однозначному ответу так и не пришли.
Я знаю что Бог есть и дьявол тоже, вроде зачем мне теория эволюции и все такое? Вот нафига, лучше б душу спасала. Но ведь все равно интересно, все эти обезьяньи игры.
Но к однозначному ответу так и не пришли.
Я знаю что Бог есть и дьявол тоже, вроде зачем мне теория эволюции и все такое? Вот нафига, лучше б душу спасала. Но ведь все равно интересно, все эти обезьяньи игры.
>>2867
Разных видов хомо было много, они жили иногда одновременно и друг от друга не происходили. Так вот все они вымерли, кроме сапиенсов. Бытие относительно лысыми и прямоходящими им не помогло. А павианы и прочие мартышки прекрасно существуют.
Разных видов хомо было много, они жили иногда одновременно и друг от друга не происходили. Так вот все они вымерли, кроме сапиенсов. Бытие относительно лысыми и прямоходящими им не помогло. А павианы и прочие мартышки прекрасно существуют.
>>2867
Потому что ему хорошо в своей экологической нише, а человеческая экологическая ниша занята, внезапно, человеком
Потому что ему хорошо в своей экологической нише, а человеческая экологическая ниша занята, внезапно, человеком
>>2867
Речевые навыки и противостоящий палец.
Речевые навыки и противостоящий палец.
>>1925 (OP)
Вот это гипотеза, да. Такое гипотетически возможно, что бы отбор привел к устройству мозга, совершающего систематические ошибки и не замечающего этого. Собственно примеры такого есть. Однако данная гипотеза опровергается практикой. Теория эволюции формируется с помощью тех же когнитивных способностей, что и, к примеру, ядерная физика, или разрабатывается двигатель внутреннего сгорания. То есть мы уже знаем, что можем, при помощи определенных методов, формировать работающую картину мира.
Альтернатива потребует что бы не только сложные логические построения но и "бытовая" картина мира была полностью неверна - на уровне "автомобили не работают, электричества не существует, а мы этого не замечаем." А это несколько более сильное утверждение чем "Дарвин не прав."
>Наши когнитивные способности прошли отбор не на верность познание мира, а на увеличение приспособленности.
>Не является рационально оправданным полагаться на наши когнитивные способности в деле познания мира, потому что нам известно, что они формировались в рамках отбора на совсем другую функцию
Вот это гипотеза, да. Такое гипотетически возможно, что бы отбор привел к устройству мозга, совершающего систематические ошибки и не замечающего этого. Собственно примеры такого есть. Однако данная гипотеза опровергается практикой. Теория эволюции формируется с помощью тех же когнитивных способностей, что и, к примеру, ядерная физика, или разрабатывается двигатель внутреннего сгорания. То есть мы уже знаем, что можем, при помощи определенных методов, формировать работающую картину мира.
Альтернатива потребует что бы не только сложные логические построения но и "бытовая" картина мира была полностью неверна - на уровне "автомобили не работают, электричества не существует, а мы этого не замечаем." А это несколько более сильное утверждение чем "Дарвин не прав."
>>2006
Естественный отбор не отбирает верность познания мира, а лишь приспособленность к окружающей среде.
Естественный отбор не отбирает верность познания мира, а лишь приспособленность к окружающей среде.
>>1925 (OP)
значит
5) Наши когнитивные способности прошли отбор не на верность познание мира, а на увеличение приспособленности.
6) Не является рационально оправданным полагаться на наши когнитивные способности в деле познания мира, потому что нам известно, что они формировались в рамках отбора на совсем другую функцию - функцию увеличения приспособленности, а не функцию верности познания мира.
Фатальная ошибка. Увеличение приспособленности к миру - это, в том числе, и верность познания мира, т.е. эффективность обработки внешних сигналов.
>4) Естественный отбор отбирает признаки на предмет увеличения приспособленности, а не верности познания мира.
значит
5) Наши когнитивные способности прошли отбор не на верность познание мира, а на увеличение приспособленности.
6) Не является рационально оправданным полагаться на наши когнитивные способности в деле познания мира, потому что нам известно, что они формировались в рамках отбора на совсем другую функцию - функцию увеличения приспособленности, а не функцию верности познания мира.
Фатальная ошибка. Увеличение приспособленности к миру - это, в том числе, и верность познания мира, т.е. эффективность обработки внешних сигналов.
>>1925 (OP)
логическая ошибка, некорректное следствие
рациональность оправданности полагания на наши когнитивные способности обуславливается не функцией, в рамках отбора на которую они формировались
другой пример такой же ошибки:
Не является рационально оправданным полагаться на прочность древесины в деле строительства домов, потому что нам известно, что она формировалась в рамках отбора на совсем другую функцию
>6) Не является рационально оправданным полагаться на наши когнитивные способности в деле познания мира, потому что нам известно, что они формировались в рамках отбора на совсем другую функцию
логическая ошибка, некорректное следствие
рациональность оправданности полагания на наши когнитивные способности обуславливается не функцией, в рамках отбора на которую они формировались
другой пример такой же ошибки:
Не является рационально оправданным полагаться на прочность древесины в деле строительства домов, потому что нам известно, что она формировалась в рамках отбора на совсем другую функцию
>>1925 (OP)
Ну ты же концептуально не понимаешь что такое "эволюция", заебали
Что такое эволюция? Хватит одного предложения, чтобы понять насколько ты далек
Ну ты же концептуально не понимаешь что такое "эволюция", заебали
Что такое эволюция? Хватит одного предложения, чтобы понять насколько ты далек
>>2867
С чего ты взял, что лысый и прямо-ходячий это вершина эволюции блядь?
С чего ты взял, что лысый и прямо-ходячий это вершина эволюции блядь?
>>1925 (OP)
Блядь. в процессе эволюции побеждает не тот кто лучше приспособлен, а тот, кому удается передать болььше копий своих генов следующему поколению.
О какой , блядь, приспособленности ты тут блеешь? Ты в гибернации был с 19 века? Ты толькаешь тезисы Теории Дарвина 19 века, которые хоть и закреплены в науке но сейчас в 21 веке дополнены и расширены.
О каком, блядь, когнитивном познании мира ты тут блеешь, если на протяжении истории человечества был изобретен НАУЧНЫЙ МЕТОД, баран ты необразованный. Как инструмент определения истинности знания.
Когнитивные способности тут ни при чем.
По итогу весь твой псевдофилосовский текст - просто бессмысленный высер. Ты что спросить то хотел?
Блядь. в процессе эволюции побеждает не тот кто лучше приспособлен, а тот, кому удается передать болььше копий своих генов следующему поколению.
О какой , блядь, приспособленности ты тут блеешь? Ты в гибернации был с 19 века? Ты толькаешь тезисы Теории Дарвина 19 века, которые хоть и закреплены в науке но сейчас в 21 веке дополнены и расширены.
О каком, блядь, когнитивном познании мира ты тут блеешь, если на протяжении истории человечества был изобретен НАУЧНЫЙ МЕТОД, баран ты необразованный. Как инструмент определения истинности знания.
Когнитивные способности тут ни при чем.
По итогу весь твой псевдофилосовский текст - просто бессмысленный высер. Ты что спросить то хотел?
>>1925 (OP)
Дополню, а то ведь , уверен, до тебя не дойдет, судя по твоему посту.
Ты хоть понимаешь, что наука и исследования это не одно и то же? Что это разные вещи?
Только не говори, что эта мысль сейчас будоражит тебя своей новизной.
Дай себе ответ и тогда сможешь сам себе ответить и на свой пост в заглавии.
Дополню, а то ведь , уверен, до тебя не дойдет, судя по твоему посту.
Ты хоть понимаешь, что наука и исследования это не одно и то же? Что это разные вещи?
Только не говори, что эта мысль сейчас будоражит тебя своей новизной.
Дай себе ответ и тогда сможешь сам себе ответить и на свой пост в заглавии.
>>1925 (OP)
Омг, че за шиза? Почему ты пишешь, как ебанная обезьяна?
Вот что это за конструкция? Я не понимаю, ты что 1 учебник по фисософии осилил и решил что этого хватит? Рационально - это уже "оправданно", если что, т.е. писать "рационально оправданно" означает, что ты не понимаешь слов, которые пишешь.
Что это вобще значит? Что ты понимаешь под "верностью познания мира". Если ты в тексте используешь вещи, которые не имеют четкого определения, то ты должен их описать, дурачек. В иом же случае, вобще нихуя не понятно что ты под этим подразумиваешь.
Опять же, что значит "верность" познания? Если ты думаешь, что наши органы чувст создают какие-то ложные сигналы, которых нет в реальной жизни, то ты идиот. Создание ложных сигналов как раз контр-адаптивно. Сам то подумай, у кого приспособленность выше, у человека с шизофренией или у человека без шизофрении? Если же, твой тейк в том, что мы наоборот чего-то НЕ видим, это так же хуета. Если есть какие-то условные "частички бога", то мы должы их фикссировать и\или они должны как-то влиять на нас, но мы их не фиксируем никак. А если мы их фиксировать или хотя бы теоретически "обсчитать", то этих частиц просто нет, вот и всё.
Вот видишь. Опять нихуя не понятно, т.к. ты определения "познания мира" ты не дал. Энивей, я ответил выше, чем лучше мы фиксируем окружающую реальность, тем выше приспособленность, а не наоборот.
Нет, не предсказывает. Искажение картины мира = уменьшение приспособленности.
А причем тут атеизм и теория эволюции? Вон, есть же нищие эволюционные теологи, они что тоже аметисты получается? Да и как вобще суждение из 1 утверждения: "Бога нет", может иметь противоречия? Атеизм это буквально одно блять утверждение, оно по определению не может иметь внутренних противоречий, т.к. для наличия внутренних противоречий должна быть система высказываний, которые потеницально могли бы противоречить друг другу
Омг, че за шиза? Почему ты пишешь, как ебанная обезьяна?
>рационально оправданны
Вот что это за конструкция? Я не понимаю, ты что 1 учебник по фисософии осилил и решил что этого хватит? Рационально - это уже "оправданно", если что, т.е. писать "рационально оправданно" означает, что ты не понимаешь слов, которые пишешь.
>Естественный отбор отбирает признаки на предмет увеличения приспособленности, а не верности познания мира
Что это вобще значит? Что ты понимаешь под "верностью познания мира". Если ты в тексте используешь вещи, которые не имеют четкого определения, то ты должен их описать, дурачек. В иом же случае, вобще нихуя не понятно что ты под этим подразумиваешь.
>Наши когнитивные способности прошли отбор не на верность познание мира, а на увеличение приспособленности
Опять же, что значит "верность" познания? Если ты думаешь, что наши органы чувст создают какие-то ложные сигналы, которых нет в реальной жизни, то ты идиот. Создание ложных сигналов как раз контр-адаптивно. Сам то подумай, у кого приспособленность выше, у человека с шизофренией или у человека без шизофрении? Если же, твой тейк в том, что мы наоборот чего-то НЕ видим, это так же хуета. Если есть какие-то условные "частички бога", то мы должы их фикссировать и\или они должны как-то влиять на нас, но мы их не фиксируем никак. А если мы их фиксировать или хотя бы теоретически "обсчитать", то этих частиц просто нет, вот и всё.
> в рамках отбора на совсем другую функцию - функцию увеличения приспособленности, а не функцию верности познания мира.
Вот видишь. Опять нихуя не понятно, т.к. ты определения "познания мира" ты не дал. Энивей, я ответил выше, чем лучше мы фиксируем окружающую реальность, тем выше приспособленность, а не наоборот.
>По итогу теория эволюции предсказывает, что наши когнитивные способности будут нас постоянно наёбывать подсовывая нам вместо верной картины мира фуфлыжку
Нет, не предсказывает. Искажение картины мира = уменьшение приспособленности.
> В очередной раз атеизм приводит к внутренним противоречиям.
А причем тут атеизм и теория эволюции? Вон, есть же нищие эволюционные теологи, они что тоже аметисты получается? Да и как вобще суждение из 1 утверждения: "Бога нет", может иметь противоречия? Атеизм это буквально одно блять утверждение, оно по определению не может иметь внутренних противоречий, т.к. для наличия внутренних противоречий должна быть система высказываний, которые потеницально могли бы противоречить друг другу
>>1925 (OP)
Омг, че за шиза? Почему ты пишешь, как ебанная обезьяна?
Вот что это за конструкция? Я не понимаю, ты что 1 учебник по фисософии осилил и решил что этого хватит? Рационально - это уже "оправданно", если что, т.е. писать "рационально оправданно" означает, что ты не понимаешь слов, которые пишешь.
Что это вобще значит? Что ты понимаешь под "верностью познания мира". Если ты в тексте используешь вещи, которые не имеют четкого определения, то ты должен их описать, дурачек. В иом же случае, вобще нихуя не понятно что ты под этим подразумиваешь.
Опять же, что значит "верность" познания? Если ты думаешь, что наши органы чувст создают какие-то ложные сигналы, которых нет в реальной жизни, то ты идиот. Создание ложных сигналов как раз контр-адаптивно. Сам то подумай, у кого приспособленность выше, у человека с шизофренией или у человека без шизофрении? Если же, твой тейк в том, что мы наоборот чего-то НЕ видим, это так же хуета. Если есть какие-то условные "частички бога", то мы должы их фикссировать и\или они должны как-то влиять на нас, но мы их не фиксируем никак. А если мы их фиксировать или хотя бы теоретически "обсчитать", то этих частиц просто нет, вот и всё.
Вот видишь. Опять нихуя не понятно, т.к. ты определения "познания мира" ты не дал. Энивей, я ответил выше, чем лучше мы фиксируем окружающую реальность, тем выше приспособленность, а не наоборот.
Нет, не предсказывает. Искажение картины мира = уменьшение приспособленности.
А причем тут атеизм и теория эволюции? Вон, есть же нищие эволюционные теологи, они что тоже аметисты получается? Да и как вобще суждение из 1 утверждения: "Бога нет", может иметь противоречия? Атеизм это буквально одно блять утверждение, оно по определению не может иметь внутренних противоречий, т.к. для наличия внутренних противоречий должна быть система высказываний, которые потеницально могли бы противоречить друг другу
Омг, че за шиза? Почему ты пишешь, как ебанная обезьяна?
>рационально оправданны
Вот что это за конструкция? Я не понимаю, ты что 1 учебник по фисософии осилил и решил что этого хватит? Рационально - это уже "оправданно", если что, т.е. писать "рационально оправданно" означает, что ты не понимаешь слов, которые пишешь.
>Естественный отбор отбирает признаки на предмет увеличения приспособленности, а не верности познания мира
Что это вобще значит? Что ты понимаешь под "верностью познания мира". Если ты в тексте используешь вещи, которые не имеют четкого определения, то ты должен их описать, дурачек. В иом же случае, вобще нихуя не понятно что ты под этим подразумиваешь.
>Наши когнитивные способности прошли отбор не на верность познание мира, а на увеличение приспособленности
Опять же, что значит "верность" познания? Если ты думаешь, что наши органы чувст создают какие-то ложные сигналы, которых нет в реальной жизни, то ты идиот. Создание ложных сигналов как раз контр-адаптивно. Сам то подумай, у кого приспособленность выше, у человека с шизофренией или у человека без шизофрении? Если же, твой тейк в том, что мы наоборот чего-то НЕ видим, это так же хуета. Если есть какие-то условные "частички бога", то мы должы их фикссировать и\или они должны как-то влиять на нас, но мы их не фиксируем никак. А если мы их фиксировать или хотя бы теоретически "обсчитать", то этих частиц просто нет, вот и всё.
> в рамках отбора на совсем другую функцию - функцию увеличения приспособленности, а не функцию верности познания мира.
Вот видишь. Опять нихуя не понятно, т.к. ты определения "познания мира" ты не дал. Энивей, я ответил выше, чем лучше мы фиксируем окружающую реальность, тем выше приспособленность, а не наоборот.
>По итогу теория эволюции предсказывает, что наши когнитивные способности будут нас постоянно наёбывать подсовывая нам вместо верной картины мира фуфлыжку
Нет, не предсказывает. Искажение картины мира = уменьшение приспособленности.
> В очередной раз атеизм приводит к внутренним противоречиям.
А причем тут атеизм и теория эволюции? Вон, есть же нищие эволюционные теологи, они что тоже аметисты получается? Да и как вобще суждение из 1 утверждения: "Бога нет", может иметь противоречия? Атеизм это буквально одно блять утверждение, оно по определению не может иметь внутренних противоречий, т.к. для наличия внутренних противоречий должна быть система высказываний, которые потеницально могли бы противоречить друг другу
348 Кб, 640x640>>8306
Радиация, радиоволны, электромагнитное поле и т.д. до их открытия не существовали?
> Если же, твой тейк в том, что мы наоборот чего-то НЕ видим, это так же хуета. Если есть какие-то условные "частички бога", то мы должы их фикссировать и\или они должны как-то влиять на нас, но мы их не фиксируем никак. А если мы их фиксировать или хотя бы теоретически "обсчитать", то этих частиц просто нет, вот и всё.
Радиация, радиоволны, электромагнитное поле и т.д. до их открытия не существовали?
>>8308
Так мы их можем фиксировать и они на нас влияют, патау. Пока мы не можем что-то посчитать или зафисировать, мы не можем говорить что это существует. К чему вобще этот пикрил? То что нам нужна какая-то субстанция для дыхания было понятно и до открытия кислорода, т.к. это просто экспериментально проверяется. Есть ли какие-то данные о том, что существуют "божественные" частицы? Эксперименты, теоретические расчеты, модели, фиксации этих частиц? Нет, таких данных нет и никогда не будет
Так мы их можем фиксировать и они на нас влияют, патау. Пока мы не можем что-то посчитать или зафисировать, мы не можем говорить что это существует. К чему вобще этот пикрил? То что нам нужна какая-то субстанция для дыхания было понятно и до открытия кислорода, т.к. это просто экспериментально проверяется. Есть ли какие-то данные о том, что существуют "божественные" частицы? Эксперименты, теоретические расчеты, модели, фиксации этих частиц? Нет, таких данных нет и никогда не будет
>>8313
200 лет назад не было, не фиксировали, не влияли. Потом открыли и начали фиксировать.
Вопрос: с чего ты решил, что сегодняшние знания истинные и окончательные? Может сегодняшние знания завтра объявят флогистоном, а на смену придут новые теории?
>Так мы их можем фиксировать и они на нас влияют, патау.
200 лет назад не было, не фиксировали, не влияли. Потом открыли и начали фиксировать.
Вопрос: с чего ты решил, что сегодняшние знания истинные и окончательные? Может сегодняшние знания завтра объявят флогистоном, а на смену придут новые теории?
>>8317
Где я это утвреждал? Я лишь сказал, что "божественные частицы" никогда не будут найденны. Бог - метафизическая концепция, которая недоступна человеку для познания. Поэтому и найти те смые частицы бога не сможем. Если не сможем найти, значит их не существует. А если найти сможем, значит это не божественные частицы или же Бога нет. Вот и всё. Можешь выбрать один из 2 сценариев, который тебе ближе
А может завтра у твоей матери вырастет 3 рука, и? Обожаю людей, которые рассужждают о гепотетических "может\не может".
Какие "новые теории"? Ты понимаешь значение слово "теория" в науке? Теория в науке - это высшая степень знания. Это не носки, которые ты каждый день меняешь. Поэтому нет, у меня не возникает сомнений, что завтра\послезавтра\в четверг или пятницу теория перестанет быть теорией и на её смену придет теория, которая будет говорить совершенно противоположное. Это просто бред, так не бывает.
>Вопрос: с чего ты решил, что сегодняшние знания истинные и окончательные?
Где я это утвреждал? Я лишь сказал, что "божественные частицы" никогда не будут найденны. Бог - метафизическая концепция, которая недоступна человеку для познания. Поэтому и найти те смые частицы бога не сможем. Если не сможем найти, значит их не существует. А если найти сможем, значит это не божественные частицы или же Бога нет. Вот и всё. Можешь выбрать один из 2 сценариев, который тебе ближе
>Может сегодняшние знания завтра объявят флогистоном, а на смену придут новые теории?
А может завтра у твоей матери вырастет 3 рука, и? Обожаю людей, которые рассужждают о гепотетических "может\не может".
> смену придут новые теории
Какие "новые теории"? Ты понимаешь значение слово "теория" в науке? Теория в науке - это высшая степень знания. Это не носки, которые ты каждый день меняешь. Поэтому нет, у меня не возникает сомнений, что завтра\послезавтра\в четверг или пятницу теория перестанет быть теорией и на её смену придет теория, которая будет говорить совершенно противоположное. Это просто бред, так не бывает.
Блять, начнем с того, что наука не воссоздает реальный окружающий нас мир. она лишь строит модели которые описывают окружающую ВВселенную (именно так, с большой буквы, сейчас модно читать, писать и говорить про мультивселенные, лол)
Само собой, из за научных принципов и собственно, научного метода эти самые модели усовершенствуют или заменяют на все более точно описывающие нашу действительность. Это нормальный научный процесс и он бесконечен. Разумеется, без детсадовских крайностей, типа "мы думали Земле 4,5 миллиарда лет. а новые данные сказали - 6 тысяч лет и ее сотворил Аллах"
Однако. Нельзя в церкви бегать с голым хуем и с надетым крестиком - либо штаны одеть, либо крестик снять. Поэтому писать в одном предложении "сегодняшние знания истинные и окончатнельные" можно только в духовной семинарии или монастыре. Именно там - догмы. Научные знания - истинные (проходят проверку научным методом) но - не окончательные (потому что смотри выше)
И я вообще хуею с графоманского диалога двух недоучек церковно-приходской семинарии, лезущих упорно, блять, в научный тред.
По поводу частиц, которых ни человек, ни приборы ни вообще что либо на свете не может обнаружить могу сказать с уверенностью, что будь они частицами бога или хоть чем еще - абсолютно поебать. ведь с точки зрения науки и логики их существование равносильно их полному отсутствию. Не ощщущается, не детектится ничем ни с чем не реагирует - это равносильно что и не существует. Похуй на их. Дальнейшее обсуждение неуловимой хуйни лучше продолжать в дурке. В палатах Наполеонов и философских гениев всех времен. Или в семинариях - что в целом, равнозначно по пользе.
Само собой, из за научных принципов и собственно, научного метода эти самые модели усовершенствуют или заменяют на все более точно описывающие нашу действительность. Это нормальный научный процесс и он бесконечен. Разумеется, без детсадовских крайностей, типа "мы думали Земле 4,5 миллиарда лет. а новые данные сказали - 6 тысяч лет и ее сотворил Аллах"
Однако. Нельзя в церкви бегать с голым хуем и с надетым крестиком - либо штаны одеть, либо крестик снять. Поэтому писать в одном предложении "сегодняшние знания истинные и окончатнельные" можно только в духовной семинарии или монастыре. Именно там - догмы. Научные знания - истинные (проходят проверку научным методом) но - не окончательные (потому что смотри выше)
И я вообще хуею с графоманского диалога двух недоучек церковно-приходской семинарии, лезущих упорно, блять, в научный тред.
По поводу частиц, которых ни человек, ни приборы ни вообще что либо на свете не может обнаружить могу сказать с уверенностью, что будь они частицами бога или хоть чем еще - абсолютно поебать. ведь с точки зрения науки и логики их существование равносильно их полному отсутствию. Не ощщущается, не детектится ничем ни с чем не реагирует - это равносильно что и не существует. Похуй на их. Дальнейшее обсуждение неуловимой хуйни лучше продолжать в дурке. В палатах Наполеонов и философских гениев всех времен. Или в семинариях - что в целом, равнозначно по пользе.