Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
54 Кб, 1280x720Перед тем как задать тупой вопрос и получить не менее тупой ответ - подумой.
Предыдущий >>454356 (OP)
Нормальный иностранный научпоп, где есть понятные ответы на большинство популярных вопросов на тему физики:
https://www.youtube.com/watch?v=Y7Ac8zKTD-E&t=426s
https://www.youtube.com/watch?v=gvX29HPmBEI
https://www.youtube.com/watch?v=sB1EPGmpzyg
https://www.youtube.com/user/1veritasium/featured
На русском лучше искать лекции различных вузовских преподов и т.п., Топлесы и прочее идут строго мимо.
Предыдущий >>454356 (OP)
Нормальный иностранный научпоп, где есть понятные ответы на большинство популярных вопросов на тему физики:
https://www.youtube.com/watch?v=Y7Ac8zKTD-E&t=426s
https://www.youtube.com/watch?v=gvX29HPmBEI
https://www.youtube.com/watch?v=sB1EPGmpzyg
https://www.youtube.com/user/1veritasium/featured
На русском лучше искать лекции различных вузовских преподов и т.п., Топлесы и прочее идут строго мимо.
Жобрый вечер, двачик.
Хочу научиться проектировать реактивные двигатели самостоятельно. Звучит смешно, но я закончил универ по похожей специальности, могу делать статические и динамические расчёты на прочность, расчёты газов и тд, и всё все то же на соответствующем софте, так что считаю это возможным.
Так вот, возможно в треде совершенно случайно окажется человек, который знаком с тематикой и может мне посоветовать литературу? Нагуглить что-то годное по теме нереально, даже простейшие концептуальные расчёты вроде какой тяги достаточно для подъёма такото-то планера самолёта, или количество воздуха продуваемое через двигатель при такой-то тяге, и тп. Ну вы поняли, был бы очень благодарен.
Хочу научиться проектировать реактивные двигатели самостоятельно. Звучит смешно, но я закончил универ по похожей специальности, могу делать статические и динамические расчёты на прочность, расчёты газов и тд, и всё все то же на соответствующем софте, так что считаю это возможным.
Так вот, возможно в треде совершенно случайно окажется человек, который знаком с тематикой и может мне посоветовать литературу? Нагуглить что-то годное по теме нереально, даже простейшие концептуальные расчёты вроде какой тяги достаточно для подъёма такото-то планера самолёта, или количество воздуха продуваемое через двигатель при такой-то тяге, и тп. Ну вы поняли, был бы очень благодарен.
>>56206
В spc вроде есть тред
В spc вроде есть тред
Допустим, что существуют инопланетные цивилизации. Какова вероятность того, что у них тоже есть/были компы на бинарной логике? Насколько это очевидная технология, а развитии можно пройти мимо нее?
>>56234
Ну давай поспекулируем. Организовать компьютер на бинарной логике проще, чем на какой-либо другой, ящитаю. В СССР был комп на тройной логике, но, судя по тому, что он не взлетел, это менее эффективно.
Ну давай поспекулируем. Организовать компьютер на бинарной логике проще, чем на какой-либо другой, ящитаю. В СССР был комп на тройной логике, но, судя по тому, что он не взлетел, это менее эффективно.
>>56246
Хм, возможно, не совсем так выразился. Меня интересует скорее, насколько это common knowledge - использовать для работы компьютера кучу маленьких переключателей с позициями "0" и "1" и получать из них результат. Какова вероятность, что компы инопланетян работали/работают на куче таких переключателей, а не, например, используют для работы атомарные колебания какого-нибудь водорода, например, где совершенно иной принцип обсчета данных и получения результата.
Хм, возможно, не совсем так выразился. Меня интересует скорее, насколько это common knowledge - использовать для работы компьютера кучу маленьких переключателей с позициями "0" и "1" и получать из них результат. Какова вероятность, что компы инопланетян работали/работают на куче таких переключателей, а не, например, используют для работы атомарные колебания какого-нибудь водорода, например, где совершенно иной принцип обсчета данных и получения результата.
Гайс такой вопрос. Что есть время ? Не вижу в своей тупой бошке основания оценки времени как нечто субстанциональное. Мне представляется что время есть условная абстракция , просто слово. Я думаю что говорить так неверно, но слово обобщающее , а не определяющее. Подскажите в чем я не прав пожалуйста
Саентач, прошу тебя разъяснить вопрос о синхроничности Юнга. Я не хочу ударяться в мистику, поэтому пришел сюда. Сам отношусь скептически к этой хуйне, но неоднократно замечал "странные" совпадения. Особенно остро вопрос встал, когда, когда подруга моей тян, любительница погадать на картах Таро, делала прогноз моей тян на более-менее ближайшее будущее. Разумеется, я ждал разговоры о "злых языках", но она говорила довольно определенные вещи, например, сказала, что у нее будет операция, что перед этим неожиданно придут деньги и еще что-то. Так вот, время проходит, месяц, два, моя тян пошла на обследование в поликлинику. И к всеобщему удивлению у нее кое-что находят и ей действительно назначают операцию. До момента, когда она легла в больницу, она занималась мелкой торговлей по интернету. И у нее возник спор с каким-то старым пердуном-покупателем, который намекал, что она его наебать решила. В итоге он выслал ей сумму за товар, она ему отправляет заказ. И через несколько дней ей приходит такая же сумма от него без каких-либо комментариев. Ей как раз деньги были нужны там было больше 20к, она их не трогала, но он год не отзывался и она их уже заюзала. Я не спец в картах, но так ли это вероятно, что в целой колоде выпадают карты с именно таким смыслом? Или дело в подружкиных словах? Потом были еще странности, я не хочу перечислять, это самые яркие. Я с тех пор нахожусь в замешательстве.
>>56282
Я знаю, что это, но все же ждал объяснение
Я знаю, что это, но все же ждал объяснение
Посмотрел тут лекцию по эволюции и задумался как так вышло что с течением времени сапиенсы увеличивали продолжительность жизни, возникло следующие предположение.
Вот есть два детеныша человека умелого один условно взрослеет в 10 лет и становится половозрелым самцом, а второй отстает в созревании и более менее сформировывается к 12.
Первого уже в в 10 лет выкидывают на мороз заставляют идти на охоту, бороться с хищниками и себе подобными за самку, в мозгу его бушуют гормоны и он обучается уже не так эффективно. Второй в это время впитывает знания об окружающем мире от бабки и наблюдая за всеми со стороны.
В итоге первый детеныш в силу малого опыта погибает не оставив потомства с большей вероятностью. Второй же имеет больше преимуществ и шанс выжить. Вооот.
Таким образом идет естественный отбор по продолжительности детства и жизни у сапиенсов.
Потом возника еще одна мысль, а что если сейчас в современном мире в связи с тем что возраст готовности индивида к самостоятельной жизни определяется паспортом, а не биологией, то данный отбор прекратился, и более того возможно направлен в противоположную сторону. Типо раньше созрел и уже в 13 лет начал плодить потомство. Отсюда такое большое количество акселератов в школах. Хотя тут скорее больший вклад делает изобилие пищи, но все же.
Современная медицина конечно не даст акселератам откинуть копыта в 50 лет, но если я все верно расписал, то естественного прироста продолжительности жизни нам не видать.
Вот есть два детеныша человека умелого один условно взрослеет в 10 лет и становится половозрелым самцом, а второй отстает в созревании и более менее сформировывается к 12.
Первого уже в в 10 лет выкидывают на мороз заставляют идти на охоту, бороться с хищниками и себе подобными за самку, в мозгу его бушуют гормоны и он обучается уже не так эффективно. Второй в это время впитывает знания об окружающем мире от бабки и наблюдая за всеми со стороны.
В итоге первый детеныш в силу малого опыта погибает не оставив потомства с большей вероятностью. Второй же имеет больше преимуществ и шанс выжить. Вооот.
Таким образом идет естественный отбор по продолжительности детства и жизни у сапиенсов.
Потом возника еще одна мысль, а что если сейчас в современном мире в связи с тем что возраст готовности индивида к самостоятельной жизни определяется паспортом, а не биологией, то данный отбор прекратился, и более того возможно направлен в противоположную сторону. Типо раньше созрел и уже в 13 лет начал плодить потомство. Отсюда такое большое количество акселератов в школах. Хотя тут скорее больший вклад делает изобилие пищи, но все же.
Современная медицина конечно не даст акселератам откинуть копыта в 50 лет, но если я все верно расписал, то естественного прироста продолжительности жизни нам не видать.
>>56287
Никак не увеличивали. Сразу развились от долгоживущей ветви приматов, потому что отбор по интеллекту мог появиться только у долгоживущего вида.
Потом в медных веках просрали всю долгую жизнь, потому что начали экспериментировать с ядами и стрессами. Теперь научились жить так же долго, как до бронзового века. Никакого прироста не было, был бой правой руки с левой.
>и задумался как так вышло что с течением времени сапиенсы увеличивали продолжительность жизни
Никак не увеличивали. Сразу развились от долгоживущей ветви приматов, потому что отбор по интеллекту мог появиться только у долгоживущего вида.
Потом в медных веках просрали всю долгую жизнь, потому что начали экспериментировать с ядами и стрессами. Теперь научились жить так же долго, как до бронзового века. Никакого прироста не было, был бой правой руки с левой.
>>56272
Пространство тоже условная абстракция, но ты не задумывался об этом, потому что оно нагляднее. (хотя для физики и время и пространство однохуйственно выглядят)
>Мне представляется что время есть условная абстракция , просто слово.
Пространство тоже условная абстракция, но ты не задумывался об этом, потому что оно нагляднее. (хотя для физики и время и пространство однохуйственно выглядят)
>>56297
ну а как все человекообразные обезьяны стали долгоживущими? Не думаю что вские предки типо проконсулов по 50 лет жили.
ну а как все человекообразные обезьяны стали долгоживущими? Не думаю что вские предки типо проконсулов по 50 лет жили.
Есть ли какая-нибудь реалистичная возможность того, что в ближайшие 20-30 лет будут открытия в физике уровня открытия электричества или радиоактивности? То есть что-то, что реально изменяет цивилизацию а не просто корректировка десятого знака после запятой в какой-нибудь константе.
>>56309
Нет. Следующее большое открытие будет уже в следующем веке. Анлаки.
Нет. Следующее большое открытие будет уже в следующем веке. Анлаки.
>>56298
У кого у всех? Если ты говоришь о народах земли то не одинаковые
У кого у всех? Если ты говоришь о народах земли то не одинаковые
>>56287
чтоблять
чтоблятьx2
Какая связь между ростом и возрастом зачатия потомства?
>возраст готовности индивида к самостоятельной жизни определяется паспортом, а не биологией
чтоблять
>тсюда такое большое количество акселератов в школах
чтоблятьx2
Какая связь между ростом и возрастом зачатия потомства?
>>56319
Никто тебя на работу в 15 лет не возьмёт.
У меня в 2007 в 11 классе славянин с бородой уже был, у аксклератов не только рост больше.
Никто тебя на работу в 15 лет не возьмёт.
У меня в 2007 в 11 классе славянин с бородой уже был, у аксклератов не только рост больше.
сап наукач, зачем нужны взаимозаменяемые конусы для колб и как они выглядят?
>>56309
Если ускоритель на основе этой технологии сделают, может откроют гравитоны
https://www.youtube.com/watch?v=UZbXGDxMRCw
Если ускоритель на основе этой технологии сделают, может откроют гравитоны
https://www.youtube.com/watch?v=UZbXGDxMRCw
581 Кб, 1080x2280Absorbance это где и в чем?
>>456140 чего блядь?
>>456140 чего блядь?
>>56196 (OP)
На харкачике оказывается нет доски про экономику. Попробовал зайти в /по со своим вопросом, но там какой-то лютый пиздец. Поэтому спрошу здесь.
Что ученый анон думает об универсальном базовом доходе?
Конкретно я хотел узнать мнение лево_настроенных товарищей.
С одной стороны это же как бы распределение, равенство, возможности для образования, хорошо одним словом. Но с другой стороны это же не решает фундаментальных проблем неравенства - билли гейтс, например, так же получать будет этот базовый доход, сверху своих миллиардов. По-моему это полумера. Причем выгодная именно "магнатам", наебка работяг.
Сам я не отношу себя ни к комми, ни к капиталистам. Я просто наблюдаю со стороны.
На харкачике оказывается нет доски про экономику. Попробовал зайти в /по со своим вопросом, но там какой-то лютый пиздец. Поэтому спрошу здесь.
Что ученый анон думает об универсальном базовом доходе?
Конкретно я хотел узнать мнение лево_настроенных товарищей.
С одной стороны это же как бы распределение, равенство, возможности для образования, хорошо одним словом. Но с другой стороны это же не решает фундаментальных проблем неравенства - билли гейтс, например, так же получать будет этот базовый доход, сверху своих миллиардов. По-моему это полумера. Причем выгодная именно "магнатам", наебка работяг.
Сам я не отношу себя ни к комми, ни к капиталистам. Я просто наблюдаю со стороны.
Я верующий гностик. Недавно во время спора в интернете я сказал, что готов отказаться от веры когда мир будет полностью описан наукой(если это будет). На что получил интересный аргумент: такого никогда уже не случится т. к. квантовую случайность можно оправдывать Божьей волей или судьбой, т. е. строить религию исходя из этого момента. Скажите, пожалуйста, так ли это ? Я так же потерялся в вопросе, делает ли квантовая случайность непознаваемым наш мир ?
341 Кб, 1440x1440Вчера (сегодня) в час ночи пришла идея о мире-кольце ввиде самозамкнутого эээ сверла/спирали. Вращение как на пике по идее должно обеспечивать плавную смену времени суток и какую-никакую имитацию притяжения на 50% площади (по половине с каждой стороны). Но жопа чует какой-то подвох? Какой?
>>56356
Причём тут хорошо или плохо, если вопрос про экономику?
Мне кажется что произойдёт просто закономерный рост цен и всё, эффект аннулируется. Я нигде внятного объяснения почему этого не должно случиться не видел. Единственный положительный кратковременный эффект который можно придумать это что-то кейнсианское, типа люди поднявшиеся из нищеты перестанут трястись за каждую копейку и сберегать и начнут больше тратить. Некоторые может и предпринимательством займутся. Опять же, правый аргумент в том что всякое институциональное гадство типа пенсий и велферов можно будет отменить и поразгонять соответствующие департаменты.
Причём тут хорошо или плохо, если вопрос про экономику?
Мне кажется что произойдёт просто закономерный рост цен и всё, эффект аннулируется. Я нигде внятного объяснения почему этого не должно случиться не видел. Единственный положительный кратковременный эффект который можно придумать это что-то кейнсианское, типа люди поднявшиеся из нищеты перестанут трястись за каждую копейку и сберегать и начнут больше тратить. Некоторые может и предпринимательством займутся. Опять же, правый аргумент в том что всякое институциональное гадство типа пенсий и велферов можно будет отменить и поразгонять соответствующие департаменты.
>>56366
Хммм...
А слона-то я и не приметил, как говорится. Да, самая очевидная вещь почему-то ускользнула от меня. Доходы населения вырастут, вырастет спрос, а следом и цены. Да.
Я-то уж думал, что все пропала надежда на построение коммунизма.
>Мне кажется что произойдёт просто закономерный рост цен и всё, эффект аннулируется.
Хммм...
А слона-то я и не приметил, как говорится. Да, самая очевидная вещь почему-то ускользнула от меня. Доходы населения вырастут, вырастет спрос, а следом и цены. Да.
Я-то уж думал, что все пропала надежда на построение коммунизма.
>>56196 (OP)
Мы срздали жинь на основе кислорода и послали спутник за пределы солнечной системы.
А могли ли мы создать такую жизнь не на основе кислорода?
Мы срздали жинь на основе кислорода и послали спутник за пределы солнечной системы.
А могли ли мы создать такую жизнь не на основе кислорода?
>>56196 (OP)
Максимально тупой вопрос, за который меня умные люди оплюют, ибо студентота недоразвитая: дали мне задание, ни разу не домашнее (честно, мне интересно стало, вопросы задавал лишние - вот и нарвался): "решить 1-д уравнение Клейна-Гордона при начальных условиях, а также "найти эволюцию решения с нулевой начальной скоростью и начальными условиями в форме прямоугольного импульса"
Вопрос даже не в том, что делать. Вопрос в том, что подразумевается под "найти эволюцию решения" и что такое "начальные условия в форме прямоугольного импульса"...
Максимально тупой вопрос, за который меня умные люди оплюют, ибо студентота недоразвитая: дали мне задание, ни разу не домашнее (честно, мне интересно стало, вопросы задавал лишние - вот и нарвался): "решить 1-д уравнение Клейна-Гордона при начальных условиях, а также "найти эволюцию решения с нулевой начальной скоростью и начальными условиями в форме прямоугольного импульса"
Вопрос даже не в том, что делать. Вопрос в том, что подразумевается под "найти эволюцию решения" и что такое "начальные условия в форме прямоугольного импульса"...
39 Кб, 446x314Существуют ли опубликованные результаты полноценных опытов по тренировке памяти у здоровых людей? Не та хуйня про то, как три бабы васи и двa бомжа с улицы три раза попытались воспроизвести последовательность из 10 символов, а реальный дроч на память десятков адекватных добровольцев на протяжении как минимум года?
Есть два генетически абсолютно идентичных человека, до пяти лет их воспитывали одинаково, то бишь личность у обоих в порядке, но один филонил всю жизнь до 30 лет, учась новому на похуй, а второй усиленно зубрил и всесторонне саморазвивался как только мог. Интересует мнение по Савельеву на счет соотношения качества их мозгов: будет ли тот "близнец", что дрочил науки обладать более массивным и продуктивным по части мышления мозгом, или мозги будут идентичны, просто у "умника" будет больше инфы записано на "харде"?
Вопрос от гуманитария... Вот, грубо говоря есть Планковская длина, а есть обратная величина с +?
Бля челы срочно надо видос(ссылочку). Там сидел мужик, клацал по гугл картам и говорил мифе численности землян, типа -" вот посмотрите, на остановке 3 человека если бы нас было 7 миллиардов то тут было бы 500"
50 Кб, 600x450Поясните гуманитарию. Теория хаоса гласит, что малейшее изменение в системе может привести к абсолютно непредвиденным последствиям. Скорее всего,таких изменений во вселенной с начала большего взрыва было очень много. Не ошибочны ли наши суждения о большем взрыве, ведь между ним и нашим временем слишком много "искажений" ?
>>56393
И где такую хуету читают.
>Теория хаоса гласит, что малейшее изменение в системе может привести к абсолютно непредвиденным последствиям.
И где такую хуету читают.
>>56396
Ужас какой!
Ужас какой!
>>56389
Ищи в ютубе «Абдуль теория завышенной численности». Как то так, надеюсь, ты ещё увидишь. Кстати, он сейчас выпускает контент под ником «Внук Елькина», если вдруг интересно станет.
Ищи в ютубе «Абдуль теория завышенной численности». Как то так, надеюсь, ты ещё увидишь. Кстати, он сейчас выпускает контент под ником «Внук Елькина», если вдруг интересно станет.
>>56393
Вопрос только в том, является ли такая система хаотичной или нет.
Вопрос только в том, является ли такая система хаотичной или нет.
>>56382
Ты говно жрать хочешь?
Ты говно жрать хочешь?
d
Каким образом в человеке вшитые природой поведенческие алгоритмы сочетаются со свободой мышления, которая влечёт способность "произвольно" менять нейронные связи в мозгу? Вот, например, говорят в человеке крепко вшита социальная установка делить всех на своих и чужих и нихуя с этим не сделаешь,- каким образом она так намертво прописана в мозгу? И в каком возрасте проявляется? В момент рождения что ли?
Насколько хуёво было бы сейчас биосфере, если б на ядерные отходы всем было похуй, тупо бы их в лес или в море топили?
Мне одному кажется, что если сравнить технологический прогресс с 1900 по 1919 года и с 2000 по 2019 разница выходит не совсем в пользу второго?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бикамерализм_(психология)
Что думаете по этому поводу?
Что думаете по этому поводу?
>>56501
Красивая идея. Насколько правдоподобна - хуй пойми
Что-то сродни идее языка-инстинкта по фантастичности
Красивая идея. Насколько правдоподобна - хуй пойми
Что-то сродни идее языка-инстинкта по фантастичности
>>56270
Колебания водорода тоже можно дискретизировать как-то на двоичные данные. Чисто от балды предположим - амплитуда дает 8 четко различимых позиций, частота - еще 16. Итого в одном колебании 128 бит можно закодировать. Битами оперировать действительно удобнее всего, поэтому вместо 128-разрядного компьютера будет все равно битовый.
Колебания водорода тоже можно дискретизировать как-то на двоичные данные. Чисто от балды предположим - амплитуда дает 8 четко различимых позиций, частота - еще 16. Итого в одном колебании 128 бит можно закодировать. Битами оперировать действительно удобнее всего, поэтому вместо 128-разрядного компьютера будет все равно битовый.
>>56374
Чет вголосину
Чет вголосину
>>56442
Это самая поразительная мысль, которую я читал в этом году. Серьёзно. Бесконечность, оказывается, страшная штука.
Это самая поразительная мысль, которую я читал в этом году. Серьёзно. Бесконечность, оказывается, страшная штука.
>>56447
Может даже и нулевое быть, на всех остальных, например, точно так же, как на нашей, все происходит.
Может даже и нулевое быть, на всех остальных, например, точно так же, как на нашей, все происходит.
>>56500
Ну не знаю. 8К телики вот вышли уже по 98 дюймов с практически бесконечно большой контрастностью. VR. Мощь суперкомпьютеров 80х в ладони, без проводов, весом 200 г, с интернетом несколько сот мегабит в секунду (столько же на весь африканский континент было поди в 2000 году). Комбинированные сенсоры Red Helium, могущие снимать в охуительнейшей четкости с кристальной чистотой 12К видео. Антиретровирусный коктейль против ВИЧ, антивирус против Гепатита С.
Ну не знаю. 8К телики вот вышли уже по 98 дюймов с практически бесконечно большой контрастностью. VR. Мощь суперкомпьютеров 80х в ладони, без проводов, весом 200 г, с интернетом несколько сот мегабит в секунду (столько же на весь африканский континент было поди в 2000 году). Комбинированные сенсоры Red Helium, могущие снимать в охуительнейшей четкости с кристальной чистотой 12К видео. Антиретровирусный коктейль против ВИЧ, антивирус против Гепатита С.
Может кто знает в каком научпоп видосе я мог слышать фразу о том, что дальнейшее экспериментальное углубление изучения структуры матереии стало невозможно, пока что, и на очень длительный срок, т.к. чтобы двигаться/пробовать расщеплять дальше нужны энергии другого порядка, недостижимые на земле/в установке, которую возможно было бы разместить на земле.
Смотрю висос, виритасиум, и то что ютуб в рекомендации от них кинуть может, видосик вроде был заграничный (переведённый на русский).
Всплыло в памяти, попытался найти и не вышло.
Смотрю висос, виритасиум, и то что ютуб в рекомендации от них кинуть может, видосик вроде был заграничный (переведённый на русский).
Всплыло в памяти, попытался найти и не вышло.
>>56493
Так чё, реально то что в одном видосе говорили, что от чернобыля погибли только те кто в слоновью ногу наступил прям урановые брызги застывшие голыми руками носил и никакого всплеска онкологических заболеваний и уменьшение времени жизни тех кто под совсем прямое влияние его(урановые брызги) не попал-выявленно небыло?
Мне пиздежом показалось.
мимо другой, любитель видосиков
>Нинасколько, в Чернобыле всё цветёт и пахнет только так.
Так чё, реально то что в одном видосе говорили, что от чернобыля погибли только те кто в слоновью ногу наступил прям урановые брызги застывшие голыми руками носил и никакого всплеска онкологических заболеваний и уменьшение времени жизни тех кто под совсем прямое влияние его(урановые брызги) не попал-выявленно небыло?
Мне пиздежом показалось.
мимо другой, любитель видосиков
>>56540
Приобщиться к биологии/химии. Увидеть бактерии, микроорганизмы, структуру материалов в реальности.
А вообще была идейка сделать спермограмму своими руками =)
Приобщиться к биологии/химии. Увидеть бактерии, микроорганизмы, структуру материалов в реальности.
А вообще была идейка сделать спермограмму своими руками =)
Поясни, двач.
Если E=mc², то это зависимость энергии только от массы или и от скорости света тоже? Но скорость света всегда одинакова.
Если E=mc², то это зависимость энергии только от массы или и от скорости света тоже? Но скорость света всегда одинакова.
>>56556
А что тебя смущает?
А что тебя смущает?
>>56556
Онли от массы.
Онли от массы.
136 Кб, 1200x1200Умные ребята, прошу ответить на шесть наитупейших вопросов касательно молнии и вообще явлений электрической природы, никак не могу вразумить (держите гуманитария!).
1) Может ли молния попасть в незаземленный объект? Например в птицу, подброшенный вверх мяч, самолет, или в предмет, лежащий на вершине деревянного строения.
2) Если да, то какая разница между попаданием в заземленный и незаземленный объект? Громоотводы ведь для чего-то существуют, получается, что если заземлено, то молния без происшествий уйдет в землю, а если плохо заземлено, то будет бабах и разрушения? Почему этот кабель и антенна громоотвода не разлетаются на кусочки, а камни или деревья разлетаются?
3) Может ли молния попасть в движущийся объект?
4) Почему зимой нету молний? Слишком мало влаги в атмосфере?
5) По каким причинам молния бьет только с неба в землю, а не с земли вверх? (наверное это самое тупое что я спрашивал в жизни)
6) Ветер с метелью вызывает напряжение статического поля у предметов и строений, а простой ветер вызывает? Без снега то есть. Если я феном долго буду дуть на что-то, а потом дотронусь, меня же щёлкнет?
1) Может ли молния попасть в незаземленный объект? Например в птицу, подброшенный вверх мяч, самолет, или в предмет, лежащий на вершине деревянного строения.
2) Если да, то какая разница между попаданием в заземленный и незаземленный объект? Громоотводы ведь для чего-то существуют, получается, что если заземлено, то молния без происшествий уйдет в землю, а если плохо заземлено, то будет бабах и разрушения? Почему этот кабель и антенна громоотвода не разлетаются на кусочки, а камни или деревья разлетаются?
3) Может ли молния попасть в движущийся объект?
4) Почему зимой нету молний? Слишком мало влаги в атмосфере?
5) По каким причинам молния бьет только с неба в землю, а не с земли вверх? (наверное это самое тупое что я спрашивал в жизни)
6) Ветер с метелью вызывает напряжение статического поля у предметов и строений, а простой ветер вызывает? Без снега то есть. Если я феном долго буду дуть на что-то, а потом дотронусь, меня же щёлкнет?
>>56556
Во-первых, E(0)=mc², это для покоящегося тела, с - константа. Во-вторых, более полное уравнение учитывает импульс: Е²=(mc²)² + p²c²
>Если E=mc²
Во-первых, E(0)=mc², это для покоящегося тела, с - константа. Во-вторых, более полное уравнение учитывает импульс: Е²=(mc²)² + p²c²
>>56566
Только выработать в себе некоторую интуицию, а для этого тебе нужно хорошо отточить владение соответствующими математическими методами.
В идеале ты должен дрочить задачи и проводить по ним всякие опыты для закрепления. В ВУЗах не зря проводят лабораторные работы.
В любом случае, сначала ты должен на достаточно хорошем уровне знать матанализ и линейную алгебру, без этого совсем никак, потому что сразу за ними идут диффуры, вариационные счисления, теория групп и функциональщина. Чем глубже в физику, тем злее там математика. Тот же ОТО требует знания дифференциальной геометрии и тензорного анализа.
ЛЛ это во первых теоретическая физика, в ней все явления обобщаются до совсем голых моделей. И по умолчанию там считается, что ты хорошо знаком с обобщаемыми явлениями. Во вторых в ЛЛ упущен матаппарат, в нем часто выбрасываются дохуя выкладок и обходятся многие важные теоремы.
Перед ЛЛ рекомендую почитать мат методы и другие работы Арнольда, если неосилил, то ЛЛ можешь даже и не пытаться.
Только выработать в себе некоторую интуицию, а для этого тебе нужно хорошо отточить владение соответствующими математическими методами.
В идеале ты должен дрочить задачи и проводить по ним всякие опыты для закрепления. В ВУЗах не зря проводят лабораторные работы.
В любом случае, сначала ты должен на достаточно хорошем уровне знать матанализ и линейную алгебру, без этого совсем никак, потому что сразу за ними идут диффуры, вариационные счисления, теория групп и функциональщина. Чем глубже в физику, тем злее там математика. Тот же ОТО требует знания дифференциальной геометрии и тензорного анализа.
ЛЛ это во первых теоретическая физика, в ней все явления обобщаются до совсем голых моделей. И по умолчанию там считается, что ты хорошо знаком с обобщаемыми явлениями. Во вторых в ЛЛ упущен матаппарат, в нем часто выбрасываются дохуя выкладок и обходятся многие важные теоремы.
Перед ЛЛ рекомендую почитать мат методы и другие работы Арнольда, если неосилил, то ЛЛ можешь даже и не пытаться.
>>56196 (OP)
какая физическая величина может измеряться в единицах Кл^2/Дж?
какая физическая величина может измеряться в единицах Кл^2/Дж?
>>56585
А если я поступаю в годный физический вуз (там с олимпиадкой повезло как-то), то что посоветуешь, чтобы на первом курсе было не совсем жёстко?
А если я поступаю в годный физический вуз (там с олимпиадкой повезло как-то), то что посоветуешь, чтобы на первом курсе было не совсем жёстко?
>>56595
Дрочи учебу и не еблань.
Программа ВТУЗов по физмату не сильно различается, один хуй тебе все нужное дадут преподаватели.
Дрочи учебу и не еблань.
Программа ВТУЗов по физмату не сильно различается, один хуй тебе все нужное дадут преподаватели.
>>56565
1) да может
2) разницы нет
3)да
4)вот тут нет пока идей
5)молния - разновидность движения зарядов т.е они идут от того места где они есть туда где их нет
6) нет ,причина подобного явления у метели трение и татические электричество
1) да может
2) разницы нет
3)да
4)вот тут нет пока идей
5)молния - разновидность движения зарядов т.е они идут от того места где они есть туда где их нет
6) нет ,причина подобного явления у метели трение и татические электричество
>>56565
А она туда-сюда и бьет, вот сюрприз, мерцает при ударе не просто так. Молния это не так тривиально, как кажется.
Вот для примера: https://www.youtube.com/watch?v=koI4dGUBS_8&t=1s
>По каким причинам молния бьет только с неба в землю, а не с земли вверх?
А она туда-сюда и бьет, вот сюрприз, мерцает при ударе не просто так. Молния это не так тривиально, как кажется.
Вот для примера: https://www.youtube.com/watch?v=koI4dGUBS_8&t=1s
>>56607
Очевидно из-за огромных токов происходит резкий нагрев до высоких температур, и в следствии сопутствующих процессов древесина просто взрывается.
Очевидно из-за огромных токов происходит резкий нагрев до высоких температур, и в следствии сопутствующих процессов древесина просто взрывается.
Поясните наконец, разная скорость метаболизма - это миф или нет? Типа кто-то может есть как не в себя и не толстеть, а кто-то от одной булочки разбухает. В физаче, например, за такие слова ссут на лицо, а вы что думаете?
>>56567
Является ли формула e=mc² частным случаем формулы импульса p=mv, где p - импульс, m - масса и v - скорость?
Является ли формула e=mc² частным случаем формулы импульса p=mv, где p - импульс, m - масса и v - скорость?
>>56637
Хз, вот я ем очень много. И постоянно сладкое. Могу за день съесть 3-4 шоколадки, коробку зефира, запить молочным коктейлем а под вечер навернуть 2 йогурта и какао. У меня наверное зависимость какая-то от сахара (диабета нет).
В принципе, это и есть мой обычный дневной рацион.
Ни намека на лишний вес, спортом не занимаюсь. Меня ещё спрашивают, почему я такой худой.
Чувствую себя прекрасно.
Хз, вот я ем очень много. И постоянно сладкое. Могу за день съесть 3-4 шоколадки, коробку зефира, запить молочным коктейлем а под вечер навернуть 2 йогурта и какао. У меня наверное зависимость какая-то от сахара (диабета нет).
В принципе, это и есть мой обычный дневной рацион.
Ни намека на лишний вес, спортом не занимаюсь. Меня ещё спрашивают, почему я такой худой.
Чувствую себя прекрасно.
>>56637
Это точно нет, т.к. закон сохранения массы.
Просто жирные проглоты пиздят и давят на жалость, а сами только и делают что жрут.
А вот с первым-возможны варианты что хуже усвоение веществ у худых, и они просто высирают почти непереработанные продукты. Но я тут хз.
Хотя других вариантов и нет. Если он не пиздец дохера двигается-то только в температуру могла бы уходить масса/энергия, а она у них как и у всех 36.6, тут всё легко проверяется.
>от одной булочки разбухает
Это точно нет, т.к. закон сохранения массы.
Просто жирные проглоты пиздят и давят на жалость, а сами только и делают что жрут.
А вот с первым-возможны варианты что хуже усвоение веществ у худых, и они просто высирают почти непереработанные продукты. Но я тут хз.
Хотя других вариантов и нет. Если он не пиздец дохера двигается-то только в температуру могла бы уходить масса/энергия, а она у них как и у всех 36.6, тут всё легко проверяется.
>>56648
Ну если как меди, то востребованнее чем медь, ведь у него лучше свойства при той же экономике (редкости) по такому раскладу.
Ну если как меди, то востребованнее чем медь, ведь у него лучше свойства при той же экономике (редкости) по такому раскладу.
>>56645
странный вопрос, слагаемое mc² отображает энергию покоя, pc энергию движения. Для света Е=pc.
странный вопрос, слагаемое mc² отображает энергию покоя, pc энергию движения. Для света Е=pc.
>>56675
Физике...
Физике...
>>56645
Нет, mc2(скаляр) вылезает в лагранжиане для свободной частицы, двигающийся в пространстве минковского.
p=mv(вектор) вылезает из лагранжиана только при специальном преобразовании для частиц двигающийся в евклидовом пространстве.
Чем замечательная теория поля(СТО), что время и пространство обедняются в одну сущность, что позволяет убрать нахуй разнородные преобразования, правда получаемая величина становится уже не скаляр/вектор, а тензор импульса-энергии, да еще в добавок симметричный по определению. Величина m2c2 постоянный (неизменяемый при преобразование вроде смены системы отсчёта или других преобразований) результат "сокращения/упрощения" тензора импульса-энергии. Из нее и растут ноги ваших знаменитых формул.
Нет, mc2(скаляр) вылезает в лагранжиане для свободной частицы, двигающийся в пространстве минковского.
p=mv(вектор) вылезает из лагранжиана только при специальном преобразовании для частиц двигающийся в евклидовом пространстве.
Чем замечательная теория поля(СТО), что время и пространство обедняются в одну сущность, что позволяет убрать нахуй разнородные преобразования, правда получаемая величина становится уже не скаляр/вектор, а тензор импульса-энергии, да еще в добавок симметричный по определению. Величина m2c2 постоянный (неизменяемый при преобразование вроде смены системы отсчёта или других преобразований) результат "сокращения/упрощения" тензора импульса-энергии. Из нее и растут ноги ваших знаменитых формул.
>>56637
Для запасания жира в липоцитах должен пройти целый каскад реакций с кучей регуляторных белков и ферментов, который ещё и идёт параллельно переводу глюкозы в гликоген в печени.
Т.о. есть люди склонные к ожирению и есть не склонные к ожирению, что генетически обусловлено. С более активными липоцитами, или обилием жирозапасающих гормонов – жиреют быстрее.
С другой стороны, у человека есть определённый минимум сжигаемых калорий в сутки, который не зависит от того, отдыхает ли он, или трудится тяжело (но не убивается как спортсмен, или не под кратковременным стрессом как солдат в бою). Так, городской житель-водятел сжигает в среднем примерно столько же калорий, сколько и охотник-собиратель, передвигающийся пешком,
просто у охотников обмен веществ оптимизирован.
В общем-то дело не в скорости метаболизма, а в балансе калорий на те или иные процессы, и активности жироотложения
Для запасания жира в липоцитах должен пройти целый каскад реакций с кучей регуляторных белков и ферментов, который ещё и идёт параллельно переводу глюкозы в гликоген в печени.
Т.о. есть люди склонные к ожирению и есть не склонные к ожирению, что генетически обусловлено. С более активными липоцитами, или обилием жирозапасающих гормонов – жиреют быстрее.
С другой стороны, у человека есть определённый минимум сжигаемых калорий в сутки, который не зависит от того, отдыхает ли он, или трудится тяжело (но не убивается как спортсмен, или не под кратковременным стрессом как солдат в бою). Так, городской житель-водятел сжигает в среднем примерно столько же калорий, сколько и охотник-собиратель, передвигающийся пешком,
просто у охотников обмен веществ оптимизирован.
В общем-то дело не в скорости метаболизма, а в балансе калорий на те или иные процессы, и активности жироотложения
>>56637
То, как о метаболизме говорят жирухи-дрищи это стопроцентный миф. Так что правильно обсывают.
Склонных к жирноте от природы не бывает. Но бывают склонные к образу жизни, которые приводит к ожирению. Тут тоже гормоны играют не малую роль, но они в первую очередь влияют именно на образ жизни и аппетит, а не на твой метаболизм.
Допустим тяньки любят говорить о том, что жиреют от гормонов. Но это не так. Жиреют они от того, что их метаболизм наоборот может замедлится, это проявляется в том, что они становятся более вялыми, больше спят, но при этом едят столько же, а то и больше, ибо аппетит может повыситься. То есть она стала меньше энергии тратить, но жрать столько же или даже больше, а значит будет толстеть.
Тяньки вообще более склонные к ожирению именно из-за образа жизни в первую очередь. У них метаболизм медленнее мужского + они сами меньше, а в семье она может есть с ним на равных. И это гарантировано приведёт как минимум +30кг лишнего веса у неё, когда он будет более менее стройный.
То, как о метаболизме говорят жирухи-дрищи это стопроцентный миф. Так что правильно обсывают.
Склонных к жирноте от природы не бывает. Но бывают склонные к образу жизни, которые приводит к ожирению. Тут тоже гормоны играют не малую роль, но они в первую очередь влияют именно на образ жизни и аппетит, а не на твой метаболизм.
Допустим тяньки любят говорить о том, что жиреют от гормонов. Но это не так. Жиреют они от того, что их метаболизм наоборот может замедлится, это проявляется в том, что они становятся более вялыми, больше спят, но при этом едят столько же, а то и больше, ибо аппетит может повыситься. То есть она стала меньше энергии тратить, но жрать столько же или даже больше, а значит будет толстеть.
Тяньки вообще более склонные к ожирению именно из-за образа жизни в первую очередь. У них метаболизм медленнее мужского + они сами меньше, а в семье она может есть с ним на равных. И это гарантировано приведёт как минимум +30кг лишнего веса у неё, когда он будет более менее стройный.
В научпопах про маглев пишут, что по теореме Ирншоу нельзя сделоть левитацию (в поле тяготения Земли) на основе только постоянных магнитов. То есть, даже если всю Землю утыкать магнитами северным полюсом вверх, и сделать квадратную платформу 1км*1км и утыкать ее магнитами северным полюсом вниз, левитации не произойдет? А что случится? Платформа перевернется и прилипнет к земле южными полюсами магнитов?
Предполагается, что сила магнитов такова, что они могли бы левитировать платформу по крайней мере в неустойчивом равновесии (то есть если бы ее кто-то слегка пальцем удерживал от переворота).
Предполагается, что сила магнитов такова, что они могли бы левитировать платформу по крайней мере в неустойчивом равновесии (то есть если бы ее кто-то слегка пальцем удерживал от переворота).
>>56556
Одно и тоже.Из года в год.
Нет, нет и еще раз нет. Правильная запись этой формулы: E_{0} = mc^{2}. Соответственно нет никаких массы зависящих от скорости и прочей белеберды.
Одно и тоже.Из года в год.
>Если E=mc², то это зависимость энергии только от массы или и от скорости света тоже? Но скорость света всегда одинакова.
Нет, нет и еще раз нет. Правильная запись этой формулы: E_{0} = mc^{2}. Соответственно нет никаких массы зависящих от скорости и прочей белеберды.
>>56645
Нет не является. Она являтся частным случаем формулы Е²=(mc²)² + p²c²
>Является ли формула e=mc² частным случаем формулы импульса p=mv
Нет не является. Она являтся частным случаем формулы Е²=(mc²)² + p²c²
Если взять новорождённого младенца и прибить ему к голове VR очки, через которые показывать четырёхмерное пространство, мозг адаптируется на то, чтобы в нём ориентироваться? Другими словами, то что у нас мозг заточен на 3д, это врождённое или приобретённое?
86 Кб, 645x729>>56741
Для восприятия четырехмерного пространства нужна как минимум трехмерная сетчатка (то есть сорт оф трехмерный массив палочек@колбочек).
> прибить ему к голове VR очки, через которые показывать четырёхмерное пространство
Для восприятия четырехмерного пространства нужна как минимум трехмерная сетчатка (то есть сорт оф трехмерный массив палочек@колбочек).
>>56743
Что мешает проецировать 4д на 2д экран?
>Для восприятия четырехмерного пространства нужна как минимум трехмерная сетчатка
Что мешает проецировать 4д на 2д экран?
Пары плюмбума и образование оксидов свинца из сплавов для припоев. В основном с оловом и малыми количествами меди.
Часто встречаю в интернете сведения, что при пайке оловянно-свинцовыми припоями свинец испаряется. Допустим, что температура пайки чаще всего не превышает 380°C.
Это верные данные, про испарение свинца?
Часто встречаю в интернете сведения, что при пайке оловянно-свинцовыми припоями свинец испаряется. Допустим, что температура пайки чаще всего не превышает 380°C.
Это верные данные, про испарение свинца?
>>56756
нарисуй 3д на одномерной плоскости. если получиться, то сможешь проецировать и 4д на 2д.
нарисуй 3д на одномерной плоскости. если получиться, то сможешь проецировать и 4д на 2д.
>>56781
Да, свинец, как любой другой метал испаряется. Только вот скорость испарения довольно низка, ОЧЕНЬ низкая.
При 600 К давление паров 59,6 Па. Будет ждать месяцев/лет.
Другое дело, что свинец может выходить из припоя и растворяться в проводнике, а еще свинец из-за химических процессов может портить качество припоя.
Да, свинец, как любой другой метал испаряется. Только вот скорость испарения довольно низка, ОЧЕНЬ низкая.
При 600 К давление паров 59,6 Па. Будет ждать месяцев/лет.
Другое дело, что свинец может выходить из припоя и растворяться в проводнике, а еще свинец из-за химических процессов может портить качество припоя.
>>56797
Наверное вопрос неправильно задал.
Имел ввиду, что свинец реально испаряется при нагреве жала паяльника ~380°C, что есть опасность вдыхания паров уже при комнатной температуре и накопления его в организме человека?
Наверное вопрос неправильно задал.
Имел ввиду, что свинец реально испаряется при нагреве жала паяльника ~380°C, что есть опасность вдыхания паров уже при комнатной температуре и накопления его в организме человека?
>>56804
В принципе да, если упорно дыщать парами свинца, можно заработать отравление им.
Однако, свинец не такой токсичный как кадмий или ртуть. Свинец плохо проходит липидные мебраны, и плохо цепляется за их поверхность.
При комнатной температуре давление паров свинца на уровне миркоПаскалей, да еще свинец покрывается своем оксидов, из-за чего можно считать не испаряется.
В принципе да, если упорно дыщать парами свинца, можно заработать отравление им.
Однако, свинец не такой токсичный как кадмий или ртуть. Свинец плохо проходит липидные мебраны, и плохо цепляется за их поверхность.
При комнатной температуре давление паров свинца на уровне миркоПаскалей, да еще свинец покрывается своем оксидов, из-за чего можно считать не испаряется.
Вопрос по теории управления/теории автоматического регулирования систем. Я никак не могу въехать в эту дисциплину, ищу учебник для чайников. В большинстве просмотренных мною книг просто последовательно вводятся понятия передаточной функции, ЛЧХ, критерии устойчивости и т. д. Но я не могу это понять пока не понимаю зачем это нужно. Т. е. с какой целью данные понятия вообще были изобретеныи введены в теорию управления. Я как маленький ребёнок: в дестве я не понимал как на физике объекты описывают с помощью цифр. Но школа эту пробелму решила. Я понял для чего вводятся те или иные характеристики в физике. А в теоии управления вот не могу понять потому что их просто вводят но не объясняют для какой собственно задачи это нужно. Не могу связать начало и конец, сколько не изучаю литературу.
>>56872
Этого всего не понятно из определений этих понятий?
Этого всего не понятно из определений этих понятий?
176 Кб, 800x1017А что там насчет топливных элементов, аноны? Почему мы до сих пор не засовываем их в автомобили и мобильные устройства? Какой топливный элемент проще всего сделать дома на кухне из говна и веника? Какие перспективы развития топливных элементов? Где вообще читать инфу о них и общаться с мамкиными Кулибиными, есть какие-то ресурсы?
Если проводить аналогии между электричеством и движением жидкости, и соответственно между проводами и шлангами, то с пропускной способностью по объёмы жидкости/электричество шлангов/проводов всё понятно.
А что насчёт аналогии прочности шлангов по давлению относительно электричества?
Существует такое напряжение, при котором материал провода просто разорвёт или типа того?
А что насчёт аналогии прочности шлангов по давлению относительно электричества?
Существует такое напряжение, при котором материал провода просто разорвёт или типа того?
>>56927
Существует сила тока, при которой провод может расплавиться. Например, если вместо сварочного кабеля попытаться варить проводом от настольной лампы, то он расплавится. То есть, для высоких токов нужен провод бОльшего сечения.
Существует сила тока, при которой провод может расплавиться. Например, если вместо сварочного кабеля попытаться варить проводом от настольной лампы, то он расплавится. То есть, для высоких токов нужен провод бОльшего сечения.
>>56948
Да да, заглушку в свою формулку подставь и нагнетай бошьше и больше давления.
Да да, заглушку в свою формулку подставь и нагнетай бошьше и больше давления.
>>56966
Я думал над этим, но нет, не то.
Может ли при повышении напряжение в материале проводника начнут увеличиваться какие-то силы, которые в какой-то момент привысят силу межатомного притяжения?
Я думал над этим, но нет, не то.
Может ли при повышении напряжение в материале проводника начнут увеличиваться какие-то силы, которые в какой-то момент привысят силу межатомного притяжения?
>>56927
в смысле взорвется без нагрева? Нет. При большой плотности тока провод расплавиться или частично испарится, со взрывом, такое бывает при коротком замыкании.
>Существует такое напряжение, при котором материал провода просто разорвёт или типа того?
в смысле взорвется без нагрева? Нет. При большой плотности тока провод расплавиться или частично испарится, со взрывом, такое бывает при коротком замыкании.
>>56977
Да что ты мне про этот йобаный ток снова и снова, знаю я что ток вызывает нагрев и знаю что от него провода могут хоть расплавиться хоть испариться.
Энергия получается из произведения тока на напряжения, нельзя запихнуть в конечный объём бесконечную энергию или передать бесконечную энергию по проводнику конечного сечения.
Оставляя ток ниже предела который вызывает расплавление провода можно увеличивать энергию увеличивая напряжение.
До каких пор?
Да что ты мне про этот йобаный ток снова и снова, знаю я что ток вызывает нагрев и знаю что от него провода могут хоть расплавиться хоть испариться.
Энергия получается из произведения тока на напряжения, нельзя запихнуть в конечный объём бесконечную энергию или передать бесконечную энергию по проводнику конечного сечения.
Оставляя ток ниже предела который вызывает расплавление провода можно увеличивать энергию увеличивая напряжение.
До каких пор?
>>56980
это мощность которая в свою очередь энергия в единицу времени
закон Ома игнорируется?
>Энергия получается из произведения тока на напряжения
это мощность которая в свою очередь энергия в единицу времени
>Оставляя ток ниже предела который вызывает расплавление провода можно увеличивать энергию увеличивая напряжение
закон Ома игнорируется?
>>56984
Ну йобана, у тебя кроме проводов ничего нет и ты решил их замкнуть сразу?
Поставь нагрузку с сопротивлением, при котором ток не будет превышать тот, который расплавит провода, и повышай напряжение.
>закон Ома игнорируется?
Ну йобана, у тебя кроме проводов ничего нет и ты решил их замкнуть сразу?
Поставь нагрузку с сопротивлением, при котором ток не будет превышать тот, который расплавит провода, и повышай напряжение.
с точки зрения безопасности, опаснее не соединять ванну в ванной комнате с другими электропроводящими устройствами/поверхностями?
я так смотрю на задачу.
есть три железные поверхности.
1. кран воды
2. железная ванна
3. батарея отопления или стиральная машинка.
между краном и батареей есть разность электрических потенциалов достаточная для того, что бы убить.
А) случай когда ванная, батарея и кран соединены.
в этом случае вероятность того, что отпадет одно из соединений и человек возьмется за поверхность от которой отпало соединение:
P_12 + P_23
индексы, 12, 23, это соединение между 1 и 2, 2 и 3.
это вероятности смерти.
Б) случай когда ванна не соединена с краном и батареей.
P = P_12` P_23` --- умножаются
где
P_n` -- вероятность касания поверхностей с индексами.
P -- вероятность касания обоих поверхностей - вероятность смерти.
использую вероятности введенные в Б, перепишем для А:
P_12 = P_12` P_12б --- умножаются
P_23 = P_23` P_23б
где
P_nб это вероятность обрыва соединения между поверхностями обозначенными индексом n.
нам нужно сравнить: P и P_12 + P_23.
представим, что кран и ванна соединены. душ валяется в ванной
P_12` = 1
тогда
P = P_23` -- смерть зависит от вероятности дотронуться до батареи.
и
так-как P_12` = 1 => P_12б = 0 => P_12 = 0
P_12 + P_23 -> P_23` P_23б --- смерть зависит от вероятности разрыва соединения с батареей и одновременно, касания батареи человеком.
P_23` < 1 и P_23б < 1 => P > P_23` P_23б
получается, безопаснее когда батарея и кран, соединены.
или нет?
но нужно бы рассмотреть соединение проводом ванны и крана и соединение ванны и крана душем по отдельности.
я так смотрю на задачу.
есть три железные поверхности.
1. кран воды
2. железная ванна
3. батарея отопления или стиральная машинка.
между краном и батареей есть разность электрических потенциалов достаточная для того, что бы убить.
А) случай когда ванная, батарея и кран соединены.
в этом случае вероятность того, что отпадет одно из соединений и человек возьмется за поверхность от которой отпало соединение:
P_12 + P_23
индексы, 12, 23, это соединение между 1 и 2, 2 и 3.
это вероятности смерти.
Б) случай когда ванна не соединена с краном и батареей.
P = P_12` P_23` --- умножаются
где
P_n` -- вероятность касания поверхностей с индексами.
P -- вероятность касания обоих поверхностей - вероятность смерти.
использую вероятности введенные в Б, перепишем для А:
P_12 = P_12` P_12б --- умножаются
P_23 = P_23` P_23б
где
P_nб это вероятность обрыва соединения между поверхностями обозначенными индексом n.
нам нужно сравнить: P и P_12 + P_23.
представим, что кран и ванна соединены. душ валяется в ванной
P_12` = 1
тогда
P = P_23` -- смерть зависит от вероятности дотронуться до батареи.
и
так-как P_12` = 1 => P_12б = 0 => P_12 = 0
P_12 + P_23 -> P_23` P_23б --- смерть зависит от вероятности разрыва соединения с батареей и одновременно, касания батареи человеком.
P_23` < 1 и P_23б < 1 => P > P_23` P_23б
получается, безопаснее когда батарея и кран, соединены.
или нет?
но нужно бы рассмотреть соединение проводом ванны и крана и соединение ванны и крана душем по отдельности.
с точки зрения безопасности, опаснее не соединять ванну в ванной комнате с другими электропроводящими устройствами/поверхностями?
я так смотрю на задачу.
есть три железные поверхности.
1. кран воды
2. железная ванна
3. батарея отопления или стиральная машинка.
между краном и батареей есть разность электрических потенциалов достаточная для того, что бы убить.
А) случай когда ванная, батарея и кран соединены.
в этом случае вероятность того, что отпадет одно из соединений и человек возьмется за поверхность от которой отпало соединение:
P_12 + P_23
индексы, 12, 23, это соединение между 1 и 2, 2 и 3.
это вероятности смерти.
Б) случай когда ванна не соединена с краном и батареей.
P = P_12` P_23` --- умножаются
где
P_n` -- вероятность касания поверхностей с индексами.
P -- вероятность касания обоих поверхностей - вероятность смерти.
использую вероятности введенные в Б, перепишем для А:
P_12 = P_12` P_12б --- умножаются
P_23 = P_23` P_23б
где
P_nб это вероятность обрыва соединения между поверхностями обозначенными индексом n.
нам нужно сравнить: P и P_12 + P_23.
представим, что кран и ванна соединены. душ валяется в ванной
P_12` = 1
тогда
P = P_23` -- смерть зависит от вероятности дотронуться до батареи.
и
так-как P_12` = 1 => P_12б = 0 => P_12 = 0
P_12 + P_23 -> P_23` P_23б --- смерть зависит от вероятности разрыва соединения с батареей и одновременно, касания батареи человеком.
P_23` < 1 и P_23б < 1 => P > P_23` P_23б
получается, безопаснее когда батарея и кран, соединены.
или нет?
но нужно бы рассмотреть соединение проводом ванны и крана и соединение ванны и крана душем по отдельности.
я так смотрю на задачу.
есть три железные поверхности.
1. кран воды
2. железная ванна
3. батарея отопления или стиральная машинка.
между краном и батареей есть разность электрических потенциалов достаточная для того, что бы убить.
А) случай когда ванная, батарея и кран соединены.
в этом случае вероятность того, что отпадет одно из соединений и человек возьмется за поверхность от которой отпало соединение:
P_12 + P_23
индексы, 12, 23, это соединение между 1 и 2, 2 и 3.
это вероятности смерти.
Б) случай когда ванна не соединена с краном и батареей.
P = P_12` P_23` --- умножаются
где
P_n` -- вероятность касания поверхностей с индексами.
P -- вероятность касания обоих поверхностей - вероятность смерти.
использую вероятности введенные в Б, перепишем для А:
P_12 = P_12` P_12б --- умножаются
P_23 = P_23` P_23б
где
P_nб это вероятность обрыва соединения между поверхностями обозначенными индексом n.
нам нужно сравнить: P и P_12 + P_23.
представим, что кран и ванна соединены. душ валяется в ванной
P_12` = 1
тогда
P = P_23` -- смерть зависит от вероятности дотронуться до батареи.
и
так-как P_12` = 1 => P_12б = 0 => P_12 = 0
P_12 + P_23 -> P_23` P_23б --- смерть зависит от вероятности разрыва соединения с батареей и одновременно, касания батареи человеком.
P_23` < 1 и P_23б < 1 => P > P_23` P_23б
получается, безопаснее когда батарея и кран, соединены.
или нет?
но нужно бы рассмотреть соединение проводом ванны и крана и соединение ванны и крана душем по отдельности.
>>56996
Тогда очевидно рано или поздно пробьет через воздух, если у него сопротивление окажется меньше.
Тогда очевидно рано или поздно пробьет через воздух, если у него сопротивление окажется меньше.
>>57000
Охуеть, откуда?
>между краном и батареей есть разность электрических потенциалов достаточная для того, что бы убить.
Охуеть, откуда?
>>57011
в многоквартирных домах трубы отопления, трубы холодной воды, должны быть соединены и заземлены. но не проверять же каждого жильца? он может заменить кусок трубы на трубу из изолятора, так-как дешевле. другой житель, заземлит электроприбор на трубу.
или вместо радиатора батареи, рядом с ванной стоит стиральная машинка у которой на корпус отпал провод из розетки.
в многоквартирных домах трубы отопления, трубы холодной воды, должны быть соединены и заземлены. но не проверять же каждого жильца? он может заменить кусок трубы на трубу из изолятора, так-как дешевле. другой житель, заземлит электроприбор на трубу.
или вместо радиатора батареи, рядом с ванной стоит стиральная машинка у которой на корпус отпал провод из розетки.
https://www.youtube.com/watch?v=pC9DK-vdiXY
Возник вопрос - он ведь специально пиздит, а не просто дегенерат?
Возник вопрос - он ведь специально пиздит, а не просто дегенерат?
>>57030
сопротивление кожи и ток фибрилляции:
https://www.wikilectures.eu/w/ELECTRICITY_AND_HUMAN_BODY
нужно от 60 мА для фибрилляции.
у мокрой кожи сопротивление 500 ом на 1 см^2.
у руки длиной метр и длиной окружности 17 см, сопротивление примерно 100 500 ом/17 = 3 ком. 220/3000 = 73 мА.
сопротивление кожи и ток фибрилляции:
https://www.wikilectures.eu/w/ELECTRICITY_AND_HUMAN_BODY
нужно от 60 мА для фибрилляции.
у мокрой кожи сопротивление 500 ом на 1 см^2.
у руки длиной метр и длиной окружности 17 см, сопротивление примерно 100 500 ом/17 = 3 ком. 220/3000 = 73 мА.
Внимание, вопрос: если в нейтронной звезде гравитация загонят электроны в протоны, то почему они становятся нейтроном, если электрон не составная частица и в нем нет кварков?
36 Кб, 634x402Пачаны, а как собираются снимать энергию с термоядерных реакторов? Опять будут воду выпаривать, чтоб турбину с генератором крутить?
Посоны, объясните. Допустим у нас есть рация с квантовой связью на ЭПР-парадоксе. Допустим у нас есть специально оборудованное транспортное средство ну или, если хотите летательный аппарат, которое способно разгонятся до таких скоростей, что человеку становятся заметны эффекты СТО, без вреда для пассажира. Эксперимент заключается в следующем: Человек на корабле разгоняется до скоростей, при которых нам, находящимся в условном покое, кажется что время в его системе отсчета замедленно в 2 раза, он проговаривает в квантовую рацию фразу условной длины длинной пусть в 3 секунды по его часам. Как мы её услышим?
>>57247
Зашел с козырей я смотрю. Передача информации с помощью квантов запрещена.
Если предположить что у нас есть подобный предмет, то в два раза медленнее будем слышать.
>рация с квантовой связью на ЭПР-парадоксе
Зашел с козырей я смотрю. Передача информации с помощью квантов запрещена.
>Как мы её услышим?
Если предположить что у нас есть подобный предмет, то в два раза медленнее будем слышать.
Сильно ли от апноэ деградируют те клетки мозга, которые через 5 минут без кислорода помирают?
>>57248
Кем? Галактической конфедерацией? Почему нельзя?
>Передача информации с помощью квантов запрещена.
Кем? Галактической конфедерацией? Почему нельзя?
>>57267
Да много кем, там целый лагерь уч0ных.
Нет, принимали решение несколько десятков лет.
Строгий ответ кроется в теории групп. Точнее когда теорию групп пытались применить к квантовой теорию, обнаружили элегантное закрытие проблемы.
Да много кем, там целый лагерь уч0ных.
Нет, принимали решение несколько десятков лет.
Строгий ответ кроется в теории групп. Точнее когда теорию групп пытались применить к квантовой теорию, обнаружили элегантное закрытие проблемы.
Предположим, мультивселенная бесконечна, вселенных бесконечно много, а значит найдется полная копия нашей, с такой же землей, двачем и тобой, анон. Эту мысль часто произносят в научпопе.
С другой стороны, бесконечность подразумевает бесконечное количество вариантов и отклонений, вариативность бесконечно неисчерпаема.
Вопрос — найдется ли в бесконечной мультивселенной ТОЧНАЯ копия нашей вселенной или нет?
С другой стороны, бесконечность подразумевает бесконечное количество вариантов и отклонений, вариативность бесконечно неисчерпаема.
Вопрос — найдется ли в бесконечной мультивселенной ТОЧНАЯ копия нашей вселенной или нет?
Натуральные числа формируют числовой "луч".
Вещественные — числовую "прямую".
Комплексные числа формируют уже "плоскость".
Какой уровень следующий? Какие числа образуют числовое "пространство" (3 мерности)?
Вещественные — числовую "прямую".
Комплексные числа формируют уже "плоскость".
Какой уровень следующий? Какие числа образуют числовое "пространство" (3 мерности)?
>>57295
Комплексные числа это один из примеров расширения вещественных чисел до гиперкомплексных. Так же там есть всякие кватернионы, октонионы, седенионы. Трехмерности они не образуют - все идет по степеням 2.
Комплексные числа это один из примеров расширения вещественных чисел до гиперкомплексных. Так же там есть всякие кватернионы, октонионы, седенионы. Трехмерности они не образуют - все идет по степеням 2.
>>57295
Вообще этим занимается алгебра.
Ты имеешь ввиду, какие алгебраические структуры можно сопоставить "пространствам" высших размерностях?
Или какие "пространств"а можно сопоставить определенным алгебраическим структурам?
Вообще любое линейное пространство является группой.
Но не любое линейное пространство уже будет обладать свойствами как вещественные и комплексные числа, т.е на них нельзя будет задать нужное умножения.
Вообще этим занимается алгебра.
Ты имеешь ввиду, какие алгебраические структуры можно сопоставить "пространствам" высших размерностях?
Или какие "пространств"а можно сопоставить определенным алгебраическим структурам?
Вообще любое линейное пространство является группой.
Но не любое линейное пространство уже будет обладать свойствами как вещественные и комплексные числа, т.е на них нельзя будет задать нужное умножения.
>>57299
когда узнал что комплексные расположены по оси Х и образуют вместе с вещественными некую "плоскость", стало интересно что дальше, какие числа идут по Z и образуют "объем" чисел
как выяснилось — гиперкомплексные
когда узнал что комплексные расположены по оси Х и образуют вместе с вещественными некую "плоскость", стало интересно что дальше, какие числа идут по Z и образуют "объем" чисел
как выяснилось — гиперкомплексные
комплексные по Y — быстрофикс
>>57308
Расширять вещественные числа можно вообще произвольным образом(приделывай сколько угодно дополнительных измерения), другое дело в определение операции умножения и как она вяжется со сложением. К примеру, можно на трехмерных векторах определить операцию векторного произведения, только она не коммутативна и содержит делители нуля. Есть специальная теорема, где доказывается, что расширять числа с привычным нам умножением дальше нельзя.
Впрочем числа можно расширять в "другую сторону", к примеру расширение вещественных чисел в пространство функций. Оно бесконечномерное и нем появляется другие операции, схожие с умножением и делением.
Расширять вещественные числа можно вообще произвольным образом(приделывай сколько угодно дополнительных измерения), другое дело в определение операции умножения и как она вяжется со сложением. К примеру, можно на трехмерных векторах определить операцию векторного произведения, только она не коммутативна и содержит делители нуля. Есть специальная теорема, где доказывается, что расширять числа с привычным нам умножением дальше нельзя.
Впрочем числа можно расширять в "другую сторону", к примеру расширение вещественных чисел в пространство функций. Оно бесконечномерное и нем появляется другие операции, схожие с умножением и делением.
>>57295
гиперкомплексные кватернионы, кстати, позволяют очень быстро вращать объекты в пространстве. Там достаточно складывать и перемножать, тогда как в обычном пространстве надо находить синусы углов. Потому в игорях вся графика, прежде всего рассеяние света, увязана на гиперкомплексные вычисления.
гиперкомплексные кватернионы, кстати, позволяют очень быстро вращать объекты в пространстве. Там достаточно складывать и перемножать, тогда как в обычном пространстве надо находить синусы углов. Потому в игорях вся графика, прежде всего рассеяние света, увязана на гиперкомплексные вычисления.
>>56358
А ещё его не было у радиоволн.
А ещё его не было у радиоволн.
>>56357
А я агностик. Наш мир непознаваем потому что максимум на что мы способны заперто внутри черепной коробки и при том все каналы связи с внешним миром у нас крайне скудны, и мы физически не можем познать никаких аспектов реальности, изначально недоступных нам, подобно тому, как слепой от рождения не может понять, что такое цвет.
А я агностик. Наш мир непознаваем потому что максимум на что мы способны заперто внутри черепной коробки и при том все каналы связи с внешним миром у нас крайне скудны, и мы физически не можем познать никаких аспектов реальности, изначально недоступных нам, подобно тому, как слепой от рождения не может понять, что такое цвет.
![7249039[1].png](https://2ch.hk//sci/src/456196/15477033716690.png)
317 Кб, 1002x626>>57320
Пикрилейтед
Если "твой" мир не возможно познать, то каким образом ты общаешься со мной если мы друг-друга не видим и даже не знаем? Я кстати сейчас являюсь тем самым аспектом реальности, который якобы тебе недоступен.
>А я агностик
Пикрилейтед
>Наш мир непознаваем потому что максимум на что мы способны заперто внутри черепной коробки и при том все каналы связи с внешним миром у нас крайне скудны, и мы физически не можем познать никаких аспектов реальности, изначально недоступных нам, подобно тому, как слепой от рождения не может понять, что такое цвет.
Если "твой" мир не возможно познать, то каким образом ты общаешься со мной если мы друг-друга не видим и даже не знаем? Я кстати сейчас являюсь тем самым аспектом реальности, который якобы тебе недоступен.
335 Кб, 1002x626>>57327
Агностицизм не подразумевает никакого отношения к богу. Это позиция принципиальной непознаваемости мира. Как все верующие являются агностиками, так и атеистам такой взгляд не противоречит.
В следующем абзаце ты вообще какую-то невнятную хуйню спорол.
Агностицизм не подразумевает никакого отношения к богу. Это позиция принципиальной непознаваемости мира. Как все верующие являются агностиками, так и атеистам такой взгляд не противоречит.
В следующем абзаце ты вообще какую-то невнятную хуйню спорол.
>>57340
Если мир не возможно познать, то почему китайцы смогли отправить анальный зонд на обратную сторону Луны? Почему возможен интернет? Почему есть акробаты знающие возможности собственного тела? Почему собаку поводыря можно обучить и она будет помогать слепцам? Мир не познаваем - это маняпозиция маняфилософии.
>Это позиция принципиальной непознаваемости мира
Если мир не возможно познать, то почему китайцы смогли отправить анальный зонд на обратную сторону Луны? Почему возможен интернет? Почему есть акробаты знающие возможности собственного тела? Почему собаку поводыря можно обучить и она будет помогать слепцам? Мир не познаваем - это маняпозиция маняфилософии.
>>57344
И какой из твоих вопросов опровергает агностицизм?
Всё, что ты знаешь о мире, является твоим субъективным опытом, пропущенным через твои собственные призмы и фильтры, и так у всех. Таким образом, просто никак невозможно собрать объективную непредвзятую картину мира.
Мы даже зелёный цвет можем воспринимать по-разному и не догадываться об этом. Или звуковые вибрации. Откуда я знаю, что ты чувствуешь их так же, как чувствую я? При всём этом, никакая интерпретация никакого человека не соответствует тому, что есть на самом деле.
И это только самые фундаментальные аспекты, получаемые нами непосредственно из взаимодействующего с нами мира, что уж говорить о более сложных вещах, существующих исключительно в голове, и которые, по сути, у каждого человека формируются заново.
И какой из твоих вопросов опровергает агностицизм?
Всё, что ты знаешь о мире, является твоим субъективным опытом, пропущенным через твои собственные призмы и фильтры, и так у всех. Таким образом, просто никак невозможно собрать объективную непредвзятую картину мира.
Мы даже зелёный цвет можем воспринимать по-разному и не догадываться об этом. Или звуковые вибрации. Откуда я знаю, что ты чувствуешь их так же, как чувствую я? При всём этом, никакая интерпретация никакого человека не соответствует тому, что есть на самом деле.
И это только самые фундаментальные аспекты, получаемые нами непосредственно из взаимодействующего с нами мира, что уж говорить о более сложных вещах, существующих исключительно в голове, и которые, по сути, у каждого человека формируются заново.
>>57348
Чувак и как ты такой неуверенный живешь вообще? Как с кровати встаешь? Вот исламисты бошки режут, ученые-в-говне моченые коллайдеры собирают. А ты что?
Чувак и как ты такой неуверенный живешь вообще? Как с кровати встаешь? Вот исламисты бошки режут, ученые-в-говне моченые коллайдеры собирают. А ты что?
>>57350
А я живу прививанием этого ощущения безысходности и другим людям.
А я живу прививанием этого ощущения безысходности и другим людям.
Я слышал такую гипотезу, что работу группы нейронов, можно представить в виде единиц и нулей. Что-то типа "наличие импульса это 1, а отсутствие 0"
Насколько это ахинея?
Насколько это ахинея?
Не понятно, как из этого обоснования закона сохранения энергии следует что энергия одинакова в любые два момента времени, а не только в такие, когда сохраняются координаты и скорости?
>>57366
Тебе на каком уровне объяснить? По пике это уровень школьника или первокура.
Что такое интеграл движения без введение в лагранживый формализм, я считаю бессмысленным.
Тебе на каком уровне объяснить? По пике это уровень школьника или первокура.
Что такое интеграл движения без введение в лагранживый формализм, я считаю бессмысленным.
Видели проект нового адронного коллайдера?
С его мощностью можно будет расщеплять соединения кварков?
Какие энергии нужны для расщепления кварков?
чего мы не знаем для построения теории всего?
С его мощностью можно будет расщеплять соединения кварков?
Какие энергии нужны для расщепления кварков?
чего мы не знаем для построения теории всего?
>>57366
Пиздец, поубивал бы таких "авторов". Ничего не доказал, только запутал, зато поумничал.
Пиздец, поубивал бы таких "авторов". Ничего не доказал, только запутал, зато поумничал.
Начал изучать биологию по трёхтомнику Тейлора. К сожалению он старого издания (1990). Где бы найти более современное?
Накопилось несколько вопросов:
1. Может ли бактерия иметь одновременно капсулу и фотосинтетическую мембрану? Первая не помешает второй выполнять свою функцию?
2. Мезосомы — часть клетки или нет?
3. Как при половом размножении методом трансформации ДНК донора проходит через собственную клеточную стенку и клеточную стенку реципиента? Клеточная стенка ведь не пропускает крупные молекулы нуклеиновых кислот и обладает антигенными свойствами из-за содержания белков и полисахаридов.
4. Почему для лечения болезней, вызванных грамотрицательными бактериями рекомендуют пенициллин? Грамотрицательные бактерии же обладают липидным слоем, который придаёт устойчивость к пенициллину.
5. Сочетаются ли линейные ДНК с кольцевыми плазмидами? А кольцевые ДНК с линейными плазмидами?
6. Способен ли вирус к самосборке из одних только капсомеров?
7. Как вирус может проникнуть в клетку кроме как методом инъекции?
8. Пишут, что вирусы произошли от клеточных организмов, т. е. от нуклеиновой кислоты, которая приобрела возможность реплицироваться независимо от той клетки, из которой она возникла. Однако Докинз в «Эгоистичном гене» писал, что репликаторы-предки ДНК изначально имели возможность реплицироваться безо всяких клеток, а сама клетка — продукт дальнейшей эволюции. Где истина?
Накопилось несколько вопросов:
1. Может ли бактерия иметь одновременно капсулу и фотосинтетическую мембрану? Первая не помешает второй выполнять свою функцию?
2. Мезосомы — часть клетки или нет?
3. Как при половом размножении методом трансформации ДНК донора проходит через собственную клеточную стенку и клеточную стенку реципиента? Клеточная стенка ведь не пропускает крупные молекулы нуклеиновых кислот и обладает антигенными свойствами из-за содержания белков и полисахаридов.
4. Почему для лечения болезней, вызванных грамотрицательными бактериями рекомендуют пенициллин? Грамотрицательные бактерии же обладают липидным слоем, который придаёт устойчивость к пенициллину.
5. Сочетаются ли линейные ДНК с кольцевыми плазмидами? А кольцевые ДНК с линейными плазмидами?
6. Способен ли вирус к самосборке из одних только капсомеров?
7. Как вирус может проникнуть в клетку кроме как методом инъекции?
8. Пишут, что вирусы произошли от клеточных организмов, т. е. от нуклеиновой кислоты, которая приобрела возможность реплицироваться независимо от той клетки, из которой она возникла. Однако Докинз в «Эгоистичном гене» писал, что репликаторы-предки ДНК изначально имели возможность реплицироваться безо всяких клеток, а сама клетка — продукт дальнейшей эволюции. Где истина?
>>57370
нет
Даже струны
10^28 эВ
взаимосвязи теорий с числом 42
>Видели проект нового адронного коллайдера?
нет
>С его мощностью можно будет расщеплять соединения кварков?
Даже струны
>Какие энергии нужны для расщепления кварков?
10^28 эВ
>чего мы не знаем для построения теории всего?
взаимосвязи теорий с числом 42
109 Кб, 1280x1280>>57310
Обычно матрешка числовых множеств заканчивается на комплексных. Кто может продлить иерархию? Какое место там замут супер- и гипердействительные, а также сюрреальные множества?
Обычно матрешка числовых множеств заканчивается на комплексных. Кто может продлить иерархию? Какое место там замут супер- и гипердействительные, а также сюрреальные множества?
>>57405
Очень, блять, смешно.
Очень, блять, смешно.
Проверьте, пожалуйста, верны ли рассуждения.
---
В момент касания: N = -2Mg, Fтр = 2μMg.
Угол β = arctg(2μMg/Mg) = arctg 2μ.
---
Ответ получился верным. Но он был основан на расчёте сил, а не скоростей. Также непонятно, как обосновать, что N = -2Mg. Как это исправить?
---
В момент касания: N = -2Mg, Fтр = 2μMg.
Угол β = arctg(2μMg/Mg) = arctg 2μ.
---
Ответ получился верным. Но он был основан на расчёте сил, а не скоростей. Также непонятно, как обосновать, что N = -2Mg. Как это исправить?
>>56309
ОНИ не дадут этого сделать, потому что это не в ИХ интересах. Смекаешь?
ОНИ не дадут этого сделать, потому что это не в ИХ интересах. Смекаешь?
>>57412
Тебе надо связать импульс и момент импульса.
Тебе надо связать импульс и момент импульса.
>>57412
Нет, ты хоть раз ронял на ногу что-нибудь? Не казалось ли тебе, что сильнее бьет чем просто лежит?
>В момент касания: N = -2Mg
Нет, ты хоть раз ронял на ногу что-нибудь? Не казалось ли тебе, что сильнее бьет чем просто лежит?
>>57407
Чую подвох в твоем вопросе, так что заранее не буду использовать некоторые термины.
Это твоя иерархия чисел чисто умозрительна. Расширение натуральных чисел(N) начали делать вполне для конкретных целей. У N определена операция сложения и так же возможно определить обратную ей операцию, но операция "вылазивает" за множество N, для этого множество расширили до Z. На этом множества, операция вычитания не выводит за предела множества.
Аналогично предстоит дело с рациональными числами Q. На Z нельзя определить обратную операцию умножения - деление. И тут проявляется множество Q. В нем для каждого элемента определена обратная операция умножения (кроме нуля).
Позже перешли к многочленам степеням. И там выяснилось, что обратная операции возведение в степень(взятие корня) так же не помещается в Q. Так придумали вещественные числа R. Впрочем с R связан момент, на нем есть непрерывность, которая позволяет этому множеству определяет новый тип операций - дифференцирование и связанный с ним элементарные функции. Об этом позже.
Оказалось, что не каждый многочлен имеет корень в R, так собственно и появились комплексные числа C. И когда запилили комплексный анализ, поняли, что все заданные операции на C, лежат в C. Расширяться дальше некуда.
Конечно были всякие попытки дополнительно расширять C, но выяснилось что это не дает профита. Дальнейшее расширение чисел только приводят только к кастрированной алгебрегруппам, а если дополнять какие-нибудь операциями, то они рано ли и поздно приведут к неполной алгебраической структуре на C - всякие линейные и топологические пространства.
Чую подвох в твоем вопросе, так что заранее не буду использовать некоторые термины.
Это твоя иерархия чисел чисто умозрительна. Расширение натуральных чисел(N) начали делать вполне для конкретных целей. У N определена операция сложения и так же возможно определить обратную ей операцию, но операция "вылазивает" за множество N, для этого множество расширили до Z. На этом множества, операция вычитания не выводит за предела множества.
Аналогично предстоит дело с рациональными числами Q. На Z нельзя определить обратную операцию умножения - деление. И тут проявляется множество Q. В нем для каждого элемента определена обратная операция умножения (кроме нуля).
Позже перешли к многочленам степеням. И там выяснилось, что обратная операции возведение в степень(взятие корня) так же не помещается в Q. Так придумали вещественные числа R. Впрочем с R связан момент, на нем есть непрерывность, которая позволяет этому множеству определяет новый тип операций - дифференцирование и связанный с ним элементарные функции. Об этом позже.
Оказалось, что не каждый многочлен имеет корень в R, так собственно и появились комплексные числа C. И когда запилили комплексный анализ, поняли, что все заданные операции на C, лежат в C. Расширяться дальше некуда.
Конечно были всякие попытки дополнительно расширять C, но выяснилось что это не дает профита. Дальнейшее расширение чисел только приводят только к кастрированной алгебрегруппам, а если дополнять какие-нибудь операциями, то они рано ли и поздно приведут к неполной алгебраической структуре на C - всякие линейные и топологические пространства.
>>57425
Доходчиво!
Подвоха не было
Но я так и не понял вбирают ли сюрреальные числа в себя все остальные, включая всякие гипер, нано, супер или это отдельная иерархия, не пересекающаяся с иерархией пикрила выше?
Доходчиво!
Подвоха не было
Но я так и не понял вбирают ли сюрреальные числа в себя все остальные, включая всякие гипер, нано, супер или это отдельная иерархия, не пересекающаяся с иерархией пикрила выше?
>>57412
схуяли он верный? tg(β)=μ
>В момент касания: N = -2Mg, Fтр = 2μMg.
>Угол β = arctg(2μMg/Mg) = arctg 2μ.
>---
>Ответ получился верным
схуяли он верный? tg(β)=μ
>>57438
Сюрреальные числа это метод построение множества, в некотором роде это "пространство" - множество на котором определена особенная структура. Расширением чисел трудновато назвать. Впрочем это в такое множество можно впихнуть множество реальных чисел. Но из R без задание структуру нельзя выйти в сюрреальныее.
Гиперчисла извращение пошедшее из нестандартного анализа. Пошло из того, что математикам не понравилось работать с пространством функций и решили ебашить производные алгебраически.
Короче, все эти дополнительные расширения получаются "расширениями в бок" относительно друг друга.
Сюрреальные числа это метод построение множества, в некотором роде это "пространство" - множество на котором определена особенная структура. Расширением чисел трудновато назвать. Впрочем это в такое множество можно впихнуть множество реальных чисел. Но из R без задание структуру нельзя выйти в сюрреальныее.
Гиперчисла извращение пошедшее из нестандартного анализа. Пошло из того, что математикам не понравилось работать с пространством функций и решили ебашить производные алгебраически.
Короче, все эти дополнительные расширения получаются "расширениями в бок" относительно друг друга.
>>57412
Сила реакции опоры растет с нуля до Nmax (которая больше чем обычное mg) потом падает до нуля опять. Сила трения аналогично рисует гору. Импульс тела по оси y меняется на величину интеграла от этой силы по времени. Импульс по оси x меняется на величину интеграла по времени от силы трения (этот интеграл просто равен предыдущему но умноженный на μ). А дальше уже рассуждения о упругости удара
Сила реакции опоры растет с нуля до Nmax (которая больше чем обычное mg) потом падает до нуля опять. Сила трения аналогично рисует гору. Импульс тела по оси y меняется на величину интеграла от этой силы по времени. Импульс по оси x меняется на величину интеграла по времени от силы трения (этот интеграл просто равен предыдущему но умноженный на μ). А дальше уже рассуждения о упругости удара
>>57443
Совсем нет.
И так ебашили, алгебры Ли и деривации это стандартные (pun not intended) инструменты.
>Пошло из того, что математикам не понравилось работать с пространством функций
Совсем нет.
>решили ебашить производные алгебраически.
И так ебашили, алгебры Ли и деривации это стандартные (pun not intended) инструменты.
Не понимаю некоторые основы электротехники. Для чего нужен шунт. Пишут что подключив его параллельно нагрузке, можно уменьшить идущий через нее ток. Каким образом? Ведь сопротивление нагрузки постоянно, да и на напряжение шунт не влияет, так как подключается параллельно.
Далее, ещё читал что шунт включают параллельно с амперметром. И типа сумма токов шунта и амперметра равна току до разветвления. Но чем меньше сопротивление шунта, тем больше эта сумма, какое отношение она имеет к току который мы хотим измерить? Да и у амперметра же постоянное сопротивление, поэтому при данном напряжении ток через него должен идти одинаковый, что с шунтом что без, ничего не понимаю, как это работает.
Далее, ещё читал что шунт включают параллельно с амперметром. И типа сумма токов шунта и амперметра равна току до разветвления. Но чем меньше сопротивление шунта, тем больше эта сумма, какое отношение она имеет к току который мы хотим измерить? Да и у амперметра же постоянное сопротивление, поэтому при данном напряжении ток через него должен идти одинаковый, что с шунтом что без, ничего не понимаю, как это работает.
>>57463
Очевидно, что часть тока пойдет через шунт, т.к. это параллельное подключение.
>параллельно нагрузке, можно уменьшить идущий через нее ток. Каким образом?
Очевидно, что часть тока пойдет через шунт, т.к. это параллельное подключение.
>>57445
Спасибо)
Спасибо)
121 Кб, 960x1280У меня вопрос про женские соски.
С биологической точки зрения зачем нужны сиськи млекопитающим самкам, особенно человеческим тянкам - понятно.
Соски тут выполняют роль, как я понял, губки-клапана, предоставляющей груднечку молоко, и не дающая как правило молока вне фазы вскармливания.
НО какой смысл в эрегировании сосков? При женском возбуждении у соска расширяется ареола и сама шишка соска напрягается и удлиняется. Зачем? Какой в этом смысл при сексуальном возбуждении? Я ещё понимаю, в чём суть эрегированного члена - чтобы воспроизвести бурение своего сверла в складки женской писечки до входа в матку, дабы совершить там впрыск плодородной жидкости. То есть практический смысл вставания шишки есть, а у соска я такового не вижу.
С биологической точки зрения зачем нужны сиськи млекопитающим самкам, особенно человеческим тянкам - понятно.
Соски тут выполняют роль, как я понял, губки-клапана, предоставляющей груднечку молоко, и не дающая как правило молока вне фазы вскармливания.
НО какой смысл в эрегировании сосков? При женском возбуждении у соска расширяется ареола и сама шишка соска напрягается и удлиняется. Зачем? Какой в этом смысл при сексуальном возбуждении? Я ещё понимаю, в чём суть эрегированного члена - чтобы воспроизвести бурение своего сверла в складки женской писечки до входа в матку, дабы совершить там впрыск плодородной жидкости. То есть практический смысл вставания шишки есть, а у соска я такового не вижу.
>>57481
Для ребёнка - чтобы лучше молоко сосать. Для бабы - увеличение площади и, возможно, чувствительности эрогенной зоны (по аналогии с клитором).
Для ребёнка - чтобы лучше молоко сосать. Для бабы - увеличение площади и, возможно, чувствительности эрогенной зоны (по аналогии с клитором).
1,9 Мб, 359x359>>57483
Ну и какая в том практическая цель?
>Для бабы - увеличение площади и, возможно, чувствительности эрогенной зоны (по аналогии с клитором).
Ну и какая в том практическая цель?
>>57487
При женском обрезании желание ебаться пропадает (да и ебать бревно нет удовольствия) => в среднем такие сельди сделают меньше личинок.
Значит, обратное - увеличение желания ебли за счет увеличения чувствительности эрозон - даст увеличение фертильности (среднего числа личинок у особи с данным признаком). А больше фертильность => признак генетически закрепится.
При женском обрезании желание ебаться пропадает (да и ебать бревно нет удовольствия) => в среднем такие сельди сделают меньше личинок.
Значит, обратное - увеличение желания ебли за счет увеличения чувствительности эрозон - даст увеличение фертильности (среднего числа личинок у особи с данным признаком). А больше фертильность => признак генетически закрепится.
>>57490
А что ты скажешь про короткостволов от мира тян - мелкосисечных узкососочниц? У них ареола не расширяется, максимум что сосок твёрже будет.
И вообще, я чувствую какую-то подмену понятий в твоём ответе - не коррелирует фертильность с сосками, скорее ёр аргумент из инвалид
А что ты скажешь про короткостволов от мира тян - мелкосисечных узкососочниц? У них ареола не расширяется, максимум что сосок твёрже будет.
И вообще, я чувствую какую-то подмену понятий в твоём ответе - не коррелирует фертильность с сосками, скорее ёр аргумент из инвалид
>>57487
Какая цель у удовольствия при сексе? Чтобы особи к нему стремились и он у них гладко и успешно проходил, очевидно.
Какая цель у удовольствия при сексе? Чтобы особи к нему стремились и он у них гладко и успешно проходил, очевидно.
>>57507
Гугли спермовые войны.
Гугли спермовые войны.
Работает ли магнетронная пушка от канала Креосан? Не раз доводилось слышать, что всё это постановка, но может чуваки просто не хотят гробить свою технику, а сама пушка таки работает?
https://www.youtube.com/watch?v=j3SOpT9ohYw
https://www.youtube.com/watch?v=j3SOpT9ohYw
>>57547
Микроволновка работает на магии? Или излучение нельзя направлять?
Микроволновка работает на магии? Или излучение нельзя направлять?
>>57481
C чего вы решили, что у всего и всегда должна быть цель в любой ситуации? Человек это набор костылей, который строился миллиарды лет, а не сконструированный каким то инженером организм. Просто соски строились из примерно той же ткани, что и клиток, от того и реагируют так же на сигналы. Ты вот в курсе что твои уши это бывшие жабры? И что некоторые особенности жабр они сохранили до с их пор?
C чего вы решили, что у всего и всегда должна быть цель в любой ситуации? Человек это набор костылей, который строился миллиарды лет, а не сконструированный каким то инженером организм. Просто соски строились из примерно той же ткани, что и клиток, от того и реагируют так же на сигналы. Ты вот в курсе что твои уши это бывшие жабры? И что некоторые особенности жабр они сохранили до с их пор?
Объясните, пожалуйста, корпускулярное и волновое излучение это принципиально разные вещи или по сути одно и то же? сам в физике не шарю, когда-то услышал про корпускулярно-волновой дуализм и теперь, когда в каких-то книгах натыкаюсь на такое деление, каждый раз возникают мысли можно ли вообще так классифицировать
>>57571
То и другое просто математические условности. Частицы ведут себя и как волны, и как отдельные корпускулы. Представить это в принципе невозможно, но на бумаге работает и предсказывает неплохо.
То и другое просто математические условности. Частицы ведут себя и как волны, и как отдельные корпускулы. Представить это в принципе невозможно, но на бумаге работает и предсказывает неплохо.
>>57572
От самих частиц что-то зависит? Например, альфа-излучение и гамма-излучение? Или вообще если пучок молекул каких-то разогнать они будут интерферировать и все что там волны делают?
От самих частиц что-то зависит? Например, альфа-излучение и гамма-излучение? Или вообще если пучок молекул каких-то разогнать они будут интерферировать и все что там волны делают?
>>57573
альфа излучение уж достаточно большие, что бы ввести себя по максимуму именно как частица и по минимуму как волна. Поэтому они уже не интерферируют.
Гамма-излучение это обычные фотоны уже и там разницы нет с обычным светом, кроме частоты волны и энергии.
Молекулы же нет, достаточно большие, что бы квантовые эффекты на них не влияли. По крайней мере в таком виде. Можно сказать, что размер их волны уже просто меньше их размера. Хотя это может и кривая фраза, но в этой квантовой механике всё и так криво и аналогии из нашей жизни привести нельзя.
альфа излучение уж достаточно большие, что бы ввести себя по максимуму именно как частица и по минимуму как волна. Поэтому они уже не интерферируют.
Гамма-излучение это обычные фотоны уже и там разницы нет с обычным светом, кроме частоты волны и энергии.
Молекулы же нет, достаточно большие, что бы квантовые эффекты на них не влияли. По крайней мере в таком виде. Можно сказать, что размер их волны уже просто меньше их размера. Хотя это может и кривая фраза, но в этой квантовой механике всё и так криво и аналогии из нашей жизни привести нельзя.
19 Кб, 254x226Почему терминатор из жидкого металла и Джон Коннор из nanomachines son не теряли память после простреливания головы? Тем самым ведь разрушались нейронные связи, на которых записана их личность. Мозг собственно им может быть и не нужен, чтобы восстановить мозг, но одна physical trauma головы и они должны просто остановиться, так как не помнят даже то, кем являются.
>>56196 (OP)
Можно ли уничтожить черную дыру антиматерией, и поглотит ли она взрыв при точном количестве антиматерии? Что произойдет при превышении/недостаче?
Да, знаю, антиматерии физически не нашли, но я про теорию.
Можно ли уничтожить черную дыру антиматерией, и поглотит ли она взрыв при точном количестве антиматерии? Что произойдет при превышении/недостаче?
Да, знаю, антиматерии физически не нашли, но я про теорию.
>>57571
Частицы и волны это всего лишь умозрительные аналогии.
Частицы это объект у которого мы отбросили все внутренние параметры, волны это объект у которых мы изучаем только внутренние параметры. Но если мы попытаемся применить статические законы написанные для частиц на волнах - выходит хуита. Когда начали пилить статистическую методы для волн, так родили квантовую теорию.
Материя же все таки строго состоит из непрерывных полей, только из-за порционности в приближении ее можно считать частицами.
Корпускулярный волновой дуализм получается своего рода упрощением для нефизиков, или всяких тупых, которые думают, что они физики, но не могут даже в линейную алгебру.
Частицы и волны это всего лишь умозрительные аналогии.
Частицы это объект у которого мы отбросили все внутренние параметры, волны это объект у которых мы изучаем только внутренние параметры. Но если мы попытаемся применить статические законы написанные для частиц на волнах - выходит хуита. Когда начали пилить статистическую методы для волн, так родили квантовую теорию.
Материя же все таки строго состоит из непрерывных полей, только из-за порционности в приближении ее можно считать частицами.
Корпускулярный волновой дуализм получается своего рода упрощением для нефизиков, или всяких тупых, которые думают, что они физики, но не могут даже в линейную алгебру.
>>57576
Нельзя. Это как попытаться тушить солнце водой. И это ещё предполагая, что в ЧД находится обычная материя, которая будет взаимодействовать с антиматерией в ней. Но что бы там не происходило, как не бахало постоянно, какие аннигиляции не происходили бы - ничего из этого горизонт событий покинуть не может. Горизонт событий это и не какой то барьер, который можно пробить, это сильно искривлённое пространство из которого не одна прямая не выходит. И энергия излучения роли не играет, оно будет лететь ровно по прямой, которая просто выхода из чд не имеет.
Нельзя. Это как попытаться тушить солнце водой. И это ещё предполагая, что в ЧД находится обычная материя, которая будет взаимодействовать с антиматерией в ней. Но что бы там не происходило, как не бахало постоянно, какие аннигиляции не происходили бы - ничего из этого горизонт событий покинуть не может. Горизонт событий это и не какой то барьер, который можно пробить, это сильно искривлённое пространство из которого не одна прямая не выходит. И энергия излучения роли не играет, оно будет лететь ровно по прямой, которая просто выхода из чд не имеет.
>>57575
Бэкап в других частях тела.
В книге "Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания", например, приводится мысленный эксперимент - что, мол, два абсолютно синхронно работающих мозга будут по-прежнему образовывать одну личность, а даже если произойдёт рассинхрон, то он незаметно для личности будет устранён.
>терминатор из жидкого металла
>Тем самым ведь разрушались нейронные связи, на которых записана их личность
Бэкап в других частях тела.
В книге "Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания", например, приводится мысленный эксперимент - что, мол, два абсолютно синхронно работающих мозга будут по-прежнему образовывать одну личность, а даже если произойдёт рассинхрон, то он незаметно для личности будет устранён.
>>57574
Кхе-Кхе... проводили эксперимент с двумя щелями на фуллерене.
>Поэтому они уже не интерферируют.
Кхе-Кхе... проводили эксперимент с двумя щелями на фуллерене.
>>57582
Ну фуллерен это не альфа частица. Квантовая механика во всю может проявляться и у молекул, но в определённых условиях лишь. Фуллерон тут исключение.
Ну фуллерен это не альфа частица. Квантовая механика во всю может проявляться и у молекул, но в определённых условиях лишь. Фуллерон тут исключение.
>>57583
У одних работает у других не работает. Да, именно так физические теории и работают.
У одних работает у других не работает. Да, именно так физические теории и работают.
>>57584
Атомы это уже не квантовые частицы так то. Они состоят из кварков. У протонов и нейтронов их масса покоя и с бозоном хигса то никак не связанна. Поэтому в их случае они уже куда больше частицы, чем волны даже в теории поля. Есть и размер определённый. А почему изредка и они проявляют квантовые эффекты это теории вполне себе объясняют.
Атомы это уже не квантовые частицы так то. Они состоят из кварков. У протонов и нейтронов их масса покоя и с бозоном хигса то никак не связанна. Поэтому в их случае они уже куда больше частицы, чем волны даже в теории поля. Есть и размер определённый. А почему изредка и они проявляют квантовые эффекты это теории вполне себе объясняют.
63 Кб, 200x200>>57585
Зачем ты так? Чем тебе мешает сказать что всё это квантовые частицы?)
>Атомы это уже не квантовые частицы так то
Зачем ты так? Чем тебе мешает сказать что всё это квантовые частицы?)
>>57370
А я повторю свой вопрос, в каком научпоп видосе я мог слышать фразу что коллайдер исчерпал себя, и для перехода на следующий уровень исследований нужны энергии(а соответственно и размеры коллайдера) недостижимые на земле?
И нахера тогда думают строить новый?
А я повторю свой вопрос, в каком научпоп видосе я мог слышать фразу что коллайдер исчерпал себя, и для перехода на следующий уровень исследований нужны энергии(а соответственно и размеры коллайдера) недостижимые на земле?
И нахера тогда думают строить новый?
Дваченые, у меня к вам вопрос.
Какой тип солнечных панелей на январь 2019 имеет самый высокий КПД?
На цену пофиг.
Какой тип солнечных панелей на январь 2019 имеет самый высокий КПД?
На цену пофиг.
>>57354
Полностью ахинея.
Полностью ахинея.
>>57590
Если собираются строить новый побольше, значит, в этом есть смысл, и LHC себя не исчерпал.
Научжопу не стоит всегда безоговорочно верить.
Если собираются строить новый побольше, значит, в этом есть смысл, и LHC себя не исчерпал.
Научжопу не стоит всегда безоговорочно верить.
>>57597
Сука. То есть он исчерпал себя, но не исчерпал потенциал для исследований, скажем так.
> LHC себя не исчерпал.
Сука. То есть он исчерпал себя, но не исчерпал потенциал для исследований, скажем так.
>>57588
Мы о КМ говорим а не о теории поля. Но даже так, ничто не мешает выцепить из волновой функции кусок свободного движения как целого.
Мы о КМ говорим а не о теории поля. Но даже так, ничто не мешает выцепить из волновой функции кусок свободного движения как целого.
>>57575
Сейчас, за завтраком с блинами и сгущенкой, до меня дошло: они не теряют память от того, что наномашинки запоминают присущее им расположение в теле и роль выполняемую. То бишь они возвращались на место и формировали тот же самый мозг, что и был до повреждения. Это и объясняет, отчего жидкий так охуевал без половины головы.
Сейчас, за завтраком с блинами и сгущенкой, до меня дошло: они не теряют память от того, что наномашинки запоминают присущее им расположение в теле и роль выполняемую. То бишь они возвращались на место и формировали тот же самый мозг, что и был до повреждения. Это и объясняет, отчего жидкий так охуевал без половины головы.
>>57625
Нее, это видео я нашёл когда пытался найти те которые я видел.
Или тут его кидали же, не помню, но это точно не оно.
Нее, это видео я нашёл когда пытался найти те которые я видел.
Или тут его кидали же, не помню, но это точно не оно.
>>57324
Ну ёлы-палы, ну не настолько же бесконечна бесконечность
Ну ёлы-палы, ну не настолько же бесконечна бесконечность
Так падажжи йобана, как скорость света при движении через среду может так мало замедляться?
Если всё замедление это "замедление" за счёт прохождения долгого ломаного пути от "столкновений" и "отскока" в произвольном направлении, а не прямой, то если бы столкновений было много, то эта длина была бы сильно больше пути по прямой и "замедление" было бы куда сильнее.
Но взять вот воздух, в нём скорость всего на проценты или доли процента меньше.
Следовательно много столкновений быть не может.
НО!
Если столкновений было мало, то он долго/далеко летел между столкновениями, и опять увеличение длины пути получается большим.
Если всё замедление это "замедление" за счёт прохождения долгого ломаного пути от "столкновений" и "отскока" в произвольном направлении, а не прямой, то если бы столкновений было много, то эта длина была бы сильно больше пути по прямой и "замедление" было бы куда сильнее.
Но взять вот воздух, в нём скорость всего на проценты или доли процента меньше.
Следовательно много столкновений быть не может.
НО!
Если столкновений было мало, то он долго/далеко летел между столкновениями, и опять увеличение длины пути получается большим.
>>57425
Воу, круто пояснил
Воу, круто пояснил
Какие области физики сейчас актуальны? Правда ли, что деньги выделяются преимущественно на исследования элементарных частиц и строительство коллайдеров?
>>57649
он самый
он самый
Дополню вопрос выше:
Насколько выгодно сейчас идти в науку, а именно в область элементарных частиц?
Если я перекачусь за границу, нормально буду зарабатывать?
В интернете особо не нашел инфы.
Насколько выгодно сейчас идти в науку, а именно в область элементарных частиц?
Если я перекачусь за границу, нормально буду зарабатывать?
В интернете особо не нашел инфы.
Почему гаусс-пушка которую анально форсили в играх на самом деле нерабочая хуйня без смысла?
Есть какая-то вероятность, что в обозримом будущем эти херни начнут летать ощутимо дольше? Раз в 5-10 хотябы.
Чёт пока набирал подумалось что нет, т.к. если бы это на моей жизни случилось, то уже бы во всю везде об этом трубули что это возможно и работы в этом направлении активно идут/имеются работающие прототипы и планировались к постройке заводы
Чёт пока набирал подумалось что нет, т.к. если бы это на моей жизни случилось, то уже бы во всю везде об этом трубули что это возможно и работы в этом направлении активно идут/имеются работающие прототипы и планировались к постройке заводы
>>57660
Маловероятно. В определённый момент вся система озалупиться. Суть в том, что для более продолжительного полёта требуется более мощные батареи, которые больше, а значит больший вес и нужен более мощный двигатель, который сильнее жрёт батареи. Вот и мы и озалупились попав в бесконечный цикл увеличения размеров вплоть до вертолёта, где уже проще использовать дефолтные топливные двигатели.
На данный момент эргономика конструкции этих хуёвин не позволяет значительно увеличивать вес и поэтому нужны более совершенные источники питания. А у них прогресс довольно медленный.
> Раз в 5-10 хотябы.
Маловероятно. В определённый момент вся система озалупиться. Суть в том, что для более продолжительного полёта требуется более мощные батареи, которые больше, а значит больший вес и нужен более мощный двигатель, который сильнее жрёт батареи. Вот и мы и озалупились попав в бесконечный цикл увеличения размеров вплоть до вертолёта, где уже проще использовать дефолтные топливные двигатели.
На данный момент эргономика конструкции этих хуёвин не позволяет значительно увеличивать вес и поэтому нужны более совершенные источники питания. А у них прогресс довольно медленный.
>>57663
Очевидно что вопрос был на счёт прорывов в аккумуляторах.
Ну по крайней мере мне так казалось.
Очевидно что вопрос был на счёт прорывов в аккумуляторах.
Ну по крайней мере мне так казалось.
>>57664
Вопрос был будут ли эти хуйни летать в 5-10 раз дольше.
Я ответил - маловероятно. Предел эргономичности уже достигнут, а прорывов в аккумуляторах на горизонте нет.
Без упоминания конструкции ответ был бы не полным потому, что в некоторых случаях оптимизация творит чудеса.
Вопрос был будут ли эти хуйни летать в 5-10 раз дольше.
Я ответил - маловероятно. Предел эргономичности уже достигнут, а прорывов в аккумуляторах на горизонте нет.
Без упоминания конструкции ответ был бы не полным потому, что в некоторых случаях оптимизация творит чудеса.
104 Кб, webm,480x266, 0:04
В тред призывается оптик-кун. Поясни пожалуйста за коэффициент диффузии света в веществе (стекло), который измеряется в см-1. Нигде нет информации, и никаких сборников с этим значением.
Люблю на досуге поразмышлять о таких вещах как интерпретации КМ, искривление пространства-времени, четвертое измерение и тд. Просто доставляет удовольствие упражнять воображение .
ВНЕЗАПНО осознал что всем этим концептам более 100 лет! Пиздос, где свежак!? Какие мозговыносящие концепты последних десятилетий можете назвать? Чтобы осознать и прихуеть
ВНЕЗАПНО осознал что всем этим концептам более 100 лет! Пиздос, где свежак!? Какие мозговыносящие концепты последних десятилетий можете назвать? Чтобы осознать и прихуеть
>>57682
Всем этим концептам уже овер 4к лет, просто они существовали без привязки к конкретным физическим сущностям.
Концепты, которые мы нарабатываем сейчас, войдут в жизнь через столько же времени.
Прихуел?
>Чтобы осознать и прихуеть
Всем этим концептам уже овер 4к лет, просто они существовали без привязки к конкретным физическим сущностям.
Концепты, которые мы нарабатываем сейчас, войдут в жизнь через столько же времени.
Прихуел?
>>57682
Тачскрин интерфейсы, много деталей и тонкостей в них. Браузеростроение и АПИ расширений
> Какие мозговыносящие концепты последних десятилетий можете назвать? Чтобы осознать и прихуеть
Тачскрин интерфейсы, много деталей и тонкостей в них. Браузеростроение и АПИ расширений
>>57685
Например, в итоге подебил АПИ WebExtensions, а не гораздо более гибкая система аддонов старого Фирефоха, неожиданно. Потому что АПИ независим от смены кишков бровзера
Например, в итоге подебил АПИ WebExtensions, а не гораздо более гибкая система аддонов старого Фирефоха, неожиданно. Потому что АПИ независим от смены кишков бровзера
>>57685
Еще пример: только Аппле догадалась показывать интерфейс бровзера на тачскрине при касании рядом с краем экрана
Еще пример: только Аппле догадалась показывать интерфейс бровзера на тачскрине при касании рядом с краем экрана
>>57684
Так какие?
>Концепты, которые мы нарабатываем сейчас, войдут в жизнь через столько же времени.
Так какие?
>>57685
Залупа говна.
Последнее, что пошло в массовость это жидкие кристаллы, которые по сути переоткрыли в 60х годах.
> Браузеростроение и АПИ расширений
Залупа говна.
Последнее, что пошло в массовость это жидкие кристаллы, которые по сути переоткрыли в 60х годах.
>>57684
Антиинтуитивной логике квантового мира овер 4к лет?
Да такой херни ни в одной древней культуре не было
>Всем этим концептам уже овер 4к лет
Антиинтуитивной логике квантового мира овер 4к лет?
Да такой херни ни в одной древней культуре не было
>>57687
Реквест был на теории о пространстве, времени и материи, а ты мне про какие-то веб-стандарты втираешь
Реквест был на теории о пространстве, времени и материи, а ты мне про какие-то веб-стандарты втираешь
>>57700
Ну понятное дело, но "неизмеримость точного положения в движении", это сильно, особенно для овер 2к лет назад.
Ну понятное дело, но "неизмеримость точного положения в движении", это сильно, особенно для овер 2к лет назад.
>>57660
Вероятность есть всегда. Но очень маловероятно. Ибо тут нужен качественный революционный скачок в аккумуляторах. А его не предвидется.
Вероятность есть всегда. Но очень маловероятно. Ибо тут нужен качественный революционный скачок в аккумуляторах. А его не предвидется.
БЕРЕМ стирлинг, на 1квч, охлаждаем головку до -30-40 фрионом с помощью 300вт - пользуемся 700втч на халяву
где подъеб?
где подъеб?
Это чистая случайность, что возраст вселенной более-менее представим и соизмерим с обычными историческими/геологическими периодами (и то же относительно размеров, хотя они уже поболее)? Ну т.е. почему именно миллиарды лет, а не 10^10^10... и так миллион раз, например? Или просто наука до таких масштабов ещё не добралась?
Хотел узнать из чего "состоит" магнитное поле в итоге на ответах меил.ру прочитал про виртуальные фотоны.
Погуглил, в умных книжках про это что-то есть (пикрил), но мне вряд ли понять.
Объясните, что это такое?
Погуглил, в умных книжках про это что-то есть (пикрил), но мне вряд ли понять.
Объясните, что это такое?
>>57680
По-размерности скорее всего ты про attenuation coefficient. Погугли и репорть что нашел
По-размерности скорее всего ты про attenuation coefficient. Погугли и репорть что нашел
>>57719
Даже в 1С ? И какая по-твоему разница температур должна быть, чтобы снять в итоге 1кВт/ч ? Это дохрена для такого говна.
>БЕРЕМ стирлинг, на 1квч
>Он же работает от любой разницы температур.
Даже в 1С ? И какая по-твоему разница температур должна быть, чтобы снять в итоге 1кВт/ч ? Это дохрена для такого говна.
>>57716
Скажи на экзамене, что магнитное поле это виртуальные фотоны, бегающие по силовым линиям.
Скажи на экзамене, что магнитное поле это виртуальные фотоны, бегающие по силовым линиям.
Существуют сотни гипотез, объясняющих существование шаровой молнии, но практически никто не занимается их проверкой на практике. Почему?
>>57722
Сложно воспроизвести то чего нет.
Сложно воспроизвести то чего нет.
>>57722
Потому что все или почти все во времена твоего дедушки опровергли. сука, как же я её боялся в детстве во время гроз, реально думал, что вылезет из розетки лайтингболл и будет с визгами за мной гоняться, щипая разрядами за жопу
Потому что все или почти все во времена твоего дедушки опровергли. сука, как же я её боялся в детстве во время гроз, реально думал, что вылезет из розетки лайтингболл и будет с визгами за мной гоняться, щипая разрядами за жопу
>>57712
В смысле случайность?
Это случайно, что возраст твоей кожи сопоставим с твоим биологическим возрастом?
В смысле случайность?
Это случайно, что возраст твоей кожи сопоставим с твоим биологическим возрастом?
>>57713
Если бы учёные сами толком понимали, что там происходит, то они бы и не придумывали такие термины. Это в первую очередь просто математическая модель. То насколько они реальны же, вопрос весьма спорный, ибо хоть в некоторых моментах они и показывают своё существование, но в целом их реально существование противоречит законам физики. Поэтому тупо математически их реальными объявить и нельзя. Так что речь скорее идёт просто ещё о неописанном свойстве квантового поля.
Если бы учёные сами толком понимали, что там происходит, то они бы и не придумывали такие термины. Это в первую очередь просто математическая модель. То насколько они реальны же, вопрос весьма спорный, ибо хоть в некоторых моментах они и показывают своё существование, но в целом их реально существование противоречит законам физики. Поэтому тупо математически их реальными объявить и нельзя. Так что речь скорее идёт просто ещё о неописанном свойстве квантового поля.
>>57720
Зависит от размеров
Я другой анон, не задавший первичный вопрос.
Сначала он показался логичным, типа же с одной стороны ты температуру прикладываешь, а с другой она сама постоянно обновляется, ветерком например. И типа вклад в энергию работы идут с одной и второй стороны, а со второй само обновление происходит, ветерком например.
Но лол, если бы ты получал больше чем затратил, то выходит что ты и получал 1квт, вместо 300вт приложеных, но ещё бы и нагревал охлаждающую среду, которая бы постоянно обновоялась.
А нагрев это расходывание энергии.
>И какая по-твоему разница температур должна быть, чтобы снять в итоге 1кВт/ч ?
Зависит от размеров
Я другой анон, не задавший первичный вопрос.
Сначала он показался логичным, типа же с одной стороны ты температуру прикладываешь, а с другой она сама постоянно обновляется, ветерком например. И типа вклад в энергию работы идут с одной и второй стороны, а со второй само обновление происходит, ветерком например.
Но лол, если бы ты получал больше чем затратил, то выходит что ты и получал 1квт, вместо 300вт приложеных, но ещё бы и нагревал охлаждающую среду, которая бы постоянно обновоялась.
А нагрев это расходывание энергии.
>>57713
Зачем узнавать из чего оно состоит, поле оно ж и есть поле.
>Хотел узнать из чего "состоит" магнитное поле
Зачем узнавать из чего оно состоит, поле оно ж и есть поле.
>>57712
Тут наверное ошибка выжевшего.
Если бы возраст был больше, то люди бы вообще не узнали о вселенной, потому что бы всё разлетелось, или вообще уже ничего не происходило и ничего не существовало, потому что всё разлетелось.
Если бы оно разлеталось медленнее, так что через 10^10^10... всё бы не разлетелось, то оно бы разлеталось слишком слабо и было стянуто обратно гравитацией в сверхплотную свергорячую структуру, где тоже ты бы не появился никогда.
Просто наблюдатель появился тогда, когда для этого были благоприятные условия, что логично.
>Это чистая случайность, что возраст вселенной более-менее представим и соизмерим с обычными историческими/геологическими периодами (и то же относительно размеров, хотя они уже поболее)? Ну т.е. почему именно миллиарды лет, а не 10^10^10... и так миллион раз, например? Или просто наука до таких масштабов ещё не добралась?
Тут наверное ошибка выжевшего.
Если бы возраст был больше, то люди бы вообще не узнали о вселенной, потому что бы всё разлетелось, или вообще уже ничего не происходило и ничего не существовало, потому что всё разлетелось.
Если бы оно разлеталось медленнее, так что через 10^10^10... всё бы не разлетелось, то оно бы разлеталось слишком слабо и было стянуто обратно гравитацией в сверхплотную свергорячую структуру, где тоже ты бы не появился никогда.
Просто наблюдатель появился тогда, когда для этого были благоприятные условия, что логично.
Далек от физики, но есть вопросы.
Вопросы насчет статического электричества. Есть ли у него плюсы?
Возможно ли накапливать заряд?
Если да, то реализуемо строительство запасных генераторов в человеческих колониях на Луне или Марсе?
Вопросы насчет статического электричества. Есть ли у него плюсы?
Возможно ли накапливать заряд?
Если да, то реализуемо строительство запасных генераторов в человеческих колониях на Луне или Марсе?
>>57747
3 по физике было
3 по физике было
Если поместить утюг в экзосферу, где температуры порядка сотен градусов Цельсия, он нагреется до теспературы окружающей среды со временем?
>>57757
Он же выключен
Он же выключен
>>57746
Да, можно, потри эбонитовой палочкой о шерсть - вот тебе и разряд.
Но другие виды аккумуляторов намного эффективнее
Да, можно, потри эбонитовой палочкой о шерсть - вот тебе и разряд.
Но другие виды аккумуляторов намного эффективнее
>>57757
Ну хуй знает. Утюг по идее будет терять энергию через излучение с мощностью, зависящей только от температуры, и если делать среду вокруг него все более разреженной (при сохранении постоянной температуры), то мощность потерь через излучение станет больше мощности обогрева утюга от окружающей среды (корорая наверн пропорциональна концентрации частиц вокруг).
Ну хуй знает. Утюг по идее будет терять энергию через излучение с мощностью, зависящей только от температуры, и если делать среду вокруг него все более разреженной (при сохранении постоянной температуры), то мощность потерь через излучение станет больше мощности обогрева утюга от окружающей среды (корорая наверн пропорциональна концентрации частиц вокруг).
>>57761
я имел в виду снимать статическое электричество с генератора и им заряжать аккумуляторы обычные.
я имел в виду снимать статическое электричество с генератора и им заряжать аккумуляторы обычные.
>>57712
Определи что значит "представим и соизмерим". Ты просто к конкретно этим цифрам привык, был бы возраст вселенной 10^100 лет - ты бы и к ним привык.
И вообще ты уверен что этот период действительно представим? 13 миллиардов лет это 3.998592e+17 секунд
Определи что значит "представим и соизмерим". Ты просто к конкретно этим цифрам привык, был бы возраст вселенной 10^100 лет - ты бы и к ним привык.
И вообще ты уверен что этот период действительно представим? 13 миллиардов лет это 3.998592e+17 секунд
Хорошо,смотрите.
Допустим, у нас есть помещение с абсолютно одинаковыми по размерам стенами, на каждой закреплен огромный электромагнит.
В середине металлическая конструкция способная плавно вращаться по окружности вырабатывая при этом электричество.
Если попеременно на миллисекунды подавать последовательно питание на каждый магнит, то эта металлическая хреновина придет в движение, вырабатывая ток.
Внимание вопрос, сможет ли покрыть вырабатываемая электроэнергия ту что расходуется на электромагниты?
Допустим, у нас есть помещение с абсолютно одинаковыми по размерам стенами, на каждой закреплен огромный электромагнит.
В середине металлическая конструкция способная плавно вращаться по окружности вырабатывая при этом электричество.
Если попеременно на миллисекунды подавать последовательно питание на каждый магнит, то эта металлическая хреновина придет в движение, вырабатывая ток.
Внимание вопрос, сможет ли покрыть вырабатываемая электроэнергия ту что расходуется на электромагниты?
>>57766
Зачем вообще начинать рассуждать об этом, когда у тебя есть закон сохранения?
>Внимание вопрос, сможет ли покрыть вырабатываемая электроэнергия ту что расходуется на электромагниты?
Зачем вообще начинать рассуждать об этом, когда у тебя есть закон сохранения?
>>57772
если б Ньютон на двачах сидел тоже бы в дураках ходил, беру на заметку, придется читать ваш учебник по физике, без него никуда
если б Ньютон на двачах сидел тоже бы в дураках ходил, беру на заметку, придется читать ваш учебник по физике, без него никуда
>>57632
Матрица делает вид что не замечает вопросов о проёбах в своём устройстве, понятно...
Матрица делает вид что не замечает вопросов о проёбах в своём устройстве, понятно...
>>57775
просто ты пытаешься вместо науки впихнуть свои ощущения. А ты докажи сначала, проведи опыт
просто ты пытаешься вместо науки впихнуть свои ощущения. А ты докажи сначала, проведи опыт
>>57775
Всё это поглощение с последующим излучением происходит мгновенно практически. Отсюда и замедление такое маленькое. Или ты думаешь, что электрон впитает квант света, подумает пол секунды и только после его испустит? Ты бы тогда своё отражение в зеркале видел бы с большой задержкой.
Всё это поглощение с последующим излучением происходит мгновенно практически. Отсюда и замедление такое маленькое. Или ты думаешь, что электрон впитает квант света, подумает пол секунды и только после его испустит? Ты бы тогда своё отражение в зеркале видел бы с большой задержкой.
Друзья, мне кажется человечество неправильно поняло природу света. Вернее способы его использования. (Помимо того, что имеем сейчас)
>>57772
Вопрос от другого дивана:
Если в кококвантовой физике закон сохранения энергии может нарушаться (Ну в научжопе так пишут по крайней мере, нулевая энергия, вертуальные честицы, вся хуйня), почему этим нельзя воспользоваться, чтобы построить вечный двигатель I рода?
>Зачем вообще начинать рассуждать об этом, когда у тебя есть закон сохранения?
Вопрос от другого дивана:
Если в кококвантовой физике закон сохранения энергии может нарушаться (Ну в научжопе так пишут по крайней мере, нулевая энергия, вертуальные честицы, вся хуйня), почему этим нельзя воспользоваться, чтобы построить вечный двигатель I рода?
Можно ли в теории, при помощи системы квантовозапутанных фотонов (или других частиц) побайтово передавать данные из точки А в точку Б?
>>57784
Ну там нарушение чисто понятийное (измерение ууу... энергию точно не узнать), фактически ничего не нарушается.
>Если в кококвантовой физике закон сохранения энергии может нарушаться
Ну там нарушение чисто понятийное (измерение ууу... энергию точно не узнать), фактически ничего не нарушается.
>>57762
Откуда ты это взял?
мимокрок
>Утюг по идее будет терять энергию через излучение с мощностью, зависящей только от температуры
Откуда ты это взял?
мимокрок
>>57788
Ну в смысле для данного утюга мощность теплового излучения только от температуры будет зависеть. А от чего еще?
Ну в смысле для данного утюга мощность теплового излучения только от температуры будет зависеть. А от чего еще?
>>57793
один и единственный аргумент - почему мы используем его в быту только в виде лампочек. Если есть столько применений, видимому свету, солнечному свету
один и единственный аргумент - почему мы используем его в быту только в виде лампочек. Если есть столько применений, видимому свету, солнечному свету
>>57796
да даже нет элементарных приблуд для фокусировки солнечного света весной летом, для с/х
да даже нет элементарных приблуд для фокусировки солнечного света весной летом, для с/х
>>57798
Эм... зачем? И как это соотносится с неправильно поняло природу света?
>нет элементарных приблуд для фокусировки солнечного света весной летом, для с/х
Эм... зачем? И как это соотносится с неправильно поняло природу света?
>>57799
посмотри как фотончики используют в НОУКЕ
и как их используют обыватели. по моему все очевидно
посмотри как фотончики используют в НОУКЕ
и как их используют обыватели. по моему все очевидно
>>57725
Двачую
Двачую
>>57802
можно я завтра отвечу кратко и по существу? Не хочу флейм разводить, будет время подумать
можно я завтра отвечу кратко и по существу? Не хочу флейм разводить, будет время подумать
>>57780
Какие ощущения, поехавший? Ты отрицаешь приведённые всюду значения скорости света в среде и в вакууме? Или отрицаешь способ распространения света в среде?
>просто ты пытаешься вместо науки впихнуть свои ощущения. А ты докажи сначала, проведи опыт
Какие ощущения, поехавший? Ты отрицаешь приведённые всюду значения скорости света в среде и в вакууме? Или отрицаешь способ распространения света в среде?
>>57782
Ты неправильно понял вопрос, перечитай ещё раз, в нём вообще не учитывается время переизлучения, нулю равным можно сказать принимается в контексте вопроса.
Ты неправильно понял вопрос, перечитай ещё раз, в нём вообще не учитывается время переизлучения, нулю равным можно сказать принимается в контексте вопроса.
>>57807
Просто придется объяснять тогда, что фотон частично сталкивается, и частично проходит через молекулу (как ебаный кот Шредингера), при этом эти две части, потом еще и интерферировать могут.
Просто придется объяснять тогда, что фотон частично сталкивается, и частично проходит через молекулу (как ебаный кот Шредингера), при этом эти две части, потом еще и интерферировать могут.
>>57808
Переизлучение происходит в случайном направлении (?)
Половина фотона переизлучается в случайном направлении, а половина проходит насквозь?
Переизлучение происходит в случайном направлении (?)
Половина фотона переизлучается в случайном направлении, а половина проходит насквозь?
>>57810
Нет, там распределения свои.
Какая конкретно часть прямо проходит, а какая размазывается по углам надо смотреть на конкретный случай. Это к спектроскопистам вопрос. Просто не надо воспринимать фотон как шарик, или как частицу с конкретной траекторией.
>>57809
Да, я такой.
>Переизлучение происходит в случайном направлении (?)
Нет, там распределения свои.
>Половина фотона переизлучается в случайном направлении, а половина проходит насквозь?
Какая конкретно часть прямо проходит, а какая размазывается по углам надо смотреть на конкретный случай. Это к спектроскопистам вопрос. Просто не надо воспринимать фотон как шарик, или как частицу с конкретной траекторией.
>>57809
Да, я такой.
1. С какой максимальной скоростью двигался человек относительно наблюдателя, стоящего неподвижно на поверхности Земли?
2. Обладает ли 1 атом например ферума такими же физическими и химическими свойствами, как килограмм ферума?
3. Если обладает, то где хранится информация об его свойствах, если в стандартной модели атома есть только электроны, протоны, нейтроны и условные электронные радиусы? Все в каждом химическом элементе одинаковые, а радиусы на самом деле не вещество.
2. Обладает ли 1 атом например ферума такими же физическими и химическими свойствами, как килограмм ферума?
3. Если обладает, то где хранится информация об его свойствах, если в стандартной модели атома есть только электроны, протоны, нейтроны и условные электронные радиусы? Все в каждом химическом элементе одинаковые, а радиусы на самом деле не вещество.
>>57812
Нет. Про химические свойства одного атома практически не говорят.
Там даже радиусы не нужны. Если у меня бы например была машина Тьюринга с бесконечной вычислительной мощностью, я бы смог обсчитать свойства килограмма железа на компе. Вся химическая проблематика в квантовой механике содержится.
>Обладает ли 1 атом например ферума такими же физическими и химическими свойствами, как килограмм ферума?
Нет. Про химические свойства одного атома практически не говорят.
>где хранится информация об его свойствах, если в стандартной модели атома есть только электроны, протоны, нейтроны и условные электронные радиусы?
Там даже радиусы не нужны. Если у меня бы например была машина Тьюринга с бесконечной вычислительной мощностью, я бы смог обсчитать свойства килограмма железа на компе. Вся химическая проблематика в квантовой механике содержится.
>>57813
Лол что значит нет? А сколько тогда нужно атомов, чтобы их химические свойства начали соответствовать 1 килограмму элемента?
>>57814
А ты вообще иди нахуй. Можешь ещё для профилактики своей деменции перечитать чётко поставленный вопрос в треде вопросов, может с 50 раза до тебя дойдет о чем речь.
Лол что значит нет? А сколько тогда нужно атомов, чтобы их химические свойства начали соответствовать 1 килограмму элемента?
>>57814
А ты вообще иди нахуй. Можешь ещё для профилактики своей деменции перечитать чётко поставленный вопрос в треде вопросов, может с 50 раза до тебя дойдет о чем речь.
>>57811
Как вывести именно такую скорость(в какой-нибудь среде, для упрощения чистый одноэлементный газ) через "микровзаимодействия"?
Как вывести именно такую скорость(в какой-нибудь среде, для упрощения чистый одноэлементный газ) через "микровзаимодействия"?
>>57815
Да это ты нахуй иди поехавший.
Какую же хуйню ты спорол. физические блядь свойства атома будут ли равны куску железа. Ебанько
Да это ты нахуй иди поехавший.
Какую же хуйню ты спорол. физические блядь свойства атома будут ли равны куску железа. Ебанько
>>57817
Нассал тебе тугой струёй прямо в твоей тупорылый ебальник, поражённый деменцией.
>Физические свойства - свойства присущие веществу вне химического взаимодействия: температура плавления, температура кипения, плотность, агрегатное состояние, цвет, запах, растворимость, электропроводность, теплопроводность.
Нассал тебе тугой струёй прямо в твоей тупорылый ебальник, поражённый деменцией.
>>57812
Какими физическими? Удельный вес? Цвет? Теплопроводность? Плавкость? У одного атома ничего этого нет, физ. свойства металла будут определяться его структурой, составленной из множества атомов.
состав ядра атома и конфигурация электронных оболочек.
>Обладает ли 1 атом например ферума такими же физическими и химическими свойствами, как килограмм ферума?
Какими физическими? Удельный вес? Цвет? Теплопроводность? Плавкость? У одного атома ничего этого нет, физ. свойства металла будут определяться его структурой, составленной из множества атомов.
>где хранится информация об его свойствах
состав ядра атома и конфигурация электронных оболочек.
>>57820
>У одного атома ничего этого нет, физ. свойства металла будут определяться его структурой, составленной из множества атомов.
>А сколько тогда нужно атомов, чтобы их химические и физические свойства начали соответствовать 1 килограмму элемента?
>>57821
один атом уже имеет такие хим. св-ва, например, если это одноатомный газ.
Без понятия, но, скорее всего, много.
>чтобы их химические
один атом уже имеет такие хим. св-ва, например, если это одноатомный газ.
>физические свойства
Без понятия, но, скорее всего, много.
>>57807
Фотонов может быть множество во одном состоянии. Ещё не все будут взаимодействовать. Это значит, что в одном состоянии в одной точке может быть десятки фотонов. Какие то из них пролетят без сопротивления, какие то слегка затормозятся, это и может привести к помехам в сигналах. Вообще когда ты испукаешь радио сигнал, ты как бы испускаешь всего-лишь один фотон, который равномерно летит во все точки от твоей антенны. То есть в таком виде фотон ведёт себя как обычная волна.
Но это из-за того, что он имеет нулевой спин. Нет ограничений в том сколько фотонов может находится в одной точке в одном состоянии, когда электронов может быть лишь два. Поэтому фотоны и так хороши для передачи информации. Летит миллиарды фотонов с одной и той же информацией, даже если часть с чем то взаимодействует, например, с твоим телефоном, миллиарды других полетят дальше и передадут сигнал другим телефонам ровно так же.
Но их не бесконечное колличество, поэтому по мере расстоянии и в зависимости от среды часть информация теряется, всё больше помех в ней.
Ты неправильно просто фотоны воспринимаешь, как какие то шарики.
Фотонов может быть множество во одном состоянии. Ещё не все будут взаимодействовать. Это значит, что в одном состоянии в одной точке может быть десятки фотонов. Какие то из них пролетят без сопротивления, какие то слегка затормозятся, это и может привести к помехам в сигналах. Вообще когда ты испукаешь радио сигнал, ты как бы испускаешь всего-лишь один фотон, который равномерно летит во все точки от твоей антенны. То есть в таком виде фотон ведёт себя как обычная волна.
Но это из-за того, что он имеет нулевой спин. Нет ограничений в том сколько фотонов может находится в одной точке в одном состоянии, когда электронов может быть лишь два. Поэтому фотоны и так хороши для передачи информации. Летит миллиарды фотонов с одной и той же информацией, даже если часть с чем то взаимодействует, например, с твоим телефоном, миллиарды других полетят дальше и передадут сигнал другим телефонам ровно так же.
Но их не бесконечное колличество, поэтому по мере расстоянии и в зависимости от среды часть информация теряется, всё больше помех в ней.
Ты неправильно просто фотоны воспринимаешь, как какие то шарики.
>>57815
Достаточно много, смотря что ты считаешь "соответствовать", может тебе точность в 10^-8 подойдет, а может нет. Чем больше ты атомов будет добавлять, тем больше свойства будут стремиться к свойствам бесконечного куска железа. Понятно, что уже на 10^14 атомов свойства станут близки, точную границу сейчас не назову, надо нарыть в учебниках. У наночастиц свойства например отличаются от обычных веществ, так как существенная часть атомов на границе частицы, а атомы на границе активнее. Например SiO2 инертная хрень, её можно жрать и с тобой ничего не будет, но пыль вызывает рак. Как так? А у мелких частиц большая восстановительная способность, на поверхности частиц образуются пероксидные мостики.
>сколько тогда нужно атомов, чтобы их химические свойства начали соответствовать 1 килограмму элемента?
Достаточно много, смотря что ты считаешь "соответствовать", может тебе точность в 10^-8 подойдет, а может нет. Чем больше ты атомов будет добавлять, тем больше свойства будут стремиться к свойствам бесконечного куска железа. Понятно, что уже на 10^14 атомов свойства станут близки, точную границу сейчас не назову, надо нарыть в учебниках. У наночастиц свойства например отличаются от обычных веществ, так как существенная часть атомов на границе частицы, а атомы на границе активнее. Например SiO2 инертная хрень, её можно жрать и с тобой ничего не будет, но пыль вызывает рак. Как так? А у мелких частиц большая восстановительная способность, на поверхности частиц образуются пероксидные мостики.
>>57825
Таки сферически-симметричная поперечная (а ЭМИ - поперечные волны) волна зопрещена математически, в Сивухине где-то такое было.
мимо дропнул физфак
>Вообще когда ты испукаешь радио сигнал, ты как бы испускаешь всего-лишь один фотон, который равномерно летит во все точки от твоей антенны.
Таки сферически-симметричная поперечная (а ЭМИ - поперечные волны) волна зопрещена математически, в Сивухине где-то такое было.
мимо дропнул физфак
>>57828
Любитель который совсем не вдуплил вопрос, и накатал такую простыню в пустую.
Где там хоть слово было о помехах?
>любитель
Любитель который совсем не вдуплил вопрос, и накатал такую простыню в пустую.
Где там хоть слово было о помехах?
>>57821
Порядка числа Авогадро. В действительности статистические закономерности начинают проявлять уже с 1000 частиц.
>А сколько тогда нужно атомов
Порядка числа Авогадро. В действительности статистические закономерности начинают проявлять уже с 1000 частиц.
>>57829
И как по-твоему в межзвездном пространстве образуются молекулы, в том числе сложные, если там плотность почти что ничего на кубометр?
И как по-твоему в межзвездном пространстве образуются молекулы, в том числе сложные, если там плотность почти что ничего на кубометр?
Что происходит на видео? Насыпал немного мелкого сухого песка в таз, заметил, что он как-то неспокойно пересыпается по нему. Через несколько минут начал прилипать к стенкам таза, а потом я заметил, что песок следует за движениями моих пальцев по внешней стороне таза. При чём иногда он магнитится, а иногда наоборот отталкивается. В одних частях таза эффект наблюдается в разы сильнее, чем в других. Я понимаю, что дело в статическом электричестве, но почему оно там возникает? Почему оно так влияет на песок? Можно ли как-то усилить эффект для большей показательности?
>>57812
В структуре ядра все хранится, ядро же порождает электронные оболочки, которые добавляют несколько своих свойств.
>где хранится информация об его свойствах
В структуре ядра все хранится, ядро же порождает электронные оболочки, которые добавляют несколько своих свойств.
>>57849
песок трется об пластмассу, например при пескоструйной обработке электризоваться может вообще дико.
>но почему оно там возникает?
песок трется об пластмассу, например при пескоструйной обработке электризоваться может вообще дико.
Что будет, если сожрать тарелку вирусов спида/гриппа/бешенства? Каковы они на вкус и цвет?
>>57847
Местами он уплотняется, и как бы когда мы говорим о "разряженом газе", или вообще о любых веществах, мы всегда говорим о большом количестве атомов. Химические свойства это про свойства веществ.
Местами он уплотняется, и как бы когда мы говорим о "разряженом газе", или вообще о любых веществах, мы всегда говорим о большом количестве атомов. Химические свойства это про свойства веществ.
>>57785
Нет
Нет
Произвёл какой-то человек товар на 5$.
Денежной системе нужно напечатать количество денег равное произведенному товару?
Денежной системе нужно напечатать количество денег равное произведенному товару?
>>57878
Продал его за столько/его за столько готовы купить
Продал его за столько/его за столько готовы купить
93 Кб, 863x453Если земное ядро взять в клешни и тянуть тросом со скоростью 10кмч, нам пизда-пизда будет или терпимо? В смысле, вся остальная Земля начнёт двигаться вместе с ним весьма равномерно или начнётся дикое перемешивание и смещение ядра?
Почему электромобили называют экологически чистым транспортом? Количество энергии, необходимое для передвижения ведь тоже нужно произвести, а это полюбому какие-то выбросы, если это не атомная электростанция. Или все же выбросов меньше? Можно ли населению небольшого города на 100000к жителей моментально пересесть на электромобили, на сколько нужно модернизировать электросетевую инфраструктуру для этого?
Кто-нибудь занимался такими расчетами?
Кто-нибудь занимался такими расчетами?
>>57899
Прост так хотят. Они ебнутые.
Питают от ТЭС, так что не сильно меньше. Даже больше, производство батарей очень сильно загрязняет окружающую среду (в Китае). Поэтому типа выгодней загрязнять не свою страну а Китай.
>Почему электромобили называют экологически чистым транспортом?
Прост так хотят. Они ебнутые.
>Или все же выбросов меньше?
Питают от ТЭС, так что не сильно меньше. Даже больше, производство батарей очень сильно загрязняет окружающую среду (в Китае). Поэтому типа выгодней загрязнять не свою страну а Китай.
>>57899
Передел рынка. Вывод кучи старых дешёвых автомобилей с рынка. Но это надо как то обосновать.
Передел рынка. Вывод кучи старых дешёвых автомобилей с рынка. Но это надо как то обосновать.
>>57898
ну ты подумой(((9
ну ты подумой(((9
>>57899
КПД ТЭЦ или даже угольных ГРЭС выше чем у ДВС, а выбросов на кг топлива меньше, кроме того можно запилить системы очистки прямо на станции и пердеть только водой и углекислотой.
ДВС в городе выделяет и сажу, и окислы азота и серы, и недогоревшие циклические соединения. Всё это не очень полезно для здоровья, потому лучше выбросы вывести за пределы города.
С другой стороны, сами батареи, конечно, не экологичны, да и заправка там жопная.
Когда будут сделаны батареи с быстрым зарядом (5 минут, с охлаждением блока батарей, например), то пересаживаться на электро уже будут массово, даже если они и дороже.
КПД ТЭЦ или даже угольных ГРЭС выше чем у ДВС, а выбросов на кг топлива меньше, кроме того можно запилить системы очистки прямо на станции и пердеть только водой и углекислотой.
ДВС в городе выделяет и сажу, и окислы азота и серы, и недогоревшие циклические соединения. Всё это не очень полезно для здоровья, потому лучше выбросы вывести за пределы города.
С другой стороны, сами батареи, конечно, не экологичны, да и заправка там жопная.
Когда будут сделаны батареи с быстрым зарядом (5 минут, с охлаждением блока батарей, например), то пересаживаться на электро уже будут массово, даже если они и дороже.
>>57913
Какое КПД доставки энергии от сжигания угля до автомобиля?
>КПД ТЭЦ или даже угольных ГРЭС выше чем у ДВС
Какое КПД доставки энергии от сжигания угля до автомобиля?
>>57812
1. Думается мне, что макс. Скорость косм. Корабля -это примерно оно и есть. ~40000 км/ч
1. Думается мне, что макс. Скорость косм. Корабля -это примерно оно и есть. ~40000 км/ч
>>57861
Лол
Лол
>>57861
Ты заболеешь
Ты заболеешь
>>57943
самка в период беременности частично да, могла быть
самка в период беременности частично да, могла быть
Хочу провести эксперимент. Реально ли в домашних условиях создать источник гамма излучения?
99 Кб, 660x497Интерпретируйте каждую спину
Вторая знаю "Уравнения Максвелла в дифференциальной форме"
А остальные плиз помогите
Вторая знаю "Уравнения Максвелла в дифференциальной форме"
А остальные плиз помогите
128 Кб, 1267x599https://www.youtube.com/channel/UCDz7dYKC6Mvj7JKfzQGEm7w лучший российский научпоп
>>57952
норм шпоры. типа делаешь вид, что ебёшь, а на самом деле экзамен сдаёшь
норм шпоры. типа делаешь вид, что ебёшь, а на самом деле экзамен сдаёшь
>>57957
Конечно пиздец будет, инерция остальных вращающихся слоёв сохранится и они будут набегать на уже "выступающее" ядро, как вода в ручье набегает на выступающий камень.
Конечно пиздец будет, инерция остальных вращающихся слоёв сохранится и они будут набегать на уже "выступающее" ядро, как вода в ручье набегает на выступающий камень.
5 Кб, 331x75Сап наукач,надо расчитать вероятность туннелирования ядра дейтерия и трития,что вставить вместо m?
>>57952
По этой картинке можно определять образованность анонов - кто больше угадает. Разрешение хуёвое, конечно.
1.Лоренцев буст по оси икс; дисперсионное соотношение энергии-импульса; уравнения Эйнштейна; выражение для символов Кристоффеля через метрический тензор; уравнение геодезических.
2. Уравнения Максвелла для вакуума в системе СИ.
3. 2-ой закон Ньютона; уравнение стационарности действия в 4ёхмерном пространстве; теорема Нётер для тензора энергии импульса в декартовых координатах в отсутствие гравитации; волновое уравнение для волн, перемещающихся со скоростью света в трёхмерном пространстве; уравнение распределения частиц по энергии в системе из невзаимодействующих частиц, подчиняющихся распределению Максвелла-Больцмана.
4. Канонические коммутационные соотношения; уравнение Шрёдингера в координатной записи для нерелятивистской частицы в поле; диаграмма Фейнмана для бета-минус распада нейтрона; группа симметрии калибровочной теории Стандартной модели.
Изи, следующий.
Выбор уравнений однозначно говорит о том, что те, кто писал их на спинах, не понимают смысла уравнений и их место в теории. Уравнения Максвелла выбиваются из других уравнений, т.к. практически всё остальное записано тензорно, что показывает, что те, кто писали это, не понимают, что это за уравнения, т.к. иначе записали бы их через дифформы и оператор Ходжа.
По этой картинке можно определять образованность анонов - кто больше угадает. Разрешение хуёвое, конечно.
1.Лоренцев буст по оси икс; дисперсионное соотношение энергии-импульса; уравнения Эйнштейна; выражение для символов Кристоффеля через метрический тензор; уравнение геодезических.
2. Уравнения Максвелла для вакуума в системе СИ.
3. 2-ой закон Ньютона; уравнение стационарности действия в 4ёхмерном пространстве; теорема Нётер для тензора энергии импульса в декартовых координатах в отсутствие гравитации; волновое уравнение для волн, перемещающихся со скоростью света в трёхмерном пространстве; уравнение распределения частиц по энергии в системе из невзаимодействующих частиц, подчиняющихся распределению Максвелла-Больцмана.
4. Канонические коммутационные соотношения; уравнение Шрёдингера в координатной записи для нерелятивистской частицы в поле; диаграмма Фейнмана для бета-минус распада нейтрона; группа симметрии калибровочной теории Стандартной модели.
Изи, следующий.
Выбор уравнений однозначно говорит о том, что те, кто писал их на спинах, не понимают смысла уравнений и их место в теории. Уравнения Максвелла выбиваются из других уравнений, т.к. практически всё остальное записано тензорно, что показывает, что те, кто писали это, не понимают, что это за уравнения, т.к. иначе записали бы их через дифформы и оператор Ходжа.
>>57971
+1 заметка в копилку - Реактор на биотопливе.
+1 заметка в копилку - Реактор на биотопливе.
>>57962
Забыл уравнение Дирака для свободной частицы между диаграммой Фейнмана и группой симметрии. В автобусе неудобно набирать, все норовят поглазеть на голые спины как только я переключаюсь на фото.
Забыл уравнение Дирака для свободной частицы между диаграммой Фейнмана и группой симметрии. В автобусе неудобно набирать, все норовят поглазеть на голые спины как только я переключаюсь на фото.
Обогнал меня анон >>57962. Правда, я не всё узнал, в теории поля я профан.
Интереснее то, что я нашёл вбсолютно такой же тред на dxdy, где наш анон >>57952 выдаёт себя за девушку, чтобы, видимо, побыстрей ответили. https://dxdy.ru/topic132648.html
Забавно, что анон из /sci/ дал боеле обстоятельный ответ.
Вопрос к >>57952: что за задание? Откуда, куда? В универе такое, или нужно покрасоваться перед знакомыми?
Интереснее то, что я нашёл вбсолютно такой же тред на dxdy, где наш анон >>57952 выдаёт себя за девушку, чтобы, видимо, побыстрей ответили. https://dxdy.ru/topic132648.html
Забавно, что анон из /sci/ дал боеле обстоятельный ответ.
Вопрос к >>57952: что за задание? Откуда, куда? В универе такое, или нужно покрасоваться перед знакомыми?
>>57975
В теорфизике намного удобней обращаться с уравнениями Максвелла в тензорной записи или через дифференциальные формы. Всё, что касается Янга-Миллза, узлов, связностей. Тем более, вся картинка - пижонство, по такой логике чем непонятней, тем круче.
В теорфизике намного удобней обращаться с уравнениями Максвелла в тензорной записи или через дифференциальные формы. Всё, что касается Янга-Миллза, узлов, связностей. Тем более, вся картинка - пижонство, по такой логике чем непонятней, тем круче.
>>57715
Attenuation coefficient не то, там именно что коэффициент диффузии. Как я понял в диффузной оптике фотон видимого спектра рассматривают как частицу, которая может диффундировать в веществе. То есть они что-то типа фотонный газ рассматривают. Но нигде никаких справочников по этому нету. Только презентации, в которых что-то не очень серьезное пишут.
Attenuation coefficient не то, там именно что коэффициент диффузии. Как я понял в диффузной оптике фотон видимого спектра рассматривают как частицу, которая может диффундировать в веществе. То есть они что-то типа фотонный газ рассматривают. Но нигде никаких справочников по этому нету. Только презентации, в которых что-то не очень серьезное пишут.
>>57962
Тензорно только первая и последняя спина, вторая и четвертая обошлись без этого. Запись уравнений Максвелла в тензорной форме сразу детектирует теоретика, который не понимает зачем они нужны. Любой оптик именно так и запишет, потому что именно так они и применяются для решения в различных световодах, например.
Тензорно только первая и последняя спина, вторая и четвертая обошлись без этого. Запись уравнений Максвелла в тензорной форме сразу детектирует теоретика, который не понимает зачем они нужны. Любой оптик именно так и запишет, потому что именно так они и применяются для решения в различных световодах, например.
>>57991
Я же сказал, что в теорфизике. Reading comprehension fail у тебя.
Я же сказал, что в теорфизике. Reading comprehension fail у тебя.
>>58010
скажу так, повезет тем кто живет в селах и деревнях
скажу так, повезет тем кто живет в селах и деревнях
>>58010
примерно как постоянная получасовая бомбардировка земли царь-бомбами. или даже хуже.
примерно как постоянная получасовая бомбардировка земли царь-бомбами. или даже хуже.
Посоветуйте что-то (чтиво/лекции/прочее) на тему мораль с точки зрения эволюции и нейронаук.
Сап, посоветуйте хороший учебник по физике. Я знаю только про Фейнмановские лекции по физике и Ландау Лифшица. Как я понял Ландау Лифшиц не мой уровень и не знаю зайдет ли Фейнман. Сам я заканчиваю 11 класс. Также реквестую учебники по математике чтобы эту физику понимать. Заранее спасибо.
>>58017
На физфак собираешься? Возьми стандартный курс сивухина. По математике, либо Зорич, либо Фихтенгольц.
На физфак собираешься? Возьми стандартный курс сивухина. По математике, либо Зорич, либо Фихтенгольц.
>>58000
А самому прикинуть не судьба? Предположи, что чудо-установка преобразует в электричество (или что там тебе надо) всю кинетическую энергию струи из-под крана. Скорость струи среднюю, по оси скорость воды будет больше чем по краям вывести можно из расхода воды за минуту и диаметра дырки в кране.
>Сколько энергии сможет вырабатывать микроустановка на обычном водопроводе?
А самому прикинуть не судьба? Предположи, что чудо-установка преобразует в электричество (или что там тебе надо) всю кинетическую энергию струи из-под крана. Скорость струи среднюю, по оси скорость воды будет больше чем по краям вывести можно из расхода воды за минуту и диаметра дырки в кране.
197 Кб, 600x449Матемач, выручай!
Есть ряд ежедневно меняющихся значений, которые нужно накопительным итогом помесячно просуммировать, т.е. выглядит так:
x^30 + x^60 + x^90 + x^120 ...
Как это привести к виду удобоваримой для Экселя формулы?
Общий вид нужен для возможности добавления данных в ряд, конечно.
Есть ряд ежедневно меняющихся значений, которые нужно накопительным итогом помесячно просуммировать, т.е. выглядит так:
x^30 + x^60 + x^90 + x^120 ...
Как это привести к виду удобоваримой для Экселя формулы?
Общий вид нужен для возможности добавления данных в ряд, конечно.
>>58025
Геометрическая же прогрессия, для облегчения замени x^30 на t, получится t+t^2+t^3+t^4 ...
Ну а дальше формулы для суммы геом.прогрессии
>x^30 + x^60 + x^90 + x^120 ...
Геометрическая же прогрессия, для облегчения замени x^30 на t, получится t+t^2+t^3+t^4 ...
Ну а дальше формулы для суммы геом.прогрессии
А есть теории, которые воспринимали бы фотон и прочие частицы, которые находятся в суперпозиции, как вневременные?
Ну то есть все мы помним эти теории о том что, чтобы вернуться в прошлое, надо двигаться быстрее света, но свет ведь двигается со скоростью света. То есть он и не в настоящем и не в прошлом и не в будущем, он вне времени. А поглощаясь нашими глазами мы не то что бы схлопываем суперпозицию до единственного варианта, а мы просто этот самый единственный вариант видим, в виду нашего линейного восприятия природы времени. В таком случае наблюдатель бы не влиял, как нам сейчас кажется, на объективную реальность, он бы просто воспринимал ее как одну единственную.
Короче связывал ли кто-то природу суперпозиции со временем? Потому что теория редукции может оказаться обычным человеческий эгоцентризмом и мы не схлопываем множество возможностей до одной единственной своим присутствием, а мы просто видим одну вероятность и не видим другую, двигаясь по времени только вперед.
Или я вообще все неправильно понимаю?
Ну то есть все мы помним эти теории о том что, чтобы вернуться в прошлое, надо двигаться быстрее света, но свет ведь двигается со скоростью света. То есть он и не в настоящем и не в прошлом и не в будущем, он вне времени. А поглощаясь нашими глазами мы не то что бы схлопываем суперпозицию до единственного варианта, а мы просто этот самый единственный вариант видим, в виду нашего линейного восприятия природы времени. В таком случае наблюдатель бы не влиял, как нам сейчас кажется, на объективную реальность, он бы просто воспринимал ее как одну единственную.
Короче связывал ли кто-то природу суперпозиции со временем? Потому что теория редукции может оказаться обычным человеческий эгоцентризмом и мы не схлопываем множество возможностей до одной единственной своим присутствием, а мы просто видим одну вероятность и не видим другую, двигаясь по времени только вперед.
Или я вообще все неправильно понимаю?
>>58027
Спасибо!
Блин, действительно работает, как же хорошо, что есть ученые!
для четырех членов у меня вышла формула (x^30 * ((x^30)^4 - 1))/(x^30 - 1)
И для х больше и меньше единицы совпадает с расчетом вручную.
>формулы для суммы геом.прогрессии
Спасибо!
Блин, действительно работает, как же хорошо, что есть ученые!
для четырех членов у меня вышла формула (x^30 * ((x^30)^4 - 1))/(x^30 - 1)
И для х больше и меньше единицы совпадает с расчетом вручную.
>>58044
Да, ты нихуя не понимаешь.
В современном представление физическая реальность полностью детерминирована по всему фазовому пространству. Однако есть "огрызки" реальности (классические физические системы), которые неполно отображают кусок полной физической реальности. Из-за того что отображение не полное следует, что переход внутри огрызка в другой огрызок необратимый. Т.е время становится направленным.
Кстати, любая частица это не самостоятельная вещь, это неполноценное отображение реальности на огрызок реальности - детектор/наблюдатель/твою мамку шлюху.
Да, ты нихуя не понимаешь.
В современном представление физическая реальность полностью детерминирована по всему фазовому пространству. Однако есть "огрызки" реальности (классические физические системы), которые неполно отображают кусок полной физической реальности. Из-за того что отображение не полное следует, что переход внутри огрызка в другой огрызок необратимый. Т.е время становится направленным.
Кстати, любая частица это не самостоятельная вещь, это неполноценное отображение реальности на огрызок реальности - детектор/наблюдатель/твою мамку шлюху.
>>58020
Да, спасибо.
Да, спасибо.
>>58053
Это неверно и такое чувство, что ты не понимаешь, что такое фазовое пространство вообще.
Это правда. Особенно с этим проблемы в квантовой оптике, приходиться достаточно чётко моделировать всякие лавинные детекторы чтобы наверняка определить однофотонный источник.
>В современном представление физическая реальность полностью детерминирована по всему фазовому пространству.
Это неверно и такое чувство, что ты не понимаешь, что такое фазовое пространство вообще.
>Кстати, любая частица это не самостоятельная вещь, это неполноценное отображение реальности на огрызок реальности - детектор/наблюдатель/твою мамку шлюху.
Это правда. Особенно с этим проблемы в квантовой оптике, приходиться достаточно чётко моделировать всякие лавинные детекторы чтобы наверняка определить однофотонный источник.
>>57962
Вау!
А где нужно учиться и что читать, чтобы достигнуть таких же знаний и глубокого понимания каждой формулы?
Вау!
А где нужно учиться и что читать, чтобы достигнуть таких же знаний и глубокого понимания каждой формулы?
>>58017
Матвеева, Иродова, Ландсберга еще можно почитать для начала, по дифурами и матану Позняка могу еще посоветовать, и конечно Демидович задачник.
Матвеева, Иродова, Ландсберга еще можно почитать для начала, по дифурами и матану Позняка могу еще посоветовать, и конечно Демидович задачник.
>>58060
Тащемто тут ничего сложного нет, просто берешь и учишься на физфаке без задней мысли.
Тащемто тут ничего сложного нет, просто берешь и учишься на физфаке без задней мысли.
Гайс читаю Рассела историю философии. Наткнулся на следующее - "Если вы скажете, что "Гамлет" - это имя воображаемой личности, то, строго говоря, это неверно; вы должны были бы сказать: "Воображают, что "Гамлет" - имя действительной личности"; Вообще не отдупляю в чем разница, помогите пожалуйста.
>>58096
Хочу примерно общую картину составить и потом пойти по каждому философу. Мне нужен более менее системный взгляд на происходящее в философии. Кстати параллельно гайс посоветуйте кого почитать по Гераклиту. Наткнулся на лекции Хайдегера, но могу не потянуть т.к. с логикой знаком плохо
Хочу примерно общую картину составить и потом пойти по каждому философу. Мне нужен более менее системный взгляд на происходящее в философии. Кстати параллельно гайс посоветуйте кого почитать по Гераклиту. Наткнулся на лекции Хайдегера, но могу не потянуть т.к. с логикой знаком плохо
>>58096
И, пожалуйста, отвечайте предметно. Причины моих действий прошу оставить мне.
И, пожалуйста, отвечайте предметно. Причины моих действий прошу оставить мне.
>>58080
Ну типа что "воображаемая личность" это плохое словосочетание, мол такого не существует. Мол правильнее сказать, что люди воображают что Гамлет это действительная личность.
Ну типа что "воображаемая личность" это плохое словосочетание, мол такого не существует. Мол правильнее сказать, что люди воображают что Гамлет это действительная личность.
>>58099
Все равно не понимаю. Воображаемый Гамлет есть имя воображаемой личности - воображаемое есть воображаемое. В чем проблема ?
Все равно не понимаю. Воображаемый Гамлет есть имя воображаемой личности - воображаемое есть воображаемое. В чем проблема ?
>>58100
Воображаемая личность это оксюморон. Типа личность не может быть воображаемой. Никто не может вообразить личность.
>Воображаемый Гамлет есть имя воображаемой личности
Воображаемая личность это оксюморон. Типа личность не может быть воображаемой. Никто не может вообразить личность.
>>58100
Тебе правда надо логику учить вместо Хуйдеггеров с Хераглитами. Они-ж умерли давно, а тебе еще жить. Гуманитарием.
>Воображаемый Гамлет есть имя воображаемой личности
Тебе правда надо логику учить вместо Хуйдеггеров с Хераглитами. Они-ж умерли давно, а тебе еще жить. Гуманитарием.
>>58101
Если личность может быть только действительной, тогда "действительная личность" - это тавтология... не понятно
Если личность может быть только действительной, тогда "действительная личность" - это тавтология... не понятно
>>58102
Разумно, т.е. даже до греков нужно отдельно изучать логику ? Посоветуй кого читать, что учить.
Разумно, т.е. даже до греков нужно отдельно изучать логику ? Посоветуй кого читать, что учить.
>>58103
Он пытается свести всё к реально существующим вещам. Потому что он рассказывает про Парменида. И он берет и рассматривает слово "Гамлет", которое должно что-то обозначать, но предмета нет в природе. Поэтому все утверждения с Гамлетом бессмысленны, так как непроверяемы. Но Рассел говорит, что если мы скажем: Шексир писал, что Гамлет... то это уже истинно и можно проверить.
Он пытается свести всё к реально существующим вещам. Потому что он рассказывает про Парменида. И он берет и рассматривает слово "Гамлет", которое должно что-то обозначать, но предмета нет в природе. Поэтому все утверждения с Гамлетом бессмысленны, так как непроверяемы. Но Рассел говорит, что если мы скажем: Шексир писал, что Гамлет... то это уже истинно и можно проверить.
возник вопрос очень странный, я дурак похоже.
Смотрите. Свет от солнца поглощается объектом, то что не поглощается отражается, фотон попадает нам в глаза и мы видим яблоко. Так это работает? И так с каждым материалом куда падает свет. Так скажите, почему фотоны не пересекаются друг с другом?
Смотрите. Свет от солнца поглощается объектом, то что не поглощается отражается, фотон попадает нам в глаза и мы видим яблоко. Так это работает? И так с каждым материалом куда падает свет. Так скажите, почему фотоны не пересекаются друг с другом?
>>58137
Фотоны очень даже пересекаются.
Фотоны очень даже пересекаются.
>>58137
.. или проходит дальше.
Что ты понимаешь под пересечением? Пересечение траекторий или взаимодействие? Если последнее, то сечение гамма-гамма рассеяния настолько мало, что можно считать, чот фотоны не взаимодействуют друг с другом.
> то что не поглощается отражается,
.. или проходит дальше.
>Так скажите, почему фотоны не пересекаются друг с другом?
Что ты понимаешь под пересечением? Пересечение траекторий или взаимодействие? Если последнее, то сечение гамма-гамма рассеяния настолько мало, что можно считать, чот фотоны не взаимодействуют друг с другом.
>>57874
Бамп
Так оно должно функционировать?
Товара/услуги стало больше, а ведь деньги это эквивалент товаров/услуг. Значит и денег должно стать больше.
Бамп
Так оно должно функционировать?
Товара/услуги стало больше, а ведь деньги это эквивалент товаров/услуг. Значит и денег должно стать больше.
>>58149
Это не так работает. Пошел ты к парикмахеру. Тебе оказали услугу на 5$. Твои деньги находятся у другого человека, на этом все. Инфляция же по другим причинам
Это не так работает. Пошел ты к парикмахеру. Тебе оказали услугу на 5$. Твои деньги находятся у другого человека, на этом все. Инфляция же по другим причинам
>>58148
Частицы не могут непосредственно сами с собой взаимодействовать (кванты скалярных полей таки могут, но в природе "чистые" скалярные поля не встречаются.). Обязательно должно быть либо фермион-бозон, либо фермион-бозон-фермион.
Из-за своей статистики бозон не может передать другому бозону свое состояние, зато они могут одновременно взаимодействовать с одним фермионом, на этом собственно основан лазер.
Впрочем в очень глубокой потенциальной яме (поле тяжелых ядер или особый дефект в решетки) фотон может рассеиваться на другом.
Частицы не могут непосредственно сами с собой взаимодействовать (кванты скалярных полей таки могут, но в природе "чистые" скалярные поля не встречаются.). Обязательно должно быть либо фермион-бозон, либо фермион-бозон-фермион.
Из-за своей статистики бозон не может передать другому бозону свое состояние, зато они могут одновременно взаимодействовать с одним фермионом, на этом собственно основан лазер.
Впрочем в очень глубокой потенциальной яме (поле тяжелых ядер или особый дефект в решетки) фотон может рассеиваться на другом.
>>58151
W, Z, и глюоны смотрят на тебя
> Обязательно должно быть либо фермион-бозон, либо фермион-бозон-фермион.
W, Z, и глюоны смотрят на тебя
>>58151
Не совсем полный ответ у тебя, как я уже сказал выше, гамма-гамма рассеяние возможно - через создание электрон-позитронной пары (или вообще лептонной/кварковой пары, неважно), просто вероятность крайне мала. Хотя на LHC, по-моему, всё же наблюдали. Конечно, для видимого света энергий не хватит для создания пары.
Не совсем полный ответ у тебя, как я уже сказал выше, гамма-гамма рассеяние возможно - через создание электрон-позитронной пары (или вообще лептонной/кварковой пары, неважно), просто вероятность крайне мала. Хотя на LHC, по-моему, всё же наблюдали. Конечно, для видимого света энергий не хватит для создания пары.
Вам не кажется это неправильным, что фотоны вот так нагло пересекаются с друг другом и от этого нет никакого эффекта
>>58156
Не нравится - едь в другую Вселенную, где фотоны реагируют.
Не нравится - едь в другую Вселенную, где фотоны реагируют.
Возникла тут такая мысль. Известно, что ячейки флэш-памяти со временем деградируют пропорционально количеству раз перезаписи.
Я так понимаю, это связано с изменением свойств диэлектрика, который пробивается каждый раз для записи.
Интересно, а что, если не использовать диэлектрик вообще, а вместо него использовать вакуум, а чтобы помещать заряды на проводник, находящийся в вакууме, использовать какой-нибудь эффект вроде термоэлектронной эмиссии?
Я так понимаю, это связано с изменением свойств диэлектрика, который пробивается каждый раз для записи.
Интересно, а что, если не использовать диэлектрик вообще, а вместо него использовать вакуум, а чтобы помещать заряды на проводник, находящийся в вакууме, использовать какой-нибудь эффект вроде термоэлектронной эмиссии?
>>58156
фотоны не упругие шарики. они вообще мало общего с шариками имеют.
фотоны не упругие шарики. они вообще мало общего с шариками имеют.
>>58151
ну и фотон-фотон непосредственно не взаимодейсвтуют друг с другом, если под непосредственно имеется в виду 3х хвостка, чего не бывает.
>Частицы не могут непосредственно сами с собой
ну и фотон-фотон непосредственно не взаимодейсвтуют друг с другом, если под непосредственно имеется в виду 3х хвостка, чего не бывает.
Может ли человек в эхо локацию? Позволяют ли ушные раковины это дело? Сколько лет минимум нужно для развития этого навыка?
>>58177
в спид-инфо?
в спид-инфо?
На основании чего учёные утверждают что вселенная расширяется путём растягивания пространства, а не того что все объекты просто разлетаются?
Потому что нет центра расширения? Но если вселенная очень большая, то будет похоже что объекты разлетаются одновременно все ото всех, если рассматривать относительно маленькую область для того чтобы сделать такой вывод.
По краснодарскому смещению?
А что-то кроме есть? Что-то ещё
Потому что нет центра расширения? Но если вселенная очень большая, то будет похоже что объекты разлетаются одновременно все ото всех, если рассматривать относительно маленькую область для того чтобы сделать такой вывод.
По краснодарскому смещению?
А что-то кроме есть? Что-то ещё
сап. 10 класс. Хочу вкатиться в математику. С чего начать. Посоветуйте учебники/сайты для изучения.
>>58184
Да всё равно ЕГЭ профильное по математике не сдашь, иди на менеджера по туризму учись.
>сап. 10 класс. Хочу вкатиться в математику.
Да всё равно ЕГЭ профильное по математике не сдашь, иди на менеджера по туризму учись.
>>58164
четырехвостка через фермионный квадрат же
четырехвостка через фермионный квадрат же
>>58186
По себе скажу, что в 10 классе читал М.Гарднера, Я.Перельмана и какой-то учебник по матану для ВТУЗов. Не знаю есть ли чего лучше сейчас.
Программировать учись еще - в любом случае пригодится.
По себе скажу, что в 10 классе читал М.Гарднера, Я.Перельмана и какой-то учебник по матану для ВТУЗов. Не знаю есть ли чего лучше сейчас.
Программировать учись еще - в любом случае пригодится.
Возможно ли при помощи генной инженерии вывести новый вид человека с придатками вырабатывающими электричество? По типу тех,что у скатов
>>58201
Можно, но выйдет говно без задач, поскольку проебем работу других органов.
Да и выработка градиента потенциала на клетках довольно энергетически затратная штука, для млекопитающих это непозволительная роскошь, чтоб тратить на бесполезную хуиту.
Можно, но выйдет говно без задач, поскольку проебем работу других органов.
Да и выработка градиента потенциала на клетках довольно энергетически затратная штука, для млекопитающих это непозволительная роскошь, чтоб тратить на бесполезную хуиту.
>>58204
Этот придаток первый откажет при недостатке кислорода.
Этот придаток первый откажет при недостатке кислорода.
>>58204
Ебло, чтобы реанимировать сердце, нужно сперва устранить причину его остановки.
>Этот придаток может реанимировать сердце, при недостатке кислорода
Ебло, чтобы реанимировать сердце, нужно сперва устранить причину его остановки.
>>58211
Ты ж мань не знаешь про выброс гормонов , в критическом состоянии организма, подмойся мань
>если бы придаток был сформирован изначально ни у кого бы не возникло вопросов
Ты ж мань не знаешь про выброс гормонов , в критическом состоянии организма, подмойся мань
>>58212
Если у тебя нет кислорода, выброс гормонов никак не поможет.
Если у тебя нет кислорода, выброс гормонов никак не поможет.
>>58221
Это сказать нельзя сразу. Обычно когда что-то стреляет в практическом плане лет через 10, все такие "ууу какое прорывное открытие мы сделали".
Это сказать нельзя сразу. Обычно когда что-то стреляет в практическом плане лет через 10, все такие "ууу какое прорывное открытие мы сделали".
>>58221
Спрашивай отрасль. Сейчас наука настолько специализирована, что сложно себе представить какое то открытие, которое внезапно стало бы важным и прорывным для всех остальных направлений. Как Бозон Хиггса. Ни для кого кроме физиков элементарных частиц это открытие не является прям важным.
Спрашивай отрасль. Сейчас наука настолько специализирована, что сложно себе представить какое то открытие, которое внезапно стало бы важным и прорывным для всех остальных направлений. Как Бозон Хиггса. Ни для кого кроме физиков элементарных частиц это открытие не является прям важным.
>>58223
Бозон Хиггса не был прорывным открытием, заебали. Прорывным было (для теоретичекской физики) открытие хиггсовского механизма спонтанного нарушения калибровочной симметрии. Бозон Хиггса был лишь одним из следствий теории (позже ставшей частью Стандартной модели). Его экспериментальное открытие ничего не изменило. Если бы бозонов оказалось много, то тогда да, СМ пошла бы по пизде и это был бы охуенный прорыв. Но бозон оказался один, причем в точности такой, как его предсказывала теория. Но так как СМ и так уже было подтверждена с охуительной точностью в других экспериментах, на хиггса вскоре стало всем похуй.
Бозон Хиггса не был прорывным открытием, заебали. Прорывным было (для теоретичекской физики) открытие хиггсовского механизма спонтанного нарушения калибровочной симметрии. Бозон Хиггса был лишь одним из следствий теории (позже ставшей частью Стандартной модели). Его экспериментальное открытие ничего не изменило. Если бы бозонов оказалось много, то тогда да, СМ пошла бы по пизде и это был бы охуенный прорыв. Но бозон оказался один, причем в точности такой, как его предсказывала теория. Но так как СМ и так уже было подтверждена с охуительной точностью в других экспериментах, на хиггса вскоре стало всем похуй.
>>58221
Те, что за рамками СМ.
1. Открытие массы у нейтрино.
2. Открытие (вроде как) стерильных нейтрино.
Техническое открытие, которое позволяет видеть нейтрино без их поглощения:
Упругое когерентное рассеяние нейтрино
Те, что за рамками СМ.
1. Открытие массы у нейтрино.
2. Открытие (вроде как) стерильных нейтрино.
Техническое открытие, которое позволяет видеть нейтрино без их поглощения:
Упругое когерентное рассеяние нейтрино
>>58237
А может ли оказаться несколько вариантов, только этого одного бозона?
>Если бы бозонов оказалось много
А может ли оказаться несколько вариантов, только этого одного бозона?
>>58243
смотря что за них считать, так-то и у электрона куча вариантов – с разным зарядом и разной хиральностью, т.е. всего 4 частицы под одним названием, если позитрон (антиэлектрон) не считать.
Но H - это античастица сама себе, а без спина у него и хиральности нет, т.е. он один, насколько я понимаю.
давно замечаю, что чем спрашивать у местных физиков, проще написать хероту, чтобы они потом поправляли с горящими глазами
смотря что за них считать, так-то и у электрона куча вариантов – с разным зарядом и разной хиральностью, т.е. всего 4 частицы под одним названием, если позитрон (антиэлектрон) не считать.
Но H - это античастица сама себе, а без спина у него и хиральности нет, т.е. он один, насколько я понимаю.
давно замечаю, что чем спрашивать у местных физиков, проще написать хероту, чтобы они потом поправляли с горящими глазами
>>57703
А почему? Есть что почитать на эту тему?
>Ибо тут нужен качественный революционный скачок в аккумуляторах. А его не предвидется.
А почему? Есть что почитать на эту тему?
есть несколько вопросов к спецам по deep learning от обычного хомячка обывателя.
На данный момент сеть может справляться достойно с одной двумя задачами, вроде распознавания голоса или классификации объектов по изображению с камеры,но есть проблемы в том, что тот же AI на машинах не понимает связи между детьми на обочине и мячом улетевшим на дорогу.
Почему не сделать древовидную структуру из множества сетей?
Нейросети низшего звена занимаются обработкой первичных сигналов : звук, свет. Сети рангом выше занимаются классификацией объектов, атрибутами окружающей среды. В итоге на конечную сетку передаются не графические данные, а смысловые конструкции.
На данный момент сеть может справляться достойно с одной двумя задачами, вроде распознавания голоса или классификации объектов по изображению с камеры,но есть проблемы в том, что тот же AI на машинах не понимает связи между детьми на обочине и мячом улетевшим на дорогу.
Почему не сделать древовидную структуру из множества сетей?
Нейросети низшего звена занимаются обработкой первичных сигналов : звук, свет. Сети рангом выше занимаются классификацией объектов, атрибутами окружающей среды. В итоге на конечную сетку передаются не графические данные, а смысловые конструкции.
69 Кб, 1080x600>>58249
Потому что запас энергии в аккуме не может быть больше, чем запас энергии в бензине, т.к. там всё – химические связи.
Только карманные атомные реакторы решат вопрос.
Потому что запас энергии в аккуме не может быть больше, чем запас энергии в бензине, т.к. там всё – химические связи.
Только карманные атомные реакторы решат вопрос.
>>57703
он произошел еще до 2010-го года.
но вам его не покажут ближайшие лет 300, пока уголь не перепродадут с нефтью в тридорога.
>А его не предвидется.
он произошел еще до 2010-го года.
но вам его не покажут ближайшие лет 300, пока уголь не перепродадут с нефтью в тридорога.
>>58221
Открытие гравитационных волн.
Открытие гравитационных волн.
>>58250
Начнем с твоего посыла.
Что значит "не понимает"? Если в тренировочном датасете
есть множество ситуаций с детьми и мячами, то сетка вполне
даже выучит чего ты там от нее хочешь "понимать".
То что сетка не обладает человеческой полнотой знаний
об окружающем мире. Так тебя отправь на планету Двачанию
и там также будут говорить "он не понимает связи между
грумяблями на вычючине и куйцом - неразумный, хули с него взять".
Начнем с твоего посыла.
> не понимает связи между детьми на обочине и мячом
Что значит "не понимает"? Если в тренировочном датасете
есть множество ситуаций с детьми и мячами, то сетка вполне
даже выучит чего ты там от нее хочешь "понимать".
То что сетка не обладает человеческой полнотой знаний
об окружающем мире. Так тебя отправь на планету Двачанию
и там также будут говорить "он не понимает связи между
грумяблями на вычючине и куйцом - неразумный, хули с него взять".
>>58258
глупо верить, что в мире, где под предлогом "государственной безопасности" убивают безнаказанно, элита вдруг озаботится проблемами нищих.
бюджеты, выделяемые на оборонку всеми странами исчисляются триллионами. вы что, всерьез думаете, что они все полученные данные публикуют в открытой печати?
особенно имеющие стратегическую важность?
а юморок ваш объясняется тем, что вы не знаете что такое допуски, какие они бывают и что бывает с теми, кто не следуют правилам.
потому что сами вы как бы никто и звать вас никак и загрифованных документов для таких как вы не существует.
глупо верить, что в мире, где под предлогом "государственной безопасности" убивают безнаказанно, элита вдруг озаботится проблемами нищих.
бюджеты, выделяемые на оборонку всеми странами исчисляются триллионами. вы что, всерьез думаете, что они все полученные данные публикуют в открытой печати?
особенно имеющие стратегическую важность?
а юморок ваш объясняется тем, что вы не знаете что такое допуски, какие они бывают и что бывает с теми, кто не следуют правилам.
потому что сами вы как бы никто и звать вас никак и загрифованных документов для таких как вы не существует.
>>58252
Охуеть, в бензине массой со стандартную ячейку 18650 энергии в 48 раз больше чем в лучших образцах.
>Потому что запас энергии в аккуме не может быть больше, чем запас энергии в бензине, т.к. там всё – химические связи.
Охуеть, в бензине массой со стандартную ячейку 18650 энергии в 48 раз больше чем в лучших образцах.
>>58259
Проблема как раз в том, что ситуации с детьми есть. И машина остановится. Но у нее нет навыков предугадывать поведение личинок.
Опять пример с личинкой, уже без мяча - падает игрушка на проезжую часть, личинус рвется туда прямо под машину - опасность есть.
Либо взрослый кидает пустую пачку сигарет на дорогу - опасности нет. С точки зрения машины разницы в этих двух событиях 0
Проблема как раз в том, что ситуации с детьми есть. И машина остановится. Но у нее нет навыков предугадывать поведение личинок.
Опять пример с личинкой, уже без мяча - падает игрушка на проезжую часть, личинус рвется туда прямо под машину - опасность есть.
Либо взрослый кидает пустую пачку сигарет на дорогу - опасности нет. С точки зрения машины разницы в этих двух событиях 0
>>58267
Наверное душу их не чувствует, потому что сама машина бездуховная, не то что духовный водитель.
Наверное душу их не чувствует, потому что сама машина бездуховная, не то что духовный водитель.
>>58267
В тренировочных данных были примеры различных "поведений", которые надо было предугадывать?
>Но у нее нет навыков предугадывать поведение
В тренировочных данных были примеры различных "поведений", которые надо было предугадывать?
326 Кб, 800x530>>58262
Тайсон в лекции или в книге говорил мол ученые не могут скрывать что-то. Это сама суть ученых. Только они открывают что-то новое, то им сразу надо написать статью и напечататься в крутом научном журнале.
Тайсон в лекции или в книге говорил мол ученые не могут скрывать что-то. Это сама суть ученых. Только они открывают что-то новое, то им сразу надо написать статью и напечататься в крутом научном журнале.
>>58271
В последнее время все совсем не так. Есть шанс крупно обосраться, как уже было со сверхсветовыми нейтрино, аномалией Пионера, 750GeV-бозоном и поляризацией реликтового излучения. Поэтому ходит немало слухов про якобы-открытия, которые были сделаны, но так и не вышли далеко за пределы исследовательских коллабораций, т.к. заветные 5σ так и не удалось добрать.
У теоретиков с этим проще, т.к. экспериментальных подтверждений в ближайшем будущем нет и не предвидится. Но там тоже дохуя результатов гуляет неопубликованными - их кто-нибудь доложил на семинаре с 3,5 участниками, но по тем или иным причинам не потрудился записать в виде, который можно было хотя бы запостить в архив.
В последнее время все совсем не так. Есть шанс крупно обосраться, как уже было со сверхсветовыми нейтрино, аномалией Пионера, 750GeV-бозоном и поляризацией реликтового излучения. Поэтому ходит немало слухов про якобы-открытия, которые были сделаны, но так и не вышли далеко за пределы исследовательских коллабораций, т.к. заветные 5σ так и не удалось добрать.
У теоретиков с этим проще, т.к. экспериментальных подтверждений в ближайшем будущем нет и не предвидится. Но там тоже дохуя результатов гуляет неопубликованными - их кто-нибудь доложил на семинаре с 3,5 участниками, но по тем или иным причинам не потрудился записать в виде, который можно было хотя бы запостить в архив.
108 Кб, 799x534>>58274
Ну значит открытия хуевые, которые никому не интересны. Низкосортные.
Ну значит открытия хуевые, которые никому не интересны. Низкосортные.
>>58286
А что еще ответить маньке которая не может хотя бы пару статей базовых прочесть?
Биологический нейрон и отходящие от него дендриты гораздо более глубокие, их нельзя представить в виде 0 и 1.
Начни с биохимии. Нейрон не может быть включен или выключен.
А что еще ответить маньке которая не может хотя бы пару статей базовых прочесть?
Биологический нейрон и отходящие от него дендриты гораздо более глубокие, их нельзя представить в виде 0 и 1.
Начни с биохимии. Нейрон не может быть включен или выключен.
>>58288
Сигнал от него может идти или не идти, или идти с разной силой, какие-то ещё варинты есть?
Подумаешь не по одному входу-выходу.
Да, 0 и 1 это испускание и не испускание сигнала, кстати, а не включеность или выключеность логического элемента, если ты не знал.
>Нейрон не может быть включен или выключен.
Сигнал от него может идти или не идти, или идти с разной силой, какие-то ещё варинты есть?
Подумаешь не по одному входу-выходу.
Да, 0 и 1 это испускание и не испускание сигнала, кстати, а не включеность или выключеность логического элемента, если ты не знал.
>>58291
Охохохо... там дохуя еще вариантов, начиная от гормонального состава, заканчивая разными сигналами с помощью разных нейромедиаторов. (Ты их количество видел?)
> какие-то ещё варинты есть?
Охохохо... там дохуя еще вариантов, начиная от гормонального состава, заканчивая разными сигналами с помощью разных нейромедиаторов. (Ты их количество видел?)
>>58291
Питурд может срать или не срать, питурда можно обозначить 1 битом.
>Сигнал от него может идти или не идти
Питурд может срать или не срать, питурда можно обозначить 1 битом.
>>58293
Ты рассматриваешь более высокие уровни.
>Охохохо... там дохуя еще вариантов, начиная от гормонального состава, заканчивая разными сигналами с помощью разных нейромедиаторов. (Ты их количество видел?)
>Йа сматрйю картенки на комплюктере и не вижу там никоких нулей и еденичек, я вижу картенки, вы ебанутые?? Кокие нули и еденицы
Ты рассматриваешь более высокие уровни.
анон хватит агрессировать и иди учи базовые основы биохимии мозга, тогда тебе все станет ясно.
Если люди не вылупляются из яиц, то почему близнецов называют однояйцевыми?
>>58296
Слишком дохуя информации, в случае питардиев-ананизмусов типа вас всех хватит и сотых долей бита.
>питурда можно обозначить 1 битом
Слишком дохуя информации, в случае питардиев-ананизмусов типа вас всех хватит и сотых долей бита.
>>58275
ОК. Раз так сказал щкольник со щмищными картиночками на сцаче, так тому и быть!
>Ну значит открытия хуевые, которые никому не интересны. Низкосортные.
ОК. Раз так сказал щкольник со щмищными картиночками на сцаче, так тому и быть!
>>58317
Мамку ебал.
Мамку ебал.
62 Кб, 753x648>>58317
Ну, какой вывод еще можно сделать, если открытия сделаны, но никому нахуй не нужны, даже самим открывателям? Если они так сильно бояться обосраться, что нихуя не делают со своим открытиями?
Ну, какой вывод еще можно сделать, если открытия сделаны, но никому нахуй не нужны, даже самим открывателям? Если они так сильно бояться обосраться, что нихуя не делают со своим открытиями?
>>58237
Я и написал "важным".
Я и написал "важным".
>>58297
Нет. Я просто не застрял в 19-ом веке, когда машина Тюьринга типа может симулировать сознание.
Нет. Я просто не застрял в 19-ом веке, когда машина Тюьринга типа может симулировать сознание.
>>58291
Ой, бля. Вчера мозг был компьютером, сегодня уже нейронной сетью. Уже давно обосрали эту, иди на ютуб.
Ой, бля. Вчера мозг был компьютером, сегодня уже нейронной сетью. Уже давно обосрали эту, иди на ютуб.
35 Кб, 450x4501. Заливаем в пикрил чистую воду.
2. Включаем.
3. Ставим эту йобу в морозильник на минус дохуя градусов
Я думаю, что вода не замёрзнет ни при каком охлаждении. Я прав?
2. Включаем.
3. Ставим эту йобу в морозильник на минус дохуя градусов
Я думаю, что вода не замёрзнет ни при каком охлаждении. Я прав?
>>58334
А что это такое?
Или проблема сознания сложная и ты не можешь ответить на этот вопрос?
>симулировать сознание.
А что это такое?
Или проблема сознания сложная и ты не можешь ответить на этот вопрос?
>>58335
Какой ты нервный и неустойчивый, это потому что твоя верадостаточно пустышка?
Если ты не заметил, вопрос был про нули и единицы, и как вообще оно может функционировать, если не на них.
>Ой, бля.
Какой ты нервный и неустойчивый, это потому что твоя верадостаточно пустышка?
Если ты не заметил, вопрос был про нули и единицы, и как вообще оно может функционировать, если не на них.
>>58349
Нет там нулей и едениц. Там есть бессчётное количество значений, которые хоть и можно вписать в значения от нуля до единицы, но это всё равно далеко от двоичной системы, ибо значений может быть миллионы и плюс есть другие факторы, из-за которых ответ на тот же самый сигнал при одинаковых значениях нейрона может быть различным.
Нет там нулей и едениц. Там есть бессчётное количество значений, которые хоть и можно вписать в значения от нуля до единицы, но это всё равно далеко от двоичной системы, ибо значений может быть миллионы и плюс есть другие факторы, из-за которых ответ на тот же самый сигнал при одинаковых значениях нейрона может быть различным.
>>58349
Ну и полный ноль нейрон сможет принять если только он умрёт.
Ну и полный ноль нейрон сможет принять если только он умрёт.
>>58351
Есть ли разница между этими значениями? Или без разницы какое значение идет на вход?
>Там есть бессчётное количество значений
Есть ли разница между этими значениями? Или без разницы какое значение идет на вход?
>>58353
Это значение может говорить о чувствительности нейрона к сигналу.
Что касается сигнала, то ещё надо не забывать, что он проходит двумя абсолютно разными способами - химическим и электрическим.
Если уж охота мозг с чем-либо сравнивать, то ближе всего к его работе интернет, а не нейронная сеть и тем более компьютер.
Это значение может говорить о чувствительности нейрона к сигналу.
Что касается сигнала, то ещё надо не забывать, что он проходит двумя абсолютно разными способами - химическим и электрическим.
Если уж охота мозг с чем-либо сравнивать, то ближе всего к его работе интернет, а не нейронная сеть и тем более компьютер.
>>58353
Если речь про потенциал действия, то без разницы какая амплитуда, она всегда примерно одинаковая для одной и той же клетки. Кодирование сообщений происходит за счет частоты.
Но есть и другие, graded potentials, которые могут быть различной величины и это имеет значение, потому что сигналы складываются.
Если речь про потенциал действия, то без разницы какая амплитуда, она всегда примерно одинаковая для одной и той же клетки. Кодирование сообщений происходит за счет частоты.
Но есть и другие, graded potentials, которые могут быть различной величины и это имеет значение, потому что сигналы складываются.
>>58351
Аналоговое клонение к да или нет? Ок.
Что за они? Ты про те что просто влияют на склонение к да или нет?
>Там есть бессчётное количество значений, которые хоть и можно вписать в значения от нуля до единицы, но это всё равно далеко от двоичной системы, ибо значений может быть миллионы
Аналоговое клонение к да или нет? Ок.
>и плюс есть другие факторы, из-за которых ответ на тот же самый сигнал при одинаковых значениях нейрона может быть различным.
Что за они? Ты про те что просто влияют на склонение к да или нет?
>>58357
Не, он походу про одновременныую подачу сигнала "разной силы" по разным ветвям, а с тех ветвей по тем ветвям, а с тех по тем... в итоге чего, в конечном ответе даже череда довольно большого числа значений "ближе к нет чем остальные" может в итоге привести к "да", в отличии от других, в которых было больше "да"
Хотя хз нельзя ли это считать двоичной логикой.
Что довольно легко ею это можно описать так точно(но не воссоздать, из-за огромного числа ветвлений), но вот можно ли считать это двоичной..
>Все равно 0 и 1.
Не, он походу про одновременныую подачу сигнала "разной силы" по разным ветвям, а с тех ветвей по тем ветвям, а с тех по тем... в итоге чего, в конечном ответе даже череда довольно большого числа значений "ближе к нет чем остальные" может в итоге привести к "да", в отличии от других, в которых было больше "да"
Хотя хз нельзя ли это считать двоичной логикой.
Что довольно легко ею это можно описать так точно(но не воссоздать, из-за огромного числа ветвлений), но вот можно ли считать это двоичной..
>>58357
Логика блондинки же. Типа победе в лотерее 50/50, ведь либо да, либо нет.
Логика блондинки же. Типа победе в лотерее 50/50, ведь либо да, либо нет.
>>58355
Вот, кстати, да - у большинства людей именно как интернет мозг работает. Точнее даже как рунет - с блокировками, роскомнадзором, отставанием в развитии от остальной сети на пару лет, срачами, тараканами, зародышевым мировоззрением и т.д.
Но если ты имеешь в виду именно модель процессов, то можешь конечно попытаться натянуть модель оси на свой головной мозг (или что там у тебя вместо биологической нейронной сети - набор протоколов?), но я все таки обоснованно считаю, что моя биологическая нейронная сеть работает именно как нейронная сеть, блядь.
>Если уж охота мозг с чем-либо сравнивать, то ближе всего к его работе интернет, а не нейронная сеть и тем более компьютер.
Вот, кстати, да - у большинства людей именно как интернет мозг работает. Точнее даже как рунет - с блокировками, роскомнадзором, отставанием в развитии от остальной сети на пару лет, срачами, тараканами, зародышевым мировоззрением и т.д.
Но если ты имеешь в виду именно модель процессов, то можешь конечно попытаться натянуть модель оси на свой головной мозг (или что там у тебя вместо биологической нейронной сети - набор протоколов?), но я все таки обоснованно считаю, что моя биологическая нейронная сеть работает именно как нейронная сеть, блядь.
>>58361
Нет. Нейронка слишком примитивная. Не в размере даже, а тупо по количеству функций самих нейронов, и способов взаимодействий с другими.
>моя биологическая нейронная сеть работает именно как нейронная сеть
Нет. Нейронка слишком примитивная. Не в размере даже, а тупо по количеству функций самих нейронов, и способов взаимодействий с другими.
>>58358
Нейромедиаторы. Есть просто, что отвечают за торможение и возбуждение нейрона, в добавок есть ещё те, которые влияют на более тонкую настройку работа мозга.
>>58361
Нейросеть это в первую очередь обычный алгоритм, где весь сигнал идёт по прямой. Он вдохновлялся работой нейронов, но общего с мозгом у него столько же сколько у самолёта с птицей, а то и меньше.
>Что за они? Ты про те что просто влияют на склонение к да или нет?
Нейромедиаторы. Есть просто, что отвечают за торможение и возбуждение нейрона, в добавок есть ещё те, которые влияют на более тонкую настройку работа мозга.
>>58361
Нейросеть это в первую очередь обычный алгоритм, где весь сигнал идёт по прямой. Он вдохновлялся работой нейронов, но общего с мозгом у него столько же сколько у самолёта с птицей, а то и меньше.
>>58363
Фигасе ты расфантазировался
Верун-нью дженерэйшон.
>Нейронка слишком примитивная. Не в размере даже, а тупо по количеству функций самих нейронов, и способов взаимодействий с другими.
Фигасе ты расфантазировался
Верун-нью дженерэйшон.
>>58364
Можно было и не упоминать.
>Нейромедиаторы. Есть просто, что отвечают за торможение и возбуждение нейрона, в добавок есть ещё те, которые влияют на более тонкую настройку работа мозга.
Можно было и не упоминать.
>>58361
Свободный мозг от блокировки - это например мозг наркомана при ломке. При ней активность нейронов, что отвечают за чувствительность к сигналам боли стремится к 1 и пропускает абсолютно все сигналы, от чего болеть начинает каждая клетка тела. Торможение и блокировка в мозгу более важный процесс, ибо по дефолту значение всех нейронов это 1, ведь 0 только у мёртвого нейрона. Но пропуск всех возможных сигналов и постоянное активное возьуждение нейронов это путь к скорой смерти
Свободный мозг от блокировки - это например мозг наркомана при ломке. При ней активность нейронов, что отвечают за чувствительность к сигналам боли стремится к 1 и пропускает абсолютно все сигналы, от чего болеть начинает каждая клетка тела. Торможение и блокировка в мозгу более важный процесс, ибо по дефолту значение всех нейронов это 1, ведь 0 только у мёртвого нейрона. Но пропуск всех возможных сигналов и постоянное активное возьуждение нейронов это путь к скорой смерти
>>58363
Нет. Протез руки тоже примитивный по сравнению с биологической рукой. Но это не говорит о том, что биологическая рука работает скорее как двигатель внутреннего сгорания, а не как механический протез.
Вообще, у тебя какая-то дичь в твоем головном интернете. Искусственные нейронные сети появились как результат изучения нервной активности. И это не "мозг работает как нейронная сеть" - мозг и есть нейронная сеть, а искусственная нейронная сеть - это то, что мы можем создать на основе изучения мозга и вообще всей нс.
>>58364
Серьезно? Понятно.
Нет. Протез руки тоже примитивный по сравнению с биологической рукой. Но это не говорит о том, что биологическая рука работает скорее как двигатель внутреннего сгорания, а не как механический протез.
Вообще, у тебя какая-то дичь в твоем головном интернете. Искусственные нейронные сети появились как результат изучения нервной активности. И это не "мозг работает как нейронная сеть" - мозг и есть нейронная сеть, а искусственная нейронная сеть - это то, что мы можем создать на основе изучения мозга и вообще всей нс.
>>58364
>Нейросеть это в первую очередь обычный алгоритм, где весь сигнал идёт по прямой
Серьезно? Понятно.
>>58367
Это такой лютый бред, что я пожалуй соглашусь, чтоб ты нахуй заткнулся.
>Свободный мозг от блокировки - это например мозг наркомана при ломке.
Это такой лютый бред, что я пожалуй соглашусь, чтоб ты нахуй заткнулся.
>>58359
Ну я понял, что имеется в виду. Дело то в том, что сигнал либо есть, либо его нет. Система направлена не на суммирование мелких сигналов. Обычно есть доминирующий сигнал, который вставочными нейронами супрессирует остальные сигналы, это можно реализовать логическими вентелями. А если есть случай для включения нейрона от нескольких акснов, то это просто логическая операция AND, для простоты понимания в рамках двоичной логики, происходит не 0.33+0.33+0.33 = 1, а будет что, 1 AND 1 AND 1. Сами нейроны работают не по принципу аккумулирования и удержания сигнала, а по принципу частоты дискретных сигналов. А вот за рабочую частоту клеток отвечает их лабильность.
Все таки тут чистая двоичная логика.
Ну я понял, что имеется в виду. Дело то в том, что сигнал либо есть, либо его нет. Система направлена не на суммирование мелких сигналов. Обычно есть доминирующий сигнал, который вставочными нейронами супрессирует остальные сигналы, это можно реализовать логическими вентелями. А если есть случай для включения нейрона от нескольких акснов, то это просто логическая операция AND, для простоты понимания в рамках двоичной логики, происходит не 0.33+0.33+0.33 = 1, а будет что, 1 AND 1 AND 1. Сами нейроны работают не по принципу аккумулирования и удержания сигнала, а по принципу частоты дискретных сигналов. А вот за рабочую частоту клеток отвечает их лабильность.
Все таки тут чистая двоичная логика.
>>58370
лол
лол
>>58371
Хм, я думал типа идёт по одной цепочке 0.1, 0.1, 0.1, а потом хуяк и 0.7
А по второй стабильно больше шло в среднем 0.2, 0.2, 0.2, 0.2
В итоге в первой 1, а во второй всего 0.8 и как ответ выбрана первая, хоть и лидировала вторая почти до конца вторая.
Хм, я думал типа идёт по одной цепочке 0.1, 0.1, 0.1, а потом хуяк и 0.7
А по второй стабильно больше шло в среднем 0.2, 0.2, 0.2, 0.2
В итоге в первой 1, а во второй всего 0.8 и как ответ выбрана первая, хоть и лидировала вторая почти до конца вторая.
>>58376
Тебе придётся делать вентили для вентилей же и так дальше добавлять ещё сотни тысяч костылей.
Тебе придётся делать вентили для вентилей же и так дальше добавлять ещё сотни тысяч костылей.
>>58377
И? В этом и сложность мозга, в количестве, а не сложности.
Тупо количестве.
>Тебе придётся делать вентили для вентилей же и так дальше добавлять ещё сотни тысяч костылей.
И? В этом и сложность мозга, в количестве, а не сложности.
Тупо количестве.
>>58375
Ну потенциалу достаточно появиться в одном месте для лавинообразного распространения. А сам сигнал не может быть 0.3 или 0.8 или 1.2. Когда достгается критический потенциал, тогда запускается потенциал дейтсвия и это 1. Если не достигается, то клетка не возбуждается и это 0. Сами само значение потенциала не несет значения, -70 милливольи или -69 милливольт важно лишь само действие. Логика возбудимых тканей приспособлена на передачу дискретных потенциалов.
>>58378
В клетках AND будет является накопительным, скажем интенсивность высвобождения нейромедиаторов или активирования большего числа потенциалозависимых помп. По своей сути это все равно будет являть конъюнкцией.
И да, скорее OR будет, если рассматривать дискретные импульсы от аксонов. Я просто показавал, что все это можно применить в рамках двоичной логики. Но чтобы не быть голословным клетку можно активировать мембранным потенциалом соседних клеток, что можно рассматривать как AND или через суммирования локальных ответов, что может привести к деполяризации клетки.
>>58375
В этом кстати и заключается OR.
Как я написла выше
просто 0.8 в твоем понимании будет до критического потенциала, т.е 0
1 это критичекий потенциал, т.е 1.
Если они оба выше критического потенциала, то который первее, так как после уже не важна сила, важна интенсивность. Но клетка не сможет возбуждаться быстрее лабильности, так же при долгом стимулировании клетки возникает адаптация, что уменьшает ее лабильность.
Ну потенциалу достаточно появиться в одном месте для лавинообразного распространения. А сам сигнал не может быть 0.3 или 0.8 или 1.2. Когда достгается критический потенциал, тогда запускается потенциал дейтсвия и это 1. Если не достигается, то клетка не возбуждается и это 0. Сами само значение потенциала не несет значения, -70 милливольи или -69 милливольт важно лишь само действие. Логика возбудимых тканей приспособлена на передачу дискретных потенциалов.
>>58378
В клетках AND будет является накопительным, скажем интенсивность высвобождения нейромедиаторов или активирования большего числа потенциалозависимых помп. По своей сути это все равно будет являть конъюнкцией.
И да, скорее OR будет, если рассматривать дискретные импульсы от аксонов. Я просто показавал, что все это можно применить в рамках двоичной логики. Но чтобы не быть голословным клетку можно активировать мембранным потенциалом соседних клеток, что можно рассматривать как AND или через суммирования локальных ответов, что может привести к деполяризации клетки.
>>58375
В этом кстати и заключается OR.
Как я написла выше
>Все просто, есть потенциал действия - это передача 1. Потенциал покоя это 0, Критический потенциал это смена 0 на 1. До критического потенциала будет 0, после физически может быть только 1.
просто 0.8 в твоем понимании будет до критического потенциала, т.е 0
1 это критичекий потенциал, т.е 1.
Если они оба выше критического потенциала, то который первее, так как после уже не важна сила, важна интенсивность. Но клетка не сможет возбуждаться быстрее лабильности, так же при долгом стимулировании клетки возникает адаптация, что уменьшает ее лабильность.
>>58382
Ну ты хотел сделать подобие же мозга, а не попытку его проэмулировать. Тебе для того, что бы описать мозг в двоичной системе не хватит ни коддеров, которые трудились бы над этим за еду круглые сутки в течении десятков лет, ни мощностей всех компьютеров разом.
Твоя нейросеть должна копировать работу мозга, а не пытаться её эмулировать.
Ну ты хотел сделать подобие же мозга, а не попытку его проэмулировать. Тебе для того, что бы описать мозг в двоичной системе не хватит ни коддеров, которые трудились бы над этим за еду круглые сутки в течении десятков лет, ни мощностей всех компьютеров разом.
Твоя нейросеть должна копировать работу мозга, а не пытаться её эмулировать.
>>58384
Ты спросил как реализовать вентили, как будто это неебичиски тонкие материи, я тебе ответил что это легко делается на языке программирования который изучают школьники.
>Ну ты хотел сделать подобие же мозга, а не попытку его проэмулировать.
Ты спросил как реализовать вентили, как будто это неебичиски тонкие материи, я тебе ответил что это легко делается на языке программирования который изучают школьники.
>>58387
лол.
Не работает наш мозг ни на каком программном языке и не сможешь ты эти вентили им описать. Разумеется имеется в виду описать корректно. Есть ты утверждаешь, что мозг это нейросеть, то ты и должен его воссоздавать лишь на базе одной нейросети, а не добавляя убогий паскаль и прочие программные языки.
>легко
лол.
Не работает наш мозг ни на каком программном языке и не сможешь ты эти вентили им описать. Разумеется имеется в виду описать корректно. Есть ты утверждаешь, что мозг это нейросеть, то ты и должен его воссоздавать лишь на базе одной нейросети, а не добавляя убогий паскаль и прочие программные языки.
>>58391
поизучай лучше ты, в добавок изучи нормально нейронные сети на пару с работой мозга. Там с одним гипоталамусом столько проблем, что каким только изобретением его не пытались называть.
поизучай лучше ты, в добавок изучи нормально нейронные сети на пару с работой мозга. Там с одним гипоталамусом столько проблем, что каким только изобретением его не пытались называть.
Как можно с биологической точки зрения описать тягу к своему же полу?
297 Кб, 756x522>>58391
Ты скатываешь всё в спор не о мозге, а в спор о симуляции физических систем на машине Тьюринга. А это уже около-философский вопрос На самом деле нет, привет теоремы Гёделя и неисчислимые задачи. Ты просто какой-то рафинированный позитивист. Такие разве еще существуют?
Ты скатываешь всё в спор не о мозге, а в спор о симуляции физических систем на машине Тьюринга. А это уже около-философский вопрос На самом деле нет, привет теоремы Гёделя и неисчислимые задачи. Ты просто какой-то рафинированный позитивист. Такие разве еще существуют?
>>58374
Всмысле чем, в железе транзисторами. В програмных языках логическими операциями.
Всмысле чем, в железе транзисторами. В програмных языках логическими операциями.
>>58398 (Я не тот анон если что, просто мимо проходил)
Сначала подумал что это тот дед, что топит за свехтьюринга (забыл как там его), либо хуеплет Пенроуз. И действительно - хуеплет Пенроуз. Столько буков, кручу верчу наебать хочу. Ну так что в итоге там может или не может, можешь прямо ткнуть в ответ? А если и может то хули с того, но это уже задачка со звездочкой.
Мммм... главное правило теоремы Геделя - когда нечего спиздануть - спиздани про теорему Геделя.
Сначала подумал что это тот дед, что топит за свехтьюринга (забыл как там его), либо хуеплет Пенроуз. И действительно - хуеплет Пенроуз. Столько буков, кручу верчу наебать хочу. Ну так что в итоге там может или не может, можешь прямо ткнуть в ответ? А если и может то хули с того, но это уже задачка со звездочкой.
>привет теоремы Гёделя
Мммм... главное правило теоремы Геделя - когда нечего спиздануть - спиздани про теорему Геделя.
>>58404
Усвоено!
мимодругойанон
>Мммм... главное правило теоремы Геделя - когда нечего спиздануть - спиздани про теорему Геделя.
Усвоено!
мимодругойанон
>>58398
Ликбезните меня по этой вашей фейлософии, если позитивисты
То что тогда другие, достают их из собственной сраки?
>Ты просто какой-то рафинированный позитивист
Ликбезните меня по этой вашей фейлософии, если позитивисты
>определяют единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования
То что тогда другие, достают их из собственной сраки?
>>58397
на паскале хоть матрицу можно реализовать. при условии, что мощность твоего компьютера пожирает ресурсы большей части вселенной.
на паскале хоть матрицу можно реализовать. при условии, что мощность твоего компьютера пожирает ресурсы большей части вселенной.
>>56196 (OP)
Поясните за атомы и пустоту между ними/между ядром и нейтронами.
Я тут дрочил и слушал Карла Сагана, а он вдруг пизданул, что материя в большинстве своем состоит из нихуя. Почему тогда есть агрегатные состояния вещества? Если пустота внутри атома значительно больше непустоты, то как оно все не развалилось нахрен?
Поясните за атомы и пустоту между ними/между ядром и нейтронами.
Я тут дрочил и слушал Карла Сагана, а он вдруг пизданул, что материя в большинстве своем состоит из нихуя. Почему тогда есть агрегатные состояния вещества? Если пустота внутри атома значительно больше непустоты, то как оно все не развалилось нахрен?
>>58341
На основании того, что мне это трудно представить ) Ну неужели это не верно? Разве могут крупные кристаллы образовываться в сильно турбулентных течениях?
На основании того, что мне это трудно представить ) Ну неужели это не верно? Разве могут крупные кристаллы образовываться в сильно турбулентных течениях?
>>58418
квантовый мир далеко не такой какой обычный. поэтому и эта "пустота" далеко не такая, как тебе кажется.
квантовый мир далеко не такой какой обычный. поэтому и эта "пустота" далеко не такая, как тебе кажется.
>>58418
Есть материя, а есть вещество. "Нихуя" - это поле, оно отличается от вещества тем, что всюду плотно и непрерывно и пронизывает вещественные тела. Общие черты - наличие энергии. (Но это классические представления.)
Есть материя, а есть вещество. "Нихуя" - это поле, оно отличается от вещества тем, что всюду плотно и непрерывно и пронизывает вещественные тела. Общие черты - наличие энергии. (Но это классические представления.)
541 Кб, 1920x1080>>58418
Дело в том что эта пустота не совсем пустота. Как бы тебе понятнее рассказать... вот в небе бывают облака и временами из них даже дождик капает, а бывает нихуя - чистое небо, вроде ничего там и нету на первый взгляд, пустота одна. Вот в таком же смысле пустота межу атомов - пустая на первый взгляд, но не пустая по сути. Наши предки ее еще называли словом таким прикольным, забористым, как же его... блин, забыл.
Дело в том что эта пустота не совсем пустота. Как бы тебе понятнее рассказать... вот в небе бывают облака и временами из них даже дождик капает, а бывает нихуя - чистое небо, вроде ничего там и нету на первый взгляд, пустота одна. Вот в таком же смысле пустота межу атомов - пустая на первый взгляд, но не пустая по сути. Наши предки ее еще называли словом таким прикольным, забористым, как же его... блин, забыл.
61 Кб, 736x736>>58429
Ну так то пустоты вообще не бывает. Масса, как минимум, созает пространство.
Ну так то пустоты вообще не бывает. Масса, как минимум, созает пространство.
>>58422
Что в твоём понимании крупный кристалл? Полностью замёрзшая эта баклажка?
>Разве могут крупные кристаллы образовываться в сильно турбулентных течениях?
Что в твоём понимании крупный кристалл? Полностью замёрзшая эта баклажка?
Ребят, есть вопрос.
Мы можем откачать из сосуда весь воздух и получить вакуум для проведения экспериментов.
Но возможно ли создание небольшого пространства с нулевой гравитацией? Там где Земля, и остальные объекты не будут никак влиять.
Мы можем откачать из сосуда весь воздух и получить вакуум для проведения экспериментов.
Но возможно ли создание небольшого пространства с нулевой гравитацией? Там где Земля, и остальные объекты не будут никак влиять.
>>56196 (OP)
Почему нельзя свет представить продольной волной в некотором пространстве вместо изобретения костылей в виде фотонов с нулевой массой, световой скоростью и остановившемся для него временем? Вы тут вообще в курсе про две скорости звука для газов?
Почему нельзя свет представить продольной волной в некотором пространстве вместо изобретения костылей в виде фотонов с нулевой массой, световой скоростью и остановившемся для него временем? Вы тут вообще в курсе про две скорости звука для газов?
191 Кб, 500x500>>58445
Cамолет в свободном падении.
Cамолет в свободном падении.
>>58447
Можно. Просто чтобы подключить квантовую механику, тебе приходится это поле квантовать.
>Почему нельзя свет представить продольной волной в некотором пространстве вместо изобретения костылей в виде фотонов с нулевой массой,
Можно. Просто чтобы подключить квантовую механику, тебе приходится это поле квантовать.
>>58447
Потому что продольная волна уже подразумевает участки неоднородной плотности в чем-то. Тебе для этого приедтся придумывать костыли типо эфира. Так же как-то описать его поляризацию. Все попытки описания света волнами либо корпускулами по отдельности не увенчались успехом, и не увенчаются тем боле сейчас в эпоху квантовой теории поля. Мы совершили концептуальный скачек, обратно никак, можно лишь совершить еще один вперед. И этот скачек очень важен, так как показывает, что наше мышление не привязано к аналогиям наблюдаемыми в нашем мире, а способен предсказать что-то абстрактное, что будет являться верным.
И фотон, это не костыль, это наблюдаемый объект.
Потому что продольная волна уже подразумевает участки неоднородной плотности в чем-то. Тебе для этого приедтся придумывать костыли типо эфира. Так же как-то описать его поляризацию. Все попытки описания света волнами либо корпускулами по отдельности не увенчались успехом, и не увенчаются тем боле сейчас в эпоху квантовой теории поля. Мы совершили концептуальный скачек, обратно никак, можно лишь совершить еще один вперед. И этот скачек очень важен, так как показывает, что наше мышление не привязано к аналогиям наблюдаемыми в нашем мире, а способен предсказать что-то абстрактное, что будет являться верным.
И фотон, это не костыль, это наблюдаемый объект.
Если опустить железку в сверхкислоту, она быстрее растворится? Намного? Или эта сверхкислотность имеет смысл лишь в контексте кислотного пвп кто кому протон всучит (или третьему агенту)?
>>58459
Не вижу проблемы, вот есть нечто, что является атомом, на самом деле это градиент быстро переходящий в более плотную область, у него есть момент вращения, когда волна бьёт по нему от другого объекта, он или сжимается, а потом расширяется на величину равную длине волны , а момент его вращения накладывается на него, или тоже самое но с тем отличием, что световая волна это сферическая спираль с шагом, равным опять же длине волны уходящая от него.
И да, мне понятно, что ща будут истории про то, что я ничего не понимаю и наука только для посвящённых, но я так и не услышал ответа на свой вопрос. Что я имею ввиду? Хотя бы немного физических явлений, что с вашей точки зрения не могут быть описаны некой средой, в моём случае газом. Про поляризацию я понял, правда проблемы я в ней не вижу. Есть же что-то ещё. Напиши плес. И да, я не тралль, мне действительно важно наконец узнать пусть и целый список того, что не может быть описано светоносной средой.
>Так же как-то описать его поляризацию.
Не вижу проблемы, вот есть нечто, что является атомом, на самом деле это градиент быстро переходящий в более плотную область, у него есть момент вращения, когда волна бьёт по нему от другого объекта, он или сжимается, а потом расширяется на величину равную длине волны , а момент его вращения накладывается на него, или тоже самое но с тем отличием, что световая волна это сферическая спираль с шагом, равным опять же длине волны уходящая от него.
И да, мне понятно, что ща будут истории про то, что я ничего не понимаю и наука только для посвящённых, но я так и не услышал ответа на свой вопрос. Что я имею ввиду? Хотя бы немного физических явлений, что с вашей точки зрения не могут быть описаны некой средой, в моём случае газом. Про поляризацию я понял, правда проблемы я в ней не вижу. Есть же что-то ещё. Напиши плес. И да, я не тралль, мне действительно важно наконец узнать пусть и целый список того, что не может быть описано светоносной средой.
>>58487
Момент вращения, если я правильно понял, то получится поперечная волна же, т.е. классическая физика.
Поэтому я не понимаю что не ясно?
Так и есть, эл.м излучение - поле, а его квант - фотон. Фотон физически наблюдаем и хорошо описывается квантовой теорией. Просто непонимание может быть связано с "корпускулярно-волновой дуализм" где, якобы, говорится, что это и то и другое, хотя на деле это ни то и ни другое.
Момент вращения, если я правильно понял, то получится поперечная волна же, т.е. классическая физика.
Поэтому я не понимаю что не ясно?
Так и есть, эл.м излучение - поле, а его квант - фотон. Фотон физически наблюдаем и хорошо описывается квантовой теорией. Просто непонимание может быть связано с "корпускулярно-волновой дуализм" где, якобы, говорится, что это и то и другое, хотя на деле это ни то и ни другое.
>>58489
А разве в 3х мерном пространстве такая волне не будет распространяться как сфера? Я это к чему, среда - газ, с определённой, большой плотностью, но очень малой частицей, как итог нету анизотропии и волна-возмущение-смещение распространяется как расширяющаяся сфера с определённой толщиной, ну и убывает как положено обратно пропорционально квадрату расстояния. Разве не так волны распространяются в газовых средах?
>Момент вращения, если я правильно понял, то получится поперечная волна же, т.е. классическая физика.
А разве в 3х мерном пространстве такая волне не будет распространяться как сфера? Я это к чему, среда - газ, с определённой, большой плотностью, но очень малой частицей, как итог нету анизотропии и волна-возмущение-смещение распространяется как расширяющаяся сфера с определённой толщиной, ну и убывает как положено обратно пропорционально квадрату расстояния. Разве не так волны распространяются в газовых средах?
463 Кб, 1312x720>>58491
Вот что я имею ввиду, ядро условно, ядро того же водорода вместе с электроном.
Касаемо четвёртого измерения то ты же прекрасно понимаешь, что я его не учитываю. Насколько помню оно называется Евклидовым, вот в нём я и рассматриваю данный процесс. Что я хочу от тебя услышать. Почему это неверно? В каких случаях это не сработает?
Вот что я имею ввиду, ядро условно, ядро того же водорода вместе с электроном.
Касаемо четвёртого измерения то ты же прекрасно понимаешь, что я его не учитываю. Насколько помню оно называется Евклидовым, вот в нём я и рассматриваю данный процесс. Что я хочу от тебя услышать. Почему это неверно? В каких случаях это не сработает?
>>58490
Электромагнитное излучение может распространяться как сфера, но не обязано.
Лазер или антенны тому подтверждение. Все равно она остается поперечной, а не продольной.
>А разве в 3х мерном пространстве такая волне не будет распространяться как сфера?
Электромагнитное излучение может распространяться как сфера, но не обязано.
Лазер или антенны тому подтверждение. Все равно она остается поперечной, а не продольной.
>>58492
с ядром совсем все по другому
с ядром совсем все по другому
>>58445
Вот ты сам же и ответил на свой вопрос:
То есть в межзвездном пространстве, на максимальном удалении от любых массивных объектов.
Но тут надо учитывать, что если
Это будет нихуя не "нихуя". И даже если взять космический вакуум в жопе холодильника эридана - все эти квантовые флуктации, бозоны хиггса с ненулевым вакуумом, и гравитационные волны от масштабных событий будут нехило заполнять это "нихуя", хоть обосрись.
Кстати, если бы кефирщики не пустили по пизде свою теорию, и занимались ее развитием, а не пиздежом и срачами, они бы приплыли к модели хиггса намного раньше, ящитаю.
А тебе зачем, вообще? Какие эксперименты над "гравитационным вакуумом" ты собрался ставить, если еще нет ни одного эксперимента, подтверждающего вообще существование гравитона. Только ОТО с парой альтернативных теорий, и вирго с лиго, которые детектят волну, но ничего не могут сказать о частице-переносчике.
>возможно ли создание небольшого пространства с нулевой гравитацией?
Вот ты сам же и ответил на свой вопрос:
>Там где Земля, и остальные объекты не будут никак влиять.
То есть в межзвездном пространстве, на максимальном удалении от любых массивных объектов.
Но тут надо учитывать, что если
>откачать из сосуда весь воздух и получить вакуум
Это будет нихуя не "нихуя". И даже если взять космический вакуум в жопе холодильника эридана - все эти квантовые флуктации, бозоны хиггса с ненулевым вакуумом, и гравитационные волны от масштабных событий будут нехило заполнять это "нихуя", хоть обосрись.
Кстати, если бы кефирщики не пустили по пизде свою теорию, и занимались ее развитием, а не пиздежом и срачами, они бы приплыли к модели хиггса намного раньше, ящитаю.
А тебе зачем, вообще? Какие эксперименты над "гравитационным вакуумом" ты собрался ставить, если еще нет ни одного эксперимента, подтверждающего вообще существование гравитона. Только ОТО с парой альтернативных теорий, и вирго с лиго, которые детектят волну, но ничего не могут сказать о частице-переносчике.
>>58500
А не может ли быть причиной этому большая скорость?
>Все равно она остается поперечной, а не продольной.
А не может ли быть причиной этому большая скорость?
>>58533
Нет, большая скорость лишь следствие безмассовости переносчиков энергии электромагнитного поля.
Я понял, что не совсем коректно понимаешь поперечность и продольность волны.
Для продольной волны очень важна среда, так как распростронение ее фронта связано с отклонением, скажем, узлов от состояния эквилибриума по направлению распространения волны.
Электромагнитная поперечная волна представляется как такая синусойда колеблющаяся вверх вниз, как веревка, но это не так. У такой волны есть направленность, но нет масштабных параметров, кроме "длины волны". Она колеблется в пространстве Электрического потенциала и Магнитной индукции перпендикулярно, а я не Y и Z. Тут сложно представить все это дело если не знаешь, что ткаое векторное поле. Она в этом смысле поперечная.
Тут нет колебания узлов стреды от точки эквелибриума, тут есть, грубо говоря векторное поле, и в каждой его точке по направлению распространения волны, меняются энергия поля.
Нет, большая скорость лишь следствие безмассовости переносчиков энергии электромагнитного поля.
Я понял, что не совсем коректно понимаешь поперечность и продольность волны.
Для продольной волны очень важна среда, так как распростронение ее фронта связано с отклонением, скажем, узлов от состояния эквилибриума по направлению распространения волны.
Электромагнитная поперечная волна представляется как такая синусойда колеблющаяся вверх вниз, как веревка, но это не так. У такой волны есть направленность, но нет масштабных параметров, кроме "длины волны". Она колеблется в пространстве Электрического потенциала и Магнитной индукции перпендикулярно, а я не Y и Z. Тут сложно представить все это дело если не знаешь, что ткаое векторное поле. Она в этом смысле поперечная.
Тут нет колебания узлов стреды от точки эквелибриума, тут есть, грубо говоря векторное поле, и в каждой его точке по направлению распространения волны, меняются энергия поля.
>>58590
И вот поэтому я и стал задавать эти вопросы. А именно, зачем такие сложности? Неужели описание ЭМ волны именно как классической продольной волны? С моей точки зрения это ооооочень сильно упростит жизнь и наконец откроется то, как можно в космосе передвигаться. Я читал, что ультра звуковые волны ведут себя подобно частицам, намёк совершенно ясный.
Какое явление природы показывает невозможность такого объяснения световой волны?
И вот поэтому я и стал задавать эти вопросы. А именно, зачем такие сложности? Неужели описание ЭМ волны именно как классической продольной волны? С моей точки зрения это ооооочень сильно упростит жизнь и наконец откроется то, как можно в космосе передвигаться. Я читал, что ультра звуковые волны ведут себя подобно частицам, намёк совершенно ясный.
Какое явление природы показывает невозможность такого объяснения световой волны?
>>58607
Потому что это не так. Подобные терии давно были придуманы и описаны, но они не сопдадают с природой. Тогда не было бы смысла плодить разные волны, если их можно было бы точно описать одной.
Продольная волна будет означать наличие среды, состоящей из частиц, имеющая узлы способные колебаться. Продольная волна имеет пространсвтенные параметры в соответствии с размерностью пространства и поэтому имеет, им определяемые, стемени свободы. И все равно придется вводить кучу разных параметров, способ их описания, физику на том как они дейсвтуют, и самое главное, переписать все последующие теории, при наличии того, что есть эксперементальные данные доказывающие их правдивость.
ЭМ волны это лишь удобное описание в классической физики, и это не есть природа, так же как Ньютоновская механика.
Потому что это не так. Подобные терии давно были придуманы и описаны, но они не сопдадают с природой. Тогда не было бы смысла плодить разные волны, если их можно было бы точно описать одной.
Продольная волна будет означать наличие среды, состоящей из частиц, имеющая узлы способные колебаться. Продольная волна имеет пространсвтенные параметры в соответствии с размерностью пространства и поэтому имеет, им определяемые, стемени свободы. И все равно придется вводить кучу разных параметров, способ их описания, физику на том как они дейсвтуют, и самое главное, переписать все последующие теории, при наличии того, что есть эксперементальные данные доказывающие их правдивость.
ЭМ волны это лишь удобное описание в классической физики, и это не есть природа, так же как Ньютоновская механика.
>>58497
Замерзнет
Замерзнет
>>58842
Как только поймём, как пользоваться гравитонами, так сразу
Как только поймём, как пользоваться гравитонами, так сразу
Помогите решить зодачу, пожалуйста.
Внутри откачанной до глубокого вакуума установки находится герметичный теплонепроницаемый цилиндрический сосуд, заполненный идеальным одноатомным газом. Сосуд закрыт сверху теплонепроницаемым поршнем, на котором стоит гиря. Объём, занимаемый газом, равен при этом V. Гирю с поршня снимают. Найдите объём газа в новом положении равновесия. Массы поршня и гири одинаковы.
Я пытался решить так: т. к. имеем теплонепроницаемые цилиндр и поршень, то процесс будет адиабатным. Для него верно: p V5/3= const. Так как гирю сняли, то оказываемое давление уменьшилось в два раза, значит, величина V5/3 увеличилась в два раза. В итоге V1 = V 81/5. А в задачнике написано, что V1 = 8V/5. ЧЯДНТ?
Внутри откачанной до глубокого вакуума установки находится герметичный теплонепроницаемый цилиндрический сосуд, заполненный идеальным одноатомным газом. Сосуд закрыт сверху теплонепроницаемым поршнем, на котором стоит гиря. Объём, занимаемый газом, равен при этом V. Гирю с поршня снимают. Найдите объём газа в новом положении равновесия. Массы поршня и гири одинаковы.
Я пытался решить так: т. к. имеем теплонепроницаемые цилиндр и поршень, то процесс будет адиабатным. Для него верно: p V5/3= const. Так как гирю сняли, то оказываемое давление уменьшилось в два раза, значит, величина V5/3 увеличилась в два раза. В итоге V1 = V 81/5. А в задачнике написано, что V1 = 8V/5. ЧЯДНТ?
>>59527
Это было бы, если бы поршень двигался очень медленно. А если гирю сняли - поршень стал двигаться с ускорением и набирал существенную скорость в процессе перехода к новому состоянию равновесия - всё, процесс не квазистатический и адиабатой не является.
>то процесс будет адиабатным
Это было бы, если бы поршень двигался очень медленно. А если гирю сняли - поршень стал двигаться с ускорением и набирал существенную скорость в процессе перехода к новому состоянию равновесия - всё, процесс не квазистатический и адиабатой не является.
>>59527
Если что, решил тряхнуть и нашкрябал тут в пейнте некоторую шнягу. Могу выложить если очень нужно.
Если что, решил тряхнуть и нашкрябал тут в пейнте некоторую шнягу. Могу выложить если очень нужно.
>>59660
Процесс не адиабатный, зато общая энергия системы (газ+поршень) у газа внутренняя, у поршня потенциальная сохраняется в начале, когда сняли гирю - и в конце, когда получилось новое равновесие + условие, что давление упало в джва раза.
Кстати, сейчас подумол, что если бы масса газа была сравнима с массой поршня, пришлось бы учитывать изменение потенциальной энергии газа (в смысле, в поле силы тяжести), но массу газа без его молярной массы не посчитать - а она не дана, значит подразумевается, что надо пренебречь.
>Если не считать процесс адиабатный, то я не знаю, как её решить.
Процесс не адиабатный, зато общая энергия системы (газ+поршень) у газа внутренняя, у поршня потенциальная сохраняется в начале, когда сняли гирю - и в конце, когда получилось новое равновесие + условие, что давление упало в джва раза.
Кстати, сейчас подумол, что если бы масса газа была сравнима с массой поршня, пришлось бы учитывать изменение потенциальной энергии газа (в смысле, в поле силы тяжести), но массу газа без его молярной массы не посчитать - а она не дана, значит подразумевается, что надо пренебречь.
Можно было бы это поэлегантнее оформить как по внутренней так и по внешней форме, но уж не обессудь
всем hi. на связи студент-биотехнолог, отчаянно ищущий помощи. пишу диплом по агротрансформации табака, скоро словлю нервный срыв, так как немного (много) всего недопонимаю, во всей теме не вижу общей картины, сроки поджимают, а науч.рук изысканно игнорит мои вопросы уже месяц. буду рад как щенок, которого подобрали добрые руки с улицы в теплый дом, если на мою просьбу откликнется знающий человек, не против потратить лишнюю минутку на такого додю как я...
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 мая 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.