Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 апреля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 апреля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
212 Кб, 1218x1015Получаем тупые ответы
Объясните пожалуйста движение колеса без проскальзывания. Там есть сила трения, но её момент равен нулю из-за того, что точка нижняя движется, и работы сила не совершает, внизу перемещения нет. Всё заебись, колесо может так двигаться бесконечно. Но что нам мешает записать второй закон Ньютона? Но тогда на колесо будет действовать ускорение. Так вот, как быть со вторым законом Ньютона?
Test
>>4356 (OP)
Предположим, как то изъебнувшись, используя например "кошмарное дальнодействие" кто-то смог передать инфу быстрее скорости света. В чем парадокс того, что я узнал о событии раньше, чем свет от этого события дошел до меня.
Предположим, как то изъебнувшись, используя например "кошмарное дальнодействие" кто-то смог передать инфу быстрее скорости света. В чем парадокс того, что я узнал о событии раньше, чем свет от этого события дошел до меня.
>>4378
Не предположим, корреляция состояний не является физической передачей информации.
И принцип причинности ввели для того, чтобы поля не "саморазрушались". Ну не работают иначе, епта. Т.е. без разрыва (нарушение его гладкости) поля нельзя послать сигнал быстрее света. А как разорвешь поле, то полезут демоны из варпа неустранимые бесконечности.
Не предположим, корреляция состояний не является физической передачей информации.
И принцип причинности ввели для того, чтобы поля не "саморазрушались". Ну не работают иначе, епта. Т.е. без разрыва (нарушение его гладкости) поля нельзя послать сигнал быстрее света. А как разорвешь поле, то полезут демоны из варпа неустранимые бесконечности.
Если тёмная материя участвует в гравитационном взаимодействии, то почему она всегда остаётся "рыхлой", а не сбивается в сверхплотные комки?
>>4400
Они и так сбиваются в большие тучи, называемые темным галом, и более того они образуют галактические нити.
Впрочем из-за то, что они не взаимодействуют ни с "обычной" материей (электромагнитно, и возможно так же в слабом взаимодействие, но поскольку эти ваши вимпы не обнаружены, они идут нахуй), ни сами с собой, то они не могут передать часть энергии-импульса излучению и следовательно сконденсироваться в более плотные структуры как "обычная" материя. Вот и получаем, что из-за невозможности "остыть" и упасть в гравитационную яму, они кружат вокруг нее.
Ну еще темная материя довольно тяжелая и "холодная" прям как твоя мамаша шлюха, это еще сильнее затрудняет кучкование.
Они и так сбиваются в большие тучи, называемые темным галом, и более того они образуют галактические нити.
Впрочем из-за то, что они не взаимодействуют ни с "обычной" материей (электромагнитно, и возможно так же в слабом взаимодействие, но поскольку эти ваши вимпы не обнаружены, они идут нахуй), ни сами с собой, то они не могут передать часть энергии-импульса излучению и следовательно сконденсироваться в более плотные структуры как "обычная" материя. Вот и получаем, что из-за невозможности "остыть" и упасть в гравитационную яму, они кружат вокруг нее.
Ну еще темная материя довольно тяжелая и "холодная" прям как твоя мамаша шлюха, это еще сильнее затрудняет кучкование.
>>4402
Ты похоже туповат и не видишь, что высрав тут столько текста так и не написал что мешает ей кучковаться дальше
>Впрочем из-за то, что они не взаимодействуют ни с "обычной" материей (электромагнитно, и возможно так же в слабом взаимодействие, но поскольку эти ваши вимпы не обнаружены, они идут нахуй), ни сами с собой, то они не могут передать часть энергии-импульса излучению и следовательно сконденсироваться в более плотные структуры как "обычная" материя. Вот и получаем, что из-за невозможности "остыть" и упасть в гравитационную яму, они кружат вокруг нее.
>Ну еще темная материя довольно тяжелая и "холодная" прям как твоя мамаша шлюха, это еще сильнее затрудняет кучкование.
Ты похоже туповат и не видишь, что высрав тут столько текста так и не написал что мешает ей кучковаться дальше
>Они и так сбиваются в большие тучи, называемые темным галом, и более того они образуют галактические нити.
>>4356 (OP)
Что если негр выебет альбиноса-европейца? Кто родится?
А если белый отъебет негра-альбиноса?
Что если негр выебет альбиноса-европейца? Кто родится?
А если белый отъебет негра-альбиноса?
147 Кб, 2048x1365>>4412
В любом случае польётся БЕЛАЯ малафья из жопы.
>Что если негр выебет альбиноса-европейца? Кто родится?
>А если белый отъебет негра-альбиноса?
В любом случае польётся БЕЛАЯ малафья из жопы.
15 Кб, 207x269Не понимаю критику квалиа, никакую не понимаю, создается ощущение, что все критики просто филосовские зомби. Пиздец.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квалиа#Критики_квалиа
Может обяснит кто? Любую критику, которая кажется анону правдивой?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квалиа#Критики_квалиа
Может обяснит кто? Любую критику, которая кажется анону правдивой?
667 Кб, 2448x2713Чё за растение?
Бытовой вопрос на тему формальной логики. Я проходил в универе логику высказываний и предикатов, но, читая вики, обнаружил что, то что я делал в универе это дедуктивный Hilbert-style вывод, а есть ещё множестов других, натуральная дедукция, Gentzen style, sequent calculus. Эти системы предполагают разные аксиомы и разные правила вывода. А кроме того есть ещё какие-то неклассические логики. И всё это выводчисто дедуктивный, а индукция это вообще нейросети и машоб. Вопрос: откуда взялось такое многообразие логик ? Я думал что они возникают под задачу, но адекватных примеров задач на вики я не встретил ? Надо полагать что логики борются с чисто формальными задачами из сферы математики, а не с парадоксами на естественном языке как, например, парадокс лжеца ? Тогда на сколько это близко к сфере ИИ(а именно чат-ботам), т. е. с анализом естесттвенного языка и логики бытовой названные мной разделы логики отношения не имеют ? Около года назад на доске был интересный редпро ИИ, там человек сказал что натуральная дедукция ближе к человеческой лоике чем Hilbert-style. Это он тральнул тип, на самом деле это вообще области не пересекающиеся ? Стоит ли перед формальной символической логикой вообще задача аппроксимации человеческого мышления ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Sequent_calculus#Distinction_between_natural_deduction_and_sequent_calculus
https://en.wikipedia.org/wiki/Sequent_calculus#Distinction_between_natural_deduction_and_sequent_calculus
>>4420
Тоже такое впечатление, но оно и понятно, ведь существует группа людей под названием "атеисты" и им как-то нужно оправдывать свою веру - вот они и оправдывают такой никудышной аргументацией.
Тоже такое впечатление, но оно и понятно, ведь существует группа людей под названием "атеисты" и им как-то нужно оправдывать свою веру - вот они и оправдывают такой никудышной аргументацией.
>>4485
Ну я как бы тоже не считаю, что для существования вселенной нужно 3е лицо в виде бога. Но ведь что - то же переживает опыт, и цветность вроде как тоже есть, но даже если это каким-то образом иллюзия и даже то что кто-то переживает эту иллюзию - тоже иллюзия, то аргументация все равно мне не понятна.
Ну я как бы тоже не считаю, что для существования вселенной нужно 3е лицо в виде бога. Но ведь что - то же переживает опыт, и цветность вроде как тоже есть, но даже если это каким-то образом иллюзия и даже то что кто-то переживает эту иллюзию - тоже иллюзия, то аргументация все равно мне не понятна.
Алло связь, хотел выебнуться, объяснив что гигантизм в мезозое был из за высокой плотности атмосферы, мол внешнее давление выравнивает внутреннее и растут гиганты, но меня обдристали всем тредом, мол это бред. Чё, рили бред? Палеонтологи на месте?
>>4493
mgh тебя в помощь, обдристанный
mgh тебя в помощь, обдристанный
>>4493
Ты можешь просто убедить себя что ты зашёл туда всех толсто потроллить, и после того как спизданул ту хуйню это не тебя обдристали, а ты всех толсто затроллил. Победа.
>Алло связь, хотел выебнуться, объяснив что гигантизм в мезозое был из за высокой плотности атмосферы, мол внешнее давление выравнивает внутреннее и растут гиганты, но меня обдристали всем тредом, мол это бред.
Ты можешь просто убедить себя что ты зашёл туда всех толсто потроллить, и после того как спизданул ту хуйню это не тебя обдристали, а ты всех толсто затроллил. Победа.
>>4502
Да ты сам обдристан своим отсутствием знаний, по-любому у тебя все стены портретами Петрика увешаны и иконами, воскуряешь своей тупости ладан ежедневно, ведь в твоих словах логики вообще ноль, то же мне, придумал тут разоблачение, да засунь в жопу себе свою нелепую конструкцию, все равно она из соплей и говна, толсто потроллить, победа у него, блядь, да ты ничто вообще, кварк ты понял, струна, тебя вообще нет, как этих ваших выдуманных квантов
Да ты сам обдристан своим отсутствием знаний, по-любому у тебя все стены портретами Петрика увешаны и иконами, воскуряешь своей тупости ладан ежедневно, ведь в твоих словах логики вообще ноль, то же мне, придумал тут разоблачение, да засунь в жопу себе свою нелепую конструкцию, все равно она из соплей и говна, толсто потроллить, победа у него, блядь, да ты ничто вообще, кварк ты понял, струна, тебя вообще нет, как этих ваших выдуманных квантов
>>4508
Если меня нет то чего ты тогда так порвался?)
>да ты ничто вообще, кварк ты понял, струна, тебя вообще нет
Если меня нет то чего ты тогда так порвался?)
Поцаны, объясните за зонды и прочие машины, отправляющиеся в космос? Каким образом они передают сигналы на землю? Что такое вообще наш вай-фай и радио?
>>4526
Ты порвался чего ты так порвался?) расскажи тогда порвался чего ты так, порвался?) а меня нет, а ты порвался) чего порвался, если нет?) так порвался, бомбит, баттхерт чего так взорвался бабах чего так?) порвался?))
Ты порвался чего ты так порвался?) расскажи тогда порвался чего ты так, порвался?) а меня нет, а ты порвался) чего порвался, если нет?) так порвался, бомбит, баттхерт чего так взорвался бабах чего так?) порвался?))
>>4527
Что про них прояснять? В них нет ничего такого особенно. Твой пека и то сложнее сделан.
Посредством изучения радиоволн через узконаправленную антенну.
Колебание ЭМ-поля, которым задают определенную форму.
Что про них прояснять? В них нет ничего такого особенно. Твой пека и то сложнее сделан.
>Каким образом они передают сигналы на землю?
Посредством изучения радиоволн через узконаправленную антенну.
>Что такое вообще наш вай-фай и радио?
Колебание ЭМ-поля, которым задают определенную форму.
>>4531
Волна это. Чего выебываешься? Ученый?) Я тоже ученый, калега)
>Колебание ЭМ-поля, которым задают определенную форму.
Волна это. Чего выебываешься? Ученый?) Я тоже ученый, калега)
>>4531
Спасибо.
Спасибо.
44 Кб, 661x505>>4356 (OP)
ЭНИАК – первый типакомпьютер, по факту калькулятор весом 27 тонн. Нахуя он нужен спрашивается? Парочка аутистов со способностями к быстрому счету на страну первого мира всегда найдется, это если так уж необходимо что-то считать (а зачем собственно необходимо так много считать?), либо десяток таких людей как я, с очень хорошей способностью к вычислительным операциям (умножение рандомного целого трехзначного на рандомное четырехзначное за несколько секунд/пару десятков секунд, и за минуту с лишним, если с десятыми и сотыми). Калькулятор-то зачем сдался? ЗАчем так много считать?
Или я чего-то не дочитал про его возможности?
ЭНИАК – первый типакомпьютер, по факту калькулятор весом 27 тонн. Нахуя он нужен спрашивается? Парочка аутистов со способностями к быстрому счету на страну первого мира всегда найдется, это если так уж необходимо что-то считать (а зачем собственно необходимо так много считать?), либо десяток таких людей как я, с очень хорошей способностью к вычислительным операциям (умножение рандомного целого трехзначного на рандомное четырехзначное за несколько секунд/пару десятков секунд, и за минуту с лишним, если с десятыми и сотыми). Калькулятор-то зачем сдался? ЗАчем так много считать?
Или я чего-то не дочитал про его возможности?
>>4538
Лол, с такими способностями ты же абсолютно бесполезное говно, тебя можно заменить самым дешёвым китайским калькулятором за 0.02 евроцента, какой суперкомпьютер весом 27 тонн, ты о чём?
>умножение рандомного целого трехзначного на рандомное четырехзначное за несколько секунд/пару десятков секунд, и за минуту с лишним, если с десятыми и сотыми
Лол, с такими способностями ты же абсолютно бесполезное говно, тебя можно заменить самым дешёвым китайским калькулятором за 0.02 евроцента, какой суперкомпьютер весом 27 тонн, ты о чём?
>>4542
Тогда ты говно! Говно ты! Считать умеет, ха, калькулятор лучше считает! Ты говно ты не нужен!) Тебя заменить можно, подумаешь, умножает, ха, да это я тебе ученый двачер знаток 27 тонн 0,2 евроцента говорю, я знаю, что говорю, я разбираюсь, а ты говно! Вот так просто, заменить тебя. Способности? Ха-ха! Говно, ты о чём? Лол! Лол!!! Смотрите все, ну и говно! Как я его) На место ставить надо таких, талант у них, то же мне, говно они а не талант, вот у меня талант говно на место ставить! У меня есть свое мнение, а ты говно! Заменить! Заменить немедленно!
Тогда ты говно! Говно ты! Считать умеет, ха, калькулятор лучше считает! Ты говно ты не нужен!) Тебя заменить можно, подумаешь, умножает, ха, да это я тебе ученый двачер знаток 27 тонн 0,2 евроцента говорю, я знаю, что говорю, я разбираюсь, а ты говно! Вот так просто, заменить тебя. Способности? Ха-ха! Говно, ты о чём? Лол! Лол!!! Смотрите все, ну и говно! Как я его) На место ставить надо таких, талант у них, то же мне, говно они а не талант, вот у меня талант говно на место ставить! У меня есть свое мнение, а ты говно! Заменить! Заменить немедленно!
>>4538
Представил себе сборище авторитетных ученых экстра класса по типу Оппенгеймера, а за каждым хвостиком плетется свой личный счетчик-аутист и орет как человек дождя в случае приступа. Но это ничего, всегда есть запасные аутисты в контейнерах, стилизованных под торговый автомат. Кладешь в такой 25 центов и вот тебе – твой ходячий калькулятор..
Представил себе сборище авторитетных ученых экстра класса по типу Оппенгеймера, а за каждым хвостиком плетется свой личный счетчик-аутист и орет как человек дождя в случае приступа. Но это ничего, всегда есть запасные аутисты в контейнерах, стилизованных под торговый автомат. Кладешь в такой 25 центов и вот тебе – твой ходячий калькулятор..
Попадались ли вам пособия по тренировке и работе с образной памятью? Не развитию такой памяти у представителя 95% с нуля, а именно тренировке, расширению её возможностей у нормального человека.
Поясните за двухпалатный мозг. Бред или не бред?
>>4584
На связь выходишь? связной дохуя? алло связной радист дохуя? Выходишь? Сейчас зайду так зайду! Ты долбоеб? Ты долбоеб на связь выходишь пидрила русская? Свяжемся? Свяжи меня полностью калега) Радист ты сколько связей ковалетно да? или ионный ты пидарас? а, свинка? опять что ли? долбоеб) какая связь? святой связной радист радистка кэт оторвать тебе шнур гнида? на связь хуй выйдешь потом долбоеб) и опять не выйдешь да ты опять не вышел тебе некуда идти бомжара)
На связь выходишь? связной дохуя? алло связной радист дохуя? Выходишь? Сейчас зайду так зайду! Ты долбоеб? Ты долбоеб на связь выходишь пидрила русская? Свяжемся? Свяжи меня полностью калега) Радист ты сколько связей ковалетно да? или ионный ты пидарас? а, свинка? опять что ли? долбоеб) какая связь? святой связной радист радистка кэт оторвать тебе шнур гнида? на связь хуй выйдешь потом долбоеб) и опять не выйдешь да ты опять не вышел тебе некуда идти бомжара)
Нейросети тут?
Нейросети тут?
>>4619
Первый ход не является преимуществом ни для кого
Первый ход не является преимуществом ни для кого
>>4627
Не понел
Не понел
>>4490
Для существования вселенной нужны создатель или создатели, но речь не о них, а о тебе, и каждом кто ощущает квалиа. Вот атеисты веруют что они всего лишь биороботы, поэтому им нужно строить защиту от нападок на их уютный манямирок. Защита не обязательно должна быть логичной и понятной, ведь у верующего цель не познать реальность, а запутать ближнего своего и себя за одно.
Для существования вселенной нужны создатель или создатели, но речь не о них, а о тебе, и каждом кто ощущает квалиа. Вот атеисты веруют что они всего лишь биороботы, поэтому им нужно строить защиту от нападок на их уютный манямирок. Защита не обязательно должна быть логичной и понятной, ведь у верующего цель не познать реальность, а запутать ближнего своего и себя за одно.
>>4633
Теософ Бомбаст Хвилософ, ты ещё курлыкнуть забыл, цаплю показать и песенку про слоника спеть. Сходи лучше на пруд, положи ласточек в лунку, ведь в твоём упоротом манямирке они должны зимовать на дне водоёмов.
>ощущает квалиа
>атеисты веруют
>приписывает кому-то манямирок, будучи сам давно под горизонтом событий собственного манямирка, горизонт манямирка при этом совпадает с границами черепушки
>употребляет "ближнего своего", при этом c глумливым еблом приватизирует для себя и себе подобных пузанчиков и этику и нравственность, отказывая в их наличии всем прочим
>приписывает кому-то "цель не познать реальность, а запутать ближнего своего", нечаянно забывая, что не далее как в середине 19 века солидные образованные господа с солидными ЧСВ и ПГМ объясняли нахождение больших кусков скал на равнинах вдали от образовавших их горных гряд не оледенением и спуском ледников, а Всемирным Потопом.
Теософ Бомбаст Хвилософ, ты ещё курлыкнуть забыл, цаплю показать и песенку про слоника спеть. Сходи лучше на пруд, положи ласточек в лунку, ведь в твоём упоротом манямирке они должны зимовать на дне водоёмов.
>>4633
Если ты всерьез такой, а не тралишь, я всегда хотел спросить
как ты от рекурсии в этом избавояешься? Пусть для существования нужны создатели. Т.е. получается создатели существуют. Для их существования опять нужны создатели создателей?
Если ты всерьез такой, а не тралишь, я всегда хотел спросить
> Для существования вселенной нужны создатель или создатели
как ты от рекурсии в этом избавояешься? Пусть для существования нужны создатели. Т.е. получается создатели существуют. Для их существования опять нужны создатели создателей?
Наукач, почему еще не придумано соединение по типу того же АТФ, которое бы выделяло энергию при добавлении воды распаде? Возможно ли вообще синтез подобного, и если нет, то почему? прогуливаюбиологию
>>4683
Неужели нет аналога, который не взрывался бы от каждого толчка?
или такие вещества и должны быть очень нестабильны? У нас в клетках АТФ тоже взрывается?
Неужели нет аналога, который не взрывался бы от каждого толчка?
или такие вещества и должны быть очень нестабильны? У нас в клетках АТФ тоже взрывается?
>>4682
Ты хотя бы сначала изучил процесс фосфорилирования и как энергия передается в биологических процессах, чтоб потом такие вопросы задавать.
Если вкратце, то АТФ просто переносчик энергии. По себе молекула метастабильна, нет она не распадается, просто она находится в локальном минимуме энергии. Для выделения энергии нужен выход из этого локального минимума через реакцию гидролиза. Эта реакция электрохимическая, поскольку АТФ является кислотным остатком, то на нее трудно нацепить еще один электрон, поэтому тут нужен либо градиент потенциала в среде или такие молекулы/ионы, у которых пространственная структура позволяет зафиксировать молекулу АТФ для передачи электрона. Такими веществами являются большинство ферментов и не очень. Собственно именно узкая специализация акцепторов и донор позволяет АТФ быть переносчиком энергии.
Теперь касаемо твоего вопроса. Я же упомянул что, для АТФ для выделение энергии можно использовать внешний потенциал, и если его использовать, то получим аналог обычного электроаккумулятора, да добавок очень хуевого. Вся прелесть АТФ в том, что не запасают энергию, а быстро ее передавать от ферментов к ферментам, а продукты распада использоваться снова для синтеза АТФ.
Ты хотя бы сначала изучил процесс фосфорилирования и как энергия передается в биологических процессах, чтоб потом такие вопросы задавать.
Если вкратце, то АТФ просто переносчик энергии. По себе молекула метастабильна, нет она не распадается, просто она находится в локальном минимуме энергии. Для выделения энергии нужен выход из этого локального минимума через реакцию гидролиза. Эта реакция электрохимическая, поскольку АТФ является кислотным остатком, то на нее трудно нацепить еще один электрон, поэтому тут нужен либо градиент потенциала в среде или такие молекулы/ионы, у которых пространственная структура позволяет зафиксировать молекулу АТФ для передачи электрона. Такими веществами являются большинство ферментов и не очень. Собственно именно узкая специализация акцепторов и донор позволяет АТФ быть переносчиком энергии.
Теперь касаемо твоего вопроса. Я же упомянул что, для АТФ для выделение энергии можно использовать внешний потенциал, и если его использовать, то получим аналог обычного электроаккумулятора, да добавок очень хуевого. Вся прелесть АТФ в том, что не запасают энергию, а быстро ее передавать от ферментов к ферментам, а продукты распада использоваться снова для синтеза АТФ.
>>4715
Учиться, учиться и ещё раз учиться. (с)
Учиться, учиться и ещё раз учиться. (с)
>>4715
Ничего особенного, это знания второкурсника медуниверситета. Для таких же охуительных сложных блядь пиздато знаний можешь почитать даже просмотрово Ленинджер биохимия и какой-то был отечественный учебник по молекулярной биологии. Этого хватит. Две книги. И всё.
Ничего особенного, это знания второкурсника медуниверситета. Для таких же охуительных сложных блядь пиздато знаний можешь почитать даже просмотрово Ленинджер биохимия и какой-то был отечественный учебник по молекулярной биологии. Этого хватит. Две книги. И всё.
По какой причине рис прилипает к кастрюле? Как объясняется данное явление?
>>4411
Иллюзия
Иллюзия
Полиэтилен же вроде прозрачный в брикетах? А почему полиэтиленовая пленка полностью размазывает изображение (ну то есть с другой стороны ничего не видно)?
>>4773
Потому что полиэтилен довольно мягкий и всячески царапается, деформируется и прочая залупа, отчего в нем образуются неоднородности, которые и вызывают рассеивание света.
Потому что полиэтилен довольно мягкий и всячески царапается, деформируется и прочая залупа, отчего в нем образуются неоднородности, которые и вызывают рассеивание света.
- эволюция клетки, от пробионтов к одноклеточным.
- эволюция многоклеточных организмов, от губок к сложным системам.
- эволюция интеллекта, от примитивного интеллекта червя к приматам.
- эволюция социума; среди многоклеточных наибольший успех получают организмы с сложным групповым взаимодействием.
Что дальше? Эволюция групп? Появление роевого интеллекта?
- эволюция многоклеточных организмов, от губок к сложным системам.
- эволюция интеллекта, от примитивного интеллекта червя к приматам.
- эволюция социума; среди многоклеточных наибольший успех получают организмы с сложным групповым взаимодействием.
Что дальше? Эволюция групп? Появление роевого интеллекта?
>>4778
Дальше техноэволюция
Дальше техноэволюция
>>4778
Метаэволюция.
Когда целые биоты эволюционирует под заранее уготовленному плану.
Ну или прорыв жизни на неорганику.
Метаэволюция.
Когда целые биоты эволюционирует под заранее уготовленному плану.
Ну или прорыв жизни на неорганику.
>>4356 (OP)
Прошу объяснить простыми словами, что такое теория относительности.
С примерами про фонари идите нахуй сразу. Что такое слово относительность, что к чему относительно, почему? Для чего? От чего? КАК?!
Прошу объяснить простыми словами, что такое теория относительности.
С примерами про фонари идите нахуй сразу. Что такое слово относительность, что к чему относительно, почему? Для чего? От чего? КАК?!
>>4781
Короче так, есть классическая теория ньютоновская физика. Хоть там и есть три закона ньютона, но теорию переформулирует в другой виде, а именно через задание совокупности частиц, которые движутся в евклидовом пространстве, на котором определенно некое силовое поле. При этом их движения такие, чтоб удовлетворяли одно строгое условие-принцип наименьшего действие. Попутно евклидово пространство расширяется дополнительным пространством скоростей, и задаем особыми преобразованиями - преобразования систем отчета. Собственно из свойств расширенного пространства и принципа наименьшего действия вытекают ваши законы сохранения и законы ньютона.
Все хорошо, но потом выяснилось что ЭМ поле криво преобразуется при привычных преобразованиях, но сохраняются при других(Преобразования лоренца). Короче теорию начали перепиливать и все выходило в то, что частицы и должны двигаться не 3-х мерном пространстве, а в 4-мерном, да в добавок в этом пространстве по особому меряют расстояния. Ну и пришел Эйнштейн и запили свою физическую теорию, где вместо эвклидового пространства - пространство минковского. Электродинамика теперь приобрела более простой вид, что потом позволило ее еще сильнее обобщить, т.е чтоб эти ваши уравнения максвелла выводились из новой теории, где задано поле.
Это специальная теория относительности, а теперь об общей поговорил.
Жил был математик Риман, занимался он дифференциальной геометрией, и его заинтересовало, что процесс нахождение кратчайших расстояний между точками в произвольном пространстве очень похож на решений уравнений(конкретно это называется нахождение эктрималей лангражиана) движения из физики, и он предложил идею, что любое силовое поле может быть сведено к движению в кривом пространстве.
Ну и на основании этой идеи Эйнштейн начал пилить свою теорию гравитации. Только тут у нас пространство по аналогии с СТО тоже 4-мерное, и с особыми свойствами. Такие пространства называют псевдоориманоскими.
Основная идея теория это относительность движения и физических законов, ну или блядь короче во всех ИСО скорость света одинакова. А еще во всех системах отсчета сохраняют некие уравнения движения, тут хорошая аналогия: какую не возьми систему координат, формы графика на ней не изменится.
Шоб уравнения максвелла во всех ИСО были верны, позже чтоб все поля сводились к одному.
Потому что природа такая, епта
Выше написал
Короче так, есть классическая теория ньютоновская физика. Хоть там и есть три закона ньютона, но теорию переформулирует в другой виде, а именно через задание совокупности частиц, которые движутся в евклидовом пространстве, на котором определенно некое силовое поле. При этом их движения такие, чтоб удовлетворяли одно строгое условие-принцип наименьшего действие. Попутно евклидово пространство расширяется дополнительным пространством скоростей, и задаем особыми преобразованиями - преобразования систем отчета. Собственно из свойств расширенного пространства и принципа наименьшего действия вытекают ваши законы сохранения и законы ньютона.
Все хорошо, но потом выяснилось что ЭМ поле криво преобразуется при привычных преобразованиях, но сохраняются при других(Преобразования лоренца). Короче теорию начали перепиливать и все выходило в то, что частицы и должны двигаться не 3-х мерном пространстве, а в 4-мерном, да в добавок в этом пространстве по особому меряют расстояния. Ну и пришел Эйнштейн и запили свою физическую теорию, где вместо эвклидового пространства - пространство минковского. Электродинамика теперь приобрела более простой вид, что потом позволило ее еще сильнее обобщить, т.е чтоб эти ваши уравнения максвелла выводились из новой теории, где задано поле.
Это специальная теория относительности, а теперь об общей поговорил.
Жил был математик Риман, занимался он дифференциальной геометрией, и его заинтересовало, что процесс нахождение кратчайших расстояний между точками в произвольном пространстве очень похож на решений уравнений(конкретно это называется нахождение эктрималей лангражиана) движения из физики, и он предложил идею, что любое силовое поле может быть сведено к движению в кривом пространстве.
Ну и на основании этой идеи Эйнштейн начал пилить свою теорию гравитации. Только тут у нас пространство по аналогии с СТО тоже 4-мерное, и с особыми свойствами. Такие пространства называют псевдоориманоскими.
>Что такое слово относительность, что к чему относительно, почему?
Основная идея теория это относительность движения и физических законов, ну или блядь короче во всех ИСО скорость света одинакова. А еще во всех системах отсчета сохраняют некие уравнения движения, тут хорошая аналогия: какую не возьми систему координат, формы графика на ней не изменится.
>Для чего?
Шоб уравнения максвелла во всех ИСО были верны, позже чтоб все поля сводились к одному.
>От чего?
Потому что природа такая, епта
>КАК?!
Выше написал
>>4781
Короче так, есть классическая теория ньютоновская физика. Хоть там и есть три закона ньютона, но теорию переформулирует в другой виде, а именно через задание совокупности частиц, которые движутся в евклидовом пространстве, на котором определенно некое силовое поле. При этом их движения такие, чтоб удовлетворяли одно строгое условие-принцип наименьшего действие. Попутно евклидово пространство расширяется дополнительным пространством скоростей, и задаем особыми преобразованиями - преобразования систем отчета. Собственно из свойств расширенного пространства и принципа наименьшего действия вытекают ваши законы сохранения и законы ньютона.
Все хорошо, но потом выяснилось что ЭМ поле криво преобразуется при привычных преобразованиях, но сохраняются при других(Преобразования лоренца). Короче теорию начали перепиливать и все выходило в то, что частицы и должны двигаться не 3-х мерном пространстве, а в 4-мерном, да в добавок в этом пространстве по особому меряют расстояния. Ну и пришел Эйнштейн и запили свою физическую теорию, где вместо эвклидового пространства - пространство минковского. Электродинамика теперь приобрела более простой вид, что потом позволило ее еще сильнее обобщить, т.е чтоб эти ваши уравнения максвелла выводились из новой теории, где задано поле.
Это специальная теория относительности, а теперь об общей поговорил.
Жил был математик Риман, занимался он дифференциальной геометрией, и его заинтересовало, что процесс нахождение кратчайших расстояний между точками в произвольном пространстве очень похож на решений уравнений(конкретно это называется нахождение эктрималей лангражиана) движения из физики, и он предложил идею, что любое силовое поле может быть сведено к движению в кривом пространстве.
Ну и на основании этой идеи Эйнштейн начал пилить свою теорию гравитации. Только тут у нас пространство по аналогии с СТО тоже 4-мерное, и с особыми свойствами. Такие пространства называют псевдоориманоскими.
Основная идея теория это относительность движения и физических законов, ну или блядь короче во всех ИСО скорость света одинакова. А еще во всех системах отсчета сохраняют некие уравнения движения, тут хорошая аналогия: какую не возьми систему координат, формы графика на ней не изменится.
Шоб уравнения максвелла во всех ИСО были верны, позже чтоб все поля сводились к одному.
Потому что природа такая, епта
Выше написал
Короче так, есть классическая теория ньютоновская физика. Хоть там и есть три закона ньютона, но теорию переформулирует в другой виде, а именно через задание совокупности частиц, которые движутся в евклидовом пространстве, на котором определенно некое силовое поле. При этом их движения такие, чтоб удовлетворяли одно строгое условие-принцип наименьшего действие. Попутно евклидово пространство расширяется дополнительным пространством скоростей, и задаем особыми преобразованиями - преобразования систем отчета. Собственно из свойств расширенного пространства и принципа наименьшего действия вытекают ваши законы сохранения и законы ньютона.
Все хорошо, но потом выяснилось что ЭМ поле криво преобразуется при привычных преобразованиях, но сохраняются при других(Преобразования лоренца). Короче теорию начали перепиливать и все выходило в то, что частицы и должны двигаться не 3-х мерном пространстве, а в 4-мерном, да в добавок в этом пространстве по особому меряют расстояния. Ну и пришел Эйнштейн и запили свою физическую теорию, где вместо эвклидового пространства - пространство минковского. Электродинамика теперь приобрела более простой вид, что потом позволило ее еще сильнее обобщить, т.е чтоб эти ваши уравнения максвелла выводились из новой теории, где задано поле.
Это специальная теория относительности, а теперь об общей поговорил.
Жил был математик Риман, занимался он дифференциальной геометрией, и его заинтересовало, что процесс нахождение кратчайших расстояний между точками в произвольном пространстве очень похож на решений уравнений(конкретно это называется нахождение эктрималей лангражиана) движения из физики, и он предложил идею, что любое силовое поле может быть сведено к движению в кривом пространстве.
Ну и на основании этой идеи Эйнштейн начал пилить свою теорию гравитации. Только тут у нас пространство по аналогии с СТО тоже 4-мерное, и с особыми свойствами. Такие пространства называют псевдоориманоскими.
>Что такое слово относительность, что к чему относительно, почему?
Основная идея теория это относительность движения и физических законов, ну или блядь короче во всех ИСО скорость света одинакова. А еще во всех системах отсчета сохраняют некие уравнения движения, тут хорошая аналогия: какую не возьми систему координат, формы графика на ней не изменится.
>Для чего?
Шоб уравнения максвелла во всех ИСО были верны, позже чтоб все поля сводились к одному.
>От чего?
Потому что природа такая, епта
>КАК?!
Выше написал
>>4785
Дальше не читал. Понял что ты начинаешь нести непонятную хуйню. Попросил же простыми словами. Вот вы такие все одинаковые, те кто понимает что это такое. И когда объясняют, начинают накидывать понятия, чтобы казаться дохуя умными. Ясен пень такое никто за просто так не расскажет. В данном случае денежная единица рассказчика его ЧСВ. Пошел нахуй.
>в евклидовом пространстве
Дальше не читал. Понял что ты начинаешь нести непонятную хуйню. Попросил же простыми словами. Вот вы такие все одинаковые, те кто понимает что это такое. И когда объясняют, начинают накидывать понятия, чтобы казаться дохуя умными. Ясен пень такое никто за просто так не расскажет. В данном случае денежная единица рассказчика его ЧСВ. Пошел нахуй.
>>4787
А куда тебе проще? ТО же физическая теория с мат аппаратом, ты думал там будет все понятно на интуитивном уровне?
А куда тебе проще? ТО же физическая теория с мат аппаратом, ты думал там будет все понятно на интуитивном уровне?
>>4788
Не строй дурачка.
Есть всему простое понятие. Ты мне про эвклидовые пространства и пространство миньковского, про какие-то уравнения загнул. Сука в Википедии проще написано, я хоть оттуда почитал про скорость света. И думал, что хоть живое общение поможет мне понять. А в итоге человеческий фактор. Все люди гной ебаный, делают все чтобы потешить свое ЧСВ. Пошел нахуй^2
Не строй дурачка.
Есть всему простое понятие. Ты мне про эвклидовые пространства и пространство миньковского, про какие-то уравнения загнул. Сука в Википедии проще написано, я хоть оттуда почитал про скорость света. И думал, что хоть живое общение поможет мне понять. А в итоге человеческий фактор. Все люди гной ебаный, делают все чтобы потешить свое ЧСВ. Пошел нахуй^2
>>4781
Это теория, базирующаяся на таких беспруфных верованях:
1. Якобы есть полностью инерциальные системы отсчета. Они отвечают.
2. Якобы законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Тут к ним претензий нет, ведь существуют ИСОшки только в маняфантазиях, а значит можно пиздеть про них все что угодно.
3. Якобы существует некая скорость, выше которой низя двигаться. Тут еще можно допустить, но пруфов нет все равно.
4. Якобы эта скорость равна скорости света в вакууме. Они бля будут.
5. Якобы свет обладает волшебными свойствами: всегда летает с этой скоростью относительно всего. Пиздец сказочники.
Есть еще другие верования, но этих достаточно чтобы понять суть теории.
>что такое теория относительности
Это теория, базирующаяся на таких беспруфных верованях:
1. Якобы есть полностью инерциальные системы отсчета. Они отвечают.
2. Якобы законы природы одинаковы во всех инерциальных системах отсчета. Тут к ним претензий нет, ведь существуют ИСОшки только в маняфантазиях, а значит можно пиздеть про них все что угодно.
3. Якобы существует некая скорость, выше которой низя двигаться. Тут еще можно допустить, но пруфов нет все равно.
4. Якобы эта скорость равна скорости света в вакууме. Они бля будут.
5. Якобы свет обладает волшебными свойствами: всегда летает с этой скоростью относительно всего. Пиздец сказочники.
Есть еще другие верования, но этих достаточно чтобы понять суть теории.
Почему на яблочном соке в позрачной таре пишут беречь его от воздействия прямых солнечных лучей или даже хранить в тёмном месте ?
Допустим человеку отрубили часть руки или ноги. Оголились поперечные сечения сосудов. В отрубленной части по сути были закругления сосудов. Теперь их нет и по идее кровь должна выливаться с каждым ударом сердца из прямого хода сосуда а в обратный она не попадает. Однако как-то можно остановить кровоток бинтами и потом человек вполне может жить с культой. Это получается в ней выросло новое закругление сосудов, снова соединились прямой и обратный ход ?
Допустим человеку отрубили часть руки или ноги. Оголились поперечные сечения сосудов. В отрубленной части по сути были закругления сосудов. Теперь их нет и по идее кровь должна выливаться с каждым ударом сердца из прямого хода сосуда а в обратный она не попадает. Однако как-то можно остановить кровоток бинтами и потом человек вполне может жить с культой. Это получается в ней выросло новое закругление сосудов, снова соединились прямой и обратный ход ?
>>4835
Лол, они ж не идут одним своим сечением всё время, а разветвляются, разветвляются и разветвляются, обратно считай уже начинает идти не из сосуда, а из пропитанной кровью губки.
А то что кровь постоянно через них идёт.. ну их заткнут и дальше она идти не будет. А т.к. заткнуто, то и качать её туда не будет.
>закругления сосудов
Лол, они ж не идут одним своим сечением всё время, а разветвляются, разветвляются и разветвляются, обратно считай уже начинает идти не из сосуда, а из пропитанной кровью губки.
А то что кровь постоянно через них идёт.. ну их заткнут и дальше она идти не будет. А т.к. заткнуто, то и качать её туда не будет.
>>4356 (OP)
Если отрезать человеку нестоячий хуй, то он сможет после этого драться на адреналине или тут же отрубится от шока или от кровопотери?..
https://www.youtube.com/watch?v=btZoVHmEtUM
Если отрезать человеку нестоячий хуй, то он сможет после этого драться на адреналине или тут же отрубится от шока или от кровопотери?..
https://www.youtube.com/watch?v=btZoVHmEtUM
448 Кб, 599x449>>4356 (OP)
Если у всех живых организмов есть предел Хейфлика, вынуждающий клетки делиться лишь ограниченное кол-во раз, то как мы бесконечно, поколение за поколением размножаемся? Ведь для того, чтобы создать дочерний организм, необходимы клетки материнские, на которые, по идее, тоже распространяется этот предел.
Что я понял не так?
Если у всех живых организмов есть предел Хейфлика, вынуждающий клетки делиться лишь ограниченное кол-во раз, то как мы бесконечно, поколение за поколением размножаемся? Ведь для того, чтобы создать дочерний организм, необходимы клетки материнские, на которые, по идее, тоже распространяется этот предел.
Что я понял не так?
>>4781
Слово 'относительность' там оттого, что в основе теории лежит 'принцип относительности (Эйнштейна)'. Суть этого принципа в том, что если у нас есть две системы отсчёта, то находясь в одной из них, мы не сможем определить, мы движемся относительно второй или наоборот. Причём подразумевается, что это движение мы должны определить с помощью какого-нибудь эксперимента. Изначально был принцип относительности Галилея в классической механике, который распространяется только на механические явления. Ну то есть ты можешь запускать маятник, кидать мячик в поезде и нихуя не определить, ты движешься относительно дерева, или дерево относительно тебя. Эйнштейн распространил этот принцип на электромагнитные явления (и тут идут математические выкладки, призванные изменить формулы классической механики так, чтобы этот принцип выполнялся).
На самом деле этот принцип лучше было бы назвать 'принципом симметрии физических явлений' или типа того. Относительность там только из-за выше описанного мысленного эксперимента, о котором вспоминают по историческим причинам или для объяснения школьникам. Историческая причина в том, что изначально все это придумал Галилей, когда срался с гелиоцентристами на тему "Земля движется относительно Солнца или наоборот". Поэтому не заморачивайся над одним словом.
Тебе еще может не понравится, что везде пишут про мат модель и не говорят про некий глубинный смысл СТО. Ну вот механика Ньютона для тебя дохуя понятная? Но чем она принципиально отличается от СТО? Вообще-то это тоже мат модель. Ну вот как ты по-простому для себя объясняешь классическую механику? Если ответишь на это вопрос, тебе могут попытаться ьолее-менее понятно для тебя объяснить СТО, а то так нихуя не понятно.
Слово 'относительность' там оттого, что в основе теории лежит 'принцип относительности (Эйнштейна)'. Суть этого принципа в том, что если у нас есть две системы отсчёта, то находясь в одной из них, мы не сможем определить, мы движемся относительно второй или наоборот. Причём подразумевается, что это движение мы должны определить с помощью какого-нибудь эксперимента. Изначально был принцип относительности Галилея в классической механике, который распространяется только на механические явления. Ну то есть ты можешь запускать маятник, кидать мячик в поезде и нихуя не определить, ты движешься относительно дерева, или дерево относительно тебя. Эйнштейн распространил этот принцип на электромагнитные явления (и тут идут математические выкладки, призванные изменить формулы классической механики так, чтобы этот принцип выполнялся).
На самом деле этот принцип лучше было бы назвать 'принципом симметрии физических явлений' или типа того. Относительность там только из-за выше описанного мысленного эксперимента, о котором вспоминают по историческим причинам или для объяснения школьникам. Историческая причина в том, что изначально все это придумал Галилей, когда срался с гелиоцентристами на тему "Земля движется относительно Солнца или наоборот". Поэтому не заморачивайся над одним словом.
Тебе еще может не понравится, что везде пишут про мат модель и не говорят про некий глубинный смысл СТО. Ну вот механика Ньютона для тебя дохуя понятная? Но чем она принципиально отличается от СТО? Вообще-то это тоже мат модель. Ну вот как ты по-простому для себя объясняешь классическую механику? Если ответишь на это вопрос, тебе могут попытаться ьолее-менее понятно для тебя объяснить СТО, а то так нихуя не понятно.
Слышал как-то байку, что иммунитет человека воспринимает мозг как чужеродное тело, и если бы не гэб, то иммунитет сожрал бы его. И это, мол пруф, что мозг/нервная система был паразитом, который насасывает дофамин, пока тельце потеет. Насколько хуита, и где лучше почитать про эволюцию мозга с современной точки зрения?
>>4849
Пиздабол он. Мы можем определить, если мерить скорость относительно абсолютной системы отсчета.
>мы не сможем определить, мы движемся относительно второй или наоборот.
Пиздабол он. Мы можем определить, если мерить скорость относительно абсолютной системы отсчета.
>>4798
Про такое слово как абстракция слышал?
Только хохма в том, что такой системы отсчета нету.
>Якобы есть полностью инерциальные системы отсчета.
Про такое слово как абстракция слышал?
>если мерить скорость относительно абсолютной системы отсчета.
Только хохма в том, что такой системы отсчета нету.
>>4787
Некоторые вещи не объясняются "простыми словами". Впрочем для того, чтобы понимать СТО достаточно математики 11 класса.
>Попросил же простыми словами.
Некоторые вещи не объясняются "простыми словами". Впрочем для того, чтобы понимать СТО достаточно математики 11 класса.
>>4873
Вас посетила кефирная инквизиция саентача, на этот раз без штрафа, впредь такой ерунды не говорите.
>Только хохма в том, что такой системы отсчета нету.
Вас посетила кефирная инквизиция саентача, на этот раз без штрафа, впредь такой ерунды не говорите.
3 Кб, 483x461У гелия два электрона на одной орбитали (1s²), их волны вероятности совмещены в пространстве. Выходит, электроны могут спонтанно оказаться вплотную и вытолкнуть друг друга из атома?
Заметьте, в учебниках и научпопе как бы невзначай изображают электроны в противоположных точках классической орбиты, чтобы не наводить на мысли о возможности мощного отталкивания.
Интересно, а приближённое решение как избегает этого парадокса? https://en.wikipedia.org/wiki/Two-electron_atom Это поинтереснее тёмной материи будет, но у "просветителей" я ещё не встречал обсуждения этой проблемы.
Нашёл статью в Википедии:
Теория среднего поля или теория самосогласованного поля — подход к изучению поведения больших и сложных стохастических систем в физике и теории вероятностей через исследование простых моделей. Влияние других индивидуальных компонент на заданный объект аппроксимируется усредненным эффектом, благодаря чему задача многих тел сводится к одночастичной задаче.
Основная идея теории среднего поля — заменить все действия на выбранное тело усредненным или эффективным взаимодействием, которое иногда называют молекулярным полем. Это сводит любую задачу многих тел в эффективной одночастиной задаче. Легкость решения задачи теории среднего поля означает получение определённого знания о поведении системы со сравнительно небольшими затратами.
Такой трюк исключает сближение электронов, объявляя существующим (в виде частицы) только один их них, остальные же мысленно заменяются на усреднённое поле.
Заметьте, в учебниках и научпопе как бы невзначай изображают электроны в противоположных точках классической орбиты, чтобы не наводить на мысли о возможности мощного отталкивания.
>Нерешённые проблемы современной физики — Википедия >Неизвестно точное решение уравнения Шрёдингера для многоэлектронных атомов.
Интересно, а приближённое решение как избегает этого парадокса? https://en.wikipedia.org/wiki/Two-electron_atom Это поинтереснее тёмной материи будет, но у "просветителей" я ещё не встречал обсуждения этой проблемы.
Нашёл статью в Википедии:
Теория среднего поля или теория самосогласованного поля — подход к изучению поведения больших и сложных стохастических систем в физике и теории вероятностей через исследование простых моделей. Влияние других индивидуальных компонент на заданный объект аппроксимируется усредненным эффектом, благодаря чему задача многих тел сводится к одночастичной задаче.
Основная идея теории среднего поля — заменить все действия на выбранное тело усредненным или эффективным взаимодействием, которое иногда называют молекулярным полем. Это сводит любую задачу многих тел в эффективной одночастиной задаче. Легкость решения задачи теории среднего поля означает получение определённого знания о поведении системы со сравнительно небольшими затратами.
Такой трюк исключает сближение электронов, объявляя существующим (в виде частицы) только один их них, остальные же мысленно заменяются на усреднённое поле.
>>4904
Что вообще значит оказаться в одном месте для электронов?
Фигня это всё. Сначала скажи что значит расстояние между электронами, которое вообще есть облако вероятности.
Что вообще значит оказаться в одном месте для электронов?
Фигня это всё. Сначала скажи что значит расстояние между электронами, которое вообще есть облако вероятности.
>>4873
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реликтовое_излучение#Дипольная_анизотропия
> такой системы отсчета нету
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реликтовое_излучение#Дипольная_анизотропия
Движение электронов при возникновении напряжения является лишь побочным явлением, а работу(касательно электричества и его использования) совершает что-то другое?
>>4905
У тебя (как и у другого анона) передозировка википедией. Измерить координату мы всегда можем (рассеянием фотонами, например), получая одно и только одно из собственных чисел соответствующего оператора. Другое дело, что если ты будешь повторять этот эксперимент с в каком-то смысле идентичными частицами у тебя возникнет распределение вероятности.
Учите матчасть.
У тебя (как и у другого анона) передозировка википедией. Измерить координату мы всегда можем (рассеянием фотонами, например), получая одно и только одно из собственных чисел соответствующего оператора. Другое дело, что если ты будешь повторять этот эксперимент с в каком-то смысле идентичными частицами у тебя возникнет распределение вероятности.
Учите матчасть.
>>4933
Почему нет то
Почему нет то
>>4933
По той же причине, почему у Меркурия и Венеры не может быть спутников, система Луна-Земля на гране устойчивости, и орбита вокруг луны не устойчива (большинство посылаемого к Луне говна летали по сложным петлям, или вообще пихали в точку Лагранжа.).
Все дело в приливных силах. Смысл всего этого в том, что у первичного тела тоже есть гравитация, и из-за ее спадании с расстоянием создает приливные силы, делая неустойчивой орбиту вокруг у второго тела, ну еще иногда может деформировать его, заставляя повернутся одной стороной или обращаться вокруг своей оси в кратном соотношении с орбитальным периодом.
Хотя в прицепе если планета будет чуть тяжелее юпитера, а ее спутник будет массой с землю и на дальней орбите, то вполне спутник заимеет свой собственный спутник.
По той же причине, почему у Меркурия и Венеры не может быть спутников, система Луна-Земля на гране устойчивости, и орбита вокруг луны не устойчива (большинство посылаемого к Луне говна летали по сложным петлям, или вообще пихали в точку Лагранжа.).
Все дело в приливных силах. Смысл всего этого в том, что у первичного тела тоже есть гравитация, и из-за ее спадании с расстоянием создает приливные силы, делая неустойчивой орбиту вокруг у второго тела, ну еще иногда может деформировать его, заставляя повернутся одной стороной или обращаться вокруг своей оси в кратном соотношении с орбитальным периодом.
Хотя в прицепе если планета будет чуть тяжелее юпитера, а ее спутник будет массой с землю и на дальней орбите, то вполне спутник заимеет свой собственный спутник.
>>4906
Ты = кусок говна
Реликтовое излучение = океан мочи без внутренних течений в нем
Знание того, что ты-говно не движешься относительно мочи, ничего тебе не даст, а СО, связанная с мочой, ничем от других СО, движущихся относительно нее равномерно и прямолинейно не отличается.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Реликтовое_излучение#Дипольная_анизотропия
Ты = кусок говна
Реликтовое излучение = океан мочи без внутренних течений в нем
Знание того, что ты-говно не движешься относительно мочи, ничего тебе не даст, а СО, связанная с мочой, ничем от других СО, движущихся относительно нее равномерно и прямолинейно не отличается.
>>4951
Ты хочешь сказать что материя вселенной в среднем движется относительно пространства?
Ты хочешь сказать что материя вселенной в среднем движется относительно пространства?
>>4931
Так что такое расстояние между электронами или вообще его координата? Как она определяется, если она каждый раз разная?
> Измерить координату мы всегда можем (рассеянием фотонами, например), получая одно и только одно из собственных чисел соответствующего оператора. Другое дело, что если ты будешь повторять этот эксперимент с в каком-то смысле идентичными частицами у тебя возникнет распределение вероятности.
Так что такое расстояние между электронами или вообще его координата? Как она определяется, если она каждый раз разная?
>>4987
А в чем же тогда содержится материя?
>>4993
Конечно ячейки пространства мы еще не нащупали, чтобы делать привязку системы отсчета к ним, но зато обнаружили реликтовое излучение, которое есть свет великого множества галактик на пределе видимости, что усредняет скорости этих галактик. Если материя во вселенной в среднем покоится относительно пространства, то система отсчета связанная с изотропным реликтовым излучением это практически абсолютная система отсчета.
>Пространства нет
А в чем же тогда содержится материя?
>>4993
Конечно ячейки пространства мы еще не нащупали, чтобы делать привязку системы отсчета к ним, но зато обнаружили реликтовое излучение, которое есть свет великого множества галактик на пределе видимости, что усредняет скорости этих галактик. Если материя во вселенной в среднем покоится относительно пространства, то система отсчета связанная с изотропным реликтовым излучением это практически абсолютная система отсчета.
>>5001
В другой материи.
Ну погасил ты дипольную компоненту реликтового излучения, перейдя в движущуюся с ~600 км/c. Через некоторое время смотришь - батюшки - опять диполь есть. Что делать будешь? Опять ускоряться?
> А в чем же тогда содержится материя?
В другой материи.
> система отсчета связанная с изотропным реликтовым излучением
Ну погасил ты дипольную компоненту реликтового излучения, перейдя в движущуюся с ~600 км/c. Через некоторое время смотришь - батюшки - опять диполь есть. Что делать будешь? Опять ускоряться?
>>5007
Ты в курсе что у CMB не только дипольная компонента есть?
Ты в курсе что у CMB не только дипольная компонента есть?
Вот видос из сосднего треда про энтропию
https://www.youtube.com/watch?v=tfwSHirk5uo
Я чёт совсем не могу въехать. Они говорят что Энтропия это мера того соклько разных конфигураций молекул дают одинаковое макроскопическое состояние. Для примера смешивают кофе и молоко. Вот по логике. Когда стоп кадр на перемешивании с фрактальными вихрями молока в кофе, это же очень мало конфигураций молекул чтобы была именно такая картинка(состояние), а когда не смешано или полностью смешано там вроде наоборот много разных конфигов молекул дадут такие состояния. Т. е. выходит всё наоборот и я запутался. Теперь вопросы совсем тупые. Чему равна энтропия абсолютного вакуума ? Чему равна энтропия объёма где нет частиц, но есть всякие узлучения. Почему у тепловой смерти вселенной энтропия высокая, если всё застыло. это же порядок ?
>>4835
Бамп вопросу.
https://www.youtube.com/watch?v=tfwSHirk5uo
Я чёт совсем не могу въехать. Они говорят что Энтропия это мера того соклько разных конфигураций молекул дают одинаковое макроскопическое состояние. Для примера смешивают кофе и молоко. Вот по логике. Когда стоп кадр на перемешивании с фрактальными вихрями молока в кофе, это же очень мало конфигураций молекул чтобы была именно такая картинка(состояние), а когда не смешано или полностью смешано там вроде наоборот много разных конфигов молекул дадут такие состояния. Т. е. выходит всё наоборот и я запутался. Теперь вопросы совсем тупые. Чему равна энтропия абсолютного вакуума ? Чему равна энтропия объёма где нет частиц, но есть всякие узлучения. Почему у тепловой смерти вселенной энтропия высокая, если всё застыло. это же порядок ?
>>4835
>Почему на яблочном соке в позрачной таре пишут беречь его от воздействия прямых солнечных лучей или даже хранить в тёмном месте ?
Бамп вопросу.
>>5041
Одно возможное состояние - энтропия ноль.
Надо считать все возможные каантовые состояния. см. энтропия фотонного газа.
Ну тыж сам написал. Надо считать сколько различных конфигураций дает макросостояние тепловомертвой Вселенной
> Чему равна энтропия абсолютного вакуума ?
Одно возможное состояние - энтропия ноль.
> Чему равна энтропия объёма где нет частиц, но есть всякие узлучения.
Надо считать все возможные каантовые состояния. см. энтропия фотонного газа.
> Почему у тепловой смерти вселенной энтропия высокая, если всё застыло. это же порядок ?
Ну тыж сам написал. Надо считать сколько различных конфигураций дает макросостояние тепловомертвой Вселенной
Можно ли сделать бионический электронный в полном смысле глаз? То бишь мы монтируем небольшую ебень у человека на лбу, откуда дозировано испускаются рентгеновские лучи / электроны (опционально), и детектор улавливает изменения интенсивности излучения -> выстраивает картинку
>>5051
Ниче не понял чего ты хочешь. Ты хочешь рентгеновскую лампу / электронную пушку на лоб?
Ниче не понял чего ты хочешь. Ты хочешь рентгеновскую лампу / электронную пушку на лоб?
>>4791
Давай попробую тебе объяснить, почему объясняя что-то используют абстрактные определения.
Например, пусть я хочу написать, что интеграл от -00 до +00 какого-то выражения равен pi. Такая запись займет всего строчку, но вот если я раскрою все определения и все пределы, что там есть, то выйдет запись на 5 строк из предикатов и логических выражений.
Богу дашь фонарик?
>Есть всему простое понятие.
Давай попробую тебе объяснить, почему объясняя что-то используют абстрактные определения.
Например, пусть я хочу написать, что интеграл от -00 до +00 какого-то выражения равен pi. Такая запись займет всего строчку, но вот если я раскрою все определения и все пределы, что там есть, то выйдет запись на 5 строк из предикатов и логических выражений.
>относительно абсолютной системы отсчета.
Богу дашь фонарик?
>>4904
А в чем парадокс? Он возникает ТОЛЬКО в приближенном решении, причем довольно простом. Сейчас попробую объяснить в чем дело, электроны неразличимы, их плотности вероятности не совмещены, у них одна плотность вероятности на всех. А теперь дальше, для двух электронов, волновая функция записывается от шести координат (если спин не брать), волновая функция от N электронов зависит от 3N координат. И как ты правильно заметил, подставив в неё одинаковые координаты для двух электронов, ты получишь 0. Вероятность обнаружить электроны в одной точке пространства 0. Причем в первую очередь на это влияет не сила кулона (она тоже влияет конечно), а тупо принцип запрета Паули.
>Интересно, а приближённое решение как избегает этого парадокса?
А в чем парадокс? Он возникает ТОЛЬКО в приближенном решении, причем довольно простом. Сейчас попробую объяснить в чем дело, электроны неразличимы, их плотности вероятности не совмещены, у них одна плотность вероятности на всех. А теперь дальше, для двух электронов, волновая функция записывается от шести координат (если спин не брать), волновая функция от N электронов зависит от 3N координат. И как ты правильно заметил, подставив в неё одинаковые координаты для двух электронов, ты получишь 0. Вероятность обнаружить электроны в одной точке пространства 0. Причем в первую очередь на это влияет не сила кулона (она тоже влияет конечно), а тупо принцип запрета Паули.
>>4919
Поле совершает. Вообще всегда поле совершает всю работу. В любой системе зарядов, энергия это кинетическая энергия частиц + энергия поля.
Поле совершает. Вообще всегда поле совершает всю работу. В любой системе зарядов, энергия это кинетическая энергия частиц + энергия поля.
>>5001
Как же я в голосину проорал с этого знатока... Я разбудил кота в три часа ночи.
>реликтовое излучение, которое есть свет великого множества галактик на пределе видимости
Как же я в голосину проорал с этого знатока... Я разбудил кота в три часа ночи.
>>5041
Не совсем. Лучше разберись со смешиванием двух газов. Это проще.
>Для примера смешивают кофе и молоко. Вот по логике. Когда стоп кадр на перемешивании с фрактальными вихрями молока в кофе, это же очень мало конфигураций молекул чтобы была именно такая картинка(состояние)
Не совсем. Лучше разберись со смешиванием двух газов. Это проще.
Блятб, ладно в среде свет распространяется прямолинейно, т.к. она по большей части пуста, ок. Но почему угол падения равен углу отражения, и луч после отражения остаётся лучом??
>>5056
Т.е. движения электронов лишь побочное и вредное явление от которого нужнои как-то можно? кроме очевидного увеличения напряжения избавляться?
Т.е. движения электронов лишь побочное и вредное явление от которого нужнои как-то можно? кроме очевидного увеличения напряжения избавляться?
>>5043
Точно вот это ? Точно определено само поняте энтропия для абсолютного вакуума ?
Воображаемая трёхмерная вселенная где уже наступила тепловая смерть. Надо полагать там осталось какое-то вещество ? Мы как то посмотрели как вещество там распределено и построили конкретную скалярную функцию F(x,y,z), она задаёт массу в этой вселенной(процессы остановились, излучений допустим нет, больше не знаю какие макропараметры нужны; типо всё в этой вселенной из одного вещества). Энтропия такой вселеной это конфигурации частиц дающие макропараметр масса как в функции F или все конфигурации частиц дающие скалярные функции массы соответствующие тепловой смерти данной вселенной ?
>Одно возможное состояние - энтропия ноль.
Точно вот это ? Точно определено само поняте энтропия для абсолютного вакуума ?
>Надо считать сколько различных конфигураций дает макросостояние тепловомертвой Вселенной
Воображаемая трёхмерная вселенная где уже наступила тепловая смерть. Надо полагать там осталось какое-то вещество ? Мы как то посмотрели как вещество там распределено и построили конкретную скалярную функцию F(x,y,z), она задаёт массу в этой вселенной(процессы остановились, излучений допустим нет, больше не знаю какие макропараметры нужны; типо всё в этой вселенной из одного вещества). Энтропия такой вселеной это конфигурации частиц дающие макропараметр масса как в функции F или все конфигурации частиц дающие скалярные функции массы соответствующие тепловой смерти данной вселенной ?
>>5071
Ну да.
Ты путаешь микро- и макро- описания. F(x,y,z) -- это по-сути микроописание -- ты так задаешь положения всех частиц. Энтропия -- это количество микросостояний (логарифм) в заданом тобой макросостоянии. Если у тебя нет макроописания в котором много микроописаний, то энтропия просто не определена.
> Точно вот это ? Точно определено само поняте энтропия для абсолютного вакуума ?
Ну да.
> F(x,y,z)
Ты путаешь микро- и макро- описания. F(x,y,z) -- это по-сути микроописание -- ты так задаешь положения всех частиц. Энтропия -- это количество микросостояний (логарифм) в заданом тобой макросостоянии. Если у тебя нет макроописания в котором много микроописаний, то энтропия просто не определена.
>>5076
Там вопрос. Похволы за вопрос? Совсем йобобо?
Там вопрос. Похволы за вопрос? Совсем йобобо?
Инженерия и дизайн это два подхода к одному и тому же или совсемразные вещи ? Оба являются направлениями творческой деятельности человека по созданию чего-либо, но соответствие результата поставленной цели в инженерном деле определяется строгим формальным критерием(подходят ли физические свойства объекта под заданные условия), а в дизайне - субъектвиным критерием(достаточно красиво/эстетично). А искусство оличается от дизайна тем, что в нём вобщем-то и цели нет ?
>>5072
Анончик, а откуда берётся прямолинейность распространение света от источника, если фотон после излучения существует одновременно везде в увиличивающейся каждую секунду на 300т.км., и появлчется только в момент столкновения с чём-то?(это вообще так?)
Анончик, а откуда берётся прямолинейность распространение света от источника, если фотон после излучения существует одновременно везде в увиличивающейся каждую секунду на 300т.км., и появлчется только в момент столкновения с чём-то?(это вообще так?)
>>5072
Т.е. эти толстые линии это не количество света(ну как следствие и оно), а первоначально-области наибольший вероятности?
Т.е. эти толстые линии это не количество света(ну как следствие и оно), а первоначально-области наибольший вероятности?
>>5081
Способность врубаться это тоже в каком-то смысле память. Я отдельные факты очень плохо запоминаю. А вот когда они по-ассоциации в систему выстраиваются, то другое дело
Способность врубаться это тоже в каком-то смысле память. Я отдельные факты очень плохо запоминаю. А вот когда они по-ассоциации в систему выстраиваются, то другое дело
>>5078
А про инженерный дизайн ты не слышал значт?
А про инженерный дизайн ты не слышал значт?
Сай, вы могли бы самостоятельно составить формулу для нахождения площади/объема/периметра какого-либо неизвестного вам типа фигур? (Представьте, что не знаете, как находить площадь того же тороида) 4п^2rR Я говорю не о банальном
"смоделируй и сравни 50 фигур, ищи отличия и закономерности", а об интуитивном понимании математических формул и знаков.
"смоделируй и сравни 50 фигур, ищи отличия и закономерности", а об интуитивном понимании математических формул и знаков.
>>5095
какую хуйню несет долблоеб
какую хуйню несет долблоеб
Что такое теория относительности?
Поспорил с одним человеком, читаю вики ничего не понимаю. Мб кто разжует без этих ваших заумных понятий.
Поспорил с одним человеком, читаю вики ничего не понимаю. Мб кто разжует без этих ваших заумных понятий.
Метр значит это выведенная из расстояния от Барселоны до Дюнкирхена единица длинны, а потом так через овердохуя лет при измерении скорости света она ВДРУГ оказывается таким красивеньким практически идеально кругленьким числом? Хммм...
83 Кб, 799x600Сап /sci/, такой тупой вопрос:
Предположим я йух, который не осилил правила дорожного движения и переходит дорогу в неположенном месте. В меня въёбывается грузовик. Если мне известна скорость грузовика в момент удара, его масса и соответственно моя масса, то можно ли как-то по импульсу (или вообще как-то) определить, какой путь я пролечу, прежде чем сдохну?
Предположим я йух, который не осилил правила дорожного движения и переходит дорогу в неположенном месте. В меня въёбывается грузовик. Если мне известна скорость грузовика в момент удара, его масса и соответственно моя масса, то можно ли как-то по импульсу (или вообще как-то) определить, какой путь я пролечу, прежде чем сдохну?
>>5112
Да, как пи=3
>она ВДРУГ оказывается таким красивеньким практически идеально кругленьким числом? Хммм...
Да, как пи=3
>>5113
Да, слишком кругленькое для случайности.
Да, слишком кругленькое для случайности.
Почему, если металлический куб (да даже просто сетка) полностью экранирует ЭМ волны, невозможно экранировать гамма-излучение, которое то же самое ЭМ излучение обычной металлической шкатулкой?
>>5118
Не экранирует.
>Почему, если металлический куб (да даже просто сетка) полностью экранирует ЭМ волны
Не экранирует.
>>4356 (OP)
Вот зарегистрировали уже десяток слияний черных дыр (грав. волны). Вопрос - разве рядом с черными дырами время не идет столь медленно, что события самого слияния (а значит и сигнала в виде грав. волн) удаленному наблюдателю надо ждать бесконечно долго?
Вот зарегистрировали уже десяток слияний черных дыр (грав. волны). Вопрос - разве рядом с черными дырами время не идет столь медленно, что события самого слияния (а значит и сигнала в виде грав. волн) удаленному наблюдателю надо ждать бесконечно долго?
>>4843
>Предел Хейфлика - граница количества делений соматических клеток
>соматические клетки - клетки, составляющие тело (сому) многоклеточных организмов и не принимающие участия в половом размножении.
>>5121
Нет, ведь гравитационная волна возникает не на горизонте событий, а между дырами
Нет, ведь гравитационная волна возникает не на горизонте событий, а между дырами
>>5131
Потому что гравитация искажает и пространство, через которое летит свет
Потому что гравитация искажает и пространство, через которое летит свет
38 Кб, 1024x1003Почему элеетрон не падает на ядро. Пиздец, пытался загуглить, а дают какую-то непонятную хуйню про пртнцип неопределенности, Шредингера и еще какую-то хуету.
Какого хуя эта квантовая физика такая непонятная? Даже теория относительности более понятная, чем эта хуйня!
Обьясните плес, почему электрон не падает на ядро и почему хуета с пика аннигилируется. А еще, как получают этот позитрон и какого хуя происходит аннигиляция. Аннигиляция будет происходить между протоном и электроном?
Какого хуя эта квантовая физика такая непонятная? Даже теория относительности более понятная, чем эта хуйня!
Обьясните плес, почему электрон не падает на ядро и почему хуета с пика аннигилируется. А еще, как получают этот позитрон и какого хуя происходит аннигиляция. Аннигиляция будет происходить между протоном и электроном?
274 Кб, 540x698>>5119
А если из сверхпроводника первого/второго рода?
А если из металлического водорода?
А если проэкранирую?
>Не экранирует.
А если из сверхпроводника первого/второго рода?
А если из металлического водорода?
А если проэкранирую?
Как-то у вас этот перекат совсем скучным и унылым получился. Разбавлю немного.
Дана система чёрных дыр, примерно как на пикрилах. Эти ЧД аккуратно (но совсем не обязательно медленно) сближают так, чтобы расстояния между соседними ЧД в ячейках одновременно оказались примерно равными границе Шварцшильда для каждой из пар ЧД. Внимание, вопросы:
1) Что произойдёт с внутренней областью? Станет ли она изолированной относительно внешней части Вселенной, или можно будет лицезреть выворачивание сферы наизнанку? Наводящий подвопрос: а у пустого пространства внутри этого чёрнодырового фуллерена вообще есть причина "рассасываться" ЧД?
2) Что произойдёт с гравитационными волнами? Верно ли, что часть их "застрянет" во внутренней области пространства? Как это может повлиять на внешние проявления новообразовавшейся ЧД?
3) Если запутать частицы, и запустить одну из них в центр пустоты будущей ЧД (а другую оставить при себе), сможем ли мы наблюдать "пугающее дальнодействие" в случае отрезанной (изолированной) системы?
4) Если внутренняя область не исчезнет (я этого не утверждаю и не отрицаю здесь), верно ли, что испарение ЧД будет происходить вдвое быстрее нормы?
Дана система чёрных дыр, примерно как на пикрилах. Эти ЧД аккуратно (но совсем не обязательно медленно) сближают так, чтобы расстояния между соседними ЧД в ячейках одновременно оказались примерно равными границе Шварцшильда для каждой из пар ЧД. Внимание, вопросы:
1) Что произойдёт с внутренней областью? Станет ли она изолированной относительно внешней части Вселенной, или можно будет лицезреть выворачивание сферы наизнанку? Наводящий подвопрос: а у пустого пространства внутри этого чёрнодырового фуллерена вообще есть причина "рассасываться" ЧД?
2) Что произойдёт с гравитационными волнами? Верно ли, что часть их "застрянет" во внутренней области пространства? Как это может повлиять на внешние проявления новообразовавшейся ЧД?
3) Если запутать частицы, и запустить одну из них в центр пустоты будущей ЧД (а другую оставить при себе), сможем ли мы наблюдать "пугающее дальнодействие" в случае отрезанной (изолированной) системы?
4) Если внутренняя область не исчезнет (я этого не утверждаю и не отрицаю здесь), верно ли, что испарение ЧД будет происходить вдвое быстрее нормы?
102 Кб, 604x561>>5143
Ой.
для каждой из СМЕЖНЫХ ПО ГРАНИ пар ЧД
Мои извинения.
>между соседними ЧД в ячейках одновременно оказались примерно равными границе Шварцшильда для каждой из пар ЧД
Ой.
для каждой из СМЕЖНЫХ ПО ГРАНИ пар ЧД
Мои извинения.
>>5145
Или, кстати, даже по ребру, для случая ячеек с количеством сторон n>6.
Или, кстати, даже по ребру, для случая ячеек с количеством сторон n>6.
2,6 Мб, 828x1217>>5147
Обязательно ёбнутся.
И сольются. Попарно.
Т.к. для каждой из пар по ребру будет момент, что их суммарная масса делённая на расстояние между ними станет меньше гравитационного радиуса.
Вопрос именно в том, что за нах по итогу произойдёт. Разрежет ли пространство на две изолированные области этим покрывалом из ЧД или нет.
>А они не ебнутся друг на друга под действием гравитации?
Обязательно ёбнутся.
И сольются. Попарно.
Т.к. для каждой из пар по ребру будет момент, что их суммарная масса делённая на расстояние между ними станет меньше гравитационного радиуса.
Вопрос именно в том, что за нах по итогу произойдёт. Разрежет ли пространство на две изолированные области этим покрывалом из ЧД или нет.
>>5143
На сколько я помню, нет пока точного описания внутренностей чд, значит мы не знаем, что там внутри твоего чернодырного фуллерена будет
поправьте, если ошибаюсь
На сколько я помню, нет пока точного описания внутренностей чд, значит мы не знаем, что там внутри твоего чернодырного фуллерена будет
поправьте, если ошибаюсь
>>5150
Бля, но ведь они находятся на одинаковом расстоянии друг от друга. Каждую ЧД с одинаковой силой тяну в разные стороны три других чд. Тогда они останутся на месте? Или сам шар будет сжиматься?
дебил
Бля, но ведь они находятся на одинаковом расстоянии друг от друга. Каждую ЧД с одинаковой силой тяну в разные стороны три других чд. Тогда они останутся на месте? Или сам шар будет сжиматься?
дебил
>>5148
Почему траектории нет? Например, я ебну по атому, задену его электронное облако и электрон улетит нахуй или упадет на ядро. Почему такого не произойдет?
Почему траектории нет? Например, я ебну по атому, задену его электронное облако и электрон улетит нахуй или упадет на ядро. Почему такого не произойдет?
>>5155
Облако есть. А траектории нет. Волновая функция электрона спокойно себе вокруг ядра сидит.
Облако есть. А траектории нет. Волновая функция электрона спокойно себе вокруг ядра сидит.
>>5155
Из определения, траектория это некий 1-мерный объект.
Но электрон в атоме нельзя описать через 1-мерное движение. В фейманском формализме он одновременно движется по всем мысленным траекториям, т.е его движение нахуй бесконечномерное. Впрочем если мы будем на него часто "смотреть", он будет двигаться на некой средней. В атоме же электрон находится в потенциальной яме и ему не хватает средней энергией, чтоб выбраться от тудова. В некотором смысле в атоме он упал и лежит на самом дне и ниже ему некуда падать. Если мы захотим часто "посмотреть" на него, то "среднее" размазывается по некой области, называемой орбиталью или электронным облаком. На самом деле орбиталь должна учитывать одновременно еще и пространства импульсов, но на это забивают хуй.
Короче так, не всякое возмущение может изменить состояние электрона. Это довольно важное важное свойство, из-за проистекают очень много свойств вещества как прозрачность и рассеивание света. К примеру только фотон нужный длинны волны и направление импульса может расшатать систему так, чтобы оторвать электрон или посадить его на другую орбиталь, в противном случае атом примет и моментально переизлучит его в том же направлении.
Из определения, траектория это некий 1-мерный объект.
Но электрон в атоме нельзя описать через 1-мерное движение. В фейманском формализме он одновременно движется по всем мысленным траекториям, т.е его движение нахуй бесконечномерное. Впрочем если мы будем на него часто "смотреть", он будет двигаться на некой средней. В атоме же электрон находится в потенциальной яме и ему не хватает средней энергией, чтоб выбраться от тудова. В некотором смысле в атоме он упал и лежит на самом дне и ниже ему некуда падать. Если мы захотим часто "посмотреть" на него, то "среднее" размазывается по некой области, называемой орбиталью или электронным облаком. На самом деле орбиталь должна учитывать одновременно еще и пространства импульсов, но на это забивают хуй.
Короче так, не всякое возмущение может изменить состояние электрона. Это довольно важное важное свойство, из-за проистекают очень много свойств вещества как прозрачность и рассеивание света. К примеру только фотон нужный длинны волны и направление импульса может расшатать систему так, чтобы оторвать электрон или посадить его на другую орбиталь, в противном случае атом примет и моментально переизлучит его в том же направлении.
А учёные думают что определённое количество света в определённом объёме превратится в чёрную дыру только потому что современные формулы и модели не могут описать бОльшую плотность энергии?
>>5161
Ну как бы... в уравнение Эйнштейна входит тензор энергии-импульса, который как бы и отвечает за гравитацию. А электромагнитное поле в этом плане ничем не примечательное.
Ну как бы... в уравнение Эйнштейна входит тензор энергии-импульса, который как бы и отвечает за гравитацию. А электромагнитное поле в этом плане ничем не примечательное.
>>5161
Короче так, в ОТО гравитацию задает не масса, а соотношение импульса-энергии. Причем весьма хитрым образом. Нам надо взять некую поверхность в (3,1) пространстве и по всему объему посчитать энергию-импульс, и уже взятый интеграл по границе поверхности будет наша родимая гравитация. Однако из-за того, что масса инварианта, мы получаем, что в стационарных граничных условиях энергии-импульс зависят в основном от массы. и следовательно гравитацию определяет распределение массы. Впрочем ОТО допускает, что мы можем создать такой световой поток, что можно создать ЧД епта, но это решение не стационарно, т.е полученная ЧД непостоянна по времени, - мы сможем наблюдать ее только мгновенье.
Короче так, в ОТО гравитацию задает не масса, а соотношение импульса-энергии. Причем весьма хитрым образом. Нам надо взять некую поверхность в (3,1) пространстве и по всему объему посчитать энергию-импульс, и уже взятый интеграл по границе поверхности будет наша родимая гравитация. Однако из-за того, что масса инварианта, мы получаем, что в стационарных граничных условиях энергии-импульс зависят в основном от массы. и следовательно гравитацию определяет распределение массы. Впрочем ОТО допускает, что мы можем создать такой световой поток, что можно создать ЧД епта, но это решение не стационарно, т.е полученная ЧД непостоянна по времени, - мы сможем наблюдать ее только мгновенье.
>>5165
Т.е. она будет неустойчива, и будет существовать только в то мгновение, когда всё необходимое количество света окажется в одном необходимом объёме, а потом он разлетится дальше по своим делам?
>мы сможем наблюдать ее только мгновенье.
Т.е. она будет неустойчива, и будет существовать только в то мгновение, когда всё необходимое количество света окажется в одном необходимом объёме, а потом он разлетится дальше по своим делам?
>>5168
Таки да. Более того, чтоб время жизни было продолжительное нужен не только некий поток излучения, а его постоянно возрастание. Т.е нужно свет постоянно усиливать со временем.
Таки да. Более того, чтоб время жизни было продолжительное нужен не только некий поток излучения, а его постоянно возрастание. Т.е нужно свет постоянно усиливать со временем.
>>5170
1)какая тогда это вообще чёрная дыра.
2)вроде по определению чёрная дыра это область пространства, искривлённая достаточно, чтобы из неё не мог выйти свет, как он тогда может разлететья?
1)какая тогда это вообще чёрная дыра.
2)вроде по определению чёрная дыра это область пространства, искривлённая достаточно, чтобы из неё не мог выйти свет, как он тогда может разлететья?
>>5171
Не люблю я определение через невыход света, скорее это область протестантства-времени в котором времени-подобный интервал становится пространственно-подобным. Из этого утверждения гораздо больше пользы выходит, но я отвлекся.
По идеи это должно выглядит так: пускаем наш йоба-фонарь, который все лучи направляет в одну точку, которую попутно просвечиваем мимо-лазером. После внезапной вспышки, лазер позволяет зарегистрировать, что он не смог измерить точку.
Или для стороннего наблюдателя. Йоба вспышка, а после него оскалился горизонт событий и мигом исчез. Время наблюдения ЧД довольно маленькое, меньше чем порождающий свет успеет пройти за горизонт.
Однако тут есть одна проблема, которая ссылается на такую вещь как уничтожение информации в ЧД, в чистой ОТО часть энергии света должна будет неизбежно проебаться. Как это разрешать, зависит от квантовой гравитации.
Не люблю я определение через невыход света, скорее это область протестантства-времени в котором времени-подобный интервал становится пространственно-подобным. Из этого утверждения гораздо больше пользы выходит, но я отвлекся.
По идеи это должно выглядит так: пускаем наш йоба-фонарь, который все лучи направляет в одну точку, которую попутно просвечиваем мимо-лазером. После внезапной вспышки, лазер позволяет зарегистрировать, что он не смог измерить точку.
Или для стороннего наблюдателя. Йоба вспышка, а после него оскалился горизонт событий и мигом исчез. Время наблюдения ЧД довольно маленькое, меньше чем порождающий свет успеет пройти за горизонт.
Однако тут есть одна проблема, которая ссылается на такую вещь как уничтожение информации в ЧД, в чистой ОТО часть энергии света должна будет неизбежно проебаться. Как это разрешать, зависит от квантовой гравитации.
>>5171
Подкину тебе другое размышление (ответ на который кстати есть):
Массивная сфера, которая имеет радиус чуть больше радиуса Шваршильда (тоесть почти черная дыра). А так же две инерциальные системы, в одной она покоится, а другая система движется с такой скоростью, что в ней кинетической энергии сферы достаточно, чтобы она стала черной дырой. Один наблюдатель видит объект, а для второго этот объект черная дыра.
Подкину тебе другое размышление (ответ на который кстати есть):
Массивная сфера, которая имеет радиус чуть больше радиуса Шваршильда (тоесть почти черная дыра). А так же две инерциальные системы, в одной она покоится, а другая система движется с такой скоростью, что в ней кинетической энергии сферы достаточно, чтобы она стала черной дырой. Один наблюдатель видит объект, а для второго этот объект черная дыра.
>>5175
Какая нахуй инерциальная система в ОТО?
Поток импульса через поверхность только "ослабевает" гравитационные силы. Тем более в уравнение только учитывается плотность полная энергии, и в добавок для симметрии тензора добавляют поле киллинга, которую кинетическую энергию в ноль уводит. Так что какую кинетическую энергии не сообщи телу, это превратит ее в ЧД.
Какая нахуй инерциальная система в ОТО?
Поток импульса через поверхность только "ослабевает" гравитационные силы. Тем более в уравнение только учитывается плотность полная энергии, и в добавок для симметрии тензора добавляют поле киллинга, которую кинетическую энергию в ноль уводит. Так что какую кинетическую энергии не сообщи телу, это превратит ее в ЧД.
>>5176
Околосветовой объект не будет черной дырой. Но выглядеть он будет как черная дыра.
Околосветовой объект не будет черной дырой. Но выглядеть он будет как черная дыра.
>>5140
Не будет. Они не являются по отношению друг к другу античастицами.
> Аннигиляция будет происходить между протоном и электроном?
Не будет. Они не являются по отношению друг к другу античастицами.
Что будет, если у человека внезапно гены во всех клетках поменяются на гены другого человека?
>>5060
а ты чего такой не добрый?
а ты чего такой не добрый?
>>5189
Плюсы - прочен, при этом очень лёгок. Куча рычагов обеспечивает скорость или силу там, где это нужнее, огромное колличество разных движений
Минусы - ультимативной защиты не даёт, некоторые места излишне сложны, много уязвимостей, изнашивается к 30-40 годам так как обычно столько не жили
Плюсы - прочен, при этом очень лёгок. Куча рычагов обеспечивает скорость или силу там, где это нужнее, огромное колличество разных движений
Минусы - ультимативной защиты не даёт, некоторые места излишне сложны, много уязвимостей, изнашивается к 30-40 годам так как обычно столько не жили
>>5188
Если у того не было всяких генетически обусловленных заболеваний, то ничего не изменится сразу. Через некоторое время поменяется оттенок и структура кожи, волосы, ногти.
Если у того не было всяких генетически обусловленных заболеваний, то ничего не изменится сразу. Через некоторое время поменяется оттенок и структура кожи, волосы, ногти.
почему сверхпроводоники сверхпроводят?
я конечно знаю, что электроны объединяются в пары и образуют частицы у которых теперь спин не дробный, а целый. А частицы с целым спином образуют конденсат, то есть все оказываются в одном и том же квантовом состоянии. Получается такая сверхтекучая электронная жидкость.
но стоит спросить - почему бы им объединяться?
я конечно знаю, что электроны объединяются в пары и образуют частицы у которых теперь спин не дробный, а целый. А частицы с целым спином образуют конденсат, то есть все оказываются в одном и том же квантовом состоянии. Получается такая сверхтекучая электронная жидкость.
но стоит спросить - почему бы им объединяться?
>>5195
Стоп, а разве не потому что электрическое поле выдавливается из сверхпроводника и течёт снаружи его, где нет сопротивления?
>я конечно знаю, что электроны объединяются в пары и образуют частицы у которых теперь спин не дробный, а целый. А частицы с целым спином образуют конденсат, то есть все оказываются в одном и том же квантовом состоянии. Получается такая сверхтекучая электронная жидкость.
Стоп, а разве не потому что электрическое поле выдавливается из сверхпроводника и течёт снаружи его, где нет сопротивления?
>>5196
Это просто параллельные описания.
Это просто параллельные описания.
>>5188
В зависимости какие гены поменяются. В общем ничего особого не пройдет, будет медленно меняться биохимия.
Впрочем у человека есть свой уникальный набор антител, которые живут свой жизнью и на внезапные изменения начнут реагировать, в итоге есть вероятность развития аутоиммунного заболевания, поскольку гены, кодирующие мембранные белки, у каждого человека уникальны, а антитела дрессируются узнавание их как друзей.
В зависимости какие гены поменяются. В общем ничего особого не пройдет, будет медленно меняться биохимия.
Впрочем у человека есть свой уникальный набор антител, которые живут свой жизнью и на внезапные изменения начнут реагировать, в итоге есть вероятность развития аутоиммунного заболевания, поскольку гены, кодирующие мембранные белки, у каждого человека уникальны, а антитела дрессируются узнавание их как друзей.
>>5119
Пиздят? https://ru.wikipedia.org/wiki/Клетка_Фарадея
Из металлического ящика можно по мобиле звонить?
>Не экранирует
Пиздят? https://ru.wikipedia.org/wiki/Клетка_Фарадея
Из металлического ящика можно по мобиле звонить?
>>5204
Ты свою випикедию сам-то почитай...
Ты свою випикедию сам-то почитай...
>>5209
Можно, это ж не галограма.
Можно, это ж не галограма.
76 Кб, 660x483Поясните за птиц. Когда они появились? От кого произошли? Почему некоторые источники указывают, что настоящие птицы появились только в конце мела; но в других сказано, что птицы уже существовали в середине триаса, когда млекопитающих-то полноценных ещё не было? Если птицы и динозавры - параллельные ветви эволюции, то почему многие динозавры были в перьях и к мелу обрели птицеподобные черты? А если птицы и произошли от динозавров, то почему первые настоящие предки птиц - археоптериксы и им подобные - возникли гораздо позже, чем предполагаемые птицы триаса? Птицы в процессе эволюции возникали несколько раз или как?
>>5189
Плюс: есть кифозы-лордозы, то есть амортизация, ноги длинные и на них можно стоять.
Минусы: рожать сложнее, чем животным, хрупкий зуб около головы, есть много болезней типа радикулита.
Плюс: есть кифозы-лордозы, то есть амортизация, ноги длинные и на них можно стоять.
Минусы: рожать сложнее, чем животным, хрупкий зуб около головы, есть много болезней типа радикулита.
>>5214
Потому что свойства антиматерии такие же как у обычной материи, у темной материи вполне конкретные свойства - они ТЯЖЕЛЫЕ, ЭЛЕКТРОМАГНИТНО НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ И ОНИ "ХОЛОДНЫЕ".
Потому что свойства антиматерии такие же как у обычной материи, у темной материи вполне конкретные свойства - они ТЯЖЕЛЫЕ, ЭЛЕКТРОМАГНИТНО НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ И ОНИ "ХОЛОДНЫЕ".
>>5216
Наверное, ты имел в виду не заряжена.
Наверное, ты имел в виду не заряжена.
>>4378
Потому что ты сможешь услыщать его слова, и убить его, до того, как он их скажет. Парадокс.
Потому что ты сможешь услыщать его слова, и убить его, до того, как он их скажет. Парадокс.
>>4371
Как силы трения нет? Сила трения качения, довнич.
Как силы трения нет? Сила трения качения, довнич.
>>5152
А разве я спрашиваю о внутренности ЧД? Я спрашиваю об области пространства, вдруг внезапно ограниченного чёрнодырными "плоскостями". Не одно и то же. #этодругое
Нет, им изначально придаётся импульс, необходимый для преодоления взаимных пространственных ятвойтрубошатаний. Можно считать, что шар квазиравномерно сжимается. Ну, пусть для примера, каждая из чёрных дыр на реактивной тяге своего сверхмощного джета.
> нет пока точного описания внутренностей чд, значит мы не знаем, что там внутри твоего чернодырного фуллерена будет
А разве я спрашиваю о внутренности ЧД? Я спрашиваю об области пространства, вдруг внезапно ограниченного чёрнодырными "плоскостями". Не одно и то же. #этодругое
>Каждую ЧД с одинаковой силой тяну в разные стороны три других чд. Тогда они останутся на месте? Или сам шар будет сжиматься?
Нет, им изначально придаётся импульс, необходимый для преодоления взаимных пространственных ятвойтрубошатаний. Можно считать, что шар квазиравномерно сжимается. Ну, пусть для примера, каждая из чёрных дыр на реактивной тяге своего сверхмощного джета.
>>5219
оно же дальше прямолинейно еборить должно, не?
оно же дальше прямолинейно еборить должно, не?
391 Кб, 1300x1390Если сожрать небольшой листок бумаги вроде этого цельным куском, то он целиком переварится? И как быстро?
1,7 Мб, 1920x1063Взгляните на глаза пикрил-чебурашки. Такие глаза, со зрачками размером со всю глазную щель, охватывающими полем зрения всё, что находится перед ними, возможны в природе? Полнее раскрою вопрос: то бишь зрение не точечное, как у нас, а цельная картинка,
возможна?
возможна?
>>5255
Я наверное открою секрет. Но ты тоже охватываешь всё перед собой, ведь у тебя линза в глазу есть.
Чисто с точки зрения оптики, ты не сможешь разобраться откуда свет пришел. У тебя тогда куча лучей будет прилетать из каждой освещенной точки.
>размером со всю глазную щель, охватывающими полем зрения всё, что находится перед ними
Я наверное открою секрет. Но ты тоже охватываешь всё перед собой, ведь у тебя линза в глазу есть.
>зрение не точечное, как у нас, а цельная картинка,
>возможна?
Чисто с точки зрения оптики, ты не сможешь разобраться откуда свет пришел. У тебя тогда куча лучей будет прилетать из каждой освещенной точки.
>>5261
"Master of orion 2016" красные злые пидарасы а-ля гроксы – автолевелинговые, в хлам разъебали моих уберчитерных псилонов со 100500 лучшими кораблями.
"Master of orion 2016" красные злые пидарасы а-ля гроксы – автолевелинговые, в хлам разъебали моих уберчитерных псилонов со 100500 лучшими кораблями.
>>5255
нет. большие глаза занимают много места в голове, а значит много места у мозгов. в добавок огромная голова при малом тельце. сложность питания мозга растёт по экспоненте по мере его роста, ибо в глубь всё сложнее дотянутся, а как такое малое тельце будет его кормить не ясно.
Ну если только искусственно такую жизнь создать, хотя такие глаза и особенно третий не понятно зачем
нет. большие глаза занимают много места в голове, а значит много места у мозгов. в добавок огромная голова при малом тельце. сложность питания мозга растёт по экспоненте по мере его роста, ибо в глубь всё сложнее дотянутся, а как такое малое тельце будет его кормить не ясно.
Ну если только искусственно такую жизнь создать, хотя такие глаза и особенно третий не понятно зачем
>>5273
А ведь это в самом деле так в данном случае. По лору игры псилоны – терпилы, над которыми проводили опыты. Что забавно, мозги у них не от опытов таковыми стали. Изначально иx тела были крепкими и два метра в высоту. Исходя из того, что с ними способны соперничать те же люди, обладающие малым мозгом – мозги синеньkих гуманоидов неэффективны.
Утром меня заинтересовала конкретно такая мысль: "обязательнo ли для оперативной обработки очень широкого поля зрения (не такой узкой "точки" как у нас, а охвата всего, что перед глазами махом) наличие дюжих интеллектуальных способностей, годных мозгов, что в состоянии быстро оценивать множество деталей" От этой мысли почувствовал неполноценность себя как человека, получается, что люди такие тупые, что не обладают присущим интеллектуальным существам типом зрения.
>искусственно создать
А ведь это в самом деле так в данном случае. По лору игры псилоны – терпилы, над которыми проводили опыты. Что забавно, мозги у них не от опытов таковыми стали. Изначально иx тела были крепкими и два метра в высоту. Исходя из того, что с ними способны соперничать те же люди, обладающие малым мозгом – мозги синеньkих гуманоидов неэффективны.
Утром меня заинтересовала конкретно такая мысль: "обязательнo ли для оперативной обработки очень широкого поля зрения (не такой узкой "точки" как у нас, а охвата всего, что перед глазами махом) наличие дюжих интеллектуальных способностей, годных мозгов, что в состоянии быстро оценивать множество деталей" От этой мысли почувствовал неполноценность себя как человека, получается, что люди такие тупые, что не обладают присущим интеллектуальным существам типом зрения.
>>5274
Тут ещё проблема в таком размере головы на такое малое тельце в том, что не ясно как их шея может её держать.
А для оперативной обработки широкого поля зрения опять же мозг нужен. Ибо самим глазам ничего обрабатывать не нужно. Они получают сигнал и тут же его отправляют. У нас нюх хуже чем у собаки, просто потому, что у собаки та часть мозга, что отвечает за обоняние занимает куда больше места. А мы в итоге пожертвовали этими частями дабы дать пространство для более разумных частей мозга.
По всей видимости, со зрением должна быть та же история. И опять же, сложность системы будет расти просто на порядки по мере более обработки информации со всё более широкого поля зрения.
Тут ещё проблема в таком размере головы на такое малое тельце в том, что не ясно как их шея может её держать.
А для оперативной обработки широкого поля зрения опять же мозг нужен. Ибо самим глазам ничего обрабатывать не нужно. Они получают сигнал и тут же его отправляют. У нас нюх хуже чем у собаки, просто потому, что у собаки та часть мозга, что отвечает за обоняние занимает куда больше места. А мы в итоге пожертвовали этими частями дабы дать пространство для более разумных частей мозга.
По всей видимости, со зрением должна быть та же история. И опять же, сложность системы будет расти просто на порядки по мере более обработки информации со всё более широкого поля зрения.
Возник тупой вопрос: когда что-то отрывается от гравитирующего тела и тратит энергию, эта затраченная энергия оказывает влияние на само тело?
Объясните в кратце, откуда столько измерений в теории струн? Где они существуют, и существуют ли вообще? Там есть жизнь? Как это вообще понять?
>>5439
просто математические костыли.
просто математические костыли.
>>5436
как отрывается? взлетает на ракете? осколок откалывается? Ну оказывает конечно. Только в случае полётов в космос околонулевое, если же луна отколется и улетит, то покалбасит как следует.
как отрывается? взлетает на ракете? осколок откалывается? Ну оказывает конечно. Только в случае полётов в космос околонулевое, если же луна отколется и улетит, то покалбасит как следует.
>>5439
А тебя не смущает, что в обычных теориях три измерения? Откуда они?
А тебя не смущает, что в обычных теориях три измерения? Откуда они?
>>5444
Нет. Любовь движется со скоростью света.
Нет. Любовь движется со скоростью света.
>>5439
11 на 11 (ну еще дохуя матриц вида 11x11x11x11x...x11, но они все общего вида и всегда одинаковые) это размер матрицы, которая определена в каждой точке бесконечномерного пространства.
11 на 11 (ну еще дохуя матриц вида 11x11x11x11x...x11, но они все общего вида и всегда одинаковые) это размер матрицы, которая определена в каждой точке бесконечномерного пространства.
>>5444
Нет, ты сначала должен как-то узнать об объекте любви
Нет, ты сначала должен как-то узнать об объекте любви
Так, анон, пока ты не съебал по причине наплыва ботов, такой вопрос: курение сигарет замедляет рост подростка? Если да, это смолы и пропитка мочой делают, или никотин?
>>5465
Да у меня родственница шкура тупая курит, вот и думаю. Гены у неё нормальные судя по двум братьям 185+, то бишь ей в них прописан рост 174+, но чую -20см получит как следствие курения.
Да у меня родственница шкура тупая курит, вот и думаю. Гены у неё нормальные судя по двум братьям 185+, то бишь ей в них прописан рост 174+, но чую -20см получит как следствие курения.
>>5444
У меня аутиста разъёбаны рецепторы окситоцина, не могу понять твои обезьяньи чувства.
У меня аутиста разъёбаны рецепторы окситоцина, не могу понять твои обезьяньи чувства.
>>5467
Тут куда вероятнее, что мамка изменила папке с соседом карланом, чем из-за курения
Тут куда вероятнее, что мамка изменила папке с соседом карланом, чем из-за курения
>>5444
Это возможно лишь для случая падения Любви в Чёрную Дыру.
>Это правда, что любовь быстрее света?
Это возможно лишь для случая падения Любви в Чёрную Дыру.
103 Кб, 540x960>>5463
Витамин PP. Гугли сам, по памяти (перепроверь!) скажу, что вроде бы регулярное применение извне атрофирует эндогенную его выработку в более щадящей и приемлемой форме, которая ответственна за рост в том числе. Т.е. при прочих равных остаёшься мелкой навальной кучкой школьника, да.
Витамин PP. Гугли сам, по памяти (перепроверь!) скажу, что вроде бы регулярное применение извне атрофирует эндогенную его выработку в более щадящей и приемлемой форме, которая ответственна за рост в том числе. Т.е. при прочих равных остаёшься мелкой навальной кучкой школьника, да.
746 Кб, 600x848>>4356 (OP)
Каким именно образом сода влияет на фармакокинетику никотина в снюсе? Как именно катионы натрия и анионы гидрокарбоната влияют на никотин/мембраны клеток, что скорость всасывания увеличивается?
Каким именно образом сода влияет на фармакокинетику никотина в снюсе? Как именно катионы натрия и анионы гидрокарбоната влияют на никотин/мембраны клеток, что скорость всасывания увеличивается?
Что будет с человеком, если каким-нибудь образом вызывать у него боль, без физических последствий. Типа как заклятие круциатуса из гп, или кластерных головных болей, только постоянно и без возможности убить себя.
>>5519
Болевой шок, либо диссоциотивное расстройство с реактивным течением (части мозга/психики будут хуже друг с другом связываться), либо потеря сознания.
Болевой шок, либо диссоциотивное расстройство с реактивным течением (части мозга/психики будут хуже друг с другом связываться), либо потеря сознания.
>>5520
Я читал, что болевого шока не бывает, типа это такое обывательское название травматического шока. По примеру АК-47 и АК-74
Я читал, что болевого шока не бывает, типа это такое обывательское название травматического шока. По примеру АК-47 и АК-74
>>5521
А я читал что на заборе пишут "Хуй" Боль как ни крути - физиологический процесс завязанный на ноцицептине, норадреналине, глутамате и хуй знает чём ещё. При гиперстимуляции нейронов возникнет ответная реакция на торможение, т.к кол-во вторичных посредников не бесконечно. Там либо шок, либо смерть от инфаркта/инсульта в конечном итоге.
А я читал что на заборе пишут "Хуй" Боль как ни крути - физиологический процесс завязанный на ноцицептине, норадреналине, глутамате и хуй знает чём ещё. При гиперстимуляции нейронов возникнет ответная реакция на торможение, т.к кол-во вторичных посредников не бесконечно. Там либо шок, либо смерть от инфаркта/инсульта в конечном итоге.
186 Кб, 477x268>>5520
Домохозяйка, что ты забыла в наукаче?
>>5519
Правильный ответ - цепи, которые будут постоянно воспринимать боль, атрофируются, и ты перестанешь её воспринимать. Гораздо интереснее будет если боль будет приходить и уходить. Тогда у тебя просто будет очень плохой характер.
>Что будет с человеком, если каким-нибудь образом вызывать у него боль, без физических последствий
>Болевой шок
Домохозяйка, что ты забыла в наукаче?
>>5519
Правильный ответ - цепи, которые будут постоянно воспринимать боль, атрофируются, и ты перестанешь её воспринимать. Гораздо интереснее будет если боль будет приходить и уходить. Тогда у тебя просто будет очень плохой характер.
>>5522
Либо от старости, да. Завязывай нести хуйню.
>Там либо шок, либо смерть от инфаркта/инсульта в конечном итоге.
Либо от старости, да. Завязывай нести хуйню.
>>5522
Пиздец, как я ненавижу эту присказку, так можно про что угодно сказать, даже про твой любимый учебник по хуйнянейм
Пиздец, как я ненавижу эту присказку, так можно про что угодно сказать, даже про твой любимый учебник по хуйнянейм
>>5527
Вот именно, нейроны умрут от сильной и непрекращающейся боли. (С учётом если ещё и блокнуть M, K, опиоидные рецепторы)
Вот именно, нейроны умрут от сильной и непрекращающейся боли. (С учётом если ещё и блокнуть M, K, опиоидные рецепторы)
электромагнитный ускоритель
Например, есть пушки которые имея длину в 6-12 метров, с помощью 3 камазов конденсаторов разгоняют тело до нескольких км в секунду.
Вопрос, можно ли от стандартной 16квтч сети создать ускоритель до нескольких км в сек, но разменять конденсаторы на длину ускорителя, то есть ствол будет в несколько сотен метров.
Как примитивно рассчитать если это возможно?
Например, есть пушки которые имея длину в 6-12 метров, с помощью 3 камазов конденсаторов разгоняют тело до нескольких км в секунду.
Вопрос, можно ли от стандартной 16квтч сети создать ускоритель до нескольких км в сек, но разменять конденсаторы на длину ускорителя, то есть ствол будет в несколько сотен метров.
Как примитивно рассчитать если это возможно?
Вопрос по ОТО: как из постулатов ТО следует замедление времени вблизи массивных тел, или оно из чего-то другого следует?
54 Кб, 534x507>>5541
Вот ты избавился от трёх Камазов конденсаторов, пусть так (поманяфантазируем).
И добавил три Камаза токопроводящих рельс.
В чём выгода?
Кроме того, без солидного блока конденсаторов всё же никак.
При некоторых элементарных допущениях, сила, давящая на снаряд, равна магнитной постоянной, делённой на пи, помноженной на квадрат силы тока и на натуральный логарифм отношения диаметра рельс к расстоянию между ними.
Но нахуя?
> Новости: Двачер с помощью куска водопроводной трубы и силовой электророзетки сбил правительственный самолёт! Польша выразила решительный протест!
Вот ты избавился от трёх Камазов конденсаторов, пусть так (поманяфантазируем).
И добавил три Камаза токопроводящих рельс.
В чём выгода?
Кроме того, без солидного блока конденсаторов всё же никак.
>Как примитивно рассчитать если это возможно?
При некоторых элементарных допущениях, сила, давящая на снаряд, равна магнитной постоянной, делённой на пи, помноженной на квадрат силы тока и на натуральный логарифм отношения диаметра рельс к расстоянию между ними.
Но нахуя?
Посоветуйте нормальный IQ тест, а то те, которые я находил в интернете, или просят денег или показывают завышенные результаты, чтобы потешить чсв пользователя.
>>5555
Пентипл туповатый.
Пентипл туповатый.
>>5550
Почему
Перегрузки, живая бортовая электроника, ресурс.
>Кроме того, без солидного блока конденсаторов всё же никак.
Почему
>В чём выгода?
Перегрузки, живая бортовая электроника, ресурс.
Я уже спрашивал как-то, и ответом был не удовлетворен, поэтому задам вопрос еще раз. Почему говно воняет? Нет, не почему оно так интенсивно источает запах, а почему именно воняет? Почему человек воспринимает запах говна как нечто ужасное и мерзкое, а, скажем, запах роз для него -- благоухание?
>>4356 (OP)
Как изучать естественные науки, как их понять фундаментально?
Для тех, кто слишком стар и туп для этого дерьма
Решил наверстать упущенное, открыл школьные учебники и методички. Читаю раздел элеткромагнетизма: тут эдс, тут фаза. тут ток такой, здесь сила, тут напряжение, здесь формула для полного сопротивления закрытой цепи. здесь формула для плоского конденсатора. здесь формула...тут ток ведет себя так, тут формула.
И НИ СЛОВА о природе всей это лабуды, как я буду запоминать( и зачем?) всю эту огроменную кучу непонятных(с точки зрения приложения) формул, без главного, то есть понимания? Откуда вообще вы берете ток, чтобы обсуждать методы его природы, если я даже не знаю ОТКУДА его берут и КУДА его вставляют(кек). Конечно, я понимаю как васян, что дескать вот энергия распада от ядер на всяких аэс, вот вода нагревается, идет давление, генераторы(щито это?) работают( то есть трутся кек) и вот тебе электричество. Или на небоскребах шпили стоят. Но это ТИПА СЕЙЧАС, а ка как это было изначально? Скаты? Яица трусами натирали? Ловили Зевса за рукоблудием? Че раньше открыли: способы манипуляции электричества или электролиты( то есть суешь метал в химический раствор всяких веществ с незакрытыми слоями электрных орбиталей), то есть батарейки?
Читаю раздел оптики, тонна формул, смотришь на все это и просто впадаешь в уныние. Какие линзы, какие пучки, в жизни этих ваших луп не видал. Ну вот сам очки ношу, че мне с ними делать?
В школах и универчике не было ни объяснений, ни экспериментов. Только бесполезные(потому что я не знаю для чего они, что они, откуда они) формулы, которые совсем не хочется зубрить из-за непонимания.
Читая все это складывается ощущение что как будто твои друзья играют в новую игру и обсуждают всякие скилы и фишечки, а ты просто не шаришь, потому что в ЖИЗНИ блядь ни разу не играл и впервые слышишь.
Неужели нужно быть червем-гением, чтобы во всем этом легко разбираться? Где взять время на изучение всех этих основных аспектов мироздания, этож можно делать всю жизнь? Как тогда жить, лол, монетизировать это знание?
Я просто хз план обучения, вот думаю даже купить какой-нибудь детский набор ака 'собираем свою первую плату сами', авось поможет.
Как изучать естественные науки, как их понять фундаментально?
Для тех, кто слишком стар и туп для этого дерьма
Решил наверстать упущенное, открыл школьные учебники и методички. Читаю раздел элеткромагнетизма: тут эдс, тут фаза. тут ток такой, здесь сила, тут напряжение, здесь формула для полного сопротивления закрытой цепи. здесь формула для плоского конденсатора. здесь формула...тут ток ведет себя так, тут формула.
И НИ СЛОВА о природе всей это лабуды, как я буду запоминать( и зачем?) всю эту огроменную кучу непонятных(с точки зрения приложения) формул, без главного, то есть понимания? Откуда вообще вы берете ток, чтобы обсуждать методы его природы, если я даже не знаю ОТКУДА его берут и КУДА его вставляют(кек). Конечно, я понимаю как васян, что дескать вот энергия распада от ядер на всяких аэс, вот вода нагревается, идет давление, генераторы(щито это?) работают( то есть трутся кек) и вот тебе электричество. Или на небоскребах шпили стоят. Но это ТИПА СЕЙЧАС, а ка как это было изначально? Скаты? Яица трусами натирали? Ловили Зевса за рукоблудием? Че раньше открыли: способы манипуляции электричества или электролиты( то есть суешь метал в химический раствор всяких веществ с незакрытыми слоями электрных орбиталей), то есть батарейки?
Читаю раздел оптики, тонна формул, смотришь на все это и просто впадаешь в уныние. Какие линзы, какие пучки, в жизни этих ваших луп не видал. Ну вот сам очки ношу, че мне с ними делать?
В школах и универчике не было ни объяснений, ни экспериментов. Только бесполезные(потому что я не знаю для чего они, что они, откуда они) формулы, которые совсем не хочется зубрить из-за непонимания.
Читая все это складывается ощущение что как будто твои друзья играют в новую игру и обсуждают всякие скилы и фишечки, а ты просто не шаришь, потому что в ЖИЗНИ блядь ни разу не играл и впервые слышишь.
Неужели нужно быть червем-гением, чтобы во всем этом легко разбираться? Где взять время на изучение всех этих основных аспектов мироздания, этож можно делать всю жизнь? Как тогда жить, лол, монетизировать это знание?
Я просто хз план обучения, вот думаю даже купить какой-нибудь детский набор ака 'собираем свою первую плату сами', авось поможет.
>>4356 (OP)
Как изучать естественные науки, как их понять фундаментально?
Для тех, кто слишком стар и туп для этого дерьма
Решил наверстать упущенное, открыл школьные учебники и методички. Читаю раздел элеткромагнетизма: тут эдс, тут фаза. тут ток такой, здесь сила, тут напряжение, здесь формула для полного сопротивления закрытой цепи. здесь формула для плоского конденсатора. здесь формула...тут ток ведет себя так, тут формула.
И НИ СЛОВА о природе всей это лабуды, как я буду запоминать( и зачем?) всю эту огроменную кучу непонятных(с точки зрения приложения) формул, без главного, то есть понимания? Откуда вообще вы берете ток, чтобы обсуждать методы его природы, если я даже не знаю ОТКУДА его берут и КУДА его вставляют(кек). Конечно, я понимаю как васян, что дескать вот энергия распада от ядер на всяких аэс, вот вода нагревается, идет давление, генераторы(щито это?) работают( то есть трутся кек) и вот тебе электричество. Или на небоскребах шпили стоят. Но это ТИПА СЕЙЧАС, а ка как это было изначально? Скаты? Яица трусами натирали? Ловили Зевса за рукоблудием? Че раньше открыли: способы манипуляции электричества или электролиты( то есть суешь метал в химический раствор всяких веществ с незакрытыми слоями электрных орбиталей), то есть батарейки?
Читаю раздел оптики, тонна формул, смотришь на все это и просто впадаешь в уныние. Какие линзы, какие пучки, в жизни этих ваших луп не видал. Ну вот сам очки ношу, че мне с ними делать?
В школах и универчике не было ни объяснений, ни экспериментов. Только бесполезные(потому что я не знаю для чего они, что они, откуда они) формулы, которые совсем не хочется зубрить из-за непонимания.
Читая все это складывается ощущение что как будто твои друзья играют в новую игру и обсуждают всякие скилы и фишечки, а ты просто не шаришь, потому что в ЖИЗНИ блядь ни разу не играл и впервые слышишь.
Неужели нужно быть червем-гением, чтобы во всем этом легко разбираться? Где взять время на изучение всех этих основных аспектов мироздания, этож можно делать всю жизнь? Как тогда жить, лол, монетизировать это знание?
Я просто хз план обучения, вот думаю даже купить какой-нибудь детский набор ака 'собираем свою первую плату сами', авось поможет.
Как изучать естественные науки, как их понять фундаментально?
Для тех, кто слишком стар и туп для этого дерьма
Решил наверстать упущенное, открыл школьные учебники и методички. Читаю раздел элеткромагнетизма: тут эдс, тут фаза. тут ток такой, здесь сила, тут напряжение, здесь формула для полного сопротивления закрытой цепи. здесь формула для плоского конденсатора. здесь формула...тут ток ведет себя так, тут формула.
И НИ СЛОВА о природе всей это лабуды, как я буду запоминать( и зачем?) всю эту огроменную кучу непонятных(с точки зрения приложения) формул, без главного, то есть понимания? Откуда вообще вы берете ток, чтобы обсуждать методы его природы, если я даже не знаю ОТКУДА его берут и КУДА его вставляют(кек). Конечно, я понимаю как васян, что дескать вот энергия распада от ядер на всяких аэс, вот вода нагревается, идет давление, генераторы(щито это?) работают( то есть трутся кек) и вот тебе электричество. Или на небоскребах шпили стоят. Но это ТИПА СЕЙЧАС, а ка как это было изначально? Скаты? Яица трусами натирали? Ловили Зевса за рукоблудием? Че раньше открыли: способы манипуляции электричества или электролиты( то есть суешь метал в химический раствор всяких веществ с незакрытыми слоями электрных орбиталей), то есть батарейки?
Читаю раздел оптики, тонна формул, смотришь на все это и просто впадаешь в уныние. Какие линзы, какие пучки, в жизни этих ваших луп не видал. Ну вот сам очки ношу, че мне с ними делать?
В школах и универчике не было ни объяснений, ни экспериментов. Только бесполезные(потому что я не знаю для чего они, что они, откуда они) формулы, которые совсем не хочется зубрить из-за непонимания.
Читая все это складывается ощущение что как будто твои друзья играют в новую игру и обсуждают всякие скилы и фишечки, а ты просто не шаришь, потому что в ЖИЗНИ блядь ни разу не играл и впервые слышишь.
Неужели нужно быть червем-гением, чтобы во всем этом легко разбираться? Где взять время на изучение всех этих основных аспектов мироздания, этож можно делать всю жизнь? Как тогда жить, лол, монетизировать это знание?
Я просто хз план обучения, вот думаю даже купить какой-нибудь детский набор ака 'собираем свою первую плату сами', авось поможет.
>>5562
Электродинамика выводится с помощью логики. Простых предположений, проверенных на практике, и одного уравнения. Я серьезно. Только вот для этого надо в матане зашарить.
Электродинамика выводится с помощью логики. Простых предположений, проверенных на практике, и одного уравнения. Я серьезно. Только вот для этого надо в матане зашарить.
>>5563
Что за практика?
Вот вышел я из дому, солнце херачит мне в лицо, как из этого выведу формулу фокусного расстояния?
Мне обязательно нужно будут вещи с разными средами преломления, то есть для примера я должен буду откопать где-то металлический объект, а если я живу в лесу и у меня с роду не водилось этих ваших металлов?
Или линза, её ведь еще надо выжечь, нужно найти для этого песок.
Из матана там знание тригонометрии, операции со степенями\дробями и многочленами. То есть это и не матан вовсе, а элементы алгебры.
Че вообще изучают ученые\инженеры, что преподают в универах? Школьный курс это уже овердофига. По скудной практике знаю что половина курсов универа это повторение того же школьного курса. И куда идти дальше?
Вот как люди понимают чего они хотят, если в жизни не занимались этим? Вот хочет человек работать с оптикой, а че это значит, че он делать будет по жизни, как зарабатывать? Вот выучил он формулы, пару эксперементов, освоил по-минимум общие науки, дальше как и куда? Что он может предложить какому-нибудь Никону чтобы попасть в отдел разработок линз, мм?
>практике
Что за практика?
Вот вышел я из дому, солнце херачит мне в лицо, как из этого выведу формулу фокусного расстояния?
Мне обязательно нужно будут вещи с разными средами преломления, то есть для примера я должен буду откопать где-то металлический объект, а если я живу в лесу и у меня с роду не водилось этих ваших металлов?
Или линза, её ведь еще надо выжечь, нужно найти для этого песок.
>матан
Из матана там знание тригонометрии, операции со степенями\дробями и многочленами. То есть это и не матан вовсе, а элементы алгебры.
Че вообще изучают ученые\инженеры, что преподают в универах? Школьный курс это уже овердофига. По скудной практике знаю что половина курсов универа это повторение того же школьного курса. И куда идти дальше?
Вот как люди понимают чего они хотят, если в жизни не занимались этим? Вот хочет человек работать с оптикой, а че это значит, че он делать будет по жизни, как зарабатывать? Вот выучил он формулы, пару эксперементов, освоил по-минимум общие науки, дальше как и куда? Что он может предложить какому-нибудь Никону чтобы попасть в отдел разработок линз, мм?
>>5571
Аааа... На "своем" уровне....
Да ну чего ты прибедняешься-то? Ты и естественные науки знаешь, просто на "совем уровне". Т.е. приблизительно на том-же что и матан...
> Я знаю матан на своем уровне.
Аааа... На "своем" уровне....
> Но я не знаю естественные науки.
Да ну чего ты прибедняешься-то? Ты и естественные науки знаешь, просто на "совем уровне". Т.е. приблизительно на том-же что и матан...
>>5572
ББББ, я проходил матан на первых курсах, когда учился. Я использую матан иногда в своей работе при построении моделей(ака площадь нахождения криволинейной трапеции). Я читал Феймана, где он он на пальцах объясняет модель движения. Че ты от меня хочешь? Я не математик.
Нахуй пройди, даун зеленый, нет чтоб просто промолчать, если ничего дельного сказать не можешь. так нет же, будем нести хуйню.
Репорт петуха.
>ааа
ББББ, я проходил матан на первых курсах, когда учился. Я использую матан иногда в своей работе при построении моделей(ака площадь нахождения криволинейной трапеции). Я читал Феймана, где он он на пальцах объясняет модель движения. Че ты от меня хочешь? Я не математик.
>на своем уровне
>на том же что и матан
Нахуй пройди, даун зеленый, нет чтоб просто промолчать, если ничего дельного сказать не можешь. так нет же, будем нести хуйню.
Репорт петуха.
>>5575
Ебать ты злобный.
Матан в первую очередь это операции с дифференциалами и бесконечно малыми. Вся физика строиться на дифференциальном счисление, причем матан это ентри лвл, который нужно знать в полном понимании, а не на уровне первого курса перед сессией.
Если ты не можешь в физику, значит ты не можешь в матан.
Ебать ты злобный.
Матан в первую очередь это операции с дифференциалами и бесконечно малыми. Вся физика строиться на дифференциальном счисление, причем матан это ентри лвл, который нужно знать в полном понимании, а не на уровне первого курса перед сессией.
Если ты не можешь в физику, значит ты не можешь в матан.
Двач.. почему ещё не вывели карликовых котов? Кошачие слишком совершенные и поэтому мало подвержены мутациям?
Собак же милипиздрических смогли сделать.
Собак же милипиздрических смогли сделать.
>>5579
Говно без задач. Коты и так довольно маленькие для своего семейства. Впрочем есть породы мелких кошее. Еще меньше делать их, значит сильно понижать их выживаемость.
Что ты в них совершенно нашел? У них довольно много поврежденных генов, которые в принципе им нахуя не сдались. Продолжительность жизни около 10 лет. Скорость мутаций у них такая же как у остальных млекопитающих. Единственный плюс, что у них очень большего генетическое разнообразие в пределах одного вида.
В среднем породы мелких собак соразмерны со среднею кошку.
>Двач.. почему ещё не вывели карликовых котов?
Говно без задач. Коты и так довольно маленькие для своего семейства. Впрочем есть породы мелких кошее. Еще меньше делать их, значит сильно понижать их выживаемость.
>Кошачие слишком совершенные и поэтому мало подвержены мутациям?
Что ты в них совершенно нашел? У них довольно много поврежденных генов, которые в принципе им нахуя не сдались. Продолжительность жизни около 10 лет. Скорость мутаций у них такая же как у остальных млекопитающих. Единственный плюс, что у них очень большего генетическое разнообразие в пределах одного вида.
В среднем породы мелких собак соразмерны со среднею кошку.
>>5580
Сам ты говно без задач. Мелкособак же сделали, а типа они не говно без задач.
Именно что мелкособак и среднекошек, а не средне и средне.
>Говно без задач.
Сам ты говно без задач. Мелкособак же сделали, а типа они не говно без задач.
>В среднем породы мелких собак соразмерны со среднею кошку.
Именно что мелкособак и среднекошек, а не средне и средне.
Можно ли силу ветра( сразу скажем турбину классическую) сразу пусть на тепло? То есть без электро энергии
>>4356 (OP)
Как китайский волчок с точки зрения формул расписать? В гугле не забанили, там где нашел - написано что-то сомнительное, а книжки не находятся.
Как китайский волчок с точки зрения формул расписать? В гугле не забанили, там где нашел - написано что-то сомнительное, а книжки не находятся.
>>5584
Например?
Мне подумалось, что примитивная турбина вертикальная, и тепло закачивать в тепло аккумулятор из парафина(170 ватт на тонну при 60кг за кило это не шутки)
Хотя и сам придумал, тупо вертикальная и под весом две железки греются, но блядь, сотрется же и как отбирать? гидравликой?
Например?
Мне подумалось, что примитивная турбина вертикальная, и тепло закачивать в тепло аккумулятор из парафина(170 ватт на тонну при 60кг за кило это не шутки)
Хотя и сам придумал, тупо вертикальная и под весом две железки греются, но блядь, сотрется же и как отбирать? гидравликой?
>>5575
В ПТУ учился, да? Помню в седьмом классе прочитал учебник "Алгебра и начала анализа" для ПТУшников. Так с седьмого класса и умею находить площади криволинейных трапеций. А нормального матана ты даже не нюхал.
Q: Как изучать? Хачу ПАНИМАНИЯ!
A: Ну учи матан...
Q: Я знаю матан на своем уровне.
A: Ну и знай "на своем уровне"
Q: Че ты от меня хочешь? Я не математик! Нечего сказать ну и молчи!
>я проходил матан на первых курсах, когда учился
>площадь нахождения криволинейной трапеции
В ПТУ учился, да? Помню в седьмом классе прочитал учебник "Алгебра и начала анализа" для ПТУшников. Так с седьмого класса и умею находить площади криволинейных трапеций. А нормального матана ты даже не нюхал.
> Че ты от меня хочешь? Я не математик.
Q: Как изучать? Хачу ПАНИМАНИЯ!
A: Ну учи матан...
Q: Я знаю матан на своем уровне.
A: Ну и знай "на своем уровне"
Q: Че ты от меня хочешь? Я не математик! Нечего сказать ну и молчи!
>>5562
Фундаментальной наукой занимается не общая физика, а теоретическая. Она тебе расскажет не про ЭДС и катушки, а про то, что электромагнитное поле - это кривизна связности главного расслоения, и про то, как заряд должен существовать из-за калибровочной симметрии, и про то, как оптические лучи описываются бесконечномерными интегралами.
Но для этого надо быть более восприимчивым к советам. Матан знать интуитивно - это не площадь трапеции вывести, а хотя бы уравнение диффузии.
Фундаментальной наукой занимается не общая физика, а теоретическая. Она тебе расскажет не про ЭДС и катушки, а про то, что электромагнитное поле - это кривизна связности главного расслоения, и про то, как заряд должен существовать из-за калибровочной симметрии, и про то, как оптические лучи описываются бесконечномерными интегралами.
Но для этого надо быть более восприимчивым к советам. Матан знать интуитивно - это не площадь трапеции вывести, а хотя бы уравнение диффузии.
>>5562
Исходя из опыта - те кто задают такие вопросы - никак, это как музыканты уличные там, просто штырит, такая наклонность, даже не ума а психики.
Можно зазубрить через силу формулы, только словишь депру.
Ну и ещё есть один метод, это, чем то заниматься прикладным, что то конструировать и применять практически, гуглить и тыкать палкой пока не заработает, тогда будет понимание, то есть как с коробкой передач, никто просто так эту хуйню учить не будет.
Вообще каждый пятый теоретик это ебнутый наглухо человек и не надо искать в этом, что то позитивное, лучше ставить прикладные цели, тогда кукуха будет на месте.
> Для тех, кто слишком стар и туп для этого дерьма
Исходя из опыта - те кто задают такие вопросы - никак, это как музыканты уличные там, просто штырит, такая наклонность, даже не ума а психики.
Можно зазубрить через силу формулы, только словишь депру.
Ну и ещё есть один метод, это, чем то заниматься прикладным, что то конструировать и применять практически, гуглить и тыкать палкой пока не заработает, тогда будет понимание, то есть как с коробкой передач, никто просто так эту хуйню учить не будет.
Вообще каждый пятый теоретик это ебнутый наглухо человек и не надо искать в этом, что то позитивное, лучше ставить прикладные цели, тогда кукуха будет на месте.
вопрос не по теме, ну и похуй
У меня в планах прочитать ~200 книг, есть даже списки (в них входит и художка, и научная литература), посмотреть ~100 фильмов и ещё по мелочи пару игр, статьи и т.д. Естественно, этот список будет пополняться со временем.
Внимание, вопрос: за сколько лет я с этим смогу управиться? Как находить время, помимо основной деятельности, ещё и на саморазвитие?
У меня в планах прочитать ~200 книг, есть даже списки (в них входит и художка, и научная литература), посмотреть ~100 фильмов и ещё по мелочи пару игр, статьи и т.д. Естественно, этот список будет пополняться со временем.
Внимание, вопрос: за сколько лет я с этим смогу управиться? Как находить время, помимо основной деятельности, ещё и на саморазвитие?
>>5592
Ты умрешь раньше, прежде чем сам разберешься в какой либо области.
Смотря какие книги, смотря какие фильмы. Сам понимаешь, что нужны качественные знания, а не количественные.
Научная литература очень специфична, особенно по математике, поскольку там параллельно идет решение задач. В итоге какая-нибудь книжка например общая топология растягивается на несколько лет. Впрочем если у тебя прокачены скилы, ты ее можешь ебнуть залпом за несколько дней. Так же если у тебя есть хороший фундамент знаний, ты даже монографии сможешь за неделю осваивать.
С погромированием полегче, большинству литературы написано чуть ли не для тупых.
Отдельно лингвистика. Тут только зависит от твоих способностей к вниманию, концентрации и памяти, в противном случае сфейлишься.
И вообще, смотри аниме и не выебывайся, саморазвиваться тут захотел, уебок.
Ты умрешь раньше, прежде чем сам разберешься в какой либо области.
Смотря какие книги, смотря какие фильмы. Сам понимаешь, что нужны качественные знания, а не количественные.
Научная литература очень специфична, особенно по математике, поскольку там параллельно идет решение задач. В итоге какая-нибудь книжка например общая топология растягивается на несколько лет. Впрочем если у тебя прокачены скилы, ты ее можешь ебнуть залпом за несколько дней. Так же если у тебя есть хороший фундамент знаний, ты даже монографии сможешь за неделю осваивать.
С погромированием полегче, большинству литературы написано чуть ли не для тупых.
Отдельно лингвистика. Тут только зависит от твоих способностей к вниманию, концентрации и памяти, в противном случае сфейлишься.
И вообще, смотри аниме и не выебывайся, саморазвиваться тут захотел, уебок.
225 Кб, 1425x1900Возможно ли масштабировать эффект мейснера для крупных объектов?
Хочу, например, чтобы объект толщиной около полметра парил над над другим на расстоянии от 3-4 метра. Короче как пикрил, но в больших масштабах
Вопросы охлаждения сп, стоимости, энергии, конструкции — опускаем
Есть к этому фундаментальные препятствия?
Хочу, например, чтобы объект толщиной около полметра парил над над другим на расстоянии от 3-4 метра. Короче как пикрил, но в больших масштабах
Вопросы охлаждения сп, стоимости, энергии, конструкции — опускаем
Есть к этому фундаментальные препятствия?
>>5595
Прям фундаментальных нет, но есть закон квадрата куба, материал с определенных масштабах перяет свою прочность и любые резкие изменение вызовут разрушение. Кстати, большинство сверхпроводников довольно хрупкие.
Прям фундаментальных нет, но есть закон квадрата куба, материал с определенных масштабах перяет свою прочность и любые резкие изменение вызовут разрушение. Кстати, большинство сверхпроводников довольно хрупкие.
>>5580
Хмм, а почему предки собак такие маленькие по сравнению с предками кошек?
Хмм, а почему предки собак такие маленькие по сравнению с предками кошек?
>>5596
это про критическое магнитное поле, которое крашит сверхпроводимость?
>но есть закон квадрата куба
это про критическое магнитное поле, которое крашит сверхпроводимость?
>>5598
Нет. Не совсем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_квадрата_—_куба
Суть такова, при увеличение линейных размеров, сила/напряжение растут квадратично, а масса в кубе. В итоге есть пределы на максимальный размер и прочность тел.
В добавок магнитный поток растет квадратично, а плотность энергии в кубе. В итоге начиная с определенных размеров, сверхпроводник тупо разорвет механическим напряжением, создаваемым эффектом вытеснения поля. Или хуже, сверхпроводимость не сможет быть создана из-за слишком больших флуктуаций в больших кристаллах. Впрочем если у нас тело в добавок будет сверхтекучим, то только выиграем!
Нет. Не совсем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_квадрата_—_куба
Суть такова, при увеличение линейных размеров, сила/напряжение растут квадратично, а масса в кубе. В итоге есть пределы на максимальный размер и прочность тел.
В добавок магнитный поток растет квадратично, а плотность энергии в кубе. В итоге начиная с определенных размеров, сверхпроводник тупо разорвет механическим напряжением, создаваемым эффектом вытеснения поля. Или хуже, сверхпроводимость не сможет быть создана из-за слишком больших флуктуаций в больших кристаллах. Впрочем если у нас тело в добавок будет сверхтекучим, то только выиграем!
>В итоге есть пределы на максимальный размер и прочность тел.
С помощью чего можно очень примерно посчитать эти пределы, методички есть? Или только эмпирически?
Читал, что так залевитировали элемент гравителескопа весом 5 тонн
>>5600
Имперически находим критические параметры, а потом можем легко определить сам предел. Вообще это целиком прикладные задачи и инженегры их разрешают, взять типовую задачу из сопромата про максимальной высоте колоны.
Имперически находим критические параметры, а потом можем легко определить сам предел. Вообще это целиком прикладные задачи и инженегры их разрешают, взять типовую задачу из сопромата про максимальной высоте колоны.
>>5601
ну спасибо за науку, пойду к сверхпроводнику прицениваться
ну спасибо за науку, пойду к сверхпроводнику прицениваться
>>5601
а, еще не могу понять от чего зависит высота левитации, а от чего подъемная сила - и то и то от силы магнитного поля? по раздельности эти параметры нельзя регулировать?
допустим левитирующее тело у меня легкое, интересует только высота
а, еще не могу понять от чего зависит высота левитации, а от чего подъемная сила - и то и то от силы магнитного поля? по раздельности эти параметры нельзя регулировать?
допустим левитирующее тело у меня легкое, интересует только высота
>>5600
На мин размер и макс прочность есть Планк.
На мин размер и макс прочность есть Планк.
>>5592
1. Строгий распорядок дня + органайзер или хотя бы еженедельная рефлексия "почему я нихуя не успел".
2. Как тут не маневрируй, но фильмы = неэффективная трата времени, за исключением случаев, когда они показывают нечто тебе не досягаемое (животные в африке, туризм в Тибете, хим. опыты, итд). Рассмотри замену на аналогичные видео ютюба или книги. Конечно, если ты хочешь познакомиться с историей кинематографа, то пожалуйста - это интересно, приятно, увлекательнр, но всё ещё бесполезно.
3. Сужай список. Расставь приоритеты. Планируй.
4. Выбирай книги получше. Если в твоём списке, скажем, есть Ландау-Лифшиц, а ты и производную и ту не понимаешь, то рассмотри другие книги - лучше всего на английском, поскольку у них сильнее развита ниша книг для нубов/андерградов.
1. Строгий распорядок дня + органайзер или хотя бы еженедельная рефлексия "почему я нихуя не успел".
2. Как тут не маневрируй, но фильмы = неэффективная трата времени, за исключением случаев, когда они показывают нечто тебе не досягаемое (животные в африке, туризм в Тибете, хим. опыты, итд). Рассмотри замену на аналогичные видео ютюба или книги. Конечно, если ты хочешь познакомиться с историей кинематографа, то пожалуйста - это интересно, приятно, увлекательнр, но всё ещё бесполезно.
3. Сужай список. Расставь приоритеты. Планируй.
4. Выбирай книги получше. Если в твоём списке, скажем, есть Ландау-Лифшиц, а ты и производную и ту не понимаешь, то рассмотри другие книги - лучше всего на английском, поскольку у них сильнее развита ниша книг для нубов/андерградов.
Двоч, оцени идею!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Двигатель стирлинга для зимнего отопления и электроэнергии!!!!
Закапываем головку в землю на глубину в 3 метра, где всегда +5 а часть которая должна быть холодной на поверхности!!!!!!!!!
ХАЛЯВНАЯ ПОСТОЯННАЯ ЭНЕРГИЯ В ЛЮТЫЙ ПИЗДЕЦ ДЕКАБРЬ-ФЕВРАЛЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ПРОСТО КАК ТРИ КОПЕЙКИ!!!!
Двигатель стирлинга для зимнего отопления и электроэнергии!!!!
Закапываем головку в землю на глубину в 3 метра, где всегда +5 а часть которая должна быть холодной на поверхности!!!!!!!!!
ХАЛЯВНАЯ ПОСТОЯННАЯ ЭНЕРГИЯ В ЛЮТЫЙ ПИЗДЕЦ ДЕКАБРЬ-ФЕВРАЛЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ПРОСТО КАК ТРИ КОПЕЙКИ!!!!
>>5608
Спасибо, вот над строгим распорядком дня уже думаю.
Блять, как его сделать? В блокноте все не запишешь, заметки на телефоне хаотичны.
Есть какие-нибудь приложения, обязательно с функцией папок, чтобы было удобно организовывать информацию?
Я больше хочу разобраться в самом кинематографе и приправить философией инб4: философия бесполезна. Артхаус там всякий и т.д.
Спасибо, вот над строгим распорядком дня уже думаю.
>Органайзер
Блять, как его сделать? В блокноте все не запишешь, заметки на телефоне хаотичны.
Есть какие-нибудь приложения, обязательно с функцией папок, чтобы было удобно организовывать информацию?
>Фильмы бесполезно
Я больше хочу разобраться в самом кинематографе и приправить философией инб4: философия бесполезна. Артхаус там всякий и т.д.
>>5619
Маленький перепад.
А если ту часть которая тёплая должна быть в доме установить??
>где всегда +5
Маленький перепад.
А если ту часть которая тёплая должна быть в доме установить??
>>5585
Зачем, когда есть вода?
>в тепло аккумулятор из парафина(170 ватт на тонну при 60кг за кило это не шутки)
Зачем, когда есть вода?
>>5623
Перепад в 30 градусов почти, это много.
Даже мотор не нужен за огромные даллары, я прочитал, что можно тупо воду давить через узкое место и снимать тепло.
Можно топиться за копейки.
>Маленький перепад.
Перепад в 30 градусов почти, это много.
Даже мотор не нужен за огромные даллары, я прочитал, что можно тупо воду давить через узкое место и снимать тепло.
Можно топиться за копейки.
>>5623
В доме похолодает, это же считай создание силы за счет выравнивания температур.
>А если ту часть которая тёплая должна быть в доме установить??
В доме похолодает, это же считай создание силы за счет выравнивания температур.
>>5626
В случае применения технологии электродинамического подвеса (EDS) левитация осуществляется при взаимодействии магнитного поля в полотне и поля, создаваемого сверхпроводящими магнитами на борту состава. На базе технологии EDS построены японские поезда JR–Maglev.
В случае применения технологии электродинамического подвеса (EDS) левитация осуществляется при взаимодействии магнитного поля в полотне и поля, создаваемого сверхпроводящими магнитами на борту состава. На базе технологии EDS построены японские поезда JR–Maglev.
>>5614
В jr-маглевах действительно используются но для каких-то вторичных целей, не мейснеровских
В jr-маглевах действительно используются но для каких-то вторичных целей, не мейснеровских
>>5619
Лучше можно. Берешь такой двигатель к холодильнику, и питаешь сам холодильник от полученной энергии.
>Двигатель стирлинга для зимнего отопления и электроэнергии!!!!
>
Лучше можно. Берешь такой двигатель к холодильнику, и питаешь сам холодильник от полученной энергии.
>>5627
Ты типа решил затраллить sci как b? Ну тут постов по типу "ДА ТЫ ТУПОЙ" с пояснениями почему ты не прав не будет. Поэтому ты не сможешь покормиться.
>Можно топиться за копейки.
Ты типа решил затраллить sci как b? Ну тут постов по типу "ДА ТЫ ТУПОЙ" с пояснениями почему ты не прав не будет. Поэтому ты не сможешь покормиться.
>>5634
А чего тупого? можно механически снимать киловатты на разнице температур в грунте и на поверхности всю зиму, без сотен тыщ рублей.
А чего тупого? можно механически снимать киловатты на разнице температур в грунте и на поверхности всю зиму, без сотен тыщ рублей.
>>5629
A very strong magnetic field is required to levitate a train. The JR–Maglev trains have superconducting magnetic coils, but the JR–Maglev levitation is not due to the Meissner effect.
A very strong magnetic field is required to levitate a train. The JR–Maglev trains have superconducting magnetic coils, but the JR–Maglev levitation is not due to the Meissner effect.
>>5637
Энергия от этого двигателя, на самом деле энергия дров, которые сжигают, чтобы тебе батареи греть.
мимо-КЭП
Энергия от этого двигателя, на самом деле энергия дров, которые сжигают, чтобы тебе батареи греть.
мимо-КЭП
>>5639
Читай с начала, пиздоглазый.
Никакие дрова стирлингу не нужны, на ютубе есть примеры как он в комнате(+20) на ладоне работает.
Читай с начала, пиздоглазый.
Никакие дрова стирлингу не нужны, на ютубе есть примеры как он в комнате(+20) на ладоне работает.
>>5640
Хорошо, попробую с другой стороны.
Вот у тебя в лесу стоит дом, внутри дома +5 под домом +5. С чего ты начнешь?
Хорошо, попробую с другой стороны.
Вот у тебя в лесу стоит дом, внутри дома +5 под домом +5. С чего ты начнешь?
>>5644
Я просто жду конкретное описание процесса. Но ты как-то не очень можешь воспроизвести свои мысли в текст.
Я просто жду конкретное описание процесса. Но ты как-то не очень можешь воспроизвести свои мысли в текст.
>>5645
Прочитай ещё разок свои сообщения и найди ещё одно место, в котором может быть какая-то температура.
Прочитай ещё разок свои сообщения и найди ещё одно место, в котором может быть какая-то температура.
>>5619
У Стирлинга во 1х още плохое отношение мощности к материалоёмкости как для земных условий, во 2х для сколь-либо приемлемого КПД при земных температурах - в качестве рабочего тела нужон водород при 60-70 атмосферах и температура горячей части под 1000 С, в 3х КПД начинает сильно расти при смещении рабочего интервала температур в сторону 0 К, т.е. это двигатель для далёких плонет где есть много халявного льда при -150 -200 С.
Но если ты начнёшь выкачивать самопальным Стирлингом тепло на из коммиблока улицу за КПД в 1-2% - то я тебя найду, выдам пиздюлей и всего обосру.
>Двигатель стирлинга для зимнего отопления и электроэнергии!!!!
У Стирлинга во 1х още плохое отношение мощности к материалоёмкости как для земных условий, во 2х для сколь-либо приемлемого КПД при земных температурах - в качестве рабочего тела нужон водород при 60-70 атмосферах и температура горячей части под 1000 С, в 3х КПД начинает сильно расти при смещении рабочего интервала температур в сторону 0 К, т.е. это двигатель для далёких плонет где есть много халявного льда при -150 -200 С.
Но если ты начнёшь выкачивать самопальным Стирлингом тепло на из коммиблока улицу за КПД в 1-2% - то я тебя найду, выдам пиздюлей и всего обосру.
>>5647
Да выдохни ты, пусть делает, по телевизору покажут. Принципиально новый генератор Сычёва. Президентский грант.
>тепло на из коммиблока улицу
Да выдохни ты, пусть делает, по телевизору покажут. Принципиально новый генератор Сычёва. Президентский грант.
125 Кб, 1024x768>>4356 (OP)
1. Посоны, почему на больших глубинах океана рыбы не потеряли зрение с течением эволюции? Всякие пауки и прочая мерзость в пещерах теряют зрение, а те же удильщики - нет.
2. Если на планетах типа Энцелада уществует рачковая жизнь, может ли у подобных существ развиться зрение и биолюминесценция, если они никогда не воспринимали свет?
1. Посоны, почему на больших глубинах океана рыбы не потеряли зрение с течением эволюции? Всякие пауки и прочая мерзость в пещерах теряют зрение, а те же удильщики - нет.
2. Если на планетах типа Энцелада уществует рачковая жизнь, может ли у подобных существ развиться зрение и биолюминесценция, если они никогда не воспринимали свет?
9 Кб, 252x200>>5619
а может просто тепловой насос сделаешь для отопления, как куча народа до тебя?
>Двоч, оцени идею
а может просто тепловой насос сделаешь для отопления, как куча народа до тебя?
>>5656
потому что на глубине присутствует свечение вызванное распадом калия40 достаточное для их глаз, плюс биолюминесценция на каждом шагу
потому что на глубине присутствует свечение вызванное распадом калия40 достаточное для их глаз, плюс биолюминесценция на каждом шагу
Кажется, я нашел беспрецедентный слет катющиковцев и прочих альтернативно одаренных на тему ОТО, можно бесконечно лоллировать с комментариев https://www.youtube.com/watch?v=4f3H03QTUsc
>>5660
Прямо гнездо шизоидов всех мастей.
Прямо гнездо шизоидов всех мастей.
>>5140
Он падает, но постоянно промахивается. Как Земля и Луна.
Он падает, но постоянно промахивается. Как Земля и Луна.
45 Кб, 1280x720>>4356 (OP)
Сап, ученые мужи. Поясните неофиту, где у вас тут загон для любителей альтернативной энергетики и энергетики вообще? С кем тут можно подискутировать о холодном ядерном синтезе, графеновых аккумуляторах, ветряках, солнечных панелях, электромобилях и прочем?
Сап, ученые мужи. Поясните неофиту, где у вас тут загон для любителей альтернативной энергетики и энергетики вообще? С кем тут можно подискутировать о холодном ядерном синтезе, графеновых аккумуляторах, ветряках, солнечных панелях, электромобилях и прочем?
>>5665
Ок, тогда о управляемом термояде. Или даже просто о ядерной энергетике. Я, признаться, чуть не поехал, когда осознал, через какие костыли работают АЭС. Они же за почти 100 лет практически не изменились. Ну, автоматики разве что больше стало, а технология та же: ведро с радиоактивным варевом, вокруг которого намотан змеевик с водой; вода нагревается, пар свищет и вращает турбину. Ну это же смех, да и только. КПД 30% - пушка просто. Когда мы нормальные АЭС выдумаем, а не это позорище?
Ок, тогда о управляемом термояде. Или даже просто о ядерной энергетике. Я, признаться, чуть не поехал, когда осознал, через какие костыли работают АЭС. Они же за почти 100 лет практически не изменились. Ну, автоматики разве что больше стало, а технология та же: ведро с радиоактивным варевом, вокруг которого намотан змеевик с водой; вода нагревается, пар свищет и вращает турбину. Ну это же смех, да и только. КПД 30% - пушка просто. Когда мы нормальные АЭС выдумаем, а не это позорище?
>>5666
Изучи вопрос конкретней. Начни с термодинамики, чтобы понять, какое теоретически возможное КПД можно сделать.
Да и потом, ты неправильно описал процесс. Надо так:
"В виде теплоносителя, используется редчайшее в своих свойствах вещество - оксид протия, идеально сочетающее в себе как нужные для теплоносителя свойства так и экологичность с ценой."
> Ну это же смех, да и только
Изучи вопрос конкретней. Начни с термодинамики, чтобы понять, какое теоретически возможное КПД можно сделать.
Да и потом, ты неправильно описал процесс. Надо так:
"В виде теплоносителя, используется редчайшее в своих свойствах вещество - оксид протия, идеально сочетающее в себе как нужные для теплоносителя свойства так и экологичность с ценой."
>>5666
А ты уже узнал что термояд собираются использовать точно также?
>Я, признаться, чуть не поехал, когда осознал, через какие костыли работают АЭС. Они же за почти 100 лет практически не изменились. Ну, автоматики разве что больше стало, а технология та же: ведро с радиоактивным варевом, вокруг которого намотан змеевик с водой; вода нагревается, пар свищет и вращает турбину.
А ты уже узнал что термояд собираются использовать точно также?
>>5666
И ты конечно же уже готов предложить что-то другое, принципиально иное?
>Ну это же смех, да и только.
И ты конечно же уже готов предложить что-то другое, принципиально иное?
>>5667
но ведь оксид дейтерия лучше!
но ведь оксид дейтерия лучше!
>>4356 (OP)
почему человек не разделился на виды когда начал осваивать новые территории?
почему человек не разделился на виды когда начал осваивать новые территории?
>>5671
И у животных есть "подвид". Раса ближе к этому по своей сути. На вид разделится не могли, ибо времени мало прошло.
И у животных есть "подвид". Раса ближе к этому по своей сути. На вид разделится не могли, ибо времени мало прошло.
>>5675
скорее всего могли бы ещё. гибриды существуют. и бывают и стабильные. неандертальцы же могли с кроманьонцами смешиваться. Но чем дальше расхождение, тем всё более нестабильные гибриды, бесплодные, а после и вовсе не выходит. Но для такого полноценного размежевания тысяч 400 лет нужно.
скорее всего могли бы ещё. гибриды существуют. и бывают и стабильные. неандертальцы же могли с кроманьонцами смешиваться. Но чем дальше расхождение, тем всё более нестабильные гибриды, бесплодные, а после и вовсе не выходит. Но для такого полноценного размежевания тысяч 400 лет нужно.
>>5673
Птички могут.
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsbl.2018.0557
Прямо как у людей, которые остались генетически совместимы после того как наэволвили значительные фенотипические различия. Только вот птичек почему-то в такой же ситуации считают разными (хоть и близко родственными) видами, а чоловиков - нет.
>не могли бы спариваться
Птички могут.
https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsbl.2018.0557
>early generation female hybrid between a golden-winged warbler (Vermivora chrysoptera) and a blue-winged warbler (V. cyanoptera) went on to mate and successfully reproduce with a chestnut-sided warbler (Setophaga pensylvanica).
>wood-warblers in general have remained genetically compatible long after they evolved major phenotypic differences.
Прямо как у людей, которые остались генетически совместимы после того как наэволвили значительные фенотипические различия. Только вот птичек почему-то в такой же ситуации считают разными (хоть и близко родственными) видами, а чоловиков - нет.
>>5679
>>5673
Птички с разным фенотипом, не влияющим на способность скрещивания, помименованы учеными как разные виды.
Приматы с разным фенотипом, не влияющим на способность скрещивания, считаются (((учёными))) одним видом.
Ферштейн?
>фенотип не влияет на способность скрещивания
>>5673
>Если образовался новый вид , то люди не могли бы спариваться
Птички с разным фенотипом, не влияющим на способность скрещивания, помименованы учеными как разные виды.
Приматы с разным фенотипом, не влияющим на способность скрещивания, считаются (((учёными))) одним видом.
Ферштейн?
>>5676
Первым покинул Африку и заселил Евразию Homo erectus, миграции которого начались около 2 млн лет назад. Разве этого времени мало?
>Но для такого полноценного размежевания тысяч 400 лет нужно.
Первым покинул Африку и заселил Евразию Homo erectus, миграции которого начались около 2 млн лет назад. Разве этого времени мало?
>>5681
Ну так межвидовая борьба. После пришли неандертальцы и вломили им пиздюлей, те и вымерли. Человек такая тварь, что могла жить везде, а значит и расселялась везде, поэтому выжить мог только один вид. Ибо изолироваться друг от друга не могли и жить спокойно. Хотя по теориями некоторые эректусы пережили и неандертальцев на разных островах, но и до них по итогу добрались. Ну и катаклизмы разные поспособствовали, на островах это считай конец популяции.
Ну так межвидовая борьба. После пришли неандертальцы и вломили им пиздюлей, те и вымерли. Человек такая тварь, что могла жить везде, а значит и расселялась везде, поэтому выжить мог только один вид. Ибо изолироваться друг от друга не могли и жить спокойно. Хотя по теориями некоторые эректусы пережили и неандертальцев на разных островах, но и до них по итогу добрались. Ну и катаклизмы разные поспособствовали, на островах это считай конец популяции.
>>5682
Первые люди с чертами протонеандертальца существовали в Европе ещё 350—600 тысяч лет назад, последние неандертальцы жили около 40 тыс. лет назад. И ты хочешь сказать что прямоходящим не хватило 1 миллиона лет чтобы перейти в разные виды?
>После пришли неандертальцы и вломили им пиздюлей, те и вымерли.
Первые люди с чертами протонеандертальца существовали в Европе ещё 350—600 тысяч лет назад, последние неандертальцы жили около 40 тыс. лет назад. И ты хочешь сказать что прямоходящим не хватило 1 миллиона лет чтобы перейти в разные виды?
>>5678
Только вот беда фенотип==генотип.
У человечества в целом довольно маленькое генетическое разнообразие. Генофонд всей неафриканской популяции людей в среднем одинаковый, даже генофонд иранцев и филиппинцев различаются только на уровне статической погрешности. Это говорит от том, что в популяции курсируют одни и те же гены, только с разными частотами, собственно разность частот генов у различных популяции и выдается за расы. В среднем же выходит, что людей даже на подвид нельзя разделить.
Далее уже у всех людей довольно многогенов нуклеотидных последовательностей, которые отсутствуют у близжайщего вида- шимпанзе. Это уже явный намек, что все люди один. А мутации в этих последовательностях позволяет нам даже определять относительную родство и восстанавливать общего предка. Такого даже у собак нет.
Только вот беда фенотип==генотип.
У человечества в целом довольно маленькое генетическое разнообразие. Генофонд всей неафриканской популяции людей в среднем одинаковый, даже генофонд иранцев и филиппинцев различаются только на уровне статической погрешности. Это говорит от том, что в популяции курсируют одни и те же гены, только с разными частотами, собственно разность частот генов у различных популяции и выдается за расы. В среднем же выходит, что людей даже на подвид нельзя разделить.
Далее уже у всех людей довольно многогенов нуклеотидных последовательностей, которые отсутствуют у близжайщего вида- шимпанзе. Это уже явный намек, что все люди один. А мутации в этих последовательностях позволяет нам даже определять относительную родство и восстанавливать общего предка. Такого даже у собак нет.
>>5683
Почему не могли, могли и переходили. Неандертальцы и кроманьёнцы это разные виды. Но выжил по итогу лишь один. Ибо конкуренция жёсткая межвидовая, я же написал об этом. Иначе и быть не могло. Потому что в те времена не редко соседи из одного вида воспринимались как добыча на уровне с мамонтами, а уж из другого и подавно. Съели неандертальцев кроманьёнцы, как и до них неандертальцы съели эректусов и всех остальных, кто там мог бы быть.
Почему не могли, могли и переходили. Неандертальцы и кроманьёнцы это разные виды. Но выжил по итогу лишь один. Ибо конкуренция жёсткая межвидовая, я же написал об этом. Иначе и быть не могло. Потому что в те времена не редко соседи из одного вида воспринимались как добыча на уровне с мамонтами, а уж из другого и подавно. Съели неандертальцев кроманьёнцы, как и до них неандертальцы съели эректусов и всех остальных, кто там мог бы быть.
>>5683
Ереткусы просто не успели оставить альтернативных потомков, кроме 3,5 групп макак.
Ереткусы просто не успели оставить альтернативных потомков, кроме 3,5 групп макак.
>>5684
Почему тогда птички с одним набором генов в той же ситуации - разные виды, а люди - один?
Почему тогда птички с одним набором генов в той же ситуации - разные виды, а люди - один?
>>5687
Таксонопроблемы.
Раньше просто не было адекватного способа установления родства.
Впрочем есть довольно забавная ведь, близкородственные виды генетические различаются сильнее, чем не родственные виды.
Таксонопроблемы.
Раньше просто не было адекватного способа установления родства.
Впрочем есть довольно забавная ведь, близкородственные виды генетические различаются сильнее, чем не родственные виды.
Сцач, вопрос не совсем по науке.
В чём ты рисуешь стереометрию? Автокад — оверкилл, но в целом рассматривается (не он сам, а свободные клоны, офк).
В чём ты рисуешь стереометрию? Автокад — оверкилл, но в целом рассматривается (не он сам, а свободные клоны, офк).
>>4356 (OP)
Какие механизмы помогают найти мутантную клетку в организме и почему не все мутации можно обнаружить?
Какие механизмы помогают найти мутантную клетку в организме и почему не все мутации можно обнаружить?
В гугле не нашел
Двигатель стиргинга работает в обратную сторону если холод и тепло поменять местами?
Двигатель стиргинга работает в обратную сторону если холод и тепло поменять местами?
>>5692
Скажем так, мутантные клетки обнаруживаются не потому что они мутантные, а потому что они ведут себя ебануто. Между клетками есть особые способы передачи сигналов, а добавок на поверхности клеток есть уникальный набор сигнальных белков. Что-то из этого не правильно, значит наш клетка впала ересь и она враг. Впрочем иногда бывают сбои связанные с экспрессией генов или повреждение белков, из-за чего клетка начинает вести не правильно, при этом последовательность днк не нарушена.
Скажем так, мутантные клетки обнаруживаются не потому что они мутантные, а потому что они ведут себя ебануто. Между клетками есть особые способы передачи сигналов, а добавок на поверхности клеток есть уникальный набор сигнальных белков. Что-то из этого не правильно, значит наш клетка впала ересь и она враг. Впрочем иногда бывают сбои связанные с экспрессией генов или повреждение белков, из-за чего клетка начинает вести не правильно, при этом последовательность днк не нарушена.
>>5689
В скетчапе построй, там и стилизация под иллюстрацию имеется
В скетчапе построй, там и стилизация под иллюстрацию имеется
>>5687
Птички, про которых ты говоришь, в природе не скрещиваются - поведение слишком различается. А вот если их в одной клетке держать, тогда да, могут. Однако генетический признак вида не единственный же, вы почему-то все об этом забываете
Птички, про которых ты говоришь, в природе не скрещиваются - поведение слишком различается. А вот если их в одной клетке держать, тогда да, могут. Однако генетический признак вида не единственный же, вы почему-то все об этом забываете
>>5707
а подробнее не распишешь?
а подробнее не распишешь?
120 Кб, 1050x700>>5706
В антропологии, например, вид человека (и расу, и этнос группы) выделяют по анализу измерений черепа и скелета или анализу зубов. В генетике - по количеству накопленных изменений генотипа.
Подвид неандертальца, к примеру, выделен потому, что размеры костей не попадают в размах изменений костей всех сапиенсов на планете. Не может, например, сапиенс иметь ключицу такой длины при таком росте.
Более того, все неандертальцы кучкуются на статистических диаграммах, потому виды просто-напросто очевидны при таком анализе.
В антропологии, например, вид человека (и расу, и этнос группы) выделяют по анализу измерений черепа и скелета или анализу зубов. В генетике - по количеству накопленных изменений генотипа.
Подвид неандертальца, к примеру, выделен потому, что размеры костей не попадают в размах изменений костей всех сапиенсов на планете. Не может, например, сапиенс иметь ключицу такой длины при таком росте.
Более того, все неандертальцы кучкуются на статистических диаграммах, потому виды просто-напросто очевидны при таком анализе.
34 Кб, 420x673Какого черта я имею походняк как полуДЦП, если на то, чтобы научиться писать левой каллиграфическим почерком у меня ушло 4 месяца ленивых занятий на похуй, а еще я обладаю возможностью овладевать идеальным произношением любого слова любого языка за 1-3 попытки? Почему походка не совершенствуется блядждьб?
>>5722
Ах да! У меня же со спиной проблемы, тут скорее всего спинной мозг поврежден. Нужно было всего секунду подумать.
Ах да! У меня же со спиной проблемы, тут скорее всего спинной мозг поврежден. Нужно было всего секунду подумать.
Можно ли делать так (при V1=V2, зная значение P1, P2, T1):
P1V1 = nRT1; nR = P1V1 / T1
P2V2 = nRT2
T2 = P2V2/nR; T2 = P2V2 x T1 / P1V1;
T2 = P2 x T1 / P1
?
P1V1 = nRT1; nR = P1V1 / T1
P2V2 = nRT2
T2 = P2V2/nR; T2 = P2V2 x T1 / P1V1;
T2 = P2 x T1 / P1
?
>>5741
Да все в сях:
P1 = 7370Pa
T1 = 313.15K
V1 = 1M
P2 = 101325
T2 = ?
V2 = V1 = 1M
T2 = 101325 x 313.15 / 7370
T2 = 4305K
Это 4032 по Цельсию.
Бля, тупанул. n1 != n2.
Да все в сях:
P1 = 7370Pa
T1 = 313.15K
V1 = 1M
P2 = 101325
T2 = ?
V2 = V1 = 1M
T2 = 101325 x 313.15 / 7370
T2 = 4305K
Это 4032 по Цельсию.
Бля, тупанул. n1 != n2.
>>5743
Короче, объем газа в открытом сосуде нагревается до Т2, давление атмосферное. Дальше сосуд запечатывается и остужается до Т1 и в результате должно получиться давление P1.
Все таки n1 = n2.
Короче, объем газа в открытом сосуде нагревается до Т2, давление атмосферное. Дальше сосуд запечатывается и остужается до Т1 и в результате должно получиться давление P1.
Все таки n1 = n2.
>>5737
хули ты развел, pV/T = const. для одинаковый газов пропорциальное уравнение p1V1/T1 = p2V2/T2.
хули ты развел, pV/T = const. для одинаковый газов пропорциальное уравнение p1V1/T1 = p2V2/T2.
Бля че за ебанистика Про комментарии у двача?
>>4356 (OP)
Хотелось бы конечно более-менее умный ответ.
Ну там известно, можно в википедии прочитать, как взрывают, современные ядерные бомбы. Добиваются, чтобы ударная волна от обыкновенного взрыва, долбанула шарик из плутония со всех сторон одновременно. Он от такого удара сжимается-уплотняется, ну и дальше пошло поехало, но дело не в этом.
Наверняка отрабатывали это все на каких-нибудь стальных-медных-свинцовых шарах. И интересно, что происходило с ними от таких экстремальных воздействий?
Нагуглить у меня ни на русском ни на английском не получилось
Хотелось бы конечно более-менее умный ответ.
Ну там известно, можно в википедии прочитать, как взрывают, современные ядерные бомбы. Добиваются, чтобы ударная волна от обыкновенного взрыва, долбанула шарик из плутония со всех сторон одновременно. Он от такого удара сжимается-уплотняется, ну и дальше пошло поехало, но дело не в этом.
Наверняка отрабатывали это все на каких-нибудь стальных-медных-свинцовых шарах. И интересно, что происходило с ними от таких экстремальных воздействий?
Нагуглить у меня ни на русском ни на английском не получилось
128 Кб, 408x485>>4544 (Del)
Хуя нибамбит то как
Хуя нибамбит то как
136 Кб, 1024x1638>>4544 (Del)
Тот же самый флуктуативно не стабильный энтропийно зависимый копрокал говнины или по простому хрень какая то с оттягиванием неизбежного костылями, щитова только абсолютная неуязвимость чтоб можно было хреналиард чисел грема лет в сингулярности черной дыры сычевать и думоть при этом позновая тру недвойственность, остальное нищитова и не бесконечность нихрена!
>живём вечно молодыми
Тот же самый флуктуативно не стабильный энтропийно зависимый копрокал говнины или по простому хрень какая то с оттягиванием неизбежного костылями, щитова только абсолютная неуязвимость чтоб можно было хреналиард чисел грема лет в сингулярности черной дыры сычевать и думоть при этом позновая тру недвойственность, остальное нищитова и не бесконечность нихрена!
12 Кб, 225x225>>5780
Сычуешь такой время стремящееся к бесконечности внутри чёрной дыры, а у самого на обдумОвание вышло в итоге количество времени, стремящееся к нулю.
>чтоб можно было хреналиард чисел грема лет в сингулярности черной дыры сычевать и думоть
Сычуешь такой время стремящееся к бесконечности внутри чёрной дыры, а у самого на обдумОвание вышло в итоге количество времени, стремящееся к нулю.
>>5782
Да но из - за стазиса времени у тебя интеллекта как у супа частиц в кварк глюонной плазме, так как думать не можешь без времени, типо не очень то по бессмертному выходит.
Да но из - за стазиса времени у тебя интеллекта как у супа частиц в кварк глюонной плазме, так как думать не можешь без времени, типо не очень то по бессмертному выходит.
946 Кб, 784x894>>5783
Выход есть -- >>5143 .
Обмазываемся чёрными дырами вокруг себя, получаем вечную (с точностью до испарения чд) неуязвимую (с точностью до распада ложного вакуума) пространственно-временную капсулу. Можно думать о протеинах.
>Да но из - за стазиса времени у тебя интеллекта как у супа частиц в кварк глюонной плазме, так как думать не можешь без времени, типо не очень то по бессмертному выходит.
Выход есть -- >>5143 .
Обмазываемся чёрными дырами вокруг себя, получаем вечную (с точностью до испарения чд) неуязвимую (с точностью до распада ложного вакуума) пространственно-временную капсулу. Можно думать о протеинах.
"температура кипения" означает и то что при этой же температуре вещество может/будет находиться в виде газа?
>>5789
Да, только чтобы из одного состояния в другое перейти, надо Latent heat приложить.
Да, только чтобы из одного состояния в другое перейти, надо Latent heat приложить.
>>5789
Нет, вещество может находится в виде газа даже вблизи абсолютного нуля. Вообще постоянно идет два противоположенных процесса - конденсации и испарения. Баланс задается давлением насыщенных паров, т.е такое давление газа, при котором его испаряется столько же сколько обратно конденсируется. Это хуйня называется двухфазное состояние.
Температура кипения это же такая температура, при котором давления насыщенного пара равно внешнему. Обычно под температурой кипения понимается такая температура при которой давление насыщенного пара равно одной атмосфере.
Впрочем есть критическая температура, при котором вещество не сможет обратно сконденсировать в жидкость, и так же критическое давление, выше этого давления разрушается равновесии испарения/конденсации и вещество не может существовать в виде двух фазной системы.
Нет, вещество может находится в виде газа даже вблизи абсолютного нуля. Вообще постоянно идет два противоположенных процесса - конденсации и испарения. Баланс задается давлением насыщенных паров, т.е такое давление газа, при котором его испаряется столько же сколько обратно конденсируется. Это хуйня называется двухфазное состояние.
Температура кипения это же такая температура, при котором давления насыщенного пара равно внешнему. Обычно под температурой кипения понимается такая температура при которой давление насыщенного пара равно одной атмосфере.
Впрочем есть критическая температура, при котором вещество не сможет обратно сконденсировать в жидкость, и так же критическое давление, выше этого давления разрушается равновесии испарения/конденсации и вещество не может существовать в виде двух фазной системы.
>>5792
Она типа просто немного выше температуры кипения, или какая-то определенная?
>Впрочем есть критическая температура, при котором вещество не сможет обратно сконденсировать в жидкость
Она типа просто немного выше температуры кипения, или какая-то определенная?
>>5793
Критическая температура вполне определенна и специфична для вещества. Да она всегда выше температуры кипения, но между ними разница может быть различна. Например, для ртути критическая температура 1476 , а для воды 373 градусов по Цельсию.
Критическая температура вполне определенна и специфична для вещества. Да она всегда выше температуры кипения, но между ними разница может быть различна. Например, для ртути критическая температура 1476 , а для воды 373 градусов по Цельсию.
>>5795
Интересно, всем спасибо за ответы
Интересно, всем спасибо за ответы
Если сжиженный(от сильного охлаждения) газ поместить в замкнутый объём, равный занимаемому им как жидокстью, а затем дать нагреться до ну, он останется жидкостью, или станет газом с большим давлением?
>>5797
Смотря какой газ и в какой объем.
Если нагреть выше определенной температуры, то он станет сверхкритической жидкостью (свойства как у жидкости, только без поверхностных эффектов), потом совсем станет почти как газ.
Смотря какой газ и в какой объем.
Если нагреть выше определенной температуры, то он станет сверхкритической жидкостью (свойства как у жидкости, только без поверхностных эффектов), потом совсем станет почти как газ.
>>5805
Просто я смотрел видосик про эволюцию ядерных бобм, и не врубился зачем было городить сложные и здоровенные установки для охлаждения для поддержания водорода в виде жидкости (типа по расчётам это лучшее из состоянии для этого), если можно было просто закачать его под большим давлением.
Потом подумал что может при нормальной температуре для этого требуется такое давление, что ни один материал не выдержит, но посмотрел диаграмму состояние-и для этого нужно не более 10МПа.
Просто я смотрел видосик про эволюцию ядерных бобм, и не врубился зачем было городить сложные и здоровенные установки для охлаждения для поддержания водорода в виде жидкости (типа по расчётам это лучшее из состоянии для этого), если можно было просто закачать его под большим давлением.
Потом подумал что может при нормальной температуре для этого требуется такое давление, что ни один материал не выдержит, но посмотрел диаграмму состояние-и для этого нужно не более 10МПа.
>>5806
Водород хранят жидким не потому что требуются большие давления, а потому что он может под больших давлениях растворятся в материале и таким образом утекать. Особенно этим грешат металлы.
Однако позже открыли, что металлогидриды прям на ура могут растворять в себе водород, причем в одном объеме растворится водорода больше, нежели его жидкая форма.
Водород хранят жидким не потому что требуются большие давления, а потому что он может под больших давлениях растворятся в материале и таким образом утекать. Особенно этим грешат металлы.
Однако позже открыли, что металлогидриды прям на ура могут растворять в себе водород, причем в одном объеме растворится водорода больше, нежели его жидкая форма.
>>5807
А, похоже потому что больше чем жидкость не закачаешь, а потом пару минут, немного водорода через стенки убежало, и уже не жидкость, в газ перешёл, а им очень хотелось чтобы это вот прям гарантированно жидкость была, для чистоты эксперимента..
Хотя можно ж было сделать компенсатор утечек, типа пружинного например.. ну да ладно
А, похоже потому что больше чем жидкость не закачаешь, а потом пару минут, немного водорода через стенки убежало, и уже не жидкость, в газ перешёл, а им очень хотелось чтобы это вот прям гарантированно жидкость была, для чистоты эксперимента..
Хотя можно ж было сделать компенсатор утечек, типа пружинного например.. ну да ладно
>>5807
Кстати, хоть и любая материя по большей части "пустая" при н.у., но это кажется каким-то нереальным
>Однако позже открыли, что металлогидриды прям на ура могут растворять в себе водород, причем в одном объеме растворится водорода больше, нежели его жидкая форма.
Кстати, хоть и любая материя по большей части "пустая" при н.у., но это кажется каким-то нереальным
>>5809
Даже в обычной воде водорода на единицу объема больше, нежели чем в жидком водороде.
И вообще, материя нихуя не "пустая", об этом говорит все разнообразие химических связей.
Водород же протон и электрон. Электроны хорошо отжимают многие атомы, проблемы только с массивным протоном, которого особо не подвигаешь. Хотя есть класс химических веществ, которые могут "утилизировать" свободный протон, от же аммиак.
Даже в обычной воде водорода на единицу объема больше, нежели чем в жидком водороде.
И вообще, материя нихуя не "пустая", об этом говорит все разнообразие химических связей.
Водород же протон и электрон. Электроны хорошо отжимают многие атомы, проблемы только с массивным протоном, которого особо не подвигаешь. Хотя есть класс химических веществ, которые могут "утилизировать" свободный протон, от же аммиак.
>>5814
Какой-то у тебя странный взгляд на размеры.
Какой-то у тебя странный взгляд на размеры.
>>5814
Ну так это химическое соединение, а растворение его в этих металлогидридах, что, тоже химическое соединение?
>Даже в обычной воде водорода на единицу объема больше, нежели чем в жидком водороде.
Ну так это химическое соединение, а растворение его в этих металлогидридах, что, тоже химическое соединение?
>>5833
Химическая связь понятие очень растяжимое. А водород вполне себе может образовывать металлические связи, ибо существует металлический водород.
Короче типа сплавы.
Химическая связь понятие очень растяжимое. А водород вполне себе может образовывать металлические связи, ибо существует металлический водород.
Короче типа сплавы.
>>5840
Что тебя смутило, что водород может быть металлическим или что водород с некими металлами образует металлическую связь?
Что тебя смутило, что водород может быть металлическим или что водород с некими металлами образует металлическую связь?
>>5841
Меня смутило что ты не разделяешь вещества образующиеся в результате химической реакции и растворы/сплавы.
Растяжимое понятие у него блять.
Меня смутило что ты не разделяешь вещества образующиеся в результате химической реакции и растворы/сплавы.
Растяжимое понятие у него блять.
>>5842
Интерметаллиды это вещества или сплавы?
Водородная связь это химическая связь? А если мы говорим про [HF2]-?
Идеальна ли классификация таких понятий как "химическая связь"?
Клатраты газов, в которых только межмол взаимодействия, не имеют химических связей, но имеют конкретные фазы, четкую кристаллическую решетку и свои термодинамические характеристики.
Где проходит граница что является химическим соединением а что не является, когда абсолютно все взаимодействия в химии, от ионных в кристаллах до ван-дер-ваальсовых в жидком гелии имеют одинаковую природу?
Интерметаллиды это вещества или сплавы?
Водородная связь это химическая связь? А если мы говорим про [HF2]-?
Идеальна ли классификация таких понятий как "химическая связь"?
Клатраты газов, в которых только межмол взаимодействия, не имеют химических связей, но имеют конкретные фазы, четкую кристаллическую решетку и свои термодинамические характеристики.
Где проходит граница что является химическим соединением а что не является, когда абсолютно все взаимодействия в химии, от ионных в кристаллах до ван-дер-ваальсовых в жидком гелии имеют одинаковую природу?
>>5843
Уделол...
Уделол...
>>4379
Какой-то непонятный ответ.
Давайте я, другой анон, более конкретную ситуацию обрисую:
Допустим, Марс находится в 5 световых минутах от Земли.
Допустим, у меня есть космический корабль, способный доставить меня с Земли на Марс за 1 секунду (да-да, знаю, ну а вдруг? Вдруг когда-нибудь изъебнутся и изобретут такой?).
В 10:00:00 я отправился с Земли на Марс, в 10:00:01 прибыл на Марс и потом увидел, что в 10:01:00 включили лазер, направленный на Землю. В 10:02:00 я отправился на Землю, в 10:02:01 прибыл на Землю и сообщил, что в 10:06:00 земляне увидят свет лазера с Марса.
НУ И ЧТО? Разве я что-то нарушил? Я же не сказал им будущее, лазер-то уже включился - это прошлое, просто на момент, когда я это сказал, они еще не увидели эффект от включения. Но они не могут изменить прошлое.
Не вижу тут никаких парадоксов. Правильно же, их нет?
Какой-то непонятный ответ.
Давайте я, другой анон, более конкретную ситуацию обрисую:
Допустим, Марс находится в 5 световых минутах от Земли.
Допустим, у меня есть космический корабль, способный доставить меня с Земли на Марс за 1 секунду (да-да, знаю, ну а вдруг? Вдруг когда-нибудь изъебнутся и изобретут такой?).
В 10:00:00 я отправился с Земли на Марс, в 10:00:01 прибыл на Марс и потом увидел, что в 10:01:00 включили лазер, направленный на Землю. В 10:02:00 я отправился на Землю, в 10:02:01 прибыл на Землю и сообщил, что в 10:06:00 земляне увидят свет лазера с Марса.
НУ И ЧТО? Разве я что-то нарушил? Я же не сказал им будущее, лазер-то уже включился - это прошлое, просто на момент, когда я это сказал, они еще не увидели эффект от включения. Но они не могут изменить прошлое.
Не вижу тут никаких парадоксов. Правильно же, их нет?
>>4490
Почему-то существование вселенной ты считаешь нужным попытаться объяснить, а вот существование бога не утруждаешься
> для существования вселенной нужно 3е лицо в виде бога
Почему-то существование вселенной ты считаешь нужным попытаться объяснить, а вот существование бога не утруждаешься
>>5891
Да всё возможно, йопта
Да всё возможно, йопта
>>5658
Ну и что бле он сделает в геотермально неактивном регионе?
Ну и что бле он сделает в геотермально неактивном регионе?
>>5887
Потому что существует система отсчета, где события меняются местами.
Мне сейчас лениво придумывать события, которые бы это показали, может позже приду и нарисую.
Потому что существует система отсчета, где события меняются местами.
Мне сейчас лениво придумывать события, которые бы это показали, может позже приду и нарисую.
>>5105
Ору
Ору
>>5114
Зависит еще, попала ли твоя нога под колесо (или в дырку под машиной) сразу же, мне кажется. Если да, то ты никуда и не полетишь, сразу под машину
Зависит еще, попала ли твоя нога под колесо (или в дырку под машиной) сразу же, мне кажется. Если да, то ты никуда и не полетишь, сразу под машину
47 Кб, 677x934Двач, поясни
Есть коробка в которой летают сталкиваясь абсолютно упруго друг с другом частицы. (Из коробки через то йобаокошечко слева они вылететь не могут)
Через йобаокошечко 1 слева, в коробку в направлении прямо вправо запускаем много частиц.
Места их ПЕРВОГО соударения со стенками коробки будут примерно соответствовать графику на стенке слева?
Если:
1)Запускаемые частицы при соударении не оказывают никакого влияни на частицы в коробке(имеют нулевую массу).
2)Имеют схожую с частицами в коробке массу.
Есть коробка в которой летают сталкиваясь абсолютно упруго друг с другом частицы. (Из коробки через то йобаокошечко слева они вылететь не могут)
Через йобаокошечко 1 слева, в коробку в направлении прямо вправо запускаем много частиц.
Места их ПЕРВОГО соударения со стенками коробки будут примерно соответствовать графику на стенке слева?
Если:
1)Запускаемые частицы при соударении не оказывают никакого влияни на частицы в коробке(имеют нулевую массу).
2)Имеют схожую с частицами в коробке массу.
>>5906
Нулевая масса не предполагает нулевого импульса.
Но вообще да, картинка будет какая-то такая. Теорвером можно проверить, там типа на каждый отрезок пути, будет вероятность столкнуться с чем-то и в сложении выйдет нормальное распределение.
>Запускаемые частицы при соударении не оказывают никакого влияния на частицы в коробке(имеют нулевую массу).
Нулевая масса не предполагает нулевого импульса.
Но вообще да, картинка будет какая-то такая. Теорвером можно проверить, там типа на каждый отрезок пути, будет вероятность столкнуться с чем-то и в сложении выйдет нормальное распределение.
>>5909
да, кратчайшие расстояния дают наибольший вклад. Хотя отдельные кванты могут лететь куда угодно.
да, кратчайшие расстояния дают наибольший вклад. Хотя отдельные кванты могут лететь куда угодно.
>>5909
Со светом всё несколько сложнее. Он всё же квантовый.
>отсюда и берётся прямолинейность распространения света в среде?
Со светом всё несколько сложнее. Он всё же квантовый.
>>5913
Но в целом всё так, или всё совсем не так?
>Со светом всё несколько сложнее. Он всё же квантовый.
Но в целом всё так, или всё совсем не так?
>>5916
А если точно?
Под столкновениями кстати подразумевалось поглощение и переизлучение в случайном направлении. Хм.., что впрочем совсем не то что и столкновение, но в среднем результат должен быть таким же..(или нет?)
А если точно?
Под столкновениями кстати подразумевалось поглощение и переизлучение в случайном направлении. Хм.., что впрочем совсем не то что и столкновение, но в среднем результат должен быть таким же..(или нет?)
>>5912
>>5913
Это ж получается зная скорость света в среде можно всякую информацию о этой среде вычислять.. А хотя не, только какой-то собирательный образ плотности и температуры.
Если взять луч света видимой длины волны, пропущенный через воздух при нормальных условиях, то при какой "толщине" среды количество фотонов столкнувшихся хоть раз с молекулой газа будет стремиться к 100%?
Хотя воздух лучше заменить каким-то односоставны газом или идеальным, хз
>>5913
Это ж получается зная скорость света в среде можно всякую информацию о этой среде вычислять.. А хотя не, только какой-то собирательный образ плотности и температуры.
Если взять луч света видимой длины волны, пропущенный через воздух при нормальных условиях, то при какой "толщине" среды количество фотонов столкнувшихся хоть раз с молекулой газа будет стремиться к 100%?
Хотя воздух лучше заменить каким-то односоставны газом или идеальным, хз
>>5918
Там зависимость от электронного строения есть.
См. закон Бугера-Ламберта-Бера, по экспоненте затухает интенсивность.
>акой-то собирательный образ плотности и температуры.
Там зависимость от электронного строения есть.
>Если взять луч света видимой длины волны, пропущенный через воздух при нормальных условиях, то при какой "толщине" среды количество фотонов столкнувшихся хоть раз с молекулой газа будет стремиться к 100%?
>Хотя воздух лучше заменить каким-то односоставны газом или идеальным, хз
См. закон Бугера-Ламберта-Бера, по экспоненте затухает интенсивность.
>>5923
Я вообще не знаю чё ты хочешь. Сформулируй мысль.
Я вообще не знаю чё ты хочешь. Сформулируй мысль.
>>5561
Наверное чтобы закопать/избавиться от него поскорее, чтобы микробы из него не отравляли человека
Наверное чтобы закопать/избавиться от него поскорее, чтобы микробы из него не отравляли человека
>>5592
На скорости 3х смотреть фильмы, а лучше 5-минутные версии этих фильмов на ютубе. Книги в кратком пересказе для шкальников, или 5-минутные версии экранизаций этих книг на ютубе, или на крайняк аудиоверсии на 3х скорости. И побольше энергетических напитков!
На скорости 3х смотреть фильмы, а лучше 5-минутные версии этих фильмов на ютубе. Книги в кратком пересказе для шкальников, или 5-минутные версии экранизаций этих книг на ютубе, или на крайняк аудиоверсии на 3х скорости. И побольше энергетических напитков!
>>5778
До слез с пикчи
До слез с пикчи
>>5929
Наверное подобным образом и спид появился - бабуины отодрали кого-то в африке
Наверное подобным образом и спид появился - бабуины отодрали кого-то в африке
>>5781
Можно во все комплюктерные игры переиграть не торопясь, и все секреты в них найти. У меня лично занять себя всегда есть чем
Можно во все комплюктерные игры переиграть не торопясь, и все секреты в них найти. У меня лично занять себя всегда есть чем
>>5784
Тоже пикча топовая
Тоже пикча топовая
Сап, двач. Я хуй знает по адресу или нет.
Расскажите, как опубликоваться в каком-нибудь научном журнале (в приоритете, конечно, из перечня ВАК и тд)? Есть какой-то гайд или типа того? Интересует в частности вопрос, как строить работу с преподом, а так же процесс взаимодействия с журналом.
Расскажите, как опубликоваться в каком-нибудь научном журнале (в приоритете, конечно, из перечня ВАК и тд)? Есть какой-то гайд или типа того? Интересует в частности вопрос, как строить работу с преподом, а так же процесс взаимодействия с журналом.
>>5937
В любой журнал отправляешь свою статью, рецензенты думают принимать её или нет. Конечно они смотрят на фамилию, на твою историю публикаций и на фамилии твоих соавторов.
В любой журнал отправляешь свою статью, рецензенты думают принимать её или нет. Конечно они смотрят на фамилию, на твою историю публикаций и на фамилии твоих соавторов.
Поясните по теории относительности, грав замедление времени вытекает из релятивистского замедления или там из чего-то другого это получается? от чего ведется логическая цепочка?
>>5943
Если ты будешь сидеть в ящике, а я этот ящик буду ускорять с ускорением g. То ты внутри не сможешь сказать покоится ли ящик на Земле, либо его кто-то ускоряет в космосе. Законы физики в двух этих случаях внутри ящика должны быть идентичны, а значит гравитация действует аналогично ускорению. Отсюда начинают плясать, а дальше там уже математика возникает с метрическим тензором.
Если ты будешь сидеть в ящике, а я этот ящик буду ускорять с ускорением g. То ты внутри не сможешь сказать покоится ли ящик на Земле, либо его кто-то ускоряет в космосе. Законы физики в двух этих случаях внутри ящика должны быть идентичны, а значит гравитация действует аналогично ускорению. Отсюда начинают плясать, а дальше там уже математика возникает с метрическим тензором.
>>5943
Для объяснение ТО и как ее эффекты проявляются нужно объяснять дифференциальную геометрию, тензорный анализ, а потом еще вариационные исчисления.
Готов ли ты к этому говну для объяснения логической цепочки?
И нет, грав замедление времени это самостоятельный эффект, причем он больше геометрический природы, нежели чем просто из преобразований относительности.
Для объяснение ТО и как ее эффекты проявляются нужно объяснять дифференциальную геометрию, тензорный анализ, а потом еще вариационные исчисления.
Готов ли ты к этому говну для объяснения логической цепочки?
И нет, грав замедление времени это самостоятельный эффект, причем он больше геометрический природы, нежели чем просто из преобразований относительности.
>>5956
Ну вот это кинцо все же позволяет даже довничу врубиться в некоторые аспекты ТО https://m.youtube.com/watch?v=bWBr2E3Y3aY
Ну вот это кинцо все же позволяет даже довничу врубиться в некоторые аспекты ТО https://m.youtube.com/watch?v=bWBr2E3Y3aY
>>5957 Как нахождение человека в движущемся вагоне влияет на то что для него передняя сторона не будет убегать а задняя догонять свет идущий и середины?
>>4356 (OP)
После какого срока беременности появление сиамских близнецов более не возможно?
После какого срока беременности появление сиамских близнецов более не возможно?
>>4356 (OP)
Частицы - флюктуации поля, или базовая форма материи и поля собраны из них?
https://www.youtube.com/watch?v=gEKSpZPByD0
Частицы - флюктуации поля, или базовая форма материи и поля собраны из них?
https://www.youtube.com/watch?v=gEKSpZPByD0
>>5969
Как-то уклончиво получилось.
Как-то уклончиво получилось.
>>5960
первое
первое
Читаю прошлый тред, и просто ору с этого поста
163 Кб, 480x689Тоже ору
500 Кб, 1080x2280https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3137208/#!po=18.6275
Что значит гипперинервация?
Что значит гипперинервация?
>>6024
Виртуальные частицы, это когда математикой начинаешь пользоваться и теорию возмущений подключаешь.
>виртуальные частицы – флуктуации
Виртуальные частицы, это когда математикой начинаешь пользоваться и теорию возмущений подключаешь.
>>6024
Частицы могут имеет непрерывный спектр, т.е могут быть бегущей волной, епта. Более того, все свободные частицы представляют как волновой пакет, где фаза явно не зависима.
Виртуальные частицы это не флуктуации, это блядь поправки в амплитудах рассеивания, поскольку материя у нас не частичная, а таки полевая.
Частицы могут имеет непрерывный спектр, т.е могут быть бегущей волной, епта. Более того, все свободные частицы представляют как волновой пакет, где фаза явно не зависима.
Виртуальные частицы это не флуктуации, это блядь поправки в амплитудах рассеивания, поскольку материя у нас не частичная, а таки полевая.
Если говорят что в вакууме постоянно возникают пары частица-античастица и бесследно незаметно аннигилируют, то почему говорят о получении энергии из антиматерии по формуле e=mc^2, т.е. полностью?
Есть разные виды аннигиляции?
Есть разные виды аннигиляции?
>>6027
То это гоев пытаются наебать на доллары. Знаешь, есть короче в школьной физике такой способ искать потенциал поля, "метод изображений", там дорисовывают просто еще заряды, чтобы в проводниках поле стало 0. Так вот, при этом все понимают, что этих зарядов дорисованных нет, это просто математический трюк. А ВОТ НАУЧПОПЕРЫ РЕАЛЬНО ПРО ВИРТУАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ ЗАТИРАЮТ, хотя там одного уровня уловка.
>Если говорят что в вакууме постоянно возникают пары частица-античастица и бесследно незаметно аннигилируют
То это гоев пытаются наебать на доллары. Знаешь, есть короче в школьной физике такой способ искать потенциал поля, "метод изображений", там дорисовывают просто еще заряды, чтобы в проводниках поле стало 0. Так вот, при этом все понимают, что этих зарядов дорисованных нет, это просто математический трюк. А ВОТ НАУЧПОПЕРЫ РЕАЛЬНО ПРО ВИРТУАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ ЗАТИРАЮТ, хотя там одного уровня уловка.
143 Кб, 1920x1080Отражает ли уровень памяти здорового человека его возможности к познанию и осмыслению? Опустим прецеденты травмированных головой умных людей, они могут потерять что-то одно (воображение, возможность качественно излагать мысль), а память зачастую страдает меньше всего, ибо отделы за неё отвечающие сидят глубоко. Вопрос в том, может ли с виду типикал тупой быдлан васян с соской пиваса обладать очень хорошей памятью и мне лучше бы перед ним ничем важным не светить, иначе запомнит и додумается воспользоваться?
Поцоны, я почитал срачи на тему катющика и у меня возник тупой вопрос: когда говорят, что искривляется пространство-время, то имеется ввиду "4-х мерный объект пространство-время", а не видимое 3-х мерное пространство? Оно остается визуально прежним, но там замедляется время и меняются траектории движения тел?
И второй вопрос: если магнитное поле это релятивистское следствие движение электрического, то почему оно именно в таком виде появляется (перпендикулярно)?
И второй вопрос: если магнитное поле это релятивистское следствие движение электрического, то почему оно именно в таком виде появляется (перпендикулярно)?
>>6027
Хуй его знает откуда это пошло, скорее от научпоперов.
Короче так, когда начали пилить теорию квантового поля, выяснилось, что фундаментально частицы сами по себе не могут существовать, есть только набор непрерывных полей. Но частичность материи мы таки наблюдаем, да плюс есть старая проблема с самодействием. Это решили элегантным способом, теперь материя проявляет частичные свойства только через операторы уничтожение-рождения частиц. В итоге имеем, что частицы это некоторое спектральное разложение полей. Все взаимодействие частиц, это преобразование полей между собой или в самих себя.
Скажу по другому, материя существует не как частицы, а как суперпозиция всех мысленных полей, частицы лезут тогда, когда мы пытаемся запихнуть квантовые поля в статические рамки.
Тебя смущает энергия покоя частиц? При аннигиляция мы получаем не энергию в чистом виде, просто поля переходят другие поля, могут даже в сами себя. Из-за фундаментальных свойств полей энергия покоя тоже считается энергией и ее нельзя в никуда деть, вот и приходится ее впихивает в дополнительную энергию, если результат аннигиляции будет две безмассовые частицы.
Нет, с хуя должны быть разные?
Хуй его знает откуда это пошло, скорее от научпоперов.
Короче так, когда начали пилить теорию квантового поля, выяснилось, что фундаментально частицы сами по себе не могут существовать, есть только набор непрерывных полей. Но частичность материи мы таки наблюдаем, да плюс есть старая проблема с самодействием. Это решили элегантным способом, теперь материя проявляет частичные свойства только через операторы уничтожение-рождения частиц. В итоге имеем, что частицы это некоторое спектральное разложение полей. Все взаимодействие частиц, это преобразование полей между собой или в самих себя.
Скажу по другому, материя существует не как частицы, а как суперпозиция всех мысленных полей, частицы лезут тогда, когда мы пытаемся запихнуть квантовые поля в статические рамки.
>почему говорят о получении энергии из антиматерии по формуле e=mc^2, т.е. полностью?
Тебя смущает энергия покоя частиц? При аннигиляция мы получаем не энергию в чистом виде, просто поля переходят другие поля, могут даже в сами себя. Из-за фундаментальных свойств полей энергия покоя тоже считается энергией и ее нельзя в никуда деть, вот и приходится ее впихивает в дополнительную энергию, если результат аннигиляции будет две безмассовые частицы.
>Нет, аннигиляции?
Нет, с хуя должны быть разные?
79 Кб, 518x389>>6030
Если ты гнешь пространство-время, то у тебя и трехмерное гнется.
Потому что когда ты начинаешь выводить законы электродинамики, то пользуешься векторным анализом, и у тебя просто это вылазит из векторного произведения.
Если ты гнешь пространство-время, то у тебя и трехмерное гнется.
>если магнитное поле это релятивистское следствие движение электрического, то почему оно именно в таком виде появляется (перпендикулярно)?
Потому что когда ты начинаешь выводить законы электродинамики, то пользуешься векторным анализом, и у тебя просто это вылазит из векторного произведения.
>>6029
Есть под памятью подразумевается способность образовать новые связи между различными нейронами, и при этом адекватно снижать старые связи, то да. Это напрямую определяет на все когнитивные способности.
Это же иллюзия, епта. Скорее всего из-за того, что у быдлана узок кругозор и набор проблем, которых надо решать, он предпочитает пользоваться отработанными паттернами проведениями, которые могут самоусиливают и ускоряют время реакции, в итоге у него простые вещи легко получается и он запоминает конкретные вещи.
Уровень когнитивных способностей у быдлана будет повыше, чем у рядового посетителя досок с картинками в интернете.
Есть под памятью подразумевается способность образовать новые связи между различными нейронами, и при этом адекватно снижать старые связи, то да. Это напрямую определяет на все когнитивные способности.
>типикал тупой быдлан васян с соской пиваса обладать очень хорошей памятью
Это же иллюзия, епта. Скорее всего из-за того, что у быдлана узок кругозор и набор проблем, которых надо решать, он предпочитает пользоваться отработанными паттернами проведениями, которые могут самоусиливают и ускоряют время реакции, в итоге у него простые вещи легко получается и он запоминает конкретные вещи.
Уровень когнитивных способностей у быдлана будет повыше, чем у рядового посетителя досок с картинками в интернете.
>>6032
а есть более физическое объяснение, помимо того, что это автоматом получается в мат аппарате?
>у тебя просто это вылазит из векторного произведения
а есть более физическое объяснение, помимо того, что это автоматом получается в мат аппарате?
>>6036
Обязательно должно быть. Надо просто подумать немного.
Обязательно должно быть. Надо просто подумать немного.
>>6036
Это хуйня в общем виде называется дифференциальные формы.
Физически это означает, что ЭМ поле у нас это 4-вектор, который меняется в соответствие с преобразований 4-координат.
"Магнитная" часть это просто огрызок преобразований на 3-мернго пространство.
Это хуйня в общем виде называется дифференциальные формы.
Физически это означает, что ЭМ поле у нас это 4-вектор, который меняется в соответствие с преобразований 4-координат.
"Магнитная" часть это просто огрызок преобразований на 3-мернго пространство.
>>6035
Ох уж эти мантры. Что-то уровня "фоторгафическая память будет мешать перед глазами, хорошо, что у меня её нет и я вообще не знаю что это".
Мои воспоминания неподвластны времени. Не представляю, как бы я жил, будучи животным с памятью на три дня. Я бы с ума сошел еще когда в универе учился и приходилось запоминать по 300 страниц текста 10 калибри. Я за неделю его только один раз мог осилить, а если бы еще и перечитывать пришлось, охх...
>снижать старые
Ох уж эти мантры. Что-то уровня "фоторгафическая память будет мешать перед глазами, хорошо, что у меня её нет и я вообще не знаю что это".
Мои воспоминания неподвластны времени. Не представляю, как бы я жил, будучи животным с памятью на три дня. Я бы с ума сошел еще когда в универе учился и приходилось запоминать по 300 страниц текста 10 калибри. Я за неделю его только один раз мог осилить, а если бы еще и перечитывать пришлось, охх...
>>6032
А тут есть какой-то порядок/причина-следствие ? То есть изменяется пространство, а в следствии время, или наоборот, или нет такого?
>Если ты гнешь пространство-время, то у тебя и трехмерное гнется.
А тут есть какой-то порядок/причина-следствие ? То есть изменяется пространство, а в следствии время, или наоборот, или нет такого?
>>6044
Эм... пространство это кусок "пространства-времени". Если ты будешь деформировать обычное пространство, то какой "порядок/причина" деформации плоскости XУ в этом случае?
>А тут есть какой-то порядок/причина-следствие ?
Эм... пространство это кусок "пространства-времени". Если ты будешь деформировать обычное пространство, то какой "порядок/причина" деформации плоскости XУ в этом случае?
>>6045
То есть искривление пространства-времени - это искажение и того и другого в 3-х мерном, а не хитрая проекция, где изменение одного видно, а другого нет? И когда объект притягивается к массивному телу, он сам же не видит что его траектория изменилась, он для себя прямо движется.
То есть искривление пространства-времени - это искажение и того и другого в 3-х мерном, а не хитрая проекция, где изменение одного видно, а другого нет? И когда объект притягивается к массивному телу, он сам же не видит что его траектория изменилась, он для себя прямо движется.
360 Кб, 500x677>>6046
> Я сама дрочь Кипа Торна, пруфов не будет. Поверьте, в Лебедь X-1 всё не так однозначно, никто не хочет сингулярности!
>>6046
ну белые то есть?
ну белые то есть?
>>6039
И твой манявыйгрышь в спортлото не помешал тебе быть опущенным говноедом-хуесосм, как иронично.
>Мои воспоминания неподвластны времени. Не представляю, как бы я жил, будучи животным с памятью на три дня.
>Я бы с ума сошел еще когда в универе учился и приходилось запоминать по 300 страниц текста 10 калибри.
И твой манявыйгрышь в спортлото не помешал тебе быть опущенным говноедом-хуесосм, как иронично.
>>6052
Трехмерное пространство, лишь проекция четырехмерного.
Ну как сказать. Всё-таки свет и частоту меняет и направление, думаю заметить, что что-то с пространством не так, в сильных полях можно, но я не спец, я никогда задачи из ОТО не решал.
> и того и другого в 3-х мерном
Трехмерное пространство, лишь проекция четырехмерного.
>когда объект притягивается к массивному телу, он сам же не видит что его траектория изменилась
Ну как сказать. Всё-таки свет и частоту меняет и направление, думаю заметить, что что-то с пространством не так, в сильных полях можно, но я не спец, я никогда задачи из ОТО не решал.
43 Кб, 500x300>>4356 (OP)
1) Чем лагранжевое изложение классической механики лучше ньютоновоского? Зачем принцип наименьшего действия вместо более интуитивных законов ньютона если в итоге всё равно приходим к тем же уравнениям? Чем ценен этот феноменологический принцип именно с точки зрения философии, почему вдруг природа должна занулять какой-то там функционал, как это пришло в голову?
2) Насколько стохастический анализ вообще в финансах что-то даёт? Ну т.е. не в теории, а в оценке инструментов на реальном рынке. Или black box стратегии чисто на машинном обучении уже намного эффективнее? В частности, интересует блэкшолтц, насколько эта модель правильно оценивает опционы на реальном рынке?
3) Топологический дата анализ это просто модная игрушка? Или он реально полезнее классических статистических методов? Почему при построении баркод диаграммы мы натягиваем на метрический граф именно двумерный комлпекс и считаем только 0,1 и 2-е гомологии?
1) Чем лагранжевое изложение классической механики лучше ньютоновоского? Зачем принцип наименьшего действия вместо более интуитивных законов ньютона если в итоге всё равно приходим к тем же уравнениям? Чем ценен этот феноменологический принцип именно с точки зрения философии, почему вдруг природа должна занулять какой-то там функционал, как это пришло в голову?
2) Насколько стохастический анализ вообще в финансах что-то даёт? Ну т.е. не в теории, а в оценке инструментов на реальном рынке. Или black box стратегии чисто на машинном обучении уже намного эффективнее? В частности, интересует блэкшолтц, насколько эта модель правильно оценивает опционы на реальном рынке?
3) Топологический дата анализ это просто модная игрушка? Или он реально полезнее классических статистических методов? Почему при построении баркод диаграммы мы натягиваем на метрический граф именно двумерный комлпекс и считаем только 0,1 и 2-е гомологии?
>>6091
1) Тем чем лагранжевое изложение классической механики лучше ньютоновоского. Принцип наименьшего действия вместо более интуитивных законов ньютона в итоге всё равно приходим к тем же уравнениям?. Этот феноменологический принцип ценен именно с точки зрения философии, природа должна занулять какой-то там функционал.
2) Стохастический анализ вообще в финансах что-то даёт. Ну т.е. не в теории, а в оценке инструментов на реальном рынке. black box стратегии чисто на машинном обучении уже намного эффективнее. Модель правильно оценивает опционы на реальном рынке.
3) Топологический дата анализ это просто модная игрушка. Он реально полезнее классических статистических методов? При построении баркод диаграммы мы натягиваем на метрический граф именно двумерный комлпекс и считаем только 0,1 и 2-е гомологии.
1) Тем чем лагранжевое изложение классической механики лучше ньютоновоского. Принцип наименьшего действия вместо более интуитивных законов ньютона в итоге всё равно приходим к тем же уравнениям?. Этот феноменологический принцип ценен именно с точки зрения философии, природа должна занулять какой-то там функционал.
2) Стохастический анализ вообще в финансах что-то даёт. Ну т.е. не в теории, а в оценке инструментов на реальном рынке. black box стратегии чисто на машинном обучении уже намного эффективнее. Модель правильно оценивает опционы на реальном рынке.
3) Топологический дата анализ это просто модная игрушка. Он реально полезнее классических статистических методов? При построении баркод диаграммы мы натягиваем на метрический граф именно двумерный комлпекс и считаем только 0,1 и 2-е гомологии.
>>4356 (OP)
Когда одноклеточный организм делится, то каков статус материнской клетки? Они считается погибшей или что?
Когда одноклеточный организм делится, то каков статус материнской клетки? Они считается погибшей или что?
Двач, внутри чёрных дыр, за горизонтом событий, только масса первичной чёрной дыры, возникшей непосредственно во время коллапса материи, а вся остальная масса распределена/размазана ДО горизонта и скрыта от глаз красным смещением?
Двач, внутри чёрной дыры масса, стремящаяся к нулю?
Двач, внутри чёрной дыры масса, стремящаяся к нулю?
Можно ли взять нейросеть, натренировать ее на какую-то задачу, а потом каким-то образом превратить её в сложный алгоритм? Или нейросеть это черный ящик?
>>6113
Можно взять нейросеть и дать ей в качестве данных натренированные нейросети и алгоритмы которые они должны были повторить. И потом напустить ее на саму себя. Профит?
Можно взять нейросеть и дать ей в качестве данных натренированные нейросети и алгоритмы которые они должны были повторить. И потом напустить ее на саму себя. Профит?
>>6091
Лагранжевое изложение во-первых легче решает многие задачи быстрее, так как Лагранжиан составить намного проще. Во-вторых туда входят обобщенные координаты, то есть это могут быть как xyz так и любые другие даже криволинейные. Во-вторых изложение Лагранжа связывает закон сохранения импульса с с однородностью пространства, закон сохранения момента с изотропностью пространства, а закон сохранения энергии выводит как закон однородности времени. В-третьих, красиво получается выводить СТО, электродинамику и ОТО. Например лангражиан свободной частицы в СТО это просто -mc. А если есть электромагнитное поле то -mc-e/cA . Очень лаконичные и простые на вид формы, при этом если добавить третий член связанный с действием самого поля, то можно вывести математически все 4 уравнения Максвелла причем и в трехмерной и если хочешь в четырехмерном виде.
Короче, чисто теоретически, принцип наименьшего действия имеет большую ценность, так как обобщает многие физические законы.
Лагранжевое изложение во-первых легче решает многие задачи быстрее, так как Лагранжиан составить намного проще. Во-вторых туда входят обобщенные координаты, то есть это могут быть как xyz так и любые другие даже криволинейные. Во-вторых изложение Лагранжа связывает закон сохранения импульса с с однородностью пространства, закон сохранения момента с изотропностью пространства, а закон сохранения энергии выводит как закон однородности времени. В-третьих, красиво получается выводить СТО, электродинамику и ОТО. Например лангражиан свободной частицы в СТО это просто -mc. А если есть электромагнитное поле то -mc-e/cA . Очень лаконичные и простые на вид формы, при этом если добавить третий член связанный с действием самого поля, то можно вывести математически все 4 уравнения Максвелла причем и в трехмерной и если хочешь в четырехмерном виде.
Короче, чисто теоретически, принцип наименьшего действия имеет большую ценность, так как обобщает многие физические законы.
>>6116
два раза написал во-вторых, но ты понел
два раза написал во-вторых, но ты понел
>>6091
Позволяет описывать динамику системы в любых подходящих координатах.
За выражения типа "интуитивно понятный" и прочее впору вешать. А так, как уже было сказано, лагранжев формализм оказывается очень полезным, позволяет много чего обобщить. Из него же потом появились гамильтонов формализм, вакономная механика и прочее.
Всё началось с принципа Ферма.
Ключевая особенность нашего времени - это святая вера в компьютер. Особенно это выражается у относительно юного поколения. А так в целом, это вещи эквивалентные по своей эффективности.
>Чем лагранжевое изложение классической механики лучше ньютоновоского?
Позволяет описывать динамику системы в любых подходящих координатах.
>Зачем принцип наименьшего действия вместо более интуитивных законов ньютона если в итоге всё равно приходим к тем же уравнениям?
За выражения типа "интуитивно понятный" и прочее впору вешать. А так, как уже было сказано, лагранжев формализм оказывается очень полезным, позволяет много чего обобщить. Из него же потом появились гамильтонов формализм, вакономная механика и прочее.
>как это пришло в голову
Всё началось с принципа Ферма.
> Насколько стохастический анализ вообще в финансах что-то даёт? Ну т.е. не в теории, а в оценке инструментов на реальном рынке. Или black box стратегии чисто на машинном обучении уже намного эффективнее?
Ключевая особенность нашего времени - это святая вера в компьютер. Особенно это выражается у относительно юного поколения. А так в целом, это вещи эквивалентные по своей эффективности.
>>6134
То что лежит в открытом доступе - неэффективно. То что есть у всяких аналитиков - вполне может быть эффективно, но это скрыто за семью коммерческими тайнами. Что вполне разумно.
>Типа одинаково неэффективные?
То что лежит в открытом доступе - неэффективно. То что есть у всяких аналитиков - вполне может быть эффективно, но это скрыто за семью коммерческими тайнами. Что вполне разумно.
>>6125
нижняя ось это длина волны
нижняя ось это длина волны
>>6115
Не знаю, это же тред глупых вопросов. Попробую еще раз сформулировать.
У нас есть определенные алгоритмы. Ну, предположим, сортировки чисел пузырьком, мерджем, etc или чего-нибудь такое. Мы генерируем кучу случайный последовательностей, потом сортируем их. Это таблицу мы используем для обучения нейросетей. У нас выходит семейство нейросетей A, которые учились сортировать.
Потом возьмем другой алгоритм, допустим, поиск максимума. Опять генерируем материал, учим. Выходит семейство Б. И так далее.
Теперь мы берем нейросеть R. В качестве данных предоставляем ей закодированные определенным образом (например в специальном упрощенном ЯП) алгоритмы и дамп обученной нейросети из семейств А,Б,В итд. В итоге нейросеть R должна учиться распознавать алгоритм по дампу обученной нейросети.
А теперь вопрос: на каком этапе возникнет затруднение и что будет, если нейросети R скормить свой собстевнный дамп?
Не знаю, это же тред глупых вопросов. Попробую еще раз сформулировать.
У нас есть определенные алгоритмы. Ну, предположим, сортировки чисел пузырьком, мерджем, etc или чего-нибудь такое. Мы генерируем кучу случайный последовательностей, потом сортируем их. Это таблицу мы используем для обучения нейросетей. У нас выходит семейство нейросетей A, которые учились сортировать.
Потом возьмем другой алгоритм, допустим, поиск максимума. Опять генерируем материал, учим. Выходит семейство Б. И так далее.
Теперь мы берем нейросеть R. В качестве данных предоставляем ей закодированные определенным образом (например в специальном упрощенном ЯП) алгоритмы и дамп обученной нейросети из семейств А,Б,В итд. В итоге нейросеть R должна учиться распознавать алгоритм по дампу обученной нейросети.
А теперь вопрос: на каком этапе возникнет затруднение и что будет, если нейросети R скормить свой собстевнный дамп?
ПАСАНЫ, просто зацените тест с L и R внизу страницы https://en.wikipedia.org/wiki/Blind_spot_(vision)
ОХРЕНЕТЬ ВАПЩЕ
ОХРЕНЕТЬ ВАПЩЕ
>>6141
если нет исключений в работе алгоритмов 1 2 3 4, т.е. все сводится к какой- либо линейной функции,то проблем нет. Если функция нелинейна, много "если так, то результат умножаем на -1" и т.п., то функция охуеет и будет как тот робот пылесос, который хотели обучить ездить без столкновений, а он начал ездить задом. Ну, в принципе возможно, если в примерах у каждой функции будут рассмотрены все минимумы, максимумы и исключения и все их взаимные произведения., т.е. фактически почти все значения функции последней. т.е. суть такой нейросети - в том чтобы обработав большой объем данных она смогла не хранить его, а выдавать нужное значение из новых данных. И если какие-либо значения не будут рассмотрены, то последняя нейросеть не разберется в них. Я тебе говорю как человек, который работает с нейросетью. Она ничего новго не придумывает, если примеров нету, она выдает ахинею.
если нет исключений в работе алгоритмов 1 2 3 4, т.е. все сводится к какой- либо линейной функции,то проблем нет. Если функция нелинейна, много "если так, то результат умножаем на -1" и т.п., то функция охуеет и будет как тот робот пылесос, который хотели обучить ездить без столкновений, а он начал ездить задом. Ну, в принципе возможно, если в примерах у каждой функции будут рассмотрены все минимумы, максимумы и исключения и все их взаимные произведения., т.е. фактически почти все значения функции последней. т.е. суть такой нейросети - в том чтобы обработав большой объем данных она смогла не хранить его, а выдавать нужное значение из новых данных. И если какие-либо значения не будут рассмотрены, то последняя нейросеть не разберется в них. Я тебе говорю как человек, который работает с нейросетью. Она ничего новго не придумывает, если примеров нету, она выдает ахинею.
>>6151
Почему? Логика непонятна. В гипотетических ЧД масса распределена не равномерно, в центре - сингулярность, вокруг все что туда падает, оно менее плотное, ЧД не комок сверхплотной материи, окруженный горизонтом, а экстремальная область пространства. В теории, чем больше ЧД, тем меньше плотность и приливные силы вблизи горизонта событий, и туда можно провалиться не заметив этого.
>внутри чёрной дыры масса, стремящаяся к нулю?
Почему? Логика непонятна. В гипотетических ЧД масса распределена не равномерно, в центре - сингулярность, вокруг все что туда падает, оно менее плотное, ЧД не комок сверхплотной материи, окруженный горизонтом, а экстремальная область пространства. В теории, чем больше ЧД, тем меньше плотность и приливные силы вблизи горизонта событий, и туда можно провалиться не заметив этого.
271 Кб, 601x302>>6111
Попробуй тогда ответить на вопрос, почему гравитационные волны при слиянии ЧД фиксировали.
Лолнет, но направление твоей мысли забавное. В том смысле, что можно попробовать создать и такую теорию, и посмотреть, что выйдет.
>>6154
Эй-эй, полегче в этой ситуации! Я тебе сейчас керровские ЧД припомню с отрицательными расстояниями и кольцевыми сингулярностями!
Мимо-проходил
> Двач, внутри чёрных дыр, за горизонтом событий, только масса первичной чёрной дыры, возникшей непосредственно во время коллапса материи, а вся остальная масса распределена/размазана ДО горизонта и скрыта от глаз красным смещением?
Попробуй тогда ответить на вопрос, почему гравитационные волны при слиянии ЧД фиксировали.
> Двач, внутри чёрной дыры масса, стремящаяся к нулю?
Лолнет, но направление твоей мысли забавное. В том смысле, что можно попробовать создать и такую теорию, и посмотреть, что выйдет.
>>6154
>В гипотетических ЧД масса распределена не равномерно, в центре - сингулярность, вокруг все что туда падает, оно менее плотное,
Эй-эй, полегче в этой ситуации! Я тебе сейчас керровские ЧД припомню с отрицательными расстояниями и кольцевыми сингулярностями!
Мимо-проходил
>>6160
Масса-то большая, просто не внутри горизонта а снаружи.
Ты мне лучше скажи как их фиксировали, если масса внутри него.
Я там себе выдумывал разное(до того как вопрос про массу стремящуюся к нулю внутри чд задал) типа гравитационное поле из которого невозможно выбраться ничему(т.к. даже свет не может) одной чёрной дыры, в момент слияния со второй как-то компенсирует поле второй, и чему-то таки удаётся вырваться.
Что забавного может быть в самом логичном варианте рассмотрения этой йобы?
Свет не может вырваться?=>"гравитация" такая сильная что время остановленно полностью. Нет течения времени-зайти за горизонт невозможно, можно только приближаться бесконечно близко за период времени стремящийся к бесконечности.
>Попробуй тогда ответить на вопрос, почему гравитационные волны при слиянии ЧД фиксировали.
Масса-то большая, просто не внутри горизонта а снаружи.
Ты мне лучше скажи как их фиксировали, если масса внутри него.
Я там себе выдумывал разное(до того как вопрос про массу стремящуюся к нулю внутри чд задал) типа гравитационное поле из которого невозможно выбраться ничему(т.к. даже свет не может) одной чёрной дыры, в момент слияния со второй как-то компенсирует поле второй, и чему-то таки удаётся вырваться.
>Лолнет, но направление твоей мысли забавное.
Что забавного может быть в самом логичном варианте рассмотрения этой йобы?
Свет не может вырваться?=>"гравитация" такая сильная что время остановленно полностью. Нет течения времени-зайти за горизонт невозможно, можно только приближаться бесконечно близко за период времени стремящийся к бесконечности.
>>6160
ну понятно, что имеется ввиду простой вариант, а не вращающаяся
ну понятно, что имеется ввиду простой вариант, а не вращающаяся
>>6158
А разве падающий объект увидит это? Со стороны то очевидно, что время для него остановится.
А разве падающий объект увидит это? Со стороны то очевидно, что время для него остановится.
>>6172
А ты уверен что ему будет что смотреть?
Вселенная тоже как бэ "со стороны", времени её жизни может не хватить на падение.
>А разве падающий объект увидит это?
А ты уверен что ему будет что смотреть?
Вселенная тоже как бэ "со стороны", времени её жизни может не хватить на падение.
6 Кб, 226x178>>6164
Слушай, почитай лучше сам, а?
https://habr.com/post/406435/
Эм, нет, разве что они обе висят где-то в Римановом пространстве бесконечной кривизны. Но это больше из области фэнтези.
Не воспринимай в отрицательной коннотации. Я именно что выразил поддержку развитию подобного направления мысли. Если оно, конечно, будет поддержано математическим аппаратом.
Да я понял.
Только учти, что время квантуется же. Как и пространство. И Ахилессом тут не стать.
А так ты огненный файерволл, кажется, переизобрёл, только вид сбоку (в спойлере пояснение).
> Ты мне лучше скажи как их фиксировали, если масса внутри него.
Слушай, почитай лучше сам, а?
https://habr.com/post/406435/
> типа гравитационное поле из которого невозможно выбраться ничему(т.к. даже свет не может) одной чёрной дыры, в момент слияния со второй как-то компенсирует поле второй, и чему-то таки удаётся вырваться.
Эм, нет, разве что они обе висят где-то в Римановом пространстве бесконечной кривизны. Но это больше из области фэнтези.
> Что забавного может быть в самом логичном варианте рассмотрения этой йобы?
Не воспринимай в отрицательной коннотации. Я именно что выразил поддержку развитию подобного направления мысли. Если оно, конечно, будет поддержано математическим аппаратом.
> Нет течения времени-зайти за горизонт невозможно, можно только приближаться бесконечно близко за период времени стремящийся к бесконечности.
Да я понял.
Только учти, что время квантуется же. Как и пространство. И Ахилессом тут не стать.
А так ты огненный файерволл, кажется, переизобрёл, только вид сбоку (в спойлере пояснение).
>>6174
А как квантование может помешать, если время для каждого следующего шага через квант пространства увеличивается, а не уменьшается или остаётся прежним?
Да, я то нормально воспринял, то именно вопрос а не упрёк был.
>Только учти, что время квантуется же. Как и пространство. И Ахилессом тут не стать.
А как квантование может помешать, если время для каждого следующего шага через квант пространства увеличивается, а не уменьшается или остаётся прежним?
Да, я то нормально воспринял, то именно вопрос а не упрёк был.
А я все ещё не понимаю. Вот смотрите: мы находимся в корабле, двигающемся со скоростью n досветовая мы светим фонарём из переднего конца в задний. Датчик, стоящий в заднем конце будет фиксировать увеличенную скорость же, ведь он двигается навстречу свету. Так было бы логично, но препод по физике в универе меня чуть не побила за этот вопрос мы знаем, что она абсолютная и все равно будет равна с. Как так? Почему датчик не за фиксирует скорость с+n?
>>6177
Сраный т9 вставил пробел, а меня теперь коробит от этого
Сраный т9 вставил пробел, а меня теперь коробит от этого
>>6181
Принцип постоянства скорости света: свет в любой инерциальной системе отсчета распространяется с одной и той же скоростью, независимо от того, испущен он движущимся или неподвижным источником.
Принцип постоянства скорости света: свет в любой инерциальной системе отсчета распространяется с одной и той же скоростью, независимо от того, испущен он движущимся или неподвижным источником.
>>6183
Спасибо, брат, теперь понял
Спасибо, брат, теперь понял
>>6177
Короче так, суть ТО в том, что есть совокупность частиц, и есть некоторое(подразумевается ЭМ, но подойдет другие) поле, через которое частицы взаимодействуют с друг другом. Поля у нас распространяются с конечной скоростью, из-за этого мы должны учитывать еще и время, т.е есть некоторая "задержка" перед которой частицы "чувствуют" друг друга. Однако из этого следует другое сильное утверждение, из-за того, что частицы могут "чувствовать" друг друга только через поле, то и свойства поля определяет какой мир будет видеть частица.
Главная принцип ТО это собственно принцип относительности - все физические законы в инерциальных системах отсчета одинаковые. Если мы это перефразируем, то частицы "чувствуют" поле всегда одинаковые, т.е для них оно всегда будет распространяться с определенной постоянной скоростью.
В итоге имеем, что у нас мир мы можем наблюдать только через поле, скорость которого конечна и поле для всех "наблюдателей" ведет по отношений к ним самим одинаково. Если тело движется относительно наблюдателя, и оно посылает сигнал - деформирует поле, то поскольку скорость поля у нас определенная, оно будет просто искажаться/изменяться сигнал - (эффект доплера) вместо увеличение скорости света.
Короче так, суть ТО в том, что есть совокупность частиц, и есть некоторое(подразумевается ЭМ, но подойдет другие) поле, через которое частицы взаимодействуют с друг другом. Поля у нас распространяются с конечной скоростью, из-за этого мы должны учитывать еще и время, т.е есть некоторая "задержка" перед которой частицы "чувствуют" друг друга. Однако из этого следует другое сильное утверждение, из-за того, что частицы могут "чувствовать" друг друга только через поле, то и свойства поля определяет какой мир будет видеть частица.
Главная принцип ТО это собственно принцип относительности - все физические законы в инерциальных системах отсчета одинаковые. Если мы это перефразируем, то частицы "чувствуют" поле всегда одинаковые, т.е для них оно всегда будет распространяться с определенной постоянной скоростью.
В итоге имеем, что у нас мир мы можем наблюдать только через поле, скорость которого конечна и поле для всех "наблюдателей" ведет по отношений к ним самим одинаково. Если тело движется относительно наблюдателя, и оно посылает сигнал - деформирует поле, то поскольку скорость поля у нас определенная, оно будет просто искажаться/изменяться сигнал - (эффект доплера) вместо увеличение скорости света.
Жобрый вечер, двачик.
Хочу научиться проектировать реактивные двигатели самостоятельно. Звучит смешно, но я закончил универ по похожей специальности, могу делать статические и динамические расчёты на прочность, расчёты газов и тд, и всё все то же на соответствующем софте, так что считаю это возможным.
Так вот, возможно в треде совершенно случайно окажется человек, который знаком с тематикой и может мне посоветовать литературу? Нагуглить что-то годное по теме нереально, даже простейшие концептуальные расчёты вроде какой тяги достаточно для подъёма такото-то планера самолёта, или количество воздуха продуваемое через двигатель при такой-то тяге, и тп. Ну вы поняли, был бы очень благодарен.
Хочу научиться проектировать реактивные двигатели самостоятельно. Звучит смешно, но я закончил универ по похожей специальности, могу делать статические и динамические расчёты на прочность, расчёты газов и тд, и всё все то же на соответствующем софте, так что считаю это возможным.
Так вот, возможно в треде совершенно случайно окажется человек, который знаком с тематикой и может мне посоветовать литературу? Нагуглить что-то годное по теме нереально, даже простейшие концептуальные расчёты вроде какой тяги достаточно для подъёма такото-то планера самолёта, или количество воздуха продуваемое через двигатель при такой-то тяге, и тп. Ну вы поняли, был бы очень благодарен.
Какая степень окисления у антиводорода?
Я тут размышлял о смысле бытия и возник вопрос: закон тяготения и закон кулона идентичны, в электро-магнетизме есть магнитная составляющая, появляющаяся при движении, есть ли что-то похожее в гравитации? И наоборот - что-то схожее с невесомостью есть в других полях?
>>6193
Ну таки да, в стационарном виде закон кулана и гравитация одинаковы, а еще они являются полноценными полями заданными с одинаковыми преобразованиями. Да, у гравитации есть аналог магнитный составляющей.
Впрочем схожесть в приближении гравитации и Электромагнетизма вызвано свойствами пространства и его симметрией. На этом сходство заканчивается. Главная различия в том, что ЭМ поле калибровочное - линейное, а ОТО вообще говоря нет и при достаточно сильных полях становится очень нелинейным.
Второе различие начинается в неэквивалентных математических формулировках. Если очень грубо, то ЭМ поле задается как структура поверх пространства-времени, а в ОТО гравитация задается как структура пространство-временем. Короче действие в лагранжиане задают различными способами.
Ну таки да, в стационарном виде закон кулана и гравитация одинаковы, а еще они являются полноценными полями заданными с одинаковыми преобразованиями. Да, у гравитации есть аналог магнитный составляющей.
Впрочем схожесть в приближении гравитации и Электромагнетизма вызвано свойствами пространства и его симметрией. На этом сходство заканчивается. Главная различия в том, что ЭМ поле калибровочное - линейное, а ОТО вообще говоря нет и при достаточно сильных полях становится очень нелинейным.
Второе различие начинается в неэквивалентных математических формулировках. Если очень грубо, то ЭМ поле задается как структура поверх пространства-времени, а в ОТО гравитация задается как структура пространство-временем. Короче действие в лагранжиане задают различными способами.
Новый, ламповый, твой >>456196 (OP)
>>6195
и это?
То есть можно сказать, что гравитация - самое фундаментальное поле, а остальные поля в него вложены и неизбежно взаимодействуют с ним?
>Да, у гравитации есть аналог магнитный составляющей
и это?
>Если очень грубо, то ЭМ поле задается как структура поверх пространства-времени, а в ОТО гравитация задается как структура пространство-временем.
То есть можно сказать, что гравитация - самое фундаментальное поле, а остальные поля в него вложены и неизбежно взаимодействуют с ним?
>>6198
Списочек в конце.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитомагнетизм
Впрочем они не являются прям аналогичными "магнитными" как у ЭМ поля, но являются схожими из общих соображений.
В некотором смысле да, в некотором смысле нет.
Все дело в том, что мы считаем полем. ЭМ и прочие поля это грубо говоря некоторая функция от координат, которую можно дифференцировать, а еще обладает ряд свойств вроде преобразование относительно себя. Гравитационное поле нельзя так определить, для этого используются методы дифференциальной геометрии. В некотором смысле гравитационное поле это совокупность набора функций, которые зависят не только от координат, но еще зависят от направления вдоль которого мы будем дифференцировать их. И чтоб они ложились в полевую теорию, нужно исходит из других соображений, неужели другие полевые теории. Короче говоря, гравитация в полевой теории стоит особняком из-за других математических методов, и гравитационное поле называют полем, потому что нет других адекватных определений. С другой стороны, другие поля тоже можно представить через геометрические представления, но там успеха мы не имеем, потому что эта нам ничего не дает для обобщения и в предсказательной силе, только все усложняет.
Вкладывать ОТО в ЭМ принципе можно, и даже пытались, но грянула квантовая теория с другим формализмом поля, где гравитации не нашлось места.
>и это?
Списочек в конце.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитомагнетизм
Впрочем они не являются прям аналогичными "магнитными" как у ЭМ поля, но являются схожими из общих соображений.
>То есть можно сказать, что гравитация - самое фундаментальное поле, а остальные поля в него вложены и неизбежно взаимодействуют с ним?
В некотором смысле да, в некотором смысле нет.
Все дело в том, что мы считаем полем. ЭМ и прочие поля это грубо говоря некоторая функция от координат, которую можно дифференцировать, а еще обладает ряд свойств вроде преобразование относительно себя. Гравитационное поле нельзя так определить, для этого используются методы дифференциальной геометрии. В некотором смысле гравитационное поле это совокупность набора функций, которые зависят не только от координат, но еще зависят от направления вдоль которого мы будем дифференцировать их. И чтоб они ложились в полевую теорию, нужно исходит из других соображений, неужели другие полевые теории. Короче говоря, гравитация в полевой теории стоит особняком из-за других математических методов, и гравитационное поле называют полем, потому что нет других адекватных определений. С другой стороны, другие поля тоже можно представить через геометрические представления, но там успеха мы не имеем, потому что эта нам ничего не дает для обобщения и в предсказательной силе, только все усложняет.
Вкладывать ОТО в ЭМ принципе можно, и даже пытались, но грянула квантовая теория с другим формализмом поля, где гравитации не нашлось места.
>>6204
Чем тебя ношение соответствующих контактных линз не устраивает?
Чем тебя ношение соответствующих контактных линз не устраивает?
>>6204
Йозеф Менгеле в треде, все в газовую камеру
Йозеф Менгеле в треде, все в газовую камеру
>>4543
Съебись, зелёный
Съебись, зелёный
В чем биологическое и эволюционное назначение чувства ностальгии? Есть ли что-то подобное у животных?
Что мне сразу приходит на ум: защитным механизм психики, разгрузка приятными воспоминаниями о прошлом, в котором всё было хорошо — стимул для выживания.
Что мне сразу приходит на ум: защитным механизм психики, разгрузка приятными воспоминаниями о прошлом, в котором всё было хорошо — стимул для выживания.
>>6478
не у всего есть назначения. многое у человека просто фича, следствие сознания и множество других факторов психики. и прочертить тут просто одну линию "вот это нужно для этого" нельзя.
не у всего есть назначения. многое у человека просто фича, следствие сознания и множество других факторов психики. и прочертить тут просто одну линию "вот это нужно для этого" нельзя.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 апреля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 12 апреля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.