Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
М
255 Кб, 338x450>>8003 (OP)
Все тебя ждали.
Все тебя ждали.
>>8012
Из лазерных указок - нет, тебе понадобится слишком много их.
Но сконцентрировать несколько лазеров в одну точку - разумеется, почему нет. Такими установками и с термоядом экспериментируют.
Из лазерных указок - нет, тебе понадобится слишком много их.
Но сконцентрировать несколько лазеров в одну точку - разумеется, почему нет. Такими установками и с термоядом экспериментируют.
![13786436862[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/438003/15254726161800.jpg)
![slide7[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/438003/15254726161811.jpg)
![mess000pic116[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/438003/15254726161812.jpg)
>>8012
Надо будет - две линзы.
>>8013
Чтоб сфокусировать несколько лазеров в одну точку, тебе нужно
параллельно ими светить на залупу, то есть на вогнутую линзу(пик1, а),
тогда все лучи пройдут через фокус этой линзы, где их и можно будет собрать.
Иначе, если указки светят не параллельно, то лучи - пройдут через точку на фокальной плоскости (пик1, б).
Дальше, чуток до фокуса лупы - ставишь вогнутую линзу, и получаешь параллельный поток излучения из неё,
как на картинке 2, только наоборот. Только смотри, чтоб она не расплавилась, если лазеры мощные.
Можешь и не очень параллельно на лупу светить, сделав фокусирующую чистему из двух линз, как на пик3,
но в перспективе, пятно будет расплываться, и лучи - после фокуса расходится.
Линзу, собирающую лучи отовсюду, под разными углами - в одну точку, не нашёл,
но нашёл линзу с волноводами: >>432808
Надо будет - две линзы.
>>8013
Чтоб сфокусировать несколько лазеров в одну точку, тебе нужно
параллельно ими светить на залупу, то есть на вогнутую линзу(пик1, а),
тогда все лучи пройдут через фокус этой линзы, где их и можно будет собрать.
Иначе, если указки светят не параллельно, то лучи - пройдут через точку на фокальной плоскости (пик1, б).
Дальше, чуток до фокуса лупы - ставишь вогнутую линзу, и получаешь параллельный поток излучения из неё,
как на картинке 2, только наоборот. Только смотри, чтоб она не расплавилась, если лазеры мощные.
Можешь и не очень параллельно на лупу светить, сделав фокусирующую чистему из двух линз, как на пик3,
но в перспективе, пятно будет расплываться, и лучи - после фокуса расходится.
Линзу, собирающую лучи отовсюду, под разными углами - в одну точку, не нашёл,
но нашёл линзу с волноводами: >>432808
>>8015
Такая система расплавится раз плюнуть. Самые мощные лазеры как раз таки фокусируются только в одной точке несколькими линзами, а не направляются единым лучом.
Хотя на-поиграться сойдёт.
Такая система расплавится раз плюнуть. Самые мощные лазеры как раз таки фокусируются только в одной точке несколькими линзами, а не направляются единым лучом.
Хотя на-поиграться сойдёт.
>>8019
да
да
>>8019
А, хотя пизжу... Деление по модулю включает остаток от деления и собственно целую часть от деления. Так что нет.
А, хотя пизжу... Деление по модулю включает остаток от деления и собственно целую часть от деления. Так что нет.
Допустим, у нас есть суперкомпьютер и
робот с беспроводным подключением к суперкомпьютеру и с камерой
Возможно ли роботу по максимуму использовать физику, типо с помощью суперкомпьютера рассчитывать все условия и выбирать наиболее выгодный путь
робот с беспроводным подключением к суперкомпьютеру и с камерой
Возможно ли роботу по максимуму использовать физику, типо с помощью суперкомпьютера рассчитывать все условия и выбирать наиболее выгодный путь
>>8022
Смотря что ты подразумеваешь. Если просто нахождение пути, то для этого даже игровой ПК сгодится. Что-то посложнее, не знаю, рассчёт реальной физики, вроде большого числа инерционных тел, то да, уже небольшой кластер был бы полезнее. А вот предсказать какие-то стохастические штуки, вроде подбрасывания монетки - тут уже вряд ли (хотя если довольно строго ограничить начальные условия, то тоже можно).
Смотря что ты подразумеваешь. Если просто нахождение пути, то для этого даже игровой ПК сгодится. Что-то посложнее, не знаю, рассчёт реальной физики, вроде большого числа инерционных тел, то да, уже небольшой кластер был бы полезнее. А вот предсказать какие-то стохастические штуки, вроде подбрасывания монетки - тут уже вряд ли (хотя если довольно строго ограничить начальные условия, то тоже можно).
>>8003 (OP)
Чот я не пойму, посоны:
Полтора поделим на одну треть.
1.5 / (1/3) = 4.5
Умножаем обе стороны на 3.
3 (1.5 / (1/3)) = 3 4.5
4.5 / 1 = 13.5
Чот я не пойму, посоны:
Полтора поделим на одну треть.
1.5 / (1/3) = 4.5
Умножаем обе стороны на 3.
3 (1.5 / (1/3)) = 3 4.5
4.5 / 1 = 13.5
>>8003 (OP)
Молекула оксида железа красного цвета или бесцветна?
Сколько десятков надо молекул, чтобы они обрели цвет?
Молекула оксида железа красного цвета или бесцветна?
Сколько десятков надо молекул, чтобы они обрели цвет?
12 Кб, 414x173Что значит unknown? Ученые серьезно полагают, что белок может влиять на ДНК???
>>8024
Если тебя в школе не научили делению и умножению дробей, то не мучай ни себя ни нас и пользуйся калькулятором.
Если тебя в школе не научили делению и умножению дробей, то не мучай ни себя ни нас и пользуйся калькулятором.
1 Кб, 175x30>>8021
Подожи, я правильно понимаю? Вот такая запись означает, что остаток от деления a на m = b?
16 mod 7 = 2?
Подожи, я правильно понимаю? Вот такая запись означает, что остаток от деления a на m = b?
16 mod 7 = 2?
>>8033
Не совсем. Считай что это разные отношение на множествах.
Короче, все числа, которые дают один и тот же остаток при делении на m тождественны.
Не совсем. Считай что это разные отношение на множествах.
Короче, все числа, которые дают один и тот же остаток при делении на m тождественны.
>>8034
Ну хорошо, на яблоках пояснишь? Есть 14 яблок, которые надо поровну раздать трем математикам. Два яблока придется самому захрючить - это остаток от деления. А где тут модуль?
Ну хорошо, на яблоках пояснишь? Есть 14 яблок, которые надо поровну раздать трем математикам. Два яблока придется самому захрючить - это остаток от деления. А где тут модуль?
>>8036
Математики
Математики
>>8036
Смотри, числа ...-1, 2, 5, 8, 11...
Все сравнимы по модулю 3. Так как в остатке дают 2.
Сравнения по модулю отличная штука, так как имеют свои свойства. Например если a и b сравнимы по модулю, то a^n и b^n тоже сравнимы.
Теперь задача. Какой остаток от деления на 3 у числа 20182018
Ну заметим, что 2018 сравнимо с 2 и с -1 по модулю 3.
Возведем обе части в 2018 степень. 20182018 сравнимо с (-1)2018 А это просто единица. Значит остаток от деления 1.
Смотри, числа ...-1, 2, 5, 8, 11...
Все сравнимы по модулю 3. Так как в остатке дают 2.
Сравнения по модулю отличная штука, так как имеют свои свойства. Например если a и b сравнимы по модулю, то a^n и b^n тоже сравнимы.
Теперь задача. Какой остаток от деления на 3 у числа 20182018
Ну заметим, что 2018 сравнимо с 2 и с -1 по модулю 3.
Возведем обе части в 2018 степень. 20182018 сравнимо с (-1)2018 А это просто единица. Значит остаток от деления 1.
>>8026
Бумп.
Бумп.
>>8027
На этой картинке нет, но вообще белки очень даже влияют на ДНК путём регулирования трансляции. А ещё недавно обнаружили комплекс, который переводит белки в РНК. А ретротранспозоны известны уже давно - так что гипотетически можно перегнать белки в РНК, а РНК в ДНК, да.
На этой картинке нет, но вообще белки очень даже влияют на ДНК путём регулирования трансляции. А ещё недавно обнаружили комплекс, который переводит белки в РНК. А ретротранспозоны известны уже давно - так что гипотетически можно перегнать белки в РНК, а РНК в ДНК, да.
>>8026
Условно-красная. Проблема в том, что одна молекула пропускает большую часть света, но очень изредка она ловит фотоны. И если это красные фотоны, тогда она их отфутболивает обратно.
Условно-красная. Проблема в том, что одна молекула пропускает большую часть света, но очень изредка она ловит фотоны. И если это красные фотоны, тогда она их отфутболивает обратно.
>>8003 (OP)
Поясните за методологию литературоведения. Я нихуя не понял, чего эта научная дисциплина изучает.
Поясните за методологию литературоведения. Я нихуя не понял, чего эта научная дисциплина изучает.
373 Кб, 1024x653>>8026
У оксида железа нет молекул. Он решетку имеет. Можно конечно симулировать молекулу в газе, и рассчитать цвет. Но мне лень.
Оранжевый цвет для железа, это переход с d уровня. Причем он характерен для искаженного октаэдра из кислородов.
>Молекула оксида
У оксида железа нет молекул. Он решетку имеет. Можно конечно симулировать молекулу в газе, и рассчитать цвет. Но мне лень.
Оранжевый цвет для железа, это переход с d уровня. Причем он характерен для искаженного октаэдра из кислородов.
Што там по вопросам сознания? В смысле, какие возможные прогнозы, реально ли будет как-либо оперировать этим самым квали в нашей объективной реальности?
>>8053
https://ru.wikipedia.org/wiki/Элиминативный_материализм
Квалий не существует.
>реально ли будет как-либо оперировать этим самым квали в нашей объективной реальности?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Элиминативный_материализм
Квалий не существует.
>>8019
a = qd + r, a - делимое, d - делитель, q - частное, r - остаток.
a/d = q + r/d, где q - целое.
a mod d = r; деление по модулю.
a = qd + r, a - делимое, d - делитель, q - частное, r - остаток.
a/d = q + r/d, где q - целое.
a mod d = r; деление по модулю.
Элементы с 1 по 3 группы отдают электроны элементам из 4-7 групп.
Это касается только элементов главных подгрупп: что происходит с элементами побочных подгрупп?
Это касается только элементов главных подгрупп: что происходит с элементами побочных подгрупп?
>>8073
Всё не так просто. Но вообще тоже отдают. Многие из них активные довольно.
Всё не так просто. Но вообще тоже отдают. Многие из них активные довольно.
114 Кб, 636x440Возможно уже спрашивал.
Тяфнул при одном быдлосе, что возможно мы живем не в евклидовом пространстве, а например на "поверхности" четырехмерного шара, и если долго лететь в одном направлении, вернешься в ту же точку. Быдло же заявило, что вселенная бесконечна, кококо, я только возразил, что рассуждать мы можем лишь о видимой вселенной, а что дальше, только догадываться, может там и прямые пересекуться. После такого я чуть не получил в ебыч, и так как никаких аргументов у меня не было, я позорно слился.
Посоветуйте, что почитать-погуглить по этой теме?
Тяфнул при одном быдлосе, что возможно мы живем не в евклидовом пространстве, а например на "поверхности" четырехмерного шара, и если долго лететь в одном направлении, вернешься в ту же точку. Быдло же заявило, что вселенная бесконечна, кококо, я только возразил, что рассуждать мы можем лишь о видимой вселенной, а что дальше, только догадываться, может там и прямые пересекуться. После такого я чуть не получил в ебыч, и так как никаких аргументов у меня не было, я позорно слился.
Посоветуйте, что почитать-погуглить по этой теме?
>>8077
А какие у него доказательства? Вселенная с тем же успехом может быть и конечна. Или она может быть конечна но неограничена.
>Быдло же заявило, что вселенная бесконечна
А какие у него доказательства? Вселенная с тем же успехом может быть и конечна. Или она может быть конечна но неограничена.
>>8077
А почти никаких аргументов в пользу её конечности или бесконечности и нет.
Всё что есть - насколько мы можем видеть, вселенная достаточно однородна везде. Если бы она была конечна и ненамного превосходила видимую вселенную, распделение должно было бы быть намного более неоднородным. Так же, если вселенная была бы замкнута в каком-либо направлении, то мы могли бы обнаружить в характерных изменениях реликтового излучения неравномерность пространства. Но этого мы так же не видим.
Из этого следует, что вселенная должна быть как минимум огромна, на порядки больше видимой, или же она бесконечна.
А почти никаких аргументов в пользу её конечности или бесконечности и нет.
Всё что есть - насколько мы можем видеть, вселенная достаточно однородна везде. Если бы она была конечна и ненамного превосходила видимую вселенную, распделение должно было бы быть намного более неоднородным. Так же, если вселенная была бы замкнута в каком-либо направлении, то мы могли бы обнаружить в характерных изменениях реликтового излучения неравномерность пространства. Но этого мы так же не видим.
Из этого следует, что вселенная должна быть как минимум огромна, на порядки больше видимой, или же она бесконечна.
>>8077
Вопрос поднимался много раз. С помощью реликтового излучения выяснили, что вроде плоская. Хотя изначально получили мол что замкнутая.
>Посоветуйте, что почитать-погуглить по этой теме?
Вопрос поднимался много раз. С помощью реликтового излучения выяснили, что вроде плоская. Хотя изначально получили мол что замкнутая.
>>8081
И? Конечно там есть неоднородности и мы можем найти структуры, всё-таки она огромна. Но это не вписывается в подсказку о существовании края вселенной. Это должен быть градиент плотности, который нельзя списать на случайность. Т.е. с одной стороны массы должно быть заметно больше, чем с другой.
И? Конечно там есть неоднородности и мы можем найти структуры, всё-таки она огромна. Но это не вписывается в подсказку о существовании края вселенной. Это должен быть градиент плотности, который нельзя списать на случайность. Т.е. с одной стороны массы должно быть заметно больше, чем с другой.
>>8084
Да и законы физики охуенно симметричны.
Да и законы физики охуенно симметричны.
>>8086
Ну Great void - 1/1000 объема. Это уже что-то.
Но вообще я к тому что космологический принцип в отличии от других постулатов куда более натянутый, не потому что он потенциально неверный но потому что очень сложно проверять какую-нибудь хуйню которая проявляется на масштабах сравнимых с принципиально наблюдаемой частью.
Ну Great void - 1/1000 объема. Это уже что-то.
Но вообще я к тому что космологический принцип в отличии от других постулатов куда более натянутый, не потому что он потенциально неверный но потому что очень сложно проверять какую-нибудь хуйню которая проявляется на масштабах сравнимых с принципиально наблюдаемой частью.
59 Кб, 1280x720Я правильно понимаю, что простыми словами АЭС работают примерно так:
В огромный котел наливают воды, бросают туда несколько урановых стержней, закрывают крышкой с дыркой для пара. Стержни там варятся, пар выходит в дырку и по трубе подается на поршни, которые раскручивают здоровенную катушку, которая производит ток.
Серьезно? Это и есть атомная энергетика? Высокие технологии 21-го века?
Ах да, забыл. В случае непредвиденного пиздеца в котле единственным способом сделать урановые стержни немного альденте является способ бросания в котел стержней из бора.
Я ничего не упустил?
В огромный котел наливают воды, бросают туда несколько урановых стержней, закрывают крышкой с дыркой для пара. Стержни там варятся, пар выходит в дырку и по трубе подается на поршни, которые раскручивают здоровенную катушку, которая производит ток.
Серьезно? Это и есть атомная энергетика? Высокие технологии 21-го века?
Ах да, забыл. В случае непредвиденного пиздеца в котле единственным способом сделать урановые стержни немного альденте является способ бросания в котел стержней из бора.
Я ничего не упустил?
8 Кб, 272x199>>8089
Поведай. Только не сыпь заумными названиями маленьких деталей реактора, ведь по сути все это не больше чем ведро с горячим веществом, которое греет паровую машину.
Все так, но паровой двигатель высрали еще на заре первого тысячелетия. И все чего мы достигли за две тысячи лет это перестали греть котел дровами и стали греть его ураном.
>много
Поведай. Только не сыпь заумными названиями маленьких деталей реактора, ведь по сути все это не больше чем ведро с горячим веществом, которое греет паровую машину.
>что не так в воде
Все так, но паровой двигатель высрали еще на заре первого тысячелетия. И все чего мы достигли за две тысячи лет это перестали греть котел дровами и стали греть его ураном.
>>8089
Наверное, ему кажется, что там должны бегать фиксики с квантами наперевес, а ещё там обязательно нужны лазеры, много много лазеров, чтоб как на дискотеке. И молнии - бдыщ! Во славу науке! Ничего не забыл?
Наверное, ему кажется, что там должны бегать фиксики с квантами наперевес, а ещё там обязательно нужны лазеры, много много лазеров, чтоб как на дискотеке. И молнии - бдыщ! Во славу науке! Ничего не забыл?
>>8091
Чувак, окстись, даже термоядерный реактор по типу ИТЕРа будет работать примерно по тому же принципу - плазма греет корпус, в корпусе течёт теплообменник, может даже та же вода, но скорее - расплавы солей. Которые будут кипятить воду и пар будет раскручивать генератор. И займёт это несущественно малую часть от площади реактора, всё остальное - просто чтобы разогреть плазму до температуры ядерного синтеза.
Чувак, окстись, даже термоядерный реактор по типу ИТЕРа будет работать примерно по тому же принципу - плазма греет корпус, в корпусе течёт теплообменник, может даже та же вода, но скорее - расплавы солей. Которые будут кипятить воду и пар будет раскручивать генератор. И займёт это несущественно малую часть от площади реактора, всё остальное - просто чтобы разогреть плазму до температуры ядерного синтеза.
>>8091
Там разные контура и всякое такое.
Ну между современными турбинами, и тем, что было на заре, пропасть.
Плюс часто люди что-то эмпирически придумывали, после чего процесс дорабатывался, и менялись материалы. Порой, случались совпадения, и изначальный материал/вещество уже было оптимальным, только уже это осознанный выбор.
Диоксид протия, довольно уникальное вещество, водородные связи дают высокие теплоемкости и энтальпию испарения. Есть контуры где используют сплав натрия и калия.
>Поведай. Только не сыпь заумными названиями маленьких деталей реактора, ведь по сути все это не больше чем ведро с горячим веществом, которое греет паровую машину.
Там разные контура и всякое такое.
>Все так, но паровой двигатель высрали еще на заре первого тысячелетия. И все чего мы достигли за две тысячи лет это перестали греть котел дровами и стали греть его ураном.
Ну между современными турбинами, и тем, что было на заре, пропасть.
Плюс часто люди что-то эмпирически придумывали, после чего процесс дорабатывался, и менялись материалы. Порой, случались совпадения, и изначальный материал/вещество уже было оптимальным, только уже это осознанный выбор.
Диоксид протия, довольно уникальное вещество, водородные связи дают высокие теплоемкости и энтальпию испарения. Есть контуры где используют сплав натрия и калия.
>>8088
А что ты ожидал? Энергия пара на данный момент - самый эффективный способ генерации энергии. Почему должно быть иначе?
А что ты ожидал? Энергия пара на данный момент - самый эффективный способ генерации энергии. Почему должно быть иначе?
>>8095
Прошу прощения. Не генерации конечно а преобразования.
Прошу прощения. Не генерации конечно а преобразования.
>>8091
Ну ето как пожаловаться на то, что древние читали клинописи, а мы читаем двач. Временной портал открыт, не нравится, уебывай в до н.э.!
Ну ето как пожаловаться на то, что древние читали клинописи, а мы читаем двач. Временной портал открыт, не нравится, уебывай в до н.э.!
>>8098
А других вариантов преобразования тепловой энергии в электрическую еще не завезли?
А других вариантов преобразования тепловой энергии в электрическую еще не завезли?
>>8099
Другие варианты есть. Но есть фундаментальное термодинамическое ограничение. И знаешь что самое смешное? У тепловых циклов, в идеале, можно получить максимальную работу.
Другие варианты есть. Но есть фундаментальное термодинамическое ограничение. И знаешь что самое смешное? У тепловых циклов, в идеале, можно получить максимальную работу.
>>8102
От мощности силовой установки.
От мощности силовой установки.
>>8003 (OP)
Имеется положительно заряженная сфера. В центр которой помещается положительный заряд. Заряд действует на сферу с силой Кулона растягивая её. При этом сфера на заряд не действует. Получается третий закон Ньютона не выполняется?
Имеется положительно заряженная сфера. В центр которой помещается положительный заряд. Заряд действует на сферу с силой Кулона растягивая её. При этом сфера на заряд не действует. Получается третий закон Ньютона не выполняется?
>>8106
С хуя ли она не действует? А сила реакции опоры? Или как там это в сопромате называется в этом случае?
С хуя ли она не действует? А сила реакции опоры? Или как там это в сопромате называется в этом случае?
>>8088
стержни бы там варились, если бы что-то извне кастрюльки/реактора нагревало воду до кипения, а она передавала бы тепло стержням.
а там стержни кипятят воду
>Стержни там варятся
стержни бы там варились, если бы что-то извне кастрюльки/реактора нагревало воду до кипения, а она передавала бы тепло стержням.
а там стержни кипятят воду
>>8248
Сча вот задумался, что я там из физики не знаю и вот даже пес его знает. Ладно. Чем положительный заряд отличается от отрицательного?
Сча вот задумался, что я там из физики не знаю и вот даже пес его знает. Ладно. Чем положительный заряд отличается от отрицательного?
Пацаны, смотрю курс на степике по введению в микробиологию и генетику. Не понимаю практически нихуя, так как из школы почти ничего не помню. Может кто посоветовать какие-то источники информации, чтобы быстро вникнуть в тему, опуская ненужные подробности? Толстые университетские книги не подходят, так как я крайне ограничен во времени.
Пока вопрос такой: вот смотрите, допустим, у нас есть диплоидный организм, т.е. как я понимаю, у каждой молекулы ДНК есть ее копия, с незначительными отличиями, эта пара собрана в хромосому. Что тогда гомологическая хромосома? Это просто неточная копия какой-то ДНК, в рамках их пары? Или че бля?
Возможно, я полную хуйню несу, поясните тогда, как там все устроено.
Пока вопрос такой: вот смотрите, допустим, у нас есть диплоидный организм, т.е. как я понимаю, у каждой молекулы ДНК есть ее копия, с незначительными отличиями, эта пара собрана в хромосому. Что тогда гомологическая хромосома? Это просто неточная копия какой-то ДНК, в рамках их пары? Или че бля?
Возможно, я полную хуйню несу, поясните тогда, как там все устроено.
>>8265
это было бы слишком просто , я не приплетаю сюда всякую философию или религию, все что я успел пока посмотреть из науч поп статей на эту тему говорит об обратном, например вещи, которые испытывали люди, у которых была клиническая смерть, многие видели определённый источник света, к которому они направлялись, такие показания зафиксированы к многих людей и по своей сути они схожи, проводились эксперименты/опыты на смертельно больных людях, которые показывали, что их головной мозг продолжал функционировать и отдавал бешеные электронные импульсы некоторое время
ну до ладно, я если что, человек в науке некомпетентный (ОТ СЛОВА СОВСЕМ), могу перепутать термины, впринципе я и не особо умный вообще, так что, извините, пожалуйста, если я совсем что-то глупое высрал, на то я и обратился к вам, чтобы услышать вашу точку зрения. объясни поподробнее, почему ты думаешь, что после смерти не будет нихуя? на чем заключаются твои выводы?
это было бы слишком просто , я не приплетаю сюда всякую философию или религию, все что я успел пока посмотреть из науч поп статей на эту тему говорит об обратном, например вещи, которые испытывали люди, у которых была клиническая смерть, многие видели определённый источник света, к которому они направлялись, такие показания зафиксированы к многих людей и по своей сути они схожи, проводились эксперименты/опыты на смертельно больных людях, которые показывали, что их головной мозг продолжал функционировать и отдавал бешеные электронные импульсы некоторое время
ну до ладно, я если что, человек в науке некомпетентный (ОТ СЛОВА СОВСЕМ), могу перепутать термины, впринципе я и не особо умный вообще, так что, извините, пожалуйста, если я совсем что-то глупое высрал, на то я и обратился к вам, чтобы услышать вашу точку зрения. объясни поподробнее, почему ты думаешь, что после смерти не будет нихуя? на чем заключаются твои выводы?
>>8265
Нет, ты просто тупишь. Черви не жрут пропитанных консервантами современных людей, мы мумифицируемся. Разве что ты умрёшь очень жирным, тогда в жире кто-то и поселится.
>Ты станешь пищей для червей. (я тоже не тролю)
Нет, ты просто тупишь. Черви не жрут пропитанных консервантами современных людей, мы мумифицируемся. Разве что ты умрёшь очень жирным, тогда в жире кто-то и поселится.
>>8003 (OP)
Есть данные с SNP чипа. Есть Tassel 5. Как из этого получить Манхэттен плот?
Ну и вообще, гайдов по GWASу, плиз.
Есть данные с SNP чипа. Есть Tassel 5. Как из этого получить Манхэттен плот?
Ну и вообще, гайдов по GWASу, плиз.
>>8045
Раньше, во времена, скажем, Толкиена - в западном понимании филологии - це подразумевало знание исторических реалий времени создания текста, чтобы эмулировать правильную (тм) интерпретацию текста и позиции автора. Недо-история и недо-философия (герменевтика), кароч.
Сейчас - я вообще не ебу, что там происходит. Пытаются какие-то семиотические знаки искать, поэтика автора - мол, если автор пишет стихотворение о грибах в лесу, но мы знаем (похуй, известно ли автору), что грибы - это символ плодовитости, то, получается, что автор думал о хуях и сублимировал, когда писал. Недо-психоанализ по переписке.
Раньше, во времена, скажем, Толкиена - в западном понимании филологии - це подразумевало знание исторических реалий времени создания текста, чтобы эмулировать правильную (тм) интерпретацию текста и позиции автора. Недо-история и недо-философия (герменевтика), кароч.
Сейчас - я вообще не ебу, что там происходит. Пытаются какие-то семиотические знаки искать, поэтика автора - мол, если автор пишет стихотворение о грибах в лесу, но мы знаем (похуй, известно ли автору), что грибы - это символ плодовитости, то, получается, что автор думал о хуях и сублимировал, когда писал. Недо-психоанализ по переписке.
>>8266
Если многим людям показать красное яблоко, и спросить его цвет, они скажут что оно красное, тем не менее это говорит только о том, что у них рецепторы в глазах принимают свет определенной волны, как и отмирающий мозг схоже функционирует, вызывая раздражения в одних и тех же зрительных областях при отмирании.
А мгновенно э. потенциал, который есть у твоего тела, и не исчезает, как и у любого другого предмета. Постепенно передается столу в морге и пр.
Потому что самое очевидное, что я не помню что было рождения, второе это то что после смерти никто из 15 млрд. не возвращался, а третье что смерть визуально со стороны похожа на то, что человек спит, а поскольку для того чтобы видеть сны, нужна стимуляция мозга электроимпульсами, то разложившийся мозг не простимулируешь, так что когда начнешь окочуриваться, будет вспышка при отмирании сетчатки и вечная темнота готовься.
> многие видели определённый источник света, к которому они направлялись, такие показания зафиксированы к многих людей и по своей сути они схожи
Если многим людям показать красное яблоко, и спросить его цвет, они скажут что оно красное, тем не менее это говорит только о том, что у них рецепторы в глазах принимают свет определенной волны, как и отмирающий мозг схоже функционирует, вызывая раздражения в одних и тех же зрительных областях при отмирании.
>их головной мозг продолжал функционировать и отдавал бешеные электронные импульсы некоторое время
А мгновенно э. потенциал, который есть у твоего тела, и не исчезает, как и у любого другого предмета. Постепенно передается столу в морге и пр.
>почему ты думаешь, что после смерти не будет нихуя? на чем заключаются твои выводы
Потому что самое очевидное, что я не помню что было рождения, второе это то что после смерти никто из 15 млрд. не возвращался, а третье что смерть визуально со стороны похожа на то, что человек спит, а поскольку для того чтобы видеть сны, нужна стимуляция мозга электроимпульсами, то разложившийся мозг не простимулируешь, так что когда начнешь окочуриваться, будет вспышка при отмирании сетчатки и вечная темнота готовься.
>>8248
По закону Хаббла, при расширении вселенной, останутся только металлические звезды да карлики в пустоте?
>космологии
По закону Хаббла, при расширении вселенной, останутся только металлические звезды да карлики в пустоте?
>>8275
Всё что гравитационно-связано останется гравитационно-связано.
Т.е.не только планнетарным системам, шаровым соплениями, галактикам и даже в некоторых случаях кластерам галактик совершенно похуй на расширение вселенной, они продолжат замечательно существовать рядом друг с дружкой.
А вот всё остальное улетит за горизонт событий и ты блядь должен благодарить вселенную за то что мы появились в такой охуенный момент когда мы еще видим гравитационно-несвязанные с Млечным Путем галактики и можем изучать космологию.
Всё что гравитационно-связано останется гравитационно-связано.
Т.е.не только планнетарным системам, шаровым соплениями, галактикам и даже в некоторых случаях кластерам галактик совершенно похуй на расширение вселенной, они продолжат замечательно существовать рядом друг с дружкой.
А вот всё остальное улетит за горизонт событий и ты блядь должен благодарить вселенную за то что мы появились в такой охуенный момент когда мы еще видим гравитационно-несвязанные с Млечным Путем галактики и можем изучать космологию.
Объясните непросвещённому. Почему объекты с большой массой (типа чёрные дыры) и объекты, движущиеся с околосветовой скоростью, влияют на течение времени?
Обрадуюсь ссылкам на YouTube (англ/рус). Если статьи, то без тонны формул, написанные для людей, а не докторами наук.
Обрадуюсь ссылкам на YouTube (англ/рус). Если статьи, то без тонны формул, написанные для людей, а не докторами наук.
>>8266
Потому что что-то после смерти, бросает вызов практически всем законам физики, химии, биологии.
>почему ты думаешь, что после смерти не будет нихуя? на чем заключаются твои выводы?
Потому что что-то после смерти, бросает вызов практически всем законам физики, химии, биологии.
>>8281
В первую очередь конечно ему.
В первую очередь конечно ему.
>>8280
Философия сознания ставит под сомнение само наличие у тебя сознания. Интенциональность инструментальна - ты принципиально ничем не отличаешься от своего смартфона (только количеством операций в секунду). Что ждёт твой смартфон после поломки?
Все разговоры о наличии сознания - это исключительно удобство языка, а не какое-то субстанциональное свойство тебя, как человека.
Философия сознания ставит под сомнение само наличие у тебя сознания. Интенциональность инструментальна - ты принципиально ничем не отличаешься от своего смартфона (только количеством операций в секунду). Что ждёт твой смартфон после поломки?
Все разговоры о наличии сознания - это исключительно удобство языка, а не какое-то субстанциональное свойство тебя, как человека.
>>8284
>ученые научились считывать то, что человек видит перед собой
>cмогли менять воспоминания крысам воздействиями на мозг
>философы как всегда в отрыве от реальности, продолжают о чём-то спорить
>>8285
/sci at its finest.
>математики рассчитали всё, что ты описал, для учёных, используя наивысшие уровни абстракций
>кококо, отрыв от реальности, давайте лучше пьезозажигалкой по нейронам похуярим
/sci at its finest.
48 Кб, 383x355"Я нашёл этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него."
ТАК ВОЗЬМИ БУМАГУ ПОШИРЕ ПИДОР ТЫ ОБДРИСТАННЫЙ, ПОЛЯ ЕМУ МАЛЫ, БЛЯДЬ, ЛИШЬ БЫ ВЫЕБНУТЬСЯ, КЛОУН ХУЕВ, САМ НЕБОСЬ НИХУЯ НЕ НАШЁЛ И ВЫЁБЫВАЕТСЯ СИДИТ
ТАК ВОЗЬМИ БУМАГУ ПОШИРЕ ПИДОР ТЫ ОБДРИСТАННЫЙ, ПОЛЯ ЕМУ МАЛЫ, БЛЯДЬ, ЛИШЬ БЫ ВЫЕБНУТЬСЯ, КЛОУН ХУЕВ, САМ НЕБОСЬ НИХУЯ НЕ НАШЁЛ И ВЫЁБЫВАЕТСЯ СИДИТ
>>8250
Элементарными носителями заряда - положительными ионами для положительного заряда или электронами для отрицательного (реже - отрицательными ионами).
>>8251
Диплоидный - это когда у (почти) каждой хромосомы есть гомологичная хромосома. Это две отдельные хромосомы, две отдельные молекулы ДНК, которые на небольшое время перед самым делением собираются в связанную между собой пару хромосом. Гомологи - это аналоги, в случае хромосом значит, что наследственная информация на них упорядочена аналогично, на тех же участках находятся те же гены и те же регуляции, с небольшими отличиями.
>>8252
Тебе же уже объяснили про силу реакции опоры. Схуя у тебя сфера не действует на заряд? Действует ещё как. Если это действие уравновешено, это не значит, что его нет. Стоит частице попытаться переместиться из центра и нарушить равновесие - и она у тебя сразу поймёт, что силы на неё ещё как действуют.
>>8264
А что ты считаешь смертью? После абсолютной во всех смыслах смерти ничего не будет, включая даже ничего. Если смертью считать всего-лишь остановку сердца, то какое-то время ты будешь ловить те самые приходы с тоннельным зрением. Объяснить можно тем, что в процессе нарушения взаимодействия нейронов из-за гипоксии у тебя нарушается восприятие пространства, внимание, ассоциативное восприятие и всё остальное. А сетчатка устроена так, что у тебя как раз по центру зрения больше всего рецепторов. Так что когда всё летит в пизду, в центре ещё остаётся какой-то процент рецепторов, улавливающих свет в помещении, и остатки сознания распознают это как свет, но различить мозг уже нихуя не может, потому что половина клеток не работают как надо.
Мамка твоя с батькой заключались когда тебя делали, а выводы основываются. И основываются они на том, что тысячи различных травм мозга приводят к разным глюкам сознания и восприятия, которые прекрасно объясняются именно тем, что мозг и есть сознание и восприятие и ничего кроме него больше нет и нахуй не нужно, нет ни одного феномена, который бы нельзя было объяснить работой мозга (включая неправильную работу), следовательно, на кой хуй вводить ненужные сущности?
>>8275
Не уверен полностью, но подозреваю, что (если не случится большого разрыва), во-первых, остывшие карлики и планеты в результате квантовых процессов превратятся в железные ядра, а те в свою очередь будут падать в чёрные дыры. И к моменту, когда все ЧД уже испарятся, в космосе практически ничего не останется. Возможно каким-то чудом останутся единичные железные ядра, разделённые горизонтом событий и не способные свалиться друг на друга. Гравитационно связанные объекты излучают гравитационные волны, поэтому рано или поздно должны будут столкнуться.
>>8279
https://www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g
Если английский подходит, то лучше этого я ничего не знаю.
>>8287
Для идеального троллинга нужно лишь
Элементарными носителями заряда - положительными ионами для положительного заряда или электронами для отрицательного (реже - отрицательными ионами).
>>8251
Диплоидный - это когда у (почти) каждой хромосомы есть гомологичная хромосома. Это две отдельные хромосомы, две отдельные молекулы ДНК, которые на небольшое время перед самым делением собираются в связанную между собой пару хромосом. Гомологи - это аналоги, в случае хромосом значит, что наследственная информация на них упорядочена аналогично, на тех же участках находятся те же гены и те же регуляции, с небольшими отличиями.
>>8252
Тебе же уже объяснили про силу реакции опоры. Схуя у тебя сфера не действует на заряд? Действует ещё как. Если это действие уравновешено, это не значит, что его нет. Стоит частице попытаться переместиться из центра и нарушить равновесие - и она у тебя сразу поймёт, что силы на неё ещё как действуют.
>>8264
А что ты считаешь смертью? После абсолютной во всех смыслах смерти ничего не будет, включая даже ничего. Если смертью считать всего-лишь остановку сердца, то какое-то время ты будешь ловить те самые приходы с тоннельным зрением. Объяснить можно тем, что в процессе нарушения взаимодействия нейронов из-за гипоксии у тебя нарушается восприятие пространства, внимание, ассоциативное восприятие и всё остальное. А сетчатка устроена так, что у тебя как раз по центру зрения больше всего рецепторов. Так что когда всё летит в пизду, в центре ещё остаётся какой-то процент рецепторов, улавливающих свет в помещении, и остатки сознания распознают это как свет, но различить мозг уже нихуя не может, потому что половина клеток не работают как надо.
Мамка твоя с батькой заключались когда тебя делали, а выводы основываются. И основываются они на том, что тысячи различных травм мозга приводят к разным глюкам сознания и восприятия, которые прекрасно объясняются именно тем, что мозг и есть сознание и восприятие и ничего кроме него больше нет и нахуй не нужно, нет ни одного феномена, который бы нельзя было объяснить работой мозга (включая неправильную работу), следовательно, на кой хуй вводить ненужные сущности?
>>8275
Не уверен полностью, но подозреваю, что (если не случится большого разрыва), во-первых, остывшие карлики и планеты в результате квантовых процессов превратятся в железные ядра, а те в свою очередь будут падать в чёрные дыры. И к моменту, когда все ЧД уже испарятся, в космосе практически ничего не останется. Возможно каким-то чудом останутся единичные железные ядра, разделённые горизонтом событий и не способные свалиться друг на друга. Гравитационно связанные объекты излучают гравитационные волны, поэтому рано или поздно должны будут столкнуться.
>>8279
https://www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g
Если английский подходит, то лучше этого я ничего не знаю.
>>8287
Для идеального троллинга нужно лишь
>>8250
Элементарными носителями заряда - положительными ионами для положительного заряда или электронами для отрицательного (реже - отрицательными ионами).
>>8251
Диплоидный - это когда у (почти) каждой хромосомы есть гомологичная хромосома. Это две отдельные хромосомы, две отдельные молекулы ДНК, которые на небольшое время перед самым делением собираются в связанную между собой пару хромосом. Гомологи - это аналоги, в случае хромосом значит, что наследственная информация на них упорядочена аналогично, на тех же участках находятся те же гены и те же регуляции, с небольшими отличиями.
>>8252
Тебе же уже объяснили про силу реакции опоры. Схуя у тебя сфера не действует на заряд? Действует ещё как. Если это действие уравновешено, это не значит, что его нет. Стоит частице попытаться переместиться из центра и нарушить равновесие - и она у тебя сразу поймёт, что силы на неё ещё как действуют.
>>8264
А что ты считаешь смертью? После абсолютной во всех смыслах смерти ничего не будет, включая даже ничего. Если смертью считать всего-лишь остановку сердца, то какое-то время ты будешь ловить те самые приходы с тоннельным зрением. Объяснить можно тем, что в процессе нарушения взаимодействия нейронов из-за гипоксии у тебя нарушается восприятие пространства, внимание, ассоциативное восприятие и всё остальное. А сетчатка устроена так, что у тебя как раз по центру зрения больше всего рецепторов. Так что когда всё летит в пизду, в центре ещё остаётся какой-то процент рецепторов, улавливающих свет в помещении, и остатки сознания распознают это как свет, но различить мозг уже нихуя не может, потому что половина клеток не работают как надо.
Мамка твоя с батькой заключались когда тебя делали, а выводы основываются. И основываются они на том, что тысячи различных травм мозга приводят к разным глюкам сознания и восприятия, которые прекрасно объясняются именно тем, что мозг и есть сознание и восприятие и ничего кроме него больше нет и нахуй не нужно, нет ни одного феномена, который бы нельзя было объяснить работой мозга (включая неправильную работу), следовательно, на кой хуй вводить ненужные сущности?
>>8275
Не уверен полностью, но подозреваю, что (если не случится большого разрыва), во-первых, остывшие карлики и планеты в результате квантовых процессов превратятся в железные ядра, а те в свою очередь будут падать в чёрные дыры. И к моменту, когда все ЧД уже испарятся, в космосе практически ничего не останется. Возможно каким-то чудом останутся единичные железные ядра, разделённые горизонтом событий и не способные свалиться друг на друга. Гравитационно связанные объекты излучают гравитационные волны, поэтому рано или поздно должны будут столкнуться.
>>8279
https://www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g
Если английский подходит, то лучше этого я ничего не знаю.
>>8287
Для идеального троллинга нужно лишь
Элементарными носителями заряда - положительными ионами для положительного заряда или электронами для отрицательного (реже - отрицательными ионами).
>>8251
Диплоидный - это когда у (почти) каждой хромосомы есть гомологичная хромосома. Это две отдельные хромосомы, две отдельные молекулы ДНК, которые на небольшое время перед самым делением собираются в связанную между собой пару хромосом. Гомологи - это аналоги, в случае хромосом значит, что наследственная информация на них упорядочена аналогично, на тех же участках находятся те же гены и те же регуляции, с небольшими отличиями.
>>8252
Тебе же уже объяснили про силу реакции опоры. Схуя у тебя сфера не действует на заряд? Действует ещё как. Если это действие уравновешено, это не значит, что его нет. Стоит частице попытаться переместиться из центра и нарушить равновесие - и она у тебя сразу поймёт, что силы на неё ещё как действуют.
>>8264
А что ты считаешь смертью? После абсолютной во всех смыслах смерти ничего не будет, включая даже ничего. Если смертью считать всего-лишь остановку сердца, то какое-то время ты будешь ловить те самые приходы с тоннельным зрением. Объяснить можно тем, что в процессе нарушения взаимодействия нейронов из-за гипоксии у тебя нарушается восприятие пространства, внимание, ассоциативное восприятие и всё остальное. А сетчатка устроена так, что у тебя как раз по центру зрения больше всего рецепторов. Так что когда всё летит в пизду, в центре ещё остаётся какой-то процент рецепторов, улавливающих свет в помещении, и остатки сознания распознают это как свет, но различить мозг уже нихуя не может, потому что половина клеток не работают как надо.
Мамка твоя с батькой заключались когда тебя делали, а выводы основываются. И основываются они на том, что тысячи различных травм мозга приводят к разным глюкам сознания и восприятия, которые прекрасно объясняются именно тем, что мозг и есть сознание и восприятие и ничего кроме него больше нет и нахуй не нужно, нет ни одного феномена, который бы нельзя было объяснить работой мозга (включая неправильную работу), следовательно, на кой хуй вводить ненужные сущности?
>>8275
Не уверен полностью, но подозреваю, что (если не случится большого разрыва), во-первых, остывшие карлики и планеты в результате квантовых процессов превратятся в железные ядра, а те в свою очередь будут падать в чёрные дыры. И к моменту, когда все ЧД уже испарятся, в космосе практически ничего не останется. Возможно каким-то чудом останутся единичные железные ядра, разделённые горизонтом событий и не способные свалиться друг на друга. Гравитационно связанные объекты излучают гравитационные волны, поэтому рано или поздно должны будут столкнуться.
>>8279
https://www.youtube.com/channel/UC7_gcs09iThXybpVgjHZ_7g
Если английский подходит, то лучше этого я ничего не знаю.
>>8287
Для идеального троллинга нужно лишь
>>8287
Да все знают что он обосрался потому что перепутал неприводимые и простые элементы.
Да все знают что он обосрался потому что перепутал неприводимые и простые элементы.
>>8297
Ну если ты настолько дохуя умный, зачем спрашиваешь? Беги быстрее патентовать.
Ну если ты настолько дохуя умный, зачем спрашиваешь? Беги быстрее патентовать.
>>8297
Если ТЫСКОЗАЛ что её нет это не значит что её нет.
Если ТЫСКОЗАЛ что её нет это не значит что её нет.
Так что же такое цвет в контексте отражённого от поверхностей из различных веществ/материалов света?
>>8302
Вот прям в контексте отражённого света это спектр этого света.
Но он так и называется - спектр. А в контексте нашего восприятия цвет - это как раз воспринимаемая нами видимая часть спектра, разделённая на три компоненты.
Вот прям в контексте отражённого света это спектр этого света.
Но он так и называется - спектр. А в контексте нашего восприятия цвет - это как раз воспринимаемая нами видимая часть спектра, разделённая на три компоненты.
>>8303
Перефразирую, почему для меня трава зелёная, а головешка одуванчик жёлтая, а асфальт/бетон серый/чёрный хотя они отразили один и тот же свет(на них падал до отражения один и тот же свет), отразили его с примерно одинаковой силой
Мне бы простыми словами описание физики процесса. Потипу "летят фотоны/волна, попадают на/врезаются в поверхность этого-то подробно расписанное происходящее событие, почему после которого для меня отразившая свет эта поверхность кажется именно такого цвета "
Перефразирую, почему для меня трава зелёная, а головешка одуванчик жёлтая, а асфальт/бетон серый/чёрный хотя они отразили один и тот же свет(на них падал до отражения один и тот же свет), отразили его с примерно одинаковой силой
Мне бы простыми словами описание физики процесса. Потипу "летят фотоны/волна, попадают на/врезаются в поверхность этого-то подробно расписанное происходящее событие, почему после которого для меня отразившая свет эта поверхность кажется именно такого цвета "
>>8305
Потому что часть фотонов. Определенное длины волны, поглатилась молекулами, после чего молекулы эту энергию либо отдали обратно, но в другую сторону, либо перевели в тепло.
Потому что часть фотонов. Определенное длины волны, поглатилась молекулами, после чего молекулы эту энергию либо отдали обратно, но в другую сторону, либо перевели в тепло.
>>8305
трава содержит большое количество хлорофилла, который поглощает синюю и красную часть спектра. Солнечный свет - белый, и если от белого отнять синий и красный, останется зелёный. Вот зелёный и отражается тебе в глаза. Соцветие одуванчика жёлтое примерно по тем же причинам - поглощается остальная, не-жёлтая часть спектра. Асфальт в большей мере чёрный, но из-за большого количества разнообразных кристаллов песка и пыли на поверхности он отражает часть света и выглядит серым. Так же с бетоном.
Сам процесс поглощения или отражения зависит от электронных оболочек атомов (ну и соответственно молекул, в случае которых эти оболочки принимают дополнительные конфигурации) - они как правило поглощают очень узкий диапазон спектра и переходят в новую конфигурацию, в которой могут поглотить другую часть спектра. Но поскольку атомов в веществе не просто много, а охуитительно много и все они могут быть в разных состояниях и соединениях, то в сумме может получаться довольно широкая часть спектра. Плюс к тому, определённая микроструктура вещества может способствовать более широкой полосе спектра поглощения - т.е. тот же асфальт, гудрон, графит, нефть и прочие - они так устроены, что большая часть света, попадая в них, переотражается и поглощается. Снег белый - потому что свет в нём очень много раз переотражается, но почти не поглощается и после всех отражений может вылететь под любым углом.
трава содержит большое количество хлорофилла, который поглощает синюю и красную часть спектра. Солнечный свет - белый, и если от белого отнять синий и красный, останется зелёный. Вот зелёный и отражается тебе в глаза. Соцветие одуванчика жёлтое примерно по тем же причинам - поглощается остальная, не-жёлтая часть спектра. Асфальт в большей мере чёрный, но из-за большого количества разнообразных кристаллов песка и пыли на поверхности он отражает часть света и выглядит серым. Так же с бетоном.
Сам процесс поглощения или отражения зависит от электронных оболочек атомов (ну и соответственно молекул, в случае которых эти оболочки принимают дополнительные конфигурации) - они как правило поглощают очень узкий диапазон спектра и переходят в новую конфигурацию, в которой могут поглотить другую часть спектра. Но поскольку атомов в веществе не просто много, а охуитительно много и все они могут быть в разных состояниях и соединениях, то в сумме может получаться довольно широкая часть спектра. Плюс к тому, определённая микроструктура вещества может способствовать более широкой полосе спектра поглощения - т.е. тот же асфальт, гудрон, графит, нефть и прочие - они так устроены, что большая часть света, попадая в них, переотражается и поглощается. Снег белый - потому что свет в нём очень много раз переотражается, но почти не поглощается и после всех отражений может вылететь под любым углом.
>>8290
Блять, ну ты бы хотя бы над вопросом немношк подумал, прежде чем ту хуйню пиздонуть
Блять, ну ты бы хотя бы над вопросом немношк подумал, прежде чем ту хуйню пиздонуть
А электрическое поле в воздухе такое же сильное, как в проводах рядом, или сильно ослабляется с расстоянием?
Чем дальше уходит лэп от электростанции, запитывая всё больше потребителей, тем слабее в них электричество? Или в них одинаковое напряжение на всём протяжении?
Чем дальше уходит лэп от электростанции, запитывая всё больше потребителей, тем слабее в них электричество? Или в них одинаковое напряжение на всём протяжении?
Можно ли создать настолько громкий источник звука, что он будет откидывать в сторону всех людей, пытающихся к нему подойти?
156 Кб, 553x777>>8278
А не видели бы, поклонялись бы Ктулху.
А не видели бы, поклонялись бы Ктулху.
При взаимодействиях на скоростях больше скорости звука в данных твёрдых веществах они ведут себя как жидкости?
Может про это где-то простенько расписано в общих чертах?
Может про это где-то простенько расписано в общих чертах?
>>8352
С точки зрения олигофрена из обо/сцая - никакой.
С точки зрения олигофрена из обо/сцая - никакой.
>>8328
Самому интересно.
Я могу предполагать, так что мой ответ не претендует на истину... Электрическое поле в прододнике под напряжением практически и не возникает, т.к. цепь замкнута, ток проходит и в проводнике заряды распределены достаточно однородно, так что в макромасштабах это поле стремится к нулю, но формирует магнитное поле. Если же говорить о заряде без тока, тогда это поле одинаково сильно как в проводнике (если рассматривать случай, когда к источнику заряда только что, фемтосекунду назад, поднесли проводник с хорошим заземлением или даже с противоположным зарядом), так и в воздухе (по воздуху заряд распространяется крайне хуёво, разве что он достаточно сильный, чтобы ионизировать молекулы воздуха).
Что касается лэп, то тут надо разбираться как конкретно ЛЭП соединены с подсетями. Если параллельно (а мне кажется должны быть параллельно), то будет падать с расстоянием.
Надеюсь, здесь появится кто-нибудь более сведующий и сможет ответить больше чем "ты олигофрен с обосцай и не прав".
Самому интересно.
Я могу предполагать, так что мой ответ не претендует на истину... Электрическое поле в прододнике под напряжением практически и не возникает, т.к. цепь замкнута, ток проходит и в проводнике заряды распределены достаточно однородно, так что в макромасштабах это поле стремится к нулю, но формирует магнитное поле. Если же говорить о заряде без тока, тогда это поле одинаково сильно как в проводнике (если рассматривать случай, когда к источнику заряда только что, фемтосекунду назад, поднесли проводник с хорошим заземлением или даже с противоположным зарядом), так и в воздухе (по воздуху заряд распространяется крайне хуёво, разве что он достаточно сильный, чтобы ионизировать молекулы воздуха).
Что касается лэп, то тут надо разбираться как конкретно ЛЭП соединены с подсетями. Если параллельно (а мне кажется должны быть параллельно), то будет падать с расстоянием.
Надеюсь, здесь появится кто-нибудь более сведующий и сможет ответить больше чем "ты олигофрен с обосцай и не прав".
Есть формулы СТО (1) и (2) для импульса и энергии. Из них очевидным образом следует формула (3). Но затем в (3) подставляется v=c и выходит значение p=E/C для фотона.
Вопрос: Почему формулу (3) можно применять для фотона, если формулы (1) и (2) из которых следует (3) для него применять нельзя (получается 0/бесконечность)?
Вопрос: Почему формулу (3) можно применять для фотона, если формулы (1) и (2) из которых следует (3) для него применять нельзя (получается 0/бесконечность)?
>>8003 (OP)
Какова высота и форма электромагнитной волны? Из пространственных параметров есть только длина, а что насчет ширины/высоты?
Какова высота и форма электромагнитной волны? Из пространственных параметров есть только длина, а что насчет ширины/высоты?
>>8422
Это тред глупых вопросов, я задал глупый вопрос, что тебе не нравится?
Насколько ты дебил можешь обсудить в /b
Это тред глупых вопросов, я задал глупый вопрос, что тебе не нравится?
Насколько ты дебил можешь обсудить в /b
>>8424
Не обращай внимания, это местный шизик.
В случае если ты смотришь на волну на поверхности воды, вздымающиеся гребни волны это по-сути накопленная потенциальная энергия воды в гравитационном поле, у неё есть высота и она определяет сколько энергии эта волна несет. Если же ты посмотришь например на звуковую волну то это волна совсем другого вида (продольная), там энергия накапливается за счет сжатия газа, соответственно в случае звуковой волны ни о какой высоте речи быть не может. Точно так же и в случае электромагнитной волны, только в данном случае за накопление энергии отвечает электромагнитное поле.
Не обращай внимания, это местный шизик.
В случае если ты смотришь на волну на поверхности воды, вздымающиеся гребни волны это по-сути накопленная потенциальная энергия воды в гравитационном поле, у неё есть высота и она определяет сколько энергии эта волна несет. Если же ты посмотришь например на звуковую волну то это волна совсем другого вида (продольная), там энергия накапливается за счет сжатия газа, соответственно в случае звуковой волны ни о какой высоте речи быть не может. Точно так же и в случае электромагнитной волны, только в данном случае за накопление энергии отвечает электромагнитное поле.
Если ли способ рассчета, зная только среднее арифметическое, вклинить туда новый элемент?
То есть:
1+3+5=9/3= 3
1+3+5+7=16/4 = 4
Можно ли, зная лишь первое среднее арифметическое (3) и добавляемое число (7), рассчитать второе арифметическое (4)?
То есть:
1+3+5=9/3= 3
1+3+5+7=16/4 = 4
Можно ли, зная лишь первое среднее арифметическое (3) и добавляемое число (7), рассчитать второе арифметическое (4)?
>>8436
Конечно. Тебе лишь надо будет сначала старое умножить на количество элементов, сложить с новым, и поделить на новое количество элементов.
Если ты не знаешь сколько там было элементов изначально, то нельзя
Конечно. Тебе лишь надо будет сначала старое умножить на количество элементов, сложить с новым, и поделить на новое количество элементов.
Если ты не знаешь сколько там было элементов изначально, то нельзя
>>8437
Спасибо, примерно так и думал, что другого пути нет.
Спасибо, примерно так и думал, что другого пути нет.
Булев многочлен и булева функция это одно и тоже?
120 Кб, 642x360>>8426
Но ведь электромагнитная волна поперечная, и должна быть чем-то вроде пикрилейтед - чередованием напряженностей электрического и магнитного полей. Амплитуда тут - значение самой напряженности на пиках, а вот геометрические размеры этих полей известны только в длину.
Впрочем, даже в звуковой волне есть некая граница размеров волны - направленный луч продольной волны не может быть меньше(в диаметре) длины своего периода, иначе пойдет рассеивание во все стороны или как-то так, точно не помню.
Но ведь электромагнитная волна поперечная, и должна быть чем-то вроде пикрилейтед - чередованием напряженностей электрического и магнитного полей. Амплитуда тут - значение самой напряженности на пиках, а вот геометрические размеры этих полей известны только в длину.
Впрочем, даже в звуковой волне есть некая граница размеров волны - направленный луч продольной волны не может быть меньше(в диаметре) длины своего периода, иначе пойдет рассеивание во все стороны или как-то так, точно не помню.
Влияет ли квантовая механика на риск заболеть раком? Например, один-единственный атом, в силу неопределённости, проник куда не надо и вызвал каскадный резонанс спровоцировал злокачественную мутацию. Что-то подобное, кароч
>>8441
А для двумерного спираль? Но там тоже есть диаметр спирали, который зависит в свою очередь от одномерных размеров.
А для двумерного спираль? Но там тоже есть диаметр спирали, который зависит в свою очередь от одномерных размеров.
>>8442
Да, влияет. Протон может протуннелировать с одной цепи на другую, по водородной связи.
Да, влияет. Протон может протуннелировать с одной цепи на другую, по водородной связи.
8,1 Мб, webm,1280x692, 0:59
>>8003 (OP)
Посонва, я уже не знаю, куда спрашивать свои ответы.
Тема касается полезных ископаемых, экономики и компьютерных ПК-игор.
Из чего может состоять минерал в Starcraft? Очевидно, что это некое геологическое образование, имеющее кристаллическую структуру, но из-за неизвестного молекулярного состава я даже не могу представить, что такое может там быть, что из этого производится вообще почти все, от обшивки и патронов у Терранов до панцирей у Зергов и брони у Протоссов?
Посонва, я уже не знаю, куда спрашивать свои ответы.
Тема касается полезных ископаемых, экономики и компьютерных ПК-игор.
Из чего может состоять минерал в Starcraft? Очевидно, что это некое геологическое образование, имеющее кристаллическую структуру, но из-за неизвестного молекулярного состава я даже не могу представить, что такое может там быть, что из этого производится вообще почти все, от обшивки и патронов у Терранов до панцирей у Зергов и брони у Протоссов?
>>8444
К чему эти фантазии, просто 41 щелкнет неудачно или удачно, как посмотреть - и всё.
>Протон может протуннелировать
К чему эти фантазии, просто 41 щелкнет неудачно или удачно, как посмотреть - и всё.
>>8445
Ничего там не может быть, никак ты в кристалл не объединишь всё необходимое в нужном количестве.
Ничего там не может быть, никак ты в кристалл не объединишь всё необходимое в нужном количестве.
>>8414
Ну так я из Ландавшица и взял этот вывод. Только там нет обьяснения как была раскрыта эта неопределенность 0/0. Ведь от того, что просто дробь с корнем обозначили буквой она не исчезла.
Ну так я из Ландавшица и взял этот вывод. Только там нет обьяснения как была раскрыта эта неопределенность 0/0. Ведь от того, что просто дробь с корнем обозначили буквой она не исчезла.
Поясните, что неправильно на картинках.
1) Вроде же логично выглядит, почему это неверно?
2) Напомните, почему скорость не может быть больше скорости света? Я читал, но уже не помню нихуя. Какова будет скорость лазерного луча в движущемся объекте относительно, например, земли?
3) Куда пропадают фотоны, почему они не отражаются бесконечно?
4) За счет чего льется бензин при отсасывании из бензобака?
1) Вроде же логично выглядит, почему это неверно?
2) Напомните, почему скорость не может быть больше скорости света? Я читал, но уже не помню нихуя. Какова будет скорость лазерного луча в движущемся объекте относительно, например, земли?
3) Куда пропадают фотоны, почему они не отражаются бесконечно?
4) За счет чего льется бензин при отсасывании из бензобака?
>>8445
Многие минералы используемые ирл для добычи тех или иных материалов образуют замечательные кристаллы.
К примеру если они используют для обшивки и патронов и брони алюминий то это вполне может быть сапфир - оксид аллюминия. А про зеркгов - мало ли какой ебанутый у них етаболизм, может он требует витаминов с аллюминием, как наш организм требует витамин B12 - содержащий кадминй
Многие минералы используемые ирл для добычи тех или иных материалов образуют замечательные кристаллы.
К примеру если они используют для обшивки и патронов и брони алюминий то это вполне может быть сапфир - оксид аллюминия. А про зеркгов - мало ли какой ебанутый у них етаболизм, может он требует витаминов с аллюминием, как наш организм требует витамин B12 - содержащий кадминй
>>8456
Не врубаюсь. Переход откуда куда?
А если взять некое идеально отражающее вещество?
>хуёвый переход
Не врубаюсь. Переход откуда куда?
>поглощаются веществом
А если взять некое идеально отражающее вещество?
>>8457
Проще взять некую бесконечно долго светящуюся лампочку?
>А если взять некое идеально отражающее вещество?
Проще взять некую бесконечно долго светящуюся лампочку?
>>8457
Тип в мат индукции есть предложение и переход
Но я в том 6е сильно разбираюсь
> Не врубаюсь. Переход откуда куда?
Тип в мат индукции есть предложение и переход
Но я в том 6е сильно разбираюсь
>>8460
Если мы возьмём некое идеально отражающее вещество, то, как только мы нарушим эту поверхность, внеся себя в объём помещения, весь свет опять поглотится
Если мы возьмём некое идеально отражающее вещество, то, как только мы нарушим эту поверхность, внеся себя в объём помещения, весь свет опять поглотится
>>8445
Напиши близзам в поддержку. А вообще у тебя вопрос уровня: Почему королева в шахматах двигается в 8 раз быстрее пешки, она мутант? Ответ: потому что эта игра не предполагает реалистичность.
>Из чего может состоять минерал в Starcraft?
Напиши близзам в поддержку. А вообще у тебя вопрос уровня: Почему королева в шахматах двигается в 8 раз быстрее пешки, она мутант? Ответ: потому что эта игра не предполагает реалистичность.
>>8454
Сталкиваются с атомами зеркала и теряют энергию, очевидно же.
Первоначально за счет всасывания ртом, потом капиллярный эффект пропадет из-за давления воздуха и уменьшения поверхностного натяжения воды на сгибе трубки и ничто никуда не льется.
> Куда пропадают фотоны, почему они не отражаются бесконечно?
Сталкиваются с атомами зеркала и теряют энергию, очевидно же.
> За счет чего льется бензин при отсасывании из бензобака
Первоначально за счет всасывания ртом, потом капиллярный эффект пропадет из-за давления воздуха и уменьшения поверхностного натяжения воды на сгибе трубки и ничто никуда не льется.
У нас есть некое событие которое произойдёт с некой вероятностью. С вероятностью 1 процент эта вероятность будет от 99 процентов до стремящимся к 100 процентов. 1 процент от 98 до 99, и т.д вплоть до стремящемся к 0 процентов. Можно ли вычленить вероятность этого события?
>>8454
2) свет будет двигаться со скоростью 1с всегда, везде, в любой инерциальной системе отсчёта. Для еблана в ракете - тоже, из-за чего он будет думать, что свет движется со скоростью 1.9999с, потому что он еблан. На самом деле еблан в ракете будет двигаться во времени ровно настолько медленней, чтобы с его точки зрения свет двигался со скоростью 1с. Чем выше скорость, тем больше локальное замедление времени, так что тем медленней разгоняешься.
3) фотоны отражаются на электронах вещества, при этом в силу квантово-механических эффектов невозможно обеспечить идеальную отражающую способность - всегда есть вероятность, что фотон вместо отражения поглотится электроном, особенно когда фотонов много и они начинают влиять друг на друга на поверхности зеркала. В конечном счёте весь этот свет переходит в тепло.
4) Насчёт капиллярного эффекта - там наркоман отвечал и это нихуя не правильный ответ.
Жидкость подобным образом выливается за счёт того, что уровень жидкости в бензобаке выше, чем уровень другого конца шланга. Получается так, что масса воды в свободном конце шланга тяжелее массы воды в погружённом конце. И эта вода стремится упасть вниз и тянет за собой остальной столб воды в шланге (ведь из-за поверхностного натяжения вода не может просто так разорваться и оставить пузырь вакуума на сгибе. Так что стоит поднять свободный конец шланга над уровнем воды и поток тут же остановится, схема на рисунке не работает ни разу. Побалуйся сам с этим, ты, видимо, школьник, тебе с этим будет прикольно поэкспериментировать.
2) свет будет двигаться со скоростью 1с всегда, везде, в любой инерциальной системе отсчёта. Для еблана в ракете - тоже, из-за чего он будет думать, что свет движется со скоростью 1.9999с, потому что он еблан. На самом деле еблан в ракете будет двигаться во времени ровно настолько медленней, чтобы с его точки зрения свет двигался со скоростью 1с. Чем выше скорость, тем больше локальное замедление времени, так что тем медленней разгоняешься.
3) фотоны отражаются на электронах вещества, при этом в силу квантово-механических эффектов невозможно обеспечить идеальную отражающую способность - всегда есть вероятность, что фотон вместо отражения поглотится электроном, особенно когда фотонов много и они начинают влиять друг на друга на поверхности зеркала. В конечном счёте весь этот свет переходит в тепло.
4) Насчёт капиллярного эффекта - там наркоман отвечал и это нихуя не правильный ответ.
Жидкость подобным образом выливается за счёт того, что уровень жидкости в бензобаке выше, чем уровень другого конца шланга. Получается так, что масса воды в свободном конце шланга тяжелее массы воды в погружённом конце. И эта вода стремится упасть вниз и тянет за собой остальной столб воды в шланге (ведь из-за поверхностного натяжения вода не может просто так разорваться и оставить пузырь вакуума на сгибе. Так что стоит поднять свободный конец шланга над уровнем воды и поток тут же остановится, схема на рисунке не работает ни разу. Побалуйся сам с этим, ты, видимо, школьник, тебе с этим будет прикольно поэкспериментировать.
Пацаны, нужна любая формула из аэродинамики где используется синус/косинус, помогите
>>8045
Короче, я отсмотрел халявные видеолекции Introduction to Theory of Literature от Yale University.
https://oyc.yale.edu/english/engl-300
В общем, кусок дерьма какой-то. Изучение того, как люди разговаривают о литературе. Окололитературное пережёвывание интерпретаций от каких-то левых эстетствующих хуесосов. Вообще не понимаю, хуле это считается наукой.
Я с таким же успехом могу комментировать комментарии каких-нибудь летсплейщиков на ютьюбе и указывать остальным как правильно эти комментарии комментировать. Я теперь у мамы игровед?
У меня, блять, бугурт, что литературоведение - это одно, блять, направление с лингвистикой. Я, как лингвист, значит, пашу как лошадь, составляю всякие корпусы тезаурусов на компьютерных программах, типологизирую всё это дерьмо, на основе которых кто-то потом будет что-то реконструировать или пилить машинную речь - а какие-то эстетствующие пидрилы получают докторские за сраный поток сознания
>Я нихуя не понял, чего эта научная дисциплина изучает.
Короче, я отсмотрел халявные видеолекции Introduction to Theory of Literature от Yale University.
https://oyc.yale.edu/english/engl-300
В общем, кусок дерьма какой-то. Изучение того, как люди разговаривают о литературе. Окололитературное пережёвывание интерпретаций от каких-то левых эстетствующих хуесосов. Вообще не понимаю, хуле это считается наукой.
Я с таким же успехом могу комментировать комментарии каких-нибудь летсплейщиков на ютьюбе и указывать остальным как правильно эти комментарии комментировать. Я теперь у мамы игровед?
У меня, блять, бугурт, что литературоведение - это одно, блять, направление с лингвистикой. Я, как лингвист, значит, пашу как лошадь, составляю всякие корпусы тезаурусов на компьютерных программах, типологизирую всё это дерьмо, на основе которых кто-то потом будет что-то реконструировать или пилить машинную речь - а какие-то эстетствующие пидрилы получают докторские за сраный поток сознания
хз, на какую доску идти, спрошу здесь.
я тут подумал, а что если каждый день висеть по несколько часов на турнике вниз головой (это безопасно вообще?)? как это скажется на чертах лица, разрезе глаз и т.п (по идее направление силы тяжести меняется на противоположное, точно должен быть какой - то эффект). и если эффект будет -- сколько он продержится?
да, я всратый :(
я тут подумал, а что если каждый день висеть по несколько часов на турнике вниз головой (это безопасно вообще?)? как это скажется на чертах лица, разрезе глаз и т.п (по идее направление силы тяжести меняется на противоположное, точно должен быть какой - то эффект). и если эффект будет -- сколько он продержится?
да, я всратый :(
>>8441
А как вообще тогда выглядит электромагнитная волна?
А как вообще тогда выглядит электромагнитная волна?
>>8474
у тебя на картинке снимок атома кобальта в масштабе 1:1?
у тебя на картинке снимок атома кобальта в масштабе 1:1?
>>8467
При условии, что я правильно понял твой достаточно косноязычный пост, можно вычислить, и если ты аккуратно распишешь вероятности, то окажется, что, к удивлению, окажется, что этот анон >>8471 прав - 50%, при условии кусочно-гладкой кривой распределения, и взятия средних значений вероятности на каждом куске кривой.
При условии, что я правильно понял твой достаточно косноязычный пост, можно вычислить, и если ты аккуратно распишешь вероятности, то окажется, что, к удивлению, окажется, что этот анон >>8471 прав - 50%, при условии кусочно-гладкой кривой распределения, и взятия средних значений вероятности на каждом куске кривой.
Поделитесь плз табличкой перехода массы в энергию в процентном соотношении при разных термоядерных реакциях.
>>8509
Гугли книги по спектроскопии.
Гугли книги по спектроскопии.
184 Кб, 786x632Что думаете про идею:
коллекторный-водородная тэс
Днем, летом вакуумный коллектор производит пар, пар идет на турбинку, турбинка производит ток, с помощью тока производим водород и загоняем его в цистерны под давление, ночью и зимой добываем пар и подаем на туже турбинку, так же например зимой коллектор днем доводит воду до 20-30 градусов и водород уже доводит до кипения, то есть работают вместе
1) стабильно как в АЭС
2) чисто
3) деградация только 20% капитало-вложений в виде клапанов а не 90% как при солнечных панелях с полумертвым панельками и дохлыми аккумами через 15 лет
коллекторный-водородная тэс
Днем, летом вакуумный коллектор производит пар, пар идет на турбинку, турбинка производит ток, с помощью тока производим водород и загоняем его в цистерны под давление, ночью и зимой добываем пар и подаем на туже турбинку, так же например зимой коллектор днем доводит воду до 20-30 градусов и водород уже доводит до кипения, то есть работают вместе
1) стабильно как в АЭС
2) чисто
3) деградация только 20% капитало-вложений в виде клапанов а не 90% как при солнечных панелях с полумертвым панельками и дохлыми аккумами через 15 лет
>>8512
Ужасающе низкий КПД - это то, что очевидно с первой же строчки. Тут куда ни ткнись, нельзя адекватно поднять параметры, будут огромные потери на нагрев окружающей среды. Для повышения эффективности генератора нужен пар высокого давления, но высокое давление (да даже просто перенасыщение воздуха паром) радикально снижает эффективность парообразования. Можно повысить парообразование, если повысить температуру воды, но тогда эффективность вакуумного коллектора радикально падает и увеличиваются потери на нагрев окружающей среды. Принципиально такая схема может работать и её КПД не так, чтобы запредельно низок - проблема не столько в этом. Проблема в том, что у тебя дохуища преобразований даже без водорода. Смотри, ты лучистую энергию превращаешь в тепловую (нагрев воды), её в механическую (вращение генератора), её в электрическую (работа генератора). А ты ещё хочешь добавить электрическую в химическую (разрыв молекулярных связей), химическую в тепловую (сжигание водорода), тепловую в механическую (генератор) и механическую в электрическую (генератор). Это же пиздец просто.
Ужасающе низкий КПД - это то, что очевидно с первой же строчки. Тут куда ни ткнись, нельзя адекватно поднять параметры, будут огромные потери на нагрев окружающей среды. Для повышения эффективности генератора нужен пар высокого давления, но высокое давление (да даже просто перенасыщение воздуха паром) радикально снижает эффективность парообразования. Можно повысить парообразование, если повысить температуру воды, но тогда эффективность вакуумного коллектора радикально падает и увеличиваются потери на нагрев окружающей среды. Принципиально такая схема может работать и её КПД не так, чтобы запредельно низок - проблема не столько в этом. Проблема в том, что у тебя дохуища преобразований даже без водорода. Смотри, ты лучистую энергию превращаешь в тепловую (нагрев воды), её в механическую (вращение генератора), её в электрическую (работа генератора). А ты ещё хочешь добавить электрическую в химическую (разрыв молекулярных связей), химическую в тепловую (сжигание водорода), тепловую в механическую (генератор) и механическую в электрическую (генератор). Это же пиздец просто.
Почему трансформаторы практически ничего не потребляют без нагрузки? Ведь по сути первичная обмотка это замкнутый проводник, и с не особо-то низким сопротивлением, чтобы в цепи, при его замкнутости, возникали низкие токи.
Неужели всё дело в магнитном кольце, на которое он намотан?
Неужели всё дело в магнитном кольце, на которое он намотан?
>>8515
Зачем изворачиваться с паром то, его просто на отопление надо пускать дальше.
На АЭС водичку греют, чет с ума не сходят, весь смысл в том, что бы по чуть чуть коллектором за лето скопить водорода на зиму.
Я думал про солнечные панельки и топливные ячейки новые, но их надо через 10 лет на свалку, не очень.
Да и 10 тыщ киловатт в год на панельках в наших широтах, нужно очень много, коллекторы производительнее на квадрат летом.
Зачем изворачиваться с паром то, его просто на отопление надо пускать дальше.
На АЭС водичку греют, чет с ума не сходят, весь смысл в том, что бы по чуть чуть коллектором за лето скопить водорода на зиму.
Я думал про солнечные панельки и топливные ячейки новые, но их надо через 10 лет на свалку, не очень.
Да и 10 тыщ киловатт в год на панельках в наших широтах, нужно очень много, коллекторы производительнее на квадрат летом.
>>8519
и через 20 лет не потеряют 30%, да и турбинка 20 лет с обслуживанием отбегает.
В долгую оборудование будет менее мертвым чем батарейки.
и через 20 лет не потеряют 30%, да и турбинка 20 лет с обслуживанием отбегает.
В долгую оборудование будет менее мертвым чем батарейки.
Ни разу не расист, предупреждаю сразу. Ничего не разжигаю.
Третий день не сплю, и на этой почве возникли вопросы по мозгам, которые я сформулирую максимально тупо офкорз:
– весь ли мозг работает, или же в нем есть просто бесполезная ткань занимающая место, жир какой для питания?
– мозг конечно задействован целиком, но на максимальной ли мощности он трудится? М.Б. у гениев мозг потребляет больше энергии? Как увеличить подачу энергии в голову? Мне не жалко, для мозга-то.
– правда ли, что наше (в среднем по больнице) человечье мозолистое тело уёбищно функционирует, а могло бы и лучше шуршать?
– кто знает негров ИРЛ? Они действительно повально слоупоки в плане осознанной обработки информации реал-тайм из-за относительно тонкого неокортекса? Судя по тем, с которыми я мельком видался, психика точно стопорится где-то на уровне подростка.
– вот бывают дети маугли. Они, как я слышал, являются такими тугими от того, что некое "время упущено". То бишь, если ребёнка не воспитывать до трёх-четырех лет, он останется таим вот овощем. Допустим это. А вот что насчет других возрастов? Будет пиздюк аутировать в видеоигры с 10 по 17 лет; недостаток образования мы опустим. Сможет ли он впоследствии реабилитироваться и мыслить наравне со всеми, коли возьмется за ум?
Мозг ребенка можно "разогнать", заставляя его усиленно учиться с ранних лет? Получить обратный синдрому маугли эффект так сказать?
Третий день не сплю, и на этой почве возникли вопросы по мозгам, которые я сформулирую максимально тупо офкорз:
– весь ли мозг работает, или же в нем есть просто бесполезная ткань занимающая место, жир какой для питания?
– мозг конечно задействован целиком, но на максимальной ли мощности он трудится? М.Б. у гениев мозг потребляет больше энергии? Как увеличить подачу энергии в голову? Мне не жалко, для мозга-то.
– правда ли, что наше (в среднем по больнице) человечье мозолистое тело уёбищно функционирует, а могло бы и лучше шуршать?
– кто знает негров ИРЛ? Они действительно повально слоупоки в плане осознанной обработки информации реал-тайм из-за относительно тонкого неокортекса? Судя по тем, с которыми я мельком видался, психика точно стопорится где-то на уровне подростка.
– вот бывают дети маугли. Они, как я слышал, являются такими тугими от того, что некое "время упущено". То бишь, если ребёнка не воспитывать до трёх-четырех лет, он останется таим вот овощем. Допустим это. А вот что насчет других возрастов? Будет пиздюк аутировать в видеоигры с 10 по 17 лет; недостаток образования мы опустим. Сможет ли он впоследствии реабилитироваться и мыслить наравне со всеми, коли возьмется за ум?
Мозг ребенка можно "разогнать", заставляя его усиленно учиться с ранних лет? Получить обратный синдрому маугли эффект так сказать?
>>8549
И еще! Всегда ли проявление дереализации у ментально здоровых людей является следствием деменции? Кого вообще почитать для большей вероятности нахождения ответов на вопросы связанные с нейробиологией?
И еще! Всегда ли проявление дереализации у ментально здоровых людей является следствием деменции? Кого вообще почитать для большей вероятности нахождения ответов на вопросы связанные с нейробиологией?
>>8549
Человек это просто нейросеть, которая со временем замедляется и накапливает ошибки.
Думаю что таки да, но от такой хуйни может быть риск поймать проблемы с психикой. Шизиками становятся из-за накапливающихся ошибок и противоречий, переобучения, и невозможности сбросить себя в дефолтное состояние и обучить с нуля нормальной выборкой. Если работать аккуратно, можно получить пиздатые результаты, тут инфа 100, но нужно обладать тотальным похуизмом к ребёнку и принять риск сломать ему психику.
>– вот бывают дети маугли. Они, как я слышал, являются такими тугими от того, что некое "время упущено". То бишь, если ребёнка не воспитывать до трёх-четырех лет, он останется таим вот овощем.
Человек это просто нейросеть, которая со временем замедляется и накапливает ошибки.
>Мозг ребенка можно "разогнать", заставляя его усиленно учиться с ранних лет?
Думаю что таки да, но от такой хуйни может быть риск поймать проблемы с психикой. Шизиками становятся из-за накапливающихся ошибок и противоречий, переобучения, и невозможности сбросить себя в дефолтное состояние и обучить с нуля нормальной выборкой. Если работать аккуратно, можно получить пиздатые результаты, тут инфа 100, но нужно обладать тотальным похуизмом к ребёнку и принять риск сломать ему психику.
>>8549
Вот прям совсем бесполезной ткани там нет, но, конечно, часть клеток мозга работает не для когнитивной деятельности, в первую очередь это глиальные клетки. Жировых клеток там вроде бы нет, либо они незначительны, но в самих нейронах довольно много жиров. Есть там и небольшие полости, заполненные жидкостью.
Для мозга неприменима концепция какой-либо "мощности". Если он недополучает питания - это уже клиническая картина с характерными симптомами и скорее органы уже начнут отказывать прежде, чем мозг. Так что достаточно просто нормально питаться, чтобы обеспечить ему необходимые вещества. Мозг гения отличается в большей мере характером связей и опытом. Так что хотите прокачаться - учитесь учиться, учитесь использовать мозг по-минимуму, решая при этом максимум задач, не грузить себя излишней рефлексией и старайтесь поддерживать хорошее настроение - это лучшие условия для эффективной работы мозга.
Впервые слышу о таком. По сравнению с чем лучше/хуже?
Здесь более вероятны социальные, а не когнитивные проблемы. Видеоигры, даже самые тупые, обычно способствуют развитию когнитивных функций - ведь в каждой игре свои правила, которые нужно изучить. А вот общение они не заменяют. Я в школе был двоечником и не знал нихуя, даже писать нормально не умел. После школы стал проявлять интерес к естественным наукам, общаться в интернете, и как-то всё само собой наверсталось. Но, конечно, лучше сразу заниматься с ребёнком, а не пускать его развитие на самотёк, как произошло со мной. Только заставляя его что-либо делать вы привьёте ему что угодно кроме знаний или тяги к ним, вырастет типичный уебан "ебало попроще сделай". Заниматься с ребёнком это значит найти способ заинтересовать его знаниями, найти тот самый индивидуальный подход, чтобы ребёнок сам стремился развиваться и узнавать новое.
> весь ли мозг работает
Вот прям совсем бесполезной ткани там нет, но, конечно, часть клеток мозга работает не для когнитивной деятельности, в первую очередь это глиальные клетки. Жировых клеток там вроде бы нет, либо они незначительны, но в самих нейронах довольно много жиров. Есть там и небольшие полости, заполненные жидкостью.
>на максимальной ли мощности он трудится?
Для мозга неприменима концепция какой-либо "мощности". Если он недополучает питания - это уже клиническая картина с характерными симптомами и скорее органы уже начнут отказывать прежде, чем мозг. Так что достаточно просто нормально питаться, чтобы обеспечить ему необходимые вещества. Мозг гения отличается в большей мере характером связей и опытом. Так что хотите прокачаться - учитесь учиться, учитесь использовать мозг по-минимуму, решая при этом максимум задач, не грузить себя излишней рефлексией и старайтесь поддерживать хорошее настроение - это лучшие условия для эффективной работы мозга.
> мозолистое тело уёбищно функционирует
Впервые слышу о таком. По сравнению с чем лучше/хуже?
> Будет пиздюк аутировать в видеоигры с 10 по 17 лет;
Здесь более вероятны социальные, а не когнитивные проблемы. Видеоигры, даже самые тупые, обычно способствуют развитию когнитивных функций - ведь в каждой игре свои правила, которые нужно изучить. А вот общение они не заменяют. Я в школе был двоечником и не знал нихуя, даже писать нормально не умел. После школы стал проявлять интерес к естественным наукам, общаться в интернете, и как-то всё само собой наверсталось. Но, конечно, лучше сразу заниматься с ребёнком, а не пускать его развитие на самотёк, как произошло со мной. Только заставляя его что-либо делать вы привьёте ему что угодно кроме знаний или тяги к ним, вырастет типичный уебан "ебало попроще сделай". Заниматься с ребёнком это значит найти способ заинтересовать его знаниями, найти тот самый индивидуальный подход, чтобы ребёнок сам стремился развиваться и узнавать новое.
>>8003 (OP)
Захотелось прояснить несколько вопросов по психике животных (особенно интересует сравнение впф разных классов и исследования последних лет по абстрактному мышлению у животных), но так как я далекий от науки мудак, то понятия не имею, где искать подобные материалы (просто запрос в гугле выдает всякое старье). Может кто посоветует нужные ресурсы или даже материалы?
Захотелось прояснить несколько вопросов по психике животных (особенно интересует сравнение впф разных классов и исследования последних лет по абстрактному мышлению у животных), но так как я далекий от науки мудак, то понятия не имею, где искать подобные материалы (просто запрос в гугле выдает всякое старье). Может кто посоветует нужные ресурсы или даже материалы?
>>8558
Ну тральнул так тральнул. Нихуя видеоигры не развивают, индюшатина ещё может развивать логику и реакцию, ААА развивает только скорость доставания кредитной карточки для получения дозы надписи "ТЫ ОХУЕНЕН" и ачивки. Это тупо наркота.
>Видеоигры, даже самые тупые, обычно способствуют развитию когнитивных функций
>надо сидеть на жопе и смотреть в узкое поле экрана
>даже прислушиваться не надо, потому что наушники
>развитие когнитивных функций
Ну тральнул так тральнул. Нихуя видеоигры не развивают, индюшатина ещё может развивать логику и реакцию, ААА развивает только скорость доставания кредитной карточки для получения дозы надписи "ТЫ ОХУЕНЕН" и ачивки. Это тупо наркота.
>>8560
В узком смысле бесконечности, а в широком попробуй подсчитать через дзета-функцию Римана.
В узком смысле бесконечности, а в широком попробуй подсчитать через дзета-функцию Римана.
>>8567
Если бы я умел это делать, то я бы не спрашивал этого тут.
Если бы я умел это делать, то я бы не спрашивал этого тут.
>>8003 (OP)
Ребята, где спрашивать ответы, касающиеся экономики?
Ребята, где спрашивать ответы, касающиеся экономики?
И сразу задам здесь, вдруг по адресу.
Допустим, есть материал, из которго состоит вся армия, за исключением самих солдат и пищи для них. Сколько будет стоить грамм такого универсаоьного материала, при перераьотке которого выходит все, что нужно для создания военной техники даже топлива для нее; патроны и снаряды, и даже взрывчатка?
Допустим, есть материал, из которго состоит вся армия, за исключением самих солдат и пищи для них. Сколько будет стоить грамм такого универсаоьного материала, при перераьотке которого выходит все, что нужно для создания военной техники даже топлива для нее; патроны и снаряды, и даже взрывчатка?
Только что по телеящику заявили, что нормально смотреть футбол только на телевизоре самсунг с технологией квантовых точек.
Эта хуета резанула мне ухо. Я полез гуглить суть этой технологогии.
Дочитал до такой жеребятины:
Я гуманитарий, чтобы вы понимали. Однако очень люблю смотреть всякий научпоп и немношк слышал о квантовой механике. Квантовая неопределённость, копенгагенская интерпретация, эффект наблюдателя - вот это всё для меня не совсем уж пустой звук. Добрые учёные в н.п. фильмах, на пальцах и в специальных мультиках, объясняют таким как я упрощённую суть вопроса.
Не то чтобы я прямо всё понял, тем более один факт того, что сам Эйнштейн срался кирпичами от квантовой механики, как бы намекает.
Так вот, наукач. Интуиция подсказывает, что ссаные маркетологи пытаются меня наебать, впаривая какое-то говно, под соусом СУПИРТЕХНОЛОГИЙ БУДУЮЩЕГО
Что-то вроде чубайсовских нано-инноваций. Швыряются в быдло, вроде меня, терминами из областей, в которых мы ни ухом, ни рылом. И если захотим разобраться, то всё равно не сможем.
Это так? Или мы на пороге грядущей НТР? Ведь добрые учёные говорят, что будущее как раз за квантовой физикой.
Как бы ты в двух словах обоссал консультанта в эльдорадо, пытающегося впарить тебе эту дичь?
Эта хуета резанула мне ухо. Я полез гуглить суть этой технологогии.
Дочитал до такой жеребятины:
>В телевизорах QLED в качестве источника света выступают квантовые точки — это кристаллы размером лишь несколько нанометров
Я гуманитарий, чтобы вы понимали. Однако очень люблю смотреть всякий научпоп и немношк слышал о квантовой механике. Квантовая неопределённость, копенгагенская интерпретация, эффект наблюдателя - вот это всё для меня не совсем уж пустой звук. Добрые учёные в н.п. фильмах, на пальцах и в специальных мультиках, объясняют таким как я упрощённую суть вопроса.
Не то чтобы я прямо всё понял, тем более один факт того, что сам Эйнштейн срался кирпичами от квантовой механики, как бы намекает.
Так вот, наукач. Интуиция подсказывает, что ссаные маркетологи пытаются меня наебать, впаривая какое-то говно, под соусом СУПИРТЕХНОЛОГИЙ БУДУЮЩЕГО
Что-то вроде чубайсовских нано-инноваций. Швыряются в быдло, вроде меня, терминами из областей, в которых мы ни ухом, ни рылом. И если захотим разобраться, то всё равно не сможем.
Это так? Или мы на пороге грядущей НТР? Ведь добрые учёные говорят, что будущее как раз за квантовой физикой.
Как бы ты в двух словах обоссал консультанта в эльдорадо, пытающегося впарить тебе эту дичь?
124 Кб, 910x739>>8561
Ну например про эмоции у животне:
https://www.nature.com/articles/s41598-018-23459-3
Есть даже целый сайт animalbehaviorandcognition.org
А вообще гугли (лол) в пикрил, на английском или немецком.
Ну например про эмоции у животне:
https://www.nature.com/articles/s41598-018-23459-3
Есть даже целый сайт animalbehaviorandcognition.org
А вообще гугли (лол) в пикрил, на английском или немецком.
>>8584
В /po в рублетреде и его порождениях, ибо экономика не наука.
>>8584
Сколько скажет рыночек, столько и будет; а так прикинь сколько стоит добыча и транспортировка в цеха для обработки + наценка, чтобы была прибыль, вот тебе и цена будет.
>Ребята, где спрашивать ответы, касающиеся экономики?
В /po в рублетреде и его порождениях, ибо экономика не наука.
>>8584
>Допустим, есть материал, из которого состоит вся армия, за исключением самих солдат и пищи для них. Сколько будет стоить грамм такого универсального материала, при переработке которого выходит все, что нужно для создания военной техники даже топлива для нее; патроны и снаряды, и даже взрывчатка?
Сколько скажет рыночек, столько и будет; а так прикинь сколько стоит добыча и транспортировка в цеха для обработки + наценка, чтобы была прибыль, вот тебе и цена будет.
>>8585
Это ты по адресу, я как раз недавно себе монитор с этими точками приобрёл. Короч, смотри футбол где хочешь и в ус не дуй.
Квантовые точки - это почти то же, что люминофор - ты светишь на них одним светом, они переизлучают тебе другой. Сами они нихуя не излучают. Собственно, технология QLED заключается в том, что подсветка у ЖК панелей светит синим цветом, но между ней и матрицей находится слой с напылением квантовых точек, которые переизлучают красный и зелёный свет. Преимущество этой технологии в том, что на выходе у тебя получается очень чистый белый цвет, хорошо соответствующий тепловому спектру и тем самым расширяющий т.н. гамут - цветовое пространство, которое может охватить панель.
Моник, кстати, весьма збс, хотя и дороговат. Матрица VA, но цвета не хуже хорошей IPS, плюс характерные для VA охуенная контрастность. Так что в принцинципе маркетологической хрени там до жопы, одно название чего стоит, но технология тем не менее вполне годная.
Это ты по адресу, я как раз недавно себе монитор с этими точками приобрёл. Короч, смотри футбол где хочешь и в ус не дуй.
Квантовые точки - это почти то же, что люминофор - ты светишь на них одним светом, они переизлучают тебе другой. Сами они нихуя не излучают. Собственно, технология QLED заключается в том, что подсветка у ЖК панелей светит синим цветом, но между ней и матрицей находится слой с напылением квантовых точек, которые переизлучают красный и зелёный свет. Преимущество этой технологии в том, что на выходе у тебя получается очень чистый белый цвет, хорошо соответствующий тепловому спектру и тем самым расширяющий т.н. гамут - цветовое пространство, которое может охватить панель.
Моник, кстати, весьма збс, хотя и дороговат. Матрица VA, но цвета не хуже хорошей IPS, плюс характерные для VA охуенная контрастность. Так что в принцинципе маркетологической хрени там до жопы, одно название чего стоит, но технология тем не менее вполне годная.
>>8003 (OP)
Как кодируется информация в нервах? Где-то читал что частотой, ну то есть боль одна частота, холод там другая и т.д.
Где почитать про то какие именно частоты там используются, какая форма сигнала и т.д.
А так же о возможностях зафиксировать этот сигнал прибором и сгенерировать искусственно.
Как кодируется информация в нервах? Где-то читал что частотой, ну то есть боль одна частота, холод там другая и т.д.
Где почитать про то какие именно частоты там используются, какая форма сигнала и т.д.
А так же о возможностях зафиксировать этот сигнал прибором и сгенерировать искусственно.
>>8560
БАМП
БАМП
>>8592
Это где же ты такую ересь читал?
Частота там есть, но больше как ШИМ - для выражения сигнала разной интенсивности. И только в рамках одного нейрона. А так по большей части кодируется она непосредственно импульсами, которые преобразуются в дохуя видов нейромедиаторов внутри синаптической щели, которые улавливает следующий нейрон, связанный этой синаптической щелью. Плюс, дополнительно модифицируются овердохуя различными нейромедиаторами, выбрасываемыми непосредственно в кровоток или межклеточное пространство. Т.е. сам сигнал большую часть пути проходит очень быстро и в виде деполяризации мембраны нейрона, но эта деполяризация вызывает выброс какого-либо нейромедиатора, который улавливают нейроны, связанные с первым синапсами, в которых есть соответствующий нейромедиатору рецептор. Здесь нейромедиаторы частично выступают в роли изоляторов, предотвращающих образование ненужных связей между нейронами (т.е. если у какого-то одного нейрона нет рецепторов к нейромедиатору второго, то, даже сформировав синапс, он не сможет получить сигнал из второго нейрона и синапс через некоторое время разрушится). Но это лишь одна из функций. Для передачи боли могут использоваться разные нейромедиаторы. А вот для торможения её передачи используются опиатоподобные нейромедиаторы - в первую очередь эндорфин.
Это где же ты такую ересь читал?
Частота там есть, но больше как ШИМ - для выражения сигнала разной интенсивности. И только в рамках одного нейрона. А так по большей части кодируется она непосредственно импульсами, которые преобразуются в дохуя видов нейромедиаторов внутри синаптической щели, которые улавливает следующий нейрон, связанный этой синаптической щелью. Плюс, дополнительно модифицируются овердохуя различными нейромедиаторами, выбрасываемыми непосредственно в кровоток или межклеточное пространство. Т.е. сам сигнал большую часть пути проходит очень быстро и в виде деполяризации мембраны нейрона, но эта деполяризация вызывает выброс какого-либо нейромедиатора, который улавливают нейроны, связанные с первым синапсами, в которых есть соответствующий нейромедиатору рецептор. Здесь нейромедиаторы частично выступают в роли изоляторов, предотвращающих образование ненужных связей между нейронами (т.е. если у какого-то одного нейрона нет рецепторов к нейромедиатору второго, то, даже сформировав синапс, он не сможет получить сигнал из второго нейрона и синапс через некоторое время разрушится). Но это лишь одна из функций. Для передачи боли могут использоваться разные нейромедиаторы. А вот для торможения её передачи используются опиатоподобные нейромедиаторы - в первую очередь эндорфин.
>>8593
Это ракеты, запущенные незадолго перед взрывом и специально оставляющие хорошо заметный шлейф. Используются для разметки пространства, чтобы можно было проанализировать параметры взрыва.
Это ракеты, запущенные незадолго перед взрывом и специально оставляющие хорошо заметный шлейф. Используются для разметки пространства, чтобы можно было проанализировать параметры взрыва.
Потенциал это аналог потенциальной энергии в электростатике или нет?
Есть ли отличия в распространении звуковых волн на Марсе и Земле? Если да, то какие? На Марсе ведь атмосфера жиденькая.
>>8598
Низкая скорость звука, ниже максимальная амплитуда, т.е. самый громкий звук будет сравним с земным криком, но если кричать на марсе, то это больше будет похоже на мычание. Ну и соответственно меньшая дальность распространения.
Низкая скорость звука, ниже максимальная амплитуда, т.е. самый громкий звук будет сравним с земным криком, но если кричать на марсе, то это больше будет похоже на мычание. Ну и соответственно меньшая дальность распространения.
1 Кб, 236x106Надо пошаговое построение графика, начиная со стандартной гиперболы до пикрелейтеда.
>>8603
Дружище, это не домашка. Я пытаюсь разобраться в математика, on my own, как говорится.
Дружище, это не домашка. Я пытаюсь разобраться в математика, on my own, как говорится.
>>8601
Со стандартной хз как, могу только начиная с вот этого:
(x+2)/(x-1)
А до этого по точкам.
>начиная со стандартной гиперболы
Со стандартной хз как, могу только начиная с вот этого:
(x+2)/(x-1)
А до этого по точкам.
>>8612
Там вроде сначала берётся модуль икса и график отображается относительно ОХ, затем выражения в целом берутся в модуль и график отражается относительно ОУ. У меня всё равно что-то не получается один раз получилось практически идеально, но график был на 1 еденицу ниже, чем надо, и мне кажется, что ошибка как раз таки в первой части задания. Сейчас попробую по точкам.
Там вроде сначала берётся модуль икса и график отображается относительно ОХ, затем выражения в целом берутся в модуль и график отражается относительно ОУ. У меня всё равно что-то не получается один раз получилось практически идеально, но график был на 1 еденицу ниже, чем надо, и мне кажется, что ошибка как раз таки в первой части задания. Сейчас попробую по точкам.
>>8516
Бумп
Бумп
>>8516
Реактивное сопротивление. Убери сердечник и твоя катушка будет вполне себе потреблять.
>Ведь по сути первичная обмотка это замкнутый проводник, и с не особо-то низким сопротивлением, чтобы в цепи, при его замкнутости, возникали низкие токи.
Реактивное сопротивление. Убери сердечник и твоя катушка будет вполне себе потреблять.
Почему графен и нанотрубки изобрели хуй знает когда, а продавать нормально (а не по грамму за сотни нефти) никто ещё не? открыли и положили патент в ящик?
>>8617
Производство сложное и дорогое видимо
Производство сложное и дорогое видимо
>>8601
Короче вот:
Сначала для каждого варианта раскрытия модуля преобразуешь формулу, затем строишь график последовательно преобразуя.
Каждый шаг проделывать влом, идея думаю понятна.
Результат - пик3
Короче вот:
Сначала для каждого варианта раскрытия модуля преобразуешь формулу, затем строишь график последовательно преобразуя.
Каждый шаг проделывать влом, идея думаю понятна.
Результат - пик3
>>8617
2005 - это хуй знает когда? Это графен. Нанотрубки - 93-й. Их охуенно сложно происводить в массовых количествах. Можно производить более-менее много, но бесполезных и очень маленьких частиц. Можно производить макроразмерные (около сантиметров), но в охуительно чистых и контролируемых условиях и поштучно. Можно что-то среднее, но с огромным количеством дефектов. И в большинстве методов нужны или очень энергозатратные установки, или очень дорогие материалы.
Но пока что прогресс не остановился и год от года появляются новые методы и установки, пригодные для промышленного производства. И цены постепенно падают, а качество растёт, так что не переживай. Просто не всё получается сразу.
2005 - это хуй знает когда? Это графен. Нанотрубки - 93-й. Их охуенно сложно происводить в массовых количествах. Можно производить более-менее много, но бесполезных и очень маленьких частиц. Можно производить макроразмерные (около сантиметров), но в охуительно чистых и контролируемых условиях и поштучно. Можно что-то среднее, но с огромным количеством дефектов. И в большинстве методов нужны или очень энергозатратные установки, или очень дорогие материалы.
Но пока что прогресс не остановился и год от года появляются новые методы и установки, пригодные для промышленного производства. И цены постепенно падают, а качество растёт, так что не переживай. Просто не всё получается сразу.
Насколько охуенен будет овер9000октановый бензин? Можно будет прям в жидком виде с жидким кислородом в цилиндре жечь? И что это прежде всего увеличит: лошадей или ньютонметры?
Из соли организьму нужен прежде всего натрий? А зачем нужен хлор? И как он выводится?
Как гуглить разные ускорения в м/с2? Как узнать, на какое максимальное усорение способен человек в беге или прыжке вверх? А велосипедист на велосипедах разных стандартов?
>>8003 (OP)
Можно же сказать, что у маятника есть резьба? Или нужно говорить только про ось, а резьбы у него нет?
Никогда маятники вблизи не видел, а хочу использовать метафору с него.
Можно же сказать, что у маятника есть резьба? Или нужно говорить только про ось, а резьбы у него нет?
Никогда маятники вблизи не видел, а хочу использовать метафору с него.
>>8646
Значит, я не зря решил проверить, есть эта фигня или нет.
Ну хоть ось есть и на том спасибо. Необязательно, чтобы у всех маятников, но хотя бы у каких-то отдельных
Значит, я не зря решил проверить, есть эта фигня или нет.
Ну хоть ось есть и на том спасибо. Необязательно, чтобы у всех маятников, но хотя бы у каких-то отдельных
>>8647
Ось есть при вращении
Ось есть при вращении
425 Кб, 1280x960Прочитал на днях про овечку Долли и пришел к вам с вопросом. Насколько понял, из взрослой овцы взяли клетку кожи например и посадили её в безнуклеарную яйцеклетку другой овцы, цитоплазма первой клетки растворилось, ядро встроилось и пошла зигота через гамету; в итоге у нас есть сатрый клон первой овцы. Если всё так просто, наверняка же делали опыты с человеком, у меня бы просто руки зачесались попробовать на эмбрионах, но из-за всяких международных запретов это же наверняка проводится в военных лаборатиориях, под сотнями грифов, да? А еще я читал, что в Британии уже делали такие опыты с эмбрионами, но там правила по уничтожению препарата через неделю-две. В общем сайты или журналы, которые концентрируются на теме клонирования?
>>8653
Я не нашёл. Какие-нибудь масла - и те вполне активно испаряются (хотя вроде как без кипения). Кремний-органические жидкости используются в вакуумных установках - но они всё равно со временем испаряются. Так что, скорее всего, нет.
Я не нашёл. Какие-нибудь масла - и те вполне активно испаряются (хотя вроде как без кипения). Кремний-органические жидкости используются в вакуумных установках - но они всё равно со временем испаряются. Так что, скорее всего, нет.
>>8712
Более чем хватает.
Более чем хватает.
>>8711
Ртуть в очень глубоком вакууме прекрасно испаряется. Если ртуть в незамкнутом пространстве с давлением меньше давления паров ртути, то она будет испаряться очень даже активно, за считанные дни, а на расстоянии земной орбиты от солнца и вовсе закипит, т.к. нагреется выше точки кипения при давлении, соответствующем космическому вакууму (около -40С)
Ртуть в очень глубоком вакууме прекрасно испаряется. Если ртуть в незамкнутом пространстве с давлением меньше давления паров ртути, то она будет испаряться очень даже активно, за считанные дни, а на расстоянии земной орбиты от солнца и вовсе закипит, т.к. нагреется выше точки кипения при давлении, соответствующем космическому вакууму (около -40С)
1. Если Земле подрубить искусственное магнитное поле, а мантию и ядро охладить до комнатной, хуёво будет или норм?
2. Если просверлить метровую дырку до мантии, получим вулкан или просто дырку? А если в зоне тектонической неустойчивсти?
2. Если просверлить метровую дырку до мантии, получим вулкан или просто дырку? А если в зоне тектонической неустойчивсти?
>>8715
1. Чтоб зафигачить искусственное магнитное поле, размерами и мощностью соответствующее имеющемуся, потребуется в том же ядре зафигачить убер-гигантский генератор магнитного поля. Но будет всё равно хуёво, потому что остывшая мантия означает отсутствие тектонических процессов и выбросов веществ. Жизнь на планете начнёт постепенно приходить в упадок и через десятки миллионов лет большая часть территорий будет примерно как пустыни Австралии.
2. Если дырку не укрепил, то ни то, ни другое, она просто закроется. Земная кора на больших глубинах становится не совсем твёрдой, а скорее пластичной и вязкой (хотя и с очень большой вязкостью). Если же дырка со стенкой из тугоплавких и прочных материалов, то скорее всего будет небольшой вулкан, весьма тухленький, и он довольно скоро закроется остывающей лавой. Технически, впрочем, такое сделать невозможно ни сейчас, ни в обозримом будущем.
В зоне тектонических разломов всё то же самое, только толщина меньше. А вот в зоне мантийных плюмов интенсивность этого вулкана будет существенно больше и дольше, т.к. давление и температура магмы там выше.
1. Чтоб зафигачить искусственное магнитное поле, размерами и мощностью соответствующее имеющемуся, потребуется в том же ядре зафигачить убер-гигантский генератор магнитного поля. Но будет всё равно хуёво, потому что остывшая мантия означает отсутствие тектонических процессов и выбросов веществ. Жизнь на планете начнёт постепенно приходить в упадок и через десятки миллионов лет большая часть территорий будет примерно как пустыни Австралии.
2. Если дырку не укрепил, то ни то, ни другое, она просто закроется. Земная кора на больших глубинах становится не совсем твёрдой, а скорее пластичной и вязкой (хотя и с очень большой вязкостью). Если же дырка со стенкой из тугоплавких и прочных материалов, то скорее всего будет небольшой вулкан, весьма тухленький, и он довольно скоро закроется остывающей лавой. Технически, впрочем, такое сделать невозможно ни сейчас, ни в обозримом будущем.
В зоне тектонических разломов всё то же самое, только толщина меньше. А вот в зоне мантийных плюмов интенсивность этого вулкана будет существенно больше и дольше, т.к. давление и температура магмы там выше.
>>8716
А как одно связано с другим-то?
> остывшая мантия означает отсутствие тектонических процессов и выбросов веществ. Жизнь на планете начнёт постепенно приходить в упадок
А как одно связано с другим-то?
Поясните за первичную пиццу. Что за штука, чем отличается от первичного бульона, почему она более современна?
52 Кб, 600x483Посмотрел значит быдлоролик на ютюбе, про опыт с фотонной пушкой, двумя щелями и наблюдателем. И подожжи, ёбана!
Допустим, что фотон выбирает определённую дырку при наличии смотрящего за щелью, но ведь дальнейший его путь никто и ничто не палит! Нупачиму фотон не меняет своё положение уже после щели? Ведь именно это он и делал без наблюдателя, а наблюдателя после пролёта сквозь щели не было в обоих случаях.
Допустим, что фотон выбирает определённую дырку при наличии смотрящего за щелью, но ведь дальнейший его путь никто и ничто не палит! Нупачиму фотон не меняет своё положение уже после щели? Ведь именно это он и делал без наблюдателя, а наблюдателя после пролёта сквозь щели не было в обоих случаях.
>>8719
По сути, просто уточнение первичного бульона. В концепции первичного бульона есть проблема с концентрациями необходимых веществ - для того, чтобы в просто растворе органические вещества собирались в какие-либо цепочки и не разваливались, нужна нереалистично высокая концентрация этих веществ. Первичная пицца решает эту проблему добавлением матричных минералов в первичный бульон - на этих минералах (это в первую очередь глины) органические молекулы закрепляются и тем самым концентрируются либо непосредственно на кристаллической решётке, либо в порах и полостях. На таких подложках биологические молекулы довольно крепко связываются, аминокислоты самоорганизовываются так, чтобы образовывать цепочки, которые как правило остаются связанными хотя бы одним концом.
По сути, просто уточнение первичного бульона. В концепции первичного бульона есть проблема с концентрациями необходимых веществ - для того, чтобы в просто растворе органические вещества собирались в какие-либо цепочки и не разваливались, нужна нереалистично высокая концентрация этих веществ. Первичная пицца решает эту проблему добавлением матричных минералов в первичный бульон - на этих минералах (это в первую очередь глины) органические молекулы закрепляются и тем самым концентрируются либо непосредственно на кристаллической решётке, либо в порах и полостях. На таких подложках биологические молекулы довольно крепко связываются, аминокислоты самоорганизовываются так, чтобы образовывать цепочки, которые как правило остаются связанными хотя бы одним концом.
>>8722
Наблюдение эквивалентно взаимодействию. Фотон взаимодействует с детектором и его волновая функция меняется так, что он проходит только через одну щель, теряя интерференционную картину.
Наблюдение эквивалентно взаимодействию. Фотон взаимодействует с детектором и его волновая функция меняется так, что он проходит только через одну щель, теряя интерференционную картину.
Вот сейчас на днях начал читать произведения Лавкрафта, короче не буду грузить лишней инфой, получилось так, что я два дня на википедии изучал сначала внеземные цивилизации, потом всякие палеоконтакты, и дошёл до того, что начал читать про великие вымирания, что в итоге привело меня в статью о какой-то крысе, которая была нашим с вами прародителем, а потом ещё мимолётом к какому-то микробу, который был общим предком всех живых существ на земле.
И вот сейчас лежу я в кровати, закончил читать очередной рассказ лафкравтра (которые кстати совсем не страшная хуета, ни разу я не испугался), и вот рядом со мной лежит мой пёс, которому я почесываю брюхо. И у меня вот такой вопрос, если все живые существа на земле эволюционировали из какой-то там бактерии, а мы с вами вообще из крысы, то почему собаки (волки), которые живут бок о бок с людьми десятки тысяч лет, до сих пор не эволюционировали до человеческой речи? Ммм???
И вот сейчас лежу я в кровати, закончил читать очередной рассказ лафкравтра (которые кстати совсем не страшная хуета, ни разу я не испугался), и вот рядом со мной лежит мой пёс, которому я почесываю брюхо. И у меня вот такой вопрос, если все живые существа на земле эволюционировали из какой-то там бактерии, а мы с вами вообще из крысы, то почему собаки (волки), которые живут бок о бок с людьми десятки тысяч лет, до сих пор не эволюционировали до человеческой речи? Ммм???
Как рассчитать, сколько в современных деньгах стоило бы строительство пирамид в варианте с современными технологиями и без них?
Разрешите задать платиновый тупой вопрос?
Есть ли аналог скай-хаба для российских диссертаций?
Чтобы качнуть парочку диссеров пятилетней давности.
Есть ли аналог скай-хаба для российских диссертаций?
Чтобы качнуть парочку диссеров пятилетней давности.
>>8752
Это российские диссертации 12-го года, Пенза, на русском языке.
Иностранным языком владею. со словарем
Это российские диссертации 12-го года, Пенза, на русском языке.
Иностранным языком владею. со словарем
>>8748
Потому что эволюция так не работает. А вообще смари, те собаки, у которых пробивалась человеческая речь, были убиты как одержимые демонами или оборотни. Отбор порешал. )
>>8750
Как и в любом бизнесе, составляешь смету: гуглишь зарплаты в Каире, аренду высотных кранов, шахты с камнем и понеслась.
>то почему собаки (волки), которые живут бок о бок с людьми десятки тысяч лет, до сих пор не эволюционировали до человеческой речи? Ммм???
Потому что эволюция так не работает. А вообще смари, те собаки, у которых пробивалась человеческая речь, были убиты как одержимые демонами или оборотни. Отбор порешал. )
>>8750
Как и в любом бизнесе, составляешь смету: гуглишь зарплаты в Каире, аренду высотных кранов, шахты с камнем и понеслась.
>>8737
Гетеро - разный, хронос - время. Разновременный. Асинхронный.
Гетеро - разный, хронос - время. Разновременный. Асинхронный.
>>8750
А нет единой методологии. Подходы могут быть разными. Можно взять цену на какую-то базовую группу товаров и сравнить сумму со стоимостью этих товаров тогда и сейчас (для пирамид вроде бы невозможно, т.к. не знаем цены тогда, да и товаров сейчас сильно больше и трудоёмкость их производства колоссально ниже), можно попытаться прикинуть ВВП тогда и взять долю, ушедшую на строительство, и применить как долю ВВП сейчас (не вполне справедливо, т.к. ВВП сейчас раздут ради показателей), можно разделить сумму на строительство на стоимость жизни тогда и домножить на стоимость жизни сейчас (но тут тоже надо найти а сколько тогда хватало на жизнь "среднему классу"?). Короч, смотря как придумаешь. В любом случае, журналисты изнасилуют себя и забудут рассказать о методах подсчёта.
А нет единой методологии. Подходы могут быть разными. Можно взять цену на какую-то базовую группу товаров и сравнить сумму со стоимостью этих товаров тогда и сейчас (для пирамид вроде бы невозможно, т.к. не знаем цены тогда, да и товаров сейчас сильно больше и трудоёмкость их производства колоссально ниже), можно попытаться прикинуть ВВП тогда и взять долю, ушедшую на строительство, и применить как долю ВВП сейчас (не вполне справедливо, т.к. ВВП сейчас раздут ради показателей), можно разделить сумму на строительство на стоимость жизни тогда и домножить на стоимость жизни сейчас (но тут тоже надо найти а сколько тогда хватало на жизнь "среднему классу"?). Короч, смотря как придумаешь. В любом случае, журналисты изнасилуют себя и забудут рассказать о методах подсчёта.
А все квантовые странности следуют просто из неполноты информации о системе? Например, электрон туннелирует не потому, что он сам по себе охуенно странный, а просто потому, что его реальная энергия была намного выше наиболее вероятной по формуле. Т.е. для всех параметров системы мы считаем среднюю температуру по больнице, но какая-то величина всё равно сильно отличается от средней и ведёт к неожиданному результату. Так что ли? Или есть что-то принципиально иное... 4ё например?
И насколько ущербна аналогия с игрой в бильярд, где шары скрыты под покрывалом, изначально имеют неизвестные импульсы и коррдинаты что, по сути, можно объяснить классической механикой?
И насколько ущербна аналогия с игрой в бильярд, где шары скрыты под покрывалом, изначально имеют неизвестные импульсы и коррдинаты что, по сути, можно объяснить классической механикой?
>>8766
Нет, скрытые параметры опровергнуты экспериментально. Электрон реально охуевший.
Если хочешь аналогию с бильярдом, то почитай книгу Фейнмана "Странная теория света". Там про траектории в квантовой механике очень четко рассказано.
>Так что ли?
Нет, скрытые параметры опровергнуты экспериментально. Электрон реально охуевший.
Если хочешь аналогию с бильярдом, то почитай книгу Фейнмана "Странная теория света". Там про траектории в квантовой механике очень четко рассказано.
>>8766
Короч, никто толком не знает что там происходит и какого, собственно говоря, хуя. Но фишка в том, что все рассчёты с частицами и прогнозирование их поведения работает только с вероятностями и заранее заложенными неточностями. Там даже не то, что электрон охуевший, там охуевшее всё, включая твои измерительные приборы. И какая-нибудь динамика поведения электрона должна быть настолько всратой, чтобы допускать его движение хоть бы даже по кругу, хоть зигзагом, хоть к твоей мамке в постель, плюс его постоянные аннигиляции с виртуальными позитронами, взаимодействия с виртуальными фотонами, всякие распады и перерождения и всё это для каждого момента времени. Потом это всё усредняется, ограничивается и получается его наиболее вероятное поведение.
Короч, никто толком не знает что там происходит и какого, собственно говоря, хуя. Но фишка в том, что все рассчёты с частицами и прогнозирование их поведения работает только с вероятностями и заранее заложенными неточностями. Там даже не то, что электрон охуевший, там охуевшее всё, включая твои измерительные приборы. И какая-нибудь динамика поведения электрона должна быть настолько всратой, чтобы допускать его движение хоть бы даже по кругу, хоть зигзагом, хоть к твоей мамке в постель, плюс его постоянные аннигиляции с виртуальными позитронами, взаимодействия с виртуальными фотонами, всякие распады и перерождения и всё это для каждого момента времени. Потом это всё усредняется, ограничивается и получается его наиболее вероятное поведение.
>>8777
Нет.
Нет.
>>8777
/re
/re
12 Кб, 340x255Какие практические применения есть у конденсата Бозе-Эйнштейна
>>8003 (OP)
Вопрос биолухам, насколько реальна идея бионанороботов ?
Типа микробо-образные симбионты, содержащие маркеры уникального ДНК человека, чтобы иммунка их игнорила. А они чтобы кушали все болезнетворные микробы и вирусы.
Вопрос биолухам, насколько реальна идея бионанороботов ?
Типа микробо-образные симбионты, содержащие маркеры уникального ДНК человека, чтобы иммунка их игнорила. А они чтобы кушали все болезнетворные микробы и вирусы.
>>8847
Поздравляю, ты только что изобрёл бактериофагов. Правда, природа сделала это несколько миллиардов лет назад.
Поздравляю, ты только что изобрёл бактериофагов. Правда, природа сделала это несколько миллиардов лет назад.
>>8849
Хорошо. А своего бактериофага можно сделать ?
назначить ему в "меню" только вредные бактерии.
И еще, как организм человека сможет их контролируемо производить ?
Хорошо. А своего бактериофага можно сделать ?
назначить ему в "меню" только вредные бактерии.
И еще, как организм человека сможет их контролируемо производить ?
>>8851
Бактериофаги и так очень специфичны, достаточно лишь найти нужного. А производить - просто дать им бактерий, они сами расплодятся.
Вообще-то эта технология уже сейчас развивается и кое где даже применяется. В будущем это будет заменой антибиотикам.
Бактериофаги и так очень специфичны, достаточно лишь найти нужного. А производить - просто дать им бактерий, они сами расплодятся.
Вообще-то эта технология уже сейчас развивается и кое где даже применяется. В будущем это будет заменой антибиотикам.
>>8852
Фукамизация или биоблокада у Стругацких была описана. Принцип похож на то что я пытаюсь тут протолкнуть.
Вместо антибиотиков, это конечно хорошо, но все же это слишком адресная терапия.
Фукамизация или биоблокада у Стругацких была описана. Принцип похож на то что я пытаюсь тут протолкнуть.
Вместо антибиотиков, это конечно хорошо, но все же это слишком адресная терапия.
>>8853
Тебе в /sf/
Этот форум про фантастику, которую прогрессивное человечество претворяет в жизнь, а не в выдумывает "вредные бактерии".
Хочешь конкретики - спрашивай по контретике.
Тебе в /sf/
Этот форум про фантастику, которую прогрессивное человечество претворяет в жизнь, а не в выдумывает "вредные бактерии".
Хочешь конкретики - спрашивай по контретике.
27 Кб, 640x4361. Правда ли, что в коконе гусеница полностью растворяется в желе, и из него формируется полностью новый организм?
2. Объясните на пальцах неравенства Белла.
Когда-то читал очень доходчивый пример для даунов, но статью найти не смог, и забыл содержание. Там было про измерение спинов у запутанных частиц по различным осям, или тип того.
2. Объясните на пальцах неравенства Белла.
Когда-то читал очень доходчивый пример для даунов, но статью найти не смог, и забыл содержание. Там было про измерение спинов у запутанных частиц по различным осям, или тип того.
Чем планируется снимать энергию с термоядерных реакторов? Пропускать плазму через МГД-генератор?
А как собаки слышат ультразвук? Как мы 10+кгц, едва слышимый писк? Какая тогда громкость у отпугивателей, за 200дб получается, чтоб с 20 метров шугать их?
>>8873
Тогда выходит что, например, человеческую речь они должны слышать как пиздец низкие звуки, лол.
>Как мы 10+кгц, едва слышимый писк?
Тогда выходит что, например, человеческую речь они должны слышать как пиздец низкие звуки, лол.
>>8863
1) Она и так желе внутри, собственно, гусеницы. Полностью новый - нет, органы могут перестраиваться, редуцироваться, развиваться, но в целом они уже есть. Но перестройка там очень глобальная.
2) Возьмём для примера фотоны. У них есть некая поляризация, которую мы изначально не знаем. Если пропустить такой свет через поляризационный фильтр, то он станет на 50% тускнее - половина фотонов будет поляризована в перпендикулярном фильтру направлении, половина - вдоль. Если мы добавим ещё один поляризованный фильтр перпендикулярно первому - то весь свет будет блокироваться, т.к. фотоны, прошедшие через первый фильтр, всегда поляризованы перпендикулярно второму. Если же второй фильтр развернуть на 45°, то световой поток будет 25% - половина отсеивается первым фильтром, вторая половина - вторым фильтром. Допустим, мы хотим добавить третий фильтр между первым и вторым, развёрнутый на 22.5° относительно первого.
Теперь, если мы, как Эйнштейн, предполагаем, что у фотонов есть скрытый параметр, определяющий направление его поляризации с самого начала, то мы должны бы ожидать, что с добавлением третьего фильтра ничего не изменится - фотоны, которые могут пройти через фильтр с разворотом в 45°, очевидно могут пройти и через фильтр 22,5°. Но на самом деле это не так - при добавлении третьего фильтра между первым и вторым световой поток будет ярче и составит 36% от изначального. Потому что поляризация фотона после прохождения фильтра всегда будет равна направлению этого фильтра, так что когда фотон проходит через следующий фильтр, развёрнутый не совсем перпендикулярно, шансы пройти или не пройти фильтр абсолютно случайны и там не остаётся места для скрытых переменных.
https://www.youtube.com/watch?v=zcqZHYo7ONs
1) Она и так желе внутри, собственно, гусеницы. Полностью новый - нет, органы могут перестраиваться, редуцироваться, развиваться, но в целом они уже есть. Но перестройка там очень глобальная.
2) Возьмём для примера фотоны. У них есть некая поляризация, которую мы изначально не знаем. Если пропустить такой свет через поляризационный фильтр, то он станет на 50% тускнее - половина фотонов будет поляризована в перпендикулярном фильтру направлении, половина - вдоль. Если мы добавим ещё один поляризованный фильтр перпендикулярно первому - то весь свет будет блокироваться, т.к. фотоны, прошедшие через первый фильтр, всегда поляризованы перпендикулярно второму. Если же второй фильтр развернуть на 45°, то световой поток будет 25% - половина отсеивается первым фильтром, вторая половина - вторым фильтром. Допустим, мы хотим добавить третий фильтр между первым и вторым, развёрнутый на 22.5° относительно первого.
Теперь, если мы, как Эйнштейн, предполагаем, что у фотонов есть скрытый параметр, определяющий направление его поляризации с самого начала, то мы должны бы ожидать, что с добавлением третьего фильтра ничего не изменится - фотоны, которые могут пройти через фильтр с разворотом в 45°, очевидно могут пройти и через фильтр 22,5°. Но на самом деле это не так - при добавлении третьего фильтра между первым и вторым световой поток будет ярче и составит 36% от изначального. Потому что поляризация фотона после прохождения фильтра всегда будет равна направлению этого фильтра, так что когда фотон проходит через следующий фильтр, развёрнутый не совсем перпендикулярно, шансы пройти или не пройти фильтр абсолютно случайны и там не остаётся места для скрытых переменных.
https://www.youtube.com/watch?v=zcqZHYo7ONs
>>8872
Как и всегда - кипяточком. Стенки будут принимать на себя излучение и нейтроны, теплообменник будет снимать тепло со стенок, кипятить воду, пар будет вращать турбину.
Как и всегда - кипяточком. Стенки будут принимать на себя излучение и нейтроны, теплообменник будет снимать тепло со стенок, кипятить воду, пар будет вращать турбину.
>>8873
Как ты видишь зелёный? У собак нет рецепторов зелёного, так что они его не видят. Зато слышат ультразвук, для которого у нас нет рецепторов.
Как ты видишь зелёный? У собак нет рецепторов зелёного, так что они его не видят. Зато слышат ультразвук, для которого у нас нет рецепторов.
>>8863
Ну и, кстати, да, если собрать кучу поляризационных фильтров, каждый из которых чуть повёрнут относительно предыдущего и последний будет перпендикулярен первому, то на выходе можно получить интенсивность больше 50% исходной, тогда как если просто два перпендикулярных фильтра поставить, то свет вообще не будет проходить.
Ну и, кстати, да, если собрать кучу поляризационных фильтров, каждый из которых чуть повёрнут относительно предыдущего и последний будет перпендикулярен первому, то на выходе можно получить интенсивность больше 50% исходной, тогда как если просто два перпендикулярных фильтра поставить, то свет вообще не будет проходить.
>>8885
Ну вот я и спрашиваю, как они его слышат, субъективно воспринимают. Может, он как-то переотражается в ушах и они слышат гул (на уже пониженных частотах)? Иначе хз какая громкость должна быть, например, у 15кгц чтоб я охуел, скорее, просто оглохну без боли.
Ну вот я и спрашиваю, как они его слышат, субъективно воспринимают. Может, он как-то переотражается в ушах и они слышат гул (на уже пониженных частотах)? Иначе хз какая громкость должна быть, например, у 15кгц чтоб я охуел, скорее, просто оглохну без боли.
>>8887
Я тебе обязательно расскажу, если в следующей жизни стану собакой. Или нет.
Я тебе обязательно расскажу, если в следующей жизни стану собакой. Или нет.
>>8884
То есть всё та же хуйня, которой скоро уже вторая тыща лет пойдёт. Найс. А чем МГД для данной цели плох?
>
То есть всё та же хуйня, которой скоро уже вторая тыща лет пойдёт. Найс. А чем МГД для данной цели плох?
>>8889
Ты не можешь активную плазму трогать. Она должна быть в очень узком диапазоне температур и давлений. При этом 10кк градусов, немного хуевы для МГД.
А вообще в обычных электростанциях используют МГД вдовесок к обычным турбинам. Так добивают КПД до 65%
Ты не можешь активную плазму трогать. Она должна быть в очень узком диапазоне температур и давлений. При этом 10кк градусов, немного хуевы для МГД.
А вообще в обычных электростанциях используют МГД вдовесок к обычным турбинам. Так добивают КПД до 65%
Воздух между пластинами плоского конденсатора ионизируется рентгеновским излучением.Сила тока, текущего между пластинами, 10 мкА. Площадь каждой пластины конденсатора равна 200 см2, расстояние между ними 1 см, разность потенциалов 100 В. Подвижность положительных ионов Ъ+ = 1,4 см2/(В • с) и отрицательных Ъ_ = 1,9 см2/(В • с); заряд каждого иона равен элементарному заряду. Определите концентрацию пар ионов между пластинами, если ток далек от насыщения. КАКОГО ХУЯ БЛДЖАД ОТКУДА ТУТ НАХУЙ РЕНТГЕНОВСКОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ????!!!!!!1111117777????
>>8890
Хм. Разумно.
Хм. Разумно.
какой способ обучения наиболее эффективен?
Предположим есть предмет, который я хочу изучать.
При первос способе я беру учебник, читаю, но так как это не худ лит то что то в главе я не усваиваю. Стоит ли мне забить на это и продолжить чтение книги и так, и начать читать следующую Или же мне все таки важнее читать одну и ту же главу пока я полностью ее не пойму?
Кратко - количество должно преобладать над качеством при обучении или наоборот?
Предположим есть предмет, который я хочу изучать.
При первос способе я беру учебник, читаю, но так как это не худ лит то что то в главе я не усваиваю. Стоит ли мне забить на это и продолжить чтение книги и так, и начать читать следующую Или же мне все таки важнее читать одну и ту же главу пока я полностью ее не пойму?
Кратко - количество должно преобладать над качеством при обучении или наоборот?
29 Кб, 612x424>>8897
Мдауш, а сам-то как думаешь, от того что ты не усвоил базу, дальше предмет будет легче понимать что ли?
>есть предмет, который я хочу изучать
>я не усваиваю. Стоит ли мне забить на это и продолжить чтение книги и так, и начать читать следующую.
>Или же мне все таки важнее читать одну и ту же главу пока я полностью ее не пойму?
>я не усваиваю
>стоит ли мне забить
Мдауш, а сам-то как думаешь, от того что ты не усвоил базу, дальше предмет будет легче понимать что ли?
>>8899
я имел в виду, что даже если я не усвоил какой то термин или какую нибудь реакцию в первой книге. то если в другой книге по тому же предмету вновь встречу этот термин, то я уже запомню его, так как я раньше с ним сталкивался.
я имел в виду, что даже если я не усвоил какой то термин или какую нибудь реакцию в первой книге. то если в другой книге по тому же предмету вновь встречу этот термин, то я уже запомню его, так как я раньше с ним сталкивался.
>>8897
Лично мне лучше заходит продолжать читать дальше, а если в какой-то момент понимаю, что не вдупляю, что тут происходит - возвращаюсь назад и перечитываю тот кусок, из-за которого затык. Когда ты перечитываешь, чтобы разобраться, ты читаешь не какую-то абстрактную, не имеющую приложения хуйню, а информацию, которая отвечает на возникший лично у тебя конкретный вопрос, она сразу связывается с другой инфой и усваивается гораздо лучше.
Лично мне лучше заходит продолжать читать дальше, а если в какой-то момент понимаю, что не вдупляю, что тут происходит - возвращаюсь назад и перечитываю тот кусок, из-за которого затык. Когда ты перечитываешь, чтобы разобраться, ты читаешь не какую-то абстрактную, не имеющую приложения хуйню, а информацию, которая отвечает на возникший лично у тебя конкретный вопрос, она сразу связывается с другой инфой и усваивается гораздо лучше.
Верно ли я понял, что все тела движущиеся по орбите (земли), испытывают центростремительное ускорение, и в следствии теряют энергию, в виде эм излучения, и в результате, рано или поздно упадут на землю?
Единовременно запущенные с первой космической, но с разной массой, тела, одновременно упадут? Если нет, то почему?
Единовременно запущенные с первой космической, но с разной массой, тела, одновременно упадут? Если нет, то почему?
>>8915
И да, и нет. В виде ЭМ излучения они если и упадут, то во много раз дольше, чем испарится последняя ЧД. Там даже энергия гравитационных волн сильнее, а она охуительно слабая. Но упасть они могут по другим причинам - вакуум далеко не пустой. И вокруг той же земли постоянно что-нибудь пролетает. Так что КА на орбите постоянно понемногу замедляются. Чем ниже орбита, тем гуще вакуум, так что на низкой опорной орбите вообще приходится регулярно поддавать газку. Но и на геостационарной орбите изредка надо подравнивать. И в таком случае тело большего размера будет чуть быстрее падать.
И да, и нет. В виде ЭМ излучения они если и упадут, то во много раз дольше, чем испарится последняя ЧД. Там даже энергия гравитационных волн сильнее, а она охуительно слабая. Но упасть они могут по другим причинам - вакуум далеко не пустой. И вокруг той же земли постоянно что-нибудь пролетает. Так что КА на орбите постоянно понемногу замедляются. Чем ниже орбита, тем гуще вакуум, так что на низкой опорной орбите вообще приходится регулярно поддавать газку. Но и на геостационарной орбите изредка надо подравнивать. И в таком случае тело большего размера будет чуть быстрее падать.
>>8919
Спасибо. Я тип идеальные условия имел ввиду, в таких условиях, из-за ускорения, тела теряют энергию исключительно в виде эм излучения?
Спасибо. Я тип идеальные условия имел ввиду, в таких условиях, из-за ускорения, тела теряют энергию исключительно в виде эм излучения?
>>8921
Гравитационные волны ещё. Но только если это не пару кило вокруг планеты - для такой "системы" ГВ во всех смыслах пренебрежимо малы.
Гравитационные волны ещё. Но только если это не пару кило вокруг планеты - для такой "системы" ГВ во всех смыслах пренебрежимо малы.
>>8883
Спасибо. С фотономи для меня немного сложно, попробую нарисовать схему в паинте, и посчитать, может так понятнее будет.
Нашел статью, ниже, где все "на пальцах" объясняется, но и там, на второй странице уперся в рис1.7, и не могу понять, хоть убейся, может утро вечера мудренее.
>>8922
Ну так собственно гравитация планеты и создает центростремительное ускорение. Или я что-то не так понимаю?
Спасибо. С фотономи для меня немного сложно, попробую нарисовать схему в паинте, и посчитать, может так понятнее будет.
Нашел статью, ниже, где все "на пальцах" объясняется, но и там, на второй странице уперся в рис1.7, и не могу понять, хоть убейся, может утро вечера мудренее.
>>8922
Ну так собственно гравитация планеты и создает центростремительное ускорение. Или я что-то не так понимаю?
>>8923
Гравитационные волны с центростремительным ускорением не связаны. Они связаны с деформацией пространства-времени при вращении тел вокруг центра масс. Чем массивнее и плотнее тела, тем сильнее ГВ, чёрные дыры на близких орбитах вообще падают друг на друга только за счёт излучения ГВ колоссальной мощности. Но и системы вроде Земля-Луна тоже чутка излучают - пренебрежимо мало для каких-либо практических рассчётов, но для идеальных сферических условий могут способствовать падению за время, чуть-меньшее чем время до тепловой смерти вселенной.
Гравитационные волны с центростремительным ускорением не связаны. Они связаны с деформацией пространства-времени при вращении тел вокруг центра масс. Чем массивнее и плотнее тела, тем сильнее ГВ, чёрные дыры на близких орбитах вообще падают друг на друга только за счёт излучения ГВ колоссальной мощности. Но и системы вроде Земля-Луна тоже чутка излучают - пренебрежимо мало для каких-либо практических рассчётов, но для идеальных сферических условий могут способствовать падению за время, чуть-меньшее чем время до тепловой смерти вселенной.
8 Кб, 566x529>>8925
Я про гравитационные волны мало знаю, я имел ввиду притяжение земли, которое постоянно меняет угол вектора, что и есть ЦУ.
Завтра на свежую голову подумаю, спокойной ночи.
Я про гравитационные волны мало знаю, я имел ввиду притяжение земли, которое постоянно меняет угол вектора, что и есть ЦУ.
Завтра на свежую голову подумаю, спокойной ночи.
>>8930
Абсолютного нуля не существует, например.
Абсолютного нуля не существует, например.
>>8933
Один супергерой обладает силой абсолютной энтропии (звучит бредово, но назовём это так), другой супергерой обладает силой абсолютного нуля. Если они схлестнутся в бою — кто победит?
Один супергерой обладает силой абсолютной энтропии (звучит бредово, но назовём это так), другой супергерой обладает силой абсолютного нуля. Если они схлестнутся в бою — кто победит?
>>8940
И что это значит?
А это что значит?
>обладает силой абсолютной энтропии
И что это значит?
> обладает силой абсолютного нуля
А это что значит?
377 Кб, 768x384>>8940
Гы, бротишка, это зависит от того, сколько кокса вынюхает сценарист.
Гы, бротишка, это зависит от того, сколько кокса вынюхает сценарист.
>>8946
Интересный разве что тому, кто услышал незнакомые слова и сам в своем манямирке придумал для них значения, не посмотрев даже вики на тему энтропии и нуля.
Интересный разве что тому, кто услышал незнакомые слова и сам в своем манямирке придумал для них значения, не посмотрев даже вики на тему энтропии и нуля.
>>8947
Это классика бе, рыцарь против самурая, говно против мочи. Бред, но рассуждения бывают интересные, такое наукачеру и в голову не придет. Нестандартное, абстрактное мышление, вся хуйня.
Да и многих революционеров в науке придурками считали. Даже если и спросивший Анон сморозил хуйню.
Это классика бе, рыцарь против самурая, говно против мочи. Бред, но рассуждения бывают интересные, такое наукачеру и в голову не придет. Нестандартное, абстрактное мышление, вся хуйня.
Да и многих революционеров в науке придурками считали. Даже если и спросивший Анон сморозил хуйню.
>>8940
>Один супергерой обладает силой абсолютной энтальпии (звучит бредово, но назовём это так), другой супергерой обладает силой постоянного давления. Если они схлестнутся в бою — кто победит?
>>8940
>Один супергерой обладает силой абсолютной энергии Гиббса (звучит бредово, но назовём это так), другой супергерой обладает силой абсолютного объема. Если они схлестнутся в бою — кто победит?
>>8940
>Один супергерой обладает силой абсолютной теплоемкостью (звучит бредово, но назовём это так), другой супергерой обладает силой абсолютной работы. Если они схлестнутся в бою — кто победит?
>>8940
Хаос против льда.
Как я понимаю, ледянной маг может морозить лягушек.
А хаос, может делать лягушек неупорядочными. Представь, маг хочет заморозить лягушку, но его планы срываются, из-за Бога хаоса.
А так, как бы ненападал ледянной маг, хаосит останется незадетим, а все планы окажутся нарушенными.
В то же самое время, хаос не может задеть лед, ведь по определению, у него нету, ни плана, ни порядка.
Другими словами, была бы ничия.
Хаос против льда.
Как я понимаю, ледянной маг может морозить лягушек.
А хаос, может делать лягушек неупорядочными. Представь, маг хочет заморозить лягушку, но его планы срываются, из-за Бога хаоса.
А так, как бы ненападал ледянной маг, хаосит останется незадетим, а все планы окажутся нарушенными.
В то же самое время, хаос не может задеть лед, ведь по определению, у него нету, ни плана, ни порядка.
Другими словами, была бы ничия.
>>8953
Энтропия описывается как Джоуль делить Кельвин, а если Кельвин равен абсолютному нулю согласно силе Капитана 0, то на ноль делить нельзя, значит Капитана 0 не существует и биться Энтропии не с кем.
Энтропия описывается как Джоуль делить Кельвин, а если Кельвин равен абсолютному нулю согласно силе Капитана 0, то на ноль делить нельзя, значит Капитана 0 не существует и биться Энтропии не с кем.
>>8954
Но это по второму закону термодинамики, согласно третьему закону, если каким то чудом система будет при абсолютном нуле, то Энтропия там будет мизерной, а значит Капитан 0 победит.
Но это по второму закону термодинамики, согласно третьему закону, если каким то чудом система будет при абсолютном нуле, то Энтропия там будет мизерной, а значит Капитан 0 победит.
Можете наглядно обьяснить что такое индукция и емкость. Привести какие-нибудь примеры, сравнить с чем-то.
Заранее спасибо.
Заранее спасибо.
>>8957
Механическую аналогию возьми.
Механическую аналогию возьми.
>>8959
Именно
Именно
>>8959
Но у нас есть капитан Абсолютный Ноль, который стремится установить 0, как тебе такое?
Но у нас есть капитан Абсолютный Ноль, который стремится установить 0, как тебе такое?
>>8963
Тогда уже /pu
Тогда уже /pu
>>8975
Психосоматика. И на самом деле пока что никто толком не знает. Ни почему психосоматика имеет место быть, ни почему работает эффект Плацебо. Исследований на эту тему хватает, а вот однозначного ответа не особо.
Психосоматика. И на самом деле пока что никто толком не знает. Ни почему психосоматика имеет место быть, ни почему работает эффект Плацебо. Исследований на эту тему хватает, а вот однозначного ответа не особо.
Вообще вся материя и энергия, которая есть во вселенной, из чего в итоге сформировались все звёзды, галактики и т.д. была изначально? Ничего не образовалось из, например, флуктуаций вакуума?
>>8982
Если во время взросления считал себя уродом с грубыми чертами лица, а на деле был няшей, то черты станут становиться грубыми от этих мыслей?
Если во время взросления считал себя уродом с грубыми чертами лица, а на деле был няшей, то черты станут становиться грубыми от этих мыслей?
Память поддается тренировке? Ну, хоть немножечко?
Конечно же. с годами практики изъёбств с различными способами завязывания узелков на память и прочими ассоциациями, посредственностям становится проще проделывать это снова и снова. Но данные изьёбства вообще не рассматриваю. Для дебилов. Вопрос конкретно о настоящей памяти, запись на мозг, если хотите.
Конечно же. с годами практики изъёбств с различными способами завязывания узелков на память и прочими ассоциациями, посредственностям становится проще проделывать это снова и снова. Но данные изьёбства вообще не рассматриваю. Для дебилов. Вопрос конкретно о настоящей памяти, запись на мозг, если хотите.
>>8962
Но это невозможно благодаря энтропии, вот в чём загвоздка. И даже если предположить, что это было было бы возможно - энтропия всё равно не исчезла. Даже в мифических условиях абсолютного нуля хаос будет поёбывать порядок своим микрочленом из жидкого гелия.
>Но у нас есть капитан Абсолютный Ноль, который стремится установить 0, как тебе такое?
Но это невозможно благодаря энтропии, вот в чём загвоздка. И даже если предположить, что это было было бы возможно - энтропия всё равно не исчезла. Даже в мифических условиях абсолютного нуля хаос будет поёбывать порядок своим микрочленом из жидкого гелия.
>>8994
Поддаётся и без всяких изъёбств с ассоциациями. Просто начинаешь чаще фиксировать внимания на деталях и попытках их вспомнить, со временем тебе становится проще извлекать нужные данные из архива.
Поддаётся и без всяких изъёбств с ассоциациями. Просто начинаешь чаще фиксировать внимания на деталях и попытках их вспомнить, со временем тебе становится проще извлекать нужные данные из архива.
>>8993
Сомнительно. Но какие-то вполне физические болезни плацебо лечит. И опять же никто толком не знает на что в идеале способен этот эффект (хотя можно смело предположить, что оторванные конечности им не отрастить и бессмертным не стать)
>>8992
Тут разные теории есть, в том числе и такая, что вселенная не бесконечна, но существовала овер-овер-овер-дохуя как долго, и поскольку в бесконечно-долгом промежутке времени флуктуации могут быть любой энергии, то наша вселенная и есть такая вот убер-гигантская флуктуация, которая рано или поздно должна сойти в ноль.
Но скорее всего это хуйня.
Если же ты про конкретно ту материю и энергию, которые существуют сейчас, то мимо, всё это появилось после инфляции, а до этого был ядрёный суп из охуенно плотной энергии всевозможных полей, там толком ничего не существовало, просто огромная энергия, которая распределялась по быстро растущему пространству и уменьшалась до тех пор, пока не стало возможным формирование кварков, электронов, фотонов и прочего.
>>8994
Ещё как - просто используй её почаще. И не тупой зубрёжкой, а именно использованием - прочитал, усвоил, повторил, пошёл дальше, через какое-то время повторил всё, что проходил до этого. Если запоминать дела, там, и планы, то опять же - пробегайся по ним регулярно, пытаясь вспомнить что можешь, прежде чем сверяться. Через какое-то время сможешь без сверки всё вспомнить.
Сомнительно. Но какие-то вполне физические болезни плацебо лечит. И опять же никто толком не знает на что в идеале способен этот эффект (хотя можно смело предположить, что оторванные конечности им не отрастить и бессмертным не стать)
>>8992
Тут разные теории есть, в том числе и такая, что вселенная не бесконечна, но существовала овер-овер-овер-дохуя как долго, и поскольку в бесконечно-долгом промежутке времени флуктуации могут быть любой энергии, то наша вселенная и есть такая вот убер-гигантская флуктуация, которая рано или поздно должна сойти в ноль.
Но скорее всего это хуйня.
Если же ты про конкретно ту материю и энергию, которые существуют сейчас, то мимо, всё это появилось после инфляции, а до этого был ядрёный суп из охуенно плотной энергии всевозможных полей, там толком ничего не существовало, просто огромная энергия, которая распределялась по быстро растущему пространству и уменьшалась до тех пор, пока не стало возможным формирование кварков, электронов, фотонов и прочего.
>>8994
Ещё как - просто используй её почаще. И не тупой зубрёжкой, а именно использованием - прочитал, усвоил, повторил, пошёл дальше, через какое-то время повторил всё, что проходил до этого. Если запоминать дела, там, и планы, то опять же - пробегайся по ним регулярно, пытаясь вспомнить что можешь, прежде чем сверяться. Через какое-то время сможешь без сверки всё вспомнить.
>>8940
>>8962
Не поможет, тут нужен демон Максвелла, лишь он сможет противостоять богине Энтропии. Он(Энтропия, Хаос) всемогущ, но когда-то давно в мире властвовал император Порядок. Он правил единолично, в абсолютно пустом мире, ведь лишь пустота представляет собой единый и абсолютный порядок. У Порядка не было ничего, а он так хотел хотя бы искорки энергии. Энтропия дала ему энергию, но взамен попросила войти в его владения, император согласился, но зная ее могущество, разрешил принять облик лишь двух маленьких частиц.
Но и этого было достаточно: в тот же мир Порядок пал, и в мире начал властвовать Хаос.
Много фотонов с тех пор улетело, и Порядок все еще жив в виде Абсолютного Нуля, но до конца Вселенной он так и останется стремлением. единственная надежда у Порядка - на демона Максвелла, который может вернуть ему власть, только не хочет - демон слишком ленив, и за такую просьбу просит энергии больше чем есть даже у самого Хаоса.
>>8962
>капитан Абсолютный Ноль
Не поможет, тут нужен демон Максвелла, лишь он сможет противостоять богине Энтропии. Он(Энтропия, Хаос) всемогущ, но когда-то давно в мире властвовал император Порядок. Он правил единолично, в абсолютно пустом мире, ведь лишь пустота представляет собой единый и абсолютный порядок. У Порядка не было ничего, а он так хотел хотя бы искорки энергии. Энтропия дала ему энергию, но взамен попросила войти в его владения, император согласился, но зная ее могущество, разрешил принять облик лишь двух маленьких частиц.
Но и этого было достаточно: в тот же мир Порядок пал, и в мире начал властвовать Хаос.
Много фотонов с тех пор улетело, и Порядок все еще жив в виде Абсолютного Нуля, но до конца Вселенной он так и останется стремлением. единственная надежда у Порядка - на демона Максвелла, который может вернуть ему власть, только не хочет - демон слишком ленив, и за такую просьбу просит энергии больше чем есть даже у самого Хаоса.
313 Кб, 699x535>>8003 (OP)
Если в абсолютном вакууме выпустить одну частицу, то она миллионы лет будет двигаться по броуновской траектории?
Или, если выстрелить ей куда нить, она опять будет двигаться по броуновской траектории, двигаясь по направлению, куда выстрелили, или будет ровно по прямой двигаться?
я по курсу физики помню, что она должна двигаться совершенно хаотически, но точно не помню уже. Прошу напомнить, в вики написано несколько сжато.
Если в абсолютном вакууме выпустить одну частицу, то она миллионы лет будет двигаться по броуновской траектории?
Или, если выстрелить ей куда нить, она опять будет двигаться по броуновской траектории, двигаясь по направлению, куда выстрелили, или будет ровно по прямой двигаться?
я по курсу физики помню, что она должна двигаться совершенно хаотически, но точно не помню уже. Прошу напомнить, в вики написано несколько сжато.
Откуда у меня фетиш на клыки?
https://www.youtube.com/watch?v=TVpmwLxtHHg
https://www.youtube.com/watch?v=TVpmwLxtHHg
Вот у нас 20 - 20000 кГц частота восприятия на слух да, а если наушники пишут, что 5 - 20000 кГц, то это просто наёбка для уёбка?
>>9060
Приборы почти всегда крайне хуёво работают на предельных параметрах, так что запас не помешает.
Приборы почти всегда крайне хуёво работают на предельных параметрах, так что запас не помешает.
>>9060
Нет. У всех по-разному. У тебя, например, может быть до 35кГц.
>Вот у нас 20 - 20000 кГц частота восприятия на слух да
Нет. У всех по-разному. У тебя, например, может быть до 35кГц.
86 Кб, 499x678Да, это лучший тред, чтобы спросить про нейробиологию, ибо на остальных досках одно быдло.
Насколько я могу предположить, Ким Пик достиг таких умопомрачительных способностей к запоминанию благодаря тому, что начал ебашить в возрасте, когда мозг только формируется; он стал подстраиваться, в итоге как бы "заточив" себя под это дело? А я 23лвл в пролете, т.к. мозги уже не станут так интенсивно меняться. Я всё правильно понял? В истории не было прецедентов развития гения в возрасте зрелом?
Насколько я могу предположить, Ким Пик достиг таких умопомрачительных способностей к запоминанию благодаря тому, что начал ебашить в возрасте, когда мозг только формируется; он стал подстраиваться, в итоге как бы "заточив" себя под это дело? А я 23лвл в пролете, т.к. мозги уже не станут так интенсивно меняться. Я всё правильно понял? В истории не было прецедентов развития гения в возрасте зрелом?
>>8003 (OP)
https://www.google.com/maps/place/Гавайи,+США/@-4.6794288,170.5551696,3z/data=!4m5!3m4!1s0x7bffdb064f79e005:0x4b7782d274cc8628!8m2!3d19.8967662!4d-155.5827818
Там посередке граница показывает мускулистую руку???
https://www.google.com/maps/place/Гавайи,+США/@-4.6794288,170.5551696,3z/data=!4m5!3m4!1s0x7bffdb064f79e005:0x4b7782d274cc8628!8m2!3d19.8967662!4d-155.5827818
Там посередке граница показывает мускулистую руку???
79 Кб, 707x658>>9137
Вот еще.
Вот еще.
Привет, /сцы. Не знаю, где спросить - спрошу здесь. Занимаюсь нейроночками импорчу слесарьплов, ага (нет), хочу почитать книжки по нейронаукам для расширения кругозора (нейробиология, нейрофизиология, вычислительная нейробиология, вот ето всё), что посоветуете? Бэкграунд: бакалавриат по прикладной математике, школьная биология (лол), немного физикой увлекался. Английский/русский язык - всё равно. Можете предлагать что-нибудь серьёзное, хотя хуй знает, осилю ли я, так что и хороший научпоп сойдёт.
Анон посоветуй что нибудь про роботостроительство в гаражных условиях, уровня "продвинутый новичок". Увлекаюсь этим 2 года, первые консервные банки кое как ездят и иногда даже не вьебаются во стены. Хочется развится, но ничего не нахожу. Можно на английском.
>>9134
Ты когда чем - то занимаешь, то усиливаешь нейронные связи, отвечающие за это. Чем больше ты будешь впихивать в себя даже научпопа, тем чаще доминанта мозга, отвечающая за критическое мышление или за научный подход и т.п. будет срабатывать и работать в принципе.
Ты когда чем - то занимаешь, то усиливаешь нейронные связи, отвечающие за это. Чем больше ты будешь впихивать в себя даже научпопа, тем чаще доминанта мозга, отвечающая за критическое мышление или за научный подход и т.п. будет срабатывать и работать в принципе.
>>9143
Фонд "Династия" открываешь. Ищешь.
Фонд "Династия" открываешь. Ищешь.
>>9134
Вот прям гения - вряд ли, но ничто не мешает просто прокачаться. Да и чувак с хорошей памятью - это далеко не гений.
Вот прям гения - вряд ли, но ничто не мешает просто прокачаться. Да и чувак с хорошей памятью - это далеко не гений.
>>9149
Мешает то, что детский мозг производит дохулиарды новых волокон в наносекунду, а взрослый 700шт. в день.
>ничто не мешает просто прокачаться
Мешает то, что детский мозг производит дохулиарды новых волокон в наносекунду, а взрослый 700шт. в день.
>>9156
Неа. Ты сам себе мешаешь тем, что думаешь, что нихуя не сможешь. Вместо того, чтобы взять и начать прокачиваться.
Люди за 30 в программирование вкатываются от большого желания, в отличии от. Впрочем, это тебе в /psy надо.
Неа. Ты сам себе мешаешь тем, что думаешь, что нихуя не сможешь. Вместо того, чтобы взять и начать прокачиваться.
Люди за 30 в программирование вкатываются от большого желания, в отличии от. Впрочем, это тебе в /psy надо.
>>9159
Мне аж жалко тебя стало. Программирование? Тебе 15 лет? Как это вообще связано с темой? Я о прокачке мозга говорю. Нет скоростного нейрогенеза – нет развития памяти, моторики, совершенствования мышления и повышения скорости приобретения навыков.
Мне аж жалко тебя стало. Программирование? Тебе 15 лет? Как это вообще связано с темой? Я о прокачке мозга говорю. Нет скоростного нейрогенеза – нет развития памяти, моторики, совершенствования мышления и повышения скорости приобретения навыков.
>>9164
Вполне возможно что у десятка-другого и удалось.
Шансы есть, хаха.
Шутку понял.
Смешно.
>~7.5 млрд людей?
Вполне возможно что у десятка-другого и удалось.
Шансы есть, хаха.
>программистишка
>одна из наиболее требовательных к памяти и думалке профессий
Шутку понял.
Смешно.
>>9164
Серьёзно, ничего лучше ты придумать не в состоянии? И тебе не стыдно за такое проявление гугоумия? Надеюсь когда-нибудь станет, я верю в тебя.
>Но тебе и скоростной нейрогенез, очевидно, не поможет.
>РРЯЯ!!11 Ты тупай!!
Серьёзно, ничего лучше ты придумать не в состоянии? И тебе не стыдно за такое проявление гугоумия? Надеюсь когда-нибудь станет, я верю в тебя.
>>9156
А от чего это зависит? Можно ли чем-то упороться чтобы вернуть то состояние быстрого роста? Ведь клетки-то те же, теоретически даже в старости эти механизмы можно запустить.
А от чего это зависит? Можно ли чем-то упороться чтобы вернуть то состояние быстрого роста? Ведь клетки-то те же, теоретически даже в старости эти механизмы можно запустить.
>>9171
Нельзя и даже если бы можно было, то не стоит. Количество нервных клеток не играет особой роли, количество связей само по себе - тоже, т.к. нужно, чтобы связи были хорошо организованы, а не просто хаотичны.
Мозг - это нейросеть, так что усвоение новых знаний напрямую зависит от тех знаний, которые уже есть. Детский мозг более пластичен, потому что у него практически никаких знаний нет и нужно быстро обучаться вообще всему, поэтому он берёт не качеством, а количеством - генерирует дохуя нейронов и связей из рассчёта, что хотя бы часть из них окажется полезными. При этом из-за чрезмерного количества связей и нейронов происходит лишь грубая подстройка мозга под поступающую информацию, а для тонкой необходимо снижать нейрогенез и пластичность. Так же слишком большая пластичность мозга будет вредить памяти, т.к. вместе с ростом числа новых связей требуется разрушать больше ненужных связей, иначе - чрезмерная зашумлённость сигналов, глюки, синестезия и даже чего похуже. И вместе с бесполезными связями будет разрушаться часть полезных, но мало задействованных связей.
Короче, хочешь чему-то обучиться или в чём-то прокачаться - просто делай это, долго, упорно и желательно с большим энтузиазмом. И со временем это будет получаться всё лучше.
Ах да, и, кстати, клетки не те же - в детском мозге больше стволовых клеток, нейроны же, как и прочие дифференцированные клетки, не делятся.
Нельзя и даже если бы можно было, то не стоит. Количество нервных клеток не играет особой роли, количество связей само по себе - тоже, т.к. нужно, чтобы связи были хорошо организованы, а не просто хаотичны.
Мозг - это нейросеть, так что усвоение новых знаний напрямую зависит от тех знаний, которые уже есть. Детский мозг более пластичен, потому что у него практически никаких знаний нет и нужно быстро обучаться вообще всему, поэтому он берёт не качеством, а количеством - генерирует дохуя нейронов и связей из рассчёта, что хотя бы часть из них окажется полезными. При этом из-за чрезмерного количества связей и нейронов происходит лишь грубая подстройка мозга под поступающую информацию, а для тонкой необходимо снижать нейрогенез и пластичность. Так же слишком большая пластичность мозга будет вредить памяти, т.к. вместе с ростом числа новых связей требуется разрушать больше ненужных связей, иначе - чрезмерная зашумлённость сигналов, глюки, синестезия и даже чего похуже. И вместе с бесполезными связями будет разрушаться часть полезных, но мало задействованных связей.
Короче, хочешь чему-то обучиться или в чём-то прокачаться - просто делай это, долго, упорно и желательно с большим энтузиазмом. И со временем это будет получаться всё лучше.
Ах да, и, кстати, клетки не те же - в детском мозге больше стволовых клеток, нейроны же, как и прочие дифференцированные клетки, не делятся.
>>9173
Так охуенно ведь. Люди с синестезией запоминают всё и вся, и при должной психической зрелости (просто не выпендриваться в частности памятью и не пиздеть направо и налево о том, что мол, "я всё помню, а вы лахи") можно преподносить свою память как проявление интеллекта. Да и в шарагах можно на изиче пять дипломов получить, ибо там нужна онли память.
>синестезия
Так охуенно ведь. Люди с синестезией запоминают всё и вся, и при должной психической зрелости (просто не выпендриваться в частности памятью и не пиздеть направо и налево о том, что мол, "я всё помню, а вы лахи") можно преподносить свою память как проявление интеллекта. Да и в шарагах можно на изиче пять дипломов получить, ибо там нужна онли память.
>>9171
Есть такой препарат на западе, 300 баксов за дозу. Богачи пьют вроде Цукерберга и Гейбса.
Есть такой препарат на западе, 300 баксов за дозу. Богачи пьют вроде Цукерберга и Гейбса.
>>9176
С одной страны не верю в чудо препараты. С другой был опыт в жизни общения в неформальной обстановке с одним человеком, известным деятелем мирового уровня которому сейчас за 90. Я прихуел от этого старикашки, он за несколько минут вьехал в сложною научную тему не по своему профилю, а через полчаса предложил применения о которых мы, создатели темы не подумали (ну более в плане бизнесса чем техники, но похуй, он вообще гуманитарий в хорошем смылса этого слова). Я таюю думалку не то что у пожилых, а ы 20 летних почти никогда не видел. Задумался на тему чудо таблеток.
С одной страны не верю в чудо препараты. С другой был опыт в жизни общения в неформальной обстановке с одним человеком, известным деятелем мирового уровня которому сейчас за 90. Я прихуел от этого старикашки, он за несколько минут вьехал в сложною научную тему не по своему профилю, а через полчаса предложил применения о которых мы, создатели темы не подумали (ну более в плане бизнесса чем техники, но похуй, он вообще гуманитарий в хорошем смылса этого слова). Я таюю думалку не то что у пожилых, а ы 20 летних почти никогда не видел. Задумался на тему чудо таблеток.
Наукач, я совсем деградировал. Хочу представить уравнение, функцию какую-то, график построить, но мозг - всё. Помоги!
Есть величина Х. Есть величина У, которая растет со скоростью Х/10 до величины Х.
В любой момент времени от У=0 до У=Х величину У можно прибавить к Х, тогда рост станет (Х+У)/10 и т.д.
С целью узнать, как часто - каждые 5 минут или ждать до У=Х - производить прибавку, я и хочу построить график. Надеюсь, объяснил понятно.
Есть величина Х. Есть величина У, которая растет со скоростью Х/10 до величины Х.
В любой момент времени от У=0 до У=Х величину У можно прибавить к Х, тогда рост станет (Х+У)/10 и т.д.
С целью узнать, как часто - каждые 5 минут или ждать до У=Х - производить прибавку, я и хочу построить график. Надеюсь, объяснил понятно.
3,8 Мб, 402x483Сколько лет можно хранить семена растений и в каких условиях?
Сап саентач, призываю могучих физиков численнометодиков, для решения одного вопроса: как избавиться от неадекватного расчёта ускорений на близких дистанциях для метода крупных частиц в электродинамике релятивистских электронных потоков?
>>9043
С этим никакой траектории вообще не получится. Даже броуновской...
С этим никакой траектории вообще не получится. Даже броуновской...
>>9188
легко. просто берешь и без задней мысли избавляешься.
легко. просто берешь и без задней мысли избавляешься.
Почему электроны текут от минуса к плюсу, но ток бежит наоборот? Я всю жизнь думал что ток это и есть поток электронов.
>>9212
В каком смысле условны?
Ну вот есть у тока скорость распространения, С.
Если я на расстояние в две световые секунды разведу лампу и вилку, то когда я вотку последнюю в розетку, лампа загорится через 2 секунды же? То есть ток потечет от источника к лампе. Или нет?
Но если да, то выходит что направление все-таки есть.
В каком смысле условны?
Ну вот есть у тока скорость распространения, С.
Если я на расстояние в две световые секунды разведу лампу и вилку, то когда я вотку последнюю в розетку, лампа загорится через 2 секунды же? То есть ток потечет от источника к лампе. Или нет?
Но если да, то выходит что направление все-таки есть.
>>9184
Если так как ты описал, ты представляешь себе функцию, то ничего удивительного, что у тебя не получается. Ведб ни фига не понятно
Если так как ты описал, ты представляешь себе функцию, то ничего удивительного, что у тебя не получается. Ведб ни фига не понятно
81 Кб, 749x375>>9214
Все, отбой, разобрался. То есть они-таки по факту в одном направлении, просто по-разному говорят.
Ну и хуйня конечно.
Все, отбой, разобрался. То есть они-таки по факту в одном направлении, просто по-разному говорят.
Ну и хуйня конечно.
>>9218
Так-то носителем заряда при токе могут быть не только электроны. В жидкости ток будет течь посредством ионов, то есть там будут двигаться и положительные, и отрицательные заряды. В полупроводниках бывает такая штука как дырочная проводимость, там движутся, конечно, электроны, но сильно не так, как в проводниках, там это скорее выглядит как движущееся вакантное место для электрона - дырка, которая как бы положительно заряжена.
Так-то носителем заряда при токе могут быть не только электроны. В жидкости ток будет течь посредством ионов, то есть там будут двигаться и положительные, и отрицательные заряды. В полупроводниках бывает такая штука как дырочная проводимость, там движутся, конечно, электроны, но сильно не так, как в проводниках, там это скорее выглядит как движущееся вакантное место для электрона - дырка, которая как бы положительно заряжена.
1,1 Мб, 697x472Аноны, реквестирую подробную лекцию/цикл лекций по биологии клетки. Хочу подробно в этом предмете разобраться
>>8003 (OP)
Вот есть селекция собак. Путём скрещивания особей разных пород люди в короткие сроки (десятилетия) выводили особей с заданными параметрами: нужного роста, веса, окраса и т.д.
К тому же, породы ведь вообще появились из скрещивания особей ИЗНАЧАЛЬНО ОДНОЙ "породы", которая являлась одомашненным волком.
Так вот, к чему я всё это пишу.
Разве метод селекции не должен распространяться на людей, и если да, то почему ещё не было предпринято попыток вывести сверхчеловека с мозгами нордида и членом негра? Ну или хотя бы одно из двух, что тоже неплохо. Представляете, на Земле было бы две расы людей: с большими членами и сильными мозгами. Разве это не прекрасно?
Ведь среди собак параметры различаются чудовищным образом. Сравните бульдога и алабаев, мастифов. Разве нельзя так же вывести людей с мощными трёхметровыми скелетами?
Вот есть селекция собак. Путём скрещивания особей разных пород люди в короткие сроки (десятилетия) выводили особей с заданными параметрами: нужного роста, веса, окраса и т.д.
К тому же, породы ведь вообще появились из скрещивания особей ИЗНАЧАЛЬНО ОДНОЙ "породы", которая являлась одомашненным волком.
Так вот, к чему я всё это пишу.
Разве метод селекции не должен распространяться на людей, и если да, то почему ещё не было предпринято попыток вывести сверхчеловека с мозгами нордида и членом негра? Ну или хотя бы одно из двух, что тоже неплохо. Представляете, на Земле было бы две расы людей: с большими членами и сильными мозгами. Разве это не прекрасно?
Ведь среди собак параметры различаются чудовищным образом. Сравните бульдога и алабаев, мастифов. Разве нельзя так же вывести людей с мощными трёхметровыми скелетами?
>>9239
Это называется евгеника. Проблема только в том что эти параметры объективно не нужны большинству, даже научно-технический прогресс лишь побочная и не обязательная часть выживания.
Однако селекция идет, сравни современного человека, скажем, с римлянином - это уже иная порода.
>почему ещё не было предпринято попыток вывести сверхчеловека с мозгами нордида и членом негра?
Это называется евгеника. Проблема только в том что эти параметры объективно не нужны большинству, даже научно-технический прогресс лишь побочная и не обязательная часть выживания.
Однако селекция идет, сравни современного человека, скажем, с римлянином - это уже иная порода.
>>9239
Собаки, кстати, не от одной линии пошли. Их одомашнили минимум два раза. Предположительно первыми были одомашнены волки в европе или на ближнем востоке (предковые виды не сохранились), более 16к лет назад. И чуть позже в Азии. Затем азиатская линия вытеснила европейскую, вполне возможно, со смешением генов.
Собаки, кстати, не от одной линии пошли. Их одомашнили минимум два раза. Предположительно первыми были одомашнены волки в европе или на ближнем востоке (предковые виды не сохранились), более 16к лет назад. И чуть позже в Азии. Затем азиатская линия вытеснила европейскую, вполне возможно, со смешением генов.
Антисолнечная плёнка приклеивается к влажному окну, на солнце нагревается. Через месяц вся влага из-под плёнки ушла, но она держится. Вопрос: как ушла влага и почему при нагревании она не начала переходить в пар, отслаивая плёнку от окна? Разве это не самый энергетически оптимальный процесс?
>>9253
Кмк, замкнутая. Т.е. ограничена в объёме (сиречь, конечна), но не имеет явных пространственных границ (при движении по прямой можно вернуться в исходную точку).
Кмк, замкнутая. Т.е. ограничена в объёме (сиречь, конечна), но не имеет явных пространственных границ (при движении по прямой можно вернуться в исходную точку).
>>9256
А кто 2? Это с конкурса баннеров?
А кто 2? Это с конкурса баннеров?
95 Кб, 360x480>>9270
И вообще, поясните мне за поляризацию света.
Поляризационный фильтр всегда оставляет 50% (фотонов?) интенсивности? Но ведь волны колеблются во всех направлениях, относительно вектора распространения, а остается лишь одна плоскость. Как из окружности убрать все, оставить только отрезок.
Очевидно, что я неправильно это понял, я себе представляю свет, как множество колеблющихся ниточек, а фильтр - доска с прорезями. Или ниточки колеблются в разных направлениях, а фильтр одни "выравнивает" а другие отсеивает?
Как я понял из комментариев выше, 2 перпендикулярных фильтра полностью блокируют свет, но если между ними под 45°, то на выходе будет немного света? Есть пруфы?
И вообще, поясните мне за поляризацию света.
Поляризационный фильтр всегда оставляет 50% (фотонов?) интенсивности? Но ведь волны колеблются во всех направлениях, относительно вектора распространения, а остается лишь одна плоскость. Как из окружности убрать все, оставить только отрезок.
Очевидно, что я неправильно это понял, я себе представляю свет, как множество колеблющихся ниточек, а фильтр - доска с прорезями. Или ниточки колеблются в разных направлениях, а фильтр одни "выравнивает" а другие отсеивает?
Как я понял из комментариев выше, 2 перпендикулярных фильтра полностью блокируют свет, но если между ними под 45°, то на выходе будет немного света? Есть пруфы?
>>8003 (OP)
Есть тут тред про Математику? Хочу вкатится, но не знаю с чего начинать и какие учебники, книги будут полезны. Может кто-нибудь что посоветует или отправьте в тред, если такой есть
Есть тут тред про Математику? Хочу вкатится, но не знаю с чего начинать и какие учебники, книги будут полезны. Может кто-нибудь что посоветует или отправьте в тред, если такой есть
>>9275
Поговаривают, что есть целый разлел.
math
Могу посоветовать Савватеева на ютубе, начальный школьный курс. Ну или читай учебники, с того момента, где проебал. Но учебники, по моему скромному, очень нудное и безблагодатное занятие. Отобъешь желание очень быстро.
Поговаривают, что есть целый разлел.
math
Могу посоветовать Савватеева на ютубе, начальный школьный курс. Ну или читай учебники, с того момента, где проебал. Но учебники, по моему скромному, очень нудное и безблагодатное занятие. Отобъешь желание очень быстро.
>>9276
Нашел, спасибо
Нашел, спасибо
>>9270
Бля... Да, больше 25%. 50% от того, что после первого фильтра останется. Сорян.
Бля... Да, больше 25%. 50% от того, что после первого фильтра останется. Сорян.
>>9271
Не всегда, разумеется. Только из неполяризованного света (т.е. света, в котором фотоны имеют произвольную полязирацию) он берёт 50%. Поляризованный свет такие фильтры пропускают уже строго ограниченную долю, полностью зависящую от угла между направлением поляризации фотонов и поляризации фильтра.
Вот тут не только два фильтра на 45°, но и третий, демонстрирующий, что при меньших углах между фильрами проходит больше света, нежели при меньшем количестве фильтров.
https://www.youtube.com/watch?v=F5GqoV9wVh4
Не всегда, разумеется. Только из неполяризованного света (т.е. света, в котором фотоны имеют произвольную полязирацию) он берёт 50%. Поляризованный свет такие фильтры пропускают уже строго ограниченную долю, полностью зависящую от угла между направлением поляризации фотонов и поляризации фильтра.
Вот тут не только два фильтра на 45°, но и третий, демонстрирующий, что при меньших углах между фильрами проходит больше света, нежели при меньшем количестве фильтров.
https://www.youtube.com/watch?v=F5GqoV9wVh4
>>9271
А, ну и да, почему при выборе из всех направлений у тебя получается 50%, а не считанные крохи - вот здесь как раз квантмех проявляется на всю катушку.
Дело в том, что фотоны не имеют какой-то предопределённой поляризации строго в одном направлении (хотя при этом у них может быть известное и довольно точное направление поляризации). Мы вообще никак не можем измерить направление поляризации фотона, мы можем только определить поляризован ли он в заданном направлении или нет (причём хуже того, совершенно одинаковые фотоны могут дать разные результаты). Если фотоны прошли через поляризационный фильтр - тогда мы знаем направление их поляризации (фильтр не только отфильтровывает неправильно ориентированные фотоны, но ещё и меняет поляризацию у прошедших фотонов). Но если мы измерим поляризацию в другом направлении, например, в 45° относительно первого, тогда фотоны опять же либо меняют направление поляризации на соответствующее второму фильтру, либо не проходят через него, с вероятностью 0.5. Причём, в соответствии с квантовой механикой, если фотоны, которые прошли через второй фильтр, теперь опять пропустить через первый - из них снова только 50% пройдёт, т.к. у них изменилась поляризация и они, так сказать, "забыли" своё направление поляризации, когда они первый раз проходили через первый фильтр.
А, ну и да, почему при выборе из всех направлений у тебя получается 50%, а не считанные крохи - вот здесь как раз квантмех проявляется на всю катушку.
Дело в том, что фотоны не имеют какой-то предопределённой поляризации строго в одном направлении (хотя при этом у них может быть известное и довольно точное направление поляризации). Мы вообще никак не можем измерить направление поляризации фотона, мы можем только определить поляризован ли он в заданном направлении или нет (причём хуже того, совершенно одинаковые фотоны могут дать разные результаты). Если фотоны прошли через поляризационный фильтр - тогда мы знаем направление их поляризации (фильтр не только отфильтровывает неправильно ориентированные фотоны, но ещё и меняет поляризацию у прошедших фотонов). Но если мы измерим поляризацию в другом направлении, например, в 45° относительно первого, тогда фотоны опять же либо меняют направление поляризации на соответствующее второму фильтру, либо не проходят через него, с вероятностью 0.5. Причём, в соответствии с квантовой механикой, если фотоны, которые прошли через второй фильтр, теперь опять пропустить через первый - из них снова только 50% пройдёт, т.к. у них изменилась поляризация и они, так сказать, "забыли" своё направление поляризации, когда они первый раз проходили через первый фильтр.
>вся площадь мозга работает
>неиспользуемая ткань будет отмирать
>энцефалограмма показывает, что мозги людей со сверхпамятью и обычных одинаковы
>в то же время исследования мозга умственно неполноценных подтверждает, что винтиков не хватает чисто физически, нарушения ОКРщиков – физическая неисправность мозга
Тем не менее:
–Билли Миллиган – 10 личностей, каждая личность обладает опездахуительными талантами вроде знания нескольких языков с полной имитацией акцента, умение рисовать, всамделешное знание наук.
–Ким Пик: Батя сказал ему: "учись". Дурачок с половиной мозга просто взял и стал запоминать всё подряд.
МОЗГ ВОЛШЕБНЫЙ? Наверняка дело в каком-то веществе, которое скрывают власти? Может ЛСД? Не зря же за хранение видимой частицы синтезированного ЛСД расстрел дают.
>>9285
Больше всего мне бомбит от спаренных фотонов (частиц), с их строго обратными, рандомными спинами. Реально кошмары снились.
Объяснение нелокальным взаимодействием кажется жутко кривым, и притянутым.
Больше всего мне бомбит от спаренных фотонов (частиц), с их строго обратными, рандомными спинами. Реально кошмары снились.
Объяснение нелокальным взаимодействием кажется жутко кривым, и притянутым.
>>9357
Так я тоже. Есть же лаконичное объяснение, без натягивания совы на глобус и нарушения локальности.
Так я тоже. Есть же лаконичное объяснение, без натягивания совы на глобус и нарушения локальности.
>>9358
Ты за дедушку Альберта просто потому, что школота и нихуя не понимаешь, а хочется, чтобы хуякс и всё понятно и при этом ещё и соответствовало твоей школьной интуиции.
Большинство физиков через это проходит.
Но так не бывает. Точнее, если бы так было возможно - поверь, именно так бы и было, потому что физикам тоже нахуй не всралость выдумывать весь этот квантовый бред и потом пытаться его затолкнуть на лекциях таким же как ты студентам физикам, при том, что они и сами ничерта толком не понимают. Но квантмех пока даёт лучшие модели и объяснение всем наблюдаемым феноменам. И квантмех именно с этим пугающим дальнодействием, нелокальностью и неопределённостью.
Ты за дедушку Альберта просто потому, что школота и нихуя не понимаешь, а хочется, чтобы хуякс и всё понятно и при этом ещё и соответствовало твоей школьной интуиции.
Большинство физиков через это проходит.
Но так не бывает. Точнее, если бы так было возможно - поверь, именно так бы и было, потому что физикам тоже нахуй не всралость выдумывать весь этот квантовый бред и потом пытаться его затолкнуть на лекциях таким же как ты студентам физикам, при том, что они и сами ничерта толком не понимают. Но квантмех пока даёт лучшие модели и объяснение всем наблюдаемым феноменам. И квантмех именно с этим пугающим дальнодействием, нелокальностью и неопределённостью.
>>9359
Я как раз наоборот легче всё принял. Это старая школа долго не хотела и даже сейчас не хочет отрицать реализм. Готовы выдумывать и жертвовать локальностью, детерминизмом, чем угодно, лишь бы не реализмом. Уже куча экспериментов кричат об отсутствии реализма, продолжают тянуть сову на глобус. Нет, я понимаю, что они на Лагранжевой механике все росли. Но читая сейчас копенгагенскую, удивляешься тому, как они так просто закрыли глаза на то, что по всем правилам соответствия, измерение должно описываться самой КМ. Единственный аргумент против, это парадокс кота Шредингера. который просто звучит как "ну это же глупо, и жив и мертв". Это напоминает мне аргумент против шарообразной земли в стиле "вода сольется с краю". Или еще хуже "ну я же вижу плоской".
Я как раз наоборот легче всё принял. Это старая школа долго не хотела и даже сейчас не хочет отрицать реализм. Готовы выдумывать и жертвовать локальностью, детерминизмом, чем угодно, лишь бы не реализмом. Уже куча экспериментов кричат об отсутствии реализма, продолжают тянуть сову на глобус. Нет, я понимаю, что они на Лагранжевой механике все росли. Но читая сейчас копенгагенскую, удивляешься тому, как они так просто закрыли глаза на то, что по всем правилам соответствия, измерение должно описываться самой КМ. Единственный аргумент против, это парадокс кота Шредингера. который просто звучит как "ну это же глупо, и жив и мертв". Это напоминает мне аргумент против шарообразной земли в стиле "вода сольется с краю". Или еще хуже "ну я же вижу плоской".
>>9358
Ты про это? Можно конкретней, подробнее.
>>9359
Да я и понимаю, что с вероятностью 99,9 не прав, и что моя логика и итуиция звучат, как "я скозал". Но никто же не мешает мне фантазировать в этом направлении? Я умственных способностей ниже среднего, ничего дельного дельного, полезного всё равно не надумаю. Да и Эйнштейн был вроде не тупым дядькой. С нелокальностью у меня вообще проблем нет, хоть блядь пусть с прошлым взаимодействует. Просто мерещится мне некая "механика" процесса, хочется как-то понять, визуализацией, аналогиями, хоть такой путь и изначально порочен. Есть же долбоебы, которые хотят мира во всем мире, что бы все жили счастливо (хоть это очевидно недостижимо).
>Есть же лаконичное объяснение
>отсутствии реализма
Ты про это? Можно конкретней, подробнее.
>>9359
Да я и понимаю, что с вероятностью 99,9 не прав, и что моя логика и итуиция звучат, как "я скозал". Но никто же не мешает мне фантазировать в этом направлении? Я умственных способностей ниже среднего, ничего дельного дельного, полезного всё равно не надумаю. Да и Эйнштейн был вроде не тупым дядькой. С нелокальностью у меня вообще проблем нет, хоть блядь пусть с прошлым взаимодействует. Просто мерещится мне некая "механика" процесса, хочется как-то понять, визуализацией, аналогиями, хоть такой путь и изначально порочен. Есть же долбоебы, которые хотят мира во всем мире, что бы все жили счастливо (хоть это очевидно недостижимо).
>>8003 (OP)
Я всех категорически приветствую
у меня вопрос касаемо радиации
у меня в беларашке радиационный фон превышает норму,и есть молва,что из-за радиации у каждого 2-го беларуса проблемы со щитовидкой (доп. хорды и тд.), а также в радиации есть некий элемент,из-за которого в организме не усваивается кальций, по крайней мере необходимая часть,и поэтому у нас проблемы еще и с суставами и тд...
внимание вопрос! правда ли все это и какой реальный вред приносит радиация в беларуси?
Я всех категорически приветствую
у меня вопрос касаемо радиации
у меня в беларашке радиационный фон превышает норму,и есть молва,что из-за радиации у каждого 2-го беларуса проблемы со щитовидкой (доп. хорды и тд.), а также в радиации есть некий элемент,из-за которого в организме не усваивается кальций, по крайней мере необходимая часть,и поэтому у нас проблемы еще и с суставами и тд...
внимание вопрос! правда ли все это и какой реальный вред приносит радиация в беларуси?
>>9367
Уровень радиации, обычно, дико колеблется по площади
Уровень радиации, обычно, дико колеблется по площади
Вопрос по теории вероятностей.
В коробке находится 38 предметов.
Каждый уникален.
Но они делятся на три группы по вероятности их выпадения:
14 предметов имеют вероятность выпадения 20%
12 штук имеют вероятность выпадения 35%
12 штук имеют вероятность выпадения 45%
Оче давно всё это проходили, за ненадобностью по работе и забыл вовсе
Задача:
Сколько попыток нужно сделать, чтобы получить один из уникальных предметов?
Вопросы:
1. Правильно ли будет сначала считать вероятность выпадения группы по их вероятности выпадения (20/35/45), а уже потом внутри группы нужны предмет (1:14, 1:12, 1:12)?
2. Как решение изменится если изменится, если нужно будет не один, допустим, 4 нужных предмета достать?
В коробке находится 38 предметов.
Каждый уникален.
Но они делятся на три группы по вероятности их выпадения:
14 предметов имеют вероятность выпадения 20%
12 штук имеют вероятность выпадения 35%
12 штук имеют вероятность выпадения 45%
Оче давно всё это проходили, за ненадобностью по работе и забыл вовсе
Задача:
Сколько попыток нужно сделать, чтобы получить один из уникальных предметов?
Вопросы:
1. Правильно ли будет сначала считать вероятность выпадения группы по их вероятности выпадения (20/35/45), а уже потом внутри группы нужны предмет (1:14, 1:12, 1:12)?
2. Как решение изменится если изменится, если нужно будет не один, допустим, 4 нужных предмета достать?
Так что же такое гравитация? На одном из ютуб каналов была такая версия, что гравитация это такая выбоина в трехмерном пространстве, получающаяся из каждого объекта во вселенной и любой другой предмет в нее ПАДАЕТ. Это так? И почему предметы вообще ПАДАЮТ?
>>9366
Да, я про это. Просто описывай измерение с помощью самой КМ. Это сделать просто.
А если пытаться представлять, то тут наверное подход Фейнмана подходит лучше всего. Вот эти все возможные траектории.
>Ты про это? Можно конкретней, подробнее.
Да, я про это. Просто описывай измерение с помощью самой КМ. Это сделать просто.
А если пытаться представлять, то тут наверное подход Фейнмана подходит лучше всего. Вот эти все возможные траектории.
>>9377
Да ты пидор, я имел ввиду для меня уникальный.
ну ладно, пусть будет
Да ты пидор, я имел ввиду для меня уникальный.
ну ладно, пусть будет
>Сколько попыток нужно сделать, чтобы получить один определенный?
>>9372
У квантмеха с гравитацией отношения "всё сложно", так что пойдём по классике.
Гравитация не выбоина, это её показывают обычно как яму. На самом деле в рамках ОТО это деформация пространства-времени в присутствии массивных объектов. Такая, что прямая, проходящая в пространстве мимо гравитирующего объекта, искривляется в его сторону. Поэтому все объекты, двигающиеся по инерции (по прямой), стремятся в центр гравитирующего тела, сиречь падают. Пока не упрутся в поверхность.
У квантмеха с гравитацией отношения "всё сложно", так что пойдём по классике.
Гравитация не выбоина, это её показывают обычно как яму. На самом деле в рамках ОТО это деформация пространства-времени в присутствии массивных объектов. Такая, что прямая, проходящая в пространстве мимо гравитирующего объекта, искривляется в его сторону. Поэтому все объекты, двигающиеся по инерции (по прямой), стремятся в центр гравитирующего тела, сиречь падают. Пока не упрутся в поверхность.
А есть кто-нибудь прошаренный в теории волны-пилота? Как там объясняется поведение спутанных частиц и отложенный выбор в двухщелевом эксперименте?
Плюс в ту же степь - когда измеряют характеристики спутанных частиц, допустим, спин или поляризацию, на огромных расстояниях, нужно ли при этом ориентировать измерительные приборы друг относительно друга, или можно ориентировать их относительно земной поверхности?
Плюс в ту же степь - когда измеряют характеристики спутанных частиц, допустим, спин или поляризацию, на огромных расстояниях, нужно ли при этом ориентировать измерительные приборы друг относительно друга, или можно ориентировать их относительно земной поверхности?
>>9383
Они должны быть ориентированны относительно оси разбегания частиц. Если отразил один из спутанных фотонов под 90, будь добр изменить расположение детектора.
>нужно ли при этом ориентировать измерительные приборы друг относительно друга
Они должны быть ориентированны относительно оси разбегания частиц. Если отразил один из спутанных фотонов под 90, будь добр изменить расположение детектора.
Сначала вспомнилось о средней плотности вселенной, что она очень низкая.
Потом представились масштабы вселенной и расстояния между космическими объектами.
Потом подумал о том что звёзд кажется много, несмотря на то что между ними огромные расстояния, т.к. при взгляде на них с одной стороны ближние и дальние звёзды "накладываются" на общую плоскую картинку.
Как итог стало интересно вот что:
Допустим есть 100 звезд расположенных в кубической области пространства со сторонами x, x, x.
Возможно ли их всех расположить НА ПЛОСКОСТИ так, чтобы меду ними(между каждой из них) было такое же расстояние, как между ними в том 3-х мерном пространстве?
Потом представились масштабы вселенной и расстояния между космическими объектами.
Потом подумал о том что звёзд кажется много, несмотря на то что между ними огромные расстояния, т.к. при взгляде на них с одной стороны ближние и дальние звёзды "накладываются" на общую плоскую картинку.
Как итог стало интересно вот что:
Допустим есть 100 звезд расположенных в кубической области пространства со сторонами x, x, x.
Возможно ли их всех расположить НА ПЛОСКОСТИ так, чтобы меду ними(между каждой из них) было такое же расстояние, как между ними в том 3-х мерном пространстве?
>>9447
В общем случае - нет
В общем случае - нет
>>9358
Объяснение чему? Опытам с проявлением нелокальностей? Так они же потому и опыты по нелокальным так сказать "взаимодействиям", что нелокальные. Оксюморон может возникнуть.
>>9355
Э? Какое объяснение?? Объяснения никакого на самом деле нет, кроме конечно квантовой механики. Которая в данном случае действительно может произвести впечатление чего-то несколько жутко криво притянутого за уши. Но в этом в общем-то и дело...
> Есть же лаконичное объяснение, без натягивания совы на глобус и нарушения локальности.
Объяснение чему? Опытам с проявлением нелокальностей? Так они же потому и опыты по нелокальным так сказать "взаимодействиям", что нелокальные. Оксюморон может возникнуть.
>>9355
>Объяснение нелокальным взаимодействием кажется жутко кривым, и притянутым.
Э? Какое объяснение?? Объяснения никакого на самом деле нет, кроме конечно квантовой механики. Которая в данном случае действительно может произвести впечатление чего-то несколько жутко криво притянутого за уши. Но в этом в общем-то и дело...
>>9481
Хех. Это чисто субъективный взгляд. Проявления там чисто декоративные, по типу "вау оно там меняется".
Посмотри на объяснение через волну пилота. И посмотри на объяснение через суперпозицию наблюдателя. Одно ты будешь курить пол дня. Второе во-первых подходит под принцип соответствия, во-вторых, можно вывести на листочке за три строки.
> Так они же потому и опыты по нелокальным так сказать "взаимодействиям", что нелокальные.
Хех. Это чисто субъективный взгляд. Проявления там чисто декоративные, по типу "вау оно там меняется".
Посмотри на объяснение через волну пилота. И посмотри на объяснение через суперпозицию наблюдателя. Одно ты будешь курить пол дня. Второе во-первых подходит под принцип соответствия, во-вторых, можно вывести на листочке за три строки.
26 Кб, 720x718Можно ли посмортеть как летит свет со скоростью света типа в риалтайме, ну или через покадровую анимацию с какого-нибудь хабла? Допустим рванула сверхновая в какой-то галактике, на неё навелись и по идее должно быть видно как свет летит через всякие пылевые облака. Должно быть видно освещенные объекты, игру теней и всё такое. Или свет так не работает? Хули там 300 тыщ км/с в таких масшабах? По идее должно же быть видно фронт распространения света.
Является ли робот/андроид/комплюктер наблюдателем? Спровоцирует ли он наблюдая без человека коллапс волновой функции? Или это просто железяка уровня камня (не смотря на сложность и ололо нейроинтерфей)
>>9505
Да, так как человек тот же андроид. Просто сложнее.
>Спровоцирует ли он наблюдая без человека коллапс волновой функции?
Да, так как человек тот же андроид. Просто сложнее.
А у планеты из неодима охуенное магнитное поле будет? Может ли она из-за этого быть сплюснутой, ведь полюса притягиваются же ж?
>>9513
А чем ты этот самый неодим намагничивать будешь?
А чем ты этот самый неодим намагничивать будешь?
>>9513
Магнитится железо. Сплав его с редкоземельными металлами просто усиливает стабильность кристаллической решетки
>Думает, что магнитится неодим
Магнитится железо. Сплав его с редкоземельными металлами просто усиливает стабильность кристаллической решетки
Никак не могу понять в чём парадокс квантовой запутанности.
У меня есть простая аналогия. Берём бумажный лист, с одного конца рисуем "А", с другого "Б". Переворачиваем лист, чтобы не было понятно с какого конца какая буква написана. Потом режем лист по полам, считай создаём квантово запутанный лист. Отдаём половинки двум наблюдателям, если один посмотрит какая буква на его половинке - читай провели измерения. То АХУЕТЬ, нам станет известно, что на второй половинке будет другая буква. А до того как мы подсмотрели, нет возможности узнать у кого какая буква. В чём блядь, смысл то?
Ну создаём изначально два фотона с разным направлением спинов, потом проводим имерения над одним, а АХУЕТЬ, оказывается у второго фотона другое направление спиральности.
В чём суть?
У меня есть простая аналогия. Берём бумажный лист, с одного конца рисуем "А", с другого "Б". Переворачиваем лист, чтобы не было понятно с какого конца какая буква написана. Потом режем лист по полам, считай создаём квантово запутанный лист. Отдаём половинки двум наблюдателям, если один посмотрит какая буква на его половинке - читай провели измерения. То АХУЕТЬ, нам станет известно, что на второй половинке будет другая буква. А до того как мы подсмотрели, нет возможности узнать у кого какая буква. В чём блядь, смысл то?
Ну создаём изначально два фотона с разным направлением спинов, потом проводим имерения над одним, а АХУЕТЬ, оказывается у второго фотона другое направление спиральности.
В чём суть?
>>9523
В том что, у листов, даже если не посмотрели, есть конкретная буква.
А у фотонов этой буквы нет.
Послушай это. И вообще охуеешь. Особенно про конверты. https://youtu.be/v2J4lJAvpLM
>В чём суть?
В том что, у листов, даже если не посмотрели, есть конкретная буква.
А у фотонов этой буквы нет.
Послушай это. И вообще охуеешь. Особенно про конверты. https://youtu.be/v2J4lJAvpLM
>>9525
Этот опыт на тот опыт Юнга, который показывает обычную интерференцию и был аж 1800+ году и сам мультик, который теражируется во всех видосах на эту тему - это фейк.
Кстати, попутно вопрос, как провести измерения фотона на взаимодействуя с фотоном.
Как измерить фотон это просто, например взять лавинный фотодиод, и когда хоть один фотон попадёт на матрицу - фотодиод откроется и через него пройдёт ток. При этом фотон поглатиться матрицей, т.е. передаст энергию атому матрицы. Затем атом матрицы испустить новый фотон т.е. выглядит как отражение.
Но блядь это уже НОВЫЙ фотон!
У фотонов это буква, значение СПИНА.
Этот опыт на тот опыт Юнга, который показывает обычную интерференцию и был аж 1800+ году и сам мультик, который теражируется во всех видосах на эту тему - это фейк.
Кстати, попутно вопрос, как провести измерения фотона на взаимодействуя с фотоном.
Как измерить фотон это просто, например взять лавинный фотодиод, и когда хоть один фотон попадёт на матрицу - фотодиод откроется и через него пройдёт ток. При этом фотон поглатиться матрицей, т.е. передаст энергию атому матрицы. Затем атом матрицы испустить новый фотон т.е. выглядит как отражение.
Но блядь это уже НОВЫЙ фотон!
У фотонов это буква, значение СПИНА.
>>9528
Ты можешь проводить измерение ПОСЛЕ экрана. Это эксперимент с отложенным выбором.
Или можешь измерять, но сразу удалять информацию. Тогда картинка останется. Это эксперимент с квантовым ластиком.
Всё упирается не во взаимодействие на фотон, а в информации. Ну или во взаимодействии самого фотона на тебя.
Смотри сам, по идее классическая механика, это частный случай квантовой. Человек вполне себе макро-объект. И мы можем описывать тебя и меня тоже через волновую функцию. Пусть мы запустили два фотона один к тебе. Один ко мне. В попытках описать эксперимент на бумаге через КМ. Ты увидишь, что образуется "два" тебя. Точнее суперпозиция тебя который увидел А и тебя который увидел В. Аналогично и про меня. Но если ты будешь рассчитывать вероятности нашей встречи. То у встреч А и В и В и А будет по 50%, а вот А А и В В будут иметь нулевую вероятность. Эверетт бы сказал, что они в разных параллельных вселенных.
>как провести измерения фотона на взаимодействуя с фотоном
Ты можешь проводить измерение ПОСЛЕ экрана. Это эксперимент с отложенным выбором.
Или можешь измерять, но сразу удалять информацию. Тогда картинка останется. Это эксперимент с квантовым ластиком.
Всё упирается не во взаимодействие на фотон, а в информации. Ну или во взаимодействии самого фотона на тебя.
Смотри сам, по идее классическая механика, это частный случай квантовой. Человек вполне себе макро-объект. И мы можем описывать тебя и меня тоже через волновую функцию. Пусть мы запустили два фотона один к тебе. Один ко мне. В попытках описать эксперимент на бумаге через КМ. Ты увидишь, что образуется "два" тебя. Точнее суперпозиция тебя который увидел А и тебя который увидел В. Аналогично и про меня. Но если ты будешь рассчитывать вероятности нашей встречи. То у встреч А и В и В и А будет по 50%, а вот А А и В В будут иметь нулевую вероятность. Эверетт бы сказал, что они в разных параллельных вселенных.
>>9531
Давай договоримся о понятиях. Что такое измерение? Сохранять информацию куда? Например если я запишу её на магнитную ленту, сотру, а потом криминалисты восстановят информацию по остаточной намагниченности?
Ты вообще вкурсе, что информацию унчтожить практически невозможно, т.к. же как и материю/энергию. Она просто переходит в другое состояние.
Этот видос - ФЕЙК. Давай, другие аргументы или проходи мимо.
Давай договоримся о понятиях. Что такое измерение? Сохранять информацию куда? Например если я запишу её на магнитную ленту, сотру, а потом криминалисты восстановят информацию по остаточной намагниченности?
Ты вообще вкурсе, что информацию унчтожить практически невозможно, т.к. же как и материю/энергию. Она просто переходит в другое состояние.
Этот видос - ФЕЙК. Давай, другие аргументы или проходи мимо.
>>9532
Опыт Юнга тоже ФЕЙК?
Слушай, а ты читал учебники по этой теме? Давай сначала убедимся, что вообще стоит что-то обсуждать.
>Этот видос - ФЕЙК
Опыт Юнга тоже ФЕЙК?
> Что такое измерение?
Слушай, а ты читал учебники по этой теме? Давай сначала убедимся, что вообще стоит что-то обсуждать.
>>9509
Извини, я больше так не буду. Просто ты бред написал.
Извини, я больше так не буду. Просто ты бред написал.
>>9510
Это я видел. Хочу увидеть как это в космосе снимают.
Это я видел. Хочу увидеть как это в космосе снимают.
>>9533
Опыт Юнга, это который в 1803 году проведён и показывает ОБЧНЫУЮ интерференцию?
Нет это не фейк, мы дже лабораторные работы в школе делали.
Но стоп, где же там про "наблюдение/наблюдателя" и вообще тогда люди то и не знали про квантовую физику.
Может твой видос всё же фейк? Может попробуешь найти в интернете инфу про автора этого видео? Не?
>>9533
Например?
Чую, веду диалог со школотой, нун, продолжай
Опыт Юнга, это который в 1803 году проведён и показывает ОБЧНЫУЮ интерференцию?
Нет это не фейк, мы дже лабораторные работы в школе делали.
Но стоп, где же там про "наблюдение/наблюдателя" и вообще тогда люди то и не знали про квантовую физику.
Может твой видос всё же фейк? Может попробуешь найти в интернете инфу про автора этого видео? Не?
>>9533
>читал учебники?
Например?
Чую, веду диалог со школотой, нун, продолжай
>>9540
Пока ты спишь, не существует тебя. И вообще, существование = сознание. Даже когда ты делаешь рутинную работу летая в облаках, тебя почти нет. Сознание проявляется тогда и только тогда, когда тело имеет дело с новой информацией.
Пока ты спишь, не существует тебя. И вообще, существование = сознание. Даже когда ты делаешь рутинную работу летая в облаках, тебя почти нет. Сознание проявляется тогда и только тогда, когда тело имеет дело с новой информацией.
>>9542
Как после такой тупой шутки, ты можешь кого-то называть школотой?
Как после такой тупой шутки, ты можешь кого-то называть школотой?
>>9546
Эрвин Шредингер нопример.
Эрвин Шредингер нопример.
>>9523
Ещё хороший пример с носками.
Т.е. пара носков находится в суперпозиции. Когда одеваешь носок на левую ногу второй автоматически становится правым. Даже если он на Марсе.
Ещё хороший пример с носками.
Т.е. пара носков находится в суперпозиции. Когда одеваешь носок на левую ногу второй автоматически становится правым. Даже если он на Марсе.
>>9523
Дело в том что на бумажке не написано А или Б, а написано что-то в духе А - 20%, Б - 80% на одной стороне и А - 80%, Б - 20% на другой, потому что состояние электрона описывается спинором, и это такая штука из двух чисел. И как бы у нас есть такой аппарат, мы показываем ему такую бумажку и он совершенно случайно выдает А или Б но с указанными на бумажке вероятностями. Парадокс в том что можно предсказать что скажет второй независимый аппарат на другой бумажке. Довольно необычно?
Алсо, довольно неплохо ориентируюсь в СТО и устал фейспалмить с охуительных теорий в релейтед тредах. А квантмех будет в пиздалион раз концептуально сложнее чем СТО (которая вообще проста по сути). Так что чего-то тут у сосак пытаться выяснить пустая трата времени.
Дело в том что на бумажке не написано А или Б, а написано что-то в духе А - 20%, Б - 80% на одной стороне и А - 80%, Б - 20% на другой, потому что состояние электрона описывается спинором, и это такая штука из двух чисел. И как бы у нас есть такой аппарат, мы показываем ему такую бумажку и он совершенно случайно выдает А или Б но с указанными на бумажке вероятностями. Парадокс в том что можно предсказать что скажет второй независимый аппарат на другой бумажке. Довольно необычно?
Алсо, довольно неплохо ориентируюсь в СТО и устал фейспалмить с охуительных теорий в релейтед тредах. А квантмех будет в пиздалион раз концептуально сложнее чем СТО (которая вообще проста по сути). Так что чего-то тут у сосак пытаться выяснить пустая трата времени.
>>9550
Когда одеваешь левый носок на ногу, нога становится левой.
Когда одеваешь левый носок на ногу, нога становится левой.
>>9555
Человеку советуют учебник для начала. А он отшучивается про Гарри Поттера и школьников. Ему в любом месте пустая трата времени будет.
>Так что чего-то тут у сосак пытаться выяснить пустая трата времени.
Человеку советуют учебник для начала. А он отшучивается про Гарри Поттера и школьников. Ему в любом месте пустая трата времени будет.
>>9557
Клоуны со своим ДАО-от-ЛАНДАО вы уже всех заебали не меньше.
>Человеку советуют учебник для начала.
Клоуны со своим ДАО-от-ЛАНДАО вы уже всех заебали не меньше.
>>9559
Каждый раз когда тебе захочется вставить две заветные буквы ЛЛ, лучше не писать вообще ничего а обмазаться говном и подрочить.
>Твой вариант?
Каждый раз когда тебе захочется вставить две заветные буквы ЛЛ, лучше не писать вообще ничего а обмазаться говном и подрочить.
>>9555
Хоть что-то. Благодарю.
Хоть что-то. Благодарю.
>>9571
Я уже на все вопросы ответил, дебик. Тебе же с твоим дрочем на святое писание только в /re/.
Я уже на все вопросы ответил, дебик. Тебе же с твоим дрочем на святое писание только в /re/.
>>9583
Ты порвался и перешел на оскорбления. Ты ТОЧНО попутал разделы.
Я жду от тебя других хороших учебников на эту тему. Ты либо говоришь почему они лучше, либо идешь в другие разделы искать внимание и троллить.
Ты порвался и перешел на оскорбления. Ты ТОЧНО попутал разделы.
>дрочем на святое писание
Я жду от тебя других хороших учебников на эту тему. Ты либо говоришь почему они лучше, либо идешь в другие разделы искать внимание и троллить.
>>9587
Ой ну все, манька стала в позу. Иди нахуй уже.
Ой ну все, манька стала в позу. Иди нахуй уже.
>>9523
Двачую вопрос, и перефразирую его так:
Поясните просто и без терминологии, без математики сложнее "а + b / с" и прочей узкоспециализированной хуеты:
- в чем суть квантовой запутанности
- каким опытом определяется она
Изначальное определение(опровергайте если не верно опишу): есть волны от одной, скажем, антенны, одна с вертикальной поляризацией, вторая с горизонтальной. Волны идет в разные стороны и принимаются другими антеннами. Те определяют поляризацию и показывают данные экспериментатору.
С чего вообще вы блядь взяли что волны влияют друг на друга?
Если любое измерение определяет состояние сразу двух волн, с хуя ли читается что до измерений оно таковым не являлось? Ну тоесть как опровергнуть утверждение "2 фотона вылетели из источника, один с правым спином, другой с левым, когда один из фотонов попал в детектор, экспериментатор сразу же понял что второй фотон имеет противоположный спин".
inb4: сначала выучи весь квантмех, затем обретешь просветление
Любую хуйню можно объяснить "на пальцах", в чем тут проблема собсно? Если ты не осилил объяснение школьнику, то это не школьник тупой, а ты не можешь в абстрактное мышление и аналогии.
Двачую вопрос, и перефразирую его так:
Поясните просто и без терминологии, без математики сложнее "а + b / с" и прочей узкоспециализированной хуеты:
- в чем суть квантовой запутанности
- каким опытом определяется она
Изначальное определение(опровергайте если не верно опишу): есть волны от одной, скажем, антенны, одна с вертикальной поляризацией, вторая с горизонтальной. Волны идет в разные стороны и принимаются другими антеннами. Те определяют поляризацию и показывают данные экспериментатору.
С чего вообще вы блядь взяли что волны влияют друг на друга?
Если любое измерение определяет состояние сразу двух волн, с хуя ли читается что до измерений оно таковым не являлось? Ну тоесть как опровергнуть утверждение "2 фотона вылетели из источника, один с правым спином, другой с левым, когда один из фотонов попал в детектор, экспериментатор сразу же понял что второй фотон имеет противоположный спин".
inb4: сначала выучи весь квантмех, затем обретешь просветление
Любую хуйню можно объяснить "на пальцах", в чем тут проблема собсно? Если ты не осилил объяснение школьнику, то это не школьник тупой, а ты не можешь в абстрактное мышление и аналогии.
>>9593
В этом и суть. У них нет поляризации, пока ты не померишь.
Неравенства Белла.
https://youtu.be/6F0-r6aMk9w
>одна с вертикальной поляризацией, вторая с горизонтальной
В этом и суть. У них нет поляризации, пока ты не померишь.
>Если любое измерение определяет состояние сразу двух волн, с хуя ли читается что до измерений оно таковым не являлось?
Неравенства Белла.
https://youtu.be/6F0-r6aMk9w
>>9594
Что-то уровня "бог есть пока ты не посмотрел на него". Как это определить вообще если любое измерение разрушает изначальное состояние?
Так может это говорит о том что частица выдает разные спины при измерении в разных направлениях?
Например, у нее вообще 3 "оси"(плоскости, что-то вроде того) и в каждой свой спин.
Если спины должны быть всегда противоположны при измерениях, откуда тогда одинаковые результаты вообще? От неточности измерений? Ну так это уже особенность измерений, при чем тут состояние до измерений?
Доказательством изначальной неопределенности служило бы некое "прозрачное измерение" до обычного которое не раскрывало бы суперпозиции, а тут опять-таки доказательство того что спины противоположны, но это не доказывает что они до измерений такими были. Хотя может я и не до конца понял, тип тараторит и показывает на вращающихся мужичках.
>У них нет поляризации, пока ты не померишь.
Что-то уровня "бог есть пока ты не посмотрел на него". Как это определить вообще если любое измерение разрушает изначальное состояние?
>Второй план это то что частица дает разные спины в разных направлениях но они всеравно противоположны.
Так может это говорит о том что частица выдает разные спины при измерении в разных направлениях?
Например, у нее вообще 3 "оси"(плоскости, что-то вроде того) и в каждой свой спин.
Если спины должны быть всегда противоположны при измерениях, откуда тогда одинаковые результаты вообще? От неточности измерений? Ну так это уже особенность измерений, при чем тут состояние до измерений?
Доказательством изначальной неопределенности служило бы некое "прозрачное измерение" до обычного которое не раскрывало бы суперпозиции, а тут опять-таки доказательство того что спины противоположны, но это не доказывает что они до измерений такими были. Хотя может я и не до конца понял, тип тараторит и показывает на вращающихся мужичках.
>>9596
Разрушает ли. Это тоже очень важный вопрос. Состояние может вполне и сохраняться. Просто ты сам "заражаешься" суперпозицией как кот Шредингера.
Квантовая механика постулирует, что любая попытка получить инфу от чего-то будет всё херить. Опять же, выше об этом написал.
>разрушает изначальное состояние?
Разрушает ли. Это тоже очень важный вопрос. Состояние может вполне и сохраняться. Просто ты сам "заражаешься" суперпозицией как кот Шредингера.
>прозрачное измерение
Квантовая механика постулирует, что любая попытка получить инфу от чего-то будет всё херить. Опять же, выше об этом написал.
>>9502
Таких видосиков нет. Был где-то таймлапс, когда вспышка одной из двойных звёзд освещала туманность. Но есть вот такой рендер, тебе понравится:
https://www.youtube.com/watch?v=1AAU_btBN7s
Таких видосиков нет. Был где-то таймлапс, когда вспышка одной из двойных звёзд освещала туманность. Но есть вот такой рендер, тебе понравится:
https://www.youtube.com/watch?v=1AAU_btBN7s
>>9505
"Наблюдатель" - это не какая-то разумная хуйня. Это просто детектор или вообще любая макрохуйня, взаимодействующая с квантовой системой и влияющая на неё таким образом, что волновая функция исследуемой системы схлапывается.
"Наблюдатель" - это не какая-то разумная хуйня. Это просто детектор или вообще любая макрохуйня, взаимодействующая с квантовой системой и влияющая на неё таким образом, что волновая функция исследуемой системы схлапывается.
>>9513
Неодимовые магниты шустро размагничиваются даже в кипятке, так что найн.
Однако, из-за давления недра могут разогреться до конвективных потоков и тогда уже может быть, может быть. Не могу однозначно сказать. Но охуенным такое поле вряд ли будет.
Неодимовые магниты шустро размагничиваются даже в кипятке, так что найн.
Однако, из-за давления недра могут разогреться до конвективных потоков и тогда уже может быть, может быть. Не могу однозначно сказать. Но охуенным такое поле вряд ли будет.
>>9604
Если ты про всякий бред типа выбора вселенной из мультивселенной, разума и прочего, то мимо, я комментировать не буду. Если же нет - уточни.
Если ты про всякий бред типа выбора вселенной из мультивселенной, разума и прочего, то мимо, я комментировать не буду. Если же нет - уточни.
>>9605
Прибор это макрообъект, поэтому измерение процесс на границе микро-макро. А значит описывается КМ. Если же мы опишем КМ например замер спина электрона. То получим, что наш прибор стал в суперпозиции с двумя результатами.
Ну или можем сделать цепочку из приборов, где каждый следующий больше предыдущего в 10 раз. Для наноразмерных приборов, в суперпозиции их показаний, я не сомневаюсь. Фуллеренами вон опыт Юнга делали. Но мы не можем выяснить, схлопнулась ли волновая функция нашего детектора (вследствии влияния квантовой гравитации, или еще чего-то чего мы не знаем) или всё же находится в суперпозиции. Ведь как только фотон с лампочки прибора (фотон тоже в суперпозиции) попадет тебе в глаз, ты сам ничем не будешь отличаться от прибора в суперпозиции. Но наблюдать второго себя ты не можешь, так как чистые состояния ортогональны, и друг друга не ощущают.
Прибор это макрообъект, поэтому измерение процесс на границе микро-макро. А значит описывается КМ. Если же мы опишем КМ например замер спина электрона. То получим, что наш прибор стал в суперпозиции с двумя результатами.
Ну или можем сделать цепочку из приборов, где каждый следующий больше предыдущего в 10 раз. Для наноразмерных приборов, в суперпозиции их показаний, я не сомневаюсь. Фуллеренами вон опыт Юнга делали. Но мы не можем выяснить, схлопнулась ли волновая функция нашего детектора (вследствии влияния квантовой гравитации, или еще чего-то чего мы не знаем) или всё же находится в суперпозиции. Ведь как только фотон с лампочки прибора (фотон тоже в суперпозиции) попадет тебе в глаз, ты сам ничем не будешь отличаться от прибора в суперпозиции. Но наблюдать второго себя ты не можешь, так как чистые состояния ортогональны, и друг друга не ощущают.
>>9600
Кот - это ебаная метафора, на надо воспринимать это серьёзно.
Любое физическое взаимодействие - это измерение.
А не от того ли, что у нас просто нет инструментов измерения с предсказуемым результатом? Т.е. например воздействие на элементарную частицу с гарантированным сохранением спина.
Как доказать, что "неопределённость" - это свойство материи, а не наши кривые руки?
>"заражаешься" суперпозицией как кот Шредингера
Кот - это ебаная метафора, на надо воспринимать это серьёзно.
Любое физическое взаимодействие - это измерение.
>Квантовая механика постулирует, что любая попытка получить инфу от чего-то будет всё херить.
А не от того ли, что у нас просто нет инструментов измерения с предсказуемым результатом? Т.е. например воздействие на элементарную частицу с гарантированным сохранением спина.
Как доказать, что "неопределённость" - это свойство материи, а не наши кривые руки?
>>9617
Кот это решение уравнения для этого опыта. А не метафора.
Запили волновую функцию кота и посмотри сам. Уравнения линейные относительно чистых состояний.
>>9617
Уже извращались и измеряли и "аккуратно" и измеряли "после", и измеряли, но потом стирали инфу. Как предсказывает уравнение, так и выходит. Как бы не хотелось этого. Всё упирается на воздействие не на частицу. А на воздействие частицы на ТЕБЯ. Ведь чтобы получить инфу, тебе офигенно много надо фотонов от экрана/прибора словить.
>Кот - это ебаная метафора, на надо воспринимать это серьёзно.
Кот это решение уравнения для этого опыта. А не метафора.
Запили волновую функцию кота и посмотри сам. Уравнения линейные относительно чистых состояний.
>>9617
>А не от того ли, что у нас просто нет инструментов измерения с предсказуемым результатом? Т.е. например воздействие на элементарную частицу с гарантированным сохранением спина.
Уже извращались и измеряли и "аккуратно" и измеряли "после", и измеряли, но потом стирали инфу. Как предсказывает уравнение, так и выходит. Как бы не хотелось этого. Всё упирается на воздействие не на частицу. А на воздействие частицы на ТЕБЯ. Ведь чтобы получить инфу, тебе офигенно много надо фотонов от экрана/прибора словить.
>>9618
Блядь, да человек тут вообще не причём, очнись. Сука, любое физическое воздействие - это и есть наблюдатель и измерение, т.е. пока фотон летит не в вакууме он уже хуилиард раз столкнулся с частицами воздуха и был переотражён. Т.е. от одной частицы воздуха фотон добирается со скоростью света, потом сталкивается и переотражается и летит дальше.
Запомни ЛЮБОЕ взаимодействие частиц - это измерение, читай блядь, НАБЛЮДЕНИЕ.
Все эти твои "аккуратно" -это слабые воздействия, например эм полем.
Выкинь из головы опыт про сжигание конвертов- это чушь и опыта никогда не было.
Ебанутый, у меня бомбит от тебя
Блядь, да человек тут вообще не причём, очнись. Сука, любое физическое воздействие - это и есть наблюдатель и измерение, т.е. пока фотон летит не в вакууме он уже хуилиард раз столкнулся с частицами воздуха и был переотражён. Т.е. от одной частицы воздуха фотон добирается со скоростью света, потом сталкивается и переотражается и летит дальше.
Запомни ЛЮБОЕ взаимодействие частиц - это измерение, читай блядь, НАБЛЮДЕНИЕ.
Все эти твои "аккуратно" -это слабые воздействия, например эм полем.
Выкинь из головы опыт про сжигание конвертов- это чушь и опыта никогда не было.
Ебанутый, у меня бомбит от тебя
>>9620
https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.65.033818
Был такой
КЭП это ты?
https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.65.033818
Был такой
>Запомни ЛЮБОЕ взаимодействие частиц - это измерение, читай блядь, НАБЛЮДЕНИЕ.
КЭП это ты?
>>9626
Бинго!
Бинго!
Чем больше плотность, тем больше масса. А если сжать какой-нибудь объект до маленького размера, его масса увеличится?
>>9635
??? При неизменном объеме да.
Я тебе так отвечу. С одной стороны да. С другой стороны, не совсем.
>Чем больше плотность, тем больше масса
??? При неизменном объеме да.
>А если сжать какой-нибудь объект до маленького размера, его масса увеличится?
Я тебе так отвечу. С одной стороны да. С другой стороны, не совсем.
>>9639
Конкретно на тему чего? Просто чтобы что-то конкретное читать, нужно в общем немного понимать.
Конкретно на тему чего? Просто чтобы что-то конкретное читать, нужно в общем немного понимать.
>>9641
Конкретно на эту тему наверное не найти ничего. Но посчитать изменение массы может даже школьник, если воспользуется формулой Эйнштейна и высчитает энергию упругости.
Конкретно на эту тему наверное не найти ничего. Но посчитать изменение массы может даже школьник, если воспользуется формулой Эйнштейна и высчитает энергию упругости.
>>9643
Сейчас поищу, но изменения настолько малы, что об экспериментах скорее всего и речи нет.
Сейчас поищу, но изменения настолько малы, что об экспериментах скорее всего и речи нет.
>>9597
Посмотрел, нечто подобное уже когда-то смотрел. И у меня появились смутные сомнения: а что если поляризующее стекло еще и просто рандомно поворачивает поляризацию части фотонов, как это делают жидкие кристаллы только меньше, например? Это бы объясняло почему третье стекло после второго лучше проводит свет без всякой квантовой магии.
>>9600
Это уже выходит в какой-то новый раздел логики - магическая, или сверхъестественная логика: что-то вроде антикритерия Поппера, придумывать охуительные объяснения тому что нельзя напрямую проверить экспериментально.
И все же(нет, я правда не понимаю, сорян), если мы не можем получить инфу по определению, как мы знаем что не можем? С котом Шредингера, или с исчезающей луной хорошие примеры - если сам эксперимент по условию влияет на результат, то он уже не чистый.
>>9618
Опыт > математика. Если опытом это не подтверждено то можешь хоть теорию струн изобрести, это ничего не доказывает. Математика вообще сама придумана как бы.
И что потом? состояние системы восстанавливалось в исходное? Ты же понимаешь что это означает сверхсветовую коммуникацию как минимум?
Посмотрел, нечто подобное уже когда-то смотрел. И у меня появились смутные сомнения: а что если поляризующее стекло еще и просто рандомно поворачивает поляризацию части фотонов, как это делают жидкие кристаллы только меньше, например? Это бы объясняло почему третье стекло после второго лучше проводит свет без всякой квантовой магии.
>>9600
>Просто ты сам "заражаешься" суперпозицией как кот Шредингера.
Это уже выходит в какой-то новый раздел логики - магическая, или сверхъестественная логика: что-то вроде антикритерия Поппера, придумывать охуительные объяснения тому что нельзя напрямую проверить экспериментально.
>любая попытка получить инфу от чего-то будет всё херить.
И все же(нет, я правда не понимаю, сорян), если мы не можем получить инфу по определению, как мы знаем что не можем? С котом Шредингера, или с исчезающей луной хорошие примеры - если сам эксперимент по условию влияет на результат, то он уже не чистый.
>>9618
>Кот это решение уравнения для этого опыта.
Опыт > математика. Если опытом это не подтверждено то можешь хоть теорию струн изобрести, это ничего не доказывает. Математика вообще сама придумана как бы.
>Уже извращались и измеряли и "аккуратно" и измеряли "после", и измеряли, но потом стирали инфу.
> стирали инфу
И что потом? состояние системы восстанавливалось в исходное? Ты же понимаешь что это означает сверхсветовую коммуникацию как минимум?
>>9650
Проверить можно. Но пока невозможно.
>>9650
Опыт подсказывает, что земля плоская. А математика и наблюдения за тенями, подсказали
Да, восстанавливалось в исходное. Но надо смотреть после того как стерли.
Причинность не нарушается.
>Это уже выходит в какой-то новый раздел логики - магическая, или сверхъестественная логика: что-то вроде антикритерия Поппера, придумывать охуительные объяснения тому что нельзя напрямую проверить экспериментально.
Проверить можно. Но пока невозможно.
>>9650
>Опыт > математика
Опыт подсказывает, что земля плоская. А математика и наблюдения за тенями, подсказали
>И что потом? состояние системы восстанавливалось в исходное?
Да, восстанавливалось в исходное. Но надо смотреть после того как стерли.
>Ты же понимаешь что это означает сверхсветовую коммуникацию как минимум?
Причинность не нарушается.
>>9655
Как раз НЕПРАВИЛЬНЫЙ опыт показывает, что земля плоская. А ПРАВИЛЬНЫЙ показывает, что нет.
Ок, у нас набор конвертов, которые мы будем жечь, по очереди с заданным интервалом времени. Отправляем наблюдателя на марс, договариваемся, когда будм сжигать конверты. И человек смотрит состояния системы. Сжигая или не сжигая конверт по очереди, можно кодировать биты и передавать ГБиты на Марс.
Как раз НЕПРАВИЛЬНЫЙ опыт показывает, что земля плоская. А ПРАВИЛЬНЫЙ показывает, что нет.
>Но надо смотреть после того как стерли.
Ок, у нас набор конвертов, которые мы будем жечь, по очереди с заданным интервалом времени. Отправляем наблюдателя на марс, договариваемся, когда будм сжигать конверты. И человек смотрит состояния системы. Сжигая или не сжигая конверт по очереди, можно кодировать биты и передавать ГБиты на Марс.
>>9663
Ну вот у тебя поток конвертов. Которые на Марсе открывают и видят абсолютно произвольную последовательность. Потому что чтобы знать о корреляции двух конвертов или её отсутствии, нужно знать оба конверта, а не один.
Ну вот у тебя поток конвертов. Которые на Марсе открывают и видят абсолютно произвольную последовательность. Потому что чтобы знать о корреляции двух конвертов или её отсутствии, нужно знать оба конверта, а не один.
>>8080
Теорема Пуанкре, которую тот питерский хикка доказал, разве не определяет строение нашей вселенной?
>А почти никаких аргументов в пользу её конечности или бесконечности и нет.
Теорема Пуанкре, которую тот питерский хикка доказал, разве не определяет строение нашей вселенной?
>>9693
О, привет, свидетель изнасилованных учёными журналистов. Нет, не определеяет, а всего лишь допускает. Допускает, что вселенная в принципе может быть замкнутой и такая конфигурация математически будет иметь смысл.
О, привет, свидетель изнасилованных учёными журналистов. Нет, не определеяет, а всего лишь допускает. Допускает, что вселенная в принципе может быть замкнутой и такая конфигурация математически будет иметь смысл.
А хлор в соли не выполняет биологической роли, за исключением того, что лучше всех прочих выводится? Возможен ли другой способ усвоения натрия?
А, соляная кислота жеж. А больше ничего?
>>9695
>>9695
>>9695
Ионы хлора участвуют в соляном, кислотном и водном балансе в организме, поддерживают осмотическое давление в клетках, он особенно активно используется в нейронах, макрофагах, красных кровяных тельцах. В общем и целом это крайне необходимый ион, без которого тобi пiзда.
Ионы хлора участвуют в соляном, кислотном и водном балансе в организме, поддерживают осмотическое давление в клетках, он особенно активно используется в нейронах, макрофагах, красных кровяных тельцах. В общем и целом это крайне необходимый ион, без которого тобi пiзда.
В 2015 году уровень безработицы в Countryname составил 351,01 % от уровня безработицы в 1980 году, и 91,45 % от уровня безработицы 2014 года.
Фраза правильная? Или тут процентные пункты нужно использовать?
Фраза правильная? Или тут процентные пункты нужно использовать?
Почему говорят, что титан дорогой, броники из него мегаэилтные, когда реальные цены 500-1000/кг? Я-то думал, хотя бы с серебром сравнимые.
>>9709
Вообще, проценты считают от абсолютного числа безработных или относительного? Если от абсолютного, то это значит что просто людей больше родилось.
Вообще, проценты считают от абсолютного числа безработных или относительного? Если от абсолютного, то это значит что просто людей больше родилось.
>>9711
Сравнивают с вещами-аналогами, в данном случае со сталью и алюминием.
Его кстати херово обрабатывать
Сравнивают с вещами-аналогами, в данном случае со сталью и алюминием.
Его кстати херово обрабатывать
Как называется микроорганизм который состоит из множества микрооганизмов которые синхронно делают что-то?
>>9714
Стали дохуя дороже бывают, люминь тоже литой уплотнённый какой-то есть, слышал.
Стали дохуя дороже бывают, люминь тоже литой уплотнённый какой-то есть, слышал.
>>9531
Хотелось бы увидеть. Тем более что:
>>9499
:-) Ну так и быть, уложиться в 3 строки требовать не станем.
Ну и в свете локальности тоже будет вопрос по локальному "раздвоению "...
Да и надо будет спросить насчёт утроений, учетверений и мощности... :-)
>В попытках описать эксперимент на бумаге через КМ. Ты увидишь, что образуется "два" тебя.
Хотелось бы увидеть. Тем более что:
>>9499
>И посмотри на объяснение через суперпозицию
>наблюдателя. Одно ты будешь курить пол дня.
>Второе во-первых подходит под принцип
>соответствия, во-вторых, можно вывести на
>листочке за три строки.
:-) Ну так и быть, уложиться в 3 строки требовать не станем.
Ну и в свете локальности тоже будет вопрос по локальному "раздвоению "...
Да и надо будет спросить насчёт утроений, учетверений и мощности... :-)
>>9725
В статье по декогеренции на английской вики, три четыре способа это показать есть. И через матрицы, и через вектора состояний, и т.п.
>Ну так и быть, уложиться в 3 строки требовать не станем.
В статье по декогеренции на английской вики, три четыре способа это показать есть. И через матрицы, и через вектора состояний, и т.п.
364 Кб, 826x550СТО.
1) Сокращается ли длина в реале?
Прост она сокращается и у летящего объекта для нас, и у нас для него, а если с нами ничего не просиходит, ну двигается тот объект и дальше что, разве не получается так, что длина сокращается в реале только у реально движущегося объекта, а наше сокращение длины для объекта чисто мнимое?
2) Увеличивается ли при сокращении длины плотность вещества, раз объем стал меньше, а количество частиц не изменилось, значи, плотность увеличилась, или каждая частица притерпела сжатие и плотность осталась той же?
3) О каком "удлинении сечения" речь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоренцево_сокращение#Объяснение
1) Сокращается ли длина в реале?
Прост она сокращается и у летящего объекта для нас, и у нас для него, а если с нами ничего не просиходит, ну двигается тот объект и дальше что, разве не получается так, что длина сокращается в реале только у реально движущегося объекта, а наше сокращение длины для объекта чисто мнимое?
2) Увеличивается ли при сокращении длины плотность вещества, раз объем стал меньше, а количество частиц не изменилось, значи, плотность увеличилась, или каждая частица притерпела сжатие и плотность осталась той же?
3) О каком "удлинении сечения" речь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоренцево_сокращение#Объяснение
364 Кб, 826x550>>9730
1) Просто получится так, что мы не двигались, вдруг мимо нас пролетела палка и мы вдруг задвигались, т.е. приобрели из неоткуда кинетическую энергию.
А это чистейшее нарушение закона сохранения энергии.
Так что фуфло все эти относительности, есть кинетическая энергия в реале у объекта или нет.
Тут хомячки начнут стонать, что у неподвижного наблюдателя кинетическая энергия появляется оносительно летящего объекта, и что я нихуя не понимаю.
Ну так откуда у него эта энергия вдруг возникла, если у него её не было, бля!?
А если ноги наблюдателя закопать в землю, тогда хомячки скажут, что уже вся планета и Солнце итд приобрели кинетическую энергию и всё, мол, хорошо.
3) Видел фильмы, вроде у объекта уменьшается длина и одновременно увеличивается ширина и высота.
И если бы скорость света была достижима, длина бы объекта превращалась в ноль, а ширина и высота превращались бы в бесконечность, всё верно?
1) Просто получится так, что мы не двигались, вдруг мимо нас пролетела палка и мы вдруг задвигались, т.е. приобрели из неоткуда кинетическую энергию.
А это чистейшее нарушение закона сохранения энергии.
Так что фуфло все эти относительности, есть кинетическая энергия в реале у объекта или нет.
Тут хомячки начнут стонать, что у неподвижного наблюдателя кинетическая энергия появляется оносительно летящего объекта, и что я нихуя не понимаю.
Ну так откуда у него эта энергия вдруг возникла, если у него её не было, бля!?
А если ноги наблюдателя закопать в землю, тогда хомячки скажут, что уже вся планета и Солнце итд приобрели кинетическую энергию и всё, мол, хорошо.
3) Видел фильмы, вроде у объекта уменьшается длина и одновременно увеличивается ширина и высота.
И если бы скорость света была достижима, длина бы объекта превращалась в ноль, а ширина и высота превращались бы в бесконечность, всё верно?
364 Кб, 826x550>>9730
2) А тут, вероятно, второе, каждая частица изменяется всё по тому же закону.
2) А тут, вероятно, второе, каждая частица изменяется всё по тому же закону.
364 Кб, 826x550Короче, у нас две палки лежат на земле.
Берём и кидаем одну, вторая остаётся лежать на земле.
Прибегают СТО-хомячки и начинают визжать: "Смотрите, смотрите, у неподвижной палки из неоткуда взялась кинетическая энергия, а ещё её длина уменьшилась, ведь та вторая летит и всё это относительно летящей палки."
Короче, я пнул их под зад ногой и объяснил тугодумам, что энергия из неоткуда не берётся, а длина неподвижной палки осталась той же что и была, а если сидя с летящей палки чего-то там померещится, мол, дома внизу стали маленькие итд, то это чисто зрительный эффект.
А почему фомрула одна для обоих случаев, так она и по логике должна быть одна.
Какой там шест и сарай на хуй?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_шеста_и_сарая
Теперь все знают свои места.
Берём и кидаем одну, вторая остаётся лежать на земле.
Прибегают СТО-хомячки и начинают визжать: "Смотрите, смотрите, у неподвижной палки из неоткуда взялась кинетическая энергия, а ещё её длина уменьшилась, ведь та вторая летит и всё это относительно летящей палки."
Короче, я пнул их под зад ногой и объяснил тугодумам, что энергия из неоткуда не берётся, а длина неподвижной палки осталась той же что и была, а если сидя с летящей палки чего-то там померещится, мол, дома внизу стали маленькие итд, то это чисто зрительный эффект.
А почему фомрула одна для обоих случаев, так она и по логике должна быть одна.
Какой там шест и сарай на хуй?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_шеста_и_сарая
Теперь все знают свои места.
>>9726
Нету. Же.
Напомню, речь о каком-то нелокальном эксперименте. Нужен конкретный для примера. И нужно его объяснение. Причём лучше и короче чем без всяких "раздвоений наблюдателя".
Вторая часть по локальности этого всего. Как выглядит "локально раздвоенный" наблюдатель? С точки зрения особенно другого "локально раздвоенного"? Или не раздвоенного...
Нету. Же.
Напомню, речь о каком-то нелокальном эксперименте. Нужен конкретный для примера. И нужно его объяснение. Причём лучше и короче чем без всяких "раздвоений наблюдателя".
Вторая часть по локальности этого всего. Как выглядит "локально раздвоенный" наблюдатель? С точки зрения особенно другого "локально раздвоенного"? Или не раздвоенного...
364 Кб, 826x550А если два объекта, находясь рядом, летят в одном направлении (параллельно) и с одной околосветовой скоростью и одинаково продолжают набирать скорость и при этом оба превращаются в такие вот блины, которые становятся всё ближе и ближе друг к другу, в конце концов у обоих что, дефлорация произойдёт?
Они войдут друг в друга?
Или они сомнутся друг об друга?
А после остановки они как будут выглядеть?
Короче, я хочу увидеть реальные доказательства того, что уменьшение длины итп - настоящие, а не мнимые процессы.
Они войдут друг в друга?
Или они сомнутся друг об друга?
А после остановки они как будут выглядеть?
Короче, я хочу увидеть реальные доказательства того, что уменьшение длины итп - настоящие, а не мнимые процессы.
>>9731
:-) Вот только это уже об обычной досветовой классике.
(ответ: вы не начнёте двигаться от того что мимо пролетело... незаметно...)
>Просто получится так, что мы не двигались, вдруг мимо нас пролетела палка и мы вдруг задвигались, т.е. приобрели из неоткуда кинетическую энергию.
:-) Вот только это уже об обычной досветовой классике.
(ответ: вы не начнёте двигаться от того что мимо пролетело... незаметно...)
>>9736
чо?
Я говорю, СТОшники неподвижному наблюдателю дают кинетическую энергию, и даже не задумываются об этом.
Короче, у дома длина не меняется, а палка укорачивается, если это происходит в реале, и нет там никакого парадокса.
Объём похже не константа при "смятии в лепёшку" объекта. По одной оси уменьшение по гамма-фактору, а по двум, выходи, увеличение по гамма-фактору, выходит, что объём увеличивается, хотя длина и уменьшается, причём объём увеличивается непропоционально больше.
чо?
Я говорю, СТОшники неподвижному наблюдателю дают кинетическую энергию, и даже не задумываются об этом.
Короче, у дома длина не меняется, а палка укорачивается, если это происходит в реале, и нет там никакого парадокса.
Объём похже не константа при "смятии в лепёшку" объекта. По одной оси уменьшение по гамма-фактору, а по двум, выходи, увеличение по гамма-фактору, выходит, что объём увеличивается, хотя длина и уменьшается, причём объём увеличивается непропоционально больше.
Каким образом сейчас данные передаются? Вот например есть файл у меня текстовой который состоит из символов. Каким образом этот файл преобразуется в сигнал или в электромагнитную волну и обратно? Или например каким образом в телефоне звуковая волна преобразуется в электромагнитную?
>>9735
Пиздуй нахуй из этого треда со скоростью света - и ты, лженаучный паразит, обязательно всё увидишь своими глазами.
Пиздуй нахуй из этого треда со скоростью света - и ты, лженаучный паразит, обязательно всё увидишь своими глазами.
>>9738
Почти любым, серьёзно. Данные можно передать огромным множеством способов - светом (радио, микроволны, ИК, видимый, УФ, гаммой пока вроде не передавали из-за технических сложностей и, в общем-то, бесполезности, но и гаммой можно) звуком, формой, вибрацией, молекулами, и т.д. и т.п. Всё зависит от конкретного случая.
Твой текстовый файл начинает свой путь с носителя - здесь он может быть ямками в отражателе гибкого диска, направлением намагниченности крошечных участков на жёстких дисках или дискетах, насыщенностью полупроводника зарядами (электронами или их противоположностью - дырками) в SSD дисках. Соответственно и методы чтения таких данных будут отличаться - интенсивность лазерного луча для оптических, направление тока для магнитных и проводимость тока для SSD дисков. В конечном счёте, всё это преобразуется в нули и единицы. А в более физическом смысле - ну, допустим, ноль - это напряжение в 0В на шине данных, а единица - 3.3В. Шина данных связывает носитель информации с процессором и оперативной памятью. Там вообще магия, в рамках одного поста это не расписать, но в конечном счёте этот файл должен попасть в оперативную память компьютера, где он будет представлен состояниями транзисторов - замкнутыми самоподдерживающимися цепями электрических токов. Когда программа, выполняемая процессором, решит показать этот файл на мониторе, она на базе информации в оперативной памяти (где содержится не только твой файл, но и прочие данные, в частности о том, как рисовать каждый из символов) даёт последовательность команд графическому сопроцессору, который с помощью этих команд формирует в своей оперативной памяти последовательность бит, которую он отправит монитору. При этом соблюдается строгая синхронизация между тем, когда монитор начинает рисовать новый кадр и когда графический сопроцессор начнёт отправлять по проводу данные об этом кадре. Здесь могут быть вариации - для старых VGA разъёмов информация передаётся в виде аналогового сигнала для каждого субпикселя на мониторе (красного, зелёного и синего), где 0В - это минимальная яркость субпикселя, а (вот не помню сколько должно быть, но допустим) 3В - это максимальная яркость субпикселя, 1.5В - это 50% яркости, и т.д, какое напряжение - такая и яркость. Для современных разъёмов информация уже передаётся в цифровых данных, в которых кодируется всё та же яркость (и уже в самом мониторе она преобразуется в аналоговый сигнал, регулирующий яркость субпикселя). Когда не горит ни одного из трёх субпикселей, пиксель в целом выглядит чёрным, когда горят все три - белым, ну а остальные цвета - это различные комбинации яркости.
С точки зрения схемотехники цифровой сигнал преобразуется в аналоговый с помощью каскада транзисторов. Каждый бит информации преобразуется в напряжение, если бит имеет значение 0, то напряжение нулевое. Это напряжение передаётся на затвор соответствующего биту транзистора, на сток транзистора подаётся напряжение, соответствующее мощности этого бита. Т.е. если например двоичное число 1111 должно быть преобразовано в 15 вольт, то транзистору первого бита подаётся напряжение в 1 вольт, транзистору второго - 2 вольта, транзистору третьего - 4 вольта, четвёртого - 8 вольт и так далее - каждый следующий транзистор должен иметь напряжение в два раза выше предыдущего, а их сумма должна соответствовать максимально допустимому напряжению аналогового сигнала. Если бит имеет значение 0, то соответствующий транзистор не пропускает ток, иначе - пропускает. Токи от каждого из транзисторов затем суммируются - и получается аналоговый сигнал. Нечто подобное, только в обратном порядке, выполняется и при преобразовании аналогового сигнала в цифровой.
С программной точки зрения всё гораздо гораздо сложнее, чем даже на предыдущих уровнях, так что я просто пропущу эту часть.
По части преобразования звуковой волны в электромагнитную - ко всему вышеописанному осталось добавить только устройство, способное звук преобразовать в аналоговый сигнал. Для этого подойдёт просто датчик давления (ведь звук - это колебания давления воздуха). В плане схемотехники это по сути резистор, который меняет напряжение при небольших деформациях, и эта разница напряжения усиливается и после преобразуется в цифру. В физическом смысле это множество разных приборов, но вот например старые микрофоны делались из угольной пыли между двумя пластинами. Колебания воздуха чуть прижимали пластины друг к другу или наоборот растягивали их, они в свою очередь давили на угольную пыль, а для этой пыли характерно, что чем она плотнее упакована, тем выше её проводимость, а чем выше проводимость - тем выше напряжение. И вот аналоговый сигнал готов.
Почти любым, серьёзно. Данные можно передать огромным множеством способов - светом (радио, микроволны, ИК, видимый, УФ, гаммой пока вроде не передавали из-за технических сложностей и, в общем-то, бесполезности, но и гаммой можно) звуком, формой, вибрацией, молекулами, и т.д. и т.п. Всё зависит от конкретного случая.
Твой текстовый файл начинает свой путь с носителя - здесь он может быть ямками в отражателе гибкого диска, направлением намагниченности крошечных участков на жёстких дисках или дискетах, насыщенностью полупроводника зарядами (электронами или их противоположностью - дырками) в SSD дисках. Соответственно и методы чтения таких данных будут отличаться - интенсивность лазерного луча для оптических, направление тока для магнитных и проводимость тока для SSD дисков. В конечном счёте, всё это преобразуется в нули и единицы. А в более физическом смысле - ну, допустим, ноль - это напряжение в 0В на шине данных, а единица - 3.3В. Шина данных связывает носитель информации с процессором и оперативной памятью. Там вообще магия, в рамках одного поста это не расписать, но в конечном счёте этот файл должен попасть в оперативную память компьютера, где он будет представлен состояниями транзисторов - замкнутыми самоподдерживающимися цепями электрических токов. Когда программа, выполняемая процессором, решит показать этот файл на мониторе, она на базе информации в оперативной памяти (где содержится не только твой файл, но и прочие данные, в частности о том, как рисовать каждый из символов) даёт последовательность команд графическому сопроцессору, который с помощью этих команд формирует в своей оперативной памяти последовательность бит, которую он отправит монитору. При этом соблюдается строгая синхронизация между тем, когда монитор начинает рисовать новый кадр и когда графический сопроцессор начнёт отправлять по проводу данные об этом кадре. Здесь могут быть вариации - для старых VGA разъёмов информация передаётся в виде аналогового сигнала для каждого субпикселя на мониторе (красного, зелёного и синего), где 0В - это минимальная яркость субпикселя, а (вот не помню сколько должно быть, но допустим) 3В - это максимальная яркость субпикселя, 1.5В - это 50% яркости, и т.д, какое напряжение - такая и яркость. Для современных разъёмов информация уже передаётся в цифровых данных, в которых кодируется всё та же яркость (и уже в самом мониторе она преобразуется в аналоговый сигнал, регулирующий яркость субпикселя). Когда не горит ни одного из трёх субпикселей, пиксель в целом выглядит чёрным, когда горят все три - белым, ну а остальные цвета - это различные комбинации яркости.
С точки зрения схемотехники цифровой сигнал преобразуется в аналоговый с помощью каскада транзисторов. Каждый бит информации преобразуется в напряжение, если бит имеет значение 0, то напряжение нулевое. Это напряжение передаётся на затвор соответствующего биту транзистора, на сток транзистора подаётся напряжение, соответствующее мощности этого бита. Т.е. если например двоичное число 1111 должно быть преобразовано в 15 вольт, то транзистору первого бита подаётся напряжение в 1 вольт, транзистору второго - 2 вольта, транзистору третьего - 4 вольта, четвёртого - 8 вольт и так далее - каждый следующий транзистор должен иметь напряжение в два раза выше предыдущего, а их сумма должна соответствовать максимально допустимому напряжению аналогового сигнала. Если бит имеет значение 0, то соответствующий транзистор не пропускает ток, иначе - пропускает. Токи от каждого из транзисторов затем суммируются - и получается аналоговый сигнал. Нечто подобное, только в обратном порядке, выполняется и при преобразовании аналогового сигнала в цифровой.
С программной точки зрения всё гораздо гораздо сложнее, чем даже на предыдущих уровнях, так что я просто пропущу эту часть.
По части преобразования звуковой волны в электромагнитную - ко всему вышеописанному осталось добавить только устройство, способное звук преобразовать в аналоговый сигнал. Для этого подойдёт просто датчик давления (ведь звук - это колебания давления воздуха). В плане схемотехники это по сути резистор, который меняет напряжение при небольших деформациях, и эта разница напряжения усиливается и после преобразуется в цифру. В физическом смысле это множество разных приборов, но вот например старые микрофоны делались из угольной пыли между двумя пластинами. Колебания воздуха чуть прижимали пластины друг к другу или наоборот растягивали их, они в свою очередь давили на угольную пыль, а для этой пыли характерно, что чем она плотнее упакована, тем выше её проводимость, а чем выше проводимость - тем выше напряжение. И вот аналоговый сигнал готов.
>>9738
Почти любым, серьёзно. Данные можно передать огромным множеством способов - светом (радио, микроволны, ИК, видимый, УФ, гаммой пока вроде не передавали из-за технических сложностей и, в общем-то, бесполезности, но и гаммой можно) звуком, формой, вибрацией, молекулами, и т.д. и т.п. Всё зависит от конкретного случая.
Твой текстовый файл начинает свой путь с носителя - здесь он может быть ямками в отражателе гибкого диска, направлением намагниченности крошечных участков на жёстких дисках или дискетах, насыщенностью полупроводника зарядами (электронами или их противоположностью - дырками) в SSD дисках. Соответственно и методы чтения таких данных будут отличаться - интенсивность лазерного луча для оптических, направление тока для магнитных и проводимость тока для SSD дисков. В конечном счёте, всё это преобразуется в нули и единицы. А в более физическом смысле - ну, допустим, ноль - это напряжение в 0В на шине данных, а единица - 3.3В. Шина данных связывает носитель информации с процессором и оперативной памятью. Там вообще магия, в рамках одного поста это не расписать, но в конечном счёте этот файл должен попасть в оперативную память компьютера, где он будет представлен состояниями транзисторов - замкнутыми самоподдерживающимися цепями электрических токов. Когда программа, выполняемая процессором, решит показать этот файл на мониторе, она на базе информации в оперативной памяти (где содержится не только твой файл, но и прочие данные, в частности о том, как рисовать каждый из символов) даёт последовательность команд графическому сопроцессору, который с помощью этих команд формирует в своей оперативной памяти последовательность бит, которую он отправит монитору. При этом соблюдается строгая синхронизация между тем, когда монитор начинает рисовать новый кадр и когда графический сопроцессор начнёт отправлять по проводу данные об этом кадре. Здесь могут быть вариации - для старых VGA разъёмов информация передаётся в виде аналогового сигнала для каждого субпикселя на мониторе (красного, зелёного и синего), где 0В - это минимальная яркость субпикселя, а (вот не помню сколько должно быть, но допустим) 3В - это максимальная яркость субпикселя, 1.5В - это 50% яркости, и т.д, какое напряжение - такая и яркость. Для современных разъёмов информация уже передаётся в цифровых данных, в которых кодируется всё та же яркость (и уже в самом мониторе она преобразуется в аналоговый сигнал, регулирующий яркость субпикселя). Когда не горит ни одного из трёх субпикселей, пиксель в целом выглядит чёрным, когда горят все три - белым, ну а остальные цвета - это различные комбинации яркости.
С точки зрения схемотехники цифровой сигнал преобразуется в аналоговый с помощью каскада транзисторов. Каждый бит информации преобразуется в напряжение, если бит имеет значение 0, то напряжение нулевое. Это напряжение передаётся на затвор соответствующего биту транзистора, на сток транзистора подаётся напряжение, соответствующее мощности этого бита. Т.е. если например двоичное число 1111 должно быть преобразовано в 15 вольт, то транзистору первого бита подаётся напряжение в 1 вольт, транзистору второго - 2 вольта, транзистору третьего - 4 вольта, четвёртого - 8 вольт и так далее - каждый следующий транзистор должен иметь напряжение в два раза выше предыдущего, а их сумма должна соответствовать максимально допустимому напряжению аналогового сигнала. Если бит имеет значение 0, то соответствующий транзистор не пропускает ток, иначе - пропускает. Токи от каждого из транзисторов затем суммируются - и получается аналоговый сигнал. Нечто подобное, только в обратном порядке, выполняется и при преобразовании аналогового сигнала в цифровой.
С программной точки зрения всё гораздо гораздо сложнее, чем даже на предыдущих уровнях, так что я просто пропущу эту часть.
По части преобразования звуковой волны в электромагнитную - ко всему вышеописанному осталось добавить только устройство, способное звук преобразовать в аналоговый сигнал. Для этого подойдёт просто датчик давления (ведь звук - это колебания давления воздуха). В плане схемотехники это по сути резистор, который меняет напряжение при небольших деформациях, и эта разница напряжения усиливается и после преобразуется в цифру. В физическом смысле это множество разных приборов, но вот например старые микрофоны делались из угольной пыли между двумя пластинами. Колебания воздуха чуть прижимали пластины друг к другу или наоборот растягивали их, они в свою очередь давили на угольную пыль, а для этой пыли характерно, что чем она плотнее упакована, тем выше её проводимость, а чем выше проводимость - тем выше напряжение. И вот аналоговый сигнал готов.
Почти любым, серьёзно. Данные можно передать огромным множеством способов - светом (радио, микроволны, ИК, видимый, УФ, гаммой пока вроде не передавали из-за технических сложностей и, в общем-то, бесполезности, но и гаммой можно) звуком, формой, вибрацией, молекулами, и т.д. и т.п. Всё зависит от конкретного случая.
Твой текстовый файл начинает свой путь с носителя - здесь он может быть ямками в отражателе гибкого диска, направлением намагниченности крошечных участков на жёстких дисках или дискетах, насыщенностью полупроводника зарядами (электронами или их противоположностью - дырками) в SSD дисках. Соответственно и методы чтения таких данных будут отличаться - интенсивность лазерного луча для оптических, направление тока для магнитных и проводимость тока для SSD дисков. В конечном счёте, всё это преобразуется в нули и единицы. А в более физическом смысле - ну, допустим, ноль - это напряжение в 0В на шине данных, а единица - 3.3В. Шина данных связывает носитель информации с процессором и оперативной памятью. Там вообще магия, в рамках одного поста это не расписать, но в конечном счёте этот файл должен попасть в оперативную память компьютера, где он будет представлен состояниями транзисторов - замкнутыми самоподдерживающимися цепями электрических токов. Когда программа, выполняемая процессором, решит показать этот файл на мониторе, она на базе информации в оперативной памяти (где содержится не только твой файл, но и прочие данные, в частности о том, как рисовать каждый из символов) даёт последовательность команд графическому сопроцессору, который с помощью этих команд формирует в своей оперативной памяти последовательность бит, которую он отправит монитору. При этом соблюдается строгая синхронизация между тем, когда монитор начинает рисовать новый кадр и когда графический сопроцессор начнёт отправлять по проводу данные об этом кадре. Здесь могут быть вариации - для старых VGA разъёмов информация передаётся в виде аналогового сигнала для каждого субпикселя на мониторе (красного, зелёного и синего), где 0В - это минимальная яркость субпикселя, а (вот не помню сколько должно быть, но допустим) 3В - это максимальная яркость субпикселя, 1.5В - это 50% яркости, и т.д, какое напряжение - такая и яркость. Для современных разъёмов информация уже передаётся в цифровых данных, в которых кодируется всё та же яркость (и уже в самом мониторе она преобразуется в аналоговый сигнал, регулирующий яркость субпикселя). Когда не горит ни одного из трёх субпикселей, пиксель в целом выглядит чёрным, когда горят все три - белым, ну а остальные цвета - это различные комбинации яркости.
С точки зрения схемотехники цифровой сигнал преобразуется в аналоговый с помощью каскада транзисторов. Каждый бит информации преобразуется в напряжение, если бит имеет значение 0, то напряжение нулевое. Это напряжение передаётся на затвор соответствующего биту транзистора, на сток транзистора подаётся напряжение, соответствующее мощности этого бита. Т.е. если например двоичное число 1111 должно быть преобразовано в 15 вольт, то транзистору первого бита подаётся напряжение в 1 вольт, транзистору второго - 2 вольта, транзистору третьего - 4 вольта, четвёртого - 8 вольт и так далее - каждый следующий транзистор должен иметь напряжение в два раза выше предыдущего, а их сумма должна соответствовать максимально допустимому напряжению аналогового сигнала. Если бит имеет значение 0, то соответствующий транзистор не пропускает ток, иначе - пропускает. Токи от каждого из транзисторов затем суммируются - и получается аналоговый сигнал. Нечто подобное, только в обратном порядке, выполняется и при преобразовании аналогового сигнала в цифровой.
С программной точки зрения всё гораздо гораздо сложнее, чем даже на предыдущих уровнях, так что я просто пропущу эту часть.
По части преобразования звуковой волны в электромагнитную - ко всему вышеописанному осталось добавить только устройство, способное звук преобразовать в аналоговый сигнал. Для этого подойдёт просто датчик давления (ведь звук - это колебания давления воздуха). В плане схемотехники это по сути резистор, который меняет напряжение при небольших деформациях, и эта разница напряжения усиливается и после преобразуется в цифру. В физическом смысле это множество разных приборов, но вот например старые микрофоны делались из угольной пыли между двумя пластинами. Колебания воздуха чуть прижимали пластины друг к другу или наоборот растягивали их, они в свою очередь давили на угольную пыль, а для этой пыли характерно, что чем она плотнее упакована, тем выше её проводимость, а чем выше проводимость - тем выше напряжение. И вот аналоговый сигнал готов.
>>9734
Наблюдатель, который сталкивается с тобой, "раздвоеным", увидит лишь одного тебя с вероятностью квадрата амплитуды каждого состояния, при этом ты сам тоже раздвоишься.
Если же мы оба будем в суперпозициях, и встретимся, то если у нас по 2 состояния, нужно проверить квадрат амплитуды у всех четырех событий. Если мы были "раздвоены", например, результатами о запутанных фотонах, то наши амплитуды тоже связанны, и два варианта становятся невозможны. Поэтому как бы мы с тобой не ставили эксперимент на ЭПР парадокс, ты, позвонив мне, будешь всегда от меня слышать обратный от твоего результат.
Вот тут, например, человек, не один год занимающийся квантовой оптикой, рассказывает, как выглядит мир в этой интерпретации.
https://youtu.be/toryl7BkNM0
> Как выглядит "локально раздвоенный" наблюдатель? С точки зрения особенно другого "локально раздвоенного"?
Наблюдатель, который сталкивается с тобой, "раздвоеным", увидит лишь одного тебя с вероятностью квадрата амплитуды каждого состояния, при этом ты сам тоже раздвоишься.
Если же мы оба будем в суперпозициях, и встретимся, то если у нас по 2 состояния, нужно проверить квадрат амплитуды у всех четырех событий. Если мы были "раздвоены", например, результатами о запутанных фотонах, то наши амплитуды тоже связанны, и два варианта становятся невозможны. Поэтому как бы мы с тобой не ставили эксперимент на ЭПР парадокс, ты, позвонив мне, будешь всегда от меня слышать обратный от твоего результат.
Вот тут, например, человек, не один год занимающийся квантовой оптикой, рассказывает, как выглядит мир в этой интерпретации.
https://youtu.be/toryl7BkNM0
>>9735
Где ты такие быстрые объекты найдешь то? Но ты можешь зафиксировать изменение течения времени. Есть два классических примера. Спутник на орбите, на котором часы медленнее идут. И неустойчивая частица, которая распадается например за минуту. А разогнанная довольно сильно на ускорителе, за пять минут.
Это какие-то школьники, а не СТО хомяки, они хуйню несут.
А что тебе с сараем не так то? Одновременность, понятие относительное.
>Короче, я хочу увидеть реальные доказательства того, что уменьшение длины итп - настоящие, а не мнимые процессы.
Где ты такие быстрые объекты найдешь то? Но ты можешь зафиксировать изменение течения времени. Есть два классических примера. Спутник на орбите, на котором часы медленнее идут. И неустойчивая частица, которая распадается например за минуту. А разогнанная довольно сильно на ускорителе, за пять минут.
>Смотрите, смотрите, у неподвижной палки из неоткуда взялась кинетическая энергия, а ещё её длина уменьшилась, ведь та вторая летит и всё это относительно летящей палки.
Это какие-то школьники, а не СТО хомяки, они хуйню несут.
А что тебе с сараем не так то? Одновременность, понятие относительное.
>>9743
Ну то есть описать локально эту пару раздвоенных наблюдателей даже здесь не выдет. Что я хотел довести по этому случаю. Они "раздваиваются" как-то согласованно... :-)
(а если уж говорить дальше, то и всё раздвоение не более чем наглядный довесок к тем же вычислениям)...
>Если мы были "раздвоены", например, результатами о запутанных фотонах, то наши амплитуды тоже связанны, и два варианта становятся невозможны.
Ну то есть описать локально эту пару раздвоенных наблюдателей даже здесь не выдет. Что я хотел довести по этому случаю. Они "раздваиваются" как-то согласованно... :-)
(а если уж говорить дальше, то и всё раздвоение не более чем наглядный довесок к тем же вычислениям)...
Возможна ли система с тремя звездами, чтобы можно было наблюдать все три звезды с поверхности одной из планет круглый год? Может ли такая планета быть в зоне обитаемости? Возможна ли там жизнь в форме подобной земной (или три звезды неизбежно порождают эффекты, вроде непредсказуемой радиации и проч.)? Насколько трехзведные системы стабильны сами по себе, и насколько орбиты планет (как долго не разлетаются/сталкиваются)? За форму вопросов заранее извиняюсь, я совсем нуб.
>>9742
Бляяя как же сложно я ебал. Спасибо конечно за разъяснения, но я понял только процентов 40 информации в общих чертах. И вообще я имел в виду не сигнал на монитор а сигнал выходящий например в интернет. Мне интересно каким образом физически цифровой код (0 и 1) преобразуются в сигнал, тоесть что есть цифровой код в физическом представлении и каким образом он превращается например в радиоволну. Может есть какая-то литература на эту тему на понятном для неуча языке или документалка?
Бляяя как же сложно я ебал. Спасибо конечно за разъяснения, но я понял только процентов 40 информации в общих чертах. И вообще я имел в виду не сигнал на монитор а сигнал выходящий например в интернет. Мне интересно каким образом физически цифровой код (0 и 1) преобразуются в сигнал, тоесть что есть цифровой код в физическом представлении и каким образом он превращается например в радиоволну. Может есть какая-то литература на эту тему на понятном для неуча языке или документалка?
>>9744
Есть способ проще, атомные часы + самолёт и перелёт на большую дистанцию.
С сараем не нравится то, что ему длину меняют придурки в реале, когда она в реале не меняется.
Кругом одни дебилы.
Есть способ проще, атомные часы + самолёт и перелёт на большую дистанцию.
С сараем не нравится то, что ему длину меняют придурки в реале, когда она в реале не меняется.
Кругом одни дебилы.
Интернет по проводам идёт так же, как и по шине данных - разницей напряжений. 0В для 0, 5В для 1. По оптическому кабелю - световыми импульсами, лампочка горит - 1, не горит 0. WiFi и прочая радиосвязь грубо говоря так же - передающая антенна излучает - 1, не излучает 0. Чтобы увеличить скорость передачи увеличивают количество полос - для проводов это собственно количество проводов, по каждому из которых может течь ток, для оптики - тоже количество оптоволокна плюс ещё цвет - по одному оптоволокну можно передавать несколько сигналов каждый из которых имеет свой цвет. Для радиоволн - соседние частоты.
Может и есть какая-то литература или документалка, может их даже тысячи, но я сходу ничего не назову, мне проще самому объяснить.
Может и есть какая-то литература или документалка, может их даже тысячи, но я сходу ничего не назову, мне проще самому объяснить.
126 Кб, 744x478В каком году судебных работников пидорнут роботы? Человечество сука тупое. Чувствую всего пару десятилетий не доживу до этого.
>>9753
Биты 0 и 1 по кабелю не передаются. Их вообще в компьютере нет. Их нет на экране - там пиксели, их нет на жестком диске - там намагниченность поверхности, их нет в оперативной памяти - там заряд конденсатора. Биты (байты) - это абстракция, упрощающая разработку протоколов взаимодействия устройств. Вместо того, чтобы требовать "при падении интенсивности излучения менее такого-то порога подать на выход такое-то напряжение", оперируют битами и байтами (хотя люди, разрабатывающие трансиверы/PHY, этой роскоши лишены).
Итак, биты по кабелю не передаются, по кабелю (точнее, в среде) передаются сигналы. Каждому типу среды - свой сигнал. В электрическом кабеле сигнал представляет собой изменение тока или напряжения во времени. В оптоволоконном - изменение интенсивности излучения во времени. При передаче при помощи радиоволн - изменение напряженности электрического и магнитного полей или же наведенного в антенне тока во времени.
Далее, при помощи различных видов модуляции (modulation, keying) можно поставить в соответствие группу бит (абстрактных двоичных циферок, придуманных для удобства) некоему "кусочку" (иногда используют термин "чип", "chip") сигнала определенной формы. Допустим, биты 00 представляются как напряжение +5 вольт в течение установленного периода, 01 - +2.5 вольт, 10 - -2.5 вольт, 11 - -5 вольт. Если при этом в этот же период на кабель наведена внешняя помеха или другой трансивер передает по этой же линии, то напряжения просто-напросто сложатся (например, будет +5.1 вольт вместо +5). Тогда перед принимающим трансивером встает задача - из наблюдаемого сигнала сложной формы извлечь и обработать установленный паттерн. Это к вопросу "как один и тот же проводник одновременно может иметь напряжение и не иметь?". Более того, некоторые трансиверы отправляют сигналы по тому же каналу и в то же время, что и принимают (1000BASE-T, по-моему), то есть в кабеле наблюдается "каша" из двух передаваемых сигналов одновременно, что решается путем применения различных DSP-алгоритмов. Именно поэтому, если не ошибаюсь, нет внятного способа снять дамп трафика с гигабитной Ethernet-линии на витой паре при помощи пассивного устройства.
За превращение отвечает network interface controller/card (сетевая плата/адаптер)
>каким образом физически цифровой код (0 и 1) преобразуются в сигнал, тоесть что есть цифровой код в физическом представлении
> и каким образом он превращается например в радиоволну.
Биты 0 и 1 по кабелю не передаются. Их вообще в компьютере нет. Их нет на экране - там пиксели, их нет на жестком диске - там намагниченность поверхности, их нет в оперативной памяти - там заряд конденсатора. Биты (байты) - это абстракция, упрощающая разработку протоколов взаимодействия устройств. Вместо того, чтобы требовать "при падении интенсивности излучения менее такого-то порога подать на выход такое-то напряжение", оперируют битами и байтами (хотя люди, разрабатывающие трансиверы/PHY, этой роскоши лишены).
Итак, биты по кабелю не передаются, по кабелю (точнее, в среде) передаются сигналы. Каждому типу среды - свой сигнал. В электрическом кабеле сигнал представляет собой изменение тока или напряжения во времени. В оптоволоконном - изменение интенсивности излучения во времени. При передаче при помощи радиоволн - изменение напряженности электрического и магнитного полей или же наведенного в антенне тока во времени.
Далее, при помощи различных видов модуляции (modulation, keying) можно поставить в соответствие группу бит (абстрактных двоичных циферок, придуманных для удобства) некоему "кусочку" (иногда используют термин "чип", "chip") сигнала определенной формы. Допустим, биты 00 представляются как напряжение +5 вольт в течение установленного периода, 01 - +2.5 вольт, 10 - -2.5 вольт, 11 - -5 вольт. Если при этом в этот же период на кабель наведена внешняя помеха или другой трансивер передает по этой же линии, то напряжения просто-напросто сложатся (например, будет +5.1 вольт вместо +5). Тогда перед принимающим трансивером встает задача - из наблюдаемого сигнала сложной формы извлечь и обработать установленный паттерн. Это к вопросу "как один и тот же проводник одновременно может иметь напряжение и не иметь?". Более того, некоторые трансиверы отправляют сигналы по тому же каналу и в то же время, что и принимают (1000BASE-T, по-моему), то есть в кабеле наблюдается "каша" из двух передаваемых сигналов одновременно, что решается путем применения различных DSP-алгоритмов. Именно поэтому, если не ошибаюсь, нет внятного способа снять дамп трафика с гигабитной Ethernet-линии на витой паре при помощи пассивного устройства.
За превращение отвечает network interface controller/card (сетевая плата/адаптер)
>>9753
Биты 0 и 1 по кабелю не передаются. Их вообще в компьютере нет. Их нет на экране - там пиксели, их нет на жестком диске - там намагниченность поверхности, их нет в оперативной памяти - там заряд конденсатора. Биты (байты) - это абстракция, упрощающая разработку протоколов взаимодействия устройств. Вместо того, чтобы требовать "при падении интенсивности излучения менее такого-то порога подать на выход такое-то напряжение", оперируют битами и байтами (хотя люди, разрабатывающие трансиверы/PHY, этой роскоши лишены).
Итак, биты по кабелю не передаются, по кабелю (точнее, в среде) передаются сигналы. Каждому типу среды - свой сигнал. В электрическом кабеле сигнал представляет собой изменение тока или напряжения во времени. В оптоволоконном - изменение интенсивности излучения во времени. При передаче при помощи радиоволн - изменение напряженности электрического и магнитного полей или же наведенного в антенне тока во времени.
Далее, при помощи различных видов модуляции (modulation, keying) можно поставить в соответствие группу бит (абстрактных двоичных циферок, придуманных для удобства) некоему "кусочку" (иногда используют термин "чип", "chip") сигнала определенной формы. Допустим, биты 00 представляются как напряжение +5 вольт в течение установленного периода, 01 - +2.5 вольт, 10 - -2.5 вольт, 11 - -5 вольт. Если при этом в этот же период на кабель наведена внешняя помеха или другой трансивер передает по этой же линии, то напряжения просто-напросто сложатся (например, будет +5.1 вольт вместо +5). Тогда перед принимающим трансивером встает задача - из наблюдаемого сигнала сложной формы извлечь и обработать установленный паттерн. Это к вопросу "как один и тот же проводник одновременно может иметь напряжение и не иметь?". Более того, некоторые трансиверы отправляют сигналы по тому же каналу и в то же время, что и принимают (1000BASE-T, по-моему), то есть в кабеле наблюдается "каша" из двух передаваемых сигналов одновременно, что решается путем применения различных DSP-алгоритмов. Именно поэтому, если не ошибаюсь, нет внятного способа снять дамп трафика с гигабитной Ethernet-линии на витой паре при помощи пассивного устройства.
За превращение отвечает network interface controller/card (сетевая плата/адаптер)
>каким образом физически цифровой код (0 и 1) преобразуются в сигнал, тоесть что есть цифровой код в физическом представлении
> и каким образом он превращается например в радиоволну.
Биты 0 и 1 по кабелю не передаются. Их вообще в компьютере нет. Их нет на экране - там пиксели, их нет на жестком диске - там намагниченность поверхности, их нет в оперативной памяти - там заряд конденсатора. Биты (байты) - это абстракция, упрощающая разработку протоколов взаимодействия устройств. Вместо того, чтобы требовать "при падении интенсивности излучения менее такого-то порога подать на выход такое-то напряжение", оперируют битами и байтами (хотя люди, разрабатывающие трансиверы/PHY, этой роскоши лишены).
Итак, биты по кабелю не передаются, по кабелю (точнее, в среде) передаются сигналы. Каждому типу среды - свой сигнал. В электрическом кабеле сигнал представляет собой изменение тока или напряжения во времени. В оптоволоконном - изменение интенсивности излучения во времени. При передаче при помощи радиоволн - изменение напряженности электрического и магнитного полей или же наведенного в антенне тока во времени.
Далее, при помощи различных видов модуляции (modulation, keying) можно поставить в соответствие группу бит (абстрактных двоичных циферок, придуманных для удобства) некоему "кусочку" (иногда используют термин "чип", "chip") сигнала определенной формы. Допустим, биты 00 представляются как напряжение +5 вольт в течение установленного периода, 01 - +2.5 вольт, 10 - -2.5 вольт, 11 - -5 вольт. Если при этом в этот же период на кабель наведена внешняя помеха или другой трансивер передает по этой же линии, то напряжения просто-напросто сложатся (например, будет +5.1 вольт вместо +5). Тогда перед принимающим трансивером встает задача - из наблюдаемого сигнала сложной формы извлечь и обработать установленный паттерн. Это к вопросу "как один и тот же проводник одновременно может иметь напряжение и не иметь?". Более того, некоторые трансиверы отправляют сигналы по тому же каналу и в то же время, что и принимают (1000BASE-T, по-моему), то есть в кабеле наблюдается "каша" из двух передаваемых сигналов одновременно, что решается путем применения различных DSP-алгоритмов. Именно поэтому, если не ошибаюсь, нет внятного способа снять дамп трафика с гигабитной Ethernet-линии на витой паре при помощи пассивного устройства.
За превращение отвечает network interface controller/card (сетевая плата/адаптер)
>>9758
Скорее всего это будет одна из последних работ, которую могли бы заменить роботы, и далеко после создания сильного ИИ, и вообще дофига не факт, что это будет.
Скорее всего это будет одна из последних работ, которую могли бы заменить роботы, и далеко после создания сильного ИИ, и вообще дофига не факт, что это будет.
>>9762
Спасибо тебе анон, ты расширил мой кругозор и понимание мира. Благодаря таким как ты я все еще сижу на этой борде.
Спасибо тебе анон, ты расширил мой кругозор и понимание мира. Благодаря таким как ты я все еще сижу на этой борде.
>>9796
Тебе кажется.
Тебе кажется.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 августа 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.