Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
351 Кб, 1600x1000Здесь ты можешь написать глупый вопрос, но не глупый ответ.
>>418802
ты конечно гений, но я даже пик нарисовал, показав что система замкнутая, без притока энергии извне.
ты конечно гений, но я даже пик нарисовал, показав что система замкнутая, без притока энергии извне.
>>418805
пиролитический графит - диамагнетическая левитация.
пиролитический графит - диамагнетическая левитация.
>>418800 (OP)
Почему для человека красный и фиолетовый настолько близки, что художники могут изображать замыкающийся цветовой круг, хотя на самом деле это самые отдаленные участки видимого спектра?
Почему для человека красный и фиолетовый настолько близки, что художники могут изображать замыкающийся цветовой круг, хотя на самом деле это самые отдаленные участки видимого спектра?
>>418817
scholar.google.ru
scholar.google.ru
49 Кб, 600x553Вот шарюсь я по помойкам со всякими ШОК ТОП 5 МИФОВ КОТОРЫЕ ОКАЗАЛИСЬ ПРАВДОЙ и бывает там ссылки на источник. Вот один такой:
http://www.allergyadvisor.com/educational/sept2002_2.htm
В конце очевидно название оригинальной статьи и авторы:
Fructose, sucrose and sorbitol in foods
(adapted from Shaw V, Lawson M. Clinical Paediatric Dietetics. Blackwell Science Ltd, UK, 1994.)
Я лезу на https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ вбиваю название - нет статьи. Вбиваю имена авторов - нет статьи. Вбиваю в гугл - нет статьи. Выдаёт только книгу Clinical Paediatric Dietetics, где значатся как раз авторы из первой ссылки. Но даже выжимки из книги найти не могу, чтобы я мог проверить, что в книге есть всё тоже, что и в статье по первой ссылке.
Или я что-то делаю не так?
Если ли какие ресурсы с халявными пдфками научных статей?
http://www.allergyadvisor.com/educational/sept2002_2.htm
В конце очевидно название оригинальной статьи и авторы:
Fructose, sucrose and sorbitol in foods
(adapted from Shaw V, Lawson M. Clinical Paediatric Dietetics. Blackwell Science Ltd, UK, 1994.)
Я лезу на https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ вбиваю название - нет статьи. Вбиваю имена авторов - нет статьи. Вбиваю в гугл - нет статьи. Выдаёт только книгу Clinical Paediatric Dietetics, где значатся как раз авторы из первой ссылки. Но даже выжимки из книги найти не могу, чтобы я мог проверить, что в книге есть всё тоже, что и в статье по первой ссылке.
Или я что-то делаю не так?
Если ли какие ресурсы с халявными пдфками научных статей?
Ананасы, а вот во всяких киберпунк и сцайфай произведениях есть разные аугментации и импланты, которые обычно, якобы питаются от биотоков человека. Так вот, реально ли это, опуская всякие тех проблемы? Хватит ли вырабатываемого электричества, для. например, двух BeBionic 3 и ардуины с вайфаем в мозгу?
>>418826
тут скорее как подключиться - биотоки рассчитаны на работу прям на месте - в основном внутри клетки. это надо растить специальную ткань(или технический аналог), преобразующий глюкозу из крови в электричество, и уже затем коннектиться к кровотоку.
тут скорее как подключиться - биотоки рассчитаны на работу прям на месте - в основном внутри клетки. это надо растить специальную ткань(или технический аналог), преобразующий глюкозу из крови в электричество, и уже затем коннектиться к кровотоку.
Мы ученые не знаем как работает - белковый мозг, так как вы все деньги всираете на отдых в турции, а не на вычислительную технику или компьютеры. и тоже самое делают ВСЕ, и плебс, и олигархи, ВООБЩЕ ВСЕ А кто вычислять белки будет? никто
Есть еще идиоты которые не хотят решать научные проблемы и хотят захватывать экономически и военно другие страны, расширяя свои дебило монополии что бы поработать и забомжевать всех - толпы идиоты от старения ВСЕ СДОХНУТ! пора орать везде ! или толпой в могиле закопаемся иза дебилов, белков не считающих, квантовых компьютеров не изучающих! орать везде Или закопаемся! А такие как вы, наверно жить вечно не хотите, поэтому не жалуемся что планета сгнивает иза тупого плебса, ржаки хотящего, нихуя не понимающего
Есть еще идиоты которые не хотят решать научные проблемы и хотят захватывать экономически и военно другие страны, расширяя свои дебило монополии что бы поработать и забомжевать всех - толпы идиоты от старения ВСЕ СДОХНУТ! пора орать везде ! или толпой в могиле закопаемся иза дебилов, белков не считающих, квантовых компьютеров не изучающих! орать везде Или закопаемся! А такие как вы, наверно жить вечно не хотите, поэтому не жалуемся что планета сгнивает иза тупого плебса, ржаки хотящего, нихуя не понимающего
>>418830
Твои белки нахуй никому не нужны. Людям нужно жрать, ебаться и доминировать, больше их ничего не волнует. Просто не нужно переоценивать людей, ведь они всего лишь ведомые своими инстинктами животные. Про все современные проблемы, про влияние человечества на климат, про перенаселение, про загрязнение окружающей среды и т.д. итак повсюду трещат, и люди прекрасно про всё это знают, но им просто похуй, поэтому не вижу повода для бугурта. Всё равно ничего не поделать, остаётся лишь зоонаблюдать. Пускай всё идёт своим чередом, в конечном итоге естественный отбор порешает.
Твои белки нахуй никому не нужны. Людям нужно жрать, ебаться и доминировать, больше их ничего не волнует. Просто не нужно переоценивать людей, ведь они всего лишь ведомые своими инстинктами животные. Про все современные проблемы, про влияние человечества на климат, про перенаселение, про загрязнение окружающей среды и т.д. итак повсюду трещат, и люди прекрасно про всё это знают, но им просто похуй, поэтому не вижу повода для бугурта. Всё равно ничего не поделать, остаётся лишь зоонаблюдать. Пускай всё идёт своим чередом, в конечном итоге естественный отбор порешает.
Повадился я искать, почему ДВС не может работать на этаноле, и какие модификации ему нужно сделать, чтоб работал, но нихуя не нашел. Может кто-нибудь скажет, где искать, и на каком форуме спрашивать?
Может ли человек обучиться эхолокации?
Встретил в книге ссылку на некую парадоксальную формулу, которая утверждает, что когда два бильярдных шара катятся друг к другу, то один касается другого на мгновение раньше. Что за формула? И как это объяснить простым языком?
4 Мб, webm,320x240, 1:57
1. Если масса покоя фотона равна нулю, то что мегает ему двигаться в вакууме бесконечно быстро?
2. Откуда такой чёткий предел сс в ~300k км/с? Проявление какой-то вязкости вакуума? Эфир?
3. Понятие давления света как-то связано с приобретаемой фотоном массой на такой скорости или это эффект иного рода?
Только не надо гнать читать в педивикию про теорию относительности. Я гыгыкающее пивасное быдло и нихуя вообще там не понял.
2. Откуда такой чёткий предел сс в ~300k км/с? Проявление какой-то вязкости вакуума? Эфир?
3. Понятие давления света как-то связано с приобретаемой фотоном массой на такой скорости или это эффект иного рода?
Только не надо гнать читать в педивикию про теорию относительности. Я гыгыкающее пивасное быдло и нихуя вообще там не понял.
>>418847
Вы такие же животные, просто выбрали цифорки вместо настоящей насыщенной событиями и эмоциями жизни. Люди пользуются вашими открытиями как хотят, а вы можете только вычислять хуйню.
Вы такие же животные, просто выбрали цифорки вместо настоящей насыщенной событиями и эмоциями жизни. Люди пользуются вашими открытиями как хотят, а вы можете только вычислять хуйню.
>>418863
Вот знаешь, нихуя не объяснил.
Вот знаешь, нихуя не объяснил.
>>418812
В чловеческом глазу есть три типа колбочковых клеток: красные, зеленые и синие. Каждый тип реагирует на соответствующую часть спекта. Цвет же предмета зависит о того, волны какой длины будут поглощены и отражены. В простом случае поглащается весь спектр, кроме, например, красной части, и мы видим объект красным. Если же отражается синий и красный, то импульсацию от двух типов клеток мозг воспримет как фиолетовый, пурпурный или фуксин (первый пик между красным и синим) в зависимости от преобладания синих или красных волн. От этого и возникает плавный переход и замыкание спектра в круг в человеческом восприятии.
Аналогично воспринимаются цвета которых вообще нет в спектре. Например, розовый получается при сильном сигнале от красных колбочек и слабом от зеленых и синих. А коричневый при равномерном сигнале от всех трех типов клеток.
В чловеческом глазу есть три типа колбочковых клеток: красные, зеленые и синие. Каждый тип реагирует на соответствующую часть спекта. Цвет же предмета зависит о того, волны какой длины будут поглощены и отражены. В простом случае поглащается весь спектр, кроме, например, красной части, и мы видим объект красным. Если же отражается синий и красный, то импульсацию от двух типов клеток мозг воспримет как фиолетовый, пурпурный или фуксин (первый пик между красным и синим) в зависимости от преобладания синих или красных волн. От этого и возникает плавный переход и замыкание спектра в круг в человеческом восприятии.
Аналогично воспринимаются цвета которых вообще нет в спектре. Например, розовый получается при сильном сигнале от красных колбочек и слабом от зеленых и синих. А коричневый при равномерном сигнале от всех трех типов клеток.
>>418847
Настолько всем похуй, что они состаряться и закопаются от старения?
>больше их ничего не волнует.
Настолько всем похуй, что они состаряться и закопаются от старения?
>>418876
Вот придумал ты презерватив, создал его, а твой одноклассник васян натянул и выебал твою еот, пока ты над новым научным открытием старался. Плохо это или хорошо? В жизни ты проиграл, так как используешь мозг для абстрактуной хуиты, а не получаешь реальные приносящие удовольствие эмоции и ощущения. Умрут все одинаково, важно только то, как ты прожил и что получил лично, остальное не имеет значения. Вы обслуживаете человечество, решаете его проблемы, но не получаете плодов и отсюда у вас баттхёрт, что основной массе похуй.
Вот придумал ты презерватив, создал его, а твой одноклассник васян натянул и выебал твою еот, пока ты над новым научным открытием старался. Плохо это или хорошо? В жизни ты проиграл, так как используешь мозг для абстрактуной хуиты, а не получаешь реальные приносящие удовольствие эмоции и ощущения. Умрут все одинаково, важно только то, как ты прожил и что получил лично, остальное не имеет значения. Вы обслуживаете человечество, решаете его проблемы, но не получаете плодов и отсюда у вас баттхёрт, что основной массе похуй.
>>418857
1. максимальная скорость движения вообще.
2. можешь думать как хочешь, вопрос все еще открыт. на самом деле это тактовая частота Матрицы
3. у фотона нет массы покоя, масса релятивистская(сейчас это как-то более заумно называют) у него таки есть. Тут обычной механикой не обойтись ибо имеем дело с волной а не макроскопическим куском материи.
1. максимальная скорость движения вообще.
2. можешь думать как хочешь, вопрос все еще открыт. на самом деле это тактовая частота Матрицы
3. у фотона нет массы покоя, масса релятивистская(сейчас это как-то более заумно называют) у него таки есть. Тут обычной механикой не обойтись ибо имеем дело с волной а не макроскопическим куском материи.
>>418880
А ты Тони Старк что ли дохуя?
>>418881
Потому что если ты не совсем аутист, то тебе собственный мозг об этом каждый день говорит. Учёные вообще-то пытаются сублимироваться в своих науках, но когда людям похуй на их фракталы, они начинают визжать про тупое быдло, которому только пожрать и потрахаться. Можешь посмотреть сериал Теория Большого Взрыва, там хоть и немного карикатурно, но в основном точно передана жизнь всяких учёных, програмистов и прочих задротов, которые живут науками.
А ты Тони Старк что ли дохуя?
>>418881
Потому что если ты не совсем аутист, то тебе собственный мозг об этом каждый день говорит. Учёные вообще-то пытаются сублимироваться в своих науках, но когда людям похуй на их фракталы, они начинают визжать про тупое быдло, которому только пожрать и потрахаться. Можешь посмотреть сериал Теория Большого Взрыва, там хоть и немного карикатурно, но в основном точно передана жизнь всяких учёных, програмистов и прочих задротов, которые живут науками.
>>418883
Ленин жив
Я ж сказал, если по-проще то это так звучит, по-новее надо уже в Википедию как минимум лезть.
Ленин жив
Я ж сказал, если по-проще то это так звучит, по-новее надо уже в Википедию как минимум лезть.
>>418884
Хватит проецировать, это ты сюда прибежал и визжишь. Нормальным людям похуй на эти притянутые за уши стереотипы, они могут и ЭМОЦИИ с ОЩУЩЕНИЯМИ навернуть, и цифирки посчитать, а ты так и будешь хуево тралить на дваче.
Пушка просто
Хватит проецировать, это ты сюда прибежал и визжишь. Нормальным людям похуй на эти притянутые за уши стереотипы, они могут и ЭМОЦИИ с ОЩУЩЕНИЯМИ навернуть, и цифирки посчитать, а ты так и будешь хуево тралить на дваче.
> аргументация сериалом
Пушка просто
>>418886
Это ты себя нормальным считаешь? Ну у простых инженеров вполне себе всё как у людей, но мы тут говорим о тех, кого занимается проблемами глобального потепления, подсчётом белков и взятием интегралов. А это оторванные от жизни ауты, которые не могут жизнь полноценной жизнью. Кстати даже фильм про такого есть, там математек шизанулся так, что целый шпионский триллер себе придумал.
В сериале персонажи взяты из вполе себе реальной жизни, просто абсурдность их поведения несколько гиперболизирована.
>Нормальным людям похуй на эти притянутые за уши стереотипы, они могут и ЭМОЦИИ с ОЩУЩЕНИЯМИ навернуть, и цифирки посчитать
Это ты себя нормальным считаешь? Ну у простых инженеров вполне себе всё как у людей, но мы тут говорим о тех, кого занимается проблемами глобального потепления, подсчётом белков и взятием интегралов. А это оторванные от жизни ауты, которые не могут жизнь полноценной жизнью. Кстати даже фильм про такого есть, там математек шизанулся так, что целый шпионский триллер себе придумал.
>аргументация сериалом
В сериале персонажи взяты из вполе себе реальной жизни, просто абсурдность их поведения несколько гиперболизирована.
>>418888
Это хобби называется. Кто-то оригами хуярит, кто-то говном рисует. А че интегралы, недостаточно духовно?
Это хобби называется. Кто-то оригами хуярит, кто-то говном рисует. А че интегралы, недостаточно духовно?
>>418869
Интересно. Я тут еще в википедии полазил, и пришел к выводу что фуксин - это уникальный цвет. Являясь неспектральным, как серый или коричневый, выглядит как читый спекральный цвет, ведь если посмотреть на круг, и не подумаешь, что фуксин там лишний.
Интересно. Я тут еще в википедии полазил, и пришел к выводу что фуксин - это уникальный цвет. Являясь неспектральным, как серый или коричневый, выглядит как читый спекральный цвет, ведь если посмотреть на круг, и не подумаешь, что фуксин там лишний.
>>418884
Пиздец, ты бы лушче к 1 Сентября готовился, чем тут сидел. Мамка хоть знает что ты по сайтам для взрослых шатаешься?
>Моченые не ебутся и матом не разговаривают, я это в кино видел!!
Пиздец, ты бы лушче к 1 Сентября готовился, чем тут сидел. Мамка хоть знает что ты по сайтам для взрослых шатаешься?
>>418893
Ну серый и коричневый - ахроматические цвета. А пурпурный достойно занимает место в цветовом круге, куда его "впихнул" наш мозг, дабы нам было удобней воспринимать мир, и мы не путали красно-синие ягоды с зеленой травой.
Ну серый и коричневый - ахроматические цвета. А пурпурный достойно занимает место в цветовом круге, куда его "впихнул" наш мозг, дабы нам было удобней воспринимать мир, и мы не путали красно-синие ягоды с зеленой травой.
В оптике не секу, поэтому спрошу здесь.
Есть три параллельных лазерных луча, источники которых расположены по сторонам равностороннего треугольника. Есть одна линза двояковыпуклая диаметром 25мм с фокусным расстоянием 45мм. Пропустив лучи сквозь неё (центр линзы напротив центра треугольника, чтобы лучи входили в линзу под одинаковым углом), мы получаем некоторое пятно (первый вопрос — какое это будет пятно, от чего зависит?). Второй вопрос — можно ли это полученное пятно развернуть обратно в луч? Третий вопрос — какой линзой (понятно, что рассеивающей, но я тупой, так что мне этого мало) с какими параметрами это можно сделать? Четвёртый — возможно ли этот луч, пропущенный через рассеивающую линзу, сделать сходящимся, но на пиздец большом расстоянии, например, метров десять?
Не стукайте, пожалуйста.
Есть три параллельных лазерных луча, источники которых расположены по сторонам равностороннего треугольника. Есть одна линза двояковыпуклая диаметром 25мм с фокусным расстоянием 45мм. Пропустив лучи сквозь неё (центр линзы напротив центра треугольника, чтобы лучи входили в линзу под одинаковым углом), мы получаем некоторое пятно (первый вопрос — какое это будет пятно, от чего зависит?). Второй вопрос — можно ли это полученное пятно развернуть обратно в луч? Третий вопрос — какой линзой (понятно, что рассеивающей, но я тупой, так что мне этого мало) с какими параметрами это можно сделать? Четвёртый — возможно ли этот луч, пропущенный через рассеивающую линзу, сделать сходящимся, но на пиздец большом расстоянии, например, метров десять?
Не стукайте, пожалуйста.
>>418879
Маня, то что в спидорашке всем похуй на науку не означает, что во всём мире так. Люди работают в различных дисциплинах и получают за это хорошую зарплату, а бизнес и государство не просто платят огромные деньги высококвалифицированным специалистам и создают комфортные для их работы условия с бесплатными обедами, спортзалами и т.д., но и предоставляют им жильё, машины, перевозят в свою страну всю их семью и дают им всем гражданство, потому что они понимают, что наука - двигатель прогресса и если на неё класть хуи, то можно пойти по пути спидорашки, которая уже даже не может в обслуживание турбин, а потом и вообще скатиться до уровня Африки.
Сейчас порашка из года в год пробивает очередное дно и её покидает всё больше и больше умных людей. Естественный отбор решает, что в этой стране выгоднее быть барыгой, чиновником или попом и получать профит прямо здесь и сейчас, чем тратить годы/десятилетия/всю жизнь на учёбу и развитие технологий, чтобы потом получать копейки. Ну ок, деградируйте пока дальше, но так или иначе наступит критический момент, когда эта страна будет опять с порванной жопой пытаться догнать весь мир и правительство и бизнес опять начнёт вкладывать деньги в науку, закупать иностранных специалистов и открывать школы с институтами и тогда учёные и здесь будут получать профиты. Другой вопрос сколько потребуется для этого времени. От науки нельзя убежать, потому что это один из элементов развития общества, а без развития обществу и стране в целом наступит пиздец.
>Вы обслуживаете человечество, решаете его проблемы, но не получаете плодов и отсюда у вас баттхёрт
Маня, то что в спидорашке всем похуй на науку не означает, что во всём мире так. Люди работают в различных дисциплинах и получают за это хорошую зарплату, а бизнес и государство не просто платят огромные деньги высококвалифицированным специалистам и создают комфортные для их работы условия с бесплатными обедами, спортзалами и т.д., но и предоставляют им жильё, машины, перевозят в свою страну всю их семью и дают им всем гражданство, потому что они понимают, что наука - двигатель прогресса и если на неё класть хуи, то можно пойти по пути спидорашки, которая уже даже не может в обслуживание турбин, а потом и вообще скатиться до уровня Африки.
Сейчас порашка из года в год пробивает очередное дно и её покидает всё больше и больше умных людей. Естественный отбор решает, что в этой стране выгоднее быть барыгой, чиновником или попом и получать профит прямо здесь и сейчас, чем тратить годы/десятилетия/всю жизнь на учёбу и развитие технологий, чтобы потом получать копейки. Ну ок, деградируйте пока дальше, но так или иначе наступит критический момент, когда эта страна будет опять с порванной жопой пытаться догнать весь мир и правительство и бизнес опять начнёт вкладывать деньги в науку, закупать иностранных специалистов и открывать школы с институтами и тогда учёные и здесь будут получать профиты. Другой вопрос сколько потребуется для этого времени. От науки нельзя убежать, потому что это один из элементов развития общества, а без развития обществу и стране в целом наступит пиздец.
>>418899
1. Если мы наблюдаем пятно в фокальной плоскости линзы, форма пятна будет зависеть от формы линзы, показателя преломления её материала и размера того треугольника, из которого идут лучи. Гуглить по словам "сферическая аберрация".
2 и 3. Эти три сходящихся после линзы луча можно опять развернуть параллельно друг другу, причём и положительной, и отрицательной линзой. Гуглить "телескоп системы Кеплера" и "телескоп системы Галилея".
4. Расходящийся пучок лучей обычно сам по себе обратно не сойдётся, за исключением очень специальных случаев (эти случаи обычно требуют высокой мощности излучения и/или некоторых странных свойств среды, в которой распространяется излучение). Если пучок сильно неоднороден, как у плохого фонарика, к примеру, то часть пучка на каком-то расстоянии может собраться в пятно или несколько пятен, несмотря на то, что пучок в целом будет расходится.
1. Если мы наблюдаем пятно в фокальной плоскости линзы, форма пятна будет зависеть от формы линзы, показателя преломления её материала и размера того треугольника, из которого идут лучи. Гуглить по словам "сферическая аберрация".
2 и 3. Эти три сходящихся после линзы луча можно опять развернуть параллельно друг другу, причём и положительной, и отрицательной линзой. Гуглить "телескоп системы Кеплера" и "телескоп системы Галилея".
4. Расходящийся пучок лучей обычно сам по себе обратно не сойдётся, за исключением очень специальных случаев (эти случаи обычно требуют высокой мощности излучения и/или некоторых странных свойств среды, в которой распространяется излучение). Если пучок сильно неоднороден, как у плохого фонарика, к примеру, то часть пучка на каком-то расстоянии может собраться в пятно или несколько пятен, несмотря на то, что пучок в целом будет расходится.
>>418800 (OP)
Если мед растворить в воде и кинуть туда дрожжи, то будет самогон?
Если мед растворить в воде и кинуть туда дрожжи, то будет самогон?
>>418927
Будет медовуха какбэ
Будет медовуха какбэ
Вроде как считается дохуя перспективной технология CRISPR-Cas. Если предположить, что ее удастся довести до ума и все возложенные на нее надежды оправдаются.
1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных
1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных
>>418927
кстати по этой теме меня несколько иной вопрос интересовал: можно ли сквозь
нагретый и растворенный в воде сахар продувать воздух, на выходе отбирая спирт? Ну чтоб не квасилось оно там а не прерывный процесс так сказать?
кстати по этой теме меня несколько иной вопрос интересовал: можно ли сквозь
нагретый и растворенный в воде сахар продувать воздух, на выходе отбирая спирт? Ну чтоб не квасилось оно там а не прерывный процесс так сказать?
Скажите. Предположим, что есть 1000 атомов, каждый из которых за минуту может расписаться с вероятностью 1/10. Как посчитать вероятность, что распадется 100 атомов? 50 атомов? 150 атомов?
>>418800 (OP)
Почему у нас все еще нет силовых полей, лазеров, бластеров, летающих машин, космических путешествий на другие планеты, управления погодой, плавающих городов, синтезаторов еды и прочих фантастических штук!? Где все это? Я уже 30 лет жду!
Почему у нас все еще нет силовых полей, лазеров, бластеров, летающих машин, космических путешествий на другие планеты, управления погодой, плавающих городов, синтезаторов еды и прочих фантастических штук!? Где все это? Я уже 30 лет жду!
>>418960
Я правильно понимаю, что если бы вероятность распада была бы 1/2, то формула выглядела бы как p=N0.5 + (1000 -N)0.5, а если бы 2/3, то P=N×2/3 + (1000 -N)×1/3?
Я правильно понимаю, что если бы вероятность распада была бы 1/2, то формула выглядела бы как p=N0.5 + (1000 -N)0.5, а если бы 2/3, то P=N×2/3 + (1000 -N)×1/3?
>>418800 (OP)
почему в нашей вселенной 3 измерения? что определяет размерность (количество) измерений?
почему в нашей вселенной 3 измерения? что определяет размерность (количество) измерений?
Есть ли люди, готовые поделиться режимами резания некоторых алюминиевых сплавов и сталей для всо?
>>418963
Наше сознание определяет.
Ограничение на восприятие полной объективной реальности или "других измерений" как ты выразился - это ограничение сознания. Мы подозреваем, что существуют "другие измерения", и это подозрение настолько же верно, насколько "другие измерения" невозможны к непосредственному восприятию.
Но можно помечтать об этом.
Наше сознание определяет.
Ограничение на восприятие полной объективной реальности или "других измерений" как ты выразился - это ограничение сознания. Мы подозреваем, что существуют "другие измерения", и это подозрение настолько же верно, насколько "другие измерения" невозможны к непосредственному восприятию.
Но можно помечтать об этом.
>>418959
пока не будет мирового коммунизма или аналога, о таких масштабных проектах можешь забыть - вместо этого будут уменьшать толщину Айфона.
пока не будет мирового коммунизма или аналога, о таких масштабных проектах можешь забыть - вместо этого будут уменьшать толщину Айфона.
>>418959
Да не ты один. Всё человечество ждёт того, что наука наобещала.
Но рыночек порешал так, что учёные вместо прогресса выдумывают новые сорта крашеного сахара, чтобы получить бабло здесь и сейчас. Вот когда у нас снова будут банановые диктаторы, сидящие на мешках с деньгами, как >>418971 описал - вот тогда будут и карикатурные безумные учёные, которые будут въёбывать по 30 лет ради призрачной фантазии о прогрессе.
> Где все это? Я уже 30 лет жду!
Да не ты один. Всё человечество ждёт того, что наука наобещала.
Но рыночек порешал так, что учёные вместо прогресса выдумывают новые сорта крашеного сахара, чтобы получить бабло здесь и сейчас. Вот когда у нас снова будут банановые диктаторы, сидящие на мешках с деньгами, как >>418971 описал - вот тогда будут и карикатурные безумные учёные, которые будут въёбывать по 30 лет ради призрачной фантазии о прогрессе.
Поясните плез, вот поле называют видом материи. Так почему поле не есть эфир? Почему в XIX веке эти понятия строго разграничивали? Я так понимаю, они считали, что эфир - это такое же вещество как вода или газ. Или я что то не понимаю?
>>418976
сначала эфир считался такой всепроникающей средой, по которой бегут все электромагнитные волы. Затем решили что нихуя нет т.к. относительно Солнца, блять, нет задержки в эксперименте с лазерным лучем. Сейчас вполне можно считать эфиром квантовый вакуум, который состоит из частиц, может колебаться и вообще.
сначала эфир считался такой всепроникающей средой, по которой бегут все электромагнитные волы. Затем решили что нихуя нет т.к. относительно Солнца, блять, нет задержки в эксперименте с лазерным лучем. Сейчас вполне можно считать эфиром квантовый вакуум, который состоит из частиц, может колебаться и вообще.
>>418959
https://www.youtube.com/watch?v=ShUVGVWYegQ
C середины прошлого века есть, алло.
Самолётами называют.
По Марсу управляемый робот ползает.
Дождевые облака перед парадами разгоняем.
Зачем?
Запомни, брат, такую фразу - всё будет, но не сразу. Уже из пластика на 3Д принтерах печатать можем.
>силовых полей
https://www.youtube.com/watch?v=ShUVGVWYegQ
>лазеров
C середины прошлого века есть, алло.
>летающих машин
Самолётами называют.
>космических путешествий на другие планеты
По Марсу управляемый робот ползает.
>управления погодой
Дождевые облака перед парадами разгоняем.
>плавающих городов
Зачем?
>синтезаторов еды
Запомни, брат, такую фразу - всё будет, но не сразу. Уже из пластика на 3Д принтерах печатать можем.
>>418967
Ты реально когда покупаешь ковролин. или гипсокартон - платишь не за YxY а за YxYxYxYxY? Умножая на все недостающие измерения? или в магазине ты - няшка, только тут выебываешься, что ковролин 11-ти мерный?
Вопрос был про основополагающие признаки - фундаментальные механизмы ...-мерности возникаемых вселенных. даунич.
Ты реально когда покупаешь ковролин. или гипсокартон - платишь не за YxY а за YxYxYxYxY? Умножая на все недостающие измерения? или в магазине ты - няшка, только тут выебываешься, что ковролин 11-ти мерный?
Вопрос был про основополагающие признаки - фундаментальные механизмы ...-мерности возникаемых вселенных. даунич.
>>418990
И не Рабинович, а Иванов, и не выиграл, а проиграл. Лел.
И не Рабинович, а Иванов, и не выиграл, а проиграл. Лел.
>>418994
Вопрс: Почему 3 измерения?
Ответ: Столько человек воспринимает, а сколько их на самом деле никто не знает.
И нечего выебываться. Ковролин по твоей логике вобще двумерный чтоле?
Вопрс: Почему 3 измерения?
Ответ: Столько человек воспринимает, а сколько их на самом деле никто не знает.
И нечего выебываться. Ковролин по твоей логике вобще двумерный чтоле?
>>419001
блджять... сформулирую вопрос доступным для твоего понимания способом:
почему наша вселенная имеет столько то измерений?
а не другое число.
Что определяет размерность? что эту размерность задает?
блджять... сформулирую вопрос доступным для твоего понимания способом:
почему наша вселенная имеет столько то измерений?
а не другое число.
Что определяет размерность? что эту размерность задает?
>>419002
Да еб, столько измерений это сколько? Кто знает истиную размерность? Назовешь число? 3? 4? 11? 47?
Да еб, столько измерений это сколько? Кто знает истиную размерность? Назовешь число? 3? 4? 11? 47?
>>419004
Ты даун? Жопой читаешь? Хоть дохулиард измерений.
Внимание, вопрос:
почему в нашей вселенной их столько?
Что определяет их количество? Что задает эту размерность?
Ты даун? Жопой читаешь? Хоть дохулиард измерений.
Внимание, вопрос:
почему в нашей вселенной их столько?
Что определяет их количество? Что задает эту размерность?
>>419004
спецоп для душевнобольных я уточняю (в третий. блядь. раз)
вопрос не СКОЛЬКО а ПОЧЕМУ и ОТЧЕГО
спецоп для душевнобольных я уточняю (в третий. блядь. раз)
вопрос не СКОЛЬКО а ПОЧЕМУ и ОТЧЕГО
>>419005
Тебе о чем говорят, дебил? Немешало бы для начала понять сколько их бобще, прежде чем объяснять отчего так. Это, блядь, научный метод. Сначала факт, затем его объяснение
Тебе о чем говорят, дебил? Немешало бы для начала понять сколько их бобще, прежде чем объяснять отчего так. Это, блядь, научный метод. Сначала факт, затем его объяснение
>>419007
я чет не понял. это тред вопросов-ответов или вопросов на вопросы? это суть научного метода?
Уважаемые академики... когда вас спрашивают зависимость скорости падения от ускорения - вы тоже в школе спрашиваете с уебанским видом "сначала СКАЖИ КАКАЯ ТОЧНО СКОРОСТЬ блдждь"?
училка ремнем не порет?
ЗЫ. я думал суть нау ВЕРНЫХ решений) - но мне тут академик втирает, что я должен сначала документ предьявить (точное количество) - а он в зависимости от количества - найдет видно РАЗНЫЕ зависимости...
Ну я побёг... за докумЕнтами
я чет не понял. это тред вопросов-ответов или вопросов на вопросы? это суть научного метода?
Уважаемые академики... когда вас спрашивают зависимость скорости падения от ускорения - вы тоже в школе спрашиваете с уебанским видом "сначала СКАЖИ КАКАЯ ТОЧНО СКОРОСТЬ блдждь"?
училка ремнем не порет?
ЗЫ. я думал суть нау ВЕРНЫХ решений) - но мне тут академик втирает, что я должен сначала документ предьявить (точное количество) - а он в зависимости от количества - найдет видно РАЗНЫЕ зависимости...
Ну я побёг... за докумЕнтами
>>419005
скорее наоборот, это 3 измерения задают все остальные вещи. А вот почему их столько вопрос уже скорее философский. Это фундаментальный постулат, для того чтобы определить почему именно их три, нужно найти вреду где их не три и сравнить. Таким же образом можно спрашивать о существовании бога - пока не будут известны его физические параметры для определения его существования, вопрос остается не научным.
>>418967
наше сознание может и свет видеть только узкого спектра, но мы изобрели приборы. И приборы нам показывают 3 измерения. А человек у тебя спрашивает почему из три, по крайней мере почему трехмерные мы и все что нас окружает.
>Что определяет их количество?
скорее наоборот, это 3 измерения задают все остальные вещи. А вот почему их столько вопрос уже скорее философский. Это фундаментальный постулат, для того чтобы определить почему именно их три, нужно найти вреду где их не три и сравнить. Таким же образом можно спрашивать о существовании бога - пока не будут известны его физические параметры для определения его существования, вопрос остается не научным.
>>418967
>Наше сознание определяет.
наше сознание может и свет видеть только узкого спектра, но мы изобрели приборы. И приборы нам показывают 3 измерения. А человек у тебя спрашивает почему из три, по крайней мере почему трехмерные мы и все что нас окружает.
>>418959
Нихуя себе. Зато у тебя на ладони есть интерактивная карта местности, компьютер, который уже может с тобой разговаривать, автомобили таких форм, о которых ты даже во влажных детских снах мечтать не мог, куча ништяков. Люди вокруг тебя катают на гироскутерах, сигареты заряжают по юсб. Реактивные ранцы есть, но пока без отрыва от рабочего тела (водные) ибо непоактично. Автомобили и поезда ездят сами (самолёты и корабли и подавно). Посмотри вокруг глазами ребенка каким ты был 25 лет назад и ты поймешь что уже давно в будущем. Дело в восприятии.
Нихуя себе. Зато у тебя на ладони есть интерактивная карта местности, компьютер, который уже может с тобой разговаривать, автомобили таких форм, о которых ты даже во влажных детских снах мечтать не мог, куча ништяков. Люди вокруг тебя катают на гироскутерах, сигареты заряжают по юсб. Реактивные ранцы есть, но пока без отрыва от рабочего тела (водные) ибо непоактично. Автомобили и поезда ездят сами (самолёты и корабли и подавно). Посмотри вокруг глазами ребенка каким ты был 25 лет назад и ты поймешь что уже давно в будущем. Дело в восприятии.
>>419022
Вот о чём-чём, а об автомобилях помолчал бы скромно, за умного бы сошёл.
>автомобили таких форм
Вот о чём-чём, а об автомобилях помолчал бы скромно, за умного бы сошёл.
>>419023
Поясни
Поясни
>>419017
Ты правда такой ебанутый или притворяешься? Как по-твоему выводятся любые зависимости между величинами? Естествено путем обработки величин полученных при наблюдении. А ты предлагаешь строить теории незная самих законов. До училки бы своей так и доебывался.
Ты правда такой ебанутый или притворяешься? Как по-твоему выводятся любые зависимости между величинами? Естествено путем обработки величин полученных при наблюдении. А ты предлагаешь строить теории незная самих законов. До училки бы своей так и доебывался.
>>419019
во-первых не малолетний, и , в отличии от тебя, не ебанат.
во-вторых, простая линейка доказывает что существует только три измерения, перпендикулярных друг другу, по крайней мере на которые ты можешь ее повернуть. Не стоит так же забывать что измерения, как и собсно геометрия, - изобретенная человеком наука, а значит ее постулаты изначально созданы из ничего, так же как, скажем, числа.
Если же представить что существует более трех измерений, то по определению измерений ты можешь повернуть линейку в пространстве так чтоб она стала перпендикулярна всем трем. Не можешь? Ну значит это физически не возможно, а твои охуительные рассуждения о сознании скатываются в солипсизм.
Еще одним доказательством несуществования еще одного измерения так же является тот факт что 2 предмета с одинаковыми параметрами по 3 измерениям обладают одинаковой массой и инерцией.
во-первых не малолетний, и , в отличии от тебя, не ебанат.
во-вторых, простая линейка доказывает что существует только три измерения, перпендикулярных друг другу, по крайней мере на которые ты можешь ее повернуть. Не стоит так же забывать что измерения, как и собсно геометрия, - изобретенная человеком наука, а значит ее постулаты изначально созданы из ничего, так же как, скажем, числа.
Если же представить что существует более трех измерений, то по определению измерений ты можешь повернуть линейку в пространстве так чтоб она стала перпендикулярна всем трем. Не можешь? Ну значит это физически не возможно, а твои охуительные рассуждения о сознании скатываются в солипсизм.
Еще одним доказательством несуществования еще одного измерения так же является тот факт что 2 предмета с одинаковыми параметрами по 3 измерениям обладают одинаковой массой и инерцией.
>>418950
бамп вопросу
бамп вопросу
>>418800 (OP)
вопрос больше к математике, но все же. Существует ли система координат без четкого центра, ну то есть чтоб там не относительно конкретной точки все задавалось, а относительно других объектов(пусть не всех, ближайших)? Таким образом чтобы не было привязки к центру, и все места в системе были равноправными. К примеру в точке А есть объекты 1,2 и 3, расстояние к которым мало, работаем с малыми цифрами, в точке В, которая от А находится на расстоянии в дохуя, тоже находятся объекты, и там тоже с малыми цифрами работаем. В декартовой же система точка А будет с координатами, скажем, 2,2,3, а В с координатами 100000,100000,100000, но объект вокруг В будет с координатами 100002,100002,100002.
вопрос больше к математике, но все же. Существует ли система координат без четкого центра, ну то есть чтоб там не относительно конкретной точки все задавалось, а относительно других объектов(пусть не всех, ближайших)? Таким образом чтобы не было привязки к центру, и все места в системе были равноправными. К примеру в точке А есть объекты 1,2 и 3, расстояние к которым мало, работаем с малыми цифрами, в точке В, которая от А находится на расстоянии в дохуя, тоже находятся объекты, и там тоже с малыми цифрами работаем. В декартовой же система точка А будет с координатами, скажем, 2,2,3, а В с координатами 100000,100000,100000, но объект вокруг В будет с координатами 100002,100002,100002.
48 Кб, 220x220>>419026
Твоя логика мне понятна. Ты молодец, что пытаешься размышлять. Теперь припадай и всасывай: ты на самом деле не можешь перемещать линейку в трёх измерениях.
Ты можешь поднять или подбросить её на очень ограниченное растояние над головой. Ты не можешь поместить её в ряд произвольных положений у себя за спиной, потому что кинематика рук не позволит. Ты не можешь поместить линейку в пространство своего хребта, сердца или головы, потому что субъект опыта перестанет существовать в процессе.
Более того, ты даже не можешь сделать линейку прямой и доказать, что она прямая. Это предполагает наличие тебя как наблюдателя одновременно по всей длине линейки, что невозможно.
Поэтому твой прибор - говно, а твой умозрительный опыт с ним неверно спланирован, поставлен и интерпретирован. Поэтому тезис "ты ебанат" по-прежнему в силе.
>Не можешь?
Твоя логика мне понятна. Ты молодец, что пытаешься размышлять. Теперь припадай и всасывай: ты на самом деле не можешь перемещать линейку в трёх измерениях.
Ты можешь поднять или подбросить её на очень ограниченное растояние над головой. Ты не можешь поместить её в ряд произвольных положений у себя за спиной, потому что кинематика рук не позволит. Ты не можешь поместить линейку в пространство своего хребта, сердца или головы, потому что субъект опыта перестанет существовать в процессе.
Более того, ты даже не можешь сделать линейку прямой и доказать, что она прямая. Это предполагает наличие тебя как наблюдателя одновременно по всей длине линейки, что невозможно.
Поэтому твой прибор - говно, а твой умозрительный опыт с ним неверно спланирован, поставлен и интерпретирован. Поэтому тезис "ты ебанат" по-прежнему в силе.
63 Кб, 377x604>>419029
толще ты видимо уже не можешь.
могу вращать, это мне и нужно было. Чтоб определить взаимную перпендикулярность достаточно взять 3 линейки и поместить их перпендикулярно. Все остальное чисто твои нездоровые фантазии.
это не доказывается, я решил что она прямая, это условие задачи.
эм, я не могу наблюдать линейку полностью?
дальнейшие рассуждения вижу бессмысленными ибо ты слишком потолстел, при думай что-то по-умнее и тогда приходи.
толще ты видимо уже не можешь.
>ты на самом деле не можешь перемещать линейку в трёх измерениях.
могу вращать, это мне и нужно было. Чтоб определить взаимную перпендикулярность достаточно взять 3 линейки и поместить их перпендикулярно. Все остальное чисто твои нездоровые фантазии.
>Более того, ты даже не можешь сделать линейку прямой и доказать, что она прямая.
это не доказывается, я решил что она прямая, это условие задачи.
>Это предполагает наличие тебя как наблюдателя одновременно по всей длине линейки, что невозможно.
эм, я не могу наблюдать линейку полностью?
дальнейшие рассуждения вижу бессмысленными ибо ты слишком потолстел, при думай что-то по-умнее и тогда приходи.
>>419030
Я вообще вкатился в беседу только на твой архитупой вброс о приборах, якобы существующих.
На деле оказывается, что
Мдауж.
Нет, потому что ты можешь наблюдать только двумерные объекты. Звук, проекции света на ретину, проекции тактильных ощущений на кожу. Больше у тебя ничего нет.
Измерения, как ты верно сказал - это то, что придумали люди. Если нам удобна одномерная система отсчёта, мы используем её. Трёхмерная, четырёхмерная - используем их. Одиннадцатимерная - используем её, математика стерпит всё.
К реальности эти гипотетические системы отсчёта никакого отношения не имеют.
Я вообще вкатился в беседу только на твой архитупой вброс о приборах, якобы существующих.
На деле оказывается, что
>я решил, что такие приборы существуют, это условие задачи
Мдауж.
>эм, я не могу наблюдать линейку полностью?
Нет, потому что ты можешь наблюдать только двумерные объекты. Звук, проекции света на ретину, проекции тактильных ощущений на кожу. Больше у тебя ничего нет.
Измерения, как ты верно сказал - это то, что придумали люди. Если нам удобна одномерная система отсчёта, мы используем её. Трёхмерная, четырёхмерная - используем их. Одиннадцатимерная - используем её, математика стерпит всё.
К реальности эти гипотетические системы отсчёта никакого отношения не имеют.
161 Кб, 480x360Можешь принять решение о том, что ты не обосрался, и задать это аксиоматично, как в твоём возрасте обычно делается.
Всегда смешили волосы на голове у хуманов. Это так же глупо, как волосы на коленке. Считаю, что в процессе эволюции человечество лишится всех жгутиков за ненадобностью, прав ли я?
>>419035
Волосы на теле это дополнительный орган чувств, дурья башка.
Волосы на голове это важный индикатор здоровья особи и половой отбор никогда их не уберёт.
Волосы на теле это дополнительный орган чувств, дурья башка.
Волосы на голове это важный индикатор здоровья особи и половой отбор никогда их не уберёт.
Я умру?
>>419036
И как называется это чувство? Лысые люди его лишены штоле?
Когда-то шерсть-волосня по всему телу и лицу тоже была индикатором здоровья, и ничего, сбросили мех то
И как называется это чувство? Лысые люди его лишены штоле?
Когда-то шерсть-волосня по всему телу и лицу тоже была индикатором здоровья, и ничего, сбросили мех то
>>419036
Какой, блядь, орган чувств? Волосы на теле встают дыбом в трех случах: когда нам страшно, когда холодно и когда классно.
В первом случае чтобы казаться для хищника больше, во втором случае чтобы согреться. Сейчас ни первое, ни второе нам не нужно.
Объяснение третьему ситуации я не встречал.
>Волосы на теле это дополнительный орган чувств
Какой, блядь, орган чувств? Волосы на теле встают дыбом в трех случах: когда нам страшно, когда холодно и когда классно.
В первом случае чтобы казаться для хищника больше, во втором случае чтобы согреться. Сейчас ни первое, ни второе нам не нужно.
Объяснение третьему ситуации я не встречал.
>>419043
Аэродинамический, электростатический. Ты не почувствуешь кожей направление ветерка нихуя, если на ней не будет волосков. И приближение к сильному заряду, способному тебя убить, ты тоже без вставших дыбом волос не почувствуешь. Нечем.
>Какой, блядь, орган чувств?
Аэродинамический, электростатический. Ты не почувствуешь кожей направление ветерка нихуя, если на ней не будет волосков. И приближение к сильному заряду, способному тебя убить, ты тоже без вставших дыбом волос не почувствуешь. Нечем.
>>419052
У тебя странный способ вымаливать ответы на свои почемучки.
https://www.quora.com/Is-it-true-that-hair-is-a-natural-extension-of-the-nervous-system
У тебя странный способ вымаливать ответы на свои почемучки.
https://www.quora.com/Is-it-true-that-hair-is-a-natural-extension-of-the-nervous-system
>>419031
да.
чтобы определить прямоту линейки достаточно двумерного зрения и возможность вращать наблюдаемую плоскость.
в /re/, быстро и решительно. Это тебе твое воображение говорит.
минимальное количество измерений для определения координат объекта в пространстве(это мира) - 3. А там хоть 10 используй, мне похуй.
>Мдауж.
да.
>ты можешь наблюдать только двумерные объекты
чтобы определить прямоту линейки достаточно двумерного зрения и возможность вращать наблюдаемую плоскость.
>Звук, проекции света на ретину, проекции тактильных ощущений на кожу. Больше у тебя ничего нет.
в /re/, быстро и решительно. Это тебе твое воображение говорит.
>К реальности эти гипотетические системы отсчёта никакого отношения не имеют.
минимальное количество измерений для определения координат объекта в пространстве(это мира) - 3. А там хоть 10 используй, мне похуй.
28 Кб, 400x259>>419056
Уууууху.
Чего, блядь? Давай ещё сектантов подетекть мне тут, адептов каких-нибудь неонаучных, пидор.
Это в гравитационном колодце или без?
В 8 классе тебя ждёт потрясающее открытие - ИРЛ пространство не метрится в евклидовой системе. Пока ты не пошёл в 8 класс, кто я такой, чтобы указывать тебе на твои аксиоматично необосранные штаны?
>чтобы определить прямоту линейки достаточно двумерного зрения
Уууууху.
>в /re/, быстро и решительно. Это тебе твое воображение говорит.
Чего, блядь? Давай ещё сектантов подетекть мне тут, адептов каких-нибудь неонаучных, пидор.
>минимальное количество измерений для определения координат объекта в пространстве(это мира) - 3
Это в гравитационном колодце или без?
В 8 классе тебя ждёт потрясающее открытие - ИРЛ пространство не метрится в евклидовой системе. Пока ты не пошёл в 8 класс, кто я такой, чтобы указывать тебе на твои аксиоматично необосранные штаны?
>>419031
даун тупой, все материальные макрообьекты, состоящие из вещества в этой вселенной имеют высоту, ширину и длину. Как ты это у себя в дурдоме будешь называть, и чем измерять - твоё долбоебское дело.
Но! Наука - это описательный инструмент. В окружающей природе любой вещественный макрообьект имеет размеры. Размерность.
Далее, начинаем тыкать твою тупую рожу в факты:
В мире и окружающей природе эти свойства размерности используются в куче приборов, математических описательных моделях, алгоритмах.
Навигация (аэро-, морская, космическая) - используют алгоритмы и методы, базирующиеся на размерности обьектов (и их познаваемости, дегенерат ты ебучий), приборы, на основе этих алгоритмов САМИ показывают измерения и изменения измерений.
Снова макаем твою тупую рожу в факты:
Любая прикладная и теоретическая задача (от областей применения электромагнитных полей до химических процессов) тоже использует и учитывает ПОЗНАВАЕМОСТЬ размерности обьектов.
Да будет тебе известно, что электромагнитные волны МОГУТ имет горизонтальную, вертикальную а также круговую. Это радиоволны, блядь. Их, твое дегенеративное сознание не воспринимает, но трансивер (прибор) и антенна - ЧЕТКО И ОДНОЗНАЧНО определяют поляризацию в пространстве. В космическом пространстве, необразованный уебан.
И снова макаю твою необразованную рожу в говно:
Химические процессы и синтез веществ ТОЖЕ учитывают размерность молекул вещества. Это подтверждается ежесекундно от синтеза полимеров, до свойств самой обыкновенной воды. именно расположение в пространстве атомов - составляет неотьемлемую часть теоретической части химии. И это, блядь тупая. ты не МОЖЕШЬ ощущать своим дегенеративным сознанием. Но ты жрешь. пьешь и используешь эти вещества, физические и химические свойства которых определяет их ВЗАИМНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ В ПРОСТРАНСТВЕ.
Я специально не пишу СКОЛЬКО измерений, я не пишу ПРИНЯТЫЕ УСЛОВНЫЕ системы координат - это все появилось чтобы описать СУЩЕСТВУЮЩЕЕ положение вещей в окружающей природе.
И вот теперь, когда я публично при всех потыкал тебя мордой в говно - потрудись обьяснить, или опровергнуть ХИМИЧЕСКИЕ, ФИЗИЧЕСКИЕ и ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ постулаты, учитывающие размерность. ЧТО ОНА ЕСТЬ, ЧТО ЕЕ - эту размерность можно заметить и определить в тех областях, где твои чувства и сознание даже не воспринимают их.
даун тупой, все материальные макрообьекты, состоящие из вещества в этой вселенной имеют высоту, ширину и длину. Как ты это у себя в дурдоме будешь называть, и чем измерять - твоё долбоебское дело.
Но! Наука - это описательный инструмент. В окружающей природе любой вещественный макрообьект имеет размеры. Размерность.
Далее, начинаем тыкать твою тупую рожу в факты:
В мире и окружающей природе эти свойства размерности используются в куче приборов, математических описательных моделях, алгоритмах.
Навигация (аэро-, морская, космическая) - используют алгоритмы и методы, базирующиеся на размерности обьектов (и их познаваемости, дегенерат ты ебучий), приборы, на основе этих алгоритмов САМИ показывают измерения и изменения измерений.
Снова макаем твою тупую рожу в факты:
Любая прикладная и теоретическая задача (от областей применения электромагнитных полей до химических процессов) тоже использует и учитывает ПОЗНАВАЕМОСТЬ размерности обьектов.
Да будет тебе известно, что электромагнитные волны МОГУТ имет горизонтальную, вертикальную а также круговую. Это радиоволны, блядь. Их, твое дегенеративное сознание не воспринимает, но трансивер (прибор) и антенна - ЧЕТКО И ОДНОЗНАЧНО определяют поляризацию в пространстве. В космическом пространстве, необразованный уебан.
И снова макаю твою необразованную рожу в говно:
Химические процессы и синтез веществ ТОЖЕ учитывают размерность молекул вещества. Это подтверждается ежесекундно от синтеза полимеров, до свойств самой обыкновенной воды. именно расположение в пространстве атомов - составляет неотьемлемую часть теоретической части химии. И это, блядь тупая. ты не МОЖЕШЬ ощущать своим дегенеративным сознанием. Но ты жрешь. пьешь и используешь эти вещества, физические и химические свойства которых определяет их ВЗАИМНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ В ПРОСТРАНСТВЕ.
Я специально не пишу СКОЛЬКО измерений, я не пишу ПРИНЯТЫЕ УСЛОВНЫЕ системы координат - это все появилось чтобы описать СУЩЕСТВУЮЩЕЕ положение вещей в окружающей природе.
И вот теперь, когда я публично при всех потыкал тебя мордой в говно - потрудись обьяснить, или опровергнуть ХИМИЧЕСКИЕ, ФИЗИЧЕСКИЕ и ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ постулаты, учитывающие размерность. ЧТО ОНА ЕСТЬ, ЧТО ЕЕ - эту размерность можно заметить и определить в тех областях, где твои чувства и сознание даже не воспринимают их.
>>419031
даун тупой, все материальные макрообьекты, состоящие из вещества в этой вселенной имеют высоту, ширину и длину. Как ты это у себя в дурдоме будешь называть, и чем измерять - твоё долбоебское дело.
Но! Наука - это описательный инструмент. В окружающей природе любой вещественный макрообьект имеет размеры. Размерность.
Далее, начинаем тыкать твою тупую рожу в факты:
В мире и окружающей природе эти свойства размерности используются в куче приборов, математических описательных моделях, алгоритмах.
Навигация (аэро-, морская, космическая) - используют алгоритмы и методы, базирующиеся на размерности обьектов (и их познаваемости, дегенерат ты ебучий), приборы, на основе этих алгоритмов САМИ показывают измерения и изменения измерений.
Снова макаем твою тупую рожу в факты:
Любая прикладная и теоретическая задача (от областей применения электромагнитных полей до химических процессов) тоже использует и учитывает ПОЗНАВАЕМОСТЬ размерности обьектов.
Да будет тебе известно, что электромагнитные волны МОГУТ имет горизонтальную, вертикальную а также круговую. Это радиоволны, блядь. Их, твое дегенеративное сознание не воспринимает, но трансивер (прибор) и антенна - ЧЕТКО И ОДНОЗНАЧНО определяют поляризацию в пространстве. В космическом пространстве, необразованный уебан.
И снова макаю твою необразованную рожу в говно:
Химические процессы и синтез веществ ТОЖЕ учитывают размерность молекул вещества. Это подтверждается ежесекундно от синтеза полимеров, до свойств самой обыкновенной воды. именно расположение в пространстве атомов - составляет неотьемлемую часть теоретической части химии. И это, блядь тупая. ты не МОЖЕШЬ ощущать своим дегенеративным сознанием. Но ты жрешь. пьешь и используешь эти вещества, физические и химические свойства которых определяет их ВЗАИМНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ В ПРОСТРАНСТВЕ.
Я специально не пишу СКОЛЬКО измерений, я не пишу ПРИНЯТЫЕ УСЛОВНЫЕ системы координат - это все появилось чтобы описать СУЩЕСТВУЮЩЕЕ положение вещей в окружающей природе.
И вот теперь, когда я публично при всех потыкал тебя мордой в говно - потрудись обьяснить, или опровергнуть ХИМИЧЕСКИЕ, ФИЗИЧЕСКИЕ и ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ постулаты, учитывающие размерность. ЧТО ОНА ЕСТЬ, ЧТО ЕЕ - эту размерность можно заметить и определить в тех областях, где твои чувства и сознание даже не воспринимают их.
даун тупой, все материальные макрообьекты, состоящие из вещества в этой вселенной имеют высоту, ширину и длину. Как ты это у себя в дурдоме будешь называть, и чем измерять - твоё долбоебское дело.
Но! Наука - это описательный инструмент. В окружающей природе любой вещественный макрообьект имеет размеры. Размерность.
Далее, начинаем тыкать твою тупую рожу в факты:
В мире и окружающей природе эти свойства размерности используются в куче приборов, математических описательных моделях, алгоритмах.
Навигация (аэро-, морская, космическая) - используют алгоритмы и методы, базирующиеся на размерности обьектов (и их познаваемости, дегенерат ты ебучий), приборы, на основе этих алгоритмов САМИ показывают измерения и изменения измерений.
Снова макаем твою тупую рожу в факты:
Любая прикладная и теоретическая задача (от областей применения электромагнитных полей до химических процессов) тоже использует и учитывает ПОЗНАВАЕМОСТЬ размерности обьектов.
Да будет тебе известно, что электромагнитные волны МОГУТ имет горизонтальную, вертикальную а также круговую. Это радиоволны, блядь. Их, твое дегенеративное сознание не воспринимает, но трансивер (прибор) и антенна - ЧЕТКО И ОДНОЗНАЧНО определяют поляризацию в пространстве. В космическом пространстве, необразованный уебан.
И снова макаю твою необразованную рожу в говно:
Химические процессы и синтез веществ ТОЖЕ учитывают размерность молекул вещества. Это подтверждается ежесекундно от синтеза полимеров, до свойств самой обыкновенной воды. именно расположение в пространстве атомов - составляет неотьемлемую часть теоретической части химии. И это, блядь тупая. ты не МОЖЕШЬ ощущать своим дегенеративным сознанием. Но ты жрешь. пьешь и используешь эти вещества, физические и химические свойства которых определяет их ВЗАИМНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ В ПРОСТРАНСТВЕ.
Я специально не пишу СКОЛЬКО измерений, я не пишу ПРИНЯТЫЕ УСЛОВНЫЕ системы координат - это все появилось чтобы описать СУЩЕСТВУЮЩЕЕ положение вещей в окружающей природе.
И вот теперь, когда я публично при всех потыкал тебя мордой в говно - потрудись обьяснить, или опровергнуть ХИМИЧЕСКИЕ, ФИЗИЧЕСКИЕ и ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ постулаты, учитывающие размерность. ЧТО ОНА ЕСТЬ, ЧТО ЕЕ - эту размерность можно заметить и определить в тех областях, где твои чувства и сознание даже не воспринимают их.
>>419058
Вот это бумкнуло.
Иду по брызгам крови:
Толщину атмосферы и ширину береговой линии мне выкатил.
А я и не спорю. Любой вещественный макрообьект имеет при измерении ту размерность, на которую рассчитаны наши измерительные приборы. Сам по себе - нет.
Какая там система координат в морской навигации, напомни мне. Евклидова? Не? А чего так((
И как же мы познаём размерность объектов? Какие у нас средства, м, уёба?
Хорошо, начнём с простого.
Окружность - двумерная. Напиши уравнение окружности.
Вот это бумкнуло.
Иду по брызгам крови:
>все материальные макрообьекты, состоящие из вещества в этой вселенной имеют высоту, ширину и длину
Толщину атмосферы и ширину береговой линии мне выкатил.
>В окружающей природе любой вещественный макрообьект имеет размеры. Размерность.
А я и не спорю. Любой вещественный макрообьект имеет при измерении ту размерность, на которую рассчитаны наши измерительные приборы. Сам по себе - нет.
>Навигация (аэро-, морская, космическая)
Какая там система координат в морской навигации, напомни мне. Евклидова? Не? А чего так((
>и учитывает ПОЗНАВАЕМОСТЬ размерности обьектов
И как же мы познаём размерность объектов? Какие у нас средства, м, уёба?
>потрудись обьяснить, или опровергнуть
Хорошо, начнём с простого.
Окружность - двумерная. Напиши уравнение окружности.
>>419062
Я знал, что ты даун. Но не предполагал, что до такой степени.
Начнем с того, чего до тебя так и не дошло (тупой потому что)
Наука - это инструмент познания (описания) существующего мира. И написанное мною относилось к окружающей природе (вселенной) а не к научным моделям, которые описывают их. То, что вселенная такая - это свойство самой вселенной. И, независимо от наблюдателя материальные предметы имеют размерность. Размерность. тут ты снова обосрался. я то когда писал (использовал физический термин) но, неожиданно ты - тупой даун понял его в понятии размерность (т.е. измеряемость ) так вот. Знай наперед, даун - размерность - это пространство, его высота, ширина, длина. Т.е. это. к примеру - 3-мерность, 4-х мерность (многомерность) А само свойство - РАЗМЕРНОСТЬ. (боже. не думал что придется опускаться до детского сада)
Далее:
Толщина атмосферы... Ну. положим 100 километров 9это познаваемый и измеряемый параметр, даун. Сьел? Жри дальше.)
Ширина береговой линии - потрудись ка ты , даун дать сюда определение (точное. иначе при всех тебя мордой макну) понятий, которые ты используешь. ибо то. что ты тут вякнул - суть понятие синтетическое.
Далее
Ты будешь удивлен, мой тупой, необразованный друг, но системы координат бывают Декартовы, полярные, цилиндрические, сферические. А Евклидовой бывает геометрия. Но ты же даун. Попутно мне приходится и это тебе обьяснять.
продолжаем глумиться над неучем. далее
как же мы познаем размерность обьектов? см. выше. что я написал про размерность. А познаем мы ее. даун, в различнейших областях наук (от химии, электротехники до физики и тд.) я написал об этом выше, написал и о том. что размерность - это свойство вселенной (n-мерность)
Но ты тупой. мне всегда приходится писать тебе одну мысль три раза.
каие у нас средства познания размерности?
Например - электротехника (поляризация радиоволн в пространстве). химия (пространственное расположение атомов), физика. навигация. астрономия. и тд...
тебе еще ликбез устроить? Ты же неуч. тебе попутно приходится обьяснять само собой разумеющиеся вещи...
Я знал, что ты даун. Но не предполагал, что до такой степени.
Начнем с того, чего до тебя так и не дошло (тупой потому что)
Наука - это инструмент познания (описания) существующего мира. И написанное мною относилось к окружающей природе (вселенной) а не к научным моделям, которые описывают их. То, что вселенная такая - это свойство самой вселенной. И, независимо от наблюдателя материальные предметы имеют размерность. Размерность. тут ты снова обосрался. я то когда писал (использовал физический термин) но, неожиданно ты - тупой даун понял его в понятии размерность (т.е. измеряемость ) так вот. Знай наперед, даун - размерность - это пространство, его высота, ширина, длина. Т.е. это. к примеру - 3-мерность, 4-х мерность (многомерность) А само свойство - РАЗМЕРНОСТЬ. (боже. не думал что придется опускаться до детского сада)
Далее:
Толщина атмосферы... Ну. положим 100 километров 9это познаваемый и измеряемый параметр, даун. Сьел? Жри дальше.)
Ширина береговой линии - потрудись ка ты , даун дать сюда определение (точное. иначе при всех тебя мордой макну) понятий, которые ты используешь. ибо то. что ты тут вякнул - суть понятие синтетическое.
Далее
Ты будешь удивлен, мой тупой, необразованный друг, но системы координат бывают Декартовы, полярные, цилиндрические, сферические. А Евклидовой бывает геометрия. Но ты же даун. Попутно мне приходится и это тебе обьяснять.
продолжаем глумиться над неучем. далее
как же мы познаем размерность обьектов? см. выше. что я написал про размерность. А познаем мы ее. даун, в различнейших областях наук (от химии, электротехники до физики и тд.) я написал об этом выше, написал и о том. что размерность - это свойство вселенной (n-мерность)
Но ты тупой. мне всегда приходится писать тебе одну мысль три раза.
каие у нас средства познания размерности?
Например - электротехника (поляризация радиоволн в пространстве). химия (пространственное расположение атомов), физика. навигация. астрономия. и тд...
тебе еще ликбез устроить? Ты же неуч. тебе попутно приходится обьяснять само собой разумеющиеся вещи...
>>419062
Я знал, что ты даун. Но не предполагал, что до такой степени.
Начнем с того, чего до тебя так и не дошло (тупой потому что)
Наука - это инструмент познания (описания) существующего мира. И написанное мною относилось к окружающей природе (вселенной) а не к научным моделям, которые описывают их. То, что вселенная такая - это свойство самой вселенной. И, независимо от наблюдателя материальные предметы имеют размерность. Размерность. тут ты снова обосрался. я то когда писал (использовал физический термин) но, неожиданно ты - тупой даун понял его в понятии размерность (т.е. измеряемость ) так вот. Знай наперед, даун - размерность - это пространство, его высота, ширина, длина. Т.е. это. к примеру - 3-мерность, 4-х мерность (многомерность) А само свойство - РАЗМЕРНОСТЬ. (боже. не думал что придется опускаться до детского сада)
Далее:
Толщина атмосферы... Ну. положим 100 километров 9это познаваемый и измеряемый параметр, даун. Сьел? Жри дальше.)
Ширина береговой линии - потрудись ка ты , даун дать сюда определение (точное. иначе при всех тебя мордой макну) понятий, которые ты используешь. ибо то. что ты тут вякнул - суть понятие синтетическое.
Далее
Ты будешь удивлен, мой тупой, необразованный друг, но системы координат бывают Декартовы, полярные, цилиндрические, сферические. А Евклидовой бывает геометрия. Но ты же даун. Попутно мне приходится и это тебе обьяснять.
продолжаем глумиться над неучем. далее
как же мы познаем размерность обьектов? см. выше. что я написал про размерность. А познаем мы ее. даун, в различнейших областях наук (от химии, электротехники до физики и тд.) я написал об этом выше, написал и о том. что размерность - это свойство вселенной (n-мерность)
Но ты тупой. мне всегда приходится писать тебе одну мысль три раза.
каие у нас средства познания размерности?
Например - электротехника (поляризация радиоволн в пространстве). химия (пространственное расположение атомов), физика. навигация. астрономия. и тд...
тебе еще ликбез устроить? Ты же неуч. тебе попутно приходится обьяснять само собой разумеющиеся вещи...
Я знал, что ты даун. Но не предполагал, что до такой степени.
Начнем с того, чего до тебя так и не дошло (тупой потому что)
Наука - это инструмент познания (описания) существующего мира. И написанное мною относилось к окружающей природе (вселенной) а не к научным моделям, которые описывают их. То, что вселенная такая - это свойство самой вселенной. И, независимо от наблюдателя материальные предметы имеют размерность. Размерность. тут ты снова обосрался. я то когда писал (использовал физический термин) но, неожиданно ты - тупой даун понял его в понятии размерность (т.е. измеряемость ) так вот. Знай наперед, даун - размерность - это пространство, его высота, ширина, длина. Т.е. это. к примеру - 3-мерность, 4-х мерность (многомерность) А само свойство - РАЗМЕРНОСТЬ. (боже. не думал что придется опускаться до детского сада)
Далее:
Толщина атмосферы... Ну. положим 100 километров 9это познаваемый и измеряемый параметр, даун. Сьел? Жри дальше.)
Ширина береговой линии - потрудись ка ты , даун дать сюда определение (точное. иначе при всех тебя мордой макну) понятий, которые ты используешь. ибо то. что ты тут вякнул - суть понятие синтетическое.
Далее
Ты будешь удивлен, мой тупой, необразованный друг, но системы координат бывают Декартовы, полярные, цилиндрические, сферические. А Евклидовой бывает геометрия. Но ты же даун. Попутно мне приходится и это тебе обьяснять.
продолжаем глумиться над неучем. далее
как же мы познаем размерность обьектов? см. выше. что я написал про размерность. А познаем мы ее. даун, в различнейших областях наук (от химии, электротехники до физики и тд.) я написал об этом выше, написал и о том. что размерность - это свойство вселенной (n-мерность)
Но ты тупой. мне всегда приходится писать тебе одну мысль три раза.
каие у нас средства познания размерности?
Например - электротехника (поляризация радиоволн в пространстве). химия (пространственное расположение атомов), физика. навигация. астрономия. и тд...
тебе еще ликбез устроить? Ты же неуч. тебе попутно приходится обьяснять само собой разумеющиеся вещи...
Возможно ли существование экстрамерных пространств?
209 Кб, 1061x884>>419064
А давай лучше положим тебе червячка за щеку. Чистый протеин.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coastline_paradox
Ты так и будешь приёбываться к словам, чтобы спасти свою глупую сраку? Спасать-то нечего, бро. Срака разработана.
Ага, давай вместе. Мы тут всеми моими семёнами покатываемся над ним.
>Толщина атмосферы... Ну. положим
А давай лучше положим тебе червячка за щеку. Чистый протеин.
>потрудись ка ты , даун дать сюда определение (точное. иначе при всех тебя мордой макну) понятий, которые ты используешь.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coastline_paradox
>А Евклидовой бывает геометрия. Но ты же даун. Попутно мне приходится и это тебе обьяснять.
Ты так и будешь приёбываться к словам, чтобы спасти свою глупую сраку? Спасать-то нечего, бро. Срака разработана.
>продолжаем глумиться над неучем
Ага, давай вместе. Мы тут всеми моими семёнами покатываемся над ним.
>как же мы познаем размерность обьектов?
>в различнейших областях наук!11
>>419066
Ну, начнем с того, что на весь твой поседний пост ты смог выдавить из себя 3 фразы.
Первая - обычный бессильный переход на личности
(А давай лучше положим тебе...)
Вторая фраза - тупая ссылка на ФРАКТАЛЬНЫЙ парадокс невозможности точного измерения ДЛИНЫ береговой линии в географических науках, из за различных способов ее измерения (длины)
а вопрос был мне - про ШИРИНУ.
А я попросил дать определение понятия "береговая линия"
скажи - ты дятел? Такой вот фуллдаун? Но это еще не всё
Третья фраза предлагает всем вместе поглумиться над неучем
Ну, я прям не знаю. Я это уже делаю на протяжении нескольких постов.
Я так понял. что эти жалкие 3 фразы. которые ты выдавил из своего нутра - и есть финал обсуждения научного вопроса -
что и почему определяет размерность пространства нашей вселенной?
Просто жаль. если ты досрочно покинешь арену цирка. публика купила билеты на вторую часть представления...
Ну, начнем с того, что на весь твой поседний пост ты смог выдавить из себя 3 фразы.
Первая - обычный бессильный переход на личности
(А давай лучше положим тебе...)
Вторая фраза - тупая ссылка на ФРАКТАЛЬНЫЙ парадокс невозможности точного измерения ДЛИНЫ береговой линии в географических науках, из за различных способов ее измерения (длины)
а вопрос был мне - про ШИРИНУ.
А я попросил дать определение понятия "береговая линия"
скажи - ты дятел? Такой вот фуллдаун? Но это еще не всё
Третья фраза предлагает всем вместе поглумиться над неучем
Ну, я прям не знаю. Я это уже делаю на протяжении нескольких постов.
Я так понял. что эти жалкие 3 фразы. которые ты выдавил из своего нутра - и есть финал обсуждения научного вопроса -
что и почему определяет размерность пространства нашей вселенной?
Просто жаль. если ты досрочно покинешь арену цирка. публика купила билеты на вторую часть представления...
>>419068
Она исчёрпывающе отвечает твоему невежеству. Раз она достаточно тупая, я думаю, ты всё хорошо усвоил.
Это не научный вопрос, это вопрос филологический. Тебе поможет толковый словарик. Сло-ва-рик.
Аналогично! Он у тебя там к батарее прикован? Неуч, у которого ты свои "аргументы" берёшь?
Не "что", а "кто". Мы и определяем. Нам удобно считать береговую линию 1.5-мерной для измерения - мы считаем её таковой. Нам удобно считать сетчатку глаза 1.7-мерной - мы считаем. А когда становится неудобно - модель меняется.
>тупая ссылка на ФРАКТАЛЬНЫЙ парадокс
Она исчёрпывающе отвечает твоему невежеству. Раз она достаточно тупая, я думаю, ты всё хорошо усвоил.
>А я попросил дать определение понятия "береговая линия"
Это не научный вопрос, это вопрос филологический. Тебе поможет толковый словарик. Сло-ва-рик.
>Я это уже делаю на протяжении нескольких постов.
Аналогично! Он у тебя там к батарее прикован? Неуч, у которого ты свои "аргументы" берёшь?
>что и почему определяет размерность пространства нашей вселенной?
Не "что", а "кто". Мы и определяем. Нам удобно считать береговую линию 1.5-мерной для измерения - мы считаем её таковой. Нам удобно считать сетчатку глаза 1.7-мерной - мы считаем. А когда становится неудобно - модель меняется.
>>419068
Наука, няш, не оперирует реальностью. Этим занимается магия и колдовство.
Наука оперирует знаниями и моделями. Постоянно изменяемыми знаниями, постоянно уточняемыми моделями.
Наука, няш, не оперирует реальностью. Этим занимается магия и колдовство.
Наука оперирует знаниями и моделями. Постоянно изменяемыми знаниями, постоянно уточняемыми моделями.
>>419069
Ну, ты извини меня, но ты сам постоянно даешь повод поглумиться над тобой.
скажи - ты не понимаешь разницы в модели и реальной природе?
Отчего ты жалко цепляешься за синтетические модели. о которых я вообще не спрашивал. и которые никоим боком не ответили на мой вопрос?
Ты дегенерат.
И мне снова придется тебе все расжевать.
Тогда - второе отделение!
Независимо от применяемой модели - реальная вселенная остается собой. однако. для наиболее точного ее описания на сегодняшний день науке требуется 3 пространственных измерения (прости, даун, я не спрашиваю. сколько измерений применяешь ты) Однако - из моих постов выше мы видим, что такое описание (трехмерное) пространства - подтверждается не только нашими чувствами, но и физическими явлениями, процессами, которые в свою очередь регистрируются приборами. Причем вне наших чувств и ощущений.
а теперь скажи-ка мне, клоун, пространственное расположение поляризованной радиоволны - зависит от твоего сознания (именно твоего, дятел, ведь ты ее не ощущаешь)? А если я сменю поляризацию с горизонтальной на вертикальную?
Ведь дятел, радиоволна поменяет свою характеристику относительно ПРОСТРАНСТВА. А как и какими методами ты будешь у себя в дурдоме моделировать это - меня не ебет.
Приборы зарегистрируют изменение ее ПРОСТРАНСТВЕННЫХ характеристик. И свойствами этого пространства будут 3 измерения.
И не приплетай сюда. пожайлуста. дятел синтетические научные модели (хоть геометрию евклида. хоть лобачевского) - все модели. по-сути описывают одну вселенную. И наблюдаемое свойство этой вселенной - пространство - на макроуровне имеет 3 измерения (высоту, ширину, длину)
Ну, и напоследок. Сама суть вопроса была - ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ 3-хмерность пространства?
есть предположение (гипотеза) что 3-х мерность нашей вселенной определяют 3 цвета кварков...
знай, клоун. что Стивен Хокинг ржет над тобой и ссыт тебе на голову...
Ну, ты извини меня, но ты сам постоянно даешь повод поглумиться над тобой.
скажи - ты не понимаешь разницы в модели и реальной природе?
Отчего ты жалко цепляешься за синтетические модели. о которых я вообще не спрашивал. и которые никоим боком не ответили на мой вопрос?
Ты дегенерат.
И мне снова придется тебе все расжевать.
Тогда - второе отделение!
Независимо от применяемой модели - реальная вселенная остается собой. однако. для наиболее точного ее описания на сегодняшний день науке требуется 3 пространственных измерения (прости, даун, я не спрашиваю. сколько измерений применяешь ты) Однако - из моих постов выше мы видим, что такое описание (трехмерное) пространства - подтверждается не только нашими чувствами, но и физическими явлениями, процессами, которые в свою очередь регистрируются приборами. Причем вне наших чувств и ощущений.
а теперь скажи-ка мне, клоун, пространственное расположение поляризованной радиоволны - зависит от твоего сознания (именно твоего, дятел, ведь ты ее не ощущаешь)? А если я сменю поляризацию с горизонтальной на вертикальную?
Ведь дятел, радиоволна поменяет свою характеристику относительно ПРОСТРАНСТВА. А как и какими методами ты будешь у себя в дурдоме моделировать это - меня не ебет.
Приборы зарегистрируют изменение ее ПРОСТРАНСТВЕННЫХ характеристик. И свойствами этого пространства будут 3 измерения.
И не приплетай сюда. пожайлуста. дятел синтетические научные модели (хоть геометрию евклида. хоть лобачевского) - все модели. по-сути описывают одну вселенную. И наблюдаемое свойство этой вселенной - пространство - на макроуровне имеет 3 измерения (высоту, ширину, длину)
Ну, и напоследок. Сама суть вопроса была - ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ 3-хмерность пространства?
есть предположение (гипотеза) что 3-х мерность нашей вселенной определяют 3 цвета кварков...
знай, клоун. что Стивен Хокинг ржет над тобой и ссыт тебе на голову...
>>419074
Понимаю. Реальная природа не имеет никакого отношения к тематике доски. Наука не делает утверждений о реальной природе. Флажок дать?
>скажи - ты не понимаешь разницы в модели и реальной природе?
Понимаю. Реальная природа не имеет никакого отношения к тематике доски. Наука не делает утверждений о реальной природе. Флажок дать?
>>419073
Да нет, няш... С одним большим уточнением. Модели то моделями. Но моделировать можно как нашу вселенную, так и некие воображаемые. К примеру - математика. Легко можно намоделировать ничего не имеющие с реальностью n-мерные вселенные. Это тоже будет моделью. но не нашей вселенной. Однако - в рамках науки.
Поэтому - я всего лишь призываю оставаться в рамках нашей вселенной :)
Да нет, няш... С одним большим уточнением. Модели то моделями. Но моделировать можно как нашу вселенную, так и некие воображаемые. К примеру - математика. Легко можно намоделировать ничего не имеющие с реальностью n-мерные вселенные. Это тоже будет моделью. но не нашей вселенной. Однако - в рамках науки.
Поэтому - я всего лишь призываю оставаться в рамках нашей вселенной :)
>>419076
Ты можешь доказать своё утверждение?
>Легко можно намоделировать ничего не имеющие с реальностью n-мерные вселенные. Это тоже будет моделью. но не нашей вселенной.
Ты можешь доказать своё утверждение?
>>419078
Ну, посмотри попытки математических доказательств теории всего.
Там и до 18 измерений доходили. Просто погугли. прочти. просветись...
Ну, посмотри попытки математических доказательств теории всего.
Там и до 18 измерений доходили. Просто погугли. прочти. просветись...
Отвлекитесь от срача и скажите мне.
Почему существуют бомбы, в которых с помощью инициирования детонации горючей смеси получают дохуя энергии.
Но в двигателях детонацию не используют и обходятся исключительно дефлаграцией?
Почему существуют бомбы, в которых с помощью инициирования детонации горючей смеси получают дохуя энергии.
Но в двигателях детонацию не используют и обходятся исключительно дефлаграцией?
>>419080
Конкретное доказательство утверждения "вселенная не n-мерна, а строго трёхмерна, яскозал" будет?
Конкретное доказательство утверждения "вселенная не n-мерна, а строго трёхмерна, яскозал" будет?
Ахтунг, Катющик в /сцы.
Почему люди так политически гиперактивны? Почему именно эта часть жизни?
>>419082
Ты даун? Несколько постов выше наводят на мысль, что для нынешнего описания вселенной достаточно 3 пространственных измерений. Для макромира.
Но, спецом для тупых поясняю: измерений может быть и хуй знает сколько.
Вопрос был - что и почему задает n-мерность пространства...
Ты даун? Несколько постов выше наводят на мысль, что для нынешнего описания вселенной достаточно 3 пространственных измерений. Для макромира.
Но, спецом для тупых поясняю: измерений может быть и хуй знает сколько.
Вопрос был - что и почему задает n-мерность пространства...
>>419082
Там выше написано, что реальная вселенная и модель - не одно и то же.
Модель может использовать и 18 измерений.
Но для макромира и всего, что нас окружает - на сегодняшний день достаточно 3 пространственных измерений - ровно столько. сколько наблюдается величин у макрообьектов.
Скажу более - для натуралистического описания вселенной прибегать к использованию дополнительных измерений без отсутствия доказательств их существования - слабоумие...
А настойчивость в их применении - признак шизофрении...
Это уже вопрос из разряда религии - "докажи что бога нет"
"докажи, что измерений не больше" (милый, доказать отсутствие чего-то?? в первый класс)
Там выше написано, что реальная вселенная и модель - не одно и то же.
Модель может использовать и 18 измерений.
Но для макромира и всего, что нас окружает - на сегодняшний день достаточно 3 пространственных измерений - ровно столько. сколько наблюдается величин у макрообьектов.
Скажу более - для натуралистического описания вселенной прибегать к использованию дополнительных измерений без отсутствия доказательств их существования - слабоумие...
А настойчивость в их применении - признак шизофрении...
Это уже вопрос из разряда религии - "докажи что бога нет"
"докажи, что измерений не больше" (милый, доказать отсутствие чего-то?? в первый класс)
>>419092
:)
>тонем, тонем!
>надо срочно спасать положение!
>таааакс, я изменю формулировку "докажи что вселенная трёхмерна" на "докажи отсутствие нетрёхмерности"!
>и проведу душеспасительную аналогию с религией!
>фух, ну вроде почти вырулил, заебца
:)
>>419094
Берем кирпич, подносим к твоей харе. Перед твоим взором делаем измерения высоты (первое измерение нашей модели). ширины (второе измерение модели) и длины (третье)
а теперь, по традициям науки - принеси мне 4-х мерный обект, или я обоссу тебя и пошлю нахуй (бремя доказательств берет на себя утверждающий)
Берем кирпич, подносим к твоей харе. Перед твоим взором делаем измерения высоты (первое измерение нашей модели). ширины (второе измерение модели) и длины (третье)
а теперь, по традициям науки - принеси мне 4-х мерный обект, или я обоссу тебя и пошлю нахуй (бремя доказательств берет на себя утверждающий)
>>419096
Где моё утверждение? Правильно, его нет. Я действую как учёный - не открываю рот, пока факт не установлен.
Где твоё утверждение? >>418963 туточки. Ты постулируешь какую-то хуйню и предлагаешь обосновать твой лол постулат.
Почему куздра глокая, анончики? Как это не глокая? Да ты же шизофреник...и верун небось...
>бремя доказательств берет на себя утверждающий
Где моё утверждение? Правильно, его нет. Я действую как учёный - не открываю рот, пока факт не установлен.
Где твоё утверждение? >>418963 туточки. Ты постулируешь какую-то хуйню и предлагаешь обосновать твой лол постулат.
Почему куздра глокая, анончики? Как это не глокая? Да ты же шизофреник...и верун небось...
>>419099
ты клоун? кирпич имеет 3 величины. Наука использует 3-х мерную модель пространства. пока кто нибудь не приведет новые факты.
ты уже не приведешь (тузик порвался и сдох) однако опровергнуть 3-х мерность кирпича ты не вызвался (а я мысленно сжимал его в руке, медленно смотря в твою харю)
я так понял. у тебя - всё? Отлялякался?
ты клоун? кирпич имеет 3 величины. Наука использует 3-х мерную модель пространства. пока кто нибудь не приведет новые факты.
ты уже не приведешь (тузик порвался и сдох) однако опровергнуть 3-х мерность кирпича ты не вызвался (а я мысленно сжимал его в руке, медленно смотря в твою харю)
я так понял. у тебя - всё? Отлялякался?
>>419103
Такое доказательство прокатило бы, будь ты академиком, а на дворе СССР. Попробуй ещё раз.
Такое доказательство прокатило бы, будь ты академиком, а на дворе СССР. Попробуй ещё раз.
>>419105
Ну короче, частицы это волны на нашей бране. Флуктуации это мелкие барашки которые появляются и исчезают.
Вроде так.
Ну короче, частицы это волны на нашей бране. Флуктуации это мелкие барашки которые появляются и исчезают.
Вроде так.
>>419018
Подумай о том, что все "приборы" изобретены с помощью сознания, которое и ограничивает восприятие реальности до текущего уровня!
А теперь подумай как же такие "приборы" способны показывать другое количество "измерений", если они были изобретены помещенным в 3-х мерную реальность сознанием, для целей измерения этой 3-х мерной реальности и основываясь на опыте, приобретенном здесь же.
Кроме того, все "изобретатели" всегда имеют дело только с состояниями собственного сознания, в виде комплексов ощущений от реальности, а не приборами, метрами, секундами и прочими хрупкими конструкциями.
Ведь что такое прибор, секунда, метр? Конструкция ума, содно из состояний сознания. Да неважно что: метр, километр, вся математика, логика, физика суть редукция полной объективной реальности сознанием до комплекса переживаемых им состояний.
>но мы изобрели приборы. И приборы нам показывают 3 измерения.
Подумай о том, что все "приборы" изобретены с помощью сознания, которое и ограничивает восприятие реальности до текущего уровня!
А теперь подумай как же такие "приборы" способны показывать другое количество "измерений", если они были изобретены помещенным в 3-х мерную реальность сознанием, для целей измерения этой 3-х мерной реальности и основываясь на опыте, приобретенном здесь же.
Кроме того, все "изобретатели" всегда имеют дело только с состояниями собственного сознания, в виде комплексов ощущений от реальности, а не приборами, метрами, секундами и прочими хрупкими конструкциями.
Ведь что такое прибор, секунда, метр? Конструкция ума, содно из состояний сознания. Да неважно что: метр, километр, вся математика, логика, физика суть редукция полной объективной реальности сознанием до комплекса переживаемых им состояний.
>>419116
А я только подключился.
А я только подключился.
Зачем добавляли в средневековую косметику свинец, чуму и доктора октопуса?
Почему в химии есть такая штука как катализатор? Вот у нас есть элементы реакции, они реагируют и вроде как всё должно быть, но если не будет катализатора некоторых реакций не будет. Почему так? Они являются элементами циклической реакции или что-то вроде или там какие-то мутки с электронными оболочками?
Почему в химии есть такая штука как катализатор? Вот у нас есть элементы реакции, они реагируют и вроде как всё должно быть, но если не будет катализатора некоторых реакций не будет. Почему так? Они являются элементами циклической реакции или что-то вроде или там какие-то мутки с электронными оболочками?
>>419082
В библии и в других священных писаниях сказано, что 3 это самое священное число. Как бы рассказывающее нам что измерения 3.
Число 4 часто является олицетворением смерти и изменений, одним словом будущего. Как бы говорящее нам что есть 3 измерения и 4 сулящее нам смерть ибо это время.
В библии и в других священных писаниях сказано, что 3 это самое священное число. Как бы рассказывающее нам что измерения 3.
Число 4 часто является олицетворением смерти и изменений, одним словом будущего. Как бы говорящее нам что есть 3 измерения и 4 сулящее нам смерть ибо это время.
>>419118
Основы теории катализа же даже в школе преподают. Почему ты этого не знаешь?
>Почему в химии есть такая штука как катализатор?
Основы теории катализа же даже в школе преподают. Почему ты этого не знаешь?
>>418800 (OP)
Почему вращательное движение не относительно?
Почему вращательное движение не относительно?
В советских книжках типа "Занимательная психология" в качестве примера силы самовнушения приводилась история, когда приговоренному к казни преступнику объявили, что вскроют вены, но в действительности слегка порезали, а иллюзию (глаза преступнику завязали) вытекающей крови делали, капая теплую воду. В результате тот умер.
Могла ли такая ситуация иметь место в действительности?
inb4: только если у преступника было "больное сердце" или еще какая-нибудь подобная болезнь.
Могла ли такая ситуация иметь место в действительности?
inb4: только если у преступника было "больное сердце" или еще какая-нибудь подобная болезнь.
>>419129
Могла. Сужение сосудов, как от потери крови, давление 400 на 300, множественные внутренние кровоизлияния и опа - та самая потеря крови.
Особенно если его по почкам заранее отпиздили, тогда вероятность 100%.
>Могла ли такая ситуация иметь место в действительности?
Могла. Сужение сосудов, как от потери крови, давление 400 на 300, множественные внутренние кровоизлияния и опа - та самая потеря крови.
Особенно если его по почкам заранее отпиздили, тогда вероятность 100%.
>>419129
Насколько мне известно. Силой воли можно умереть, но предотвратить смерть по объективным причинам это вряд ли.
Насколько мне известно. Силой воли можно умереть, но предотвратить смерть по объективным причинам это вряд ли.
>>419131
Мне кажется, это именно эксперимент был, и для его чистоты пациента не пиздили и глубоко не резали (там резали руку).
>>419132
Вроде только в фантастике было, "Час быка" Ефремова. А если реальность, почему роскомнадзорщики из /b/ еще все ноют в тредиках?
>множественные внутренние кровоизлияния и опа - та самая потеря крови.
>Особенно если его по почкам заранее отпиздили, тогда вероятность 100%.
Мне кажется, это именно эксперимент был, и для его чистоты пациента не пиздили и глубоко не резали (там резали руку).
>>419132
>Силой воли можно умереть
Вроде только в фантастике было, "Час быка" Ефремова. А если реальность, почему роскомнадзорщики из /b/ еще все ноют в тредиках?
>>419132
Вот только загипнотизировать на смерть напрямую нельзя. Только хитростью, "представь что нож это пёрышко", "пощекочись", етц.
>Силой воли можно умереть
Вот только загипнотизировать на смерть напрямую нельзя. Только хитростью, "представь что нож это пёрышко", "пощекочись", етц.
>>419121
Потому что есть ускорение.
Потому что есть ускорение.
>>419121
Вращение не есть особая функция. Вращение это всё такое же относительное движение составных молекул относительно других частиц. А теория относительности же не применяется ввиду малой дистанции и небольшой скорости. Если же брать какие нибудь нейтронные звёзды, то они вращаются достаточно быстро и например движение двух противоположных точек на его поверхности будут двигаться, а следовательно вращаться не с той же скоростью нежели наблюдаемая со стороны.
Вращение не есть особая функция. Вращение это всё такое же относительное движение составных молекул относительно других частиц. А теория относительности же не применяется ввиду малой дистанции и небольшой скорости. Если же брать какие нибудь нейтронные звёзды, то они вращаются достаточно быстро и например движение двух противоположных точек на его поверхности будут двигаться, а следовательно вращаться не с той же скоростью нежели наблюдаемая со стороны.
305 Кб, 500x331>>418800 (OP)
Смари, ананас. Берем муравьев. Кто они? Никогда не задумывался, что муравьи- это целая цивилизация? Есть матка, вояки, рабочие. А работяги имеют свои задачи. Кто то собирает жрат, кто то содержит тлей,кто то ухаживает за личинусами, кто то ищет жрат, и, находя, сообщает браткам, что говорит о том, что они еще и не тупые. но можем ли мы с ними связаться? Нет, не можем. Они слишком отсталы по сравнению с нами.
Так вот, к чему я? Возможно ли то, что инопланетная цивилизация, если она существует, просто будет использовать координально отличающиеся от наших способы передачи информации, из-за чего она никогда не сможет связаться с нами?
Смари, ананас. Берем муравьев. Кто они? Никогда не задумывался, что муравьи- это целая цивилизация? Есть матка, вояки, рабочие. А работяги имеют свои задачи. Кто то собирает жрат, кто то содержит тлей,кто то ухаживает за личинусами, кто то ищет жрат, и, находя, сообщает браткам, что говорит о том, что они еще и не тупые. но можем ли мы с ними связаться? Нет, не можем. Они слишком отсталы по сравнению с нами.
Так вот, к чему я? Возможно ли то, что инопланетная цивилизация, если она существует, просто будет использовать координально отличающиеся от наших способы передачи информации, из-за чего она никогда не сможет связаться с нами?
>>419138
Ну, когда-нибудь они имеют шанс развиться до радиоволн или ещё каких технических способов связи.
Ну, когда-нибудь они имеют шанс развиться до радиоволн или ещё каких технических способов связи.
>>419138
у муравьев совсем иной подход к цивилизации - если примат получает опыт, то у муравья программа жестко защита, и корректируется исключительно эволюцией.
Да, это логично что для межзвездных сообщений используется что-то по-быстрее света в вакууме.
Но дело не только в этом. Во-первых вероятность что где-то появится жизнь, появятся разумные существа, и они эволюционируют до ровня космических переговоров настолько мала шопиздец. Во-вторых, эти существа могут радикально отличаться от привычного для нас понимания жизни. Например, они могут жить не на планете, а на орбите атома, или же быть электромагнитными духами, жить в звездной плазме, черной дыре, быть сверхбыстрыми или сверхмедленными, да и вообще не живыми по нашим меркам. Сильно ты вслушивался в тепловой шум? А может каждый его фотон как молекула белка в нашем организме. Ну и так далее.
Что же до желания себя обнаружить, то муравей таки имеет понятие о больших великанах, которые могут его съесть, раздавить или обсыпать его берлогу дустом. Муравьев много, со всем ты не познакомишься, но конкретного можешь поймать, осмотреть его и вернуть обратно. И если б муравей мог в общение, он бы рассказал о своем приключении. Так же и с инопланетянами - терять-то им нечего, а изучить нас охота, и если б они могли то полюбому бы себя показали.
у муравьев совсем иной подход к цивилизации - если примат получает опыт, то у муравья программа жестко защита, и корректируется исключительно эволюцией.
Да, это логично что для межзвездных сообщений используется что-то по-быстрее света в вакууме.
Но дело не только в этом. Во-первых вероятность что где-то появится жизнь, появятся разумные существа, и они эволюционируют до ровня космических переговоров настолько мала шопиздец. Во-вторых, эти существа могут радикально отличаться от привычного для нас понимания жизни. Например, они могут жить не на планете, а на орбите атома, или же быть электромагнитными духами, жить в звездной плазме, черной дыре, быть сверхбыстрыми или сверхмедленными, да и вообще не живыми по нашим меркам. Сильно ты вслушивался в тепловой шум? А может каждый его фотон как молекула белка в нашем организме. Ну и так далее.
Что же до желания себя обнаружить, то муравей таки имеет понятие о больших великанах, которые могут его съесть, раздавить или обсыпать его берлогу дустом. Муравьев много, со всем ты не познакомишься, но конкретного можешь поймать, осмотреть его и вернуть обратно. И если б муравей мог в общение, он бы рассказал о своем приключении. Так же и с инопланетянами - терять-то им нечего, а изучить нас охота, и если б они могли то полюбому бы себя показали.
>>419142
Ты из 18 века к нам? Присаживайся в ридонли, пока не поумнеешь.
>то у муравья программа жестко защита
Ты из 18 века к нам? Присаживайся в ридонли, пока не поумнеешь.
>>419143
ну давай, доебись до слов блять. Отношение инстинкт/опыт у муравья выше чем у примата.
ну давай, доебись до слов блять. Отношение инстинкт/опыт у муравья выше чем у примата.
>>419152
Можно.
Можно.
>>419137
Каких еще молекул. Теор физика такими понятиями не оперирует. Почему вращение абсолютно твёрдого тела не считается относительным движением?
Каких еще молекул. Теор физика такими понятиями не оперирует. Почему вращение абсолютно твёрдого тела не считается относительным движением?
Вот удовольствие счастье это когда эндорфинчиков много и сё такое. А страдание это когда что? Когда их мало?
>>419036
Какой половой отбор?
Он еще работает где-нибудь кроме совсем уже диких племен?
>половой отбор никогда
Какой половой отбор?
Он еще работает где-нибудь кроме совсем уже диких племен?
66 Кб, 584x119Нашёл проекции скорости на оси, посчитал, через какое время мы достигнем отметки 1.5 по x, посчитал, какой станет проекция скорости по y к тому моменту. Из этого нашёл угол наклога к стене. Вышло около 22 градусов. В ответе - 35. Где я ошибся?
>>419187
Ну, покуда ты "сам" выбираешь, что и как ебать - половой отбор будет работать.
Ты на племена не гони, они куда более развиты, чем ты.
Ну, покуда ты "сам" выбираешь, что и как ебать - половой отбор будет работать.
Ты на племена не гони, они куда более развиты, чем ты.
>>419189
Вот этот чувак настоящий технарь, ему можно доверять.
Вот этот чувак настоящий технарь, ему можно доверять.
Почему пути, проходимые телом при равноускоренном движении без начальной скорости, соотносятся как ряд последовательных нечетных чисел?
Есть ли такие генетические заболевания, что для их носителя партнеры, с которыми можно завести жизнеспособное потомство, составляют 1 (0,1 / 0,01) % от общего числа особей противоположного пола?
>>419179
Боль это не страдание. Я именно про страдание. Можно испытать боль и не страдать нихуя, как например в качалке.
Боль это не страдание. Я именно про страдание. Можно испытать боль и не страдать нихуя, как например в качалке.
>>419177
Ну считается что "всякое" движение относительно и это специально не оговаривается - это принято по умолчанию,, говоря относительное движение я просто подчёркиваю это для целей обсуждения. Как бы если я напишу - Почему вращение абсолютно твёрдого тела не считается движением? то среднестатистический умник вроде тебя приебётся к словам, хотя ты и так приебался, лул.
Ну считается что "всякое" движение относительно и это специально не оговаривается - это принято по умолчанию,, говоря относительное движение я просто подчёркиваю это для целей обсуждения. Как бы если я напишу - Почему вращение абсолютно твёрдого тела не считается движением? то среднестатистический умник вроде тебя приебётся к словам, хотя ты и так приебался, лул.
>>419187
Он как раз таки более всего работает в западном обществе где самка и самец наиболее свободны в выборе своего партнёра, какой может быть половой отбор когда кто с кем детей заводит решают твои родители? Да и вообще он походу работает то только у людей, за последние 4 года статей 5 было на элементах про то что очередные исследователи не обнаружили полового отбора у очередных популяций животных.
вот самая новая
http://elementy.ru/novosti_nauki/432987/Domashnie_kanareyki_ne_podderzhali_teoriyu_polovogo_otbora
В журнале общей биологии за какой то там год есть статья про павлинов где тоже половой отбор не подтверждён. - да, да на тот самый меметичный хвост который популязаторы эволюции приводят в качестве примера действия полового отбора самки павлинов внимания вообще не обращают при выборе партнёра.
Он как раз таки более всего работает в западном обществе где самка и самец наиболее свободны в выборе своего партнёра, какой может быть половой отбор когда кто с кем детей заводит решают твои родители? Да и вообще он походу работает то только у людей, за последние 4 года статей 5 было на элементах про то что очередные исследователи не обнаружили полового отбора у очередных популяций животных.
вот самая новая
http://elementy.ru/novosti_nauki/432987/Domashnie_kanareyki_ne_podderzhali_teoriyu_polovogo_otbora
В журнале общей биологии за какой то там год есть статья про павлинов где тоже половой отбор не подтверждён. - да, да на тот самый меметичный хвост который популязаторы эволюции приводят в качестве примера действия полового отбора самки павлинов внимания вообще не обращают при выборе партнёра.
>>419142
Не ниже той, по которой на нашей планете возникла жизнь.
>вероятность что где-то появится жизнь, появятся разумные существа, и они эволюционируют до ровня космических переговоров настолько мала шопиздец.
Не ниже той, по которой на нашей планете возникла жизнь.
Почему Земля хорошо освещена только со стороны Солнца? Тогда как на ночном небе мы видим сотни звёзд которые больше и ярче нашего Солнца.
>>419222
возникновение революционной системы - это переход от каши из молекул к самореплецырующейся рнк.
возникновение революционной системы - это переход от каши из молекул к самореплецырующейся рнк.
>>419222
Пpи вычиcлeнии шaнcов былo cделанo прeдположениe, чтo мoлекулa бeлкa cформирoвалась cлучайнo. Тeм нe мeнеe, биoхимичeские рeaкции нe cлучaйны, пoэтoму pаcчёты вeрoятностeй бeсcмыслeнны. К тoмy жe дaннoе вычиcлениe шaнcов нe прeдycматриваeт вoзможнoсть тoгo, чтo бexчисленныe пoпытки фopмировaния жизни мoгли прoиcходить oднoвременнo.
Пpи вычиcлeнии шaнсoв взятo прeдпoложениe, чтo мoлeкулы дoлжны пpинимaть oднy oпрeделённyю фopму. Тeм нe мeнeе, имеeтcя нeсчётнoе чиcлo вoзмoжныx бeлкoв, кoтoрыe пoддeрживaют биoлогичеcкую aктивнoсть. Любыe вычиcлeния вeрoятноcтей дoлжны включaть раcсмoтрение вcex тaкиx вoзможныx мoлeкул (нe oбязательнo бeлкoв), кoторыe oблaдают фyнкциeй пoддержaния жизни.
Пpи вычиcлeнии шaнcов пpинималoсь вo внимaниe воcсоздaние жизни в нынeшнeм видe. Пeрвaя жизнь былa бы знaчитeльнo пpoще.
Биoхимическиe рeaкции пpoизводят cлoжныe cоединeния, кoтoрые зaтeм взaимодействуют дpуг c дpугом. Нaпримeр, мoжнo нaблюдaть, чтo cложныe opганическиe мoлeкулы мoгyт вoзникaть в уcловияx кoсмоcа, и, вoзможнo, oни игpали некoторyю poль в прoцеccе вoзникнoвения пeрвoй жизни.
Уcложнениe бeлкa мoглo пpoизойти пocредствoм ecтественногo oтборa.
Мaлaя вeроятноcть нe oзначaeт нeвозмoжноcть, пocколькy чиcлo пoпытoк cинтeзa мoглo быть дocтаточнo бoльшим.
Пpи вычиcлeнии шaнcов былo cделанo прeдположениe, чтo мoлекулa бeлкa cформирoвалась cлучайнo. Тeм нe мeнеe, биoхимичeские рeaкции нe cлучaйны, пoэтoму pаcчёты вeрoятностeй бeсcмыслeнны. К тoмy жe дaннoе вычиcлениe шaнcов нe прeдycматриваeт вoзможнoсть тoгo, чтo бexчисленныe пoпытки фopмировaния жизни мoгли прoиcходить oднoвременнo.
Пpи вычиcлeнии шaнсoв взятo прeдпoложениe, чтo мoлeкулы дoлжны пpинимaть oднy oпрeделённyю фopму. Тeм нe мeнeе, имеeтcя нeсчётнoе чиcлo вoзмoжныx бeлкoв, кoтoрыe пoддeрживaют биoлогичеcкую aктивнoсть. Любыe вычиcлeния вeрoятноcтей дoлжны включaть раcсмoтрение вcex тaкиx вoзможныx мoлeкул (нe oбязательнo бeлкoв), кoторыe oблaдают фyнкциeй пoддержaния жизни.
Пpи вычиcлeнии шaнcов пpинималoсь вo внимaниe воcсоздaние жизни в нынeшнeм видe. Пeрвaя жизнь былa бы знaчитeльнo пpoще.
Биoхимическиe рeaкции пpoизводят cлoжныe cоединeния, кoтoрые зaтeм взaимодействуют дpуг c дpугом. Нaпримeр, мoжнo нaблюдaть, чтo cложныe opганическиe мoлeкулы мoгyт вoзникaть в уcловияx кoсмоcа, и, вoзможнo, oни игpали некoторyю poль в прoцеccе вoзникнoвения пeрвoй жизни.
Уcложнениe бeлкa мoглo пpoизойти пocредствoм ecтественногo oтборa.
Мaлaя вeроятноcть нe oзначaeт нeвозмoжноcть, пocколькy чиcлo пoпытoк cинтeзa мoглo быть дocтаточнo бoльшим.
>>419221
Чё за религиозный пиздец ты написал? Современные гипотезы возникновения жизни упираются только в одно - в рнк. Это единственно подлинно известная элементарная, не редуцируемая "молекула жизни". Весь твой пост сводится к одному - к отодвиганию ворот и введением сущностей. ЗАчем ты так?
Чё за религиозный пиздец ты написал? Современные гипотезы возникновения жизни упираются только в одно - в рнк. Это единственно подлинно известная элементарная, не редуцируемая "молекула жизни". Весь твой пост сводится к одному - к отодвиганию ворот и введением сущностей. ЗАчем ты так?
>>419224
ТЫ картинку читал? Вероятность 10 в минус 1018 за одно существование вселенной. По твоему у нас 1019 вселенных?
>пoпытoк cинтeзa мoглo быть дocтаточнo бoльшим.
ТЫ картинку читал? Вероятность 10 в минус 1018 за одно существование вселенной. По твоему у нас 1019 вселенных?
>>419227
Читал и ставлю под сомнение эти расчёты.
Попытка синтеза - не значит синтез. Из миллиардов попыток удачной могла быть только одна, однако этого хватило для возникновения жизни.
Читал и ставлю под сомнение эти расчёты.
>пoпытoк cинтeзa мoглo быть дocтаточнo бoльшим.
Попытка синтеза - не значит синтез. Из миллиардов попыток удачной могла быть только одна, однако этого хватило для возникновения жизни.
>>419228
Да и вероятность этого со всеми преувелечениями описанными в первом абзаце 10 в минус 1018. Я конечно понимаю что Атеисты верят в случайность, но даже это слишком.
Да и вероятность этого со всеми преувелечениями описанными в первом абзаце 10 в минус 1018. Я конечно понимаю что Атеисты верят в случайность, но даже это слишком.
>>419229
Я указал что не учитывается в подобных расчётах.
Не надо свою веру на других проецировать.
Случайность выглядит более правдоподобным, чем боженька.
>со всеми преувелечениями описанными в первом абзаце
Я указал что не учитывается в подобных расчётах.
>Атеисты верят
Не надо свою веру на других проецировать.
Случайность выглядит более правдоподобным, чем боженька.
>>419229
Мягко говоря мнимое преувеличение https://arxiv.org/abs/1202.0903
>со всеми преувелечениями
>в действительности большинство звёзд не имеет планет вовсе
Мягко говоря мнимое преувеличение https://arxiv.org/abs/1202.0903
>>419230
Не учитываются лишние сущности? А зачем? И если уж тебе они так нужны то рассчитай с ними, и покажи настолько эта вероятность окажется выше. Нихуя не понял в чём твой мастер план.
>10 в минус 1018
>Правдоподобная.
Не учитываются лишние сущности? А зачем? И если уж тебе они так нужны то рассчитай с ними, и покажи настолько эта вероятность окажется выше. Нихуя не понял в чём твой мастер план.
>>419232
НЕ вижу где написано, что более чем у каждой десятой звезды имеется пригодная для жизни планета. Забавно как ты подобно быку цепляешься к немеющим к сути оговоркам, в надежде.... на что? Если бы в скобочках было написано, что пиццы как правило квадратные, то ты бы и к этому прицепился?
НЕ вижу где написано, что более чем у каждой десятой звезды имеется пригодная для жизни планета. Забавно как ты подобно быку цепляешься к немеющим к сути оговоркам, в надежде.... на что? Если бы в скобочках было написано, что пиццы как правило квадратные, то ты бы и к этому прицепился?
>>419233
Это тебе нужны расчёты, это ты с ними носишься. Я же лишь указал какие ошибки есть в подобных расчётах.
>И если уж тебе они так нужны то рассчитай с ними, и покажи настолько эта вероятность окажется выше.
Это тебе нужны расчёты, это ты с ними носишься. Я же лишь указал какие ошибки есть в подобных расчётах.
>>419235
Что неудивительно, ведь я дал ссылку на исследование касаемо планет вообще, а не обитаемых.
>НЕ вижу где написано
Что неудивительно, ведь я дал ссылку на исследование касаемо планет вообще, а не обитаемых.
>>419236
Какие еще ошибки? Где? тебе еще ра говорят, что всё до чего докопалась наука это РНК, дальше редуцировать не выходит, остальное уже лишние сущности. Всё учтено. Даже спецом завысили вероятность.
>ошибки
Какие еще ошибки? Где? тебе еще ра говорят, что всё до чего докопалась наука это РНК, дальше редуцировать не выходит, остальное уже лишние сущности. Всё учтено. Даже спецом завысили вероятность.
>>419237
Ну а так на что надеешься то? Какое это имеет отношение к сути? В расчёты количество планет вообще не бралось. Бралось только кол-во обитаемых. Ты мыслить можешь дальше крясной тряпки? У тебя твой мысль когда ты решаешься ответить на какое то утверждение идёт дальше этого самого утверждения и сталкивается с общим контекстом и тезисом в рамках которого оно было сделано? Одним словом, что ты пытаешься скачать?
Ну а так на что надеешься то? Какое это имеет отношение к сути? В расчёты количество планет вообще не бралось. Бралось только кол-во обитаемых. Ты мыслить можешь дальше крясной тряпки? У тебя твой мысль когда ты решаешься ответить на какое то утверждение идёт дальше этого самого утверждения и сталкивается с общим контекстом и тезисом в рамках которого оно было сделано? Одним словом, что ты пытаешься скачать?
>>419241
сказать*
сказать*
>>419243
То что ты требуешь принять в расчёт лишние сущности. Ну так где оно мнимое? Лул. Кинул рандомную ссылку хуй пойми за чем, какое она имеет отношение?
То что ты требуешь принять в расчёт лишние сущности. Ну так где оно мнимое? Лул. Кинул рандомную ссылку хуй пойми за чем, какое она имеет отношение?
>>419240
Что "всё"? Тут изначально расчёты базируются на предположении, что у каждой десятой звезды есть пригодная для жизни планета. Что понимается под пригодностью? Учитываются ли планеты с альтернативной биохимией?
Вот прямо сразу на вскидку, в расчётах не учитываются спутники планет, которые так же могут быть пригодными для жизни.
>Всё учтено
Что "всё"? Тут изначально расчёты базируются на предположении, что у каждой десятой звезды есть пригодная для жизни планета. Что понимается под пригодностью? Учитываются ли планеты с альтернативной биохимией?
Вот прямо сразу на вскидку, в расчётах не учитываются спутники планет, которые так же могут быть пригодными для жизни.
>>419245
Во втором абзаце написано что понимается под пригодностью.
Опять лишняя сущность ^_^ ох уж эти атеисты. У нас только одна биохомия - земная иной не обнаружено.
Во втором абзаце написано что понимается под пригодностью.
>с альтернативной биохимией
Опять лишняя сущность ^_^ ох уж эти атеисты. У нас только одна биохомия - земная иной не обнаружено.
>>419246
.не абзаце. Предложении. И опять. У меня опять к тебе один вопрос. Какой твой вопрос имеет отношение к теме? Зачем тебе нужно определение понятию пригодная для жизни планета? ВОт какое это имеет отношение.
.не абзаце. Предложении. И опять. У меня опять к тебе один вопрос. Какой твой вопрос имеет отношение к теме? Зачем тебе нужно определение понятию пригодная для жизни планета? ВОт какое это имеет отношение.
>>419244
Даже сейчас, после миллиардов лет эволюции, есть жизнь состоящая только из кольцевой РНК https://ru.wikipedia.org/wiki/Вероиды
Первая жизнь могла быть еще проще.
>Пpи вычиcлeнии шaнcов пpинималoсь вo внимaниe воcсоздaние жизни в нынeшнeм видe. Пeрвaя жизнь былa бы знaчитeльнo пpoще.
>РРРРЯЯЯЯЯ ЛИШНИЕ СУЩНОСТИ
Даже сейчас, после миллиардов лет эволюции, есть жизнь состоящая только из кольцевой РНК https://ru.wikipedia.org/wiki/Вероиды
Первая жизнь могла быть еще проще.
>>419248
Это факт.
Домыслы. Всё что минимального имеется по факту это РНК. Как только найдёшь эмпирическое обоснование любой своей выдуманной сущности которая просче тогда и возвращайся.
>есть жизнь состоящая только из кольцевой РНК
Это факт.
>Первая жизнь могла быть еще проще.
Домыслы. Всё что минимального имеется по факту это РНК. Как только найдёшь эмпирическое обоснование любой своей выдуманной сущности которая просче тогда и возвращайся.
>>419249
Да. До тех пор пока повышение вероятности от полагаемых тобой спутников планет не превышает расчётное.
Ты меня троллишь? Если завышение вероятности мнимое, то значит что по факту оно еще меньше, лул. Я в третий раз спрашиваю. Каков твой резон доказывать, что на самом деле вероятность ниже чем расчётная? Куда идёт твоя мысль и идёт ли она дальше красной тряпки?
Да. До тех пор пока повышение вероятности от полагаемых тобой спутников планет не превышает расчётное.
Ты меня троллишь? Если завышение вероятности мнимое, то значит что по факту оно еще меньше, лул. Я в третий раз спрашиваю. Каков твой резон доказывать, что на самом деле вероятность ниже чем расчётная? Куда идёт твоя мысль и идёт ли она дальше красной тряпки?
>>419250
Пептидо-нуклеиновая кислота способствует синтезу РНК.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7543656
>>419251
Оно, блядь, и не может превышать расчётное, потому что в расчётах спутники не учитывались.
Каков твой резон доказывать, что расчёты с таким кол-вом допущений нужно воспринимать всерьёз? Чтобы показать нереальность случайностей при зарождении жизни?
>Всё что минимального имеется по факту это РНК
Пептидо-нуклеиновая кислота способствует синтезу РНК.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7543656
>>419251
>До тех пор пока повышение вероятности от полагаемых тобой спутников планет не превышает расчётное.
Оно, блядь, и не может превышать расчётное, потому что в расчётах спутники не учитывались.
>Каков твой резон доказывать, что на самом деле вероятность ниже чем расчётная?
Каков твой резон доказывать, что расчёты с таким кол-вом допущений нужно воспринимать всерьёз? Чтобы показать нереальность случайностей при зарождении жизни?
Биологи есть? Что делает муха?
https://www.youtube.com/watch?v=eC9NOtDFv7M
https://www.youtube.com/watch?v=eC9NOtDFv7M
>>419262
Для чего, кэп?
Для чего, кэп?
Вроде как считается дохуя перспективной технология CRISPR-Cas. Если предположить, что ее удастся довести до ума и все возложенные на нее надежды оправдаются.
1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных
1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных
Мой вопрос не очень в тему, но не знаю куда его задать. В крутых забугорных вузах зарплата профессора сильно зависит от его научных достижений? Ну, т.е если в одном и том же вузе есть просто хороший годный профессор математики и Филдсовский медалист входящий в топ-3 ныне живущих математиков, их зарплаты сильно отличаются?(здесь мы забывает про, что Филдсовский медалист может преподавать еще много где кроме этого университета)
>>419261
Сопли у нее.
Сопли у нее.
>>419268
Если профессор преподает, и он уже профессор, то тогда уже похуй на достижения. Проблема получить профессора, то есть постоянную работу, тк как минимум 100 человек претендентов на место.
Если профессор преподает, и он уже профессор, то тогда уже похуй на достижения. Проблема получить профессора, то есть постоянную работу, тк как минимум 100 человек претендентов на место.
Вот смотрите, есть у меня шахматная доска. Но непростая, а как Майнкравт. То есть из любой позиции я могу идти влево, вправо, вперед, назад сколько угодно. И как и в Майнкравте я точно знаю, где центр этой доски. Внимание, вопрос:Есть ли функция f(x,y) принимающая позицию клетки и возвращающее уникальное число. Иными словами такая, что
Если f(x1,y1) = f(x2,y2) то x1=x2 & y1=y2;
И если f(x1,y1) != f(x2, y2) то x1 != x2 || y1 != y2;
Если f(x1,y1) = f(x2,y2) то x1=x2 & y1=y2;
И если f(x1,y1) != f(x2, y2) то x1 != x2 || y1 != y2;
>>419276
Выходит что есть два человека- один неплохой, но в общем-то ничем не выделяющийся профессор, а другой- уникум, а зарплата- одинаковая, странно как-то
Выходит что есть два человека- один неплохой, но в общем-то ничем не выделяющийся профессор, а другой- уникум, а зарплата- одинаковая, странно как-то
>>419281
Фильмов фантастических обкушался.
Фильмов фантастических обкушался.
>>418800 (OP)
Физики сейчас пользуются понятием естественного закона? А если пользуются, то в каком смысле?
Физики сейчас пользуются понятием естественного закона? А если пользуются, то в каком смысле?
>>419280
Что не так? Зарплата определятся спросом и предложением, кому не нравится могут смело на завод идти.
Что не так? Зарплата определятся спросом и предложением, кому не нравится могут смело на завод идти.
Не уверен, что будет уместно спрашивать такое тут, но попробую.
Есть такая задача:
Даны N точек на прямой. Нужно расположить K дополнительных точек таким образом, чтобы минимизировать максимальное расстояние между соседними точками.
Каким будет оптимальный алгоритм? Нашёл такое вот решение, нормальное?
https://codereview.stackexchange.com/questions/155102/minimize-max-distance-of-gas-station
Есть такая задача:
Даны N точек на прямой. Нужно расположить K дополнительных точек таким образом, чтобы минимизировать максимальное расстояние между соседними точками.
Каким будет оптимальный алгоритм? Нашёл такое вот решение, нормальное?
https://codereview.stackexchange.com/questions/155102/minimize-max-distance-of-gas-station
Когда читаю интересную книгу, то почему то читая представляю карты из игр. Хз почему. Читаю и одновременно летаю по карте подобно noclip. Как это работает? Почему оно помогает мне запомнить книгу?
Есть ли аноны, могущие "на пальцах" объяснить, почему "ученые сами не могут объяснить, почему нейросеть выбирает то или иное решение"? Или данная курсивом фраза - само по себе "обяснение на пальцах" для любителей научпопа?
>>418800 (OP)
Важный вопрос, анон. Есть генератор, там обмотки, одна тонкая(для зажигания), другая по-толще(для освещения), кол-во витков тоже разное. Вопрос, могу ли я врубить все обмотки последовательно чтоб прибавить напряжения? Не будет ли греться тонкая обмотка, а если будет то почему?
Важный вопрос, анон. Есть генератор, там обмотки, одна тонкая(для зажигания), другая по-толще(для освещения), кол-во витков тоже разное. Вопрос, могу ли я врубить все обмотки последовательно чтоб прибавить напряжения? Не будет ли греться тонкая обмотка, а если будет то почему?
Анон, в разных разделах постоянно происходят расовые срачи. Спорить с каждым мамкиным расистом в отдельности уже заебало. Есть подборка статей какая-нибудь по антропологии, расоведению и т.д., которую можно просто скидывать тем, кто считает негров низшей расой и так далее.
Метаболизм у дрыщей ускорен, то есть, процесс обмена веществ быстрее, обновление клеток, вот это вот все.
Плюс также читал статьи что у некоторых на фарме ускоряется метаболизм, они могут быть сильнее/выглядеть моложе, но по факту они сами укоротили свои жизни.
То есть, по такой логике, дрыщи должны жить меньше эээ лолшто?
Но ведь долгожителями всегда были нормальны и дрыщи, в основном.
Расскажите тогда как это работает, метаболизм, то бишь.
Плюс также читал статьи что у некоторых на фарме ускоряется метаболизм, они могут быть сильнее/выглядеть моложе, но по факту они сами укоротили свои жизни.
То есть, по такой логике, дрыщи должны жить меньше эээ лолшто?
Но ведь долгожителями всегда были нормальны и дрыщи, в основном.
Расскажите тогда как это работает, метаболизм, то бишь.
>>419313
Не понял.
Давай поподробнее.
а)Я забыл уточнитьL про увеличения НОРМЫ метаболизма индивида из-за фармы и, как следствие, укороченная жизнь это не мой вывод, это так кучка врачей говорила в какой-то там теме.
То есть, увеличение метаболизма как-то да влияет.
б)Лолчто, почему же? Ты пожрал, у тебя образовались новые клетки, всякие жировые, которые энергию запасают. Затем, как говорят про ектоморфов-быстрый метаболизм. То есть, подразумевается что их состояние веса не меняется особо, так как клетки эээ не запасаются? Но бред же, все там запасается, иначе бы можно было б им практически сутками нет есть без проблем, оставаясь в константе. И если запасаются, куда уходят другие клетки?
Не понял.
Давай поподробнее.
а)Я забыл уточнитьL про увеличения НОРМЫ метаболизма индивида из-за фармы и, как следствие, укороченная жизнь это не мой вывод, это так кучка врачей говорила в какой-то там теме.
То есть, увеличение метаболизма как-то да влияет.
б)Лолчто, почему же? Ты пожрал, у тебя образовались новые клетки, всякие жировые, которые энергию запасают. Затем, как говорят про ектоморфов-быстрый метаболизм. То есть, подразумевается что их состояние веса не меняется особо, так как клетки эээ не запасаются? Но бред же, все там запасается, иначе бы можно было б им практически сутками нет есть без проблем, оставаясь в константе. И если запасаются, куда уходят другие клетки?
>>419279
Есть такая функция, что бы её найти можно на вскидку рассмотреть два варианта.
Первый вариант (простой) - если твоя доска конечная и размеры ты её знаешь, то f=x+y/(размер доски по y), предварительно начало координат пересчитывая в какой-либо угол доски (чтобы не было отрицательного у).
Второй вариант - если ты не знаешь максимальные размеры и вообще она может быть бесконечной. То получается, что множество всех пар координат счетное, что в свою очередь
означает, что существует взаимно однозначное соответствие с множеством натуральных чисел, т.е. та самая f(x,y) принадлежащее N. Нахождение этой функции напрямую связано со способом сортировки твоих координат.
Есть такая функция, что бы её найти можно на вскидку рассмотреть два варианта.
Первый вариант (простой) - если твоя доска конечная и размеры ты её знаешь, то f=x+y/(размер доски по y), предварительно начало координат пересчитывая в какой-либо угол доски (чтобы не было отрицательного у).
Второй вариант - если ты не знаешь максимальные размеры и вообще она может быть бесконечной. То получается, что множество всех пар координат счетное, что в свою очередь
означает, что существует взаимно однозначное соответствие с множеством натуральных чисел, т.е. та самая f(x,y) принадлежащее N. Нахождение этой функции напрямую связано со способом сортировки твоих координат.
>>419279
Обходи по расширяющейся спирали все клетки доски, начиная с "центральной", считая пройденные. На какой счет попадешь на выбранную (x,y)-клетку, такая и будет f(x,y).
То, что рано или поздно любая клетка попадет в спираль, вроде ясно, но можешь доказать.
>Внимание, вопрос:Есть ли функция f(x,y) принимающая позицию клетки и возвращающее уникальное число.
Обходи по расширяющейся спирали все клетки доски, начиная с "центральной", считая пройденные. На какой счет попадешь на выбранную (x,y)-клетку, такая и будет f(x,y).
То, что рано или поздно любая клетка попадет в спираль, вроде ясно, но можешь доказать.
Может ли человек сойти с ума от принудительного лишения сна? Какой диагноз ему будет поставлен психиатром?
Почему не взлетела идея искусственного языка, который был бы лишен недостатка языков, сформировавшихся естественным путем? Есть же эспиранто, ложбан.
>>418800 (OP)
Мне посоветовали зайти на наукач (сюда) и написать, что НАУКА НЕ ДОЛЖНА ФИНАНСИРОВАТЬСЯ ГОСУДАРСТВОМ. Согласны ли вы с этим, и почему нет?
Мне посоветовали зайти на наукач (сюда) и написать, что НАУКА НЕ ДОЛЖНА ФИНАНСИРОВАТЬСЯ ГОСУДАРСТВОМ. Согласны ли вы с этим, и почему нет?
>>419341
Ты хочешь невозможного. Каким образом тебе кто-то объяснит, что не ущербная позиция ущербная?
>который объяснит, почему эта позиция ущербная
Ты хочешь невозможного. Каким образом тебе кто-то объяснит, что не ущербная позиция ущербная?
>>418800 (OP)
Как я понимаю, можно наблюдать объекты в космосе на расстояние больше чем 13,7 млрд световых лет. Как такое может быть, если столько составляет возраст самой вселенной?
Как я понимаю, можно наблюдать объекты в космосе на расстояние больше чем 13,7 млрд световых лет. Как такое может быть, если столько составляет возраст самой вселенной?
>>419344
она расширяется с ускорением и должна быть ещё больше
она расширяется с ускорением и должна быть ещё больше
>>419330
Тоже думал о спирали, но никак не могу придумать способ, который бы находил значение f(x,y) за O(1), без прохождения всей спирали до этой точки. Попытался погуглить - не нашел. Может такая штука уже давно известна, а я просто не знаю.
>>419326
Там действительно счетно-бесконечное мн-во, и значит f(x,y) действительно будет существовать. Тут уж моя вина, нужно было спрашивать "Знает ли кто такую f(x,y)...". А что ты имеешь ввиду под " Нахождение этой функции напрямую связано со способом сортировки твоих координат"? Над ними никакого особого порядка нет. Ни о каких двух парах (x1,y1), (x2,y2) я не могу сказать, что она больше или меньше. Да мне и не нужно. Мне бы только о равенстве судить.
Тоже думал о спирали, но никак не могу придумать способ, который бы находил значение f(x,y) за O(1), без прохождения всей спирали до этой точки. Попытался погуглить - не нашел. Может такая штука уже давно известна, а я просто не знаю.
>>419326
Там действительно счетно-бесконечное мн-во, и значит f(x,y) действительно будет существовать. Тут уж моя вина, нужно было спрашивать "Знает ли кто такую f(x,y)...". А что ты имеешь ввиду под " Нахождение этой функции напрямую связано со способом сортировки твоих координат"? Над ними никакого особого порядка нет. Ни о каких двух парах (x1,y1), (x2,y2) я не могу сказать, что она больше или меньше. Да мне и не нужно. Мне бы только о равенстве судить.
872 Кб, 848x1024>>419328
Совсем не совсем, там тупо разбивают ядра и смотрят что получится.
а мне нужны устойчивые нейтронные звёзды.
Совсем не совсем, там тупо разбивают ядра и смотрят что получится.
а мне нужны устойчивые нейтронные звёзды.
>>419350
Если очень кратко - потому, что поражает малоактивные, сверхдолгоживущие клетки иммунологической памяти, в коих его препараты не достают.
А за деталями рекомендую вот этого мужика (американский вирусолог, изучает ВИЧ 15+ лет, пишет научпоп-статьи в ЖЖ): http://shvarz.livejournal.com/
Вот в этом посте оглавление: http://shvarz.livejournal.com/171251.html
Если очень кратко - потому, что поражает малоактивные, сверхдолгоживущие клетки иммунологической памяти, в коих его препараты не достают.
А за деталями рекомендую вот этого мужика (американский вирусолог, изучает ВИЧ 15+ лет, пишет научпоп-статьи в ЖЖ): http://shvarz.livejournal.com/
Вот в этом посте оглавление: http://shvarz.livejournal.com/171251.html
>>418800 (OP)
Каким образом можно нивелировать гироскопический момент от маховика?
Каким образом можно нивелировать гироскопический момент от маховика?
>>419354
Может его повесить на карданную подвеску?
Может его повесить на карданную подвеску?
>>419350
Потому что это выдуманная болезнь.
Потому что это выдуманная болезнь.
Почему у меня до сих пор нет робота, который бы жарил мне яичницу, мыл посуду и дрочил мне? Ведь всё уже есть для этого. Вставить айфон в робота бостон дайнемикс и "эй сири, дай пожрать"
>>419360
Да откуда мне знать? Идешь на алиэкспресс, покупаешь ардуинки и сервоприводы. Из них собираешь устройство, которое бы могло достать яйца из холодильника, разбить их, перемешать(если не любишь глазунью) добавить соли-перчика по вкусу, хлеб там порезать, обжарить с лучком залить все яйцом, поджарить и выложить на тарелку. Штука, конечно, нетривиальная, но вполне себе возможная. Тысяч за 8-12 почти наверняка уложишься. Так что причина, наверное, твоя лень.
Да откуда мне знать? Идешь на алиэкспресс, покупаешь ардуинки и сервоприводы. Из них собираешь устройство, которое бы могло достать яйца из холодильника, разбить их, перемешать(если не любишь глазунью) добавить соли-перчика по вкусу, хлеб там порезать, обжарить с лучком залить все яйцом, поджарить и выложить на тарелку. Штука, конечно, нетривиальная, но вполне себе возможная. Тысяч за 8-12 почти наверняка уложишься. Так что причина, наверное, твоя лень.
>>419324
нет
нет
>>419365
Она расплавится.
Она расплавится.
>>419370
нет, разве что если насыпать дохуя в океанический разлом
но это уже не теория даже, а "примерно почувствовал"
нет, разве что если насыпать дохуя в океанический разлом
но это уже не теория даже, а "примерно почувствовал"
>>419348
Сейчас подумал о легком способе, но подходит только для положительных координат.
Допустим, x=123456789, y=777...777 (30 семерок).
Выписываем оба числа подряд: 123456789777...777
Далее приписываем 9 и 30, это типа указатели границ. Но саму последовательность 930 нельзя однозначно интерпретировать.
Поэтому приписываем 1 (число цифр в числе 9) и 2 (--- в числе 30).
(В случае сколь угодно больших x и y конечные числа все равно будут одноразрядными, поэтому их вычленить из конечного N можно без доп.информации).
Итог:
f(x,y) = 12345678977777777777777777777777777777793012 = N.
Из N однозначно восстанавливаются x и y (последние две цифры числа N укажут на границы предыдущих чисел, получим 9 и 30, а те укажут на границы первоначальных чисел). Значит взаимно-однозначное отображение.
>который бы находил значение f(x,y) за O(1)
Сейчас подумал о легком способе, но подходит только для положительных координат.
Допустим, x=123456789, y=777...777 (30 семерок).
Выписываем оба числа подряд: 123456789777...777
Далее приписываем 9 и 30, это типа указатели границ. Но саму последовательность 930 нельзя однозначно интерпретировать.
Поэтому приписываем 1 (число цифр в числе 9) и 2 (--- в числе 30).
(В случае сколь угодно больших x и y конечные числа все равно будут одноразрядными, поэтому их вычленить из конечного N можно без доп.информации).
Итог:
f(x,y) = 12345678977777777777777777777777777777793012 = N.
Из N однозначно восстанавливаются x и y (последние две цифры числа N укажут на границы предыдущих чисел, получим 9 и 30, а те укажут на границы первоначальных чисел). Значит взаимно-однозначное отображение.
>>419192
ты только что разложил n2 в ряд, поздравляю
ты только что разложил n2 в ряд, поздравляю
45 Кб, 350x305Если вселенная расширяется с ускорением, а скорость света - фундаментальный максимум, то что будет, когда скорость расширения вселенной достигнет скорости света?
>>419387
То есть пространство может расширяться быстрее скорости света, я правильно понял?
То есть пространство может расширяться быстрее скорости света, я правильно понял?
>>419388
да, скорее всего и сейчас расширяется
да, скорее всего и сейчас расширяется
>>418800 (OP)
Можно использовать водород и гелий, как альтернативный источник энергии? Читал, что подобное используется, но мне хотелось бы найти больше информацию.
Можно использовать водород и гелий, как альтернативный источник энергии? Читал, что подобное используется, но мне хотелось бы найти больше информацию.
115 Кб, 332x500Если материя несотворима и неуничтожима, существует вечно, простираясь на +бесконечность в будуее и на -бескоенчность в прошлое, постоянно находясь в движении, претерпевая изменение, меняя формы и т.д. (наша Вселенная с ее большим взрывом лишь крохотная частичка на фоне вечного существования материи), то значит в прошлом можно обнаружить любые формы материи, миры и вселенные? Например когда то была вселенная где Пушкин убил Дантеса и прожил до 99 лет. А когда то была вселенная где на планете земля жили люди с двумя головами, так сложилась эволюция. Да или нет?!
Объясните случайность. Почему когда в каждой точке холста я рандомом устанавливаю цвет https://jsfiddle.net/42hvpv2j/ , на выходе получается всегда шум и никогда ничего осмысленного? То есть появление осмысленного изображения равно нулю. Почему тогда у эволюционистов получаются осмысленные мутации, которые затем отбирает естественный отбор?
>>419394
водород да, но его сложно хранить(просачивается практически сквозь все, большое давление, взрывоопасность), гелий химически инертен, в ядерном синтезе тоже(пока) не применим.
водород да, но его сложно хранить(просачивается практически сквозь все, большое давление, взрывоопасность), гелий химически инертен, в ядерном синтезе тоже(пока) не применим.
>>419402
Вероятность появления ЛЮБОГО изображения на холсте nm точек одинакова - (1/C)^(nm), где C - количество цветов. А вот сколько из них будут осмысленных - уже тебе решать, ты же осмысляешь. А у эволюционистов не только осмысленные мутации. У эволюционистов любые мутации - и полезные, и вредные и нейтральные. Просто какие-то абсолютно случайно оказываются полезными в данных условиях и закрепляются засчет отбора, но большинство - нет.
Вероятность появления ЛЮБОГО изображения на холсте nm точек одинакова - (1/C)^(nm), где C - количество цветов. А вот сколько из них будут осмысленных - уже тебе решать, ты же осмысляешь. А у эволюционистов не только осмысленные мутации. У эволюционистов любые мутации - и полезные, и вредные и нейтральные. Просто какие-то абсолютно случайно оказываются полезными в данных условиях и закрепляются засчет отбора, но большинство - нет.
>>419402
А разве они осмысленные?
>Почему тогда у эволюционистов получаются осмысленные мутации, которые затем отбирает естественный отбор?
А разве они осмысленные?
>>419409
Да. У эволюционистов полезные мутации выглядят как коммиты у программистов.
Да. У эволюционистов полезные мутации выглядят как коммиты у программистов.
Даже если понизить количество цветов до двух, все равно ничего не появляется https://jsfiddle.net/42hvpv2j/2/
Что такое вариатор и зачем он нужен, в чем отличия от супервариатора?
>>419414
Ты дурак? Посчитай вероятностт сам - она все равно неебически мала.
А по поводу осмысленности мутаций - тебе уже сказали, что осмысленность - понятие относительное. Бывают те, которые дают преимущество, и нет. Тем более организм - это не картинка. Там модет измениться малееькая его часть(считай, один пиксель) и уже даст положительный эффект - не нужно, чтобы вся картинка менялась.
Ты дурак? Посчитай вероятностт сам - она все равно неебически мала.
А по поводу осмысленности мутаций - тебе уже сказали, что осмысленность - понятие относительное. Бывают те, которые дают преимущество, и нет. Тем более организм - это не картинка. Там модет измениться малееькая его часть(считай, один пиксель) и уже даст положительный эффект - не нужно, чтобы вся картинка менялась.
>>419419
Крестики есть, но, например, слово "хуй" там хрен встретишь. Я к тому, что вероятность появления фигур с какой-то величины там не очень маленькая, а нулевая. Что если в природе также? Если так, то выходит что полезные мутации могут быть только очень мелкие, а крупные мутации невозможны, а это значит что организм может полезно изменяться только в некоторых узких пределах и никогда не может значительно измениться в лучшую сторону.
Крестики есть, но, например, слово "хуй" там хрен встретишь. Я к тому, что вероятность появления фигур с какой-то величины там не очень маленькая, а нулевая. Что если в природе также? Если так, то выходит что полезные мутации могут быть только очень мелкие, а крупные мутации невозможны, а это значит что организм может полезно изменяться только в некоторых узких пределах и никогда не может значительно измениться в лучшую сторону.
>>419424
Как же тогда возможна эволюция, если произвести случайными мутациями полезное это неебически маловероятно.
И как маленькими мутациями делать большие изменения? Не приведет ли это к тупику?
>она все равно неебически мала
Как же тогда возможна эволюция, если произвести случайными мутациями полезное это неебически маловероятно.
>Там может измениться маленькая его часть и уже даст положительный эффект
И как маленькими мутациями делать большие изменения? Не приведет ли это к тупику?
>>418800 (OP)
Хочу купить украшение из карбида вольфрама. На али стоит 500-1000, в интернет-магазинах 1500-3000.
Глупый вопрос: будет ли там и там настоящий карбид вольфрама?
Хочу купить украшение из карбида вольфрама. На али стоит 500-1000, в интернет-магазинах 1500-3000.
Глупый вопрос: будет ли там и там настоящий карбид вольфрама?
Есть ли какие-нибудь биологические ограничения на то, чтобы видеть объекты высших размерностей (с помощью компьютерной симуляции, например)? Можно ли как-нибудь поковыряться в мозгу, чтобы преодолеть эти ограничния?
>>419349
Устойчивые– нет. Ложку вещества нейтронной звезды как на картинках взять не получится– оно устойчиво за счёт гравитации, нужна йоба-масса, чтобы преодолеть стремление нейтронов и протонов разлететься. А вот кварк-глюонную плазму, например, можно получать, сталкивая тяжёлые ядра, например, золота. Но ненадолго)))
Устойчивые– нет. Ложку вещества нейтронной звезды как на картинках взять не получится– оно устойчиво за счёт гравитации, нужна йоба-масса, чтобы преодолеть стремление нейтронов и протонов разлететься. А вот кварк-глюонную плазму, например, можно получать, сталкивая тяжёлые ядра, например, золота. Но ненадолго)))
>>419427
Ты совсем дурачок? Тебе уже сказано было - достаточно, чтобы закрепился один пиксель, а не целая новая картинки. Скажем, картинка - это геном, а каждый пиксель - ген. Один отвечает за длину зубов, например. Он мутировал и зубы стали у особи длиннее, все остальное - осталось таким же. Если этот ген теперь закрепится отбором(например, в это же время была засуха, и пришлось упирать на охоту - особь с более длинными зубами лучше убивает жертв - добывает больше мяса - самки стараются спариться именно с ним), то он там и останется. Важна не вероятность изменения гена, важны еще окружающие условия. Вероятносьь того, что изменится конкретный ген очень мала, но вероятность того, что изменится КАКОЙ-ЛИБО - огромна, а в популяции еще и огромное количество особей. То есть у какой-нибудь да возникнет мутация, подходящая под внешние условия. У большинства остальных возникнут либо нейтральные либо отрицательные мутации.
Ты совсем дурачок? Тебе уже сказано было - достаточно, чтобы закрепился один пиксель, а не целая новая картинки. Скажем, картинка - это геном, а каждый пиксель - ген. Один отвечает за длину зубов, например. Он мутировал и зубы стали у особи длиннее, все остальное - осталось таким же. Если этот ген теперь закрепится отбором(например, в это же время была засуха, и пришлось упирать на охоту - особь с более длинными зубами лучше убивает жертв - добывает больше мяса - самки стараются спариться именно с ним), то он там и останется. Важна не вероятность изменения гена, важны еще окружающие условия. Вероятносьь того, что изменится конкретный ген очень мала, но вероятность того, что изменится КАКОЙ-ЛИБО - огромна, а в популяции еще и огромное количество особей. То есть у какой-нибудь да возникнет мутация, подходящая под внешние условия. У большинства остальных возникнут либо нейтральные либо отрицательные мутации.
>>419433
Твою аналогию лучше представить не как изменения отдельных пикселей, а как изменение строчки или группы символов в кодировке изображения. Тогда при прочтении этого кода программой (транскрибции белков ДНК в белки клеток) будут возникать изменения картинки (фенотипа). Чаще всего это будут глитчи или картинка вообще перестанет читаться, что соответствовали бы злокачественным изменениям или смерти организма, но иногда сллучайные изменения в коде будут менять конретные участки пикселов на картинке. Например, у лягушки пепе на пикче появятся белые пикселы в области рта– типа зубик.
Твою аналогию лучше представить не как изменения отдельных пикселей, а как изменение строчки или группы символов в кодировке изображения. Тогда при прочтении этого кода программой (транскрибции белков ДНК в белки клеток) будут возникать изменения картинки (фенотипа). Чаще всего это будут глитчи или картинка вообще перестанет читаться, что соответствовали бы злокачественным изменениям или смерти организма, но иногда сллучайные изменения в коде будут менять конретные участки пикселов на картинке. Например, у лягушки пепе на пикче появятся белые пикселы в области рта– типа зубик.
>>419434
Пиздец аналогии у колхозников с тремя классами сельской школы -картинки, строчки.
Пиздец аналогии у колхозников с тремя классами сельской школы -картинки, строчки.
Известно, что возможно возвести иррациональное число в иррациональную степень и получить рациональное число (например корень из двух)
Можно ли получить рациональное число, возводя число Пи в степень Пи?
Можно ли получить рациональное число, возводя число Пи в степень Пи?
>>419443
В какое иррациональное число нужно возвести корень из двух, что бы оно стало рациональным?
В какое иррациональное число нужно возвести корень из двух, что бы оно стало рациональным?
>>419074
Блядь, было же выше - сознание определяет!
На самом деле, реальность, в которой твоё тело - является сколь угодно мерной (> 3), однако сознание может определить только три из измерений этой реальности. Отсюда - реальность кажется трехмерной.
Реальный мир - кажущийся, но поскольку эта кажущесть - единственное, что дано сознанию, она возведена в ранг сущего.
>ЧТО ОПРЕДЕЛЯЕТ 3-х мерность пространства
Блядь, было же выше - сознание определяет!
На самом деле, реальность, в которой твоё тело - является сколь угодно мерной (> 3), однако сознание может определить только три из измерений этой реальности. Отсюда - реальность кажется трехмерной.
Реальный мир - кажущийся, но поскольку эта кажущесть - единственное, что дано сознанию, она возведена в ранг сущего.
>>419452
Допустим, что если возвести корень из двух в степень корень из двух, получится иррациональное число.
Тогда, возьем получившееся число (корень из двух в степени корень из двух) и возведем его ещё раз в степень корень из двух. Получается, что мы возводим иррациональное число в иррациональную степень, однако, если возвести корень из двух в степени корень из двух в степень корень из двух, то получится просто два, т.к. показатели степеней перемножаются и получается корень из двух в квадрате.
Допустим, что если возвести корень из двух в степень корень из двух, получится иррациональное число.
Тогда, возьем получившееся число (корень из двух в степени корень из двух) и возведем его ещё раз в степень корень из двух. Получается, что мы возводим иррациональное число в иррациональную степень, однако, если возвести корень из двух в степени корень из двух в степень корень из двух, то получится просто два, т.к. показатели степеней перемножаются и получается корень из двух в квадрате.
>>419454
Имплаинг иррациональное число в иррациональной степени не может дать рациональное.
А если 2^sqrt(2) - рациональное, назови-ка его период.
>Получается, что мы возводим иррациональное число в иррациональную степень, однако, если возвести корень из двух в степени корень из двух в степень корень из двух, то получится просто два, т.к. показатели степеней перемножаются и получается корень из двух в квадрате.
Имплаинг иррациональное число в иррациональной степени не может дать рациональное.
А если 2^sqrt(2) - рациональное, назови-ка его период.
Вроде как считается дохуя перспективной технология CRISPR-Cas. Если предположить, что ее удастся довести до ума и все возложенные на нее надежды оправдаются.
1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных
1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных
>>419425
Ну во-первых твоя случайность не случайная нихуя. А во-вторых если яркость каждого пикселя выбирается действительно случайно то у тебя 255400400 случайных вараций холста. Вариация, в которой на холсте изображен черно-белый портрет твоей залупы вполне укладывается в обозначенные правила, а значит среди этих холстов её НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ.
Я так-то даже не знаю, о чем вы там говорили. Судя по всему о том, могут ли быть сильные положительные мутации. Ответ: да, могут. Но большинство существ скорее вымрут, чем смогут такое наблюдать.
Ну во-первых твоя случайность не случайная нихуя. А во-вторых если яркость каждого пикселя выбирается действительно случайно то у тебя 255400400 случайных вараций холста. Вариация, в которой на холсте изображен черно-белый портрет твоей залупы вполне укладывается в обозначенные правила, а значит среди этих холстов её НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ.
Я так-то даже не знаю, о чем вы там говорили. Судя по всему о том, могут ли быть сильные положительные мутации. Ответ: да, могут. Но большинство существ скорее вымрут, чем смогут такое наблюдать.
>>419429
Тебе так-то никто не мешает их видить, весь вопрос, в том, как их представить.
Вот, скажем, твой одномерный слух вполне себе может воспринимать аж в трех измерениях, благодаря хитрому строению твоей ушной раковины, и, как не забавно, твердости твоей головы.
Я это к тому, что биологических ограничений нет, но никто ведь и не наблюдал никогда настоящий четырехмерный объект, только их мат. модели
Тебе так-то никто не мешает их видить, весь вопрос, в том, как их представить.
Вот, скажем, твой одномерный слух вполне себе может воспринимать аж в трех измерениях, благодаря хитрому строению твоей ушной раковины, и, как не забавно, твердости твоей головы.
Я это к тому, что биологических ограничений нет, но никто ведь и не наблюдал никогда настоящий четырехмерный объект, только их мат. модели
>>419521
Зависит от области.
Зависит от области.
>>419428
если из него сверла делают то думаю и украшение смогут. Впрочем, наебоспособность китаезов бесконечна.
если из него сверла делают то думаю и украшение смогут. Впрочем, наебоспособность китаезов бесконечна.
87 Кб, 573x579Объясните простыми языком, что такое квантовый ластик с отложенным выбором. Прочитал википедию - нихуя не понял. Посмотрел научпоп на ютубе - там какая-то ересь про наблюдателей, воздействие будущего на прошлое, сбои в матрице. Это всё круто конечно, но мне почему-то кажется, что реальность совсем не такая охуенная.
>>419549
ну вот тебе более кошерный научпоп: https://www.youtube.com/watch?v=8ORLN_KwAgs
там такой вывод:
это что ж значит, хуерга путешествует назад во времени и перепсисывать прошлое? Падажжи, ебана. Это просто значит что мы все еще нихуя не понимаем толком.
ну вот тебе более кошерный научпоп: https://www.youtube.com/watch?v=8ORLN_KwAgs
там такой вывод:
это что ж значит, хуерга путешествует назад во времени и перепсисывать прошлое? Падажжи, ебана. Это просто значит что мы все еще нихуя не понимаем толком.
>>419551
Свет -- частный случай радиоволн
Любой материал пропускает и поглощает разные диапазоны волн. Если найти материал, для который отражаемый диапазон пропускает, то из него можно сделать линзу
Свет -- частный случай радиоволн
Любой материал пропускает и поглощает разные диапазоны волн. Если найти материал, для который отражаемый диапазон пропускает, то из него можно сделать линзу
Допустим у нас есть 10% населения с геном людей икс. Правильно ли я полагаю, что через н поколений беспрепятственного смешения, процент людей икс будет стремится к 100%?
26 Кб, 1088x699Я правильно понимаю, что если свет от, например, простого фонарика, будет фиолетовым, он будет видимым гораздо большее расстояние, чем красный?
>>418888
Жир из монитора течет.
Жир из монитора течет.
Вот допустим я мамкин кодер, но хочу не клепать сабвейсерферы на ведро, а пустить свои скиллзы в матане и программировании на лечение рака, к примеру, или там создание экзоскелета для парализованных. Это мне на биоинформатику?
>>418800 (OP)
1. какова минимальная температура плазмы?
2. какова минимальная температура конкретно огня(то есть хим реакции)? Есть ли огонь <= комнатной температуры(20°С)?
1. какова минимальная температура плазмы?
2. какова минимальная температура конкретно огня(то есть хим реакции)? Есть ли огонь <= комнатной температуры(20°С)?
>>419582
Какого конкретно огня? Таблицы есть, балда. Разные источники - разные температуры.
>какова минимальная температура конкретно огня
Какого конкретно огня? Таблицы есть, балда. Разные источники - разные температуры.
Какие эксперименты в биологической лаборатории активно использующей роботов происходят? И какие личные проекты сотрудников на имеющемся оборудовании.
>>419574
Учитывая, что к фиолетовому у нас меньше чувствительность, то нет.
Учитывая, что к фиолетовому у нас меньше чувствительность, то нет.
Обычно успешные ученые это люди вроде Перельмана. А знает ли история ученых, которых можно было бы назвать состоятельными людьми не чуждыми роскоши?
>>419583
Точка А двигается относительно точки Б по окружности. Со скоростью 0,4 м\с. Вращение - вращение. Относительно -относительно. Можем сюда ещё нейтронные звёзды приплести если хочешь.
Точка А двигается относительно точки Б по окружности. Со скоростью 0,4 м\с. Вращение - вращение. Относительно -относительно. Можем сюда ещё нейтронные звёзды приплести если хочешь.
Посоветуйте научпоп, про климат в прошлом. А то поисковик выдаёт всякие "ПЛАНЕТА ОПАСНОСТЕ".
>>419595
суть относительности в том что можно представить как точку А неподвижную(Б движется относительно нее), так и Б(А движется относительно нее).
Например, колесо, к нему прицеплена цепь, на конце цепи шар, колесо вращается. Как представить систему так чтоб шар был неподвижен а относительно него двигалось колесо? Откуда возьмется центробежная сила(центростремительное ускорение, для тех кто доебаться любит)
суть относительности в том что можно представить как точку А неподвижную(Б движется относительно нее), так и Б(А движется относительно нее).
Например, колесо, к нему прицеплена цепь, на конце цепи шар, колесо вращается. Как представить систему так чтоб шар был неподвижен а относительно него двигалось колесо? Откуда возьмется центробежная сила(центростремительное ускорение, для тех кто доебаться любит)
>>419586
2. Меньше комнаты не знаю, дисульфид серы CS2 горит довольно холодным огнем. Число не помню, но для человека такая температура не опасна. Зато сам CS2 ядовит.
2. Меньше комнаты не знаю, дисульфид серы CS2 горит довольно холодным огнем. Число не помню, но для человека такая температура не опасна. Зато сам CS2 ядовит.
>>419444
2 (ln 3/ln 2), получится тройка, например.
2 (ln 3/ln 2), получится тройка, например.
Почему природа сделала так, что большинство развитых существ является разнополыми? Почему бы было не сделать, чтобы все млекопитающие, например, без исключения были гермафродитами? Разве это было бы не практичнее? В общем, зачем так? Каковы причины? Цивилизация членодевок была бы куда более процветающей, чем наша.
>>419618
По причине определения понятия принципа относительности. Почитай на вики, просвятись.
По причине определения понятия принципа относительности. Почитай на вики, просвятись.
>>419619
Я конечно понимаю, что тебе насрать на полный ответ, но всё же напишу.
Прокариоты бесполы, однако могут обмениваться генетическим материлом частицами схожими с вирусными. Просто кусок генома отрывается в местах склеек и упаковывается в частицу, после чего она встраивается в геном встретившихся прокариотов. Этот процесс позволяет избежать в популяции работы генетического храповика - процесса утраты клеткой работоспособных генов, как и храповик этот процесс прост при движннии в сторону упрощения, но сложен в сторону усложнения, и потому направлен преимущественно в сторону утраты генов.
Из-за жизни с эфемерным геномом прокариоты не могут создавать сложные структуры или полноценные ткани.
Эукариоты решают проблему храповика обменом генов в процессе спаривания и последующего кроссинговера, при этом проблема эфемерности генома решается созданием ядра и отказом от обмена вирусоподобными частицами. При этом, эукариоты ещё могут быть гермафродитами.
Конечным результатом борьбы с генетическим храповиком и открытостью генома является полное обособление на два пола у высших эукариот, что позволяет иметь устойчивый крупный геном, практически свободный от утраты генов.
Я конечно понимаю, что тебе насрать на полный ответ, но всё же напишу.
Прокариоты бесполы, однако могут обмениваться генетическим материлом частицами схожими с вирусными. Просто кусок генома отрывается в местах склеек и упаковывается в частицу, после чего она встраивается в геном встретившихся прокариотов. Этот процесс позволяет избежать в популяции работы генетического храповика - процесса утраты клеткой работоспособных генов, как и храповик этот процесс прост при движннии в сторону упрощения, но сложен в сторону усложнения, и потому направлен преимущественно в сторону утраты генов.
Из-за жизни с эфемерным геномом прокариоты не могут создавать сложные структуры или полноценные ткани.
Эукариоты решают проблему храповика обменом генов в процессе спаривания и последующего кроссинговера, при этом проблема эфемерности генома решается созданием ядра и отказом от обмена вирусоподобными частицами. При этом, эукариоты ещё могут быть гермафродитами.
Конечным результатом борьбы с генетическим храповиком и открытостью генома является полное обособление на два пола у высших эукариот, что позволяет иметь устойчивый крупный геном, практически свободный от утраты генов.
>>419627
Другого от любителя членодевок я и не ждал.
Другого от любителя членодевок я и не ждал.
>>419626
перенос ещё работает так-то, хоть и на пол-шишечки
> отказом от обмена вирусоподобными частицами
перенос ещё работает так-то, хоть и на пол-шишечки
Вот я постоянно слышу, что с появлением квантовых компьютеров настанет пизда криптографии, все пароли будут сломаны. Ну как квантовый компьютер поможет взломать пароль к одноклассникам? Пусть он все варианты вычислил, но ведь есть время реакции сервера на ввод пароля? Как квантовый компутер позволит взломать всё что хочешь?
>>419639
бля, ну я серьезно спрашиваю
бля, ну я серьезно спрашиваю
>>419638
пароль к Одноклассникам это, блять, не криптография!
пароль к Одноклассникам это, блять, не криптография!
>>419626
но зачем? почему нельзя совершить взаимный обмен, как например у растений-гермафродитов? У каждого по яйцеклетке, ты мне сперму, я тебе, каждый что-то родит, вероятность выживания в 2 раза выше.
>Конечным результатом борьбы с генетическим храповиком и открытостью генома является полное обособление на два пола
но зачем? почему нельзя совершить взаимный обмен, как например у растений-гермафродитов? У каждого по яйцеклетке, ты мне сперму, я тебе, каждый что-то родит, вероятность выживания в 2 раза выше.
Что такое атомы, нейроны протоны, из чего они состоят и откуда берётся энергия их скрепляющая как и гравитация?
>>419625
Короче говоря крючкотворство википидоров, далёкое от настоящей физики.
Короче говоря крючкотворство википидоров, далёкое от настоящей физики.
>>419646
вангую что-то из астровых
вангую что-то из астровых
>>419649
Атом это нейтроны, протоны и электроны в разных пропорциях.
Протоны и нейтроны скорее всего это набор трёх кварков в разных пропорциях.
Какая-то баба струнщик предполагает, что гравитация затекает к нам из другого измерения.
Атом это нейтроны, протоны и электроны в разных пропорциях.
Протоны и нейтроны скорее всего это набор трёх кварков в разных пропорциях.
Какая-то баба струнщик предполагает, что гравитация затекает к нам из другого измерения.
>>419644
Потому что гермафродитизм эволюционно неустойчив.
Потому что гермафродитизм эволюционно неустойчив.
Когда используют солнечные батареи и ветряные мельницы, выходит, что Земля недополучает солнечной энергии и ветров? Это как-то сказывается на климате?
>>419644
У мужчины расходуемое тело для экшона, а у женщины инкубатор. Попробуй совместить это и сделать инкубатор для экшона, умник. И какая у него будет вероятность выживания при учёте прямохождения и того, что все удары попадают в живот.
>каждый что-то родит, вероятность выживания в 2 раза выше
У мужчины расходуемое тело для экшона, а у женщины инкубатор. Попробуй совместить это и сделать инкубатор для экшона, умник. И какая у него будет вероятность выживания при учёте прямохождения и того, что все удары попадают в живот.
>>419696
90% солнечных лучей и так отражается обратно в космос от воды, облаков снега и т.д.
90% солнечных лучей и так отражается обратно в космос от воды, облаков снега и т.д.
Допустим теория струн верна. Могут ли хоть в далеком будущем следовать из этого какие-то прикладные и практические вещи?
Современный ПК является машиной Тьюринга или он просто аппаратный вычислитель, который может быть имитирован на машине Тьюринга ? Есть ли задачи которые можно решить на МТ, а на ПК нельзя(имею ввиду не связанные с отсутствием бесконечной памяти) ? Какие задачи нельзя решить на МТ ?
>>419711
ПК -- полноценная машина Тьюринга (за исключением бесконечной памяти)
Касаемо задач, не решаемых на машине Тьюринга:
Есть более математическач и хардкорная вещь -- лямбда-вычисления. Их можно реализовать на Тьюринге и тьюринга можно реализовать на нем. Спомощью него доказывали теорему вычислимости.
Существуют задачи, которые нельзя решить за конечное время. Например, автоматическое доказательство теорем, т.к. нет гарантий, что
процесс закончится
ПК -- полноценная машина Тьюринга (за исключением бесконечной памяти)
Касаемо задач, не решаемых на машине Тьюринга:
Есть более математическач и хардкорная вещь -- лямбда-вычисления. Их можно реализовать на Тьюринге и тьюринга можно реализовать на нем. Спомощью него доказывали теорему вычислимости.
Существуют задачи, которые нельзя решить за конечное время. Например, автоматическое доказательство теорем, т.к. нет гарантий, что
процесс закончится
1 Мб, 727x960sci, ты же достаточно умный, чтобы понять, в чём здесь шутка?
>>419641
но квантовая криптография не спасает от взлома, а только позволяет выявить факт взлома.
но квантовая криптография не спасает от взлома, а только позволяет выявить факт взлома.
>>419721
Уровень защиты данных будет выше, чем мы сейчас имеем. А если ты попробуешь взломать шифрованный канал, то у тебя ничего не выйдет. При попытки взлома, информация просто не будет отправлена к получателю.
>не спасает от взлома
Уровень защиты данных будет выше, чем мы сейчас имеем. А если ты попробуешь взломать шифрованный канал, то у тебя ничего не выйдет. При попытки взлома, информация просто не будет отправлена к получателю.
Почему в опыте Юнга не говорят о том, что измерительный прибор может влиять на электрон? Когда ставят измерительный прибор к щелям, то поток электронов или как он там работает? влияет на электроны, вылетевшие из пушки. Да, это не объясняет, почему это происходит, но можно избавится от наблюдателя, влияющего на мир. Не наблюдатель влияет, а прибор. Или я неверно понимаю принцип работы прибора-детектора? Тогда как он работает?
>>419638
Нет, есть классическая пост-квантовая криптография.
>>419721
И не позволяет взломщику прочесть пересылаемое сообщение/ключ.
>>419724
В опыте Юнга нет никаких детекторов и наблюдателей возле щелей. Юнг сдох примерно за сто лет до изобретения квантов. И электронов в опыте Юнга нет, тогда такого слова еще не придумали.
>все пароли будут сломаны
Нет, есть классическая пост-квантовая криптография.
>>419721
>позволяет выявить факт взлома
И не позволяет взломщику прочесть пересылаемое сообщение/ключ.
>>419724
В опыте Юнга нет никаких детекторов и наблюдателей возле щелей. Юнг сдох примерно за сто лет до изобретения квантов. И электронов в опыте Юнга нет, тогда такого слова еще не придумали.
>>419725
Ок, ошибся с названием. В двухщелевом эксперименте.
>В опыте Юнга нет никаких детекторов и наблюдателей возле щелей. Юнг сдох примерно за сто лет до изобретения квантов. И электронов в опыте Юнга нет, тогда такого слова еще не придумали.
Ок, ошибся с названием. В двухщелевом эксперименте.
>>419728
Юнг провел первый эксперимент интерференции на двух щелях. Это и называется двухщелефой эксперимент. Та хуйня, что ты насмотрелся в говномультиках с наблюдателями - это некорректное упрощение схематического описания КСУ. Двухщелевым экспериментом или опытом Юнга это называют только редкие журнашлюхи и неучи.
Юнг провел первый эксперимент интерференции на двух щелях. Это и называется двухщелефой эксперимент. Та хуйня, что ты насмотрелся в говномультиках с наблюдателями - это некорректное упрощение схематического описания КСУ. Двухщелевым экспериментом или опытом Юнга это называют только редкие журнашлюхи и неучи.
>>419730
О, теперь интерференция на любых двух щелях чего угодно называется опытом Юнга. Ну, норм, так держать, земля те пухом.
О, теперь интерференция на любых двух щелях чего угодно называется опытом Юнга. Ну, норм, так держать, земля те пухом.
>>419732
Так ты еще и в глаза ебешься, кроме всего прочего. Завязывай с наукой, не справишься.
Так ты еще и в глаза ебешься, кроме всего прочего. Завязывай с наукой, не справишься.
Нофапер в треде.
Смотрел это https://www.youtube.com/watch?v=wSF82AwSDiU , смотрел другие материалы, читал материалы с khanacademy. Все говорят одно: зависимость и от порно, и от наркотиков - это всё один процесс. И заключается этот процесс в том, что "наркотик" включает турбо-режим у Ventral tegmental area, мозг заливается дофамином да-да, там разные механизмы, почему дофамина в синапсах слишком много, те же игры с обратным захватом, из-за переизбытка дофамина в нейронах отключаются дофаминовые рецепторы -> количества дофамина от обычной деятельности не хватает для должного возбуждения -> зависимый интересуется только наркотиком во всё больших количествах.
Дофамин - это нейромедиатор предвкушения, того самого "драйва", etc. Но я ничего не нашел про серотонин. Наркомания на него действует также, как и на дофамин (отключение части рецепторов из-за переизбытка в синапсах)?
Я бы и сам загуглил что-нибудь вроде "extasy serotonin level" и "serotonin level + serotonin receptor shutdown", но умею только в английский уровня западных скетчей, а в ру. сегменте вообще что ни инфа про сабж, то пропагандоны с этим своим госдепом и китайской меланжой, да реклама реабилитационных центров.
Смотрел это https://www.youtube.com/watch?v=wSF82AwSDiU , смотрел другие материалы, читал материалы с khanacademy. Все говорят одно: зависимость и от порно, и от наркотиков - это всё один процесс. И заключается этот процесс в том, что "наркотик" включает турбо-режим у Ventral tegmental area, мозг заливается дофамином да-да, там разные механизмы, почему дофамина в синапсах слишком много, те же игры с обратным захватом, из-за переизбытка дофамина в нейронах отключаются дофаминовые рецепторы -> количества дофамина от обычной деятельности не хватает для должного возбуждения -> зависимый интересуется только наркотиком во всё больших количествах.
Дофамин - это нейромедиатор предвкушения, того самого "драйва", etc. Но я ничего не нашел про серотонин. Наркомания на него действует также, как и на дофамин (отключение части рецепторов из-за переизбытка в синапсах)?
Я бы и сам загуглил что-нибудь вроде "extasy serotonin level" и "serotonin level + serotonin receptor shutdown", но умею только в английский уровня западных скетчей, а в ру. сегменте вообще что ни инфа про сабж, то пропагандоны с этим своим госдепом и китайской меланжой, да реклама реабилитационных центров.
>>419725
А как быть с флуктуациями вакуума по Казимиру? Разве они не разрушат запутанные состояния, на которых предполагается строить квантовую криптографию?
>И не позволяет взломщику прочесть пересылаемое сообщение/ключ.
А как быть с флуктуациями вакуума по Казимиру? Разве они не разрушат запутанные состояния, на которых предполагается строить квантовую криптографию?
Может ли быть окольцованная на экваторе материком планета, быть покрытым непрерывными джунглями на этом экваторе или в существовании джунглей большую роль играют экваториальный океан?
>>419641
Как атаковали клиентов, так и будут атаковать. И не важно, что там за канал.
Как атаковали клиентов, так и будут атаковать. И не важно, что там за канал.
Почему никто ещё не сделал настоящее фото чёрной дыры, а не какой-то рендер?
>>419782
Потому что саму чд не видно, может быть?
Потому что саму чд не видно, может быть?
Аноны, у меня к вам архисложный фундаментальный вопрос про цвета, если не дауны ответьте, ибо я даун.
>>418869
вот тут анон пояснил как это работает, и вроде всё здорово и понятно, но возникает следующий вопрос, какой механизм отвечает за то какой спектр цветов будет поглощен предметом, а какой нет ? почему трава например поглощает большую часть видимого спектра, отражая зеленый, а не цвет залупы ?
>>418869
вот тут анон пояснил как это работает, и вроде всё здорово и понятно, но возникает следующий вопрос, какой механизм отвечает за то какой спектр цветов будет поглощен предметом, а какой нет ? почему трава например поглощает большую часть видимого спектра, отражая зеленый, а не цвет залупы ?
>>419785
Дело в том, что система зарядов, очевидно, поглощает и испускает электромагнитное излучение. В зависимости от того, о какой системе идет речь, области максимумов поглощения и испускания ползут по частотам, что верно и для видимого диапазона.
Например, комплекс белка по имени родопсин с одним полиненасыщенным альдегидом в зависимости от заместителей может поглощать с максимумом в зеленом, синем или красном диапазонах и хорошо подходит для того, чтобы как-то менять мембранный потенциал (гиперполяризировать мембранку обычно), и служить для рецепции того же света.
Дело в том, что система зарядов, очевидно, поглощает и испускает электромагнитное излучение. В зависимости от того, о какой системе идет речь, области максимумов поглощения и испускания ползут по частотам, что верно и для видимого диапазона.
Например, комплекс белка по имени родопсин с одним полиненасыщенным альдегидом в зависимости от заместителей может поглощать с максимумом в зеленом, синем или красном диапазонах и хорошо подходит для того, чтобы как-то менять мембранный потенциал (гиперполяризировать мембранку обычно), и служить для рецепции того же света.
>>419771
Такого нет. Есть флуктуации вакуума, а есть эффект Казимира. К открытию и развитию первого, второй отношение имеет нулевое.
Фотонам на флуктуации насрать, а пересылать квантовые данные чем-то другим кроме света додумается только долбоеб вроде этого >>419732 шучу, этот даже до такого не додумается.
>флуктуациями вакуума по Казимиру
Такого нет. Есть флуктуации вакуума, а есть эффект Казимира. К открытию и развитию первого, второй отношение имеет нулевое.
Фотонам на флуктуации насрать, а пересылать квантовые данные чем-то другим кроме света додумается только долбоеб вроде этого >>419732 шучу, этот даже до такого не додумается.
Махови к подвешанный в кардан будет лишаться всех своих гироскопических свойств и оставаться на месте?
>>419028
А что ты считать собрался таким образом? Просто постоянно прыгая от объекта к объекту тебе придется потом все равно привести к единому началу координат, иначе значения положений будут не операбельны. Так то можешь попробовать угол и расстояние для каждой пары объектов рассматривать (расстояние одинаковое, а угол1 = угол2-180). Тогда единого центра не будет, в любой момент из любой точки получишь положение соседей
А что ты считать собрался таким образом? Просто постоянно прыгая от объекта к объекту тебе придется потом все равно привести к единому началу координат, иначе значения положений будут не операбельны. Так то можешь попробовать угол и расстояние для каждой пары объектов рассматривать (расстояние одинаковое, а угол1 = угол2-180). Тогда единого центра не будет, в любой момент из любой точки получишь положение соседей
>>419793
Как же у меня горит с того, что местные объясняют насчет физики и космоса, но не могут ничего сказать по поводу сраного маховика.
Как же у меня горит с того, что местные объясняют насчет физики и космоса, но не могут ничего сказать по поводу сраного маховика.
>>419782
Потому что черные дыры это влажная гипотеза уровня sf.
Потому что черные дыры это влажная гипотеза уровня sf.
>>418800 (OP)
какой вкус у dr.pepper?
какой вкус у dr.pepper?
Где можно найти литературу о беспроводном сцеплении? Или кто сможет пояснить за это?
>>419782
Сейчас это делают. Самый большой телескоп для этого построили.
Сейчас это делают. Самый большой телескоп для этого построили.
>>419550
хуерге не надо путешествовать во времени, если рассматривать гипотезу многомировой интерпретации. Хуерга просто решает за тебя, в каком мире ты оказываешься.
хуерге не надо путешествовать во времени, если рассматривать гипотезу многомировой интерпретации. Хуерга просто решает за тебя, в каком мире ты оказываешься.
>>419791
Если флуктуации воздействуют на пластины, то почему они не влияют на частицы?
>Эффект Казимира — эффект, заключающийся во взаимном притяжении проводящих незаряженных тел под действием квантовых флуктуаций в вакууме.
Если флуктуации воздействуют на пластины, то почему они не влияют на частицы?
>>419118
По поводу оболочек я буду молчать, ибо ВСЯ химия объясняется оболочками этими. Поэтому это обширная тема. Но если объяснять на пальцах, химическая реакция, это когда какие-то химическкие связи порвались, а новые образовались. И есть понятие путь реакции, фактически это список процессов, что происходит. Например. отрывается атом, гуляет... гуляет... и потом цепляется к другой молекуле. Но подобные пути крайне тяжело провернуть, тебе надо будет занять у тепла или света энергию, чтобы порвать связь. А потом она вернется только после того как атом найдет свою цель. Это долго. А катализатор, он просто меняет путь. Например он "берет под ручку" другой атом, и ведет, в этом случае получается что связи не рвались, а атом отцепился и прицепился к катализатору, а потом от него к нужному месту, тут надо меньше "занимать" энергии.
>Почему в химии есть такая штука как катализатор? Вот у нас есть элементы реакции, они реагируют и вроде как всё должно быть, но если не будет катализатора некоторых реакций не будет. Почему так? Они являются элементами циклической реакции или что-то вроде или там какие-то мутки с электронными оболочками?
По поводу оболочек я буду молчать, ибо ВСЯ химия объясняется оболочками этими. Поэтому это обширная тема. Но если объяснять на пальцах, химическая реакция, это когда какие-то химическкие связи порвались, а новые образовались. И есть понятие путь реакции, фактически это список процессов, что происходит. Например. отрывается атом, гуляет... гуляет... и потом цепляется к другой молекуле. Но подобные пути крайне тяжело провернуть, тебе надо будет занять у тепла или света энергию, чтобы порвать связь. А потом она вернется только после того как атом найдет свою цель. Это долго. А катализатор, он просто меняет путь. Например он "берет под ручку" другой атом, и ведет, в этом случае получается что связи не рвались, а атом отцепился и прицепился к катализатору, а потом от него к нужному месту, тут надо меньше "занимать" энергии.
>>419646
Похоже на чертополох
Похоже на чертополох
>>419793
Нет, не будет. Но все зависеть что ты подвесишь другой конец кардана, какое трение в системе и какой суммарный момент. Может быть ситуация, когда момент инерции кардана будет одного порядка инерции маховика, тогда вообще будет пиздец в виде системы с биениями/переменная прецессия.
Нет, не будет. Но все зависеть что ты подвесишь другой конец кардана, какое трение в системе и какой суммарный момент. Может быть ситуация, когда момент инерции кардана будет одного порядка инерции маховика, тогда вообще будет пиздец в виде системы с биениями/переменная прецессия.
>>419812
могут. Отсюда и все проблемы, поэтому системы должны быть максимально изолированны, чтобы виртуальная частица, которая взаимодействовала с одной из запутанных, не могла из системы выйти.
могут. Отсюда и все проблемы, поэтому системы должны быть максимально изолированны, чтобы виртуальная частица, которая взаимодействовала с одной из запутанных, не могла из системы выйти.
Вроде как считается дохуя перспективной технология CRISPR-Cas. Если предположить, что ее удастся довести до ума и все возложенные на нее надежды оправдаются.
1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных
1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных
>>419823
Система очень сложная, и с ней очень много тонкостей. Предполагая, что эти все технические детали будут реализованы, система будет выглядеть так:
Можно будет лечить и взрослых людей - например, локально можно будет вылечить рак.
А в раннем возрасте можно будет убирать такую херню как Болезнь Бехтерова.
Система очень сложная, и с ней очень много тонкостей. Предполагая, что эти все технические детали будут реализованы, система будет выглядеть так:
>1. Можно будет лечить людей с ее помощью, или все-таки только до рождения устранять дефекты?
Можно будет лечить и взрослых людей - например, локально можно будет вылечить рак.
>2. Какие болезни можно будет лечить с ее помощью? Перечислите несколько самых рапсространенных
А в раннем возрасте можно будет убирать такую херню как Болезнь Бехтерова.
>>419825
При умеренно-благоприятном сценарии когда начнется реальное клиническое применение?
При умеренно-благоприятном сценарии когда начнется реальное клиническое применение?
Антоши, когда уже будут технологии из фильмов/книжек про недалёкое будущее? Где прорывы? Где мои искусственные конечности, которые превосходят настоящие, органы напечатанные на принтере дядей Ляо за относительно копейки, где киберпанк? Чому никому не вживляют чипы? Напрямую не контактируют с мозгом? Где межзвездные путешествия, хотя бы путешествия по нашей системе? Где мировые научные корпорации которые правят миром? Я не хочу отъехать раньше, чем начнется что то интересное. Когда будут прорывы которые кардинально изменят общество?
>>419818
Ты похоже не правильно понял, я говорил про карданный подвес, как у стабилизаторов для камер
Ты похоже не правильно понял, я говорил про карданный подвес, как у стабилизаторов для камер
>>419830
неправильно*
неправильно*
Анон, что нужно чтобы запилить нейросеть с нуля вообще?
>>419829
Блеа, через 50 лет мне будет 72, если я доживу вообще. Когда там обещают продолжительность жизни хотя бы от 150 лет? Нахуя я так рано родился, самое убогое время, ни туда ни сюда.
Блеа, через 50 лет мне будет 72, если я доживу вообще. Когда там обещают продолжительность жизни хотя бы от 150 лет? Нахуя я так рано родился, самое убогое время, ни туда ни сюда.
>>419824
А как же её изолировать от виртуальных частиц вакуума? Вакуум же везде и виртуальные частицы могут где угодно появиться, так?
А как же её изолировать от виртуальных частиц вакуума? Вакуум же везде и виртуальные частицы могут где угодно появиться, так?
>>419837
Сейчас и обещают, что это поколение доживет до 90.
Сейчас и обещают, что это поколение доживет до 90.
Гипотетически: есть херня типа лазерного луча, которая при контакте с поверхностью объекта, в месте контакта и на небольшом радиусе вокруг, охлаждает этот объект до единиц кельвинов за доли секунды.
Может ли такая херня применяться в качестве оружия?
Может ли такая херня применяться в качестве оружия?
посоны, подскажите хороший учебник по геометрии . Чтобы там хотя бы всю школьную программу выучить
>>419841
пруфы всего "Дело в том, что система зарядов, очевидно, поглощает и испускает электромагнитное излучение. В зависимости от того, о какой системе идет речь, области максимумов поглощения и испускания ползут по частотам, что верно и для видимого диапазона.
Например, комплекс белка по имени родопсин с одним полиненасыщенным альдегидом в зависимости от заместителей может поглощать с максимумом в зеленом, синем или красном диапазонах и хорошо подходит для того, чтобы как-то менять мембранный потенциал (гиперполяризировать мембранку обычно), и служить для рецепции того же света." хотелось бы почитать об этом подробнее
пруфы всего "Дело в том, что система зарядов, очевидно, поглощает и испускает электромагнитное излучение. В зависимости от того, о какой системе идет речь, области максимумов поглощения и испускания ползут по частотам, что верно и для видимого диапазона.
Например, комплекс белка по имени родопсин с одним полиненасыщенным альдегидом в зависимости от заместителей может поглощать с максимумом в зеленом, синем или красном диапазонах и хорошо подходит для того, чтобы как-то менять мембранный потенциал (гиперполяризировать мембранку обычно), и служить для рецепции того же света." хотелось бы почитать об этом подробнее
>>419856
Это, блять, школьная программа, если ты не знал. Я даже про квантование ничего не писал, чтоб не смущать.
Это, блять, школьная программа, если ты не знал. Я даже про квантование ничего не писал, чтоб не смущать.
>>419864
даун, это программа для вузов, причем технических, в школе максимум может быть препод вскользь упомянет некоторые понятия, либо дай ссылку на учебник, на русском, для школоты
даун, это программа для вузов, причем технических, в школе максимум может быть препод вскользь упомянет некоторые понятия, либо дай ссылку на учебник, на русском, для школоты
>>419866
>11 класс посвящен изучению магнитного поля и явления электромагнитной индукции. Подробно изучаются различные виды колебаний и волн: механические и электромагнитные. Происходит углубление знаний из раздела оптики. Рассматриваются элементы теории относительности и квантовая физика.
>>419872
А будет ли он при этом сопротивляться изменению его положения, как гироскоп?
А будет ли он при этом сопротивляться изменению его положения, как гироскоп?
930 Кб, 969x912sci, объясни прикол
>>419867
ты болен ? к чему тут эта цитата ? я просил прямую ссылку, а ты ответил какой-то нонейм цитатой
ты болен ? к чему тут эта цитата ? я просил прямую ссылку, а ты ответил какой-то нонейм цитатой
>>419889
Ты даун? а, ну да, что я спрашиваю Это школьная программа, и если ты, дегенерат тупой, не способен самостоятельно в школьной параше что-то найти, это точно не мои проблемы. Так что иди нахуй.
Ты даун? а, ну да, что я спрашиваю Это школьная программа, и если ты, дегенерат тупой, не способен самостоятельно в школьной параше что-то найти, это точно не мои проблемы. Так что иди нахуй.
>>418800 (OP)
Я понимаю, что это все оценочные категории и и термины и вообще в семантике слова "ум" , без бутылки не разобраться, но тем не менее почему бывают адекватные люди и дураки с характерным поведением(дурачливость, крики, постоянная транслируемая словесная херь) У них мозг по другому работает?
Я понимаю, что это все оценочные категории и и термины и вообще в семантике слова "ум" , без бутылки не разобраться, но тем не менее почему бывают адекватные люди и дураки с характерным поведением(дурачливость, крики, постоянная транслируемая словесная херь) У них мозг по другому работает?
>>419927
обычно это равно тем с кем согласен ТЫ.
Да.
Ты описал очень мутно че там за неадекваты. Очевидно что дохуя людей с травмированным мозгом, отставаниями в развитии - они могут туго соображать, не мочь в самокритику или еще чего(мозг огромный и потому проявления от ущерба разные).
Ну и дохуя людей с банальным ФГМ, стереотипным мышлением и узким кругозором - которые агрятся когда видят, что-то вне манямира.
>адекватные люди
обычно это равно тем с кем согласен ТЫ.
>У них мозг по другому работает?
Да.
Ты описал очень мутно че там за неадекваты. Очевидно что дохуя людей с травмированным мозгом, отставаниями в развитии - они могут туго соображать, не мочь в самокритику или еще чего(мозг огромный и потому проявления от ущерба разные).
Ну и дохуя людей с банальным ФГМ, стереотипным мышлением и узким кругозором - которые агрятся когда видят, что-то вне манямира.
>>419928
Ну, которым приводишь аргументы в пользу чего-нибудь, а они несогласны. Например, почитатели рен-тв. Или люди которые плохо запоминают прочитанное
>Да.
>Ты описал очень мутно че там за неадекваты.
Ну, которым приводишь аргументы в пользу чего-нибудь, а они несогласны. Например, почитатели рен-тв. Или люди которые плохо запоминают прочитанное
>>419890
у тебя органическое поражение мозга ? как ты писать то научилась обезьяна ? ты хотя-бы можешь в анализ того что пишешь, и того что читаешь ? что ты ?
у тебя органическое поражение мозга ? как ты писать то научилась обезьяна ? ты хотя-бы можешь в анализ того что пишешь, и того что читаешь ? что ты ?
>>418800 (OP)
На каком сайте можно скачивать диссертации бесплатно без смс?
На каком сайте можно скачивать диссертации бесплатно без смс?
>>419976
сайхаб
сайхаб
почему если солнечное заметние сфоткать на телефон то солнце все равно выглядит как шар, хотя уже 90% луны наползло и в очках видно тонкий полумесяц?? понятно что солнце яркое, но почему оно остается ровным кругом если без фильтра смотреть? сквозь луну что ли ебошит лучами?
>>419150
Любой круизный лайнер
Любой круизный лайнер
Что будет с магнитным подшипником при землетрясении или любых других сильных вибрациях? Вал будет биться о стенки подшипника?
Внимание, два ебанутых вопроса. Допустим , имеем вот такую схему. Субсветовая ракета массой в сотню тонн врезается в плотные слои атмосферы. Разрушается, естественно. Но! На борту у этой ракеты было мнооого термоядерного топлива. Как думаете, при таком соударении есть шанс зажечь огненный шарик? И следующее,прямо вытекающее из первого. Если шарик удастся зажечь и даже более того,добиться от него проектной мощности в одну тератонну, достаточно ли будет этого, чтобы на планете больше никому не захотелось жить?
>>420008
офигеть чего заметил пока загружал - копия затмения внизу! только отзеркаленая. какой-то спец эффект получился хз. но вопрос все-таки почему солнце выглядит по прежнему ровным шаром. хотя в пике затмение было 92% и в очках был виден "молодой месяц" и при этом было светло как днем (ну слегка может потускнело)
офигеть чего заметил пока загружал - копия затмения внизу! только отзеркаленая. какой-то спец эффект получился хз. но вопрос все-таки почему солнце выглядит по прежнему ровным шаром. хотя в пике затмение было 92% и в очках был виден "молодой месяц" и при этом было светло как днем (ну слегка может потускнело)
>>420093
Оставшиеся 8% все равно слишком яркие что бы форму различить. Копия затмения - скорее всего какой-то блик на стекле. Яркость гораздо меньше, не слепит, вот и настоящую форму видно.
Оставшиеся 8% все равно слишком яркие что бы форму различить. Копия затмения - скорее всего какой-то блик на стекле. Яркость гораздо меньше, не слепит, вот и настоящую форму видно.
Анон, как мы знаем, у электрона есть спин. Поэтому при пролёте через магнитное поле электроны разделялись на две полоски. Так почему мы не наблюдаем этого эффекта на экране ЭЛТ-телевизора? Изображение должно раздваиваться?
>>420201
чтоблядь?
> у электрона есть спин. Поэтому при пролёте через магнитное поле электроны разделялись на две полоски.
чтоблядь?
>>420201
Смешались в кучу конелюди. Электрон ни на какие две полоски не разделяется, а в магнитном поле движется по спирали, как и всякая заряженная частица. На несколько полосок в присутствии магнитного поля может разделятся не электрон, а спектральная линия излучения, которое испускают электроны в составе атомов (эффект Зеемана).
Смешались в кучу конелюди. Электрон ни на какие две полоски не разделяется, а в магнитном поле движется по спирали, как и всякая заряженная частица. На несколько полосок в присутствии магнитного поля может разделятся не электрон, а спектральная линия излучения, которое испускают электроны в составе атомов (эффект Зеемана).
>>419402
Они не осмысленные, они тупо случайные. Если ты поставишь в коде сравнение с Моной Лизой, и каждую картинку заставишь случайно мутировать, а после будешь отбирать максимально похожую. То через N поколений будет очень похожая картинка. И это было нихуя не осмысленно. Чувак, ничего у них не осмысленно, они просто объясняют, почему именно эта рандомная мутация закрепилась, и всё
Они не осмысленные, они тупо случайные. Если ты поставишь в коде сравнение с Моной Лизой, и каждую картинку заставишь случайно мутировать, а после будешь отбирать максимально похожую. То через N поколений будет очень похожая картинка. И это было нихуя не осмысленно. Чувак, ничего у них не осмысленно, они просто объясняют, почему именно эта рандомная мутация закрепилась, и всё
>>419557
А он доминантный или рецессивный?
А он доминантный или рецессивный?
Глупый вопрос.
Тут примерно миллиард лет назад был тред в котором доброанон по реквесту добывал статейки всякие для нуждающихся с платных сайтов.
1) Сколько я спал
2) Куда он подевался?
3) Есть у кого возможность выдрать чтиво с New Scientist?
Тут примерно миллиард лет назад был тред в котором доброанон по реквесту добывал статейки всякие для нуждающихся с платных сайтов.
1) Сколько я спал
2) Куда он подевался?
3) Есть у кого возможность выдрать чтиво с New Scientist?
>>419557
Нет. Если нет отбора, то процент генов подчиняется моделям для генетического дрейфа и тут уже насрать доминантный он или нет - результат будет случайным и тем более отличным от 10 % чем меньше популяция людей в которой он рачпространяется.
Если же есть ультражёсткий отбор, то, конечно ген станет распространяться за счёт вымирания тех, кто им не обладает
Нет. Если нет отбора, то процент генов подчиняется моделям для генетического дрейфа и тут уже насрать доминантный он или нет - результат будет случайным и тем более отличным от 10 % чем меньше популяция людей в которой он рачпространяется.
Если же есть ультражёсткий отбор, то, конечно ген станет распространяться за счёт вымирания тех, кто им не обладает
>>420407
сук
десоциализируешься в любом случае
а тупеешь в зависимости от контингента или его отсутствия
сук
десоциализируешься в любом случае
а тупеешь в зависимости от контингента или его отсутствия
>>420201
>>420220
>>420233
Не правильно поняли. Не электрон распадается на полоски, а электроны, попадая на фотопластину, распределяются в двух областях, в зависиорсти от спина - получается рисунок в виде двух полосок. Ну я думал вам известен этот опыт.
Так вот в ЭЛТ электронный луч движется в магнитном поле, почему там не происходит такого разделения?
>>420220
>>420233
Не правильно поняли. Не электрон распадается на полоски, а электроны, попадая на фотопластину, распределяются в двух областях, в зависиорсти от спина - получается рисунок в виде двух полосок. Ну я думал вам известен этот опыт.
Так вот в ЭЛТ электронный луч движется в магнитном поле, почему там не происходит такого разделения?
Электроны там отклоняются электрическим полем, а фокуссируются машнитныс.
>>420411
Ээ, траектория свободных электронов в магнитном поле зависит от спина? А можно какую-нибудь ссылку на такой эксперимент? Может, это для электронов в веществе?
Ээ, траектория свободных электронов в магнитном поле зависит от спина? А можно какую-нибудь ссылку на такой эксперимент? Может, это для электронов в веществе?
https://vistanews.ru/science/24571-uchenye-sinhronizirovany-dva-chelovecheskih-mozga-posredstvom-seti-internet.html
Что значит "специальное оборудование"? Я так и не понял после прочтения статьи, какое же оборудование применяли.
Что значит "специальное оборудование"? Я так и не понял после прочтения статьи, какое же оборудование применяли.
>>418959
часть из этого давно есть, часть - хуета без задач, поэтому никто не развивает, часть просто не имеет смысла, поэтому так же никто не развивает.
>Почему у нас все еще нет силовых полей, лазеров, бластеров, летающих машин, космических путешествий на другие планеты, управления погодой, плавающих городов, синтезаторов еды и прочих фантастических штук!? Где все это? Я уже 30 лет жду!
часть из этого давно есть, часть - хуета без задач, поэтому никто не развивает, часть просто не имеет смысла, поэтому так же никто не развивает.
>>419187
лол, ты идиот или не совсем понял что такое половой отбор?
лол, ты идиот или не совсем понял что такое половой отбор?
>>419344
Все, что находится дальше этого расстояния должно удаляться со скоростью выше световой, следовательно увидеть это невозможно, но там, быть может, еще дохуя всего
Все, что находится дальше этого расстояния должно удаляться со скоростью выше световой, следовательно увидеть это невозможно, но там, быть может, еще дохуя всего
>>419350
потому что вирусы не поддаются излечению, лол
потому что вирусы не поддаются излечению, лол
>>419410
Я тебя огорчу - этого никто не знает, лол
>Как тогда появилась жизнь, если даже изображению трудно появиться?
Я тебя огорчу - этого никто не знает, лол
>>419782
откуда здесь дети из b?
откуда здесь дети из b?
9 Кб, 602x94>>418800 (OP)
Привет, анон.
Вопрос такой. В теории функции комплексного переменного по определению главная часть разложения в ряде Лорана - содержащая отрицательные степени, а правильная - положительные. Но для точки бесконечность все наоборот? Это как?
Вопрос номер 2. Вычет - это коэффициент перед минус первым членом в разложении в ряд Лорана, а если мы говорим о вычете в бесконечности, то коэффициент перед -1 членом со знаком минус. Это определение.
Откуда тогда берется вот такая формула (пикрелейтед)
Привет, анон.
Вопрос такой. В теории функции комплексного переменного по определению главная часть разложения в ряде Лорана - содержащая отрицательные степени, а правильная - положительные. Но для точки бесконечность все наоборот? Это как?
Вопрос номер 2. Вычет - это коэффициент перед минус первым членом в разложении в ряд Лорана, а если мы говорим о вычете в бесконечности, то коэффициент перед -1 членом со знаком минус. Это определение.
Откуда тогда берется вот такая формула (пикрелейтед)
>>419402
Потому что если ты событие задаёшь просто случайно, то методом перебора тебе потребуется много времени для регистрации какого-то отличного от шума результата.
В случае с эволюционными алгоритмами следующий шаг зависит от предыдущего и вероятность получения осмысленных комбинаций на каждом шаге растёт,а бессмысленных снижается, потому скорость получения результата растёт.
Потому что если ты событие задаёшь просто случайно, то методом перебора тебе потребуется много времени для регистрации какого-то отличного от шума результата.
В случае с эволюционными алгоритмами следующий шаг зависит от предыдущего и вероятность получения осмысленных комбинаций на каждом шаге растёт,а бессмысленных снижается, потому скорость получения результата растёт.
>>419397
Ну в твоём манямире твоей модели это так, IRL же мир родился в Большом Взрыве.
>Если материя несотворима
Ну в твоём манямире твоей модели это так, IRL же мир родился в Большом Взрыве.
>>420435
Вычет - предел интеграла по жорданову контуру с точностью до множителя, вычет в бесконечности отличается только направлением интегрирования.
Из формулы вычета в полюсе первого порядка, например, с асимптотикой a+b/z
>
Вычет - предел интеграла по жорданову контуру с точностью до множителя, вычет в бесконечности отличается только направлением интегрирования.
>
Из формулы вычета в полюсе первого порядка, например, с асимптотикой a+b/z
8 Кб, 187x200>>418800 (OP)
Гравитация притягивает один объект к другому, допустим вокруг планеты кружится спутник.
Я не понял, планета, в результате, что совершает работу? Тратит в какомто виде энергию?
А если нет, то блядь это что, энергия из ниоткуда чтоле?
Гравитация притягивает один объект к другому, допустим вокруг планеты кружится спутник.
Я не понял, планета, в результате, что совершает работу? Тратит в какомто виде энергию?
А если нет, то блядь это что, энергия из ниоткуда чтоле?
>>420517
Нетда
Данет
Учи матчасть, видимо, ты нихуя не понял вообще в концепции гравитации. Ты путаешь её с какими-нибудь ололо частичными взаимодействиями.
Вот смотри, вселенная конечна. В неё набросано энергии, сформированной материи. И материя не может уйти вникуда, она заперта в ограниченной системе.
Единожды бомбануло. В околомеханической системе сформировался положняк, просто потому что.
Все, этот положняк завязан на самом себе, дернешь одну шестерню-дернется и другая, ты не можешь локализировать часть системы, без влияния на все остальное.
Точнее ты можешь сделать все что угодно, тысячи нюансов, приложения систем и так далее, просто я говорю так чтобы ты лучше понял.
Гравитация это взаимодействие пространства, оно всегда есть, значит всегда есть гравитация.
>энергию
Нетда
>ниоткуда
Данет
Учи матчасть, видимо, ты нихуя не понял вообще в концепции гравитации. Ты путаешь её с какими-нибудь ололо частичными взаимодействиями.
Вот смотри, вселенная конечна. В неё набросано энергии, сформированной материи. И материя не может уйти вникуда, она заперта в ограниченной системе.
Единожды бомбануло. В околомеханической системе сформировался положняк, просто потому что.
Все, этот положняк завязан на самом себе, дернешь одну шестерню-дернется и другая, ты не можешь локализировать часть системы, без влияния на все остальное.
Точнее ты можешь сделать все что угодно, тысячи нюансов, приложения систем и так далее, просто я говорю так чтобы ты лучше понял.
Гравитация это взаимодействие пространства, оно всегда есть, значит всегда есть гравитация.
>>420526
Не надо путать причину и следствие.
Первична гравитация, а потом уже искривление. И искривлённое п-во не может притягивать.
А гравитация есть взаимодействие, которое при притягивании, читай орбите, испускает гравитационное излучение. Как это происходит, хуй знает. Но происходит.
Вот к примеру при слиянии двух ЧД может вылится грави волнами массой с солнце. Т.е. Слились в единый организм гипотетические ЧД массой 6 и 5 масс, а в результате получить 10 масс 1 ЧД и излучение потраченное на гравитацию.
Не надо путать причину и следствие.
Первична гравитация, а потом уже искривление. И искривлённое п-во не может притягивать.
А гравитация есть взаимодействие, которое при притягивании, читай орбите, испускает гравитационное излучение. Как это происходит, хуй знает. Но происходит.
Вот к примеру при слиянии двух ЧД может вылится грави волнами массой с солнце. Т.е. Слились в единый организм гипотетические ЧД массой 6 и 5 масс, а в результате получить 10 масс 1 ЧД и излучение потраченное на гравитацию.
>>420537
Что бы понять что из себя представляет гравитация надо читать теорию всего или теорию полей, хуй знает. Но одно точно - Искривлённое пространство не влияет на положение объедков. И второе ясно, это то, что гравитация работает по общему принципу и энергия тратимая на гравитацию берётся из массы.
Как это происходит ХЗ я не эксперт, но общий принцип такой.
Что бы понять что из себя представляет гравитация надо читать теорию всего или теорию полей, хуй знает. Но одно точно - Искривлённое пространство не влияет на положение объедков. И второе ясно, это то, что гравитация работает по общему принципу и энергия тратимая на гравитацию берётся из массы.
Как это происходит ХЗ я не эксперт, но общий принцип такой.
>>420517
Работа по замкнутому контуру равна нулю же. Если бы спутник упал на планету, то работа бы совершалась.
Работа по замкнутому контуру равна нулю же. Если бы спутник упал на планету, то работа бы совершалась.
Возможно, это оффтоп. Купил я недавно вишневые кроссовки по скидке, они были слегка малы, решил разнашивать с помощью спирта. Спирта было жалко, пришла в голову идея ливануть 3% спиртовой раствор левомицетина, валялся у меня просроченный пузырек. Думал, спирт он и в Африке спирт, пусть и пить его нельзя.
В итоге левомицетин протек наружу и растворил мне краску на носке того кроссовка, который я обрабатывал им. Вишневый цвет аккуратно слез вокруг плохо проклеенных швов и вентиляционных дырочек, обнажив под собой темно-бордовый, тоже по-своему красивый. Краска натурально осталась на руках. Второй кроссовок за неимением лучшего был обработан дешевой водкой, никаких следов не осталось.
Внимание, вопросы к знатокам практической химии:
1) Мог ли концентрированный спирт сам по себе растворить краску, или дело именно в левомицетине? Если я на будущее куплю для этих целей политуру, ей ведь можно будет пользоваться без риска испортить обувь?
2) Можно ли восстановить краску, или проще "затемнить" весь кроссовок?
В /fa/ мне вряд ли ответят на первый вопрос, он имеет отношение к химии. Если ошибся доской, скажите, где задать вопрос.
В итоге левомицетин протек наружу и растворил мне краску на носке того кроссовка, который я обрабатывал им. Вишневый цвет аккуратно слез вокруг плохо проклеенных швов и вентиляционных дырочек, обнажив под собой темно-бордовый, тоже по-своему красивый. Краска натурально осталась на руках. Второй кроссовок за неимением лучшего был обработан дешевой водкой, никаких следов не осталось.
Внимание, вопросы к знатокам практической химии:
1) Мог ли концентрированный спирт сам по себе растворить краску, или дело именно в левомицетине? Если я на будущее куплю для этих целей политуру, ей ведь можно будет пользоваться без риска испортить обувь?
2) Можно ли восстановить краску, или проще "затемнить" весь кроссовок?
В /fa/ мне вряд ли ответят на первый вопрос, он имеет отношение к химии. Если ошибся доской, скажите, где задать вопрос.
Здравствуйте, пользователи данного форума. Хочу попросить совета. В период школьного обучения я неоднократно прогуливал уроки. Сейчас решил заняться физикой, с чего мне начать?
>>420563
Если просто ради интереса - скачать и перечитать школьные учебники. Серьёзно, после школы на них совершенно по-другому смотришь. Из научно-популярного - в сети вполне можно разыскать классику, Перельмана и серию "Квант", к примеру. Если конкретно какая-то область физики нужна - надо смотреть отдельно литературу по этой области.
Если просто ради интереса - скачать и перечитать школьные учебники. Серьёзно, после школы на них совершенно по-другому смотришь. Из научно-популярного - в сети вполне можно разыскать классику, Перельмана и серию "Квант", к примеру. Если конкретно какая-то область физики нужна - надо смотреть отдельно литературу по этой области.
>>420566
Спасибо за совет, обязательно прочту.
Спасибо за совет, обязательно прочту.
>>418800 (OP)
Как работают магниты? Вот прямо самая современная интерпритация какая? Как там осуществляется взаимодействие?
Как работают магниты? Вот прямо самая современная интерпритация какая? Как там осуществляется взаимодействие?
>>420558
Это в приближении классическом. ОТО тебе по губам проведет, там в четвертом члене уже проявляются гравитационные волны, которые жрут энергию.
Это в приближении классическом. ОТО тебе по губам проведет, там в четвертом члене уже проявляются гравитационные волны, которые жрут энергию.
153 Кб, 1280x720Почему фотоны\свет имеют импульс ,но не имеют массы? такое возможно? или я где-то проебался
>>420583
продифференцируй формулу для энергии по скорости и вырази модуль полученного выражения через энергию
продифференцируй формулу для энергии по скорости и вырази модуль полученного выражения через энергию
Может ли мозг как биологический компьютер программировать организм на регенерацию конечностей и выработку организмом любых веществ?
1 Кб, 135x63>>420583
По этой считай. У фотона массу ноль подставляешь, у других массу покоя.
По этой считай. У фотона массу ноль подставляешь, у других массу покоя.
>>420587
Cлышь, пусть дифференцирует.
Cлышь, пусть дифференцирует.
>>420597
Что тебе конкретно непонятно?
Что тебе конкретно непонятно?
>>420608
Она темнее обычного солнца, но твой глаз и фотоаппарат не улавливает разницы без фильтров.
Она темнее обычного солнца, но твой глаз и фотоаппарат не улавливает разницы без фильтров.
[eq
>>420655
Я сам это только из группы "физика для ебанов" узнал
Не хватает потенциальной энергии для преодоления барьера
Я сам это только из группы "физика для ебанов" узнал
Не хватает потенциальной энергии для преодоления барьера
>>420657
может это позитрон?
может это позитрон?
>>420657
Потому что туннельный эффект. В квантовой механике частица может "двигаться" под потенциальным барьером и иметь при этом на бумаге мнимый импульс и отрицательную энергию. Чем больше баръер, и чем дольше надо его преодолевать, тем меньше вероятность такого проскока.
Потому что туннельный эффект. В квантовой механике частица может "двигаться" под потенциальным барьером и иметь при этом на бумаге мнимый импульс и отрицательную энергию. Чем больше баръер, и чем дольше надо его преодолевать, тем меньше вероятность такого проскока.
Анон, объясни, пожалуйста, вот это разложение многочлена на множители:
m^4 - 1 = (m^2)^2 - 1^2
Почему "минус один" становится равно "минус один в степени два"? Ведь если возвести "минус один в степени два" во вторую степень, то получится "плюс один".
m^4 - 1 = (m^2)^2 - 1^2
Почему "минус один" становится равно "минус один в степени два"? Ведь если возвести "минус один в степени два" во вторую степень, то получится "плюс один".
>>420729
приоритет знаков проходят в школке, не?
приоритет знаков проходят в школке, не?
Не могли бы вы подкинуть мне вдохновляющего чтива для занятий математикой? ЗЫ Я не школьник
>>418952
нет. дрожжи долго переваривают сахар, поэтому либо делать скорость продува в 1 литр в неделю, либо не выёбываться и работать в переменном режиме
нет. дрожжи долго переваривают сахар, поэтому либо делать скорость продува в 1 литр в неделю, либо не выёбываться и работать в переменном режиме
Есть ли какие-то методы распознавания образов, которые близки природным механизмам распознавания?если они изучены, конечно
>>420744
Конечно, изучены: берёшь инфузорию, читаешь как она распознаёт, где еда а где токсичная отрава, воплощаешь метод где тебе надо.
>если они изучены, конечно
Конечно, изучены: берёшь инфузорию, читаешь как она распознаёт, где еда а где токсичная отрава, воплощаешь метод где тебе надо.
умные аноны, у кого-нибудь есть наводки на литературу по влажным препаратам и приготовлению скелетного материала?
>>420586
Ты не заставишь кофеварку начать выполнять квантовые расчёты. Выработку отдельных веществ можно усилить, но регенерация - это работа спинного мозга.
Ты не заставишь кофеварку начать выполнять квантовые расчёты. Выработку отдельных веществ можно усилить, но регенерация - это работа спинного мозга.
>>420756
Что ты несешь? Скажи еще что развитие тканей мозгом управляется.
Что ты несешь? Скажи еще что развитие тканей мозгом управляется.
>>418800 (OP)
У меня только умные, так что идите нахуй.
У меня только умные, так что идите нахуй.
>>420793
Масса не зависит от скорости даже в релятивистской мехарике, делай выводы
Масса не зависит от скорости даже в релятивистской мехарике, делай выводы
>>420756
Но кофеварка это примитивный механизм, а в биологическом организме постоянно происходят химические реакции и сложные процессы в ответ на раздражители и возникающие эмоции. Если йоги умеют контролировать сердцебиение, а с помощью гипноза можно внушить практически что угодно вплоть до полной нечувствительности к боли, почему мозг не может перепрограммировать свои клетки, имея заложенную информация в днк обо всём организме, и простимулировать выращивание утерянных органов?
Но кофеварка это примитивный механизм, а в биологическом организме постоянно происходят химические реакции и сложные процессы в ответ на раздражители и возникающие эмоции. Если йоги умеют контролировать сердцебиение, а с помощью гипноза можно внушить практически что угодно вплоть до полной нечувствительности к боли, почему мозг не может перепрограммировать свои клетки, имея заложенную информация в днк обо всём организме, и простимулировать выращивание утерянных органов?
17,4 Мб, mp4,1280x720, 0:53
Посоветуйте годного видео-научпопа по физике, математике, да похуй по чему.
>>420844
Дайте совас
Дайте совас
>>420844
Ну дайте совас. Не гоните.
Ну дайте совас. Не гоните.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.