Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 28 июля 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
3389 Кб, 3300x1858
#2 #357843
Когда мне было 15 лет и я ходил менять лампочку, батя как-бы невзначай крутился радом и говорил, что лампочку за стекло держать не надо или держать, но аккуратно двумя пальцами. Такое поведение он мотивировал тем, что якобы жир с пальцев остается на стекле и потом нагревается и от этого лампочка раньше срока перегорает. На вопрос как горячий жир на стекле может повлять на перегорание нити накаливания он ответить не смог, но выпучив глаза сказал, что автомобильные лампы дорогие и их протирают спиртом от жира при установке, чтоб не сгорали быстро. После чего он удовлетворенно попукивая удалился в свою комнату.

Вопрос: батя прав?
>>357851>>357852>>358459>>360119
#3 #357845
>>357840 (OP)

>Найз пикчерз


https://www.youtube.com/watch?v=qGAnmRb66s0
15 Кб, 377x217
34 Кб, 728x546
#4 #357846
>>357840 (OP)
Электронная оболочка.
Электронные облака. Орбитали.
Спаренные и одиночные орбитальные электроны.
Орбитальный момент электронного облака.
Орбитальный ток. Орбитальный магнитный момент.

Спин как собственный момент импульса. Спиноры.
http://vk.com/video-62008434_167228392?z=video-62008434_456239018/pl_-62008434

Собственный магнитный момент электрона, связанный со спином.

Как всё это связано?
>>357847>>358711
#5 #357847
>>357846
Спаренные и одиночные орбитальные электроны - по правилу Хунда, и ещё там принцип запрета Паули.
#6 #357851
>>357843
Ну вообще стекло может треснуть, особенно если лампочка греется сильно.
Скорее всгео он попутал с Галогенкой, для которой это действительно критично,нагревается она там пиздец как и из-за жирка треснет очень быстро.
Да и вообще, кварцевые стекла должны быть чистыми.
#7 #357852
>>357843
В глаза ебусь, не дочитал. В автомобили ставят как раз таки галогенки. И они действительно должны быть чистые - только в перчатках или протирать микрофиброй после установки.
26 Кб, 440x258
#8 #357874
>>357840 (OP)

какого хуя кварков три поколения?
>>357924
#9 #357924
>>357874
Чтобы всек охуели
52 Кб, 280x273
#10 #357926
Какой профит с точки зрения эволюции делать столько дрочил на милф? Старые во всем уступают молодым, им даже банально ребенка выносить легче.
>>357934>>357944>>358543
#11 #357928
Аноны, правда ли, что генетически на достаточно крупной территории большая часть населения идентична населению, которое проживало там достаточно длительное время назад (например 10 000 лет назад) и новейшие эмиграции практически не повлияли на генофонд этой территории?
>>357931
#12 #357931
>>357928
Не правда.
#13 #357934
>>357926
Эволюция. в рпивычном смысле этого слова отошла на задний план.
Но как зачем. КТо дрочит на милф скорее всгео сыч одинокий, который и размнождаться то не будет.
Это вопросы социальной эволюции.
>>357944
247 Кб, 1000x1399
#14 #357944
>>357934
>>357926
Будут ли они размножатся зависит только от способности найти и выебать милфу до менопаузы, доступных милф 10\10 много больше, чем доступных школьниц 10\10, так что если самец до 30 не смог найти высокую, красивую и сильную самку по той простой причине, что он нищеброд, например - имеет смысл попробовать с милфой, ибо именно ты их целевая группа, в отличии от блядей 90\60\90 они с радостью прыгнут на хуец при таком же результате в плане генетического здоровья и количества потомства большинство имеет 1-2х детей, олсо на самца это ограничение не распространяется, по молодости много раз общался с милфами, которым сейчас вдул бы по вышеизложенным соображениям, а тогда думал: "да ей же 35-40, фу блять".
#15 #357945
Суп двощь, подскажите что можно почитать про Чернобыль?
>>358106
63 Кб, 511x604
#16 #357946
Хочу сделать автоматический телескоп и поучаствовать в каком-нибудь сетевом проекте по автоматическому наблюдению. Посоветуйте такой проект?
#17 #357965
Как создать абсолютно новую информацию?
>>357966>>357970>>357987
#18 #357966
>>357965
Придумать
#19 #357967
Есть ли какие-то подтверждения теории расширяющейся Вселенной, кроме красного смещения?
#20 #357970
>>357965
random.org в помощь.
32 Кб, 500x375
#21 #357987
>>357965
Самый простой путь - делать намеренные ошибки при создании чего-либо, проводить выборку. Первичный суп повторял четыре миллиарда лет до преодоления второй космической - и у тебя получится
>>358061
#23 #358066
Спасибо что ОП пик не содержит блевотного дебила как в прошлом треде. Пришлось блокировать его адблоком, но иза этого нельзя было в тред попасть.
>>360008
#24 #358079
В чем вообще проблема квантового измерения? С хуя все вдруг решили, что волновая функция куда-то там коллапсирует, схлопывается? Или даже у мочоных в голове картинка об электроне, как о размазанном облаке? Сказано же, вероятность. Волновая функция - волна вероятности обнаружить частицу. Ну вот она вероятностно и обнаружилась в точке А, а в следующий раз в точке В. И что? Почему это должно как-то "схлопывать" волновую функцию только потому, что мы в конце концов наткнулись на частицу там, где и должны были рано или поздно на нее наткнуться? Ну понятно, что если сам процесс обнаружения связан с воздействием на частицу чего-то еще, то ясно, что после такого воздействия волновая функция станет уже другой, чем до этого, но при чем тут какое-то схлопывание?

Если не дает покоя вопрос почему не наблюдается сама волновая функция, то ответ нужно искать в проблеме почему вообще происходит квантование. Почему электрон всегда обнаруживается целиком, а не частями типа в соответствии с значением волновой функции. А то кванты постулировали, а потом вдруг стали ломать голову что же происходит с волновой функцией, с которой нихуя на самом деле и не происходит.
>>358080>>358163
#25 #358080
>>358079
Ну тип до измерения плотность вероятности(а с ней и вся волновая функция) одна, после измерения-совсем другая, проведение измерения изменило состояние частицы, вот и пытаются это как-то обьяснить.
#26 #358088

>Процесс сжатия ничто не в силах остановить, и его результатом будет сингулярность — точка бесконечной плотности и бесконечной кривизны.


Ну не пиздец ли?
>>358094>>358105
#27 #358094
>>358088
На таких масштабах начинают проявлятся квантовые эффекты, а окончательной теории квантовой гравитации ещё нет. Так что на такие вещи стоит смотреть как на предположения.
#28 #358095
Возможно ли сейчас сделать вирус который убьёт всех какой либо нации? Или всех родственников в определённого поколения родства.
Или например сделать безвредный вирус А, заразить весь мир им. И выпустить другой вирус В который убьёт всех носителей вируса А. А избранным дать вакцину.
>>358227>>358229
#29 #358105
>>358088
это не подтверждено на практике. Ни нада верить всяким теоретикам, которые только и делают, что аутируют со своей человечиской математикой.
#31 #358146
>>357840 (OP)
Три вектора(a b c) создают замкнутый контур(являются сторонами треугольника), соответственно a+b+с=0.Как они могут быть линейно зависимыми, если они не коллинеарны?
>>358155>>358156>>358306
#32 #358149
Есть вопрос. Предположим, что у нас есть телепортер. Принцип действия обычный - тело разбивают на молекулы, переносят в другое место лучем, собирают обратно. Вопрос - что будет, если луч направить на стальную стенку? И с какой скоростью двигается луч?
>>358155
#33 #358152
Сап, аноны.
Есть я - горящий желанием понимать мир вокруг себя и своё, с биологической/химической точки зрения, устройство.

Поэтому для начала выбрал для себя две науки: физику и химию. Сперва читал немного с планшета/ПК, но качество сканов отбило все желание. Поэтому купил: Савельева, "Физика в 3-х томах" и Хейт, "Основные законы химии в 2-х томах". Проблема в понимании химии - незнание квантовой физики, поэтому некоторые моменты приходится принимать как есть.

Проблема понимания физики - язык описания/моделирования её процессов - математики.

Какие разделы математики стоит понять, чтобы чтение Савельева/Сивухина по физике было бы более продуктивным? Стоит ли решать задачки по этой самой математике?

Или нужно читать физику и задаваться вопросами по мере их поступления? Типа: "Ой, а что за знаточества такой? У-у-у, дифференциал."

В общем, че делать-то, анончики? Думал, мб кто-нибудь учеником бы взял.
>>358155>>359210
#34 #358155
>>358146
Да легко, линейная зависимость как раз и означает, что существуют такие x, y, z, что xa + yb + zc =0, и при этом не все x, y, z равны нулю. В твоём случае x=y=z=1 даст ноль.

>>358149

>вот я придумал штуку, обьясните как она работает


На данный момент таких телепортеров нет. Переносить молекулы можно с любой досветовой скоростью, но скорее всего достаточно толстая стальная пластина их остановит.

>>358152
Школьная программа математики(сложение, умножение, степени, корни, решения уравнений/систем, пределы, экспонента и логарифмы, свойства элементарных функций, дифференциирование и интегрирование, работа с векторами) плюс решение диф.уравнений
Можно учить по мере поступления, но это не лучший вариант, потому что математику проще учить последовательно. Хотя специфические разделы(статистика для молекулярной физики, векторный анализ для электромагнетизма) можно прочитать по мере чтения соответствующих разделов физики.
Если есть вопросы-спрашивай тут/гугли/спрашивай на других сайтах
>>358159
#35 #358156
>>358146

>3 вектора лежат в одной плоскости


>линейно независимы


Нет.
475 Кб, 1536x2048
420 Кб, 1536x2048
499 Кб, 1536x2048
5074 Кб, 1536x2048
#36 #358159
>>358155
Преподаватель в ВУЗе по матану был доволен мной(до той поры, пока я не забил). А забил я достаточно рано, вряд ли смогу сейчас даже простенький интеграл взять. Да и суть же не в просто решении. Для меня главное "понять" суть. Концепцию.

Читаю Яковлева, Физика. Там отличное объяснение математики, а вот последовательность изложения ужасна, как мне кажется.

Стоит ли брать сразу парочку учебников по математике и параллельно одну тему из все разбирать? Или выбрать какой-то один?

Мне ещё кто-то говорил, что тензорное исчисление нужно.

Пик - мои книги по математике.
Последний пик - книга вынесла мне мозг с первых страниц. Аффинные преобразования, плоскости, итд.
>>358162>>358165>>358177
#37 #358161
Анон объясни почему объекты с разной массой падают за одинаковое время ?
Вроде в законе тяготения учитывается произведение масс притягивающихся объектов, или я не в те дебри полез?
>>358165
#38 #358162
>>358159

>матан

#39 #358163
>>358079
Дело в том, что до измерения частица не там где большая вероятность, она в суперпозиции, и только после измерения функция коллапсирует и принимает определенное значение
>>358442
#40 #358165
>>358159
С учебниками по математике я помочь не смогу. В основном то, что тебе нужно-понимание. Ты должен знать, что именно означает та операция, которую ты делаешь, будь это взятие производной или тройной интеграл по контуру. Теория(все эти доказательства существований) почти не нужна.
Тензорное исчисление нужно для теории относительности и немного для электромагнетизма, стоит в нём действительно немного разобраться перед изучением этих разделов(ну или не "немного", если полезешь в ОТО). Ещё понадобится немного знания матриц и операторов для квантовой механики.

>>358161
С точки зрения ньютоновской физики-это совпадение. Сила, действующая на тело, пропорциональна гравитационной массе тела, а ускорение, создаваемое этой силой равно силе, поделенной на инертную массу. Так уж выходит, что эти массы совпадают вобще всегда, поэтому при подсчёте ускорения сокращаются.
С точки зрения теории Эйнштейна гравитация-результат кривизны пространства-времени, а оно для всех тел общее.
#41 #358170
Как определили, что у всех разные отпечатки пальцев? Ну а если одинаковые найдут?
>>358226>>358547
#42 #358173
Учавствуя в элитных высокоинтеллектуальных дискуссиях в /b/, я заметил что у анона есть несколько абсолютных понятий, которыми можно ответить на абсолютно любой вопрос возникающий в нашей сраной вселенной: АТОМЫ, ГЕНЫ, НЕЙРОНЫ, ЭВОЛЮЦИЯ, БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ и еще какой-то там суп. Поясните мне максимально точно и понятно за каждое понятие.
>>358180>>358182
#43 #358175
Аноны, я пиздец тупой - не могу нагуглить четкого ответа на простой вопрос про ионы. Почему когда волосы дыбом встают от статического электричества не говорят, что образуются "ионы". Дело в стабильности или что? В смысле может труъ ионы - стабильны, а при статике все быстро возвращается в нейтральное состояние? Но так то, ведь атомы электроны теряют же или лишние приобретают, так что в принципе получаются ионы? Или нет?
>>358182
#44 #358177
>>358159
Кэп на связи. Тензорное исчисление, как и вся математика для физики - это просто кейк по сравнению с тем, что чистые математики изучают. Посмотри как-нибудь на "современное" изложение тензоров - охуеешь. А для физиков это просто матрица чисел, которая преобразуется по определенным законам. Благодать. И так же со всем. Нахуй пруфы. Нужно понимание. Физика все-таки предпочтительнее для нормальных людей, а не вербитодрочеров.
>>358209
#45 #358178
есть два конденсатора. один заряжен в несколько раз больше, чем другой. конденсаторы не соеденины. почему между положительными пластинами двух конденсаторов нет разности потенциалов?

если посмотреть на силовые линии пластин конденсатора, то они расположены между пластинами, а вне пластин, перпендикулярных линий нет. а значит нет электрического поля между внешними предметами, нет и разности потенциалов.
правильно я понял?
>>358179>>358182
#46 #358179
>>358178

>конденсаторы не соеденины


то есть один у меня, а другой у тебя?
#47 #358180
>>358173
СИНГУЛЯРНОСТЬ забыл ее. Нужно бы сделать методичку уровня б и прямо по ней всех хуесосить.
>>358183
#48 #358182
>>358175
Ионы действительно образуются и при статическом электричестве, вот только их там очень мало. А вот например в растворе соли(NaCl) в воде практически все атомы натрия ионизированы, как и атомы хлора.
>>358173
Атомы-химически неделимые частицы любого вещества. Каждому элементу таблицы Менделеева соответствует свой тип атомов(иногда разной массы)
Гены-информация, записанная в ДНК, по которой в клетках собираются белки.
Нейроны-клетки мозга, они взаимодействуют друг с другом электрически и химически, в итоге получаем мышление, память и прочие такие вещи
Эволюция-процесс изменения видов живых существ со временем
Большой взрыв-гипотетическое начало Вселенной
>>358178
Просто конденсатор так устроен, что заряды пластин собираются с внутренних сторон и соответственно поле почти полностью сосредоточено внутри. Но достаточно сильное внешнее поле может перераспределить заряды.
>>358184
#49 #358183
>>358180
Сингулярность-особая точка пространства-времени, на ней ломаются координаты. Есть координатные сингулярности(как полюса в координатах широта-долгота), когда вся проблема в плохой системе координат, и есть настоящие сингулярности, неустранимые никаким подбором координат, потому что там какой-то физический пиздец типа чёрной дыры.
>>358185
#50 #358184
>>358182

>Ионы действительно образуются и при статическом электричестве, вот только их там очень мало


Ну вот это и странно мне. Мало или много, но в этом же суть явления статического электричества - электроны убегают с одних атомов на другие. Что совпадает с определением иона. Тогда получается что суть явления статического электричества - ионы. Почему же их ионами не называют? Или под "мало" имеется ввиду что в основном не ионы образуются, а просто электроны в рассыпучку падают на волосы, как блохи, а потом обратно спрыгивают?
>>358187
#51 #358185
>>358183
Мне кажется это определение в каком-то узком смысле. А вообще сингулярность это же кажется просто математическая аномалия какая-нибудь, типа деления на нуль.
>>358190
#52 #358187
>>358184
При статическом электричестве трением срываются электроны с некоторых атомов(да, действительно, остаются ионы) на поверхности одного предмета, и падают на другой. Просто обычно ионизацией называют массовый процесс производства ионов. Если есть желание-можешь посчитать примерно процент ионизированных атомов. Заряжаешь трением палочку, переносишь заряд на металлическую сферу, повторяешь с другой сферой, измеряешь силу их взаимодействия, подставляешь в формулу закона Кулона, находишь заряд одного шарика(из предположения что их заряды равны), далее находишь количество ионов, поделив этот заряд на заряд электрона. Потом считаешь количество атомов в палочке(грубо поделив её массу на массу одного среднего атома). И сравниваешь.
Для прикидки, если взять 12 грамовую палочку из углерода, и ионизировать всего одну миллионную всех её атомов-получится 6х10^17 электронов, или примерно 0.1 кулона. Два шарика с таким зарядом на расстоянии 1 метр будут отталкиваться с силой 90 млн Ньютон.
#53 #358190
>>358185
Сингулярность это конкретно определённая аномалия. Вот текст с википедии:

Математическая сингулярность (особенность) — точка, в которой
математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-
либо иные нерегулярности поведения.

Гравитационная сингулярность (сингулярность пространства-времени)
— область пространства-времени, через которую невозможно гладко
продолжить входящую в неё геодезическую линию.

Тебя интересует какая из них?
>>358191
#54 #358191
>>358190
хз, какую лучше в /b использовать, чтобы всех опускать резко сходу в умных дискуссиях.
>>358193
#55 #358192
Если человек будет постоянно пытаться представить процесс собственного мышления в реальном времени (на физиологическом уровне), может ли он попасть в бесконечную петлю рекурсии и зависнуть? Или наоборот, чтоб вся нейронная активность прекратилась
>>358194
#56 #358193
>>358191
Думаю в "умной" дискуссии найдётся 1-2 человека, которые знают тему получше тебя, и такое опускание с ними не сработает.
#57 #358194
>>358192
Как ты себе вобще представляешь это?

>представить процесс собственного мышления в реальном времени (на физиологическом уровне)


Для того, чтобы представить один импульс, переданный с одного нейрона на другой, в мозгу должно быть передано много импульсов, человек не сможет это успеть.
#58 #358197
Почему математики шутят, что Земя имеет форму репы. Или точнее "скорее репы, чем лимона". Откуда такие мысли?
>>358198>>358199
#59 #358198
>>358197
*Земля
#60 #358199
>>358197
Лимон вытянут вдоль оси, Земля сплюснута вдоль оси.
#61 #358203
Допустим, что ВИЧ-инфицироавнная пара завела ВИЧ-инфицированного ребенка и этот ребенок, чудом не сдохнув в 2 года смог завести детей с больным человеком с инфицированными родителями. Может ли на каком-то поколении зараженных детей родиться здоровый, да ещё с иммунитетом к ВИЧ? И если да, то можно будет использовать этого человека для создания вакцины?
>>358230
#62 #358209
>>358177
Короче, Зельдович и Сивухин читаются, без особой дрочьбы на математику?
#63 #358226
>>358170
Если найдут, то объявят, как великое совпадение. Появятся те, кто не поверят, и те, кто придадут этому мистическое значение.
Спустя месяц об этом забудут
#64 #358227
>>358095
Скорее всего нет. Нет каких либо универсальных маркеров у людей разных наций. Во всяком случае я не знаю.
А вирусы имеют топичность к определенного вида клеткам\тканям благодаря лиганд-рецепторному взаимодействию. Так вот, нет таких рецепторов, ну единственных у нации.
Второй вариант интереснее, это вирус А, который будет индуцибелен только в присутствии В. Но конечно же не реально такое сделать.
мимо ололо-медик
>>358231
#65 #358229
>>358095
Ты, блядь, из треда в тред что-ли с этим своим охуительным вопросом перекатываешься?
#66 #358230
>>358203

>Может ли на каком-то поколении зараженных детей родиться здоровый, да ещё с иммунитетом к ВИЧ?


Нет не может
Почитай хотя бы википедию. Вся соль в том, что ВИЧ поражает сами имунные клетки, потому он и вызывает СПИД.
>>358233
#67 #358231
>>358227
Нынче модно делать вирусы, которые работают с животным\насекомым - переносчиком. лучший переносчик - человек, можете в этом убедится, наблюдая, как господа нациблядки на протяжении 25 лет сдерживают популяцию африки ВИЧ-инфекцией
#68 #358233
>>358230
Вообще-то может. Если хотя бы один из родителей - носитель делеции 32 пар концевых оснований в гене CCR5. Такой человек будет иметь высокую устойчивость к ВИЧ-инфекции, а в случае гомозиготности по этой мутации - будет совсем невосприимчив.
#69 #358234
Куда делся местный чел, не верующий в спид?
>>358373
#70 #358272
Вопрос про физику и электронику. Еще в школе я учил что электроны движутся от негативных атомах к позитивным. А в электронике ток идет с + к -. Как это понять? Что ли в электронике на самом деле ток идет с - к +?
>>358276>>358279
#71 #358276
>>358272
Так принято, считать ток идущим от + к -, как двигались бы положительно заряженные частицы. В действительности электроны заряжены отрицательно и двигаются в противоположном направлении, но обозначения решили оставить как есть, всё равно это ни на что не влияет
>>358277>>358278>>358282
#72 #358277
>>358276
ААА то есть все наоборот. На + негативные атомы а на - позитивные. Ок, спасибо понял.
>>358280
#73 #358278
>>358276

когда выбирали напрвление движения тока незнали не про какие електроны и прочую хуиту, поэтому вышел такой кофуз для тролинга школьников
#74 #358279
>>358272

> А в электронике ток идет с + к -.


нет

Это классика!
изначально, когда носители заряда ещё не открыли, учёные-изобретатели приняли для себя направление от плюса к минусу. Потом электроны открыли, но выяснилось что всё наоборот, настоящий электро бежит от минуса к плюсу.

Схемы решили не менять, условно считая что переносится положительный заряд - разницы для схемы тут нет. Исключения - понимание полупроводниковых переходов и радиоламп (там прямо наглядно получается, что электроны с катода слетают, то есть, с минуса

(кстати, анод и катод тоже условны, вроде - где как их называют)
>>358282
#75 #358280
>>358277
Нет. На + положительные, а на - отрицательные. Просто направлением тока условились считать направление от + к -, потому что ещё не было известно про электроны, а когда разобрались-решили оставить обозначения как есть
>>358282
#76 #358281
Можно ли пересадить мозг? А часть мозга, например мозжечок от одного человека к другому?
>>358284>>358296>>358317
#77 #358282
>>358280
>>358279
>>358276
А как же тогда постоянный ток? В электро схемах на постоянном токе есть позитивный терминал и 0 терминал который равен земле и 0 вольтам. Ведь электричество уходит в землю.
>>358283
#78 #358283
>>358282
Ничего странного, по схеме ток идёт с + в 0, в действительности электроны идут с земли на +.
#79 #358284
>>358281

хочешь продать мозг и купить айфон?
>>358289
#80 #358288
Зачем модератор тред про возникновенние вселенной закрыл?
>>358292>>358293
#81 #358289
>>358284
Я хочу узнать ответ на вопрос.
#82 #358292
>>358288
Слишком тупой вопрос.
#83 #358293
>>358288

потомучто там и так всё понятно
188 Кб, 1063x402
#84 #358296
>>358281

> Можно ли пересадить мозг? А часть мозга, например мозжечок от одного человека к другому?


Почти наверняка не приживётся. Тогда лучше уж стволовыми клетками пробовать
>>358298>>358321
#85 #358298
>>358296
Ну а если упарывать препараты, подавляющие иммунитет, то приживется? Вообще были ли какие-то опыты в этой области?
>>358307>>358420
#86 #358306
>>358146
Коллинеарность является достаточным но не необходимым условием линейной зависимости.
#87 #358307
>>358298

>подавляющие иммунитет


при чём здесь иммунитет? в мозгу другой механизм защиты. как его. забыл.
#88 #358317
>>358281
Преображенский в треде. Все в Швондера.
#89 #358321
>>358296
Ну ты шо, в самом деле? Мозг - одна из иммунонезависимых зон тела. Новая часть просто не интегрируется, потому, как нервная ткань практически не регенерирует в зрелом состоянии.
>>358351>>358420>>358702
#90 #358351
>>358321

>нервная ткань практически не регенерирует в зрелом состоянии


Говна пожуй, прежде чем такое писать.
По такой логике если мужику под 50 все тело зашрамировать то он перестанет чувствовать боль и станет КАРАТЕЛЕМ, НИ ЛЮБВИ НИ ТОСКИ НИ ЖАЛОСТИ. Нервные клетки ЖИ НИ ВАСТАНАВЛЕВАЮТСЯ!!!
Они только связи не восстанавливают, и то, если тренироваться, как некоторые с переломанным позвоночником, то связи новые образуются и опять ходить можно будет.
>>358365>>358398
#91 #358365
>>358351
Ты дебил. Иди в школу биологию учить. Предлагаю удалить тебе кусов мозжечка, а потом посмотрим через какое время он у тебя восстановится.
>>358702
#92 #358373
>>358234
От спида умер. RIP
#93 #358385
Научно можно реинкарнацию замутить?
>>358408
#94 #358398
>>358351
Ты что-то путаешь приятель. Нервы шьют и они срастаются етс. Но если умер сам нейрон, то хуй чего новое образуется. Имеется в виду, что нейроны не делятся, так есть. Все нейроны что у тебя есть - это нейрончики из утробки.
Так что хуйни не неси и иди почитай книги, как тебе и говорят.
Вопрос с пересадкой очень мутный.
Суть даже не в том прижевется или нет - скорее всего прижевется.
А вся соль в иннервации. Ведь у каждого уникальный мозг, и сделать так, что бы нейроны ответственные за, допустим "шевеление рукой, из нового мозга" попали в аксоны "шевеления рукой переферии" Самая огромная сложнотсь.
Там очень много чгео есть по этому поводу. Но нужно читать и задавать правильные вопросы.
>>358409>>358420>>358702
#95 #358408
Забаньте этого >>358385
#96 #358409
>>358398
Стволовые клетки MOTHERFUCKER DO YOU SPEAK IT?
>>358416>>358702
#97 #358416
>>358409
МОРАЛЬ И ЭТИКА DO YOU SPEAK IT?
Хули ты хочшеь, я не понимаю.
Тебе уже ответили нейроны умирают и всё.
Никаких стволовых нейронов не бывает. вопрос спорный
>>358422>>358702>>358710>>358714
656 Кб, 554x370
#98 #358420
>>358298 >>358321 >>358398
Насколько знаю, проблема не в имунном ответе (во всяком случае, не в таком, какой провоцирует отторжение при пересадке других органов). И не в уникальности иннервации (в этом плане мозг очень пластичен).
Нертвная ткань очень плохо регенерирует. И очень легко гибнет при недостатке кислорода и энергии. А в области повреждения развивается отёк, который здорово затрудняет снабжение тем и другим.
Вообще, на мышах и крысах были успешные попытки пересадки участка мозга (от одного животного к другому). Ещё нейроны, выращенные в культуре, подсаживали.
На людях, вроде, тоже была попытка подсадить отдельно выращенные нейроны. Насколько успешная - не знаю. То есть, сначала; вроде, всё ок было. Но что там потом получилось с пациентом, я не в курсе.
То есть, оно как бы, в принципе, возможно. Но более перспективным пока выглядит всё же стволовые клетки использовать.
83 Кб, 661x471
#99 #358422
>>358416

>Никаких стволовых нейронов не бывает


Существует такая штука - "neural stem cell"
>>358434>>358437
84 Кб, 554x370
#100 #358434
>>358422
#101 #358437
>>358422
For Research Use Only. Not for use in diagnostic procedures.
И так взеде. Можешь подсказать их праткическое применение на живых людях а не для исследоветльских целей.
>>358702>>358716
2 Кб, 283x255
#102 #358441
Пацаны, как захуячить структурную формулу карбида железа? Fe3C
Я сделал так, но не уверен
>>358443
#103 #358442
>>358163
Никто не говорил, что она именно там где большая вероятность. Суперпозиция всех ее возможных состояний как раз и дает вероятность обнаружения частицы в каждой конкретной точке. Ну вот в какой-то точке в какой-то момент она и была обнаружена. Но с чего вдруг все дружно решили, что в этот момент как-то там ее суперпозиция куда-то там сколлапсировала? Ведь вероятность обнаружения была с самого начала, так что странного в том, что в конце концов ее все-таки обнаружили? Это как после проведения тиража удивляться почему в лотерею выирал Вася, а не Петя и говорить, что лотерея сколлапсировала на Васе. Опять же повторюсь

>понятно, что если сам процесс обнаружения связан с воздействием на частицу чего-то еще, то ясно, что после такого воздействия волновая функция станет уже другой, чем до этого, но при чем тут какое-то схлопывание?

>>358448
#104 #358443
>>358441
Загуглить не судьба?
>>358444
#105 #358444
>>358443
Да чёт одна залупа вылетает
>>358445
#106 #358445
>>358444
Хотя нет, я разобрался. Надо залезать дальше, чем в картинки
#107 #358448
>>358442
Ну приведу для тебя аналогию.
Пусть Петя и Вася купили по билету. Один из них 100% выиграет. Можно сказать, что проведение лотереи-измерение.
Так вот, если мы проводим лотерею-кто-то из них выигрывает, и дальше всё хорошо. Но если мы не проводим лотерею, то у нас получается суперпозиция из "победа Васи" и "победа Пети", которая ведёт себя не так, как любая из этих 2 побед в чистом виде. Проведение измерения схлопнуло эту суперпозицию до одного конкретного состояния.
>>358614
#108 #358453
Конденсаторы с нулевым внутренним сопротивлением(из сверхпроводников). Где достать?
>>358454>>358465
#109 #358454
>>358453
Разве пластины конденсатора не должны быть изолированы друг от друга(что даёт бесконечно большое сопротивление)?
>>358455
#110 #358455
>>358454
Я не про сопротивление между клеммами, а между клеммой и соответствующей обкладкой(то бишь просто провода)
>>358456
#111 #358456
>>358455
А, ну тогда только сверхнизкими температурами(при которых и работает сверхпроводимость).
>>358457
#112 #358457
>>358456
Спасибо, кэп. Я про серийный выпуск высокоёмкостных кондёров из сверхпроводников
>>358464
#113 #358459
>>357843
Так как свет отражается в самом себе из-за отпечатков пальцев на стекле, то возращенная энергия нарушает порядок протекания реакции, а это изменяет скорость угасания источника и детерменирует нарушение структуры стекла. Другой вопрос насколько сильно? Зависит от вида лампы и процесса производства. К примеру, может, вообще твое касание на одну секунду снижает, и отец не к месту добавилвсе что мы делаем это наш акт общения с самим собой
А твоя мать не врач случайно, а отец юрист?
#114 #358464
>>358457
Самые высокоемкостные конденсаторы сделаны на твердых ионных растворах, что слабо сочетается даже с высокотемпературными сверхпроводниками.
#115 #358465
>>358453
Из себя достань, сравнивая отношение я к окружающему пространству.
#116 #358471
Что является основным тригером для взрыва сверхновой изнутри?
>>358501
#117 #358501
>>358471
Предположительно-всё начинается в тот момент, когда давление излучения не может скомпенсировать гравитацию
>>358531
#118 #358531
>>358501
Замешано ли здесь такое вещество как нейтрино?
>>358534
#119 #358534
>>358531
Вроде замешано. Хз, я очень давно всё это читал. Вроде как схема такая: излучение ослабевает-звезда сжимается(особенно ядро)-за счёт повышенного давления происходит всплеск излучения, разрывающий внешнюю часть звезды, но большая часть энергии уносится почти не взаимодействующими с веществом нейтрино. А вобще почитай про это где-нибуть, там всё не так просто, есть несколько разных типов сверхновых и всё такое
>>358535
#120 #358535
>>358534
Добра тебе анон.
#121 #358543
>>357926
На милф не дрочу. Но если твоя мамка годно выглядит в свои 35-40. Могу утешить ее одиночество. Люблю женщин несколько по младше меня.
#122 #358547
>>358170
У однояцевых близнецов одинаковые
>>358549>>359182
#123 #358549
>>358547
Вот и нет. Это они пока однояйцевые - полностью одинаковые (и то с некоторыми отклонениями), а потом мутации накапливаются совершенно различные, и к тому моменту, когда отпечатки полностью будут закончены (лет в 18-20), они будут, незначительно, но всё же отличаться.
>>359182
#124 #358612
Как выглядят элементарные частицы
>>358613
#125 #358613
>>358612
Ну фотон выглядит как точка света, а остальные никак не выглядят.
>>358793
#126 #358614
>>358448
Так вот я и спрашиваю, с чего рошили, что эта лотерея проводится только в момент наблюдения? Она и до измерения проходила постоянно и постоянно победителями были то Вася, то Петя. А ты просто подсмотрел результат одного тиража и с чего-то решил, что этим что-то куда-то схлопнул.
>>360010
#127 #358622
Сколько стоит чистая днк на развес, 1кг? Какова на вкус, цвет, консистенция?
>>358633>>358646>>358678
#128 #358626
Я периодически захожу в б , и там часто всплывает тема что человеческой общество живёт по стадным законам и делит людей на альф и омег.
Мне всегда казалось это жирным траленгом школяров,но я же ошибаюсь делая такой вывод?
>>358628
#129 #358628
>>358626
Лол, ну естественно любое социальное животное живет в иерархическом обществе. Есть более и менее авторитетные особи, при этом одна особь в разных ситуациях может занимать разные положения.
#130 #358632
Каким образом работают средства от укусов насекомых? Наблюдал в лесу, как комар даже не мог сесть ко мне на руку, обработанную таким средством. Что заставляет насекомых опасаться обработанных участков кожи и одежды?
#131 #358633
>>358622
ДНК - кислота. Наверное, кислая и прозрачная.
#132 #358639
У ДНК диэлектрическая проницаемость 130000. Правда? Если да, то почему? А у чего больше?
#133 #358640
Разрушение здания водой. Обклеиваем всё, кроме потолка, на всех этажах пройной пленкой. На верхнем этаже начинаем лить воду. Какая высота должна быть, чтобы сломался пол?
#134 #358646
>>358622
В сухом состоянии - белый порошок, с желтоватым оттенком. В растворе мутноватый, опалесцирующий раствор соплевидной консистенции.

>Сколько стоит чистая днк на развес, 1кг?


Ты дурак.

>Какова на вкус


И правда дурак.
#135 #358654
Слышал я про электростатический двигатель. Двигатель который работает на статическом электричестве. Возможно ли это? Как он устроен и тд? расскажите знающие.
>>358813
#136 #358678
>>358622

> Сколько стоит чистая днк на развес, 1кг?


Копейки, тащемта. Вообще ДНК можно изи выделить из условного киви вообще в домашних условиях. Другой вопрос что ДНК хз откуда (а килограмм - это наверняка вообще смесь из разных организмов) никому нахер не нужна.
#137 #358683
Гайз! А го баннеров саентачевских понаделаем.
>>358688
#138 #358688
>>358683
Проги есть?
>>358966
125 Кб, 1200x960
#139 #358689
>>357840 (OP)
Первый вопрос: Читал статью и увидел, что модуль Юнга графена больше его предела прочности, как это? Имеется в виду разный вид деформации?

И еще вопрос, почему никто не делает композитов на основе графена, раз он такой пиздатый по свойствам?
>>358707>>358769
#140 #358697
Абсолютная влажность это плотность паров. Так почему же относительная плотность - отношение давлений?
>>358699>>358701>>358708
#141 #358699
>>358697
Влажность это отношение давлений паров. Отношение давлений это плотность.
Плотность и влажность, кристалл и песок, лист и капуста.
>>358709
#142 #358701
>>358697

> Так почему же относительная влажность - отношение давлений?



ЖОСТКИЙ ГАЗ
https://www.ted.com/talks/sandrinethuretyoucangrownewbraincellshereshow #143 #358702
>>358409
>>358437
>>358416
>>358398
>>358365
>>358321
#144 #358707
>>358689
Модуль Юнга у них – порядка 1 ТПа, предел прочности – 130 ГПа (по сравнению со сталью, у которой модуль Юнга составляет 210 ГПа, а предел прочности около 600 МПа).
http://www.intuit.ru/studies/courses/12176/1169/lecture/24927

Мо́дуль Ю́нга (модуль продольной упругости) — физическая величина, характеризующая свойства материала сопротивляться растяжению, сжатию при упругой деформации.

Преде́л про́чности — механическое напряжение, выше которого происходит разрушение материала. Т. е. предел прочности есть пороговая величина, превышая которую механическое напряжение разрушит некое тело из конкретного материала.
Википедия.

В общем, графен скорее лопнет, чем растянется.
#145 #358708
>>358697
А ты хотел бы отношение влажностей что ли?
>>358728
#146 #358709
>>358699

>Отношение давлений это плотность.


Отношение массы к объему это плотность.

>Влажность это отношение давлений


Влажные фантазии.
>>358712>>358737
#147 #358710
>>358416

>Тебе уже ответили нейроны умирают и всё.


>Никаких стволовых нейронов не бывает.


Есть стволовые клетки. И есть дифференциация их в нейроны.
А всё вместе - стволовые нейроны. =3
#148 #358711
>>357846

>Как всё это связано?


Да хуй его знает.
И это нихуя не шутка
#149 #358712
>>358709
Тибе нипанять
>>358713
#150 #358713
>>358712
Ок. Оставлю вас тогда.
#151 #358714
>>358416
Как этого моралфага разорвало.
Ты небось не в курсе что все йоба курточки от переохлаждения сделанны на основе фашистских опытов на человеках?
Самая уязвимая для переохлаждения часть это затылок. Как только в нем нейроны начинают дохнуть вероятность спасти человека КРАЙНЕ МАЛА

Собственно, чего это я сюда пришел. Я решил посчитать какое давление создает пуля из калаша при ударе о преграду. И тут у меня все застопорилось. Давление равно импульс делить на время получится сила в ньютонах и делить на площадь острия пули. Чтобы не ебаться особо с интегрированием я взял среднее значение острия, но я не могу понять какое взять время. Если взять время стремящееся к нулю, то получается что пуля создает давление достаточное для пробития земли, неба и даже аллаха, хотя в реале такого не наблюдается. Что делать?
>>358740>>358807
#152 #358715
Фантомасы, смотрите что нашел
http://www.ph4s.ru/index.html
Стоит ковырятся?
>>358718
726 Кб, 1133x1133
#153 #358716
>>358437

>Можешь подсказать их праткическое применение на живых людях а не для исследоветльских целей


Есть ли уже успешные попытки применения на людях - не знаю. Надо смотреть публикации.
Но пока, да, основная масса в стадии исследования. Так ведь всегда - пока ещё методика до применения на людях доберётся ...
#154 #358718
>>358715
/karta_saiyta.html
>>358722
#155 #358722
>>358718
Я имел ввиду
Знающие люди, посмотрите что я нашел. Стоит ли копаться в этом сайте? Не поделие ли это очередного рыбникова с математикой русов?
>>358723
#156 #358723
>>358722
Там же Фихтенгольц и Арнольд!
>>358724
#157 #358724
>>358723
Ну этих я знаю. Остальные ноуенймы годные или хуи с горы?
>>358732
#158 #358728
>>358708
Ну да. Относительная влажность же, а не относительное давление
>>358742>>358743
#159 #358732
>>358724
хз. хР. хD.
>>358734
#160 #358734
>>358732

>хD


УбЕйСя АдСкОе КрЕвЕдКо
>>358937
#161 #358737
>>358709
где я сказал про отношение массы к объёму?

влажность отношение давлений ПАРОВ. Это прямо следует из твоих же предыдущих определений.
#162 #358740
>>358714
можешь получить силу, умножив массу на ускорение, например
#163 #358741
Аноны, не знаю куда писать, попробую сюда
Сразу говорю, с физикой конкретно у меня дела хуевые
Суть: есть пластиковая черная хуйня, которую надо нагреть почти до температуры плавленмя. Сейчас нагревается от открытого пламени, от которого надо уйти.
Мысль такова - взять дуговую ксеноновую лампу, примерно на 2квт, сфокусировать свет линзой в нужной точке. По моему диванному пониманию, должен происходить световой нагрев. Я правильно думаю?
>>358744>>358745
#164 #358742
>>358728
перечитай свой первый вопрос внимательно
Абсолютная влажность это плотность паров. Так почему же относительная плотность[ты хотел сказать влажность] - отношение давлений?
плотные фантазии
#165 #358743
>>358728
перечитай свой первый вопрос внимательно
Абсолютная влажность это плотность паров. Так почему же относительная плотность[ты хотел сказать влажность] - отношение давлений?
плотные фантазии
#166 #358744
>>358741
гиперболоид инженера гарина
#167 #358745
>>358741
гиперболоид инженера гарина
>>358746
#168 #358746
>>358745
Т.е. моя мысль из пяда фантастики?
47 Кб, 500x316
#169 #358769
>>358689
Ученым удалось синтезировать первые образцы карбина - самого прочного и твердого материала на сегодняшний день
http://www.dailytechinfo.org/news/8046-uchenym-udalos-sintezirovat-pervye-obrazcy-karbina-samogo-prochnogo-i-tverdogo-materiala-na-segodnyashniy-den.html
>>358786>>358787>>358822
#171 #358787
>>358769
фулерену уже лет 20
>>358819
#172 #358793
>>358613

>фотон выглядит как точка света


А сбоку?
>>358807
#173 #358807
>>358793
Если он пролетает мимо тебя-ты его не видишь, если он попадёт тебе в глаз и доберётся до сетчатки-у тебя будет шанс увидеть короткую вспышку.
>>358714
Время возьми порядка (размер пули/скорость звука в пуле).
>>359083
#174 #358813
>>358654
бамп
>>358820
#175 #358819
>>358787
Фуллерен сосёт у карбина.
>>358879
#176 #358820
>>358813
Двигатель на статическом электричестве-это как двигатель на поднятой воде: ты поднял воду, и пока она стекает вниз, крутя колесо-выполняется работа, как закончится-всё, стоп. Сколько-нибудь серьёзный заряд накопить получился разве что в каких-нибудь конденсаторах, но его мало.
Если у тебя есть какие-то подробности/ссылки-пиши
#177 #358822
>>358769
Ок, когда из него будут строить дома/машины/что-то ещё повсеместно распространённое?
>>358838>>358882
#178 #358838
>>358822
Когда он станет дешевле цемента. Мог бы и сам
#179 #358879
>>358819
ты только что узнал о фуллерене и ещё не разобрался, кто у кого сосёт.
Например, карбин такой прочный и твёрдый, что его необходимо держать в "термосе" из собственно углеродных трубок, которые суть изменённый фуллерен.
>>358999
#180 #358882
>>358822
очень маленькие дома и машины. Это же атомы. Пальчики сожми так. Видишь миллиметр? А это в миллиард раз меньше.
0 Кб, 62x36
#181 #358937
>>358734

>где я сказал про отношение массы к объёму?


Ты и не сказал. Это я написал. Всё, валю. Исполняйте дальше.
#182 #358962
Захожу в сай, и возбуждаюсь от ридонли. Пиздец прут умные люди.
Не вопрос, но вот такое, наверно, тупое признание.

Просто-мимо-тян-давно-хотела-сказать
>>359018
#183 #358966
>>358688
А че гимп уже не айс?
#184 #358968
Есть ли конец у Вселенной?Что на конце Вселенной.
>>359013
#185 #358993
Почему нет нормальных видосов про сверхтекучий гелий, кроме довоенного? Чтоб со всеми демонстрациями в hd, slowmo, с пафосными рассуждениями как это охуенно. Про конденсат бозе-энштейна, лазеры, телепорты и квантовые компы из него.
>>359019
#186 #358999
>>358879
Лол, но я-то сравниваю именно фуллерен и карбин.
#187 #359013
>>358968
Мой хуй
>>359224
#188 #359018
>>358962

>прут умные люди


Еще толще можешь?
>>359027
#189 #359019
>>358993
Потому что он никому не нужен, и потому что это все выдумки жидов.
>>359022
#190 #359022
>>359019
Жиды много чего нужного придумали.
#191 #359026
Сколько видов, родов, семейств животных на данный момент насчитывает биологическая классификация? Где можно посмотреть?
>>359077
#192 #359027
>>359018

Сириосли, без понятия как это вернее сказать, но есть реал какой то фетиш на разговоры касательно научной и не только сферы.

Ни к чему не призываю, никого тралить не собираюсь, просто давно сижу в ридонли, и хотелось высказаться, такие дела
>>359028>>359084
#193 #359028
>>359027
В /b тоже много интересных личностей, с богатым внутренним миром, трагической судьбой и девственной душою.
>>359029
#194 #359029
>>359028

Там отбитые скорее, лол

Тут самая годная доска для моего фетиша
#195 #359073
Почему в сладкой среде, все кроме дрожжей погибают?
>>359075
#196 #359075
>>359073
Откуда такая инфа? Ты что-то путаешь.
>>359081
#197 #359077
>>359026
Точных данных нет. Все это спорные вещи. Кто-то выделяет таксоны, кто-то их объединяет. Очень много неклассифицированных объектов, особенно в области прокариот и вирусов. А так гугли сайты таксономических обществ.
#199 #359082
>>359081
"Высокая концентрация сахаров", читай внимательнее.
>>359085
#200 #359083
>>358807
Теперь надо искать из чего пуля калаша сделана и какая у этого материала скорость звука.
И получается что чем выше скорость, тем быстрее остановится и наоборот.
>>359094
#201 #359084
>>359027
А так чтобы ну совсем толсто было?
#202 #359085
>>359082
Хитин это тоже сахар.
#203 #359094
>>359083
Ну да. Абсолютно твёрдая пуля(скорость звука бесконечно большая) при ударе об абсолютно твёрдую стенку отскочила бы мгновенно и давление было бы бесконечно большим.
#204 #359101
>>359081
Кроме дрожжей существует огромное количество организмов, способных жить в условиях крайне низкой активности воды. Кстати, большинство экстремофилов - прокариоты. Если ты оставишь в тепле варенье, то в первую очередь на нем вырастут какие-нибудь бактериальные культуры. Грибами они будут вытеснены сильно позже.
38 Кб, 550x450
#205 #359124
Я правильно понимаю, что если в космосе друг навстречу другу будут лететь два тела со скоростью светану или близкой к нему, то у них обоих, по отношению к противоположному будет скорость выше скорости света?
>>359139>>359140
#206 #359139
>>359124

>по отношению


Нет, относительная скорость всегда будет не больше с, и считается по формуле сложения скоростей
>>359141
#207 #359140
>>359124
Нет. Будет скорость света.
>>359141
#208 #359141
>>359140
>>359139
Ну и почему?
>>359144>>359168
#209 #359144
>>359141
Потому, что рассматривая скорость одного объекта относительно второго, второй объект ты считаешь неподвижным.
>>359146
#210 #359146
>>359144
Ну да
#211 #359156
>>357840 (OP)
Нанотрубки конденсируются в подобие элементарной ячейки кристалической решетки?
#212 #359168
>>359141
Потому что так работают преобразования Лоренца, выведенные из принципа эквивалентности
#213 #359176
>>357840 (OP)
В прошлом так и не получил внятного ответа. Прошу помочь.
>>358926
>>359180
#214 #359180
>>359176
Вода с нижней стороны мембраны не пропустит воду сверху вниз
мимо-школьник
>>359282>>359337
#215 #359182
>>358547
>>358549
Разные, дело не в мутациях, совершенно случайный процесс.
#216 #359210
>>358152
Органическая биохимия
Овчинников
>>359227
#217 #359214
>>357840 (OP)
Посдедняя гифка как-то с тригонометрией связана, да?
>>360597
#218 #359224
>>359013
Планковской длины.
>>359226
#219 #359226
>>359224
no ved' na taqeekh masshtabakh ponyatyeh dlyny ne eemehet smysla :c.
>>359235
#220 #359227
>>359210

>Органическая биохимия


Овчинников
Во-первых, БИОорганическая химия, во-вторых, даже не начинай советовать эту сатанинскую книгу.
#221 #359235
>>359226
Как и хуй того хуя.
#222 #359239
NE EEMEHET
>>359240
#223 #359240
>>359239
DA
#224 #359282
>>359180
Если ты не гений, то явно умнее меня, 9 лет как не школьника. Спасибо большое, теперь я спокоен.
#225 #359337
>>359180
Можно сделать так, что пропустит, однако на преодоление потратим больше энергии, чем получили с мельниц.
#226 #359383
Любой опыт можно рационализировать?
#227 #359408
Аскорбиновая кислота. Можно ли её есть горстями как конфеты?
>>359436>>359867
#228 #359436
>>359408
Можно. Ничего страшного не будет.
#229 #359451
Аноны. Я мимокрокодил и заинтересовался на любительском в моём понимании уровне нейробиологией. Скажите, достойные ли статьи по уровню достоверности и доступности на википедии и medbiol .ru? К примеру, сейчас читаю про понятие, структуру и механизм работы синапса, достойная ли данная статья или там ЛПП? http://medbiol.ru/medbiol/anatomia/000a3ea2.htm
#230 #359457
Поясните неучу , эволюция же происходит и сейчас? Происходит ли эволюция в органическом , животном мире?
Человек же продолжает эволюционировать? Существуют ли прогнозы учоных каким будет человек через 100 лет?
Какие вопросы ещё не разрешены в биологии человека?Какова степень исследованности человеческого организма на 2016 год?
Вобще посоветуйте годный научпоп о современных исследованиях и инструментах эволюции.
>>359461>>359635>>359834
#231 #359461
>>359457
Да, эволюция происходит всегда
мимо-студент
#232 #359462
Чё там с туннелированием квантовой частицы? ЯННП насчёт энергетического барьера, что он типа и не барьер, но барьер, а частица такая хопа и пробежала, когда барьер не барьер? Значит ли, что в следующий такт генерации вселенной частица внезапно оказывается за барьерм чисто случайно, потому что сам механизм просчёта генерации вселенной не точен и получается примерно в этом ихнем квантовом мозгоёбоблудстве?
>>359463
#233 #359463
>>359462
Всё намного проще. Формулы дают возможность обнаружить частицу там, где её полная энергия ниже потенциальной(тот самый барьер). Эта вероятность очень быстро падает при удалении вглубь барьера, но если он узкий, то частица может оказаться с другой стороны от барьера, и там уже без всяких квантовых эффектов лететь дальше.
Формально вероятность прохождения сквозь барьер не равна нулю вобще никогда, даже для макроскопических тел(шарик, сам по себе может так пройти через стену), но вероятность этого неимоверно мала
>>359464
#234 #359464
>>359463
Всё-таки квантоёбство упирается в эту "вероятную возможность обнаружения", которая нихуя не объясняется почему таки всё вероятно. То ли от неточности, то ли от неясности, то ли хуйпроссышь, как бабы ванги внатуре.
>>359466>>359467>>359671
#235 #359466
>>359464
Абстрагируйся. Кванты одинаковы, просто ведут себя по-разному в разных случаях. Так что, мы, по-сути, обычно ищем разные состояния фотона. Сейчас, конечно, дрочево на бозон Хиггса, но и его можно назвать фотоном. Просто с необычным поведением.
#236 #359467
>>359464
Ответ "потому что мир так устроен" тебя удовлетворит? Квантовая теория не претендует на абсолютную правильность, но неустранимая неопределённость существует точно. И эта неопределённость приводит к тому, что мир описывается на языке вероятностей, волновых функций и прочего
>>359471
35 Кб, 498x500
#237 #359471
>>359467

>неустранимая неопределённость


Когда наскучит, тогда устранится. Так реальность устроена.
>>359472>>359473
#238 #359472
>>359471
Удвою этого. Научная парадигма величина переменная.
#239 #359473
>>359471
Ну ок. То есть то, что из 2 одинаковых ядер, полученных одновременно с точностью до секунды, одно может распасться через 5 минут, а второе-через 5 миллионов лет, это не неопределённость, это всё вычисляется, ага, конечно.
#240 #359634
>>357840 (OP)
Посмотрел клип Stole the show и у меня возник вопрос, когда появилась женская особь инопланетянки, я сразу понял что это самка. Почему я сразу же понял что самка? Она ведь в скафандре, да и груди не видно, ничем не отличается от самца, только ростом, но это не показатель.
>>359651
#241 #359635
>>359457
У меня вопрос, а какая разница между эволюцией и мутацией? Это же одно и тоже.
>>359834
#242 #359651
>>359634
Клип не смотрел, но полагаю, что это существо выделялось из толпы. Глазами, например.
Я так же задавался вопросом - как я отличаю азиатов от нормальных людей?
#243 #359657
Омончики, объясните за всю хурму с погодой, что с того лета творится. Стабильно продолжается следующие - две недели тепло, потом две недели резко холодает градусов на 15. Из-за чего так? Как такое может уже почти год продолжаться?
Не ответите - отдельный тред создам, суки.
>>359918>>359919
51 Кб, 500x400
#244 #359665
ЭМпатия и социальное поведение животных и пути её эволюционного развития. ЧТо почитать?
>>359704
#245 #359671
>>359464

> почему таки всё вероятно


Потому что уже 80 лет никому не удалось редуцировать эту вероятность. Но удалось использовать её на практике. Ряд явлений не могут быть описаны c позиции "локальных", детерминестичных теорий.
#246 #359704
>>359665
Опыт на картинке достоверный?
>>359723
#247 #359723
>>359704
А почему нет?
#248 #359833
Кэмерон погружался в маринадскую впадину, почём нет ни отчёта, ничего? Хоть рыбёшку бы какую-то вытащили или что там обитает
#249 #359834
>>359635
TOLSTO

>>359457
Эволюция в природе идет и сейчас. Но из-за медицины, более качественной пищи и условий проживания она очень сильно смягчена для человека, а остальные виды (не сельхоз и не домашние) изменяются регулярно. Вон каких-нибудь очередных анальных леопардов из Каракалпакии, которых осталось всего три, гринписовцы спасают, тем самым препятствуя естественному отбору и эволюции. Предсказать каким будет человек невозможно, но прогнозов по этому поводу, как водится, тьма. Неразрешенных вопросов о человеке еще дохрена: никто пока не интерпретировал геном, никто пока не знает как устроено сознание, что является материальным носителем этого сознания, почему нужен сон, где именно возник современный человек...
>>359841
#250 #359841
>>359834

> никто пока не интерпретировал геном


Что есть "интерпретация генома"?

> что является материальным носителем этого сознания


> почему нужен сон


Лол. Проецируем на науку собственное невежество, занятненько.
>>359842
#251 #359842
>>359841

>Что есть "интерпретация генома"?


Сопоставление каждому участку генетической информации множества функций.

>Лол. Проецируем на науку собственное невежество, занятненько.


Нет. Я занимался этим на курсовой в лаборатории Анохина.
>>359854
#252 #359847
>>357840 (OP)
Существует ли антивзрыв? Взрыв - это резкое выделение энергии при экзотермической реакции. А под антивзрывом я понимаю резкое погщение энергии при эндотермической реакции. Ну как- то так.
>>359853>>359895
Шах и мат атеисты #253 #359852
Почему атеистобыдло считает, что если человек покорил космос, то это значит Бога нет? Он может вполне существовать в другом измерении, в 4х мерном пространстве. А мы как муравьи в муравьной ферме даже представить себе не можем, что за пределами нашего трехмерного мирка, что-то может существовать.
>>359859
#254 #359853
>>359847
Отличительное свойство взрыва - образование ударной волны. В твоем понимании любая эндотермическая реакция является "антивзрывом", ну или внезапный вакуум в локальной области. Хотя вообще это, конечно, взрывом не считают.
#255 #359854
>>359842

> Сопоставление каждому участку генетической информации множества функций


Каждому участку генетической информации (на редкость ублюдочная формулировка, но пусть будет) сопоставлено множество функций.

> Я занимался этим на курсовой


Плохо занимался, видать. Или рашконаука настолько вперде, что в лаборатории Анохина не знают, что материальным носителем сознания является мозг?
>>359856>>359871
#256 #359856
>>359854

>Или рашконаука настолько вперде, что в лаборатории Анохина не знают, что материальным носителем сознания является мозг?


Биолух, трип заведи.
270 Кб, 1920x1200
#257 #359857
Какие разделы математики мне нужно подрочить что бы начать пытаться понять физику дальше науч попа?
>>359858>>359860
#258 #359858
>>359857
Дальше 9го класса нихуя не знаю.
#259 #359859
>>359852
Атеистобыдло пусть считает как хочет, а серьёзные учёные сам факт существования/несуществования Бога считают непроверяемым, нефальсифицируемым и вобще ненаучным, после чего переходят к вопросам, которые можно решить.
#260 #359860
>>359857
Всю школьную математику+матанализ+решение диф.уравнений+специфические для разных разделов физики темы(векторный анализ, статистика, матрицы, операторы тензорное исчисление, диф.геометрия)
#261 #359867
>>359408
Бампаю вопрос, потому что рядом со мной пачка этих витаминок, а я долбоёб
>>359873
#262 #359871
>>359854

>Каждому участку генетической информации (на редкость ублюдочная формулировка, но пусть будет) сопоставлено множество функций.


Даже ответить нечего. Предлагаю перечитать учебник по молекулярной биологии. А то ты хуйню несешь на уровне школьника-гуманитария.

>Плохо занимался, видать. Или рашконаука настолько вперде, что в лаборатории Анохина не знают, что материальным носителем сознания является мозг?


Да ну? А пруфы будут, лел? Или ты такой весь у мамки тролль?
>>359878
#263 #359873
>>359867
Ты знаешь ЛД50 аскорбиновой кислоты? Тебе нужно ее килограмм 20 съесть чтобы умереть. Хотя плохо может стать и от пары килограмм.
#264 #359878
>>359871

> Даже ответить нечего


Конечно, нечего. Ты же про геномику не слышал ничего, и название RefSeq тебе ничего не говорит.

> Да ну? А пруфы будут, лел?


Без комментариев.
>>359882
#265 #359882
>>359878

>Без комментариев.


Так как утверждение "материальным носителем сознания является мозг" ненаучно, то и комментариев тут быть не может никаких - ты обосрался, как ни крути.
>>359892>>359893
#266 #359892
>>359882
Да забей ты на него. Это же зеленый жирный уебан. Давай ему лучше репорт кинем. :3
#267 #359893
>>359882

> Так как утверждение "материальным носителем сознания является мозг" ненаучно


О, так ты еще и не в курсе, что значит "научно". Отлично.
Как таких вообще до высшего образования допускают?

А комментариев у меня нет по той же причине по которой их не было бы, если бы ты затребовал пруфов того, что ЭДТА является ингибитором ПЦР или что аденин комплиментарен тимину: опускаться до доказательства прописных истин - себя не уважать.
>>359900
#268 #359895
>>359847
Есть же вакуумная бомба.
>>362710
#269 #359900
>>359893
Материальным носителем телевидения является экран.
Материальным носителем радио является динамик.
Материальным носителем двачей является витая пара.
Материальным носителем сознания является мозг.

Вроде бы прописные истины, да, но где-то подвох.
>>359905>>359906>>359907
#270 #359901
Вот широкие ноздри и пухлые губы у негров, объясняется необходимостью в охлаждении. Неужели 2см квадратных и хз сколько там, 1 с кубический на две ноздри прямо реально что то порешает на столько что этот признак станет настолько успешным?
>>359909
#271 #359905
>>359900

> Материальным носителем телевидения является экран.


> Материальным носителем радио является динамик.


Две идущие подряд глупости. Почему - даже объяснять не буду.

> Материальным носителем двачей является витая пара


Очевидная ошибка.

> Материальным носителем сознания является мозг


Что-нибудь по существу сказать можешь, или продолжишь кукарекать?
91 Кб, 550x386
#272 #359906
>>359900
твоё охуенное допущение о том что мозг является лишь приемником требует доказательств (или хотя бы обоснований)
А пока что физиология цнс за пару веков своего существования собрала карту мозга посредством картографирования повреждений мозга, которые ОПРЕДЕЛЁННЫМ образом влияли на личность и прочие проявления цнс.
пика тоталли рилейтед. рекомендую загооглить
>>359984
#273 #359907
>>359900
Хуйню поришь, почему даунов так и тянет на аналогии, причём чем менее корректна аналогия тем ему она кажется более уместной? Приводи примеры хотя бы из человеческого организма, может хоть не осорёшься.

>Материальным носителем пищеварения в человеческом организме является желудочно кишечный тракт.


>Материальным носителем "дыхания" является дыхательная система.


ВОт так правильно. Только вот и то и другое абстракция возникающая в сознании, как и само сознание. Если всё что ты воспринимаешь это субъективная иллюзия то почему ты сам не иллюзией?
>>359970
#274 #359909
>>359901
С чего ты это взял? Вот низкий рост, например, может быть как положительным, так и отрицательным признаком, в зависимости от условий. Но этот признак доминантен и вытесняет в замкнутой популяции высокий рост. И похер есть от этого преимущество или нет. Люди за счет интеллекта и развитой культуры научились жить даже с очень негативными признаками. Поэтому губы и ноздри выглядят больше как случайное событие.
>>359916>>359917
#275 #359915
Вот во сне я не чувствую свободу воли, хотя всё воспринимаю как в реале, но вот не ощущаю себя как деятеля. Что такого происходит в мозгу когда я вдруг осознаю себя во сне и у меня появляется свобода воли. Есть ли болезни при которых иллюзия свободы воли исчезает?
#276 #359916
>>359909
С того что 99 проц расологов это утверждают.
>>359920
#277 #359917
>>359909

>этот признак доминантен


Тогда где те у кого 2 аллели рецессивного гена? И вообще доминантный ген не вытесняет рецессивный, лол. Он просто проявляется. Я чёт вообще не понял что ты хотел сказать.
>>359922
#278 #359918
>>359657
Бамп вопросу.
#279 #359919
>>359657
Хуй знает. По погоде лучше к волхвам сходи.
#280 #359920
>>359916
Это утверждение уровня /sci/. Слишком уж незначительно влияние этих признаков на уклад жизни людей.
#281 #359922
>>359917

>Тогда где те у кого 2 аллели рецессивного гена?


Признак, а не ген. Рост - результат кодоминирования широкого спектра генов.

>И вообще доминантный ген не вытесняет рецессивный, лол.


Еще раз, читай лучше. Не ген вытесняет, а фенотипический признак.
>>359923
#282 #359923
>>359922
Почему признак полезный не закрепился?
>>359924
#283 #359924
>>359923
Во-первых, потому, что человек эволюционным мерилом мерить нельзя. Человек - животное социальное, обладающее высоким интеллектом, абстрактным мышлением и способностью к творчеству, и уже на самых ранних этапах развития создал для себя условия сильно ослабляющие естественный отбор. У людей выживают и размножаются и кривые и хромые и душевнобольные.
#284 #359927
У 95 проц негров губы значительно пухлее чем у остальных, а хромых и кривых от рождения не сильно больше чем у всех остальных, объяснять распростронёность хромой походки у негров нет нужды так как нет распространённости, а вот губы есть. Вроде объяснять почему одни признаки в популяции преобладают над другими входит в задачи теории эволюции. Культурные факторы такие же факторы как любые другие, почему бы их не учитывать?
>>359928>>359931
#285 #359928
>>359927

>чем у остальных


У коренных жителей остальных континентов.
#286 #359931
>>359927
Еще раз, эволюция тут не при чем. Это нейтральный признак, отбираться по нему было нечему. Просто так сложилось, что в популяции негритосов гуляли гены такого фенотипа, жить они не мешали, но при этом были доминантными. Вот и все.
#287 #359934
Я тупею.
>>359956
#288 #359956
>>359934

>Я туп ею

#289 #359964
Зачем человеку юмор?
Какая у него биологическая функция?
Есть ли и он у животных, например у высших приматов?

Была стори, где искуственный интеллект пытались научить шутить, но он не смог.

Юмор же , помимо прочего, несет ништяк смеха. Чем является смех? Зачем мы его форсим?

Смех - это приятный итог форса причинно-следственных?
Он у нас случайно?
>>359968>>360002
#290 #359968
>>359964

Я могу сказать как мамкин шутник и петросян 80 лвл среди моих коллег на работе , согу сказать для чего я использую юмор:
- когда дохуя рабоы и идут заёбы на работе юмор разряжает ситуацию в коллективе и снижает стресс (лично у меня)
- юмор часто спасает меня в бытовых и жизненных ситуациях
- юмор позволяет высмеивать недостатки окружающего мира и поступки людей

Вобщем для меня юмор является защитным механизмом и не более.
#291 #359970
>>359907

>Материальным носителем пищеварения в человеческом организме является желудочно кишечный тракт.


>Материальным носителем "дыхания" является дыхательная система.


Но ведь ни то, ни другое не верно, антош. Материальным носителем процесса не может быть другой процесс.
>>359979
#292 #359979
>>359970
С каких пор органы (ЖКТ и легкие) у тебя стали процессом, убогий?
>>359980
#293 #359980
>>359979
С тех пор, как сами себя вырастили и сами поддерживают свою деятельность в составе целостного организма, разумеется.

Давай лучше придумаем опыт, который позволил бы тебе доказать, что мозг является носителем сознания.
>>359982>>359984>>359993
#294 #359981
Можно ли имея щелочь получить кислоту?
#295 #359982
>>359980

>Давай лучше придумаем опыт, который позволил бы тебе доказать, что мозг является носителем сознания.


Фантастический долбоёб.
>>359983
#296 #359983
>>359982
Как и ожидалось - твоя беспомощная вера только и может, что пускать жалкую слезу и трясти кулачками.
#297 #359984
>>359980
Ок, то есть, в добавок к твоей чудовищной неграмотности, ты еще и не отличаешь процесс роста органа от самого органа. Так и запишем.

> Давай лучше придумаем опыт, который позволил бы тебе доказать, что мозг является носителем сознания


А ничего придумывать не надо, все уже давно доказано. Тебе сюда >>359906
>>359985
#298 #359985
>>359984
Твой бинарный мир сразу же предположил, что если мозг у меня не источник - он у меня приёмник. Тебе следует излечиться от своей подростковой бинарности, а уже потом открывать рот.
Далее. Изменения в мозге влияют на личность - да, однозначно. А изменения в теле никак на личность не влияют случайно? Я просто пытаюсь определить, на какой стадии отрицания ты находишься сейчас.
>>359986
#299 #359986
>>359985
Иди упражняться в демагогии в /re/, зеленый. Есть что сказать - говори. Нет - промолчи, сойдешь за умного.
>>359988
#300 #359988
>>359986

>У него мозг не источник и не приёмник! Это невозможно! Видимо, он троллит.


Подрастёшь - заходи.
>>359991
#301 #359991
>>359988
Твой - действительно, и не источник, и не приемник. Ты мало того, что сам знания синтезировать неспособен, так еще и неграмотен к тому же, и чужие воспринимать не в состоянии. Гуляй, петушок, разговор окончен.
#302 #359993
>>359980
Ты реально такой поехавший? Всё процесс, вся вселенная, слово подпроцесс ты не слышал?
#303 #360002
>>359964
Надо посмотреть ещё что есть юмор, попробовать идти от этого. Ожидаемое и абсурдное окончание, неправильные действия людей.
#304 #360008
>>358066
Проиграл с тебя. А ОП-пики нынешнего треда хороши, где можно посмотреть ещё такого?
#305 #360010
>>358614
Схлопнул = получил узнал результат. Что не так? До измерения-воздействия Петя и электрон в суперпозиции.
мимодолбаебсОПпикапредыдущеготреда
#306 #360024
Вот смотрите, эйнштейн грил что если мы сидим в закрытой коробке, мы не сможем определить стоим мы на месте или движемся равномерно прямолинейно не выглядывая из коробки. Тут имеется ввиду что мы в невесомости и на нас ничто особо сильно не действует.

Я предлагаю следующий эксперимент. Берем коробку, пихаем туда ускоритель частиц с ядерным реактором для питания и залезаем туда сами.
Те кто остались снаружи разгоняют коробку с нами до скорости в треть скорости света.
Когда нас разогнали и мы уже движемся равномерно включаем ускоритель и разгоняем в нем электроны, ну или чего мы там взяли в карманах с собой, до такой же трети скорости света.
Тут надо следить внимательно. Чтобы разогнать электрон до трети скорости света ему нужно дать один, для простоты, электронвольт.
Но тут у нас электрон УЖЕ движется со скоростью трети скорости света, а мы хотим его еще на треть разогнать. И тут как раз мы замечаем что при разгоне электрон уже требует не один электронвольт, а больше. Тобишь, мы можем с уверенностью сказать, не вылезая из ящика, движемся мы или нет. Я могу написать подробные расчеты, но пока обойдемся без них.

Где я ошибся?
Если все действительно так как я написал, то эйнштейн такого не предусмотрел и его теорию надо переписывать.
Если все не так, и электрон требует и там и там всего один электронвольт, то нарушается закон сохранения энергии и энергия проебывается в никуда. Или же, коробка движется сквозь пространство не выпуская наружу пространство в себе. Тобишь материальные объекты с пустотами при движении сохраняют в пустотах то пространство которое в них было до начала движения.
>>360030
#307 #360030
>>360024
Эйнштейн прав, и ты тоже почти прав.
Ты потратишь 1 эВ. Относительно тебя электрон будет двигаться со скоростью с/3, ничего необычного ты не заметишь. Относительно наблюдателей же скорость электрона будет не 2/3 c, а 2/3 с /(1+1/9)=(2x9)/(3x10)c=3/5c, по закону сложения скоростей. Эти внешние наблюдатели увидят, что электрону дали не 1 эВ энергии, а меньше, но ничего странного в этом нет. Скажем если ты ускорял электрон разницей потенциалов 1 В, то внешние наблюдатели увидят, что эта разница меньше 1 В.
Есть ещё вопросы?
>>360081
#308 #360031
>>357840 (OP)
Двачаны реквестирую картинку или/и пояснение за слои грунта: знаю что первый идет слой почвы, а что дальше? Вроде суглинок должен идти, а потом что. В общем с подробностям, например на какой глубине водоносный слой, на какой камень?
#309 #360037
Поясните за сигмы. За что иногда чморят 6sigma/5sigma, p-values etc? Сам аппарат говно или то как его применяют в производстве (надежность деталек)? Или в теоретической физике тоже не все так однозначно с сигмами? Вопросы получились тупыми, так как не очень понимаю предмет.
>>360649
#310 #360081
>>360030
Но ведь тогда закон сохранения энергии идет по пизде, нет? Энергия проебывается в подпространство и оттуда же достается. Че за ебана?
Тогда засунем в наш ускоритель еще один ускоритель, чтобы мы могли ускорять пока ускоряем. Или то что мы сами движемся мы все равно не увидим?
>>360087
#311 #360087
>>360081
Нет, закон сохранения энергии работает. Просто затраченная энергия для нас и для наблюдателей разная.
А собственное движение мы не определим никак, это постулат теории относительности, и все её формулы выводятся именно из него.
25 Кб, 468x452
#312 #360110
Как там квантовая биология? Кроме фотосинтеза открыли чёнить новое?
147 Кб, 92x92
#313 #360119
>>357843
Что у вас за картинка?
68 Кб, 424x223
#314 #360126
посмотрел я значит один фильмец и так вот :
чувак значит в прошлое переместился ... вернулся значит и в итоге получаются 2 героя один который путешествовал ,а другой хуй знает что

и так во многих фильмах
но это же блять нарушает сохранение материи

так получается это просто киношники долбаебы ?

и тогда при real путешествии туда обратно все будет ок и никаких раздвоений на тебя и твоего клона или что вообще блять будет ?

ну а также за то время которое ты будешь в прошлом время в том норм времени тоже будет идти ?

мозг кипит
>>360129>>360159
#315 #360129
>>360126

>real путешествие во времени


Такого нет пока. Киношники имеют право нарушать любые законы физики.
#316 #360159
>>360126
Прошлого не существует. Как можно туда вернуться?
163 Кб, 606x812
#317 #360174
А есть такая система, где участники обмениваются мнениями, ведут дискуссии, а другие участники классифицируеют их аргументы и распределяют свои баллы?

Для того чтобы математически видно было, кто больше пиздит не по теме, и чтобы вражина всегда можно было тыкнуть в аргументы.

Если нет - я безумно разочарован.

Если что: идея принадлежит Новому Курсу
>>360183>>360369
#318 #360183
>>360174
Pikabu.ru еще в /po двачую и рейдж есть, на жой реакторе лайки за Комменты не идут в статистику.
>>360660
#319 #360369
>>360174

>А есть такая система, где участники обмениваются мнениями, ведут дискуссии, а другие участники классифицируеют их аргументы и распределяют свои баллы?



>Для того чтобы математически видно было, кто больше пиздит не по теме, и чтобы вражина всегда можно было тыкнуть в аргументы.



>Если нет - я безумно разочарован.



>Если что: идея принадлежит Новому Курсу



Так это же дэ сосача, с его рейж двачую
#320 #360393
Такой вопрос, касаемо химии: есть ли в какой-либо литературе процесс качественного и количественного анализа сплава Вуда?
>>360400
#321 #360398
Проясните за красоту тян. Почему нам нравятся определённые девушки, чем это обусловлено? Просто красиво))) Если сказать, что красота = здоровье, то глядя на нынешние идеалы красоты приходим к выводу, что это не так.
С точки зрения природы красивая самка это слегка полноватая баба с неважно каким лицом, так?
>>360401>>360456
#322 #360400
>>360393
Википедия, же.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сплав_Вуда

Температура плавления 68,5 °C, плотность 9720 кг/м³.

Состав:

Олово — 12,5 %;
Свинец — 25 %;
Висмут — 50 %;
Кадмий — 12,5 %.
#323 #360401
>>360398
Заметил, что мне нравятся те девушки, которые похожи на первую любовь
#324 #360415
Здравствуйте.
В /философию/ не отправляйте, тот раздел уже давно сговнился.
Чем категория "все существующие числа" отличается от актуальной бесконечности? Какие между двумя этими понятиями есть различия, что общего.
#325 #360444
Я захотела себе телескоп, чтобы любоваться звездным небом. Красиво же. Мне сказали, что я получу его только когда буду знать из чего состоит телескоп, про действия всех линз, про элементарные понятия солнечной системы, ближайшие созвездия, кометы и звездопады. Справедливо. Так вот расскажите хотя бы про линзы телескопа, пжлст
>>360459>>360469>>360476>>360479>>360485
1049 Кб, 1400x1600
59 Кб, 1200x1371
1244 Кб, 1400x1600
145 Кб, 599x388
#326 #360456
>>360398

Про эстетическую и сексуальную привлекательность есть всякие исследования. И там не всё ещё ясно. Вроде как много разных факторов рояль играют - и врождённые безусловные механизмы, и впечатления по ходу развития. С ходу могу вспомнить только что были работы, показывающие, что в оценке сексуальной и чисто эстетической привлекательности разные участки мозга задействованы. И ещё возможно, что какие-то детали фенотипа (внешность, запах, движения, ...) могут подсказать, насколько двое совместимы генетически.
Правда, насчёт последнего, я подтверждающую работу только на животных видел. Там ссаживали вместе какое-то количество мышей или крыс. Часть из них была ген-модифицирована. Или просто некий дефект имела. В итоге, у некоторых пар, если бы они завели потомство, это потомство могло бы быть с выраженным ген-дефектом. Так вот, при наличии выбора (когда много самцов и самок вместе), такие пары не образовывались. Типа чувствовали, с кем стоит спариваться, а с кем нет. Фиг знает, может и у нас что-то подобное действует. Бывает же ситуация, что видишь тян - вроде, и на лицо красивая, и фигура - а не тянет к ней сексуально.
>>360466
#327 #360459
>>360444
——> /spc/
#328 #360466
>>360456

>Фиг знает, может и у нас что-то подобное действует.


Нет, у нас бессознательное подавлено, и из двух тян выбирается та, которую пацанчики одобрят.
>>360548
19 Кб, 691x291
#329 #360469
>>360444
1. Какой телескоп хочешь?
2. Пикрелейтед, там линзы.
3. Оптика.
?????
Profit.

Тебе, видимо, надо бы знать, что хочешь конкретно, если хочешь действительно.
45 Кб, 787x421
#330 #360471
Существует электоомагнитное излучение-т.е изменяющее свое состояние элктрмгнтн поле.
Эти злучения мы видим, слышим и прочее.
Когда длина волны имеет 440—485 нм мы говорим - синий
Когда достигает 681.3464954545 км(440 герц) мы слышим ноту Ля
Так вот в чем вопрос, возможно ли как то вообще преобразовывать звук в свет? Ускорять, укорачивать волны?
>>360484>>360486>>360488
#331 #360476
>>360444
Линза это кусок прозрачного вещества круглой формы. Линзы бывают впуклые и выпуклые. Они, в зависимости от оптических свойств вещества, либо расходят лучи света, либо сходят их. Телескоп, это такая штука, которая собирает больше света чем человеческий глаз, и позволяет увеличивать изображение, достигается это системой линз, уменьшающей угол обзора глаза.
#332 #360479
>>360444

>про элементарные понятия солнечной системы, ближайшие созвездия, кометы и звездопады.



Это астрономия.
Можешь пройти сюда: http://xn--80aqldeblhj0l.xn--p1ai/ там и телескопы есть.

>элементарные понятия солнечной системы


Какие конкретно? Выпиши их что-ли?
Солнце.
7 планет. Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, Плутон.

Что ещё там? Спутники планет в Солнечной системе?
Вот тут, глянь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Спутники_в_Солнечной_системе

Созвездия? Список созвездий:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Созвездие#.D0.A1.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.BA_.D1.81.D0.BE.D0.B7.D0.B2.D0.B5.D0.B7.D0.B4.D0.B8.D0.B9

Ближайшие созвездия?
Зодиакальный круг. Созвездия Зодиака. 12 знаков Зодиака.
В гороскопы, лучше не лезть. Я повёлся в своё время - чуть мозгами не поехал.

Кометы? Список наиболее известных комет.
http://v-kosmose.com/kometyi-solnechnoy-sistemyi/

Но это всё, не так важно, ИМХО, главное чтобы было реальное желание, чтоб в хате не было хлама, и чтоб не сказали что телескопы не для тварей. Лол.
#333 #360484
>>360471
Цветомузыка. Светомузыка. Где-то там, копни.
#334 #360485
>>360444
Лучше сходи в обсерваторию. Там, похлеще телескоп.
>>360536
#335 #360486
>>360471
Звук-механические волны в веществе, свет-электромагнитные. Электромагнитные волны мы не слышим, волна с частотой 440 герц это не нота Ля, а очень низкочастотная радиоволна
>>360487
#336 #360487
>>360486
Низкочастотная волна не вид электромагнитного излучения?
>>360490
#338 #360490
>>360487
Смотря что за волна. Звук определённо не является электромагнитной волной, и дело тут не в частоте
>>360493
#339 #360493
>>360490
Понимаю, но ведь существуют не только муз. инструменты использующие механические колебания, а как же синтезаторы, звуки из нулей и единиц?
>>360496>>360498
#340 #360496
>>360493
ЦАП-устройства.
Попробуй ознакомиться с темой ЦАП и АЦП. Много вопросов снимет.
#341 #360498
>>360493
Если ты это слышишь-значит это не электромагнитная волна. Можно конечно сгенерировать волну той же частоты, что и звук, или модулировать высокочастотное электромагнитное колебание низкочастотным звуковым, или сделать ещё много всего, но это не просто удлиннение/укорачивание волн.
#342 #360536
>>360485
У меня телескоп похлеще будет. +33см
#343 #360548
>>360466
На основании чего одобряют пацанчики?
>>360589
#344 #360589
>>360548
Странный вопрос. На основании последней голливудской ёбы и плакатов с рекламы косметики, которую видели по дороге в школу.
>>360592>>360637
#345 #360592
>>360589

>с рекламы


С рекламой.
#346 #360597
>>359214
Ответьте
>>360598>>360600
#347 #360598
>>360597
Как-то связана.
>>360599
#349 #360600
>>360597
С чем-то вроде этого.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Динамическая_геометрия
#350 #360637
>>360589
Плакаты с рекламой рекламы!
Все в бункер!
>>360647
#351 #360647
>>360637
Ну так "Тут могла быть ваша реклама" это как раз и есть плакат с рекламой рекламы, и ничего
>>360710
#352 #360649
>>360037

> За что иногда чморят


Ты хоть пример вкинь. А то как-то писями по воде виляно.
>>360703
#353 #360660
>>360183

> еще в /po двачую


Там просто скопом оценивается пост субьективными нихуя не разбирающимися в логических приемах людьми, действующими в значительной мере эмоциональными мотивами

> рейдж есть


Что сие есть?
>>360691
38 Кб, 1007x278
#354 #360691
>>360660

> рейдж есть


>Что сие есть?


RRRAGE!
#355 #360703
>>360649
Ну есть какая-то методология что ли sigma6 называется. Подозреваю, что чморят за то, что это типа сапа поебень. Какбе софт гарантирует качество. Я просто не очень понимаю как качество в sigmaх меряют. Как по мне так наоборот чем меньше отклонение тем лучше. Очевидно я просто не врубаюсь. То же и с адронами. "Они существуют с вероятностью сигма5". Хуйня какая-то.
62 Кб, 521x274
25 Кб, 457x268
#356 #360704
Анон, можно ли "на глаз" оценить мощность центробежного насоса, если нам известен объёмный расход и размеры и скорость вращения ротора? (Всякой турбулентностью и трением можно пренебречь.) Т.е. я тупо беру линейную скорость на внешней границе ротора и считаю с ней кинетическую энергию по dt. Корректен ли такой подход?
#357 #360710
>>360647
Нет. Там реклама услуги: РАЗМЕЩЕНИЯ РЕКЛАМЫ.
#358 #360733
Создаёт ли нейтрино вокруг себя поле виртуальных частиц, как электрон?
>>360753>>360762
#359 #360751
Поясните по хардкору: зачем нужны нейтроны в атоме,если они несут нейтральный заряд. Что они делают?
>>360753>>360768
#360 #360753
>>360733
Нет. Ибо не притягивает, не отталкивает.
>>360751
Уравновешивают.
>>360754
#361 #360754
>>360753
Спасибо,так и думал. Это единственная их функция?
>>360772
#362 #360760
Бывают ли космические лучи с такой энергией частиц, что при столкновении с детектором можно наблюдать эффекты великого объединения?
>>360763
#363 #360762
>>360733
Создают. Все частицы создают.
#364 #360763
>>360760
Вот именно, что только можно. Не зависимо от источника частиц, космос это или очередной ускоритель, нужно набивать огромную статистику.
#365 #360764
Правильно я посчитал, что потенциальная энергия килограмма электронов, заключённых в сферу 10см, порядка 10^41Дж? Или тут уже квантово-релятивистские эффекты очень сильные, и всё это станет чёрной дырой чёрной дырой и порталом в ад?
>>360765>>360766>>360821
#366 #360765
Ну т.е. E=mc^2, m=10^41/10^17=10^24кг, вроде на пару порядков меньше, чем нужно для ЧД.
>>360764
>>360766
#367 #360766
>>360764
Ну наверное да. А что-то не так? Килограмм электронов это очень много в плане электрического заряда.
>>360765
Гравитационный радиус посчитай
#368 #360768
>>360751
Шоб давать дополнительную притягивающую силу протонам за счёт сильного взаимодействия. Но сами нейтроны норовят распасться (за счёт слабого взаимодействия), поэтому слишком много их не может быть
>>360773
#369 #360772
>>360754
Функция?
Могут "носится" в пространстве и нет для них преград, кроме как отдельные атомы.
#370 #360773
>>360768

>слишком много их не может быть


Это как?
>>360775
#371 #360775
>>360773
Ну вот так. Нет стабильных ядер, состоящих из одних нейтронов, тритий(2 нейтрона+1 протон) уже нестабилен, ну и так далее.
>>360776>>360779
#372 #360776
>>360775
Эм, а как же нейтронные звёзды? То есть понятно что это некая экзотическая ситуация.
>>360778
#373 #360778
>>360776
Там гравитация настолько сильная, что вжимает электроны в ядра.
#374 #360779
>>360775

> состоящих из одних нейтронов


Ядра без нейтронов стабильны?
>>360780
#375 #360780
>>360779
Нет(кроме очевидного водорода).
>>360792
#376 #360792
>>360780
Как дестабилизировать ядро водорода?
>>360793>>360794>>360840
#377 #360793
>>360792
Двумя металлическими блоками, разогнанными динамитом. А что?
>>360795
#378 #360794
>>360792
Что ты имеешь в виду под "дестабилизировать"? Сам по себе протон если и распадается, то очень редко, а если туда нацеплять нейтронов-это уже будет другое ядро
>>360796>>360797
#379 #360795
>>360793
Располагаем ли другими способами?
#380 #360796
>>360794
Что ну
#381 #360797
>>360794
Какие действия нужно произвести дабы разрушить ядро водорода?
>>360798>>360799
#382 #360798
>>360797
Зачем тебе это? Вандал дохуя?
>>360801
#383 #360799
>>360797
Бросить в него антипротон
>>360802
#384 #360801
>>360798
Нет. Сармат.
>>360803
#385 #360802
>>360799
Где/как достать?
>>360805
#386 #360803
>>360801
Так кочуй отсюда, сармат. Будем мы всяким азиатским шпионам рассказывать как водородную бомбу сделать!
>>360811
#387 #360805
>>360802
1. Сталкиваешь 2 протона с достаточно высокой энергией
2. Иногда при столкновении будет происходить реакция (протон+протон->3 протона+антипротон), ловишь его электромагнитным полем(у него отрицательный заряд) и помещаешь в магнитную ловушку.
>>360812
297 Кб, 2048x1536
#388 #360811
>>360803
Ладно...
#389 #360812
>>360805
Это теория. А практика?
>>360813
#390 #360813
>>360812
А практика говорит, что нужен очень глубокий вакуум, очень много энергии на разгон в ускорителе, а сама антиматерия никому толком не нужна.
>>360834
#391 #360821
>>360764
Лол, сильный Кулон, может порвать твою сферу и растопырить эти твои электроны, во все поля.
#392 #360834
>>360813

>глубокий вакуум


Это как? Были ли попытки?
>>360837
#393 #360837
>>360834
Попытки были, успешные, но долго хранить не выходит. Ну и много антивещества так не получишь
>>360841
#394 #360840
>>360792
Доктор ивил, что задумал то?
>>360842
#395 #360841
>>360837
Распадается "обратно в водород"?
>>360843
#396 #360842
>>360840
Задавать тупые вопросы.
#397 #360843
>>360841
Нет, аннигилирует
>>360846
#398 #360846
>>360843
А как же Закон сохранения энергии/вещества?
>>360847>>360853
#399 #360847
>>360846
Кварки.
>>360890
#400 #360853
>>360846
Ну так при аннигиляции выделяется энергия в виде фотонов.
>>360891
#401 #360890
>>360847
Что?
#402 #360891
>>360853
Откуда энергия на аннигилирование?
>>360895
#403 #360893
Скажите, как ведет себя полностью ионизированное положительно заряженное железо? А биологические вещества?
>>360897>>360925
#404 #360895
>>360891
Аннигиляция происходит всегда, когда вещество и антивещество сталкиваются, на это не нужна энергия.
>>360959
#405 #360896
Господа, что такое энергия?
>>360899
#406 #360897
>>360893
Полностью ионизированное это как? Без всех 56 электронов?
>>360900
#407 #360899
>>360896
Некая величина, которая обладает такими свойствами:
1. Аддитивна
2. Скаляр
3. Сохраняется(причём это сохранение вытекает из однородности времени)
>>361131
#408 #360900
>>360897
Ну да. Это ведь возможно в теории? Про практику молчу.
>>360901
#409 #360901
>>360900
В теории возможно. Свойства примерно такие: одиночные ионы будут отбирать электроны у соседних атомов, если такие есть. Если же поблизости есть только такие же сверхионизированные ионы-они разлетятся друг от друга. Ещё на такую ионизацию нужно очень много энергии.
10 Кб, 450x337
#410 #360902
Видел такую хуйню, в воздухе, часа в 2 ночи, гуляли с другом за городом, смотрели в небо, ибо оно было чистое. Эта хуйня пролетела крайне быстро, как метеор. Но выглядел ОЧЕ СТРАННО.
>>360904>>360907>>360910>>360913
#411 #360904
>>360902
Держи нас в курсе.
#412 #360907
>>360902
Посоны, серьезно, что это могло быть? Я видел МКС, видел другие спутники, видел вспышку иридиума, наблюдал звездопад, но такую хуйню первый раз увидел, и не я один, мой друг тоже это увидел и мы с ним переглянулись, мол это реально что то пролетело или ПОКАЗАЛОСЬ?
>>360908
#413 #360908
>>360907
А как он выглядел то?
>>360910
#414 #360910
>>360902
>>360908
Я ващет нарисовал же.
>>360911>>360917>>360990
#415 #360911
>>360910
То есть, прямо как на картинке, только небо черное, а вспышка - белая?
42 Кб, 479x274
#416 #360913
>>360902
>>360996
#417 #360917
>>360910
Где?
#418 #360925
>>360893
В полностью положительно ионизированных в-вах, кроме всего прочего замедляется бета-распад.
>>360927
#419 #360927
>>360925
Это из-за повышенного потенциального барьера?
20 Кб, 1121x509
Правило моментов #420 #360937
Правило моментов утверждает, что для того чтобы сохранялось равновесие необходимо чтобы выполнялось условие Fa=mgb. Предположим, что сила F стала больше, условие больше не выполняется и стержень начал вращаться с ускорением против часовой стрелки. Но ведь и в этом случае сила от груза справа создает момент равный Fa, т.е. суммма моментов действующих на стержень равна нулю, хотя стержень при этом вращается с ускорением. Как вы можете объяснить этот парадокс?
>>360939>>360945
#421 #360939
>>360937

>и в этом случае сила от груза справа создает момент равный Fa


Нет, её момент всё ещё mgb

>суммма моментов действующих на стержень равна нулю


Равновесия нет, условие не выполняется.
>>360941
#422 #360941
>>360939

>Нет, её момент всё ещё mgb


Посчитай силу, которая действует со стороны груза (движущегося с ускорением) на стержень.
#423 #360942
>>357840 (OP)
Посмотрел престиж. И возник вопрос по практической реализации.
Допустим, мы создаём точную копию человека, преобразуя энергию в элементарные частицы. Точно такие же, и расположенные таким же образом (оригинал служит матрицей). Много ли энергии нужно для этого? Можно ли это сделать дома, или потребуется целая электростанция работающая несколько лет на выработку е равно масса анона ц?
Есть ли способы обойти нехватку энергии имея на руках такую убертехнологию?
>>360947
#424 #360945
>>360937
Внешние силы для этой системы-это сила тяжести и F. F растёт, сила тяжести нет, равновесие нарушено. А внутренние силы(сила от груза к стержню, или сила от стержня к грузу) уравновешивают друг друга, так как действуют по одной прямой в противоположных направлениях с одинаковыми модулями.
>>360946
#425 #360946
>>360945

> А внутренние силы(сила от груза к стержню, или сила от стержня к грузу)


Почему внутренние? Сила действующая со стороны груза на стержень является внешней по отношению к нему. Кстати моменты так же будут равны и при отсутствии силы тяжести, просто вращение будет с большим ускорением.
>>360949
#426 #360947
>>360942
Если создавать частицы из энергии, понадобится 2mc^2 энергии. Для массы в 100 кг это даст 1.8х10^19 Дж. Это очень много. Но мир и так полон частиц, и можно брать их. Если не переделывать атомы, а брать уже готовые в нужных пропорциях, то необходимая энергия может быть сколь угодно малой, или даже может выделится при образовании соединений. Вот только перемещать каждый атом-очень долго. Если на установку триллиона(10^12) атомов нужна всего секунда, то на установку 12 грамм углерода понадобится 6х10^11 секунд, или около 30 тысяч лет
#427 #360949
>>360946
Ну мы же рассматриваем систему "стержень-груз". Если рассматривать только стержень, то, не имея собственной массы, он может двигаться с ускорением и при равновесии моментов. Если же масса стержня ненулевая, то можно посчитать его вклад в момент инерции, и прибавить к моменту груза, что приведёт к тому, что ускорение всей системы будет меньше, и соответственно реакция груза тоже будет меньше, что и даст неравновесие.
>>360950
#428 #360950
>>360949
Да, видимо дело в нулевой массе стержня.
#429 #360959
>>360895
Почему?
>>360960
#430 #360960
>>360959
"Потому что так устроен мир"-подходящее обьяснение? Любая реакция, не запрещённая законами сохранения каких-либо величин(зарядов, энергии, барионного числа, и прочих) может происходить, а аннигиляция как раз не нарушает всех этих законов.
>>360964
#431 #360964
>>360960
Каково определение "аннигиляции"?
>>360969
#432 #360969
>>360964
Реакция вида "частица+соответствующая ей античастица->2 фотона".
>>360970
#433 #360970
>>360969
Происходит ли аннигиляция в, например, нити накаливания, которая, собственно, накалена и излучает фотоны?
>>360985
#434 #360985
>>360970
Это две совершенно разные, не связанные друг с явления. Где ты в нити накаливания нашел античастицу?
>>360994>>360995
#435 #360990
>>360910
А друг, друг то как выглядел? Можешь тоже нарисовать? Это важно.
>>360997
#436 #360994
>>360985
Да, я понимаю. Лучше так: какие нынче известны явления, в следствии которых происходит не предполагается излучение фотонов?
>>361083>>361114
#437 #360995
>>360985
Фотон же, сам себе античастица.
73 Кб, 500x368
#438 #360996
>>360913
#439 #360997
>>360990
Длина моего друга равняется шестнадцати сантиметрам, например. Я называю его Ужиком и он не против. :3
>>360998
#440 #360998
>>360997
А мой - спокойный, как удав.
#441 #361000
Как айфон двигает прогресс вперёд или айфон это регресс?
>>361064
#442 #361013
Вы ебнулись, пари, откуда здесь со вчерась 120 постов?
>>361065
#443 #361064
>>361000

>Как айфон двигает прогресс вперёд или айфон это регресс?


Технический, несомненно, двигает. А вот социальный...
#444 #361065
>>361013
Погладь Ужика. :3
>>361151
#445 #361083
>>360994
если у электронов, которые в атомах есть много энергии, то они излучают фотоны. Много энергии у них может быть если ядра быстро двигаются, от тепла. Поэтому нить накливания излучает фотоны. Ещё можно ионизировать газ с омощью электрического тока, как в газовых люминисцентных лампах. Ещё аннигиляция - частица + античастица будет фотоны. Ещё ядерный синтез и ядерный распад, если выдиляется энергия. При ядерном синтезе до железо наверное включительно выдиляются фотоны, дальше уже надо затратить больше энергии для синтеза ядер потяжелее. С распадом наоборот.
#446 #361084
Что будет если столкнуть электрон и антипротон?
>>361085>>361086
#447 #361085
>>361084
Они столкнутся и разлетятся в разных направлениях. Или просто разлетятся, не преодолев кулоновское отталкивание. При достаточно высокой энергии столкновения может также родиться пара "частица-античастица".
#448 #361086
>>361084
Они отталкиваются с непреодолимой силой.
#449 #361108
Господа, все мы знаем, что человек это просто горстка атомов оставшихся от большого взрыва. Так же, очевидно, что мы получаемся после акта любви яйцеклетки и сперматозоида. Вопрос, все наши атомы появляются в процессе взросления и поглощения энергоресурсов или сразу спрессованы внутри спермака, а потом распределяются по ходу?
>>361109>>361115
#450 #361109
>>361108
Появляются в процессе, очевидно. Не видел я что-то сперматозоидов массой хотя бы в 3-4 кг. Причём появляются не навсегда, старые удаляются, новые поступают с едой/питьём/воздухом.
И атомы, из которых мы состоим, происходят не непосредственно с большого взрыва, а достались нам от старых новых/сверхновых, ядерные реакции в которых собрали из водорода не только железо(как самое энергетически выгодное для синтеза ядро), но и более тяжёлые ядра, вплоть до урана включительно.
#451 #361114
>>360994
Таких как бы дохрена. Тут один человек написал, что реакция аннигиляции - это

>>Реакция вида "частица+соответствующая ей античастица->2 фотона"


Это не совсем верно. Вернее будет "частица+соответствующая ей античастица->энергия", и так уж получается, что фотон - чистая энергия.
>>361126
#452 #361115
>>361108
Прости. Чего блять?
>>361122
#453 #361122
>>361115
Чего-чего, вон, анонимус выше всё расписал.
#454 #361126
>>361114

>фотон - чистая энергия.


Чем это вдруг фотон "чище" электрона или нейтрино? При столкновении частицы и античастицы могут образоваться не только фотоны, просто это требует большей энергии и менее вероятно
>>361129>>361236
#455 #361129
>>361126
Так что такое "энергия"?!
>>361131
#456 #361131
>>361129
>>360899
>>361132
#457 #361132
>>361131
Что-то вроде ответа на прямой вопрос "это когда". Значит сие понятие абсолютно абстрактно?
>>361133
#458 #361133
>>361132
Почему абсолютно абстрактно? Физики обнаружили, что есть величина, обладающая такими свойствами. Поскольку с ней удобно работать, ей дали название-"энергия". Её можно рассчитать, она может передаваться от одного тела к другому, но она зависит от системы отсчёта и вобще её нельзя измерить непосредственно.
>>361134
#459 #361134
>>361133
Что-то вроде "тёмной материи", "тёмного потока", "тёмной энергии" и прочей предполагаемой чертовщины?
>>361136
#460 #361136
>>361134
Нет. Тёмное "что-то"-это костыль, которым учёные пытаются объяснить несоответствие реального движения звёзд и галактик, и теоретически рассчитанного с учётом видимой материи. То есть либо проблема в теории, либо есть невидимое вещество/энергия. Выбор второго варианта позволяет нам оценить распределение этих тёмных штук во вселенной, и сделать из этого какие-то выводы, которые могут быть позже проверены наблюдениями
А "обычная" энергия вполне себе существует и сохраняется. Да, её нельзя измерить линейкой, на неё нельзя посмотреть или потрогать, но она есть, как свойство любой материи(как вещества, так и поля)
#461 #361151
>>361065
Успокой удава :3
#462 #361153
http://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=Алгоритм_Левита

Аноны, расшифруйте строчку из псевдокода:
u=(M''2= ....)
по ссылке, что она значит? плз
>>361162>>361234
#463 #361162
>>361153
И подскажите как оценить вычислительную сложность этого алгоритма
>>361235
#464 #361191
Можете мне объяснить как работают электрические органы у рыб.
>>361232
#465 #361232
>>361191
Каждый электрический орган состоит из многочисленных собранных в столбики электрических пластинок — видоизменённых (уплощённых) мышечных, нервных или железистых клеток, между мембранами которых может генерироваться разность потенциалов. Количество пластинок и столбиков в электрических органах разных видов рыб различно: у электрического ската около 600 расположенных в виде пчелиных сот столбиков по 400 пластинок в каждом, у электрического угря — 70 горизонтально размещённых столбиков по 6000 в каждом, у электрического сома электрические пластинки (около 2 млн.) распределены беспорядочно. Пластинки в каждом столбике соединены последовательно, а электрические столбики — параллельно. Электрические органы иннервируются ветвями блуждающего, лицевого и языкоглоточного нервов, подходящими к электроотрицательной стороне электрических пластинок.

Википедия.
#466 #361234
>>361153

>u=(M''2= ....)


Где ты видишь M''2?
Там же написано, u=(M''1= ....)
И про сложность, и про M2 и про M1 там есть инфа.
Раззуй глаза!
>>361244
#467 #361235
>>361162
Перейди, к разделу Сложность.
#468 #361236
>>361126
Половина энергии при аннигиляции выделяется в виде нейтрино. И фотон "чище" тем, что является безмассовой частицой.
#469 #361244
>>361234
Как писать нижние индексы?
>>361245>>361292
#470 #361245
>>361244
Инструментов sciя тред
#471 #361263
Наукач, поясни за лозоходство, что это, наука или магия? Если магия, то почему работает, если наука - по каким причинам работает. Что это за очень сильное колдунство? Ещё говорят, что магнитные слои улавливает.
>>361278>>361371
#472 #361276
Я так понял, что я не касаюсь предметов так как там чёто атому хуятомы жлектронные оболочки отталкиваются и всё такое, а как я могу на ощупь различать материалы?
>>361509
#473 #361278
>>361263

>почему работает


noo tolsto zhe
>>361280
#474 #361280
>>361278
Я лично,своими глазами видел теплоэнергетика, который искал пересечение труб в лесу элитного поселения.
>>361284
#475 #361284
>>361280
oh uzh etot leechniy opyt v nauchnom razdele
>>361355
#476 #361287
А бывают многочастотные лазеры или даже с непрерывным спектром? Ну т.е. чтоб все остальные условия, кроме монохроматичности, были соблюдены.
>>361289>>361295
#477 #361289
>>361287
supercontinuum
#478 #361292
>>361244
Win+R -> charmap и копируй нужные тебе символы.
#479 #361295
>>361287
Они и так многочастотные, абсолютно точно частоты не совпадают же, хотя бы из-за теплового движения.
#480 #361355
>>361284
Наблюдение-гипотеза-доказательство. Что не так?
>>361376
#481 #361371
>>361263
Магия, работает, есть доказательства от американских военных. Не применяется потому, что хуй знает, как обучать лозоходцев массово.
Наше общество преуспело в обучении электората, в обучении магов оно не очень.
#482 #361376
>>361355
nuzhen dvoynoy slepoy placebo-nezavysymeey expereement.
>>361390
#483 #361390
>>361376
Тебя в гугле забанили?
>>361398
#484 #361398
>>361390
a tebya v logeeke nauchnogo eessledovaneeya?
>>361444
#485 #361409
Прочитал в учебнике физики, что любой движущийся заряд создает вокруг себя магнитное поле. А что значит движущийся? Если например зарядить отрицательно два стальных шариках и просто поставить их рядом, то они будут друг от друга отталкиваться не только из-за электрического, но и магнитного? Ведь они же движутся, Земля вращается вокруг себя и вокруг Солнца.
>>361411>>361414>>361427
#486 #361411
>>361409

>но и магнитного


но и магнитного взаимодействия.
#487 #361414
>>361409
Одно порождает другое. Ты не создашь электрическое поле без магнитного.
>>361417
#488 #361417
>>361414
Написано же что причина магнитного движение. Просто заряженый предмет ведь не создает магнитного поля. Или создает?
>>361420
#489 #361420
>>361417
Условно да. В твоих шариках будут течь кольцевые токи, которые и будут порождать магнитное поле.
>>361426
#490 #361426
>>361420
Так какая все таки будет сила между двумя заряженными шариками, сумма сил от электрического и магнитного взаимодействия?
>>361436
#491 #361427
>>361409
Вот наблюдатель на Солнце и обнаружит магнитное поле. А ты не обнаружишь, ведь относительно тебя заряды неподвижны
>>361429
1556 Кб, 1920x1080
#492 #361428
Наверное было уже, и не раз, но что биология как наука говорит о гендере? Правда ли, что если я себя просто представлю противоположным полом, то я им стану? Такое чувство, что движение феминизма и деконструкции бинарной системы полов набирает обороты и в итоге моё будущее будет посреди трастгендерных феминст_ок. Не такой мир я себе представлял в детстве.
>>361435>>361438
#493 #361429
>>361427
То есть если я буду каким-то прибором измерять силу между шариками, то я буду наблюдать одни показания, а наблюдатель на Солнце другие? Но это же невозможно.
>>361430
#494 #361430
>>361429
Почему? Электрическое и магнитное поля зависят от системы, в которой мы их измеряем. Впрочем силу они дают одинаковую, с учётом релятивитских эффектов. Гугли "тензор электромагнитного поля" и формулы его преобразования
>>361436
#495 #361435
>>361428

>что биология как наука говорит о гендере


Гендер это исключительно психологический термин.
>>361439
#496 #361436
>>361426
Электростатическое+магнитное, да.

>>361430

>"тензор электромагнитного поля" и формулы его преобразования


Судя по его вопросу, ты не по адресу человека направляешь.
>>361442>>361452
#497 #361438
>>361428
Ну епта. Пол - генетическое, физиологическое и морфологическое понятие. Морфологию ты себе, конечно, поменять сможешь, и физиологию чуть-чуть, но фундаментально ничего не поменяется. Разве не очевидно?
#498 #361439
>>361435
Да, это действительно так. Но ведь, если взять психологию как науку и продолжить обсуждение, то какой смысл в делении гендеров на количество большее, чем два? "Бритва Оккама" же, нет?
>>361440
#499 #361440
>>361439

>психологию


>науку


Так понятно?
#500 #361442
>>361436

>Электростатическое+магнитное, да.


Магнитного ведь не будет в моей системе отсчета, если относительно меня шарики не двигаются.
>>361443
#501 #361443
>>361442
Кольцевые токи в шариках текут. Ток - движение заряженных частиц.
>>361445
#502 #361444
>>361398
Я не понимаю, тебя, няша. Ты так троллишь?
Все опыты, подтвердившие феномен, были проведены по учебникам.
>>361447
#503 #361445
>>361443
Это другое, там поля от этих токов хаотично направлены и компенсируют друг друга. Я имею в виду магнитное поле обусловленное движением Земли.
>>361451>>361452
#504 #361447
>>361444
ne tolstee, otkroy luchshe veekeepedeeyu ee pocheetay pro lozohodstvo.
>>361449
#505 #361449
>>361447

>ne tolstee, otkroy luchshe veekeepedeeyu


Ахах, ну понятно.
#506 #361451
>>361445
Это в обычных металлических шариках они хаотичны, а в заряженных - нет. Получается наведенный диполь.
#507 #361452
>>361436
А куда его направить?
>>361445
Всё движение относительно, и движение зарядов(а с ним и создаваемые ими поля) тоже. Относительно тебя заряды неподвижны-магнитного поля для тебя нет. Относительно Солнца подвижны-относительно Солнца есть магнитное поле. Относительно летящего за окном жука подвижны-для него тоже будет магнитное поле.
>>361453
#508 #361453
>>361452

>Относительно тебя заряды неподвижны-магнитного поля для тебя нет. Относительно Солнца подвижны-относительно Солнца есть магнитное поле. Относительно летящего за окном жука подвижны-для него тоже будет магнитное поле.


Почему тогда сила взаимодействия для всех наблюдателей будет одинакова?
>>361458
#509 #361458
>>361453
Потому что электрическое поле также изменяется. В целом вся теория относительности построена так, чтобы электромагнитные явления во всех системах проходили по одним законам(и похоже так и есть). Из этого получаются формулы преобразования электрического и магнитного полей друг в друга в движущейся системе отсчёта
Вот тебе цитата из вики по поводу этого:

При переходе от одной инерциальной системы
отсчета к другой электрическое и магнитное поле в новой системе
отсчета — каждое зависит от обоих — электрического и магнитного — в
старой, и это ещё одна из причин, заставляющая рассматривать
электрическое и магнитное поле как проявления единого
электромагнитного поля.

Ну а конкретные формулы гугли сам
>>361461
#510 #361461
>>361458
Спасибо. В общем понятно, имеет значение система отсчета.
#511 #361509
>>361276

>Я так понял, что я не касаюсь предметов


>а как я могу различать материалы?


>на ощупь


This.
#512 #361530
Вот говорят, что у вселенной нет центра из которого она расширяется и приводят аналогию с воздушным шариком. Но тогда получается, что чем дальше друг от друга находятся два объекта, тем больше их относительная скорость и дальше какого-то расстояния объекты начинают двигаться быстрее скорости света относительно друг друга. Где я проебался? Ведь объекты имеющие массу не могут двигаться быстрее скорости света.
>>361537
#513 #361537
>>361530
Это не "далёкие галактики двигаются", это "пространство расширяется". На расширение пространства таких ограничений нет, да и постулаты релятивитской теории не нарушаются
>>361546
#514 #361546
>>361537

>Метрическое расширение пространства является увеличением расстояния между двумя отдалёнными частями Вселенной с течением времени.


Википедия о расширении вселенной. Там даже написано, что в итоге удаленные галактики начнут убегать от нас с относительной скоростью превышающей скорость света. Ну как так-то?
>>361554>>361601
#515 #361554
>>361546
Ну вот так. Да, они удаляются быстрее света. Поэтому мы не можем их наблюдать. Но это не движение в обычном смысле.
>>361611
135 Кб, 1006x268
#516 #361568
Где почитать подробнее, как эта задача была решена? Как формула называется? Что гуглить?
#517 #361601
>>361546

потому что СТО запрещает движение быстрее c в пространстве.

Расширение галактик - это расширение самого пространства. Тут подобного запрета нет.
>>361611
#518 #361611
>>361601
>>361554
Вы меня запутали еще больше. Расстояние между галактиками увеличивается или не увеличивается?
>>361620
#519 #361620
>>361611
Увеличивается.
>>361630
#520 #361621
А ГМО вредное или нет?
>>361623
#521 #361623
>>361621
ГМО бывает разным. Кое-что вредное. Но не более, чем обработанные всяческими ядохимикатами импортные плоды.
#522 #361624
А ГМО вредное или нет?
>>361627
#523 #361627
>>361624
ГМО бывает разным. Кое-что вредное. Но не более, чем обработанные всяческими ядохимикатами импортные плоды.
#524 #361630
>>361620
Значит они движутся. Движутся с определенной скоростью относительно друг друга. Значит на каком-то удалении от наблюдателя есть галактика которая движется быстрее скорости света. Киньте пожалуйста ссылку где можно почитать об этом более менее доступно, если сложно здесь объяснить.
>>361639
#525 #361639
>>361630
Нет. Пространство расширяется. Следовательно и растояние между галактиками увеличивается.
>>361648
#526 #361648
>>361639
Похоже я тупанул в тот момент когда захотел захотел выяснить что-то на дваче.
>>361751
#527 #361751
>>361648
Не тупи. Ты подразумеваешь движение галактик в поям
>>361752
#528 #361752
>>361751
постоянном/статичном, не расширяющемся пространстве. Но, следуя ТБВ прост
>>361754
#529 #361754
>>361752
, пространство может расширяться быстрее скорости света. Следовательно:
1) относительно наблюдателя, движение галактики может происходить быстрее скорости света;
2) наблюдатель не имеет возможности увидеть те глактики, скорость которых выше скорости света относительно него;
3) вероятно "тёмные" костыли и есть те вещественные части Вселенной, которые движутся быстрее скорости света относительно наблюдателя.
По-моему, сие проще представить, чем магические квантовые взаимодействия.
>>361920
#530 #361774
Энергия - мера движения и взаимодействия различных веществ.
#531 #361797
Почему считается, что время появилось после большого взрыва, если до взрыва ничего не было и началом координат отсчета времени он быть не может?
>>361813
#532 #361813
>>361797
Просто ведут отсчёт времени от взрыва. Как христиане ведут отсчёт времени от рождения Иисуса
#533 #361817
Если ядерку взорвать в неразрушимом прозрачном ящике, как долго он будет горячее поверхности солнца?
>>361821
#534 #361821
>>361817
Ежели неразрушим, то и не нагреется. Пукан свой взорви, лалка.
>>362000>>362333
#535 #361920
>>361754

>наблюдатель не имеет возможности увидеть те глактики, скорость которых выше скорости света относительно него



Потому что пространство будет расширяться, и свет никогда не пройдет расстояние до наблюдателя? Это и есть горизонт событий или что?
>>362013
#536 #362000
>>361821
Чому не нагреется? Пукан закалён в /b я от туда. А вообще красиво будет выглядеть в ящике взрыв? Хотеть! Чё ещё ни кто не додумался такое провернуть то? Я бы глянул.
>>362001>>362014
#537 #362001
>>362000
трипл не пиздит
#538 #362013
>>361920
Как-то так.
#539 #362014
>>362000
Ярчайшая вспышка и тьма. Ибо ослепнешь.
#540 #362110
>>357840 (OP)
А почему переката нет?
#542 #362333
>>361821
Не ящик нагреется, а вещество внутри, а ящик прозрачный
#543 #362710
>>359895

>бомба


бонба. Пофиксил тебя.
#544 #367769
>>362112 (OP)
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 28 июля 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /sci/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски