Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 3 июля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 3 июля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
23 Кб, 350x280
Возрождается из пепла.
А правда, что теория большого взрыва предполагает непостоянство скорости света в ранней вселенной?
Ответы>>351888
>>351883
незнаю
незнаю
Биолог-кнны, правда ли, что женщины более стрессоустойчивы и быстрее адаптируются под среду? Есть какие-нибудь подобные общие различия между м\ж? Я сейчас не про кококо логику/эмоциихуй/пизду, а именно про подсраивание к окружающей среде.
>>351896
Ну так не связывайся с ними, делов-то.
Ну так не связывайся с ними, делов-то.
>>351894
Нет. Стрессоустойчивость несовместима с женским типом развития нервной системы. Хотя все это спекуляции, основанные на статистических данных. Также как и то, что в общем случае женщины более жизнеспособны, чем мужчины, следствием чего является более продолжительный средний срок жизни.
Нет. Стрессоустойчивость несовместима с женским типом развития нервной системы. Хотя все это спекуляции, основанные на статистических данных. Также как и то, что в общем случае женщины более жизнеспособны, чем мужчины, следствием чего является более продолжительный средний срок жизни.
Ответы>>352065
>>351894
У нас так точно да, судя по тому, что я наблюдаю лично.
Бабы бывают абсолютно бесстрашные, причем это не тестостероновое бесстрашие, которое легко поломать, а фундаментальное. Бабы(осознанные и развитые) вообще больше на зверей по психике похожи, для них слова и разум имеют меньшее значение, у них есть четкая цель -дать потомство, слабое тело и агрессивная среда. Ясен хуй они покрепче духом. Потому ты и видишь, как по улицам бегают бабки с тележками, а деды в основном тихо побухивают. Мужику нужна стая чтоб иметь силу, а баба всегда одна.
У нас так точно да, судя по тому, что я наблюдаю лично.
Бабы бывают абсолютно бесстрашные, причем это не тестостероновое бесстрашие, которое легко поломать, а фундаментальное. Бабы(осознанные и развитые) вообще больше на зверей по психике похожи, для них слова и разум имеют меньшее значение, у них есть четкая цель -дать потомство, слабое тело и агрессивная среда. Ясен хуй они покрепче духом. Потому ты и видишь, как по улицам бегают бабки с тележками, а деды в основном тихо побухивают. Мужику нужна стая чтоб иметь силу, а баба всегда одна.
Ответы>>352021
>>352013
Потому что "слабый пол" и "мужчина должен", вот отсюда и бесстрашие, которое на поверку оказывается наглостью.
>Бабы бывают абсолютно бесстрашные
Потому что "слабый пол" и "мужчина должен", вот отсюда и бесстрашие, которое на поверку оказывается наглостью.
>>352021
Нихуя тебя не понял. Что ты хотел сказать? Что за фразы в кавычках? Тебя этим злые тетеньки в трамвае сгоняют с места или что?
Если так, то съеби. Наглость у него бесстрашием оказалась, что ты несешь ублюдок хуев.
Нихуя тебя не понял. Что ты хотел сказать? Что за фразы в кавычках? Тебя этим злые тетеньки в трамвае сгоняют с места или что?
Если так, то съеби. Наглость у него бесстрашием оказалась, что ты несешь ублюдок хуев.
>>352046
Мало ты видел даже в интернетике твоем. Бабы, заведомо четко понимая перевес в силе и ловкости, бьются до конца часто, как питбуль. Примеров масса, в том числе на ютубах. А мужик, схожий по силе с бабо(дрищ или тюфяк)100% зассыт конфликта,если видит четко перевес.
Мало ты видел даже в интернетике твоем. Бабы, заведомо четко понимая перевес в силе и ловкости, бьются до конца часто, как питбуль. Примеров масса, в том числе на ютубах. А мужик, схожий по силе с бабо(дрищ или тюфяк)100% зассыт конфликта,если видит четко перевес.
>>352054
Профессиональный домосед мне сейчас будет пояснять, кто такие бабы.
Баба дерется только со слабым. С сильным она даже не пытается вступить в конфликт, она перед ним расстилается и пытается войти в благое расположение.
На ютьюбах я вижу только толпу баб, избивающих какую-то лохушку - это стандартная схема. Две неуравновешенных бабы еще могут подраться, но только если перевес незначителен.
Вступать в заведомо проигранную драку - это глупо, есть долбоебы, которые это делают, но их не так много, в основном естественный отбор такое поведение отсеял. В первую очередь разница между мужчиной и женщиной лежит в способности противостоять давлению и большей силе. Это не значит, что ты будешь лезть под пиздюли, это значит, что ты будешь искать пути для победы до конца, это значит, что ты таки победишь более сильного соперника, и реально победишь, а не выхватишь пиздюлей, или унизишься, как ебнутая сучка, которая полезла в проиграшную драку.
Эта бабская смелость ничего не стоит, вот если ее реально отпиздюлить и поставить перед фактом, что она ничем ответить не может - что она сделает? Я помню, что я делал в этом положении - я нагло смотрел в лицо, так, что мой обидчик сам застремался. Я не верю, что какая-либо баба сможет после вкусных, щедрых пиздюлей так же смело себя вести - только перед такой же слабой самкой, над которой отпиздюлейнная почему-то чувствует свое главенство.
Драться с другими самками и с детьми - вот призвание самки. Бить самца, который ей ничем не отвечает - вот тут она всегда готова. Может у тебя есть какие-то реальные истории из жизни, и ты мне их расскажешь, но я в этом сомневаюсь.
Профессиональный домосед мне сейчас будет пояснять, кто такие бабы.
Баба дерется только со слабым. С сильным она даже не пытается вступить в конфликт, она перед ним расстилается и пытается войти в благое расположение.
На ютьюбах я вижу только толпу баб, избивающих какую-то лохушку - это стандартная схема. Две неуравновешенных бабы еще могут подраться, но только если перевес незначителен.
Вступать в заведомо проигранную драку - это глупо, есть долбоебы, которые это делают, но их не так много, в основном естественный отбор такое поведение отсеял. В первую очередь разница между мужчиной и женщиной лежит в способности противостоять давлению и большей силе. Это не значит, что ты будешь лезть под пиздюли, это значит, что ты будешь искать пути для победы до конца, это значит, что ты таки победишь более сильного соперника, и реально победишь, а не выхватишь пиздюлей, или унизишься, как ебнутая сучка, которая полезла в проиграшную драку.
Эта бабская смелость ничего не стоит, вот если ее реально отпиздюлить и поставить перед фактом, что она ничем ответить не может - что она сделает? Я помню, что я делал в этом положении - я нагло смотрел в лицо, так, что мой обидчик сам застремался. Я не верю, что какая-либо баба сможет после вкусных, щедрых пиздюлей так же смело себя вести - только перед такой же слабой самкой, над которой отпиздюлейнная почему-то чувствует свое главенство.
Драться с другими самками и с детьми - вот призвание самки. Бить самца, который ей ничем не отвечает - вот тут она всегда готова. Может у тебя есть какие-то реальные истории из жизни, и ты мне их расскажешь, но я в этом сомневаюсь.
>>351952
это не от этого.
просто они изнашиваются меньше, потому что работа легче.
>следствием чего является более продолжительный средний срок жизни.
это не от этого.
просто они изнашиваются меньше, потому что работа легче.
>>352063
Поясни, в каком месте? Почему в моем посте не видно страха перед мужиками? Почему в моем посте не видно страха перед деревьями?
>>352060
Ну я отгадал, кулстори не будет.
Поясни, в каком месте? Почему в моем посте не видно страха перед мужиками? Почему в моем посте не видно страха перед деревьями?
>>352060
>Экий ты мамкин альфач. Нахуй иди-ка.
Ну я отгадал, кулстори не будет.
Ответы>>352068
>>352054
это обосновывается, кстати, вовсе не их бесстрашием. а большей соц защищенностью о которой они прекрасно осведомлены.
то есть если они могут себе позволить орать на мужика и оскорблять его, то делают они это только по одной причине. это я про тех, что поглупее, разумеется. они знают, что если мужик им провесит так, что половина зубов на пол вылетит, то его потом засудят. у нас с этим попроще - потому что на просторах необъятной большинство осведомлены о заветах Сюткина.
>бьются до конца часто, как питбуль.
это обосновывается, кстати, вовсе не их бесстрашием. а большей соц защищенностью о которой они прекрасно осведомлены.
то есть если они могут себе позволить орать на мужика и оскорблять его, то делают они это только по одной причине. это я про тех, что поглупее, разумеется. они знают, что если мужик им провесит так, что половина зубов на пол вылетит, то его потом засудят. у нас с этим попроще - потому что на просторах необъятной большинство осведомлены о заветах Сюткина.
Ответы>>352072
>>352068
Ну я понял, в тред вкатилась баба. Пока все тихо и спокойно - вы оч смелые и очень верные, ну просто заглядение, всегда можно на тебя положиться. Особенно вы смелые, когда есть тот, кто от других мужиков по ебалу вместо тебя будет получать. А как реальная опасность возникает, то сразу смелость куда-то девается, будто и не было ее вовсе.
Ну я понял, в тред вкатилась баба. Пока все тихо и спокойно - вы оч смелые и очень верные, ну просто заглядение, всегда можно на тебя положиться. Особенно вы смелые, когда есть тот, кто от других мужиков по ебалу вместо тебя будет получать. А как реальная опасность возникает, то сразу смелость куда-то девается, будто и не было ее вовсе.
Ответы>>352082
>>352182
Чума на оба наших дома.
Чума на оба наших дома.
В шапке доски такая фраза висит:
"Сети и антисети-треды будут удаляться..."
Речь про нейронные сети? Если да, то почему запрет на обсуждение?
"Сети и антисети-треды будут удаляться..."
Речь про нейронные сети? Если да, то почему запрет на обсуждение?
48 Кб, 568x541
>>351882 (OP)
Заслуживает ли психология столько ненависти?Почему?
Если обычный человек атеист при психических травмах пойдёт к психологу, что на его месте будет делать ученый? Ведь в одиночку не всегда эффективно удаётся справится с неврозом.
И хотелось бы книжку для перехода от психологии к научному самопознанию.
Заслуживает ли психология столько ненависти?Почему?
Если обычный человек атеист при психических травмах пойдёт к психологу, что на его месте будет делать ученый? Ведь в одиночку не всегда эффективно удаётся справится с неврозом.
И хотелось бы книжку для перехода от психологии к научному самопознанию.
>>352262
А если обычный человек при психологических травмах пойдет в церковь? Ведь в одиночку не всегда эфективно удается справиться с неврозом.
Хотелось бы книжку для перехода от христианство к научному самопознанию.
А если обычный человек при психологических травмах пойдет в церковь? Ведь в одиночку не всегда эфективно удается справиться с неврозом.
Хотелось бы книжку для перехода от христианство к научному самопознанию.
Ответы>>352340
>>352182
так же как и в римской империи и египте и в вавилоне. дело бабы - хранить очаг.
http://elementy.ru/Library6/p162.htm
дальше объяснять? или можеть у тебя население планеты живет в манямирке типо швейцарии, и канады, где деньги уже скоро просто так раздавать начнут?
>Как оно там в средних веках?
так же как и в римской империи и египте и в вавилоне. дело бабы - хранить очаг.
http://elementy.ru/Library6/p162.htm
дальше объяснять? или можеть у тебя население планеты живет в манямирке типо швейцарии, и канады, где деньги уже скоро просто так раздавать начнут?
>>352301
Ищи книги по истории науки, там обязательно должен быть описан процесс выведения научного метода христианскими учёными.
>Хотелось бы книжку для перехода от христианство к научному самопознанию.
Ищи книги по истории науки, там обязательно должен быть описан процесс выведения научного метода христианскими учёными.
LC последовательно:
V_in ~ ---L--V_L--C---земля
если частота V_in совпадает с частотой колебатльного контура, то разность потенциалов между V_in и V_L может быть больше, чем V_in и землей.
это можно видеть из:
w = 1/sqrt(LC)
V_L_среднее = - I_среднее * sqrt(L/C)
объясните наглядно феномен.
V_in ~ ---L--V_L--C---земля
если частота V_in совпадает с частотой колебатльного контура, то разность потенциалов между V_in и V_L может быть больше, чем V_in и землей.
это можно видеть из:
w = 1/sqrt(LC)
V_L_среднее = - I_среднее * sqrt(L/C)
объясните наглядно феномен.
>>352357
Смотря что понмать под словом жизнь. В современном понимании "науки" жизнь - размножаться, расти, эволюционировать, а этом понимании ответ на твой вопрос - нет. С точки зрения многих религий, где есть понимание "душа", ею обладают живые организмы. В этом случае точно неизвестно, обладает ли машина душой. Если она обладает душой то всё равно неизвестно убиваем ли мы машину отключая питание или нет. Но врядли машина обладает этой "душой".
Смотря что понмать под словом жизнь. В современном понимании "науки" жизнь - размножаться, расти, эволюционировать, а этом понимании ответ на твой вопрос - нет. С точки зрения многих религий, где есть понимание "душа", ею обладают живые организмы. В этом случае точно неизвестно, обладает ли машина душой. Если она обладает душой то всё равно неизвестно убиваем ли мы машину отключая питание или нет. Но врядли машина обладает этой "душой".
Ответы>>352359
1823 Кб, 2560x1920
Какой это гриб?
Я понял, что из рогатиков, но нужен точный вид
Я понял, что из рогатиков, но нужен точный вид
>>352363
да.
да.
А правда, что если скорость света в вакууме изменится, ВСЕ процессы в природе изменят свою скорость соответственно? Если правда, то какими зависимостями подтверждается это утверждение?
>>352384
Но формулы обязаны отвечать на вопрос, что будет, если изменить одну из величин. Пусть будет параллельный мир, где все базовые константы такие же как у нас, а С отличается. Как это отразится на скорости протекания различных процессов в том мире?
Но формулы обязаны отвечать на вопрос, что будет, если изменить одну из величин. Пусть будет параллельный мир, где все базовые константы такие же как у нас, а С отличается. Как это отразится на скорости протекания различных процессов в том мире?
>>352383
Во многие уравнения входит скорость света, если изменить ее значение, то много что поменяется.
Во многие уравнения входит скорость света, если изменить ее значение, то много что поменяется.
>>352386
Какие в сраку формулы, у нас единой_теории_всего нету, заходи в 10000 от РХ, тогда будет.
>Но формулы
Какие в сраку формулы, у нас единой_теории_всего нету, заходи в 10000 от РХ, тогда будет.
А правда, что любовь это химическая реакция побуждающая к размножению, и не более того?
>>352454
Видимо, словосочетание "химическая реакция" имеет для тебя обманчиво простой вид. Между тем, математических моделей для химических реакций до сих пор нет и не будет.
>и не более того?
Видимо, словосочетание "химическая реакция" имеет для тебя обманчиво простой вид. Между тем, математических моделей для химических реакций до сих пор нет и не будет.
>>352454
Нет, любовь – это не химическая реакция. Это нейрофизиологический процесс, в который вовлечены целые химические каскады. Нет, не побуждающая к размножению, потому что любить можно 2Д-вайфу, однокурсника Сергея или папу с мамой. Нет, не «не более того», потому что вообще все человеческие переживания – одно большое «более того», уровень за уровнем, надстройка за надстройкой.
Нет, любовь – это не химическая реакция. Это нейрофизиологический процесс, в который вовлечены целые химические каскады. Нет, не побуждающая к размножению, потому что любить можно 2Д-вайфу, однокурсника Сергея или папу с мамой. Нет, не «не более того», потому что вообще все человеческие переживания – одно большое «более того», уровень за уровнем, надстройка за надстройкой.
16 Кб, 604x256
>>352383
>>352383
>>352383
Господибоже, kakoe dno.
Нет "скорости света", есть максимально возможная скорость распространения чего угодно. Фотончики всегда летят с максимальной скоростью. Мах скорость взаимодействия существует не сама по себе, а является результатом строения нашего мира. Что бы она изменилась, в мире должно что-то очень сильно перестроиться
>>352383
>>352383
Господибоже, kakoe dno.
Нет "скорости света", есть максимально возможная скорость распространения чего угодно. Фотончики всегда летят с максимальной скоростью. Мах скорость взаимодействия существует не сама по себе, а является результатом строения нашего мира. Что бы она изменилась, в мире должно что-то очень сильно перестроиться
>>352461
NYET
http://science.sciencemag.org/content/347/6224/857
>Фотончики всегда летят с максимальной скоростью.
NYET
http://science.sciencemag.org/content/347/6224/857
>>352459
опередил
опередил
>>352459
В чем тогда биологический смысл любви?
Тип, если для мотивации размножения, то всё логично, а ежели нет, то в чём соль?
В чем тогда биологический смысл любви?
Тип, если для мотивации размножения, то всё логично, а ежели нет, то в чём соль?
Можно ли расплавить вещество черной дыры?
Ответы>>352518
>>352461
вы там, на дне, соседи, если что.
>Фотончики всегда летят с максимальной скоростью.
>kakoe dno.
вы там, на дне, соседи, если что.
Ответы>>353781
>>352472
ни в чем. нет никакой любви.
и, как следствие, нет никакого смысла.
бзсхднст.жпг
>В чем тогда биологический смысл любви?
ни в чем. нет никакой любви.
и, как следствие, нет никакого смысла.
бзсхднст.жпг
>>352386
Плоский мир. Т. Пратчетт
Плоский мир. Т. Пратчетт
>>352473
щас всякие поклонники учоных-теоретиков понабегут и скажу что это сингулярность
щас всякие поклонники учоных-теоретиков понабегут и скажу что это сингулярность
>>352517
тараканы с крысами любят потомство больше других /thead.
>при любви лучше забота о потомстве.
тараканы с крысами любят потомство больше других /thead.
Ответы>>352538
Помогите решить задачу, пожалуйста.
Тело массой m под действием силы увеличивает на пути S свою скорость от V1 до V2. На всем пути на тело действует сила сопротивления. Кинетическая энергия в начале пути E1, в конце пути E2. Работа силы тяги A:
m=1.5кг
V2=10м\с
Fcопр=2.5Н
A=100Дж
E1=25 ДЖ
Найти: S
Тело массой m под действием силы увеличивает на пути S свою скорость от V1 до V2. На всем пути на тело действует сила сопротивления. Кинетическая энергия в начале пути E1, в конце пути E2. Работа силы тяги A:
m=1.5кг
V2=10м\с
Fcопр=2.5Н
A=100Дж
E1=25 ДЖ
Найти: S
>>352576
По порядку:
m=1.5кг
F = ?
S = ?
V1 = ?
V2=10м\с
Fcопр=2.5Н
E1=25 ДЖ
E2 = ?
A=100Дж
__________
Найти: S
Fравнодействующая = F-Fсопр.;
F=ma;
a = v/t;
v = S/t;
E = (mv^2)/2.
Ну, а дальше, сам.
>Тело массой m под действием силы F увеличивает на пути S свою скорость от V1 до V2.
>На всем пути на тело действует сила сопротивления Fсопр. Кинетическая энергия в начале пути E1, в конце пути E2. Работа силы тяги A.
По порядку:
m=1.5кг
F = ?
S = ?
V1 = ?
V2=10м\с
Fcопр=2.5Н
E1=25 ДЖ
E2 = ?
A=100Дж
__________
Найти: S
Fравнодействующая = F-Fсопр.;
F=ma;
a = v/t;
v = S/t;
E = (mv^2)/2.
Ну, а дальше, сам.
Почему я это я, а не кто-то другой? (забыл принцип)
>>352597
Бля, у там же F не задано.
F = Fравнодействующая + Fсопр;
Fтяги ?= Fравнодействующая;
Fтяги = Aтяги/s;
А s, ты не знаешь, хех...
Бля, у там же F не задано.
F = Fравнодействующая + Fсопр;
Fтяги ?= Fравнодействующая;
Fтяги = Aтяги/s;
А s, ты не знаешь, хех...
>>352599
Fравнодействующая = ma;
a = Fравнодействующая/m;
a = v/t;
v = v2-v1;
t = v/a;
t = S/v;
S = vt;
S/v = v/a;
S = mv^2/Fравнодействующая;
ma = Fтяги - Fтр.;
Fравнодействующая = F-Fсопр.;
F ?= Fтяги
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Aтяги = Fтяги · s;
Fтяги = Aтяги/s;
Fравнодействующая = Aтяги/s-Fсопр.;
Aтяги/s = Fравнодействующая+Fсопр.;
s = Aтяги/(Fравнодействующая+Fсопр.);
Всё, дальше настопиздело...
Fравнодействующая = ma;
a = Fравнодействующая/m;
a = v/t;
v = v2-v1;
t = v/a;
t = S/v;
S = vt;
S/v = v/a;
S = mv^2/Fравнодействующая;
ma = Fтяги - Fтр.;
Fравнодействующая = F-Fсопр.;
F ?= Fтяги
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Aтяги = Fтяги · s;
Fтяги = Aтяги/s;
Fравнодействующая = Aтяги/s-Fсопр.;
Aтяги/s = Fравнодействующая+Fсопр.;
s = Aтяги/(Fравнодействующая+Fсопр.);
Всё, дальше настопиздело...
Не верю в гороскопы, но почему так много совпадает у меня с моим знаком? Только не говорите про эффект Барнума, я сознательно замечал у себя ещё до ознакомления со своим знаком определённые черты.
>>352613
Хотя, стой, вот ещё, может поможет:
E = (m·v^2)/2;
E = E2-E1;
v = v2-v1;
E1 = (m·v1^2)/2;
v1 = ?
v1 = √(2·E1/m);
E2 = ?
E2 = (m·v2^2)/2;
Хотя, стой, вот ещё, может поможет:
E = (m·v^2)/2;
E = E2-E1;
v = v2-v1;
E1 = (m·v1^2)/2;
v1 = ?
v1 = √(2·E1/m);
E2 = ?
E2 = (m·v2^2)/2;
Ответы>>352639
>>352626
S = mv^2/Fравнодействующая;
S*Fравнодействующая = mv^2;
Fравнодействующая = mv^2/S;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
mv^2/S = Fтяги-Fсопр.;
mv^2/S = ma-Fсопр.;
S = mv^2/(ma-Fсопр.);
S = mv^2/ma - mv^2/Fсопр.;
S = v^2/a - mv^2/Fсопр.;
фейл
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
S = mv^2/Fтяги - mv^2/Fсопр.;
S = Aтяги/Fтяги;
фейл
Fравнодействующая = F;
Fтяги = Aтяги/s;
Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Aтяги/s = Fравнодействующая+Fсопр.
S = (Fравнодействующая+Fсопр)/Aтяги
бля...
S = mv^2/Fравнодействующая;
S*Fравнодействующая = mv^2;
Fравнодействующая = mv^2/S;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
mv^2/S = Fтяги-Fсопр.;
mv^2/S = ma-Fсопр.;
S = mv^2/(ma-Fсопр.);
S = mv^2/ma - mv^2/Fсопр.;
S = v^2/a - mv^2/Fсопр.;
фейл
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
S = mv^2/Fтяги - mv^2/Fсопр.;
S = Aтяги/Fтяги;
фейл
Fравнодействующая = F;
Fтяги = Aтяги/s;
Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Aтяги/s = Fравнодействующая+Fсопр.
S = (Fравнодействующая+Fсопр)/Aтяги
бля...
>>352647
v1 = √(2·E1/m);
E2 = (m·v2^2)/2;
v = v2-v1;
t = v/a;
t = S/v;
S/v = v/a;
S = v^2/a;
Fравнодействующая = ma
a = Fравнодействующая/m
S = v^2/a;
S = mv^2/Fравнодействующая;
финалли кинематик саксесс
v1 = √(2·E1/m);
E2 = (m·v2^2)/2;
v = v2-v1;
t = v/a;
t = S/v;
S/v = v/a;
S = v^2/a;
Fравнодействующая = ma
a = Fравнодействующая/m
S = v^2/a;
S = mv^2/Fравнодействующая;
финалли кинематик саксесс
Возможно ли клонировать птиц, доставая из санки недозрелые яйца и деля кучку клеток, которые станут зародышевым диском, на части, с тем, чтобы потом вставить на место зародышевых дисков в яйцах других птиц?
72 Кб, 604x362
47 Кб, 480x473
>>352454
Любви нет
Есть нейромедиаторы — дофамин и эндорфины, природные эйфоретики, чей выброс связывается с определённой особью-партнёром.
Есть фенилэтиламин, действующий на ранних этапах.
Однако, повышенная выработка нейромедиаторов не может быть длительной, иначе человек быстро утратит способность к рациональному мышлению (а то и вовсе с ума спрыгнет), поэтому предполагается, что эта свистопляска в среднем длится несколько месяцев (вроде бы не более тридцати — отсюда и расхожая ванильная фразочка про любовь, живущую три года).
Потом якобы в игру входят вазопрессин и окситоцин (хотя его прямое воздействие на межполовую связь, называемую обычно "любовью", пока довольно сомнительно). Эти гормоны влияют уже больше на формирование так называемых "родительских" чувств.
Любви нет.
И, в сущности, нет ничего.
Нет тоски, нет ненависти, нет страха, нет привязанности: есть лишь гормональные всплески, обусловленные, по всей видимости, психологической реакцией особи на определённую комбинацию внешних раздражителей.
Реакции могут отличаться и зависят от личности, однако в целом они наверняка поддаются общей классификации. И, как следствие, их, пожалуй, можно назвать типовыми.
Мы разные так же, как и человечки из конструктора Лего.
И, в сущности, нет человека как такового: есть биоробот, организм, действующий в соответствии с заложенной в нём программой и — как это ни печально — осознающий себя.
И вот это самоосознание — это, наверное, самая грустная насмешка природы над нашим видом.
Любви нет
Есть нейромедиаторы — дофамин и эндорфины, природные эйфоретики, чей выброс связывается с определённой особью-партнёром.
Есть фенилэтиламин, действующий на ранних этапах.
Однако, повышенная выработка нейромедиаторов не может быть длительной, иначе человек быстро утратит способность к рациональному мышлению (а то и вовсе с ума спрыгнет), поэтому предполагается, что эта свистопляска в среднем длится несколько месяцев (вроде бы не более тридцати — отсюда и расхожая ванильная фразочка про любовь, живущую три года).
Потом якобы в игру входят вазопрессин и окситоцин (хотя его прямое воздействие на межполовую связь, называемую обычно "любовью", пока довольно сомнительно). Эти гормоны влияют уже больше на формирование так называемых "родительских" чувств.
Любви нет.
И, в сущности, нет ничего.
Нет тоски, нет ненависти, нет страха, нет привязанности: есть лишь гормональные всплески, обусловленные, по всей видимости, психологической реакцией особи на определённую комбинацию внешних раздражителей.
Реакции могут отличаться и зависят от личности, однако в целом они наверняка поддаются общей классификации. И, как следствие, их, пожалуй, можно назвать типовыми.
Мы разные так же, как и человечки из конструктора Лего.
И, в сущности, нет человека как такового: есть биоробот, организм, действующий в соответствии с заложенной в нём программой и — как это ни печально — осознающий себя.
И вот это самоосознание — это, наверное, самая грустная насмешка природы над нашим видом.
>>352658
Эти твои всплески, как раз обеспечивают всё вышеперечисленное.
>нет ничего
>есть лишь гормональные всплески
Эти твои всплески, как раз обеспечивают всё вышеперечисленное.
>>352649
Не, не, ещё не саксесс...
F = Fтяги;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fтяги = Aтяги/S;
Aтяги/S = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fравнодействующая = Aтяги/S - Fсопр.;
S = mv^2/Fравнодействующая;
Fравнодействующая = mv^2/S;
Aтяги/S - Fсопр. = mv^2/S;
Fсопр. = Aтяги/S - mv^2/S = (Aтяги - mv^2)/S;
S = (Aтяги - mv^2)/Fсопр.;
Не, не, ещё не саксесс...
F = Fтяги;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fтяги = Aтяги/S;
Aтяги/S = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fравнодействующая = Aтяги/S - Fсопр.;
S = mv^2/Fравнодействующая;
Fравнодействующая = mv^2/S;
Aтяги/S - Fсопр. = mv^2/S;
Fсопр. = Aтяги/S - mv^2/S = (Aтяги - mv^2)/S;
S = (Aтяги - mv^2)/Fсопр.;
Ответы>>352766
>>351894
Нет, женщины более устойчивы к боли (т.к. роды), а мужчины к эмоциям и стрессу (т.к. пилоты).
Нет, женщины более устойчивы к боли (т.к. роды), а мужчины к эмоциям и стрессу (т.к. пилоты).
>>352302
>>352065
Спциально для мань обьясняю, до 19 века мужчины жили дольше женщин. В среднем. Причина блядь очевидна - смерть при родах. Только когда изобрели медицину, женщины после родов смогли в большинстве нормально жить дальше, а тут оказалось что и дальше чем мужчины, эту жизнь им подарившие.
>>352065
Спциально для мань обьясняю, до 19 века мужчины жили дольше женщин. В среднем. Причина блядь очевидна - смерть при родах. Только когда изобрели медицину, женщины после родов смогли в большинстве нормально жить дальше, а тут оказалось что и дальше чем мужчины, эту жизнь им подарившие.
у меня от ваших рассуждений про любовь
песня Экспонат Ленинграда случилась
песня Экспонат Ленинграда случилась
>>352674
этот прав. в целом если не учитывать влияния войн, и родов для каких-нибудь монахов и монахинь продолжительность жизни приблизительно равная будет.
этот прав. в целом если не учитывать влияния войн, и родов для каких-нибудь монахов и монахинь продолжительность жизни приблизительно равная будет.
Ответы>>352701
>>344548
Предположить всё что угодно можно)
Предположить всё что угодно можно)
11 Кб, 251x242
Как вообще происходит "программирование" в биологии? Из статей на вики про геномы,днк и рнк я ничего не понял.
>>352722
Сформулируй четче вопрос.
Сформулируй четче вопрос.
>>352722
с помощью A T G C кодируются белки. Это всё что кодируется. Когда образуется зигота, то в ней химическая машина из белков, из-за чего клетка делится. Нельзя с помощью знаний о геноме создать например на компьютере существо. Надо ещё знать окружающую его среду, утробь матери, яйцо например.
с помощью A T G C кодируются белки. Это всё что кодируется. Когда образуется зигота, то в ней химическая машина из белков, из-за чего клетка делится. Нельзя с помощью знаний о геноме создать например на компьютере существо. Надо ещё знать окружающую его среду, утробь матери, яйцо например.
Ответы>>352750
>>351882 (OP)
Квантовая физика не проходит процедуру верификации.
Квантовая физика не проходит процедуру верификации.
Анон, а правда, что нет примеров происхождения хищников из травоядных?
Ответы>>352798
>>352753
В треде тупых вопросов называют тупым ебанатом, найс борда у вас
В треде тупых вопросов называют тупым ебанатом, найс борда у вас
>>352587
>>352590
>>352597
>>352599
>>352609
>>352624
>>352647
>>352649
>>352668
Давай по-новой, Миша...
>>352626
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1.5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
Aтяги = E2-E1 = 75-25 = 50 ≠ 100 Дж;
F это Fтяги, или же F это Fравнодействующая???
Допустим, F = Fтяги;
Черновик:
E = (mv^2)/2;
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
v = s/t;
S = vt; t = ?;
=(
v = s/t; t = S/v;
a = v/t; t = v/a;
t = ?; t = t; S/v = v/a;
S = v^2/a; a = ?
=(
Fравнодействующая = ma; a = Fравнодействующая/m
S = v^2/a; a = v^2/S;
a = ?; a = a; v^2/S = Fравнодействующая/m;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = ?;
=(
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = F; Fтяги = ?;
=(
Aтяги = S*Fтяги; Fтяги = Aтяги/S;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.; Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fтяги = ?; Fтяги = Fтяги; Fравнодействующая+Fсопр. = Aтяги/S; Fравнодействующая = Aтяги/S - Fсопр.;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = mv^2/S;
Fравнодействующая = ?; Fравнодействующая = Fравнодействующая; mv^2/S = Aтяги/S - Fсопр.;
Fсопр. = Aтяги/S - mv^2/S = (Aтяги - mv^2)/S;
решение:
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
S = (Aтяги - mv^2)/Fсопр.;
Подстановка значений:
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1,5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
v1 = ? = √(2·E1/m) = √(2·25/1,5) = √(50/1,5) = √(100/3) = 5,7735 м/с;
v = v2-v1 = 10-5,7735 = 4,2265 м/с.
S = (100 - 1.5·4,2265^2)/2,5 = 100 - 1.5·17,86330225/2,5 = 100 - 26,794953375/2,5 = 73,205046625/2,5 = 29,28201865 (м).
Ответ: S = 29,28201865 (м).
Задача сложная, но прикольная.
Такое впечатление, что условие придумывали "на ходу".
>>352590
>>352597
>>352599
>>352609
>>352624
>>352647
>>352649
>>352668
Давай по-новой, Миша...
>>352626
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1.5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
Aтяги = E2-E1 = 75-25 = 50 ≠ 100 Дж;
F это Fтяги, или же F это Fравнодействующая???
Допустим, F = Fтяги;
Черновик:
E = (mv^2)/2;
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
v = s/t;
S = vt; t = ?;
=(
v = s/t; t = S/v;
a = v/t; t = v/a;
t = ?; t = t; S/v = v/a;
S = v^2/a; a = ?
=(
Fравнодействующая = ma; a = Fравнодействующая/m
S = v^2/a; a = v^2/S;
a = ?; a = a; v^2/S = Fравнодействующая/m;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = ?;
=(
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = F; Fтяги = ?;
=(
Aтяги = S*Fтяги; Fтяги = Aтяги/S;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.; Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fтяги = ?; Fтяги = Fтяги; Fравнодействующая+Fсопр. = Aтяги/S; Fравнодействующая = Aтяги/S - Fсопр.;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = mv^2/S;
Fравнодействующая = ?; Fравнодействующая = Fравнодействующая; mv^2/S = Aтяги/S - Fсопр.;
Fсопр. = Aтяги/S - mv^2/S = (Aтяги - mv^2)/S;
решение:
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
S = (Aтяги - mv^2)/Fсопр.;
Подстановка значений:
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1,5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
v1 = ? = √(2·E1/m) = √(2·25/1,5) = √(50/1,5) = √(100/3) = 5,7735 м/с;
v = v2-v1 = 10-5,7735 = 4,2265 м/с.
S = (100 - 1.5·4,2265^2)/2,5 = 100 - 1.5·17,86330225/2,5 = 100 - 26,794953375/2,5 = 73,205046625/2,5 = 29,28201865 (м).
Ответ: S = 29,28201865 (м).
Задача сложная, но прикольная.
Такое впечатление, что условие придумывали "на ходу".
>>352587
>>352590
>>352597
>>352599
>>352609
>>352624
>>352647
>>352649
>>352668
Давай по-новой, Миша...
>>352626
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1.5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
Aтяги = E2-E1 = 75-25 = 50 ≠ 100 Дж;
F это Fтяги, или же F это Fравнодействующая???
Допустим, F = Fтяги;
Черновик:
E = (mv^2)/2;
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
v = s/t;
S = vt; t = ?;
=(
v = s/t; t = S/v;
a = v/t; t = v/a;
t = ?; t = t; S/v = v/a;
S = v^2/a; a = ?
=(
Fравнодействующая = ma; a = Fравнодействующая/m
S = v^2/a; a = v^2/S;
a = ?; a = a; v^2/S = Fравнодействующая/m;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = ?;
=(
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = F; Fтяги = ?;
=(
Aтяги = S*Fтяги; Fтяги = Aтяги/S;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.; Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fтяги = ?; Fтяги = Fтяги; Fравнодействующая+Fсопр. = Aтяги/S; Fравнодействующая = Aтяги/S - Fсопр.;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = mv^2/S;
Fравнодействующая = ?; Fравнодействующая = Fравнодействующая; mv^2/S = Aтяги/S - Fсопр.;
Fсопр. = Aтяги/S - mv^2/S = (Aтяги - mv^2)/S;
решение:
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
S = (Aтяги - mv^2)/Fсопр.;
Подстановка значений:
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1,5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
v1 = ? = √(2·E1/m) = √(2·25/1,5) = √(50/1,5) = √(100/3) = 5,7735 м/с;
v = v2-v1 = 10-5,7735 = 4,2265 м/с.
S = (100 - 1.5·4,2265^2)/2,5 = 100 - 1.5·17,86330225/2,5 = 100 - 26,794953375/2,5 = 73,205046625/2,5 = 29,28201865 (м).
Ответ: S = 29,28201865 (м).
Задача сложная, но прикольная.
Такое впечатление, что условие придумывали "на ходу".
>>352590
>>352597
>>352599
>>352609
>>352624
>>352647
>>352649
>>352668
Давай по-новой, Миша...
>>352626
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1.5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
Aтяги = E2-E1 = 75-25 = 50 ≠ 100 Дж;
F это Fтяги, или же F это Fравнодействующая???
Допустим, F = Fтяги;
Черновик:
E = (mv^2)/2;
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
v = s/t;
S = vt; t = ?;
=(
v = s/t; t = S/v;
a = v/t; t = v/a;
t = ?; t = t; S/v = v/a;
S = v^2/a; a = ?
=(
Fравнодействующая = ma; a = Fравнодействующая/m
S = v^2/a; a = v^2/S;
a = ?; a = a; v^2/S = Fравнодействующая/m;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = ?;
=(
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.;
Fтяги = F; Fтяги = ?;
=(
Aтяги = S*Fтяги; Fтяги = Aтяги/S;
Fравнодействующая = Fтяги-Fсопр.; Fтяги = Fравнодействующая+Fсопр.;
Fтяги = ?; Fтяги = Fтяги; Fравнодействующая+Fсопр. = Aтяги/S; Fравнодействующая = Aтяги/S - Fсопр.;
S = mv^2/Fравнодействующая; Fравнодействующая = mv^2/S;
Fравнодействующая = ?; Fравнодействующая = Fравнодействующая; mv^2/S = Aтяги/S - Fсопр.;
Fсопр. = Aтяги/S - mv^2/S = (Aтяги - mv^2)/S;
решение:
E2 = ? = (m·v2^2)/2;
v1 = ? = √(2·E1/m);
v = v2-v1;
S = (Aтяги - mv^2)/Fсопр.;
Подстановка значений:
E2 = ? = (m·v2^2)/2 = 1,5·10^2/2 = 150/2 = 75 Дж;
v1 = ? = √(2·E1/m) = √(2·25/1,5) = √(50/1,5) = √(100/3) = 5,7735 м/с;
v = v2-v1 = 10-5,7735 = 4,2265 м/с.
S = (100 - 1.5·4,2265^2)/2,5 = 100 - 1.5·17,86330225/2,5 = 100 - 26,794953375/2,5 = 73,205046625/2,5 = 29,28201865 (м).
Ответ: S = 29,28201865 (м).
Задача сложная, но прикольная.
Такое впечатление, что условие придумывали "на ходу".
Ответы>>352802
>>351882 (OP)
137 химический элемент последний?
137 химический элемент последний?
>>352759
Неужели тут никто в филогенетике или палеонтологии не разбирается?
Неужели тут никто в филогенетике или палеонтологии не разбирается?
>>352766
Если бы не 1.5 кг, v1 не было бы иррациональным.
Ну и A = ΔE_k = E2-E1.
>>352576
Так, что вот норм условие, с целочисленными значениями в решении:
Условие:
m = 2
V2=10м/с
Fcопр=2.5Н
E1=25 Дж
A = 75 Дж
Решение:
E2 = 100
V1 = 5
v = 5
S = 10
Ответ: S = 10
>Такое впечатление, что условие придумывали "на ходу".
Если бы не 1.5 кг, v1 не было бы иррациональным.
Ну и A = ΔE_k = E2-E1.
>>352576
Так, что вот норм условие, с целочисленными значениями в решении:
Условие:
m = 2
V2=10м/с
Fcопр=2.5Н
E1=25 Дж
A = 75 Дж
Решение:
E2 = 100
V1 = 5
v = 5
S = 10
Ответ: S = 10
Ответы>>352961
Сап, анон. Есть что по лидарам почитать? Инетересует истрия, как развивалась технология и как применялись и где. а если найду?
167 Кб, 649x642
>>352750
Нет, не из 4 веществ, остатки гуанина адезина и т. д. (ATGC) есть в ДНК и РНК, они расставлены так чтобы кодировать белки, которые из остатков аминокислот. Вот на пикрелейтед показано, комбинации каких нуклеотидов (AGTC) кодируют остатки аминокислот.
>4 веществ
Нет, не из 4 веществ, остатки гуанина адезина и т. д. (ATGC) есть в ДНК и РНК, они расставлены так чтобы кодировать белки, которые из остатков аминокислот. Вот на пикрелейтед показано, комбинации каких нуклеотидов (AGTC) кодируют остатки аминокислот.
Я в википедии прочитал что если бы Кассини упал, то на землю его плутоний-238 распылился бы в атмосфере, и 5 миллиардов людей подверглось бы радиации,было бы больше случаев рака. То есть можно отправить в космос 500 кг радиоактивных отходов, потом чтобы они упали, згорели в атмосфере и будет больше случаев рака? Насколько если да?
Ответы>>352953
>>352950
Глупость.
Глупость.
4 Кб, 375x200
>>352802
S = (Aтяги - m(v2-корень(2·E1/m))^2)/Fсопр.;
При динамическом составлении условия, чтобы S в результате решения было целым,
надо выбрать число x = 2·E1/m, оно должно быть целочисленным квадратом;
m = 2·E1/x, можно рассчитать, но лучше задать целое.
E1 = mx/2 - потом подобрать так.
тогда v1 = √(2·E1/m) - даст целое,
и можно будет выбрать v2 - большее оного.
Так, dv = v2-v1, становится целым.
E = m·dv^2 - даст целое.
После этого, можно задать ещё большее целое, Aтяги.
И наконец, Fсопр, как делитель без остатка, разницы (Aтяги-E).
В предыдущем случае, Fсопр = 2.5, и 25/2.5 = 10 = получили целое S.
Вот, на всякий, малёхо квадратов.
1, 4, 9, 16, 25, 36, 49, 64, 81, 100, 121, 144, 169, 196, 225, 256,
289, 324, 361, 400, 441, 484, 529, 576, 625, 676, 729, 784, 841,
900, 961, 1024, 1089, 1156, 1225, 1296, 1369, 1444, 1521, 1600,
1681, 1764, 1849, 1936, 2025, 2116, 2209, 2304, 2401, 2500, 2601,
2704, 2809, 2916, 3025, 3136, 3249, 3364, 3481, 3600, 3721, 3844,
3969, 4096, 4225, 4356, 4489, 4624, 4761, 4900, 5041, 5184, 5329,
5476, 5625, 5776, 5929, 6084, 6241, 6400, 6561, 6724, 6889, 7056,
7225, 7396, 7569, 7744, 7921, 8100, 8281, 8464, 8649, 8836, 9025,
9216, 9409, 9604, 9801, 10000, 10201, 10404, 10609, 10816, 11025,
11236, 11449, 11664, 11881, 12100, 12321, 12544, 12769, 12996,
13225, 13456, 13689, 13924, 14161, 14400, 14641, 14884, 15129,
15376, 15625, 15876, 16129, 16384, 16641, 16900, 17161, 17424,
17689, 17956, 18225, 18496, 18769, 19044, 19321, 19600, 19881,
20164, 20449, 20736, 21025, 21316, 21609, 21904, 22201, 22500,
22801, 23104, 23409, 23716, 24025, 24336, 24649, 24964, 25281,
25600, 25921, 26244, 26569, 26896, 27225, 27556, 27889, 28224,
28561, 28900, 29241, 29584, 29929, 30276, 30625, 30976, 31329,
31684, 32041, 32400, 32761, 33124, 33489, 33856, 34225, 34596,
34969, 35344, 35721, 36100, 36481, 36864, 37249, 37636, 38025, ...
Вот теперь уж точно, финалли механик кинематик физикс саксесс нахуй, блядь, итьегомать.
S = (Aтяги - m(v2-корень(2·E1/m))^2)/Fсопр.;
При динамическом составлении условия, чтобы S в результате решения было целым,
надо выбрать число x = 2·E1/m, оно должно быть целочисленным квадратом;
m = 2·E1/x, можно рассчитать, но лучше задать целое.
E1 = mx/2 - потом подобрать так.
тогда v1 = √(2·E1/m) - даст целое,
и можно будет выбрать v2 - большее оного.
Так, dv = v2-v1, становится целым.
E = m·dv^2 - даст целое.
После этого, можно задать ещё большее целое, Aтяги.
И наконец, Fсопр, как делитель без остатка, разницы (Aтяги-E).
В предыдущем случае, Fсопр = 2.5, и 25/2.5 = 10 = получили целое S.
Вот, на всякий, малёхо квадратов.
1, 4, 9, 16, 25, 36, 49, 64, 81, 100, 121, 144, 169, 196, 225, 256,
289, 324, 361, 400, 441, 484, 529, 576, 625, 676, 729, 784, 841,
900, 961, 1024, 1089, 1156, 1225, 1296, 1369, 1444, 1521, 1600,
1681, 1764, 1849, 1936, 2025, 2116, 2209, 2304, 2401, 2500, 2601,
2704, 2809, 2916, 3025, 3136, 3249, 3364, 3481, 3600, 3721, 3844,
3969, 4096, 4225, 4356, 4489, 4624, 4761, 4900, 5041, 5184, 5329,
5476, 5625, 5776, 5929, 6084, 6241, 6400, 6561, 6724, 6889, 7056,
7225, 7396, 7569, 7744, 7921, 8100, 8281, 8464, 8649, 8836, 9025,
9216, 9409, 9604, 9801, 10000, 10201, 10404, 10609, 10816, 11025,
11236, 11449, 11664, 11881, 12100, 12321, 12544, 12769, 12996,
13225, 13456, 13689, 13924, 14161, 14400, 14641, 14884, 15129,
15376, 15625, 15876, 16129, 16384, 16641, 16900, 17161, 17424,
17689, 17956, 18225, 18496, 18769, 19044, 19321, 19600, 19881,
20164, 20449, 20736, 21025, 21316, 21609, 21904, 22201, 22500,
22801, 23104, 23409, 23716, 24025, 24336, 24649, 24964, 25281,
25600, 25921, 26244, 26569, 26896, 27225, 27556, 27889, 28224,
28561, 28900, 29241, 29584, 29929, 30276, 30625, 30976, 31329,
31684, 32041, 32400, 32761, 33124, 33489, 33856, 34225, 34596,
34969, 35344, 35721, 36100, 36481, 36864, 37249, 37636, 38025, ...
Вот теперь уж точно, финалли механик кинематик физикс саксесс нахуй, блядь, итьегомать.
4 Кб, 375x200
>>352802
S = (Aтяги - m(v2-корень(2·E1/m))^2)/Fсопр.;
При динамическом составлении условия, чтобы S в результате решения было целым,
надо выбрать число x = 2·E1/m, оно должно быть целочисленным квадратом;
m = 2·E1/x, можно рассчитать, но лучше задать целое.
E1 = mx/2 - потом подобрать так.
тогда v1 = √(2·E1/m) - даст целое,
и можно будет выбрать v2 - большее оного.
Так, dv = v2-v1, становится целым.
E = m·dv^2 - даст целое.
После этого, можно задать ещё большее целое, Aтяги.
И наконец, Fсопр, как делитель без остатка, разницы (Aтяги-E).
В предыдущем случае, Fсопр = 2.5, и 25/2.5 = 10 = получили целое S.
Вот, на всякий, малёхо квадратов.
1, 4, 9, 16, 25, 36, 49, 64, 81, 100, 121, 144, 169, 196, 225, 256,
289, 324, 361, 400, 441, 484, 529, 576, 625, 676, 729, 784, 841,
900, 961, 1024, 1089, 1156, 1225, 1296, 1369, 1444, 1521, 1600,
1681, 1764, 1849, 1936, 2025, 2116, 2209, 2304, 2401, 2500, 2601,
2704, 2809, 2916, 3025, 3136, 3249, 3364, 3481, 3600, 3721, 3844,
3969, 4096, 4225, 4356, 4489, 4624, 4761, 4900, 5041, 5184, 5329,
5476, 5625, 5776, 5929, 6084, 6241, 6400, 6561, 6724, 6889, 7056,
7225, 7396, 7569, 7744, 7921, 8100, 8281, 8464, 8649, 8836, 9025,
9216, 9409, 9604, 9801, 10000, 10201, 10404, 10609, 10816, 11025,
11236, 11449, 11664, 11881, 12100, 12321, 12544, 12769, 12996,
13225, 13456, 13689, 13924, 14161, 14400, 14641, 14884, 15129,
15376, 15625, 15876, 16129, 16384, 16641, 16900, 17161, 17424,
17689, 17956, 18225, 18496, 18769, 19044, 19321, 19600, 19881,
20164, 20449, 20736, 21025, 21316, 21609, 21904, 22201, 22500,
22801, 23104, 23409, 23716, 24025, 24336, 24649, 24964, 25281,
25600, 25921, 26244, 26569, 26896, 27225, 27556, 27889, 28224,
28561, 28900, 29241, 29584, 29929, 30276, 30625, 30976, 31329,
31684, 32041, 32400, 32761, 33124, 33489, 33856, 34225, 34596,
34969, 35344, 35721, 36100, 36481, 36864, 37249, 37636, 38025, ...
Вот теперь уж точно, финалли механик кинематик физикс саксесс нахуй, блядь, итьегомать.
S = (Aтяги - m(v2-корень(2·E1/m))^2)/Fсопр.;
При динамическом составлении условия, чтобы S в результате решения было целым,
надо выбрать число x = 2·E1/m, оно должно быть целочисленным квадратом;
m = 2·E1/x, можно рассчитать, но лучше задать целое.
E1 = mx/2 - потом подобрать так.
тогда v1 = √(2·E1/m) - даст целое,
и можно будет выбрать v2 - большее оного.
Так, dv = v2-v1, становится целым.
E = m·dv^2 - даст целое.
После этого, можно задать ещё большее целое, Aтяги.
И наконец, Fсопр, как делитель без остатка, разницы (Aтяги-E).
В предыдущем случае, Fсопр = 2.5, и 25/2.5 = 10 = получили целое S.
Вот, на всякий, малёхо квадратов.
1, 4, 9, 16, 25, 36, 49, 64, 81, 100, 121, 144, 169, 196, 225, 256,
289, 324, 361, 400, 441, 484, 529, 576, 625, 676, 729, 784, 841,
900, 961, 1024, 1089, 1156, 1225, 1296, 1369, 1444, 1521, 1600,
1681, 1764, 1849, 1936, 2025, 2116, 2209, 2304, 2401, 2500, 2601,
2704, 2809, 2916, 3025, 3136, 3249, 3364, 3481, 3600, 3721, 3844,
3969, 4096, 4225, 4356, 4489, 4624, 4761, 4900, 5041, 5184, 5329,
5476, 5625, 5776, 5929, 6084, 6241, 6400, 6561, 6724, 6889, 7056,
7225, 7396, 7569, 7744, 7921, 8100, 8281, 8464, 8649, 8836, 9025,
9216, 9409, 9604, 9801, 10000, 10201, 10404, 10609, 10816, 11025,
11236, 11449, 11664, 11881, 12100, 12321, 12544, 12769, 12996,
13225, 13456, 13689, 13924, 14161, 14400, 14641, 14884, 15129,
15376, 15625, 15876, 16129, 16384, 16641, 16900, 17161, 17424,
17689, 17956, 18225, 18496, 18769, 19044, 19321, 19600, 19881,
20164, 20449, 20736, 21025, 21316, 21609, 21904, 22201, 22500,
22801, 23104, 23409, 23716, 24025, 24336, 24649, 24964, 25281,
25600, 25921, 26244, 26569, 26896, 27225, 27556, 27889, 28224,
28561, 28900, 29241, 29584, 29929, 30276, 30625, 30976, 31329,
31684, 32041, 32400, 32761, 33124, 33489, 33856, 34225, 34596,
34969, 35344, 35721, 36100, 36481, 36864, 37249, 37636, 38025, ...
Вот теперь уж точно, финалли механик кинематик физикс саксесс нахуй, блядь, итьегомать.
Анутаны если человек в какой нибудь крепкой капсуле упадет с большой высоты, то он умрет?
>>353077
Ну то есть сила которая ударит его будучи в капсуле равна силе если он будет без капсулы? Например с 10 этажа или с горы лол
Ну то есть сила которая ударит его будучи в капсуле равна силе если он будет без капсулы? Например с 10 этажа или с горы лол
Какого цвета хамелеон? Материальна ли компьютерная программа? Куда девается огонь когда он гаснет?
>>353045
Что бы не умереть достаточно будет подложить толстую подушку.
Что бы не умереть достаточно будет подложить толстую подушку.
>>353108
прозрачного
да
умирает и попадает на великий суд
>Какого цвета хамелеон?
прозрачного
>Материальна ли компьютерная программа?
да
>Куда девается огонь когда он гаснет?
умирает и попадает на великий суд
Привет, саентач. Что такое ноосфера и кто может пояснить за ее существование?
Ответы>>353256
>>353255
Под этим понятием подразумевают всё, что создано человеком, а также само общество. В общем, это обособленная часть биосферы.
Ничего мистического в этом понятии нет, хотя вокруг него развернулась целая полурелигиозная идеология.
Под этим понятием подразумевают всё, что создано человеком, а также само общество. В общем, это обособленная часть биосферы.
Ничего мистического в этом понятии нет, хотя вокруг него развернулась целая полурелигиозная идеология.
89 Кб, 1952x1141
>>351882 (OP)
Физиканы, почему куб из льда или парафина принимает в воде положение 1, а не 2?
Физиканы, почему куб из льда или парафина принимает в воде положение 1, а не 2?
В каком случае кандидатская диссертация, связанная с численным моделированием в определенной области науки, может стать достаточно весомым преимуществом при поиске неакадемической должности в США/Канаде/Британии?
Ответы>>353268
>>353267
если диссертация будет защищена там же
если диссертация будет защищена там же
>>353259
Думаю, 2
Думаю, 2
Ваш раздел шкварит один человек
>>353275
Я не смогу. Во-первых нет данных для расчета, есть только рисунок. Во-вторых, математический дебилизм.
Я не смогу. Во-первых нет данных для расчета, есть только рисунок. Во-вторых, математический дебилизм.
Ответы>>353295
У меня вопрос к генетикам. У женщин работает только одна из двух Х хромосом? С остальными парами хромосом аналогично?
>>353284
ну смотри, на нижнюю грань давление будет явно больше, чем на боковые и оно ничем не скомпенсировано, так что он будет поворачиваться.
ну смотри, на нижнюю грань давление будет явно больше, чем на боковые и оно ничем не скомпенсировано, так что он будет поворачиваться.
Ответы>>353297
кванотвае бесмпертие - --правда?
Ответы>>353298
>>353295
Ясно. Спасибо.
Ясно. Спасибо.
>>353269
без задней мысли берёшь и учишь. А вообще иди в un
без задней мысли берёшь и учишь. А вообще иди в un
14 Кб, 271x400
>>353269
Ни как.
Ни как.
>>353316
там при делении теряется кусок РНК вроде, и это не вероятностный процесс. Так что сдохнешь, без шансов.
там при делении теряется кусок РНК вроде, и это не вероятностный процесс. Так что сдохнешь, без шансов.
>>353321
Ты как бы хочешь нам сказать, что теломеры не являются частью генетического кода, и были навязаны извне?
Ты как бы хочешь нам сказать, что теломеры не являются частью генетического кода, и были навязаны извне?
Ответы>>353328
>>353322
Да и хуй с ним. Интересует лишь возможность появления или создания разума у этих медуз.
Или хотя бы у это HeLa.
Да и хуй с ним. Интересует лишь возможность появления или создания разума у этих медуз.
Или хотя бы у это HeLa.
>>353326
тут появляются три вопроса:
1)Что можно считать разумом?
2)Как определить его наличие или отсутствие?
3)Какие нужны условия для его появления?
тут появляются три вопроса:
1)Что можно считать разумом?
2)Как определить его наличие или отсутствие?
3)Какие нужны условия для его появления?
Ответы>>353329
>>353323
На самом деле физический носитель генетического кода состоит из клюквенного киселя. А то, что жиды называют цитозолем, оболванивая РУСского человека, является молоком. Отсюда и старая РУСская присказка про "молочные реки и кисельные берега". Берега придают форму и направляют реки, что подтверждается даже современной генетикой, называющей генетический код управляющим элементом клетки. А реки - потоки метаболитов. Так что современная наука только-только подбирается к тому, что было известно древним Русам еще 185 млн. лет назад.
Бля, мне самому от этого бреда противно стало, лол.
На самом деле физический носитель генетического кода состоит из клюквенного киселя. А то, что жиды называют цитозолем, оболванивая РУСского человека, является молоком. Отсюда и старая РУСская присказка про "молочные реки и кисельные берега". Берега придают форму и направляют реки, что подтверждается даже современной генетикой, называющей генетический код управляющим элементом клетки. А реки - потоки метаболитов. Так что современная наука только-только подбирается к тому, что было известно древним Русам еще 185 млн. лет назад.
Бля, мне самому от этого бреда противно стало, лол.
Ответы>>353331
>>353329
просто, пока ещё не известны условия возникновения разума. Но, думаю, у медуз он не появится, ибо ненужен.
Интересен другой вопрос. Если сделать клетки человека бессмертными, то будет ли он умирать по "привычке" или станет долгожителем?
просто, пока ещё не известны условия возникновения разума. Но, думаю, у медуз он не появится, ибо ненужен.
Интересен другой вопрос. Если сделать клетки человека бессмертными, то будет ли он умирать по "привычке" или станет долгожителем?
Ответы>>353333
>>353326
Нет. Уровень развития недостаточен.
Охуеть. Ты хоть знаешь, что это культура клеток рака эпителия шейки матки? Откуда, блядь, в эпителии возьмутся аналитические единицы? Да еще и в дедифференцированном.
>разума у этих медуз
Нет. Уровень развития недостаточен.
>Или хотя бы у это HeLa
Охуеть. Ты хоть знаешь, что это культура клеток рака эпителия шейки матки? Откуда, блядь, в эпителии возьмутся аналитические единицы? Да еще и в дедифференцированном.
>>353330
Но этажи невозможно.
Точнее, неизвестно будет ли существо с исключенными из его кода теломерами, например закольцованными хромосомами являться человеком.
> Если сделать клетки человека бессмертными
Но этажи невозможно.
Точнее, неизвестно будет ли существо с исключенными из его кода теломерами, например закольцованными хромосомами являться человеком.
>>353332
Это тупой тред, будьте снисходительны, к собеседнику, пжл. Заранее благодарю.
https://geektimes.ru/post/174881/
> Откуда, блядь,
> блядь,
Это тупой тред, будьте снисходительны, к собеседнику, пжл. Заранее благодарю.
https://geektimes.ru/post/174881/
>>353333
Зачем исключать теломеры и, тем более уж, закольцовывать геном? Принципиально можно активировать теломеразы и клетки будут потенциально бессмертными.
Зачем исключать теломеры и, тем более уж, закольцовывать геном? Принципиально можно активировать теломеразы и клетки будут потенциально бессмертными.
>>353338
Спасибо. Я узнал новое слово.
Осталось только загнать сознание человека в одно из полушарий на время пока другое проходит процедуры омоложения.
Спасибо. Я узнал новое слово.
Осталось только загнать сознание человека в одно из полушарий на время пока другое проходит процедуры омоложения.
>>353269
Читать много книг
Читать много книг
В чём биологический смысл тошноты на карусели?
Или мы просто не различаем головокружение от отравления и головокружение от перегрузок?
Или мы просто не различаем головокружение от отравления и головокружение от перегрузок?
Ответы>>353396
>>353387
Это вообще не связано с отравлением, просто для вестибулярного аппарата и для глаз, ты находишься в разных положениях, мозг это не может синхронизировать и от этого у тебя кружится голова
Это вообще не связано с отравлением, просто для вестибулярного аппарата и для глаз, ты находишься в разных положениях, мозг это не может синхронизировать и от этого у тебя кружится голова
Ответы>>353400
>>353396
Существуют интерактивные трёхмерные видеоигры, в которых людей не тошнит, и окулюс рифт, в котором людей тошнит. Это не выдерживает никакой критики.
>для вестибулярного аппарата и для глаз, ты находишься в разных положениях, мозг это не может синхронизировать
Существуют интерактивные трёхмерные видеоигры, в которых людей не тошнит, и окулюс рифт, в котором людей тошнит. Это не выдерживает никакой критики.
Ответы>>353401
>>353400
В трёхмерных играх твой мозг анализирует в том числе окружение монитора. В окулусах - нет.
В трёхмерных играх твой мозг анализирует в том числе окружение монитора. В окулусах - нет.
Ответы>>353408
>>353409
Хорошо. Вернёмся к карусели. Там картинка соответствует положению головы?
Хорошо. Вернёмся к карусели. Там картинка соответствует положению головы?
>>353408
Лол. Да не в этом дело. К тому же, к окулусам быстро привыкаешь. Вспомни, когда ты запустил первый раз в жизни какую-то игру, твой мозг тоже выдавал непонятые вещи. Я привык к VR-очкам примерно за 2 недели. Во второй раз меня даже укачало после часа использования. И ты привыкнешь. Дело совсем не в положении головы, а в отсутствии опыта у мозга.
Лол. Да не в этом дело. К тому же, к окулусам быстро привыкаешь. Вспомни, когда ты запустил первый раз в жизни какую-то игру, твой мозг тоже выдавал непонятые вещи. Я привык к VR-очкам примерно за 2 недели. Во второй раз меня даже укачало после часа использования. И ты привыкнешь. Дело совсем не в положении головы, а в отсутствии опыта у мозга.
Можно ли по БАКу пустить электроны? И чё будет, если сильно сталкивать электроны с протонами, охуенно будет?
Ответы>>353441
>>353439
Можно, как и любые другие элементарные частицы. Ничего не будет при столкновении протона с электроном кроме распада протона на кварки.
Можно, как и любые другие элементарные частицы. Ничего не будет при столкновении протона с электроном кроме распада протона на кварки.
Можно ли на БАКе создать миниатюрную черную дыру?
Если бы муравьи были больше размером (с собаку, скажем), у них мог бы возникнуть коллективный разум?
Тут кто-нибудь LAMMPS юзал?
>>353510
Тут тебе надо обрисовать, как ты представляешь себе разум и почему диалог собак через помеченные столбики не является его проявлением.
Тут тебе надо обрисовать, как ты представляешь себе разум и почему диалог собак через помеченные столбики не является его проявлением.
Ответы>>353563
151 Кб, 637x432
>>353334
Достаточно самоидентифцироваться как часть человеческой расы - и нынешние толерасты даже червя-пидора человеком объявят.
Достаточно самоидентифцироваться как часть человеческой расы - и нынешние толерасты даже червя-пидора человеком объявят.
6 Кб, 387x387
21 Кб, 225x225
29 Кб, 350x494
1 Кб, 402x51
>>351882 (OP)
Из соседнего треда пришёл, ибо там меня обозвали тупым, следовательно мне сюда. У меня прям стак вопросов по геометрии:
1) Множество не связанных никакими отрезками точек может считатся геометрической фигурой? Если нет, то как же окружность, а если да, то некст:
2)Все ли геометрические фигуры обладают параметрами типа "длины" или периметра? Ведь если множество точек в окружности принципиально не связать отрезками никак, то как она может обладать длинной, ведь длинна в отрезках и измеряется же.
3)Каким образом возможен изгиб в геометрической фигуре (как, например, дуга) без использования углов? Ведь при любом изменении в прямой на сколь угодно малый угол я могу отметить точку, в которой произошёл этот изгиб (ну и угол в этой точке будет офк), если таких углов много - то это будет больше похоже на дугу, но всё ещё присутствуют углы, НО если это дуга - то углов у неё больше не существует вообще. Как это понять, слооожна!
PS. Из какого треда я пришёл понятно по картинкам смешным.
Из соседнего треда пришёл, ибо там меня обозвали тупым, следовательно мне сюда. У меня прям стак вопросов по геометрии:
1) Множество не связанных никакими отрезками точек может считатся геометрической фигурой? Если нет, то как же окружность, а если да, то некст:
2)Все ли геометрические фигуры обладают параметрами типа "длины" или периметра? Ведь если множество точек в окружности принципиально не связать отрезками никак, то как она может обладать длинной, ведь длинна в отрезках и измеряется же.
3)Каким образом возможен изгиб в геометрической фигуре (как, например, дуга) без использования углов? Ведь при любом изменении в прямой на сколь угодно малый угол я могу отметить точку, в которой произошёл этот изгиб (ну и угол в этой точке будет офк), если таких углов много - то это будет больше похоже на дугу, но всё ещё присутствуют углы, НО если это дуга - то углов у неё больше не существует вообще. Как это понять, слооожна!
PS. Из какого треда я пришёл понятно по картинкам смешным.
Ответы>>353570
>>353569
1. Геометрическая фигура - произвольное множество точек пространства. Пустое множество - тоже фигура.
2. Нет, не все.
3. Формулировка неясна. Дай определение термину "использование углов".
1. Геометрическая фигура - произвольное множество точек пространства. Пустое множество - тоже фигура.
2. Нет, не все.
3. Формулировка неясна. Дай определение термину "использование углов".
Ответы>>353572
>>353570
2) Тогда как вычисляют Пи? Отношение длины окружности к её периметру же.
3)Я к тому, что единственное различие между прямой и кривой это точки, в которых находится угол. А в дуге такого нет, но очевидно, что дуга это не прямая, ну и так же не ломанная, в которой огромное количество углов. Так чем обьясняется наличие изгиба? Как понять это то.
2) Тогда как вычисляют Пи? Отношение длины окружности к её периметру же.
3)Я к тому, что единственное различие между прямой и кривой это точки, в которых находится угол. А в дуге такого нет, но очевидно, что дуга это не прямая, ну и так же не ломанная, в которой огромное количество углов. Так чем обьясняется наличие изгиба? Как понять это то.
>>353572
Не единственное.
Это ломанная в которой количество углов стремится к бесконечности. Не «огромное количество», т.к. сколь огромным оно не было, но оно будет конечным, а стремится к бесконечности.
Кривизной.
>2) Причём здесь пи?
>3)Я к тому, что единственное различие между прямой и кривой это точки, в которых находится угол.
Не единственное.
>очевидно, что дуга это не прямая, ну и так же не ломанная, в которой огромное количество углов.
Это ломанная в которой количество углов стремится к бесконечности. Не «огромное количество», т.к. сколь огромным оно не было, но оно будет конечным, а стремится к бесконечности.
>Так чем обьясняется наличие изгиба?
Кривизной.
>>353583
Вы заебали делить на материальное и на материальное, частицу и волну, добро и зло, грех и праведность, дихотомисты малолетние.
Вы заебали делить на материальное и на материальное, частицу и волну, добро и зло, грех и праведность, дихотомисты малолетние.
29 Кб, 350x494
>>353630
Здесь выбран некорректный дифференциал. Ступенчатая линия, даже в приближениии к бесконечно малым, остаётся такой же ступенчатой. Она не сходится к окружности.
мимохуй
Здесь выбран некорректный дифференциал. Ступенчатая линия, даже в приближениии к бесконечно малым, остаётся такой же ступенчатой. Она не сходится к окружности.
мимохуй
Ответы>>353646
>>353641
Как и окрудность, если верить этому хую>>353574
>>353642
Идеальная окружность - это множество точек, равноудалённых от конкретной заданной точки (центр). Координаты точек окружности радиуса R, с центром в точке с координатами (x0, y0) удовлетворяют следующему уравнению: (x - x0)^2 + (y - y0)^2 = R^2
Идеальная геометрическая окружность как она есть достигнута.
Как и окрудность, если верить этому хую>>353574
>>353642
Идеальная окружность - это множество точек, равноудалённых от конкретной заданной точки (центр). Координаты точек окружности радиуса R, с центром в точке с координатами (x0, y0) удовлетворяют следующему уравнению: (x - x0)^2 + (y - y0)^2 = R^2
Идеальная геометрическая окружность как она есть достигнута.
>>353645
Ты ведь не читал всё предыдущее и просто в середину обсуждения влез со своим ахуительным мнением. да?-_-
Ты ведь не читал всё предыдущее и просто в середину обсуждения влез со своим ахуительным мнением. да?-_-
Ответы>>353649
Ответы>>353651
>>353649
Обьясняю: окружность это множество точек, в которых ты должен каким то образом выразить длину. Если представлять окружность как уравнение выше, то хуй там хоть одна точка с другой отрезком свяжется, это невозможно, а потому ни о какой "длине" и не идёт речи. А если как
>>353650
этот парень, то, взглянув на картинку, ты увидишь что периметр получаемых из квадрата геометрических фигур НЕ меняется, (ну и "диаметр тоже"), а потому хуй знает почему я не могу обозвать получаемый многоугольник (при условии что углов будет сколь угодно много) окружностью, ну и сказать что пи равно 4м.
Обьясняю: окружность это множество точек, в которых ты должен каким то образом выразить длину. Если представлять окружность как уравнение выше, то хуй там хоть одна точка с другой отрезком свяжется, это невозможно, а потому ни о какой "длине" и не идёт речи. А если как
>>353650
этот парень, то, взглянув на картинку, ты увидишь что периметр получаемых из квадрата геометрических фигур НЕ меняется, (ну и "диаметр тоже"), а потому хуй знает почему я не могу обозвать получаемый многоугольник (при условии что углов будет сколь угодно много) окружностью, ну и сказать что пи равно 4м.
>>353630
Ну то есть можно представить бесконечно приближающийся фрактал созданный по принципу тролфейс-комикса, и там всегда будет ясно видно что эта ломаная не сходится с окружностью. А вот в случае разбиения правильного многоугольника, начиная с определённого N различия уже не разглядеть, при том что размер сегмента будет вполне себе значительным на экране. Окружность как бы выродится в прямую. Никакой зигзаг не совпадёт с прямой, сколько бы мы его не увеличивали и не переразбивали.
Ну то есть можно представить бесконечно приближающийся фрактал созданный по принципу тролфейс-комикса, и там всегда будет ясно видно что эта ломаная не сходится с окружностью. А вот в случае разбиения правильного многоугольника, начиная с определённого N различия уже не разглядеть, при том что размер сегмента будет вполне себе значительным на экране. Окружность как бы выродится в прямую. Никакой зигзаг не совпадёт с прямой, сколько бы мы его не увеличивали и не переразбивали.
Ответы>>353655
Выражаясь иначе, все эти трюки с бесконечными разбиениями не являются построением, созданием окружности. Они являются её приближениями, который созданы были только для того, чтобы лучше изучить эту самую окружность. Вполне можно выбрать некорректное построение и получить пи 4. А можно выбрать корректное и получить 3.1415итд
Ответы>>353655
>>353651
Лял, так ты не можешь применять предельный переход для негладких функций. Зигзаг никогда не выродится в прямую, бери хоть сколь угодно малую высоту ступеней.
Лял, так ты не можешь применять предельный переход для негладких функций. Зигзаг никогда не выродится в прямую, бери хоть сколь угодно малую высоту ступеней.
Ответы>>353655
>>353652
>>353653
Мне не ясно например. Почему здесь построение некорректное? Выглядеть это будет абсолютно точно так же при любом масштабировании, углов же неограниченное количество. Каким образом геометрически это очевидно?
>>353654
Окружность тоже никогда не выродится в прямую, сколь сильно ты не увеличивал масштабы.
>>353653
Мне не ясно например. Почему здесь построение некорректное? Выглядеть это будет абсолютно точно так же при любом масштабировании, углов же неограниченное количество. Каким образом геометрически это очевидно?
>>353654
Окружность тоже никогда не выродится в прямую, сколь сильно ты не увеличивал масштабы.
>>353655
Ок. Давай иначе посмотрим. Введём метрику. У нас есть сегмент окружности и представляющий его сегмент некоторой ломаной: элемент троллфейс-зигзага и сторона правильного очень-многоугольника. Метрикой будет максимальное расстояние; берём луч из центра, в единственной точке он пересечёт окружность и наше приближение; считаем расстояние между этими точками; проходим по всему угловому сегменту и берём максимум. Считаем относительную величину к размеру нашего сегмента, то есть делим max_r/segsize. Так вот, троллфейс-зигзаг действительно хорошо сойдётся в местах 0, 90, 180, 270. А в углах под 45 будет приближаться не к нулю, а к некоторой константе, величине несхождения. А вот в случае многоугольника будет таки к нулю. Именно этот факт и используется для приближения к числу пи.
Ок. Давай иначе посмотрим. Введём метрику. У нас есть сегмент окружности и представляющий его сегмент некоторой ломаной: элемент троллфейс-зигзага и сторона правильного очень-многоугольника. Метрикой будет максимальное расстояние; берём луч из центра, в единственной точке он пересечёт окружность и наше приближение; считаем расстояние между этими точками; проходим по всему угловому сегменту и берём максимум. Считаем относительную величину к размеру нашего сегмента, то есть делим max_r/segsize. Так вот, троллфейс-зигзаг действительно хорошо сойдётся в местах 0, 90, 180, 270. А в углах под 45 будет приближаться не к нулю, а к некоторой константе, величине несхождения. А вот в случае многоугольника будет таки к нулю. Именно этот факт и используется для приближения к числу пи.
Ответы>>353659
>>353655
Это твое мнение (неправильное).
>Окружность тоже никогда не выродится в прямую, сколь сильно ты не увеличивал масштабы.
Это твое мнение (неправильное).
>>353656
То есть в 45 градусах я в любом случае увижу разницу между ними, и неважно сколь много углов будет? А в окружности я что увижу на этом месте?
То есть в 45 градусах я в любом случае увижу разницу между ними, и неважно сколь много углов будет? А в окружности я что увижу на этом месте?
>>353659
При огромном увеличении это будет выглядеть как прямая под 45 градусов. Ну и вот так бесконечно оно будет не сходиться.
При огромном увеличении это будет выглядеть как прямая под 45 градусов. Ну и вот так бесконечно оно будет не сходиться.
Ответы>>353665
>>353659
Это заблуждение сродни попытке оценить длину нити в лампочке. Кажется там пару сантиметров, но если размотать все спирали, получится намного больше. Вот и у тебя, визуально сошлось в окружность, но внутри все завитки остались, сколько бы ты их не уменьшал.
Это заблуждение сродни попытке оценить длину нити в лампочке. Кажется там пару сантиметров, но если размотать все спирали, получится намного больше. Вот и у тебя, визуально сошлось в окружность, но внутри все завитки остались, сколько бы ты их не уменьшал.
Ответы>>353665
>>353660
>>353661
Тогда я хуй знает что я должен увидеть на месте окружности. По идее, раз сколько бесконечно малыми они не были, я могу утверждать что в моём квадрате-мутанте будут отрезки. А в окружности получается нихуя не будет, только множество точек и никак их геометрически не связать так, чтобы получилась длина.
Между двумя любыми точками окружности всегда найдётся третья и ничего больше же, откуда у окружности иидуги взять понятие "длина"?
>>353661
Тогда я хуй знает что я должен увидеть на месте окружности. По идее, раз сколько бесконечно малыми они не были, я могу утверждать что в моём квадрате-мутанте будут отрезки. А в окружности получается нихуя не будет, только множество точек и никак их геометрически не связать так, чтобы получилась длина.
Между двумя любыми точками окружности всегда найдётся третья и ничего больше же, откуда у окружности иидуги взять понятие "длина"?
Ответы>>353668
>>353665
Открой для себя бесконечные множества, если уж так любишь через теорию множеств думать. Там не будет разбросанных в беспорядке точек, там будет сплошной, бесконечно тонкий и непрерывный монолит, у которого таки есть длина. В конце концов даже отрезки твоего квадрата-мутанта выражаются аналогичным образом.
Открой для себя бесконечные множества, если уж так любишь через теорию множеств думать. Там не будет разбросанных в беспорядке точек, там будет сплошной, бесконечно тонкий и непрерывный монолит, у которого таки есть длина. В конце концов даже отрезки твоего квадрата-мутанта выражаются аналогичным образом.
Ответы>>353673
>>353668
Я с этим и создал тред отдельный, в котором этими бесконечностями и пытался рассуждать и нихуя не получалось. Потому и спросил в начале в чём отличие геометрическое дуги от отрезка. Формально это видно, но с точки зрения множества я никогда не смогу сказать что у дуги есть длина. Длину я в отрезках измеряю в реальности, отрезки, угол 2х отрезков, множество отрезков, образующих ломанную, похожую на дугу. Но в самой дуге как в идеальном случае я вообще не имею права на такую вещь, ведь там не просто нельзя провести отрезки - там их не может сущ-вать по определению. Точки же этого множества выглядят как непрерывная линия именно потому что их там типа бесконечность, но по определению точки это множество непрерывной линией являтся не может. А с чего тогда взялось что там должна быть длина - я хз, только эксперементально, только если представлять её именно как множество отрезков.
Я с этим и создал тред отдельный, в котором этими бесконечностями и пытался рассуждать и нихуя не получалось. Потому и спросил в начале в чём отличие геометрическое дуги от отрезка. Формально это видно, но с точки зрения множества я никогда не смогу сказать что у дуги есть длина. Длину я в отрезках измеряю в реальности, отрезки, угол 2х отрезков, множество отрезков, образующих ломанную, похожую на дугу. Но в самой дуге как в идеальном случае я вообще не имею права на такую вещь, ведь там не просто нельзя провести отрезки - там их не может сущ-вать по определению. Точки же этого множества выглядят как непрерывная линия именно потому что их там типа бесконечность, но по определению точки это множество непрерывной линией являтся не может. А с чего тогда взялось что там должна быть длина - я хз, только эксперементально, только если представлять её именно как множество отрезков.
Ответы>>353676
>>353673
Ну вот как бы в этом как раз по большому счёту и заключается сложность нахождения числа пи. Определение через множество точек слишком формальное. То что ты говоришь как множество бесконечно малых отрезков - это как бы и есть суть интегрирования и дифференциалов (Дифференциал и есть вот этот бесконечно малый отрезок, линейная часть приращения). Никто не может просто взять и по координатам начала и конца вычислить длину дуги. Берётся приближение, которое доводится до нужной точности задавая разные N и соответственно дольше нагружая компьютер. Это всё основы численных методов.
Иногда, совсем редко, можно вывести длины дуг и вообще кривых аналитически. Это только если они заданы достаточно удобной функцией, например спираль с определённым шагом, в ней можно просто считать за длину витка гипотенузу при катетах шаге и длине окружности. То же самое с интегрированием, иногда, изредка можно вывести аналитически. Параметры превратить в длину. Но чаще всего нельзя и нужно молотить числа.
Ну вот как бы в этом как раз по большому счёту и заключается сложность нахождения числа пи. Определение через множество точек слишком формальное. То что ты говоришь как множество бесконечно малых отрезков - это как бы и есть суть интегрирования и дифференциалов (Дифференциал и есть вот этот бесконечно малый отрезок, линейная часть приращения). Никто не может просто взять и по координатам начала и конца вычислить длину дуги. Берётся приближение, которое доводится до нужной точности задавая разные N и соответственно дольше нагружая компьютер. Это всё основы численных методов.
Иногда, совсем редко, можно вывести длины дуг и вообще кривых аналитически. Это только если они заданы достаточно удобной функцией, например спираль с определённым шагом, в ней можно просто считать за длину витка гипотенузу при катетах шаге и длине окружности. То же самое с интегрированием, иногда, изредка можно вывести аналитически. Параметры превратить в длину. Но чаще всего нельзя и нужно молотить числа.
Ответы>>353677
>>353664
Что значит «достижение»?
Что значит «достижение»?
>>353651
?
Это возможно для бесконечно малого отрезка.
Криволинейный интеграл.
Потому что «сколь угодно много» не значит «бесконечно».
>в которых ты должен каким то образом выразить длину.
>в которых
?
>хуй там хоть одна точка с другой отрезком свяжется, это невозможно,
Это возможно для бесконечно малого отрезка.
>а потому ни о какой "длине" и не идёт речи.
Криволинейный интеграл.
> (при условии что углов будет сколь угодно много) окружностью
Потому что «сколь угодно много» не значит «бесконечно».
Ответы>>353793
>>351882 (OP)
Почему галактики сталкиваются? Ведь все они удаляются от начальной точки, при этом пространство между ними тоже расширяется?
Закон вселенского тяготения?
Почему галактики сталкиваются? Ведь все они удаляются от начальной точки, при этом пространство между ними тоже расширяется?
Закон вселенского тяготения?
Ответы>>353902
>>352268
блять все пси направления строятся на экспериментальных доказательствах, просто изучают они вещи которые пощупать нельзя, нет единства как в физике или химии. еще лет 50 пройдет прежде все направления можно будет соединить и систематизировать.
блять все пси направления строятся на экспериментальных доказательствах, просто изучают они вещи которые пощупать нельзя, нет единства как в физике или химии. еще лет 50 пройдет прежде все направления можно будет соединить и систематизировать.
Ответы>>353798
>>352475
А скорость распространения идеи? ведь что-то нематериальное не имеет массы.
да идея первична, материя вторична. Ничего не фатально и не предопределено
А скорость распространения идеи? ведь что-то нематериальное не имеет массы.
да идея первична, материя вторична. Ничего не фатально и не предопределено
>>352658
Боли нет!
Голода нет!
Потребностей не существует!
Это все работа нейромедиаторов. По аксонам бам бам, до подкорки с подкорки или корки, а оттуда тебе к лобной доли чтоб ты опосредовал эти бум бум через образы и понятия.
Нахуй пошел
Любовь это неврвоз, хотя это сложный вопрос, очень растяжимый как твое очко.
Боли нет!
Голода нет!
Потребностей не существует!
Это все работа нейромедиаторов. По аксонам бам бам, до подкорки с подкорки или корки, а оттуда тебе к лобной доли чтоб ты опосредовал эти бум бум через образы и понятия.
Нахуй пошел
Любовь это неврвоз, хотя это сложный вопрос, очень растяжимый как твое очко.
>>353510
наверное если бы у них появилось средство общения помимо запахов, или же они развили эту систему до абстрактной формы мышления, то да
наверное если бы у них появилось средство общения помимо запахов, или же они развили эту систему до абстрактной формы мышления, то да
>>353651
наверное когда до планковской величины дойдешь, у тебя еще будут неровности
наверное когда до планковской величины дойдешь, у тебя еще будут неровности
>>353766
Окружность не сходится в геометрическую фигуру, которая может иметь длину. Она при приближении будет всё больше казатся прямой, но не будет ей являтся ни в каком месте, сколь мало точек из неё ты не выделишь, и как следствие не может иметь длины.
>>353770
Данная фигура строится тип бесконечно "repeat to infinity". Это значит что и углов у неё бесконечное кол-во.
Если у тебя нет бесконечного количества углов, то тогда ты сможешь выделить конкретный угол, который отличает окружность от данного многоугольника, ну и понять что этот многоугольник - не тот, который предполагается тролл-фейсом.
>>353773
Бесконечно малых отрезков не существует.
Который сводится от чего к чему?
А что это значит?
Окружность не сходится в геометрическую фигуру, которая может иметь длину. Она при приближении будет всё больше казатся прямой, но не будет ей являтся ни в каком месте, сколь мало точек из неё ты не выделишь, и как следствие не может иметь длины.
>>353770
Данная фигура строится тип бесконечно "repeat to infinity". Это значит что и углов у неё бесконечное кол-во.
Если у тебя нет бесконечного количества углов, то тогда ты сможешь выделить конкретный угол, который отличает окружность от данного многоугольника, ну и понять что этот многоугольник - не тот, который предполагается тролл-фейсом.
>>353773
Бесконечно малых отрезков не существует.
>Криволинейный интеграл
Который сводится от чего к чему?
>Не значит бесконечно.
А что это значит?
Ответы>>353803
>>353780
Кек. Не так много лет назад это был сплошной пиздёж. Да и сейчас остался. Назови несколько значимых подтверждённых экспериментом теорий, которые можно с уверенностью использовать для предсказания событий. Естественно кроме банальностей что люди хотят жрать, срать, ебаться, побеждать, чувствовать себя счастливыми и принятыми в племя (=признание). И что у нас в мозге есть оптимизации в виде интуиции и подсознания, и защита от пиздеца всякие сублимации, головы в песок, самообманы, инстинкты и прочее. Ну да, условные рефлексы есть, и их можно выработать. Но в целом, вот приходит к тебе жируха с депрой :( ты видишь что мотивировать её похудеть не вариант, выписываешь ей веселящих таблеточек и подсказываешь пару способов самоутведиться попроще. Но это очевидности, советы кэпа блин. А теории где? Чтобы взять какую-нибудь толпу кетайцев и знать как вычислить маньяка, где больше будет суицидов от перевода часов и прочее.
>строятся на экспериментальных доказательствах
Кек. Не так много лет назад это был сплошной пиздёж. Да и сейчас остался. Назови несколько значимых подтверждённых экспериментом теорий, которые можно с уверенностью использовать для предсказания событий. Естественно кроме банальностей что люди хотят жрать, срать, ебаться, побеждать, чувствовать себя счастливыми и принятыми в племя (=признание). И что у нас в мозге есть оптимизации в виде интуиции и подсознания, и защита от пиздеца всякие сублимации, головы в песок, самообманы, инстинкты и прочее. Ну да, условные рефлексы есть, и их можно выработать. Но в целом, вот приходит к тебе жируха с депрой :( ты видишь что мотивировать её похудеть не вариант, выписываешь ей веселящих таблеточек и подсказываешь пару способов самоутведиться попроще. Но это очевидности, советы кэпа блин. А теории где? Чтобы взять какую-нибудь толпу кетайцев и знать как вычислить маньяка, где больше будет суицидов от перевода часов и прочее.
>>353793
Что значит "существует"?
Это значит конечное сколь угодно большое количество.
>Бесконечно малых отрезков не существует.
Что значит "существует"?
>А что это значит?
Это значит конечное сколь угодно большое количество.
Ответы>>353805
>>353803
Это значит что это противоречит матеше и геометрии. Люой отрезок, который равен нулю - это не отрезок, это точка. А любой ненулевой отрезок измерим и следовательно не бесконечно мал. "Бесконечная малость" отрезка не выражается математически, можно высрать что-то наподобие 0,(0)1, где после бесконечного периода нулей ты вьебешь единичку. Почему эта форма записи числа не имеет смысла думаю не нужно обьяснять. потому что в КОНЦЕ бесконечности!? штоу?[\spoiler]
Это значит что это противоречит матеше и геометрии. Люой отрезок, который равен нулю - это не отрезок, это точка. А любой ненулевой отрезок измерим и следовательно не бесконечно мал. "Бесконечная малость" отрезка не выражается математически, можно высрать что-то наподобие 0,(0)1, где после бесконечного периода нулей ты вьебешь единичку. Почему эта форма записи числа не имеет смысла думаю не нужно обьяснять. потому что в КОНЦЕ бесконечности!? штоу?[\spoiler]
Ответы>>353806
>>353805
В чём?
Отрезок не может быть равен нулю. И отрезок длина которого равна нулю - точкой не является.
Неверно. Существует функция меры для бесконечно малых величин.
Далее от тебя пошёл некоментируемый поток сознания.
>Это значит что это противоречит матеше и геометрии.
В чём?
>Люой отрезок, который равен нулю
Отрезок не может быть равен нулю. И отрезок длина которого равна нулю - точкой не является.
>А любой ненулевой отрезок измерим и следовательно не бесконечно мал.
Неверно. Существует функция меры для бесконечно малых величин.
Далее от тебя пошёл некоментируемый поток сознания.
>>353806
Ты как будто бы наполовину блядь читаешь.
В том, что я описал в этом же посте
ЧТО Я И СКАЗАЛ, АЛО!
Неверно. Не существует бесконечно малого отрезка.
Найс аргументация, вываливай давай свою функцию бесконечно малой величины.
Ты как будто бы наполовину блядь читаешь.
>В чём?
В том, что я описал в этом же посте
>Отрезок не может быть равен нулю. И отрезок длина которого равна нулю - точкой не является.
ЧТО Я И СКАЗАЛ, АЛО!
>Неверно. Существует функция меры для бесконечно малых величин.
Неверно. Не существует бесконечно малого отрезка.
Найс аргументация, вываливай давай свою функцию бесконечно малой величины.
Ответы>>353815
>>353806
Отрезок, длина которого равна нулю может быть описан одной и той же точкой, например (9;2), иди учить матешу плз.
Отрезок, длина которого равна нулю может быть описан одной и той же точкой, например (9;2), иди учить матешу плз.
Ответы>>353813
>>353812
Это не точка, а координаты. Но если рассматривать понятие точки (которое никакого отношения к отрезку не имеет) как элемент пространства, то единственное в чём ты здесь прав это то что (9;2) есть точка. Но не отрезок.
Это не точка, а координаты. Но если рассматривать понятие точки (которое никакого отношения к отрезку не имеет) как элемент пространства, то единственное в чём ты здесь прав это то что (9;2) есть точка. Но не отрезок.
Ответы>>353814
>>353813
Потому я и сказал, что, цитирую:
В чем проблема с восприятием текста?
А по поводу бесконечно малого отрезка - ну как уже очевидно нулю он равен не может быть, а бесконечно малая величина - это неизмеримая в единицах "Штука".А если его нельзя измерить относительно эталона в, допустим, отрезка в 1 см - то это уже и не отрезок. Смысла в словосочетании "бесконечномалый отрезок" - нету, столько же смысла в фразе "горячий обьём".
Потому я и сказал, что, цитирую:
> это не отрезок, это точка
В чем проблема с восприятием текста?
А по поводу бесконечно малого отрезка - ну как уже очевидно нулю он равен не может быть, а бесконечно малая величина - это неизмеримая в единицах "Штука".А если его нельзя измерить относительно эталона в, допустим, отрезка в 1 см - то это уже и не отрезок. Смысла в словосочетании "бесконечномалый отрезок" - нету, столько же смысла в фразе "горячий обьём".
Ответы>>353816
>>353811
?
Что значит «существует»? Если под существованием ты понимаешь непротиворечивость (что странно), то понятие бесконечно малой величины в математике ничему не противоречит.
Что ты подразумеваешь под «величиной функции»?
> Люой отрезок, который равен нулю - это не отрезок, это точка.
>отрезок длина которого равна нулю - точкой не является.
>ЧТО Я И СКАЗАЛ, АЛО!
?
>Неверно. Не существует бесконечно малого отрезка.
Что значит «существует»? Если под существованием ты понимаешь непротиворечивость (что странно), то понятие бесконечно малой величины в математике ничему не противоречит.
>функцию бесконечно малой величины.
Что ты подразумеваешь под «величиной функции»?
>>353816
Ознакомь, будь добр, с тем, как ты проводишь построение ( и, соответственно, измерение), бесконечномалыми отрезками, которые сами по себе не имеют конкретной величины (а они должны быть ограниченны 2мя точками), но при этом ни нулю, ни чему бы то ни было ещё не равны?
Ты с логикой знаком?
>>353815
Я так обьяснил, почему не бывает отрезка, равного нулю. Это как раз была хорошая формулировка, коротко доказывающая, что не может быть отрезка равного нулю, ведь если он бы мог существовать, то его можно было описать 2мя крайними точками. Точка находящаяся на одной позиции с другой точкой - это одна и та же точка. Следовательно отрезок, равный нулю не может являтся отрезком по определению, и в данном случае применяется поняние "точка".
Как можно было здесь то создать какое-то недопонимание - я хуй знает как так вышло, честно.
Ознакомь, будь добр, с тем, как ты проводишь построение ( и, соответственно, измерение), бесконечномалыми отрезками, которые сами по себе не имеют конкретной величины (а они должны быть ограниченны 2мя точками), но при этом ни нулю, ни чему бы то ни было ещё не равны?
Ты с логикой знаком?
>>353815
Я так обьяснил, почему не бывает отрезка, равного нулю. Это как раз была хорошая формулировка, коротко доказывающая, что не может быть отрезка равного нулю, ведь если он бы мог существовать, то его можно было описать 2мя крайними точками. Точка находящаяся на одной позиции с другой точкой - это одна и та же точка. Следовательно отрезок, равный нулю не может являтся отрезком по определению, и в данном случае применяется поняние "точка".
Как можно было здесь то создать какое-то недопонимание - я хуй знает как так вышло, честно.
Ответы>>353822
>>353815
А, и даже если "бесконечно малая величина" ничему не противоречит (а это величина, которая должна быть максимально близка к нулю, не являясь им), то бесконечно малый отрезок - точно противоречит. По определению отрезка идёт несоответствие, ведь бесконечно малая - это не число.
А, и даже если "бесконечно малая величина" ничему не противоречит (а это величина, которая должна быть максимально близка к нулю, не являясь им), то бесконечно малый отрезок - точно противоречит. По определению отрезка идёт несоответствие, ведь бесконечно малая - это не число.
>>353818
Ты пытаешься воспринимать понятие бесконечно малой на исключительно интуитивном уровне, однако само понятие в большей степени контринтуитивно.
С какой именно?
Ты путаешь отрезок и длину отрезка. Ещё раз: отрезок нулевой длинны существует, но точкой не является.
>Ознакомь, будь добр, с тем, как ты проводишь построение ( и, соответственно, измерение), бесконечномалыми отрезками, которые сами по себе не имеют конкретной величины (а они должны быть ограниченны 2мя точками), но при этом ни нулю, ни чему бы то ни было ещё не равны?
Ты пытаешься воспринимать понятие бесконечно малой на исключительно интуитивном уровне, однако само понятие в большей степени контринтуитивно.
>Ты с логикой знаком?
С какой именно?
>Я так обьяснил, почему не бывает отрезка, равного нулю.
Ты путаешь отрезок и длину отрезка. Ещё раз: отрезок нулевой длинны существует, но точкой не является.
Ответы>>353823
>>353822
С единстенной и неповторимой, но похоже, так как это не является наукой изучаемой в школах и институтах (там вместо неё философия, лол просто), то видимо это какое то тайное сакральное знание, доступное только избранным. Вот примерный список того, чему не должны противоречить концепции, состоящие из утверждений и выводов из этих терминов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
Тогда назови мне разницу, которую ты можешь описать и доказать между точкой и отрезком, равным нулю.
>С какой именно?
С единстенной и неповторимой, но похоже, так как это не является наукой изучаемой в школах и институтах (там вместо неё философия, лол просто), то видимо это какое то тайное сакральное знание, доступное только избранным. Вот примерный список того, чему не должны противоречить концепции, состоящие из утверждений и выводов из этих терминов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
>Ты путаешь отрезок и длину отрезка. Ещё раз: отрезок нулевой длинны существует, но точкой не является.
Тогда назови мне разницу, которую ты можешь описать и доказать между точкой и отрезком, равным нулю.
Ответы>>353846
>>353823
Влезу в вашу дискуссию.
Пусть R - множество вещественных чисел.
Пусть 2R - множество всех его подмножеств.
Рассмотрим функцию f: R×R→2R, определив её следующим образом.
f(a,b) - это либо множество всех таких чисел x, что a≤x≤b, в случае когда a ≤ b; либо множество всех таких чисел x, что b≤x≤a, в случае когда b < a.
Вместо символа f(a;b) в случае, когда a ≤ b, будем пользоваться символом [a;b].
Множество [a;b] называется отрезком от a до b.
Длиной отрезка [a;b] называется число b-a.
Разница между точкой m и отрезком [m;m] (длина которого равна 0), таким образом, очевидна.
m - это элемент множества R, тогда как [m;m] - это элемент множества 2R, а именно множество {m}.
Разницу между m и {m} объяснять уже не нужно.
Влезу в вашу дискуссию.
Пусть R - множество вещественных чисел.
Пусть 2R - множество всех его подмножеств.
Рассмотрим функцию f: R×R→2R, определив её следующим образом.
f(a,b) - это либо множество всех таких чисел x, что a≤x≤b, в случае когда a ≤ b; либо множество всех таких чисел x, что b≤x≤a, в случае когда b < a.
Вместо символа f(a;b) в случае, когда a ≤ b, будем пользоваться символом [a;b].
Множество [a;b] называется отрезком от a до b.
Длиной отрезка [a;b] называется число b-a.
Разница между точкой m и отрезком [m;m] (длина которого равна 0), таким образом, очевидна.
m - это элемент множества R, тогда как [m;m] - это элемент множества 2R, а именно множество {m}.
Разницу между m и {m} объяснять уже не нужно.
А что если P=NP, но вместо экспоненты будет полином адски большой степени, такой, что быстро покроет ресурсы любого существующего компа, это же сильный обосрамс и разочарование будет, да?
>>353872
Нет.
Нет.
>>353872
будет круто, если результат будет зависеть от аксиом теории множеств (т.е. не выводим в ZFC, например)
будет круто, если результат будет зависеть от аксиом теории множеств (т.е. не выводим в ZFC, например)
Ответы>>353884
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фаренгейт,_Габриель
Разве температура таяния снега не есть константа? Как она может зависеть от "чрезвычайно низкой температуры зимы"?
>0 °F — погружая термометр в тающую смесь снега с нашатырём и поваренной солью, Фаренгейт принял чрезвычайно низкую температуру зимы 1709 года в Данциге за нуль для своей шкалы;
>необычно заниженный ноль — следствие крайне холодной зимы в Данциге в тот период
Разве температура таяния снега не есть константа? Как она может зависеть от "чрезвычайно низкой температуры зимы"?
Ответы>>353893
>>353889
Нет конечно.
Нет конечно.
>>353778
бамп вопросу, заебали спорить о шарах.
Возьми физический объект, возьмите систему измерения. Эмпирическим путем проведите себе хуем по губам.
Возьмите треугольник сглаживайте углы округляйте их смотрите как изменился периметр.
Почему спор у вас тупой? потому что только даун начнет разбирать единицу на элементы теряя их свойства. Для примера возьмем воду Н2О разберем на элементы, они горят, но единица молекула имеет другие свойства при нормальных условиях
бамп вопросу, заебали спорить о шарах.
Возьми физический объект, возьмите систему измерения. Эмпирическим путем проведите себе хуем по губам.
Возьмите треугольник сглаживайте углы округляйте их смотрите как изменился периметр.
Почему спор у вас тупой? потому что только даун начнет разбирать единицу на элементы теряя их свойства. Для примера возьмем воду Н2О разберем на элементы, они горят, но единица молекула имеет другие свойства при нормальных условиях
Ответы>>353916
>>353846
Разделить множества и назвать одну и ту же точку в этом множестве чем-то разным - это словоблудие. Опять же https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
Ты причислил точку к множеству вещественных чисел, а потом создал множество чисел, которые уже не играют по правилам точки, хоть и являются подмножеством, то есть R принадлежит 2^R. Почему там есть допущение о том, что подмножество перестает вдруг следовать закономерностям множества - мне не очевидно.
Разделить множества и назвать одну и ту же точку в этом множестве чем-то разным - это словоблудие. Опять же https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
Ты причислил точку к множеству вещественных чисел, а потом создал множество чисел, которые уже не играют по правилам точки, хоть и являются подмножеством, то есть R принадлежит 2^R. Почему там есть допущение о том, что подмножество перестает вдруг следовать закономерностям множества - мне не очевидно.
>>353905
У тебя каша в голове, это во-первых, во-вторых прежде чем тыкать статьёй про логическую ошибку, которая в данном случае нерелевантна, советую перечитать и понять каждое слово написанное здесь: >>353846, чтобы в дальнейшем хотя бы не оперировать "аргументами" вида:
У тебя каша в голове, это во-первых, во-вторых прежде чем тыкать статьёй про логическую ошибку, которая в данном случае нерелевантна, советую перечитать и понять каждое слово написанное здесь: >>353846, чтобы в дальнейшем хотя бы не оперировать "аргументами" вида:
>Разделить множества и назвать одну и ту же точку в этом множестве чем-то разным - это словоблудие.
>не играют по правилам точки
>R принадлежит 2^R.
>Почему там есть допущение о том, что подмножество перестает вдруг следовать закономерностям множества
>>353915
2^R Принадлежит множеству R, опечатался.
Суть то ясна: у тебя подмножество вдруг ведёт себя не как множество, которому оно принадлежит. Я ни черта не понимаю почему вдруг так.
2^R Принадлежит множеству R, опечатался.
Суть то ясна: у тебя подмножество вдруг ведёт себя не как множество, которому оно принадлежит. Я ни черта не понимаю почему вдруг так.
Ответы>>353975
>>353915
PS. и да, у меня каша в голове, но книжками это нихуя не разобрать, там каждый термин доказывается через 2 других, ещё более закрученных термина. А я ищу во всей этой жути лаконичности и логичности.
PS. и да, у меня каша в голове, но книжками это нихуя не разобрать, там каждый термин доказывается через 2 других, ещё более закрученных термина. А я ищу во всей этой жути лаконичности и логичности.
>>353905
Процитируй это допущение.
>допущение о том, что подмножество перестает вдруг следовать закономерностям множества
Процитируй это допущение.
Ответы>>353921
>>353919
Разница между точкой m и отрезком [m;m] (длина которого равна 0), таким образом, очевидна.
m - это элемент множества R, тогда как [m;m] - это элемент множества 2R, а именно множество {m}.
Разницу между m и {m} объяснять уже не нужно.
То есть разница между {m}, которая всё ещё принадлежит множеству R, имеет свойства, отличные от m.
Всё доказательство построено на том, что отделяя подмножество от множества мы в итоге получим новое свойство в этом подмножестве, которым не обладает само множество, лол. То есть в R у тебя не может быть отрезка, равного нулю, а такими операциями вдруг может.
Разница между точкой m и отрезком [m;m] (длина которого равна 0), таким образом, очевидна.
m - это элемент множества R, тогда как [m;m] - это элемент множества 2R, а именно множество {m}.
Разницу между m и {m} объяснять уже не нужно.
То есть разница между {m}, которая всё ещё принадлежит множеству R, имеет свойства, отличные от m.
Всё доказательство построено на том, что отделяя подмножество от множества мы в итоге получим новое свойство в этом подмножестве, которым не обладает само множество, лол. То есть в R у тебя не может быть отрезка, равного нулю, а такими операциями вдруг может.
Ответы>>353931
Когда там уже новая физика?
234 Кб, 700x553
Что такое суперсимметрия? Что вообще за симметрия физических законов? Дохуя смотрел, читал каких то пояснений по теме, но нихуя не понял.
Ответы>>357134
>>353921
Докажем, что m и {m} - разные множества. Для этого нам потребуются первая, вторая и шестая аксиомы ZFC, а также тот факт, что множество натуральных чисел существует (этот факт доказуем в ZFC, как известно).
Шестая аксиома ZFC называется схемой замены. Формулируется она так. Пусть есть множество X. Пусть есть предикат φ от двух переменных такой, что для любого x утверждение "x∈X" влечёт утверждение "существует единственное множество y такое, что φ(x,y) истинно". Тогда существует единственное множество Y такое, что для любого x утверждение "x∈X" равносильно утверждению "существует такое множество y∈Y, что φ(x,y) истинно".
Говоря менее строго, если мы каждому элементу x из множества X сопоставим одно-единственное множество Φx, то совокупность всех множеств Φx тоже будет множеством.
Ещё менее строго, если мы каждому натуральному числу чисто описательно сопоставим некую йобу, то совокупность этих йоб будет множеством.
Вторая аксиома ZFC называется аксиомой регулярности. Формулируется так. Если множество M непусто, то существует такое m∈M, что пересечение m и M пусто.
Первая аксиома ZFC называется аксиомой объёмности. Множества A и B равны тогда и только тогда, когда A подмножество B и B подмножество A.
Теперь само доказательство.
Запись a∋b означает, что b является элементом a.
Пусть x1, x2, x3, ... , xn, ... - счётная последовательность множеств такая, что x1 ∋ x2, x2 ∋ x3, x3 ∋ x4 и т.д.
Такая последовательность множеств называется бесконечно-вложенной и обозначается как x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ...
Теорема 1. Бесконечно-вложенных последовательностей множеств не существует.
Доказательство.
Пусть бесконечно-вложенная последовательность x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ... существует.
Так как множество натуральных чисел ℕ существует и является множеством, по аксиоме замены заключаем, что совокупность x1, x2, x3, ... является множеством. Обозначим его X. Подчеркну, что у каждого элемента X есть номер.
По аксиоме регулярности заключаем, что существует такое множество x∈X, что пересечение x и X пусто. Пусть номер множества x есть n, т.е. x = xn. В X есть множество xn+1 такое, что xn ∋ xn+1. Но тогда пересечение x и X содержит xn+1. Полученное противоречие доказывает теорему.
Теорема 2. Никакое множество не является элементом самого себя.
Доказательство. Пусть существует такое множество m, что m∈m. Тогда существует бесконечно-вложенная последовательность m ∋ m ∋ m ∋ ...
Это противоречит предыдущей теореме. Значит, такого m нет.
Теорема 3. {m} и m - разные множества.
Доказательство. Пусть {m} = m. Тогда, по аксиоме объёмности, {m} является подмножеством m. Слова "A является подмножеством B" означают, что каждый элемент A является также элементом B. В нашем случае это означает, что m является элементом m, т.е. является элементом самого себя, что противоречит теореме 2. Итак, всегда m ≠ {m}.
Нестрого говоря, утверждение m ≠ {m} означает, что есть разница между бананом и коробкой, в которой лежит банан.
Докажем, что m и {m} - разные множества. Для этого нам потребуются первая, вторая и шестая аксиомы ZFC, а также тот факт, что множество натуральных чисел существует (этот факт доказуем в ZFC, как известно).
Шестая аксиома ZFC называется схемой замены. Формулируется она так. Пусть есть множество X. Пусть есть предикат φ от двух переменных такой, что для любого x утверждение "x∈X" влечёт утверждение "существует единственное множество y такое, что φ(x,y) истинно". Тогда существует единственное множество Y такое, что для любого x утверждение "x∈X" равносильно утверждению "существует такое множество y∈Y, что φ(x,y) истинно".
Говоря менее строго, если мы каждому элементу x из множества X сопоставим одно-единственное множество Φx, то совокупность всех множеств Φx тоже будет множеством.
Ещё менее строго, если мы каждому натуральному числу чисто описательно сопоставим некую йобу, то совокупность этих йоб будет множеством.
Вторая аксиома ZFC называется аксиомой регулярности. Формулируется так. Если множество M непусто, то существует такое m∈M, что пересечение m и M пусто.
Первая аксиома ZFC называется аксиомой объёмности. Множества A и B равны тогда и только тогда, когда A подмножество B и B подмножество A.
Теперь само доказательство.
Запись a∋b означает, что b является элементом a.
Пусть x1, x2, x3, ... , xn, ... - счётная последовательность множеств такая, что x1 ∋ x2, x2 ∋ x3, x3 ∋ x4 и т.д.
Такая последовательность множеств называется бесконечно-вложенной и обозначается как x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ...
Теорема 1. Бесконечно-вложенных последовательностей множеств не существует.
Доказательство.
Пусть бесконечно-вложенная последовательность x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ... существует.
Так как множество натуральных чисел ℕ существует и является множеством, по аксиоме замены заключаем, что совокупность x1, x2, x3, ... является множеством. Обозначим его X. Подчеркну, что у каждого элемента X есть номер.
По аксиоме регулярности заключаем, что существует такое множество x∈X, что пересечение x и X пусто. Пусть номер множества x есть n, т.е. x = xn. В X есть множество xn+1 такое, что xn ∋ xn+1. Но тогда пересечение x и X содержит xn+1. Полученное противоречие доказывает теорему.
Теорема 2. Никакое множество не является элементом самого себя.
Доказательство. Пусть существует такое множество m, что m∈m. Тогда существует бесконечно-вложенная последовательность m ∋ m ∋ m ∋ ...
Это противоречит предыдущей теореме. Значит, такого m нет.
Теорема 3. {m} и m - разные множества.
Доказательство. Пусть {m} = m. Тогда, по аксиоме объёмности, {m} является подмножеством m. Слова "A является подмножеством B" означают, что каждый элемент A является также элементом B. В нашем случае это означает, что m является элементом m, т.е. является элементом самого себя, что противоречит теореме 2. Итак, всегда m ≠ {m}.
Нестрого говоря, утверждение m ≠ {m} означает, что есть разница между бананом и коробкой, в которой лежит банан.
>>353921
Докажем, что m и {m} - разные множества. Для этого нам потребуются первая, вторая и шестая аксиомы ZFC, а также тот факт, что множество натуральных чисел существует (этот факт доказуем в ZFC, как известно).
Шестая аксиома ZFC называется схемой замены. Формулируется она так. Пусть есть множество X. Пусть есть предикат φ от двух переменных такой, что для любого x утверждение "x∈X" влечёт утверждение "существует единственное множество y такое, что φ(x,y) истинно". Тогда существует единственное множество Y такое, что для любого x утверждение "x∈X" равносильно утверждению "существует такое множество y∈Y, что φ(x,y) истинно".
Говоря менее строго, если мы каждому элементу x из множества X сопоставим одно-единственное множество Φx, то совокупность всех множеств Φx тоже будет множеством.
Ещё менее строго, если мы каждому натуральному числу чисто описательно сопоставим некую йобу, то совокупность этих йоб будет множеством.
Вторая аксиома ZFC называется аксиомой регулярности. Формулируется так. Если множество M непусто, то существует такое m∈M, что пересечение m и M пусто.
Первая аксиома ZFC называется аксиомой объёмности. Множества A и B равны тогда и только тогда, когда A подмножество B и B подмножество A.
Теперь само доказательство.
Запись a∋b означает, что b является элементом a.
Пусть x1, x2, x3, ... , xn, ... - счётная последовательность множеств такая, что x1 ∋ x2, x2 ∋ x3, x3 ∋ x4 и т.д.
Такая последовательность множеств называется бесконечно-вложенной и обозначается как x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ...
Теорема 1. Бесконечно-вложенных последовательностей множеств не существует.
Доказательство.
Пусть бесконечно-вложенная последовательность x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ... существует.
Так как множество натуральных чисел ℕ существует и является множеством, по аксиоме замены заключаем, что совокупность x1, x2, x3, ... является множеством. Обозначим его X. Подчеркну, что у каждого элемента X есть номер.
По аксиоме регулярности заключаем, что существует такое множество x∈X, что пересечение x и X пусто. Пусть номер множества x есть n, т.е. x = xn. В X есть множество xn+1 такое, что xn ∋ xn+1. Но тогда пересечение x и X содержит xn+1. Полученное противоречие доказывает теорему.
Теорема 2. Никакое множество не является элементом самого себя.
Доказательство. Пусть существует такое множество m, что m∈m. Тогда существует бесконечно-вложенная последовательность m ∋ m ∋ m ∋ ...
Это противоречит предыдущей теореме. Значит, такого m нет.
Теорема 3. {m} и m - разные множества.
Доказательство. Пусть {m} = m. Тогда, по аксиоме объёмности, {m} является подмножеством m. Слова "A является подмножеством B" означают, что каждый элемент A является также элементом B. В нашем случае это означает, что m является элементом m, т.е. является элементом самого себя, что противоречит теореме 2. Итак, всегда m ≠ {m}.
Нестрого говоря, утверждение m ≠ {m} означает, что есть разница между бананом и коробкой, в которой лежит банан.
Докажем, что m и {m} - разные множества. Для этого нам потребуются первая, вторая и шестая аксиомы ZFC, а также тот факт, что множество натуральных чисел существует (этот факт доказуем в ZFC, как известно).
Шестая аксиома ZFC называется схемой замены. Формулируется она так. Пусть есть множество X. Пусть есть предикат φ от двух переменных такой, что для любого x утверждение "x∈X" влечёт утверждение "существует единственное множество y такое, что φ(x,y) истинно". Тогда существует единственное множество Y такое, что для любого x утверждение "x∈X" равносильно утверждению "существует такое множество y∈Y, что φ(x,y) истинно".
Говоря менее строго, если мы каждому элементу x из множества X сопоставим одно-единственное множество Φx, то совокупность всех множеств Φx тоже будет множеством.
Ещё менее строго, если мы каждому натуральному числу чисто описательно сопоставим некую йобу, то совокупность этих йоб будет множеством.
Вторая аксиома ZFC называется аксиомой регулярности. Формулируется так. Если множество M непусто, то существует такое m∈M, что пересечение m и M пусто.
Первая аксиома ZFC называется аксиомой объёмности. Множества A и B равны тогда и только тогда, когда A подмножество B и B подмножество A.
Теперь само доказательство.
Запись a∋b означает, что b является элементом a.
Пусть x1, x2, x3, ... , xn, ... - счётная последовательность множеств такая, что x1 ∋ x2, x2 ∋ x3, x3 ∋ x4 и т.д.
Такая последовательность множеств называется бесконечно-вложенной и обозначается как x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ...
Теорема 1. Бесконечно-вложенных последовательностей множеств не существует.
Доказательство.
Пусть бесконечно-вложенная последовательность x1 ∋ x2 ∋ x3 ∋ ... существует.
Так как множество натуральных чисел ℕ существует и является множеством, по аксиоме замены заключаем, что совокупность x1, x2, x3, ... является множеством. Обозначим его X. Подчеркну, что у каждого элемента X есть номер.
По аксиоме регулярности заключаем, что существует такое множество x∈X, что пересечение x и X пусто. Пусть номер множества x есть n, т.е. x = xn. В X есть множество xn+1 такое, что xn ∋ xn+1. Но тогда пересечение x и X содержит xn+1. Полученное противоречие доказывает теорему.
Теорема 2. Никакое множество не является элементом самого себя.
Доказательство. Пусть существует такое множество m, что m∈m. Тогда существует бесконечно-вложенная последовательность m ∋ m ∋ m ∋ ...
Это противоречит предыдущей теореме. Значит, такого m нет.
Теорема 3. {m} и m - разные множества.
Доказательство. Пусть {m} = m. Тогда, по аксиоме объёмности, {m} является подмножеством m. Слова "A является подмножеством B" означают, что каждый элемент A является также элементом B. В нашем случае это означает, что m является элементом m, т.е. является элементом самого себя, что противоречит теореме 2. Итак, всегда m ≠ {m}.
Нестрого говоря, утверждение m ≠ {m} означает, что есть разница между бананом и коробкой, в которой лежит банан.
Ответы>>353968
>>353916
не выебывайся сука
не выебывайся сука
14 Кб, 155x155
5 Кб, 376x239
5 Кб, 382x241
>>353931
Вот 3 типа множеств. Если я правильно понял, у нас случай из первой картинки. R - это у нас B, 2^R - это А, которое полностью принадлежит B. Или что-то не так и я использую не со множество и его подмножество?
Вот 3 типа множеств. Если я правильно понял, у нас случай из первой картинки. R - это у нас B, 2^R - это А, которое полностью принадлежит B. Или что-то не так и я использую не со множество и его подмножество?
Ответы>>353972
>>353968
Если A = {1,2,3}, то 2^A = { {}, {1}, {2}, {3}, {1,2}, {1,3}, {2,3}, {1,2,3} }
Если A = {1,2,3}, то 2^A = { {}, {1}, {2}, {3}, {1,2}, {1,3}, {2,3}, {1,2,3} }
Ответы>>353981
Как вернуть Вояджер?
Ответы>>354111
>>353917
Настоятельно советую хотя бы ознакомиться со словами которые ты пишешь.
>2^R Принадлежит множеству R,
>Суть то ясна: у тебя подмножество вдруг ведёт себя не как множество, которому оно принадлежит.
Настоятельно советую хотя бы ознакомиться со словами которые ты пишешь.
2044 Кб, 316x235
ГМО ГМО ГМО СУКА БЛЯТЬ Г М О ОПять какую то хуету вчера показали толи по орт толи по пидоросии сука. Сегодня весь день мне мозги родоки да бабки всякие ебут, аААААААААА КАК ЖЕ НЕНАВИЖУ журнашлюх ебучих блять. Целое совещание на кухне собрали, cоседей позвали, всё блять у всех сразуже гастириты артириты рак и грипп обнаружился от того что они неделю назад съели горошек консервированный без наклейки БЕЗ ГМО на банке.
Ответы>>353980
>>353979
Почему ты бугуртишь? Государство бесплатно показывает тебе, кто из твоего окружения - безмозглый идиот. Цени это, полезное ведь знание.
Почему ты бугуртишь? Государство бесплатно показывает тебе, кто из твоего окружения - безмозглый идиот. Цени это, полезное ведь знание.
>>353981
https://ru.wikipedia.org/wiki/Булеан
>Подмножество 2 в степени R - это часть множества R или нет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Булеан
>>353973
полететь за ним
полететь за ним
>>351882 (OP)
Как-то считал, сколько занимает один незжатый кадр видеоряда и пришёл к неутешительным формулам:
Вес несжатого кадра = разрешение экрана X глубина цвета в битах или байтах(смотря в какой размерности считаем вывод)
То есть вес одного полного цифрового кадра из видео 720p с цветностью в 3 байта (24-bit) равен 1280X720X3 байт, что не мало, потому что секунда такого видео будет весить, даже в 24 киношных fps, будет занимать более 63-х мегабайт.
Спойлер очень необязателен к прочтению.
Так вот какой вопрос.
Сколько будет весить инфа, поступающая извне к пяти органам чувств человека: зрению, слуху, обонянию, осязанию и вкусу? Имеется в виду объём поступающей и объём передаваемой мозгу информации.
Можно ли брать за единицу анализируемых данных, за "пиксель", молекулу, или нужно рассчитывать из количества поступающих элементарных частиц?
Цыфродрочер ИТТ, опять и снова.
Как-то считал, сколько занимает один незжатый кадр видеоряда и пришёл к неутешительным формулам:
Вес несжатого кадра = разрешение экрана X глубина цвета в битах или байтах(смотря в какой размерности считаем вывод)
То есть вес одного полного цифрового кадра из видео 720p с цветностью в 3 байта (24-bit) равен 1280X720X3 байт, что не мало, потому что секунда такого видео будет весить, даже в 24 киношных fps, будет занимать более 63-х мегабайт.
Спойлер очень необязателен к прочтению.
Так вот какой вопрос.
Сколько будет весить инфа, поступающая извне к пяти органам чувств человека: зрению, слуху, обонянию, осязанию и вкусу? Имеется в виду объём поступающей и объём передаваемой мозгу информации.
Можно ли брать за единицу анализируемых данных, за "пиксель", молекулу, или нужно рассчитывать из количества поступающих элементарных частиц?
Цыфродрочер ИТТ, опять и снова.
Ответы>>354118
>>354116
С электромагнитным полем тем или иным образом взаимодействуют сенсорные нейроны, каждый такой нейрон отправляет инфу в мозг по одному своему аксону. Может я ошибаюсь, но науке вроде бы ещё не известно, какого сорта это инфа. Т.е. как оценивает мозг возбуждение одного аксона - как бит или как аналоговый сигнал.
С электромагнитным полем тем или иным образом взаимодействуют сенсорные нейроны, каждый такой нейрон отправляет инфу в мозг по одному своему аксону. Может я ошибаюсь, но науке вроде бы ещё не известно, какого сорта это инфа. Т.е. как оценивает мозг возбуждение одного аксона - как бит или как аналоговый сигнал.
Ответы>>354123
>>354118
Конечно, не как бит, потому что бит - это положительный или отрицательный ответ на запрос, присутствие и отсутствие сигнала, сильный/слабый сигнал, а в мозге это может быть что угодно. Но, ведь, цифровая техника работает с изначально аналоговой инфой, дискретизируя её через своё двоичное "восприятие". Вот сколько будет весить такая, дискренизированная инфа, как считать примерно?
Прошу прощения, не уточнил, что эта стадия вопроса уже давно, условно разрешена. Лично для меня, да.
И если со зрительными и слуховыми образами я ещё могу как-то начать выдумывать, как оно может быть, то с остальным чувствами - неизвестно.
Допустим, что осязание ещё можно рассчитать. Будет просто место и сила прикосновения, но запах и вкус - какие они, на что из разлагать?
Конечно, не как бит, потому что бит - это положительный или отрицательный ответ на запрос, присутствие и отсутствие сигнала, сильный/слабый сигнал, а в мозге это может быть что угодно. Но, ведь, цифровая техника работает с изначально аналоговой инфой, дискретизируя её через своё двоичное "восприятие". Вот сколько будет весить такая, дискренизированная инфа, как считать примерно?
Прошу прощения, не уточнил, что эта стадия вопроса уже давно, условно разрешена. Лично для меня, да.
И если со зрительными и слуховыми образами я ещё могу как-то начать выдумывать, как оно может быть, то с остальным чувствами - неизвестно.
Допустим, что осязание ещё можно рассчитать. Будет просто место и сила прикосновения, но запах и вкус - какие они, на что из разлагать?
Ответы>>354124
>>354123
Ответ "сколько захочешь" тебя расстроит?
>Вот сколько будет весить такая, дискренизированная инфа, как считать примерно?
Ответ "сколько захочешь" тебя расстроит?
Ответы>>354125
>>354124
Нужно привести к существующим размерам, дал же прембулу под спойлером.
Нужно привести к существующим размерам, дал же прембулу под спойлером.
>>354125
Лол, нутыпонел.
Лол, нутыпонел.
>>354125
Слух у нас не очень точный, поэтому можешь исходить из битрейта 44100 флака. А вот со зрением беда - сетчатка имеет неевклидову плотность сенсоров, глаз сам по себе очень подвижен, в итоге каждая точка пространства многократно воспринимается разными частями сетчатки для исключения ошибок. И вместо вопроса о наёбке глаза встаёт вопрос о наёбке мозга. А с такими вопросами заходи лет через тьсот.
Слух у нас не очень точный, поэтому можешь исходить из битрейта 44100 флака. А вот со зрением беда - сетчатка имеет неевклидову плотность сенсоров, глаз сам по себе очень подвижен, в итоге каждая точка пространства многократно воспринимается разными частями сетчатки для исключения ошибок. И вместо вопроса о наёбке глаза встаёт вопрос о наёбке мозга. А с такими вопросами заходи лет через тьсот.
Ответы>>354162
Ответы>>354203
Зачем заниматься наукой, если можно бухать, ебаться, нюхать героин и наслаждаться жизнью? Всё равно в конце все сдохнем.
>>354173
для среднестатистического питурда-сосачера это затруднительно
>бухать, ебаться, нюхать героин и наслаждаться жизнью
для среднестатистического питурда-сосачера это затруднительно
Ответы>>354185
>>354173
Gjnjve xnj tckb ctqxfc yfghzxm yfere? d ,eleotv vj;yj ,eltn gjkexfnm ,jktt rfxtcndtyyst ,e[fybz? t,k. b y.[fybt? gjxnb ,tp gjcktlcndbq/ Ghjabns!
Gjnjve xnj tckb ctqxfc yfghzxm yfere? d ,eleotv vj;yj ,eltn gjkexfnm ,jktt rfxtcndtyyst ,e[fybz? t,k. b y.[fybt? gjxnb ,tp gjcktlcndbq/ Ghjabns!
Ответы>>354185
>>354179
Но ведь питурды ей не занимаются.
>>354184
Это будешь делать уже не ты, а другие люди, новое поколение. Зачем стараться для кого-то, а не для себя?
Но ведь питурды ей не занимаются.
>>354184
Это будешь делать уже не ты, а другие люди, новое поколение. Зачем стараться для кого-то, а не для себя?
Ответы>>354187
>>354187
Я нужен. А вот зачем матан или ботанику зубрить не понятно, когда есть куча возможностей для интересного и приятного провождения времени.
Я нужен. А вот зачем матан или ботанику зубрить не понятно, когда есть куча возможностей для интересного и приятного провождения времени.
>>354191
"Зубрить" и не надо, её ты можешь либо понимать либо не понимать. Можно ещё в ней искать противоречия, если хочешь ,строить свои концепции, создавать модели мироздания на основе уже существующих концепций. Тебя никто не заставляет, просто некоторым любопытно знаешь ли.
"Зубрить" и не надо, её ты можешь либо понимать либо не понимать. Можно ещё в ней искать противоречия, если хочешь ,строить свои концепции, создавать модели мироздания на основе уже существующих концепций. Тебя никто не заставляет, просто некоторым любопытно знаешь ли.
Ответы>>354197
>>354196
Ну и толку-то с этого всего? Лучше бы жил себе в радость, чем интегралы брать. Жизнь одна всё-таки.
Ну и толку-то с этого всего? Лучше бы жил себе в радость, чем интегралы брать. Жизнь одна всё-таки.
Ответы>>354199
>>354197
Жизнь в радость - это не выбор, это удачное совпадение. Я например хочу чтобы тянка мне сразу отсасывала и приходила на дом по 1-2 штуки модели, и при этом мне для этого ничего не нужно было делать. Без этого я не особо счастлив. Но решение филосовских и математических проблем мне приносит возможно даже не меньше удовольствия, благо есть над чем подумать.
Жизнь в радость - это не выбор, это удачное совпадение. Я например хочу чтобы тянка мне сразу отсасывала и приходила на дом по 1-2 штуки модели, и при этом мне для этого ничего не нужно было делать. Без этого я не особо счастлив. Но решение филосовских и математических проблем мне приносит возможно даже не меньше удовольствия, благо есть над чем подумать.
>>354162
А куда и почему смотрит зрачок?
Как я прозрачно намекнул, вопрос не имеет смысла в условиях моментальной обратной связи. Твоё заблуждение является краеугольным камнем ложного учения об ИИ, у которого есть чёткие входы и чёткие выходы.
>Какой объём информации поступает на поверхность зрачка глаза в единицу времени?
А куда и почему смотрит зрачок?
Как я прозрачно намекнул, вопрос не имеет смысла в условиях моментальной обратной связи. Твоё заблуждение является краеугольным камнем ложного учения об ИИ, у которого есть чёткие входы и чёткие выходы.
>>354191
Знающий ботанику может пригодиться, а оболтус никому не нужен. Спокойной ночи, бро, нитраль.
Знающий ботанику может пригодиться, а оболтус никому не нужен. Спокойной ночи, бро, нитраль.
634 Кб, 1197x1130
Это же хуйня, правильно (последний абзац)? Яблоко летит с ускорением к Земле именно потому, что она на него воздействует, а оно, соответственно, воздействует на Землю, которая к нему не летит, потому что весит намного больше
Или 5 по физике у меня было зря?
Или 5 по физике у меня было зря?
>>354244
Сфига ли Земля к нему не летит? В системе отсчёта, связанной с яблоком, именно Земля падает на яблоко.
Сфига ли Земля к нему не летит? В системе отсчёта, связанной с яблоком, именно Земля падает на яблоко.
Ответы>>356669
>>354244
Автор имел ввиду, что нет равных сил давления и реакции опоры, т.к. объекты механически развязаны, очевидно же.
Автор имел ввиду, что нет равных сил давления и реакции опоры, т.к. объекты механически развязаны, очевидно же.
226 Кб, 960x1280
1)Возьмём стакан воды, растворим там соль, получив насыщенный раствор (часть соли лежит на дне), добавим, к примеру, сахар. Раствориться ли он или нет? Может он "вытеснит" часть соли в осадок?
2) Есть открытая бочка с бензином, заданы все условия: температура, давление, скорость ветра и т.д. а влажность изменяется.
Будет ли зависеть скорость испарения бензина от влажности? Что будет при 100% влажности?
2) Есть открытая бочка с бензином, заданы все условия: температура, давление, скорость ветра и т.д. а влажность изменяется.
Будет ли зависеть скорость испарения бензина от влажности? Что будет при 100% влажности?
>>354674
1.Если рестворимость сахара выше или прмерно равна - растворится(хуёво, очень), вытеснит часть, но не всю соль.
2. Будет испарятся чуть медленнее. Не намного.
1.Если рестворимость сахара выше или прмерно равна - растворится(хуёво, очень), вытеснит часть, но не всю соль.
2. Будет испарятся чуть медленнее. Не намного.
>>354674
Сахар растворяется в воде в любых пропорциях.
Может. Вытеснение одним веществом другого из раствора широко используется в лабораторной практике.
Как минимум на прямую нет.
>Раствориться ли он или нет?
Сахар растворяется в воде в любых пропорциях.
>Может он "вытеснит" часть соли в осадок?
Может. Вытеснение одним веществом другого из раствора широко используется в лабораторной практике.
>Будет ли зависеть скорость испарения бензина от влажности?
Как минимум на прямую нет.
Ответы>>354681
>>354681
Учебник по физической химии Еремина для химфака МГУ. Для начала.
Учебник по физической химии Еремина для химфака МГУ. Для начала.
>>351882 (OP)
Когда там искусственную матку изобретут? Где-то читал, что японский учёный так вырастил козлёнка. Есть какие-нибудь научные статьи на эту тему?
Когда там искусственную матку изобретут? Где-то читал, что японский учёный так вырастил козлёнка. Есть какие-нибудь научные статьи на эту тему?
>>354860
Не раньше, чем искусственную бабу со всем обменом веществ и нервной деятельностью.
>Когда там искусственную матку изобретут?
Не раньше, чем искусственную бабу со всем обменом веществ и нервной деятельностью.
Правда что боязнь насекомых досталась нм от предков которые жили во времена когда насекомые были размером с тигра?
Ответы>>354886
>>354882
Нет, в те времена тигров не было.
Нет, в те времена тигров не было.
44 Кб, 500x325
У меня вопрос по эволюционной генетике и расшифровке ДНК. Поскольку я знаком с этой тематикой крайне поверхностно, на популярном уровне, я не знаю, как правильно искать источники информации.
Насколько мне известно у всех живущих на Земле существ есть множество совпадений в ДНК. Мне даже попадалось упоминание, что у человека и кофе совпадение составляет примерно 50%! Не знаю, как проверить эту информацию.
Вопрос в следующем, если исходить из теории эволюции, как процесса отбора, изменения и усложнения живых организмов к новым условиям обитания, возможно или нет, выделить некие закономерности в ДНК всех или почти всех организмов, с тем, что бы построить базу данных в которой будет явно показано, какие участки являются основными для всей жизни на планете и по сути база всей эволюции на планете, какие представляют собой уникальные последовательности для конкретных организмов или групп организмов, а какие являются побочными и не несут в себе практической ценности. И следует ли из этого, что возможно создание чего-то вроде, "универсальной системы моделирования ДНК"?
Насколько мне известно у всех живущих на Земле существ есть множество совпадений в ДНК. Мне даже попадалось упоминание, что у человека и кофе совпадение составляет примерно 50%! Не знаю, как проверить эту информацию.
Вопрос в следующем, если исходить из теории эволюции, как процесса отбора, изменения и усложнения живых организмов к новым условиям обитания, возможно или нет, выделить некие закономерности в ДНК всех или почти всех организмов, с тем, что бы построить базу данных в которой будет явно показано, какие участки являются основными для всей жизни на планете и по сути база всей эволюции на планете, какие представляют собой уникальные последовательности для конкретных организмов или групп организмов, а какие являются побочными и не несут в себе практической ценности. И следует ли из этого, что возможно создание чего-то вроде, "универсальной системы моделирования ДНК"?
Ответы>>355026
>>355016
Да, гомология отдельных эволюционно консервативных участков ДНК может быть очень значительной. В иммунной системе вообще есть одинаковые белки у человека и морских ежей, у человека и дрожжей есть гены гомологичные на 65%, у человека и мыши - на 85%. Обычно речь о генах, мутации в которых почти на 100% летальны из-за нарушения структуры белков, кодируемых этими генами. Например, РНК-полимераза. В иммунной системе (н-р суперсемейство иммуноглобулинов) таких генов полно. По ним н-р, родословная человека прослеживается начиная аж с морских губок.
Да, возможно. Более того, такие базы давно существуют, как и алгоритмы анализа результатов секвенирования ДНК. Есть базы данных, позволяющие по введенным пользователем данным (последовательность кодонов) выдавать белок и даже его класс и функции.
Да, гомология отдельных эволюционно консервативных участков ДНК может быть очень значительной. В иммунной системе вообще есть одинаковые белки у человека и морских ежей, у человека и дрожжей есть гены гомологичные на 65%, у человека и мыши - на 85%. Обычно речь о генах, мутации в которых почти на 100% летальны из-за нарушения структуры белков, кодируемых этими генами. Например, РНК-полимераза. В иммунной системе (н-р суперсемейство иммуноглобулинов) таких генов полно. По ним н-р, родословная человека прослеживается начиная аж с морских губок.
>возможно или нет, выделить некие закономерности в ДНК всех или почти всех организмов, с тем, что бы построить базу данных в которой будет явно показано, какие участки являются основными для всей жизни на планете и по сути база всей эволюции на планете, какие представляют собой уникальные последовательности для конкретных организмов или групп организмов, а какие являются побочными и не несут в себе практической ценности. И следует ли из этого, что возможно создание чего-то вроде, "универсальной системы моделирования ДНК"?
Да, возможно. Более того, такие базы давно существуют, как и алгоритмы анализа результатов секвенирования ДНК. Есть базы данных, позволяющие по введенным пользователем данным (последовательность кодонов) выдавать белок и даже его класс и функции.
Ответы>>355028
>>355026
Здорово! Благодарю за ответ! А где можно подробнее ознакомиться с этими базами данных и алгоритмами?
Здорово! Благодарю за ответ! А где можно подробнее ознакомиться с этими базами данных и алгоритмами?
Ответы>>355091
>>355028
Куча различных онлайн сервисов разной степени говености. Например, PDB.
Куча различных онлайн сервисов разной степени говености. Например, PDB.
Как изменится мир, если изобретут комнатный сверхпроводник?
Ответы>>355190
>>355121
Зависит от себестоимости.
Зависит от себестоимости.
Вопрос - представим, что существует параллельная вселенная, в которой скорость света равна 600 000 наших скоростей света. В этой вселенной летит тело со скоростью света в нашей вселенной, то есть с. С какой скоростью будет лететь тело такой же массы в нашей вселенной, если кинетическая энергия у обоих тел равна (все прочие законы физики и константы в обоих вселенных одинаковы)? Если скорость зависит от массы тела, то каким образом можно её вычислить?
>>355224
Если там верны релятивитские формулы, то кинетическая энергия будет примерно равна mc^2, в нашем мире энергия та же, значит полная энергия 2mc^2, гамма равна 2, значит скорость будет (корень из 3)/2 с, или примерно 260 тысяч км/сек
Если там верны релятивитские формулы, то кинетическая энергия будет примерно равна mc^2, в нашем мире энергия та же, значит полная энергия 2mc^2, гамма равна 2, значит скорость будет (корень из 3)/2 с, или примерно 260 тысяч км/сек
Сап аноны задам вопрос на который наверняка всем уже надоело отвечать. Расскажите мне о статическом электричестве так чтоб даже ребенку было понятно. В чем его отличие от обычного электричества. К какому виду тока (переменный или постоянный) статическое электричество относить и почему.
Также я слышал что статическое электричество создается при контакте двух материалов одно отдает электроны и другое принимает. Объясните мне как так получается что некоторые материалы могут только отдавать электроны а некоторые только принимать, о чего такое происходит.
Также я слышал что статическое электричество создается при контакте двух материалов одно отдает электроны и другое принимает. Объясните мне как так получается что некоторые материалы могут только отдавать электроны а некоторые только принимать, о чего такое происходит.
>>355350
Статическое электричество-просто заряд, нанесённый на тело, неважно каким способом. Это не ток, потому что ток-движение зарядов, а тут заряды статичны(отсюда и название).
Про электризацию контактом(или трением) не расскажу точно, но вся суть в электронах, переходящих с одного вещества на другое, вероятно из-за разной силы взаимодействия электронов с атомами/молекулами контактирующих веществ.
Статическое электричество-просто заряд, нанесённый на тело, неважно каким способом. Это не ток, потому что ток-движение зарядов, а тут заряды статичны(отсюда и название).
Про электризацию контактом(или трением) не расскажу точно, но вся суть в электронах, переходящих с одного вещества на другое, вероятно из-за разной силы взаимодействия электронов с атомами/молекулами контактирующих веществ.
>>355350
Погоди. Ведь кинетическая энергия равна Ek=mv^2/2. И почему полная энергия равна удвоенной кинетической? Я не очень понимаю. И как из полной энергии 2mc^2 вышло, что скорость тела в нашей вселенной равна с*(корень из 3)/2? Можешь объяснить?
Погоди. Ведь кинетическая энергия равна Ek=mv^2/2. И почему полная энергия равна удвоенной кинетической? Я не очень понимаю. И как из полной энергии 2mc^2 вышло, что скорость тела в нашей вселенной равна с*(корень из 3)/2? Можешь объяснить?
Ответы>>355558
>>355531
Полная энергия равна mc^2/(корень из(1-v^2 / c^2)), энергия покоя-mc^2, а всё остальное-кинетическая энергия. В чужой вселенной вместо c надо будет подставить 600000c, а вместо v- c, но для таких малых скоростей работает нерелятивитская формула, потому что 1/600000 это достаточно мало, поэтому там кинетическая энергия считается по mv^2 /2(эту двойку я при расчётах пропустил, сорян), и в итоге даёт mc^2 /2 для кинетической энергии. В нашей вселенной придётся считать по релятивитской формуле в начале поста. Кинетическая энергия(по условию) та же, энергия покоя-mc^2, полная энергия-3/2 mc^2, тогда тот корень, который в знаменателе, равен 2/3, а выражение под корнем( 1-v^2 / c^2) равно 4/9, тогда v/c = (корень из 5)/3, и искомая скорость равна примерно 224 тысячи км/сек, так понятнее?
Полная энергия равна mc^2/(корень из(1-v^2 / c^2)), энергия покоя-mc^2, а всё остальное-кинетическая энергия. В чужой вселенной вместо c надо будет подставить 600000c, а вместо v- c, но для таких малых скоростей работает нерелятивитская формула, потому что 1/600000 это достаточно мало, поэтому там кинетическая энергия считается по mv^2 /2(эту двойку я при расчётах пропустил, сорян), и в итоге даёт mc^2 /2 для кинетической энергии. В нашей вселенной придётся считать по релятивитской формуле в начале поста. Кинетическая энергия(по условию) та же, энергия покоя-mc^2, полная энергия-3/2 mc^2, тогда тот корень, который в знаменателе, равен 2/3, а выражение под корнем( 1-v^2 / c^2) равно 4/9, тогда v/c = (корень из 5)/3, и искомая скорость равна примерно 224 тысячи км/сек, так понятнее?
Ответы>>355722
>>355558
По большей части, спасибо.
По большей части, спасибо.
>>351882 (OP)
Ну вот, мой час приршел. Бля, ебанутый вопрос, но я спрошу у анона. Таки есть тяжелые нестабильные элементы в периодической системе - уран, оружейный плутоний, менделевий и прочий розерфодий. Да, не стабильны и тяжелы. Разрушаются с выделением тепла, излучения и хуй знает чего. Как можно ушатать атом, железа, чугуния, кароч - сатбильного элемента, дыбы он дал энергию при разрушении. Чем это грозит, затратами энергии или профитами.
Ну вот, мой час приршел. Бля, ебанутый вопрос, но я спрошу у анона. Таки есть тяжелые нестабильные элементы в периодической системе - уран, оружейный плутоний, менделевий и прочий розерфодий. Да, не стабильны и тяжелы. Разрушаются с выделением тепла, излучения и хуй знает чего. Как можно ушатать атом, железа, чугуния, кароч - сатбильного элемента, дыбы он дал энергию при разрушении. Чем это грозит, затратами энергии или профитами.
Ответы>>355848
Такой вопрос. Во время сна обычно происходит как бы разделение между тем что Я в нем делаю и что осознаю, и окружающим миром во сне. Оба процесса созданы и контролируются мозгом. Только вот выдуманный окружающий мир создается неосознанно. Возможно ли что это неосознанное мышление незадействовано во время бодрствования на полную мощность, и что его мощность намного больше той части которая постоянно работает?
>>355756
Короче смотри. Есть такая вещь как энергия связи. Это та энергия, которая выделится, если собрать атом(ядро, электроны тут не в счёт) из отдельных протонов и нейтронов. Если посчитать эту энергию в расчёте на 1 частицу для всех существующих ядер, то мы получим, что при росте порядкового номера элемента энергия связи растёт, имея максимум где-то в районе железа, после чего падает. То есть железо и элементы рядом-наиболее энергетически выгодны, и, разбив всё остальное вещество на протоны и нейтроны, и сложив из них железо, мы получили бы максимальную возможную энергию.
Впрочем сейчас человечество ещё не умеет так дробить ядра, поэтому энергию мы получаем с того, что может делится само, ну или с помощью добавочных нейтронов.
Так что итог: расщеплять железо энергетически невыгодно, выгодно расщеплять то, что тяжелее и собирать то, что легче
Короче смотри. Есть такая вещь как энергия связи. Это та энергия, которая выделится, если собрать атом(ядро, электроны тут не в счёт) из отдельных протонов и нейтронов. Если посчитать эту энергию в расчёте на 1 частицу для всех существующих ядер, то мы получим, что при росте порядкового номера элемента энергия связи растёт, имея максимум где-то в районе железа, после чего падает. То есть железо и элементы рядом-наиболее энергетически выгодны, и, разбив всё остальное вещество на протоны и нейтроны, и сложив из них железо, мы получили бы максимальную возможную энергию.
Впрочем сейчас человечество ещё не умеет так дробить ядра, поэтому энергию мы получаем с того, что может делится само, ну или с помощью добавочных нейтронов.
Так что итог: расщеплять железо энергетически невыгодно, выгодно расщеплять то, что тяжелее и собирать то, что легче
Ответы>>356230
43 Кб, 604x435
Я тут на днях прочитал, что вирус герпеса навсегда встраивается в нервы. Может ли быть так, что он влияет на поведение человека?
>>355872
Человечность сама по себе мемовирус, расслабься. Только смерть освобождает нас от всего говна.
Человечность сама по себе мемовирус, расслабься. Только смерть освобождает нас от всего говна.
>>355872
3 килограмма микроорганизмов навсегда встраиваются в нашу кожу и кишечный тракт.
У нас пока теория не разработана под всё это дерьмо. В России даже нельзя изучать влияние органических и неорганических молекул на поведение (наркотики же). А ты хочешь получить ответ, как влияют на нас симбиотические и паразитические организмы.
3 килограмма микроорганизмов навсегда встраиваются в нашу кожу и кишечный тракт.
У нас пока теория не разработана под всё это дерьмо. В России даже нельзя изучать влияние органических и неорганических молекул на поведение (наркотики же). А ты хочешь получить ответ, как влияют на нас симбиотические и паразитические организмы.
>>355872
Лол, а почему в нервы? Так-то в 99% случаев он атакует клетки эпителия. В нервную ткань его только если искусственно вводить.
Лол, а почему в нервы? Так-то в 99% случаев он атакует клетки эпителия. В нервную ткань его только если искусственно вводить.
Ответы>>356117
http://www.interfax.ru/world/503342
в связи с такой новостью у меня вопрос.
если человек будет раза два в месяц принимать для профилактики, есть ли вероятность, что его нервная система будет функционировать в позднем возрасте эффективнее или, наоборот, деградирует быстрее?
в связи с такой новостью у меня вопрос.
если человек будет раза два в месяц принимать для профилактики, есть ли вероятность, что его нервная система будет функционировать в позднем возрасте эффективнее или, наоборот, деградирует быстрее?
>>355928
Основной вред от употребления наркотиков в том, что под ними ты можешь натворить какую-нибудь хуйню.
Основной вред от употребления наркотиков в том, что под ними ты можешь натворить какую-нибудь хуйню.
>>355932
ты почитай хотя бы про конкретно это вещество. потом про хуйню задвигай. я здесь не топлю за то, чтобы всем водителям аэробусов принимать каждый день перед полетом.
я спрашиваю - если уже доказано, что в процессе изменяется активность мозга и лучше взаимодействуют его части, то можно ли делать вывод, что количество тренированных связей между нейронами будет в одном и том же возрасте различаться у тех, кто принимает и тех, кто - нет.
ты почитай хотя бы про конкретно это вещество. потом про хуйню задвигай. я здесь не топлю за то, чтобы всем водителям аэробусов принимать каждый день перед полетом.
я спрашиваю - если уже доказано, что в процессе изменяется активность мозга и лучше взаимодействуют его части, то можно ли делать вывод, что количество тренированных связей между нейронами будет в одном и том же возрасте различаться у тех, кто принимает и тех, кто - нет.
>>355932
В защиту наркотиков скажу, что я творю хуйню и трезвый.
В защиту наркотиков скажу, что я творю хуйню и трезвый.
>>355928
никто не знает, а ответ в вопросе:
нужны долговременные исследования, которых не было.
очевидно жиесть.
никто не знает, а ответ в вопросе:
нужны долговременные исследования, которых не было.
очевидно жиесть.
Ответы>>356571
>>355872
Конечно, влияет. Например, заставляет инфицированных задавать вопросы о поведении на дващах.
Конечно, влияет. Например, заставляет инфицированных задавать вопросы о поведении на дващах.
>>355913
Я черпаю знания по данной тематике из интернета, вот например Википедия:
Звучит впечатляюще, как по мне. Нервные клетки из человека не выпилить - лучшее место чтобы хранить там свои гены. Бтв, возможно ты спутал с папиломами, это они встраиваются в эпителий.
Я черпаю знания по данной тематике из интернета, вот например Википедия:
>Вирус проникает в чувствительные нервные окончания и встраивается в генетический аппарат нервных клеток.
Звучит впечатляюще, как по мне. Нервные клетки из человека не выпилить - лучшее место чтобы хранить там свои гены. Бтв, возможно ты спутал с папиломами, это они встраиваются в эпителий.
57 Кб, 369x248
Значит ли этот пик, что эффективная скорость 0,7с?
Начнутся ли релятивистские эффекты замедление времени?
При каких скоростях начинает разнится время и длина объектов?
Начнутся ли релятивистские эффекты замедление времени?
При каких скоростях начинает разнится время и длина объектов?
Ответы>>356404
>>356402
Что такое "эффективная скорость"?
Релятивитские эффекты работают всегда, но при низких скоростях они очень слабые, множитель гамма равен (1-v^2/c^2)^(-1/2), при скорости 0.7c это даст примерно 1.4, то есть получим замедление времени в 1.4 раза. При скоростях не выше 0.14с(примерно 42 тысячи км/сек) релятивитские эффекты не превышают 1%.
Что такое "эффективная скорость"?
Релятивитские эффекты работают всегда, но при низких скоростях они очень слабые, множитель гамма равен (1-v^2/c^2)^(-1/2), при скорости 0.7c это даст примерно 1.4, то есть получим замедление времени в 1.4 раза. При скоростях не выше 0.14с(примерно 42 тысячи км/сек) релятивитские эффекты не превышают 1%.
Ответы>>356508
Ребзя, поясните, просните. Есть простейшая цепь, состоящая из: батарейка, лампочка, переключатель. Переключатель разомкнут, лампочка не горит. А что при этом происходит в проводнике? В кристаллической решетке в узлах положительно заряженные ионы материала проводника, электронный газ при этом не движется, т.к перепада потенциалов нет, и лампочка не горит. Замкнем переключатель - лампочка будет гореть. И вот чего я не понимаю: электронный газ. Электроны генерируются на одной стороне батарейки, после чего двигаются по проводнику к другому концу? При этом проводник и сам содержит электроны? Ну и вопрос еще такой. А почему они двигаются? Я понимаю сам процесс - отрицательно заряженные электроны тянутся к ионам в узлах. Но откуда берется начальный импульс? Из-за перепада потенциалов и фундаментального закона - хотения сбалансировать? Подходит такая аналогия: у меня есть мотивация, я делаю работу, мотивация при этом убывает?
Ответы>>356489
Сап, двач. Вопрос скорее биологам.
Вообще, в каждом сегменте тела существуют какие-то рефлексы, как то мигательный и хватательный. Существуют ли (могли бы существовать) рефлексы человеческого мышления? Основаны ли они так же, как и обычные, или сильно отличаются?
Вообще, в каждом сегменте тела существуют какие-то рефлексы, как то мигательный и хватательный. Существуют ли (могли бы существовать) рефлексы человеческого мышления? Основаны ли они так же, как и обычные, или сильно отличаются?
Ответы>>356451
>>356438
Батарейка перегоняет внутри себя электроны так, что один полюс оказывается заряжен положительно, а второй - отрицательно. В результате такого дела электроны из конца проводника, подключенного к плюсу, затягиваются в батарейку и наоборот, электроны из минуса выталкиваются из батарейки в проводник.
Батарейка перегоняет внутри себя электроны так, что один полюс оказывается заряжен положительно, а второй - отрицательно. В результате такого дела электроны из конца проводника, подключенного к плюсу, затягиваются в батарейку и наоборот, электроны из минуса выталкиваются из батарейки в проводник.
Ответы>>356491
>>356489
Проиграл с твоей школофизики. Да что там "школо", детсадовской. Потому что даже в школе объясняют, что наблюдатель их полями видит.
Проиграл с твоей школофизики. Да что там "школо", детсадовской. Потому что даже в школе объясняют, что наблюдатель их полями видит.
>>356491
Можешь ссылочку прикрепить?
Можешь ссылочку прикрепить?
>>356404
Спасибо.
Спасибо.
Комментарий
понятно, что все мы идиоты, так-как кем бы ты нибыл, времени на изучение всего не хватит и где-то приходится угадывать.
как это можно исправить?
1. мы мало живем, значит увеличить время жизни. но память так работает, по крайней мере у меня - я збываю. но когда нет ограничения по времени, то и нет проблемы разобраться заново
2. разные способы которые помогают быстрее разобраться и больше помнить
я знаю что над первым работают, но когда время жизни сильно увеличится пока не известно.
а второе; есть память компьютера, поиск, да и компьютер хороший помощник. но этого не хватает. что бы было понятнее: время изучения курса геометрии не изменилось. может я ошибаюсь, но не думаю, что школьник 50 лет назад изучал меньше материала, чем сейчас. а как было 11 лет школы, так и осталось.
так все-же, что происходит в науке для ускорения обучения?
как это можно исправить?
1. мы мало живем, значит увеличить время жизни. но память так работает, по крайней мере у меня - я збываю. но когда нет ограничения по времени, то и нет проблемы разобраться заново
2. разные способы которые помогают быстрее разобраться и больше помнить
я знаю что над первым работают, но когда время жизни сильно увеличится пока не известно.
а второе; есть память компьютера, поиск, да и компьютер хороший помощник. но этого не хватает. что бы было понятнее: время изучения курса геометрии не изменилось. может я ошибаюсь, но не думаю, что школьник 50 лет назад изучал меньше материала, чем сейчас. а как было 11 лет школы, так и осталось.
так все-же, что происходит в науке для ускорения обучения?
>>356528
Можно научить человека находить нужную инфу по любому вопросу, и адекватно её воспринимать, вот собственно и всё, что надо. Собственно этим и занимаются в школе: дают базовые знания в разных направлениях, после чего ты можешь разобраться в любом интересующем тебя вопросе.
А ускорить обучение никак не выйдет, тут всё упирается в то, как быстро человек в этом сможет разобраться, ну и как этот материал ему подаётся. Разве что будут загружать "знание" непосредственно в мозг, но пока что это нереализуемо и нет никаких намёков на то, что это реализуют в будущем.
С другой стороны, текущей продолжительности жизни и скорости обучения хватает, чтобы изучить любую узкую тему.
Можно научить человека находить нужную инфу по любому вопросу, и адекватно её воспринимать, вот собственно и всё, что надо. Собственно этим и занимаются в школе: дают базовые знания в разных направлениях, после чего ты можешь разобраться в любом интересующем тебя вопросе.
А ускорить обучение никак не выйдет, тут всё упирается в то, как быстро человек в этом сможет разобраться, ну и как этот материал ему подаётся. Разве что будут загружать "знание" непосредственно в мозг, но пока что это нереализуемо и нет никаких намёков на то, что это реализуют в будущем.
С другой стороны, текущей продолжительности жизни и скорости обучения хватает, чтобы изучить любую узкую тему.
>>356528
Я тебе скажу, что происходит в сфере изучения методов обучения. Они сохраняются в архивах спецслужб, а разглашение информации об этих исследованиях приравнивается к разглашению секретных документов, то есть государственная измена.
Потому есть отдельные господа, которые стараются независимо и беспалевно изучать вопрос и потихоньку публиковать информацию.
Конкретно цель общеобразовательной школы - лишить ребенка способности формировать свое мнение, для 98% детей это удается выполнить, что есть прекрасный результат, которого удалось достичь именно благодаря пропаганде среди родителей методов подавления воли ребенка и воспитания в нем конформизма.
Дополняя ответ анона выше пишу. что текущей продолжительности жизни также хватит для фундаментального изучения всех основных сфер жизнедеятельности человека, не вдаваясь в мелкие детали: история, биология, психология. социология, политика, экономика, математика, физика, программирование, химия, авиация. Таких людей есть овер дохуя, хоть и намного меньше, чем простых неосиляторов.
Дам вам для затравочки вот какой простой пример: чтобы человек обучался, он должен быть заинтересован в предмете обучения.
Я тебе скажу, что происходит в сфере изучения методов обучения. Они сохраняются в архивах спецслужб, а разглашение информации об этих исследованиях приравнивается к разглашению секретных документов, то есть государственная измена.
Потому есть отдельные господа, которые стараются независимо и беспалевно изучать вопрос и потихоньку публиковать информацию.
Конкретно цель общеобразовательной школы - лишить ребенка способности формировать свое мнение, для 98% детей это удается выполнить, что есть прекрасный результат, которого удалось достичь именно благодаря пропаганде среди родителей методов подавления воли ребенка и воспитания в нем конформизма.
Дополняя ответ анона выше пишу. что текущей продолжительности жизни также хватит для фундаментального изучения всех основных сфер жизнедеятельности человека, не вдаваясь в мелкие детали: история, биология, психология. социология, политика, экономика, математика, физика, программирование, химия, авиация. Таких людей есть овер дохуя, хоть и намного меньше, чем простых неосиляторов.
Дам вам для затравочки вот какой простой пример: чтобы человек обучался, он должен быть заинтересован в предмете обучения.
>>356528
Кароче, хули тут скрывать, я обладаю навыками пилотирования самолета плюс такой же любитель в проблеме безопасности авиации, хотя моя специализация - программирование и химия, я таки два года назад начал изучать политику/социологию/психологию с связке с биологией-анатомией и нашел заебатого учителя, до этого занимался в основном биохимией, что, однако, сыграло мне в плюс, потому что я не особо заморачивался с понятиями души и воли, и быстро понял, что человек - это биомеханизм.
Вот вам что-то вроде пруфа по вопросу обучения: почему-то люди хорошо знакомы с какими-нибудь актерами или певцами, хотя это новая для них информация и их специально этой информации никто не учил. Впрочем, старики обычно вспоминают старых певцов или актеров.
Кароче, хули тут скрывать, я обладаю навыками пилотирования самолета плюс такой же любитель в проблеме безопасности авиации, хотя моя специализация - программирование и химия, я таки два года назад начал изучать политику/социологию/психологию с связке с биологией-анатомией и нашел заебатого учителя, до этого занимался в основном биохимией, что, однако, сыграло мне в плюс, потому что я не особо заморачивался с понятиями души и воли, и быстро понял, что человек - это биомеханизм.
Вот вам что-то вроде пруфа по вопросу обучения: почему-то люди хорошо знакомы с какими-нибудь актерами или певцами, хотя это новая для них информация и их специально этой информации никто не учил. Впрочем, старики обычно вспоминают старых певцов или актеров.
Почему остаются шрамы? Почему раны не зарастают обычными кожными клетками сразу или хотя бы через несколько циклов регенерации.
>>356547
Если просто - есть два типа тканей функциональные и соединительные.
Верхний слой кожи - Эпидермис - функциональная ткань - она дышит, чувствует и т.д. Дерма - соединительная ткань, она проще и организм латает ей дыры. Сердечная мышца - функциональная ткань - при ее поражении тоже появляются шрамы(рубцы) - это называется инфаркт миокарда.
Если просто - есть два типа тканей функциональные и соединительные.
Верхний слой кожи - Эпидермис - функциональная ткань - она дышит, чувствует и т.д. Дерма - соединительная ткань, она проще и организм латает ей дыры. Сердечная мышца - функциональная ткань - при ее поражении тоже появляются шрамы(рубцы) - это называется инфаркт миокарда.
Ответы>>356571
>>355928
Для этого не нужна кислота. Кислота нужна как средство экстренного вмешательства. Уже давно известный факт, что планктон, который каждый вечер заваливается перед теликом с пивасом, деградирует к старости, в то время, как использующие свои мозги с умом люди остаются сообразительными.
>>356005
Были. Их никто не публикует, потому что западная церковь наложила запрет на вообще какие-то конструктивные исследования ЛСД, и преследует употребляющих и распространяющих, как еретиков, с особой строгостью (1 доза приравнивается к 10 дозам обычной наркоты-психоты). Только сухие иследования по факту, типа "зоны коры активируются" - так можно, и то хуй знает сколько ждали, пока наконец не измеряются мозги под кислотой на МРТ, хотя уже в куче других вопросов это МРТ прекрасно показало себя.
>>356565
>>356547
Раны зарастают обычными кожными клетками. Но делают это они только в определенное удобное организму время, и сразу по всему организму. У многих шрамы не зарастают вообще никогда, потому что организм никогда не переходит в этот режим и находится постоянно в полубольном состоянии.
>если человек будет раза два в месяц принимать для профилактики, есть ли вероятность, что его нервная система будет функционировать в позднем возрасте эффективнее или, наоборот, деградирует быстрее?
Для этого не нужна кислота. Кислота нужна как средство экстренного вмешательства. Уже давно известный факт, что планктон, который каждый вечер заваливается перед теликом с пивасом, деградирует к старости, в то время, как использующие свои мозги с умом люди остаются сообразительными.
>>356005
>нужны долговременные исследования, которых не было.
Были. Их никто не публикует, потому что западная церковь наложила запрет на вообще какие-то конструктивные исследования ЛСД, и преследует употребляющих и распространяющих, как еретиков, с особой строгостью (1 доза приравнивается к 10 дозам обычной наркоты-психоты). Только сухие иследования по факту, типа "зоны коры активируются" - так можно, и то хуй знает сколько ждали, пока наконец не измеряются мозги под кислотой на МРТ, хотя уже в куче других вопросов это МРТ прекрасно показало себя.
>>356565
>>356547
Раны зарастают обычными кожными клетками. Но делают это они только в определенное удобное организму время, и сразу по всему организму. У многих шрамы не зарастают вообще никогда, потому что организм никогда не переходит в этот режим и находится постоянно в полубольном состоянии.
Ответы>>356610
47 Кб, 1024x1024
Наукач, есть чатики? Телеграммогруппа, например, какая-нибудь? Хочу попасть в уютный чатик с учеными двача разных мастей
Ответы>>356578
>>356574
Это даже в веге не прокатывает, ты думаешь тут совсем дебилы сидят?
>inb4 следующим постом идёт твой чатик в телеграм
Это даже в веге не прокатывает, ты думаешь тут совсем дебилы сидят?
Ответы>>356628
Наукач, ща реально глупый вопрос будет. Есть ли какие-то онлайн библиотеки научных статей, где их можно спиратить?
Нужны потолько не смейтесь блядь литературоведениюда, знаю, что не наука парочка, но гугл молчит
Нужны потолько не смейтесь блядь литературоведениюда, знаю, что не наука парочка, но гугл молчит
Ответы>>356629
Похоже физики тред слишком далеко утонул поэтому спрошу здесь. Нужно объяснить почему в маятнике горелика отношений периода вертикальных колебаний к горизонтальным равна 1/2. Кто знает? И в нете инфы мало.
>>356583
Или помогите нагуглить это.
Или помогите нагуглить это.
> Витт А. А., Горелик Г. С . Колебания упругого маятника как пример двух параметриче- ски связанных линейных систем. — «Журн. те хн. физики», 1933
Ответы>>356678
Не могу понять что такое степени свободы в мат статистике.
Понимание что такое степени свободы нужно, чтобы определить нужное мне значение по таблице значений критерия Фишера.
http://chemstat.com.ru/node/19
и вообще умоляю, подсобите как можно более понятной литературой для быстрого освоения мат статистики и теор вероятностей.
Понимание что такое степени свободы нужно, чтобы определить нужное мне значение по таблице значений критерия Фишера.
http://chemstat.com.ru/node/19
и вообще умоляю, подсобите как можно более понятной литературой для быстрого освоения мат статистики и теор вероятностей.
>>356491
Расскажи тогда на пальцах, как поле передаётся внутри проводника. А проводник, очевидно, нужен - если ты поднесёшь вилку близко к розетке, но не до контакта, лампочка не зажжется, хотя частопеременное электрическое поле, очевидно, присутствует (не надо вспоминать сейчас наведённую индуктивность - это явление из другой области и по силе эффекта несравнимо с электрическом контактом). И если в случае с лампочкой, батарейкой и отсутствием контакта ещё можно это списать на то, что внутри проводника возникло собственное поле, компенсирующее внешнее, то с розеткой такой фокус не прокатит - дёрганье собственного поля и должно было бы дать светящуюся лампочку. Лично я для себя это дело всегда представлял так, что по проводнику в момент замыкания контакта движется некий аналог звуковой волны в электронном газе, приводя в движение (имеется в виду, конечно, привнося упорядоченный суммарный вектор) все электроны проводника за крайне короткий промежуток времени.
Расскажи тогда на пальцах, как поле передаётся внутри проводника. А проводник, очевидно, нужен - если ты поднесёшь вилку близко к розетке, но не до контакта, лампочка не зажжется, хотя частопеременное электрическое поле, очевидно, присутствует (не надо вспоминать сейчас наведённую индуктивность - это явление из другой области и по силе эффекта несравнимо с электрическом контактом). И если в случае с лампочкой, батарейкой и отсутствием контакта ещё можно это списать на то, что внутри проводника возникло собственное поле, компенсирующее внешнее, то с розеткой такой фокус не прокатит - дёрганье собственного поля и должно было бы дать светящуюся лампочку. Лично я для себя это дело всегда представлял так, что по проводнику в момент замыкания контакта движется некий аналог звуковой волны в электронном газе, приводя в движение (имеется в виду, конечно, привнося упорядоченный суммарный вектор) все электроны проводника за крайне короткий промежуток времени.
Ответы>>356607
>>356598
Очевидно она передается вокруг провода.
И да, в цепях переменного тока электроны не ездят, от слова вообще. В цепях постоянного тока ездят, но медленнее, чем ты думаешь.
Очевидно она передается вокруг провода.
И да, в цепях переменного тока электроны не ездят, от слова вообще. В цепях постоянного тока ездят, но медленнее, чем ты думаешь.
Ответы>>356662
>>356571
чудеса.
>Но делают это они только в определенное удобное организму время, и сразу по всему организму
чудеса.
Ответы>>356695
>>356578
Почему не прокатывает? Я думаю, здесь сидят умные люди и хочу увидеть их в такой обстановке, где будет живое и динамичное общение. Кто знает, может мы сдеанонимся, сдружимся и будем пилить совместные работы на стыке наших наук.
Почему не прокатывает? Я думаю, здесь сидят умные люди и хочу увидеть их в такой обстановке, где будет живое и динамичное общение. Кто знает, может мы сдеанонимся, сдружимся и будем пилить совместные работы на стыке наших наук.
>>356579
sci-hub не может в это? Я свои статьи качаю с сайтов журналов, или по doa или как там этот идентификатор назывался в сци-хабе
sci-hub не может в это? Я свои статьи качаю с сайтов журналов, или по doa или как там этот идентификатор назывался в сци-хабе
>>356607
Если в цепи переменного тока электроны неподвижны (точнее, находятся в том хе хаотичном движении), то откуда тепловой эффект тока? В цепи постоянного тока понятно, что сами электроны движутся медленно, но меня интересует скорость не движения электронов, а скорость распространения возмущения, немножко разные вещи. Ну и где почитать про "она передается вокруг провода"?
Если в цепи переменного тока электроны неподвижны (точнее, находятся в том хе хаотичном движении), то откуда тепловой эффект тока? В цепи постоянного тока понятно, что сами электроны движутся медленно, но меня интересует скорость не движения электронов, а скорость распространения возмущения, немножко разные вещи. Ну и где почитать про "она передается вокруг провода"?
Ответы>>356664
>>356662
Короче смотри.
При переменном токе электроны также двигаются, как и при постоянном(хаотическое тепловое движение, дающее в среднем 0, и направленное движение под действием поля), просто за период (0.02 сек)поле меняет направление, и в целом смещение выходит нулевым. Скорость распространения возмущения-скорость света, ну или примерно равна ей, с учётом того, что в проводе всё же не вакуум.
По проводнику волна движется примерно так: при замыкании ключа электроны начинают сдвигатся с одной части ключа в другую, это смещение порождает изменение электрического поля поблизости и соответственно смещение там электронов, и так по всему проводнику. Аналогия с водопроводной трубой и краном: при открытии крана крайний слой воды(граничащий с воздухом) будет сдвигаться в сторону воздуха, что уменьшит давление на следующий слой и заставит сдвигаться уже его, и так это возмущение пойдёт по трубе со скоростью звука в воде.
Поэтому в воздухе ток не проходит: хотя электромагнитная волна свободно распространяется по воздуху, вырвать из атомов электроны и сдвинуть их она не способна, а потому просто затухает, рассеиваясь в воздухе, не порождая ток.
Короче смотри.
При переменном токе электроны также двигаются, как и при постоянном(хаотическое тепловое движение, дающее в среднем 0, и направленное движение под действием поля), просто за период (0.02 сек)поле меняет направление, и в целом смещение выходит нулевым. Скорость распространения возмущения-скорость света, ну или примерно равна ей, с учётом того, что в проводе всё же не вакуум.
По проводнику волна движется примерно так: при замыкании ключа электроны начинают сдвигатся с одной части ключа в другую, это смещение порождает изменение электрического поля поблизости и соответственно смещение там электронов, и так по всему проводнику. Аналогия с водопроводной трубой и краном: при открытии крана крайний слой воды(граничащий с воздухом) будет сдвигаться в сторону воздуха, что уменьшит давление на следующий слой и заставит сдвигаться уже его, и так это возмущение пойдёт по трубе со скоростью звука в воде.
Поэтому в воздухе ток не проходит: хотя электромагнитная волна свободно распространяется по воздуху, вырвать из атомов электроны и сдвинуть их она не способна, а потому просто затухает, рассеиваясь в воздухе, не порождая ток.
Ответы>>356735
91 Кб, 321x316
Поясните как квантовые пк смогут взламывать пароли моментально. Я понимаю, что в состоянии квантовой неопределенности пк может хранить все варианты комбинаций сразу. Это как если кто-то загадал слово и ты пытаешься его отгадать по одному - это обычный пк. ли 10 человек станут рядом и будут произносить слова, то так они угадают быстрее - это десятиядерный комп. А если человек сразу может сказать все слова одним махом, не быстро по очереди а тупо сразу все слова, то это квантовый пк.
Ок я это понял, но если я запаролил архив, то winrar не может принять все пароли сразу - у него там четко поле которое принимает один пароль за раз последовательно. Так каким же хуем квантовый пк сможет взломать этот архив?
Ок я это понял, но если я запаролил архив, то winrar не может принять все пароли сразу - у него там четко поле которое принимает один пароль за раз последовательно. Так каким же хуем квантовый пк сможет взломать этот архив?
>>354252
И хули тогда Земля не раздавила яблоко?
>В системе отсчёта, связанной с яблоком, именно Земля падает на яблоко.
И хули тогда Земля не раздавила яблоко?
Ответы>>356670
>>356665
Для него напишут свой винрар, который сможет взять запароленный архив и применить к нему все нужные варианты паролей
>>356669
Чтобы раздавить, нужно надавить с обоих сторон, а Земля давит на яблоко лишь с одной стороны.
Для него напишут свой винрар, который сможет взять запароленный архив и применить к нему все нужные варианты паролей
>>356669
Чтобы раздавить, нужно надавить с обоих сторон, а Земля давит на яблоко лишь с одной стороны.
Ответы>>356672
>>356670
А вот нихуя - я могу подбросить яблоко и ебануть его дубиной - оно разлетится в воздухе даже без опоры, просто от того что не выдержит перегрузки.
>Чтобы раздавить, нужно надавить с обоих сторон, а Земля давит на яблоко лишь с одной стороны.
А вот нихуя - я могу подбросить яблоко и ебануть его дубиной - оно разлетится в воздухе даже без опоры, просто от того что не выдержит перегрузки.
Ответы>>356674
>>356665
Ну, допустим напишут свой винрар. Но если у меня есть сайт который просит логин и пароль в текстовые поля, а мой сервер обрабатывает запросы, то тут уже ученые не могут вломиться ко мне и переписать сервер и сайт так, чтоб оно принимало все пароли разом. То есть почту или аккаунт от двача так не взломать?
Ну, допустим напишут свой винрар. Но если у меня есть сайт который просит логин и пароль в текстовые поля, а мой сервер обрабатывает запросы, то тут уже ученые не могут вломиться ко мне и переписать сервер и сайт так, чтоб оно принимало все пароли разом. То есть почту или аккаунт от двача так не взломать?
Ответы>>356676
>>356672
А для этого нужна перегрузка, то есть достаточно сильное изменение скорости за короткое время, а для этого нужно уронить Землю на яблоко с достаточно большой высоты.
А для этого нужна перегрузка, то есть достаточно сильное изменение скорости за короткое время, а для этого нужно уронить Землю на яблоко с достаточно большой высоты.
>>356673
Если твой сервер вобще закрыт от всего мира, пока не введут логин/пароль-да, не взломают. Если же он посылает пакеты, зашифрованные логином/паролем-эти пакеты смогут перехватить и расшифровать.
Если твой сервер вобще закрыт от всего мира, пока не введут логин/пароль-да, не взломают. Если же он посылает пакеты, зашифрованные логином/паролем-эти пакеты смогут перехватить и расшифровать.
>>356665
Квантовый компьютер не может взломать твой винрар, потому что там стоит AES. У квантового компьютера ровно 2 (два прописью) алгоритма, и ни один не может выебать твою мамку. Первый алгоритм умеет делить 15 на 3 и 5, и с его помощью можно взломать RSA, но нельзя взломать другие модные алгоритмы, такие как решетки итд. Второй алгоритм позволяет быстро перебирать ключи для таких шифров, как AES, но профит там минимальный. 256 бит ключ AES на квантовом компьютере будет брутфорситься со скоростью 128 бит на классическом. То есть ты просто дваждуешь длину ключа (ставишь 512 вместо 256) и не дуешь в хуй.
Квантовый компьютер не может взломать твой винрар, потому что там стоит AES. У квантового компьютера ровно 2 (два прописью) алгоритма, и ни один не может выебать твою мамку. Первый алгоритм умеет делить 15 на 3 и 5, и с его помощью можно взломать RSA, но нельзя взломать другие модные алгоритмы, такие как решетки итд. Второй алгоритм позволяет быстро перебирать ключи для таких шифров, как AES, но профит там минимальный. 256 бит ключ AES на квантовом компьютере будет брутфорситься со скоростью 128 бит на классическом. То есть ты просто дваждуешь длину ключа (ставишь 512 вместо 256) и не дуешь в хуй.
>>356610
Для тебя чудеса что член кончает во вполне определенное время, что ты не ходишь по улицам не кончаешь в трусы, когда тебе захочется? Нужно конкретное психосоматическое состояние, чтобы регенерация пошла не просто соединительной тканью, а полноценными клетками кожи. Этот процесс не работает в обычном состоянии, потому что иначе велика проблема рака, ведь кожа - это самый большой орган, на его полную регенерацию нужно очень много сил. Те же клетки печени полностью обновляются сами в течении жизни в разумных пределах, как и нервы. То есть, если присутствует оболочка нерва, есть целевые клетки с обоих сторон, то нерв будет обновляться.
>>356548
У тебя сгорело последовательно по 20% кожи три раза. С 60% кожи очень проблематично жить. Нужно регенерировать. В традиционной медицине для этого выращивают искуственую кожу.
Для тебя чудеса что член кончает во вполне определенное время, что ты не ходишь по улицам не кончаешь в трусы, когда тебе захочется? Нужно конкретное психосоматическое состояние, чтобы регенерация пошла не просто соединительной тканью, а полноценными клетками кожи. Этот процесс не работает в обычном состоянии, потому что иначе велика проблема рака, ведь кожа - это самый большой орган, на его полную регенерацию нужно очень много сил. Те же клетки печени полностью обновляются сами в течении жизни в разумных пределах, как и нервы. То есть, если присутствует оболочка нерва, есть целевые клетки с обоих сторон, то нерв будет обновляться.
>>356548
>А зачем?
У тебя сгорело последовательно по 20% кожи три раза. С 60% кожи очень проблематично жить. Нужно регенерировать. В традиционной медицине для этого выращивают искуственую кожу.
Ответы>>356853
Знаю, что большинство климатологов соглашаются: глобальное потепление существует и потепление происходит из-за действий человека. Но почему это является проблемой?
>>356737
Не толсти, плес.
Не толсти, плес.
>>356737
Потому что последствия таких изменений очень плохо прогнозируются.
Потому что уровень океана повысится, а площадь пустынь увеличится, сократив количество пригодной для проживания суши.
Потому что последствия таких изменений очень плохо прогнозируются.
Потому что уровень океана повысится, а площадь пустынь увеличится, сократив количество пригодной для проживания суши.
>>356739
Плохой и странный аргумент. Что-то на уровне 19 века: нужно запретить машины, т.к. не известно к чему приведёт!
Это как-то не очень согласуется с предыдущем аргументом. Ну и если это достоверно известно, то можно ссылки?
А разве это не компенсируется растаявшими сибирью, канадой и аляской?
>очень плохо прогнозируются
Плохой и странный аргумент. Что-то на уровне 19 века: нужно запретить машины, т.к. не известно к чему приведёт!
> океана повысится, а площадь пустынь увеличится
Это как-то не очень согласуется с предыдущем аргументом. Ну и если это достоверно известно, то можно ссылки?
> сократив количество пригодной для проживания суши
А разве это не компенсируется растаявшими сибирью, канадой и аляской?
Ответы>>356744
>>356743
Нет, просто ты его не понял.
Неверно. См. выше.
Конечно: https://www.google.ru/search?q=global+warming+consequences+pdf
Нет. Кроме того, Сибирь, Канада и Аляска пригодны для проживания.
>Плохой и странный аргумент.
Нет, просто ты его не понял.
>Это как-то не очень согласуется с предыдущем аргументом.
Неверно. См. выше.
>Ну и если это достоверно известно, то можно ссылки?
Конечно: https://www.google.ru/search?q=global+warming+consequences+pdf
>А разве это не компенсируется растаявшими сибирью, канадой и аляской?
Нет. Кроме того, Сибирь, Канада и Аляска пригодны для проживания.
>>356746
Квант света.
Квант света.
>>356746
Блядь, охуительная картинка, конечно. На волновой диаграмме пытаются объект корпускулярной теории найти.
Блядь, охуительная картинка, конечно. На волновой диаграмме пытаются объект корпускулярной теории найти.
Ответы>>356760
У фотона есть амплитуда? Ведь же энергия фотона определяется только его частотой.
Аноны, пилю вопрос сюда, ибо больше не знаю где просить о помощи.
Как с помощью Лоренцевой трансформации 4-импульса фотона вывести эффект Допплера?
С меня - тонна добра и удачи.
Как с помощью Лоренцевой трансформации 4-импульса фотона вывести эффект Допплера?
С меня - тонна добра и удачи.
374 Кб, 220x219
>>356748
Что тебя смущает? По оси х - длина, по остальным осям напряженности полей. Диаграмма показывает показывает что излучение летит порциями энергии. И я всего лишь спрашиваю: Сколько в фотоне этих порций?
Что тебя смущает? По оси х - длина, по остальным осям напряженности полей. Диаграмма показывает показывает что излучение летит порциями энергии. И я всего лишь спрашиваю: Сколько в фотоне этих порций?
Не беспокоит ли учёных что их продукт труда может быть направлен против человечества? Учёные получаются такими бездумными марионетками, но на чьё благо они трудятся? Они же могут стать потенциальными соучастниками преступления против человечества, разве нет?
>>356762
Да беспокоятся, они же люди, но внешне это мало проявляется, поскольку научная деятельность это средство заработка и максимальная денежная выгода порой идет вразрез с моральными нормами.
Да беспокоятся, они же люди, но внешне это мало проявляется, поскольку научная деятельность это средство заработка и максимальная денежная выгода порой идет вразрез с моральными нормами.
Ответы>>356905
>>356762
я, например, поэтому не хочу работать на людей. Я сам применю своё оружие против людей.
я, например, поэтому не хочу работать на людей. Я сам применю своё оружие против людей.
Ответы>>356780
>>356769
Если бы было время, то диаграмма была бы статичной.
Если бы было время, то диаграмма была бы статичной.
>>356769
По оси Y видна отмеренная лямбда - длина волны.
По оси Y видна отмеренная лямбда - длина волны.
>>356772
У тебя что-то с логикой не так. Работают не на людей, а на элиту и злиться надо не на людей, а на элиту.
У тебя что-то с логикой не так. Работают не на людей, а на элиту и злиться надо не на людей, а на элиту.
Ответы>>357072
>>356765
Ух тыж ебаный ж тыж нахуй. Ну-ка быстро лекции Фейнмана про пропагаторы читать, школьник!
Ух тыж ебаный ж тыж нахуй. Ну-ка быстро лекции Фейнмана про пропагаторы читать, школьник!
Ответы>>356791
>>356790
Прочитал определение и не обнаружил в нем физики. Одна математика. Я же говорил про физические волны, а не математические. В математике они могут быть хоть из розовых коней, а в физике обязательно есть перенос энергии.
>пропагатор
Прочитал определение и не обнаружил в нем физики. Одна математика. Я же говорил про физические волны, а не математические. В математике они могут быть хоть из розовых коней, а в физике обязательно есть перенос энергии.
Ответы>>356795
>>356791
Для виртуальных частиц - нет.
И вообще к чему ты это?
>физике обязательно есть перенос энергии
Для виртуальных частиц - нет.
И вообще к чему ты это?
Ответы>>356796
>>356795
Не люблю виртуальные частицы. Что-то в них есть такое, искусственное, выдуманное.
Не люблю виртуальные частицы. Что-то в них есть такое, искусственное, выдуманное.
Ответы>>356803
>>356796
Виртуальные частицы с хорошей точностью описывают взаимодействия в рамках квантовой теории. Не нравится - придумай лучше.
Виртуальные частицы с хорошей точностью описывают взаимодействия в рамках квантовой теории. Не нравится - придумай лучше.
Ответы>>356804
>>356803
Зачем придумывать? Нужно поглядеть что есть в природе и определить это.
>Не нравится - придумай лучше.
Зачем придумывать? Нужно поглядеть что есть в природе и определить это.
Ответы>>356805
>>356804
На масштабах, на которых протекают подобные процессы поглядеть принципиально нельзя.
На масштабах, на которых протекают подобные процессы поглядеть принципиально нельзя.
>>356806
Лично Шрёдингер.
Лично Шрёдингер.
>>356806
Природа.
Природа.
>>356746
Видел этого мудака в /b.
Видел этого мудака в /b.
>>356805
А у нас в институте регулярно на тему поглядеть гранты выбиваются. Кто-то пиздит, и сдается мне что не институт.
https://ufn.ru/ufn05/ufn05_6/Russian/r056c.pdf
Мимокрокодил-кум
А у нас в институте регулярно на тему поглядеть гранты выбиваются. Кто-то пиздит, и сдается мне что не институт.
https://ufn.ru/ufn05/ufn05_6/Russian/r056c.pdf
Мимокрокодил-кум
>>356739
Климат стане тнаоборот очень влажным - а значит станет меньше пустынь.
Климат стане тнаоборот очень влажным - а значит станет меньше пустынь.
Как работает ДНК в организме? Я имею в виду, захотят допустим изменить ДНК какого то человека, придется в каждую клетку лезть или что? Если использовать что то наподобии вируса который будет передавать мутацию, то как она будет перемещаться между разными органами и тканями? Клетки же делятся от таких же клеток, мутация ДНК в мозгу не перейдет к жопе, получается человек будет иметь разную ДНК в одном организме?
>>356695
логика
>Этот процесс не работает в обычном состоянии, потому что иначе велика проблема рака, ведь кожа - это самый большой орган, на его полную регенерацию нужно очень много сил.
логика
>>356850
Да.
>>356850
Очень хреново. Вирус имеет специфичность заражения, обуславливаемую специфическими рецепторами. Нужно делать отдельный вирус даже не для каждого органа и ткани, а для каждой популяции клеток организма.
>>356850
Скорее всего. А еще вероятнее, что он умрет в мучениях от анафилактического шока из-за иммунного ответа.
>придется в каждую клетку лезть или что?
Да.
>>356850
>как она будет перемещаться между разными органами и тканями?
Очень хреново. Вирус имеет специфичность заражения, обуславливаемую специфическими рецепторами. Нужно делать отдельный вирус даже не для каждого органа и ткани, а для каждой популяции клеток организма.
>>356850
>получается человек будет иметь разную ДНК в одном организме?
Скорее всего. А еще вероятнее, что он умрет в мучениях от анафилактического шока из-за иммунного ответа.
>>356771
Не верю что если учёный беспокоится, то это ему не мешает в работе. Мне кажется, что и в учёные он не пойдёт из-за беспокойства. А другой вариант, что у него есть какой-то логичный довод о том, что ничего плохого в его работе нет. Знать бы какой довод.
Не верю что если учёный беспокоится, то это ему не мешает в работе. Мне кажется, что и в учёные он не пойдёт из-за беспокойства. А другой вариант, что у него есть какой-то логичный довод о том, что ничего плохого в его работе нет. Знать бы какой довод.
Ответы>>357104
Пацаны, доставьте картинку, где негритёнок в какой-то жопе мира посчитал на доске хуйню типа 1+0 = 10 и его негр в феске пиздит по голове указкой.
Ответы>>357104
>>356850
Чтобы человек стал генномодифицированным, надо его ещё с зачатия генномодифицировать, когда он это 1 клетка или надо родителей генномодифецировать, так чтобы половые клетки были ГМ
Чтобы человек стал генномодифицированным, надо его ещё с зачатия генномодифицировать, когда он это 1 клетка или надо родителей генномодифецировать, так чтобы половые клетки были ГМ
>>356780
если элиты не будет она появится из других людей.
если элиты не будет она появится из других людей.
45 Кб, 436x600
>>357104
Спасибо.
Спасибо.
6 Кб, 200x200
>>353925
Семихатов объяснял для тупых следующим образом:
Представь что ты равномерно и прямолинейно летишь на космическом корабле в пустом пространстве безо всяких ориентиров. Естественно, в невесомости и не чувствуешь нихрена. И вот тебя без предупреждения, пока ты спал, взяли и сместили на параллельный курс, скажем, на пару тысяч километров вправо. Телепортировали. Ты проснёшься и ничего не заметишь, эти два курса какбе симметричны друг относительно друга, законы физики в обоих случаях одинаковы и заметить наёбку нельзя ни при каком эксперименте.
А теперь представим что ты просыпаешься на лекции и вдруг понимаешь что ты летишь уже нихуя не по прямой. Твой кораблик крутится вокруг планетки по устойчивой орбите, но тебя не прижимает ни к какой стенке, вокруг всё та же невесомость. И опыты опять не показывают объёба, хотя ты видишь что летаешь вокруг массивного тела. В этом конкретном случае гравитационное поле этого тела (планеты) будет восстанавливать симметрию и являться калибровочным полем симметрии. Оно как бы и нарушает симметрию, изгибая твою траекторию, и тут же её восстанавливает математически, ибо вся физика на корабле будет той же.
Так же, например, калибровочное поле Хиггса нарушает общую симметрию Вселенной, наделяя частицы массой, но в то же время восстанавливает симметрию в уравнениях, сохраняя математическую стройность всей хуйни.
Конечно, чтобы это понять нормально и предметно, нужно не быть хером с горы и понимать лютый матан, но вообще советую глянуть на ютубах видосики Семихатова, он хорошо поясняет за такие темы и физику высоких энергий.
Семихатов объяснял для тупых следующим образом:
Представь что ты равномерно и прямолинейно летишь на космическом корабле в пустом пространстве безо всяких ориентиров. Естественно, в невесомости и не чувствуешь нихрена. И вот тебя без предупреждения, пока ты спал, взяли и сместили на параллельный курс, скажем, на пару тысяч километров вправо. Телепортировали. Ты проснёшься и ничего не заметишь, эти два курса какбе симметричны друг относительно друга, законы физики в обоих случаях одинаковы и заметить наёбку нельзя ни при каком эксперименте.
А теперь представим что ты просыпаешься на лекции и вдруг понимаешь что ты летишь уже нихуя не по прямой. Твой кораблик крутится вокруг планетки по устойчивой орбите, но тебя не прижимает ни к какой стенке, вокруг всё та же невесомость. И опыты опять не показывают объёба, хотя ты видишь что летаешь вокруг массивного тела. В этом конкретном случае гравитационное поле этого тела (планеты) будет восстанавливать симметрию и являться калибровочным полем симметрии. Оно как бы и нарушает симметрию, изгибая твою траекторию, и тут же её восстанавливает математически, ибо вся физика на корабле будет той же.
Так же, например, калибровочное поле Хиггса нарушает общую симметрию Вселенной, наделяя частицы массой, но в то же время восстанавливает симметрию в уравнениях, сохраняя математическую стройность всей хуйни.
Конечно, чтобы это понять нормально и предметно, нужно не быть хером с горы и понимать лютый матан, но вообще советую глянуть на ютубах видосики Семихатова, он хорошо поясняет за такие темы и физику высоких энергий.
>>357134
ну и соответственно, учёные-в-говне-мочёные начинают вводить сотни этих калибровочных симметрий для объяснения математической структуры Вселенной, типа "а почему сильное взаимодействие в 9000 раз сильнее слабого и работает вместе с ним на малых масштабах?".
– "А потому что симметричная вселенная– это вселенная с безмассовыми частицами, которые не взаимодействуют, а вот мы придумали поле, которое делает всё как есть в эксперименте."– отвечают мудаки в белых халатах и укатываются в горизонт событийк твоей мамке
ну и соответственно, учёные-в-говне-мочёные начинают вводить сотни этих калибровочных симметрий для объяснения математической структуры Вселенной, типа "а почему сильное взаимодействие в 9000 раз сильнее слабого и работает вместе с ним на малых масштабах?".
– "А потому что симметричная вселенная– это вселенная с безмассовыми частицами, которые не взаимодействуют, а вот мы придумали поле, которое делает всё как есть в эксперименте."– отвечают мудаки в белых халатах и укатываются в горизонт событийк твоей мамке
21 Кб, 428x440
8 Кб, 379x58
Я нихуя не понял как это так вышло. Как вообще действовать надо?
>Если вход в А имеет значение a то, знач..... хуй знает.....
Ответы>>357140
>>356762
>А не беспокоит ли Марью Ивановну что она хавку готовит для посетителей Генеральской столовой?
Ответы>>357396
>>357192
Фотон, рассеивающийся на чём-то, может родить пару "частица+античастица", если этой частицей будет мезон или барион-внутри будут соответственно 2 или 3 кварка.
Фотон, рассеивающийся на чём-то, может родить пару "частица+античастица", если этой частицей будет мезон или барион-внутри будут соответственно 2 или 3 кварка.
Ответы>>357246
>>357215
Анон, это же не трейд тупых ответов. Вопрос был не о том как его получить,а как он возник.
Анон, это же не трейд тупых ответов. Вопрос был не о том как его получить,а как он возник.
Ответы>>357247
>>357192
Конденсировались из энергии барионной аннигиляции через некоторое время после БВ. Как именно– узнаем когда построим ускорители побольше и подтвердим гипотезы позабористее
Конденсировались из энергии барионной аннигиляции через некоторое время после БВ. Как именно– узнаем когда построим ускорители побольше и подтвердим гипотезы позабористее
>>357104
Не надо говорить за всех.
При чём тут это? Речь идёт о учёных, а не о музыкантах.
>От человека это не зависит.
Не надо говорить за всех.
>Аналогия - Моцарт не пойдет сочинять музыку.
При чём тут это? Речь идёт о учёных, а не о музыкантах.
37 Кб, 350x494
А что если pi и в самом деле = 4?
Только прямоугольными стенками являются планковские длины? Т.е. никаких реальных окружностей не существует, отсюда и иррациональное число 3,14..., описывающее лишь абстракцию, у которой нет реального физического смысла?
Только прямоугольными стенками являются планковские длины? Т.е. никаких реальных окружностей не существует, отсюда и иррациональное число 3,14..., описывающее лишь абстракцию, у которой нет реального физического смысла?
В последнее время читаю о генах, которые могут определить развитость ума человека, его характер и т. п. Я всегда был сторонником идеи "Tabula Rasa" - чистой доски. Согласно этой теории человек при рождении есть абсолютно пустой индивид, разум которого заполняется только после его рождения и зависит от того, что он воспринимает, а это уже влияет на его развитие как индивида. А тут из-за генов человек становится... Детерминированным. Как же так?
>>357276
Вся суть в Т.П.
>В последнее время читаю о знаках зодиака, которые могут определить развитость ума человека, его характер и т. п.
>В последнее время читаю о группах крови, которые могут определить развитость ума человека, его характер и т. п.
>В последнее время читаю о социотипах, которые могут определить развитость ума человека, его характер и т. п.
Вся суть в Т.П.
Ответы>>357283
>>357276
Nature vs Nurture - проблема не в том, что определяет будущее человека полностью, а в каком соотношении находятся два этих фактора
Nature vs Nurture - проблема не в том, что определяет будущее человека полностью, а в каком соотношении находятся два этих фактора
Ответы>>357284
>>357280
Только как эти вещи на деле могут определить индивида ещё до рождения (тем более учитывая, что две вещи отсюда вообще антинаучны)? Так что это не совсем то.
Только как эти вещи на деле могут определить индивида ещё до рождения (тем более учитывая, что две вещи отсюда вообще антинаучны)? Так что это не совсем то.
Ответы>>357289
>>357281
Вот это самый полновесный ответ. Спасибо, дальше уже продолжу изучать вопрос сам.
Вот это самый полновесный ответ. Спасибо, дальше уже продолжу изучать вопрос сам.
>>357283
Не спеши петь свою пронзительную петушиную песнь, знаки зодиака определяют месяцы внутриутробного, а в разном времени года совершенно очевидно разные условия жизни, разное питание, разные режимы, разное всё.
>две вещи отсюда вообще антинаучны
Не спеши петь свою пронзительную петушиную песнь, знаки зодиака определяют месяцы внутриутробного, а в разном времени года совершенно очевидно разные условия жизни, разное питание, разные режимы, разное всё.
>>351882 (OP)
Водородная бомба -- какого хрена она почти не радиоактивна по сравнению с атомной?
ИМПЛАИНГ используется компрессор Войтенко.
Водородная бомба -- какого хрена она почти не радиоактивна по сравнению с атомной?
ИМПЛАИНГ используется компрессор Войтенко.
>>357276
типа среда не детерминирована
типа среда не детерминирована
3 Кб, 498x383
sup двач, я и диод
У меня очень простой вопрос: инерционная масса равна гравитационной? И если равна, то значит ли это, что на космической станции которая крутится вокруг своей оси объекты будут вести себя по отношению ко внешней стенке также, как они ведут на земле, по отношению к её центру? Т.е. падать, иметь траекторию полёта и так далее.
У меня очень простой вопрос: инерционная масса равна гравитационной? И если равна, то значит ли это, что на космической станции которая крутится вокруг своей оси объекты будут вести себя по отношению ко внешней стенке также, как они ведут на земле, по отношению к её центру? Т.е. падать, иметь траекторию полёта и так далее.
>>357302
Равна, потому что с точки зрения ОТО они ничем не отличаются. Вести объекты себя будут так же за исключением того факта, что на космической станции вектор силы тяжести с изменением координаты х меняется не так, как на земле, то есть падать они будут так же, а вот траектории будут иметь одинаковые только на тех масштабах, на которых векторы силы тяжести можно считать параллельными.
Равна, потому что с точки зрения ОТО они ничем не отличаются. Вести объекты себя будут так же за исключением того факта, что на космической станции вектор силы тяжести с изменением координаты х меняется не так, как на земле, то есть падать они будут так же, а вот траектории будут иметь одинаковые только на тех масштабах, на которых векторы силы тяжести можно считать параллельными.
Поле это физический объект или чисто математическая абстракция?
Ответы>>357318
>>357317
Абсолютно все физические объекты - абстракция, потому что мы и только мы видим их именно так как видим.
Абсолютно все физические объекты - абстракция, потому что мы и только мы видим их именно так как видим.
>>357276
Какая хуй разница какой детерминизм, генетический или социальный?
Какая хуй разница какой детерминизм, генетический или социальный?
>>357318
Пиздец ты даун. Ты наверное из тех даунов, которые видя торт задаются вопросом видит ли он сам торт или свет отражённый о торта, наличие торта ты еще предполагаешь.
Пиздец ты даун. Ты наверное из тех даунов, которые видя торт задаются вопросом видит ли он сам торт или свет отражённый о торта, наличие торта ты еще предполагаешь.
Ответы>>357322
>>357318
Господи, местных ебанатов хлебом не корми дай только с умничать не по делу.
Ага блять, а еще когда молоток ебошит тебе по голове, то ебошит именно так как ебошит.
>Поле это физический объект или чисто математическая абстракция?
>это физический объект
>или чисто математическая абстракция
>Абсолютно все физические объекты - абстракция
>физические объекты
>абстракция
>>Поле это физический объект или чисто математическая абстракция?
Господи, местных ебанатов хлебом не корми дай только с умничать не по делу.
>видим их именно так как видим
Ага блять, а еще когда молоток ебошит тебе по голове, то ебошит именно так как ебошит.
Ответы>>357322
3766 Кб, 573x298
>>351882 (OP)
Вопрос о строении атома.
С какой скоростью двигается электрон? Протон? Нейтрон?
Как быстро двигаются эти частицы, сколько полных восьмёрок накручивает электрон за одну миллисекунду(0,001 сек?), например?
Меняется ли их скорость?
Вопрос о строении атома.
С какой скоростью двигается электрон? Протон? Нейтрон?
Как быстро двигаются эти частицы, сколько полных восьмёрок накручивает электрон за одну миллисекунду(0,001 сек?), например?
Меняется ли их скорость?
>>357302
Гравитационная масса это плохое понятие. Лучше вообще его не использовать. Есть только одна масса - инерционная, а гравитация всего лишь пропорциональна массе вещества.
Гравитационная масса это плохое понятие. Лучше вообще его не использовать. Есть только одна масса - инерционная, а гравитация всего лишь пропорциональна массе вещества.
>>357344
Ни с какой, он просто там есть и имеет определённые параметры(энергия, момент импульса, спин). Если бы он двигался-была бы потеря энергии на излучение(заряд, движущийся с ускорением...), падение электрона на ядро и как следствие атомы всей существующей материи перестают быть таковыми за весьма малое время
Ни с какой, он просто там есть и имеет определённые параметры(энергия, момент импульса, спин). Если бы он двигался-была бы потеря энергии на излучение(заряд, движущийся с ускорением...), падение электрона на ядро и как следствие атомы всей существующей материи перестают быть таковыми за весьма малое время
Ответы>>357357
>>357247
его писло выросло
его писло выросло
>>357407
Это определение я и в педивикии могу прочесть. Ты объяснить доступно можешь?
Это определение я и в педивикии могу прочесть. Ты объяснить доступно можешь?
>>357409
Ну есть момент импульса у частиц, который не связан с их движением(отсюда и "собственный"), этот момент импульса может принимать разные значения, спин показывает какие именно значения он может принимать.
Ну есть момент импульса у частиц, который не связан с их движением(отсюда и "собственный"), этот момент импульса может принимать разные значения, спин показывает какие именно значения он может принимать.
>>357409
Некое свойство некой хуйни, которое имеет некоторые общие черты с собственным моментом импульса, обусловленным вращением макрообъекта вокруг собственной оси в классической механике.
Некое свойство некой хуйни, которое имеет некоторые общие черты с собственным моментом импульса, обусловленным вращением макрообъекта вокруг собственной оси в классической механике.
Почитал про трансформаторы. Как я понял если трансформатор увеличивает напряжение тогда ток уменьшается и если трансформатор уменьшает напряжение тогда ток увеличивается. Правильно ли я понял? Если нет то объясните простым языком.
Какой ток течет по высоковольтным ЛЭП(в амперах). Это нужно для того, чтобы узнать, может ли ЛЭП отклонить магнитную стрелку
>>357424
Переменный
Переменный
>>357425
Для вас даунов написали в амперах. А на этот вопрос я сам ответить не могу. По 10 кв порядка сотни другой ампер. По 100 кв и выше порядко нескольких сотен может 1000
Для вас даунов написали в амперах. А на этот вопрос я сам ответить не могу. По 10 кв порядка сотни другой ампер. По 100 кв и выше порядко нескольких сотен может 1000
Ответы>>357437
Чому вселенная бесконечна? Как так-то? Количество вещества, наполняющего вселенную, конечно. А почему вселенная бесконечна?
Ответы>>357445
>>357438
С чего ты взял, что количество вещества конечно?
С чего ты взял, что количество вещества конечно?
>>357437
Значит, всё-таки не совсем дебил.
Значит, всё-таки не совсем дебил.
>>352673
Хуйню какую то сморозил. В первом примере приводишь следствие и причину, а во втором причину и следствие.
Хуйню какую то сморозил. В первом примере приводишь следствие и причину, а во втором причину и следствие.
Ответы>>357605
118 Кб, 613x595
Помогите раз и навсегда разобраться в вопросе.
Так есть талант или нет? И что это вообще такое.
Я всегда считал, что талант есть, потому что если есть так называемые ярко выраженные "гении", то есть и менее выраженные "таланты". Ведь есть дети, в три-четыре года на слух различающие ноты или обладающие мощным голосом, а в художественных школах Кубы почти у всех учеников охуенно развит глазомер информация из рук препода, который туда ездил в молодости. А кто скажет, что маленьких деток просто так натренировали с самого раннего детства, то я покажу на страдающих савантизмом.
Так я тупой или да?
Так есть талант или нет? И что это вообще такое.
Я всегда считал, что талант есть, потому что если есть так называемые ярко выраженные "гении", то есть и менее выраженные "таланты". Ведь есть дети, в три-четыре года на слух различающие ноты или обладающие мощным голосом, а в художественных школах Кубы почти у всех учеников охуенно развит глазомер информация из рук препода, который туда ездил в молодости. А кто скажет, что маленьких деток просто так натренировали с самого раннего детства, то я покажу на страдающих савантизмом.
Так я тупой или да?
Ответы>>357796
>>357605
Мы друг друга явно не поняли.
>>352673 пишет, что женщины более устойчивы к боли потому что эволюции не выгодно, чтобы они рипались во время родов и тут же зачем-то приводит в пример пилотов в той же последовательности, что и в примере с женщинами. Получается, что мужчины более стрессоустойчивы, чтобы быть пилотами, а не они как пилоты лучше, потому что стрессоустойчивы?
Если я не прав, то скажи мне где я конкретно проебался тогда?
Мы друг друга явно не поняли.
>>352673 пишет, что женщины более устойчивы к боли потому что эволюции не выгодно, чтобы они рипались во время родов и тут же зачем-то приводит в пример пилотов в той же последовательности, что и в примере с женщинами. Получается, что мужчины более стрессоустойчивы, чтобы быть пилотами, а не они как пилоты лучше, потому что стрессоустойчивы?
Если я не прав, то скажи мне где я конкретно проебался тогда?
Короче, открыл я тут педовикию почитать про излучение Хокинга.
И от отрицаетльной энергии немного прихуел. Это как, блять? Что за хуйня такая? А если я допустим наблюдатель не удаленный, а наблюдатель за горизонтом события, то для меня будет выглядеть, что упавшая на горизонт события частица обладает положительной энергией, и можно предположить, что к удаленному наблюдателю улетает частица с отрицательной энергией?
Щито? Черная дыра поглащет частицу, но при этом ее масса уменьшается? То есть частица должна обладать отрицательной массой? При этом ее вполне можно наблюдать в течение периода времени от момента спонтанного рождения до момента падения на горизонт события?
>В квантовой теории поля физический вакуум наполнен постоянно рождающимися и исчезающими флуктуациями различных полей (можно сказать и «виртуальными частицами»). В поле внешних сил динамика этих флуктуаций меняется, и если силы достаточно велики, прямо из вакуума могут рождаться пары частица-античастица. Такие процессы происходят и вблизи (но всё же снаружи) горизонта событий чёрной дыры. При этом возможно, что одна из частиц (не важно какая) падает внутрь чёрной дыры, а другая улетает и доступна для наблюдения. Из закона сохранения энергии следует, что такая «упавшая» за горизонт событий частица из рождённой виртуальной пары должна обладать отрицательной энергией, так как «улетевшая» частица, доступная для удалённого наблюдателя, обладает положительной энергией.
И от отрицаетльной энергии немного прихуел. Это как, блять? Что за хуйня такая? А если я допустим наблюдатель не удаленный, а наблюдатель за горизонтом события, то для меня будет выглядеть, что упавшая на горизонт события частица обладает положительной энергией, и можно предположить, что к удаленному наблюдателю улетает частица с отрицательной энергией?
>Также этот процесс очень грубо можно представить как «заём» энергии вакуумом у внешнего поля для рождения пары частица+античастица. В отсутствие чёрной дыры аннигиляция «возвращает» энергию полю. В описываемом случае при наличии чёрной дыры аннигиляции не происходит, одна из частиц улетает к наблюдателю, унося часть «занятой» энергии, тем самым уменьшая энергию, и следовательно массу чёрной дыры.
Щито? Черная дыра поглащет частицу, но при этом ее масса уменьшается? То есть частица должна обладать отрицательной массой? При этом ее вполне можно наблюдать в течение периода времени от момента спонтанного рождения до момента падения на горизонт события?
Почему гоночники до сих пор не перешли с карбона на нанотрубки? Они же раз в 10 прочнее и вроде как не боятся колющих ударов.
ЧТо будет если сигналы из какого нибудь отдела мозга, передать в другой мозг? ВОт идёт сигнал от глаз в какой то там отдел где то там в затылке где он обрабатывается, а если его перехватить после выхода из обработки и переправить в другой мозг в те отделы куда он там дальше из затылка идёт. Если всё правильно сделать то ведь получатель увидит мир таким каким его видит донор сигнала, да?
Ответы>>357632
15 Кб, 377x217
48 Кб, 728x546
>>357406
>>357407
Электронная оболочка.
Электронные облака. Орбитали.
Спаренные и одиночные орбитальные электроны.
Орбитальный момент электронного облака.
Орбитальный ток. Орбитальный магнитный момент.
Спин как собственный момент импульса. Спиноры.
http://vk.com/video-62008434_167228392?z=video-62008434_456239018/pl_-62008434
Собственный магнитный момент электрона, связанный со спином.
Как всё это связано?
>>357407
Электронная оболочка.
Электронные облака. Орбитали.
Спаренные и одиночные орбитальные электроны.
Орбитальный момент электронного облака.
Орбитальный ток. Орбитальный магнитный момент.
Спин как собственный момент импульса. Спиноры.
http://vk.com/video-62008434_167228392?z=video-62008434_456239018/pl_-62008434
Собственный магнитный момент электрона, связанный со спином.
Как всё это связано?
>>357628
А ещё, изотопический спин отклеился.
А ещё, изотопический спин отклеился.
>>357625
Нейроны-то другие, в других состояниях, на других местах, отвечают за другие задачи.
>сигналы из какого нибудь отдела мозга, передать в другой мозг?
Нейроны-то другие, в других состояниях, на других местах, отвечают за другие задачи.
Срочно нужен ответ. "Почему все так, а не иначе?" "Потому что только при таких обстоятельствах ты мог задать этот вопрос" - необходимо раскрыть тему. Где-то читал на эту тему длинные рассужения, какой-то принцип по типу бритвы Оккама
56 Кб, 491x500
Открытие гравитационных волн опровергает существование гравитонов или тут как с электромагнитными волнами и фотоном? Или все еще ничего не понятно?
Ответы>>357668
>>357668
Ясно.
Ясно.
>>357652
Гугли антропный принцип.
Гугли антропный принцип.
34 Кб, 720x720
Есть 2 трубы с водой одинакового сечения с обратными клапанами около выхода.
В одной давление на входе P , в другой - 1.5 P(давление постоянно при любых условиях).
Если эти две трубы (после клапанов) объединить в одну такого же диаметра, то запрется ли клапан первой трубы(из-за того, что давление по эту сторону клапана 1.5P> 1P)?
А если диаметр будет другой?
А если газ вместо воды?
В одной давление на входе P , в другой - 1.5 P(давление постоянно при любых условиях).
Если эти две трубы (после клапанов) объединить в одну такого же диаметра, то запрется ли клапан первой трубы(из-за того, что давление по эту сторону клапана 1.5P> 1P)?
А если диаметр будет другой?
А если газ вместо воды?
>>357705
зы. Начальник какую-то хуйню на даче творить вздумал, пришел ко мне с этим вопросами, а мжг-то я и забыть успел =(. Выручайте, братцы
зы. Начальник какую-то хуйню на даче творить вздумал, пришел ко мне с этим вопросами, а мжг-то я и забыть успел =(. Выручайте, братцы
>>357652
Гугли, детерминизм.
Гугли, детерминизм.
>>357705
вода несжимаема, газ сжимаем, давление передают что одна херня что другая во все точки соприкосновения с трубой. увеличивая диаметр трубы ты увеличиваешь её обьем, при этом чтоб давление осталось то же, что и было придется на входе давить посильнее. запрется или нет клапан - хз, я не понял че там за конструкция из твоих обьяснений, возможно рисунок сможет помочь
вода несжимаема, газ сжимаем, давление передают что одна херня что другая во все точки соприкосновения с трубой. увеличивая диаметр трубы ты увеличиваешь её обьем, при этом чтоб давление осталось то же, что и было придется на входе давить посильнее. запрется или нет клапан - хз, я не понял че там за конструкция из твоих обьяснений, возможно рисунок сможет помочь
Ответы>>357757
>>357424
помню в 8 классе физики на лабораторке постоянный ток в 1 ампер отклонял магнитную стрелку. в том смысле что поворачивал и она там оставалась. про лэп т.к. ток там переменный в сферическом случае магнитное поле будет переменным и стрелка соответственно будет колебаться а может и даже крутиться. величина закрута зависит конечно от конкретных значений. лучше всего взять и провести опыт - пойти под лэп с компасом да посмотреть - отклоняет или нет. возможно находясь под мачтой стрелка крутиться не будет - типа слишком далеко будешь от этого магнитного поля, тогда можно и повыше залезть. вот проведешь опыт, а его результаты уже можно обсасывать - например стрелка не крутилась - лэп хорошо экранирован. или наоборот стрелка крутилась как хуй знает что - ололо сильное переменное магнитное, опасно для жизни кудах тах тах
помню в 8 классе физики на лабораторке постоянный ток в 1 ампер отклонял магнитную стрелку. в том смысле что поворачивал и она там оставалась. про лэп т.к. ток там переменный в сферическом случае магнитное поле будет переменным и стрелка соответственно будет колебаться а может и даже крутиться. величина закрута зависит конечно от конкретных значений. лучше всего взять и провести опыт - пойти под лэп с компасом да посмотреть - отклоняет или нет. возможно находясь под мачтой стрелка крутиться не будет - типа слишком далеко будешь от этого магнитного поля, тогда можно и повыше залезть. вот проведешь опыт, а его результаты уже можно обсасывать - например стрелка не крутилась - лэп хорошо экранирован. или наоборот стрелка крутилась как хуй знает что - ололо сильное переменное магнитное, опасно для жизни кудах тах тах
Харкач, спаси! Не понимаю, почему облака не падают на землю? В ракопабликах Вкотлетке было же сказано, что они под 800 кг весят.
Ответы>>357756
>>357728
Заааай, как же надоел этот навеянный школой миф про несжимаемую воду. Она сжимается гораздо лучше всех твердых веществ. Это только относительно газов справедливо.
Заааай, как же надоел этот навеянный школой миф про несжимаемую воду. Она сжимается гораздо лучше всех твердых веществ. Это только относительно газов справедливо.
Ответы>>357762
>>357757
что справедливо относительно газов? лучше твердых она не сжимается. конечно макс плотность у нее там 4 градуса по цельсию и говоря про несжимаема я совсем немножко слукавил, но в рамках садовых труб можно её считать несжимаемой. это как усираться о релятивистской поправке в скоростях в задаче про два поезда из 5 ого класса
что справедливо относительно газов? лучше твердых она не сжимается. конечно макс плотность у нее там 4 градуса по цельсию и говоря про несжимаема я совсем немножко слукавил, но в рамках садовых труб можно её считать несжимаемой. это как усираться о релятивистской поправке в скоростях в задаче про два поезда из 5 ого класса
>>357758
не падают они потому что там, где они образовались, имеется так называемая точка росы. если их опустить на пару километров они испарятся -> подымутся вверх, а если поднять то оплотнеют и начнуть падать. а вот там где находятся там им норм. собственно на самом деле они постоянно стремятся то пизданутся то взлететь. а про их массу в несколько тонн - ну кто мешает сильно разряженному веществу весить хоть мегатонну?
не падают они потому что там, где они образовались, имеется так называемая точка росы. если их опустить на пару километров они испарятся -> подымутся вверх, а если поднять то оплотнеют и начнуть падать. а вот там где находятся там им норм. собственно на самом деле они постоянно стремятся то пизданутся то взлететь. а про их массу в несколько тонн - ну кто мешает сильно разряженному веществу весить хоть мегатонну?
>>3577
Хорошо, понял, только почему мы тогда их видим, если они их воздуха состоят
>>357766
кто они? облака? они состоят не из воздуха. это водяной пар блеадь. который поднявшись выше становится лужей, которая тут же проливается вниз, но опустившись ниже чем то место где облако, испаряется. прогугли даже в вике словосочетание точка росы. и сразу станет всё понятно
кто они? облака? они состоят не из воздуха. это водяной пар блеадь. который поднявшись выше становится лужей, которая тут же проливается вниз, но опустившись ниже чем то место где облако, испаряется. прогугли даже в вике словосочетание точка росы. и сразу станет всё понятно
>>357766
облака это как туман. почему туман не падает? туман из воздуха состоит? да и весить туман может тоже тонну, если тумана будет много как по площади так и по высоте.
облака это как туман. почему туман не падает? туман из воздуха состоит? да и весить туман может тоже тонну, если тумана будет много как по площади так и по высоте.
Что чувствует человек, когда умирает? И как ощутит, что черта, когда уже всё близка?
Ответы>>357776
>>357776
Ну это ждать придётся. Странно, что в интернете про это почти ничего нету. Хочется от первого лица испытать.
Ну это ждать придётся. Странно, что в интернете про это почти ничего нету. Хочется от первого лица испытать.
Ответы>>357781
>>357777
Всплывала где-то книга про near-death experience путём утопления в раковине с эзотерическими целями. Запрещённая по статье как мануал к самоубийству. Ищи. Алоизычу привет передашь.
Всплывала где-то книга про near-death experience путём утопления в раковине с эзотерическими целями. Запрещённая по статье как мануал к самоубийству. Ищи. Алоизычу привет передашь.
Двощ, помоги решить задачу: Автомобиль массой m=1,4 кг, двигавшийся со скоростью 43,2км/ч останавливается, пройдя тормозной путь 35м. Модуль силы трения колес об асфальт равен
Ответы>>357787
6 Кб, 598x284
>>357782
Здесь обратное решение, известен коэффициент трения и неизвестна начальная скорость. Если не дебил совсем - разберешься.
Здесь обратное решение, известен коэффициент трения и неизвестна начальная скорость. Если не дебил совсем - разберешься.
>>357600
Ну хуй знает. Голос точно натренировать сложно.
Ну хуй знает. Голос точно натренировать сложно.
7 Кб, 400x300
Анон, что из этого верно: "Электрический заряд совершает работу при перемещении по проводнику под действием напряжения" или "Электромагнитное поле совершает работу по перемещению заряда до проводнику"?
Ответы>>357832
>>357834
Ну, в первичной обмотке трансформатора, например, слабый ток. И энергия передается во вторичную - через переменный магнитный поток.
Для нагревательного єлемента и резистора же, есть Закон Джоуля-Ленца.
Q = I^2Rt;
И работа А, равна количеству выделяемой теплоты Q.
Ну, в первичной обмотке трансформатора, например, слабый ток. И энергия передается во вторичную - через переменный магнитный поток.
Для нагревательного єлемента и резистора же, есть Закон Джоуля-Ленца.
Q = I^2Rt;
И работа А, равна количеству выделяемой теплоты Q.
Ответы>>357838
>>357835
Спасибо.
Спасибо.
М>>357134
Ему не нужен брадобрей?
Ему не нужен брадобрей?
Анон объясни почему объекты с разной массой падают за одинаковое время ?
Вроде в законе тяготения учитывается произведение масс притягивающихся объектов, или я не в те дебри полез?
Вроде в законе тяготения учитывается произведение масс притягивающихся объектов, или я не в те дебри полез?
Ответы>>358295
>>358160
Исходя из формулы, конечно, учитывается, так как сила притяжения зависит от масс обеих тел, но разница в быту настолько мала, что учитывается только g - ускорение свободного падения.
Исходя из формулы, конечно, учитывается, так как сила притяжения зависит от масс обеих тел, но разница в быту настолько мала, что учитывается только g - ускорение свободного падения.
15 Кб, 1062x456
>>351882 (OP)
Вечного двигателя не существует, так? Вот и я так же думаю, иначе совсем бы обленился. Вопрос следующий: есть у нас остров или участок суши пикрелейтед. Глубоко прокладываем канал, от него вверх ответвление, выходящее в подземный каскад ветряных мельниц, генерирующих ток. Вода по принципу сообщающихся сосудов исходит из канала, приводя в движение колеса. По окончании такого полета она оседает на мембране, пропускающей воду в одну сторону. Вопрос: в чем наебался автор идеи?
Вечного двигателя не существует, так? Вот и я так же думаю, иначе совсем бы обленился. Вопрос следующий: есть у нас остров или участок суши пикрелейтед. Глубоко прокладываем канал, от него вверх ответвление, выходящее в подземный каскад ветряных мельниц, генерирующих ток. Вода по принципу сообщающихся сосудов исходит из канала, приводя в движение колеса. По окончании такого полета она оседает на мембране, пропускающей воду в одну сторону. Вопрос: в чем наебался автор идеи?
>>358947
Предположим, что мы копаем не на большой глубине, метров 100-200 для начала. При должных производственных и научных потенциалах возможно разработать достаточно прочное волокно. Теоретически, конечно. А может и практически, я за современные материалы не знаю. В любом случае, предполагал подобный ответ, и мне он кажется высосанным из пальца. Обман явно где-то в схеме.
Предположим, что мы копаем не на большой глубине, метров 100-200 для начала. При должных производственных и научных потенциалах возможно разработать достаточно прочное волокно. Теоретически, конечно. А может и практически, я за современные материалы не знаю. В любом случае, предполагал подобный ответ, и мне он кажется высосанным из пальца. Обман явно где-то в схеме.
Ответы>>358956
21 Кб, 388x208
>>358956
Ну почему же?
Ну почему же?
>>358926
Вся схема по факту работает за счет мифической мембраны, качающей на самом деле воду из вертикального канала в горизонтальный. Вполне очевидно, что никакая мембрана качать воду без затрат энергии не будет.
Вся схема по факту работает за счет мифической мембраны, качающей на самом деле воду из вертикального канала в горизонтальный. Вполне очевидно, что никакая мембрана качать воду без затрат энергии не будет.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 3 июля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 3 июля 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.