Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 18 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 18 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
109 Кб, 546x604Здесь дезиртируем из социального ума в свой собственный ум.
>>25346 (OP)
Социальный ум сложен из переплетений индивидуальных.
Не думаю, что нужно избегать массовый ум, наоборот, пользоваться им на всю катушку.
Социальный ум сложен из переплетений индивидуальных.
Не думаю, что нужно избегать массовый ум, наоборот, пользоваться им на всю катушку.
>>25351
Да,лихо сказал. Нигилизм не нужен.
Да,лихо сказал. Нигилизм не нужен.
62 Кб, 600x823
Иудаизм 4 625476>>25346 (OP)
В Торе сказано: "Нехорошо быть человеку одному" (Берешит 2:18)
Херню ты какую-то придумал.
В Торе сказано: "Нехорошо быть человеку одному" (Берешит 2:18)
Херню ты какую-то придумал.
44 Кб, 1280x1024>>25346 (OP)
Горячо одобряю.
Особенно, если принять во внимание, в каком разделе этот тред находится...
Другими словами, что мы чертоге мрака,
можно сказать, в самом эпицентре социального ума, вернее в средоточии созданных им миражей.
Если вам случалось сновидеть, изподтишка зная, что окружающие вас формы образованы мнимой бесплотностью, вы поймёте о чём я - Знание - это всегда дезертирство от веры. А что делают с дезертирами и дезертирством, как его охаивают - смотри другие посты.
Но ты не должен думать, что речь только о "Вере" в его слезоточиво-религиозном аспекте. Она есть древо тысячи ветвей, из которых Религия - лишь одна из многих.
Социальный ум творит для людей человечник с такими его кормушками, инкубаторами и насестами, как "социальная справедливость", "необусловленная любовь", долг "дерева, дома и сына" и широкий спектр Религиозных ценностей бесплотного характера.
Собственный ум - не связан с этими, внедрёнными в ум извне постройками.
Это тот ум, в который ещё не успели засрать и инсталлировать программное обеспечение, дающее "цель", "путь", "долг", "кредит", "грех" и всё многотрудные телодвижения, из них вытекающие.
Это, по видимому, тот ум, который ещё не начал видеть, так называемый шаманами "мировой сон". Либо уже дерзнувший дезертировать из его засасывающего контекста.
>Здесь дезиртируем из социального ума в свой собственный ум.
Горячо одобряю.
Особенно, если принять во внимание, в каком разделе этот тред находится...
Другими словами, что мы чертоге мрака,
можно сказать, в самом эпицентре социального ума, вернее в средоточии созданных им миражей.
Если вам случалось сновидеть, изподтишка зная, что окружающие вас формы образованы мнимой бесплотностью, вы поймёте о чём я - Знание - это всегда дезертирство от веры. А что делают с дезертирами и дезертирством, как его охаивают - смотри другие посты.
Но ты не должен думать, что речь только о "Вере" в его слезоточиво-религиозном аспекте. Она есть древо тысячи ветвей, из которых Религия - лишь одна из многих.
Социальный ум творит для людей человечник с такими его кормушками, инкубаторами и насестами, как "социальная справедливость", "необусловленная любовь", долг "дерева, дома и сына" и широкий спектр Религиозных ценностей бесплотного характера.
Собственный ум - не связан с этими, внедрёнными в ум извне постройками.
Это тот ум, в который ещё не успели засрать и инсталлировать программное обеспечение, дающее "цель", "путь", "долг", "кредит", "грех" и всё многотрудные телодвижения, из них вытекающие.
Это, по видимому, тот ум, который ещё не начал видеть, так называемый шаманами "мировой сон". Либо уже дерзнувший дезертировать из его засасывающего контекста.
... говоря более конкретно, собственно, ум предназначен различать круглое о квадратного, далёкое от близкого, своё от чужого, фактическое от мнимого.
Но ум, по природе, не предназначен для различения искусственных социальных конструктов, природа которых - догмат.
Впрочем, будучи обременён этой функцией, он справляется и с нею тоже.
Но ум, по природе, не предназначен для различения искусственных социальных конструктов, природа которых - догмат.
Впрочем, будучи обременён этой функцией, он справляется и с нею тоже.
Предположим, вам снится сон, сюжет которого так построен, что вы обязаны погибнуть, причём, желательно сделать это "как настоящий человек", то есть, "не упав лицом в грязь", а этак, самоотверженно и патриотически, с чувством "заслуженного достоинства" - надо всего лишь одеть прорезиненный брезентовый костюм, воздуха в котором хватит на то, чтобы успеть спустится на дно болотистого озера, выкопать там себе захоронение из тины и дождаться своей скорой кончины.
И для того, чтобы вы это сделали как истинный патриот, вам читают в школе политинформацию мужественные военруки, вы видете по телевизору похвальные примеры для подражания тех, кто сделал то же самое перед вами...
И для того, чтобы вы это сделали как истинный патриот, вам читают в школе политинформацию мужественные военруки, вы видете по телевизору похвальные примеры для подражания тех, кто сделал то же самое перед вами...
... и у вас нет ни малейшего сомнения в этом "достойном поступке".
А если таковое возникнет даже в мыслях наедине - вам станет совестно уже даже перед собою. Дескать, разве так вас учили поступать родители ?
Скорее даже, вы построите парадигму тщеславия на картине бесприметного подвига самозахоронения в том тинистом озере.
Ваше тщеславие будет рисовать вам лавры бесстрашного само-могильщика!
А если таковое возникнет даже в мыслях наедине - вам станет совестно уже даже перед собою. Дескать, разве так вас учили поступать родители ?
Скорее даже, вы построите парадигму тщеславия на картине бесприметного подвига самозахоронения в том тинистом озере.
Ваше тщеславие будет рисовать вам лавры бесстрашного само-могильщика!
... но вы не должны думать что я вам тут лишь притчу рассказал - это не совсем притча. Вот ведь в чём ужас -то.
А пока давайте прогоним догадки, что у этой притчи есть вполне реальные параллели.
Пока давайте представим, что вам приснился такой сон. Ну да, не совсем приятный, но сны они разрешения не спрашивают, а тем более сама реальность.
Вы не должны опозорить себя и своё имя - эта мысль настойчиво пульсирует у вас в голове... Главное красиво уйти в тину на дне болота, так, чтоб не хуже ваших предшественников. Вот о чём снятся в этом безумном сне вам мысли.
Пока давайте представим, что вам приснился такой сон. Ну да, не совсем приятный, но сны они разрешения не спрашивают, а тем более сама реальность.
Вы не должны опозорить себя и своё имя - эта мысль настойчиво пульсирует у вас в голове... Главное красиво уйти в тину на дне болота, так, чтоб не хуже ваших предшественников. Вот о чём снятся в этом безумном сне вам мысли.
... поверьте, не более и не менее безумные, чем и всегда. Ибо у нас наяву нет критерия, по которому мы могли бы оценить степень их безумия, сравнить с чем-то. Ведь в отличие от сюжета ночного сна, от сюжета происходящего наяву мы не просыпаемся. Если только...
... хотя сама эта мысль преступна ! - если только вы не ПРЕДАТЕЛЬ.
Какое сладкое слово, пахнущее вымышленным страданием умирающих догм. Оно всегда вымышленное - терзание, не обусловленное фактическими причинами.
Какое сладкое слово, пахнущее вымышленным страданием умирающих догм. Оно всегда вымышленное - терзание, не обусловленное фактическими причинами.
Ни у каких догм нет фактологической основы. Они - лишь неприятный, навязчивый сон.
56 Кб, 1000x715Предатель убеждений окружающих ведом собственным умом.
Потому он и дезертир - нельзя стать дезертиром, кто не стал дезертиром убеждений.
Муравьи строят насыпные города из песка - это пример многовекового диктата ОБЫЧАЯ.
Впрочем, уместно ли говорить о муравьях, когда существуют человеческие сообщества, застывшие в многовековых убеждениях, не уступая в этом насекомым ?
Потому он и дезертир - нельзя стать дезертиром, кто не стал дезертиром убеждений.
Муравьи строят насыпные города из песка - это пример многовекового диктата ОБЫЧАЯ.
Впрочем, уместно ли говорить о муравьях, когда существуют человеческие сообщества, застывшие в многовековых убеждениях, не уступая в этом насекомым ?
>>25535
Забота. Одни заботы. Почему вокруг одни озабоченные? Ты, как сновидец! Ослепи!
Забота. Одни заботы. Почему вокруг одни озабоченные? Ты, как сновидец! Ослепи!
>>25554
Это один из вариантов сна. Мне понравилось не просыпаться. Но это коварно.
Спускаяь к огненному озеру ты получаешь вечность.
Люди несли жертвы. Путь весьма действителен. Удачный сон ты нарисовал, а может быть жар и солнце, птица охотится.
Зачем эти язвы на полотне из праха? Зло требует уничтожения
Это один из вариантов сна. Мне понравилось не просыпаться. Но это коварно.
Спускаяь к огненному озеру ты получаешь вечность.
Люди несли жертвы. Путь весьма действителен. Удачный сон ты нарисовал, а может быть жар и солнце, птица охотится.
Зачем эти язвы на полотне из праха? Зло требует уничтожения
Многовековые убеждения отсталых человеческих сообществ основаны на верованиях.
Это свойство самих верований - застывать в веках, словно останки мёртвых городов.
Однако любой город, в отличие от верований, был когда-то живым.
Предметы же анахронических убеждений не могут умереть, так как уже в самый момент их возникновения являли собою миражи болезненной фантазии.
Возьмите любое такое убеждение(душу, Бога), вы не найдёте в них ни одного грамма реальности ! - ибо весома только Реальность. Фантазии - бесплотный миф.
Это свойство самих верований - застывать в веках, словно останки мёртвых городов.
Однако любой город, в отличие от верований, был когда-то живым.
Предметы же анахронических убеждений не могут умереть, так как уже в самый момент их возникновения являли собою миражи болезненной фантазии.
Возьмите любое такое убеждение(душу, Бога), вы не найдёте в них ни одного грамма реальности ! - ибо весома только Реальность. Фантазии - бесплотный миф.
>>26456
Человеческая реальность есть плод их фантазий, которые, внезапно, были совершены и получился домик деревянный и прочие ништяки. Книжка. Тамагочи. Еще и животина стеклась обручаться.
Нет, ты фантазию неправедно унизил. А как творить иначе? Праведно унизить фантазию - вкусить плод добра и зла, перевернись Лавкрафт во гробу.
Мертвый город жив вечно. Он будет выть и навевать свои фантазии из забытой пещеры, обратившейся кровавым капищем. Кто язычника тянет!
Интересно что выйдет, если язычник своим двойным языком вкусит Бога. Ешь и пей меня, так сказано. Надеюсь не убьют.
Фантазировать - хорошо, реальность фэнтезийна, если иметь веру в Бога. И даже хуже.
Человеческая реальность есть плод их фантазий, которые, внезапно, были совершены и получился домик деревянный и прочие ништяки. Книжка. Тамагочи. Еще и животина стеклась обручаться.
Нет, ты фантазию неправедно унизил. А как творить иначе? Праведно унизить фантазию - вкусить плод добра и зла, перевернись Лавкрафт во гробу.
Мертвый город жив вечно. Он будет выть и навевать свои фантазии из забытой пещеры, обратившейся кровавым капищем. Кто язычника тянет!
Интересно что выйдет, если язычник своим двойным языком вкусит Бога. Ешь и пей меня, так сказано. Надеюсь не убьют.
Фантазировать - хорошо, реальность фэнтезийна, если иметь веру в Бога. И даже хуже.
>>26488
вспомнилась песня какого-то уркагана - "... Мне сказал номера, если он не обманщик, на которые нам, ВЫПАДЕТ дом."
Вот прямо, как снег на голову "выпадет" !
Дурака валял, фантазировал о самоувековечивании в райских кущах,
Глядь - внезапно ништяки "получились", посыпались с неба аки "Манна небесная".
Или как бормыши рыбкам в аквариуме - узнаю затворника маминой хрущобы. Небось, думаешь, булки на деревьях растут ?
>Человеческая реальность есть плод их фантазий, которые, внезапно, были совершены и получился домик деревянный и прочие ништяки.
вспомнилась песня какого-то уркагана - "... Мне сказал номера, если он не обманщик, на которые нам, ВЫПАДЕТ дом."
Вот прямо, как снег на голову "выпадет" !
Дурака валял, фантазировал о самоувековечивании в райских кущах,
Глядь - внезапно ништяки "получились", посыпались с неба аки "Манна небесная".
Или как бормыши рыбкам в аквариуме - узнаю затворника маминой хрущобы. Небось, думаешь, булки на деревьях растут ?
>>26530
Слово мой хлеб. Булочки растут, если быть или не быть! В чем вопрос? Дай угадаю, тебе манна небесей далась? Как ты мог это сделать! Урк
Хотя ясно. Нет, не все так. Хочу сказать прямо и взять булочку, пожалуйста.
Спасибо, вас ограбили.
Слово мой хлеб. Булочки растут, если быть или не быть! В чем вопрос? Дай угадаю, тебе манна небесей далась? Как ты мог это сделать! Урк
Хотя ясно. Нет, не все так. Хочу сказать прямо и взять булочку, пожалуйста.
Спасибо, вас ограбили.
>>25346 (OP)
Социальный ум - это нечто вроде депутата государственной думы.
Он диктует тебе "законы", принятые в твоё отсутствие.
Социальный ум, как и липовый "слуга народа" защищает не твои интересы.
Он поражает твой ум, словно болезнь, обкрадывая твои ресурсы, твоё внимание. И поэтому он нужен тебе иногда, так же как и зайцу стоп-сигнал. Так же, как депутат.
Социальный ум - это нечто вроде депутата государственной думы.
Он диктует тебе "законы", принятые в твоё отсутствие.
Социальный ум, как и липовый "слуга народа" защищает не твои интересы.
Он поражает твой ум, словно болезнь, обкрадывая твои ресурсы, твоё внимание. И поэтому он нужен тебе иногда, так же как и зайцу стоп-сигнал. Так же, как депутат.
>>27062
Да хуйню, пока пишу про "социальный ум" - нет такой составляющей в человеке, как "социальный ум". Это лишь фигура речи.
Есть концептуальный(он же дискуссивный) ум, в который можно загрузить то или иное социальное миропонимание как в машину можно загрузить ту или иную программу.
Ум не является каким либо из возможных миропониманий. Он - машина.
Однако не всякий из нас способен отличить эту машину от программы, загруженной в неё процессом воспитания.
Это различение - НАЧАЛО знания об уме.
>Хуйню пишешь бро, никому не нужную.
Да хуйню, пока пишу про "социальный ум" - нет такой составляющей в человеке, как "социальный ум". Это лишь фигура речи.
Есть концептуальный(он же дискуссивный) ум, в который можно загрузить то или иное социальное миропонимание как в машину можно загрузить ту или иную программу.
Ум не является каким либо из возможных миропониманий. Он - машина.
Однако не всякий из нас способен отличить эту машину от программы, загруженной в неё процессом воспитания.
Это различение - НАЧАЛО знания об уме.
>>26543
Девочка на картинке - Гот. Готы проповедуют эстетическое вероломство. Мировоззренческая сторона готики столь же вероломна. Поэтому она и симпатична.
Вероломна наука. Вероломно искусство. Подлинное творчество - всегда вероломно ибо чуждо повторению.
Практический Солипсизм базируется на Атеизме как протоколы на транспортном, сетевом или прикладном уровне - они взаимовложены.
Атеизм находится на один уровень ниже Солипсизма. Ниже Атеизма только первичный ум(один анон в другом треде метко назвал его "инстинктивным").
Существуют два направления самопознания - одно к нижним уровням познания. Другое - к верхним. Практический солипсизм является методом безопасного движения к наиболее низлежащим уровням познания, где первичное мышление соединяется с самим "атомом" реальности - с чувством.
Девочка на картинке - Гот. Готы проповедуют эстетическое вероломство. Мировоззренческая сторона готики столь же вероломна. Поэтому она и симпатична.
Вероломна наука. Вероломно искусство. Подлинное творчество - всегда вероломно ибо чуждо повторению.
Практический Солипсизм базируется на Атеизме как протоколы на транспортном, сетевом или прикладном уровне - они взаимовложены.
Атеизм находится на один уровень ниже Солипсизма. Ниже Атеизма только первичный ум(один анон в другом треде метко назвал его "инстинктивным").
Существуют два направления самопознания - одно к нижним уровням познания. Другое - к верхним. Практический солипсизм является методом безопасного движения к наиболее низлежащим уровням познания, где первичное мышление соединяется с самим "атомом" реальности - с чувством.
... чувство - фундамент познания, его неделимый атом.
Былые философы попытавшись проникнуть в этот фундамент, каждый по своему, лишь констатировали, что ум бессилен.
И это понятно, ведь познание однонаправлено - от чувствования к мышлению о почувствованном. Но... не наоборот !
Чувство даёт нам данные о происходящей вокруг и внутри нас действительности, а затем мышление эти данные интерпретирует - повернуть это вспять не возможно.
Поэтому с какой стороны реальность ? - со стороны чувствования, а не со стороны мышления. Максимально приблизится к ней возможно, только видя и осязая - каждый поворот в суждении о ней, лишь отдаляет нас от неё.
Естественно, что в наиболее фундаментальном слое познания есть только чувство, а мышления там нет совсем. Следующий слой мыслит, но мышление этого слоя полностью реактивно(не управляемо и однозначно). Это мышление из чистой трансляции данных, из сырого потока, бескрайней реки безымянных перцеаций, создаёт формы всех вещей.
Былые философы попытавшись проникнуть в этот фундамент, каждый по своему, лишь констатировали, что ум бессилен.
И это понятно, ведь познание однонаправлено - от чувствования к мышлению о почувствованном. Но... не наоборот !
Чувство даёт нам данные о происходящей вокруг и внутри нас действительности, а затем мышление эти данные интерпретирует - повернуть это вспять не возможно.
Поэтому с какой стороны реальность ? - со стороны чувствования, а не со стороны мышления. Максимально приблизится к ней возможно, только видя и осязая - каждый поворот в суждении о ней, лишь отдаляет нас от неё.
Естественно, что в наиболее фундаментальном слое познания есть только чувство, а мышления там нет совсем. Следующий слой мыслит, но мышление этого слоя полностью реактивно(не управляемо и однозначно). Это мышление из чистой трансляции данных, из сырого потока, бескрайней реки безымянных перцеаций, создаёт формы всех вещей.
>>29081
Красиво
Красиво
... часть из этих, уже облачённых в формы данных, достаточно стабильна, чтобы послужить исходным материалом для следующего слоя познания - концептуального мышления.
Но если спросить, где находится медная лампа, исполняющая желания ? - в концептуальном уме она не валялась.
Люди ищут магический секрет там, где его нет, как в том анекдоте, когда человек, потерявший ключ в тени кустов, безуспешно продолжает искать его в пятне света фонарного столба.
Концептуальное мышление является такой ухоженной террасой, освещённой фонарями. И если уж чего искать, так спроси любого, и он уверенно укажет вам на писания, логии и софии.
Но если спросить, где находится медная лампа, исполняющая желания ? - в концептуальном уме она не валялась.
Люди ищут магический секрет там, где его нет, как в том анекдоте, когда человек, потерявший ключ в тени кустов, безуспешно продолжает искать его в пятне света фонарного столба.
Концептуальное мышление является такой ухоженной террасой, освещённой фонарями. И если уж чего искать, так спроси любого, и он уверенно укажет вам на писания, логии и софии.
... все эти книжные премудрости - продукт концептуального слоя. Можно продолжать идти в сторону верхних уровней познания. Это тоже хорошо, не так хорошо, как Лампа Алладина, там много чего полезного, но нет там магического секрета.
Назад, к нижним уровням идти тоже можно, поскольку познание однонаправленно, придётся оставить свои книги, любимые идеи, идеалы и смыслы, по меньшей мере, на время этого похода - покинуть освещённую террасу и угодить в самую, как бы невежественную темень. ВРЕМЕННО.
Назад, к нижним уровням идти тоже можно, поскольку познание однонаправленно, придётся оставить свои книги, любимые идеи, идеалы и смыслы, по меньшей мере, на время этого похода - покинуть освещённую террасу и угодить в самую, как бы невежественную темень. ВРЕМЕННО.
Атеист все правильно рассуждает. Откиньте свои мудрования и научайтесь от Святого Духа. Только Господь способен дать истинное знание, а не человеческий ум.
Любите Господа и научайтесь от Святого Духа, а не от своего ума!
>Ибо те, которые суть сыны света и служения Новому Завету в Духе Святом, ничему не научаются у людей, как научаемые Богом.
>И ныне, любящие Господа, оставившие все и постоянно пребывающие в молитве, втайне научаются тому, чего не ведали.
>Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину.
>Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах
Любите Господа и научайтесь от Святого Духа, а не от своего ума!
... Не так уж много чего способно серьёзно помешать преодолеть магнетизм концептуального слоя. На самом деле он хрупок, ведь, в конце концов, это только рассуждения.
То, что сделать не удастся столь же легко - преодолеть перцептуальный слой(тот самый реактивный). Но без этого предприятие не имеет смысла - смысл в том, чтобы трансляция чистых данных утратила форму.
И это есть секрет. Его природа пугающая, так как он, в некоторых, самых заметных чертах, похож на тяжёлую разновидность патологии.
То, что сделать не удастся столь же легко - преодолеть перцептуальный слой(тот самый реактивный). Но без этого предприятие не имеет смысла - смысл в том, чтобы трансляция чистых данных утратила форму.
И это есть секрет. Его природа пугающая, так как он, в некоторых, самых заметных чертах, похож на тяжёлую разновидность патологии.
... когда форма(а это результат реактивного, неуправляемого, машинального мышления) покидает получаемые органами чувств данные, происходит видимое изменение вещей вокруг и ощущений внутри.
Это, в самом лёгком случае, выглядит как изменение настроения в связи с каким-то, как будто бы воспоминанием о чём-то давно позабытом. Но теперь что-то вспомнилось, не конкретно что-то, а само самочувствие.
При прогрессировании этой ерунды, определённая вещь внезапно может оказаться за пределами понимания - вы смотрите на знакомый предмет, но понимаете, что никогда прежде его не видели.
Либо появляется другой предмет, которого не только раньше не было, но нет и теперь - они образованы игрой восприятия совсем других вещей.
Вас это ещё не напугало ?
Это, в самом лёгком случае, выглядит как изменение настроения в связи с каким-то, как будто бы воспоминанием о чём-то давно позабытом. Но теперь что-то вспомнилось, не конкретно что-то, а само самочувствие.
При прогрессировании этой ерунды, определённая вещь внезапно может оказаться за пределами понимания - вы смотрите на знакомый предмет, но понимаете, что никогда прежде его не видели.
Либо появляется другой предмет, которого не только раньше не было, но нет и теперь - они образованы игрой восприятия совсем других вещей.
Вас это ещё не напугало ?
... по настоящему изумительные трансформации начинаются, когда перцептуальное мышление не просто путает формы или нагромождает их, а создаёт принципиально новые. Обычно это выглядит как различные течения или водовороты... воздуха.
Воздух естественно аморфен и однороден, однако не в этом случае - он образует переплетающиеся, как бельё в стиральной машине, медленно движущиеся потоки, закручивающиеся, выворачивающиеся, приходящие издалека и уходящие вдаль.
Воздух естественно аморфен и однороден, однако не в этом случае - он образует переплетающиеся, как бельё в стиральной машине, медленно движущиеся потоки, закручивающиеся, выворачивающиеся, приходящие издалека и уходящие вдаль.
... форма покидает всё, но непредсказуемым, а часто и причудливым образом, например, половина левая помещения комнаты оказывается неизменна, а правая - там что-то ещё, я не знаю, то однажды и тело оказывается вовлечено.
Есть другая его часть, которую можно осязать и которую медленный ветер увлекает в свой водоворот. И когда тело увлекает в водовороты воздуха, они сжимают его, растягивают, переворачивают, проникают внутрь, вызывая неимоверные ощущения. Каждый ветер не похож на такой же, но другой - их осязание разное, некоторые почти невыносимы, другие притягательны, объяснить их не получится.
Есть другая его часть, которую можно осязать и которую медленный ветер увлекает в свой водоворот. И когда тело увлекает в водовороты воздуха, они сжимают его, растягивают, переворачивают, проникают внутрь, вызывая неимоверные ощущения. Каждый ветер не похож на такой же, но другой - их осязание разное, некоторые почти невыносимы, другие притягательны, объяснить их не получится.
... Думаю, что данных больше их интерпретаций, а интерпретаций больше суждений о них. Потенциально больше. Каждый выше лежащий слой ограничивает находящийся под ним. Вот почему при преодолении суждений раскрепощается интерпретация, а при преодолении интерпретации раскрепощается чувствование.
Эмоциональные состояния не являются умственными - это конфигурации тела. Обычно мы имеем одну такую почти неизменную конфигурацию, не так значительно меняющуюся даже при выдающихся событиях. Сильно, но плавно она меняется только в течение лет.
На счёт "ветра" - он, возможно, интерпретация меняющихся состояний, некоторые из которых волнительны сверх всякой меры. Они заставляют их искать заново, тем более, что это возможно. Такой специальный "ветер" можно умышленно разыскать, чтобы соединиться с ним, вкушать, а как станет невозможно терпеть дальше, выбросить. Мне известно только одно слово, которое близко описывает это - "любовные отношения". Но я в точности не скажу, что это такое.
Эмоциональные состояния не являются умственными - это конфигурации тела. Обычно мы имеем одну такую почти неизменную конфигурацию, не так значительно меняющуюся даже при выдающихся событиях. Сильно, но плавно она меняется только в течение лет.
На счёт "ветра" - он, возможно, интерпретация меняющихся состояний, некоторые из которых волнительны сверх всякой меры. Они заставляют их искать заново, тем более, что это возможно. Такой специальный "ветер" можно умышленно разыскать, чтобы соединиться с ним, вкушать, а как станет невозможно терпеть дальше, выбросить. Мне известно только одно слово, которое близко описывает это - "любовные отношения". Но я в точности не скажу, что это такое.
285 Кб, 1140x1660>>29093
О, лампа. Я подливаю масла в огонь. Холодная медная монета. Там джинн или святой дух?
>>29112
Он точно атеист? Впрочем кто его спрашивает. Лампу трут все.
>>29113
Да, слыхал. Сломай картину мира и взлети на крыльях восприятия, что растут из печок. Но я не хочу ломать концепции, я лишь хочу их обнять крылами. Иии они мои яйца. Огромное такое золотое. Хотя я сломал ее, впрочем она воссоздается. Воскресать даже приятно.
>>29130
Я знаю, что ты сжимаешь глотку, чтобы потереть лампу. Что такого в воздухе? Потоки крови всасывает перцепция.
>>29142
Не понимаю как можно получить интерпретацию без суждений. Ее рождение уже есть свобода, но без действий рождается что-то хтоническое. Оно напрягает. Странно, зачем? Это лампа чешуей сверкнула
Слава розе ветров
Какие пряности вы несете? Мои сладкие с корицей.
О, лампа. Я подливаю масла в огонь. Холодная медная монета. Там джинн или святой дух?
>>29112
Он точно атеист? Впрочем кто его спрашивает. Лампу трут все.
>>29113
Да, слыхал. Сломай картину мира и взлети на крыльях восприятия, что растут из печок. Но я не хочу ломать концепции, я лишь хочу их обнять крылами. Иии они мои яйца. Огромное такое золотое. Хотя я сломал ее, впрочем она воссоздается. Воскресать даже приятно.
>>29130
Я знаю, что ты сжимаешь глотку, чтобы потереть лампу. Что такого в воздухе? Потоки крови всасывает перцепция.
>>29142
Не понимаю как можно получить интерпретацию без суждений. Ее рождение уже есть свобода, но без действий рождается что-то хтоническое. Оно напрягает. Странно, зачем? Это лампа чешуей сверкнула
Слава розе ветров
Какие пряности вы несете? Мои сладкие с корицей.
>>29148
Интерпретация делается не рассуждениями.
Например, всяк, взглянувший на этот монитор, поймёт, что передним монитор, а, например, не окно на улицу, без всяких об этом рассуждений - для узнавания вещей суждения не нужны.
Более того, как ни рассуждай, не получится, вопреки уже случившейся интерпретации, превратить монитор в окно - диктат интерпретации может преодолеть только другая интерпретация... но не суждение.
>Не понимаю как можно получить интерпретацию без суждений.
Интерпретация делается не рассуждениями.
Например, всяк, взглянувший на этот монитор, поймёт, что передним монитор, а, например, не окно на улицу, без всяких об этом рассуждений - для узнавания вещей суждения не нужны.
Более того, как ни рассуждай, не получится, вопреки уже случившейся интерпретации, превратить монитор в окно - диктат интерпретации может преодолеть только другая интерпретация... но не суждение.
... но даже если ветра нет в наличии, его можно умышленно отыскать, улавливая короткие штрихи волнения. Короткие сквознячки незаметно накапливаются и потом внезапно дунет сильный порыв ветра, заставляющий на несколько секунд взлететь ритм сердцебиения.
>>29164
Но ветер угнетает сердцебиение. Оно под ним замедляется.
Но ветер угнетает сердцебиение. Оно под ним замедляется.
>>29186
Ветер "сделан", по видимому, из осязания и, особенно, из мышечного чувства. Осязание - на поверхности, мускулатура - внутри. Может там нервы есть, может одни проекции. В любом случае, упомянутый "ветер" сделан не из движущихся воздушных масс.
Поэтому он "дует" медленно, все его движения вызваны изменениями внутри тела, спроецированными нарушенной интерпретацией за пределы тела. Слишком быстрых, как ураган, изменений лично я, не видел.
Ветер "сделан", по видимому, из осязания и, особенно, из мышечного чувства. Осязание - на поверхности, мускулатура - внутри. Может там нервы есть, может одни проекции. В любом случае, упомянутый "ветер" сделан не из движущихся воздушных масс.
Поэтому он "дует" медленно, все его движения вызваны изменениями внутри тела, спроецированными нарушенной интерпретацией за пределы тела. Слишком быстрых, как ураган, изменений лично я, не видел.
... У интерпретации нет альтернативы, она монопольно диктует что и чем является, поэтому она может один предмет превратить в другой.
И когда это случится, дискуссивному уму ничего другого не остаётся, как, "разумно обосновать", например, что "потолок, это просто такая стена, у которой нет обоев."
Я видел, как этот "мальчик на побегушках", с готовностью, генерирует "объяснения" одно нелепее другого, но которое в момент наблюдения выглядит вполне безупречным. И только новое превращение предмета вызывает очередное "разоблачение".
Суждение лепит эти свои "разоблачения" одно поверх другого но... никогда не сомневается, что последнее верно.
И когда это случится, дискуссивному уму ничего другого не остаётся, как, "разумно обосновать", например, что "потолок, это просто такая стена, у которой нет обоев."
Я видел, как этот "мальчик на побегушках", с готовностью, генерирует "объяснения" одно нелепее другого, но которое в момент наблюдения выглядит вполне безупречным. И только новое превращение предмета вызывает очередное "разоблачение".
Суждение лепит эти свои "разоблачения" одно поверх другого но... никогда не сомневается, что последнее верно.
11 Кб, 284x450>>29231
Это когда хочется, чтобы сдирали. Или когда запыхаешься.
Ana-hata переводится как "бесплодное дыхание". Хорошо, что ветер может лишь переносить массы.
Думаешь это бунт интерпретации? Да, на месте излома прорастает роза. Она начинает благоухать, если взрастить под западным ветром. Однако никто не любит ветер перемен, даже сам ветер.
>>29232
Угадал. Извращать нам любо. Интересно куда дуют все ветра? Ай, сплетаются они в розе ветров. Главное натянуть паруса и поплыть с облаками на поиски. Они любят воду.
Это когда хочется, чтобы сдирали. Или когда запыхаешься.
Ana-hata переводится как "бесплодное дыхание". Хорошо, что ветер может лишь переносить массы.
Думаешь это бунт интерпретации? Да, на месте излома прорастает роза. Она начинает благоухать, если взрастить под западным ветром. Однако никто не любит ветер перемен, даже сам ветер.
>>29232
Угадал. Извращать нам любо. Интересно куда дуют все ветра? Ай, сплетаются они в розе ветров. Главное натянуть паруса и поплыть с облаками на поиски. Они любят воду.
... забыл пояснить :
Дело в том, что интерпретация(первичный ум) может просто выбросить какой-то предмет, в смысле, выбросить его прежнюю интерпретацию, подменив новой.
Она сам предмет(чувственные данные) убрать не может, чувство диктует данные и с этими данными первичный ум обязан что-то сделать.
Но то, что он с ними делает - это уже его полное право.
Например, я видел потолок, простиравшийся надо мной вокруг до горизонта, но с этим потолком было что-то не то - я не мог объяснить себе существование на потолке коричневых полос, чем бы это могло быть ?
Но вот я проснулся, продолжая смотреть на потолок - коричневыми полосами, оказывается, были углы между стен и потолком. В том сне стен не существовало как предмета и как понятия - нарушенная интерпретация превратила их в ЧАСТЬ ПОТОЛКА !
Дело в том, что интерпретация(первичный ум) может просто выбросить какой-то предмет, в смысле, выбросить его прежнюю интерпретацию, подменив новой.
Она сам предмет(чувственные данные) убрать не может, чувство диктует данные и с этими данными первичный ум обязан что-то сделать.
Но то, что он с ними делает - это уже его полное право.
Например, я видел потолок, простиравшийся надо мной вокруг до горизонта, но с этим потолком было что-то не то - я не мог объяснить себе существование на потолке коричневых полос, чем бы это могло быть ?
Но вот я проснулся, продолжая смотреть на потолок - коричневыми полосами, оказывается, были углы между стен и потолком. В том сне стен не существовало как предмета и как понятия - нарушенная интерпретация превратила их в ЧАСТЬ ПОТОЛКА !
>>29235
Разве интерпретация это не бессознательный ум? В моем понимании первичный ум устроен как удилище, чтобы удить и кормить бессознательное. А оттуда вырастает интерпретация.
Хотя может и наоборот работать.
Это была твердь небесная, дно пробито с другой стороны.
Впрочем как внизу так и наверху.
Нарушение не может долго существовать, оно испытывает страдание и всячески латает дыры. Однако иногда льется дождь.
Разве интерпретация это не бессознательный ум? В моем понимании первичный ум устроен как удилище, чтобы удить и кормить бессознательное. А оттуда вырастает интерпретация.
Хотя может и наоборот работать.
Это была твердь небесная, дно пробито с другой стороны.
Впрочем как внизу так и наверху.
Нарушение не может долго существовать, оно испытывает страдание и всячески латает дыры. Однако иногда льется дождь.
>>29241
Изложенная здесь парадигма познания призвана лишь объяснить эффекты.
Если появятся новые эффекты - какие-то ещё другие изменённые конфигурации ума и тела, которые нельзя объяснить лишь тремя стадиями познания, то привлеку четвёртую или пятую.
Но пока таких эффектов, которые нельзя было бы объяснить тремя стадиями - я ещё не видал.
Является ли интерпретация бессознательным умом ?
"Бессознательный ум" - понятие другой парадигмы, нужду в которой лично я для себя не увидел.
Между интерпретацией и бессознательным умом можешь попробовать сам провести какие-ни будь параллели, если увидишь в этом смысл. На мамой взгляд, ни к чему усложнять работоспособное объяснение дополнительными понятиями, которые не прибавят ему функционала.
Парадигма трёхслойного познания, состоящего из :
1. Чувства.
2. Перцептуального ума.
3. Концептуального ума.
Cпособна объяснить все основные состояния сознания, сновидение, механику заблуждений на обоих уровнях ума, галлюцинацию, не лекарственный, например, поэтический при'ход.
>Разве интерпретация это не бессознательный ум?
Изложенная здесь парадигма познания призвана лишь объяснить эффекты.
Если появятся новые эффекты - какие-то ещё другие изменённые конфигурации ума и тела, которые нельзя объяснить лишь тремя стадиями познания, то привлеку четвёртую или пятую.
Но пока таких эффектов, которые нельзя было бы объяснить тремя стадиями - я ещё не видал.
Является ли интерпретация бессознательным умом ?
"Бессознательный ум" - понятие другой парадигмы, нужду в которой лично я для себя не увидел.
Между интерпретацией и бессознательным умом можешь попробовать сам провести какие-ни будь параллели, если увидишь в этом смысл. На мамой взгляд, ни к чему усложнять работоспособное объяснение дополнительными понятиями, которые не прибавят ему функционала.
Парадигма трёхслойного познания, состоящего из :
1. Чувства.
2. Перцептуального ума.
3. Концептуального ума.
Cпособна объяснить все основные состояния сознания, сновидение, механику заблуждений на обоих уровнях ума, галлюцинацию, не лекарственный, например, поэтический при'ход.
... Кстати, Верование в рамках этой парадигмы является заблуждением концептуального уровня, а Галлюцинация является заблуждением перцептуального уровня - смотри как просто.
Православие 50 629309>>29271
Я тоже придерживаюсь троице. Так лучше память работает.
Моя парадигма вобрала все парадигмы и манифестирует Единобожие.
Это не усложнение, а наоборот счистка плевел.
Концептуальный ум и есть болото архетипов. Именно там первоначальный бульон, картина мира, которая есть интерпретация.
Перцепцию и чувства не вижу смысла разделять.
>>29278
Заблудшие овцы заблудились и снова вернулись к началу.
Я тоже придерживаюсь троице. Так лучше память работает.
Моя парадигма вобрала все парадигмы и манифестирует Единобожие.
Это не усложнение, а наоборот счистка плевел.
Концептуальный ум и есть болото архетипов. Именно там первоначальный бульон, картина мира, которая есть интерпретация.
Перцепцию и чувства не вижу смысла разделять.
>>29278
Заблудшие овцы заблудились и снова вернулись к началу.
... Вернёмся к "машине", кажется, в этом треде говорили о личности.
Личность является программой, запускаемой на машине, в определённые фазы её работы(личность у человека есть не 24 часа в сутки.)
Это удобная модель. Чувства, получается - периферийные устройства машины. А первичное мышление - драйвер устройства.
Вот почему нужно различать - мы не можем изменить устройства(по крайней мере, не прибегая к хирургии), если уж у вас цвет глаз зелёный, так это надолго.
Но мы можем изменить машину на программном уровне, например, убить воспитанные "доброжелателями" задачи и удалить их, а запустить собственные.
Это легко, так как все воспитания загружены в концептуальном уме.
А и более того, хотя это считается не возможным, можно надавить на самые драйвера устройств, чтобы привести в действие секрет.
Это считается не возможным. Но многое не возможно, если только не сделать это вдали от публики и сугубо.
Личность является программой, запускаемой на машине, в определённые фазы её работы(личность у человека есть не 24 часа в сутки.)
Это удобная модель. Чувства, получается - периферийные устройства машины. А первичное мышление - драйвер устройства.
Вот почему нужно различать - мы не можем изменить устройства(по крайней мере, не прибегая к хирургии), если уж у вас цвет глаз зелёный, так это надолго.
Но мы можем изменить машину на программном уровне, например, убить воспитанные "доброжелателями" задачи и удалить их, а запустить собственные.
Это легко, так как все воспитания загружены в концептуальном уме.
А и более того, хотя это считается не возможным, можно надавить на самые драйвера устройств, чтобы привести в действие секрет.
Это считается не возможным. Но многое не возможно, если только не сделать это вдали от публики и сугубо.
... нам известен только один интерфейс - концептуальный ум, представленный всякими суждениями и убеждениями. Далеко не все из этих суждений и убеждений имеют практический смысл. Так же, как бывают программы, не делающие ничего полезного или "трояны" и "руткиты", заброшенные вам под череп "другом семьи".
Вот почему вам нужна задача. Такая чтоб потребовались все ресурсы, а иначе вы будете служить кому либо ещё. Мне повезло, такая задача у меня была. А ещё убеждения, по самые края.
Я задействовал их, одно за другим, наблюдая как они, одно за другим, умирали.
Как оказалось, мои, а моими-то они как раз, никогда и не были, убеждения, годились только сотрясать воздух, а на деле они оказались бесполезными, практически, все.
Вот почему вам нужна задача. Такая чтоб потребовались все ресурсы, а иначе вы будете служить кому либо ещё. Мне повезло, такая задача у меня была. А ещё убеждения, по самые края.
Я задействовал их, одно за другим, наблюдая как они, одно за другим, умирали.
Как оказалось, мои, а моими-то они как раз, никогда и не были, убеждения, годились только сотрясать воздух, а на деле они оказались бесполезными, практически, все.
>>30322
Ты можешь освящать грабителями из другой семьи. Главное стереть интерфейс?
Программировать словами... Ха! Действительно, суждения бессмысленны.
Освящаю вороной. Это кар! Рар
Ты сказал секрет, я секретом люблю. Железы это все, металл
Ты можешь освящать грабителями из другой семьи. Главное стереть интерфейс?
Программировать словами... Ха! Действительно, суждения бессмысленны.
Освящаю вороной. Это кар! Рар
Ты сказал секрет, я секретом люблю. Железы это все, металл
>>30325
Аскеза побеждает блуд, но не блуд письки, а блуд разума.
Иной Аскет не о том органе радеет - лишь плохому танцору помешала она. Понадобился культ и борьба с ней, чтобы при слове "блуд" все думали про неё, а не про мозг.
Основной источник заблуждений - рекурсивная концептуализация :
Это когда вместо большой петли :
Суждение -> Органы деятельности -> Изделие -> Органы Чувств -> Интерпретация Чувств -> Суждение.
Возникает патологическая короткозамкнутая перемычка :
Суждение -> Суждение
То есть, Суждение, варящееся в собственном соку, не достигшее предметного осуществления.
Например : Маниловские мечты или Верования собирателей и скотоводов - рождаются, чтобы так и остаться под черепом мыслителя.
Это дети блуда.
Верно, Блуд разума побеждается Аскезой и я не склонен принимать всерьёз существование других видов аскез.
>Действительно, суждения бессмысленны.
Аскеза побеждает блуд, но не блуд письки, а блуд разума.
Иной Аскет не о том органе радеет - лишь плохому танцору помешала она. Понадобился культ и борьба с ней, чтобы при слове "блуд" все думали про неё, а не про мозг.
Основной источник заблуждений - рекурсивная концептуализация :
Это когда вместо большой петли :
Суждение -> Органы деятельности -> Изделие -> Органы Чувств -> Интерпретация Чувств -> Суждение.
Возникает патологическая короткозамкнутая перемычка :
Суждение -> Суждение
То есть, Суждение, варящееся в собственном соку, не достигшее предметного осуществления.
Например : Маниловские мечты или Верования собирателей и скотоводов - рождаются, чтобы так и остаться под черепом мыслителя.
Это дети блуда.
Верно, Блуд разума побеждается Аскезой и я не склонен принимать всерьёз существование других видов аскез.
>>30325
Именно ! - железо.
Обожествлять предмет - отказаться от его изучения.
Мы должны включить свет в самой интимной темноте и, невзирая на торжественность момента, поправ суччий страх, обосрать священный флаг - лишь тогда вещи предстанут в ясности, когда нет пред ними трепета.
Поэтому, для начала, человек - это механизм.
Уж чего-чего, а перед изучением механизма мы не зассым, как зассал Московский архихер Сергий «Возможно ли допустить эту греховную мечту? Не унизит ли себя человек, созданный по образу и подобию Божию разумным созданием, спустившись в преисподню. А что там есть — ведает один Бог, и грешному человеку ведать не надлежит» - это когда в 1903 г. инженер Балинский предложил проект постройки в Москве метро.
Да, когда человек "созданный по образу и так далее" - ему "не надлежит".
А когда он, Машина - можно хоть в самые чертоги Ада.
>Железы это все, металл.
Именно ! - железо.
Обожествлять предмет - отказаться от его изучения.
Мы должны включить свет в самой интимной темноте и, невзирая на торжественность момента, поправ суччий страх, обосрать священный флаг - лишь тогда вещи предстанут в ясности, когда нет пред ними трепета.
Поэтому, для начала, человек - это механизм.
Уж чего-чего, а перед изучением механизма мы не зассым, как зассал Московский архихер Сергий «Возможно ли допустить эту греховную мечту? Не унизит ли себя человек, созданный по образу и подобию Божию разумным созданием, спустившись в преисподню. А что там есть — ведает один Бог, и грешному человеку ведать не надлежит» - это когда в 1903 г. инженер Балинский предложил проект постройки в Москве метро.
Да, когда человек "созданный по образу и так далее" - ему "не надлежит".
А когда он, Машина - можно хоть в самые чертоги Ада.
... Все чертоги примерно одинаковые. Названия для впечатлительных натур выдуманы. Везде надо себя вести одинаково, тогда можно перейти улицу, не попав под колёса, или пересечь Город Дьяволов, где каждое здание - отдельный дьявол. Надо смотреть на дьяволов, которые выглядят как здания, как будто ты смотришь на обычные здания, и выбросить из головы мысли о такой чепухе, что все здания - это дьяволы.
Если этого не сделать, если человек окажется паникёр, его место - в доме умалишённых.
Если этого не сделать, если человек окажется паникёр, его место - в доме умалишённых.
... И точно так же, пересекая улицу, надо выбросить из черепа не нужные мысли, оставив лишь то, что относится к делу. Это нужно сделать, чтобы не попасть под колёса.
... мысли у нас бывают разные. У кого они, примерно однообразны, ещё могут соблюдать спокойствие. Но они, как только подумают невесть чего, уж готовы, с дуру, падать ниц.
Нет, это не метафора - буквально падать на колени и прижимать пустой лоб к полу.
Любая мысль поработить их способна, убить их покой, свести с ума или просто, заставить делать глупости.
Нет, это не метафора - буквально падать на колени и прижимать пустой лоб к полу.
Любая мысль поработить их способна, убить их покой, свести с ума или просто, заставить делать глупости.
>>30583
Так уж ум устроен. Является сетью для рыб. А ты ловчий. А удочка вообще-то и есть идол, который всех клюет.
Но если не использовать удочку, то придется брать гарпун. Опять идол.
Если не использовать гарпун, придется использовать ум. Опять построение идола.
Суждения закольцованны. Это все иллюзия... Но как жить?! Ловлю
Так уж ум устроен. Является сетью для рыб. А ты ловчий. А удочка вообще-то и есть идол, который всех клюет.
Но если не использовать удочку, то придется брать гарпун. Опять идол.
Если не использовать гарпун, придется использовать ум. Опять построение идола.
Суждения закольцованны. Это все иллюзия... Но как жить?! Ловлю
... это люди Блуда, о котором написано немного выше :
они борются с блудом письки своей, а надо было им бороться с блудом мысли.
они борются с блудом письки своей, а надо было им бороться с блудом мысли.
>>30534
Отключить разум? Это тоже грех. Животные не менее злые, просто сытые и неисповедимы.
Отключить разум? Это тоже грех. Животные не менее злые, просто сытые и неисповедимы.
>>30589
Писька и мысль порой об одном и том же говорят. Ум, конечно, порочен, но разве бесполезен? Без ума жить это дикость же.
Почему ты считаешь, что мысль может блудить? Она, конечно, может, но может и делать достойные суждения. Однако лишь возвысившийся блуд.
Если бы не ум, то молитва не была придумана.
Писька и мысль порой об одном и том же говорят. Ум, конечно, порочен, но разве бесполезен? Без ума жить это дикость же.
Почему ты считаешь, что мысль может блудить? Она, конечно, может, но может и делать достойные суждения. Однако лишь возвысившийся блуд.
Если бы не ум, то молитва не была придумана.
>>25346 (OP)
Так деятель есть, это тот кто принимает окончательное решение поднять руку или сказать что то.
Так деятель есть, это тот кто принимает окончательное решение поднять руку или сказать что то.
>>30592
Молитва - один из самых наглядных примеров блуда, о котором толкую, неужели я так невнятно объяснил, что не понятно ещё, чем отличается рекурсия мышления от штатного познавательного процесса, состоящего из трёх стадий ?
В молитве нет первой и второй стадии познавательного процесса, она - зацикленная концептуализиция. Конечно, не имею в виду лично вашу молитву, а только молитву из другой конфессии :)
>Если бы не ум, то молитва не была придумана.
Молитва - один из самых наглядных примеров блуда, о котором толкую, неужели я так невнятно объяснил, что не понятно ещё, чем отличается рекурсия мышления от штатного познавательного процесса, состоящего из трёх стадий ?
В молитве нет первой и второй стадии познавательного процесса, она - зацикленная концептуализиция. Конечно, не имею в виду лично вашу молитву, а только молитву из другой конфессии :)
>>30598
Кто принимает это решение?
Сигналы в мозгу? Внешнее окружение? Высшая запредельная Я(самость) находящаяся в инобытие?
Кто принимает это решение?
Сигналы в мозгу? Внешнее окружение? Высшая запредельная Я(самость) находящаяся в инобытие?
>>30591
Это слишком радикально.
Вот если человек не умеет пользоваться пассатижами - надо ли выбрасывать пассатижи в мусорное ведро ?
>Отключить разум?
Это слишком радикально.
Вот если человек не умеет пользоваться пассатижами - надо ли выбрасывать пассатижи в мусорное ведро ?
>>30584
Пробовать надо. Главное, не "стать этим колесом" лишь на словах.
Я почему говорю о пересечении улицы ? - потому что пробовал это делать и не однажды.
Не только на словах или в воображении, а в реальности.
И про "Город Дьяволов" - не метафора. Это улицы города, где я живу, на которых бывал множество раз и смотрел на здания. Назвать этот город можно любым словом.
Суть в том, чтобы от названия ничего не зависело. И от способа восприятия зданий не зависело поведение. Чтобы, если это восприятие демоническое - поведение оставалось прежним.
>А если стать этим колесом? И вращаться на полную.
Пробовать надо. Главное, не "стать этим колесом" лишь на словах.
Я почему говорю о пересечении улицы ? - потому что пробовал это делать и не однажды.
Не только на словах или в воображении, а в реальности.
И про "Город Дьяволов" - не метафора. Это улицы города, где я живу, на которых бывал множество раз и смотрел на здания. Назвать этот город можно любым словом.
Суть в том, чтобы от названия ничего не зависело. И от способа восприятия зданий не зависело поведение. Чтобы, если это восприятие демоническое - поведение оставалось прежним.
>>30587
Чтобы идолы нас совсем не заклевали, надо кольца суждений разрывать - нельзя позволять им замыкаться в кольца. Некоторые из нас склонны закольцовывать свои суждения всегда, другие делают это только когда спят.
Не означают эти порочные склонности иллюзорности всех суждений - суждения, включенные в кольцо полноценного познавательного процесса отражают реальность.
>Суждения закольцованны. Это все иллюзия... Но как жить?!
Чтобы идолы нас совсем не заклевали, надо кольца суждений разрывать - нельзя позволять им замыкаться в кольца. Некоторые из нас склонны закольцовывать свои суждения всегда, другие делают это только когда спят.
Не означают эти порочные склонности иллюзорности всех суждений - суждения, включенные в кольцо полноценного познавательного процесса отражают реальность.
Каков твой контраргумент против этого >>30605
>>30600
Да я понял. Такая же грешная мольба грешника не убивать меня. Пожалуйста
>>30610
Разве пассатижи виноваты? Они, конечно, кусачки, но кусает ими другой кусака. Которого и ум кусает, который сеть для рыб.
Хотя вы говорили о программировании сознания словами. Аутотренинги еврейские, лол. Что будет, если дать разуму проникать во все корни? Будет сеть, которая ищет корни.
>>30621
Я тоже сегодня пересек. А надо было идти за линией вдоль. Буду впредь знать.
Опять идола строим из блуда разума. Да понятно, что это всего лишь пугалка для детей. Однако пассатижики весьма реальны.
Ну как это... Понятно. Дождь пройдет и смоет краску, дьяволы голыми останутся, а это уже смешно. Надеюсь Бог вернет ему нерожденность. Снова пленение!
Да я понял. Такая же грешная мольба грешника не убивать меня. Пожалуйста
>>30610
Разве пассатижи виноваты? Они, конечно, кусачки, но кусает ими другой кусака. Которого и ум кусает, который сеть для рыб.
Хотя вы говорили о программировании сознания словами. Аутотренинги еврейские, лол. Что будет, если дать разуму проникать во все корни? Будет сеть, которая ищет корни.
>>30621
Я тоже сегодня пересек. А надо было идти за линией вдоль. Буду впредь знать.
Опять идола строим из блуда разума. Да понятно, что это всего лишь пугалка для детей. Однако пассатижики весьма реальны.
Ну как это... Понятно. Дождь пройдет и смоет краску, дьяволы голыми останутся, а это уже смешно. Надеюсь Бог вернет ему нерожденность. Снова пленение!
>>30624
Думаешь? А мне круг кажется совершенной фигурой. Может его в спираль размотать и пусть кругами по пустыне ходят.
Именно зацикленность делает мысль вещественной. Без концентрации ничего дельного не рождается, а мысли рождают предметы удобства. Пусть даже идолы клюют потом за беззаконие.
Эти идолы... Повсюду. Отпечатки следов. Всего лишь оболочки.
Зачем разрывать круг, если разорванная уздечка сокрушает ум? Это же проигрыш.
Думаешь? А мне круг кажется совершенной фигурой. Может его в спираль размотать и пусть кругами по пустыне ходят.
Именно зацикленность делает мысль вещественной. Без концентрации ничего дельного не рождается, а мысли рождают предметы удобства. Пусть даже идолы клюют потом за беззаконие.
Эти идолы... Повсюду. Отпечатки следов. Всего лишь оболочки.
Зачем разрывать круг, если разорванная уздечка сокрушает ум? Это же проигрыш.
>>30626
Пересечение улиц - реальное пересечение.
Поход за линией вдоль - реальный поход.
Испуг в теле - штука не вымышленная, а реальная.
А вот мысли в голове испугавшегося - мало общего имеют с реальностью.
Все наши чувства реальны ! Но вот то, как мы чувствования эти себе объясняем - нередко, эти "объяснения" имеют сугубо шизотипический характер.
>Да понятно, что это всего лишь пугалка для детей.
Пересечение улиц - реальное пересечение.
Поход за линией вдоль - реальный поход.
Испуг в теле - штука не вымышленная, а реальная.
А вот мысли в голове испугавшегося - мало общего имеют с реальностью.
Все наши чувства реальны ! Но вот то, как мы чувствования эти себе объясняем - нередко, эти "объяснения" имеют сугубо шизотипический характер.
>>30627
Мысли сами по себе ничего не "рождают", как бы велика ни была их концентрация.
Вон, Илья Обломов тот любил предаваться мыслям, лежа на диване, "если бы вдруг от дома провести подземный ход..." - предметы удобства эти мысли отнюдь не порождали.
>Без концентрации ничего дельного не рождается, а мысли рождают предметы удобства.
Мысли сами по себе ничего не "рождают", как бы велика ни была их концентрация.
Вон, Илья Обломов тот любил предаваться мыслям, лежа на диване, "если бы вдруг от дома провести подземный ход..." - предметы удобства эти мысли отнюдь не порождали.
... Один человек чувствует спазм в горле и думает "вишудха закрылась, бля !". Другой почуя, в точности то же самое скажет "обидно мне".
Третий пережив подобное рассказал, что ощутил спазм в горле.
Кто из троих ближе был к истине ? - кто вдали от суждений, концептов и вынесения вердиктов. Он к чувству ближе всех оказался - к первичной реальности.
Но в этом примере, никто в суждениях, особо, не увяз.
Вот другой пример :
одна особа, однажды заметила, что когда думает про меня, ей в голову "настойчивые предупреждения от Ангела-Хранителя идут", что и послужило поводом для обвинения меня в определённых злодействах мистического характеру - надо ли объяснять, что расстояние между её мыслями и реальностью прискорбно велико ?
Но я вовсе не исключаю, что некоторые из вас сочтут такую возможность правдоподобной, раз уж в ваших собственных головах находят пристанище мысли не менее "одухотворённые".
Третий пережив подобное рассказал, что ощутил спазм в горле.
Кто из троих ближе был к истине ? - кто вдали от суждений, концептов и вынесения вердиктов. Он к чувству ближе всех оказался - к первичной реальности.
Но в этом примере, никто в суждениях, особо, не увяз.
Вот другой пример :
одна особа, однажды заметила, что когда думает про меня, ей в голову "настойчивые предупреждения от Ангела-Хранителя идут", что и послужило поводом для обвинения меня в определённых злодействах мистического характеру - надо ли объяснять, что расстояние между её мыслями и реальностью прискорбно велико ?
Но я вовсе не исключаю, что некоторые из вас сочтут такую возможность правдоподобной, раз уж в ваших собственных головах находят пристанище мысли не менее "одухотворённые".
>>30634
Да, пожалуй это так. А сама природа, сам мир, реальность разве не имеет мыслей? Я о том, что все говорит знаками, но образ мысли этот непостижим. Ни то женщина, ни то младенец, ни то дикий мужик. Сама природа приводит к тому, что нужно бояться Бога, и изливать эти мысли.
>>30637
Ну почему... А кто-то воплощал свои мысли в реальности. Творцы, ученые, например. Не могли же они без мыслей что-то создать.
>>30641
А это ли не наоборот раскрытие Вишуддха-чакры? Тоже часто в горле сверчок.
Да, пожалуй это так. А сама природа, сам мир, реальность разве не имеет мыслей? Я о том, что все говорит знаками, но образ мысли этот непостижим. Ни то женщина, ни то младенец, ни то дикий мужик. Сама природа приводит к тому, что нужно бояться Бога, и изливать эти мысли.
>>30637
Ну почему... А кто-то воплощал свои мысли в реальности. Творцы, ученые, например. Не могли же они без мыслей что-то создать.
>>30641
А это ли не наоборот раскрытие Вишуддха-чакры? Тоже часто в горле сверчок.
>>30641
Особы эти весьма умеют прощупать подноготную. И то, что их иммунитет так реагирует, что-то да говорит.
Меня тоже женщины отвергают. Но одновременно и тянутся. Игра такая кошек и собак.
Но интересно почему они уходят? Может они чувствуют предательство? Интересно было бы объяснить поведение женщины, но это лишь зеркало отражающее твои действия и помыслы.
Особы эти весьма умеют прощупать подноготную. И то, что их иммунитет так реагирует, что-то да говорит.
Меня тоже женщины отвергают. Но одновременно и тянутся. Игра такая кошек и собак.
Но интересно почему они уходят? Может они чувствуют предательство? Интересно было бы объяснить поведение женщины, но это лишь зеркало отражающее твои действия и помыслы.
... я начал с таких же, примерно, "одухотворённых" мыслей. Тем более, что они были, да и останутся, без преувеличения, первым, что приходит на ум.
Скажи человеку десять раз, что он свинья - на десятый он захрюкает. А о чём ему говорят десять или сто десять раз ? - о грехе, боге и душе.
И вот на этом фоне, вы должны понять, даже мне не захрюкать было ну никак не возможно. И поэтому я и не я один, эту "душу" мнил в помыслах своих.
А мой друг, и вовсе - он вознамерился, никак не меньше, получить убедительные доказательства существования бога с помощью Астрала.
Что вы думаете, случилось через несколько лет ?
Скажи человеку десять раз, что он свинья - на десятый он захрюкает. А о чём ему говорят десять или сто десять раз ? - о грехе, боге и душе.
И вот на этом фоне, вы должны понять, даже мне не захрюкать было ну никак не возможно. И поэтому я и не я один, эту "душу" мнил в помыслах своих.
А мой друг, и вовсе - он вознамерился, никак не меньше, получить убедительные доказательства существования бога с помощью Астрала.
Что вы думаете, случилось через несколько лет ?
>>30694
Потоп. Распятие. Святость
Потоп. Распятие. Святость
... в то время он регулярно докладывал мне всё увиденное. Я спрашивал, что он сам обо всём этом думает, но он был таким человеком, что увиденное-то рассказывал детально, а вот что это означает, ему известно не было.
Изначально мысли в связи с "религиозным следом" его, видимо, занимали. Я насмешливо относился к этой причуде, но ни на мгновенье не показал ему этого. Однако его рассказы были настолько далёкими от всего раннего, и не только от этого - я никогда не читал об этом и не слыхал чего ни будь подобного ни от кого до сего момента.
Например, об овальных предметах выше человеческого роста с рисунками, или о вариантах видения своего лица в упор или о зрелищах странных узоров и букв, образованных тараканами - всё это оказалось настолько ничего общего не имеющее с его первоначальным планом доказать Бога...
Потом его перевели. Мы иногда встречались случайно, но его лицо сияло - было очевидно, что часть его личности далеко за пределами человеческих интересов и я примерно догадывался, что это был за интерес.
Однажды он сказал, что уже давно не спал и что хотел бы, просто, как раньше, уснуть, потому что весь этот чудесный кошмар истощает. Я напомнил, что он говорил как-то "мне это нужно как воздух". Мы говорили долго, но он ни разу больше так и не вспомнил ни про какого бога.
Изначально мысли в связи с "религиозным следом" его, видимо, занимали. Я насмешливо относился к этой причуде, но ни на мгновенье не показал ему этого. Однако его рассказы были настолько далёкими от всего раннего, и не только от этого - я никогда не читал об этом и не слыхал чего ни будь подобного ни от кого до сего момента.
Например, об овальных предметах выше человеческого роста с рисунками, или о вариантах видения своего лица в упор или о зрелищах странных узоров и букв, образованных тараканами - всё это оказалось настолько ничего общего не имеющее с его первоначальным планом доказать Бога...
Потом его перевели. Мы иногда встречались случайно, но его лицо сияло - было очевидно, что часть его личности далеко за пределами человеческих интересов и я примерно догадывался, что это был за интерес.
Однажды он сказал, что уже давно не спал и что хотел бы, просто, как раньше, уснуть, потому что весь этот чудесный кошмар истощает. Я напомнил, что он говорил как-то "мне это нужно как воздух". Мы говорили долго, но он ни разу больше так и не вспомнил ни про какого бога.
... не случайно большинство моих друзей были, и даже остаются, в той или иной мере, мракобесами, ведь и сам я таковым почти что являюсь, но с некоторых пор обнаружил себя, по многим признакам, носителем Атеистических идей.
Такая оригинальная схема различения - есть вместилища религиозных доктрин, а есть чистокровные мракобесы. Они как дети, как некоторые из старых людей, чей разум, за всю жизнь, не был осквернён прикосновением к церкви.
Вероятно, это как-то называется, каким-то "измом". Однако лучше не путаться с сертифицированными крышевателями всех этих "измов" - я не должен был стать под их флаги. Но затаил чистый мрак.
Он всегда эволюционировал и не по экономическим или политическим законам, как церкви, а маленько другим макаром.
Такая оригинальная схема различения - есть вместилища религиозных доктрин, а есть чистокровные мракобесы. Они как дети, как некоторые из старых людей, чей разум, за всю жизнь, не был осквернён прикосновением к церкви.
Вероятно, это как-то называется, каким-то "измом". Однако лучше не путаться с сертифицированными крышевателями всех этих "измов" - я не должен был стать под их флаги. Но затаил чистый мрак.
Он всегда эволюционировал и не по экономическим или политическим законам, как церкви, а маленько другим макаром.
... бог не для таких умов игрушка, ой, не для таких ! Какой там, нафиг, я извиняюсь, бог ? Церкви - политические институты, кому это не очевидно, тому никогда не будет, не спрашивайте почему - не для них эти письма.
... за последнее время я прочёл горы сугубой литературы и посетил сборища наиболее шизоидных тётушек. Среди этой публики было много хранителей редких книг и поэтому имел возможность до этих книг, через них добраться. Это сугубая, мракобесная литература. Как вы, вероятно, догадываетесь, там не было ни единого слова про любого какого ни будь бога и его компанию. Но зато иногда не возбраняется богами называть людей, хотя не по мне эти атавизмы скотоводческого менталитета. Ну и сами мракобесы, конечно, разные. Это ось двух полюсов, на одной из которых, почти на самом краю, оказались некоторые знакомые. До края дошли только, видимо двое, включая меня.
Вы могли бы спросить "что на краю" - Атеизм.
Вы могли бы спросить "что на краю" - Атеизм.
... однажды моя подружка сказала, что сон, который я ей изложил, был не совсем сном, потому что снилась только комната, и что, в следующий раз, мне следовало бы попробовать увидеть во сне комнату моих соседей.
Но это слишком долгая история. Если перепрыгнуть ещё лет через двадцать, ничья другая комната меня так не интересовала, как эта, хотя уже совсем в другом доме, с предметами в ней.
И вот что произошло за всё это время - сперва я думал о вещах с не понятными названиями, а позже о понятных и близких, обычных предметах. Я смотрел на далёкие вершины, а теперь под ноги. Мая прежняя лампа, магический секрет был обитателем другого неба, а теперь он здесь.
Но это слишком долгая история. Если перепрыгнуть ещё лет через двадцать, ничья другая комната меня так не интересовала, как эта, хотя уже совсем в другом доме, с предметами в ней.
И вот что произошло за всё это время - сперва я думал о вещах с не понятными названиями, а позже о понятных и близких, обычных предметах. Я смотрел на далёкие вершины, а теперь под ноги. Мая прежняя лампа, магический секрет был обитателем другого неба, а теперь он здесь.
44 Кб, 1280x1024Кто хочет знать предмет, должен не верить в него, а держать в руках.
Мы способны держать в руках и такое, о чём не вообразить, однако большинство человеческих притязаний так прочно обосновались в их воображении, что никому не придёт в голову протянуть к ним руки.
За воображением закреплена справедливая репутация фокусника-иллюзиониста. Поэтому не стоит принимать всерьёз что-то из его реквизита.
Вовсе не воображаемые, а осязаемые предметы составляют бесконечное большинство.
Бесконечны факты, ограничено число суждений о фактах и совсем мизерно количество лишённых фактологической основы, выдумок.
1. Выдумок так катастрофически мало, что их поклонники были вынуждены передавать их от своих древнейших пра-прадедушек к внукам вместе с коробкою сопутствующего шурум-бурума, маскарадных платьев, жезлов, сценариев, песен и речёвок - из поколения в поколение.
2. Суждений о фактах на порядки больше, чем этих выдумок, так как самих фактов гораздо больше и число их со временем лишь возрастает, наполняя библиотеки и виртуальные хранилища несчётными сведениями различной степени достоверности и практического значения.
3. Но поистине, бесконечен тёмный океан самих фактов, мизерной части которого мы уже успели прикоснуться.
Такова сравнительная диаграмма происходящего.
Мы способны держать в руках и такое, о чём не вообразить, однако большинство человеческих притязаний так прочно обосновались в их воображении, что никому не придёт в голову протянуть к ним руки.
За воображением закреплена справедливая репутация фокусника-иллюзиониста. Поэтому не стоит принимать всерьёз что-то из его реквизита.
Вовсе не воображаемые, а осязаемые предметы составляют бесконечное большинство.
Бесконечны факты, ограничено число суждений о фактах и совсем мизерно количество лишённых фактологической основы, выдумок.
1. Выдумок так катастрофически мало, что их поклонники были вынуждены передавать их от своих древнейших пра-прадедушек к внукам вместе с коробкою сопутствующего шурум-бурума, маскарадных платьев, жезлов, сценариев, песен и речёвок - из поколения в поколение.
2. Суждений о фактах на порядки больше, чем этих выдумок, так как самих фактов гораздо больше и число их со временем лишь возрастает, наполняя библиотеки и виртуальные хранилища несчётными сведениями различной степени достоверности и практического значения.
3. Но поистине, бесконечен тёмный океан самих фактов, мизерной части которого мы уже успели прикоснуться.
Такова сравнительная диаграмма происходящего.
>>30769
Слабо, на 3 с плюсом.
Слабо, на 3 с плюсом.
>>30769
Именно подобное и произошло в Эдеме. Человек не захотел верить Богу, поэтому он решил подержать в руках запретный плод познания добра и зла. Результат мы наблюдаем в этом мире. Теперь каждый человек пьет эту чашу горького познания и делает личные выводы.
Теперь мы познаем, что такое зло, а могли всего-лишь верить, что зло есть зло, а Бог никогда не лжет. Но ничего, в будущем веке мы усвоим урок и будем пользоваться совершенным инструментом передачи знания: ВЕРА. Когда человек верит своему Творцу, то он принимает знания прямо из животворящего источника, жадно впитывая и не сомневаюсь ни на секунду в том, что это истинное знание.
Вера это способ передачи знания от одного свободного и разумного существа к другому. Местный материалист не понимает этого, поэтому он забивает гвозди электроскопом, не понимая, для чего нужен этот сложный и тонкий инструмент.
>Кто хочет знать предмет, должен не верить в него, а держать в руках.
Именно подобное и произошло в Эдеме. Человек не захотел верить Богу, поэтому он решил подержать в руках запретный плод познания добра и зла. Результат мы наблюдаем в этом мире. Теперь каждый человек пьет эту чашу горького познания и делает личные выводы.
Теперь мы познаем, что такое зло, а могли всего-лишь верить, что зло есть зло, а Бог никогда не лжет. Но ничего, в будущем веке мы усвоим урок и будем пользоваться совершенным инструментом передачи знания: ВЕРА. Когда человек верит своему Творцу, то он принимает знания прямо из животворящего источника, жадно впитывая и не сомневаюсь ни на секунду в том, что это истинное знание.
Вера это способ передачи знания от одного свободного и разумного существа к другому. Местный материалист не понимает этого, поэтому он забивает гвозди электроскопом, не понимая, для чего нужен этот сложный и тонкий инструмент.
Человек рождается с уверенностью в том, что материальный мир это действительность, в которой не нужно сомневаться. Потому что его тело является частью этой действительностью.
Если бы человек был призраком, то он бы начал сомневаться в том, что то, что он видит реально. Он бы начал думать, что это галлюцинация.
Поэтому материальное тело это основание в том, чтобы начать веровать. И конечно же ничего не мешает человеку начать сомневаться в существовании материального мира. Человек абсолютно свободен в своей вере. Такое часто бывает с людьми, пострадавшие душевно, им кажется, что мир рассыпется и это иллюзия. Вот что значит потеря веры.
Т.к. человек верит в материальный мир, то он даже не задумывается об истинности своего личного нАуЧнОгО ОбЪеКтИвНоГо опыта. Он просто это принимает за аксиому. А иначе как?
Но человек должен взрослеть, он должен уйти с детской игровой площадки и обратиться уже ко Творцу. Вселенная дает человеку познание, но это познание идет все-равно от Бога, как от Творца вселенной. Зачем нам нужно разглядывать атомы, когда мы можем получать все напрямую, имея лишь веру с размером в зерно горчичное? Вот уж где суета у нас закралась.
Если бы человек был призраком, то он бы начал сомневаться в том, что то, что он видит реально. Он бы начал думать, что это галлюцинация.
Поэтому материальное тело это основание в том, чтобы начать веровать. И конечно же ничего не мешает человеку начать сомневаться в существовании материального мира. Человек абсолютно свободен в своей вере. Такое часто бывает с людьми, пострадавшие душевно, им кажется, что мир рассыпется и это иллюзия. Вот что значит потеря веры.
Т.к. человек верит в материальный мир, то он даже не задумывается об истинности своего личного нАуЧнОгО ОбЪеКтИвНоГо опыта. Он просто это принимает за аксиому. А иначе как?
Но человек должен взрослеть, он должен уйти с детской игровой площадки и обратиться уже ко Творцу. Вселенная дает человеку познание, но это познание идет все-равно от Бога, как от Творца вселенной. Зачем нам нужно разглядывать атомы, когда мы можем получать все напрямую, имея лишь веру с размером в зерно горчичное? Вот уж где суета у нас закралась.
Вы же можете себе представить, как глупо выглядит подобная ситуация:
Один человек говорит другому, что прямая тропинка через лес опасна, там хищники и бандиты. Поэтому лучше идти по длинной, в обход. Но второй человек не верит ему, по каким-то своим личным причинам. Может просто он такой недоверчивый, может он считает, что раз он там никого не видел, то там и нету никого и так далее. И он решает пойти по прямой дороге прямо в гущу опасностей.
Один человек говорит другому, что прямая тропинка через лес опасна, там хищники и бандиты. Поэтому лучше идти по длинной, в обход. Но второй человек не верит ему, по каким-то своим личным причинам. Может просто он такой недоверчивый, может он считает, что раз он там никого не видел, то там и нету никого и так далее. И он решает пойти по прямой дороге прямо в гущу опасностей.
>Кто хочет знать предмет, должен не верить в него, а держать в руках.
>>30773
Не рождается человек с этой уверенностью. Нулевое понимание возрастной психологии у тебя. И котелок варит плохо.
Не рождается человек с этой уверенностью. Нулевое понимание возрастной психологии у тебя. И котелок варит плохо.
>>30772
Не понимание налицо : >>30773
"Зачем учить Географию ? - есть извозчик, довезёт !"
>Местный материалист не понимает этого, поэтому он забивает гвозди электроскопом, не понимая, для чего нужен этот сложный и тонкий инструмент.
Не понимание налицо : >>30773
>Зачем нам нужно разглядывать атомы, когда мы можем получать все напрямую, имея лишь веру с размером в зерно горчичное?
"Зачем учить Географию ? - есть извозчик, довезёт !"
>>30781
Я о том, что 99% людей при возрастании принимают мир за реальную действительность. Душа связана с телом, тело связано с материальным миром. Тесный союз и дает твердую уверенность.
>>30783
То есть, ты будешь опытным путем пробовать яд, потому что считаешь, что тебе необходимо получить это знание? Ты не веришь людям, что яд это яд? Ну это безумие.
Я о том, что 99% людей при возрастании принимают мир за реальную действительность. Душа связана с телом, тело связано с материальным миром. Тесный союз и дает твердую уверенность.
>>30783
>"Зачем учить Географию ? - есть извозчик, довезёт !"
То есть, ты будешь опытным путем пробовать яд, потому что считаешь, что тебе необходимо получить это знание? Ты не веришь людям, что яд это яд? Ну это безумие.
>>30769
А ты можешь в руках держать раскаленное ядро и верить, что оно не обжигает? Сгинь, неверный дэв, вера есть удержание центрального переживания.
Оставь того, кто выжигает руны на камнях и пьет воду с жаждой.
А ты можешь в руках держать раскаленное ядро и верить, что оно не обжигает? Сгинь, неверный дэв, вера есть удержание центрального переживания.
Оставь того, кто выжигает руны на камнях и пьет воду с жаждой.
>>30772
Да, воскуряющие фимиам весьма вороны. Нужно производить хлеб, нужно нести пряности. Такова моя вера. Но воронам за грехопадение есть избавление - становление ассенизатором. Мусорщиком. Гыгыгы, бабья доля и мужику
Да, воскуряющие фимиам весьма вороны. Нужно производить хлеб, нужно нести пряности. Такова моя вера. Но воронам за грехопадение есть избавление - становление ассенизатором. Мусорщиком. Гыгыгы, бабья доля и мужику
>>30777
Может он сам бандит и идет в логово ящериц? А может он хочет наказать бандитов. А может он хочет бежать, чтобы было быстро.
Может он сам бандит и идет в логово ящериц? А может он хочет наказать бандитов. А может он хочет бежать, чтобы было быстро.
>>30791
Что? Я тоже часто задумываюсь, голову сломал. Разлив, половодье
Что? Я тоже часто задумываюсь, голову сломал. Разлив, половодье
>>30786
Любой яд устанавливается, именно, опытным путём, а не с помощью веры.
>То есть, ты будешь опытным путем пробовать яд, потому что считаешь, что тебе необходимо получить это знание?
Любой яд устанавливается, именно, опытным путём, а не с помощью веры.
>>30795
Ядом и вера угощает, чего скрывать... Причащайтесь хлебам чаще.
Ядом и вера угощает, чего скрывать... Причащайтесь хлебам чаще.
>>30795
А вообще достаточно яд во рту подержать, но не глотать. Сразу станет ясно кто отравил всю воду.
А вообще достаточно яд во рту подержать, но не глотать. Сразу станет ясно кто отравил всю воду.
>>30795
Смотри, есть 2 варианта:
1. Один человек говорит мне, что это вещество - яд. Тем самым он передает мне знание.
2. Я пробую яд, потому что никому не верю.
Вопрос, в каком варианте я более дебич? Очевидно во втором, потому что я подвергаю себя опасности, потому что не имею веры. Не имеешь веры - падаешь в яму, пьешь яд и делаешь лишние действия.
Но! Результат первого и второго пункта одинаков - я получаю знание, что вещество - яд.
Смотри, есть 2 варианта:
1. Один человек говорит мне, что это вещество - яд. Тем самым он передает мне знание.
2. Я пробую яд, потому что никому не верю.
Вопрос, в каком варианте я более дебич? Очевидно во втором, потому что я подвергаю себя опасности, потому что не имею веры. Не имеешь веры - падаешь в яму, пьешь яд и делаешь лишние действия.
Но! Результат первого и второго пункта одинаков - я получаю знание, что вещество - яд.
>>30813
Знайся только с достойными дружбы людьми,
С подлецами не знайся, себя не срами.
Если подлый лекарство нальет тебе — вылей!
Если мудрый подаст тебе яду — прими!
Знайся только с достойными дружбы людьми,
С подлецами не знайся, себя не срами.
Если подлый лекарство нальет тебе — вылей!
Если мудрый подаст тебе яду — прими!
>>30814
А еще сказано не мудрствовать лукаво.
Некоторые мудрецы есть волки в овечьей шкуре. Мерзавцы.
Яд лучше будет на языке хранить.
А еще сказано не мудрствовать лукаво.
Некоторые мудрецы есть волки в овечьей шкуре. Мерзавцы.
Яд лучше будет на языке хранить.
>>30815
Это сказали лукавящие мудрствованием?
Какая разница кого есть, если их можно съесть?!
Ням.
Для послевкусия.
Это сказали лукавящие мудрствованием?
Какая разница кого есть, если их можно съесть?!
Ням.
Для послевкусия.
>>30806
Знание - не слухи, оно с помощью "сарафанного радио" не передаётся.
Да и откуда "один человек" может знать, если он так же, как ты, лишь поверил ещё кому-то на слово ?
Чтобы знание возникло, пойми, одной только веры не достаточно - нужна проверка вещества.
>Один человек говорит мне, что это вещество - яд. Тем самым он передает мне знание.
Знание - не слухи, оно с помощью "сарафанного радио" не передаётся.
Да и откуда "один человек" может знать, если он так же, как ты, лишь поверил ещё кому-то на слово ?
Чтобы знание возникло, пойми, одной только веры не достаточно - нужна проверка вещества.
>>30820
Если у тебя шило в одном месте, которое жаждет кому-то что-то доказать, то да. Только всем будет так же, как если бы ты и не сдох от проверки вещества.
Если у тебя шило в одном месте, которое жаждет кому-то что-то доказать, то да. Только всем будет так же, как если бы ты и не сдох от проверки вещества.
>>30816
Это сказано всеми языками. Их пришлось проглотить.
Язык мой - враг мой.
Есть надо самых вкусных. А самый вкусный - злодей в агонии от своего зла.
Послевкусие приносит пряности.
Это сказано всеми языками. Их пришлось проглотить.
Язык мой - враг мой.
Есть надо самых вкусных. А самый вкусный - злодей в агонии от своего зла.
Послевкусие приносит пряности.
>>30820
А можно у тебя спросить, для чего созданы университеты, школы, колледжи? Научные конференции? Там тоже не передается знание?
С чего ты взял, что тот человек поверил кому-то на слово, а не проверил сам?
Ну, может быть ты хочешь намекнуть, что кто-то первым должен был проверить вещество. Но с этим я и не спорю. Я тебе лишь показываю, что нету необходимости в том, чтобы каждый человек проводил один и тот же опыт. Достаточно поверить тому, кто обладает знанием и принять это знание от него за истину.
Верят не в камни, а верят кому-либо. Вера появляется там, где есть 2 и более разумных существ со свободой принимать или отвергать знание. Ты пытаешься доказать бессмысленность веры, а я тебе привожу примеры того, для чего она нужна. Очевидно, что молоток не используют как микроскоп, а микроскоп не используют как молоток. У каждой вещи своя сфера применения.
>Знание - не слухи, оно с помощью "сарафанного радио" не передаётся.
А можно у тебя спросить, для чего созданы университеты, школы, колледжи? Научные конференции? Там тоже не передается знание?
>Да и откуда "один человек" может знать, если он так же, как ты, лишь поверил ещё кому-то на слово ?
С чего ты взял, что тот человек поверил кому-то на слово, а не проверил сам?
Ну, может быть ты хочешь намекнуть, что кто-то первым должен был проверить вещество. Но с этим я и не спорю. Я тебе лишь показываю, что нету необходимости в том, чтобы каждый человек проводил один и тот же опыт. Достаточно поверить тому, кто обладает знанием и принять это знание от него за истину.
Верят не в камни, а верят кому-либо. Вера появляется там, где есть 2 и более разумных существ со свободой принимать или отвергать знание. Ты пытаешься доказать бессмысленность веры, а я тебе привожу примеры того, для чего она нужна. Очевидно, что молоток не используют как микроскоп, а микроскоп не используют как молоток. У каждой вещи своя сфера применения.
>>30825
Раз язык мой враг мой, то пойду целоваться рот в рот, чтоб от врага избавиться нам.
Раз язык мой враг мой, то пойду целоваться рот в рот, чтоб от врага избавиться нам.
>>30824
А зачем же проверять вещество так по варварски, как это предложил ты ?
>>30806
Яды проверяются по другому.
Человек тебя предупредил либо развёл как лоха в надежде, что ты дальше пустишь слух и, например, сделаешь за него грязную работёнку - у него была задача навести панику, что вода отравлена.
Мы же этого не знаем ? - поэтому дальше идёт проверка.
А зачем же проверять вещество так по варварски, как это предложил ты ?
>>30806
>2. Я пробую яд, потому что никому не верю.
Яды проверяются по другому.
Человек тебя предупредил либо развёл как лоха в надежде, что ты дальше пустишь слух и, например, сделаешь за него грязную работёнку - у него была задача навести панику, что вода отравлена.
Мы же этого не знаем ? - поэтому дальше идёт проверка.
>>30831
В мыслительной модели о яде, что мы обсуждаем, ты решил вернуться к не абстрактному и современному пониманию ядов. Но по-факту реальность такова, что это и есть единственный метод проверки веры: веришь или страдаешь.
В мыслительной модели о яде, что мы обсуждаем, ты решил вернуться к не абстрактному и современному пониманию ядов. Но по-факту реальность такова, что это и есть единственный метод проверки веры: веришь или страдаешь.
>>30831
Не нужно придираться к примеру. Только если ты не понял того, чего я хочу донести. Там был выше подобный пример, где лично тебе придется попасть в опасность, чтобы проверить.
>Яды проверяются по другому.
Не нужно придираться к примеру. Только если ты не понял того, чего я хочу донести. Там был выше подобный пример, где лично тебе придется попасть в опасность, чтобы проверить.
>>30826
Для того, что преподы в учебных заведениях, в отличие от некоторых, отчётливо представляют себе, чем Вера отличается от Знания.
А значит, у них есть методология - как передать студенту Знание, а не просто убедить его Верить.
Например : проведение Лабораторных работ, производственная практика, подготовка самостоятельных пректов и так далее.
>А можно у тебя спросить, для чего созданы университеты, школы, колледжи?
Для того, что преподы в учебных заведениях, в отличие от некоторых, отчётливо представляют себе, чем Вера отличается от Знания.
А значит, у них есть методология - как передать студенту Знание, а не просто убедить его Верить.
Например : проведение Лабораторных работ, производственная практика, подготовка самостоятельных пректов и так далее.
>>30835
Отчёт по делу несопоставимой различности веры и знания никак не говорит в пользу того, что кто-то что-то понял, особенно из авторов отчёта.
Отчёт по делу несопоставимой различности веры и знания никак не говорит в пользу того, что кто-то что-то понял, особенно из авторов отчёта.
>>30836
Ничего сложного в способности отличать Знание от Верования нет.
Первое возникает в полноценном познавательном процессе, то есть, когда все три компонента познания присутствуют.
А второе возникает в урезанной версии познавательного процесса, когда этот процесс разукомплектован - например, в нём задействована только одна(как в случае веры) стадия.
Вот >>30534
---------------------
Это когда вместо большой петли :
Суждение -> Органы деятельности -> Изделие -> Органы Чувств -> Интерпретация Чувств -> Суждение.
Возникает патологическая короткозамкнутая перемычка :
Суждение -> Суждение
То есть, Суждение, варящееся в собственном соку, не достигшее предметного осуществления.
---------------------
Ничего сложного в способности отличать Знание от Верования нет.
Первое возникает в полноценном познавательном процессе, то есть, когда все три компонента познания присутствуют.
А второе возникает в урезанной версии познавательного процесса, когда этот процесс разукомплектован - например, в нём задействована только одна(как в случае веры) стадия.
Вот >>30534
---------------------
Это когда вместо большой петли :
Суждение -> Органы деятельности -> Изделие -> Органы Чувств -> Интерпретация Чувств -> Суждение.
Возникает патологическая короткозамкнутая перемычка :
Суждение -> Суждение
То есть, Суждение, варящееся в собственном соку, не достигшее предметного осуществления.
---------------------
>>30835
Ты покрыл лишь мизерную часть, считая, что это и есть основа того, чтобы убедить человека поверить тому, чему его учат. На научной конференции нету никаких ЛаБоРаТоРнЫх работ, туда человек идет для того, чтобы принять в себя новую информацию и обрести новое знание.
Есть у тебя еще какой-нибудь аргумент? Или ты дальше продолжишь копротивляться?
Я никогда не ставил одно на место другого, если что. Возможно этим занимаешься ты в некоторых случаях. Без веры ты не получишь знание, кроме как убедившись личным опытом в истинности этого знания. Вера это один из способов принять знание.
Лично мне в школе не нужны были методологии, я верил авторитету учителей и поэтому лабораторные работы лишь помогали закрепить то, о чем говорилось. А ты без методологий мог учиться и верить тому, что тебе преподают? Или ты кричал "Дайте мне лабораторную! Мне нужно проверить! Несите жука, я его расчленю, чтобы убедиться, что вы не врете!"
А на уроках истории проводят лабораторные?
>Например : проведение Лабораторных работ, производственная практика, подготовка самостоятельных пректов и так далее.
Ты покрыл лишь мизерную часть, считая, что это и есть основа того, чтобы убедить человека поверить тому, чему его учат. На научной конференции нету никаких ЛаБоРаТоРнЫх работ, туда человек идет для того, чтобы принять в себя новую информацию и обрести новое знание.
Есть у тебя еще какой-нибудь аргумент? Или ты дальше продолжишь копротивляться?
>чем Вера отличается от Знания
Я никогда не ставил одно на место другого, если что. Возможно этим занимаешься ты в некоторых случаях. Без веры ты не получишь знание, кроме как убедившись личным опытом в истинности этого знания. Вера это один из способов принять знание.
Лично мне в школе не нужны были методологии, я верил авторитету учителей и поэтому лабораторные работы лишь помогали закрепить то, о чем говорилось. А ты без методологий мог учиться и верить тому, что тебе преподают? Или ты кричал "Дайте мне лабораторную! Мне нужно проверить! Несите жука, я его расчленю, чтобы убедиться, что вы не врете!"
А на уроках истории проводят лабораторные?
>>30838
Отличное суждение, только от переименования его в другие этапы можно упустить их природу, как и позновательную ценность связки суждение-суждение.
Отличное суждение, только от переименования его в другие этапы можно упустить их природу, как и позновательную ценность связки суждение-суждение.
>>30834
От лишней проверки ещё никто в опасность не попадал.
>Там был выше подобный пример, где лично тебе придется попасть в опасность, чтобы проверить.
От лишней проверки ещё никто в опасность не попадал.
>>30842
Надо будет твой пост увековечить после всеобщего воскресения. Потом обязательно вспомнишь о нем. Запиши себе в уме его, расскажешь остальным людям.
Eva did nothing wrong!
>От лишней проверки ещё никто в опасность не попадал.
Надо будет твой пост увековечить после всеобщего воскресения. Потом обязательно вспомнишь о нем. Запиши себе в уме его, расскажешь остальным людям.
Eva did nothing wrong!
>>30839
Откройте архивы для изучения учебными заведениями - история перестанет быть предметом политических фальсификаций.
А пока этот предмет зиждется на вере государственным чиновникам из правительства, она останется орудием пропаганды.
>А на уроках истории проводят лабораторные?
Откройте архивы для изучения учебными заведениями - история перестанет быть предметом политических фальсификаций.
А пока этот предмет зиждется на вере государственным чиновникам из правительства, она останется орудием пропаганды.
>>30841
А ты не упускай их природу :
Природа первой стадии - аппаратная. Это органы чувственного познания.
Природа двух других - программная. Это рефлекторное(реактивное) и дискуссивное(словесное) мышление.
>только от переименования его в другие этапы можно упустить их природу.
А ты не упускай их природу :
Природа первой стадии - аппаратная. Это органы чувственного познания.
Природа двух других - программная. Это рефлекторное(реактивное) и дискуссивное(словесное) мышление.
>>30846
Даже если всё ещё хуже, но что с того?! Какое знание там может быть, какого здесь может не быть?! Изучи сам феномен знания и любая тайна перестанет тебя так триггерить.
Даже если всё ещё хуже, но что с того?! Какое знание там может быть, какого здесь может не быть?! Изучи сам феномен знания и любая тайна перестанет тебя так триггерить.
>>30847
Глубже копай, пока не определишь состав границы суждения. Там-то и будет ждать тебя сюрприз.
Глубже копай, пока не определишь состав границы суждения. Там-то и будет ждать тебя сюрприз.
11 Кб, 224x225>>30847
А какова будет природа этих двух вещей, когда я сотворю виртуальную реальность, которая будет имитировать законы нашей реальности? Если смотреть на это объективно - то есть вне виртуальной реальности, со стороны программиста.
>Природа первой стадии - аппаратная. Это органы чувственного познания.
>Природа двух других - программная. Это рефлекторное(реактивное) и дискуссивное(словесное) мышление.
А какова будет природа этих двух вещей, когда я сотворю виртуальную реальность, которая будет имитировать законы нашей реальности? Если смотреть на это объективно - то есть вне виртуальной реальности, со стороны программиста.
9 Кб, 225x225>>30852
Значит объективно природа одна и та же? А почему тогда нужно разделять их и считать, что одно важней другого?
Над нами ведь тоже нависает проблема того, что наш маня-мирок может иметь под собой иллюзорную природу. Даже материя и та суть энергия.
Значит объективно природа одна и та же? А почему тогда нужно разделять их и считать, что одно важней другого?
Над нами ведь тоже нависает проблема того, что наш маня-мирок может иметь под собой иллюзорную природу. Даже материя и та суть энергия.
>>30853
Затем, что мы уже принадлежим как часть функции - существующей большей. Разумеется отныне лучше не забывать нашу целостность, что и будет первый шаг к самоопределению человека в мире Создателя.
Глубоко покер потому, что действительно похер при любом возможном варианте: ты уже принадлежишь такой, какой бы она ни была, потому для тебя она всегда истинна и едина. И эта истина тоже едина, которую можно осмыслить максимально глубоко: приняв Абсолютного Архитектора всего.
Это как считать выпавшую вероятность ради сомнений в её выпадании: она уже единица.
Затем, что мы уже принадлежим как часть функции - существующей большей. Разумеется отныне лучше не забывать нашу целостность, что и будет первый шаг к самоопределению человека в мире Создателя.
Глубоко покер потому, что действительно похер при любом возможном варианте: ты уже принадлежишь такой, какой бы она ни была, потому для тебя она всегда истинна и едина. И эта истина тоже едина, которую можно осмыслить максимально глубоко: приняв Абсолютного Архитектора всего.
Это как считать выпавшую вероятность ради сомнений в её выпадании: она уже единица.
>>30848
Речь о том, что знание, любое, без его овеществления, опредмечивания - гроша ломаного не стоит.
История, если она существует только на словах - звук пустой.
Но даже такая сомнительная дисциплина, как История, приобретает совсем другое качество, когда за ней стоят документы из вещества, из чернил, с датами, подписями, фотографиями.
То есть кольцо Суждение -> Суждение размыкается и включается в кольцо полноценного познания, где кроме Суждения есть ещё и Чувство.
Речь о том, что знание, любое, без его овеществления, опредмечивания - гроша ломаного не стоит.
История, если она существует только на словах - звук пустой.
Но даже такая сомнительная дисциплина, как История, приобретает совсем другое качество, когда за ней стоят документы из вещества, из чернил, с датами, подписями, фотографиями.
То есть кольцо Суждение -> Суждение размыкается и включается в кольцо полноценного познания, где кроме Суждения есть ещё и Чувство.
>>30858
А знание о том, что по стеклу не нужно ходить голыми ногами - сколько оно стоит? Ты его тоже собираешься опредмечивать в чувства и кровь, прежде чем принимать?
А знание о том, что по стеклу не нужно ходить голыми ногами - сколько оно стоит? Ты его тоже собираешься опредмечивать в чувства и кровь, прежде чем принимать?
25 Кб, 300x252>>30860
Очень сомнительно. Изучать можно по разному. Можно зайти в тред недвойственности и так хорошо ИЗУЧИТЬ свою природу, что потом совершишь духовный суицид.
Давай как-нибудь прямолинейно изъясняйся.
>Изучи природу чувства, пока не обнаружишь границы суждения. Так ты поймёшь как и что на самом деле овеществляется в мире суждений : суждение-наблюдатель
Очень сомнительно. Изучать можно по разному. Можно зайти в тред недвойственности и так хорошо ИЗУЧИТЬ свою природу, что потом совершишь духовный суицид.
Давай как-нибудь прямолинейно изъясняйся.
>>30850
С какой стати природа стадий человеческого познания изменится от того, что человек сотворит ?
Но эта ситуация интересна, если рассматривать её не вне виртуальной реальности, а изнутри.
Тут ничего не нужно даже "сотворять", потому что примером такой реальности является сновидение.
А интересна эта ситуация тем, что и в этом случае, природа всех стадий познания останется прежней.
>А какова будет природа этих двух вещей, когда я сотворю виртуальную реальность, которая будет имитировать законы нашей реальности? ... вне виртуальной реальности.
С какой стати природа стадий человеческого познания изменится от того, что человек сотворит ?
Но эта ситуация интересна, если рассматривать её не вне виртуальной реальности, а изнутри.
Тут ничего не нужно даже "сотворять", потому что примером такой реальности является сновидение.
А интересна эта ситуация тем, что и в этом случае, природа всех стадий познания останется прежней.
>>30861
Прямо всё, и просто, уже. Поставь себе цель: повторить, но не сферическое в вакууме, а так, чтобы вынужденно получилась такая картина мира, какая она только может быть. И именно в этом многообразии ты уловишь единообразие, которое начнёт учить тебя единой сути всего разнообразия.
Прямо всё, и просто, уже. Поставь себе цель: повторить, но не сферическое в вакууме, а так, чтобы вынужденно получилась такая картина мира, какая она только может быть. И именно в этом многообразии ты уловишь единообразие, которое начнёт учить тебя единой сути всего разнообразия.
>>30867
Никак не изменится. Если ты откроешь Америку, то это не значит, что вдруг что-то в мире изменилось. Если ты посмотришь на суть вещей под другим углом, то ты можешь открыть Америку и что-либо изменится не объективно, а субъективно - для тебя любимого. Если ты смотришь на вещи во тьме, то ты видишь одно. Посветишь светом - увидишь иное, но вещи остаются одними и теми же. Но главное - ты никогда не сможешь объективно посмотреть ни на одну вещь. Поэтому любое твое мнение насчет природы тех или иных вещей - лишь догадки.
В виртуальной реальности не существует различия между аппаратным и программным. Программное вмещает в себя аппаратное, потому что аппаратное эмулируется программным. Если одно эмулируется другим, то должно закрадываться идея, что на самом деле аппаратное - иллюзия в теории, а на самом деле за этим стоит программное.
А ты утверждаешь как я понял, что если что-либо минует аппаратную часть, то есть потенциально иллюзорную природу, то значит это скорее некая неправда, которой нужно избегать.
>С какой стати природа стадий человеческого познания изменится от того, что человек сотворит ?
Никак не изменится. Если ты откроешь Америку, то это не значит, что вдруг что-то в мире изменилось. Если ты посмотришь на суть вещей под другим углом, то ты можешь открыть Америку и что-либо изменится не объективно, а субъективно - для тебя любимого. Если ты смотришь на вещи во тьме, то ты видишь одно. Посветишь светом - увидишь иное, но вещи остаются одними и теми же. Но главное - ты никогда не сможешь объективно посмотреть ни на одну вещь. Поэтому любое твое мнение насчет природы тех или иных вещей - лишь догадки.
В виртуальной реальности не существует различия между аппаратным и программным. Программное вмещает в себя аппаратное, потому что аппаратное эмулируется программным. Если одно эмулируется другим, то должно закрадываться идея, что на самом деле аппаратное - иллюзия в теории, а на самом деле за этим стоит программное.
А ты утверждаешь как я понял, что если что-либо минует аппаратную часть, то есть потенциально иллюзорную природу, то значит это скорее некая неправда, которой нужно избегать.
>>30859
А ты полагаешь, что это знание всё ещё не опробовано на практике и никто не ходил по стеклу ? - нет такого знания, которое не опробовано. Не опробованы на практике лишь верования.
>А знание о том, что по стеклу не нужно ходить голыми ногами... Ты его тоже собираешься опредмечивать в чувства... ?
А ты полагаешь, что это знание всё ещё не опробовано на практике и никто не ходил по стеклу ? - нет такого знания, которое не опробовано. Не опробованы на практике лишь верования.
>>30870
Какой у тебя широкий кругозор, но ты никогда не слышал о монахах. Особенно о монахах пустынниках, которые по своему опыту составляли тома добротной литературы, описывающие от А до Я то, что они практиковали согласно своей религии.
Это какая-то особенная слепота относительно определенной сферы знания? Предвзятость? А это разумно вообще предвзято относиться к тому, чего ты не пробовал?
Практика верования прекрасно опредмечивается и овеществляется в человеке. Потому что практика направлена на человека, его тело, его разум, его душу. Там даже черным по белому утверждается, что если человек не видит в себе действия изменения, то значит он обманывает себя, потому что он должен увидеть на себе результат, а не просто верить, что он есть.
>Не опробованы на практике лишь верования.
Какой у тебя широкий кругозор, но ты никогда не слышал о монахах. Особенно о монахах пустынниках, которые по своему опыту составляли тома добротной литературы, описывающие от А до Я то, что они практиковали согласно своей религии.
Это какая-то особенная слепота относительно определенной сферы знания? Предвзятость? А это разумно вообще предвзято относиться к тому, чего ты не пробовал?
Практика верования прекрасно опредмечивается и овеществляется в человеке. Потому что практика направлена на человека, его тело, его разум, его душу. Там даже черным по белому утверждается, что если человек не видит в себе действия изменения, то значит он обманывает себя, потому что он должен увидеть на себе результат, а не просто верить, что он есть.
>>30874
Это же про индусов. Дух творит себе форму, а они устроили у себя designated shitting street. А в иудаизме между прочим и заповедь дана была, где устраивать туалет нужно.
>их_необоснованные_верования
Это же про индусов. Дух творит себе форму, а они устроили у себя designated shitting street. А в иудаизме между прочим и заповедь дана была, где устраивать туалет нужно.
>>30869
Это всё так.
Но зачем смотреть на вещи "объективно", когда вполне работоспособно "субъективное" познание, пускай и мнимо, но "объективирующееся" статистикой ? - да, окончательно достоверное познание не возможно по приведённой тобой причине(оно всегда субъективно), но этот дефект на практике компенсируется статистической достоверностью, то есть повторяемостью, которая, кстати, в подавляющем большинстве случаев, очень велика.
К примеру :
У нас нет уверенности, что однажды отношение напряжения к сопротивлению вдруг перестанет быть равно силе тока(это же результаты субъективных замеров).
Но это не мешает существовать Теоретической Электротехнике, фундаментом которой является это, пускай и не объективное знание, а с нею не мешает существовать и Электроиндустрии.
>Но главное - ты никогда не сможешь объективно посмотреть ни на одну вещь. Поэтому любое твое мнение насчет природы тех или иных вещей - лишь догадки.
Это всё так.
Но зачем смотреть на вещи "объективно", когда вполне работоспособно "субъективное" познание, пускай и мнимо, но "объективирующееся" статистикой ? - да, окончательно достоверное познание не возможно по приведённой тобой причине(оно всегда субъективно), но этот дефект на практике компенсируется статистической достоверностью, то есть повторяемостью, которая, кстати, в подавляющем большинстве случаев, очень велика.
К примеру :
У нас нет уверенности, что однажды отношение напряжения к сопротивлению вдруг перестанет быть равно силе тока(это же результаты субъективных замеров).
Но это не мешает существовать Теоретической Электротехнике, фундаментом которой является это, пускай и не объективное знание, а с нею не мешает существовать и Электроиндустрии.
>>30876
Из вредности разве что.
Из вредности разве что.
>>30881
Затем, что нет смысла в субъективном без идеи объективности: субъективность от одиночества сама себя уничтожит.
Затем, что нет смысла в субъективном без идеи объективности: субъективность от одиночества сама себя уничтожит.
>>30881
Какой-то фашизм прямо, только ослепленный.
>Мы понятия не имеем, что мы наблюдаем, но если наблюдать вот под таким углом, то что-то становится видно!
>...
>Да как ты смеешь смотреть на вещи не под нашим углом! А ну-ка быстро взял наши костыли и делал так же как и мы! Ваше знание не знание! Оно не отображает действительность, потому что его не видно под нашим углом!
Какой-то фашизм прямо, только ослепленный.
>>30869
Здесь ты говоришь, всего лишь, об уровнях абстракций - эмулированное аппаратное является низлежащим уровнем абстракции по отношению к программному.
Более того, давай усугубим картину в сторону усложнения - пусть ещё и программное в этой виртуальной реальности будет аппаратным в следующей, вложенной в неё реальности.
Означает ли это равнозначность всего программного всему аппаратному ? - ответ НЕТ.
Потому что уровни абстракции разные, они как слои в луковице - каждый нижний уровень абстракции под каждым программным уровнем любой вложенности будет АППАРАТУРОЙ ! - а аппаратура, как ты понимаешь, не то же самое, что программа... даже не смотря на то, что с точки зрения низлежащих уровней и то и другое - программы.
Теперь, твоё возражение :
Как ты, теперь, вероятно, догадался - Да, утверждаю.
Поскольку на каждом слое абстракции эмулированная аппаратура является не эмулированной АППАРАТУРОЙ на этом уровне реальности !
>В виртуальной реальности не существует различия между аппаратным и программным. Программное вмещает в себя аппаратное, потому что аппаратное эмулируется программным.
Здесь ты говоришь, всего лишь, об уровнях абстракций - эмулированное аппаратное является низлежащим уровнем абстракции по отношению к программному.
Более того, давай усугубим картину в сторону усложнения - пусть ещё и программное в этой виртуальной реальности будет аппаратным в следующей, вложенной в неё реальности.
Означает ли это равнозначность всего программного всему аппаратному ? - ответ НЕТ.
Потому что уровни абстракции разные, они как слои в луковице - каждый нижний уровень абстракции под каждым программным уровнем любой вложенности будет АППАРАТУРОЙ ! - а аппаратура, как ты понимаешь, не то же самое, что программа... даже не смотря на то, что с точки зрения низлежащих уровней и то и другое - программы.
Теперь, твоё возражение :
>ты утверждаешь как я понял, что если что-либо минует аппаратную часть, то есть потенциально иллюзорную природу, то значит это скорее некая неправда, которой нужно избегать.
Как ты, теперь, вероятно, догадался - Да, утверждаю.
Поскольку на каждом слое абстракции эмулированная аппаратура является не эмулированной АППАРАТУРОЙ на этом уровне реальности !
>>30887
Аппаратура сама по себе ничего не значит. Любая аппаратура действует по некоему закону, то есть аппаратура это объективно иллюзия. Ты программируешь виртуальную аппаратуру - у тебя должна быть четкая программа, по которой работает она.
Без программы нету аппаратуры. То есть аппаратура это иллюзия, костыль.
Пока ты смотришь субъективно то да, ты не видишь ничего кроме эмулированной аппаратуры. Пока программист не соизволил наладить с тобой прямую связь минуя всякую аппаратуру ты продолжишь верить в свой костыль. Но ничего не мешает связаться с тобой извне и получать знание минуя ЖеЛеЗо.
Но эта связь невидима, потому что программа невидима, а аппаратура видима.
Ты можешь построить луковицу из виртуальных реальностей, но связь между началом и концом никуда не денется. Только если программист криворукий ювелир, тогда да, он способен потерять контроль над своей вселенной и тогда внутри все начнет тухнуть.
Передаешь ты человеку импульс напрямую, изниоткуда, как некое чудо или с помощью эмулированного видимого камня, который с помощью аппаратуры, то есть физики, летит в него - результат остается одним и тем же. Но передача импульса через камень это называется древность.
Аппаратура сама по себе ничего не значит. Любая аппаратура действует по некоему закону, то есть аппаратура это объективно иллюзия. Ты программируешь виртуальную аппаратуру - у тебя должна быть четкая программа, по которой работает она.
Без программы нету аппаратуры. То есть аппаратура это иллюзия, костыль.
>Поскольку на каждом слое абстракции эмулированная аппаратура является не эмулированной АППАРАТУРОЙ на этом уровне реальности !
Пока ты смотришь субъективно то да, ты не видишь ничего кроме эмулированной аппаратуры. Пока программист не соизволил наладить с тобой прямую связь минуя всякую аппаратуру ты продолжишь верить в свой костыль. Но ничего не мешает связаться с тобой извне и получать знание минуя ЖеЛеЗо.
Но эта связь невидима, потому что программа невидима, а аппаратура видима.
Ты можешь построить луковицу из виртуальных реальностей, но связь между началом и концом никуда не денется. Только если программист криворукий ювелир, тогда да, он способен потерять контроль над своей вселенной и тогда внутри все начнет тухнуть.
Передаешь ты человеку импульс напрямую, изниоткуда, как некое чудо или с помощью эмулированного видимого камня, который с помощью аппаратуры, то есть физики, летит в него - результат остается одним и тем же. Но передача импульса через камень это называется древность.
>>30893
Но ставя во главу аппаратуру ты не получишь в данной реальности более, нежели предусматривает именно и только программа, потому делать количественную разницу заведомо бессмысленно, а не сравнимую ты избегаешь, так как хочешь только количественную разницу видеть (т.е имеющую общие единицы измерения). Так избегая концепции Недоведомого и Непостижимого Бога ты не только упускаешь постижение Его Непостижимости, но и гиперболизируешь своё "программное" понимание именуя его "аппаратным". Хотя, по сути, это лишь ограниченность во много раз помноженная получается, так что и статистической разницы нет, кроме как в актуализованной ныне микровере именно в такую статистику. Одним словом это называется маловерием.
Но ставя во главу аппаратуру ты не получишь в данной реальности более, нежели предусматривает именно и только программа, потому делать количественную разницу заведомо бессмысленно, а не сравнимую ты избегаешь, так как хочешь только количественную разницу видеть (т.е имеющую общие единицы измерения). Так избегая концепции Недоведомого и Непостижимого Бога ты не только упускаешь постижение Его Непостижимости, но и гиперболизируешь своё "программное" понимание именуя его "аппаратным". Хотя, по сути, это лишь ограниченность во много раз помноженная получается, так что и статистической разницы нет, кроме как в актуализованной ныне микровере именно в такую статистику. Одним словом это называется маловерием.
>>30896
Даже не знаю, где ты такое в моем посте усмотрел. Поэтому я твои посты и избегаю.
>Но ставя во главу аппаратуру ты не получишь в данной реальности более
Даже не знаю, где ты такое в моем посте усмотрел. Поэтому я твои посты и избегаю.
>>30898
Это следует из описанной тобой иерархии вложенности примерно в таком виде "во всякой настоящей программной части находится образующая её аппаратура", в принципе это так, но судишь ты о ней слишьком ограниченно, примерно как о количестве строго программности, только превосходящем реализованную программу.
Это следует из описанной тобой иерархии вложенности примерно в таком виде "во всякой настоящей программной части находится образующая её аппаратура", в принципе это так, но судишь ты о ней слишьком ограниченно, примерно как о количестве строго программности, только превосходящем реализованную программу.
>>30872
Ты хочешь поймать луну, скрывшуюся за горизонтом :)
Как только верование "опредмечено" - это уже никакое не "верование" - зачем ВЕРИТЬ... в НАБЛЮДАЕМОЕ ?
Засвидетельствованное органами чувств - не может быть предметом веры !
Ты думаешь, почему в Бога верят, а об электричестве знают ? - потому что никто его не видел и не осязал, он ни в кого не бросил молнию, никому не дал "хлеба и днесь" в ответ на попрошайство.
Как только это произойдёт - исчезнет вера в Бога, ибо не нужна она будет.
А вот твои рассуждения о монахах пустынниках не лишены основы - практика ихняя и результаты её ОСЯЗАЕМЫ И НАБЛЮДАЕМЫ.
Но при чём же здесь НЕ осязаемые и НЕ наблюдаемые предметы верований этих пуствнников ?
Если я утолю жажду водой, но скажу, что я не жажду утолил, а "душу окрапил", будет ли моё питьё воды подтверждением моей веры в реальность души ?
>Практика верования прекрасно опредмечивается и овеществляется в человеке.
Ты хочешь поймать луну, скрывшуюся за горизонтом :)
Как только верование "опредмечено" - это уже никакое не "верование" - зачем ВЕРИТЬ... в НАБЛЮДАЕМОЕ ?
Засвидетельствованное органами чувств - не может быть предметом веры !
Ты думаешь, почему в Бога верят, а об электричестве знают ? - потому что никто его не видел и не осязал, он ни в кого не бросил молнию, никому не дал "хлеба и днесь" в ответ на попрошайство.
Как только это произойдёт - исчезнет вера в Бога, ибо не нужна она будет.
А вот твои рассуждения о монахах пустынниках не лишены основы - практика ихняя и результаты её ОСЯЗАЕМЫ И НАБЛЮДАЕМЫ.
Но при чём же здесь НЕ осязаемые и НЕ наблюдаемые предметы верований этих пуствнников ?
Если я утолю жажду водой, но скажу, что я не жажду утолил, а "душу окрапил", будет ли моё питьё воды подтверждением моей веры в реальность души ?
>>30900
Затем, что это следствие веры, а не сопутствующее ей.
Затем, что это следствие веры, а не сопутствующее ей.
>>30893
Разве исчезнет микросхема ATmega-328P без загруженной в неё программы ?
В чём ты усматриваешь "иллюзорность" микросхемы ?
>Без программы нету аппаратуры. То есть аппаратура это иллюзия, костыль.
Разве исчезнет микросхема ATmega-328P без загруженной в неё программы ?
В чём ты усматриваешь "иллюзорность" микросхемы ?
>>30904
Никуда микросхема не исчезнет, ни так ни эдак, потому что она и есть "кирпич" - программа не существует без микросхемы, но не наоборот !
>Как определение микросхемы - да, как микросхемообразный "кирпич" - нет.
Никуда микросхема не исчезнет, ни так ни эдак, потому что она и есть "кирпич" - программа не существует без микросхемы, но не наоборот !
>>30906
Просто изучи как делают из кирпича микросхему, всё. Даже пустоту надо прежде описать и запрограммировать так, чтобы она могла что-то собой представлять, что можно считать. Аппаратура без программы может быть, но она не будет понятна ни для других, ни для себя, что переводит её в разряд "многообещающих и поддатливых кирпичей", что не есть микросхема, а её дохлая модель.
Просто изучи как делают из кирпича микросхему, всё. Даже пустоту надо прежде описать и запрограммировать так, чтобы она могла что-то собой представлять, что можно считать. Аппаратура без программы может быть, но она не будет понятна ни для других, ни для себя, что переводит её в разряд "многообещающих и поддатливых кирпичей", что не есть микросхема, а её дохлая модель.
>>30830
Это правда
Это правда
>>30900
Чтобы запомнить
Чтобы запомнить
>>30900
Если ты будешь пить воду, то поймаешь луну, что скрылась за облаками. Окропишь душу, кропило. Да?
Если ты будешь пить воду, то поймаешь луну, что скрылась за облаками. Окропишь душу, кропило. Да?
>>30900
Ну здравствуйте. Расширяй дальше кругозор. В Бога не верят, монахи ЗНАЮТ, что Бог существует. А верят они например в обетования Божии, которые обещаны в будущей жизни.
Веровать, что Бог есть это довольно грубый взгляд. Это лишь неофит задумывается о том, а есть ли Бог, а далее он приходит к познанию. Да, он не может САМОСТОЯТЕЛЬНО познать Бога, поэтому Господь ему дарует истинное знание. Для Бога нету ничего невозможного, поэтому он может вложить истину прямо в человека и человек сразу же поймет, что это истина. Он не будет это делать для тех людей, которые не желают истины. Те, которые не ищут Бога и не получат знание.
>>30899
Аппаратура ничего не образует. Аппаратура это тупик.
>Ты думаешь, почему в Бога верят
>в Бога верят
Ну здравствуйте. Расширяй дальше кругозор. В Бога не верят, монахи ЗНАЮТ, что Бог существует. А верят они например в обетования Божии, которые обещаны в будущей жизни.
Веровать, что Бог есть это довольно грубый взгляд. Это лишь неофит задумывается о том, а есть ли Бог, а далее он приходит к познанию. Да, он не может САМОСТОЯТЕЛЬНО познать Бога, поэтому Господь ему дарует истинное знание. Для Бога нету ничего невозможного, поэтому он может вложить истину прямо в человека и человек сразу же поймет, что это истина. Он не будет это делать для тех людей, которые не желают истины. Те, которые не ищут Бога и не получат знание.
>>30899
>"во всякой настоящей программной части находится образующая её аппаратура"
Аппаратура ничего не образует. Аппаратура это тупик.
>>30929
Но при этом Богу верят. Чтобы верить кому-либо нужно знать о его существовании.
>В Бога не верят, монахи ЗНАЮТ, что Бог существует
Но при этом Богу верят. Чтобы верить кому-либо нужно знать о его существовании.
>>30907
Ну почему же "не есть микросхема" ? - есть микросхема, даже если в ней нет прошивки.
Пойми, аппаратура и программа - это разные уровни реальности. Причём аппаратура является контейнером(вместилищем) для программы. Поэтому она основа, "нижний уровень", а программа "верхний уровень". Уже по этой причине их физическая суть радикально отличается.
Или возьмём "оператор" и "функция" - это тоже разные уровни реальности из которых нижним уровнем является оператор, так как все функции состоят из операторов.
Сверху над "функцией" - "модуль кода". Это верхний над функцией уровень реальности, потому что все модули состоят из функций.
Хотя у нас в самом низу аппаратура, её можно эмулировать, к примеру, виртуальный COM порт является полным аналогом физического, однако то, что он не сделан из атомов и молекул, как физический COM порт, не отменяет его принадлежности к нижнему, более основополагающему уровню реальности, чем "приложение". Он как бы "твёрдый".
Вот уровни существования очень похожи на всё это - "атом", под ним "частица", а над ним - "молекула". Над молекулой - клетка, а над ней - орган, над органом "тело" - это понятно, ведь тело состоит из органов как, например, функция из операторов. В тело прошита нервная система, скажем, это БутЛоадер, а в нервную систему загружен ум, в него инсталлированы процессами воспитания различные знания и убеждения.
Первичный ум не программируется, по крайней мере, не теми же языками, что вторичный. Он, скорее всего, вообще на машинных инструкциях.
>Аппаратура без программы может быть, но она не будет понятна ни для других, ни для себя, что переводит её в разряд "многообещающих и поддатливых кирпичей", что не есть микросхема, а её дохлая модель.
Ну почему же "не есть микросхема" ? - есть микросхема, даже если в ней нет прошивки.
Пойми, аппаратура и программа - это разные уровни реальности. Причём аппаратура является контейнером(вместилищем) для программы. Поэтому она основа, "нижний уровень", а программа "верхний уровень". Уже по этой причине их физическая суть радикально отличается.
Или возьмём "оператор" и "функция" - это тоже разные уровни реальности из которых нижним уровнем является оператор, так как все функции состоят из операторов.
Сверху над "функцией" - "модуль кода". Это верхний над функцией уровень реальности, потому что все модули состоят из функций.
Хотя у нас в самом низу аппаратура, её можно эмулировать, к примеру, виртуальный COM порт является полным аналогом физического, однако то, что он не сделан из атомов и молекул, как физический COM порт, не отменяет его принадлежности к нижнему, более основополагающему уровню реальности, чем "приложение". Он как бы "твёрдый".
Вот уровни существования очень похожи на всё это - "атом", под ним "частица", а над ним - "молекула". Над молекулой - клетка, а над ней - орган, над органом "тело" - это понятно, ведь тело состоит из органов как, например, функция из операторов. В тело прошита нервная система, скажем, это БутЛоадер, а в нервную систему загружен ум, в него инсталлированы процессами воспитания различные знания и убеждения.
Первичный ум не программируется, по крайней мере, не теми же языками, что вторичный. Он, скорее всего, вообще на машинных инструкциях.
>>30929
Не тупик, а зерцало программности: поле для прописи. Потому не корректно уподобление множества письменности и полей их Создателю, так как даже множество это уже существует, то есть вмещает "куда-то и почему-то" больше, чем не реализованное множество всего.
Не тупик, а зерцало программности: поле для прописи. Потому не корректно уподобление множества письменности и полей их Создателю, так как даже множество это уже существует, то есть вмещает "куда-то и почему-то" больше, чем не реализованное множество всего.
>>30929
Смотря какой.
Одним из основных признаков Верования является его КОНФЕССИОНАЛЬНОСТЬ.
Знания же не Конфессиональны, а Интернациональны.
>В Бога не верят, монахи ЗНАЮТ, что Бог существует.
Смотря какой.
Одним из основных признаков Верования является его КОНФЕССИОНАЛЬНОСТЬ.
Знания же не Конфессиональны, а Интернациональны.
... Если бы кто-то ЗНАЛ бога - его бы знали все.
А когда один "знает" Личность, другой Безличностного, третий - аморфного, четвёртый - зооморфного.
Это как у одного квадрат гипотенузы равен сумме катетов, а у другого, почему то, произведению.
Какое же это, нахрен, это "знание" ?
А когда один "знает" Личность, другой Безличностного, третий - аморфного, четвёртый - зооморфного.
Это как у одного квадрат гипотенузы равен сумме катетов, а у другого, почему то, произведению.
Какое же это, нахрен, это "знание" ?
>>30903
Я говорил о программе, по которой работает микросхема. То есть физические законы. Без физических законов аппаратура это непонятно что вообще.
>>30936
А вот это я люблю. Только давай попробуем спуститься ниже, а то вечно вы встаете на уровне атома и описываете все, доказывая то, что атом первичен и материя есть основа всего.
Как ты думаешь, что задает атом? Существуют ли частицы или они виртуальны? Ты видел их? Ты видишь только их взаимодействие. То есть атом в итоге это просто сложная система взаимодействий, то есть он невидим. Без физических законов - программы, который бы описывал поведение частиц до атома не существовало бы атома. Сами частицы не могут вечно делиться, там внизу все сведется к вибрациям и прочим энергиям. И лишь по характеру взаимодействия выделяют разные частицы.
Видишь, если мы не будем бояться, а спустимся на дно нашей реальности, то не найдем там ничего материального, а одни лишь законы взаимодействия одного с другим. А энергия лишь мера. Числа и функции - вот из чего состоит твоя "аппаратура". Материя появляется из программного слоя.
>>30942
Откуда такое правило? Ты взял это правило из кажущейся объективности видимого мира. Мол, если один видит дерево, то значит все видят то же самое.
Потому что Бог невидим, очевидно же. Открывает себя он лишь по своей воле, потому что он имеет власть над этим, а не человек. Но человек имеет свободу фантазировать.
Ты ничего не опровергаешь этими возмущениями, кроме собственных рамок, в которые ты себя поставил. А рамки твои исходят лишь из видимого мира, который конечно ограничен.
>Разве исчезнет микросхема ATmega-328P без загруженной в неё программы ?
Я говорил о программе, по которой работает микросхема. То есть физические законы. Без физических законов аппаратура это непонятно что вообще.
>>30936
>Вот уровни существования очень похожи на всё это - "атом", под ним "частица", а над ним - "молекула". Над молекулой - клетка, а над ней - орган, над органом "тело" - это понятно, ведь тело состоит из органов как, например, функция из операторов. В тело прошита нервная система, скажем, это БутЛоадер, а в нервную систему загружен ум, в него инсталлированы процессами воспитания различные знания и убеждения.
А вот это я люблю. Только давай попробуем спуститься ниже, а то вечно вы встаете на уровне атома и описываете все, доказывая то, что атом первичен и материя есть основа всего.
Как ты думаешь, что задает атом? Существуют ли частицы или они виртуальны? Ты видел их? Ты видишь только их взаимодействие. То есть атом в итоге это просто сложная система взаимодействий, то есть он невидим. Без физических законов - программы, который бы описывал поведение частиц до атома не существовало бы атома. Сами частицы не могут вечно делиться, там внизу все сведется к вибрациям и прочим энергиям. И лишь по характеру взаимодействия выделяют разные частицы.
Видишь, если мы не будем бояться, а спустимся на дно нашей реальности, то не найдем там ничего материального, а одни лишь законы взаимодействия одного с другим. А энергия лишь мера. Числа и функции - вот из чего состоит твоя "аппаратура". Материя появляется из программного слоя.
>>30942
>... Если бы кто-то ЗНАЛ бога - его бы знали все.
Откуда такое правило? Ты взял это правило из кажущейся объективности видимого мира. Мол, если один видит дерево, то значит все видят то же самое.
>А когда один "знает" Личность, другой Безличностного, третий - аморфного, четвёртый - зооморфного.
Потому что Бог невидим, очевидно же. Открывает себя он лишь по своей воле, потому что он имеет власть над этим, а не человек. Но человек имеет свободу фантазировать.
Ты ничего не опровергаешь этими возмущениями, кроме собственных рамок, в которые ты себя поставил. А рамки твои исходят лишь из видимого мира, который конечно ограничен.
>>30903
Я говорил о программе, по которой работает микросхема. То есть физические законы. Без физических законов аппаратура это непонятно что вообще.
>>30936
А вот это я люблю. Только давай попробуем спуститься ниже, а то вечно вы встаете на уровне атома и описываете все, доказывая то, что атом первичен и материя есть основа всего.
Как ты думаешь, что задает атом? Существуют ли частицы или они виртуальны? Ты видел их? Ты видишь только их взаимодействие. То есть атом в итоге это просто сложная система взаимодействий, то есть он невидим. Без физических законов - программы, который бы описывал поведение частиц до атома не существовало бы атома. Сами частицы не могут вечно делиться, там внизу все сведется к вибрациям и прочим энергиям. И лишь по характеру взаимодействия выделяют разные частицы.
Видишь, если мы не будем бояться, а спустимся на дно нашей реальности, то не найдем там ничего материального, а одни лишь законы взаимодействия одного с другим. А энергия лишь мера. Числа и функции - вот из чего состоит твоя "аппаратура". Материя появляется из программного слоя.
>>30942
Откуда такое правило? Ты взял это правило из кажущейся объективности видимого мира. Мол, если один видит дерево, то значит все видят то же самое.
Потому что Бог невидим, очевидно же. Открывает себя он лишь по своей воле, потому что он имеет власть над этим, а не человек. Но человек имеет свободу фантазировать.
Ты ничего не опровергаешь этими возмущениями, кроме собственных рамок, в которые ты себя поставил. А рамки твои исходят лишь из видимого мира, который конечно ограничен.
>Разве исчезнет микросхема ATmega-328P без загруженной в неё программы ?
Я говорил о программе, по которой работает микросхема. То есть физические законы. Без физических законов аппаратура это непонятно что вообще.
>>30936
>Вот уровни существования очень похожи на всё это - "атом", под ним "частица", а над ним - "молекула". Над молекулой - клетка, а над ней - орган, над органом "тело" - это понятно, ведь тело состоит из органов как, например, функция из операторов. В тело прошита нервная система, скажем, это БутЛоадер, а в нервную систему загружен ум, в него инсталлированы процессами воспитания различные знания и убеждения.
А вот это я люблю. Только давай попробуем спуститься ниже, а то вечно вы встаете на уровне атома и описываете все, доказывая то, что атом первичен и материя есть основа всего.
Как ты думаешь, что задает атом? Существуют ли частицы или они виртуальны? Ты видел их? Ты видишь только их взаимодействие. То есть атом в итоге это просто сложная система взаимодействий, то есть он невидим. Без физических законов - программы, который бы описывал поведение частиц до атома не существовало бы атома. Сами частицы не могут вечно делиться, там внизу все сведется к вибрациям и прочим энергиям. И лишь по характеру взаимодействия выделяют разные частицы.
Видишь, если мы не будем бояться, а спустимся на дно нашей реальности, то не найдем там ничего материального, а одни лишь законы взаимодействия одного с другим. А энергия лишь мера. Числа и функции - вот из чего состоит твоя "аппаратура". Материя появляется из программного слоя.
>>30942
>... Если бы кто-то ЗНАЛ бога - его бы знали все.
Откуда такое правило? Ты взял это правило из кажущейся объективности видимого мира. Мол, если один видит дерево, то значит все видят то же самое.
>А когда один "знает" Личность, другой Безличностного, третий - аморфного, четвёртый - зооморфного.
Потому что Бог невидим, очевидно же. Открывает себя он лишь по своей воле, потому что он имеет власть над этим, а не человек. Но человек имеет свободу фантазировать.
Ты ничего не опровергаешь этими возмущениями, кроме собственных рамок, в которые ты себя поставил. А рамки твои исходят лишь из видимого мира, который конечно ограничен.
>>30942
Хотя вообще, ты же сам говоришь о знании. У нас есть некая система, по которой знание моментально распространяется меж людьми? Почему ученый знает, а холоп ничего не знает? Знание о Боге это какое-то особенное знание?
Один опытным путем обнаружил Бога и получил знание. Но другие ему не верят, потому что не видели сами. Вот и все - знают лишь те, кто уверовал.
>... Если бы кто-то ЗНАЛ бога - его бы знали все.
Хотя вообще, ты же сам говоришь о знании. У нас есть некая система, по которой знание моментально распространяется меж людьми? Почему ученый знает, а холоп ничего не знает? Знание о Боге это какое-то особенное знание?
Один опытным путем обнаружил Бога и получил знание. Но другие ему не верят, потому что не видели сами. Вот и все - знают лишь те, кто уверовал.
>>30945
Это разговор про кота в мешке.
Я тоже могу наплести невесть что про какую ни будь бабайку, которая прячется под кроватью только у не послушных детей.
>Открывает себя он лишь по своей воле, потому что он имеет власть над этим, а не человек.
Это разговор про кота в мешке.
Я тоже могу наплести невесть что про какую ни будь бабайку, которая прячется под кроватью только у не послушных детей.
>>30949
Нет, это следствие природы Бога. Ты бы не увидел вселенную, если бы она тебя не стукнула. Ты не можешь увидеть ничего более того, что в тебя стукается в физическом плане.
Ты по своей воле явился в мир или мир постучался сам к тебе и вот ты здесь?
>Это разговор про кота в мешке.
Нет, это следствие природы Бога. Ты бы не увидел вселенную, если бы она тебя не стукнула. Ты не можешь увидеть ничего более того, что в тебя стукается в физическом плане.
Ты по своей воле явился в мир или мир постучался сам к тебе и вот ты здесь?
>>30946
Есть. В этом суть знания, отличающая его от любого верования.
Оно ВОПЛОЩАЕТСЯ предметно в изделия, которые это знание отражает.
К примеру : когда группа учёных получила Нобелевку за открытие "Когерентного излучения", это открытие было воплощено в "Твердотельном Лазере на кристалле Рубина".
Этот девайс отражает принцип генерации вынужденного излучения - мы можем верить в Бога, а можем НЕ верить.
Но вот в отношении лазеров - для нас не существует такого выбора, поскольку с момента появления этого девайса, это не может быть предметом веры.
>У нас есть некая система, по которой знание моментально распространяется меж людьми?
Есть. В этом суть знания, отличающая его от любого верования.
Оно ВОПЛОЩАЕТСЯ предметно в изделия, которые это знание отражает.
К примеру : когда группа учёных получила Нобелевку за открытие "Когерентного излучения", это открытие было воплощено в "Твердотельном Лазере на кристалле Рубина".
Этот девайс отражает принцип генерации вынужденного излучения - мы можем верить в Бога, а можем НЕ верить.
Но вот в отношении лазеров - для нас не существует такого выбора, поскольку с момента появления этого девайса, это не может быть предметом веры.
>>30951
А почему "стукнула", а, например, не "пукнула" ? - и откуда только вы этот бред генерируете ?
>Ты бы не увидел вселенную, если бы она тебя не стукнула. Ты не можешь увидеть ничего более того, что в тебя стукается в физическом плане.
А почему "стукнула", а, например, не "пукнула" ? - и откуда только вы этот бред генерируете ?
... сознайся уж, что ляпнул первое попавшее.
>>30956
Ну не знаю, попробуй изучить строение глаза.
>>30953
Ну ты все в какую-то грубятину сводишь. Даже не знаю, что тебе ответить. Кто о чем, а материалист все о своей иллюзорной земле. Знание о том, земля иллюзорна отражает действительность, но оно не воплощается ни в чем. А Бог так вообще ни в чем не может воплотиться. Но удивительно, люди о нем знают. А все потому, что кто-то вогнал себя в рамки, которые не дают ему мыслить вне рамок.
>и откуда только вы этот бред генерируете ?
Ну не знаю, попробуй изучить строение глаза.
>>30953
>Оно ВОПЛОЩАЕТСЯ предметно в изделия, которые это знание отражает.
Ну ты все в какую-то грубятину сводишь. Даже не знаю, что тебе ответить. Кто о чем, а материалист все о своей иллюзорной земле. Знание о том, земля иллюзорна отражает действительность, но оно не воплощается ни в чем. А Бог так вообще ни в чем не может воплотиться. Но удивительно, люди о нем знают. А все потому, что кто-то вогнал себя в рамки, которые не дают ему мыслить вне рамок.
>>30965
У них всё вверх тормашками - Земля, которую видит каждый - "иллюзорна".
А вот Бог, которого никто не видал, нелепым образом, "очевиден".
>Кто о чем, а материалист все о своей иллюзорной земле.
У них всё вверх тормашками - Земля, которую видит каждый - "иллюзорна".
А вот Бог, которого никто не видал, нелепым образом, "очевиден".
>>30965
А как всё существует, например спичечный коробок?! Именно в том, чтоБог воплотился как спичечный коробок среди прочих воплощений, но все вместе воплощения не составляют даже сколь-нибудь значимой части от Него, а потому действительно Он иолностью не воплощается с ограниченном потому, что он больше категории ограниченности и вмещает её.
Над Богом нет недрстижимого метафизического "неба", потому всё Его и всё пред Ним материя - мать вещей - Он сам творящий, что в творении пребывающий.
А как всё существует, например спичечный коробок?! Именно в том, чтоБог воплотился как спичечный коробок среди прочих воплощений, но все вместе воплощения не составляют даже сколь-нибудь значимой части от Него, а потому действительно Он иолностью не воплощается с ограниченном потому, что он больше категории ограниченности и вмещает её.
Над Богом нет недрстижимого метафизического "неба", потому всё Его и всё пред Ним материя - мать вещей - Он сам творящий, что в творении пребывающий.
>>30969
При том что, если бы это был хотя бы один какой-то бог - а то ведь верующие не определились меж друг дружку, о ком именно(о чём) они, каждый, толкуют.
Понажовщина по этому поводу пока не прекращалась меж ними и не ожидается этого единства мнений - но зато все говорят "люди знают о нём".
Дак о ком же именно, знают люди ?
При том что, если бы это был хотя бы один какой-то бог - а то ведь верующие не определились меж друг дружку, о ком именно(о чём) они, каждый, толкуют.
Понажовщина по этому поводу пока не прекращалась меж ними и не ожидается этого единства мнений - но зато все говорят "люди знают о нём".
Дак о ком же именно, знают люди ?
>>30969
Ну, примерно такие же эмоции у ребенка, когда он решит впервые заглянуть в устройство системного блока после того как он познал компьютерные игры. Ты сейчас говоришь с позиции эмоций.
Не для всех очевидно, что материя суть энергия и вибрации. Что материя невидима. Что они не трогают и видят материю, а имеют лишь знание о взаимодействии, которое дает им вселенная. Не для всех очевидно, что даже свет и тот может быть волной, а может быть частицей.
Чему тут удивляться?
Ну, примерно такие же эмоции у ребенка, когда он решит впервые заглянуть в устройство системного блока после того как он познал компьютерные игры. Ты сейчас говоришь с позиции эмоций.
Не для всех очевидно, что материя суть энергия и вибрации. Что материя невидима. Что они не трогают и видят материю, а имеют лишь знание о взаимодействии, которое дает им вселенная. Не для всех очевидно, что даже свет и тот может быть волной, а может быть частицей.
Чему тут удивляться?
>>30970
А вот некоторые не согласятся с таким мнением.
Они считают, что в спичечный коробок воплощается Древесная Бабка всех лесов. А чего ? - тоже не плохая версия. РАВНОЗНАЧНАЯ.
>Именно в том, чтоБог воплотился как спичечный коробок среди прочих воплощений.
А вот некоторые не согласятся с таким мнением.
Они считают, что в спичечный коробок воплощается Древесная Бабка всех лесов. А чего ? - тоже не плохая версия. РАВНОЗНАЧНАЯ.
>>30978
Когда ты веришь, что за вселенной ничего нету, что ее физика первична, то ты получается видишь иллюзию. Ты считаешь, что это твой фундамент, на котором все строится.
Ты видишь маску, но не видишь лица. Маска - иллюзия. Лицо - действительность.
>"иллюзорная земля"
Когда ты веришь, что за вселенной ничего нету, что ее физика первична, то ты получается видишь иллюзию. Ты считаешь, что это твой фундамент, на котором все строится.
Ты видишь маску, но не видишь лица. Маска - иллюзия. Лицо - действительность.
>>30974
А то, что есть ещё водяной дед и прочие корни подмножества в множестве всего. Мы же говорим о Том, что даже превосходит множество всего настолько, что оно Ему не значимо. Тут-то и разница между глупостью и единобожием открывается нам.
А то, что есть ещё водяной дед и прочие корни подмножества в множестве всего. Мы же говорим о Том, что даже превосходит множество всего настолько, что оно Ему не значимо. Тут-то и разница между глупостью и единобожием открывается нам.
>>30979
Никак такое "получится" не может, ведь ИЛЛЮЗИИ возникают не от ВЕРЫ.
Иллюзорное восприятие обязано органу зрения - мы иллюзии видим глазами.
Предметы верований нельзя увидеть зрительно - о них мы лишь ПОМЫШЛЯЕМ, "уповаем".
>Когда ты веришь, что за вселенной ничего нету, что ее физика первична, то ты получается видишь иллюзию.
Никак такое "получится" не может, ведь ИЛЛЮЗИИ возникают не от ВЕРЫ.
Иллюзорное восприятие обязано органу зрения - мы иллюзии видим глазами.
Предметы верований нельзя увидеть зрительно - о них мы лишь ПОМЫШЛЯЕМ, "уповаем".
>>30983
Пока ты видишь иллюзию она является для тебя действительностью. Пока ты не веришь в нее, тогда ты начинаешь видеть иллюзию как иллюзию, а не действительность.
Глаз он не умеет думать, он тебе подает сигнал. А что делать тебе с этим сигналом - сам решай. Перестанешь верить своим глазам - увидишь иллюзию.
>Иллюзорное восприятие обязано органу зрения - мы иллюзии видим глазами.
Пока ты видишь иллюзию она является для тебя действительностью. Пока ты не веришь в нее, тогда ты начинаешь видеть иллюзию как иллюзию, а не действительность.
Глаз он не умеет думать, он тебе подает сигнал. А что делать тебе с этим сигналом - сам решай. Перестанешь верить своим глазам - увидишь иллюзию.
>>30985
Но если ты веришь своим глазам так сильно, то можешь и любой глюк признать за действительность.
>Перестанешь верить своим глазам - увидишь иллюзию.
Но если ты веришь своим глазам так сильно, то можешь и любой глюк признать за действительность.
>>30982
Но ведь "Единобожие" мнимо.
На самом деле оно ограниченно-тройственно, то есть подчинено алгебраическому исчислению. Что даёт повод усомнится в превосходстве над множествами более высокого математического порядка.
Но ведь "Единобожие" мнимо.
На самом деле оно ограниченно-тройственно, то есть подчинено алгебраическому исчислению. Что даёт повод усомнится в превосходстве над множествами более высокого математического порядка.
>>30985
>>30986
Если вы когда ни будь видели иллюзию, вы могли заметить, что ДУМАТЬ об иллюзии можно всё что угодно - как то, что она действительность, так и то, что она иллюзия.
Но эти думы ни в коей мере не влияют на зрительное впечатление от восприятии иллюзии.
>Пока ты видишь иллюзию она является для тебя действительностью.
>>30986
>Перестанешь верить своим глазам - увидишь иллюзию.
Если вы когда ни будь видели иллюзию, вы могли заметить, что ДУМАТЬ об иллюзии можно всё что угодно - как то, что она действительность, так и то, что она иллюзия.
Но эти думы ни в коей мере не влияют на зрительное впечатление от восприятии иллюзии.
>>30987
Не одинобожие, а единобожие, что есть синоним мероисточника исчисления: то есть Он нас считает, а мы можем вычислить только себя, как часть окружающего мира, созданного Всевышним.
Не одинобожие, а единобожие, что есть синоним мероисточника исчисления: то есть Он нас считает, а мы можем вычислить только себя, как часть окружающего мира, созданного Всевышним.
... причина не зависимости зрительного восприятия от дискуссивного мышления, как я уже говорил выше, в однонаправленности человеческого познания :
Чувство и интерпретация почувствованного первичным умом необратимо доминирует над вторичным умом, не позволяя ему самовольно редактировать поставляемые ему данные.
Чувство и интерпретация почувствованного первичным умом необратимо доминирует над вторичным умом, не позволяя ему самовольно редактировать поставляемые ему данные.
>>30993
А вот заумный термин "мероисточник исчисления" - это из дифференциально-интегрального исчисления, из поповской грамоты или только что сам придумал ?
А вот заумный термин "мероисточник исчисления" - это из дифференциально-интегрального исчисления, из поповской грамоты или только что сам придумал ?
... например, если бы познание можно было повернуть вспять, мы могли бы видеть мир в соответствии с собственными уникальными верованиями о нём. Но это, видимо является своеобразным "предохранителем", преодолеть который можно лишь в мечтах.
Если бы написал "мера исчисления", то упвскаломь бы происхождение подсчётного и это было-бы подобно простой единице из числа мнимых единиц. Если бы написал "источник исчисления", то упускалось бы происхождение единичности в счёте и количественный метод самоподсчёта этой единицы. Так же, в мероисточнике, ставится акцент на мере как плоде источника исчисления, что в единственности содержит каждый и всякий из неопределённости, но при этом больше её, а не просто множество всех множеств.
>>30996
Этим и занимаются в научном познании мира, когда обращают своё пощнание и получают точку зрения, о каждой из которых говорят серьёзно, но не в контексте окоёма реальности.
Этим и занимаются в научном познании мира, когда обращают своё пощнание и получают точку зрения, о каждой из которых говорят серьёзно, но не в контексте окоёма реальности.
... хотя "сверху" от дискуссивного мышления, изменить видимое мы не в состоянии, это не значит, что изменить видимое нельзя совсем. Сделать это можно, если привести в действие "магический секрет". Мне нравится этот помпезный термин, потому что он способен разбудить, до времени дремлющую, алчность переживаний у тех из нас, кто в своей жизни пережил слишком много, чтобы не пресытится.
... На самом деле, магии в этом, не особо много, если не заметить только, что лично я, кроме как в этом, не признал бы её больше ни в чём другом.
В самом деле. Взять хотя бы банальное отравление алкоголем или иным дурманом - это давление на чувственное восприятие "снизу", от повреждения познающей функции.
Другой, более естественный пример, утомление - это более более мощный рычаг нарушения познающей функции, не имеющий при том, таких опасных последствий, как отравление.
Однако секрет не это. Секретом является процедурный способ, чистый от вредных последствий, которые связаны с отравлением или с утомлением.
В самом деле. Взять хотя бы банальное отравление алкоголем или иным дурманом - это давление на чувственное восприятие "снизу", от повреждения познающей функции.
Другой, более естественный пример, утомление - это более более мощный рычаг нарушения познающей функции, не имеющий при том, таких опасных последствий, как отравление.
Однако секрет не это. Секретом является процедурный способ, чистый от вредных последствий, которые связаны с отравлением или с утомлением.
114 Кб, 770x647... Естественно, мишенью такой процедуры не может быть никакой орган чувств. Хотя, под это описание, может быть и подходит уже упоминавшаяся Иллюзия.
При иллюзорном восприятии нарушения познающей функции нет. Оно происходит в полном соответствии, в штатном режиме.
И совсем другое дело - галлюцинаторное восприятие. Это нарушенное восприятие. Причём, нарушено оно на уровне первичного ума. Чёткой границы, за которой начинается "нарушение", а перед которой естественная подвижность, нету - вариации восприятия из за естественной его подвижности могут иметь такие же масштабы как вариации, вызванные химическим лекарственным давлением или утомлением.
Очевидным примером процедурного способа нарушить восприятие является монотонное поведение или фиксация зрительной оси. Но сперва должен быть отвечен вопрос о возможных признаках того, что вариация нормального восприятия действительно случилась.
При иллюзорном восприятии нарушения познающей функции нет. Оно происходит в полном соответствии, в штатном режиме.
И совсем другое дело - галлюцинаторное восприятие. Это нарушенное восприятие. Причём, нарушено оно на уровне первичного ума. Чёткой границы, за которой начинается "нарушение", а перед которой естественная подвижность, нету - вариации восприятия из за естественной его подвижности могут иметь такие же масштабы как вариации, вызванные химическим лекарственным давлением или утомлением.
Очевидным примером процедурного способа нарушить восприятие является монотонное поведение или фиксация зрительной оси. Но сперва должен быть отвечен вопрос о возможных признаках того, что вариация нормального восприятия действительно случилась.
... ведать, его потенциальная подвижность не ограничена. Почему такой вывод ? - об этом позже. А сперва надо сказать о чувстве. Это то, на что мы, вопреки поверхностным мнениям, повлиять-то и не можем ! Некоторые пытаются его "обуздать" - есть такие ретивые. Иные из нас полагают, что чувства может нас "обманывать" - тоже не верно. Но не потому, что оно, по чему ни будь на это не способно, а лишь потому, что если оно это сделает, никакого критерия, вообще-то, уличить его в этом, у человека нет, если только не считать сравнение между собой чувственных данных нескольких человек.
Во вторых, "содержание чувств" - тут-то уже и начинается "секрет". Ведь сами по себе они не содержат чего либо определённого, как если бы узор из листьев, в котором можно разглядеть всё что угодно. Чувственный поток, всегда, избыточный. И то, какие именно данные первичный ум из этого потока выхватит, не их вовсе(чувств), забота.
Ограничение накладывается не на ширину чувственного потока, а только на ширину той его части, что будет обрабатываться. Причина этого - дороговизна этой обработки. Есть динамически плавающий компромисс между расходом и экономией. Одним словом, самое узкое место в воспринимающем тракте - это именно первичный ум, а не органы восприятия.
Почему его нельзя расширить ? - можно, но тормозить начнёшь. А чтобы этого, и в самом деле, не случилось, есть страх отстать, не успеть, "просахатить". Ушлое восприятие должно быть быстрым но... поверхностным.
Во вторых, "содержание чувств" - тут-то уже и начинается "секрет". Ведь сами по себе они не содержат чего либо определённого, как если бы узор из листьев, в котором можно разглядеть всё что угодно. Чувственный поток, всегда, избыточный. И то, какие именно данные первичный ум из этого потока выхватит, не их вовсе(чувств), забота.
Ограничение накладывается не на ширину чувственного потока, а только на ширину той его части, что будет обрабатываться. Причина этого - дороговизна этой обработки. Есть динамически плавающий компромисс между расходом и экономией. Одним словом, самое узкое место в воспринимающем тракте - это именно первичный ум, а не органы восприятия.
Почему его нельзя расширить ? - можно, но тормозить начнёшь. А чтобы этого, и в самом деле, не случилось, есть страх отстать, не успеть, "просахатить". Ушлое восприятие должно быть быстрым но... поверхностным.
... природа "выдумала" на этот случай уловку - кэширование воспринятого. Суть проста, мы изучаем новый предмет внимательно только в первый раз, когда встречаемся с ним. А затем, лишь распознаём его по некоторым приметам. Как только РАСПОЗНАВАНИЕ произошло, мы отказываемся от дальнейшего восприятия уже распознанного предмета и просто вытаскиваем сведения о нём из "кэша", не утруждаясь отличить воспоминание от фактического восприятия. Это позволяет увеличить скорость.
Второй уловкой является ограничение ширины канала восприятия до абсолютно необходимого. Как бы, зачем видеть всё, когда можно только небольшую часть. Это тоже позволяет увеличить скорость. Обратите внимание, ограничивается не ширина чувственного потока, а только ширина потока, который будет обрабатываться умом.
Второй уловкой является ограничение ширины канала восприятия до абсолютно необходимого. Как бы, зачем видеть всё, когда можно только небольшую часть. Это тоже позволяет увеличить скорость. Обратите внимание, ограничивается не ширина чувственного потока, а только ширина потока, который будет обрабатываться умом.
... к чему приводит, с годами, подобный экономайзинг ? - он оттачивается настолько, что реальность, практически, делается продиктована имеющимися в кэше "заготовками" или изображениями(не только визуальными) всех вещей. Начинаем, постепенно, всё более, видеть не вещи, а память о них. Не обязательно, что вещи целиком, а их элементы, ведь все вещи состоят из множества других.
Поэтому, первое назначение секрета - эпизодическое освобождение восприятия от нарастающего однообразия. А первый признак, к прискорбию - замедление восприятия на время такого освобождения.
Вторая штука, связанная с секретом - доступ к чувственным данным, которые никогда не обрабатывались, не были систематизированы, этакие "излишества", с точки зрения первичного ума. Речь идёт, буквально о привнесении элементов других миров в обоснованную картину.
Тут нужно пояснить : "другие миры" ничего общего не имеют с "другими концепциями" или "другими доктринами" - это безымянный перцептуальный материал. Ведь никаких доктрин, знаний или верований на перцептуальном уровне быть не может.
Признаками проникновения в обработку ранее отбрасываемых познавательной системой данных, видимо, могут оказаться, "посторонние предметы" или обычные предметы, но криво отображённые, парадоксально выглядящие.
Поэтому, первое назначение секрета - эпизодическое освобождение восприятия от нарастающего однообразия. А первый признак, к прискорбию - замедление восприятия на время такого освобождения.
Вторая штука, связанная с секретом - доступ к чувственным данным, которые никогда не обрабатывались, не были систематизированы, этакие "излишества", с точки зрения первичного ума. Речь идёт, буквально о привнесении элементов других миров в обоснованную картину.
Тут нужно пояснить : "другие миры" ничего общего не имеют с "другими концепциями" или "другими доктринами" - это безымянный перцептуальный материал. Ведь никаких доктрин, знаний или верований на перцептуальном уровне быть не может.
Признаками проникновения в обработку ранее отбрасываемых познавательной системой данных, видимо, могут оказаться, "посторонние предметы" или обычные предметы, но криво отображённые, парадоксально выглядящие.
Я тоже был таким же атеистом и твёрдо веровал в истинности материализма, но потом буквально за неделю моё мировоззрение перевернули и показали больше того что я знал и видел. Даже больше того что я сам мог нафантазировал. У ... Анона... Ещё все впереди :3
Он как малый ребёнок.
Он как малый ребёнок.
>>31050
Судя по тому, что кто-то сделал это над тобой, а не ты сам, тебя, банально, окучили.
>мировоззрение перевернули и показали больше того что я знал и видел.
Судя по тому, что кто-то сделал это над тобой, а не ты сам, тебя, банально, окучили.
>>31058
Ты можешь просидеть несколько дней в чужой комнате без света, считая, что там свет не включается, пока тебе кто-то не покажется выключатель и далее ты сам волен пользоваться им или продолжить сидеть во тьме. Подумой над этим.
И не проецируй
Ты можешь просидеть несколько дней в чужой комнате без света, считая, что там свет не включается, пока тебе кто-то не покажется выключатель и далее ты сам волен пользоваться им или продолжить сидеть во тьме. Подумой над этим.
И не проецируй
>>31059
И все эти несколько дней будешь раздавать всем советы, как жить в темноте, что тьма это нормально, как можно изловчиться, чтобы делать разные повседневные действия в темной комнате и прочие лайфхаки, считая, что в комнатах никогда и не должно быть света, это миф. Светоблядь - не человек.
>Ты можешь просидеть несколько дней в чужой комнате без света, считая, что там свет не включается
И все эти несколько дней будешь раздавать всем советы, как жить в темноте, что тьма это нормально, как можно изловчиться, чтобы делать разные повседневные действия в темной комнате и прочие лайфхаки, считая, что в комнатах никогда и не должно быть света, это миф. Светоблядь - не человек.
>>31059
А почему нет. Это как раз подходящий случай. Речь не только о тебе или мне - ты же не думаешь, наверное, что ты какой-то особенный, "избранный" ?
Посмотри на таких же окружающих - это не твоя история. Это ваша общая история. О том, как вам "показали", кому за неделю, а на кого и двух часов хватило.
>И не проецируй.
А почему нет. Это как раз подходящий случай. Речь не только о тебе или мне - ты же не думаешь, наверное, что ты какой-то особенный, "избранный" ?
Посмотри на таких же окружающих - это не твоя история. Это ваша общая история. О том, как вам "показали", кому за неделю, а на кого и двух часов хватило.
>>31061
Ты так боишься посмотреть на мир с помощью иной точки зрения, что сразу же воспринимаешь подобную идею как "окучивание кем-либо", свято веря в то, что ты уже знаешь, как нужно смотреть на мир, потому что у тебя есть какое-то знание или еще что-нибудь. Ты уверен в том, что никто тебе не откроет ничего нового, потому ты и остаешься в темной комнате, но зато с великой самоуверенностью. Самоуверенность это приятно, потому что считаешь себя правым, вот только объективно это радость от пустоты.
Без понятия, о чем ты.
>А почему нет.
Ты так боишься посмотреть на мир с помощью иной точки зрения, что сразу же воспринимаешь подобную идею как "окучивание кем-либо", свято веря в то, что ты уже знаешь, как нужно смотреть на мир, потому что у тебя есть какое-то знание или еще что-нибудь. Ты уверен в том, что никто тебе не откроет ничего нового, потому ты и остаешься в темной комнате, но зато с великой самоуверенностью. Самоуверенность это приятно, потому что считаешь себя правым, вот только объективно это радость от пустоты.
>Это как раз подходящий случай. Речь не только о тебе или мне - ты же не думаешь, наверное, что ты какой-то особенный, "избранный" ?
>Посмотри на таких же окружающих - это не твоя история. Это ваша общая история. О том, как вам "показали", кому за неделю, а на кого и двух часов хватило.
Без понятия, о чем ты.
>>31060
Или раздавать советы как включить свет, сам в душе не ебя как это сделать.
Или раздавать советы как включить свет, сам в душе не ебя как это сделать.
>>31062
Откуда ты всё это взял, что я "боюсь посмотреть", что я уверен то да сё, что я, дескать, "в тёмной комнате" - кто то немного раньше, от проекций предостерегал ?
Или ты просто экстрасенс, прозревший глубины моей души ?
Не нужно из меня лепить будущего воцерковленника - я и сам, с удовольствием расскажу, чего "боюсь посмотреть", в чём уверен и в чём "остаюсь". Но не нужно пытаться угадать это вперёд меня.
Ведь, если вы заметили, перед вами довольно открытый человек, более того, делящийся собственными мыслями и не в одном посте, а на протяжении. Это мои мысли - мне никто ничего не "показал", а тем более "за одну неделю".
Ты тоже мог бы перед нами всеми поделиться, чего там тебе "показали", а не рекламировать кота в мешке - вот это будет уже разговор.
>Ты так боишься посмотреть на мир
>Ты уверен в том, что никто тебе не откроет ничего нового...
>потому ты и остаешься в темной комнате...
Откуда ты всё это взял, что я "боюсь посмотреть", что я уверен то да сё, что я, дескать, "в тёмной комнате" - кто то немного раньше, от проекций предостерегал ?
Или ты просто экстрасенс, прозревший глубины моей души ?
Не нужно из меня лепить будущего воцерковленника - я и сам, с удовольствием расскажу, чего "боюсь посмотреть", в чём уверен и в чём "остаюсь". Но не нужно пытаться угадать это вперёд меня.
Ведь, если вы заметили, перед вами довольно открытый человек, более того, делящийся собственными мыслями и не в одном посте, а на протяжении. Это мои мысли - мне никто ничего не "показал", а тем более "за одну неделю".
Ты тоже мог бы перед нами всеми поделиться, чего там тебе "показали", а не рекламировать кота в мешке - вот это будет уже разговор.
... давай, не стесняйся, покажи нам килобайт пятьдесят креатива, а я буду в ответ говорить - "Ой, это малый ребёнок, он в темноте сидит, не знает где выключатель".
Или слабо - проще пукнуть из под коряги ?
Или слабо - проще пукнуть из под коряги ?
>>31070
Взял это из того поста, где ты назвал нечто наперед "окучиванием". То есть ты считаешь заранее, что с 99% вероятностью другой человек заблуждается. Поэтому это и выдает тебя. "Их необоснованные верования и наши драгоценнейшие знания".
>Откуда ты всё это взял, что я "боюсь посмотреть", что я уверен то да сё, что я, дескать, "в тёмной комнате" - кто то немного раньше, от проекций предостерегал ?
>Или ты просто экстрасенс, прозревший глубины моей души ?
>Не нужно из меня лепить будущего воцерковленника - я и сам, с удовольствием расскажу, чего "боюсь посмотреть", в чём уверен и в чём "остаюсь". Но не нужно пытаться угадать это вперёд меня.
Взял это из того поста, где ты назвал нечто наперед "окучиванием". То есть ты считаешь заранее, что с 99% вероятностью другой человек заблуждается. Поэтому это и выдает тебя. "Их необоснованные верования и наши драгоценнейшие знания".
>>31072
Зачем тебе креатив? Ты его все равно не переваришь, потому что ты уже прямо говоришь, что будешь относиться к нему предвзято. Но и по другим твоим постам понятно, что все, что не входит в твое мировоззрение ты отвергаешь как противоречащее, либо просто утверждаешь, что такого быть не может и нет смысла об этом думать.
Ты же воинствуешь против верований и тебе кажется, что ты рационально опровергаешь их, как нечто ложное. Но опровергаешь ты только с помощью своего субъективного мнения.
Если мир на самом деле такой, каким его представляют материалисты, то в ней нету места для веры и вера действительно лишь ограничивает ум иллюзиями. Если же мир таков, каким его представляют веруны, то тогда вера - золото.
Я так понимаю, что ты проверил мир верунов, разочаровался в нем и теперь воинствуешь против него, считая здесь всех мракобесами? Какой у тебя был личный опыт проверки верою?
>... давай, не стесняйся, покажи нам килобайт пятьдесят креатива, а я буду в ответ говорить - "Ой, это малый ребёнок, он в темноте сидит, не знает где выключатель".
Зачем тебе креатив? Ты его все равно не переваришь, потому что ты уже прямо говоришь, что будешь относиться к нему предвзято. Но и по другим твоим постам понятно, что все, что не входит в твое мировоззрение ты отвергаешь как противоречащее, либо просто утверждаешь, что такого быть не может и нет смысла об этом думать.
Ты же воинствуешь против верований и тебе кажется, что ты рационально опровергаешь их, как нечто ложное. Но опровергаешь ты только с помощью своего субъективного мнения.
Если мир на самом деле такой, каким его представляют материалисты, то в ней нету места для веры и вера действительно лишь ограничивает ум иллюзиями. Если же мир таков, каким его представляют веруны, то тогда вера - золото.
Я так понимаю, что ты проверил мир верунов, разочаровался в нем и теперь воинствуешь против него, считая здесь всех мракобесами? Какой у тебя был личный опыт проверки верою?
>>31073
Да это не зазорно, даже если ты из одного превратился в противоположность за неделю - вопрос только "с какого перепугу".
Обсуждать то тут нечего - ты же не сказал ничего об этом. Может у тебя там такие открытия, что тема, вообще, будет другой и не о тебе даже, а о твоих открытиях ?
Но ты же себя рекламмируешь-то, сравниваешь со мной "ребёнком во мраке", а не свои открытия, если они, вообще, твои. Но хуй с ними, давай нам суть - может мы сразу в церковь за углом побежим... каяться.
Да это не зазорно, даже если ты из одного превратился в противоположность за неделю - вопрос только "с какого перепугу".
Обсуждать то тут нечего - ты же не сказал ничего об этом. Может у тебя там такие открытия, что тема, вообще, будет другой и не о тебе даже, а о твоих открытиях ?
Но ты же себя рекламмируешь-то, сравниваешь со мной "ребёнком во мраке", а не свои открытия, если они, вообще, твои. Но хуй с ними, давай нам суть - может мы сразу в церковь за углом побежим... каяться.
>>31075
Ну вот опять ты силою меряешься - ты сперва покажи нам своё "золото".
Кого будет, вообще, волновать моё личное мнение, когда то, что ты покажешь будет "золото" ? - не я же один в этом треде, на одном атеисте свет клином не сошёлся.
Ну вот опять ты силою меряешься - ты сперва покажи нам своё "золото".
Кого будет, вообще, волновать моё личное мнение, когда то, что ты покажешь будет "золото" ? - не я же один в этом треде, на одном атеисте свет клином не сошёлся.
... просим, просим, покажи(аплодисменты) !
>>31076
Я себя не рекламировал, какие мои заслуги и таланты в том, что мне кто-то другой показал, что я заблуждался? Рекламирую я здесь лишь главную тему этого раздела и то, с чем ты борешься.
Тут и не надо разглагольствовать особо. Верою познается истинное знание о мире и только верою. Ты сам прекрасно понимаешь, что ты не можешь смотреть на вещи объективно, а значит не имеешь способов истинного познания. Остается лишь отвергнуть идею веры, потому что ты считаешь ее ложной не имея на то причин, либо причиною будет твое неистинное познание, полученное ранее о мире, либо испытать мир верою.
С помощью одного ума и рассуждения ты никуда с этой точки не сдвинешься.
>Но ты же себя рекламмируешь-то, сравниваешь со мной "ребёнком во мраке", а не свои открытия, если они, вообще, твои. Но хуй с ними, давай нам суть - может мы сразу в церковь за углом побежим... каяться.
Я себя не рекламировал, какие мои заслуги и таланты в том, что мне кто-то другой показал, что я заблуждался? Рекламирую я здесь лишь главную тему этого раздела и то, с чем ты борешься.
>Обсуждать то тут нечего - ты же не сказал ничего об этом.
Тут и не надо разглагольствовать особо. Верою познается истинное знание о мире и только верою. Ты сам прекрасно понимаешь, что ты не можешь смотреть на вещи объективно, а значит не имеешь способов истинного познания. Остается лишь отвергнуть идею веры, потому что ты считаешь ее ложной не имея на то причин, либо причиною будет твое неистинное познание, полученное ранее о мире, либо испытать мир верою.
С помощью одного ума и рассуждения ты никуда с этой точки не сдвинешься.
... Видишь, показать-то тебе и нечего.
Вроде ты и "золото" не рекламируешь, очевидно, его нет или оно соломенное.
И не себя тоже. Но как я понял, веру вообще, дескать, верить - хорошо.
А вот чем именно это так уж замечательно ? - по прежнему не ясно.
Вроде ты и "золото" не рекламируешь, очевидно, его нет или оно соломенное.
И не себя тоже. Но как я понял, веру вообще, дескать, верить - хорошо.
А вот чем именно это так уж замечательно ? - по прежнему не ясно.
>>31085
Будь внимателен:
"Верою познается истинное знание о мире и только верою"
Твой метод познания тупиковый, ты сам ведь это понимаешь. Конечно в вере нет никакого смысла, если тебя не интересует истинное знание. Тогда любые свои умозаключения подойдут.
>А вот чем именно это так уж замечательно ? - по прежнему не ясно.
Будь внимателен:
"Верою познается истинное знание о мире и только верою"
Твой метод познания тупиковый, ты сам ведь это понимаешь. Конечно в вере нет никакого смысла, если тебя не интересует истинное знание. Тогда любые свои умозаключения подойдут.
>>31088
Я записываю. Верою... Знание.
У меня вопрос к докладчику - объясните пожалуйста, есть ли какие-то различия между Верой и Знанием ?
>Верою познается истинное знание о мире и только верою.
>Будь внимателен:
Я записываю. Верою... Знание.
У меня вопрос к докладчику - объясните пожалуйста, есть ли какие-то различия между Верой и Знанием ?
>>31085
Солому можно поджечь и славить август и сентябрь, которые горят. Жатва, новый год.
Солому можно поджечь и славить август и сентябрь, которые горят. Жатва, новый год.
>>31088
У меня тоже. Знания полученные БЕЗ веры(эмпирическим путём), выходит - НЕ истинные ?
>Верою познается истинное знание о мире и только верою.
У меня тоже. Знания полученные БЕЗ веры(эмпирическим путём), выходит - НЕ истинные ?
>>31103
Знание о том, что огонь обжигает, а квант взаимодействует с квантом не говорит тебе ничего о том, ЧЕМ в действительности является объект, который ты наблюдаешь. Нет, абсолютного истинного знания ты не получаешь от такого метода.
Я не говорю что они ложны. Эти знания правдивы, но они являются лишь малой каплей.
>Знания полученные БЕЗ веры(эмпирическим путём), выходит - НЕ истинные ?
Знание о том, что огонь обжигает, а квант взаимодействует с квантом не говорит тебе ничего о том, ЧЕМ в действительности является объект, который ты наблюдаешь. Нет, абсолютного истинного знания ты не получаешь от такого метода.
Я не говорю что они ложны. Эти знания правдивы, но они являются лишь малой каплей.
... уже раз двадцать, в разных тредах, и здесь тоже и тоже не однократно, в примерах из жизни, наглядно, объяснял :
1. что такое Вера.
2. что такое Знание.
3. что такое Познание.
им хоть кол на голове чеши - "Верою Знание Познают", и всё тут !
1. что такое Вера.
2. что такое Знание.
3. что такое Познание.
им хоть кол на голове чеши - "Верою Знание Познают", и всё тут !
>>31108
А, ты меня опять учить собрался? То есть, ты пытаешься опровергнуть знание не от мира сего с помощью знаний от мира сего? Но ты можешь сколько угодно блуждать в своем лабиринте рациональных доводов и логических умозаключений, но к истине ты никогда не придешь. Ты с этим как смиряешься? "Она нам нахрен не нужна эта ваша истина?"
А, ты меня опять учить собрался? То есть, ты пытаешься опровергнуть знание не от мира сего с помощью знаний от мира сего? Но ты можешь сколько угодно блуждать в своем лабиринте рациональных доводов и логических умозаключений, но к истине ты никогда не придешь. Ты с этим как смиряешься? "Она нам нахрен не нужна эта ваша истина?"
>Остается лишь отвергнуть идею веры, потому что ты считаешь ее ложной не имея на то причин, либо причиною будет твое неистинное познание, полученное ранее о мире
>>31112
По твоему, к Истине приведут иррациональные доводы и алогичные умозаключения ?
>Но ты можешь сколько угодно блуждать в своем лабиринте рациональных доводов и логических умозаключений, но к истине ты никогда не придешь.
По твоему, к Истине приведут иррациональные доводы и алогичные умозаключения ?
>>31113
Иррациональные и алогичные относительно чего? Относительно твоего познания закрытой коробки изнутри? Или относительно твоего познания трехмерного объекта с помощью двухмерной проекции?
Конечно, если я тебе расскажу что такое трехмерный объект на самом деле, то ты никак своими умозаключениями не повторишь мою мысль, потому что ты будешь пытаться оттолкнуться от своего знания двумерной проекции. А если цепочка не замыкается, то мои доводы нелогичны и не имеют под собой никакой основы.
>иррациональные доводы и алогичные умозаключения
Иррациональные и алогичные относительно чего? Относительно твоего познания закрытой коробки изнутри? Или относительно твоего познания трехмерного объекта с помощью двухмерной проекции?
Конечно, если я тебе расскажу что такое трехмерный объект на самом деле, то ты никак своими умозаключениями не повторишь мою мысль, потому что ты будешь пытаться оттолкнуться от своего знания двумерной проекции. А если цепочка не замыкается, то мои доводы нелогичны и не имеют под собой никакой основы.
Из закрытой коробки никак не вылезают, кроме как с помощью веры.
>>31116
Никакие твои собственные доводы и умозаключения не приведут тебя к истине.
>"По твоему, к Истине приведут иррациональные доводы и алогичные умозаключения ?"
Никакие твои собственные доводы и умозаключения не приведут тебя к истине.
>>31114
Любые доводы бывают или рациональными или иррациональными - хоть в коробке, хоть в шаре.
И точно так же, умозаключения, если они логичны, никак не станут алогичными от того, что человека "посадят в коробку".
>Иррациональные и алогичные относительно чего?
Любые доводы бывают или рациональными или иррациональными - хоть в коробке, хоть в шаре.
И точно так же, умозаключения, если они логичны, никак не станут алогичными от того, что человека "посадят в коробку".
>>31118
Твоя коробка корень твоих умозаключений. Умозаключения тебе не с неба прилетают, потому что ты можешь проверить их логичность. Твое тело, видимая вселенная - внутренняя сторона коробки. Все, что находится в пределах этого нутра - для тебя логично. Все, что находится вне - нелогично, потому что невозможно свести под один общий корень.
Если начало твоих умозаключений невидимо, а конец видимый - это нелогично. Если начало видимо, а конец о невидимых вещах - опять нету логики. Нету связи.
Связь между видимым и невидимым - вера.
>никак не станут алогичными от того, что человека "посадят в коробку"
Твоя коробка корень твоих умозаключений. Умозаключения тебе не с неба прилетают, потому что ты можешь проверить их логичность. Твое тело, видимая вселенная - внутренняя сторона коробки. Все, что находится в пределах этого нутра - для тебя логично. Все, что находится вне - нелогично, потому что невозможно свести под один общий корень.
Если начало твоих умозаключений невидимо, а конец видимый - это нелогично. Если начало видимо, а конец о невидимых вещах - опять нету логики. Нету связи.
Связь между видимым и невидимым - вера.
>>31120
Будем ждать серию ...постов на тему того, как с помощью субъективного познания мира обрести объективное знание!
> Во даёт, а ! ?
Будем ждать серию ...постов на тему того, как с помощью субъективного познания мира обрести объективное знание!
>>31123
А кто тебе "показал" такую дурь, что твоя вера - это и есть "объективное знание" ?
>как с помощью субъективного познания мира обрести объективное знание!
А кто тебе "показал" такую дурь, что твоя вера - это и есть "объективное знание" ?
... вера не способна быть объективной уже просто по причине её конфессиональности.
>>31127
Подожди, но ты же сам из раза в раз объясняешь, что такое вера, что такое знание и что такое познание и так далее. Я думал ты разделяешь эти понятия.
Почему ты сравнял веру со знанием? Я показываю, что вера ВЕДЕТ к знанию, а не является знанием как таковым.
Вера это путь наружу из замкнутого пространства.
Человек заблудился в лесу и побродив говорит одно из двух:
1. Я не верю, что я выберусь, нет смысла идти куда-либо, я погиб.
2. Я верю, что я выберусь, нужно продолжать идти.
Второй вариант для него выглядит нелогичным. Вопрос: какой вариант имеет возможную жизнь, а какой верную смерть?
>вера - это и есть "объективное знание" ?
Подожди, но ты же сам из раза в раз объясняешь, что такое вера, что такое знание и что такое познание и так далее. Я думал ты разделяешь эти понятия.
Почему ты сравнял веру со знанием? Я показываю, что вера ВЕДЕТ к знанию, а не является знанием как таковым.
Вера это путь наружу из замкнутого пространства.
Человек заблудился в лесу и побродив говорит одно из двух:
1. Я не верю, что я выберусь, нет смысла идти куда-либо, я погиб.
2. Я верю, что я выберусь, нужно продолжать идти.
Второй вариант для него выглядит нелогичным. Вопрос: какой вариант имеет возможную жизнь, а какой верную смерть?
>>31122
А как же ты, дорогуша, из тела-то своего, из "внутренней стороны коробки" вылетел - на Ковре Самолёте верований ?... сшитом в вашей Синагоге... белыми нитками.
>Твое тело, видимая вселенная - внутренняя сторона коробки. Все, что находится в пределах этого нутра - для тебя логично.
А как же ты, дорогуша, из тела-то своего, из "внутренней стороны коробки" вылетел - на Ковре Самолёте верований ?... сшитом в вашей Синагоге... белыми нитками.
>>31130
Какой изверг сказал тебе эту дичь, ты хоть спросил его, "почему" или "каким образом" ?
>Вера это путь наружу из замкнутого пространства.
Какой изверг сказал тебе эту дичь, ты хоть спросил его, "почему" или "каким образом" ?
>>31131
Вот, вера алогична, а значит никаких разумных доводов о возможности вылета из коробки не существует. Это проверяется опытным путем и только. Либо ты веришь в этом и проверяешь, либо не веришь. Это то место, где ум, доводы и логика не имеют никакой власти над ситуацией.
Единственное что у тебя имеется - свидетельства других людей, которые попробовали такой путь обретения знания. Не верить всем людям можно лишь в том случае, если абсолютно все люди злы и врут. Я думаю, что ты хотя бы одного человека, который не врет встречал. А значит подозревать всех будет нелогично. А если подозреваешь несмотря на это, то ты уже здесь начинаешь веровать, но почему-то веришь в злой умысел. Себя ведь ты не считаешь злом?
Вот, вера алогична, а значит никаких разумных доводов о возможности вылета из коробки не существует. Это проверяется опытным путем и только. Либо ты веришь в этом и проверяешь, либо не веришь. Это то место, где ум, доводы и логика не имеют никакой власти над ситуацией.
Единственное что у тебя имеется - свидетельства других людей, которые попробовали такой путь обретения знания. Не верить всем людям можно лишь в том случае, если абсолютно все люди злы и врут. Я думаю, что ты хотя бы одного человека, который не врет встречал. А значит подозревать всех будет нелогично. А если подозреваешь несмотря на это, то ты уже здесь начинаешь веровать, но почему-то веришь в злой умысел. Себя ведь ты не считаешь злом?
>>31134
О, Боги ! - слышал бы только всё это психиатр !
О, Боги ! - слышал бы только всё это психиатр !
>>31133
Сам пришел к ней.
Потому что истина это не "что", а "кто".
>Какой изверг сказал тебе эту дичь
Сам пришел к ней.
>"почему" или "каким образом"
Потому что истина это не "что", а "кто".
37 Кб, 2000x1050>>31130
Вот здесь в шапке мои понятия >>623152 (OP)
Но я скопировал сюда :
На рисунке схематично, два направления мышления :
Одно производит Атеизм.
Другое - Теизм.
Там в двух кругах два мира :
Есстественный, видимый
И Сверхъестественный, незримый.
На схеме можно проследить две замкнутые петли :
Одна замыкается с помощью чувственного восприятия на мир предметов.
Другая рекурсивно замыкается в верующем уме на мире невидимого(веруемого)
На самом деле, схема не полная и даёт лишь приблизительное представление - в неё включены только ординарные состояния сознания. А ведь есть ещё сон и галлюцинаторные. Но я не решился нарисовать сразу всё.
Идея изображённого примерно такая :
Есть три основные стадии познания -
1. Чувство.
2. Первичное мышление.
3. Вторичное мышление.
Атеизм использует все три стадии. А вот Теизм - только третью.
Парадигма трёхслойного познания :
Cпособна объяснить все основные состояния сознания, сновидение, механику заблуждений на обоих уровнях ума, галлюцинацию, не лекарственный, например, поэтический при'ход.
Верование в рамках этой парадигмы является заблуждением концептуального уровня. Это основной источник заблуждений - рекурсивная концептуализация :
Это когда вместо большой петли :
Суждение -> Органы деятельности -> Изделие -> Органы Чувств -> Интерпретация Чувств -> Суждение.
Возникает патологическая короткозамкнутая перемычка :
Суждение -> Суждение
То есть, Суждение, варящееся в собственном соку, не достигшее предметного осуществления.
чем отличается рекурсия мышления от штатного познавательного процесса, состоящего из трёх стадий ?
Ничего сложного в способности отличать Знание от Верования нет.
Первое возникает в полноценном познавательном процессе, то есть, когда все три компонента познания присутствуют.
А второе возникает в урезанной версии познавательного процесса, когда этот процесс разукомплектован - например, в нём задействована только одна(как в случае веры) стадия.
Ещё вот здесь >>30769
И здесь >>30858
>Я думал ты разделяешь эти понятия.
Вот здесь в шапке мои понятия >>623152 (OP)
Но я скопировал сюда :
На рисунке схематично, два направления мышления :
Одно производит Атеизм.
Другое - Теизм.
Там в двух кругах два мира :
Есстественный, видимый
И Сверхъестественный, незримый.
На схеме можно проследить две замкнутые петли :
Одна замыкается с помощью чувственного восприятия на мир предметов.
Другая рекурсивно замыкается в верующем уме на мире невидимого(веруемого)
На самом деле, схема не полная и даёт лишь приблизительное представление - в неё включены только ординарные состояния сознания. А ведь есть ещё сон и галлюцинаторные. Но я не решился нарисовать сразу всё.
Идея изображённого примерно такая :
Есть три основные стадии познания -
1. Чувство.
2. Первичное мышление.
3. Вторичное мышление.
Атеизм использует все три стадии. А вот Теизм - только третью.
Парадигма трёхслойного познания :
Cпособна объяснить все основные состояния сознания, сновидение, механику заблуждений на обоих уровнях ума, галлюцинацию, не лекарственный, например, поэтический при'ход.
Верование в рамках этой парадигмы является заблуждением концептуального уровня. Это основной источник заблуждений - рекурсивная концептуализация :
Это когда вместо большой петли :
Суждение -> Органы деятельности -> Изделие -> Органы Чувств -> Интерпретация Чувств -> Суждение.
Возникает патологическая короткозамкнутая перемычка :
Суждение -> Суждение
То есть, Суждение, варящееся в собственном соку, не достигшее предметного осуществления.
чем отличается рекурсия мышления от штатного познавательного процесса, состоящего из трёх стадий ?
Ничего сложного в способности отличать Знание от Верования нет.
Первое возникает в полноценном познавательном процессе, то есть, когда все три компонента познания присутствуют.
А второе возникает в урезанной версии познавательного процесса, когда этот процесс разукомплектован - например, в нём задействована только одна(как в случае веры) стадия.
Ещё вот здесь >>30769
И здесь >>30858
37 Кб, 2000x1050>>31130
Вот здесь в шапке мои понятия >>623152 (OP)
Но я скопировал сюда :
На рисунке схематично, два направления мышления :
Одно производит Атеизм.
Другое - Теизм.
Там в двух кругах два мира :
Есстественный, видимый
И Сверхъестественный, незримый.
На схеме можно проследить две замкнутые петли :
Одна замыкается с помощью чувственного восприятия на мир предметов.
Другая рекурсивно замыкается в верующем уме на мире невидимого(веруемого)
На самом деле, схема не полная и даёт лишь приблизительное представление - в неё включены только ординарные состояния сознания. А ведь есть ещё сон и галлюцинаторные. Но я не решился нарисовать сразу всё.
Идея изображённого примерно такая :
Есть три основные стадии познания -
1. Чувство.
2. Первичное мышление.
3. Вторичное мышление.
Атеизм использует все три стадии. А вот Теизм - только третью.
Парадигма трёхслойного познания :
Cпособна объяснить все основные состояния сознания, сновидение, механику заблуждений на обоих уровнях ума, галлюцинацию, не лекарственный, например, поэтический при'ход.
Верование в рамках этой парадигмы является заблуждением концептуального уровня. Это основной источник заблуждений - рекурсивная концептуализация :
Это когда вместо большой петли :
Суждение -> Органы деятельности -> Изделие -> Органы Чувств -> Интерпретация Чувств -> Суждение.
Возникает патологическая короткозамкнутая перемычка :
Суждение -> Суждение
То есть, Суждение, варящееся в собственном соку, не достигшее предметного осуществления.
чем отличается рекурсия мышления от штатного познавательного процесса, состоящего из трёх стадий ?
Ничего сложного в способности отличать Знание от Верования нет.
Первое возникает в полноценном познавательном процессе, то есть, когда все три компонента познания присутствуют.
А второе возникает в урезанной версии познавательного процесса, когда этот процесс разукомплектован - например, в нём задействована только одна(как в случае веры) стадия.
Ещё вот здесь >>30769
И здесь >>30858
>Я думал ты разделяешь эти понятия.
Вот здесь в шапке мои понятия >>623152 (OP)
Но я скопировал сюда :
На рисунке схематично, два направления мышления :
Одно производит Атеизм.
Другое - Теизм.
Там в двух кругах два мира :
Есстественный, видимый
И Сверхъестественный, незримый.
На схеме можно проследить две замкнутые петли :
Одна замыкается с помощью чувственного восприятия на мир предметов.
Другая рекурсивно замыкается в верующем уме на мире невидимого(веруемого)
На самом деле, схема не полная и даёт лишь приблизительное представление - в неё включены только ординарные состояния сознания. А ведь есть ещё сон и галлюцинаторные. Но я не решился нарисовать сразу всё.
Идея изображённого примерно такая :
Есть три основные стадии познания -
1. Чувство.
2. Первичное мышление.
3. Вторичное мышление.
Атеизм использует все три стадии. А вот Теизм - только третью.
Парадигма трёхслойного познания :
Cпособна объяснить все основные состояния сознания, сновидение, механику заблуждений на обоих уровнях ума, галлюцинацию, не лекарственный, например, поэтический при'ход.
Верование в рамках этой парадигмы является заблуждением концептуального уровня. Это основной источник заблуждений - рекурсивная концептуализация :
Это когда вместо большой петли :
Суждение -> Органы деятельности -> Изделие -> Органы Чувств -> Интерпретация Чувств -> Суждение.
Возникает патологическая короткозамкнутая перемычка :
Суждение -> Суждение
То есть, Суждение, варящееся в собственном соку, не достигшее предметного осуществления.
чем отличается рекурсия мышления от штатного познавательного процесса, состоящего из трёх стадий ?
Ничего сложного в способности отличать Знание от Верования нет.
Первое возникает в полноценном познавательном процессе, то есть, когда все три компонента познания присутствуют.
А второе возникает в урезанной версии познавательного процесса, когда этот процесс разукомплектован - например, в нём задействована только одна(как в случае веры) стадия.
Ещё вот здесь >>30769
И здесь >>30858
>>31130
Взгляни на диаграмму >>31144
Там в квадрате посередине "Концептуализация", есть "Вера"
Вера - это одна из двух разновидностей концептуального мышления(то есть, словесного).
Вторая разновидность мышления этого же(словесного) уровня - Знание.
Смотри на рисунок : Знание образует одну замкнутую петлю.
А Верование образует другую тоже петлю.
Смотри что включено в каждую из этих двух петель - Верование остаётся внутри концептуализации, потому что замыкается не наружу, а на УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ предметы.
>Вера это путь наружу из замкнутого пространства.
Взгляни на диаграмму >>31144
Там в квадрате посередине "Концептуализация", есть "Вера"
Вера - это одна из двух разновидностей концептуального мышления(то есть, словесного).
Вторая разновидность мышления этого же(словесного) уровня - Знание.
Смотри на рисунок : Знание образует одну замкнутую петлю.
А Верование образует другую тоже петлю.
Смотри что включено в каждую из этих двух петель - Верование остаётся внутри концептуализации, потому что замыкается не наружу, а на УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ предметы.
>>31144
Если ты отрицаешь то, что верующий имеет знание о существовании Бога, а не одну лишь веру в существование, то возможно ты обличаешь одно, а я говорю тебе совсем другое. И ни твое, ни мое никогда не пересечется.
Еще до кучи сюда добавим тот факт, что верующие утверждают о чувстве Бога. И обличают тех, которые говорят, что познали Бога, а чувства не имеют.
"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" - Слова прямо говорят о том, что человек неким скрытым чувством начнет видеть Бога.
Ты говоришь с идеи того, что вселенная материальна и за нею ничего нету. То есть тогда вера - абсурд, потому что это как смотреть в пустоту и видеть там что-либо. Но если вселенная не такая, как ты ее себе представляешь, то тогда пустоты не существует.
И судя по твоим ответам становится похоже, что ты познал вселенную одним лишь собственным умом, который ограничен. Верою ты никогда не познавал ее, а значит остаешься до сих пор в рамках своего ума. Ирония в том, что ты обвиняешь верующих в том же самом, мол они сбежали в воображаемый мир. Вот только ты не проверял, действительно ли это так, а значит ты просто веришь, что это так. Мудро было бы попробовать и то и то, чтобы убедиться, какова же действительно вселенная.
>>31145
И я тебе еще раз повторю: цепь становится замкнутой, если ты ТОЧНО УВЕРЕН В ТОМ, что Бога, как объекта, требующего веры - НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Идея Бога - умозрительна и невидима. Но у тебя нету доказательств того, что он есть или нет. В итоге твой ум родил тебе заблуждение.
>Есть три основные стадии познания -
>1. Чувство.
>2. Первичное мышление.
>3. Вторичное мышление.
>Атеизм использует все три стадии. А вот Теизм - только третью.
Если ты отрицаешь то, что верующий имеет знание о существовании Бога, а не одну лишь веру в существование, то возможно ты обличаешь одно, а я говорю тебе совсем другое. И ни твое, ни мое никогда не пересечется.
Еще до кучи сюда добавим тот факт, что верующие утверждают о чувстве Бога. И обличают тех, которые говорят, что познали Бога, а чувства не имеют.
"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" - Слова прямо говорят о том, что человек неким скрытым чувством начнет видеть Бога.
>Кто хочет знать предмет, должен не верить в него, а держать в руках.
Ты говоришь с идеи того, что вселенная материальна и за нею ничего нету. То есть тогда вера - абсурд, потому что это как смотреть в пустоту и видеть там что-либо. Но если вселенная не такая, как ты ее себе представляешь, то тогда пустоты не существует.
И судя по твоим ответам становится похоже, что ты познал вселенную одним лишь собственным умом, который ограничен. Верою ты никогда не познавал ее, а значит остаешься до сих пор в рамках своего ума. Ирония в том, что ты обвиняешь верующих в том же самом, мол они сбежали в воображаемый мир. Вот только ты не проверял, действительно ли это так, а значит ты просто веришь, что это так. Мудро было бы попробовать и то и то, чтобы убедиться, какова же действительно вселенная.
>>31145
>Верование остаётся внутри концептуализации, потому что замыкается не наружу, а на УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ предметы.
И я тебе еще раз повторю: цепь становится замкнутой, если ты ТОЧНО УВЕРЕН В ТОМ, что Бога, как объекта, требующего веры - НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Идея Бога - умозрительна и невидима. Но у тебя нету доказательств того, что он есть или нет. В итоге твой ум родил тебе заблуждение.
Человек откуда-то взял идею о Боге, но ничего подобного Богу нету в видимом мире.
Человек может выдумать розовых единорогов, и хотя их нету в нашем мире - они являются франкенштейнами из существующих идей: животное с рогами в неестественном цвете.
Идея о Боге нечто большее, чем темная фантазия. И тот факт, что практически все люди имели верования говорят о том, что идея о Боге/божках это что-то естественное, как все остальные чувства в теле.
Человек издревле веровал в то, что их предки не умирают, но живут в другом мире. Это идея бессмертия - чувство бессмертия. Если прислушаться к самому себе и замолчать, то можно едва уловимо почувствовать это. Человек не очень верит, что он конечен, без всех мыслей он чувствует лишь вечность.
Человек может выдумать розовых единорогов, и хотя их нету в нашем мире - они являются франкенштейнами из существующих идей: животное с рогами в неестественном цвете.
Идея о Боге нечто большее, чем темная фантазия. И тот факт, что практически все люди имели верования говорят о том, что идея о Боге/божках это что-то естественное, как все остальные чувства в теле.
Человек издревле веровал в то, что их предки не умирают, но живут в другом мире. Это идея бессмертия - чувство бессмертия. Если прислушаться к самому себе и замолчать, то можно едва уловимо почувствовать это. Человек не очень верит, что он конечен, без всех мыслей он чувствует лишь вечность.
>>31147
"Вечность" нельзя почувствовать, поскольку "Вечность" - это идея, а не предмет чувствования.
Её можно, как и любую идею ПОМЫШЛЯТЬ, но... не чувствовать.
>без всех мыслей он чувствует лишь вечность.
"Вечность" нельзя почувствовать, поскольку "Вечность" - это идея, а не предмет чувствования.
Её можно, как и любую идею ПОМЫШЛЯТЬ, но... не чувствовать.
>>31147
Смотри - вы совершенно не различаете две вещи, суть которых абсолютно разная "Идея" и "Чувство".
За эти две вещи даже разные органы в человеке отвечают - на каком основании вы мешаете их в единый винегрет ?
>Это идея бессмертия - чувство бессмертия.
Смотри - вы совершенно не различаете две вещи, суть которых абсолютно разная "Идея" и "Чувство".
За эти две вещи даже разные органы в человеке отвечают - на каком основании вы мешаете их в единый винегрет ?
>>31147
Вот и здесь то же самое - отсутствие элементарных, базовых представлений.
О том, что "Идея" мыслится, а не чувствуется, "как все остальные чувства в теле."
>Идея о Боге нечто большее... как все остальные чувства в теле.
Вот и здесь то же самое - отсутствие элементарных, базовых представлений.
О том, что "Идея" мыслится, а не чувствуется, "как все остальные чувства в теле."
>>31148
>>31149
И это говорит человек, который не может даже познать истинную природу чувств. Ты можешь лишь констатировать, что ты чувствуешь свет. А что такое фотоны? Энергия? Что это все?
Ты чувствуешь тепло - это когда атомы имеют в себе импульс и двигаются и это взаимодействие регистрируется твоим телом благодаря разным родам взаимодействия. А что такое атомы, частицы? Из чего они в конце концов состоят? Что такое взаимодействие? Вопрос не в том, что они делают, а что они такое.
Ты никогда не ответишь на вопрос: "А что это такое есть?". Ты видишь, что камень падает и говоришь о притяжении. Твое знание: Притяжение, это когда одно притягивается к другому. Ответа на вопрос: "А что это такое?" - ты никогда не получишь.
Идет лишь констатация факта, но суть вещей не открывается.
>>31149
Ты видимо умом собрался чувствовать. Я написал, что я не собрался ее чувствовать, я тебе показал, как ее можно чувствовать. Я ее ЧУВСТВУЮ, а не просто умом рассуждаю. Точно так же, как чувствуешь ты боль, так я чувствую вечность, если прислушаться к своим ощущениям.
Разгоряченный человек не знает покоя и не видит мелочей. Его заботят вещи, которые его разгорячили. Пока он не остановится - он не почувствует покоя - чувство покоя закрыто для него.
>>31150
Слово "Боль" выражает чувство боли. Слово вечность выражает чувство вечности. Откуда взялась в умах людей идея о том, что что-либо может быть вечно? Весь видимый мир говорит об обратном: Здесь господствует время, здесь все коротко, все конечно, все когда-нибудь закончится, все умирает и меняется. Видимо, само это сакральное чувство, присущее всем людям каким-то образом протолкнуло в ум человека идея о вечности.
>>31149
И это говорит человек, который не может даже познать истинную природу чувств. Ты можешь лишь констатировать, что ты чувствуешь свет. А что такое фотоны? Энергия? Что это все?
Ты чувствуешь тепло - это когда атомы имеют в себе импульс и двигаются и это взаимодействие регистрируется твоим телом благодаря разным родам взаимодействия. А что такое атомы, частицы? Из чего они в конце концов состоят? Что такое взаимодействие? Вопрос не в том, что они делают, а что они такое.
Ты никогда не ответишь на вопрос: "А что это такое есть?". Ты видишь, что камень падает и говоришь о притяжении. Твое знание: Притяжение, это когда одно притягивается к другому. Ответа на вопрос: "А что это такое?" - ты никогда не получишь.
Идет лишь констатация факта, но суть вещей не открывается.
>>31149
>... вот скажи, каким органом чувств, ты собрался Вечность "чувствовать" ?
Ты видимо умом собрался чувствовать. Я написал, что я не собрался ее чувствовать, я тебе показал, как ее можно чувствовать. Я ее ЧУВСТВУЮ, а не просто умом рассуждаю. Точно так же, как чувствуешь ты боль, так я чувствую вечность, если прислушаться к своим ощущениям.
Разгоряченный человек не знает покоя и не видит мелочей. Его заботят вещи, которые его разгорячили. Пока он не остановится - он не почувствует покоя - чувство покоя закрыто для него.
>>31150
>Смотри - вы совершенно не различаете две вещи, суть которых абсолютно разная "Идея" и "Чувство".
Слово "Боль" выражает чувство боли. Слово вечность выражает чувство вечности. Откуда взялась в умах людей идея о том, что что-либо может быть вечно? Весь видимый мир говорит об обратном: Здесь господствует время, здесь все коротко, все конечно, все когда-нибудь закончится, все умирает и меняется. Видимо, само это сакральное чувство, присущее всем людям каким-то образом протолкнуло в ум человека идея о вечности.
>>31146
На словах многое можно "начать", например "Горы двигать" верою или дать дивиденды 300 %, если вы вложите свои деньги в наш банк.
Из этих трёх обещаний, самое правдоподобное, согласитесь, которое про 300 %
Но вот проходят десять лет, а дивидендов как не бывало - надо ли ждать ещё десять лет ? Ответ очевиден.
Вопрос - сколько тысяч лет готова ждать Баушка Вера свои "Дивиденды" ?
Ответ прост - "До самого финиша !"
Вопрос - "почему ?"
Ответ - верят не в то, что более правдоподобно, а что востребовано публикой.
>Слова прямо говорят о том, что человек неким скрытым чувством начнет видеть Бога.
На словах многое можно "начать", например "Горы двигать" верою или дать дивиденды 300 %, если вы вложите свои деньги в наш банк.
Из этих трёх обещаний, самое правдоподобное, согласитесь, которое про 300 %
Но вот проходят десять лет, а дивидендов как не бывало - надо ли ждать ещё десять лет ? Ответ очевиден.
Вопрос - сколько тысяч лет готова ждать Баушка Вера свои "Дивиденды" ?
Ответ прост - "До самого финиша !"
Вопрос - "почему ?"
Ответ - верят не в то, что более правдоподобно, а что востребовано публикой.
>>31154
То есть вопрос:
Выглядит очень интересным, если задающий его не знает ничего о других своих чувствах. Он верит, что познал, что такое боль, откуда она и куда идет и что она по сути составляет, и поэтому считает себя правым опровергать чувство вечности. Но ведь он ни того, ни другого не знает.
>>31156
А ты вообще честен перед самим собою? Ты рассуждаешь это имея опыт? Практический опыт. Или ты здесь сухо рассуждаешь с дивана, положившись на один лишь свой ум? Можно заметить, что ты так и не ответил до сих пор ничего о своем опыте, как будто бы его и нету на самом деле.
Забавно, когда человек говорит о том, чего не знает, о том, чего не видел. Но какая у него уверенность в том, что он видел все и знает все! Мне кажется, на каком-то моменте человек должен задуматься над тем, почему он врет самому себе. Возможно я заблуждаюсь и человек действительно имел неудавшийся опыт верования
>Идет лишь констатация факта, но суть вещей не открывается.
То есть вопрос:
>каким органом чувств, ты собрался Вечность "чувствовать" ?
Выглядит очень интересным, если задающий его не знает ничего о других своих чувствах. Он верит, что познал, что такое боль, откуда она и куда идет и что она по сути составляет, и поэтому считает себя правым опровергать чувство вечности. Но ведь он ни того, ни другого не знает.
>>31156
>Из этих трёх обещаний, самое правдоподобное, согласитесь, которое про 300 %
>Но вот проходят десять лет, а дивидендов как не бывало - надо ли ждать ещё десять лет ? Ответ очевиден.
А ты вообще честен перед самим собою? Ты рассуждаешь это имея опыт? Практический опыт. Или ты здесь сухо рассуждаешь с дивана, положившись на один лишь свой ум? Можно заметить, что ты так и не ответил до сих пор ничего о своем опыте, как будто бы его и нету на самом деле.
Забавно, когда человек говорит о том, чего не знает, о том, чего не видел. Но какая у него уверенность в том, что он видел все и знает все! Мне кажется, на каком-то моменте человек должен задуматься над тем, почему он врет самому себе. Возможно я заблуждаюсь и человек действительно имел неудавшийся опыт верования
>>31154
Для того, чтобы отличить Чувство от Мышления не требуется "знать истинную природу чувств".
Точно так же, как, чтобы констатировать, что чувствуешь свет, не требуется знать всё о "фотонах" и "энергии".
Да вот, кстати, чтобы отличить электрический чайник от самовара на углях - не требуется знать "истинную природу" электричества или древесного угля.
>чувств. Ты можешь лишь констатировать, что ты чувствуешь свет. А что такое фотоны? Энергия? Что это все?
Для того, чтобы отличить Чувство от Мышления не требуется "знать истинную природу чувств".
Точно так же, как, чтобы констатировать, что чувствуешь свет, не требуется знать всё о "фотонах" и "энергии".
Да вот, кстати, чтобы отличить электрический чайник от самовара на углях - не требуется знать "истинную природу" электричества или древесного угля.
>>31158
Чтобы чувствовать нечто неведомое не нужно знать ни то, чем ты чувствуешь ни что ты чувствуешь. Хотя может твой вопрос следовал из того, что ты не понял, что чувство вечности чувствует каждый человек, но не осознает его. Поэтому ты это принял как теоретическую идею, как фантазию, которая едва ли осуществима.
Хотя тот факт, что вечность это конкретное слово, говорит о том, что не совсем что-то неведомое чувствует человек. Не какой-то шум из космоса, а конкретную вечность.
Чтобы чувствовать нечто неведомое не нужно знать ни то, чем ты чувствуешь ни что ты чувствуешь. Хотя может твой вопрос следовал из того, что ты не понял, что чувство вечности чувствует каждый человек, но не осознает его. Поэтому ты это принял как теоретическую идею, как фантазию, которая едва ли осуществима.
Хотя тот факт, что вечность это конкретное слово, говорит о том, что не совсем что-то неведомое чувствует человек. Не какой-то шум из космоса, а конкретную вечность.
>>31157
Да таких опытов - вагон и маленькая тележка !
>Возможно я заблуждаюсь и человек действительно имел неудавшийся опыт верования.
Да таких опытов - вагон и маленькая тележка !
>>31160
Лично у тебя? Или у других людей? На любое количество других людей я приведу тебе точно такое же количество людей, которые убедились в том, что вера это путь к истине.
Лично у тебя? Или у других людей? На любое количество других людей я приведу тебе точно такое же количество людей, которые убедились в том, что вера это путь к истине.
44 Кб, 1280x1024>>31159
Но тогда надо говорить - "я чувствую что-то мне неведомое", а не приписывать своим непонятным ощущениям "вечность".
А то можно почувствовать непонятный зуд в левой пятке, а назвать это - "Чувством дыхания Судьбы."
>Чтобы чувствовать нечто неведомое не нужно знать ни то, чем ты чувствуешь ни что ты чувствуешь.
Но тогда надо говорить - "я чувствую что-то мне неведомое", а не приписывать своим непонятным ощущениям "вечность".
А то можно почувствовать непонятный зуд в левой пятке, а назвать это - "Чувством дыхания Судьбы."
57 Кб, 425x652>>31161
Лично у каждого.
"Вера это путь к истине", если :
1. если это "Израйльская истина" с усами,
2. или если это "истина земледельцев Зимбабво"
3. или если это "истина Свидетелей Джона Фрума".
Однако НЕ конфессиональная истина - с верованиями не связана.
>Лично у тебя? Или у других людей?
>убедились в том, что вера это путь к истине.
Лично у каждого.
"Вера это путь к истине", если :
1. если это "Израйльская истина" с усами,
2. или если это "истина земледельцев Зимбабво"
3. или если это "истина Свидетелей Джона Фрума".
Однако НЕ конфессиональная истина - с верованиями не связана.
>>31163
Истина, если она истинна, справедлива для любой языковой группы. И для животных она понятно, птицам особенно. И насекомые живут ею. Истина едина, зачем разделять истину? Все примерно одни и те же действия совершают.
Истина, если она истинна, справедлива для любой языковой группы. И для животных она понятно, птицам особенно. И насекомые живут ею. Истина едина, зачем разделять истину? Все примерно одни и те же действия совершают.
>>31162
Я тебе дал общий пример. А насчет вечности я знаю, что это вечность, а не зуд в левой пятке. И не нужно меня убеждать в том, что я не знаю, что это такое.
>>31163
Почему ты все время боишься про себя рассказать? Ты пытаешься все обобщить и стандартизировать для типичного человека. Как будто пытаешься все умом вобрать и на замарать свои ручки.
Я могу уже поставить тебе диагноз: диванный теоретик, уровня "Секс это скучно, я читал!"? Или у тебя все-таки есть что-то.
>Но тогда надо говорить - "я чувствую что-то мне неведомое", а не приписывать своим непонятным ощущениям "вечность".
Я тебе дал общий пример. А насчет вечности я знаю, что это вечность, а не зуд в левой пятке. И не нужно меня убеждать в том, что я не знаю, что это такое.
>>31163
>Лично у каждого.
Почему ты все время боишься про себя рассказать? Ты пытаешься все обобщить и стандартизировать для типичного человека. Как будто пытаешься все умом вобрать и на замарать свои ручки.
Я могу уже поставить тебе диагноз: диванный теоретик, уровня "Секс это скучно, я читал!"? Или у тебя все-таки есть что-то.
57 Кб, 425x652>>31161
>>31183
Но это противоречие :
Либо Верования - путь к истине.
Либо Истина - едина.
Одновременно - НИКАК ! - потому что Истина едина, а Верований - множество.
Религиозные "истины" - это лишь запреты и предписания местечкового, регионального, конфессионального значения.
Подлинные Истины к Теизму или иным Верованиям - НЕ имеют никакого отношения.
Все подлинные Истины - Атеистичны, так как основаны не на Вере, а на Знаниии.
>вера это путь к истине.
>>31183
>Истина едина, зачем разделять истину?
Но это противоречие :
Либо Верования - путь к истине.
Либо Истина - едина.
Одновременно - НИКАК ! - потому что Истина едина, а Верований - множество.
Религиозные "истины" - это лишь запреты и предписания местечкового, регионального, конфессионального значения.
Подлинные Истины к Теизму или иным Верованиям - НЕ имеют никакого отношения.
Все подлинные Истины - Атеистичны, так как основаны не на Вере, а на Знаниии.
... Знания от Верований отличить можно по нескольким признакам.
Из них наиболее надёжный Критерий - знания выражаются предметно, они фактологичны.
Верования же лишь уповаются в воображении страждущих.
Из них наиболее надёжный Критерий - знания выражаются предметно, они фактологичны.
Верования же лишь уповаются в воображении страждущих.
>>31190
Ты опять меня не понял - я как раз и говорю, что "вечность" - это не зуд в левой пятке.
Потому что "зуд в пятке" - ЧУВСТВУЕТСЯ.
А "вечность" - ПОМЫШЛЯЕТСЯ.
Мы должны сперва научится различать ЧУВСТВО от МЫШЛЕНИЯ - потому что это азы владения умом.
>А насчет вечности я знаю, что это вечность, а не зуд в левой пятке.
Ты опять меня не понял - я как раз и говорю, что "вечность" - это не зуд в левой пятке.
Потому что "зуд в пятке" - ЧУВСТВУЕТСЯ.
А "вечность" - ПОМЫШЛЯЕТСЯ.
Мы должны сперва научится различать ЧУВСТВО от МЫШЛЕНИЯ - потому что это азы владения умом.
... а вы этой способностью различения не владеете совсем.
Поэтому мнимо "чувствуете" концепты.
Тогда как это, например, та же "вечность" - не предмет чувств, а идея.
Поэтому мнимо "чувствуете" концепты.
Тогда как это, например, та же "вечность" - не предмет чувств, а идея.
Православие 267 631656>>31635
А Единая Вера не является ли Путем к Истине? Которая снова Едина, потому что Путь проложен Единой Верой.
В религиозном писании есть двойное дно. Там есть соль, первичное, подлинное. Но различить за ритуалом трудно. Но, поняв запреты, можно уловить и дух. Не зря же запрет наложен, беззаконие породило сие.
>>31641
Верования приводят к Знанию. Не всех, конечно, а искренно-искренних. Настоящих. Понимаешь.
И Знания порождают Веру. Как иначе сохранить Знание?
>>31646
А если зудв пятке возникает постоянно? Вечное желание левой пятки. Я к тому, что чувствование происходит вечность. Если нет чувствования, то нет. Этого не может быть. Остается лишь чувствующий отсеченный от чувств. Но он продолжает чувствовать пустотность самого себя.
А Единая Вера не является ли Путем к Истине? Которая снова Едина, потому что Путь проложен Единой Верой.
В религиозном писании есть двойное дно. Там есть соль, первичное, подлинное. Но различить за ритуалом трудно. Но, поняв запреты, можно уловить и дух. Не зря же запрет наложен, беззаконие породило сие.
>>31641
Верования приводят к Знанию. Не всех, конечно, а искренно-искренних. Настоящих. Понимаешь.
И Знания порождают Веру. Как иначе сохранить Знание?
>>31646
А если зудв пятке возникает постоянно? Вечное желание левой пятки. Я к тому, что чувствование происходит вечность. Если нет чувствования, то нет. Этого не может быть. Остается лишь чувствующий отсеченный от чувств. Но он продолжает чувствовать пустотность самого себя.
Православие 268 631658>>31649
Идея воспринимается ни чем иным как чувством. Отклик в сердце дают чувства.
Да, способность к различению утеряна. Господь Един. Счастье в неведении. Но наконец разрозненное склеяно. Нечего различать, если оно Единое от всего.
Идея воспринимается ни чем иным как чувством. Отклик в сердце дают чувства.
Да, способность к различению утеряна. Господь Един. Счастье в неведении. Но наконец разрозненное склеяно. Нечего различать, если оно Единое от всего.
>>31656
Ты говоришь "единая вера", а в реальности "единой веры" НЕ бывает - верований около четырёхсот !
Партия "Единая Россия" есть, а "Единая Вера" - это твоя фантазия.
>А Единая Вера не является ли Путем к Истине?
Ты говоришь "единая вера", а в реальности "единой веры" НЕ бывает - верований около четырёхсот !
Партия "Единая Россия" есть, а "Единая Вера" - это твоя фантазия.
Православие 270 631670>>31667
Я говорю так потому что моя фантазия сложилась из множества течений. Если бы эти течения не завязались друг с другом в моем уме, то ябы не утверждал о наличии единого зерна истины. Но они сплелись и при том гармонично. Поэтому единое верование есть.
Я говорю так потому что моя фантазия сложилась из множества течений. Если бы эти течения не завязались друг с другом в моем уме, то ябы не утверждал о наличии единого зерна истины. Но они сплелись и при том гармонично. Поэтому единое верование есть.
>>31658
Дискуссия - явно не ваш конёк.
Вам с не различением вашим, с таким винегретом в голове, молиться - сам бог велел.
>Господь Един. Счастье в неведении. Но наконец разрозненное склеяно. Нечего различать, если оно Единое от всего.
Дискуссия - явно не ваш конёк.
Вам с не различением вашим, с таким винегретом в голове, молиться - сам бог велел.
Православие 273 631673>>31671
Впрочем я учусь дискутировать. Чем еще заниматься с этим винегретом? Какой-то непонятный салат. Что плохого в неразличении? Точнее что может плохого случиться, если я не отличу собаку от волка?
Впрочем я учусь дискутировать. Чем еще заниматься с этим винегретом? Какой-то непонятный салат. Что плохого в неразличении? Точнее что может плохого случиться, если я не отличу собаку от волка?
>>31670
Даже не смотря что нет ? - шучу.
Шучу. Я ведь прекрасно понимаю о чём ты - в отдельно взятой голове может быть многое, как говорится "Что и не снилось нашим мудрецам".
>Поэтому единое верование есть.
Даже не смотря что нет ? - шучу.
Шучу. Я ведь прекрасно понимаю о чём ты - в отдельно взятой голове может быть многое, как говорится "Что и не снилось нашим мудрецам".
>>31673
Ничего плохого, если собака и волк на картинке, в телевизоре, в книжке, в думах.
Но с такого волка и волчью шкуру не снимешь, чтобы шапку пошить.
>Точнее что может плохого случиться, если я не отличу собаку от волка?
Ничего плохого, если собака и волк на картинке, в телевизоре, в книжке, в думах.
Но с такого волка и волчью шкуру не снимешь, чтобы шапку пошить.
Православие 276 631679>>31676
Оно и да и нет одновременно. Без разницы, оба принуждают к действованию.
В голове мозг. В мозге орех. В орехе масло. В масле огонь. В огне языки. На языках яд. Яд ядовит.
Оно и да и нет одновременно. Без разницы, оба принуждают к действованию.
В голове мозг. В мозге орех. В орехе масло. В масле огонь. В огне языки. На языках яд. Яд ядовит.
... да и не укусит волк, написанный в Книге.
У Аллы Борисовны есть такая песня :
"В нарисованных джунглях нельзя заблудится,
И не съест никого нарисованный зверь..."
У Аллы Борисовны есть такая песня :
"В нарисованных джунглях нельзя заблудится,
И не съест никого нарисованный зверь..."
>>25346 (OP)
Нахуй те два ума?
Нахуй те два ума?
Православие 279 631684>>31681
Волк своей волей обуздал себя. И стал собакой. Если знать изначальную кровь, то, думаю, никто не укусит. Хотя кусающий остается страшным.
Волк своей волей обуздал себя. И стал собакой. Если знать изначальную кровь, то, думаю, никто не укусит. Хотя кусающий остается страшным.
>>31686
абажю гуманитариев, таку. хуйню нисут.
абажю гуманитариев, таку. хуйню нисут.
>>31684
Тут соглашусь. Разум так устроен - его реальность, он сам.
И поэтому, даже если волк существует только "реальности мыслей", он, хотя и не укусит, а всё ж страшно. У него зубы же вострые !
>Хотя кусающий остается страшным.
Тут соглашусь. Разум так устроен - его реальность, он сам.
И поэтому, даже если волк существует только "реальности мыслей", он, хотя и не укусит, а всё ж страшно. У него зубы же вострые !
Православие 283 631692>>31690
Грызет кости. Гранит. Прогрызает пуповину и освобождается.
Зубы вообще важная часть. Особенно десны, там все корни. Где-то читал, что стволовые клетки остаются жить в пасти, якобы из них растут зубы. Хотелось бы сохранить челюсть целой.
Грызет кости. Гранит. Прогрызает пуповину и освобождается.
Зубы вообще важная часть. Особенно десны, там все корни. Где-то читал, что стволовые клетки остаются жить в пасти, якобы из них растут зубы. Хотелось бы сохранить челюсть целой.
Православие 285 631699>>31696
Да повсюду рты голодные. Куда ни пойду натыкаюсь на одно и то же. Единый, слава.
Да повсюду рты голодные. Куда ни пойду натыкаюсь на одно и то же. Единый, слава.
>>31699
Понимаю.
А ты тред не пробовал отдельный создать? - в шапке можно написать :
"Для свободно блуждающих от лёгких порывов духовнога(как правильно на религиозническом "... нога" или "... наго" или надо чередовать ?) ветра. умов."
И вот там задуть не по децки, аки стрекоза и муравей, лето целое пропеть, как я этот отпуск с вами тут.
>Куда ни пойду натыкаюсь на одно и то же.
Понимаю.
А ты тред не пробовал отдельный создать? - в шапке можно написать :
"Для свободно блуждающих от лёгких порывов духовнога(как правильно на религиозническом "... нога" или "... наго" или надо чередовать ?) ветра. умов."
И вот там задуть не по децки, аки стрекоза и муравей, лето целое пропеть, как я этот отпуск с вами тут.
>>31635
Ты выделяешь некие объекты верований, я говорю по само действие, глагол ВЕРИТЬ. Очевидно, что когда ты заблудился в лесу, то путей, куда идти для тебя будет множество. Но чтобы выбраться тебе придется ИДТИ и ВЕРИТЬ, что ты найдешь путь. А иначе ты просто засохнешь и умрешь, потому что посчитал, что если ты пути не видишь, то его и нету.
Опять начинаешь, шакал? Вера приводит к знанию истины. Перестань мешать веру со знанием.
>>31646
С чего ты решил, что вечность помышляется? Сам придумал за меня? Если бы оно помышлялось, то я мог бы сказать, что это такое. Я могу лишь констатировать, что это - вечность. Чувствую боль - говорю, что мне больно. Но ест более тонкие чувства, как чувство усталости. Я его чувствую не помышляя ни о чем. Так и с вечностью, ум не работает, когда я чувствую вечность. Не выдумывай глупостей, чтобы соскользнуть.
>Одновременно - НИКАК ! - потому что Истина едина, а Верований - множество.
Ты выделяешь некие объекты верований, я говорю по само действие, глагол ВЕРИТЬ. Очевидно, что когда ты заблудился в лесу, то путей, куда идти для тебя будет множество. Но чтобы выбраться тебе придется ИДТИ и ВЕРИТЬ, что ты найдешь путь. А иначе ты просто засохнешь и умрешь, потому что посчитал, что если ты пути не видишь, то его и нету.
>Все подлинные Истины - Атеистичны, так как основаны не на Вере, а на Знаниии.
Опять начинаешь, шакал? Вера приводит к знанию истины. Перестань мешать веру со знанием.
>>31646
>А "вечность" - ПОМЫШЛЯЕТСЯ.
С чего ты решил, что вечность помышляется? Сам придумал за меня? Если бы оно помышлялось, то я мог бы сказать, что это такое. Я могу лишь констатировать, что это - вечность. Чувствую боль - говорю, что мне больно. Но ест более тонкие чувства, как чувство усталости. Я его чувствую не помышляя ни о чем. Так и с вечностью, ум не работает, когда я чувствую вечность. Не выдумывай глупостей, чтобы соскользнуть.
>>31727
Это потому что "усталость" - чувство.
"Вечность" же, ни чувством, ни предметом чувств не является - это идея.
>чувство усталости. Я его чувствую не помышляя ни о чем.
Это потому что "усталость" - чувство.
"Вечность" же, ни чувством, ни предметом чувств не является - это идея.
>>31734
То есть ты будешь утверждать, что я на самом деле не чувствую ее? Это довольно странно, что тебе приходится отрицать мои чувства ;(, о которых я свидетельствую тебе.
Человек, который никогда допустим не чувствовал адреналин в крови тоже будет так же твердить, что мол врети, такого не бывает! Ты почему-то по умолчанию твердишь, что вечность это не чувство, хотя многие свидетельствуют о нем. Даже музыка некоторая способна вызвать это ощущение. Музыка много чувств вызывает, мышление там отсутствует.
>"Вечность" же, ни чувством, ни предметом чувств не является - это идея.
То есть ты будешь утверждать, что я на самом деле не чувствую ее? Это довольно странно, что тебе приходится отрицать мои чувства ;(, о которых я свидетельствую тебе.
Человек, который никогда допустим не чувствовал адреналин в крови тоже будет так же твердить, что мол врети, такого не бывает! Ты почему-то по умолчанию твердишь, что вечность это не чувство, хотя многие свидетельствуют о нем. Даже музыка некоторая способна вызвать это ощущение. Музыка много чувств вызывает, мышление там отсутствует.
>>31727
А не более надёжным ли помощником будет не вера, а ЗНАНИЕ методов ориентирования в незнакомой местности ?
Ведь если ты будешь, просто как дурак "идти" и безосновательно "верить" не исключено, что ходить ты будешь по кругу.
>чтобы выбраться тебе придется ИДТИ и ВЕРИТЬ, что ты найдешь путь.
А не более надёжным ли помощником будет не вера, а ЗНАНИЕ методов ориентирования в незнакомой местности ?
Ведь если ты будешь, просто как дурак "идти" и безосновательно "верить" не исключено, что ходить ты будешь по кругу.
>>31742
Почему вы так любите все время пытаться придраться к примеру, сведя все к каким-то несущественным вещам. Разве не видно главной мысли? Или просто не хочется ее принимать?
Какая-то удивительная маниакальная нелюбовь к вере. Как будто она тебя в жизни обидела чем-то. Ты в своей жизни ни во что не веришь? Так это обычно таким всякие мягкотелые личности занимаются, которые перед разными делами большими начинают сомневаться в себе, мол они не верят в возможность совершения дела и поэтому пасуют. Ты сейчас придумываешь себе пример, в котором якобы ты будешь 100% уверен в том, что некое знание поможет тебе сделать дело. Как будто бы ты обладаешь совершенным знанием, которое не дает тебе сделать ни одной ошибки. Так это фантазия, человек всегда делает ошибки, всегда косячит, всегда не может все предугадать, как пойдет что-либо. И в любой день с ним может случиться некая НЕХ, которая его поставит в тупик и заставит его нервничать и бояться.
И вообще, тебе хоть 1000 раз пиши, что не нужно мешать веру со знанием, но ты все-равно продолжаешь это делать. Может ты не понимаешь, чем вера отличается от знания все-таки? Ты же вроде расписывал здесь в несколько постов разницу, а все-равно не то делаешь.
Почему вы так любите все время пытаться придраться к примеру, сведя все к каким-то несущественным вещам. Разве не видно главной мысли? Или просто не хочется ее принимать?
Какая-то удивительная маниакальная нелюбовь к вере. Как будто она тебя в жизни обидела чем-то. Ты в своей жизни ни во что не веришь? Так это обычно таким всякие мягкотелые личности занимаются, которые перед разными делами большими начинают сомневаться в себе, мол они не верят в возможность совершения дела и поэтому пасуют. Ты сейчас придумываешь себе пример, в котором якобы ты будешь 100% уверен в том, что некое знание поможет тебе сделать дело. Как будто бы ты обладаешь совершенным знанием, которое не дает тебе сделать ни одной ошибки. Так это фантазия, человек всегда делает ошибки, всегда косячит, всегда не может все предугадать, как пойдет что-либо. И в любой день с ним может случиться некая НЕХ, которая его поставит в тупик и заставит его нервничать и бояться.
>Ведь если ты будешь, просто как дурак "идти" и безосновательно "верить" не исключено, что ходить ты будешь по кругу.
И вообще, тебе хоть 1000 раз пиши, что не нужно мешать веру со знанием, но ты все-равно продолжаешь это делать. Может ты не понимаешь, чем вера отличается от знания все-таки? Ты же вроде расписывал здесь в несколько постов разницу, а все-равно не то делаешь.
>>31735
Зачем ?
Я утверждаю, что "вечность" - это не чувство и не "ощущение" - это идея, это концепция.
Чувствовать при этом можно всё что угодно.
Но нельзя ни почувствовать, ни ощутить... вечность.
>То есть ты будешь утверждать, что я на самом деле не чувствую ее?
Зачем ?
>музыка некоторая способна вызвать это ощущение.
Я утверждаю, что "вечность" - это не чувство и не "ощущение" - это идея, это концепция.
Чувствовать при этом можно всё что угодно.
Но нельзя ни почувствовать, ни ощутить... вечность.
>>31748
Пробовал когда-либо у людей поинтересоваться, ощущали ли они вечность? Может быть ты один что-то упускаешь? В наш век информации достаточно ввести 1 запрос и получить множество разных описаний, каково это, ощутить вечность.
Хочешь верно ошибиться - начни рассуждать о вещах, которых ты никогда не видел.
>Но нельзя ни почувствовать, ни ощутить... вечность.
Пробовал когда-либо у людей поинтересоваться, ощущали ли они вечность? Может быть ты один что-то упускаешь? В наш век информации достаточно ввести 1 запрос и получить множество разных описаний, каково это, ощутить вечность.
Хочешь верно ошибиться - начни рассуждать о вещах, которых ты никогда не видел.
>>31745
Такого знания не бывает.
Но для того, чтобы не блудить в лесу, оно и не требуется. Достаточно иметь самое обыкновенное.
>Как будто бы ты обладаешь совершенным знанием, которое не дает тебе сделать ни одной ошибки.
Такого знания не бывает.
Но для того, чтобы не блудить в лесу, оно и не требуется. Достаточно иметь самое обыкновенное.
>>31751
Чувствовал ли ты забор, дождь, жопу, инфляцию, гимн СССР? Есть чувства, а есть другие слова, которые нельзя просто так взять и обозвать чувством.
Чувствовал ли ты забор, дождь, жопу, инфляцию, гимн СССР? Есть чувства, а есть другие слова, которые нельзя просто так взять и обозвать чувством.
>>31751
И часто ты вечность "видел" ?
Ты её как "видел", фонариком на неё светил или при свете дня ?
Или может, всё таки, как ни будь, сознайся уж, чисто умозрительно это происходило ?
>Хочешь верно ошибиться - начни рассуждать о вещах, которых ты никогда не видел.
И часто ты вечность "видел" ?
Ты её как "видел", фонариком на неё светил или при свете дня ?
Или может, всё таки, как ни будь, сознайся уж, чисто умозрительно это происходило ?
>>31753
Ты сейчас опять утверждаешь, что ты то уж точно не заблудишься никогда в лесу. Ни при каких обстоятельствах, то есть говоришь некую ложь, не соответствующую действительности.
Но какой смысл придираться к примеру? Только если не видишь сути того, что я тебе хочу показать. Но хорошо, что ты говоришь, что человек всегда ошибается и везде может его настигнуть неудача из которой не всегда есть видимый выход.
>>31754
Как минимум, все эти слова выражают существующие видимые вещи. Боль невидима, как и вечность, как и усталость.
Я не просто так обзываю слово чувством, я говорю, что я чувствую это. Вечности нигде не существует, кроме как в чувстве. Вечность выражает что-то противоположное времени? Ну так хорошо, сядьте в закрытой комнате, отключите свои мысли, можно включить какую-то протяженный эмбиэнт зацикленный, сделайте все, чтобы вам казалось, будто бы все зациклилось. Нету мыслей, нету внимания ни на чем, сделайте так, чтобы внутри вас ничего не менялось, а оставалось постоянным. Ум отключен, что вы чувствуете? Отсутствие времени, потому что время это изменение чего-либо. А значит, то чувство, которое вы ощущаете - вечность. Вы даже не знаете, где у вас кончается и начинается новое чувство. Вы отличаете легкую усталость от начала легкой усталости? Отличаете один зуд от другого? Нету границ, с чего вы решили, что вы фоном ничего не чувствуете? Просто потому что вы огрубели к чувствам и за чувства берете лишь то, что в глаза бросается? Чувствительный человек он легкое дуновение воздуха учует, а грубый только когда его пнут под зад.
>>31757
Классная привычка придираться к словам. Что с тобой? Ты боль видел? А усталость видел? Светил на них фонариком? Значит это чисто умозрительно происходило?
Но когда человек рассуждает о вкусе дыни никогда не пробовав ее, то как его назвать, если не безумцем? Он будет утверждать, что сладости не существует, потому что он пробовал одну лишь соль.
>Но для того, чтобы не блудить в лесу, оно и не требуется. Достаточно иметь самое обыкновенное.
Ты сейчас опять утверждаешь, что ты то уж точно не заблудишься никогда в лесу. Ни при каких обстоятельствах, то есть говоришь некую ложь, не соответствующую действительности.
Но какой смысл придираться к примеру? Только если не видишь сути того, что я тебе хочу показать. Но хорошо, что ты говоришь, что человек всегда ошибается и везде может его настигнуть неудача из которой не всегда есть видимый выход.
>>31754
>Чувствовал ли ты забор, дождь, жопу, инфляцию, гимн СССР?
Как минимум, все эти слова выражают существующие видимые вещи. Боль невидима, как и вечность, как и усталость.
>нельзя просто так взять и обозвать чувством
Я не просто так обзываю слово чувством, я говорю, что я чувствую это. Вечности нигде не существует, кроме как в чувстве. Вечность выражает что-то противоположное времени? Ну так хорошо, сядьте в закрытой комнате, отключите свои мысли, можно включить какую-то протяженный эмбиэнт зацикленный, сделайте все, чтобы вам казалось, будто бы все зациклилось. Нету мыслей, нету внимания ни на чем, сделайте так, чтобы внутри вас ничего не менялось, а оставалось постоянным. Ум отключен, что вы чувствуете? Отсутствие времени, потому что время это изменение чего-либо. А значит, то чувство, которое вы ощущаете - вечность. Вы даже не знаете, где у вас кончается и начинается новое чувство. Вы отличаете легкую усталость от начала легкой усталости? Отличаете один зуд от другого? Нету границ, с чего вы решили, что вы фоном ничего не чувствуете? Просто потому что вы огрубели к чувствам и за чувства берете лишь то, что в глаза бросается? Чувствительный человек он легкое дуновение воздуха учует, а грубый только когда его пнут под зад.
>>31757
>И часто ты вечность "видел" ?
>Ты её как "видел", фонариком на неё светил или при свете дня ?
Классная привычка придираться к словам. Что с тобой? Ты боль видел? А усталость видел? Светил на них фонариком? Значит это чисто умозрительно происходило?
Но когда человек рассуждает о вкусе дыни никогда не пробовав ее, то как его назвать, если не безумцем? Он будет утверждать, что сладости не существует, потому что он пробовал одну лишь соль.
>>31753
Ты сейчас опять утверждаешь, что ты то уж точно не заблудишься никогда в лесу. Ни при каких обстоятельствах, то есть говоришь некую ложь, не соответствующую действительности.
Но какой смысл придираться к примеру? Только если не видишь сути того, что я тебе хочу показать. Но хорошо, что ты говоришь, что человек всегда ошибается и везде может его настигнуть неудача из которой не всегда есть видимый выход.
>>31754
Как минимум, все эти слова выражают существующие видимые вещи. Боль невидима, как и вечность, как и усталость.
Я не просто так обзываю слово чувством, я говорю, что я чувствую это. Вечности нигде не существует, кроме как в чувстве. Вечность выражает что-то противоположное времени? Ну так хорошо, сядьте в закрытой комнате, отключите свои мысли, можно включить какую-то протяженный эмбиэнт зацикленный, сделайте все, чтобы вам казалось, будто бы все зациклилось. Нету мыслей, нету внимания ни на чем, сделайте так, чтобы внутри вас ничего не менялось, а оставалось постоянным. Ум отключен, что вы чувствуете? Отсутствие времени, потому что время это изменение чего-либо. А значит, то чувство, которое вы ощущаете - вечность. Вы даже не знаете, где у вас кончается и начинается новое чувство. Вы отличаете легкую усталость от начала легкой усталости? Отличаете один зуд от другого? Нету границ, с чего вы решили, что вы фоном ничего не чувствуете? Просто потому что вы огрубели к чувствам и за чувства берете лишь то, что в глаза бросается? Чувствительный человек он легкое дуновение воздуха учует, а грубый только когда его пнут под зад.
>>31757
Классная привычка придираться к словам. Что с тобой? Ты боль видел? А усталость видел? Светил на них фонариком? Значит это чисто умозрительно происходило?
Но когда человек рассуждает о вкусе дыни никогда не пробовав ее, то как его назвать, если не безумцем? Он будет утверждать, что сладости не существует, потому что он пробовал одну лишь соль.
>Но для того, чтобы не блудить в лесу, оно и не требуется. Достаточно иметь самое обыкновенное.
Ты сейчас опять утверждаешь, что ты то уж точно не заблудишься никогда в лесу. Ни при каких обстоятельствах, то есть говоришь некую ложь, не соответствующую действительности.
Но какой смысл придираться к примеру? Только если не видишь сути того, что я тебе хочу показать. Но хорошо, что ты говоришь, что человек всегда ошибается и везде может его настигнуть неудача из которой не всегда есть видимый выход.
>>31754
>Чувствовал ли ты забор, дождь, жопу, инфляцию, гимн СССР?
Как минимум, все эти слова выражают существующие видимые вещи. Боль невидима, как и вечность, как и усталость.
>нельзя просто так взять и обозвать чувством
Я не просто так обзываю слово чувством, я говорю, что я чувствую это. Вечности нигде не существует, кроме как в чувстве. Вечность выражает что-то противоположное времени? Ну так хорошо, сядьте в закрытой комнате, отключите свои мысли, можно включить какую-то протяженный эмбиэнт зацикленный, сделайте все, чтобы вам казалось, будто бы все зациклилось. Нету мыслей, нету внимания ни на чем, сделайте так, чтобы внутри вас ничего не менялось, а оставалось постоянным. Ум отключен, что вы чувствуете? Отсутствие времени, потому что время это изменение чего-либо. А значит, то чувство, которое вы ощущаете - вечность. Вы даже не знаете, где у вас кончается и начинается новое чувство. Вы отличаете легкую усталость от начала легкой усталости? Отличаете один зуд от другого? Нету границ, с чего вы решили, что вы фоном ничего не чувствуете? Просто потому что вы огрубели к чувствам и за чувства берете лишь то, что в глаза бросается? Чувствительный человек он легкое дуновение воздуха учует, а грубый только когда его пнут под зад.
>>31757
>И часто ты вечность "видел" ?
>Ты её как "видел", фонариком на неё светил или при свете дня ?
Классная привычка придираться к словам. Что с тобой? Ты боль видел? А усталость видел? Светил на них фонариком? Значит это чисто умозрительно происходило?
Но когда человек рассуждает о вкусе дыни никогда не пробовав ее, то как его назвать, если не безумцем? Он будет утверждать, что сладости не существует, потому что он пробовал одну лишь соль.
>>31751
Спроси глупцов, так они и бога чувствуют... а при этом он, согласно Теологии - сверхчувственный предмет.
>получить множество разных описаний, каково это, ощутить вечность.
Спроси глупцов, так они и бога чувствуют... а при этом он, согласно Теологии - сверхчувственный предмет.
>>31758
А при чём здесь дыня ? Дыня - это предмет, а не интеллектуальная абстракция.
Если уж сравнивать что-то с "вечностью", так это, например "бесконечность", но уж никак не "дыню".
>Но когда человек рассуждает о вкусе дыни никогда не пробовав ее.
А при чём здесь дыня ? Дыня - это предмет, а не интеллектуальная абстракция.
Если уж сравнивать что-то с "вечностью", так это, например "бесконечность", но уж никак не "дыню".
>>31758
Покажи цитату ? - мне кажется лжёшь ты.
>Ты сейчас опять утверждаешь, что ты то уж точно не заблудишься никогда в лесу. Ни при каких обстоятельствах, то есть говоришь некую ложь.
Покажи цитату ? - мне кажется лжёшь ты.
>>31762
В этом твоя проблема. "Я ЧИТАЛ, СОГЛАСНО НАПИСАННОМУ, ЭТО ВОТ ТАКОЕ-ТО И БЫТЬ ИНОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Я ДАЖЕ СМОТРЕТЬ НЕ БУДУ ЧТО ТАМ У ВАС, Я ЗНАЮ, ЧТО ЭТО НЕ ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ!".
Ты сухой теоретик что-ли? Не боишься, что ты никогда не спускаясь к практике начнешь блуждать своим умом и в итоге уже даже некоторые понятия будешь понимать не так, как все понимают. Опять считаешь, что ты заранее знаешь, что вот это вот такое, не пробовав его на вкус?
Теория - это человеческие мудрования. Размышления ограниченного разума о том, что в принципе невозможно вместить полностью и осмыслить. Но ты опровергаешь практику, которая противоречит теории.
>>31765
Я говорил о ее вкусе и сладости.
>при этом он, согласно Теологии - сверхчувственный предмет
В этом твоя проблема. "Я ЧИТАЛ, СОГЛАСНО НАПИСАННОМУ, ЭТО ВОТ ТАКОЕ-ТО И БЫТЬ ИНОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Я ДАЖЕ СМОТРЕТЬ НЕ БУДУ ЧТО ТАМ У ВАС, Я ЗНАЮ, ЧТО ЭТО НЕ ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ!".
Ты сухой теоретик что-ли? Не боишься, что ты никогда не спускаясь к практике начнешь блуждать своим умом и в итоге уже даже некоторые понятия будешь понимать не так, как все понимают. Опять считаешь, что ты заранее знаешь, что вот это вот такое, не пробовав его на вкус?
Теория - это человеческие мудрования. Размышления ограниченного разума о том, что в принципе невозможно вместить полностью и осмыслить. Но ты опровергаешь практику, которая противоречит теории.
>>31765
>А при чём здесь дыня ? Дыня - это предмет, а не интеллектуальная абстракция.
Я говорил о ее вкусе и сладости.
>>31768
И что это меняет ? - вкус дыни или её сладость - предметы чувствования органом вкусовых ощущений.
А каким органом ты "вечность ощутил" ?
>Я говорил о ее вкусе и сладости.
И что это меняет ? - вкус дыни или её сладость - предметы чувствования органом вкусовых ощущений.
А каким органом ты "вечность ощутил" ?
>>31768
И каким же макаром ты предложишь нам бога "попробовать на вкус" ?
>Опять считаешь, что ты заранее знаешь, что вот это вот такое, не пробовав его на вкус?
И каким же макаром ты предложишь нам бога "попробовать на вкус" ?
>>31768
Мне пока нечего опровергать - ты же так и не показал, как на "практике" ты "вечность ощутил".
>Но ты опровергаешь практику, которая противоречит теории.
Мне пока нечего опровергать - ты же так и не показал, как на "практике" ты "вечность ощутил".
>>31782
Я написал. Читай посты внимательней. Тебе нет смысла в ином случае отвечать.
>>31780
Соблюди заповеди его, тем самым ты очистишь свое ОКО от всякой грязи, прилипшей к тебе и ты УВИДИШЬ Его.
>>31775
Как будто с некими ботами общаюсь. Им говоришь, а они потом забывают спустя 1-2-3-5-6-7 постов и задает вопрос снова. Какая-то шизофрения прямо.
Я ощутил вечность - это практический опыт. Ты пытаешься мне своей теорией доказать, что мой опыт ложен, потому что твоя теория противоречит ему. Мне не нужно знать, чем я чувствую боль, чтобы ее чувствовать. Мне не нужно знать, чем я чувствую вечность, чтобы ее чувствовать. Я прекрасно ощущаю, что это иное чувство, которое очень похоже на отсутствие времени, потому что вечности не может быть там, где все время что-то меняется и суетится.
Какие доказательства будут того, что вечность нельзя ощущать? Потому что человек не понимает, что такое вечность и не видел никогда ее нигде? Убедительно/10.
Я уж не говорю о том, что достаточно взять теорию того, что наш видимый мир симуляция, а наши головы на самом деле в пробирке с водой с подключенным контактами, которые посылают сигнал. А значит в голову может прилететь любая информация, которая не имеет аналогов внутри симуляции.
>ты же так и не показал, как на "практике" ты "вечность ощутил"
Я написал. Читай посты внимательней. Тебе нет смысла в ином случае отвечать.
>>31780
Соблюди заповеди его, тем самым ты очистишь свое ОКО от всякой грязи, прилипшей к тебе и ты УВИДИШЬ Его.
>>31775
Как будто с некими ботами общаюсь. Им говоришь, а они потом забывают спустя 1-2-3-5-6-7 постов и задает вопрос снова. Какая-то шизофрения прямо.
Я ощутил вечность - это практический опыт. Ты пытаешься мне своей теорией доказать, что мой опыт ложен, потому что твоя теория противоречит ему. Мне не нужно знать, чем я чувствую боль, чтобы ее чувствовать. Мне не нужно знать, чем я чувствую вечность, чтобы ее чувствовать. Я прекрасно ощущаю, что это иное чувство, которое очень похоже на отсутствие времени, потому что вечности не может быть там, где все время что-то меняется и суетится.
Какие доказательства будут того, что вечность нельзя ощущать? Потому что человек не понимает, что такое вечность и не видел никогда ее нигде? Убедительно/10.
Я уж не говорю о том, что достаточно взять теорию того, что наш видимый мир симуляция, а наши головы на самом деле в пробирке с водой с подключенным контактами, которые посылают сигнал. А значит в голову может прилететь любая информация, которая не имеет аналогов внутри симуляции.
>>31758
"Потому что", "а значит" - всё это, признаки НЕ ощущения, а РАССУЖДЕНИЯ !
Ты рассуждаешь здесь, а вовсе не ощущаешь.
Качество этих рассуждений довольно сомнительно. Но вот то, что это именно РАССУЖДЕНИЯ, нет никакого сомнения.
>Отсутствие времени, потому что время это изменение чего-либо. А значит, то чувство, которое вы ощущаете - вечность.
"Потому что", "а значит" - всё это, признаки НЕ ощущения, а РАССУЖДЕНИЯ !
Ты рассуждаешь здесь, а вовсе не ощущаешь.
Качество этих рассуждений довольно сомнительно. Но вот то, что это именно РАССУЖДЕНИЯ, нет никакого сомнения.
... Чувство никогда не имеет дела с абстракциями, о которых можно бред нести, кто на что горазд.
Потому что чувство имеет дело только с материальной фактурой или её телесными проявлениями.
Поэтому чувства вполне узнаваемы и идентифицируемы у разных людей. Например : любовь или ненависть, "красный" или "зелёный".
Но вот "вечность" - никакой материальной фактуры или проявлений в теле не имеет, по наличию которых можно было бы сказать - человек чувствует сейчас "вечность", а, например, не "бесконечность".
Потому что чувство имеет дело только с материальной фактурой или её телесными проявлениями.
Поэтому чувства вполне узнаваемы и идентифицируемы у разных людей. Например : любовь или ненависть, "красный" или "зелёный".
Но вот "вечность" - никакой материальной фактуры или проявлений в теле не имеет, по наличию которых можно было бы сказать - человек чувствует сейчас "вечность", а, например, не "бесконечность".
>>31789
Ты когда зуд в левой пятке ощущаешь то тоже рассуждаешь "Чешется что-то, может быть это вот это чешется, нет, наверное вот в этой пятке, а может это икра чешется, не могу точно понять.". Из этого я делаю вывод, что зуд в левой пятке это умозрительно у тебя происходит. Не так ли?
Твоя логика, друг!
Или когда ты впервые в жизни тян понюхал, то тоже рассуждаешь о том, что это и что с тобой такое. Даже пытаешься вспомнить, что с тобой было до этого и сравниваешь. А значит, опять умозрительная ерунда. Ведь умишко работает! Эх, вот ведь обман какой.
>>31799
Что несет. Остановите его пожалуйста. Он в чувствах ищет некую материальную фактуру. Многие люди не всегда способны любовь то определить, а он так ловко маняврирует тут у нас. И главное играет то он на самом простом - на различии, типо горячо - холодно. Если ты всегда сидишь в холодной воде, то удивительно было бы, если бы ты сразу распознал ощущение тепла и сказал, что это - тепло - противоположность тому, что ты ощущаешь. Ты привык к холоду, а не к нейтральной температуре. Так и вечность. Пока ты суетишься и дергаешься умом, переживая и меняясь во всем, то ты живешь в суете и привык к суете. Для тебя вечность действительно становится загадкой, которая не от мира сего, потому что ты всегда в суете живешь.
>Ты рассуждаешь здесь, а вовсе не ощущаешь.
>Качество этих рассуждений довольно сомнительно. Но вот то, что это именно РАССУЖДЕНИЯ, нет никакого сомнения.
Ты когда зуд в левой пятке ощущаешь то тоже рассуждаешь "Чешется что-то, может быть это вот это чешется, нет, наверное вот в этой пятке, а может это икра чешется, не могу точно понять.". Из этого я делаю вывод, что зуд в левой пятке это умозрительно у тебя происходит. Не так ли?
Твоя логика, друг!
Или когда ты впервые в жизни тян понюхал, то тоже рассуждаешь о том, что это и что с тобой такое. Даже пытаешься вспомнить, что с тобой было до этого и сравниваешь. А значит, опять умозрительная ерунда. Ведь умишко работает! Эх, вот ведь обман какой.
>>31799
>Поэтому чувства вполне узнаваемы и идентифицируемы у разных людей. Например : любовь или ненависть
>материальной фактуры
>любовь и ненависть
Что несет. Остановите его пожалуйста. Он в чувствах ищет некую материальную фактуру. Многие люди не всегда способны любовь то определить, а он так ловко маняврирует тут у нас. И главное играет то он на самом простом - на различии, типо горячо - холодно. Если ты всегда сидишь в холодной воде, то удивительно было бы, если бы ты сразу распознал ощущение тепла и сказал, что это - тепло - противоположность тому, что ты ощущаешь. Ты привык к холоду, а не к нейтральной температуре. Так и вечность. Пока ты суетишься и дергаешься умом, переживая и меняясь во всем, то ты живешь в суете и привык к суете. Для тебя вечность действительно становится загадкой, которая не от мира сего, потому что ты всегда в суете живешь.
>>31802
А если я рассуждать не буду - перестанет чесаться что ли ?
Почитай-ка ты тред с самого начала - там три стадии познания описываются.
Так вот - познание вспять не работает - думать ты можешь о почувствованном.
А вот почувствовать то, о чём думаешь - не возможно.
>Ты когда зуд в левой пятке ощущаешь то тоже рассуждаешь "Чешется что-то"
А если я рассуждать не буду - перестанет чесаться что ли ?
Почитай-ка ты тред с самого начала - там три стадии познания описываются.
Так вот - познание вспять не работает - думать ты можешь о почувствованном.
А вот почувствовать то, о чём думаешь - не возможно.
>>31802
Ну, это ещё не дураки - некоторые даже самые очевидные вещи не понимают :
Например, когда они размышляют, а когда ощущают.
Вечность - это интеллектуальная концепция, в которую разные люди вкладывают разный смысл(в твоём случае отличающийся от общепринятого).
Например : ты связываешь "вечность" с чувством времени, более того с отсутствием этого чувства. Вопрос о том является ли ОТСУТСТВИЕ чувства времени чувством ? - спорный.
Но у этого слова уже есть и другой смысл - бесконечная протяжённость в существовании.
Вечность не привязана к ощущениям какого либо живого существа, наделённого чувством времени. Да и сами живые существа не вечны.
Например, минералы, горы, планеты - они что, тоже "чувствуют вечность" ?
Или на них это понятие не распространяется ?
>Многие люди не всегда способны любовь то определить.
Ну, это ещё не дураки - некоторые даже самые очевидные вещи не понимают :
Например, когда они размышляют, а когда ощущают.
>Для тебя вечность действительно становится загадкой, которая не от мира сего, потому что ты всегда в суете живешь.
Вечность - это интеллектуальная концепция, в которую разные люди вкладывают разный смысл(в твоём случае отличающийся от общепринятого).
Например : ты связываешь "вечность" с чувством времени, более того с отсутствием этого чувства. Вопрос о том является ли ОТСУТСТВИЕ чувства времени чувством ? - спорный.
Но у этого слова уже есть и другой смысл - бесконечная протяжённость в существовании.
Вечность не привязана к ощущениям какого либо живого существа, наделённого чувством времени. Да и сами живые существа не вечны.
Например, минералы, горы, планеты - они что, тоже "чувствуют вечность" ?
Или на них это понятие не распространяется ?
44 Кб, 1280x1024>>31802
1. Все органы чувств материальны.
2. Все ощущения или чувства возникают в материальном физическом теле.
3. Каждое чувство имеет материальные проявления. Например, вызывают выделение секреций или вариации физиологических ритмов.
4. Нет ни одного чувства, которое способно ощутить не материальный объект.
5. А теперь растолкуй, почему в чувствах, по твоему, не должно быть материальной фактуры ?
>Остановите его пожалуйста. Он в чувствах ищет некую материальную фактуру.
1. Все органы чувств материальны.
2. Все ощущения или чувства возникают в материальном физическом теле.
3. Каждое чувство имеет материальные проявления. Например, вызывают выделение секреций или вариации физиологических ритмов.
4. Нет ни одного чувства, которое способно ощутить не материальный объект.
5. А теперь растолкуй, почему в чувствах, по твоему, не должно быть материальной фактуры ?
>>31806
Я и думаю о том, что чувствую - о вечности. Если я когда-то слышал о вкусе дыни, но никогда не пробовал ее, то я могу порассуждать о вкусе при этом никогда не пробовав ее.
Не вижу противоречий, у тебя в голове они.
>думать ты можешь о почувствованном
Я и думаю о том, что чувствую - о вечности. Если я когда-то слышал о вкусе дыни, но никогда не пробовал ее, то я могу порассуждать о вкусе при этом никогда не пробовав ее.
Не вижу противоречий, у тебя в голове они.
>>31812
Ну вот, ты когда-нибудь доберешься до мысли, что вечность это есть некое постоянное чувство жизни.
А у тебя есть чувство времени? А каким органом ты его чувствуешь? Наверное, чтобы чувствовать время у тебя должен быть счетчик, который бы отмерял некое количество времени. А иначе как ты поймешь, что это время? Может быть ты себя обманываешь и ты за чувство время полагаешь искаженное восприятие вечности? Почему если ничего не происходит интересного для тебя, то время по ощущениям удлиняется?
Ты смотришь со стороны. Со стороны и боли чужой не чувствуется. Ты сначала умри, а потом говори, вечно ли твое чувство жизни или ты просто пропадешь. Ты о смерти знаешь только то, что кто-то умирает. Если бы никто не умирал у тебя на глазах, то подумал бы ты о том, что ты конечен?
>>31813
Можно у тебя спросить: ты разделяешь любовь и влюбленность?
Допустим... Допустим, что все святые говорили о некоей любви к Богу, которая их распаляла, увлекала и захватывала. Было бы кстати интересно попробовать замерить физические показали у святых, которые испытывали Божественную любовь. Потому что они ради этого наоборот сдерживали себя от всякого раздражения, движения крови, распаления физического. То есть в теории их тело должно было держаться в покое, но при этом внутри у них был благодатный огонь. То есть обычно чаще всего любовь между человеками проявлялась в легкой тревоге, возбудимости и активности, но святая любовь это наоборот телесный покой.
>Но у этого слова уже есть и другой смысл - бесконечная протяжённость в существовании.
Ну вот, ты когда-нибудь доберешься до мысли, что вечность это есть некое постоянное чувство жизни.
>Вечность не привязана к ощущениям какого либо живого существа, наделённого чувством времени
А у тебя есть чувство времени? А каким органом ты его чувствуешь? Наверное, чтобы чувствовать время у тебя должен быть счетчик, который бы отмерял некое количество времени. А иначе как ты поймешь, что это время? Может быть ты себя обманываешь и ты за чувство время полагаешь искаженное восприятие вечности? Почему если ничего не происходит интересного для тебя, то время по ощущениям удлиняется?
>Да и сами живые существа не вечны.
Ты смотришь со стороны. Со стороны и боли чужой не чувствуется. Ты сначала умри, а потом говори, вечно ли твое чувство жизни или ты просто пропадешь. Ты о смерти знаешь только то, что кто-то умирает. Если бы никто не умирал у тебя на глазах, то подумал бы ты о том, что ты конечен?
>>31813
Можно у тебя спросить: ты разделяешь любовь и влюбленность?
>4. Нет ни одного чувства, которое способно ощутить не материальный объект.
Допустим... Допустим, что все святые говорили о некоей любви к Богу, которая их распаляла, увлекала и захватывала. Было бы кстати интересно попробовать замерить физические показали у святых, которые испытывали Божественную любовь. Потому что они ради этого наоборот сдерживали себя от всякого раздражения, движения крови, распаления физического. То есть в теории их тело должно было держаться в покое, но при этом внутри у них был благодатный огонь. То есть обычно чаще всего любовь между человеками проявлялась в легкой тревоге, возбудимости и активности, но святая любовь это наоборот телесный покой.
>>31825
Но обычно это все в сторону влюбленности идет. Вот если пара любит друг друга и живет уже вместе 20 лет, то при обычном нахождении вместе, при покое, они должны ощущать эту самую тихую любовь, которая их не заставляет делать глупости, двигаться больше обычного или иметь учащенное сердцебиение. Но они наслаждаются любовью между собой. А иначе, что они делают вместе?!
> То есть обычно чаще всего любовь между человеками проявлялась в легкой тревоге, возбудимости и активности, но святая любовь это наоборот телесный покой.
Но обычно это все в сторону влюбленности идет. Вот если пара любит друг друга и живет уже вместе 20 лет, то при обычном нахождении вместе, при покое, они должны ощущать эту самую тихую любовь, которая их не заставляет делать глупости, двигаться больше обычного или иметь учащенное сердцебиение. Но они наслаждаются любовью между собой. А иначе, что они делают вместе?!
>>31825
Так может быть дело в том, что на уровне ощущений любое ощущение вечно само по себе? Ведь никто испытывая боль не будет в этой самой боли чувствовать какие-либо промежутки. Он чувствует лишь интенсивность. Пока боль не окончится, то оно не имеет какой-либо делимости во времени.
Если бы существовало некое "ощущение времени", то это бы действительно ощущалось как некие часы внутри человека. Но человек может отсчитывать лишь какой-то знакомый ритм. Он не может почувствовать некий глобальный ритм, поэтому лишь копирует какой-либо существующий.
Но человек падок впадать в состояние, когда для него кажется, будто бы что-либо никогда не закончится.
Если вакуума не существует как такового и пустоты тоже, то почему кто-то будет утверждать, что отсутствие каких-либо ощущений не есть иное ощущение? Может быть это есть самое тонкое ощущение, которое заглушено всеми остальными? Может быть это базовое ощущение жизни у человека, которое он слышит, когда все остальное находится в тишине.
>Если бы никто не умирал у тебя на глазах, то подумал бы ты о том, что ты конечен?
Так может быть дело в том, что на уровне ощущений любое ощущение вечно само по себе? Ведь никто испытывая боль не будет в этой самой боли чувствовать какие-либо промежутки. Он чувствует лишь интенсивность. Пока боль не окончится, то оно не имеет какой-либо делимости во времени.
Если бы существовало некое "ощущение времени", то это бы действительно ощущалось как некие часы внутри человека. Но человек может отсчитывать лишь какой-то знакомый ритм. Он не может почувствовать некий глобальный ритм, поэтому лишь копирует какой-либо существующий.
Но человек падок впадать в состояние, когда для него кажется, будто бы что-либо никогда не закончится.
Если вакуума не существует как такового и пустоты тоже, то почему кто-то будет утверждать, что отсутствие каких-либо ощущений не есть иное ощущение? Может быть это есть самое тонкое ощущение, которое заглушено всеми остальными? Может быть это базовое ощущение жизни у человека, которое он слышит, когда все остальное находится в тишине.
>>31806
Почему, если я думаю о приятном, чувствую ощущение приятного. Думаю о страшном, могу почувствовать страх. То есть мыслями можно вызывать любое чувство. Чувства и мысли вообще тесно связаны.
> А вот почувствовать то, о чём думаешь - не возможно.
Почему, если я думаю о приятном, чувствую ощущение приятного. Думаю о страшном, могу почувствовать страх. То есть мыслями можно вызывать любое чувство. Чувства и мысли вообще тесно связаны.
44 Кб, 1280x1024>>31845
Ты путаешь Чувство и Сенсорную Репродукцию.
Разница между чувствованием и сенсорной репродукцией в том, что
Чувство - это фундаментальная стадия познавательного процесса.
А сенсорная репродукуия ничего НЕ познаёт - она лишь воспроизводит по памяти ранее почувствованное.
Для того, чтобы что-то познавать, абсолютно необходимо наличие ПОЗНАВАЕМОГО ОБЪЕКТА.
Но в случае сенсорной репродукции этого объекта - НЕТ.
Например : При мысли о кушаньях, может начаться слюноотделение и желудочный сок, но... еда, которую можно ПОЧУВСТВОВАТЬ - от этого не возникает.
Нет Сары Абрамовны, некого Даниилу "Познавать".
>То есть мыслями можно вызывать любое чувство.
Ты путаешь Чувство и Сенсорную Репродукцию.
Разница между чувствованием и сенсорной репродукцией в том, что
Чувство - это фундаментальная стадия познавательного процесса.
А сенсорная репродукуия ничего НЕ познаёт - она лишь воспроизводит по памяти ранее почувствованное.
Для того, чтобы что-то познавать, абсолютно необходимо наличие ПОЗНАВАЕМОГО ОБЪЕКТА.
Но в случае сенсорной репродукции этого объекта - НЕТ.
Например : При мысли о кушаньях, может начаться слюноотделение и желудочный сок, но... еда, которую можно ПОЧУВСТВОВАТЬ - от этого не возникает.
Нет Сары Абрамовны, некого Даниилу "Познавать".
>>31825
1. Есть. Оно возникает на ощущении расхода физиологических ресурсов в комплексе с подсчётом таких циклов, как дыхание, кровообращение и актов мышления.
2. Нет, не обманываю - "чувство времени" существует и у людей и у животных и никакой связи с чисто абстрактной идеей "вечности" - НЕ имеет.
>А у тебя есть чувство времени? А каким органом ты его чувствуешь?
>Может быть ты себя обманываешь и ты за чувство время полагаешь искаженное восприятие вечности?
1. Есть. Оно возникает на ощущении расхода физиологических ресурсов в комплексе с подсчётом таких циклов, как дыхание, кровообращение и актов мышления.
2. Нет, не обманываю - "чувство времени" существует и у людей и у животных и никакой связи с чисто абстрактной идеей "вечности" - НЕ имеет.
>>31868
Вроде уловил, спасибо.
Вроде уловил, спасибо.
... "познание вспять не работает - думать ты можешь о почувствованном", но... не наоборот."
>>31818
Хотя о почувствованном думать можно, это не значит, что ВСЁ что ты думешь, это мысли о почувствованном.
Например : так называемое, "Платоническое мышление" - это мышление в отрыве от действительности.
Такое мышление не занимается обработкой данных, вместо этого, оно - рекурсивно замкнуто само на себя и производит вздор.
>>31818
>Я и думаю о том, что чувствую - о вечности.
>Не вижу противоречий, у тебя в голове они.
Хотя о почувствованном думать можно, это не значит, что ВСЁ что ты думешь, это мысли о почувствованном.
Например : так называемое, "Платоническое мышление" - это мышление в отрыве от действительности.
Такое мышление не занимается обработкой данных, вместо этого, оно - рекурсивно замкнуто само на себя и производит вздор.
... не всегда вздор, конечно. Есть даже специальные отрасли человеческой деятельности, когда рекурсия в мышлении, даже если она принимает пугающие масштабы, полезна - это ИСКУССТВО и специальные стадии ТВОРЧЕСТВА. Или, например, особые техники мышления типа "Мозговой Штурм".
>>31875
Я и не говорил, что все. Я говорил лишь о чувстве вечности.
>>31869
Ага, значит мы уже имеем чувство, которое не привязывается к чему-то действительно существующему и осязаемому. Это уже некоторая абстракция, которая ведет подсчет неких единиц.
Как это не имеет, если это то же "чувство времени", но когда человеку нечего считать. То есть, когда мыслей нету, внимание ни на чем не концентрируется, в звуках идет лишь длинный цикл, в котором невозможно почувствовать начало и конец. Тогда человеку начинает казаться, что времени нету, а есть только нечто вечное заместо него в ощущениях.
Возможно, что чувство вечности оно первично, а вот ощущение времени это следствие.
>Хотя о почувствованном думать можно, это не значит, что ВСЁ что ты думешь, это мысли о почувствованном.
Я и не говорил, что все. Я говорил лишь о чувстве вечности.
>>31869
>подсчётом таких циклов
Ага, значит мы уже имеем чувство, которое не привязывается к чему-то действительно существующему и осязаемому. Это уже некоторая абстракция, которая ведет подсчет неких единиц.
>"чувство времени" существует и у людей и у животных и никакой связи с чисто абстрактной идеей "вечности" - НЕ имеет.
Как это не имеет, если это то же "чувство времени", но когда человеку нечего считать. То есть, когда мыслей нету, внимание ни на чем не концентрируется, в звуках идет лишь длинный цикл, в котором невозможно почувствовать начало и конец. Тогда человеку начинает казаться, что времени нету, а есть только нечто вечное заместо него в ощущениях.
Возможно, что чувство вечности оно первично, а вот ощущение времени это следствие.
>>31893
Нет. Физиологические циклы - это НЕ абстракция.
Мы чувствуем текущее состояние своего тела, величину расхода им физиологических ресурсов, ритмы, вполне осязаемым образом - это и есть чувство времени.
Вечность - это, строго говоря, сомнительное понятие - идея вечности существует, но возможно, эта идея ложная.
Чувства имеют дело с ОБЪЕКТАМИ чувств, с предметами и явлениями.
"Вечность" же - не ОБЪЕКТ, а понятие.
Это смотря как именно ты склонен трактовать дисфункцию чувства времени.
Отдельные господа трактуют это как - "ощущение Высшего Я"
В "Дремо'те" происходят РАЗЛИЧНЫЕ дисфункции - не только дисфункция чувства времени.
Например : дисфункция "Вестибулярного Аппарата".
Последнюю тоже можно трактовать в зависимости от "Духовнаго багажа" - в диапазоне от "потери веса" до "Странствий в Хроники Акаши".
>Это уже некоторая абстракция.
Нет. Физиологические циклы - это НЕ абстракция.
Мы чувствуем текущее состояние своего тела, величину расхода им физиологических ресурсов, ритмы, вполне осязаемым образом - это и есть чувство времени.
>Возможно, что чувство вечности оно первично.
Вечность - это, строго говоря, сомнительное понятие - идея вечности существует, но возможно, эта идея ложная.
Чувства имеют дело с ОБЪЕКТАМИ чувств, с предметами и явлениями.
"Вечность" же - не ОБЪЕКТ, а понятие.
>человеку начинает казаться, что времени нету, а есть только нечто вечное.
Это смотря как именно ты склонен трактовать дисфункцию чувства времени.
Отдельные господа трактуют это как - "ощущение Высшего Я"
В "Дремо'те" происходят РАЗЛИЧНЫЕ дисфункции - не только дисфункция чувства времени.
Например : дисфункция "Вестибулярного Аппарата".
Последнюю тоже можно трактовать в зависимости от "Духовнаго багажа" - в диапазоне от "потери веса" до "Странствий в Хроники Акаши".
... Все дисфункции восприятия происходят на перцептуальном уровне(конечно, если соответствующие органы восприятия не повреждёны).
Можно процедурно вызывать, временно, многие нарушения и дисфункции.
И когда это делает неуравновешенный человек, разум которого отягощён метафизикой, он, узрев отдельную какую-то "Бабайку", в энтузиазме, "начинает махать шашкой" - бежит учреждать секты, нести в мир "благую весть" и так далее.
Можно процедурно вызывать, временно, многие нарушения и дисфункции.
И когда это делает неуравновешенный человек, разум которого отягощён метафизикой, он, узрев отдельную какую-то "Бабайку", в энтузиазме, "начинает махать шашкой" - бежит учреждать секты, нести в мир "благую весть" и так далее.
... И, в том числе, "Чувствовать Вечность" - всё зависит от наличия или отсутствия балласта под черепом.
>>31907
Ты не правильно говоришь, говори правильно: я не знаю объекта, который бы соответствовал вечности.
Для тебя Бог это понятие, но выше я писал, что святые описывали чувства от любви к Богу. Святая любовь.
Подожди, а каким органом ты чувствуешь расход физиологических ресурсов? Это ты сейчас мне что-то научное задвигаешь? Или от себя берешь? Можно ссылочку на исследование? Потому как сидя в темной комнате концентрируясь на зацикленном шуме я этого ничего не чувствую.
Называй как хочешь, если ты чувство инвертируешь, то чувством это не перестает быть. Кто как трактует абсолютно не важно, для них значит это называется новым чувством, которое появляется взамен иного.
Человек духовный склонен ставить на первое место духовное, а материальное на второстепенное. То есть для меня скорее время и все остальное это дисфункция чего-то целостного.
>"Вечность" же - не ОБЪЕКТ, а понятие.
Ты не правильно говоришь, говори правильно: я не знаю объекта, который бы соответствовал вечности.
Для тебя Бог это понятие, но выше я писал, что святые описывали чувства от любви к Богу. Святая любовь.
>величину расхода им физиологических ресурсов, ритмы, вполне осязаемым образом - это и есть чувство времени.
>вполне осязаемым образом - это и есть чувство времени
Подожди, а каким органом ты чувствуешь расход физиологических ресурсов? Это ты сейчас мне что-то научное задвигаешь? Или от себя берешь? Можно ссылочку на исследование? Потому как сидя в темной комнате концентрируясь на зацикленном шуме я этого ничего не чувствую.
>Это смотря как именно ты склонен трактовать дисфункцию чувства времени.
>дисфункцию чувства времени.
Называй как хочешь, если ты чувство инвертируешь, то чувством это не перестает быть. Кто как трактует абсолютно не важно, для них значит это называется новым чувством, которое появляется взамен иного.
Человек духовный склонен ставить на первое место духовное, а материальное на второстепенное. То есть для меня скорее время и все остальное это дисфункция чего-то целостного.
Но главный вывод из этого, что мы оказывается можем чувствовать "дисфункцию". Если бы мы не чувствовали, то значит мы бы не получали информацию о том, что с нашим чувством что-то не так. Человек может даже не замечать что его чувство изменилось, если он привык к этому.
Чувства дают информацию, а "дисфункция" это точно такая же информация. Сейчас конечно материалистический анон будет на этом месте копротивляться и говорить, что это все следствие ума и его мышление порождает это, но ум лишь обрабатывает чувство. Не было бы чувства дисфункции, не было бы умственной деятельности.
А значит возможно чувствовать отсутствие времени. А значит, можно чувствовать вечность.
То есть, материалист считает, что это дисфункция потому, что идет отрыв от чего-то материального. Но он на то и материалист, что не верует в то, что может что-то существовать нематериальное. Но зато он признает, что человек способен чувствовать отсутствие либо искажение материального плана.
Чувства дают информацию, а "дисфункция" это точно такая же информация. Сейчас конечно материалистический анон будет на этом месте копротивляться и говорить, что это все следствие ума и его мышление порождает это, но ум лишь обрабатывает чувство. Не было бы чувства дисфункции, не было бы умственной деятельности.
А значит возможно чувствовать отсутствие времени. А значит, можно чувствовать вечность.
То есть, материалист считает, что это дисфункция потому, что идет отрыв от чего-то материального. Но он на то и материалист, что не верует в то, что может что-то существовать нематериальное. Но зато он признает, что человек способен чувствовать отсутствие либо искажение материального плана.
... Наличие и конкретное содержание духовного балласта в голове - определяет, какие трактовки тот или иной адепт выдвинет, например, "чувствование времени" или же "чувствование Высшего Я".
Разумеется, какими бы ни были эти трактовки - они имеют природу суждений.
Всё, что в действительности, при этом, происходит с ним - нарушения познания происходящего на перцептуальном уровне.
Вы НЕ должны думать, что нарушения перцептуального уровня - это что-то плохое.
Наоборот - это, в отдельных случаях - достижение.
Плохо не это :
Плохо, когда при изменении способа или объёма восприятия тот адепт позволяет себе быть обманутым многоцветием танцующих химер - своих, но обычно чужих, идей.
Разумеется, какими бы ни были эти трактовки - они имеют природу суждений.
Всё, что в действительности, при этом, происходит с ним - нарушения познания происходящего на перцептуальном уровне.
Вы НЕ должны думать, что нарушения перцептуального уровня - это что-то плохое.
Наоборот - это, в отдельных случаях - достижение.
Плохо не это :
Плохо, когда при изменении способа или объёма восприятия тот адепт позволяет себе быть обманутым многоцветием танцующих химер - своих, но обычно чужих, идей.
44 Кб, 1280x1024... ту или иную вариацию нормального восприятия можно трактовать и как беседу с Создателем Вселенной и как чувствование "Благодати" и как... всё что нравится.
Но не лучше ли вариацию нормального восприятия трактовать именно как вариацию восприятия ? - без никаких там.
Но не лучше ли вариацию нормального восприятия трактовать именно как вариацию восприятия ? - без никаких там.
>>31918
>>31920
Так если ты трактуешь какое-либо чувство, то чувство от этого не становится нереальным. Это как раз наоборот хорошо показывает, что духовное это бесконечное множество, бездна, в отличии от материального. Поэтому когда человек прикасается к духовному, то он чаще всего начинает отталкиваться от своего ума и от материального мира, строя догадки любого толка.
Материальный мир это ограничение, в первую очередь ограничение законом физики. На вопрос: "сколько в теории может существовать вариаций законов физики?" - нельзя дать какого-либо ответа.
Человек как образ Творца способен как бы плавать в этом бесконечном океане возможностей. И одна такая возможность явила нам наш конкретный материальный мир.
Ничего странного нет в том, что один там видит химер, другой гномиков, другой Господа Бога, другой Шиву, другой инопланетян и так далее. Просто он соприкасается с бездной, в которой нету границ.
Но, кстати, спешу заметить, что всеблагой Бог наш открыл нам свет и путь в духовный мир, дав правильные наставления и учение. Оно бы даже понравились нашему материалисту, потому что все последователи этого учения в один голос говорят:
"Человек, если живешь духовной жизнью, отключи свой ум и перестань фантазировать, чтобы твое воображение тебя не обмануло и ты не посчитал собственную ложь за Божественное"
"Не надейся на свой ум, потому что он ограничен и сам ты не в силах познать что-либо истинное и Божественное"
"Видишь какие-либо образы в своем уме - отвергни их. Посчитай, что ты недостоин их видеть, даже если это будут действительно истинные образы посланные тебе. Видишь что-либо чудесное - не принимай этого!"
>>31920
>Разумеется, какими бы ни были эти трактовки - они имеют природу суждений.
Так если ты трактуешь какое-либо чувство, то чувство от этого не становится нереальным. Это как раз наоборот хорошо показывает, что духовное это бесконечное множество, бездна, в отличии от материального. Поэтому когда человек прикасается к духовному, то он чаще всего начинает отталкиваться от своего ума и от материального мира, строя догадки любого толка.
Материальный мир это ограничение, в первую очередь ограничение законом физики. На вопрос: "сколько в теории может существовать вариаций законов физики?" - нельзя дать какого-либо ответа.
Человек как образ Творца способен как бы плавать в этом бесконечном океане возможностей. И одна такая возможность явила нам наш конкретный материальный мир.
Ничего странного нет в том, что один там видит химер, другой гномиков, другой Господа Бога, другой Шиву, другой инопланетян и так далее. Просто он соприкасается с бездной, в которой нету границ.
Но, кстати, спешу заметить, что всеблагой Бог наш открыл нам свет и путь в духовный мир, дав правильные наставления и учение. Оно бы даже понравились нашему материалисту, потому что все последователи этого учения в один голос говорят:
"Человек, если живешь духовной жизнью, отключи свой ум и перестань фантазировать, чтобы твое воображение тебя не обмануло и ты не посчитал собственную ложь за Божественное"
"Не надейся на свой ум, потому что он ограничен и сам ты не в силах познать что-либо истинное и Божественное"
"Видишь какие-либо образы в своем уме - отвергни их. Посчитай, что ты недостоин их видеть, даже если это будут действительно истинные образы посланные тебе. Видишь что-либо чудесное - не принимай этого!"
Когда человек говорит, что он видит ангелов, херувимов огненный, Христа, святых, бесов, НЛО и так далее - чувственно, явно, то первая правильная мысль будет - человек возможно живет во лжи и обольщении.
Вот она, премудрость Божия! Человек становится на правильный путь тогда лишь, когда он наоборот отвергает все, что видит якобы духовное. Господь он на то и Всемогущий, потому что способен такому человеку подать истинную благодать и прочие дары. И при этом исключается из этой передачи эта человеческая немощь, которая способна в разные роды падений.
Когда человек считает себя недостойным видений, то видения сами приходят к нему со временем, если ему это будет в пользу. Тем самым отвергается и уничтожается та падшая воля, которая бы тянулась на фантазирование себе разных рода ощущений духовных.
Вот она, премудрость Божия! Человек становится на правильный путь тогда лишь, когда он наоборот отвергает все, что видит якобы духовное. Господь он на то и Всемогущий, потому что способен такому человеку подать истинную благодать и прочие дары. И при этом исключается из этой передачи эта человеческая немощь, которая способна в разные роды падений.
Когда человек считает себя недостойным видений, то видения сами приходят к нему со временем, если ему это будет в пользу. Тем самым отвергается и уничтожается та падшая воля, которая бы тянулась на фантазирование себе разных рода ощущений духовных.
>>31922
"Нереальным" чувство - быть никак не может. Это фундамент реальности !
Далёкими от реальности бывают лишь суждения тех из нас, кто трактует чувства привлечением сверхъестественной сферы - к Сверхъестественной Сфере чувства никогда не имели никакого отношения.
>Так если ты трактуешь какое-либо чувство, то чувство от этого не становится нереальным.
"Нереальным" чувство - быть никак не может. Это фундамент реальности !
Далёкими от реальности бывают лишь суждения тех из нас, кто трактует чувства привлечением сверхъестественной сферы - к Сверхъестественной Сфере чувства никогда не имели никакого отношения.
>>31924
Так можно лишь утверждать либо в теории, либо имея доказательства практического толка. Но доказать наличие сверхъестественного с помощью материального нельзя.
Твое сознание может быть одновременно связано с двумя мирами. Как аватар, одна часть которого в материальном мире, а другая в нематериальном мире. Человек это союз души и тела.
В таком случае реальность это и материальное и нематериальное и чувство это тоже нечто фундаментальное не относящееся к одному лишь миру.
Можно заметить, что вообще количество чувств не ограничено. Это точно такая же бездна, что и духовный мир. Чувства не имеют видимых границ внутри одного чувства, они переливаются из одной меры в другую без каких-либо промежутков. Если взять отсутствие боли например за 0 и на каждую единицу добавлять усиление восприятия, то в теории опять же нигде не видно границ ощущения. Границы ощущения возможно задаются материей. Один человек грубо чувствует, другой более восприимчив и может чувствовать больше.
Ничего не мешает так же с помощью какого-нибудь в теории биохакинга добавить человеку новых чувств. И тут встает философский вопрос: материя создает нечто новое в этом чувстве или она работает как проецирующее устройство, которое берет из той самой БЕЗДНЫ и вводить в материальный мир эту сущность чувствования?
Внутри себя человек не наблюдает границ чувств. Он может лишь говорить об их интенсивности, при этом отличает он лишь одну меру от другого, не зная своих границ. Он так же может лишь свидетельствовать о наличии или отсутствии того или иного чувства.
>к Сверхъестественной Сфере чувства никогда не имели никакого отношения
Так можно лишь утверждать либо в теории, либо имея доказательства практического толка. Но доказать наличие сверхъестественного с помощью материального нельзя.
Твое сознание может быть одновременно связано с двумя мирами. Как аватар, одна часть которого в материальном мире, а другая в нематериальном мире. Человек это союз души и тела.
В таком случае реальность это и материальное и нематериальное и чувство это тоже нечто фундаментальное не относящееся к одному лишь миру.
Можно заметить, что вообще количество чувств не ограничено. Это точно такая же бездна, что и духовный мир. Чувства не имеют видимых границ внутри одного чувства, они переливаются из одной меры в другую без каких-либо промежутков. Если взять отсутствие боли например за 0 и на каждую единицу добавлять усиление восприятия, то в теории опять же нигде не видно границ ощущения. Границы ощущения возможно задаются материей. Один человек грубо чувствует, другой более восприимчив и может чувствовать больше.
Ничего не мешает так же с помощью какого-нибудь в теории биохакинга добавить человеку новых чувств. И тут встает философский вопрос: материя создает нечто новое в этом чувстве или она работает как проецирующее устройство, которое берет из той самой БЕЗДНЫ и вводить в материальный мир эту сущность чувствования?
Внутри себя человек не наблюдает границ чувств. Он может лишь говорить об их интенсивности, при этом отличает он лишь одну меру от другого, не зная своих границ. Он так же может лишь свидетельствовать о наличии или отсутствии того или иного чувства.
>>31926
И это может говорить о том, что человек находится тайно в некоем нематериальном, духовном мире своею природою. А материальный мир это как скорлупа, кандалы.
Воображение не имеет границ, но мы тесно с ним связаны, мы можем порою с головой уходить в этот воображаемый маня-мирок, переключаясь и отвлекаясь от материального.
>Внутри себя человек не наблюдает границ чувств.
И это может говорить о том, что человек находится тайно в некоем нематериальном, духовном мире своею природою. А материальный мир это как скорлупа, кандалы.
Воображение не имеет границ, но мы тесно с ним связаны, мы можем порою с головой уходить в этот воображаемый маня-мирок, переключаясь и отвлекаясь от материального.
Осознает ли человек своим умом какое-либо ограничение своего ума? Он не может помыслить гениальную идею, но при этом он способен желать. Он может желать что угодно, прилагать свою волю к любому видимому и невидимому предмету.
Это его приложение воли подобно движению руки в любое направление в 3х мерном пространстве.
Если бы человеческую волю что-либо ограничивало материально, то он бы заметил это. Как бы он посылал сигнал "Хочу желать Х", а в ответ ему бы прилетало "Невозможно!". Но такого не происходит.
Человек ограничен лишь в своем знании того, чего можно желать. То есть у него ограничен как бы выбор. Но при этом сам выбор из этого множества не ограничен.
Существует ли в материальном мире что-либо, что могло бы воспроизвести этот феномен? Какой орган способен на подобную свободу? Или какая программа биологическая?
Это его приложение воли подобно движению руки в любое направление в 3х мерном пространстве.
Если бы человеческую волю что-либо ограничивало материально, то он бы заметил это. Как бы он посылал сигнал "Хочу желать Х", а в ответ ему бы прилетало "Невозможно!". Но такого не происходит.
Человек ограничен лишь в своем знании того, чего можно желать. То есть у него ограничен как бы выбор. Но при этом сам выбор из этого множества не ограничен.
Существует ли в материальном мире что-либо, что могло бы воспроизвести этот феномен? Какой орган способен на подобную свободу? Или какая программа биологическая?
Можно заметить, что мол человек на самом деле раб своего тела. Что он что видит, то и желает и выбирает по своим вкусовым предпочтениям, которые задаются телом. Мол все это лишь цепочка следствий и причин. Но это лишь взгляд со стороны.
Душу человека снаружи нельзя увидеть, видно лишь материальную оболочку. Поэтому логично что ограниченная сфера не может передать неограниченное. И мы судя по материальному не видим свободы.
Но внутри себя человек, своим сознанием ЗНАЕТ, ВИДИТ, ЧУВСТВУЕТ, что он не ограничен. То есть парадокс получается некий, из этого союза материального и нематериального. Хотя человек ясно сознает свою свободу в своей воле. Он не обладает информацией о том, что его что-то ограничивает.
Душу человека снаружи нельзя увидеть, видно лишь материальную оболочку. Поэтому логично что ограниченная сфера не может передать неограниченное. И мы судя по материальному не видим свободы.
Но внутри себя человек, своим сознанием ЗНАЕТ, ВИДИТ, ЧУВСТВУЕТ, что он не ограничен. То есть парадокс получается некий, из этого союза материального и нематериального. Хотя человек ясно сознает свою свободу в своей воле. Он не обладает информацией о том, что его что-то ограничивает.
>>31926
Это так.
Но зачем это делать ? - гораздо проще, причём не в теории, а на практике, доказать отсутствие сверхъестественного.
Ведь отсутствие каких либо проявлений сверхъестественного является доказательством отсутствия самого сверхъестественного.
Возьмём пример : сверхъестественного - Дед Мороз.
Как он себя проявляет ? - никак.
За исключением, что о нём говорят маленьким детям родители. Но мы не должны наивно допустить подмену Деда Мороза разговорами о нём !
Ведь мы сомневаемся-то не в существовании этих разговоров, а в Самом Деде Морозе.
Вывод : нет проявлений предмета - нет предмета.
Другой пример : сверхъестественного - Небесный Судья и палач не лояльных к его администрации "грешников".
Как он себя проявляет ? - никак.
За исключением, что о нём говорят попы и о нём написано в старинной книжке.
Но ведь мы сомневаемся-то не в существовании книги или в существовании елейных разговоров - разговоры проявлены, книга вполне наглядно проявляет своё существование. Мы сомневаемся в самом предмете этих разговоров.
Вывод : нет проявлений Небесного Судьи - нет значит и его самого.
>доказать наличие сверхъестественного с помощью материального нельзя.
Это так.
Но зачем это делать ? - гораздо проще, причём не в теории, а на практике, доказать отсутствие сверхъестественного.
Ведь отсутствие каких либо проявлений сверхъестественного является доказательством отсутствия самого сверхъестественного.
Возьмём пример : сверхъестественного - Дед Мороз.
Как он себя проявляет ? - никак.
За исключением, что о нём говорят маленьким детям родители. Но мы не должны наивно допустить подмену Деда Мороза разговорами о нём !
Ведь мы сомневаемся-то не в существовании этих разговоров, а в Самом Деде Морозе.
Вывод : нет проявлений предмета - нет предмета.
Другой пример : сверхъестественного - Небесный Судья и палач не лояльных к его администрации "грешников".
Как он себя проявляет ? - никак.
За исключением, что о нём говорят попы и о нём написано в старинной книжке.
Но ведь мы сомневаемся-то не в существовании книги или в существовании елейных разговоров - разговоры проявлены, книга вполне наглядно проявляет своё существование. Мы сомневаемся в самом предмете этих разговоров.
Вывод : нет проявлений Небесного Судьи - нет значит и его самого.
>>31929
К прискорбию, ум сам по себе - бесполезен.
Чего бы он ни "желал" и не "воображал", все его изваяния - хрустальные замки.
Для того, чтобы ум не был бесполезной игрушкою - его деятельность должна быть ВОПЛОЩЕНА предметно.
>Осознает ли человек своим умом какое-либо ограничение своего ума ?
К прискорбию, ум сам по себе - бесполезен.
Чего бы он ни "желал" и не "воображал", все его изваяния - хрустальные замки.
Для того, чтобы ум не был бесполезной игрушкою - его деятельность должна быть ВОПЛОЩЕНА предметно.
>>31935
Я подозреваю, что ты ждешь проявление сверхъестественного в естественной среде? Ты разве не понимаешь, что обнаружить в материальном мире нематериальное нельзя? Если бы ты обнаружил это, то значит оно бы не было нематериальным, не было бы чудом, а значит и уже не являлось сверхъестественным в момент появления.
То есть допустим ты хочешь, чтобы некое чудо дедо мороза регистрировалось объективно прибором с помощью ученого-копченого. Но ты ВСЕГДА будешь лишь обнаруживать опять материальное! Вот ведь зараза! Искали чудо, а нашли опять материальщину банальную.
Но смотри, например схождение огня с неба это явление некоего чуда, то есть из среды сверхъестественного. Но вопрос, а почему так? Потому что ты анализирую утверждаешь, что подобного ты не видел в материальном мире. Видишь? Здесь играет роль наблюдателя, судьи. Который по своему субъективному оценивает природу этого действия.
И это нам говорит о том, что сверхъестественные явления СУБЪЕКТИВНЫ по природе своей. А чего больше всего любят просить у верующих атеисты?
"А ты докажи нам чудо. Докажи веру свою, покажи нам вот здесь сверхъестественное. Где объективные доказательства? Чтобы мы вот раз и увидели сразу же, что это де чудо."
Понимаете ли вы их заблуждение слепое? Они просят объективно увидеть то, что абсолютно субъективно по своей природе, по своему определению!
>Ведь отсутствие каких либо проявлений сверхъестественного является доказательством отсутствия самого сверхъестественного.
Я подозреваю, что ты ждешь проявление сверхъестественного в естественной среде? Ты разве не понимаешь, что обнаружить в материальном мире нематериальное нельзя? Если бы ты обнаружил это, то значит оно бы не было нематериальным, не было бы чудом, а значит и уже не являлось сверхъестественным в момент появления.
То есть допустим ты хочешь, чтобы некое чудо дедо мороза регистрировалось объективно прибором с помощью ученого-копченого. Но ты ВСЕГДА будешь лишь обнаруживать опять материальное! Вот ведь зараза! Искали чудо, а нашли опять материальщину банальную.
Но смотри, например схождение огня с неба это явление некоего чуда, то есть из среды сверхъестественного. Но вопрос, а почему так? Потому что ты анализирую утверждаешь, что подобного ты не видел в материальном мире. Видишь? Здесь играет роль наблюдателя, судьи. Который по своему субъективному оценивает природу этого действия.
И это нам говорит о том, что сверхъестественные явления СУБЪЕКТИВНЫ по природе своей. А чего больше всего любят просить у верующих атеисты?
"А ты докажи нам чудо. Докажи веру свою, покажи нам вот здесь сверхъестественное. Где объективные доказательства? Чтобы мы вот раз и увидели сразу же, что это де чудо."
Понимаете ли вы их заблуждение слепое? Они просят объективно увидеть то, что абсолютно субъективно по своей природе, по своему определению!
Поэтому чудеса обнаруживаются лишь верою. Скептик никогда не увидит чудо. Как там сказано?
"если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят"
Сам Господь говорит, что неверующий никогда не увидит чудо, потому что он не верит в него. А смотря на явное чудо он увидит в нем лишь нечто материальное. Очи его закрыты для чудесного.
"если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят"
Сам Господь говорит, что неверующий никогда не увидит чудо, потому что он не верит в него. А смотря на явное чудо он увидит в нем лишь нечто материальное. Очи его закрыты для чудесного.
>>31941
Проявлений сверхъестественного в "сверхестественной" среде - пусть сверхъестественные Ангелы ждут.
А мы же не ангелы - что мне с того, что кто-то другой где-то в другом месте, возможно, и получил эти проявления ?
Ко мне-то это какое отношение имеет ? - вот ты бесплотным Ангелам и проповедуй о "Сверхъестественном". Это бы, вероятно, имело смысл.
Но говорить, что оно есть, только не здесь, а там - этот приём демагога, называется "Ссылка на несуществующего свиделеля."
Не тот уже век, чтобы такое фокусничество кого-то впечатлило.
>Я подозреваю, что ты ждешь проявление сверхъестественного в естественной среде?
Проявлений сверхъестественного в "сверхестественной" среде - пусть сверхъестественные Ангелы ждут.
А мы же не ангелы - что мне с того, что кто-то другой где-то в другом месте, возможно, и получил эти проявления ?
Ко мне-то это какое отношение имеет ? - вот ты бесплотным Ангелам и проповедуй о "Сверхъестественном". Это бы, вероятно, имело смысл.
Но говорить, что оно есть, только не здесь, а там - этот приём демагога, называется "Ссылка на несуществующего свиделеля."
Не тот уже век, чтобы такое фокусничество кого-то впечатлило.
>>31940
Видишь, там сам отвергаешь чудо: волю человеческую. Ты проигнорировал самое интересное и прицепился к тому, что считаешь самым важным: материальное воплощение.
Но ведь чудо то оно вот оно, в свободе, которой обладает человеческая душа внутри себя. Когда Христос накормил людей хлебом, люди запомнили лишь хлеб. Они не возвысились выше от созерцания Божественного чуда, но продолжили ползать по земле, пока Христос не упрекнул своих учеников.
Так и ты, когда я говорю, что ничто не выражает такой свободы, которую имеет человек внутри, но ты не видишь в этом ценности. Хотя в материальном плане все является заложником внешнего поведения. Даже сами частицы двигаются строго по закону.
>>31952
Ты меня не совсем понял. Я тебе доказал, что сверхъестественное не существует без веры и оно так же может проявляться только субъективно. Пока ты ждешь объективного видения чудес, ты их никогда не найдешь. А если ты заведомо смотришь не туда, то почему ты упрекаешь верующих в чем-либо? Хочешь увидеть так же, как и они - смотри туда, куда смотрят и они.
Но не требуй каких-то безумных вещей, чтобы этим безумством доказать, что мол это не твоя, а чужая точка зрения является безумием.
А значит, то, что ты не видишь чего-либо сверхъестества, то это не потому, что этого не существует, а потом что ты сам осознанно закрываешь глаза. Твой аргумент:
Невалиден! Если ты закроешь глаза, то отсутствие солнца не означает, что его нету. Если ты не будешь измерять температуру воздуха, то это не значит, что температура там неопределенна или ее там несуществует.
Видишь, там сам отвергаешь чудо: волю человеческую. Ты проигнорировал самое интересное и прицепился к тому, что считаешь самым важным: материальное воплощение.
Но ведь чудо то оно вот оно, в свободе, которой обладает человеческая душа внутри себя. Когда Христос накормил людей хлебом, люди запомнили лишь хлеб. Они не возвысились выше от созерцания Божественного чуда, но продолжили ползать по земле, пока Христос не упрекнул своих учеников.
Так и ты, когда я говорю, что ничто не выражает такой свободы, которую имеет человек внутри, но ты не видишь в этом ценности. Хотя в материальном плане все является заложником внешнего поведения. Даже сами частицы двигаются строго по закону.
>>31952
Ты меня не совсем понял. Я тебе доказал, что сверхъестественное не существует без веры и оно так же может проявляться только субъективно. Пока ты ждешь объективного видения чудес, ты их никогда не найдешь. А если ты заведомо смотришь не туда, то почему ты упрекаешь верующих в чем-либо? Хочешь увидеть так же, как и они - смотри туда, куда смотрят и они.
Но не требуй каких-то безумных вещей, чтобы этим безумством доказать, что мол это не твоя, а чужая точка зрения является безумием.
А значит, то, что ты не видишь чего-либо сверхъестества, то это не потому, что этого не существует, а потом что ты сам осознанно закрываешь глаза. Твой аргумент:
>Ведь отсутствие каких либо проявлений сверхъестественного является доказательством отсутствия самого сверхъестественного.
Невалиден! Если ты закроешь глаза, то отсутствие солнца не означает, что его нету. Если ты не будешь измерять температуру воздуха, то это не значит, что температура там неопределенна или ее там несуществует.
>>31941
Искали Святого, а нашли лишь многочисленные резиденции, яхты, вертолёты, миллиардные счета - слепцы маловерные !
>Сам Господь говорит, что неверующий никогда не увидит чудо, потому что он не верит в него. А смотря на явное чудо он увидит в нем лишь нечто материальное. Очи его закрыты для чудесного.
>Но ты ВСЕГДА будешь лишь обнаруживать опять материальное! Вот ведь зараза! Искали чудо, а нашли опять материальщину банальную.
Искали Святого, а нашли лишь многочисленные резиденции, яхты, вертолёты, миллиардные счета - слепцы маловерные !
>>31959
А что ты хочешь этим сказать? Святой это тот, кто свят. Если он не свят, но называет себя таковым, то он не святой. Разве я не прав?
Точно так же и Церковь люди путают с РПЦ. Церковь это тело Христово, это кающиеся грешники, это люди с благодатью Святого Духа. Если же не что-либо из этого не относится к человеку, а он называет себя причастником Церкви, то очевидно, что он лжет.
Патриарх это сан. Если сан == святость, то почему слова разделяют? А если ты хочешь осудить патриарха, то тебе нужно заглянуть к нему в душу, как Бог. Но ты не можешь. Ты можешь искать в другом человеке некие видимые грехи, но разве в тебе их нету? А представь, как возросли бы твои грехи, если бы тебя поставили в высокий сан, обдали почестями славой и золотом? Если ты без всего этого соблазнился видя положение патриарха, то с чего ты решил, что на его месте не соблазнишься всем имуществом этим?
Власть развращает. Человек, который этого не понимает будет обвинять своего президента, патриарха, чиновника и прочих людей. Если же он понимает это, то и не обвиняет во всех грехах, а относится снисходительней.
Если человек не понимает, то дорвавшись до власти сам и развращается незаметно для себя. Потому что он не обезопасил себя правильными мыслями.
А что ты хочешь этим сказать? Святой это тот, кто свят. Если он не свят, но называет себя таковым, то он не святой. Разве я не прав?
Точно так же и Церковь люди путают с РПЦ. Церковь это тело Христово, это кающиеся грешники, это люди с благодатью Святого Духа. Если же не что-либо из этого не относится к человеку, а он называет себя причастником Церкви, то очевидно, что он лжет.
Патриарх это сан. Если сан == святость, то почему слова разделяют? А если ты хочешь осудить патриарха, то тебе нужно заглянуть к нему в душу, как Бог. Но ты не можешь. Ты можешь искать в другом человеке некие видимые грехи, но разве в тебе их нету? А представь, как возросли бы твои грехи, если бы тебя поставили в высокий сан, обдали почестями славой и золотом? Если ты без всего этого соблазнился видя положение патриарха, то с чего ты решил, что на его месте не соблазнишься всем имуществом этим?
Власть развращает. Человек, который этого не понимает будет обвинять своего президента, патриарха, чиновника и прочих людей. Если же он понимает это, то и не обвиняет во всех грехах, а относится снисходительней.
Если человек не понимает, то дорвавшись до власти сам и развращается незаметно для себя. Потому что он не обезопасил себя правильными мыслями.
>>31963
Кстати, очень хорошо подобную мысль приложить к тем, кто ставит в свою политическую карьеру ругать власть и быть ею оппозицией. Ведь чем громче обвинишь власть во всех грехах, тем сильней будет доверие народа, как обиженного. Народ даже сам начнет верить, что его обижают больше, чем существует реально.
То есть человек уже заведомо показывает, каково будет его развращение, потому что человек кричащий "ОНИ ВОРУЮТ! ОНИ МЕРЗАВЦЫ, ТАК НЕЛЬЗЯ, ЭТО ЗВЕРИ, А НЕ ЛЮДИ!" тем самым как бы ставит себя в противоположность и намекает, что он дескать не таков. И далее дорвавшись до власти он будет еще сильней оправдывать себя во всем, считая, что предыдущие ребята были хуже чем он, поэтому для него есть некое оправдание.
>Если человек не понимает, то дорвавшись до власти сам и развращается незаметно для себя. Потому что он не обезопасил себя правильными мыслями.
Кстати, очень хорошо подобную мысль приложить к тем, кто ставит в свою политическую карьеру ругать власть и быть ею оппозицией. Ведь чем громче обвинишь власть во всех грехах, тем сильней будет доверие народа, как обиженного. Народ даже сам начнет верить, что его обижают больше, чем существует реально.
То есть человек уже заведомо показывает, каково будет его развращение, потому что человек кричащий "ОНИ ВОРУЮТ! ОНИ МЕРЗАВЦЫ, ТАК НЕЛЬЗЯ, ЭТО ЗВЕРИ, А НЕ ЛЮДИ!" тем самым как бы ставит себя в противоположность и намекает, что он дескать не таков. И далее дорвавшись до власти он будет еще сильней оправдывать себя во всем, считая, что предыдущие ребята были хуже чем он, поэтому для него есть некое оправдание.
>>31955
Не будь ко мне так строг. Я вижу ценность полёта фантазий.
Но эту ценность, как бы выразится, "надо сперва научится применять". Ведь разум некоторых из нас пригоден только сотрясать воздух витиеватой софистикой - "применением" это можно назвать лишь с натяжкой.
Ведь всё равно, кот-то кто должен кормить и одевать таких "мыслителей", а значит надо придумать производство, промышленность, произвести рассчёты, написать программы - много ты намыслишь себе "свободы" на голодный желудок-то, сидя голой жопой на каменьях ? - видели мы таких голожёпых "мыслителей" по пещерам.
>Так и ты, когда я говорю, что ничто не выражает такой свободы, которую имеет человек внутри, но ты не видишь в этом ценности.
Не будь ко мне так строг. Я вижу ценность полёта фантазий.
Но эту ценность, как бы выразится, "надо сперва научится применять". Ведь разум некоторых из нас пригоден только сотрясать воздух витиеватой софистикой - "применением" это можно назвать лишь с натяжкой.
Ведь всё равно, кот-то кто должен кормить и одевать таких "мыслителей", а значит надо придумать производство, промышленность, произвести рассчёты, написать программы - много ты намыслишь себе "свободы" на голодный желудок-то, сидя голой жопой на каменьях ? - видели мы таких голожёпых "мыслителей" по пещерам.
>>31975
Но ты сам посуди, если бы свободы не существовало, то какая ценность вообще жить и поддерживать жизнь? Мир без свободы был бы подобен летящему камню в вакууме. Мертвый, без цели, без изменения, зависший.
Поэтому я буду превозносить свободу воли Это не совсем фантазия, потому что фантазия сама приходит к человеку, когда он желает ее. Сначала желает человек фантазировать, а потом идет фантазия как чудо. И сразу после этого встает вопрос: откуда оно взялось в нашем мире, если ничего подобного мы не видим нигде? Можно сомневаться в том, что люди вокруг живые такие же как и я, но в себе я это нахожу, а значит уже стоит того, чтобы попытаться искать еще нечто подобное внутренней свободе.
Каждый человек носит в себе это чудо. А где одно чудо, там должно быть где-то и другое.
>много ты намыслишь себе "свободы" на голодный желудок-то, сидя голой жопой на каменьях ? - видели мы таких голожёпых "мыслителей" по пещерам.
Но ты сам посуди, если бы свободы не существовало, то какая ценность вообще жить и поддерживать жизнь? Мир без свободы был бы подобен летящему камню в вакууме. Мертвый, без цели, без изменения, зависший.
Поэтому я буду превозносить свободу воли Это не совсем фантазия, потому что фантазия сама приходит к человеку, когда он желает ее. Сначала желает человек фантазировать, а потом идет фантазия как чудо. И сразу после этого встает вопрос: откуда оно взялось в нашем мире, если ничего подобного мы не видим нигде? Можно сомневаться в том, что люди вокруг живые такие же как и я, но в себе я это нахожу, а значит уже стоит того, чтобы попытаться искать еще нечто подобное внутренней свободе.
Каждый человек носит в себе это чудо. А где одно чудо, там должно быть где-то и другое.
84 Кб, 1280x1024>>31963
Дело не в человеке. И даже не в устройстве корпорации таких людей.
А в том, что сама эта идея глубоко порочна.
Её никто не опорочил - она была таковой в самый момент своего возникновения.
Ибо заблуждение - опора для лжи. А ложь - опора для зла.
Религия - здание, построенное из заблуждений... со всеми вытекающими.
А из заблуждений вытекает, как яд из змеи - много уродливого.
https://vk.com/video-45270133_456243020
>А что ты хочешь этим сказать? Святой это тот, кто свят.
>Точно так же и Церковь люди путают с РПЦ. Церковь это тело Христово.
Дело не в человеке. И даже не в устройстве корпорации таких людей.
А в том, что сама эта идея глубоко порочна.
Её никто не опорочил - она была таковой в самый момент своего возникновения.
Ибо заблуждение - опора для лжи. А ложь - опора для зла.
Религия - здание, построенное из заблуждений... со всеми вытекающими.
А из заблуждений вытекает, как яд из змеи - много уродливого.
https://vk.com/video-45270133_456243020
>>31978
Бог послал, не иначе.
>а потом идет фантазия как чудо. И сразу после этого встает вопрос: откуда оно взялось в нашем мире, если ничего подобного мы не видим нигде?
Бог послал, не иначе.
... если серьёзно, есть у меня ответ, как раз на твой вопрос. Но я не знаю, стоит ли его озвучивать - если коротко сказать, будет не понятно. А эссе писать - ломы мне сегодня.
... суть этого в том, что другой свободы вовсе не бывает, кроме как физической свободы системы с многими степенями свободы. Есть, конечно и другие значения этого слова, в приложении к Праву или Религии - это всё не то.
Настоящая свобода имеет квантовые свойства. У меня есть примеры такой свободы, но их не так-то просто изложить.
Однако, если понять - всё встаёт на места, даже ты чудо в этом, скорее всего, распознаешь.
Настоящая свобода имеет квантовые свойства. У меня есть примеры такой свободы, но их не так-то просто изложить.
Однако, если понять - всё встаёт на места, даже ты чудо в этом, скорее всего, распознаешь.
... самое интересное, свобода связана с такой умственной функцией, как сновидение - сновидение возникает, как бы, когда, в уме исчезает "принуждение". То есть убираем "трение", предоставляем степени подвижности и возникает - "чудо".
... это как узор на зимнем стекле - свободный рост кристаллов льда. Они растут, в точности, чтобы самый минимум энергии задействовать, минимальный из всех возможных вариантов.
... при этом они - ничего не вычисляют ! Это лишь свободное падение туда, куда тянет вероятность. Квантовые свойства есть только у свободных систем. Возникает принуждение - и нет чуда.
13 Кб, 500x193... В школьные годы попалась мне одна детская книжица с обилием принципиальных схем. Не помню как называлась, что-то о кибернетике. Это была книга для поделок. Например, описание повествовало, как повторить мышь Шеннона.
Автор утверждал, что не получится решить техническую задачу, например, нахождение пути, с первого раза. А что, обязательно, должно использоваться, многократное, случайное решение. А для этого, должен быть, случайный процесс, предлагающий решение.
Ну и позже много раз ещё встречался именно с этой идеей - случайный процесс имеет особенное значение для решения задач. Не обязательно задач логических. Случайный процесс олицетворяет СВОБОДУ с равновероятным исходом. В этот момент возникает предельная чувствительность к очень слабым воздействующим факторам.
В случае принуждения, воздействующие факторы не видимы за принуждающей силой.
Автор утверждал, что не получится решить техническую задачу, например, нахождение пути, с первого раза. А что, обязательно, должно использоваться, многократное, случайное решение. А для этого, должен быть, случайный процесс, предлагающий решение.
Ну и позже много раз ещё встречался именно с этой идеей - случайный процесс имеет особенное значение для решения задач. Не обязательно задач логических. Случайный процесс олицетворяет СВОБОДУ с равновероятным исходом. В этот момент возникает предельная чувствительность к очень слабым воздействующим факторам.
В случае принуждения, воздействующие факторы не видимы за принуждающей силой.
... не верное применение случайного выбора - это когда факторы решаемой ситуации не связаны с факторами, воздействующими на решение, например - подбрасывание монеты или кубика.
А вот верное применение случайности задействует факторы ситуации. Более того, когда случайное решение сделано, оно становится фактором следующего решения - то есть замыкает обратную связь.
"Случайность", фактически, никогда не случайна - это суперпозиция всех воздействий. Но именно "случайным" процесс называют, когда его результат статистически равномерно распределён.
Таковы, например, все шумовые процессы. Если какую либо систему умышленно вывести в неустойчивое состояние, в котором она может лавинообразно "упасть" в любое другое, равновероятное, но устойчивое состояние, то и возникает как бы "принятие системой решения", то есть, "падение" из неустойчивости в устойчивость.
Причём, чем меньше на систему принуждение, другими словами, чем более статистически равновероятно её "решение", тем она чувствительнее к слабым, но многочисленным, воздействующим факторам :
Думаю, что именно так происходит, например, острое восприятие или творческое мышление. Есть и чисто технические аналоги.
Но в любом случае, природные ли технические - принимать решения способны только НЕУСТОЙЧИВЫЕ, а это и есть "свободные", системы.
Примеров таких систем много. Их функционирование может показаться "чудом" или "внешним замыслом".
На самом деле, конечно, "замысла" там не больше, чем в росте узоров из кристаллов воды на зимнем стекле.
"Свободную волю" каждого кристалла и узора в целом можно вычислить, если учесть все воздействующие факторы, то есть, она ПРЕДОПРЕДЕЛЕНА, но это были бы необозримые вычисления. Собственно, запотевшее зимнее окно все эти вычисления как раз и производит.
А вот верное применение случайности задействует факторы ситуации. Более того, когда случайное решение сделано, оно становится фактором следующего решения - то есть замыкает обратную связь.
"Случайность", фактически, никогда не случайна - это суперпозиция всех воздействий. Но именно "случайным" процесс называют, когда его результат статистически равномерно распределён.
Таковы, например, все шумовые процессы. Если какую либо систему умышленно вывести в неустойчивое состояние, в котором она может лавинообразно "упасть" в любое другое, равновероятное, но устойчивое состояние, то и возникает как бы "принятие системой решения", то есть, "падение" из неустойчивости в устойчивость.
Причём, чем меньше на систему принуждение, другими словами, чем более статистически равновероятно её "решение", тем она чувствительнее к слабым, но многочисленным, воздействующим факторам :
Думаю, что именно так происходит, например, острое восприятие или творческое мышление. Есть и чисто технические аналоги.
Но в любом случае, природные ли технические - принимать решения способны только НЕУСТОЙЧИВЫЕ, а это и есть "свободные", системы.
Примеров таких систем много. Их функционирование может показаться "чудом" или "внешним замыслом".
На самом деле, конечно, "замысла" там не больше, чем в росте узоров из кристаллов воды на зимнем стекле.
"Свободную волю" каждого кристалла и узора в целом можно вычислить, если учесть все воздействующие факторы, то есть, она ПРЕДОПРЕДЕЛЕНА, но это были бы необозримые вычисления. Собственно, запотевшее зимнее окно все эти вычисления как раз и производит.
44 Кб, 1280x1024>>31017
Думаю, рисует, кто рисует и узоры на зимнем окне.
Когда видишь - перед тобой предмет.
А когда вспоминаешь - перед тобой изображение предмета... в уме.
Разница между предметом и его изображением та же, что между едой на столе и натюрмортом - у многих ли при виде натюрморта бегут слюни ?
По мере того, как ЗРЕНИЕ подменяется УМО"ЗРЕНИЕМ", а еда натюрмортом, вкус к жизни, изумление ею, её секрет, её поэзия - ослабевают.
И когда это происходит, людям, что затворили себя внутри собственных(или не совсем "собственных") умствований, требуются новые "кушанья", тоже умозрительные и "аппетит" к ним умозрительной же природы - напечатанное в книге изумление, сотни лет как, давно рассказанные "вести", почившие герои, кривотолки об обещаниях каких-то людей.
Одним словом - "без рыбы и рак рыба".
Но я хотел бы прекратить все вторичные, уже даже не "вторичные", а тысячи-ричные разговоры, ведь ВЕЩИ - здесь. Зрение здесь, и суждение о ВНОВЬ ВИДИМОМ - всегда было возможно.
>Первичный ум - кисточка. Вторичный ум - холст. Рисует непонятно кто. Кто?
>Памятуемые вещи словно омертвевают... Словно опечатываются умом.
Думаю, рисует, кто рисует и узоры на зимнем окне.
Когда видишь - перед тобой предмет.
А когда вспоминаешь - перед тобой изображение предмета... в уме.
Разница между предметом и его изображением та же, что между едой на столе и натюрмортом - у многих ли при виде натюрморта бегут слюни ?
По мере того, как ЗРЕНИЕ подменяется УМО"ЗРЕНИЕМ", а еда натюрмортом, вкус к жизни, изумление ею, её секрет, её поэзия - ослабевают.
И когда это происходит, людям, что затворили себя внутри собственных(или не совсем "собственных") умствований, требуются новые "кушанья", тоже умозрительные и "аппетит" к ним умозрительной же природы - напечатанное в книге изумление, сотни лет как, давно рассказанные "вести", почившие герои, кривотолки об обещаниях каких-то людей.
Одним словом - "без рыбы и рак рыба".
Но я хотел бы прекратить все вторичные, уже даже не "вторичные", а тысячи-ричные разговоры, ведь ВЕЩИ - здесь. Зрение здесь, и суждение о ВНОВЬ ВИДИМОМ - всегда было возможно.
>>25346 (OP)
Есть зрение, а есть воображение.
Если бы существовало "социальное зрение" - глаза обманывали бы нас.
Есть зрение, а есть воображение.
Если бы существовало "социальное зрение" - глаза обманывали бы нас.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 18 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 18 мая 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.