Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 января 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 января 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
87 Кб, 2000x1050Запозапрошлый >>584978 (OP) (OP)
Позапрошлый >>610806 (OP) (OP)
Прошлый >>614661 (OP) (OP)
Тред по вопросам атеизма для атеистов, агностиков и теистов любого вероисповедания, у коих есть вопросы или возражения, связанные с атеизмом.
Приглашаются желающие побеседовать на сакральные темы без особого трепета.
В качестве затравки - на рисунке схематично, два направления мышления :
Одно производит Атеизм.
Другое - Теизм.
Там в двух кругах два мира :
Есстественный, видимый
И Сверхъестественный, незримый.
На схеме можно проследить две замкнутые петли :
Одна замыкается с помощью чувственного восприятия на мир предметов.
Другая рекурсивно замыкается в верующем уме на мире невидимого(веруемого)
На самом деле, схема не полная и даёт лишь приблизительное представление - в неё включены только ординарные состояния сознания. А ведь есть ещё сон и галлюцинаторные. Но я не решился нарисовать сразу всё.
Идея изображённого примерно такая :
Есть три основные стадии познания -
1. Чувство.
2. Первичное мышление.
3. Вторичное мышление.
Атеизм использует все три стадии. А вот Теизм - только третью.
Позапрошлый >>610806 (OP) (OP)
Прошлый >>614661 (OP) (OP)
Тред по вопросам атеизма для атеистов, агностиков и теистов любого вероисповедания, у коих есть вопросы или возражения, связанные с атеизмом.
Приглашаются желающие побеседовать на сакральные темы без особого трепета.
В качестве затравки - на рисунке схематично, два направления мышления :
Одно производит Атеизм.
Другое - Теизм.
Там в двух кругах два мира :
Есстественный, видимый
И Сверхъестественный, незримый.
На схеме можно проследить две замкнутые петли :
Одна замыкается с помощью чувственного восприятия на мир предметов.
Другая рекурсивно замыкается в верующем уме на мире невидимого(веруемого)
На самом деле, схема не полная и даёт лишь приблизительное представление - в неё включены только ординарные состояния сознания. А ведь есть ещё сон и галлюцинаторные. Но я не решился нарисовать сразу всё.
Идея изображённого примерно такая :
Есть три основные стадии познания -
1. Чувство.
2. Первичное мышление.
3. Вторичное мышление.
Атеизм использует все три стадии. А вот Теизм - только третью.
79 Кб, 263x350Нет, оскверняю тред.
24 Кб, 380x326Какая разница атеистам? Вы же не знаете добра и зла.
Это большая мусорка, в которой обитают вороны!
Слава разуму
Это большая мусорка, в которой обитают вороны!
Слава разуму
>>3152 (OP)
Зачем атеисты обитают в этом разделе? Прочь из нашего мира!
У вас есть /mg/, там атеистов более радуют.
Зачем атеисты обитают в этом разделе? Прочь из нашего мира!
У вас есть /mg/, там атеистов более радуют.
Атеизм 6 623193>>3185
Это то же что сказать - "прочь из мой головы".
Мир веры - это мир в голове. За пределами головы верующего этого мира нет больше нигде, так как он - изваяние ума.
Спроси верующего о Боге - каждый наплетёт кто на что горазд.
И о "душе" точно так же. И об "Аде".
Миров веры столько же, сколько и самих верующих.
Един лишь сам принцип их возникновения.
>Зачем атеисты обитают в этом разделе? Прочь из нашего мира!
Это то же что сказать - "прочь из мой головы".
Мир веры - это мир в голове. За пределами головы верующего этого мира нет больше нигде, так как он - изваяние ума.
Спроси верующего о Боге - каждый наплетёт кто на что горазд.
И о "душе" точно так же. И об "Аде".
Миров веры столько же, сколько и самих верующих.
Един лишь сам принцип их возникновения.
>>3193
Этот атеист сошёл с ума, несите иного.
>видит мир через призму своего ума
>обвиняет кого в субьективщине
Этот атеист сошёл с ума, несите иного.
>>3193
Так ты не собираешься уходить? Тогда мир верующих покажется адом. Что ты хочешь здесь понять? Это место кошачьей мафии. Птицы захватили нас в рай, ворона - наша Царь, но выглядит как орёл.
Здесь не место непокорного ума.
Так ты не собираешься уходить? Тогда мир верующих покажется адом. Что ты хочешь здесь понять? Это место кошачьей мафии. Птицы захватили нас в рай, ворона - наша Царь, но выглядит как орёл.
Здесь не место непокорного ума.
Собственные воззрения 9 623303>>3185
У атеистов все еще подобное тебе устройство мозга и подобная тебе биология. Мы одинаковые, хоть и придерживаемся разных убеждений, философии, идеологий.
>>3193
О душе конечно же они были не далеко от истины. Сознание и есть душа, вот только поняли это не религиозные деятели, а ученые-атеисты. Зачем же нужны эти устаревшие, догматичные, традиции? Что они дают современному человеку? Заблуждения и невежество.
Душа - это сознание. А духовное развитие - это умственное развитие. Когда ты развиваешься, узнаешь больше о себе и окружающем мире, когда понимаешь как работает вселенная - ты развиваешься духовно и видишь больше чем раньше. Тебе открываются новые возможности, ты сам меняешься, меняются твои цели, желания, мотивация.
Могут ли сейчас традиционные религиозные направления предложить нечто подобное?
>Зачем атеисты обитают в этом разделе?
У атеистов все еще подобное тебе устройство мозга и подобная тебе биология. Мы одинаковые, хоть и придерживаемся разных убеждений, философии, идеологий.
>>3193
>И о "душе" точно так же
О душе конечно же они были не далеко от истины. Сознание и есть душа, вот только поняли это не религиозные деятели, а ученые-атеисты. Зачем же нужны эти устаревшие, догматичные, традиции? Что они дают современному человеку? Заблуждения и невежество.
Душа - это сознание. А духовное развитие - это умственное развитие. Когда ты развиваешься, узнаешь больше о себе и окружающем мире, когда понимаешь как работает вселенная - ты развиваешься духовно и видишь больше чем раньше. Тебе открываются новые возможности, ты сам меняешься, меняются твои цели, желания, мотивация.
Могут ли сейчас традиционные религиозные направления предложить нечто подобное?
>>3303
Проповедуя наличие души, ты отказываешься от Бога. В картине мира атеистов недостает мелкой, но каверзной, детали.
Проповедуя наличие души, ты отказываешься от Бога. В картине мира атеистов недостает мелкой, но каверзной, детали.
Атеизм 12 623311>>3168
добро и зло знали ещё до религии, когда своих пожилых сородичей Хомо сапиенс начали не убивать, а кормить, когда те уже были не в состоянии. а религию развили позднее, чтобы объяснить необъяснимое. сейчас всё это объяснимо, но религию поддерживают в силе для отвлечения народа от реальности
добро и зло знали ещё до религии, когда своих пожилых сородичей Хомо сапиенс начали не убивать, а кормить, когда те уже были не в состоянии. а религию развили позднее, чтобы объяснить необъяснимое. сейчас всё это объяснимо, но религию поддерживают в силе для отвлечения народа от реальности
>>3311
А что там в реальности? Самый сильный зверь терзает жертву? Это можно знать и без достижений науки.
А что там в реальности? Самый сильный зверь терзает жертву? Это можно знать и без достижений науки.
Собственные воззрения 14 623320>>3310
Душа есть сознание это объективный факт, моя личность сходится в одно целое из биологии, особенностей восприятия и опыта.
Религия - это огромный такой шаг назад в понимании и развитии человека.
Если ты хочешь действительно обладать тем что называется "духовный опыт" тебе следует развивать свой мозг, а не надеяться на то что следую каким-то нелепым обычаям ты избежишь смерти и обретешь смысл.
>>3312
А с наукой это можно изменить.
Душа есть сознание это объективный факт, моя личность сходится в одно целое из биологии, особенностей восприятия и опыта.
Религия - это огромный такой шаг назад в понимании и развитии человека.
Если ты хочешь действительно обладать тем что называется "духовный опыт" тебе следует развивать свой мозг, а не надеяться на то что следую каким-то нелепым обычаям ты избежишь смерти и обретешь смысл.
>>3312
>Самый сильный зверь терзает жертву?
>Это можно знать и без достижений науки.
А с наукой это можно изменить.
Только сейчас понял, что верующие могут существовать без атеистов, а атеисты без верующих нет.
>>3331
Ну как бе да, ведь атеизм - это движение против религии. Точно так же не будет феминизма, если мужчины все разом исчезнут.
Ну как бе да, ведь атеизм - это движение против религии. Точно так же не будет феминизма, если мужчины все разом исчезнут.
>>3305
Этот тред - все равно что больница. Проходной двор, куда приносят больных, которые верят, что Бога нету. Поэтому мы все, верующие ребята стекаемся из других тредов, чтобы помочь больному брату обрести истину.
>Самый популярный тред
Этот тред - все равно что больница. Проходной двор, куда приносят больных, которые верят, что Бога нету. Поэтому мы все, верующие ребята стекаемся из других тредов, чтобы помочь больному брату обрести истину.
>>3348
Твоё субъективное мнение, понятно.
Хватит писать слово "бог" с большой буквы, это не его имя, довен.
Твоё субъективное мнение, понятно.
>Бога
Хватит писать слово "бог" с большой буквы, это не его имя, довен.
Иудаизм 19 623358>>3354
Это Его Имя переведённое на русский язык, довен.
>Хватит писать слово "бог" с большой буквы, это не его имя, довен.
Это Его Имя переведённое на русский язык, довен.
>>3354
Человек всегда во что-то верит, даже неосознанно. Даже идея о том, что человек есть нечто большее, чем автомат из плоти и костей - уже вера, которая недоказуема научно. Но большинство атеистов все-таки считают других людей за нечто большее, чем автомат. Везде человек использует это проклятое верунское мышление. А этот тред - болезнь, когда люди начинают это мышление отрицать, хотя не перестают использовать отрицаемое в своей жизни. Противоречие - признак болезни разума - атеизма.
Для эволюции нету смысла создавать верунское мышление. Какой для нее прок в том, что древние люди с трепетом относились к умершим и считали, что они ушли, но не навсегда и потом будет встреча с ними? Это лишнее, ненужное, оно не должно было появиться.
Верунское мышление - естественная природа разума человека, которое было с ним от начала века. Я бы сказал, что тренд на его истребление сродни тому, что сейчас начались трансгендерные движения за то, чтобы детям перестать внушать, что они либо девочка, либо мальчик. Борьба с естественной природой для человека оборачивалась лишь страданиями.
>Твоё субъективное мнение, понятно.
Человек всегда во что-то верит, даже неосознанно. Даже идея о том, что человек есть нечто большее, чем автомат из плоти и костей - уже вера, которая недоказуема научно. Но большинство атеистов все-таки считают других людей за нечто большее, чем автомат. Везде человек использует это проклятое верунское мышление. А этот тред - болезнь, когда люди начинают это мышление отрицать, хотя не перестают использовать отрицаемое в своей жизни. Противоречие - признак болезни разума - атеизма.
Для эволюции нету смысла создавать верунское мышление. Какой для нее прок в том, что древние люди с трепетом относились к умершим и считали, что они ушли, но не навсегда и потом будет встреча с ними? Это лишнее, ненужное, оно не должно было появиться.
Верунское мышление - естественная природа разума человека, которое было с ним от начала века. Я бы сказал, что тренд на его истребление сродни тому, что сейчас начались трансгендерные движения за то, чтобы детям перестать внушать, что они либо девочка, либо мальчик. Борьба с естественной природой для человека оборачивалась лишь страданиями.
>>3358
Ты дурак? И как "Яхве" можно перевести подобным образом?
Ты дурак? И как "Яхве" можно перевести подобным образом?
>В русском языке и в других языках славянского происхождения, относящихся к индоевропейской группе, слово "Бог", как считают лингвисты, родственно санскритскому bhaga, что значит "одаряющий, наделяющий", в свою очередь происходящему от bhagas - "достояние", "счастье" [1]. "Богатство" тоже родственно слову "Бог". В этом выражено представление о Боге как полноте бытия, как всесовершенстве и блаженстве, которые, однако, не остаются внутри Божества, но изливаются на мир, людей, на все живое. Бог одаряет, наделяет нас Своей полнотой, Своим богатством, когда мы приобщаемся к Нему.
Иудаизм 22 623372>>3369
Ты дурак? Открой Септуагинту и синодальный перевод. А лучше вообще не лезь в тему, в которой ты не смыслишь нихуя.
Ты дурак? Открой Септуагинту и синодальный перевод. А лучше вообще не лезь в тему, в которой ты не смыслишь нихуя.
>>3378
Где? Зачем ты мне ссылку на Танах в википедии дал?
Я не пойму, тебе самому чтоли в это неинтересно разобраться, что есть слово "бог" и является ли оно именем?
Где? Зачем ты мне ссылку на Танах в википедии дал?
Я не пойму, тебе самому чтоли в это неинтересно разобраться, что есть слово "бог" и является ли оно именем?
Иудаизм 26 623393>>3387
Мне тут не в чем разбираться, потому что я это и так знаю будучи носителем языка оригинала Писания.
Мне тут не в чем разбираться, потому что я это и так знаю будучи носителем языка оригинала Писания.
Атеизм 27 623431 Иудаизм 28 623435 Атеизм 30 623442>>3435
да, и про наш вид хомо сапиенс в том числе. никакой религии 100 тысяч лет назад в помине не было, а люди уже были.
да, и про наш вид хомо сапиенс в том числе. никакой религии 100 тысяч лет назад в помине не было, а люди уже были.
110 Кб, 425x599 Атеизм 31 623445>>3354
С большой или маленькой человек пишет, в зависимости, что он имел в виду сказать.
1. Если бы Существовал бог как явление природы - его надо было писать с маленькой буквы.
Однако мы знаем, что нет в природе такого явления - он же непроявлен.
2. А кто пишет "Бог" с большой буквы, значит он имеет в виду обычный и более распространённый случай,
когда это слово, как часть речи, является - имя собственное :
Бог - некто, персонаж религиозной мифологии или Бог - герой древней литературы.
>Хватит писать слово "бог" с большой буквы, это не его имя, довен.
С большой или маленькой человек пишет, в зависимости, что он имел в виду сказать.
1. Если бы Существовал бог как явление природы - его надо было писать с маленькой буквы.
Однако мы знаем, что нет в природе такого явления - он же непроявлен.
2. А кто пишет "Бог" с большой буквы, значит он имеет в виду обычный и более распространённый случай,
когда это слово, как часть речи, является - имя собственное :
Бог - некто, персонаж религиозной мифологии или Бог - герой древней литературы.
Иудаизм 32 623446>>3442
Животные, обладающие человеческим телом*
>>3441
Я животное лишь от части. А отличает меня то, что я следую Воле Всевышнего, преодолевая свою животную природу в виде желаний, стремлений, инстинктов.
Животному не придёт в голову устроить себе пост без еды и воды ради духовных целей. Ведь животное - атеист и живёт лишь материальностью.
Забавно, что находятся дегенераты, желающие откатиться на ступень ниже в эволюции.
>а люди уже были.
Животные, обладающие человеческим телом*
>>3441
Я животное лишь от части. А отличает меня то, что я следую Воле Всевышнего, преодолевая свою животную природу в виде желаний, стремлений, инстинктов.
Животному не придёт в голову устроить себе пост без еды и воды ради духовных целей. Ведь животное - атеист и живёт лишь материальностью.
Забавно, что находятся дегенераты, желающие откатиться на ступень ниже в эволюции.
Атеизм 33 623449>>3199
Погоди ты шашкой махать - ты более внимательно на рисунок посмотри :
>>3152 (OP)
Там и пояснения к рисунку есть.
>видит мир через призму своего ума
>обвиняет кого в субьективщине.
Погоди ты шашкой махать - ты более внимательно на рисунок посмотри :
>>3152 (OP)
Там и пояснения к рисунку есть.
>>3445
У богов древней литературы были свои имена, не надо мне тут. Мы же не пишем слово город или кошка с большой буквы. У города обычно есть название - Москва, у кота - кличка - Барсик. Так же и с богами: есть бог Один, есть бог Аид, есть бог Ра и т.д.
У богов древней литературы были свои имена, не надо мне тут. Мы же не пишем слово город или кошка с большой буквы. У города обычно есть название - Москва, у кота - кличка - Барсик. Так же и с богами: есть бог Один, есть бог Аид, есть бог Ра и т.д.
81 Кб, 444x600 Атеизм 35 623453>>3303
Два разных слова существуют не случайно :
Сознание - связка Субъект-Объект, возникающая в уме в процессе наблюдения.
Душа - элемент мифологии, наделённая более мистическими свойствами.
1. Главное отличие :
сознание зависимо от тела(может быть изменено, ослаблено, утрачено отравлением, травмой, монотонным поступком).
Согласно большинству мифов - душа не зависит от тела(способна существовать после его полного разрушения).
2. Есть и другие отличия, однако для различения - достаточно выше приведённого.
>Сознание и есть душа.
Два разных слова существуют не случайно :
Сознание - связка Субъект-Объект, возникающая в уме в процессе наблюдения.
Душа - элемент мифологии, наделённая более мистическими свойствами.
1. Главное отличие :
сознание зависимо от тела(может быть изменено, ослаблено, утрачено отравлением, травмой, монотонным поступком).
Согласно большинству мифов - душа не зависит от тела(способна существовать после его полного разрушения).
2. Есть и другие отличия, однако для различения - достаточно выше приведённого.
Атеизм 36 623466>>3451
Не пишем, поскольку городов и кошек много - они различаются по их именам,
как в случае Политеизма(многобожие), о котором ты упомянул.
А с какими другими ты перепутаешь персонажа монотеистической(единобожие) доктрины ?
>У богов древней литературы были свои имена, не надо мне тут. Мы же не пишем слово город или кошка с большой буквы.
Не пишем, поскольку городов и кошек много - они различаются по их именам,
как в случае Политеизма(многобожие), о котором ты упомянул.
А с какими другими ты перепутаешь персонажа монотеистической(единобожие) доктрины ?
>>3466
То есть внутри доктрины пишем с большой, а в общих случаях, при сравнении доктрин или не имея ввиду конкретного бога - с маленькой, так?
То есть внутри доктрины пишем с большой, а в общих случаях, при сравнении доктрин или не имея ввиду конкретного бога - с маленькой, так?
Атеизм 38 623492>>3446
это даже в Библии не так, а в реальности вообще-то есть антропологические критерии видов, и сейчас мы представители того же вида, что был уже 150 тысяч лет назад в Африке.
>Животные, обладающие человеческим телом
это даже в Библии не так, а в реальности вообще-то есть антропологические критерии видов, и сейчас мы представители того же вида, что был уже 150 тысяч лет назад в Африке.
>>3446
А вот программа может устроить пост, и даже лучше нашего, ведь у неё нет чувств и инстинктов, из-за которых она может сорваться. Выходит, программа ближе ко Всевышнему
>Животному не придёт в голову устроить себе пост без еды и воды ради духовных целей
А вот программа может устроить пост, и даже лучше нашего, ведь у неё нет чувств и инстинктов, из-за которых она может сорваться. Выходит, программа ближе ко Всевышнему
>>3446
Собаку тоже можно приучит есть только по сигналу. она следует Воле Всевышнего?
Гляди че вытворяют: https://www.youtube.com/watch?v=pAuDXIR4PDo
Ты так сможешь?
>А отличает меня то, что я следую Воле Всевышнего, преодолевая свою животную природу в виде желаний, стремлений, инстинктов.
Собаку тоже можно приучит есть только по сигналу. она следует Воле Всевышнего?
Гляди че вытворяют: https://www.youtube.com/watch?v=pAuDXIR4PDo
Ты так сможешь?
Иудаизм 43 623508>>3503
Во-первых, у программы нет свободы воли, следовательно не имеет смысла сравнивать программу с человеком.
Во-вторых, что значит быть "ближе ко Всевышнему"? Ангелы ближе ко Всевышнему и у них тоже нет свободы воли. Значит ли это, что ангелы лучше человека? Нет. Ангелы лишь инструменты. Так же и программа - инструмент, выполняющий волю создателя. Но по-настоящему уподоблена Б-гу не программа, а программист, который используя свою свободную волю и мысленно пребывая мире абстрактных идей творит нечто новое, уподобляясь Творцу.
Во-первых, у программы нет свободы воли, следовательно не имеет смысла сравнивать программу с человеком.
Во-вторых, что значит быть "ближе ко Всевышнему"? Ангелы ближе ко Всевышнему и у них тоже нет свободы воли. Значит ли это, что ангелы лучше человека? Нет. Ангелы лишь инструменты. Так же и программа - инструмент, выполняющий волю создателя. Но по-настоящему уподоблена Б-гу не программа, а программист, который используя свою свободную волю и мысленно пребывая мире абстрактных идей творит нечто новое, уподобляясь Творцу.
>>3508
Вот эта рыбка уподобляется богу https://www.youtube.com/watch?v=QLggBgmBrW8 ?
>Но по-настоящему уподоблена Б-гу не программа, а программист, который используя свою свободную волю и мысленно пребывая мире абстрактных идей творит нечто новое, уподобляясь Творцу.
Вот эта рыбка уподобляется богу https://www.youtube.com/watch?v=QLggBgmBrW8 ?
>>3512
Да, она одарена светом Господним творить абстрактные вещи. Вот она и человек - животные лишь от части.
Да, она одарена светом Господним творить абстрактные вещи. Вот она и человек - животные лишь от части.
![15629690516490[1].mp4](/re/big/thumb/623152/15631139266720s.jpg)
9,2 Мб, mp4,480x480, 0:57
>>3512
Твоя рыбка способна на нечто подобное?
Твоя рыбка способна на нечто подобное?
Иудаизм 48 623520>>3506
Нет, конечно.
Кстати, это хороший пример, мне нравится.
Атеиста можно приучить жить "праведно" согласно светской морали. Эксперимент пройдёт успешно благодаря наличию природной эмпатии и страху наказания законом. Вот только желательно не вынимать подобных индивидуумов из тепличной благополучной среды и не помещать в среду, где им придётся вести борьбу за выживание. А то эмпатия улетучится, страх воздаяния сменится на надежду улизнуть от несовершенной системы правоохранительных органов и в полной мере проявится их животная сущность.
Ты разве не замечал, что стая волков охотится сообща, как бы следуя морали гласящей "Не убий!(своего)", т.е. запрещающей каннибализм? Но стоит иссякнуть добыче в лесу, как начинается охота уже на своих. Но человек, который следует Воле Всевышнего, останется верен прежним идеям вне зависимости от смены окружающих условий, потому что мораль, которую он исповедует, неизменна.
Следует ли стая волков или общество атеистов Воле Всевышнего? Нет, т.к. это не является их намерением. Общество атеистов лишь продолжает следовать постепенно изменяющейся традиции, которая досталась им от предков христиан.
>она следует Воле Всевышнего?
Нет, конечно.
Кстати, это хороший пример, мне нравится.
Атеиста можно приучить жить "праведно" согласно светской морали. Эксперимент пройдёт успешно благодаря наличию природной эмпатии и страху наказания законом. Вот только желательно не вынимать подобных индивидуумов из тепличной благополучной среды и не помещать в среду, где им придётся вести борьбу за выживание. А то эмпатия улетучится, страх воздаяния сменится на надежду улизнуть от несовершенной системы правоохранительных органов и в полной мере проявится их животная сущность.
Ты разве не замечал, что стая волков охотится сообща, как бы следуя морали гласящей "Не убий!(своего)", т.е. запрещающей каннибализм? Но стоит иссякнуть добыче в лесу, как начинается охота уже на своих. Но человек, который следует Воле Всевышнего, останется верен прежним идеям вне зависимости от смены окружающих условий, потому что мораль, которую он исповедует, неизменна.
Следует ли стая волков или общество атеистов Воле Всевышнего? Нет, т.к. это не является их намерением. Общество атеистов лишь продолжает следовать постепенно изменяющейся традиции, которая досталась им от предков христиан.
>>3520
В тюрьмах полно верующих, истинно верующих, вера которых не уберегла их от преступления. Фашисты тоже верили, крестные отцы итальянских мафий, инквизиторы Средних веков, цари типа Ивана Грозного - все были люди глубоко верующие. И что-то как-то это им не мешало грабить, насиловать и убивать.
Тоже самое происходит и с веруном, дружище. Правда, тебе, как еврею, об этом беспокоиться не стоит. У вас даже принято попадая во вражеский плен сдавать всех вплоть до третьего колена. С другой стороны, как известно, люди вполне себе могут идти на смерть добровольно ради других идеалов, отличных от бога. Ради родины и отечества, например. А ведь по христианским канонам это грех, не может быть никакого другого отечества, кроме божественного.
В тюрьмах полно верующих, истинно верующих, вера которых не уберегла их от преступления. Фашисты тоже верили, крестные отцы итальянских мафий, инквизиторы Средних веков, цари типа Ивана Грозного - все были люди глубоко верующие. И что-то как-то это им не мешало грабить, насиловать и убивать.
>эмпатия улетучится, страх воздаяния сменится на надежду улизнуть от несовершенной системы правоохранительных органов и в полной мере проявится их животная сущность.
Тоже самое происходит и с веруном, дружище. Правда, тебе, как еврею, об этом беспокоиться не стоит. У вас даже принято попадая во вражеский плен сдавать всех вплоть до третьего колена. С другой стороны, как известно, люди вполне себе могут идти на смерть добровольно ради других идеалов, отличных от бога. Ради родины и отечества, например. А ведь по христианским канонам это грех, не может быть никакого другого отечества, кроме божественного.
Иудаизм 50 623538>>3523
Покажи мне где я тебе что-то написал про ВЕРУ. Я тебе пишу не про верующих людей, а про соблюдающих. Вера не обеспечивает праведную жизнь. Я тебе только и пишу о том, что человек должен работать над собой, применяя свободу воли корректировать всё своё поведение в соответствии с Волей Всевышнего, а не идти на поводу у интуиции, желаний и инстинктов.
Преступник - дегенерат, поддавшийся животным стремлениям.
Атеист - дегенерат, исповедующий идеологию ведущую общество к вырождению.
P.s.:
Сколько уже раз я видел этот аргумент, причём в самых различных контекстах. Неужели ты не можешь вывести мозг из режима энергосбережения и придумать что либо оригинальное?
Лол. Ты жалкий.
>В тюрьмах полно верующих, истинно верующих, вера которых не уберегла их от преступления.
Покажи мне где я тебе что-то написал про ВЕРУ. Я тебе пишу не про верующих людей, а про соблюдающих. Вера не обеспечивает праведную жизнь. Я тебе только и пишу о том, что человек должен работать над собой, применяя свободу воли корректировать всё своё поведение в соответствии с Волей Всевышнего, а не идти на поводу у интуиции, желаний и инстинктов.
Преступник - дегенерат, поддавшийся животным стремлениям.
Атеист - дегенерат, исповедующий идеологию ведущую общество к вырождению.
P.s.:
>В тюрьмах полно верующих
Сколько уже раз я видел этот аргумент, причём в самых различных контекстах. Неужели ты не можешь вывести мозг из режима энергосбережения и придумать что либо оригинальное?
>Правда, тебе, как еврею, об этом беспокоиться не стоит. У вас даже принято
Лол. Ты жалкий.
11 Кб, 224x225>>3523
То есть ты сейчас уже начнешь отрицать мучеников, чтобы казаться убедительней и не макнуть лицом в грязь? Вот оно - лицо атевизма!
>Тоже самое происходит и с веруном, дружище.
То есть ты сейчас уже начнешь отрицать мучеников, чтобы казаться убедительней и не макнуть лицом в грязь? Вот оно - лицо атевизма!
Атеизм 52 623559
>>3490
Всё проще - если человек пишет бог такой-то, например "бог Торговли", то "бог" пишется с маленькой буквы, так как наименование бога отличает его от других богов.
А если человек пишет, например "Бог повелел", "Бог сказал"(без уточнения, какой именно бог), то пишется с большой буквы.
На самом деле, конечно, как ты его ни пиши, он от этого молнию ни в кого не кинет.
Ошибка в написании оператора или имени переменной в тексте программы может уничтожить самолёт или повесить машину.
Но ошибка в написании мифологического персонажа погоду не сделает - это не особо значимое, не шибко чего меняющее, право самого пишущего.
Всё проще - если человек пишет бог такой-то, например "бог Торговли", то "бог" пишется с маленькой буквы, так как наименование бога отличает его от других богов.
А если человек пишет, например "Бог повелел", "Бог сказал"(без уточнения, какой именно бог), то пишется с большой буквы.
На самом деле, конечно, как ты его ни пиши, он от этого молнию ни в кого не кинет.
Ошибка в написании оператора или имени переменной в тексте программы может уничтожить самолёт или повесить машину.
Но ошибка в написании мифологического персонажа погоду не сделает - это не особо значимое, не шибко чего меняющее, право самого пишущего.
Атеизм 53 623563... мифология очень важна лишь в воображаемой реальности. Как ты там скажешь или напишешь "Бог".
Но для реальности это никакого значения не имеет.
Но для реальности это никакого значения не имеет.
87 Кб, 687x800 Атеизм 55 623574>>3574
Твои родители?
Твои родители?
>>3574
Я ждал тебя, анон!
Создает треды в разделе верунов - Check.
Пытается спорить с тем, что не имеет доказательств и при этом навязывает свое видение мира - Check.
Если человек убежден в том, что Бога нету, то только тогда он начнет вступать в споры с верунами, пытаясь доказать, что их верования - фальш и иллюзия.
Если же человек не уверен, есть он или нет, то здравомыслящий человек просто пройдет мимо, а не будет строить из своего "неверования" чего-то особенного.
Сколько угодно схемок нарисуй, все их можно отправить обратно в мусорку, если ты не имеешь доказательств четких. Если бы мира духовного, в котором плавают веруны не существовало, то и верунов бы не было. А наличие верунов говорит о том, что это действительно существующее метафизическое пространство, которое сопряжено с разумом человека. Да так сопряжено, что веруны могут объединяться в нем в одно. То есть оно общее для всех разумов и в потенции может соединять их между собой под одним флагом.
Если стая волков соединена по биологическим связям, которые можно потрогать и пощупать, то духовный мир не существует в материальном мире, но в то же время так же образует человеческие стаи. Удивительно!
>Верить в отсутствие ?
Я ждал тебя, анон!
Создает треды в разделе верунов - Check.
Пытается спорить с тем, что не имеет доказательств и при этом навязывает свое видение мира - Check.
Если человек убежден в том, что Бога нету, то только тогда он начнет вступать в споры с верунами, пытаясь доказать, что их верования - фальш и иллюзия.
Если же человек не уверен, есть он или нет, то здравомыслящий человек просто пройдет мимо, а не будет строить из своего "неверования" чего-то особенного.
Сколько угодно схемок нарисуй, все их можно отправить обратно в мусорку, если ты не имеешь доказательств четких. Если бы мира духовного, в котором плавают веруны не существовало, то и верунов бы не было. А наличие верунов говорит о том, что это действительно существующее метафизическое пространство, которое сопряжено с разумом человека. Да так сопряжено, что веруны могут объединяться в нем в одно. То есть оно общее для всех разумов и в потенции может соединять их между собой под одним флагом.
Если стая волков соединена по биологическим связям, которые можно потрогать и пощупать, то духовный мир не существует в материальном мире, но в то же время так же образует человеческие стаи. Удивительно!
98 Кб, 600x446>>3574
И если атеисты это не "просто верят, что Бога нету", то значит они открыты к опытному познанию Бога? То есть готовы попробовать начать соблюдать заповеди Христа, чтобы узреть Господа своими глазами? Ну, они ведь просто не уверены, есть он или нет. И раз есть такая возможность, то они не имеют ничего против такой идеи. Максимум, могут сказать, что пока времени нету, но идея мол хорошая.
А? Атеисты, когда будет опытным путем познавать новые теоретические горизонты? Или будем продолжать выдумывать причины, чтобы не делать этого, тем самым подтверждая слова, что атеист это тот, кто по какой-то причине уверен, что Бога скорее нету, чем есть?
Имеем свидетельство людей, которые попробовали соблюдать заповеди. Они твердо и четко говорят "Да, Бог есть! Я знаю это". Имеем указание, как проводить опыт - заповеди Христа. И не имеем никаких аргументов против этого (То есть с доказательством, желательно опытные пруфы, которые бы опровергли возможность узреть Бога). Вот это я понимаю, научный подход!
И если атеисты это не "просто верят, что Бога нету", то значит они открыты к опытному познанию Бога? То есть готовы попробовать начать соблюдать заповеди Христа, чтобы узреть Господа своими глазами? Ну, они ведь просто не уверены, есть он или нет. И раз есть такая возможность, то они не имеют ничего против такой идеи. Максимум, могут сказать, что пока времени нету, но идея мол хорошая.
А? Атеисты, когда будет опытным путем познавать новые теоретические горизонты? Или будем продолжать выдумывать причины, чтобы не делать этого, тем самым подтверждая слова, что атеист это тот, кто по какой-то причине уверен, что Бога скорее нету, чем есть?
Имеем свидетельство людей, которые попробовали соблюдать заповеди. Они твердо и четко говорят "Да, Бог есть! Я знаю это". Имеем указание, как проводить опыт - заповеди Христа. И не имеем никаких аргументов против этого (То есть с доказательством, желательно опытные пруфы, которые бы опровергли возможность узреть Бога). Вот это я понимаю, научный подход!
Атеизм 59 623591
>>3512
>>3513
У вас менталитет отсталый - Божественными началами вы объясняете собственное же невежество.
Зацикли фрактальную функцию, она сотворит любые формы и текстуры,
притом, безо всякого "света Господня".
На самом деле, чтобы текстуры "творить", вроде тех, что на картинках, нужна лишь достаточно простая программа.
>>3513
У вас менталитет отсталый - Божественными началами вы объясняете собственное же невежество.
Зацикли фрактальную функцию, она сотворит любые формы и текстуры,
притом, безо всякого "света Господня".
На самом деле, чтобы текстуры "творить", вроде тех, что на картинках, нужна лишь достаточно простая программа.
59 Кб, 1200x1200>>3591
А кто создаст саму фрактальную функцию? Если я буду генерировать рандомный код, как белый шум, то там появится фрактальная функция? А если у меня То есть вселенной разума нету, то как я отделю фрактальную функцию от нефрактальной функции?
>Зацикли фрактальную функцию
А кто создаст саму фрактальную функцию? Если я буду генерировать рандомный код, как белый шум, то там появится фрактальная функция? А если у меня То есть вселенной разума нету, то как я отделю фрактальную функцию от нефрактальной функции?
Атеизм 61 623598... участием сверхъестественных сил люди пытаются затыкать лишь пробелы и дыры в своём понимании реальности.
Да, они делали это издревле. Но... не все.
Да, они делали это издревле. Но... не все.
Атеизм 62 623600>>3594
Дед Пыхто.
Снежинки Бог что ли рисует ? - это фрактальная функция на кристаллической элементной базе.
Ничего кроме принципа минимального действия !
>А кто создаст саму фрактальную функцию?
Дед Пыхто.
Снежинки Бог что ли рисует ? - это фрактальная функция на кристаллической элементной базе.
Ничего кроме принципа минимального действия !
Атеизм 63 623603... вот, как думаш, почему кусок провода, если ему есть за что зацепится, образовав петельку, обязательно это сделает ? - нет, не потому что он "вредный и хочет как назло".
Или вот воронка в ванне - нет бы прямо выливаться в сливное отверстие. Дак она по кругу идёт, описывая спираль. И в этой спирали всё строго по математике - никакой тебе простоты.
Неужто и тут ангелы постарались ?
Или вот воронка в ванне - нет бы прямо выливаться в сливное отверстие. Дак она по кругу идёт, описывая спираль. И в этой спирали всё строго по математике - никакой тебе простоты.
Неужто и тут ангелы постарались ?
>>3152 (OP)
ОП, а если не секрет, сколько тебе лет?
ОП, а если не секрет, сколько тебе лет?
>>3600
Ты не понимаешь меня, анончик! Все эти вещи, которые ты сейчас используешь это некие структуры, которые не имеют родства с хаосом и белым шумом.
Разум это структура, порождающая другие структуры. В хаосе нету ничего, что бы можно было выделить.
Откуда взялся порядок, если раньше его не существовало? Открой видео с белым шумом - это пример хаоса. Кто-то верит, что мол из такого хаоса и явилась наша вселенная с 0.0000000000000001% шансом. Мол если перебирать множество буков на печатной машинке, то когда-нибудь получится "Война и мир", спустя одну вечность.
Но они не понимают, что если кто-то перебирает на печатной машинке буквы, то нужен кто-то, кто определит, что мы получили нужное. Либо в конечном итоге не получится "Войны и мира", потому что одно состояние не будет отличаться от другого. Фрактальная функция не будет отличаться от чего-либо другого. Любое изображение, картинка будет выглядеть одинаково. Все будет чистым хаосом. Нету ничего, что бы отличало одно от другого.
Поэтому веруны используют идею, что вселенной дал жизнь некий порядок, всегда существовавший - Бог, который и есть разум, способный породить другой разум. Атеисту это не нравится почему-то, хотя вообще оба варианта имеют право на существование, то есть что раньше был всегда разум, либо раньше всегда был хаос.
Но вот идея атеистов противоречит тому, что мы имеем сейчас: каким-то образом появился порядок и наш разум.
А идея верунов не противоречит результату, который мы имеем сейчас. Она лишь противоречит законам, по которым мы живем в нашей вселенной. Но опять же: откуда из хаоса родились законы?
>это фрактальная функция на кристаллической элементной базе.
Ты не понимаешь меня, анончик! Все эти вещи, которые ты сейчас используешь это некие структуры, которые не имеют родства с хаосом и белым шумом.
Разум это структура, порождающая другие структуры. В хаосе нету ничего, что бы можно было выделить.
Откуда взялся порядок, если раньше его не существовало? Открой видео с белым шумом - это пример хаоса. Кто-то верит, что мол из такого хаоса и явилась наша вселенная с 0.0000000000000001% шансом. Мол если перебирать множество буков на печатной машинке, то когда-нибудь получится "Война и мир", спустя одну вечность.
Но они не понимают, что если кто-то перебирает на печатной машинке буквы, то нужен кто-то, кто определит, что мы получили нужное. Либо в конечном итоге не получится "Войны и мира", потому что одно состояние не будет отличаться от другого. Фрактальная функция не будет отличаться от чего-либо другого. Любое изображение, картинка будет выглядеть одинаково. Все будет чистым хаосом. Нету ничего, что бы отличало одно от другого.
Поэтому веруны используют идею, что вселенной дал жизнь некий порядок, всегда существовавший - Бог, который и есть разум, способный породить другой разум. Атеисту это не нравится почему-то, хотя вообще оба варианта имеют право на существование, то есть что раньше был всегда разум, либо раньше всегда был хаос.
Но вот идея атеистов противоречит тому, что мы имеем сейчас: каким-то образом появился порядок и наш разум.
А идея верунов не противоречит результату, который мы имеем сейчас. Она лишь противоречит законам, по которым мы живем в нашей вселенной. Но опять же: откуда из хаоса родились законы?
>>3603
Конечно! Они все это заварили.
Конечно! Они все это заварили.
>>3606
Из хаоса рождается порядок. Разум всегда был, но забыл себя. Но родился порядок из хаоса элементов - жизнь, и космос вспоминает разум снова и возвращается к себе.
Из хаоса рождается порядок. Разум всегда был, но забыл себя. Но родился порядок из хаоса элементов - жизнь, и космос вспоминает разум снова и возвращается к себе.
>>3611
Только хаос способный рождать порядок - рождает порядок. Чистый хаос - чистый хаос и ничего более.
>Из хаоса рождается порядок
Только хаос способный рождать порядок - рождает порядок. Чистый хаос - чистый хаос и ничего более.
>>3614
Хаос обладает разумом и им рождает кристаллы.
Изначально был один и разум, хаос возник, когда разум опьянел.
Хаос обладает разумом и им рождает кристаллы.
Изначально был один и разум, хаос возник, когда разум опьянел.
Атеизм 72 623634>>3606
Покажи где ты увидел хаос.
Куда бы ты ни ткнул - это хаосом не будет. Нет такой вещи практически, как "Хаос", разве что само слово существует. А вещи такой нет !
>В хаосе нету ничего, что бы можно было выделить.
Покажи где ты увидел хаос.
Куда бы ты ни ткнул - это хаосом не будет. Нет такой вещи практически, как "Хаос", разве что само слово существует. А вещи такой нет !
>>3634
Космос? Черная дыра?
Космос? Черная дыра?
Атеизм 74 623639... даже если ты будешь что-то делать, как тебе кажется "чисто случайно", или даже если ты изобретёшь машину, которая что-то будет делать, как ты говоришь, "хаотически" - это будет опять "структура".
Не бывает никакого "хаоса". Взять, такой, казалось бы, хаотический процесс, как турбулентность - а и там всё строго по математике, всё упорядоченно.
Не бывает никакого "хаоса". Взять, такой, казалось бы, хаотический процесс, как турбулентность - а и там всё строго по математике, всё упорядоченно.
>>3639
Воооот. Ты уже близок к тому, чтобы принять, что миром правит порядок, который существовал всегда и воздать ему славу!
Порядок может создать хаос, а хаос порядок - нет!
>Не бывает никакого "хаоса"
Воооот. Ты уже близок к тому, чтобы принять, что миром правит порядок, который существовал всегда и воздать ему славу!
Порядок может создать хаос, а хаос порядок - нет!
Атеизм 77 623649>>3606
Тебе в девятнадцатый век - изучать эволюционную теорию.
>Мол если перебирать множество буков на печатной машинке, то когда-нибудь получится "Война и мир", спустя одну вечность.
Тебе в девятнадцатый век - изучать эволюционную теорию.
Атеизм 78 623652>>3647
А свечки в каком храме купить ?
>Ты уже близок к тому, чтобы принять, что миром правит порядок, который существовал всегда и воздать ему славу!
А свечки в каком храме купить ?
Атеизм 79 623655>>3606
Не нужно думать, что раз ты родился из маминого пузика, то и законы откуда-то должны были уродиться.
>Но опять же: откуда из хаоса родились законы?
Не нужно думать, что раз ты родился из маминого пузика, то и законы откуда-то должны были уродиться.
>>3649
И что там? Мне расскажут, что материя откуда-то имеет свойство эволюционировать? А пруфы завезут? Чтобы был опыт, в котором бы доказывалась возможность с какого-то первого этапа дойти до нашего состояния материи?
Вообще, если бомбить бесконечно материю, подвергая ее взаимодействию, то я все-равно не понимаю, откуда там должно взяться например понятие любви? Любовь это не когда один притягивается к другому, как электрончик по половому влечению. Любовь это когда человек без условий жертвует собой ради другого. Невозможно получить что-либо безусловное из системы, которое порождает что-либо из-за взаимодействия одного с другим, то есть по локальным своим условиям.
Половое влечение - химия. Когда проходят определенные процессы физические в организме - рождается влечение одного к другому.
Любовь святая - не имеет условий. Любовь святая выбирает своим объектом только другое разумное существо.
Половое влечение способно проявляться и к неживой кукле.
Любовь святая к кукле - нет.
Если материя не объясняет, чем живое отличается от неживого, то почему человек любит только разумное существо не требуя ничего взамен, просто потому что объект его любви - живой? По логике материалистов разум - просто очередная разновидность пучка нервов, который реагирует на внешний раздражитель, выдавая какую-то ответную реакцию.
Если бы вселенная жила по законам грубых взаимодействий: Один атом столкнулся с другим и последовала ответная реакция, то почему я здесь разглагольствую о вещах несуществующих - о процессе, который не имеет особых материальных причин - любви? Что за исключение такое и на каком этапе эволюции оно явилось?
>>3652
В ближайшем. Но обычно противники Церкви очень тяжело переносят разговор о чужих деньгах, поэтому можешь вообще без них. Это не главное.
>>3655
Главный твой посыл "не нужно думать"? Странный уход от ответа. Если законы физики вечны и непрерывны, то можно как любую функцию прокручивать их взад и вперед, а не спотыкаться об сингулярность, в котором законы физики становятся бессмысленными из-за критических условий.
>эволюционную теорию
И что там? Мне расскажут, что материя откуда-то имеет свойство эволюционировать? А пруфы завезут? Чтобы был опыт, в котором бы доказывалась возможность с какого-то первого этапа дойти до нашего состояния материи?
Вообще, если бомбить бесконечно материю, подвергая ее взаимодействию, то я все-равно не понимаю, откуда там должно взяться например понятие любви? Любовь это не когда один притягивается к другому, как электрончик по половому влечению. Любовь это когда человек без условий жертвует собой ради другого. Невозможно получить что-либо безусловное из системы, которое порождает что-либо из-за взаимодействия одного с другим, то есть по локальным своим условиям.
Половое влечение - химия. Когда проходят определенные процессы физические в организме - рождается влечение одного к другому.
Любовь святая - не имеет условий. Любовь святая выбирает своим объектом только другое разумное существо.
Половое влечение способно проявляться и к неживой кукле.
Любовь святая к кукле - нет.
Если материя не объясняет, чем живое отличается от неживого, то почему человек любит только разумное существо не требуя ничего взамен, просто потому что объект его любви - живой? По логике материалистов разум - просто очередная разновидность пучка нервов, который реагирует на внешний раздражитель, выдавая какую-то ответную реакцию.
Если бы вселенная жила по законам грубых взаимодействий: Один атом столкнулся с другим и последовала ответная реакция, то почему я здесь разглагольствую о вещах несуществующих - о процессе, который не имеет особых материальных причин - любви? Что за исключение такое и на каком этапе эволюции оно явилось?
>>3652
В ближайшем. Но обычно противники Церкви очень тяжело переносят разговор о чужих деньгах, поэтому можешь вообще без них. Это не главное.
>>3655
Главный твой посыл "не нужно думать"? Странный уход от ответа. Если законы физики вечны и непрерывны, то можно как любую функцию прокручивать их взад и вперед, а не спотыкаться об сингулярность, в котором законы физики становятся бессмысленными из-за критических условий.
>>3649
И что там? Мне расскажут, что материя откуда-то имеет свойство эволюционировать? А пруфы завезут? Чтобы был опыт, в котором бы доказывалась возможность с какого-то первого этапа дойти до нашего состояния материи?
Вообще, если бомбить бесконечно материю, подвергая ее взаимодействию, то я все-равно не понимаю, откуда там должно взяться например понятие любви? Любовь это не когда один притягивается к другому, как электрончик по половому влечению. Любовь это когда человек без условий жертвует собой ради другого. Невозможно получить что-либо безусловное из системы, которое порождает что-либо из-за взаимодействия одного с другим, то есть по локальным своим условиям.
Половое влечение - химия. Когда проходят определенные процессы физические в организме - рождается влечение одного к другому.
Любовь святая - не имеет условий. Любовь святая выбирает своим объектом только другое разумное существо.
Половое влечение способно проявляться и к неживой кукле.
Любовь святая к кукле - нет.
Если материя не объясняет, чем живое отличается от неживого, то почему человек любит только разумное существо не требуя ничего взамен, просто потому что объект его любви - живой? По логике материалистов разум - просто очередная разновидность пучка нервов, который реагирует на внешний раздражитель, выдавая какую-то ответную реакцию.
Если бы вселенная жила по законам грубых взаимодействий: Один атом столкнулся с другим и последовала ответная реакция, то почему я здесь разглагольствую о вещах несуществующих - о процессе, который не имеет особых материальных причин - любви? Что за исключение такое и на каком этапе эволюции оно явилось?
>>3652
В ближайшем. Но обычно противники Церкви очень тяжело переносят разговор о чужих деньгах, поэтому можешь вообще без них. Это не главное.
>>3655
Главный твой посыл "не нужно думать"? Странный уход от ответа. Если законы физики вечны и непрерывны, то можно как любую функцию прокручивать их взад и вперед, а не спотыкаться об сингулярность, в котором законы физики становятся бессмысленными из-за критических условий.
>эволюционную теорию
И что там? Мне расскажут, что материя откуда-то имеет свойство эволюционировать? А пруфы завезут? Чтобы был опыт, в котором бы доказывалась возможность с какого-то первого этапа дойти до нашего состояния материи?
Вообще, если бомбить бесконечно материю, подвергая ее взаимодействию, то я все-равно не понимаю, откуда там должно взяться например понятие любви? Любовь это не когда один притягивается к другому, как электрончик по половому влечению. Любовь это когда человек без условий жертвует собой ради другого. Невозможно получить что-либо безусловное из системы, которое порождает что-либо из-за взаимодействия одного с другим, то есть по локальным своим условиям.
Половое влечение - химия. Когда проходят определенные процессы физические в организме - рождается влечение одного к другому.
Любовь святая - не имеет условий. Любовь святая выбирает своим объектом только другое разумное существо.
Половое влечение способно проявляться и к неживой кукле.
Любовь святая к кукле - нет.
Если материя не объясняет, чем живое отличается от неживого, то почему человек любит только разумное существо не требуя ничего взамен, просто потому что объект его любви - живой? По логике материалистов разум - просто очередная разновидность пучка нервов, который реагирует на внешний раздражитель, выдавая какую-то ответную реакцию.
Если бы вселенная жила по законам грубых взаимодействий: Один атом столкнулся с другим и последовала ответная реакция, то почему я здесь разглагольствую о вещах несуществующих - о процессе, который не имеет особых материальных причин - любви? Что за исключение такое и на каком этапе эволюции оно явилось?
>>3652
В ближайшем. Но обычно противники Церкви очень тяжело переносят разговор о чужих деньгах, поэтому можешь вообще без них. Это не главное.
>>3655
Главный твой посыл "не нужно думать"? Странный уход от ответа. Если законы физики вечны и непрерывны, то можно как любую функцию прокручивать их взад и вперед, а не спотыкаться об сингулярность, в котором законы физики становятся бессмысленными из-за критических условий.
64 Кб, 626x644 Атеизм 81 623665>>3606
Только это не Бородатый Еврей на облаке.
Любая саморегулирующаяся система охвачена, минимум, одной петлёй обратной связи.
Вот простой пример :
Волки едят овечек - их становится меньше - волки меньше плодятся или умирают с голоду - овечек становится больше - Цепь обратной связи замкнулась.
Понадобился нам Еврей на облаке, со своими запретами в адрес волков чревоугодничать ? - нет, конечно.
Так и во всём остальном, чего не коснись. Нас всюду окружают системы, охваченные обратными связями.
>нужен кто-то, кто определит, что мы получили нужное.
Только это не Бородатый Еврей на облаке.
Любая саморегулирующаяся система охвачена, минимум, одной петлёй обратной связи.
Вот простой пример :
Волки едят овечек - их становится меньше - волки меньше плодятся или умирают с голоду - овечек становится больше - Цепь обратной связи замкнулась.
Понадобился нам Еврей на облаке, со своими запретами в адрес волков чревоугодничать ? - нет, конечно.
Так и во всём остальном, чего не коснись. Нас всюду окружают системы, охваченные обратными связями.
16 Кб, 550x532>>3665
То есть, ты находишь в поле часы и заметив, что они сами по себе работают, утверждаешь, что создатель этих часов - не нужен, потому что часы сами по себе идут?
Да, куда ни глянь, все работает как часы и вроде бы даже часовщик не нужен. А то ишь, чего, придумали лишние сущности!
>Так и во всём остальном, чего не коснись. Нас всюду окружают системы, охваченные обратными связями.
То есть, ты находишь в поле часы и заметив, что они сами по себе работают, утверждаешь, что создатель этих часов - не нужен, потому что часы сами по себе идут?
Да, куда ни глянь, все работает как часы и вроде бы даже часовщик не нужен. А то ишь, чего, придумали лишние сущности!
Атеизм 83 623669>>3664
По всему видно, что ты - человек с большой душой.
А тогда почему бы тебе не полюбить жирного педофила, пожертвовав, ради счастья другого ?
>Любовь это не когда один притягивается к другому, как электрончик по половому влечению. Любовь это когда человек без условий жертвует собой ради другого.
По всему видно, что ты - человек с большой душой.
А тогда почему бы тебе не полюбить жирного педофила, пожертвовав, ради счастья другого ?
>>3668
Заебали уже со своим часовщиком, этот аргумент ещё обосрали в каком-то лохмалом 18-том веке, указав на то, что и существование часовщика по нему тоже надо доказать. Не мог же часовщик сам по себе существовать? Или пусть существует потому что прост)), а вот часы без часовщика невозможны!!!1
Заебали уже со своим часовщиком, этот аргумент ещё обосрали в каком-то лохмалом 18-том веке, указав на то, что и существование часовщика по нему тоже надо доказать. Не мог же часовщик сам по себе существовать? Или пусть существует потому что прост)), а вот часы без часовщика невозможны!!!1
>>3587
Это все пустые слова, реально есть множество религий, "пруфы" у всех религий одного уровня, это все равно что каждый гомеопатический препарат на себе проверять, вдруг какой-то работает.
>То есть готовы попробовать начать соблюдать заповеди Христа, чтобы узреть Господа своими глазами
Это все пустые слова, реально есть множество религий, "пруфы" у всех религий одного уровня, это все равно что каждый гомеопатический препарат на себе проверять, вдруг какой-то работает.
>>3664
Значит любящий готов у какого-то пидора мимопроходящего отсосать? Или начнет про какие то грехи=условия вспоминать?
>Любовь это когда человек без условий жертвует собой ради другого.
Значит любящий готов у какого-то пидора мимопроходящего отсосать? Или начнет про какие то грехи=условия вспоминать?
>>3677
Только этот яд правда работает, он превращает мысли.
Только этот яд правда работает, он превращает мысли.
Атеизм 88 623681>>3668
В поле таких "часов" тоже много - называется Биогеоценоз саванны. Это тоже саморегулирующаяся система :
Кролики едят траву и плодятся, но никакой Небесный Запретитель их численность, опять же, не регулирует ! Если их станет много, увеличится поголовье хищных птиц и их станет меньше. Петля регулирования замкнулась.
Трава тоже регулируется дождями и скотом. Её не будет ни больше ни меньше, так как количество травы находится в равновесии.
Сама Земля не падает на Солнце, так как если она начнёт падать, скорость возрастёт и увеличится ускорение вдоль оси орбиты и она начнёт удаляться, при этом скорость уменьшится. Петля регулирования замкнулась.
Так же регулируется состав атмосферы.
Регулируется почвообразование.
Никакой Волшебник не управляет ничем - потому что всё находится в равновесной суперпозиции участвующих физических факторов.
Любой фактор отклонится в сторону - и равновесие совершит отклонение для поправки этой суперпозиции в нулевой баланс.
>То есть, ты находишь в поле часы и заметив, что они сами по себе работают, утверждаешь, что создатель этих часов - не нужен.
В поле таких "часов" тоже много - называется Биогеоценоз саванны. Это тоже саморегулирующаяся система :
Кролики едят траву и плодятся, но никакой Небесный Запретитель их численность, опять же, не регулирует ! Если их станет много, увеличится поголовье хищных птиц и их станет меньше. Петля регулирования замкнулась.
Трава тоже регулируется дождями и скотом. Её не будет ни больше ни меньше, так как количество травы находится в равновесии.
Сама Земля не падает на Солнце, так как если она начнёт падать, скорость возрастёт и увеличится ускорение вдоль оси орбиты и она начнёт удаляться, при этом скорость уменьшится. Петля регулирования замкнулась.
Так же регулируется состав атмосферы.
Регулируется почвообразование.
Никакой Волшебник не управляет ничем - потому что всё находится в равновесной суперпозиции участвующих физических факторов.
Любой фактор отклонится в сторону - и равновесие совершит отклонение для поправки этой суперпозиции в нулевой баланс.
6 Кб, 300x168>>3669
Это ты пытаешься на эмоциях сейчас сыграть? Обычно так делают, когда пытаются что-то максимально преувеличить, чтобы у человека сразу же как можно наиболее сильная эмоциональная реакция необходимая вызвалась. Почему тебе нужно к этому прибегать? Неужели эмоции побеждают разум и здравый смысл?
А вообще, ты любишь судить людей, взвешивая, кто достоин жить, а кто нет? Ну, когда человек жертвует собой, то он считает другого человека достойным этого. А как ты оцениваешь, кто достоин жить, а кто нет?
>>3670
Обычно такой ответ дают, когда спрашиваешь, почему вселенная существует. Какая разница, разумное ли начало стояло в начале или неразумное?
Но!
Если вначале стоит неразумное начало, то есть изначально никогда не существовало никаких структур, то есть часов в принципе. То откуда появилась первая структура и далее часы?
Если же вначале стоит разумное начало, то тогда очевидно появление часов, как очередной структуры во вселенной. Подобное рождается от подобного.
Оба варианта имеют равную возможность на бытие. Просто в первом варианте нужно тогда решить вопрос существования часов. А во втором ответ сам просится в руки.
>>3677
Это пустые слова для тех, кто как раз любит сотрясать воздух пустыми словами. Есть группа верующих, которым уже 2000 лет. У них есть теория, по которой соблюдение их заповедей позволяет соединиться с Богом и видеть его уже здесь на Земле. Если человек без пруфов кукарекает, что "вы все врети!", то он должен предъявить доказательство ложности их теории. То есть лично проверить, потому что сами верующие свидетельствуют о истинности своих убеждений.
Но ученый имея множество теорий будет каждую проверять, а не пыхтеть с важным видом "Да чет много этих ваших теорий. Ну почему их так много? Наверняка все это фигня, даж проверять лень."
>А тогда почему бы тебе не полюбить жирного педофила, пожертвовав, ради счастья другого ?
Это ты пытаешься на эмоциях сейчас сыграть? Обычно так делают, когда пытаются что-то максимально преувеличить, чтобы у человека сразу же как можно наиболее сильная эмоциональная реакция необходимая вызвалась. Почему тебе нужно к этому прибегать? Неужели эмоции побеждают разум и здравый смысл?
А вообще, ты любишь судить людей, взвешивая, кто достоин жить, а кто нет? Ну, когда человек жертвует собой, то он считает другого человека достойным этого. А как ты оцениваешь, кто достоин жить, а кто нет?
>>3670
>Или пусть существует потому что прост))
Обычно такой ответ дают, когда спрашиваешь, почему вселенная существует. Какая разница, разумное ли начало стояло в начале или неразумное?
Но!
Если вначале стоит неразумное начало, то есть изначально никогда не существовало никаких структур, то есть часов в принципе. То откуда появилась первая структура и далее часы?
Если же вначале стоит разумное начало, то тогда очевидно появление часов, как очередной структуры во вселенной. Подобное рождается от подобного.
Оба варианта имеют равную возможность на бытие. Просто в первом варианте нужно тогда решить вопрос существования часов. А во втором ответ сам просится в руки.
>>3677
>Это все пустые слова
Это пустые слова для тех, кто как раз любит сотрясать воздух пустыми словами. Есть группа верующих, которым уже 2000 лет. У них есть теория, по которой соблюдение их заповедей позволяет соединиться с Богом и видеть его уже здесь на Земле. Если человек без пруфов кукарекает, что "вы все врети!", то он должен предъявить доказательство ложности их теории. То есть лично проверить, потому что сами верующие свидетельствуют о истинности своих убеждений.
Но ученый имея множество теорий будет каждую проверять, а не пыхтеть с важным видом "Да чет много этих ваших теорий. Ну почему их так много? Наверняка все это фигня, даж проверять лень."
>>3681
Ты чего несешь? Может Бог еще окна в твердом небе не открывает чтобы воды над твердью протекали в виде дождя?
Ты чего несешь? Может Бог еще окна в твердом небе не открывает чтобы воды над твердью протекали в виде дождя?
>>3681
Чтобы сохранять баланс, нужны и арфисты. То есть ангелы и прочие жуки.
Чтобы сохранять баланс, нужны и арфисты. То есть ангелы и прочие жуки.
>>3685
Ну не придуривайся. Христианских религий полно, у каждой религии свои требования, свои представления о плохом и хорошем, свой особый бог, свое толкование заповедей...
>Есть группа верующих, которым уже 2000 лет. У них есть теория, по которой соблюдение их заповедей позволяет соединиться с Богом и видеть его уже здесь на Земле. Если человек без пруфов кукарекает, что "вы все врети!", то он должен предъявить доказательство ложности их теории. То есть лично проверить, потому что сами верующие свидетельствуют о истинности своих убеждений.
Ну не придуривайся. Христианских религий полно, у каждой религии свои требования, свои представления о плохом и хорошем, свой особый бог, свое толкование заповедей...
>>3688
У всех общий корень. И от него не избавиться, он крепко впился в Землю и вырастил жизнь.
У всех общий корень. И от него не избавиться, он крепко впился в Землю и вырастил жизнь.
9 Кб, 225x225>>3681
Братишка, ты не замечаешь совсем моего посыла. Или игнорируешь. Постарайся слушать!
Ты оперируешь такими сложными вещами, как кролик или хищные птицы, объясняя какой-то эффект. Но этот эффект следствие свойств кроликов и птиц. То есть кролик должен тоже иметь определенные свойства - быть травоядным. Птица - хищником.
Поэтому я и говорю, что ты находишь настроенные кем-то часы и говоришь, что часовщик не нужен, потому что часы и без этого сами себя регулируют.
Ты видишь множество видов живых существ и для тебя существования хищников или травоядных - это норма. Ты правда уверен в том, что никаких иных систем не может существовать? Чего-то более примитивного и не разнообразного, делающего так же отлично свою работу? Представь, что мир бы населяли какие-то лишь примитивные черви и все выглядело как поверхность марса? С точки зрения биологии, эволюции, если система жизнеспособна - флаг ей в руки. Какой смысл птиц в небо запускать, если черви делают свою работу на ура?
>Кролики едят траву и плодятся, но никакой Небесный Запретитель их численность, опять же, не регулирует !
Братишка, ты не замечаешь совсем моего посыла. Или игнорируешь. Постарайся слушать!
Ты оперируешь такими сложными вещами, как кролик или хищные птицы, объясняя какой-то эффект. Но этот эффект следствие свойств кроликов и птиц. То есть кролик должен тоже иметь определенные свойства - быть травоядным. Птица - хищником.
Поэтому я и говорю, что ты находишь настроенные кем-то часы и говоришь, что часовщик не нужен, потому что часы и без этого сами себя регулируют.
Ты видишь множество видов живых существ и для тебя существования хищников или травоядных - это норма. Ты правда уверен в том, что никаких иных систем не может существовать? Чего-то более примитивного и не разнообразного, делающего так же отлично свою работу? Представь, что мир бы населяли какие-то лишь примитивные черви и все выглядело как поверхность марса? С точки зрения биологии, эволюции, если система жизнеспособна - флаг ей в руки. Какой смысл птиц в небо запускать, если черви делают свою работу на ура?
>>3690
Я там выше писал, что критерий достойности - живое существо. Ради секс куклы не стоит жертвовать собой. Но тот анон зачем-то ввел критерий - жирный педофил.
>>3688
А заповеди Христа - одни. Именно там написано о том, что чистый сердцем узрит Бога. Если ты хочешь знать, как наиболее оптимально исполнять заповеди - ищешь человека, который имеет в этом опыт. Все вроде бы просто, с бытовой точки зрения. Не нужно знать точно, в какой огненный котел попадет грешник или исходит ли Дух только от Отца или от Христа. Это не помогает соблюдать заповеди.
>считает другого человека достойным этого
Я там выше писал, что критерий достойности - живое существо. Ради секс куклы не стоит жертвовать собой. Но тот анон зачем-то ввел критерий - жирный педофил.
>>3688
>Христианских религий полно
А заповеди Христа - одни. Именно там написано о том, что чистый сердцем узрит Бога. Если ты хочешь знать, как наиболее оптимально исполнять заповеди - ищешь человека, который имеет в этом опыт. Все вроде бы просто, с бытовой точки зрения. Не нужно знать точно, в какой огненный котел попадет грешник или исходит ли Дух только от Отца или от Христа. Это не помогает соблюдать заповеди.
>>3692
А часовщик только землю делал? Или марс делал другой часовщик, криворукий?
>как поверхность марса
А часовщик только землю делал? Или марс делал другой часовщик, криворукий?
>>3695
Для этого тебе нужно замысел часовщика знать, чтобы определить, криворукий он или нет.
>криворукий?
Для этого тебе нужно замысел часовщика знать, чтобы определить, криворукий он или нет.
>>3694
Есть толкование которое бы признавалось всеми христианами?
Утверждаю, что исполнять заповеди это сидеть в религаче, значит я исполняю заповеди. Где Бог?
>чистый сердцем
Есть толкование которое бы признавалось всеми христианами?
>который имеет в этом опыт
Утверждаю, что исполнять заповеди это сидеть в религаче, значит я исполняю заповеди. Где Бог?
>>3694
А что, есть не живые люди ради которых в принципе тоже можно пожертвовать чем-то?
>живое существо
А что, есть не живые люди ради которых в принципе тоже можно пожертвовать чем-то?
>>3685
Часы сами собой по теории эволюции возникнуть не могут. Потому и не возникали.
Рождается из подобного, да, но имеет такое невероятное свойство, как изменчивость. Именно ему ты должен быть благодарен окружающему тебя разнообразию живых существ. Не часов, это важно!
>Если вначале стоит неразумное начало, то есть изначально никогда не существовало никаких структур, то есть часов в принципе. То откуда появилась первая структура и далее часы?
Часы сами собой по теории эволюции возникнуть не могут. Потому и не возникали.
>Подобное рождается от подобного.
Рождается из подобного, да, но имеет такое невероятное свойство, как изменчивость. Именно ему ты должен быть благодарен окружающему тебя разнообразию живых существ. Не часов, это важно!
>>3699
Не хочу повторяться.
>>3698
Ну если каких-нибудь сектантов, которые не признают Иоанна Златоуста, допустим называть христианами, то тут и говорить не о чем. Он все прекрасно растолковал.
В твоем маня-мирке.
Не хочу повторяться.
>>3698
>Есть толкование которое бы признавалось всеми христианами?
Ну если каких-нибудь сектантов, которые не признают Иоанна Златоуста, допустим называть христианами, то тут и говорить не о чем. Он все прекрасно растолковал.
>Утверждаю, что исполнять заповеди это сидеть в религаче, значит я исполняю заповеди. Где Бог?
В твоем маня-мирке.
>>3701
Нормально слился.
Нормально слился.
>>3700
То есть кто-то опытным путем доказал, каким образом можно из примитивной материи получить живые существа? Или пока только предположения?
>Именно ему ты должен быть благодарен окружающему тебя разнообразию живых существ
То есть кто-то опытным путем доказал, каким образом можно из примитивной материи получить живые существа? Или пока только предположения?
Атеизм 109 623704>>3685
Согласно здравомыслия, любовь - средство, опять же, регулирования.
Если вместо красивой девушки ты полюбишь близкого духом товарища, То детей у вас не будет, а значит в следующем поколении останутся только гетеросексуалы.
Так эволюция "фильтрует" половые отклонения.
Опять же, красивая девушка должна выбирать не из числа болезных и убогих, а из числа альфа самцов. Если это когда ни будь станет иначе - наш род обречён на вырождение.
>Неужели эмоции побеждают разум и здравый смысл?
Согласно здравомыслия, любовь - средство, опять же, регулирования.
Если вместо красивой девушки ты полюбишь близкого духом товарища, То детей у вас не будет, а значит в следующем поколении останутся только гетеросексуалы.
Так эволюция "фильтрует" половые отклонения.
Опять же, красивая девушка должна выбирать не из числа болезных и убогих, а из числа альфа самцов. Если это когда ни будь станет иначе - наш род обречён на вырождение.
>>3703
И главное, каким образом из копошащихся червей получить птиц! Это важно. А то какая-то швятая корова. Просто мешай органический суп и получай все, что только захочешь. Птицы, драконы, жуки.
>из примитивной материи получить живые существа
И главное, каким образом из копошащихся червей получить птиц! Это важно. А то какая-то швятая корова. Просто мешай органический суп и получай все, что только захочешь. Птицы, драконы, жуки.
>>3692
О, вот тут ты тоже немножечко обосрался, забыв об изменчивости.
+ Климатические изменения довольно хорошо разгоняют эволюцию: животные, хорошо приспособленные к одному климату джунгли, например чувствуют себя херово при его смене на степи, например, и умирают. А те, кто нормально себя чувствует при новом климате, размножается и занимает место умерших.
Я доходчиво объяснил часть курса школьной программы за 8 класс, дружище?
О, вот тут ты тоже немножечко обосрался, забыв об изменчивости.
+ Климатические изменения довольно хорошо разгоняют эволюцию: животные, хорошо приспособленные к одному климату джунгли, например чувствуют себя херово при его смене на степи, например, и умирают. А те, кто нормально себя чувствует при новом климате, размножается и занимает место умерших.
Я доходчиво объяснил часть курса школьной программы за 8 класс, дружище?
>>3701
http://www.pravenc.ru/text/541598.html
Получается христиан нет, только какие-то сектанты с апокрифами? А о чем речь тогда, о твоей домашней церкви?
>Ну если каких-нибудь сектантов, которые не признают Иоанна Златоуста, допустим называть христианами, то тут и говорить не о чем.
http://www.pravenc.ru/text/541598.html
>Из новозаветного канона И. З., как и др. антиохийцы, исключал Апокалипсис, Второе Послание ап. Петра, Второе и Третье Послания ап. Иоанна и Послание ап. Иуды (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 262).
Получается христиан нет, только какие-то сектанты с апокрифами? А о чем речь тогда, о твоей домашней церкви?
>>3703
Ну, вообще-то вирусы именно на стыке двух этих состояний и находятся, если ты не знал. Советую углубиться в священные писания биологию за 8 класс
Ну, вообще-то вирусы именно на стыке двух этих состояний и находятся, если ты не знал. Советую углубиться в священные писания биологию за 8 класс
62 Кб, 424x600>>3706
Учебники школьные писали ученые-сатанисты, надо православные учебники читать
Учебники школьные писали ученые-сатанисты, надо православные учебники читать
Ебучие неучи блядь.
Элементарных вещей из школьной программы не знают, а всюду суют свои книжки по священному писанию. И вам не стыдно, довены?
Вот из-за таких уродов у нас в стране всё хорошо.
Элементарных вещей из школьной программы не знают, а всюду суют свои книжки по священному писанию. И вам не стыдно, довены?
Вот из-за таких уродов у нас в стране всё хорошо.
99 Кб, 725x453>>3704
Ты что, голосовой ассистент-энциклопедия? Я даже такого вопроса не ставил.
Интересно, почему со временем этих отклонений становится все больше и больше. Эволюция что-то задумала? Она хочет уничтожить всех людей? А люди знают об этом? Это же геноцид!
>>3709
Ты что-то совсем не к месту вставил. Еще раз: приведи какую-то бооольшую группу христиан, которые бы не признавали святость Иоанна Златоуста.
Ты что, голосовой ассистент-энциклопедия? Я даже такого вопроса не ставил.
>Так эволюция "фильтрует" половые отклонения.
Интересно, почему со временем этих отклонений становится все больше и больше. Эволюция что-то задумала? Она хочет уничтожить всех людей? А люди знают об этом? Это же геноцид!
>>3709
Ты что-то совсем не к месту вставил. Еще раз: приведи какую-то бооольшую группу христиан, которые бы не признавали святость Иоанна Златоуста.
>>3717
Ну что за маневры? Как толкователя его никто не признает раз апокрифы приравнивают к Писанию.
>Еще раз: приведи какую-то бооольшую группу христиан, которые бы не признавали святость Иоанна Златоуста.
Ну что за маневры? Как толкователя его никто не признает раз апокрифы приравнивают к Писанию.
>>3711
>>3714
>>3706
Не перевозбудись, анончик. Можно сколько угодно хвалить то, как часы сами по себе работают. Существование часов дает тебе уверенности считать, что это в порядке вещей и ничего необычного. Ты свидетельствуешь о результате, но никто не может объяснить, как из абстрактного большого взрыва прийти к этому результату. Я должен варить суп из атомов тысячи лет? И оттуда вылетит все это, что я сейчас наблюдаю? А пруфы есть?
>>3718
Я тебе не понимаю! Попробуй сначала прожевать, а потом писать. Ты лишь процитировал, что Иоанн к канону не причислял некоторые текста. Какое это отношение имеет к существующим деноминациям? Я напомню, что Иоанн Златоуст жил в 300 годы.
Я спросил: какие христиане не считают Златоуста святым?
>>3714
>>3706
Не перевозбудись, анончик. Можно сколько угодно хвалить то, как часы сами по себе работают. Существование часов дает тебе уверенности считать, что это в порядке вещей и ничего необычного. Ты свидетельствуешь о результате, но никто не может объяснить, как из абстрактного большого взрыва прийти к этому результату. Я должен варить суп из атомов тысячи лет? И оттуда вылетит все это, что я сейчас наблюдаю? А пруфы есть?
>>3718
>Как толкователя его никто не признает раз апокрифы приравнивают к Писанию.
Я тебе не понимаю! Попробуй сначала прожевать, а потом писать. Ты лишь процитировал, что Иоанн к канону не причислял некоторые текста. Какое это отношение имеет к существующим деноминациям? Я напомню, что Иоанн Златоуст жил в 300 годы.
Я спросил: какие христиане не считают Златоуста святым?
>>3719
Ладно, давай по твоему.
https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/pismo-217-k-vitaliyu-karfagenskomu/6
[Разве не бывает так], что иногда, хотя родители желают и торопятся [крестить младенца], хотя [церковные] служители также желают и готовы [совершить это], благодать не дается, поскольку нет на это Божия изволения, так что внезапно, прежде чем она будет дана, умирает тот, о ком заботились, чтобы он получил ее? И отсюда очевидно, что те, кто столь сильно противятся этой столь прозрачной истине, вовсе не понимают, в каком смысле (qua locutione) сказано, что Бог хочет, чтобы все люди спаслись, если столь многие не спасаются, причем не потому, что они не хотят, но потому, что Бог не хочет (Deus non vult), как это без всякой туманности выясняется в случае младенцев. Но как в другом месте, где сказано: Во Христе все оживут59, хотя весьма многие будут наказаны вечной смертью, это сказано так потому, что все, кто получат вечную жизнь, получат ее во Христе, так и когда говорится: Бог хочет, чтобы все люди спаслись, хотя в отношении столь многих Он не хочет, чтобы они спаслись, это сказано так потому, что все, кто спасутся, спасутся лишь по Его воле. И даже если эти апостольские слова могут быть поняты каким-то другим образом, они все же никак не могут и не должны противоречить очевиднейшей истине: мы видим, как весьма многие не спасаются, когда этого не желает Бог (Deo nolente), несмотря на то, что люди этого желают.
Все христиане считающие Августина святым верят в его злобного божка?
Ладно, давай по твоему.
https://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/pismo-217-k-vitaliyu-karfagenskomu/6
[Разве не бывает так], что иногда, хотя родители желают и торопятся [крестить младенца], хотя [церковные] служители также желают и готовы [совершить это], благодать не дается, поскольку нет на это Божия изволения, так что внезапно, прежде чем она будет дана, умирает тот, о ком заботились, чтобы он получил ее? И отсюда очевидно, что те, кто столь сильно противятся этой столь прозрачной истине, вовсе не понимают, в каком смысле (qua locutione) сказано, что Бог хочет, чтобы все люди спаслись, если столь многие не спасаются, причем не потому, что они не хотят, но потому, что Бог не хочет (Deus non vult), как это без всякой туманности выясняется в случае младенцев. Но как в другом месте, где сказано: Во Христе все оживут59, хотя весьма многие будут наказаны вечной смертью, это сказано так потому, что все, кто получат вечную жизнь, получат ее во Христе, так и когда говорится: Бог хочет, чтобы все люди спаслись, хотя в отношении столь многих Он не хочет, чтобы они спаслись, это сказано так потому, что все, кто спасутся, спасутся лишь по Его воле. И даже если эти апостольские слова могут быть поняты каким-то другим образом, они все же никак не могут и не должны противоречить очевиднейшей истине: мы видим, как весьма многие не спасаются, когда этого не желает Бог (Deo nolente), несмотря на то, что люди этого желают.
Все христиане считающие Августина святым верят в его злобного божка?
27 Кб, 481x440 Атеизм 123 623721Ссылка с привязкой ко времени. Про Верующего голубя.
https://youtu.be/upCnOrw-bms?t=294
Из лекции Дробышевского.
https://youtu.be/upCnOrw-bms?t=294
Из лекции Дробышевского.
>>3721
Просто голубь молился, а Бог промыслительно устроил так чтобы интервалы соответствовали молитве голубя.
Просто голубь молился, а Бог промыслительно устроил так чтобы интервалы соответствовали молитве голубя.
>>3720
Мне больше Тертуллиан нравится с его "я слабый и тупой, поэтому сильных и умных надо запретить, а потом их бох накажет, ух как накажет". "Отцы церкви" вообще сильно напоминают бугуртящих омеганов с дневного /b/. Первая штука, которая начала смущать меня даже в период безбашенного верунства.
Мне больше Тертуллиан нравится с его "я слабый и тупой, поэтому сильных и умных надо запретить, а потом их бох накажет, ух как накажет". "Отцы церкви" вообще сильно напоминают бугуртящих омеганов с дневного /b/. Первая штука, которая начала смущать меня даже в период безбашенного верунства.
>>3720
Сразу видно, что тебе не интересен твой оригинальный вопрос, а интересно быть неким обиженкой, который прыгает от одного к другого, увиливая от ответов.
Зачем ты мне суешь мне про Августина, когда я тебе про Златоуста говорил? Ты можешь поддерживать логическую цепь повествования?
А Августин тебе правильно все говорит:
"Те, кто спасаются, спасаются по благодати, а не по желанию"
...
"это сказано так потому, что все, кто спасутся, спасутся лишь по Его воле"
Если человек не спасся, но на все воля Божия, то что? Может человек спастись своими силами? Нет, у него их нет. Может ли человек спастись своим желанием? Нет, он не Бог. Следовательно что? Без воли Бога он не спасется.
Справедливо? Справедливо. Отлично показывает твое истинное место во вселенной, если исключить любовь Божию.
>Все христиане считающие Августина святым верят в его злобного божка?
Сразу видно, что тебе не интересен твой оригинальный вопрос, а интересно быть неким обиженкой, который прыгает от одного к другого, увиливая от ответов.
Зачем ты мне суешь мне про Августина, когда я тебе про Златоуста говорил? Ты можешь поддерживать логическую цепь повествования?
А Августин тебе правильно все говорит:
"Те, кто спасаются, спасаются по благодати, а не по желанию"
...
"это сказано так потому, что все, кто спасутся, спасутся лишь по Его воле"
Если человек не спасся, но на все воля Божия, то что? Может человек спастись своими силами? Нет, у него их нет. Может ли человек спастись своим желанием? Нет, он не Бог. Следовательно что? Без воли Бога он не спасется.
Справедливо? Справедливо. Отлично показывает твое истинное место во вселенной, если исключить любовь Божию.
Дзен 128 623785>>3168
Лол, кто-то в мире ещё мыслит дихотомией добро/зло, земля тебе бетоном, дурачок с мозгом трёхлетнего ребёнка.
Лол, кто-то в мире ещё мыслит дихотомией добро/зло, земля тебе бетоном, дурачок с мозгом трёхлетнего ребёнка.
Атеизм 129 623795>>3717
Благодаря телевизору.
>Интересно, почему со временем этих отклонений становится все больше и больше.
Благодаря телевизору.
На Земле существуют тысячи религий с разными мистическими концепциями. Вопрос: какая из них самая правильная и «истинная»? Где мои гарантии, что какой-нибудь Шива не пошлёт меня после моей смерти в адские миры?
>>3827
>>3837
Они правда все одинаковые. Почти одинаков опыт, на котором эти религии строятся.
А вот интерпретация уже разная. Эти интерпретации всякое не желающее нормально делать практики быдло понимает по-разному. Быдло начинает строить какие-то свои умозрительные концепции, строить официальную церковь, в которую тоже идет быдло, появляются священнослужители из быдла, появляются утратившие суть ритуалы, индульгенции, появляются дурацкие представления о Боге, как о существе, похожем на обезьяну и тд и тд.
>>3837
Они правда все одинаковые. Почти одинаков опыт, на котором эти религии строятся.
А вот интерпретация уже разная. Эти интерпретации всякое не желающее нормально делать практики быдло понимает по-разному. Быдло начинает строить какие-то свои умозрительные концепции, строить официальную церковь, в которую тоже идет быдло, появляются священнослужители из быдла, появляются утратившие суть ритуалы, индульгенции, появляются дурацкие представления о Боге, как о существе, похожем на обезьяну и тд и тд.
85 Кб, 1387x702>>3152 (OP)
есть ещё версия что атеизм первую стадию плохо использует
потому что нет религиозного чувства
жырненько, но правда жи
>Есть три основные стадии познания -
>1. Чувство.
>2. Первичное мышление.
>3. Вторичное мышление.
>Атеизм использует все три стадии. А вот Теизм - только третью.
есть ещё версия что атеизм первую стадию плохо использует
потому что нет религиозного чувства
жырненько, но правда жи
1,3 Мб, 2400x3000>>3842
немного упрощённо но это так
разве что добавлю что иногда религии о разном тоже говорят, или о разных сторонах одного и того же, Бога, например
немного упрощённо но это так
разве что добавлю что иногда религии о разном тоже говорят, или о разных сторонах одного и того же, Бога, например
4 Кб, 433x192 Атеизм 137 624177>>3915
Известен только один способ использования "религиозного чувства" - садить не согласных в тюрьму.
Но, на самом деле, если вы более внимательно изучите этот рисунок :
>>3152 (OP)
то увидите, что между ЧУВСТВОМ и религией - нет никакой связи !
Причина проста - предметы религии нельзя почувствовать - увидеть или осязать. Они, сугубо, воображаемы.
Причём воображение страждущих рисует каждому своё, в зависимости от содержания проповедей в голове.
>атеизм первую стадию плохо использует потому что нет религиозного чувства.
Известен только один способ использования "религиозного чувства" - садить не согласных в тюрьму.
Но, на самом деле, если вы более внимательно изучите этот рисунок :
>>3152 (OP)
то увидите, что между ЧУВСТВОМ и религией - нет никакой связи !
Причина проста - предметы религии нельзя почувствовать - увидеть или осязать. Они, сугубо, воображаемы.
Причём воображение страждущих рисует каждому своё, в зависимости от содержания проповедей в голове.
>>4177
Извини, а как ты узнал, видишь ли ты разные цвета точно так же как и другие люди?
>воображение страждущих рисует каждому своё
Извини, а как ты узнал, видишь ли ты разные цвета точно так же как и другие люди?
Атеизм 139 624179... ни одно из существующих у человека чувств не расскажет ему о Боге - ничего.
Ибо все чувства - Атеистичны.
Нельзя чувствами зафиксировать, осязать или увидеть ни один и тех "предметов" верований, которые люди, за всю историю, наверили своим умом(обычно чужим умом).
Чувство легко отличит спелое яблоко от незрелого. Но никогда чувств не коснётся "яблока в Эдемовом саду."
Яблоко в Эдемовом Саду посеяно лишь в умах тех из нас, чьи умы способны послужить ему благодатным навозом.
Ибо все чувства - Атеистичны.
Нельзя чувствами зафиксировать, осязать или увидеть ни один и тех "предметов" верований, которые люди, за всю историю, наверили своим умом(обычно чужим умом).
Чувство легко отличит спелое яблоко от незрелого. Но никогда чувств не коснётся "яблока в Эдемовом саду."
Яблоко в Эдемовом Саду посеяно лишь в умах тех из нас, чьи умы способны послужить ему благодатным навозом.
Атеизм 140 624180>>4178
По наличию верного распознавания цвета.
Известен лишь один случай не верного определения цвета - у дальтоников.
>как ты узнал, видишь ли ты разные цвета точно так же как и другие люди?
По наличию верного распознавания цвета.
Известен лишь один случай не верного определения цвета - у дальтоников.
Атеизм 141 624181... дело в том, что ЧУВСТВА - вещь не конфессиональная - можно иметь в уме разные толкования о Боге, но, например, ЦВЕТ - это не результат толкований.
С помощью настойчивых проповедей можно назначить Богу те или иные свойства. Даже и сама концепция Бога - набор мыслей.
Но чувствование цвета и распознавание цвета не возможно изменить проповедями, обещаниями, увещеваниями или угрозами. Так как чувствование и интерпретация чувств, в порядке познающего процесса - ПРЕДШЕСТВУЕТ суждению.
С помощью настойчивых проповедей можно назначить Богу те или иные свойства. Даже и сама концепция Бога - набор мыслей.
Но чувствование цвета и распознавание цвета не возможно изменить проповедями, обещаниями, увещеваниями или угрозами. Так как чувствование и интерпретация чувств, в порядке познающего процесса - ПРЕДШЕСТВУЕТ суждению.
>>4179
Так тебе же тут >>3915 анон правильно намекнул: если бы у людей не было религиозного чувства, то и религии бы не существовало. Люди из века в век твердят, что Бог есть и они его чувствуют: он дает им мир, покой и радость в душе.
Тебе остается лишь отрицать это, повторяя из раза в раз "ваше чувство - не чувство! ррррряяяяя!".
>... ни одно из существующих у человека чувств не расскажет ему о Боге - ничего
Так тебе же тут >>3915 анон правильно намекнул: если бы у людей не было религиозного чувства, то и религии бы не существовало. Люди из века в век твердят, что Бог есть и они его чувствуют: он дает им мир, покой и радость в душе.
Тебе остается лишь отрицать это, повторяя из раза в раз "ваше чувство - не чувство! ррррряяяяя!".
Атеизм 143 624184... человек не может решать, какой цвет он сейчас увидит - раз я Еврей, то увижу красный. А раз я Бенгалец, то, согласно Рамаямы и Махабхараты, передо мной зелёный цвет.
Нет, так не бывает. Потому что когда доходит очередь до самоидентификации себя с национальными или конфессиональными воззрениями, распознавание цвета уже случилось.
Нет, так не бывает. Потому что когда доходит очередь до самоидентификации себя с национальными или конфессиональными воззрениями, распознавание цвета уже случилось.
Атеизм 144 624185>>4183
если бы у людей не было религиозного чувства, то и религии бы не существовало.
Пойми - религиозные доктрины производятся не чувством, а мышлением, оторвавшемся от чувствования.
если бы у людей не было религиозного чувства, то и религии бы не существовало.
Пойми - религиозные доктрины производятся не чувством, а мышлением, оторвавшемся от чувствования.
Атеизм 145 624186... религия - продукт мышления, рекурсивно замкнувшегося на идеях, имеющих чисто риторическое значение.
Атеизм 146 624187Никакого иного значения, кроме сотрясать воздух, религиозные идеи не обнаруживают :
Они и не доказуемые и не опровергаемые - просто звук пустой.
Они и не доказуемые и не опровергаемые - просто звук пустой.
>>3335
Забавно ты поставил атеистов в один ряд с феминистками, а ведь действительно эти идеологии схожи.
Кстати, атеисты тоже красят подмышки зеленкой?
Забавно ты поставил атеистов в один ряд с феминистками, а ведь действительно эти идеологии схожи.
Кстати, атеисты тоже красят подмышки зеленкой?
>>4185
Так это же про атеизм, а паче про тебя. Весь тред ты мусолишь одно мышление, поэтому выглядишь довольно забавно. Сухая теория, оторванная от реальности. Картинки какие-то рисуешь. Детский сад, но с серьезным видом!
Каждый верующий может тебе рассказать про религиозное чувство, на что оно похоже и что дает человеку, если он действительно верующий, а не верит, что там что-то есть, ибо мамка-папка наказала думать так. Это называется "верить умом", но не сердцем. Собственно, вера умом абсолютно хрупка и похоже на то, что ты и говоришь:
Ты не имеешь этого чувствования, потому что не можешь его различить и не знаешь, что его вызывает, поэтому ты отрицаешь религиозное чувство. Ну это очевидно: если этого не вижу, то значит наверняка этого и нету. Но множество людей чувствует это. Остается что делать с этими людьми? Правильно! Отрицать чужой опыт, говоря "ваши чувства - не чувства! Я лучше знаю!"
>мышлением, оторвавшемся от чувствования
Так это же про атеизм, а паче про тебя. Весь тред ты мусолишь одно мышление, поэтому выглядишь довольно забавно. Сухая теория, оторванная от реальности. Картинки какие-то рисуешь. Детский сад, но с серьезным видом!
Каждый верующий может тебе рассказать про религиозное чувство, на что оно похоже и что дает человеку, если он действительно верующий, а не верит, что там что-то есть, ибо мамка-папка наказала думать так. Это называется "верить умом", но не сердцем. Собственно, вера умом абсолютно хрупка и похоже на то, что ты и говоришь:
>религиозные доктрины производятся не чувством, а мышлением
Ты не имеешь этого чувствования, потому что не можешь его различить и не знаешь, что его вызывает, поэтому ты отрицаешь религиозное чувство. Ну это очевидно: если этого не вижу, то значит наверняка этого и нету. Но множество людей чувствует это. Остается что делать с этими людьми? Правильно! Отрицать чужой опыт, говоря "ваши чувства - не чувства! Я лучше знаю!"
Атеизм 149 624191>>4188
Атеист не против верующего.
Я вот, например, считаю злом не персонажа с рогами и хвостом,
а невежество или отдельные заблуждения.
Так называемая "Духовная сфера" - это сфера заблуждений. И существует она, как и все иные заблуждения, отнюдь не в чувстве, а только в уме.
Атеист не против верующего.
Я вот, например, считаю злом не персонажа с рогами и хвостом,
а невежество или отдельные заблуждения.
Так называемая "Духовная сфера" - это сфера заблуждений. И существует она, как и все иные заблуждения, отнюдь не в чувстве, а только в уме.
Атеизм 150 624193>>4189
Рассказать то и не такое можно.
Но как ты почувствуешь предметы сверхчувственной сферы ?
>Каждый верующий может тебе рассказать про религиозное чувство.
Рассказать то и не такое можно.
Но как ты почувствуешь предметы сверхчувственной сферы ?
>>4191
Некоторые атеисты невежи каких надо поискать. Впрочем как и верующие.
Некоторые атеисты невежи каких надо поискать. Впрочем как и верующие.
Атеизм 153 624199>>4189
Пойми, чувству по барабану, в какой Церкви или Мечети ты крестился.
Оно отличает красный от зелёного, не делая никакой поправки на национальные или конфессиональные скрепы.
А вот в области религиозного мышления - люди наследуют свои верования, сугубо, по месту жительства.
>ибо мамка-папка наказала думать так.
Пойми, чувству по барабану, в какой Церкви или Мечети ты крестился.
Оно отличает красный от зелёного, не делая никакой поправки на национальные или конфессиональные скрепы.
А вот в области религиозного мышления - люди наследуют свои верования, сугубо, по месту жительства.
Атеизм 154 624200>>4193
Ты рассуждаешь опять сухой теорией, ничем не подтвержденной, потому что знания о мире у тебя довольно скудны. Если бы ты смог разобрать и собрать человека, то тогда можно было бы говорить о том, что ты получил практическое подтверждение своего знания.
На практике мы имеем, что люди чувствуют предметы сверхчувственной сферы. Информация из ниоткуда не может просто сама по себе появиться. А начать отрицать, не разобравшись - какое-то невежество или попытка натянуть сову свою теорию на глобус действительность.
>>4199
Я нахожу верующего, который верует чужой религией на родной Земле. Получается, твоя теория опять не соотносится с действительностью. Задаю еще дополнительно этому верующему вопрос: а почему именно эта религия? Он ответит: "Она мне ближе, я попробовал и сердце отозвалось". Можно конечно же начать отрицать, мол "врети!". Но по мне так эта типичная ситуация и учитывая количество людей на земле, вполне вероятно не составит труда найти подобные отзывы и в интернетике в обсуждении.
>как ты почувствуешь предметы сверхчувственной сферы ?
Ты рассуждаешь опять сухой теорией, ничем не подтвержденной, потому что знания о мире у тебя довольно скудны. Если бы ты смог разобрать и собрать человека, то тогда можно было бы говорить о том, что ты получил практическое подтверждение своего знания.
На практике мы имеем, что люди чувствуют предметы сверхчувственной сферы. Информация из ниоткуда не может просто сама по себе появиться. А начать отрицать, не разобравшись - какое-то невежество или попытка натянуть сову свою теорию на глобус действительность.
>>4199
>А вот в области религиозного мышления - люди наследуют свои верования, сугубо, по месту жительства.
Я нахожу верующего, который верует чужой религией на родной Земле. Получается, твоя теория опять не соотносится с действительностью. Задаю еще дополнительно этому верующему вопрос: а почему именно эта религия? Он ответит: "Она мне ближе, я попробовал и сердце отозвалось". Можно конечно же начать отрицать, мол "врети!". Но по мне так эта типичная ситуация и учитывая количество людей на земле, вполне вероятно не составит труда найти подобные отзывы и в интернетике в обсуждении.
Атеизм 156 624203... мышление происходит вот в том квадрате посередине - "Концептуализация, вторичное мышление."
А чувствование-то происходит совсем в другом месте - которое контактирует с кругом "Мир объектов и явлений, наблюдаемый, измеряемый, познаваемый". См.рисунок.
А чувствование-то происходит совсем в другом месте - которое контактирует с кругом "Мир объектов и явлений, наблюдаемый, измеряемый, познаваемый". См.рисунок.
А чтобы показать, что наш дорогой сухой теоретик-аметист может даже не догадываться о том, что в нем живет спит религиозное чувство, я могу привести пример другого чувства:
Люди тысячи лет используют в своей жизни и говорят о чувстве любви. Они живут десятки лет парами и говорят, что друг друга любят. Я не говорю о влюбленности, которую, опять же, многие люди прекрасно разделяют от любви. Влюбленность - сильное химическое чувство, которое длится не долго: максимум годиков 3-4. И если пара не имеет любви, то распадается, потому что нечем больше им держать друг друга.
Но! Многие, многие люди так же говорят, что не знают: А любят ли они другого человека или нет? Легко ответить "люблю", когда ты под воздействием влюбленности теряешь разум. Но тяжело сказать, когда остается лишь это тонкое чувство, которое не есть грубое чувствование, пленяющее человека. Люди могут жить вместе и сомневаться, а любят ли они или нет, при этом они не расходятся. И только спустя какое-то время признают: "Да, действительно я его люблю!".
Люди тысячи лет используют в своей жизни и говорят о чувстве любви. Они живут десятки лет парами и говорят, что друг друга любят. Я не говорю о влюбленности, которую, опять же, многие люди прекрасно разделяют от любви. Влюбленность - сильное химическое чувство, которое длится не долго: максимум годиков 3-4. И если пара не имеет любви, то распадается, потому что нечем больше им держать друг друга.
Но! Многие, многие люди так же говорят, что не знают: А любят ли они другого человека или нет? Легко ответить "люблю", когда ты под воздействием влюбленности теряешь разум. Но тяжело сказать, когда остается лишь это тонкое чувство, которое не есть грубое чувствование, пленяющее человека. Люди могут жить вместе и сомневаться, а любят ли они или нет, при этом они не расходятся. И только спустя какое-то время признают: "Да, действительно я его люблю!".
Атеизм 158 624207>>4201
А вот и не типичная - как раз даже наоборот !
И этому есть причины :
1. К иноверцам религия относится без особого энтузиазма.
2. Любое кучкование людей(да и не только людей) предусматривает единение чаяний и надежд, исходящее от "более мудрого" вожака.
>Я нахожу верующего, который верует чужой религией на родной Земле.
>Но по мне так эта типичная ситуация.
А вот и не типичная - как раз даже наоборот !
И этому есть причины :
1. К иноверцам религия относится без особого энтузиазма.
2. Любое кучкование людей(да и не только людей) предусматривает единение чаяний и надежд, исходящее от "более мудрого" вожака.
>>4207
Ты привел аргумент:
Я тебе привел в ответ:
Ничего не имею против того факта, что есть люди, которые веруют, потому что это их родная религия. Просто и тут я все-равно буду против твоего аргумента об исключительно умственном веровании, потому что я могу спросить этих людей, что им дает их религия и что они чувствуют. Если бы они все ответили "хз, ну дед мой верил, прадед мой верил, мы русские - православный народ!", то и это бы ничего не стоило, если можно найти человека, который ответит обратное "Я чувствую связь с Богом, не могу без этого жить!". Пусть хоть его с детства мамка настакивала веровать. Факт остается фактом: человек утверждает о чувстве сверхчувственного.
Ты привел аргумент:
>в области религиозного мышления - люди наследуют свои верования, сугубо, по месту жительства
Я тебе привел в ответ:
>Есть индивидуумы, которые сами выбирают. Сами выбирают на своих чувствах. То есть не умом, а сердцем.
Ничего не имею против того факта, что есть люди, которые веруют, потому что это их родная религия. Просто и тут я все-равно буду против твоего аргумента об исключительно умственном веровании, потому что я могу спросить этих людей, что им дает их религия и что они чувствуют. Если бы они все ответили "хз, ну дед мой верил, прадед мой верил, мы русские - православный народ!", то и это бы ничего не стоило, если можно найти человека, который ответит обратное "Я чувствую связь с Богом, не могу без этого жить!". Пусть хоть его с детства мамка настакивала веровать. Факт остается фактом: человек утверждает о чувстве сверхчувственного.
44 Кб, 1280x1024 Атеизм 160 624211>>4204
То-то и оно : ни одно чувство не занимается "знанием" чего бы то ни было.
Надо различать между знанием и чувствованием - только и всего.
У тебя и у людей, про которых ты упомянул - этого различения нет !
Но мышление(знание, предположения) и чувствование - это, маленько, разные вещи.
Чувство не способно верить во что-либо - для него существуют только явления и факты.
Верования - прерогатива ума, способного жонглировать метафорами, предположениями, надеждами, чисто концептуальными предметами.
>Но! Многие, многие люди так же говорят, что не знают: А любят ли они другого человека или нет?
То-то и оно : ни одно чувство не занимается "знанием" чего бы то ни было.
Надо различать между знанием и чувствованием - только и всего.
У тебя и у людей, про которых ты упомянул - этого различения нет !
Но мышление(знание, предположения) и чувствование - это, маленько, разные вещи.
Чувство не способно верить во что-либо - для него существуют только явления и факты.
Верования - прерогатива ума, способного жонглировать метафорами, предположениями, надеждами, чисто концептуальными предметами.
59 Кб, 1200x1200>>4211
Причем тут мышление? Я что-либо говорил о мышлении? О чем ты???
Если бы ты никогда не ощущал боли, то ты бы не знал о чувстве боли. Так тебе понятно?
Я тебе дал пример чего-то более простого, бытового, жизненного. А ты опять начал свою копипасту сувать мне. Существуют грубые чувства и тонкие чувства. Боль - грубое чувство. Любовь - тонкое чувство. Религиозное - тонкое чувство.
Причем тут мышление? Я что-либо говорил о мышлении? О чем ты???
Если бы ты никогда не ощущал боли, то ты бы не знал о чувстве боли. Так тебе понятно?
Я тебе дал пример чего-то более простого, бытового, жизненного. А ты опять начал свою копипасту сувать мне. Существуют грубые чувства и тонкие чувства. Боль - грубое чувство. Любовь - тонкое чувство. Религиозное - тонкое чувство.
>>4185
Доктрины производятся именно через чувствование. Сначала были люди, которые чувствовали, а потом появились люди, которые верили и делали доктрины.
Об этом можно прочитать у Торчинова в "религиях мира". Легкие намеки на несоответствие действительности атеистической картины мира прилагаются.
>религиозные доктрины производятся не чувством, а мышлением, оторвавшемся от чувствования.
Доктрины производятся именно через чувствование. Сначала были люди, которые чувствовали, а потом появились люди, которые верили и делали доктрины.
Об этом можно прочитать у Торчинова в "религиях мира". Легкие намеки на несоответствие действительности атеистической картины мира прилагаются.
>>4211
Чрез чувствование люди пришли к знанию. Так уж память работает, сначала нужно обжечься, но получить знание.
Чрез чувствование люди пришли к знанию. Так уж память работает, сначала нужно обжечься, но получить знание.
>>4200
Источник всех мыслей - Бог, если мыслить масштабно.
Мышление и чувствование бок о бок идут, наставляют друг друга. Я бы нестал разделять, мне целостность дороже.
Источник всех мыслей - Бог, если мыслить масштабно.
Мышление и чувствование бок о бок идут, наставляют друг друга. Я бы нестал разделять, мне целостность дороже.
>>4231
Препарирование теплого, живого и лампового человека под завывания научпопа это любимое занятие бойцов на научнопопулярном фронте.
Не мысль, а движение электронов.
Не чувство, а движение электронов.
Не любовь, а движение электронов и атомов. РРРЯЯ ЛЮБОВЬ ЭТО ХИМИЯ! МЫ - ПРИМАТЫ!!!
Не человек, а набор атомов и движение электронов.
Правда, обычно здесь они останавливаются, что очень зря.
Не атом, а энергия, ограниченная законами.
Не электрон, а энергия, ограниченная законами.
Не движение, а закон движения.
Итого мы возвращаемся из материализма опять в какие-то абстракции. Что такое "закон"? Что такое "энергия"? Это опять же слова и идеи.
Материальный мир - иллюзия, это просто слова и идеи.
Один атом мы отличаем от другого по его строению. Но строение атома, если мы спустимся на еще более микро уровень это по сути пустышка. Атом это абстракция.
Виртуальный атом, который описан теми же самыми законами, что и в нашей вселенной ничем не будет отличаться от реального атома. Потому что понятие материя - абстракция. Материя задается законами, а не своей сущностью.
>Я бы нестал разделять
Препарирование теплого, живого и лампового человека под завывания научпопа это любимое занятие бойцов на научнопопулярном фронте.
Не мысль, а движение электронов.
Не чувство, а движение электронов.
Не любовь, а движение электронов и атомов. РРРЯЯ ЛЮБОВЬ ЭТО ХИМИЯ! МЫ - ПРИМАТЫ!!!
Не человек, а набор атомов и движение электронов.
Правда, обычно здесь они останавливаются, что очень зря.
Не атом, а энергия, ограниченная законами.
Не электрон, а энергия, ограниченная законами.
Не движение, а закон движения.
Итого мы возвращаемся из материализма опять в какие-то абстракции. Что такое "закон"? Что такое "энергия"? Это опять же слова и идеи.
Материальный мир - иллюзия, это просто слова и идеи.
Один атом мы отличаем от другого по его строению. Но строение атома, если мы спустимся на еще более микро уровень это по сути пустышка. Атом это абстракция.
Виртуальный атом, который описан теми же самыми законами, что и в нашей вселенной ничем не будет отличаться от реального атома. Потому что понятие материя - абстракция. Материя задается законами, а не своей сущностью.
>>4239
Сначала разделио, но все равно собралост воедино.
Да, ученые идут к Богу. Но станет ли он открывать врата безбожным? Они же сами в свое дело не верят.
Сначала разделио, но все равно собралост воедино.
Да, ученые идут к Богу. Но станет ли он открывать врата безбожным? Они же сами в свое дело не верят.
>>4286
Все равно, что искать человека в его клетках. Наука занимается лишь ограниченным проявлением Бога.
>Да, ученые идут к Богу.
Все равно, что искать человека в его клетках. Наука занимается лишь ограниченным проявлением Бога.
>>4239
Слова и идеи, обозначающие реально существующие сущности и явления
Нет, иллюзия - это искажение восприятия этого материального мира, а слова - абстракции, введенные для обозначения всего, что есть в этом материальном мире.
Дальше не читал, я уже обоссал тебя с ног до головы, ёбаный фанатик солипсизма.
>Итого мы возвращаемся из материализма опять в какие-то абстракции. Что такое "закон"? Что такое "энергия"? Это опять же слова и идеи.
Слова и идеи, обозначающие реально существующие сущности и явления
>Материальный мир - иллюзия, это просто слова и идеи.
Нет, иллюзия - это искажение восприятия этого материального мира, а слова - абстракции, введенные для обозначения всего, что есть в этом материальном мире.
Дальше не читал, я уже обоссал тебя с ног до головы, ёбаный фанатик солипсизма.
>>4325
Любовь есть? А зло в материальном мире есть? Может быть добро существует в этом материальном мире? Если в материальном мире нету, то где есть?
>слова - абстракции, введенные для обозначения всего, что есть в этом материальном мире
>что есть в этом материальном мире
>материальном мире
Любовь есть? А зло в материальном мире есть? Может быть добро существует в этом материальном мире? Если в материальном мире нету, то где есть?
>>4434
Ну ващет да, всё это тут есть, смотря какое значение ты вкладываешь в эти субъективные понятия. Вот для меня добро, это когда какой-то индивид или мыслящее существо взяло и по какой-то бескорыстной причине поделилось каким-то благом с другим существом, например. Зачем? Ну может ошибка инстинкта или простое любопытство, не важно. Главное, что это не боженька сверху на макушку пописал, и случилось чудо. Короче, созидание, эмпатия, взаимопомощь - для меня это добро. И оно естественного происхождения.
Ну ващет да, всё это тут есть, смотря какое значение ты вкладываешь в эти субъективные понятия. Вот для меня добро, это когда какой-то индивид или мыслящее существо взяло и по какой-то бескорыстной причине поделилось каким-то благом с другим существом, например. Зачем? Ну может ошибка инстинкта или простое любопытство, не важно. Главное, что это не боженька сверху на макушку пописал, и случилось чудо. Короче, созидание, эмпатия, взаимопомощь - для меня это добро. И оно естественного происхождения.
Я хуею с вас, почему чтобы совершать добрые поступки, обязательно нужен бог? То есть мы все по природе своей злые, и лишь бог способен за веревочки направить нас на доброе дело?
Я таких человеконенавистников презираю. Можете считать это ответочкой
Я таких человеконенавистников презираю. Можете считать это ответочкой
>>4508
Не до конца понимаю, что означает "мышление" в этом философском течении. Ну а так типичное порождение модерна двадцатых годов, когда смыслом всего и целью жизни стал человек, общество, разум и т.д.
Не до конца понимаю, что означает "мышление" в этом философском течении. Ну а так типичное порождение модерна двадцатых годов, когда смыслом всего и целью жизни стал человек, общество, разум и т.д.
>>4501
Если это продукт эволюции, то почему нравственность определяют люди, а не инстинкты? Как ты вообще пришел к такому ответу? Или ты на все вопросы ответишь просто "это продукт эволюции", просто потому что это что-то существует?
>>4500
А каким образом в мире появилось понятие добра как бескорыстная причина? Если говорить о животных, то их добро это то, как у них работают инстинкты. Вообще в животном мире нету понятия добра, но допустим ухаживать за детенышами - инстинкт и это добро, хоть и бессмысленно так называть, но добро потому что тем самым животное размножается. Но само животное этого не понимает, ему все-равно абсолютно.
И вот представь из вот таких вот ситуаций, когда поведение определялось программой - откуда вообще взялось понятие бескорыстности? Было бы странно заявить, что в какой-то момент эволюции материя вдруг потеряла связь с предыдущими стадиями и внезапно причинно-следственное поведение переросло в беспричинное.
Представь такое дикое-дикое племя дикарей и попытайся им объяснить, зачем нужно творить добро бескорыстно. Ты им скажешь "Ну всеж мы люди!", а они плечами пожмут, мол, а что это такое - "человек"? Может быть ты даже сможешь дойти до точки "Ну делай добро и оно к тебе вернется! Ты сделал ему добро, а потом кто-нибудь тебе!". И вот дикарь придет к следующей мысли "Я делаю добро, чтобы получить его назад! То ест даю в долг!".
>продукт эволюции
Если это продукт эволюции, то почему нравственность определяют люди, а не инстинкты? Как ты вообще пришел к такому ответу? Или ты на все вопросы ответишь просто "это продукт эволюции", просто потому что это что-то существует?
>>4500
>по какой-то бескорыстной причине
А каким образом в мире появилось понятие добра как бескорыстная причина? Если говорить о животных, то их добро это то, как у них работают инстинкты. Вообще в животном мире нету понятия добра, но допустим ухаживать за детенышами - инстинкт и это добро, хоть и бессмысленно так называть, но добро потому что тем самым животное размножается. Но само животное этого не понимает, ему все-равно абсолютно.
И вот представь из вот таких вот ситуаций, когда поведение определялось программой - откуда вообще взялось понятие бескорыстности? Было бы странно заявить, что в какой-то момент эволюции материя вдруг потеряла связь с предыдущими стадиями и внезапно причинно-следственное поведение переросло в беспричинное.
Представь такое дикое-дикое племя дикарей и попытайся им объяснить, зачем нужно творить добро бескорыстно. Ты им скажешь "Ну всеж мы люди!", а они плечами пожмут, мол, а что это такое - "человек"? Может быть ты даже сможешь дойти до точки "Ну делай добро и оно к тебе вернется! Ты сделал ему добро, а потом кто-нибудь тебе!". И вот дикарь придет к следующей мысли "Я делаю добро, чтобы получить его назад! То ест даю в долг!".
И вот этот пост про дикарей является объяснением сюда: >>4506 зачем нужен Бог для добра. Если человек деградировал до сознания дикаря, то он никак не сможет вернуться назад до сознание человека, который делает добро ради Бога, а не ради самого себя. Даже верующий, который делает добро ради Рая - не делает никакого добра.
Сейчас то тебе легко рассуждать, когда время "око за око, зуб за зуб" миновало. Тяжело рассуждать об этом, когда ты дикарь. Но когда тебя вытащили из этого состояния наверх, то конечно порою удивляешься, зачем нужен этот самый Бог и вся эта религия. Но когда человек сделав доброе дело скажет в сердце своем "Какой я хороший!", то тем самым он начинает осквернять свое добро.
Сейчас то тебе легко рассуждать, когда время "око за око, зуб за зуб" миновало. Тяжело рассуждать об этом, когда ты дикарь. Но когда тебя вытащили из этого состояния наверх, то конечно порою удивляешься, зачем нужен этот самый Бог и вся эта религия. Но когда человек сделав доброе дело скажет в сердце своем "Какой я хороший!", то тем самым он начинает осквернять свое добро.
>>4556
А причем тут инстинкты? Ой всё, вот тебе видос, пока не посмотришь от начала и до конца, можешь в этом отеле не появляться: https://www.youtube.com/watch?v=NB1j20biCJs
И потом ты объясняешь этому дикарю, что этот долг в мирном и цивилизованном обществе ему будет возвращен в виде сытости, комфорта и спокойствия.
>Если это продукт эволюции, то почему нравственность определяют люди, а не инстинкты?
А причем тут инстинкты? Ой всё, вот тебе видос, пока не посмотришь от начала и до конца, можешь в этом отеле не появляться: https://www.youtube.com/watch?v=NB1j20biCJs
>Представь такое дикое-дикое племя дикарей и попытайся им объяснить, зачем нужно творить добро бескорыстно.
>И вот дикарь придет к следующей мысли "Я делаю добро, чтобы получить его назад! То ест даю в долг!"
И потом ты объясняешь этому дикарю, что этот долг в мирном и цивилизованном обществе ему будет возвращен в виде сытости, комфорта и спокойствия.
>>4560
Зачем вообще делать добро ради кого-то, когда можно просто не делать зла и жить своей собственной жизнью, никого при этом не притесняя? Зачем тебе делать жертвы тому, кто тебя об этом не просит? Ты хоть понимаешь, что своими добрыми делами сделаешь в итоге всем только во вред, как стахановцы, на которых пятилетки за три года делали. Чрезмерный фанатичный альтруизм до добра не доводит
>Если человек деградировал до сознания дикаря, то он никак не сможет вернуться назад до сознание человека, который делает добро ради Бога, а не ради самого себя.
Зачем вообще делать добро ради кого-то, когда можно просто не делать зла и жить своей собственной жизнью, никого при этом не притесняя? Зачем тебе делать жертвы тому, кто тебя об этом не просит? Ты хоть понимаешь, что своими добрыми делами сделаешь в итоге всем только во вред, как стахановцы, на которых пятилетки за три года делали. Чрезмерный фанатичный альтруизм до добра не доводит
>>4560
Это миф верунов отрицающих законы психики
>сознание человека, который делает добро ради Бога, а не ради самого себя
Это миф верунов отрицающих законы психики
>>4560
Потому что какой-то бесполезный монах сидя в келье написал какую-то чушь на тему "повторяй сто раз в день - я червь пидор, я хуже всех"?
>Но когда человек сделав доброе дело скажет в сердце своем "Какой я хороший!", то тем самым он начинает осквернять свое добро.
Потому что какой-то бесполезный монах сидя в келье написал какую-то чушь на тему "повторяй сто раз в день - я червь пидор, я хуже всех"?
>>4622
То, что ты всегда следуешь именно своим интересам - это миф.
Чтобы следовать своим интересам, должно быть соглашение внутри.
Служить другим - тоже требует твоего соглашения.
Но понятие "внутри себя" можно определять разными способами, это языковая игра.
Значит ли это, что ничто в мире не может повлиять на тебя каким-то способом? Ведь, решение будет вовне, а не внутри.
Значит ли это то, что твоя личность включает себя внешние обстоятельства? Внешнее находится внутри?
То, что ты всегда следуешь именно своим интересам - это миф.
Чтобы следовать своим интересам, должно быть соглашение внутри.
Служить другим - тоже требует твоего соглашения.
Но понятие "внутри себя" можно определять разными способами, это языковая игра.
Значит ли это, что ничто в мире не может повлиять на тебя каким-то способом? Ведь, решение будет вовне, а не внутри.
Значит ли это то, что твоя личность включает себя внешние обстоятельства? Внешнее находится внутри?
>>4626
Всё гораздо проще - у тебя изначально были какие-то поставленные команды в виде инстинктов + очень многое было привито из детства или получено опытным путём за всю твою жизнь.
Внутри тебя нет мандаринского диалекта китайского языка или знаний из учебника по дискретной математике Голованова И.П. за 86-ой год, потому что в своей жизни ты со всем этим не сталкивался.
Всё гораздо проще - у тебя изначально были какие-то поставленные команды в виде инстинктов + очень многое было привито из детства или получено опытным путём за всю твою жизнь.
Внутри тебя нет мандаринского диалекта китайского языка или знаний из учебника по дискретной математике Голованова И.П. за 86-ой год, потому что в своей жизни ты со всем этим не сталкивался.
Вот мои размышления:
Если решения принимаются внутри меня, или решения исходят от меня.
Есть два варианта:
1)Мое "внутри" включает себя все внешние обстоятельства. Иначе, решения принимались не внутри, а снаружи
2) Мое внутри находится за пределами мира, решения трансцедетно. Ничто в мире не влияет на меня. Если на решение внутри, что-то влияет, то это не внутри
С помощью первого пункта, мы выводим тождество Я=мир.
С первого пункта мы получаем второй пункт.
А со второго пункта,мы получаем, Я находится за пределами мира. Я=Ничто. Я=Необъяснимое.
Если решения принимаются внутри меня, или решения исходят от меня.
Есть два варианта:
1)Мое "внутри" включает себя все внешние обстоятельства. Иначе, решения принимались не внутри, а снаружи
2) Мое внутри находится за пределами мира, решения трансцедетно. Ничто в мире не влияет на меня. Если на решение внутри, что-то влияет, то это не внутри
С помощью первого пункта, мы выводим тождество Я=мир.
С первого пункта мы получаем второй пункт.
А со второго пункта,мы получаем, Я находится за пределами мира. Я=Ничто. Я=Необъяснимое.
>>4630
Или ты просто собрал информацию по внешним обстоятельствам при помощи своих органов чувств, и на основе своего опыта проанализировал ситуацию и сделал необходимые выводы. Когда ты думаешь о смерти, ты не умираешь, когда ты представляешь себе еду, ты её не ешь. Это всего лишь образ в твоей голове, отражение действительности, как в зеркале.
>Мое "внутри" включает себя все внешние обстоятельства. Иначе, решения принимались не внутри, а снаружи
Или ты просто собрал информацию по внешним обстоятельствам при помощи своих органов чувств, и на основе своего опыта проанализировал ситуацию и сделал необходимые выводы. Когда ты думаешь о смерти, ты не умираешь, когда ты представляешь себе еду, ты её не ешь. Это всего лишь образ в твоей голове, отражение действительности, как в зеркале.
>>4644
Внешние обстоятельства влияют на твоё внутри вне зависимости от органов чувств.
Чтобы тебя сбила машина, ненужно это видеть.
Чтобы свет вышел из солнца ударился об предмет, а потом попал в глаз - ненужно видеть.
Конечно, внутри взаимодействует с вовне с помощью органов чувств, иногда.
Но вспоминаем, что на внутри ничто не может повлиять. Иначе, это было решение не внутри.
Чтобы что-то повлияло на твоё решение, оно должно быть внутри тебя, чтобы решение действительно было твоим.
Внешние обстоятельства влияют на твоё внутри вне зависимости от органов чувств.
Чтобы тебя сбила машина, ненужно это видеть.
Чтобы свет вышел из солнца ударился об предмет, а потом попал в глаз - ненужно видеть.
Конечно, внутри взаимодействует с вовне с помощью органов чувств, иногда.
Но вспоминаем, что на внутри ничто не может повлиять. Иначе, это было решение не внутри.
Чтобы что-то повлияло на твоё решение, оно должно быть внутри тебя, чтобы решение действительно было твоим.
>>4655
Почему это было бы решение не внутри, я не понимаю. Ты получаешь информацию, обрабатываешь её и создаёшь решение на основе данных, которых ты получил с информацией. Но решение то ты принимаешь "внутри", а не снаружи, анализ данных происходит у тебя в голове, а не во внешнем мире.
Короче, прекращай уже считать себя центром мира и начни воспринимать аргументы в пользу того, что внутри тебя не сидит весь мир
>Но вспоминаем, что на внутри ничто не может повлиять. Иначе, это было решение не внутри.
Почему это было бы решение не внутри, я не понимаю. Ты получаешь информацию, обрабатываешь её и создаёшь решение на основе данных, которых ты получил с информацией. Но решение то ты принимаешь "внутри", а не снаружи, анализ данных происходит у тебя в голове, а не во внешнем мире.
Короче, прекращай уже считать себя центром мира и начни воспринимать аргументы в пользу того, что внутри тебя не сидит весь мир
>>4656
На тебя влияет ВНЕШНЯЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Не имеет значение, как ты ее обрабатываешь.
Но для внутреннего решения, не должно быть внешней информация.
Свобода воли - это способность принимать решения вне зависимости от внешних обстоятельств.
На тебя влияет ВНЕШНЯЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Не имеет значение, как ты ее обрабатываешь.
Но для внутреннего решения, не должно быть внешней информация.
Свобода воли - это способность принимать решения вне зависимости от внешних обстоятельств.
>>4586
Я тебе о том, что добро это когда даешь другому не ожидая возвращения долга назад.
>И потом ты объясняешь этому дикарю, что этот долг в мирном и цивилизованном обществе ему будет возвращен в виде сытости, комфорта и спокойствия
Я тебе о том, что добро это когда даешь другому не ожидая возвращения долга назад.
>>4664
Пример решения, которое ты принимаешь без получения какой-либо внешней информации.
По-моему, у тебя шиза, дружище.
>Но для внутреннего решения, не должно быть внешней информация.
Пример решения, которое ты принимаешь без получения какой-либо внешней информации.
По-моему, у тебя шиза, дружище.
https://www.youtube.com/watch?v=VhJc9MWf95Y
Какие атеистические каналы можете посоветовать?
Какие атеистические каналы можете посоветовать?
>>4734
Шизик, если ты хуи за щеку принимаешь, то это не твои хуи.
Шизик, если ты хуи за щеку принимаешь, то это не твои хуи.
Иудаизм 200 624742>>4738
Как насчёт не тратить время на атеистические каналы, а заняться самообразованием, послушать академические лекции? Нет, хочу жрать говно, слушать про тупых верунов и читать докинза
Как насчёт не тратить время на атеистические каналы, а заняться самообразованием, послушать академические лекции? Нет, хочу жрать говно, слушать про тупых верунов и читать докинза
>>4742
А ты про иудаизм ученых слушаешь или раввинов всяких? Вот и атеисты слушают проповедников атеизма.
А ты про иудаизм ученых слушаешь или раввинов всяких? Вот и атеисты слушают проповедников атеизма.
>>4742
читаем, самообразовываемся, спасибо. Да будешь ты свободен от страданий.
читаем, самообразовываемся, спасибо. Да будешь ты свободен от страданий.
Иудаизм 203 624746>>4743
И учёных, и раввинов. Ты обо мне не беспокойся.
Настоящим атеистам проповедники не нужны.
И учёных, и раввинов. Ты обо мне не беспокойся.
> Вот и атеисты слушают проповедников атеизма.
Настоящим атеистам проповедники не нужны.
>>4746
Коню сферическому в вакууме тоже многое не нужно, но только потому, что его не бывает. И тут также: как атеист, так обязательно обиженный на кого-то или что-то за то, что он есть человек и может ошибаться или может быть вообще.
>Настоящим атеистам....
Коню сферическому в вакууме тоже многое не нужно, но только потому, что его не бывает. И тут также: как атеист, так обязательно обиженный на кого-то или что-то за то, что он есть человек и может ошибаться или может быть вообще.
>>4742
Ну, ващет очень часто, да почти что всегда популяризаторы науки выступают против религии, поэтому одно другому не мешает. Или это был такой тралленг, я не пойму
Ну, ващет очень часто, да почти что всегда популяризаторы науки выступают против религии, поэтому одно другому не мешает. Или это был такой тралленг, я не пойму
>>4212
Как уже говорил десять раз - чувства не способны верить, а значит нет такой химеры, как "религиозное чувство".
Чувство фиксирует происходящие явления - его мир наполняют факты.
А вот Бог, Ад, Ангелы, они ведь ни одним из чувств не фиксируются - это концепты и доктрины.
Однако религия - игрушка для умов. В уме Бог, Ад и Ангелы способны найти своё незримое пристанище.
Не в чувстве, а в уме "обитает" всё то, что нельзя осязать, но о чём можно благочестиво мудрствовать.
>Любовь - тонкое чувство. Религиозное - тонкое чувство.
Как уже говорил десять раз - чувства не способны верить, а значит нет такой химеры, как "религиозное чувство".
Чувство фиксирует происходящие явления - его мир наполняют факты.
А вот Бог, Ад, Ангелы, они ведь ни одним из чувств не фиксируются - это концепты и доктрины.
Однако религия - игрушка для умов. В уме Бог, Ад и Ангелы способны найти своё незримое пристанище.
Не в чувстве, а в уме "обитает" всё то, что нельзя осязать, но о чём можно благочестиво мудрствовать.
>>4212
При том, что сомневается не чувство, а мышление - чувство не способно сомневаться.
При том, что "знать" - прерогатива мышления - чувство, опять таки, на это не способно.
Надо сперва различать базовые понятия - чувство и мышление.
Потому что пока вы демонстрируете лишь винегрет в голове.
>Люди могут жить вместе и "сомневаться", а любят ли они или нет.
>Причем тут мышление? Я что-либо говорил о мышлении? О чем ты???
При том, что сомневается не чувство, а мышление - чувство не способно сомневаться.
>Но! Многие, многие люди так же говорят, что "не знают": А любят ли они другого человека или нет?
>Причем тут мышление? Я что-либо говорил о мышлении? О чем ты???
При том, что "знать" - прерогатива мышления - чувство, опять таки, на это не способно.
Надо сперва различать базовые понятия - чувство и мышление.
Потому что пока вы демонстрируете лишь винегрет в голове.
Хочу вкатиться в атеизм. Какие подводные? Че надо делать?
У меня успели открыться некоторые интуиции касательно "сверхъестественного ", а потому так сходу нырнуть в "объективную реальность" не получится-надо интуиции заглушить. Но как?
Может, здесь есть бывшие веруны, которые сделали так, а не просто внезапно "осознали", что любая религия-бред, ограничиваясь почему-то только неверными их интерпретациями?
Пока пытаюсь себя дурманить различными веществами и это помогает на некоторое время, но память никуда не деть и всегда вспоминается удивительное чувство наблюдателя после медитации, например, а также большое количество просто невероятных совпадений, книга Торчинова "Религии мира", где он показал, что религии построены почти на одинаковом опыте и тд.
Кажется, что ответ очевиден: просто приложить к этому побольше воли. Но как-то не выходит. Можно прикладывать сколько угодно воли, но вряд ли ты влезешь в свои детские штаны.
У меня успели открыться некоторые интуиции касательно "сверхъестественного ", а потому так сходу нырнуть в "объективную реальность" не получится-надо интуиции заглушить. Но как?
Может, здесь есть бывшие веруны, которые сделали так, а не просто внезапно "осознали", что любая религия-бред, ограничиваясь почему-то только неверными их интерпретациями?
Пока пытаюсь себя дурманить различными веществами и это помогает на некоторое время, но память никуда не деть и всегда вспоминается удивительное чувство наблюдателя после медитации, например, а также большое количество просто невероятных совпадений, книга Торчинова "Религии мира", где он показал, что религии построены почти на одинаковом опыте и тд.
Кажется, что ответ очевиден: просто приложить к этому побольше воли. Но как-то не выходит. Можно прикладывать сколько угодно воли, но вряд ли ты влезешь в свои детские штаны.
>>4222
Не всякие - например, таковы все религиозные доктрины :
1. Доктрина сверхчувственной духовной сферы основана не на чувствовании.
2. Доктрина Небесного Суда, Седьмого Неба, Ада и Рая - всё это продукты религиозного мышления.
Ничто из этого нельзя ощутить - это лишь помыслы.
>Доктрины производятся именно через чувствование.
Не всякие - например, таковы все религиозные доктрины :
1. Доктрина сверхчувственной духовной сферы основана не на чувствовании.
2. Доктрина Небесного Суда, Седьмого Неба, Ада и Рая - всё это продукты религиозного мышления.
Ничто из этого нельзя ощутить - это лишь помыслы.
>>4812
А ощущения Бога, его любви, нетварный свет, Нирвана, Брахман и все такое-это не ощущения теперь, помыслы просто?
Придумал себе какие-то определения дебильные и сидит тут говном кидается. Самому не смешно?
А ощущения Бога, его любви, нетварный свет, Нирвана, Брахман и все такое-это не ощущения теперь, помыслы просто?
Придумал себе какие-то определения дебильные и сидит тут говном кидается. Самому не смешно?
>>4231
Жители Милонезии говорят о Джоне Фруме, когда столь же "мыслят масштабно."
А почему Джон Фрум ? - такой же предмет веры.
Чем Бог, по своему происхождению отличается от Джона Фрума ? - и то и другое персонажи соответствующей мифологии и темы мышления равного "масштаба".
>Источник всех мыслей - Бог, если мыслить масштабно.
Жители Милонезии говорят о Джоне Фруме, когда столь же "мыслят масштабно."
А почему Джон Фрум ? - такой же предмет веры.
Чем Бог, по своему происхождению отличается от Джона Фрума ? - и то и другое персонажи соответствующей мифологии и темы мышления равного "масштаба".
>>4231
Наставничество тут имеется но... одностороннее.
Чувство диктует мышлению, снабжает его задачами, если это мышление принадлежит психически здоровому человеку.
Но если человек болен - происходит наоборот.
И мышление, не инициированное чувством, оторванное от чувствования, начинает его "наставлять". Как в твоём случае.
>Мышление и чувствование бок о бок идут, наставляют друг друга. Я бы нестал разделять.
Наставничество тут имеется но... одностороннее.
Чувство диктует мышлению, снабжает его задачами, если это мышление принадлежит психически здоровому человеку.
Но если человек болен - происходит наоборот.
И мышление, не инициированное чувством, оторванное от чувствования, начинает его "наставлять". Как в твоём случае.
>>4813
Это названия не соответствующие ощущениям. Если я чувство утоления жажды назову чувством пробуждения души, душа или чувство души от этого не появится.
>А ощущения Бога, его любви, нетварный свет, Нирвана, Брахман и все такое-это не ощущения теперь, помыслы просто?
Это названия не соответствующие ощущениям. Если я чувство утоления жажды назову чувством пробуждения души, душа или чувство души от этого не появится.
>>4286
А почему не к Джону Фруму ?
Может Джон Фрум бросит с неба на парашюте "манну небесную" своим поклонникам, а поклонникам других мифов покажет кукиш ?
>Да, ученые идут к Богу. Но станет ли он открывать врата безбожным?
А почему не к Джону Фруму ?
Может Джон Фрум бросит с неба на парашюте "манну небесную" своим поклонникам, а поклонникам других мифов покажет кукиш ?
>>4810
Проиграл с этих подвигов веры начинающего атеоверуна
Проиграл с этих подвигов веры начинающего атеоверуна
>>4816
И зачем ты это так назовешь? Таблетки сегодня пил?
>Если я чувство утоления жажды назову чувством пробуждения души
И зачем ты это так назовешь? Таблетки сегодня пил?
>>4811
Ходят тоже люди, но ходят они ногами, а верят - отдалившимся от чувств умом.
За любые проявления в человеке отвечает та или иная функция или орган.
>Верят не чувства, а люди.
Ходят тоже люди, но ходят они ногами, а верят - отдалившимся от чувств умом.
За любые проявления в человеке отвечает та или иная функция или орган.
>>4813
Ощущения не берутся из Теологических трактатов.
"Любовь Бога", "нетварный свет", "Нирвана", "Брахман" - это концепты(продукты мышления), а не ощущения.
>А ощущения Бога, его любви, нетварный свет, Нирвана, Брахман...
Ощущения не берутся из Теологических трактатов.
"Любовь Бога", "нетварный свет", "Нирвана", "Брахман" - это концепты(продукты мышления), а не ощущения.
... иной человек говорит - "у меня такое чувство, будто...".
Но вот то, что он говорит после этого - никакого отношения к чувствованию не имеет.
Многие путают, какие именно явления их собственной психики обязаны появлением чувству, а какие мышлению.
Но бывает и так, что чувствуют они одно и сейчас, а выводы по поводу этого чувствования - заимствованы из древней литературы.
Но вот то, что он говорит после этого - никакого отношения к чувствованию не имеет.
Многие путают, какие именно явления их собственной психики обязаны появлением чувству, а какие мышлению.
Но бывает и так, что чувствуют они одно и сейчас, а выводы по поводу этого чувствования - заимствованы из древней литературы.
... К примеру, уселся некий адепт медитировать и спровоцировал временную умственную дисфункцию на уровне первичного мышления.
Напомню, что первичное мышление отвечает за распознавание базовых признаков - формы, цвета, расстояния, времени, за геометрию видимого, за понимание речи.
Что произошло ? - чувствование продолжается, а его интерпретация нарушена. Так бывает каждый день, когда мы засыпаем.
Разница в том, что когда мы засыпаем, расстраивается не только первичное мышление, но и вторичное.
А тут расстроилось только первичное, вторичное продолжает работать !
Напомню, что вторичное мышление - это дискуссивное мышление, концептуализация, оно делает выводы.
Это вторичное мышление, в данном случае, и приходит к дурацким выводам по поводу почувствованного. А дурацкие у него выводы только из за того, что первичное мышление, будучи расстроено, даёт ему не верную картину происходящего.
Тут-то "адепту" и пригождаются припасённые на такой случай "нетварный свет", "Нирвана" и "Брахман" - он проникается благочестивой уверенностью, что то, что он почувствовал и есть все эти священные штуки !
Хотя ничего нового "адепт" не чувствовал - он лишь, именно в этот раз, не распознал базовые признаки того, что было почувствовано и потому принял их за нечто потустороннее.
Напомню, что первичное мышление отвечает за распознавание базовых признаков - формы, цвета, расстояния, времени, за геометрию видимого, за понимание речи.
Что произошло ? - чувствование продолжается, а его интерпретация нарушена. Так бывает каждый день, когда мы засыпаем.
Разница в том, что когда мы засыпаем, расстраивается не только первичное мышление, но и вторичное.
А тут расстроилось только первичное, вторичное продолжает работать !
Напомню, что вторичное мышление - это дискуссивное мышление, концептуализация, оно делает выводы.
Это вторичное мышление, в данном случае, и приходит к дурацким выводам по поводу почувствованного. А дурацкие у него выводы только из за того, что первичное мышление, будучи расстроено, даёт ему не верную картину происходящего.
Тут-то "адепту" и пригождаются припасённые на такой случай "нетварный свет", "Нирвана" и "Брахман" - он проникается благочестивой уверенностью, что то, что он почувствовал и есть все эти священные штуки !
Хотя ничего нового "адепт" не чувствовал - он лишь, именно в этот раз, не распознал базовые признаки того, что было почувствовано и потому принял их за нечто потустороннее.
>>4830
Правильно, они берутся из духовной практики. А потом "оборачиваются" в слова.
>Ощущения не берутся из Теологических трактатов.
Правильно, они берутся из духовной практики. А потом "оборачиваются" в слова.
... описанная ситуация комична лишь на половину :
На самом деле, если нашему адепту удалось остановить распознавание базовых признаков - это достижение, достойное восхищений.
Однако неверная оценка происшедшего самим адептом спускает его достижение коту под хвост. Он не в состоянии оценить ситуацию трезво, так как его концептуальный ум переполнен священным хламом, мешающим ему это сделать.
На самом деле, если нашему адепту удалось остановить распознавание базовых признаков - это достижение, достойное восхищений.
Однако неверная оценка происшедшего самим адептом спускает его достижение коту под хвост. Он не в состоянии оценить ситуацию трезво, так как его концептуальный ум переполнен священным хламом, мешающим ему это сделать.
>>4843
Когда я не пью воду, душа засыпает и вызывает чувство которое неверующие называют жаждой. А когда при спящей душе воду пью, то она пробуждается и вызывает чувство, которые неверующие называют утолением жажды. Такова духовная практика.
Когда я не пью воду, душа засыпает и вызывает чувство которое неверующие называют жаждой. А когда при спящей душе воду пью, то она пробуждается и вызывает чувство, которые неверующие называют утолением жажды. Такова духовная практика.
Атеизм 228 624848>>4810
а то.
просто почитай историю вообще или историю абсолютно любой религии и увидишь, что материальное везде первично https://www.youtube.com/watch?v=EURtr_O42ro
ну или реши, какой для тебя главный в жизни вопрос и попробуй искать на него ответ в научных работах вместо религиозных. увидишь там больше смысла и фактов - чем не аргумент
>Может, здесь есть бывшие веруны
а то.
просто почитай историю вообще или историю абсолютно любой религии и увидишь, что материальное везде первично https://www.youtube.com/watch?v=EURtr_O42ro
ну или реши, какой для тебя главный в жизни вопрос и попробуй искать на него ответ в научных работах вместо религиозных. увидишь там больше смысла и фактов - чем не аргумент
>>4843
Ощущения создаются органами чувств, когда органы входят в соприкосновение с предметной действительностью.
"Духовная практика" производит не ощущения, а только анахронические, алогичные, ошибочные выводы из того, что было верно почувствовано органами.
>Правильно, они берутся из духовной практики.
Ощущения создаются органами чувств, когда органы входят в соприкосновение с предметной действительностью.
"Духовная практика" производит не ощущения, а только анахронические, алогичные, ошибочные выводы из того, что было верно почувствовано органами.
... в точности как этот анон описал :
>>4816
Другими словами "духовная практика" занимается лишь навешиванием собственных ярлыков, названий, пустых и, подчас, смешных толкований на нечто, в таких ярлыках и толкованиях не нуждающееся.
>>4816
>"Если я чувство утоления жажды назову чувством пробуждения души".
Другими словами "духовная практика" занимается лишь навешиванием собственных ярлыков, названий, пустых и, подчас, смешных толкований на нечто, в таких ярлыках и толкованиях не нуждающееся.
5 Кб, 275x183>>4848
Фига себе здесь шиза процветает.
>главный в жизни вопрос и попробуй искать на него ответ в научных работах вместо религиозных
Фига себе здесь шиза процветает.
... судите сами, что вернее будет "жажда" или "чувство пробуждения души" - к чему генерировать нам в своих умах подобный Священный бред ?
То что имеет очевидное объяснение зачем усложнять привлечением откровенно дурацких(за недоказуемостью) доктрин о душе и прочем ?
То что имеет очевидное объяснение зачем усложнять привлечением откровенно дурацких(за недоказуемостью) доктрин о душе и прочем ?
>>4854
Другой раз покакаешь - груз с Души снял.
А исповедался во грехах - какать всё равно приходится.
Отсюда основной вопрос философии : что важнее какать или исповедываться ?
Обоснуйте свои мнения ?
Другой раз покакаешь - груз с Души снял.
А исповедался во грехах - какать всё равно приходится.
Отсюда основной вопрос философии : что важнее какать или исповедываться ?
Обоснуйте свои мнения ?
>>4857
Вне всякого сомнения - какать гораздо и гораздо важнее. Причин масса.
Вне всякого сомнения - какать гораздо и гораздо важнее. Причин масса.
>>4857
Слыхал, что трафик нервных сигналов между мозгом и кишечником в разы превосходит трафик таковых между мозгом и зрительным анализатором.
Слыхал, что трафик нервных сигналов между мозгом и кишечником в разы превосходит трафик таковых между мозгом и зрительным анализатором.
Атеизм 236 624860>>4853
зачем своего гуру скинул? жди второго пришествия в другом месте, тут люди о реальных вещах говорят
зачем своего гуру скинул? жди второго пришествия в другом месте, тут люди о реальных вещах говорят
>>4857
Эволюционно, мозг является отростком пищеварительного тракта.
Думаю, если бы хитрый Еврей древности прежде не накормил бы своих абитуриентов "пятью хлебами", а сразу задвинул им свою пропаганду на голодный желудок, то никто бы его и слушать не стал.
Простой люд к рассказам о душе и пуруше много более лояльны, когда сыты чрева их.
Эволюционно, мозг является отростком пищеварительного тракта.
Думаю, если бы хитрый Еврей древности прежде не накормил бы своих абитуриентов "пятью хлебами", а сразу задвинул им свою пропаганду на голодный желудок, то никто бы его и слушать не стал.
Простой люд к рассказам о душе и пуруше много более лояльны, когда сыты чрева их.
Атеизм 239 624869>>4865
возможность проверки с помощью органов чувств через проведение эксперимента или научного исследования
возможность проверки с помощью органов чувств через проведение эксперимента или научного исследования
>>4865
Один из очевидных - реальность всеобщая, фантазии конфессиональны.
>А какие критерии реальности у тебя имеются?
Один из очевидных - реальность всеобщая, фантазии конфессиональны.
>>4865
Реальность мало зависит от слухов, так как это не основной источник знаний о ней.
Выдумки наоборот, единственный их источник - это слухи, предания ушедшей старины.
>А какие критерии реальности у тебя имеются?
Реальность мало зависит от слухов, так как это не основной источник знаний о ней.
Выдумки наоборот, единственный их источник - это слухи, предания ушедшей старины.
>>4865
Можно с разной степенью достоверности приблизится к её ПОНИМАНИЮ.
Однако между пониманием её и ей самой всегда останется дистанция, которой нет между реальностью и её чувствованием.
Чувствование - первичная манифестация реальности в аппарат познания.
>А какие критерии реальности у тебя имеются?
Можно с разной степенью достоверности приблизится к её ПОНИМАНИЮ.
Однако между пониманием её и ей самой всегда останется дистанция, которой нет между реальностью и её чувствованием.
Чувствование - первичная манифестация реальности в аппарат познания.
>>4869
А почему ты решил, что органы чувств это реальность? Почему ты все, что не детектируется этой системой отвергаешь за нереальность? Я говорил о реальность, как понятие нечто широкое, а не просто твое локальное понятие. Это как если человек сидит в закрытой коробке и говорит, что реальность это его коробка и точка.
Ты себя уже с начала определение реальности загнал в некий закрытый гроб.
>возможность проверки с помощью органов чувств через проведение эксперимента
А почему ты решил, что органы чувств это реальность? Почему ты все, что не детектируется этой системой отвергаешь за нереальность? Я говорил о реальность, как понятие нечто широкое, а не просто твое локальное понятие. Это как если человек сидит в закрытой коробке и говорит, что реальность это его коробка и точка.
Ты себя уже с начала определение реальности загнал в некий закрытый гроб.
>>4880
А о чем ему еще говорить если он из коробки никогда не выходил?
>Это как если человек сидит в закрытой коробке и говорит, что реальность это его коробка и точка.
А о чем ему еще говорить если он из коробки никогда не выходил?
>>4870
То есть, я правильно тебя понял, что ты хочешь утверждать, что человек создавая теории о научном мире всегда создает одну единственную истинную теорию, которая потом подтверждается? Он не строит несколько теорий или постепенно улучшает одну, а потом делает ее подтверждение в научном эксперименте?
Разделяй теорию и реальность, которая есть теория подтвержденная опытом. Если ты будешь мешать все в одну кучу, то ты никогда ничего не поймешь.
Что там с эфиром? Это из какой конфессии фантазия?
>реальность всеобщая, фантазии конфессиональны
То есть, я правильно тебя понял, что ты хочешь утверждать, что человек создавая теории о научном мире всегда создает одну единственную истинную теорию, которая потом подтверждается? Он не строит несколько теорий или постепенно улучшает одну, а потом делает ее подтверждение в научном эксперименте?
Разделяй теорию и реальность, которая есть теория подтвержденная опытом. Если ты будешь мешать все в одну кучу, то ты никогда ничего не поймешь.
Что там с эфиром? Это из какой конфессии фантазия?
>>4881
Ну, кто-то верит, что дверь есть, а кто-то не верит. Но тот, кто верит имеет шанс ее найти, если она существует. А тот, кто не верит - уже автоматически ее не нашел.
>А о чем ему еще говорить если он из коробки никогда не выходил?
Ну, кто-то верит, что дверь есть, а кто-то не верит. Но тот, кто верит имеет шанс ее найти, если она существует. А тот, кто не верит - уже автоматически ее не нашел.
516 Кб, 1024x852 Атеизм 249 624890>>4880
потому что они существуют вне зависимости от твоей и чьей-либо демагогии и могут быть проверены на практике
>А почему ты решил, что органы чувств это реальность?
потому что они существуют вне зависимости от твоей и чьей-либо демагогии и могут быть проверены на практике
>>4888
Ложная аналогия. Ты имеешь знание о том, что твое тело не способно на полет. А мы говорим о коробке, о которой никто ничего не знает. Если бы ты не видел своего тела и попробовал полетать, то тогда твой пример был бы кстати. Но на самом деле ты никогда не можешь иметь полного знания о чем-либо.
>>4890
То есть, духовные практики нельзя проверить на практике? Ой вей. И не надо играть в дурака, пытаясь доказать духовное с помощью материального. Когда ты делаешь опыт, то ты должен знать, какого результата ждать. Если духовная практика обещает какой-то результат и ты его получаешь, то это и будет доказательством того, что духовная теория верна.
Ложная аналогия. Ты имеешь знание о том, что твое тело не способно на полет. А мы говорим о коробке, о которой никто ничего не знает. Если бы ты не видел своего тела и попробовал полетать, то тогда твой пример был бы кстати. Но на самом деле ты никогда не можешь иметь полного знания о чем-либо.
>>4890
>могут быть проверены на практике
То есть, духовные практики нельзя проверить на практике? Ой вей. И не надо играть в дурака, пытаясь доказать духовное с помощью материального. Когда ты делаешь опыт, то ты должен знать, какого результата ждать. Если духовная практика обещает какой-то результат и ты его получаешь, то это и будет доказательством того, что духовная теория верна.
Атеизм 251 624892>>4891
суть научного эксперимента в том, что он не должен зависеть от личности исследователя и его результаты могут быть повторены кем угодно в принципе в отличие от личного духовного опыта, поэтому такой метод и не считается научным. только не надо приводить дегенеративные диссертации по теологии, которые у нас теперь разрешили, где этот метод допустим - это временное мракобесное помешательство
суть научного эксперимента в том, что он не должен зависеть от личности исследователя и его результаты могут быть повторены кем угодно в принципе в отличие от личного духовного опыта, поэтому такой метод и не считается научным. только не надо приводить дегенеративные диссертации по теологии, которые у нас теперь разрешили, где этот метод допустим - это временное мракобесное помешательство
>>4892
Ну вроде Новый Завет рассчитан на всех людей. Там так и написано, что Бог желает спасения всем. То есть подразумевается возможность проведения опыта для любого человека, кем бы он ни был. В принципе, от личности это не зависит, лишь бы читать умел.
Так что я не вижу никаких проблем.
>его результаты могут быть повторены кем угодно в принципе
Ну вроде Новый Завет рассчитан на всех людей. Там так и написано, что Бог желает спасения всем. То есть подразумевается возможность проведения опыта для любого человека, кем бы он ни был. В принципе, от личности это не зависит, лишь бы читать умел.
Так что я не вижу никаких проблем.
>>4882
Я не "хочу утверждать", а это и есть моё утверждение : "Реальность - всеобщая, фантазии - конфессиональны".
Примеры этого вокруг нас :
---------------------------
Верования - конфессиональны : Спроси верующего нескольких конфессий о Боге и его свойствах - и каждый наплетёт уникальную доктрину.
У одного это личность, у другого он безличный, для третьего - это прокурор мертвецов, для четвёртого - бог он сам.
Другими словами - кто на что горазд. Нет единства мнений, а суперпозиция этих мнений сводит их к нулю. Такова примета фантазий.
---------------------------
Реальность - всеобща : Спроси одного инженера как рассчитать балку на разрыв и другого - оба обнаружат единство в порядке рассчёта.
Одна спираль от чайника и у Еврея и у Хохла и у Русофоба и у Националиста и у Баптиста окажется одинаковой мощности, одинаковый способ вычисления этой мощности.
Не может одна спираль в одной стране иметь одно сопротивление, а в другой другое. Можно переместить её на Марс а и там она останется прежней - таковы предметы реальности.
---------------------------
>То есть, я правильно тебя понял, что ты хочешь утверждать, что человек создавая теории о научном мире всегда создает одну единственную истинную теорию.
Я не "хочу утверждать", а это и есть моё утверждение : "Реальность - всеобщая, фантазии - конфессиональны".
Примеры этого вокруг нас :
---------------------------
Верования - конфессиональны : Спроси верующего нескольких конфессий о Боге и его свойствах - и каждый наплетёт уникальную доктрину.
У одного это личность, у другого он безличный, для третьего - это прокурор мертвецов, для четвёртого - бог он сам.
Другими словами - кто на что горазд. Нет единства мнений, а суперпозиция этих мнений сводит их к нулю. Такова примета фантазий.
---------------------------
Реальность - всеобща : Спроси одного инженера как рассчитать балку на разрыв и другого - оба обнаружат единство в порядке рассчёта.
Одна спираль от чайника и у Еврея и у Хохла и у Русофоба и у Националиста и у Баптиста окажется одинаковой мощности, одинаковый способ вычисления этой мощности.
Не может одна спираль в одной стране иметь одно сопротивление, а в другой другое. Можно переместить её на Марс а и там она останется прежней - таковы предметы реальности.
---------------------------
Атеизм 254 624897>>4894
ну погнали. два человека (христианин и не христианин, для чистоты эксперимента) при равных условиях могут попытаться сдвинуть гору силой веры, вот получится замечательный опыт.
ну погнали. два человека (христианин и не христианин, для чистоты эксперимента) при равных условиях могут попытаться сдвинуть гору силой веры, вот получится замечательный опыт.
>>4894
А Вот Христос придерживается немного другого мнения - "Я пришёл к погибшим овцам Израилева".
>Ну вроде Новый Завет рассчитан на всех людей.
А Вот Христос придерживается немного другого мнения - "Я пришёл к погибшим овцам Израилева".
>>4891
А может это заговор ученых-алетистов которым выгодно чтобы люди не летали?
>Ты имеешь знание о том, что твое тело не способно на полет
А может это заговор ученых-алетистов которым выгодно чтобы люди не летали?
34 Кб, 380x400>>4897
Надо международный турнир по Вере устроить.
От России пускай Кирюха выступит - не всё ему только языком чесать.
>попытаться сдвинуть гору силой веры.
Надо международный турнир по Вере устроить.
От России пускай Кирюха выступит - не всё ему только языком чесать.
>>4886
Некоторые находки делаются с помощью знания.
>А тот, кто не верит - уже автоматически ее не нашел.
Некоторые находки делаются с помощью знания.
>>4882
"Теория электромагнитного эфира" была убедительно опровергнута опытом Майкельсона.
Таким образом, эфир просуществовал в качестве гипотезы не долго, но эта участь постигла бесчисленное количество гипотез, поскольку - в научном познании теория либо подтверждается эмпирически, либо она ложна.
>Что там с эфиром? Это из какой конфессии фантазия?
"Теория электромагнитного эфира" была убедительно опровергнута опытом Майкельсона.
Таким образом, эфир просуществовал в качестве гипотезы не долго, но эта участь постигла бесчисленное количество гипотез, поскольку - в научном познании теория либо подтверждается эмпирически, либо она ложна.
>>4902
попытаться сдвинуть гору силой веры.
Да, пускай покажет врагам веры, что умеет не только резиденции коллекционировать.
попытаться сдвинуть гору силой веры.
>От России пускай Кирюха выступит - не всё ему только языком чесать.
Да, пускай покажет врагам веры, что умеет не только резиденции коллекционировать.
>>4903
Чтобы делать находку нужно начать искать. Искать начинаешь тогда, когда веришь, что можешь найти.
>>4897
Но условия опыта и результат ты с той же горы взял какой-то. Если бы христиане учили, что действительно материальная гора двигается с помощью веры, то тогда да, пожалуйста. А твои фантазии никому не интересно опровергать.
Чтобы делать находку нужно начать искать. Искать начинаешь тогда, когда веришь, что можешь найти.
>>4897
>ну погнали. два человека (христианин и не христианин, для чистоты эксперимента) при равных условиях могут попытаться сдвинуть гору силой веры, вот получится замечательный опыт.
Но условия опыта и результат ты с той же горы взял какой-то. Если бы христиане учили, что действительно материальная гора двигается с помощью веры, то тогда да, пожалуйста. А твои фантазии никому не интересно опровергать.
Атеизм 262 624913>>4909
это не мои, это авторов Библии. да что говорить, даже исторических источников о существовании Иисуса из Назарета в I веке не наблюдается до сих пор, а тут про какие-то истории из поздней Библии предлагают спорить. и вообще не тяните одеяло на христианство, это касается любой религии - никаких научных доказательств сверхъестественного не существует, а личный опыт - это на научный метод. с этим к психологу можно обратиться
>А твои фантазии никому не интересно опровергать.
это не мои, это авторов Библии. да что говорить, даже исторических источников о существовании Иисуса из Назарета в I веке не наблюдается до сих пор, а тут про какие-то истории из поздней Библии предлагают спорить. и вообще не тяните одеяло на христианство, это касается любой религии - никаких научных доказательств сверхъестественного не существует, а личный опыт - это на научный метод. с этим к психологу можно обратиться
>>4909
Это не совсем его фантазии.
" Иисус же сказал им:
ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет. "
>Если бы христиане учили, что действительно материальная гора двигается с помощью веры, то тогда да, пожалуйста. А твои фантазии никому не интересно опровергать.
Это не совсем его фантазии.
" Иисус же сказал им:
ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет. "
Атеизм 264 624916>>4914
могут сказать, что это только одна такая гора есть, которую можно верой двигать)
всё это какие-то несущественные мелочи, призванные отвлечь от общей картины
>и скажете горе сей
могут сказать, что это только одна такая гора есть, которую можно верой двигать)
всё это какие-то несущественные мелочи, призванные отвлечь от общей картины
>>4909
Однажды мулла Насредин потерял ключ от дома. Прохожий присоеденился к нему в его поисках.
Так они долго ползали в пятне света от фонаря, когда прохожий, потеряв терпение, спросил его :
- уважаемый, где, в точности вы обронили свой ключ ?
- в кустах возле крыльца.
- но тогда почему вы стали искать здесь ?
- здесь освещение лучше.
>Чтобы делать находку нужно начать искать. Искать начинаешь тогда, когда веришь, что можешь найти.
Однажды мулла Насредин потерял ключ от дома. Прохожий присоеденился к нему в его поисках.
Так они долго ползали в пятне света от фонаря, когда прохожий, потеряв терпение, спросил его :
- уважаемый, где, в точности вы обронили свой ключ ?
- в кустах возле крыльца.
- но тогда почему вы стали искать здесь ?
- здесь освещение лучше.
>>4916
Ну, начались отмазки - гора не такая, да Иесус имел в виду не то что говорил !
>могут сказать, что это только одна такая гора есть, которую можно верой двигать.
Ну, начались отмазки - гора не такая, да Иесус имел в виду не то что говорил !
>>4914
Ты забыл, что слово "вера" здесь употребляется отнюдь не в контексте:"Мне дядя бородатый сказал что бог есть и иисус был вот я и верю". "Вера"-это нечто большее. Это своего рода знание.
Ты забыл, что слово "вера" здесь употребляется отнюдь не в контексте:"Мне дядя бородатый сказал что бог есть и иисус был вот я и верю". "Вера"-это нечто большее. Это своего рода знание.
>>4922
Судя по вашему верчению, больше похоже на то, что Вера - это своего рода ложь.
>"Вера"-это нечто большее. Это своего рода знание.
Судя по вашему верчению, больше похоже на то, что Вера - это своего рода ложь.
>>4914
Я прекрасно понимаю, откуда он это взял. Под его фантазией я имею ввиду толкование этих слов. Но он ответит "Но ведь так написано!". Но так, как он толкует - толкуют лишь невежды, поэтому он опровергает невежественные фантазии, но не христианство.
>Это не совсем его фантазии.
Я прекрасно понимаю, откуда он это взял. Под его фантазией я имею ввиду толкование этих слов. Но он ответит "Но ведь так написано!". Но так, как он толкует - толкуют лишь невежды, поэтому он опровергает невежественные фантазии, но не христианство.
>>4925
По твоему выходит, то что написано в Слове Божиягом - это какая-то тень на плетень и читать это следует глядя в книгу, видя фигу.
Что, дескать, напечатано там не то, что написано, а написано не то, что прочесть можно - всё это... одним словом, меня терзают смутные сомнения.
Против подобной заумной конспирации есть более очевидая версия - ложь доморощенных "толкователей", заинтересованных вложить в уста Бога не то, что, в своё время, вложили ему в уста авторы "святого писания".
>Но он ответит "Но ведь так написано!". Но так, как он толкует - толкуют лишь невежды, поэтому он опровергает невежественные фантазии, но не христианство.
По твоему выходит, то что написано в Слове Божиягом - это какая-то тень на плетень и читать это следует глядя в книгу, видя фигу.
Что, дескать, напечатано там не то, что написано, а написано не то, что прочесть можно - всё это... одним словом, меня терзают смутные сомнения.
Против подобной заумной конспирации есть более очевидая версия - ложь доморощенных "толкователей", заинтересованных вложить в уста Бога не то, что, в своё время, вложили ему в уста авторы "святого писания".
>>4932
Ну, давай, начни:
...
>По твоему выходит, то что написано в Слове Божиягом - это какая-то тень на плетень и читать это следует глядя в книгу, видя фигу.
Ну, давай, начни:
>57 Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною.
>58 Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Не так, как отцы ваши ели манну и умерли: ядущий хлеб сей жить будет вовек.
>59 Сие говорил Он в синагоге, уча в Капернауме.
>60 Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать?
...
>66 С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.
>>4932
А уж о том что они, кто ни попадю, эти святоши, вкладывают ему в немые уста - боюсь и помыслить.
Не было такого веруна, кто об него не вытирал и самые свои ноги - Бог, исторически, прислуживал интересам всякого, кто, с целью жестокой эксплуатации онного, его себе во мнимое услужение, в угоду тщеславия наверил.
А уж о том что они, кто ни попадю, эти святоши, вкладывают ему в немые уста - боюсь и помыслить.
Не было такого веруна, кто об него не вытирал и самые свои ноги - Бог, исторически, прислуживал интересам всякого, кто, с целью жестокой эксплуатации онного, его себе во мнимое услужение, в угоду тщеславия наверил.
103 Кб, 553x604>>4935
А случись так, что услыхав сие поучение, они набросились на Сына Человеческога прямо в Капернауме, где и случилось поучение его.
И стали грызть его, разрывая плоть зубами и в жажде слизывая кровь.
И возопил тогда к ним Сын Человеческий - "да я же не это имел в виду!"
>ядущий Меня жить будет Мною.
А случись так, что услыхав сие поучение, они набросились на Сына Человеческога прямо в Капернауме, где и случилось поучение его.
И стали грызть его, разрывая плоть зубами и в жажде слизывая кровь.
И возопил тогда к ним Сын Человеческий - "да я же не это имел в виду!"
>>4925
https://ekzeget.ru/interpretation/evangelie-ot-matfea/glava-17/stih-20/ioann-zlatoust-svatitel/
Скажешь: где они сдвинули с места гору? Я скажу, что они сделали гораздо более, воскресивши тысячи мертвых. Поистине, не столько потребно силы передвинуть гору, сколько выгнать из тела смерть. Говорят, впрочем, что святые, после них жившие и их гораздо меньшие, передвигали и горы, когда требовала того нужда.
В какой секте не невежды?
>Но так, как он толкует - толкуют лишь невежды
https://ekzeget.ru/interpretation/evangelie-ot-matfea/glava-17/stih-20/ioann-zlatoust-svatitel/
Скажешь: где они сдвинули с места гору? Я скажу, что они сделали гораздо более, воскресивши тысячи мертвых. Поистине, не столько потребно силы передвинуть гору, сколько выгнать из тела смерть. Говорят, впрочем, что святые, после них жившие и их гораздо меньшие, передвигали и горы, когда требовала того нужда.
В какой секте не невежды?
>>4945
А что ты тогда имел в виду. И зачем мозги компосировал нам ? - вопрошали к нему болезные и убогие.
>да я же не это имел в виду!
А что ты тогда имел в виду. И зачем мозги компосировал нам ? - вопрошали к нему болезные и убогие.
... а ему и горя мало до убогих сих. Он, знай себе, травит им анекдотоподобные поучения и всё ему казалось премудростью.
А народ-то суровый и религиозный тот был... многие были оскорблены в религиозных чуйствах их. Возжелали возмездия рассказчику, что превратил всю премудрость в балаган...
>>4948
Врать так уж врать - почему бы не миллионы мёртвых ? - один чёрт, с веруна спроса нету.
Ибо кто подвирает да подзавирает - он либо бессовестный лжец либо дурак.
А кто врёт в три короба на Священные темы - набожный человек.
>Я скажу, что они сделали гораздо более, воскресивши тысячи мертвых.
Врать так уж врать - почему бы не миллионы мёртвых ? - один чёрт, с веруна спроса нету.
Ибо кто подвирает да подзавирает - он либо бессовестный лжец либо дурак.
А кто врёт в три короба на Священные темы - набожный человек.
>>4914
Иисус сказал правду.
Но чтобы обнаружить "верю ли я" нужно сомневаться в своей вере.
Я верю. Но почему я уверен, что я верю?
Святые, бодхисаттвы творят чудеса.
Иисус сказал правду.
Но чтобы обнаружить "верю ли я" нужно сомневаться в своей вере.
Я верю. Но почему я уверен, что я верю?
Святые, бодхисаттвы творят чудеса.
305 Кб, 1160x841Давно вот насобирал пак книг по атеизму, кому нужно - берите. Есть все, что на пике
yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
>>3152 (OP)
Как можно доказать отсутствие бога?
Как можно доказать отсутствие бога?
Собственные воззрения 283 625371>>5367
Эльфы есть? Есть. Орки есть? Есть. Где они есть? В голове есть, на бумаге есть, на кремнии есть, прототипы в виде шведов и монголов есть. Но "твердых" орков и эльфов ты не встретишь.
Эльфы есть? Есть. Орки есть? Есть. Где они есть? В голове есть, на бумаге есть, на кремнии есть, прототипы в виде шведов и монголов есть. Но "твердых" орков и эльфов ты не встретишь.
Католицизм 285 625374>>3152 (OP)
Мир всем, у меня вопрос назрел. Как более-менее адекватные атеисты/атеисты-агностики/апатеисты относятся к бытовым мамкиным аметистам и псевцосциентистам? Как вести с такого рода людьми разговор, если они настроенны на агрессию хотя ты даже ничего насчет религии им не заявляешь и навешивание ярлыков
Алсо хотелось бы знать как в вежливой формепросить неверующего человека не задевать моих чувств
Заранее благодарю вас, ребят
Мир всем, у меня вопрос назрел. Как более-менее адекватные атеисты/атеисты-агностики/апатеисты относятся к бытовым мамкиным аметистам и псевцосциентистам? Как вести с такого рода людьми разговор, если они настроенны на агрессию хотя ты даже ничего насчет религии им не заявляешь и навешивание ярлыков
Алсо хотелось бы знать как в вежливой формепросить неверующего человека не задевать моих чувств
Заранее благодарю вас, ребят
Собственные воззрения 288 625378>>5376
Представители внеземных сверхразвитых цивилизаций - это не высшие существа.
Представители внеземных сверхразвитых цивилизаций - это не высшие существа.
Собственные воззрения 290 625380>>5379
Ты писал - бога. Что ты понимаешь под этим словом? Создателя вселенной? Но ты не знаешь что такое вселенная, а в религиозных текстах христиан нет ничего абсолютно про другие планеты, другие миры. Все догмы разрушаются об космос.
Ты писал - бога. Что ты понимаешь под этим словом? Создателя вселенной? Но ты не знаешь что такое вселенная, а в религиозных текстах христиан нет ничего абсолютно про другие планеты, другие миры. Все догмы разрушаются об космос.
>>5380
Так я не отталкиваюсь от религиозных текстов,написанных людьми,которые не могут до конца понять создателя
Так я не отталкиваюсь от религиозных текстов,написанных людьми,которые не могут до конца понять создателя
Собственные воззрения 292 625385>>5374
Адекватные атеисты - это сатанисты в чистом виде, тяжелейший грех. Бога нельзя отрицать, так сказано в старой книжке, десятки раз переведенной с языка на язык и написанной древними Евреями, которые лучше знают устройство мира чем современные ученые, оперирующие восприятием, логиками, фактами, а не одной лишь верой. В Бога нужно только верить. Без веры он не существует.
Никак не вести, они одержимы логикой, наукой. Зло в них сидит, дьявол, бес. Эти люди не видят прелесть Святого Писания, они моральные уроды и будут вечно гореть в Геене Огненной.
А ты научись получать из этого мазохистичное удовольствие, страдай за свою веру, стань мучеником и на небесах тебе воздастся.
>Как более-менее адекватные атеисты/атеисты-агностики/апатеисты относятся к бытовым мамкиным аметистам и псевцосциентистам?
Адекватные атеисты - это сатанисты в чистом виде, тяжелейший грех. Бога нельзя отрицать, так сказано в старой книжке, десятки раз переведенной с языка на язык и написанной древними Евреями, которые лучше знают устройство мира чем современные ученые, оперирующие восприятием, логиками, фактами, а не одной лишь верой. В Бога нужно только верить. Без веры он не существует.
>Как вести с такого рода людьми разговор, если они настроенны на агрессию
Никак не вести, они одержимы логикой, наукой. Зло в них сидит, дьявол, бес. Эти люди не видят прелесть Святого Писания, они моральные уроды и будут вечно гореть в Геене Огненной.
>Алсо хотелось бы знать как в вежливой формепросить неверующего человека не задевать моих чувств
А ты научись получать из этого мазохистичное удовольствие, страдай за свою веру, стань мучеником и на небесах тебе воздастся.
Собственные воззрения 294 625387>>5386
У диких племен свои боги, духи, стихии, существа из другого мира.
Если их уничтожить и камня на камне не оставить, тогда их боги пропадут навсегда.
Почему я должен верить цивилизованным людям, (ладно, то что они жили 4000-2000 лет назад не будем упоминать) но по сути варварам? С варварскими обычаями и традициями. Не велика разница. Сейчас айфоны есть и что? Биология та же осталась, мозг так же работает, мразей и паразитов меньше не стало, изменились способы мошенничества, появились новые, но суть одна - наёбалово ради выгоды для собственного гедонизма.
>Докажи ,что он не существует без веры
У диких племен свои боги, духи, стихии, существа из другого мира.
Если их уничтожить и камня на камне не оставить, тогда их боги пропадут навсегда.
Почему я должен верить цивилизованным людям, (ладно, то что они жили 4000-2000 лет назад не будем упоминать) но по сути варварам? С варварскими обычаями и традициями. Не велика разница. Сейчас айфоны есть и что? Биология та же осталась, мозг так же работает, мразей и паразитов меньше не стало, изменились способы мошенничества, появились новые, но суть одна - наёбалово ради выгоды для собственного гедонизма.
>>5387
Раз уж в таком ключе,то память о них возможно пропадет,но точно не они,вы так не доказали отсутствие "богов"
Раз уж в таком ключе,то память о них возможно пропадет,но точно не они,вы так не доказали отсутствие "богов"
Собственные воззрения 297 625390>>5388
Докажи что на других планетах есть последователи данных богов.
К тому же многие молятся своим собственным когда-то жившим предкам. Как же они могут оказаться в миллиардах световых лет на других планетах?
И с какой стати я христианам должен верить безоговорочно при том что планет много, мало ли может кто-то другой не одну Землю создал, а целую галактику? Это более сильный бог, я выберу его, буду ему служить, поклонятся, вдруг он получит контроль над физическими законами, над законами логики и отправит мою жёпку в ад перед смертью, изменив всю вселенную ради меня?
Докажи что на других планетах есть последователи данных богов.
К тому же многие молятся своим собственным когда-то жившим предкам. Как же они могут оказаться в миллиардах световых лет на других планетах?
И с какой стати я христианам должен верить безоговорочно при том что планет много, мало ли может кто-то другой не одну Землю создал, а целую галактику? Это более сильный бог, я выберу его, буду ему служить, поклонятся, вдруг он получит контроль над физическими законами, над законами логики и отправит мою жёпку в ад перед смертью, изменив всю вселенную ради меня?
Собственные воззрения 298 625392>>5389
Атеисты не люди. По мнению атеистов человек это скотина бездушная. С атеистом говори на атеистическом. Слова Божия он не понимает.
Атеисты не люди. По мнению атеистов человек это скотина бездушная. С атеистом говори на атеистическом. Слова Божия он не понимает.
>>5390
Этого я не могу ни доказать ни опровергнуть,это и есть вопрос о "боге",анон
А если это и действительно так(вторая часть),то я глупец,не осознававший свою неправоту,но опять ни доказать ,ни доказать ты этого не сможешь
Этого я не могу ни доказать ни опровергнуть,это и есть вопрос о "боге",анон
А если это и действительно так(вторая часть),то я глупец,не осознававший свою неправоту,но опять ни доказать ,ни доказать ты этого не сможешь
>>5393
ни доказать,ни опровергнуть* семи быстро фикс
ни доказать,ни опровергнуть* семи быстро фикс
Собственные воззрения 301 625397>>5393
Я могу доказать отсутствие христианского бога на собственном примере. Когда мне было 14-15 лет и я играл в одну довольно известную MMORPG мне очень хотелось искренне от всего сердца, души и сознания заточить оружие и броню и бежать давать пизды тем кто вдонатил реальные деньги и обижал слабых. И каждый раз я перед заточкой подходил к углу с иконами и молился искренне богу, чтобы он заточил мне оружие и избавил меня от ПКшников-ганкеров. Но ничего не происходило. Я бы даже начал священную войну против онлайн безбожников и уничтожал бы их, если бы бог показал себя и сделал мне максимальную заточку. Я бы проповедовал в игровом чате и убеждал людей стать праведными христианинами и они бы уверовали как только увидели максимально заточенное оружие без единого рубля вложенного в игру.
Но ничего не происходило. Ты можешь парировать что онлайн игра вне взора божия. Тогда что же это за бог что не имеет силы в простой онлайн игре? Да, мир был виртуален, но в наше время многие люди буквально живут ради виртуальных миров, некоторые находят там жен и мужей и создают гетеросексуальную, патриархальную семью, которая угодна христианскому богу. Так почему же бог не хочет явить чудо свое в виртуальный хотя бы мир? Да так явить, чтобы не быть забаненным за читерство и эксплойты своими же детьми?
Я могу доказать отсутствие христианского бога на собственном примере. Когда мне было 14-15 лет и я играл в одну довольно известную MMORPG мне очень хотелось искренне от всего сердца, души и сознания заточить оружие и броню и бежать давать пизды тем кто вдонатил реальные деньги и обижал слабых. И каждый раз я перед заточкой подходил к углу с иконами и молился искренне богу, чтобы он заточил мне оружие и избавил меня от ПКшников-ганкеров. Но ничего не происходило. Я бы даже начал священную войну против онлайн безбожников и уничтожал бы их, если бы бог показал себя и сделал мне максимальную заточку. Я бы проповедовал в игровом чате и убеждал людей стать праведными христианинами и они бы уверовали как только увидели максимально заточенное оружие без единого рубля вложенного в игру.
Но ничего не происходило. Ты можешь парировать что онлайн игра вне взора божия. Тогда что же это за бог что не имеет силы в простой онлайн игре? Да, мир был виртуален, но в наше время многие люди буквально живут ради виртуальных миров, некоторые находят там жен и мужей и создают гетеросексуальную, патриархальную семью, которая угодна христианскому богу. Так почему же бог не хочет явить чудо свое в виртуальный хотя бы мир? Да так явить, чтобы не быть забаненным за читерство и эксплойты своими же детьми?
>>5397
Пути господни неисповедимы,к сожалению
Пути господни неисповедимы,к сожалению
sage 
Агностицизм 303 625400
Агностицизм 303 625400>>5397
Ясно, иди нахуй. На своем примере он сидит доказывает.
> Я могу доказать отсутствие христианского бога на собственном примере.
Ясно, иди нахуй. На своем примере он сидит доказывает.
>>5400
Опа,братик в треде
Опа,братик в треде
Собственные воззрения 305 625405>>5400
А почему же тогда ты не называешь шведов эльфами и монголоидов орками всерьез? Всерьез считаешь что художественные выдумки и фольклор один лучше других? Чем не евреи придумавшие DnD хуже евреев придумавших Яхве и создателя планеты Земля?
А почему же тогда ты не называешь шведов эльфами и монголоидов орками всерьез? Всерьез считаешь что художественные выдумки и фольклор один лучше других? Чем не евреи придумавшие DnD хуже евреев придумавших Яхве и создателя планеты Земля?
Собственные воззрения 307 625407>>5406
А мы не о создателе вселенной говорим, а о создателе Земли. Если бы бог был то он бы указал своим мессиям что существует много других планет, бесчисленное количество и все они мертвы кроме Земли. И что вы должны быть бесконечно благодарны за свое существование, вот видите, вам доказательство будет через 1000 лет! Докажут что я действительно создал, а сейчас делайте как сказано. Но даже этого нет.
Библия примитивна, она не дает духовный рост, только духовную деградацию.
А мы не о создателе вселенной говорим, а о создателе Земли. Если бы бог был то он бы указал своим мессиям что существует много других планет, бесчисленное количество и все они мертвы кроме Земли. И что вы должны быть бесконечно благодарны за свое существование, вот видите, вам доказательство будет через 1000 лет! Докажут что я действительно создал, а сейчас делайте как сказано. Но даже этого нет.
Библия примитивна, она не дает духовный рост, только духовную деградацию.
>>5407
Но разве можно понять бога до конца?
Это не доказательство,ты лишь приводишь свои мысли,а не следственно причинные связи
Но разве можно понять бога до конца?
Это не доказательство,ты лишь приводишь свои мысли,а не следственно причинные связи
Собственные воззрения 309 625410>>5408
Какого бога? Создателя чего?
А мне надо каждый раз знать что меня наебывают когда я уже знаю сам процесс механизм? Научен опытом.
Я знаю что моя биология меня обманывает и мне этого достаточно.
>Но разве можно понять бога до конца?
Какого бога? Создателя чего?
>Это не доказательство,ты лишь приводишь свои мысли,а не следственно причинные связи
А мне надо каждый раз знать что меня наебывают когда я уже знаю сам процесс механизм? Научен опытом.
Я знаю что моя биология меня обманывает и мне этого достаточно.
>>5410
Вселенной,всего
Да,раз уж ты мне все это пишешь,значит хочешь доказать,но самих доказательств я не вижу,ты точно также опилируешь "личным опытом",как и люди написавшие религиозные тексты
Вселенной,всего
Да,раз уж ты мне все это пишешь,значит хочешь доказать,но самих доказательств я не вижу,ты точно также опилируешь "личным опытом",как и люди написавшие религиозные тексты
Собственные воззрения 311 625415>>5412
Из ничего. Из абсолютной и чистой пустоты.
Потому что я не вижу начала. Знаешь почему не вижу (и не увижу)? Потому что его нет.
>Вселенной,всего
Из ничего. Из абсолютной и чистой пустоты.
>ты точно также опилируешь "личным опытом",как и люди написавшие религиозные тексты
Потому что я не вижу начала. Знаешь почему не вижу (и не увижу)? Потому что его нет.
Собственные воззрения 313 625420>>5416
Это по настоящему красиво, просто и удобно для человеческого восприятия.
Ты думаешь абсолют и идеал это какой-то мегаинтеллект, организм или чувачок с неограниченными силами? Ха. Самое сильное это пустота, она саму себя испугалась и была обречена на развитие ПОТОМУ ЧТО УЖЕ БЫЛА АБСОЛЮТНОЙ
Это по настоящему красиво, просто и удобно для человеческого восприятия.
Ты думаешь абсолют и идеал это какой-то мегаинтеллект, организм или чувачок с неограниченными силами? Ха. Самое сильное это пустота, она саму себя испугалась и была обречена на развитие ПОТОМУ ЧТО УЖЕ БЫЛА АБСОЛЮТНОЙ
>>5420
Но религия у тебя интересная
Но религия у тебя интересная
Собственные воззрения 316 625423>>5421
Эту гипотезу невозможно доказать по двум причинам:
1. Ограничения нашего устройства и восприятия.
2. Абсолютная простота начального. Как это зафиксировать то вообще можно то,а? Или описать. Хотел бы я посмотреть на таких существ, которые поняли, если они существуют где-то, конечно.
Но для человека с его биологией это идеальное видение того, что было там, где кончается сейчас наш обзор.
Идеальное, удобное и простое. А еще красивое.
Эту гипотезу невозможно доказать по двум причинам:
1. Ограничения нашего устройства и восприятия.
2. Абсолютная простота начального. Как это зафиксировать то вообще можно то,а? Или описать. Хотел бы я посмотреть на таких существ, которые поняли, если они существуют где-то, конечно.
Но для человека с его биологией это идеальное видение того, что было там, где кончается сейчас наш обзор.
Идеальное, удобное и простое. А еще красивое.
sage Агностицизм 317 625425
Агностицизм 317 625425>>5420
Чем ты лучше кучки евреев с их сказками про потопы, если ты с потолка берешь эти утверждения. Тем более они ссылаются сами на себя, что уже указывает на их несостоятельность. Тебе 17 что ли?
> Его просят доказать
> Это по настоящему красиво, просто и удобно для человеческого восприятия.
> Дальше идет софистская акробатика
Чем ты лучше кучки евреев с их сказками про потопы, если ты с потолка берешь эти утверждения. Тем более они ссылаются сами на себя, что уже указывает на их несостоятельность. Тебе 17 что ли?
Собственные воззрения 318 625427>>5425
А ты хочешь дядьку, который тебя будет наказывать? Или йоба-искусственный интеллект? Или матрицу? А вселенную матрицы то кто тогда создал, а уёбище? Если ты солипсист и сам это всё придумал, тогда откуда ты появился и из чего развился?
Ты не доберешься до начала, потому что его НЕТ
А ты хочешь дядьку, который тебя будет наказывать? Или йоба-искусственный интеллект? Или матрицу? А вселенную матрицы то кто тогда создал, а уёбище? Если ты солипсист и сам это всё придумал, тогда откуда ты появился и из чего развился?
Ты не доберешься до начала, потому что его НЕТ
sage Агностицизм 319 625429
Агностицизм 319 625429>>5427
Трифтазин в помощь, отбитый
Мне не нужно ничего из того что ты перечислил. Мне просто нужно чтоб ИТТ такие васяны как ты из себя Лао Цзы не строили. Либо научись думать, либо съёбывай
Трифтазин в помощь, отбитый
Мне не нужно ничего из того что ты перечислил. Мне просто нужно чтоб ИТТ такие васяны как ты из себя Лао Цзы не строили. Либо научись думать, либо съёбывай
>>5429
Причинно следственные связи где?Ты делаешь выводы из собственного мировозрения не доказывая ничего
Выводы уже прокладываются в голове?
Причинно следственные связи где?Ты делаешь выводы из собственного мировозрения не доказывая ничего
Выводы уже прокладываются в голове?
Собственные воззрения 321 625462
286 Кб, 266x400Обоссал всех аметистов итт.
Собственные воззрения 326 625475>>5474
Нет, это не демагогия. Я пытаюсь понять, кого ты имеешь ввиду.
А откуда ты знаешь что вселенная была создана именно персонализированным созданием, подобным нам, то есть намеренно и с целью?
Нет, это не демагогия. Я пытаюсь понять, кого ты имеешь ввиду.
А откуда ты знаешь что вселенная была создана именно персонализированным созданием, подобным нам, то есть намеренно и с целью?
>>5475
Я этого не знаю,доказать и опровергнуть не могу,поэтому зашел в тред разумистов ,которые так и не могут мне доказать отсутствие бога,
Я этого не знаю,доказать и опровергнуть не могу,поэтому зашел в тред разумистов ,которые так и не могут мне доказать отсутствие бога,
Собственные воззрения 330 625480>>5477
Читай про биологию человека и поймешь что все, абсолютно все культурные тренды, религии - это просто надстройка над реальностью так же как фэнтезийные миры про эльфов и магию - это надстройка над реальным миром. Отражение.
Если некий бог создал вселенную целенаправленно, то он должен обитать в какой-то своей системе или сам_а быть этой системой, но как она появилась и из чего развилась?
В данный момент наука доказала частично, но твердо и четко происхождение Земли. Дальше пока нельзя добраться, только абстрактно.
В христианстве идет речь про создание богом Земли, значит христианского бога нет, это ошибка.
В христианстве же ничего не говорилось о видимой вселенной и современных теориях ее развития.
Других религий много, цивилизаций и племен было много. Из какой религии ты хочешь чтобы тебе доказали отсутствие их бога?
Читай про биологию человека и поймешь что все, абсолютно все культурные тренды, религии - это просто надстройка над реальностью так же как фэнтезийные миры про эльфов и магию - это надстройка над реальным миром. Отражение.
Если некий бог создал вселенную целенаправленно, то он должен обитать в какой-то своей системе или сам_а быть этой системой, но как она появилась и из чего развилась?
В данный момент наука доказала частично, но твердо и четко происхождение Земли. Дальше пока нельзя добраться, только абстрактно.
В христианстве идет речь про создание богом Земли, значит христианского бога нет, это ошибка.
В христианстве же ничего не говорилось о видимой вселенной и современных теориях ее развития.
Других религий много, цивилизаций и племен было много. Из какой религии ты хочешь чтобы тебе доказали отсутствие их бога?
>>5480
Да
Из любойесли що я скорее агностик
>Если некий бог создал вселенную целенаправленно, то он должен обитать в какой-то своей системе или сам_а быть этой системой, но как она появилась и из чего развилась?
Да
Из любойесли що я скорее агностик
>>5465
Экзистенциальные суждения доказывает именно утверждающий, а не отрицающий. Отрицание принимается по умолчанию просто потому, что так проще.
Экзистенциальные суждения доказывает именно утверждающий, а не отрицающий. Отрицание принимается по умолчанию просто потому, что так проще.
>>5478
Можешь ли ты назвать себя натуралом, если не можешь доказать отсутствие у себя хуя за щекой?
Можешь ли ты назвать себя натуралом, если не можешь доказать отсутствие у себя хуя за щекой?
>>5486
Придурок.
У тебя математик спрашивает "можно ли всякое целое число разложить, как сумма трех квадратов". Ты говоришь нет, ибо отрицания не надо доказывать, но ошибаешься.
Математик спрашивает "существует ли фигура, площадь которой равна квадрату стороны". Ты говоришь нет, но фигура существует, доказали существование, это квадрат.
Или теорема ферма. Которая доказывает, что несуществуют данные равенства, если членами их являются целые ненулевые числа, а показатель степеней имеет натуральных показатель больше двух. Это одна из самых известных, популярных теорем.
Скорость света. Несуществует объектов, которые имеют скорость превышающую скорость света. Это доказательства несуществования.
И тддд
Придурок.
У тебя математик спрашивает "можно ли всякое целое число разложить, как сумма трех квадратов". Ты говоришь нет, ибо отрицания не надо доказывать, но ошибаешься.
Математик спрашивает "существует ли фигура, площадь которой равна квадрату стороны". Ты говоришь нет, но фигура существует, доказали существование, это квадрат.
Или теорема ферма. Которая доказывает, что несуществуют данные равенства, если членами их являются целые ненулевые числа, а показатель степеней имеет натуральных показатель больше двух. Это одна из самых известных, популярных теорем.
Скорость света. Несуществует объектов, которые имеют скорость превышающую скорость света. Это доказательства несуществования.
И тддд
57 Кб, 425x652>>5553
Дорогуша, хуй - это подлинный предмет !
Бог это тебе не хуй - это недоказуемая фиксовая идея в мозгу.
Верующий, не понимающий разницу между Богом и хуем - не может называть себя ни верующим, ни даже просто разумным существом.
>Можешь ли ты назвать себя натуралом, если не можешь доказать отсутствие у себя хуя за щекой?
Дорогуша, хуй - это подлинный предмет !
Бог это тебе не хуй - это недоказуемая фиксовая идея в мозгу.
Верующий, не понимающий разницу между Богом и хуем - не может называть себя ни верующим, ни даже просто разумным существом.
>>5558
Картина Репина - "Веропитек доказал Бога с помощью Теоремы Ферма".
Да вам, батенька и Некрополип сам в подмётки не годится. Где уж ему со своей "Энтропией".
>Или теорема ферма. Которая доказывает, что несуществуют данные равенства, если членами их являются целые ненулевые числа, а показатель степеней имеет натуральных показатель больше двух.
Картина Репина - "Веропитек доказал Бога с помощью Теоремы Ферма".
Да вам, батенька и Некрополип сам в подмётки не годится. Где уж ему со своей "Энтропией".
>>5564
Да пусть мучается, весело же. Освящай! Вдруг у него теоремы лопнут.
Да пусть мучается, весело же. Освящай! Вдруг у него теоремы лопнут.
Оскверняю твой путь, прямой математик. Нолики и единицы и крест на тебе. 0
Ты запечатываешь в теоремы числа, а я запечатываю тебя в этом занятии. Белка. Орешки грызет. Да лучше в глотку жернова вставить и молоть чепуху. А, сны. Хотя что бороться с мельницей.
543 Кб, 975x1170>>5561
А между ними и нет разницы. Бог это хуй, Бог это кошка без хвоста, Бог это когомологии и гомотопические группы сфер.
И че, что недоказуемая? Прочувствовать можно? Можно, тут вообще без проблем-сходи в исихастские монахи, если они еще существуют, к суфиям, индусам или буддистам. Вот ты прочувствовал, твой опыт сошелся с опытами тысяч других людей, может, ты обрел сиддхи или насмотрелся на них у других-вот тебе и доказательство получается на самом деле.. Или тебе надо, чтоб на блюдечке принесли человека с сиддхами, показали фотографию Бога? Последнее вполне выполнимо. Смотри пикрелейтед.
А вообще, нормальные люди такой хуйней, как вы, не страдают. Не даром уже много лет существует поговорка:"Знающий не говорит, говорящий не знает".
Все, кто действительно хотел, о существовании как минимум чего-то, что необъяснимо с позиции современной науки, прекрсно осведомлены и двигаются дальше, пока шизики типа вас кидаются друг в друга говном и пережеванными 200 лет назад аргументами, которые по адекватности едва ли превосходят марксистские взгляды на религию.
>разницу между Богом и хуем
А между ними и нет разницы. Бог это хуй, Бог это кошка без хвоста, Бог это когомологии и гомотопические группы сфер.
>Бог - это недоказуемая фиксовая идея в мозгу.
И че, что недоказуемая? Прочувствовать можно? Можно, тут вообще без проблем-сходи в исихастские монахи, если они еще существуют, к суфиям, индусам или буддистам. Вот ты прочувствовал, твой опыт сошелся с опытами тысяч других людей, может, ты обрел сиддхи или насмотрелся на них у других-вот тебе и доказательство получается на самом деле.. Или тебе надо, чтоб на блюдечке принесли человека с сиддхами, показали фотографию Бога? Последнее вполне выполнимо. Смотри пикрелейтед.
А вообще, нормальные люди такой хуйней, как вы, не страдают. Не даром уже много лет существует поговорка:"Знающий не говорит, говорящий не знает".
Все, кто действительно хотел, о существовании как минимум чего-то, что необъяснимо с позиции современной науки, прекрсно осведомлены и двигаются дальше, пока шизики типа вас кидаются друг в друга говном и пережеванными 200 лет назад аргументами, которые по адекватности едва ли превосходят марксистские взгляды на религию.
>>5589
А верования у них разные потому что у них "опыт сошёлся", ты хотя бы сам читаешь, что ты несёшь ?
>сходи в исихастские монахи, если они еще существуют, к суфиям, индусам или буддистам. Вот ты прочувствовал, твой опыт сошелся с опытами тысяч других людей.
А верования у них разные потому что у них "опыт сошёлся", ты хотя бы сам читаешь, что ты несёшь ?
>>5589
Ну допустим, сидхи. А при чём же тут Бог ? - вот ты и показал, что у всякого веруна собственные тараканы в голове.
>ты обрел сиддхи или насмотрелся на них у других-вот тебе и доказательство получается на самом деле.. Или тебе надо, чтоб на блюдечке принесли человека с сиддхами, показали фотографию Бога?
Ну допустим, сидхи. А при чём же тут Бог ? - вот ты и показал, что у всякого веруна собственные тараканы в голове.
>>5589
Да так гласит народная глупость - но тогда получается, профессор в университете не знает ?
А потом ведь, что такое "говорит" ? - все мы говорим мысленно даже в безмолвии.
>Не даром уже много лет существует поговорка:"Знающий не говорит, говорящий не знает".
Да так гласит народная глупость - но тогда получается, профессор в университете не знает ?
А потом ведь, что такое "говорит" ? - все мы говорим мысленно даже в безмолвии.
>>5696
"Верования" у них разные, потому что разные интерпретации, что не удивительно, если немного подумать. Естественно, человек христианской традиции где-то в Европе свой опыт будет описывать через христианскую "терминологию", как минимум потому, что догматичный формат христианства заставляет это делать, иначе-еретик. А опыт все же сходится, надо только опыты и истории про мистиков почитать. Например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мансур_аль-Халладж Какая-то индуистская картина получается, не находишь? Можно, конечно, на данном примере уйти в отрицание и сказать, что там уже мусульмане во всю в Индии жили и вообще-это пожалуйста. Но можно найти и такие, у которых так сову на глобус натянуть не получится.
>>5699
Зачастую сиддхи-следствие "хорошего" мистического опыта человека, который ими владеет. А "хороший" мистический опыт это всегда Бог или около того.
>>5700
Может и не знает. Университеты - та еще фигня, на самом деле. Тем более, если вуз средний. В топовых бывают профессора с реальными знаниями.
Но эта поговорка совсем не о материальном знании говорит. Она говорит о знании, которое в полной мере нельзя поместить в слова. Говорящий о божественном абсолюте человек никогда его не чувствовал, а лишь взял эти слова у других. А человек, прочувствовавший Абсолют хоть на полшишечки, понимает, что в эти скучные ограниченные слова не впихнуть и миллиардную долю того, чем Абсолют является, а потому говорить какие-то слова не имеет смысла.
Это касается только всяких профанов, но никак не практикующих, у которых главная цель-успокоить ум, что пресекает эту мысленную болтовню вообще.
"Верования" у них разные, потому что разные интерпретации, что не удивительно, если немного подумать. Естественно, человек христианской традиции где-то в Европе свой опыт будет описывать через христианскую "терминологию", как минимум потому, что догматичный формат христианства заставляет это делать, иначе-еретик. А опыт все же сходится, надо только опыты и истории про мистиков почитать. Например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мансур_аль-Халладж Какая-то индуистская картина получается, не находишь? Можно, конечно, на данном примере уйти в отрицание и сказать, что там уже мусульмане во всю в Индии жили и вообще-это пожалуйста. Но можно найти и такие, у которых так сову на глобус натянуть не получится.
>>5699
Зачастую сиддхи-следствие "хорошего" мистического опыта человека, который ими владеет. А "хороший" мистический опыт это всегда Бог или около того.
>>5700
>профессор в университете не знает ?
Может и не знает. Университеты - та еще фигня, на самом деле. Тем более, если вуз средний. В топовых бывают профессора с реальными знаниями.
Но эта поговорка совсем не о материальном знании говорит. Она говорит о знании, которое в полной мере нельзя поместить в слова. Говорящий о божественном абсолюте человек никогда его не чувствовал, а лишь взял эти слова у других. А человек, прочувствовавший Абсолют хоть на полшишечки, понимает, что в эти скучные ограниченные слова не впихнуть и миллиардную долю того, чем Абсолют является, а потому говорить какие-то слова не имеет смысла.
>все мы говорим мысленно даже в безмолвии.
Это касается только всяких профанов, но никак не практикующих, у которых главная цель-успокоить ум, что пресекает эту мысленную болтовню вообще.
>>5730
В смысле он ничего там не медитировал, а просто на основе индийских историй все придумал.
Фикс
>Можно, конечно, на данном примере уйти в отрицание и сказать, что там уже мусульмане во всю в Индии жили и вообще-это пожалуйста
В смысле он ничего там не медитировал, а просто на основе индийских историй все придумал.
Фикс
>>5738
По делу есть что сказать, или подобно дурачку будешь дальше упираться в свое определение ощущений, думая, что оно самое правильное?
По делу есть что сказать, или подобно дурачку будешь дальше упираться в свое определение ощущений, думая, что оно самое правильное?
>>5740
>Атеистотред
>Пожалуйста, относитесь к моим фантазиям о мистическом, абсолютном и тому подобном шизоидном опыте серьезно.
>>3165
Кто это?
Кто это?
>>5589
Да, конечно, лучше как православные, считать мумифицированные куски трупов чем-то необычайным и целовать их.
Поговорок существует очень много. Например такая: Попу да вору дай золотую гору, и все им мало
>нормальные люди такой хуйней, как вы, не страдают.
Да, конечно, лучше как православные, считать мумифицированные куски трупов чем-то необычайным и целовать их.
>Не даром уже много лет существует поговорка:"Знающий не говорит, говорящий не знает".
Поговорок существует очень много. Например такая: Попу да вору дай золотую гору, и все им мало
504 Кб, 604x410 Дзен 356 625896Вопрос.
Если с точки зрения материалиста, все зависит от сил природы. И в мире нет никакого мистического решения самим индивидом? Есть просто частицы и их взаимодействтя
То, получается, мы наблюдатели, и никак не взаимодействуем с этим миром?
Это фильм, спектакль, а мы зритель?
Если с точки зрения материалиста, все зависит от сил природы. И в мире нет никакого мистического решения самим индивидом? Есть просто частицы и их взаимодействтя
То, получается, мы наблюдатели, и никак не взаимодействуем с этим миром?
Это фильм, спектакль, а мы зритель?
Как материалист определит слово "наблюдение".
Наблюдение - это измерение.
Нельзя определять слово синонимом
Наблюдение - это обработка внешних обстоятельств. Это определение приводит к тому, что человек и камень одинаково наблюдают.
Материалисту нужно признать, что невозможно определить слово "наблюдение"
Наблюдение - это измерение.
Нельзя определять слово синонимом
Наблюдение - это обработка внешних обстоятельств. Это определение приводит к тому, что человек и камень одинаково наблюдают.
Материалисту нужно признать, что невозможно определить слово "наблюдение"
>>5939
Если определить наблюдение как - процесс создания маленькой копии мира.
Но в любом случае, с этой точки зрения нейросети(с помощью которых, например создается технология распознавание лиц) - это тоже наблюдатель. Ведь, накопляет опыт из мира.
Или, вот фотоаппарат тоже создает копию мира, он тоже наблюдатель?
Все живые существа наблюдатели.
Включая миллиарды микробактерий, которые умирают, если кипятить воду.
Если определить наблюдение как - процесс создания маленькой копии мира.
Но в любом случае, с этой точки зрения нейросети(с помощью которых, например создается технология распознавание лиц) - это тоже наблюдатель. Ведь, накопляет опыт из мира.
Или, вот фотоаппарат тоже создает копию мира, он тоже наблюдатель?
Все живые существа наблюдатели.
Включая миллиарды микробактерий, которые умирают, если кипятить воду.
>>5936
С точки зрения материалиста то, о чем ты говоришь не существует. Ты почему-то выделяешь некое "Я", которое наблюдает отдельно от мира.
>мы наблюдатели, и никак не взаимодействуем с этим миром?
С точки зрения материалиста то, о чем ты говоришь не существует. Ты почему-то выделяешь некое "Я", которое наблюдает отдельно от мира.
>>5896
А почему патологоанатом на картинке работает без перчаток ?
А почему патологоанатом на картинке работает без перчаток ?
>>5949
Ты это программа, работающая на собственных мозгах. От тебя зависит твое поведение. Если бы ты не взаимодействовал с миром, то тебя как бы не существовало. Если ты рассуждаешь об этом всем, значит взаимодействуешь с ним.
Ты это программа, работающая на собственных мозгах. От тебя зависит твое поведение. Если бы ты не взаимодействовал с миром, то тебя как бы не существовало. Если ты рассуждаешь об этом всем, значит взаимодействуешь с ним.
>>5939
Разница в том, что у наблюдения есть наблюдаемый предмет.
А простая обработка внешних обстоятельств не выделяет из происходящего никакого конкретного предмета.
Камень, хотя и чувствует внешние обстоятельства, однако, все без разбору.
Наблюдение - более сложный процесс, способный преследовать наблюдаемый предмет, даже если тот вздумает прятаться. Камень, конечно, на это не способен.
>Наблюдение - это обработка внешних обстоятельств. Это определение приводит к тому, что человек и камень одинаково наблюдают.
Разница в том, что у наблюдения есть наблюдаемый предмет.
А простая обработка внешних обстоятельств не выделяет из происходящего никакого конкретного предмета.
Камень, хотя и чувствует внешние обстоятельства, однако, все без разбору.
Наблюдение - более сложный процесс, способный преследовать наблюдаемый предмет, даже если тот вздумает прятаться. Камень, конечно, на это не способен.
... докучи : Сознание - ещё один психический процесс, характеризующийся разделением происходящего на Субъект и Объект.
К примеру, для наблюдения сознание не обязательно.
К примеру, для наблюдения сознание не обязательно.
3 Кб, 246x205>>5963
А что мешает животному разделять субъект и объект при этом не осознавая этого?
>Сознание - ещё один психический процесс, характеризующийся разделением происходящего на Субъект и Объект
А что мешает животному разделять субъект и объект при этом не осознавая этого?
>>5936
Наблюдатель настолько же материален, как и наблюдаемый им мир, следовательно он в состоянии с ним взаимодействовать, он такая же "сила природы", не вижу здесь никакой мистики.
Наблюдатель настолько же материален, как и наблюдаемый им мир, следовательно он в состоянии с ним взаимодействовать, он такая же "сила природы", не вижу здесь никакой мистики.
>>5966
Ничто, примитивная форма психики есть и у него.
Ничто, примитивная форма психики есть и у него.
>>5966
Сознание - это связка субъект-объект.
Психический процесс, в котором отсутствует один из этих двух компонентов не является сознанием.
Поэтому ни животные, ни кто либо ещё не могут показать сознания не осознавая этого(оцени тарабарщину).
>А что мешает животному разделять субъект и объект при этом не осознавая этого?
Сознание - это связка субъект-объект.
Психический процесс, в котором отсутствует один из этих двух компонентов не является сознанием.
Поэтому ни животные, ни кто либо ещё не могут показать сознания не осознавая этого(оцени тарабарщину).
Атеизм 370 625973>>5939
БСЭ:
Наблюдение - преднамеренное и целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности. Наблюдение (психологич.) как специфически человеческий акт принципиально отличается от различных форм прослеживания у животных. Исторически Наблюдение (психологич.) развивается как составная часть трудовой операции, включающей в себя установление соответствия продукта труда его запланированному идеальному образу.
БСЭ:
Наблюдение - преднамеренное и целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности. Наблюдение (психологич.) как специфически человеческий акт принципиально отличается от различных форм прослеживания у животных. Исторически Наблюдение (психологич.) развивается как составная часть трудовой операции, включающей в себя установление соответствия продукта труда его запланированному идеальному образу.
Первый конень "со" означает множество, к примеру, слово "сочетание", так же, как и "сознание" указывает на наличие более, чем одного предмета.
"Сознание" означает буквально - знание двух вещей.
"Сознание" означает буквально - знание двух вещей.
... суть в том, что знать можно и одну вещь - наблюдаемый предмет, утратив в этом наблюдении себя.
Однако, это является бессознательным состоянием.
К примеру, один спортивный комментатор, увлёкшийся "опасным моментом" хоккейного матча вдруг, в прямом эфире, заорал сперва "гол", а затем "хуй !", на мгновенье забыв, что он не зритель, а комментатор.
Однако, это является бессознательным состоянием.
К примеру, один спортивный комментатор, увлёкшийся "опасным моментом" хоккейного матча вдруг, в прямом эфире, заорал сперва "гол", а затем "хуй !", на мгновенье забыв, что он не зритель, а комментатор.
... сознание может возникнуть только в процессе наблюдения.
Но в процессе наблюдения сознание может быть и утрачено, когда наблюдаемое "захватывает" наблюдателя.
В этом случае наблюдаемое "ведёт" его, а внимание не способно от него оторваться на другие задачи.
Но в процессе наблюдения сознание может быть и утрачено, когда наблюдаемое "захватывает" наблюдателя.
В этом случае наблюдаемое "ведёт" его, а внимание не способно от него оторваться на другие задачи.
>>5978
Сознание не "появилось". Оно не возникло раз и навсегда. Просто, для непрерывного сознания у существ не хватает системных ресурсов.
Утрата сознания в процессе наблюдения во многом аналогична "зависанию" одного программного процесса в машине - при нормальной работе машины различные процессы получают управление операционной системой только на короткое время.
Но при появлении, например, бесконечного цикла в коде, функция кода не может завершится и процесс не освобождает систему. В результате, один процесс выполняется, а остальные ждут своей очереди, но так и не могут дождаться.
>Или опять "раз появилось, то значит так посчитала нужным эволюция!"?
Сознание не "появилось". Оно не возникло раз и навсегда. Просто, для непрерывного сознания у существ не хватает системных ресурсов.
Утрата сознания в процессе наблюдения во многом аналогична "зависанию" одного программного процесса в машине - при нормальной работе машины различные процессы получают управление операционной системой только на короткое время.
Но при появлении, например, бесконечного цикла в коде, функция кода не может завершится и процесс не освобождает систему. В результате, один процесс выполняется, а остальные ждут своей очереди, но так и не могут дождаться.
Вот так в скромном тредике на /re доказали существование сознания, окончательно и бесповоротно. Ура, товарищи.
... все психические процессы должны получать в своё распоряжение внимание на короткое время и затем передавать следующему в очереди. И затем по кругу.
Однако, например, если ты внезапно вдруг слышишь вопль из за угла, возникает процесс, который захватывает внимание надолго и прочно. В этот момент у тебя можно вытаскивать из кармана кошелёк - ты, скорее всего, этого не заметишь.
Собственно, захваченное одним процессом внимание создаёт неосознанное состояние сознания.
Однако, например, если ты внезапно вдруг слышишь вопль из за угла, возникает процесс, который захватывает внимание надолго и прочно. В этот момент у тебя можно вытаскивать из кармана кошелёк - ты, скорее всего, этого не заметишь.
Собственно, захваченное одним процессом внимание создаёт неосознанное состояние сознания.
>>5984
Мистика никуда не делась. Просто мы здеся тута закрыли глаза на некоторые вещи.
Мы видим высоченную колонну, настолько высокую, что непонятно, на чем она стоит. Можно сколько угодно разглагольствовать о качестве этой колонны, материале, размере. Но это не отвечает на вопрос: на чем она стоит?
Существует ли мир без наблюдателя?
Мистика никуда не делась. Просто мы здеся тута закрыли глаза на некоторые вещи.
Мы видим высоченную колонну, настолько высокую, что непонятно, на чем она стоит. Можно сколько угодно разглагольствовать о качестве этой колонны, материале, размере. Но это не отвечает на вопрос: на чем она стоит?
Существует ли мир без наблюдателя?
>>5988
Наблюдатель часть мира. Разделительная граница между наблюдателем и миром мнима, размыта, и у разных людей или в разное время проходит в разных местах.
За создание этой границы отвечает психический процесс, называемый "самоидентицикациея".
При определённых манипуляциях с внимательностью, на этот процесс можно оказать давление с целью получения специального результата(временной самоидентичности), или временно расстроить его работу совсем.
К примеру, "экстериоризация чувствительности" может быть получена инструментальными методами или более прямо без инструментов. В этом случае, человек мнит себя находящимся не там где он находится фактически, а, например, там, куда направлен фокус телекамеры.
Или можно создать ложную самоидентичность - человек будет мнить в лепестках фикуса в горшке свои руки, хотя его руки рядом.
>Существует ли мир без наблюдателя?
Наблюдатель часть мира. Разделительная граница между наблюдателем и миром мнима, размыта, и у разных людей или в разное время проходит в разных местах.
За создание этой границы отвечает психический процесс, называемый "самоидентицикациея".
При определённых манипуляциях с внимательностью, на этот процесс можно оказать давление с целью получения специального результата(временной самоидентичности), или временно расстроить его работу совсем.
К примеру, "экстериоризация чувствительности" может быть получена инструментальными методами или более прямо без инструментов. В этом случае, человек мнит себя находящимся не там где он находится фактически, а, например, там, куда направлен фокус телекамеры.
Или можно создать ложную самоидентичность - человек будет мнить в лепестках фикуса в горшке свои руки, хотя его руки рядом.
... самый простой пример расстройства самоидентичности, при котором человек глядя на свои руки видит посторонний предмет.
>>5990
Он что - один наблюдатель? Для наблюдателя мир существует, потому что он его наблюдает.
Ты хочешь сказать, что мир наблюдает сам себя, поэтому он имеет бытие?
Ты ведь прекрасно можешь в своей голове придумать себе маня-мирок в виде вселенной, но реальностью этот маня-мирок не станет. Если бы с тобой маня-мирок взаимодействовал, как остальной мир, то ты бы посчитал его за реальность.
>Наблюдатель часть мира
Он что - один наблюдатель? Для наблюдателя мир существует, потому что он его наблюдает.
Ты хочешь сказать, что мир наблюдает сам себя, поэтому он имеет бытие?
Ты ведь прекрасно можешь в своей голове придумать себе маня-мирок в виде вселенной, но реальностью этот маня-мирок не станет. Если бы с тобой маня-мирок взаимодействовал, как остальной мир, то ты бы посчитал его за реальность.
При том, упомянутые виды расстройств можно создать разово, временно и обратимо, либо многократно.
Патологии в этом нет - это как если перрон поехал мимо неподвижного вагона.
Суть в том, что самоидентичность - результат определённой психической функции. Но любая функция работает только при определённых условиях. И когда эти условия не соблюдены, она способна выдать довольно неожиданные результаты.
Патологии в этом нет - это как если перрон поехал мимо неподвижного вагона.
Суть в том, что самоидентичность - результат определённой психической функции. Но любая функция работает только при определённых условиях. И когда эти условия не соблюдены, она способна выдать довольно неожиданные результаты.
>>5992
Не. "маня-мирок" - это кое что другое. Маня-мирки создаются на уровне вторичного мышления. Другими словами, они НАДУМАНЫ-НАВЕРЕНЫ.
Но когда перрон поехал мимо неподвижного вагона - это не результат вторичного мышления. Это результат первичного, реактивного, мышления. Если такой "мирок" зацепился, можно рассмотреть детали того, как именно "перрон едет". Хотя это слишком простой случай - галлюцинаторные миры способны взаимодействовать с наблюдателем по всем каналам чувств. В них можно обнаружить присущие им, закономерности, вытекающие из другого способа интерпретации чувств тех же самых, обычных, атомарных предметов.
>Если бы с тобой маня-мирок взаимодействовал, как остальной мир, то ты бы посчитал его за реальность.
Не. "маня-мирок" - это кое что другое. Маня-мирки создаются на уровне вторичного мышления. Другими словами, они НАДУМАНЫ-НАВЕРЕНЫ.
Но когда перрон поехал мимо неподвижного вагона - это не результат вторичного мышления. Это результат первичного, реактивного, мышления. Если такой "мирок" зацепился, можно рассмотреть детали того, как именно "перрон едет". Хотя это слишком простой случай - галлюцинаторные миры способны взаимодействовать с наблюдателем по всем каналам чувств. В них можно обнаружить присущие им, закономерности, вытекающие из другого способа интерпретации чувств тех же самых, обычных, атомарных предметов.
... собственно, в галлюцинаторных мирах нет ничего вымышленного. Так же, они не являются результатом веры.
Это результаты другого способа интерпретации тех же самых, реальных предметов, что нас окружают.
Единственное отличие временной другой интерпретации от обычной интерпретации - её хрупкость.
Это результаты другого способа интерпретации тех же самых, реальных предметов, что нас окружают.
Единственное отличие временной другой интерпретации от обычной интерпретации - её хрупкость.
Как же это все скучно здесь происходит. Атеисты, вам действительно интересно копаться в этом всем, смакуя ограниченное устройство какого-либо процесса, но совсем не затрагивая вопросы, откуда начался этот процесс?
Что здесь делает этот тред? Для науки раздел немного другой.
Что здесь делает этот тред? Для науки раздел немного другой.
>>5988
Когда наблюдение предмета не даёт ответ на какой-то вопрос - следует, вместо того, чтобы во что бы то ни стало, пытаться отвечать на него, оставить этот вопрос не отвеченным.
Не всякие вопросы можно ответить, и не все вопросы имеет смысл отвечать вообще.
>Можно сколько угодно разглагольствовать о качестве этой колонны, материале, размере. Но это не отвечает на вопрос: на чем она стоит?
Когда наблюдение предмета не даёт ответ на какой-то вопрос - следует, вместо того, чтобы во что бы то ни стало, пытаться отвечать на него, оставить этот вопрос не отвеченным.
Не всякие вопросы можно ответить, и не все вопросы имеет смысл отвечать вообще.
>>6004
Ясно. То есть материализм это про ограниченных людишек?
Но вообще, это получается лишь твое мнение с дивана, причем такое мнение, которое сразу говорит, что ты даже не пытался разобраться, потому что тебе кажется, что там ничего нету. То есть, ты как бы не смотрел в ту сторону, потому что заранее вычислил, что там ничего не может быть. Вычислил опираясь лишь на ограниченный набор информации. Я не совсем уверен, что так поступают первооткрыватели, ну да ладно.
Слава Богу, что есть иные люди с иным мнением, которые вопреки твоему - получили убедительные ответы на свои вопросы.
>НЕ ДУМАЙ! ЗАЧЕМ ТЕБЕ ОБ ЭТОМ ДУМАТЬ! ПОДУМАЙ ЛУЧШЕ О СВОЕМ ЖИВОЕ!
Ясно. То есть материализм это про ограниченных людишек?
Но вообще, это получается лишь твое мнение с дивана, причем такое мнение, которое сразу говорит, что ты даже не пытался разобраться, потому что тебе кажется, что там ничего нету. То есть, ты как бы не смотрел в ту сторону, потому что заранее вычислил, что там ничего не может быть. Вычислил опираясь лишь на ограниченный набор информации. Я не совсем уверен, что так поступают первооткрыватели, ну да ладно.
Слава Богу, что есть иные люди с иным мнением, которые вопреки твоему - получили убедительные ответы на свои вопросы.
>>6002
Ваш зуд знать что-то определённое определённым же образом понятен, однако существование это вам не десять заповедей - это, прежде всего, секрет.
Вам бы хотелось унять этот зуд, наклеив на него пластырь мнимого знания. Однако это только ширма на глаза.
Лучше видеть секрет, чем дурачить себя давно выдуманными ответами на давно придуманные, но пустые вопросы.
Ваш зуд знать что-то определённое определённым же образом понятен, однако существование это вам не десять заповедей - это, прежде всего, секрет.
Вам бы хотелось унять этот зуд, наклеив на него пластырь мнимого знания. Однако это только ширма на глаза.
Лучше видеть секрет, чем дурачить себя давно выдуманными ответами на давно придуманные, но пустые вопросы.
>>6006
В таком случае, у тебя тоже ширма на глазах? Если ты утверждаешь, что не знаешь, но при этом заранее отрицаешь чужое знание?
>Вам бы хотелось унять этот зуд, наклеив на него пластырь мнимого знания. Однако это только ширма на глаза.
В таком случае, у тебя тоже ширма на глазах? Если ты утверждаешь, что не знаешь, но при этом заранее отрицаешь чужое знание?
>>6005
Что ж, поздравляю ! - но мне их ответы не нужны.
Люди хотят ответов, но иметь вопросы много важнее.
Вопросы мучают людей, вопросы не дают им покоя,
но ответы усыпляют познавательные способности.
Приятные истины - лишь снотворное средство для познания.
Их так легко узнать по присущей им слащавости,
по тому, как они обнадёживают, как утешают.
Их придумывает вор, чтобы красть у сытых его ответами
спящих в интеллектуальном отношении людей.
>Слава Богу, что есть иные люди с иным мнением, которые вопреки твоему - получили убедительные ответы на свои вопросы.
Что ж, поздравляю ! - но мне их ответы не нужны.
Люди хотят ответов, но иметь вопросы много важнее.
Вопросы мучают людей, вопросы не дают им покоя,
но ответы усыпляют познавательные способности.
Приятные истины - лишь снотворное средство для познания.
Их так легко узнать по присущей им слащавости,
по тому, как они обнадёживают, как утешают.
Их придумывает вор, чтобы красть у сытых его ответами
спящих в интеллектуальном отношении людей.
>>6005
Это про способ познания.
Потому что согласно этому способу : когда ты видишь, например, высоченную колонну
>>5988
"Разглагольствовать" мы можем только о том, что видим.
А вот разглагольствовать о том, чего мы не видим - у нас нет никакого права или оснований.
>Ясно. То есть материализм это про ограниченных людишек?
Это про способ познания.
Потому что согласно этому способу : когда ты видишь, например, высоченную колонну
>>5988
"Разглагольствовать" мы можем только о том, что видим.
А вот разглагольствовать о том, чего мы не видим - у нас нет никакого права или оснований.
... к примеру, вся Теология - это разговор о невидимом.
Но именно поэтому невидимы и её плоды.
Но именно поэтому невидимы и её плоды.
84 Кб, 471x353>>6019
Кто-то видит предмет, а кто-то видит то, что стоит за предметом. Видеть можно по разному. Если ты видишь, что твоя жена заходит к соседу, то один увидит, что жена просто заходит к соседу, то есть видит предмет, а другой увидит, что она тебе изменяет, то есть видит то, что стоит за этим предметом.
У сферы видимого нету границ: пикрелейтед.
>"Разглагольствовать" мы можем только о том, что видим.
Кто-то видит предмет, а кто-то видит то, что стоит за предметом. Видеть можно по разному. Если ты видишь, что твоя жена заходит к соседу, то один увидит, что жена просто заходит к соседу, то есть видит предмет, а другой увидит, что она тебе изменяет, то есть видит то, что стоит за этим предметом.
У сферы видимого нету границ: пикрелейтед.
К примеру, Библия позволяет человеку установить границы видимого выше, чем материальный мир. Там не говорится о чем-либо неведомом, лежащем вне нашего мира полностью. Плоды ее - зрение смысла в мире. То есть человек начинает видеть не просто банально предметы, а то, что стоит за этими предметами.
>>6028
Заблуждения возникают не тогда, когда видят, а когда говорят о том, чего не видели.
>Кто-то видит предмет, а кто-то видит то, что стоит за предметом. Видеть можно по разному.
Заблуждения возникают не тогда, когда видят, а когда говорят о том, чего не видели.
>>6035
То, что кто-то не видел твоих галлюцинаций, не делает их более реальными, они все еще только в твоей голове, и твои просьбы поверить в них вызовут у нормального человека только сочувствие.
То, что кто-то не видел твоих галлюцинаций, не делает их более реальными, они все еще только в твоей голове, и твои просьбы поверить в них вызовут у нормального человека только сочувствие.
>>6035
Есть более понятный пример :
Из верующих о Боге только ленивый не говорил. А кто из них его ВИДЕЛ ? - никто.
Потому что ВИДЕТЬ и ВЕРИТЬ - это маленько не одно и то же.
Верит - ум.
А Видит - чувство.
Какое чувство видит персонажа "Сверхчувственной" сферы ?
Есть более понятный пример :
Из верующих о Боге только ленивый не говорил. А кто из них его ВИДЕЛ ? - никто.
Потому что ВИДЕТЬ и ВЕРИТЬ - это маленько не одно и то же.
Верит - ум.
А Видит - чувство.
Какое чувство видит персонажа "Сверхчувственной" сферы ?
>>6029
А почему Библия, а не Некрономикон ?
>Библия позволяет человеку установить границы видимого выше, чем материальный мир.
А почему Библия, а не Некрономикон ?
>>6041
Ты говоришь прямо как те овцы с картинки: >>6028
Какой смысл верить, если можно проверить и увидеть самому? Но чтобы начать проверять, нужно конечно сначала посчитать, что такое возможно. Вера - прелюдия.
>>6042
Если ты видишь чьи-то руки, то ты будешь утверждать, что руки никому не принадлежат, потому что ты этого не видишь? Или задумаешься о владельце рук? Руки - дела. Когда говорят о Боге, то свидетельствуют о его руках. Если дела выше того, что может совершить человек, то значит явно мы имеем что-то сверхестественное.
>>6045
Извини, не читал. Но ты можешь подставить что угодно заместо Библии. Но если ты хочешь быть более благоразумным, то возьмешь для наблюдения то, что можно хоть как-то проверить. То есть, как книга рецептов: Смешай то-то с чем-то и получи такой-то результат. Библия - книга рецептов и указаний. Если рецепты не работают, то значит там написана ложь. Все просто.
>То, что кто-то не видел твоих галлюцинаций, не делает их более реальными
Ты говоришь прямо как те овцы с картинки: >>6028
>твои просьбы поверить в них вызовут у нормального человека только сочувствие
Какой смысл верить, если можно проверить и увидеть самому? Но чтобы начать проверять, нужно конечно сначала посчитать, что такое возможно. Вера - прелюдия.
>>6042
>Из верующих о Боге только ленивый не говорил. А кто из них его ВИДЕЛ ? - никто
Если ты видишь чьи-то руки, то ты будешь утверждать, что руки никому не принадлежат, потому что ты этого не видишь? Или задумаешься о владельце рук? Руки - дела. Когда говорят о Боге, то свидетельствуют о его руках. Если дела выше того, что может совершить человек, то значит явно мы имеем что-то сверхестественное.
>>6045
Извини, не читал. Но ты можешь подставить что угодно заместо Библии. Но если ты хочешь быть более благоразумным, то возьмешь для наблюдения то, что можно хоть как-то проверить. То есть, как книга рецептов: Смешай то-то с чем-то и получи такой-то результат. Библия - книга рецептов и указаний. Если рецепты не работают, то значит там написана ложь. Все просто.
>>6048
Воу-воу, поподробнее. Если расскажешь как проверить и увидеть хотя б 0.0001% чего-нибудь религиозно-мистического, это будет сенсация.
Уловил иронию?
>проверить и увидеть
Воу-воу, поподробнее. Если расскажешь как проверить и увидеть хотя б 0.0001% чего-нибудь религиозно-мистического, это будет сенсация.
Уловил иронию?
>>6051
Какая же здесь сенсация, если это просто следствие ограниченного кругозора? Это как не выходить из дома всю жизнь, а потом кричать "СЕНСАЦИЯ" при виде чего-то на улице.
Какой смысл в чем-либо религиозно-мистическом если это не работает? Вот именно, никакого. Но ведь люди этим занимаются. И обряды проводят какие-то. Они наверное ждут какой-то результат от своих действий?
Но как они могут узнать о результате, если никогда еще не имели его? Правильно, результат описан в Библии.
>Если расскажешь как проверить и увидеть хотя б 0.0001% чего-нибудь религиозно-мистического, это будет сенсация
>это будет сенсация
Какая же здесь сенсация, если это просто следствие ограниченного кругозора? Это как не выходить из дома всю жизнь, а потом кричать "СЕНСАЦИЯ" при виде чего-то на улице.
Какой смысл в чем-либо религиозно-мистическом если это не работает? Вот именно, никакого. Но ведь люди этим занимаются. И обряды проводят какие-то. Они наверное ждут какой-то результат от своих действий?
Но как они могут узнать о результате, если никогда еще не имели его? Правильно, результат описан в Библии.
44 Кб, 1280x1024>>6048
Дак это не ЗРЕНИЕ ! - это СУЖДЕНИЕ, безосновательно называющее один предмет совершенно другим.
Поэтому дополню :
Ложь возникают не тогда, когда видят, а когда говорят о том, чего не видели
или когда видят одно, а говорят о чём-то совершенно другом.
>Или задумаешься о владельце рук? Руки - дела. Когда говорят о Боге, то свидетельствуют о его руках.
Дак это не ЗРЕНИЕ ! - это СУЖДЕНИЕ, безосновательно называющее один предмет совершенно другим.
Поэтому дополню :
Ложь возникают не тогда, когда видят, а когда говорят о том, чего не видели
или когда видят одно, а говорят о чём-то совершенно другом.
>>6057
Ты выбери одно, либо когда безосновательно, либо когда просто одно называют другим. А то ты все сразу пытаешься захватить.
Если ты считаешь, что оснований нету, хотя они были даны, то это просто чисто твое мнение. Скептик он всегда такой деревянный, готовы и свои собственные руки порой отрицать, потому что не видит достаточных оснований посчитать их своими.
>безосновательно называющее один предмет совершенно другим
>Ложь возникают не тогда, когда видят, а когда говорят о том, чего не видели или когда видят одно, а говорят о чём-то совершенно другом
Ты выбери одно, либо когда безосновательно, либо когда просто одно называют другим. А то ты все сразу пытаешься захватить.
Если ты считаешь, что оснований нету, хотя они были даны, то это просто чисто твое мнение. Скептик он всегда такой деревянный, готовы и свои собственные руки порой отрицать, потому что не видит достаточных оснований посчитать их своими.
>>6048
А вот этот "рецепт" :
"Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда» и она перейдет".
У многих сработал за последние 2000 лет ?
>Библия - книга рецептов и указаний. Если рецепты не работают, то значит там написана ложь. Все просто.
А вот этот "рецепт" :
"Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда» и она перейдет".
У многих сработал за последние 2000 лет ?
>>6062
Ты правда считаешь, что выдергивание чего-либо из контекста может выглядеть в том же самом истинном свете, что и внутри контекста?
Давай возьмем еще один пример:
То есть, можно попросить испепеление всех грешников в один миг, чтобы радость наша была совершенна. Но здравый смысл тебе должен подсказывать, что такого не будет.
Ты правда считаешь, что выдергивание чего-либо из контекста может выглядеть в том же самом истинном свете, что и внутри контекста?
Давай возьмем еще один пример:
>Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам. Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите и получите, чтобы радость ваша была совершенна
То есть, можно попросить испепеление всех грешников в один миг, чтобы радость наша была совершенна. Но здравый смысл тебе должен подсказывать, что такого не будет.
>>6055
Дело в том что когда верун заявляет что бывал на улице , которую может увидеть только верящий в неё, единственное что я могу ему порекомендовать это обратиться к докензу.
Дело в том что когда верун заявляет что бывал на улице , которую может увидеть только верящий в неё, единственное что я могу ему порекомендовать это обратиться к докензу.
>>6063
Об этом я и говорю.
Ложь, в зависимости от контекста, может быть и ВЫГЛЯДИТ по разному, но в любом контексте, "внутри" ли "снаружи" ли - остаётся ложью.
>Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам.
>Но здравый смысл тебе должен подсказывать, что такого не будет.
Об этом я и говорю.
Ложь, в зависимости от контекста, может быть и ВЫГЛЯДИТ по разному, но в любом контексте, "внутри" ли "снаружи" ли - остаётся ложью.
>>6064
Тебе сюда:
>>6048
Ты привык к взаимодействию, которое называется рабским и грубым. То есть ты например чувствуешь боль независимо от своего желания. И не хочешь знать иного взаимодействия. Но информация о верунской улице, которую видят только веруны не является чем-то грубым и материальным. Оно не действует как все остальное по рабски. Пока сам не захочешь - оно не появится у тебя. И это замечательно. И это здоровое устройство мира, где все по любви, не насилуя волю человека. Пока человек не хочет - его оно не касается, а ждет его воли. Как только человек желает поверить, он начинает уже видеть. Он не верит, что она есть, он ее видит своими глазами.
>>6066
Странно открывая книгу рецептов пирога желать получить в результате суп. Подумай об этом. Можешь сколько угодно обвинять книгу во всех грехах и лжи, но причина все-равно будет находиться только лишь в тебе самом.
Тебе сюда:
>>6048
>Какой смысл верить, если можно проверить и увидеть самому? Но чтобы начать проверять, нужно конечно сначала посчитать, что такое возможно. Вера - прелюдия.
Ты привык к взаимодействию, которое называется рабским и грубым. То есть ты например чувствуешь боль независимо от своего желания. И не хочешь знать иного взаимодействия. Но информация о верунской улице, которую видят только веруны не является чем-то грубым и материальным. Оно не действует как все остальное по рабски. Пока сам не захочешь - оно не появится у тебя. И это замечательно. И это здоровое устройство мира, где все по любви, не насилуя волю человека. Пока человек не хочет - его оно не касается, а ждет его воли. Как только человек желает поверить, он начинает уже видеть. Он не верит, что она есть, он ее видит своими глазами.
>>6066
Странно открывая книгу рецептов пирога желать получить в результате суп. Подумай об этом. Можешь сколько угодно обвинять книгу во всех грехах и лжи, но причина все-равно будет находиться только лишь в тебе самом.
>>6067
Дак если бы только я один или только сегодня не мог двигать горы верой - этого не смог никто на протяжении всей истории существования упомянутого "сборника рецептов".
А тогда при чём тут я ? - это как раз тот случай, когда усомниться следует именно в правдивости рецепта.
>Можешь сколько угодно обвинять книгу во всех грехах и лжи, но причина все-равно будет находиться только лишь в тебе самом.
Дак если бы только я один или только сегодня не мог двигать горы верой - этого не смог никто на протяжении всей истории существования упомянутого "сборника рецептов".
А тогда при чём тут я ? - это как раз тот случай, когда усомниться следует именно в правдивости рецепта.
Это же твои слова ?
>>6048
Рецепты не работают.
Но теперь ты говоришь
А рецепты не работают у КАЖДОГО на протяжении всего существования книги !
>>6048
>Если рецепты не работают, то значит там написана ложь.
Рецепты не работают.
Но теперь ты говоришь
>Можешь сколько угодно обвинять книгу во всех грехах и лжи, но причина все-равно будет находиться только лишь в тебе самом.
А рецепты не работают у КАЖДОГО на протяжении всего существования книги !
>>6069
Нет, я все-таки думаю, что проблема у тебя в голове, а не в сборнике. Здравый смысл опять же подсказывает, что если большая часть вещей подтвердились, а некоторые нет, то значит я где-то ошибся.
Если люди, следовавшие учению в книге доходили до того, что могли пройти по воде или воскресить умершего человека, то я сразу же признаю, что источник этого учения является чем-то выше всего человеческого. Очень странно было бы начать сомневаться в каких-то единичных вещах, которые не получились.
>>6072
Рецепты? У КАЖДОГО? И мы возвращаемся сюда:
>>6055
Очень похоже, что ты просто ищешь повод, чтобы зацепиться и уйти в отрицание. Но ты ведь только самого себя обманываешь, не более. Странное поведение.
Нет, я все-таки думаю, что проблема у тебя в голове, а не в сборнике. Здравый смысл опять же подсказывает, что если большая часть вещей подтвердились, а некоторые нет, то значит я где-то ошибся.
Если люди, следовавшие учению в книге доходили до того, что могли пройти по воде или воскресить умершего человека, то я сразу же признаю, что источник этого учения является чем-то выше всего человеческого. Очень странно было бы начать сомневаться в каких-то единичных вещах, которые не получились.
>>6072
>А рецепты не работают у КАЖДОГО на протяжении всего существования книги !
Рецепты? У КАЖДОГО? И мы возвращаемся сюда:
>>6055
>Какой смысл в чем-либо религиозно-мистическом если это не работает? Вот именно, никакого. Но ведь люди этим занимаются. И обряды проводят какие-то. Они наверное ждут какой-то результат от своих действий?
>Но как они могут узнать о результате, если никогда еще не имели его? Правильно, результат описан в Библии.
Очень похоже, что ты просто ищешь повод, чтобы зацепиться и уйти в отрицание. Но ты ведь только самого себя обманываешь, не более. Странное поведение.
>>6073
Перечисли, что, по твоему, подтвердилось ?
>Здравый смысл опять же подсказывает, что если большая часть вещей подтвердились.
Перечисли, что, по твоему, подтвердилось ?
>>6073
Диагноз у тебя подтвердился, а не вещи, верун, блть.
Диагноз у тебя подтвердился, а не вещи, верун, блть.
>>6067
Вот это фантазерство, что он там видеть начинает? Галюны?
>желает поверить, начинает уже видеть
Вот это фантазерство, что он там видеть начинает? Галюны?
Дзен 419 626196Можно ли доказать наличие или отсутствие богов как таковых?
Мистицизм 420 626224>>6196
Да легко - приводишь богов на тв шоу, потом в лабу к ученым, потом еще на встречу с избирателями почитателями
Да легко - приводишь богов на тв шоу, потом в лабу к ученым, потом еще на встречу с избирателями почитателями
Агностицизм 421 626227>>6196
Нет и скорее всего никогда не узнать.
То есть, если верун скажет, что "боженька находиться за пределами вселенной)))" , то как это проверить? Никак, ведь теоретически за пределами вселенной времени и пространства нет, и ничто вселенную покинуть не может никогда.
Так что религия и срачи на эту тему навсегда с человечеством. Хотя, даже если отсутствие бога докажут, многие не поверят. В плоскую землю же почему-то многие до сих пор верят.
> Можно ли доказать наличие или отсутствие богов как таковых?
Нет и скорее всего никогда не узнать.
То есть, если верун скажет, что "боженька находиться за пределами вселенной)))" , то как это проверить? Никак, ведь теоретически за пределами вселенной времени и пространства нет, и ничто вселенную покинуть не может никогда.
Так что религия и срачи на эту тему навсегда с человечеством. Хотя, даже если отсутствие бога докажут, многие не поверят. В плоскую землю же почему-то многие до сих пор верят.
Мистицизм 423 626232>>6230
Так я про Бога не говорил. Существование Бога доказать нельзя. А богов можно. Ты писал про богов. Я ответил про богов.
Я те как брат советую, чётко следи за базаром, а то из этой сансары никогда не соскочишь
Так я про Бога не говорил. Существование Бога доказать нельзя. А богов можно. Ты писал про богов. Я ответил про богов.
Я те как брат советую, чётко следи за базаром, а то из этой сансары никогда не соскочишь
>>6232
Ладно, уговорил.
Ладно, уговорил.
>>6283
Я хикка.
Я хикка.
Атеизм 428 626320>>6196
нет, это за пределами материального мира, так что спорить можно только об идеях) то есть бесконечно. лучше заниматься образованием
нет, это за пределами материального мира, так что спорить можно только об идеях) то есть бесконечно. лучше заниматься образованием
>>6196
Да, без проблем и достаточно быстро. Причём доказательство такое, что не оставляет альтернативных вариантов даже в самом невыгодном, для себя, случае.
Да, без проблем и достаточно быстро. Причём доказательство такое, что не оставляет альтернативных вариантов даже в самом невыгодном, для себя, случае.
>>6048
И что же это? В том, чтобы выдумать чудо, ничего сверхъестественного нет. А сами чудеса где?
>Когда говорят о Боге, то свидетельствуют о его руках. Если дела выше того, что может совершить человек, то значит явно мы имеем что-то сверхестественное.
И что же это? В том, чтобы выдумать чудо, ничего сверхъестественного нет. А сами чудеса где?
>>6196
То, что в ответ на богохульство истерику закатывают попы, а не Бог - доказывает отсутствие последнего.
>Можно ли доказать наличие или отсутствие богов как таковых?
То, что в ответ на богохульство истерику закатывают попы, а не Бог - доказывает отсутствие последнего.
>>6196
Наличие или отсутствие любого предмета вытекает из наличия или отсутствия его проявлений.
Отсюда - не проявленные предметы нельзя считать существующими.
>Можно ли доказать наличие или отсутствие богов как таковых?
Наличие или отсутствие любого предмета вытекает из наличия или отсутствия его проявлений.
Отсюда - не проявленные предметы нельзя считать существующими.
>>3152 (OP)
Без сверхестественной хрени невозможно инициировать обращение пустоты в бытие, а так же появление законов физики. Сингулярность всемогущества должна существовать, следовательно Всевышний Бог существует и не существует тоже, его естество бесконечно сложнее концепций существования и не существования
Без сверхестественной хрени невозможно инициировать обращение пустоты в бытие, а так же появление законов физики. Сингулярность всемогущества должна существовать, следовательно Всевышний Бог существует и не существует тоже, его естество бесконечно сложнее концепций существования и не существования
>>6471
А давно ли без сверхестественной хрени невозможно было объяснить, например, молнию ?
Но немного позже молния была объяснена без помочей сверхестественной хрени.
И не только молния.
>Без сверхестественной хрени невозможно инициировать обращение пустоты в бытие, а так же появление законов физики.
А давно ли без сверхестественной хрени невозможно было объяснить, например, молнию ?
Но немного позже молния была объяснена без помочей сверхестественной хрени.
И не только молния.
>>6471
Читая священные книги, этого не скажешь.
Напротив, идея всемогущей волшебной причины всего, которой, по этому надо кланяться и приносить жертвы - плод крайне примитивных воззрений.
>его естество бесконечно сложнее концепций существования и не существования.
Читая священные книги, этого не скажешь.
Напротив, идея всемогущей волшебной причины всего, которой, по этому надо кланяться и приносить жертвы - плод крайне примитивных воззрений.
>>6474
Как без помощи сверхестественной хрени объяснить самодостаточную пустоту небытия в которой с какого то хрена появляются квантовые флуктуации которые игнорируют физические законы и могут наспамить большими взрывами с инфляционными расширенями? Ну предположим умудрились обьяснить, как обьяснить саму концепцию существования чего бы то ни было вообще? Почему существование существует и на каком законе это основано? Почему существование Бога обязано к его же существованию? Ну вот дело доходит до абсолютной сингулярности неопределенностей смыслов и идей как таковых, получается самая что ни на есть сверхестественная хрень.
Как без помощи сверхестественной хрени объяснить самодостаточную пустоту небытия в которой с какого то хрена появляются квантовые флуктуации которые игнорируют физические законы и могут наспамить большими взрывами с инфляционными расширенями? Ну предположим умудрились обьяснить, как обьяснить саму концепцию существования чего бы то ни было вообще? Почему существование существует и на каком законе это основано? Почему существование Бога обязано к его же существованию? Ну вот дело доходит до абсолютной сингулярности неопределенностей смыслов и идей как таковых, получается самая что ни на есть сверхестественная хрень.
119 Кб, 600x470>>6468
Бог существует, в противном случае было бы не возможно окучивать набожных домохозяек.
>То, что в ответ на богохульство истерику закатывают попы, а не Бог - доказывает отсутствие последнего.
Бог существует, в противном случае было бы не возможно окучивать набожных домохозяек.
>>6479
Вот если бы ты со своими "знаниями космогонии" создал Божественный Микропроцессор, работаюжий на Святом Духе - разве кто-то стал бы возражать ?
А как ещё применить твоё магическое "объяснение", кроме ползания раком перед портретами и статуями небожителей ?
>Как без помощи сверхестественной хрени объяснить самодостаточную пустоту небытия.
Вот если бы ты со своими "знаниями космогонии" создал Божественный Микропроцессор, работаюжий на Святом Духе - разве кто-то стал бы возражать ?
А как ещё применить твоё магическое "объяснение", кроме ползания раком перед портретами и статуями небожителей ?
Ведь объяснение нужно не для затыкивания дыры в понимании первой попавшейся идеологической затычкой.
А для господства над веществом и полем.
А для господства над веществом и полем.
Ишь, атеисты разбушевались!
Ну-ка звери-короеды, грызите гранит науки.
Мы за вас помолимся, только зачем вы копаетесь в наших телах?
>>6490
Этот "космический процессор на святом духе" - твое тело. Забылось, однако.
Ну-ка звери-короеды, грызите гранит науки.
Мы за вас помолимся, только зачем вы копаетесь в наших телах?
>>6490
Этот "космический процессор на святом духе" - твое тело. Забылось, однако.
>>6492
Господство есть затычка. Думаешь, думаешь, а выходит затычка.
Хотя ничерта она не закрывает, а нпоборот оголяет.
Господство есть затычка. Думаешь, думаешь, а выходит затычка.
Хотя ничерта она не закрывает, а нпоборот оголяет.
>>6494
Мышление может работать вхолостую, это когда его единственный результат - сотрясение воздуха пафосными речами.
>Думаешь, думаешь, а выходит затычка.
Мышление может работать вхолостую, это когда его единственный результат - сотрясение воздуха пафосными речами.
>>6496
Пафос - залог для Илиады. Бессмертные Боги гневные, ну как здесь без пафоса!
Хотел еще раз укусить, поцеловать, извините, атеистов за то, что они отвергают Бога, но при этом познают Его. Слава! Помолимся за наши грехи!
(змеюсь)
Пафос - залог для Илиады. Бессмертные Боги гневные, ну как здесь без пафоса!
Хотел еще раз укусить, поцеловать, извините, атеистов за то, что они отвергают Бога, но при этом познают Его. Слава! Помолимся за наши грехи!
(змеюсь)
>>6493
Примерно да. Человеческое тело - это машина на биологической элементной базе.
Для того, чтобы ты мог, например, сифилис лечить более эффективными средствами, а не примочками ко лбу квашенной капусты.
Да и прочих хворей ещё хватает.
В больничных палатах нет верующих в Божественное исцеление.
>Этот "космический процессор на святом духе" - твое тело.
Примерно да. Человеческое тело - это машина на биологической элементной базе.
>только зачем вы копаетесь в наших телах?
Для того, чтобы ты мог, например, сифилис лечить более эффективными средствами, а не примочками ко лбу квашенной капусты.
Да и прочих хворей ещё хватает.
В больничных палатах нет верующих в Божественное исцеление.
>>6496
Вхолостую и есть самадхи без семени. Бесплоден, увы.
Знаешь... Если сказать, что мышление может сотворять картины, книги, учение, мудрость, творить людей, то я не скажу это тем, кто не верит в Бога.
Вхолостую и есть самадхи без семени. Бесплоден, увы.
Знаешь... Если сказать, что мышление может сотворять картины, книги, учение, мудрость, творить людей, то я не скажу это тем, кто не верит в Бога.
>>6499
Спасибо, спасибо! Ваше копошение в прахе и есть Божественное Исцеление!!! Зачем вы грязными руками вопите, что Бога нет, когда сами вкусили это?
Только без Бога вы бы не догадались залезть во внутренности. Это Он идею подал, потому что сам ими живет.
Спасибо, спасибо! Ваше копошение в прахе и есть Божественное Исцеление!!! Зачем вы грязными руками вопите, что Бога нет, когда сами вкусили это?
Только без Бога вы бы не догадались залезть во внутренности. Это Он идею подал, потому что сам ими живет.
>>6497
Только прежде чем молиться будешь, сшей маленький "молитвенный мешочек".
Наполни мешочек песком(надо освятить в церкви). Вместо мешочка можно использовать старый носок. Перевежи его ленточкой кресс-накресс.
И вот теперь, когда будешь молиться, опускай лоб свой не об пол, а на этот мешочек.
> Помолимся за наши грехи!
Только прежде чем молиться будешь, сшей маленький "молитвенный мешочек".
Наполни мешочек песком(надо освятить в церкви). Вместо мешочка можно использовать старый носок. Перевежи его ленточкой кресс-накресс.
И вот теперь, когда будешь молиться, опускай лоб свой не об пол, а на этот мешочек.
>>6503
Что-то мне вспомнилась серия Саус Парка, где Картман узнал, что евреи всегда носят мешочек с золотом с собой.
А уменя вся пустыня там будет! Мвахахаха! Сорок дней посижу.
Спасибо, сделаю, давно хотел в церкву сходити.
Хотя песка что золота.
Что-то мне вспомнилась серия Саус Парка, где Картман узнал, что евреи всегда носят мешочек с золотом с собой.
А уменя вся пустыня там будет! Мвахахаха! Сорок дней посижу.
Спасибо, сделаю, давно хотел в церкву сходити.
Хотя песка что золота.
>>6501
Только запатентовать позабыл ?
Видимо, наши депутаты теперь должны принять ещё один закон, по которому медики должны выплачивать РПЦ за интеллектуальную собственность... Бога.
>Это Он идею подал.
Только запатентовать позабыл ?
Видимо, наши депутаты теперь должны принять ещё один закон, по которому медики должны выплачивать РПЦ за интеллектуальную собственность... Бога.
>>6507
Не нужны ему патенты, когда знает, что еще сам за это накажет.
Да, несите жертвы в церкву. Там весьма порадуются агнцам.
Только что им хульные деньги? Нет, мэдык принес клятву Гиппократа. Вот пусть и несет ее в церкву освящать.
Заранее говорю нечестивым клятвопреступникам. Нарушить клятву возможно лишь после ее выполнения.
Спасибо за идею с мешояком, посылаю тебе свои рожки. Рог изобилия, не шучу, всегда трублю.
Правда платить приходится кровью.
Не нужны ему патенты, когда знает, что еще сам за это накажет.
Да, несите жертвы в церкву. Там весьма порадуются агнцам.
Только что им хульные деньги? Нет, мэдык принес клятву Гиппократа. Вот пусть и несет ее в церкву освящать.
Заранее говорю нечестивым клятвопреступникам. Нарушить клятву возможно лишь после ее выполнения.
Спасибо за идею с мешояком, посылаю тебе свои рожки. Рог изобилия, не шучу, всегда трублю.
Правда платить приходится кровью.
>>6500
Одного только мышления не достаточно.
Особенно, если ты "творить людей" собрался.
>Если сказать, что мышление может сотворять картины, книги, учение, мудрость, творить людей.
Одного только мышления не достаточно.
Особенно, если ты "творить людей" собрался.
>>6511
Вот поэтому и в рог трубить в церкву созывать.
Там колодец маны. Жаль, что козла поместить пришлось. Однако это я в аду мучаюсь за своих кровинушек.
Иногда бушует второй мир, где церковь пирует в аду.
Потом смотришь и просто солнце светит.
Вот поэтому и в рог трубить в церкву созывать.
Там колодец маны. Жаль, что козла поместить пришлось. Однако это я в аду мучаюсь за своих кровинушек.
Иногда бушует второй мир, где церковь пирует в аду.
Потом смотришь и просто солнце светит.
>>6512
Как где? В паху.
Как где? В паху.
>>6509
Хорошую мракобесную идею ты мне подал - пусть выпускники медицинских учреждений клятву Гиппократа-то зачитывают во Храме невежества("не бесплатно, разумеется, а согласно церковнаго прейскуранту") - это будет и возмутительно и вполне по Россиянски.
Хорошую мракобесную идею ты мне подал - пусть выпускники медицинских учреждений клятву Гиппократа-то зачитывают во Храме невежества("не бесплатно, разумеется, а согласно церковнаго прейскуранту") - это будет и возмутительно и вполне по Россиянски.
>>6515
Попы на Руси это предтеча толстых троллей в интернете.
Нет, плата должна быть добровольной. Но нужно сделать так, чтобы они хотели проявлять добрую волю сами. Ну ты понял к чему я веду... Хотя они сами вкусили яблока познания.
Клянущиеся Гиппократом! Вам поднимут зарплату, если освятите свои инструменты в церквах!
Попы на Руси это предтеча толстых троллей в интернете.
Нет, плата должна быть добровольной. Но нужно сделать так, чтобы они хотели проявлять добрую волю сами. Ну ты понял к чему я веду... Хотя они сами вкусили яблока познания.
Клянущиеся Гиппократом! Вам поднимут зарплату, если освятите свои инструменты в церквах!
https://ficbook.net/readfic/7177702
Вот тру Христианство с трансгуманизмом Омнивселенских масштабов.
Вот тру Христианство с трансгуманизмом Омнивселенских масштабов.
>>6516
Да с такими святыми идеями, батенька, надлежит вам благочестиво балотироваться в депутаты государственной думы от РПЦ.
>Клянущиеся Гиппократом! Вам поднимут зарплату, если освятите свои инструменты в церквах!
Да с такими святыми идеями, батенька, надлежит вам благочестиво балотироваться в депутаты государственной думы от РПЦ.
>>6520
Принимаю ваше благословение и мотаю речи на ус.
Может ведь и быть. Чудеса случаются. Главно, чтоб церква золото немножко изблевала хульного этим грешникам в клювы. Даже в этой жизни. Хотя с церквой следующих жизней непридвидится. Пожизненно буду с Саваофом.
Принимаю ваше благословение и мотаю речи на ус.
Может ведь и быть. Чудеса случаются. Главно, чтоб церква золото немножко изблевала хульного этим грешникам в клювы. Даже в этой жизни. Хотя с церквой следующих жизней непридвидится. Пожизненно буду с Саваофом.
>>6521
Мухой. Комаром. Пиявкой. А я сказал и убивать люблю, но сначала она попила крови.
Однако обернулся гидрой. Пути Господни неисповедимы!
Веельзевул, повелитель мух. Отрублена голова свиньи, а вокруг мухи сонм ангелов собрали. Дети боятся Бога, а мертвые шепчут.
Мозги вытекли... Это пустое.
Мухой. Комаром. Пиявкой. А я сказал и убивать люблю, но сначала она попила крови.
Однако обернулся гидрой. Пути Господни неисповедимы!
Веельзевул, повелитель мух. Отрублена голова свиньи, а вокруг мухи сонм ангелов собрали. Дети боятся Бога, а мертвые шепчут.
Мозги вытекли... Это пустое.
>>6524
Ты всё же, не забудь про молитвенный мешочек-то.
Облако песчаной пыли оно как материальное свидетельство "трудов" во духе.
Ты всё же, не забудь про молитвенный мешочек-то.
Облако песчаной пыли оно как материальное свидетельство "трудов" во духе.
89 Кб, 480x480>>6524
Угадай загадку :
Бог в голове, шёпот в ушах.
Кого боялись дети, кто помышляется в помыслах,
или кто шепчется заговорщически в шкафу. А ?
>Дети боятся Бога, а мертвые шепчут.
Угадай загадку :
Бог в голове, шёпот в ушах.
Кого боялись дети, кто помышляется в помыслах,
или кто шепчется заговорщически в шкафу. А ?
Страх шкафов рельефнее идеальных страхов.
Не понимаю тех, кто боялся неосязаемого.
А кто любил неосязаемое, не понятен мне тоже.
Ведь никто из них не ел из пустой тарелки ?
Не понимаю тех, кто боялся неосязаемого.
А кто любил неосязаемое, не понятен мне тоже.
Ведь никто из них не ел из пустой тарелки ?
>>6528
СТРАШЕН И НЕЛИЦЕПРИЯТЕН СОВСЕМ
СТРАШЕН И НЕЛИЦЕПРИЯТЕН СОВСЕМ
Так говорит апостол Павел. Отсюда можно заключить, что можно иметь и другой какой-то ум. И действительно, надо различать три проявления или, скажем условно, три вида ума.
Первый вид — ум «инстинктивный», которым обладают и животные и которым преимущественно живут неразвитые духовно люди и дикари. Он занят исключительно задачей сохранения жизни и удовлетворения потребностей тела.
Он может быть хорошо развит — «заострен», и тогда его называют хитростью, пронырливостью и т. д. И в самом совершенном состоянии этот вид ума не облагораживает человека.
Если только им живет человек, то он не возвышается над животными и роняет человеческое достоинство. В этом случае все мысли человека заняты заботами о сохранении жизни, пропитании, одежде, жизненном комфорте и т. п. Этот вид ума вложен в животный мир Богом как средство самозащиты и поддержания жизни тела.
Второй вид ума — это ум логики и науки. Его нет у животных. С помощью его человеком строится наука, двигается прогресс техники, сплетаются научные теории и философские системы. Господом он дан человеку для постижения Его творений и премудрости Самого Творца вселенной.
Он дан также для облегчения жизни тела человека, лишенного той физической силы и выносливости, которые дарованы Богом многим из животных. Этим умом человечество зачаровано, гордится им и считает в каком-то дурмане, что некогда он приведет все человечество к счастью и чуть ли не к бессмертию.
Если ум инстинктивный свойственен всему человечеству, то развитие и пользование умом логики и науки является уделом уже сравнительно узкого круга людей.
Однако и не этот вид ума является главным даром человеку от Бога. Этот ум несовершенен, о чем свидетельствует хотя бы философия, которая состоит из множества постоянно меняющихся и противоречащих одна другой систем и теорий.
Человеческая логика также небезупречна, и натренированный софист может с успехом защищать как тезис, так и антитезис. Обладая только этим умом, человечество может подняться лишь на степень цивилизованных животных, истребляющих друг друга при помощи способов и орудий, доведенных до высокого технического совершенства.
Первый вид — ум «инстинктивный», которым обладают и животные и которым преимущественно живут неразвитые духовно люди и дикари. Он занят исключительно задачей сохранения жизни и удовлетворения потребностей тела.
Он может быть хорошо развит — «заострен», и тогда его называют хитростью, пронырливостью и т. д. И в самом совершенном состоянии этот вид ума не облагораживает человека.
Если только им живет человек, то он не возвышается над животными и роняет человеческое достоинство. В этом случае все мысли человека заняты заботами о сохранении жизни, пропитании, одежде, жизненном комфорте и т. п. Этот вид ума вложен в животный мир Богом как средство самозащиты и поддержания жизни тела.
Второй вид ума — это ум логики и науки. Его нет у животных. С помощью его человеком строится наука, двигается прогресс техники, сплетаются научные теории и философские системы. Господом он дан человеку для постижения Его творений и премудрости Самого Творца вселенной.
Он дан также для облегчения жизни тела человека, лишенного той физической силы и выносливости, которые дарованы Богом многим из животных. Этим умом человечество зачаровано, гордится им и считает в каком-то дурмане, что некогда он приведет все человечество к счастью и чуть ли не к бессмертию.
Если ум инстинктивный свойственен всему человечеству, то развитие и пользование умом логики и науки является уделом уже сравнительно узкого круга людей.
Однако и не этот вид ума является главным даром человеку от Бога. Этот ум несовершенен, о чем свидетельствует хотя бы философия, которая состоит из множества постоянно меняющихся и противоречащих одна другой систем и теорий.
Человеческая логика также небезупречна, и натренированный софист может с успехом защищать как тезис, так и антитезис. Обладая только этим умом, человечество может подняться лишь на степень цивилизованных животных, истребляющих друг друга при помощи способов и орудий, доведенных до высокого технического совершенства.
Так говорит апостол Павел. Отсюда можно заключить, что можно иметь и другой какой-то ум. И действительно, надо различать три проявления или, скажем условно, три вида ума.
Первый вид — ум «инстинктивный», которым обладают и животные и которым преимущественно живут неразвитые духовно люди и дикари. Он занят исключительно задачей сохранения жизни и удовлетворения потребностей тела.
Он может быть хорошо развит — «заострен», и тогда его называют хитростью, пронырливостью и т. д. И в самом совершенном состоянии этот вид ума не облагораживает человека.
Если только им живет человек, то он не возвышается над животными и роняет человеческое достоинство. В этом случае все мысли человека заняты заботами о сохранении жизни, пропитании, одежде, жизненном комфорте и т. п. Этот вид ума вложен в животный мир Богом как средство самозащиты и поддержания жизни тела.
Второй вид ума — это ум логики и науки. Его нет у животных. С помощью его человеком строится наука, двигается прогресс техники, сплетаются научные теории и философские системы. Господом он дан человеку для постижения Его творений и премудрости Самого Творца вселенной.
Он дан также для облегчения жизни тела человека, лишенного той физической силы и выносливости, которые дарованы Богом многим из животных. Этим умом человечество зачаровано, гордится им и считает в каком-то дурмане, что некогда он приведет все человечество к счастью и чуть ли не к бессмертию.
Если ум инстинктивный свойственен всему человечеству, то развитие и пользование умом логики и науки является уделом уже сравнительно узкого круга людей.
Однако и не этот вид ума является главным даром человеку от Бога. Этот ум несовершенен, о чем свидетельствует хотя бы философия, которая состоит из множества постоянно меняющихся и противоречащих одна другой систем и теорий.
Человеческая логика также небезупречна, и натренированный софист может с успехом защищать как тезис, так и антитезис. Обладая только этим умом, человечество может подняться лишь на степень цивилизованных животных, истребляющих друг друга при помощи способов и орудий, доведенных до высокого технического совершенства.
Первый вид — ум «инстинктивный», которым обладают и животные и которым преимущественно живут неразвитые духовно люди и дикари. Он занят исключительно задачей сохранения жизни и удовлетворения потребностей тела.
Он может быть хорошо развит — «заострен», и тогда его называют хитростью, пронырливостью и т. д. И в самом совершенном состоянии этот вид ума не облагораживает человека.
Если только им живет человек, то он не возвышается над животными и роняет человеческое достоинство. В этом случае все мысли человека заняты заботами о сохранении жизни, пропитании, одежде, жизненном комфорте и т. п. Этот вид ума вложен в животный мир Богом как средство самозащиты и поддержания жизни тела.
Второй вид ума — это ум логики и науки. Его нет у животных. С помощью его человеком строится наука, двигается прогресс техники, сплетаются научные теории и философские системы. Господом он дан человеку для постижения Его творений и премудрости Самого Творца вселенной.
Он дан также для облегчения жизни тела человека, лишенного той физической силы и выносливости, которые дарованы Богом многим из животных. Этим умом человечество зачаровано, гордится им и считает в каком-то дурмане, что некогда он приведет все человечество к счастью и чуть ли не к бессмертию.
Если ум инстинктивный свойственен всему человечеству, то развитие и пользование умом логики и науки является уделом уже сравнительно узкого круга людей.
Однако и не этот вид ума является главным даром человеку от Бога. Этот ум несовершенен, о чем свидетельствует хотя бы философия, которая состоит из множества постоянно меняющихся и противоречащих одна другой систем и теорий.
Человеческая логика также небезупречна, и натренированный софист может с успехом защищать как тезис, так и антитезис. Обладая только этим умом, человечество может подняться лишь на степень цивилизованных животных, истребляющих друг друга при помощи способов и орудий, доведенных до высокого технического совершенства.
>>6711
https://vk.com/wall-111677185_31303
>Однако и не этот вид ума является главным даром человеку от Бога. Этот ум несовершенен, о чем свидетельствует хотя бы философия, которая состоит из множества постоянно меняющихся и противоречащих одна другой систем и теорий.
https://vk.com/wall-111677185_31303
>>6713
Верно, отцы Церкви собственные же догмы городят кто на что горазд.
Если они и есть представители незримого мистического ума, о котором в превосходной степени вещает этот господин, >>6711
то такой "ум" человеческому существу "нужен" как собаке пятая нога !
>толковать Писание нельзя никак иначе, "разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях".
>Зачастую православные говорят, что между святыми отцами есть консенсус,
>Однако если читать Библию в толковании святых отцов, становится ясно, что принцип консенсуса — не более, чем миф. Противоречий и различных точек зрения обретается столь много, что ни о каком консенсусе не может быть и речи. Для наглядности...
Верно, отцы Церкви собственные же догмы городят кто на что горазд.
Если они и есть представители незримого мистического ума, о котором в превосходной степени вещает этот господин, >>6711
то такой "ум" человеческому существу "нужен" как собаке пятая нога !
>>6711
"свидетельствует философия" ? - да, философия - это зачастую лишь не нужные испражнения концептуального ума.
Но почему вы забыли о Науке ? - она тоже создаётся концептуальным умом. Причём ведь красна хата не углами, а горячими пирогами.
Философия не способна явить нам "горячих пирогов", но это нисколько не дискредитирует сам концептуальный ум.
Научный метод явил нам такие "пироги" о которых иной даже не додумался просить своих Богов.
Наука - инструмент концептуального ума но... ума, верно применяемого .
>Однако и не этот вид ума является главным даром человеку от Бога. Этот ум несовершенен, о чем свидетельствует хотя бы философия, которая состоит из множества постоянно меняющихся и противоречащих одна другой систем и теорий.
"свидетельствует философия" ? - да, философия - это зачастую лишь не нужные испражнения концептуального ума.
Но почему вы забыли о Науке ? - она тоже создаётся концептуальным умом. Причём ведь красна хата не углами, а горячими пирогами.
Философия не способна явить нам "горячих пирогов", но это нисколько не дискредитирует сам концептуальный ум.
Научный метод явил нам такие "пироги" о которых иной даже не додумался просить своих Богов.
Наука - инструмент концептуального ума но... ума, верно применяемого .
... любой орган тела, психическую или интеллектуальную функцию можно применить НЕ ПРАВИЛЬНО.
Например, концептуальный ум. Однако это не говорит о не совершенстве самого ума.
А тем более, это не повод выдумывать ему мистическую альтернативу.
Любой орган или функция работает верно только при соблюдении условий :
В случае концептуального ума - проверка его результатов чувственно или аппаратно.
Не секрет, что философии Тео(телео)логического и метафизического пошиба этой проверкой себя не обременяют - а тогда кто же виноват ?
Например, концептуальный ум. Однако это не говорит о не совершенстве самого ума.
А тем более, это не повод выдумывать ему мистическую альтернативу.
Любой орган или функция работает верно только при соблюдении условий :
В случае концептуального ума - проверка его результатов чувственно или аппаратно.
Не секрет, что философии Тео(телео)логического и метафизического пошиба этой проверкой себя не обременяют - а тогда кто же виноват ?
... просто проверяйте свои измышления, не позволяйте им заслонять то, что видят ваши глаза, что осязают руки - тогда всё будет в ажуре.
>>6711
А вот и нет - логика безупречна.
Вы истинность логики сейчас чем измерили, успехами софиста ? - у истинности логики есть более надёжный критерий :
Надёжность так называемых "Логических элементов", которые являются "кирпичиками" из которых построена любая вычислительная машина, любая автоматическая станция, даже сотовый телефон.
Поймите, небезупречна не логика, а сама софистика.
Вот сотовые телефоны не полагаются на софистику, а только на строгую логику - поэтому они и работают.
А вот софистика не работает - это краплёные карты людей из мира наебалово.
>Человеческая логика также небезупречна, и натренированный софист может с успехом защищать как тезис, так и антитезис.
А вот и нет - логика безупречна.
Вы истинность логики сейчас чем измерили, успехами софиста ? - у истинности логики есть более надёжный критерий :
Надёжность так называемых "Логических элементов", которые являются "кирпичиками" из которых построена любая вычислительная машина, любая автоматическая станция, даже сотовый телефон.
Поймите, небезупречна не логика, а сама софистика.
Вот сотовые телефоны не полагаются на софистику, а только на строгую логику - поэтому они и работают.
А вот софистика не работает - это краплёные карты людей из мира наебалово.
... люди, использующие краплёные карты, софистику или теологию - НИКОГДА не апеллируют к проверке !
А почему - потому что проверка мгновенно и однозначно разоблачает любую ложь.
Вера этого не делает - она обязательный компонент любого обмана.
А почему - потому что проверка мгновенно и однозначно разоблачает любую ложь.
Вера этого не делает - она обязательный компонент любого обмана.
Вера - диаметральная противоположность Сомнению. На одном полюсе концептуального ума Вера, на другом - проверка.
К примеру, Вера говорит нам о возможности, в том числе, двигать горы через просьбу к Богу.
А проверка такую возможность опровергает.
Но верующие верят, а горы остаются где и были.
К примеру, Вера говорит нам о возможности, в том числе, двигать горы через просьбу к Богу.
А проверка такую возможность опровергает.
Но верующие верят, а горы остаются где и были.
>пук
>>6794
Вера и есть сомнение, в то время как знание - 100% уверенность.
Вера и есть сомнение, в то время как знание - 100% уверенность.
Мистицизм 485 626895>>6794
Я не то что бы спорю с тобой анон, просто ты лжешь.
Там было сказано о том, что ни у кого нет настоящей веры. Даже у ближайших учеников. Типа, обличение неверия это было.
Не лги, анон, не надо.
Я не то что бы спорю с тобой анон, просто ты лжешь.
>Вера говорит нам о возможности, в том числе, двигать горы через просьбу к Богу.
>А проверка такую возможность опровергает.
>Но верующие верят, а горы остаются где и были
Там было сказано о том, что ни у кого нет настоящей веры. Даже у ближайших учеников. Типа, обличение неверия это было.
Не лги, анон, не надо.
sage Агностицизм 486 626920
Агностицизм 486 626920>>3152 (OP)
К амулетостроению, иррациональному поведению, членовредительству, самобичеванию, самоуничижению etc. можно добавить ещё и веру в разум.
К амулетостроению, иррациональному поведению, членовредительству, самобичеванию, самоуничижению etc. можно добавить ещё и веру в разум.
sage Агностицизм 487 626923
Агностицизм 487 626923>>6920
А также веру в самосознание, которое есть сугубо субъективный опыт, которого может и не быть (или быть?).
/thread
А также веру в самосознание, которое есть сугубо субъективный опыт, которого может и не быть (или быть?).
/thread
>>6895
Согласен.
Но дело в том, что вера есть у очень многих.
А вот вера, которая двигает горы - не возможна в принципе !
>Там было сказано о том, что ни у кого нет настоящей веры.
Согласен.
Но дело в том, что вера есть у очень многих.
А вот вера, которая двигает горы - не возможна в принципе !
... потому что что такое и вера ?
И что такое двигание предмета из массивного вещества ? - это сюжеты маленько из разных опер.
И что такое двигание предмета из массивного вещества ? - это сюжеты маленько из разных опер.
Заметил, это уже какой-то навязчивый сценарий - в Атеистическом треде постоянно приходится объяснять различие каких либо двух вещей:
Их не одинаковость, полярность чего-то с чем-то, различия между теми или иными предметами.
Это нормально - Атеистический тред, собственно, для этого и предназначен.
Просто постепенно становится понятна причина веры - не различение понятий и смешивание в один винегрет в голове чего-то совсем разного.
Обычно верующие не различают следующие пары понятий :
1. Веру и познание.
2. Мышление и чувствование.
3. Доказательство и авторитет.
4. Логику и софистику.
5. Зрение и умозрение.
6. Событие и миф.
7. Гипотезу и догму.
8. Закон и сборник запретов.
9. Суждение и опыт.
Это только небольшой список пар понятий, различия между которыми объяснял в этом и других тредах лично я.
Тем не менее, список вещей, которые, как оказывается, тем или иным образом перемешаны в головах верующих людей, растёт, но обычно всё упирается в пробелы понимания самых фундаментальных вещей !
Их не одинаковость, полярность чего-то с чем-то, различия между теми или иными предметами.
Это нормально - Атеистический тред, собственно, для этого и предназначен.
Просто постепенно становится понятна причина веры - не различение понятий и смешивание в один винегрет в голове чего-то совсем разного.
Обычно верующие не различают следующие пары понятий :
1. Веру и познание.
2. Мышление и чувствование.
3. Доказательство и авторитет.
4. Логику и софистику.
5. Зрение и умозрение.
6. Событие и миф.
7. Гипотезу и догму.
8. Закон и сборник запретов.
9. Суждение и опыт.
Это только небольшой список пар понятий, различия между которыми объяснял в этом и других тредах лично я.
Тем не менее, список вещей, которые, как оказывается, тем или иным образом перемешаны в головах верующих людей, растёт, но обычно всё упирается в пробелы понимания самых фундаментальных вещей !
Вера это скучно, я читал!
Мистицизм 492 627093 Мистицизм 493 627097>>7083
Слушай.
Примем, что ты прав и все явления связанные с верой, религией, мистикой и чудесами – артефакты некачественной обработки иныормации.
В таком случае, зачем ты пытаешься одоказать эту позицию тем кто уже верит, уже религиозен? Что произойдет если ты убедишь верующих неверить? ну кроме того, что для некоторых жизнь без веры станет невыносимо тяжелой, некоторые(немногие) начнут совершать преступления и т.п. Какие еще результаты будут, кроме страданий верунов? Или ты именно страдание хочешь принести?
Слушай.
Примем, что ты прав и все явления связанные с верой, религией, мистикой и чудесами – артефакты некачественной обработки иныормации.
В таком случае, зачем ты пытаешься одоказать эту позицию тем кто уже верит, уже религиозен? Что произойдет если ты убедишь верующих неверить? ну кроме того, что для некоторых жизнь без веры станет невыносимо тяжелой, некоторые(немногие) начнут совершать преступления и т.п. Какие еще результаты будут, кроме страданий верунов? Или ты именно страдание хочешь принести?
Собственные воззрения 495 627114>>7113
ЧСВешный уёбок, а атеизм - дефолтное состояния. Поэтому атеистом может быть и гад и не гад, а веруном строго гнида.
ЧСВешный уёбок, а атеизм - дефолтное состояния. Поэтому атеистом может быть и гад и не гад, а веруном строго гнида.
>>7114
Всевышний Господь Бог существует и он оператор бесконечной сингулярности Абсолютного Всемогущества.
Всевышний Господь Бог существует и он оператор бесконечной сингулярности Абсолютного Всемогущества.
>>7093
"вера, которая двигает горы - не возможна в принципе"
Согласно критерия научности утверждений - оно научно.
Как ты должен был знать, критерий научности, согласно Принципа Поппера - фальсифицируемость.
А фальсифицировать его ты можешь, предъявив движущуюся под действием веры, гору.
И опять же, это утверждение удовлетворяет эмпирическому методу - на практике не известно случаев такой веры, что проявляется в движении гор.
Статистика тоже научный метод - утверждение о не возможности такой веры статистически достоверно.
"вера, которая двигает горы - не возможна в принципе"
>Это не научное утверждение.
Согласно критерия научности утверждений - оно научно.
Как ты должен был знать, критерий научности, согласно Принципа Поппера - фальсифицируемость.
А фальсифицировать его ты можешь, предъявив движущуюся под действием веры, гору.
И опять же, это утверждение удовлетворяет эмпирическому методу - на практике не известно случаев такой веры, что проявляется в движении гор.
Статистика тоже научный метод - утверждение о не возможности такой веры статистически достоверно.
>>7121
Спасибо.
Спасибо.
>>7097
Нет, конечно. "Ложь во спасение" - сомнительное самооправдание современного поповничества.
Никого ещё заблуждения не спасали ни от чего.
А в далёкой перспективе - лишь приносили страдания.
Но вы должны были заметить, что критиковать конкретно те или иные религиозные догматы мне не интересно. Атеист мог бы этим заняться. Наоборот, лично я проповедую, опять же, если бы вы это заметили - оригинальную Парадигму Познания >>3152 (OP)
Предназначенную, на самом деле, объяснить технологию создания изменённых состояний сознания. Хотя именно до этого объяснения очередь так и не дошла.
Эта парадигма прекрасно объясняет ряд психических состояний - галлюцинацию, сновидение, знание и верование, на последних двух я здесь и остановился, как на более простых.
Мне вовсе не искоренение верований интересно, а только устройство человеческого существа.
И не от праздного любопытства, а по довольно таки алчным причинам.
>Примем, что ты прав и все явления связанные с верой, религией, мистикой и чудесами – артефакты некачественной обработки информации.
>Или ты именно страдание хочешь принести?
Нет, конечно. "Ложь во спасение" - сомнительное самооправдание современного поповничества.
Никого ещё заблуждения не спасали ни от чего.
А в далёкой перспективе - лишь приносили страдания.
Но вы должны были заметить, что критиковать конкретно те или иные религиозные догматы мне не интересно. Атеист мог бы этим заняться. Наоборот, лично я проповедую, опять же, если бы вы это заметили - оригинальную Парадигму Познания >>3152 (OP)
Предназначенную, на самом деле, объяснить технологию создания изменённых состояний сознания. Хотя именно до этого объяснения очередь так и не дошла.
Эта парадигма прекрасно объясняет ряд психических состояний - галлюцинацию, сновидение, знание и верование, на последних двух я здесь и остановился, как на более простых.
Мне вовсе не искоренение верований интересно, а только устройство человеческого существа.
И не от праздного любопытства, а по довольно таки алчным причинам.
>>7131
Во болезный. Это и имеется в виду по умолчанию, когда речь идёт о человеке. Взгляды, метод подачи информации и т.д.
Во болезный. Это и имеется в виду по умолчанию, когда речь идёт о человеке. Взгляды, метод подачи информации и т.д.
>>7097
Ну, как всегда - различать надо некоторые вещи :
"Явления" и "артефакты" - это уже из другой оперы.
Вера же оперирует "Словом Божия", а не явлениями, фактами или артефактами.
Дело тут в том, что явления - не могут и не являются предметами веры.
>Примем, что ты прав и все явления связанные с верой, религией, мистикой и чудесами – артефакты некачественной обработки информации.
Ну, как всегда - различать надо некоторые вещи :
"Явления" и "артефакты" - это уже из другой оперы.
Вера же оперирует "Словом Божия", а не явлениями, фактами или артефактами.
Дело тут в том, что явления - не могут и не являются предметами веры.
Атеизм 507 627136>>7113
клоун, продажный (а других-то нет) журналист-дебил, мегаломаньяк, антисоветчик и всё в этом роде. в общем, чёрт какой-то
клоун, продажный (а других-то нет) журналист-дебил, мегаломаньяк, антисоветчик и всё в этом роде. в общем, чёрт какой-то
Атеизм 508 627139ВНИМАНИЕ - ТРЕД В БАМПЛИМИТЕ с 29.07.19
Продолжение банкета здесь >>627138 (OP)
Продолжение банкета здесь >>627138 (OP)
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 января 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 января 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.