Вы видите копию треда, сохраненную 29 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
1,9 Мб, 1949x1307
• Ведут FAQ по мере накопления вопросов и ответов, ибо стучащему отворят.
• Пилят прохладные, как пришли в православие, какой опыт переживали, какие практики практиковали, ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.
• Поддерживают друг друга, ибо возлюби ближнего своего.
• Поясняють неофитам о различии разных конфессий и религий, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
• Каются, бесятся, молятся, взалкают и постятся
FAQ:
http://s3s.so/faq2
Православная энциклопедия:
http://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Первые шаги в церковной жизни:
http://www.pravoslavie.ru/put/shagi/pervieshagi01.htm
Предыдущий тред: https://2ch.pm/re/res/497218.html (
М)Тред архивов: http://s3s.so/archive
Оп-пост: http://piratepad.net/0YiglbhljF
Аллах это пустотность и Адибудда. А Будда Матрею вообще был против насилия, просто не мог уже сдерживать последователей, который уничтожали и которые рвались защитится, перед ним стала дилемма ахимсы.
У меня спросили в прошлом треде - я ответил. Если ответ не нравится, то нечего корчить из себя иудея.
Этой теме под тысячу.
>Иисус был евреем
На основе чего сделан такой вывод? В Галилее не жили иудеи. По эдикту их всех выселили. А судя по тому, что Иисус говорил на арамейском, то он мог быть арамеем не иудеем. А может и вовсе скифом.
Стоит и помнить, что никаких евреев не было до раннего средневековье, были амалкитяне, идумеи, арамеи, мадонеи и т.д., куча западносемитских племён, среди которых иудаизм исповедовали менее половины.
>>1464 (Del)
На пике реконструкция апостола Павла, жидоподсос опущенный.
27 Кб, 640x559>Иисус был евреем
Чушь не говорите: если бы Он таким был (как пишите) - жиды бы Его не распяли. Только не придумывайте причин иных; они своих не распинают (тем более так чтобы опозорить их между своими).
До 6-7 века н.э. никаких евреев не было.
Это реконструкция найденного черепа в Иудее датируемого примерно временем Христа. Никакого отношения ни к Христу, ни к Павлу не имеет. Просто атеисты беснуются. По плащанице реконструкцию делали пикрил.
>"Если епископ, мирских начальников употребив, через них получит епископскую в церкви власть: да будет извержен и отлучен, и все сообщающиеся с ним". ("апостольское правило" N30)
А РПЦ МП создал товарищ Сталин в 1943 году.
Т.е. получается что с самого начала РПЦ МП неканонична, а значит таинства ее недействительны, и никто в этой церкви не спасся за всю её историю.
Такие дела.
Потому что в ежедневном бытовом мировоззрении большинства верующих нет места таким странным вещам как, например, история Мелхиседека или битва Иакова с Богом. Не говоря о том, что вся жестокость ВЗ кажется тоже странной и неоправданной.
А в попкорновой и трешевой культуре это всё есть, хотя бы в форме атмосферы. Но в этом, наверно, нет заслуги креативщиков, это просто после наркореволюции из массового сознания вырвались наружу общерелигиозные архетипы.
Хотя я вот лично фильмы не смотрю.
Это ламповое народное мифотворчество, и в нём нет привкуса экзистенциальщины.
В лекциях Кураева, которые я слушаю, неоднократно звучит такая вещь, что Библия - это НЕ сборник еврейских сказок, а (прото)христианство это не языческая религия древнееврейского народа. Что это религия элит, которую те силой навязывали массам, всё время тяготеющим вернуться к нормальному язычеству с каббалой и хрустальным небесами.
Может, это всё банальности, но для меня-нуба всё это было очень интересно узнать.
Что мешает быть согласным с этим талантливым человеком хотя бы в отдельных тезисах
https://youtube.com/watch?v=DB01J1N7AWQ
https://youtube.com/watch?v=DdONH8QW8IM
Какой-то совсем придурошный поп, то суеверия распространяет, то вообще начинает такое нести https://www.youtube.com/watch?v=1TnJZCXTOFo
и исцелением http://vladimir-golovin.ru/lechenie.html
>После проповеди начинается индивидуальное помазание. Паломники, зайдя в специальный пристрой (сначала мужчины, потом - женщины), надевают специальные рубахи с прорезями для помазания всего тела (рубахи с прорезями паломники приобретают в церковной лавке Свято-Авраамиевского храма), священники через прорези в рубахах помазывают участки тела, где находятся жизненно важные органы. Далее паломники подходят к батюшке Владимиру, который по древней библейской практике возлагает руки на голову каждого паломника и совершает молитву Господу Богу с призыванием Святого Духа.
Известно что Иисус был сероглазым шатеном на голову-полторы выше среднестатистического жителя Иудея.
>Известно что Иисус был сероглазым шатеном на голову-полторы выше среднестатистического жителя Иудея.
Cказки, для белого плебса написанные римскими маркетологами, разумеется его пытались изобразить красивым потому что молиться пустынному курчавому, смуглуму недомерку было бы просто неприятно, люди сразу ощутят чуждость, что все эти сары, давиды, иисусы, авраамы и прочие бушмены это что то бесконечно далекое и вообще не про них.
Сказка про доброго Исуса померкнет если человек просто представит себе его настоящую внешность, услышит его настоящий чуждый язык и поймет, что этот человек решал вопросы и проблемы своего народа.
Умные люди это знали и решили этот вопрос придумав Исусу подходящую внешность.
Во-первых, не человеку, а Богочеловеку, во-вторых, решил он проьблемы не только местного народа, а всех человеков.
Галилея всегда именовалась языческой и там не жили иудеи. Галилея была заселена скифами-переселенцами и аромеями. Учитывая что Христос так же и зороастрийский саошьянт, почему и пришли поклониться маги, то конечно, он был арийской плоти.
Какой религии? В зависимости от политической ситуации Исусу приписывают разные истории. То что он, якобы, был евреем, форсилось для того, чтобы приложить к новому завету (его еще и исправили) ветхий завет, т.к. на одном только ветхом завете не построишь иерархическую структуру для доения народа типа РПЦ.
На одном только новом завете не построишь*
Сами иудеи, что выступали против него и добились его казни в источниках того времени указывают, что Иисус был худощавым, высоким сероглазым шатеном.
Я читал евангелия не только из нового завета, а так же и неканонические, т.ч. да, мнение имею.
Источники "того" времени после всего, что мы знаем о церкви, людях и том как пишется история имеют ценность туалетной бумаги не более.
Тогда с чего ты взял, что Исус был жидом с горбатым носом? Там не жили жиды, в той области, Галилее, в то время жили скифы. Т.ч. Исус был скифом получается. А скифы известно какую внешность имеют - шатены с серыми глазами.
>Скиф из рода давидова.
А это уже у тебя информация из "источников того времени"
>Источники "того" времени после всего, что мы знаем о церкви, людях и том как пишется история имеют ценность туалетной бумаги не более.
Нет, негры появились в результате изоляции в тех условиях. В изоляции изменение фенотипа происходит быстрее.
Кстати, Давид из Галилеи тоже и он был гиксосом.
>Там даже по мамке у него в роду и киммерийцы, и гиксосы и тем более митаннийцы-арии, а отец у него вообще Б-г
Да брось ты напёрстки крутить передо мной. Кимерийцы лол.
Учитывая, что Давид был рыжим, голубоглазым и играл на гуслях, то вполне вероятно, что род Давидов был скифским.
«И вот род Фаресов: Фарес родил Есрома; Есром родил Арама; Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона; Салмон родил Вооза; Вооз родил Овида; Овид родил Иессея; Иессей родил Давида»
Фарес
Имя Перец (ивр. פֶּרֶץ) получил от глагола «идти напролом» (ивр. פַרַץ [парац]) за энергичность, проявленную при рождении
>переть
>Происходит от праслав. perti,
> лат. spernō, sprēvī, spernere «отталкивать, пренебрегать», др.-инд. sphuráti «отталкивает (ногой), устремляется, вздрагивает», авест. sparaiti «попирает, толкает»
др.-рус. Перунъ,
Считается, что оно происходит от глагола perti, *pьrǫ «ударять, бить» (ср. рус. переть, болг. пера, перем «бью, колочу») и суффикса деятеля -unъ (ср. бегун, прыгун и так далее). Таким образом, имя Перун имеет значение «бьющий, ударяющий, разящий (громом и молнией)»
Он гиксосом был, тоже арии по происхождению, и как раз рыжебородые.
Галаты - иудейское название киммерийцев и они перечислены среди предков Христа по Марии.
А еще жрецы скифские, но они вообще траповали. Сифский жрец обязательно трапом должен быть.
А вот Деяния зря пропустил.
Ты даун или жид, что такой тупой? Еще раз перечитай пост на который ответил и устыдись(хотя вряд ли тебе ведомо чувство стыда или совести, если ты грязный жид с нецелой душой).
23 Кб, 598x434>тролль спрашивает тролля: "тролль, а какое у тебя вероисповедание?..."
Опираясь на субъективный мистический опыт.
>Как можно верить в чела который даже не понятно как выглядит
Я его каждое утро вижу в зеркале, и у него реально серые глаза и он шатен.
Ошиблись доской, молодой человек.
Благодарю, анон.
На ваш взгляд этот мальчик одержим?
https://www.youtube.com/watch?v=nRP3jNb4Ogw
Нирвана это не просветление, а единение с пустотностью. Просветление это бодхи. Можно не достичь бодхи, но достичь нирваны и наоборот. Ты совсем даун, или ты жид и поэтому такой тупой?
Неправославные лжеучения
Хитростью и сплоченностью внутри общины (круговая порука).
Нихачу котоликам :с
Как мне кажется, в ранней аскетической литературе это писалось в связи с тем, что часть монахов начинала воображать себя святыми, представляли сходящих к ним ангелов и т.д., а натягивание этих предостережений на католические практики происходят чисто из неприязни к католикам.
Вот например какой-то монах, труд которого стал популярным, писал о молитве с воображением
http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Methodus.htm
>Бывает и так, что у него текут слезы из глаз, и потихоньку он начинает кичиться в сердце, возноситься, мнить происходящее божественным утешением и молиться, дабы всегда пребывать в таковом делании. Это признаки прелести, ибо добро перестает быть добром, если совершается не должным образом.
Судя по всему тоже надо такое пресекать.
Да про него даже в православной энциклопедии сказано
>Критика «Запада» во многом определила взгляды И. на догматическое богословие и аскетику. Вероучение Зап. Церкви (под которой И. понимал все совр. ему зап. христианство - и католичество, и протестантизм), согласно И., должно быть безусловно отвергнуто, т. к. оно заражено ересью, к-рая является хулой на Св. Духа.
Ну если для тебя католики не еретики, а вселенские соборы не соборы, а приписочки атеистами в Википедии - пруф, то у нас с тобой разные понятийные аппараты.
Чем не пруф - предостережение от видений святыми Отцами, и возбуждение видений католическими мистиками? Как бы явное противоречие.
А они писали что занимались возбуждением видений? Ну-ка приведи цитатку, только не в православном пересказе.
Кек, один священник так уже начал переводить и форсить протестантских писателей http://www.pravmir.ru/protivojadie-ot-rastserkovlenija/
Впрочем, в РИ часто именно священники переводили католические и протестантские книги, так что или с той церковью было что-то не так, или сейчас с этой.
Переводы прошедшие рецепцию церковью - нормально? Илиотропион, например.
Первое вступление: Представление места. Здесь следует представить себе длину, ширину и глубину ада.
Второе вступление: Просьба о том, чего желаю; в данном случае я должен просить о внутреннем постижении наказаний, какие терпят погибшие, дабы по крайней мере боязнь наказания удержала меня от греха, если уже, по причине моих преступлений, я забыл о любви Господа Бога.
66
Первый пункт: Представить мысленно огромные языки пламени, и души [осужденных], как бы заключенные в раскаленные тела.
67
Второй пункт: Услышать упреки, плач и вопли, предание проклятию Иисуса Христа и святых Его. [439]
68
Третий пункт: Почувствовать запах дыма, серы, разложения и гнили.
69
Четвертый пункт: Внутренне ощутить горькое —слезы, скорбь и угрызение совести.
70
Пятый пункт: Представить, что мы сами осязаем этот огонь, как он прикасается к душам и сожигает их.
Вот тебе Лойла ваш.
Первое вступление: Представление места. Здесь следует представить себе длину, ширину и глубину ада.
Второе вступление: Просьба о том, чего желаю; в данном случае я должен просить о внутреннем постижении наказаний, какие терпят погибшие, дабы по крайней мере боязнь наказания удержала меня от греха, если уже, по причине моих преступлений, я забыл о любви Господа Бога.
66
Первый пункт: Представить мысленно огромные языки пламени, и души [осужденных], как бы заключенные в раскаленные тела.
67
Второй пункт: Услышать упреки, плач и вопли, предание проклятию Иисуса Христа и святых Его. [439]
68
Третий пункт: Почувствовать запах дыма, серы, разложения и гнили.
69
Четвертый пункт: Внутренне ощутить горькое —слезы, скорбь и угрызение совести.
70
Пятый пункт: Представить, что мы сами осязаем этот огонь, как он прикасается к душам и сожигает их.
Вот тебе Лойла ваш.
Брянчанинов - святой, его мнение > рандома с двача, в любом случае. А Осипов, хотя бы имеет фактологмческую базу намного превышающую сумму наших знаний.
>Брянчанинов - святой, его мнение > рандома с двача
То есть факты не нужны, только мнения?
>>2131
https://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_1/58
>Сидя в келье своей, вспомни день смерти, вообрази тогдашнюю мертвость тела, представь крайность (в какой будет находиться душа) и возболезнуй о том. Этим подкрепишь ты в себе презрение к суете, мятущей мiр, возгреешь любовь к смиренной избранной тобою доле своей и возревнуешь неуклонно и неослабно пребыть в безмолвии своем. Вспомни и о теперешнем состоянии душ в аде. Подумай, каково им там, в каком они горьком молчании, в каком мучительном стенании, в каком страхе и замирании от ожидания (страшного суда), каково их непрестанное раздирание душевное, каковы их безмерные слезы. Вспомни также и о дне воскресения и предстания пред Богом. Вообрази страшный и ужасом потрясающий оный суд, выведи на среду, что ожидает там грешников – стыд перед лицом Бога и Христа Его, пред Ангелами, Архангелами, властями и пред всеми людьми, представь и все мучилища – огонь вечный, червя неусыпающего, тартар, тьму, над всем же этим скрежет зубов, страхи и мучительные страдания. Приведи также на мысль и блага отложенные праведные, дерзновенное освоение с Богом Отцом и Христом Его, с Ангелами, Архангелами, властями и со всем ликом Святых, царство с сокровищами его, радость и наслаждение. То и другое приводи себе на память. И об участи грешников стенай, плачь, облекись в одежду сетования, страшась как бы и самому не быть в числе их, а о благах уготованных праведным радуйся, ликуй и веселись. И этих (благ) старайся сподобиться, а тех (мучений) избежать. Смотри же никогда не забывай об этом, в келье ли своей находишься, или вне где, памяти об этом не позволяй выходить из ума твоего, чтоб хоть чрез это избежать тебе нечистых и пагубных помыслов.
Добротолюбие католики испортили что ли?
Сейчас будет снисходительный ответ, что Брянчанинов к юбилею канонизирован, поэтому его мнение < мнения местного анона.
Сам Брянчанинов говорил что мнение святого можно игнорировать, потому что неизвестно когда святой стал святым.
https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/pisma/5
>При сем вспоминаю разговор мой с пустынским архимандритом Игнатием54. Книгу о подражании Христу он так не одобрял, что запрещал читать. Я возразил ему, что Святитель Димитрий приводит слова сей книги, оговариваясь, что Фома Кемпийский хотя иностранный купец, но приносит добрый товар55. Архимандрит отвечал мне: «Мы не знаем, когда Святитель Димитрий введен был в благодатное достоинство Святаго отца и, может быть, указанное мною написал еще тогда, когда был просто благочестивым писателем или проповедником».
Так что приходи когда к очередному юбилею определят дату обретения им святости.
>Так можно и всё Предание отвергнуть
Ага, как последовательный брянчаниновец Осипов который выбрал самые маргинальные мнения и выдает их за норму.
Потому что по своим маргинальным соображениям сам себя отлучаешь "до поры до времени" от Причастия, не причащаешься - значит, не в Церкви.
https://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Rostovskij/zhizn-i-bogoslovie-svjatitelja-dimitrija-rostovskogo/
>Еще более неоднозначным в богословии свт. Димитрия оказался вопрос о Непорочном зачатии Пресв. Богородицы. Именно это мнение, включенное в первую книгу Четий-Миней, было поставлено патриархом Иоакимом на вид лаврским издателям, как неправославное. В «Слове на Рождество Пресвятой Богородицы» о Ней говорилось: «Отлученна от земных, от грешник, ибо греху первородному непричастна… Венчанна честию, яко без греха первороднаго зачатая и рожденная».
, писал о медитации с воображением
https://predanie.ru/dmitriy-rostovskiy-svyatitel/book/73734-tvoreniya
>Богомыслие святое! Иди еще за Иисусом, и ты увидишь, как Он был привязан к столпу, как был избит и окровавлен, как весь был изранен, наг и поруган, как из Его пресвятого израненного Тела текла Кровь, подобно реке. Иисус же молчал. Он все это с великим позором и болезнью ради тебя терпел, о человек!
>Богомыслие святое! Смотри теперь немного дальше от столпа. Мысленными очами смотри на твоего Создателя Христа, Спасителя и Бога, как Он, нагой, терпя вышесказанные лютые мучения, трясется как от ужасных страданий, так и от стужи (ибо тогда была зима), возлагая на Себя Свою одежду. Помысли: какой великой срамоты и бесчестия был исполнен неповинно страдающий Спаситель, Сын Божий, как пред всеми был обнажен и уязвлен!?
и добавлял в службу католические элементы, причем эти заимствования так и не убрали.
>последовательный латинофил Трактатыч который выбрал самые маргинальные мнения и выдает их за норму
Вот видишь, святого Патриарх поправил, а ты думал что? Коль написано пером?
>представь и все мучилища – огонь вечный, червя неусыпающего, тартар, тьму, над всем же этим скрежет зубов, страхи и мучительные страдания
Читай полностью и внимательно.
Разница вот в этом
>чтоб хоть чрез это избежать тебе нечистых и пагубных помыслов
То есть видно отношение к этому методу.
>маргинальным
Златоуст достаточно мейнстримный?
>Кого нам одобрить? Тех ли, которые причащаются однажды, или тех, которые – часто, или тех, которые -редко? Ни тех, ни других, ни третьих, но причащающихся с чистою совестью, с чистым сердцем, с безукоризненною жизнью. Такие пусть всегда приступают; а не такие – ни однажды.
Да и в проекте катехизиса пишут
>Для тех, кто искажает православную веру или упорствует во грехе, принятие Святых Таин не только не принесет духовной пользы, но и может стать причиной осуждения и духовной гибели.
>Нельзя причащаться тем, кто совершил смертный грех и не раскаялся в нем
При этом
>Условием прощения являются вера во Христа Спасителя, Который принес искупительную Жертву за грехи всего человечества, надежда на Его милосердие, а также сокрушение кающегося о совершенных им грехах, твердое намерение не повторять их впредь и принесение плодов покаяния (то есть совершение добрых дел).
3. Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым.
(Первое послание к Коринфянам 12:3)
>с безукоризненною жизнью
Там не написано, как долго надо жить безукоризненно перед Причащением?
Ты тот анон который утверждал что сразу после исповеди становишься совершенно святым и можешь быстренько в этом святом статусе причащаться пока вскоре после причащения опять грешнотой не станешь?
Нет.
Разве не о том в цитате, что Богом Иисуса ты можешь назвать только при помощи Духа Святого?
я не траль, меня самого так протестант тралил
Пять минут на azbyka.ru
Человек, в котором совершается действие даров Духа, может провозглашать и говорить: Господь есть Иисус. (Св. Ефрем Сирин)
>Мы стараемся не о том, чтобы приступить приготовившись, очистившись от всего злого и с полным благоговением, но чтобы в праздники и тогда, когда приступают все.
>Не так повелевает Павел; он знает одно только время для приступания к тайнам и причащения, – когда чиста совесть. Если мы не приступаем к чувственной трапезе, страдая горячкой и приливом дурных соков, чтобы не подвергнуться смерти, то тем более нам не должно касаться этой трапезы с порочными пожеланиями, которые хуже горячки. Под именем порочных пожеланий я разумею как телесные, так и любостяжание, гнев, злопамятность и вообще все порочные наклонности. Приступающему должно очиститься от всего этого и тогда уже касаться этой чистой жертвы, а не с небрежением и леностью как бы по принуждению приступать ради того, что случился праздник, с другой же стороны, когда есть сокрушение и готовность, не откладывать потому, что нет праздника. Праздник есть совершение добрых дел, благочестие души и строгость жизни; если ты имеешь это, то всегда можешь праздновать и всегда приступать. Потому (апостол) и говорит: «да испытывает себя каждый, и таким образом пусть»; повелевает испытывать не одному другого, но самому себя, устраивая судилище без гласности и обличение без свидетелей.
>когда есть сокрушение и готовность, не откладывать
Не знаю как там при Златоусте было, но сейчас есть подготовка с постом, так что нужно с момента готовности причастится до собственно причащения не скатываться обратно.
>Как наставлял преподобный Иоанн Кассиан Римлянин, «мы не должны устраняться от причащения Господня из-за того, что сознаем себя грешниками; но еще более и более с жаждой надобно поспешать к нему для уврачевания души и очищения духа, однако же с таким смирением духа и верой, чтобы, считая себя недостойными принятия такой благодати, мы желали больше врачевства для наших ран». Напротив, воспоминание собственных добрых дел (как это известно из притчи о мытаре и фарисее) выражает собой самую страшную греховную страсть – гордыню, которая совершенно не допускает воссиять в душе благодати Божией. Тот же святой Иоанн Кассиан наставлял: «Гораздо правильнее было бы принимать их (Святые Таины) с тем смирением сердца, по которому веруем и исповедуем, что мы никогда не можем достойно прикасаться Святых Таин».
http://www.pravoslavie.ru/87158.html
Посмотрел в контексте, он делает разницу между святым праведником и безгрешным, т.к. безгрешен только Бог, но и праведник не грешнота обычная
>Впрочем, Св. Писание ясно свидетельствует, что праведные и святые мужи не свободны от вины: семь раз упадет праведник и встанет (Притч 24, 16). Ибо что иное значит падать, как не грешить? Хотя и говорится, что семь раз падает, однако называется праведным, и праведности его не препятствует падение по немощи человеческой; потому что большое различие между падением праведного человека и грешника. Ибо иное сделать смертный грех, а другое — помыслом допустить что–либо не безгрешное, или по неведению, или по забвению, или по легкости празднословия погрешить, или на минуту усомниться в чем–нибудь касательно предметов веры, или увлечься тонким подстреканием тщеславия, или по немощи природы несколько отступить от высшего совершенства. Это семь родов падений[165], которым святой хотя иногда подвергается, однако не перестает быть праведным.
Так что под "мы" подразумеваются, видимо, праведные монахи.
Чёт у меня вот такой контекст
>А гораздо правильнее было бы, чтобы мы с тем смирением сердца, по которому веруем и исповедуем, что мы никогда не можем достойно прикасаться Святых Тайн, каждый день принимали их для врачевания наших недугов, нежели, превознесшись суетным убеждением сердца, верить, что мы после годичного срока бываем достойны принятия их.
И ты не монах всё-таки, а практикант самочинный.
Господь это господин. Нигде в Библии нет ни разу упоминания, что Исус это Бог. Исус это Христос, т.е. Спаситель. Сам Исус сказал "никто не благ, как только один Бог". Я не знаю, каким надо быть имбецилом, чтобы упорно называть Исуса Богом, когда он сам просил себя так не называть. Язычники-с.
Учу тебя - хочешь узнать православное мнение по вопросу - спроси у гугла и почитай, чт опишут об этом православные авторитеты, обладающие достаточным авторитетом: https://azbyka.ru/otechnik/Antonij_Hrapovickij/pochemu-gospod-iisus-hristos-ne-nazyval-sebja-bogom/
Но для меня-то они не авторитеты. Мнение православной церкви знаю и считаю, что оно ложное, основанное на слепой вере в авторитеты, и личное лукавство, и фарисейств "отцов" (кстати, Исус велел никого отцом не называть, кроме Бога).
Верно, не поможет, т.к. там не говорится, что Исус Бог. Максимум, что там можно подумать, для совсем конченого, что Исус родился до того как Авраам родился (там именно слово родился, можно посмотреть подстрочный перевод). С тем же успехом можно сказать, что Исус это Мельхиседек, например. И что самое главное, это чуть ли не единственный "аргумент" православных, причем, на остальные фразы Исус, где он прямо называется не Богом глаза закрываются. Есть десятки аргументов, логичных и без неточностей перевода, которые указывают на то, что Исус не Бог и ни одного точного указания что он Бог. Плюс, как помним на разбойничьем соборе Ария не смогли опровергнуть и признали, что по одному лишь святому писанию нельзя утверждать что Исус Бог. В общем, имеющий уши да услышит.
Но это также и подтверждает в любом случае, что никаких евреев не было до 9-го века н.э.
Вырывать и вертеть цитатки как тебе удобно ползи в тред протестантов. Самое смешное, что очевидно, что сам ты НЗ не читал, а нахватался мемесы из пошаговой инструкции "как затроллеть православных вирунов". Если ты не можешь объять целостное смысловое наполнение Евангелий, то уж Деяния и Послания бы осилил хотя бы по этому вопросу.
Но я, как раз, целостно и охватываю. Целостно, из евангелий и деяний следует, что Исус не Бог, а святой учитель и Спаситель. Этому есть огромное количество подтверждений, совершенно прямых, независящих от перевода. А вот тому, что Исус это Бог нет ни одного подтверждения, это основывается чисто на авторитете "отцов (что уже есть нарушение учения Учителя)" котоыре на разбойничьем соборе под покровительством язычника навязали свою ложь силой меча.
Кстати, забавно, что разоблачающих ложь о троице казнили, т.к. никак не могли опровергнуть в прямой дискуссии. Мало того, казнили не только католики и ортодоксы, но и протестанты. Как говорится, по плодам узнаете.
Я даже больше могу предоставить аргументов. Самый убойный такой:
Даже если бы в евангелии Исус где-то был бы назван "бог" это нельзя было бы считать как то, что он Бог, т.к. в Ветхом Завете постоянно употребляется слово бог для названия ангелов и иных существ наделенных властью (Борьба Иакова с богом). Т.е. утверждение, что Исус Бог вообще ни на чем не основано, кроме желания язычника Константина прилизать христианство так, чтобы оно отвечало его личным нуждам (кстати, сам он перед смертью принял крещение у арианина, что намекает как бы, что он думал о тех своих подкупленных епископах).
Давай с тобой поговорим, троеверец. Как ты прокомментируешь следующий эпизод?
6 Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы;
Псалом 81
34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, —
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын
Божий?
(Иоан.10:34-36)
Что и требовалось доказать.
Анончикии, бампецкий. Как понимать, что славить/именоватт Христа как Бога могут только те в ком Дух Святой?
Еретики Его тоже Богом зовут ведь.
Ртом можно сказать что угодно. Немногие чтут Христа сердцем. Он говорил ч о пошлет верующим духа истины, который будет свидетельствовать о Нем, о Христе то есть. И много жаловался что мир не познал Его, потому что если бы познал, узнал бы что он исшел от Бога Отца, и един с Отцом, и слушали бы его слова.
Многие христиане просто не имеют личного общения с Иисусом, судя по тому что воспринимают Его заповеди двояко, как какой то закон. Не воспринимают вообще все эти телеги про виноградную лозу, слово божье и его плод. Многие не верят что Иисус их будет судить после конца времен, для многих это непонятные и пустые слова. Бывает хуже, что для некоторых Иисус божок наравне со Богородицей и Николаем Угодником, так что тот анон прав.
>утверждение, что Исус Бог вообще ни на чем не основано, кроме желания язычника Константина прилизать христианство так, чтобы оно отвечало его личным нуждам
"Я и Отец одно" Ион. 10:30
Так может тогда четырнадцатица, а не троица? Или семидесятница?
да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.
22 И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
23 Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня.
"Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть".
Или миллиардница?
Дурачка в своём треде лучше корми, без обид.
Святые Отцы пишут, что то послание к Коринфам особое, типа там про пророчествующих в исступлении коринфян.
"Это было начало Церкви, первый век от Р.Х. В то время признать Мессию в Иисусе Христе означало признание всего того, что потом в течение истории обросло огромным числом детальных частей христианского вероучения. Тогда было время гонений на христиан, страшных притеснений со стороны иудейства и языческого мира. Сказать, что Он действительно Мессия можно было только Духом Святым. Посмотрите, как Савл терзал мужчин и женщин. Вспомните Рим: христиан ко львам! Кто мог стать христианином? Только люди, убежденные апостолами, сами приобщались Духу Божьему. И только они могли назвать Его Иисусом Христом.
И, напротив, в ком этого не было – чтобы назвали Его Богом и Спасителем – не могли получить Святого Духа. Как только узнавали, что вы – христианин, так сразу: ко львам! И на такую жертву шли только приобщенные Духу Божьему герои."
http://tv-soyuz.ru/qna/potomu-skazyvayu-vam-chto-nikto-govoryaschiy-duhom-bozhiim-ne-proizneset-anafemy-na-iisusa-i-nikto-ne-mozhet-nazvat-iisusa-gospodom-kak-tolko-duhom-svyatym
Мусульмане считают христиан извратившими истинное учение и вообще многобожниками, считая Бога Отца своим Аллахом, Христа просто человеком-пророком, некоторые считают, что третий член Троицы у нас Богородица, те же, кто что-то слышал о Духе Святом, думают, что мы обожествляем Джебраила (Гавриила). Мы, в свою очередь, Мухаммеда пророком не признаём. Его ложное учение либо выдумано им самим, либо получено от других людей, либо получено от некой сущности, которая с Богом-Троицей общих дел не имеет. В исламе представления о Творце, о загробной жизни, о духовной жизни, о морали примитивны. Тем не менее, с мусульманами можно иметь добрососедские отношения, работать в точках соприкосновения по вопросам общественной морали, совместно противостоять современному культу потребления и т.н. "свобод".
>Христа просто человеком-пророком
Мусульмане признают чудесное рождение Исуса, насколько я знаю.
>некоторые считают, что третий член Троицы у нас Богородица, те же, кто что-то слышал о Духе Святом, думают, что мы обожествляем Джебраила (Гавриила).
У мусульман есть термин рух, который означает примерно то же что и в Ветхом Завете, некую духовную силу. Как я понимаю.
>рух, который означает
в одном из значений, в другом, действительно, применяется и к духам-ангелам. Собственно, как и в русском языке.
>главное, что не признают крестную смерть и Воскресение
Это как раз не главное, т.к. и не все христиане то признают. Монофизиты, например. Я, например, считаю, что у Исуса было два тела, божественное и человеческое, и хоть человеческое и было распято, но истинное тело, ангельское, божественное, нельзя убить и поэтому в Коране написано, что "им лишь показалось что они убили его".
>Даже в значении духовной силы, "рух" для них атрибут Аллаха, а не Ипостась.
Так ипостась это вообще выдуманный термин на пустом месте.
>Как православие и христианство в целом относится к исламу?
В этом же был главный вопрос. Я хотел узнать отношение православия к исламу и видеть разницу.
Иса говорит
Транслит
Wa As-Salāmu `Alayya Yawma Wulidtu Wa Yawma 'Amūtu Wa Yawma 'Ub`athu Ĥayyāan
Эльмир Кулиев
Мир мне в тот день, когда я родился, в тот день, когда я скончаюсь, и в тот день, когда я буду воскрешен к жизни».
Абу Адель
И мир [спокойствие] мне в тот день, когда я родился, и в тот день, когда я умру, и в тот день, когда буду воскрешен живым!»
Т.ч. в Коране нет противоречия Библии. Его выдумывают многоумные толкователи.
То голова, то почки, то желудок, то грудная клетка, то иррациональный страх и только одно проходит - начинается другое
напиши заялении в милицию на верхних. Нарушение санитарно эпидемиологических норм по шуму. Заодно в сиротский суд заявление- пусть проверят условие содержания ребенка. Имел не раз дела с таким быдлом в разных местах и ситуациях. помогают только такие меры по факту и на месте. Если вобще голяк то просто разбиваеш ибальник им и ретируешся. Одного наркомана недавно так чуть в асфальт не вкатал. Черная магия это хуйня, современным деградировавшим людям недоступна, действуй более реальными методами.
Дружище, ты приходишь в тред и спрашиваешь "православное" мнение, а потом оказывается что под православным ты имеешь и монофизитские ереси, и какое-то собственное христианство. Это же просто троллинг выходит.
>Я, например, считаю, что у Исуса было два тела, божественное и человеческое
Эта точка зрения (диофизитство) не просто так была признана еретической - жертва умаляется, если Бог мог человеческие тела как перчатки менять. Т.е. это близкая такая к мусульманству точка зрения.
>Несторианство различало в Спасителе два Лица вместо одного — Лицо Сына Божия и Лицо Сына Марии, соединенные между Собой благодатной связью. При этом несториане видели в Искупителе и два естества: Божеское и человеческое. По строгому счёту они отличали Христа от ветхозаветных пророков не в принципе, а только в степени облагодатствования. Эта ересь осуждена на Третьем Вселенском Соборе.
Как-то так.
Сначала просто со священником поговори, он отправит готовиться тебя к исповеди и причастию, почитай заранее об этом.
Как я понимаю, после шамбезийских соглашений (https://ru.wikipedia.org/wiki/Шамбезийское_соглашение_(1990) ) тема в РПЦ закрыта, а весь диалог ограничен обучением нескольких коптов и эфиопов богословию в Питере (что мы уже лет 200 практикуем с перерывами).
Зато протестанты на месте не сидят http://blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=75624
Я ситуацию вижу как-то так: в своем ядре у дохалкидонитов сохраняется монофизитская ересь (они в символе веры почитают распятую троицу, например), но ядро это ограничено обычно десятком епископов, светских богословов и их ближайшего окружения. Большая масса священников и клира или мыслит околоправославно (сказывается доступ к информации), или просто спесиво считает упорствование в расколе уникальной особенностью (мол, догматически мы готовы присоединиться, а реальность обряда и церковной жизни подстраивать не будем).
В народной массе же все еще хлеще - анимизм, ветхий завет, обрезания и тд, службы напополам с шаманством.
Потому что шила в мешке не ктаишь. Тв можешь сколько угодно коичать, что не важна личность священника, но если люди видят, что кругом пидарасы и сребролюбцы, то как-то доверие пропадает.
Есть какая-то статистика численности? Православных достаточно, по сравнению с советскими временами так вообще разгуляй.
Да и истинный путь не подразумевает массовости
Глупости не советуй, причастие во-первых не магическая помощь, во-вторых, оно только для верных, неверным от него может стать только хуже.
> Да и истинный путь не подразумевает массовости
Вообще это аргумент мелких эзотерических сект, экзотерическая же религия, как христианство, подразумевает массовость. Спасение для всех, кто услышал Христа и следует его завету, а не для небольшой группы избранных.
Я советую обратиться к священнику в храме, который с вероятностью в 99% ему скажет покаяться и потом причаститься, потому я советую заранее ознакомиться, чтобы было понимание. Обрядоверофобы everywhere.
Я вот что-то про широкие и узкие врата читал, только мне помню где - в Евангелии или в сектантской литературе.
Ну мне важнее истина, которая сохраняется в пц, а не экзотеричность
При продаже души она не принадлежит дьяволу. Если ты не раскаешься, то из-за грехов попадёшь в ад. Но после сделки душа не принадлежит дьяволу. У тебя выбор остаётся. Поэтому бесы и бесятся, когда видят, что человек хочет исправиться. Искренне раскайся и начни ходить регулярно в Церковь, читай духовную литературу.
Сам дал совет, а сам тоже никак не соберусь исповедаться. Нужно сделать первый шаг.
Вряд ли, а вот /b/есы наведываются.
Я элементаль
Почему ты советуешь ему исповедаться, если не знаешь, крещеный он или нет, может вообще нехристь, который свечки ставит с заговорами
Давай цитату, где я советую исповедоваться. Предполагаю, что скорее всего крещёный.
Я ее читал, но в голове слабо задержалось. Тем более хотелось бы именно с визуальными схемами - эти признают это, эти это, да и с соборными решениями о каждом.
Если поизучаешь Писание, то для тебя станет ясно, что православных будет все меньше и меньше. Об этом нам Апостолы и Спаситель пророчествовали.
109 Кб, 700x480Пикрелейтед.
>>2637
>>2626
>>2668
>>2664
Спасибо за поддержку и советы. Да, я крещённый. Написал некоторым священникам в вк из своего города - молчат) Наверное, подумали дурак, чё за ересь несёт чел. В каком то смысле может быть я и ставил свечки на заговоры, но не понимал до конца что творю, просто приходил и думал о том что происходило в моей жизни, о людях и событиях.
Я не он, но ты придираешься.
И ангелы существуют.
Некоторым посетителям этой доски вменят нарушение первой заповеди.
>>2604
В Господа веруй, балбес, а не в барабашек.
Это Он тебя к Себе призывает(потому что у тебя хватает ума признать свои заблуждения). Сам подумай: случайно ли ты к христианам пришел за советом, а не к буддистам или, например, шиваитам?
Вера, друг. В кого ты веришь?
>>2620
Лично я думаю, что пора проводить реформы Церкви. Очень много накопилось человеческих ошибок, довольно серьёзных недоразумений. Звучит как ересь, но традиция не совершенна.
Хватит тупость гонять. Я советовал только поговорить со священником и ознакомиться, что такое исповедь и причастие.
>он отправит готовиться
это наиболее вероятное развитие событий.
>Лично я думаю, что пора проводить реформы Церкви. Очень много накопилось человеческих ошибок, довольно серьёзных недоразумений. Звучит как ересь, но традиция не совершенна.
А на минуточку предположить что ты правда находишься в ереси, предполагая что традиция несовершенна - можешь? Или гордыня настолько уже поглотила?
Скинуться тредовчанами и сделать.
Евангелие истинно, брат.
А люди глупые и делают ошибки. Очень много мудруют, вместо того чтобы верить.
Общество утонуло в суевериях, фантазиях и толкованиях; и церковь как его часть.
>>2693
Мне тоже эти мысли с трудом даются, друг.
Служу и вижу.
Гордыня - это неспособность принять чужое мнение. Наша традиция привыкла путать её со своеволием и тщеславием.
У священнослужителей есть своеволие.
Потому что традиционные религии вымирают.
>Евангелие истинно, брат.
А апостолы, персонажи из Евангелия, сотворили какую попало церковь, которая на ходу развалилась, так?
>Мне тоже эти мысли с трудом даются, друг.
Да прям там, сейчас каждый второй инославных славит, наплевав на отцов и соборы. Это наоборот легко считать себя умнее церкви - и умнее Бога.
>наплевав на отцов и соборы
Так и правильно сделал. Соборы разбойничьи, а Отец у нас один, Тот что на Небесах.
>Правило 11 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора
>Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемые иудеями, ни вступати в содружество с ними, ни в болезнях призывати их, и врачевства принимати от них, ни в банях купно с ними мытися. Аще же кто дерзнет сие творити: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен.
>(Ап. 7, 64, 70, 71; Антиох. 1; Лаод. 29, 37, 38; Карф. 51, 73,106).
>Подтверждая прежние правила (см. параллельные правила), отцы Трулльского Собора этим правилом воспрещают всякое общение с евреями, притом под угрозой извержения священных лиц и отлучения мирян.
Все, кто ответит этому иудействующему - плохие христиане. Напомнил.
У кого "нас", клоун? Ты название треда видишь?
Это же здорово, когда считаешь себя умнее всей традиции. За спиной 10 классов школы, 5 курсов институтика (или скорее, пту), пару лет в офисе - и вот готов ниспровергатель, вооруженный самым классным в мире аналитическим аппаратом.
Что ему Отцы, соборынемцы, съезды - голова пухнет. Взять все и объединить.
Это норма. Православные же тоже читают пару строк у Брянчанинова и сразу знают что все католики в прелести и ни в коем случае не спасутся, Лойола был сумасшедшим и медитировал с помощью бесов и т.д.
Конечно знаем. У нас есть постановления соборов, что считать ересью, что не считать. Для нас они святы, как бы не бесились экуменисты.
Ты подумай, как это смешно звучит вообще: чтобы объединиться с католиками мало снять анафемы и собрать по кусочкам общее богословие. Надо что-то делать с дюжиной соборов католиков, с взаимными святыми, церковной историей, формами церковной жизни. Объединение двух таких ветвей (чисто формально, логически) невозможно без полной их переделки, на которую естественно никто не пойдет.
Т.е. сопротивленцы за братство с латинянами просто маленькой ересишкой себя тешат, прекрасно понимая что это невозможно и прекрасно понимая что логически это не подходит ни под генеральную линию РПЦ ни под соборы, ни под нормы православного исповедания всех православных церквей.
Но потешиться, погундеть про плохих-злых православных - это завсегда пожалуйста.
>Ты подумай, как это смешно звучит вообще: чтобы объединиться с католиками
Сам придумал - сам посмеялся? Ясно.
Да ты объединяйся, кто-ж не дает-то. В раскол идешь и там объединяешься, вы так уже лет 500 делаете без остановки, католики вас всегда ждут: для тех кто подурнее даже униатский притвор сообразили, чтобы попроще принимать, народами.
Ну раз католики ждут, а в православии озлобленные вроде тебя пишут нечто вроде "вали к своим католикам", то можно и действительно свалить, не навязываться же. Но я лучше просто не буду ассоциировать себя с православными массами.
И ни на минуту не предположишь, что в православии может быть правда, за которую стоит потерпеть и смириться?
В чем ненависть-то? В том что считаем все отличия католической церкви от соборного исповедания противоречащими учению церкви апостольской, развитой за века единой церкви? В том что не хотим принимать эти отличия "просто так"? В том что католики не хотят свои отличия снять и переосмыслить свой обряд, свое богословие и свое отступничество?
В чем злоба, ты скажи мне. Я вижу только одну злобу - экуменистов, которые правдами и неправдами пытаются как-то обыграть тот факт, что православная церковь никогда не отрекалась от того, что признала еретиками католиков. Если мы христиане - мы должны понимать, что церковь это не просто собрание верующих, а единственный возможный путь и способ.
Но про экуменизм только ты тут пишешь. По твоему приписывать кому-то свои фантазии и начать его за это обличать это нормально?
Считать католиков не еретиками - это экуменизм. Правильно для православного - избегать католического учения и католической церкви.
Тогда почему находятся в Добротолюбии и продолжают распространяться труды Евагрия, который в своих ересях пошел намного дальше католиков?
Ты бы мысль развернул, какие ереси у православных, противные соборному исповеданию, а потом бы поговорили. Ты отдавай себе отчет, что обычному сирому быдло-славянскому прихожанину самой скучной русской православной церкви зачастую неизвестны все грехи, которые образованная пейсатая публика приписывает церкви.
Ну что поделаешь, если тебя шуточки задевают. Я не люблю жидов. Христианину их не надо любить.
И да, я в самом деле не понимаю о чем ты, что плохого в добротолюбии и какие такие ереси у православия. Не все же в твоих интересах крутятся.
http://www.pravenc.ru/text/180865.html
>Согласно Е. П., к-рый здесь следует за Оригеном, Христос не Бог Слово или Сын Божий: «Христос не есть Слово в начале; и тот, кто был помазан, не есть Бог в начале» (Keph. Gnost. IV 18; ср.: IV 9). Христос - это один из тварных умов, по природе равный всем остальным, составлявшим первичную «генаду» разумных существ; только Он один не участвовал в «первом движении» умов и сохранил единство с Богом и Его «существенное познание»: «Христос не соприроден Троице, поскольку Он не есть сущностное Ведение, но Он один всегда нераздельно имел в себе сущностное Ведение» (Keph. Gnost. VI 14; ср.: III 3; IV 18, 21; Cap. cogn. 1 // Muyldermans. Evagriana: Extrait. 1931. P. 38; Schol. 7 in Ps. 44. 8).
https://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_soderzhanie/#0_1
>АВВА ЕВАГРИЙ
Грубо говоря получается, что Евагрий - еретик, обвиненный 5м собором, но главы его учения, включенные в Добротолюбие признаются ПЦ?
Странно конечно это, но не может быть такого, что отдельные куски его учения очищены ПЦ при компиляции сборника?
Не понял, к чему ты тут это написал. Понять, что "отцы" церкви свои многоумствования писали исключительно с целью самооправдания много ума не надо, это очевиднейшая истина, понятная для школьника знакомого с азами логики. Есть логика, а есть ее нарушение. И все.
> У нас есть постановления соборов, что считать ересью, что не считать.
А мозгов не завели. Вся суть. Завтра скажут ебстись в сраки, с радостью побежишь. Соборно же решили.
Скорее просто не включены труды где ереси ярко выражены.
Проблема в том, что говорят "католики еретики, значит все что они написали это душевредная ересь, ни в коем случае не читайте", но почему-то других еретиков читать можно. Чем же католики хуже их?
Потому что церковь установила, что этих еретиков читать можно - а этих нельзя. Все просто.
Ну т.е. ты "с понятным и школьнику" образом мысли решил, что тебе открыто больше, чем соборам?
Конечно, ведь меня не подкупал император и не угрожал ссылкой и смертью. Тем более, я не один так считаю, а как известно, "где двое, или трое собраны во имя Мое..."
>Документ принят на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 29 ноября — 2 декабря 2017 года.
>При прохождении послушнического искуса новоначальный должен прилагать усилия к внимательному изучению Священного Писания и основных аскетических творений святых отцов. При этом он должен руководствоваться советом и благословением игумена или духовника. По наставлению святителя Игнатия (Брянчанинова), «сперва надо читать книги, написанные для общежительных монахов, каковы: Поучения преподобного аввы Дорофея, Оглашения преподобного Феодора Студийского, Руководство к духовной жизни преподобных Варсонофия Великого и Иоанна Пророка, начиная с Ответа 216 (предшествовавшие Ответы даны наиболее затворникам и потому мало соответствуют новоначальным), Слова святого Иоанна Лествичника, Творения преподобного Ефрема Сирского, Общежительные постановления и собеседования преподобного Кассиана Римлянина. Потом, по прошествии значительного времени, можно читать и книги, написанные отцами для безмолвников, как-то: Добротолюбие, Патерик Скитский, Слова преподобного Исайи Отшельника, Слова святого Исаака Сирского, Слова Марка Подвижника, Слова и Беседы преподобного Макария Великого, сочинения преподобного Симеона, Нового Богослова, и другие подобные сим деятельные писания отцов»
Рекомендация уровня архиерейского собора, 5 секунд в гугле.
>>2761
Ну видишь как славно, вы втроем решили что церковь не церковь, соборы не соборы, предание не предание. Дальше логика очевидна - писание не писание, Спаситель не Спаситель. Удобно же, только при чем тут церковь и религия?
>Дальше логика очевидна - писание не писание, Спаситель не Спаситель
Ну у вас так и вышло, ведь истинную Церковь вы отвергли, прогнувшись под языческого императора.
С духовником посоветуйся. Судя по всему, что ты спросил на дваче - не торопись. После причастия учат быть в немногословии и иишине.
Ну так я о другом и не говорю. Рекомендовано для монахов, церковью не отрицается, читать можно. Как-то так это и работает.
>Ну у вас так и вышло, ведь истинную Церковь вы отвергли, прогнувшись под языческого императора.
Истинная это какая, армянская чтоли?
Про кого из еретиков не сказано, что их читать можно - их читать нельзя. Попроще попробуй на мир посмотреть, где церковь не ведет с тобой персональную войну.
Хорошо что православная церковь считает иначе.
А мы признаем армянскую церковь еретиками-дохалкидонитами, а как известно, ересь не смывается даже кровью мучеников.
>Про кого из еретиков не сказано
Сказано кем? Собором? Но священники переводили разных еретиков без одобрения соборов. Значит они распространяли запретные для православных книги?
Оч просто, прошедшие рецепцию православными святыми тексты Евагрия и Оригена - ок. Илиотропион - ок. Другие, не прошедшие - не ок.
Проблема перевода неправославных книг православными авторами в историческое время есть. Ответа о том, насколько приемлимы такие книги, как илитропион я не дам - сам не знаю. Но часть из этих книг была так или иначе принята православной церковью и можно считать, что эти книги были очищены православной традицией. Это единственно приемлемая форма диалога с еретиками.
А так, если сарацин говорит что 2+2=4 - он не становится не прав, от того что он сарацин.
>Ответа о том, насколько приемлимы такие книги, как илитропион
Который выдается за труд самого Иоанна чтобы не смущать православных, лол. Как и "Невидимая брань" выдается за труд Никодима, хотя по ней Феофан прошелся сильнее, чем сам Никодим по труду Скуполи.
Шизик, съеби.
Не проецируй.
Да, в православной есть, она отражена в Синайском Кодеске
35 πλην αγαπατε τους εχθρους υμων και αγαθοποιειτε και δανιζετε μηδενα απελπιζοντες και εσται ο μισθος υμων πολυς και εσεσθε υιοι υψιστου οτι αυτος χρηστος εστιν επι τους αχαριστους και πονηρους
Т.ч. вы не православные.
>не ок.
Тогда зачем всякие православные академии их собирали и читали? Или студент академии выше всяких мирян и монахов и обладает иммунитетом к ересям?
Ты, как раз, говоришь это слово так, как грекофилы навязали после реформы никона. Ты никогда не думал, почему крестьяне крестьяне? Происходит от др.-русск. крьстьѩнинъ «христианин; человек», ст.-слав. крьстиѩнинъ
А вот и ответ
«жиды... людей от крестьянства отводили и отравныя зелья в наше государство привозили... И ты бы, брат наш, вперед о жидах нам не писал!» Тит Смарагд прозванный Грозным.
Т.е. имеем:
-церковь говорит - правильно на современном русском языке говорить Иисус Христос
-маня на дваче говорит "никон враги предатели нет ты послушай"
Как же тут быть православному, совершенно непонятно!
Кстати, насчет синайского кодекса маня тебя обманула, там попросту другое слово http://www.superbook.org/RST/STRONG/g55.htm#5543
прекращай эту гниль кормить.
Не другое. Там в том месте, где стоит Христос (помазанник) стоит Хрестос (Добрый). Что ты тупишь.
>церковь говорит - правильно на современном русском языке говорить Иисус Христос
Правильно Хрестос. С Исусом я еще не разобрался, но точно не ИИсус. Что там говорят твои попы-пидарки из ЗАО РПЦ нормальных людей вообще не интересует.
Когда этого дегенерата забанят? А то он все никак не может покинуть неинтересный ему тред.
Точно, извиняюсь, не то кинул.
НУ, вот тут уже никак нельзя понять двузначно
ϲαυλον και ευρω
ηγαγεν ειϲ αντιο
χιαν
εγενετο δε αυτοιϲ
και ενιαυτον ολο
ϲυναχθηναι εν
τη εκκληϲια και δι
δαξαι οχλον ϊκα
νον χρηματιϲαι
τε πρωτωϲ εν αν
τιοχια τουϲ μαθη
ταϲ χρηϲτιανουϲ
http://www.codexsinaiticus.org/ru/manuscript.aspx?book=51&chapter=11&lid=ru&side=r&verse=26&zoomSlider=0
В некоторых местах, где оставили хрестос и перевели просто будто это слово благо, должно стоять Хрестос с большой буквы. Но не в том месте, то я по ошибке кинул, там явно просто добро.
А ты слепой?
А ты копт или армянин? Чет не похоже чтобы ты из этих был.
Поясните за православную точку зрения на эротические сновидения. ИРЛ я веду крайне аскетичный образ жизни, практикую воздержание, но во сне иногда ко мне приходят ТАКИЕ извращенные видения, что потом несколько дней тошно. Ну и откуда такая гнусь берется? Зачем бог так дурно устроил, что даже во сне плотские влечения покоя не дают? Вот с точки зрения фрейдизма все просто: эротические сны это всего-лишь подавленные сексуальные импульсы из бессознательного, но ведь православное представление о душе человека и фрейдистская концепция вытеснения - как бы взаимоисключающие параграфы, разве нет? Или моя душа испорчена? Или все-таки Фрейд был прав?
>Чтение еретических книг и внимание их поучениям – тяжкий грех против веры, грех ума, недугующаго гордостию и потому свергающаго иго послушания Церкви, имущаго вольности безумные, греховные. А ныне этот грех уже не ставят в грех! ныне позволяют себе безразборчиво читать всевозможных еретических писателей. Против них Церковь прогремела анафемой! но ослепленные грешники не внемлют грому церковному, или внемлют ему, но только для того, чтоб посмеяться над предостерегающим от погибели голосом Церкви, чтоб ея суд и определение несмысленно назвать суеверием и варварством. Множество еретических книг переведено на русский язык, и одной из них, мимо всех отеческих писаний Вселенской Церкви, дают первое место после книг священнаго Писания. Непомерная и невероятная наглость! она выражена печатно.
https://azbyka.ru/otechnik/Tihon_Zadonskij/pisma-kelejnye-i-drugie-tvorenija/19
>Вам по причине вышенаписанного нет более удобного места, чем место уединенное, куда вам советую переселиться и начать сначала святую Библию читать, с рассуждением о разных Божиих делах, которые она тебе представит, и всегда, и поутру, и ночью, в ней поучаться, и Арндта прочитывать, а в прочие книги, как в гости, прогуливаться, и острить ум и волю во благое, и ждать призвания Божия, куда и когда вас Бог позовет, и так будете покойны.
Тихон Задонский обнаглевший грешник не слушающий Церкви (которая его потом канонизировала) или Брянчанинов сам наглел в своей ненависти к западному христианству?
>Ну и откуда такая гнусь берется?
А ты что, никогда и никаким образом не потреблял всякий порноконтент?
Не все написанное еретиком - ересь (евагрий, Ориген). У Ефрема Сирина тоже есть кое-что спорное.
Ну допустим, но я для себя решил, что эта дрянь разлагает сознание, растлевает душу и вовремя отказался, разве этого мало? Разве мало ежедневных молитв и аскетического образа жизни? Что надо то еще, я не понимаю. Мб это сотона так веру испытывает?
Любой грех наносит вред душе, коверкает её. Смиряйся и проси помощи Божьей. Хотя сны это не так страшно, ты же всё-таки их не контролируешь.
Судя по
>Не устрашитесь этого обета! его обязан дать каждый православный сын Церкви, должен его потребовать у каждаго сына православной Церкви его духовный отец при совершении таинства исповеди. Между вопросами, которые именно положено делать исповедающемуся, первое место занимают следующие:
>3) Рцы ми чадо, не был ли еси еретик и отступник? – 4) Не держался ли еси с ними, их капища посещая, поучения послушая, или книги их прочитывая?»
Подразумеваются все творения еретиков.
>У Ефрема Сирина
>Несомненно, что тексты на греч. языке, приписываемые Е. С., имели хождение уже при его жизни или вскоре после его смерти и высоко ценились св. отцами. Предполагается, что греч. и лат. мир был знаком только с греч. текстами, приписывавшимися Е. С., при этом подлинные сир. тексты оставались неизвестными. Поскольку греч. тексты Е. С. обычно считаются неподлинными, они, как правило, остаются вне поля зрения исследователей. До недавнего времени греч. сочинения, приписывавшиеся Е. С., были малодоступны: они существовали только в громоздких (in folio) изданиях XVIII в.
>разве этого мало
Если сама информация присутствует в мозге, то что мешает мозгу использовать ее при генерации сновидений? Мне например иногда снится одна мморпг которую я больше десяти лет назад бросил.
Часто незнакомых людей, которые старше тебя раза в 4 называешь по-свойски, по-имени, без указания регалий?
Т.е. ты понял о ком я говорю, но недоволен тем, что пишу без перечисления помпезных регалий Главного?
Воу. Это что? У вас тут приблатненное православие?
Посмотри на наименование треда. Когад его переименуют в "манябогословия и экуменизма тред" тогда будете тут дружно хаять патриарха.
Обычное православие. А ты думал, на дваче и православные "продвинутые" и "никакфсе"?
Я не троллирую, еретики не являются членами церкви. Ну ок, пусть они себя зовут христианами, мало ли как еретикам бесится.
Посмотри в архивах. Каждый третий тред спрашивают.
177 Кб, 875x1063Подставил тебе другую щеку.
92 Кб, 700x450>Почему крест не Т-образный как это и было в Риме
Табличку куда прибили-то если крест Т-образный был?
Снизу. Или никуда, например, т.к. это недостоверная информация, а уже готовая компиляция иудаизированной истории.
10 Кб, 768x432Да и сверху можно приделать.
Э, соколик, а чего-ж сразу-то недостоверная? Ты же не считаешь цезаря например недостоверным, или Августа? А про них мы знаем не сильно больше Христа. А уж про события происходившие в провинциях в античное время - абсолютно неизвестны. Попробуй, найди-ка достоверных источников о событиях в какой-нибудь Иберии в 3м веке до нашей эры, да со всеми тонкостями.
Так что мил человек, говори прямо - не "сфабриковано", а "я по собственной воле не считаю церковную историю историей в силу веры и без пруфов" - и все с тобой станет ясно.
>А про них мы знаем не сильно больше Христа
Сильно больше. Цезарь оставил дневники даже. Дневники оставили и другие политики того времени.
>А уж про события происходившие в провинциях в античное время - абсолютно неизвестны.
Известны.
Лол, то, что ты не веришь в чудеса не означает, что их не существует.
А про Иисуса очевидцы аж целую книжку написали. Причём несколько разных очевидцев, не один.
Какие очевидцы? Павел лично Иисуса не знал. Деяния написаны Павлом и его приспешниками. Кто писал евангелия так же неизвестно, зато известно, что они изобилуют вставками.
Так как звали тех воскресших пророков которые вышли из гробов и пришли в город и куда они потом делись? И как это пророки ожили а в деяниях об этом уже и никто не в курсе?
>Сильно больше. Цезарь оставил дневники даже. Дневники оставили и другие политики того времени.
Не по всей жизни, а только по войне, причем он писал не про себя а про события. Ты бы их полистал хоть, записки о галльской войне этой.
>Известны
Ну я-то рад тебе что они известны, но в исторической науке по большинству провинций пробелы иногда размером в века.
Вполне нормальная ситуация для античности - евангелия написаны 100-200 лет спустя после событий. Мы про большинство античных событий знаем с таким же разлетом, но домашних атеистов это не особо смущает.
Так те события не принимают на веру. Их критически оценивают и сопоставляют с другими источниками. У вас же все что сатанисты-попы напишут, все хаваете и просите добавки.
Конечно сопоставляют, с другими. Особенно когда другие есть. У нас например кроме жизнеописания 12 цезарей нет никаких толковых параллельных свидетельств римского безвременья, а ты там "сопоставляешь", хитрец.
В цифровом мире история кажется ясной и понятной (открыл вики, кликнул, уяснил); но в истории всех регионов существует значительное количество натяжек, и в христианской-церковной истории особых отличий от античной литературы того периода нет. C чужих рук, через чужие свидетельства, записано и переписано многократно.
Для православных это имеет собственное сакральное значение, для атеиста или халкидонита достаточно знать, что это норма античных свидетельств.
Так что есть, то сопоставляют и отбрасывают ложное. Так какие пророки-то воскресли?
>Для православных это имеет собственное сакральное значение,
Ложь имеет сакральное значение? лол
Нет, я утверждаю, что евангелия не дают достоверной информации. Строить свое мировоззрение на явно подложных сведениях, и тем более, на "преданиях", которые еще более лживы, опасно.
Не говоря уже о том, что подлоги делались заинтересованными лицами, связанными с мирской властью.
>>3152
Почему евангелия - подложны, а жизнь 12 цезарей - нет? Ты специалист по древней истории? Современная историческая наука утверждает что евангелия написаны в общинах христиан в 2-3м веке нашей эры. В чем подлог?
>Не говоря уже о том, что подлоги делались заинтересованными лицами, связанными с мирской властью.
Мирская власть всегда против правды?
>Мирская власть всегда против правды?
Да, если эта правда касается немирской власти, десоциализации людей.
>Современная историческая наука утверждает что евангелия написаны в общинах христиан в 2-3м веке нашей эры
Они уже тогда переписывались как надо. Маркиона вспомни (евангелие луки), Ебионитов (у них было евангелие матфея, или похожее). В общем, что тут спорить. Ты все равно не признаешь, что неправ, т.к. одурманен, а то и имеешь с этого профит.
Когда Арий излагал свое "еретическое" учение, то многие затыкали уши, чтобы его не слышать, присутствовавший при этом святитель Николай ударил "ересеучителя" по щеке
51
Жестоковыйные! люди с необрезанным сердцем и ушами! вы всегда противитесь Духу Святому, как отцы ваши, так и вы.
52
Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого предателями и убийцами сделались ныне вы, -
53
вы, которые приняли закон при служении Ангелов и не сохранили.
54
Слушая сие, они рвались сердцами своими и скрежетали на него зубами.
55
Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога,
56
и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога.
57
Но они, закричав громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него
>Мирская власть всегда против правды?
Да, если эта правда касается немирской власти, десоциализации людей.
>Современная историческая наука утверждает что евангелия написаны в общинах христиан в 2-3м веке нашей эры
Они уже тогда переписывались как надо. Маркиона вспомни (евангелие луки), Ебионитов (у них было евангелие матфея, или похожее). В общем, что тут спорить. Ты все равно не признаешь, что неправ, т.к. одурманен, а то и имеешь с этого профит.
Когда Арий излагал свое "еретическое" учение, то многие затыкали уши, чтобы его не слышать, присутствовавший при этом святитель Николай ударил "ересеучителя" по щеке
51
Жестоковыйные! люди с необрезанным сердцем и ушами! вы всегда противитесь Духу Святому, как отцы ваши, так и вы.
52
Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого предателями и убийцами сделались ныне вы, -
53
вы, которые приняли закон при служении Ангелов и не сохранили.
54
Слушая сие, они рвались сердцами своими и скрежетали на него зубами.
55
Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога,
56
и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога.
57
Но они, закричав громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него
>Да, если эта правда касается немирской власти, десоциализации людей.
И ты как специалист по древней истории считаешь, что обладаешь точным знанием о том, когда и как действовала мирская власть в истории?
>Они уже тогда переписывались как надо.
>Маркион
Ты опять треды перепутал, дурашка.
Марксист в треде, все в опиум.
>Современная историческая наука утверждает что евангелия написаны в общинах христиан в 2-3м веке нашей эры.
Это где так утверждают? Синоптические обычно датируют первым веком, от Иоанна то в конец 1-го, в то начало 2-го помещают.
Значит 2-3 - это наверняка.
Щас бы в православном треде думать, что Евангелия не записаны при жизни Апостолов их рукой.
>если ты хочешь быть православным, должен отрицать научные данные, верить что миру 7к лет и что эволюции не было
А если не хочу отрицать? Опять к католикам пошлешь?
Привел в пример протестантские погони за "научностью" веры. Зачем? Где ты про 7к лет вычитал? С каких пор история это наука? Ни метода ни предмета.
Католицизм в другом, треде.
>Там критикуется католический взгляд
Критикуется из-за того что не соответствует святоотеческому по которому типа 7к лет. Тебе совсем нечем возразить что ли?
Дак и чего надо-то? Ну только не говори что есть вселенское правило о возрасте мира. В твоей статье борьба с православными и католическими креационистами при помощи некоего опровержения на соборе? Что сказать хотел?
>Ну только не говори что есть вселенское правило о возрасте мира
Как раз это там и утверждается. Но ты статью читать не будешь, будешь вместо этого дальше верещать про католиков, верно?
>верещать про католиков
Мягко говоря, если бы кое-кто не поспособствовал расцвету латинофобии ИТТ своим бесконечным форсом католических трактатов и практик, он бы не верещал.
А статья норм.
Ссылку на номер соборного постановления.
Приведу простую аналогию: астроном по светимости звезд на небе может высчитать расстояние до этих звед. Но если астронома обмануть и на обратной стороне телескопа подсунуть экран с мерцающими точками, то астроном может также "высчитать" расстояние до этих мерцающих точек и получить невероятные результаты.
Так и эволюция, и возраст земли - да, они научно доказуемы, да, может быть и проверяемы даже - но в реальном мире все существа созданы богом и названы Адамом, а всему миру всего 7000 лет. Просто же, не?
>но в реальном мире все существа созданы богом и названы Адамом, а всему миру всего 7000 лет.
А всякие останки существ и древних поселений датирующихся любыми методами явно позже этой даты специально созданы Богом чтобы людей от науки отвращать?
Да хотя бы и так. Есть уловки по типу "божественный день длился миллионы лет" или "создал живых существ = курировал все эволюционное развитие вида до определенной формы", но мне кажутся они игрой ума, но многие православные их разделяют.
Я не вижу какой-то проблемы: если Господь создал мир, которому научными методами можно миллионы лет развития приписать, то ничего не мешало создать кости, хоть всю землю ими нафаршировать, извиняюсь.
Если брать любое противоречащее имеющимся данным утверждение и произвольно принимать его за истину, то так можно в что угодно верить, и в том числе верить, что эти верования не противоречат выбранной религии, так многие православные тоже делают веря во всякую "помощь от иконок" "силу мощей" и т.д.
Вся доска про веру. Но срач (на тему оспаривания истины) тащить бежите только в православный тред. Не кажется странным, что дваче-ученые идут тем же путем, что и весь мир?)
Для православного утверждения собора > выводы любой другой методологии. И верить надо не "во что угодно", а в то что следует из соборного учения и закреплено в традиции православии.
>сила мощей
>помощь от иконок
В православной традиции иногда встречается. Не вижу никаких проблем.
>>3254
Проверяемы неправильной методологией (неправильной, т.е. не имеющей сродства с церковью и ее истиной) - тоже самое что бесполезны и ненужны для по-настоящему нужных дел.
Ты думаешь тут один анон, которому "православное" домашнее богословие филолатинян, филопротестантов, филонесториан, филоариан и филодохалкидонитов претит? Нет, не один.
Название треда прочитай. Тем, кто считает что православная церковь сохранила полноту учения апостолов, учеников Христа и что только в рамках этой церкви есть единственный путь к спасению во Вселенной. Жутко несовременно, но на как-то 2 тысячи лет церковь простояла - и до конца простоит.
>православная церковь сохранила полноту учения апостолов, учеников Христа
То есть когда священник православной церкви переводит книгу какого-то еретика и церковная цензура одобряет, то это нормально, потому что церковь сохранила полноту учения апостолов, учеников Христа и т.д., а когда кто-то ее читает и рекомендует, то он сразу маняславный филоеретик?
Да, потому что в процессе перевода произошло присоединение книги в правильном виде.
На чтение протестантской литературы ты благословение получал? Зачем ты ее читаешь?
Само слово "латинофобия" искуственно. Быть "латинофобом" (гомофобом, исламбофом и тд - причем, не в смысле "страха к", а в смысле полного избегания объекта) - правильно для православного человека. Латинофобия это не какой-то "перк", которым можно пренебречь.
Даваайте введем термины "грехофобы", "маняславофобы", "постофилы" и начнем комбинировать свой набор православных соответствий?
Т.е. не получал - запутался в трех соснах - ругаешься с православными на дваче. Как оно там, в расколе, осознаешь бесконечность адовых мук?
Когда по радио в маршрутке Фредди Меркьюри поёт, ты уши затыкаешь, чтобы не законтачиться? Нет ничего плохого в чтении католической, протестантской и даже исламской литературы. Проблемы начинаются, когда ты на вычитанные идеи опираться начинаешь.
>Зачем ты ее читаешь?
А зачем ее переводили и издавали?
https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Drelincourt
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бакстер,_Ричард
https://ru.wikipedia.org/wiki/Навилль,_Эрнст
Чтобы потом осуждать тех кто ее читать будет? Какая-то злобная и деструктивная церковь у тебя выходит.
У нас тут патриарх даже говорил недавно, что можно отстаивать правду РПЦ в сети. А уж чтение еретической литературы - это очевидно залет для мирянину.
>>3269
Конечно ничего плохого нет. Но ты же лукавишь, если бы все кто "прочитал" просто "прочитали" а не тыкали прочитанным бы в лицо на сосаче во славу экуменизма всем встречным-поперечным - разговора бы не было
Уже обсуждали, церковь имеет право очищать еретические издания.
Может все-таки с тобой что-то не так?
http://predanie.ru/filaret-drozdov-mitropolit-moskovskiy-svyatitel/book/74872-razgovory-mezhdu-ispytuyuschim-i-uverennym-o-pravoslavii/
"И. Так разве я должен почитать истинной, например, и Римскую Церковь?
У. Ты непременно хочешь заставить меня судить. Знай же, что, держась вышеприведенных слов Священного Писания, никакую Церковь, верующую, яко Иисус есть Христос не дерзну я назвать ложной. Христианская Церковь может быть только либо "чисто истинная", исповедующая истинное и спасительное Божественное учение без примешения ложных и вредных мнений человеческих, либо "не чисто истинная", примешивающая к истинному и спасительному веры Христовой учению ложные и вредные мнения человеческие. Сие самое различение употребляет апостол, когда говорит: Несмы бо, якоже мнози, нечисто проповедующие слово Божие, но яко от чистоты, но яко от Бога (2 Кор. 11:17). Что принадлежит до Церкви Восточной, я доказал еще прежде, что ее Символ содержит чистое учение."
То есть у тебя особая истинная православная соборная вера которая выражена только во всяких раскольнических "истинно-православных" цервушках?
Сам-то воцерковленный? Небось либерал прозападный по взглядам?
Едина Святая Соборная и Апостольская Церковь, стоящая на вере отеческой изложенной в догматах и канонах.
Опыт подсказывает, что либерашка почти всегда филокатолик или филопротестант, или и то и то.
http://www.patriarchia.ru/db/text/418840.html
>Документ, принятый на Юбилейном Архиерейском Соборе 2000 года
>Русская Православная Церковь ответила готовностью вести диалог истины и любви с инославными христианами
Чет не пойму, РПЦ на соборах говорит про инославных христиан и "диалог истины и любви", а ты утверждаешь что христиане есть только православные и агришься на любые упоминания инославия. Может ты все-таки какой-то раскольник?
Я думаю, что ему плевать на политику.
Внезапно архиерейский собор не вероучительный. Вот если б твои коллеги собрали все 14 церквей и установили учением эти шашни с еретиками ...
>нас тут патриарх даже говорил недавно, что можно отстаивать правду РПЦ в сети
>поэтому буду отстаивать мнения противоречащие РПЦ
Ясно.
Диалог с, пускай, инославными подразумевает то что они более не считаются еретиками?
>Свильнул с того что католикам анафема на вычитку тех соборов которые сам считаешь соборами.
Этому тебя в ВЦС учат?
>>свильнул с "анафемы католикам были на вселенских соборах" на "были какие-то анафемы католикам"
На соборах была анафема всем, кто отступает от учения апостольской церкви. Они отступили. И чем дальше - тем дольше отступают (девство анны, ет кафедра)
https://foma.ru/torgovat-v-hrame-greh.html
>У нас нет никаких указаний на то, что торговля в храмах – грех.
http://www.agioskanon.ru/vsobor/006.htm#76
>Никто не должен внутри священных оград корчемницу, или различныя снеди поставлять, или иныя купли производить, сохраняя благоговение к церквам. Ибо Спаситель наш и Бог, житием своим во плоти поучая нас, повелел не творить дому Отца Своего домом купли. Он и пеняжникам рассыпал пенязи, и изгнал творящих святый храм мирским местом. Посему Если кто обличен в реченом преступлении: да будет отлучен.
Ты не очень умный, да?
Сядь логически подумай: в религии крещение считается очень важным ритуалом, который не надо отменять в рамках этой религии. Следовательно, в рамках православной религии он не отменяется ничем.
Вне рамок религии ты можешь делать что хочешь, но к православию это отношения иметь не будет. Церковь "раскрещиваний" не признает.
PS магии нет, раскрещивание просто поругание над религией, никаких профитов не получишь
> в религии крещение считается очень важным ритуалом, который не надо отменять в рамках этой религии
Ну я его не просил, его надо мной провели насильно, когда я еще не понимал какой мерзостью является православие, рашка, и её "культура" в частности. Я бы хотел убить часть этой культуры в себе, перестав быть православным.
Ну очевидно что в рамках православия такого "раскрещивания" нет и ты всегда будешь считать крещеным для православной церкви, каким бы говнецом ты в последствии не обмазался.
>рашка-парашка
>культура рашки-парашки
Это пройдет. Когда поймешь, что ты живешь в великой стране с великой культурой, тогда и попустит. Ну, если повезет.
> что ты живешь в великой стране с великой культурой
И в чем же её величие? В том что это была всегда нищая, некрасивая, отсталая страна где все пышут ненавистью ко всему хорошему и человеческому? Да это пространство, ничего человечеству не может дать в принципе. Всё, что я потребляю в плане культурном, сделано не в РФ. Русские веками не могли конкурировать с западом в плане музыки, литературы, кино, и прочих вещей. Могли только воровать и делать говно, даже "доктор айболит" это плагиат блядь. Даже религия одна из самых отвратительных, которая даже помыслить не может что её кто-то может ненавидеть и желать из неё выйти.
>Даже религия одна из самых отвратительных, которая даже помыслить не может что её кто-то может ненавидеть и желать из неё выйти.
Ни из одной религии нет "выхода", схематически не предложено. А ты как хотел, тут речь идет об истине и пути к ней, а не о нашивке на куртке.
>И в чем же её величие?
Попробуй прочитать Толстого, Достоевского, Чехова и Пушкина. Это универсальный способ приобщения к русской культуре для любого русскоязычного. Если повезет - ларчик откроется. Если не повезет - так и проживешь жизнь, вгрызаясь в химеры.
> Толстого, Достоевского, Чехова и Пушкина
Ага, и из-за них сразу культура говном быть перестанет. Они, кстати, тоже не нужны, так как непонятен их вклад в мировую культуру, и что они в принципе могут сказать являясь русскими? Их творчество равно творчеству негритянского поэта в африке, который свои стихи на камне вырезал до прихода европейских колонистов.
Ну так ты почитай для начала, а потом говори.
По "значимости" для мировой культуры - у кого-то из авторов больше, у кого-то меньше, но без Достоевского, например, не было бы психологии в современном виде, без Чехова - кинематографа, без Толстого - литературы (и неоколониализма).
Наши культурные деятели признаются во всем мире и участвуют в генезисе белой культуры на равных условиях. Так что тут скорее твое незнание европейской культуры сказывается, а не "вторичность" наших писателей.
А потом подумай, является ли русская культура "негритянской" или все-таки органической частью белой культуры.
> но без Достоевского, например, не было бы психологии в современном виде, без Чехова - кинематографа, без Толстого - литературы (и неоколониализма).
Даже если бы это и было правдой, то возникает очевидный вопрос. А по-новее ничего нет? На дворе 2018 считай уже.
Поновее тоже есть, хотя и более скудное - но у каждой культуры бывает время взлета и падения - испанская, например, была огого во время испанского владычества, а сейчас глубоко вторична, да и франция 2017 и франция 1717 отличаются значительно.
Фишка же каждой письменной культуры в том, что она некоторым образом консервируется вокруг своих культурных памятников - неважно, как будет идти дальнейшее развитие политическое и социальное нашей страны, перед глазами всегда будут образцы нетленок лучших авторов, с ними будет выстроен диалог, будет сформировано их новое понимание и культура всегда будет вращаться вокруг творчества этих товарищей.
В этом есть и минусы, конечно, но работает как-то так.
В советское время культура была слабее, чем в имперское, на мой взгляд, хотя я не могу сказать что какой-нибудь Платонов "плохой писатель". Современная еще слабее, но - ведь сам ты, лично ты, не следствие векторов социокультурной среды, а мыслящий человек со своими желаниями и устремлениями, ты сопричастен ко всей русской культуре,а не только к улицам разбитых фонарей и Защитникам. Так что вопрос не такой простой, как кажется.
>Даже если бы это и было правдой,
Чтобы выяснить, правда это или нет - надо погрузиться и осмыслить. С чисто эгоистической точки зрения это даже выгоднее -потребление классики позволяет пройтись по гораздо более глубоким способом получения удовольствия от потребления контента, но требует больше усидчивости и умения вращать колесиками в голове.
Еретик, это да. Но я не знаю, что может лучше заставить человека заставить любить русскую культуру, чем творчество Толстого.
>графоманов
:)
>Чем отменяется обряд православного крещения?
А его не надо отменять, ведь веса он имеет не больше чем повязывание пионерского галстука и другое говно.
Христианская космология на 90% выдуманный вольный пересказ философии греческого педераста Платона с бесконечно добрым, благим Богом и павшими грешными душами отпавшими от этого самого бога. Плюс еврейский колорит с распятиями, демонами и посыпанием пеплом головы.
Но Платона же осудили на соборе, дружище, вместе со всем древнегреческом идеализмом. Может это ты просто не особо разбираешься ни в платоне, ни в богословии?
Конечно важное, потому что за этим осуждением стоит четкое объяснение, почему православие не платонизм, с очень большим списокм отличий и сходств.
Но ведь ты ни платона не читал, ни в православие не углублялся. О чем вообще речь? "Православие это платонизм" тоже самое что сказать "православие это переделанные египетские мифы" или самое популярное - "православие это иудаизм для гоев". Это все обычные мифы, расчитанные на полуобразованных людей.
>Конечно важное
Нет ни важное. Мир живёт, развивается отдельно от поповских соборов и их постановлений.
>с очень большим списокм отличий и сходств.
Есть списки отличий а есть суть.
Безусловно философия Платона превосходит православие, католицизм и прочую мертвечину на две головы, потому что внутренне непротиворечиво и не будет маневрировать в вопросе происхождения зла или свободы воли например.
>Но ведь ты ни платона не читал, ни в православие не углублялся
Давай по делу, хрюс.
>Нет ни важное. Мир живёт, развивается отдельно от поповских соборов и их постановлений.
Так как ты не очень представляешь историю мировой философии (что нормально для обывателя, пришедшего повыпендриваться на сосач), то не знаешь о том, что философия с 1 по век эдак 15й плясала от соборов и вокруг соборов, все философские разговоры происходили в рамках соборов и на них вырабатывалась современная методология филоофского диалога?
>Безусловно философия Платона превосходит православие, католицизм и прочую мертвечину на две головы, потому что внутренне непротиворечиво и не будет маневрировать в вопросе происхождения зла или свободы воли например.
Ну ты давай, расскажи в чем отличие подробно. Как воспринимается проблема свободы воли в платонизме, в католицизме, в православии.
>Давай по делу, хрюс.
Скажешь читал?
>>3301
>Анафемы католикам не анафемы?
Ага, сняли ведь.
>Так как ты не очень представляешь историю мировой философии (что нормально для обывателя, пришедшего повыпендриваться на сосач), то не знаешь о том, что философия с 1 по век эдак 15й плясала от соборов и вокруг соборов, все философские разговоры происходили в рамках соборов и на них вырабатывалась современная методология филоофского диалога?
Что говорит нам об упадке философии(медицины, культуры, науки, архитектуры, гигиены, дипломатии, и т.д. и т.п.) во время правления тоталитарной секты христиан.
>Как воспринимается проблема свободы воли в платонизме, в католицизме, в православии.
Дело в том, что в платонизме такой проблемы вообще не существует, она просто не поднимается.
Так не признали снятие-то.
>«Телеграмма Вашего Святейшества, в которой Вы пишете о решении снять анафему 1054 г., нами получена. Ожидаем Ваших писем. Предварительно можем сообщить Вам, что рассматриваем решение Вашего Святейшества и Святого Синода Константинопольской Церкви как действие вашей Поместной досточтимой Церкви, обращенное к Церкви Рима. Богословского значения для всей Полноты Святой Православной Церкви этот акт, по нашему мнению, не имеет. Братски обнимаю Ваше Святейшество и шлю мои сердечные Вам пожелания. С любовью о Господе патриарх Алексий» (ответ Патриарха Алексия напечатан в «ЖМП», 1966, № 2, с. 4.).
Или у нас тут все греки?
>не признали
>Богословского значения для всей Полноты Святой Православной Церкви этот акт, по нашему мнению, не имеет.
Разные вещи.
>проблемы не существует
>Платон в диалоге «Кратил» этимологию слова «воля» объясняет, ссылаясь «на образ стрельбы» или охоты - ««воля» (βουλη) некоторым образом означает полет стрелы (βολη)» Krat. 420е. Т.1.С.657), - и связывает волю, с одной стороны, с представлением и «советом» (βουλεύεσθαι), иначе говоря, с решением, с другой стороны, – с практическим действием, исполнением или неисполнением желания. В диалоге «Протагор» Платон отмечает, что «человек, зная, что зло есть зло, все-таки его совершает» (Prot. 355c), и тем самым, казалось бы, он отрицает непосредственную зависимость нравственности от знания добра. Однако оставляя за волей самостоятельность в вопросе об исполнении или неисполнении желаний, Платон подчиняет ее разуму. В диалоге «Тимей» (69b-70c), исходя из разделения души на бессмертную (разумную) и смертную (неразумную) части, и последующего деления смертной части на «благородную» и вожделеющую (ср. Resp. 439b-443a3), Платон располагает волю среди стремлений и рассматривает ее в качестве инстанции, действующей по отношению к каждой из смертных частей души на основе «способности рассуждать». В сложном механизме взаимоотношений между «началами» или «частями» души Платон различает стремления телесные и душевные («божественные»), последние соответствуют разумной части души. Телесные стремления Платон делит на естественные и низменные; в отношении к естественным разум и воля требуют соблюдения меры, низменные - либо отвергаются, либо душа безвольно подчиняется им, и свободный человек превращается в раба удовольствий. Воспрепятствовать этому может, по Платону, только воспитание и упражнение в добродетели с малолетства. Платон писал, что «никто не порочен по доброй воле, но лишь дурные свойства тела или неудавшееся воспитание делают порочного человека порочным, притом всегда к его же несчастью и против его воли» (Tim. 86d-e; пер. С. Аверинцева. Т.3.С.495).
Так ты почитал бы сперва, дурачок.
>Что говорит нам об упадке философии(медицины, культуры, науки, архитектуры, гигиены, дипломатии, и т.д. и т.п.) во время правления тоталитарной секты христиан.
Какого повторять агитки 19го века, дружок?
>проблемы не существует
>Платон в диалоге «Кратил» этимологию слова «воля» объясняет, ссылаясь «на образ стрельбы» или охоты - ««воля» (βουλη) некоторым образом означает полет стрелы (βολη)» Krat. 420е. Т.1.С.657), - и связывает волю, с одной стороны, с представлением и «советом» (βουλεύεσθαι), иначе говоря, с решением, с другой стороны, – с практическим действием, исполнением или неисполнением желания. В диалоге «Протагор» Платон отмечает, что «человек, зная, что зло есть зло, все-таки его совершает» (Prot. 355c), и тем самым, казалось бы, он отрицает непосредственную зависимость нравственности от знания добра. Однако оставляя за волей самостоятельность в вопросе об исполнении или неисполнении желаний, Платон подчиняет ее разуму. В диалоге «Тимей» (69b-70c), исходя из разделения души на бессмертную (разумную) и смертную (неразумную) части, и последующего деления смертной части на «благородную» и вожделеющую (ср. Resp. 439b-443a3), Платон располагает волю среди стремлений и рассматривает ее в качестве инстанции, действующей по отношению к каждой из смертных частей души на основе «способности рассуждать». В сложном механизме взаимоотношений между «началами» или «частями» души Платон различает стремления телесные и душевные («божественные»), последние соответствуют разумной части души. Телесные стремления Платон делит на естественные и низменные; в отношении к естественным разум и воля требуют соблюдения меры, низменные - либо отвергаются, либо душа безвольно подчиняется им, и свободный человек превращается в раба удовольствий. Воспрепятствовать этому может, по Платону, только воспитание и упражнение в добродетели с малолетства. Платон писал, что «никто не порочен по доброй воле, но лишь дурные свойства тела или неудавшееся воспитание делают порочного человека порочным, притом всегда к его же несчастью и против его воли» (Tim. 86d-e; пер. С. Аверинцева. Т.3.С.495).
Так ты почитал бы сперва, дурачок.
>Что говорит нам об упадке философии(медицины, культуры, науки, архитектуры, гигиены, дипломатии, и т.д. и т.п.) во время правления тоталитарной секты христиан.
Какого повторять агитки 19го века, дружок?
каково.
Конечно определенный упадок был, но чтобы по всем фронтам* - так будет только промытка говорить.
>определенный упадок был, но чтобы по всем фронтам* - так будет только промытка говорить.
вместо тысячи слов
Видишь, как все меньше тем для диалога у тебя остается? Про Платона уже речи не идет, о связи Платона и православие представление ты исходно имел уровня вики. Жду какой-нибудь решающий панч, типа "хрюстиане запретили мыца" и дальнейший позорный слив тебя с этой доски.
>разгорячился, доказывая неподсудность, Иван Егорович стоял на своем, Петр же Иванович, не вступив сначала в спор
>Так что, услыхав о смерти Ивана Ильича, первая мысль каждого из господ, собравшихся в кабинете, была о том,
>во всех, узнавших про нее, как всегда, чувство радости о том, что умер он,
>Товарищ Петра Ивановича, Шварц, сходил сверху и, с верхней ступени увидав входившего, остановился и подмигнул ему,
>имела, как всегда, изящную торжественность, и эта торжественность, всегда противоречащая характеру игривости Шварца,
>к вдове, а Шварц, с серьезно сложенными, крепкими губами и игривым взглядом, движением бровей показал Петру Ивановичу направо,
>Два молодые человека, один гимназист, кажется, племянники, крестясь,
>очень переменился, еще похудел с тех пор, как Петр Иванович не видал его, но, как у всех мертвецов, лицо его было красивее,
>никак не может служить достаточным поводом для признания порядка заседания нарушенным, то есть что ничто не может помешать нынче же вечером щелконуть, распечатывая ее, колодой карт, в то время как
Сравнивает массовую иллюстрацию и работу мастера, понятия не имеет про скульптуру и архитектуру в средние века.
Как и было заявлено: "хрюстиане запретили мыца".
Триумф знатока Платона закончился ожидаемо.
>отцы запретили внутри священных оград поставлять корчемницы, или предлагать на продажу съестное, или что-либо другое
>не должно устраивать корчемницу и неприлично продавать снеди
>совершенно не допуская, чтобы освященное кем-либо было обращено на обыкновенное употребление
>чтобы внутри священных оград не были предлагаемы для продажи съестные припасы, чтобы не было в них корчемницы, и чтобы решительно ничего внутри их не было продаваемо; ни чтобы оне были совершенно недоступны для торгующих;
>Во священнем притворе, корчемница да не ставится, и продаемая брашна суетна суть
Конечно выдуманы, жалко только что научный консенсус иначе считает. Давай лучше про то, что тебе еще тоталитарная секта запрещает.
Такие конструкции громоздить на пустом месте - это надо специально постараться, видимо, чтобы читатель продираясь через эти квпдратно-гнездовые джунгли утомился и не заметил отсутствия мысли.
Ну да.
Какие-то очень угловатые предложения.
Не буду утверждать что он вовсе ничего не стоит, но явно любви к культуре не вызовет.
Это высокий литературный язык, дитятко. Помогает передать оттенки мысли и чувства, в данном случае - дурную механизацию социальных конактов гг, плюс создает бесконечное полотно соподчиненностей, как трагических, так и малозначительных, ведущих героя к развязке, а читателя - к прочувствованию этой развязки.
Бога ради, но ученые школу не прогуливали и понимают, что между "платоном" и православием (а тем более исламом и католицизмом) методологическая и онтологическая бездна, которую довольно просто осознать, сравнив оба философских источника.
Но, если считать что платон про "ну эйдосы там хыхы", то можно очень многое из него "вывести".
Хрюс, не цепляйся за ученых, они тебе не друзья товарищи.
Если ты не видишь, что христианство, ислам есть творческое развитие идей платонизма мои соболезнования.
>повтор слов
>тавтология
>паразитные рифмы
>двусмысленности
>мусорные слова
>фальш
>уныние
>гроб
>кладбище
>
>высокий литературный язык
Так как я могу это видеть если по большинству вопросов православная философия и платонизм расходятся? Это ж "видеть" не надо, надо просто знать о чем речь идет.
До конца прочитай, мб паззл сложится в картинку
> Это высокий литературный язык, дитятко.
Смеялись всем золотым веком.
>Помогает передать оттенки мысли и чувства, в данном случае - дурную механизацию социальных конактов гг,
Как и не гг. У Левы даже в бане жахаются дурно механизированно, видимо.
> плюс создает бесконечное полотно соподчиненностей, как трагических, так и малозначительных, ведущих героя к развязке, а читателя - к прочувствованию этой развязки.
Кривые и влепленные куда попало деепричастные и причастные обороты, затрудняющие чтение - это трагично, действительно.
И если бы ты знал философию за пределами вики, понммал бы что при расхождении в онтологии не дело говорить о родстве. Так что формально некоторые левые с марксом связаны слабо + левизна как таковая бывает не марксового корня.
Сравнение платонизм/православие тут не работает, разный корень исторически, что подтверждено учеными.
Ты пойми, что ты сейчас в позиции маргинала воюещего против консенсуального взгляда. Оно тебе надо?
Смерть ивана ильича не читал, а фанфик неатрибутированный про секс в бане читал? Много о тебе говорит, но не о Толстом
Ты ещё в сердцевидцы запишись, лол.
Показательно как раз то, что Толстой пишет мертвым языком все подряд.
И "смерть Ивана Ильича", являясь вершиной Толстого, вторична уже на момент написания, кстати.
Ни в какие сердцевидцы я не хочу. Но воевать против классики занятие само по себе недальновидное - классика осталась во времени из-за того, что сама в это время встроилась и ты живешь в пространстве, чуть-чуть но порожденным этой классикой. Поэтому любой такой спор превращается в комичные бросания котенка на зеркало, а говорящий во что-то нелепое - толи в Бобчинского, толи в Добчинского.
При этом, я не говорю вовсе о том что нужен необходимый уровень культуры чтобы не смешивать личное отношение, значение, филологическую и культурную значимость, вынося вердикт уровня "нра" и "не нра".
Литературный язык Толстого является образчиком ловкого обращения с сетью взаимоподчиненных понятий и конструкций; именно толстовские ухищрения, напоминающие разбухающий канцелярит породили мишкину кашу 20го века, с его вечными попытками этот язык обуздать и формализовать в абракадабру советских аббревиатур и советского же религиозного понимания. Надо просто отдавать себе отчет в этом, тогда получится оценивать крупные фигуры по достоинству.
Пускай и для праовславного Толстой - фигура резко отрицательная, благодая своим христологическим позорным (для него) экзерсисам. Сформировать ему нашу культуру это нисколько не мешало.
О мертвых внутри канцеляристах и прочих васянах писал, например, Гоголь. Да так писал, что не возникало ощущения, что автор хочет тебя кривой арматурой отделать.
>>3454
> Ни в какие сердцевидцы я не хочу. Но воевать против классики занятие само по себе недальновидное - классика осталась во времени из-за того, что сама в это время встроилась и ты живешь в пространстве, чуть-чуть но порожденным этой классикой. Поэтому любой такой спор превращается в комичные бросания котенка на зеркало, а говорящий во что-то нелепое - толи в Бобчинского, толи в Добчинского.
>Не трогай! ПОЛОЖЬ ТРУБКУ!
Это пространство сформировано самыми разными вещами, в том числе всеми оплеванными высерами, переоцененными вещами и откровенным сором. Если критиковать нельзя, то, наверное, не стоит искать мысль автора, откуда у нее ноги растут в контексте его личности и эпохи? Раз КЛАССЕКА, то у каждого уважающего себя небыдла на полочке должна стоять?
> При этом, я не говорю вовсе о том что нужен необходимый уровень культуры чтобы не смешивать личное отношение, значение, филологическую и культурную значимость, вынося вердикт уровня "нра" и "не нра".
Субъективное восприятие складывается не в последнюю очередь из объективных причин.
> Литературный язык Толстого является образчиком ловкого обращения с сетью взаимоподчиненных понятий и конструкций; именно толстовские ухищрения, напоминающие разбухающий канцелярит породили мишкину кашу 20го века, с его вечными попытками этот язык обуздать и формализовать в абракадабру советских аббревиатур и советского же религиозного понимания. Надо просто отдавать себе отчет в этом, тогда получится оценивать крупные фигуры по достоинству.
А вот это требует очень серьезного пруфа, постановка вопроса претендует на кандидатку - только есть подозрение, что никто бы не смог такое защитить.
> Пускай и для праовславного Толстой - фигура резко отрицательная, благодая своим христологическим позорным (для него) экзерсисам. Сформировать ему нашу культуру это нисколько не мешало.
Ещё большой вопрос, где бы был Толстой без своего происхождения и срача с Церковью. Конечно, хуебабушкино занятие, но рефлексирующий на сходные темы Андреев оказался на обочине, хоть и немного из другого периода пример.
О мертвых внутри канцеляристах и прочих васянах писал, например, Гоголь. Да так писал, что не возникало ощущения, что автор хочет тебя кривой арматурой отделать.
>>3454
> Ни в какие сердцевидцы я не хочу. Но воевать против классики занятие само по себе недальновидное - классика осталась во времени из-за того, что сама в это время встроилась и ты живешь в пространстве, чуть-чуть но порожденным этой классикой. Поэтому любой такой спор превращается в комичные бросания котенка на зеркало, а говорящий во что-то нелепое - толи в Бобчинского, толи в Добчинского.
>Не трогай! ПОЛОЖЬ ТРУБКУ!
Это пространство сформировано самыми разными вещами, в том числе всеми оплеванными высерами, переоцененными вещами и откровенным сором. Если критиковать нельзя, то, наверное, не стоит искать мысль автора, откуда у нее ноги растут в контексте его личности и эпохи? Раз КЛАССЕКА, то у каждого уважающего себя небыдла на полочке должна стоять?
> При этом, я не говорю вовсе о том что нужен необходимый уровень культуры чтобы не смешивать личное отношение, значение, филологическую и культурную значимость, вынося вердикт уровня "нра" и "не нра".
Субъективное восприятие складывается не в последнюю очередь из объективных причин.
> Литературный язык Толстого является образчиком ловкого обращения с сетью взаимоподчиненных понятий и конструкций; именно толстовские ухищрения, напоминающие разбухающий канцелярит породили мишкину кашу 20го века, с его вечными попытками этот язык обуздать и формализовать в абракадабру советских аббревиатур и советского же религиозного понимания. Надо просто отдавать себе отчет в этом, тогда получится оценивать крупные фигуры по достоинству.
А вот это требует очень серьезного пруфа, постановка вопроса претендует на кандидатку - только есть подозрение, что никто бы не смог такое защитить.
> Пускай и для праовславного Толстой - фигура резко отрицательная, благодая своим христологическим позорным (для него) экзерсисам. Сформировать ему нашу культуру это нисколько не мешало.
Ещё большой вопрос, где бы был Толстой без своего происхождения и срача с Церковью. Конечно, хуебабушкино занятие, но рефлексирующий на сходные темы Андреев оказался на обочине, хоть и немного из другого периода пример.
>О мертвых внутри канцеляристах и прочих васянах писал, например, Гоголь. Да так писал, что не возникало ощущения, что автор хочет тебя кривой арматурой отделать.
Ну это не вторичность, все-таки. Гоголь самостийный элемент высокой русской литературы, а не эпигон того же Пушкина, понятно что его влияние на последующих писателей чрезвычайно. Но вторичность это когда "целиком перенес сюжет/методы и пересказал своими словами". Гоголь более изящно препарировал маленькие экзистенциальные трагедии обычного идиотизма жизни, не спорю. Толстой сделал в "Смерти" более грубо, зато более по делу.
>Это пространство сформировано самыми разными вещами, в том числе всеми оплеванными высерами, переоцененными вещами и откровенным сором. Если критиковать нельзя, то, наверное, не стоит искать мысль автора, откуда у нее ноги растут в контексте его личности и эпохи? Раз КЛАССЕКА, то у каждого уважающего себя небыдла на полочке должна стоять?
Классика выкристализовывается из всех векторов. Например, на Пушкине, на культе Пушкина росли и молодой Толстой, и Тургенев, и Достоевский, и Чехов. Если бы их не пичкали Пушкиным и его изяществами то у них не было бы засунутого в подкорку образца, с которым необходимо полимезировать, и который задает первичные векторы собственного творчества - подробнее я говорил об этом здесь - >>3394
>А вот это требует очень серьезного пруфа, постановка вопроса претендует на кандидатку - только есть подозрение, что никто бы не смог такое защитить.
Мы тут полусалонно беседуем, воспринимай мои слова просто как неудачную метафору моего собственного видения. Классика тем и хороша, что позволяет порождать такие пускай и зыбкие, но объемистые метафоры.Но вообще написано, статья "Толстой - Зеркало русской революции", Ленин (шутка)
>Ещё большой вопрос, где бы был Толстой без своего происхождения и срача с Церковью. Конечно, хуебабушкино занятие, но рефлексирующий на сходные темы Андреев оказался на обочине, хоть и немного из другого периода пример.
Основное в творчестве Толстого Война и Мир, фурор она взывала задолго до того как он тронулся и запилил толстовство.
Для меня фигура Толстого полна трагизма - русский литературный реализм достигает в его творчестве высшей точки, переполняет котелок текста и выползает в пространство жизни, превращаясь в безумную химеру, бессмысленную и ходульную, но завлекшую огромные массы народа, спутавшие сознания множества людей и завершившуюся пшиком. Это как-то все уныло.
Лучшая критика Толстого, что я читал, была внезапно, у Галковского в "Бесконечном тупике":
"Толстоносенький Толстой", чёртова кукла. Если сопоставить смерть отца и "Смерть Ивана Ильича" - то какое глубокое, ужасное сходство. Я хотел здесь выписать целый ворох цитат, а потом рукой махнул - зачем, и так всё ясно. Не нужен, всем мешает и т.д. Сходство даже бытовое, вплоть до характера заболевания. И вот на этом примере уникальной сопоставленности реального мира и мира реализма я заявляю: русская литература, в своей гуще, в толстом русле толстовства, - это просто издевательство над человеком. О нет, Толстой не смеётся над человеком в открытую, как честный Гоголь (смерть Башмачкина). Он сочувствует ему, по-хозяйски вымеряет его своим масонским циркулем и любовно, добродушно-добротно убивает, загоняет в заботливо приготовленный 50-страничный гробик. Смерть это смеренность, когда высчитывают и человек замирает в этой вымеренности. И Толстой - гений - смерил "Ивана Ильича" правильно, точно. И мерка толстовская подходит к отцу тютелька в тютельку. Да, конечно, и ко мне подходит, и к любому, поскольку человек существо конечное. Но человек и бесконечен, свободен. А Толстой всю свободу его сжал в какую-то светлую точку, изюминку в поминальной кутье, непонятную и необязательную заглушку, а вовсе не выход из тёмного туннеля. А кто же в этой позиции сам Толстой как автор "Смерти Ивана Ильича"? Конечно уже не человек, а существо иного порядка разумения. Самому Толстому мечталось, что он Бог (скромно говорил "моё Евангелие"). Конечно, в концепцию человека, данную Толстым, сам Толстой не умещается. Это не человек. Но из этого ещё не вытекает, что он Бог. Это ошибочка.
>О мертвых внутри канцеляристах и прочих васянах писал, например, Гоголь. Да так писал, что не возникало ощущения, что автор хочет тебя кривой арматурой отделать.
Ну это не вторичность, все-таки. Гоголь самостийный элемент высокой русской литературы, а не эпигон того же Пушкина, понятно что его влияние на последующих писателей чрезвычайно. Но вторичность это когда "целиком перенес сюжет/методы и пересказал своими словами". Гоголь более изящно препарировал маленькие экзистенциальные трагедии обычного идиотизма жизни, не спорю. Толстой сделал в "Смерти" более грубо, зато более по делу.
>Это пространство сформировано самыми разными вещами, в том числе всеми оплеванными высерами, переоцененными вещами и откровенным сором. Если критиковать нельзя, то, наверное, не стоит искать мысль автора, откуда у нее ноги растут в контексте его личности и эпохи? Раз КЛАССЕКА, то у каждого уважающего себя небыдла на полочке должна стоять?
Классика выкристализовывается из всех векторов. Например, на Пушкине, на культе Пушкина росли и молодой Толстой, и Тургенев, и Достоевский, и Чехов. Если бы их не пичкали Пушкиным и его изяществами то у них не было бы засунутого в подкорку образца, с которым необходимо полимезировать, и который задает первичные векторы собственного творчества - подробнее я говорил об этом здесь - >>3394
>А вот это требует очень серьезного пруфа, постановка вопроса претендует на кандидатку - только есть подозрение, что никто бы не смог такое защитить.
Мы тут полусалонно беседуем, воспринимай мои слова просто как неудачную метафору моего собственного видения. Классика тем и хороша, что позволяет порождать такие пускай и зыбкие, но объемистые метафоры.Но вообще написано, статья "Толстой - Зеркало русской революции", Ленин (шутка)
>Ещё большой вопрос, где бы был Толстой без своего происхождения и срача с Церковью. Конечно, хуебабушкино занятие, но рефлексирующий на сходные темы Андреев оказался на обочине, хоть и немного из другого периода пример.
Основное в творчестве Толстого Война и Мир, фурор она взывала задолго до того как он тронулся и запилил толстовство.
Для меня фигура Толстого полна трагизма - русский литературный реализм достигает в его творчестве высшей точки, переполняет котелок текста и выползает в пространство жизни, превращаясь в безумную химеру, бессмысленную и ходульную, но завлекшую огромные массы народа, спутавшие сознания множества людей и завершившуюся пшиком. Это как-то все уныло.
Лучшая критика Толстого, что я читал, была внезапно, у Галковского в "Бесконечном тупике":
"Толстоносенький Толстой", чёртова кукла. Если сопоставить смерть отца и "Смерть Ивана Ильича" - то какое глубокое, ужасное сходство. Я хотел здесь выписать целый ворох цитат, а потом рукой махнул - зачем, и так всё ясно. Не нужен, всем мешает и т.д. Сходство даже бытовое, вплоть до характера заболевания. И вот на этом примере уникальной сопоставленности реального мира и мира реализма я заявляю: русская литература, в своей гуще, в толстом русле толстовства, - это просто издевательство над человеком. О нет, Толстой не смеётся над человеком в открытую, как честный Гоголь (смерть Башмачкина). Он сочувствует ему, по-хозяйски вымеряет его своим масонским циркулем и любовно, добродушно-добротно убивает, загоняет в заботливо приготовленный 50-страничный гробик. Смерть это смеренность, когда высчитывают и человек замирает в этой вымеренности. И Толстой - гений - смерил "Ивана Ильича" правильно, точно. И мерка толстовская подходит к отцу тютелька в тютельку. Да, конечно, и ко мне подходит, и к любому, поскольку человек существо конечное. Но человек и бесконечен, свободен. А Толстой всю свободу его сжал в какую-то светлую точку, изюминку в поминальной кутье, непонятную и необязательную заглушку, а вовсе не выход из тёмного туннеля. А кто же в этой позиции сам Толстой как автор "Смерти Ивана Ильича"? Конечно уже не человек, а существо иного порядка разумения. Самому Толстому мечталось, что он Бог (скромно говорил "моё Евангелие"). Конечно, в концепцию человека, данную Толстым, сам Толстой не умещается. Это не человек. Но из этого ещё не вытекает, что он Бог. Это ошибочка.
Удвою.
> >О мертвых внутри канцеляристах и прочих васянах писал, например, Гоголь. Да так писал, что не возникало ощущения, что автор хочет тебя кривой арматурой отделать.
> Ну это не вторичность, все-таки. Гоголь самостийный элемент высокой русской литературы, а не эпигон того же Пушкина, понятно что его влияние на последующих писателей чрезвычайно. Но вторичность это когда "целиком перенес сюжет/методы и пересказал своими словами". Гоголь более изящно препарировал маленькие экзистенциальные трагедии обычного идиотизма жизни, не спорю. Толстой сделал в "Смерти" более грубо, зато более по делу.
Тут не о литературном заимствовании даже, о идеях. Идеи тоже берутся из окружающей действительности, только вот Гоголь и тот же Федор Михайлович почувствовали этот экзистенциальный кризис раньше.
> >Это пространство сформировано самыми разными вещами, в том числе всеми оплеванными высерами, переоцененными вещами и откровенным сором. Если критиковать нельзя, то, наверное, не стоит искать мысль автора, откуда у нее ноги растут в контексте его личности и эпохи? Раз КЛАССЕКА, то у каждого уважающего себя небыдла на полочке должна стоять?
> Классика выкристализовывается из всех векторов. Например, на Пушкине, на культе Пушкина росли и молодой Толстой, и Тургенев, и Достоевский, и Чехов. Если бы их не пичкали Пушкиным и его изяществами то у них не было бы засунутого в подкорку образца, с которым необходимо полимезировать, и который задает первичные векторы собственного творчества - подробнее я говорил об этом здесь - >>3394
Только никакой близости у Толстого невооружённым глазом не видно. Бомж под забором тоже векторы впитывал, а толку?
> >А вот это требует очень серьезного пруфа, постановка вопроса претендует на кандидатку - только есть подозрение, что никто бы не смог такое защитить.
> Мы тут полусалонно беседуем, воспринимай мои слова просто как неудачную метафору моего собственного видения. Классика тем и хороша, что позволяет порождать такие пускай и зыбкие, но объемистые метафоры.Но вообще написано, статья "Толстой - Зеркало русской революции", Ленин (шутка)
"Чем хороша классика" - какой-то подпивасный вопрос, а такие "видения" плодят школьники на сочинениях в попытках растянуть на три листа. Есть объективная данность.
> Основное в творчестве Толстого Война и Мир, фурор она взывала задолго до того как он тронулся и запилил толстовство.
"Война и мир" имеет ещё меньшую художественную ценность, произвела фурор на фоне наполеоновских войн и читалась современниками как увлекательный сериал про них самих. Такое себе, беллетристика. Но хайпанул.
> Для меня фигура Толстого полна трагизма - русский литературный реализм достигает в его творчестве высшей точки, переполняет котелок текста и выползает в пространство жизни, превращаясь в безумную химеру, бессмысленную и ходульную, но завлекшую огромные массы народа, спутавшие сознания множества людей и завершившуюся пшиком. Это как-то все уныло.
Сам же видишь, какое говно с какими печальными последствиями. Впрочем, я не думаю, что влияние Толстого на современников и потомков так глубоко, как был медийной фигурой, так после перетек в гарварды как повод попонтоваться для "духовно богатой" молодежи, для которых Ганди слишком попсовый. И Нобелевка его такое же говно политизированное.
> Лучшая критика Толстого, что я читал, была внезапно, у Галковского в "Бесконечном тупике":
Это я оставлю без комментария, лень разбирать.
Но что мы имеем на выходе - на идейном уровне Толстой далеко не впереди планеты всей, что бы он сам о себе не думал, попытки оправдать громоздкий язык, аппелируя "ну кто уже классика, мы все на ней воспитаны" абсолютно проигрышная.
Переоценка, кстати, вполне нормальное явление - проверка идей временем и, как у нас, верунов, говорят: "по плодам их узнаете их".
> >О мертвых внутри канцеляристах и прочих васянах писал, например, Гоголь. Да так писал, что не возникало ощущения, что автор хочет тебя кривой арматурой отделать.
> Ну это не вторичность, все-таки. Гоголь самостийный элемент высокой русской литературы, а не эпигон того же Пушкина, понятно что его влияние на последующих писателей чрезвычайно. Но вторичность это когда "целиком перенес сюжет/методы и пересказал своими словами". Гоголь более изящно препарировал маленькие экзистенциальные трагедии обычного идиотизма жизни, не спорю. Толстой сделал в "Смерти" более грубо, зато более по делу.
Тут не о литературном заимствовании даже, о идеях. Идеи тоже берутся из окружающей действительности, только вот Гоголь и тот же Федор Михайлович почувствовали этот экзистенциальный кризис раньше.
> >Это пространство сформировано самыми разными вещами, в том числе всеми оплеванными высерами, переоцененными вещами и откровенным сором. Если критиковать нельзя, то, наверное, не стоит искать мысль автора, откуда у нее ноги растут в контексте его личности и эпохи? Раз КЛАССЕКА, то у каждого уважающего себя небыдла на полочке должна стоять?
> Классика выкристализовывается из всех векторов. Например, на Пушкине, на культе Пушкина росли и молодой Толстой, и Тургенев, и Достоевский, и Чехов. Если бы их не пичкали Пушкиным и его изяществами то у них не было бы засунутого в подкорку образца, с которым необходимо полимезировать, и который задает первичные векторы собственного творчества - подробнее я говорил об этом здесь - >>3394
Только никакой близости у Толстого невооружённым глазом не видно. Бомж под забором тоже векторы впитывал, а толку?
> >А вот это требует очень серьезного пруфа, постановка вопроса претендует на кандидатку - только есть подозрение, что никто бы не смог такое защитить.
> Мы тут полусалонно беседуем, воспринимай мои слова просто как неудачную метафору моего собственного видения. Классика тем и хороша, что позволяет порождать такие пускай и зыбкие, но объемистые метафоры.Но вообще написано, статья "Толстой - Зеркало русской революции", Ленин (шутка)
"Чем хороша классика" - какой-то подпивасный вопрос, а такие "видения" плодят школьники на сочинениях в попытках растянуть на три листа. Есть объективная данность.
> Основное в творчестве Толстого Война и Мир, фурор она взывала задолго до того как он тронулся и запилил толстовство.
"Война и мир" имеет ещё меньшую художественную ценность, произвела фурор на фоне наполеоновских войн и читалась современниками как увлекательный сериал про них самих. Такое себе, беллетристика. Но хайпанул.
> Для меня фигура Толстого полна трагизма - русский литературный реализм достигает в его творчестве высшей точки, переполняет котелок текста и выползает в пространство жизни, превращаясь в безумную химеру, бессмысленную и ходульную, но завлекшую огромные массы народа, спутавшие сознания множества людей и завершившуюся пшиком. Это как-то все уныло.
Сам же видишь, какое говно с какими печальными последствиями. Впрочем, я не думаю, что влияние Толстого на современников и потомков так глубоко, как был медийной фигурой, так после перетек в гарварды как повод попонтоваться для "духовно богатой" молодежи, для которых Ганди слишком попсовый. И Нобелевка его такое же говно политизированное.
> Лучшая критика Толстого, что я читал, была внезапно, у Галковского в "Бесконечном тупике":
Это я оставлю без комментария, лень разбирать.
Но что мы имеем на выходе - на идейном уровне Толстой далеко не впереди планеты всей, что бы он сам о себе не думал, попытки оправдать громоздкий язык, аппелируя "ну кто уже классика, мы все на ней воспитаны" абсолютно проигрышная.
Переоценка, кстати, вполне нормальное явление - проверка идей временем и, как у нас, верунов, говорят: "по плодам их узнаете их".
Ну мне лень ходить по кругу, вангую какую-то юношескую или местечковую ненависть к русской литературе, Толстой не Толстой, я понимаю - бывает. И литературу модернизма не он предвосхитил в своих внутренних диалогах героев с невидимым собеседником, и реалистическую прозу на новый уровень не вывел, так, в оксфордах засери очкастые понтуются.
> Гоголь и тот же Федор Михайлович
Как к ним относятся православные антошки в целом? Про Гоголевский мистицизм нехристианской природы есть забойные размышления у Набокова, а Достоевский всегда ходил по грани (сложно назвать православным старцем того же Зосиму). Полезны они, нужны для православного вообще? Или как Толстой - религия отдельно, культура отдельно?
Среди православных часто можно услышать рассуждения что Гоголь и Достоевский подводят к церкви, но это звучит мммаксимум спорно.
> Ну мне лень ходить по кругу, вангую какую-то юношескую или местечковую ненависть к русской литературе, Толстой не Толстой, я понимаю - бывает.
Нет, только к Толстому.
> И литературу модернизма не он предвосхитил в своих внутренних диалогах героев с невидимым собеседником,
Как что-то новое.
>и реалистическую прозу на новый уровень не вывел, так, в оксфордах засери очкастые понтуются.
Именно, не он.
> > Гоголь и тот же Федор Михайлович
> Как к ним относятся православные антошки в целом? Про Гоголевский мистицизм нехристианской природы есть забойные размышления у Набокова, а Достоевский всегда ходил по грани (сложно назвать православным старцем того же Зосиму). Полезны они, нужны для православного вообще? Или как Толстой - религия отдельно, культура отдельно?
Гоголевский мистицизм уже обсуждали, нормально все. Он на вероучительность в таких делах и не претендует, просто выражает свои не особо религиозные идеи с помощью фольклора.
Достоевский наше всё - хотя бы потому, что создавая своих удивительно глубоких персонажей ответ он не навязывал, а подводил к размышлению о жизни, людях и трансцендентном.
>Как что-то новое.
Да, могу даже точнее сказать - мысленный диалог Карениной. Ну я понял уже что представления о литературе у тебя фрагментарные, за сим прошу откланяться.
>Гоголевский мистицизм уже обсуждали, нормально все.
http://nabokov.gatchina3000.ru/gogol.htm ненормально. Почитай на досуге. Атеист Набоков честно говорит о том, как Гоголь тащил свой мистицизм во все дыры.
Тут возникает более тяжелый для нашей (окололитературной) цивилизации (русской) вопрос: нужна ли литература и вообще, высокая светская культура христианину? Или лучше простая, зато организованная по православным соображениям жизнь, без излишних соблазнов и выщелкиваний?
>Сформировать ему нашу культуру это нисколько не мешало.
Чью "нашу"? Большинство населения РИ никаких Толстых на знало. А в совке культуру формировало руководство выбирая какие книги будут разрешены и одобрены.
А вы кто?
И за это хвала и спасибо.
>и продаемая брашна суетна суть
Кагор из лавок уже изъяли? Или из него предлагается самому себе причастие делать как протестанты с виноградным соком?
>позабавили
Считаешь что в РИ крестьяне были грамотными и читали Толстого, а в СССР не было цензуры?
В статье написано зачем продают.
Все были неграмотными, не мылись и ходили на головах.
Весь мир читал и читает толстого, а у тебя свои данные. Как его не читали все-все-все крктьяне и как злой совок запретил его.
>как злой совок запретил его
Но я это не утверждал. Речь о том что совок выбрал из всей литературы ряд писателей и произведений и начал их издавать и преподавать в школах и вузах.
Считаю необходимым разобрать этот тезис.
Культура не производится сама по себе вокруг людей, проживающих на данной территории. Создает, улучшает, сохраняет культуру культурный, образованный класс. До индустриальной революции в странах европы культуропроизводящими были только высшие классы - дворянство, священство и третье сословие мещан (хлипкое в нашей стране). Люди этих сословий варились в своей среде, оторванной от жизни некультурообразующей массы, но именно решения и образ жизни этих людей определял образ жизни масс.
А для образа жизни людей высших сословий был необходим этап обучения, на котором прививали любовь к классике будь здоров.
В итоге для какого-нибудь Достоевского Гоголь и Пушкин становятся вечными спутниками, с которыми он сравнивает свое творчество, например
Схема такая: культурообразующий класс производит культуру для самого себя, но из-за специфики аграрного элитаристского общества именно этот класс задает жизнь для всей массы народа, в т.ч. культурно инертного.
И у нас, у современников больше общего с дворянством и его проблемами, чем у простых людей (большинства наших биологических предков). Если современника турнуть в далекое прошлое (в 1830 например) то общий язык найти с крестьянами будет очень трудно - другие чаяния, позиции, привычки. Дворянская же культура (не только в ри, но и во всей европе) послужила отправной точкой и задала первичный шаблон культуру массовой, культуры индустриальных обществ.
Заранее о слабом месте моих рассуждений - условное крестьянство тоже производило культуру, но политически субъектом оно не было, а выступало почвой для реализации высших классов, поэтому разные весовые категории.
Именно поэтому "графоман" толстой держит крупный пакет акций генезиса русской культуры, несмотря на все минусы, которые попытались наскрести за тред.
Секундочьььку
Просто я углубился в библеиста Эрмана и мне открылся целый новый мир.
Отвечайте уже в следующем треде, пожалуйста. Быстрофикс
Вы видите копию треда, сохраненную 29 марта 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.