Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 24 сентября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 сентября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
5684 Кб, Webm
Только русскоязычные, зарубежных бизнесменов оставляем за скобками. Критика приветствуется.
Гегам
Самир
Тулукут
Оля Гаури
Артур Сита
Август Ваал
Empty Mirror
Алекс Санскрит
Юрий Менячихин
Гегам
Самир
Тулукут
Оля Гаури
Артур Сита
Август Ваал
Empty Mirror
Алекс Санскрит
Юрий Менячихин
И сразу свежак https://www.youtube.com/watch?v=p8pKDHpj28M
Ответы>>368127
>>367521 (OP)
До диагноза пока не доигрался, но на пути паранойи стоит твердо. Пока не будет пускать газ в метро или призывать прыгнуть с 20 этажа,- пусть живет. Далее - галоперидол "как и было сказано". Таких полно. Обсуждения не заслуживает.
>Критика приветствуется.
>Поехавший метис накрытый метафизической интоксикацией пыжится на плохом русском языке лексически бедном и грамматически слабом (что говорит о недостаточном чтении и учебе вообще) пытается выдавать высокопарные пафосные мысли, при этом система слабо оформлена, шаблонна, стереотипна и внутренне противоречива, соскакивает с вопросов при неудобных формулировках.
До диагноза пока не доигрался, но на пути паранойи стоит твердо. Пока не будет пускать газ в метро или призывать прыгнуть с 20 этажа,- пусть живет. Далее - галоперидол "как и было сказано". Таких полно. Обсуждения не заслуживает.
Ответы>>367529
>>367521 (OP)
Раньше угорал по Менячихину, но у него все свелось к одному и тому же. Артур и Самир радуют в последнее время. Остальные из списка не сильно вставляют.
Раньше угорал по Менячихину, но у него все свелось к одному и тому же. Артур и Самир радуют в последнее время. Остальные из списка не сильно вставляют.
Ответы>>367531
>>367526
СПГС детектед.
Паранойя детектед.
ЧСВ детектед.
>система слабо оформлена, шаблонна, стереотипна и внутренне противоречива
СПГС детектед.
>Пока не будет пускать газ в метро или призывать прыгнуть с 20 этажа
Паранойя детектед.
>пусть живет
>Таких полно. Обсуждения не заслуживает
ЧСВ детектед.
Ответы>>367530
>>367528
Да, сиди и всё увидишь. И правильно.
>>367528
Артура постоянно слушал, теперь уже не то. Самир — самое то.
>Раньше угорал по Менячихину, но у него все свелось к одному и тому же.
Да, сиди и всё увидишь. И правильно.
>>367528
>Артур и Самир радуют в последнее время.
Артура постоянно слушал, теперь уже не то. Самир — самое то.
Ответы>>367534
Ответы>>367535
>>367531
Я лучше мороженное пойду сьем.
А меня наоборот, раньше Артур вообще не пер, стал переть где-то года два назад. Цезарь 08 года разлива был хорош, потом нет, стал безжизненный. Рам Цзы норм. Ренц всегда был охуенен, жаль, что больше не ездит. Беджамин Смайс.
Я лучше мороженное пойду сьем.
А меня наоборот, раньше Артур вообще не пер, стал переть где-то года два назад. Цезарь 08 года разлива был хорош, потом нет, стал безжизненный. Рам Цзы норм. Ренц всегда был охуенен, жаль, что больше не ездит. Беджамин Смайс.
Ответы>>367540
>>367532 два чаю
>>367533
Он прав, ты критикуешь только, чтобы почувствовать себя значительнее и лучше других, это сразу видно по тону.
>>367533
Он прав, ты критикуешь только, чтобы почувствовать себя значительнее и лучше других, это сразу видно по тону.
Ответы>>367536
>>367538
Очень просто, они недоброжелательны, провокативны, неконструктивны и всегда выставляют твою точку зрения выше, чем другие, не дают права на существование для мнений других людей, стремятся всячески обесценить опыт и позицию других людей.
Очень просто, они недоброжелательны, провокативны, неконструктивны и всегда выставляют твою точку зрения выше, чем другие, не дают права на существование для мнений других людей, стремятся всячески обесценить опыт и позицию других людей.
Ответы>>367541
979 Кб, 2178x2898
>>367534
И тоже верно.
А я начинал с Муджи. Теперь он видится как поп-дилер, пришедший к успеху. Из заграничных, пожалуй, только Ошо могу посматривать иногда.
>>367538
У тебя хороший язык. Много книжек прочел. Начнем с того, что такое система и почему она должна быть крепко офорлена? Это и есть шаблон, разве нет?
И тоже верно.
А я начинал с Муджи. Теперь он видится как поп-дилер, пришедший к успеху. Из заграничных, пожалуй, только Ошо могу посматривать иногда.
>>367538
У тебя хороший язык. Много книжек прочел. Начнем с того, что такое система и почему она должна быть крепко офорлена? Это и есть шаблон, разве нет?
Ответы>>367542
>>367539
Ясно.
>недоброжелательны, провокативны, неконструктивны и всегда выставляют твою точку зрения выше, чем другие, не дают права на существование для мнений других людей, стремятся всячески обесценить опыт и позицию других людей.
>ты критикуешь только, чтобы почувствовать себя значительнее и лучше других, это сразу видно по тону.
Ясно.
Ответы>>367543
>>367540
Мне кажется, что мастера, они как... ну вот бывает солнце светит на соседний дом, и иногда солнечные зайчики попадают мне в окно. Солнце, оно всегда есть, но в одно время его отражают одни соседние окна, а в другое другие, и все еще зависит от моей позиции. И мне тоже Муджи не очень шел всегда. А кому-то шел.
Мне кажется, что мастера, они как... ну вот бывает солнце светит на соседний дом, и иногда солнечные зайчики попадают мне в окно. Солнце, оно всегда есть, но в одно время его отражают одни соседние окна, а в другое другие, и все еще зависит от моей позиции. И мне тоже Муджи не очень шел всегда. А кому-то шел.
Ответы>>367547
>>367541
Я бы очень хотел, чтобы тебе было ясно и стал лучше, но ты ушел в психологическую защиту и будешь только огрызаться. Но ты ведь и пришел сюда поругаться.
https://www.youtube.com/watch?v=RW3ItR4LPMY
Я бы очень хотел, чтобы тебе было ясно и стал лучше, но ты ушел в психологическую защиту и будешь только огрызаться. Но ты ведь и пришел сюда поругаться.
https://www.youtube.com/watch?v=RW3ItR4LPMY
Ответы>>367544
>>367543
Ясно.
>ты ушел в психологическую защиту и будешь только огрызаться. Но ты ведь и пришел сюда поругаться.
>недоброжелательны, провокативны, неконструктивны и всегда выставляют твою точку зрения выше, чем другие, не дают права на существование для мнений других людей, стремятся всячески обесценить опыт и позицию других людей.
Ясно.
Ответы>>367547
>>367568
Заебись выверты.
Заебись выверты.
>>367521 (OP)
Мне еще Петр Фиронов доставляет ну и Самир естественно, в последнее время у него кстати изменились сатсанги, какие-то более серьезные что ли стали. Еще Самир в последнее время стал какую то дичь про экстрасенсорика и про какие то сущности загонять, я вот хз стоит это серьезно воспринимать или это просто его способ подачи. Он вроде как Кастанедщик в прошлом, этим многое объясняется.
Мне еще Петр Фиронов доставляет ну и Самир естественно, в последнее время у него кстати изменились сатсанги, какие-то более серьезные что ли стали. Еще Самир в последнее время стал какую то дичь про экстрасенсорика и про какие то сущности загонять, я вот хз стоит это серьезно воспринимать или это просто его способ подачи. Он вроде как Кастанедщик в прошлом, этим многое объясняется.
>>367636
Всегда когда такие происходит с кем-то типа Самира, вспоминаю старый отрывок из одной книги:
"Ежов был вполне нормальным просветленным, который лишь иногда позволял себе по должности полагающиеся эксцентричные выходки, то теперь он лишь иногда позволял себе быть нормальным, да и то, наверное, только наедине с женой. Покойнику очень нравился тот хатха-ежик, который рубил Адвайту, как таблицу умножения на два, давал комментарии к теории солипсизма и предлагал народу сидячие практики типа випассаны. Нынешний же ежик превратил свои иглы в антенны, стал, подобно алкоголику Ефимовичу, общаться с цивилизацией Сириуса, а также объявил себя штатным курьером для доставки астральных посланий из Шамбалы в Атлантиду и обратно. Будь ежовское помешательство оригинальней, покойник, быть может, и простил бы, и смирился с ним, но такой пошлости его тонкая душа вынести не смогла, в результате чего всякие контакты с хатха-ежиком были прекращены. Некоторое время он подсознательно ожидал, что Ежов прекратит валять дурака и снова вернется на землю, но года через два оставил надежду и вздохнул свободнее - оказалось, что самостоятельное продвижение по пути также имеет свои прелести"
Всегда когда такие происходит с кем-то типа Самира, вспоминаю старый отрывок из одной книги:
"Ежов был вполне нормальным просветленным, который лишь иногда позволял себе по должности полагающиеся эксцентричные выходки, то теперь он лишь иногда позволял себе быть нормальным, да и то, наверное, только наедине с женой. Покойнику очень нравился тот хатха-ежик, который рубил Адвайту, как таблицу умножения на два, давал комментарии к теории солипсизма и предлагал народу сидячие практики типа випассаны. Нынешний же ежик превратил свои иглы в антенны, стал, подобно алкоголику Ефимовичу, общаться с цивилизацией Сириуса, а также объявил себя штатным курьером для доставки астральных посланий из Шамбалы в Атлантиду и обратно. Будь ежовское помешательство оригинальней, покойник, быть может, и простил бы, и смирился с ним, но такой пошлости его тонкая душа вынести не смогла, в результате чего всякие контакты с хатха-ежиком были прекращены. Некоторое время он подсознательно ожидал, что Ежов прекратит валять дурака и снова вернется на землю, но года через два оставил надежду и вздохнул свободнее - оказалось, что самостоятельное продвижение по пути также имеет свои прелести"
Ответы>>367657
>>367643
>>367636
Это типа того, что с Илюхой Чертом, вроде и опыт у него имеется и фишку рубит, но... Как начнет нести бывает про такую магию-астрал-эльфов-древние цивилизации...
>>367636
Это типа того, что с Илюхой Чертом, вроде и опыт у него имеется и фишку рубит, но... Как начнет нести бывает про такую магию-астрал-эльфов-древние цивилизации...
Ответы>>367657
>>367643
на ютубе канал называется - пробуждение сознания
он простой чувак, вроде как благодаря менячихину пережил опыт пробуждения, теперь просто клепает видосы на трубе, мне кажется довольно доступно объесняет
не это точно не он
>Петр Фиронов
>Не слышал о таком, благодарствую.
на ютубе канал называется - пробуждение сознания
он простой чувак, вроде как благодаря менячихину пережил опыт пробуждения, теперь просто клепает видосы на трубе, мне кажется довольно доступно объесняет
>Это типа того, что с Илюхой Чертом, вроде и опыт у него имеется и фишку рубит, но... Как начнет нести бывает про такую магию-астрал-эльфов-древние цивилизации...
не это точно не он
>>367648
>>367646
Если бы Самир разговаривал лично с нами я уверен нам было бы всё понятно, что он говорит. А так мы смотрим со стороны и судим, субъективно.
>>367646
Если бы Самир разговаривал лично с нами я уверен нам было бы всё понятно, что он говорит. А так мы смотрим со стороны и судим, субъективно.
Ответы>>367662
>>367657
Лично у меня и не было того ощущения, что он какой-то особенный человек, который видит что-то там особенное. Я его стал слушать, опираясь на свой внутренний компас,как делаю всегда и это было скорее: "о, наконец-то нормальный человек, который говорит точно и вменяемо", вот и всё. И, собственно, так же у меня с другими мастерами, для меня это просто люди, которые адекватно и точно описывают и дают указатели на те вещи, с которыми я сам сталкиваюсь.
Если бы то, о чем рассказывают просветленные - старые и новые, реально меня не стукнуло по голове, и я не понял, что оно реальное, то я бы хрен в это все поверил, думал бы, что это жулики. Или мне, скажем стал интересен буддизм, потому что там описаны схожие опыты, а так для меня более сомнительно религии до того не было.
А Самир тоже угорал по осознанным сновидениям, по кастанеде, как я раньше, так что близкое терминологическое пространство еще...
Лично у меня и не было того ощущения, что он какой-то особенный человек, который видит что-то там особенное. Я его стал слушать, опираясь на свой внутренний компас,как делаю всегда и это было скорее: "о, наконец-то нормальный человек, который говорит точно и вменяемо", вот и всё. И, собственно, так же у меня с другими мастерами, для меня это просто люди, которые адекватно и точно описывают и дают указатели на те вещи, с которыми я сам сталкиваюсь.
Если бы то, о чем рассказывают просветленные - старые и новые, реально меня не стукнуло по голове, и я не понял, что оно реальное, то я бы хрен в это все поверил, думал бы, что это жулики. Или мне, скажем стал интересен буддизм, потому что там описаны схожие опыты, а так для меня более сомнительно религии до того не было.
А Самир тоже угорал по осознанным сновидениям, по кастанеде, как я раньше, так что близкое терминологическое пространство еще...
Ответы>>367665
>>367662
во во у меня тоже самое
Сами для меня еще интересен тем, что он стал для меня первым мастером чье "рождение" я наблюдал в прямом эфире, если так можно сказать
сначала его споры вконтаче, потом видео где он стеснялся свое лицо показать, потом первые неловкие сатсанги и вот сейчас он уже обретает довольно четкие очертания мастера
во во у меня тоже самое
Сами для меня еще интересен тем, что он стал для меня первым мастером чье "рождение" я наблюдал в прямом эфире, если так можно сказать
сначала его споры вконтаче, потом видео где он стеснялся свое лицо показать, потом первые неловкие сатсанги и вот сейчас он уже обретает довольно четкие очертания мастера
>>367665
Самир
Самир
44 Кб, 543x699
свежее
https://www.youtube.com/watch?v=vvJfMZ1-Fos
https://www.youtube.com/watch?v=IalexAl847A
>>367665
Я тоже почти с самого начала его смотрел и заметил как он на глазах стал самым серьезным мастером из мне известных.
https://www.youtube.com/watch?v=vvJfMZ1-Fos
https://www.youtube.com/watch?v=IalexAl847A
>>367665
>Самир для меня еще интересен тем, что он стал для меня первым мастером чье "рождение" я наблюдал в прямом эфире, если так можно сказать
Я тоже почти с самого начала его смотрел и заметил как он на глазах стал самым серьезным мастером из мне известных.
Ответы>>368127
>>367521 (OP)
это адвайтисты? И кто этот неприятный тип на вебмке?
это адвайтисты? И кто этот неприятный тип на вебмке?
Ответы>>368157
>>368129
Гегам Самир Тулукут Гаури Август Ваал Empty Mirror Алекс Санскрит, еще в этот ряд Наполеона, Мерилин Монро, Этернал Энви, Ройс, Тимати, ВанГог и можно дискотеку в дурке открывать. Шизофрения в королевстве кривых зеркал.
Гегам Самир Тулукут Гаури Август Ваал Empty Mirror Алекс Санскрит, еще в этот ряд Наполеона, Мерилин Монро, Этернал Энви, Ройс, Тимати, ВанГог и можно дискотеку в дурке открывать. Шизофрения в королевстве кривых зеркал.
>>368127
ПГМ в треде, все в недвойственность!
ПГМ в треде, все в недвойственность!
24 Кб, 400x328
>>368154
Трам-тарарам! Шоу-тайм!
Трам-тарарам! Шоу-тайм!
46 Кб, 480x648
>>368127
пусть сначала сбросят с себя религиозную шелуху и узнают кем они являются на самом деле
>пусть сначала попытаются стать рядовыми членами православной церкви
пусть сначала сбросят с себя религиозную шелуху и узнают кем они являются на самом деле
Ответы>>368164
>>368160
Ага, и им это расскажет InDaMutafkinSunChild69, единственными достижениями, которого являются 1 задушенный щенок и 5 утопленных котят.
>>368163
Это когда шизофреник говорит, что он здоров.
>>368159
Вот ее и надо обрезать. Зазубреным лезвием.
>пусть сначала сбросят с себя религиозную шелуху и узнают кем они являются на самом деле
Ага, и им это расскажет InDaMutafkinSunChild69, единственными достижениями, которого являются 1 задушенный щенок и 5 утопленных котят.
>>368163
>что такое недвойственность?
Это когда шизофреник говорит, что он здоров.
>>368159
>Шизофрения только в голове.
Вот ее и надо обрезать. Зазубреным лезвием.
Ответы>>368167
256 Кб, 900x591
>>368163
НА ВИДЕО ГОВОРЯТ ОБ ИСТИНЕ ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ
НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ: НАБЛЮДАТЕЛЬ ЕСТЬ НАБЛЮДАЕМОЕ
СЕЙЧАС ВЫРЕЖУ ОТРЫВОК, ЗАГРУЖУ ВЕБМКУ, ПОНЯТНЕЕ БУДЕТ, ЧТО ПРОИСХОДИТ
НА ВИДЕО ГОВОРЯТ ОБ ИСТИНЕ ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ
НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ: НАБЛЮДАТЕЛЬ ЕСТЬ НАБЛЮДАЕМОЕ
СЕЙЧАС ВЫРЕЖУ ОТРЫВОК, ЗАГРУЖУ ВЕБМКУ, ПОНЯТНЕЕ БУДЕТ, ЧТО ПРОИСХОДИТ
>>368164
Прицепись к своему никнейму, которым пользуешься в сети - смысл будет таким же, каким пользуешься сейчас.
>>368164
ТЫ говоришь о шизофрении - тебе и вырежем.
Прицепись к своему никнейму, которым пользуешься в сети - смысл будет таким же, каким пользуешься сейчас.
>>368164
>Вот ее и надо обрезать. Зазубреным лезвием.
ТЫ говоришь о шизофрении - тебе и вырежем.
Ответы>>368172
>>368165
вот что бы мимопроходящему быдлу было понятно. Красивая картина.
вот что бы мимопроходящему быдлу было понятно. Красивая картина.
>>368167
Это что вызов на батл? 2 раза ссылка на 1 пост, недвойственность так и прет. Клоуны, мозерфакеры, кто только вам эту пургу продает, лучшебы пикап тренинги вели, там тоже слова клевые есть, толку 0, зато хоть поебетесь без обмана.
Это что вызов на батл? 2 раза ссылка на 1 пост, недвойственность так и прет. Клоуны, мозерфакеры, кто только вам эту пургу продает, лучшебы пикап тренинги вели, там тоже слова клевые есть, толку 0, зато хоть поебетесь без обмана.
Ответы>>368174
>>368172
Я ни разу не платил за то, что мы здесь обсуждаем. Теперь спроси себя: Сколько денег ты потратил на услуги РПЦ?
Я ни разу не платил за то, что мы здесь обсуждаем. Теперь спроси себя: Сколько денег ты потратил на услуги РПЦ?
Ответы>>368177
>>368177
Ты заплатишь, пгм-нутый, или тебе подобные.
Ты заплатишь, пгм-нутый, или тебе подобные.
44 Кб, 401x602
Вопрос: Самир, ты часто упоминаешь о смирении, но я не могу достичь смирения с тем, что происходит со мной.
Самир: Невозможно достичь смирения, смирение и есть проживание того что происходит. Даже если это несогласие с тем что происходит, проживай это несогласие. Пусть показателем смирения будет легкость свободы проживания того, что происходит в этом моменте.
Самир: Невозможно достичь смирения, смирение и есть проживание того что происходит. Даже если это несогласие с тем что происходит, проживай это несогласие. Пусть показателем смирения будет легкость свободы проживания того, что происходит в этом моменте.
>>368458
В данном случае это то, что ты чувствуешь прямо сейчас, без навешивания ярлыков.
В данном случае это то, что ты чувствуешь прямо сейчас, без навешивания ярлыков.
Ответы>>368464
>>368456
Мне нравится формула Ренца: "Будь тем, чем не можешь не быть"
Мне нравится формула Ренца: "Будь тем, чем не можешь не быть"
Самир так обрывочно говорит, короткие фразы, долгие перерывы. Это сеанс нового метода медитации с разговором?
>>368488
Почему нового? Этот тот же метод, что и всегда на сатсангах, читаются ли священные писания или просветленный говорит от себя: дает время настроится на указатель. Сатсанги они же не за тем, чтобы ты что-то интеллектуально понял, а затем, чтобы нашел что-то в самом себе.
Почему нового? Этот тот же метод, что и всегда на сатсангах, читаются ли священные писания или просветленный говорит от себя: дает время настроится на указатель. Сатсанги они же не за тем, чтобы ты что-то интеллектуально понял, а затем, чтобы нашел что-то в самом себе.
>>368488
Любое занятие с Экхартом Толле, посмотри, кстати, или половину его книжек - там тот же принцип
Любое занятие с Экхартом Толле, посмотри, кстати, или половину его книжек - там тот же принцип
289 Кб, 868x868
Ответы>>368606
Ответы>>368609
45 Кб, 373x500
>>368606
Самир не менее нормальный (если можно так выразиться), чем Юрий, возможно, ты не всё видел. Стоит посмотреть сатсанг целиком, чуть дольше, чем отрывок. Хотя понятно, что мастер не для всех мастер. Каждому своё.
Самир не менее нормальный (если можно так выразиться), чем Юрий, возможно, ты не всё видел. Стоит посмотреть сатсанг целиком, чуть дольше, чем отрывок. Хотя понятно, что мастер не для всех мастер. Каждому своё.
Ответы>>368624
>>368609
Хз. С какой минуты смотреть, чтобы понять контекст отрывка в ОП-посте?
Алсо считаю все это дно началось с Пападжи. Скорее всего он действовал из лучших побуждений - хотел упростить адвайту, разжевать и сделать ее доступной для всех. Не говорю даже что Пападжи был плохим или глупым, или что не ощущал Атмана. Может быть и ощущал и довольно сильно, но всё это еще не делает человека крутым учителем, гуру.
Итог короче говоря не радует. Какие-то невротические игры в словесные мемы, формулировки. Хотя все это возникло бы так или иначе, может и на другой почве.
Хз. С какой минуты смотреть, чтобы понять контекст отрывка в ОП-посте?
Алсо считаю все это дно началось с Пападжи. Скорее всего он действовал из лучших побуждений - хотел упростить адвайту, разжевать и сделать ее доступной для всех. Не говорю даже что Пападжи был плохим или глупым, или что не ощущал Атмана. Может быть и ощущал и довольно сильно, но всё это еще не делает человека крутым учителем, гуру.
Итог короче говоря не радует. Какие-то невротические игры в словесные мемы, формулировки. Хотя все это возникло бы так или иначе, может и на другой почве.
Ответы>>368629
583 Кб, 1510x1707
>>368624
С начала, если действительно интересно, девушка почти с самого начала начинает задавать ему вопросы. Отрывок вырезан из середины: youtu.be/p8pKDHpj28M?t=3448
>>368624
Не было выбора. Происходящее не спрашивает происходить ему или нет. Происходит, происходит и происходит. Прямо сейчас. Прошлое не так важно.
Что имеешь в виду под словом "дно"? Интерес ведет тебя и фильтрует всё, независимо от твоего выбора. Что-то ты считаешь дном, что-то не дном.
>Хз. С какой минуты смотреть, чтобы понять контекст отрывка в ОП-посте?
С начала, если действительно интересно, девушка почти с самого начала начинает задавать ему вопросы. Отрывок вырезан из середины: youtu.be/p8pKDHpj28M?t=3448
>>368624
>Алсо считаю все это дно началось с Пападжи.
Не было выбора. Происходящее не спрашивает происходить ему или нет. Происходит, происходит и происходит. Прямо сейчас. Прошлое не так важно.
Что имеешь в виду под словом "дно"? Интерес ведет тебя и фильтрует всё, независимо от твоего выбора. Что-то ты считаешь дном, что-то не дном.
>>368629
Два чаю тебе сатанюжка, ты тут чуть-ли не из последних честных людей, я тебя давно приметил
Два чаю тебе сатанюжка, ты тут чуть-ли не из последних честных людей, я тебя давно приметил
Ответы>>368792
>>368629
Посмотрел минут 15. Ну, какого-то разубеждения у меня нет. Диалог тупой, тупые вопросы, ответы максимально стандартные и натянутые. Можно сделать поправку типа у этого парня такой "стиль" общения - прямой, это все пофиг. Дело в том, что гуру должен быть заметно на уровень в речи, в мышлении, в опыте выше своих слушателей. Такого здесь я не наблюдаю. Ну и это особенно заметно в конце. "Послать" или другим образом закончить конфликт можно было гораздо лучше, и это было бы заметно как раз если будь у парня гуру-левел.
Ну да, это и говорю.
Дно заключается в том, что прочитать любой сколь нибудь серьезный текст, того же Шанкары будет намного полезней, чем слушать очередного "гуру", который не принимал обетов, не практиковал десятки лет и прочее и прочее. Разрешение учить других людей надо еще заслужить.
Посмотрел минут 15. Ну, какого-то разубеждения у меня нет. Диалог тупой, тупые вопросы, ответы максимально стандартные и натянутые. Можно сделать поправку типа у этого парня такой "стиль" общения - прямой, это все пофиг. Дело в том, что гуру должен быть заметно на уровень в речи, в мышлении, в опыте выше своих слушателей. Такого здесь я не наблюдаю. Ну и это особенно заметно в конце. "Послать" или другим образом закончить конфликт можно было гораздо лучше, и это было бы заметно как раз если будь у парня гуру-левел.
>Не было выбора. Происходящее не спрашивает происходить ему или нет. Происходит, происходит и происходит.
Ну да, это и говорю.
>Что имеешь в виду под словом "дно"?
Дно заключается в том, что прочитать любой сколь нибудь серьезный текст, того же Шанкары будет намного полезней, чем слушать очередного "гуру", который не принимал обетов, не практиковал десятки лет и прочее и прочее. Разрешение учить других людей надо еще заслужить.
Ответы>>368784
Ответы>>368784
>>368708
лол
>>368657
Так выбора же не было. Что случилось - то и случилось.
>>368657
Заслужить перед кем?
лол
>>368657
>"Послать" или другим образом закончить конфликт можно было гораздо лучше
Так выбора же не было. Что случилось - то и случилось.
>>368657
>Разрешение учить других людей надо еще заслужить.
Заслужить перед кем?
Ответы>>368794
>>368784
Случилось, и от этого в моей голове случилась мысль, что этот парень из одной колоды с Муджи, Артуром Ситой, и так далее.
Заслужить, в смысле доказать, себе и людям, что ты не хуй с горы. Если выдержать какой-нибудь большой обет не составит труда (а это не должно составить труда дживамуктам), то это как минимум повышает доверие у слушателей. Конечно, это не главное. Но опять же - чтобы нести всеобщее благо в массы, лучше обзавестись соответствующими инструментами.
Например, эта девушка что сидела и спрашивала - знала бы она что перед ней сидит Далай-Лама, который всю жизнь в монашестве прожил, стала бы она пробовать свою идею так впрямую протащить? Не, не думаю. Ну вероятность может и есть но она куда ниже чем для рандом-хуй-с-горы-нейм.
Случилось, и от этого в моей голове случилась мысль, что этот парень из одной колоды с Муджи, Артуром Ситой, и так далее.
Заслужить, в смысле доказать, себе и людям, что ты не хуй с горы. Если выдержать какой-нибудь большой обет не составит труда (а это не должно составить труда дживамуктам), то это как минимум повышает доверие у слушателей. Конечно, это не главное. Но опять же - чтобы нести всеобщее благо в массы, лучше обзавестись соответствующими инструментами.
Например, эта девушка что сидела и спрашивала - знала бы она что перед ней сидит Далай-Лама, который всю жизнь в монашестве прожил, стала бы она пробовать свою идею так впрямую протащить? Не, не думаю. Ну вероятность может и есть но она куда ниже чем для рандом-хуй-с-горы-нейм.
Ответы>>368830
>>368794
Скажи, нужно ли мне доказывать тебе, что я не хуй с горы?
Так и всякому рандомному хую с горы, которым ты считаешь Самира это не нужно.
Что я, что ты, что Далай-Лама, да хоть Будда или Христос, все мы являемся рандомными хуями с горы.
Скажи, нужно ли мне доказывать тебе, что я не хуй с горы?
Так и всякому рандомному хую с горы, которым ты считаешь Самира это не нужно.
Что я, что ты, что Далай-Лама, да хоть Будда или Христос, все мы являемся рандомными хуями с горы.
Ответы>>368923
>>368830
В обычном общении, будь то на форумах или в реале - нет, не нужно ничего доказывать.
Но если ты захочешь начать учить меня чему-то на полном серьезе, то да надо. Иначе я не стану тебя слушать или вероятность того, что прислушаюсь будет крайне мала.
Алсо
Далай-Лама - монашеская жизнь, куча приключений, побег от китайцев.
Будда - обошел множество крутых учителей, делал аскезы (бессмысленные да), сидел под деревом неделю. После этого вел идеальную жизнь святого
Христос - 40 дней без воды еды и всякие другие штуки.
Что не делает их всех прям таки лучше всех остальных, но доверие у слушателей повышает.
В обычном общении, будь то на форумах или в реале - нет, не нужно ничего доказывать.
Но если ты захочешь начать учить меня чему-то на полном серьезе, то да надо. Иначе я не стану тебя слушать или вероятность того, что прислушаюсь будет крайне мала.
Алсо
Далай-Лама - монашеская жизнь, куча приключений, побег от китайцев.
Будда - обошел множество крутых учителей, делал аскезы (бессмысленные да), сидел под деревом неделю. После этого вел идеальную жизнь святого
Христос - 40 дней без воды еды и всякие другие штуки.
Что не делает их всех прям таки лучше всех остальных, но доверие у слушателей повышает.
239 Кб, 984x818
>>368923
Вот именно, всё на доверии, доказывать не требуется, независимо от того, кто что делал до этого, горы переворачивал или чудеса совершал. Либо интересуешься и слушаешь, либо нет.
>доверие у слушателей
Вот именно, всё на доверии, доказывать не требуется, независимо от того, кто что делал до этого, горы переворачивал или чудеса совершал. Либо интересуешься и слушаешь, либо нет.
>>368923
А тебя Самир хочет чему-то учить? Или кто-то другой? Это же не он к людям приходит, это люди к нему приходят. И к Артуру. И сатсанг ты сам в интернете смотришь. Хочешь учится - приходишь, а не хочешь учится - хочешь просто поболтать или поспорить, так иди на форум, а этим людям это неинтересно.
>Но если ты захочешь начать учить меня чему-то на полном серьезе,
А тебя Самир хочет чему-то учить? Или кто-то другой? Это же не он к людям приходит, это люди к нему приходят. И к Артуру. И сатсанг ты сам в интернете смотришь. Хочешь учится - приходишь, а не хочешь учится - хочешь просто поболтать или поспорить, так иди на форум, а этим людям это неинтересно.
>>368942
Открыл, тыкнул с конец видео, кекнул с его лингвофричества. Остальные такие же?
Открыл, тыкнул с конец видео, кекнул с его лингвофричества. Остальные такие же?
>>368942
Благодарствую
Благодарствую
>>368954
Разверни мысль. Интересно критику послушать.
>>368959
>>368960
Лол. Вы о чем?
>кекнул с его лингвофричества
Разверни мысль. Интересно критику послушать.
>>368959
>>368960
>Годя,
>Годяискатель,
Лол. Вы о чем?
Ответы>>368980
Пожалуйста, отправьте его в /mg/.
>>368971
Да местный поехавший. Ему так стыдно за те вещи, что он в прошлом наговорил, что уже месяца два он притворяется, что это не он. Хотя по небогатому вокабуляру и особым словечкам его легко вычислить. Тусит тут, в психаче и магаче. Шизик.
>Лол. Вы о чем?
Да местный поехавший. Ему так стыдно за те вещи, что он в прошлом наговорил, что уже месяца два он притворяется, что это не он. Хотя по небогатому вокабуляру и особым словечкам его легко вычислить. Тусит тут, в психаче и магаче. Шизик.
Ответы>>368981
>>368980
Я просто позаимствовал у гаденького эти фразы, так то его действительно не видно тут.
Я просто позаимствовал у гаденького эти фразы, так то его действительно не видно тут.
>>368981
Если что-то крякает, как утка, ходит, как утка и выглядит, как утка, то это и есть утка.
Если что-то крякает, как утка, ходит, как утка и выглядит, как утка, то это и есть утка.
>>368986
Когда я хочу общаться - общаюсь, когда хочу вбросить гадяфразу - вбрасываю гадяфразу.
Когда я хочу общаться - общаюсь, когда хочу вбросить гадяфразу - вбрасываю гадяфразу.
5597 Кб, Webm
>>368954
Все разные, и у каждого свои приколы и заебы. Таких нормальных, чтобы нельзя было ни к чему придраться нет. Их нет вообще. Идеальных людей не существует.
Есть Пятибрат, которого можно слушать просто чтобы охуевать от изысканности бреда: https://www.youtube.com/watch?v=b-ZWiCnTk4A
Хотя он к треду совсем не относится. Это ядреная конспирология/эзотерика и общение ради общения.
>Открыл, тыкнул с конец видео, кекнул с его лингвофричества. Остальные такие же?
Все разные, и у каждого свои приколы и заебы. Таких нормальных, чтобы нельзя было ни к чему придраться нет. Их нет вообще. Идеальных людей не существует.
Есть Пятибрат, которого можно слушать просто чтобы охуевать от изысканности бреда: https://www.youtube.com/watch?v=b-ZWiCnTk4A
Хотя он к треду совсем не относится. Это ядреная конспирология/эзотерика и общение ради общения.
1177 Кб, 1280x714
>>368942
Нда, вот это Артурка прошелся по феменизму. Не, ну ясное дело, что другому человеку он мог бы рассказывать прямопротивоположное, но все равно молоца.
Мне давно казалось (и слышал от какого-то психолога), что на самом деле, пытаться примерять в детстве женское платье (хоть раз, хоть из интереса) может только нормальным парень, которому совершенно искреннее интересно женское. Ясное дело, что он в таком положении не остается, а просто пробует, но именно для того, чтобы приблизится.
А вот, когда человеку такой эксперимент принципиально никогда не интересен, на любой стадии, то это уже показатель, что чето не так. Вот мне никогда не были интересны женские платья, как и сами женщины в плане романтики.
Впрочем, и каноническая мужская деятельность меня не интересовала - машина, футбол, пиво, рыбалка.
Так что пола я никогда особо не чувствовал, до поры до времени.
Нда, вот это Артурка прошелся по феменизму. Не, ну ясное дело, что другому человеку он мог бы рассказывать прямопротивоположное, но все равно молоца.
Мне давно казалось (и слышал от какого-то психолога), что на самом деле, пытаться примерять в детстве женское платье (хоть раз, хоть из интереса) может только нормальным парень, которому совершенно искреннее интересно женское. Ясное дело, что он в таком положении не остается, а просто пробует, но именно для того, чтобы приблизится.
А вот, когда человеку такой эксперимент принципиально никогда не интересен, на любой стадии, то это уже показатель, что чето не так. Вот мне никогда не были интересны женские платья, как и сами женщины в плане романтики.
Впрочем, и каноническая мужская деятельность меня не интересовала - машина, футбол, пиво, рыбалка.
Так что пола я никогда особо не чувствовал, до поры до времени.
>>369053
Я не тот анон, но я тут вклинюсь.
На самом деле очень просто: если ты вынес из сатсанга убеждения, то ты сам себя наебал, скорее всего. То же и с учителем - если он учит убеждениям, то это наеб.
Но если истинная природа хочет явить себя тебе - она сделает это и через шарлатана и через реализованного мастера, потому что истинная, недвойственная природа у них одна. И Шиве все-равно через кого плясать свои танцы.
Как это узнать? Для стороннего человека почти никак. Только попробовав этот "единый вкус", тогда сможешь различать его в речах гуру, в медитации, священных тексатах или в том, как растут цветы на подоконнике.
Я не тот анон, но я тут вклинюсь.
На самом деле очень просто: если ты вынес из сатсанга убеждения, то ты сам себя наебал, скорее всего. То же и с учителем - если он учит убеждениям, то это наеб.
Но если истинная природа хочет явить себя тебе - она сделает это и через шарлатана и через реализованного мастера, потому что истинная, недвойственная природа у них одна. И Шиве все-равно через кого плясать свои танцы.
Как это узнать? Для стороннего человека почти никак. Только попробовав этот "единый вкус", тогда сможешь различать его в речах гуру, в медитации, священных тексатах или в том, как растут цветы на подоконнике.
Ответы>>369144
>>367521 (OP)
Мне не кажется что ты сотонизд из будда-треда. Скажи пожалуйста, я прав?
Мне не кажется что ты сотонизд из будда-треда. Скажи пожалуйста, я прав?
Ответы>>369514
https://www.youtube.com/watch?v=GMr4QCzSnbU&feature=em-uploademail
>>370025
спросил, посмотрим что ответит
>>370025
спросил, посмотрим что ответит
Загуглил про этого хуя, и с первой же ссылки в голос:
http://meditation-portal.com/istoriya-odnogo-prosvetleniya-artur-sita/
Каков пиздец.
>-Я помню, что слышала, вы как-то рассказывали про то, что просветление произошло с вами после драки в ночном клубе… что-то вроде этого?
>-Что-то вроде этого)
http://meditation-portal.com/istoriya-odnogo-prosvetleniya-artur-sita/
Каков пиздец.
>>370076
Может он имя поменял в своей время? Я просто не верю чето, что у него фамилия "звезда" на латыни, или что-то вроде этого "астра" должно значить. Это в какой стране такие фамилии? Ну он то ее ладно, а Август Ваал? Это ж вообще, это типа как Цезарь Август и вавилонское "господь, хозяин" - баал, ваал. Ну и Алекс Санскрит... ну вряд ли это его фамилия.
Я в свое время проигрывал с Цезаря Теруэля, но это правда его имя и фамилия, он не виноват.
Да это я так просто, к слову, чисто побугуртить.
Может он имя поменял в своей время? Я просто не верю чето, что у него фамилия "звезда" на латыни, или что-то вроде этого "астра" должно значить. Это в какой стране такие фамилии? Ну он то ее ладно, а Август Ваал? Это ж вообще, это типа как Цезарь Август и вавилонское "господь, хозяин" - баал, ваал. Ну и Алекс Санскрит... ну вряд ли это его фамилия.
Я в свое время проигрывал с Цезаря Теруэля, но это правда его имя и фамилия, он не виноват.
Да это я так просто, к слову, чисто побугуртить.
>>370084
Данке, кстати.
Данке, кстати.
16 Кб, 345x461
>>368165
Я - физическое тело... Я - боль и страдания всех живых существ, я - все живущие и жившие маньяки, я - стихийные бедствия, болезни, мучающие и убивающие людей... Я - войны и террор. Я - время и энтропия, я - холод и голод, я - нужда и лишения... Я мучаю и убиваю. Круто!
>НАБЛЮДАТЕЛЬ ЕСТЬ НАБЛЮДАЕМОЕ
Я - физическое тело... Я - боль и страдания всех живых существ, я - все живущие и жившие маньяки, я - стихийные бедствия, болезни, мучающие и убивающие людей... Я - войны и террор. Я - время и энтропия, я - холод и голод, я - нужда и лишения... Я мучаю и убиваю. Круто!
>>370322
Ну ты то наверное любишь экстремальные наслаждения, там руку себе отрезать тупым ножом, провести ночку голым без ничего на арктическом ледничке ну или наоборот, купание в раскаленной лаве, плутоний как закуска под пивко... Да?
Ну ты то наверное любишь экстремальные наслаждения, там руку себе отрезать тупым ножом, провести ночку голым без ничего на арктическом ледничке ну или наоборот, купание в раскаленной лаве, плутоний как закуска под пивко... Да?
Ответы>>370327
>>370025
Потому что имя вася или петя не круто звучат, нужно чтоб имя было мистическим редким. Чтобы действовать на стереотипы людей.
Потому что имя вася или петя не круто звучат, нужно чтоб имя было мистическим редким. Чтобы действовать на стереотипы людей.
>>370332
Ну, я догадываюсь, что возможно, ты принял утверждение о сущностной тождественности крайностей, как то, что именно некоторое конкретное человеческое тело любит подвергаться экстремальным воздействиям. Но это не так. Хотя некоторые любят - людей много.
Ну, я догадываюсь, что возможно, ты принял утверждение о сущностной тождественности крайностей, как то, что именно некоторое конкретное человеческое тело любит подвергаться экстремальным воздействиям. Но это не так. Хотя некоторые любят - людей много.
Ответы>>370335
>>370339
Почему тебе вообще взбрела в голову идея, что конкретное человеческое тело должно любить какие-то крайние воздействия на себя? Как это логически проистекает из того, что всё, что мы считаем плохим или хорошим, сущностно тождественно?
Если идет фильм в кинозале, там есть определенная логика и сюжет, и люди выполняют свои роли, обычные для них. Если там фэнтези - они могут летать и колдовать, если хоррор - они там боятся, если комедия - там весело. Все равно ли персонажам фильма, что с ними происходит? Конечно нет и они прямо об этом тебе заявят. Но реальны ли они? Нет. Где всё это происходит? На экране. Экрану все равно - показывать мелодраму или боевик, у света, падающего на экран одна природа.
Почему тебе вообще взбрела в голову идея, что конкретное человеческое тело должно любить какие-то крайние воздействия на себя? Как это логически проистекает из того, что всё, что мы считаем плохим или хорошим, сущностно тождественно?
Если идет фильм в кинозале, там есть определенная логика и сюжет, и люди выполняют свои роли, обычные для них. Если там фэнтези - они могут летать и колдовать, если хоррор - они там боятся, если комедия - там весело. Все равно ли персонажам фильма, что с ними происходит? Конечно нет и они прямо об этом тебе заявят. Но реальны ли они? Нет. Где всё это происходит? На экране. Экрану все равно - показывать мелодраму или боевик, у света, падающего на экран одна природа.
Ответы>>370344
>>370342
А с чего ты взял, что речь идёт только о том, что конкретное человеческое тело должно любить какие-то крайние воздействия на себя?
Речь идёт вообще о любых негативных явлениях.
Страдания не реальны? Сунь руку в огонь.
А с чего ты взял, что речь идёт только о том, что конкретное человеческое тело должно любить какие-то крайние воздействия на себя?
Речь идёт вообще о любых негативных явлениях.
>Но реальны ли они? Нет.
Страдания не реальны? Сунь руку в огонь.
Ответы>>370345
51 Кб, 600x336
>>370344
Ты не понял, что тебе написали или намеренно игнорируешь. Ну, давай в третий, контрольный раз.
Если персонаж в фильме сунет руку в огонь, он отшатнется, схватится за руку и у него будет волдырь и он закричит от боли. Если только это не Дейнерис. Делает ли это персонажа более реальным по отношению к экрану, на котором транслируют фильм? Нет. Это все еще фильм.
>Речь идёт вообще о любых негативных явлениях.
Ты не понял, что тебе написали или намеренно игнорируешь. Ну, давай в третий, контрольный раз.
>Страдания не реальны? Сунь руку в огонь.
Если персонаж в фильме сунет руку в огонь, он отшатнется, схватится за руку и у него будет волдырь и он закричит от боли. Если только это не Дейнерис. Делает ли это персонажа более реальным по отношению к экрану, на котором транслируют фильм? Нет. Это все еще фильм.
Ответы>>370346
>>370345
Видимо ты тоже не понял... Так реальны ли страдания или нет? Все эти абстрактные рассуждения на тему тождества сущности противоположностей никак не меняют экзистенциальные реалии. Если сунешь руку в огонь - будет больно.
Видимо ты тоже не понял... Так реальны ли страдания или нет? Все эти абстрактные рассуждения на тему тождества сущности противоположностей никак не меняют экзистенциальные реалии. Если сунешь руку в огонь - будет больно.
Ответы>>370350
>>370346
Конечно, жизни персонажа на экране это никак не поменяет. Фильм уже записан, сценарий готов.
Однако, в этом примере, твоя задача, в плане адвайты - разотождествиться с персонажем фильма и увидеть экран. Это раз. Когда ты увидишь экран, то поймешь одну простую вещь - персонаж фильма никак не может видеть экран на котором он показан, что бы он не делал и не говорил из динамиков, но ты можешь его видеть, а, значит, ты сам не есть этот персонаж. Это два. А потом, оказывается, что ты даже и не экран, и ты уходишь из зрительного зала или остаешься досмотреть фильм - на твой вкус. Это три.
Но это метафорически выражаясь, естественно, что такой пример имеет свои ограничения и не отражает в полной мере происходящее, как и любая притча, любое упрощение.
Но вот это, то, что ты делаешь в рамках адвайты, оно очень сильно влияет на экзистенциальную реальность и вообще на всё. Почему?
Потому что ты - спящий красавец, который спит и ему снится, что он бодрствующий урод. И бодрствующий урод хочет, чтобы ожоги не болели, и повышение в своем сне он получил и машину, и миллион и чтобы ноги еще не отрезали. И от занятий адвайтой бодрствующий урод не получит всего этого, и с ним не будет случатся только хорошее. Просто спящий красавец проснется и вспомнит, что никогда не был никаким уродом.
Конечно, жизни персонажа на экране это никак не поменяет. Фильм уже записан, сценарий готов.
Однако, в этом примере, твоя задача, в плане адвайты - разотождествиться с персонажем фильма и увидеть экран. Это раз. Когда ты увидишь экран, то поймешь одну простую вещь - персонаж фильма никак не может видеть экран на котором он показан, что бы он не делал и не говорил из динамиков, но ты можешь его видеть, а, значит, ты сам не есть этот персонаж. Это два. А потом, оказывается, что ты даже и не экран, и ты уходишь из зрительного зала или остаешься досмотреть фильм - на твой вкус. Это три.
Но это метафорически выражаясь, естественно, что такой пример имеет свои ограничения и не отражает в полной мере происходящее, как и любая притча, любое упрощение.
Но вот это, то, что ты делаешь в рамках адвайты, оно очень сильно влияет на экзистенциальную реальность и вообще на всё. Почему?
Потому что ты - спящий красавец, который спит и ему снится, что он бодрствующий урод. И бодрствующий урод хочет, чтобы ожоги не болели, и повышение в своем сне он получил и машину, и миллион и чтобы ноги еще не отрезали. И от занятий адвайтой бодрствующий урод не получит всего этого, и с ним не будет случатся только хорошее. Просто спящий красавец проснется и вспомнит, что никогда не был никаким уродом.
Ответы>>370373
>>370321
маня фантазии.
маня фантазии.
>>370350
Да да да. Теоретические положения адвайта - веданты мне прекрасно и давно известны, необязательно было так много писать об этом. Но. Во первых: недвойственность, понятая просто как тождество или единство становится относительной, потому что есть то, что выходит за пределы этого единства, делая его просто одним из возможных состояний, а не чем то универсальным. Во вторых: недвойственность это совсем не тождество и не единство. Это прежде всего, отрицательное понятие ( не - двойственность), означающее оппозицию нашему эмпирическому опыту, который двойственен, кармичен ( любое действие вызывает противодействие). Это то, что не совпадает ни с чем, ничему не тождественно.
Да да да. Теоретические положения адвайта - веданты мне прекрасно и давно известны, необязательно было так много писать об этом. Но. Во первых: недвойственность, понятая просто как тождество или единство становится относительной, потому что есть то, что выходит за пределы этого единства, делая его просто одним из возможных состояний, а не чем то универсальным. Во вторых: недвойственность это совсем не тождество и не единство. Это прежде всего, отрицательное понятие ( не - двойственность), означающее оппозицию нашему эмпирическому опыту, который двойственен, кармичен ( любое действие вызывает противодействие). Это то, что не совпадает ни с чем, ничему не тождественно.
>>370088
А почему просветление не может произойти после драки в клубе?
А почему просветление не может произойти после драки в клубе?
>>370373
Грубо говоря, недвойственность адвайты - это такая недвойственность, у которой нет оппозиции, но это само по себе подразумевается, если ты говоришь, что знаком с адвайтой.
Во-вторых, адвайта - это как-раз указатель на более глубинное состояние, истинное положение дел, в котором нет ни этих самых оппозиций, ни отдельного эмпирического опыта, ни иллюзии кармичности.
Грубо говоря, недвойственность адвайты - это такая недвойственность, у которой нет оппозиции, но это само по себе подразумевается, если ты говоришь, что знаком с адвайтой.
Во-вторых, адвайта - это как-раз указатель на более глубинное состояние, истинное положение дел, в котором нет ни этих самых оппозиций, ни отдельного эмпирического опыта, ни иллюзии кармичности.
Ответы>>370478
>>370373
Кстати, чтобы начать видеть где-то карму - нужно не совсем обычное напряжение ума и это очень специфическая манера мыслить. Это как увеличительное стекло разума: в одном фокусе тебе кажется, что есть причины и следствия, в другом, что нет, при одном типе анализа кажется, что есть, при другом, что нет.
Эмпирическая реальность ну никак не говорит о том, что у все кармично, это говорит только специфическая манера мыслить, анализируя события постфактум. А в целом, эмпирическая реальность никогда не являет нам четкого перехода причин в следствий, только некоторые ассоциативные связи у нас в голове, это , кстати, в буддизме, Нагарджуна прекрасно описал.
Кстати, чтобы начать видеть где-то карму - нужно не совсем обычное напряжение ума и это очень специфическая манера мыслить. Это как увеличительное стекло разума: в одном фокусе тебе кажется, что есть причины и следствия, в другом, что нет, при одном типе анализа кажется, что есть, при другом, что нет.
Эмпирическая реальность ну никак не говорит о том, что у все кармично, это говорит только специфическая манера мыслить, анализируя события постфактум. А в целом, эмпирическая реальность никогда не являет нам четкого перехода причин в следствий, только некоторые ассоциативные связи у нас в голове, это , кстати, в буддизме, Нагарджуна прекрасно описал.
Ответы>>370479
>>370416
Смысл в том, что правильно понятая недвойственность - это апофатическое понятие. Это не тождество, не единство, не идея ( в платоновском смысле), не сущность и даже не более глубинное состояние, хотя бы потому, что глубинность предполагает не глубинность и таким образом общую меру , сравнение. Недвойственность - это не вершина и не основание пирамиды реальности, это то, что просто вне её.
Смысл в том, что правильно понятая недвойственность - это апофатическое понятие. Это не тождество, не единство, не идея ( в платоновском смысле), не сущность и даже не более глубинное состояние, хотя бы потому, что глубинность предполагает не глубинность и таким образом общую меру , сравнение. Недвойственность - это не вершина и не основание пирамиды реальности, это то, что просто вне её.
Ответы>>370514
>>370418
Нет. Был такой человек - С. Вивекананда... У него где то говорится что майя - это не концепция, а просто констатация факта ( он имел ввиду гносеологическую неопределенность, то, что человек не может ни в чем быть полностью уверенным). Так вот, карма - это даже ещё большая констатация факта, если конечно понимать карму аутентично, а не так, как понимает массовое сознание.
>Эмпирическая реальность ну никак не говорит о том, что у все кармично
Нет. Был такой человек - С. Вивекананда... У него где то говорится что майя - это не концепция, а просто констатация факта ( он имел ввиду гносеологическую неопределенность, то, что человек не может ни в чем быть полностью уверенным). Так вот, карма - это даже ещё большая констатация факта, если конечно понимать карму аутентично, а не так, как понимает массовое сознание.
Ответы>>370514
>>370478
Это совершенно неправильно понятая недвойственность. Вернее, можно ее понимать и так, но недвойственность - это в первую очередь "опыт", которые, конечно, так лучше не называть, но за неимением. Ты, конечно, можешь пользоваться апофатическим подходом в контексте джняны, но это только инструмент. Так что тут я с тобой не согласен. Если только ты не про самый буквальный смысл слова "адвайта", как отрицание двойственности, но на таком уровне рассмотрения это даже не интересно.
>>370479
Понимания и толкований майи множество. Тут разве что могу высказать свой взгляд, а у других людей есть право иметь свой - никаких возражений.
И чтобы дойти до термина "гносеологическая неопределенностЬ" придется сделать ряд не обывательских заключений и мыслительных усилий, как и до терминов "майя" и "карма". И уж особенно "карма" в религиозном смысле, а не в бытовом или естественно-научном.
Это совершенно неправильно понятая недвойственность. Вернее, можно ее понимать и так, но недвойственность - это в первую очередь "опыт", которые, конечно, так лучше не называть, но за неимением. Ты, конечно, можешь пользоваться апофатическим подходом в контексте джняны, но это только инструмент. Так что тут я с тобой не согласен. Если только ты не про самый буквальный смысл слова "адвайта", как отрицание двойственности, но на таком уровне рассмотрения это даже не интересно.
>>370479
Понимания и толкований майи множество. Тут разве что могу высказать свой взгляд, а у других людей есть право иметь свой - никаких возражений.
И чтобы дойти до термина "гносеологическая неопределенностЬ" придется сделать ряд не обывательских заключений и мыслительных усилий, как и до терминов "майя" и "карма". И уж особенно "карма" в религиозном смысле, а не в бытовом или естественно-научном.
Ответы>>370550
>>370514
"Опыт" - это уже катафатическое, утвердительное определение. К тому же, недвойственность не может быть просто опытом ещё и потому, что это не одно из возможных состояний, оно не может быть обратимым. Если кто то вошел в очередное "самадхи" и вышел из него, то это не недвойственность.
В случае с кармой, это просто феноменологическая констатация определённой данности (чтобы что то получить, нужно что то сделать). Слово "карма" и означает "действие, дело, труд, делать" . Можно конечно сказать, что это не карма, что карма это что то другое... Но существование какой то другой кармы совсем не очевидно, и его придётся доказывать.
>недвойственность - это в первую очередь "опыт"
"Опыт" - это уже катафатическое, утвердительное определение. К тому же, недвойственность не может быть просто опытом ещё и потому, что это не одно из возможных состояний, оно не может быть обратимым. Если кто то вошел в очередное "самадхи" и вышел из него, то это не недвойственность.
В случае с кармой, это просто феноменологическая констатация определённой данности (чтобы что то получить, нужно что то сделать). Слово "карма" и означает "действие, дело, труд, делать" . Можно конечно сказать, что это не карма, что карма это что то другое... Но существование какой то другой кармы совсем не очевидно, и его придётся доказывать.
>>370550
Ты не дочитал мое предложение до конца?
Поэтому адвайта вовсе не про состояния в которые можно входить или из которых можно выходить, хотя в практику адвайты они могут входить.
Ух ты завернул,
"Феноменологический" подразумевает "описание чистого факта без предпосылок и установления причинно-следственных связей", но чистого факта кармы мы не наблюдаем
"Констатация" - установление, подтверждение несомненности наличия чего-либо, но карма вовсе не несомнена
"Определенная" подразумевает, что ты вычленил и определил то, о чем говоришь, но это не так
"Данность", подразумевает, что мы наблюдаем некую несомненную вещь, но на деле мы говорим только о интерпретациях нашей памяти, таких, как карма.
И это совсем не аксиома, а интерпретация, подразумевается, что у всего есть причина. Но проверить мы этого не можем - это нефальсифицируемое утверждение.
Карма - очень туманный вопрос, как по мне.
>недвойственность - это в первую очередь "опыт"
>Опыт" - это уже катафатическое, утвердительное определение. К тому же, недвойственность не может быть просто опытом
Ты не дочитал мое предложение до конца?
>Если кто то вошел в очередное "самадхи" и вышел из него, то это не недвойственность.
Поэтому адвайта вовсе не про состояния в которые можно входить или из которых можно выходить, хотя в практику адвайты они могут входить.
>феноменологическая констатация определённой данности
Ух ты завернул,
"Феноменологический" подразумевает "описание чистого факта без предпосылок и установления причинно-следственных связей", но чистого факта кармы мы не наблюдаем
"Констатация" - установление, подтверждение несомненности наличия чего-либо, но карма вовсе не несомнена
"Определенная" подразумевает, что ты вычленил и определил то, о чем говоришь, но это не так
"Данность", подразумевает, что мы наблюдаем некую несомненную вещь, но на деле мы говорим только о интерпретациях нашей памяти, таких, как карма.
>чтобы что то получить, нужно что то сделать
И это совсем не аксиома, а интерпретация, подразумевается, что у всего есть причина. Но проверить мы этого не можем - это нефальсифицируемое утверждение.
Карма - очень туманный вопрос, как по мне.
Ответы>>370562
>>370550
Я не то, чтобы утверждаю этим самым, что кармы нет, просто это сомнительная вещь и если ее изучать под микроскопом и логически - мы ее не найдем.
Я бы уже тогда сказал скорее, что у человека есть практика разделения воспоминаний на причины и следствия, что дает ему определенные возможности, но и все.
А если уж совсем идти в эту сторону, по-моему мнения и карма и майя - это просто игра сил, как некоторые говорят "шакти". Это не абсолютные принципы или законы, а скорее игровая штука. То есть, я сам скорее сторонник лилы в их отношении
Я не то, чтобы утверждаю этим самым, что кармы нет, просто это сомнительная вещь и если ее изучать под микроскопом и логически - мы ее не найдем.
Я бы уже тогда сказал скорее, что у человека есть практика разделения воспоминаний на причины и следствия, что дает ему определенные возможности, но и все.
А если уж совсем идти в эту сторону, по-моему мнения и карма и майя - это просто игра сил, как некоторые говорят "шакти". Это не абсолютные принципы или законы, а скорее игровая штука. То есть, я сам скорее сторонник лилы в их отношении
>>370555
Отбрасывается любое положительное определение. Ни то , не это. В любом случае, "опыт" - не лучшее определение, потому что, как уже писалось, это не просто одно из возможных состояний или переживаний.
Факта опыта сознания.
Вот у тебя как раз и интерпретация получается. Феноменоло́гия ( учение о феноменах) — направление в философии , определявшее свою задачу как беспредпосылочное описание опыта познающего сознания. Карма, понимаемая как "работа и оплата" есть феноменологическая данность, как бы ты её не интерпретировал, хоть как интерпретацию памяти.
Опять у тебя интерпретация - причинность. Я не писал ничего про причинность, это ты уже домыслил. Феноменологически мы просто видим, что одно следует за другим, что они как то связаны, и всё.
>Ты не дочитал мое предложение до конца?
Отбрасывается любое положительное определение. Ни то , не это. В любом случае, "опыт" - не лучшее определение, потому что, как уже писалось, это не просто одно из возможных состояний или переживаний.
>"Феноменологический" подразумевает "описание чистого факта без предпосылок и установления причинно-следственных связей", но чистого факта кармы мы не наблюдаем
Факта опыта сознания.
>о интерпретациях нашей памяти
Вот у тебя как раз и интерпретация получается. Феноменоло́гия ( учение о феноменах) — направление в философии , определявшее свою задачу как беспредпосылочное описание опыта познающего сознания. Карма, понимаемая как "работа и оплата" есть феноменологическая данность, как бы ты её не интерпретировал, хоть как интерпретацию памяти.
>И это совсем не аксиома, а интерпретация, подразумевается, что у всего есть причина
Опять у тебя интерпретация - причинность. Я не писал ничего про причинность, это ты уже домыслил. Феноменологически мы просто видим, что одно следует за другим, что они как то связаны, и всё.
Ответы>>370563
>>370562
Я лично вообще вижу дергающуюся картинку, где одни предметы сменяются другими. Если я смотрю на стул, поворачиваюсь и смотрю на стол, то это не значит, что они связаны кармически. Я поворачиваюсь и что я вижу? Стул, но только умозаключение - интерпретация образов помогает понять, что этот тот же стул, хотя фактически это уже не так.
Это просто определенная практика мышления, весьма условная.
> Я не писал ничего про причинность, это ты уже домыслил. Феноменологически мы просто видим, что одно следует за другим, что они как то связаны
Я лично вообще вижу дергающуюся картинку, где одни предметы сменяются другими. Если я смотрю на стул, поворачиваюсь и смотрю на стол, то это не значит, что они связаны кармически. Я поворачиваюсь и что я вижу? Стул, но только умозаключение - интерпретация образов помогает понять, что этот тот же стул, хотя фактически это уже не так.
Это просто определенная практика мышления, весьма условная.
Ответы>>370571
>>370563
И опять ты привносишь в опыт некую концепцию... Может ты просто не понимаешь , что значит "феноменология" ? Ладно, хорошо. Захочешь есть - просто материализуй пищу из воздуха. Не нужно покупать , доставать, добывать пищу. Деньги не нужны. Даже в магазин идти не надо. Зарабатывать деньги тоже не нужно, если - захочешь - они сами появятся на пустом месте из ничего. И так с любой потребностью - стоит только пожелать... Да?
И опять ты привносишь в опыт некую концепцию... Может ты просто не понимаешь , что значит "феноменология" ? Ладно, хорошо. Захочешь есть - просто материализуй пищу из воздуха. Не нужно покупать , доставать, добывать пищу. Деньги не нужны. Даже в магазин идти не надо. Зарабатывать деньги тоже не нужно, если - захочешь - они сами появятся на пустом месте из ничего. И так с любой потребностью - стоит только пожелать... Да?
Ответы>>370668
>>370571
Может ты не понимаешь?
Опыт и воспоминание - это уже мышление. Даже ориентация в пространстве - это уже пространственное мышление, которое присуще, например, и животным, в отличии от абстрактного мышления.
Чтобы тебе пойти в магазин, зарабатывать деньги итд., для всего этого тебе нужно мышление, концепции и феноменов недостаточно и даже опыта тебе будет недостаточно, потому что опыт еще нужно структурировать, найти закономерности и организовать.
Феноменология - это сама по себе система концепций.
Может ты не понимаешь?
Опыт и воспоминание - это уже мышление. Даже ориентация в пространстве - это уже пространственное мышление, которое присуще, например, и животным, в отличии от абстрактного мышления.
Чтобы тебе пойти в магазин, зарабатывать деньги итд., для всего этого тебе нужно мышление, концепции и феноменов недостаточно и даже опыта тебе будет недостаточно, потому что опыт еще нужно структурировать, найти закономерности и организовать.
Феноменология - это сама по себе система концепций.
Ответы>>370819
>>349670 (OP)
Несколько месяцев назад прозвучала фраза от анона - Мир просветленного похож на безветренную пустошь, скажите дословно как эта фраза звучала, и подскажите подобные фразы на эту тему.
Несколько месяцев назад прозвучала фраза от анона - Мир просветленного похож на безветренную пустошь, скажите дословно как эта фраза звучала, и подскажите подобные фразы на эту тему.
Ответы>>370823
>>370668
Ты пишешь по принципу "лишь бы что то ответить" . Хорошо. Пусть будут концепции. Но скажи : Как это отменяет тот жизненный факт, что для удовлетворения потребностей, достижения целей нужно что то делать, что потребности в этом мире не удовлетворяются на пустом месте?
Ты пишешь по принципу "лишь бы что то ответить" . Хорошо. Пусть будут концепции. Но скажи : Как это отменяет тот жизненный факт, что для удовлетворения потребностей, достижения целей нужно что то делать, что потребности в этом мире не удовлетворяются на пустом месте?
Ответы>>370840
>>370816
"Забудьте о "просветлении". И забудьте обо всём... Забудьте и о себе тоже. Что тогда остаётся? - То, от чего нельзя избавиться."
"Забудьте о "просветлении". И забудьте обо всём... Забудьте и о себе тоже. Что тогда остаётся? - То, от чего нельзя избавиться."
Ответы>>370825
>>370823
Осталась реальность, бытиё.
Осталась реальность, бытиё.
>>370819
Ты, наверное, просто забыл с чего начался разговор: ты мне стал доказывать, что такая сложная и изощренная концепция, как карма самоочевидна и вообще это прямо данность, и я отвечаю в том контексте, что нет, нифига, нужно много всего напридумывать и проанализировать особым способом, чтобы прийти именно к таким выводам.
Никак, я с этим и не спорю, как с бытовым фактом. Но на том же бытовом уровне, есть и случай, и удача и что-угодно.
А если подойти к этому интеллектуально честно, то для глобальных заявлений, нужно проанализировать совершенно неподъемный и даже бесконечный массив данных.
Ты, наверное, просто забыл с чего начался разговор: ты мне стал доказывать, что такая сложная и изощренная концепция, как карма самоочевидна и вообще это прямо данность, и я отвечаю в том контексте, что нет, нифига, нужно много всего напридумывать и проанализировать особым способом, чтобы прийти именно к таким выводам.
> Как это отменяет тот жизненный факт, что для удовлетворения потребностей, достижения целей нужно что то делать, что потребности в этом мире не удовлетворяются на пустом месте?
Никак, я с этим и не спорю, как с бытовым фактом. Но на том же бытовом уровне, есть и случай, и удача и что-угодно.
А если подойти к этому интеллектуально честно, то для глобальных заявлений, нужно проанализировать совершенно неподъемный и даже бесконечный массив данных.
Ответы>>370846
>>370840
То, что сам факт существования подразумевает две стороны , негативную и позитивную, что существование двойственно, что просто так ничего не даётся, что потребность может быть как удовлетворена так и не удовлетворена, что из воздуха вожделенные объекты желаний не появляются, что цель предполагает путь и т.д. и т. п. вроде бы довольно таки очевидный факт. Другое дело, можно заявить, что это не карма, а карма это что то другое. В этом случае ты мог бы сразу так ответить и не усложнять, не изворачиваться, высасывая из пальца, маневрируя, уклоняясь и прячась за общими и бессмысленными словесными конструкциями, толком так ничего по сути и не сказав.
То есть, прежде чем пойти в магазин, ты думаешь и анализируешь: нужно ли тебе идти в магазин? Нужно ли отдавать деньги? А может оно само появится вот прям тут, сейчас из вакуума?
Имеется в виду принципиальность, а не конкретные факты. Уже сам факт существования предполагает двойственность. Можно конечно найти чьи то потерянные деньги, это будет случай, удача, да. Но так же можно деньги и потерять. Само существование предполагает двойственность, речь тут не идёт только о конкретных причинно - следственных связях, и кроме причинности есть и другие виды обусловленности.
Бла бла бла. Вода.
То, что сам факт существования подразумевает две стороны , негативную и позитивную, что существование двойственно, что просто так ничего не даётся, что потребность может быть как удовлетворена так и не удовлетворена, что из воздуха вожделенные объекты желаний не появляются, что цель предполагает путь и т.д. и т. п. вроде бы довольно таки очевидный факт. Другое дело, можно заявить, что это не карма, а карма это что то другое. В этом случае ты мог бы сразу так ответить и не усложнять, не изворачиваться, высасывая из пальца, маневрируя, уклоняясь и прячась за общими и бессмысленными словесными конструкциями, толком так ничего по сути и не сказав.
> нет, нифига, нужно много всего напридумывать и проанализировать особым способом, чтобы прийти именно к таким выводам.
То есть, прежде чем пойти в магазин, ты думаешь и анализируешь: нужно ли тебе идти в магазин? Нужно ли отдавать деньги? А может оно само появится вот прям тут, сейчас из вакуума?
>Но на том же бытовом уровне, есть и случай, и удача и что-угодно.
Имеется в виду принципиальность, а не конкретные факты. Уже сам факт существования предполагает двойственность. Можно конечно найти чьи то потерянные деньги, это будет случай, удача, да. Но так же можно деньги и потерять. Само существование предполагает двойственность, речь тут не идёт только о конкретных причинно - следственных связях, и кроме причинности есть и другие виды обусловленности.
>А если подойти к этому интеллектуально честно, то для глобальных заявлений, нужно проанализировать совершенно неподъемный и даже бесконечный массив данных.
Бла бла бла. Вода.
Ответы>>370849
>>370846
Я вижу ты устал и не воспринимаешь сказанное. Или просто не хочешь. Тогда закончим.
Я вижу ты устал и не воспринимаешь сказанное. Или просто не хочешь. Тогда закончим.
Ответы>>370852
>>370849
Сливаешься? Уже? Так быстро? А я вот не устал. Укажи, что конкретно я "не воспринял" . Или может двойственность существования это концепция, а не суровые реалии жизни?
Или нужно анализировать и понимать тебя каким то ОСОБЫМ способом, недоступным мне и другим простым смертным?..
Сливаешься? Уже? Так быстро? А я вот не устал. Укажи, что конкретно я "не воспринял" . Или может двойственность существования это концепция, а не суровые реалии жизни?
>нужно много всего напридумывать и проанализировать особым способом
Или нужно анализировать и понимать тебя каким то ОСОБЫМ способом, недоступным мне и другим простым смертным?..
Ответы>>370854
>>370852
Как-нибудь в другой раз. У тебя неправильное настроение даже для обычного спокойного обсуждения, а спорить на публику мне не хочется сегодня.
Как-нибудь в другой раз. У тебя неправильное настроение даже для обычного спокойного обсуждения, а спорить на публику мне не хочется сегодня.
Ответы>>370855
107 Кб, 817x791
>>370854
Не хочется.... Или не можется?
А правильное это когда твой оппонент не находит аргументов чтобы отстоять свою позицию?
>не хочется
Не хочется.... Или не можется?
>У тебя неправильное настроение
А правильное это когда твой оппонент не находит аргументов чтобы отстоять свою позицию?
>>367521 (OP)
Что за просветленный на вебм?
Что за просветленный на вебм?
Ответы>>370976
63 Кб, 650x433
Интересует мнение людей, которые "переживали" тематику треда.
У меня был этот опыт осознания неразделенности, "слияния" с источником, слияния наблюдателя с наблюдаемым, субъекта с объектом и видение, что всё всегда так и обстоит, и обстояло. И все просто грандиозная шутка.
И да, многие вещи ушли, что-то случилось с личностью, вряд ли впредь меня когда-нибудь будут мучить и загонять в депрессию экзистенциальные вопросы или прочие глупости. Так же я интуитивно не перестал различать, когда говорят об ЭТОМ, а когда нет.
Однако, через несколько лет опытов, частота "переживания" стала падать, а потом и интенсивность. Старые методы перестали работать, новые не помогали - сейчас мой ум отказывается признавать медитативные опыты чем-то хотя бы напоминающими ту мощь и ясность, хотя интуитивно я вижу родство. Но словесные указатели больше не ведут с такой легкостью к ЭТОМУ.
И будто что-от изменилось - жизнь стала спокойнее, усредненее, нет резких перепадов, боль почти не чувствуется, но и радость тоже, трагические, как и радостные события не то, чтобы совсем ничем не отличаются, но перестали находить отклик внутри - смерть ли это родственников, или внезапные удачи в финансовом плане, или просто какие приятные наслаждения. Хотя я не скажу, что наслаждение потеряло вкус - оно потеряло смысл, но оно его и не имело особо.
И у меня есть несколько предположений, в одном из них, как водится, я сделал что-то не так, пошел не туда и это результат. В другой, что это определенный этап, который я должен пройти. Третья, что от меня это вообще никак не зависит.
И вот это я уже интуитивно определить не могу.
У меня был этот опыт осознания неразделенности, "слияния" с источником, слияния наблюдателя с наблюдаемым, субъекта с объектом и видение, что всё всегда так и обстоит, и обстояло. И все просто грандиозная шутка.
И да, многие вещи ушли, что-то случилось с личностью, вряд ли впредь меня когда-нибудь будут мучить и загонять в депрессию экзистенциальные вопросы или прочие глупости. Так же я интуитивно не перестал различать, когда говорят об ЭТОМ, а когда нет.
Однако, через несколько лет опытов, частота "переживания" стала падать, а потом и интенсивность. Старые методы перестали работать, новые не помогали - сейчас мой ум отказывается признавать медитативные опыты чем-то хотя бы напоминающими ту мощь и ясность, хотя интуитивно я вижу родство. Но словесные указатели больше не ведут с такой легкостью к ЭТОМУ.
И будто что-от изменилось - жизнь стала спокойнее, усредненее, нет резких перепадов, боль почти не чувствуется, но и радость тоже, трагические, как и радостные события не то, чтобы совсем ничем не отличаются, но перестали находить отклик внутри - смерть ли это родственников, или внезапные удачи в финансовом плане, или просто какие приятные наслаждения. Хотя я не скажу, что наслаждение потеряло вкус - оно потеряло смысл, но оно его и не имело особо.
И у меня есть несколько предположений, в одном из них, как водится, я сделал что-то не так, пошел не туда и это результат. В другой, что это определенный этап, который я должен пройти. Третья, что от меня это вообще никак не зависит.
И вот это я уже интуитивно определить не могу.
157 Кб, 1920x1200
>>370972
Тоже самое случилось и со мной. Аффект прошёл. Переживания, волнения, страхи, стремления, мечты - всё куда-то ушло. Как песок сквозь пальцы. Осталась просто жизнь. Жизнь в некой анастезии. Жизнь не хорошая и не плохая.
Я наводил справки на эту тему. Многие пишут об этом усреднении всего, об успокоении, безразличии. Может быть все. И это не этап, я прихожу к выводу что это бесконечная финишная прямая все большего и большего усреднения.
Тоже самое случилось и со мной. Аффект прошёл. Переживания, волнения, страхи, стремления, мечты - всё куда-то ушло. Как песок сквозь пальцы. Осталась просто жизнь. Жизнь в некой анастезии. Жизнь не хорошая и не плохая.
Я наводил справки на эту тему. Многие пишут об этом усреднении всего, об успокоении, безразличии. Может быть все. И это не этап, я прихожу к выводу что это бесконечная финишная прямая все большего и большего усреднения.
>>370996
"Просветление" - это просто симптом(ы) психического заболевания, лечись.
"Просветление" - это просто симптом(ы) психического заболевания, лечись.
>>370996
Ну да, типа того, что когда выкинешь камешек из ботинка, то очень приятно, но быстро привыкаешь ходить без него.
Во всяком случае, я могу понять Шиву, который постоянно себя забывает, чтобы потом вспомнить, потому что оно того стоит, наверное.
Но в начале казалось, что теперь всё всегда так и будет, как в сказке.
Ну да, типа того, что когда выкинешь камешек из ботинка, то очень приятно, но быстро привыкаешь ходить без него.
Во всяком случае, я могу понять Шиву, который постоянно себя забывает, чтобы потом вспомнить, потому что оно того стоит, наверное.
Но в начале казалось, что теперь всё всегда так и будет, как в сказке.
Ответы>>371069
90 Кб, 604x453
>>371004
Есть вероятность того что это всё ещё не всё. Ты же знаешь этот процесс, когда растворяются искусственные программы, и начинает работать этот идеальный автоматизм вместо личных усилий в теле и уме. Когда решения и действия начинают происходить сами собой, без усилий.
Так вот. Возможно существует некий пласт, труднорастворимый, который однажды будет распознан и растворён, а за ним уже будет светящаяся чистота, белизна сознания. Ты же знаешь это внутреннее кунг-фу, когда ты начал побеждать мысли, которое ты приобрел сразу с просветлением. И однажды, возможно. Возможно однажды некий пласт неосозннаного будет распознан и растворён.
Не знаю, понял ли ты меня.
Я всю жизнь смотрел в себя, и до просветления, и после. После - уже как хобби, остаточное. До - как способ постичь что-то запредельное, не дающее покоя.
В скором времени я буду принимать nbom, это психоделик, аналог лсд. До этого принимал грибы около 5 лет назад, еще до просветления. Приму nbom и посмотрю. Не знаю, что увижу и что будет. Интересно как стакается лсд и просветление. Не представляю
Есть вероятность того что это всё ещё не всё. Ты же знаешь этот процесс, когда растворяются искусственные программы, и начинает работать этот идеальный автоматизм вместо личных усилий в теле и уме. Когда решения и действия начинают происходить сами собой, без усилий.
Так вот. Возможно существует некий пласт, труднорастворимый, который однажды будет распознан и растворён, а за ним уже будет светящаяся чистота, белизна сознания. Ты же знаешь это внутреннее кунг-фу, когда ты начал побеждать мысли, которое ты приобрел сразу с просветлением. И однажды, возможно. Возможно однажды некий пласт неосозннаного будет распознан и растворён.
Не знаю, понял ли ты меня.
Я всю жизнь смотрел в себя, и до просветления, и после. После - уже как хобби, остаточное. До - как способ постичь что-то запредельное, не дающее покоя.
В скором времени я буду принимать nbom, это психоделик, аналог лсд. До этого принимал грибы около 5 лет назад, еще до просветления. Приму nbom и посмотрю. Не знаю, что увижу и что будет. Интересно как стакается лсд и просветление. Не представляю
11 Кб, 200x200
>>371069
Я думаю, что понял о чем ты, но, конечно, точно это утверждать нельзя, это тоже версия, посмотрим что там дальше. Я, мне кажется, чувствую перемену каких-то этапов, но очень тонкую, то есть сейчас лучше, чем год назад и два, чисто по ощущениям. Так что может ты прав.
Я до ЭТОГО ничего вообще не принимал, не употреблял. Но когда оно перешло в эту затяжную фазу, решил, что уже и терять-то особо нечего и попробовал разных штук - и кислоты, и грибов, и травы разной. Собственно, из-за инерции - был интерес. Ну, а попробовав, понял, что ни в какое сравнение для меня оно не идет... и больше не планирую принимать, как-то интерес угас к психоделикам. Мне еще повезло первый раз сьесть кислоты и провести последующие четыре часа в полной темноте, так что до абсолюта я дошел очень быстро и с ним мы все обсудили за эту вечность, все темы , лол почему-то абсолют выглядел как пикрилейтед.
Ты кто?
Абсолют!
Зачем ты нужен?
Абсолютно ни зачем!
(это я иронизирую , если что)
Как-то все-таки эти опыты, слишком иллюзорны. Сначала да, мощно, а через неделю похоже на сон. Через месяц уже и памяти нет, только моменты.
Я думаю, что понял о чем ты, но, конечно, точно это утверждать нельзя, это тоже версия, посмотрим что там дальше. Я, мне кажется, чувствую перемену каких-то этапов, но очень тонкую, то есть сейчас лучше, чем год назад и два, чисто по ощущениям. Так что может ты прав.
Я до ЭТОГО ничего вообще не принимал, не употреблял. Но когда оно перешло в эту затяжную фазу, решил, что уже и терять-то особо нечего и попробовал разных штук - и кислоты, и грибов, и травы разной. Собственно, из-за инерции - был интерес. Ну, а попробовав, понял, что ни в какое сравнение для меня оно не идет... и больше не планирую принимать, как-то интерес угас к психоделикам. Мне еще повезло первый раз сьесть кислоты и провести последующие четыре часа в полной темноте, так что до абсолюта я дошел очень быстро и с ним мы все обсудили за эту вечность, все темы , лол почему-то абсолют выглядел как пикрилейтед.
Ты кто?
Абсолют!
Зачем ты нужен?
Абсолютно ни зачем!
(это я иронизирую , если что)
Как-то все-таки эти опыты, слишком иллюзорны. Сначала да, мощно, а через неделю похоже на сон. Через месяц уже и памяти нет, только моменты.
>>371069
А вот ЭТО (в отличии от психоделиков) реально жизнь изменило так, что реально уже ничто не было, как раньше и не будет никогда, наверное.
А вот ЭТО (в отличии от психоделиков) реально жизнь изменило так, что реально уже ничто не было, как раньше и не будет никогда, наверное.
>В известной мере с явлениями амфитимии можно связывать и наблюдавшиеся у больных в депрессивном состоянии особенности оценок и самооценок, которые Т. Ташев называет психопатологическими парадоксами, но происхождение их не пытается объяснить. Типичным примером этого может служить отмечающееся иногда у таких больных своеобразное чувство просветления, озарения, превосходства над окружающими, причина которого заключается в том, что больному в отличие от окружающих «дано» познать истину о себе. Больной видит свое счастье в прозрении, понимании своего ничтожества, тогда как окружающие пребывают в неведении. Здесь тоже мы отмечаем смешение стенического и астенического аффектов. Почти все из выделенных Т. Ташевым 12 психопатологических парадоксов депрессий несут на себе отпечаток смешения аффектов. Например, одновременное желание и страх смерти (последний наблюдается даже у активно высказывающих суицидальные намерения больных); сочетание идей самоуничижения и подчеркнутого уважения к себе, обидчивости; эгоистичность, чувство обиды на окружающих, которые веселы и довольны; больной мудр, но беспомощен, хотя ему «известны» тайны жизни; больной подавлен и агрессивен (отсюда самоубийства) и т. д.
Ответы>>371203
>>370996
Если традиция всегда стремится не просто к синтезу или единству всех видов космической двойственности, но - к "раскрыванию" этого синтеза в состояние адвайты, радикализующей любой дуализм и понуждающей его к переходу в иное качество, - то контр-традиция способна принимать за "абсолют" лишь синтетическое объединение, уравновешивание и усреднение. В этом состоит еще один критерий их отличия. Однако, инверсия в современном мире зашла уже настолько далеко, что расхожим стало такое, совершенно контр-традиционное представление: мол, Бог и воплощает в себе не что иное, как идею "вечного единства"... Абсолютизация же идеи "вечного единства" неминуемо влечет за собой ее контр-традиционное превращение в некую "середину", в которой все проявленные двойственности погашаются, чтобы затем вновь инерциально воспроизводиться без выхода в качественно иное состояние. В Евангелии сказано: "... есть плохое за этим миром, что воистину плохо, что называют серединой."
В традиционно понятом Принципе интегрируются не усредняемые виды двойственности, но, напротив, предельно радикализованные. Однако, контр-традиция извращает этот Принцип именно за счет усреднения всякой двойственности, что препятствует метафизическому пути и обращает его "вспять" - к неопределенному количеству повторений одних и тех же видов "света и тьмы, жизни и смерти, правого и левого, хорошего и плохого" и т.д. И слова Апокалипсиса характеризуют именно эту инверсию: "знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих." В индуистской традиции существует специальный термин - адвайта (недвойственность). Он означает такое "сочетание крайностей", в котором уже исчезает сам их дуализм, не обращаясь, однако, при этом и во всегда ограниченное единство. И в этой недвойственности рождается нечто, условно говоря, третье - уже качественно Иное по отношению ко всему количеству известных двойственных форм.
Если традиция всегда стремится не просто к синтезу или единству всех видов космической двойственности, но - к "раскрыванию" этого синтеза в состояние адвайты, радикализующей любой дуализм и понуждающей его к переходу в иное качество, - то контр-традиция способна принимать за "абсолют" лишь синтетическое объединение, уравновешивание и усреднение. В этом состоит еще один критерий их отличия. Однако, инверсия в современном мире зашла уже настолько далеко, что расхожим стало такое, совершенно контр-традиционное представление: мол, Бог и воплощает в себе не что иное, как идею "вечного единства"... Абсолютизация же идеи "вечного единства" неминуемо влечет за собой ее контр-традиционное превращение в некую "середину", в которой все проявленные двойственности погашаются, чтобы затем вновь инерциально воспроизводиться без выхода в качественно иное состояние. В Евангелии сказано: "... есть плохое за этим миром, что воистину плохо, что называют серединой."
В традиционно понятом Принципе интегрируются не усредняемые виды двойственности, но, напротив, предельно радикализованные. Однако, контр-традиция извращает этот Принцип именно за счет усреднения всякой двойственности, что препятствует метафизическому пути и обращает его "вспять" - к неопределенному количеству повторений одних и тех же видов "света и тьмы, жизни и смерти, правого и левого, хорошего и плохого" и т.д. И слова Апокалипсиса характеризуют именно эту инверсию: "знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих." В индуистской традиции существует специальный термин - адвайта (недвойственность). Он означает такое "сочетание крайностей", в котором уже исчезает сам их дуализм, не обращаясь, однако, при этом и во всегда ограниченное единство. И в этой недвойственности рождается нечто, условно говоря, третье - уже качественно Иное по отношению ко всему количеству известных двойственных форм.
Ответы>>371133
>>371128
Ну если даже бога стошнило...
>Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих
Ну если даже бога стошнило...
>>371116
Это было бы интересно обсудить, если бы у тебя у самого был соответствующий треду опыт, но ты по какой-то причине считал это психическим заболеванием. Но, правда, тогда бы ты сам легко нашел чем одно отличается от другого
Это было бы интересно обсудить, если бы у тебя у самого был соответствующий треду опыт, но ты по какой-то причине считал это психическим заболеванием. Но, правда, тогда бы ты сам легко нашел чем одно отличается от другого
Ответы>>371206
>>371203
Симптомы дереализации/деперсонализации очень схожи с тем что описывают те, кто называют себя просветленными. Например мы с тобой.
Читал форумы, и конкретно описания этой болезни. Все пишут примеррно одно и тоже. То что наиболее запомнилось - пропало ощущения бытовых ситуаций, бытового мира. Хожу как пришибленным, непробиваемый. Память пропала, ничего не помню, живу как во сне. Все смешалось и сгладилось. Как будто не могу очнуться, не могу вернуть реальность мира, самой себя. Живу на автомате, пропало свое Я. Нет больше мечт, планов. Какая-то пассивная позиция по жизни. И это очень мучительно. Ела таблетки (помню что описывала это девушка) - не помогают. Ходила ко многим психиатрам. Все это продолжается уже 8ой год, уже не верю в излечение.
Ну что? Думаю очень похоже. Точнее один в один. Просветление и эти симптомы. Что думаешь по поводу такого факта?
Симптомы дереализации/деперсонализации очень схожи с тем что описывают те, кто называют себя просветленными. Например мы с тобой.
Читал форумы, и конкретно описания этой болезни. Все пишут примеррно одно и тоже. То что наиболее запомнилось - пропало ощущения бытовых ситуаций, бытового мира. Хожу как пришибленным, непробиваемый. Память пропала, ничего не помню, живу как во сне. Все смешалось и сгладилось. Как будто не могу очнуться, не могу вернуть реальность мира, самой себя. Живу на автомате, пропало свое Я. Нет больше мечт, планов. Какая-то пассивная позиция по жизни. И это очень мучительно. Ела таблетки (помню что описывала это девушка) - не помогают. Ходила ко многим психиатрам. Все это продолжается уже 8ой год, уже не верю в излечение.
Ну что? Думаю очень похоже. Точнее один в один. Просветление и эти симптомы. Что думаешь по поводу такого факта?
Ответы>>371217
>>371206
Мне заинтересовал феномен деперсонализации, когда впервые про него услышал и мне казалось, что что-то близкое есть. Но по-сути, я вижу, что близки только некоторые слова, а за ними стоит что-то совсем другое.
Самое очевидное отличие в том, что для человека с деперсонализацией - это мучительное состояние, субъективно это всегда так и он стремится от него избавится. Лично про себя, я могу констатировать, что и самый первый случай узнавания ТОГО (давай уже так, по аналогии с ТАТ ТВАМ АСИ буду это называть) и все последовавшие, были самым чудесным, что я испытывал в жизни, без преувеличений. Ничего даже близко с этим не могу сопоставить. И после этого, моя жизнь в целом стала лучше - по всем внутренним и внешним (хотя я не настаиваю, что это как-то связано напрямую - именно внешнее, в плане денег, отношений и прочего) показателям, даже учитывая этот "затяжной период", он намного лучше того, чем была моя жизнь, скажем, 10 лет назад и раньше.
То есть, когда человек с деперсонализацией говорит: "я потерял себя, будто меня нет, мир кажется нереальным, я как во сне", это все что-то плохое для него, очень угнетающее. Один из типов своих опытов я тоже могу описать как "меня нет, "я" отсутствует", но это совершенно блаженное, освобождающее чувство, тихое и чудесное.
Ну и с другими названными симптомами так же. Я думаю, если начать разбирать каждый, окажется, что на уровне переживаний это совсем разные вещи. Просто я не стал бы мучить человека с деперсонализацией такими разговорами, при встрече, чтобы просто потешить любопытство.
Мне заинтересовал феномен деперсонализации, когда впервые про него услышал и мне казалось, что что-то близкое есть. Но по-сути, я вижу, что близки только некоторые слова, а за ними стоит что-то совсем другое.
Самое очевидное отличие в том, что для человека с деперсонализацией - это мучительное состояние, субъективно это всегда так и он стремится от него избавится. Лично про себя, я могу констатировать, что и самый первый случай узнавания ТОГО (давай уже так, по аналогии с ТАТ ТВАМ АСИ буду это называть) и все последовавшие, были самым чудесным, что я испытывал в жизни, без преувеличений. Ничего даже близко с этим не могу сопоставить. И после этого, моя жизнь в целом стала лучше - по всем внутренним и внешним (хотя я не настаиваю, что это как-то связано напрямую - именно внешнее, в плане денег, отношений и прочего) показателям, даже учитывая этот "затяжной период", он намного лучше того, чем была моя жизнь, скажем, 10 лет назад и раньше.
То есть, когда человек с деперсонализацией говорит: "я потерял себя, будто меня нет, мир кажется нереальным, я как во сне", это все что-то плохое для него, очень угнетающее. Один из типов своих опытов я тоже могу описать как "меня нет, "я" отсутствует", но это совершенно блаженное, освобождающее чувство, тихое и чудесное.
Ну и с другими названными симптомами так же. Я думаю, если начать разбирать каждый, окажется, что на уровне переживаний это совсем разные вещи. Просто я не стал бы мучить человека с деперсонализацией такими разговорами, при встрече, чтобы просто потешить любопытство.
>>370972
"Океаническое чувство (англ. oceanic feeling, франц. le sentiment océanique) – мистически окрашенное ощущение неразрывной связи со Вселенной, характеризующееся преодолением границ собственного Я. Сопровождающее состояние экстаза ОЧ. трактуется как откровение глубин бессознательного, психоэмоциональный след, обнажающий «вселенскость» человеческого существа, его родовую причастность надвременной вечности и безграничности космических пространств, которая блокируется «травмой рождения» (Ранк О.). ОЧ. граничит с невыразимостью, его поэтический эквивалент рожден гением У. Блейка: «В одном мгновенье видеть вечность / Огромный мир - в зерне песка / В единой капле – бесконечность / И небо – в чашечке цветка». Попытки понятийного осмысления ОЧ. осуществляют психология религии, психоанализ, нейротеология и трансперсональная психология.
Выражение ОЧ. было впервые использовано французским писателем Роменом Ролланом (1866–1944) в письме к основателю психоанализа З. Фрейду (1856 - 1939), в котором обсуждалась работа последнего «Будущее одной иллюзии» (1927). В полемике с Фрейдом Роллан заметил, что подлинным источником религиозной энергии считает особое чувство, никогда его не покидающее, обнаруживаемое у многих людей и «предположительно присущее миллионам». Это чувство чего-то безграничного, бескрайнего, «океанического», чувство принадлежности к мировому целому. Лишь на основании ОЧ. человек может считать себя религиозным, даже если он отвергает всякую веру и иллюзию. Фрейд в ответном письме подчеркнул несовместимость ОЧ. с психоанализом, согласно которому Я человека при нормальном, а не патологическом состоянии отделено от мира четкими границами. Однако, он предпринял генетическое исследование этого феномена в работе «Недовольство культурой» (1930). По мнению Фрейда «представления о безграничности и связи с мировым целым», именуемые ОЧ., сводятся к инфантильной стадии чувства Я (младенец у материнской груди), до того, как он начинает отличать свое Эго от внешнего мира. В рамках психологии религии У. Джеймс ставил ОЧ. в ряд религиозно окрашенных мистических переживаний, выражающих связь человека с основополагающим принципом бытия. Феномен ОЧ. отождествлялся с космическим сознанием (Р. Бекк), «вселенским сознанием» как родовым свойством человека (С.Н. Трубецкой). Трансперсональная психология соотносит ОЧ. или океанический экстаз с перинатальным и трансперинатальным уровнями бессознательного, усматривая в этом феномене некий «общий знаменатель» в человеческой природе, явно проявляющийся в опыте столкновения с особой «психокосмической реальностью» (С. Гроф)". Короче, есть подсознательные ( до - сознательные) и сверхсознательные (постсознательные) состояния. Океанический экстаз символически соотносится с состоянием младенца в утробе ( единство ребенка и среды, недифференцированность ), с состоянием , когда "я" ещё не сформировалось. То есть это именно до - сознательное состояние а не сверхсознательное. Возможно и есть такое состояние за пределами физического мира, но это просто одно из возможных, иллюзорных состояний, и к настоящей недвойственности отношения не имеет. Иллюзорность этого состояния проявляется ещё и в том, что зачастую оно нестабильно, как и всякое другое явление проявленного мира.
>У меня был этот опыт осознания неразделенности, "слияния" с источником, слияния наблюдателя с наблюдаемым, субъекта с объектом и видение, что всё всегда так и обстоит, и обстояло. И все просто грандиозная шутка.
"Океаническое чувство (англ. oceanic feeling, франц. le sentiment océanique) – мистически окрашенное ощущение неразрывной связи со Вселенной, характеризующееся преодолением границ собственного Я. Сопровождающее состояние экстаза ОЧ. трактуется как откровение глубин бессознательного, психоэмоциональный след, обнажающий «вселенскость» человеческого существа, его родовую причастность надвременной вечности и безграничности космических пространств, которая блокируется «травмой рождения» (Ранк О.). ОЧ. граничит с невыразимостью, его поэтический эквивалент рожден гением У. Блейка: «В одном мгновенье видеть вечность / Огромный мир - в зерне песка / В единой капле – бесконечность / И небо – в чашечке цветка». Попытки понятийного осмысления ОЧ. осуществляют психология религии, психоанализ, нейротеология и трансперсональная психология.
Выражение ОЧ. было впервые использовано французским писателем Роменом Ролланом (1866–1944) в письме к основателю психоанализа З. Фрейду (1856 - 1939), в котором обсуждалась работа последнего «Будущее одной иллюзии» (1927). В полемике с Фрейдом Роллан заметил, что подлинным источником религиозной энергии считает особое чувство, никогда его не покидающее, обнаруживаемое у многих людей и «предположительно присущее миллионам». Это чувство чего-то безграничного, бескрайнего, «океанического», чувство принадлежности к мировому целому. Лишь на основании ОЧ. человек может считать себя религиозным, даже если он отвергает всякую веру и иллюзию. Фрейд в ответном письме подчеркнул несовместимость ОЧ. с психоанализом, согласно которому Я человека при нормальном, а не патологическом состоянии отделено от мира четкими границами. Однако, он предпринял генетическое исследование этого феномена в работе «Недовольство культурой» (1930). По мнению Фрейда «представления о безграничности и связи с мировым целым», именуемые ОЧ., сводятся к инфантильной стадии чувства Я (младенец у материнской груди), до того, как он начинает отличать свое Эго от внешнего мира. В рамках психологии религии У. Джеймс ставил ОЧ. в ряд религиозно окрашенных мистических переживаний, выражающих связь человека с основополагающим принципом бытия. Феномен ОЧ. отождествлялся с космическим сознанием (Р. Бекк), «вселенским сознанием» как родовым свойством человека (С.Н. Трубецкой). Трансперсональная психология соотносит ОЧ. или океанический экстаз с перинатальным и трансперинатальным уровнями бессознательного, усматривая в этом феномене некий «общий знаменатель» в человеческой природе, явно проявляющийся в опыте столкновения с особой «психокосмической реальностью» (С. Гроф)". Короче, есть подсознательные ( до - сознательные) и сверхсознательные (постсознательные) состояния. Океанический экстаз символически соотносится с состоянием младенца в утробе ( единство ребенка и среды, недифференцированность ), с состоянием , когда "я" ещё не сформировалось. То есть это именно до - сознательное состояние а не сверхсознательное. Возможно и есть такое состояние за пределами физического мира, но это просто одно из возможных, иллюзорных состояний, и к настоящей недвойственности отношения не имеет. Иллюзорность этого состояния проявляется ещё и в том, что зачастую оно нестабильно, как и всякое другое явление проявленного мира.
>>370972
"Океаническое чувство (англ. oceanic feeling, франц. le sentiment océanique) – мистически окрашенное ощущение неразрывной связи со Вселенной, характеризующееся преодолением границ собственного Я. Сопровождающее состояние экстаза ОЧ. трактуется как откровение глубин бессознательного, психоэмоциональный след, обнажающий «вселенскость» человеческого существа, его родовую причастность надвременной вечности и безграничности космических пространств, которая блокируется «травмой рождения» (Ранк О.). ОЧ. граничит с невыразимостью, его поэтический эквивалент рожден гением У. Блейка: «В одном мгновенье видеть вечность / Огромный мир - в зерне песка / В единой капле – бесконечность / И небо – в чашечке цветка». Попытки понятийного осмысления ОЧ. осуществляют психология религии, психоанализ, нейротеология и трансперсональная психология.
Выражение ОЧ. было впервые использовано французским писателем Роменом Ролланом (1866–1944) в письме к основателю психоанализа З. Фрейду (1856 - 1939), в котором обсуждалась работа последнего «Будущее одной иллюзии» (1927). В полемике с Фрейдом Роллан заметил, что подлинным источником религиозной энергии считает особое чувство, никогда его не покидающее, обнаруживаемое у многих людей и «предположительно присущее миллионам». Это чувство чего-то безграничного, бескрайнего, «океанического», чувство принадлежности к мировому целому. Лишь на основании ОЧ. человек может считать себя религиозным, даже если он отвергает всякую веру и иллюзию. Фрейд в ответном письме подчеркнул несовместимость ОЧ. с психоанализом, согласно которому Я человека при нормальном, а не патологическом состоянии отделено от мира четкими границами. Однако, он предпринял генетическое исследование этого феномена в работе «Недовольство культурой» (1930). По мнению Фрейда «представления о безграничности и связи с мировым целым», именуемые ОЧ., сводятся к инфантильной стадии чувства Я (младенец у материнской груди), до того, как он начинает отличать свое Эго от внешнего мира. В рамках психологии религии У. Джеймс ставил ОЧ. в ряд религиозно окрашенных мистических переживаний, выражающих связь человека с основополагающим принципом бытия. Феномен ОЧ. отождествлялся с космическим сознанием (Р. Бекк), «вселенским сознанием» как родовым свойством человека (С.Н. Трубецкой). Трансперсональная психология соотносит ОЧ. или океанический экстаз с перинатальным и трансперинатальным уровнями бессознательного, усматривая в этом феномене некий «общий знаменатель» в человеческой природе, явно проявляющийся в опыте столкновения с особой «психокосмической реальностью» (С. Гроф)". Короче, есть подсознательные ( до - сознательные) и сверхсознательные (постсознательные) состояния. Океанический экстаз символически соотносится с состоянием младенца в утробе ( единство ребенка и среды, недифференцированность ), с состоянием , когда "я" ещё не сформировалось. То есть это именно до - сознательное состояние а не сверхсознательное. Возможно и есть такое состояние за пределами физического мира, но это просто одно из возможных, иллюзорных состояний, и к настоящей недвойственности отношения не имеет. Иллюзорность этого состояния проявляется ещё и в том, что зачастую оно нестабильно, как и всякое другое явление проявленного мира.
>У меня был этот опыт осознания неразделенности, "слияния" с источником, слияния наблюдателя с наблюдаемым, субъекта с объектом и видение, что всё всегда так и обстоит, и обстояло. И все просто грандиозная шутка.
"Океаническое чувство (англ. oceanic feeling, франц. le sentiment océanique) – мистически окрашенное ощущение неразрывной связи со Вселенной, характеризующееся преодолением границ собственного Я. Сопровождающее состояние экстаза ОЧ. трактуется как откровение глубин бессознательного, психоэмоциональный след, обнажающий «вселенскость» человеческого существа, его родовую причастность надвременной вечности и безграничности космических пространств, которая блокируется «травмой рождения» (Ранк О.). ОЧ. граничит с невыразимостью, его поэтический эквивалент рожден гением У. Блейка: «В одном мгновенье видеть вечность / Огромный мир - в зерне песка / В единой капле – бесконечность / И небо – в чашечке цветка». Попытки понятийного осмысления ОЧ. осуществляют психология религии, психоанализ, нейротеология и трансперсональная психология.
Выражение ОЧ. было впервые использовано французским писателем Роменом Ролланом (1866–1944) в письме к основателю психоанализа З. Фрейду (1856 - 1939), в котором обсуждалась работа последнего «Будущее одной иллюзии» (1927). В полемике с Фрейдом Роллан заметил, что подлинным источником религиозной энергии считает особое чувство, никогда его не покидающее, обнаруживаемое у многих людей и «предположительно присущее миллионам». Это чувство чего-то безграничного, бескрайнего, «океанического», чувство принадлежности к мировому целому. Лишь на основании ОЧ. человек может считать себя религиозным, даже если он отвергает всякую веру и иллюзию. Фрейд в ответном письме подчеркнул несовместимость ОЧ. с психоанализом, согласно которому Я человека при нормальном, а не патологическом состоянии отделено от мира четкими границами. Однако, он предпринял генетическое исследование этого феномена в работе «Недовольство культурой» (1930). По мнению Фрейда «представления о безграничности и связи с мировым целым», именуемые ОЧ., сводятся к инфантильной стадии чувства Я (младенец у материнской груди), до того, как он начинает отличать свое Эго от внешнего мира. В рамках психологии религии У. Джеймс ставил ОЧ. в ряд религиозно окрашенных мистических переживаний, выражающих связь человека с основополагающим принципом бытия. Феномен ОЧ. отождествлялся с космическим сознанием (Р. Бекк), «вселенским сознанием» как родовым свойством человека (С.Н. Трубецкой). Трансперсональная психология соотносит ОЧ. или океанический экстаз с перинатальным и трансперинатальным уровнями бессознательного, усматривая в этом феномене некий «общий знаменатель» в человеческой природе, явно проявляющийся в опыте столкновения с особой «психокосмической реальностью» (С. Гроф)". Короче, есть подсознательные ( до - сознательные) и сверхсознательные (постсознательные) состояния. Океанический экстаз символически соотносится с состоянием младенца в утробе ( единство ребенка и среды, недифференцированность ), с состоянием , когда "я" ещё не сформировалось. То есть это именно до - сознательное состояние а не сверхсознательное. Возможно и есть такое состояние за пределами физического мира, но это просто одно из возможных, иллюзорных состояний, и к настоящей недвойственности отношения не имеет. Иллюзорность этого состояния проявляется ещё и в том, что зачастую оно нестабильно, как и всякое другое явление проявленного мира.
Ответы>>371274
>>371229
Ну, то же, что с деперсонализацией, некоторые слова вроде немного похожи. Например, в адвайте часто используют сравнение с вечным океаном и временными волнами. Это может ввести ум в заблуждение. А на деле непонятно про что это. Потому что никаких "представлений о безграничности" и "чувства связи с мировым целым нет", там просто нет двух, некому иметь связь, некому связываться и не с чем. Так что что они там имели ввиду...
Вообще, попытки сторонних людей как-то интерпретировать духовный опыт или что-то около, (который они сами чаще всего не переживали), всегда забавно читать.
Ну, то же, что с деперсонализацией, некоторые слова вроде немного похожи. Например, в адвайте часто используют сравнение с вечным океаном и временными волнами. Это может ввести ум в заблуждение. А на деле непонятно про что это. Потому что никаких "представлений о безграничности" и "чувства связи с мировым целым нет", там просто нет двух, некому иметь связь, некому связываться и не с чем. Так что что они там имели ввиду...
Вообще, попытки сторонних людей как-то интерпретировать духовный опыт или что-то около, (который они сами чаще всего не переживали), всегда забавно читать.
Ответы>>371393
434 Кб, 1000x1500
>>371274
Сравнение с океаном и его волнами тут чисто метафорическое. Просто имеется в виду, что волны - не самостоятельные образования. Здесь напрашиваются аналогии с волной и частицей квантовой физики, дискретностью и континуальностью, короче всё это не выходит за рамки бинарных оппозиций - континуальность и дискретность, нет трансцендирования двух начал и выхода к третьему. Что же касается опыта , то лично у меня он есть. Причём опыт различных состояний - от того самого единства до состояния, альтернативного как единству, так и разделённости физического , псевдоиндивидуального состояния. Почему псевдо? Потому что, разделенность физического мира есть разделенность скорее внешняя, это лишь видимость разделенности. Внутренне всё так же остаётся связанным с чем то другим и зависимым от него. Это проявляется во многих явлениях жизни : от привязанности и отношений между людьми до отношений между числами в формулах. Всюду мы видим отношения, связь и зависимость. Поэтому "слияние разделенного" есть просто некое метафизическое продолжение этой связи ( или наоборот). Мы имеем континуальное и (псевдо)дискретное состояние, и почти всегда за просветление и абсолют принимается простой возврат назад, в состояние несформировавшегося "я" . Причём, такие переживания возникают не так уж и редко, а если почитать всякие трип репорты, то там прямо каждый первый просветлился и достиг абсолюта... Не кажется ли, что абсолют как то уж слишком доступен?.. Но возможна альтернатива - не возвращение назад, а путь вперёд, не становление опять утробным младенцем , а наоборот, взросление. В этом случае, физическая псевдоиндивидуальность служит фундаментом для подлинно индивидуального, сепарированного, самодостаточного состояния, когда физическая дискретность не отрицается полностью, а в измененном виде интегрируется в новое, третье состояние (может так и нужно метафорически понимать "воскрешение во плоти" ? ). Индивидуальность остаётся, но уже вне сети бесконечных отношений. Кстати, и это тоже не финальная точка, а лишь первый шаг на пути к ней.
Сравнение с океаном и его волнами тут чисто метафорическое. Просто имеется в виду, что волны - не самостоятельные образования. Здесь напрашиваются аналогии с волной и частицей квантовой физики, дискретностью и континуальностью, короче всё это не выходит за рамки бинарных оппозиций - континуальность и дискретность, нет трансцендирования двух начал и выхода к третьему. Что же касается опыта , то лично у меня он есть. Причём опыт различных состояний - от того самого единства до состояния, альтернативного как единству, так и разделённости физического , псевдоиндивидуального состояния. Почему псевдо? Потому что, разделенность физического мира есть разделенность скорее внешняя, это лишь видимость разделенности. Внутренне всё так же остаётся связанным с чем то другим и зависимым от него. Это проявляется во многих явлениях жизни : от привязанности и отношений между людьми до отношений между числами в формулах. Всюду мы видим отношения, связь и зависимость. Поэтому "слияние разделенного" есть просто некое метафизическое продолжение этой связи ( или наоборот). Мы имеем континуальное и (псевдо)дискретное состояние, и почти всегда за просветление и абсолют принимается простой возврат назад, в состояние несформировавшегося "я" . Причём, такие переживания возникают не так уж и редко, а если почитать всякие трип репорты, то там прямо каждый первый просветлился и достиг абсолюта... Не кажется ли, что абсолют как то уж слишком доступен?.. Но возможна альтернатива - не возвращение назад, а путь вперёд, не становление опять утробным младенцем , а наоборот, взросление. В этом случае, физическая псевдоиндивидуальность служит фундаментом для подлинно индивидуального, сепарированного, самодостаточного состояния, когда физическая дискретность не отрицается полностью, а в измененном виде интегрируется в новое, третье состояние (может так и нужно метафорически понимать "воскрешение во плоти" ? ). Индивидуальность остаётся, но уже вне сети бесконечных отношений. Кстати, и это тоже не финальная точка, а лишь первый шаг на пути к ней.
434 Кб, 1000x1500
>>371274
Сравнение с океаном и его волнами тут чисто метафорическое. Просто имеется в виду, что волны - не самостоятельные образования. Здесь напрашиваются аналогии с волной и частицей квантовой физики, дискретностью и континуальностью, короче всё это не выходит за рамки бинарных оппозиций - континуальность и дискретность, нет трансцендирования двух начал и выхода к третьему. Что же касается опыта , то лично у меня он есть. Причём опыт различных состояний - от того самого единства до состояния, альтернативного как единству, так и разделённости физического , псевдоиндивидуального состояния. Почему псевдо? Потому что, разделенность физического мира есть разделенность скорее внешняя, это лишь видимость разделенности. Внутренне всё так же остаётся связанным с чем то другим и зависимым от него. Это проявляется во многих явлениях жизни : от привязанности и отношений между людьми до отношений между числами в формулах. Всюду мы видим отношения, связь и зависимость. Поэтому "слияние разделенного" есть просто некое метафизическое продолжение этой связи ( или наоборот). Мы имеем континуальное и (псевдо)дискретное состояние, и почти всегда за просветление и абсолют принимается простой возврат назад, в состояние несформировавшегося "я" . Причём, такие переживания возникают не так уж и редко, а если почитать всякие трип репорты, то там прямо каждый первый просветлился и достиг абсолюта... Не кажется ли, что абсолют как то уж слишком доступен?.. Но возможна альтернатива - не возвращение назад, а путь вперёд, не становление опять утробным младенцем , а наоборот, взросление. В этом случае, физическая псевдоиндивидуальность служит фундаментом для подлинно индивидуального, сепарированного, самодостаточного состояния, когда физическая дискретность не отрицается полностью, а в измененном виде интегрируется в новое, третье состояние (может так и нужно метафорически понимать "воскрешение во плоти" ? ). Индивидуальность остаётся, но уже вне сети бесконечных отношений. Кстати, и это тоже не финальная точка, а лишь первый шаг на пути к ней.
Сравнение с океаном и его волнами тут чисто метафорическое. Просто имеется в виду, что волны - не самостоятельные образования. Здесь напрашиваются аналогии с волной и частицей квантовой физики, дискретностью и континуальностью, короче всё это не выходит за рамки бинарных оппозиций - континуальность и дискретность, нет трансцендирования двух начал и выхода к третьему. Что же касается опыта , то лично у меня он есть. Причём опыт различных состояний - от того самого единства до состояния, альтернативного как единству, так и разделённости физического , псевдоиндивидуального состояния. Почему псевдо? Потому что, разделенность физического мира есть разделенность скорее внешняя, это лишь видимость разделенности. Внутренне всё так же остаётся связанным с чем то другим и зависимым от него. Это проявляется во многих явлениях жизни : от привязанности и отношений между людьми до отношений между числами в формулах. Всюду мы видим отношения, связь и зависимость. Поэтому "слияние разделенного" есть просто некое метафизическое продолжение этой связи ( или наоборот). Мы имеем континуальное и (псевдо)дискретное состояние, и почти всегда за просветление и абсолют принимается простой возврат назад, в состояние несформировавшегося "я" . Причём, такие переживания возникают не так уж и редко, а если почитать всякие трип репорты, то там прямо каждый первый просветлился и достиг абсолюта... Не кажется ли, что абсолют как то уж слишком доступен?.. Но возможна альтернатива - не возвращение назад, а путь вперёд, не становление опять утробным младенцем , а наоборот, взросление. В этом случае, физическая псевдоиндивидуальность служит фундаментом для подлинно индивидуального, сепарированного, самодостаточного состояния, когда физическая дискретность не отрицается полностью, а в измененном виде интегрируется в новое, третье состояние (может так и нужно метафорически понимать "воскрешение во плоти" ? ). Индивидуальность остаётся, но уже вне сети бесконечных отношений. Кстати, и это тоже не финальная точка, а лишь первый шаг на пути к ней.
Ответы>>371433
>>371393
Я не о тебе говорил, что нет опыта, а разных составителях энциклопедий и психоаналитиках.
Я бы не стал так уверенно говорить об этих материях. Лично я за последние годы растерял веру в интеллектуальное понимание этой штуки и хотя мне все еще интересно порой почитать теории, я склоняюсь к тому, что законченные, стройные и логические картины от лукавого, такая себе теорема о неполноте. Невозможность уместить это в интеллектуальные структуры, не значит, что не надо пытаться это делать, если интересно, я не агитирую. Я имею ввиду в первую очередь эту очередность, что ты предлагаешь "до_сознание/сознание/сверхсознание" - слишком простая и четкая карта, чтобы быть правдивой.
Кришнамурти бы, наверное, сказал, что это такая фантазия эго о том, как оно будет улучшать себя, превосходить и станет совершенным, станет постепенно полностью изолированным, неподвижным, отделенным и неуязвимым...
Я сам наверное на это ничего такого не скажу. Я в данный момент вообще думаю, что на все воля Аллаха, хотя Аллаха и нет, но все равно на это тоже его воля. И я врубился, что по-сути, живу, стараюсь, бегаю, практикую, медитирую, читаю книжки уже почти 4 года, а того из-за чего я стал интересоваться всякими буддизмами, адвайтами и прочим - нет. Только воспоминания о тех годах, когда это было и те перемены, которые это инициировало. Но по-сути, как это эгоистично с моей стороны искать всего этого и хотеть то ли что-то вернуть, то ли чего-то достичь. Если вся моя озадаченность этим вопросом и усилия не дают результатов, почему я продолжаю верить, что от моих усилий вообще что-то зависит? И я прихожу к тому, что нехай оно всё будет, как есть.
И, наверное, у меня уже не осталось искреннего интереса. Только пустые надежды. А некоторые люди вообще всю жизнь занимаются йогой или медитацией и с ними ничего вообще не происходит. Может следует просто поблагодарить за то, что в моей жизни было что-то такое и оставить это в прошлом, если смогу.
Ничего уже не знаю.
Я не о тебе говорил, что нет опыта, а разных составителях энциклопедий и психоаналитиках.
Я бы не стал так уверенно говорить об этих материях. Лично я за последние годы растерял веру в интеллектуальное понимание этой штуки и хотя мне все еще интересно порой почитать теории, я склоняюсь к тому, что законченные, стройные и логические картины от лукавого, такая себе теорема о неполноте. Невозможность уместить это в интеллектуальные структуры, не значит, что не надо пытаться это делать, если интересно, я не агитирую. Я имею ввиду в первую очередь эту очередность, что ты предлагаешь "до_сознание/сознание/сверхсознание" - слишком простая и четкая карта, чтобы быть правдивой.
Кришнамурти бы, наверное, сказал, что это такая фантазия эго о том, как оно будет улучшать себя, превосходить и станет совершенным, станет постепенно полностью изолированным, неподвижным, отделенным и неуязвимым...
Я сам наверное на это ничего такого не скажу. Я в данный момент вообще думаю, что на все воля Аллаха, хотя Аллаха и нет, но все равно на это тоже его воля. И я врубился, что по-сути, живу, стараюсь, бегаю, практикую, медитирую, читаю книжки уже почти 4 года, а того из-за чего я стал интересоваться всякими буддизмами, адвайтами и прочим - нет. Только воспоминания о тех годах, когда это было и те перемены, которые это инициировало. Но по-сути, как это эгоистично с моей стороны искать всего этого и хотеть то ли что-то вернуть, то ли чего-то достичь. Если вся моя озадаченность этим вопросом и усилия не дают результатов, почему я продолжаю верить, что от моих усилий вообще что-то зависит? И я прихожу к тому, что нехай оно всё будет, как есть.
И, наверное, у меня уже не осталось искреннего интереса. Только пустые надежды. А некоторые люди вообще всю жизнь занимаются йогой или медитацией и с ними ничего вообще не происходит. Может следует просто поблагодарить за то, что в моей жизни было что-то такое и оставить это в прошлом, если смогу.
Ничего уже не знаю.
Ответы>>371466
Ответы>>371461
>>371459
Блин кто-то на полтарачаса залил обрезаную версию. Ну люди.
https://www.youtube.com/watch?v=XyMonsBIm0U
Блин кто-то на полтарачаса залил обрезаную версию. Ну люди.
https://www.youtube.com/watch?v=XyMonsBIm0U
73 Кб, 604x601
>>371456
Че она воет. Мантру пой ёепта.
Че она воет. Мантру пой ёепта.
>>371433
Часто приходится слышать, что это всё вне интеллектуального понимания и прочее подобное. Можно даже сказать, что это стало расхожим представлением. Но в этом случае надо вообще отказаться от каких либо попыток обсуждения, объяснения, философии и т.п. И думается, что здесь всё таки значение интеллекта недооценено. Никто не спорит, что исчерпывающее, совершенное формальное описание невозможно, но это и не значит, что надо его полностью игнорировать или что оно невозможно вообще, хоть в какой то степени. Например, метафизические принципы в виде символизма вполне доступны интеллектуальному пониманию и описанию. В той же адвайте было течение джняна йога, йога интеллекта. Да, есть неформализуемое, неописуемое, но это не значит , что не описуемо абсолютно всё на 100%.
Ну раз Кришнамурти сказал... А его слова - это не фантазия эго или чего то там другого, какого нибудь состояния без эго? Или чего то ещё? Где гарантия? Именно поэтому, я стараюсь на всё смотреть критически, в том числе и на свой личный опыт. Переживание, опыт и его осмысление это две части одной картины, которая не будет полной и правдивой, если не соединить их. Кстати, ещё по поводу
Часто приходится слышать, что это всё вне интеллектуального понимания и прочее подобное. Можно даже сказать, что это стало расхожим представлением. Но в этом случае надо вообще отказаться от каких либо попыток обсуждения, объяснения, философии и т.п. И думается, что здесь всё таки значение интеллекта недооценено. Никто не спорит, что исчерпывающее, совершенное формальное описание невозможно, но это и не значит, что надо его полностью игнорировать или что оно невозможно вообще, хоть в какой то степени. Например, метафизические принципы в виде символизма вполне доступны интеллектуальному пониманию и описанию. В той же адвайте было течение джняна йога, йога интеллекта. Да, есть неформализуемое, неописуемое, но это не значит , что не описуемо абсолютно всё на 100%.
>Кришнамурти бы, наверное, сказал
Ну раз Кришнамурти сказал... А его слова - это не фантазия эго или чего то там другого, какого нибудь состояния без эго? Или чего то ещё? Где гарантия? Именно поэтому, я стараюсь на всё смотреть критически, в том числе и на свой личный опыт. Переживание, опыт и его осмысление это две части одной картины, которая не будет полной и правдивой, если не соединить их. Кстати, ещё по поводу
>эго : "Эго — та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Эго осуществляет планирование, оценки, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения". Эго у человека есть. А вот индивидуальности нет. "“Большинство людей блуждает по дорогам жизни, оставаясь симбиотически связанными с матерью, отцом, семьей, расой, государством, общественным статусом, деньгами, богами и т.д. Не желая или не в силах разорвать пуповину, они остаются отчасти рожденными ".
Ответы>>371511
>>371466
Да, я, собственно, тоже.
И как я написал, я не против попыток осмыслить неосмыслимое, меня это очень развлекало и приносило пользу, довольно долго. Сейчас, читая очередную новую теорию, как-то скучно становится. Говорю же - наверное искренний интерес потерял где-то по дороге.
>я стараюсь на всё смотреть критически, в том числе и на свой личный опыт
Да, я, собственно, тоже.
И как я написал, я не против попыток осмыслить неосмыслимое, меня это очень развлекало и приносило пользу, довольно долго. Сейчас, читая очередную новую теорию, как-то скучно становится. Говорю же - наверное искренний интерес потерял где-то по дороге.
Прабхупады на вас нет.
Ответы>>371521
>>371515
" Однажды Кришна обнаружил, что ему нечего делать. Пришел он тогда к Бхактиведанте Прапхупаде чтобы хоть как-нибудь повеселиться, на дудке, может поиграть... А Прапхупада говорит:
- Я, - говорит, - занят восхвалением имени Бога 6100 раз в день, чего и другим советую, а ты, молодой человек, повосхваляй-ка этак с недельку и приходи на сатсанг к 7 утра.
"Как же ты докатился до жизни такой" - хотел спросить Кришна, но почему-то не спросил. "
" Однажды Кришна обнаружил, что ему нечего делать. Пришел он тогда к Бхактиведанте Прапхупаде чтобы хоть как-нибудь повеселиться, на дудке, может поиграть... А Прапхупада говорит:
- Я, - говорит, - занят восхвалением имени Бога 6100 раз в день, чего и другим советую, а ты, молодой человек, повосхваляй-ка этак с недельку и приходи на сатсанг к 7 утра.
"Как же ты докатился до жизни такой" - хотел спросить Кришна, но почему-то не спросил. "
Ответы>>371526
Какой максимальный вес вебмки в этом разделе?
Ответы>>371567
Что тут у вас, нью эйдж тред?
Ответы>>371589
>>371531
А сколько ангелов могут танцевать на острие иглы?
А сколько ангелов могут танцевать на острие иглы?
>>371552
да
да
https://www.youtube.com/watch?v=5Px9WND9PkM
Это уже дно, или еще не совсем?
Это уже дно, или еще не совсем?
Ответы>>371763
Не понимаю почему люди ходят на эти сатсанги годами, это такое позитивное избегания?
Я раньше слушал цезаря тауреля и немного читал книгу ренца, потом понял насколько это бессмысленная чушь, набор шаблонных фраз которые к реальности происходящего ничего общего не имеют, любой более менее подкованный в теме человек сможет вещать что он просветленный и вешать свою лапшу.
С каких пор нарушения химического баланса мозга начало называться просветлением?
Я раньше слушал цезаря тауреля и немного читал книгу ренца, потом понял насколько это бессмысленная чушь, набор шаблонных фраз которые к реальности происходящего ничего общего не имеют, любой более менее подкованный в теме человек сможет вещать что он просветленный и вешать свою лапшу.
С каких пор нарушения химического баланса мозга начало называться просветлением?
Ответы>>371774
>>371771
Пфф, подумаешь, могу и без вселенной, не в первый раз
Пфф, подумаешь, могу и без вселенной, не в первый раз
>>371768
Мозг, его нарушение хим. баланса это концепции, мысли. Ты веришь в их реальность. Как и в остальные мысли.
А ведь прямо сейчас ты сидишь на стуле, происходит бытиё.
Мозг, его нарушение хим. баланса это концепции, мысли. Ты веришь в их реальность. Как и в остальные мысли.
А ведь прямо сейчас ты сидишь на стуле, происходит бытиё.
Ответы>>371775
>>371774
Это реальность а не домыслы.
У меня нет веры, есть знания.
>Мозг, его нарушение хим. баланса это концепции, мысли.
Это реальность а не домыслы.
>Ты веришь в их реальность.
У меня нет веры, есть знания.
>>371796
Да у меня рекордер ебнулся. Он там сказал: "Вы хуже собаки. Все."
Да у меня рекордер ебнулся. Он там сказал: "Вы хуже собаки. Все."
>>371776
Да, и стул и стол и бытие концепции. Я говорю что всё - концепции. И вообще всё что можно сказать и подумать - концепции. Сами мысли являются концепциями а не реальностью. Это я и хотел сказать.
Да, и стул и стол и бытие концепции. Я говорю что всё - концепции. И вообще всё что можно сказать и подумать - концепции. Сами мысли являются концепциями а не реальностью. Это я и хотел сказать.
Ответы>>372117
>>372089
Тогда и то, что это концепции - тоже концепция.
>всё что можно сказать и подумать - концепции.
Тогда и то, что это концепции - тоже концепция.
Ответы>>372128
>>372128
Ты говоришь о нереальности концепций, но нереальность концепций - тоже концепция. Твоя точка зрения внутренне противоречива , противоречит самой себе.
Ты говоришь о нереальности концепций, но нереальность концепций - тоже концепция. Твоя точка зрения внутренне противоречива , противоречит самой себе.
>>372150
Хорошо.
Хорошо.
>>372147
Это не его проблема, а проблема логики. Состоятельность логики нельзя доказать с помощью логики, потому что доказательство - средство логики. А противоречие с концепциями - это только производная более глобальной проблема того, что логика не может и иметь логического основания.
Это не его проблема, а проблема логики. Состоятельность логики нельзя доказать с помощью логики, потому что доказательство - средство логики. А противоречие с концепциями - это только производная более глобальной проблема того, что логика не может и иметь логического основания.
>>372178
Во первых, тогда надо отказаться от обоснования несостоятельности логики с помощью логики. Кстати , аргументация невозможности доказательства состоятельности логики с помощью логики - тоже логика. Во вторых, существует корреляция логики и опыта, так что мы располагаем не только одной логикой. Есть логика, опыт, и возможность их корреляции. Если всё это совпадает, то наличествует хоть какая то убедительность.
Во первых, тогда надо отказаться от обоснования несостоятельности логики с помощью логики. Кстати , аргументация невозможности доказательства состоятельности логики с помощью логики - тоже логика. Во вторых, существует корреляция логики и опыта, так что мы располагаем не только одной логикой. Есть логика, опыт, и возможность их корреляции. Если всё это совпадает, то наличествует хоть какая то убедительность.
Ответы>>372205
>>372200
Совершенно неважно для дела, а дело в принципе: попробовав проверить логику логикой - получишь изъян. Направив утверждение про концептуализацию всего на само это заявление - получишь изъян. Так это работает.
Совершенно неважно для дела, а дело в принципе: попробовав проверить логику логикой - получишь изъян. Направив утверждение про концептуализацию всего на само это заявление - получишь изъян. Так это работает.
Ответы>>372269
>>372178
Чушь. Непротиворечивость и полнота логики первого порядка прекрасно доказывается средствами самой логики первого порядка.
Чушь. Непротиворечивость и полнота логики первого порядка прекрасно доказывается средствами самой логики первого порядка.
Ответы>>372223
>>372221
Померил линейку самой линейкой, молодец. Два.
Померил линейку самой линейкой, молодец. Два.
>>367521 (OP)
Нормас мужик, без мусора, но так как нерусский воспринимать тяжеловато
Производит впечатление торчка со стеклянным взглядом, этим отталкивает
Хуй проссышь, кто такой
Скорее всего правда просветленная, но есть мнение, что женщины плохо транслируют это, вот и у нее я не чувствую.
Нормально, в суть тыкает неплохо, особенно в более-менее ранних сатсангах. Но и сейчас находит способ говорить об этом через бытовуху.
Не знаю.
Самая ебнутая из списка. Астралы, чакры и реинкарнации прилагают. Просветлением и не пахло, женщину накрыло психическим расстройством и атсралом.
Не знаю
Не уверен, просветленный ли он до конца, но точно подходил к этому. Но так как подходил через практики, дрхуя на них упор делает, плюс есть корыстный интерес в плане продажи своих тренингов скорее всего.
>Гегам
Нормас мужик, без мусора, но так как нерусский воспринимать тяжеловато
>Самир
Производит впечатление торчка со стеклянным взглядом, этим отталкивает
>Тулукут
Хуй проссышь, кто такой
>Оля Гаури
Скорее всего правда просветленная, но есть мнение, что женщины плохо транслируют это, вот и у нее я не чувствую.
>Артур Сита
Нормально, в суть тыкает неплохо, особенно в более-менее ранних сатсангах. Но и сейчас находит способ говорить об этом через бытовуху.
>Август Ваал
Не знаю.
>Empty Mirror
Самая ебнутая из списка. Астралы, чакры и реинкарнации прилагают. Просветлением и не пахло, женщину накрыло психическим расстройством и атсралом.
>Алекс Санскрит
Не знаю
>Юрий Менячихин
Не уверен, просветленный ли он до конца, но точно подходил к этому. Но так как подходил через практики, дрхуя на них упор делает, плюс есть корыстный интерес в плане продажи своих тренингов скорее всего.
Ответы>>372267
Плиз поясните што за хуйню вы тут обсуждаете? Кто все эти люди на видюшечках?
Ответы>>372262
>>372260
Больные вниманиебляди, жаждущие легких денег.
Больные вниманиебляди, жаждущие легких денег.
>>372205
Из этого не следует, что концепции абсолютно не верны.
Из этого не следует, что концепции абсолютно не верны.
>>372272
Человеку с сответствующим "опытом" (пусть и не совершенно просветленному), легко опознать другого человека, который этот "опыт" переживал. Это происходит не по принципу знакомых слов или идей - на сатсанги вообще люди ходят не за идеями, а потому что их притягивает то, что они узнают в этих людях. Это не рациональный способ узнавания. Если у тебя такого "опыта" нет, то ты никак этого не поймешь, просто потому, что это тоже не идея, а живое переживание - это узнавание.
мимо
Человеку с сответствующим "опытом" (пусть и не совершенно просветленному), легко опознать другого человека, который этот "опыт" переживал. Это происходит не по принципу знакомых слов или идей - на сатсанги вообще люди ходят не за идеями, а потому что их притягивает то, что они узнают в этих людях. Это не рациональный способ узнавания. Если у тебя такого "опыта" нет, то ты никак этого не поймешь, просто потому, что это тоже не идея, а живое переживание - это узнавание.
мимо
Ответы>>372279
>>372279
Может быть, лично ему способ подачи конкретных людей не нравится - его не "торкает", и он на этом основании отказывает им в наличии "опыта".
Может быть, что конкретный человек говорит от своего ума и поэтому, "опыт" не просвечивает через его слова (хотя слова могут быть правильными).
А может быть, никакого "опыта" у самого этого человека нет и он не может распознать его наличие у других.
Может быть, лично ему способ подачи конкретных людей не нравится - его не "торкает", и он на этом основании отказывает им в наличии "опыта".
Может быть, что конкретный человек говорит от своего ума и поэтому, "опыт" не просвечивает через его слова (хотя слова могут быть правильными).
А может быть, никакого "опыта" у самого этого человека нет и он не может распознать его наличие у других.
Ответы>>372281
>>372280
А может быть у них нет никакого опыта или , в самом лучшем случае, опыт совсем другой ?
А может быть у них нет никакого опыта или , в самом лучшем случае, опыт совсем другой ?
Ответы>>372282
>>372281
Этот вопрос каждый пусть решает сам для себя - что тебе делать, кого слушать, кого не слушать.
Тот "опыт" о котором говорю я - ни с чем не перепутаешь, и ты совершенно точно узнаешь его, как ты бы сразу узнал свою мать из тысячи других женщин.
Этот вопрос каждый пусть решает сам для себя - что тебе делать, кого слушать, кого не слушать.
Тот "опыт" о котором говорю я - ни с чем не перепутаешь, и ты совершенно точно узнаешь его, как ты бы сразу узнал свою мать из тысячи других женщин.
Ответы>>372283
>>372282
А может тебе просто так хочется: видеть в них что то такое и верить во что то такое, в том числе и в этот опыт? Да и вообще, такое впечатление складывается, что это все как то на одних эмоциях держится.
А может тебе просто так хочется: видеть в них что то такое и верить во что то такое, в том числе и в этот опыт? Да и вообще, такое впечатление складывается, что это все как то на одних эмоциях держится.
Ответы>>372284
>>372283
Вот я бы, не случись со мной этого "опыта", я бы совершенно точно думал, что все эти люди - шарлатаны, плетущие какой-то непонятный бред и наживающиеся на людях. А те их них, что денег почему-то не берут, ну, наверное, просто сумасшедшие. Так что я прекрасно могу понять твою точку зрения.
Я же сказал: если у тебя нет соответствующего "опыта", то ты не поймешь как происходит это узнавание и даже сам факт такого узнавания будет сомнителен для тебя.
Тебе будет казаться, что я говорю о эмоциональном отклике, или интуиции, или о каких-то схожих концепциях или терминах - просто потому, что ты пытаешься объяснить себе мои слова в терминах, которые тебе знакомы.
Что тут можно сделать? Ничего. В принципе, даже до "опыта", ты можешь идти к этому, сам не знаю почему, даже не понимая, что тебя влечет. Не ко всем, конечно, а чаще кому-то одному.
А если тебя все это не привлекает совсем и кажется обманом или бредом, то просто не уделяй этому внимания: делай сам то, что кажется правильным тебе.
Вот я бы, не случись со мной этого "опыта", я бы совершенно точно думал, что все эти люди - шарлатаны, плетущие какой-то непонятный бред и наживающиеся на людях. А те их них, что денег почему-то не берут, ну, наверное, просто сумасшедшие. Так что я прекрасно могу понять твою точку зрения.
Я же сказал: если у тебя нет соответствующего "опыта", то ты не поймешь как происходит это узнавание и даже сам факт такого узнавания будет сомнителен для тебя.
Тебе будет казаться, что я говорю о эмоциональном отклике, или интуиции, или о каких-то схожих концепциях или терминах - просто потому, что ты пытаешься объяснить себе мои слова в терминах, которые тебе знакомы.
Что тут можно сделать? Ничего. В принципе, даже до "опыта", ты можешь идти к этому, сам не знаю почему, даже не понимая, что тебя влечет. Не ко всем, конечно, а чаще кому-то одному.
А если тебя все это не привлекает совсем и кажется обманом или бредом, то просто не уделяй этому внимания: делай сам то, что кажется правильным тебе.
Ответы>>372285
>>372284
Буквально несколько дней назад общался со своим сетевым знакомым психонавтом. Он рассказывал, как однажды попробовал чистый настоящий ЛСД. Так мало того, что он повторил почти всё, что написано в этом треде про это состояние просветления , так ещё и описывал что это было ну тааак неебически волшебно, запредельно, ни на что ни похоже, ни с чем ни сравнимо, ни с какими другими веществами, другими психоделиками ( а опыт у него большой) что прям аж... Просветление?
Буквально несколько дней назад общался со своим сетевым знакомым психонавтом. Он рассказывал, как однажды попробовал чистый настоящий ЛСД. Так мало того, что он повторил почти всё, что написано в этом треде про это состояние просветления , так ещё и описывал что это было ну тааак неебически волшебно, запредельно, ни на что ни похоже, ни с чем ни сравнимо, ни с какими другими веществами, другими психоделиками ( а опыт у него большой) что прям аж... Просветление?
Ответы>>372286
>>372285
Я не могу сказать заочно что-то о человеке. Слова мало что значат: говорить можно что-угодно, тем более расплывчато "он повторил почти всё, что написано в этом треде". Этот тред сам по себе не лучшее из священных писаний, чтобы его повторять. Ну уж, конечно, любой человек может заучить слова на память и повторять их.
Но вот если ты уже вступаешь с ним в живой разговор и начинаешь задавать вопросы: тут другое дело, если у него нет "опыта", то на нестандартных, неожиданных вопросах или при смене знакомой его уму терминологии, он просто потеряется. Но это косвенный способ - похожее есть в школе Риндзай, с их коанами, но там определяется скорее степень погружения человека.
Но ты задаешь вопрос про наркотики, да? Нет, наркотики не могут дать этот "опыт", между ними нет причинно-следственных связей. Но, скажем, наркотик может ослабить гипноз ума для человека, ввести его в некоторое необычное состояние, где человек (даже чисто случайно) "отпустит" себя, и тогда может случатся, что он увидит некие проблески этого "опыта". Но сам наркотик к этому не ведет.
Я не могу сказать заочно что-то о человеке. Слова мало что значат: говорить можно что-угодно, тем более расплывчато "он повторил почти всё, что написано в этом треде". Этот тред сам по себе не лучшее из священных писаний, чтобы его повторять. Ну уж, конечно, любой человек может заучить слова на память и повторять их.
Но вот если ты уже вступаешь с ним в живой разговор и начинаешь задавать вопросы: тут другое дело, если у него нет "опыта", то на нестандартных, неожиданных вопросах или при смене знакомой его уму терминологии, он просто потеряется. Но это косвенный способ - похожее есть в школе Риндзай, с их коанами, но там определяется скорее степень погружения человека.
Но ты задаешь вопрос про наркотики, да? Нет, наркотики не могут дать этот "опыт", между ними нет причинно-следственных связей. Но, скажем, наркотик может ослабить гипноз ума для человека, ввести его в некоторое необычное состояние, где человек (даже чисто случайно) "отпустит" себя, и тогда может случатся, что он увидит некие проблески этого "опыта". Но сам наркотик к этому не ведет.
Ответы>>372287
>>372286
Всё это ну совсем уж как то косвенно... Много писать не буду, но создается впечатление что эти способы применимы только из за неимения лучших способов. Всё это очень - очень косвенно. Терминологию можно узнать , выучить, а если собеседник ещё и достаточно умен... И к тому же, где тут чистое узнавание, переживание? Здесь описано что то вроде устного экзамена. Понять по настоящему что то можно было бы , только при возможности непосредственно заглянуть в его сознание.
Я в курсе, что имеют значение так наз. сет и сеттинг. Но всё равно получается, что наркотик может способствовать аналогичному переживанию?
>Но вот если ты уже вступаешь с ним в живой разговор и начинаешь задавать вопросы: тут другое дело, если у него нет "опыта", то на нестандартных, неожиданных вопросах или при смене знакомой его уму терминологии, он просто потеряется. Но это косвенный способ - похожее есть в школе Риндзай, с их коанами, но там определяется скорее степень погружения человека.
Всё это ну совсем уж как то косвенно... Много писать не буду, но создается впечатление что эти способы применимы только из за неимения лучших способов. Всё это очень - очень косвенно. Терминологию можно узнать , выучить, а если собеседник ещё и достаточно умен... И к тому же, где тут чистое узнавание, переживание? Здесь описано что то вроде устного экзамена. Понять по настоящему что то можно было бы , только при возможности непосредственно заглянуть в его сознание.
>Но ты задаешь вопрос про наркотики, да? Нет, наркотики не могут дать этот "опыт", между ними нет причинно-следственных связей. Но, скажем, наркотик может ослабить гипноз ума для человека, ввести его в некоторое необычное состояние, где человек (даже чисто случайно) "отпустит" себя, и тогда может случатся, что он увидит некие проблески этого "опыта". Но сам наркотик к этому не ведет.
Я в курсе, что имеют значение так наз. сет и сеттинг. Но всё равно получается, что наркотик может способствовать аналогичному переживанию?
Ответы>>372289
>>372287
Я так и сказал.
Я не могу рационально объяснить тебе способ, это я тоже говорил, но это ничто из известного мне до этого - не эмоции, не логика, не интуиция.
На самом деле, ты все делаешь правильно.
То есть, ясно, что ты в это не поверишь - и это абсолютно нормально. Будь я на твоем месте, я бы решил, что мой собеседник или меня намеренно обманывает, или сам немного сумасшедший (или много) и я бы тоже, как и ты искал способы рационального объяснения этого - хоть бы и объявить собеседника душевнобольным, если мне захочется закончить этот разговор. Я даже не прошу снисходить тебя до того, чтобы на минуту предположить, что я говорю правду, как она мне видится - я бы сам точно не снизошел в свое время.
Я могу только привести дурацкий пример с камертонами, это немного похоже - когда звенит один, то возникает резонанс во втором.
В некотором роде, как может поспособствовать уединение где-то на природе, чтение священных текстов, медитативная (а точнее созерцательная) практика... может поспособствовать, а может и нет. Слишком индивидуально, слишком тонко, чтобы говорить что-то в общем.
Сам я когда-то из глупости и любопытства, поверил, что психоделики способствуют этому делу. Хотелось мне волшебную таблетку, чтобы раз - и в дамки чики-брики. И я пробовал разные психоделики. Итог моего опыта был таков: ничего общего. Вообще. Только один раз, когда я в процессе взялся читать суфийские тексты, что-то у меня затеплилось, но и все, не могу назвать тот случай чем-то полноценным. То есть, для себя я эту тему закрыл. Но я теоретически, тоже по рассказам других, слышал, что у людей бывал "опыт" в психоделических состояниях. Я склонен этому верить, хотя сам таких людей не встречал. Мое мнение такое, что это происходит только из-за того, что ум выбивает из колеи на время. Не скажу, что мне интересны психоделики.
>Всё это очень - очень косвенно
Я так и сказал.
>Понять по настоящему что то можно было бы , только при возможности непосредственно заглянуть в его сознание.
Я не могу рационально объяснить тебе способ, это я тоже говорил, но это ничто из известного мне до этого - не эмоции, не логика, не интуиция.
На самом деле, ты все делаешь правильно.
То есть, ясно, что ты в это не поверишь - и это абсолютно нормально. Будь я на твоем месте, я бы решил, что мой собеседник или меня намеренно обманывает, или сам немного сумасшедший (или много) и я бы тоже, как и ты искал способы рационального объяснения этого - хоть бы и объявить собеседника душевнобольным, если мне захочется закончить этот разговор. Я даже не прошу снисходить тебя до того, чтобы на минуту предположить, что я говорю правду, как она мне видится - я бы сам точно не снизошел в свое время.
Я могу только привести дурацкий пример с камертонами, это немного похоже - когда звенит один, то возникает резонанс во втором.
>Я в курсе, что имеют значение так наз. сет и сеттинг. Но всё равно получается, что наркотик может способствовать аналогичному переживанию?
В некотором роде, как может поспособствовать уединение где-то на природе, чтение священных текстов, медитативная (а точнее созерцательная) практика... может поспособствовать, а может и нет. Слишком индивидуально, слишком тонко, чтобы говорить что-то в общем.
Сам я когда-то из глупости и любопытства, поверил, что психоделики способствуют этому делу. Хотелось мне волшебную таблетку, чтобы раз - и в дамки чики-брики. И я пробовал разные психоделики. Итог моего опыта был таков: ничего общего. Вообще. Только один раз, когда я в процессе взялся читать суфийские тексты, что-то у меня затеплилось, но и все, не могу назвать тот случай чем-то полноценным. То есть, для себя я эту тему закрыл. Но я теоретически, тоже по рассказам других, слышал, что у людей бывал "опыт" в психоделических состояниях. Я склонен этому верить, хотя сам таких людей не встречал. Мое мнение такое, что это происходит только из-за того, что ум выбивает из колеи на время. Не скажу, что мне интересны психоделики.
>>372287
Я так и сказал.
Я не могу рационально объяснить тебе способ, это я тоже говорил, но это ничто из известного мне до этого - не эмоции, не логика, не интуиция.
На самом деле, ты все делаешь правильно.
То есть, ясно, что ты в это не поверишь - и это абсолютно нормально. Будь я на твоем месте, я бы решил, что мой собеседник или меня намеренно обманывает, или сам немного сумасшедший (или много) и я бы тоже, как и ты искал способы рационального объяснения этого - хоть бы и объявить собеседника душевнобольным, если мне захочется закончить этот разговор. Я даже не прошу снисходить тебя до того, чтобы на минуту предположить, что я говорю правду, как она мне видится - я бы сам точно не снизошел в свое время.
Я могу только привести дурацкий пример с камертонами, это немного похоже - когда звенит один, то возникает резонанс во втором.
В некотором роде, как может поспособствовать уединение где-то на природе, чтение священных текстов, медитативная (а точнее созерцательная) практика... может поспособствовать, а может и нет. Слишком индивидуально, слишком тонко, чтобы говорить что-то в общем.
Сам я когда-то из глупости и любопытства, поверил, что психоделики способствуют этому делу. Хотелось мне волшебную таблетку, чтобы раз - и в дамки чики-брики. И я пробовал разные психоделики. Итог моего опыта был таков: ничего общего. Вообще. Только один раз, когда я в процессе взялся читать суфийские тексты, что-то у меня затеплилось, но и все, не могу назвать тот случай чем-то полноценным. То есть, для себя я эту тему закрыл. Но я теоретически, тоже по рассказам других, слышал, что у людей бывал "опыт" в психоделических состояниях. Я склонен этому верить, хотя сам таких людей не встречал. Мое мнение такое, что это происходит только из-за того, что ум выбивает из колеи на время. Не скажу, что мне интересны психоделики.
>Всё это очень - очень косвенно
Я так и сказал.
>Понять по настоящему что то можно было бы , только при возможности непосредственно заглянуть в его сознание.
Я не могу рационально объяснить тебе способ, это я тоже говорил, но это ничто из известного мне до этого - не эмоции, не логика, не интуиция.
На самом деле, ты все делаешь правильно.
То есть, ясно, что ты в это не поверишь - и это абсолютно нормально. Будь я на твоем месте, я бы решил, что мой собеседник или меня намеренно обманывает, или сам немного сумасшедший (или много) и я бы тоже, как и ты искал способы рационального объяснения этого - хоть бы и объявить собеседника душевнобольным, если мне захочется закончить этот разговор. Я даже не прошу снисходить тебя до того, чтобы на минуту предположить, что я говорю правду, как она мне видится - я бы сам точно не снизошел в свое время.
Я могу только привести дурацкий пример с камертонами, это немного похоже - когда звенит один, то возникает резонанс во втором.
>Я в курсе, что имеют значение так наз. сет и сеттинг. Но всё равно получается, что наркотик может способствовать аналогичному переживанию?
В некотором роде, как может поспособствовать уединение где-то на природе, чтение священных текстов, медитативная (а точнее созерцательная) практика... может поспособствовать, а может и нет. Слишком индивидуально, слишком тонко, чтобы говорить что-то в общем.
Сам я когда-то из глупости и любопытства, поверил, что психоделики способствуют этому делу. Хотелось мне волшебную таблетку, чтобы раз - и в дамки чики-брики. И я пробовал разные психоделики. Итог моего опыта был таков: ничего общего. Вообще. Только один раз, когда я в процессе взялся читать суфийские тексты, что-то у меня затеплилось, но и все, не могу назвать тот случай чем-то полноценным. То есть, для себя я эту тему закрыл. Но я теоретически, тоже по рассказам других, слышал, что у людей бывал "опыт" в психоделических состояниях. Я склонен этому верить, хотя сам таких людей не встречал. Мое мнение такое, что это происходит только из-за того, что ум выбивает из колеи на время. Не скажу, что мне интересны психоделики.
Ответы>>372290
>>372289
Допустим, у меня тоже есть некий опыт. При чтении текстов одного человека, у которого вроде тоже есть такой же опыт, у меня тоже возникало ощущение, что вот он, наверное, и правда имеет этот опыт: очень уж правдоподобно он описывает некоторые вещи, и попадает, как говорится прямо в точку. Тоже возникало это ощущение резонанса камертонов. Но. Но всё таки, что бы принять это за реальный непосредственный резонанс сознаний, наверное надо всё таки преувеличить . Скорее это просто ощущение что "да, он знает о чем говорит". Но ощущение не равно объективная реальность. Ощущения могут обманывать
И всё таки, если сравнить кол - во таких случаев на природе, скажем, и при употреблении веществ, то перевес будет явно в пользу веществ, по крайней мере, если верить трип репортам.
>Я могу только привести дурацкий пример с камертонами, это немного похоже - когда звенит один, то возникает резонанс во втором.
Допустим, у меня тоже есть некий опыт. При чтении текстов одного человека, у которого вроде тоже есть такой же опыт, у меня тоже возникало ощущение, что вот он, наверное, и правда имеет этот опыт: очень уж правдоподобно он описывает некоторые вещи, и попадает, как говорится прямо в точку. Тоже возникало это ощущение резонанса камертонов. Но. Но всё таки, что бы принять это за реальный непосредственный резонанс сознаний, наверное надо всё таки преувеличить . Скорее это просто ощущение что "да, он знает о чем говорит". Но ощущение не равно объективная реальность. Ощущения могут обманывать
>В некотором роде, как может поспособствовать уединение где-то на природе, чтение священных текстов, медитативная (а точнее созерцательная) практика... может поспособствовать, а может и нет.
И всё таки, если сравнить кол - во таких случаев на природе, скажем, и при употреблении веществ, то перевес будет явно в пользу веществ, по крайней мере, если верить трип репортам.
>>372290
Это только похоже на резонанс, потому что когда один камертон начинает звучать - тебя самого будто вбрасывает туда же, настраивает на нужный лад. Я никак не могу сказать, что это просто и только некое знание, основанное на схожести воспоминаний, логическим заключениям или эмоциях, эти штуки тоже могут возникать, но вот им как-раз особо верить не надо. Но есть что-то еще, вот это неуловимое и маловразумительное.
Я бы не сказал. В моем случае, вещества проигрывают природе в сухую. И сам я лично не встречал людей, которые бы этот "опыт" получили с помощью веществ.
Вообще, когда я принимал вещества в качестве эксперимента, я заметил такую штуку, что да, если бы начал описывать свой психоделический эффект подробно, я бы использовал очень много сходных с описанием "опыта" слов. Но суть происходящего разная и даже происходит будто совсем на разных уровнях. И описания схожи скорее за счет того, что даже когда я описываю "опыт" - я описываю скорее свои внутренние переживания и какое-то события, а вовсе не непосредственно сам "опыт" - слов для него я не знаю, на него можно только указывать или говорить аллегорично.
Это только похоже на резонанс, потому что когда один камертон начинает звучать - тебя самого будто вбрасывает туда же, настраивает на нужный лад. Я никак не могу сказать, что это просто и только некое знание, основанное на схожести воспоминаний, логическим заключениям или эмоциях, эти штуки тоже могут возникать, но вот им как-раз особо верить не надо. Но есть что-то еще, вот это неуловимое и маловразумительное.
>И всё таки, если сравнить кол - во таких случаев на природе, скажем, и при употреблении веществ, то перевес будет явно в пользу веществ, по крайней мере, если верить трип репортам.
Я бы не сказал. В моем случае, вещества проигрывают природе в сухую. И сам я лично не встречал людей, которые бы этот "опыт" получили с помощью веществ.
Вообще, когда я принимал вещества в качестве эксперимента, я заметил такую штуку, что да, если бы начал описывать свой психоделический эффект подробно, я бы использовал очень много сходных с описанием "опыта" слов. Но суть происходящего разная и даже происходит будто совсем на разных уровнях. И описания схожи скорее за счет того, что даже когда я описываю "опыт" - я описываю скорее свои внутренние переживания и какое-то события, а вовсе не непосредственно сам "опыт" - слов для него я не знаю, на него можно только указывать или говорить аллегорично.
>>372290
Я тут только что понял, что это не очевидно из нашего разговора, но для меня тоже есть такие учителя, по отношению к которым никакого "резонанса" я не чувствую и даже не могу точно сказать есть у них "опыт" или нет. Хотя другие говорят - да ты только послушай! Я просто пропускаю их в этом случае, может возвращаюсь к ним позже. Потому что бывало так, что начинало "резонировать" у меня с некоторыми личностями (например из списка в оп-посте - Артур Сита такой) далеко не сразу (через годы) и вначале они мне казались какими-то мутными. Так что я думаю, тут еще всё зависит от момента - что лично для тебя нужно в данный момент ты сам всегда можешь понять.
Я бы не стал отказывать всем, с кем не чувствую резонанса в наличии "опыта".
Но и признавать их только потому, что они тысячу лет назад написали известную религиозную книгу или потому что собирают толпы - я бы тоже не стал.
Я могу только уважать мнение людей на их счет и не обижать их поспешными выводами.
Я тут только что понял, что это не очевидно из нашего разговора, но для меня тоже есть такие учителя, по отношению к которым никакого "резонанса" я не чувствую и даже не могу точно сказать есть у них "опыт" или нет. Хотя другие говорят - да ты только послушай! Я просто пропускаю их в этом случае, может возвращаюсь к ним позже. Потому что бывало так, что начинало "резонировать" у меня с некоторыми личностями (например из списка в оп-посте - Артур Сита такой) далеко не сразу (через годы) и вначале они мне казались какими-то мутными. Так что я думаю, тут еще всё зависит от момента - что лично для тебя нужно в данный момент ты сам всегда можешь понять.
Я бы не стал отказывать всем, с кем не чувствую резонанса в наличии "опыта".
Но и признавать их только потому, что они тысячу лет назад написали известную религиозную книгу или потому что собирают толпы - я бы тоже не стал.
Я могу только уважать мнение людей на их счет и не обижать их поспешными выводами.
>>372496
Я бы хотел заняться с Оленькой сексом, но боюсь она мне не даст. Поэтому остается дрочить.
Я бы хотел заняться с Оленькой сексом, но боюсь она мне не даст. Поэтому остается дрочить.
>но она мне не даст
Почему?
24 Кб, 300x233
Не хочу делать отдельный тред, тут удобнее, потому что люди и так уже отсеялись более-менее
Давайте назовем свои любимые фильм на духовную и около тематику, поделимся так сказать.
Мне особенно интересны новые - за последние лет 5, а то я мало следил.
Мой список:
Мертвец
Пределы контроля
Револьвер
Ангулимала
Я - Бог
Море, которое мыслит
99 франков
13 этаж
Большой Лебовски
Бойцовский клуб
Поколение П
Начало
Пес Призрак
Шоу трумана
Всегда говори "да"
Давайте назовем свои любимые фильм на духовную и около тематику, поделимся так сказать.
Мне особенно интересны новые - за последние лет 5, а то я мало следил.
Мой список:
Мертвец
Пределы контроля
Револьвер
Ангулимала
Я - Бог
Море, которое мыслит
99 франков
13 этаж
Большой Лебовски
Бойцовский клуб
Поколение П
Начало
Пес Призрак
Шоу трумана
Всегда говори "да"
>>373054
Боюсь спросить, но что духовного в Лебовски, я не совсем понимаю, или возможно давно смотрел и уже все забыл
Боюсь спросить, но что духовного в Лебовски, я не совсем понимаю, или возможно давно смотрел и уже все забыл
Ответы>>373061
>>373058
Особо ничего, но такой себе человек, который полностью на своем месте. Как и в "бойцовском клубе" ничего особо духовного, на заряд дает - это
Особо ничего, но такой себе человек, который полностью на своем месте. Как и в "бойцовском клубе" ничего особо духовного, на заряд дает - это
>духовную и около тематику
>>367521 (OP)
Поясните что происходит в треде, этот чувак, из ОП-поста, типа какой-то "просветленный"? Люди платят бабло за то чтобы пообщаться с такими как он?
Поясните что происходит в треде, этот чувак, из ОП-поста, типа какой-то "просветленный"? Люди платят бабло за то чтобы пообщаться с такими как он?
>>373200
Да, типа какой-то.
Кто-то берет бабло, а кто-то нет. Не брать бабло вроде как честнее - просто оставлять коробку для пожертвований, но когда есть какой-то даже минимальный денежный ценз, то сразу отсеиваются лишние зеваки, что тоже хорошо. Так что по-разному бывает с сатсангами.
Да, типа какой-то.
Кто-то берет бабло, а кто-то нет. Не брать бабло вроде как честнее - просто оставлять коробку для пожертвований, но когда есть какой-то даже минимальный денежный ценз, то сразу отсеиваются лишние зеваки, что тоже хорошо. Так что по-разному бывает с сатсангами.
>>373200
Это как в твоей церкви, хочешь платишь, хочешь на халяву слушаешь блевотину-поеботину.
Это как в твоей церкви, хочешь платишь, хочешь на халяву слушаешь блевотину-поеботину.
>>373327
tnx
tnx
>>373369
Мда. Хех. Его группа поддержки потом этому выскочке темную устроила?
Мда. Хех. Его группа поддержки потом этому выскочке темную устроила?
Мне современная т.н. "неоадвайта", малоструктурированная во многом больше нравится, чем оригинальная адвайта веданта.
В оригинале все свелось к тому, что они не могут объяснить что такое майя и приходят к тому, что есть безначальное необъяснимое неведение - авидья и брахман, который в него впадает. Или майя, которая служит строительным материалом для сна брахмана.
А нынешнее больше в абсолютизм, и это, как по мне хорошо.
В оригинале все свелось к тому, что они не могут объяснить что такое майя и приходят к тому, что есть безначальное необъяснимое неведение - авидья и брахман, который в него впадает. Или майя, которая служит строительным материалом для сна брахмана.
А нынешнее больше в абсолютизм, и это, как по мне хорошо.
Кстати, кто-то выкупил что такое "глубокий сон без сновидений"? Первый раз увидел у Раманы и поверил на слово, но как-то со временем понял, что ничего такого я не могу вспомнить - никакого факта присутствия там.У меня или сон, или осознанный сон, или психоделика какая-то на грани, или вообще ничего - просыпаюсь, будто времени вообще не прошло.
Кто-то тут видел этот глубокий, глубокий сон? Все про него говорят, но я такого опыта ни в каком виде не помню.
Кто-то тут видел этот глубокий, глубокий сон? Все про него говорят, но я такого опыта ни в каком виде не помню.
Ответы>>374196
>>374177
Сон без сновидений — это когда ты спал и ничего не помнишь. Возможно, снились сны, но ты не помнишь. Или ничего действительно не снилось — вот это и есть сон без сновидений.
То же самое состояние "без сознания". Там нет времени, ничего нет, кроме присутствия, естьности (amness).
Сон без сновидений — это когда ты спал и ничего не помнишь. Возможно, снились сны, но ты не помнишь. Или ничего действительно не снилось — вот это и есть сон без сновидений.
То же самое состояние "без сознания". Там нет времени, ничего нет, кроме присутствия, естьности (amness).
Ответы>>374202
>>374196
Вот я ничего такого и не помню. Много людей на этот опыт ссылаются, сам я его не знаю.
Вот я ничего такого и не помню. Много людей на этот опыт ссылаются, сам я его не знаю.
Ответы>>374204
>>374202
Как можно знать то, чего нет? Никто его не знает. Почему ты дуамешь, что это можно знать? Это не опыт, а отсутствие всякого опыта.
Как можно знать то, чего нет? Никто его не знает. Почему ты дуамешь, что это можно знать? Это не опыт, а отсутствие всякого опыта.
Послушал Ситу и немного запутался. С чего начать? Думать, что я-есть или чувствоать настоящий момент? И так я и есть мои мысли или я не мысли? Я вообще есть? Кто-то говорит, что я не существует, а кто-то что я есть. Так что прав? Или это разное я?
>>374990
Механистически применять - верить или не верить во что-то на слово, это бесполезно. "Я есть" и "Меня нет" - это только указатели, одному человеку подойдет один, другому другой. В высшем смысле, конечно же, неверно ни то, ни это - нети, нети, не то, ни это.
Как пользоваться сатсангами: найди того человека, чьи слова чем-то в тебе отзываются, кажутся правильными, но не с точки зрения доказательств и логики (это маловажно - доказать можно что-угодно и подвергнуть сомнению тоже), а как-бы интуитивно. Выбери того человека, слушая которого, у тебя внутри будто "что-то отпускает", будто пропадает какой-то ненужный груз, который ты носил с собой и даже уже забыл, что он всё время с тобой.
И вот этого человека и слушай или читай. Если внутренний компас у тебя работает, то все в порядке, сам найдешь точно то, что тебе нужно. Но раз ты этой темой интересуешься, то хоть в какой-то мере, работать он должен.
А техника безопасности сатсанга состоит в том, чтобы ты не выносил с него какие-то новые убеждения о том, как обстоят дела, интеллектуальное понимание - это утешительный приз. Выносить нужно переживание, мгновенную трансформацию.
Механистически применять - верить или не верить во что-то на слово, это бесполезно. "Я есть" и "Меня нет" - это только указатели, одному человеку подойдет один, другому другой. В высшем смысле, конечно же, неверно ни то, ни это - нети, нети, не то, ни это.
Как пользоваться сатсангами: найди того человека, чьи слова чем-то в тебе отзываются, кажутся правильными, но не с точки зрения доказательств и логики (это маловажно - доказать можно что-угодно и подвергнуть сомнению тоже), а как-бы интуитивно. Выбери того человека, слушая которого, у тебя внутри будто "что-то отпускает", будто пропадает какой-то ненужный груз, который ты носил с собой и даже уже забыл, что он всё время с тобой.
И вот этого человека и слушай или читай. Если внутренний компас у тебя работает, то все в порядке, сам найдешь точно то, что тебе нужно. Но раз ты этой темой интересуешься, то хоть в какой-то мере, работать он должен.
А техника безопасности сатсанга состоит в том, чтобы ты не выносил с него какие-то новые убеждения о том, как обстоят дела, интеллектуальное понимание - это утешительный приз. Выносить нужно переживание, мгновенную трансформацию.
20 Кб, 564x288
>>374990
Можно припарковаться в этом пространстве навсегда, и приходить раз в месяц и платить за еще один сатсанг, надеясь, что милость спустится в один прекрасный день.
Это похоже на попытки выиграть главный приз в лотерее, даже не купив лотерейный билет, повернувшись глубоко и настойчиво внутрь и исследуя источник фантома «я». Акцент на том, что усилия пытаются получить что-то и поэтому подозревается, что они исходят от «я». На самом деле привидение «я» реально не существует как сущность, это правда, но представление «фальшивого я» очень сильно подпитывается подсознательно эгоистичностью и соединено с жизненными силами. Его нужно прилежно исследовать, что бы уничтожить.
Махарши делал ударение на том, что единственная наша свобода как аджняни, это повернуться внутрь. Это не попытка что-то получить, скорее попытка от чего-то избавиться, от чувства отделенности, т.е. идентификации с мыслями, умом и чувствами. Иначе постоянная завеса, влечение и отвращение, вечное забвение величайшей силы реальной Самости, которая есть абсолютное нерожденное Сознание, безусловная любовь, динамическая Тишина, и Единство. Вместо этого ученики Нео-Адвайты просто наслаждаются в своем собственном отражении сознания, подделанным как будто «все, что есть совершенно, все что происходит». Ясное различение между абсолютным и относительным сознанием не понято и возможно никогда и не будет познано.
Можно припарковаться в этом пространстве навсегда, и приходить раз в месяц и платить за еще один сатсанг, надеясь, что милость спустится в один прекрасный день.
Это похоже на попытки выиграть главный приз в лотерее, даже не купив лотерейный билет, повернувшись глубоко и настойчиво внутрь и исследуя источник фантома «я». Акцент на том, что усилия пытаются получить что-то и поэтому подозревается, что они исходят от «я». На самом деле привидение «я» реально не существует как сущность, это правда, но представление «фальшивого я» очень сильно подпитывается подсознательно эгоистичностью и соединено с жизненными силами. Его нужно прилежно исследовать, что бы уничтожить.
Махарши делал ударение на том, что единственная наша свобода как аджняни, это повернуться внутрь. Это не попытка что-то получить, скорее попытка от чего-то избавиться, от чувства отделенности, т.е. идентификации с мыслями, умом и чувствами. Иначе постоянная завеса, влечение и отвращение, вечное забвение величайшей силы реальной Самости, которая есть абсолютное нерожденное Сознание, безусловная любовь, динамическая Тишина, и Единство. Вместо этого ученики Нео-Адвайты просто наслаждаются в своем собственном отражении сознания, подделанным как будто «все, что есть совершенно, все что происходит». Ясное различение между абсолютным и относительным сознанием не понято и возможно никогда и не будет познано.
>>375008
У учителей Нео-Адвайты есть процесс хитрого интеллектуального разрушения «чувства деятеля» или «фальшивого чувства я», который, если применен интенсивно, может вести к переживанию, обычно временному, что внутри никого нет, и даже временно останавливающим «чувство деятеля». Потом объявляется что «Пробуждение случилось» или что-то подобное, и ученик остается довольным и может даже развить желание учить той же технике других. Тонкая часть эго верит в свое «просветление», но васаны все еще активны, таким образом, пробуждение остается только концептуальным, скорее как опыт «рождения заново» в евангелическом Христианстве.
Никакой Джняни не объявляет себя просветленным. Другие должны распознать его качества. Говорить: «я – просветленный» это противоречие, т.к. «я», которое делает такое заявление и есть то «я», которое должно быть разрушено, перед тем, как просветление случится.
>Нео-Адвайтисты часто говорят, кое что, от чего перекашивает, что просветление – нечто обычное и не представляет собой ничего особенного. Очевидно, оно покажется «серым», если васаны все еще активны. Как можно, живущего в Сахаджа самадхи и в абсолютном Сознании, с безусловной любовью и изибилующего динамической тишиной, назвать обычным?
У учителей Нео-Адвайты есть процесс хитрого интеллектуального разрушения «чувства деятеля» или «фальшивого чувства я», который, если применен интенсивно, может вести к переживанию, обычно временному, что внутри никого нет, и даже временно останавливающим «чувство деятеля». Потом объявляется что «Пробуждение случилось» или что-то подобное, и ученик остается довольным и может даже развить желание учить той же технике других. Тонкая часть эго верит в свое «просветление», но васаны все еще активны, таким образом, пробуждение остается только концептуальным, скорее как опыт «рождения заново» в евангелическом Христианстве.
Никакой Джняни не объявляет себя просветленным. Другие должны распознать его качества. Говорить: «я – просветленный» это противоречие, т.к. «я», которое делает такое заявление и есть то «я», которое должно быть разрушено, перед тем, как просветление случится.
Ответы>>375024
>>374996
Учителя Нео-Адвайты все еще говорят из ума в отраженном сознании, а не из «не-ума». Утверждая, что могут пробудить других, в этих пробных попытках они начинают доказывать свои способности учителя. Это создает фальшивое чувство ожидания в уме наивных приверженцев, что они могут тоже пробудиться, если им повезет. Тогда это становится призванием и во многих случаях успешным средством заработать себе на жизнь. Ученики притягиваются к учителю с таким учением, которое подтверждает то, во что он или она хотели бы верить, что усилия не нужны.
>Выбери того человека, слушая которого, у тебя внутри будто "что-то отпускает", будто пропадает какой-то ненужный груз, который ты носил с собой и даже уже забыл, что он всё время с тобой.
>И вот этого человека и слушай или читай. Если внутренний компас у тебя работает, то все в порядке, сам найдешь точно то, что тебе нужно. Но раз ты этой темой интересуешься, то хоть в какой-то мере, работать он должен.
Учителя Нео-Адвайты все еще говорят из ума в отраженном сознании, а не из «не-ума». Утверждая, что могут пробудить других, в этих пробных попытках они начинают доказывать свои способности учителя. Это создает фальшивое чувство ожидания в уме наивных приверженцев, что они могут тоже пробудиться, если им повезет. Тогда это становится призванием и во многих случаях успешным средством заработать себе на жизнь. Ученики притягиваются к учителю с таким учением, которое подтверждает то, во что он или она хотели бы верить, что усилия не нужны.
>>374996
самый верный совет
>>375008
у ситы сатсанги бесплатные, у остальных - хз
>>375009
эти рассуждения от ума
>>375010
вот еще один пример информации из ума: "ум" противопоставлен "не-уму". ну вы поняли
я думаю, что
просветленному не нужны ваши деньги в виде платы
просветленный ничему не учит, т.к. учить нечему и некому, он просто обращает ваше внимание к себе
>найди того человека, чьи слова чем-то в тебе отзываются, кажутся правильными, но не с точки зрения доказательств и логики (это маловажно - доказать можно что-угодно и подвергнуть сомнению тоже), а как-бы интуитивно.
самый верный совет
>>375008
>Можно припарковаться в этом пространстве навсегда, и приходить раз в месяц и платить за еще один сатсанг, надеясь, что милость спустится в один прекрасный день.
у ситы сатсанги бесплатные, у остальных - хз
>>375009
>Никакой Джняни не объявляет себя просветленным. Другие должны распознать его качества. Говорить: «я – просветленный» это противоречие, т.к. «я», которое делает такое заявление и есть то «я», которое должно быть разрушено, перед тем, как просветление случится.
эти рассуждения от ума
>>375010
>Учителя Нео-Адвайты все еще говорят из ума в отраженном сознании, а не из «не-ума». Утверждая, что могут пробудить других, в этих пробных попытках они начинают доказывать свои способности учителя.
вот еще один пример информации из ума: "ум" противопоставлен "не-уму". ну вы поняли
я думаю, что
просветленному не нужны ваши деньги в виде платы
просветленный ничему не учит, т.к. учить нечему и некому, он просто обращает ваше внимание к себе
>>375024
Просветленный ведь не видит разницы между собой и другими? А почему тогда он считает себя в праве собирать сатсанги?
>просветленный ничему не учит
>просто обращает ваше внимание к себе
Просветленный ведь не видит разницы между собой и другими? А почему тогда он считает себя в праве собирать сатсанги?
Ответы>>375075
>>375024
Личность должна прилагать усилия что бы убедиться что усилия безполезны.Только после этого может произойти так называемая сдача. Без осознания личностью полного тупика - то есть вообще ничего нельзя сделать/подумать вообще - эго продолжает существовать. Не стоит себя обманывать.
Личность должна прилагать усилия что бы убедиться что усилия безполезны.Только после этого может произойти так называемая сдача. Без осознания личностью полного тупика - то есть вообще ничего нельзя сделать/подумать вообще - эго продолжает существовать. Не стоит себя обманывать.
Ответы>>375075
>>375010
Благомудрые друзья! В Дхарме нет внезапного и постепенного, но люди бывают с острым умом и тупые. Заблуждающиеся проповедуют постепенный, а просветленные люди практикуют внезапную культивацию [сознания]. Познать собственное изначальное сознание - это значит прозреть свою изначальную природу. Если ты уже пробудился, то с самого начала нет никаких различий [между двумя методами], но если еще не пробудился, то в течение долгих кальп30 будешь вовлечен в круговорот перерождений.
Благомудрые друзья! В Дхарме нет внезапного и постепенного, но люди бывают с острым умом и тупые. Заблуждающиеся проповедуют постепенный, а просветленные люди практикуют внезапную культивацию [сознания]. Познать собственное изначальное сознание - это значит прозреть свою изначальную природу. Если ты уже пробудился, то с самого начала нет никаких различий [между двумя методами], но если еще не пробудился, то в течение долгих кальп30 будешь вовлечен в круговорот перерождений.
Ответы>>375059
>>375057
По мне дак внезапная как возникает и пропадает.Или ты сейчас без всяких практик полностью осознан? Это тебе демо версия была а вот что бы получить полную версию уже и попрактиковать придется.
По мне дак внезапная как возникает и пропадает.Или ты сейчас без всяких практик полностью осознан? Это тебе демо версия была а вот что бы получить полную версию уже и попрактиковать придется.
>>375059
Лично мой взгляд такой, что практиками нужно заниматься, пока тебе это нужно, когда будет не нужно - этот аспект сам отпадет и всё превратится в "практику", которая есть не-практика.
И с моей точки зрения, твой взгляд - это даже некоторое оскорбление истинной природы, поскольку в своем уме ты приравнял ее к, скажем, умению кидать дротики, играть в доту, заниматься сексом, играть на гитаре или к качалке.
Ты низводишь ее своей привязанностью к действию-результату на уровень бытовых вещей. И с моей точки зрения, ты с таким подходом не добьешься ничего, кроме некоторых поведенческих улучшений - патчей на твое эго.
Эта птицы не поет в клетке твоих механистичных действий. Таким подходом, ты упускаешь дух учения и суть, убиваешь (для себя) всю поэтику и невыразимость истинной природы.
Лично мой взгляд такой, что практиками нужно заниматься, пока тебе это нужно, когда будет не нужно - этот аспект сам отпадет и всё превратится в "практику", которая есть не-практика.
И с моей точки зрения, твой взгляд - это даже некоторое оскорбление истинной природы, поскольку в своем уме ты приравнял ее к, скажем, умению кидать дротики, играть в доту, заниматься сексом, играть на гитаре или к качалке.
Ты низводишь ее своей привязанностью к действию-результату на уровень бытовых вещей. И с моей точки зрения, ты с таким подходом не добьешься ничего, кроме некоторых поведенческих улучшений - патчей на твое эго.
Эта птицы не поет в клетке твоих механистичных действий. Таким подходом, ты упускаешь дух учения и суть, убиваешь (для себя) всю поэтику и невыразимость истинной природы.
>>375059
А на счет того, что пропадает и возникает, так всё, чего можно добиться трудом и упорством - можно и потерять. А что можно потерять, так это и не то.
А на счет того, что пропадает и возникает, так всё, чего можно добиться трудом и упорством - можно и потерять. А что можно потерять, так это и не то.
>>375054
очень просто: сатсанг это возможность побыть в присутствии
вся болтовня просто способ заполнить это время, мастеру то без разницы: сидеть молча или говорить
пойнт в том, что вы пытаетесь осознать так называемую "недвойственность" (хотя вопрос что под этим понимается: пробуждение или реализация) с позиции ума, что подразумевает наличие некоего "делателя", который собирает сатсанги и задает вопросы. с точки зрения присутствия (или "недвойственности" или вы еще называете "не-ум", хотя я хз опять же) все просто есть и ничего не происходит. сам вопрос кто и для чего собирает сатсанги просто неуместен, так как сатсанг просто есть как и всё остальное
>>375056
понимаю о чем ты
тут ошибка в слове "должна". личность просто есть и усилия просто есть. и может быть увидено, что усилия ничего не меняют и на самом деле ничего не происходит от слова "совсем".
ошибка в том, будто можно что-то сделать с чем-то и особенно с нашим бедным эго. что только не хотят с ним сделать: убить, усмирить, заткнуть, растворить, разделить.
>А почему тогда он считает себя в праве собирать сатсанги?
очень просто: сатсанг это возможность побыть в присутствии
вся болтовня просто способ заполнить это время, мастеру то без разницы: сидеть молча или говорить
пойнт в том, что вы пытаетесь осознать так называемую "недвойственность" (хотя вопрос что под этим понимается: пробуждение или реализация) с позиции ума, что подразумевает наличие некоего "делателя", который собирает сатсанги и задает вопросы. с точки зрения присутствия (или "недвойственности" или вы еще называете "не-ум", хотя я хз опять же) все просто есть и ничего не происходит. сам вопрос кто и для чего собирает сатсанги просто неуместен, так как сатсанг просто есть как и всё остальное
>>375056
>Личность должна прилагать усилия что бы убедиться что усилия безполезны.Только после этого может произойти так называемая сдача. Без осознания личностью полного тупика - то есть вообще ничего нельзя сделать/подумать вообще - эго продолжает существовать. Не стоит себя обманывать.
понимаю о чем ты
тут ошибка в слове "должна". личность просто есть и усилия просто есть. и может быть увидено, что усилия ничего не меняют и на самом деле ничего не происходит от слова "совсем".
ошибка в том, будто можно что-то сделать с чем-то и особенно с нашим бедным эго. что только не хотят с ним сделать: убить, усмирить, заткнуть, растворить, разделить.
Ответы>>375085
>>375073
вот этот правильно говорит
вот этот правильно говорит
>>375075
Но пока посетитель сатсангов считает себя личностью именно он должен прилагать усилия.
Еще как можно. Это как ночью встать с кровати и включив свет посмотреть что монтров в шкафу нет, вместо того что бы всю ночь в ужасе холодным потом обливаться.
>
>личность просто есть и усилия просто есть.
Но пока посетитель сатсангов считает себя личностью именно он должен прилагать усилия.
>будто можно что-то сделать с чем-то и особенно с нашим бедным эго
Еще как можно. Это как ночью встать с кровати и включив свет посмотреть что монтров в шкафу нет, вместо того что бы всю ночь в ужасе холодным потом обливаться.
Ответы>>375088
>>375085
ты не можешь достичь освобождения напряжением
но пытаться можешь сколько угодно
увидеть тишину и неподвижность можно прямо сейчас. без усилий, без мыслей. просто быть здесь
но если тебе нравится быть должным прилагать усилия - прилагай на здоровье, в том и есть вся красота и смысл
>>375085
расскажи мне что такое эго в твое представлении
>Но пока посетитель сатсангов считает себя личностью именно он должен прилагать усилия.
ты не можешь достичь освобождения напряжением
но пытаться можешь сколько угодно
увидеть тишину и неподвижность можно прямо сейчас. без усилий, без мыслей. просто быть здесь
но если тебе нравится быть должным прилагать усилия - прилагай на здоровье, в том и есть вся красота и смысл
>>375085
>Еще как можно. Это как ночью встать с кровати и включив свет посмотреть что монтров в шкафу нет, вместо того что бы всю ночь в ужасе холодным потом обливаться.
расскажи мне что такое эго в твое представлении
Ответы>>375099
>>375088
Но я же свободен здесь и сейчас, разве нет?:3
Я только за но в критических ситуациях не особо получается, знаешь ли. А одна неизбежная критическая ситуация над каждым из нас висит.
Видимость, фантом. Стоит его разглядеть как следует и нет его. Но если считать реальностью а еще хуже отождествлятся - "Добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно".
>ты не можешь достичь освобождения напряжением
Но я же свободен здесь и сейчас, разве нет?:3
>увидеть тишину и неподвижность можно прямо сейчас. без усилий, без мыслей. просто быть здесь
Я только за но в критических ситуациях не особо получается, знаешь ли. А одна неизбежная критическая ситуация над каждым из нас висит.
>расскажи мне что такое эго в твое представлении
Видимость, фантом. Стоит его разглядеть как следует и нет его. Но если считать реальностью а еще хуже отождествлятся - "Добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно".
>>375073
Ни в коем случае не хотел оскорблять истинную природу.
Вопрос даже не в "действии-результате" а в том что без практики(протирки стекла (те же васаны пожечь)) истинная природа закрывается после открытия.
Но в целом
согласен.
>твой взгляд - это даже некоторое оскорбление истинной природы, поскольку в своем уме ты приравнял ее к, скажем, умению кидать дротики, играть в доту, заниматься сексом, играть на гитаре или к качалке.
Ни в коем случае не хотел оскорблять истинную природу.
>Ты низводишь ее своей привязанностью к действию-результату на уровень бытовых вещей
Вопрос даже не в "действии-результате" а в том что без практики(протирки стекла (те же васаны пожечь)) истинная природа закрывается после открытия.
Но в целом
>Лично мой взгляд такой, что практиками нужно заниматься, пока тебе это нужно, когда будет не нужно - этот аспект сам отпадет и всё превратится в "практику", которая есть не-практика.
согласен.
Ответы>>375103
>>375102
Сложно сформулировать, скажем так, я не могу сказать, что ты прав в своем утверждении, но это не значит, что стоит бросать медитацию, если ты ей уже занимаешься или если тебя тянет к ней. Я лично не чувствую никакой тяги к медитации и не вижу никакого особенного эффекта от нее - тупо долблю дзадзен каждый день, без особой на то причины, как оказалось. Хотя, когда я начинал, я думал, что что-то получу - я остался с носом.
Шэньсю сочинил стихотворение:
Тело есть древо просветления-бодхи,
А сознание подобно светлому зерцалу на подставке.
Мы должны прилежно трудиться, непрестанно вытирая его,
Чтобы на нем не было пыли и грязи!
Шестой Патриарх сочинил свое:
Просветление-бодхи изначально не имеет древа,
А светлое зерцало не имеет подставки.
Коли природа Будды всегда совершенно чиста,
То где на ней может быть пыль?!
>Вопрос даже не в "действии-результате" а в том что без практики(протирки стекла (те же васаны пожечь)) истинная природа закрывается после открытия.
Сложно сформулировать, скажем так, я не могу сказать, что ты прав в своем утверждении, но это не значит, что стоит бросать медитацию, если ты ей уже занимаешься или если тебя тянет к ней. Я лично не чувствую никакой тяги к медитации и не вижу никакого особенного эффекта от нее - тупо долблю дзадзен каждый день, без особой на то причины, как оказалось. Хотя, когда я начинал, я думал, что что-то получу - я остался с носом.
Шэньсю сочинил стихотворение:
Тело есть древо просветления-бодхи,
А сознание подобно светлому зерцалу на подставке.
Мы должны прилежно трудиться, непрестанно вытирая его,
Чтобы на нем не было пыли и грязи!
Шестой Патриарх сочинил свое:
Просветление-бодхи изначально не имеет древа,
А светлое зерцало не имеет подставки.
Коли природа Будды всегда совершенно чиста,
То где на ней может быть пыль?!
>>375099
нет наверно, иначе к чему этот разговор?
>>375099
конечно
сначала это трудно. потом становится проще. потом тишина сама с тобой случается. дети тоже учатся ходить
>>375099
если эго - фантом, то не от фантома ли ты собрался избавляться?
>>ты не можешь достичь освобождения напряжением
>Но я же свободен здесь и сейчас, разве нет?:3
нет наверно, иначе к чему этот разговор?
>>375099
>Я только за но в критических ситуациях не особо получается, знаешь ли. А одна неизбежная критическая ситуация над каждым из нас висит.
конечно
сначала это трудно. потом становится проще. потом тишина сама с тобой случается. дети тоже учатся ходить
>>375099
>Видимость, фантом. Стоит его разглядеть как следует и нет его. Но если считать реальностью а еще хуже отождествляться - "Добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно".
если эго - фантом, то не от фантома ли ты собрался избавляться?
Ответы>>375108
>>375104
С другой стороны не хотел бы ты, Анон, потусить во Вриндаване с Кришной? Такая идея есть, что вот эта истинная природа, то есть реальность по сравнению с Голокой ад. Что смесь реальности и лжи - это сказка и она гораздо больше даставляет, чем просто растворение в себе(не суть в терминологии).
>тишину и неподвижность
>Я только
С другой стороны не хотел бы ты, Анон, потусить во Вриндаване с Кришной? Такая идея есть, что вот эта истинная природа, то есть реальность по сравнению с Голокой ад. Что смесь реальности и лжи - это сказка и она гораздо больше даставляет, чем просто растворение в себе(не суть в терминологии).
Ответы>>375115
>>375108
я не знаю всех этих непонятных терминов, возможно ты меня нахуй послал.
эта сказка и выдумана самим тобой. и видишь ты ее потому, что тебе это и интересно. разве тут есть противоречие?
>Что смесь реальности и лжи - это сказка и она гораздо больше даставляет, чем просто растворение в себе(не суть в терминологии).
я не знаю всех этих непонятных терминов, возможно ты меня нахуй послал.
эта сказка и выдумана самим тобой. и видишь ты ее потому, что тебе это и интересно. разве тут есть противоречие?
208 Кб, 800x800
>>367521 (OP)
А есть тоже самое но "без воды"?
а то льют пмаш, налево и направа. Интернету уже скоро полтиник, а они все главное не вычленят. Фапают тут другдружке, вместо того чтобы дело делать. Смотрите у меня - зайду через три года, если также попусту пиздеть будете, пойдёте в дев мочей
А есть тоже самое но "без воды"?
а то льют пмаш, налево и направа. Интернету уже скоро полтиник, а они все главное не вычленят. Фапают тут другдружке, вместо того чтобы дело делать. Смотрите у меня - зайду через три года, если также попусту пиздеть будете, пойдёте в дев мочей
>>375574
Главное без воды: иди делай свое дело и не пизди попусту.
Главное без воды: иди делай свое дело и не пизди попусту.
>>375574
Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой
>А есть тоже самое но "без воды"?
Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой
>>375629
10Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
11Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам.
10Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
11Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам.
34 Кб, 650x366
>>375629
>>375659
Сначала поверил, потому что мамка сказала, что это полезно для души. Но позже стало ясно, что ПГМ мало того, что душу не спасает, а еще и психику губит.
Пусть мамки и бабки в этом мракобесии купаются, если им нравится. Меня теперь даже голой бабой в церковь не затянешь (хотя нет, пизжу, если мне будут проститутку покупать после каждого посещения -- с удовольствием начну ходить).
>>375659
>верьте
Сначала поверил, потому что мамка сказала, что это полезно для души. Но позже стало ясно, что ПГМ мало того, что душу не спасает, а еще и психику губит.
Пусть мамки и бабки в этом мракобесии купаются, если им нравится. Меня теперь даже голой бабой в церковь не затянешь (хотя нет, пизжу, если мне будут проститутку покупать после каждого посещения -- с удовольствием начну ходить).
Ответы>>375678
>>375659
"Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы"
Пс. 81
"30. "Я и Отец - одно"
...
33. Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
34. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?"
Иоанна 10
"Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы"
Пс. 81
"30. "Я и Отец - одно"
...
33. Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
34. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?"
Иоанна 10
Ответы>>375680
>>375663
а при чем тут пгм?
>Сначала поверил, потому что мамка сказала, что это полезно для души. Но позже стало ясно, что ПГМ мало того, что душу не спасает, а еще и психику губит.
а при чем тут пгм?
>>375678
У атеистодаунов реакция такая на Библию, типа кто ее цитирует - пгмный.
У атеистодаунов реакция такая на Библию, типа кто ее цитирует - пгмный.
>>375676
27 Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба.
27 Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба.
88 Кб, 650x366
>>375678
То, как ты цитируешь ПАФОСНЫЕ САМЫЕ ВАЖНЫЕ ОХУЕННО НЕОБХОДИМЫЕ СЛОВА напрямую говорит о том, что у тебя именно оно.
То, как ты цитируешь ПАФОСНЫЕ САМЫЕ ВАЖНЫЕ ОХУЕННО НЕОБХОДИМЫЕ СЛОВА напрямую говорит о том, что у тебя именно оно.
Ответы>>375682
>>375681
отнюдь
такие твердолобые как ты на первом церковном соборе ломали копья. как понимать писание: буквально или метафорически? победило буквальное понимание, ветхозаветного бога смешали с новозаветным, провозгласили триединство отца, сына и святаго духа и давай писать свои законы, вместо того, чтобы ближнего любить, как самого себя.
учись читать между строк:
замени отца на НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ
или ты думаешь Иисуса послал невидимый дед, живущий на облаках, невидимо кинув палку земной женщине? вот так вот буквально, да?
>То, как ты цитируешь ПАФОСНЫЕ САМЫЕ ВАЖНЫЕ ОХУЕННО НЕОБХОДИМЫЕ СЛОВА напрямую говорит о том, что у тебя именно оно.
отнюдь
такие твердолобые как ты на первом церковном соборе ломали копья. как понимать писание: буквально или метафорически? победило буквальное понимание, ветхозаветного бога смешали с новозаветным, провозгласили триединство отца, сына и святаго духа и давай писать свои законы, вместо того, чтобы ближнего любить, как самого себя.
учись читать между строк:
замени отца на НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ
или ты думаешь Иисуса послал невидимый дед, живущий на облаках, невидимо кинув палку земной женщине? вот так вот буквально, да?
Ответы>>375687
>>375682
После мамкиной промывки мозгов у меня аллергия на всё христианское.
Ну, а то, что ты пишешь -- правильно, конечно. Я с тобой согласен. Надеюсь, что своим отношением к оставшемуся от первых христиан наследию ты избавишь многих заблудших людей от ПГМа.
После мамкиной промывки мозгов у меня аллергия на всё христианское.
Ну, а то, что ты пишешь -- правильно, конечно. Я с тобой согласен. Надеюсь, что своим отношением к оставшемуся от первых христиан наследию ты избавишь многих заблудших людей от ПГМа.
>>375688
это тот сатсанг, на который пришел психолог и сказал, что 3 года уже в депрессии потому, что не получает удовольствие от жизни? был там, ржали в голос все
это тот сатсанг, на который пришел психолог и сказал, что 3 года уже в депрессии потому, что не получает удовольствие от жизни? был там, ржали в голос все
>>375873
хз - последняя четверть наверно, в конце было
хз - последняя четверть наверно, в конце было
А я не начал давать сатсанги, когда это случилось. Это помощь, но это и обман и чего тут больше - не скажу. Но через одних Шива танцует так, через других сяк. Иногда сатсанги - это очень весело.
>>376014
Ну тут все просто. Если у тебя есть хороши ораторские/социальные таланты/навыки твое просветление так и так будет транслироваться на окружающих, если не через сатсанги, так через приятельские беседы. А если ты косноязычный хиккан, но тебе тоже "открылось", твое просветление останется в тебе и может небольшом круге твоих близких.
Ну тут все просто. Если у тебя есть хороши ораторские/социальные таланты/навыки твое просветление так и так будет транслироваться на окружающих, если не через сатсанги, так через приятельские беседы. А если ты косноязычный хиккан, но тебе тоже "открылось", твое просветление останется в тебе и может небольшом круге твоих близких.
109 Кб, 960x717
Вопрос к тем, кто пишет, что достиг "состояния".
Проводите ли вы проверку на самообман? Проверяете ли способность сохранять покой в при любом давлении? Выполняете ли тяжкие практики, чтобы убедиться, что не ушли в сансару?
Это я к тому, что во всех духовных учениях существуют методы, способные показать самому себе в первую очередь, что состояние действительно обретено. Ведь это важно - не обманывать самих себя.
Почему я об этом пишу, только потому, что разум подсказывает, что те, кто описывают здесь, что они достигли другого берега, скорее всего лишь прикоснулись к неизреченному. И есть методы, которые позволяют выявить, действительно ли человек имеет постижение. Достаточно поместить его в трудные, тяжкие условия, где для правильного действия нужна сильная концентрация внимания, основанная на абсолютном покое.
Спросите себя, осталось ли бы при вас это "состояние", если бы кто-то подкрутил бы контролеры вашего тела и ума так, чтобы внешние и внутренние условия настолько сильно были деформированы, что ситуация бы чрезвычайно вышла за рамки вашего комфорта. Я имею ввиду, метофорически или даже буквально, что если бы взять здешнего просветленца и поместить его голым на грязную улицу в октябре, задать температуру тела 39, чтобы его лихорадило и бредило, собрать вокруг толпу из его гонителей детства, юности и прочих "тяжелых" для него людей, чтобы они начали смеяться над ним, показывать на него пальцем, ругаться, если бы он вдруг в миг узнали все гадости, которые говорили бы про него за всю жизнь, если бы его облили бы помоями и его тошнило, не рассыпалось ли бы в прах ваше "просветление"?
Проводите ли вы проверку на самообман? Проверяете ли способность сохранять покой в при любом давлении? Выполняете ли тяжкие практики, чтобы убедиться, что не ушли в сансару?
Это я к тому, что во всех духовных учениях существуют методы, способные показать самому себе в первую очередь, что состояние действительно обретено. Ведь это важно - не обманывать самих себя.
Почему я об этом пишу, только потому, что разум подсказывает, что те, кто описывают здесь, что они достигли другого берега, скорее всего лишь прикоснулись к неизреченному. И есть методы, которые позволяют выявить, действительно ли человек имеет постижение. Достаточно поместить его в трудные, тяжкие условия, где для правильного действия нужна сильная концентрация внимания, основанная на абсолютном покое.
Спросите себя, осталось ли бы при вас это "состояние", если бы кто-то подкрутил бы контролеры вашего тела и ума так, чтобы внешние и внутренние условия настолько сильно были деформированы, что ситуация бы чрезвычайно вышла за рамки вашего комфорта. Я имею ввиду, метофорически или даже буквально, что если бы взять здешнего просветленца и поместить его голым на грязную улицу в октябре, задать температуру тела 39, чтобы его лихорадило и бредило, собрать вокруг толпу из его гонителей детства, юности и прочих "тяжелых" для него людей, чтобы они начали смеяться над ним, показывать на него пальцем, ругаться, если бы он вдруг в миг узнали все гадости, которые говорили бы про него за всю жизнь, если бы его облили бы помоями и его тошнило, не рассыпалось ли бы в прах ваше "просветление"?
>>376038
А денег заплатят?
А денег заплатят?
>>376038
Тоже всегда интересовало. Вон >>373414 Юра леща поймал с легонца, вроде остался спокоен, но хуй знает, может сдержался прост? Мне показалось, что напрягся. Хотя мне Юра кажется наиболее адекватным.
Но есть ещё мысль, что при сильном давлении настоящий реализованный войдёт в окончательное самадхи или, там, в тело света. Короче умрёт по собственному желанию.
Тоже всегда интересовало. Вон >>373414 Юра леща поймал с легонца, вроде остался спокоен, но хуй знает, может сдержался прост? Мне показалось, что напрягся. Хотя мне Юра кажется наиболее адекватным.
Но есть ещё мысль, что при сильном давлении настоящий реализованный войдёт в окончательное самадхи или, там, в тело света. Короче умрёт по собственному желанию.
6 Кб, 278x114
>>376038
Все состояния, которые пришли - уйдут. Состояние просто помогает понять базовую вещь - свою истинную природу. А ее проверять - смешно, от нее не убежишь. А состояние озарения, естественно, не вечное, полагаться на него - обманывать себя, просто очень тонко.
Я скажу, что только идиот будет себя специально подвергать каким-то там испытаниям или нагрузкам, чтобы что-то доказать. Такое стремление и есть первые показатель того, что ничего он не понял.
Ну, а если обстоятельства изменятся сами, то ничего страшного тут нет: ответ всегда находится сам по себе. Жизнь живет себя сама.
Все состояния, которые пришли - уйдут. Состояние просто помогает понять базовую вещь - свою истинную природу. А ее проверять - смешно, от нее не убежишь. А состояние озарения, естественно, не вечное, полагаться на него - обманывать себя, просто очень тонко.
Я скажу, что только идиот будет себя специально подвергать каким-то там испытаниям или нагрузкам, чтобы что-то доказать. Такое стремление и есть первые показатель того, что ничего он не понял.
Ну, а если обстоятельства изменятся сами, то ничего страшного тут нет: ответ всегда находится сам по себе. Жизнь живет себя сама.
>>376038
Напомнило.
https://www.youtube.com/watch?v=7dpczywQ3KE
А вот еще про сансарку есть:
https://www.youtube.com/watch?v=EtnfYTPWczw
> поместить его голым на грязную улицу в октябре, задать температуру тела 39, чтобы его лихорадило и бредило, собрать вокруг толпу из его гонителей детства, юности и прочих "тяжелых" для него людей, чтобы они начали смеяться над ним,
Напомнило.
https://www.youtube.com/watch?v=7dpczywQ3KE
А вот еще про сансарку есть:
https://www.youtube.com/watch?v=EtnfYTPWczw
>>376132
Есть мнение, что и самадхи, и нирвана - это виды сушупти, глубокого сна без сновидений, окукливание, где прана уравновешена, нет внутренних происшествий и внешних воздействий.
Самадхи правда, продуктивнее чем-то.
Ну и заканчивается вся эта буддийская морковка, с концом кальпы - когда божественные энергии снова перетасовываются. Но если ты сидел в "нирване", то и положение твое никак не поменяется, к истине ты не приблизился, только обманул самого себя, думая, решив, что можешь растоврить абсолют и себя в нем. Растворялка коротковата будет, так мужики в древности говорили.
Есть мнение, что и самадхи, и нирвана - это виды сушупти, глубокого сна без сновидений, окукливание, где прана уравновешена, нет внутренних происшествий и внешних воздействий.
Самадхи правда, продуктивнее чем-то.
Ну и заканчивается вся эта буддийская морковка, с концом кальпы - когда божественные энергии снова перетасовываются. Но если ты сидел в "нирване", то и положение твое никак не поменяется, к истине ты не приблизился, только обманул самого себя, думая, решив, что можешь растоврить абсолют и себя в нем. Растворялка коротковата будет, так мужики в древности говорили.
>>376038
Задумывался о таком вопросе еще до просветления, поэтому отвечу так как ответил бы себе, и очень кратко.
Просветление ни с чем не спутаешь, просто поверь. Изнутри это очевидно, это не что-то, это Просветление. Выше этого нет ничего в мире.
Задумывался о таком вопросе еще до просветления, поэтому отвечу так как ответил бы себе, и очень кратко.
Просветление ни с чем не спутаешь, просто поверь. Изнутри это очевидно, это не что-то, это Просветление. Выше этого нет ничего в мире.
Ответы>>376311
>>376301
Как то так можно сказать про любое "поглощающее" тебя и сильно впечатлившее состояние.
Как то так можно сказать про любое "поглощающее" тебя и сильно впечатлившее состояние.
Ответы>>376323
>>376311
Ты так думаешь, потому что с тобой ничего подобного не случалось. Это не похоже ни на что, что тебе известно.
мимо
Ты так думаешь, потому что с тобой ничего подобного не случалось. Это не похоже ни на что, что тебе известно.
мимо
Ответы>>376445
>>376014
я думаю это потому, что остается эго
ты понимаешь, что выражение словами - уже ложь
но жизнь говорит сама через тебя
побудь в этом лет 15, как Артур. есть мнение что эго просто растворяется в процессе
>А я не начал давать сатсанги, когда это случилось. Это помощь, но это и обман и чего тут больше - не скажу.
я думаю это потому, что остается эго
ты понимаешь, что выражение словами - уже ложь
но жизнь говорит сама через тебя
побудь в этом лет 15, как Артур. есть мнение что эго просто растворяется в процессе
>>376165
говорят что кур доят
зачем тебе лишний груз ничего не значащей информации?
>Растворялка коротковата будет, так мужики в древности говорили.
говорят что кур доят
зачем тебе лишний груз ничего не значащей информации?
Ответы>>376479
>>376323
Однажды у меня был супер яркий сон, в котором я был персонажем какого то фантастического мира. У меня была даже память, в которой была история этого мира и моя биография. И это тоже было ни на что не похоже и просто гиперреалистично, предельно убедительно.
Однажды у меня был супер яркий сон, в котором я был персонажем какого то фантастического мира. У меня была даже память, в которой была история этого мира и моя биография. И это тоже было ни на что не похоже и просто гиперреалистично, предельно убедительно.
>>376165
Именно так и будет, если растворять эго в пользу "общего" , пантеистического "всего" , недоиндивидуального, а не сверхиндивидуального, которое не зависит от природных циклов, потому что самодостаточно и не связано ни с чем.
>Ну и заканчивается вся эта буддийская морковка, с концом кальпы - когда божественные энергии снова перетасовываются. Но если ты сидел в "нирване", то и положение твое никак не поменяется, к истине ты не приблизился, только обманул самого себя, думая, решив, что можешь растоврить абсолют и себя в нем.
Именно так и будет, если растворять эго в пользу "общего" , пантеистического "всего" , недоиндивидуального, а не сверхиндивидуального, которое не зависит от природных циклов, потому что самодостаточно и не связано ни с чем.
Я не очень понял, это стебный тред, или вы все это всерьез обсуждаете?
Ответы>>376518
>>376038
Кто будет проводить эту проверку?))
В состоянии никакое давление не возможно (кто на кого давит?))). Впрочем, "покой" плохое понятие.
Проверка себя на нахождение в сансаре - отличный маркер того, что ты в сансаре.
Очень сильное утверждение. Принципиально неверное и самопротиворечивое.
Это правда.
Нельзя "достичь". Нельзя "прикоснуться". Я не троллю тебя, придираясь к словам, я пытаюсь показать, что ты задаешь содержательно неправильный вопрос.
Спорно. Никто кроме самого человека это однозначно определить не может. А (внимание!) сам человек этого сделать принципиально не может, если он "имеет постижение".
У тебя представления о теме явно взяты из каких-то псевдоазиатских боевиков.
И дальше все то же самое...
Надеюсь, что-то из сказанного мной тебе поможет.
азаза просветланы обкуренные, видите, я тоже могу пиздеть как гуру
>Проводите ли вы проверку на самообман?
Кто будет проводить эту проверку?))
>Проверяете ли способность сохранять покой в при любом давлении?
В состоянии никакое давление не возможно (кто на кого давит?))). Впрочем, "покой" плохое понятие.
>Выполняете ли тяжкие практики, чтобы убедиться, что не ушли в сансару?
Проверка себя на нахождение в сансаре - отличный маркер того, что ты в сансаре.
>что во всех духовных учениях существуют методы, способные показать самому себе в первую очередь, что состояние действительно обретено
Очень сильное утверждение. Принципиально неверное и самопротиворечивое.
>Ведь это важно - не обманывать самих себя.
Это правда.
>что они достигли другого берега, скорее всего лишь прикоснулись к неизреченному
Нельзя "достичь". Нельзя "прикоснуться". Я не троллю тебя, придираясь к словам, я пытаюсь показать, что ты задаешь содержательно неправильный вопрос.
>И есть методы, которые позволяют выявить, действительно ли человек имеет постижение.
Спорно. Никто кроме самого человека это однозначно определить не может. А (внимание!) сам человек этого сделать принципиально не может, если он "имеет постижение".
>тяжкие условия, где для правильного действия нужна сильная концентрация внимания, основанная на абсолютном покое.
У тебя представления о теме явно взяты из каких-то псевдоазиатских боевиков.
И дальше все то же самое...
Надеюсь, что-то из сказанного мной тебе поможет.
азаза просветланы обкуренные, видите, я тоже могу пиздеть как гуру
Объясните, как такие вот раскручиваются?
Я понимаю традиционщики, они батрачат на свой Сото или Ридзай, платят им отступные, а потом выступают под их брендом: "В Жопосранске состоится лекция монаха Комуто Херовато (Иван Говно)". А эти же прямо с нуля раскручиваются с откровенно дерьмовым контентом. Как так?
Вот вы ИТТ, почему вы вообще стали (бы) смотреть ролик одного из них, кроме как чисто поржать?
Я понимаю традиционщики, они батрачат на свой Сото или Ридзай, платят им отступные, а потом выступают под их брендом: "В Жопосранске состоится лекция монаха Комуто Херовато (Иван Говно)". А эти же прямо с нуля раскручиваются с откровенно дерьмовым контентом. Как так?
Вот вы ИТТ, почему вы вообще стали (бы) смотреть ролик одного из них, кроме как чисто поржать?
Ответы>>376478
>>373054
Ну а как же без Матрицы-то?
Ну а как же без Матрицы-то?
>>376451
Херовый контент как раз у этих ринпоче - только одежда красивая, да фольклор со сказками по типу брошюры "Как стать миллионером". А тут ты живое переживание можешь бесплатно получить и без смс. Потому и слушает народ и ходит. Думаешь кто-то туда бы ходил за мысленной жвачкой и стариками в оранжевой одежде?
Херовый контент как раз у этих ринпоче - только одежда красивая, да фольклор со сказками по типу брошюры "Как стать миллионером". А тут ты живое переживание можешь бесплатно получить и без смс. Потому и слушает народ и ходит. Думаешь кто-то туда бы ходил за мысленной жвачкой и стариками в оранжевой одежде?
>>376518
Здесь не такие тупые, как ты думаешь. Тупых ищи в православном и буддистком тредах.
Здесь не такие тупые, как ты думаешь. Тупых ищи в православном и буддистком тредах.
Ответы>>376542
69 Кб, 590x442
>>376522
Ты на слово херню так среагировал? Прошу прощения, не хотел никого обидеть.
Как сказано, не помню кем лол горе от ума. Попроще бы как нибудь относится к вопросу привет от хенаро лол.
мимо50летинтернету
Ты на слово херню так среагировал? Прошу прощения, не хотел никого обидеть.
Как сказано, не помню кем лол горе от ума. Попроще бы как нибудь относится к вопросу привет от хенаро лол.
мимо50летинтернету
>>376542
"Среагировал" другой анон. Я же к тематике треда ( так. наз. современные мастера недвойственности ) отношусь в целом равнодушно. Что касается херни, то она имеет отношение не сколько конкретно к тематике треда, сколько вообще к разновидностям всевозможных "просветлённых" состояний, ну или того , что за них принимается. Да, и Хенаро тут вряд ли уместен, как персонаж чисто художественной литературы.
"Среагировал" другой анон. Я же к тематике треда ( так. наз. современные мастера недвойственности ) отношусь в целом равнодушно. Что касается херни, то она имеет отношение не сколько конкретно к тематике треда, сколько вообще к разновидностям всевозможных "просветлённых" состояний, ну или того , что за них принимается. Да, и Хенаро тут вряд ли уместен, как персонаж чисто художественной литературы.
Ответы>>376555
387 Кб, 851x475
>>376550
Я про эту шлепкомпанию лол упомянул как про яркий, дисцилированный достойный подрОжания лолобраз сосредоточенности на задаче - юмор позволяет контролируемо принизить значимость второстепенных факторов. Многие в этом чатике, по моемому, акцентируются на форме а не на содержании ака лол vs :-)
> Да, и Хенаро тут вряд ли уместен, как персонаж чисто художественной литературы.
Я про эту шлепкомпанию лол упомянул как про яркий, дисцилированный достойный подрОжания лолобраз сосредоточенности на задаче - юмор позволяет контролируемо принизить значимость второстепенных факторов. Многие в этом чатике, по моемому, акцентируются на форме а не на содержании ака лол vs :-)
>Артур Сита
Так вот все это совсем не так.... этот человек много занимался у меня у-шу, цигуном и динамической медитацией, потом был период сектантства, в который он показал себя малодушным предателем, потом что было мне не известно, но как вижу его карма привела его к логическому наказанию. Теперь он по статусу НЕПРИКАСАЕМЫЙ, но он не является просветленным, он ничего не знает о медитации... просто он опущенный и смирившийся... напуганный силой обратного кармического удара за свои глупые поступки ..., но неприкасаемый предатель своего гуру, никогда не может быть пробужденным, все кто будет слушать неприкасаемого, разделят его карму и станут неприкасаемыми - это тяжелое бремя и тяжелая судьба. Я всех предупреждаю и предостерегаю от общения с неприкасаемым Артуром. Он не научит вас медитации, он не научит вас духовности, он полон предательства и страха, полон дурной кармы и дурной информации - и все кто прикоснентся к нему, кто будут слушать его ЛОЖЬ о просветлении будут осквернены... и разделят с ним его карму: страх, непонятки, опущенность, предательство, лицемерие и ложь ждут всех вас, кто будет слушать лживые речи неприкасаемого, а не просветленного.
Сама причина "просветления" УДАР ПО МОРДЕ - разве бывают такие причины у пробуждения? Нет, причиной пробуждения может быть только милость гуру и преданное служение, а это просто страх и смирение, которые случаются с борзыми на пороге смерти, но это совсем не просветление.
боже, эта тусовка - что-то уровня волхвов и магов Хаоса, а может даже ниже
Ответы>>376578
>>376571
то, что ты видишь дистанцию между собой и тусовкой - уже хорошая новость
это единственный негативный комментарий в рунете по ключу "артур сита отзывы", видал на каком-то форуме. однажды стало интересно, Что это за сита такой. читал, искал, нашел только одну ветку обсуждения вот этих товарищей, насквозь пропитанную завистью.
зашел на сайт, позвонил. спросил про сатсанг в дс. сколько стоит? бесплатно. бесплатно? да, на выходе ящик для пожертвований, а так - бесплатно. сходил - все так.
первый раз было впечатление, когда мне не пытались ничего продать. очень интересно - у артура любовь к каждому сочетается с просто вселенским похуизмом.
а по поводу всяких остальных гуру и просветленных из интернетов - кажется они не дозрели еще
>боже, эта тусовка - что-то уровня волхвов и магов Хаоса, а может даже ниже
то, что ты видишь дистанцию между собой и тусовкой - уже хорошая новость
это единственный негативный комментарий в рунете по ключу "артур сита отзывы", видал на каком-то форуме. однажды стало интересно, Что это за сита такой. читал, искал, нашел только одну ветку обсуждения вот этих товарищей, насквозь пропитанную завистью.
зашел на сайт, позвонил. спросил про сатсанг в дс. сколько стоит? бесплатно. бесплатно? да, на выходе ящик для пожертвований, а так - бесплатно. сходил - все так.
первый раз было впечатление, когда мне не пытались ничего продать. очень интересно - у артура любовь к каждому сочетается с просто вселенским похуизмом.
а по поводу всяких остальных гуру и просветленных из интернетов - кажется они не дозрели еще
Ответы>>376602
>>376578
Да, когда-нибудь набирает хоть какую-то известность, все эти новоиспеченные даосики, цигунистики и прочие шизотерики и новоиспеченные гуру типа Чжун Юаня, не только без реальной передачи и традиции, но и без живого опыта просветление - все они начинают примазиваться и сочинять, что кого-то там учили, когда-то, что кто-то там у них на каком-то уровне...
Пруфов никаких. Для них это бизнес - теряют клиентов. Потому что после людей типа Артура, человек может вообще больше уже никуда не пойти, совсем.
Да, когда-нибудь набирает хоть какую-то известность, все эти новоиспеченные даосики, цигунистики и прочие шизотерики и новоиспеченные гуру типа Чжун Юаня, не только без реальной передачи и традиции, но и без живого опыта просветление - все они начинают примазиваться и сочинять, что кого-то там учили, когда-то, что кто-то там у них на каком-то уровне...
Пруфов никаких. Для них это бизнес - теряют клиентов. Потому что после людей типа Артура, человек может вообще больше уже никуда не пойти, совсем.
Ответы>>376615
>>376602
у Артура складывается впечатление, что тебе это нужно больше, чем ему, потому что тебе интересно узнать
сам крайне подозрительный - долго ждал подвоха, развода на деньги, предложения купить. но нет, просто ничего. пришел, посмеялся и ушел. редкость в наши дни.
>Потому что после людей типа Артура, человек может вообще больше уже никуда не пойти, совсем.
у Артура складывается впечатление, что тебе это нужно больше, чем ему, потому что тебе интересно узнать
сам крайне подозрительный - долго ждал подвоха, развода на деньги, предложения купить. но нет, просто ничего. пришел, посмеялся и ушел. редкость в наши дни.
33 Кб, 604x403
>>376615
Я тоже, меня очень смущало, что выглядит он так сурово - похож на бандита из девяностых. И когда слушаешь его спокойный голос - такой когнитивный диссонанс возникает... Я долго не мог врубится в него, но через два года после того, как про него узнал, мне начали нравится его сатсанги вплоть до того, что сейчас это намбер ван, как для меня.
И да, ему ничего не надо от тех, кто к нему приходит, как он сказал "мне интересно с вами говорить только по делу".
Я тоже, меня очень смущало, что выглядит он так сурово - похож на бандита из девяностых. И когда слушаешь его спокойный голос - такой когнитивный диссонанс возникает... Я долго не мог врубится в него, но через два года после того, как про него узнал, мне начали нравится его сатсанги вплоть до того, что сейчас это намбер ван, как для меня.
И да, ему ничего не надо от тех, кто к нему приходит, как он сказал "мне интересно с вами говорить только по делу".
>>376615
Кстати, я еще наконец Нормунда послушал (это же ты тут кидаешь братюнь?). Тоже интересные, своеобразным мужик
Кстати, я еще наконец Нормунда послушал (это же ты тут кидаешь братюнь?). Тоже интересные, своеобразным мужик
>>376524
Ну тогда получается, что освобождение невозможно, тогда есть только вечная зависимость от "всего". Но все таки отдельность не просто возможна, она есть. Есть, потому что есть физический мир, физическая отдельность, сознание этой отдельности, восприятие мира со стороны. В расхожем понимании "просветления" существуют как бы два полюса - "всё" ( первичное) и "отдельное", и просветление понимается как простой циклический возврат к исходному состоянию. Но это тоже самое, что снова возвратиться в утробу матери. Кстати, абсолютной целостности всего не существует. Есть состояния, которые претендуют на это, изнутри которых кажется, что они - всё. Но это иллюзия. Эта иллюзия, потому что есть дискретный физический мир. Кстати, физический мир тоже, в некотором смысле можно назвать "всем" , ведь он как бы заполняет всё сознание, и наличие каких то других уровней реальности становится, мягко говоря, совсем не очевидным. Если бы это было не так, то не было бы таких явлений как материализм.
Ну тогда получается, что освобождение невозможно, тогда есть только вечная зависимость от "всего". Но все таки отдельность не просто возможна, она есть. Есть, потому что есть физический мир, физическая отдельность, сознание этой отдельности, восприятие мира со стороны. В расхожем понимании "просветления" существуют как бы два полюса - "всё" ( первичное) и "отдельное", и просветление понимается как простой циклический возврат к исходному состоянию. Но это тоже самое, что снова возвратиться в утробу матери. Кстати, абсолютной целостности всего не существует. Есть состояния, которые претендуют на это, изнутри которых кажется, что они - всё. Но это иллюзия. Эта иллюзия, потому что есть дискретный физический мир. Кстати, физический мир тоже, в некотором смысле можно назвать "всем" , ведь он как бы заполняет всё сознание, и наличие каких то других уровней реальности становится, мягко говоря, совсем не очевидным. Если бы это было не так, то не было бы таких явлений как материализм.
>>376689
Да, такое как ты думаешь - невозможно, но я не стану тебя останавливать. Не очень важно, как ты себе объясняешь реальность твоих фантазий, извини.
>Ну тогда получается, что освобождение невозможно
Да, такое как ты думаешь - невозможно, но я не стану тебя останавливать. Не очень важно, как ты себе объясняешь реальность твоих фантазий, извини.
>>376689
перечитал два раза твой пост и ничего не понял
освобождение возможно - ты и есть "всё". да и страдания нет - это тоже "все".
просветления то же кстати нет - ты уже это и всегда им был.
у новоиспеченных просветленных энергия бьет ключом - им невозможно не делиться. не обращай внимание - успокоятся через какое-то время. пока это - не жизнь, которая говорит с тобой. это смех ребенка, который научился ходить - и давай бегать туда-сюда и смеяться.
>Ну тогда получается, что освобождение невозможно, тогда есть только вечная зависимость от "всего".
перечитал два раза твой пост и ничего не понял
освобождение возможно - ты и есть "всё". да и страдания нет - это тоже "все".
просветления то же кстати нет - ты уже это и всегда им был.
у новоиспеченных просветленных энергия бьет ключом - им невозможно не делиться. не обращай внимание - успокоятся через какое-то время. пока это - не жизнь, которая говорит с тобой. это смех ребенка, который научился ходить - и давай бегать туда-сюда и смеяться.
Ответы>>376908
>>376786
Если я - всё, то откуда тогда физическая отдельность? Взгляд на "всё" со стороны?
Страдания нет? Ну сунь руку в огонь.
А вообще, у тебя какой то стандартный набор шаблонно - дежурных фраз из современной ширпотребовской литературы "о просветлении" .
>ты и есть "всё".
Если я - всё, то откуда тогда физическая отдельность? Взгляд на "всё" со стороны?
>страдания нет
Страдания нет? Ну сунь руку в огонь.
>всегда им был.
А вообще, у тебя какой то стандартный набор шаблонно - дежурных фраз из современной ширпотребовской литературы "о просветлении" .
Ответы>>376915
>>376908
нет никакого взгляда со стороны
все видится и чувствуется одновременно и целостно, просто тут же присутствуют мысли, вера в которые, создает иллюзию ограниченности и отделенности
это боль и боль испытывает тело, но не Я
только из-за отождествления с телом, есть иллюзия страданий, но страдает либо ум, либо тело, истинная природа никак не затрагивается, ибо она является ничем
>Если я - всё, то откуда тогда физическая отдельность? Взгляд на "всё" со стороны?
нет никакого взгляда со стороны
все видится и чувствуется одновременно и целостно, просто тут же присутствуют мысли, вера в которые, создает иллюзию ограниченности и отделенности
>Страдания нет? Ну сунь руку в огонь.
это боль и боль испытывает тело, но не Я
только из-за отождествления с телом, есть иллюзия страданий, но страдает либо ум, либо тело, истинная природа никак не затрагивается, ибо она является ничем
Ответы>>376929
>>376915
Как нет, если есть? Я вижу мир со стороны, дистанцированно. Это просто факт, данность. Значит мир - не я.
Вера (!) в мысли (!) создаёт иллюзию... То есть опять механическое повторение шаблонных фраз: иллюзия, иллюзия.. Только лишь вера создает? Все так просто? А что такое иллюзия? Какой смысл вкладывается в это слово? Да и по правде говоря, мысли вторичны по отношению к ощущениям.
Это на словах, или на деле?
Как же так, ведь ты - всё, значит и тело тоже?
Но тогда получается, что "всё" , "целое" - это скорее реально не существующая абстракция, как я и писал вот тут >>376689
Иными словами, есть то, что не включается в это "всё" , делая "все" просто одним из возможных состояний наряду с другими. "Всё" - не абсолют, а просто одно из двух составляющих в дуальной паре "часть - целое".
>нет никакого взгляда со стороны
Как нет, если есть? Я вижу мир со стороны, дистанцированно. Это просто факт, данность. Значит мир - не я.
>мысли, вера в которые, создает иллюзию ограниченности и отделенности
Вера (!) в мысли (!) создаёт иллюзию... То есть опять механическое повторение шаблонных фраз: иллюзия, иллюзия.. Только лишь вера создает? Все так просто? А что такое иллюзия? Какой смысл вкладывается в это слово? Да и по правде говоря, мысли вторичны по отношению к ощущениям.
>боль испытывает тело, но не Я
Это на словах, или на деле?
>только из-за отождествления с телом, есть иллюзия страданий
Как же так, ведь ты - всё, значит и тело тоже?
>страдает либо ум, либо тело, истинная природа никак не затрагивается, ибо она является ничем
Но тогда получается, что "всё" , "целое" - это скорее реально не существующая абстракция, как я и писал вот тут >>376689
> Есть состояния, которые претендуют на это, изнутри которых кажется, что они - всё. Но это иллюзия.
Иными словами, есть то, что не включается в это "всё" , делая "все" просто одним из возможных состояний наряду с другими. "Всё" - не абсолют, а просто одно из двух составляющих в дуальной паре "часть - целое".
>>376929
ты ответил на все свои вопросы сам
>Как нет, если есть? Я вижу мир со стороны, дистанцированно. Это просто факт, данность. Значит мир - не я.
ты ответил на все свои вопросы сам
>>376929
Еще раз повторю, нет никакой "со стороны", нет не внутри, не снаружи, есть одно единое целостное восприятие, и ум, который называет всё именами, так создается иллюзия отделенности. Назвав однажды что-то собой, всё остальное тут же становится "не тобой", но это всего лишь концептуализация ума. Потому что дав чему-то название, оно не становится отделенным от все остального, появляется просто "иллюзия" отделенности, то есть просто кажется отделенным.
Ты говоришь, о каком-то дистанцирование, но тело которое ты считаешь собой, также дистанцированно, так как также чувствуется, как и воздух или как видятся другие тела. Есть иллюзия, что тело - это нечто стабильное, так как его изменчивость не воспринимается из-за ограниченности восприятия, ты не видишь как прямо сейчас происходит деление клеток и т. п. Если пойти дальше и предположить, что ты есть некий абсолютный субъект, нечто что не может быть наблюдаемым, а только наблюдающим, то опять таки становиться очевидным, что воспринимающий, всегда просто подразумевается умом, так как ум может существовать только в дихотомии, в вечном деление субъект-объект. Так ум создает некий фантом-воспринимающего, будто бы некто стоит за всем и наблюдает. Но опять таки если пронаблюдать за этим внимательно, то окажется что это просто мысли, которые также просто воспринимаются как и все остальное на одном уровне. Все это можно сравнить с плоским экраном телевизора, когда происходить погружение в сюжет фильма, сам экран перестает восприниматься как экран, появляется иллюзия пространства, отделенности персонажей и их личных историй. Только в случаи просветления, нет того, кто смотрит на экран, сам экран есть сам фильм, и сами персонажи, и то кто все это воспроизводит, и тот кто все это воспринимает. Все едино и никаких границ в реальности нет, нет никакого дистанцирования или отделенности. Все это просто концептуализация, служащая для более полного погружения в сюжет не более.
Иллюзия, как я уже сказал, это просто нечто, что только кажется, то есть кажется есть некие границы между мной и другими, а в действительности их нет, кажется, что есть некая отделенность, а в действительности все не разрывно связано. Мысли и ощущения, происходят на одном уровне, это все просто воспритие, одно и тоже, просто ум делит, это называет мыслями, а это ощущениями.
Конечно на деле, прямо сейчас механизм тела-ума, с которым я говорю, может захотеть это проверить, и попробует прижечь себя сигаретой, и оно среагирует, либо вообще не захочет это делать, потому что знает, что будет больно. но боль испытывает тело, можно ли испытать боль без тела? И вообще просветление это не о том, как стать каким-то бессмертным аполлоном, в конце концов будда просто умер, а иисуса распяли, но то, чем в действительности являлись они и ту истину которую они в себе открыли, ге убить не чем, так как это сама суть, которая играет во все эти роли. И это единственным путь к счастью и спасению. Ну а боль и страдания, вещи абсолютно разные.
"Собой" можно быть только в контексте существования других, но нет никаких границ. "Я" это уже отделенность, оно уже подразумевает существование других неЯ. Но есть только одно.
целое - единственно ществующая реальность, Я и любое другое отождествление - иллюзорная граница.
состояние - само по себе уже некая абстрактная вещь из мира ума и концептуализации, ум пытается просто поделить единое восприятие, и некие его аспекты назвать, так появились "состояния", но в действительности это просто попытка затянуть часть восприятия в некие абстрактные рамки
>Как нет, если есть? Я вижу мир со стороны, дистанцированно. Это просто факт, данность. Значит мир - не я.
Еще раз повторю, нет никакой "со стороны", нет не внутри, не снаружи, есть одно единое целостное восприятие, и ум, который называет всё именами, так создается иллюзия отделенности. Назвав однажды что-то собой, всё остальное тут же становится "не тобой", но это всего лишь концептуализация ума. Потому что дав чему-то название, оно не становится отделенным от все остального, появляется просто "иллюзия" отделенности, то есть просто кажется отделенным.
Ты говоришь, о каком-то дистанцирование, но тело которое ты считаешь собой, также дистанцированно, так как также чувствуется, как и воздух или как видятся другие тела. Есть иллюзия, что тело - это нечто стабильное, так как его изменчивость не воспринимается из-за ограниченности восприятия, ты не видишь как прямо сейчас происходит деление клеток и т. п. Если пойти дальше и предположить, что ты есть некий абсолютный субъект, нечто что не может быть наблюдаемым, а только наблюдающим, то опять таки становиться очевидным, что воспринимающий, всегда просто подразумевается умом, так как ум может существовать только в дихотомии, в вечном деление субъект-объект. Так ум создает некий фантом-воспринимающего, будто бы некто стоит за всем и наблюдает. Но опять таки если пронаблюдать за этим внимательно, то окажется что это просто мысли, которые также просто воспринимаются как и все остальное на одном уровне. Все это можно сравнить с плоским экраном телевизора, когда происходить погружение в сюжет фильма, сам экран перестает восприниматься как экран, появляется иллюзия пространства, отделенности персонажей и их личных историй. Только в случаи просветления, нет того, кто смотрит на экран, сам экран есть сам фильм, и сами персонажи, и то кто все это воспроизводит, и тот кто все это воспринимает. Все едино и никаких границ в реальности нет, нет никакого дистанцирования или отделенности. Все это просто концептуализация, служащая для более полного погружения в сюжет не более.
>Вера (!) в мысли (!) создаёт иллюзию... То есть опять механическое повторение шаблонных фраз: иллюзия, иллюзия.. Только лишь вера создает? Все так просто? А что такое иллюзия? Какой смысл вкладывается в это слово? Да и по правде говоря, мысли вторичны по отношению к ощущениям.
Иллюзия, как я уже сказал, это просто нечто, что только кажется, то есть кажется есть некие границы между мной и другими, а в действительности их нет, кажется, что есть некая отделенность, а в действительности все не разрывно связано. Мысли и ощущения, происходят на одном уровне, это все просто воспритие, одно и тоже, просто ум делит, это называет мыслями, а это ощущениями.
>Это на словах, или на деле?
Конечно на деле, прямо сейчас механизм тела-ума, с которым я говорю, может захотеть это проверить, и попробует прижечь себя сигаретой, и оно среагирует, либо вообще не захочет это делать, потому что знает, что будет больно. но боль испытывает тело, можно ли испытать боль без тела? И вообще просветление это не о том, как стать каким-то бессмертным аполлоном, в конце концов будда просто умер, а иисуса распяли, но то, чем в действительности являлись они и ту истину которую они в себе открыли, ге убить не чем, так как это сама суть, которая играет во все эти роли. И это единственным путь к счастью и спасению. Ну а боль и страдания, вещи абсолютно разные.
>Как же так, ведь ты - всё, значит и тело тоже?
"Собой" можно быть только в контексте существования других, но нет никаких границ. "Я" это уже отделенность, оно уже подразумевает существование других неЯ. Но есть только одно.
>Но тогда получается, что "всё" , "целое" - это скорее реально не существующая абстракция
целое - единственно ществующая реальность, Я и любое другое отождествление - иллюзорная граница.
>делая "все" просто одним из возможных состояний наряду с другими
состояние - само по себе уже некая абстрактная вещь из мира ума и концептуализации, ум пытается просто поделить единое восприятие, и некие его аспекты назвать, так появились "состояния", но в действительности это просто попытка затянуть часть восприятия в некие абстрактные рамки
>>376929
Еще раз повторю, нет никакой "со стороны", нет не внутри, не снаружи, есть одно единое целостное восприятие, и ум, который называет всё именами, так создается иллюзия отделенности. Назвав однажды что-то собой, всё остальное тут же становится "не тобой", но это всего лишь концептуализация ума. Потому что дав чему-то название, оно не становится отделенным от все остального, появляется просто "иллюзия" отделенности, то есть просто кажется отделенным.
Ты говоришь, о каком-то дистанцирование, но тело которое ты считаешь собой, также дистанцированно, так как также чувствуется, как и воздух или как видятся другие тела. Есть иллюзия, что тело - это нечто стабильное, так как его изменчивость не воспринимается из-за ограниченности восприятия, ты не видишь как прямо сейчас происходит деление клеток и т. п. Если пойти дальше и предположить, что ты есть некий абсолютный субъект, нечто что не может быть наблюдаемым, а только наблюдающим, то опять таки становиться очевидным, что воспринимающий, всегда просто подразумевается умом, так как ум может существовать только в дихотомии, в вечном деление субъект-объект. Так ум создает некий фантом-воспринимающего, будто бы некто стоит за всем и наблюдает. Но опять таки если пронаблюдать за этим внимательно, то окажется что это просто мысли, которые также просто воспринимаются как и все остальное на одном уровне. Все это можно сравнить с плоским экраном телевизора, когда происходить погружение в сюжет фильма, сам экран перестает восприниматься как экран, появляется иллюзия пространства, отделенности персонажей и их личных историй. Только в случаи просветления, нет того, кто смотрит на экран, сам экран есть сам фильм, и сами персонажи, и то кто все это воспроизводит, и тот кто все это воспринимает. Все едино и никаких границ в реальности нет, нет никакого дистанцирования или отделенности. Все это просто концептуализация, служащая для более полного погружения в сюжет не более.
Иллюзия, как я уже сказал, это просто нечто, что только кажется, то есть кажется есть некие границы между мной и другими, а в действительности их нет, кажется, что есть некая отделенность, а в действительности все не разрывно связано. Мысли и ощущения, происходят на одном уровне, это все просто воспритие, одно и тоже, просто ум делит, это называет мыслями, а это ощущениями.
Конечно на деле, прямо сейчас механизм тела-ума, с которым я говорю, может захотеть это проверить, и попробует прижечь себя сигаретой, и оно среагирует, либо вообще не захочет это делать, потому что знает, что будет больно. но боль испытывает тело, можно ли испытать боль без тела? И вообще просветление это не о том, как стать каким-то бессмертным аполлоном, в конце концов будда просто умер, а иисуса распяли, но то, чем в действительности являлись они и ту истину которую они в себе открыли, ге убить не чем, так как это сама суть, которая играет во все эти роли. И это единственным путь к счастью и спасению. Ну а боль и страдания, вещи абсолютно разные.
"Собой" можно быть только в контексте существования других, но нет никаких границ. "Я" это уже отделенность, оно уже подразумевает существование других неЯ. Но есть только одно.
целое - единственно ществующая реальность, Я и любое другое отождествление - иллюзорная граница.
состояние - само по себе уже некая абстрактная вещь из мира ума и концептуализации, ум пытается просто поделить единое восприятие, и некие его аспекты назвать, так появились "состояния", но в действительности это просто попытка затянуть часть восприятия в некие абстрактные рамки
>Как нет, если есть? Я вижу мир со стороны, дистанцированно. Это просто факт, данность. Значит мир - не я.
Еще раз повторю, нет никакой "со стороны", нет не внутри, не снаружи, есть одно единое целостное восприятие, и ум, который называет всё именами, так создается иллюзия отделенности. Назвав однажды что-то собой, всё остальное тут же становится "не тобой", но это всего лишь концептуализация ума. Потому что дав чему-то название, оно не становится отделенным от все остального, появляется просто "иллюзия" отделенности, то есть просто кажется отделенным.
Ты говоришь, о каком-то дистанцирование, но тело которое ты считаешь собой, также дистанцированно, так как также чувствуется, как и воздух или как видятся другие тела. Есть иллюзия, что тело - это нечто стабильное, так как его изменчивость не воспринимается из-за ограниченности восприятия, ты не видишь как прямо сейчас происходит деление клеток и т. п. Если пойти дальше и предположить, что ты есть некий абсолютный субъект, нечто что не может быть наблюдаемым, а только наблюдающим, то опять таки становиться очевидным, что воспринимающий, всегда просто подразумевается умом, так как ум может существовать только в дихотомии, в вечном деление субъект-объект. Так ум создает некий фантом-воспринимающего, будто бы некто стоит за всем и наблюдает. Но опять таки если пронаблюдать за этим внимательно, то окажется что это просто мысли, которые также просто воспринимаются как и все остальное на одном уровне. Все это можно сравнить с плоским экраном телевизора, когда происходить погружение в сюжет фильма, сам экран перестает восприниматься как экран, появляется иллюзия пространства, отделенности персонажей и их личных историй. Только в случаи просветления, нет того, кто смотрит на экран, сам экран есть сам фильм, и сами персонажи, и то кто все это воспроизводит, и тот кто все это воспринимает. Все едино и никаких границ в реальности нет, нет никакого дистанцирования или отделенности. Все это просто концептуализация, служащая для более полного погружения в сюжет не более.
>Вера (!) в мысли (!) создаёт иллюзию... То есть опять механическое повторение шаблонных фраз: иллюзия, иллюзия.. Только лишь вера создает? Все так просто? А что такое иллюзия? Какой смысл вкладывается в это слово? Да и по правде говоря, мысли вторичны по отношению к ощущениям.
Иллюзия, как я уже сказал, это просто нечто, что только кажется, то есть кажется есть некие границы между мной и другими, а в действительности их нет, кажется, что есть некая отделенность, а в действительности все не разрывно связано. Мысли и ощущения, происходят на одном уровне, это все просто воспритие, одно и тоже, просто ум делит, это называет мыслями, а это ощущениями.
>Это на словах, или на деле?
Конечно на деле, прямо сейчас механизм тела-ума, с которым я говорю, может захотеть это проверить, и попробует прижечь себя сигаретой, и оно среагирует, либо вообще не захочет это делать, потому что знает, что будет больно. но боль испытывает тело, можно ли испытать боль без тела? И вообще просветление это не о том, как стать каким-то бессмертным аполлоном, в конце концов будда просто умер, а иисуса распяли, но то, чем в действительности являлись они и ту истину которую они в себе открыли, ге убить не чем, так как это сама суть, которая играет во все эти роли. И это единственным путь к счастью и спасению. Ну а боль и страдания, вещи абсолютно разные.
>Как же так, ведь ты - всё, значит и тело тоже?
"Собой" можно быть только в контексте существования других, но нет никаких границ. "Я" это уже отделенность, оно уже подразумевает существование других неЯ. Но есть только одно.
>Но тогда получается, что "всё" , "целое" - это скорее реально не существующая абстракция
целое - единственно ществующая реальность, Я и любое другое отождествление - иллюзорная граница.
>делая "все" просто одним из возможных состояний наряду с другими
состояние - само по себе уже некая абстрактная вещь из мира ума и концептуализации, ум пытается просто поделить единое восприятие, и некие его аспекты назвать, так появились "состояния", но в действительности это просто попытка затянуть часть восприятия в некие абстрактные рамки
Ответы>>377104
Прикоснитесь к любому предмету и не обращайте внимания на его мгновенное определение , называние...посмотрите, что есть кроме мысли в тот момент, когда вы прикасаетесь к чему-то...
6022 Кб, Webm
Практический опыт направленный на осознавание себя...
Посмотрите в момент взаимодействия с любым предметом, что происходит, чем вы чувствуете этот предмет? При этом не предавайте значение мысли, которая будет возникать в момент прикосновения, которая будет называть этот предмет, давать ему определение, а посмотрите чем и в каком виде происходит само осознавание этого прикосновения....
Посмотрите в момент взаимодействия с любым предметом, что происходит, чем вы чувствуете этот предмет? При этом не предавайте значение мысли, которая будет возникать в момент прикосновения, которая будет называть этот предмет, давать ему определение, а посмотрите чем и в каком виде происходит само осознавание этого прикосновения....
Ответы>>377047
>>377049
ну это не мыль, я чувствую руку, которая берет что-то
могу не верить в названия и определения, что это рука, а это предмет
но все равно эти чувства существуют в пространстве и нечто берет что-то, даже если не называю, все равно это так чувствуется
ну это не мыль, я чувствую руку, которая берет что-то
могу не верить в названия и определения, что это рука, а это предмет
но все равно эти чувства существуют в пространстве и нечто берет что-то, даже если не называю, все равно это так чувствуется
Ответы>>377060
5956 Кб, Webm
>>377052
смысл не в том, чтобы найти правильное поведение
продолжай игнорировать описание происходящего
и увидишь какие ощущения будут сопровождать происходящее
смысл не в том, чтобы найти правильное поведение
продолжай игнорировать описание происходящего
и увидишь какие ощущения будут сопровождать происходящее
Ответы>>378785
>>377007
Потому что дав чему-то название, оно не становится отделенным от все остального, появляется просто "иллюзия" отделенности, то есть просто кажется отделенным.
Точно так же можно написать, что целостность - это иллюзия и кажимость. Можно написать, что все мы на самом деле состоим из розовых мыльных пузырей, а все остальное нам только кажется, все это концептуализация ума. Аргументы где? Отдельность и восприятие мира со стороны - это экзистенциальная данность, феноменологический факт. Ко всему прочему, очевидна рассогласованность моего внутреннего мира и внешнего, да и вообще жуткая дисгармония ( страдания, например) многих частей этого т.н. "целого".
Да ну? Капитан очевидность? Какой конкретно смысл вкладывается в это понятие - временность? Не универсальность? Конечность? Ну тогда единство - тоже иллюзия, ведь есть же дискретность, вот она. Она - экзистенциальная данность, которую я проживаю.
В действительности все мы розовые летающие пузыри, а все остальное нам только кажется.
И как же возможно это злополучное восприятие, если единство - универсалия, абсолют?
Как в уме появляется это деление, если нет ничего, кроме одного?
Есть только одно, есть только одно... Это мантра? Или может, аутотренинг такой? Аргументы? А пока, есть только розовые пузыри.
"Единство", "целое" - всё это понятия, не выходящие за пределы двойственности: единство - множество, целое - часть и т.п. Единство не может быть всеобъемлющим уже потому, что оно отрицает не единство. Такие дела.
>нет никакой "со стороны", нет не внутри, не снаружи, есть одно единое целостное восприятие, и ум, который называет всё именами, так создается иллюзия отделенности.
Потому что дав чему-то название, оно не становится отделенным от все остального, появляется просто "иллюзия" отделенности, то есть просто кажется отделенным.
Точно так же можно написать, что целостность - это иллюзия и кажимость. Можно написать, что все мы на самом деле состоим из розовых мыльных пузырей, а все остальное нам только кажется, все это концептуализация ума. Аргументы где? Отдельность и восприятие мира со стороны - это экзистенциальная данность, феноменологический факт. Ко всему прочему, очевидна рассогласованность моего внутреннего мира и внешнего, да и вообще жуткая дисгармония ( страдания, например) многих частей этого т.н. "целого".
>Иллюзия, как я уже сказал, это просто нечто, что только кажется
Да ну? Капитан очевидность? Какой конкретно смысл вкладывается в это понятие - временность? Не универсальность? Конечность? Ну тогда единство - тоже иллюзия, ведь есть же дискретность, вот она. Она - экзистенциальная данность, которую я проживаю.
>что только кажется, то есть кажется есть некие границы между мной и другими, а в действительности их нет, кажется, что есть некая отделенность, а в действительности все не разрывно связано.
В действительности все мы розовые летающие пузыри, а все остальное нам только кажется.
>это все просто воспритие
И как же возможно это злополучное восприятие, если единство - универсалия, абсолют?
>ум пытается просто поделить единое восприятие
Как в уме появляется это деление, если нет ничего, кроме одного?
>Но есть только одно.
Есть только одно, есть только одно... Это мантра? Или может, аутотренинг такой? Аргументы? А пока, есть только розовые пузыри.
"Единство", "целое" - всё это понятия, не выходящие за пределы двойственности: единство - множество, целое - часть и т.п. Единство не может быть всеобъемлющим уже потому, что оно отрицает не единство. Такие дела.
>>377007
Потому что дав чему-то название, оно не становится отделенным от все остального, появляется просто "иллюзия" отделенности, то есть просто кажется отделенным.
Точно так же можно написать, что целостность - это иллюзия и кажимость. Можно написать, что все мы на самом деле состоим из розовых мыльных пузырей, а все остальное нам только кажется, все это концептуализация ума. Аргументы где? Отдельность и восприятие мира со стороны - это экзистенциальная данность, феноменологический факт. Ко всему прочему, очевидна рассогласованность моего внутреннего мира и внешнего, да и вообще жуткая дисгармония ( страдания, например) многих частей этого т.н. "целого".
Да ну? Капитан очевидность? Какой конкретно смысл вкладывается в это понятие - временность? Не универсальность? Конечность? Ну тогда единство - тоже иллюзия, ведь есть же дискретность, вот она. Она - экзистенциальная данность, которую я проживаю.
В действительности все мы розовые летающие пузыри, а все остальное нам только кажется.
И как же возможно это злополучное восприятие, если единство - универсалия, абсолют?
Как в уме появляется это деление, если нет ничего, кроме одного?
Есть только одно, есть только одно... Это мантра? Или может, аутотренинг такой? Аргументы? А пока, есть только розовые пузыри.
"Единство", "целое" - всё это понятия, не выходящие за пределы двойственности: единство - множество, целое - часть и т.п. Единство не может быть всеобъемлющим уже потому, что оно отрицает не единство. Такие дела.
>нет никакой "со стороны", нет не внутри, не снаружи, есть одно единое целостное восприятие, и ум, который называет всё именами, так создается иллюзия отделенности.
Потому что дав чему-то название, оно не становится отделенным от все остального, появляется просто "иллюзия" отделенности, то есть просто кажется отделенным.
Точно так же можно написать, что целостность - это иллюзия и кажимость. Можно написать, что все мы на самом деле состоим из розовых мыльных пузырей, а все остальное нам только кажется, все это концептуализация ума. Аргументы где? Отдельность и восприятие мира со стороны - это экзистенциальная данность, феноменологический факт. Ко всему прочему, очевидна рассогласованность моего внутреннего мира и внешнего, да и вообще жуткая дисгармония ( страдания, например) многих частей этого т.н. "целого".
>Иллюзия, как я уже сказал, это просто нечто, что только кажется
Да ну? Капитан очевидность? Какой конкретно смысл вкладывается в это понятие - временность? Не универсальность? Конечность? Ну тогда единство - тоже иллюзия, ведь есть же дискретность, вот она. Она - экзистенциальная данность, которую я проживаю.
>что только кажется, то есть кажется есть некие границы между мной и другими, а в действительности их нет, кажется, что есть некая отделенность, а в действительности все не разрывно связано.
В действительности все мы розовые летающие пузыри, а все остальное нам только кажется.
>это все просто воспритие
И как же возможно это злополучное восприятие, если единство - универсалия, абсолют?
>ум пытается просто поделить единое восприятие
Как в уме появляется это деление, если нет ничего, кроме одного?
>Но есть только одно.
Есть только одно, есть только одно... Это мантра? Или может, аутотренинг такой? Аргументы? А пока, есть только розовые пузыри.
"Единство", "целое" - всё это понятия, не выходящие за пределы двойственности: единство - множество, целое - часть и т.п. Единство не может быть всеобъемлющим уже потому, что оно отрицает не единство. Такие дела.
>>377104
Так целостность очевидна, потому что отделенность не находится, пронаблюдай за всем, что есть и ты не найдешь ничего отделенного друг от друга. Если не нравится так, то попробуй пронаблюдать за границами, найдешь ли ты их? Есть реальные границы, которые реально отделяют что-либо от чего-либо? Где заканчиваешься ты? Все что находится за кожей это уже не ты?, а почему обязательно кожей, разве тело отделено от воздуха, от пространства? Если отрезать тебе руки, они перестают быть тобой, а когда-то значит были? А как же те клетки которых уже давно нет в этом теле, когда то они составляли его, а их уже нет, как так? Это можно продолжать до бесконечности, но в реальности ты никогда не сможешь найти никаких реальных границ, которые отделяют одно от другого. Границы рисует только ум, целостность конечно же тоже концепция, но она больше сюда подходит.
лол прост возможно и всё, как вообще возможно из небытия проснуться в бытие?
Ум это тоже концепция, но с помощью этой концепции рушиться главная концепция - концепция "отделенности", так достигается просветление. Умом по сути называется некий механизм-процесс определения всего, навешивания ярлыков и оценивания, но все это просто абстрактные вещи, а видятся как реальные, в этом и заключается суть иллюзии, веревка кажется змеей. Жизнь просто видится, видится и работа ума, но когда работа ума именно видится, а не проживается как нечто реальное, тогда она воспринимается на ровне со всем, как просто некая проекция восприятия, как часть одного единого экрана, который вечно светится.
я уже сказал, что даже сказать Я - ВСЁ не верное, но это наиболее приближенно к истине, сказать так со стороны ума, значит максимально описать неописуемое. Поэтому назвать это единством нельзя, так как кроме это ничего больше нет, а если как то назвать, то значит уже появляется противоположность, это уже концептуализация, но максимально приближенная к истине.
>Точно так же можно написать, что целостность - это иллюзия и кажимость. Можно написать, что все мы на самом деле состоим из розовых мыльных пузырей, а все остальное нам только кажется, все это концептуализация ума.
Так целостность очевидна, потому что отделенность не находится, пронаблюдай за всем, что есть и ты не найдешь ничего отделенного друг от друга. Если не нравится так, то попробуй пронаблюдать за границами, найдешь ли ты их? Есть реальные границы, которые реально отделяют что-либо от чего-либо? Где заканчиваешься ты? Все что находится за кожей это уже не ты?, а почему обязательно кожей, разве тело отделено от воздуха, от пространства? Если отрезать тебе руки, они перестают быть тобой, а когда-то значит были? А как же те клетки которых уже давно нет в этом теле, когда то они составляли его, а их уже нет, как так? Это можно продолжать до бесконечности, но в реальности ты никогда не сможешь найти никаких реальных границ, которые отделяют одно от другого. Границы рисует только ум, целостность конечно же тоже концепция, но она больше сюда подходит.
>И как же возможно это злополучное восприятие, если единство - универсалия, абсолют?
лол прост возможно и всё, как вообще возможно из небытия проснуться в бытие?
>Как в уме появляется это деление, если нет ничего, кроме одного?
Ум это тоже концепция, но с помощью этой концепции рушиться главная концепция - концепция "отделенности", так достигается просветление. Умом по сути называется некий механизм-процесс определения всего, навешивания ярлыков и оценивания, но все это просто абстрактные вещи, а видятся как реальные, в этом и заключается суть иллюзии, веревка кажется змеей. Жизнь просто видится, видится и работа ума, но когда работа ума именно видится, а не проживается как нечто реальное, тогда она воспринимается на ровне со всем, как просто некая проекция восприятия, как часть одного единого экрана, который вечно светится.
>Это мантра. Единство не может быть всеобъемлющим уже потому, что оно отрицает не единство. Такие дела.
я уже сказал, что даже сказать Я - ВСЁ не верное, но это наиболее приближенно к истине, сказать так со стороны ума, значит максимально описать неописуемое. Поэтому назвать это единством нельзя, так как кроме это ничего больше нет, а если как то назвать, то значит уже появляется противоположность, это уже концептуализация, но максимально приближенная к истине.
>>377104
Так целостность очевидна, потому что отделенность не находится, пронаблюдай за всем, что есть и ты не найдешь ничего отделенного друг от друга. Если не нравится так, то попробуй пронаблюдать за границами, найдешь ли ты их? Есть реальные границы, которые реально отделяют что-либо от чего-либо? Где заканчиваешься ты? Все что находится за кожей это уже не ты?, а почему обязательно кожей, разве тело отделено от воздуха, от пространства? Если отрезать тебе руки, они перестают быть тобой, а когда-то значит были? А как же те клетки которых уже давно нет в этом теле, когда то они составляли его, а их уже нет, как так? Это можно продолжать до бесконечности, но в реальности ты никогда не сможешь найти никаких реальных границ, которые отделяют одно от другого. Границы рисует только ум, целостность конечно же тоже концепция, но она больше сюда подходит.
лол прост возможно и всё, как вообще возможно из небытия проснуться в бытие?
Ум это тоже концепция, но с помощью этой концепции рушиться главная концепция - концепция "отделенности", так достигается просветление. Умом по сути называется некий механизм-процесс определения всего, навешивания ярлыков и оценивания, но все это просто абстрактные вещи, а видятся как реальные, в этом и заключается суть иллюзии, веревка кажется змеей. Жизнь просто видится, видится и работа ума, но когда работа ума именно видится, а не проживается как нечто реальное, тогда она воспринимается на ровне со всем, как просто некая проекция восприятия, как часть одного единого экрана, который вечно светится.
я уже сказал, что даже сказать Я - ВСЁ не верное, но это наиболее приближенно к истине, сказать так со стороны ума, значит максимально описать неописуемое. Поэтому назвать это единством нельзя, так как кроме это ничего больше нет, а если как то назвать, то значит уже появляется противоположность, это уже концептуализация, но максимально приближенная к истине.
>Точно так же можно написать, что целостность - это иллюзия и кажимость. Можно написать, что все мы на самом деле состоим из розовых мыльных пузырей, а все остальное нам только кажется, все это концептуализация ума.
Так целостность очевидна, потому что отделенность не находится, пронаблюдай за всем, что есть и ты не найдешь ничего отделенного друг от друга. Если не нравится так, то попробуй пронаблюдать за границами, найдешь ли ты их? Есть реальные границы, которые реально отделяют что-либо от чего-либо? Где заканчиваешься ты? Все что находится за кожей это уже не ты?, а почему обязательно кожей, разве тело отделено от воздуха, от пространства? Если отрезать тебе руки, они перестают быть тобой, а когда-то значит были? А как же те клетки которых уже давно нет в этом теле, когда то они составляли его, а их уже нет, как так? Это можно продолжать до бесконечности, но в реальности ты никогда не сможешь найти никаких реальных границ, которые отделяют одно от другого. Границы рисует только ум, целостность конечно же тоже концепция, но она больше сюда подходит.
>И как же возможно это злополучное восприятие, если единство - универсалия, абсолют?
лол прост возможно и всё, как вообще возможно из небытия проснуться в бытие?
>Как в уме появляется это деление, если нет ничего, кроме одного?
Ум это тоже концепция, но с помощью этой концепции рушиться главная концепция - концепция "отделенности", так достигается просветление. Умом по сути называется некий механизм-процесс определения всего, навешивания ярлыков и оценивания, но все это просто абстрактные вещи, а видятся как реальные, в этом и заключается суть иллюзии, веревка кажется змеей. Жизнь просто видится, видится и работа ума, но когда работа ума именно видится, а не проживается как нечто реальное, тогда она воспринимается на ровне со всем, как просто некая проекция восприятия, как часть одного единого экрана, который вечно светится.
>Это мантра. Единство не может быть всеобъемлющим уже потому, что оно отрицает не единство. Такие дела.
я уже сказал, что даже сказать Я - ВСЁ не верное, но это наиболее приближенно к истине, сказать так со стороны ума, значит максимально описать неописуемое. Поэтому назвать это единством нельзя, так как кроме это ничего больше нет, а если как то назвать, то значит уже появляется противоположность, это уже концептуализация, но максимально приближенная к истине.
Ответы>>377128
>>377116
В физическом мире целостность вторична по отношению к частям, тут действует принцип редукционизма.
Опять капитан очевидность. Это всё понятно, бесспорно. И я ведь даже не отрицаю, что есть некое состояние ( и даже , скорее всего не одно) , которое соответствует в некотором смысле, этим представлениям. Но оно - не абсолют. Оно - одно из возможных состояний наряду с другими. Абсолют же - за пределами возможности.
Речь не о том, что это просто возможно. Речь о том, что это возможно при условии всеобъемлемости единства.
Если что то можно определить, значит не такое уж оно и не неопределимое...
Ну и как же это возможно, опять же, при условии всеобъемлемости этой самой не -иллюзии?
Нет, это совсем не максимальное приближение, хотя бы потому, что "все" , "единое" - это положительные понятия. На формальном уровне адекватно можно выразить это лишь в максимально отрицательной форме: ни то, ни это. Вообще, представлять себе абсолютность как некую "всевключаемость" , "всесодержание всего в себе" это просто продолжение извечного стремления человечества к экспансии. Мол и абсолют не ограничен ни чем, потому что содержит все в себе, ничего нет вне его. Абсолют не обусловлен. Но не обусловлен он не потому, что содержит все в себе и поэтому ни чем не ограничивается, а потому, что не имеет отношения ни к чему. Представим себе дом со множеством комнат и дверей. Дом принадлежит мне, и у меня есть все ключи от всех дверей, поэтому я могу перемещаться свободно по дому. То есть, я не ограничен стенами, дверями именно потому, что дом - мой, и все ключи от него - мои. Хозяин дома - это имманентный, "всесодержащий" абсолют. Представим теперь некое существо наподобие привидения из детских мультиков, которое свободно проходит сквозь стены. Такое привидение тоже не будет ограничиваться стенами и дверьми дома, но не потому, что дом принадлежит ему, а потому что имеется принципиальное различие природ вещественного дома и привидения. Вот это привидение и есть настоящий не обусловленный абсолют.
>Так целостность очевидна
В физическом мире целостность вторична по отношению к частям, тут действует принцип редукционизма.
>попробуй пронаблюдать за границами, найдешь ли ты их? Есть реальные границы, которые реально отделяют что-либо от чего-либо? Где заканчиваешься ты? Все что находится за кожей это уже не ты?, а почему обязательно кожей, разве тело отделено от воздуха, от пространства?
Опять капитан очевидность. Это всё понятно, бесспорно. И я ведь даже не отрицаю, что есть некое состояние ( и даже , скорее всего не одно) , которое соответствует в некотором смысле, этим представлениям. Но оно - не абсолют. Оно - одно из возможных состояний наряду с другими. Абсолют же - за пределами возможности.
>лол прост возможно и всё, как вообще возможно из небытия проснуться в бытие?
Речь не о том, что это просто возможно. Речь о том, что это возможно при условии всеобъемлемости единства.
>Умом по сути называется некий механизм-процесс определения всего, навешивания ярлыков и оценивания
Если что то можно определить, значит не такое уж оно и не неопределимое...
>абстрактные вещи, а видятся как реальные, в этом и заключается суть иллюзии
Ну и как же это возможно, опять же, при условии всеобъемлемости этой самой не -иллюзии?
>даже сказать Я - ВСЁ не верное, но это наиболее приближенно к истине
Нет, это совсем не максимальное приближение, хотя бы потому, что "все" , "единое" - это положительные понятия. На формальном уровне адекватно можно выразить это лишь в максимально отрицательной форме: ни то, ни это. Вообще, представлять себе абсолютность как некую "всевключаемость" , "всесодержание всего в себе" это просто продолжение извечного стремления человечества к экспансии. Мол и абсолют не ограничен ни чем, потому что содержит все в себе, ничего нет вне его. Абсолют не обусловлен. Но не обусловлен он не потому, что содержит все в себе и поэтому ни чем не ограничивается, а потому, что не имеет отношения ни к чему. Представим себе дом со множеством комнат и дверей. Дом принадлежит мне, и у меня есть все ключи от всех дверей, поэтому я могу перемещаться свободно по дому. То есть, я не ограничен стенами, дверями именно потому, что дом - мой, и все ключи от него - мои. Хозяин дома - это имманентный, "всесодержащий" абсолют. Представим теперь некое существо наподобие привидения из детских мультиков, которое свободно проходит сквозь стены. Такое привидение тоже не будет ограничиваться стенами и дверьми дома, но не потому, что дом принадлежит ему, а потому что имеется принципиальное различие природ вещественного дома и привидения. Вот это привидение и есть настоящий не обусловленный абсолют.
>>377116
В физическом мире целостность вторична по отношению к частям, тут действует принцип редукционизма.
Опять капитан очевидность. Это всё понятно, бесспорно. И я ведь даже не отрицаю, что есть некое состояние ( и даже , скорее всего не одно) , которое соответствует в некотором смысле, этим представлениям. Но оно - не абсолют. Оно - одно из возможных состояний наряду с другими. Абсолют же - за пределами возможности.
Речь не о том, что это просто возможно. Речь о том, что это возможно при условии всеобъемлемости единства.
Если что то можно определить, значит не такое уж оно и не неопределимое...
Ну и как же это возможно, опять же, при условии всеобъемлемости этой самой не -иллюзии?
Нет, это совсем не максимальное приближение, хотя бы потому, что "все" , "единое" - это положительные понятия. На формальном уровне адекватно можно выразить это лишь в максимально отрицательной форме: ни то, ни это. Вообще, представлять себе абсолютность как некую "всевключаемость" , "всесодержание всего в себе" это просто продолжение извечного стремления человечества к экспансии. Мол и абсолют не ограничен ни чем, потому что содержит все в себе, ничего нет вне его. Абсолют не обусловлен. Но не обусловлен он не потому, что содержит все в себе и поэтому ни чем не ограничивается, а потому, что не имеет отношения ни к чему. Представим себе дом со множеством комнат и дверей. Дом принадлежит мне, и у меня есть все ключи от всех дверей, поэтому я могу перемещаться свободно по дому. То есть, я не ограничен стенами, дверями именно потому, что дом - мой, и все ключи от него - мои. Хозяин дома - это имманентный, "всесодержащий" абсолют. Представим теперь некое существо наподобие привидения из детских мультиков, которое свободно проходит сквозь стены. Такое привидение тоже не будет ограничиваться стенами и дверьми дома, но не потому, что дом принадлежит ему, а потому что имеется принципиальное различие природ вещественного дома и привидения. Вот это привидение и есть настоящий не обусловленный абсолют.
>Так целостность очевидна
В физическом мире целостность вторична по отношению к частям, тут действует принцип редукционизма.
>попробуй пронаблюдать за границами, найдешь ли ты их? Есть реальные границы, которые реально отделяют что-либо от чего-либо? Где заканчиваешься ты? Все что находится за кожей это уже не ты?, а почему обязательно кожей, разве тело отделено от воздуха, от пространства?
Опять капитан очевидность. Это всё понятно, бесспорно. И я ведь даже не отрицаю, что есть некое состояние ( и даже , скорее всего не одно) , которое соответствует в некотором смысле, этим представлениям. Но оно - не абсолют. Оно - одно из возможных состояний наряду с другими. Абсолют же - за пределами возможности.
>лол прост возможно и всё, как вообще возможно из небытия проснуться в бытие?
Речь не о том, что это просто возможно. Речь о том, что это возможно при условии всеобъемлемости единства.
>Умом по сути называется некий механизм-процесс определения всего, навешивания ярлыков и оценивания
Если что то можно определить, значит не такое уж оно и не неопределимое...
>абстрактные вещи, а видятся как реальные, в этом и заключается суть иллюзии
Ну и как же это возможно, опять же, при условии всеобъемлемости этой самой не -иллюзии?
>даже сказать Я - ВСЁ не верное, но это наиболее приближенно к истине
Нет, это совсем не максимальное приближение, хотя бы потому, что "все" , "единое" - это положительные понятия. На формальном уровне адекватно можно выразить это лишь в максимально отрицательной форме: ни то, ни это. Вообще, представлять себе абсолютность как некую "всевключаемость" , "всесодержание всего в себе" это просто продолжение извечного стремления человечества к экспансии. Мол и абсолют не ограничен ни чем, потому что содержит все в себе, ничего нет вне его. Абсолют не обусловлен. Но не обусловлен он не потому, что содержит все в себе и поэтому ни чем не ограничивается, а потому, что не имеет отношения ни к чему. Представим себе дом со множеством комнат и дверей. Дом принадлежит мне, и у меня есть все ключи от всех дверей, поэтому я могу перемещаться свободно по дому. То есть, я не ограничен стенами, дверями именно потому, что дом - мой, и все ключи от него - мои. Хозяин дома - это имманентный, "всесодержащий" абсолют. Представим теперь некое существо наподобие привидения из детских мультиков, которое свободно проходит сквозь стены. Такое привидение тоже не будет ограничиваться стенами и дверьми дома, но не потому, что дом принадлежит ему, а потому что имеется принципиальное различие природ вещественного дома и привидения. Вот это привидение и есть настоящий не обусловленный абсолют.
Ответы>>377138
>>377128
физическй мир - концепция
часть - концепция
подразумевание, что есть что-то за пределами физического мира - концепция
Просветление - за пределами концептуального понимания, это выход за пределы ума, можно бесконечно спорить и вести философские беседы, все это не имеет никакого отношения к просветлению, более того, они всё дальше уводят от его достижения, имеет значение только прямое непосредственное контактирование с живым всеобъемлющим единством, попытки описать или понять "как это возможно?", ни к чему не приведут, ты можешь узнать о мире так много, что в мозгу не останется места для новой информации, но сама первопричина и само бытие в целом навсегда останется загадкой, а не зная первопричину, ты не знаешь на самом деле ничего. Пиздить палкой за вопросы, в монастырях было не просто агрессией со стороны мастера, а проявлением его любви, так как практика важнее, умом истину не объять.
просветление это не состояния
состояния приходят и уходят, но единство вне временности, оно не имеет ни начала и не может иметь конца, это то, что никогда не терялось и присутствует прямо сейчас, как всеобъемлющее единство, привязанность к состояниям, просто создает иллюзию потерянности этой истины, но это всего лишь еще одно состояние, которое также пройдет
это не важно, возможно абсолютно всё, границ нет вообще
определение всегда ложно, это абстрактная попытка вписать в абстрактные рамки, не объемлющее, поэтому мир ума всегда ложен
опять попытка понять умом, то что находится за его пределами
будда пытался донести истину словами, что само по себе уже невозможно, но все таки некоторые понимали указатели
>В физическом мире целостность вторична по отношению к частям, тут действует принцип редукционизма.
физическй мир - концепция
часть - концепция
подразумевание, что есть что-то за пределами физического мира - концепция
Просветление - за пределами концептуального понимания, это выход за пределы ума, можно бесконечно спорить и вести философские беседы, все это не имеет никакого отношения к просветлению, более того, они всё дальше уводят от его достижения, имеет значение только прямое непосредственное контактирование с живым всеобъемлющим единством, попытки описать или понять "как это возможно?", ни к чему не приведут, ты можешь узнать о мире так много, что в мозгу не останется места для новой информации, но сама первопричина и само бытие в целом навсегда останется загадкой, а не зная первопричину, ты не знаешь на самом деле ничего. Пиздить палкой за вопросы, в монастырях было не просто агрессией со стороны мастера, а проявлением его любви, так как практика важнее, умом истину не объять.
>И я ведь даже не отрицаю, что есть некое состояние ( и даже , скорее всего не одно) , которое соответствует в некотором смысле, этим представлениям. Но оно - не абсолют. Оно - одно из возможных состояний наряду с другими. Абсолют же - за пределами возможности.
просветление это не состояния
состояния приходят и уходят, но единство вне временности, оно не имеет ни начала и не может иметь конца, это то, что никогда не терялось и присутствует прямо сейчас, как всеобъемлющее единство, привязанность к состояниям, просто создает иллюзию потерянности этой истины, но это всего лишь еще одно состояние, которое также пройдет
>Речь о том, что это возможно при условии всеобъемлемости единства.
это не важно, возможно абсолютно всё, границ нет вообще
>Если что то можно определить, значит не такое уж оно и не неопределимое...
определение всегда ложно, это абстрактная попытка вписать в абстрактные рамки, не объемлющее, поэтому мир ума всегда ложен
>Ну и как же это возможно, опять же, при условии всеобъемлемости этой самой не -иллюзии?
опять попытка понять умом, то что находится за его пределами
будда пытался донести истину словами, что само по себе уже невозможно, но все таки некоторые понимали указатели
>>377128
физическй мир - концепция
часть - концепция
подразумевание, что есть что-то за пределами физического мира - концепция
Просветление - за пределами концептуального понимания, это выход за пределы ума, можно бесконечно спорить и вести философские беседы, все это не имеет никакого отношения к просветлению, более того, они всё дальше уводят от его достижения, имеет значение только прямое непосредственное контактирование с живым всеобъемлющим единством, попытки описать или понять "как это возможно?", ни к чему не приведут, ты можешь узнать о мире так много, что в мозгу не останется места для новой информации, но сама первопричина и само бытие в целом навсегда останется загадкой, а не зная первопричину, ты не знаешь на самом деле ничего. Пиздить палкой за вопросы, в монастырях было не просто агрессией со стороны мастера, а проявлением его любви, так как практика важнее, умом истину не объять.
просветление это не состояния
состояния приходят и уходят, но единство вне временности, оно не имеет ни начала и не может иметь конца, это то, что никогда не терялось и присутствует прямо сейчас, как всеобъемлющее единство, привязанность к состояниям, просто создает иллюзию потерянности этой истины, но это всего лишь еще одно состояние, которое также пройдет
это не важно, возможно абсолютно всё, границ нет вообще
определение всегда ложно, это абстрактная попытка вписать в абстрактные рамки, не объемлющее, поэтому мир ума всегда ложен
опять попытка понять умом, то что находится за его пределами
будда пытался донести истину словами, что само по себе уже невозможно, но все таки некоторые понимали указатели
>В физическом мире целостность вторична по отношению к частям, тут действует принцип редукционизма.
физическй мир - концепция
часть - концепция
подразумевание, что есть что-то за пределами физического мира - концепция
Просветление - за пределами концептуального понимания, это выход за пределы ума, можно бесконечно спорить и вести философские беседы, все это не имеет никакого отношения к просветлению, более того, они всё дальше уводят от его достижения, имеет значение только прямое непосредственное контактирование с живым всеобъемлющим единством, попытки описать или понять "как это возможно?", ни к чему не приведут, ты можешь узнать о мире так много, что в мозгу не останется места для новой информации, но сама первопричина и само бытие в целом навсегда останется загадкой, а не зная первопричину, ты не знаешь на самом деле ничего. Пиздить палкой за вопросы, в монастырях было не просто агрессией со стороны мастера, а проявлением его любви, так как практика важнее, умом истину не объять.
>И я ведь даже не отрицаю, что есть некое состояние ( и даже , скорее всего не одно) , которое соответствует в некотором смысле, этим представлениям. Но оно - не абсолют. Оно - одно из возможных состояний наряду с другими. Абсолют же - за пределами возможности.
просветление это не состояния
состояния приходят и уходят, но единство вне временности, оно не имеет ни начала и не может иметь конца, это то, что никогда не терялось и присутствует прямо сейчас, как всеобъемлющее единство, привязанность к состояниям, просто создает иллюзию потерянности этой истины, но это всего лишь еще одно состояние, которое также пройдет
>Речь о том, что это возможно при условии всеобъемлемости единства.
это не важно, возможно абсолютно всё, границ нет вообще
>Если что то можно определить, значит не такое уж оно и не неопределимое...
определение всегда ложно, это абстрактная попытка вписать в абстрактные рамки, не объемлющее, поэтому мир ума всегда ложен
>Ну и как же это возможно, опять же, при условии всеобъемлемости этой самой не -иллюзии?
опять попытка понять умом, то что находится за его пределами
будда пытался донести истину словами, что само по себе уже невозможно, но все таки некоторые понимали указатели
>>377138
Это не концепция. Это феноменологический и экзистенциальный опыт. То, что это концепция - тоже концепция. И концепция не верная, потому что ощущения первичны по отношению к мыслям и концептуальным построениям. Не концепции определяют ощущения, а ощущения определяют мысли и концепции.
За пределами исчерпывающего формального описания находится даже чувство вкуса, например. Но это не делает его абсолютом.
Да нет же, я говорю мы - розовые мыльные пузыри. Понять описать, объяснить это невозможно, но мы - розовые пузыри.
Ну и где оно? Куда же оно делось у всех людей и других существ? Для кого оно есть? Для себя? А для Васи с Федей оно есть? Нет? А для кошечки с собачкой оно есть? Нет. А раз нет, то значит не такое уж оно и всеобъемлющее.
АБСОЛЮТНО ВСЁ? Ну сделай так, что бы сейчас у меня в комнате появился из ниоткуда, скажем, арбуз.
Да да да, розовые мыльные пузыри. Не важно что мы не розовые пузыри, мы ведь розовые пузыри.
Вот вот, то то и оно. Вот ты и сам проговорился. В любом случае есть то, что находится за пределами этого ложно "всеобъемлющего" единства. Ну давай теперь ещё раз напиши , что это всё слова , что это всё концепции. Только вот если проткнуть себя ножом, то это будет совсем не концепция, а реальное переживание и ни повторение мантры "это концепция, это концепция... " никак не поможет.
>физическй мир - концепция
>часть - концепция
Это не концепция. Это феноменологический и экзистенциальный опыт. То, что это концепция - тоже концепция. И концепция не верная, потому что ощущения первичны по отношению к мыслям и концептуальным построениям. Не концепции определяют ощущения, а ощущения определяют мысли и концепции.
>Просветление - за пределами концептуального понимания
За пределами исчерпывающего формального описания находится даже чувство вкуса, например. Но это не делает его абсолютом.
>попытки описать или понять "как это возможно?", ни к чему не приведут
Да нет же, я говорю мы - розовые мыльные пузыри. Понять описать, объяснить это невозможно, но мы - розовые пузыри.
>просветление это не состояния
>состояния приходят и уходят, но единство вне временности, оно не имеет ни начала и не может иметь конца, это то, что никогда не терялось и присутствует прямо сейчас
Ну и где оно? Куда же оно делось у всех людей и других существ? Для кого оно есть? Для себя? А для Васи с Федей оно есть? Нет? А для кошечки с собачкой оно есть? Нет. А раз нет, то значит не такое уж оно и всеобъемлющее.
>возможно абсолютно всё, границ нет вообще
АБСОЛЮТНО ВСЁ? Ну сделай так, что бы сейчас у меня в комнате появился из ниоткуда, скажем, арбуз.
>это не важно
Да да да, розовые мыльные пузыри. Не важно что мы не розовые пузыри, мы ведь розовые пузыри.
> умом, то что находится за его пределами
Вот вот, то то и оно. Вот ты и сам проговорился. В любом случае есть то, что находится за пределами этого ложно "всеобъемлющего" единства. Ну давай теперь ещё раз напиши , что это всё слова , что это всё концепции. Только вот если проткнуть себя ножом, то это будет совсем не концепция, а реальное переживание и ни повторение мантры "это концепция, это концепция... " никак не поможет.
Ответы>>377159
>>377155
кек, ты просто говоришь описаниями, даже эти слова просто абстрактная хуйня в восприятие
у меня нет такого опыта
чувство вкуса ближе к просветлению, чем попытка описать или понять его умом
ок, в чем проблема?
да никуда оно не девалось, просто единство играет во все эти роли
я об потенциале
так клево же че ты?
за пределами ума
но ум не отделен, осознать неотделенность и есть выход за пределы, так как теперь иллюзия границ и пределов видится как иллюзия, всё
че ты так вцепился в эту физическую боль, будда не пытался освободить от боли, он освобождал от страданий, ты бы мог в принципе весь свой спор свести к утверждению типа: мол ваш будда вконце сдох и где ваше просветление теперь?. Но просветление это совсем о другом, это не философия и не попытка описать реальность, это живое существование, включающие в себя абсолютно все.
>Это не концепция. Это феноменологический и экзистенциальный опыт.
кек, ты просто говоришь описаниями, даже эти слова просто абстрактная хуйня в восприятие
>потому что ощущения первичны по отношению к мыслям и концептуальным построениям
у меня нет такого опыта
>За пределами исчерпывающего формального описания находится даже чувство вкуса
чувство вкуса ближе к просветлению, чем попытка описать или понять его умом
>Да нет же, я говорю мы - розовые мыльные пузыри. Понять описать, объяснить это невозможно, но мы - розовые пузыри.
ок, в чем проблема?
>Ну и где оно? Куда же оно делось у всех людей и других существ? Для кого оно есть? Для себя? А для Васи с Федей оно есть? Нет? А для кошечки с собачкой оно есть? Нет. А раз нет, то значит не такое уж оно и всеобъемлющее.
да никуда оно не девалось, просто единство играет во все эти роли
>АБСОЛЮТНО ВСЁ? Ну сделай так, что бы сейчас у меня в комнате появился из ниоткуда, скажем, арбуз.
я об потенциале
>Да да да, розовые мыльные пузыри. Не важно что мы не розовые пузыри, мы ведь розовые пузыри.
так клево же че ты?
>Вот вот, то то и оно. Вот ты и сам проговорился. В любом случае есть то, что находится за пределами этого ложно "всеобъемлющего" единства.
за пределами ума
но ум не отделен, осознать неотделенность и есть выход за пределы, так как теперь иллюзия границ и пределов видится как иллюзия, всё
>если проткнуть себя ножом, то это будет совсем не концепция, а реальное переживание и ни повторение мантры "это концепция, это концепция... " никак не поможет.
че ты так вцепился в эту физическую боль, будда не пытался освободить от боли, он освобождал от страданий, ты бы мог в принципе весь свой спор свести к утверждению типа: мол ваш будда вконце сдох и где ваше просветление теперь?. Но просветление это совсем о другом, это не философия и не попытка описать реальность, это живое существование, включающие в себя абсолютно все.
Ответы>>377166
>>377159
Абстрактная хуйня и восприятие - совершенно разные вещи.
Я вот например, думаю, что страдаю, потому что испытываю ощущение страдания, а не наоборот. Не знаю как у тебя там, но наверное так же, потому что так у всех .
И это как то делает не описуемость критерием
абсолютности?
Для кого не девалось? Для себя? А для других - ещё как девалось.
Как же так? Какие такие пределы? Ведь >>377138
?
А очень просто. Например потому, что ощущения первичны по отношению к концепциям. А ощущение боли - тоже ощущение. А ведь
>>377159
Иначе говоря, разлад в бытии уходит корнями гораздо глубже, чем тот уровень, на котором существуют концепции, да и вообще гораздо глубже, чем это принято считать.
>абстрактная хуйня в восприятие
Абстрактная хуйня и восприятие - совершенно разные вещи.
>у меня нет такого опыта
Я вот например, думаю, что страдаю, потому что испытываю ощущение страдания, а не наоборот. Не знаю как у тебя там, но наверное так же, потому что так у всех .
>чувство вкуса ближе к просветлению, чем попытка описать или понять его умом
И это как то делает не описуемость критерием
абсолютности?
>да никуда оно не девалось, просто единство играет во все эти роли
Для кого не девалось? Для себя? А для других - ещё как девалось.
>за пределами ума
>но ум не отделен
Как же так? Какие такие пределы? Ведь >>377138
>границ нет вообще
?
>че ты так вцепился в эту физическую боль
А очень просто. Например потому, что ощущения первичны по отношению к концепциям. А ощущение боли - тоже ощущение. А ведь
>>377159
>чувство вкуса ближе к просветлению, чем попытка описать или понять его умом
Иначе говоря, разлад в бытии уходит корнями гораздо глубже, чем тот уровень, на котором существуют концепции, да и вообще гораздо глубже, чем это принято считать.
Ответы>>377221
>>377166
Вообще все есть восприятие, ты кроме отражения восприятия ничего больше найти не сможешь, поэтому я и говорю, что все на одном уровне, потому что все это имеет одну и ту же природу.
Для этого и существует учение дхармы, так как живя концепцией "я страдаю из-за ощущения страданий" человек находиться во власти иллюзии и словно белка в колесе, вечно бежит за временным удовлетворением, считая что счастье где-то там, в приходящем. Есть люди которые имея в своем распоряжение абсолютные условия, могут покончить с собой из-за внутренней глубокой неудовлетворенности, а есть люди, которые умудряются быть счастливыми, даже имея заболевания, которые приносят им боль. А все потому что боль и страдания вещи абсолютно разные, тело после просветления остается телом, оно реагирует также как и раньше, боль это защитный механизм, который служит сигналом, но внутреннего конфликта после просветления нет, потому что есть осознание всеобъемлющего единства, там где есть только одно, конфликта быть не может.
абсолютности?
Ум - условно часть, повторю УСЛОВНО.
Умом целое не обхватить, оно всегда будет намного шире и живее чем любое описание.
Даже чувство вкуса намного больше чем описание "чувство вкуса", увидев это, именно увидев, что вещи не такие какими всегда казались и происходит сдвиг.
Все одно, ты не можешь говорить об их субъективном переживание, если оно вообще есть.
Твой ум просто фантазирует и ты веришь в эти сказки.
Знаю, филасафы любят доебатсяь до слов, но мы общаемся с помощью них, и как я уже говорил, я пытаюсь описать неописуемое, в этом уже противоречие, все мудрецы об этом всегда говорили, поэтому нужно практиковать, а не говорить, и хорошо бы чтобы у мастера была длинная палка.
ничто не к чему не первично и не вторично
просто в концепциях есть иллюзия границ, а в ощущениях нет, поэтому так говориться, что оно ближе к просветлению, но ты должен понимать что даже "ощущение" это уже концепция, пытающаяся обхватить необхватное
>Абстрактная хуйня и восприятие - совершенно разные вещи.
Вообще все есть восприятие, ты кроме отражения восприятия ничего больше найти не сможешь, поэтому я и говорю, что все на одном уровне, потому что все это имеет одну и ту же природу.
>Я вот например, думаю, что страдаю, потому что испытываю ощущение страдания, а не наоборот. Не знаю как у тебя там, но наверное так же, потому что так у всех.
Для этого и существует учение дхармы, так как живя концепцией "я страдаю из-за ощущения страданий" человек находиться во власти иллюзии и словно белка в колесе, вечно бежит за временным удовлетворением, считая что счастье где-то там, в приходящем. Есть люди которые имея в своем распоряжение абсолютные условия, могут покончить с собой из-за внутренней глубокой неудовлетворенности, а есть люди, которые умудряются быть счастливыми, даже имея заболевания, которые приносят им боль. А все потому что боль и страдания вещи абсолютно разные, тело после просветления остается телом, оно реагирует также как и раньше, боль это защитный механизм, который служит сигналом, но внутреннего конфликта после просветления нет, потому что есть осознание всеобъемлющего единства, там где есть только одно, конфликта быть не может.
>И это как то делает не описуемость критерием
абсолютности?
Ум - условно часть, повторю УСЛОВНО.
Умом целое не обхватить, оно всегда будет намного шире и живее чем любое описание.
Даже чувство вкуса намного больше чем описание "чувство вкуса", увидев это, именно увидев, что вещи не такие какими всегда казались и происходит сдвиг.
>Для кого не девалось? Для себя? А для других - ещё как девалось.
Все одно, ты не можешь говорить об их субъективном переживание, если оно вообще есть.
Твой ум просто фантазирует и ты веришь в эти сказки.
>Как же так? Какие такие пределы? Ведь
Знаю, филасафы любят доебатсяь до слов, но мы общаемся с помощью них, и как я уже говорил, я пытаюсь описать неописуемое, в этом уже противоречие, все мудрецы об этом всегда говорили, поэтому нужно практиковать, а не говорить, и хорошо бы чтобы у мастера была длинная палка.
>А очень просто. Например потому, что ощущения первичны по отношению к концепциям. А ощущение боли - тоже ощущение. А ведь
ничто не к чему не первично и не вторично
просто в концепциях есть иллюзия границ, а в ощущениях нет, поэтому так говориться, что оно ближе к просветлению, но ты должен понимать что даже "ощущение" это уже концепция, пытающаяся обхватить необхватное
>>377166
Вообще все есть восприятие, ты кроме отражения восприятия ничего больше найти не сможешь, поэтому я и говорю, что все на одном уровне, потому что все это имеет одну и ту же природу.
Для этого и существует учение дхармы, так как живя концепцией "я страдаю из-за ощущения страданий" человек находиться во власти иллюзии и словно белка в колесе, вечно бежит за временным удовлетворением, считая что счастье где-то там, в приходящем. Есть люди которые имея в своем распоряжение абсолютные условия, могут покончить с собой из-за внутренней глубокой неудовлетворенности, а есть люди, которые умудряются быть счастливыми, даже имея заболевания, которые приносят им боль. А все потому что боль и страдания вещи абсолютно разные, тело после просветления остается телом, оно реагирует также как и раньше, боль это защитный механизм, который служит сигналом, но внутреннего конфликта после просветления нет, потому что есть осознание всеобъемлющего единства, там где есть только одно, конфликта быть не может.
абсолютности?
Ум - условно часть, повторю УСЛОВНО.
Умом целое не обхватить, оно всегда будет намного шире и живее чем любое описание.
Даже чувство вкуса намного больше чем описание "чувство вкуса", увидев это, именно увидев, что вещи не такие какими всегда казались и происходит сдвиг.
Все одно, ты не можешь говорить об их субъективном переживание, если оно вообще есть.
Твой ум просто фантазирует и ты веришь в эти сказки.
Знаю, филасафы любят доебатсяь до слов, но мы общаемся с помощью них, и как я уже говорил, я пытаюсь описать неописуемое, в этом уже противоречие, все мудрецы об этом всегда говорили, поэтому нужно практиковать, а не говорить, и хорошо бы чтобы у мастера была длинная палка.
ничто не к чему не первично и не вторично
просто в концепциях есть иллюзия границ, а в ощущениях нет, поэтому так говориться, что оно ближе к просветлению, но ты должен понимать что даже "ощущение" это уже концепция, пытающаяся обхватить необхватное
>Абстрактная хуйня и восприятие - совершенно разные вещи.
Вообще все есть восприятие, ты кроме отражения восприятия ничего больше найти не сможешь, поэтому я и говорю, что все на одном уровне, потому что все это имеет одну и ту же природу.
>Я вот например, думаю, что страдаю, потому что испытываю ощущение страдания, а не наоборот. Не знаю как у тебя там, но наверное так же, потому что так у всех.
Для этого и существует учение дхармы, так как живя концепцией "я страдаю из-за ощущения страданий" человек находиться во власти иллюзии и словно белка в колесе, вечно бежит за временным удовлетворением, считая что счастье где-то там, в приходящем. Есть люди которые имея в своем распоряжение абсолютные условия, могут покончить с собой из-за внутренней глубокой неудовлетворенности, а есть люди, которые умудряются быть счастливыми, даже имея заболевания, которые приносят им боль. А все потому что боль и страдания вещи абсолютно разные, тело после просветления остается телом, оно реагирует также как и раньше, боль это защитный механизм, который служит сигналом, но внутреннего конфликта после просветления нет, потому что есть осознание всеобъемлющего единства, там где есть только одно, конфликта быть не может.
>И это как то делает не описуемость критерием
абсолютности?
Ум - условно часть, повторю УСЛОВНО.
Умом целое не обхватить, оно всегда будет намного шире и живее чем любое описание.
Даже чувство вкуса намного больше чем описание "чувство вкуса", увидев это, именно увидев, что вещи не такие какими всегда казались и происходит сдвиг.
>Для кого не девалось? Для себя? А для других - ещё как девалось.
Все одно, ты не можешь говорить об их субъективном переживание, если оно вообще есть.
Твой ум просто фантазирует и ты веришь в эти сказки.
>Как же так? Какие такие пределы? Ведь
Знаю, филасафы любят доебатсяь до слов, но мы общаемся с помощью них, и как я уже говорил, я пытаюсь описать неописуемое, в этом уже противоречие, все мудрецы об этом всегда говорили, поэтому нужно практиковать, а не говорить, и хорошо бы чтобы у мастера была длинная палка.
>А очень просто. Например потому, что ощущения первичны по отношению к концепциям. А ощущение боли - тоже ощущение. А ведь
ничто не к чему не первично и не вторично
просто в концепциях есть иллюзия границ, а в ощущениях нет, поэтому так говориться, что оно ближе к просветлению, но ты должен понимать что даже "ощущение" это уже концепция, пытающаяся обхватить необхватное
Ответы>>377933
>>377104
этот анон не может понять, потому что его мысли путешествуют здесь и там
ограничьте зону вашего рассуждения "СЕЙЧАС". он так будет бесконечно уходить от вопросов, подсовывать новые концепции и предположения.
сейчас что есть?
что сейчас воспринимает? прямо сейчас? не завтра, не вчера, не основываясь на на каком опыте, просто сейчас, Вот в этот самый момент?
ты сейчас состоишь из розовых пузырей? или страдаешь сейчас? боль может испытываешь? все это - лишь восприятие тобой мыслей и не более, как и страдание и все остальное
господа, если вы не будете вытаскивать собеседника в момент "сейчас", вся ваша болтовня ничего не стоит, кто б не был просветленным, это совершенно неважно.
вы путешествуете вместе с ними по их же иллюзиям, отбивая подачи в виртуальном футболе, уходя все дальше от момента сейчас. играть нужно на своем поле.
>Точно так же можно написать, что целостность - это иллюзия и кажимость. Можно написать, что все мы на самом деле состоим из розовых мыльных пузырей, а все остальное нам только кажется, все это концептуализация ума. Аргументы где? Отдельность и восприятие мира со стороны - это экзистенциальная данность, феноменологический факт. Ко всему прочему, очевидна рассогласованность моего внутреннего мира и внешнего, да и вообще жуткая дисгармония ( страдания, например) многих частей этого т.н. "целого".
этот анон не может понять, потому что его мысли путешествуют здесь и там
ограничьте зону вашего рассуждения "СЕЙЧАС". он так будет бесконечно уходить от вопросов, подсовывать новые концепции и предположения.
сейчас что есть?
что сейчас воспринимает? прямо сейчас? не завтра, не вчера, не основываясь на на каком опыте, просто сейчас, Вот в этот самый момент?
ты сейчас состоишь из розовых пузырей? или страдаешь сейчас? боль может испытываешь? все это - лишь восприятие тобой мыслей и не более, как и страдание и все остальное
господа, если вы не будете вытаскивать собеседника в момент "сейчас", вся ваша болтовня ничего не стоит, кто б не был просветленным, это совершенно неважно.
вы путешествуете вместе с ними по их же иллюзиям, отбивая подачи в виртуальном футболе, уходя все дальше от момента сейчас. играть нужно на своем поле.
Ответы>>377935
>>377320
лол, интересно наблюдать, как эволюционируют шарлатаны и мошенники. я даже не заметил, как они пришли на смену колдунам, магам, экстрасенсам и прочим МЕДИУМАМ. мастерское запудривание мозга просто, семинары идут по 2 часа, но смысловой нагрузки ноль. САТСАНГ, о как. вот этот вот сейчас модно.
лол, интересно наблюдать, как эволюционируют шарлатаны и мошенники. я даже не заметил, как они пришли на смену колдунам, магам, экстрасенсам и прочим МЕДИУМАМ. мастерское запудривание мозга просто, семинары идут по 2 часа, но смысловой нагрузки ноль. САТСАНГ, о как. вот этот вот сейчас модно.
Ответы>>377354
122 Кб, 1280x720
>>377348
Боженьки, какой необразованный дурачок. В церкви ты обязан платить за услуги, у экстрасенсов тоже, за сатсанги ты платишь только если сам хочешь.
Боженьки, какой необразованный дурачок. В церкви ты обязан платить за услуги, у экстрасенсов тоже, за сатсанги ты платишь только если сам хочешь.
>>377359
он прав
никто никому ничего не обязан
но во всех основных религиях, готовность отдавать, является одной из основных практик, суть не в том, чтобы сделать кого-то богаче, а в том, чтобы научиться быть свободным от привязанностей
он прав
никто никому ничего не обязан
но во всех основных религиях, готовность отдавать, является одной из основных практик, суть не в том, чтобы сделать кого-то богаче, а в том, чтобы научиться быть свободным от привязанностей
Ответы>>377363
>>377361
Боженьки, тут ещё и демагогический дурачок-теоретик.. Хорошая у вас компания. Весело друг с другом.
Боженьки, тут ещё и демагогический дурачок-теоретик.. Хорошая у вас компания. Весело друг с другом.
>>377354
но им же платят? они не духовной пищей только питаются? и не как Будда одеваются? какая разница: добровольно или нет? говорю же, эволюционируют. делают так, чтобы ты, мудак, захотел заплатить и уже на подступах окучивают.
>за сатсанги ты платишь только если сам хочешь.
но им же платят? они не духовной пищей только питаются? и не как Будда одеваются? какая разница: добровольно или нет? говорю же, эволюционируют. делают так, чтобы ты, мудак, захотел заплатить и уже на подступах окучивают.
>>377367
никакой разницы, в данном случае (!), нет. если все будут платить, то и ты заплатишь, и никуда ты не денешься, потому что будут смотреть, как на долбоеба. но ты же ни разу на сатсангах не был и только с дивана теоретизируешь.
сейчас экстрасенсы тоже, к слову, предоплату не берут. вот пример: https://www.youtube.com/watch?v=MXs9Pp5Ybec
пиздит 30 (!) минут и даже ни слова о денег. и только в самом конце говорит, что если все будет хорошо заплатишь. но это не сейчас, а потом, потом, потом. работай.
никакой разницы, в данном случае (!), нет. если все будут платить, то и ты заплатишь, и никуда ты не денешься, потому что будут смотреть, как на долбоеба. но ты же ни разу на сатсангах не был и только с дивана теоретизируешь.
сейчас экстрасенсы тоже, к слову, предоплату не берут. вот пример: https://www.youtube.com/watch?v=MXs9Pp5Ybec
пиздит 30 (!) минут и даже ни слова о денег. и только в самом конце говорит, что если все будет хорошо заплатишь. но это не сейчас, а потом, потом, потом. работай.
Ответы>>377376
>>377365
смотрю сатсанги с года 2009
в дс2 был на 6 лично
ни разу никому ничего не заплатил и не видил чтобы на сатсангах что-то платили, зато на многое открыли мне глаза, помогли во многом разобраться
смотрю сатсанги с года 2009
в дс2 был на 6 лично
ни разу никому ничего не заплатил и не видил чтобы на сатсангах что-то платили, зато на многое открыли мне глаза, помогли во многом разобраться
Ответы>>377377
>>377371
ни разу не видел такого ни в одном храме
всегда только какие-то боевые картиночки и шизик, который успел побывать в ролях: пгм-тый монархист, говорящий с лошадьми, воинствующий аметист
ни разу не видел такого ни в одном храме
всегда только какие-то боевые картиночки и шизик, который успел побывать в ролях: пгм-тый монархист, говорящий с лошадьми, воинствующий аметист
Ответы>>377379
>>377370
Ты наивный дурачок-теоретик, никогда не бывавший на сатсангах и не погруженный в их суть. Я был на двух и ни разу не платил.
Если бы за них нужно было обязательно платить они бы перестали быть тем, чем являются сейчас и стали чем-то вроде РПЦ и услуг экстрасенсов, то есть обесценились.
Ты наивный дурачок-теоретик, никогда не бывавший на сатсангах и не погруженный в их суть. Я был на двух и ни разу не платил.
Если бы за них нужно было обязательно платить они бы перестали быть тем, чем являются сейчас и стали чем-то вроде РПЦ и услуг экстрасенсов, то есть обесценились.
Ответы>>377380
>>377372
это пиздабольство. даже мудак в первом посте говорит, что это бизнес. "... бизнес его закончится"
это пиздабольство. даже мудак в первом посте говорит, что это бизнес. "... бизнес его закончится"
Ответы>>377378
>>377377
ты про какой пост?
ты про какой пост?
>>377375
разуй глаза и поищи-поспрошай прайсик в любой церквушке. это и будет то, что ты сейчас в упор не видишь.
>ни разу не видел такого ни в одном храме
разуй глаза и поищи-поспрошай прайсик в любой церквушке. это и будет то, что ты сейчас в упор не видишь.
Ответы>>377382
>>377376
то что ты сходил два раза - это ни о чем не говорит, просветленный ты наш. ты походи год и тогда пизди. мне тоже в букмекерской конторе давали 100% бонус на первый внесенный депозит, догадываешься зачем? потому что 90% продолжают играть. тут аналогия прямая. только считай, что ты поумнее других, т.к. бонусом воспользовался, а дальше не ходил.
а вообще, я не устаю проигрывать с наивности дурачков, типа тебя.
то что ты сходил два раза - это ни о чем не говорит, просветленный ты наш. ты походи год и тогда пизди. мне тоже в букмекерской конторе давали 100% бонус на первый внесенный депозит, догадываешься зачем? потому что 90% продолжают играть. тут аналогия прямая. только считай, что ты поумнее других, т.к. бонусом воспользовался, а дальше не ходил.
а вообще, я не устаю проигрывать с наивности дурачков, типа тебя.
Ответы>>377381
>>377380
Вот скажи, дурачок, нахуя мне ходить год, если я не такой лох, как ты? Мне с самого начала стало понятно, что такое сатсанг.
Если увидел в себе лоха, это не значит, что все такие же как ты.
Вот скажи, дурачок, нахуя мне ходить год, если я не такой лох, как ты? Мне с самого начала стало понятно, что такое сатсанг.
Если увидел в себе лоха, это не значит, что все такие же как ты.
Ответы>>377384
>>377379
В любом деле присутствует всякая хуета, в маркетах может попасться просроченная еда, где-то тебе могут недодать сдачи, в какой-нибудь церквушки в селе какая-нибудь бабка поехавшая может банчить своими поделками, но это не значит что религия сама по себе высасывает деньги.
В любом деле присутствует всякая хуета, в маркетах может попасться просроченная еда, где-то тебе могут недодать сдачи, в какой-нибудь церквушки в селе какая-нибудь бабка поехавшая может банчить своими поделками, но это не значит что религия сама по себе высасывает деньги.
Ответы>>377385
А почему собственно духовность и деньге не совместимы?
Почему платить за какие-то услуги, например за воду это норм, а за знания, которые тебе могут помочь достигнуть просветления нет?
http://www.integralportal.ru/docs/DOC-1341
Почему платить за какие-то услуги, например за воду это норм, а за знания, которые тебе могут помочь достигнуть просветления нет?
http://www.integralportal.ru/docs/DOC-1341
142 Кб, 600x425
>>377381
Че-т я не понял, а с хуя ты начал проецировать на меня?
Я тем более н них не ходил. Мне достаточно посмотреть на лица этих гуру, чтобы все понять.
Че-т я не понял, а с хуя ты начал проецировать на меня?
Я тем более н них не ходил. Мне достаточно посмотреть на лица этих гуру, чтобы все понять.
Ответы>>377386
>>377382
Поищи-ка церковь без прейскуранта, а потом приходи сюда и говори, что религия - не бизнес.
Поищи-ка церковь без прейскуранта, а потом приходи сюда и говори, что религия - не бизнес.
Ответы>>377391
>>377384
Не ходил -- значит пиздишь попусту. Не разбираешься в предмете.
Гуру на сатсангах никого не называют, даже мастерами их называть громко будет сказано. Разговор на равных происходит. Не так как в РПЦ - ты приходишь на исповедь и с тебя спрашивают, как с грешника.
Не ходил -- значит пиздишь попусту. Не разбираешься в предмете.
Гуру на сатсангах никого не называют, даже мастерами их называть громко будет сказано. Разговор на равных происходит. Не так как в РПЦ - ты приходишь на исповедь и с тебя спрашивают, как с грешника.
>>377383
Потому что ты платишь мошенникам, которые фантазируют, что они - просветленные. Ты не замечаешь тенденцию в последнее время на резкое их увеличение? Это раз. Во-вторых, реально просветленным людям деньги будут не нужны. Посмотри, как жили святые и чем они занимались. И все сразу встанет на свои места.
Потому что ты платишь мошенникам, которые фантазируют, что они - просветленные. Ты не замечаешь тенденцию в последнее время на резкое их увеличение? Это раз. Во-вторых, реально просветленным людям деньги будут не нужны. Посмотри, как жили святые и чем они занимались. И все сразу встанет на свои места.
Ответы>>377388
Ответы>>377394
>>377385
Ни в одной церкви меня не заставляют ничего покупать и ни на что жертвовать. Нигде в дс2 я не видел чтобы в церкви были какие-то прейскуранты. В Казанском есть ларьки с ритуальными предметами, но меня никто не заставляет их покупать, а когда я их покупаю, я плачу за человеческий труд. Зато в моем городе, я лично знаком с батюшкой из церкви моих родителей, и я знаю какую большую помощь их церковь предоставляет детским домам.
Ни в одной церкви меня не заставляют ничего покупать и ни на что жертвовать. Нигде в дс2 я не видел чтобы в церкви были какие-то прейскуранты. В Казанском есть ларьки с ритуальными предметами, но меня никто не заставляет их покупать, а когда я их покупаю, я плачу за человеческий труд. Зато в моем городе, я лично знаком с батюшкой из церкви моих родителей, и я знаю какую большую помощь их церковь предоставляет детским домам.
Ответы>>377397
>>377388
Да хоть в христианстве, хоть в любой другой религии. Это не суть.
Да хоть в христианстве, хоть в любой другой религии. Это не суть.
>>377390
Те, кто в тебе уже понимают, что эти слова на сатсангах (и это слово тоже) употребляются в ироничном ключе и воспринимаются как указатели. Никто здесь за слова не цепляется так, как в ПГМ РПЦ цепляются за догматы.
>пок-пок просветление
>пок-пок недвойственность
Те, кто в тебе уже понимают, что эти слова на сатсангах (и это слово тоже) употребляются в ироничном ключе и воспринимаются как указатели. Никто здесь за слова не цепляется так, как в ПГМ РПЦ цепляются за догматы.
>>377391
Попы в церкви имеют трудовую книжку и официальную зарплату. Задайся вопросом: в чем источник их дохода. И на какие деньги они помогут детским домам, если сами не будут зарабатывать?
>какую большую помощь их церковь предоставляет детским домам
Попы в церкви имеют трудовую книжку и официальную зарплату. Задайся вопросом: в чем источник их дохода. И на какие деньги они помогут детским домам, если сами не будут зарабатывать?
>>377397
и я рад что им платят
они держат службу и укрепляют мою веру, которая для меня очень важна и которая мне очень помогает по жизни
что в этом плохого?
и я рад что им платят
они держат службу и укрепляют мою веру, которая для меня очень важна и которая мне очень помогает по жизни
что в этом плохого?
Ответы>>377400
>>377398
Твоя вера не более, чем суеверие, до тех пор пока, ты не знаешь как устроены денежные потоки в церкви. Когда узнаешь, тогда и испытаешь свою веру.
Твоя вера не более, чем суеверие, до тех пор пока, ты не знаешь как устроены денежные потоки в церкви. Когда узнаешь, тогда и испытаешь свою веру.
Ответы>>377404
>>377397
Ну у моего знакомого батюшки, своя пекарня, от туда и доход. У священников нет трудовой книжки, по крайней мере у моих знакомых. Да и закону в РФ священослужитель - не является наемный работником.
Ну у моего знакомого батюшки, своя пекарня, от туда и доход. У священников нет трудовой книжки, по крайней мере у моих знакомых. Да и закону в РФ священослужитель - не является наемный работником.
Ответы>>377403
>>377394
Вроде мужик, а несешь какую-то хуйню. Почему бы тебе не пойти работать? Просто, блять, устроиться на работу, хоть грузчиком, похуй, и получать за это деньги? Гарантирую, осознание придет в первый же месяц. Сидеть на дваче и прислушиваться к тому, чего нет, конечно, проще, но жизнь от этого твоя ни на каплю не улучшается. Скорее, наоборот, ты деградируешь на фоне других.
>Никто здесь за слова не цепляется
Вроде мужик, а несешь какую-то хуйню. Почему бы тебе не пойти работать? Просто, блять, устроиться на работу, хоть грузчиком, похуй, и получать за это деньги? Гарантирую, осознание придет в первый же месяц. Сидеть на дваче и прислушиваться к тому, чего нет, конечно, проще, но жизнь от этого твоя ни на каплю не улучшается. Скорее, наоборот, ты деградируешь на фоне других.
>>377401
Ну, вот, у кого-то пекарни, у кого-то свечные заводики, а у большинства - продажа ритуальных услуг с фиксированной ценой.
Ну, вот, у кого-то пекарни, у кого-то свечные заводики, а у большинства - продажа ритуальных услуг с фиксированной ценой.
Ответы>>377406
>>377400
лол
в чем проблема у тебя с деньгами?
почему деньги и духовность не совместимы?
напомню, что религия - это коммунизм, священнослужители - не коммунисты
религия никак не выступает против денег, бизнеса или капитализма
и я не вижу в этом ничего плохого
лол
в чем проблема у тебя с деньгами?
почему деньги и духовность не совместимы?
напомню, что религия - это коммунизм, священнослужители - не коммунисты
религия никак не выступает против денег, бизнеса или капитализма
и я не вижу в этом ничего плохого
Ответы>>377409
>>377406
Мечтатель, верящий в улетевшего в космос богочеловека называет то, что я вижу собственными глазами - фантазиями.
Ну, ок, пусть будет так для тебя, милый мечтатель.
Мечтатель, верящий в улетевшего в космос богочеловека называет то, что я вижу собственными глазами - фантазиями.
Ну, ок, пусть будет так для тебя, милый мечтатель.
Ответы>>377408
>>377407
господи, с кем я все это время говорил, я привык что в ре\ бывают адекватные атеисты знакомые хотя бы с учением христианским и с основами его теологии, но тут явно типичный школьник
ты мне еще зейтгейст тут давай начни пиарить
>верящий в улетевшего в космос богочеловека называет то, что я вижу собственными глазами - фантазиями.
господи, с кем я все это время говорил, я привык что в ре\ бывают адекватные атеисты знакомые хотя бы с учением христианским и с основами его теологии, но тут явно типичный школьник
ты мне еще зейтгейст тут давай начни пиарить
>>377404
Проблем нет. В церкви плата за услуги обзательно, независимо от того, что она представлена в прайс-листах как пожертвования.
>>377408
Ну, давай скажи, где сейчас Иисус находится.
Проблем нет. В церкви плата за услуги обзательно, независимо от того, что она представлена в прайс-листах как пожертвования.
>>377408
Ну, давай скажи, где сейчас Иисус находится.
Ответы>>377410
>>377412
ЗОГ, все верят в московский патриархат, а все священники в тайном взговоре по отмыванию денег
боевые картиночки нам явно это доказывают
ЗОГ, все верят в московский патриархат, а все священники в тайном взговоре по отмыванию денег
боевые картиночки нам явно это доказывают
29 Кб, 604x406
Не отмыванию, а зарабатыванию. Бизнес вполне легальный.
И без сложных схем ясно, откуда ноги растут.
И без сложных схем ясно, откуда ноги растут.
>>377408
Ну, что же ты, "реалист", куда спрятался от вопроса?
Где Иисус прямо сейчас находится, скажи, пожалуйста. Куда он улетел?
Ну, что же ты, "реалист", куда спрятался от вопроса?
Где Иисус прямо сейчас находится, скажи, пожалуйста. Куда он улетел?
>>377410
Ну с попов же требуют деньги с храма отсылать, бесплатно услуги он предоставлять может только если будет сам со своих денег их оплачивать.
Ну с попов же требуют деньги с храма отсылать, бесплатно услуги он предоставлять может только если будет сам со своих денег их оплачивать.
Боль существует только в сопротивлении, Радость существует только в принятии. Болезненные ситуации, когда мы принимаем их с открытым сердцем, становятся радостными. Радостные ситуации, которые мы не принимаем, становятся болезненными. Нет такой вещи, как плохой опыт. Плохой опыт - это просто создание сопротивления тому, что есть.
>>377709
Он совсем не об этом.
Он о том, что ты каждый день давишься своим говном, не желая принять тот факт, что это говно, что можно просто пройти мимо.
А на шоколадку у тебя стоит отрицание - это тебе твой гуру запретил, так что это фу
Он совсем не об этом.
Он о том, что ты каждый день давишься своим говном, не желая принять тот факт, что это говно, что можно просто пройти мимо.
А на шоколадку у тебя стоит отрицание - это тебе твой гуру запретил, так что это фу
Ответы>>377736
>>377711
Ага, болею потому, что не желаю принять тот факт, что это болезнь, что можно просто пройти мимо.
А на 1000000баксов у меня стоит отрицание - это мне мой гуру запретил, так что это фу
Ага, болею потому, что не желаю принять тот факт, что это болезнь, что можно просто пройти мимо.
А на 1000000баксов у меня стоит отрицание - это мне мой гуру запретил, так что это фу
174 Кб, 1149x846
>>377736
Серьезно? Надо проговаривать такие очевидные вещи? Ты мне пикрилейтед напоминаешь.
Ладно.
Нет, если ты принял свою болезнь, как болезнь, то идешь к врачу. А если не ждешь, пока подохнешь.
Да вполне, может тебе гуру сказал, что только злодеи могут быть богатыми, ну и еще сам гуру. Так что деньги отдавай ему, а сам слушай радио Радонеж.
Серьезно? Надо проговаривать такие очевидные вещи? Ты мне пикрилейтед напоминаешь.
Ладно.
>Ага, болею потому, что не желаю принять тот факт, что это болезнь, что можно просто пройти мимо.
Нет, если ты принял свою болезнь, как болезнь, то идешь к врачу. А если не ждешь, пока подохнешь.
>А на 1000000баксов у меня стоит отрицание - это мне мой гуру запретил, так что это фу ъ
Да вполне, может тебе гуру сказал, что только злодеи могут быть богатыми, ну и еще сам гуру. Так что деньги отдавай ему, а сам слушай радио Радонеж.
Ответы>>377758
>>377736
То есть даже если у тебя такая ситуация, что ты не можешь не есть говно - не можешь уйти от него, хотя бы не обманывай себя, что это шоколад.
Нужно ясно видеть то, что есть, а не отрицать его. Это и есть принятие.
То есть даже если у тебя такая ситуация, что ты не можешь не есть говно - не можешь уйти от него, хотя бы не обманывай себя, что это шоколад.
Нужно ясно видеть то, что есть, а не отрицать его. Это и есть принятие.
Ответы>>377758
>>377739
>>377745
Ты чё тут, тралируешь штоле, сука? ТБольшинство людей дебилы? Хотя с точки зрения сосачера так оно и есть, но это далеко не так-люди, в основном, отличают хорошее от плохого.
Все эти просветленцы только и говорят, что все уже дома, не надо ничего делать, только живи, блять, и радуйся нахуй! Всё хорошо!Ахуеть не встать! Я когда в отпуске дома сижу с пиффком, то тоже такой же просветлённый-всё у меня заебись, но вот только, когда приходится ебошить, то всё не так гладко, но это всё же хуйня. А вот что делать, когда придёт старость, болезни, боль, то что, тоже радоваться? Просто жить? Ведь всё идёт так как надо. И как сдыхать?
Просто все они говорят какую-то философскую хуйню, которую можно бесконечно доказывать/опровергать, но практически из ихнего пиздежа толку 0.
>>377745
Ты чё тут, тралируешь штоле, сука? ТБольшинство людей дебилы? Хотя с точки зрения сосачера так оно и есть, но это далеко не так-люди, в основном, отличают хорошее от плохого.
Все эти просветленцы только и говорят, что все уже дома, не надо ничего делать, только живи, блять, и радуйся нахуй! Всё хорошо!Ахуеть не встать! Я когда в отпуске дома сижу с пиффком, то тоже такой же просветлённый-всё у меня заебись, но вот только, когда приходится ебошить, то всё не так гладко, но это всё же хуйня. А вот что делать, когда придёт старость, болезни, боль, то что, тоже радоваться? Просто жить? Ведь всё идёт так как надо. И как сдыхать?
Просто все они говорят какую-то философскую хуйню, которую можно бесконечно доказывать/опровергать, но практически из ихнего пиздежа толку 0.
Ответы>>377764
>>377758
Да, большинство людей - дебилы. Часто не по своей вине, но это так.
Для того, чтобы ты понял смысл простых предложений, тебе понадобилось три поста.
Удачного учебного года и пятерок тебе в дневнике.
Да, большинство людей - дебилы. Часто не по своей вине, но это так.
Для того, чтобы ты понял смысл простых предложений, тебе понадобилось три поста.
Удачного учебного года и пятерок тебе в дневнике.
Ответы>>377765
>>377764
Оооу, пошла аргументация! Как там, 2-ой курс уже не школьник?
>большинство людей - дебилы
>Удачного учебного года и пятерок тебе в дневнике
Оооу, пошла аргументация! Как там, 2-ой курс уже не школьник?
Экхарт Толле говорит о том же, о чём все эти люди?
Ответы>>377800
>>377795
Да
Да
Где-то буквально на днях натыкался на американского мастера, который сейчас очень популярен в Америке, буквально переживается бум. У него есть книга ешё, переведённая на русский. Причём отзывалсь неоднозначно - говорили, что он просто взял учение, упростил его и продаёт. и это, несмотря на всё, работает. Эту инфу я прочитал в комментариях. Никто не знает, о ком речь?
Точно не Толле:3
Точно не Толле:3
>>377818
Кен Уилбер?
Кен Уилбер?
111 Кб, 731x1000
>>377221
Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах».
Очередное голословное утверждение, являющееся просто продуктом веры и желаний, не более.
Страдание это не концепция, это переживание. Что такое вообще концепция в твоём понимании? Дай определение концепции. Только не в духе "иллюзия это то, что кажется".
Ну так банальную инстинктивно - животную радость бытия ещё никто не отменял. Вон животные не осознают своей смертности, да и вообще превосходят людей в способности не думать. А еще, считается, что животные , как и маленькие дети не полностью отделяют себя от природы, так что они ближе к тому самому "единству". Так ведь?
То есть, если взять кого нибудь из этих ваших просветлённых, которых тут обсуждают, и начать резать его, жечь каленым железом , то он совсем не будет страдать?
Сказать можно все, что угодно. Но если слова с фактами не коррелируют, то это просто слова. Если что то может быть, а может НЕ быть, значит оно просто возможно, но не универсально и не всеобъемлюще. Страдание есть, конфликт есть. Всё это ограничивает всеобъемлемость этого вашего единства, делая его просто одним из возможных состояний. Это просто и элементарно как а плюс в, но даже тут вы умудряетесь нагородить кучу абсолютно алогичных "аргументов" . И всё это потому, что вам просто ХОЧЕТСЯ чтобы это было абсолютом.
Чего?.. То есть нет разницы между зубной болью и вкусом шоколода, например?
>Вообще все есть восприятие, ты кроме отражения восприятия ничего больше найти не сможешь
Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах».
>все на одном уровне, потому что все это имеет одну и ту же природу.
Очередное голословное утверждение, являющееся просто продуктом веры и желаний, не более.
>живя концепцией "я страдаю из-за ощущения страданий"
Страдание это не концепция, это переживание. Что такое вообще концепция в твоём понимании? Дай определение концепции. Только не в духе "иллюзия это то, что кажется".
>Есть люди которые имея в своем распоряжение абсолютные условия, могут покончить с собой из-за внутренней глубокой неудовлетворенности, а есть люди, которые умудряются быть счастливыми, даже имея заболевания, которые приносят им боль.
Ну так банальную инстинктивно - животную радость бытия ещё никто не отменял. Вон животные не осознают своей смертности, да и вообще превосходят людей в способности не думать. А еще, считается, что животные , как и маленькие дети не полностью отделяют себя от природы, так что они ближе к тому самому "единству". Так ведь?
>внутреннего конфликта после просветления нет, потому что есть осознание всеобъемлющего единства, там где есть только одно, конфликта быть не может.
То есть, если взять кого нибудь из этих ваших просветлённых, которых тут обсуждают, и начать резать его, жечь каленым железом , то он совсем не будет страдать?
>Все одно, ты не можешь говорить об их субъективном переживание, если оно вообще есть.
Сказать можно все, что угодно. Но если слова с фактами не коррелируют, то это просто слова. Если что то может быть, а может НЕ быть, значит оно просто возможно, но не универсально и не всеобъемлюще. Страдание есть, конфликт есть. Всё это ограничивает всеобъемлемость этого вашего единства, делая его просто одним из возможных состояний. Это просто и элементарно как а плюс в, но даже тут вы умудряетесь нагородить кучу абсолютно алогичных "аргументов" . И всё это потому, что вам просто ХОЧЕТСЯ чтобы это было абсолютом.
>в концепциях есть иллюзия границ, а в ощущениях нет
Чего?.. То есть нет разницы между зубной болью и вкусом шоколода, например?
111 Кб, 731x1000
>>377221
Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах».
Очередное голословное утверждение, являющееся просто продуктом веры и желаний, не более.
Страдание это не концепция, это переживание. Что такое вообще концепция в твоём понимании? Дай определение концепции. Только не в духе "иллюзия это то, что кажется".
Ну так банальную инстинктивно - животную радость бытия ещё никто не отменял. Вон животные не осознают своей смертности, да и вообще превосходят людей в способности не думать. А еще, считается, что животные , как и маленькие дети не полностью отделяют себя от природы, так что они ближе к тому самому "единству". Так ведь?
То есть, если взять кого нибудь из этих ваших просветлённых, которых тут обсуждают, и начать резать его, жечь каленым железом , то он совсем не будет страдать?
Сказать можно все, что угодно. Но если слова с фактами не коррелируют, то это просто слова. Если что то может быть, а может НЕ быть, значит оно просто возможно, но не универсально и не всеобъемлюще. Страдание есть, конфликт есть. Всё это ограничивает всеобъемлемость этого вашего единства, делая его просто одним из возможных состояний. Это просто и элементарно как а плюс в, но даже тут вы умудряетесь нагородить кучу абсолютно алогичных "аргументов" . И всё это потому, что вам просто ХОЧЕТСЯ чтобы это было абсолютом.
Чего?.. То есть нет разницы между зубной болью и вкусом шоколода, например?
>Вообще все есть восприятие, ты кроме отражения восприятия ничего больше найти не сможешь
Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах».
>все на одном уровне, потому что все это имеет одну и ту же природу.
Очередное голословное утверждение, являющееся просто продуктом веры и желаний, не более.
>живя концепцией "я страдаю из-за ощущения страданий"
Страдание это не концепция, это переживание. Что такое вообще концепция в твоём понимании? Дай определение концепции. Только не в духе "иллюзия это то, что кажется".
>Есть люди которые имея в своем распоряжение абсолютные условия, могут покончить с собой из-за внутренней глубокой неудовлетворенности, а есть люди, которые умудряются быть счастливыми, даже имея заболевания, которые приносят им боль.
Ну так банальную инстинктивно - животную радость бытия ещё никто не отменял. Вон животные не осознают своей смертности, да и вообще превосходят людей в способности не думать. А еще, считается, что животные , как и маленькие дети не полностью отделяют себя от природы, так что они ближе к тому самому "единству". Так ведь?
>внутреннего конфликта после просветления нет, потому что есть осознание всеобъемлющего единства, там где есть только одно, конфликта быть не может.
То есть, если взять кого нибудь из этих ваших просветлённых, которых тут обсуждают, и начать резать его, жечь каленым железом , то он совсем не будет страдать?
>Все одно, ты не можешь говорить об их субъективном переживание, если оно вообще есть.
Сказать можно все, что угодно. Но если слова с фактами не коррелируют, то это просто слова. Если что то может быть, а может НЕ быть, значит оно просто возможно, но не универсально и не всеобъемлюще. Страдание есть, конфликт есть. Всё это ограничивает всеобъемлемость этого вашего единства, делая его просто одним из возможных состояний. Это просто и элементарно как а плюс в, но даже тут вы умудряетесь нагородить кучу абсолютно алогичных "аргументов" . И всё это потому, что вам просто ХОЧЕТСЯ чтобы это было абсолютом.
>в концепциях есть иллюзия границ, а в ощущениях нет
Чего?.. То есть нет разницы между зубной болью и вкусом шоколода, например?
>>377245
Всё это никак не отменяет того, что "всеобъемлемость" , "единство" - просто одна из возможностей.
Всё это никак не отменяет того, что "всеобъемлемость" , "единство" - просто одна из возможностей.
Ответы>>377962
169 Кб, 900x642
>>377696
«Есть такое распространенное мнение - духовный человек всегда всем доволен и ни к чему не имеет претензий. Он ни с чем не воюет, ни против чего резко не протестует, не стремится резко от чего-то избавиться или к чему-то прийти. Он ведь духовно развит! Ему все по кайфу и все хорошо, всегда и при любых обстоятельствах. Его все и всегда устраивает. Если человек чем-то не доволен, выражает возмущение чем-то, если он иногда поднимает шум или заносит кулак, то он бездуховен, не развит. Чем более человек духовен, тем более он терпим ко всему.
Бездуховному есть дело до того, что происходит в мире – одно нравится, а другое – нет. Духовный удовлетворен всем, что происходит в мире. Бездуховному что-то из того, что происходит у него городе или районе, нравится, а что-то – нет. Духовному же насрать и на город, и на район. Еще более духовная личность идет дальше – при успешной практике ему уже все равно, что происходит в его собственной квартире. Что бы не происходило – он всем доволен. Этого трудно достичь, однако духовный подвижник должен стремиться к высшему результату. Еще более продвинутый уровень – когда тебе все равно, что происходит в твоей спальне. Что бы там ни происходило – тебе все пофиг, ты крут и совершенен. Далее идет следующий уровень совершенства - тебе все равно, что происходит в твоих трусах. И, наконец, самый великий уровень – тебе все равно, что происходит в твоей душе, ты всему рад, ты – дживанмукта.
Таким образом, получается, что «чем более духовна личность, тем более легко она может вынести все, что угодно. И следствием этого является пассивность, равнодушие и вживленный намертво абсолютный пацифизм». Святой пробужденный человек согласно данной концепции – это этакий мега-терпила. «Нас ебут, а мы крепчаем» – вот слоган такого, якобы духовного, мировоззрения. Соответственно, святое пробужденное мировоззрение должно быть славно и совершенно тем, что «нас чмырят - мы отдыхаем. Нас гноят - мы припухаем. Нас петушат - мы в облаках летаем. Нас головой в парашу, на британский флаг очко рвут, железным хером в сраку - мы этого вообще не замечаем!»
«И возлюбил великий святой себя говном, петухом и чмырем, принял себя шнырем, духом и парашником. Блаженно возлюбил и сам процесс опетушения и своего господина запетушителя. Он святой, он гарантированно никому не даст отмашки: он любит всех, он выше сансарного дискомфорта, унижений, гордости, борьбы. Всем этим, святой человек сам себя опускает и опетушает, но это и есть признак сверхъестественного духовного достижения человека».
Я полагал всегда, что данный образ - образ раба: ничтожного получеловека, у кого нет искры Бога в душе. Я думал, что это образ извращенца-мазохиста, образ бесхребетного, беспородного, глупого, трусливого и уродливого «терпилы». Извращенца, подобного персонажу романа Баяна Ширянова «Содом Капустин». А оказалось, что в глазах очень многих - это образ настоящего духовного человека - святого и пробужденного. И если кто не соответствует данному образу - анафема на его голову! Он дуалист! Он сансарно озабочен! Он не овца! Он не вял! Он не пробужден!
Памятник подвижникам такого пути к совершенству может выглядеть так: на гранитном пьедестале горделиво возвышается огромная бронзовая задница и бронзовое лицо адепта, уткнувшегося носом в самый анус этой жопы. «Жопа зловонно пердит, но истинный дживанмукта, духовно совершенная личность, не имеет от этого никаких проблем. Он даже не поморщится и не отведет нос от чужого ануса».
Вот такое понятие о духовном совершенстве у некоторых моих знакомых. А теперь о том, как они разоблачили мою бездуховность.
Сначала народ обратил внимание на то, что мне не безразлично то, что происходит в моей спальне – кто там находится и кто и чем там намеревается заняться. Я реально против того, чтобы в моей спальне кто угодно делал что угодно. Этим я показал, что я скандалист, хулиган и дуалист. Затем народ увидел, что мне есть дело до того, что происходит во всей моей квартире и во всем моем районе-регионе. Одно мне нравится, а другое – нет. Если ранее у людей была надежда, что я не совсем бездуховный, то теперь иллюзии рассеялись. Во мне изобличили гнев, скандальность, недовольство, дисгармонию и отсутствие невозмутимости духа. А когда добрые духовные люди увидели, что мне есть дело до происходящего на всей нашей планете – это закрепило за мной репутацию тотально бездуховной, политизированной личности и полного деграданта. В общем, я проявил себя существом скандальным, мелочным, имеющим омраченное видение мира, погрязшем в дуализме, не имеющим духовного миролюбия, широты и благородства видения мира, далеким от духовного совершенства.
Совершенно очевидно, что поведение человека – это отражение его мировоззрения. И моя точка зрения на духовное развитие очень сильно отличается от изложенной выше. Я считаю, что гармония на этом пути достигается не в постепенном приучивании носа вдыхать все более и более концентрированную вонь, а в ловком управлении своей жизнью так, чтобы ничья жопа не бздела мне в лицо. Духовный человек должен уметь контролировать свою жизнь. Тот, кто обладает шакти, энергией, обладает умом и мудростью, тот способен жонглировать энергиями и управлять своей жизнью подобно тому, как капитан управляет кораблем. Может я и не смогу трансформировать в наслаждение боль, какая придет оттого, что кто-либо размозжит мне яйца кувалдой на наковальне. Но я, по крайней мере, стараюсь строить свою жизни таким образом, чтобы в ней не складывались ситуации, когда меня бьют кувалдой по яйцам.
Если вдруг я найду в своей спальне какого-то мужчину, который валит на кровать мою орущую и сопротивляющуюся жену, то я буду очень недоволен и убью этого человека. Если я ощущаю в моих трусах чью-то руку, то мне не все равно, чья это рука и так далее – я воспротивлюсь происходящему и опять проявлю себя в чьих-либо глазах «дуалистом» и «несовершенным». По-моему, духовное совершенство – не в том, что ты становишься все более и более «терпилой», а в том, что ты все более и более искусно управляешь своей жизнью. И имеешь право проявить недовольство, выразить гнев, дать отпор, не считая что, проявляешься бездуховным образом».
«Есть такое распространенное мнение - духовный человек всегда всем доволен и ни к чему не имеет претензий. Он ни с чем не воюет, ни против чего резко не протестует, не стремится резко от чего-то избавиться или к чему-то прийти. Он ведь духовно развит! Ему все по кайфу и все хорошо, всегда и при любых обстоятельствах. Его все и всегда устраивает. Если человек чем-то не доволен, выражает возмущение чем-то, если он иногда поднимает шум или заносит кулак, то он бездуховен, не развит. Чем более человек духовен, тем более он терпим ко всему.
Бездуховному есть дело до того, что происходит в мире – одно нравится, а другое – нет. Духовный удовлетворен всем, что происходит в мире. Бездуховному что-то из того, что происходит у него городе или районе, нравится, а что-то – нет. Духовному же насрать и на город, и на район. Еще более духовная личность идет дальше – при успешной практике ему уже все равно, что происходит в его собственной квартире. Что бы не происходило – он всем доволен. Этого трудно достичь, однако духовный подвижник должен стремиться к высшему результату. Еще более продвинутый уровень – когда тебе все равно, что происходит в твоей спальне. Что бы там ни происходило – тебе все пофиг, ты крут и совершенен. Далее идет следующий уровень совершенства - тебе все равно, что происходит в твоих трусах. И, наконец, самый великий уровень – тебе все равно, что происходит в твоей душе, ты всему рад, ты – дживанмукта.
Таким образом, получается, что «чем более духовна личность, тем более легко она может вынести все, что угодно. И следствием этого является пассивность, равнодушие и вживленный намертво абсолютный пацифизм». Святой пробужденный человек согласно данной концепции – это этакий мега-терпила. «Нас ебут, а мы крепчаем» – вот слоган такого, якобы духовного, мировоззрения. Соответственно, святое пробужденное мировоззрение должно быть славно и совершенно тем, что «нас чмырят - мы отдыхаем. Нас гноят - мы припухаем. Нас петушат - мы в облаках летаем. Нас головой в парашу, на британский флаг очко рвут, железным хером в сраку - мы этого вообще не замечаем!»
«И возлюбил великий святой себя говном, петухом и чмырем, принял себя шнырем, духом и парашником. Блаженно возлюбил и сам процесс опетушения и своего господина запетушителя. Он святой, он гарантированно никому не даст отмашки: он любит всех, он выше сансарного дискомфорта, унижений, гордости, борьбы. Всем этим, святой человек сам себя опускает и опетушает, но это и есть признак сверхъестественного духовного достижения человека».
Я полагал всегда, что данный образ - образ раба: ничтожного получеловека, у кого нет искры Бога в душе. Я думал, что это образ извращенца-мазохиста, образ бесхребетного, беспородного, глупого, трусливого и уродливого «терпилы». Извращенца, подобного персонажу романа Баяна Ширянова «Содом Капустин». А оказалось, что в глазах очень многих - это образ настоящего духовного человека - святого и пробужденного. И если кто не соответствует данному образу - анафема на его голову! Он дуалист! Он сансарно озабочен! Он не овца! Он не вял! Он не пробужден!
Памятник подвижникам такого пути к совершенству может выглядеть так: на гранитном пьедестале горделиво возвышается огромная бронзовая задница и бронзовое лицо адепта, уткнувшегося носом в самый анус этой жопы. «Жопа зловонно пердит, но истинный дживанмукта, духовно совершенная личность, не имеет от этого никаких проблем. Он даже не поморщится и не отведет нос от чужого ануса».
Вот такое понятие о духовном совершенстве у некоторых моих знакомых. А теперь о том, как они разоблачили мою бездуховность.
Сначала народ обратил внимание на то, что мне не безразлично то, что происходит в моей спальне – кто там находится и кто и чем там намеревается заняться. Я реально против того, чтобы в моей спальне кто угодно делал что угодно. Этим я показал, что я скандалист, хулиган и дуалист. Затем народ увидел, что мне есть дело до того, что происходит во всей моей квартире и во всем моем районе-регионе. Одно мне нравится, а другое – нет. Если ранее у людей была надежда, что я не совсем бездуховный, то теперь иллюзии рассеялись. Во мне изобличили гнев, скандальность, недовольство, дисгармонию и отсутствие невозмутимости духа. А когда добрые духовные люди увидели, что мне есть дело до происходящего на всей нашей планете – это закрепило за мной репутацию тотально бездуховной, политизированной личности и полного деграданта. В общем, я проявил себя существом скандальным, мелочным, имеющим омраченное видение мира, погрязшем в дуализме, не имеющим духовного миролюбия, широты и благородства видения мира, далеким от духовного совершенства.
Совершенно очевидно, что поведение человека – это отражение его мировоззрения. И моя точка зрения на духовное развитие очень сильно отличается от изложенной выше. Я считаю, что гармония на этом пути достигается не в постепенном приучивании носа вдыхать все более и более концентрированную вонь, а в ловком управлении своей жизнью так, чтобы ничья жопа не бздела мне в лицо. Духовный человек должен уметь контролировать свою жизнь. Тот, кто обладает шакти, энергией, обладает умом и мудростью, тот способен жонглировать энергиями и управлять своей жизнью подобно тому, как капитан управляет кораблем. Может я и не смогу трансформировать в наслаждение боль, какая придет оттого, что кто-либо размозжит мне яйца кувалдой на наковальне. Но я, по крайней мере, стараюсь строить свою жизни таким образом, чтобы в ней не складывались ситуации, когда меня бьют кувалдой по яйцам.
Если вдруг я найду в своей спальне какого-то мужчину, который валит на кровать мою орущую и сопротивляющуюся жену, то я буду очень недоволен и убью этого человека. Если я ощущаю в моих трусах чью-то руку, то мне не все равно, чья это рука и так далее – я воспротивлюсь происходящему и опять проявлю себя в чьих-либо глазах «дуалистом» и «несовершенным». По-моему, духовное совершенство – не в том, что ты становишься все более и более «терпилой», а в том, что ты все более и более искусно управляешь своей жизнью. И имеешь право проявить недовольство, выразить гнев, дать отпор, не считая что, проявляешься бездуховным образом».
169 Кб, 900x642
>>377696
«Есть такое распространенное мнение - духовный человек всегда всем доволен и ни к чему не имеет претензий. Он ни с чем не воюет, ни против чего резко не протестует, не стремится резко от чего-то избавиться или к чему-то прийти. Он ведь духовно развит! Ему все по кайфу и все хорошо, всегда и при любых обстоятельствах. Его все и всегда устраивает. Если человек чем-то не доволен, выражает возмущение чем-то, если он иногда поднимает шум или заносит кулак, то он бездуховен, не развит. Чем более человек духовен, тем более он терпим ко всему.
Бездуховному есть дело до того, что происходит в мире – одно нравится, а другое – нет. Духовный удовлетворен всем, что происходит в мире. Бездуховному что-то из того, что происходит у него городе или районе, нравится, а что-то – нет. Духовному же насрать и на город, и на район. Еще более духовная личность идет дальше – при успешной практике ему уже все равно, что происходит в его собственной квартире. Что бы не происходило – он всем доволен. Этого трудно достичь, однако духовный подвижник должен стремиться к высшему результату. Еще более продвинутый уровень – когда тебе все равно, что происходит в твоей спальне. Что бы там ни происходило – тебе все пофиг, ты крут и совершенен. Далее идет следующий уровень совершенства - тебе все равно, что происходит в твоих трусах. И, наконец, самый великий уровень – тебе все равно, что происходит в твоей душе, ты всему рад, ты – дживанмукта.
Таким образом, получается, что «чем более духовна личность, тем более легко она может вынести все, что угодно. И следствием этого является пассивность, равнодушие и вживленный намертво абсолютный пацифизм». Святой пробужденный человек согласно данной концепции – это этакий мега-терпила. «Нас ебут, а мы крепчаем» – вот слоган такого, якобы духовного, мировоззрения. Соответственно, святое пробужденное мировоззрение должно быть славно и совершенно тем, что «нас чмырят - мы отдыхаем. Нас гноят - мы припухаем. Нас петушат - мы в облаках летаем. Нас головой в парашу, на британский флаг очко рвут, железным хером в сраку - мы этого вообще не замечаем!»
«И возлюбил великий святой себя говном, петухом и чмырем, принял себя шнырем, духом и парашником. Блаженно возлюбил и сам процесс опетушения и своего господина запетушителя. Он святой, он гарантированно никому не даст отмашки: он любит всех, он выше сансарного дискомфорта, унижений, гордости, борьбы. Всем этим, святой человек сам себя опускает и опетушает, но это и есть признак сверхъестественного духовного достижения человека».
Я полагал всегда, что данный образ - образ раба: ничтожного получеловека, у кого нет искры Бога в душе. Я думал, что это образ извращенца-мазохиста, образ бесхребетного, беспородного, глупого, трусливого и уродливого «терпилы». Извращенца, подобного персонажу романа Баяна Ширянова «Содом Капустин». А оказалось, что в глазах очень многих - это образ настоящего духовного человека - святого и пробужденного. И если кто не соответствует данному образу - анафема на его голову! Он дуалист! Он сансарно озабочен! Он не овца! Он не вял! Он не пробужден!
Памятник подвижникам такого пути к совершенству может выглядеть так: на гранитном пьедестале горделиво возвышается огромная бронзовая задница и бронзовое лицо адепта, уткнувшегося носом в самый анус этой жопы. «Жопа зловонно пердит, но истинный дживанмукта, духовно совершенная личность, не имеет от этого никаких проблем. Он даже не поморщится и не отведет нос от чужого ануса».
Вот такое понятие о духовном совершенстве у некоторых моих знакомых. А теперь о том, как они разоблачили мою бездуховность.
Сначала народ обратил внимание на то, что мне не безразлично то, что происходит в моей спальне – кто там находится и кто и чем там намеревается заняться. Я реально против того, чтобы в моей спальне кто угодно делал что угодно. Этим я показал, что я скандалист, хулиган и дуалист. Затем народ увидел, что мне есть дело до того, что происходит во всей моей квартире и во всем моем районе-регионе. Одно мне нравится, а другое – нет. Если ранее у людей была надежда, что я не совсем бездуховный, то теперь иллюзии рассеялись. Во мне изобличили гнев, скандальность, недовольство, дисгармонию и отсутствие невозмутимости духа. А когда добрые духовные люди увидели, что мне есть дело до происходящего на всей нашей планете – это закрепило за мной репутацию тотально бездуховной, политизированной личности и полного деграданта. В общем, я проявил себя существом скандальным, мелочным, имеющим омраченное видение мира, погрязшем в дуализме, не имеющим духовного миролюбия, широты и благородства видения мира, далеким от духовного совершенства.
Совершенно очевидно, что поведение человека – это отражение его мировоззрения. И моя точка зрения на духовное развитие очень сильно отличается от изложенной выше. Я считаю, что гармония на этом пути достигается не в постепенном приучивании носа вдыхать все более и более концентрированную вонь, а в ловком управлении своей жизнью так, чтобы ничья жопа не бздела мне в лицо. Духовный человек должен уметь контролировать свою жизнь. Тот, кто обладает шакти, энергией, обладает умом и мудростью, тот способен жонглировать энергиями и управлять своей жизнью подобно тому, как капитан управляет кораблем. Может я и не смогу трансформировать в наслаждение боль, какая придет оттого, что кто-либо размозжит мне яйца кувалдой на наковальне. Но я, по крайней мере, стараюсь строить свою жизни таким образом, чтобы в ней не складывались ситуации, когда меня бьют кувалдой по яйцам.
Если вдруг я найду в своей спальне какого-то мужчину, который валит на кровать мою орущую и сопротивляющуюся жену, то я буду очень недоволен и убью этого человека. Если я ощущаю в моих трусах чью-то руку, то мне не все равно, чья это рука и так далее – я воспротивлюсь происходящему и опять проявлю себя в чьих-либо глазах «дуалистом» и «несовершенным». По-моему, духовное совершенство – не в том, что ты становишься все более и более «терпилой», а в том, что ты все более и более искусно управляешь своей жизнью. И имеешь право проявить недовольство, выразить гнев, дать отпор, не считая что, проявляешься бездуховным образом».
«Есть такое распространенное мнение - духовный человек всегда всем доволен и ни к чему не имеет претензий. Он ни с чем не воюет, ни против чего резко не протестует, не стремится резко от чего-то избавиться или к чему-то прийти. Он ведь духовно развит! Ему все по кайфу и все хорошо, всегда и при любых обстоятельствах. Его все и всегда устраивает. Если человек чем-то не доволен, выражает возмущение чем-то, если он иногда поднимает шум или заносит кулак, то он бездуховен, не развит. Чем более человек духовен, тем более он терпим ко всему.
Бездуховному есть дело до того, что происходит в мире – одно нравится, а другое – нет. Духовный удовлетворен всем, что происходит в мире. Бездуховному что-то из того, что происходит у него городе или районе, нравится, а что-то – нет. Духовному же насрать и на город, и на район. Еще более духовная личность идет дальше – при успешной практике ему уже все равно, что происходит в его собственной квартире. Что бы не происходило – он всем доволен. Этого трудно достичь, однако духовный подвижник должен стремиться к высшему результату. Еще более продвинутый уровень – когда тебе все равно, что происходит в твоей спальне. Что бы там ни происходило – тебе все пофиг, ты крут и совершенен. Далее идет следующий уровень совершенства - тебе все равно, что происходит в твоих трусах. И, наконец, самый великий уровень – тебе все равно, что происходит в твоей душе, ты всему рад, ты – дживанмукта.
Таким образом, получается, что «чем более духовна личность, тем более легко она может вынести все, что угодно. И следствием этого является пассивность, равнодушие и вживленный намертво абсолютный пацифизм». Святой пробужденный человек согласно данной концепции – это этакий мега-терпила. «Нас ебут, а мы крепчаем» – вот слоган такого, якобы духовного, мировоззрения. Соответственно, святое пробужденное мировоззрение должно быть славно и совершенно тем, что «нас чмырят - мы отдыхаем. Нас гноят - мы припухаем. Нас петушат - мы в облаках летаем. Нас головой в парашу, на британский флаг очко рвут, железным хером в сраку - мы этого вообще не замечаем!»
«И возлюбил великий святой себя говном, петухом и чмырем, принял себя шнырем, духом и парашником. Блаженно возлюбил и сам процесс опетушения и своего господина запетушителя. Он святой, он гарантированно никому не даст отмашки: он любит всех, он выше сансарного дискомфорта, унижений, гордости, борьбы. Всем этим, святой человек сам себя опускает и опетушает, но это и есть признак сверхъестественного духовного достижения человека».
Я полагал всегда, что данный образ - образ раба: ничтожного получеловека, у кого нет искры Бога в душе. Я думал, что это образ извращенца-мазохиста, образ бесхребетного, беспородного, глупого, трусливого и уродливого «терпилы». Извращенца, подобного персонажу романа Баяна Ширянова «Содом Капустин». А оказалось, что в глазах очень многих - это образ настоящего духовного человека - святого и пробужденного. И если кто не соответствует данному образу - анафема на его голову! Он дуалист! Он сансарно озабочен! Он не овца! Он не вял! Он не пробужден!
Памятник подвижникам такого пути к совершенству может выглядеть так: на гранитном пьедестале горделиво возвышается огромная бронзовая задница и бронзовое лицо адепта, уткнувшегося носом в самый анус этой жопы. «Жопа зловонно пердит, но истинный дживанмукта, духовно совершенная личность, не имеет от этого никаких проблем. Он даже не поморщится и не отведет нос от чужого ануса».
Вот такое понятие о духовном совершенстве у некоторых моих знакомых. А теперь о том, как они разоблачили мою бездуховность.
Сначала народ обратил внимание на то, что мне не безразлично то, что происходит в моей спальне – кто там находится и кто и чем там намеревается заняться. Я реально против того, чтобы в моей спальне кто угодно делал что угодно. Этим я показал, что я скандалист, хулиган и дуалист. Затем народ увидел, что мне есть дело до того, что происходит во всей моей квартире и во всем моем районе-регионе. Одно мне нравится, а другое – нет. Если ранее у людей была надежда, что я не совсем бездуховный, то теперь иллюзии рассеялись. Во мне изобличили гнев, скандальность, недовольство, дисгармонию и отсутствие невозмутимости духа. А когда добрые духовные люди увидели, что мне есть дело до происходящего на всей нашей планете – это закрепило за мной репутацию тотально бездуховной, политизированной личности и полного деграданта. В общем, я проявил себя существом скандальным, мелочным, имеющим омраченное видение мира, погрязшем в дуализме, не имеющим духовного миролюбия, широты и благородства видения мира, далеким от духовного совершенства.
Совершенно очевидно, что поведение человека – это отражение его мировоззрения. И моя точка зрения на духовное развитие очень сильно отличается от изложенной выше. Я считаю, что гармония на этом пути достигается не в постепенном приучивании носа вдыхать все более и более концентрированную вонь, а в ловком управлении своей жизнью так, чтобы ничья жопа не бздела мне в лицо. Духовный человек должен уметь контролировать свою жизнь. Тот, кто обладает шакти, энергией, обладает умом и мудростью, тот способен жонглировать энергиями и управлять своей жизнью подобно тому, как капитан управляет кораблем. Может я и не смогу трансформировать в наслаждение боль, какая придет оттого, что кто-либо размозжит мне яйца кувалдой на наковальне. Но я, по крайней мере, стараюсь строить свою жизни таким образом, чтобы в ней не складывались ситуации, когда меня бьют кувалдой по яйцам.
Если вдруг я найду в своей спальне какого-то мужчину, который валит на кровать мою орущую и сопротивляющуюся жену, то я буду очень недоволен и убью этого человека. Если я ощущаю в моих трусах чью-то руку, то мне не все равно, чья это рука и так далее – я воспротивлюсь происходящему и опять проявлю себя в чьих-либо глазах «дуалистом» и «несовершенным». По-моему, духовное совершенство – не в том, что ты становишься все более и более «терпилой», а в том, что ты все более и более искусно управляешь своей жизнью. И имеешь право проявить недовольство, выразить гнев, дать отпор, не считая что, проявляешься бездуховным образом».
Ответы>>377968
>>377935
В некоторых религиях, специально оговаривается, что есть оппонирующие единство и отделенность, противоположности - и там можно обретать единство или терять его итп., но в той же религии говорятся, что существует и такое божественное единство, которое не имеет противоположности.
В некоторых религиях, специально оговаривается, что есть оппонирующие единство и отделенность, противоположности - и там можно обретать единство или терять его итп., но в той же религии говорятся, что существует и такое божественное единство, которое не имеет противоположности.
Ответы>>377995
>>377960
Дурачок...
Дурачок...
Интересно, а имеет ли вообще смысл общаться о таких вещах с людьми, которые еще не поняли, что они сами и есть свои тюремщики и сражаются с чем-то вовне, да хоть бы и с адвайтой - объект не важен.
По-моему, чтобы хлебнуть хоть немного этой благодати, человеку нужно разочароваться во всех своих попытках "устроится как-то так" в этой жизни. Пока человек искренне не захочет только одного - свободы
А свобода ведь никому особо и не нужна: с ней ничего нельзя сделать. Всем нужны практики, сиддхи, нужно показать какой ты важный и мудрый, сколько знаешь, сколько у тебя важного опыта, сколько книг прочитал, сколько насидел в "медитации", чтобы решились какие-то личные проблемы, хотят избавится от страданий или чего-то достичь.
Перекладывают ответственность за свое освобождение спрашивая "а как?", чтобы кто-то другой был ответственен, предложив какой-то неработающий механистический метод.
Вместо того, что прямо сейчас взять и устремится к свободе. Откладываешь на потом - на результат практик, на результат знаний, чтобы достичь просветления, нирваны или еще чего - когда-то потом, только не сейчас. Сейчас? Нет! Лучше я еще помедитирую, попрактикую, почитаю, напоклю энергий, продую каналы, чакры раскручу.
"Вся огромная жизнь, в которой ты собираешься со временем повернуть к свету, на самом деле и есть тот единственный момент, когда ты выбираешь тьму."
По-моему, чтобы хлебнуть хоть немного этой благодати, человеку нужно разочароваться во всех своих попытках "устроится как-то так" в этой жизни. Пока человек искренне не захочет только одного - свободы
А свобода ведь никому особо и не нужна: с ней ничего нельзя сделать. Всем нужны практики, сиддхи, нужно показать какой ты важный и мудрый, сколько знаешь, сколько у тебя важного опыта, сколько книг прочитал, сколько насидел в "медитации", чтобы решились какие-то личные проблемы, хотят избавится от страданий или чего-то достичь.
Перекладывают ответственность за свое освобождение спрашивая "а как?", чтобы кто-то другой был ответственен, предложив какой-то неработающий механистический метод.
Вместо того, что прямо сейчас взять и устремится к свободе. Откладываешь на потом - на результат практик, на результат знаний, чтобы достичь просветления, нирваны или еще чего - когда-то потом, только не сейчас. Сейчас? Нет! Лучше я еще помедитирую, попрактикую, почитаю, напоклю энергий, продую каналы, чакры раскручу.
"Вся огромная жизнь, в которой ты собираешься со временем повернуть к свету, на самом деле и есть тот единственный момент, когда ты выбираешь тьму."
>>377972
А ты не думал, что постоянное генерирование контента на тему "практики не нужны" тоже практика, только действительно не нужная?
А ты не думал, что постоянное генерирование контента на тему "практики не нужны" тоже практика, только действительно не нужная?
Ответы>>377990
>>377980
...мудачоК
...мудачоК
>>377985
for you
for you
>>377973
Ты лучшее подтверждение тому, что в этом посте написано. Ты даже не понял, о чем они и думаешь, что он о твоих драгоценных практиках, о том, нужны они или нет
Ты лучшее подтверждение тому, что в этом посте написано. Ты даже не понял, о чем они и думаешь, что он о твоих драгоценных практиках, о том, нужны они или нет
Ответы>>378001
>>377962
Такое единство единством можно назвать только с большой натяжкой, т.к. по большому счёту это не единство, а наоборот, доведённая до предела отделенность, когда отсутствует отношение к чему либо, абсолютно порвана связь с чем либо, и тебе, говоря простыми словами, просто по фигу на всё. Нет ни гармонии, ни не гармонии, ты не согласен и не несогласен - тебе просто всё равно. Когда ты и всё остальное существуете параллельно, и ни в чем никогда не пересекаетесь.
>единство, которое не имеет противоположности.
Такое единство единством можно назвать только с большой натяжкой, т.к. по большому счёту это не единство, а наоборот, доведённая до предела отделенность, когда отсутствует отношение к чему либо, абсолютно порвана связь с чем либо, и тебе, говоря простыми словами, просто по фигу на всё. Нет ни гармонии, ни не гармонии, ты не согласен и не несогласен - тебе просто всё равно. Когда ты и всё остальное существуете параллельно, и ни в чем никогда не пересекаетесь.
>>377969>
Я понял, о учитель! Надо ПРОСТО взять и СДЕЛАТЬ, да?
>они сами и есть свои тюремщики
>Вместо того, что прямо сейчас взять и устремится к свободе.
>Откладываешь на потом - на результат практик, на результат знаний, чтобы достичь просветления, нирваны или еще чего - когда-то потом, только не сейчас.
>ты выбираешь тьму.
Я понял, о учитель! Надо ПРОСТО взять и СДЕЛАТЬ, да?
1341 Кб, Webm
>>378008
Просто подбери самый ближайший указатель на вопрос "Кто ты?", чтобы стало понятно от чего отталкиваться.
Просто подбери самый ближайший указатель на вопрос "Кто ты?", чтобы стало понятно от чего отталкиваться.
Ответы>>378017
>>378012
Зачем?
Зачем?
Ответы>>378021
>>377383
небольшое замечание, если автор статьи по ссылке Кен Уилберг позиционирует себя как просветленный, то он им не является. максимум - пробужденный, но не просветленный.
дело в том, что брать деньги за сатсанг не за что - ты ничего никому не даешь, тебе нечего дать, у мастера нет совсем ничего, ему нечему тебя научить. как можно научить человека быть? все есть сейчас, мастер просто возвращает твое внимание к тебе же.
вот людей, которые предлагают научить, дать знание, покой, истину, доктрину, понимание, Цель, смысл и что-угодно еще, стоит избегать - они обманывают и неважно осознанно или нет. может быть они только коснулись пустоты как некоторые местные аноны и стремятся поделится, не понимая, что говорят умом, а не сердцем.
>
> А почему собственно духовность и деньге не совместимы?
небольшое замечание, если автор статьи по ссылке Кен Уилберг позиционирует себя как просветленный, то он им не является. максимум - пробужденный, но не просветленный.
дело в том, что брать деньги за сатсанг не за что - ты ничего никому не даешь, тебе нечего дать, у мастера нет совсем ничего, ему нечему тебя научить. как можно научить человека быть? все есть сейчас, мастер просто возвращает твое внимание к тебе же.
вот людей, которые предлагают научить, дать знание, покой, истину, доктрину, понимание, Цель, смысл и что-угодно еще, стоит избегать - они обманывают и неважно осознанно или нет. может быть они только коснулись пустоты как некоторые местные аноны и стремятся поделится, не понимая, что говорят умом, а не сердцем.
Ответы>>378165
>>378150
Гениально
Гениально
>>378039
Для белого европейца или американца, который заплатил денег за сатсанг, само осознание того, что он за деньги пытался купить даже не воздух, а еще хуже - самого себя, бывает довольно просветляющим.
Или как с психотерапией - пока человек не заплатит, он не будет работать и думать, что это серьезно.
К тому же, денежный ценз - прекрасная штука, не будет зевак и лишних людей. Я уж если у тебя есть реальные вопросы, которые тебя на самом деле волнуют и у тебя нет денег, думаю мастер тебя и так допустит, если ты сможешь ему это показать.
Для белого европейца или американца, который заплатил денег за сатсанг, само осознание того, что он за деньги пытался купить даже не воздух, а еще хуже - самого себя, бывает довольно просветляющим.
Или как с психотерапией - пока человек не заплатит, он не будет работать и думать, что это серьезно.
К тому же, денежный ценз - прекрасная штука, не будет зевак и лишних людей. Я уж если у тебя есть реальные вопросы, которые тебя на самом деле волнуют и у тебя нет денег, думаю мастер тебя и так допустит, если ты сможешь ему это показать.
Ответы>>378173
>>378165
это - пустое, в этом нет любви
бедный человек не придет на сатсанг, если за него будут просить деньги. у любви нет цены, ей не важно богатый ты или бедный. самой жизни это неинтересно, это не более важно, чем размах крыла майского жука.
просветленному деньги не нужны - зачем жизни деньги?
>Для белого европейца или американца, который заплатил денег за сатсанг, само осознание того, что он за деньги пытался купить даже не воздух, а еще хуже - самого себя, бывает довольно просветляющим.
это - пустое, в этом нет любви
бедный человек не придет на сатсанг, если за него будут просить деньги. у любви нет цены, ей не важно богатый ты или бедный. самой жизни это неинтересно, это не более важно, чем размах крыла майского жука.
просветленному деньги не нужны - зачем жизни деньги?
>>378173
Жизни нужны деньги - иначе бы их не было. Просветленным они особо не нужны, ну нужны они для того, чтобы снимать зал, чтобы прилететь к тебе на самолете или поддерживать функционирование ашрама - что сейчас, что тысячу лет назад.
"Деньги не нужны" - это надуманно, идеологично. То есть, я был бы рад, если бы деньги были не нужно, но это объективно не так, в нынешних условиях.
Жизни нужны деньги - иначе бы их не было. Просветленным они особо не нужны, ну нужны они для того, чтобы снимать зал, чтобы прилететь к тебе на самолете или поддерживать функционирование ашрама - что сейчас, что тысячу лет назад.
"Деньги не нужны" - это надуманно, идеологично. То есть, я был бы рад, если бы деньги были не нужно, но это объективно не так, в нынешних условиях.
Ответы>>378346
>>378173
То есть, я бы вообще хотел не нуждаться в еде и одежде, спать на снегу и бродить по миру вечным странником, без денег. И еще файерболами стрелять. Но увы.
То есть, я бы вообще хотел не нуждаться в еде и одежде, спать на снегу и бродить по миру вечным странником, без денег. И еще файерболами стрелять. Но увы.
>>378180
зал найдется и билет на самолет найдется, если жизни это нужно.
>>378180
это ты сам придумал
>>>378173
>Жизни нужны деньги - иначе бы их не было. Просветленным они особо не нужны, ну нужны они для того, чтобы снимать зал, чтобы прилететь к тебе на самолете или поддерживать функционирование ашрама - что сейчас, что тысячу лет назад.
зал найдется и билет на самолет найдется, если жизни это нужно.
>>378180
>"Деньги не нужны" - это надуманно, идеологично.
это ты сам придумал
Ответы>>378432
>>378346
И деньги найдутся, вот они и находятся.
>зал найдется и билет на самолет найдется, если жизни это нужно
И деньги найдутся, вот они и находятся.
https://www.youtube.com/watch?v=Y-zjmD1iw08
https://www.youtube.com/watch?v=ywnJ_qTR9Zo
https://www.youtube.com/watch?v=H19aRYKXMXQ
https://www.youtube.com/watch?v=uCIWBjI1CUk
https://www.youtube.com/watch?v=xVSM_o8InXA
https://www.youtube.com/watch?v=tTC2nyvA2oU
https://www.youtube.com/watch?v=ywnJ_qTR9Zo
https://www.youtube.com/watch?v=H19aRYKXMXQ
https://www.youtube.com/watch?v=uCIWBjI1CUk
https://www.youtube.com/watch?v=xVSM_o8InXA
https://www.youtube.com/watch?v=tTC2nyvA2oU
Ответы>>378580
>>376132
Да это неважно, он и уебать в ответ мог в принципе. Просветленный в плане личности и тела все так же остается личностью и телом со всеми вытекающами, но просто открывает, что стоит за этим, но от этого он обязан становится стереотипным пацифистом, бритым буддийским монахом. Зачем вы эти шаблоны на живых людей натягиваете?
Да это неважно, он и уебать в ответ мог в принципе. Просветленный в плане личности и тела все так же остается личностью и телом со всеми вытекающами, но просто открывает, что стоит за этим, но от этого он обязан становится стереотипным пацифистом, бритым буддийским монахом. Зачем вы эти шаблоны на живых людей натягиваете?
Кратенько внесу ясность.
Качества просветленного могут быть разными - полон любви, озлоблен, спокоен, раздражителен - все это состояния ума и тела.
Каждый просветленный видит некую первооснову. Как аналогия - все смотрят телевизор и видят изображение, а просветленный видит экран, и на нем уже изображение.
Просветлиться как-то недоконца или как-то по-другому нельзя. Просветление всегда одно - что во времена Будды или Иисуса, что сейчас.
Если просветлится комнатный хикка - тело, ум, харизма и умение говорить останутся на прежнем уровне, и его никто не будет слушать. Если Путин, и будет проводить сатсанги - будут собираться миллионы.
Качества просветленного могут быть разными - полон любви, озлоблен, спокоен, раздражителен - все это состояния ума и тела.
Каждый просветленный видит некую первооснову. Как аналогия - все смотрят телевизор и видят изображение, а просветленный видит экран, и на нем уже изображение.
Просветлиться как-то недоконца или как-то по-другому нельзя. Просветление всегда одно - что во времена Будды или Иисуса, что сейчас.
Если просветлится комнатный хикка - тело, ум, харизма и умение говорить останутся на прежнем уровне, и его никто не будет слушать. Если Путин, и будет проводить сатсанги - будут собираться миллионы.
Ответы>>378804
>>378706
Ну жалко просто, что человек после сатори не становится добрым, а может продолжать наебывать людей и пиздить миллионы, как, например, Стив Джобс, который тоже на подобные опыты выходил и усиленно занимался медитацией.
Вот бы было здорово, всех просветлить - и чтобы все стали добрые няшы.
Но нет. Я потому и думаю, что с подводной лодки выхода нет. И не согласен с теми древними последователями адвайты, которые говорили, что майя - это какая-то иллюзия отличная от брахмана. Мне кажется, что и омрачение и просветление - две стороны одной медали. Природа всего - да вечная, да непреходящая. Но вот наша способность ее видеть - зависима и ограничена. Или же приходит исключительно по воле брахмана. Короче, нельзя победить что-то и оставить что-то другое - и просветление и омрачение есть божественные качества брахмана, как и лила - его игра. Но когда вспоминаешь себя, это неважно.
мимо
Ну жалко просто, что человек после сатори не становится добрым, а может продолжать наебывать людей и пиздить миллионы, как, например, Стив Джобс, который тоже на подобные опыты выходил и усиленно занимался медитацией.
Вот бы было здорово, всех просветлить - и чтобы все стали добрые няшы.
Но нет. Я потому и думаю, что с подводной лодки выхода нет. И не согласен с теми древними последователями адвайты, которые говорили, что майя - это какая-то иллюзия отличная от брахмана. Мне кажется, что и омрачение и просветление - две стороны одной медали. Природа всего - да вечная, да непреходящая. Но вот наша способность ее видеть - зависима и ограничена. Или же приходит исключительно по воле брахмана. Короче, нельзя победить что-то и оставить что-то другое - и просветление и омрачение есть божественные качества брахмана, как и лила - его игра. Но когда вспоминаешь себя, это неважно.
мимо
Ответы>>378805
Мемасики подвезли.
Ответы>>378797
40 Кб, 450x604
>>367521 (OP)
Вы чё шизики, вы чего смотрите то ?
Вы чё шизики, вы чего смотрите то ?
>>378733
это совершенно неважно
люди будут тянуться к осознанию как светлячки на свет - неважно хикка это или господин президент
>
>Если просветлится комнатный хикка - тело, ум, харизма и умение говорить останутся на прежнем уровне, и его никто не будет слушать. Если Путин, и будет проводить сатсанги - будут собираться миллионы.
это совершенно неважно
люди будут тянуться к осознанию как светлячки на свет - неважно хикка это или господин президент
>>378777
и да и нет
в целом ты прав, но не видишь выхода, потому что принимаешь какие-то знания вроде брахмана или адвайты
природа твоя - вечная, да. но дело в том, что нет никакого брахмана, омрачения или чего-угодно. ты и есть всё сущее и ничего другого нет. почему нет? ну вот нет летающего спагетти-монстра и брахмана нет. есть то, что есть, а то чего нет - нет. совершенно незачем приплетать сюда эти концепции.
представь что бог все время шлепает ладошкой по луже - вода волнуется, идут волны и ничего нельзя разобрать: кто ж я? бог? дьявол? брахман? просто перестань шлепать и посмотри на воду - для этого ничего не нужно.
и да и нет
в целом ты прав, но не видишь выхода, потому что принимаешь какие-то знания вроде брахмана или адвайты
природа твоя - вечная, да. но дело в том, что нет никакого брахмана, омрачения или чего-угодно. ты и есть всё сущее и ничего другого нет. почему нет? ну вот нет летающего спагетти-монстра и брахмана нет. есть то, что есть, а то чего нет - нет. совершенно незачем приплетать сюда эти концепции.
представь что бог все время шлепает ладошкой по луже - вода волнуется, идут волны и ничего нельзя разобрать: кто ж я? бог? дьявол? брахман? просто перестань шлепать и посмотри на воду - для этого ничего не нужно.
>>378805
Когда-то меня бы, возможно, вставило от твоих слов, а сейчас нет. И, кстати, с сатсангами тоже самое, то есть это не работает так, как работало три и шесть лет назад. Еще интересно кое-что смотреть, но...
Честно пытаюсь смотреть на воду, вот прямо сейчас попытался, но ничего такого не вижу.
И безыдейно мне поднадоело жить к этому моменту - без живого переживания, которое приходит совсем редко, раза два в год, сброс концепций не помогает.
И я знаю, что ты можешь быть хотя десять раз озарен, но ты всё еще здесь и говоришь со мной, а значит это еще не конец. И любая религия - это просто ответ на вопрос "что дальше?". Пока ты помнишь себя, никакого дальше нет. А когда забываешь, наш язык возвращает тебя.
Потому мне и кажется, что просветление - это тоже божественная игра в прятки. Ку-ку? Кто тут? Я. Как и забвение себя. Кажется, богу это просто весело. Честно говоря, мне это даже нравится, только нужно не забывать, что ты никогда не был отличен от бога.
Мне кажется, если бы было какое-то истинное, окончательное просветление, то на этом бы закончилось вообще всё - погасли бы звезды, свернулось пространство, остался бы только океан, без волн, а может и его бы не осталось. Но когда-нибудь ему все-равно захочется поволноваться.
Когда-то меня бы, возможно, вставило от твоих слов, а сейчас нет. И, кстати, с сатсангами тоже самое, то есть это не работает так, как работало три и шесть лет назад. Еще интересно кое-что смотреть, но...
Честно пытаюсь смотреть на воду, вот прямо сейчас попытался, но ничего такого не вижу.
И безыдейно мне поднадоело жить к этому моменту - без живого переживания, которое приходит совсем редко, раза два в год, сброс концепций не помогает.
И я знаю, что ты можешь быть хотя десять раз озарен, но ты всё еще здесь и говоришь со мной, а значит это еще не конец. И любая религия - это просто ответ на вопрос "что дальше?". Пока ты помнишь себя, никакого дальше нет. А когда забываешь, наш язык возвращает тебя.
Потому мне и кажется, что просветление - это тоже божественная игра в прятки. Ку-ку? Кто тут? Я. Как и забвение себя. Кажется, богу это просто весело. Честно говоря, мне это даже нравится, только нужно не забывать, что ты никогда не был отличен от бога.
Мне кажется, если бы было какое-то истинное, окончательное просветление, то на этом бы закончилось вообще всё - погасли бы звезды, свернулось пространство, остался бы только океан, без волн, а может и его бы не осталось. Но когда-нибудь ему все-равно захочется поволноваться.
Ответы>>378831
142 Кб, 600x431
>>367521 (OP)
Кстати, ОП, как зайдешь, то делай легитимный перекат.
Кстати, ОП, как зайдешь, то делай легитимный перекат.
>>378824
все так, да, ты прав. но по-прежнему шлепаешь ладошкой по воде. перестань. просто перестань. можно сказать что твой ум как Уроборос сейчас - закольцевался. Т.е. ты видишь, что концепции ни к чему не ведут, это абсолютно верно, они нафиг не нужны. они никак не помогут. это все правда.
суть в том, что ты продолжаешь следовать за мыслью:
будь тут, смотри как эта мысль сменится другой
продолжай быть тут, пусть они плывут, пусть меняются
новая мысль - пусть течет дальше
быть здесь сейчас - это сложно поначалу, потом проще. настоящий момент будет как будто втягивать тебя в себя, тебе понравится быть в нем.
я то как раз не предлагаю тебе совершенно ничего, абсолютно ничего - просто прекрати делать что-либо и побудь здесь. основная мысль, от которой все делается противоречиво заключается в том, что чтобы почувствовать настоящий момент, нужно перестать что-либо делать, но чтобы направить внимание - нужно усилие поначалу. из этого рождаются многочисленные дебаты о практике и прочей хрени: нужно перестать делать что либо, но чтобы это стало возможным, нужно напрячься.
но это не какое-то действие. это вроде чтения книги на улице, только вместо книги сейчас-разве ты что-то делаешь, когда читаешь? или сон на пляже: все шумит вокруг, но ты можешь уснуть. что нужно, чтобы уснуть? да просто перестать делать что либо, но звуки вокруг и солнце будут тебя отвлекать.
а твой пост не содержит никакой информации, кроме грусти. твои мысли - текст на странице книги. что текст говорит о книге? ничего. ничего ты никогда не узнаешь о книгах, если будешь читать. а если перестать читать, то можно увидеть бумагу. а это просто целлюлоза.
точно так же с умом - не понять настоящего момента, он может только открыться, когда ты захочешь его увидеть.
узбагойся
сядь и посиди спокойно
все так, да, ты прав. но по-прежнему шлепаешь ладошкой по воде. перестань. просто перестань. можно сказать что твой ум как Уроборос сейчас - закольцевался. Т.е. ты видишь, что концепции ни к чему не ведут, это абсолютно верно, они нафиг не нужны. они никак не помогут. это все правда.
суть в том, что ты продолжаешь следовать за мыслью:
>И, кстати, с сатсангами тоже самое, то есть это не работает так, как работало три и шесть лет назад. Еще интересно кое-что смотреть, но...
будь тут, смотри как эта мысль сменится другой
>Честно пытаюсь смотреть на воду, вот прямо сейчас попытался, но ничего такого не вижу.
продолжай быть тут, пусть они плывут, пусть меняются
>И безыдейно мне поднадоело жить к этому моменту - без живого переживания, которое приходит совсем редко, раза два в год, сброс концепций не помогает.
новая мысль - пусть течет дальше
быть здесь сейчас - это сложно поначалу, потом проще. настоящий момент будет как будто втягивать тебя в себя, тебе понравится быть в нем.
я то как раз не предлагаю тебе совершенно ничего, абсолютно ничего - просто прекрати делать что-либо и побудь здесь. основная мысль, от которой все делается противоречиво заключается в том, что чтобы почувствовать настоящий момент, нужно перестать что-либо делать, но чтобы направить внимание - нужно усилие поначалу. из этого рождаются многочисленные дебаты о практике и прочей хрени: нужно перестать делать что либо, но чтобы это стало возможным, нужно напрячься.
но это не какое-то действие. это вроде чтения книги на улице, только вместо книги сейчас-разве ты что-то делаешь, когда читаешь? или сон на пляже: все шумит вокруг, но ты можешь уснуть. что нужно, чтобы уснуть? да просто перестать делать что либо, но звуки вокруг и солнце будут тебя отвлекать.
а твой пост не содержит никакой информации, кроме грусти. твои мысли - текст на странице книги. что текст говорит о книге? ничего. ничего ты никогда не узнаешь о книгах, если будешь читать. а если перестать читать, то можно увидеть бумагу. а это просто целлюлоза.
точно так же с умом - не понять настоящего момента, он может только открыться, когда ты захочешь его увидеть.
узбагойся
сядь и посиди спокойно
>>378824
все так, да, ты прав. но по-прежнему шлепаешь ладошкой по воде. перестань. просто перестань. можно сказать что твой ум как Уроборос сейчас - закольцевался. Т.е. ты видишь, что концепции ни к чему не ведут, это абсолютно верно, они нафиг не нужны. они никак не помогут. это все правда.
суть в том, что ты продолжаешь следовать за мыслью:
будь тут, смотри как эта мысль сменится другой
продолжай быть тут, пусть они плывут, пусть меняются
новая мысль - пусть течет дальше
быть здесь сейчас - это сложно поначалу, потом проще. настоящий момент будет как будто втягивать тебя в себя, тебе понравится быть в нем.
я то как раз не предлагаю тебе совершенно ничего, абсолютно ничего - просто прекрати делать что-либо и побудь здесь. основная мысль, от которой все делается противоречиво заключается в том, что чтобы почувствовать настоящий момент, нужно перестать что-либо делать, но чтобы направить внимание - нужно усилие поначалу. из этого рождаются многочисленные дебаты о практике и прочей хрени: нужно перестать делать что либо, но чтобы это стало возможным, нужно напрячься.
но это не какое-то действие. это вроде чтения книги на улице, только вместо книги сейчас-разве ты что-то делаешь, когда читаешь? или сон на пляже: все шумит вокруг, но ты можешь уснуть. что нужно, чтобы уснуть? да просто перестать делать что либо, но звуки вокруг и солнце будут тебя отвлекать.
а твой пост не содержит никакой информации, кроме грусти. твои мысли - текст на странице книги. что текст говорит о книге? ничего. ничего ты никогда не узнаешь о книгах, если будешь читать. а если перестать читать, то можно увидеть бумагу. а это просто целлюлоза.
точно так же с умом - не понять настоящего момента, он может только открыться, когда ты захочешь его увидеть.
узбагойся
сядь и посиди спокойно
все так, да, ты прав. но по-прежнему шлепаешь ладошкой по воде. перестань. просто перестань. можно сказать что твой ум как Уроборос сейчас - закольцевался. Т.е. ты видишь, что концепции ни к чему не ведут, это абсолютно верно, они нафиг не нужны. они никак не помогут. это все правда.
суть в том, что ты продолжаешь следовать за мыслью:
>И, кстати, с сатсангами тоже самое, то есть это не работает так, как работало три и шесть лет назад. Еще интересно кое-что смотреть, но...
будь тут, смотри как эта мысль сменится другой
>Честно пытаюсь смотреть на воду, вот прямо сейчас попытался, но ничего такого не вижу.
продолжай быть тут, пусть они плывут, пусть меняются
>И безыдейно мне поднадоело жить к этому моменту - без живого переживания, которое приходит совсем редко, раза два в год, сброс концепций не помогает.
новая мысль - пусть течет дальше
быть здесь сейчас - это сложно поначалу, потом проще. настоящий момент будет как будто втягивать тебя в себя, тебе понравится быть в нем.
я то как раз не предлагаю тебе совершенно ничего, абсолютно ничего - просто прекрати делать что-либо и побудь здесь. основная мысль, от которой все делается противоречиво заключается в том, что чтобы почувствовать настоящий момент, нужно перестать что-либо делать, но чтобы направить внимание - нужно усилие поначалу. из этого рождаются многочисленные дебаты о практике и прочей хрени: нужно перестать делать что либо, но чтобы это стало возможным, нужно напрячься.
но это не какое-то действие. это вроде чтения книги на улице, только вместо книги сейчас-разве ты что-то делаешь, когда читаешь? или сон на пляже: все шумит вокруг, но ты можешь уснуть. что нужно, чтобы уснуть? да просто перестать делать что либо, но звуки вокруг и солнце будут тебя отвлекать.
а твой пост не содержит никакой информации, кроме грусти. твои мысли - текст на странице книги. что текст говорит о книге? ничего. ничего ты никогда не узнаешь о книгах, если будешь читать. а если перестать читать, то можно увидеть бумагу. а это просто целлюлоза.
точно так же с умом - не понять настоящего момента, он может только открыться, когда ты захочешь его увидеть.
узбагойся
сядь и посиди спокойно
Ответы>>378846
>>378831
Я попробовал.
Когда всё время время что-то делать, то ничего не успеваешь. Когда ничего не делаешь, то и успевать некуда. Кажется, что-то в этом есть, такое ощущение, что я забыл какую-то самую простую и бытовую вещь. Хотя нестремление никуда - уже некоторое лекарство, хотя и не панацея.
Воззрение о божественной игре не грустное, во-всяком случае, оно не кажется мне грустным, хотя, во многом, оно такое же бесполезное, как и всё остальное. Но понимая, что нет небожественного и даже любое омрачение - божественно, приходит покой.
Я еще перечитаю твой пост. И посижу без цели, наблюдая, не в рамках формальной медитации. Спасибо, что даешь помощи произойти через тебя. Ничего особенного не случилось, но кто сказал, что должно случится что-то особенное?
Я попробовал.
Когда всё время время что-то делать, то ничего не успеваешь. Когда ничего не делаешь, то и успевать некуда. Кажется, что-то в этом есть, такое ощущение, что я забыл какую-то самую простую и бытовую вещь. Хотя нестремление никуда - уже некоторое лекарство, хотя и не панацея.
Воззрение о божественной игре не грустное, во-всяком случае, оно не кажется мне грустным, хотя, во многом, оно такое же бесполезное, как и всё остальное. Но понимая, что нет небожественного и даже любое омрачение - божественно, приходит покой.
Я еще перечитаю твой пост. И посижу без цели, наблюдая, не в рамках формальной медитации. Спасибо, что даешь помощи произойти через тебя. Ничего особенного не случилось, но кто сказал, что должно случится что-то особенное?
Ответы>>378854
>>378805
Если ты считаешь себя богом, то почему ты здесь живешь а не в раю с прекрасными девицами или не наколдовал себе миллиарды доларов?
Вполне очевидно что у тебя нет силы хоть минимальной чтобы менять реальность, ты только часть бога его атом и без бога ты ничего не можешь, а то что ты себе возомнил маняфантазии это абсолютно ничего не меняет, ты как жил так и будешь жить обычной серой жизнью
>природа твоя - вечная, да
>ты и есть всё сущее и ничего другого нет
Если ты считаешь себя богом, то почему ты здесь живешь а не в раю с прекрасными девицами или не наколдовал себе миллиарды доларов?
Вполне очевидно что у тебя нет силы хоть минимальной чтобы менять реальность, ты только часть бога его атом и без бога ты ничего не можешь, а то что ты себе возомнил маняфантазии это абсолютно ничего не меняет, ты как жил так и будешь жить обычной серой жизнью
>>378847
Ну если цветная жизнь может быть только
,то тогда ты прав
Ну если цветная жизнь может быть только
> с прекрасными девицами или не наколдовал себе миллиарды доларов?
,то тогда ты прав
>как жил так и будешь жить обычной серой жизнью
Ответы>>378858
>>378846
задавай ответы если будут
>Я еще перечитаю твой пост. И посижу без цели, наблюдая, не в рамках формальной медитации. Спасибо, что даешь помощи произойти через тебя. Ничего особенного не случилось, но кто сказал, что должно случится что-то особенное?
задавай ответы если будут
>>378847
если ты считаешь себя умным человеком, то почему запятую пропустил в предложении?
>>378847
вполне очевидно, что у тебя нет желания понять написанное, чтобы дать вразумительный ответ. пиши тебе-не пиши ты как жил, так и будешь жить обычной серой жизнью
>Если ты считаешь себя богом, то почему ты здесь живешь а не в раю с прекрасными девицами или не наколдовал себе миллиарды доларов?
если ты считаешь себя умным человеком, то почему запятую пропустил в предложении?
>>378847
>
>Вполне очевидно что у тебя нет силы хоть минимальной чтобы менять реальность, ты только часть бога его атом и без бога ты ничего не можешь, а то что ты себе возомнил маняфантазии это абсолютно ничего не меняет, ты как жил так и будешь жить обычной серой жизнью
вполне очевидно, что у тебя нет желания понять написанное, чтобы дать вразумительный ответ. пиши тебе-не пиши ты как жил, так и будешь жить обычной серой жизнью
We're one, but we're not the same
We get to
Carry each other
Carry each other
One...
https://www.youtube.com/watch?v=ftjEcrrf7r0
We get to
Carry each other
Carry each other
One...
https://www.youtube.com/watch?v=ftjEcrrf7r0
>>378852
Тебе даже такая жизнь недоступна, вот потому ты и маняфантазируеш, убегаешь от суровой реальности.
>Ну если цветная жизнь может быть только
Тебе даже такая жизнь недоступна, вот потому ты и маняфантазируеш, убегаешь от суровой реальности.
Ответы>>378863
>>378858
Действительно, не доступна. А как ты узнал?
Другой вопрос я когда нибудь всерьез к этому стремился?
Действительно, не доступна. А как ты узнал?
Другой вопрос я когда нибудь всерьез к этому стремился?
Бамп
Ответы>>380268
МТред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 24 сентября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 сентября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.