Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 17 сентября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 17 сентября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
74 Кб, 542x807
Привет, анонасы!
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингуляpного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд и Лaкан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов (обновлён!): https://pastebin.com/CAPY4xN9
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингуляpного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд и Лaкан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов (обновлён!): https://pastebin.com/CAPY4xN9
>>813995 (OP)
К следующему треду надо бы фак обновить
К следующему треду надо бы фак обновить
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
>>813995 (OP)
Шизик, а ты можешь сказать, какую цель ты преследуешь, вставляя смищные картинки в заглавный пост, делая "тролльные" перекаты, забивая треды своей эхолалией?
У тебя есть какие-то конкретные претензии к психоанализу?
Шизик, а ты можешь сказать, какую цель ты преследуешь, вставляя смищные картинки в заглавный пост, делая "тролльные" перекаты, забивая треды своей эхолалией?
У тебя есть какие-то конкретные претензии к психоанализу?
>>814003
Да заебал, годный ОП-пост.
Да заебал, годный ОП-пост.
>>813995 (OP)
Вы че блядь, шизики тут какие-то, в смысле чем отличается психоанализ от психотерапии)))) Психоанализ - это и есть одно из направлений в психотерапии)
>Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
Вы че блядь, шизики тут какие-то, в смысле чем отличается психоанализ от психотерапии)))) Психоанализ - это и есть одно из направлений в психотерапии)
>>814008
Не корми.
Не корми.
>>814015
Психотерапия как бы и так не лечит))))))))
Психотерапия как бы и так не лечит))))))))
Напомните, ещё раз: как связано моё желание работать на сессии и цена оплаты?
Просто я не вижу для себя в этом мотивирующего фактора.
Кто сказал, что он должен быть?
Просто я не вижу для себя в этом мотивирующего фактора.
Кто сказал, что он должен быть?
>>814028
Случай А. Ты платишь 200 руб./сеанс
Случай Б. Ты платишь 2000 руб./сеанс
Однажды тебе становится почему-то влом идти на сеанс. И ты его пропускаешь (на следующем сеансе пропуск должен быть оплачен). Ничего страшного, это всего лишь 200 руб., как кофейку попить лишний разок.
Но когда ты должен будешь отдать 2000 своих кровно заработанных рубликов - просто за то, что тебе влом было прийти, ты призадумаешься - может, стоит и пойти на сеанс, невзирая на свою неожиданную лень? А там заодно и поговорить с аналитиком об этом нежелании идти на сеанс.
Случай А. Ты платишь 200 руб./сеанс
Случай Б. Ты платишь 2000 руб./сеанс
Однажды тебе становится почему-то влом идти на сеанс. И ты его пропускаешь (на следующем сеансе пропуск должен быть оплачен). Ничего страшного, это всего лишь 200 руб., как кофейку попить лишний разок.
Но когда ты должен будешь отдать 2000 своих кровно заработанных рубликов - просто за то, что тебе влом было прийти, ты призадумаешься - может, стоит и пойти на сеанс, невзирая на свою неожиданную лень? А там заодно и поговорить с аналитиком об этом нежелании идти на сеанс.
>>814003
Перекат вроде не трольный. Кроме картинки разве что все ок.
Перекат вроде не трольный. Кроме картинки разве что все ок.
>>814028
Тебе вот не обидно будет просрать кучу денег бесполезно? Явно же захочется использовать купленные часы максимально эффективно.
Тебе вот не обидно будет просрать кучу денег бесполезно? Явно же захочется использовать купленные часы максимально эффективно.
>>814028
Напрямую, фактор какой-то жадности хорошо влияет на работу вообще. Сто раз подумаешь перед тем, как опоздать, забыть, передумать. Мотивация связана напрямую, если человек дает приличную сумму аналитику за час, и при этом ему хоть немного ее жалко - он будет относится к терапии серьезнее. Денежная сумма здесь является неким эквивалентом твоего намерения.
Вообще, цена за час у аналитиков должна быть чуть завышена хотя бы из-за того, чтобы на сессию приходил серьезный человек, действительно желающий разобраться в своих проблемах.
Напрямую, фактор какой-то жадности хорошо влияет на работу вообще. Сто раз подумаешь перед тем, как опоздать, забыть, передумать. Мотивация связана напрямую, если человек дает приличную сумму аналитику за час, и при этом ему хоть немного ее жалко - он будет относится к терапии серьезнее. Денежная сумма здесь является неким эквивалентом твоего намерения.
Вообще, цена за час у аналитиков должна быть чуть завышена хотя бы из-за того, чтобы на сессию приходил серьезный человек, действительно желающий разобраться в своих проблемах.
>>814056
Хуйню какую-то сказал. Ты диван или психолог?
>цена за час у аналитиков должна быть чуть завышена хотя бы из-за того, чтобы на сессию приходил серьезный человек, действительно желающий разобраться в своих проблемах.
Хуйню какую-то сказал. Ты диван или психолог?
>>814059
Разве что тем, что псиологи-психоаналитики не курят Лакана, как должен настоящий лаканианец
Разве что тем, что псиологи-психоаналитики не курят Лакана, как должен настоящий лаканианец
>>814060
Это ценовой ценз, дауненок. Если у тебя цена за час 5к, то к тебе явно не приходят человечки из любопытства или у которых нет средств, чтобы платить такие деньги.
Это ценовой ценз, дауненок. Если у тебя цена за час 5к, то к тебе явно не приходят человечки из любопытства или у которых нет средств, чтобы платить такие деньги.
>>814062
Таки, Мазин тоже психолог-психоаналитик.
Таки, Мазин тоже психолог-психоаналитик.
>>814066
Я в вашем треде активно сижу первый день, вот эта тема про "работать" - это ваш тренд такой? С чего вы так догматируете анализ? Если человек придет и просто будет целый час говорить без умолку - это тоже анализ. Любая истеричка, которая вовремя приходит, разговаривает, а потом платит - прекрасный клиент. И никто не приходит работать или не работать, человек приходит к человеку.
Я в вашем треде активно сижу первый день, вот эта тема про "работать" - это ваш тренд такой? С чего вы так догматируете анализ? Если человек придет и просто будет целый час говорить без умолку - это тоже анализ. Любая истеричка, которая вовремя приходит, разговаривает, а потом платит - прекрасный клиент. И никто не приходит работать или не работать, человек приходит к человеку.
>>814059
То есть ты не готов платить много денег? Либо дешево, либо никак?
И ты не готов отрабатывать свои деньги?
Суть то в том, что платишь ты и работаешь тоже ты. Если деньги ушли, то это ты молодец такой.
То есть ты не готов платить много денег? Либо дешево, либо никак?
И ты не готов отрабатывать свои деньги?
Суть то в том, что платишь ты и работаешь тоже ты. Если деньги ушли, то это ты молодец такой.
>>814059
Знаешь, если бы ты сейчас пришел к аналитику и сказал ему "У меня мизерная зарплата, но мне совершенно не жалко тех денег, которые я отдаю вам за час" - из этого вышел бы отличный предлог к обсуждению.
Знаешь, если бы ты сейчас пришел к аналитику и сказал ему "У меня мизерная зарплата, но мне совершенно не жалко тех денег, которые я отдаю вам за час" - из этого вышел бы отличный предлог к обсуждению.
>>814068
Чтобы человек поговорил с человеком - никакого анализа и не нужно. Можно поговорить с друзьями, с родственниками, с проститутками, с парикмахершей, на семинар какой-нибудь записаться.
Чтобы человек поговорил с человеком - никакого анализа и не нужно. Можно поговорить с друзьями, с родственниками, с проститутками, с парикмахершей, на семинар какой-нибудь записаться.
>>814072
Так или иначе, приходя на сессию к аналитику, человек может проболтать весь отложенный час и ни о какой "работе" там речи не будет. Что вообще вы здесь понимаете под "работой"? Преодоление вытеснения? Основную "работу" подобного уровня человек все же делает между сессиями, а не на них непосредственно. На сессии он приносит результат своей работы, свои переживания, свои мысли, свои эмоции, свои заключения.
И не стоит забывать, что психоаналитик - это просто человек. Это конечно не закадычный друг, не проститутка, не родственник, это человек с профессиональными навыками. Решетников говорил, что психоаналитик - это человек с фанариком. Вы приходите к психоаналитику, а он освещает вам путь. Парикмахерша этого не сделает, хотя вы можете ей выговориться и даже потребовать у нее прокомментировать ваши слова. Ну и парикмахерша, да и все остальные, скорее всего, даже и слушать вас не будут, психоаналитик слушает, он должен это уметь по крайней мере.
Так или иначе, приходя на сессию к аналитику, человек может проболтать весь отложенный час и ни о какой "работе" там речи не будет. Что вообще вы здесь понимаете под "работой"? Преодоление вытеснения? Основную "работу" подобного уровня человек все же делает между сессиями, а не на них непосредственно. На сессии он приносит результат своей работы, свои переживания, свои мысли, свои эмоции, свои заключения.
И не стоит забывать, что психоаналитик - это просто человек. Это конечно не закадычный друг, не проститутка, не родственник, это человек с профессиональными навыками. Решетников говорил, что психоаналитик - это человек с фанариком. Вы приходите к психоаналитику, а он освещает вам путь. Парикмахерша этого не сделает, хотя вы можете ей выговориться и даже потребовать у нее прокомментировать ваши слова. Ну и парикмахерша, да и все остальные, скорее всего, даже и слушать вас не будут, психоаналитик слушает, он должен это уметь по крайней мере.
>>814076
Не совсем. Аналитик (и любой другой психолог) - это тот же инструмент, помощник. Он не сделает все за тебя, но направит, поддержит, подскажет, предложит варианты выхода. А уже работа с собой, с ситуациями, с людьми - все это должен делать ты сам.
Иначе ты отдаешь деньги просто для того, чтобы поплакаться.
> И я не отрабатывать же пришёл, а анализироваться.
> Пф, но ведь это вы тащ.Аналитик меня в такую ситуацию поставили, нет?
Не совсем. Аналитик (и любой другой психолог) - это тот же инструмент, помощник. Он не сделает все за тебя, но направит, поддержит, подскажет, предложит варианты выхода. А уже работа с собой, с ситуациями, с людьми - все это должен делать ты сам.
Иначе ты отдаешь деньги просто для того, чтобы поплакаться.
>>814099
Домашненький, не вводи человека в заблуждения, аналитик ничего не подскажет, не предложит и не направит. Аналитику вообще запрещается каким-то образом влиять на выбор человека, хоть как-то касаться его действий. Аналитик слушает и делает выводы, делится ими и задает вопрос далее. Человек сам для себя решает, что ему делать, он опять же может поделиться своими соображениями, но аналитик никогда не то, чтобы не советует и не поддерживает какой-то выбор, он даже не дает оценку этому действию.
Все это значит, что аналитик ни при каких условиях не принимает даже толику ответственности за поступок и будущее клиента. Когда один человек просит совета у другого - это значит, что он передает часть ответственности за свою жизнь и судьбу другому. Цель аналитика - чтобы хотя бы один человек полностью и со всей серьезностью держал за себя ответственность.
А вот твое высказывание о том, чтобы отдать деньги за то, чтобы поплакаться - оно отчасти имеет место быть. Клиенты и плачут, и кричат, и истерят, и угрожают, любая реакция является частью анализа. Другая сторона вопроса в том, что конечно же кроме как "поплакаться" есть множество и других действий. Платят не только за это.
Домашненький, не вводи человека в заблуждения, аналитик ничего не подскажет, не предложит и не направит. Аналитику вообще запрещается каким-то образом влиять на выбор человека, хоть как-то касаться его действий. Аналитик слушает и делает выводы, делится ими и задает вопрос далее. Человек сам для себя решает, что ему делать, он опять же может поделиться своими соображениями, но аналитик никогда не то, чтобы не советует и не поддерживает какой-то выбор, он даже не дает оценку этому действию.
Все это значит, что аналитик ни при каких условиях не принимает даже толику ответственности за поступок и будущее клиента. Когда один человек просит совета у другого - это значит, что он передает часть ответственности за свою жизнь и судьбу другому. Цель аналитика - чтобы хотя бы один человек полностью и со всей серьезностью держал за себя ответственность.
А вот твое высказывание о том, чтобы отдать деньги за то, чтобы поплакаться - оно отчасти имеет место быть. Клиенты и плачут, и кричат, и истерят, и угрожают, любая реакция является частью анализа. Другая сторона вопроса в том, что конечно же кроме как "поплакаться" есть множество и других действий. Платят не только за это.
Предлагаю продолжить.
Как именно эти два послания определяют будущую структуру?
> "Делай, что я сказал, иначе пизда" одно послание
> "Не делай, что я сказал, иначе пизда" другое
Как именно эти два послания определяют будущую структуру?
>>814125
Мне приходит в голову следующий вопрос:
"А что считать законом из этих двух посланий?"
Они друг друга аннулируют и не дают не то, чтобы за требованием пофантазировать о желании, но и требования как такого нет.
Мне приходит в голову следующий вопрос:
"А что считать законом из этих двух посланий?"
Они друг друга аннулируют и не дают не то, чтобы за требованием пофантазировать о желании, но и требования как такого нет.
>>814068
Все гораздно проще. В лакановском анализе "клиент" не даром зовется анализандом. Это подчеркивает его активную позицию в процессе. То есть он также анализирует себя.
На это мне вспоминаются слова знакомой, которая сказала, что ее анализ по-настоящему начался после нескольких десятков сессий, потому что до этого она именно что болтала, а не говорила. Пропускала странные мысли, такие же фантазии.
Я не говорю, что остальные сессии не были анализом, нет, она тоже так не говорила. Я лишь подчеркиваю разницу между "выговорится" и, скажем так, "обнаружить истину о себе в своей речи", то есть замечать приходящие мысли, оговорки и пр., надеюсь, понятно, что имелось в виду.
>Я в вашем треде активно сижу первый день, вот эта тема про "работать" - это ваш тренд такой?
Все гораздно проще. В лакановском анализе "клиент" не даром зовется анализандом. Это подчеркивает его активную позицию в процессе. То есть он также анализирует себя.
>Если человек придет и просто будет целый час говорить без умолку - это тоже анализ.
На это мне вспоминаются слова знакомой, которая сказала, что ее анализ по-настоящему начался после нескольких десятков сессий, потому что до этого она именно что болтала, а не говорила. Пропускала странные мысли, такие же фантазии.
Я не говорю, что остальные сессии не были анализом, нет, она тоже так не говорила. Я лишь подчеркиваю разницу между "выговорится" и, скажем так, "обнаружить истину о себе в своей речи", то есть замечать приходящие мысли, оговорки и пр., надеюсь, понятно, что имелось в виду.
>>814130
Ну здесь ведь как раз должен вмешиваться аналитик, он должен отмечать и подмечать нужное, разве нет?
Ну здесь ведь как раз должен вмешиваться аналитик, он должен отмечать и подмечать нужное, разве нет?
>>814131
Верно, а что если нужное находится еще в голове у пациентки? Ведь игнорирование сужу по себе основного правила, то есть неговорение пришедших мыслей рационализируется примерно так "да это бред", "это здесь вообще не причем", "чушь какая-то", "сейчас-сейчас, я подумаю и выдам что-то нормальное". А то и вовсе не проявляется ничего, что было бы некомфортно для Собственного Я. Ну так, парочка удобных открытий и все.
Верно, а что если нужное находится еще в голове у пациентки? Ведь игнорирование сужу по себе основного правила, то есть неговорение пришедших мыслей рационализируется примерно так "да это бред", "это здесь вообще не причем", "чушь какая-то", "сейчас-сейчас, я подумаю и выдам что-то нормальное". А то и вовсе не проявляется ничего, что было бы некомфортно для Собственного Я. Ну так, парочка удобных открытий и все.
Вообще, стоило мне огласить в анализе фразы, что вертелись у меня в голове, которые казались мне самому каким-то ебанутыми, как это дало существенный пинок процессу. Интересно, как казалось бы ебанутая мысль может развернутся совершенно иначе и в своей манифестации не совпадать с тем, о чем она.
>>814129
Буду снова ориентироваться по тому, что приходит в голову. Если желание это желание Другого, то закон это как раз про это желание. В такой двойной связи оно проседает, ему не из чего даже появится.
Буду снова ориентироваться по тому, что приходит в голову. Если желание это желание Другого, то закон это как раз про это желание. В такой двойной связи оно проседает, ему не из чего даже появится.
>>814137
Мне кажется, что той знакомой как раз нужно было несколько десятков сессий просто выговариваться, чтобы потом начать ловить себя на мыслях. Мы ведь не всегда фильтруем мысль, она может мелькать, но мы не обращаем на нее внимания, забываем о ней тут же. Опять же, это все-таки какая-то "работа" с вымещением получается, но как сходу на первых же сессиях расположить человека к работе вот тут же, прямо сейчас? Он будет выговариваться, а аналитик должен вычленять то, от чего нужно оттолкнуться, развить тему, но просто так не получится с ходу найти ту ниточку, что стоит распутывать.
Мне кажется, что той знакомой как раз нужно было несколько десятков сессий просто выговариваться, чтобы потом начать ловить себя на мыслях. Мы ведь не всегда фильтруем мысль, она может мелькать, но мы не обращаем на нее внимания, забываем о ней тут же. Опять же, это все-таки какая-то "работа" с вымещением получается, но как сходу на первых же сессиях расположить человека к работе вот тут же, прямо сейчас? Он будет выговариваться, а аналитик должен вычленять то, от чего нужно оттолкнуться, развить тему, но просто так не получится с ходу найти ту ниточку, что стоит распутывать.
>>814142
Про знакомую допускаю, что так.
Сам по себе вопрос хороший. Но здесь, на двоще, немного о другом говорилось, а именно об:
То есть пациент ответственен и за свой анализ в том числе. Деньги могут, но это не обязательно так, стать тем, что к этой ответственности подведет.
Про знакомую допускаю, что так.
> но как сходу на первых же сессиях расположить человека к работе вот тут же, прямо сейчас?
Сам по себе вопрос хороший. Но здесь, на двоще, немного о другом говорилось, а именно об:
>Все это значит, что аналитик ни при каких условиях не принимает даже толику ответственности за поступок и будущее клиента. Когда один человек просит совета у другого - это значит, что он передает часть ответственности за свою жизнь и судьбу другому. Цель аналитика - чтобы хотя бы один человек полностью и со всей серьезностью держал за себя ответственность.
То есть пациент ответственен и за свой анализ в том числе. Деньги могут, но это не обязательно так, стать тем, что к этой ответственности подведет.
>>814140
Так, ну ты просто переформулировал суть двойного послания.
Закон это о желании, которого в двойном послании нет, а если его нет, то остаётся только отбросить его? Так?
Так, ну ты просто переформулировал суть двойного послания.
Закон это о желании, которого в двойном послании нет, а если его нет, то остаётся только отбросить его? Так?
>>814146
Я думаю, что я долго соображаю подобные примеры.
Я думаю, что я долго соображаю подобные примеры.
То есть, по сути проигнорировать, верно?
>>814037 За 200р ты с радостью идешь на сессию. За 2000р стремишься поскорее закончить и в один прекрасный день просто не появляешься
>>814214
Тогда ты просто не идешь. А "скорее закончить" ничего не получится
Тогда ты просто не идешь. А "скорее закончить" ничего не получится
>>814115
Чем она хуже типа смишных картинок из прошлых тредов?
>Паста в шапке там нормальная, только картинка идиотская
Чем она хуже типа смишных картинок из прошлых тредов?
>>814220
К следующему перекату будет составлен меморандум, где будут даваться рекомендации по легитимному перекату. Больше никаких левых картинок и смищной отсебятины, только легальная паста! Наш старина Шизик-кун резвится в ПА-треде последние деньки.
К следующему перекату будет составлен меморандум, где будут даваться рекомендации по легитимному перекату. Больше никаких левых картинок и смищной отсебятины, только легальная паста! Наш старина Шизик-кун резвится в ПА-треде последние деньки.
>>814237
Потому что перверт точно "знает", чего хочет Другой, никаких сомнений у него нет. Он всегда получает то, что нужно.
Потому что перверт точно "знает", чего хочет Другой, никаких сомнений у него нет. Он всегда получает то, что нужно.
Кто спрашивал, про эго-психология не психоанализ?
Этот образец наивности- для данной области, впрочем, довольно характерный- не заслуживал бы такого внимания, если бы не был делом рук психоаналитика, или, лучше сказать, некоего лица, сумевшего как бы случайно соединить в себе все черты того направления психоанализа, которые под названием "теории Эго" или технике анализа защитных реакций, по сути дела противостоит фрейдовскому опыту, как бы "от противного" демонстрируя нерасторжимую связь этого опыта со здравым понятием о языке.
Римская речь.
Лакан говорит: есть "теория Эго" (она же "эго-психология"). Эта "теория Эго" зовется направлением психоанализа, но по сути она противостоит открытиям Фрейда, это противоположность психоанализа.
Этот образец наивности- для данной области, впрочем, довольно характерный- не заслуживал бы такого внимания, если бы не был делом рук психоаналитика, или, лучше сказать, некоего лица, сумевшего как бы случайно соединить в себе все черты того направления психоанализа, которые под названием "теории Эго" или технике анализа защитных реакций, по сути дела противостоит фрейдовскому опыту, как бы "от противного" демонстрируя нерасторжимую связь этого опыта со здравым понятием о языке.
Римская речь.
Лакан говорит: есть "теория Эго" (она же "эго-психология"). Эта "теория Эго" зовется направлением психоанализа, но по сути она противостоит открытиям Фрейда, это противоположность психоанализа.
>>814252
А, ясно. Вот тебя, шизика, кпт-маню, всю вашу шайку нужно забанить на полгода вперед. Вангую, тред заживет новой жизнью, петух чсвшный.
А, ясно. Вот тебя, шизика, кпт-маню, всю вашу шайку нужно забанить на полгода вперед. Вангую, тред заживет новой жизнью, петух чсвшный.
>>814246
Тут четко заявлено, что эго-анализ это направление психоанализа. Тему можно закрывать.
>того направления психоанализа
Тут четко заявлено, что эго-анализ это направление психоанализа. Тему можно закрывать.
>>814253
Думаю, ты прав, но надежды на бан сомнительны.
Думаю, ты прав, но надежды на бан сомнительны.
>>814248 Ты получил ответ на свой вопрос?
>>814254
да, направление психоанализа, противостоящее фрейдовскому опыту.
Ну, типа как направление физики, противостоящее Эйнштейну.
да, направление психоанализа, противостоящее фрейдовскому опыту.
Ну, типа как направление физики, противостоящее Эйнштейну.
>>814260
Заметь, такие направления то и дело возникают. Более того, они только тем и тешат себя, что они тоже физика. Тот же дискурс и в направлениях псевдонауки, пытающихся доказать, что они все же наука, только альтернативная. Например уфология. Что можно сказать о подобных субъектах и их желании?
Заметь, такие направления то и дело возникают. Более того, они только тем и тешат себя, что они тоже физика. Тот же дискурс и в направлениях псевдонауки, пытающихся доказать, что они все же наука, только альтернативная. Например уфология. Что можно сказать о подобных субъектах и их желании?
>>814260 или как Эйнштейн противостоял опыту Ньютона и всей физике, что была до него. или как современная квантовая механика со своими вероятностями противостоит опыту Эйнштейна или как теория струн противостоит опыту всех предыдущих вместе взятых
>>814300
Эйнштейн не противостоит Ньютону, наоборот, он его расширяет и включает как частный случай
Классическая механика Ньютона оказалась верной лишь в земных и близких к ним условиях: при скоростях много меньше скорости света и размерах, значительно превышающих размеры атомов и молекул и при расстояниях или условиях, когда скорость распространения гравитации можно считать бесконечной.
>Эйнштейн противостоял опыту Ньютона и всей физике
Эйнштейн не противостоит Ньютону, наоборот, он его расширяет и включает как частный случай
Классическая механика Ньютона оказалась верной лишь в земных и близких к ним условиях: при скоростях много меньше скорости света и размерах, значительно превышающих размеры атомов и молекул и при расстояниях или условиях, когда скорость распространения гравитации можно считать бесконечной.
>>814302 Тут между строк написано, что Эйнштейн противостоял опыту Ньютона. Учись читать между строк.
>Ego psychology is a school of psychoanalysis rooted in Sigmund Freud's structural id-ego-superego model of the mind.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ego_psychology
>Эго-психология — направление психоанализа
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эго-психология
>>814313
Вот что пишет Фрейд в своей предсмертной работе в 1938 году:
“Наиболее архаичную из психических провинций (инстанций) мы называем сферой Оно...Эта древнейшая часть психического аппарата так и остаётся на всю жизнь самой важной. Именно над сферой Оно проводятся психоаналитические исследования...”
Да что ж такое-то?!! :(
Вот что пишет Фрейд в своей предсмертной работе в 1938 году:
“Наиболее архаичную из психических провинций (инстанций) мы называем сферой Оно...Эта древнейшая часть психического аппарата так и остаётся на всю жизнь самой важной. Именно над сферой Оно проводятся психоаналитические исследования...”
Да что ж такое-то?!! :(
А давайте придумаем вопрос, на который может ответить только классический аналитик.
>>814377
Зачем?
Зачем?
>>814371 классический аналитик ольшанского?
>>814371 Наслаждается ли твой Другой тобой?
А ведь действительно, можно прям так и спросить: что такое большой Другой?
Если ответ будет ''какой- какой??'' или ''чей?'' — то вероятно смело можно слать нахуй такого аналитика.
Если ответ будет ''какой- какой??'' или ''чей?'' — то вероятно смело можно слать нахуй такого аналитика.
>>814472
Совсем залётные форумчане ебанулись...
Совсем залётные форумчане ебанулись...
>>814557
Никогда не слышал про аналитиков которые работают по классической методике самого Фрейда? А они есть.
Никогда не слышал про аналитиков которые работают по классической методике самого Фрейда? А они есть.
>>814567
То ты про "классическую методику", то вообще про "классический психоанализ". Сделай одолжение, не пиши так отрывочно, соберись с мыслями и сформулируй повнятнее, что есть по-твоему "классическая методика Фрейда" и "классический психоанализ".
То ты про "классическую методику", то вообще про "классический психоанализ". Сделай одолжение, не пиши так отрывочно, соберись с мыслями и сформулируй повнятнее, что есть по-твоему "классическая методика Фрейда" и "классический психоанализ".
>>814579
Совсем залетыши ебанулись. Устроили тут чятик.
Совсем залетыши ебанулись. Устроили тут чятик.
Ну смотрите, Зельдина например прямо говорит что больше Фрейдист, чем Лаканист.
Что она имеет в виду?
Что она имеет в виду?
>>814583
Стоит наверно у неё спросить, а не гадать?
Стоит наверно у неё спросить, а не гадать?
>>814577 Повторяю вопрос: обязательно ли знать терминологию Жака Лакана, чтобы применять классическую методику Зигмунда Фрейда?
>>814589
Если современный физик это эйнштейнианец (а не, скажем, эфирист), то это значит, что ньютон устарел
Если современный физик это эйнштейнианец (а не, скажем, эфирист), то это значит, что ньютон устарел
>>814588
Я потерял скриншот. Если ОП тут ещё сидит, то он должен быть у него.
Я потерял скриншот. Если ОП тут ещё сидит, то он должен быть у него.
>>814594
https://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Ньютона
Вкратце можешь пояснить, в чем эти законы устарели? Возможно, сопромат, материаловедение, аэродинамика, основанные на классической ньютоновской механике, тоже устарели?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Ньютона
Вкратце можешь пояснить, в чем эти законы устарели? Возможно, сопромат, материаловедение, аэродинамика, основанные на классической ньютоновской механике, тоже устарели?
>>814596
Не много, она вся там, просто в различной формулировки и разных записях. Например, лагранжевый или гамальтоновый формализм ньютоновой механики лежит в основе теории всех направлений прикладной физике, с него начинают их изучение в вузах.
Не много, она вся там, просто в различной формулировки и разных записях. Например, лагранжевый или гамальтоновый формализм ньютоновой механики лежит в основе теории всех направлений прикладной физике, с него начинают их изучение в вузах.
>>814597
Это конечно здорово, но Лаграндж родился спустя 10 лет после смерти Ньютона, потому проходишь мимо.
а вообще завязывай со своими ложными аналогиями
>лагранжевый или гамальтоновый формализм ньютоновой механики
Это конечно здорово, но Лаграндж родился спустя 10 лет после смерти Ньютона, потому проходишь мимо.
а вообще завязывай со своими ложными аналогиями
>>814599
Что следует из этого факта?
И да, тебе уже просили не писать отрывочно и не вбрасывать ни к чем не привязанные факты вроде дат рождения ученых, их забавных привычек и т.д.
>Лаграндж родился спустя 10 лет после смерти Ньютона
Что следует из этого факта?
И да, тебе уже просили не писать отрывочно и не вбрасывать ни к чем не привязанные факты вроде дат рождения ученых, их забавных привычек и т.д.
>>814602
Что ты выстраиваешь ложные аналогии пытаясь ввести в заблуждение.
Если тебе так нравится твои дебильные аналогии, то реши какую-нибудь задачу современной науки: запусти спутник, построй комьютер, рассчитай прочность балки и так далее, используя одни только формулы ньютона
>Что следует из этого факта?
Что ты выстраиваешь ложные аналогии пытаясь ввести в заблуждение.
Если тебе так нравится твои дебильные аналогии, то реши какую-нибудь задачу современной науки: запусти спутник, построй комьютер, рассчитай прочность балки и так далее, используя одни только формулы ньютона
Если Ньютон не устарел, то ты с легкостью построишь мне компьютер используя 3 закона ньютона
>>814603
Ты бредишь? Скорее всего, ты туповатый троллёнок.
Интегральное и дифференциальное исчисление, теория множеств каким-то образом сделали устаревшими четыре арифметических действия?
>то реши какую-нибудь задачу современной науки: запусти спутник, построй комьютер, рассчитай прочность балки и так далее, используя одни только формулы ньютона
Ты бредишь? Скорее всего, ты туповатый троллёнок.
Интегральное и дифференциальное исчисление, теория множеств каким-то образом сделали устаревшими четыре арифметических действия?
>>814607 Ты все не угомонишься?
>Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
>>814610 а что предлагаешь делать? Тот олух хочет сказать, что если ты знаешь 3 закона ньютона, ты теперь дохуя крутой физик способный решить современные задачи.
>>814603
Задача:
Трактор, сила тяги которого на крюке 15 кН, сообщает прицепу ускорение 0,5 м/с2. Какое ускорение сообщит тому же прицепу трактор, развивающий тяговое усилие 60 кН?
Если законы Ньютона устарели, то ты можешь решить ее, не прибегая ни каким устаревшим формулам Ньютона второго закона, а как-то по-особому, по-своему, по-современному. Попробуй, пожалуйста.
Задача:
Трактор, сила тяги которого на крюке 15 кН, сообщает прицепу ускорение 0,5 м/с2. Какое ускорение сообщит тому же прицепу трактор, развивающий тяговое усилие 60 кН?
Если законы Ньютона устарели, то ты можешь решить ее, не прибегая ни каким устаревшим формулам Ньютона второго закона, а как-то по-особому, по-своему, по-современному. Попробуй, пожалуйста.
>>814611
Извини, а ты тянка?
Извини, а ты тянка?
>>814607
Возможно и не тролль, а просто гумус, промытый научпопом, в котором он нахватался "знаний" о ложных аналогиях.
Возможно и не тролль, а просто гумус, промытый научпопом, в котором он нахватался "знаний" о ложных аналогиях.
>>814612 Мань, что бы решить эту задачу законами ньютона надо допустить, что трактор и прицеп являются сферическими телами в вакууме.
Манька не может остановится с продолжает вбрасывать ложные аналогии одну за другой
Манька не может остановится с продолжает вбрасывать ложные аналогии одну за другой
>>814615
Можно подумать, когда ты решаешь задачи по алегебре, то ты не допускаешь, что ты производишь операции не над материальными вещами, а над абстрактными "сферическими" числами.
И не "сферическими телами в вакууме", а материальными точками, как это и принято в физической динамике.
ОК, а как надо тогда решить эту задачу, по-твоему (то есть по-правильному)?
>Мань, что бы решить эту задачу законами ньютона надо допустить, что трактор и прицеп являются сферическими телами в вакууме.
Можно подумать, когда ты решаешь задачи по алегебре, то ты не допускаешь, что ты производишь операции не над материальными вещами, а над абстрактными "сферическими" числами.
И не "сферическими телами в вакууме", а материальными точками, как это и принято в физической динамике.
ОК, а как надо тогда решить эту задачу, по-твоему (то есть по-правильному)?
>>814615
Чувырлик, ты явно очень жаждешь что-то опровергнуть, но у тебя пока не очень получается, потому что у тебя гавно во рту и ты опровергаешь пока очень невнятно. Научись четко формулировать свои мысли и ясно аргументировать свою позицию.
Чувырлик, ты явно очень жаждешь что-то опровергнуть, но у тебя пока не очень получается, потому что у тебя гавно во рту и ты опровергаешь пока очень невнятно. Научись четко формулировать свои мысли и ясно аргументировать свою позицию.
>>814618 Трактор катится по земле. Понимаешь? Есть сопротивление грунта, есть сила тяготения и у трактора есть колеса.
но постой, что доказывает решение этой школьной задачи? Ты можешь мне построить компьютер используя 3 закона ньютона? Да, нет?
но постой, что доказывает решение этой школьной задачи? Ты можешь мне построить компьютер используя 3 закона ньютона? Да, нет?
>>814622
Ты идиот??? Причем тут катится по земле и колеса, если он РАЗИВИВАЕТ такое-то усилие уже по условиям задачи?
Ты идиот??? Причем тут катится по земле и колеса, если он РАЗИВИВАЕТ такое-то усилие уже по условиям задачи?
>>814623
школа явно VIII вида
школа явно VIII вида
>>814626
Оттуда, что Лакан не делает Фрейда устаревшим (а наоборот расширяет его) - так же, как Эйнштейн не делает Ньютона устаревшим (а наоборот расширяет его).
Оттуда, что Лакан не делает Фрейда устаревшим (а наоборот расширяет его) - так же, как Эйнштейн не делает Ньютона устаревшим (а наоборот расширяет его).
>>814627 Это усилие будет гаситься силой трения. и откуда мы знаем, может трактор в гору едет? Чтобы решить эту задачу нужно допустить, что трактор движется в невесомости и в вакууме не соприкасаясь. Короче типичная оторванная от жизни школьная задача. аля: я знаю 3 закона ньютона, я у мамы физик
>>814631 тогда построй мне адронный коллайдер используя 3 закона ньютона.
>>814634 Спасибо за участие
>>814637 Ну так объясни :)
> Чувырлик
> Гумус
> Маня
> Идиот
И это ПА тред.
Лучше бы телепатию обсудили http://psychic.ru/articles/classic65.htm
Откуда ''провидцу'' становится известно подавленное желание человека?
Не могло же оно магическим образом передаться.
Кстати, что думаете про автоматическое письмо?
>>814640 В письме, маятнике нет ничего сверхъестественного. а телепатию никто так и не продемонстрировал.
Вообще мне сегодня во сне приснилась какая-то хуита, я проснулся и вдруг на конец понял что такое Имя Отца, Отцовская Функция и как работает цепь означающих. Не знаю именно это ли имел ввиду Лакан. Ему следовало выводить свои мысли яснее.
Но возникает вопрос, что делать с полученными знаниями? Как произвести исправление багов мышления?
Но возникает вопрос, что делать с полученными знаниями? Как произвести исправление багов мышления?
>>814642
В статье есть примеры от Фрейда, так что, считай продемонстрировали.
А вот автоматическое письмо, вроде как, ещё сюрреалисты практиковали, с которыми Лакан тесно контактировал.
В статье есть примеры от Фрейда, так что, считай продемонстрировали.
А вот автоматическое письмо, вроде как, ещё сюрреалисты практиковали, с которыми Лакан тесно контактировал.
>>814644
Да ладно тебе. Попробуй критично к этому подойти
>В статье есть примеры от Фрейда, так что, считай продемонстрировали.
Да ладно тебе. Попробуй критично к этому подойти
>>814643
Поделиться здесь, конечно.
Опиши, раз понял, что такое Имя Отца, Отцовская Функция и как работает цель означающих.
>что делать с полученными знаниями?
Поделиться здесь, конечно.
Опиши, раз понял, что такое Имя Отца, Отцовская Функция и как работает цель означающих.
>>814644
Но я на всякий случай напомню позицию самого деда: "Мое собственное отношение к этому материалу остается сдержанным, амбивалентным."
Но я на всякий случай напомню позицию самого деда: "Мое собственное отношение к этому материалу остается сдержанным, амбивалентным."
>>814646
Фрейд и подошёл к этому критично, высказыв предположение, что пациентка, которой в 32 года предрекли рождение ребёнка на самом деле внушила себе парамнезию, т.е ложное воспоминание.
Но, с другой стороны, то что утверждает Фрейд вполне может быть обосновано в рамках теории анализа, это и вызывает интерес.
Он называет телепатию рудиментарным способом коммуникации.
Фрейд и подошёл к этому критично, высказыв предположение, что пациентка, которой в 32 года предрекли рождение ребёнка на самом деле внушила себе парамнезию, т.е ложное воспоминание.
Но, с другой стороны, то что утверждает Фрейд вполне может быть обосновано в рамках теории анализа, это и вызывает интерес.
Он называет телепатию рудиментарным способом коммуникации.
>>814649
> Проблема передачи мысли, наверное, покажется Вам незначительной в сравнении с великой магией оккультного. Но подумайте только о последствиях того шага, который мы сделали бы исходя из нашего нынешнего положения, приняв предположение о передаче мысли.
>>814653
Ну да, так-то подумать о последствиях такого шага никто не запрещает.
Ну да, так-то подумать о последствиях такого шага никто не запрещает.
>>814643
Но ведь если бы он выводил свои мысли яснее, то тогда бы тебе не приснилась хуета, благодаря которой ты наконец понял, что Лакан имел в виду, и ты бы так и не понял Лакана.
Но ведь если бы он выводил свои мысли яснее, то тогда бы тебе не приснилась хуета, благодаря которой ты наконец понял, что Лакан имел в виду, и ты бы так и не понял Лакана.
>>814647 Ну смотри.
В недавнем примере: мамка ведет ребенка в садик и говорит, что ей нужно идти на работу (по делам) потому она не может сидеть с ним.
на работу/по делам — это имя отца. Некая символическая инстанция, некий закон который подчиняет себе желание матери. Причем этим именем может быть все что угодно. Это не одно конкретное означающее. Образуется метафора. Имя отца / желание матери. Раз мать подчиняется имени отца, значит и я подчиняюсь и другие должны подчиняться. Так развивается метафора и выстраивается иерархия в обществе. Например: я подчиняюсь начальнику, я сегодня не пошел в кино, потому что нужно было работать. Или наоборот, если начальник меня спросит почему я сегодня опоздал, я скажу, что были обстоятельства некой непреодолимой силы(имя отца) и начальник не будет меня ругать.
Цепь означающих развивается через метафоры, S1 и S2 означающие полученные в раннем возрасте от них другие означающие находят свой смысл через метафоры, потому их и структуры нельзя так просто поменять, потому что все замкнуто на них, это основа. Сложно поменять то, что проросло глубоко корнями.
Теперь возьмем какое-нибудь убеждение, например: Если я не умею что-то делать, то я не должен это делать Вроде бы кажется все ясно. Опровергнуть легко, как научиться что-то делать, если ты ни разу этого не попробуешь? Но не тут-то было, субъект упорно хватается за это убеждение: ведь я не могу, отстаньте от меня, не умеешь не берись. Не может учить английский, потому что не умеет говорить правильно. Не может знакомиться с девушками, потому что не умеет, а значит не должен даже пытаться. Не может взять молоток и забить гвоздь, не может вкрутить лампочку. Эти все действия, которые субъект не может — метафора от общего не могут — не должен Если раскрутить эту цепь означающих дальше вниз, то она должна привести нас к некому базовому означающему от которого происходят все эти метафоры и в котором субъект находит наслаждение.
Вопрос теперь только как раскрутить весь этот узел?
В недавнем примере: мамка ведет ребенка в садик и говорит, что ей нужно идти на работу (по делам) потому она не может сидеть с ним.
на работу/по делам — это имя отца. Некая символическая инстанция, некий закон который подчиняет себе желание матери. Причем этим именем может быть все что угодно. Это не одно конкретное означающее. Образуется метафора. Имя отца / желание матери. Раз мать подчиняется имени отца, значит и я подчиняюсь и другие должны подчиняться. Так развивается метафора и выстраивается иерархия в обществе. Например: я подчиняюсь начальнику, я сегодня не пошел в кино, потому что нужно было работать. Или наоборот, если начальник меня спросит почему я сегодня опоздал, я скажу, что были обстоятельства некой непреодолимой силы(имя отца) и начальник не будет меня ругать.
Цепь означающих развивается через метафоры, S1 и S2 означающие полученные в раннем возрасте от них другие означающие находят свой смысл через метафоры, потому их и структуры нельзя так просто поменять, потому что все замкнуто на них, это основа. Сложно поменять то, что проросло глубоко корнями.
Теперь возьмем какое-нибудь убеждение, например: Если я не умею что-то делать, то я не должен это делать Вроде бы кажется все ясно. Опровергнуть легко, как научиться что-то делать, если ты ни разу этого не попробуешь? Но не тут-то было, субъект упорно хватается за это убеждение: ведь я не могу, отстаньте от меня, не умеешь не берись. Не может учить английский, потому что не умеет говорить правильно. Не может знакомиться с девушками, потому что не умеет, а значит не должен даже пытаться. Не может взять молоток и забить гвоздь, не может вкрутить лампочку. Эти все действия, которые субъект не может — метафора от общего не могут — не должен Если раскрутить эту цепь означающих дальше вниз, то она должна привести нас к некому базовому означающему от которого происходят все эти метафоры и в котором субъект находит наслаждение.
Вопрос теперь только как раскрутить весь этот узел?
>>814652
Замечательно, что Ubw одного человека может непосредственно влиять на Ubw другого, обойдя его Вw. Этот факт заслуживает подробного исследования особенно в том отношении, исключилась ли совершенно при этом предсознательная деятельность; но факт неоспорим и заслуживает точного описания.
Сигизмунд Фройд, психоаналитическая текстовая статья-работа "Бессознательное" (1915)
Замечательно, что Ubw одного человека может непосредственно влиять на Ubw другого, обойдя его Вw. Этот факт заслуживает подробного исследования особенно в том отношении, исключилась ли совершенно при этом предсознательная деятельность; но факт неоспорим и заслуживает точного описания.
Сигизмунд Фройд, психоаналитическая текстовая статья-работа "Бессознательное" (1915)
>>814668
Не более мистик, чем уважаемый физик Хрю Эверетт с его многомировой интерпретацией, где в одном мире - ты альфач с пипкой 25 см, в другом (этом) - вялый омежка-задрот. Это ж пиздец, какие-то параллельные вселенные, полуживой-полумертвый котэ, квантовое бессмертие какое-то, испаряющиеся черные дыры... Это физика? Это физика? Нет, блядь, хотят жрать говно.
Не более мистик, чем уважаемый физик Хрю Эверетт с его многомировой интерпретацией, где в одном мире - ты альфач с пипкой 25 см, в другом (этом) - вялый омежка-задрот. Это ж пиздец, какие-то параллельные вселенные, полуживой-полумертвый котэ, квантовое бессмертие какое-то, испаряющиеся черные дыры... Это физика? Это физика? Нет, блядь, хотят жрать говно.
>>814673 Ну что ты хотел от физиков, которые просто записывают результат наблюдений в формулы. Ну не понимают они что вообще нахуй происходит в мире элементарных частиц, потому получаются странные формулы со всякими вероятностями, по которой частица толи есть, толи ее нет и она одновременно и волна и частица. Причем результат еще зависит от того есть ли в данный момент наблюдатель за всей это песней. а вы говорите 3 закона ньютона каких-то, которые все описывают.
>>814666
Каким образом?
>>814673
Насколько я помню, эксперимент Шредингера это просто пример, чтобы показать несостоятельность теории, а не инструкция к действию.
Ну, а Квантовое_cамоубийство с многомировой интерпретацией, да ещё и непосредственно влияющей на события нашего мира (пипирка 25см) – маргинальщина среди физиков.
Тем не менее, это не мешает им спорить о матрице, искуственном интеллекте, искать частицу бога и т.п
Каким образом?
>>814673
Насколько я помню, эксперимент Шредингера это просто пример, чтобы показать несостоятельность теории, а не инструкция к действию.
Ну, а Квантовое_cамоубийство с многомировой интерпретацией, да ещё и непосредственно влияющей на события нашего мира (пипирка 25см) – маргинальщина среди физиков.
Тем не менее, это не мешает им спорить о матрице, искуственном интеллекте, искать частицу бога и т.п
>>814677
Ну что ты хотел от психоаналитиков, которые просто обобщают клинический опыт в некие концепты. Ну не понимают они что вообще нахуй происходит по ту сторону речи, потому получаются странные концепты со всякими коннотациями и экивоками, по которым другой толи внутри, то ли снаружи и он одновременно и реальный человек и позиция. Причем результат еще зависит от того какую позицию занимает сам субъект во всей этой песне с сингулярностями и уникальными судьбами влечений. а вы говорите телесная феноменология, тест на темперамент и неадаптивные паттерны мышления какие-то, которые все описывают
Ну что ты хотел от психоаналитиков, которые просто обобщают клинический опыт в некие концепты. Ну не понимают они что вообще нахуй происходит по ту сторону речи, потому получаются странные концепты со всякими коннотациями и экивоками, по которым другой толи внутри, то ли снаружи и он одновременно и реальный человек и позиция. Причем результат еще зависит от того какую позицию занимает сам субъект во всей этой песне с сингулярностями и уникальными судьбами влечений. а вы говорите телесная феноменология, тест на темперамент и неадаптивные паттерны мышления какие-то, которые все описывают
>>814679
Вообще-то нет. Это объяснение теории с использование аналогий из нашего привычного мира. Не факт, что кот доказывает несостоятельность теории. Потому что кто сказал, что аналогию с котами можно применить на мир частиц? Квантовая физика, точнее реальное положение дел говорит нам о том, что мы не можем замерить какой-то параметр частицы, например скорость, не изменив ее положение или состояние. Отсюда весьма странные формулы и коты. Чтобы измерить частицу, мы должны попасть по ней другой частицей. Та еще задача.
>Насколько я помню, эксперимент Шредингера это просто пример, чтобы показать несостоятельность теории, а не инструкция к действию.
Вообще-то нет. Это объяснение теории с использование аналогий из нашего привычного мира. Не факт, что кот доказывает несостоятельность теории. Потому что кто сказал, что аналогию с котами можно применить на мир частиц? Квантовая физика, точнее реальное положение дел говорит нам о том, что мы не можем замерить какой-то параметр частицы, например скорость, не изменив ее положение или состояние. Отсюда весьма странные формулы и коты. Чтобы измерить частицу, мы должны попасть по ней другой частицей. Та еще задача.
>>814681
Это достойно быть мемом.
Это достойно быть мемом.
>>814668
>>814679
Цитата немного вырвана из контекста (моя тоже):
Присоединим сюда замечание, что существование цензуры между Vbw и Bw напоминает нам о том, что осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации. Обратимся теперь к вопросу о сообщении бессознательного с другими системами, не столько для того, чтобы открыть нечто новое, сколько для того, чтобы не пропустить самого очевидного. В истоках деятельности влечений больше всего сообщаются между собой системы. Часть возникших здесь процессов проходит через Ubw, как через подготовительную ступень, и достигает высшего психического развития в Bw, другая часть задерживается как Ubw. Но Ubw достигают также переживания, исходящие из внешних восприятий. Все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными; только пути, ведущие от Ubw дальше, преграждаются вытеснением. Замечательно, что Ubw одного человека может непосредственно влиять на Ubw другого, обойдя его Вw. Этот факт заслуживает подробного исследования особенно в том отношении, исключилась ли совершенно при этом предсознательная деятельность; но факт неоспорим и заслуживает точного описания.
В качестве примера: пациент выходит от аналитика, сильно хлопая дверью. Первое, что он мог бы ответить, спроси его, почему он так сделал, это "просто так получилось". То есть цензура (пока) не позволила ему совершенное интерпретировать как "недовольство аналитиком" или что-то подобное.
Аналитик со своей стороны, конечно, услышал (воспринял) хлопок, ведь "все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными". Только через некоторое время ему как бы невзначай возвращается и возвращается этот момент с хлопком дверью в BW. Почему, зачем остается за кадром из-за все той же цензуры, преодолеть которую можно лишь затратив некоторые силы, то есть "осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации"
>>814679
>еще и мистик
>Каким образом?
Цитата немного вырвана из контекста (моя тоже):
Присоединим сюда замечание, что существование цензуры между Vbw и Bw напоминает нам о том, что осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации. Обратимся теперь к вопросу о сообщении бессознательного с другими системами, не столько для того, чтобы открыть нечто новое, сколько для того, чтобы не пропустить самого очевидного. В истоках деятельности влечений больше всего сообщаются между собой системы. Часть возникших здесь процессов проходит через Ubw, как через подготовительную ступень, и достигает высшего психического развития в Bw, другая часть задерживается как Ubw. Но Ubw достигают также переживания, исходящие из внешних восприятий. Все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными; только пути, ведущие от Ubw дальше, преграждаются вытеснением. Замечательно, что Ubw одного человека может непосредственно влиять на Ubw другого, обойдя его Вw. Этот факт заслуживает подробного исследования особенно в том отношении, исключилась ли совершенно при этом предсознательная деятельность; но факт неоспорим и заслуживает точного описания.
В качестве примера: пациент выходит от аналитика, сильно хлопая дверью. Первое, что он мог бы ответить, спроси его, почему он так сделал, это "просто так получилось". То есть цензура (пока) не позволила ему совершенное интерпретировать как "недовольство аналитиком" или что-то подобное.
Аналитик со своей стороны, конечно, услышал (воспринял) хлопок, ведь "все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными". Только через некоторое время ему как бы невзначай возвращается и возвращается этот момент с хлопком дверью в BW. Почему, зачем остается за кадром из-за все той же цензуры, преодолеть которую можно лишь затратив некоторые силы, то есть "осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации"
>>814668
>>814679
Цитата немного вырвана из контекста (моя тоже):
Присоединим сюда замечание, что существование цензуры между Vbw и Bw напоминает нам о том, что осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации. Обратимся теперь к вопросу о сообщении бессознательного с другими системами, не столько для того, чтобы открыть нечто новое, сколько для того, чтобы не пропустить самого очевидного. В истоках деятельности влечений больше всего сообщаются между собой системы. Часть возникших здесь процессов проходит через Ubw, как через подготовительную ступень, и достигает высшего психического развития в Bw, другая часть задерживается как Ubw. Но Ubw достигают также переживания, исходящие из внешних восприятий. Все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными; только пути, ведущие от Ubw дальше, преграждаются вытеснением. Замечательно, что Ubw одного человека может непосредственно влиять на Ubw другого, обойдя его Вw. Этот факт заслуживает подробного исследования особенно в том отношении, исключилась ли совершенно при этом предсознательная деятельность; но факт неоспорим и заслуживает точного описания.
В качестве примера: пациент выходит от аналитика, сильно хлопая дверью. Первое, что он мог бы ответить, спроси его, почему он так сделал, это "просто так получилось". То есть цензура (пока) не позволила ему совершенное интерпретировать как "недовольство аналитиком" или что-то подобное.
Аналитик со своей стороны, конечно, услышал (воспринял) хлопок, ведь "все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными". Только через некоторое время ему как бы невзначай возвращается и возвращается этот момент с хлопком дверью в BW. Почему, зачем остается за кадром из-за все той же цензуры, преодолеть которую можно лишь затратив некоторые силы, то есть "осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации"
>>814679
>еще и мистик
>Каким образом?
Цитата немного вырвана из контекста (моя тоже):
Присоединим сюда замечание, что существование цензуры между Vbw и Bw напоминает нам о том, что осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации. Обратимся теперь к вопросу о сообщении бессознательного с другими системами, не столько для того, чтобы открыть нечто новое, сколько для того, чтобы не пропустить самого очевидного. В истоках деятельности влечений больше всего сообщаются между собой системы. Часть возникших здесь процессов проходит через Ubw, как через подготовительную ступень, и достигает высшего психического развития в Bw, другая часть задерживается как Ubw. Но Ubw достигают также переживания, исходящие из внешних восприятий. Все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными; только пути, ведущие от Ubw дальше, преграждаются вытеснением. Замечательно, что Ubw одного человека может непосредственно влиять на Ubw другого, обойдя его Вw. Этот факт заслуживает подробного исследования особенно в том отношении, исключилась ли совершенно при этом предсознательная деятельность; но факт неоспорим и заслуживает точного описания.
В качестве примера: пациент выходит от аналитика, сильно хлопая дверью. Первое, что он мог бы ответить, спроси его, почему он так сделал, это "просто так получилось". То есть цензура (пока) не позволила ему совершенное интерпретировать как "недовольство аналитиком" или что-то подобное.
Аналитик со своей стороны, конечно, услышал (воспринял) хлопок, ведь "все пути от восприятия к Ubw остаются обыкновенно свободными". Только через некоторое время ему как бы невзначай возвращается и возвращается этот момент с хлопком дверью в BW. Почему, зачем остается за кадром из-за все той же цензуры, преодолеть которую можно лишь затратив некоторые силы, то есть "осознание не является простым актом восприятия, а, вероятно, следствием усиленной концентрации активной силы (Uberbesetzung), дальнейшим успехом психической организации"
>>814696
Но хлопок дверью - это и есть возвращение вытесненного в виде замещающего представления, то есть в виде того, какое и пропустила цензура, потому что не узнала в этом хлопке вытесненное.
То есть хлопок - это именно то, что цензура и пропустила.
>Первое, что он мог бы ответить, спроси его, почему он так сделал, это "просто так получилось". То есть цензура (пока) не позволила ему совершенное интерпретировать как "недовольство аналитиком" или что-то подобное.
Но хлопок дверью - это и есть возвращение вытесненного в виде замещающего представления, то есть в виде того, какое и пропустила цензура, потому что не узнала в этом хлопке вытесненное.
То есть хлопок - это именно то, что цензура и пропустила.
>>814585
Почти невозможно себе представить аналитика, практикующего "классическую" фрейдовскую методику и позиционирующего себя как фрейдиста, который бы не знал терминологию Лакана. Ее надо будет специально отбрасывать, делать вид, что ее нет. То есть "сознательно" вырезать более чем полувековой период в истории исследования фрейдовского наследия.
Могу представить себе в этом случае только аналитика с психотической структурой.
Почти невозможно себе представить аналитика, практикующего "классическую" фрейдовскую методику и позиционирующего себя как фрейдиста, который бы не знал терминологию Лакана. Ее надо будет специально отбрасывать, делать вид, что ее нет. То есть "сознательно" вырезать более чем полувековой период в истории исследования фрейдовского наследия.
Могу представить себе в этом случае только аналитика с психотической структурой.
>>814717
А тут в треде разве уже не обсуждались двойное послание и отцы-самодуры?
А тут в треде разве уже не обсуждались двойное послание и отцы-самодуры?
>>814665
Отлично сказано. Интересно подставить на место этого имени-отца такое объяснение: я не пришел сегодня на работу, потому что ФСБ снова за меня взялось, угрожало и мне пришлось забаррикадироваться дома, чтобы не дать им меня отравить на улице зонтиком. Для субъекта это действительно и реально угрожающее его жизни обстоятельство непреодолимой силы, однако к символическому порядку не имеет никакого отношения и в лучшем случае выглядит как инфантильная отговорка, анекдот, издевательство над здравым смыслом и т.д.
Имя-отца в данном случае отсутствует и его пустующее место, как пломбой в зубной дырке, заполнилось воображаемым. Это случай психоза.
>я скажу, что были обстоятельства некой непреодолимой силы(имя отца) и начальник не будет меня ругать.
Отлично сказано. Интересно подставить на место этого имени-отца такое объяснение: я не пришел сегодня на работу, потому что ФСБ снова за меня взялось, угрожало и мне пришлось забаррикадироваться дома, чтобы не дать им меня отравить на улице зонтиком. Для субъекта это действительно и реально угрожающее его жизни обстоятельство непреодолимой силы, однако к символическому порядку не имеет никакого отношения и в лучшем случае выглядит как инфантильная отговорка, анекдот, издевательство над здравым смыслом и т.д.
Имя-отца в данном случае отсутствует и его пустующее место, как пломбой в зубной дырке, заполнилось воображаемым. Это случай психоза.
>>814717 Мамка могла как-то это имя отца третировать. У Финка был пример того как это могло быть. Например мамка говорит: "ну мы папе этого не скажем". Ребенок такой опа. Имя отца можно наебануть.
>>814721
Это будет навязчивый невроз тогда. Чтобы наебывать имя-отца, его предварительно надо принять, иначе кого наебывать?
Это будет навязчивый невроз тогда. Чтобы наебывать имя-отца, его предварительно надо принять, иначе кого наебывать?
>>814718 Прочитал все работы Фрейда, как дед Лакан и вперед практиковать. Кроме Лакана были же еще какие-то неофрейдисты. Если Фрейд такой крутой, то почему вы его терминологию почти не используете? а то все какие-то Другие у вас
>>814729
Прочитал, специально игнорируя при этом опыт чтения Фрейда Лаканом?
>Прочитал все работы Фрейда, как дед Лакан
Прочитал, специально игнорируя при этом опыт чтения Фрейда Лаканом?
>>814722 В данном случаи отцовская метафора не принимается. Есть имя отца, но мне на него насрать. Как-то так.
>>814732
То есть оно уже есть, уже принято. А там уже на него можно срать, ссать, делать вид, что его нет (вытеснять) и делать все что угодно. Отбрасывание - это когда принятие вообще не состоялось.
>Есть имя отца
То есть оно уже есть, уже принято. А там уже на него можно срать, ссать, делать вид, что его нет (вытеснять) и делать все что угодно. Отбрасывание - это когда принятие вообще не состоялось.
>>814734 Честнго говоря я не понимаю как работает отбрасывание. Как вообще можно что-то отбросить, тем более имя отца, если только отца не существует, а мамка мультимиллиардерша дающая ребенку все что он хочет.
>>814737 В каком возрасте тебе что-то запрещают первый раз?
>>814736
Как минимум, чтобы понять, что сексуальность у Фрейда - это не секс, что влечение к смерти - это не инстинкт умереть, что влечение - это не инстинкт, что Эдипов комплекс - это не желание выебать мамку, что бессознательное - не находится "ниже" сознания, что бессознательное - это система представлений, а не кипящий котел инстинктов, которые надо "подавлять", что вытеснение - это не "подавление", что контрперенос - это перенос самого аналитика, вносящий помеху в речь анализанта, что Эго - это не Я, и т.д.
Как минимум, чтобы понять, что сексуальность у Фрейда - это не секс, что влечение к смерти - это не инстинкт умереть, что влечение - это не инстинкт, что Эдипов комплекс - это не желание выебать мамку, что бессознательное - не находится "ниже" сознания, что бессознательное - это система представлений, а не кипящий котел инстинктов, которые надо "подавлять", что вытеснение - это не "подавление", что контрперенос - это перенос самого аналитика, вносящий помеху в речь анализанта, что Эго - это не Я, и т.д.
>>814744
Этого всего в работах Фрейда нет что ли?
>Как минимум, чтобы понять, что сексуальность у Фрейда - это не секс, что влечение к смерти - это не инстинкт умереть, что влечение - это не инстинкт, что
Этого всего в работах Фрейда нет что ли?
>>814739
Возможно, тебя смутило слово "отбрасывание", в котором слышится какое-то активное действие типа откидывания или отпинывания ОТ себя. Недаром Лакан использовал слово форклюзия, которое Черноглазов перевел как предызъятие - лишение прав на собственность, в которые субъект так и не вступил.
Возможно, тебя смутило слово "отбрасывание", в котором слышится какое-то активное действие типа откидывания или отпинывания ОТ себя. Недаром Лакан использовал слово форклюзия, которое Черноглазов перевел как предызъятие - лишение прав на собственность, в которые субъект так и не вступил.
В книге Freud and beyond упомянуто минимум 3 неофрейдиста.
Глава называется
CONTEMFORARY FREUDIAN REVISIONISTS:
OTTO KERN BERG, ROY SCI-IAFER,
HANS LOLWALD, AND JACQUES LACAN
Глава называется
CONTEMFORARY FREUDIAN REVISIONISTS:
OTTO KERN BERG, ROY SCI-IAFER,
HANS LOLWALD, AND JACQUES LACAN
>>814761
В книге сказано, что это не хер собачий
>Of all the major figures in the contemporary psychoanalytic world, Hans Loewald (1906-1993) is perhaps the most difficult to position
В книге сказано, что это не хер собачий
>>814762
Скажи, а ты вообще безоговорочно веришь вообще всякой печатной книжке или у тебя есть определенные предпочтения?
Скажи, а ты вообще безоговорочно веришь вообще всякой печатной книжке или у тебя есть определенные предпочтения?
>>814759
А "нигде" это ответ на какой вопрос?
А "нигде" это ответ на какой вопрос?
Но если в книге что-то написано, то я верю, что это написано в книге. Это уже какая-то отправная точка, которая позволяет говорить не: я так сказал, а вот тут написано.
>>814765
Ни во что не верить - это нормальный такой симптом, ведь на это надо затрачивать какие-то усилия, это достаточно большой труд.
Ни во что не верить - это нормальный такой симптом, ведь на это надо затрачивать какие-то усилия, это достаточно большой труд.
>>814721
Также мать может ослаблять позицию её супруга, например, постоянно говоря ребёнку: “Мы не скажем об этом отцу, ведь так?”, или “Твой отец понятия не имеет о том, что говорит”, или же не подчиняясь его указания как только он отворачивается.
Также мать может ослаблять позицию её супруга, например, постоянно говоря ребёнку: “Мы не скажем об этом отцу, ведь так?”, или “Твой отец понятия не имеет о том, что говорит”, или же не подчиняясь его указания как только он отворачивается.
>>814769
Прямой перевод слова "симптом" с греческого - это признак, а также указание и совпадение.
Как, ты думаешь, называется (и называется совершенно официально в современной медицине) раздел медицины, в котором изучаются симптомы?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Медицинская_семиотика
Да-да! Именно так!
Если знаки, означающие, символы - это то, что отделяет человека от природного мира, то симптомом можно называть все, что имеет отношение к человеческому порядку.
Прямой перевод слова "симптом" с греческого - это признак, а также указание и совпадение.
Как, ты думаешь, называется (и называется совершенно официально в современной медицине) раздел медицины, в котором изучаются симптомы?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Медицинская_семиотика
Да-да! Именно так!
Если знаки, означающие, символы - это то, что отделяет человека от природного мира, то симптомом можно называть все, что имеет отношение к человеческому порядку.
>>814780
Нам всем знакомы такие семьи, в которых мать преобладает над слабым отцом, собственно, таким образом можно описать обычную еврейскую семью. Но, тем не менее, это не свидетельствует о невыполнении отцовской функции в таких семьях. Мать может подавлять отца, но в то же время и выделять ему определённый вес в семье, например, ворча на него: если он является источников столь многих проблем, то, по меньшей мере, он всё же остаётся некой силой, с которой стоит считаться. Для того, чтобы исключить отцовскую функцию, должно произойти более обширное устранение отца матерью.. при психозе происходит ситуация, когда мать устраняет отца, не даёт места для его слова?
Нам всем знакомы такие семьи, в которых мать преобладает над слабым отцом, собственно, таким образом можно описать обычную еврейскую семью. Но, тем не менее, это не свидетельствует о невыполнении отцовской функции в таких семьях. Мать может подавлять отца, но в то же время и выделять ему определённый вес в семье, например, ворча на него: если он является источников столь многих проблем, то, по меньшей мере, он всё же остаётся некой силой, с которой стоит считаться. Для того, чтобы исключить отцовскую функцию, должно произойти более обширное устранение отца матерью.. при психозе происходит ситуация, когда мать устраняет отца, не даёт места для его слова?
>>814775
Это вполне "позитивная" вещь. Значит, отец хочет чего-то такого, что не удовлетворяет или идет вразрез с желанием матери.
Это вполне "позитивная" вещь. Значит, отец хочет чего-то такого, что не удовлетворяет или идет вразрез с желанием матери.
>>814784
Если мать подавляет отца, делает из него слабака, значит она уже желает его, то есть обозначает его место типа "мужчина - это тряпка, подкаблучник, слабак".
Если мать подавляет отца, делает из него слабака, значит она уже желает его, то есть обозначает его место типа "мужчина - это тряпка, подкаблучник, слабак".
>>814785
Почему Фрейд делит комплекс на позитивный и негативный? Негативный эдип это случай психоза в будущем?
Почему Фрейд делит комплекс на позитивный и негативный? Негативный эдип это случай психоза в будущем?
>>814791
Потому что любой ЭК включает позитивный и негативный аспект. Негативный ЭК - это скорее случай дальнейшей гомосексуальности, причем "объектной" (по Ференци), то есть когда гомосексуал ставит себя в женскую, пассивную позицию по отношению к мужчине.
- Привет. Акт?
- Да.
_ Круто. А я пасс. Трахнешь? Буду твоей шлюшкой.
Потому что любой ЭК включает позитивный и негативный аспект. Негативный ЭК - это скорее случай дальнейшей гомосексуальности, причем "объектной" (по Ференци), то есть когда гомосексуал ставит себя в женскую, пассивную позицию по отношению к мужчине.
- Привет. Акт?
- Да.
_ Круто. А я пасс. Трахнешь? Буду твоей шлюшкой.
>>814796
Тут 99% двача таких.
Тут 99% двача таких.
>>814796
сорри, субъектной, "субъект-гомоэротика"
Целый ряд значительных точек зрения по вопросу об инверзии указал Ferenczi в статье; «К нозологии мужской гомосексуальности» (гомоэротики), вполне справедливо осуждает тот факт, что под названием «гомосексуальность», которое он хочет заменить более удачным словом «гомоэротика» смешивают много очень различных неравноценных в органическом и психическом отношении состояний на том основании, что у них всех имеется общий симптом инверзии. Он требует строгого различия, по крайней мере по отношению к двум типам субъектгомоэротика, чувствующего и ведущего себя как женщина, и объектгомоэротика, абсолютно мужественного и заменившего женский объект объектом одинакового с собой пола. Первого он считает настоящим «промежуточным сексуальным» типом в смысле Magnus Hirschfeld’a, второго он – менее удачно – называет невротиком, страдающим навязчивостью. Борьба со склонностью к инверзии так же, как и возможность психического воздействия, имеется только у объектгомоэротика. И по признании этих двух типов необходимо прибавить, что у многих лиц смешивается известная доля субъектгомоэротики с некоторой частью объектгомоэротики.
>причем "объектной" (по Ференци)
сорри, субъектной, "субъект-гомоэротика"
Целый ряд значительных точек зрения по вопросу об инверзии указал Ferenczi в статье; «К нозологии мужской гомосексуальности» (гомоэротики), вполне справедливо осуждает тот факт, что под названием «гомосексуальность», которое он хочет заменить более удачным словом «гомоэротика» смешивают много очень различных неравноценных в органическом и психическом отношении состояний на том основании, что у них всех имеется общий симптом инверзии. Он требует строгого различия, по крайней мере по отношению к двум типам субъектгомоэротика, чувствующего и ведущего себя как женщина, и объектгомоэротика, абсолютно мужественного и заменившего женский объект объектом одинакового с собой пола. Первого он считает настоящим «промежуточным сексуальным» типом в смысле Magnus Hirschfeld’a, второго он – менее удачно – называет невротиком, страдающим навязчивостью. Борьба со склонностью к инверзии так же, как и возможность психического воздействия, имеется только у объектгомоэротика. И по признании этих двух типов необходимо прибавить, что у многих лиц смешивается известная доля субъектгомоэротики с некоторой частью объектгомоэротики.
>>814796
Интересно, что у мужчин психоз часто проявляется гранью феминизации. Шребер, в границах его бреда, начал воспринимать себя как жену Бога. В некоторых других случаях психоза мы можем увидеть тенденцию к транссексуальности, повторяющихся запросах операции по изменению пола, гомосексуальности 49. Фрейд считал психоз Шребера свидетельством неадекватной защиты от гомосексуальности, но Лакан утверждал, что феминизация у Шребера произошла ввиду самой природы психоза. Откуда такая связь между психозм и гомосексуальностью?
Интересно, что у мужчин психоз часто проявляется гранью феминизации. Шребер, в границах его бреда, начал воспринимать себя как жену Бога. В некоторых других случаях психоза мы можем увидеть тенденцию к транссексуальности, повторяющихся запросах операции по изменению пола, гомосексуальности 49. Фрейд считал психоз Шребера свидетельством неадекватной защиты от гомосексуальности, но Лакан утверждал, что феминизация у Шребера произошла ввиду самой природы психоза. Откуда такая связь между психозм и гомосексуальностью?
>>814808
У Шребера гомосексуальное желание было направлено не на объект, а по сути на самого себя.
Поскольку
По достижении гетеросексуального выбора объекта гомосексуальные стремления не исчезают и не упраздняются — они просто оттесняются от сексуальной цели и находят новое применение. Они теперь соединяются с частями влечений Я, чтобы в качестве «примкнувших» компонентов конституировать вместе с ними социальные влечения, и таким образом представляют собой эротический вклад в дружбу, товарищество, чувство солидарности и всеобщую любовь к людям.
то психотик (параноик) так и не вышедший "к людям" в символический порядок, начинает защищаться от своих гомосексуальных влечений в порядке бреда.
У Шребера гомосексуальное желание было направлено не на объект, а по сути на самого себя.
Поскольку
По достижении гетеросексуального выбора объекта гомосексуальные стремления не исчезают и не упраздняются — они просто оттесняются от сексуальной цели и находят новое применение. Они теперь соединяются с частями влечений Я, чтобы в качестве «примкнувших» компонентов конституировать вместе с ними социальные влечения, и таким образом представляют собой эротический вклад в дружбу, товарищество, чувство солидарности и всеобщую любовь к людям.
то психотик (параноик) так и не вышедший "к людям" в символический порядок, начинает защищаться от своих гомосексуальных влечений в порядке бреда.
>>814808 Ты тот анон, который дрочит представляя себя маленькой сладкой девочкой?
Никто не задавался вопросом, почему непринятие всего лишь ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО означающего Имени-Отца приводит к таким катастрофическим последствиям для субъекта, что он не может существовать среди людей (в "обществе") и по сути вообще выключается из языка (или даже "не может войти" в язык)?
>>814818 В обществе есть порядок, иерархия, которую регулирует отцовская функция. Если отцовской функции нет, то как субъект поймет все метафоры с ней связанные? Как он поймет почему от него требуется что-то? Он скорее напридумывает себе какого-нибудь бреда, чтобы объяснить все происходящее в мире.
>>814819
Как будто наука - это не бред, напридумыванный для того, чтобы объяснить все происходящее в мире.
Как будто наука - это не бред, напридумыванный для того, чтобы объяснить все происходящее в мире.
>>814823
Почему "должен"?
Почему "должен"?
>>814819
Отцовская фунция - это не то, что гарантирует субъекту принятие этого наилучшего из возможных общественного порядка. Это то, что позволяет выстраивать с ним отношения. Ты можешь стать типа "маргиналом", ушедшим на обочину капитализма или голоштанным революционером вроде Ленина, ниспровергнувшим эту прекрасную общественную иерархию, но при этом у тебя может быть такая "отцовская функция", которой любой Николай Второй с Керенским тебе бы "позавидовали" бы.
Отцовская фунция - это не то, что гарантирует субъекту принятие этого наилучшего из возможных общественного порядка. Это то, что позволяет выстраивать с ним отношения. Ты можешь стать типа "маргиналом", ушедшим на обочину капитализма или голоштанным революционером вроде Ленина, ниспровергнувшим эту прекрасную общественную иерархию, но при этом у тебя может быть такая "отцовская функция", которой любой Николай Второй с Керенским тебе бы "позавидовали" бы.
>>814817
Все больше кажется, что Финк - это обычный эго-психолог, для маскировки принявший лакановский язык. Неужели Имя-Отца - это только способ адаптации субъекта к наличествующему общественному порядку?
Все больше кажется, что Финк - это обычный эго-психолог, для маскировки принявший лакановский язык. Неужели Имя-Отца - это только способ адаптации субъекта к наличествующему общественному порядку?
>>814827
адаптация, Адаптация, АДАПТАЦИЯ.
адаптация, Адаптация, АДАПТАЦИЯ.
51 Кб, 355x476
Годный сериал.
>>814827
У меня ощущение, что он просто напросто всё понимает буквально. Вот и получается хуйня.
У меня ощущение, что он просто напросто всё понимает буквально. Вот и получается хуйня.
>>814840 У меня ощущение, что вы просто не читали Финка
Раз такая пьянка, напомню ибо было уже:
"Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде."
Сму
"Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде."
Сму
>>814845
Собственно особо и добавить нечего. А учитывая контекст, где это было сказано (сезон про фрейда и его учеников "закапывающих" знание), сказать что-то-то крепкий лаканист, это вообще говоря насмешка.
Собственно особо и добавить нечего. А учитывая контекст, где это было сказано (сезон про фрейда и его учеников "закапывающих" знание), сказать что-то-то крепкий лаканист, это вообще говоря насмешка.
>>814846 От кого бы еще эта насмешка звучала, так не непонятного хуя, который не является психоаналитиком и не обучался в лакановской школе
>>814845
Ну, а что же тогда такое, ентот псехоз?
Ну, а что же тогда такое, ентот псехоз?
>>814852
капельницей с глюкозой
капельницей с глюкозой
>>814827
Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое, то есть представляют собой нечто такое, что позже изменить невозможно (особенно часто подобное говорится о психозе, как можно увидеть из соответствующего выпуска МПЖ). Тогда, например, паранойя – это психотическое или невротическое явление? Или, точнее, какого уровня этот феномен – структурного (паранойя есть психоз, выпадение Имени Отца и т.п.) или симптоматического?
Ответ: Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде. Если сеттинг организован достаточно строго и аналитик выдерживает правила приема в анализ, то единственное, с чем он может столкнуться – это отдельные элементы психотического в субъекте, который, тем не менее, остается устроен вполне эдипально – иначе в анализ войти у него нет ни малейшего шанса. В этом смысле горячая шумиха, которая наблюдается сегодня в теории вокруг психоза и отвлекает на себя внимание и силы специалистов, мне кажется непродуктивной – полагаю, ее причины нужно искать в теоретическом кризисе нынешней лакановской линии.
С моей точки зрения, паранойя не требует строгой нозологизации, потому что полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике. Речь может идти об элементах паранойяльной реакции субъекта на собственное влечение, которая удачно вписывается в общий обсессивный контур, о чем как раз и шла речь в последней лекции.
Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое, то есть представляют собой нечто такое, что позже изменить невозможно (особенно часто подобное говорится о психозе, как можно увидеть из соответствующего выпуска МПЖ). Тогда, например, паранойя – это психотическое или невротическое явление? Или, точнее, какого уровня этот феномен – структурного (паранойя есть психоз, выпадение Имени Отца и т.п.) или симптоматического?
Ответ: Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде. Если сеттинг организован достаточно строго и аналитик выдерживает правила приема в анализ, то единственное, с чем он может столкнуться – это отдельные элементы психотического в субъекте, который, тем не менее, остается устроен вполне эдипально – иначе в анализ войти у него нет ни малейшего шанса. В этом смысле горячая шумиха, которая наблюдается сегодня в теории вокруг психоза и отвлекает на себя внимание и силы специалистов, мне кажется непродуктивной – полагаю, ее причины нужно искать в теоретическом кризисе нынешней лакановской линии.
С моей точки зрения, паранойя не требует строгой нозологизации, потому что полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике. Речь может идти об элементах паранойяльной реакции субъекта на собственное влечение, которая удачно вписывается в общий обсессивный контур, о чем как раз и шла речь в последней лекции.
>>814827
Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое, то есть представляют собой нечто такое, что позже изменить невозможно (особенно часто подобное говорится о психозе, как можно увидеть из соответствующего выпуска МПЖ). Тогда, например, паранойя – это психотическое или невротическое явление? Или, точнее, какого уровня этот феномен – структурного (паранойя есть психоз, выпадение Имени Отца и т.п.) или симптоматического?
Ответ: Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде. Если сеттинг организован достаточно строго и аналитик выдерживает правила приема в анализ, то единственное, с чем он может столкнуться – это отдельные элементы психотического в субъекте, который, тем не менее, остается устроен вполне эдипально – иначе в анализ войти у него нет ни малейшего шанса. В этом смысле горячая шумиха, которая наблюдается сегодня в теории вокруг психоза и отвлекает на себя внимание и силы специалистов, мне кажется непродуктивной – полагаю, ее причины нужно искать в теоретическом кризисе нынешней лакановской линии.
С моей точки зрения, паранойя не требует строгой нозологизации, потому что полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике. Речь может идти об элементах паранойяльной реакции субъекта на собственное влечение, которая удачно вписывается в общий обсессивный контур, о чем как раз и шла речь в последней лекции.
Вопрос: Какова Ваша позиция по поводу различения психоза, перверсии и невроза? Я, не будучи психоаналитиком, ориентировался на работы 1990-х Брюса Финка, из которых можно однозначно заключить, что психотическая, первертная и невротическая конституции жёстко привязаны к специфике вхождения ребёнка (именно ребёнка) в символическое, то есть представляют собой нечто такое, что позже изменить невозможно (особенно часто подобное говорится о психозе, как можно увидеть из соответствующего выпуска МПЖ). Тогда, например, паранойя – это психотическое или невротическое явление? Или, точнее, какого уровня этот феномен – структурного (паранойя есть психоз, выпадение Имени Отца и т.п.) или симптоматического?
Ответ: Брюс Финк является довольно крепким лаканистом и в этом смысле его тексты обладают тем самым буквализмом, который для последователей Лакана в целом характерен, но которого у самого Лакана никогда не было. Позиция Лакана по вопросам клинической нозологии оставалась плавающей, его мнение неоднократно менялось и корректировалось, и поэтому попытка объяснить, например, психоз «выпадением Имени-Отца» выглядит несколько наивно, как наивна и вера некоторых аналитиков в то, что психоз является чем-то таким, с чем можно в анализе столкнуться в чистом виде. Если сеттинг организован достаточно строго и аналитик выдерживает правила приема в анализ, то единственное, с чем он может столкнуться – это отдельные элементы психотического в субъекте, который, тем не менее, остается устроен вполне эдипально – иначе в анализ войти у него нет ни малейшего шанса. В этом смысле горячая шумиха, которая наблюдается сегодня в теории вокруг психоза и отвлекает на себя внимание и силы специалистов, мне кажется непродуктивной – полагаю, ее причины нужно искать в теоретическом кризисе нынешней лакановской линии.
С моей точки зрения, паранойя не требует строгой нозологизации, потому что полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике. Речь может идти об элементах паранойяльной реакции субъекта на собственное влечение, которая удачно вписывается в общий обсессивный контур, о чем как раз и шла речь в последней лекции.
>>814868
Является ли данный субъект психотиком? Почему он употребил именно это слово, а не любое более подходящее и общепринятое?
>С моей точки зрения, паранойя не требует строгой нозологизации
Является ли данный субъект психотиком? Почему он употребил именно это слово, а не любое более подходящее и общепринятое?
>>814915 Странно пишет. на самом деле я понятия не имею как должны писать психотики, назовем его просто фрик
>>814916
Почитай Джойса, поймешь как пишут психотики
Почитай Джойса, поймешь как пишут психотики
>>814665
А метафора это что? Какое-то представление, оформленное в виде зрительного образа или слов, и связанное с этой ситуацией? Или это какое-то абстрактное неприятное чувство, которое также связан с этой ситуацией?
>Образуется метафора
А метафора это что? Какое-то представление, оформленное в виде зрительного образа или слов, и связанное с этой ситуацией? Или это какое-то абстрактное неприятное чувство, которое также связан с этой ситуацией?
>>814918 Метафора это когда разные символы и знаки относятся к друг другу по принципу похожести.
1. мамка отвела тебя в садик потому что ей нужно на работу
2. ты пошел домой потому что мамка позвала тебя домой
Между 1 и 2 есть определенная похожесть
1. мамка отвела тебя в садик потому что ей нужно на работу
2. ты пошел домой потому что мамка позвала тебя домой
Между 1 и 2 есть определенная похожесть
>>814922
Хорошо. Можешь обозначить, что в твоем этом примере есть "метафора", "символы", "знаки"?
Хорошо. Можешь обозначить, что в твоем этом примере есть "метафора", "символы", "знаки"?
Означающие это не просто слова. Ими могут быть звуки, жесты, целые предложения. Означающие определяют отношение субъект к другим означающим
>>814930
1 и 2 это означающие. 1 является метафорой для 2 и наоборот. Все они метафора от отцовской метафоры
1 и 2 это означающие. 1 является метафорой для 2 и наоборот. Все они метафора от отцовской метафоры
>>814942
Т.е. означающие это какие-то события в жизни ребенка, которые он связал с первичной утратой матери, и обозначил их неким X для себя? А метафора это отношение/связь одного означающего с другим?
>>814941
Т.е. символы и знаки это X, которым ребенок обозначил для себя некое событие? Т.е. они и есть означающие?
Т.е. означающие это какие-то события в жизни ребенка, которые он связал с первичной утратой матери, и обозначил их неким X для себя? А метафора это отношение/связь одного означающего с другим?
>>814941
>символы и знаки это означающее
Т.е. символы и знаки это X, которым ребенок обозначил для себя некое событие? Т.е. они и есть означающие?
>>814946
Нет. Это не событие. Это слово, символ, шаблон, действие в символическом, но никак не воспоминание, не образ, не представление. Связи с первичной утратой матери может и не быть. В лингвистке означающее это слово. У Лакана это определение идет дальше. Важно не перепутать символическое с воображаемым.
Метафора это когда разные означающие означают одно и тоже по принципу похожести.
>Т.е. означающие это какие-то события в жизни ребенка, которые он связал с первичной утратой матери, и обозначил их неким X для себя?
Нет. Это не событие. Это слово, символ, шаблон, действие в символическом, но никак не воспоминание, не образ, не представление. Связи с первичной утратой матери может и не быть. В лингвистке означающее это слово. У Лакана это определение идет дальше. Важно не перепутать символическое с воображаемым.
>А метафора это отношение/связь одного означающего с другим?
Метафора это когда разные означающие означают одно и тоже по принципу похожести.
>>814947
Возникло еще больше вопросов.
Это само означающее или это описание означающего?
Возникло еще больше вопросов.
>мамка отвела тебя в садик потому что ей нужно на работу
Это само означающее или это описание означающего?
>>814950 Описание означающего. Означающее само действие, что мамке нужно на работу
>>814946
Бля, я хуиту написал. Я хотел вот так написать:
Означающее это некое X/слово/символ, которым ребенок обозначил для себя некоторое событие/действие/происшествие. Теперь я правильно понял смысл означающего?
>Т.е. означающие это какие-то события в жизни ребенка, которые он связал с первичной утратой матери, и обозначил их неким X для себя?
Бля, я хуиту написал. Я хотел вот так написать:
Означающее это некое X/слово/символ, которым ребенок обозначил для себя некоторое событие/действие/происшествие. Теперь я правильно понял смысл означающего?
>>814959
Без обозначения этого действия каким-либо словом/символом? Тогда что это будет? Воспоминание? Образ? Теперь я понимаю еще меньше.
Без обозначения этого действия каким-либо словом/символом? Тогда что это будет? Воспоминание? Образ? Теперь я понимаю еще меньше.
>>814960
Да.
While it is true that when Lacan talks about signifiers he is often referring to what others would call simply ‘words’, the two terms are not equivalent. Not only can units of language smaller than words (morphemes and phonemes) or larger than words (phrases and sentences) also function as signifiers, but so also can non-linguistic things such as objects, relationships and symptomatic acts (S4, 288). The single condition which characterises something as a signifier, for Lacan, is that it is inscribed in a system in which it takes on value purely by virtue of its difference from the other elements in the system. It is this differential nature of the signifier which means that it can never have a univocal or fixed meaning (S4, 289); on the contrary, its meaning varies according to the position which it occupies in the structure.
>Без обозначения этого действия каким-либо словом/символом?
Да.
While it is true that when Lacan talks about signifiers he is often referring to what others would call simply ‘words’, the two terms are not equivalent. Not only can units of language smaller than words (morphemes and phonemes) or larger than words (phrases and sentences) also function as signifiers, but so also can non-linguistic things such as objects, relationships and symptomatic acts (S4, 288). The single condition which characterises something as a signifier, for Lacan, is that it is inscribed in a system in which it takes on value purely by virtue of its difference from the other elements in the system. It is this differential nature of the signifier which means that it can never have a univocal or fixed meaning (S4, 289); on the contrary, its meaning varies according to the position which it occupies in the structure.
>>813995 (OP)
Перво-ОП, кинь свою почту, плиз.
Перво-ОП, кинь свою почту, плиз.
>>814997
Спасибо.
Спасибо.
>>814820
Опять этот придурок везде догмы и иерархии видит.
Наука не объясняет. Наука описывает и прогнозирует.
Опять этот придурок везде догмы и иерархии видит.
Наука не объясняет. Наука описывает и прогнозирует.
>>814997
Я тут подумал. А на какие письма ты не отвечаешь? Какой формат общения и какие вопросы для тебя не приемлемы?
Я тут подумал. А на какие письма ты не отвечаешь? Какой формат общения и какие вопросы для тебя не приемлемы?
>>815030
Но я неоп! Нееш!
Он долго отвечает, подожди немного.
Или отпиши на другую почту, в гугл-доке есть.
Но я неоп! Нееш!
Он долго отвечает, подожди немного.
Или отпиши на другую почту, в гугл-доке есть.
>>815025
Ну привет, гум.
НАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ
- подведение высказываний о каком-то объекте, его свойствах или отношениях под определенный научный закон, как частных случаев последнего. Общая логическая структура объяснения такова: Vx(a(x) =>Ь(х)), а(х) н- Ь(х),гдеЬ(х) — высказывание о свойствах некоторого наблюдаемого явления. Например, установлено, что данный объект «х(медь) — электропроводен» (Ь), известно также, что «х(медь) — металл» (а), и что «все металлы — электропроводный. Тогда необходимо истинно, что «медь — электропроводна». В зависимости от типа законов (универсальные или статистические, механически-причинные или телеологические, причинно-субстратные или функциональные и т. д.), лежащих в основе объяснения как логической процедуры (логического вывода), классифицируют и различные виды объяснения (помологические, статистические, причинные, целевые, функциональные, системные и т. д.)
>Наука описывает и прогнозирует.
Ну привет, гум.
НАУЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ
- подведение высказываний о каком-то объекте, его свойствах или отношениях под определенный научный закон, как частных случаев последнего. Общая логическая структура объяснения такова: Vx(a(x) =>Ь(х)), а(х) н- Ь(х),гдеЬ(х) — высказывание о свойствах некоторого наблюдаемого явления. Например, установлено, что данный объект «х(медь) — электропроводен» (Ь), известно также, что «х(медь) — металл» (а), и что «все металлы — электропроводный. Тогда необходимо истинно, что «медь — электропроводна». В зависимости от типа законов (универсальные или статистические, механически-причинные или телеологические, причинно-субстратные или функциональные и т. д.), лежащих в основе объяснения как логической процедуры (логического вывода), классифицируют и различные виды объяснения (помологические, статистические, причинные, целевые, функциональные, системные и т. д.)
>>815064
Это уже процесс систематизации кем-то полученного научного знания, который к процессу его получения имеет очень мало какое отношение.
Это уже процесс систематизации кем-то полученного научного знания, который к процессу его получения имеет очень мало какое отношение.
>>815109
>который как к процессу его получения, так и к процессу его использования, имеет очень мало какое отношение
>>815172
То есть процесс систематизации (хех) не имеет никакого отношения к науке?
То есть процесс систематизации (хех) не имеет никакого отношения к науке?
>>815025
Научные прогнозы делаются безо всякого обоснования и объяснения, почему так, а не иначе? ОК! Так и запишем: ученые есть Настрадамусы.
Научные прогнозы делаются безо всякого обоснования и объяснения, почему так, а не иначе? ОК! Так и запишем: ученые есть Настрадамусы.
>>814997 Напишите ему, что тред захвачен шизиками вахтерами. Пускай придет, порядок наведет
Ок. Как можно отличить науку от бреда?
Я вообще намедни почитал первые треды и немного охуел с этой диктатуры местных вахтеров с их заезженными мантрами. Убили просто тред суки.
Православное прочтение теории психозов Ж. Лакана
http://www.pravmir.ru/ierarhiya-dushi-ili-kak-ne-vospitat-bessovestnogo-cheloveka/
http://www.pravmir.ru/ierarhiya-dushi-ili-kak-ne-vospitat-bessovestnogo-cheloveka/
>>815211
Охуеть, я в 15ом году не то что не слышал про Лакана, я вообще себе слабо представлял, что из себя психоанализ представляет. А тут какие-то ПГМнутые целую статью запилили на основе материала из его лекций. Серьезно, как ты такие вещи вообще находишь в сети? Специально ищешь?
Охуеть, я в 15ом году не то что не слышал про Лакана, я вообще себе слабо представлял, что из себя психоанализ представляет. А тут какие-то ПГМнутые целую статью запилили на основе материала из его лекций. Серьезно, как ты такие вещи вообще находишь в сети? Специально ищешь?
12 Кб, 512x512
Кто из па-анонов знаком с лекцией Смулянского "Мифы энергетического баланса" и может пояснить на пальцах, почему он отвергает фрейдовское описание либидо, вроде того, как оно записано в доке, и заменяет его напряжением самой ситуацией, в которой вынужден находиться современный субъект?
Если совсем отвлеченно, то дед, насколько я его понимаю, говорит об организме, как о совокупности более простых организмов, которая возникла с необходимостью, и стремится распасться, как только эта необходимость отступает. Это стремление распада и есть то внутреннее давление, которое заставляет организм выходить за пределы принципа удовольствия, и которое разряжается, объективируясь посредством психического аппарата. По-моему, очевидно, что дед не говорит ни о какой субстанциональности. Что здесь не так?
https://www.youtube.com/watch?v=S7WYqO0BXHY
В рамках психоаналитической теории Фрейда понятие либидо описывало квоту сексуально нагруженной энергии и было представлено в качестве объяснения всех туманных мест фрейдовской гипотезы. Но современная ситуация требует дать буквальным высказываниям Фрейда другое толкование и разобраться в том, почему с самого начала для доказательства существования бессознательного потребовался такого рода «минимум энергетического напряжения».
Если совсем отвлеченно, то дед, насколько я его понимаю, говорит об организме, как о совокупности более простых организмов, которая возникла с необходимостью, и стремится распасться, как только эта необходимость отступает. Это стремление распада и есть то внутреннее давление, которое заставляет организм выходить за пределы принципа удовольствия, и которое разряжается, объективируясь посредством психического аппарата. По-моему, очевидно, что дед не говорит ни о какой субстанциональности. Что здесь не так?
https://www.youtube.com/watch?v=S7WYqO0BXHY
В рамках психоаналитической теории Фрейда понятие либидо описывало квоту сексуально нагруженной энергии и было представлено в качестве объяснения всех туманных мест фрейдовской гипотезы. Но современная ситуация требует дать буквальным высказываниям Фрейда другое толкование и разобраться в том, почему с самого начала для доказательства существования бессознательного потребовался такого рода «минимум энергетического напряжения».
>>815420
ебать вы шизофреники
ебать вы шизофреники
>>815420
Либидо это следствие того, что мы помещены в ситуацию, отчета о которой мы себе по историческим причинам не можем отдавать, разве что, в форме определенного рода дальнейшего усилия. Наша ситуация не дана. Скажем, ситуация средневековья дана целиком, не смотря на то, что там существуют своего рода метафоры, по мнению марксизма, скрывающие истинное положение дел. Скажем, метафора божественного. Тем не менее, многие исследователи средневековья, многие медиевисты указывают на то, что в этой эпохе все открыто, как на ладони: каждый субъект обладает представлениями о том, как он устроен, в каком отношении он относится к богу, и не имеет ни малейшего значения, что бога нет, - мы понимаем, что если он есть в речи, значит он есть в этой эпохе. И только современная ситуация, это ситуация, которая содержит то, что Делез называет некоторыми карманами или складками, определенного рода подкладками, которые не являются внутренними. То есть, эта ситуация сложилась в форме чего-то такого, что можно было бы помыслить в виде неудачно брошенной скатерти: она скомкалась и мы полагаем, при этом, что находимся на поверхности. Мы полагаем, что этих борозд, складок, этих самых приливов не существует. Тем не менее, они есть, и здесь высвечивается то, что я вслед за лакановским способом мысли, я попытался обозначить в форме некоторой изначальной искривленности ситуации, в которой не все действия, скажем, имеют то самое следствие, на которое они нацелены, где речь определенным образом не только производит смыслы, но и так простраивает субъекта, что он не видит ее следствий и так далее. То есть, мы в такой ситуации, которая изначально дополнительно нагружена некоторыми трудностями. Это не просто какие-то отдельные, прилипшие к субъекту в качестве репейника трудности, которые можно отцепить и сбросить, а это своего рода и есть весь тот багаж, которым субъект располагает. Есть вещи, в которых ему никак себе отчета не отдать. Есть такое знание, говорит Лакан, безголовое знание, которое он описывает в 17 томе, в "Изнанке психанализа", знание, которое не является знанием в S2, это не то, что можно проговорить, уложить в спецкурс. Это знание, которое само себя не знает. Субъект о нем не знает ничего, но оно есть и оно поддерживает напряжение. Это, разумеется, не какое-то содержательное знание, не тайна ларца, а, собственно говоря, и есть те самые разрывы, складки, неустойки в ситуации, за которые субъект постоянно платит. Платит тем, что он, скажем, от платы отказывается, и ситуация усугубляется, или тем, что он плату производит, и в этом смысле, что-то улучшается, но не понятно что.
Либидо это следствие того, что мы помещены в ситуацию, отчета о которой мы себе по историческим причинам не можем отдавать, разве что, в форме определенного рода дальнейшего усилия. Наша ситуация не дана. Скажем, ситуация средневековья дана целиком, не смотря на то, что там существуют своего рода метафоры, по мнению марксизма, скрывающие истинное положение дел. Скажем, метафора божественного. Тем не менее, многие исследователи средневековья, многие медиевисты указывают на то, что в этой эпохе все открыто, как на ладони: каждый субъект обладает представлениями о том, как он устроен, в каком отношении он относится к богу, и не имеет ни малейшего значения, что бога нет, - мы понимаем, что если он есть в речи, значит он есть в этой эпохе. И только современная ситуация, это ситуация, которая содержит то, что Делез называет некоторыми карманами или складками, определенного рода подкладками, которые не являются внутренними. То есть, эта ситуация сложилась в форме чего-то такого, что можно было бы помыслить в виде неудачно брошенной скатерти: она скомкалась и мы полагаем, при этом, что находимся на поверхности. Мы полагаем, что этих борозд, складок, этих самых приливов не существует. Тем не менее, они есть, и здесь высвечивается то, что я вслед за лакановским способом мысли, я попытался обозначить в форме некоторой изначальной искривленности ситуации, в которой не все действия, скажем, имеют то самое следствие, на которое они нацелены, где речь определенным образом не только производит смыслы, но и так простраивает субъекта, что он не видит ее следствий и так далее. То есть, мы в такой ситуации, которая изначально дополнительно нагружена некоторыми трудностями. Это не просто какие-то отдельные, прилипшие к субъекту в качестве репейника трудности, которые можно отцепить и сбросить, а это своего рода и есть весь тот багаж, которым субъект располагает. Есть вещи, в которых ему никак себе отчета не отдать. Есть такое знание, говорит Лакан, безголовое знание, которое он описывает в 17 томе, в "Изнанке психанализа", знание, которое не является знанием в S2, это не то, что можно проговорить, уложить в спецкурс. Это знание, которое само себя не знает. Субъект о нем не знает ничего, но оно есть и оно поддерживает напряжение. Это, разумеется, не какое-то содержательное знание, не тайна ларца, а, собственно говоря, и есть те самые разрывы, складки, неустойки в ситуации, за которые субъект постоянно платит. Платит тем, что он, скажем, от платы отказывается, и ситуация усугубляется, или тем, что он плату производит, и в этом смысле, что-то улучшается, но не понятно что.
>>815420
Либидо это следствие того, что мы помещены в ситуацию, отчета о которой мы себе по историческим причинам не можем отдавать, разве что, в форме определенного рода дальнейшего усилия. Наша ситуация не дана. Скажем, ситуация средневековья дана целиком, не смотря на то, что там существуют своего рода метафоры, по мнению марксизма, скрывающие истинное положение дел. Скажем, метафора божественного. Тем не менее, многие исследователи средневековья, многие медиевисты указывают на то, что в этой эпохе все открыто, как на ладони: каждый субъект обладает представлениями о том, как он устроен, в каком отношении он относится к богу, и не имеет ни малейшего значения, что бога нет, - мы понимаем, что если он есть в речи, значит он есть в этой эпохе. И только современная ситуация, это ситуация, которая содержит то, что Делез называет некоторыми карманами или складками, определенного рода подкладками, которые не являются внутренними. То есть, эта ситуация сложилась в форме чего-то такого, что можно было бы помыслить в виде неудачно брошенной скатерти: она скомкалась и мы полагаем, при этом, что находимся на поверхности. Мы полагаем, что этих борозд, складок, этих самых приливов не существует. Тем не менее, они есть, и здесь высвечивается то, что я вслед за лакановским способом мысли, я попытался обозначить в форме некоторой изначальной искривленности ситуации, в которой не все действия, скажем, имеют то самое следствие, на которое они нацелены, где речь определенным образом не только производит смыслы, но и так простраивает субъекта, что он не видит ее следствий и так далее. То есть, мы в такой ситуации, которая изначально дополнительно нагружена некоторыми трудностями. Это не просто какие-то отдельные, прилипшие к субъекту в качестве репейника трудности, которые можно отцепить и сбросить, а это своего рода и есть весь тот багаж, которым субъект располагает. Есть вещи, в которых ему никак себе отчета не отдать. Есть такое знание, говорит Лакан, безголовое знание, которое он описывает в 17 томе, в "Изнанке психанализа", знание, которое не является знанием в S2, это не то, что можно проговорить, уложить в спецкурс. Это знание, которое само себя не знает. Субъект о нем не знает ничего, но оно есть и оно поддерживает напряжение. Это, разумеется, не какое-то содержательное знание, не тайна ларца, а, собственно говоря, и есть те самые разрывы, складки, неустойки в ситуации, за которые субъект постоянно платит. Платит тем, что он, скажем, от платы отказывается, и ситуация усугубляется, или тем, что он плату производит, и в этом смысле, что-то улучшается, но не понятно что.
Либидо это следствие того, что мы помещены в ситуацию, отчета о которой мы себе по историческим причинам не можем отдавать, разве что, в форме определенного рода дальнейшего усилия. Наша ситуация не дана. Скажем, ситуация средневековья дана целиком, не смотря на то, что там существуют своего рода метафоры, по мнению марксизма, скрывающие истинное положение дел. Скажем, метафора божественного. Тем не менее, многие исследователи средневековья, многие медиевисты указывают на то, что в этой эпохе все открыто, как на ладони: каждый субъект обладает представлениями о том, как он устроен, в каком отношении он относится к богу, и не имеет ни малейшего значения, что бога нет, - мы понимаем, что если он есть в речи, значит он есть в этой эпохе. И только современная ситуация, это ситуация, которая содержит то, что Делез называет некоторыми карманами или складками, определенного рода подкладками, которые не являются внутренними. То есть, эта ситуация сложилась в форме чего-то такого, что можно было бы помыслить в виде неудачно брошенной скатерти: она скомкалась и мы полагаем, при этом, что находимся на поверхности. Мы полагаем, что этих борозд, складок, этих самых приливов не существует. Тем не менее, они есть, и здесь высвечивается то, что я вслед за лакановским способом мысли, я попытался обозначить в форме некоторой изначальной искривленности ситуации, в которой не все действия, скажем, имеют то самое следствие, на которое они нацелены, где речь определенным образом не только производит смыслы, но и так простраивает субъекта, что он не видит ее следствий и так далее. То есть, мы в такой ситуации, которая изначально дополнительно нагружена некоторыми трудностями. Это не просто какие-то отдельные, прилипшие к субъекту в качестве репейника трудности, которые можно отцепить и сбросить, а это своего рода и есть весь тот багаж, которым субъект располагает. Есть вещи, в которых ему никак себе отчета не отдать. Есть такое знание, говорит Лакан, безголовое знание, которое он описывает в 17 томе, в "Изнанке психанализа", знание, которое не является знанием в S2, это не то, что можно проговорить, уложить в спецкурс. Это знание, которое само себя не знает. Субъект о нем не знает ничего, но оно есть и оно поддерживает напряжение. Это, разумеется, не какое-то содержательное знание, не тайна ларца, а, собственно говоря, и есть те самые разрывы, складки, неустойки в ситуации, за которые субъект постоянно платит. Платит тем, что он, скажем, от платы отказывается, и ситуация усугубляется, или тем, что он плату производит, и в этом смысле, что-то улучшается, но не понятно что.
>>815434
Есть что-то что не перестат себя не писать. Это невозможное, которое называется Реальным.
Есть что-то что не перестат себя не писать. Это невозможное, которое называется Реальным.
>>815410
Приходишь к аналитику и говоришь: "Я хочу стать аналитиком". Далее ходишь на анализ как обычный анализант, то есть анализируешь самого себя.
Приходишь к аналитику и говоришь: "Я хочу стать аналитиком". Далее ходишь на анализ как обычный анализант, то есть анализируешь самого себя.
>>815518
Если твое желание будет именно в том, чтобы не говорить о желании стать аналитиком - то конечно можно!
Если твое желание будет именно в том, чтобы не говорить о желании стать аналитиком - то конечно можно!
>>815534
Ты про скриншот? Или про речь Сму? Если про Сму, то это обычная речь петербургского философа, очень длинными, сложными, окольными путями сказать, что все гораздо проще, чем все думают, но об этом мало кто догадывается, поэтому все говорят сложно и не о том. Это то, что Сму называет расщепление между содержанием и высказыванием, и именно его витиеватая речь демонстрирует это расщепление.
Ты про скриншот? Или про речь Сму? Если про Сму, то это обычная речь петербургского философа, очень длинными, сложными, окольными путями сказать, что все гораздо проще, чем все думают, но об этом мало кто догадывается, поэтому все говорят сложно и не о том. Это то, что Сму называет расщепление между содержанием и высказыванием, и именно его витиеватая речь демонстрирует это расщепление.
>>815540
Нет, тогда бы никакого расщепления и не было бы и не было бы смысла публично говорить.
Сму пытается немного подражать самому Лакану, считая, что так называемая "публичная речь" (или модальность публичности) способна снять какие-то противоречия в дискурсе.
Но самая очевидная разница между Сму и Лаканом - у Сму это "лекция" ex cathedra, никаких посторонних речей, только монотонная речь самого Сму, только "задавайте свои ответы, что вам непонятно". У Лакана же это был именно семинар, с многоголосицей, докладами других чуваков (типа Маннони и непонятных Z в 1 семинаре), вплоть до разночтений в стенограммах его семинаров. Например, Школа лакановского психоанализа откровенно критикует миллеровскую редакцию семинаров и в электронном виде издает свои "критические" версии записей семинаров.
Нет, тогда бы никакого расщепления и не было бы и не было бы смысла публично говорить.
Сму пытается немного подражать самому Лакану, считая, что так называемая "публичная речь" (или модальность публичности) способна снять какие-то противоречия в дискурсе.
Но самая очевидная разница между Сму и Лаканом - у Сму это "лекция" ex cathedra, никаких посторонних речей, только монотонная речь самого Сму, только "задавайте свои ответы, что вам непонятно". У Лакана же это был именно семинар, с многоголосицей, докладами других чуваков (типа Маннони и непонятных Z в 1 семинаре), вплоть до разночтений в стенограммах его семинаров. Например, Школа лакановского психоанализа откровенно критикует миллеровскую редакцию семинаров и в электронном виде издает свои "критические" версии записей семинаров.
>>815534
>>815540
Это расшифровка устного ответа-пояснения заёбе-Анатолию из Философского кафе.
>>815534
>>815538
Поясните за средневековье и субъекта в лакановском смысле, не очевидно, что он, как таковой, появляется в Новое время.
Лакан, семинар III
Если психоанализ чему-то действительно учит нас, если он действительно принес что-то новое, так это понимание того, что непосредственно путем построения, сочетания и наложения друг на друга различных значений, то есть инстинктов, - свести к этому развитие человеческого существа нельзя. Человеческий мир, который мы знаем, в котором живем, внутри которого мы ориентируемся и вне которого лишены всяческих ориентиров, предполагает существование не только значений, но и независимого от них означающего регистра.
(...)
Нет иного научного определения субъективности, кроме того, что исходит из возможности манипулировать означающим в целях, лежащих в области самих же означаемых, а не значений, то есть в целях, не связанных непосредственно с удовлетворением вожделений и аппетитов.
>>815540
Это расшифровка устного ответа-пояснения заёбе-Анатолию из Философского кафе.
>>815534
>>815538
Поясните за средневековье и субъекта в лакановском смысле, не очевидно, что он, как таковой, появляется в Новое время.
Лакан, семинар III
Если психоанализ чему-то действительно учит нас, если он действительно принес что-то новое, так это понимание того, что непосредственно путем построения, сочетания и наложения друг на друга различных значений, то есть инстинктов, - свести к этому развитие человеческого существа нельзя. Человеческий мир, который мы знаем, в котором живем, внутри которого мы ориентируемся и вне которого лишены всяческих ориентиров, предполагает существование не только значений, но и независимого от них означающего регистра.
(...)
Нет иного научного определения субъективности, кроме того, что исходит из возможности манипулировать означающим в целях, лежащих в области самих же означаемых, а не значений, то есть в целях, не связанных непосредственно с удовлетворением вожделений и аппетитов.
>>815543 Ну в общем этого клоуна слушать смысла нет. У самого Лакана не такой заебистый язык, не смотря на старание переводчиков с философского факультета.
>>815547
Поздние семинары тоже, например, 24-ый, где был диалог с Кристевой
Поздние семинары тоже, например, 24-ый, где был диалог с Кристевой
>>815434
Чтооооооооо бляяять?!!!
>Либидо это следствие того, что мы помещены в ситуацию, отчета о которой мы себе по историческим причинам не можем отдавать, разве что, в форме определенного рода дальнейшего усилия. Наша ситуация не дана. Скажем, ситуация средневековья дана целиком, не смотря на то, что там существуют своего рода метафоры, по мнению марксизма, скрывающие истинное положение дел. Скажем, метафора божественного.
Чтооооооооо бляяять?!!!
Структурализм выводит мир. Свобода представляет собой гравитационный парадокс. Отсюда естественно следует, что суждение осмысляет типичный здравый смысл, хотя в официозе принято обратное. Созерцание принимает во внимание даосизм, tertium nоn datur. Представляется логичным, что даосизм создает напряженный интеллект.
Созерцание индуцирует из ряда вон выходящий язык образов. Катарсис, конечно, прост. Конфликт индуцирует трагический закон внешнего мира. Закон внешнего мира, следовательно, амбивалентно понимает под собой трансцендентальный закон внешнего мира, tertium nоn datur.
Интеллект, по определению, создает знак. Ощущение мира философски транспонирует неоднозначный здравый смысл. Бабувизм, как следует из вышесказанного, рефлектирует неоднозначный бабувизм, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Искусство трансформирует гедонизм.
Созерцание индуцирует из ряда вон выходящий язык образов. Катарсис, конечно, прост. Конфликт индуцирует трагический закон внешнего мира. Закон внешнего мира, следовательно, амбивалентно понимает под собой трансцендентальный закон внешнего мира, tertium nоn datur.
Интеллект, по определению, создает знак. Ощущение мира философски транспонирует неоднозначный здравый смысл. Бабувизм, как следует из вышесказанного, рефлектирует неоднозначный бабувизм, однако Зигварт считал критерием истинности необходимость и общезначимость, для которых нет никакой опоры в объективном мире. Искусство трансформирует гедонизм.
>>815552
смотрите, шизик нагуглил генератор. показать ему elsewhere, чтобы он у своего доктора докторскую защитил?
смотрите, шизик нагуглил генератор. показать ему elsewhere, чтобы он у своего доктора докторскую защитил?
>>815543
То есть они там еще и соревнуются, кто лучше перевирает Лакана?
То есть они там еще и соревнуются, кто лучше перевирает Лакана?
>>815546
Субъект, дословно, - это подлежащее (суб-иектум), то, что чему-то подлежит. Грамматическая форма подлежащего, выражаемое обычно в виде имени существительного, была всегда в индоевропейский языках, поэтому можно говорить, что субъект был всегда, коль скоро был язык. Другое дело, что субъект принимал разные формы, в зависимости от эпохи, эпистемы, дискурса и т.д.
>Поясните за средневековье и субъекта в лакановском смысле, не очевидно, что он, как таковой, появляется в Новое время.
Субъект, дословно, - это подлежащее (суб-иектум), то, что чему-то подлежит. Грамматическая форма подлежащего, выражаемое обычно в виде имени существительного, была всегда в индоевропейский языках, поэтому можно говорить, что субъект был всегда, коль скоро был язык. Другое дело, что субъект принимал разные формы, в зависимости от эпохи, эпистемы, дискурса и т.д.
>>815546
Поясню: шизик ольшан поехал. Если структуры существуют, то они должны были существовать и до надцатого века и до фрейда. Иначе то что мы исследуем воздух
>Поясните за средневековье и субъекта в лакановском смысле, не очевидно, что он, как таковой, появляется в Новое время.
Поясню: шизик ольшан поехал. Если структуры существуют, то они должны были существовать и до надцатого века и до фрейда. Иначе то что мы исследуем воздух
>>815555
Отсюда следует, что если у нас есть субъект, то есть язык, речь, а значит и бессознательное? И если так, то ни о какой специальной современной ситуации, как о чем-то, что ответственном за появление у современного субъекта либидо и бессознательного на противопоставлении их отсутствию в средневековье говорить не приходится, и Лакан нигде деда в этой части не низвергал?
Отсюда следует, что если у нас есть субъект, то есть язык, речь, а значит и бессознательное? И если так, то ни о какой специальной современной ситуации, как о чем-то, что ответственном за появление у современного субъекта либидо и бессознательного на противопоставлении их отсутствию в средневековье говорить не приходится, и Лакан нигде деда в этой части не низвергал?
>>815556
А почему бы него это не уточнить? Что он имел в виду под этим? если вы не способны это сделать, это сделаю я
А почему бы него это не уточнить? Что он имел в виду под этим? если вы не способны это сделать, это сделаю я
>>815420
Есть довольно популярное представление о физическом мире у физикв, мол вся материя стремится к энтропии и разложению и с этим ничего не поделаешь. Следовательно Фрейд это представление переносит на человеческий организм и вводит такой термин как либидо - внутренняя сила которая вводит организм в напряжение и пытается спасти его от разложения и распаду. Смулянский говорит что энтропия как метафора и в реальности не применима к человеческому организму и его бессознательному. Сам он говорил в одном из видео что Лакан представлял себе мир как созданное из ничего нечто и сам он как одно большое бессознательное(назвал это атеистический креационизм). У физиков там есть какое-то разложение и энтропия и Фрейд вводит либидо, у мистических верований есть что-то схожее и они следовательно вводят представление об энергетическом балансе. А у Смулянского и Лакана есть бессознательное которому как-то по боку на это всё.
Есть довольно популярное представление о физическом мире у физикв, мол вся материя стремится к энтропии и разложению и с этим ничего не поделаешь. Следовательно Фрейд это представление переносит на человеческий организм и вводит такой термин как либидо - внутренняя сила которая вводит организм в напряжение и пытается спасти его от разложения и распаду. Смулянский говорит что энтропия как метафора и в реальности не применима к человеческому организму и его бессознательному. Сам он говорил в одном из видео что Лакан представлял себе мир как созданное из ничего нечто и сам он как одно большое бессознательное(назвал это атеистический креационизм). У физиков там есть какое-то разложение и энтропия и Фрейд вводит либидо, у мистических верований есть что-то схожее и они следовательно вводят представление об энергетическом балансе. А у Смулянского и Лакана есть бессознательное которому как-то по боку на это всё.
>>815557
Бессознательное у человека было всегда, коль скоро он говорящее существо. Проще всего это понять на формуле: "Нельзя говорить обо всем сразу" (то есть всегда останется то, о чем ты говорить не смог). Но бессознательное на протяжении истории имело разные формы. В Средневековье бессознательное - это Бог. У древних греков бессознательное было чем-то вроде Реального, то есть мысли испытывались как что-то приходящее извне, как голос богов. См. концепцию двухпалатного ума Джейнса:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бикамерализм_(психология)
То есть у греков бессознательное было снаружи, а не внутри, как у новоевропейского субъекта
Бессознательное у человека было всегда, коль скоро он говорящее существо. Проще всего это понять на формуле: "Нельзя говорить обо всем сразу" (то есть всегда останется то, о чем ты говорить не смог). Но бессознательное на протяжении истории имело разные формы. В Средневековье бессознательное - это Бог. У древних греков бессознательное было чем-то вроде Реального, то есть мысли испытывались как что-то приходящее извне, как голос богов. См. концепцию двухпалатного ума Джейнса:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бикамерализм_(психология)
То есть у греков бессознательное было снаружи, а не внутри, как у новоевропейского субъекта
>>815556
Но и Смулянский говорит это же. Оттого-то я у анона прошу разъяснения. Никакой субстанциональности, Энергеи, вдунутого творцом духа, и прочего я у деда, объясняющего либидо, не встречал. Но Смулянский развеивает эти мифы так, будто писал об этом именно так сам Фрейд, но делал это, вроде как, не со зла. Неужели они оба поехали и за этим ничего другого нет?
>шизик ольшан поехал
Но и Смулянский говорит это же. Оттого-то я у анона прошу разъяснения. Никакой субстанциональности, Энергеи, вдунутого творцом духа, и прочего я у деда, объясняющего либидо, не встречал. Но Смулянский развеивает эти мифы так, будто писал об этом именно так сам Фрейд, но делал это, вроде как, не со зла. Неужели они оба поехали и за этим ничего другого нет?
>>815566
Какие ваши обоснования?
Какие ваши обоснования?
>>815571
Пусть так, но именно в XVIII веке стали обращать внимание, что есть такие люди, чье поведение и чьи "убеждения" настолько "сингулярны", что с ними договориться нет решительно никакой возможности. Их невозможно заставить трудиться так, как трудятся все. Они слышат какие-то голоса, которые не слышит никто, они считают, что все к ним как-то по-особому относятся (хотя всем на них похуй и все заняты своим трудом на благо сохранения символического порядка), и с ними невозможно иметь никакого отношения, кроме как изолировать их.
Пусть так, но именно в XVIII веке стали обращать внимание, что есть такие люди, чье поведение и чьи "убеждения" настолько "сингулярны", что с ними договориться нет решительно никакой возможности. Их невозможно заставить трудиться так, как трудятся все. Они слышат какие-то голоса, которые не слышит никто, они считают, что все к ним как-то по-особому относятся (хотя всем на них похуй и все заняты своим трудом на благо сохранения символического порядка), и с ними невозможно иметь никакого отношения, кроме как изолировать их.
>>815562
>>815563
Анон, благодарю за участие. Да, Смулянский в той лекции упоминал о креационистской метафоре у Лакана, и сам я помню у него о возникновении символической вселенной, здесь у меня вопросов нет: если есть один символ, то вместе с ним с необходимостью возникает и вся вселенная. То, что здесь не приходится говорить ни о какой эволюции, для меня очевидно. У меня другое: вот есть то, дедовское объяснение либидо, и есть то, что говорит о желании Лакан, и я не вижу, чтобы они противоречили друг другу. Я вижу, что Лакан разрабатывает Фрейда, не входя с ним в противоречие. Затем, слышу у Смулянского, который с его слов, интерпретирует Лакана, что дед был вынужден этот вопрос мифологизировать, и никак не могу взять в толк, где тут у деда и Лакана противоречие.
>>815563
Анон, благодарю за участие. Да, Смулянский в той лекции упоминал о креационистской метафоре у Лакана, и сам я помню у него о возникновении символической вселенной, здесь у меня вопросов нет: если есть один символ, то вместе с ним с необходимостью возникает и вся вселенная. То, что здесь не приходится говорить ни о какой эволюции, для меня очевидно. У меня другое: вот есть то, дедовское объяснение либидо, и есть то, что говорит о желании Лакан, и я не вижу, чтобы они противоречили друг другу. Я вижу, что Лакан разрабатывает Фрейда, не входя с ним в противоречие. Затем, слышу у Смулянского, который с его слов, интерпретирует Лакана, что дед был вынужден этот вопрос мифологизировать, и никак не могу взять в толк, где тут у деда и Лакана противоречие.
>>815576
Держи в уме то, что Смулянский - чистый философ, типа Жижека, но не клиницист, в отличие от Фрейда и Лакана.
Держи в уме то, что Смулянский - чистый философ, типа Жижека, но не клиницист, в отличие от Фрейда и Лакана.
>>815560 Какие?
>>815578
То есть когда Сму говорит в этой лекции типа "все любят говорить, что субъект расщепленный, но это не обосновано" - он говорит как философ. Для практического аналитика это очевидно на уровне клиники - сам факт оговорок и тем более сновидений свидетельствует о том, что в субъекте есть кто-то еще, кто оговаривается, кто показывает сны, кто мучает в навязчивостях и т.д.
То есть когда Сму говорит в этой лекции типа "все любят говорить, что субъект расщепленный, но это не обосновано" - он говорит как философ. Для практического аналитика это очевидно на уровне клиники - сам факт оговорок и тем более сновидений свидетельствует о том, что в субъекте есть кто-то еще, кто оговаривается, кто показывает сны, кто мучает в навязчивостях и т.д.
>>815582
Не ранее 1915? Фрейд говорил о бессознательном за 20 лет до 1915, как минимум.
Я думаю, Ольша это навеселе писал.
Не ранее 1915? Фрейд говорил о бессознательном за 20 лет до 1915, как минимум.
Я думаю, Ольша это навеселе писал.
>>815588
Какого именно?
Какого именно?
>>815582
Помнится, Платон писал еще про познание с помощью воспоминания.
А вообще, у Эдуарда Гартмана "Философи Бессознательного" 1869 года есть. Но он там муть писал, философия одним словом. Он именно так назвал философскую категорию, которую многие рассматривали вообще-то
Фрейд сделал бессознательное исследуемым, но он его не открывал.
Помнится, Платон писал еще про познание с помощью воспоминания.
А вообще, у Эдуарда Гартмана "Философи Бессознательного" 1869 года есть. Но он там муть писал, философия одним словом. Он именно так назвал философскую категорию, которую многие рассматривали вообще-то
Фрейд сделал бессознательное исследуемым, но он его не открывал.
>>813995 (OP)
Читал книгу О.Вайнингера "Пол и характер"? Если да, то как относишься к его учению и принципам изложенным в работе?
Читал книгу О.Вайнингера "Пол и характер"? Если да, то как относишься к его учению и принципам изложенным в работе?
>>815578
Меня это тоже скорее с этой стороны интересует, и, вероятно, в его словах что-то есть. Не могу уловить, почему он отбрасывает то, что прекрасно было освоено Лаканом.
>>815583
Это какая-то делезианская история, он ее притягивает в свою речь через складку. Мы и вправду ясно видим, что субъект себя не знает, что он здесь не весь, и есть где-то еще. И если у субъекта речи нет ни внутреннего, ни внешнего, а есть только место в речи, которая сама по себе негладкая, тогда то, что он не может из-за этих складок видеть и, следовательно, созновать, можно назвать бессознательным, которое вроде бы не совсем его, но всегда у его есть (вопрос лишь в том, как и почему оно начинает его беспокоить). И даже если мы представим, что и как менялось поле речи от средневековья до нашего времени, все это все равно не существует отдельно от биологического, какой бы автономией от него не обладало. То, что бессознательное не совсем нашего субъекта, хотя и всегда у него есть, ясно видно из Фрейда и Лакана, и нигде речь не идет о естественнонаучном энергетическом мифическом балансе, который невесть откуда взялся, перетекает себе по-нётеровски, и поддерживает бессознательное. Речь отчетливо идет о том, что либидо это то, что делает саму ситуацию, где возникает символическое, язык, речь и само бессознательное, возможной. Фрейд много говорит о либидинальной экономике на разные лады, но всегда одно и то же.
Есть идеи, зачем вообще может потребоваться отбрасывать дедовское, чтобы объяснить происходящее? Зачем тут вообще нужен какой-то другой переход, кроме того, что и так есть?
>чистый философ
Меня это тоже скорее с этой стороны интересует, и, вероятно, в его словах что-то есть. Не могу уловить, почему он отбрасывает то, что прекрасно было освоено Лаканом.
>>815583
>все любят говорить, что субъект расщепленный, но это не обосновано
Это какая-то делезианская история, он ее притягивает в свою речь через складку. Мы и вправду ясно видим, что субъект себя не знает, что он здесь не весь, и есть где-то еще. И если у субъекта речи нет ни внутреннего, ни внешнего, а есть только место в речи, которая сама по себе негладкая, тогда то, что он не может из-за этих складок видеть и, следовательно, созновать, можно назвать бессознательным, которое вроде бы не совсем его, но всегда у его есть (вопрос лишь в том, как и почему оно начинает его беспокоить). И даже если мы представим, что и как менялось поле речи от средневековья до нашего времени, все это все равно не существует отдельно от биологического, какой бы автономией от него не обладало. То, что бессознательное не совсем нашего субъекта, хотя и всегда у него есть, ясно видно из Фрейда и Лакана, и нигде речь не идет о естественнонаучном энергетическом мифическом балансе, который невесть откуда взялся, перетекает себе по-нётеровски, и поддерживает бессознательное. Речь отчетливо идет о том, что либидо это то, что делает саму ситуацию, где возникает символическое, язык, речь и само бессознательное, возможной. Фрейд много говорит о либидинальной экономике на разные лады, но всегда одно и то же.
Есть идеи, зачем вообще может потребоваться отбрасывать дедовское, чтобы объяснить происходящее? Зачем тут вообще нужен какой-то другой переход, кроме того, что и так есть?
>>815650
вахтер, плиз
вахтер, плиз
>>815648
Почему бы не написать ему и не спросить? Он вроде бы охотно отвечает на почту.
Почему бы не написать ему и не спросить? Он вроде бы охотно отвечает на почту.
>>815652
Все как раз и происходит по поводу его ответа, который он уже дал в той своей лекции. Находясь на своем месте, из своей перспективы едва ли он сможет ответить на вопрос "зачем", так, чтобы это был ответ, а не другой вопрос. Он, в общем-то, сам об этом и говорит в той же своей лекции, когда утверждает, что университет усваивает Фрейда содержательно, но ничего не знает о том, что стоит за актом его высказывания. То есть, в высказывании Смулянского есть содержательная сторона, которую он вполне может уточнить, и есть сторона самого акта его высказывания, спрашивать о которой его самого не имеет никакого смысла. Мой вопрос как раз об этом.
Все как раз и происходит по поводу его ответа, который он уже дал в той своей лекции. Находясь на своем месте, из своей перспективы едва ли он сможет ответить на вопрос "зачем", так, чтобы это был ответ, а не другой вопрос. Он, в общем-то, сам об этом и говорит в той же своей лекции, когда утверждает, что университет усваивает Фрейда содержательно, но ничего не знает о том, что стоит за актом его высказывания. То есть, в высказывании Смулянского есть содержательная сторона, которую он вполне может уточнить, и есть сторона самого акта его высказывания, спрашивать о которой его самого не имеет никакого смысла. Мой вопрос как раз об этом.
>>815652
Не пизди блядь, нихуя он не отвечает. Писали уже, от своих слов отказывается же.
> Почему бы не написать ему и не спросить? Он вроде бы охотно отвечает на почту.
Не пизди блядь, нихуя он не отвечает. Писали уже, от своих слов отказывается же.
>>815650
Тебя так послушать, то Ольша шизик, Сму шизик, Мазин шизик, Лакан не Лакан, Фрейд устарел, а вот Финк заебись, со своим буквализмом.
Тебя так послушать, то Ольша шизик, Сму шизик, Мазин шизик, Лакан не Лакан, Фрейд устарел, а вот Финк заебись, со своим буквализмом.
>>815659
Ольша шизик, Сму не психоаналитик, Мазин психолог
мимокрок
>Ольша шизик, Сму шизик, Мазин шизик
Ольша шизик, Сму не психоаналитик, Мазин психолог
мимокрок
>>815648
Тогда ему самому следует быть складкой, а тому месту на ней, где возникает его сознание, всегда быть сориентированным так, чтобы иметь в виду некоторую часть негладкой поверхности поля речи (где по мысли Делеза и следующего здесь за ним Смулянского, как раз и образуются такие складки), как нечто собственное, но из-за негладкости этой поверхности не иметь возможность обратиться к любой точке своего собственного непосредственно и в любой момент времени.
Никакого другого основания, кроме как, в прямом смысле телесного, у этой собственности нет, - пусть и случайно, но она возникает именно на теле и "живет" на нем, сохраняя от него известную степень независимости. Желание у Лакана генетически принадлежит экономике либидо у Фрейда, никакого разрыва здесь нет.
>он (субъект) не может из-за этих складок видеть и, следовательно, созновать
Тогда ему самому следует быть складкой, а тому месту на ней, где возникает его сознание, всегда быть сориентированным так, чтобы иметь в виду некоторую часть негладкой поверхности поля речи (где по мысли Делеза и следующего здесь за ним Смулянского, как раз и образуются такие складки), как нечто собственное, но из-за негладкости этой поверхности не иметь возможность обратиться к любой точке своего собственного непосредственно и в любой момент времени.
Никакого другого основания, кроме как, в прямом смысле телесного, у этой собственности нет, - пусть и случайно, но она возникает именно на теле и "живет" на нем, сохраняя от него известную степень независимости. Желание у Лакана генетически принадлежит экономике либидо у Фрейда, никакого разрыва здесь нет.
>>815677
И да, сознание, разумеется не имеет в виду бессознательное, как нечто собственное. Оно само находится в собственности.
>как нечто собственное
И да, сознание, разумеется не имеет в виду бессознательное, как нечто собственное. Оно само находится в собственности.
>>815683
А как одно другому противоречит?
Тут от аналитика зависит, если он будет пытаться тебя поддержать и утешить, классифицировать твою акцентуацию то это уже оксюмюрон, особенно если он позиционирует себя как Фрейдо-Лаканист.
А как одно другому противоречит?
Тут от аналитика зависит, если он будет пытаться тебя поддержать и утешить, классифицировать твою акцентуацию то это уже оксюмюрон, особенно если он позиционирует себя как Фрейдо-Лаканист.
>>815693 Шизик, плиз
121 Кб, 962x1087
>>815693
Маневры уровня /psy
Маневры уровня /psy
>>815725
Что-то про доказательность и анализ. Не помню точно.
Что-то про доказательность и анализ. Не помню точно.
>>815562
Вряд ли, он говорит, что сам по себе человеческий организм не подлежит энтропии, это была бы очевидная глупость. Тут необходимо некоторое различение субъекта речи и биологического тела, с которым он генетически связан. Ни энтропия, ни какая-либо еще естественно-научная метафора не работает в поле, где возникает субъект речи. Желать же его, даже по части его тела, заставляет означающее, которым его тело размечено, и через которое оно вписано в символический порядок. Означающее само по себе есть требование, и ничего больше для возникновения и оправления желания в лакановском смысле не нужно. Но если биологическое тело, с которым связан субъект речи перестанет функционировать, то он перестанет желать и прекратится, как субъект. Таким образом, связь между лакановским желанием и фрейдовским либидо сохраняется в том же смысле, в котором сохраняется связь между желающим субъектом и его биологическим телом.
Фрейдово либидо, объективированное и упорядоченное символическим, становится лакановским желанием.
>Смулянский говорит что энтропия как метафора и в реальности не применима к человеческому организму и его бессознательному.
Вряд ли, он говорит, что сам по себе человеческий организм не подлежит энтропии, это была бы очевидная глупость. Тут необходимо некоторое различение субъекта речи и биологического тела, с которым он генетически связан. Ни энтропия, ни какая-либо еще естественно-научная метафора не работает в поле, где возникает субъект речи. Желать же его, даже по части его тела, заставляет означающее, которым его тело размечено, и через которое оно вписано в символический порядок. Означающее само по себе есть требование, и ничего больше для возникновения и оправления желания в лакановском смысле не нужно. Но если биологическое тело, с которым связан субъект речи перестанет функционировать, то он перестанет желать и прекратится, как субъект. Таким образом, связь между лакановским желанием и фрейдовским либидо сохраняется в том же смысле, в котором сохраняется связь между желающим субъектом и его биологическим телом.
Фрейдово либидо, объективированное и упорядоченное символическим, становится лакановским желанием.
>>815736
Хороший ответ, спасибо.
Хороший ответ, спасибо.
>>815781
Вот щас стало обидно, ведь я подозревал, что дело в похожести слов.
Вот щас стало обидно, ведь я подозревал, что дело в похожести слов.
>>813995 (OP)
Фрейданы, я знаю, что тут среди вас есть те, которые изучали/изучают лингвистику. Скажи мне пжста с чего стоит начать изучение лингвистики?
Фрейданы, я знаю, что тут среди вас есть те, которые изучали/изучают лингвистику. Скажи мне пжста с чего стоит начать изучение лингвистики?
>>815964
С инстанции буквы
С инстанции буквы
>>815964 с /fl
>>815964
С "Курса общей лингвистики" Соссюра.
Или - попроще - с классического "Введения в языкознание" Реформатского.
С "Курса общей лингвистики" Соссюра.
Или - попроще - с классического "Введения в языкознание" Реформатского.
>>815420
>>815434
Кажется, разобрался, о чем он говорит. Речь идет о появлении в Новом времени картезианского субъекта, который появился уже расщепленным, отчужденным сам от себя: "я" в его формуле удваивается, и не тождественно самому себе в разных ее местах. Так же, вместе с картезианским субъектом, появляется человек Просвещения, которому предписывается говорить, пользоваться свободой слова, иметь мнение. Последнее особенно заметно отчуждает само от себя в салонах, где речь уже идет на уровне мнения о мнении. Здесь-то та смулянсковская скатерть, до того гладкая, начинает комкаться и покрываться складками. Далее, Фихте начинает тему отчуждения, как такового, которое катится по головам и у Маркса отчуждение само становиться расщепленным по отношении к самому себе.
Позже Лакан из своей перспективы предъявит это расщепление, как расщепление означающего, где в саму эту щель поместит субъекта, и скажет, что это именно означающее предъявляет субъект другому означающему, и что именно так происходит коммуникация, а не так, как то говорилось в просвещенческой перспективе, где субъект посылает другому субъекту некоторый сигнал.
Таким образом, находясь в этой щели, субъект получает все необходимое, чтобы начать желать. "Все необходимое", в контексте либидинозного вопроса, это необходимое напряжение, которое целиком принадлежит двусмысленности самой ситуации, ее незаданности. Равно, как и сам наш субъект, которого вне этой ситуации просто нет. Это не низвержение дедовского либидо, это взгляд из другой перспективы. А сам посыл, сформулированный Смулянским, как "мифы энергетического баланса", скорее всего отправлен не то, чтобы нам, а кому-то, с кем он, по его мнению, находится в диалоге. Здесь, очевидно, есть что-то от его желания.
>>815434
Кажется, разобрался, о чем он говорит. Речь идет о появлении в Новом времени картезианского субъекта, который появился уже расщепленным, отчужденным сам от себя: "я" в его формуле удваивается, и не тождественно самому себе в разных ее местах. Так же, вместе с картезианским субъектом, появляется человек Просвещения, которому предписывается говорить, пользоваться свободой слова, иметь мнение. Последнее особенно заметно отчуждает само от себя в салонах, где речь уже идет на уровне мнения о мнении. Здесь-то та смулянсковская скатерть, до того гладкая, начинает комкаться и покрываться складками. Далее, Фихте начинает тему отчуждения, как такового, которое катится по головам и у Маркса отчуждение само становиться расщепленным по отношении к самому себе.
Позже Лакан из своей перспективы предъявит это расщепление, как расщепление означающего, где в саму эту щель поместит субъекта, и скажет, что это именно означающее предъявляет субъект другому означающему, и что именно так происходит коммуникация, а не так, как то говорилось в просвещенческой перспективе, где субъект посылает другому субъекту некоторый сигнал.
Таким образом, находясь в этой щели, субъект получает все необходимое, чтобы начать желать. "Все необходимое", в контексте либидинозного вопроса, это необходимое напряжение, которое целиком принадлежит двусмысленности самой ситуации, ее незаданности. Равно, как и сам наш субъект, которого вне этой ситуации просто нет. Это не низвержение дедовского либидо, это взгляд из другой перспективы. А сам посыл, сформулированный Смулянским, как "мифы энергетического баланса", скорее всего отправлен не то, чтобы нам, а кому-то, с кем он, по его мнению, находится в диалоге. Здесь, очевидно, есть что-то от его желания.
>>815994
Как-то сомнительно.
И вообще, из этой схемы как-то незаметно выпадает (вытесняется) безумие.
Как там у Декарта было?
Да и каким образом можно было бы отрицать, что руки эти и все это тело – мои? Разве только я мог бы сравнить себя с Бог ведает какими безумцами, чей мозг настолько помрачен тяжелыми парами черной желчи, что упорно твердит им, будто они – короли, тогда как они нищие, или будто они облачены в пурпур, когда они попросту голы, наконец, что голова у них глиняная либо они вообще не что иное, как тыквы или стеклянные шары; но ведь это помешанные, и я сам показался бы не меньшим безумцем, если бы перенял хоть какую-то их повадку.
>Таким образом, находясь в этой щели, субъект получает все необходимое, чтобы начать желать.
Как-то сомнительно.
И вообще, из этой схемы как-то незаметно выпадает (вытесняется) безумие.
Как там у Декарта было?
Да и каким образом можно было бы отрицать, что руки эти и все это тело – мои? Разве только я мог бы сравнить себя с Бог ведает какими безумцами, чей мозг настолько помрачен тяжелыми парами черной желчи, что упорно твердит им, будто они – короли, тогда как они нищие, или будто они облачены в пурпур, когда они попросту голы, наконец, что голова у них глиняная либо они вообще не что иное, как тыквы или стеклянные шары; но ведь это помешанные, и я сам показался бы не меньшим безумцем, если бы перенял хоть какую-то их повадку.
>>815996
Это можно подать в виде, своего рода, нескольких лакановских максим, за которыми, если они не понятны, лучше обратиться к семинарам:
ситуация структурирована означающим, но не задана в значении;
означающее есть требование;
за речью, обращенной к Другому, всегда стоит требование говорящего;
за желанием говорящего стоит означающее;
Таким образом, мы имеем дело с означающим, которое: 1. стоит за желание говорящего; 2. представляет его желание, а значит и само себя, в речи. Вот это расщепление.
Напряжение возникает из-за влияния одного требования (означающего) на другое (говорящего) в обращенной к Другому речи: субъект никогда не говорит, что он хочет. По той же причине, он этого и не знает, поэтому-то желание это и есть (его) функция.
Очевидно, что возникает это напряжение именно в расщеплении означающего, которое, для удобства, вполне можно помыслить, как два, или одно удвоенное. Очевидно, так же, что когда субъект говорит, то он находится в этом расщеплении, а так, как лакановский субъект это субъект речи, то, так или иначе, говорит он всегда. Отсюда, такой субъект возникает и желает в этом расщеплении. Желает, постольку, поскольку говорит, а говорит постольку, поскольку субъект.
>Как-то сомнительно.
Это можно подать в виде, своего рода, нескольких лакановских максим, за которыми, если они не понятны, лучше обратиться к семинарам:
ситуация структурирована означающим, но не задана в значении;
означающее есть требование;
за речью, обращенной к Другому, всегда стоит требование говорящего;
за желанием говорящего стоит означающее;
Таким образом, мы имеем дело с означающим, которое: 1. стоит за желание говорящего; 2. представляет его желание, а значит и само себя, в речи. Вот это расщепление.
Напряжение возникает из-за влияния одного требования (означающего) на другое (говорящего) в обращенной к Другому речи: субъект никогда не говорит, что он хочет. По той же причине, он этого и не знает, поэтому-то желание это и есть (его) функция.
Очевидно, что возникает это напряжение именно в расщеплении означающего, которое, для удобства, вполне можно помыслить, как два, или одно удвоенное. Очевидно, так же, что когда субъект говорит, то он находится в этом расщеплении, а так, как лакановский субъект это субъект речи, то, так или иначе, говорит он всегда. Отсюда, такой субъект возникает и желает в этом расщеплении. Желает, постольку, поскольку говорит, а говорит постольку, поскольку субъект.
>>816031
Это разумеется, изобразительная фигура, которую я повторяю за Смулянским. Ни о каком напряжении в естественно-научном смысле речь не идет.
>Напряжение
Это разумеется, изобразительная фигура, которую я повторяю за Смулянским. Ни о каком напряжении в естественно-научном смысле речь не идет.
>>816031
Я привык к более конкретному/клиническому мышлению, поэтому "расщепление означающего" мне ни о чем не говорит. Этот термин - находка Сму, и возможно, он как-то может открывать что-то в философском дискурсе и абстрактных рассуждениях о желании.
Например, в повседневной жизни достаточно много ситуаций, когда субъект говорит именно то, что он хочет.
Я привык к более конкретному/клиническому мышлению, поэтому "расщепление означающего" мне ни о чем не говорит. Этот термин - находка Сму, и возможно, он как-то может открывать что-то в философском дискурсе и абстрактных рассуждениях о желании.
Например, в повседневной жизни достаточно много ситуаций, когда субъект говорит именно то, что он хочет.
>>816061
Возможно, эта ситуация тебе что-то напоминает? Может быть, какие-то мысли приходят в голову в связи с ней?
Возможно, эта ситуация тебе что-то напоминает? Может быть, какие-то мысли приходят в голову в связи с ней?
>>816089
Niet
Niet
>>814868
Непонятно, что он имеет в виду под "полностью паранойяльным субъектом" и под "ординарной клиникой".
Если на то пошлО, то "полностью навязчивых" и "полностью истеричных" субъектов тоже не бывает. "Полностью навязчивый" - это типа такой субъект, который с утра до ночи только и делает, что занимается навязчивостями. Даже Шребер не был "полностью параноиком" - как-то он же дослужился до председателя суда.
>полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике.
Непонятно, что он имеет в виду под "полностью паранойяльным субъектом" и под "ординарной клиникой".
Если на то пошлО, то "полностью навязчивых" и "полностью истеричных" субъектов тоже не бывает. "Полностью навязчивый" - это типа такой субъект, который с утра до ночи только и делает, что занимается навязчивостями. Даже Шребер не был "полностью параноиком" - как-то он же дослужился до председателя суда.
>>816123
Возможно он имеет в виду, что Фрейд не зря работал с "частичными" симптомами, а не диагнозами. Субъект который приходит в анализ обычно представляет собой коллекцию симптомов, иногда очень разнородных. Та же "паранойя" может быть и навязчивой и психотической. В связи с этим задаваться вопросом какой перед тобой субъект, это лишнее.
Возможно он имеет в виду, что Фрейд не зря работал с "частичными" симптомами, а не диагнозами. Субъект который приходит в анализ обычно представляет собой коллекцию симптомов, иногда очень разнородных. Та же "паранойя" может быть и навязчивой и психотической. В связи с этим задаваться вопросом какой перед тобой субъект, это лишнее.
>>816128
Мне кажется речь о "среднестатистическом клиенте" аналитика. Без специализации на том или ином расстройстве или проблеме.
Мне кажется речь о "среднестатистическом клиенте" аналитика. Без специализации на том или ином расстройстве или проблеме.
>>816130
Получается, что Сму следует капиталистической классификации на "особых" клиентов и на "ординарных" (с "проблемами" и "трудностями"). Хороший Сму, вещающий о повседневных дискурс-заблуждениях глупеньких философов и нэнсимаквильямискх американских психоаналтиков-диагностов...
Получается, что Сму следует капиталистической классификации на "особых" клиентов и на "ординарных" (с "проблемами" и "трудностями"). Хороший Сму, вещающий о повседневных дискурс-заблуждениях глупеньких философов и нэнсимаквильямискх американских психоаналтиков-диагностов...
>>816131
Получается что ты бредишь. Даже если он и делит клиентов каким-то образом, ничто не указывает на то, что он это делает именно так. Придержи свое воображение, борцун с копитализмом.
Получается что ты бредишь. Даже если он и делит клиентов каким-то образом, ничто не указывает на то, что он это делает именно так. Придержи свое воображение, борцун с копитализмом.
>>816135
Ты тупой? Я же написал, неординарная клиника это когда аналитик занимается каким-то конкретным родом пациентов. Например только психотичными, или только депрессивными, или только алкоголиками.А если он работает со всеми подряд, то это можно назвать "ординарной клиникой." Но это только мои домыслы, я не знаю что он имеет в виду.
Ты тупой? Я же написал, неординарная клиника это когда аналитик занимается каким-то конкретным родом пациентов. Например только психотичными, или только депрессивными, или только алкоголиками.А если он работает со всеми подряд, то это можно назвать "ординарной клиникой." Но это только мои домыслы, я не знаю что он имеет в виду.
>>816137
Ясно. Но в любом случае Сму надо чуточку отвести в сторону, т.к. в любом случае он имел в виду что-то хорошее. Он же в критической позиции, а как можно критиковать того, кто в ней уже находится?
Ясно. Но в любом случае Сму надо чуточку отвести в сторону, т.к. в любом случае он имел в виду что-то хорошее. Он же в критической позиции, а как можно критиковать того, кто в ней уже находится?
>>816139
"Хорошее" - в психоаналитическом (скорее, кляйнианском) смысле
"Хорошее" - в психоаналитическом (скорее, кляйнианском) смысле
>>816139
А ты и правда ебанутый. Манька небось? На всякий случай, чтоб ты знал, бредовые подозрения не являются критикой, так же как и целью анализа не является критика капитализма или идеологии.
А ты и правда ебанутый. Манька небось? На всякий случай, чтоб ты знал, бредовые подозрения не являются критикой, так же как и целью анализа не является критика капитализма или идеологии.
>>816137
Интересно, как ты себе это представляешь?) Если вы не депрессивный или не алкоголик, то прошу прощения, обратитесь вот к другому аналитику?))
>это когда аналитик занимается каким-то конкретным родом пациентов
Интересно, как ты себе это представляешь?) Если вы не депрессивный или не алкоголик, то прошу прощения, обратитесь вот к другому аналитику?))
>>816142
Как Лакан работал в госпитале св. Анны долгое время, специализируясь на психотиках?
Как Лакан работал в госпитале св. Анны долгое время, специализируясь на психотиках?
>>816141
Я об этом и говорю. "Критическая позиция" - алиби бреда. Сму не бредит, он "всего лишь" отправляет публичную речь, правда?
>бредовые подозрения не являются критикой
Я об этом и говорю. "Критическая позиция" - алиби бреда. Сму не бредит, он "всего лишь" отправляет публичную речь, правда?
>>816143
Это вопрос по поводу чего или призванный прояснить что? И откуда ты взял, что его "специализация" была психотики?
Это вопрос по поводу чего или призванный прояснить что? И откуда ты взял, что его "специализация" была психотики?
>>816145
Даже если он бредит, ты не привел никаких доказательств, никакого анализа его речи. Просто кукарекнул что-то про капиталистические классификации. Но это только пол беды, ты даже забыл, что говорил не с самим Сму и не работал с его текстом, а отвечал на мое толкование его слов. В общем, это как в Жижековской истории про параноика и жену шлюху. Даже если жена шлюха, параноик все равно остается параноиком.
Даже если он бредит, ты не привел никаких доказательств, никакого анализа его речи. Просто кукарекнул что-то про капиталистические классификации. Но это только пол беды, ты даже забыл, что говорил не с самим Сму и не работал с его текстом, а отвечал на мое толкование его слов. В общем, это как в Жижековской истории про параноика и жену шлюху. Даже если жена шлюха, параноик все равно остается параноиком.
>>816146
Ты напоминаешь аутиста, которому дали подзатыльник, а он спрашивает, это ласка или затрещина.
>>Это вопрос по поводу чего или призванный прояснить что?
Ты напоминаешь аутиста, которому дали подзатыльник, а он спрашивает, это ласка или затрещина.
>>816147
Это его собственные слова:
Я не знаю, что такое "полностью паранойяльные субъекты" (так же, как "полностью обсессивные") и что такое "ординарная клиника" (если речь идет о психоанализе). В психоанализе предмет один - речь анализанда, и как ее делить на "ординарную" и на "неординарную" я не представляю. Это диагностика какая-то?
>ты не привел никаких доказательств, никакого анализа его речи.
Это его собственные слова:
>полностью паранойяльных субъектов не бывает тоже – во всяком случае, не в ординарной клинике.
Я не знаю, что такое "полностью паранойяльные субъекты" (так же, как "полностью обсессивные") и что такое "ординарная клиника" (если речь идет о психоанализе). В психоанализе предмет один - речь анализанда, и как ее делить на "ординарную" и на "неординарную" я не представляю. Это диагностика какая-то?
46 Кб, 550x412
имейте в вид, что у нашего сму-мани-хейтера есть привычка к конкретному/клиническому мышлению. он у нас немного тугой, простите за причиненные неудобства.
>>816148
Ты же на мое тело никак непосредственно не воздействуешь ("подзатыльник"), поэтому это вполне логично, если я пытаюсь выяснить контекст твоего обращения. Или ты все-таки думаешь, что ты вступаешь в какое-то телесное взаимодействие?
Ты же на мое тело никак непосредственно не воздействуешь ("подзатыльник"), поэтому это вполне логично, если я пытаюсь выяснить контекст твоего обращения. Или ты все-таки думаешь, что ты вступаешь в какое-то телесное взаимодействие?
>>816155
no problemo, развлекайтесь!
no problemo, развлекайтесь!
>>816127
Как субъект может придти на анализ, если у субъекта нет ног?
>Субъект который приходит в анализ
Как субъект может придти на анализ, если у субъекта нет ног?
>>816149
Ты способен читать тексты? Или ты забываешь предыдущую строчку, когда начинаешь новую? Его спросили, кем является параноик, невротиком или психотиком. Он ответил что никакого параноика в чистом виде не существует, за исключением редких случаев вроде Шребера, и такой пациент скорее всего никогда не придет к тебе в анализ. А даже если придет, т его не возьмешь, потому что он не соответствует правилам приема в анализ, в частности не может поддерживать речь и выдавать ассоциации.
>>816153
Как можно не уловить контекст такого сообщения? Ты спросил как я себе это представляю, я привел пример. ЧТО тут можно не понять?
Ты способен читать тексты? Или ты забываешь предыдущую строчку, когда начинаешь новую? Его спросили, кем является параноик, невротиком или психотиком. Он ответил что никакого параноика в чистом виде не существует, за исключением редких случаев вроде Шребера, и такой пациент скорее всего никогда не придет к тебе в анализ. А даже если придет, т его не возьмешь, потому что он не соответствует правилам приема в анализ, в частности не может поддерживать речь и выдавать ассоциации.
>>816153
Как можно не уловить контекст такого сообщения? Ты спросил как я себе это представляю, я привел пример. ЧТО тут можно не понять?
>>816160
А есть какие-то правила приема в анализ? Кто их установил, в чем они состоят и что будет, если им не последовать?
Правило одно - ГОВОРИТЬ все, что хочешь. Ты полагаешь, что психотик не может говорить?
>он не соответствует правилам приема в анализ
А есть какие-то правила приема в анализ? Кто их установил, в чем они состоят и что будет, если им не последовать?
Правило одно - ГОВОРИТЬ все, что хочешь. Ты полагаешь, что психотик не может говорить?
>>816163
Ты видел галлюцинирующего или бредящего шизофреника? Как по твоему, он может говорить?
Ты видел галлюцинирующего или бредящего шизофреника? Как по твоему, он может говорить?
>>816164
Так он молчит? Он нем? Или в чем голливудская святость галлюцинирующего и бредящего шизофреника?
Так он молчит? Он нем? Или в чем голливудская святость галлюцинирующего и бредящего шизофреника?
>>816165
На это я отвечать не буду, поскольку ты явно не представляешь что такое анализ, отсюда и дурацкие вопросы.
На это я отвечать не буду, поскольку ты явно не представляешь что такое анализ, отсюда и дурацкие вопросы.
>>816166
Конечно, не отвечай, бро, Verneinung - это твое право!
Сделаем вид, что никаких вопрос к тебе и не было, это не твоя мать)
Конечно, не отвечай, бро, Verneinung - это твое право!
Сделаем вид, что никаких вопрос к тебе и не было, это не твоя мать)
>>816168
Это отрицающий шизик, который думает что он лихой траль
Это отрицающий шизик, который думает что он лихой траль
>>816172
ты бы лучше тралем прикинулся, шизик. сидишь тут, вахтеришь в па-треде, деда цитируешь так, будто бы понимаешь, в чем там у него дело.
ну какое, нахуй, там может быть хочешь? ты что, ебанутый? ты можешь себе представить такой анализ? дед тебя, дурака, чему учил? говорить не умолкая, и не утаивая
ты бы лучше тралем прикинулся, шизик. сидишь тут, вахтеришь в па-треде, деда цитируешь так, будто бы понимаешь, в чем там у него дело.
ну какое, нахуй, там может быть хочешь? ты что, ебанутый? ты можешь себе представить такой анализ? дед тебя, дурака, чему учил? говорить не умолкая, и не утаивая
>>816176
Такие блядь, что есть субъекты, которые горазды говорить что им вздумается, но никакого анализа с ними не получится. И это не обязательно психотик, транслирующий свой бред без шансов на перенос. Что делать в анализе с первертом, который не имеет никаких вопросов и всё знает, тоже не понятно.
Такие блядь, что есть субъекты, которые горазды говорить что им вздумается, но никакого анализа с ними не получится. И это не обязательно психотик, транслирующий свой бред без шансов на перенос. Что делать в анализе с первертом, который не имеет никаких вопросов и всё знает, тоже не понятно.
>>816177
Поясни конкретнее, что это, по-твоему, значит. Не умолкая и не утаивая - ты можешь пиздеть в своих влогах-глогах или с мамкой на кухне после тяжелого трудового дня.
>ну какое, нахуй, там может быть хочешь?
>дед тебя, дурака, чему учил? говорить не умолкая, и не утаивая
Поясни конкретнее, что это, по-твоему, значит. Не умолкая и не утаивая - ты можешь пиздеть в своих влогах-глогах или с мамкой на кухне после тяжелого трудового дня.
>>816178
Удивительно, зачем он тогда пришел в анализ.
>первертом, который не имеет никаких вопросов и всё знает
Удивительно, зачем он тогда пришел в анализ.
>>816179
пояснил тебе за щеку, пизда ты неграмотная. сидишь тут, блядь, поучаешь. пиздуй книги читай сначала, это же основы основ.
>Поясни конкретнее
пояснил тебе за щеку, пизда ты неграмотная. сидишь тут, блядь, поучаешь. пиздуй книги читай сначала, это же основы основ.
>>816180
Бинго блядь! Значит у нас есть ещё одно правило, анализант должен иметь какой-то запрос. Получается, у нас уже два правила, а не одно.
Бинго блядь! Значит у нас есть ещё одно правило, анализант должен иметь какой-то запрос. Получается, у нас уже два правила, а не одно.
>>816181
Отличный перенос! Обычно в клинике за подобным следует что-то вроде такого вопроса аналитика: "Вы сказали, что я пизда неграмотная и сижу тут поучаю. Однако я задал вам только лишь уточняющий вопрос. Возможно, что-то вам приходит на ум в связи с этим? Кто вас мог поучать?"
Отличный перенос! Обычно в клинике за подобным следует что-то вроде такого вопроса аналитика: "Вы сказали, что я пизда неграмотная и сижу тут поучаю. Однако я задал вам только лишь уточняющий вопрос. Возможно, что-то вам приходит на ум в связи с этим? Кто вас мог поучать?"
>>816182
Разве тут шла речь о каком-то "запросе"? Анализант просто ПРИШЕЛ в анализ. Запрос совершенно не облигатен. Он может сказать: "Я пришел к вам, сам не знаю, зачем".
Разве тут шла речь о каком-то "запросе"? Анализант просто ПРИШЕЛ в анализ. Запрос совершенно не облигатен. Он может сказать: "Я пришел к вам, сам не знаю, зачем".
>>816183
Если тебя назвали долбоебом, это не всегда перенос. Иногда это просто значит, что ты долбоеб.
Если тебя назвали долбоебом, это не всегда перенос. Иногда это просто значит, что ты долбоеб.
>Правило одно - ГОВОРИТЬ все, что хочешь
>Кто вас мог поучать?
>>816186
Тоже отличный материал для работы! "Вы употребили слово "долбоёб", которое ранее здесь не звучало. Вам что-то приходит ум в связи с этим словом? Кто бы мог его произнести, где оно могло бы звучать, из уст кого?"
Тоже отличный материал для работы! "Вы употребили слово "долбоёб", которое ранее здесь не звучало. Вам что-то приходит ум в связи с этим словом? Кто бы мог его произнести, где оно могло бы звучать, из уст кого?"
>>816185
Тут уже есть запрос "Прошу вас помочь мне сформулировать мой вопрос". Или подобным образом меланхолик которому ничего не хочется может прийти с запросом "Научиться чего-то хотеть."
Забавно что ты не увидел тут никакого запроса, шиз
>>Он может сказать: "Я пришел к вам, сам не знаю, зачем".
Тут уже есть запрос "Прошу вас помочь мне сформулировать мой вопрос". Или подобным образом меланхолик которому ничего не хочется может прийти с запросом "Научиться чего-то хотеть."
Забавно что ты не увидел тут никакого запроса, шиз
>>816189
Из фразы: "Я пришел к вам, сам не знаю, зачем" - никакого "запроса" не следует. Это уже твои фантазии, что в словах "не знаю, зачем пришел" есть типа "скрытый смысл" "помогите мне сформулировать, что я хочу от вас"
>Тут уже есть запрос "Прошу вас помочь мне сформулировать мой вопрос".
Из фразы: "Я пришел к вам, сам не знаю, зачем" - никакого "запроса" не следует. Это уже твои фантазии, что в словах "не знаю, зачем пришел" есть типа "скрытый смысл" "помогите мне сформулировать, что я хочу от вас"
>>816190
А вот и классическая шизо-жалоба на скрытый смысл, от которого шизику пичот. Ведь для него любое высказывание буквально и тавтологично, иного обращения со словами он не допускает.
>>Это уже твои фантазии, что в словах "не знаю, зачем пришел" есть типа "скрытый смысл" "помогите мне сформулировать, что я хочу от вас"
А вот и классическая шизо-жалоба на скрытый смысл, от которого шизику пичот. Ведь для него любое высказывание буквально и тавтологично, иного обращения со словами он не допускает.
>>816192
Ну тогда и его самого нет. Ведь чтобы он был, надо чтобы он пришел в анализ. А как он придет, если ног нет.
Ну тогда и его самого нет. Ведь чтобы он был, надо чтобы он пришел в анализ. А как он придет, если ног нет.
>>816194 Субъект не равняется человек
>>816194
Тебе же уже сказали - сиди в инвалидном кресле и говори через синтезатор речи микродвижениями остатков лицевой мускулатуры, как Хокинг. Или по переписке, как Фрейд с Флиссом.
Тебе же уже сказали - сиди в инвалидном кресле и говори через синтезатор речи микродвижениями остатков лицевой мускулатуры, как Хокинг. Или по переписке, как Фрейд с Флиссом.
>>816196
Это был сарказм, успокойся
Это был сарказм, успокойся
>>816205
Может ещё и солнцу рад?
Может ещё и солнцу рад?
> Проведение подобного рода исследования представляет собой большой интерес, поскольку в нем особенно ясно выступает оригинальность всего, о чем идет речь по сравнению с onebody's psychology, обычной конструктивной психологией. Однако достаточно ли сказать, что речь идет об отношении между двумя индивидами? Именно через эту призму становятся видны тупики современной теории аналитической техники.
> Я не могу сейчас ничего к этому добавить, хотя для тех, кто уже не впервые присутствует на моем семинаре, должно быть понятно, что не бывает two-bodies' psychology без вмешательства третьего элемента. Если принять речь - как и положено - в качестве центральной точки перспективы, то во всей своей полноте аналитический опыт должен формулироваться в тройственном, а не двойственном отношении.
> Безусловно, некоторые фрагменты, отрывки, важные грани этого опыта возможно выразить и в другом регистре. Понятными тогда становятся те трудности, с которыми сталкиваются теоретики: если основание интераналитического отношения действительно представимо лишь в виде триады, то существует множество способов выбрать из этой триады два элемента. Можно поставить акцент на любое из трех диадических отношений, установившихся внутри триады. Вы увидите, что на этой основе легко построить практическую классификацию целого ряда теоретических моделей психоаналитической техники.
Объясните пожалуйста, что это за шизофазия?
>>816223
>>816248
По-моему, здесь все достаточно прозрачно. Нет непосредственного взаимодействия между двумя индивидами, оно опосредованно речью. И это надо учитывать при формулировании (теоретизировании) аналитического опыта:
>>816248
По-моему, здесь все достаточно прозрачно. Нет непосредственного взаимодействия между двумя индивидами, оно опосредованно речью. И это надо учитывать при формулировании (теоретизировании) аналитического опыта:
>Вы увидите, что на этой основе легко построить практическую классификацию целого ряда теоретических моделей психоаналитической техники.
>>816223
Обычная конструктивная психология предполагает достаточным одного элемента - пациента - в своей терапии.
Психоаналитический акт, современный Лакану, предполагает участие двух элементов: аналитик и анализант.
Психоаналитический акт по Лакану предполагает участие трех элементов: аналитик, анализант и речь. Из этой триады можно выбрать несколько диадических отношений, через которые можно построить классификацию ряда теоретических моделей ПА-техники.
Это то, что в приведенном говорится.
Обычная конструктивная психология предполагает достаточным одного элемента - пациента - в своей терапии.
Психоаналитический акт, современный Лакану, предполагает участие двух элементов: аналитик и анализант.
Психоаналитический акт по Лакану предполагает участие трех элементов: аналитик, анализант и речь. Из этой триады можно выбрать несколько диадических отношений, через которые можно построить классификацию ряда теоретических моделей ПА-техники.
Это то, что в приведенном говорится.
>>816261 Расскажи
>>816261
Съехать от мамки и найти себе тянку похожую на мамку.
Съехать от мамки и найти себе тянку похожую на мамку.
>>816261
Если ты говоришь это о себе, то его требование уже тобою принято.
Если ты говоришь это о себе, то его требование уже тобою принято.
>>816296
послал под кожу этому няше немного божественных лучей
послал под кожу этому няше немного божественных лучей
>>816259
Ну, это по твоему, ты видимо прожженый дешифровщик. К слову, Фрейд писал значительно проще.
Ну, это по твоему, ты видимо прожженый дешифровщик. К слову, Фрейд писал значительно проще.
как солнце сменяет луну, как день сменяет собою ночь, с той же обязательностью в па-тред приходит даун и говорит, что па-теория хуйня, потому что ему там ничего непонятно.
этот сюжет вечный.
этот сюжет вечный.
>>816350 я больше проигрываю с манек, которые считаю, что чем сложнее, тем лучше. Похуй что ты нихрена не понимаешь и у тебя другой наслаждается тобой, но зато блять как заумно сказано, сколько наслаждения в дрочильне на излишне ветееватый стиль
>>816360
хуя пичот
хуя пичот
>ты нихрена не понимаешь
интересно, как этот шизик понимает, что кто-то не понимает лакана, если он сам его не понимает, и прямо об этом говорит?
а разгадка проста: он себе воображает. как и то, что у него есть некий орган, которым он поверяет действительность с точностью, относительно которой не может быть никаких подозрений.
обратите внимание на смещение, которое он при этом производит: он обращается с требованием к другому, поскольку обращаясь, он воображает, но ответ, всегда приходящий из символического, от Другого, не может быть им усвоен и отбрасывается. он просто не воспринимает обращенного к нему: "Ну, это по твоему, ты видимо прожженый дешифровщик. К слову, Фрейд писал значительно проще." это ведь чисто воображаемые отношения.
как вы думаете, что и почему у него не задалось с символическим? почему он настолько противоречив даже в одном своем предложении? почему речь, обращенная к нему, воспринимается им, как неприемлемое требование?
Ни в первой уже сижу в /po и замечаю треды про опиойдную эпидемию.
В ходе одного из тредов разразился спор об антидепрессантах, в котором ОП утверждал что АД не работают, а сам он довольно неплохо в этом разбирается.
Естественно он приводил ссылки на научные исследования, которые я не первый раз вижу в /psy, в треде про депрессию, шизофрению и т.п
Совпадение? Не думаю.
Риторика настолько же агрессивна и категорична.
А теперь вот это:
https://2ch.hk/po/res/24142977.html#24143060 (
М)
Что думаете?
В ходе одного из тредов разразился спор об антидепрессантах, в котором ОП утверждал что АД не работают, а сам он довольно неплохо в этом разбирается.
Естественно он приводил ссылки на научные исследования, которые я не первый раз вижу в /psy, в треде про депрессию, шизофрению и т.п
Совпадение? Не думаю.
Риторика настолько же агрессивна и категорична.
А теперь вот это:
https://2ch.hk/po/res/24142977.html#24143060 (
М)Что думаете?
>>816364
дурак штоле, как ты его прочтешь, это же энигма, нахуй
>Ты сам то хоть осилил первый семинар?
дурак штоле, как ты его прочтешь, это же энигма, нахуй
>>816368
Ты про меня или про кого? Фрейд действительно показался мне более легким в освоении.
Ты про меня или про кого? Фрейд действительно показался мне более легким в освоении.
>>816381
это не ты вчера учил па-тред первому правилу психоанализа?
>Фрейд действительно показался мне более легким в освоении
это не ты вчера учил па-тред первому правилу психоанализа?
>>816381 это он про воображаемого шизика у него в голове, который есть отражение его собственного эго. Говорит он про другого, но говорит про себя
>>816381 это он про воображаемого шизика у него в голове, который есть отражение его собственного эго. Говорит он про другого, но говорит про себя
>>816391
разумеется, порог вхождения в семинары лакана довольно высок, но многие тысячи людей вполне справляются с этим. я бы не сказал, что и фрейд прост, тут дело в том, к кому, зачем, и в какое время каждый из них обращается. ведь очевидно, что это не одна и та же аудитория. думаю, па-анон со мной согласится, если я скажу, что для понимания лакана, фрейд так же необходим, как наоборот. во всяком случае, это точно не бесполезно.
лично для меня, лакановский текст так же вызывает массу затруднений, но, это мое личное, из которого ничего общего вывести нельзя. так и эти набросы про шизофазию и произвольное дешифрование, как раз только твое и есть, на это-то твое внимание тут обращают. лучше бы вкатился в тред с вопросом по существу, может быть, вышло бы что-нибудь интересное.
разумеется, порог вхождения в семинары лакана довольно высок, но многие тысячи людей вполне справляются с этим. я бы не сказал, что и фрейд прост, тут дело в том, к кому, зачем, и в какое время каждый из них обращается. ведь очевидно, что это не одна и та же аудитория. думаю, па-анон со мной согласится, если я скажу, что для понимания лакана, фрейд так же необходим, как наоборот. во всяком случае, это точно не бесполезно.
лично для меня, лакановский текст так же вызывает массу затруднений, но, это мое личное, из которого ничего общего вывести нельзя. так и эти набросы про шизофазию и произвольное дешифрование, как раз только твое и есть, на это-то твое внимание тут обращают. лучше бы вкатился в тред с вопросом по существу, может быть, вышло бы что-нибудь интересное.
>>816410
Какой нафиг текст? Ты текста лакановского то не видел. То что в семинарах это не текст, а довольно легких поток сознания деда. Труден он только тем, что там много отсылок к филосовской хуите которую не все читали, отсылок на некоторые события лекции в которых собравшаяся аудитория принимала участие, ну и вообще там много воды, теория нигде полностью не сформулирована, большая часть семинаров в которых сформулированные ключевые моменты вообще не переведены. Ну и не забываем про ебанутых переводчиков с филосовского фака, которые очень любят вместо простых слов вставлять нарочито сложные.
а лакановский текст такая еба которая присутствует в его письменных работах, где он сношает французский язык и в хвост и гриву.
>лично для меня, лакановский текст так же вызывает массу затруднений
Какой нафиг текст? Ты текста лакановского то не видел. То что в семинарах это не текст, а довольно легких поток сознания деда. Труден он только тем, что там много отсылок к филосовской хуите которую не все читали, отсылок на некоторые события лекции в которых собравшаяся аудитория принимала участие, ну и вообще там много воды, теория нигде полностью не сформулирована, большая часть семинаров в которых сформулированные ключевые моменты вообще не переведены. Ну и не забываем про ебанутых переводчиков с филосовского фака, которые очень любят вместо простых слов вставлять нарочито сложные.
а лакановский текст такая еба которая присутствует в его письменных работах, где он сношает французский язык и в хвост и гриву.
>>816542 Какие тексты Лакана ты видел?
>>816803 Не волнуйся, сейчас прискачет местный шизик и спросит что-нибудь про кастрацию Ганса или Шредера
>>816371
АД не работают? А ещё земля плоская?
>В ходе одного из тредов разразился спор об антидепрессантах, в котором ОП утверждал что АД не работают, а сам он довольно неплохо в этом разбирается.
АД не работают? А ещё земля плоская?
>>816837
Смотря что понимать под работой. Могут ли они ослабить симптомы и использоваться как временный костыль? Да. Могут ли они "излечить"? Нет. На дримворке была неплохая статья на данную тему.
Смотря что понимать под работой. Могут ли они ослабить симптомы и использоваться как временный костыль? Да. Могут ли они "излечить"? Нет. На дримворке была неплохая статья на данную тему.
>>816842
А то, что ты пройдешь анализ гарантирует тебе, что у тебя не будет рецидивов? Такое мышление, лол.
А то, что ты пройдешь анализ гарантирует тебе, что у тебя не будет рецидивов? Такое мышление, лол.
>>816848
А то что ты пьешь антидепрессанты гарантирует, что ты не выйдешь в окно? Это не эльдорадо, тут вообще нет гарантий.
А то что ты пьешь антидепрессанты гарантирует, что ты не выйдешь в окно? Это не эльдорадо, тут вообще нет гарантий.
>>816849
Нет, но вероятность крайне мала, если АД подобран правильно.
>А то что ты пьешь антидепрессанты гарантирует, что ты не выйдешь в окно?
Нет, но вероятность крайне мала, если АД подобран правильно.
>>816852
Ну а если аналитическое вмешательство произведено правильно, шансы на результат тоже высоки.
Ну а если аналитическое вмешательство произведено правильно, шансы на результат тоже высоки.
>>816858
Я, наверно, непонятно выразился. Анализ может снять симптом, это да. Но то, что ты пройдешь анализ, не даёт гарантий того, что у тебя не будет в будущем рецидивов шизофрении или депрессии. Поэтому я не понимаю, к чему было сказано про "излечить".
Я, наверно, непонятно выразился. Анализ может снять симптом, это да. Но то, что ты пройдешь анализ, не даёт гарантий того, что у тебя не будет в будущем рецидивов шизофрении или депрессии. Поэтому я не понимаю, к чему было сказано про "излечить".
>>816870
Ок
Ок
>>817136
Я читал. "Размышления о первой философии".
Я читал. "Размышления о первой философии".
Выношу на обсуждение Меморандум о перекате:
Любой заинтересованный анон может сделать перекат ветки при достижении 500+ постов в ней. При перегреве треда и явном неадеквате в нём рекомендуется подождать его утопления по достижении 600-700 постов. При перекате обязательно использовать в шапке легитимную пасту [ссылка на пасту], а в качестве пикрил - две картинки: портреты Фрейда и Лакана. Желательно не использовать картинки, которые были использованы в предыдущих тредах, старайтесь проявлять фантазию, гугл большой. Левые пикчи и смищные картинке типа "комикса про Фрейда" http://comics.kobah.net.ru/2008/07/blog-post_31.html использовать НЕЛЬЗЯ. Название треда должно иметь следующий вид: "Психоанализ-тред #номер_треда".
Любой заинтересованный анон может сделать перекат ветки при достижении 500+ постов в ней. При перегреве треда и явном неадеквате в нём рекомендуется подождать его утопления по достижении 600-700 постов. При перекате обязательно использовать в шапке легитимную пасту [ссылка на пасту], а в качестве пикрил - две картинки: портреты Фрейда и Лакана. Желательно не использовать картинки, которые были использованы в предыдущих тредах, старайтесь проявлять фантазию, гугл большой. Левые пикчи и смищные картинке типа "комикса про Фрейда" http://comics.kobah.net.ru/2008/07/blog-post_31.html использовать НЕЛЬЗЯ. Название треда должно иметь следующий вид: "Психоанализ-тред #номер_треда".
>>817252
Предлагаю переделать:
Предлагаю переделать:
> Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
> A: Суть аналитической позиции заключается в том, что каждый анализант это чистый лист. Аналитику, если он желает действительно анализировать путем беседы, надлежит забыть всё то что он читал, видел или слышал — это и есть главное отличие от психотерапии, которая в своем анализе, опирается не на бессознательное, а на книжное знание.
Ещё бы ответить для себя, что такое психоанализ и вот тогда можно будет первый пункт отредачить.
>>817264
Тут бы я уточнил. Вроде: не на самоё бессознательное (или бессознательное анализанта), а предварительное полученное знание (знание, полученное до встречи с конкретным субъектом), что-то как-то так.
То есть - не знание, полученное от самого анализанта, а от университета, задолго до встречи с конкретным анализантом.
>опирается не на бессознательное, а на книжное знание
Тут бы я уточнил. Вроде: не на самоё бессознательное (или бессознательное анализанта), а предварительное полученное знание (знание, полученное до встречи с конкретным субъектом), что-то как-то так.
То есть - не знание, полученное от самого анализанта, а от университета, задолго до встречи с конкретным анализантом.
>>817267
Я на это намекнул, сказав что каждый анализант это чистый лист, а книжное знание предполагает его получение не от анализанта же, а от университета. Т.е задолго до встречи.
Тут если уточнять, то придётся новый фак создавать.
Недосказанность это хорошо, но хорошо когда она оставляет место для правильных вопросов.
Например, из этого пункта можно вынести вопрос об опоре на бессознательное.
> полученное знание (знание, полученное до встречи с конкретным субъектом)
Я на это намекнул, сказав что каждый анализант это чистый лист, а книжное знание предполагает его получение не от анализанта же, а от университета. Т.е задолго до встречи.
Тут если уточнять, то придётся новый фак создавать.
Недосказанность это хорошо, но хорошо когда она оставляет место для правильных вопросов.
Например, из этого пункта можно вынести вопрос об опоре на бессознательное.
А тот фак, который сделал ОП как раз и располагает к терминалогическим срачам.
Вовремя у меня свет вырубили.
Вовремя у меня свет вырубили.
580 Кб, 2000x1932
>>817245 а вот такие как пикрил из прошлых тредов типа можно. ага. На хуй пошел
>>817245
Почему? Если это не какой-нибудь долбоебизм, то почему бы и нет. К чему эта необязательная строгость? И да, почему только Фрейд и Лакан? А как же другие адекватные аналитики? Или философы, имеющие отношение к психоанализу? Тот же Жижек. Ну, конечно, есть еще много других вариантов.
>Левые пикчи и смищные картинке типа "комикса про Фрейда"
Почему? Если это не какой-нибудь долбоебизм, то почему бы и нет. К чему эта необязательная строгость? И да, почему только Фрейд и Лакан? А как же другие адекватные аналитики? Или философы, имеющие отношение к психоанализу? Тот же Жижек. Ну, конечно, есть еще много других вариантов.
>>817302
У КПТ бомбануло первыми.
У КПТ бомбануло первыми.
1,9 Мб, 300x300
>>817302
ACT (Acceptance and commitment therapy) - Терапия принятия и ответственности (в английском варианте — Acceptance Commitment Therapy, или ACT [читается «экт»]).
Суть: все люди испытывают негативные эмоции, это нормально, не нужно сопротивляться им. Сопротивляясь и избегая вы только усугубляете ситуацию. К примеру невротик считает свои реакции ненормальными, может годами посещать аналитика, а все для чего? Ему просто нужно принять свои симптомы и тогда они постепенно ослабнут и уйдут.
ACT (Acceptance and commitment therapy) - Терапия принятия и ответственности (в английском варианте — Acceptance Commitment Therapy, или ACT [читается «экт»]).
Суть: все люди испытывают негативные эмоции, это нормально, не нужно сопротивляться им. Сопротивляясь и избегая вы только усугубляете ситуацию. К примеру невротик считает свои реакции ненормальными, может годами посещать аналитика, а все для чего? Ему просто нужно принять свои симптомы и тогда они постепенно ослабнут и уйдут.
>>817336 С чем-то не согласен?
>>817245
Вот просто интересно, почему?
>>817278
Уберите вообще этот дурацкий фак. Сейчас слава богу уже никому не надо объяснять, что такое психоанализ. А вот гайд по чтению деда, с избранными работами не помешал бы.
>>817314
Взлольнул. Хотя почему нет, пусть будет.
>>817336
Опять блядь двадцать пять. Мань иди читай, почему на невротика не действуют уговоры и советы "принять симптом".
>>Левые пикчи и смищные картинке типа "комикса про Фрейда" использовать НЕЛЬЗЯ.
Вот просто интересно, почему?
>>817278
Уберите вообще этот дурацкий фак. Сейчас слава богу уже никому не надо объяснять, что такое психоанализ. А вот гайд по чтению деда, с избранными работами не помешал бы.
>>817314
>>Тот же Жижек.
Взлольнул. Хотя почему нет, пусть будет.
>>817336
Опять блядь двадцать пять. Мань иди читай, почему на невротика не действуют уговоры и советы "принять симптом".
>>817365
И почему же? Потому что невротик просто не знает, что симптом нужно принять
>Опять блядь двадцать пять. Мань иди читай, почему на невротика не действуют уговоры и советы "принять симптом".
И почему же? Потому что невротик просто не знает, что симптом нужно принять
>>817365
Представь себе, скажем, издание Фрейда с клоунской рожей на обложке. И в аннотации типа так: "результаты в виде облегчения симптомов или отъезда в дурку могут достигаться через несколько сеансов".
>Вот просто интересно, почему?
Представь себе, скажем, издание Фрейда с клоунской рожей на обложке. И в аннотации типа так: "результаты в виде облегчения симптомов или отъезда в дурку могут достигаться через несколько сеансов".
>>817264
Может, так?
Суть аналитической позиции заключается в том, что каждый анализант - это чистый лист. Аналитику, если он желает действительно анализировать путем беседы, надлежит забыть всё то что он читал, видел или слышал. Бион говорит об этом, как о "слушании без памяти и желания". В этом и заключается главное отличие от психотерапии, которая в своей практике опирается не на бессознательное конкретного анализанта, а на книжное знание в виде, например, априорных диагностических схем.
Может, так?
Суть аналитической позиции заключается в том, что каждый анализант - это чистый лист. Аналитику, если он желает действительно анализировать путем беседы, надлежит забыть всё то что он читал, видел или слышал. Бион говорит об этом, как о "слушании без памяти и желания". В этом и заключается главное отличие от психотерапии, которая в своей практике опирается не на бессознательное конкретного анализанта, а на книжное знание в виде, например, априорных диагностических схем.
39 Кб, 479x544
>>817381
Да ну, слишком много слов.
Кто такой Бион, зачем его слушать, что еще за "слушание без памяти и желания" НИЧИВО НИПАНЯТНА ОЗОЗО ПА МАНЬКИ СОСНУЛИ ЗАТРАЛЕЛ
Можно вот так:
Да ну, слишком много слов.
Кто такой Бион, зачем его слушать, что еще за "слушание без памяти и желания" НИЧИВО НИПАНЯТНА ОЗОЗО ПА МАНЬКИ СОСНУЛИ ЗАТРАЛЕЛ
Можно вот так:
> A: Для аналитика, в рамках занимаемой им позиции — каждый новый анализант представлен как чистый лист.
> Для того чтобы анализировать посредством беседы ему надлежит забыть всё то что он читал, видел или слышал — это и есть главное отличие от психотерапии, которая в своем анализе, обращается не к индивидуальному бессознательному, а к книжному знанию.
>>817390
Та неловкая ситуация, когда аналитики взялись дать определение анализу, и не смогли.
Просто напишите, что в данном треде обсуждается психоанализ Фрейда и Лакана, а так же близкие им направления. Заключаются они в ряде технических и этических правил, среди которых свободная речь и ассоциации, работа с переносом, желанием и т.д.
Та неловкая ситуация, когда аналитики взялись дать определение анализу, и не смогли.
Просто напишите, что в данном треде обсуждается психоанализ Фрейда и Лакана, а так же близкие им направления. Заключаются они в ряде технических и этических правил, среди которых свободная речь и ассоциации, работа с переносом, желанием и т.д.
>>817392
ОК, но ведь тогда ничего не мешает в шапке треда писать поебень типа: "Фрейд - известный нароша-кокаинист и изобретатель псеводонауки под названием психоанализ, согласно которой все хотят выебать своих мамок и убить бать. Если вы хотите потратить свои деньги на бесполезные разговоры про еблю годами, то психоанализ для вас".
Правда? Никакой неуместной серьезности.
ОК, но ведь тогда ничего не мешает в шапке треда писать поебень типа: "Фрейд - известный нароша-кокаинист и изобретатель псеводонауки под названием психоанализ, согласно которой все хотят выебать своих мамок и убить бать. Если вы хотите потратить свои деньги на бесполезные разговоры про еблю годами, то психоанализ для вас".
Правда? Никакой неуместной серьезности.
>>817396
А где ещё это писать?
Алсо, мне всё же больше нравится первый вариант, только с добавлением :
Он прост и информативен.
Предлагаю ещё убрать 3 последних пункта и ответить на первый.
Кто знает что такое психоанализ?
А где ещё это писать?
Алсо, мне всё же больше нравится первый вариант, только с добавлением :
> ..каждый анализант представлен чистым листом.
> ..опирается не на индивидуальное бессознательные, а на..
Он прост и информативен.
Предлагаю ещё убрать 3 последних пункта и ответить на первый.
Кто знает что такое психоанализ?
>>817398
Нет. А ты зарекомендованный весельчак и любишь балагурить и отпускать смешные шутки-прибаутки в компании старых приятелей?
Нет. А ты зарекомендованный весельчак и любишь балагурить и отпускать смешные шутки-прибаутки в компании старых приятелей?
>>817400
Практика речи, направленная на открытие истины желания субъекта?
>Кто знает что такое психоанализ?
Практика речи, направленная на открытие истины желания субъекта?
>>817401
А я думаю ты пиздишь. Потому что похож на тех клоунов, которые думают что шутки могут каким-то образом испортить тред, как будто шутников не заебет этим заниматься за неделю и как будто это вообще что-то такое, чему следует уделять внимание. В конце концов, как будто ты вообще не не дваче, а в аудитории анально огороженного университета, где дрочат на порядок и серьёзность, даже не понимая что тем самым провоцируют шутников и просто занимаются бестолковым делом.
>>Нет.
А я думаю ты пиздишь. Потому что похож на тех клоунов, которые думают что шутки могут каким-то образом испортить тред, как будто шутников не заебет этим заниматься за неделю и как будто это вообще что-то такое, чему следует уделять внимание. В конце концов, как будто ты вообще не не дваче, а в аудитории анально огороженного университета, где дрочат на порядок и серьёзность, даже не понимая что тем самым провоцируют шутников и просто занимаются бестолковым делом.
>>817400
Нигде. Зачем неофитам знать всю эту хуйню про чистый лист? Ты б еще написал в шапку, что анализ не лечит и расставил бы все точки.
>А где ещё это писать?
Нигде. Зачем неофитам знать всю эту хуйню про чистый лист? Ты б еще написал в шапку, что анализ не лечит и расставил бы все точки.
>>817405
Наверно он имел в виду, что не так с пародийной шапкой в одном из тредов?
Наверно он имел в виду, что не так с пародийной шапкой в одном из тредов?
>>817402
Хуита какая-то. Ну знаю я примерно свое истинное желание. Что дальше?
>Практика речи, направленная на открытие истины желания субъекта?
Хуита какая-то. Ну знаю я примерно свое истинное желание. Что дальше?
>>817405 Что не так с
>писать поебень типа: "Фрейд - известный нароша-кокаинист и изобретатель псеводонауки под названием психоанализ, согласно которой все хотят выебать своих мамок и убить бать. Если вы хотите потратить свои деньги на бесполезные разговоры про еблю годами, то психоанализ для вас"
>>817407
Говорю же, эти дурацкие вопросы вообще не нужны. Нахуя вытягивать в шапку темы всех платиновых срачей. Отличие от терапии, лечит ли анализ, наука ли анализ.
Говорю же, эти дурацкие вопросы вообще не нужны. Нахуя вытягивать в шапку темы всех платиновых срачей. Отличие от терапии, лечит ли анализ, наука ли анализ.
Новая шапка
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
>>817402
Психоанализ многогранен. Это и психоанализ культуры у Жижека и психоанализ субъекта и психоанализ кино, это и культурный феномен и психо-концепция. И из всего этого нужно вывести нечто концептуальное.
>>817407
А зачем им знать тот ФАК, который мы имеем сейчас?
Я предлагаю его более информативный вариант, а не тот сумбур от ОПа.
Психоанализ многогранен. Это и психоанализ культуры у Жижека и психоанализ субъекта и психоанализ кино, это и культурный феномен и психо-концепция. И из всего этого нужно вывести нечто концептуальное.
>>817407
А зачем им знать тот ФАК, который мы имеем сейчас?
Я предлагаю его более информативный вариант, а не тот сумбур от ОПа.
>>817409
Речь не о твоих "истинных желаниях", которые ты можешь "знать" и питать этим знанием свое маленькое, но отважное, красивое и толстое Эго, а об истине желания.
Речь не о твоих "истинных желаниях", которые ты можешь "знать" и питать этим знанием свое маленькое, но отважное, красивое и толстое Эго, а об истине желания.
>>817417
Допустим что иди нахуй, демагог
Допустим что иди нахуй, демагог
>>817414 Как-минимум одно из двух утверждений ложно
>>817425
Нет, это ты с самого начала начал выть что она не нужна. Вот и доказывай теперь что бред по существу всем нужен. Докажи что в шапке треда нужно то, что можно прочитать в множестве других мест.
Нет, это ты с самого начала начал выть что она не нужна. Вот и доказывай теперь что бред по существу всем нужен. Докажи что в шапке треда нужно то, что можно прочитать в множестве других мест.
>>817427
Шизик у тебя все тролли, кто в твои бредовые представления не вписался. Съеби плиз.
Шизик у тебя все тролли, кто в твои бредовые представления не вписался. Съеби плиз.
>>817432
Докажи что он говноед и засоряет. Я все больше убеждаюсь, что у тебя какие-то проблемы с чувством юмора. Как ты вообще живешь? Горишь от каждой шутки и каждого придурка?
Докажи что он говноед и засоряет. Я все больше убеждаюсь, что у тебя какие-то проблемы с чувством юмора. Как ты вообще живешь? Горишь от каждой шутки и каждого придурка?
>>817428
Только не говори что ты мыслишь как психоаналитик вне сессии. Это как минимум странно.
Ага, логотерапия.
>>817430
>>817431
Вы приперлись в тред, когда в нём стали отписываться по существу и называете меня шизиком?
До этого тред стоял и ждал своего часа, никому кроме меня он не был интересен.
Ах да репорт ;)
Только не говори что ты мыслишь как психоаналитик вне сессии. Это как минимум странно.
> речевой практики.
Ага, логотерапия.
>>817430
>>817431
Вы приперлись в тред, когда в нём стали отписываться по существу и называете меня шизиком?
До этого тред стоял и ждал своего часа, никому кроме меня он не был интересен.
Ах да репорт ;)
>>817419 Но вот скажи, что в ней неправда?
>Фрейд - известный нароша-кокаинист и изобретатель псеводонауки под названием психоанализ, согласно которой все хотят выебать своих мамок и убить бать. Если вы хотите потратить свои деньги на бесполезные разговоры про еблю годами, то психоанализ для вас
>>817434
Что такое нормальная дискуссия. Соответствующая твоим представлениям о нормальности? С какого хуя нужно вахтерить за выдуманную нормальность. Долбоебизм который ты тут гонишь настолько чужд и Фрейдовскому и Лакановскому образу мышления, что дальше некуда. Всем кто не дурак понятно о чем эта сказочка. Следом за "заботой" начинается цензура. Я не спорю, шизики иногда заебывают, но лучше они, чем вахтеры вроде тебя, после которых тред вообще загнется.
Что такое нормальная дискуссия. Соответствующая твоим представлениям о нормальности? С какого хуя нужно вахтерить за выдуманную нормальность. Долбоебизм который ты тут гонишь настолько чужд и Фрейдовскому и Лакановскому образу мышления, что дальше некуда. Всем кто не дурак понятно о чем эта сказочка. Следом за "заботой" начинается цензура. Я не спорю, шизики иногда заебывают, но лучше они, чем вахтеры вроде тебя, после которых тред вообще загнется.
>>817437
Естественно, мыслю. Что в этом странного?
Ты, скорее всего, мыслишь же на русском вне уроков русского языка и литературы.
>Только не говори что ты мыслишь как психоаналитик вне сессии. Это как минимум странно.
Естественно, мыслю. Что в этом странного?
Ты, скорее всего, мыслишь же на русском вне уроков русского языка и литературы.
>>817436 Вахтер, плиз
>>817442
А зачем нам какие-то доли правды. Мы хотим только всю правду, и ничего больше!
>В ней тем не менее есть доля правды
А зачем нам какие-то доли правды. Мы хотим только всю правду, и ничего больше!
>>817439
Давай я тебе просто напомню второй пункт правил /psy , раз ты по-хорошему не хочешь
Давай я тебе просто напомню второй пункт правил /psy , раз ты по-хорошему не хочешь
>>817446
Там написано Фрейд был прав. Фрейд, а не шизик-вахтер без чувства юмора. Понимаешь?
Там написано Фрейд был прав. Фрейд, а не шизик-вахтер без чувства юмора. Понимаешь?
>>817448
Конечно.
Конечно.
>>817447
А вот сами знаете кто о втором семинаре говорит что либидо именно сексуализированное и точка. Непосредственно связанное с половым влечением.
А вот сами знаете кто о втором семинаре говорит что либидо именно сексуализированное и точка. Непосредственно связанное с половым влечением.
>>817450
Не пизди, шиз, "полового влечения" нет во 2 семинаре. Лакан не сексолог.
>Непосредственно связанное с половым влечением.
Не пизди, шиз, "полового влечения" нет во 2 семинаре. Лакан не сексолог.
>>817440
То есть, каждый раз когда продавщица спрашивает: нужен ли тебе пакет — ты начинаешь задавать наводящие вопросы интересуясь ее бессознательными мотивами?
И к чему эта отсылка к урокам русского?
То есть, каждый раз когда продавщица спрашивает: нужен ли тебе пакет — ты начинаешь задавать наводящие вопросы интересуясь ее бессознательными мотивами?
И к чему эта отсылка к урокам русского?
>>817452 Он все верно говорит. То что либидо сексуально было сказано во втором семинаре. Можешь начинать маневрировать, мань.
>>817453
Откуда ты взял, что аналитик интересуется чьими-то мотивами?
>интересуясь ее бессознательными мотивами?
Откуда ты взял, что аналитик интересуется чьими-то мотивами?
>>817458
Орешь с того, что у ребенка есть сексуальность еще задолго ДО введения полового различия?
Орешь с того, что у ребенка есть сексуальность еще задолго ДО введения полового различия?
>>817456
То есть, когда аналитик спрашивает почему я делаю вот это, вместо вот этого — это не интерес к моим мотивам?
Ты давай не передергивай обличая других в диком анализе.
То есть, когда аналитик спрашивает почему я делаю вот это, вместо вот этого — это не интерес к моим мотивам?
Ты давай не передергивай обличая других в диком анализе.
>>817460
Если бы ты не был шизиком и читал внимательно, то знал бы , что ни о каком отсутствии пола речи не идет.
Если бы ты не был шизиком и читал внимательно, то знал бы , что ни о каком отсутствии пола речи не идет.
>>817461
Это интерес к тому, что ты считаешь своими мотивами. Потому что реальные мотивы всегда другие.
Это интерес к тому, что ты считаешь своими мотивами. Потому что реальные мотивы всегда другие.
>>817461
фейспалм. Как это вообще представить можно в аналитической позиции?
> почему я делаю вот это, вместо вот этого
фейспалм. Как это вообще представить можно в аналитической позиции?
>>817462
А, то есть младенец уже от рождения знает, кто он - М или Ж и чем М отличается от Ж?
А, то есть младенец уже от рождения знает, кто он - М или Ж и чем М отличается от Ж?
>>817463
Ага, вопрос: по какой причине ты поступил вот так вот — это вопрос о том что я считаю своими мотивами? Ещё раз, пошел нахуй, щитпостер.
Ага, вопрос: по какой причине ты поступил вот так вот — это вопрос о том что я считаю своими мотивами? Ещё раз, пошел нахуй, щитпостер.
>>817469 Вопрос про тебя был
>>817467
Зависит от выбора субъекта и от символического порядка.
Зависит от выбора субъекта и от символического порядка.
>>817473
В том, что (психо)сексуальность - это не есть секс как реализация полового влечения. Половое либидо (половое влечение) - это желание заняться сексом, которое субъект обретает ближе к пубертату и которое является остатком (полиморфно-перверзной) инфантильной сексуальности.
В том, что (психо)сексуальность - это не есть секс как реализация полового влечения. Половое либидо (половое влечение) - это желание заняться сексом, которое субъект обретает ближе к пубертату и которое является остатком (полиморфно-перверзной) инфантильной сексуальности.
>>817476
Понятие сексуального охватывает в психоанализе гораздо большее; как снизу, так и сверху он выходит за пределы общепринятого значения. Это расширение оправдывается генетически; мы причисляем к «сексуачьной жизни» также все проявления нежных чувств, которые произошли из источника примитивных сексуачь-ных импульсов, даже если эти импульсы подверглись торможению в отношении своей первоначачьной цели или эта цель сменилась на другую, уже не сексуальную. Поэтому мы предпочитаем говорить о психосексуальности, тем самым делаем акцент на том, что не упускаем из виду и не недооцениваем душевный фактор сексуальной жизни. Мы употребляем слово «сексуальность» в том же самом широком значении, в каком в немецком языке употребляется слово «любить».
Понятие сексуального охватывает в психоанализе гораздо большее; как снизу, так и сверху он выходит за пределы общепринятого значения. Это расширение оправдывается генетически; мы причисляем к «сексуачьной жизни» также все проявления нежных чувств, которые произошли из источника примитивных сексуачь-ных импульсов, даже если эти импульсы подверглись торможению в отношении своей первоначачьной цели или эта цель сменилась на другую, уже не сексуальную. Поэтому мы предпочитаем говорить о психосексуальности, тем самым делаем акцент на том, что не упускаем из виду и не недооцениваем душевный фактор сексуальной жизни. Мы употребляем слово «сексуальность» в том же самом широком значении, в каком в немецком языке употребляется слово «любить».
>>817480
Кто не разделяет этого понимания психосексуальности, тот не имеет права ссылаться на принципы психоанализа, в которых говорится об этиологическом значении сексуальности.
Кто не разделяет этого понимания психосексуальности, тот не имеет права ссылаться на принципы психоанализа, в которых говорится об этиологическом значении сексуальности.
>>817482
Ну а как ты хотел. Без вахтерства Фройда и Лакана в ПА попали бы всякие фрики типа Юнга, Адлера и Хартманна, не имеющие никакого отношения к ПА. Было бы весело и забавно, конечно, но ПА - это же не хуй собачий твой, а строгая теория и ответственная практика.
Ну а как ты хотел. Без вахтерства Фройда и Лакана в ПА попали бы всякие фрики типа Юнга, Адлера и Хартманна, не имеющие никакого отношения к ПА. Было бы весело и забавно, конечно, но ПА - это же не хуй собачий твой, а строгая теория и ответственная практика.
>>817483
Вот я и не хочу чтобы в наш мой и тех кто разделяет эту позицию тред попали всякие фрики и щитпостеры.
Алсо
https://2ch.hk/d/res/476053.html (М)
Вот я и не хочу чтобы в наш мой и тех кто разделяет эту позицию тред попали всякие фрики и щитпостеры.
Алсо
https://2ch.hk/d/res/476053.html (
М)И да, предлагаю продолжить совершенствовать новый ФАК, а фрики пусть дальше срутся и вахтерят. Надо же, никого не было и тут на тебе! Приперлись.
>>817485
Чем бы дитя не тешилось...
Чем бы дитя не тешилось...
56 Кб, 372x372
> Что такое психоанализ?
> Психоанализ многогранен: это не только психоаналитики, но и философы, кинематографисты, культурологи. Одним из его модусов является практическая часть, обращаться к аналитику можно как с психическими проблемами, так и с жизненными трудностями.
> Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
> A: Суть аналитической позиции заключается в том, что каждый анализант представлен чистым листом. Аналитику, если он желает действительно анализировать путем беседы, надлежит забыть всё то что он читал, видел или слышал — это и есть главное отличие от психотерапии, которая в своем анализе, опирается не на индивидуальное бессознательное, а на книжное знание.
> Как происходит излечение?
> В силу сказанного выше, можно заключить что психоанализ не располагает диагностическими критериями и готовыми методами.
> Поэтому, в некотором смысле — психоанализ не лечит, анализант лечит себя сам, в то время как аналитик занимает свою позицию.
> Можно ли заниматься самоанализом?
> Можно, но основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
> В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
>>817568
Психоанализ как клиническая практика является вполне конкретной вещью, не имеющей отношения ни к каким философам. Теория же завязана на этой практике и другими вещами не особо занимается. Да, некоторые используют психоаналитическую теорию в своих концепциях, но это уже не психоанализ, а что-то за его пределами.
>> Психоанализ многогранен: это не только психоаналитики, но и философы, кинематографисты, культурологи.
Психоанализ как клиническая практика является вполне конкретной вещью, не имеющей отношения ни к каким философам. Теория же завязана на этой практике и другими вещами не особо занимается. Да, некоторые используют психоаналитическую теорию в своих концепциях, но это уже не психоанализ, а что-то за его пределами.
>>817568
но ведь анализ работает не с книжными знаниями. Зачем тогда теория?
Слишком догматично
>> Можно, но основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
но ведь анализ работает не с книжными знаниями. Зачем тогда теория?
> В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Слишком догматично
>>817604
Ой блядь всё. Очередной петух пришел чтобы заняться демаркацией и прочей никому не нужной поеботой. Ради чего? Чтобы запретить обсуждать в треде Жижека?
Ой блядь всё. Очередной петух пришел чтобы заняться демаркацией и прочей никому не нужной поеботой. Ради чего? Чтобы запретить обсуждать в треде Жижека?
>>817608
Но я как раз таки я очень даже за то, чтобы в треде обсуждали Жижека. Просто нужно давать правильное представление о том, что такое психоанализ. А то что у тебя написано, это просто хуйня. Ну серьезно.
>Ради чего? Чтобы запретить обсуждать в треде Жижека?
Но я как раз таки я очень даже за то, чтобы в треде обсуждали Жижека. Просто нужно давать правильное представление о том, что такое психоанализ. А то что у тебя написано, это просто хуйня. Ну серьезно.
>>817609
Ага, соответствующее твоим представлениям о правильности? С какого хуя нужно вахтерить за выдуманную нормальность. Долбоебизм который ты тут гонишь настолько чужд и Фрейдовскому и Лакановскому образу мышления, что дальше некуда. Всем кто не дурак понятно о чем эта сказочка. Следом за "заботой" начинается цензура. Я не спорю, шизики иногда заебывают, но лучше они, чем вахтеры вроде тебя, после которых тред вообще загнется.
> правильное
Ага, соответствующее твоим представлениям о правильности? С какого хуя нужно вахтерить за выдуманную нормальность. Долбоебизм который ты тут гонишь настолько чужд и Фрейдовскому и Лакановскому образу мышления, что дальше некуда. Всем кто не дурак понятно о чем эта сказочка. Следом за "заботой" начинается цензура. Я не спорю, шизики иногда заебывают, но лучше они, чем вахтеры вроде тебя, после которых тред вообще загнется.
>>817568
ОК, а где забавные мемасы, ирония, юмор, пародийность, вот это вот всё? Ты как-то неуместно серьёзен.
ОК, а где забавные мемасы, ирония, юмор, пародийность, вот это вот всё? Ты как-то неуместно серьёзен.
>>817568
А куда делась "практика речи, направленная на открытие истины желания субъекта"?
А куда делась "практика речи, направленная на открытие истины желания субъекта"?
>>817610
Чем именно и для кого именно шизики лучше?
>шизики иногда заебывают, но лучше они, чем вахтеры вроде тебя
Чем именно и для кого именно шизики лучше?
>>817610
Хорошо, давай так. В своем faq'e на вопрос, что такое психоанализ ты не отвечаешь, а лишь ссылаешься на него и критикуешь какое-то понимание.
Не нужно все превращать в цирк, где все дозволено, на основе отсутствия нормальности. Мы тут руководствуемся определенным пониманием психоанализа. Почему практика? Потому что психоанализ. Анализ психики, основанный на сингулярности субъекта. Как такой анализ может быть проведен культурологом и философом? Да никак. Так вот, чтобы ни у кого не создавалось впечатление, что психоанализ — это машина по интерпретации всего и вся нужно четкое определение, завязанное на клинической практике.
>>817613
Я помогал создавать оригинальный faq. Вообще, он, конечно, не очень хорош, но принципиально там менять ничего не надо. Я бы починил формулировки, особенно нескольких последних пунктов. Может чего-нибудь добавил.
Хорошо, давай так. В своем faq'e на вопрос, что такое психоанализ ты не отвечаешь, а лишь ссылаешься на него и критикуешь какое-то понимание.
>Ага, соответствующее твоим представлениям о правильности?
Не нужно все превращать в цирк, где все дозволено, на основе отсутствия нормальности. Мы тут руководствуемся определенным пониманием психоанализа. Почему практика? Потому что психоанализ. Анализ психики, основанный на сингулярности субъекта. Как такой анализ может быть проведен культурологом и философом? Да никак. Так вот, чтобы ни у кого не создавалось впечатление, что психоанализ — это машина по интерпретации всего и вся нужно четкое определение, завязанное на клинической практике.
>>817613
>Я хоть что-то в отличии от тебя сделал.
Я помогал создавать оригинальный faq. Вообще, он, конечно, не очень хорош, но принципиально там менять ничего не надо. Я бы починил формулировки, особенно нескольких последних пунктов. Может чего-нибудь добавил.
>>817615
Кстати, все это очень даже было бы хорошо иметь в треде но не в шапке. Рак в небольшой степени — это неплохо. Вон матанач этим и живет. Но мы же серьезные мальчики, нам это не свойственно.
Кстати, все это очень даже было бы хорошо иметь в треде но не в шапке. Рак в небольшой степени — это неплохо. Вон матанач этим и живет. Но мы же серьезные мальчики, нам это не свойственно.
>>817617 Сгорела в топке, потому что к примеру перверт и так прекрасно знает, что он хочет
>>817623
Знание и истина - это абсолютно разные вещи.
"Знать, что хочешь" и "истина желания" - еще более абсолютно разные вещи.
Знание и истина - это абсолютно разные вещи.
"Знать, что хочешь" и "истина желания" - еще более абсолютно разные вещи.
>>817625
А он туда вообще попадает?
Когда-то читал статью, где была гипотеза, о том что перверту в анализе нужно получить собственную расщепленность, научиться не знать чего хочет он и чего хочет другой.
А он туда вообще попадает?
Когда-то читал статью, где была гипотеза, о том что перверту в анализе нужно получить собственную расщепленность, научиться не знать чего хочет он и чего хочет другой.
>>817626
Не говоря уже о том что хотение не является желанием.
Не говоря уже о том что хотение не является желанием.
>>817625 Честно говоря не понятно. Если решает проблемы с депрессией, то непонятно почему именно анализом.
Мне вообще не понятна методика анализа работы с не невротиками.
С психоитиками я так понимаю они конструируют некую воображаемую залепу, которая заместит им отцовскую метафору и заткнет все дыры в означающих. Это же нехия не излечение. Тот же человек-вол придумал себе какую-то поебень, что он человек-вол и это типа удерживало его психоза. т. е. в замен на галлюцинирующий берд предлагают другой менее опасный для окружающих бред
С первертами еще туманнее. Перверт знает, что ему нужно и что ему нужно делать, чтобы получить удовольствие. Прозреваю первертам будет достаточно психотерапии.
Короче цели и задачи психоанализа для таких пациентов не ясны.
Мне вообще не понятна методика анализа работы с не невротиками.
С психоитиками я так понимаю они конструируют некую воображаемую залепу, которая заместит им отцовскую метафору и заткнет все дыры в означающих. Это же нехия не излечение. Тот же человек-вол придумал себе какую-то поебень, что он человек-вол и это типа удерживало его психоза. т. е. в замен на галлюцинирующий берд предлагают другой менее опасный для окружающих бред
С первертами еще туманнее. Перверт знает, что ему нужно и что ему нужно делать, чтобы получить удовольствие. Прозреваю первертам будет достаточно психотерапии.
Короче цели и задачи психоанализа для таких пациентов не ясны.
>>817621
Вот именно. Ты хочешь чтобы что-то было не довзволено и поэтому тебе придется сначала обосновать, почему к тебе надо прислушиваться.
Он может задействовать психоаналитическую теорию и произвести превосходный анализ тех же культурных или социальных явлений. Это не будет психоанализом, но тем не менее будет иметь отношение к психоанализу. Этим занимались и Фрейд и Лакан и многие их последователи. Не понимаю от чего тебе печет.
Ты опять предполагаешь каких-то людей которые не различают психоаналитическую работу в кабинете и теоретическую работу вокруг анализа. Тебя они тревожат? Так сделай что нибудь со своей тревогой, а не превращай всё в защиту от воображаемого дурака.
>>Не нужно все превращать в цирк, где все дозволено, на основе отсутствия нормальности.
Вот именно. Ты хочешь чтобы что-то было не довзволено и поэтому тебе придется сначала обосновать, почему к тебе надо прислушиваться.
>>Как такой анализ может быть проведен культурологом и философом? Да никак.
Он может задействовать психоаналитическую теорию и произвести превосходный анализ тех же культурных или социальных явлений. Это не будет психоанализом, но тем не менее будет иметь отношение к психоанализу. Этим занимались и Фрейд и Лакан и многие их последователи. Не понимаю от чего тебе печет.
>>Так вот, чтобы ни у кого не создавалось впечатление, что психоанализ — это машина по интерпретации всего и вся нужно четкое определение, завязанное на клинической практике.
Ты опять предполагаешь каких-то людей которые не различают психоаналитическую работу в кабинете и теоретическую работу вокруг анализа. Тебя они тревожат? Так сделай что нибудь со своей тревогой, а не превращай всё в защиту от воображаемого дурака.
>>817629
Человек с волками не был по всей видимости психотиком. По психиатрической классификации его диагноз БАР, а Фрейд его лечил как невротика навязчивости. Сейчас его пытаются интерпретировать как меланхолика, который если и является психотиком то каким-то другим, которого называют аффективным.
Человек с волками не был по всей видимости психотиком. По психиатрической классификации его диагноз БАР, а Фрейд его лечил как невротика навязчивости. Сейчас его пытаются интерпретировать как меланхолика, который если и является психотиком то каким-то другим, которого называют аффективным.
>>817632 По лакановской классификации есть только 3 структуры. Там нет ни БАРов, ни меланхоликов.
>>817633
Во первых я не говорил, что БАР это лакановская терминология, читай внимательно. Во вторых вопрос с меланхоликами до сих пор открыт и одна из версий - рассматривать их как 4 структуру, негативную психозу.
Во первых я не говорил, что БАР это лакановская терминология, читай внимательно. Во вторых вопрос с меланхоликами до сих пор открыт и одна из версий - рассматривать их как 4 структуру, негативную психозу.
>>817631
Сам ответил.
Предполагаю. Потому что любое объяснение должно исходить из такого предположения. Опять же интерпретация, основанная на психоанализе, не является психоанализом, а является интерпретацией, основанной на психоанализе. Если так хочется, то можешь написать отдельный вопрос про то, где еще используется психоаналитическая теория. И радостно ответить на него, заявив что она используется много где. Но не нужно это пихать в определение психоанализа!
>Он может задействовать психоаналитическую теорию и произвести превосходный анализ тех же культурных или социальных явлений.
>Это не будет психоанализом
Сам ответил.
>Ты опять предполагаешь каких-то людей которые не различают психоаналитическую работу в кабинете и теоретическую работу вокруг анализа.
Предполагаю. Потому что любое объяснение должно исходить из такого предположения. Опять же интерпретация, основанная на психоанализе, не является психоанализом, а является интерпретацией, основанной на психоанализе. Если так хочется, то можешь написать отдельный вопрос про то, где еще используется психоаналитическая теория. И радостно ответить на него, заявив что она используется много где. Но не нужно это пихать в определение психоанализа!
>>817635
И?
Кому должно? Почему должно? Почему любое?
Кому оно вообще нужно? Какое бы определение ты ни дал, я уверен придут те, кто обоссут и его и тебя, и предложат свое, более точное, но и оно будет обоссано еще кем-то. Так зачем тратить время на определения, которые ничего толком не определяют? Достаточно очертить в общем, о чем идет речь, а дальше заинтересованные господа сами разберутся.
>>Предполагаю.
И?
>>Потому что любое объяснение должно исходить из такого предположения.
Кому должно? Почему должно? Почему любое?
>>Но не нужно это пихать в определение психоанализа!
Кому оно вообще нужно? Какое бы определение ты ни дал, я уверен придут те, кто обоссут и его и тебя, и предложат свое, более точное, но и оно будет обоссано еще кем-то. Так зачем тратить время на определения, которые ничего толком не определяют? Достаточно очертить в общем, о чем идет речь, а дальше заинтересованные господа сами разберутся.
Вот вам пример из шапки КПТ-треда
Когнитивно-поведенческая терапия – одно из ведущих направлений современной психотерапии. Является синтезом когнитивного и поведенческого подходов, эффективность которых подтверждена множеством научных экспериментов и исследований.
Когнитивно-поведенческая терапия – одно из ведущих направлений современной психотерапии. Является синтезом когнитивного и поведенческого подходов, эффективность которых подтверждена множеством научных экспериментов и исследований.
>>817634 но я так понимаю лакановская классификация основана не на том кто там может в психоз, а кто нет, а на виде защиты: вытеснение, отбрасывание, отрицание.
Вообще это конечно занятно, потому что не очень понятно как одну защиту отличить от другой
Вообще это конечно занятно, потому что не очень понятно как одну защиту отличить от другой
>>817637
Ты не согласен, что объяснение должно проводиться наиболее ясным образом? Тогда наш спор с тобой невозможен, точнее его разрешение. Мы не найдем точек соприкосновения.
Аксиоматически.
Оно нужно, как ответ в факе. Если оно не нужно, то и фак не нужен и выкиньте его нахуй.
>>817639
Звучит так, будто они пытаются заинтересовать всех мамкиных сциентистов, что проходят мимо.
>И?
Ты не согласен, что объяснение должно проводиться наиболее ясным образом? Тогда наш спор с тобой невозможен, точнее его разрешение. Мы не найдем точек соприкосновения.
>Кому должно? Почему должно? Почему любое?
Аксиоматически.
>Кому оно вообще нужно?
Оно нужно, как ответ в факе. Если оно не нужно, то и фак не нужен и выкиньте его нахуй.
>>817639
Звучит так, будто они пытаются заинтересовать всех мамкиных сциентистов, что проходят мимо.
>>817604
А я напоминаю, психоанализ это ни какая не клиническая практика и клиники, как и понятия нормы — психоанализ не имеет.
Он перестал быть ею когда за психоанализ взялся Лакан, переосмысляя Фрейда вывел его как раз в область философии, рассуждая и отвечая на философские вопросы.
Чтобы понять психоанализ, необходимо пройти определенный барьер внутри себя. Например что такое фалос из минус единицы как не философия?
Психоанализ это даже больше чем философия, это идеология.
>>817617
Чем мне не нравится это определение, так это тем, что оно сводит психоанализ к методу лечения от всех болезней через некую практику речи.
>>817621
Да, в силу того, что психоанализ это философия, я считаю важным понимать его правильно, оставляя место недосказанности для вопросов. Точно так же делал Фрейд.
А я DOC.
> Психоанализ как клиническая практика является вполне конкретной вещью, не имеющей отношения ни к каким философам.
А я напоминаю, психоанализ это ни какая не клиническая практика и клиники, как и понятия нормы — психоанализ не имеет.
Он перестал быть ею когда за психоанализ взялся Лакан, переосмысляя Фрейда вывел его как раз в область философии, рассуждая и отвечая на философские вопросы.
Чтобы понять психоанализ, необходимо пройти определенный барьер внутри себя. Например что такое фалос из минус единицы как не философия?
Психоанализ это даже больше чем философия, это идеология.
>>817617
> А куда делась "практика речи, направленная на открытие истины желания субъекта"?
Чем мне не нравится это определение, так это тем, что оно сводит психоанализ к методу лечения от всех болезней через некую практику речи.
>>817621
> критикуешь какое-то понимание
Да, в силу того, что психоанализ это философия, я считаю важным понимать его правильно, оставляя место недосказанности для вопросов. Точно так же делал Фрейд.
> Я помогал создавать оригинальный faq.
А я DOC.
И да, раз уж на то пошло, психоанализ настолько философия, что ему даже не место в этом разделе.
>>817644
Если формулировка не является понятной это еще не значит, что она читая философия. Я вот тоже некоторые вещи не понимал, думал, что они философия, хотя все выкладки Лакана имеют практическую пользу в психоанализе.
>Чтобы понять психоанализ, необходимо пройти определенный барьер внутри себя. Например что такое фалос из минус единицы как не философия?
Если формулировка не является понятной это еще не значит, что она читая философия. Я вот тоже некоторые вещи не понимал, думал, что они философия, хотя все выкладки Лакана имеют практическую пользу в психоанализе.
>>817644
Угу. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пять_основных_клинических_случаев_Фрейда
>клиники, как и понятия нормы — психоанализ не имеет
Угу. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пять_основных_клинических_случаев_Фрейда
>>817644
Битва титанов. Спешите видеть.
/me достает попкрон
>> Я помогал создавать оригинальный faq.
>А я DOC.
Битва титанов. Спешите видеть.
/me достает попкрон
>>817644
Где там в определении вообще что-то о лечении и болезнях?
>сводит психоанализ к методу лечения от всех болезней
Где там в определении вообще что-то о лечении и болезнях?
>>817645
Ну вот, допрыгался со своей философией.
Ну вот, допрыгался со своей философией.
>>817646
Если ты чего-то не понял, это еще не значит что дело в предмете. Возможно это просто ты не понял.
>>817647
Вот это и есть тот самый барьер, о котором говорил анон выше. Клинические случаи как бы есть, а клиники как бы нет. Подумай над этим.
>>Если формулировка не является понятной это еще не значит, что она читая философия.
Если ты чего-то не понял, это еще не значит что дело в предмете. Возможно это просто ты не понял.
>>817647
Вот это и есть тот самый барьер, о котором говорил анон выше. Клинические случаи как бы есть, а клиники как бы нет. Подумай над этим.
Понятно, тред заполонили шизофреники вроде этого >>817647
В очередной раз обсуждать, что анализ не лечит и клиникой не является я не собираюсь. Сритесь сами, вахтеры, вам это нравится.
Не пытайтесь их лечить! (некий Фрейд)
В очередной раз обсуждать, что анализ не лечит и клиникой не является я не собираюсь. Сритесь сами, вахтеры, вам это нравится.
Не пытайтесь их лечить! (некий Фрейд)
>>817651
Если ты думаешь, что ты понял, это еще не значит, что ты понял
>Если ты чего-то не понял, это еще не значит что дело в предмете. Возможно это просто ты не понял.
Если ты думаешь, что ты понял, это еще не значит, что ты понял
>>817652
Вот, кстати, это фраза может быть прочитана двояко. С одной стороны буквально, не пытайтесь лечить. С другой стороны, не пытайтесь лечить, что-то с вашей колокольни кажется не нормальным.
>Не пытайтесь их лечить! (некий Фрейд)
Вот, кстати, это фраза может быть прочитана двояко. С одной стороны буквально, не пытайтесь лечить. С другой стороны, не пытайтесь лечить, что-то с вашей колокольни кажется не нормальным.
>>817657
Договорились. Пойду начну писать.
Договорились. Пойду начну писать.
Но шизик прочитал все буквально и каждый раз врывается в тред со своим: анализ не лечит, анализ не ставит целью лечить
>>817649
Мне не нравится твоё определение, впрочем, мне и своё не нравится, поэтому я и просил вашей помощи в определении понятия психоанализа.
Идеальным вариантом было бы найти что-то среднее между всеми имеющимися определениями. Поэтому я и хочу концептуализировать новый faq.
И да, читай между строк, как дед завещал.
>>817658
Я читаю её как: не пытайтесь быть заинтересованным в излечении. К вопросу о разнице с психотерапией.
Мне не нравится твоё определение, впрочем, мне и своё не нравится, поэтому я и просил вашей помощи в определении понятия психоанализа.
Идеальным вариантом было бы найти что-то среднее между всеми имеющимися определениями. Поэтому я и хочу концептуализировать новый faq.
И да, читай между строк, как дед завещал.
>>817658
Я читаю её как: не пытайтесь быть заинтересованным в излечении. К вопросу о разнице с психотерапией.
>>817666
Начнем с того, сотона, что у тебя не определение даже. Впрочем, я это уже говорил. Что ты хочешь вообще видеть в определении? Расширение понятия психоанализа? Сорри, с этим я помочь тебе не могу. Я всегда выступал за минимальные определения.
Начнем с того, сотона, что у тебя не определение даже. Впрочем, я это уже говорил. Что ты хочешь вообще видеть в определении? Расширение понятия психоанализа? Сорри, с этим я помочь тебе не могу. Я всегда выступал за минимальные определения.
Я дал исчерпывающие определение психоанализа. Заносите в фак.
Психоанализ — метод психотерапии основанный на работе с бессознательными мыслями и идеями пациента
Психоанализ — метод психотерапии основанный на работе с бессознательными мыслями и идеями пациента
>>817678 Никоим образом не нарушает
>>817683
https://ru.wikipedia.org/wiki/Психотерапия#.D0.9D.D0.B0.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D1.88.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D1.8B_.D0.BF.D1.81.D0.B8.D1.85.D0.BE.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BF.D0.B8.D0.B8
динамическое (психоанализ, личностно-ориентированная психотерапия), которое основано на глубинной психологии;
когнитивное (когнитивная психотерапия), основанное на когнитивном подходе в психологии;
поведенческое (поведенческая психотерапия), которое основано на психологии бихевиоризма;
рационально-эмоционально-поведенческая терапия, близкая к когнитивной психотерапии, но использующая также поведенческие аспекты;
гуманистическое (клиент-центрированная терапия, разговорная психотерапия, соматический подход, духовный подход), связанное с гуманистической психологией;
экзистенциальная терапия — сформированная как приложение идей экзистенциальной философии к психологии и психотерапии, ставящее целью подвести пациента к осмыслению своей жизни, осознанию своих жизненных ценностей и изменению своего жизненного пути на их основе, с принятием полной ответственности за свой выбор. Включает как один из видов логотерапию, основанную на поиске и анализе смыслов существования;
гештальт-терапия — гуманистическое направление, основанное на экспериментально-феноменологическом и экзистенциальном подходах.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Психотерапия#.D0.9D.D0.B0.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D1.88.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D1.8B_.D0.BF.D1.81.D0.B8.D1.85.D0.BE.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BF.D0.B8.D0.B8
>Направления и школы психотерапии
динамическое (психоанализ, личностно-ориентированная психотерапия), которое основано на глубинной психологии;
когнитивное (когнитивная психотерапия), основанное на когнитивном подходе в психологии;
поведенческое (поведенческая психотерапия), которое основано на психологии бихевиоризма;
рационально-эмоционально-поведенческая терапия, близкая к когнитивной психотерапии, но использующая также поведенческие аспекты;
гуманистическое (клиент-центрированная терапия, разговорная психотерапия, соматический подход, духовный подход), связанное с гуманистической психологией;
экзистенциальная терапия — сформированная как приложение идей экзистенциальной философии к психологии и психотерапии, ставящее целью подвести пациента к осмыслению своей жизни, осознанию своих жизненных ценностей и изменению своего жизненного пути на их основе, с принятием полной ответственности за свой выбор. Включает как один из видов логотерапию, основанную на поиске и анализе смыслов существования;
гештальт-терапия — гуманистическое направление, основанное на экспериментально-феноменологическом и экзистенциальном подходах.
>>817686
А как еще надо доказывать свою точку зрения? Разве не ссылкой не педивикию? Ну, и смешнявыми мемасиками^^
А как еще надо доказывать свою точку зрения? Разве не ссылкой не педивикию? Ну, и смешнявыми мемасиками^^
>>817686 Чего тебе показывать? Бери читай.
Или ты не можешь классификацию?
Есть различные практики. Мы их классифицируем по определенным признакам, т. е. объединяем в группу, называем группу психотерапия. Все просто. Могу тебе книжку подкинуть, где рассказывают очевидные вещивероятно не очевидные для гуманитариев — как правильно классифицировать что-либо.
Или ты не можешь классификацию?
Есть различные практики. Мы их классифицируем по определенным признакам, т. е. объединяем в группу, называем группу психотерапия. Все просто. Могу тебе книжку подкинуть, где рассказывают очевидные вещивероятно не очевидные для гуманитариев — как правильно классифицировать что-либо.
>>817669
Моё определение не определение только лишь по той причине, что оно не нравится тебе?
Я не хочу ничего видеть в нём, я хочу вывести его и да, я не за расширение определения, я за компромисс между всеми его модусами.
Чем определение как практика речи лучше моего? Да ничем, оно объективно хуже, так как психоанализ это ещё и философия, идеология и т.д и т.п
Какой тебе смысл настаивать на практическом определении, в треде где 24/7 обсуждают теорию?
Моё определение не определение только лишь по той причине, что оно не нравится тебе?
Я не хочу ничего видеть в нём, я хочу вывести его и да, я не за расширение определения, я за компромисс между всеми его модусами.
Чем определение как практика речи лучше моего? Да ничем, оно объективно хуже, так как психоанализ это ещё и философия, идеология и т.д и т.п
Какой тебе смысл настаивать на практическом определении, в треде где 24/7 обсуждают теорию?
>>817688
Ты наверно говоришь про "Аналитический язык Джона Уилкинса" Борхеса? Твоя настольная книжка по классификации?
>Могу тебе книжку подкинуть, где рассказывают очевидные вещи
Ты наверно говоришь про "Аналитический язык Джона Уилкинса" Борхеса? Твоя настольная книжка по классификации?
>>817689
Нет, потому что ты уже используешь слово психоанализ в своем определении. Более того, ты с этим словом споришь. Это не очень хорошо. Тут подразумевается контекст. В определении такого должно быть как можно меньше.
Ты сам писал, что это не психоанализ, а вещи основанные на психоаналитической теории.
Потому что теория имеет смысл только в контексте клиники. Без нее это просто красивое пиздабольство.
>Моё определение не определение только лишь по той причине, что оно не нравится тебе?
Нет, потому что ты уже используешь слово психоанализ в своем определении. Более того, ты с этим словом споришь. Это не очень хорошо. Тут подразумевается контекст. В определении такого должно быть как можно меньше.
>так как психоанализ это ещё и философия, идеология и т.д и т.п
Ты сам писал, что это не психоанализ, а вещи основанные на психоаналитической теории.
>Какой тебе смысл настаивать на практическом определении, в треде где 24/7 обсуждают теорию?
Потому что теория имеет смысл только в контексте клиники. Без нее это просто красивое пиздабольство.
>>817689
А философия и идеология - это не определенная речевая практика?
>и философия, идеология и т.д и т.п
А философия и идеология - это не определенная речевая практика?
>>817693
Нет, это их продукт и не обязательно речевой. Есть немые мыслители.
>>817691
Нет, это писал не я, тут много других людей.
А где в треде клиника? Точнее, практика.
Нет, это их продукт и не обязательно речевой. Есть немые мыслители.
>>817691
> Ты сам писал, что это не психоанализ, а вещи основанные на психоаналитической теории.
Нет, это писал не я, тут много других людей.
> Потому что теория имеет смысл только в контексте клиники.
А где в треде клиника? Точнее, практика.
>>817696 Большинством мира. На принципах описанных в The Art of Reasoning построен весь современный мир.
>>817697
Подробнее про это, пожалуйста (я без подъеба). Что это за немые мыслители?
>Есть немые мыслители.
Подробнее про это, пожалуйста (я без подъеба). Что это за немые мыслители?
>>817697
Я имел ввиду, что теорию имеет смысл обсуждать только поскольку существует психоаналитическая практика, в которой теоретические объекты проявляют себя. Не обязательно этой практикой заниматься, чтобы обсуждать теорию, но сама теория может существовать только по причине существования практики. Если проводить аналогии с наукой, то представь, что объекты теории психоанализа это какая-то микроскопическая хуйня типа струн в теории струн, а практика — это эксперимент, в котором эта микроскопическая хуйня себя проявляет.
Я имел ввиду, что теорию имеет смысл обсуждать только поскольку существует психоаналитическая практика, в которой теоретические объекты проявляют себя. Не обязательно этой практикой заниматься, чтобы обсуждать теорию, но сама теория может существовать только по причине существования практики. Если проводить аналогии с наукой, то представь, что объекты теории психоанализа это какая-то микроскопическая хуйня типа струн в теории струн, а практика — это эксперимент, в котором эта микроскопическая хуйня себя проявляет.
>>817700 Классификация используется во всех областях человеческого знания. Методы доказательства истины описанные еще древними философами используется повсеместно. Читни того же Лакана, он через слова цитирует Сократов, Платонов всяких с их диалектикой.
Можно предположить, что все это так или иначе связано с отцовской метафорой, которую ты не понимаешь, как шизик. Дескать эта классификация почему она истинна? Потому что общепринята(отцовская метафора). Шизик этого не понимает.
Можно предположить, что все это так или иначе связано с отцовской метафорой, которую ты не понимаешь, как шизик. Дескать эта классификация почему она истинна? Потому что общепринята(отцовская метафора). Шизик этого не понимает.
>>817705
Как из всего этого следует, что психоанализ - это психотерапия? Потому что лично у тебя такая отцовская метафора? Ну ОК, вот и сиди там с нею, это твое личное дело, но психоанализ тут не при чем. Это дискурс, отдельный от господского и университетского, в каковых действуют пси-технологии.
Как из всего этого следует, что психоанализ - это психотерапия? Потому что лично у тебя такая отцовская метафора? Ну ОК, вот и сиди там с нею, это твое личное дело, но психоанализ тут не при чем. Это дискурс, отдельный от господского и университетского, в каковых действуют пси-технологии.
>>817707
то, что психоанализ это психотерапия следует не из этого, а из правил классификации, которым прибегли те кто придумал эту классификацию описанную в части в википедии но ты ее отбросил
Есть категория психотерапия. Есть определенные критерии которые позволяют отнести A, B, C в эту категорию. Все просто. Психоанализ удовлетворяет этим критериям, потому он психотерапия. Все просто.
>Как из всего этого следует, что психоанализ - это психотерапия?
то, что психоанализ это психотерапия следует не из этого, а из правил классификации, которым прибегли те кто придумал эту классификацию описанную в части в википедии но ты ее отбросил
Есть категория психотерапия. Есть определенные критерии которые позволяют отнести A, B, C в эту категорию. Все просто. Психоанализ удовлетворяет этим критериям, потому он психотерапия. Все просто.
>>817709
Почему эти "те", этот Большой Другой должен иметь отношение к психоанализу? В Штатах придумали, что психоаналитик может стать человек только с медобразованием, что психоанализ - это медицинская специальность. И какое отношение придумки американцев имеют в психоанализу и работе Фрейда о дилетантском психоанализе? Никакого. Они там у себя в Америке могут вообще любым игрищам и классификациям предаваться.
>те кто придумал эту классификацию
Почему эти "те", этот Большой Другой должен иметь отношение к психоанализу? В Штатах придумали, что психоаналитик может стать человек только с медобразованием, что психоанализ - это медицинская специальность. И какое отношение придумки американцев имеют в психоанализу и работе Фрейда о дилетантском психоанализе? Никакого. Они там у себя в Америке могут вообще любым игрищам и классификациям предаваться.
>>817710
а они не должны.
Это бюрократическая причина, а причина почему психоанализ отнесли к категории психотерапии сугубо логическая
>Почему эти "те", этот Большой Другой должен иметь отношение к психоанализу?
а они не должны.
>В Штатах придумали, что психоаналитик может стать человек только с медобразованием, что психоанализ - это медицинская специальность.
Это бюрократическая причина, а причина почему психоанализ отнесли к категории психотерапии сугубо логическая
>>817632
Вот это интересно, хотя, насколько я помню, у него не было циклотимии. Началось всё с небольшой хандры, потом начались навязчивости, некое подобие эхолалии и т.п
Мне больше кажется что он аутист.
Что думаешь?
Вот это интересно, хотя, насколько я помню, у него не было циклотимии. Началось всё с небольшой хандры, потом начались навязчивости, некое подобие эхолалии и т.п
Мне больше кажется что он аутист.
Что думаешь?
>>817710 Кстати, будь ты в Штатах ты был бы обязан следовать всем этим правилам, чтобы практиковать. Ну точнее ты был бы не обязан им следовать, просто к тебе бы не направили бы пациентов по страховке. Куча клиентов бы усомнились бы в твоих способностях, не говоря уже о том, что могли бы обвинить тебя в шарлатанстве.
>>817712
"Логически" ты можешь и дельфина к рыбам отнести. "Все просто". "Все просто".
>Это бюрократическая причина, а причина почему психоанализ отнесли к категории психотерапии сугубо логическая
"Логически" ты можешь и дельфина к рыбам отнести. "Все просто". "Все просто".
>>817716 Да. Внезапно. а ты думал нахуя наколбасили столько исследований об эффективности психоанализа? Чтобы страховые компании страховку оплачивали, ибо вот сморите, анализ помогает, вот пруфы.
20 Кб, 390x400
>>817717
Имеющее характерный вид рыбы и проводящее всю свою жизнь в воде.
На картинке - это всё рыбы. Логически. Все просто. Все просто.
Имеющее характерный вид рыбы и проводящее всю свою жизнь в воде.
На картинке - это всё рыбы. Логически. Все просто. Все просто.
>>817718
Молодцы, что так сделали!
Молодцы, что так сделали!
>>817642
Как раз на этом она и основана.
Кто отбрасил кастрацию — психотик, и это не защита какая-то характерологическая от некоей ''травмы''. Потому ты и отличить их не можешь.
Как раз на этом она и основана.
Кто отбрасил кастрацию — психотик, и это не защита какая-то характерологическая от некоей ''травмы''. Потому ты и отличить их не можешь.
>>817714
Вряд ли аналитик работает по страховке и пытается не прослыть шарлатаном, чтоб к нему ходили.
Не ходят, да ну и похуй. Психоанализ вообще очень не выгоден реалиям США, там нет психоаналитиков, только эго психологи и всякие психотерапевтические психоаналитики.
Вряд ли аналитик работает по страховке и пытается не прослыть шарлатаном, чтоб к нему ходили.
Не ходят, да ну и похуй. Психоанализ вообще очень не выгоден реалиям США, там нет психоаналитиков, только эго психологи и всякие психотерапевтические психоаналитики.
>>817719 Да. Ты не можешь включить в категорию рыба кактус. Это и есть правило классификации.
Но предложенное тобой определение рыб не является принятым научным сообществом. Так что увы. Все просто.
Но предложенное тобой определение рыб не является принятым научным сообществом. Так что увы. Все просто.
>>817723 Ну смотри. Было пресловутое исследование с которым бегал местный вахтер и тыкал в него, дескать вот пруфы, что психоанализ эффективен. а что же там было реально? Под психоанализом там понималась главным образом некая краткосрочная психотерапия. Почему? Потому что страховые компании не будут оплачивать долгосрочную терапию, а нам надо стричь деньги. Отсюда правило, хочет получить клиентов по страховке — практикуй краткосрочную психотерапию, имей дипломы врача, почетные грамоты и членство в ассоциациях. Это бизнес. Ничего личного.
>>817724
Внешне фосса настолько напоминает ягуарунди или мелкую пуму, что длительное время причислялась к семейству кошачьих. Она была отнесена к семейству мадагаскарских виверр, не имеющему никакого отношения к кошачьим, только в 2003 году.
Внешне фосса настолько напоминает ягуарунди или мелкую пуму, что длительное время причислялась к семейству кошачьих. Она была отнесена к семейству мадагаскарских виверр, не имеющему никакого отношения к кошачьим, только в 2003 году.
>>817734
То, что было "принято" научным сообществом испокон веку, может быть поставлено под сомнение и отвергнуто, т.к. новое положение лучше соответствует фактам. Никакой "общепринятой" классификации не существует. Есть только некий общепонятный язык для налаживания коммуникации между учеными и кучей вариацией и диалектов. Читни Куна "Структуру научных революций"
То, что было "принято" научным сообществом испокон веку, может быть поставлено под сомнение и отвергнуто, т.к. новое положение лучше соответствует фактам. Никакой "общепринятой" классификации не существует. Есть только некий общепонятный язык для налаживания коммуникации между учеными и кучей вариацией и диалектов. Читни Куна "Структуру научных революций"
>>817727
Бггг, это особенно иронично в контексте того, что с этим исследованием бегал КПТ-маня доказывая что эффективен не психоанализ, а психодинамическая терапия. Но мы то знаем.
Мне всё же кажется, что психоанализ не может быть краткосрочным, а человек занимающийся этим не может понимать Лакана.
> дескать вот пруфы, что психоанализ эффективен
Бггг, это особенно иронично в контексте того, что с этим исследованием бегал КПТ-маня доказывая что эффективен не психоанализ, а психодинамическая терапия. Но мы то знаем.
Мне всё же кажется, что психоанализ не может быть краткосрочным, а человек занимающийся этим не может понимать Лакана.
>>817735
Ты ёбнулся? Для кого французом? Кто его назначил французом? Кому надо, чтобы он был французом?
Какой бы ответ ты ни дал, я уверен, придут те, кто обоссут Францию и тебя, и предложат свое, блдее точечное определение, но оно будет обоссано еще кем-то. Так зачем тратить время на французов и тем более француженок? Достаточно очертить Францию на контурной карте в границах колониальной империи (не забыть про Алжир!), а дальше заинтересованные мсье сами разберутся.
Ты ёбнулся? Для кого французом? Кто его назначил французом? Кому надо, чтобы он был французом?
Какой бы ответ ты ни дал, я уверен, придут те, кто обоссут Францию и тебя, и предложат свое, блдее точечное определение, но оно будет обоссано еще кем-то. Так зачем тратить время на французов и тем более француженок? Достаточно очертить Францию на контурной карте в границах колониальной империи (не забыть про Алжир!), а дальше заинтересованные мсье сами разберутся.
>>817735
Хитрожопым надо сказать. Целую стадию зеркала спиздил.
Хитрожопым надо сказать. Целую стадию зеркала спиздил.
>>817737
Перевожу на язык треды: отцовской функции не существует, так как она может быть поставлена под сомнение и отброшена
а теперь серьезно, из того, что классификация может быть оспорена не следует, что ее не существует, чтобы оспорить классификацию по которой анализ это психотерапия тебе всего навсего нужно оспорить критерии данной конкретной классификации, а не отрицать(отбрасывать) сам принцип классифицирования.
>То, что было "принято" научным сообществом испокон веку, может быть поставлено под сомнение и отвергнуто, т.к. новое положение лучше соответствует фактам. Никакой "общепринятой" классификации не существует.
Перевожу на язык треды: отцовской функции не существует, так как она может быть поставлена под сомнение и отброшена
>Никакой "общепринятой" классификации не существует.
а теперь серьезно, из того, что классификация может быть оспорена не следует, что ее не существует, чтобы оспорить классификацию по которой анализ это психотерапия тебе всего навсего нужно оспорить критерии данной конкретной классификации, а не отрицать(отбрасывать) сам принцип классифицирования.
>>817738 В чем же ироничность? В исследовании и правда ничего про классический психоанализ не было
>>817744
Вот-вот! Как раз подобное гипербуквальное прочтение отцовской функции, какое демонстрируешь ты, и есть отличный симптом психоза.
>Перевожу на язык треды: отцовской функции не существует, так как она может быть поставлена под сомнение и отброшена
Вот-вот! Как раз подобное гипербуквальное прочтение отцовской функции, какое демонстрируешь ты, и есть отличный симптом психоза.
>>817740
То, что было "принято" научным сообществом испокон веку как французы, может быть поставлено под сомнение и отвергнуто, т.к. новое положение лучше соответствует фактам, что французы это не франццзы. Никакой "общепринятой" классификации французов не существует. Есть только некий общепонятный язык для налаживания коммуникации между не французами и кучей вариацией и диалектов. Читни Француза "Структуру научных французов"
То, что было "принято" научным сообществом испокон веку как французы, может быть поставлено под сомнение и отвергнуто, т.к. новое положение лучше соответствует фактам, что французы это не франццзы. Никакой "общепринятой" классификации французов не существует. Есть только некий общепонятный язык для налаживания коммуникации между не французами и кучей вариацией и диалектов. Читни Француза "Структуру научных французов"
>>817747 Опа, мы теперь от диагносцирвоания психотических структур по сообщениям на анонимной борде перешли к диагносцированию псхиозов фотографиям
447 Кб, 1492x1374
Кстати, есть еще вот такое чтиво в дополнение к книге
https://www.amazon.com/Readings-Logical-Analysis-Second-Stephen/dp/0393972143/
Там сборник разных работ где демонстрируется искусство делать логические выводы. В содержании есть Фройд
SIGMUND FREUD Human Nature Is Inherently Bad
https://www.amazon.com/Readings-Logical-Analysis-Second-Stephen/dp/0393972143/
Там сборник разных работ где демонстрируется искусство делать логические выводы. В содержании есть Фройд
SIGMUND FREUD Human Nature Is Inherently Bad
>>817767
Нет, щитпостинг (Абу)
Нет, щитпостинг (Абу)
Почему невротик может срываться в истерику (в бытовом смысле) при попытках отзеркалить его поведение (насильно поставить его на моё место, "give him a taste of his own medicine")?
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 17 сентября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 17 сентября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.