Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 сентября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 сентября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Привет, анонасы!
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингуляpного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд и Лaкан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов (обновлён!): https://pastebin.com/CAPY4xN9
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингуляpного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд и Лaкан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов (обновлён!): https://pastebin.com/CAPY4xN9
Тред >>812166 (OP) является фейковым и создан троллем. Игнорируйте его.
Запилил тред про местного шизика на /d
https://2ch.hk/d/res/472655.html (
М)
он уже начинает ощутимо мешать
https://2ch.hk/d/res/472655.html (
М)он уже начинает ощутимо мешать
>>812252
Конкретнее. Покажи посты, где не бомбит
Конкретнее. Покажи посты, где не бомбит
>>812252
А что если его бомбеж его устраивает?
А что если его бомбеж его устраивает?
Фобия внезапно появляется у Ганса, потому что отец не отвечает на его призыв и не хочет быть отцом кастрирующим, в котором он нуждается в этот момент своего существования, чтобы отелиться от своей матери. Фобия лошадей — это решение для него.
>>812270
Всё верно
Всё верно
Но ведь отец запрещал сыну спать в одной пастеле с матерью. Чем не кастрация?
Но почему отец не смог вмешаться? Ведь Фрейд пишет о том, что: "Именно отец стоял между сыном и матерью. Когда отец был дома, он не разрешал Гансу спать вместе с матерью, а если мать собиралась пустить сына к себе в постель, отец поднимал крик. Ганс по опыту знал, как хорошо ему бывает без отца, и поэтому естественно, хотел избавиться от него".
Отец Ганса не был кастрирующим. Но он запрещал сыну находится с матерью в олной постели. Чем это не кастрация??
Да
>>812301
Начнем с того, что запрет - это еще не кастрация.
Мало того что отец запрещал Гансу спать вместе с матерью, так он еще и скрывал от сына правду, которую тот хотел знать. В обоих случаях отец ущемлял его права, причем явно делал это в своих интересах.
То есть этот запрет ничем, по сути, не отличался от каприза, от материнского желания. "(Не) делай это, потому что я так хочу = таково мое желание".
Начнем с того, что запрет - это еще не кастрация.
Мало того что отец запрещал Гансу спать вместе с матерью, так он еще и скрывал от сына правду, которую тот хотел знать. В обоих случаях отец ущемлял его права, причем явно делал это в своих интересах.
То есть этот запрет ничем, по сути, не отличался от каприза, от материнского желания. "(Не) делай это, потому что я так хочу = таково мое желание".
Т.е. до Ганса не сумели донести половые различия? Например когда мать вводит его в заблуждение, когда говорит что у нее тоже есть пипка.
>>812319
До Ганса, как и до любого ребенка, много чего не могли донести. Например:
Ганс: "Тогда я сам пойду спать вниз к Маридель".
Мать: "Ты, правда, хочешь уйти от мамочки и спать внизу?"
Ганс: "Но ведь утром я снова приду наверх попить кофе и сходить по-маленькому".
Мать: "Ну, если ты хочешь уйти от папочки и мамочки, тогда забирай свои штанишки с курточкой — и до свидания!"
Ганс, и правда, берет свою одежду и направляется к лестнице, чтобы спуститься к Маридель, но его, разумеется, останавливают.
То есть - да, конечно, раз ты так хочешь, то можно, но вообще нет, нельзя.
Именно подобные противоречия между требованиями воображаемыми и символическими требованиями и разрешают дети в своих фобиях, "нарушениях поведения", неврозах, зависимостях и т.д.
До Ганса, как и до любого ребенка, много чего не могли донести. Например:
Ганс: "Тогда я сам пойду спать вниз к Маридель".
Мать: "Ты, правда, хочешь уйти от мамочки и спать внизу?"
Ганс: "Но ведь утром я снова приду наверх попить кофе и сходить по-маленькому".
Мать: "Ну, если ты хочешь уйти от папочки и мамочки, тогда забирай свои штанишки с курточкой — и до свидания!"
Ганс, и правда, берет свою одежду и направляется к лестнице, чтобы спуститься к Маридель, но его, разумеется, останавливают.
То есть - да, конечно, раз ты так хочешь, то можно, но вообще нет, нельзя.
Именно подобные противоречия между требованиями воображаемыми и символическими требованиями и разрешают дети в своих фобиях, "нарушениях поведения", неврозах, зависимостях и т.д.
А вот если брать в пример отца Шребера. Почему все говорят, что у Шребера не было символического отца?
>>812321
Раньше Гансу явно было приятно представлять себе большой пенис, и при случае он с азартом высматривал эту часть тела. Теперь это ему разонравилось из-за того, что удовольствие, которое прежде доставляло ему изучение сексуальности, — по каким-то еще неизвестным причинам— претерпело полное превращение и обернулось неудовольствием, а некоторые его наблюдения и соображения — по другим, более очевидным причинам — навели его на неприятные мысли. Если Ганс, утешая себя, произносит фразу «и у меня пипка вырастет, когда я сам стану побольше», значит, наблюдая за большими животными, он все время сравнивал себя с ними и счел свою пипку слишком маленькой. Большие животные напоминают Гансу об этом недостатке, вот почему видеть их ему неприятно.
То есть обнаружение полового различия - это не момент кастрации, кастрация случилась тогда, когда Ганс обнаружил, что он еще слишком маленький (=его пипка слишком маленькая), чтобы желать общепринятым способом. Ганс впервые обнаружил в себе недостаток, благодаря тому, что нашел существ (=Отца) с большими пипками. Но здесь кроется и обещание того, что этот недостаток восполним, надо только "подрасти"/вырасти, то есть через какое-то время, через отсрочку занять место Отца.
Раньше Гансу явно было приятно представлять себе большой пенис, и при случае он с азартом высматривал эту часть тела. Теперь это ему разонравилось из-за того, что удовольствие, которое прежде доставляло ему изучение сексуальности, — по каким-то еще неизвестным причинам— претерпело полное превращение и обернулось неудовольствием, а некоторые его наблюдения и соображения — по другим, более очевидным причинам — навели его на неприятные мысли. Если Ганс, утешая себя, произносит фразу «и у меня пипка вырастет, когда я сам стану побольше», значит, наблюдая за большими животными, он все время сравнивал себя с ними и счел свою пипку слишком маленькой. Большие животные напоминают Гансу об этом недостатке, вот почему видеть их ему неприятно.
То есть обнаружение полового различия - это не момент кастрации, кастрация случилась тогда, когда Ганс обнаружил, что он еще слишком маленький (=его пипка слишком маленькая), чтобы желать общепринятым способом. Ганс впервые обнаружил в себе недостаток, благодаря тому, что нашел существ (=Отца) с большими пипками. Но здесь кроется и обещание того, что этот недостаток восполним, надо только "подрасти"/вырасти, то есть через какое-то время, через отсрочку занять место Отца.
>>812322
Отношения отца с сыном могут действительно оказаться таковы, что сын в результате займет женскую позицию, причем произойдет это не из страха кастрации. Мы все встречали таких детей-психотиков и малолетних преступников, вырастающих в тени отцовской личности особого характера - из тех социальных чудовищ, что мы называем священными. Это персонажи зачастую блестящие и преуспевающие, но однобокие, односторонние, самодуры, удовлетворяющие свое необузданное честолюбие и наделенные порою талантом, даже гениальностью. Впрочем, гении они, посредственности, или бездари, не так важно, важно, что в них есть эта односторонность, а также монструозность. Не случайно именно в такой ситуации возникают у личности психопатические нарушения.
Предположим, что подобная ситуация как раз и не позволяет субъекту усвоить реализацию означающего отец на символическом уровне. Что ему остается? Ему остается образ, к которому отцовская функция сводится. Образ, который ни в какую трехстороннюю диалектику никак не вписывается, но функционирует как образец, как отчуждающий визуальный образ, который тем не менее дает субъекту какую-то зацепку и позволяет ему себя в воображаемом плане как-то воспринимать.
Отношения отца с сыном могут действительно оказаться таковы, что сын в результате займет женскую позицию, причем произойдет это не из страха кастрации. Мы все встречали таких детей-психотиков и малолетних преступников, вырастающих в тени отцовской личности особого характера - из тех социальных чудовищ, что мы называем священными. Это персонажи зачастую блестящие и преуспевающие, но однобокие, односторонние, самодуры, удовлетворяющие свое необузданное честолюбие и наделенные порою талантом, даже гениальностью. Впрочем, гении они, посредственности, или бездари, не так важно, важно, что в них есть эта односторонность, а также монструозность. Не случайно именно в такой ситуации возникают у личности психопатические нарушения.
Предположим, что подобная ситуация как раз и не позволяет субъекту усвоить реализацию означающего отец на символическом уровне. Что ему остается? Ему остается образ, к которому отцовская функция сводится. Образ, который ни в какую трехстороннюю диалектику никак не вписывается, но функционирует как образец, как отчуждающий визуальный образ, который тем не менее дает субъекту какую-то зацепку и позволяет ему себя в воображаемом плане как-то воспринимать.
>>812335
Однобокость, некая упоротость на одной теме, невозможность их сдвинуть, переключить на что-то другое, заинтересовать, "диалектизировать". "Нет, интересно только это". "Потому что я так сказал". "Зачем это нужно", "кому это интересно", "важнее всего это, а не то", "я сказал", "надо так, потому чтоя так сказал", "похуй, что тебе Миша там сказал" и т.д., то есть смысл в том, что ДРУГИЕ не так важны, других как бы не совсем существует по сравнению с моим, "отцовским" интересом, желанием и т.д. Некое обесценивание других, другого мира, других интересов, других возможностей жить.
Однобокость, некая упоротость на одной теме, невозможность их сдвинуть, переключить на что-то другое, заинтересовать, "диалектизировать". "Нет, интересно только это". "Потому что я так сказал". "Зачем это нужно", "кому это интересно", "важнее всего это, а не то", "я сказал", "надо так, потому чтоя так сказал", "похуй, что тебе Миша там сказал" и т.д., то есть смысл в том, что ДРУГИЕ не так важны, других как бы не совсем существует по сравнению с моим, "отцовским" интересом, желанием и т.д. Некое обесценивание других, другого мира, других интересов, других возможностей жить.
Говорят, что кастрации в психозе нет потому что психотик отбрасывает ее. Почему это происходит? Ольшанский говорит, что одна из причин это двойные послания, исходящие от родителей могут быть причиной становления такой структуры. Или когда нет точки пристёжки, то есть не совпадение означающего с означаемым. У Ганса кастрация это понимание того, что его пипка недостаточная по размерам для того, чтобы быть наровне со взрослыми. Если мы говорим, что у психотика кастрации нет, значит коммуникация с ребенком была такой сложной, что он не сумел понять, чего на самом деле ему не хватает. ?
>>812339
Скорее, ему дали понять, что ему не хватает именно того, о чем ему говорили всё время. "Тебе нужно именно то, о чем я тебе говорю" (см. фильм "Черный лебедь", где мать точно знает, что надо дочери и что происходит с ее телом). Или наоборот - ему ничего не озвучили, вообще никакой нехватки, полное, абсолютное пренебрежение его бытием.
В любом случае, при психозе никакого зазора для "хорошей" фантазии для ребенка не было оставлено, либо полнейшее означивание, либо никакого означивания вообще. То есть есть либо никакого движения, СКОЛЬЖЕНИЯ невозможно, либо скользи сколько хочешь без ограничений, "нам похуй".
>коммуникация с ребенком была такой сложной, что он не сумел понять, чего на самом деле ему не хватает. ?
Скорее, ему дали понять, что ему не хватает именно того, о чем ему говорили всё время. "Тебе нужно именно то, о чем я тебе говорю" (см. фильм "Черный лебедь", где мать точно знает, что надо дочери и что происходит с ее телом). Или наоборот - ему ничего не озвучили, вообще никакой нехватки, полное, абсолютное пренебрежение его бытием.
В любом случае, при психозе никакого зазора для "хорошей" фантазии для ребенка не было оставлено, либо полнейшее означивание, либо никакого означивания вообще. То есть есть либо никакого движения, СКОЛЬЖЕНИЯ невозможно, либо скользи сколько хочешь без ограничений, "нам похуй".
>>812343
Здесь уточню, что есть разница между паранойей и шизофренией. Это два различных психоза. При паранойе вообще не может быть галлюцинаций и странностей в поведении, параноик может производить вообще впечатление даже гипернормального человека, до тех пор, пока в его речи не выясниться что-то совсем необычное, с чего его сдвинуть будет просто невозможно.
Здесь уточню, что есть разница между паранойей и шизофренией. Это два различных психоза. При паранойе вообще не может быть галлюцинаций и странностей в поведении, параноик может производить вообще впечатление даже гипернормального человека, до тех пор, пока в его речи не выясниться что-то совсем необычное, с чего его сдвинуть будет просто невозможно.
>>812351
И да, недаром в психиатрии говорят о ПАРАНОИДНОЙ шизофрении, то есть о шизофрении, ИМЕЮЩЕЙ ВИД паранойи.
Но паранойя как таковая - это НЕ шизофрения, это отдельное расстройство
https://ru.wikipedia.org/wiki/Паранойя
И да, недаром в психиатрии говорят о ПАРАНОИДНОЙ шизофрении, то есть о шизофрении, ИМЕЮЩЕЙ ВИД паранойи.
Но паранойя как таковая - это НЕ шизофрения, это отдельное расстройство
https://ru.wikipedia.org/wiki/Паранойя
И так, что мы выяснили в прошлом треде:
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
1. Другой — это язык, это закон, это символический порядок
2. Бессознательное Лакана не равно бессознательному Фройда
3. Русские переводы говно
4. ОП — хуй, использует отрицание, очень любит образные аналоги и не понимает простых объяснений без вовлечения образного регистра
5. ОП-хуй автор таких бессмертных перлов, как "твой Другой наслаждается тобой", "это твое воображаемое" и т. д.
6. Чувственный опыт можно передать. Никаких теоретических препятствий для создания ИИ нет.
7. Ну это, больной? Мы вам случайно ногу ампутировали. Но вы не расстраивайтесь, мы вас излечили от вашего симптома. Ну и мы не виноваты, вам ногу могло отрезать поездом, например. Да и мы не обещали, что не сделаем вам хуже, у нас этика типа такая, мы вам ничего не гарантируем.
8. ОП признался в своей шизоидности
То есть это может быть просто гиперопека родителя по отногению к ребенку (когда за него решен выбор профессии, будущее, может даже предопределен выбор супруга). Что можно считать моментом развязывания психоза? Столкновение с нехваткой? Когда матери и ее желаний становится недостаточно?
>>812354
Лакан говорит прямо - когда субъекту приходится брать речь (слово) от лица себя самого.
субъекту, который жил до этого момента изолированно в своем коконе, предстоит взять речь. (Семинар 3, стр. 334)
То есть когда предстоить заявить о своем желании. Но субъект обнаруживает, что у него нет символических средств говорить о своем желании, потому что права на них давным-давно потеряны. И теперь не остается ничего иного, кроме как говорить в воображаемом регистре, говорить словами придуманными.
Лакан говорит прямо - когда субъекту приходится брать речь (слово) от лица себя самого.
субъекту, который жил до этого момента изолированно в своем коконе, предстоит взять речь. (Семинар 3, стр. 334)
То есть когда предстоить заявить о своем желании. Но субъект обнаруживает, что у него нет символических средств говорить о своем желании, потому что права на них давным-давно потеряны. И теперь не остается ничего иного, кроме как говорить в воображаемом регистре, говорить словами придуманными.
>>812364
Спасибо. Очень многое становится гораздо понятнее благодаря вашим разьяснениям. А можно будет продолжить диалог вконтакте например?
Спасибо. Очень многое становится гораздо понятнее благодаря вашим разьяснениям. А можно будет продолжить диалог вконтакте например?
>>812354
Тот момент, когда в реальности исчезло то, что определяло желание субъекта, или когда появилось то, с чем желание еще никогда не сталкивалось по той причине, что это что-то было отброшено в психоаналитическом смысле.
>Что можно считать моментом развязывания психоза?
Тот момент, когда в реальности исчезло то, что определяло желание субъекта, или когда появилось то, с чем желание еще никогда не сталкивалось по той причине, что это что-то было отброшено в психоаналитическом смысле.
>>812364
Опять же, отошлю к "Черному лебедю". Танцовщице предстоит достичь СОВЕРШЕНСТВА, того, к чему стремятся все в символическом смысле - места ПЕРВОЙ БАЛЕРИНЫ, примадонны. К чему это привело, видно из сюжета фильма - здесь и зеркальные отношения с героиней Кунис, и высшее наслаждение в смысле познания совершенства (смерть как высший экстаз перед взглядом Другого то есть).
Опять же, отошлю к "Черному лебедю". Танцовщице предстоит достичь СОВЕРШЕНСТВА, того, к чему стремятся все в символическом смысле - места ПЕРВОЙ БАЛЕРИНЫ, примадонны. К чему это привело, видно из сюжета фильма - здесь и зеркальные отношения с героиней Кунис, и высшее наслаждение в смысле познания совершенства (смерть как высший экстаз перед взглядом Другого то есть).
>>812235 (OP)
Кто на втором фото? Жижек в детстве?
Кто на втором фото? Жижек в детстве?
>>812369
Опять же, в рамках конкретного фантазма! Кто там к чему стремится на самом деле - неизвестно.
>к чему стремятся все
Опять же, в рамках конкретного фантазма! Кто там к чему стремится на самом деле - неизвестно.
>>812367
А зачем вконтакте. Тут гораздо удобнее
А зачем вконтакте. Тут гораздо удобнее
>>812367
Тем более, что разъяснения здесь могут помочь другим анонам после.
Тем более, что разъяснения здесь могут помочь другим анонам после.
А что там у Панкеева было с кастрацией?
>>812369
Сделай, пожалуйста, подробнее разбор фильма "Черный лебедь". Немного урывками пишешь, в кучу не собрать.
Сделай, пожалуйста, подробнее разбор фильма "Черный лебедь". Немного урывками пишешь, в кучу не собрать.
>>812352
В психиатрии классической формой шизофрении является симптомокомплекс с преимущественно ослабоумливающим эффектом, который отличается от параноидного расстройства.
В психиатрии классической формой шизофрении является симптомокомплекс с преимущественно ослабоумливающим эффектом, который отличается от параноидного расстройства.
>>812381
Да, но и шизофрения, и паранойя - это хронический эндогенный функциональный психоз. И отличить одно от другого составляет большой труд.
Да, но и шизофрения, и паранойя - это хронический эндогенный функциональный психоз. И отличить одно от другого составляет большой труд.
>>812382
Вне всякого сомнения, это просто 100500%.
Мне вообще кажется, что это самая лучшая иллюстрация к Шреберу.
Прима-балерина Бет Макинтайр (Вайнона Райдер) вынуждена покинуть сцену из-за своего почтенного для балерины возраста. На главную роль претендуют несколько молодых балерин, среди которых оказывается Нина Сейерс (Натали Портман) — дочь несостоявшейся балерины, посвятившей всю жизнь заботе о дочери.
Вне всякого сомнения, это просто 100500%.
Мне вообще кажется, что это самая лучшая иллюстрация к Шреберу.
Прима-балерина Бет Макинтайр (Вайнона Райдер) вынуждена покинуть сцену из-за своего почтенного для балерины возраста. На главную роль претендуют несколько молодых балерин, среди которых оказывается Нина Сейерс (Натали Портман) — дочь несостоявшейся балерины, посвятившей всю жизнь заботе о дочери.
>>812337
Можно ли сказать что в данном случае вместо отца как символической функции которая представительствует, ребенок получает реального отца-деспота, у которого есть желание?
>>812343
То есть опять речь идет о каких-то деспотичных родителях которые требуют буквального подчинения их речи?
>>812364
Получается что развязывания психоза происходит как наталкивание на собственную пустоту? Пришло время сказать о своем желании своими словами, а его-то и нету. И тогда начинается бред, как попытка "самопротезирования".
Можно ли сказать что в данном случае вместо отца как символической функции которая представительствует, ребенок получает реального отца-деспота, у которого есть желание?
>>812343
> фантазии для ребенка не было оставлено, либо полнейшее означивание, либо никакого означивания вообще. То есть есть либо никакого движения, СКОЛЬЖЕНИЯ невозможно, либо скользи сколько хочешь без ограничений, "нам похуй".
То есть опять речь идет о каких-то деспотичных родителях которые требуют буквального подчинения их речи?
>>812364
Получается что развязывания психоза происходит как наталкивание на собственную пустоту? Пришло время сказать о своем желании своими словами, а его-то и нету. И тогда начинается бред, как попытка "самопротезирования".
>>812343
Первые два абзаца согласен, а здесь
не могу согласится. Потому что первое это скорее перверсивная структура, а вот отсутствие и, я б добавил, отбрасывание означенного это да, про психоз
Первые два абзаца согласен, а здесь
>В любом случае, при психозе никакого зазора для "хорошей" фантазии для ребенка не было оставлено, либо полнейшее означивание, либо никакого означивания вообще.
не могу согласится. Потому что первое это скорее перверсивная структура, а вот отсутствие и, я б добавил, отбрасывание означенного это да, про психоз
>>812385
Я бы сказал, что речь идет об отце, в котором нет расщепления, >>812337 как бы говорит о наслаждающемся чуть ли не роботе. А вот если в этом угадывается желание, то есть признак нехватки, это уже кое-что. Это и ответ на второй вопрос ("да, в определенном смысле")
>Можно ли сказать что в данном случае вместо отца как символической функции которая представительствует, ребенок получает реального отца-деспота, у которого есть желание?
Я бы сказал, что речь идет об отце, в котором нет расщепления, >>812337 как бы говорит о наслаждающемся чуть ли не роботе. А вот если в этом угадывается желание, то есть признак нехватки, это уже кое-что. Это и ответ на второй вопрос ("да, в определенном смысле")
>>812383
Таки параноидное расстройство личности ещё не перанойя. Шизофрения это вообще, что-то непонятное, от гебефренической до фебрильной.
Психоаналитики говорят о ней так, будто всё знают, постоянно вспоминают и ссылаются на Шребера.
Таки параноидное расстройство личности ещё не перанойя. Шизофрения это вообще, что-то непонятное, от гебефренической до фебрильной.
Психоаналитики говорят о ней так, будто всё знают, постоянно вспоминают и ссылаются на Шребера.
>>812385
Да, но я бы сказал, что эта пустота обнаруживается в моменте возвращения отброшенного извне, то есть во время встречи с кастраций (того, что к ней относит), как это было у Панкеева во время галлюцинации с бабочкой (крылья буквой V). То есть чего-то нет в Символическом. С дырой, которая да, латается бредом, бредовыми метафорами.
>Получается что развязывания психоза происходит как наталкивание на собственную пустоту?
Да, но я бы сказал, что эта пустота обнаруживается в моменте возвращения отброшенного извне, то есть во время встречи с кастраций (того, что к ней относит), как это было у Панкеева во время галлюцинации с бабочкой (крылья буквой V). То есть чего-то нет в Символическом. С дырой, которая да, латается бредом, бредовыми метафорами.
Как раз в тему, Аронофски новый фильм снимает. По трейлеру возможно и у этой гг психоз в виде паранойи.
>>812396
Нахуй ты в разговор тогда встреваешь, если даже не вникаешь в контекст? Увидел рядом слова анализ, шизофрения, расстройство и триггернулся высрав очередную ПА-мантру? Нахуй ты тут сидишь вообще, мразина?
Нахуй ты в разговор тогда встреваешь, если даже не вникаешь в контекст? Увидел рядом слова анализ, шизофрения, расстройство и триггернулся высрав очередную ПА-мантру? Нахуй ты тут сидишь вообще, мразина?
>>812392
ПаранОИДное расстройство личности - это совсем не то, что ПАРАНОЙЯ. Паранойя - это психоз. Расстройство личности - это "психопатия", говенный человек-мудак, по-простому.
ПаранОИДное расстройство личности - это совсем не то, что ПАРАНОЙЯ. Паранойя - это психоз. Расстройство личности - это "психопатия", говенный человек-мудак, по-простому.
>>812398
Да, детка, запрети мне влезать в разговоры на сосаче. Убирайся назад в ту быдлятню из которой ты приполз. Пожалуйста.
Да, детка, запрети мне влезать в разговоры на сосаче. Убирайся назад в ту быдлятню из которой ты приполз. Пожалуйста.
ПА-тред, такой вопрос. Чтобы кому-то нравится, надо кем-то быть? У меня такое ощущение что быть и я - это две разные вещи. Может ли быть такое, что мой провал в отношениях с противоположным полом (1 девушка только в жизни была, и за секс я плачу шаболдам) объясняется тем, что у меня максимум получается быть философом, кем я и являюсь по образовании и что дальше я хочу сделать своей специальностью. Но даже быть философом - это для меня зарабаток. А как жить-то блять? Я вспомнил тут фильм Молчание Ягнят. Как быть каннибалом? Да никак, просто герой этого фильма так наслаждается тем, что он каннибал, что для него ничего другого не существует. А как мне-то быть?
>>812409
Ты говорил что классическая шизофрения характеризуется или имеет параноидный вид, я сказал что классическая характеризуется ослабоумливающим эффектом.
Твои слова.
Ты говорил что классическая шизофрения характеризуется или имеет параноидный вид, я сказал что классическая характеризуется ослабоумливающим эффектом.
> не о расстройстве личности
> Но паранойя как таковая - это НЕ шизофрения, это отдельное расстройство
> расстройство
Твои слова.
>>812411
Спасибо за помощь
Спасибо за помощь
>>812414
Я говорил
>>812352
что в психиатрии говорят о параноидной шизофрении, то есть о шизофрении, ИМЕЮЩЕЙ ВИД паранойи, но параноидная шизофрения и паранойя - это две разные, и в каком-то смысле противоположные вещи.
Ибо параноик (с паранойей) он
>>812351
даже может производить впечатление очень нормального человека, без шизо-странностей.
Паранойя и шизофрения - это два различных вида психоза.
И да - шизофрения достаточно не часто приводит к "ослабоумливанию". Dementia praecox (ранее слабоумие) именно поэтому заменили на "шизофрению" еще больше века назад. "Слабоумными" шизофреники казались потому, что они не интересовались внешним миром.
Я говорил
>>812352
что в психиатрии говорят о параноидной шизофрении, то есть о шизофрении, ИМЕЮЩЕЙ ВИД паранойи, но параноидная шизофрения и паранойя - это две разные, и в каком-то смысле противоположные вещи.
Ибо параноик (с паранойей) он
>>812351
даже может производить впечатление очень нормального человека, без шизо-странностей.
Паранойя и шизофрения - это два различных вида психоза.
И да - шизофрения достаточно не часто приводит к "ослабоумливанию". Dementia praecox (ранее слабоумие) именно поэтому заменили на "шизофрению" еще больше века назад. "Слабоумными" шизофреники казались потому, что они не интересовались внешним миром.
>>812402
Если это история не про тебя, но выходит, для тебя существует что-то другое. Так и есть:
То есть существует что-то для "быть" - философом по образованию, философом для специальности, философом для заработка, и что-то для "я". Но что как раз для последнего и неизвестно. Известно только, что "я" связано с "жить".
До этого было:
"Я" в этом вопросе не стоит, стоит быть, значит "Я" не участвуют в моменте "нравится кому-то". Действительно, как твоему я ("мне-то быть") быть в том, где его не ждут. Ведь чтобы понравится, надо пребывать в быть.
Тебе стоит подумать, откуда ты взял формулу: кому-то нравится может дать только бытие кем-то. Это первое.
Второе, быть кем-то само по себе указывают на какую-то фигуру или образ. Как вышло, что ты философов - это бытие _кем-то_ (конкретным для тебя)?
Третье: что такое "я"? Или что такое "жить", ведь образование, специальность, заработок это про "быть", а "жить" имеет отношение к "я". И следствие: спроси себя, как то, что относит к я, может понравится кому-то (о ком, кстати, речь?)?
>Я вспомнил тут фильм Молчание Ягнят. Как быть каннибалом? Да никак, просто герой этого фильма так наслаждается тем, что он каннибал, что для него ничего другого не существует.
Если это история не про тебя, но выходит, для тебя существует что-то другое. Так и есть:
> У меня такое ощущение что быть и я - это две разные вещи.
То есть существует что-то для "быть" - философом по образованию, философом для специальности, философом для заработка, и что-то для "я". Но что как раз для последнего и неизвестно. Известно только, что "я" связано с "жить".
До этого было:
>Чтобы кому-то нравится, надо кем-то быть?
"Я" в этом вопросе не стоит, стоит быть, значит "Я" не участвуют в моменте "нравится кому-то". Действительно, как твоему я ("мне-то быть") быть в том, где его не ждут. Ведь чтобы понравится, надо пребывать в быть.
Тебе стоит подумать, откуда ты взял формулу: кому-то нравится может дать только бытие кем-то. Это первое.
Второе, быть кем-то само по себе указывают на какую-то фигуру или образ. Как вышло, что ты философов - это бытие _кем-то_ (конкретным для тебя)?
Третье: что такое "я"? Или что такое "жить", ведь образование, специальность, заработок это про "быть", а "жить" имеет отношение к "я". И следствие: спроси себя, как то, что относит к я, может понравится кому-то (о ком, кстати, речь?)?
>философов
Лол, прости, уже тебя наподобие случая назвал. Человек (с фамилией) Философов
>>812419
ок, подумаю, отвечу
ок, подумаю, отвечу
>>812418
Ты уверен в этом, потому что знаешь, или просто пришёл к такому выводу дедуктивно?
Я просто не думаю что в МКБ вместо параноидного расстройства личности, появилась некая паранойя, или психоз имеющий вид паранойи.
Сейчас это простая форма шизофрении.
Ах вот оно что, а я уже про логические тесты, потерю памяти, речи и прочие ослабоумливающие эффекты рассказать хотел.
> в психиатрии говорят о параноидной шизофрении, то есть о шизофрении, ИМЕЮЩЕЙ ВИД паранойи
Ты уверен в этом, потому что знаешь, или просто пришёл к такому выводу дедуктивно?
Я просто не думаю что в МКБ вместо параноидного расстройства личности, появилась некая паранойя, или психоз имеющий вид паранойи.
> заменили на "шизофрению"
Сейчас это простая форма шизофрении.
> "Слабоумными" шизофреники казались потому, что они не интересовались внешним миром.
Ах вот оно что, а я уже про логические тесты, потерю памяти, речи и прочие ослабоумливающие эффекты рассказать хотел.
>>812422
При шизе этого может и не быть.
>>Ах вот оно что, а я уже про логические тесты, потерю памяти, речи и прочие ослабоумливающие эффекты рассказать хотел.
При шизе этого может и не быть.
>>812422
F22
http://www.icd10data.com/ICD10CM/Codes/F01-F99/F20-F29/F22-/F22
Нет.
Не знаю, что ты имеешь в виду. Ну ОК, расскажи.
>Я просто не думаю что в МКБ вместо параноидного расстройства личности, появилась некая паранойя, или психоз имеющий вид паранойи.
F22
http://www.icd10data.com/ICD10CM/Codes/F01-F99/F20-F29/F22-/F22
>Сейчас это простая форма шизофрении.
Нет.
>Ах вот оно что, а я уже про логические тесты, потерю памяти, речи и прочие ослабоумливающие эффекты рассказать хотел.
Не знаю, что ты имеешь в виду. Ну ОК, расскажи.
Нашли до чего доебаться. Немного сатиры для разряжения обстановки никогда не мешало, тем более на имиджбордах. Совсем уже в форумчек скатились, баки.
снёс тред
снёс тред
>>812500
Лол.
Лол.
>>812523
b17
b17
>>812531
Питер
Питер
ПА-анон, помоги:
Читаю у Лакана в Психозах:
Между означающим и означаемым существует связь именно ею задается структура дискурса. Дискурс - то, что вы слышите, когда меня слушаете, и что, как доказывает тот факт, что вы не всегда меня понимаете, существует - представляет собой временную означающую цепочку. На уровне невроза, уровне, где фрейдовское бессознательное обнаружило себя как регистр памяти, человек, вместо того чтобы воспользоваться словами, прибегает к чему придется: выворачивает карманы, надевает штаны наизнанку, пускает в ход все, что он делает и что он себе запрещает делать, себя самого, наконец, - он не просто носит означающее у себя на спине, а становится означающим сам. Его реальное, или воображаемое, включается в дискурс.
Если неврозы - это что-то другое, если Фрейд учил нас не этому, то я умолкаю.
Читаю у Миллера, что Лакан определял желание быть фаллосом как основную формулу невротического желания.
Читаю у Дилана:
Фаллос является одним из трех элементов воображаемой триады ДОЭДИПАЛЬНОЙ ФАЗЫ. Он представляет собой воображаемый объект, циркулирующий между матерью и ребенком (S3, 319). Мать желает обладать этим объектом, а ребенок стремится удовлетворить ее желание, идентифицируясь с фаллосом или с фаллической матерью. Появление отца как четвертого элемента в Эдиповом комплексе разрушает воображаемую триаду и выполняет кастрирующую функцию: отец делает невозможной идентификацию ребенка с воображаемым фаллосом. Ребенок становится перед выбором: или принять эту кастрацию (принять, что он не может быть фаллосом для матери) или отвергнуть ее.
1. Это означающее (фаллос) и есть то главенствующее означающее, вокруг которого разворачивается фантазм?
2. Невроз разворачивается от несостоявшейся кастрации? Если так, то что с чем и как конфликтует, порождая симптом?
3. Что происходит дальше, когда субъект становится взрослым, он продолжает пытаться стать фаллосом для другого? Если да, то как это происходит? Он пытается обнаружить и заместить собой его нехватку? Если верно и это, то
4. Фаллос это означающее, которым помечено желание матери, каким его понял субъект? Если да, то следуя формуле "желание является желанием Другого", желание матери и есть желание субъекта (то, как он его понял), и это то, что в конце концов, откроет ему аналитик?
Читаю у Лакана в Психозах:
Между означающим и означаемым существует связь именно ею задается структура дискурса. Дискурс - то, что вы слышите, когда меня слушаете, и что, как доказывает тот факт, что вы не всегда меня понимаете, существует - представляет собой временную означающую цепочку. На уровне невроза, уровне, где фрейдовское бессознательное обнаружило себя как регистр памяти, человек, вместо того чтобы воспользоваться словами, прибегает к чему придется: выворачивает карманы, надевает штаны наизнанку, пускает в ход все, что он делает и что он себе запрещает делать, себя самого, наконец, - он не просто носит означающее у себя на спине, а становится означающим сам. Его реальное, или воображаемое, включается в дискурс.
Если неврозы - это что-то другое, если Фрейд учил нас не этому, то я умолкаю.
Читаю у Миллера, что Лакан определял желание быть фаллосом как основную формулу невротического желания.
Читаю у Дилана:
Фаллос является одним из трех элементов воображаемой триады ДОЭДИПАЛЬНОЙ ФАЗЫ. Он представляет собой воображаемый объект, циркулирующий между матерью и ребенком (S3, 319). Мать желает обладать этим объектом, а ребенок стремится удовлетворить ее желание, идентифицируясь с фаллосом или с фаллической матерью. Появление отца как четвертого элемента в Эдиповом комплексе разрушает воображаемую триаду и выполняет кастрирующую функцию: отец делает невозможной идентификацию ребенка с воображаемым фаллосом. Ребенок становится перед выбором: или принять эту кастрацию (принять, что он не может быть фаллосом для матери) или отвергнуть ее.
1. Это означающее (фаллос) и есть то главенствующее означающее, вокруг которого разворачивается фантазм?
2. Невроз разворачивается от несостоявшейся кастрации? Если так, то что с чем и как конфликтует, порождая симптом?
3. Что происходит дальше, когда субъект становится взрослым, он продолжает пытаться стать фаллосом для другого? Если да, то как это происходит? Он пытается обнаружить и заместить собой его нехватку? Если верно и это, то
4. Фаллос это означающее, которым помечено желание матери, каким его понял субъект? Если да, то следуя формуле "желание является желанием Другого", желание матери и есть желание субъекта (то, как он его понял), и это то, что в конце концов, откроет ему аналитик?
ПА-анон, помоги:
Читаю у Лакана в Психозах:
Между означающим и означаемым существует связь именно ею задается структура дискурса. Дискурс - то, что вы слышите, когда меня слушаете, и что, как доказывает тот факт, что вы не всегда меня понимаете, существует - представляет собой временную означающую цепочку. На уровне невроза, уровне, где фрейдовское бессознательное обнаружило себя как регистр памяти, человек, вместо того чтобы воспользоваться словами, прибегает к чему придется: выворачивает карманы, надевает штаны наизнанку, пускает в ход все, что он делает и что он себе запрещает делать, себя самого, наконец, - он не просто носит означающее у себя на спине, а становится означающим сам. Его реальное, или воображаемое, включается в дискурс.
Если неврозы - это что-то другое, если Фрейд учил нас не этому, то я умолкаю.
Читаю у Миллера, что Лакан определял желание быть фаллосом как основную формулу невротического желания.
Читаю у Дилана:
Фаллос является одним из трех элементов воображаемой триады ДОЭДИПАЛЬНОЙ ФАЗЫ. Он представляет собой воображаемый объект, циркулирующий между матерью и ребенком (S3, 319). Мать желает обладать этим объектом, а ребенок стремится удовлетворить ее желание, идентифицируясь с фаллосом или с фаллической матерью. Появление отца как четвертого элемента в Эдиповом комплексе разрушает воображаемую триаду и выполняет кастрирующую функцию: отец делает невозможной идентификацию ребенка с воображаемым фаллосом. Ребенок становится перед выбором: или принять эту кастрацию (принять, что он не может быть фаллосом для матери) или отвергнуть ее.
1. Это означающее (фаллос) и есть то главенствующее означающее, вокруг которого разворачивается фантазм?
2. Невроз разворачивается от несостоявшейся кастрации? Если так, то что с чем и как конфликтует, порождая симптом?
3. Что происходит дальше, когда субъект становится взрослым, он продолжает пытаться стать фаллосом для другого? Если да, то как это происходит? Он пытается обнаружить и заместить собой его нехватку? Если верно и это, то
4. Фаллос это означающее, которым помечено желание матери, каким его понял субъект? Если да, то следуя формуле "желание является желанием Другого", желание матери и есть желание субъекта (то, как он его понял), и это то, что в конце концов, откроет ему аналитик?
Читаю у Лакана в Психозах:
Между означающим и означаемым существует связь именно ею задается структура дискурса. Дискурс - то, что вы слышите, когда меня слушаете, и что, как доказывает тот факт, что вы не всегда меня понимаете, существует - представляет собой временную означающую цепочку. На уровне невроза, уровне, где фрейдовское бессознательное обнаружило себя как регистр памяти, человек, вместо того чтобы воспользоваться словами, прибегает к чему придется: выворачивает карманы, надевает штаны наизнанку, пускает в ход все, что он делает и что он себе запрещает делать, себя самого, наконец, - он не просто носит означающее у себя на спине, а становится означающим сам. Его реальное, или воображаемое, включается в дискурс.
Если неврозы - это что-то другое, если Фрейд учил нас не этому, то я умолкаю.
Читаю у Миллера, что Лакан определял желание быть фаллосом как основную формулу невротического желания.
Читаю у Дилана:
Фаллос является одним из трех элементов воображаемой триады ДОЭДИПАЛЬНОЙ ФАЗЫ. Он представляет собой воображаемый объект, циркулирующий между матерью и ребенком (S3, 319). Мать желает обладать этим объектом, а ребенок стремится удовлетворить ее желание, идентифицируясь с фаллосом или с фаллической матерью. Появление отца как четвертого элемента в Эдиповом комплексе разрушает воображаемую триаду и выполняет кастрирующую функцию: отец делает невозможной идентификацию ребенка с воображаемым фаллосом. Ребенок становится перед выбором: или принять эту кастрацию (принять, что он не может быть фаллосом для матери) или отвергнуть ее.
1. Это означающее (фаллос) и есть то главенствующее означающее, вокруг которого разворачивается фантазм?
2. Невроз разворачивается от несостоявшейся кастрации? Если так, то что с чем и как конфликтует, порождая симптом?
3. Что происходит дальше, когда субъект становится взрослым, он продолжает пытаться стать фаллосом для другого? Если да, то как это происходит? Он пытается обнаружить и заместить собой его нехватку? Если верно и это, то
4. Фаллос это означающее, которым помечено желание матери, каким его понял субъект? Если да, то следуя формуле "желание является желанием Другого", желание матери и есть желание субъекта (то, как он его понял), и это то, что в конце концов, откроет ему аналитик?
>>812526
А какая разница? Зельдина вон, или Мазин аналитик-психолог.
А какая разница? Зельдина вон, или Мазин аналитик-психолог.
>>812547
В продолжение к этой, и в надежде на снисходительное участие ПА-анона:
Миллер в "Ребёнок и объект" говорит:
(..)Отец обладает функцией медиации в отношении анонимного желания гуманистской культуры. Чего она желает от нас, или же передаче чего она служит? В ней присутствует давление анонимного Другого, который, если он сваливается на субъекта с неба или же не медиируется, сокрушает субъекта или же обращает его в бегство. Если отец идентифицируется с анонимными требованиями культуры, ребёнок определённо будет искать убежища в фантазме матери или же обнаружит себя сокрушенным этой ношей.
Уместная функция отцовства будет состоять в конкретизации этого всеобщего, разрешение выбирать (брать одно и оставлять другое, держать дистанцию), в чём, собственно, и заключается суть этой конкретизации. Сырое всеобщее, фактически, является сугубо отчуждающим. Оно отчуждает всегда частную истину субъекта. И, в то же время, жить в этом частном невозможно.(...)
1. Кастрация отвергается не столько из-за желания сохранить вполне конкретное наслаждение, сколько с тем, чтобы защититься от анонимного требования (Другого), когда реальный отец не смог это требование конкретизировать (тем самым защитив от его тотальности), и отвергается, чтобы не выпасть из убежища в материнском фантазме, где ребенок есть ее фаллос? Это так, как правило, или бывают другие сценарии?
2. Как тогда выглядит механизм невроза? На выходе из доэдипальной стадии (она же и фаллическая?), субъект сталкивается с анонимным требованием Другого, которое не может усвоить без помощи отца, который бы мог его конкретизировать и тем самым произвести кастрацию. Тогда субъект отвергает это требование и стремится упрочиться в материнском фантазме, где занимал место фаллоса. Однако, требование никуда не девается, и созревает конфликт между ним и влечениями (желанием), который так или иначе разрешается в симптом. Вместе с этим, субъект, по мере взросления, переносит эти отношения на других, и становится в этих отношениях, как говорил Лакан, означающим (фаллосом) сам.
Если невроз тяжелый, и субъект оказывается у аналитика, то аналитик через его речь проводит его к той, эдиповой ситуации, симптом исчезает. Но если субъект решает дойти до конца, то что он там обнаружит? Означающее, которым он пометил нехватку матери? Фантазм, в котором он с помощью этого означающего желанию матери удовлетворяет? Что тогда есть его собственное желание? Если взять его, как функцию, то это его путь по метонимической цепочки означающих от того, главенствующего означающего в его фантазме до текущего момента? Это то, о чем Лакан говорит, как об истине желания субъекта? Что знание этой истины может субъекту дать? Если обратно уже не размотать, то только разрешить конфликты, интегрировать вытесненное в собственную историю, и жить дальше, учитывая все это, как свое собственное? Это и есть конец анализа?
В продолжение к этой, и в надежде на снисходительное участие ПА-анона:
Миллер в "Ребёнок и объект" говорит:
(..)Отец обладает функцией медиации в отношении анонимного желания гуманистской культуры. Чего она желает от нас, или же передаче чего она служит? В ней присутствует давление анонимного Другого, который, если он сваливается на субъекта с неба или же не медиируется, сокрушает субъекта или же обращает его в бегство. Если отец идентифицируется с анонимными требованиями культуры, ребёнок определённо будет искать убежища в фантазме матери или же обнаружит себя сокрушенным этой ношей.
Уместная функция отцовства будет состоять в конкретизации этого всеобщего, разрешение выбирать (брать одно и оставлять другое, держать дистанцию), в чём, собственно, и заключается суть этой конкретизации. Сырое всеобщее, фактически, является сугубо отчуждающим. Оно отчуждает всегда частную истину субъекта. И, в то же время, жить в этом частном невозможно.(...)
1. Кастрация отвергается не столько из-за желания сохранить вполне конкретное наслаждение, сколько с тем, чтобы защититься от анонимного требования (Другого), когда реальный отец не смог это требование конкретизировать (тем самым защитив от его тотальности), и отвергается, чтобы не выпасть из убежища в материнском фантазме, где ребенок есть ее фаллос? Это так, как правило, или бывают другие сценарии?
2. Как тогда выглядит механизм невроза? На выходе из доэдипальной стадии (она же и фаллическая?), субъект сталкивается с анонимным требованием Другого, которое не может усвоить без помощи отца, который бы мог его конкретизировать и тем самым произвести кастрацию. Тогда субъект отвергает это требование и стремится упрочиться в материнском фантазме, где занимал место фаллоса. Однако, требование никуда не девается, и созревает конфликт между ним и влечениями (желанием), который так или иначе разрешается в симптом. Вместе с этим, субъект, по мере взросления, переносит эти отношения на других, и становится в этих отношениях, как говорил Лакан, означающим (фаллосом) сам.
Если невроз тяжелый, и субъект оказывается у аналитика, то аналитик через его речь проводит его к той, эдиповой ситуации, симптом исчезает. Но если субъект решает дойти до конца, то что он там обнаружит? Означающее, которым он пометил нехватку матери? Фантазм, в котором он с помощью этого означающего желанию матери удовлетворяет? Что тогда есть его собственное желание? Если взять его, как функцию, то это его путь по метонимической цепочки означающих от того, главенствующего означающего в его фантазме до текущего момента? Это то, о чем Лакан говорит, как об истине желания субъекта? Что знание этой истины может субъекту дать? Если обратно уже не размотать, то только разрешить конфликты, интегрировать вытесненное в собственную историю, и жить дальше, учитывая все это, как свое собственное? Это и есть конец анализа?
>>812547
В продолжение к этой, и в надежде на снисходительное участие ПА-анона:
Миллер в "Ребёнок и объект" говорит:
(..)Отец обладает функцией медиации в отношении анонимного желания гуманистской культуры. Чего она желает от нас, или же передаче чего она служит? В ней присутствует давление анонимного Другого, который, если он сваливается на субъекта с неба или же не медиируется, сокрушает субъекта или же обращает его в бегство. Если отец идентифицируется с анонимными требованиями культуры, ребёнок определённо будет искать убежища в фантазме матери или же обнаружит себя сокрушенным этой ношей.
Уместная функция отцовства будет состоять в конкретизации этого всеобщего, разрешение выбирать (брать одно и оставлять другое, держать дистанцию), в чём, собственно, и заключается суть этой конкретизации. Сырое всеобщее, фактически, является сугубо отчуждающим. Оно отчуждает всегда частную истину субъекта. И, в то же время, жить в этом частном невозможно.(...)
1. Кастрация отвергается не столько из-за желания сохранить вполне конкретное наслаждение, сколько с тем, чтобы защититься от анонимного требования (Другого), когда реальный отец не смог это требование конкретизировать (тем самым защитив от его тотальности), и отвергается, чтобы не выпасть из убежища в материнском фантазме, где ребенок есть ее фаллос? Это так, как правило, или бывают другие сценарии?
2. Как тогда выглядит механизм невроза? На выходе из доэдипальной стадии (она же и фаллическая?), субъект сталкивается с анонимным требованием Другого, которое не может усвоить без помощи отца, который бы мог его конкретизировать и тем самым произвести кастрацию. Тогда субъект отвергает это требование и стремится упрочиться в материнском фантазме, где занимал место фаллоса. Однако, требование никуда не девается, и созревает конфликт между ним и влечениями (желанием), который так или иначе разрешается в симптом. Вместе с этим, субъект, по мере взросления, переносит эти отношения на других, и становится в этих отношениях, как говорил Лакан, означающим (фаллосом) сам.
Если невроз тяжелый, и субъект оказывается у аналитика, то аналитик через его речь проводит его к той, эдиповой ситуации, симптом исчезает. Но если субъект решает дойти до конца, то что он там обнаружит? Означающее, которым он пометил нехватку матери? Фантазм, в котором он с помощью этого означающего желанию матери удовлетворяет? Что тогда есть его собственное желание? Если взять его, как функцию, то это его путь по метонимической цепочки означающих от того, главенствующего означающего в его фантазме до текущего момента? Это то, о чем Лакан говорит, как об истине желания субъекта? Что знание этой истины может субъекту дать? Если обратно уже не размотать, то только разрешить конфликты, интегрировать вытесненное в собственную историю, и жить дальше, учитывая все это, как свое собственное? Это и есть конец анализа?
В продолжение к этой, и в надежде на снисходительное участие ПА-анона:
Миллер в "Ребёнок и объект" говорит:
(..)Отец обладает функцией медиации в отношении анонимного желания гуманистской культуры. Чего она желает от нас, или же передаче чего она служит? В ней присутствует давление анонимного Другого, который, если он сваливается на субъекта с неба или же не медиируется, сокрушает субъекта или же обращает его в бегство. Если отец идентифицируется с анонимными требованиями культуры, ребёнок определённо будет искать убежища в фантазме матери или же обнаружит себя сокрушенным этой ношей.
Уместная функция отцовства будет состоять в конкретизации этого всеобщего, разрешение выбирать (брать одно и оставлять другое, держать дистанцию), в чём, собственно, и заключается суть этой конкретизации. Сырое всеобщее, фактически, является сугубо отчуждающим. Оно отчуждает всегда частную истину субъекта. И, в то же время, жить в этом частном невозможно.(...)
1. Кастрация отвергается не столько из-за желания сохранить вполне конкретное наслаждение, сколько с тем, чтобы защититься от анонимного требования (Другого), когда реальный отец не смог это требование конкретизировать (тем самым защитив от его тотальности), и отвергается, чтобы не выпасть из убежища в материнском фантазме, где ребенок есть ее фаллос? Это так, как правило, или бывают другие сценарии?
2. Как тогда выглядит механизм невроза? На выходе из доэдипальной стадии (она же и фаллическая?), субъект сталкивается с анонимным требованием Другого, которое не может усвоить без помощи отца, который бы мог его конкретизировать и тем самым произвести кастрацию. Тогда субъект отвергает это требование и стремится упрочиться в материнском фантазме, где занимал место фаллоса. Однако, требование никуда не девается, и созревает конфликт между ним и влечениями (желанием), который так или иначе разрешается в симптом. Вместе с этим, субъект, по мере взросления, переносит эти отношения на других, и становится в этих отношениях, как говорил Лакан, означающим (фаллосом) сам.
Если невроз тяжелый, и субъект оказывается у аналитика, то аналитик через его речь проводит его к той, эдиповой ситуации, симптом исчезает. Но если субъект решает дойти до конца, то что он там обнаружит? Означающее, которым он пометил нехватку матери? Фантазм, в котором он с помощью этого означающего желанию матери удовлетворяет? Что тогда есть его собственное желание? Если взять его, как функцию, то это его путь по метонимической цепочки означающих от того, главенствующего означающего в его фантазме до текущего момента? Это то, о чем Лакан говорит, как об истине желания субъекта? Что знание этой истины может субъекту дать? Если обратно уже не размотать, то только разрешить конфликты, интегрировать вытесненное в собственную историю, и жить дальше, учитывая все это, как свое собственное? Это и есть конец анализа?
>>812647
Да, о себе заговоришь в процессе. Уже твоё желание стать аналитиком есть запрос. Да и потом, не только проблемы служат поводом прийти к аналитику, что-то узнать о себе, мимолетное раздражение к прохожему, плохое утро ну и пр.
Да, о себе заговоришь в процессе. Уже твоё желание стать аналитиком есть запрос. Да и потом, не только проблемы служат поводом прийти к аналитику, что-то узнать о себе, мимолетное раздражение к прохожему, плохое утро ну и пр.
Раз речь пошло на тему того, кто сколько платит, то, может быть, имеет смысл обсудить также, кто что думает, об "альянсе" между буружуазией и психоанализом. Совсем недавно меня посетила мысль, что симптом был бы невозможен, не было бы в обществе большой прослойки среднего класса. Ведь симптом по сути отбирает у человека все силы и энергию, и заставляют его платить валютой за то, что он в жизни, говоря на чистую воду, с своей какой-то придурью рука об руку. Если у бы у человека не было денег и возможностей, стал бы он так много времени проводить в размышлениях о том, как бы ему и рыбку съесть и на хуй сесть?
А вообще мой вопрос можно обобщить конечно. Если не деньги и работа, есть-ли в мире что-такое, что могло бы заставить человека перестать кормить свой симптом? Война?
А вообще мой вопрос можно обобщить конечно. Если не деньги и работа, есть-ли в мире что-такое, что могло бы заставить человека перестать кормить свой симптом? Война?
>>812671
очевидно, что неучтенное, неожиданное требование Реального должно привести к пересмотру достигнутого компромисса в виде симптома, но совсем необязательно, что это не обернется травматическим неврозом, вплоть до потери субъектом дееспособности. дед писал, что у босоты, возможно, меньше проблем, поскольку меньше культурных запретов по части сексуального, но в остальном они все те же люди.
>Если не деньги и работа, есть-ли в мире что-такое, что могло бы заставить человека перестать кормить свой симптом? Война?
очевидно, что неучтенное, неожиданное требование Реального должно привести к пересмотру достигнутого компромисса в виде симптома, но совсем необязательно, что это не обернется травматическим неврозом, вплоть до потери субъектом дееспособности. дед писал, что у босоты, возможно, меньше проблем, поскольку меньше культурных запретов по части сексуального, но в остальном они все те же люди.
>>812547
Нет
Невроз разворачивает уже по факту твоего вхождения в язык. Ничто ни с чем не конфликтует, симптом это то, что позволяет твой психической системе сохранить равновесие и урвать кусок наслаждения
Субъект продолжает жить в соотвествии со своим фанатизмом как и жил до этого. Не понятна суть вопроса. Фалосы хуялосы скажем так мужики делают вид, что у них есть фалос, женщины делают вид, что они и есть фалос.
Конечная цель анализа пройти через фантазм, а не открыть какие-то там фалосы и желания
>>812606 Нет. НеВротик не пытается стать никаким хуями и объектами, иначе он был бы перверт
>1. Это означающее (фаллос) и есть то главенствующее означающее, вокруг которого разворачивается фантазм?
Нет
>2. Невроз разворачивается от несостоявшейся кастрации? Если так, то что с чем и как конфликтует, порождая симптом?
Невроз разворачивает уже по факту твоего вхождения в язык. Ничто ни с чем не конфликтует, симптом это то, что позволяет твой психической системе сохранить равновесие и урвать кусок наслаждения
>3. Что происходит дальше, когда субъект становится взрослым, он продолжает пытаться стать фаллосом для другого? Если да, то как это происходит? Он пытается обнаружить и заместить собой его нехватку? Если верно и это, то
Субъект продолжает жить в соотвествии со своим фанатизмом как и жил до этого. Не понятна суть вопроса. Фалосы хуялосы скажем так мужики делают вид, что у них есть фалос, женщины делают вид, что они и есть фалос.
>4. Фаллос это означающее, которым помечено желание матери, каким его понял субъект? Если да, то следуя формуле "желание является желанием Другого", желание матери и есть желание субъекта (то, как он его понял), и это то, что в конце концов, откроет ему аналитик?
Конечная цель анализа пройти через фантазм, а не открыть какие-то там фалосы и желания
>>812606 Нет. НеВротик не пытается стать никаким хуями и объектами, иначе он был бы перверт
>>812688
... у невротика, который, я так понимаю, и есть один из тех, кто в сущности являются нашими излюбленными "людьми" прямиком из анонимного желания гуманистской культуры
>достигнутого компромисса
... у невротика, который, я так понимаю, и есть один из тех, кто в сущности являются нашими излюбленными "людьми" прямиком из анонимного желания гуманистской культуры
>>812694
один из тех, кем в сущности являются наши излюбленные "люди" прямиком из анонимного желания гуманистской культуры
fix
один из тех, кем в сущности являются наши излюбленные "люди" прямиком из анонимного желания гуманистской культуры
fix
>>812671
Именно. Просто подумай что наши предки к 30 годам отправлялись уже в Вальхаллу, им не до смешных симптомов было. Грубо говоря суровая неолитическая, средневековая кастрация отрубала им всякое желание заниматься подобной хуйней как симптом
>А вообще мой вопрос можно обобщить конечно. Если не деньги и работа, есть-ли в мире что-такое, что могло бы заставить человека перестать кормить свой симптом? Война?
Именно. Просто подумай что наши предки к 30 годам отправлялись уже в Вальхаллу, им не до смешных симптомов было. Грубо говоря суровая неолитическая, средневековая кастрация отрубала им всякое желание заниматься подобной хуйней как симптом
В догонку. Невротик вполне может быть невротиком страдающим из-за отсутствия фалоса. У меня нет фалоса, мне ни одно баба не даст да и сам я даже не подойду к Еотовой по этой причине
>>812697
Это воображаемое?
>росто подумай что наши предки к 30 годам отправлялись уже в Вальхаллу, им не до смешных симптомов было. Грубо говоря суровая неолитическая, средневековая кастрация отрубала им всякое желание заниматься подобной хуйней как симптом
Это воображаемое?
>>812700 Да, причем ТВОЕ ВООБРАЖАЕМОЕ
Какой нахуй симптом, когда у тебя пожрать не хватает, когда тебя могут в любой момент отпизидить такие же нищие голодранцы как ты за кусок хлеба? Ты бросаешь все эти детские игры и начинаешь тупо бороться за выживание, твое наслаждение от мытья рук, паруреза тупо ничто от наслаждения выжить, добыть себе пропитание, обеспечить семью и так далее
Какой нахуй симптом, когда у тебя пожрать не хватает, когда тебя могут в любой момент отпизидить такие же нищие голодранцы как ты за кусок хлеба? Ты бросаешь все эти детские игры и начинаешь тупо бороться за выживание, твое наслаждение от мытья рук, паруреза тупо ничто от наслаждения выжить, добыть себе пропитание, обеспечить семью и так далее
>>812698 Все верно
>>812701
Да но. Такими темпами мы скоро придем к человеку Руссо. Не стоит поддаваться на уловки философов. Мой вопрос скорее был направлен на выяснение отношений, в которых находится психоанализ как явление из посюстороннего мира и общественно-экономическая информация. Стоит ли нам слепо верить в утверждение дедона то, что психоанализ никуда не уйдет, пока его не попросят, и что объем психического/человеческого материала для анализа неисчерпаем. Почему в СССР не было психоанализа? Там не было невротиков?
Да но. Такими темпами мы скоро придем к человеку Руссо. Не стоит поддаваться на уловки философов. Мой вопрос скорее был направлен на выяснение отношений, в которых находится психоанализ как явление из посюстороннего мира и общественно-экономическая информация. Стоит ли нам слепо верить в утверждение дедона то, что психоанализ никуда не уйдет, пока его не попросят, и что объем психического/человеческого материала для анализа неисчерпаем. Почему в СССР не было психоанализа? Там не было невротиков?
>>812701
>>812671
Но стоило только Фрейду отвлечься от самоанализа, как его истерия и невроз отходили на задний план. Такое случалось не раз в его жизни. Типичным примером в этом отношении являлось его пребывание в армии летом 1886 года, где ему приходилось участвовать в маневрах, маршировать, выполнять надлежащую работу в качестве офицера медицинской службы и даже читать лекции по гигиене, но где он не мог заниматься исследовательской деятельностью. Когда-то в юности, увлекшись подвигами Гарибальди и Наполеона, он мечтал о военной карьере. Но кратковременное пребывание в армии показало, что офицеры являются несчастными созданиями. Фрейд обнаружил, что среди них царит зависть друг к другу, страх перед старшими по званию, несправедливость по отношению к подчиненным. Во время пребывания в армии он чувствовал себя утомленным и уставшим от физических нагрузок. Зато он не наблюдал у себя никаких невротических расстройств. В одном из писем Брейеру от 1 сентября 1886 года он писал по этому поводу следующее: «Но было бы неблагодарным не признать, что военная жизнь с ее неизменным «должен» очень полезна для исчезновения неврастении. Она полностью исчезла у меня в первую же неделю»
Лейбин, Классический психоанализ
>>812671
Но стоило только Фрейду отвлечься от самоанализа, как его истерия и невроз отходили на задний план. Такое случалось не раз в его жизни. Типичным примером в этом отношении являлось его пребывание в армии летом 1886 года, где ему приходилось участвовать в маневрах, маршировать, выполнять надлежащую работу в качестве офицера медицинской службы и даже читать лекции по гигиене, но где он не мог заниматься исследовательской деятельностью. Когда-то в юности, увлекшись подвигами Гарибальди и Наполеона, он мечтал о военной карьере. Но кратковременное пребывание в армии показало, что офицеры являются несчастными созданиями. Фрейд обнаружил, что среди них царит зависть друг к другу, страх перед старшими по званию, несправедливость по отношению к подчиненным. Во время пребывания в армии он чувствовал себя утомленным и уставшим от физических нагрузок. Зато он не наблюдал у себя никаких невротических расстройств. В одном из писем Брейеру от 1 сентября 1886 года он писал по этому поводу следующее: «Но было бы неблагодарным не признать, что военная жизнь с ее неизменным «должен» очень полезна для исчезновения неврастении. Она полностью исчезла у меня в первую же неделю»
Лейбин, Классический психоанализ
>>812701
Секунду, то есть когда ты (в условном Средневековье) усердно молишься богу, умерщвляешь плоть свою, режешь неверных - это не симптом? Кому ты молишься, с кем ты разговариваешь, во имя чего ты чикаешь муслимов? Разве это все не какая-то смешная хуйня, не имеющая отношения к реальной реальности?
Секунду, то есть когда ты (в условном Средневековье) усердно молишься богу, умерщвляешь плоть свою, режешь неверных - это не симптом? Кому ты молишься, с кем ты разговариваешь, во имя чего ты чикаешь муслимов? Разве это все не какая-то смешная хуйня, не имеющая отношения к реальной реальности?
>>812709 Правы диды были: не служил — не мужик
>>812714
Вот делать больше нечего. Пиздуй в поле ебошить, плоть сама умертвится
Потому поп сказал, что нужно молиться, чтобы попасть в рай. Муслимов прикольно и можно земель и наложниц себе захватить
>усердно молишься богу, умерщвляешь плоть свою
Вот делать больше нечего. Пиздуй в поле ебошить, плоть сама умертвится
>Кому ты молишься, с кем ты разговариваешь, во имя чего ты чикаешь муслимов?
Потому поп сказал, что нужно молиться, чтобы попасть в рай. Муслимов прикольно и можно земель и наложниц себе захватить
>>812718
Ну дык а щас тебе мамка когда-то сказала, что писю трогать грязными руками нехорошо, а то отвалится. Вот и моешь руки по 100 раз на дню, потому что мамка так сказала.
>Потому поп сказал, что нужно молиться, чтобы попасть в рай.
Ну дык а щас тебе мамка когда-то сказала, что писю трогать грязными руками нехорошо, а то отвалится. Вот и моешь руки по 100 раз на дню, потому что мамка так сказала.
>>812718
Это у тебя уже позднепротестанская этика, я про умерщвление плоти типа поста, отшельничества, самоистязания, власяниц всяких, столпничества и прочих странных смешных штук.
>Пиздуй в поле ебошить, плоть сама умертвится
Это у тебя уже позднепротестанская этика, я про умерщвление плоти типа поста, отшельничества, самоистязания, власяниц всяких, столпничества и прочих странных смешных штук.
>>812722 Все это умерщвление плоти от очень хорошей жизни, к слову.
>>812701
Христианские монастыри появились не позднее IV в. н.э. Ты в курсе, чем там люди занимались? Начиная с того, что они отказывались от ебли, а часто - вообще от разговора.
Христианские монастыри появились не позднее IV в. н.э. Ты в курсе, чем там люди занимались? Начиная с того, что они отказывались от ебли, а часто - вообще от разговора.
>>812727
О том, что симптомы были всегда на протяжении всей истории, потому что человек - говорящее существо.
Отказ от ебли у монахини и отказ от ебли у невротички - это разная форма одного и того же отказа.
О том, что симптомы были всегда на протяжении всей истории, потому что человек - говорящее существо.
Отказ от ебли у монахини и отказ от ебли у невротички - это разная форма одного и того же отказа.
>>812730
Невроз заменяет в наше время монастырь, в который обычно удалялись все те, которые разочаровывались в жизни или которые чувствовали себя слишком слабыми для жизни.
Невроз заменяет в наше время монастырь, в который обычно удалялись все те, которые разочаровывались в жизни или которые чувствовали себя слишком слабыми для жизни.
>>812730 С таким подходом можно все что угодно неврозом назвать — абсолютно любую форму деятельности
Пашет поле — невроз
Молится — невроз
Ходит в школу — невроз
Читает учебник по физике — невроз
Молится — невроз
Ходит в школу — невроз
Читает учебник по физике — невроз
>>812709
Армия - среда "принудительной гентиализации", заставляющая расстаться с невротическим наслаждением и получить в замен другое. Вот только вопрос, всем ли такая "терапия" пойдет на пользу.
Армия - среда "принудительной гентиализации", заставляющая расстаться с невротическим наслаждением и получить в замен другое. Вот только вопрос, всем ли такая "терапия" пойдет на пользу.
>>812722
Ну согласись, этом далеко не все занимались.
Ну согласись, этом далеко не все занимались.
>>812737
Начинаешь понимать)
Начинаешь понимать)
>>812729
Это специалист по вымершим обезьянам, что он может знать о человеке
Это специалист по вымершим обезьянам, что он может знать о человеке
>>812737
...которая тормозится или является торможением по причинам, не имеющим отношения к "реальному положению дел".
>абсолютно любую форму деятельности
...которая тормозится или является торможением по причинам, не имеющим отношения к "реальному положению дел".
>>812740
Пашет поле ненавидя эту пахоту — невроз
Молится и при этом богохульствует про себя — невроз
Ходит в школу испытывая постоянную тревогу — невроз
Читает учебник по физике заставляя себя через не могу и откладывая чтение под разными предлогами, рационализируя это как "прокрастинацыю" — невроз
Пашет поле ненавидя эту пахоту — невроз
Молится и при этом богохульствует про себя — невроз
Ходит в школу испытывая постоянную тревогу — невроз
Читает учебник по физике заставляя себя через не могу и откладывая чтение под разными предлогами, рационализируя это как "прокрастинацыю" — невроз
>>812740
Всё — невроз, это сущность невротика.
Всё — невроз, это сущность невротика.
>>812740
Не стоит все воспринимать буквально. Пашет поле, а что делает вперерыве? Молится, а кому? Ходит в школу, а учителя слушает? Читает учебник по физике, но как? Вспони, что желание подобно метонимии. Все названное тобой - это суть прибавочное наслаждение. Оно нам ничего не говорит
Не стоит все воспринимать буквально. Пашет поле, а что делает вперерыве? Молится, а кому? Ходит в школу, а учителя слушает? Читает учебник по физике, но как? Вспони, что желание подобно метонимии. Все названное тобой - это суть прибавочное наслаждение. Оно нам ничего не говорит
>>812756 Напомню, что изначально речь шла о симптомах, а так любую форму деятельности можно свести к неврозу
>>812762
Гордость службой, причастность к вооруженным силам, становление мужиком — это не другое наслаждение?
Гордость службой, причастность к вооруженным силам, становление мужиком — это не другое наслаждение?
>>812764 Невротик это дефолтная структура большинства населения, ну и вообще невротики хорошо развивают и применяют навыки выживания, что очень полезнобыло.
>>812775
Что такого запрещают и предлагают субъекту в армии, что он перестает страдать невротическими симптомами и начинает страдать какими-то другими.
Что такого запрещают и предлагают субъекту в армии, что он перестает страдать невротическими симптомами и начинает страдать какими-то другими.
>>812778
Или ты чего то не понял. Я не говорил о смене структуры, я лишь указал вслед за дедом на то, чтов сообществах подобных армии с субъектом что-то происходит. Он меняется, образно говоря, из невротичного юнца превращаясь в солдафона-мужика. Думаю смысл понятен.
Или ты чего то не понял. Я не говорил о смене структуры, я лишь указал вслед за дедом на то, чтов сообществах подобных армии с субъектом что-то происходит. Он меняется, образно говоря, из невротичного юнца превращаясь в солдафона-мужика. Думаю смысл понятен.
>>812779
Я именно на это и указывал в свом посте. Кем бы ты ни был, перестать страдать неврозом или невротическим симптомом без изменения структуры нельзя.
Я именно на это и указывал в свом посте. Кем бы ты ни был, перестать страдать неврозом или невротическим симптомом без изменения структуры нельзя.
>>812781
Давай вместе читать Фрейда?
Во время пребывания в армии он чувствовал себя утомленным и уставшим от физических нагрузок. Зато он не наблюдал у себя никаких невротических расстройств. В одном из писем Брейеру от 1 сентября 1886 года он писал по этому поводу следующее: «Но было бы неблагодарным не признать, что военная жизнь с ее неизменным «должен» очень полезна для исчезновения неврастении. Она полностью исчезла у меня в первую же неделю»
О чем тут идет речь?
Давай вместе читать Фрейда?
Во время пребывания в армии он чувствовал себя утомленным и уставшим от физических нагрузок. Зато он не наблюдал у себя никаких невротических расстройств. В одном из писем Брейеру от 1 сентября 1886 года он писал по этому поводу следующее: «Но было бы неблагодарным не признать, что военная жизнь с ее неизменным «должен» очень полезна для исчезновения неврастении. Она полностью исчезла у меня в первую же неделю»
О чем тут идет речь?
>>812781
Ты им и после анализа не перестанешь страдать, просто симптом изменится, вот и всё.
Ты им и после анализа не перестанешь страдать, просто симптом изменится, вот и всё.
>>812783
Если следовать нашему дискурсу, то в строгом виде тут говорится том, что симптом Фрейда изменился
Если следовать нашему дискурсу, то в строгом виде тут говорится том, что симптом Фрейда изменился
>>812671
Экстремальные условия жизни. Мне кажется, что когда ты не знаешь будешь ли ты завтра жив, и когда все твои мысли заняты вопросами добычи пропитания и выживания для тебя и твоих соплеменников, то тебе немножечко не до твоих симптомов. Но это конечно только предположение.
>А вообще мой вопрос можно обобщить конечно. Если не деньги и работа, есть-ли в мире что-такое, что могло бы заставить человека перестать кормить свой симптом? Война?
Экстремальные условия жизни. Мне кажется, что когда ты не знаешь будешь ли ты завтра жив, и когда все твои мысли заняты вопросами добычи пропитания и выживания для тебя и твоих соплеменников, то тебе немножечко не до твоих симптомов. Но это конечно только предположение.
>>812547
В общем, да.
Невроз - это как раз когда кастрация состоялась.
Так без разницы, взрослый чел, не очень или прям мегавзрослый. Бессознательное хронологического времени же не знает.
"Невротик пытается стать фаллосом"? Не знаю даже, а откуда такая формулировка?
>1. Это означающее (фаллос) и есть то главенствующее означающее, вокруг которого разворачивается фантазм?
В общем, да.
>2. Невроз разворачивается от несостоявшейся кастрации?
Невроз - это как раз когда кастрация состоялась.
>3. Что происходит дальше, когда субъект становится взрослым, он продолжает пытаться стать фаллосом для другого?
Так без разницы, взрослый чел, не очень или прям мегавзрослый. Бессознательное хронологического времени же не знает.
"Невротик пытается стать фаллосом"? Не знаю даже, а откуда такая формулировка?
>>812846
Вот:
Конкретно в переводе речи "Ребёнок и объект". А у самого Лакана, что-то, на мой взгляд, совсем близкое есть в Психозах, я эту цитату так же приводил выше. Там речь шла о том, что невротик сам есть означающее. Я нахожу, что речь как раз и идет о фаллосе, иначе, что еще может означать невротик, не разрешивший эдипову ситуацию?
Если кастрация, это принятие конкретизированного реальным отцом требования Другого, то в норме она должна привести к замене материнского объекта другим объектом, который не запрещен, и тогда никакого конфликта, способного разрешится в симптом быть не должно.
Насколько я понимаю, дело как раз в том, чтобы был конфликт между Сверх-Я, Оно и тем, что Фрейд называл требованием реальности, чтобы собственное Я нашло компромисс между ними в симптоме. Принятие кастрации, принятие в полном смысле, разрешает конфликт, что, насколько я понял Фрейда, достигается:
1. переносом либидо на разрешенный объект,
2. (частичным) разрушением запрещенного влечения,
3. адаптацией (сделать доступным к усвоению) для субъекта его реальным отцом требования Другого (запрета наслаждения от матери),
4. и, вероятно, каких то целесообразных действий в той, фрейдовой, реальности.
И как раз, если кастрация не состоялась, разворачивается этот конфликт, который так или иначе разрешается в симптом. Не состоятся она может, если неусвояемое для субъекта требование Другого не будет принято им в том, указанном выше, смысле. Однако, само требование от этого никуда не денется, и всей своей неконкретизированной тотальность повиснет над субъектом, который станет искать убежища в материнском фантазме, где он и до того занимал место фаллоса.
Разве не об этом говорит Лакан, когда говорит, что невротик ждет смерти своего Господина, не понимая, что тот уже мертв? Не есть ли это его непонимание как раз то самое неусвоенное требование? И не это ли требование имеет в виду Лакан, говоря о давно уже мертвом Господине невротика и необходимости к концу анализа прояснить для него его реальных собеседников?
>Не знаю даже, а откуда такая формулировка?
Вот:
>Читаю у Миллера, что Лакан определял желание быть фаллосом как основную формулу невротического желания.
Конкретно в переводе речи "Ребёнок и объект". А у самого Лакана, что-то, на мой взгляд, совсем близкое есть в Психозах, я эту цитату так же приводил выше. Там речь шла о том, что невротик сам есть означающее. Я нахожу, что речь как раз и идет о фаллосе, иначе, что еще может означать невротик, не разрешивший эдипову ситуацию?
>Невроз - это как раз когда кастрация состоялась.
Если кастрация, это принятие конкретизированного реальным отцом требования Другого, то в норме она должна привести к замене материнского объекта другим объектом, который не запрещен, и тогда никакого конфликта, способного разрешится в симптом быть не должно.
Насколько я понимаю, дело как раз в том, чтобы был конфликт между Сверх-Я, Оно и тем, что Фрейд называл требованием реальности, чтобы собственное Я нашло компромисс между ними в симптоме. Принятие кастрации, принятие в полном смысле, разрешает конфликт, что, насколько я понял Фрейда, достигается:
1. переносом либидо на разрешенный объект,
2. (частичным) разрушением запрещенного влечения,
3. адаптацией (сделать доступным к усвоению) для субъекта его реальным отцом требования Другого (запрета наслаждения от матери),
4. и, вероятно, каких то целесообразных действий в той, фрейдовой, реальности.
И как раз, если кастрация не состоялась, разворачивается этот конфликт, который так или иначе разрешается в симптом. Не состоятся она может, если неусвояемое для субъекта требование Другого не будет принято им в том, указанном выше, смысле. Однако, само требование от этого никуда не денется, и всей своей неконкретизированной тотальность повиснет над субъектом, который станет искать убежища в материнском фантазме, где он и до того занимал место фаллоса.
Разве не об этом говорит Лакан, когда говорит, что невротик ждет смерти своего Господина, не понимая, что тот уже мертв? Не есть ли это его непонимание как раз то самое неусвоенное требование? И не это ли требование имеет в виду Лакан, говоря о давно уже мертвом Господине невротика и необходимости к концу анализа прояснить для него его реальных собеседников?
>>812846
Вот:
Конкретно в переводе речи "Ребёнок и объект". А у самого Лакана, что-то, на мой взгляд, совсем близкое есть в Психозах, я эту цитату так же приводил выше. Там речь шла о том, что невротик сам есть означающее. Я нахожу, что речь как раз и идет о фаллосе, иначе, что еще может означать невротик, не разрешивший эдипову ситуацию?
Если кастрация, это принятие конкретизированного реальным отцом требования Другого, то в норме она должна привести к замене материнского объекта другим объектом, который не запрещен, и тогда никакого конфликта, способного разрешится в симптом быть не должно.
Насколько я понимаю, дело как раз в том, чтобы был конфликт между Сверх-Я, Оно и тем, что Фрейд называл требованием реальности, чтобы собственное Я нашло компромисс между ними в симптоме. Принятие кастрации, принятие в полном смысле, разрешает конфликт, что, насколько я понял Фрейда, достигается:
1. переносом либидо на разрешенный объект,
2. (частичным) разрушением запрещенного влечения,
3. адаптацией (сделать доступным к усвоению) для субъекта его реальным отцом требования Другого (запрета наслаждения от матери),
4. и, вероятно, каких то целесообразных действий в той, фрейдовой, реальности.
И как раз, если кастрация не состоялась, разворачивается этот конфликт, который так или иначе разрешается в симптом. Не состоятся она может, если неусвояемое для субъекта требование Другого не будет принято им в том, указанном выше, смысле. Однако, само требование от этого никуда не денется, и всей своей неконкретизированной тотальность повиснет над субъектом, который станет искать убежища в материнском фантазме, где он и до того занимал место фаллоса.
Разве не об этом говорит Лакан, когда говорит, что невротик ждет смерти своего Господина, не понимая, что тот уже мертв? Не есть ли это его непонимание как раз то самое неусвоенное требование? И не это ли требование имеет в виду Лакан, говоря о давно уже мертвом Господине невротика и необходимости к концу анализа прояснить для него его реальных собеседников?
>Не знаю даже, а откуда такая формулировка?
Вот:
>Читаю у Миллера, что Лакан определял желание быть фаллосом как основную формулу невротического желания.
Конкретно в переводе речи "Ребёнок и объект". А у самого Лакана, что-то, на мой взгляд, совсем близкое есть в Психозах, я эту цитату так же приводил выше. Там речь шла о том, что невротик сам есть означающее. Я нахожу, что речь как раз и идет о фаллосе, иначе, что еще может означать невротик, не разрешивший эдипову ситуацию?
>Невроз - это как раз когда кастрация состоялась.
Если кастрация, это принятие конкретизированного реальным отцом требования Другого, то в норме она должна привести к замене материнского объекта другим объектом, который не запрещен, и тогда никакого конфликта, способного разрешится в симптом быть не должно.
Насколько я понимаю, дело как раз в том, чтобы был конфликт между Сверх-Я, Оно и тем, что Фрейд называл требованием реальности, чтобы собственное Я нашло компромисс между ними в симптоме. Принятие кастрации, принятие в полном смысле, разрешает конфликт, что, насколько я понял Фрейда, достигается:
1. переносом либидо на разрешенный объект,
2. (частичным) разрушением запрещенного влечения,
3. адаптацией (сделать доступным к усвоению) для субъекта его реальным отцом требования Другого (запрета наслаждения от матери),
4. и, вероятно, каких то целесообразных действий в той, фрейдовой, реальности.
И как раз, если кастрация не состоялась, разворачивается этот конфликт, который так или иначе разрешается в симптом. Не состоятся она может, если неусвояемое для субъекта требование Другого не будет принято им в том, указанном выше, смысле. Однако, само требование от этого никуда не денется, и всей своей неконкретизированной тотальность повиснет над субъектом, который станет искать убежища в материнском фантазме, где он и до того занимал место фаллоса.
Разве не об этом говорит Лакан, когда говорит, что невротик ждет смерти своего Господина, не понимая, что тот уже мертв? Не есть ли это его непонимание как раз то самое неусвоенное требование? И не это ли требование имеет в виду Лакан, говоря о давно уже мертвом Господине невротика и необходимости к концу анализа прояснить для него его реальных собеседников?
>>812836
Можно, но не факт, что ответят. Активные аноны либо срутся, либо теорию психоанализа обсуждают.
Можно, но не факт, что ответят. Активные аноны либо срутся, либо теорию психоанализа обсуждают.
>>812848
Нет никакой нормы, и конфликт всегда поджидает любого субъекта, любой структуры.
Либидо хочет объект, к которому привязалось, кто там чего ему запрещает - оно не желает знать. Поэтому оно вынуждено прорываться к Вещи или возвращать первовытесненное через длинные окольные пути замещающих его представлений.
Наоборот, учреждает же конфликт.
Влечения на запрещаются (не вытесняются), запрещаются только представления, с ним связанные.
Кастрация учреждает симптом. Что такое Собственное Я, которое якобы адаптируется, ищет компромиссы, разрешает конфликты? Это и есть симптом, самый главный, который субъект "не замечает", ибо идентифицирует самое свое существо с ним.
В твоих рассуждениях еще потерян объект а малое.
>в норме она должна привести к замене материнского объекта другим объектом, который не запрещен, и тогда никакого конфликта, способного разрешится в симптом быть не должно.
Нет никакой нормы, и конфликт всегда поджидает любого субъекта, любой структуры.
Либидо хочет объект, к которому привязалось, кто там чего ему запрещает - оно не желает знать. Поэтому оно вынуждено прорываться к Вещи или возвращать первовытесненное через длинные окольные пути замещающих его представлений.
>Принятие кастрации, принятие в полном смысле, разрешает конфликт
Наоборот, учреждает же конфликт.
>(частичным) разрушением запрещенного влечения
Влечения на запрещаются (не вытесняются), запрещаются только представления, с ним связанные.
>если кастрация не состоялась, разворачивается этот конфликт, который так или иначе разрешается в симптом
Кастрация учреждает симптом. Что такое Собственное Я, которое якобы адаптируется, ищет компромиссы, разрешает конфликты? Это и есть симптом, самый главный, который субъект "не замечает", ибо идентифицирует самое свое существо с ним.
В твоих рассуждениях еще потерян объект а малое.
>>812848
Насколько я помню, Лакан здесь конкретно говорил о навязчивом невротике.
>Разве не об этом говорит Лакан, когда говорит, что невротик ждет смерти своего Господина, не понимая, что тот уже мертв?
Насколько я помню, Лакан здесь конкретно говорил о навязчивом невротике.
Добавлю лишь к >>812856, что у невротика кастрация состоялась, иначе он был бы не невротиком.
>>812854
Да, все мои вопросы как раз об обсессивном, причем, достаточно тяжелом, чтобы его симптом действительно был для него проблемой.
>>812852
Насколько я понял, у Фрейда влечение = либидо + объект-представление, и только так мы, как таковое, и можем его у себя обнаружить. Отсюда, запрещается и вытесняется именно влечения, или принадлежащей ему объект-представление, замещаются иным, менее конфликтным. Так же, Фрейд прямо говорит о возможности частичного или полного разрушения конфликтного влечения. По-моему, это очень важно иметь в виду, говоря неврозе. Разве нет?
>>812857
Может быть, ты говоришь о страхе кастрации, о неразрешенной эдипальной ситуации, в которой как раз и начинается конфликт между требованием и влечением? Если кастрация уже состоялась, и субъект ее принял, то разве не должен он отказаться от места фаллоса в материнском фантазме?
>>812852
Собственное Я это инстанция психического аппарата, где сталкиваются влечения Оно, требования Сверх-Я и требование реальности, где и образуется симптом, который есть между всем этим компромисс. Я понимаю это не верно?
>>812852
На этой итерации он был отброшен. А если серьезно, и если я верно понял Лакана, то именно это я и имел в виду, говоря о метонимической цепочке означающих, по которой субъект пришел в конце концов к аналитику со своим симптом.
>Насколько я помню, Лакан здесь конкретно говорил о навязчивом невротике.
Да, все мои вопросы как раз об обсессивном, причем, достаточно тяжелом, чтобы его симптом действительно был для него проблемой.
>>812852
>Влечения на запрещаются (не вытесняются), запрещаются только представления, с ним связанные.
Насколько я понял, у Фрейда влечение = либидо + объект-представление, и только так мы, как таковое, и можем его у себя обнаружить. Отсюда, запрещается и вытесняется именно влечения, или принадлежащей ему объект-представление, замещаются иным, менее конфликтным. Так же, Фрейд прямо говорит о возможности частичного или полного разрушения конфликтного влечения. По-моему, это очень важно иметь в виду, говоря неврозе. Разве нет?
>>812857
>у невротика кастрация состоялась, иначе он был бы не невротиком
Может быть, ты говоришь о страхе кастрации, о неразрешенной эдипальной ситуации, в которой как раз и начинается конфликт между требованием и влечением? Если кастрация уже состоялась, и субъект ее принял, то разве не должен он отказаться от места фаллоса в материнском фантазме?
>>812852
>Что такое Собственное Я, которое якобы адаптируется, ищет компромиссы, разрешает конфликты?
Собственное Я это инстанция психического аппарата, где сталкиваются влечения Оно, требования Сверх-Я и требование реальности, где и образуется симптом, который есть между всем этим компромисс. Я понимаю это не верно?
>>812852
>В твоих рассуждениях еще потерян объект а малое.
На этой итерации он был отброшен. А если серьезно, и если я верно понял Лакана, то именно это я и имел в виду, говоря о метонимической цепочке означающих, по которой субъект пришел в конце концов к аналитику со своим симптом.
>>812854
Да, все мои вопросы как раз об обсессивном, причем, достаточно тяжелом, чтобы его симптом действительно был для него проблемой.
>>812852
Насколько я понял, у Фрейда влечение = либидо + объект-представление, и только так мы, как таковое, и можем его у себя обнаружить. Отсюда, запрещается и вытесняется именно влечения, или принадлежащей ему объект-представление, замещаются иным, менее конфликтным. Так же, Фрейд прямо говорит о возможности частичного или полного разрушения конфликтного влечения. По-моему, это очень важно иметь в виду, говоря неврозе. Разве нет?
>>812857
Может быть, ты говоришь о страхе кастрации, о неразрешенной эдипальной ситуации, в которой как раз и начинается конфликт между требованием и влечением? Если кастрация уже состоялась, и субъект ее принял, то разве не должен он отказаться от места фаллоса в материнском фантазме?
>>812852
Собственное Я это инстанция психического аппарата, где сталкиваются влечения Оно, требования Сверх-Я и требование реальности, где и образуется симптом, который есть между всем этим компромисс. Я понимаю это не верно?
>>812852
На этой итерации он был отброшен. А если серьезно, и если я верно понял Лакана, то именно это я и имел в виду, говоря о метонимической цепочке означающих, по которой субъект пришел в конце концов к аналитику со своим симптом.
>Насколько я помню, Лакан здесь конкретно говорил о навязчивом невротике.
Да, все мои вопросы как раз об обсессивном, причем, достаточно тяжелом, чтобы его симптом действительно был для него проблемой.
>>812852
>Влечения на запрещаются (не вытесняются), запрещаются только представления, с ним связанные.
Насколько я понял, у Фрейда влечение = либидо + объект-представление, и только так мы, как таковое, и можем его у себя обнаружить. Отсюда, запрещается и вытесняется именно влечения, или принадлежащей ему объект-представление, замещаются иным, менее конфликтным. Так же, Фрейд прямо говорит о возможности частичного или полного разрушения конфликтного влечения. По-моему, это очень важно иметь в виду, говоря неврозе. Разве нет?
>>812857
>у невротика кастрация состоялась, иначе он был бы не невротиком
Может быть, ты говоришь о страхе кастрации, о неразрешенной эдипальной ситуации, в которой как раз и начинается конфликт между требованием и влечением? Если кастрация уже состоялась, и субъект ее принял, то разве не должен он отказаться от места фаллоса в материнском фантазме?
>>812852
>Что такое Собственное Я, которое якобы адаптируется, ищет компромиссы, разрешает конфликты?
Собственное Я это инстанция психического аппарата, где сталкиваются влечения Оно, требования Сверх-Я и требование реальности, где и образуется симптом, который есть между всем этим компромисс. Я понимаю это не верно?
>>812852
>В твоих рассуждениях еще потерян объект а малое.
На этой итерации он был отброшен. А если серьезно, и если я верно понял Лакана, то именно это я и имел в виду, говоря о метонимической цепочке означающих, по которой субъект пришел в конце концов к аналитику со своим симптом.
>>812848
Всё дело в том, что кастрация - это не принятие требования отказа. Это прежде всего отказ от наслаждения, принятие отказа от наслаждения, а вот само требование отказа можно и не принять, вернее, выстроить отношение с ним, скажем, как навязчивый невротик: "Ты не смеешь мне приказывать, как мне наслаждаться, за это я тебя уничтожу".
>Если кастрация, это принятие конкретизированного реальным отцом требования Другого
Всё дело в том, что кастрация - это не принятие требования отказа. Это прежде всего отказ от наслаждения, принятие отказа от наслаждения, а вот само требование отказа можно и не принять, вернее, выстроить отношение с ним, скажем, как навязчивый невротик: "Ты не смеешь мне приказывать, как мне наслаждаться, за это я тебя уничтожу".
>>812867
Почему он должен от чего отказываться? Почему он должен отказываться от места какого-то там фалосаобъекта а вообще-то? Он отказался от чего-то реального, от наслаждения, в замен получил фантазию как он это наслаждение может вернуть, заполучив объект а, чтобы компенсировать то, что было потеряно. Вот и все.
>Если кастрация уже состоялась, и субъект ее принял, то разве не должен он отказаться от места фаллоса в материнском фантазме?
Почему он должен от чего отказываться? Почему он должен отказываться от места какого-то там фалосаобъекта а вообще-то? Он отказался от чего-то реального, от наслаждения, в замен получил фантазию как он это наслаждение может вернуть, заполучив объект а, чтобы компенсировать то, что было потеряно. Вот и все.
>>812868
Тогда, кроме как по форме, у нас в этом никаких противоречий нет.
Лакан в Психозах использует образ машин, которые посредством фотоэлементов координируют свои действия друг с другом, принимая их, как эталонные. Называя такое взаимодействие чисто воображаемым, он подводит к тому, что через некоторое время только жесткость их корпусов не позволит им слиться воедино. Таким образом Лакан указывает на совершенную необходимость символического измерения, которое вторгается в жизнь субъекта, в том числе и посредством запрета наслаждения в эдиповой ситуации, причем, и это очень важно, запрета не как такового, а конкретизированного, адаптированного субъекту его реальным отцом. Если этого не происходит, то такой запрет скорее всего принят (усвоен) не будет, и не будет принята (усвоена) кастрация, а субъект укроется от требования, которое не может себе усвоить, в материнском фантазме, где он уже и так есть ее фаллос.
Иными словами, кастрация совершенно необходима, но чтобы она состоялась, как таковая, и была усвоена субъектом, а не отбросила его в обсессию, необходимо чтобы требование Другого в отношении желания ребенка, и, похоже, желания матери, было каким-то специальным образом медиировано реальным отцом.
Это что-то, что действует в отношении желания ребенка и желания матери (возвращая ее к ее женскому желанию, чтобы она желая, как мать, была в этом желании Не-Вся), это и есть то, что называют функцией Имени-Отца?
Тогда, кроме как по форме, у нас в этом никаких противоречий нет.
Лакан в Психозах использует образ машин, которые посредством фотоэлементов координируют свои действия друг с другом, принимая их, как эталонные. Называя такое взаимодействие чисто воображаемым, он подводит к тому, что через некоторое время только жесткость их корпусов не позволит им слиться воедино. Таким образом Лакан указывает на совершенную необходимость символического измерения, которое вторгается в жизнь субъекта, в том числе и посредством запрета наслаждения в эдиповой ситуации, причем, и это очень важно, запрета не как такового, а конкретизированного, адаптированного субъекту его реальным отцом. Если этого не происходит, то такой запрет скорее всего принят (усвоен) не будет, и не будет принята (усвоена) кастрация, а субъект укроется от требования, которое не может себе усвоить, в материнском фантазме, где он уже и так есть ее фаллос.
Иными словами, кастрация совершенно необходима, но чтобы она состоялась, как таковая, и была усвоена субъектом, а не отбросила его в обсессию, необходимо чтобы требование Другого в отношении желания ребенка, и, похоже, желания матери, было каким-то специальным образом медиировано реальным отцом.
Это что-то, что действует в отношении желания ребенка и желания матери (возвращая ее к ее женскому желанию, чтобы она желая, как мать, была в этом желании Не-Вся), это и есть то, что называют функцией Имени-Отца?
>>812866
Принимаю меры, чтобы этого навязчивого дурачка игнорировать. Правда, когда он отвечает коротко, его шиза почти не видна.
Принимаю меры, чтобы этого навязчивого дурачка игнорировать. Правда, когда он отвечает коротко, его шиза почти не видна.
>>812872
Это Миллер всё пришет? Часто складывается впечатление, что он невероятно вульгарно понимает Лакана.
Реальный отец необязателен. Главное - имя (или место), от которого требования исходят. "Хорошие мальчики так не поступают", "Что подумает о тебе Клавдия Ивановна?", "Почему ты не можешь быть как хороший Ерохин?" и т.д.
>реальным отцом
>реальным отцом
Это Миллер всё пришет? Часто складывается впечатление, что он невероятно вульгарно понимает Лакана.
Реальный отец необязателен. Главное - имя (или место), от которого требования исходят. "Хорошие мальчики так не поступают", "Что подумает о тебе Клавдия Ивановна?", "Почему ты не можешь быть как хороший Ерохин?" и т.д.
>>812875
о, а вот мамины лакановеды подъехали
>Часто складывается впечатление, что он невероятно вульгарно понимает Лакана.
о, а вот мамины лакановеды подъехали
>>812875
есть идеи, из какого места этому шизику обычно приходят требования?
>Главное - имя (или место), от которого требования исходят.
есть идеи, из какого места этому шизику обычно приходят требования?
>>812878
Какой конкретно шизик подразумевается? Который бормочет: "все верно", "все верно" и эхолалит?
Какой конкретно шизик подразумевается? Который бормочет: "все верно", "все верно" и эхолалит?
>>812878
Откуда-то сильно снаружи, из самой реальной реальности. Как тут вот:
https://www.youtube.com/watch?v=AQvxHZQk4Fg
Откуда-то сильно снаружи, из самой реальной реальности. Как тут вот:
https://www.youtube.com/watch?v=AQvxHZQk4Fg
>>812875
Главное для чего? Для теоретического рассмотрения? А если речь идет о конкретной эдиповой ситуации, что, по-твоему, тоже будет не важно?
Ведь именно об этом и идет речь: одно дело, когда все говорят требования, и другое, когда эти требования медиирует реальный отец. Почему реальный отец (исполняющий свою функцию) в это ситуации необходим? Да потому, что: первое, он обходится с желанием матери с ее женской стороны, с ее тем, что она желает, как женщина. Обходится так, чтобы она в своем материнском желании всегда была Не-Вся. А желает она, очевидно, фаллос. Второе, этим его обхождением, не в последнюю очередь, он и обуславливает, и осуществляет запрет для ребенка занимать в материнском фантазме позицию фаллоса. Реальный отец, и та, женская часть, материнского желания, которую он поддерживает, проводят кастрацию ребенка, медиируя до совершенно конкретных, парциальных, пригодных к усвоению, до того анонимные (все говорят), и потому совершенно неусвояемые, требования Другого.
>>812875
Я совершенно не эксперт а ПА-теории, но, похоже, тебе и вправду не следует торопиться с такими заявлениями.
>Главное - имя (или место), от которого требования исходят.
Главное для чего? Для теоретического рассмотрения? А если речь идет о конкретной эдиповой ситуации, что, по-твоему, тоже будет не важно?
Ведь именно об этом и идет речь: одно дело, когда все говорят требования, и другое, когда эти требования медиирует реальный отец. Почему реальный отец (исполняющий свою функцию) в это ситуации необходим? Да потому, что: первое, он обходится с желанием матери с ее женской стороны, с ее тем, что она желает, как женщина. Обходится так, чтобы она в своем материнском желании всегда была Не-Вся. А желает она, очевидно, фаллос. Второе, этим его обхождением, не в последнюю очередь, он и обуславливает, и осуществляет запрет для ребенка занимать в материнском фантазме позицию фаллоса. Реальный отец, и та, женская часть, материнского желания, которую он поддерживает, проводят кастрацию ребенка, медиируя до совершенно конкретных, парциальных, пригодных к усвоению, до того анонимные (все говорят), и потому совершенно неусвояемые, требования Другого.
>>812875
>Это Миллер всё пришет? Часто складывается впечатление, что он невероятно вульгарно понимает Лакана.
Я совершенно не эксперт а ПА-теории, но, похоже, тебе и вправду не следует торопиться с такими заявлениями.
>>812883
Впрочем, здесь, возможно, есть еще, по меньшей мере, один механизм выпадения из материнского фантазма, тот, о котором говорит Смулянский. Когда ребенок пугается желания матери, его чрезмерности и странности. Того, что потом становится наслаждением, которого не надо бы. Но как конкретно в этом случае усваивается требование Другого, я пока не понимаю.
Впрочем, здесь, возможно, есть еще, по меньшей мере, один механизм выпадения из материнского фантазма, тот, о котором говорит Смулянский. Когда ребенок пугается желания матери, его чрезмерности и странности. Того, что потом становится наслаждением, которого не надо бы. Но как конкретно в этом случае усваивается требование Другого, я пока не понимаю.
>>812883
Реального отца может не быть вообще. Мать САМА ограничивает ребенка от себя и себя от ребенка, говоря от Имени-Отца.
>требования медиирует реальный отец
Реального отца может не быть вообще. Мать САМА ограничивает ребенка от себя и себя от ребенка, говоря от Имени-Отца.
>>812883
короче говоря, реальный батя прогоняет пиздюка из-под мамкиной юбки играть с ребятами в футбол (замещение объекта-представления), а саму мамку жарит так, что она сама потом едва в силах пожарить котлет на ужин (обхождение с женским желанием).
короче говоря, реальный батя прогоняет пиздюка из-под мамкиной юбки играть с ребятами в футбол (замещение объекта-представления), а саму мамку жарит так, что она сама потом едва в силах пожарить котлет на ужин (обхождение с женским желанием).
>>812889 Все верно
>>812895
Рассматривать пограничные ситуации, разумеется, небезынтересно, но если мы говорим о существе явления, то в нашем случае, нам пока следует держаться того, что называют нормальным распределением. По крайне мере, пока полных семей у нас будет больше, чем неполных.
Да и речь не совсем о том, необходим ли реальный отец или не необходим, хотя лично для меня очевидно, что очень редкая мать сможет устроить дело так, чтобы все прошло относительно гладко. Не всякий реальный отец сможет, да, но на его стороне целый институт, который едва ли не от начал человеческой цивилизации. Речь шла о конкретной заданной диспозиции, и развитии эдиповой ситуации внутри нее, а не о том, что вообще может или не может быть.
Но тут, повторюсь, есть что-то у Смулянского, чего я пока до конца не понимаю. Конкретно:
1. как ребенком усваивается требование Другого, если мать не медиирует его вместо отца? А она очевидно ничего такого не медиирует, когда подыгрывает ребенку-фаллосу в своем материнском фантазме.
2. если медиирует, то что, как правило, происходит с ее желанием?
Рассматривать пограничные ситуации, разумеется, небезынтересно, но если мы говорим о существе явления, то в нашем случае, нам пока следует держаться того, что называют нормальным распределением. По крайне мере, пока полных семей у нас будет больше, чем неполных.
Да и речь не совсем о том, необходим ли реальный отец или не необходим, хотя лично для меня очевидно, что очень редкая мать сможет устроить дело так, чтобы все прошло относительно гладко. Не всякий реальный отец сможет, да, но на его стороне целый институт, который едва ли не от начал человеческой цивилизации. Речь шла о конкретной заданной диспозиции, и развитии эдиповой ситуации внутри нее, а не о том, что вообще может или не может быть.
Но тут, повторюсь, есть что-то у Смулянского, чего я пока до конца не понимаю. Конкретно:
1. как ребенком усваивается требование Другого, если мать не медиирует его вместо отца? А она очевидно ничего такого не медиирует, когда подыгрывает ребенку-фаллосу в своем материнском фантазме.
2. если медиирует, то что, как правило, происходит с ее желанием?
>>812899
Даже не так, у него конкретно о том, что ребенок сам отказывается от участия в фантазме матери, пугаясь ее наслаждения, которого не надо бы. Если так, то да, она вполне может артикулировать требование, а со своим желанием обходиться на стороне.
Но в изначальной диспозиции был именно эдипальный треугольник и развитие ситуации в нем.
>есть что-то у Смулянского
Даже не так, у него конкретно о том, что ребенок сам отказывается от участия в фантазме матери, пугаясь ее наслаждения, которого не надо бы. Если так, то да, она вполне может артикулировать требование, а со своим желанием обходиться на стороне.
Но в изначальной диспозиции был именно эдипальный треугольник и развитие ситуации в нем.
>>812899
Я не знаю, какое отношение статистика имеет отношение к психоанализу.
Неясно, что это вообще меняет и на что влияет. У нас (у вас) - это где, кстати?
Можно только посоветовать немного отвлечься от абстрактной философии воспитания и обратиться к реальному опыту воспитания - неужто "реальная" мать и впрямь ничего не "медиирует"? Как это себе представить можно вообще?
Ничего не происходит. Желание же неутолимо по определению.
>того, что называют нормальным распределением
Я не знаю, какое отношение статистика имеет отношение к психоанализу.
>По крайне мере, пока полных семей у нас будет больше, чем неполных.
Неясно, что это вообще меняет и на что влияет. У нас (у вас) - это где, кстати?
>А она очевидно ничего такого не медиирует, когда подыгрывает ребенку-фаллосу в своем материнском фантазме.
Можно только посоветовать немного отвлечься от абстрактной философии воспитания и обратиться к реальному опыту воспитания - неужто "реальная" мать и впрямь ничего не "медиирует"? Как это себе представить можно вообще?
>2. если медиирует, то что, как правило, происходит с ее желанием?
Ничего не происходит. Желание же неутолимо по определению.
>>812901
А вот если батя не мешал, а ребенку норм фантазмы, он геем потом станет?
>ребенок сам отказывается от участия в фантазме матери, пугаясь ее наслаждения, которого не надо бы
А вот если батя не мешал, а ребенку норм фантазмы, он геем потом станет?
>>812879 Шизик, который выдает огромную простыню состоящую из набора терминов вплетенного случайным образом в поток сознания, а потом спрашивает верно ли он все понимает. Ожидая получить что?
>>812888 Вот пример: мамка ведет ребенка в садик, ребенок не хочет, мамка говорит, что не может сидеть с ним потому что ей надо на работу
46 Кб, 550x412
>>812906
оба на, а вот и братва с процедур подтянулась
>состоящую из набора терминов вплетенного случайным образом в поток сознания
оба на, а вот и братва с процедур подтянулась
>>812910
Или "по делам". В любом случае, между ребенком и матерью вклиниваются кто-то еще, какая-то обязанность (требование), исходящее из третьего места ("людей", Б.Другого). Где тут медитирующий реальный отец?
Или "по делам". В любом случае, между ребенком и матерью вклиниваются кто-то еще, какая-то обязанность (требование), исходящее из третьего места ("людей", Б.Другого). Где тут медитирующий реальный отец?
>>812912
в пизде, блять
из треда можно съебывать, до утра тут будет шиза кутить.
па-анону благодарности за разъяснения,
манькам и шизе скорейшей госпитализации из-за обострения
>вот мать
>вот ее пиздюк
>где тут ваш реальный отец
в пизде, блять
из треда можно съебывать, до утра тут будет шиза кутить.
па-анону благодарности за разъяснения,
манькам и шизе скорейшей госпитализации из-за обострения
>>812913
ясн
> ВРЕТИИИИИ!!!! УУУУУУУУИИИИИИИ!!!!! ШИЗИКИ!!! МАНЬКИ!!! МОДЕРАТОР ПАМАХИ!!!! ПОК!!! ПОК!!!
ясн
Шизик ушел хлопнув дверью. Скучно стало :(
>>812917
Муж матери это не реальный отец. Реальный отец, это отец в регистре реального.
Муж матери это не реальный отец. Реальный отец, это отец в регистре реального.
Реальный отец - это не что иное, как эффект языка, и ничего другого реального в нем нет...
...Я мог бы пойти еще дальше и обратить ваше внимание на то, что понятие реального отца несостоятельно с точки зрения науки. Есть только один реальный отец - это сперматозоид, и никому еще, пока свет стоит, не приходило в голову объявить себя сыном того или иного сперматозоида...
...Можно отлично сделать ребенка от собственного мужа, и при этом ребенок этот останется ребенком кого-то другого, с которым мать даже и не спала - останется потому лишь, что хотела она ребенка именно от него. И только поэтому, собственно, ребенка и родила.
17 семинар
...Я мог бы пойти еще дальше и обратить ваше внимание на то, что понятие реального отца несостоятельно с точки зрения науки. Есть только один реальный отец - это сперматозоид, и никому еще, пока свет стоит, не приходило в голову объявить себя сыном того или иного сперматозоида...
...Можно отлично сделать ребенка от собственного мужа, и при этом ребенок этот останется ребенком кого-то другого, с которым мать даже и не спала - останется потому лишь, что хотела она ребенка именно от него. И только поэтому, собственно, ребенка и родила.
17 семинар
>>812933
Дык есть только один реальный отец в виде спермия или же это только эффект языка?
Дык есть только один реальный отец в виде спермия или же это только эффект языка?
>>812933
>it would be more precise to say that the real father is the man who is said to be the subject’s biological father. The real father is thus an effect of language, and it is in this sense that the adjective real is to be understood here: the real of language, rather than the real of biology (S17, 147–8)
>>812933
ОК, а как быть с генетическим тестом на отцовство? Не призван ли он определить реального отца с точки зрения науки генетики?
>понятие реального отца несостоятельно с точки зрения науки
ОК, а как быть с генетическим тестом на отцовство? Не призван ли он определить реального отца с точки зрения науки генетики?
258 Кб, 1080x578
>>812936 Реальный отец это тот на кого тебе указали, сказав, что он твой отец
>>812937
Не совсем так. "С точки зрения науки" - еще и обосновали определенной закономерностью, имеющей отношение к порядку природы и определенные последствия в биологической реальности (например, вероятности наследственных заболеваний и т.д.)
Не совсем так. "С точки зрения науки" - еще и обосновали определенной закономерностью, имеющей отношение к порядку природы и определенные последствия в биологической реальности (например, вероятности наследственных заболеваний и т.д.)
>>812944
А ты думал как! Биология - это тебе не хуй собачий твой!
А ты думал как! Биология - это тебе не хуй собачий твой!
Почему считается, что Кафка был всё таки невротиком, а не психотиком с точки зрения его психической структуры?
>>812951 Почему считается что считается, что Кафка кем-то там был, хотя должен был считаться кем-то другим?
Например, фильм Андрея Звягинцева «Возвращение» даёт нам образ такого идеального отца. Который достаточно жёстко и категорично преподносит своим сыновьям уроки маскулинности, учит их суровой реальности своего мужского мира. Герой фильма приближается к образу идеального отца, но при этом оказывается совершенно лишён каких бы то ни было желаний. Его сын несколько раз задаёт ему вопрос: зачем ты приехал? чего ты хочешь от нас? И «идеальный отец» всякий раз теряется при ответе на этот вопрос. Его желание оказывается мертво. Он и сам не знает, зачем ему дети, поэтому всё его взаимодействие с сыновьями ограничивается обучением, воспитанием и дрессурой, как перманентный тренинг мужественности Хемингуэя. Но зачем всё это? Для чего ему дети и для чего им отец? Какова сверхзадача всей этой «школы выживания», совершенно не понятно. Оставаясь холодным отцом с омертвелыми желаниями, герой фильма совершенно не востребован своими детьми: они либо подчиняются ему, либо отрицают, но не дают никакого ответа. И только в тот момент, когда он выказывает свою заинтересованность в детях, проявляет свои желания и говорит, что нуждается в них, – становится ими востребован и получает ответ.
Этот пример показывает нам, что абсолютный и идеальный отец, который является альфой и омегой для своих детей, основой мироздания для них, – несёт ему только смерть, омертвелое желание. И только отец не идеальный, но достаточно хороший, может передать ребёнку ту принципиально важную нехватку, которая может стать основой бессознательного для ребёнка.
Этот пример показывает нам, что абсолютный и идеальный отец, который является альфой и омегой для своих детей, основой мироздания для них, – несёт ему только смерть, омертвелое желание. И только отец не идеальный, но достаточно хороший, может передать ребёнку ту принципиально важную нехватку, которая может стать основой бессознательного для ребёнка.
Для меня же в детстве все, что Ты выкрикивал мне, было прямо — таки небесной заповедью, я никогда не забывал этого, это оставалось для меня важнейшим мерилом оценки мира, прежде всего оценки Тебя самого, и вот тут Ты оказывался совершенно несостоятельным. Так как в детстве я встречался с Тобой главным образом во время еды, Твои уроки были большей частью уроками хороших манер за столом. Все, что ставится на стол, должно быть съедено, о качестве еды говорить не полагается, — однако Ты сам часто находил ее несъедобной, называл «жратвой», говорил, что «скотина» (кухарка) испоганила ее. Поскольку аппетит у Тебя был прекрасный и Ты любил все есть быстро, горячим, большими кусками, то и ребенок должен был торопиться, за столом царила угрюмая тишина, прерываемая наставлениями: «Сначала съешь, потом говори», «Быстрей, быстрей, быстрей», «Видишь, я давно уже съел». Кости грызть нельзя, а Тебе — можно. Чавкать нельзя, Тебе — можно. Главное, чтобы хлеб отрезали, а не отламывали; а То, что Ты отрезал его измазанным в соусе ножом, было не'* важно. Надо следить, чтобы на пол не падали крошки, — под Тобой же их оказывалось больше всего. За столом следует заниматься только едой — Ты же чистил и обрезал ногти, точил карандаши, ковырял зубочисткой и ушах. Отец, пойми меня, пожалуйста, правильно, само по себе все это совершенно незначительные мелочи, угнетающими для меня они стали лишь потому, что Ты, человек для меня необычайно авторитетный, сам не Придерживался заповедей, исполнения которых требовал от меня. Тем самым мир делился для меня на три части: один мир, где я, раб, жил, подчиняясь законам, которые придуманы только для меня и которые я, неведомо почему, никогда не сумею полностью соблюсти; в другом мире, бесконечно от меня далеком, жил Ты, повелевая, приказывая, негодуя по поводу того, что Твои приказы не выполняются; и, наконец, третий мир, где жили остальные люди, счастливые и свободные от приказов и повиновения
>>812963
Стандартный батя дефолтного двачера.
Стандартный батя дефолтного двачера.
Непосредственно мне вспоминается лишь одно происшествие детских лет. Может быть, Ты тоже помнишь его. Как — то ночью я все время скулил, прося пить, наверняка не потому, что хотел пить, а, вероятно, отчасти чтобы позлить вас, а отчасти чтобы развлечься. После того как сильные угрозы не помогли, Ты вынул меня из постели, вынес на балкон и оставил там на некоторое время одного, в рубашке, перед запертой дверью. Я не хочу сказать, что это было неправильно, возможно, другим путем тогда, среди ночи, нельзя было добиться покоя, — я только хочу этим охарактеризовать Твои методы воспитания и их действие на меня. Тогда я, конечно, сразу затих, но мне был причинен глубокий вред. По своему складу я так и не смог установить взаимосвязи между совершенно понятной для меня, пусть и бессмысленной, просьбой дать попить и неописуемым ужасом, испытанным при выдворении из комнаты. Спустя годы я все еще страдал от мучительного представления, как огромный мужчина, мой отец, высшая инстанция, почти без всякой причины — ночью может подойти ко мне, вытащить из постели и вынести на балкон, — вот, значит, каким ничтожеством я был для него.
>>812951
>>812963
Отец у Кафки не целостный, а вполне себе расщепленный. Есть заповоди "за столом следует заниматься только едой", а есть еще и какое-то желание: "ты же чистил и обрезал ногти, точил карандаши". Франц замечает эту двойственность отца, противоречие между требованием и желанием.
>>812963
>Ты, человек для меня необычайно авторитетный, сам не Придерживался заповедей, исполнения которых требовал от меня.
Отец у Кафки не целостный, а вполне себе расщепленный. Есть заповоди "за столом следует заниматься только едой", а есть еще и какое-то желание: "ты же чистил и обрезал ногти, точил карандаши". Франц замечает эту двойственность отца, противоречие между требованием и желанием.
>>812968
Разве это тот не первобытный отец из "Тотема и табу", который служит источником Закона и одновременно сам ему не следует - разве это не тот Отец, которого навязчивый невротик стремится убить, не зная, что он уже мертв?
Разве это тот не первобытный отец из "Тотема и табу", который служит источником Закона и одновременно сам ему не следует - разве это не тот Отец, которого навязчивый невротик стремится убить, не зная, что он уже мертв?
>>812867
Еще раз: ВЛЕЧЕНИЕ не может быть запрещено или вытеснено. Вытесняется не влечение, а только связанное с ним представление.
Влечение никогда не может быть объектом сознания, им может быть только представление, отражающее в сознании это влечение. Но и в бессознательном влечение может быть отражено не иначе как при помощи представления. Если бы влечение не связывалось с каким-нибудь представлением и не проявлялось как состояние аффекта, то мы не могли бы о нем ничего знать. И если мы все-таки говорим о бессознательном влечении или о вытесненном влечении, то это только безобидная небрежность выражения. Под этим мы можем понимать только такое влечение, которое отражено в психике бессознательным представлением, и ничего другого под этим не подразумевается. ("Бессознательное")
Не знаю, где он такое говорил.
>запрещается и вытесняется именно влечения, или принадлежащей ему объект-представление, замещаются иным, менее конфликтным.
Еще раз: ВЛЕЧЕНИЕ не может быть запрещено или вытеснено. Вытесняется не влечение, а только связанное с ним представление.
Влечение никогда не может быть объектом сознания, им может быть только представление, отражающее в сознании это влечение. Но и в бессознательном влечение может быть отражено не иначе как при помощи представления. Если бы влечение не связывалось с каким-нибудь представлением и не проявлялось как состояние аффекта, то мы не могли бы о нем ничего знать. И если мы все-таки говорим о бессознательном влечении или о вытесненном влечении, то это только безобидная небрежность выражения. Под этим мы можем понимать только такое влечение, которое отражено в психике бессознательным представлением, и ничего другого под этим не подразумевается. ("Бессознательное")
>Фрейд прямо говорит о возможности частичного или полного разрушения конфликтного влечения
Не знаю, где он такое говорил.
>>812954 Некоторые личности огромные тексты печатают и называют это книгами
>>813002
Я имела ввиду, что отец Кафки это пример отца, который модет сформировать психотическую структуру у своего ребенка. Психотический отец это не значит что у отца психоз,
Я имела ввиду, что отец Кафки это пример отца, который модет сформировать психотическую структуру у своего ребенка. Психотический отец это не значит что у отца психоз,
>>813109
ОК, а Кафка почему психотик? Читал все его дневники и воспоминания Макса Брода. Чего-то психотического не заметил
ОК, а Кафка почему психотик? Читал все его дневники и воспоминания Макса Брода. Чего-то психотического не заметил
>>812235 (OP)
Фрейд называл себя психотерапевтом. Термин "психотерапия" в кругах аналитиков давно закрепился.
Работа с проекциями - один из мощнейший инструментов анализа, например анализ комплементарного переноса.
Дальше дилетантский FAQ не стал даже читать.
>Чем психоанализ отличается от психотерапии?
>A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта
Фрейд называл себя психотерапевтом. Термин "психотерапия" в кругах аналитиков давно закрепился.
Работа с проекциями - один из мощнейший инструментов анализа, например анализ комплементарного переноса.
Дальше дилетантский FAQ не стал даже читать.
>>813121 В треде есть минимум два поехавших, которые видят во всех шизиков-психотиков, потому что вероятно сами считают себя таковыми
>>813216
Работа психолога со своими собственными проекциями? ОК, но причем тут "клиент" тогда.
>Работа с проекциями - один из мощнейший инструментов анализа
Работа психолога со своими собственными проекциями? ОК, но причем тут "клиент" тогда.
>>813227
Потому что, например, клиент с запросом А и вскрытой проблемой B, может создавать впечатление, что у него еще и проблема C, не потому что у аналитика свои проекции по проблеме С, а потому что клиентская проблема B вообще у всех окружающих может вызывать впечатление, что у клиента есть проблема С. И отсюда можно далеко плясать. Не говоря уже, что о проблеме С клиент прекрасно может знать, но обманывать и всячески избегать тем, касающихся ее.
Дело в том, что эти "схемы" на психфаке в рамках семестра с парой десятков часов по психоанализу не затрагивают и в книжках навроде "практический психоанализ для чайников" не пишут.
Потому что, например, клиент с запросом А и вскрытой проблемой B, может создавать впечатление, что у него еще и проблема C, не потому что у аналитика свои проекции по проблеме С, а потому что клиентская проблема B вообще у всех окружающих может вызывать впечатление, что у клиента есть проблема С. И отсюда можно далеко плясать. Не говоря уже, что о проблеме С клиент прекрасно может знать, но обманывать и всячески избегать тем, касающихся ее.
Дело в том, что эти "схемы" на психфаке в рамках семестра с парой десятков часов по психоанализу не затрагивают и в книжках навроде "практический психоанализ для чайников" не пишут.
>>813234
А как ты будешь узнавать впечатление всех окружающих? Опрос проводить репрезентативной случайной выборки или как-то еще?
>у всех окружающих может вызывать впечатление, что у клиента есть проблема С
А как ты будешь узнавать впечатление всех окружающих? Опрос проводить репрезентативной случайной выборки или как-то еще?
>>813237
Кому это "необходимо" (а сильно необходимо прямо?) предположить? И с какой целью?
>Это необходимо предположить, чтобы не упустить важное.
Кому это "необходимо" (а сильно необходимо прямо?) предположить? И с какой целью?
>>813239
Нет, непонятно. Откуда вдруг взялись "все окружающие", у которых у всех как у одного какое-то впечатление?
Нет, непонятно. Откуда вдруг взялись "все окружающие", у которых у всех как у одного какое-то впечатление?
>>813237
А я не вижу там ошибок. Объясни, что тебе там конкретно не понравилось?
А я не вижу там ошибок. Объясни, что тебе там конкретно не понравилось?
>>813240
Приходит к тебе девушка с запросом "меня влечет к лесбийским отношениям, я испытываю вину и стыд, помогите разобраться, нормально ли это и что делать".
Ты позже выясняешь, что она в зависимых отношениях со знакомой, у которой клиентка живет, переехать не может и соседка явно давит на нее на тему интима.
Но тебе кажется, что клиентка просто внешне несимпатичная, у нее проблемы с парнями и она нашла алиби в этой ситуации. Тут ты обращаешься к себе и понимаешь, что когда-то сам испытывал проблемы с противоположным полом и хотел стать гомосексуалистом.
Проекция ли это? Или может быть это верное впечатление, которое можно интерпретировать как конкордатный (контр)перенос (я давно уже не разделяю перенос и контрперенос, в практике никто не пользуется этими понятиями)?
Приходит к тебе девушка с запросом "меня влечет к лесбийским отношениям, я испытываю вину и стыд, помогите разобраться, нормально ли это и что делать".
Ты позже выясняешь, что она в зависимых отношениях со знакомой, у которой клиентка живет, переехать не может и соседка явно давит на нее на тему интима.
Но тебе кажется, что клиентка просто внешне несимпатичная, у нее проблемы с парнями и она нашла алиби в этой ситуации. Тут ты обращаешься к себе и понимаешь, что когда-то сам испытывал проблемы с противоположным полом и хотел стать гомосексуалистом.
Проекция ли это? Или может быть это верное впечатление, которое можно интерпретировать как конкордатный (контр)перенос (я давно уже не разделяю перенос и контрперенос, в практике никто не пользуется этими понятиями)?
>>813246
Охуенно. В какой модальности так делают? Гештальт?
>Но тебе кажется, что клиентка просто внешне несимпатична
Охуенно. В какой модальности так делают? Гештальт?
>>813248
Да ничего тут хорошего нет на самом деле, но это просто примитивный пример. А причем тут гештальт? Я тред не читал, если что.
Да ничего тут хорошего нет на самом деле, но это просто примитивный пример. А причем тут гештальт? Я тред не читал, если что.
>>813246
Зависимые отношения это не психоанализ, психоанализ это работа с желанием посредством речи. Именно поэтому, в том пункте и написано о проекциях психотерапевтов, которые не анализируют, а проецируют, обращаются к себе и т.п
Зависимые отношения это не психоанализ, психоанализ это работа с желанием посредством речи. Именно поэтому, в том пункте и написано о проекциях психотерапевтов, которые не анализируют, а проецируют, обращаются к себе и т.п
>>813250
Если аналитику что-то "кажется" относительно анализанда и если аналитик делает такие (даже внутренние) оценочные суждения, то это не контрперенос, а повод для аналитика обратиться к своему собственному аналитику.
Если аналитику что-то "кажется" относительно анализанда и если аналитик делает такие (даже внутренние) оценочные суждения, то это не контрперенос, а повод для аналитика обратиться к своему собственному аналитику.
>>813234 Ну конечно же ты прочитаешь фройда и сам поймешь все это лучше студентов любого псифака
>>813253
В двух словах напомни об аналитической позиции, пожалуйста.
В двух словах напомни об аналитической позиции, пожалуйста.
>>813255
Ты приходишь в тред психоанализа, используешь неизвестные(неиспользуемые) нам термины и спрашиваешь, причём тут зависимые отношения?
Ты приходишь в тред психоанализа, используешь неизвестные(неиспользуемые) нам термины и спрашиваешь, причём тут зависимые отношения?
>>813255
Великого американца Керберга с его "патологическим нарциссизмом" и уникальной классификацией психопатологических диагнозов, биологизатора и эволюциониста, думаю, знают все. Уже сам факт того, что он был президентом МПА, вызывает априорное уважение к его текстам.
Великого американца Керберга с его "патологическим нарциссизмом" и уникальной классификацией психопатологических диагнозов, биологизатора и эволюциониста, думаю, знают все. Уже сам факт того, что он был президентом МПА, вызывает априорное уважение к его текстам.
>>813254
Я же прочитал. И не раз, пришлось. И не студент психфака давно.
Я же прочитал. И не раз, пришлось. И не студент психфака давно.
>>813259
Не суть. Главное ознакомиться с его заметками о контрпереносе. Современные методы работы с переносом основанны во многом на том, что он первым выделил как крайне важное для психоанализа.
Не суть. Главное ознакомиться с его заметками о контрпереносе. Современные методы работы с переносом основанны во многом на том, что он первым выделил как крайне важное для психоанализа.
>>813262
И как по-современному работают с переносом?
И как по-современному работают с переносом?
>>813256
Это что-то из Гештальта.
Где есть зависимости, аддикции и всякое такое прочее.
>>813261
Я с самого начала спросил, что тебе в том пункте не понравилось?
Там всё правильно, аналитик работает с речью, без личных проекций, а психотерапевт, мало того что считает своим долгом лечить анализанта, так ещё и высирает тонны бреда от всяких Кернбергов.
Это что-то из Гештальта.
Где есть зависимости, аддикции и всякое такое прочее.
>>813261
Я с самого начала спросил, что тебе в том пункте не понравилось?
Там всё правильно, аналитик работает с речью, без личных проекций, а психотерапевт, мало того что считает своим долгом лечить анализанта, так ещё и высирает тонны бреда от всяких Кернбергов.
>>813262
Никто и не говорит что в анализе перенос не анализируют, без пераноса он и не состоится.
Никто и не говорит что в анализе перенос не анализируют, без пераноса он и не состоится.
>>813264
Кто тебя этому научил? Я был бы даже рад услышать фамилию и должность этого человека. Если ты стесняешься, я могу тебе назвать фамилии своих "учителей"
>аналитик работает с речью, без личных проекций
Кто тебя этому научил? Я был бы даже рад услышать фамилию и должность этого человека. Если ты стесняешься, я могу тебе назвать фамилии своих "учителей"
>>813267
Ты читал, то что я рекомендовал? Я просто устану объяснять сам, много сил уходит, чтобы придумывать конкретные примеры и печатать много текста. Но и оставлять вас так, с какими-то странными убеждениями о психоанализе, тоже не дело.
Ты читал, то что я рекомендовал? Я просто устану объяснять сам, много сил уходит, чтобы придумывать конкретные примеры и печатать много текста. Но и оставлять вас так, с какими-то странными убеждениями о психоанализе, тоже не дело.
>>813246
И тут ты перестаешь работать с пациентом и начинаешь работать с собой через пациента, подгоняя последнего под свой опыт. Ведь когда-то ты сам испытывал проблемы...
Пиздец.
>Тут ты обращаешься к себе и понимаешь, что когда-то сам испытывал проблемы
И тут ты перестаешь работать с пациентом и начинаешь работать с собой через пациента, подгоняя последнего под свой опыт. Ведь когда-то ты сам испытывал проблемы...
Пиздец.
>>813268
Лакан это хорошо. А практика была, самого "анализировали"? Кто-то же практике учил в конце концов.
Лакан это хорошо. А практика была, самого "анализировали"? Кто-то же практике учил в конце концов.
>>813272
Зачем же. О том и речь, что тут важно уметь работать с этим. Вы как будто вообще не читаете все целиком, а только вырываете отдельные фразы из контекста.
Зачем же. О том и речь, что тут важно уметь работать с этим. Вы как будто вообще не читаете все целиком, а только вырываете отдельные фразы из контекста.
>>813270
Ты сначала объясни, почему в ситуации, где анализируется конкретно пришедший к тебе пациент, речь заходит вдруг о контрпереносе, который якобы что-то говорит о пациенте? Говорит он только о тебе самом. Вперед, на собственный анализ снова.
Ты сначала объясни, почему в ситуации, где анализируется конкретно пришедший к тебе пациент, речь заходит вдруг о контрпереносе, который якобы что-то говорит о пациенте? Говорит он только о тебе самом. Вперед, на собственный анализ снова.
>>813274
Заметно, как ты умеешь с этим работать.
Перед тобой пациент, а ты ушел в собственный размышления. А можешь стоит ну там с пациентом поработать?...
>тут важно уметь работать с этим.
Заметно, как ты умеешь с этим работать.
>тебе кажется, что клиентка просто внешне несимпатичная
>когда-то сам испытывал проблемы с противоположным полом и хотел стать гомосексуалистом.
Перед тобой пациент, а ты ушел в собственный размышления. А можешь стоит ну там с пациентом поработать?...
>>813273
А какая разница?
А какая разница?
Переформирую: какое отношение имеет твой опыт к опыту пациентки? Ответ: никакого. Даже если истории похожи, разверни их и ты увидишь не то, что разницу, а колоссальную разницу. А когда кажется и кажется не раз - в собственный анализ надо.
>>813275
Откуда у меня такое мнение о пациенте, может мне стоит пойти на собственный анализ снова? Нет, миноточку
- Вы знаете, я посчитаю важным сказать вам, что мне кажется будто вы...
- Да! Мне такое часто говорят.
А если серьезно, в собственном контрпереносе можно найти опору для направления анализа, если клиент слишком хаотичный. Или, например, с запросами на тему отношений и социальных взаимодействий контрперенос очень важен, потому что здесь игнорировать свою реакци. на клиента просто глупо.
Я знаю, тут многие придерживаются фрейдовского понимания переноса как явления мешающего анализу. Однако многие почему-то упускают, что позже он сам стал обращать внимание на важность так называемой операционализации контрпереноса. Особенно когда стал разбираться в явление контрсопративления.
Откуда у меня такое мнение о пациенте, может мне стоит пойти на собственный анализ снова? Нет, миноточку
- Вы знаете, я посчитаю важным сказать вам, что мне кажется будто вы...
- Да! Мне такое часто говорят.
А если серьезно, в собственном контрпереносе можно найти опору для направления анализа, если клиент слишком хаотичный. Или, например, с запросами на тему отношений и социальных взаимодействий контрперенос очень важен, потому что здесь игнорировать свою реакци. на клиента просто глупо.
Я знаю, тут многие придерживаются фрейдовского понимания переноса как явления мешающего анализу. Однако многие почему-то упускают, что позже он сам стал обращать внимание на важность так называемой операционализации контрпереноса. Особенно когда стал разбираться в явление контрсопративления.
>>813276
Не может быть ничего заметно, потому что мы с тобой не работали.
Почему ты прицепился к этому примитивному примеру с девушкой и анализируешь меня через него?
Не может быть ничего заметно, потому что мы с тобой не работали.
Почему ты прицепился к этому примитивному примеру с девушкой и анализируешь меня через него?
>>813280
В какой работе Фрейд разбирается в этом явлении?
>Особенно когда стал разбираться в явление контрсопративления.
В какой работе Фрейд разбирается в этом явлении?
>>813284
Скорее всего, ты приписываешь Фрейду термины, которых он никогда не использовал, и разбирания, которых он никогда не осуществлял.
Скорее всего, ты приписываешь Фрейду термины, которых он никогда не использовал, и разбирания, которых он никогда не осуществлял.
>>813281
Уверен? Ты на "примитивном" примере показываешь, что уходишь в работу с собственными представлениям.
Потому что ты как будто слеп к тому, что сам написал и что сам делаешь на сессии.
Я могу с этим согласится, но только в том смысле, что свои реакции могут поставить под удар сам анализ. И игнорирование их может обернуться боком.
Касательно опоры, ты тут абстрактен, не понимаю, о чем идет речь.
>Не может быть ничего заметно
Уверен? Ты на "примитивном" примере показываешь, что уходишь в работу с собственными представлениям.
>Почему ты прицепился к этому примитивному примеру с девушкой и анализируешь меня через него?
Потому что ты как будто слеп к тому, что сам написал и что сам делаешь на сессии.
>в собственном контрпереносе можно найти опору для направления анализа, если клиент слишком хаотичный.
>игнорировать свою реакци. на клиента просто глупо.
Я могу с этим согласится, но только в том смысле, что свои реакции могут поставить под удар сам анализ. И игнорирование их может обернуться боком.
Касательно опоры, ты тут абстрактен, не понимаю, о чем идет речь.
>>813279
Напомни-ка, зачем нужен чужой опыт под названием "теория психоанализа"? Все время забываю.
Напомни-ка, зачем нужен чужой опыт под названием "теория психоанализа"? Все время забываю.
>>813280
Я думаю, если анализант не говорит, то это уже сопротивление, с которым нужно работать, а не пытаться беседовать, истории какие-то свои рассказывать, выражать симпатию к анализанту и т.п
И эмоции не нужно как-то невротично игнорировать, нужно просто анализировать речь, оговорки, согласно этике и своей позиции.
>>813287
Потому что, если аналитику что-то кажется, то это наверняка к чему-то отсылает.
Я думаю, если анализант не говорит, то это уже сопротивление, с которым нужно работать, а не пытаться беседовать, истории какие-то свои рассказывать, выражать симпатию к анализанту и т.п
И эмоции не нужно как-то невротично игнорировать, нужно просто анализировать речь, оговорки, согласно этике и своей позиции.
>>813287
Потому что, если аналитику что-то кажется, то это наверняка к чему-то отсылает.
>>813290
Не называл контрсопротивлением, не обращал внимание на важность так называемой операционализации контрпереноса и не разбирался в явлении контрсопротивления.
Да, и всего этого не делал З. Фрейд!
Но только зачем тебе понадобилось именно его имя, чтобы приписать ему все эти недеяния?
Не называл контрсопротивлением, не обращал внимание на важность так называемой операционализации контрпереноса и не разбирался в явлении контрсопротивления.
Да, и всего этого не делал З. Фрейд!
Но только зачем тебе понадобилось именно его имя, чтобы приписать ему все эти недеяния?
>>813285
>>813291
Напомню: чтобы не совершать технических ошибок. Одна из которых: экстраполировать опыт одних клинических случаев на другие. Само понятие сингулярности субъекта об этом как бы намекает.
Теория психоанализа дает очень абстрактные рамки работы с теми же невротиками (говорит, интерпретируй, но не дает готовых интерпретаций, дает только как это делать и обоснование, почему так), психиками (поддержка бреда). И пр.
>>813291
Напомню: чтобы не совершать технических ошибок. Одна из которых: экстраполировать опыт одних клинических случаев на другие. Само понятие сингулярности субъекта об этом как бы намекает.
Теория психоанализа дает очень абстрактные рамки работы с теми же невротиками (говорит, интерпретируй, но не дает готовых интерпретаций, дает только как это делать и обоснование, почему так), психиками (поддержка бреда). И пр.
>>813289
Я на примитивном примере старался показать, что можно уйти в собственные представления. А можно, ровно как в анализе переноса оценить значимое клиента, в анализе контрпереноса оценить возможный опыт взаимодействия клиента с другими людьми.
А сейчас специально для тебя, друг.
Мне КАЖЕТСЯ, что ты все понял, но не почему-то не хочешь признать полезность анализа контрпереноса. Мне КАЖЕТСЯ?
Я на примитивном примере старался показать, что можно уйти в собственные представления. А можно, ровно как в анализе переноса оценить значимое клиента, в анализе контрпереноса оценить возможный опыт взаимодействия клиента с другими людьми.
А сейчас специально для тебя, друг.
Мне КАЖЕТСЯ, что ты все понял, но не почему-то не хочешь признать полезность анализа контрпереноса. Мне КАЖЕТСЯ?
>>813293
Не называл, но обращал внимание. Если речь о споре было это или нет, то спорить тогда не будем, потому что я не могу вспомнить где искал.
Давай так, я на выходных буду у родителей, там есть мои старые конспекты, в них я точно найду на эту тему ссылки. Устраивает?
Не называл, но обращал внимание. Если речь о споре было это или нет, то спорить тогда не будем, потому что я не могу вспомнить где искал.
Давай так, я на выходных буду у родителей, там есть мои старые конспекты, в них я точно найду на эту тему ссылки. Устраивает?
>>813297
То есть ссылки есть только в твоих старых конспектах? Более нигде нельзя найти работу Фрейда по контрпереносу?
То есть ссылки есть только в твоих старых конспектах? Более нигде нельзя найти работу Фрейда по контрпереносу?
1,4 Мб, 207x207
Пиздец у вас в сраче швыряние проекциями, я проигрываю с вас.
>>813295
То есть уйти в Воображаемое? Ты понимаешь, что возможный опыт может быть каким угодно у пациента? Зачем об этом воображать? Пока это недалеко ушло от "теории соблазнения", только в менее редуционистском виде.
Потому что в рамках ПА это бессмысленное понятие. Есть пациент и его речь, ты-то здесь со своим опыт причем?
И я тебе не друг. Тебе ПОКАЗАЛОСЬ.
>можно уйти в собственные представления.
>в анализе контрпереноса оценить возможный опыт взаимодействия клиента с другими людьми.
То есть уйти в Воображаемое? Ты понимаешь, что возможный опыт может быть каким угодно у пациента? Зачем об этом воображать? Пока это недалеко ушло от "теории соблазнения", только в менее редуционистском виде.
> не хочешь признать полезность анализа контрпереноса.
Потому что в рамках ПА это бессмысленное понятие. Есть пациент и его речь, ты-то здесь со своим опыт причем?
И я тебе не друг. Тебе ПОКАЗАЛОСЬ.
>>813299
В конспектах ссылки на те работы, где идет речь про важность контрпереноса. Так я не помню эти работы. Ты же не хочешь, чтобы я сейчас начал перелопачивать всего Фрейда?
В конспектах ссылки на те работы, где идет речь про важность контрпереноса. Так я не помню эти работы. Ты же не хочешь, чтобы я сейчас начал перелопачивать всего Фрейда?
>>813305
Скажем так, мне позиция Лакана и Фрейда ближе остальных. Но я готов с тобой подискутировать.
Скажем так, мне позиция Лакана и Фрейда ближе остальных. Но я готов с тобой подискутировать.
>>813310
Давай, я тоже люблю подискутировать.
Вот у меня вопрос. У тебя практический опыт в психоанализе какой?
Давай, я тоже люблю подискутировать.
Вот у меня вопрос. У тебя практический опыт в психоанализе какой?
>>813311
Достаточный. Если ты любишь часы, то собственного анализа наберется минимум на 200.
Вопрос встречный: а у тебя? + в какой парадигме проходил свой анализ, в какой парадигме работаешь, если работаешь.
Достаточный. Если ты любишь часы, то собственного анализа наберется минимум на 200.
Вопрос встречный: а у тебя? + в какой парадигме проходил свой анализ, в какой парадигме работаешь, если работаешь.
>>813317
Я не понял вопрос про парадигму. По часам я тебе могу точно сказать, у меня архив консультаций прямо тут в файле. Это 689 часов практики уже после учебы.
Я спросил к чему. Лакана я очень плохо знаю. Что у него предлагается делать с естественной защитой, которая у тебя может включаться на, скажем так, некоторых особенных клиентов?
Я не понял вопрос про парадигму. По часам я тебе могу точно сказать, у меня архив консультаций прямо тут в файле. Это 689 часов практики уже после учебы.
Я спросил к чему. Лакана я очень плохо знаю. Что у него предлагается делать с естественной защитой, которая у тебя может включаться на, скажем так, некоторых особенных клиентов?
>>813321
Ебать даун, ахах.
Ебать даун, ахах.
>>813325
Например, вытеснение в ответ на обвинения тебя клиентом в чем-либо.
Или банально тебя разозлило хамское поведение.
Например, вытеснение в ответ на обвинения тебя клиентом в чем-либо.
Или банально тебя разозлило хамское поведение.
>>813331
...ответ
...ответ
>>813333
Ты сейчас хочешь оспорить естественность раздражительности на чье-то хамское поведение?
Ты сейчас хочешь оспорить естественность раздражительности на чье-то хамское поведение?
>>813331
Почему нового друга?
Почему нового друга?
>>813331
Да, потому что новый друг, не выдирает слова из контекста, а воспринимает текст и его посыл целиком, к тому же, имеет + 200 часов практики.
Мимодругойвыдирающий.
Да, потому что новый друг, не выдирает слова из контекста, а воспринимает текст и его посыл целиком, к тому же, имеет + 200 часов практики.
Мимодругойвыдирающий.
>>813334
Хамское поведение не у всех вызывает "раздражение". Кто-то просто пройдет мимо или будет спокойно и вежливо настаивать на своем, и у него даже в мыслях не будет триггериться от чьих-то жопных всполохов. Ты подобное не допускаешь?
Хамское поведение не у всех вызывает "раздражение". Кто-то просто пройдет мимо или будет спокойно и вежливо настаивать на своем, и у него даже в мыслях не будет триггериться от чьих-то жопных всполохов. Ты подобное не допускаешь?
>>813336
Пожалуйста, пусть спросит. Но почему же "дебил"? Как по мне - очень любознательный молодой человек.
Пожалуйста, пусть спросит. Но почему же "дебил"? Как по мне - очень любознательный молодой человек.
>>813339
Конечно допускаю. Конечно не у всех. Но я и не говорил этого. А причем тут триггеры?
Конечно допускаю. Конечно не у всех. Но я и не говорил этого. А причем тут триггеры?
>>813334
Конечно, естественнее всего то, что больше всего похоже на тебя самого. Отражение в зеркале - наиболее естественно, с ним можно просто отлично поладить.
Конечно, естественнее всего то, что больше всего похоже на тебя самого. Отражение в зеркале - наиболее естественно, с ним можно просто отлично поладить.
>>813340
Он все понимает, но зачем-то отыгрывает роль непонимающим дурачка в этом треде.
Он все понимает, но зачем-то отыгрывает роль непонимающим дурачка в этом треде.
>>813341
Хамское поведение какого-то левого хуя на каком основании вызывает "раздражительность"? На основании естественности такого положения вещей?
>естественность раздражительности на чье-то хамское поведение
Хамское поведение какого-то левого хуя на каком основании вызывает "раздражительность"? На основании естественности такого положения вещей?
>>813246
Ты позже выясняешь, что она в зависимых отношениях со знакомой, у которой клиентка живет, переехать не может и соседка явно давит на нее на тему интима.
Но тебе кажется, что клиентка просто себя не тем мотивирует, она подпитывает иррациональные страхи и она неправильно расставила приоритеты. Тут ты обращаешься к себе и понимаешь, что когда-то сам не был семь прядей во лбу и хотел во всем ублажать родителей.
Проекция ли это? Или может быть это верное впечатление, которое можно интерпретировать как конкордатный (контр)перенос (я давно уже не разделяю перенос и контрперенос, в практике никто не пользуется этими понятиями)?
>Приходит к тебе девушка с запросом "меня влечет к лесбийским отношениям, я испытываю вину и стыд, помогите разобраться, нормально ли это и что делать".
Ты позже выясняешь, что она в зависимых отношениях со знакомой, у которой клиентка живет, переехать не может и соседка явно давит на нее на тему интима.
Но тебе кажется, что клиентка просто себя не тем мотивирует, она подпитывает иррациональные страхи и она неправильно расставила приоритеты. Тут ты обращаешься к себе и понимаешь, что когда-то сам не был семь прядей во лбу и хотел во всем ублажать родителей.
Проекция ли это? Или может быть это верное впечатление, которое можно интерпретировать как конкордатный (контр)перенос (я давно уже не разделяю перенос и контрперенос, в практике никто не пользуется этими понятиями)?
>>813346
Отлично! Теперь осталось только обосновать, почему я, с твоей точки зрения, неправ.
>Я, например, считаю, что ты неправ.
Отлично! Теперь осталось только обосновать, почему я, с твоей точки зрения, неправ.
>>813348
Разметка проебалась, но похуй
Разметка проебалась, но похуй
>>813347
А, так только клиенты вызывают естественное раздражение своим хамским поведение? Пожалуйста, уточни
А, так только клиенты вызывают естественное раздражение своим хамским поведение? Пожалуйста, уточни
>>813339
Ты описал какой-то идеальный объект для травли. Если тебя будут каждый день подъебывать, оскорблять, показывать своё неважение к тебе, насмехаться на тобой в твоей коллективе, то как ты поступишь?
Ты описал какой-то идеальный объект для травли. Если тебя будут каждый день подъебывать, оскорблять, показывать своё неважение к тебе, насмехаться на тобой в твоей коллективе, то как ты поступишь?
>>813349
Ну с моей точки зрения естественны те реакции, которые заложены природой. Так, защищаться от нападок на себя совершенно естественно. Я даже добавлю, что незащищаться от нападок на себя - совершенно не естественно.
Ну с моей точки зрения естественны те реакции, которые заложены природой. Так, защищаться от нападок на себя совершенно естественно. Я даже добавлю, что незащищаться от нападок на себя - совершенно не естественно.
>>813351
Да чо тут уточнять? У нашего психолуха иррациональные страхи, от которых он пытается убежать в нафантазированный мир институциональной психотерапии, где он желает "помочь" другим как он вылечиться. Тут невроз надо лечить, а не психологом работать. Все что ты добьешься от него, так это срач о том как и почему на сто постов. Скриньте
Да чо тут уточнять? У нашего психолуха иррациональные страхи, от которых он пытается убежать в нафантазированный мир институциональной психотерапии, где он желает "помочь" другим как он вылечиться. Тут невроз надо лечить, а не психологом работать. Все что ты добьешься от него, так это срач о том как и почему на сто постов. Скриньте
>>813352
Задумаюсь, почему столько разных людей подъебывают, насмехаются и не уважают ИМЕННО МЕНЯ.
Задумаюсь, почему столько разных людей подъебывают, насмехаются и не уважают ИМЕННО МЕНЯ.
>>813348
Я не нашел явных параллелей между девушкой, вынужденной соглашаться на лезбийскией интимные отношения и ее, по мнению аналитика, неверной мотивированностью и иррациональными страхами. Разъясни мне, тогда обсудим твой пример.
Я не нашел явных параллелей между девушкой, вынужденной соглашаться на лезбийскией интимные отношения и ее, по мнению аналитика, неверной мотивированностью и иррациональными страхами. Разъясни мне, тогда обсудим твой пример.
>>813354
Что скринить? Вымер дурачка, живущего в вображаемом манямирке? Ты с людьми-то живыми давно общался, дурачок?
Что скринить? Вымер дурачка, живущего в вображаемом манямирке? Ты с людьми-то живыми давно общался, дурачок?
>>813351
Давай конкретнее тогда. У тебя клиент два месяца, вел себя хамски, но сдержанно. Ты работал с ним. Вдруг в какой-то момент он перешел границы ваших отношений и нахамил так, что взбесил тебя. Что ты будешь делать?
Давай конкретнее тогда. У тебя клиент два месяца, вел себя хамски, но сдержанно. Ты работал с ним. Вдруг в какой-то момент он перешел границы ваших отношений и нахамил так, что взбесил тебя. Что ты будешь делать?
>>813359
Как может психолог с таким объемом практики вообще даже допускать какие-то реакции, "которые заложены природой", о какой-то "естественности" или "неестественности" поведения?
Как может психолог с таким объемом практики вообще даже допускать какие-то реакции, "которые заложены природой", о какой-то "естественности" или "неестественности" поведения?
>>813361
В следующую супервизию или на своем личном анализе обсужу со своим аналитиком то, что меня взбесил мой анализант и чем это у меня могло быть вызвано.
В следующую супервизию или на своем личном анализе обсужу со своим аналитиком то, что меня взбесил мой анализант и чем это у меня могло быть вызвано.
>>813362
Не знаю как. Скажем так, запросто. Объем практики, прямо скажем, небольшой - это четыре года, меньше двух десятков клиентов.
Ты считаешь, что с ростом практики психолог должен переставать реагировать на естественные раздражители, например акты агрессии? Или ты хотел сказать, что личные границы надо приоткрывать клиентам?
Не знаю как. Скажем так, запросто. Объем практики, прямо скажем, небольшой - это четыре года, меньше двух десятков клиентов.
Ты считаешь, что с ростом практики психолог должен переставать реагировать на естественные раздражители, например акты агрессии? Или ты хотел сказать, что личные границы надо приоткрывать клиентам?
>>813364
Ну да. Травлю где, уточни только.
Ну да. Травлю где, уточни только.
>>813363
А почему ты считаешь, что факт того, что ты разозлился на хама, нуждается в анализе?
А почему ты считаешь, что факт того, что ты разозлился на хама, нуждается в анализе?
>>813362
Дурачок все никак не угомонится?
Дурачок все никак не угомонится?
>>813367
Потому что "хам", "мерзавец", "шлюха", "пидор" - это оценочные суждения, не имеющие вообще никакого отношения к анализу. Для аналитика есть только означающие, которые использует анализант. Если тебя вдруг начинают эти означающие триггерить, то это прямое показание повидаться со своим аналитиком.
Если тебя "оскорбляет" анализант, то неужели ты думаешь, что он оскорбляет именно тебя, что его оскорбления направлены конкретно и четко на тебя?
Потому что "хам", "мерзавец", "шлюха", "пидор" - это оценочные суждения, не имеющие вообще никакого отношения к анализу. Для аналитика есть только означающие, которые использует анализант. Если тебя вдруг начинают эти означающие триггерить, то это прямое показание повидаться со своим аналитиком.
Если тебя "оскорбляет" анализант, то неужели ты думаешь, что он оскорбляет именно тебя, что его оскорбления направлены конкретно и четко на тебя?
>>813370
Естественно ситуации разные бывают, мы же не конкретизировали как именно он нахамил. Но нам это и не нужно.
Я просто хотел узнать как продолжится сеанс. Ты подавишь реакцию, или может подавишь реакцию и откажешься потом продолжать работать с ним. Или продолжишь. А может вообще прервешь сеанс и выгонешь. Вариантов же масса, я поэтому и спросил.
Естественно ситуации разные бывают, мы же не конкретизировали как именно он нахамил. Но нам это и не нужно.
Я просто хотел узнать как продолжится сеанс. Ты подавишь реакцию, или может подавишь реакцию и откажешься потом продолжать работать с ним. Или продолжишь. А может вообще прервешь сеанс и выгонешь. Вариантов же масса, я поэтому и спросил.
>>813373
Вряд ли. Это было бы некомпетентно, а я, так понял, этот аналитик с 200+ часами практики. Нет, не сделал бы он так.
Вряд ли. Это было бы некомпетентно, а я, так понял, этот аналитик с 200+ часами практики. Нет, не сделал бы он так.
7 Кб, 300x300
>>813370
Давайте разберем, почему у вас выстроился такой ассоциативный ряд.
>"хам", "мерзавец", "шлюха", "пидор"
Давайте разберем, почему у вас выстроился такой ассоциативный ряд.
>>813372
То есть отсутствие реакции (именно внутренней) на проклятья и оскорбление анализантов тебя удивит? Или тебе трудно представить, что такое возможно?
Недалекая аналогия. Ты когда-нибудь занимался единоборствами или боксом? Если нет, то тебя, возможно, удивит, что соперники, нанося друг другу удары и явно (со стороны) проявляя агрессию друг к другу, не руководствуются стремлением уничтожить друг друга. Они не испытывают раздражения друг от друга, ненависти или желания сделать побольнее. Они испытывают что-то другое при этом.
>Ты подавишь реакцию, или может подавишь реакцию
То есть отсутствие реакции (именно внутренней) на проклятья и оскорбление анализантов тебя удивит? Или тебе трудно представить, что такое возможно?
Недалекая аналогия. Ты когда-нибудь занимался единоборствами или боксом? Если нет, то тебя, возможно, удивит, что соперники, нанося друг другу удары и явно (со стороны) проявляя агрессию друг к другу, не руководствуются стремлением уничтожить друг друга. Они не испытывают раздражения друг от друга, ненависти или желания сделать побольнее. Они испытывают что-то другое при этом.
>>813375
на пике шиза?
на пике шиза?
>>813360
Прости конечно, но ты вообще кто?
Прости конечно, но ты вообще кто?
>>813372
Не знаю, как в гештальте, но в анализе продолжение может быть только одним - выяснение причин, почему анализант поступил так.
Не знаю, как в гештальте, но в анализе продолжение может быть только одним - выяснение причин, почему анализант поступил так.
>>813376
На первые два вопроса ответ - нет. Боксом занимался, понимаю о чем ты.
Но я просил о другом же, но ты не хочешь отвечать, ты задаешь встречные вопросы и, что очень важно заметить, сразу же строишь предположения обо мне. Не надо так делать. С клиентами особенно не надо так делать, это будет некомпетентно.
На первые два вопроса ответ - нет. Боксом занимался, понимаю о чем ты.
Но я просил о другом же, но ты не хочешь отвечать, ты задаешь встречные вопросы и, что очень важно заметить, сразу же строишь предположения обо мне. Не надо так делать. С клиентами особенно не надо так делать, это будет некомпетентно.
>>813379
Действительно интересно как в гештальте. Если, например, клиент сначала назвал тебя дураком, потом вместо ответа на вопрос "почему он так считает", разбил твою любимую вазу. На предложение успокоится, присесть, выпить воды - разбил окно. И так далее.
Можно вопрос, а почему ты именно о гештальте вспомнил?
Действительно интересно как в гештальте. Если, например, клиент сначала назвал тебя дураком, потом вместо ответа на вопрос "почему он так считает", разбил твою любимую вазу. На предложение успокоится, присесть, выпить воды - разбил окно. И так далее.
Можно вопрос, а почему ты именно о гештальте вспомнил?
>>813380
Если вопрос - как продолжится сессия, то ответ один: так же, как продолжалась обычно. Когда анализант проявляет агрессию по отношению в аналитику, то он проявляет ее не к самому аналитику как человеку, а к кому-то другому, к какому-то своему внутреннему объекту. Почему тогда аналитик должен как-то "реагировать" на "хамство" анализанта? Задача - узнать, что это за объект и какие судьбы влечений привели к такой конфигурации отношений с ним.
Если вопрос - как продолжится сессия, то ответ один: так же, как продолжалась обычно. Когда анализант проявляет агрессию по отношению в аналитику, то он проявляет ее не к самому аналитику как человеку, а к кому-то другому, к какому-то своему внутреннему объекту. Почему тогда аналитик должен как-то "реагировать" на "хамство" анализанта? Задача - узнать, что это за объект и какие судьбы влечений привели к такой конфигурации отношений с ним.
>>813383
Ты спрашиваешь, потому что хочешь быть готовым заранее ко всем возможным и невозможным ситуациям в кабинете, чтобы всё контролировать, предугадывать точно, как ты себя поведешь, чтобы ни в чем - уж точно! - не ошибиться?
Можно, например, подумать, что можно сделать, если "клиент" вдруг пырнет тебя заточкой, начнет душить, начнет дрочить себе свой вялый вивимахер и т.д.
Ты спрашиваешь, потому что хочешь быть готовым заранее ко всем возможным и невозможным ситуациям в кабинете, чтобы всё контролировать, предугадывать точно, как ты себя поведешь, чтобы ни в чем - уж точно! - не ошибиться?
Можно, например, подумать, что можно сделать, если "клиент" вдруг пырнет тебя заточкой, начнет душить, начнет дрочить себе свой вялый вивимахер и т.д.
>>813382
Луууул. Если клиент будет тебе в ебало харкать или громко пердеть тебе ухо?
Луууул. Если клиент будет тебе в ебало харкать или громко пердеть тебе ухо?
>>813385
Нет, я спрашиваю, потому что мне интересно как бы ты отреагировал, ну хотя бы гипотетически. Но твой ответ тоже интересен, спасибо.
Нет, я спрашиваю, потому что мне интересно как бы ты отреагировал, ну хотя бы гипотетически. Но твой ответ тоже интересен, спасибо.
>>813386
Нет, я считаю себя аналитиком, у которого мало опыта.
Нет, я считаю себя аналитиком, у которого мало опыта.
>>813387
Можно и более горячие и возбуждающие фантазии пофантазировать. Но ведь это твои фантазии, верно, возможно, как способ означить какую-то твою и только твою тревогу.
Можно и более горячие и возбуждающие фантазии пофантазировать. Но ведь это твои фантазии, верно, возможно, как способ означить какую-то твою и только твою тревогу.
>>813387
Это уже получается не часть анализа, клиент сломал аналитическую ситуацию, и аналитик будет скорее всего тут действовать, как человек, а не аналитик. Разве не так?
мимо
Это уже получается не часть анализа, клиент сломал аналитическую ситуацию, и аналитик будет скорее всего тут действовать, как человек, а не аналитик. Разве не так?
мимо
>>813387
"Вы можете ГОВОРИТЬ всё что приходит вам в голову ЛЮБЫМИ словами на ваше усмотрение".
Это основное правило анализа.
ГОВОРИТЬ СЛОВАМИ.
Если имеется переход к действию - это уже не анализ, а ситуация повседневности.
"Вы можете ГОВОРИТЬ всё что приходит вам в голову ЛЮБЫМИ словами на ваше усмотрение".
Это основное правило анализа.
ГОВОРИТЬ СЛОВАМИ.
Если имеется переход к действию - это уже не анализ, а ситуация повседневности.
>>813383
Это, как бы тебе это странным, не показалось, вопрос твоего собственного анализа. И данный анон: >>813385 говорит на деле о тревоге, которую может вызвать пациент в аналитике.
Вопросы из той же серии: что вы будете делать, если пациент скажет, что он убивает людей? Что он педофил?... Ситуаций масса. Тут и стоит сказать об этике, этика это поступок. Но поступок, то как вам поступить как аналитику, определяется через собственный анализ: как бы вы поступили в этом, каким бы был ваш шаг, почему это вас тревожит. И эта та точка, где нет правильного ответа.
Это, как бы тебе это странным, не показалось, вопрос твоего собственного анализа. И данный анон: >>813385 говорит на деле о тревоге, которую может вызвать пациент в аналитике.
Вопросы из той же серии: что вы будете делать, если пациент скажет, что он убивает людей? Что он педофил?... Ситуаций масса. Тут и стоит сказать об этике, этика это поступок. Но поступок, то как вам поступить как аналитику, определяется через собственный анализ: как бы вы поступили в этом, каким бы был ваш шаг, почему это вас тревожит. И эта та точка, где нет правильного ответа.
>>813393
Как я понял из треда, да
Как я понял из треда, да
>>813391
Если тебе будут харкать в ебло, ты никак не отреагируешь? Я сейчас серьезно спрашиваю, без фантазий и прочей хуиты. Ты.е. ты реально просто продолжишь сеанс и никак не попытается остановить клиента?
Если тебе будут харкать в ебло, ты никак не отреагируешь? Я сейчас серьезно спрашиваю, без фантазий и прочей хуиты. Ты.е. ты реально просто продолжишь сеанс и никак не попытается остановить клиента?
>>813396
Нет, мне не показалось странным. Более того, в моем кабинете окно разбивали, поэтому мне было интересно задать такой вопрос другому аналитику, которого я не знаю лично.
Про тревогу тоже интересно, спасибо что обратил внимание.
Нет, мне не показалось странным. Более того, в моем кабинете окно разбивали, поэтому мне было интересно задать такой вопрос другому аналитику, которого я не знаю лично.
Про тревогу тоже интересно, спасибо что обратил внимание.
>>813389
Отношения людей как таковые?
Я думаю, это просто бессмысленно, особенно когда знаешь о субъекте всё, в рамках теории конечно же.
На самой сессии вполне можно рассматривать отношения или тот же перенос, но зачем уделять этому какое-то сверхзначение, обличать в некие ''зависимые отношения''.
Во всяком случае, с этим термином я встречался только в психотерапии.
Отношения людей как таковые?
Я думаю, это просто бессмысленно, особенно когда знаешь о субъекте всё, в рамках теории конечно же.
На самой сессии вполне можно рассматривать отношения или тот же перенос, но зачем уделять этому какое-то сверхзначение, обличать в некие ''зависимые отношения''.
Во всяком случае, с этим термином я встречался только в психотерапии.
>>813394
Ну, клиент будет и говорить, и харкать тебе в лицо. Одно не исключает другое.
Ну, клиент будет и говорить, и харкать тебе в лицо. Одно не исключает другое.
>>813398
К такому агрессивному действию как харчок в ебло должна предшествовать какая-то речь или диалог, приведший к подобному. Здесь конкретный контекст события надо представлять
К такому агрессивному действию как харчок в ебло должна предшествовать какая-то речь или диалог, приведший к подобному. Здесь конкретный контекст события надо представлять
>>813403
Незачем, ты прав. Но никто пока в треде и не предлагал уделять этому какое-то сверхзначение или обличать в некие зависимые отношения.
Незачем, ты прав. Но никто пока в треде и не предлагал уделять этому какое-то сверхзначение или обличать в некие зависимые отношения.
>>813402
Так вот ты бы лучше рассказал про это, как так получилось и что к этому привело
>Более того, в моем кабинете окно разбивали
Так вот ты бы лучше рассказал про это, как так получилось и что к этому привело
>>813399
дидактический анализ не исключает того, что аналитик тоже человек и тоже может испытывать те или иные чувства. это как раз терапевтический миф говорит о "хорошо проанализированном" враче-машине, который является представителем объективной реальности для пациента. именно из этого мифа и следует, что контр-трансфер (как они его называют) является свидетельством о реальности: например, если терапевт испытывает раздражение - это значит, что пациент невротик, и он смог перенести на терапевта свои внутрипсихические конфликты.
совсем другая позиция у психоанализа: для нас трансфер является не препятствием, а условием успешной работы, и свою роль в нём играют обе стороны - и пациент, и аналитик. поэтому речь не идёт о том, чтобы проанализировать и разложить себя до такой степени, чтобы стать белым экраном для проекций пациента, а о том, чтобы развивать этот трансфер, подвергать толкованию и проработке и, таким образом, использовать его в целях анализа.
аналитик же является не наблюдателем и не исследователем, а участником трансфера (поэтому Лакан и говорит, что трансфер - это не средство, ибо мы не можем им располагать и пользоваться). аналитик - это объект для пациента. поэтому исследователь и аналитик - роли несовместимые по той простой причине, что исследователь "помогает клиенту разобраться в себе", "оказывает ему помощь", "хочет что-то для него сделать" и т.п. чего хочет такой терапевт сразу понятно - поэтому не составляет труда подсадить его на свой крючок и водить как медведя на цепи в своё удовольствие пару месяцев. после чего такого терапевта можно спокойно бросить и завести себе новую игрушку. тем более, что тот, видимо, и сами не прочь, чтобы им манипулировали. ему же платят, поэтому он готов играть медведя.
исследователь занимает место внутри знания.
аналитик занимает место объекта влечения. - мне кажется, разница принципиальная
>>813394
Так, дополнить:
если говорить в друх словах, то разыгрывание некой сцены для Другого - это abreagiren (отыгрывание), а разрешуние этой сцены, выпадение из неё - это acting out (переход к действию). пока пациентка Фройда демонстративно гуляет под ручку с венской шлюхой, провоцируя отца, - она отыгрывает (abreagiren) свой фантазм, а когда встречается взгляд своейго отца и бежит просаться с моста - она переходит к действию (acting out).
дидактический анализ не исключает того, что аналитик тоже человек и тоже может испытывать те или иные чувства. это как раз терапевтический миф говорит о "хорошо проанализированном" враче-машине, который является представителем объективной реальности для пациента. именно из этого мифа и следует, что контр-трансфер (как они его называют) является свидетельством о реальности: например, если терапевт испытывает раздражение - это значит, что пациент невротик, и он смог перенести на терапевта свои внутрипсихические конфликты.
совсем другая позиция у психоанализа: для нас трансфер является не препятствием, а условием успешной работы, и свою роль в нём играют обе стороны - и пациент, и аналитик. поэтому речь не идёт о том, чтобы проанализировать и разложить себя до такой степени, чтобы стать белым экраном для проекций пациента, а о том, чтобы развивать этот трансфер, подвергать толкованию и проработке и, таким образом, использовать его в целях анализа.
аналитик же является не наблюдателем и не исследователем, а участником трансфера (поэтому Лакан и говорит, что трансфер - это не средство, ибо мы не можем им располагать и пользоваться). аналитик - это объект для пациента. поэтому исследователь и аналитик - роли несовместимые по той простой причине, что исследователь "помогает клиенту разобраться в себе", "оказывает ему помощь", "хочет что-то для него сделать" и т.п. чего хочет такой терапевт сразу понятно - поэтому не составляет труда подсадить его на свой крючок и водить как медведя на цепи в своё удовольствие пару месяцев. после чего такого терапевта можно спокойно бросить и завести себе новую игрушку. тем более, что тот, видимо, и сами не прочь, чтобы им манипулировали. ему же платят, поэтому он готов играть медведя.
исследователь занимает место внутри знания.
аналитик занимает место объекта влечения. - мне кажется, разница принципиальная
>>813394
Так, дополнить:
>Если имеется переход к действию
если говорить в друх словах, то разыгрывание некой сцены для Другого - это abreagiren (отыгрывание), а разрешуние этой сцены, выпадение из неё - это acting out (переход к действию). пока пациентка Фройда демонстративно гуляет под ручку с венской шлюхой, провоцируя отца, - она отыгрывает (abreagiren) свой фантазм, а когда встречается взгляд своейго отца и бежит просаться с моста - она переходит к действию (acting out).
>>813399
дидактический анализ не исключает того, что аналитик тоже человек и тоже может испытывать те или иные чувства. это как раз терапевтический миф говорит о "хорошо проанализированном" враче-машине, который является представителем объективной реальности для пациента. именно из этого мифа и следует, что контр-трансфер (как они его называют) является свидетельством о реальности: например, если терапевт испытывает раздражение - это значит, что пациент невротик, и он смог перенести на терапевта свои внутрипсихические конфликты.
совсем другая позиция у психоанализа: для нас трансфер является не препятствием, а условием успешной работы, и свою роль в нём играют обе стороны - и пациент, и аналитик. поэтому речь не идёт о том, чтобы проанализировать и разложить себя до такой степени, чтобы стать белым экраном для проекций пациента, а о том, чтобы развивать этот трансфер, подвергать толкованию и проработке и, таким образом, использовать его в целях анализа.
аналитик же является не наблюдателем и не исследователем, а участником трансфера (поэтому Лакан и говорит, что трансфер - это не средство, ибо мы не можем им располагать и пользоваться). аналитик - это объект для пациента. поэтому исследователь и аналитик - роли несовместимые по той простой причине, что исследователь "помогает клиенту разобраться в себе", "оказывает ему помощь", "хочет что-то для него сделать" и т.п. чего хочет такой терапевт сразу понятно - поэтому не составляет труда подсадить его на свой крючок и водить как медведя на цепи в своё удовольствие пару месяцев. после чего такого терапевта можно спокойно бросить и завести себе новую игрушку. тем более, что тот, видимо, и сами не прочь, чтобы им манипулировали. ему же платят, поэтому он готов играть медведя.
исследователь занимает место внутри знания.
аналитик занимает место объекта влечения. - мне кажется, разница принципиальная
>>813394
Так, дополнить:
если говорить в друх словах, то разыгрывание некой сцены для Другого - это abreagiren (отыгрывание), а разрешуние этой сцены, выпадение из неё - это acting out (переход к действию). пока пациентка Фройда демонстративно гуляет под ручку с венской шлюхой, провоцируя отца, - она отыгрывает (abreagiren) свой фантазм, а когда встречается взгляд своейго отца и бежит просаться с моста - она переходит к действию (acting out).
дидактический анализ не исключает того, что аналитик тоже человек и тоже может испытывать те или иные чувства. это как раз терапевтический миф говорит о "хорошо проанализированном" враче-машине, который является представителем объективной реальности для пациента. именно из этого мифа и следует, что контр-трансфер (как они его называют) является свидетельством о реальности: например, если терапевт испытывает раздражение - это значит, что пациент невротик, и он смог перенести на терапевта свои внутрипсихические конфликты.
совсем другая позиция у психоанализа: для нас трансфер является не препятствием, а условием успешной работы, и свою роль в нём играют обе стороны - и пациент, и аналитик. поэтому речь не идёт о том, чтобы проанализировать и разложить себя до такой степени, чтобы стать белым экраном для проекций пациента, а о том, чтобы развивать этот трансфер, подвергать толкованию и проработке и, таким образом, использовать его в целях анализа.
аналитик же является не наблюдателем и не исследователем, а участником трансфера (поэтому Лакан и говорит, что трансфер - это не средство, ибо мы не можем им располагать и пользоваться). аналитик - это объект для пациента. поэтому исследователь и аналитик - роли несовместимые по той простой причине, что исследователь "помогает клиенту разобраться в себе", "оказывает ему помощь", "хочет что-то для него сделать" и т.п. чего хочет такой терапевт сразу понятно - поэтому не составляет труда подсадить его на свой крючок и водить как медведя на цепи в своё удовольствие пару месяцев. после чего такого терапевта можно спокойно бросить и завести себе новую игрушку. тем более, что тот, видимо, и сами не прочь, чтобы им манипулировали. ему же платят, поэтому он готов играть медведя.
исследователь занимает место внутри знания.
аналитик занимает место объекта влечения. - мне кажется, разница принципиальная
>>813394
Так, дополнить:
>Если имеется переход к действию
если говорить в друх словах, то разыгрывание некой сцены для Другого - это abreagiren (отыгрывание), а разрешуние этой сцены, выпадение из неё - это acting out (переход к действию). пока пациентка Фройда демонстративно гуляет под ручку с венской шлюхой, провоцируя отца, - она отыгрывает (abreagiren) свой фантазм, а когда встречается взгляд своейго отца и бежит просаться с моста - она переходит к действию (acting out).
Кто-нибудь осилил книгу толкование сновидений? Прочитал там про саму технику толкования, и казалось бы это уже всё что нужно для работы, но стоит ли читать дальше сотни страниц - там ещё что-то полезное будет?
>>813400
Тебе какая разница?
Тебе какая разница?
>>813409
Не хочешь или не имеешь права делиться конфиденциальной информацией (не разрешали)?
Не хочешь или не имеешь права делиться конфиденциальной информацией (не разрешали)?
>>813406
Да, но там речь шла о зависимых отношениях, же, не?
Да, но там речь шла о зависимых отношениях, же, не?
>>813415
Могу понять. Ок. Но немного жаль.
Могу понять. Ок. Но немного жаль.
>>813417
Понимать работы дедона и лалкана не равно иметь знания, необходимые для работы. Лучше читать все.
>нужно для работы
Понимать работы дедона и лалкана не равно иметь знания, необходимые для работы. Лучше читать все.
>>813408
Какая-то излишняя теоретизированность и головность. Меньше читай книжек доморощенных психоаналитиков. Весь текст сквозит малозаметными компенсациями и проблемами с женщинами.
Какая-то излишняя теоретизированность и головность. Меньше читай книжек доморощенных психоаналитиков. Весь текст сквозит малозаметными компенсациями и проблемами с женщинами.
>>813420
Извини, но тут ты сам несешь какую-то дичь. Там все на пальцах объяснено про действие и как оно называется с точки зрения теории, про то, что аналитик объект.
Извини, но тут ты сам несешь какую-то дичь. Там все на пальцах объяснено про действие и как оно называется с точки зрения теории, про то, что аналитик объект.
>>813421
Например, там дается одна из первых моделей психического аппарата в рамках ПА, схема.
Например, там дается одна из первых моделей психического аппарата в рамках ПА, схема.
>>813421
Ну, очевидно там Фрейд описывает устройство сновидения + представляет концепцию бессознательного. Я плохо помню, если честно, давно писал.
Ну, очевидно там Фрейд описывает устройство сновидения + представляет концепцию бессознательного. Я плохо помню, если честно, давно писал.
>>813429
Это моя мания величия просто.
Это моя мания величия просто.
>>813428
Окей, в рамках какой школы работаешь? Фрейдистская, нет, лучше иначе спрошу - Фрейд?
Окей, в рамках какой школы работаешь? Фрейдистская, нет, лучше иначе спрошу - Фрейд?
>>813427
Ты сможешь как-то опровергнуть мои слова о том, что аналитик работает с речью?
Ты сможешь как-то опровергнуть мои слова о том, что аналитик работает с речью?
>>813433
Тогда не скажу.
Тогда не скажу.
>>813436
Скажем так более гуманистический психоанализ. Вопрос "какая школа" тут несовсем корректен.
Скажем так более гуманистический психоанализ. Вопрос "какая школа" тут несовсем корректен.
>>813438
Не могу согласится. Может, ты представитель эго-психологии, которую ставят в один ряд с психоанализом. А так, гуманистический психоанализ веет Фроммом, хотя у него был экзистенциальный, но он принадлежит к гуманитарному направлению.
Не могу согласится. Может, ты представитель эго-психологии, которую ставят в один ряд с психоанализом. А так, гуманистический психоанализ веет Фроммом, хотя у него был экзистенциальный, но он принадлежит к гуманитарному направлению.
>>813445
Различия. 1 семинар тебе Лакана в помощь, увидишь разницу между эго-психологией и психоанализом.
Различия. 1 семинар тебе Лакана в помощь, увидишь разницу между эго-психологией и психоанализом.
>>813447
Лакан определяет, то есть? А кто его определил психоаналитики, а не в эго-психологи?
Лакан определяет, то есть? А кто его определил психоаналитики, а не в эго-психологи?
>>813450
Нет, дело не в Лакане. А в тех теоретических противоречиях, сказывающимися на практике, которые есть между этими направлениями. В 1-ом семинаре он это и вскрывает.
Нет, дело не в Лакане. А в тех теоретических противоречиях, сказывающимися на практике, которые есть между этими направлениями. В 1-ом семинаре он это и вскрывает.
>>813121
Ну ведь Джеймс Джойс тоже не имел бреда и галлюцинаций, но при этом Лакан считал его ординарным психотиком. То есть неразвязанный психоз. И такой вывод он сделал по его манере написания книг. У Кафки было много двойных посланий в детстве, почему же он не психотик?
Ну ведь Джеймс Джойс тоже не имел бреда и галлюцинаций, но при этом Лакан считал его ординарным психотиком. То есть неразвязанный психоз. И такой вывод он сделал по его манере написания книг. У Кафки было много двойных посланий в детстве, почему же он не психотик?
>>813478
В случае Кафки это могло бы быть так:
"Ешь быстрее!", при этом на другом уровне показывать, что нихуя не доволен, а взбешен тем, что (далее типа мыслишки папашки) хуле Франц такой слабовольный, что подчиняется требованию и реально жрет быстрее, а не как "нормальный мужик" говорит "нет", ебаный безотказник, слюнтяй!
"Делай, что я сказал, иначе пизда" одно послание
"Не делай, что я сказал, иначе пизда" другое
В случае Кафки это могло бы быть так:
"Ешь быстрее!", при этом на другом уровне показывать, что нихуя не доволен, а взбешен тем, что (далее типа мыслишки папашки) хуле Франц такой слабовольный, что подчиняется требованию и реально жрет быстрее, а не как "нормальный мужик" говорит "нет", ебаный безотказник, слюнтяй!
"Делай, что я сказал, иначе пизда" одно послание
"Не делай, что я сказал, иначе пизда" другое
>>813478
Искусственно созданный кому-то конфликт интересов, который тот кто-то не может разрулить.
Искусственно созданный кому-то конфликт интересов, который тот кто-то не может разрулить.
У невротиков однозначный смысл приписывается действиям, в то время как объекты интерпретируются многозначно.
У психотиков однозначный смысл приписывается объектам, в то время как действия интерпретируются многозначно.
Дискасс.
У психотиков однозначный смысл приписывается объектам, в то время как действия интерпретируются многозначно.
Дискасс.
233 Кб, 640x361
>>813483
Ешь быстрее, а потом немедленно полезай в Еву!
Ешь быстрее, а потом немедленно полезай в Еву!
>>813487
Конкретнее. Пример.
Конкретнее. Пример.
>>813496
Почему? Это расщепление речи на акт и содержние как объясняет Смулянский. Двойное послание свойство невротической речи, а не психотической.
Почему? Это расщепление речи на акт и содержние как объясняет Смулянский. Двойное послание свойство невротической речи, а не психотической.
>>813499
Если бы психиатрия не была такой узколобой и сфокусированной на своих практических целях, она могла бы увидеть, что это свойство нормальной современной речи как таковой.
Если бы психиатрия не была такой узколобой и сфокусированной на своих практических целях, она могла бы увидеть, что это свойство нормальной современной речи как таковой.
>>813501
Что-то теперь я уже не уверен, что у его отца именно парадоксальность. Возможно, путаю с амбивалентностью.
Что-то теперь я уже не уверен, что у его отца именно парадоксальность. Возможно, путаю с амбивалентностью.
>>813453 Теоретическими противоречиями с кем? С Лаканом? а кто определил, что теория Лакана является психоанализом?
Вы только посмотрите на него >>813527
когда определяли, его не спросили, видити ли, и он теперь вам весь мозг этим выненсет. Проигрываю с дауна
когда определяли, его не спросили, видити ли, и он теперь вам весь мозг этим выненсет. Проигрываю с дауна
>>813533
Двачую.
Двачую.
>>813537 Почему сразу потроллить? Просто назови кто определил, что Лакан это психоанализ
>>813543
Просто иди нахуй :)
Просто иди нахуй :)
>>813544
Да он сейчас пытается на ровном месте устроить срач. А потом будет притворно удивляться, чего это на /d его просят забанить.
Да он сейчас пытается на ровном месте устроить срач. А потом будет притворно удивляться, чего это на /d его просят забанить.
>>813548 В чем срач заключается? В том, что ты не можешь определить почему Лакан это анализ, а эго-психология нет?
>>813550
Кратко: потому что эго-психология работает с "Я" субъекта, а психоанализ с субъектом бессознательного. Это 100500 раз обсуждалось. За подробностями читай 1 семинар, там об в деталях разобрано. Теперь пройди нахуй, фелософав хуев.
Кратко: потому что эго-психология работает с "Я" субъекта, а психоанализ с субъектом бессознательного. Это 100500 раз обсуждалось. За подробностями читай 1 семинар, там об в деталях разобрано. Теперь пройди нахуй, фелософав хуев.
>>813550
Дурачок, блять, йобаный. Термин эго-психология в примении к практике уже по своей сути указывает на то, что с этой самой эго-психологией не так.
Дурачок, блять, йобаный. Термин эго-психология в примении к практике уже по своей сути указывает на то, что с этой самой эго-психологией не так.
>>813555
Ясно. Иди нахуй.
Ясно. Иди нахуй.
>>813558
Давай начнем с общих определений.
Эго - это инстанция "придуманная", воображаемая, сконструированная на базе нарциссической идентификации с образом другого. Как таковое, Эго - это просто набор кусочков других людей, скрепленных функцией воображаемого. Говоря прямо: Эго - это мираж, нарциссическая иллюзия.
Есть ли возражения?
Давай начнем с общих определений.
Эго - это инстанция "придуманная", воображаемая, сконструированная на базе нарциссической идентификации с образом другого. Как таковое, Эго - это просто набор кусочков других людей, скрепленных функцией воображаемого. Говоря прямо: Эго - это мираж, нарциссическая иллюзия.
Есть ли возражения?
>>813561
Могу , но пошлю тебя нахуй. Просто раз нашелся герой (без кавычек) для тебя, мелкобуквенного, то вот пусть он и объясняет.
Могу , но пошлю тебя нахуй. Просто раз нашелся герой (без кавычек) для тебя, мелкобуквенного, то вот пусть он и объясняет.
>>813562 Ну и что? Кто определил, что работая с эго ты не занимаешься психоанализом? Термины одни и те же, и те и те считают себя психоанализом и те и те выводят свои теории из работ Фрейда.
>>813567 Почему я должен быть с ним согласен? Я говорю, что у эго-психологов может быть другое мнение об эго. Кто определил, что вот это правильно, а вот это нет? Кто определил, что одно психоанализ, а другое нет?
>>813566
Работая с эго, ты занимаешься не классическим Лакановским психоанализом. Доволен?
Работая с эго, ты занимаешься не классическим Лакановским психоанализом. Доволен?
>>813571
Если ты не знаешь, соглашаться или нет с определением фундаментального понятия, которое мы обсуждаем, то как будет возможно дальнейшее обсуждение? Я даже не буду знать, говорим ли мы об одной вещи или о разных, плюс это тебе даст замечательную возможность совершить демагогическую подмену тезиса
https://ru.wikipedia.org/wiki/Подмена_тезиса ("ха, а я вовсе и не то имел в виду! какие ПА-маньки тупые, это просто позор!")
Резюме: чтобы понять, почему эго-психология не психоанализ, надо для начала определиться с ем, что такое Эго в психоанализе.
Если ты не знаешь, соглашаться или нет с определением фундаментального понятия, которое мы обсуждаем, то как будет возможно дальнейшее обсуждение? Я даже не буду знать, говорим ли мы об одной вещи или о разных, плюс это тебе даст замечательную возможность совершить демагогическую подмену тезиса
https://ru.wikipedia.org/wiki/Подмена_тезиса ("ха, а я вовсе и не то имел в виду! какие ПА-маньки тупые, это просто позор!")
Резюме: чтобы понять, почему эго-психология не психоанализ, надо для начала определиться с ем, что такое Эго в психоанализе.
>>813575
Ты решил себя запостить, пучеглазый пухляш?
Ты решил себя запостить, пучеглазый пухляш?
>>813578
Почему ты пытаешься приписать мне, что я с чем-то соглашаюсь? Вопрос был не о согласии, которое может быть тольк с позиции веры. Вот ты видел Эго? Я лично нет. Как я могу быть с чем-то согласен в данной ситуации? Вопрос был кто определил что лакановский психоанализ это психоанализ, а эго-психология нет.
Для начала нужно определить что такое психоанализ. Тебе не кажется?
>Если ты не знаешь, соглашаться или нет с определением фундаментального понятия, которое мы обсуждаем, то как будет возможно дальнейшее обсуждение?
Почему ты пытаешься приписать мне, что я с чем-то соглашаюсь? Вопрос был не о согласии, которое может быть тольк с позиции веры. Вот ты видел Эго? Я лично нет. Как я могу быть с чем-то согласен в данной ситуации? Вопрос был кто определил что лакановский психоанализ это психоанализ, а эго-психология нет.
>Резюме: чтобы понять, почему эго-психология не психоанализ, надо для начала определиться с ем, что такое Эго в психоанализе.
Для начала нужно определить что такое психоанализ. Тебе не кажется?
>>813575
Лол, у меня знакомый как только сумел попасть в психоанализ, сразу дропнул групповую терапию.
Лол, у меня знакомый как только сумел попасть в психоанализ, сразу дропнул групповую терапию.
>>813586
Ну дык ты, скажем, и Пушкина не видел. А в школе почему-то о нем годами тебе твердили и даже оценки ставили за него.
И да, если ты вообще не имеешь понятия, что такое Эго, то тогда просто запомни (можно дословно выучить) это определение >>813562 и мы будем двигаться дальше.
>Вот ты видел Эго? Я лично нет.
Ну дык ты, скажем, и Пушкина не видел. А в школе почему-то о нем годами тебе твердили и даже оценки ставили за него.
И да, если ты вообще не имеешь понятия, что такое Эго, то тогда просто запомни (можно дословно выучить) это определение >>813562 и мы будем двигаться дальше.
>>813588
Ну ты понел.
> сколько зарабатывает психолог
> как начать психологический бизнес
> чем групповая терапия лучше психоанализа
Ну ты понел.
>>813586
Легко! Одно из определений, которое мне нравится больше всего: психоанализ - это особая речевая практика, направленная на открытие истины желания субъекта! Участие Эго при этом факультативно.
>Для начала нужно определить что такое психоанализ. Тебе не кажется?
Легко! Одно из определений, которое мне нравится больше всего: психоанализ - это особая речевая практика, направленная на открытие истины желания субъекта! Участие Эго при этом факультативно.
>>813576
Есть что по факту возразить? Или я сьебываю, попутно репортнув щитпостера.
Есть что по факту возразить? Или я сьебываю, попутно репортнув щитпостера.
>>813590
Ага.
Но кстати, причина ухода была знакомого была в том, что прийдя еще раз на групповой сеанс после нескольких на анализе, он понял, что там все, говоря о тебе, говорят о себе. Он не стал варится в этих проекциях и ушел, не ожидая окончания.
Ага.
Но кстати, причина ухода была знакомого была в том, что прийдя еще раз на групповой сеанс после нескольких на анализе, он понял, что там все, говоря о тебе, говорят о себе. Он не стал варится в этих проекциях и ушел, не ожидая окончания.
Так же, параллельно группе он ходил несколько лет к гештальт-терапевту, его тоже дропнул почти сразу. Сейчас в раздумьях, ведь к гештальтисту он ходит чтобы самому стать принимающим в данном направлении.
>>813595
А что это за определение, можешь его привести кратенько хотя б
>а определение из эго-психологии
А что это за определение, можешь его привести кратенько хотя б
>>813598 Я не являюсь специалистов в эго-психологии. Просто предполагаю, что их определение эго несколько другое
>>813600 Жак Лакан определил основываясь на своей речи или ты определил основываясь на его речи?
Короче неважно. Кто определил, что определение Лакана истинно и кто определ, что оно делает эго-психологию не анализом?
Короче неважно. Кто определил, что определение Лакана истинно и кто определ, что оно делает эго-психологию не анализом?
>>813601
Я уже писал, это же не логотерапия, где практикуются в пиздеже.
На открытии истины, желания субъекта — вообще рукой лицо разьебал.
Как будто не психоаналитик, а маг-логопед придумывал.
Я уже писал, это же не логотерапия, где практикуются в пиздеже.
На открытии истины, желания субъекта — вообще рукой лицо разьебал.
Как будто не психоаналитик, а маг-логопед придумывал.
>>813602
Я тогда вообще не очень понимаю, о чем мы говорим. У меня миелофона нет и твои фантазии не открыты другим как на ладони.
Можешь сформулировать, чего ты хочешь добиться (то есть свое желание)?
Я тогда вообще не очень понимаю, о чем мы говорим. У меня миелофона нет и твои фантазии не открыты другим как на ладони.
Можешь сформулировать, чего ты хочешь добиться (то есть свое желание)?
>>813602
Беспредметный разговор с фелосафом, зарепортил
>Я не являюсь специалистов в эго-психологии
>предполагаю
>конкретики не говорю
>только пизжу: кто? что? где? когда?
Беспредметный разговор с фелосафом, зарепортил
>>813604
Почему тебе так печет от аналитических концептов? Я вот не вижу в них ничего особенно парадоксального или эпатажного.
Почему тебе так печет от аналитических концептов? Я вот не вижу в них ничего особенно парадоксального или эпатажного.
>>813604
Тебя не спрашивали, что ты себе ебал, у тебя спрашивали, чем конкретно не устраивает определение. "Открытие истины желания субъекта", "речевая практика" - что предметно тебя здесь не устраивает?
>На открытии истины, желания субъекта — вообще рукой лицо разьебал.
Тебя не спрашивали, что ты себе ебал, у тебя спрашивали, чем конкретно не устраивает определение. "Открытие истины желания субъекта", "речевая практика" - что предметно тебя здесь не устраивает?
>>813606
А это не философия, это уже резонерство чистой воды.
А это не философия, это уже резонерство чистой воды.
>>813605 Мы говорим о том, каков критерий определения что является анализом, а что нет. Определение эго из лаканвоского анализа конечно хорошо, но кто сказал, что если мы возьмем эго-анализ за основу, то не окажется, что с его точки зрения лакановский классический анализ не является анализом вовсе?
>>813612
>если мы возьмем эго-анализ за основу
>Я не являюсь специалистов в эго-психологии
>предполагаю
>конкретики не говорю
>>813612
Конечно окажется, но кого это ебет?
Конечно окажется, но кого это ебет?
>>813612
Ну сразу бы сказал.
Всё очень просто - психоанализ работает с бессознательным. Именно это и отличает его от остальных модальностей и практик речи. А не с представлениями человека о себе самом (каковыми и является наше Я). Вот практически всё!
>каков критерий определения что является анализом, а что нет
Ну сразу бы сказал.
Всё очень просто - психоанализ работает с бессознательным. Именно это и отличает его от остальных модальностей и практик речи. А не с представлениями человека о себе самом (каковыми и является наше Я). Вот практически всё!
>>813614
Он же сам сказал, что разьебал летсо. еще и насмешливое сравнение придумал. У меня достаточно оснований чтобы детектить его припекун.
Он же сам сказал, что разьебал летсо. еще и насмешливое сравнение придумал. У меня достаточно оснований чтобы детектить его припекун.
>>813615 Ты тоже не являешься специалистом в эго-психологии однако утверждаешь, что что-то в ней не так, что что-то в ней неправильно, причем настолько, что она не является психоанализом.
Было ли вообще у деда-лакана что-то про что-то эго-психология это не психоанализ? Я сомневаюсь.
Было ли вообще у деда-лакана что-то про что-то эго-психология это не психоанализ? Я сомневаюсь.
>>813619
Было во втором семинаре. Он там доходчиво объясняет, почему анализ я не является психоанализом.
Было во втором семинаре. Он там доходчиво объясняет, почему анализ я не является психоанализом.
>>813620
Не с тем бессознательным, с которым работает анализ. Это совершенно разное бессознательное.
Не с тем бессознательным, с которым работает анализ. Это совершенно разное бессознательное.
>>813619
Понимаешь, если ты занимаешь критическую позицию, то есть некую обвинительную, то тебе и доказывать. А тут оказывается, что ты ни хрена не знаешь. Как с тобой говорить? Выслушивать твое резонерство? Нет, спасибо.
Ты долбоеб? Тебе 2 раза указали на 1 семинар.
>Ты тоже
Понимаешь, если ты занимаешь критическую позицию, то есть некую обвинительную, то тебе и доказывать. А тут оказывается, что ты ни хрена не знаешь. Как с тобой говорить? Выслушивать твое резонерство? Нет, спасибо.
>Было ли вообще у деда-лакана что-то про что-то эго-психология это не психоанализ? Я сомневаюсь.
Ты долбоеб? Тебе 2 раза указали на 1 семинар.
>>813622
Покажи, где
Покажи, где
>>813621 Уже во втором, а было в первом. О как. и где там сказано, что эго-психология не является психоанализом? Можно конкретное место?
>>813623 Кто сказал, что разные? Оба используют один подход: аналитик слушает, анализант говорит лежа на кушетке.
>>813627
Это я говорил про 1 семинар, и, возможно, я ошибся. Твои там "о, как" можешь оставить себе.
Это я говорил про 1 семинар, и, возможно, я ошибся. Твои там "о, как" можешь оставить себе.
>>813613
Пытался придумать, но не хватило теоретических знаний, чтобы получилась конфетка.
Пытался придумать, но не хватило теоретических знаний, чтобы получилась конфетка.
>>813620
Нет. Я, согласно классическому определению Хайнца Хартманна - это "зона, СВОБОДНАЯ ОТ КОНФЛИКТОВ" (conflict-free zone of the ego), адаптирующаяся к реальности (под реальностью имеется в виду реальность американского общества). Цель эго-психологии - избавить пациента от внутрипсихических конфликтов и адаптировать его к реальности. Бессознательное выступает как помеха на этом пути, как котел инстинктов, требующих обуздания.
Нет. Я, согласно классическому определению Хайнца Хартманна - это "зона, СВОБОДНАЯ ОТ КОНФЛИКТОВ" (conflict-free zone of the ego), адаптирующаяся к реальности (под реальностью имеется в виду реальность американского общества). Цель эго-психологии - избавить пациента от внутрипсихических конфликтов и адаптировать его к реальности. Бессознательное выступает как помеха на этом пути, как котел инстинктов, требующих обуздания.
>>813628
Кто сказал что у них один и тот же аналитик и один и тот же анализант и одна и та же кушетка.
Кто сказал что у них один и тот же аналитик и один и тот же анализант и одна и та же кушетка.
>>813624
Понимаешь, дело в том, что я не защищаю эго-психлогию, моя критическая позиция направлена в отношении вашего знания, точнее незнания. И это незнание было успешно продемонстрировано вам же выше.
>Понимаешь, если ты занимаешь критическую позицию, то есть некую обвинительную, то тебе и доказывать. А тут оказывается, что ты ни хрена не знаешь.
Понимаешь, дело в том, что я не защищаю эго-психлогию, моя критическая позиция направлена в отношении вашего знания, точнее незнания. И это незнание было успешно продемонстрировано вам же выше.
>>813634
А может секрет в твоей тупости? Это не он не знает, а ты не можешь понять объяснения.
А может секрет в твоей тупости? Это не он не знает, а ты не можешь понять объяснения.
>>813633
У них кушетки разные!!! Бинго! Вот мы и определили разницу
У них кушетки разные!!! Бинго! Вот мы и определили разницу
>>813637 Почему мы должны ему тогда верить? Может он не только где это сказано забыл, но и саму суть высказывания переврал?
>>813638
Вопросом адаптации человека к реальности общества занимается педагогика, психиатрия, юстиция, маркетинг, реклама, фармацевтическая промышленность и это у них неплохо получается. Психоанализ для этого не нужен, он занимается не адаптацией. Никакой адаптации вообще не может произойти (человек может, например, решить уйти на всю жизнь в монастырь или съебать на необитаемый остров), но однако это будет успешным окончанием анализа, потому что истина желания будет узнана самим субъектом и он ее примет.
Вопросом адаптации человека к реальности общества занимается педагогика, психиатрия, юстиция, маркетинг, реклама, фармацевтическая промышленность и это у них неплохо получается. Психоанализ для этого не нужен, он занимается не адаптацией. Никакой адаптации вообще не может произойти (человек может, например, решить уйти на всю жизнь в монастырь или съебать на необитаемый остров), но однако это будет успешным окончанием анализа, потому что истина желания будет узнана самим субъектом и он ее примет.
>>813644 Он просто может искренне заблуждаться.
>>813643
Ты только сразу уточни - тебе нужна цитата конкретного, букварного вида, как в уставе внутренней службы: "эго-психология - это не психоанализ". Если будет что-то типа: "мы не можем с достаточной уверенностью сказать, что эго-психология следует мысли Фрейда" - этого тебе будет уже недостаточно?
Ты только сразу уточни - тебе нужна цитата конкретного, букварного вида, как в уставе внутренней службы: "эго-психология - это не психоанализ". Если будет что-то типа: "мы не можем с достаточной уверенностью сказать, что эго-психология следует мысли Фрейда" - этого тебе будет уже недостаточно?
>>813648
Именно
Это не будет утверждением, что эго-психлогия не психоанализ даже в завуалированной форме. Это будет лишь, говорить, что между этим двумя направлениями психоанализа есть некоторые разногласия.
>букварного вида, как в уставе внутренней службы: "эго-психология - это не психоанализ"
Именно
>"мы не можем с достаточной уверенностью сказать, что эго-психология следует мысли Фрейда" - этого тебе будет уже недостаточно?
Это не будет утверждением, что эго-психлогия не психоанализ даже в завуалированной форме. Это будет лишь, говорить, что между этим двумя направлениями психоанализа есть некоторые разногласия.
>>813652
почин
>Это будет лишь, поводом говорить, что между этим двумя направлениями психоанализа есть некоторые разногласия.
почин
>>813649
Этот "кто" - это должен быть один человек? Если да, то какие качества или регалии ему должны быть присущи, чтобы ты ему поверил?
Этот "кто" - это должен быть один человек? Если да, то какие качества или регалии ему должны быть присущи, чтобы ты ему поверил?
>>813587
А кто определил, что другие науки - это науки?
А кто определил, что другие науки - это науки?
>>813643
Ясно. Я сначала подумал, что это 600-ый гуманист прости, а оказывается это новый виток эволюции КПТ-мани. Это же его любимая тема: если этого не было написано, то это не подразумевалось, сравнивания подходы правоверной Кляйн и основоположницы эго-психологии Анны Фрейд.
>>813650
Блестящий комментарий.
кстати, интересно отметить, почему он не может признать психодинамический = психоаналитический, на что указывали авторы в сноске небезызвестного исследования. Для него это невозможно от слова совсем. Психодинамический равно только психодинамический. Психоаналитический только психоаналитический. То-то его рвало на части
Ясно. Я сначала подумал, что это 600-ый гуманист прости, а оказывается это новый виток эволюции КПТ-мани. Это же его любимая тема: если этого не было написано, то это не подразумевалось, сравнивания подходы правоверной Кляйн и основоположницы эго-психологии Анны Фрейд.
>>813650
Блестящий комментарий.
кстати, интересно отметить, почему он не может признать психодинамический = психоаналитический, на что указывали авторы в сноске небезызвестного исследования. Для него это невозможно от слова совсем. Психодинамический равно только психодинамический. Психоаналитический только психоаналитический. То-то его рвало на части
>>813652
Это только твои домыслы на данный счет. Потому что тебе зачем-то нужно имя деда, чтобы под него примазать сомнительные практики вроде эго-психологии.И ты в этом психотически упорствуешь. Так же ведут себя какие-нибудь соционики, или уфологи, пытающиеся во что бы то ни стало доказать, что их дисциплина тоже наука.
Это только твои домыслы на данный счет. Потому что тебе зачем-то нужно имя деда, чтобы под него примазать сомнительные практики вроде эго-психологии.И ты в этом психотически упорствуешь. Так же ведут себя какие-нибудь соционики, или уфологи, пытающиеся во что бы то ни стало доказать, что их дисциплина тоже наука.
>>813653 Есть определенные общепринятые критерии научности. Эти критерии определило научное сообщество. Психоанализ эти критерии не проходит, да и психоаналитики не борются за звание науки.
Я удовлетворил твое любопытство?
Я удовлетворил твое любопытство?
>>813655 Он должен быть>>813657
В самом деле, как узнали, что это подразумевалось раз уж это не было написано? и даже если бы подразумевалось, кто сказал что у эго-психологов не может быть другого мнения на то чем они занимаются?
>если этого не было написано, то это не подразумевалось, сравнивания подходы правоверной Кляйн и основоположницы эго-психологии Анны Фрейд.
В самом деле, как узнали, что это подразумевалось раз уж это не было написано? и даже если бы подразумевалось, кто сказал что у эго-психологов не может быть другого мнения на то чем они занимаются?
>>813652
Ох, лол. Работать с "Я" пациентом и работать с его бессознательным это не просто разногласия, это дороги в противоположные стороны.
> некоторые разногласия.
Ох, лол. Работать с "Я" пациентом и работать с его бессознательным это не просто разногласия, это дороги в противоположные стороны.
>>813658 Ну допустим Лакан критиковал эго-психологию. Как это делает эго-психологию не психоанализом? Вот у этого >>813657 олуха взаимоисключающие параграфы могут существовать одновременно. Например у него эго-психология это психоанализ потому, что в исследовании эго-психология названа психодинамический терапией, а это психоанализ и в то же время нет. Такой вот парадокс.
Вообще, совершенно неудивительно, что эго-психология с ее тревогой по поводу "адаптации" возникла именно в Штатах. Штаты - это же плавильный котел, страна иммигрантов, смешение рас, языков, национальностей. Без адаптации к некоему общепринятому абстрактному идеалу она бы просто не смогла существовать. Тогда бы все сидели по своим маленьким италиям и без американской мечты (это то, о чем мечтает каждый же) нихуя б у них не получилось. Ну, Жижек больше об этом может сказать, хотя я не помню, чтоб он говорил что-то об Эго-психологии.
>>813660
А как узнают, что фраза "со старой бмв вы узнаете устройство автомобиля от и до. Если вы хотели разбираться в авто, старая бмв определенно ваш выбор" содержит в себе иронию, что старая бмв постоянно ломается? Ведь этого же, - о, Боже!, - не сказали!
>как узнали
А как узнают, что фраза "со старой бмв вы узнаете устройство автомобиля от и до. Если вы хотели разбираться в авто, старая бмв определенно ваш выбор" содержит в себе иронию, что старая бмв постоянно ломается? Ведь этого же, - о, Боже!, - не сказали!
>>813663
Ну допустим ученые критикуют уфологию за нарушение критериев научности. Как это делает уфологию не наукой?
Ну допустим ученые критикуют уфологию за нарушение критериев научности. Как это делает уфологию не наукой?
>>813659
Напомню этому сэру, что биологи, которые очень научны и очень материалисты в начале 20 века считали, что истерика - результат работы бактерий, вирусов, травм в мозгу. И что же, биологи в то время были ненаучны? На начало 20 века предмет психологии тоже был субъективным и ненаучным по сути, однако в психоанализе такой абстрактный внутренний мир человека вполне объективен и является предметом изучения, очень даже реальным.
Напомню этому сэру, что биологи, которые очень научны и очень материалисты в начале 20 века считали, что истерика - результат работы бактерий, вирусов, травм в мозгу. И что же, биологи в то время были ненаучны? На начало 20 века предмет психологии тоже был субъективным и ненаучным по сути, однако в психоанализе такой абстрактный внутренний мир человека вполне объективен и является предметом изучения, очень даже реальным.
>>813661
Научное сообщество. Понимаешь?
Ты можешь сказать эго-психология это не психоанализ. Кто сказал? Я сказал, дурак дуракович из ПА-треда.
Но ты утверждаешь это как общепринятую истину.
Какой-нибудь эго-психолог со своий стороны мог сказать: да эти лаканисты вообще лошки какие-то и не аналитики вовсе. Ололо.
Опять же это была его сугубо личная точка зрения.
>"а кто установил эти общепринятые критерии"
Научное сообщество. Понимаешь?
Ты можешь сказать эго-психология это не психоанализ. Кто сказал? Я сказал, дурак дуракович из ПА-треда.
Но ты утверждаешь это как общепринятую истину.
Какой-нибудь эго-психолог со своий стороны мог сказать: да эти лаканисты вообще лошки какие-то и не аналитики вовсе. Ололо.
Опять же это была его сугубо личная точка зрения.
>>813666
Я б для надежности в качестве примера взял бы гомеопатию!
Оциллококцинум (так пишется?), скажем, вполне продается в гос. аптеках на одной полке с преднизолоном и кетановом.
Я б для надежности в качестве примера взял бы гомеопатию!
Оциллококцинум (так пишется?), скажем, вполне продается в гос. аптеках на одной полке с преднизолоном и кетановом.
Блядь, так и знал, что этот резонер превратит тред в щитпостинг. Вспомните начало и середину треда. Все было ровно, пока этот шизик опять не нарисовался к концу.
Репорчу.
Репорчу.
>>813668
Во времена Лакана так говорило чуть ли не большинство аналитиков.
>>Какой-нибудь эго-психолог со своий стороны мог сказать: да эти лаканисты вообще лошки какие-то и не аналитики вовсе. Ололо.
Во времена Лакана так говорило чуть ли не большинство аналитиков.
>>813666 Есть общепринятое мнение, что уфология не наука. Есть официальный список наук, официально утвержденный научным сообществом. Есть многочисленные заявления РАН, что уфология это не наука. Понимаешь?
>>813672
И это вполне нормально.
И это вполне нормально.
>>813671
я не понимаю откуда у него столько времени
я не понимаю откуда у него столько времени
Ну давайте чтоб всю вашу срачную темку перекрыть - Называйте самых крутых психоаналитиков из России, которые круто практикуют, публикуются и вообще состоят в уважаемых ассоциациях европейских там. Вот реально годных, без всяких Юнгианцев и шизотериков, только ребята, работающие с переносом, только чистый психоанализ, классека жанра.
>>813683
Зачем? O.o
Зачем? O.o
>>813686
Без тралева плиз
>>813687
Вот кстати он окончил институт психоанализа, там ректор Решетников, он годный? У него и публикации есть. Алсо, как вашему треду учебник по психоанализу от ВЕИПа? Не хотите его в шапку добавить? Там теория ясно изложена вполне и написано языком для самых маленьких.
>Дмитрий Ольшанский
Без тралева плиз
>>813687
Вот кстати он окончил институт психоанализа, там ректор Решетников, он годный? У него и публикации есть. Алсо, как вашему треду учебник по психоанализу от ВЕИПа? Не хотите его в шапку добавить? Там теория ясно изложена вполне и написано языком для самых маленьких.
>>813683 Никакого срача нет. Есть только одна ЧСВ-шная манька, которая выдает свои проекции за психоанализ.
>>813694
Наверное то, что в учебнике изложен не только Фрейд и Лакан? Учебник систематизирован, подает информацию по порядку, он прост для чтения, опять же - для самых маленьких.
А Фрейда и Лакана вашего я читал и читаю, речь не об этом даже, а вот постановка вопроса "Почему ты читаешь Х, а не У и О" очень странная.
Наверное то, что в учебнике изложен не только Фрейд и Лакан? Учебник систематизирован, подает информацию по порядку, он прост для чтения, опять же - для самых маленьких.
А Фрейда и Лакана вашего я читал и читаю, речь не об этом даже, а вот постановка вопроса "Почему ты читаешь Х, а не У и О" очень странная.
>>813690
Решетников очень приятный человек, и его особая значимость в позиции "пусть расцветают сто цветов", а также в его институциональной ценности как человека со званиями (он даже как-то был советником Путина по вопросам образования). Но он, скорее, психоаналитически ориентированный психотерапевт.
Решетников очень приятный человек, и его особая значимость в позиции "пусть расцветают сто цветов", а также в его институциональной ценности как человека со званиями (он даже как-то был советником Путина по вопросам образования). Но он, скорее, психоаналитически ориентированный психотерапевт.
>>813701
Он так и называется "Психоанализ. Учебник". Выпустили в Восточно-Европейской Институте Психоанализа СПб.
Он так и называется "Психоанализ. Учебник". Выпустили в Восточно-Европейской Институте Психоанализа СПб.
>>813702
Ок.
Ок.
>>813617
Глупость. Много какие направления работаю с бессознательным. Трансактный анализ? Да. Гештальт? Обязательно. Логотерапия? Всенепременнейше.
Или речь шла о том, что психоанализ работает исключительно и только с бессознательным? Так это неверно.
Сделать неосозноваемое осознанным - цель и, одновременно, инструмент многих направлений.
К тому же с развитием научных методов познания когнитивной деятельности, физиологии мозга, нейробиологии встал серьезный вопрос - что, собственно, называть бессознательным.
Я уверен, те кто учился в более-менее нормальном университете на психолога, слышали, что теперь больше говорят "неосознанное", уходя от модели подвала и чердока. И уж тем более проходили вопрос наподобие "почему психологию нельзя назвать наукой".
практикующий психоаналитик из вчерашней беседы
Глупость. Много какие направления работаю с бессознательным. Трансактный анализ? Да. Гештальт? Обязательно. Логотерапия? Всенепременнейше.
Или речь шла о том, что психоанализ работает исключительно и только с бессознательным? Так это неверно.
Сделать неосозноваемое осознанным - цель и, одновременно, инструмент многих направлений.
К тому же с развитием научных методов познания когнитивной деятельности, физиологии мозга, нейробиологии встал серьезный вопрос - что, собственно, называть бессознательным.
Я уверен, те кто учился в более-менее нормальном университете на психолога, слышали, что теперь больше говорят "неосознанное", уходя от модели подвала и чердока. И уж тем более проходили вопрос наподобие "почему психологию нельзя назвать наукой".
практикующий психоаналитик из вчерашней беседы
>>813758
В психоанализе достаточно четко очерчено представление о бессознательном. Лучше всего о нем рассказывает Зигмунд Фрейд в статье "Бессознательное" (1915)
http://psychic.ru/articles/classic01.htm
а также в 7-ой главе "Толкования сновидений"
Прости пожалуйста, а что это за модель или хотя бы кто ее автор?
>что, собственно, называть бессознательным
В психоанализе достаточно четко очерчено представление о бессознательном. Лучше всего о нем рассказывает Зигмунд Фрейд в статье "Бессознательное" (1915)
http://psychic.ru/articles/classic01.htm
а также в 7-ой главе "Толкования сновидений"
>уходя от модели подвала и чердока
Прости пожалуйста, а что это за модель или хотя бы кто ее автор?
>>813762 Шизик, плиз
>>813762
Очень просто. Первые и последнии этапы психоанализа работают с осозноваемым мотивами и действиями. Промежуточные с неосозноваемыми.
Очень просто. Первые и последнии этапы психоанализа работают с осозноваемым мотивами и действиями. Промежуточные с неосозноваемыми.
>>813758
Именно поэтому Фрейд и разделяет сознательное и предсознательное. Предсознательное - это тоже "неосознанное", но может стать доступным сознанию по воле субъекта (например, воспоминание, выученный когда-то материал и т.д.), но это НЕ бессознательное. Как можно видеть "неосознанное" НЕ РАВНО бессознательному.
>слышали, что теперь больше говорят "неосознанное"
Именно поэтому Фрейд и разделяет сознательное и предсознательное. Предсознательное - это тоже "неосознанное", но может стать доступным сознанию по воле субъекта (например, воспоминание, выученный когда-то материал и т.д.), но это НЕ бессознательное. Как можно видеть "неосознанное" НЕ РАВНО бессознательному.
>>813769
Что-то не устраивает в этой концепции бессознательного, сделанного 100 лет назад? Что именно же?
Что-то не устраивает в этой концепции бессознательного, сделанного 100 лет назад? Что именно же?
>>813770
Фрейд разделял, согласен. Сейчас не разделяют, потому что 100 лет назад технической возможности изучить работу мозга небыло.
Я хоть и сам психоаналитик, за Фрейда не держусь, стараюсь следить за современными исследованиями.
Подсказать пару книг по современному психоанализу?
Фрейд разделял, согласен. Сейчас не разделяют, потому что 100 лет назад технической возможности изучить работу мозга небыло.
Я хоть и сам психоаналитик, за Фрейда не держусь, стараюсь следить за современными исследованиями.
Подсказать пару книг по современному психоанализу?
>>813773
Конкретизировать этапы психоанализа? Если нам нужно о таких вещах говорить, то я тут вопросы не ко мне. Здесь надо азы изучать, а не вопросы задавать.
Конкретизировать этапы психоанализа? Если нам нужно о таких вещах говорить, то я тут вопросы не ко мне. Здесь надо азы изучать, а не вопросы задавать.
>>813772
На каком основании не разделяют? Цензура исчезла? Вытеснение перестало работать?
>Сейчас не разделяют
На каком основании не разделяют? Цензура исчезла? Вытеснение перестало работать?
>>813775
На основании исследования когнитивных функций. Нет, цензура, вытеснение не исчезли. Просто сейчас куда лучше изучены механизмы работы памяти.
На основании исследования когнитивных функций. Нет, цензура, вытеснение не исчезли. Просто сейчас куда лучше изучены механизмы работы памяти.
>>813774
Хотя бы конкретизировать, как В РЕЧИ анализанда будут отделяться первые и последние этапы, как и на каком основании будут отличаться "осознаваемые" мотивы и действия от неосознаваемых. Напомню, что аналитик имеет дело только с речью анализанта и ни с чем другим.
Хотя бы конкретизировать, как В РЕЧИ анализанда будут отделяться первые и последние этапы, как и на каком основании будут отличаться "осознаваемые" мотивы и действия от неосознаваемых. Напомню, что аналитик имеет дело только с речью анализанта и ни с чем другим.
>>813776
"Сейчас стало более лучше", а что именно лучше и как это отразилось на ПРАКТИКЕ анализа - неясно.
Как аналитику поможет более лучшее изучение когнитивистами механизмов работы памяти?
"Сейчас стало более лучше", а что именно лучше и как это отразилось на ПРАКТИКЕ анализа - неясно.
Как аналитику поможет более лучшее изучение когнитивистами механизмов работы памяти?
>>813777
Это твое мнение, что аналитик имеет дело только с речью клиента или тебя так учили?
Это твое мнение, что аналитик имеет дело только с речью клиента или тебя так учили?
>>813758
Не знаю что ты там можешь практиковать, но от этой модели отошел еще Лакан, это раз. Такое впечатление что не имеешь представления ни о лингвистической базе анализа, ни о топологии.
Цель анализа не в этом, это два. Просто делать неосознаваемое осознанным, это практика самого раннего и зеленого Фрейда, которая предсказуемо закончилась тупиком.
>>что теперь больше говорят "неосознанное", уходя от модели подвала и чердока
Не знаю что ты там можешь практиковать, но от этой модели отошел еще Лакан, это раз. Такое впечатление что не имеешь представления ни о лингвистической базе анализа, ни о топологии.
>>Сделать неосозноваемое осознанным - цель и, одновременно, инструмент многих направлений.
Цель анализа не в этом, это два. Просто делать неосознаваемое осознанным, это практика самого раннего и зеленого Фрейда, которая предсказуемо закончилась тупиком.
>>813780
Это факт клинической практики.
Если аналитик имеет дело с чем-то еще, кроме речи анализанта, то назови это что-то.
Это факт клинической практики.
Если аналитик имеет дело с чем-то еще, кроме речи анализанта, то назови это что-то.
>>813781
"Современный психоанализ" Куттера. Тоже название, автор Томэ.
Это, так сказать, вводная после изучения классического психоанализа.
"Современный психоанализ" Куттера. Тоже название, автор Томэ.
Это, так сказать, вводная после изучения классического психоанализа.
>>813783
И каким именно образом это повлияло на клиническую практику? Как именно знание того, какие там механизмы памяти, открытые нейронауками, влияет на работу аналитика?
И каким именно образом это повлияло на клиническую практику? Как именно знание того, какие там механизмы памяти, открытые нейронауками, влияет на работу аналитика?
>>813784
Чтобы маньки не путались, нужно сделать поправку, не с речью,а с высказываниями анализанта. Ошибочное действие тоже является высказыванием, но без слов.
Чтобы маньки не путались, нужно сделать поправку, не с речью,а с высказываниями анализанта. Ошибочное действие тоже является высказыванием, но без слов.
>>813787
Крошечный пример: теперь известен механизм ложной памяти, и его надо всегда учитывать.
Крошечный пример: теперь известен механизм ложной памяти, и его надо всегда учитывать.
>>813789
Приведи пример такого ошибочного действия.
>Ошибочное действие тоже является высказыванием, но без слов.
Приведи пример такого ошибочного действия.
>>813789
Видишь как ты замечательно сам рассуждаешь и вовремя себя поправляешь. И нет, мы не маньяки психоанализа, лично я предпочитаю конверсию знаний в практике. Очень полезно и всячески рекомендную.
Видишь как ты замечательно сам рассуждаешь и вовремя себя поправляешь. И нет, мы не маньяки психоанализа, лично я предпочитаю конверсию знаний в практике. Очень полезно и всячески рекомендную.
>>813790
Поконкретнее, если можно. Что за ложная память и как ее надо учитывать (и ДЛЯ ЧЕГО учитывать). Очень хорошо, если пример приведешь.
Поконкретнее, если можно. Что за ложная память и как ее надо учитывать (и ДЛЯ ЧЕГО учитывать). Очень хорошо, если пример приведешь.
>>813786
Уже по оглавлению видно, что книжеца весьма донная. Сборная солянка из всех подряд, от Фрейда и Юнга, до Эриксона с Винникотом.
Уже по оглавлению видно, что книжеца весьма донная. Сборная солянка из всех подряд, от Фрейда и Юнга, до Эриксона с Винникотом.
>>813794
Это весьма странный способ суждений для человека, стремящегося к знаниям в психоанализе - делать вывод по оглавлению. С клиентами главное так не делай.
Это весьма странный способ суждений для человека, стремящегося к знаниям в психоанализе - делать вывод по оглавлению. С клиентами главное так не делай.
>>813791
Очевидный человек с мозгами
Очевидный человек с мозгами
>>813799
Что неинтересно? Если я тебя попросил конкретизировать твой тезис, значит, я проявил к этому интерес.
Я вообще не понимаю, что это за разговор. Какой-то интерес, "почитай сам", "подумай сам, что я имел в виду, когда говорил, что надо учитывать".
Что неинтересно? Если я тебя попросил конкретизировать твой тезис, значит, я проявил к этому интерес.
Я вообще не понимаю, что это за разговор. Какой-то интерес, "почитай сам", "подумай сам, что я имел в виду, когда говорил, что надо учитывать".
>>813796
>>813797
Просто открываем первый семинар, и там есть небольшая глава под названием история не является прошлым, или как-то так. В ней Лакан говорит о том что память субъекта о своей истории никогда не бывает сама по себе, она всегда структурно связана с настоящим состоянием. И собственно добавить нечего, нет смысла говорить о "ложной памяти", потому что подлинной памяти как таковой никогда и не бывает. Она всегда ложная в той степени, в которой эо необходимо для функционирования психического аппарата. И это не открытие Лакана, еще Фрейд несколько раз обжегся на воспоминаниях пациенток, которые оказались ложью. А если хорошо покопать, то я уверен можно найти и дофрейдовские упоминания.
>>813797
Просто открываем первый семинар, и там есть небольшая глава под названием история не является прошлым, или как-то так. В ней Лакан говорит о том что память субъекта о своей истории никогда не бывает сама по себе, она всегда структурно связана с настоящим состоянием. И собственно добавить нечего, нет смысла говорить о "ложной памяти", потому что подлинной памяти как таковой никогда и не бывает. Она всегда ложная в той степени, в которой эо необходимо для функционирования психического аппарата. И это не открытие Лакана, еще Фрейд несколько раз обжегся на воспоминаниях пациенток, которые оказались ложью. А если хорошо покопать, то я уверен можно найти и дофрейдовские упоминания.
>>813801
Ты как считаешь, можно обойтись только Лаканом и Фрейдом в современной практике?
Ты как считаешь, можно обойтись только Лаканом и Фрейдом в современной практике?
>>813801
Я добавлю еще, что именно "ложная память" (воспоминания пациенток о якобы реальном инцесте) заставила перейти Фрейда от теории соблазнения к концепции психической реальности в 1897 г.
Я добавлю еще, что именно "ложная память" (воспоминания пациенток о якобы реальном инцесте) заставила перейти Фрейда от теории соблазнения к концепции психической реальности в 1897 г.
>>813802
Тебе показалось, что беседа перешла в русло эмоций?
Тебе показалось, что беседа перешла в русло эмоций?
>>813803
Ни в коем случае. Еще нужно добавить Дмитрия Ольшанского.
Ни в коем случае. Еще нужно добавить Дмитрия Ольшанского.
>>813803
Можно добавить Кляйн, Биона и Дольто.
Можно добавить Кляйн, Биона и Дольто.
Очень забавно читать рассуждения догматиков о том, что является и что не является наукой.
Наука АНТИдогматична, и любой учёный является учёным ровно в той степени, в которой АНТИдогматичен. Любой закон для науки - это лишь в той или иной степени приближённое описание окружающей нас действительности, и истина - это лишь описание чуть более точное и дающее в некоторых случаях чуть более точные прогнозы того, что произойдёт до того, как это произошло, чем то, которое считалось наилучшим до этого. В науке нет ПРАВИЛЬНЫХ выводов. В науке есть ДОСТАТОЧНО ТОЧНЫЕ и НАИЛУЧШИЕ ИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ В КОНТЕКСТЕ ДАННЫХ КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЙ выводы. И когда учёный начинает как со Священным Писанием носиться с каким-либо утверждением, кем угодно и когда угодно сделанным - он перестаёт быть учёным и становится мракобесом. Вне зависимости от того, насколько заумными словами он при этом жонглирует.
Очень жаль, что Лакан этого всего, похоже, так и не понял.
Наука АНТИдогматична, и любой учёный является учёным ровно в той степени, в которой АНТИдогматичен. Любой закон для науки - это лишь в той или иной степени приближённое описание окружающей нас действительности, и истина - это лишь описание чуть более точное и дающее в некоторых случаях чуть более точные прогнозы того, что произойдёт до того, как это произошло, чем то, которое считалось наилучшим до этого. В науке нет ПРАВИЛЬНЫХ выводов. В науке есть ДОСТАТОЧНО ТОЧНЫЕ и НАИЛУЧШИЕ ИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ В КОНТЕКСТЕ ДАННЫХ КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЙ выводы. И когда учёный начинает как со Священным Писанием носиться с каким-либо утверждением, кем угодно и когда угодно сделанным - он перестаёт быть учёным и становится мракобесом. Вне зависимости от того, насколько заумными словами он при этом жонглирует.
Очень жаль, что Лакан этого всего, похоже, так и не понял.
>>813818
И, кстати, то, что он как со Священным Писанием носился с томиками дедушки Ф'гойда, чести ему вовсе не делает.
И, кстати, то, что он как со Священным Писанием носился с томиками дедушки Ф'гойда, чести ему вовсе не делает.
>>813818
Лакан не был ученым и постоянно подчеркивал разницу между тем что такое знание и истина в анализе, и что они такое в науке. Если тебя так интересуют отношения между наукой и анализом, они исчерпывающе даны в 17 семинаре.
Лакан не был ученым и постоянно подчеркивал разницу между тем что такое знание и истина в анализе, и что они такое в науке. Если тебя так интересуют отношения между наукой и анализом, они исчерпывающе даны в 17 семинаре.
>>813818
Вот историки, например, только и занимаются тем, что носятся с чьими-то высказываниями, сделанными сотни лет назад, с летописями какими-то, читают что-то, перечитывают, сравнивают источники, устанавливают их подлинность и т.д. И что, историки мракобесы?
>И когда учёный начинает как со Священным Писанием носиться с каким-либо утверждением, кем угодно и когда угодно сделанным
Вот историки, например, только и занимаются тем, что носятся с чьими-то высказываниями, сделанными сотни лет назад, с летописями какими-то, читают что-то, перечитывают, сравнивают источники, устанавливают их подлинность и т.д. И что, историки мракобесы?
>>813831
Не только аналитик, но и семён
Не только аналитик, но и семён
>>813830
Он имел крайне искажённое понятие о том, что такое знание в науке. Он рассуждал о научном знании, как догматик, и при этом рассуждал о недопустимости в ПА ДОГМАТИЗМА.
Он имел крайне искажённое понятие о том, что такое знание в науке. Он рассуждал о научном знании, как догматик, и при этом рассуждал о недопустимости в ПА ДОГМАТИЗМА.
>>813819 Он, кстати, во много критично относился к писанию Фрейда, но маньки этого в упор не замечают.
>>813834
Может ты приведешь доказательства своих слов?Развернутое объяснение, примеры, цитаты из Лакана, и в чем он по твоему ошибался.
Может ты приведешь доказательства своих слов?Развернутое объяснение, примеры, цитаты из Лакана, и в чем он по твоему ошибался.
>>813832
В какой-то степени да. Отличай человека и род деятельности, которым тот занимается. Не вся человеческая деятельность принадлежит к одному и тому же роду действия. Один и тот же человек, в РАЗНЫХ обстоятельствах, может быть И учёным, И мракобесом.
В какой-то степени да. Отличай человека и род деятельности, которым тот занимается. Не вся человеческая деятельность принадлежит к одному и тому же роду действия. Один и тот же человек, в РАЗНЫХ обстоятельствах, может быть И учёным, И мракобесом.
>>813836 Не раньше, мань, чем ты приведешь цитату, где Лакан говорит, что эго-психология это не психоанализ.
>>813837
В какой-то степени историки мракобесы? По причине чего? Потому что они обсуждают чьи-то высказывания и какие-то тысячелетние тексты?
>В какой-то степени да.
В какой-то степени историки мракобесы? По причине чего? Потому что они обсуждают чьи-то высказывания и какие-то тысячелетние тексты?
>>813835
''Назад к Фрейду'', ''Вы можете быть Лаканистами, но я всегда буду Фрейдистом'' — это уже не его цитаты?
''Назад к Фрейду'', ''Вы можете быть Лаканистами, но я всегда буду Фрейдистом'' — это уже не его цитаты?
>>813844 и что? Его понимание Фрейда весьма вольное. Ну и предположим, что тогда возврат к Фрейду был оправдан, нужно было аналитикам разных школ как-то понимать друг друга, говорить на общем языке.
>>813844
Как одно противоречит другому? Быть хорошим фрейдистом, это и значит читать Фрейда дотошно и критически. Иначе можно стать догматичным фанатиком, а не наследником учения.
Как одно противоречит другому? Быть хорошим фрейдистом, это и значит читать Фрейда дотошно и критически. Иначе можно стать догматичным фанатиком, а не наследником учения.
>>813846
Врешь, мой батя не называет меня манькой, он же не двачер.
Врешь, мой батя не называет меня манькой, он же не двачер.
>>813843
Если историк начинает считать какое-либо утверждение, само по себе утверждение, текст, фразу, НЕЗЫБЛЕМОЙ истиной, исчерпывающей и не нуждающейся в уточнениях, он становится мракобесом. Догматизм основан на абсолютном непонимании того, что исчерпывающих описаний не существует, существуют лишь достаточно полные. Догматик просто не понимает, в принципе не может понять, чем является настоящая научная деятельность, он не отличает уверенность от убеждённости, и он видит в любой уверенности ровно тот же догматизм, который выявляет в своих суждениях сам. По сути, утверждение "все учёные - догматики" (и я не приписываю конкретно этих слов Лакану) - это просто те самые проекции догматика.
Если историк начинает считать какое-либо утверждение, само по себе утверждение, текст, фразу, НЕЗЫБЛЕМОЙ истиной, исчерпывающей и не нуждающейся в уточнениях, он становится мракобесом. Догматизм основан на абсолютном непонимании того, что исчерпывающих описаний не существует, существуют лишь достаточно полные. Догматик просто не понимает, в принципе не может понять, чем является настоящая научная деятельность, он не отличает уверенность от убеждённости, и он видит в любой уверенности ровно тот же догматизм, который выявляет в своих суждениях сам. По сути, утверждение "все учёные - догматики" (и я не приписываю конкретно этих слов Лакану) - это просто те самые проекции догматика.
>>813847
В чем оно вольное?
Дьяков вот пишет, что он еще больше раздробил эти аналитические школы и ассоциации, потому что кто-то принимал его труды, кто-то нет.
В чем оно вольное?
Дьяков вот пишет, что он еще больше раздробил эти аналитические школы и ассоциации, потому что кто-то принимал его труды, кто-то нет.
>>813847
Причина была не в этом. Просто к тому времени множество учеников и подражателей Фрейда начали превращать уникальный аналитический метод в психологию. Потому и потребовался возврат к фрейду, которого почти полностью забыли.
Причина была не в этом. Просто к тому времени множество учеников и подражателей Фрейда начали превращать уникальный аналитический метод в психологию. Потому и потребовался возврат к фрейду, которого почти полностью забыли.
>>813838
То, чем пользуется Фрейд начиная с 1920 г., - это дополнительные понятия, необходимые в то время для того, чтобы сохранить принцип децентрации субъекта в неприкосновенности. Но вместо того, чтобы понять учителя как
следует, ученики подняли радостный гвалт: “Ура! Вот мы и встретились! Наше маленькое да удаленькое я снова с нами! Мы возвращаемся на стези общей психологии!” Да и как туда с радостью не вернуться, если пресловутая общая психология эта - не просто удобство, а психология всех и каждого? Открылась новая возможность уверовать в то, что “мое Я” находится в самом центре, - вот чему все обрадовались! И гениальные измышления, вести о которых ныне доносятся до нас с другого берега океана, служат последним тому подтверждением.
Господин Гартман, этот херувим психоанализа, принес нам благую весть, которая позволит нам, наконец, спать спокойно, - весть о существовании автономного эго. То самое эго, которое с момента фрейдовского открытия всегда рассматривалось как источник конфликтов, которое даже будучи определено как связанная с реальностью функция не переставало считаться чем-то таким, чье покорение протекает подобно покорению реальности, драматично, - неожиданно возвращается нам в качестве некоей центральной данности. Какой же внутренней необходимости отвечает побуждение утверждать, будто должно где-то существовать autonomous ego?
Убежденность эта выходит за рамки индивидуальной наивности субъекта, который “верит в себя”, то есть верит, будто он это он и есть, - сумасшедствие весьма распространенное, но не полное, так как относится к области верований. Ясно, что тенденция верить в то, что мы это мы, есть у нас всех. Но присмотритесь-ка получше - разве так уж прочно мы в этом уверены? В очень многих и совершенно конкретных обстоятельствах у нас возникают на сей счет сомнения, хотя мы и не перестаем при этом чувствовать себя личностью. Так что вовсе не к этому наивному верованию собираются нас обратить. Речь идет о явлении, собственно говоря, социологическом, когда анализ выступает как техника или, если хотите, церемониал - своего рода священнодействие, принятое в определенном социальном контексте.
Зачем понадобилось вновь заявлять о трансцендентной реальности автономного эго? Если присмотреться поближе, окажется, что речь идет об эго у разных индивидов различных, - эгалитарным тут и не пахнет. Мы возвращаемся к опредмеченным представлениям, согласно которым мало того, что индивиды существуют как таковые, но одни существуют при этом больше, чем другие. Именно такими представлениями заражены, более или менее явно, те понятия “сильного я” и “слабого я”, к которым прибегают ныне, чтобы уйти от проблем, связанных как с пониманием неврозов, так и с правильным использованием аналитической техники.
В свое время и на своем месте мы к этому еще вернемся.
То, чем пользуется Фрейд начиная с 1920 г., - это дополнительные понятия, необходимые в то время для того, чтобы сохранить принцип децентрации субъекта в неприкосновенности. Но вместо того, чтобы понять учителя как
следует, ученики подняли радостный гвалт: “Ура! Вот мы и встретились! Наше маленькое да удаленькое я снова с нами! Мы возвращаемся на стези общей психологии!” Да и как туда с радостью не вернуться, если пресловутая общая психология эта - не просто удобство, а психология всех и каждого? Открылась новая возможность уверовать в то, что “мое Я” находится в самом центре, - вот чему все обрадовались! И гениальные измышления, вести о которых ныне доносятся до нас с другого берега океана, служат последним тому подтверждением.
Господин Гартман, этот херувим психоанализа, принес нам благую весть, которая позволит нам, наконец, спать спокойно, - весть о существовании автономного эго. То самое эго, которое с момента фрейдовского открытия всегда рассматривалось как источник конфликтов, которое даже будучи определено как связанная с реальностью функция не переставало считаться чем-то таким, чье покорение протекает подобно покорению реальности, драматично, - неожиданно возвращается нам в качестве некоей центральной данности. Какой же внутренней необходимости отвечает побуждение утверждать, будто должно где-то существовать autonomous ego?
Убежденность эта выходит за рамки индивидуальной наивности субъекта, который “верит в себя”, то есть верит, будто он это он и есть, - сумасшедствие весьма распространенное, но не полное, так как относится к области верований. Ясно, что тенденция верить в то, что мы это мы, есть у нас всех. Но присмотритесь-ка получше - разве так уж прочно мы в этом уверены? В очень многих и совершенно конкретных обстоятельствах у нас возникают на сей счет сомнения, хотя мы и не перестаем при этом чувствовать себя личностью. Так что вовсе не к этому наивному верованию собираются нас обратить. Речь идет о явлении, собственно говоря, социологическом, когда анализ выступает как техника или, если хотите, церемониал - своего рода священнодействие, принятое в определенном социальном контексте.
Зачем понадобилось вновь заявлять о трансцендентной реальности автономного эго? Если присмотреться поближе, окажется, что речь идет об эго у разных индивидов различных, - эгалитарным тут и не пахнет. Мы возвращаемся к опредмеченным представлениям, согласно которым мало того, что индивиды существуют как таковые, но одни существуют при этом больше, чем другие. Именно такими представлениями заражены, более или менее явно, те понятия “сильного я” и “слабого я”, к которым прибегают ныне, чтобы уйти от проблем, связанных как с пониманием неврозов, так и с правильным использованием аналитической техники.
В свое время и на своем месте мы к этому еще вернемся.
>>813838
То, чем пользуется Фрейд начиная с 1920 г., - это дополнительные понятия, необходимые в то время для того, чтобы сохранить принцип децентрации субъекта в неприкосновенности. Но вместо того, чтобы понять учителя как
следует, ученики подняли радостный гвалт: “Ура! Вот мы и встретились! Наше маленькое да удаленькое я снова с нами! Мы возвращаемся на стези общей психологии!” Да и как туда с радостью не вернуться, если пресловутая общая психология эта - не просто удобство, а психология всех и каждого? Открылась новая возможность уверовать в то, что “мое Я” находится в самом центре, - вот чему все обрадовались! И гениальные измышления, вести о которых ныне доносятся до нас с другого берега океана, служат последним тому подтверждением.
Господин Гартман, этот херувим психоанализа, принес нам благую весть, которая позволит нам, наконец, спать спокойно, - весть о существовании автономного эго. То самое эго, которое с момента фрейдовского открытия всегда рассматривалось как источник конфликтов, которое даже будучи определено как связанная с реальностью функция не переставало считаться чем-то таким, чье покорение протекает подобно покорению реальности, драматично, - неожиданно возвращается нам в качестве некоей центральной данности. Какой же внутренней необходимости отвечает побуждение утверждать, будто должно где-то существовать autonomous ego?
Убежденность эта выходит за рамки индивидуальной наивности субъекта, который “верит в себя”, то есть верит, будто он это он и есть, - сумасшедствие весьма распространенное, но не полное, так как относится к области верований. Ясно, что тенденция верить в то, что мы это мы, есть у нас всех. Но присмотритесь-ка получше - разве так уж прочно мы в этом уверены? В очень многих и совершенно конкретных обстоятельствах у нас возникают на сей счет сомнения, хотя мы и не перестаем при этом чувствовать себя личностью. Так что вовсе не к этому наивному верованию собираются нас обратить. Речь идет о явлении, собственно говоря, социологическом, когда анализ выступает как техника или, если хотите, церемониал - своего рода священнодействие, принятое в определенном социальном контексте.
Зачем понадобилось вновь заявлять о трансцендентной реальности автономного эго? Если присмотреться поближе, окажется, что речь идет об эго у разных индивидов различных, - эгалитарным тут и не пахнет. Мы возвращаемся к опредмеченным представлениям, согласно которым мало того, что индивиды существуют как таковые, но одни существуют при этом больше, чем другие. Именно такими представлениями заражены, более или менее явно, те понятия “сильного я” и “слабого я”, к которым прибегают ныне, чтобы уйти от проблем, связанных как с пониманием неврозов, так и с правильным использованием аналитической техники.
В свое время и на своем месте мы к этому еще вернемся.
То, чем пользуется Фрейд начиная с 1920 г., - это дополнительные понятия, необходимые в то время для того, чтобы сохранить принцип децентрации субъекта в неприкосновенности. Но вместо того, чтобы понять учителя как
следует, ученики подняли радостный гвалт: “Ура! Вот мы и встретились! Наше маленькое да удаленькое я снова с нами! Мы возвращаемся на стези общей психологии!” Да и как туда с радостью не вернуться, если пресловутая общая психология эта - не просто удобство, а психология всех и каждого? Открылась новая возможность уверовать в то, что “мое Я” находится в самом центре, - вот чему все обрадовались! И гениальные измышления, вести о которых ныне доносятся до нас с другого берега океана, служат последним тому подтверждением.
Господин Гартман, этот херувим психоанализа, принес нам благую весть, которая позволит нам, наконец, спать спокойно, - весть о существовании автономного эго. То самое эго, которое с момента фрейдовского открытия всегда рассматривалось как источник конфликтов, которое даже будучи определено как связанная с реальностью функция не переставало считаться чем-то таким, чье покорение протекает подобно покорению реальности, драматично, - неожиданно возвращается нам в качестве некоей центральной данности. Какой же внутренней необходимости отвечает побуждение утверждать, будто должно где-то существовать autonomous ego?
Убежденность эта выходит за рамки индивидуальной наивности субъекта, который “верит в себя”, то есть верит, будто он это он и есть, - сумасшедствие весьма распространенное, но не полное, так как относится к области верований. Ясно, что тенденция верить в то, что мы это мы, есть у нас всех. Но присмотритесь-ка получше - разве так уж прочно мы в этом уверены? В очень многих и совершенно конкретных обстоятельствах у нас возникают на сей счет сомнения, хотя мы и не перестаем при этом чувствовать себя личностью. Так что вовсе не к этому наивному верованию собираются нас обратить. Речь идет о явлении, собственно говоря, социологическом, когда анализ выступает как техника или, если хотите, церемониал - своего рода священнодействие, принятое в определенном социальном контексте.
Зачем понадобилось вновь заявлять о трансцендентной реальности автономного эго? Если присмотреться поближе, окажется, что речь идет об эго у разных индивидов различных, - эгалитарным тут и не пахнет. Мы возвращаемся к опредмеченным представлениям, согласно которым мало того, что индивиды существуют как таковые, но одни существуют при этом больше, чем другие. Именно такими представлениями заражены, более или менее явно, те понятия “сильного я” и “слабого я”, к которым прибегают ныне, чтобы уйти от проблем, связанных как с пониманием неврозов, так и с правильным использованием аналитической техники.
В свое время и на своем месте мы к этому еще вернемся.
>>813851 Уже обсуждали. Он отбрасывает вторую топику фрейда. Критикует некоторые старые работы Фрейда. Все это есть во втором семинаре
>>813853 Где сказано, что эго-психология не психоанализ. Выдели жирным, не владею телепатией.
>>813848
Мне кажется ты путаешь аналитическое знание и науку, где так сильно не хотят быть догматиками, что это становится мешающим в исследовании догматом.
Мне кажется ты путаешь аналитическое знание и науку, где так сильно не хотят быть догматиками, что это становится мешающим в исследовании догматом.
>>813854
Однако в момент, когда Фрейд вводит свою новую топику, цель его прямо противоположная: напомнить, что между субъектом бессознательного и организацией Я налицо не просто абсолютная асимметрия, а радикальное различие.
>Он отбрасывает вторую топику фрейда
Однако в момент, когда Фрейд вводит свою новую топику, цель его прямо противоположная: напомнить, что между субъектом бессознательного и организацией Я налицо не просто абсолютная асимметрия, а радикальное различие.
>>813856
Лол, это что-то новенькое.
>и науку, где так сильно не хотят быть догматиками, что это становится мешающим в исследовании догматом
Лол, это что-то новенькое.
>>813857
Формулирую: эго-психологи неправильно поняли Фрейда, а я понял правильно, верьте мне.
>сформулируй его смысл, как ты понял.
Формулирую: эго-психологи неправильно поняли Фрейда, а я понял правильно, верьте мне.
>>813856
Мне кажется ты не прав. Всего доброго.
Нигде и никогда в анализе не была нормальной догматичность. Хотя ньюфагам может так показаться из некоторых работ фрейда. Например фанатичное настаивание на реальности эдипова комплекса, на что были определенные причины.
Мне кажется ты не прав. Всего доброго.
Нигде и никогда в анализе не была нормальной догматичность. Хотя ньюфагам может так показаться из некоторых работ фрейда. Например фанатичное настаивание на реальности эдипова комплекса, на что были определенные причины.
>>813859
А ты думал, наука — это не хуй собачий твой! Молился сегодня на Докенза пресвятаго?
А ты думал, наука — это не хуй собачий твой! Молился сегодня на Докенза пресвятаго?
Мне кажется уже давно пора забанить этого шизика.
Я про ОП-хуя
Я про ОП-хуя
>>813860
А почему они его неправильно поняли, так как-то обосновывается? Какая-то логика обоснования есть в тексте? Или ты просто видишь высказывание голословного мнения, и более ничего?
>эго-психологи неправильно поняли Фрейда
А почему они его неправильно поняли, так как-то обосновывается? Какая-то логика обоснования есть в тексте? Или ты просто видишь высказывание голословного мнения, и более ничего?
>>813860
Почему верьте? Он привел аргументы. Можешь их опровергнуть, если хватит ума. Ты совершаешь явную подмену аргументированного утверждения на внушение.
Почему верьте? Он привел аргументы. Можешь их опровергнуть, если хватит ума. Ты совершаешь явную подмену аргументированного утверждения на внушение.
>>813861
А ещё ассоциация Фрейда, состоящая на все 146% из евреев догматиков, а те кто ими не являлся, становился как Юнг.
А ещё ассоциация Фрейда, состоящая на все 146% из евреев догматиков, а те кто ими не являлся, становился как Юнг.
>>813866 Это так важно почему они его поняли не правильно, а Лакан понял правильно в контексте утверждения, которое ты приписываешь Лакану и которого как оказалось не было?
>>813862
И - каким образом Лакан отбрасывает вторую топику Фрейда, если он прямо пишет: вторая топика создана Фрейдом именно для того, чтобы подчеркнуть радикальную децентрированность субъекта?
И - каким образом Лакан отбрасывает вторую топику Фрейда, если он прямо пишет: вторая топика создана Фрейдом именно для того, чтобы подчеркнуть радикальную децентрированность субъекта?
>>813869 Эго-психологи тоже могут привести какие-то аргументы, если дать им слово. Что дальше?
>>813863
Какое отношение этот сверкающий еблом научпоповский хуй имеет к научно-исследовательской деятельности? Нет, ну я, конечно, понимаю, что всякие догматики (ты, например) мгновенно узнают в нём себя, после чего начинают тыкать пальцами, ржать и говорить "Вот! Сами такие же! Видали?", но не следует думать, что ему кто-то там давал право расписываться за всех учёных. Даже если он сам считает, что такое право у него откуда-то появилось.
Какое отношение этот сверкающий еблом научпоповский хуй имеет к научно-исследовательской деятельности? Нет, ну я, конечно, понимаю, что всякие догматики (ты, например) мгновенно узнают в нём себя, после чего начинают тыкать пальцами, ржать и говорить "Вот! Сами такие же! Видали?", но не следует думать, что ему кто-то там давал право расписываться за всех учёных. Даже если он сам считает, что такое право у него откуда-то появилось.
>>813870
То что Фрейд был тщеславным и требовал верного ученичества, это факт. Но всех этих долбоебов вроде Юнга или Адлера он сколько мог нянчил и прислушивался к их идеям. Только когда они совсем охуели, пришлось с ними расстаться.
То что Фрейд был тщеславным и требовал верного ученичества, это факт. Но всех этих долбоебов вроде Юнга или Адлера он сколько мог нянчил и прислушивался к их идеям. Только когда они совсем охуели, пришлось с ними расстаться.
>>813876 Какой на хуй спор о терминах? Манька утверждает, что Лакан сказал, что эго-психология не является психоанализом. В доказательство приводит цитату, где этого и близко нет.
>>813880
Она его имя отца. Отбрасывает чтобы стать психотиком и уехать в манямирок к Джойсу.
Она его имя отца. Отбрасывает чтобы стать психотиком и уехать в манямирок к Джойсу.
>>813878
Но ведь Красная Книга - это заебательское фентези, ты что!
Но ведь Красная Книга - это заебательское фентези, ты что!
>>813879 Потому что их не было на семинаре Лакана? Потому что их возражение нам не известны
>>813891
Я могу предположить что у тебя хуй на лбу. Можешь мне не верить.
Я могу предположить что у тебя хуй на лбу. Можешь мне не верить.
>>813890 Как ты пришел к такому выводу?
>>813889
В чем неувязка, вкратце?
Субъект радикально децентрирован - это тезис Лакана. Верно? Йес.
Теперь о второй топике: Фрейд вводит свою новую топику [с целью] напомнить, что между субъектом бессознательного и организацией Я налицо не просто абсолютная асимметрия, а радикальное различие.
В чем конкретно заключается неувязка теории Лакана и второй топики Фрейда?
В чем неувязка, вкратце?
Субъект радикально децентрирован - это тезис Лакана. Верно? Йес.
Теперь о второй топике: Фрейд вводит свою новую топику [с целью] напомнить, что между субъектом бессознательного и организацией Я налицо не просто абсолютная асимметрия, а радикальное различие.
В чем конкретно заключается неувязка теории Лакана и второй топики Фрейда?
>>813886
Тебе надо именно прямое, дословное, буквальное заявление Лакана: "эго-психология не является психоанализом"?
Тебе надо именно прямое, дословное, буквальное заявление Лакана: "эго-психология не является психоанализом"?
>>813896
Ты так говоришь, как-будто содержание второй топики только в этом.
Звучит клево, но непонятно что это все значит и какой смысл в это вкалываешь именно ты
В том, что в теории Лакана ты не найдешь этих всех сверх я, оно и прочей херни.
>Субъект радикально децентрирован - это тезис Лакана. Верно? Йес.
Ты так говоришь, как-будто содержание второй топики только в этом.
>Теперь о второй топике: Фрейд вводит свою новую топику [с целью] напомнить, что между субъектом бессознательного и организацией Я налицо не просто абсолютная асимметрия, а радикальное различие.
Звучит клево, но непонятно что это все значит и какой смысл в это вкалываешь именно ты
>В чем конкретно заключается неувязка теории Лакана и второй топики Фрейда?
В том, что в теории Лакана ты не найдешь этих всех сверх я, оно и прочей херни.
>>813901
Оно - Es - S - это субъект бессознательного на схеме L.
На 7 Семинаре Лакан постоянно говорит о Сверх-Я.
А функция сверх-Я есть в конечном счете, в окончательной перспективе, не что иное, как ненависть к Богу, упрек к Богу за несовершенство созданного Им мира.
>В том, что в теории Лакана ты не найдешь этих всех сверх я, оно и прочей херни.
Оно - Es - S - это субъект бессознательного на схеме L.
На 7 Семинаре Лакан постоянно говорит о Сверх-Я.
А функция сверх-Я есть в конечном счете, в окончательной перспективе, не что иное, как ненависть к Богу, упрек к Богу за несовершенство созданного Им мира.
34 Кб, 400x290
>>813903 и? Где у Лакана вот это вот все?
Только не надо опять про чтение между срок и работу с текстом затирать.
Только не надо опять про чтение между срок и работу с текстом затирать.
>>813807
> теперь известен механизм ложной памяти, и его надо всегда учитывать.
>именно "ложная память" (воспоминания пациенток о якобы реальном инцесте) заставила перейти Фрейда от теории соблазнения к концепции психической реальности в 1897 г.
>теперь
>еще в 1897 г.
>>813904 С чего ты взял, что все извлекают одинаковый смысл из неоднозначных высказываний?
Внимание, тест для всех и для тебя КПТ-шизик, просто чтобы убедиться кое в чем:
"со старой бмв вы узнаете устройство автомобиля от и до. Если вы хотели разбираться в авто, старая бмв определенно ваш выбор"
Есть ли для вас, аноны, здесь что-то между строк? Или здесь написано только о том, о чем написано?
"со старой бмв вы узнаете устройство автомобиля от и до. Если вы хотели разбираться в авто, старая бмв определенно ваш выбор"
Есть ли для вас, аноны, здесь что-то между строк? Или здесь написано только о том, о чем написано?
>>813908
Приведенное высказывание более чем однозначно. Лакан приводит положения о я как центре субъекта, являющиеся основными для эго-психологии и доказывает что они неверны. Если ты видишь там другой смысл, приведи его, и мы сравним.
Приведенное высказывание более чем однозначно. Лакан приводит положения о я как центре субъекта, являющиеся основными для эго-психологии и доказывает что они неверны. Если ты видишь там другой смысл, приведи его, и мы сравним.
>>813913 Как ты пришел к выводу, что это утверждение утверждает, что эго-психология не является психоанализом?
Пора бы этого КПТ-шизика забанить, честное слово.
>>813916
И почему между сознанием и бессознательным четкая линейная граница. У эго есть ядро, центр которого бессознателен.
И почему между сознанием и бессознательным четкая линейная граница. У эго есть ядро, центр которого бессознателен.
>>813920
Есть только один способ проверить. Узнать, может она лопнуть, или нет.
Есть только один способ проверить. Узнать, может она лопнуть, или нет.
>>813920
КПТ-шизик, не виляй. Ответь, там есть какое-то смысл между строк?
Ты пойми, если его для тебя нет - это одна история. Если он есть - это уже совершенно другая.
КПТ-шизик, не виляй. Ответь, там есть какое-то смысл между строк?
Ты пойми, если его для тебя нет - это одна история. Если он есть - это уже совершенно другая.
>>813922
Прекрасно!
Прекрасно!
>>813921 Если на картинке нарисована линия это еще не значит, что четкая линейна граница есть. Но опять же это идея Фрейда о том, что есть граница между изолированными системами
>>813930
Разделяя личность на Я, Сверх-Я и Оно, вы, разумеется, не имеете в виду строгие границы наподобие тех, которые искусственно проведены в политической географии. Своеобразие психического мы изобразим не линейными контурами, как на рисунке или в примитивной живописи, а скорее расплывчатыми цветовыми пятнами, как у современных художников.
Разделяя личность на Я, Сверх-Я и Оно, вы, разумеется, не имеете в виду строгие границы наподобие тех, которые искусственно проведены в политической географии. Своеобразие психического мы изобразим не линейными контурами, как на рисунке или в примитивной живописи, а скорее расплывчатыми цветовыми пятнами, как у современных художников.
>>813933
Зачем?
Зачем?
>>813932 имею ввиду границы между сознанием и бессознательным
>>813912
Одно другому не мешает, в общем-то, ложный выбор, намеренно сбивающий собеседника с толка.
>Есть ли для вас, аноны, здесь что-то между строк? Или здесь написано только о том, о чем написано?
Одно другому не мешает, в общем-то, ложный выбор, намеренно сбивающий собеседника с толка.
В смысле вообще существует. На это и направлен вопрос.
Потому что наш дорогой плизик обвиняет здесь людей в том, что они читают между строк, что если чего-то не написано, то этого нет. Это либо троллинг и за это его надо банить, либо психотическая структура, речь относит только к тому, к чему относит, что было сказано: к старой бмв, изучению автомобиля.
Потому что наш дорогой плизик обвиняет здесь людей в том, что они читают между строк, что если чего-то не написано, то этого нет. Это либо троллинг и за это его надо банить, либо психотическая структура, речь относит только к тому, к чему относит, что было сказано: к старой бмв, изучению автомобиля.
>>813939
Нет-нет, ты некорректно поставил перед собеседником задачу, направив его по ложному следу. Грязный приёмчик. Очень нехорошо.
>Одно другому не мешает, да, но только в том случае, если другое для собеседника существует.
Нет-нет, ты некорректно поставил перед собеседником задачу, направив его по ложному следу. Грязный приёмчик. Очень нехорошо.
>>813944
Не было бы, если бы третья строчка ограничивалась бы только "Есть ли здесь что-нибудь, написанное между строк?".
Но тогда не было бы желаемого тебе эффекта, не так ли, манипулятор мамкин?
Не было бы, если бы третья строчка ограничивалась бы только "Есть ли здесь что-нибудь, написанное между строк?".
Но тогда не было бы желаемого тебе эффекта, не так ли, манипулятор мамкин?
>>813942
Кстати подобный способ обращения с речью крайне распространен. Регулярно встречаю таких людей, как правило они бомбят от анализа или философии, интерпретаций фильмов или текстов. Стоит ли подозревать в них психотическую структуру? Если так. получается психотиков довольно много.
Кстати подобный способ обращения с речью крайне распространен. Регулярно встречаю таких людей, как правило они бомбят от анализа или философии, интерпретаций фильмов или текстов. Стоит ли подозревать в них психотическую структуру? Если так. получается психотиков довольно много.
Поймите, аноны, когда КПТ-шизик просит:
Либо он троллит, либо никакого смысла между строк для него никогда не может существовать.
>тебе букварного вида, как в уставе внутренней службы: "эго-психология - это не психоанализ"
>Именно
>где об этом написанно
Либо он троллит, либо никакого смысла между строк для него никогда не может существовать.
>>813945
Окей!
Внимание, тест для всех и для тебя КПТ-шизик, просто чтобы убедиться кое в чем:
"со старой бмв вы узнаете устройство автомобиля от и до. Если вы хотели разбираться в авто, старая бмв определенно ваш выбор"
Есть ли для вас, аноны, здесь что-то между строк?
Окей!
Внимание, тест для всех и для тебя КПТ-шизик, просто чтобы убедиться кое в чем:
"со старой бмв вы узнаете устройство автомобиля от и до. Если вы хотели разбираться в авто, старая бмв определенно ваш выбор"
Есть ли для вас, аноны, здесь что-то между строк?
>>813949
Их там даже два можно углядеть.
Их там даже два можно углядеть.
>>813912
"со старой бмв вы узнаете устройство автомобиля от и до. Если вы хотели разбираться в авто, старая бмв определенно ваш выбор"
А что здесь должно быть между строк? Какой-то переносный или скрытый смысл? Имхо, это просто совет или рекомендация. То есть что должно показать эта фраза?
не-КПТманя
"со старой бмв вы узнаете устройство автомобиля от и до. Если вы хотели разбираться в авто, старая бмв определенно ваш выбор"
А что здесь должно быть между строк? Какой-то переносный или скрытый смысл? Имхо, это просто совет или рекомендация. То есть что должно показать эта фраза?
не-КПТманя
>>813952
Это не ответ, шизик. Начал как обычно вопросами сыпать, проходили
Это не ответ, шизик. Начал как обычно вопросами сыпать, проходили
>Есть ли для вас, аноны, здесь что-то между строк?
>>813947 а почему ты считаешь это смысл заложен именно между строк, а не в твоем воображаемом?
Объясни, зачем тебе вообще знать различие?
Просто развести срач, потралить ПА-манек?
Или ты и впрямь не видишь различия? Просто, в последнем случае тебе можно только посочувствовать.
Просто развести срач, потралить ПА-манек?
Или ты и впрямь не видишь различия? Просто, в последнем случае тебе можно только посочувствовать.
>>813945
И да, чтобы совсем не отвертеться, фраза "Или здесь написано только о том, о чем написано?" постфактум, как уточнение, задаёт контекст ("о том"), в котором читателю предлагается воспринимать фразу "Есть ли для вас, аноны, здесь что-то между строк?" (то есть, "между строк" должно находиться не просто "что-то", а "что-то о чём-то") и приписывать прочитанному некоторый смысл. По сути, для того, чтобы догадаться до правильного ответа, это уточнение нужно просто проигнорировать. Так что основная проблема, которую вскрывает этот тест - скорее, с излишней доверчивостью ко всяким анонимным хуесосам с двачей, выёбывающихся за чужой счёт, а не с какими-то там когнитвными искажениями.
И да, чтобы совсем не отвертеться, фраза "Или здесь написано только о том, о чем написано?" постфактум, как уточнение, задаёт контекст ("о том"), в котором читателю предлагается воспринимать фразу "Есть ли для вас, аноны, здесь что-то между строк?" (то есть, "между строк" должно находиться не просто "что-то", а "что-то о чём-то") и приписывать прочитанному некоторый смысл. По сути, для того, чтобы догадаться до правильного ответа, это уточнение нужно просто проигнорировать. Так что основная проблема, которую вскрывает этот тест - скорее, с излишней доверчивостью ко всяким анонимным хуесосам с двачей, выёбывающихся за чужой счёт, а не с какими-то там когнитвными искажениями.
>>813955
ХЗ, может фраза выдрана из контекста беседы, один собеседник хотел научиться в автомеханику (не вождению), а второй ему советовал наиболее дешевый вариант тачки.
Я сам в тачках не разбираюсь, може бмв - это какая-то наиболее классическая модель, с которой можно начать изучение. А старая - потому что подержаная и дешевая поэтому. Или старая именно модель, поэтому она и наиболее классическая. Как-то так
ХЗ, может фраза выдрана из контекста беседы, один собеседник хотел научиться в автомеханику (не вождению), а второй ему советовал наиболее дешевый вариант тачки.
Я сам в тачках не разбираюсь, може бмв - это какая-то наиболее классическая модель, с которой можно начать изучение. А старая - потому что подержаная и дешевая поэтому. Или старая именно модель, поэтому она и наиболее классическая. Как-то так
>>813960 Не могу ответить
>>813962
Дело не в искажениях, а в элементарном улаваливании переносного смысла, намека, шутки.
Дело не в искажениях, а в элементарном улаваливании переносного смысла, намека, шутки.
>>813965
И шутка эта заключается в том, что тебя наёбывают, подавая под видом информации, необходимой для решения загадки, информацию заведомо бесполезную, попытки найти применение которой отправляют решающего по ложному следу.
И шутка эта заключается в том, что тебя наёбывают, подавая под видом информации, необходимой для решения загадки, информацию заведомо бесполезную, попытки найти применение которой отправляют решающего по ложному следу.
>>813965 типа шутки про антилопу?
Просто выходит очень смешно. Я и другие ПА-аноны могут увидеть смысл между строк, а КПТ-шизик не может. Ему все буквально подавай. А то, что между строк - это не считается. Это либо спор с троллем, либо с психотиком. Насчет второго я не уверен, а вот если он тролль, то это бан.
>>813969 Какой же смысл ты видишь между строк и почему все должны видеть точно такой же смысл как и ты?
>>813969
С другой стороны, почему человек занимающийся логотерапией психоанализом, не может дать толковый ответ на вопрос тролля?
С другой стороны, почему человек занимающийся логотерапией психоанализом, не может дать толковый ответ на вопрос тролля?
>>813971
Не обязательно такой же, как и я. Речь _вообще о возможности существования смысла_ между строк
Не обязательно такой же, как и я. Речь _вообще о возможности существования смысла_ между строк
>>813963
А по моему намек очевиден. Старая машина, значит будет ломаться и придется ей чинить самому, и это заставит владельца изучить её устройство. А поскольку это бмв, классическая модель, опыт с которой будет полезен при обращении с любой тачкой. А еще тут есть иронический подтекст: хочешь разбираться в авто = знать толк в тачках = иметь хороший вкус, выбирая нестареющую классику. Примерно как "если вы хотите показать, что знаете толк в табаке - курите старые известные классические сорта."
А по моему намек очевиден. Старая машина, значит будет ломаться и придется ей чинить самому, и это заставит владельца изучить её устройство. А поскольку это бмв, классическая модель, опыт с которой будет полезен при обращении с любой тачкой. А еще тут есть иронический подтекст: хочешь разбираться в авто = знать толк в тачках = иметь хороший вкус, выбирая нестареющую классику. Примерно как "если вы хотите показать, что знаете толк в табаке - курите старые известные классические сорта."
>>813975
Ещё раз. Для непонятливых. Речь не о скрытом смысле. Вообще.
Там между первой и третьей строками находится вторая. В этом весь смысл. Всё.
Ещё раз. Для непонятливых. Речь не о скрытом смысле. Вообще.
Там между первой и третьей строками находится вторая. В этом весь смысл. Всё.
>>813974
Ну мне казалось, что старые машины ломаются реже новых навороченных моделей
http://ren.tv/novosti/2016-03-05/pochemu-sovremennaya-tehnika-lomaetsya-chashche-chem-starye-modeli
Ну мне казалось, что старые машины ломаются реже новых навороченных моделей
http://ren.tv/novosti/2016-03-05/pochemu-sovremennaya-tehnika-lomaetsya-chashche-chem-starye-modeli
>>813978
Это доказывает, что ты скорее всего тролль. И ответственность за срач на тебе. И модеру может наконец это будет очевидно
Это доказывает, что ты скорее всего тролль. И ответственность за срач на тебе. И модеру может наконец это будет очевидно
>>813979 Во фразе сказано, ты должен купить старую бмв. Объяснения как говорящий пришел к такому выводу не дано. Но это еще не скрытый смысл.
Чем больше читаю этого вашего ПА-маню, тем больше понимаю, что и правда что-то с ним не то. Может он и правда психотик.
Чем больше читаю этого вашего ПА-маню, тем больше понимаю, что и правда что-то с ним не то. Может он и правда психотик.
>>813981 Мне кажется вы уже заебали модера, маньки. Оставьте мода в покое.
>>813982
Всё-таки, чтоб понять соль шутки про старую бмв, надо быть хотя бы немного в автотеме. Я вот совершенно не в ней
Всё-таки, чтоб понять соль шутки про старую бмв, надо быть хотя бы немного в автотеме. Я вот совершенно не в ней
>>813986
До меня потихоньку начало доходить, что это таки троллинг. Nicely done.
До меня потихоньку начало доходить, что это таки троллинг. Nicely done.
>>813993 Там написано, что ты хуй
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
перекат >>813995 (OP)
>>813999
С этим шизофреником надо что-то делать.
Кстати, неужто он себе спецом пасскод купил, чтобы в ПА-треде срать?
С этим шизофреником надо что-то делать.
Кстати, неужто он себе спецом пасскод купил, чтобы в ПА-треде срать?
>>814105
Будем считать этот тред >>813995 (OP) легитимным. Паста в шапке там нормальная, только картинка идиотская
Будем считать этот тред >>813995 (OP) легитимным. Паста в шапке там нормальная, только картинка идиотская
>>812321
Я не понимаю психоанализ, но вроде въехал в твои слова.
Можешь по-простому объяснить, что такое требования воображаемые и символические?
Я не понимаю психоанализ, но вроде въехал в твои слова.
Можешь по-простому объяснить, что такое требования воображаемые и символические?
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 сентября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 сентября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.