Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
harc.ru
https://www.youtube.com/channel/UCcUH7xQN2OTa4efXWtKkzVw
https://www.youtube.com/channel/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg
https://www.youtube.com/channel/UCtxFIV0JLYxYm6tTKpJQlXQ
https://www.youtube.com/channel/UCsWlatWZG_yGqghYYai2DEQ/videos
https://www.youtube.com/channel/UC2UbJK23wPYafuFbm8hw6ug
https://www.youtube.com/channel/UCzJFAzMHfXglJhTmwiXuOcQ
https://vk.com/alexsmul
https://vk.com/antikhaustov
https://www.youtube.com/user/philosophystorm
https://www.youtube.com/channel/UCpwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A/videos
Из ресурсов есть:
http://syg.ma
https://vk.com/doxafgn
https://vk.com/philos_science_culture
http://scienceme.ru
https://discours.io/
https://vk.com/underdiscussion
https://knife.media
О литературе и не только.
>Институт Философии РАН; регулярные трансляции, круглые столы, семинары
https://www.youtube.com/channel/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg
>Московский центр изучения сознания; современная больше аналитическая философия. Преимущественно, очевидно, про сознание, мозг и тому подобные вещи.
https://www.youtube.com/channel/UCtxFIV0JLYxYm6tTKpJQlXQ
>Открытый Факультет Философии; выкладывают многосерийные лекции, всё достаточно современное.
https://www.youtube.com/channel/UCsWlatWZG_yGqghYYai2DEQ/videos
>Библиотека Достоевского. Всякая гуманитарщина, в том числе и философия.
https://www.youtube.com/channel/UC2UbJK23wPYafuFbm8hw6ug
>Философия, поэзия.
https://www.youtube.com/channel/UCzJFAzMHfXglJhTmwiXuOcQ
>Есть чтение всего Лакана на английском плюс какие-то лекции Смулянского по введению в современную философию на русском.
https://vk.com/alexsmul
>Сам Смулянский - известен в Сети своими лекциями по Лакану. Психоанализ, философия.
https://vk.com/antikhaustov
>Дмитрий Хаустов. Свежее - преимущественно одиночная лекция по какому-то персонажу философии, но в группе выложены и аудиозаписи старых полноценных серий лекций по конкретным философам или направлениям.
https://www.youtube.com/user/philosophystorm
https://www.youtube.com/channel/UCpwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A/videos
Из ресурсов есть:
http://syg.ma
>Тексты неизвестных и известных авторов на различную(абсолютно) гуманитарную(и не только) проблематику.
https://vk.com/doxafgn
>Анонсы различных мероприятий, связанных с гуманитарным знанием.
https://vk.com/philos_science_culture
>Пополняющийся паблик с огромным количеством различных лекций на самые разные темы. Очень часто выкладывают подборки тематической литературы.
http://scienceme.ru
>Снова о событиях.
https://discours.io/
>Журнал "Дискурс". О культуре.
https://vk.com/underdiscussion
>Философский дискуссионный клуб. Анонсы мероприятий, аудиозаписи лекций, тексты.
https://knife.media
>Нож. Обо всём и ни о чём.
О литературе и не только.
https://www.youtube.com/channel/UCcUH7xQN2OTa4efXWtKkzVw
https://www.youtube.com/channel/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg
https://www.youtube.com/channel/UCtxFIV0JLYxYm6tTKpJQlXQ
https://www.youtube.com/channel/UCsWlatWZG_yGqghYYai2DEQ/videos
https://www.youtube.com/channel/UC2UbJK23wPYafuFbm8hw6ug
https://www.youtube.com/channel/UCzJFAzMHfXglJhTmwiXuOcQ
https://vk.com/alexsmul
https://vk.com/antikhaustov
https://www.youtube.com/user/philosophystorm
https://www.youtube.com/channel/UCpwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A/videos
Из ресурсов есть:
http://syg.ma
https://vk.com/doxafgn
https://vk.com/philos_science_culture
http://scienceme.ru
https://discours.io/
https://vk.com/underdiscussion
https://knife.media
О литературе и не только.
>Институт Философии РАН; регулярные трансляции, круглые столы, семинары
https://www.youtube.com/channel/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg
>Московский центр изучения сознания; современная больше аналитическая философия. Преимущественно, очевидно, про сознание, мозг и тому подобные вещи.
https://www.youtube.com/channel/UCtxFIV0JLYxYm6tTKpJQlXQ
>Открытый Факультет Философии; выкладывают многосерийные лекции, всё достаточно современное.
https://www.youtube.com/channel/UCsWlatWZG_yGqghYYai2DEQ/videos
>Библиотека Достоевского. Всякая гуманитарщина, в том числе и философия.
https://www.youtube.com/channel/UC2UbJK23wPYafuFbm8hw6ug
>Философия, поэзия.
https://www.youtube.com/channel/UCzJFAzMHfXglJhTmwiXuOcQ
>Есть чтение всего Лакана на английском плюс какие-то лекции Смулянского по введению в современную философию на русском.
https://vk.com/alexsmul
>Сам Смулянский - известен в Сети своими лекциями по Лакану. Психоанализ, философия.
https://vk.com/antikhaustov
>Дмитрий Хаустов. Свежее - преимущественно одиночная лекция по какому-то персонажу философии, но в группе выложены и аудиозаписи старых полноценных серий лекций по конкретным философам или направлениям.
https://www.youtube.com/user/philosophystorm
https://www.youtube.com/channel/UCpwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A/videos
Из ресурсов есть:
http://syg.ma
>Тексты неизвестных и известных авторов на различную(абсолютно) гуманитарную(и не только) проблематику.
https://vk.com/doxafgn
>Анонсы различных мероприятий, связанных с гуманитарным знанием.
https://vk.com/philos_science_culture
>Пополняющийся паблик с огромным количеством различных лекций на самые разные темы. Очень часто выкладывают подборки тематической литературы.
http://scienceme.ru
>Снова о событиях.
https://discours.io/
>Журнал "Дискурс". О культуре.
https://vk.com/underdiscussion
>Философский дискуссионный клуб. Анонсы мероприятий, аудиозаписи лекций, тексты.
https://knife.media
>Нож. Обо всём и ни о чём.
О литературе и не только.
>>72690
Проебал разметку, ну да ладно.
Проебал разметку, ну да ладно.
https://m.youtube.com/channel/UCpwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A
https://etika.nplus1.ru
http://existentialcomics.com/comic/236
https://m.youtube.com/user/soultorment27
https://m.vk.com/polka.academy
>Расово украинский преподаватель философии, на канале мноно лееций для ньюфагов
https://etika.nplus1.ru
>Журнал Новая этика
http://existentialcomics.com/comic/236
>Расово английские комиксы
https://m.youtube.com/user/soultorment27
>Расово английские лекции и познавательные видосики
https://m.vk.com/polka.academy
>Проект со статьями по литературе, также прикрепляю
Внесу и я парочку...
http://lacan-likbez.com/
http://www.lacan.ru/
Сигму уже упоминали, но на сигме очень много стало высера из мира кино и искуссва. Вот https://syg.ma/@nikita-archipov -- перевод актуальных текстов французской мысли.
http://lacan-likbez.com/
>сайт Смулянского, который кстати был запилен в день рождения маестро
http://www.lacan.ru/
>в продолжение темы анализа. Журнал "Лаканалия", имеющий уже 27 выпусков, В. Мазина. В некоторых местах фричен, но читать рекомендуется.
Сигму уже упоминали, но на сигме очень много стало высера из мира кино и искуссва. Вот https://syg.ma/@nikita-archipov -- перевод актуальных текстов французской мысли.
>>72710
У Баумейстера точно нет, посмотри в "Курилке Гутенберга"
У Баумейстера точно нет, посмотри в "Курилке Гутенберга"
>>72709
Это не совсем философия, а психоанализ, причем психоанализ Лакана. Нет смысла слушать эти лекции, если тебе не интересен психоанализ Лакана и если ты не знаешь терминологию Лакана. Потому что в лекциях (включая первые) он ее не объясняет.
Это не совсем философия, а психоанализ, причем психоанализ Лакана. Нет смысла слушать эти лекции, если тебе не интересен психоанализ Лакана и если ты не знаешь терминологию Лакана. Потому что в лекциях (включая первые) он ее не объясняет.
>>72732
это про Смулянского всмысле, которого в треде уже шесть раз упомянули. У него есть лекции про философию, но они на самом деле все равно не про философов, а про психоанализ.
От себя могу предложить Петра Рябова, ищите сами. У него много лекций по истории, есть курс про философию экзистенциализма и четыре, кажется, лекции по Хайдеггеру. Они очень хороши для новичков.
В своей читательской биографии консервативно настроенный анархист и интеллектуал Пётр Рябов упомянул, что в молодости, когда ему только-только достался четырёхтомник Платона, он стал переписывать его от руки, потому что не верил в продолжительность своего счастья. И переписал.
Еще есть большой курс лекций от автора винрарного современного мгушного учебника по истории философии, искать на рутрекере по "васильев в в философия", он предложит сам учебник и аудио-курсы лекций по истории философии и философии сознания.
это про Смулянского всмысле, которого в треде уже шесть раз упомянули. У него есть лекции про философию, но они на самом деле все равно не про философов, а про психоанализ.
От себя могу предложить Петра Рябова, ищите сами. У него много лекций по истории, есть курс про философию экзистенциализма и четыре, кажется, лекции по Хайдеггеру. Они очень хороши для новичков.
В своей читательской биографии консервативно настроенный анархист и интеллектуал Пётр Рябов упомянул, что в молодости, когда ему только-только достался четырёхтомник Платона, он стал переписывать его от руки, потому что не верил в продолжительность своего счастья. И переписал.
Еще есть большой курс лекций от автора винрарного современного мгушного учебника по истории философии, искать на рутрекере по "васильев в в философия", он предложит сам учебник и аудио-курсы лекций по истории философии и философии сознания.
>>72734
Пётр Рябов, конечно, неплохо, но и не топ. Типичный "исследователь" анархизма. Причём из той же эпохи, что и Тарасов. Если бы не хайп вокруг задержания в Бульбашии, всем бы было насрать.
Пётр Рябов, конечно, неплохо, но и не топ. Типичный "исследователь" анархизма. Причём из той же эпохи, что и Тарасов. Если бы не хайп вокруг задержания в Бульбашии, всем бы было насрать.
>>72875
Годно. Но лекциями одного Гельича не стоит ограничиваться - у Хаустова, например, тоже хороший материал. У него кстати книжка вышла по мотивам лекций о постмодерне.
Годно. Но лекциями одного Гельича не стоит ограничиваться - у Хаустова, например, тоже хороший материал. У него кстати книжка вышла по мотивам лекций о постмодерне.
>>72873
"Постфилософия" лучше.
"Постфилософия" лучше.
https://vk.com/audios151651549
Ищем там по автору Философия XX века
Лекции какого-то Питерского преподавателя
Ищем там по автору Философия XX века
Лекции какого-то Питерского преподавателя
Поясните за anus.com
>>72690
Бля. Посмотрел несколько видео открытого факультета философии и это пиздец, столько пиздят и в итоге ничего не говорят. Реально ссамый хрестоматийный пример философии как пустого словоблудия.
Бля. Посмотрел несколько видео открытого факультета философии и это пиздец, столько пиздят и в итоге ничего не говорят. Реально ссамый хрестоматийный пример философии как пустого словоблудия.
>>73283
Это нормальная "научная" философия, в которой лектор рассказывает на какую-то тему, в которой он хорошо разбирается. Часто эта тема бывает узкая и сложная. Такие лекции не очень заходят для фонового прослушивания, потому что прослушивая ее таким образом ты нихуя не поймешь и подумаешь что это пустое словоблудие.
Это нормальная "научная" философия, в которой лектор рассказывает на какую-то тему, в которой он хорошо разбирается. Часто эта тема бывает узкая и сложная. Такие лекции не очень заходят для фонового прослушивания, потому что прослушивая ее таким образом ты нихуя не поймешь и подумаешь что это пустое словоблудие.
Хаустов удалил группу, Телеграм, канал на Ютубе, а его жена говорит, что неизвестно, будет ли он делать ещё какие-либо лекции в подобном формате. Вот вам и философия в Интернете.
>>74095
он и был ноунеймом. я даже при желании раньше не мог ознакомиться - тупо ничего найти не мог.
он и был ноунеймом. я даже при желании раньше не мог ознакомиться - тупо ничего найти не мог.
>>74095
да и хуй с ним, все равно он хуй знает кто с непонятно каким образованием, специалист больше по битникам и буковски чем по философии
да и хуй с ним, все равно он хуй знает кто с непонятно каким образованием, специалист больше по битникам и буковски чем по философии
13 Кб, 370x220>>74124
да в сети нет и не было никогда философии, в сети только дэбилы и двачеры
да в сети нет и не было никогда философии, в сети только дэбилы и двачеры
https://www.youtube.com/channel/UCniBQSy_6Ey-SOXRQ6QJwQw
Что скажете о лесе? Короткие ролики мне нравятся, уловить смысл можно. Но непонятна преамбула проекта и как отбирается прична вектор направления. Опять же, все эти неоматериализмы - дно как по мне.
Что скажете о лесе? Короткие ролики мне нравятся, уловить смысл можно. Но непонятна преамбула проекта и как отбирается прична вектор направления. Опять же, все эти неоматериализмы - дно как по мне.
>>74144
Аронсон делезианец. Другие, видимо, ушли недалеко. У Делёза очень демократичный подрывной левый материализм, где концепты в общем-то тоже материал. Такая вот экспроприация идеалистических понятий в дискурс материального
Аронсон делезианец. Другие, видимо, ушли недалеко. У Делёза очень демократичный подрывной левый материализм, где концепты в общем-то тоже материал. Такая вот экспроприация идеалистических понятий в дискурс материального
>>74154
Не знаю, надо глубже смотреть, мне кажется. Ты сам обозначил выше, что они в общем-то дно - скорее это такая очередная "объективная" структура изучения феноменов культуры посредством гуманитарного знания - ни на что больше они, вроде бы, даже и не претендуют. Вещь была бы интересной, если бы Аронсон в лекции "Кино после "Кино" Делёза" не раскрыл все карты - кто как хочет, тот так и дрочит, и никто не вправе(не вправе по собственному внутреннему чувству демократичности, а не по принуждению извне) обвинять кого-либо в отличающихся позициях - напротив, человек должен быть готов разделить позицию другого человека, так сказать воспользоваться его картой мысли для собственного путешествия по ней. Сам Аронсон при этом, что характерно, безмерно иронизирует сам над собой, намекая, что сам не рад такому положению дел, но в современности иного выхода мысли нет - ему, как и любому толковому образованному человеку, всё-таки понятно, почему некоторые вещи элитарны, почему стиль - нечто важное и ценное, и почему некоторые вещи хороши, а какие-то вещи несомненно отвратительны(плохи) в том числе и эстетически.
>неоматериалистов
Не знаю, надо глубже смотреть, мне кажется. Ты сам обозначил выше, что они в общем-то дно - скорее это такая очередная "объективная" структура изучения феноменов культуры посредством гуманитарного знания - ни на что больше они, вроде бы, даже и не претендуют. Вещь была бы интересной, если бы Аронсон в лекции "Кино после "Кино" Делёза" не раскрыл все карты - кто как хочет, тот так и дрочит, и никто не вправе(не вправе по собственному внутреннему чувству демократичности, а не по принуждению извне) обвинять кого-либо в отличающихся позициях - напротив, человек должен быть готов разделить позицию другого человека, так сказать воспользоваться его картой мысли для собственного путешествия по ней. Сам Аронсон при этом, что характерно, безмерно иронизирует сам над собой, намекая, что сам не рад такому положению дел, но в современности иного выхода мысли нет - ему, как и любому толковому образованному человеку, всё-таки понятно, почему некоторые вещи элитарны, почему стиль - нечто важное и ценное, и почему некоторые вещи хороши, а какие-то вещи несомненно отвратительны(плохи) в том числе и эстетически.
>>74166
Короче, они из этого журнала вылезли. Хуяня какая-то короче. НИчего не могу понять.
http://sinijdivan.narod.ru/
Короче, они из этого журнала вылезли. Хуяня какая-то короче. НИчего не могу понять.
http://sinijdivan.narod.ru/
>>74257
Жаль, конечно, хотел как раз почитать кое-что из его рекомендаций, а посмотреть уже негде.
Жаль, конечно, хотел как раз почитать кое-что из его рекомендаций, а посмотреть уже негде.
>>74259
тоже жду когда выйдет новая книга про битников и буковски от хуя который везде продает свои платные лекции от "преподавателя РГГУ" имя которого нигде не найдешь (преподаватель = не профессор, не доцент, чувак без научных степеней)
тоже жду когда выйдет новая книга про битников и буковски от хуя который везде продает свои платные лекции от "преподавателя РГГУ" имя которого нигде не найдешь (преподаватель = не профессор, не доцент, чувак без научных степеней)
>>74263
Ты его философские лекции слушал? С первоисточником сравнивал? Ебанат мультимедийный.
Ты его философские лекции слушал? С первоисточником сравнивал? Ебанат мультимедийный.
>>74263
>везде продает свои платные лекции от "преподавателя РГГУ"
>выкладывает их в свободном доступе
>>74263
даже у дугина есть степень кандидата философии с диссертацией по философии науки хотя он нигде не учился по сути
даже у дугина есть степень кандидата философии с диссертацией по философии науки хотя он нигде не учился по сути
>>74263
Слушай, я, конечно, не большой поклонник Хаустова и о нем вообще мало что знаю, но в своих видео он говорит иногда вполне интересные вещи да и авторов еще советует. Что уже неплохо, согласись.
Слушай, я, конечно, не большой поклонник Хаустова и о нем вообще мало что знаю, но в своих видео он говорит иногда вполне интересные вещи да и авторов еще советует. Что уже неплохо, согласись.
>>74265
https://theoryandpractice.ru/presenters/33665-dmitriy-khaustov/seminars ну найди мне лекцию по габриэлю марселю давно хотел послушать что-нибудь про него кроме рябова
https://theoryandpractice.ru/presenters/33665-dmitriy-khaustov/seminars ну найди мне лекцию по габриэлю марселю давно хотел послушать что-нибудь про него кроме рябова
>>74267
да пошел он нахуй пускай лучше лекции по значению своих татуировок пилит
да пошел он нахуй пускай лучше лекции по значению своих татуировок пилит
>>74268
Записи по Габриэлю Марселю нет. Лекции по Ницше в записи с этих лекций, запись по философии постструктурализма, по экзистенциализму, Джеймсу Джойсу, эстетизму, Гегелю, Альберу Камю. Перечисленные персонажи и темы присутствуют в данной тобою ссылке.
У меня вот какой вопрос возник: ты из скверности характера тут выёбываешься или тебе просто скучно?
Записи по Габриэлю Марселю нет. Лекции по Ницше в записи с этих лекций, запись по философии постструктурализма, по экзистенциализму, Джеймсу Джойсу, эстетизму, Гегелю, Альберу Камю. Перечисленные персонажи и темы присутствуют в данной тобою ссылке.
У меня вот какой вопрос возник: ты из скверности характера тут выёбываешься или тебе просто скучно?
>>74271
просто хаустов слишком перефоршеный и не стоит того обожания которое на него сыплется, обыкновенный лектор и ничего более
просто хаустов слишком перефоршеный и не стоит того обожания которое на него сыплется, обыкновенный лектор и ничего более
>>74274
Да кем он форсится? Ты поменьше читай всякой околофилософской хуеты в пабликах - будешь реже сталкиваться с комментаторами, советующими Хаустова или ещё кого-то. Лектор он обыкновенный, ничего выдающегося в нём нет, но от него есть лекции и их можно слушать. А пиздят о нём из-за очевидного курса про постструктурализм, о котором сейчас обязан знать каждый школьник, а то не вывезет за постиронию или хуй ещё знает что.
Ещё один. Это важнее, чем какая-либо экстравагантность. Можно слушать Доброхотова про Канта сколько угодно, если тебе так важен статус лектора или ещё что-то в этом духе. Нареканий к лекциям Хаустова по содержанию найти непросто в силу того, что он и не позиционирует себя как лектор-профессор, читающий перед студенческой аудиторией. А про регалии РГГУ он где-то отвечал, что это выдуманная хуй мойми кем информация, которая не соответствует действительности. Из его слов философское образование у него исключительно магистрат, но к которому он никогда не апеллирует в рассуждениях или рассказах.
А ты стоишь такой в охуительной оппозиции школьникам и прочим скудоумным любителям послушать умные слова и глаза всем на истину открываешь. Всем похуй и на тебя, и на Хаустова, и на кого бы то ни было ещё.
>просто хаустов слишком перефоршеный
Да кем он форсится? Ты поменьше читай всякой околофилософской хуеты в пабликах - будешь реже сталкиваться с комментаторами, советующими Хаустова или ещё кого-то. Лектор он обыкновенный, ничего выдающегося в нём нет, но от него есть лекции и их можно слушать. А пиздят о нём из-за очевидного курса про постструктурализм, о котором сейчас обязан знать каждый школьник, а то не вывезет за постиронию или хуй ещё знает что.
>обыкновенный
Ещё один. Это важнее, чем какая-либо экстравагантность. Можно слушать Доброхотова про Канта сколько угодно, если тебе так важен статус лектора или ещё что-то в этом духе. Нареканий к лекциям Хаустова по содержанию найти непросто в силу того, что он и не позиционирует себя как лектор-профессор, читающий перед студенческой аудиторией. А про регалии РГГУ он где-то отвечал, что это выдуманная хуй мойми кем информация, которая не соответствует действительности. Из его слов философское образование у него исключительно магистрат, но к которому он никогда не апеллирует в рассуждениях или рассказах.
А ты стоишь такой в охуительной оппозиции школьникам и прочим скудоумным любителям послушать умные слова и глаза всем на истину открываешь. Всем похуй и на тебя, и на Хаустова, и на кого бы то ни было ещё.
>>74276
1. Это блядь единственный лектор рекомендуемый в faq
2. В треде уже в третий раз пишут про удаление его канала, скоро поминки будут устраивать
3. На этой мертвой доске на мой пост с негативными комментариями в его сторону меньше чем за 10 минут пришло три гневных поста
>Да кем он форсится?
1. Это блядь единственный лектор рекомендуемый в faq
2. В треде уже в третий раз пишут про удаление его канала, скоро поминки будут устраивать
3. На этой мертвой доске на мой пост с негативными комментариями в его сторону меньше чем за 10 минут пришло три гневных поста
>>74278
У тебя с башкой какие-то проблемы?
Ебать важная фифа, аж три гневных поста. С тобой, долбоёбом, борются, а не Хаустова отстаивают.
И в лучших традициях этой ссаной помойки ты слова не сказал о том, чем можно заменить перефоршенного Хаустова, какие ещё лекторы есть, что можно почитать на тему философии. Просто как будто бы немного попиздел о мультике, который всем понравился, а тебе нет.
Много ссылок в тред закинул?
>лектор рекомендуемый в faq
>Охуительный совет - начинай "картографию" философии с, внимание, Википедии. Открываешь страницы "Философия" и "История философии", далее читаешь и кликаешь по всем гиперссылкам, впитываешь все термины.
>В остальном кури видос - Дмитрий Хаустов - Что читать по истории философии
У тебя с башкой какие-то проблемы?
>2. В треде уже в третий раз пишут про удаление его канала
>Ты поменьше читай всякой околофилософской хуеты в пабликах - будешь реже сталкиваться с комментаторами, советующими Хаустова или ещё кого-то
>На этой мертвой доске
>на мой пост с негативными комментариями в его сторону меньше чем за 10 минут пришло три гневных поста
Ебать важная фифа, аж три гневных поста. С тобой, долбоёбом, борются, а не Хаустова отстаивают.
И в лучших традициях этой ссаной помойки ты слова не сказал о том, чем можно заменить перефоршенного Хаустова, какие ещё лекторы есть, что можно почитать на тему философии. Просто как будто бы немного попиздел о мультике, который всем понравился, а тебе нет.
Много ссылок в тред закинул?
>>74279
>>74041
>>74044
гайд целый кидал, есть курс истории философии васильева на рутрекере и самый лучший русский учебник под его редакторством, и лекций от таких как он на ютубе и вконтакте дохуя (только в отличие от хаустова у них обычно есть научные степени)
в чем противоречие-то?
>Много ссылок в тред закинул?
>>74041
>>74044
гайд целый кидал, есть курс истории философии васильева на рутрекере и самый лучший русский учебник под его редакторством, и лекций от таких как он на ютубе и вконтакте дохуя (только в отличие от хаустова у них обычно есть научные степени)
>У тебя с башкой какие-то проблемы?
>единственный лектор рекомендуемый в faq
>пишет что в факе зачем-то рекомендуют сраную википедию и собственно хаустова
в чем противоречие-то?
>>74282
встретимся на том свете и вместе поцелуем руку христу
встретимся на том свете и вместе поцелуем руку христу
>>74282
слушай, а хочешь давай прямо сейчас одновременно выпилимся и там по душам поговорим?
слушай, а хочешь давай прямо сейчас одновременно выпилимся и там по душам поговорим?
>>74357
Тащ майор заинтересовался?
Тащ майор заинтересовался?
757 Кб, 1327x819Кто вообще сегодня философы нового времени, чтобы о сетях и интернете как новом типе социума рассказывали?
>>74481
Бодрияр, лул. Жижек - этот забавный, хотя и спорные моменты есть. А так - чисто нишевая хуета для поехавших.
Бодрияр, лул. Жижек - этот забавный, хотя и спорные моменты есть. А так - чисто нишевая хуета для поехавших.
>>74481
наверно деланда или галлоуэй
наверно деланда или галлоуэй
pastiche project 2 года назад сделали кучу годных переводов статей современных философов
http://s357a.blogspot.com вот ещё чувак регулярно переводит годноту
http://s357a.blogspot.com вот ещё чувак регулярно переводит годноту
>>74525
Спасибо. Про pastiche project год назад тут кто-то упоминал, ещё тогда, когда планировалось какое-то развитие проекта, но судя по всему инициатива заглохла. Увы.
Спасибо. Про pastiche project год назад тут кто-то упоминал, ещё тогда, когда планировалось какое-то развитие проекта, но судя по всему инициатива заглохла. Увы.
>>74525
Континентальщина в самом плохом смысле этого слова, на 5% более-менее читабельного приходится 95% отборной хуиты.
Континентальщина в самом плохом смысле этого слова, на 5% более-менее читабельного приходится 95% отборной хуиты.
>>74540
тебя смущает континентальность
или то что оно плохое?
если первое - то в россии кажется ничего кроме философского кафе (и соседних пабликов в вк) нету про аналитическую философию
если второе, то что по-твоему хорошая континентальщина? не логос же, лол
тебя смущает континентальность
или то что оно плохое?
если первое - то в россии кажется ничего кроме философского кафе (и соседних пабликов в вк) нету про аналитическую философию
если второе, то что по-твоему хорошая континентальщина? не логос же, лол
>>74553
Что не так с Логосом? Что сам мог бы посоветовать помимо указанного выше автора? Какие вообще порталы с текстами есть в русскоязычном сегменте?
>если второе, то что по-твоему хорошая континентальщина? не логос же, лол
Что не так с Логосом? Что сам мог бы посоветовать помимо указанного выше автора? Какие вообще порталы с текстами есть в русскоязычном сегменте?
>>74559
ладно, с логосом всё на самом деле неплохо бывает,
но конкретно мне не понравился очень низкий уровень русских статей в трёх номерах логоса про латура и новые онтологии.
Переводы были збс, вообще крутая работа проделана.
Про порталы с текстами не подскажу, сорян, мне в голову ничего кроме отдельных авторов на сиг.ме не приходит, но я и не знаток континентальной философии, лол.
помимо логоса ещё есть синий диван (пиздец у них сайт на народе, ещё и ссылки поломаны - http://sinijdivan.narod.ru )
stasis - http://stasisjournal.net/index.php/journal
социология власти - http://socofpower.ranepa.ru/ru/arkhiv-nomerov
в "художественном журнале" можно найти много статей философов - http://moscowartmagazine.com/issue/19/article/282
pop-philosophy - http://pop-philosophy.net/izobretaya-budushhee-s-nikom-srnichekom/
неореакционеры себе сделали паблик - https://vk.com/nrx_rus
на гефтере, вот у меня есть подборка ссылок
http://gefter.ru/archive/19588
http://gefter.ru/archive/14658
http://gefter.ru/archive/14245
http://gefter.ru/archive/16682
http://gefter.ru/archive/16968
http://gefter.ru/archive/15354
http://gefter.ru/archive/15027
http://gefter.ru/archive/20649
http://gefter.ru/archive/18488
http://gefter.ru/archive/14033
http://gefter.ru/archive/12939
http://gefter.ru/archive/12121
http://gefter.ru/archive/8476
http://gefter.ru/archive/7356
http://gefter.ru/archive/12813
http://gefter.ru/archive/11859
http://gefter.ru/archive/11494
http://gefter.ru/archive/11186
http://gefter.ru/archive/10966
http://gefter.ru/archive/10904
http://gefter.ru/archive/9888
http://gefter.ru/archive/9683
http://gefter.ru/archive/9535
http://gefter.ru/archive/9513
http://gefter.ru/archive/9082
ладно, с логосом всё на самом деле неплохо бывает,
но конкретно мне не понравился очень низкий уровень русских статей в трёх номерах логоса про латура и новые онтологии.
Переводы были збс, вообще крутая работа проделана.
Про порталы с текстами не подскажу, сорян, мне в голову ничего кроме отдельных авторов на сиг.ме не приходит, но я и не знаток континентальной философии, лол.
помимо логоса ещё есть синий диван (пиздец у них сайт на народе, ещё и ссылки поломаны - http://sinijdivan.narod.ru )
stasis - http://stasisjournal.net/index.php/journal
социология власти - http://socofpower.ranepa.ru/ru/arkhiv-nomerov
в "художественном журнале" можно найти много статей философов - http://moscowartmagazine.com/issue/19/article/282
pop-philosophy - http://pop-philosophy.net/izobretaya-budushhee-s-nikom-srnichekom/
неореакционеры себе сделали паблик - https://vk.com/nrx_rus
на гефтере, вот у меня есть подборка ссылок
http://gefter.ru/archive/19588
http://gefter.ru/archive/14658
http://gefter.ru/archive/14245
http://gefter.ru/archive/16682
http://gefter.ru/archive/16968
http://gefter.ru/archive/15354
http://gefter.ru/archive/15027
http://gefter.ru/archive/20649
http://gefter.ru/archive/18488
http://gefter.ru/archive/14033
http://gefter.ru/archive/12939
http://gefter.ru/archive/12121
http://gefter.ru/archive/8476
http://gefter.ru/archive/7356
http://gefter.ru/archive/12813
http://gefter.ru/archive/11859
http://gefter.ru/archive/11494
http://gefter.ru/archive/11186
http://gefter.ru/archive/10966
http://gefter.ru/archive/10904
http://gefter.ru/archive/9888
http://gefter.ru/archive/9683
http://gefter.ru/archive/9535
http://gefter.ru/archive/9513
http://gefter.ru/archive/9082
>>74559
ладно, с логосом всё на самом деле неплохо бывает,
но конкретно мне не понравился очень низкий уровень русских статей в трёх номерах логоса про латура и новые онтологии.
Переводы были збс, вообще крутая работа проделана.
Про порталы с текстами не подскажу, сорян, мне в голову ничего кроме отдельных авторов на сиг.ме не приходит, но я и не знаток континентальной философии, лол.
помимо логоса ещё есть синий диван (пиздец у них сайт на народе, ещё и ссылки поломаны - http://sinijdivan.narod.ru )
stasis - http://stasisjournal.net/index.php/journal
социология власти - http://socofpower.ranepa.ru/ru/arkhiv-nomerov
в "художественном журнале" можно найти много статей философов - http://moscowartmagazine.com/issue/19/article/282
pop-philosophy - http://pop-philosophy.net/izobretaya-budushhee-s-nikom-srnichekom/
неореакционеры себе сделали паблик - https://vk.com/nrx_rus
на гефтере, вот у меня есть подборка ссылок
http://gefter.ru/archive/19588
http://gefter.ru/archive/14658
http://gefter.ru/archive/14245
http://gefter.ru/archive/16682
http://gefter.ru/archive/16968
http://gefter.ru/archive/15354
http://gefter.ru/archive/15027
http://gefter.ru/archive/20649
http://gefter.ru/archive/18488
http://gefter.ru/archive/14033
http://gefter.ru/archive/12939
http://gefter.ru/archive/12121
http://gefter.ru/archive/8476
http://gefter.ru/archive/7356
http://gefter.ru/archive/12813
http://gefter.ru/archive/11859
http://gefter.ru/archive/11494
http://gefter.ru/archive/11186
http://gefter.ru/archive/10966
http://gefter.ru/archive/10904
http://gefter.ru/archive/9888
http://gefter.ru/archive/9683
http://gefter.ru/archive/9535
http://gefter.ru/archive/9513
http://gefter.ru/archive/9082
ладно, с логосом всё на самом деле неплохо бывает,
но конкретно мне не понравился очень низкий уровень русских статей в трёх номерах логоса про латура и новые онтологии.
Переводы были збс, вообще крутая работа проделана.
Про порталы с текстами не подскажу, сорян, мне в голову ничего кроме отдельных авторов на сиг.ме не приходит, но я и не знаток континентальной философии, лол.
помимо логоса ещё есть синий диван (пиздец у них сайт на народе, ещё и ссылки поломаны - http://sinijdivan.narod.ru )
stasis - http://stasisjournal.net/index.php/journal
социология власти - http://socofpower.ranepa.ru/ru/arkhiv-nomerov
в "художественном журнале" можно найти много статей философов - http://moscowartmagazine.com/issue/19/article/282
pop-philosophy - http://pop-philosophy.net/izobretaya-budushhee-s-nikom-srnichekom/
неореакционеры себе сделали паблик - https://vk.com/nrx_rus
на гефтере, вот у меня есть подборка ссылок
http://gefter.ru/archive/19588
http://gefter.ru/archive/14658
http://gefter.ru/archive/14245
http://gefter.ru/archive/16682
http://gefter.ru/archive/16968
http://gefter.ru/archive/15354
http://gefter.ru/archive/15027
http://gefter.ru/archive/20649
http://gefter.ru/archive/18488
http://gefter.ru/archive/14033
http://gefter.ru/archive/12939
http://gefter.ru/archive/12121
http://gefter.ru/archive/8476
http://gefter.ru/archive/7356
http://gefter.ru/archive/12813
http://gefter.ru/archive/11859
http://gefter.ru/archive/11494
http://gefter.ru/archive/11186
http://gefter.ru/archive/10966
http://gefter.ru/archive/10904
http://gefter.ru/archive/9888
http://gefter.ru/archive/9683
http://gefter.ru/archive/9535
http://gefter.ru/archive/9513
http://gefter.ru/archive/9082
Тут ещё потрясающий канал на ютубе появился
Центр новой философии
https://vk.com/newphilos
https://www.youtube.com/channel/UCwOA7NrDk1L46ngp-_G76wA
Центр новой философии
https://vk.com/newphilos
https://www.youtube.com/channel/UCwOA7NrDk1L46ngp-_G76wA
>>74560
Спасибо. Забавно, что как раз сейчас, находясь в отъезде, взял с собой бумажный Логос - и как раз "Новые онтологии".
Спасибо. Забавно, что как раз сейчас, находясь в отъезде, взял с собой бумажный Логос - и как раз "Новые онтологии".
>>74560
Если подразумевается "спекулятивное что-то-там" , то это априори говно. Более подробно изложено здесь:
https://www.academia.edu/31152399/FROM_SCRIPTURE_TO_FANTASY_ADRIAN_JOHNSTON_AND_THE_PROBLEM_OF_CONTINENTAL_FUNDAMENTALISM
>новые онтологии
Если подразумевается "спекулятивное что-то-там" , то это априори говно. Более подробно изложено здесь:
https://www.academia.edu/31152399/FROM_SCRIPTURE_TO_FANTASY_ADRIAN_JOHNSTON_AND_THE_PROBLEM_OF_CONTINENTAL_FUNDAMENTALISM
>>74563
Странно, я бы сослался на работы самого Мейясу, Хармана и прочих с сочными цитатами про "А я просто не хочу быть антиреалистом" и прочими заигрываниями с наивным и очевидным как буквально условием мысли спекулятивных реалистов, не говоря уж о странном трюке Мейясу с археознанием или как там оно. Ну, много чего можно найти в Их книгах крайне спорного, что, правда, одновременно может их и реабилитировать - они начинающие.
А ты из тех, кто из вторых рук предпочитает узнавать Правду?
Странно, я бы сослался на работы самого Мейясу, Хармана и прочих с сочными цитатами про "А я просто не хочу быть антиреалистом" и прочими заигрываниями с наивным и очевидным как буквально условием мысли спекулятивных реалистов, не говоря уж о странном трюке Мейясу с археознанием или как там оно. Ну, много чего можно найти в Их книгах крайне спорного, что, правда, одновременно может их и реабилитировать - они начинающие.
А ты из тех, кто из вторых рук предпочитает узнавать Правду?
>>74564
можешь пояснить за что не любят Мейясу? Я мельком читал что-то у него, он любопытно категоризирует всяких наивных и "ненаивных" антиреалистов и реалистов, я только не совсем понял в чем его собственный пойнт, кто такие спекулятивные, ненаивные реалисты?
можешь пояснить за что не любят Мейясу? Я мельком читал что-то у него, он любопытно категоризирует всяких наивных и "ненаивных" антиреалистов и реалистов, я только не совсем понял в чем его собственный пойнт, кто такие спекулятивные, ненаивные реалисты?
>>74564
Я из тех, кто предпочитает узнавать информацию в сжатом и аргументированном виде, а не в виде поноса мысли, размазанного на стопятьсот страниц.
Тем более, что тут суть тезиса в том, что мы, как продукт эволюции, имеем доступ только к тем эвристикам, которые эволюционно обеспечивали наше выживание как вида, - и ошибочно принимаем отсутствие информации за наличие информации (positive cognitive effects).
Соответственно, никакого априорного доступа к истинным трансцендентным фактам (или чё там у спекулянтов?) попросту быть не может. Наша эпистемология - это культурная экзаптация, она заточена на решение узкоспециальных эвристических проблем.
Это ставит под удар не только спекулятивный реализм, но и большую часть континентальной философии вообще, считающей, что у нас какой-то привилегированный доступ к восприятию реальности.
>А ты из тех, кто из вторых рук предпочитает узнавать Правду?
Я из тех, кто предпочитает узнавать информацию в сжатом и аргументированном виде, а не в виде поноса мысли, размазанного на стопятьсот страниц.
Тем более, что тут суть тезиса в том, что мы, как продукт эволюции, имеем доступ только к тем эвристикам, которые эволюционно обеспечивали наше выживание как вида, - и ошибочно принимаем отсутствие информации за наличие информации (positive cognitive effects).
Соответственно, никакого априорного доступа к истинным трансцендентным фактам (или чё там у спекулянтов?) попросту быть не может. Наша эпистемология - это культурная экзаптация, она заточена на решение узкоспециальных эвристических проблем.
Это ставит под удар не только спекулятивный реализм, но и большую часть континентальной философии вообще, считающей, что у нас какой-то привилегированный доступ к восприятию реальности.
>>74565
Он как раз таки один из немногих, кто одинаково хорошо шарит как в аналитической, так и в континентальной традициях. Он сам континенталист бывший, по своему собственному признанию
Он как раз таки один из немногих, кто одинаково хорошо шарит как в аналитической, так и в континентальной традициях. Он сам континенталист бывший, по своему собственному признанию
>>74567
Не, ну так скучно становится, так вообще никакая философия не нужна тогда.
Просто берёшь и объясняешь всё через эволюцию или через эвристики и всё.
Не, ну так скучно становится, так вообще никакая философия не нужна тогда.
Просто берёшь и объясняешь всё через эволюцию или через эвристики и всё.
>>74569
Просто берёшь и смотришь, как это соотносится с эмпирическими данными.
Априорные интуиции о человеческой исключительности имеют тенденцию разгромно опровергаться наукой.
>Просто берёшь и объясняешь всё через эволюцию
Просто берёшь и смотришь, как это соотносится с эмпирическими данными.
Априорные интуиции о человеческой исключительности имеют тенденцию разгромно опровергаться наукой.
>>74570
ну я кстати с тобой тут полностью согласен и тоже за такой подход.
Немного в другом плане, но всё же, идея такая - беру, читаю очередного философа, но не сразу считаю всего его мысли хернёй или водой, а сначала пытаюсь разобраться немного в сути,
а потом формулирую десятки вопросов и экспериментов или опросов, которые можно было бы поставить на практике, для проверки идей философа
Другое дело, правда, что есть тот же "четвероякий объект" Хармана, с которым малость не очень понятно что делать, это вроде как просто некоторая такая полупоэтическая система про объекты и их качества, и взаимоотношения между этим всем. А дальше берёшь и подгоняешь факты под эту систему.
В этом плане мне Мейясу понравился гораздо больше. Он ставит чёткие вопросы, даёт чёткие в меру логически сформулированные ответы. А дальше приходят люди, типа Cogburn'а и пытаются ещё то же самое переписать, скажем, через модальную логику - http://drjon.typepad.com/jon_cogburns_blog/2012/01/more-modal-logic-and-meillassoux.html - получается довольно мило, и с этим можно работать, всё более и более научно.
ну я кстати с тобой тут полностью согласен и тоже за такой подход.
Немного в другом плане, но всё же, идея такая - беру, читаю очередного философа, но не сразу считаю всего его мысли хернёй или водой, а сначала пытаюсь разобраться немного в сути,
а потом формулирую десятки вопросов и экспериментов или опросов, которые можно было бы поставить на практике, для проверки идей философа
Другое дело, правда, что есть тот же "четвероякий объект" Хармана, с которым малость не очень понятно что делать, это вроде как просто некоторая такая полупоэтическая система про объекты и их качества, и взаимоотношения между этим всем. А дальше берёшь и подгоняешь факты под эту систему.
В этом плане мне Мейясу понравился гораздо больше. Он ставит чёткие вопросы, даёт чёткие в меру логически сформулированные ответы. А дальше приходят люди, типа Cogburn'а и пытаются ещё то же самое переписать, скажем, через модальную логику - http://drjon.typepad.com/jon_cogburns_blog/2012/01/more-modal-logic-and-meillassoux.html - получается довольно мило, и с этим можно работать, всё более и более научно.
Внезапно ещё нашёл паблик и сайт-журнал про эстетику
https://vk.com/rus_aesthetics
http://terraaestheticae.ru/
https://vk.com/rus_aesthetics
http://terraaestheticae.ru/
>>74566
За всех мне трудно ответить, но про себя могу сказать, что мне кажутся очень специфическими попытки реабилитировать объект через тот факт, что у человека есть возможность иметь знание о том мире, который ещё не имел человека как наблюдателя - если мне не изменяет память, то именно это есть "археознание", первая часть книги которому посвящена переведённая книга Мейясу. Из этого он делает вывод, что раз у мира есть возможность быть объективированным даже тогда, когда в мире не существовала субъекта, значит стоит проблема, которая не согласуется с выводами Канта и его идейными последователями, которых он(часто отмечают, что крайне метко, но мне не очень ясен этот комплимент, если честно) окрестил "корреляционисты". Рассказывая вкратце о Канте и Юме, об истории взаимоотношения субъекта и объекта, он вводит тезис - существует некоторый корреляционистский круг, который сам себя логически опровергает, но это всегда упускалось предшествующими Мейясу мыслителями - если мы говорим о том, что всегда существует только корреляция между бытием и мышлением, то мы абсолютизируем сам факт корреляции - то есть, так или иначе нечто есть и об этом нечто можно стараться вести рассуждение. То есть, не некоторая всеобъемлющая корреляция, которая предполагала бы субъект, чей опыт есть корреляция, но фактичность самого принципа взаимоотношения человека с миром, которая, по мысли Мейясу(если я правильно понимаю), и выводит разговор с уровня человеческого отношения к миру(и вообще некоего субъекта) на уровень абсолюта, дискуссию о котором Мейясу и пытается оживить. После этого, снова ведя беседу о Юме, он рассуждает о причинности, об ограниченности этого концепта, и на основании предшествующих в книге рассуждений и выводах Юма о причинах заключает(помня об оживлённом Абсолюте), что нечто по определению прежде всего необходимо может быть иным, в том числе и не быть совсем. И это вот "возможность быть иным", эту не-необходимость, которую человек выводит как принцип реальности усилием своего интеллекта, он хочет каким-то образом совместить с разговорами об объектах. Ну и Мейясу настаивает именно на понятии контингентность вследствие того, что человек никогда не представляет полной картины мира и должен вести разговор о случайности как варианте предопределённого сценария - этого сценария нет, а сам абсолют мыслится Мейясу как Гиперхаос.
вроде как-то так, я не помню.
>за что не любят Мейясу?
За всех мне трудно ответить, но про себя могу сказать, что мне кажутся очень специфическими попытки реабилитировать объект через тот факт, что у человека есть возможность иметь знание о том мире, который ещё не имел человека как наблюдателя - если мне не изменяет память, то именно это есть "археознание", первая часть книги которому посвящена переведённая книга Мейясу. Из этого он делает вывод, что раз у мира есть возможность быть объективированным даже тогда, когда в мире не существовала субъекта, значит стоит проблема, которая не согласуется с выводами Канта и его идейными последователями, которых он(часто отмечают, что крайне метко, но мне не очень ясен этот комплимент, если честно) окрестил "корреляционисты". Рассказывая вкратце о Канте и Юме, об истории взаимоотношения субъекта и объекта, он вводит тезис - существует некоторый корреляционистский круг, который сам себя логически опровергает, но это всегда упускалось предшествующими Мейясу мыслителями - если мы говорим о том, что всегда существует только корреляция между бытием и мышлением, то мы абсолютизируем сам факт корреляции - то есть, так или иначе нечто есть и об этом нечто можно стараться вести рассуждение. То есть, не некоторая всеобъемлющая корреляция, которая предполагала бы субъект, чей опыт есть корреляция, но фактичность самого принципа взаимоотношения человека с миром, которая, по мысли Мейясу(если я правильно понимаю), и выводит разговор с уровня человеческого отношения к миру(и вообще некоего субъекта) на уровень абсолюта, дискуссию о котором Мейясу и пытается оживить. После этого, снова ведя беседу о Юме, он рассуждает о причинности, об ограниченности этого концепта, и на основании предшествующих в книге рассуждений и выводах Юма о причинах заключает(помня об оживлённом Абсолюте), что нечто по определению прежде всего необходимо может быть иным, в том числе и не быть совсем. И это вот "возможность быть иным", эту не-необходимость, которую человек выводит как принцип реальности усилием своего интеллекта, он хочет каким-то образом совместить с разговорами об объектах. Ну и Мейясу настаивает именно на понятии контингентность вследствие того, что человек никогда не представляет полной картины мира и должен вести разговор о случайности как варианте предопределённого сценария - этого сценария нет, а сам абсолют мыслится Мейясу как Гиперхаос.
вроде как-то так, я не помню.
>>74566
За всех мне трудно ответить, но про себя могу сказать, что мне кажутся очень специфическими попытки реабилитировать объект через тот факт, что у человека есть возможность иметь знание о том мире, который ещё не имел человека как наблюдателя - если мне не изменяет память, то именно это есть "археознание", первая часть книги которому посвящена переведённая книга Мейясу. Из этого он делает вывод, что раз у мира есть возможность быть объективированным даже тогда, когда в мире не существовала субъекта, значит стоит проблема, которая не согласуется с выводами Канта и его идейными последователями, которых он(часто отмечают, что крайне метко, но мне не очень ясен этот комплимент, если честно) окрестил "корреляционисты". Рассказывая вкратце о Канте и Юме, об истории взаимоотношения субъекта и объекта, он вводит тезис - существует некоторый корреляционистский круг, который сам себя логически опровергает, но это всегда упускалось предшествующими Мейясу мыслителями - если мы говорим о том, что всегда существует только корреляция между бытием и мышлением, то мы абсолютизируем сам факт корреляции - то есть, так или иначе нечто есть и об этом нечто можно стараться вести рассуждение. То есть, не некоторая всеобъемлющая корреляция, которая предполагала бы субъект, чей опыт есть корреляция, но фактичность самого принципа взаимоотношения человека с миром, которая, по мысли Мейясу(если я правильно понимаю), и выводит разговор с уровня человеческого отношения к миру(и вообще некоего субъекта) на уровень абсолюта, дискуссию о котором Мейясу и пытается оживить. После этого, снова ведя беседу о Юме, он рассуждает о причинности, об ограниченности этого концепта, и на основании предшествующих в книге рассуждений и выводах Юма о причинах заключает(помня об оживлённом Абсолюте), что нечто по определению прежде всего необходимо может быть иным, в том числе и не быть совсем. И это вот "возможность быть иным", эту не-необходимость, которую человек выводит как принцип реальности усилием своего интеллекта, он хочет каким-то образом совместить с разговорами об объектах. Ну и Мейясу настаивает именно на понятии контингентность вследствие того, что человек никогда не представляет полной картины мира и должен вести разговор о случайности как варианте предопределённого сценария - этого сценария нет, а сам абсолют мыслится Мейясу как Гиперхаос.
вроде как-то так, я не помню.
>за что не любят Мейясу?
За всех мне трудно ответить, но про себя могу сказать, что мне кажутся очень специфическими попытки реабилитировать объект через тот факт, что у человека есть возможность иметь знание о том мире, который ещё не имел человека как наблюдателя - если мне не изменяет память, то именно это есть "археознание", первая часть книги которому посвящена переведённая книга Мейясу. Из этого он делает вывод, что раз у мира есть возможность быть объективированным даже тогда, когда в мире не существовала субъекта, значит стоит проблема, которая не согласуется с выводами Канта и его идейными последователями, которых он(часто отмечают, что крайне метко, но мне не очень ясен этот комплимент, если честно) окрестил "корреляционисты". Рассказывая вкратце о Канте и Юме, об истории взаимоотношения субъекта и объекта, он вводит тезис - существует некоторый корреляционистский круг, который сам себя логически опровергает, но это всегда упускалось предшествующими Мейясу мыслителями - если мы говорим о том, что всегда существует только корреляция между бытием и мышлением, то мы абсолютизируем сам факт корреляции - то есть, так или иначе нечто есть и об этом нечто можно стараться вести рассуждение. То есть, не некоторая всеобъемлющая корреляция, которая предполагала бы субъект, чей опыт есть корреляция, но фактичность самого принципа взаимоотношения человека с миром, которая, по мысли Мейясу(если я правильно понимаю), и выводит разговор с уровня человеческого отношения к миру(и вообще некоего субъекта) на уровень абсолюта, дискуссию о котором Мейясу и пытается оживить. После этого, снова ведя беседу о Юме, он рассуждает о причинности, об ограниченности этого концепта, и на основании предшествующих в книге рассуждений и выводах Юма о причинах заключает(помня об оживлённом Абсолюте), что нечто по определению прежде всего необходимо может быть иным, в том числе и не быть совсем. И это вот "возможность быть иным", эту не-необходимость, которую человек выводит как принцип реальности усилием своего интеллекта, он хочет каким-то образом совместить с разговорами об объектах. Ну и Мейясу настаивает именно на понятии контингентность вследствие того, что человек никогда не представляет полной картины мира и должен вести разговор о случайности как варианте предопределённого сценария - этого сценария нет, а сам абсолют мыслится Мейясу как Гиперхаос.
вроде как-то так, я не помню.
>>74567
Из тех, кто предпочитает прочесть мнение другого человека о том, что тот конкретно нашёл нужным выделить из критикуемого текста, и на основании ошибочного\неполного\неясного представления об объекте критики, высказываться с полной уверенностью значимости собственного мнения. Лучший тип собеседника.
Если тебе интересно вести разговор об объективном статусе объектов реальности на настоящий момент, держа в голове факт динамичности научного знания, то нужно, наверное, заниматься наукой, а не читать философию и не заниматься ей, постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.
Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации? Прости за мою косноязычность. Факт того, что человек ограничен? Человек всегда об этом говорит, давно говорит - и всякие Канты, что бы ты о них не думал, именно об этом и говорили, введя "корреляцию".
Ну ка, а этот факт случайно не истинный трансцендентальный? Не условие мыслительного процесса человека? Или когда речь идёт о достижениях науки, то можно окольными путями поговорить и о трансцендентальном, и об абсолютном, и о вечном - лишь бы мы могли ввести гипотезу?
Ты что-нибудь знаешь о спекулятивных реалистах? Или ты прочёл статью Беккера о "спекулятивном материализме" и посчитал, что раз первое слово похожее, то можно, в общем-то, и своё мнение важное вставить?
Опять начинается эта хуйня, о которой я полгода назад с тобой уже имел честь вести беседу и о которой я чуть выше упомянул - ты проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии, которую - науку - она должна обслужить. Философия этим не занимается.
Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии", о позициях которых ты пытаешься рассуждать - ну, вернее, слово в слово выдёргивать фразы из статей, которые с завидным постоянством сюда приносишь.
>>74568
Да, в охуительной статье, вброшенной выше, он неплохо это продемонстрировал, взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли, подчеркнув в его рассуждениях метафору словом "тирания" в контексте ограниченности человеческих когнитивных процессов, и просто на этом основании начав пересказывать в сотый раз собственные философские наработки, даже не введя толком позицию объекта критики. Это, видимо, такой художественный ход, как и написанный самим же Беккером пародийный абзац в континентальной манере.
>Я из тех, кто предпочитает узнавать информацию в сжатом и аргументированном виде
Из тех, кто предпочитает прочесть мнение другого человека о том, что тот конкретно нашёл нужным выделить из критикуемого текста, и на основании ошибочного\неполного\неясного представления об объекте критики, высказываться с полной уверенностью значимости собственного мнения. Лучший тип собеседника.
>и ошибочно принимаем отсутствие информации за наличие информации (positive cognitive effects).
Если тебе интересно вести разговор об объективном статусе объектов реальности на настоящий момент, держа в голове факт динамичности научного знания, то нужно, наверное, заниматься наукой, а не читать философию и не заниматься ей, постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.
Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации? Прости за мою косноязычность. Факт того, что человек ограничен? Человек всегда об этом говорит, давно говорит - и всякие Канты, что бы ты о них не думал, именно об этом и говорили, введя "корреляцию".
>Соответственно, никакого априорного доступа к истинным трансцендентным фактам
>отсутствие информации за наличие информации
Ну ка, а этот факт случайно не истинный трансцендентальный? Не условие мыслительного процесса человека? Или когда речь идёт о достижениях науки, то можно окольными путями поговорить и о трансцендентальном, и об абсолютном, и о вечном - лишь бы мы могли ввести гипотезу?
>или чё там у спекулянтов?
Ты что-нибудь знаешь о спекулятивных реалистах? Или ты прочёл статью Беккера о "спекулятивном материализме" и посчитал, что раз первое слово похожее, то можно, в общем-то, и своё мнение важное вставить?
>Наша эпистемология - это культурная экзаптация, она заточена на решение узкоспециальных эвристических проблем.
Опять начинается эта хуйня, о которой я полгода назад с тобой уже имел честь вести беседу и о которой я чуть выше упомянул - ты проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии, которую - науку - она должна обслужить. Философия этим не занимается.
>что у нас какой-то привилегированный доступ к восприятию реальности.
Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии", о позициях которых ты пытаешься рассуждать - ну, вернее, слово в слово выдёргивать фразы из статей, которые с завидным постоянством сюда приносишь.
>>74568
>так и в континентальной традициях.
Да, в охуительной статье, вброшенной выше, он неплохо это продемонстрировал, взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли, подчеркнув в его рассуждениях метафору словом "тирания" в контексте ограниченности человеческих когнитивных процессов, и просто на этом основании начав пересказывать в сотый раз собственные философские наработки, даже не введя толком позицию объекта критики. Это, видимо, такой художественный ход, как и написанный самим же Беккером пародийный абзац в континентальной манере.
>>74567
Из тех, кто предпочитает прочесть мнение другого человека о том, что тот конкретно нашёл нужным выделить из критикуемого текста, и на основании ошибочного\неполного\неясного представления об объекте критики, высказываться с полной уверенностью значимости собственного мнения. Лучший тип собеседника.
Если тебе интересно вести разговор об объективном статусе объектов реальности на настоящий момент, держа в голове факт динамичности научного знания, то нужно, наверное, заниматься наукой, а не читать философию и не заниматься ей, постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.
Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации? Прости за мою косноязычность. Факт того, что человек ограничен? Человек всегда об этом говорит, давно говорит - и всякие Канты, что бы ты о них не думал, именно об этом и говорили, введя "корреляцию".
Ну ка, а этот факт случайно не истинный трансцендентальный? Не условие мыслительного процесса человека? Или когда речь идёт о достижениях науки, то можно окольными путями поговорить и о трансцендентальном, и об абсолютном, и о вечном - лишь бы мы могли ввести гипотезу?
Ты что-нибудь знаешь о спекулятивных реалистах? Или ты прочёл статью Беккера о "спекулятивном материализме" и посчитал, что раз первое слово похожее, то можно, в общем-то, и своё мнение важное вставить?
Опять начинается эта хуйня, о которой я полгода назад с тобой уже имел честь вести беседу и о которой я чуть выше упомянул - ты проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии, которую - науку - она должна обслужить. Философия этим не занимается.
Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии", о позициях которых ты пытаешься рассуждать - ну, вернее, слово в слово выдёргивать фразы из статей, которые с завидным постоянством сюда приносишь.
>>74568
Да, в охуительной статье, вброшенной выше, он неплохо это продемонстрировал, взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли, подчеркнув в его рассуждениях метафору словом "тирания" в контексте ограниченности человеческих когнитивных процессов, и просто на этом основании начав пересказывать в сотый раз собственные философские наработки, даже не введя толком позицию объекта критики. Это, видимо, такой художественный ход, как и написанный самим же Беккером пародийный абзац в континентальной манере.
>Я из тех, кто предпочитает узнавать информацию в сжатом и аргументированном виде
Из тех, кто предпочитает прочесть мнение другого человека о том, что тот конкретно нашёл нужным выделить из критикуемого текста, и на основании ошибочного\неполного\неясного представления об объекте критики, высказываться с полной уверенностью значимости собственного мнения. Лучший тип собеседника.
>и ошибочно принимаем отсутствие информации за наличие информации (positive cognitive effects).
Если тебе интересно вести разговор об объективном статусе объектов реальности на настоящий момент, держа в голове факт динамичности научного знания, то нужно, наверное, заниматься наукой, а не читать философию и не заниматься ей, постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.
Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации? Прости за мою косноязычность. Факт того, что человек ограничен? Человек всегда об этом говорит, давно говорит - и всякие Канты, что бы ты о них не думал, именно об этом и говорили, введя "корреляцию".
>Соответственно, никакого априорного доступа к истинным трансцендентным фактам
>отсутствие информации за наличие информации
Ну ка, а этот факт случайно не истинный трансцендентальный? Не условие мыслительного процесса человека? Или когда речь идёт о достижениях науки, то можно окольными путями поговорить и о трансцендентальном, и об абсолютном, и о вечном - лишь бы мы могли ввести гипотезу?
>или чё там у спекулянтов?
Ты что-нибудь знаешь о спекулятивных реалистах? Или ты прочёл статью Беккера о "спекулятивном материализме" и посчитал, что раз первое слово похожее, то можно, в общем-то, и своё мнение важное вставить?
>Наша эпистемология - это культурная экзаптация, она заточена на решение узкоспециальных эвристических проблем.
Опять начинается эта хуйня, о которой я полгода назад с тобой уже имел честь вести беседу и о которой я чуть выше упомянул - ты проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии, которую - науку - она должна обслужить. Философия этим не занимается.
>что у нас какой-то привилегированный доступ к восприятию реальности.
Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии", о позициях которых ты пытаешься рассуждать - ну, вернее, слово в слово выдёргивать фразы из статей, которые с завидным постоянством сюда приносишь.
>>74568
>так и в континентальной традициях.
Да, в охуительной статье, вброшенной выше, он неплохо это продемонстрировал, взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли, подчеркнув в его рассуждениях метафору словом "тирания" в контексте ограниченности человеческих когнитивных процессов, и просто на этом основании начав пересказывать в сотый раз собственные философские наработки, даже не введя толком позицию объекта критики. Это, видимо, такой художественный ход, как и написанный самим же Беккером пародийный абзац в континентальной манере.
>>74575
То, что ты то ли придираешься по настолько надуманным поводам, то ли просто клинический шизофреник с бредовым расстройством ("Ряяя, кого-то процитировал! Ряяя, я думаю это случайно!") - говорит только о твоих невысоких умственных способностях. Воистину, континентальщина разжижает мозг.
О восприятии отсутствия информации как её наличия? Как минимум, потенциально эмпирически фальсифицируемую элиминативную теорию сознания.
А в перспективе - Semantic Apocalypse, обессмысливание интенциональности, крах гуманитарных наук и самой философии.
https://scientiasalon.wordpress.com/2014/11/05/back-to-square-one-toward-a-post-intentional-future/
Да, спасибо, я в курсе, что континентальная философия - это бесполезное словоблудие. Настолько словоблудие, что с реальностью уже давно не коррелирует.
Перевожу на человеческий: "Научное знание нинужна! Риальность нинужна! Нимешай нам аутировать!"
Континентальная философия этим не занимается, ты хотел скозать. Ну так и я говорю, что у вас тут хуйня полная.
Читал. Понос мысли.
>взяв, как мне кажется, случайного автора из современной континентальной мысли,
То, что ты то ли придираешься по настолько надуманным поводам, то ли просто клинический шизофреник с бредовым расстройством ("Ряяя, кого-то процитировал! Ряяя, я думаю это случайно!") - говорит только о твоих невысоких умственных способностях. Воистину, континентальщина разжижает мозг.
>Что философски значимого создаёт мысль о наличии отсутствующей информации?
О восприятии отсутствия информации как её наличия? Как минимум, потенциально эмпирически фальсифицируемую элиминативную теорию сознания.
А в перспективе - Semantic Apocalypse, обессмысливание интенциональности, крах гуманитарных наук и самой философии.
https://scientiasalon.wordpress.com/2014/11/05/back-to-square-one-toward-a-post-intentional-future/
>постоянно путая \смешивая\подмешивая философскую мысль и объекты научного познания.
Да, спасибо, я в курсе, что континентальная философия - это бесполезное словоблудие. Настолько словоблудие, что с реальностью уже давно не коррелирует.
>проблемы научного познания и научной реальности как области проблематизации ставить в проблематку философии
Перевожу на человеческий: "Научное знание нинужна! Риальность нинужна! Нимешай нам аутировать!"
>Философия этим не занимается.
Континентальная философия этим не занимается, ты хотел скозать. Ну так и я говорю, что у вас тут хуйня полная.
>Ты ебанутый и не читал ни одного мыслителя "континентальной философии"
Читал. Понос мысли.
>>74577
Что такое гуманитарная наука? Какой формы придерживается человеческое знание, засвидетельствовавшее крах такого типа знания?
Когда тебя убьёт интерсекциональный негр-феминист-трансгендер по причине классовой солидарности с ущемлённым в правах приёмным роботом-обезьяной, корреляция выяснится.
Нет, я хотел сказать, что этим не занимается философия. А разделения белый человек\еврей, аналитилическая\континентальная традиция, хороший\плохой мне не очень интересно.
До сих пор не проходит, как видно.
>потенциально эмпирически фальсифицируемую
>гипотетическую наработку
>концепт
>обессмысливание интенциональности
>Её за тебя обессмыслят в тебе или твою интенцию просто не будут брать в расчёт при формировании объективного пространства жизни человеческих существ?
>крах гуманитарных наук
Что такое гуманитарная наука? Какой формы придерживается человеческое знание, засвидетельствовавшее крах такого типа знания?
>реальностью не коррелирует
Когда тебя убьёт интерсекциональный негр-феминист-трансгендер по причине классовой солидарности с ущемлённым в правах приёмным роботом-обезьяной, корреляция выяснится.
>перевод на человеческий
>ты хотел скозать
Нет, я хотел сказать, что этим не занимается философия. А разделения белый человек\еврей, аналитилическая\континентальная традиция, хороший\плохой мне не очень интересно.
>у вас
>клинический шизофреник с бредовым расстройством
>понос мысли
До сих пор не проходит, как видно.
>>74578
Полноценную теорию сознания, которая претендует на фальсифицируемость.
https://www.academia.edu/1502945/The_Last_Magic_Show_A_Blind_Brain_Theory_of_the_Appearance_of_Consciousness
Твоя интенция - продукт окружающей среды. Незаметно корректируй окружающую среду => незаметно корректируй интенцию.
А если твоей интенцией незаметно для тебя вертят как хотят - твоя ли это интенция?
Наука, пользующаяся преимущественно методами интерпретации/герменевтики. История, литературоведение, социология и пр.
Смыслы будут искусственно создавать. Сегодня ты - это ты, а завтра сам будешь перепрошит в интерсекционального феминиста-трансгендера и не заметишь этого.
>гипотетическую наработку
Полноценную теорию сознания, которая претендует на фальсифицируемость.
https://www.academia.edu/1502945/The_Last_Magic_Show_A_Blind_Brain_Theory_of_the_Appearance_of_Consciousness
>Её за тебя обессмыслят в тебе или твою интенцию просто не будут брать в расчёт при формировании объективного пространства жизни человеческих существ?
Твоя интенция - продукт окружающей среды. Незаметно корректируй окружающую среду => незаметно корректируй интенцию.
А если твоей интенцией незаметно для тебя вертят как хотят - твоя ли это интенция?
>Что такое гуманитарная наука?
Наука, пользующаяся преимущественно методами интерпретации/герменевтики. История, литературоведение, социология и пр.
>Когда тебя убьёт интерсекциональный негр-феминист-трансгендер по причине классовой солидарности с ущемлённым в правах приёмным роботом-обезьяной, корреляция выяснится.
Смыслы будут искусственно создавать. Сегодня ты - это ты, а завтра сам будешь перепрошит в интерсекционального феминиста-трансгендера и не заметишь этого.
>>74574
спасибо
спасибо
>>74579
Так, а "теория" это, случайно, не то, что подвержено изменению, что есть гипотетическая разработка, и что, по своей форме, есть так же неизбежно упущенная информация? Ну, чисто по определению самого способа теоретического мышления, данного Эс БЕйкером. Может быть, ты возразишь, что научная теория - костяк, основа, скелет условия эксперементально подтверждаемого знания? На это я могу задать другой вопрос - а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера о структуре потаённых реальных объектов и последующая разработка метафоры в художественном контексте? Искусство не делает жизнь лучше? Искусство не помогает человеку понять способ собственного существования? Или, быть может, лучше даже так - разве искусство само по себе в своей сущности не есть то самое скрытое условие формирование интенциональности субъекта, позволяющее нам разделять "я" от "ты" и совершать прочие очевидные операции?
Это безосновательное и исключительно метафизическое высказывание. Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды, я тебе возражу, что логически невозможно помыслить интенциональность проигравшего в орёл-решка, вынужденного совершать действие, о котором он не знал, а ты мне возразишь, что орёл-решка и вообще сторона монеты это точно так же окружающая среда.
Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды, а значит изменяющаяся окружающая среда влечёт за собой интенциональность "субъекта"(в кавычках). Тезис "меняй окружающую среду - поменяется интенция" выделяет интенцию из окружающей среды, позволяя вести диалог об интенциональности как объекте, тогда как для любого нынешнего носителя интенциональности она есть свойство его субъективности и даже в будущем, когда ты её будешь изменять, она не станет для актора данностью, но всегда будет представлена в виде динамической структуры функционирования отдельного тела, названного самим собой. В своё время словоблуды разрешили для себя вопрос радикального скептицизма выводом "cogito ergo sum", за фасадом которого и стоят все размышления по поводу того, насколько вероятна ситуация, что весь наш опыт есть чья-то намеренная иллюзия, внедрённая в наш опыт.
Поэтому, будь последователен - если ты отказываешься вести диалог о субъекте как действующем лице, если твоя позиция заключается в том, что человек и человечество в целом - объекты экологического воздействия, то избегай логических противоречий типа "твоя ли это интенция", "твоя интенция" и прочее. Либо выделяй факторы субъективности, либо говори о человеке как об объекте. Ты же за аналитическую философию радеешь вроде, что ж за хуйня у тебя такая получается?
У меня прямо жуткие мысли сразу в голову пришли о будущем в твоей перспективе - там, небось, и штрафовать за случайно упавшую в спешке каплю мочи в трусы.
Точная наука не интерпретирует реальность? Что тогда такое интерпретация?
А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?
Верно, может быть и не замечу - но раз я не замечу, значит мне такое превращение будет казаться естественным и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно? Может я уже перепрошит? Или был перепрошит, но вырвался? Или я создаю смыслы уже, а тут развлекаюсь по выходным?
Я понимаю, что очень неприлично, но одновременно приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать и не придётся расходовать энергию на такие пустяки, как осознанный выбор, тем более когда на твоей стороне язык, позволяющий обо всех людях говорить как о склянках с жидкостями и реактивами, но никакого значительного отличия от культов, религии и субкультуры я не вижу - вот мы делаем сейчас хорошие дела, чтобы потом было вот так вот, а вы все занимаетесь какой-то ерундой, ведь нет никакой нужды обсуждать современную мысль и современного человека, когда ему осталось жить совсем недолго - лучше уже концептуализировать виртуальное, подвешенное будущее, чтобы поспевать за реальностью.
Я в детстве тоже телефоны поновее просил у родителей, если что. Я могу тебе сопереживать.
>теорию сознания
Так, а "теория" это, случайно, не то, что подвержено изменению, что есть гипотетическая разработка, и что, по своей форме, есть так же неизбежно упущенная информация? Ну, чисто по определению самого способа теоретического мышления, данного Эс БЕйкером. Может быть, ты возразишь, что научная теория - костяк, основа, скелет условия эксперементально подтверждаемого знания? На это я могу задать другой вопрос - а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера о структуре потаённых реальных объектов и последующая разработка метафоры в художественном контексте? Искусство не делает жизнь лучше? Искусство не помогает человеку понять способ собственного существования? Или, быть может, лучше даже так - разве искусство само по себе в своей сущности не есть то самое скрытое условие формирование интенциональности субъекта, позволяющее нам разделять "я" от "ты" и совершать прочие очевидные операции?
>Твоя интенция - продукт окружающей среды
Это безосновательное и исключительно метафизическое высказывание. Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды, я тебе возражу, что логически невозможно помыслить интенциональность проигравшего в орёл-решка, вынужденного совершать действие, о котором он не знал, а ты мне возразишь, что орёл-решка и вообще сторона монеты это точно так же окружающая среда.
>Незаметно корректируй окружающую среду => незаметно корректируй интенцию.
Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды, а значит изменяющаяся окружающая среда влечёт за собой интенциональность "субъекта"(в кавычках). Тезис "меняй окружающую среду - поменяется интенция" выделяет интенцию из окружающей среды, позволяя вести диалог об интенциональности как объекте, тогда как для любого нынешнего носителя интенциональности она есть свойство его субъективности и даже в будущем, когда ты её будешь изменять, она не станет для актора данностью, но всегда будет представлена в виде динамической структуры функционирования отдельного тела, названного самим собой. В своё время словоблуды разрешили для себя вопрос радикального скептицизма выводом "cogito ergo sum", за фасадом которого и стоят все размышления по поводу того, насколько вероятна ситуация, что весь наш опыт есть чья-то намеренная иллюзия, внедрённая в наш опыт.
Поэтому, будь последователен - если ты отказываешься вести диалог о субъекте как действующем лице, если твоя позиция заключается в том, что человек и человечество в целом - объекты экологического воздействия, то избегай логических противоречий типа "твоя ли это интенция", "твоя интенция" и прочее. Либо выделяй факторы субъективности, либо говори о человеке как об объекте. Ты же за аналитическую философию радеешь вроде, что ж за хуйня у тебя такая получается?
>пользующаяся преимущественно методами интерпретации/герменевтики. История, литературоведение, социология и пр.
У меня прямо жуткие мысли сразу в голову пришли о будущем в твоей перспективе - там, небось, и штрафовать за случайно упавшую в спешке каплю мочи в трусы.
>методами интерпретации
Точная наука не интерпретирует реальность? Что тогда такое интерпретация?
>Смыслы будут искусственно создавать.
А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?
>перепрошит в интерсекционального феминиста-трансгендера и не заметишь этого.
Верно, может быть и не замечу - но раз я не замечу, значит мне такое превращение будет казаться естественным и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно? Может я уже перепрошит? Или был перепрошит, но вырвался? Или я создаю смыслы уже, а тут развлекаюсь по выходным?
Я понимаю, что очень неприлично, но одновременно приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать и не придётся расходовать энергию на такие пустяки, как осознанный выбор, тем более когда на твоей стороне язык, позволяющий обо всех людях говорить как о склянках с жидкостями и реактивами, но никакого значительного отличия от культов, религии и субкультуры я не вижу - вот мы делаем сейчас хорошие дела, чтобы потом было вот так вот, а вы все занимаетесь какой-то ерундой, ведь нет никакой нужды обсуждать современную мысль и современного человека, когда ему осталось жить совсем недолго - лучше уже концептуализировать виртуальное, подвешенное будущее, чтобы поспевать за реальностью.
Я в детстве тоже телефоны поновее просил у родителей, если что. Я могу тебе сопереживать.
>>74579
Так, а "теория" это, случайно, не то, что подвержено изменению, что есть гипотетическая разработка, и что, по своей форме, есть так же неизбежно упущенная информация? Ну, чисто по определению самого способа теоретического мышления, данного Эс БЕйкером. Может быть, ты возразишь, что научная теория - костяк, основа, скелет условия эксперементально подтверждаемого знания? На это я могу задать другой вопрос - а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера о структуре потаённых реальных объектов и последующая разработка метафоры в художественном контексте? Искусство не делает жизнь лучше? Искусство не помогает человеку понять способ собственного существования? Или, быть может, лучше даже так - разве искусство само по себе в своей сущности не есть то самое скрытое условие формирование интенциональности субъекта, позволяющее нам разделять "я" от "ты" и совершать прочие очевидные операции?
Это безосновательное и исключительно метафизическое высказывание. Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды, я тебе возражу, что логически невозможно помыслить интенциональность проигравшего в орёл-решка, вынужденного совершать действие, о котором он не знал, а ты мне возразишь, что орёл-решка и вообще сторона монеты это точно так же окружающая среда.
Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды, а значит изменяющаяся окружающая среда влечёт за собой интенциональность "субъекта"(в кавычках). Тезис "меняй окружающую среду - поменяется интенция" выделяет интенцию из окружающей среды, позволяя вести диалог об интенциональности как объекте, тогда как для любого нынешнего носителя интенциональности она есть свойство его субъективности и даже в будущем, когда ты её будешь изменять, она не станет для актора данностью, но всегда будет представлена в виде динамической структуры функционирования отдельного тела, названного самим собой. В своё время словоблуды разрешили для себя вопрос радикального скептицизма выводом "cogito ergo sum", за фасадом которого и стоят все размышления по поводу того, насколько вероятна ситуация, что весь наш опыт есть чья-то намеренная иллюзия, внедрённая в наш опыт.
Поэтому, будь последователен - если ты отказываешься вести диалог о субъекте как действующем лице, если твоя позиция заключается в том, что человек и человечество в целом - объекты экологического воздействия, то избегай логических противоречий типа "твоя ли это интенция", "твоя интенция" и прочее. Либо выделяй факторы субъективности, либо говори о человеке как об объекте. Ты же за аналитическую философию радеешь вроде, что ж за хуйня у тебя такая получается?
У меня прямо жуткие мысли сразу в голову пришли о будущем в твоей перспективе - там, небось, и штрафовать за случайно упавшую в спешке каплю мочи в трусы.
Точная наука не интерпретирует реальность? Что тогда такое интерпретация?
А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?
Верно, может быть и не замечу - но раз я не замечу, значит мне такое превращение будет казаться естественным и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно? Может я уже перепрошит? Или был перепрошит, но вырвался? Или я создаю смыслы уже, а тут развлекаюсь по выходным?
Я понимаю, что очень неприлично, но одновременно приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать и не придётся расходовать энергию на такие пустяки, как осознанный выбор, тем более когда на твоей стороне язык, позволяющий обо всех людях говорить как о склянках с жидкостями и реактивами, но никакого значительного отличия от культов, религии и субкультуры я не вижу - вот мы делаем сейчас хорошие дела, чтобы потом было вот так вот, а вы все занимаетесь какой-то ерундой, ведь нет никакой нужды обсуждать современную мысль и современного человека, когда ему осталось жить совсем недолго - лучше уже концептуализировать виртуальное, подвешенное будущее, чтобы поспевать за реальностью.
Я в детстве тоже телефоны поновее просил у родителей, если что. Я могу тебе сопереживать.
>теорию сознания
Так, а "теория" это, случайно, не то, что подвержено изменению, что есть гипотетическая разработка, и что, по своей форме, есть так же неизбежно упущенная информация? Ну, чисто по определению самого способа теоретического мышления, данного Эс БЕйкером. Может быть, ты возразишь, что научная теория - костяк, основа, скелет условия эксперементально подтверждаемого знания? На это я могу задать другой вопрос - а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера о структуре потаённых реальных объектов и последующая разработка метафоры в художественном контексте? Искусство не делает жизнь лучше? Искусство не помогает человеку понять способ собственного существования? Или, быть может, лучше даже так - разве искусство само по себе в своей сущности не есть то самое скрытое условие формирование интенциональности субъекта, позволяющее нам разделять "я" от "ты" и совершать прочие очевидные операции?
>Твоя интенция - продукт окружающей среды
Это безосновательное и исключительно метафизическое высказывание. Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды, я тебе возражу, что логически невозможно помыслить интенциональность проигравшего в орёл-решка, вынужденного совершать действие, о котором он не знал, а ты мне возразишь, что орёл-решка и вообще сторона монеты это точно так же окружающая среда.
>Незаметно корректируй окружающую среду => незаметно корректируй интенцию.
Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды, а значит изменяющаяся окружающая среда влечёт за собой интенциональность "субъекта"(в кавычках). Тезис "меняй окружающую среду - поменяется интенция" выделяет интенцию из окружающей среды, позволяя вести диалог об интенциональности как объекте, тогда как для любого нынешнего носителя интенциональности она есть свойство его субъективности и даже в будущем, когда ты её будешь изменять, она не станет для актора данностью, но всегда будет представлена в виде динамической структуры функционирования отдельного тела, названного самим собой. В своё время словоблуды разрешили для себя вопрос радикального скептицизма выводом "cogito ergo sum", за фасадом которого и стоят все размышления по поводу того, насколько вероятна ситуация, что весь наш опыт есть чья-то намеренная иллюзия, внедрённая в наш опыт.
Поэтому, будь последователен - если ты отказываешься вести диалог о субъекте как действующем лице, если твоя позиция заключается в том, что человек и человечество в целом - объекты экологического воздействия, то избегай логических противоречий типа "твоя ли это интенция", "твоя интенция" и прочее. Либо выделяй факторы субъективности, либо говори о человеке как об объекте. Ты же за аналитическую философию радеешь вроде, что ж за хуйня у тебя такая получается?
>пользующаяся преимущественно методами интерпретации/герменевтики. История, литературоведение, социология и пр.
У меня прямо жуткие мысли сразу в голову пришли о будущем в твоей перспективе - там, небось, и штрафовать за случайно упавшую в спешке каплю мочи в трусы.
>методами интерпретации
Точная наука не интерпретирует реальность? Что тогда такое интерпретация?
>Смыслы будут искусственно создавать.
А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?
>перепрошит в интерсекционального феминиста-трансгендера и не заметишь этого.
Верно, может быть и не замечу - но раз я не замечу, значит мне такое превращение будет казаться естественным и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно? Может я уже перепрошит? Или был перепрошит, но вырвался? Или я создаю смыслы уже, а тут развлекаюсь по выходным?
Я понимаю, что очень неприлично, но одновременно приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать и не придётся расходовать энергию на такие пустяки, как осознанный выбор, тем более когда на твоей стороне язык, позволяющий обо всех людях говорить как о склянках с жидкостями и реактивами, но никакого значительного отличия от культов, религии и субкультуры я не вижу - вот мы делаем сейчас хорошие дела, чтобы потом было вот так вот, а вы все занимаетесь какой-то ерундой, ведь нет никакой нужды обсуждать современную мысль и современного человека, когда ему осталось жить совсем недолго - лучше уже концептуализировать виртуальное, подвешенное будущее, чтобы поспевать за реальностью.
Я в детстве тоже телефоны поновее просил у родителей, если что. Я могу тебе сопереживать.
>>74576
Ну, нетрудно придраться к понятию "археоископаемого"(оно так, оказывается, называется), ведь оно есть продукт человеческого взаимодействия с миром и данные о мире, который "не имел субъекта", на самом деле есть данные, интерпретированные как соответствующие положению дел тогда, когда человека ещё не было. Мне это кажется немного натянутым, хотя сходу придумать какой-нибудь разумный и интересный контрвыпад я, конечно, не смогу, разве что в сотый раз начать нудеть о нестабильности причинно-следственных связей. Да и сам Мейясу дальше в своей книге пишет про не-необходимость быть таким, каким нечто нам явлено - разве отсюда не выудить некоторое противоречие? Ведь мы делаем вывод, результат которого является контингентным, об объекте, являющимся контингентным, в категориях человеческого опыта, являющихся контингентными, о моменте, когда самого этого опыта и не было. Ведь сам автор говорит, что всё может быть и так, и эдак, либо вообще никак - опыт мы лишь имеем, то есть нечто, формирующее его, предшествует моменту восприятия. Несоответствие какое-то.
Ну и вообще весь это Гиперхаос, контингентность, притянутый за уши вывод про корреляционистский круг - ведь "корреляция" говорит о том, что человек вывел о собственном способе взаимодействия с миром, а не постулирует внешнюю человеку действительность, какой-то предданный закон корреляции. Другими словами, это обычная логическая уловка. Не знаю, это разве что повод для спекуляций.
Ну, нетрудно придраться к понятию "археоископаемого"(оно так, оказывается, называется), ведь оно есть продукт человеческого взаимодействия с миром и данные о мире, который "не имел субъекта", на самом деле есть данные, интерпретированные как соответствующие положению дел тогда, когда человека ещё не было. Мне это кажется немного натянутым, хотя сходу придумать какой-нибудь разумный и интересный контрвыпад я, конечно, не смогу, разве что в сотый раз начать нудеть о нестабильности причинно-следственных связей. Да и сам Мейясу дальше в своей книге пишет про не-необходимость быть таким, каким нечто нам явлено - разве отсюда не выудить некоторое противоречие? Ведь мы делаем вывод, результат которого является контингентным, об объекте, являющимся контингентным, в категориях человеческого опыта, являющихся контингентными, о моменте, когда самого этого опыта и не было. Ведь сам автор говорит, что всё может быть и так, и эдак, либо вообще никак - опыт мы лишь имеем, то есть нечто, формирующее его, предшествует моменту восприятия. Несоответствие какое-то.
Ну и вообще весь это Гиперхаос, контингентность, притянутый за уши вывод про корреляционистский круг - ведь "корреляция" говорит о том, что человек вывел о собственном способе взаимодействия с миром, а не постулирует внешнюю человеку действительность, какой-то предданный закон корреляции. Другими словами, это обычная логическая уловка. Не знаю, это разве что повод для спекуляций.
>>74592
Тем, что теория - это логически непротиворечивое (следовательно, проверяемое) высказывание.
Искусство - это просто объект изучения нейроэстетики, косвенно связанный с теми же отделами мозга, что отвечают за движение. То, что людей побуждает эстетика - это скорее аргумент о том, что у людей серьёзная уязвимость в прошивке.
Нейросети уже создают музыку, которую люди не отличают от Бетховена, например. Скоро, таким макаром и незаметно побуждать людей научатся.
Исходя из моих же выводов, интенциональность - это иллюзия восприятия. У тебя её попросту нет.
Я тебе скажу, что сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.
Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.
Точная наука опирается на логику - то есть, нащупывает те константы, с помощью которой делает прогнозируемые выводы. Гуманитарная наука - опирается на интуицию и потому выводы делает сугубо дескриптивно.
Грубо говоря, гравитация зависит не от твоей интерпретации, сколько от показаний приборов - а в психологии до сих пор делают прогнозы уровня "как нарисован хвост у кошки" с нулевой воспроизводимостью экспериментов.
Представь себе лягушку. У неё так устроен мозг, что она не различает крючки от мух над своею головой - поэтому она всегда схватит языком ёбанный крючок. Эволюция посчитала, что здесь можно было сэкономить.
Так и в случае с человеком. Представь интернет-среду из миллионов вирусных "junk AI intelligences", которые эксплойтят пробелы в твоём сознании. Смысл - это не некая субстанция. Это нарративная связность (сoherence) твоих действий.
Верно. Ты не можешь. Приборы смогут. Крах философии, крах гуманитарных наук.
Бэккер рассматривает этот сценарий, как катастрофу. Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла. Тут нет ничего приятного.
А континентальные философы предпочитают просто не учитывать проблему, сказать "ваша наука - хуйня", засунуть голову в песок и аутировать себе дальше.
>а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера
Тем, что теория - это логически непротиворечивое (следовательно, проверяемое) высказывание.
>Искусство не делает жизнь лучше?
Искусство - это просто объект изучения нейроэстетики, косвенно связанный с теми же отделами мозга, что отвечают за движение. То, что людей побуждает эстетика - это скорее аргумент о том, что у людей серьёзная уязвимость в прошивке.
Нейросети уже создают музыку, которую люди не отличают от Бетховена, например. Скоро, таким макаром и незаметно побуждать людей научатся.
>Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды
Исходя из моих же выводов, интенциональность - это иллюзия восприятия. У тебя её попросту нет.
>Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды
Я тебе скажу, что сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.
Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.
>Точная наука не интерпретирует реальность?
Точная наука опирается на логику - то есть, нащупывает те константы, с помощью которой делает прогнозируемые выводы. Гуманитарная наука - опирается на интуицию и потому выводы делает сугубо дескриптивно.
Грубо говоря, гравитация зависит не от твоей интерпретации, сколько от показаний приборов - а в психологии до сих пор делают прогнозы уровня "как нарисован хвост у кошки" с нулевой воспроизводимостью экспериментов.
>А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?
Представь себе лягушку. У неё так устроен мозг, что она не различает крючки от мух над своею головой - поэтому она всегда схватит языком ёбанный крючок. Эволюция посчитала, что здесь можно было сэкономить.
Так и в случае с человеком. Представь интернет-среду из миллионов вирусных "junk AI intelligences", которые эксплойтят пробелы в твоём сознании. Смысл - это не некая субстанция. Это нарративная связность (сoherence) твоих действий.
>и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно?
Верно. Ты не можешь. Приборы смогут. Крах философии, крах гуманитарных наук.
>приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать
Бэккер рассматривает этот сценарий, как катастрофу. Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла. Тут нет ничего приятного.
А континентальные философы предпочитают просто не учитывать проблему, сказать "ваша наука - хуйня", засунуть голову в песок и аутировать себе дальше.
>>74592
Тем, что теория - это логически непротиворечивое (следовательно, проверяемое) высказывание.
Искусство - это просто объект изучения нейроэстетики, косвенно связанный с теми же отделами мозга, что отвечают за движение. То, что людей побуждает эстетика - это скорее аргумент о том, что у людей серьёзная уязвимость в прошивке.
Нейросети уже создают музыку, которую люди не отличают от Бетховена, например. Скоро, таким макаром и незаметно побуждать людей научатся.
Исходя из моих же выводов, интенциональность - это иллюзия восприятия. У тебя её попросту нет.
Я тебе скажу, что сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.
Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.
Точная наука опирается на логику - то есть, нащупывает те константы, с помощью которой делает прогнозируемые выводы. Гуманитарная наука - опирается на интуицию и потому выводы делает сугубо дескриптивно.
Грубо говоря, гравитация зависит не от твоей интерпретации, сколько от показаний приборов - а в психологии до сих пор делают прогнозы уровня "как нарисован хвост у кошки" с нулевой воспроизводимостью экспериментов.
Представь себе лягушку. У неё так устроен мозг, что она не различает крючки от мух над своею головой - поэтому она всегда схватит языком ёбанный крючок. Эволюция посчитала, что здесь можно было сэкономить.
Так и в случае с человеком. Представь интернет-среду из миллионов вирусных "junk AI intelligences", которые эксплойтят пробелы в твоём сознании. Смысл - это не некая субстанция. Это нарративная связность (сoherence) твоих действий.
Верно. Ты не можешь. Приборы смогут. Крах философии, крах гуманитарных наук.
Бэккер рассматривает этот сценарий, как катастрофу. Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла. Тут нет ничего приятного.
А континентальные философы предпочитают просто не учитывать проблему, сказать "ваша наука - хуйня", засунуть голову в песок и аутировать себе дальше.
>а чем качественно отличается научная теория, оправдывающая себя посредством практического применения в устремлённой к конкретной цели деятельности, от, например, поэтических высказываний Хайдеггера
Тем, что теория - это логически непротиворечивое (следовательно, проверяемое) высказывание.
>Искусство не делает жизнь лучше?
Искусство - это просто объект изучения нейроэстетики, косвенно связанный с теми же отделами мозга, что отвечают за движение. То, что людей побуждает эстетика - это скорее аргумент о том, что у людей серьёзная уязвимость в прошивке.
Нейросети уже создают музыку, которую люди не отличают от Бетховена, например. Скоро, таким макаром и незаметно побуждать людей научатся.
>Исходя из твоих же выводов, интенциональность нельзя выделить из окружающей среды
Исходя из моих же выводов, интенциональность - это иллюзия восприятия. У тебя её попросту нет.
>Я скажу, что моя интенция - мой выбор, ты скажешь, что любой мой выбор - продукт среды
Я тебе скажу, что сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.
Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.
>Точная наука не интерпретирует реальность?
Точная наука опирается на логику - то есть, нащупывает те константы, с помощью которой делает прогнозируемые выводы. Гуманитарная наука - опирается на интуицию и потому выводы делает сугубо дескриптивно.
Грубо говоря, гравитация зависит не от твоей интерпретации, сколько от показаний приборов - а в психологии до сих пор делают прогнозы уровня "как нарисован хвост у кошки" с нулевой воспроизводимостью экспериментов.
>А если в искусственно созданном смысле будет допустят опечатку?
Представь себе лягушку. У неё так устроен мозг, что она не различает крючки от мух над своею головой - поэтому она всегда схватит языком ёбанный крючок. Эволюция посчитала, что здесь можно было сэкономить.
Так и в случае с человеком. Представь интернет-среду из миллионов вирусных "junk AI intelligences", которые эксплойтят пробелы в твоём сознании. Смысл - это не некая субстанция. Это нарративная связность (сoherence) твоих действий.
>и я не могу в таком случае вести разговор о "замечании" этого, верно?
Верно. Ты не можешь. Приборы смогут. Крах философии, крах гуманитарных наук.
>приятно чувствовать возможность быть наконец-то объективированным и иметь веру, что в конце-то концов ты будешь знать, что тебе делать
Бэккер рассматривает этот сценарий, как катастрофу. Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла. Тут нет ничего приятного.
А континентальные философы предпочитают просто не учитывать проблему, сказать "ваша наука - хуйня", засунуть голову в песок и аутировать себе дальше.
>не различает рыболовные крючки
фикс
>>74593
ну так по идее
это да
где именно в рассуждениях нужно прибегать к категориям человеческого опыта? Если только что нужно существование стрелы времени, но мне кажется здесь от существования или рассуждений человека ничего не зависит вообще.
Я воспринимаю контингентность как то, что:
Вот есть математика - она, скажем так, от человека независима.
Дальше есть физика - примерно та же история.
Дальше идут химия и биохимия - тут уже сложнее.
А дальше уже из этих кирпичей можно довольно много всякого разного насобирать, в том числе и человека собрать из днк, рнк, и прочего, под действием эволюции. И как оно соберётся - этого мы не выведем из уравнений в абсолютной точности.
Про корреляционистский круг - забавная тема. Я не очень понимаю, чего оно так всех ебёт. Ну то есть мне кажется нормальным, что есть типа мир человеческих размышлений, за который не выйти. А есть мир вне этого. Ну мне норм, как-то похер, как эти две вещи друг с другом взаимодействуют, ну как-то. Как-то уже это надо обозвать, да дальше просто идти.
ну так по идее
> мы делаем вывод об объекте, являющимся контингентным
это да
> в категориях человеческого опыта, являющихся контингентными
где именно в рассуждениях нужно прибегать к категориям человеческого опыта? Если только что нужно существование стрелы времени, но мне кажется здесь от существования или рассуждений человека ничего не зависит вообще.
Я воспринимаю контингентность как то, что:
Вот есть математика - она, скажем так, от человека независима.
Дальше есть физика - примерно та же история.
Дальше идут химия и биохимия - тут уже сложнее.
А дальше уже из этих кирпичей можно довольно много всякого разного насобирать, в том числе и человека собрать из днк, рнк, и прочего, под действием эволюции. И как оно соберётся - этого мы не выведем из уравнений в абсолютной точности.
Про корреляционистский круг - забавная тема. Я не очень понимаю, чего оно так всех ебёт. Ну то есть мне кажется нормальным, что есть типа мир человеческих размышлений, за который не выйти. А есть мир вне этого. Ну мне норм, как-то похер, как эти две вещи друг с другом взаимодействуют, ну как-то. Как-то уже это надо обозвать, да дальше просто идти.
>>74596
Удачи тестировать эмпирическую реальность арбитрарными вскукареками уровня "глокая куздра курдячит бокрёнка", в которых смысл можно менять прямо на ходу, ни в чём себе не отказывая.
Нет, я, конечно, уверен, что ты видишь в своих поэтических вскукареках некий мистически-сакральный смысл, но вот только с твоей стороны - это самый настоящий аутизм.
Удачи тестировать эмпирическую реальность арбитрарными вскукареками уровня "глокая куздра курдячит бокрёнка", в которых смысл можно менять прямо на ходу, ни в чём себе не отказывая.
Нет, я, конечно, уверен, что ты видишь в своих поэтических вскукареках некий мистически-сакральный смысл, но вот только с твоей стороны - это самый настоящий аутизм.
>>74596
>>74598
Дополню ещё тем, что научную теорию в силу её проверяемости и потенциальной опровергаемости - никто не онтологизирует. Если в теорию не вписываются факты - то сама теория катится на помойку.
А у тебя, недоумка, твой Хайдеггер возведён в уровень неопровергаемого авторитета, хотя вся твоя трансцендентная метафизика - это априорный узкоспециализированный нарратив, созданный чтобы что-то объяснить задним числом.
Мозг - это онтологический генератор, твои метафизики несут сугубо инструментальный статус. Весь вопрос только в степени хуёвости твоего инструмента.
Континентальная философия уже давно стоит в оппозиции к наукам. При этом науки вершат прогресс и уже приоткрывают завесу над вопросом сознания - а что дала такого ценного континентальная мысль? Поехавших сектантов на двачах?
>>74598
Дополню ещё тем, что научную теорию в силу её проверяемости и потенциальной опровергаемости - никто не онтологизирует. Если в теорию не вписываются факты - то сама теория катится на помойку.
А у тебя, недоумка, твой Хайдеггер возведён в уровень неопровергаемого авторитета, хотя вся твоя трансцендентная метафизика - это априорный узкоспециализированный нарратив, созданный чтобы что-то объяснить задним числом.
Мозг - это онтологический генератор, твои метафизики несут сугубо инструментальный статус. Весь вопрос только в степени хуёвости твоего инструмента.
Континентальная философия уже давно стоит в оппозиции к наукам. При этом науки вершат прогресс и уже приоткрывают завесу над вопросом сознания - а что дала такого ценного континентальная мысль? Поехавших сектантов на двачах?
>>74599
Я не тот человек, с кем ты спорил, но мне вот интересен этот твой пассаж:
Предположим, ученые уже открыли завесу над вопросом сознания. Стало предельно ясно, за что отвечает каждый узелок в строении мозга, люди научились управлять каждым нейроном и проводить с человеческим мозгом самые чудесные манипуляции. Все это имеет свою пользу, все это можно применить в медицине или в политике, например, с этим никто не спорит. Но каким образом, изучая биологию и физиологию мозга, можно прийти к разрешению самого вопроса сознания? Ведь вопрос сознания, вернее, тайна сознания состоит не в том, как работает орган сознания (то бишь мозг и все прилагающееся), а что такое само сознание и каковы его возможности и пределы. Короче говоря, какой у сознания смысл. И я, в силу своей малой образованности разумеется, совершенно не вижу, как наука может ответить на эти вопросы.
Я не тот человек, с кем ты спорил, но мне вот интересен этот твой пассаж:
>При этом науки вершат прогресс и уже приоткрывают завесу над вопросом сознания
Предположим, ученые уже открыли завесу над вопросом сознания. Стало предельно ясно, за что отвечает каждый узелок в строении мозга, люди научились управлять каждым нейроном и проводить с человеческим мозгом самые чудесные манипуляции. Все это имеет свою пользу, все это можно применить в медицине или в политике, например, с этим никто не спорит. Но каким образом, изучая биологию и физиологию мозга, можно прийти к разрешению самого вопроса сознания? Ведь вопрос сознания, вернее, тайна сознания состоит не в том, как работает орган сознания (то бишь мозг и все прилагающееся), а что такое само сознание и каковы его возможности и пределы. Короче говоря, какой у сознания смысл. И я, в силу своей малой образованности разумеется, совершенно не вижу, как наука может ответить на эти вопросы.
>>74600
>>74594
Правильный вопрос: какова природа нашего знания? Вполне себе эмпирическая - мы продукты нашей среды, наши мысли - рефлекс и привычка. Начнёшь в режиме реального времени менять и крашить среду - обрушишь и всё остальное.
>Короче говоря, какой у сознания смысл
>>74594
>сначала ты совершаешь действия, неосознавая реагируя на внешние триггеры - и уже после этого твой мозг атрибутирует сознанию совершённые действия, как твои собственные.
>Следовательно, всё, что нужно сделать - это просто подавать тебе нужные триггеры - ты и сам не заметишь, как меняешься на 180 градусов.
>Worst-case scenario, семантический апокалипсис, конец всякого смысла.
Правильный вопрос: какова природа нашего знания? Вполне себе эмпирическая - мы продукты нашей среды, наши мысли - рефлекс и привычка. Начнёшь в режиме реального времени менять и крашить среду - обрушишь и всё остальное.
>>74601
Что такое триггер? Откуда гарантия, что человек эти триггеры будет распознавать и что их возможно искусственно ввести в сознание?
Ну, это очень спорное утверждение. Почему же тогда в одной и той же среде существует семь миллиардов разных людей? Почему всегда существует возможность иного — иного языка, иной культуры, иной индивидуальности? Откуда, если мысль — это рефлекс и привычка, появились вообще все достижения науки, культура? Почему не каждый человек — это ученый или композитор?
Сдается мне, что то, о чем ты говоришь, есть всего лишь квазинаучная утопия, а не какая-то реально научная теория. Своего рода мечта об абсолютно контролируемом человеке. То, что посредством каких-то механических, скажем, манипуляций или операций с мозгом можно вызвать в нем какие-то сбои или изменения — это понятно. Но непонятно, для чего это нужно и чего этим можно добиться. Ну, сделаешь ты из человека умалишенного с какими-то фантомными образованиями в мозгу — что дальше? Какие знания это может нам дать? Скажи, как можно из знания эмпирики мозга, знания его устройства, выйти к законам мышления? Как ты из "hardware" нашего сознания перейдешь в его "software"?
Что такое триггер? Откуда гарантия, что человек эти триггеры будет распознавать и что их возможно искусственно ввести в сознание?
>Вполне себе эмпирическая - мы продукты нашей среды, наши мысли - рефлекс и привычка.
Ну, это очень спорное утверждение. Почему же тогда в одной и той же среде существует семь миллиардов разных людей? Почему всегда существует возможность иного — иного языка, иной культуры, иной индивидуальности? Откуда, если мысль — это рефлекс и привычка, появились вообще все достижения науки, культура? Почему не каждый человек — это ученый или композитор?
Сдается мне, что то, о чем ты говоришь, есть всего лишь квазинаучная утопия, а не какая-то реально научная теория. Своего рода мечта об абсолютно контролируемом человеке. То, что посредством каких-то механических, скажем, манипуляций или операций с мозгом можно вызвать в нем какие-то сбои или изменения — это понятно. Но непонятно, для чего это нужно и чего этим можно добиться. Ну, сделаешь ты из человека умалишенного с какими-то фантомными образованиями в мозгу — что дальше? Какие знания это может нам дать? Скажи, как можно из знания эмпирики мозга, знания его устройства, выйти к законам мышления? Как ты из "hardware" нашего сознания перейдешь в его "software"?
>>74597
Ну, можно попробовать подумать вот в какую сторону: контингентность выведена человеком как необходимый принцип на том основании, что человек имеет представление о том, что его знание всегда есть некоторая форма знания, то есть не абсолютное исчерпывающее знание объекта, а некоторая его форма - та или иная, и она необходимо должна иметь свойство быть той или иной. Однако, может ли человек такое сказать об "архиископаемом"? Ведь объекты-архиископаемые даны нам в единственном своём варианте и мы ограничены тем способом, единственно которым они нам представлены. Ты упомянул об "абсолютной точности" в уравнении, достичь которой невозможно - но примерно это и происходит при объявлении познания архиископаемого посредством вычисления его первичных качеств. Мне кажется, что такая придирка справедлива в той же мере, в которой Мейясу замалчивает, что его архи-ископаемое может существовать как знание о конкретном предмете уже тогда, когда задним числом постулирована внешняя человеческому наблюдению реальность как реальная, то есть когда мы негласно приняли установки реализма. Харман, например, в статье из того же Логоса "Новые онтологии" написал откровенно(как мне показалось) свою позицию, что реализм для кружка спекулятивных реалистов это просто вынужденная мера внутри философии для ограничения антиреализма - просто чтобы дискурс держал себя в форме, условно говоря. Саморегулировался. Это и к с слову о том, почему это кого-то ещё ебёт.
Короче, первое, что мне пришло на ум после твоего вопроса - сама постановка вопроса об архиископаемом противоречит принципу контингентности по той причине, что оно нам всегда дано в одном единственном виде - в своих первичных качествах, в своей математизированной форме.
Но я понимаю, что на коленке так вот не придумать какую-то отмашку публикующемуся философу и всё такое, поэтому особо не претендую.
>где именно в рассуждениях нужно прибегать к категориям человеческого опыта?
Ну, можно попробовать подумать вот в какую сторону: контингентность выведена человеком как необходимый принцип на том основании, что человек имеет представление о том, что его знание всегда есть некоторая форма знания, то есть не абсолютное исчерпывающее знание объекта, а некоторая его форма - та или иная, и она необходимо должна иметь свойство быть той или иной. Однако, может ли человек такое сказать об "архиископаемом"? Ведь объекты-архиископаемые даны нам в единственном своём варианте и мы ограничены тем способом, единственно которым они нам представлены. Ты упомянул об "абсолютной точности" в уравнении, достичь которой невозможно - но примерно это и происходит при объявлении познания архиископаемого посредством вычисления его первичных качеств. Мне кажется, что такая придирка справедлива в той же мере, в которой Мейясу замалчивает, что его архи-ископаемое может существовать как знание о конкретном предмете уже тогда, когда задним числом постулирована внешняя человеческому наблюдению реальность как реальная, то есть когда мы негласно приняли установки реализма. Харман, например, в статье из того же Логоса "Новые онтологии" написал откровенно(как мне показалось) свою позицию, что реализм для кружка спекулятивных реалистов это просто вынужденная мера внутри философии для ограничения антиреализма - просто чтобы дискурс держал себя в форме, условно говоря. Саморегулировался. Это и к с слову о том, почему это кого-то ещё ебёт.
Короче, первое, что мне пришло на ум после твоего вопроса - сама постановка вопроса об архиископаемом противоречит принципу контингентности по той причине, что оно нам всегда дано в одном единственном виде - в своих первичных качествах, в своей математизированной форме.
Но я понимаю, что на коленке так вот не придумать какую-то отмашку публикующемуся философу и всё такое, поэтому особо не претендую.
>>74603
Оттуда, что это просто вопрос вычислительных мощностей и собранных данных. Узнавай как работает мозг => ищи эксплойты
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full
Heuristical neglect. Иной язык и индивидуальность - это мелочи на фоне того количества попросту игнорируемых общих деталей, которые связывают человеческие нарративы.
От того, что человек изобрёл письменность. Если раньше человек просто слепо следовал одному привычному нарративу, то, заглянув в старую книгу, он испытал когнитивный диссонанс от обнаруженных изменений. Начался процесс выявления и отладки багов.
Чего добивались изобретатели письменности? Мы не можем предугадать последствия научных знаний и не контролируем собственные технологии. Побочные последствия.
То, что если ты умеешь заставлять мозг реагировать на нужные тебе стимулы, то ты на верном пути к его reverse-engineering'у. Если ты можешь заставить чужой мозг подумать то, что тебе нужно - то ты уже управляешь мышлением.
Семантики нет, есть только синтаксис.
То, о чём, например, писал David Roden.
Disconnection Thesis - существа, воспринимающие мир уже настолько по-разному, что не могут больше друг друга понять и договориться.
>Что такое триггер? Откуда гарантия, что человек эти триггеры будет распознавать и что их возможно искусственно ввести в сознание?
Оттуда, что это просто вопрос вычислительных мощностей и собранных данных. Узнавай как работает мозг => ищи эксплойты
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full
>Почему же тогда в одной и той же среде существует семь миллиардов разных людей? Почему всегда существует возможность иного — иного языка, иной культуры, иной индивидуальности?
Heuristical neglect. Иной язык и индивидуальность - это мелочи на фоне того количества попросту игнорируемых общих деталей, которые связывают человеческие нарративы.
>Откуда, если мысль — это рефлекс и привычка, появились вообще все достижения науки, культура?
От того, что человек изобрёл письменность. Если раньше человек просто слепо следовал одному привычному нарративу, то, заглянув в старую книгу, он испытал когнитивный диссонанс от обнаруженных изменений. Начался процесс выявления и отладки багов.
>Но непонятно, для чего это нужно и чего этим можно добиться
Чего добивались изобретатели письменности? Мы не можем предугадать последствия научных знаний и не контролируем собственные технологии. Побочные последствия.
>Скажи, как можно из знания эмпирики мозга, знания его устройства, выйти к законам мышления?
То, что если ты умеешь заставлять мозг реагировать на нужные тебе стимулы, то ты на верном пути к его reverse-engineering'у. Если ты можешь заставить чужой мозг подумать то, что тебе нужно - то ты уже управляешь мышлением.
>Как ты из "hardware" нашего сознания перейдешь в его "software"?
Семантики нет, есть только синтаксис.
>что дальше?
То, о чём, например, писал David Roden.
Disconnection Thesis - существа, воспринимающие мир уже настолько по-разному, что не могут больше друг друга понять и договориться.
>>74605
Там дальше такая же чушь написана? Если для них понятие музыки исчерпывается "эмпатией", то из этого, разумеется, можно сделать очень много интересных выводов. Только вот к реальности они, как обычно, не будут иметь никакого отношения. Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.
Очень интересный структуралистский подход, имеющий, соответственно, структуралистские же ограничения. Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального? Ведь это же не мелочь. Или для тебя мелочью является все, что не вписывается в твою картину мира?
Кек, что за бред ты несешь? Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же. У тебя просто куча псевдо-определений, которые каким-то образом друг друга объясняют, но в конечном итоге не объясняют ничего. Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.
Вопрос остается прежним — зачем, для чего?
Классный девиз, ниче не скажешь.
>>https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full
>It is commonplace for us to imagine music as a kind of virtual “persona,” with intentions and emotions of its own (Watt and Ash, 1998; Levinson, 2006): we resonate with certain songs just as we would with other people, while we struggle to identify with other music.
>listening to music can be seen as a socializing activity in the sense that it may train the listener’s self in social attuning and empathic relationships.
>In short, musical experience and empathy are psychological neighbors.
Там дальше такая же чушь написана? Если для них понятие музыки исчерпывается "эмпатией", то из этого, разумеется, можно сделать очень много интересных выводов. Только вот к реальности они, как обычно, не будут иметь никакого отношения. Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.
>Иной язык и индивидуальность - это мелочи на фоне того количества попросту игнорируемых общих деталей, которые связывают человеческие нарративы.
Очень интересный структуралистский подход, имеющий, соответственно, структуралистские же ограничения. Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального? Ведь это же не мелочь. Или для тебя мелочью является все, что не вписывается в твою картину мира?
>Если раньше человек просто слепо следовал одному привычному нарративу, то, заглянув в старую книгу, он испытал когнитивный диссонанс от обнаруженных изменений.
Кек, что за бред ты несешь? Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же. У тебя просто куча псевдо-определений, которые каким-то образом друг друга объясняют, но в конечном итоге не объясняют ничего. Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.
>Если ты можешь заставить чужой мозг подумать то, что тебе нужно - то ты уже управляешь мышлением.
Вопрос остается прежним — зачем, для чего?
>Семантики нет, есть только синтаксис.
Классный девиз, ниче не скажешь.
>>74605
Там дальше такая же чушь написана? Если для них понятие музыки исчерпывается "эмпатией", то из этого, разумеется, можно сделать очень много интересных выводов. Только вот к реальности они, как обычно, не будут иметь никакого отношения. Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.
Очень интересный структуралистский подход, имеющий, соответственно, структуралистские же ограничения. Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального? Ведь это же не мелочь. Или для тебя мелочью является все, что не вписывается в твою картину мира?
Кек, что за бред ты несешь? Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же. У тебя просто куча псевдо-определений, которые каким-то образом друг друга объясняют, но в конечном итоге не объясняют ничего. Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.
Вопрос остается прежним — зачем, для чего?
Классный девиз, ниче не скажешь.
>>https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnbeh.2018.00066/full
>It is commonplace for us to imagine music as a kind of virtual “persona,” with intentions and emotions of its own (Watt and Ash, 1998; Levinson, 2006): we resonate with certain songs just as we would with other people, while we struggle to identify with other music.
>listening to music can be seen as a socializing activity in the sense that it may train the listener’s self in social attuning and empathic relationships.
>In short, musical experience and empathy are psychological neighbors.
Там дальше такая же чушь написана? Если для них понятие музыки исчерпывается "эмпатией", то из этого, разумеется, можно сделать очень много интересных выводов. Только вот к реальности они, как обычно, не будут иметь никакого отношения. Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.
>Иной язык и индивидуальность - это мелочи на фоне того количества попросту игнорируемых общих деталей, которые связывают человеческие нарративы.
Очень интересный структуралистский подход, имеющий, соответственно, структуралистские же ограничения. Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального? Ведь это же не мелочь. Или для тебя мелочью является все, что не вписывается в твою картину мира?
>Если раньше человек просто слепо следовал одному привычному нарративу, то, заглянув в старую книгу, он испытал когнитивный диссонанс от обнаруженных изменений.
Кек, что за бред ты несешь? Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же. У тебя просто куча псевдо-определений, которые каким-то образом друг друга объясняют, но в конечном итоге не объясняют ничего. Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.
>Если ты можешь заставить чужой мозг подумать то, что тебе нужно - то ты уже управляешь мышлением.
Вопрос остается прежним — зачем, для чего?
>Семантики нет, есть только синтаксис.
Классный девиз, ниче не скажешь.
хватит срать
>>74606
Ты не очень умный просто.
https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_anhedonia
Разный набор выработанных привычек. "Иной" - это уже общение уровня диалога шизофреника с маугли. А люди принимают, по умолчанию, кучу вещей. Можно без особых проблем хоть автостопом по Китаю ехать, например - все более-менее понимают жесты друг друга, все узнают доллар.
Сам факт того, что мы изъясняемся символами, которые оба понимаем - требует триллионы ежесекундных операций в мозге. Я задаю один сигнал - ты уже примерно представляешь как сформировать ответный сигнал так, чтобы он не прозвучал, как информационный шум.
Ты не очень умный просто.
Нарративы. Если я тебе говорю "Этот сделал то-то тогда-то так-то", то я ссылаюсь а-ля по гиперссылке на некий общий опыт, рассчитывая, что ты контекстно поймёшь, о чём идёт речь. Потому что эволюционно дешевле довериться языковой гиперссылке, чем перепроверять все логи причинно-следственной связи.
И только, когда в лоб сталкиваешься с взаимоисключающими параграфами, тогда и начинается поиск багов и отладка терминологии.
Во-первых, всякие этические установки по умолчанию иррациональны и безумны, так что на твой вопрос нельзя ответить. Кто как хочет - тот так и дрочит.
Во-вторых, научно-технический прогресс обладает своей если не логикой, то уж инерцией точно. Он потащит тебя куда-то вне зависимости от твоей воли, и тебе под него ещё и придётся подстраиваться.
Китайская комната. Суть спора Сёрля с Деннетом. Ты не очень умный просто
>Там дальше такая же чушь написана?
>Does empathy modulate neural responses to musical sounds?
Ты не очень умный просто.
>Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.
https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_anhedonia
>Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального?
Разный набор выработанных привычек. "Иной" - это уже общение уровня диалога шизофреника с маугли. А люди принимают, по умолчанию, кучу вещей. Можно без особых проблем хоть автостопом по Китаю ехать, например - все более-менее понимают жесты друг друга, все узнают доллар.
Сам факт того, что мы изъясняемся символами, которые оба понимаем - требует триллионы ежесекундных операций в мозге. Я задаю один сигнал - ты уже примерно представляешь как сформировать ответный сигнал так, чтобы он не прозвучал, как информационный шум.
>Кек, что за бред ты несешь?
Ты не очень умный просто.
>Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же.
Нарративы. Если я тебе говорю "Этот сделал то-то тогда-то так-то", то я ссылаюсь а-ля по гиперссылке на некий общий опыт, рассчитывая, что ты контекстно поймёшь, о чём идёт речь. Потому что эволюционно дешевле довериться языковой гиперссылке, чем перепроверять все логи причинно-следственной связи.
И только, когда в лоб сталкиваешься с взаимоисключающими параграфами, тогда и начинается поиск багов и отладка терминологии.
>Вопрос остается прежним — зачем, для чего?
Во-первых, всякие этические установки по умолчанию иррациональны и безумны, так что на твой вопрос нельзя ответить. Кто как хочет - тот так и дрочит.
Во-вторых, научно-технический прогресс обладает своей если не логикой, то уж инерцией точно. Он потащит тебя куда-то вне зависимости от твоей воли, и тебе под него ещё и придётся подстраиваться.
>Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.
>Классный девиз, ниче не скажешь.
Китайская комната. Суть спора Сёрля с Деннетом. Ты не очень умный просто
>>74606
Ты не очень умный просто.
https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_anhedonia
Разный набор выработанных привычек. "Иной" - это уже общение уровня диалога шизофреника с маугли. А люди принимают, по умолчанию, кучу вещей. Можно без особых проблем хоть автостопом по Китаю ехать, например - все более-менее понимают жесты друг друга, все узнают доллар.
Сам факт того, что мы изъясняемся символами, которые оба понимаем - требует триллионы ежесекундных операций в мозге. Я задаю один сигнал - ты уже примерно представляешь как сформировать ответный сигнал так, чтобы он не прозвучал, как информационный шум.
Ты не очень умный просто.
Нарративы. Если я тебе говорю "Этот сделал то-то тогда-то так-то", то я ссылаюсь а-ля по гиперссылке на некий общий опыт, рассчитывая, что ты контекстно поймёшь, о чём идёт речь. Потому что эволюционно дешевле довериться языковой гиперссылке, чем перепроверять все логи причинно-следственной связи.
И только, когда в лоб сталкиваешься с взаимоисключающими параграфами, тогда и начинается поиск багов и отладка терминологии.
Во-первых, всякие этические установки по умолчанию иррациональны и безумны, так что на твой вопрос нельзя ответить. Кто как хочет - тот так и дрочит.
Во-вторых, научно-технический прогресс обладает своей если не логикой, то уж инерцией точно. Он потащит тебя куда-то вне зависимости от твоей воли, и тебе под него ещё и придётся подстраиваться.
Китайская комната. Суть спора Сёрля с Деннетом. Ты не очень умный просто
>Там дальше такая же чушь написана?
>Does empathy modulate neural responses to musical sounds?
Ты не очень умный просто.
>Только уж совсем непытливые люди считают музыку выполнением их собственных эмоций.
https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_anhedonia
>Иными словами, как ты объяснишь сам факт наличия иного и индивидуального?
Разный набор выработанных привычек. "Иной" - это уже общение уровня диалога шизофреника с маугли. А люди принимают, по умолчанию, кучу вещей. Можно без особых проблем хоть автостопом по Китаю ехать, например - все более-менее понимают жесты друг друга, все узнают доллар.
Сам факт того, что мы изъясняемся символами, которые оба понимаем - требует триллионы ежесекундных операций в мозге. Я задаю один сигнал - ты уже примерно представляешь как сформировать ответный сигнал так, чтобы он не прозвучал, как информационный шум.
>Кек, что за бред ты несешь?
Ты не очень умный просто.
>Начнем с того, как человек вообще обнаружил какие-то изменения, если "нарратив" (что бы это ни было) один и тот же.
Нарративы. Если я тебе говорю "Этот сделал то-то тогда-то так-то", то я ссылаюсь а-ля по гиперссылке на некий общий опыт, рассчитывая, что ты контекстно поймёшь, о чём идёт речь. Потому что эволюционно дешевле довериться языковой гиперссылке, чем перепроверять все логи причинно-следственной связи.
И только, когда в лоб сталкиваешься с взаимоисключающими параграфами, тогда и начинается поиск багов и отладка терминологии.
>Вопрос остается прежним — зачем, для чего?
Во-первых, всякие этические установки по умолчанию иррациональны и безумны, так что на твой вопрос нельзя ответить. Кто как хочет - тот так и дрочит.
Во-вторых, научно-технический прогресс обладает своей если не логикой, то уж инерцией точно. Он потащит тебя куда-то вне зависимости от твоей воли, и тебе под него ещё и придётся подстраиваться.
>Ах да, забыл, у вас же смысла нет, есть только синтаксис.
>Классный девиз, ниче не скажешь.
Китайская комната. Суть спора Сёрля с Деннетом. Ты не очень умный просто
>>74604
спасибо, хорошо отвечаешь,
а я не знаю что ответить, но ты клёвый
ну то есть
лично я сразу начинаю тонуть в этих терминах
и мне сложно рассуждать,
и не хочется ничего усложнять,
а хочется по существу как-то задвигать тезисы.
Про тот же реализм.
Ну ладно.
Не вижу ничего плохого в вынужденных мерах, кстати. Кажется, что философия должна всё-таки быть более-менее живой штукой, а не застревать не по существу.
Может быть, правда, что это принципиальный какой-то вопрос, но я этого лично не ощущаю.
спасибо, хорошо отвечаешь,
а я не знаю что ответить, но ты клёвый
ну то есть
лично я сразу начинаю тонуть в этих терминах
и мне сложно рассуждать,
и не хочется ничего усложнять,
а хочется по существу как-то задвигать тезисы.
Про тот же реализм.
Ну ладно.
Не вижу ничего плохого в вынужденных мерах, кстати. Кажется, что философия должна всё-таки быть более-менее живой штукой, а не застревать не по существу.
Может быть, правда, что это принципиальный какой-то вопрос, но я этого лично не ощущаю.
>>74604
Хотел ещё добавить, что Мейясу уже лет 5 вообще ничего не публиковал, что обидно.
Хотел ещё добавить, что Мейясу уже лет 5 вообще ничего не публиковал, что обидно.
Доклады на английском
https://www.youtube.com/user/egsvideo/videos
https://www.youtube.com/user/egsvideo/videos
Чуть более конкретная ссылка на художественный журнал
http://moscowartmagazine.com/archive/authors
Блоги по философии, в 00ые:
http://bogost.com/writing/blog/speculative_realism_aggregator/
https://speculativeheresy.wordpress.com/resources/
Агрегатор по философии:
https://onscenes.weebly.com/philosophy
Ещё видосы по философии:
https://www.youtube.com/channel/UC4CtHPqv6eKr8pYqe8qEoEA
http://moscowartmagazine.com/archive/authors
Блоги по философии, в 00ые:
http://bogost.com/writing/blog/speculative_realism_aggregator/
https://speculativeheresy.wordpress.com/resources/
Агрегатор по философии:
https://onscenes.weebly.com/philosophy
Ещё видосы по философии:
https://www.youtube.com/channel/UC4CtHPqv6eKr8pYqe8qEoEA
Лекции по философии Юрия Ивановича Семенова
https://vk.com/dgap_philosophy
3 семестра записанных в аудиоформате лекций, читаемых студентам МФТИ.
https://vk.com/dgap_philosophy
3 семестра записанных в аудиоформате лекций, читаемых студентам МФТИ.
Arjen Kleinherenbrink*
Fields of Sense and Formal Things: The Ontologies of Tristan Garcia and Markus Gabriel
https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/opphil.2018.1.issue-1/opphil-2018-0010/opphil-2018-0010.pdf
Fields of Sense and Formal Things: The Ontologies of Tristan Garcia and Markus Gabriel
https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/opphil.2018.1.issue-1/opphil-2018-0010/opphil-2018-0010.pdf
Несмотря на заявленный вневременной характер ницшевских концептов (вечное возвращение, воля к власти и т.д.) они конструктивно и терминологически были созвучны именно своему времени (концу 19-началу 20 вв) и чем дальше от 19 века, тем менее они жизнеспособны. Сейчас они вообще не работают - кто-нибудь из даже самых тру -"ницшеанцев" руководствуется в своих действиях волей к власти или теорией сверхчеловека или может описать с их помощью какую-нибудь проблему или явление из современной жизни? Кстати, к посту выше:
Сверхчеловек возник из Нигилизма и "Бог Мертв", так как надо было чем-то заполнить получившуюся пустоту. Можно сказать, что Сверхчеловек сейчас тоже уже умер. Ну или покажите какие - нибудь его следы где-нибудь..Кстати, ИМХО под его признаки больше всего подходят создатели замещаемой, второй реальности, создатели интернета, Гугла и т.д, Но я боюсь, что они вообще не знакомы с трудами Ницше.
Про переизбыток могущества, ресурсов - вообще-то ваш гуру писал, что количество сил в мире конечно (когда он строил теорию вечного возвращения - это, напомню, когда число сил конечно, а время бесконечно и как бы эти силы не складывались рано или поздно наступит время (великий полдень, кажется) когда они с неизбежностью повторят одну из своих комбинаций, ну а так как время бесконечно, то таких повторений тоже будет (было?) бесконечное множество.
Вообще сводить все многообразие процессов и явлений как из неживого так и живого органического мира и даже из мира политики и искусства к столкновению неких "сил", активных и пассивных ведомых некоей волей к власти это даже тогда было уже как бы не очень корректно, а сейчас в эпоху открытий в биологии и физике вообще полная дичь.
>Я все же не представляю, кому, зачем и что должен дарить и отдавать сверхчеловек.
>Из-за переизбытка своего могущества, ресурсов. При этом еще и испытывая сорадость если дар попал в достойные руки.
Сверхчеловек возник из Нигилизма и "Бог Мертв", так как надо было чем-то заполнить получившуюся пустоту. Можно сказать, что Сверхчеловек сейчас тоже уже умер. Ну или покажите какие - нибудь его следы где-нибудь..Кстати, ИМХО под его признаки больше всего подходят создатели замещаемой, второй реальности, создатели интернета, Гугла и т.д, Но я боюсь, что они вообще не знакомы с трудами Ницше.
Про переизбыток могущества, ресурсов - вообще-то ваш гуру писал, что количество сил в мире конечно (когда он строил теорию вечного возвращения - это, напомню, когда число сил конечно, а время бесконечно и как бы эти силы не складывались рано или поздно наступит время (великий полдень, кажется) когда они с неизбежностью повторят одну из своих комбинаций, ну а так как время бесконечно, то таких повторений тоже будет (было?) бесконечное множество.
Вообще сводить все многообразие процессов и явлений как из неживого так и живого органического мира и даже из мира политики и искусства к столкновению неких "сил", активных и пассивных ведомых некоей волей к власти это даже тогда было уже как бы не очень корректно, а сейчас в эпоху открытий в биологии и физике вообще полная дичь.
>>75015
философия этим не занимается. Но концепцию Ницше приложить к "проблемам жизни" очень просто: все есть воля к власти, любое действие происходит из-за воли к власти, любая проблема имеет корни в воле к власти.
ты не туда пришел кажется, тут не кружок ницшеанцев
если по-хорошему, каких-то невероятных и коперниканских открытий в биологии со времен ницше в общем-то не было. А теорию относительности, я думаю, Ницше бы с удовольствием в свою философию включил, если бы застал.
>описать с их помощью какую-нибудь проблему или явление из современной жизни
философия этим не занимается. Но концепцию Ницше приложить к "проблемам жизни" очень просто: все есть воля к власти, любое действие происходит из-за воли к власти, любая проблема имеет корни в воле к власти.
>ваш гуру
ты не туда пришел кажется, тут не кружок ницшеанцев
>открытий в биологии
если по-хорошему, каких-то невероятных и коперниканских открытий в биологии со времен ницше в общем-то не было. А теорию относительности, я думаю, Ницше бы с удовольствием в свою философию включил, если бы застал.
>>75045
жесть
не надо так
>А теорию относительности, я думаю, Ницше бы с удовольствием в свою философию включил, если бы застал.
жесть
не надо так
>>75058
ну
есть философия ницше, ок
есть теория относительности, специальная или общая, тоже ок
всему своё место
философия ницше теории относительности ничем не поможет
и наоборот
ну
есть философия ницше, ок
есть теория относительности, специальная или общая, тоже ок
всему своё место
философия ницше теории относительности ничем не поможет
и наоборот
>>75059
А, большое спасибо за ответ.
А, большое спасибо за ответ.
>>75059
Действительно, спасибо, я пишу диссертацию как раз на эту тему.
Действительно, спасибо, я пишу диссертацию как раз на эту тему.
>>75015
Наоборот, Ницше сильно опередил свое время. Он писал, что Человек есть мост к Сверхчеловеку, но проблема в том, что стать Человеком - тоже непростая задача. Большинство особей вида Homo Sapiens дальше примитивного уровня не поднимается, но это явно даже не уровень Человека.
Есть такая штуковинка в математике (теории динамических систем), как теорема Пуанкаре о возвращении. Близко к идее Ницше, но загвоздка, как всегда, в деталях - если система состоит из конечного, но большого числа элементов, то время между одинаковыми (или, скорее, просто достаточно близкими) состояниями растет экспоненциально со сложностью системы. Очень грубо сейчас говорю, наверняка, где-то наврал, но ждать, короче, будете до посинения.
>Сверхчеловек сейчас тоже уже умер
Наоборот, Ницше сильно опередил свое время. Он писал, что Человек есть мост к Сверхчеловеку, но проблема в том, что стать Человеком - тоже непростая задача. Большинство особей вида Homo Sapiens дальше примитивного уровня не поднимается, но это явно даже не уровень Человека.
>теорию вечного возвращения
Есть такая штуковинка в математике (теории динамических систем), как теорема Пуанкаре о возвращении. Близко к идее Ницше, но загвоздка, как всегда, в деталях - если система состоит из конечного, но большого числа элементов, то время между одинаковыми (или, скорее, просто достаточно близкими) состояниями растет экспоненциально со сложностью системы. Очень грубо сейчас говорю, наверняка, где-то наврал, но ждать, короче, будете до посинения.
>>75069
невероятно, насколько ты не знаком с его философией. Просто поразительно.
Я кину на пол тебе подачку, как и полагается, от доброты душевной.
Ты - глубоко либеральный человек, и понимание Ницше у тебя глубоко либеральное.
Не верное.
Можешь не благодарить за милостыню.
невероятно, насколько ты не знаком с его философией. Просто поразительно.
Я кину на пол тебе подачку, как и полагается, от доброты душевной.
Ты - глубоко либеральный человек, и понимание Ницше у тебя глубоко либеральное.
Не верное.
Можешь не благодарить за милостыню.
>>75118
да, ты нас перепутал, лошок
но ничего
а вообще вы все неправы, ницше и вечное возвращение - это пенроуз с его конформной циклической космологией
https://www.youtube.com/watch?v=5lB9m49zUag
make universe grean again, вполне себе правая идея
шутка
да, ты нас перепутал, лошок
но ничего
а вообще вы все неправы, ницше и вечное возвращение - это пенроуз с его конформной циклической космологией
https://www.youtube.com/watch?v=5lB9m49zUag
make universe grean again, вполне себе правая идея
шутка
>>75211
Ебать верблюда пока стоит - а то убежит.
Ебать верблюда пока стоит - а то убежит.
>>75045
Фмрт? Структура ДНК? Секвенирование генома? Не знаю, нейроинтерфейсы? По мне, так все это - вполне коперниканские открытия, так что вы не правы, сэр
>каких-то невероятных и коперниканских открытий в биологии со времен ницше в общем-то не было
Фмрт? Структура ДНК? Секвенирование генома? Не знаю, нейроинтерфейсы? По мне, так все это - вполне коперниканские открытия, так что вы не правы, сэр
>>75371
Что для тебя значит "коперниканский поворот"? Все твои открытия продолжают мысль о биологических условиях предзаданности человеческого существа, они парадигмально не отличаются от века Ницше и не меняют систему координат.
Что для тебя значит "коперниканский поворот"? Все твои открытия продолжают мысль о биологических условиях предзаданности человеческого существа, они парадигмально не отличаются от века Ницше и не меняют систему координат.
>>72684 (OP)
Философский Штурм. Слишком серьёзно не воспринимайте (особенно Игоря Данилова), но интересные мысли могут проскакивать
Философский Штурм. Слишком серьёзно не воспринимайте (особенно Игоря Данилова), но интересные мысли могут проскакивать
10 Кб, 220x340Посоветуйте пожалуйста какой-нибудь котирующийся продвинутый учебник по философии. Пикрил норм?
>>75527
Понятия взаимоисключающие. Если учебник, то это всегда для начинающих. Дальнейшее продвижение подразумевает чтение философии. В разделе больше всего котируется Рассел - История Западной Философии.
>продвинутый учебник
Понятия взаимоисключающие. Если учебник, то это всегда для начинающих. Дальнейшее продвижение подразумевает чтение философии. В разделе больше всего котируется Рассел - История Западной Философии.
>>75555
Не согласен. Понятие учебника вовсе не подразумевает низкий порог вхождения - систематическое изложение знаний в определенной области может быть представлено как в совсем вульгарной форме (книги типа феласафия за 15 минут), так и на профессиональном языке без скидок на массового читателя. Именно о последних я спрашиваю. Чтобы системно пояснили за онтологию, метафизику, эпистемологию и т.д., всякие школы, течения, периоды - вот это нужно знать. Учебников на этот счёт много, но меня смущает, что они в основном все написаны дедами мгу с тяжёлым диалектически-материалистическим прошлым.
Найс байт)))
Не согласен. Понятие учебника вовсе не подразумевает низкий порог вхождения - систематическое изложение знаний в определенной области может быть представлено как в совсем вульгарной форме (книги типа феласафия за 15 минут), так и на профессиональном языке без скидок на массового читателя. Именно о последних я спрашиваю. Чтобы системно пояснили за онтологию, метафизику, эпистемологию и т.д., всякие школы, течения, периоды - вот это нужно знать. Учебников на этот счёт много, но меня смущает, что они в основном все написаны дедами мгу с тяжёлым диалектически-материалистическим прошлым.
>В разделе больше всего котируется Рассел - История Западной Философии.
Найс байт)))
>>75561
Молодыми тоже не увлекайся. Не знаю о "Философии" Яковлева, но пидорашья фамилия сама по себе вызывает подозрения. Рашкованы уделяют внимание только второсортной континентальной философии, полностью игнорируя аналитическую. Ее никто не изучает, никто не ссылается, нет переводов, что наводит на мысли о заговоре.
>написаны дедами мгу с тяжёлым диалектически-материалистическим прошлым.
Молодыми тоже не увлекайся. Не знаю о "Философии" Яковлева, но пидорашья фамилия сама по себе вызывает подозрения. Рашкованы уделяют внимание только второсортной континентальной философии, полностью игнорируя аналитическую. Ее никто не изучает, никто не ссылается, нет переводов, что наводит на мысли о заговоре.
>>75561
Это, блядь, вся суть. С хуя ли ты не согласен? Ты говоришь о каких-то профессиональным языком написанных без скидок учебников по философии, при этом не зная их и прося о них тебе рассказать. Что это вообще за степень невежества?
Учебников нет с тем содержанием, с которым ты ищешь. На Западе сотни учёных ежегодно пишут десятки книг по философии конкретного автора или когкртеойй проблемы, или пишут антологии по концептуально сходящимся темам, но никто не пишет учебники по философии, действительно раскрывающие понятия даже основных мыслей в ней. Это философия, а не точная научная дисциплина, тебе это понятно?
>Подскажите, пожалуйста
>Объясняют
>Не согласен!
Это, блядь, вся суть. С хуя ли ты не согласен? Ты говоришь о каких-то профессиональным языком написанных без скидок учебников по философии, при этом не зная их и прося о них тебе рассказать. Что это вообще за степень невежества?
Учебников нет с тем содержанием, с которым ты ищешь. На Западе сотни учёных ежегодно пишут десятки книг по философии конкретного автора или когкртеойй проблемы, или пишут антологии по концептуально сходящимся темам, но никто не пишет учебники по философии, действительно раскрывающие понятия даже основных мыслей в ней. Это философия, а не точная научная дисциплина, тебе это понятно?
>>75566
А с хуяли я с каждым довеном соглашаться должен?
Ты кроме Рассела в жизни хоть что-то читала, мань? Складывается впечатление, что философия для тебя - список художки, который обязательно нужно осилить, ведь ты же не быдло какое-то. Открыл первые попавшиеся ссылки в гугле по учебникам - есть все, что нужно и по истории философии, и по направлениям, и по топикам, и по конкретным личностям. Спрашиваю здесь про подводные, какие книги реально стоят доверия, а не пытаются под оберткой учебника навязать собственные взгляды (как это делает твой любимый Рассел).
>>75562
Да нет, просмотрел оглавления нескольких книг - аналитическая философия на месте. Но если знаешь что-то на инглише/дойче, можешь порекомендовать, посмотрю.
>С хуя ли ты не согласен?
А с хуяли я с каждым довеном соглашаться должен?
>Учебников нет с тем содержанием, с которым ты ищешь
Ты кроме Рассела в жизни хоть что-то читала, мань? Складывается впечатление, что философия для тебя - список художки, который обязательно нужно осилить, ведь ты же не быдло какое-то. Открыл первые попавшиеся ссылки в гугле по учебникам - есть все, что нужно и по истории философии, и по направлениям, и по топикам, и по конкретным личностям. Спрашиваю здесь про подводные, какие книги реально стоят доверия, а не пытаются под оберткой учебника навязать собственные взгляды (как это делает твой любимый Рассел).
>>75562
Да нет, просмотрел оглавления нескольких книг - аналитическая философия на месте. Но если знаешь что-то на инглише/дойче, можешь порекомендовать, посмотрю.
>>75574
Слушай, если я тебя задел как-то - то извини, и иди уже нахуй, не засоряй тред.
Слушай, если я тебя задел как-то - то извини, и иди уже нахуй, не засоряй тред.
>>75566
это тролль. Я тоже с дауном беседовал.
это тролль. Я тоже с дауном беседовал.
>>75587
Я тут один раз отписался, когда прочёл, что какой-то дурачок считает, что сверхчеловеком можно СТАТЬ, поднатужившись, и что к этому нужно стремиться, как в эволюции, что вообще не соответствует реальности, а ты уже кровишь, бедненький. Прокладки купи там.
Я тут один раз отписался, когда прочёл, что какой-то дурачок считает, что сверхчеловеком можно СТАТЬ, поднатужившись, и что к этому нужно стремиться, как в эволюции, что вообще не соответствует реальности, а ты уже кровишь, бедненький. Прокладки купи там.
>>75587
Весь лейтмотив Ницше - амор фати. Но в твоём леволиберальном мозгу нет возможности для принятия себя и окружающих.
Весь лейтмотив Ницше - амор фати. Но в твоём леволиберальном мозгу нет возможности для принятия себя и окружающих.
>>75590
Для неуравновешанных /psy
Для неуравновешанных /psy
>>75591
Это как сказать - вся твоя жизнь говно. Лейт мотив Ницше наоборот о том что никакой судьбы нет пока ты сам её не сделаешь.
Это как сказать - вся твоя жизнь говно. Лейт мотив Ницше наоборот о том что никакой судьбы нет пока ты сам её не сделаешь.
>>72684 (OP)
https://openedu.ru/course/spbstu/PHYLOS/
Божественный курс. Смотришь видосики и выполняешь тестики, при этом начиная разбираться в философии
https://openedu.ru/course/spbstu/PHYLOS/
Божественный курс. Смотришь видосики и выполняешь тестики, при этом начиная разбираться в философии
Как образованные люди обычно узнают о всякой разной мифологии? У нас же не преподают ее в школах и очень мало где преподают в универах.
Что можете посоветовать более-менее взрослое (то есть не Куна) почитать про мифологию Греции, Скандинавии, Индии и всякую другую? В основном индоевропейская интересует. А еще лекций посоветуйте, на английском или на русском.
Что можете посоветовать более-менее взрослое (то есть не Куна) почитать про мифологию Греции, Скандинавии, Индии и всякую другую? В основном индоевропейская интересует. А еще лекций посоветуйте, на английском или на русском.
>>76544
Основной мифоэпик ("Титаномахия") утерян. Содержание известно по косвенным отсылкам из всяких Гомеров, Плутархов и прочих Эсхилов.
Старшая Эдда, Младшая Эдда
Махабхарата
>про мифологию Греции
Основной мифоэпик ("Титаномахия") утерян. Содержание известно по косвенным отсылкам из всяких Гомеров, Плутархов и прочих Эсхилов.
>Скандинавии
Старшая Эдда, Младшая Эдда
>Индии
Махабхарата
>>76557
ну не знаю.
есть
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мифы_народов_мира
лучшее собрание в снг, имхо
а где ещё ты узнаешь, что у аллаха было несколько дочерей, по мифам? я даже и не знаю.
ну не знаю.
есть
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мифы_народов_мира
лучшее собрание в снг, имхо
а где ещё ты узнаешь, что у аллаха было несколько дочерей, по мифам? я даже и не знаю.
>>76544
По Древней Греции -- "Теогония" Гесиода
По Древней Греции -- "Теогония" Гесиода
>>76544
По религиоведению в целом могу посоветовать "Священное и мирское" и трёхтомную "Историю веры и религиозных идей" М. Элиаде. Эти книги точно не навредят и помогут немного ориентироваться в теме.
Ф. Юнгер "Греческие мифы", далее можно переходить к Гомеру, Гесиоду, Эсхилу, Софоклу, Еврипиду и по списку.
Эдды, М. Стеблин-Каменский "Миф", "Мир саги".
Р. Генон "Введение в изучение индусских доктрин", "Человек и его осуществление согласно Веданте", Бхагавад-гита, Упанишады.
По религиоведению в целом могу посоветовать "Священное и мирское" и трёхтомную "Историю веры и религиозных идей" М. Элиаде. Эти книги точно не навредят и помогут немного ориентироваться в теме.
>про мифологию Греции
Ф. Юнгер "Греческие мифы", далее можно переходить к Гомеру, Гесиоду, Эсхилу, Софоклу, Еврипиду и по списку.
>Скандинавии
Эдды, М. Стеблин-Каменский "Миф", "Мир саги".
>Индии
Р. Генон "Введение в изучение индусских доктрин", "Человек и его осуществление согласно Веданте", Бхагавад-гита, Упанишады.
Ребзя, существуют ли нормальные философские форумы на русском? В первых ссылках гугл выдаёт какой-то совсем лютый пиздец. Даже этот раздел после прогулки по форумам кажется платоновской Академией.
>>78516
Нет. В Сети нет ни одного места, где ты мог бы прочесть содержательный философский диалог или стать его участником. И дело не в людях - дело в том, что сам Интернет, как средство распространения информации, не требует (если того заранее не оговорено) формата дискуссии с модерированием. Все метаются говном или сбиваются в маленькие секты, надрачивая друг другу члены тереблением комфортных дискурсов, где сама форма этого дискурса не проблематизируется по той причине, что считается безусловно верным способом рассуждать о чем-то. Здесь, например, к такому почти пришли - "аналитическая" традиция здесь считается безусловной для почти каждого. В других местах это может быть секта другого порядка - гностики, мистики, просто пиздоболы, духовно богатые через знакомство со статьёй о Деррида и Фуко на популярном портале и т.д.
Философия всегда между всех этих групп. И групп вообще. Делёз как-то высказал, что философия - дело одинокое. И я полностью согласен - производится она в режиме одиночества, оторванности, самоконцентрации. И обсуждать ее надо с теми, кто в таком же состоянии ее производит.
Нет. В Сети нет ни одного места, где ты мог бы прочесть содержательный философский диалог или стать его участником. И дело не в людях - дело в том, что сам Интернет, как средство распространения информации, не требует (если того заранее не оговорено) формата дискуссии с модерированием. Все метаются говном или сбиваются в маленькие секты, надрачивая друг другу члены тереблением комфортных дискурсов, где сама форма этого дискурса не проблематизируется по той причине, что считается безусловно верным способом рассуждать о чем-то. Здесь, например, к такому почти пришли - "аналитическая" традиция здесь считается безусловной для почти каждого. В других местах это может быть секта другого порядка - гностики, мистики, просто пиздоболы, духовно богатые через знакомство со статьёй о Деррида и Фуко на популярном портале и т.д.
Философия всегда между всех этих групп. И групп вообще. Делёз как-то высказал, что философия - дело одинокое. И я полностью согласен - производится она в режиме одиночества, оторванности, самоконцентрации. И обсуждать ее надо с теми, кто в таком же состоянии ее производит.
Может стоит создать тред по истории философии, в формате /b/, где каждый кто хочет может пересказать какую-то концепцию, не предполагающую миллион интерпретаций на бордовском языке?
>>78566
Можно даже настолько поехать чтоб запилить интернет ресурс где продавать такие summary, как идею для стартапа, потому что копирайта на вольные пересказы, вроде бы и нету.
Можно даже настолько поехать чтоб запилить интернет ресурс где продавать такие summary, как идею для стартапа, потому что копирайта на вольные пересказы, вроде бы и нету.
>>78566
Кант за 90 минут уровня /b/, как аналог серии for dummies.
Кант за 90 минут уровня /b/, как аналог серии for dummies.
>>78568
я бы не стал бесплатно читать такие summaries от двачеров, тем более платить за них
я бы не стал бесплатно читать такие summaries от двачеров, тем более платить за них
>>78577
Кого вообще волнует твоё мнение, не дохуя ли ты себя высоко ставишь? Вопрос риторический.
Кого вообще волнует твоё мнение, не дохуя ли ты себя высоко ставишь? Вопрос риторический.
>>78581
А дохуя ль ли ты знаешь людей, побуждающих задаваться риторическим вопросами. очередной самозаовн петушара
А дохуя ль ли ты знаешь людей, побуждающих задаваться риторическим вопросами. очередной самозаовн петушара
>>78627
Я предложил попилить кому-нибудь, возможно вместе summaries на философскую тему, понятным языком, без каких-либо академических, поэтических или снобистских выебонов. Никого не нашлось. Кто стал бы читать такое — а хуй его знает.
Я предложил попилить кому-нибудь, возможно вместе summaries на философскую тему, понятным языком, без каких-либо академических, поэтических или снобистских выебонов. Никого не нашлось. Кто стал бы читать такое — а хуй его знает.
>>78633
Я вот всё смотрю и пытаюсь понять: почему все теперь предлагают что-то сделать, описав вкратце идею своего предложения и на этом завершив презентацию, вместо того, чтобы начать делать то, что было предложено?
Это какой-то эквивалент понятию "биомасса" - социомасса? Или как назвать это бессильное стремление к социальному единству как условии возможности какого-либо действия? Я уж не говорю о том, что возможность действия, мне кажется, вообще не проблематизируется тем, кто что-то "предлагает" - иначе бы, будучи заинтересованным, человек бы давно начал что-то делать и просто шутки ради выкладывать. Нет, лучше предложить. А то вдруг не туда наступишь.
>Я предложил попилить кому-нибудь,
Я вот всё смотрю и пытаюсь понять: почему все теперь предлагают что-то сделать, описав вкратце идею своего предложения и на этом завершив презентацию, вместо того, чтобы начать делать то, что было предложено?
Это какой-то эквивалент понятию "биомасса" - социомасса? Или как назвать это бессильное стремление к социальному единству как условии возможности какого-либо действия? Я уж не говорю о том, что возможность действия, мне кажется, вообще не проблематизируется тем, кто что-то "предлагает" - иначе бы, будучи заинтересованным, человек бы давно начал что-то делать и просто шутки ради выкладывать. Нет, лучше предложить. А то вдруг не туда наступишь.
>>78701
Я вот всё смотрю и пытаюсь понять: почему все шитпостят в ответ на конструктивные вещи, иногда написав какую-то простыню непонятной длины, в то время как они могли бы совершить хоть какой-то шаг в сторону исходного посыла. Даже когда это могло бы быть проще, чем написать простыню. Надо обязательно поделиться своим мнением, ведь его так интересно всем знать. Почему так много людей которые хотят сообщить своё мнение, независимо от вопроса?
Даже философач часто идёт мимо безоценочной феноменологической позиции, любит порассуждать, от слова судить, ведь думать тяжело. Зато мнение своё сообщить — проще некуда. Мнением поделиться это важнейшее дело.
Я вот всё смотрю и пытаюсь понять: почему все шитпостят в ответ на конструктивные вещи, иногда написав какую-то простыню непонятной длины, в то время как они могли бы совершить хоть какой-то шаг в сторону исходного посыла. Даже когда это могло бы быть проще, чем написать простыню. Надо обязательно поделиться своим мнением, ведь его так интересно всем знать. Почему так много людей которые хотят сообщить своё мнение, независимо от вопроса?
Даже философач часто идёт мимо безоценочной феноменологической позиции, любит порассуждать, от слова судить, ведь думать тяжело. Зато мнение своё сообщить — проще некуда. Мнением поделиться это важнейшее дело.
>>78701
Ладно, похуй, скорее всего ты нихуя не искал ответа на заданный вопрос, а просто спизданул лишь бы спиздануть, но я отвечу, в основном для того чтобы узнать самому узнать ответ.
Если предположить что все предлагают что-то сделать (такого я не замечал, но хуй с ним, но допустим), но не делают. На самом деле тебя ебать не должно делает кто-то что-то или нет, это твоя ссаная иллюзия, будто ты знаешь это, а возможно проекция того что ты сам в жизни нихуяшечки не делаешь, но хуй бы с ним
1) Потому что они хотят получить сигнал от окружения, в виде одобрения или подтверждения, что действие стоит совершать. и хоть это блядь абсолютно капитанское замечение В результате одобрения (не там, где все тебя закидают говном) человек получает сигнал о том что действовать можно, и сука, действует. В случае обратного он свою деятельность сворачивает, как блядь и происходит сука в рашке, ведь известно прекрасно что в рашке никто нихуя не делает, а тех кто делает давит как только может, всю свою ебучую энергию тратит на процесс торможения
2) Потому что они хотят понять что-то, что ранее ими не было понято и внести в свою деятельность корректировку. Вполне известен факт, когда при формировании своего вопроса к кому-то намного легче удаётся найти ответ самостоятельно, или каким-то к нему быстрее придти.
3) Они не сраные аутисты как ты, и им требуется социальное взаимодействие для осуществления каких-то своих действий, где они не ебошат в одиночку, а способствуют организации группы единомышленников, для более эффективной работы.
4) Выдвигают идею, возможно чтобы присвоить результаты чужого труда и/или надеясь на то что кто-то более грамотный сможет реализовать результат лучше. По сути второе всё равно подразумевает присваивание чужого труда. Применяется либо людьми с низкой компетенцией, либо манипуляторами.
Пока всё, потом дополню, если найду ещё какие-то ответы. И отвечаю я не тебе, вопрошающий, нет. Пошёл нахуй пидорас.
Ладно, похуй, скорее всего ты нихуя не искал ответа на заданный вопрос, а просто спизданул лишь бы спиздануть, но я отвечу, в основном для того чтобы узнать самому узнать ответ.
Если предположить что все предлагают что-то сделать (такого я не замечал, но хуй с ним, но допустим), но не делают. На самом деле тебя ебать не должно делает кто-то что-то или нет, это твоя ссаная иллюзия, будто ты знаешь это, а возможно проекция того что ты сам в жизни нихуяшечки не делаешь, но хуй бы с ним
1) Потому что они хотят получить сигнал от окружения, в виде одобрения или подтверждения, что действие стоит совершать. и хоть это блядь абсолютно капитанское замечение В результате одобрения (не там, где все тебя закидают говном) человек получает сигнал о том что действовать можно, и сука, действует. В случае обратного он свою деятельность сворачивает, как блядь и происходит сука в рашке, ведь известно прекрасно что в рашке никто нихуя не делает, а тех кто делает давит как только может, всю свою ебучую энергию тратит на процесс торможения
2) Потому что они хотят понять что-то, что ранее ими не было понято и внести в свою деятельность корректировку. Вполне известен факт, когда при формировании своего вопроса к кому-то намного легче удаётся найти ответ самостоятельно, или каким-то к нему быстрее придти.
3) Они не сраные аутисты как ты, и им требуется социальное взаимодействие для осуществления каких-то своих действий, где они не ебошат в одиночку, а способствуют организации группы единомышленников, для более эффективной работы.
4) Выдвигают идею, возможно чтобы присвоить результаты чужого труда и/или надеясь на то что кто-то более грамотный сможет реализовать результат лучше. По сути второе всё равно подразумевает присваивание чужого труда. Применяется либо людьми с низкой компетенцией, либо манипуляторами.
Пока всё, потом дополню, если найду ещё какие-то ответы. И отвечаю я не тебе, вопрошающий, нет. Пошёл нахуй пидорас.
>>78722
Мне так интересно наблюдать за людьми, которые используют слова и обороты тех слоев общества, при встрече с которыми переходят на другую сторону улицы, а в живую тихо-мирно надеются на то, что люди выкупят их манеру общения. Нет, друг, ты мало того, что дегенерат, ты ещё и выскочка.
Мне так интересно наблюдать за людьми, которые используют слова и обороты тех слоев общества, при встрече с которыми переходят на другую сторону улицы, а в живую тихо-мирно надеются на то, что люди выкупят их манеру общения. Нет, друг, ты мало того, что дегенерат, ты ещё и выскочка.
>>78732
Мало того что ты не сумел прочитать первое предложение поста, так ещё и вставил слово
Это был фейл с твоей стороны. Я тебя проучу пидораса.
Мало того что ты не сумел прочитать первое предложение поста, так ещё и вставил слово
>друг
Это был фейл с твоей стороны. Я тебя проучу пидораса.
>>78747
Проучил? Не отнял я время твоего великого проекта, друг?
Проучил? Не отнял я время твоего великого проекта, друг?
>>78701
Правдоподобно. Я так иногда люблю делать. Но "я" это местоимение для ленивого импульсивного растения. Мне проще бросить идею в полк, чем заботливо её растить.
Правдоподобно. Я так иногда люблю делать. Но "я" это местоимение для ленивого импульсивного растения. Мне проще бросить идею в полк, чем заботливо её растить.
диль жилёз
объелся слёз
объелся слёз
Аноны, а какие философы (желательно популярные) пользовались в своих работах/трудах логикой или другими элементами математического аппарата?
>>79725
Не слушай его >>79729
Он либо толстит, либо сектант
http://anthropology.ru/ru/text/brodskiy-ai/tayna-dialekticheskoy-logiki
Не слушай его >>79729
Он либо толстит, либо сектант
http://anthropology.ru/ru/text/brodskiy-ai/tayna-dialekticheskoy-logiki
>>79725
Логические позитивисты, прагматисты, аналитические философы.
Ну к примеру Пирс, Фреге, Карнап, Куайн.
Логические позитивисты, прагматисты, аналитические философы.
Ну к примеру Пирс, Фреге, Карнап, Куайн.
Тест
> 79758
>79759
>>80027
Знание философии Канта нужно для чего-то иного. Если ты думаешь по-другому, то ты себя обманываешь или это знание тебе на самом деле не нужно.
Знание философии Канта нужно для чего-то иного. Если ты думаешь по-другому, то ты себя обманываешь или это знание тебе на самом деле не нужно.
>>80028
Ясно.
Ясно.
>>80072
Либо в ее конце метафизическая цель, либо в ее начале метафизическая первопричина. Либо есть и то, и другое.
Либо в ее конце метафизическая цель, либо в ее начале метафизическая первопричина. Либо есть и то, и другое.
>>80077
"Как шевелятся кузнечики в густом янтаре погружаясь в изнурительное бегство в никуда из ниоткуда" (с) Егорка Летов
"Как шевелятся кузнечики в густом янтаре погружаясь в изнурительное бегство в никуда из ниоткуда" (с) Егорка Летов
>>80077
А метафизическая причина нужна для суперметафизической причины или она просто так?
А метафизическая причина нужна для суперметафизической причины или она просто так?
>>80101
это если в твоей метафизической системе есть какие-то метафизические категории, которые ты не считаешь метафизическими и ставишь над метафизикой, как Хайдеггер например
>метафизическая причина нужна для суперметафизической причины
это если в твоей метафизической системе есть какие-то метафизические категории, которые ты не считаешь метафизическими и ставишь над метафизикой, как Хайдеггер например
Советуйте качественные статьи/учебники по истории философии.
1. Учебник-четырехтомник по всей истории философии Нелли Мотрошиловой хороший, кажется, лучше чем Васильева.
2. Статьи Стенфордской Энциклопедии хорошие.
3. Книга Дугина по Хайдеггеру хорошая. Политоты нет, объясняет прекрасно, в отличие от Бибихина и интерпретаторов Хайдеггера-Бибихина использует в большинстве случаев немецкие термины, а где придумывает свои, об этом сообщает, показывая при этом оригинал. Обоснованной критики до сих пор нет, http://doxajournal.ru/texts/post-soviet_heidegger https://knife.media/dugin-boss/ кое-где его противники даже хвалят.
1. Учебник-четырехтомник по всей истории философии Нелли Мотрошиловой хороший, кажется, лучше чем Васильева.
2. Статьи Стенфордской Энциклопедии хорошие.
3. Книга Дугина по Хайдеггеру хорошая. Политоты нет, объясняет прекрасно, в отличие от Бибихина и интерпретаторов Хайдеггера-Бибихина использует в большинстве случаев немецкие термины, а где придумывает свои, об этом сообщает, показывая при этом оригинал. Обоснованной критики до сих пор нет, http://doxajournal.ru/texts/post-soviet_heidegger https://knife.media/dugin-boss/ кое-где его противники даже хвалят.
>>80127
Удваиваю, пробежался сейчас по 3-му и 4-му тому - воистину, изложено гораздо лучше, внятнее и информативнее.
Спасибо за находку.
В учебнике под редакцией Васильева хорошо излагает только сам Васильев. Остальные составители там хуи пинают.
>Учебник-четырехтомник по всей истории философии Нелли Мотрошиловой хороший, кажется, лучше чем Васильева
Удваиваю, пробежался сейчас по 3-му и 4-му тому - воистину, изложено гораздо лучше, внятнее и информативнее.
Спасибо за находку.
>лучше чем Васильева
В учебнике под редакцией Васильева хорошо излагает только сам Васильев. Остальные составители там хуи пинают.
Есть много текстов в формате PDF. Я хочу делать к ним заметки. Нужно, чтобы я имел возможность:
1. Проводить поиск по всем своим заметкам из разных документов.
2. Иметь возможность видеть только заметки по конкретному документу.
Еще было бы здорово чтобы можно было связывать заметки между собой. Какой софт для этого использовать?
1. Проводить поиск по всем своим заметкам из разных документов.
2. Иметь возможность видеть только заметки по конкретному документу.
Еще было бы здорово чтобы можно было связывать заметки между собой. Какой софт для этого использовать?
>>80171
Луман чем-то подобным на бумаге занимался, сохранились его огромные архивы заметок. Есть даже какая-то прога, вдохновленная его подвигами, но она вроде только на немецком и неудобная.
Луман чем-то подобным на бумаге занимался, сохранились его огромные архивы заметок. Есть даже какая-то прога, вдохновленная его подвигами, но она вроде только на немецком и неудобная.
>>80171
Я в Evernote нужные фамилии, цитаты и номера страниц выписываю, конспектирую да помечаю разные составленные заметки тегами.
А потом осуществляю поиск либо по конкретным словам, либо по тегам.
Я в Evernote нужные фамилии, цитаты и номера страниц выписываю, конспектирую да помечаю разные составленные заметки тегами.
А потом осуществляю поиск либо по конкретным словам, либо по тегам.
>>80173
у меня не получается беспорядок
у меня не получается беспорядок
>>80166
там философии нет, и ьты знаеш что не шучу
там философии нет, и ьты знаеш что не шучу
Господа, прошу прощения если ошибся тредом, новичёк.
Подскажите пожалуйста авторов, исследующих в своих работах наготу/застенчивость/сексуальность.
Подскажите пожалуйста авторов, исследующих в своих работах наготу/застенчивость/сексуальность.
>>80693
Фуко
Фуко
>>80693
Крафт-Эбинг
Крафт-Эбинг
Абсолютно все знают, что самые главные и качественные лекции по философии на русском языке находятся в аудиозаписях вконтактике.
Все замечают, что аудиозаписи вконтактике не предназначены для лекций и вообще любых подкастов. Здесь не сохраняется последняя позиция воспроизведения, здесь нет изменения скорости, и в целом все это жутко неудобно.
Что с этим делать?
Все замечают, что аудиозаписи вконтактике не предназначены для лекций и вообще любых подкастов. Здесь не сохраняется последняя позиция воспроизведения, здесь нет изменения скорости, и в целом все это жутко неудобно.
Что с этим делать?
16 Кб, 601x362>>76358
Можешь подробней рассказать некоторые моменты, если ты ещё здесь? 1) За этот курс обязательно платить в случае, если мне нужен сертификат? В таком случае за моей успеваемостью будут следить, должно быть. 1.1)А как обстоит дело с бесплатным прохождением, если такое имеется? 2) Какой прок от сертификата? 2.1)С девятью классами образования и сертификатом у меня есть шанс поступить в какой-нибудь ВУЗ и что для этого будет нужно? (Это вопрос не относиться к курсу, но если знаешь ответ - скажи, буду благодарен).
Можешь подробней рассказать некоторые моменты, если ты ещё здесь? 1) За этот курс обязательно платить в случае, если мне нужен сертификат? В таком случае за моей успеваемостью будут следить, должно быть. 1.1)А как обстоит дело с бесплатным прохождением, если такое имеется? 2) Какой прок от сертификата? 2.1)С девятью классами образования и сертификатом у меня есть шанс поступить в какой-нибудь ВУЗ и что для этого будет нужно? (Это вопрос не относиться к курсу, но если знаешь ответ - скажи, буду благодарен).
Поясните за монадологию Лейбница. Сколько читал об этом - не понимаю сути. Тело человека - это целая монада или оно состоит из атомов-монад? Душа человека как монада локализована где-то или она просто невидимая и находится в теле-монаде?
Господа аноны, подскажите: есть ли труд, похожий на "Преодоление метафизики" Карнапа, но занимающий противоположную, континентальную сторону? Где и что почитать ответы на критику континентальной философии со стороны аналитический? А критику самой аналитической со стороны континентальной?
Буду очень благодарен.
Буду очень благодарен.
https://www.youtube.com/watch?v=KybPgbbplPw&list=PL48Q51pndTVkDIM2Dbd18-2Q-unECUemO&index=11
История философии. Годный курс лекций для начинающих. До этого пытался смотреть ВШЭ - слишком затянуто.
История философии. Годный курс лекций для начинающих. До этого пытался смотреть ВШЭ - слишком затянуто.
>>81329
монады на дазайн похожи.
монады на дазайн похожи.
>>81329
У меня ГОСы были, я к ним готовился. Сдал в итоге.
У меня ГОСы были, я к ним готовился. Сдал в итоге.
>>81336
У них че-то как-то поверхностно. Курс от ВШЭ надо смотреть в ускорении x2. Там предельно понятно какие-то вещи разъясняются.
Также рекомендую лекции Бирюкова из МГИМО - https://www.youtube.com/playlist?list=PLiy89xiTpip0KuQzFXKiXP_iyruG8NZNw
У них че-то как-то поверхностно. Курс от ВШЭ надо смотреть в ускорении x2. Там предельно понятно какие-то вещи разъясняются.
Также рекомендую лекции Бирюкова из МГИМО - https://www.youtube.com/playlist?list=PLiy89xiTpip0KuQzFXKiXP_iyruG8NZNw
ищу курс philosophy 31 от ucla. на курсеро есть, но не знаю как бесплатно взять оттуда. может паки с курсами где есть и этот бродят на торрентах но хз по каким словам искать "в лоб" ничего не нашел.
360 Кб, 2480x3508>>72684 (OP)
А инфографики не котируются?
> Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений.
А инфографики не котируются?
>>72684 (OP)
Что скажете о философии в таблицах и схемах?
Что скажете о философии в таблицах и схемах?
>>82281
если там видна разница между структурой сознания и содержанием сознания, тогда можно посмотреть
>о философии в таблицах и схемах?
если там видна разница между структурой сознания и содержанием сознания, тогда можно посмотреть
Философы, вы когда-нибудь оргазмировали от размышлений или от чтения? Если да, то какой автор вызывал у вас подобные реакции? Я, в своё время, от Шопенгауэра обмалафил всю хату. От Платона тоже было нечто подобное, Петер Цапффе ещё.
посоветуйте аниме
>>82414
от бесконечного тупика
от бесконечного тупика
>>81329
А что не хуета? Ты или твоя мамаша что-ли?
А что не хуета? Ты или твоя мамаша что-ли?
>>82984
дешевка
дешевка
>>83185
Философ с бабой - это не философ, максимум философ может быть с мальчиком или с двумя
Философ с бабой - это не философ, максимум философ может быть с мальчиком или с двумя
>>83194
Тема мальчиков, кстати, за последние 50 лет полностью перекатилась в сторону религии, что предрекает новый ее расцвет. Кому дают мальчики - за тем и будущее.
Тема мальчиков, кстати, за последние 50 лет полностью перекатилась в сторону религии, что предрекает новый ее расцвет. Кому дают мальчики - за тем и будущее.
бля а как же все-таки нелепо принято что женщинам можно за одним столом с мужчинами сидеть
А на самом деле «тантрические посвященные, разбудившие внутреннюю женщину, ни в ком более не нуждаются».
(известный русский философ А. Г. Дугин)
(известный русский философ А. Г. Дугин)
>>83196
Принятие пищи приводит в выработки гормонов "щастья". Переживание счастья животное связывает с окружающими деталями и присутсвующими людьми, благодаря чему развивается привязанность, прочная эмоциональная связь, чувство общности. Поэтому очень желательно для родителя совместная трапеза с детьми, чтобы они его любили всю жизнь и позаботились в старости.
Бабу тоже приходится пускать за стол ради создания в её голове привязанности. Иначе, после появления возможности расторжения брака, она может отжать детей, большую часть имущества и съебать.
>>83200
В целом верное, но, сейчас несмотря на всемирную доступность контрацепции, эмансипация не произошла в африке и среднем востоке. Скорее к эмансипации приводит механизация труда, когда баба может заработать себе на жизнь. Контрацепция - побочная вспомогательная деталь.
Вот такая цепочка правильная:
Индустриализация —> эмансипация —> возможность сидеть за одним столом
Принятие пищи приводит в выработки гормонов "щастья". Переживание счастья животное связывает с окружающими деталями и присутсвующими людьми, благодаря чему развивается привязанность, прочная эмоциональная связь, чувство общности. Поэтому очень желательно для родителя совместная трапеза с детьми, чтобы они его любили всю жизнь и позаботились в старости.
Бабу тоже приходится пускать за стол ради создания в её голове привязанности. Иначе, после появления возможности расторжения брака, она может отжать детей, большую часть имущества и съебать.
>>83200
>Изобретение контрацепции —> эмансипация
В целом верное, но, сейчас несмотря на всемирную доступность контрацепции, эмансипация не произошла в африке и среднем востоке. Скорее к эмансипации приводит механизация труда, когда баба может заработать себе на жизнь. Контрацепция - побочная вспомогательная деталь.
Вот такая цепочка правильная:
Индустриализация —> эмансипация —> возможность сидеть за одним столом
>>83197
На половину вопроса я ответил в посте выше, а теперь отвечу на вторую, почему бабу за стол не пускали.
Бабская неряшливость вызвана не только проблемой дисцуиплины, но также бабской физиологии. Течка и длинные грязные волосы смердели и портили аппетит. Из-за бабской вони христианская церковь рекомендовала бабам покрывать волосы платком и не входить с течкой. Ислам рекомендует подмываться перед каждой молитвой, а в арабской культуре бабы на базаре выстраиваются в отдельную очередь, и торговец обслуживает покупателей переключаясь между двумя очередями.
Очевидно, что в старые времена в отсутствие бытовой химии и водопровода проблема бабской нечистоплотности стояла еще острее чем сейчас. Юбка была придумана для сокрытия срамных бабьих ароматов. Поэтому самой вероятной причиной не пускать баб за стол представляется их вонючесть.
На половину вопроса я ответил в посте выше, а теперь отвечу на вторую, почему бабу за стол не пускали.
Бабская неряшливость вызвана не только проблемой дисцуиплины, но также бабской физиологии. Течка и длинные грязные волосы смердели и портили аппетит. Из-за бабской вони христианская церковь рекомендовала бабам покрывать волосы платком и не входить с течкой. Ислам рекомендует подмываться перед каждой молитвой, а в арабской культуре бабы на базаре выстраиваются в отдельную очередь, и торговец обслуживает покупателей переключаясь между двумя очередями.
Очевидно, что в старые времена в отсутствие бытовой химии и водопровода проблема бабской нечистоплотности стояла еще острее чем сейчас. Юбка была придумана для сокрытия срамных бабьих ароматов. Поэтому самой вероятной причиной не пускать баб за стол представляется их вонючесть.
В заключение уточню цепочку:
Индустриализация —> эмансипация —> водопровод и мыло —> возможность сидеть за одним столом
Индустриализация —> эмансипация —> водопровод и мыло —> возможность сидеть за одним столом
>>83185
задоньте ему с просьбой убрать бухло и бабу прищучить, про дес драйв пиздец интересная тема, но смотреть невозможно, отвлекаются постоянно на чат и хуйню какую-то
задоньте ему с просьбой убрать бухло и бабу прищучить, про дес драйв пиздец интересная тема, но смотреть невозможно, отвлекаются постоянно на чат и хуйню какую-то
>>74481
Диджимодернизм кирби гугли, лучше на англ, в рунете мало инфы.
Диджимодернизм кирби гугли, лучше на англ, в рунете мало инфы.
Срочно нужна статья из Вопросы философии №3 за 1992 "Абеляр Петр. Диалектика". Кто-то знает где можно онлайн найти, или может у кого-то есть сохраненная в любом виде. Буду очень признателен.
>>84285
Попробуй слушать лекции внимательно.
Попробуй слушать лекции внимательно.
>>84435
есть просто один претенциозный идиот-академический философ, который тоже ванны любит принимать и компенсирует свой уродливый фейс при помощи книжек, опошляющих светлое имя философии
есть просто один претенциозный идиот-академический философ, который тоже ванны любит принимать и компенсирует свой уродливый фейс при помощи книжек, опошляющих светлое имя философии
>>83965
А вот и нет
А вот и нет
>>84786
Тебе в философию сознания, парниша. К Деннету, Метцингеру, Чёрчлендам и Бэккеру.
А ещё лучше - в нейронауки и когнитивную психологию, где тебе объяснят, что "слово есть, а жопы нет"
>Жутко раздражает, что в картине мира "аналитиков" получается дурной анекдот - "жопа есть, а слова нет".
Тебе в философию сознания, парниша. К Деннету, Метцингеру, Чёрчлендам и Бэккеру.
А ещё лучше - в нейронауки и когнитивную психологию, где тебе объяснят, что "слово есть, а жопы нет"
>>84807
Я оттуда и прикатился.
Что "слово есть, а жопы нет" - заблуждение людей, испорченных научпопом.
>Тебе в философию сознания, парниша. К Деннету, Метцингеру, Чёрчлендам и Бэккеру.
>А ещё лучше - в нейронауки и когнитивную психологию, где тебе объяснят, что "слово есть, а жопы нет"
Я оттуда и прикатился.
Что "слово есть, а жопы нет" - заблуждение людей, испорченных научпопом.
250 Кб, 665x929>>84810
В любом случае, философия тебе в вопросе воли и сознания не сильно поможет.
У тебя есть набор работающих в определённых контекстах эвристик, но твоя метакогниция (с постуляциями belief/desire) - это их применение вне этого контекста, и с механической каузальностью не обязана иметь ничего общего.
В любом случае, философия тебе в вопросе воли и сознания не сильно поможет.
У тебя есть набор работающих в определённых контекстах эвристик, но твоя метакогниция (с постуляциями belief/desire) - это их применение вне этого контекста, и с механической каузальностью не обязана иметь ничего общего.
>>84812
Да я-то в курсе. В контексте нейронаук мы, если не натягивать сову на глобус сенсационализма, вообще толком не можем отделить "сознание" в обыденном понимании от любого другого интегративного процесса. Я и не ожидаю, что сама постановка вопроса о сознании будет чем-то простым.
Просто меня раздражает, как "аналитики" вообще отказываются подобные вопросы рассматривать.
>В любом случае, философия тебе в вопросе воли и сознания не сильно поможет.
Да я-то в курсе. В контексте нейронаук мы, если не натягивать сову на глобус сенсационализма, вообще толком не можем отделить "сознание" в обыденном понимании от любого другого интегративного процесса. Я и не ожидаю, что сама постановка вопроса о сознании будет чем-то простым.
Просто меня раздражает, как "аналитики" вообще отказываются подобные вопросы рассматривать.
>>84812
пиздуй на форчан или переводи или парафразируй цитаты, я может знаток латыни, греческого, немецкого и французского и нахуй мне твой английский не нужен
пиздуй на форчан или переводи или парафразируй цитаты, я может знаток латыни, греческого, немецкого и французского и нахуй мне твой английский не нужен
>>84844
Нет. Это так не работает. Если ты lingua franca не знаешь, то и остальных языков - тем более.
Нет. Это так не работает. Если ты lingua franca не знаешь, то и остальных языков - тем более.
>>84870
Ну да, а если не знаешь про блог моего любимого фантаста, то вообще в философию не лезь. Если не используешь в каждом предложении слово эвристика, лучше молчи.
Ну да, а если не знаешь про блог моего любимого фантаста, то вообще в философию не лезь. Если не используешь в каждом предложении слово эвристика, лучше молчи.
>>84870
Аналитические языки для философии непригодны. Англоязычной философии никогда не было и нет, все значимые идеи в аналитической философии придуманы немцами (Фреге, Витгенштейн), философия сознания — мусор и словоблудие, англоязычные учебники все поверхностные. Для изучения философии английский язык вреден, а не полезен. Любой французский или немецкий философ средней руки фору дает топовому англосаксу. Англосаксы популярны потому что их изучают и про них пишут, их изучают и пишут про них потому что язык распространенный.
Аналитические языки для философии непригодны. Англоязычной философии никогда не было и нет, все значимые идеи в аналитической философии придуманы немцами (Фреге, Витгенштейн), философия сознания — мусор и словоблудие, англоязычные учебники все поверхностные. Для изучения философии английский язык вреден, а не полезен. Любой французский или немецкий философ средней руки фору дает топовому англосаксу. Англосаксы популярны потому что их изучают и про них пишут, их изучают и пишут про них потому что язык распространенный.
>>84914
У тебя аргументы-то будут, клоун? Гигеренцер с ecological rationality, Канеман с cognitive bias'ами, Деннет с интенциональной установкой да Stephen Park Turner с Verstehen Bubble проводят тебе хуём по губам.
>>84916
Держи нас в курсе.
>Если не используешь в каждом предложении слово эвристика, лучше молчи.
У тебя аргументы-то будут, клоун? Гигеренцер с ecological rationality, Канеман с cognitive bias'ами, Деннет с интенциональной установкой да Stephen Park Turner с Verstehen Bubble проводят тебе хуём по губам.
>>84916
>Мне не нра!11
Держи нас в курсе.
126 Кб, 636x333>>84916
Только в том случае, если ими пользуются косноязычные самовлюблённые снобы типа Витгенштейна. Маркс на английском прекрасно выстрелил, потому что, внезапно, он хотел, чтобы его поняли, а не чтобы все вокруг охуели от того, какой он умный.
А бессмысленное неперевариваемое заумство можно на любом языке написать, хоть на языке математики. На аналитическом естественном, конечно, попроще будет бред генерировать, но в целом значения особого не имеет.
>>84918
Это ты инсекьюрный шизик из закрепа, что ли? Я не тот анон, если что.
Ты так разволновался из-за выступления в закрепе, что не заметил, как сунул в одно предложение четыре взаимно противоречивых концепции.
Которые, кстати, прекрасно переводятся на русский.
Как и на любые другие языки.
Жаль, конечно, что винишки из ВШЭ в перевод не могут.
Или, скорее - sad!
>Аналитические языки для философии непригодны.
Только в том случае, если ими пользуются косноязычные самовлюблённые снобы типа Витгенштейна. Маркс на английском прекрасно выстрелил, потому что, внезапно, он хотел, чтобы его поняли, а не чтобы все вокруг охуели от того, какой он умный.
А бессмысленное неперевариваемое заумство можно на любом языке написать, хоть на языке математики. На аналитическом естественном, конечно, попроще будет бред генерировать, но в целом значения особого не имеет.
>>84918
>У тебя аргументы-то будут, клоун?
Это ты инсекьюрный шизик из закрепа, что ли? Я не тот анон, если что.
>Гигеренцер с ecological rationality, Канеман с cognitive bias'ами, Деннет с интенциональной установкой да Stephen Park Turner с Verstehen Bubble проводят тебе хуём по губам.
Ты так разволновался из-за выступления в закрепе, что не заметил, как сунул в одно предложение четыре взаимно противоречивых концепции.
Которые, кстати, прекрасно переводятся на русский.
Как и на любые другие языки.
Жаль, конечно, что винишки из ВШЭ в перевод не могут.
Или, скорее - sad!
Здравствуйте. Как вкатиться в философию? Читал довольно про буддизм. Государство не осилил. Хочется получить новых знаний, чтобы иметь возможность разговаривать с самим собой и другими на эти темы. Быть тем, кто сможет рассказать о чём то новом и самому получить от этого удовольствие.
>>85182
1. "История философии" от Васильева
2. Rosenberg A. - Philosophy of Science. A Contemporary Introduction (2011)
3. Rosenberg A. - Philosophy of Social Science (2015)
4. Волков Д.Б. Бостонский зомби. Д. Деннет и его теория сознания (2012)
5. Greene J. - Moral Tribes. Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them (2013)
6. Waller Bruce N. - Against Moral Responsibility (2011)
7. Ницше - "Генеалогия Морали", "По ту сторону добра и зла", "Сумерки идолов", "Так говорил Заратустра"
8. Carroll Noel - Art in Three Dimensions (2010)
9. Garavaso P. - The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism (2018)
10. Nelson L.H. - Biology and Feminism. A Philosophical Introduction (2017)
1. "История философии" от Васильева
2. Rosenberg A. - Philosophy of Science. A Contemporary Introduction (2011)
3. Rosenberg A. - Philosophy of Social Science (2015)
4. Волков Д.Б. Бостонский зомби. Д. Деннет и его теория сознания (2012)
5. Greene J. - Moral Tribes. Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them (2013)
6. Waller Bruce N. - Against Moral Responsibility (2011)
7. Ницше - "Генеалогия Морали", "По ту сторону добра и зла", "Сумерки идолов", "Так говорил Заратустра"
8. Carroll Noel - Art in Three Dimensions (2010)
9. Garavaso P. - The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism (2018)
10. Nelson L.H. - Biology and Feminism. A Philosophical Introduction (2017)
>>85237
гравитация это и есть сознание
гравитация это и есть сознание
>>85240
Сознания нет;
Душа есть.
Это будет общее место, положняк философии 21 века (потому что комбинация "толерантность+мусульманизация" и близящийся рассвет аналитической философии религии, она на пороге). Так как у нас инновационный тред и философ должен свое время опережать, предлагаю принять это за аксиому и больше к этому вопросу не возвращаться.
Сознания нет;
Душа есть.
Это будет общее место, положняк философии 21 века (потому что комбинация "толерантность+мусульманизация" и близящийся рассвет аналитической философии религии, она на пороге). Так как у нас инновационный тред и философ должен свое время опережать, предлагаю принять это за аксиому и больше к этому вопросу не возвращаться.
Посмотрите на американскую политическую повестку. Республиканцы — христиане, демократы — исламофилы (все, даже феминистки, сейчас задавят ИГИЛ и с исламом вообще никаких проблем ни у кого не будет). Быстрее всего в США плодятся латиносы, огромная часть из них католики. Про школьников-альтрайтов, думаю, и говорить ничего не нужно. В Германии правящая партия знаете как называется?
Благодаря идиотизму воинствующих атеистов уже и обыкновенный спокойный атеизм воспринимается в приличном обществе как нечто постыдное. Через двадцать лет философы, исходящие из предпосылки отсутствия Бога, будут восприниматься как маргиналы, местные сумасшедшие.
Благодаря идиотизму воинствующих атеистов уже и обыкновенный спокойный атеизм воспринимается в приличном обществе как нечто постыдное. Через двадцать лет философы, исходящие из предпосылки отсутствия Бога, будут восприниматься как маргиналы, местные сумасшедшие.
>>85242
примерно как альт-райты сейчас воспринимаются, одни со свастиками на марши ходят, другие будут с дарвином и эвристиками
>будут восприниматься как маргиналы, местные сумасшедшие
примерно как альт-райты сейчас воспринимаются, одни со свастиками на марши ходят, другие будут с дарвином и эвристиками
>>85239
Тогда зная это зачем плясать под чужую дудку? Или по другому ты бы не смог этого осознать.
Тогда зная это зачем плясать под чужую дудку? Или по другому ты бы не смог этого осознать.
>>85241
Какая душа, что это такое вообще? Это пустота? Это какая-то недоразвитая проекция разума вот и всё.
Какая душа, что это такое вообще? Это пустота? Это какая-то недоразвитая проекция разума вот и всё.
>>85239
Ага, только доказать ты это не можешь. Спойлер: и не сможешь принципиально. Силёнок вычислительных не хватит.
>вся нейромашинерия которых каузально детерминирована окружающей средой
Ага, только доказать ты это не можешь. Спойлер: и не сможешь принципиально. Силёнок вычислительных не хватит.
>>85248
Переливание крови есть переселение души? Если перелить кровь от анимешницы ниггеру с болтом по колено, то он начнёт принимать в задницу и отречётся от своего болта? Кажется я понял откуда ноги трансгендеров растут.
Переливание крови есть переселение души? Если перелить кровь от анимешницы ниггеру с болтом по колено, то он начнёт принимать в задницу и отречётся от своего болта? Кажется я понял откуда ноги трансгендеров растут.
>>85249
1. Находим когнитивные искажения
2. Эксплойтим их
3. ?????
4. Каузально влияем на поведение
>Ага, только доказать ты это не можешь
1. Находим когнитивные искажения
2. Эксплойтим их
3. ?????
4. Каузально влияем на поведение
>>85261
>1. Находим когнитивные искажения
>2. Эксплойтим их
>3. Получаем пизды от "подопытных", потому что за пределами хуёво воспроизводящихся академических экспериментов нихера это не работает
>>85252
Иеговисты в это всерьёз верят, кстати.
Иеговисты в это всерьёз верят, кстати.
>>85391
Зачем мне тратить драгоценное время на бесполезное изучение религиозных сказаний для маленьких? Неужели веруны настолько некомпетентны, что не могут своими словами объяснить то во что верят.
Зачем мне тратить драгоценное время на бесполезное изучение религиозных сказаний для маленьких? Неужели веруны настолько некомпетентны, что не могут своими словами объяснить то во что верят.
>>85426
Я.
Я.
>>85472
узнать мнение постера и, в зависимости от ответа, уточнить как он относится к многочисленным переписываниям, переводам и переводам переводов сабжа, а также отсутствию общехристианского канона, ввиду чего также требуется уточнение какую конкретно из библий предлагается читать - они разные по составу в зависимости от деноменации.
узнать мнение постера и, в зависимости от ответа, уточнить как он относится к многочисленным переписываниям, переводам и переводам переводов сабжа, а также отсутствию общехристианского канона, ввиду чего также требуется уточнение какую конкретно из библий предлагается читать - они разные по составу в зависимости от деноменации.
>>85501
*деноминации, быстрофикс
*деноминации, быстрофикс
>>85501
Православная традиция максимально близко к оригиналу находится. Оригинал вычисляется алгоритмически, кстати.
Символ Веры.
И вообще тебе в /re/ с таким.
>уточнить как он относится к многочисленным переписываниям, переводам и переводам переводов сабжа
Православная традиция максимально близко к оригиналу находится. Оригинал вычисляется алгоритмически, кстати.
>а также отсутствию общехристианского канона
Символ Веры.
И вообще тебе в /re/ с таким.
>>85501
Святой дух автор библии, "переписывания" делались не случайными людьми, а церковью, которая ведет преемственность от апостолов; согласно догматике на апостолов святой дух "снизошел" в пятидесятницу
Святой дух автор библии, "переписывания" делались не случайными людьми, а церковью, которая ведет преемственность от апостолов; согласно догматике на апостолов святой дух "снизошел" в пятидесятницу
>>85242
Во времена Французской революции и Октябрьского переворота положение религии во власти было еще прочнее, но атеисты все равно отхуярили попов.
Положение веры в обществе определяется не правящим режимом, а материально-технической базой. Когда вокруг работают машины и механизмы, люди склонны верить в науку, где всякое утверждение основывается на наблюдениях требует явных доказательств экспериментом. Такой подход исключает религию, где все основывается на вере в догму и непогрешимость древних источников.
Поэтому не стоит надеятся на доминирование религиозных, лучше опасайся пришествия Темного века из-за растраты капитала, истощения материальнотехнической базы. Вот тогда религия действительно станет актуальна и востребована.
Во времена Французской революции и Октябрьского переворота положение религии во власти было еще прочнее, но атеисты все равно отхуярили попов.
Положение веры в обществе определяется не правящим режимом, а материально-технической базой. Когда вокруг работают машины и механизмы, люди склонны верить в науку, где всякое утверждение основывается на наблюдениях требует явных доказательств экспериментом. Такой подход исключает религию, где все основывается на вере в догму и непогрешимость древних источников.
Поэтому не стоит надеятся на доминирование религиозных, лучше опасайся пришествия Темного века из-за растраты капитала, истощения материальнотехнической базы. Вот тогда религия действительно станет актуальна и востребована.
>>85614
да ну, и че там в самой библии платоничного такого?
да ну, и че там в самой библии платоничного такого?
>>85711
гений, единственный философ в современной россии временно единственный, пока дугин переделался в театрала
гений, единственный философ в современной россии временно единственный, пока дугин переделался в театрала
>>85649
ну без экзегетики НЗ туп и патетичен, а почти все отцы церкви платоники. Так что либо не трактуйте платонически, либо рясу снимите и назад к древнееврейским языческим суевериям.
ну без экзегетики НЗ туп и патетичен, а почти все отцы церкви платоники. Так что либо не трактуйте платонически, либо рясу снимите и назад к древнееврейским языческим суевериям.
Как вкатиться в аналитическую философию? Прочёл Фреге "О смысле и значении" и дюже понравилось. Хотелось бы ещё учебник логики какой-то качественный почитать. Слышал про Челпанова, но понятия не имею пригодный ли он. Не совсем ориентируюсь какие труды старые, но имеют актуальнось, а какие безнадёжно устарели. После Фреге наверное стоит Рассела, но какие труды брать тоже ума не приложу. Посоветуйте что-нибудь, пожалуйста.
>>85852
Если нужен максимум аутизм - то учебник Блинова по аналитической философии.
Если нужно мягко и с вазелинчиком - то канал на ютьюбе: Carneades.org
Сразу с Куайна начинай (Two Dogmas of Empiricism, Word and Object); логические эмпиристы - это совсем обоссанная шелупонь.
>Как вкатиться в аналитическую философию?
Если нужен максимум аутизм - то учебник Блинова по аналитической философии.
Если нужно мягко и с вазелинчиком - то канал на ютьюбе: Carneades.org
>После Фреге наверное стоит Рассела
>а какие безнадёжно устарели.
Сразу с Куайна начинай (Two Dogmas of Empiricism, Word and Object); логические эмпиристы - это совсем обоссанная шелупонь.
>>85855
Премного благодарен
Премного благодарен
Бамп от свирели
>>85855
Есть что-то вроде него, но на английском, более актуальное и полное? Например, я ничего не нашел у Блинова про семантику возможных миров, некоторые другие темы вероятно тоже не покрыты.
>учебник Блинова по аналитической философии
Есть что-то вроде него, но на английском, более актуальное и полное? Например, я ничего не нашел у Блинова про семантику возможных миров, некоторые другие темы вероятно тоже не покрыты.
Есть какой-нибудь не очень популярный автор, например там немецкий философ Гартман. Где я могу узнать, какие были издания его книг на русском языке?
И где их в электронном формате лучше всего искать? Знаю для этого только документы вк и рутрекер.
И где их в электронном формате лучше всего искать? Знаю для этого только документы вк и рутрекер.
Конечно, не совсем философия, но рекомендую почитать маркиза де Сада.
>>72684 (OP)
Нужен сурс на словарь/переводчик (хоть что-то) с древнегреческого.
Ничего не смог нагуглить.
Нужен сурс на словарь/переводчик (хоть что-то) с древнегреческого.
Ничего не смог нагуглить.
>>86667
Спасибо, анончик.
Спасибо, анончик.
Приветствую.
Не подскажите где можно найти наиболее полную подборку старых журналов Логос?
искать по одному немного неудобно.
Заранее спасибо.
Не подскажите где можно найти наиболее полную подборку старых журналов Логос?
искать по одному немного неудобно.
Заранее спасибо.
>>87887
рутракер?
рутракер?
Где почитать/посмотреть годное о феномене внутреннего наблюдателя?
>>72684 (OP)
Посмотрел вашего Васильева и Хаустова...
В общем, самые лучшие лекции по философии - это лекции Констаноина Крылова.
Посмотрел вашего Васильева и Хаустова...
В общем, самые лучшие лекции по философии - это лекции Констаноина Крылова.
>>87887
Там нету подборок, лежат отдельные номера и их очень мало
Там нету подборок, лежат отдельные номера и их очень мало
>>88017
Преподаватель МГУ с огромным стажем, специалист по новому времени, Канту и философии сознания
Какой-то прыгающий по верхам ноунейм
>Васильев
Преподаватель МГУ с огромным стажем, специалист по новому времени, Канту и философии сознания
>Хаустов
Какой-то прыгающий по верхам ноунейм
>>75555
Больше не котируются. Люди почитали разные "введения в философию", почитали "континентальной" и "аналитической" философии и сделали вывод, что Рассел - английский госслужащий, со всеми вытекающими.
>котируется Рассел
Больше не котируются. Люди почитали разные "введения в философию", почитали "континентальной" и "аналитической" философии и сделали вывод, что Рассел - английский госслужащий, со всеми вытекающими.
44 Кб, 604x549Товарищи, подскажите где можно как можно более кратко и поверхностно ознакомиться с модненькими философами чтоб с постмодернистами в комментах сраться.
>>88456
Навыков демагогии более чем достаточно.
Навыков демагогии более чем достаточно.
>>88456
В лекциях Jordan Peterson.
В лекциях Jordan Peterson.
>>88456
Хуйдеггер
Хуйдеггер
12 Кб, 540x300Анон, посоветуй более менее полный курс по философии, начиная с древнегреческой и дальше, в формате подкаста или чего-то похожего.
Сам я нашел это https://m.youtube.com/watch?v=aPCp6Y_G38s
Но эти лекции ведет немного сомнительный мужик, слишком предвзято (хорошо) относится к христианству и переодически срывается на украiньску мову, что усложняет понимание к тому же. Возможно, я ошибаюсь на его счет, я вообще-то профан в этом деле, потому прошу помощи немножко.
Олсо, какое развитие получила философия после древнегреческой и важно ли для понимания современной философии знание трудов восточных философов?
Заранее спасибо.
Сам я нашел это https://m.youtube.com/watch?v=aPCp6Y_G38s
Но эти лекции ведет немного сомнительный мужик, слишком предвзято (хорошо) относится к христианству и переодически срывается на украiньску мову, что усложняет понимание к тому же. Возможно, я ошибаюсь на его счет, я вообще-то профан в этом деле, потому прошу помощи немножко.
Олсо, какое развитие получила философия после древнегреческой и важно ли для понимания современной философии знание трудов восточных философов?
Заранее спасибо.
>>88600
Баумейстер заслуживает доверия. Он хоть и преподает на Украине, но не какел. У него есть закрытые платные курсы, где он намекает, что хохлы ебанутве. Он переводит немецких философов на русский и украинский.
По поводу изучения истории философии, не знаю, что подсказать.
По поводу изучения самой философии - самое лучшее что я встречал - это курс Константина Ерылова.
Сама по себе яаляется, скорее не философией, а эзотерикой, ничего нового не породила и интереса для мировой мысли не представляет.
>сомнительный мужик
Баумейстер заслуживает доверия. Он хоть и преподает на Украине, но не какел. У него есть закрытые платные курсы, где он намекает, что хохлы ебанутве. Он переводит немецких философов на русский и украинский.
По поводу изучения истории философии, не знаю, что подсказать.
По поводу изучения самой философии - самое лучшее что я встречал - это курс Константина Ерылова.
>восточная философия
Сама по себе яаляется, скорее не философией, а эзотерикой, ничего нового не породила и интереса для мировой мысли не представляет.
>>88602
Да я против Украiны совсем ничего не имею против, главное, чтобы лектор толковый.
Чекну обязательно.
Спасибо, анон :) (:
>Баумейстер заслуживает доверия. Он хоть и преподает на Украине, но не какел.
Да я против Украiны совсем ничего не имею против, главное, чтобы лектор толковый.
>курс Константина Крылова
Чекну обязательно.
Спасибо, анон :) (:
https://platona.net/ - коллекция книг по категориям. DjVU, PDF, етц.
>>88600
А мне понравилось, на удивление, хотя в принципе не люблю ютуб и формат видеолекций. Спасибо, анон.
А мне понравилось, на удивление, хотя в принципе не люблю ютуб и формат видеолекций. Спасибо, анон.
>>88870
Сам сейчас слушаю. Нравится, что можно слушать просто в наушниках, без видео, параллельно ищу что-нибудь подобное по средневековой философии.
Сам сейчас слушаю. Нравится, что можно слушать просто в наушниках, без видео, параллельно ищу что-нибудь подобное по средневековой философии.
>>72684 (OP)
Аноны, подскажите каналы в телеграмме про философию, которые вы читаете?
Интересуют каналы с нормальным контентом, не цитаты с котиками.
В общем задал это вопрос, но там кроме бампа ничего(
Просто хочу закупить рекламу на свой канал(@philostone), но встретился со сложностью нахождения нормальных каналов.
Аноны, подскажите каналы в телеграмме про философию, которые вы читаете?
Интересуют каналы с нормальным контентом, не цитаты с котиками.
В общем задал это вопрос, но там кроме бампа ничего(
Просто хочу закупить рекламу на свой канал(@philostone), но встретился со сложностью нахождения нормальных каналов.
Есть ли смысл изучать эту вашу философию в отрыве от академической вузовской базы? Что-то мне подсказывает, что такой подход приведет к результату "нахватался по верхам" и не более.
Что почитать по аналитической философии на русском языке? Также интересны лекции по этой теме.
>>89039
@solowsoslow
@solowsoslow
>>89082
Ты прав.
По собственному опыту, 99 процентов из прошедших академический курс тоже ничего не понимают, так как практически ничего не читали из классики.
Ты прав.
По собственному опыту, 99 процентов из прошедших академический курс тоже ничего не понимают, так как практически ничего не читали из классики.
>>88911
Это качественный курс лекций для студентов. Просто выполнение учебного плана.
Хочешь чего-то больше сам читай классиков.
Это качественный курс лекций для студентов. Просто выполнение учебного плана.
Хочешь чего-то больше сам читай классиков.
НОВЫЙ БЕСКОНЕЧНЫЙ ЭФИР С ПОЛНЫМ КАТАЛОГОМ ЛЕКЦИЙ ОТСОРТИРОВАННЫМИ ПО ТЕГАМ
О проекте. Гайд по навигации сайта для начинающих пользователей пк
https://www.youtube.com/watch?v=vyFzhHntD-M
Как получать социологическое образование?
22 лекции и... Вы социолог! Начинающий, но именно социолог.
https://www.youtube.com/watch?v=KYO9vQKpR00
http://paideuma.tv/
Старый сайт. Материалы до ~2012 года
http://www.evrazia.tv/
О проекте. Гайд по навигации сайта для начинающих пользователей пк
https://www.youtube.com/watch?v=vyFzhHntD-M
Как получать социологическое образование?
22 лекции и... Вы социолог! Начинающий, но именно социолог.
https://www.youtube.com/watch?v=KYO9vQKpR00
http://paideuma.tv/
Старый сайт. Материалы до ~2012 года
http://www.evrazia.tv/
>>89407
Под "прошедших академический курс" ты имеешь ввиду именно учившихся на философов студентов или тех, кто просто скачал программу и самостоятельно ее прошел? Ты и сам учился на филсе, верно? Какие впечатления?
Под "прошедших академический курс" ты имеешь ввиду именно учившихся на философов студентов или тех, кто просто скачал программу и самостоятельно ее прошел? Ты и сам учился на филсе, верно? Какие впечатления?
>>89475
Уровень хорошего магистра философского факультета.
Проповедует аналитическую философию, то есть американское говно для даунов.
Советую не слушать. чтоб не засорять мозги чепухой.
Уровень хорошего магистра философского факультета.
Проповедует аналитическую философию, то есть американское говно для даунов.
Советую не слушать. чтоб не засорять мозги чепухой.
>>89468
Именно тех кто учился. Максимум читают небольшие фрагменты изучаемых философов.
Закончил философский факультет в провинции.
Именно тех кто учился. Максимум читают небольшие фрагменты изучаемых философов.
Закончил философский факультет в провинции.
>>89480
Да, он печенье продает.
>>89562
Ну отчасти согласен, практика очень полезна, да.
>>89702
А что не говно? Лосев, Бердяев, Флоренский? В чем вообще суть аналитической философии и кто ее лучше всего представляет из мыслителей?
>>89703
Понятно. Жаль, конечно, а то я все мылился на филсфак УРФУ.
>>89713
Логику смотрел у него - не понравилось, у Челпанова и Гегеля круче.
Да, он печенье продает.
>>89562
Ну отчасти согласен, практика очень полезна, да.
>>89702
А что не говно? Лосев, Бердяев, Флоренский? В чем вообще суть аналитической философии и кто ее лучше всего представляет из мыслителей?
>>89703
Понятно. Жаль, конечно, а то я все мылился на филсфак УРФУ.
>>89713
Логику смотрел у него - не понравилось, у Челпанова и Гегеля круче.
>>89746
Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
В том, что ты пишешь понятно, на обыденном языке, последовательно и с аргументами. Меньше метафор, литературщины и неопределяемых понятий.
Никто. Просто берешь любую интересную тебе тему (философия сознания, философия языка, философия математики, философия экономики, философия биологии и т.д. и т.п.) и находишь книгу с названием вроде "Introduction to the Philosophy of..." и читаешь, потом переходишь на первоисточники и актуальные статьи.
Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник. Флоренский и Бердяев могут быть интересны только историкам русской философии.
>Челпанова
Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
>В чем вообще суть аналитической философии
В том, что ты пишешь понятно, на обыденном языке, последовательно и с аргументами. Меньше метафор, литературщины и неопределяемых понятий.
>кто ее лучше всего представляет из мыслителей
Никто. Просто берешь любую интересную тебе тему (философия сознания, философия языка, философия математики, философия экономики, философия биологии и т.д. и т.п.) и находишь книгу с названием вроде "Introduction to the Philosophy of..." и читаешь, потом переходишь на первоисточники и актуальные статьи.
>Лосев
Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник. Флоренский и Бердяев могут быть интересны только историкам русской философии.
>>89756
Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
Я понимаю, но разве сам метод мысли не является более приоритетным, нежели какие-то формальные конструкции?
По формально логике. У меня немного всратый английский, попробую поискать что-нибудь на русском.
У нас же философия идет за руку с религией. Кажется, что последних двух стоит читать не столько ради философии, сколько ради погружения в религиоведение.
Ах да. Что скажешь насчет Пятигорского (и его знаменитого друга Мамардашвили)? Вообще, какие русские\российские философы заслуживают внимания, по-твоему?
Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
Я понимаю, но разве сам метод мысли не является более приоритетным, нежели какие-то формальные конструкции?
По формально логике. У меня немного всратый английский, попробую поискать что-нибудь на русском.
>Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник. Флоренский и Бердяев могут быть интересны только историкам русской философии.
У нас же философия идет за руку с религией. Кажется, что последних двух стоит читать не столько ради философии, сколько ради погружения в религиоведение.
Ах да. Что скажешь насчет Пятигорского (и его знаменитого друга Мамардашвили)? Вообще, какие русские\российские философы заслуживают внимания, по-твоему?
>>89756
Ты ебанутый? Логику создал Аристотель почти 2,5 тыс лет назад. Ничего нового с тех времён придумано не было.
Поскольку "аналитическая философия" исходит из ложных начал, то все её выводы ложны. Она вся сводится к пустой болтовне.
Ты описал типичного представителя "аналитической философии".
>Середина 19 века, тогда формальной логики вообще не было, ты о чем?
Ты ебанутый? Логику создал Аристотель почти 2,5 тыс лет назад. Ничего нового с тех времён придумано не было.
>В том, что ты пишешь понятно, на обыденном языке, последовательно и с аргументами. Меньше метафор, литературщины и неопределяемых понятий.
Поскольку "аналитическая философия" исходит из ложных начал, то все её выводы ложны. Она вся сводится к пустой болтовне.
>Лосев - абсолютно бездарный антиковед, а как оригинальный философ - просто шизофреник.
Ты описал типичного представителя "аналитической философии".
>>89763
"Метод мысли" - это то, что на западе преподается перед собственно логикой, "good reasoning", то есть какие-то базовые навыки аргументации, вроде умения увидеть имплицитные предпосылки, отвечать аргументом на аргумент, а не потоком метафор и аналогий, и все такое. Если тебе такое нужно, то посмотри какие-то лекции на ютубе с названиями вроде "philosophical reasoning" и читай нормальных философов, лучше короткие статьи, чтобы видеть, как это работает на практике.
Из учебников по логике (+ немного философии языка) для гуманитариев, лучшее, что есть на русском - это "Введение в логику" Бочарова и Маркина.
Она везде шла. Но например томизм или аристотелизм все еще актуальны в современной философии, а Бердяев, Достоевский или русский космизм это скорее что-то вроде Паскаля, то есть интересны скорее для истории философии и как просто хорошие писатели.
Как актуальный философ - не нужен, про него как про исследователя восточной философии ничего сказать не могу, не специалист. Мамардашвили очень неосторожный историк философии, делает ошибки, излагает неаккуратно и запутанно. Мне кажется его читать скорее вредно, тем более на раннем этапе.
Очень много. В России очень много хороших историков философии: Гулыга, Ойзерман, Васильев, Бугай, Лебедев, Месяц, Резвых. Каких-то интересных актуальных оригинальных мыслителей меньше, но они тоже есть. Грязнов, Кузнецов, Волков, Секацкая, Юнусов, много, я всех тут не перечислю.
>>89793
1) Эта логика не была формальной.
2) Ты только что проигнорировал развитие логики в Средние века (Порт-Рояль) и Новое время (те же Буль, де Морган).
3) Параконсистентная логика и диалетеизм (отрицание закона непротиворечия Аристотеля), субструктурные логики, интуиционистская логика, модальная логика (без которой современная философия не мыслима), Гедель, теория моделей, теория категорий, формальные теории истины.
Из каких это? Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.
Теория с ложными основаниями может давать истинные результаты. Теории эфира или теплорода в физике были ложными, но давали (на тот момент) точные предсказания и истинные результаты. Я уж не говорю о том, что аналитические философы не согласны практически ни в чем - есть сознание/нет сознания, можно говорить о метафизике/нет никакой метафизики, существует аналитическая философия/не существует аналитической философии. Покажи какие конкретно выводы ложны.
Я никак не буду комментировать то, что ты назвал Лосева "аналитическим философом". Замечу только, что огромное количество хороших историков философии (из русских тот же Васильев например) - аналитические.
>метод мысли
"Метод мысли" - это то, что на западе преподается перед собственно логикой, "good reasoning", то есть какие-то базовые навыки аргументации, вроде умения увидеть имплицитные предпосылки, отвечать аргументом на аргумент, а не потоком метафор и аналогий, и все такое. Если тебе такое нужно, то посмотри какие-то лекции на ютубе с названиями вроде "philosophical reasoning" и читай нормальных философов, лучше короткие статьи, чтобы видеть, как это работает на практике.
Из учебников по логике (+ немного философии языка) для гуманитариев, лучшее, что есть на русском - это "Введение в логику" Бочарова и Маркина.
>У нас же философия идет за руку с религией.
Она везде шла. Но например томизм или аристотелизм все еще актуальны в современной философии, а Бердяев, Достоевский или русский космизм это скорее что-то вроде Паскаля, то есть интересны скорее для истории философии и как просто хорошие писатели.
>Пятигорского
Как актуальный философ - не нужен, про него как про исследователя восточной философии ничего сказать не могу, не специалист. Мамардашвили очень неосторожный историк философии, делает ошибки, излагает неаккуратно и запутанно. Мне кажется его читать скорее вредно, тем более на раннем этапе.
>какие русские\российские философы заслуживают внимания
Очень много. В России очень много хороших историков философии: Гулыга, Ойзерман, Васильев, Бугай, Лебедев, Месяц, Резвых. Каких-то интересных актуальных оригинальных мыслителей меньше, но они тоже есть. Грязнов, Кузнецов, Волков, Секацкая, Юнусов, много, я всех тут не перечислю.
>>89793
>Логику создал Аристотель почти 2,5 тыс лет назад
1) Эта логика не была формальной.
2) Ты только что проигнорировал развитие логики в Средние века (Порт-Рояль) и Новое время (те же Буль, де Морган).
3) Параконсистентная логика и диалетеизм (отрицание закона непротиворечия Аристотеля), субструктурные логики, интуиционистская логика, модальная логика (без которой современная философия не мыслима), Гедель, теория моделей, теория категорий, формальные теории истины.
>исходит из ложных начал
Из каких это? Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.
>то все её выводы ложны
Теория с ложными основаниями может давать истинные результаты. Теории эфира или теплорода в физике были ложными, но давали (на тот момент) точные предсказания и истинные результаты. Я уж не говорю о том, что аналитические философы не согласны практически ни в чем - есть сознание/нет сознания, можно говорить о метафизике/нет никакой метафизики, существует аналитическая философия/не существует аналитической философии. Покажи какие конкретно выводы ложны.
>Ты описал типичного представителя "аналитической философии".
Я никак не буду комментировать то, что ты назвал Лосева "аналитическим философом". Замечу только, что огромное количество хороших историков философии (из русских тот же Васильев например) - аналитические.
>>89763
"Метод мысли" - это то, что на западе преподается перед собственно логикой, "good reasoning", то есть какие-то базовые навыки аргументации, вроде умения увидеть имплицитные предпосылки, отвечать аргументом на аргумент, а не потоком метафор и аналогий, и все такое. Если тебе такое нужно, то посмотри какие-то лекции на ютубе с названиями вроде "philosophical reasoning" и читай нормальных философов, лучше короткие статьи, чтобы видеть, как это работает на практике.
Из учебников по логике (+ немного философии языка) для гуманитариев, лучшее, что есть на русском - это "Введение в логику" Бочарова и Маркина.
Она везде шла. Но например томизм или аристотелизм все еще актуальны в современной философии, а Бердяев, Достоевский или русский космизм это скорее что-то вроде Паскаля, то есть интересны скорее для истории философии и как просто хорошие писатели.
Как актуальный философ - не нужен, про него как про исследователя восточной философии ничего сказать не могу, не специалист. Мамардашвили очень неосторожный историк философии, делает ошибки, излагает неаккуратно и запутанно. Мне кажется его читать скорее вредно, тем более на раннем этапе.
Очень много. В России очень много хороших историков философии: Гулыга, Ойзерман, Васильев, Бугай, Лебедев, Месяц, Резвых. Каких-то интересных актуальных оригинальных мыслителей меньше, но они тоже есть. Грязнов, Кузнецов, Волков, Секацкая, Юнусов, много, я всех тут не перечислю.
>>89793
1) Эта логика не была формальной.
2) Ты только что проигнорировал развитие логики в Средние века (Порт-Рояль) и Новое время (те же Буль, де Морган).
3) Параконсистентная логика и диалетеизм (отрицание закона непротиворечия Аристотеля), субструктурные логики, интуиционистская логика, модальная логика (без которой современная философия не мыслима), Гедель, теория моделей, теория категорий, формальные теории истины.
Из каких это? Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.
Теория с ложными основаниями может давать истинные результаты. Теории эфира или теплорода в физике были ложными, но давали (на тот момент) точные предсказания и истинные результаты. Я уж не говорю о том, что аналитические философы не согласны практически ни в чем - есть сознание/нет сознания, можно говорить о метафизике/нет никакой метафизики, существует аналитическая философия/не существует аналитической философии. Покажи какие конкретно выводы ложны.
Я никак не буду комментировать то, что ты назвал Лосева "аналитическим философом". Замечу только, что огромное количество хороших историков философии (из русских тот же Васильев например) - аналитические.
>метод мысли
"Метод мысли" - это то, что на западе преподается перед собственно логикой, "good reasoning", то есть какие-то базовые навыки аргументации, вроде умения увидеть имплицитные предпосылки, отвечать аргументом на аргумент, а не потоком метафор и аналогий, и все такое. Если тебе такое нужно, то посмотри какие-то лекции на ютубе с названиями вроде "philosophical reasoning" и читай нормальных философов, лучше короткие статьи, чтобы видеть, как это работает на практике.
Из учебников по логике (+ немного философии языка) для гуманитариев, лучшее, что есть на русском - это "Введение в логику" Бочарова и Маркина.
>У нас же философия идет за руку с религией.
Она везде шла. Но например томизм или аристотелизм все еще актуальны в современной философии, а Бердяев, Достоевский или русский космизм это скорее что-то вроде Паскаля, то есть интересны скорее для истории философии и как просто хорошие писатели.
>Пятигорского
Как актуальный философ - не нужен, про него как про исследователя восточной философии ничего сказать не могу, не специалист. Мамардашвили очень неосторожный историк философии, делает ошибки, излагает неаккуратно и запутанно. Мне кажется его читать скорее вредно, тем более на раннем этапе.
>какие русские\российские философы заслуживают внимания
Очень много. В России очень много хороших историков философии: Гулыга, Ойзерман, Васильев, Бугай, Лебедев, Месяц, Резвых. Каких-то интересных актуальных оригинальных мыслителей меньше, но они тоже есть. Грязнов, Кузнецов, Волков, Секацкая, Юнусов, много, я всех тут не перечислю.
>>89793
>Логику создал Аристотель почти 2,5 тыс лет назад
1) Эта логика не была формальной.
2) Ты только что проигнорировал развитие логики в Средние века (Порт-Рояль) и Новое время (те же Буль, де Морган).
3) Параконсистентная логика и диалетеизм (отрицание закона непротиворечия Аристотеля), субструктурные логики, интуиционистская логика, модальная логика (без которой современная философия не мыслима), Гедель, теория моделей, теория категорий, формальные теории истины.
>исходит из ложных начал
Из каких это? Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.
>то все её выводы ложны
Теория с ложными основаниями может давать истинные результаты. Теории эфира или теплорода в физике были ложными, но давали (на тот момент) точные предсказания и истинные результаты. Я уж не говорю о том, что аналитические философы не согласны практически ни в чем - есть сознание/нет сознания, можно говорить о метафизике/нет никакой метафизики, существует аналитическая философия/не существует аналитической философии. Покажи какие конкретно выводы ложны.
>Ты описал типичного представителя "аналитической философии".
Я никак не буду комментировать то, что ты назвал Лосева "аналитическим философом". Замечу только, что огромное количество хороших историков философии (из русских тот же Васильев например) - аналитические.
>>89798
Ты только что подтвердил, что "аналитическая "философия"" это пустая болтовня, в которой нет даже начал.
>Выдели хоть одно "начало", с которым согласились бы все аналитические философы.
Ты только что подтвердил, что "аналитическая "философия"" это пустая болтовня, в которой нет даже начал.
>>89798
Назови мне хоть одно открытие "аналитиков" чего-то такого, чего бы не было у Аристотеля или новоевропейских философов?
Даже то, что они скоммуниздили (естественно без ссылок на оригинал) у Стагирита, они безбожно переврали и опошлили.
Назови мне хоть одно открытие "аналитиков" чего-то такого, чего бы не было у Аристотеля или новоевропейских философов?
Даже то, что они скоммуниздили (естественно без ссылок на оригинал) у Стагирита, они безбожно переврали и опошлили.
>>89800
"аналитическая "философия"
Это про стиль письма и аргументации. Если ты не придерживаешься эссенциализма в метафилософии (а это откровенно слабая позиция), то тебе должно быть понятно, что у "аналитической философии" целиком нет общих начал, они есть у отдельных философов, работающих в аналитической традиции. Я даже не говорю про то, как неуместно ты употребляешь слово "начала".
>>89801
Еще раз - аналитическая философия это про стиль письма. Это не школа мысли с выделенными догмами и методологическими подходами, как феноменология Гуссерля или психоанализ Лакана. Это набор споров и позиций, которые могут разнообразно сочетаться друг с другом (детерминизм+свобода воли или детерминизм+невозможность свободы воли, эссенциализм+модальный подход или эссенциализм+аристотелевский подход или антиэссенциализм).
Примеров естественно не будет, потому что зачем они нужны. И не понятно, что значит "переврать и опошлить" - по-твоему философы должны в точности повторять то, что говорил Аристотель?
Хотя бы те "открытия" в логике, которые я перечислил (и еще дохуя тех, которые я упустил). Каузальная теория референции, семантический дефляционизм, диалетеизм, нонкогнитивизм, функциональная теория значения, вся философия науки 20 века (от Поппера и дальше), бихевиоризм, дохуя. Опровергай, показывай, где это все было у греков или нововременных философов.
"аналитическая "философия"
Это про стиль письма и аргументации. Если ты не придерживаешься эссенциализма в метафилософии (а это откровенно слабая позиция), то тебе должно быть понятно, что у "аналитической философии" целиком нет общих начал, они есть у отдельных философов, работающих в аналитической традиции. Я даже не говорю про то, как неуместно ты употребляешь слово "начала".
>>89801
>открытие "аналитиков" чего-то такого
Еще раз - аналитическая философия это про стиль письма. Это не школа мысли с выделенными догмами и методологическими подходами, как феноменология Гуссерля или психоанализ Лакана. Это набор споров и позиций, которые могут разнообразно сочетаться друг с другом (детерминизм+свобода воли или детерминизм+невозможность свободы воли, эссенциализм+модальный подход или эссенциализм+аристотелевский подход или антиэссенциализм).
>Даже то, что они скоммуниздили (естественно без ссылок на оригинал) у Стагирита, они безбожно переврали и опошлили.
Примеров естественно не будет, потому что зачем они нужны. И не понятно, что значит "переврать и опошлить" - по-твоему философы должны в точности повторять то, что говорил Аристотель?
>чего-то такого, чего бы не было у Аристотеля или новоевропейских философов
Хотя бы те "открытия" в логике, которые я перечислил (и еще дохуя тех, которые я упустил). Каузальная теория референции, семантический дефляционизм, диалетеизм, нонкогнитивизм, функциональная теория значения, вся философия науки 20 века (от Поппера и дальше), бихевиоризм, дохуя. Опровергай, показывай, где это все было у греков или нововременных философов.
>>89804
Что тут нового? Псевдонаучная тарабарщина.
Стиль "аналитической" (даже название спиздили у Аристотеля) опреелил ещё Гегель - пустое резонёрство. То есть бессмысленная болтовня и непрерывное открывание велосипеда.
>Каузальная теория референции, семантический дефляционизм, диалетеизм, нонкогнитивизм, функциональная теория значения, вся философия науки 20 века (от Поппера и дальше), бихевиоризм
Что тут нового? Псевдонаучная тарабарщина.
Стиль "аналитической" (даже название спиздили у Аристотеля) опреелил ещё Гегель - пустое резонёрство. То есть бессмысленная болтовня и непрерывное открывание велосипеда.
>>89812
Смирнов, "История арабо-мусульманской философии", там есть антология с текстами и учебник.
>>89822
Ну это троллинг уже откровенный, но все равно отвечу.
Ссылку, пожалуйста. Возможно ты совершил историко-философское открытие и нашел самое раннее упоминание выражения "аналитическая философия", а мы, глупые, считали что оно впервые употребилось в XVIII веке ( https://books.google.ru/books?id=pa68D6bPgaUC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false ). Скорее всего конечно ты имеешь в виду его Первую и Вторую аналитики, на что я могу только посыпать голову пеплом - подловил ты нас, оказывается слова "аналитический", "анализ", происходят из греческого и имели во времена Аристотеля примерно такое же значение, какое они имеют сегодня. Таким образом мы "украли" это слово, злобно исказив учение Аристотеля.
На самом деле ты прав. Аналитическая философия - это прямое продолжения традиции философствовать не "чтением между строк" в духе мастеров подозрения, не нагромождением метафор и спекулятивных рассуждений без четких определений, а ясными аргументами, как это делали Сократ, Платон, Аристотель, Аквинат, Ансельм, Юм, Кант и т.д., то есть через условный "анализ". Для сравнения, у тебя я не встретил не то что аргумента, даже ссылки или цитаты, которые бы подтверждали твои тезисы.
Ссылок на подобные идеи у греков и философов Нового времени ты не предоставил, а раз назвал "псевдонаучной тарабанщиной", то очевидно ты с ними даже не знаком.
Это забавно, учитывая в каких условиях и в противостоянии с кем зарождалась аналитическая философия в 20 веке. Еще забавно сравнить стиль, как писал и рассуждал Гегель и как пишут современные аналитические философы, например те же аналитические гегельянцы. Но на такой троллинг как-то нормально отвечать я уже не хочу.
Смирнов, "История арабо-мусульманской философии", там есть антология с текстами и учебник.
>>89822
Ну это троллинг уже откровенный, но все равно отвечу.
>"аналитической" (даже название спиздили у Аристотеля)
Ссылку, пожалуйста. Возможно ты совершил историко-философское открытие и нашел самое раннее упоминание выражения "аналитическая философия", а мы, глупые, считали что оно впервые употребилось в XVIII веке ( https://books.google.ru/books?id=pa68D6bPgaUC&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false ). Скорее всего конечно ты имеешь в виду его Первую и Вторую аналитики, на что я могу только посыпать голову пеплом - подловил ты нас, оказывается слова "аналитический", "анализ", происходят из греческого и имели во времена Аристотеля примерно такое же значение, какое они имеют сегодня. Таким образом мы "украли" это слово, злобно исказив учение Аристотеля.
На самом деле ты прав. Аналитическая философия - это прямое продолжения традиции философствовать не "чтением между строк" в духе мастеров подозрения, не нагромождением метафор и спекулятивных рассуждений без четких определений, а ясными аргументами, как это делали Сократ, Платон, Аристотель, Аквинат, Ансельм, Юм, Кант и т.д., то есть через условный "анализ". Для сравнения, у тебя я не встретил не то что аргумента, даже ссылки или цитаты, которые бы подтверждали твои тезисы.
>Псевдонаучная тарабарщина.
>непрерывное открывание велосипеда.
Ссылок на подобные идеи у греков и философов Нового времени ты не предоставил, а раз назвал "псевдонаучной тарабанщиной", то очевидно ты с ними даже не знаком.
>определил ещё Гегель - пустое резонёрство
Это забавно, учитывая в каких условиях и в противостоянии с кем зарождалась аналитическая философия в 20 веке. Еще забавно сравнить стиль, как писал и рассуждал Гегель и как пишут современные аналитические философы, например те же аналитические гегельянцы. Но на такой троллинг как-то нормально отвечать я уже не хочу.
>>89823
Пойми, наивный, не стиль определяет ценность науки, а содержание.Если сравнивать с аналитикой Аристотеля, то все эти куайны попперы и фреге - уровень давно обоссаных софистов.
Приведи, наконец, хоть один пример в чём "аналитики" превзошли Аристотеля. Хоть один конкретный пример!
Пойми, наивный, не стиль определяет ценность науки, а содержание.Если сравнивать с аналитикой Аристотеля, то все эти куайны попперы и фреге - уровень давно обоссаных софистов.
Приведи, наконец, хоть один пример в чём "аналитики" превзошли Аристотеля. Хоть один конкретный пример!
>>89840
Ты ничего не знаешь про "содержание" современной философии, я также сомневаюсь что ты знаком с "содержанием" Аристотеля или греческих софистов. Стиль определяет ясность и доступность аргументов и рассуждений, а точнее даже саму возможность аргументов.
Не очень понятно, что значит "превзойти". Я в принципе не против признать, что Аристотель - самый великий философ, исторически и по вкладу, и вся аналитическая философия это "комментарии" к его работам (хотя за такую "фундаментальную" личность можно взять и Сократа, и Платона, и Аквината, и Канта). Просто так получается, что среди этих "комментариев" есть аргументы, которые сильнее аргументов Аристотеля. Например, Лукасевич показал логические ошибки в силлогистике Аристотеля и исправил их. Диалетеисты убедительно показывают, что мы не должны принимать закон непротиворечия (сформированный Аристотелем). Есть смысл перечислять все аргументы против аристотелевской метафизики? Ну там, что функции это не внутренне свойство объектов, а то, что "навязывается" внешним наблюдателем? Или отказ от финальной цели в естественных науках? Или критика репрезенталистских теорий значения и референции? Вот не знаю, считается ли это за "превосходство", или нет.
>содержание
Ты ничего не знаешь про "содержание" современной философии, я также сомневаюсь что ты знаком с "содержанием" Аристотеля или греческих софистов. Стиль определяет ясность и доступность аргументов и рассуждений, а точнее даже саму возможность аргументов.
>превзошли Аристотеля
Не очень понятно, что значит "превзойти". Я в принципе не против признать, что Аристотель - самый великий философ, исторически и по вкладу, и вся аналитическая философия это "комментарии" к его работам (хотя за такую "фундаментальную" личность можно взять и Сократа, и Платона, и Аквината, и Канта). Просто так получается, что среди этих "комментариев" есть аргументы, которые сильнее аргументов Аристотеля. Например, Лукасевич показал логические ошибки в силлогистике Аристотеля и исправил их. Диалетеисты убедительно показывают, что мы не должны принимать закон непротиворечия (сформированный Аристотелем). Есть смысл перечислять все аргументы против аристотелевской метафизики? Ну там, что функции это не внутренне свойство объектов, а то, что "навязывается" внешним наблюдателем? Или отказ от финальной цели в естественных науках? Или критика репрезенталистских теорий значения и референции? Вот не знаю, считается ли это за "превосходство", или нет.
>>89842
По пунктам. Лукасевича ты очевидно не читал, этот дурачёк совершенно некомпетентен писал полную херь. 2) Что значит не "должны"? Пусть сначала его опровергнут ) Суждение "сейчас на улице солнечно" может быть только истинным или ложным в одно и то же время и в одном и том же отношении. Опровергни это, тогда поговорим ) 3) Аристотель не употреблял терминов "функция", "внутреннее свойство", "метафизика", "навязывание". Приведённый тобой довод совершенно бессмысленнен в рамках его философии. 4) Как можно отказаться от "финальной цели в естественных науках"? То есть занятие наукой не имеет цели? Любая практика имеет цель. 5) "репрезенталистских теорий значения и референции" по-русски "представительская теория значения и отношения". У Аристотеля ничего подобного нет. Цитат не ты и ни один из "аналитиков" никогда не приводил и не приведёт. Это больная фантазии идиотов "аналитиков" с которой они героически борются.
>Лукасевич показал логические ошибки в силлогистике Аристотеля и исправил их. Диалетеисты убедительно показывают, что мы не должны принимать закон непротиворечия (сформированный Аристотелем). Есть смысл перечислять все аргументы против аристотелевской метафизики? Ну там, что функции это не внутренне свойство объектов, а то, что "навязывается" внешним наблюдателем? Или отказ от финальной цели в естественных науках? Или критика репрезенталистских теорий значения и референции? Вот не знаю, считается ли это за "превосходство", или нет.
По пунктам. Лукасевича ты очевидно не читал, этот дурачёк совершенно некомпетентен писал полную херь. 2) Что значит не "должны"? Пусть сначала его опровергнут ) Суждение "сейчас на улице солнечно" может быть только истинным или ложным в одно и то же время и в одном и том же отношении. Опровергни это, тогда поговорим ) 3) Аристотель не употреблял терминов "функция", "внутреннее свойство", "метафизика", "навязывание". Приведённый тобой довод совершенно бессмысленнен в рамках его философии. 4) Как можно отказаться от "финальной цели в естественных науках"? То есть занятие наукой не имеет цели? Любая практика имеет цель. 5) "репрезенталистских теорий значения и референции" по-русски "представительская теория значения и отношения". У Аристотеля ничего подобного нет. Цитат не ты и ни один из "аналитиков" никогда не приводил и не приведёт. Это больная фантазии идиотов "аналитиков" с которой они героически борются.
44 Кб, 595x157>>89844
Понял, хороший ответ.
Диалетеизм утверждает, что некоторые противоречия могут быть истинными, например семантические, например парадокс лжеца. Подробный разбор аргументов Аристотеля диалетеистом - "To Be and Not to Be - That is the Answer. On Aristotle and the Law of Contradiction" или (меньше конкретно про Аристотеля) "What’s So Bad About Contradictions?" в сборнике "The Law of Non-Contradiction".
Прости, что употребил современную философскую терминологию. Очевидно, раз слова не написаны на древнегреческом, то любая связь с учением Аристотеля теряется. "Функция" это например "теос", "внутреннее свойство" значит что теос является частью природы объекта, "навязывать" значит что теос не происходит из "метафизической" природы объекта.
Это не был "довод" или "аргумент", я буквально просто пересказал позицию например того же Серля, а не привел его полную аргументацию.
Я про конечную причину, кауза финалис. Ученые со времен Нового времени отказались от телеологического объяснения Аристотеля, ограничившись каузальным (постепенно отказываясь и от него).
Вот кстати еще один пример "превосходства" современной философии - отказ от "интенциональности" как частного случая телеологии.
https://sci-hub.tw/https://www.jstor.org/stable/pdf/27744964.pdf?seq=1
В двух статьях выше цитаты есть, как и в любом современном аналитическом исследовании Аристотеля (у современных аналитических аристотеликов например, у историков философии и т.д.).
>этот дурачёк совершенно некомпетентен писал полную херь
Понял, хороший ответ.
>Пусть сначала его опровергнут
Диалетеизм утверждает, что некоторые противоречия могут быть истинными, например семантические, например парадокс лжеца. Подробный разбор аргументов Аристотеля диалетеистом - "To Be and Not to Be - That is the Answer. On Aristotle and the Law of Contradiction" или (меньше конкретно про Аристотеля) "What’s So Bad About Contradictions?" в сборнике "The Law of Non-Contradiction".
>Аристотель не употреблял терминов
Прости, что употребил современную философскую терминологию. Очевидно, раз слова не написаны на древнегреческом, то любая связь с учением Аристотеля теряется. "Функция" это например "теос", "внутреннее свойство" значит что теос является частью природы объекта, "навязывать" значит что теос не происходит из "метафизической" природы объекта.
>довод
Это не был "довод" или "аргумент", я буквально просто пересказал позицию например того же Серля, а не привел его полную аргументацию.
>Как можно отказаться от "финальной цели в естественных науках"? То есть занятие наукой не имеет цели?
Я про конечную причину, кауза финалис. Ученые со времен Нового времени отказались от телеологического объяснения Аристотеля, ограничившись каузальным (постепенно отказываясь и от него).
>Любая практика имеет цель
Вот кстати еще один пример "превосходства" современной философии - отказ от "интенциональности" как частного случая телеологии.
>У Аристотеля ничего подобного нет
https://sci-hub.tw/https://www.jstor.org/stable/pdf/27744964.pdf?seq=1
>Цитат не ты и ни один из "аналитиков" никогда не приводил и не приведёт
В двух статьях выше цитаты есть, как и в любом современном аналитическом исследовании Аристотеля (у современных аналитических аристотеликов например, у историков философии и т.д.).
1,5 Мб, 1920x1200>>78517
Два чая с молоком.
>Делёз как-то высказал, что философия - дело одинокое. И я полностью согласен - производится она в режиме одиночества, оторванности, самоконцентрации. И обсуждать ее надо с теми, кто в таком же состоянии ее производит.
Два чая с молоком.
Лень читать, объясните вкратце: кто кого забазарил - аналитики или его знаменитый друг континенталист?
![hajdegger-i-vostochnaya-filosofiya poiski-vzaimodopolniteln[...].png](https://2ch.life//ph/src/72684/15866305474971.png)
>>88602
А что ты читал, из чего ты сделал такой вывод? Там есть феноменология, много её. Есть этика, гносеология, онтология, логика, философия сознания и времени.
Ничего нового? На востоке за 2000+ лет до Гуссерля изобрели феноменологию, то же самое с философией процесса — всё было придумано ещё за сотни лет до Гераклита, не говоря о Уайтхэде, объявившемся спустя несколько тысячелетий лет. Пиррон так вообще всё подчистую содрал с буддизма. У Юма, Витгенштейн, панпсихистов что-то новое было? Ну-ну. А у Хайдеггера? Тот так вообще с Д. Т. Судзуки корешился. Ещё про философию сознания — тот же Метцингер спустя 2500 лет пересказывает кусочки буддизма. Кант тоже как-то немного опоздал.
Для западного мира многое из этого было так сказать новым, разумеется.
> >восточная философия
> Сама по себе яаляется, скорее не философией, а эзотерикой, ничего нового не породила и интереса для мировой мысли не представляет.
А что ты читал, из чего ты сделал такой вывод? Там есть феноменология, много её. Есть этика, гносеология, онтология, логика, философия сознания и времени.
Ничего нового? На востоке за 2000+ лет до Гуссерля изобрели феноменологию, то же самое с философией процесса — всё было придумано ещё за сотни лет до Гераклита, не говоря о Уайтхэде, объявившемся спустя несколько тысячелетий лет. Пиррон так вообще всё подчистую содрал с буддизма. У Юма, Витгенштейн, панпсихистов что-то новое было? Ну-ну. А у Хайдеггера? Тот так вообще с Д. Т. Судзуки корешился. Ещё про философию сознания — тот же Метцингер спустя 2500 лет пересказывает кусочки буддизма. Кант тоже как-то немного опоздал.
Для западного мира многое из этого было так сказать новым, разумеется.
>>90146
>>90130
(почти) Любой специалист по античной/мусульманской/индийской/китайской/африканской/индейской/русской философии будет утверждать, что все проблемы философии уже давно были рассмотрены и решены их объектом изучения и вся современная философия херней занимается. (почти) Любой современный философ (и аналитический и континентальный) будет это отрицать. Это просто такая специальная олимпиада без особого смысла и содержания, которая никогда не кончится.
мимо
>>90130
(почти) Любой специалист по античной/мусульманской/индийской/китайской/африканской/индейской/русской философии будет утверждать, что все проблемы философии уже давно были рассмотрены и решены их объектом изучения и вся современная философия херней занимается. (почти) Любой современный философ (и аналитический и континентальный) будет это отрицать. Это просто такая специальная олимпиада без особого смысла и содержания, которая никогда не кончится.
мимо
>>90171
нет всеобщего - нет философии
>Это просто такая специальная олимпиада без особого смысла и содержания, которая никогда не кончится.
нет всеобщего - нет философии
>>90171
В каком-то смысле это именно так, но, как говорил один мой знакомый, философского велосипеда изобрести нельзя, так как каждый опыт философствования является аутентичным. Иными словами, философия как дисциплина мышления вращается вокруг достаточно узкого круга "вечных" проблем, и потому неудивительно, что мыслители разных эпох и народов приходят к похожим или даже идентичным выводам — они попросту совершили одинаковые ходы мысли независимо друг от друга, никакого плагиата тут нет и быть не может.
К сожалению, в философствование слишком часто закрадывается самолюбие, и оттого желание присвоить себе определенные концепции и выводы (каждый ведь желает, чтобы его именем называлось то или иное учение). Но в действительности мысль не принадлежит никому и может произойти с кем угодно: какой-нибудь китаец в IV в. до н. э. мог прийти к той же самой мысли, что и "философ жизни" века 20-ого (при вычете всех туземных особенностей, разумеется).
В каком-то смысле это именно так, но, как говорил один мой знакомый, философского велосипеда изобрести нельзя, так как каждый опыт философствования является аутентичным. Иными словами, философия как дисциплина мышления вращается вокруг достаточно узкого круга "вечных" проблем, и потому неудивительно, что мыслители разных эпох и народов приходят к похожим или даже идентичным выводам — они попросту совершили одинаковые ходы мысли независимо друг от друга, никакого плагиата тут нет и быть не может.
К сожалению, в философствование слишком часто закрадывается самолюбие, и оттого желание присвоить себе определенные концепции и выводы (каждый ведь желает, чтобы его именем называлось то или иное учение). Но в действительности мысль не принадлежит никому и может произойти с кем угодно: какой-нибудь китаец в IV в. до н. э. мог прийти к той же самой мысли, что и "философ жизни" века 20-ого (при вычете всех туземных особенностей, разумеется).
>>90211
Почему только поссылке?
Почему только поссылке?
>>72688
Человек-бубнёж, после 10 минут которого хочется удавиться
Человек-бубнёж, после 10 минут которого хочется удавиться
Начал читать Рассела, что бы начать поступательный вкат в философию. Все правильно делаю? И еще, насколько сильно нужно углубиться в изучение логики, чтобы понимать и анализировать философские труды? Чувствую, что Челпанова явно не хватит.
>>91010
Вкат платиновый, для старта пойдет. Дальше разберёшься.
Вкат платиновый, для старта пойдет. Дальше разберёшься.
Двач, на Ютубе недавно был плейлист с этим курсом https://2ch.hk/b/res/219853623.html (
М) но его потерли, ни у кого нет плейлиста с этим курсом?
М) но его потерли, ни у кого нет плейлиста с этим курсом?>>91356
>>91358
я криворукий, извините. Правильный линк вот https://openedu.ru/course/hse/FIL/?utm_source=vk&utm_campaign=phil&utm_medium=post&utm_content=AF
>>91358
я криворукий, извините. Правильный линк вот https://openedu.ru/course/hse/FIL/?utm_source=vk&utm_campaign=phil&utm_medium=post&utm_content=AF
>>91359
отвечу сам себе. Нашел аудиолекции с этого курса
https://mybook.ru/series/filosofiya-kurs-lekcij-vysshej-shkoly-ekonomiki-vs/
Собственно, бесплатный доступ на 14 дней там есть, дальше можно продлить или же скачать потоковое аудио.
отвечу сам себе. Нашел аудиолекции с этого курса
https://mybook.ru/series/filosofiya-kurs-lekcij-vysshej-shkoly-ekonomiki-vs/
Собственно, бесплатный доступ на 14 дней там есть, дальше можно продлить или же скачать потоковое аудио.
>>91507
Для осознания значения слов "рациональное" и "идеальное" нужно осилить по меньше мере 2500 лет
В курсе эти понятия используется уже на первых уроках
Для осознания значения слов "рациональное" и "идеальное" нужно осилить по меньше мере 2500 лет
В курсе эти понятия используется уже на первых уроках
>>91516
"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин
Философия это 2500 лет наступания на одни и те же грабли. Ты не можешь дать вменяемого определения этим словам. Контекстно пользоваться ими тебе это не мешает.
мимо
>Для осознания значения слов
"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин
>нужно осилить по меньше мере 2500 лет
Философия это 2500 лет наступания на одни и те же грабли. Ты не можешь дать вменяемого определения этим словам. Контекстно пользоваться ими тебе это не мешает.
мимо
>>91516
Как говорил Кант, философии пришлось бы туго, если бы нам прежде чем мыслить терминами, пришлось бы их полностью определять.
другой мимо
Как говорил Кант, философии пришлось бы туго, если бы нам прежде чем мыслить терминами, пришлось бы их полностью определять.
другой мимо
>>91516
зануда
зануда
>>91531
Наступания на грабли, которых в помине не было?
Первое упоминание "рациональности" датировано 14 веком, хотя и в ту пору еще не приобрело относительно полноценного значения, подразумеваемого сегодня
С "идеальным" ещё сложнее
Затрагивать такое с первых уроков сжатого курса - всё равно что прочитать пару строчек дефиниций с википедии
>Философия это 2500 лет наступания на одни и те же грабли
Наступания на грабли, которых в помине не было?
Первое упоминание "рациональности" датировано 14 веком, хотя и в ту пору еще не приобрело относительно полноценного значения, подразумеваемого сегодня
С "идеальным" ещё сложнее
Затрагивать такое с первых уроков сжатого курса - всё равно что прочитать пару строчек дефиниций с википедии
>>91580
"Недозволительно выставлять против разумного и деятельного блага что бы то ни было чужеродное, хоть бы хвалу от многих, или должности, богатство, или вкушение наслаждений. Все эти вещи, даже если кажется, что понемногу они кстати, вдруг овладевают и несут за собой. Так избери же, говорю, просто и свободно то, что лучше, и этого держись. Тем лучше, чем больше приносят пользы. Если как разумному тебе полезно, храни. А если как животному, то докажи и соблюдай свое суждение без ослепленья. Смотри только, основательно рассуди." (с) Марк Аврелий
>Первое упоминание "рациональности" датировано 14 веком
"Недозволительно выставлять против разумного и деятельного блага что бы то ни было чужеродное, хоть бы хвалу от многих, или должности, богатство, или вкушение наслаждений. Все эти вещи, даже если кажется, что понемногу они кстати, вдруг овладевают и несут за собой. Так избери же, говорю, просто и свободно то, что лучше, и этого держись. Тем лучше, чем больше приносят пользы. Если как разумному тебе полезно, храни. А если как животному, то докажи и соблюдай свое суждение без ослепленья. Смотри только, основательно рассуди." (с) Марк Аврелий
>>91587
где тут корень рацио
Как будто нельзя исходя из "разума" и после длительных "рассуждений" принять решение действовать иррационально
где тут корень рацио
Как будто нельзя исходя из "разума" и после длительных "рассуждений" принять решение действовать иррационально
>>92049
Рационально = разумно, резонно, reasonable
Как будто нельзя после длительных рассуждений принять такое значение слова "кот", которое будет означать "собака"
>где тут корень рацио
Рационально = разумно, резонно, reasonable
>Как будто нельзя исходя из "разума" и после длительных "рассуждений" принять решение действовать иррационально
Как будто нельзя после длительных рассуждений принять такое значение слова "кот", которое будет означать "собака"
>>92051
Я конечно мимопроходил, но "разумное" в понимании античных авторов значит не совсем то же самое, что "разумное" у мыслителей Нового времени. У того же Аврелия "разумное" скорее имеет этический оттенок, чем строго рациональный. Платон так вообще не различал знание и благо, и ставил их в прямую зависимость. В понятии же более современных философов, рациональное есть нечто, что состоит только из понятий, куда нет входа эмоциональному например или религиозному. Отсюда и протест против рационального в 20 веке, когда философы спохватились и поняли, что жизнь не исчерпывается рациональным, и что в чистых понятиях ничего понять нельзя.
Я конечно мимопроходил, но "разумное" в понимании античных авторов значит не совсем то же самое, что "разумное" у мыслителей Нового времени. У того же Аврелия "разумное" скорее имеет этический оттенок, чем строго рациональный. Платон так вообще не различал знание и благо, и ставил их в прямую зависимость. В понятии же более современных философов, рациональное есть нечто, что состоит только из понятий, куда нет входа эмоциональному например или религиозному. Отсюда и протест против рационального в 20 веке, когда философы спохватились и поняли, что жизнь не исчерпывается рациональным, и что в чистых понятиях ничего понять нельзя.
>>92052
Я в курсе. "Расколдовывание мира", и всё такое. Вот только это уже середина 20-го века.
>не различал знание и благо
>Отсюда и протест против рационального в 20 веке
Я в курсе. "Расколдовывание мира", и всё такое. Вот только это уже середина 20-го века.
>>92052
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
https://en.wikipedia.org/wiki/Descartes'_Error
https://en.wikipedia.org/wiki/Somatic_marker_hypothesis
Вот только "рациональные" решения всегда принимаются эмоциями.
>В понятии же более современных философов, рациональное есть нечто, что состоит только из понятий, куда нет входа эмоциональному
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
https://en.wikipedia.org/wiki/Descartes'_Error
https://en.wikipedia.org/wiki/Somatic_marker_hypothesis
Вот только "рациональные" решения всегда принимаются эмоциями.
>>92055
пошел нахуй
пошел нахуй
>>92051
Разумно, резонно, reasonable это разумно, резонно, reasonable. А рационально это рационально.
То что я привел (путем размышлений прийти к выводу, что лучше действовать иррационально, чем рационально) это вполне себе философская этическая позиция, так что бесцельно тут твое сведение к абсурду.
>Рационально = разумно, резонно, reasonable
Разумно, резонно, reasonable это разумно, резонно, reasonable. А рационально это рационально.
>Как будто нельзя
То что я привел (путем размышлений прийти к выводу, что лучше действовать иррационально, чем рационально) это вполне себе философская этическая позиция, так что бесцельно тут твое сведение к абсурду.
>>92057
https://en.wikipedia.org/wiki/Rationality
>Разумно, резонно, reasonable это разумно, резонно, reasonable. А рационально это рационально.
>Rationality is the quality or state of being rational – that is, being based on or agreeable to reason. Rationality implies the conformity of one's beliefs with one's reasons to believe, and of one's actions with one's reasons for action
https://en.wikipedia.org/wiki/Rationality
>>92057
Что простите?
>путем размышлений прийти к выводу, что рациональнее действовать иррационально, чем рационально
Что простите?
>>92061
"Рационально" это теперь еще и тождественно "лучше" или в чем предъява? Правильнее, продуктивнее действовать иррационально, а не рационально. Кто невротично пытается все мерить какой-то "рациональностью", поступает глупо и не преуспевает в своих делах. Потому что это концепт родом из семнадцатого века, основанный на неправильном использовании языка. А стоицизм так просто философия выживания для рабов.
"Рационально" это теперь еще и тождественно "лучше" или в чем предъява? Правильнее, продуктивнее действовать иррационально, а не рационально. Кто невротично пытается все мерить какой-то "рациональностью", поступает глупо и не преуспевает в своих делах. Потому что это концепт родом из семнадцатого века, основанный на неправильном использовании языка. А стоицизм так просто философия выживания для рабов.
>>90130
Загуглил, какой-то популизатор буддизма на западе, шиз-теософ, зачем-то переведший 4 тома другого шиза Юнга на японский.
Д. Т. Судзуки благосклонно относился к деятельности теософов в Японии, а его жена-американка возглавляла в Киото теософскую ложу.
>восточная философия не про эзотерику
>так вообще с Д. Т. Судзуки корешился
Загуглил, какой-то популизатор буддизма на западе, шиз-теософ, зачем-то переведший 4 тома другого шиза Юнга на японский.
Д. Т. Судзуки благосклонно относился к деятельности теософов в Японии, а его жена-американка возглавляла в Киото теософскую ложу.
>>90130
Ну да, ну да... А вот цыгане всё это открыли ещё за 18 тысяч лет до твоих восточных гениев...
>На востоке за 2000+ лет до Гуссерля изобрели феноменологию, то же самое с философией процесса — всё было придумано ещё за сотни лет до Гераклита, не говоря о Уайтхэде, объявившемся спустя несколько тысячелетий лет
Ну да, ну да... А вот цыгане всё это открыли ещё за 18 тысяч лет до твоих восточных гениев...
>>91010
Достаточно твоей логики. Занятия философии требуют скорее не изощренной логики, а внимательности и умственной выносливости.
Достаточно твоей логики. Занятия философии требуют скорее не изощренной логики, а внимательности и умственной выносливости.
>>92242
А внимательность и умственная выносливость от каких факторов зависит?
А внимательность и умственная выносливость от каких факторов зависит?
>>92055
Перед тем как наспамить умными ссылочками на онглиском сам-то читал что там написано?
Первая ссылочка: Вообще что-то относящееся к предмету разговора косвенно. Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
Вторая ссылочка: книга какого-то нонейма, про которую написано аж 2 маленьких абзаца. В первом написано, что он предположил, что эмоции оказывают влияние на поведение. Во втором, что он всё это придумал.
Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
Третья ссылочка: [...] hypothesis proposes that emotional processes guide (or bias) behavior. Кто-то там предположил, что эмоции оказывают влияние на поведение. Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
говно
>Вот только "рациональные" решения всегда принимаются эмоциями.
Перед тем как наспамить умными ссылочками на онглиском сам-то читал что там написано?
Первая ссылочка: Вообще что-то относящееся к предмету разговора косвенно. Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
Вторая ссылочка: книга какого-то нонейма, про которую написано аж 2 маленьких абзаца. В первом написано, что он предположил, что эмоции оказывают влияние на поведение. Во втором, что он всё это придумал.
>However, the book's presentation of Gage's history and symptoms has been criticized as fictionalized
Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
Третья ссылочка: [...] hypothesis proposes that emotional processes guide (or bias) behavior. Кто-то там предположил, что эмоции оказывают влияние на поведение. Утверждение "рациональные решения всегда принимаются эмоциями" не доказано.
говно
>>92100
С чего ты взял?
Как раз наоборот - невротичность часто следствие иррациональных убеждений и требований.
>Правильнее, продуктивнее действовать иррационально, а не рационально.
С чего ты взял?
>Кто невротично пытается все мерить какой-то "рациональностью", поступает глупо и не преуспевает в своих делах
Как раз наоборот - невротичность часто следствие иррациональных убеждений и требований.
>>92555
даже Аристотель был по сравнению с Платоном рабом (что уж говорить про царей с мировоззрением госслужащих)
даже Аристотель был по сравнению с Платоном рабом (что уж говорить про царей с мировоззрением госслужащих)
>>92556
Смотрел по сторонам, изучал биографии. Наиболее выдающиеся люди выдают себе право себе поступать иррационально, когда им хочется.
>С чего ты взял?
Смотрел по сторонам, изучал биографии. Наиболее выдающиеся люди выдают себе право себе поступать иррационально, когда им хочется.
>>72684 (OP)
http://psylib.ukrweb.net/
внушительная открытая библиотека литературы. О религии, культуре, философий и.т.д.
http://psylib.ukrweb.net/
внушительная открытая библиотека литературы. О религии, культуре, философий и.т.д.
68 Кб, 727x542Еще у японцев можно покопаться, но треда схожей тематики пока не нашел. https://lavender.5ch.net/philo/
>>93090
Двачую.
Двачую.
>>72684 (OP)
Ну и также для тех кто всё же не боиться английского (или готов подрубать переводчик в браузере), есть энциклопедия стэндфорта (о май гарбл данила).
https://plato.stanford.edu/index.html
Через поиск находите тему или мыслителя и в принципе пару статеек читаете ( не помрёте со скуки если оно вам надо)
Если вы совсем плебей (и сюда обратились чтобы это исправить) тупо ебашьте всё по учебнику о западной философии (Аристери, Расслел кто угодно, только не русня). Это будет самый еффективный варик.
Ну и также для тех кто всё же не боиться английского (или готов подрубать переводчик в браузере), есть энциклопедия стэндфорта (о май гарбл данила).
https://plato.stanford.edu/index.html
Через поиск находите тему или мыслителя и в принципе пару статеек читаете ( не помрёте со скуки если оно вам надо)
Если вы совсем плебей (и сюда обратились чтобы это исправить) тупо ебашьте всё по учебнику о западной философии (Аристери, Расслел кто угодно, только не русня). Это будет самый еффективный варик.
>>93301
Я смотрю, ты уже настолько англифицировался, что уже начал забывать русский.
Меня одного немного забавляет, что философия Платона в корне противостоит той идеологии, которая главенствует на этом ресурсе?
Как будто бы твой Расслел написал хороший учебник? Вот Антисери и Реале вроде бы как норм, но я только отрывочно их читал.
> не боиться английского
>самый еффективный варик.
Я смотрю, ты уже настолько англифицировался, что уже начал забывать русский.
Меня одного немного забавляет, что философия Платона в корне противостоит той идеологии, которая главенствует на этом ресурсе?
>(Аристери, Расслел кто угодно, только не русня)
Как будто бы твой Расслел написал хороший учебник? Вот Антисери и Реале вроде бы как норм, но я только отрывочно их читал.
>>93306
Ну про Рассела, готов согласиться (помнб как плакал на главе о Ницше). На грамматику мне настрать, я не пижон (мне поебать). А ссылку тебе реально лучше глянуть, проще чем так я не знаю как еще можно отыскать инфу о любой хуйне.
Ну про Рассела, готов согласиться (помнб как плакал на главе о Ницше). На грамматику мне настрать, я не пижон (мне поебать). А ссылку тебе реально лучше глянуть, проще чем так я не знаю как еще можно отыскать инфу о любой хуйне.
>>93312
Ой вот это вообще был пиздец.
Да читал я уже эту энциклопедию.
>(помнб как плакал на главе о Ницше).
Ой вот это вообще был пиздец.
>А ссылку тебе реально лучше глянуть
Да читал я уже эту энциклопедию.
>>72684 (OP)
Внесу свою лепту из 20го года, тем более, что уже попфилософи и другие проекты из начала треда успели отмереть
Insolarance Cult:
https://vk.com/insolarance_cult
https://syg.ma/@insolarance-cult
Spacemorgue:
https://vk.com/futurehasnomercy
https://spacemorgue.com/
Spectate:
https://spectate.ru/
Моноклер:
https://monocler.ru/
Сигма оккупирована фемками, но свои бриллианты ещё есть:
https://syg.ma/@nikita-archipov
https://syg.ma/@exsi-exsistencia
https://syg.ma/@roman-shorin
https://syg.ma/@ivan-kudriashov
Если вспомни что, то скину ещё.
Анон, а ты что порекомендуешь из актуальных вебзинов/блогов/etc?
Внесу свою лепту из 20го года, тем более, что уже попфилософи и другие проекты из начала треда успели отмереть
Insolarance Cult:
https://vk.com/insolarance_cult
https://syg.ma/@insolarance-cult
>Пишут статьи про философию в вк и на сигме. Время от времени разбавляют статьи переводами и интервью с современными философами. Недооцененная годнота, по-моему
Spacemorgue:
https://vk.com/futurehasnomercy
https://spacemorgue.com/
>Пишут про транс-пост-гуманизм и смежную с ней технофилософию. Переводят на те же темы
Spectate:
https://spectate.ru/
>Рецензии на околофилософскую литературу. Тексты про современной искусство. Проект жены Хаустова
Моноклер:
https://monocler.ru/
>Если у тебя есть младшая сестра, то дай ей этот зин. Спектр тем широкий, но качество не постоянное (не без годноты), потому что конвейер.
Сигма оккупирована фемками, но свои бриллианты ещё есть:
https://syg.ma/@nikita-archipov
https://syg.ma/@exsi-exsistencia
https://syg.ma/@roman-shorin
https://syg.ma/@ivan-kudriashov
Если вспомни что, то скину ещё.
Анон, а ты что порекомендуешь из актуальных вебзинов/блогов/etc?
>>72684 (OP)
Внесу свою лепту из 20го года, тем более, что уже попфилософи и другие проекты из начала треда успели отмереть
Insolarance Cult:
https://vk.com/insolarance_cult
https://syg.ma/@insolarance-cult
Spacemorgue:
https://vk.com/futurehasnomercy
https://spacemorgue.com/
Spectate:
https://spectate.ru/
Моноклер:
https://monocler.ru/
Сигма оккупирована фемками, но свои бриллианты ещё есть:
https://syg.ma/@nikita-archipov
https://syg.ma/@exsi-exsistencia
https://syg.ma/@roman-shorin
https://syg.ma/@ivan-kudriashov
Если вспомни что, то скину ещё.
Анон, а ты что порекомендуешь из актуальных вебзинов/блогов/etc?
Внесу свою лепту из 20го года, тем более, что уже попфилософи и другие проекты из начала треда успели отмереть
Insolarance Cult:
https://vk.com/insolarance_cult
https://syg.ma/@insolarance-cult
>Пишут статьи про философию в вк и на сигме. Время от времени разбавляют статьи переводами и интервью с современными философами. Недооцененная годнота, по-моему
Spacemorgue:
https://vk.com/futurehasnomercy
https://spacemorgue.com/
>Пишут про транс-пост-гуманизм и смежную с ней технофилософию. Переводят на те же темы
Spectate:
https://spectate.ru/
>Рецензии на околофилософскую литературу. Тексты про современной искусство. Проект жены Хаустова
Моноклер:
https://monocler.ru/
>Если у тебя есть младшая сестра, то дай ей этот зин. Спектр тем широкий, но качество не постоянное (не без годноты), потому что конвейер.
Сигма оккупирована фемками, но свои бриллианты ещё есть:
https://syg.ma/@nikita-archipov
https://syg.ma/@exsi-exsistencia
https://syg.ma/@roman-shorin
https://syg.ma/@ivan-kudriashov
Если вспомни что, то скину ещё.
Анон, а ты что порекомендуешь из актуальных вебзинов/блогов/etc?
>>93323
Предположу, что речь о веб-журналах.
Предположу, что речь о веб-журналах.
>>93321
аналитики время от времени что-то выкладывают
https://vk.com/analyticphilosophy
https://hardproblem.ru
http://datepalmcompote.blogspot.com/
новые дугиноиды выстрадали свой журнал про постконтиненталку
https://vk.com/kolodetzaa
аналитики время от времени что-то выкладывают
https://vk.com/analyticphilosophy
https://hardproblem.ru
http://datepalmcompote.blogspot.com/
новые дугиноиды выстрадали свой журнал про постконтиненталку
https://vk.com/kolodetzaa
210 Кб, 960x536>>93339
никакие не дугиноиды и "постконтиненталка" все-таки не так выглядит
мимодугиноид
>новые дугиноиды выстрадали свой журнал про постконтиненталку
никакие не дугиноиды и "постконтиненталка" все-таки не так выглядит
мимодугиноид
>>93339
>>93321
Бля чуваки нету никакой философии вконтактике и (почти нет) на сигме, популяризаторы вроде Хаустова с его женой и Баумейстера с другими хохлами это мусор, не позорьтесь. Слушайте лекции нормальные от специалистов в своих областях, их сейчас в интернете в сто раз больше чем пару лет назад.
>>93321
Бля чуваки нету никакой философии вконтактике и (почти нет) на сигме, популяризаторы вроде Хаустова с его женой и Баумейстера с другими хохлами это мусор, не позорьтесь. Слушайте лекции нормальные от специалистов в своих областях, их сейчас в интернете в сто раз больше чем пару лет назад.
>>93349
хуй знает лекция по определению - это упрощенное изложение написанного. для вечного ньюфага или как альтернатива подкастам самое то слушать лекции всех подряд с ютуба, записи стримов иф рана. правда у "нормальных специалистов" по 50 просмотров, но что поделать.
это два разных уровня - слушать философию и читать. хотя по-хорошему, чтобы нормально уметь слушать и читать философию нужно ещё и уметь писать её. смотрите на модель универа - бакалавров надрачивают слушать лекции, магистров читать философию, а аспирантов академическое письмо делать
вообще хорошо, что появляется наконец-то что-то похожее на нормальную философскую публицистику и внеакдем философию. ланды, негарестани и другие хайповые хуи именно из такого внеакадема и вышли (чтобы вы понимали, наши логосы, ВШЭ и МГУ в своей континентальной части исследуют то, что на нашей почве - авторы с вк или сигмы). на западе это уже давно развитая тема и судя по тому что тут скинули до нас тоже потихоньку доходит цивилизация.
Хаустов реально мусор, но не потому, что он что-то делает в интернете, а потому что во всём кроме литературы разбирается смутно
мимомладшийнаучныйсотрудник
>Слушайте лекции нормальные от специалистов в своих областях, их сейчас в интернете в сто раз больше чем пару лет назад.
хуй знает лекция по определению - это упрощенное изложение написанного. для вечного ньюфага или как альтернатива подкастам самое то слушать лекции всех подряд с ютуба, записи стримов иф рана. правда у "нормальных специалистов" по 50 просмотров, но что поделать.
это два разных уровня - слушать философию и читать. хотя по-хорошему, чтобы нормально уметь слушать и читать философию нужно ещё и уметь писать её. смотрите на модель универа - бакалавров надрачивают слушать лекции, магистров читать философию, а аспирантов академическое письмо делать
вообще хорошо, что появляется наконец-то что-то похожее на нормальную философскую публицистику и внеакдем философию. ланды, негарестани и другие хайповые хуи именно из такого внеакадема и вышли (чтобы вы понимали, наши логосы, ВШЭ и МГУ в своей континентальной части исследуют то, что на нашей почве - авторы с вк или сигмы). на западе это уже давно развитая тема и судя по тому что тут скинули до нас тоже потихоньку доходит цивилизация.
Хаустов реально мусор, но не потому, что он что-то делает в интернете, а потому что во всём кроме литературы разбирается смутно
мимомладшийнаучныйсотрудник
>>93452
формально он прав, количественно лекций стало больше. но на 90% это вводные и краткие экскурсы. я конечно за всем слежу года три-четыре и может быть чего-то не заметил, но на лекционном ютубе качественно ничего не поменялось. только стримов стало больше
из соцсетей только в вк есть какое-то развитие философского контента. в телеге одни цитатники и филиалы вкшных пабликов. в фейсбуке в целом бумерский филиал жж нулевых. журналы типа дискурса и ножа держатся только на траффике из вк
формально он прав, количественно лекций стало больше. но на 90% это вводные и краткие экскурсы. я конечно за всем слежу года три-четыре и может быть чего-то не заметил, но на лекционном ютубе качественно ничего не поменялось. только стримов стало больше
из соцсетей только в вк есть какое-то развитие философского контента. в телеге одни цитатники и филиалы вкшных пабликов. в фейсбуке в целом бумерский филиал жж нулевых. журналы типа дискурса и ножа держатся только на траффике из вк
>>93573
ну да, вот например пруф же кинули >>93359
Если что я без иронии считаю это выражением ницшеанства. Всем нужно это видео смотреть и наблюдать за своими чувствами: если кажется, что пошло, то это ханжество и непонимание дионисийской карнавальности, непонимание фундаментальной красоты изливающейся изобильности и необходимости бессмысленной траты (потлача); если что-то жжет, то это рессентимент (да вообще все предыдущие маркеры тоже рессентимент). На видео короче дионис в окружении вакханок.
>количественно лекций стало больше
ну да, вот например пруф же кинули >>93359
Если что я без иронии считаю это выражением ницшеанства. Всем нужно это видео смотреть и наблюдать за своими чувствами: если кажется, что пошло, то это ханжество и непонимание дионисийской карнавальности, непонимание фундаментальной красоты изливающейся изобильности и необходимости бессмысленной траты (потлача); если что-то жжет, то это рессентимент (да вообще все предыдущие маркеры тоже рессентимент). На видео короче дионис в окружении вакханок.
>>93578
https://www.youtube.com/watch?v=kuIgz9L5XZg вот тоже песня ницшеанская, текст в целом представляет собой оммаж названию глав книги "Ecce Homo" (почему я так мудр, почему я пишу такие хорошие книги и т.д.), а в предыдущем видео требует внимания строчка "средний палец всем моим учителям" (сумерки идолов или кумиров, такой жест отбрасывания лестницы)
https://www.youtube.com/watch?v=kuIgz9L5XZg вот тоже песня ницшеанская, текст в целом представляет собой оммаж названию глав книги "Ecce Homo" (почему я так мудр, почему я пишу такие хорошие книги и т.д.), а в предыдущем видео требует внимания строчка "средний палец всем моим учителям" (сумерки идолов или кумиров, такой жест отбрасывания лестницы)
>>93578
>>93579
смешно. сразу видно, что познания когеренты просмотренному материалу. в качестве непроизводственной траты укажу тебе на один из обсёров: трата не бессмысленная, а непроизводственная; потлач не тоже самое, что и непроизводственная трата; непроизводственная трата не необходима, это культурно когерентная штука.
учи матчасть и в следующий раз высрешь что-то более веселое, чем - "ха-ха, я назвал рэп фейса ницшеанским. ну вы поняли? смешно же? типа она всратая, а её описал через интеллектуальные термины, о которых узнал вчера на википедии"
>>93579
смешно. сразу видно, что познания когеренты просмотренному материалу. в качестве непроизводственной траты укажу тебе на один из обсёров: трата не бессмысленная, а непроизводственная; потлач не тоже самое, что и непроизводственная трата; непроизводственная трата не необходима, это культурно когерентная штука.
учи матчасть и в следующий раз высрешь что-то более веселое, чем - "ха-ха, я назвал рэп фейса ницшеанским. ну вы поняли? смешно же? типа она всратая, а её описал через интеллектуальные термины, о которых узнал вчера на википедии"
>>93590
в чем разница? Поется "Я трачу деньги на хуйню", это нельзя по правилам русского языка назвать "бессмысленной тратой"? Пафос песни в том что протагонист осознанно тратит деньги на ненужную хуйню и этим гордится, выебывается, это называется "потлач" у индейцев.
хуерентная, в очко себе свои слова запихни из учебников доцента И.И. Иванова из Томска, крыса академическая
Фейс охуенен. Вот еще хорошие философские песни у него:
https://www.youtube.com/watch?v=xuGZ2LrMWBc (это по сути поддержка игил, супернонконформистский жест типа свастики сида фишеза, и это 16летние девочки слушают)
https://www.youtube.com/watch?v=aYNIC5xn2U0 че-то вроде айн рендовского понимания ницшеанства кривоватого, "великое презрение"
https://www.youtube.com/watch?v=Ko_uNj61qIs и это тоже
https://www.youtube.com/watch?v=qRdq51XrV5A опять игил и мизантропия
>трата не бессмысленная, а непроизводственная
в чем разница? Поется "Я трачу деньги на хуйню", это нельзя по правилам русского языка назвать "бессмысленной тратой"? Пафос песни в том что протагонист осознанно тратит деньги на ненужную хуйню и этим гордится, выебывается, это называется "потлач" у индейцев.
>непроизводственная трата не необходима, это культурно когерентная штука
хуерентная, в очко себе свои слова запихни из учебников доцента И.И. Иванова из Томска, крыса академическая
>типа она всратая, а её описал через интеллектуальные термины
Фейс охуенен. Вот еще хорошие философские песни у него:
https://www.youtube.com/watch?v=xuGZ2LrMWBc (это по сути поддержка игил, супернонконформистский жест типа свастики сида фишеза, и это 16летние девочки слушают)
https://www.youtube.com/watch?v=aYNIC5xn2U0 че-то вроде айн рендовского понимания ницшеанства кривоватого, "великое презрение"
https://www.youtube.com/watch?v=Ko_uNj61qIs и это тоже
https://www.youtube.com/watch?v=qRdq51XrV5A опять игил и мизантропия
>>93723
ну есть еще репер хаски...
ну есть еще репер хаски...
>>94396
Сейчас переманишь туда анона с фейсоом
Сейчас переманишь туда анона с фейсоом
>>94396
Ты не понимаешь. Философия в современной России это Дугин. Дугин это важная часть коллективного бессознательного рунет-философа. А Дугин это Мамлеев, герметизм и алхимия, православное ницшеанство и некоторое влияние русской философии (Федорова, софиологии). На западе этого нет, поэтому там делать нечего, никто тебя там не поймет.
Ты не понимаешь. Философия в современной России это Дугин. Дугин это важная часть коллективного бессознательного рунет-философа. А Дугин это Мамлеев, герметизм и алхимия, православное ницшеанство и некоторое влияние русской философии (Федорова, софиологии). На западе этого нет, поэтому там делать нечего, никто тебя там не поймет.
>>94408
Cringe
>Дугин, коллективное бессознательное, Мамлеев, герметизм и алхимия, православное ницшеанство
Cringe
>>94589
После такой реакции всё равно часто разворачивается дискуссия.
После такой реакции всё равно часто разворачивается дискуссия.
>>94408
Что
за
хуйня,
блядь?
>православное ницшеанство
Что
>софиологии
за
>Мамлеев
хуйня,
>Дугин это важная часть коллективного бессознательного
блядь?
>>94691
He've posted cringe.
He've posted cringe.
>>94691
He has posted cringe.
He has posted cringe.
>>94691
«Все мы вышли из Мамлеева. Тот, кто не вышел из Мамлеева, не вышел вообще».
«Все мы вышли из Мамлеева. Тот, кто не вышел из Мамлеева, не вышел вообще».
129 Кб, 490x471Что думаете о Диане Гаспарян? Видел несколько видео на ютубе, вроде неплохие обзоры делает.
>>95002
Она норм.
Она норм.
4 Кб, 330x46>>95002
Ладно стелит. Хороший и толковый преподаватель, но с точки зрения живой мысли она не особо впечатляет. Заметно, что она просто воспроизводит свои лекции.
Ладно стелит. Хороший и толковый преподаватель, но с точки зрения живой мысли она не особо впечатляет. Заметно, что она просто воспроизводит свои лекции.
40 Кб, 583x458>>95015
Думаю ей просто не дают импровизировать, не сама же она продвинулась.
Думаю ей просто не дают импровизировать, не сама же она продвинулась.
>>95037
Что Диана Гаспарян это какой-то проект, где говорить надо по плану и никакую «отсебятину» нельзя нести.
Что Диана Гаспарян это какой-то проект, где говорить надо по плану и никакую «отсебятину» нельзя нести.
>>95041
А-а-а, поняяяяятно...
Еще и фамилия какая говорящая-то. Но вот только чего (((они))) с ее помощью хотят добиться?
А-а-а, поняяяяятно...
Еще и фамилия какая говорящая-то. Но вот только чего (((они))) с ее помощью хотят добиться?
![On-This-Day-My-Life-As-A-Teenage-Robot-Premiered-Nickelodeo[...].png](https://2ch.life//ph/src/72684/15932716761320.png)
Аноны, где можно найти две книга "Позиции" и "О грамматологии" Деррида в человеческом формате? Читалка херово работает с pdf и djvu.
Могу просто посоветовать две интересные книги
Гейдара Джемаля: Ориентация Север, Новая Теология
Гейдара Джемаля: Ориентация Север, Новая Теология
>>99136
Смотря какие работы брать,
'Ориентация север' да там о метафизике (а конкретно о проблеме Бытия и Духа). Новая Теология — о ином взгляде на традицию (Противопоставление жрецам Пророков Монотеизма)
Смотря какие работы брать,
'Ориентация север' да там о метафизике (а конкретно о проблеме Бытия и Духа). Новая Теология — о ином взгляде на традицию (Противопоставление жрецам Пророков Монотеизма)
>>99278
Расскажи про че там, заебал спамить, если есть что рассказать, рассказывай, а картинки уноси свои.
>'Ориентация север' да там о метафизике
Расскажи про че там, заебал спамить, если есть что рассказать, рассказывай, а картинки уноси свои.
>>99465
Каюсь, посмотрел недавно стрим маргинала с Левиным и Секацкой, и мне показалось, что он (Левин) дебил. Вообще вся тема с философией сознания и свободой воли это кал какой-то, любые теории, имена, подходы с любой стороны, не понимаю, зачем этим заниматься и тратить на это время.
Каюсь, посмотрел недавно стрим маргинала с Левиным и Секацкой, и мне показалось, что он (Левин) дебил. Вообще вся тема с философией сознания и свободой воли это кал какой-то, любые теории, имена, подходы с любой стороны, не понимаю, зачем этим заниматься и тратить на это время.
>>99468
(мимо-бывший-элиминативный-идеалист)
(мимо-бывший-элиминативный-идеалист)
>>99485
Проблема свободы воли не нужна, потому что она основана на ошибке христианской теологии. Про то что "у мира должна быть первопричина" и у "всего должна быть причина" — абсолютно бессмысленные утверждения (которые кстати в атеистической космологии по сути ничем не отличаются, тоже непонятно откуда взятый и зачем нужный "большой взрыв", из которого хуячат во все стороны какие-то выдуманные причинно-следственные сети, как они в это верят, пиздец). Проблема сознания не нужна, потому что сознание это душа из христианства. До христианства ничего похожего на "сознание" ни у кого из философов (ну и вообще у существ) не было, после христианства просто стало зашкварно говорить "душа" и стали говорить "сознание", подразумевая одно и то же.
Проблема свободы воли не нужна, потому что она основана на ошибке христианской теологии. Про то что "у мира должна быть первопричина" и у "всего должна быть причина" — абсолютно бессмысленные утверждения (которые кстати в атеистической космологии по сути ничем не отличаются, тоже непонятно откуда взятый и зачем нужный "большой взрыв", из которого хуячат во все стороны какие-то выдуманные причинно-следственные сети, как они в это верят, пиздец). Проблема сознания не нужна, потому что сознание это душа из христианства. До христианства ничего похожего на "сознание" ни у кого из философов (ну и вообще у существ) не было, после христианства просто стало зашкварно говорить "душа" и стали говорить "сознание", подразумевая одно и то же.
>>99496
Квалии? Чувственный опыт? <-душа из Христианства?
Не думаешь, что даже если это генеалогически к этому восходит, то предмет изучения успел претерпеть достаточно изменений, чтобы от исходной точки отправления почти ничего не осталось?
Ну, откуда большой взрыв берётся как раз понятно - это попытка обобщить и экстраполировать из наблюдаемых данных назад во времени (Реликтовое излучение как пример таковых). А кроме того, - только одна из моделей, а не истина в последней инстанции (о чем регулярно забывают).
Квалии? Чувственный опыт? <-душа из Христианства?
Не думаешь, что даже если это генеалогически к этому восходит, то предмет изучения успел претерпеть достаточно изменений, чтобы от исходной точки отправления почти ничего не осталось?
>тоже непонятно откуда взятый и зачем нужный "большой взрыв"
Ну, откуда большой взрыв берётся как раз понятно - это попытка обобщить и экстраполировать из наблюдаемых данных назад во времени (Реликтовое излучение как пример таковых). А кроме того, - только одна из моделей, а не истина в последней инстанции (о чем регулярно забывают).
>>99496
А как же снус?
> До христианства ничего похожего на "сознание" ни у кого из философов (ну и вообще у существ) не было
А как же снус?
>>99485
>>99496
Еще про свободу воли: из истинной посылки исходит истинное следствие в логике, а в жизни нету ни следствий, ни посылок, ни причин, вообще ничего подобного. Во-первых это метафорическое перенесение (посылки-выводы и причины-следствия), во-вторых метонимическое (из головы людей в реальный мир). Имитативная и контагиозная магия.
Да, психофизиологическая проблема еще со времен Платона, чувственное и сверхчувственное, только с какого-то кривого угла и поправкой на современность, с роботами, зомби, компьютерами, диллемами о том, сам ли человек ест гамбургер или его рот ест (и предопределено ли это). Юм и Беркли в "философии сознания" разбирались намного лучше, чем современные янки, потому что первые Платона в оригинале читали и цитировали, а вторые и в переводе не открывали.
>>99496
Еще про свободу воли: из истинной посылки исходит истинное следствие в логике, а в жизни нету ни следствий, ни посылок, ни причин, вообще ничего подобного. Во-первых это метафорическое перенесение (посылки-выводы и причины-следствия), во-вторых метонимическое (из головы людей в реальный мир). Имитативная и контагиозная магия.
>Квалии? Чувственный опыт?
Да, психофизиологическая проблема еще со времен Платона, чувственное и сверхчувственное, только с какого-то кривого угла и поправкой на современность, с роботами, зомби, компьютерами, диллемами о том, сам ли человек ест гамбургер или его рот ест (и предопределено ли это). Юм и Беркли в "философии сознания" разбирались намного лучше, чем современные янки, потому что первые Платона в оригинале читали и цитировали, а вторые и в переводе не открывали.
>>99501
Откуда ты это знаешь?
>а в жизни нету ни следствий, ни посылок, ни причин, вообще ничего подобного
Откуда ты это знаешь?
>>99606
Но ты его не видишь. И я не вижу. А он есть!
Но ты его не видишь. И я не вижу. А он есть!
Напомните пожалуйста автора классического 4-х томника по истории философии, помню только, что это немец с фамилией, начинающейся на "В".
>>99728
Он и есть, спасибо. Просто там не общий сборник оказался, а том по древней философии, 2 тома по Новому времени и отдельно том по Платону.
Он и есть, спасибо. Просто там не общий сборник оказался, а том по древней философии, 2 тома по Новому времени и отдельно том по Платону.
>>100053
Хотя с Мотрошиловой (идёт по второй ссылке в посте выше) ты наверное с непривычки немного охуеешь, поэтому можно заменить на Нагеля https://scepsis.net/library/id_1730.html
Если ты СОВСЕМ-ПРИСОВСЕМ хлебушек, то стартуй с "Мир Софии: роман об истории философии".
Итого:
0. (Опционально) "Мир Софии"
1. История философии под ред. Васильева et al (первая ссылка в посте выше)(первую главу с историей восточной философии всё также для начала рекомендую пропутить)
2. Нагель https://scepsis.net/library/id_1730.html
3. Мотрошилову опционально, если сдюжишь и если еще надо будет.
4. Дальше уже будешь достаточно подкован чтобы понять куда дальше двигаться (и надо ли оно тебе), см. оставшиеся ссылки постом выше.
В целом истории философии под ред. Васильева тебе для начала за глаза хватит, это самый адекватный вкат.
Хотя с Мотрошиловой (идёт по второй ссылке в посте выше) ты наверное с непривычки немного охуеешь, поэтому можно заменить на Нагеля https://scepsis.net/library/id_1730.html
Если ты СОВСЕМ-ПРИСОВСЕМ хлебушек, то стартуй с "Мир Софии: роман об истории философии".
Итого:
0. (Опционально) "Мир Софии"
1. История философии под ред. Васильева et al (первая ссылка в посте выше)(первую главу с историей восточной философии всё также для начала рекомендую пропутить)
2. Нагель https://scepsis.net/library/id_1730.html
3. Мотрошилову опционально, если сдюжишь и если еще надо будет.
4. Дальше уже будешь достаточно подкован чтобы понять куда дальше двигаться (и надо ли оно тебе), см. оставшиеся ссылки постом выше.
В целом истории философии под ред. Васильева тебе для начала за глаза хватит, это самый адекватный вкат.
>>100052
Лекции по каждому философу лучше слушать от разных людей (специалистов по конкретным темам). Если спросишь, про кого тебе нужно, может быть смогу посоветовать.
Лекции по каждому философу лучше слушать от разных людей (специалистов по конкретным темам). Если спросишь, про кого тебе нужно, может быть смогу посоветовать.
>>100056
Есть рекомендации по Дерриде и Делезу? По Лакану стоит Смулянского слушать?
Есть рекомендации по Дерриде и Делезу? По Лакану стоит Смулянского слушать?
>>100141
По Дерриде и Делезу наверное можно Хаустова (я не люблю Хаустова потому что не люблю Дерриду и Делеза, но это видимо редкий случай, когда можно посоветовать Хаустова; вообще тут я не шарю короче, можешь еще подождать кого-нибудь).
Смулянский крутой, но многое из того, что он рассказывает, может оказаться про самого Смулянского, а не Лакана. Еще про Лакана есть Дьякова довольно простая увлекательная книжка, Смулянский ее условно рекомендовал тоже.
По Дерриде и Делезу наверное можно Хаустова (я не люблю Хаустова потому что не люблю Дерриду и Делеза, но это видимо редкий случай, когда можно посоветовать Хаустова; вообще тут я не шарю короче, можешь еще подождать кого-нибудь).
Смулянский крутой, но многое из того, что он рассказывает, может оказаться про самого Смулянского, а не Лакана. Еще про Лакана есть Дьякова довольно простая увлекательная книжка, Смулянский ее условно рекомендовал тоже.
>>100141
Смулянского по всему надо слушать. По Дерриде у Ильи Лазарева было пару стримов и по Делезу недавно про ТбО.
Смулянского по всему надо слушать. По Дерриде у Ильи Лазарева было пару стримов и по Делезу недавно про ТбО.
>>100403
Если хочется понять о чем/из чего (среди прочего) вылезли все эти постмодерны и часть французской/континентальной мысли.
В остальном можешь мимо проходить.
Если хочется понять о чем/из чего (среди прочего) вылезли все эти постмодерны и часть французской/континентальной мысли.
В остальном можешь мимо проходить.
>>100430
...развратив нормальное интеллектуальное гиперсложное психолингвистическое учение Лакана и превратив его в мудозвонство
>вылезли все эти постмодеристы и часть французской/континентальной мысли
...развратив нормальное интеллектуальное гиперсложное психолингвистическое учение Лакана и превратив его в мудозвонство
>>100141
имхо по Делёзу для вката круто послушать Белногова. с ним есть хороший подкаст у Инсоларанс и стрим у заговора по тбо (качественно рассказывает, можешь тоже с нуля)
https://youtu.be/j0jD_stxxmQ
https://youtu.be/x0EyTAtj5fE
можешь в целом послушать/почитать их проект/проекты, у них есть склонность к внятному анализу континенталов и минимизации шизы
мимоаспирант
имхо по Делёзу для вката круто послушать Белногова. с ним есть хороший подкаст у Инсоларанс и стрим у заговора по тбо (качественно рассказывает, можешь тоже с нуля)
https://youtu.be/j0jD_stxxmQ
https://youtu.be/x0EyTAtj5fE
можешь в целом послушать/почитать их проект/проекты, у них есть склонность к внятному анализу континенталов и минимизации шизы
мимоаспирант
>>100052
советы выше неплохие, но точно заебёшься осиливать тонны вводных страниц. начни со статей стэнфордской энциклопедии на интересные темы. если можешь в англ, то это свободный доступ к суперкачественному источнику. если не можешь, то гугли переводы на русский - что-то есть, но не всё
https://plato.stanford.edu/contents.html
кстати, реально хорошая вводная в философию - это выучить английский и основы логики, а уже потом браться за ИФ, и метафилософию Нагеля
мимоаспирант
советы выше неплохие, но точно заебёшься осиливать тонны вводных страниц. начни со статей стэнфордской энциклопедии на интересные темы. если можешь в англ, то это свободный доступ к суперкачественному источнику. если не можешь, то гугли переводы на русский - что-то есть, но не всё
https://plato.stanford.edu/contents.html
кстати, реально хорошая вводная в философию - это выучить английский и основы логики, а уже потом браться за ИФ, и метафилософию Нагеля
мимоаспирант
>>98400
Васильев и ученики
Васильев и ученики
>>100809
поясню свою позицию. настоящие философы в универе вкатываются через лекции и короткие статьи. вот эти все монографии по ИФ дай Бог одну-две прочитывают к концу обучения. Васильева, Кротова и Бугая или альтернативы автоматически (по ходу учебы делаешь с этого шпоры на экз)
поясню свою позицию. настоящие философы в универе вкатываются через лекции и короткие статьи. вот эти все монографии по ИФ дай Бог одну-две прочитывают к концу обучения. Васильева, Кротова и Бугая или альтернативы автоматически (по ходу учебы делаешь с этого шпоры на экз)
>>100155
можно миновать Хаустова и читать сразу оригинал, откуда он пиздит - Ильин, Маньковская. а можно миновать и их интерпретации, сразу начать со стэнфорда
можно миновать Хаустова и читать сразу оригинал, откуда он пиздит - Ильин, Маньковская. а можно миновать и их интерпретации, сразу начать со стэнфорда
58 Кб, 295x469>>100812
О, спасибо, эту фамилию как раз Смулянский упоминал в лекции по Бодрийяру. Правда, он говорил и о недостатках ее интерпретации, но это уже дело десятое. Я так понимаю, в первую очередь у нее стоит читать пикрил?
>Маньковская
О, спасибо, эту фамилию как раз Смулянский упоминал в лекции по Бодрийяру. Правда, он говорил и о недостатках ее интерпретации, но это уже дело десятое. Я так понимаю, в первую очередь у нее стоит читать пикрил?
>>100814
да, это классика. про недостатки надо понимать три базовые вещи: они есть у любой интерпретации с позиции другой интерпретации; проблема Маньковской в том, что она не одинаково хорошо разбирается во всех постмодернистах; обложка как-бы намекает на акцент на эстетику
ещё у ранних русских историков постмодернизма реально есть очень узнаваемая интерпретация, обусловленная тем, что они на тот момент уже знали (внимание к марксизму, путаница структуры и постструктуры, домыслы там, где не было переведённых работ,упор на семиотику and so on)
позже возникли более достоверные вещи (как у Никоненко про влияние постмодернизма на АФ, но его книги хуй найдёшь в сети). на инсоларансе есть статьи про постмодернизм от молодых кфнов, можно их почекать, но не уверен, что это именно для вката материал (как и Смулянский): https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-rizoma https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-dvoinoie-kodirovaniie https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-zaghovor-iskusstva
на мой вкус траектория для вката может быть такой:
1. Ильин (коротко и быстро читаешь про концепцию)
2. Чекаешь, что про это написано у Маньковской
2.1 Если можешь, чекаешь стэнфорд
3.Чекаешь, что про это написано у более современных философов
как раз и вкат в работу с источниками. главное же помни, анон: лекторы вроде Хаустова на полтора часа рассказывают то, что можно прочитать 20-40 минут
да, это классика. про недостатки надо понимать три базовые вещи: они есть у любой интерпретации с позиции другой интерпретации; проблема Маньковской в том, что она не одинаково хорошо разбирается во всех постмодернистах; обложка как-бы намекает на акцент на эстетику
ещё у ранних русских историков постмодернизма реально есть очень узнаваемая интерпретация, обусловленная тем, что они на тот момент уже знали (внимание к марксизму, путаница структуры и постструктуры, домыслы там, где не было переведённых работ,упор на семиотику and so on)
позже возникли более достоверные вещи (как у Никоненко про влияние постмодернизма на АФ, но его книги хуй найдёшь в сети). на инсоларансе есть статьи про постмодернизм от молодых кфнов, можно их почекать, но не уверен, что это именно для вката материал (как и Смулянский): https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-rizoma https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-dvoinoie-kodirovaniie https://syg.ma/@insolarance-cult/slovar-postmodierna-zaghovor-iskusstva
на мой вкус траектория для вката может быть такой:
1. Ильин (коротко и быстро читаешь про концепцию)
2. Чекаешь, что про это написано у Маньковской
2.1 Если можешь, чекаешь стэнфорд
3.Чекаешь, что про это написано у более современных философов
как раз и вкат в работу с источниками. главное же помни, анон: лекторы вроде Хаустова на полтора часа рассказывают то, что можно прочитать 20-40 минут
>>100815
дополнение про Смулянского и статьи: мне кажется, что это контент только на поверхности вводный, так как его куда интересней потреблять, уже имея представление о теме
это как в академии всякие вводные и обзорные статьи, которые раз за разом пишутся на одни и те же темы, но опытным философам интересно, как их раскроют на этот раз
хороший пример - это книги Делёза по ИФ, которые невозможно читать, не прочитав до этого что-то ещё по ИФ
аноны, есть ли тут те, кто реально ощутил, что стал ориентироваться в постмодернизме или психоанализе, прослушав только лекции Смулянского?
дополнение про Смулянского и статьи: мне кажется, что это контент только на поверхности вводный, так как его куда интересней потреблять, уже имея представление о теме
это как в академии всякие вводные и обзорные статьи, которые раз за разом пишутся на одни и те же темы, но опытным философам интересно, как их раскроют на этот раз
хороший пример - это книги Делёза по ИФ, которые невозможно читать, не прочитав до этого что-то ещё по ИФ
аноны, есть ли тут те, кто реально ощутил, что стал ориентироваться в постмодернизме или психоанализе, прослушав только лекции Смулянского?
>>100403
Вся континентальщина нужна только для того, чтобы покекать и мозги разгрузить. Хочешь более менее структурированной мысли и серьезной ебли с языком - добро пожаловать к аналитикам. Континенталы это весело очень и занимательно, но быстро приедается, как клоунский колпак и вечный карнавал. Но Деррида мне таки дал просраться
>>100811
Двачую этого
Вся континентальщина нужна только для того, чтобы покекать и мозги разгрузить. Хочешь более менее структурированной мысли и серьезной ебли с языком - добро пожаловать к аналитикам. Континенталы это весело очень и занимательно, но быстро приедается, как клоунский колпак и вечный карнавал. Но Деррида мне таки дал просраться
>>100811
Двачую этого
>>100816
Он бля вообще не вводный, Смулянский в лекциях не по Лакану рассказывает о философах с точки зрения Лакана, или вообще просто свои какие-то мысли психоаналитические. Лекции Смулянского про разных философов это не историко-философские лекции про философов.
>стал ориентироваться в постмодернизме или психоанализе, прослушав только лекции Смулянского?
>мне кажется, что это контент только на поверхности вводный
Он бля вообще не вводный, Смулянский в лекциях не по Лакану рассказывает о философах с точки зрения Лакана, или вообще просто свои какие-то мысли психоаналитические. Лекции Смулянского про разных философов это не историко-философские лекции про философов.
>>100834
Ну еще бы, ты можешь вообще себе представить чтобы Смулянский сел и стал рассказывать историко-философскую лекцию про кого-то? Каким вообще надо быть мудаком, чтобы таким заниматься?
Ну еще бы, ты можешь вообще себе представить чтобы Смулянский сел и стал рассказывать историко-философскую лекцию про кого-то? Каким вообще надо быть мудаком, чтобы таким заниматься?
>>100817
сам аналитик, но поспорил бы.
1. на самом деле у философских традиций есть свои сферы и темы, где они доминируют.
аналитики сегодня в онтологии, эпистемологии, моральной философии доминируют, у них есть свои хайповые темы как философия сознания, но эти же аналитики дико всирают континенталам в области эстетики, социальной философии, исследований культуры и тысяче междисциплинарных штук (гейм стадис, медиа стадис)
и все это в рамках честной академической конкуренции
2. в глобальном смысле аналитикам почти нечего сказать в тот момент, когда начинает высвечиваться мировоззренческая функция философии и темы, которые не поддаются универсальному анализу
Селларс, Уаитхед, Брандом, Файгль - они охуенны в своих темах, но когда мне нужно не только проанализировать, но и как-то отнестись к миру вокруг, то Шопенгаэур, Цапфе, да даже Сартр в легкую уделывают их
>Вся континентальщина нужна только для того, чтобы покекать и мозги разгрузить
сам аналитик, но поспорил бы.
1. на самом деле у философских традиций есть свои сферы и темы, где они доминируют.
аналитики сегодня в онтологии, эпистемологии, моральной философии доминируют, у них есть свои хайповые темы как философия сознания, но эти же аналитики дико всирают континенталам в области эстетики, социальной философии, исследований культуры и тысяче междисциплинарных штук (гейм стадис, медиа стадис)
и все это в рамках честной академической конкуренции
2. в глобальном смысле аналитикам почти нечего сказать в тот момент, когда начинает высвечиваться мировоззренческая функция философии и темы, которые не поддаются универсальному анализу
Селларс, Уаитхед, Брандом, Файгль - они охуенны в своих темах, но когда мне нужно не только проанализировать, но и как-то отнестись к миру вокруг, то Шопенгаэур, Цапфе, да даже Сартр в легкую уделывают их
вот вам внезапный инсайт - хорошая континентальщина почти всегда приобретает междисциплинарный характер. хорошая аналитика почти всегда носит характер специфичной философской фундаментальной проблемы
в этих смыслах обе традиции и полезны
в этих смыслах обе традиции и полезны
>>100838
Да, соглашусь с тобой. Но мой пост был скорее о стиле изложения. Насчет формирования мировоззрения и скользких тем - иногда мне кажется, что лучше бы философы их вообще никогда не поднимали. Аналитичка тоже способна сформировать мировоззрение и помочь с точкой зрения, надо это просто вычленить из нее, прочувствовать, что ли. Из простых примеров: онтологическая относительность Куайна, языковые игры Витгенштейна, нейтральный монизм Рассела и тд.
Да, соглашусь с тобой. Но мой пост был скорее о стиле изложения. Насчет формирования мировоззрения и скользких тем - иногда мне кажется, что лучше бы философы их вообще никогда не поднимали. Аналитичка тоже способна сформировать мировоззрение и помочь с точкой зрения, надо это просто вычленить из нее, прочувствовать, что ли. Из простых примеров: онтологическая относительность Куайна, языковые игры Витгенштейна, нейтральный монизм Рассела и тд.
>>100839
А бывает ли так, что эти две традиции соединены в одну. То есть, на 50 процентов континентальности и на 50 аналитичности?
А бывает ли так, что эти две традиции соединены в одну. То есть, на 50 процентов континентальности и на 50 аналитичности?
>>100839
А теперь посмотрим под другим углом: плохая континентальщина наносит вред философии и дискредитирует её, заставляет людей страдать херней, путаться, а также запутывать других. Делать 1000 и одну интерпретацию, а потом до усрачки спорить, какая же из них верная (никакая, потому что изначальная концепция бессмысленна). Тогда как плохая аналитика просто остается незамеченной, вреда не наносит. Аналитики привыкли следить за тем, что пишут их коллеги, стиль аналитиков более универсальный и сразу же частично отсекает возможность нести ахинею.
А теперь посмотрим под другим углом: плохая континентальщина наносит вред философии и дискредитирует её, заставляет людей страдать херней, путаться, а также запутывать других. Делать 1000 и одну интерпретацию, а потом до усрачки спорить, какая же из них верная (никакая, потому что изначальная концепция бессмысленна). Тогда как плохая аналитика просто остается незамеченной, вреда не наносит. Аналитики привыкли следить за тем, что пишут их коллеги, стиль аналитиков более универсальный и сразу же частично отсекает возможность нести ахинею.
>>100845
Анон, пойми, что это всё условность, по большому счету. Бывает такое, что аналитики начинают заниматься темами, характерными для континентальной философии, но стиль изложения остается аналитическим, вот куда таких отнести? Континенталы редко обращаются к аналитической философии, но могут использовать некоторые концепции в весьма извращенном виде. Да и параллели между континенталами и аналитиками провести можно. У одних философия языка, у других герменевтика. А проблемы-то похожие дрочат. Еще пример: некоторые идеи феноменологии просочились в аналитичку, понятно, что не в первозданном виде.
Анон, пойми, что это всё условность, по большому счету. Бывает такое, что аналитики начинают заниматься темами, характерными для континентальной философии, но стиль изложения остается аналитическим, вот куда таких отнести? Континенталы редко обращаются к аналитической философии, но могут использовать некоторые концепции в весьма извращенном виде. Да и параллели между континенталами и аналитиками провести можно. У одних философия языка, у других герменевтика. А проблемы-то похожие дрочат. Еще пример: некоторые идеи феноменологии просочились в аналитичку, понятно, что не в первозданном виде.
>>100845
1. Ницше
а) Специфический стиль изложения, потребность в дешифровке терминов в силу их многозначности ("сострадание против сострадания")
б) Содержание фонит постпозитивизмом, фаллибилизмом, методологическим натурализмом, прагматизмом и элиминативизмом - задолго до того, как всё это вообще стало мейнстримом
2. Бэккер
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2012/08/23/the-one-eyed-king-consciousness-reification-and-the-naturalization-of-heidegger/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/27/reactionary-atheism-hagglund-derrida-and-nooconservativism/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/08/brassiers-divided-soul/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/04/13/the-blind-mechanic-ii-reza-negarestani-and-the-labour-of-ghosts/
https://rsbakker.wordpress.com/2017/03/20/the-truth-behind-the-myth-of-correlationism/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/12/01/malabou-continentalism-and-new-age-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/03/11/the-ptolemaic-restoration-object-oriented-whatevery-and-kants-copernican-revolution/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/12/the-metacritique-of-reason/
а) По молодости люто, бешено задрачивал Хайдеггера, Дерриду, Адорно и пр., но после ознакомления с нейронауками счёл все эти годы потраченными на сектантство
б) Читает и на пальцах разбирает как континентальщиков (ссылки выше), так и аналитиков (типа всяких Чёрчлендов и Деннета)
>>100838
При том, что онтология и моральная философия - это мусор
Пояснять за исследование культуры - это как сначала видеть в японских закорючках просто красивые узоры, затем выучить катакану, и не мочь больше развидеть буквы как буквы.
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/18/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-make-believe/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/25/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-theoretical-make-believe-ii/
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/02/exploding-the-manifest-and-scientific-images-of-man/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/02/the-eliminativistic-implicit-ii-brandom-in-the-pool-of-shiloam/
>50 процентов континентальности и на 50 аналитичности
1. Ницше
а) Специфический стиль изложения, потребность в дешифровке терминов в силу их многозначности ("сострадание против сострадания")
б) Содержание фонит постпозитивизмом, фаллибилизмом, методологическим натурализмом, прагматизмом и элиминативизмом - задолго до того, как всё это вообще стало мейнстримом
2. Бэккер
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2012/08/23/the-one-eyed-king-consciousness-reification-and-the-naturalization-of-heidegger/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/27/reactionary-atheism-hagglund-derrida-and-nooconservativism/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/08/brassiers-divided-soul/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/04/13/the-blind-mechanic-ii-reza-negarestani-and-the-labour-of-ghosts/
https://rsbakker.wordpress.com/2017/03/20/the-truth-behind-the-myth-of-correlationism/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/12/01/malabou-continentalism-and-new-age-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/03/11/the-ptolemaic-restoration-object-oriented-whatevery-and-kants-copernican-revolution/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/12/the-metacritique-of-reason/
а) По молодости люто, бешено задрачивал Хайдеггера, Дерриду, Адорно и пр., но после ознакомления с нейронауками счёл все эти годы потраченными на сектантство
б) Читает и на пальцах разбирает как континентальщиков (ссылки выше), так и аналитиков (типа всяких Чёрчлендов и Деннета)
>>100838
>аналитики сегодня в онтологии, эпистемологии, моральной философии доминируют
При том, что онтология и моральная философия - это мусор
>в области эстетики, социальной философии, исследований культуры
Пояснять за исследование культуры - это как сначала видеть в японских закорючках просто красивые узоры, затем выучить катакану, и не мочь больше развидеть буквы как буквы.
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/18/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-make-believe/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/25/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-theoretical-make-believe-ii/
>Селларс
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/02/exploding-the-manifest-and-scientific-images-of-man/
>Брандом
https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/02/the-eliminativistic-implicit-ii-brandom-in-the-pool-of-shiloam/
>>100845
1. Ницше
а) Специфический стиль изложения, потребность в дешифровке терминов в силу их многозначности ("сострадание против сострадания")
б) Содержание фонит постпозитивизмом, фаллибилизмом, методологическим натурализмом, прагматизмом и элиминативизмом - задолго до того, как всё это вообще стало мейнстримом
2. Бэккер
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2012/08/23/the-one-eyed-king-consciousness-reification-and-the-naturalization-of-heidegger/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/27/reactionary-atheism-hagglund-derrida-and-nooconservativism/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/08/brassiers-divided-soul/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/04/13/the-blind-mechanic-ii-reza-negarestani-and-the-labour-of-ghosts/
https://rsbakker.wordpress.com/2017/03/20/the-truth-behind-the-myth-of-correlationism/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/12/01/malabou-continentalism-and-new-age-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/03/11/the-ptolemaic-restoration-object-oriented-whatevery-and-kants-copernican-revolution/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/12/the-metacritique-of-reason/
а) По молодости люто, бешено задрачивал Хайдеггера, Дерриду, Адорно и пр., но после ознакомления с нейронауками счёл все эти годы потраченными на сектантство
б) Читает и на пальцах разбирает как континентальщиков (ссылки выше), так и аналитиков (типа всяких Чёрчлендов и Деннета)
>>100838
При том, что онтология и моральная философия - это мусор
Пояснять за исследование культуры - это как сначала видеть в японских закорючках просто красивые узоры, затем выучить катакану, и не мочь больше развидеть буквы как буквы.
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/18/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-make-believe/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/25/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-theoretical-make-believe-ii/
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/02/exploding-the-manifest-and-scientific-images-of-man/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/02/the-eliminativistic-implicit-ii-brandom-in-the-pool-of-shiloam/
>50 процентов континентальности и на 50 аналитичности
1. Ницше
а) Специфический стиль изложения, потребность в дешифровке терминов в силу их многозначности ("сострадание против сострадания")
б) Содержание фонит постпозитивизмом, фаллибилизмом, методологическим натурализмом, прагматизмом и элиминативизмом - задолго до того, как всё это вообще стало мейнстримом
2. Бэккер
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2012/08/23/the-one-eyed-king-consciousness-reification-and-the-naturalization-of-heidegger/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/27/reactionary-atheism-hagglund-derrida-and-nooconservativism/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/08/brassiers-divided-soul/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/04/13/the-blind-mechanic-ii-reza-negarestani-and-the-labour-of-ghosts/
https://rsbakker.wordpress.com/2017/03/20/the-truth-behind-the-myth-of-correlationism/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/12/01/malabou-continentalism-and-new-age-philosophy/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/03/11/the-ptolemaic-restoration-object-oriented-whatevery-and-kants-copernican-revolution/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/12/the-metacritique-of-reason/
а) По молодости люто, бешено задрачивал Хайдеггера, Дерриду, Адорно и пр., но после ознакомления с нейронауками счёл все эти годы потраченными на сектантство
б) Читает и на пальцах разбирает как континентальщиков (ссылки выше), так и аналитиков (типа всяких Чёрчлендов и Деннета)
>>100838
>аналитики сегодня в онтологии, эпистемологии, моральной философии доминируют
При том, что онтология и моральная философия - это мусор
>в области эстетики, социальной философии, исследований культуры
Пояснять за исследование культуры - это как сначала видеть в японских закорючках просто красивые узоры, затем выучить катакану, и не мочь больше развидеть буквы как буквы.
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/18/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-make-believe/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/05/25/more-disney-than-disney-world-semiotics-as-theoretical-make-believe-ii/
>Селларс
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/02/exploding-the-manifest-and-scientific-images-of-man/
>Брандом
https://rsbakker.wordpress.com/2014/06/02/the-eliminativistic-implicit-ii-brandom-in-the-pool-of-shiloam/
>>100846
я не вижу здесь аргумента в пользу того, что речь именно про континентальщину, а не про плохую философию вообще
а кто к ней относится? по-моему это большая беда ру-сегмента философии, которым стримеры навязали идею, плохие континенталы - это крупные и популярные континенталы
попробую, почему это не так на известных мне и понятых моим аналитическим умом
Делёз. Ризомы, рынки, иерархии - вполне себе продуманные идеи организации, с которыми можно работать аргументативно .
Деррида. Почитай его полемику с Серлом, где становится очевидно, что его деконструкции также можно вполне себе аргументированно разбирать, обсуждать и использовать. Поясню, что многие лингво-философы считают, что в этом споре Деррида хорошо показал себя
Фуко. Вполне себе ясные идеи в русле политической философии, которые аналитики могут и использовать, и критиковать, и опираться на них
Бодрийар. Его общество потребления, как и концептуализация самого понятия потребления - междисциплинарное золото, которое используется и по сути выстраивает современную социологию, психологию, поведенческую экономику и т.д. В этом смысле он мне сильно напоминает Анкерсмита, которого однозначно относят к аналитикам, и который также сильно повлиял на историю и связанные с ней дисциплины
Единственное, чем они ярко отличаются, так это стилем письма. И, опять же, по моему опыту аналитики в 80% случаев критикуют именно стиль письма, а не идеи
Приведу обратный пример. Субъективно мне Батлер кажется плохой континентальщиной, потому что у неё неудобоваримые и неинтересный (в отличии от 4-х челов выше или Рорти/Рассела) у аналитиков) стиль письма. При этом те же идеи перформативности, пересказанные кем-то ещё, более менее ясны и с ними можно аргументированно соглашаться или нет
я не вижу здесь аргумента в пользу того, что речь именно про континентальщину, а не про плохую философию вообще
>плохая континентальщина
а кто к ней относится? по-моему это большая беда ру-сегмента философии, которым стримеры навязали идею, плохие континенталы - это крупные и популярные континенталы
попробую, почему это не так на известных мне и понятых моим аналитическим умом
Делёз. Ризомы, рынки, иерархии - вполне себе продуманные идеи организации, с которыми можно работать аргументативно .
Деррида. Почитай его полемику с Серлом, где становится очевидно, что его деконструкции также можно вполне себе аргументированно разбирать, обсуждать и использовать. Поясню, что многие лингво-философы считают, что в этом споре Деррида хорошо показал себя
Фуко. Вполне себе ясные идеи в русле политической философии, которые аналитики могут и использовать, и критиковать, и опираться на них
Бодрийар. Его общество потребления, как и концептуализация самого понятия потребления - междисциплинарное золото, которое используется и по сути выстраивает современную социологию, психологию, поведенческую экономику и т.д. В этом смысле он мне сильно напоминает Анкерсмита, которого однозначно относят к аналитикам, и который также сильно повлиял на историю и связанные с ней дисциплины
Единственное, чем они ярко отличаются, так это стилем письма. И, опять же, по моему опыту аналитики в 80% случаев критикуют именно стиль письма, а не идеи
Приведу обратный пример. Субъективно мне Батлер кажется плохой континентальщиной, потому что у неё неудобоваримые и неинтересный (в отличии от 4-х челов выше или Рорти/Рассела) у аналитиков) стиль письма. При этом те же идеи перформативности, пересказанные кем-то ещё, более менее ясны и с ними можно аргументированно соглашаться или нет
>>100838
Какие еще есть важные темы в аналитической философии, что вообще собой представляет современная аналитическая философия? Если я считаю всю философию сознания словоблудием (и элиминативистов, и всех остальных), мне получается надо не любить современную аналитическую философию и считать ее шаманством?
>у них есть свои хайповые темы как философия сознания
Какие еще есть важные темы в аналитической философии, что вообще собой представляет современная аналитическая философия? Если я считаю всю философию сознания словоблудием (и элиминативистов, и всех остальных), мне получается надо не любить современную аналитическую философию и считать ее шаманством?
подчеркну, что "плохие континенталы" в 80% - это про воображаемые тексты, которые так и их определяющий человек, либо не читал, либо не понял
точно также про аналитиков говорят как про "скучных и ригидных", не читая и не понимая их работ
точно также про аналитиков говорят как про "скучных и ригидных", не читая и не понимая их работ
>>100850
эпистемология и аналитическая этика, по моему одни из самых популярных направлений ещё
но так как аналитики стремятся к максимальной специфичности, то у них все кучкуются не вокруг направлений, а вокруг проблем/вопросов. например вокруг проблемы тождества личности
эпистемология и аналитическая этика, по моему одни из самых популярных направлений ещё
но так как аналитики стремятся к максимальной специфичности, то у них все кучкуются не вокруг направлений, а вокруг проблем/вопросов. например вокруг проблемы тождества личности
>>100852
А там есть что-то не связанное со свободой воли? И в аналитической эпистемологии кто есть из влиятельных?
>аналитическая этика
А там есть что-то не связанное со свободой воли? И в аналитической эпистемологии кто есть из влиятельных?
>>100851
"Плохие континенталы" - это, например, когда Жижек или Батлер апеллируют к психоанализу, например.
Либо тексты представляет собой околонулевую ценность.
>>100849
Вот только эти идеи организации - сплошные метафизические коммитменты, которые мы спасаем новыми метафизическими коммитментами. Почему мы вообще должны определять нечто как "тело без органов", а не как "Волю Ктулху"?
https://en.wikipedia.org/wiki/Binocular_rivalry
Я могу дать тебе хорошо продуманную классификацию из херувимов, серафимов, малахов и офанимов. Сильно поможет?
Второй пикрейтед. А не создаёшь ли ты новые концепты на пустом месте, вместо дескриптивного описания существующего положения вещей? Не является ли тут проблемой сама твоя концептуализация?
>"плохие континенталы" в 80% - это про воображаемые тексты,
"Плохие континенталы" - это, например, когда Жижек или Батлер апеллируют к психоанализу, например.
>либо не читал, либо не понял
Либо тексты представляет собой околонулевую ценность.
>>100849
>Делёз. Ризомы, рынки, иерархии - вполне себе продуманные идеи организации
Вот только эти идеи организации - сплошные метафизические коммитменты, которые мы спасаем новыми метафизическими коммитментами. Почему мы вообще должны определять нечто как "тело без органов", а не как "Волю Ктулху"?
https://en.wikipedia.org/wiki/Binocular_rivalry
Я могу дать тебе хорошо продуманную классификацию из херувимов, серафимов, малахов и офанимов. Сильно поможет?
>Его общество потребления, как и концептуализация самого понятия потребления
Второй пикрейтед. А не создаёшь ли ты новые концепты на пустом месте, вместо дескриптивного описания существующего положения вещей? Не является ли тут проблемой сама твоя концептуализация?
Кто-нибудь может посоветовать хорошую классификацию херувимов и серафимов? Пытался читать про ангелическую иерархию у Сведенборга, но нихуя не понял. Какая есть нормальная современная лит-ра на эту тему?
>>100855
Ценность текста понятие вряд ли объективное. Как известно, о чем говорить невозможно, о том лучше помолчать
Первое: это не проблема. Второе: тут ты просто не шаришь, там все же скорее описание, а не чистое создание концептов. Просто для описания новых вещей нужны новые концепты. Третье: я склоняюсь к тому, что то, о чем ты говоришь псевдопроблема, ведь в нормальной философии (даже континентальной) всегда есть процедура обоснования, которую можно рационально принимать или нет.
""я придумал хуйню У, которая поможет вам удобней говорить о хуйне Х" - это тоже обоснование. Например, так обоснована формальная логика и почти ЛЮБАЯ идея сознания в ФС
>Либо тексты представляет собой околcнулевую ценность.
Ценность текста понятие вряд ли объективное. Как известно, о чем говорить невозможно, о том лучше помолчать
>Второй пикрейтед. А не создаёшь ли ты новые концепты на пустом месте, вместо дескриптивного описания существующего положения вещей? Не является ли тут проблемой сама твоя концептуализация?
Первое: это не проблема. Второе: тут ты просто не шаришь, там все же скорее описание, а не чистое создание концептов. Просто для описания новых вещей нужны новые концепты. Третье: я склоняюсь к тому, что то, о чем ты говоришь псевдопроблема, ведь в нормальной философии (даже континентальной) всегда есть процедура обоснования, которую можно рационально принимать или нет.
""я придумал хуйню У, которая поможет вам удобней говорить о хуйне Х" - это тоже обоснование. Например, так обоснована формальная логика и почти ЛЮБАЯ идея сознания в ФС
>>100855
замечу для анонов, что указание на апелляцию к психоанализу - это не аргумент и не внятная критика.
в принципе, плохая континентальщина может состоять примерно из таких произвольных утверждений, основания которых автор и не пытается эксплицировать
>"Плохие континенталы" - это, например, когда Жижек или Батлер апеллируют к психоанализу, например.
замечу для анонов, что указание на апелляцию к психоанализу - это не аргумент и не внятная критика.
в принципе, плохая континентальщина может состоять примерно из таких произвольных утверждений, основания которых автор и не пытается эксплицировать
>>100861
Нет, внятная. Потому что принятие её на вооружение помогает отфильтровать мусор при решении проблем. Принятие же психоанализа увеличивает нагромождение информационного шума.
>>100860
Либо текст даёт какие-то знания, которые можно эффективно применить, либо ъыцфпбэхопдлоыпдлодцопркпрщшррыв.
Это проблема. Явление не существует вне твоего восприятия, явление функционально зависит от твоего восприятия. Изменится восприятие, изменится и само явление. Где гарантии, что твоё восприятие не изменилось?
Если есть капиталисты-эксплуататоры и есть эксплуатируемые пролы, то - является ли член кооператива коллективным капиталистом сам себе? является ли фрилансер-одиночка коллективным капиталистом самому себе (в группе из одного человека)? Можно ли эксплуатировать самого себя? Возникает или исчезает здесь волшебная прибавочная стоимость?
"Я придумал хуйню У, но от самого факта её существования хуйня Х теперь по хардкору изменилась. А был ли мальчик?"
"Я придумал, что фокусник - это бог Кузя, но от изменения угла обзора я больше не могу воображать, что монетка материализуется из нихуя!"
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
"Likewise, Deleuze and Zizek (and many, many others) are mistaking a heuristic breakdown in the cognition of social information with an exceptional social entity, something intrinsically indeterminate—something super-social."
"As Deleuze and Zizek have it, Bartleby holds open a space of essential resistance. As the reading here has it, Bartleby provides a grim warning regarding the ecological fragility of human social cognition. One can even look at him as a blueprint for the potential weaponization of anthropomorphic artificial intelligence, systems designed to strand individual decision-making upon thresholds, to command inaction via the strategic presentation of cues."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/
Ты не можешь мне обосновать, почему "2+2=4", кроме "ну работает же так, бля!". Ты не можешь объяснить слепому с рождения человеку за красный цвет. Ты не можешь пояснить где конкретно "здесь" и когда конкретно "сейчас".
Логика работает вне зависимости от твоего обоснования. Однако, здравствуйте.
Сознания не существует. От того, что ты смешал работу различных модулей (perception, attention, wakefulness, и пр. по Dehaene "Consciousness and the Brain") и налепил на них одно слово - не означает теперь, что сознание является существующим феноменом. Это значит лишь то, что ты вообразил, что забвение - это способность, а не неспособность удержать в памяти.
>указание на апелляцию к психоанализу - это не аргумент и не внятная критика.
Нет, внятная. Потому что принятие её на вооружение помогает отфильтровать мусор при решении проблем. Принятие же психоанализа увеличивает нагромождение информационного шума.
>>100860
>Ценность текста понятие вряд ли объективное.
Либо текст даёт какие-то знания, которые можно эффективно применить, либо ъыцфпбэхопдлоыпдлодцопркпрщшррыв.
>это не проблема
Это проблема. Явление не существует вне твоего восприятия, явление функционально зависит от твоего восприятия. Изменится восприятие, изменится и само явление. Где гарантии, что твоё восприятие не изменилось?
Если есть капиталисты-эксплуататоры и есть эксплуатируемые пролы, то - является ли член кооператива коллективным капиталистом сам себе? является ли фрилансер-одиночка коллективным капиталистом самому себе (в группе из одного человека)? Можно ли эксплуатировать самого себя? Возникает или исчезает здесь волшебная прибавочная стоимость?
>""я придумал хуйню У, которая поможет вам удобней говорить о хуйне Х" - это тоже обоснование.
"Я придумал хуйню У, но от самого факта её существования хуйня Х теперь по хардкору изменилась. А был ли мальчик?"
"Я придумал, что фокусник - это бог Кузя, но от изменения угла обзора я больше не могу воображать, что монетка материализуется из нихуя!"
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
>там все же скорее описание, а не чистое создание концептов
"Likewise, Deleuze and Zizek (and many, many others) are mistaking a heuristic breakdown in the cognition of social information with an exceptional social entity, something intrinsically indeterminate—something super-social."
"As Deleuze and Zizek have it, Bartleby holds open a space of essential resistance. As the reading here has it, Bartleby provides a grim warning regarding the ecological fragility of human social cognition. One can even look at him as a blueprint for the potential weaponization of anthropomorphic artificial intelligence, systems designed to strand individual decision-making upon thresholds, to command inaction via the strategic presentation of cues."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/
>ведь в нормальной философии (даже континентальной) всегда есть процедура обоснования
Ты не можешь мне обосновать, почему "2+2=4", кроме "ну работает же так, бля!". Ты не можешь объяснить слепому с рождения человеку за красный цвет. Ты не можешь пояснить где конкретно "здесь" и когда конкретно "сейчас".
>так обоснована формальная логика
Логика работает вне зависимости от твоего обоснования. Однако, здравствуйте.
>почти ЛЮБАЯ идея сознания в ФС
Сознания не существует. От того, что ты смешал работу различных модулей (perception, attention, wakefulness, и пр. по Dehaene "Consciousness and the Brain") и налепил на них одно слово - не означает теперь, что сознание является существующим феноменом. Это значит лишь то, что ты вообразил, что забвение - это способность, а не неспособность удержать в памяти.
>>100861
Нет, внятная. Потому что принятие её на вооружение помогает отфильтровать мусор при решении проблем. Принятие же психоанализа увеличивает нагромождение информационного шума.
>>100860
Либо текст даёт какие-то знания, которые можно эффективно применить, либо ъыцфпбэхопдлоыпдлодцопркпрщшррыв.
Это проблема. Явление не существует вне твоего восприятия, явление функционально зависит от твоего восприятия. Изменится восприятие, изменится и само явление. Где гарантии, что твоё восприятие не изменилось?
Если есть капиталисты-эксплуататоры и есть эксплуатируемые пролы, то - является ли член кооператива коллективным капиталистом сам себе? является ли фрилансер-одиночка коллективным капиталистом самому себе (в группе из одного человека)? Можно ли эксплуатировать самого себя? Возникает или исчезает здесь волшебная прибавочная стоимость?
"Я придумал хуйню У, но от самого факта её существования хуйня Х теперь по хардкору изменилась. А был ли мальчик?"
"Я придумал, что фокусник - это бог Кузя, но от изменения угла обзора я больше не могу воображать, что монетка материализуется из нихуя!"
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
"Likewise, Deleuze and Zizek (and many, many others) are mistaking a heuristic breakdown in the cognition of social information with an exceptional social entity, something intrinsically indeterminate—something super-social."
"As Deleuze and Zizek have it, Bartleby holds open a space of essential resistance. As the reading here has it, Bartleby provides a grim warning regarding the ecological fragility of human social cognition. One can even look at him as a blueprint for the potential weaponization of anthropomorphic artificial intelligence, systems designed to strand individual decision-making upon thresholds, to command inaction via the strategic presentation of cues."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/
Ты не можешь мне обосновать, почему "2+2=4", кроме "ну работает же так, бля!". Ты не можешь объяснить слепому с рождения человеку за красный цвет. Ты не можешь пояснить где конкретно "здесь" и когда конкретно "сейчас".
Логика работает вне зависимости от твоего обоснования. Однако, здравствуйте.
Сознания не существует. От того, что ты смешал работу различных модулей (perception, attention, wakefulness, и пр. по Dehaene "Consciousness and the Brain") и налепил на них одно слово - не означает теперь, что сознание является существующим феноменом. Это значит лишь то, что ты вообразил, что забвение - это способность, а не неспособность удержать в памяти.
>указание на апелляцию к психоанализу - это не аргумент и не внятная критика.
Нет, внятная. Потому что принятие её на вооружение помогает отфильтровать мусор при решении проблем. Принятие же психоанализа увеличивает нагромождение информационного шума.
>>100860
>Ценность текста понятие вряд ли объективное.
Либо текст даёт какие-то знания, которые можно эффективно применить, либо ъыцфпбэхопдлоыпдлодцопркпрщшррыв.
>это не проблема
Это проблема. Явление не существует вне твоего восприятия, явление функционально зависит от твоего восприятия. Изменится восприятие, изменится и само явление. Где гарантии, что твоё восприятие не изменилось?
Если есть капиталисты-эксплуататоры и есть эксплуатируемые пролы, то - является ли член кооператива коллективным капиталистом сам себе? является ли фрилансер-одиночка коллективным капиталистом самому себе (в группе из одного человека)? Можно ли эксплуатировать самого себя? Возникает или исчезает здесь волшебная прибавочная стоимость?
>""я придумал хуйню У, которая поможет вам удобней говорить о хуйне Х" - это тоже обоснование.
"Я придумал хуйню У, но от самого факта её существования хуйня Х теперь по хардкору изменилась. А был ли мальчик?"
"Я придумал, что фокусник - это бог Кузя, но от изменения угла обзора я больше не могу воображать, что монетка материализуется из нихуя!"
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
>там все же скорее описание, а не чистое создание концептов
"Likewise, Deleuze and Zizek (and many, many others) are mistaking a heuristic breakdown in the cognition of social information with an exceptional social entity, something intrinsically indeterminate—something super-social."
"As Deleuze and Zizek have it, Bartleby holds open a space of essential resistance. As the reading here has it, Bartleby provides a grim warning regarding the ecological fragility of human social cognition. One can even look at him as a blueprint for the potential weaponization of anthropomorphic artificial intelligence, systems designed to strand individual decision-making upon thresholds, to command inaction via the strategic presentation of cues."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/
>ведь в нормальной философии (даже континентальной) всегда есть процедура обоснования
Ты не можешь мне обосновать, почему "2+2=4", кроме "ну работает же так, бля!". Ты не можешь объяснить слепому с рождения человеку за красный цвет. Ты не можешь пояснить где конкретно "здесь" и когда конкретно "сейчас".
>так обоснована формальная логика
Логика работает вне зависимости от твоего обоснования. Однако, здравствуйте.
>почти ЛЮБАЯ идея сознания в ФС
Сознания не существует. От того, что ты смешал работу различных модулей (perception, attention, wakefulness, и пр. по Dehaene "Consciousness and the Brain") и налепил на них одно слово - не означает теперь, что сознание является существующим феноменом. Это значит лишь то, что ты вообразил, что забвение - это способность, а не неспособность удержать в памяти.
>>100857
я если что серьезно
я если что серьезно
>>100862
поздравляю, это логический круг. твои рассуждения таким образом строятся тупо на ошибке.
чисто с человеческой точки зрения я, может быть, и склонен согласится с тем, что обращение к психоанализу может быть маркером того, что начнутся прохладные истории. с философской - вся последующая простыня исходит из базового утверждения, обоснованного логическим кругом
я это говорил про Бодрийара, а не про Делеза и Жижека.
кстати, интересные тексты в блоге у этого пчела. типа писатель, который вкатывается в аналитику?
да могу, "2+2=4", потому что по таким правилам мы выстраиваем формальный язык алгебры. не считаю, что категория "работает" вообще применима в теоретической математике, даже на таком примитивном уровне. это неправильное использование языка, в "2+2=4" ничего не работает и не-не работает
"красный цвет" - это то, как мы называем определенное физическое качество объектов мира, которое воспринимается зрительно. понятно, что ты про комнату Марии, но там все-таки проблематизируется не объяснение, а понимание
"здесь" и "сейчас" - произвольные пространственные и хронологические описания, остенсивно указывающие на настоящее время (как минимум его концепцию), но которые можно застать только как описания, данные в прошлом. это псевдопроблема, на уровне обыденного языка всем ясен смысл фразы: "я сейчас в треде и пишу здесь сообщение"
>Нет, внятная. Потому что принятие её на вооружение помогает отфильтровать мусор при решении проблем. Принятие же психоанализа увеличивает нагромождение информационного шума.
поздравляю, это логический круг. твои рассуждения таким образом строятся тупо на ошибке.
чисто с человеческой точки зрения я, может быть, и склонен согласится с тем, что обращение к психоанализу может быть маркером того, что начнутся прохладные истории. с философской - вся последующая простыня исходит из базового утверждения, обоснованного логическим кругом
>https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/
я это говорил про Бодрийара, а не про Делеза и Жижека.
кстати, интересные тексты в блоге у этого пчела. типа писатель, который вкатывается в аналитику?
>Ты не можешь мне обосновать, почему "2+2=4", кроме "ну работает же так, бля!". Ты не можешь объяснить слепому с рождения человеку за красный цвет. Ты не можешь пояснить где конкретно "здесь" и когда конкретно "сейчас".
да могу, "2+2=4", потому что по таким правилам мы выстраиваем формальный язык алгебры. не считаю, что категория "работает" вообще применима в теоретической математике, даже на таком примитивном уровне. это неправильное использование языка, в "2+2=4" ничего не работает и не-не работает
"красный цвет" - это то, как мы называем определенное физическое качество объектов мира, которое воспринимается зрительно. понятно, что ты про комнату Марии, но там все-таки проблематизируется не объяснение, а понимание
"здесь" и "сейчас" - произвольные пространственные и хронологические описания, остенсивно указывающие на настоящее время (как минимум его концепцию), но которые можно застать только как описания, данные в прошлом. это псевдопроблема, на уровне обыденного языка всем ясен смысл фразы: "я сейчас в треде и пишу здесь сообщение"
>>100870
дополню: реально круто, что ты во что-то вкатываешься и набираешься критических интуиций, но это частая проблема не только СНГ, но и Европы, когда, метафорически говоря, теоретические многоэтажки строят на кое-как собранном фундаменте
ну да, прикольно, но какой толк от барочных философских построений, если они обесцениваются на уровне базовой посылки?
дополню: реально круто, что ты во что-то вкатываешься и набираешься критических интуиций, но это частая проблема не только СНГ, но и Европы, когда, метафорически говоря, теоретические многоэтажки строят на кое-как собранном фундаменте
ну да, прикольно, но какой толк от барочных философских построений, если они обесцениваются на уровне базовой посылки?
267 Кб, 559x803>>100870
"Either he’s claiming the semantic nihilist cannot argue otherwise without contradicting his theory, which is the whole point of arguing otherwise. Or he’s claiming the semantic nihilistic cannot argue against his theory of truth because, well, his theory of truth is true. Either he’s saying something trivial, or he’s begging the question! Obviously so, given the issue between him and the semantic nihilist is the question of the nature of truth talk."
https://rsbakker.wordpress.com/2016/09/14/dismiss-dis/
Нет, типа континентальщик по образованию, с магистерской и PhD по континентальной философии, который разочаровался в континентальщине, ознакомившись с аналитикой и нейронауками. И который, параллельно, написал несколько художественных книжек.
"The great debate in mathematics, for instance, is between the constructivists (formalists) and the Platonists, those who see mathematics as an artifact of the human brain, and those who think it’s a kind of conceptual perception, a way of grasping things that exist independently of the mind.
The question boils down into whether there’s any mathematics absent our experience of it. The prior question should be whether there’s any such thing as mathematics as we experience it at all. What if mathematics as we experience it is neither constructed nor discovered, but imposed by the severe structural and developmental constraints faced by the thalamocortical system?"
"In this sense, the brain could be seen as a recapitulation machine, one capable of morphing into innumerable, behaviour-to-environment calibrating keys. In this sense, there need be no ‘one’ representation: differentiating fragments could be condensed, waiting to be ‘unzipped’ in a time of need. There need be no isomorphism between recapitulation and recapitulated, simply because of the role of process. In all likelihood, recapitulations are amoebic, dynamically forming and reforming themselves as needed.
We tend to call these recapitulations representations, but this is a mistake from the perspective of the BBH. Representations beg normativity, insofar as they can be either right or wrong, and normativity stands high on the list of inexplicable explainers mentioned above."
https://rsbakker.wordpress.com/speculative-musings/mathematics-and-the-russian-doll-structure-of-like-the-whole-universe/
"But Poincaré isn’t simply describing the phenomenology of mathematics, he’s also describing the superficiality of our cognitive ecology when it comes to questions of mathematical experience and ability. He’s not so much contradicting Tegmark’s claims as explaining why they can do little more than add to the sum of disputation: mathematics is, experientially speaking, a black-box."
"And we confront the scandal: Everything we know, we know without knowing how we know."
https://rsbakker.wordpress.com/tag/mathematics-scandal-of-self-knowledge/
пикрелейтед
"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин
Тебе и проблематизировали это "всем ясен смысл". Нет, не ясно. Почему всем ясен?
‘Linguistic understanding,’ on this account, amounts to standing in certain actual and potential systematic, causal relations with another speaker—of being a machine attuned to natural and social environments in some specific way. The great theoretical virtue of Blind Brain Theory is the way it allows us to reframe apparently essential semantic activities like interpretation in mechanical terms. When an anthropologist learns the language of another speaker nothing magical is imprinted or imbibed. The anthropologist ‘understands’ that the speaker is systematically interrelated to his environment the same as he, and so begins the painstaking process of mapping the other’s relations onto his own via observationally derived information regarding the speaker’s utterances in various circumstances. The behaviour-enabling covariational regime of one individual comes to systematically covary with that of another individual and thus form a circuit between them and the world. The ‘meaning’ now ‘shared’ consists in nothing more than this entirely mechanical ‘triangulation.’
https://rsbakker.wordpress.com/2014/03/24/davidsons-fork-an-eliminativist-radicalization-of-radical-interpretation/
Что одно и то же.
"Rather than conceive the function of communication ‘intersubjectively,’ as the coordination of intentional black boxes, we can view it biologically, as the formation of transient superordinate processes, ephemeral ‘superorganisms,’ taking individuals and their environments as component parts.
Granting that human communication consists in the harmonization of orientations relative to social and natural environments amounts to granting that human communication is biological, that it, like every other basic human capacity, possesses an evolutionary history. Human communication, in other words, is in the business of providing economical solutions to various environmental problems."
"To communicate environmental discrepancies, while taking preexisting harmonies for granted. I don’t rehash my autobiography when I see my friends, nor do I lecture them on the physiology of human cognition or the evolution of the human species. I ‘dish dirt.’ I bring everyone ‘up to speed.’"
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
>>100871
Никакого.
"And this is just to say that BBT, in explaining away the first-person, also explains away Continental philosophy."
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
>поздравляю, это логический круг
"Either he’s claiming the semantic nihilist cannot argue otherwise without contradicting his theory, which is the whole point of arguing otherwise. Or he’s claiming the semantic nihilistic cannot argue against his theory of truth because, well, his theory of truth is true. Either he’s saying something trivial, or he’s begging the question! Obviously so, given the issue between him and the semantic nihilist is the question of the nature of truth talk."
https://rsbakker.wordpress.com/2016/09/14/dismiss-dis/
>типа писатель, который вкатывается в аналитику?
Нет, типа континентальщик по образованию, с магистерской и PhD по континентальной философии, который разочаровался в континентальщине, ознакомившись с аналитикой и нейронауками. И который, параллельно, написал несколько художественных книжек.
>"2+2=4", потому что по таким правилам мы выстраиваем формальный язык алгебры
"The great debate in mathematics, for instance, is between the constructivists (formalists) and the Platonists, those who see mathematics as an artifact of the human brain, and those who think it’s a kind of conceptual perception, a way of grasping things that exist independently of the mind.
The question boils down into whether there’s any mathematics absent our experience of it. The prior question should be whether there’s any such thing as mathematics as we experience it at all. What if mathematics as we experience it is neither constructed nor discovered, but imposed by the severe structural and developmental constraints faced by the thalamocortical system?"
"In this sense, the brain could be seen as a recapitulation machine, one capable of morphing into innumerable, behaviour-to-environment calibrating keys. In this sense, there need be no ‘one’ representation: differentiating fragments could be condensed, waiting to be ‘unzipped’ in a time of need. There need be no isomorphism between recapitulation and recapitulated, simply because of the role of process. In all likelihood, recapitulations are amoebic, dynamically forming and reforming themselves as needed.
We tend to call these recapitulations representations, but this is a mistake from the perspective of the BBH. Representations beg normativity, insofar as they can be either right or wrong, and normativity stands high on the list of inexplicable explainers mentioned above."
https://rsbakker.wordpress.com/speculative-musings/mathematics-and-the-russian-doll-structure-of-like-the-whole-universe/
"But Poincaré isn’t simply describing the phenomenology of mathematics, he’s also describing the superficiality of our cognitive ecology when it comes to questions of mathematical experience and ability. He’s not so much contradicting Tegmark’s claims as explaining why they can do little more than add to the sum of disputation: mathematics is, experientially speaking, a black-box."
"And we confront the scandal: Everything we know, we know without knowing how we know."
https://rsbakker.wordpress.com/tag/mathematics-scandal-of-self-knowledge/
>это неправильное использование языка
пикрелейтед
>остенсивно указывающие на настоящее время
"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин
>это псевдопроблема, на уровне обыденного языка всем ясен смысл фразы: "я сейчас в треде и пишу здесь сообщение"
Тебе и проблематизировали это "всем ясен смысл". Нет, не ясно. Почему всем ясен?
‘Linguistic understanding,’ on this account, amounts to standing in certain actual and potential systematic, causal relations with another speaker—of being a machine attuned to natural and social environments in some specific way. The great theoretical virtue of Blind Brain Theory is the way it allows us to reframe apparently essential semantic activities like interpretation in mechanical terms. When an anthropologist learns the language of another speaker nothing magical is imprinted or imbibed. The anthropologist ‘understands’ that the speaker is systematically interrelated to his environment the same as he, and so begins the painstaking process of mapping the other’s relations onto his own via observationally derived information regarding the speaker’s utterances in various circumstances. The behaviour-enabling covariational regime of one individual comes to systematically covary with that of another individual and thus form a circuit between them and the world. The ‘meaning’ now ‘shared’ consists in nothing more than this entirely mechanical ‘triangulation.’
https://rsbakker.wordpress.com/2014/03/24/davidsons-fork-an-eliminativist-radicalization-of-radical-interpretation/
>но там все-таки проблематизируется не объяснение, а понимание
Что одно и то же.
"Rather than conceive the function of communication ‘intersubjectively,’ as the coordination of intentional black boxes, we can view it biologically, as the formation of transient superordinate processes, ephemeral ‘superorganisms,’ taking individuals and their environments as component parts.
Granting that human communication consists in the harmonization of orientations relative to social and natural environments amounts to granting that human communication is biological, that it, like every other basic human capacity, possesses an evolutionary history. Human communication, in other words, is in the business of providing economical solutions to various environmental problems."
"To communicate environmental discrepancies, while taking preexisting harmonies for granted. I don’t rehash my autobiography when I see my friends, nor do I lecture them on the physiology of human cognition or the evolution of the human species. I ‘dish dirt.’ I bring everyone ‘up to speed.’"
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
>>100871
>какой толк от барочных философских построений, если они обесцениваются на уровне базовой посылки?
Никакого.
"And this is just to say that BBT, in explaining away the first-person, also explains away Continental philosophy."
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
267 Кб, 559x803>>100870
"Either he’s claiming the semantic nihilist cannot argue otherwise without contradicting his theory, which is the whole point of arguing otherwise. Or he’s claiming the semantic nihilistic cannot argue against his theory of truth because, well, his theory of truth is true. Either he’s saying something trivial, or he’s begging the question! Obviously so, given the issue between him and the semantic nihilist is the question of the nature of truth talk."
https://rsbakker.wordpress.com/2016/09/14/dismiss-dis/
Нет, типа континентальщик по образованию, с магистерской и PhD по континентальной философии, который разочаровался в континентальщине, ознакомившись с аналитикой и нейронауками. И который, параллельно, написал несколько художественных книжек.
"The great debate in mathematics, for instance, is between the constructivists (formalists) and the Platonists, those who see mathematics as an artifact of the human brain, and those who think it’s a kind of conceptual perception, a way of grasping things that exist independently of the mind.
The question boils down into whether there’s any mathematics absent our experience of it. The prior question should be whether there’s any such thing as mathematics as we experience it at all. What if mathematics as we experience it is neither constructed nor discovered, but imposed by the severe structural and developmental constraints faced by the thalamocortical system?"
"In this sense, the brain could be seen as a recapitulation machine, one capable of morphing into innumerable, behaviour-to-environment calibrating keys. In this sense, there need be no ‘one’ representation: differentiating fragments could be condensed, waiting to be ‘unzipped’ in a time of need. There need be no isomorphism between recapitulation and recapitulated, simply because of the role of process. In all likelihood, recapitulations are amoebic, dynamically forming and reforming themselves as needed.
We tend to call these recapitulations representations, but this is a mistake from the perspective of the BBH. Representations beg normativity, insofar as they can be either right or wrong, and normativity stands high on the list of inexplicable explainers mentioned above."
https://rsbakker.wordpress.com/speculative-musings/mathematics-and-the-russian-doll-structure-of-like-the-whole-universe/
"But Poincaré isn’t simply describing the phenomenology of mathematics, he’s also describing the superficiality of our cognitive ecology when it comes to questions of mathematical experience and ability. He’s not so much contradicting Tegmark’s claims as explaining why they can do little more than add to the sum of disputation: mathematics is, experientially speaking, a black-box."
"And we confront the scandal: Everything we know, we know without knowing how we know."
https://rsbakker.wordpress.com/tag/mathematics-scandal-of-self-knowledge/
пикрелейтед
"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин
Тебе и проблематизировали это "всем ясен смысл". Нет, не ясно. Почему всем ясен?
‘Linguistic understanding,’ on this account, amounts to standing in certain actual and potential systematic, causal relations with another speaker—of being a machine attuned to natural and social environments in some specific way. The great theoretical virtue of Blind Brain Theory is the way it allows us to reframe apparently essential semantic activities like interpretation in mechanical terms. When an anthropologist learns the language of another speaker nothing magical is imprinted or imbibed. The anthropologist ‘understands’ that the speaker is systematically interrelated to his environment the same as he, and so begins the painstaking process of mapping the other’s relations onto his own via observationally derived information regarding the speaker’s utterances in various circumstances. The behaviour-enabling covariational regime of one individual comes to systematically covary with that of another individual and thus form a circuit between them and the world. The ‘meaning’ now ‘shared’ consists in nothing more than this entirely mechanical ‘triangulation.’
https://rsbakker.wordpress.com/2014/03/24/davidsons-fork-an-eliminativist-radicalization-of-radical-interpretation/
Что одно и то же.
"Rather than conceive the function of communication ‘intersubjectively,’ as the coordination of intentional black boxes, we can view it biologically, as the formation of transient superordinate processes, ephemeral ‘superorganisms,’ taking individuals and their environments as component parts.
Granting that human communication consists in the harmonization of orientations relative to social and natural environments amounts to granting that human communication is biological, that it, like every other basic human capacity, possesses an evolutionary history. Human communication, in other words, is in the business of providing economical solutions to various environmental problems."
"To communicate environmental discrepancies, while taking preexisting harmonies for granted. I don’t rehash my autobiography when I see my friends, nor do I lecture them on the physiology of human cognition or the evolution of the human species. I ‘dish dirt.’ I bring everyone ‘up to speed.’"
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
>>100871
Никакого.
"And this is just to say that BBT, in explaining away the first-person, also explains away Continental philosophy."
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
>поздравляю, это логический круг
"Either he’s claiming the semantic nihilist cannot argue otherwise without contradicting his theory, which is the whole point of arguing otherwise. Or he’s claiming the semantic nihilistic cannot argue against his theory of truth because, well, his theory of truth is true. Either he’s saying something trivial, or he’s begging the question! Obviously so, given the issue between him and the semantic nihilist is the question of the nature of truth talk."
https://rsbakker.wordpress.com/2016/09/14/dismiss-dis/
>типа писатель, который вкатывается в аналитику?
Нет, типа континентальщик по образованию, с магистерской и PhD по континентальной философии, который разочаровался в континентальщине, ознакомившись с аналитикой и нейронауками. И который, параллельно, написал несколько художественных книжек.
>"2+2=4", потому что по таким правилам мы выстраиваем формальный язык алгебры
"The great debate in mathematics, for instance, is between the constructivists (formalists) and the Platonists, those who see mathematics as an artifact of the human brain, and those who think it’s a kind of conceptual perception, a way of grasping things that exist independently of the mind.
The question boils down into whether there’s any mathematics absent our experience of it. The prior question should be whether there’s any such thing as mathematics as we experience it at all. What if mathematics as we experience it is neither constructed nor discovered, but imposed by the severe structural and developmental constraints faced by the thalamocortical system?"
"In this sense, the brain could be seen as a recapitulation machine, one capable of morphing into innumerable, behaviour-to-environment calibrating keys. In this sense, there need be no ‘one’ representation: differentiating fragments could be condensed, waiting to be ‘unzipped’ in a time of need. There need be no isomorphism between recapitulation and recapitulated, simply because of the role of process. In all likelihood, recapitulations are amoebic, dynamically forming and reforming themselves as needed.
We tend to call these recapitulations representations, but this is a mistake from the perspective of the BBH. Representations beg normativity, insofar as they can be either right or wrong, and normativity stands high on the list of inexplicable explainers mentioned above."
https://rsbakker.wordpress.com/speculative-musings/mathematics-and-the-russian-doll-structure-of-like-the-whole-universe/
"But Poincaré isn’t simply describing the phenomenology of mathematics, he’s also describing the superficiality of our cognitive ecology when it comes to questions of mathematical experience and ability. He’s not so much contradicting Tegmark’s claims as explaining why they can do little more than add to the sum of disputation: mathematics is, experientially speaking, a black-box."
"And we confront the scandal: Everything we know, we know without knowing how we know."
https://rsbakker.wordpress.com/tag/mathematics-scandal-of-self-knowledge/
>это неправильное использование языка
пикрелейтед
>остенсивно указывающие на настоящее время
"Так что же такое время? Если никто меня о нем не спрашивает, то я знаю — что, но как объяснить вопрошающему — не знаю." (с) Августин
>это псевдопроблема, на уровне обыденного языка всем ясен смысл фразы: "я сейчас в треде и пишу здесь сообщение"
Тебе и проблематизировали это "всем ясен смысл". Нет, не ясно. Почему всем ясен?
‘Linguistic understanding,’ on this account, amounts to standing in certain actual and potential systematic, causal relations with another speaker—of being a machine attuned to natural and social environments in some specific way. The great theoretical virtue of Blind Brain Theory is the way it allows us to reframe apparently essential semantic activities like interpretation in mechanical terms. When an anthropologist learns the language of another speaker nothing magical is imprinted or imbibed. The anthropologist ‘understands’ that the speaker is systematically interrelated to his environment the same as he, and so begins the painstaking process of mapping the other’s relations onto his own via observationally derived information regarding the speaker’s utterances in various circumstances. The behaviour-enabling covariational regime of one individual comes to systematically covary with that of another individual and thus form a circuit between them and the world. The ‘meaning’ now ‘shared’ consists in nothing more than this entirely mechanical ‘triangulation.’
https://rsbakker.wordpress.com/2014/03/24/davidsons-fork-an-eliminativist-radicalization-of-radical-interpretation/
>но там все-таки проблематизируется не объяснение, а понимание
Что одно и то же.
"Rather than conceive the function of communication ‘intersubjectively,’ as the coordination of intentional black boxes, we can view it biologically, as the formation of transient superordinate processes, ephemeral ‘superorganisms,’ taking individuals and their environments as component parts.
Granting that human communication consists in the harmonization of orientations relative to social and natural environments amounts to granting that human communication is biological, that it, like every other basic human capacity, possesses an evolutionary history. Human communication, in other words, is in the business of providing economical solutions to various environmental problems."
"To communicate environmental discrepancies, while taking preexisting harmonies for granted. I don’t rehash my autobiography when I see my friends, nor do I lecture them on the physiology of human cognition or the evolution of the human species. I ‘dish dirt.’ I bring everyone ‘up to speed.’"
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
>>100871
>какой толк от барочных философских построений, если они обесцениваются на уровне базовой посылки?
Никакого.
"And this is just to say that BBT, in explaining away the first-person, also explains away Continental philosophy."
https://rsbakker.wordpress.com/2013/01/23/zizek-hollywood-and-the-disenchantment-of-continental-philosophy/
>>100862
А почему не существует сознания? Разве эти модули: perception, attention, wakefulness и пр. не являются все вместе частями, одного целого – сознания? Как, например, зрение/слух/обоняние, взаимодополняют друг друга и являются частями одного целого – восприятия. Или это как-то по другому работает, поэтому сознания не бывает?
Определение сознания:
"Сознание — высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии".
А почему не существует сознания? Разве эти модули: perception, attention, wakefulness и пр. не являются все вместе частями, одного целого – сознания? Как, например, зрение/слух/обоняние, взаимодополняют друг друга и являются частями одного целого – восприятия. Или это как-то по другому работает, поэтому сознания не бывает?
Определение сознания:
"Сознание — высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии".
>>100884
Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.
Твоя нейромашинерия по детектированию положения вещей в пространстве и времени не может, например, сдетектировать своё собственное положение (без ухода в бесконечную рекурсию) - поэтому ты всегда "здесь" и "сейчас". Потому что ты "нигде" и "никогда".
нет
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion
Мозг модулярен - состоит из множества различных систем, с определёнными узкими границами применения. Проблема в том, что ты не видишь границ между ними. Поэтому ты можешь начать задаваться вопросами "если я могу найти смысл у слова "стул", то какой смысл в фонеме "с"?", не замечая, что пытаешься один модуль применить к совершенно иному набору проблем (для которого он не работает).
"Восприятие" - это когда в разговоре с другим безволосым приматом, тебе нужно дёшево и сердито на что-то сослаться, не пересказывая все свои логи. Так-то и Солнце проносится над твоей головой, хотя отнюдь не Солнце вертится вокруг Земли. И пустота/дыра/отсутствие - якобы объект.
"‘Function,’ on the other hand, is a shallow information tool geared to the solution of deep information problems. What makes a bit of the world specifically ‘functional’ is its relation to our capacity to cognize consequences in a source neglecting yet source compatible way. As my childhood example shows, functions can be known independent of biology. The constitutive story, like the developmental one, can be filled in afterward. Functional cognition lets us neglect an astronomical number of biological details. To say what a mechanism is for is to know what a mechanism will do without saying what makes a mechanism tick. But unlike intentional cognition more generally, functional cognition remains entirely compatible with causality. This potent combination of high-dimensional compatibility and neglect is what renders it invaluable, providing the degrees of cognitive freedom required to tackle complexities across scales."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/01/23/flies-frogs-and-fishhooks/
>Сознание — высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли
Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.
Твоя нейромашинерия по детектированию положения вещей в пространстве и времени не может, например, сдетектировать своё собственное положение (без ухода в бесконечную рекурсию) - поэтому ты всегда "здесь" и "сейчас". Потому что ты "нигде" и "никогда".
>со способностью объяснить мысли
нет
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
>за счёт рефлексии
https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion
>Как, например, зрение/слух/обоняние, взаимодополняют друг друга
Мозг модулярен - состоит из множества различных систем, с определёнными узкими границами применения. Проблема в том, что ты не видишь границ между ними. Поэтому ты можешь начать задаваться вопросами "если я могу найти смысл у слова "стул", то какой смысл в фонеме "с"?", не замечая, что пытаешься один модуль применить к совершенно иному набору проблем (для которого он не работает).
>и являются частями одного целого – восприятия.
"Восприятие" - это когда в разговоре с другим безволосым приматом, тебе нужно дёшево и сердито на что-то сослаться, не пересказывая все свои логи. Так-то и Солнце проносится над твоей головой, хотя отнюдь не Солнце вертится вокруг Земли. И пустота/дыра/отсутствие - якобы объект.
>заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности
>целенаправленном
"‘Function,’ on the other hand, is a shallow information tool geared to the solution of deep information problems. What makes a bit of the world specifically ‘functional’ is its relation to our capacity to cognize consequences in a source neglecting yet source compatible way. As my childhood example shows, functions can be known independent of biology. The constitutive story, like the developmental one, can be filled in afterward. Functional cognition lets us neglect an astronomical number of biological details. To say what a mechanism is for is to know what a mechanism will do without saying what makes a mechanism tick. But unlike intentional cognition more generally, functional cognition remains entirely compatible with causality. This potent combination of high-dimensional compatibility and neglect is what renders it invaluable, providing the degrees of cognitive freedom required to tackle complexities across scales."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/01/23/flies-frogs-and-fishhooks/
>>100884
Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.
Твоя нейромашинерия по детектированию положения вещей в пространстве и времени не может, например, сдетектировать своё собственное положение (без ухода в бесконечную рекурсию) - поэтому ты всегда "здесь" и "сейчас". Потому что ты "нигде" и "никогда".
нет
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion
Мозг модулярен - состоит из множества различных систем, с определёнными узкими границами применения. Проблема в том, что ты не видишь границ между ними. Поэтому ты можешь начать задаваться вопросами "если я могу найти смысл у слова "стул", то какой смысл в фонеме "с"?", не замечая, что пытаешься один модуль применить к совершенно иному набору проблем (для которого он не работает).
"Восприятие" - это когда в разговоре с другим безволосым приматом, тебе нужно дёшево и сердито на что-то сослаться, не пересказывая все свои логи. Так-то и Солнце проносится над твоей головой, хотя отнюдь не Солнце вертится вокруг Земли. И пустота/дыра/отсутствие - якобы объект.
"‘Function,’ on the other hand, is a shallow information tool geared to the solution of deep information problems. What makes a bit of the world specifically ‘functional’ is its relation to our capacity to cognize consequences in a source neglecting yet source compatible way. As my childhood example shows, functions can be known independent of biology. The constitutive story, like the developmental one, can be filled in afterward. Functional cognition lets us neglect an astronomical number of biological details. To say what a mechanism is for is to know what a mechanism will do without saying what makes a mechanism tick. But unlike intentional cognition more generally, functional cognition remains entirely compatible with causality. This potent combination of high-dimensional compatibility and neglect is what renders it invaluable, providing the degrees of cognitive freedom required to tackle complexities across scales."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/01/23/flies-frogs-and-fishhooks/
>Сознание — высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли
Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.
Твоя нейромашинерия по детектированию положения вещей в пространстве и времени не может, например, сдетектировать своё собственное положение (без ухода в бесконечную рекурсию) - поэтому ты всегда "здесь" и "сейчас". Потому что ты "нигде" и "никогда".
>со способностью объяснить мысли
нет
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
>за счёт рефлексии
https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion
>Как, например, зрение/слух/обоняние, взаимодополняют друг друга
Мозг модулярен - состоит из множества различных систем, с определёнными узкими границами применения. Проблема в том, что ты не видишь границ между ними. Поэтому ты можешь начать задаваться вопросами "если я могу найти смысл у слова "стул", то какой смысл в фонеме "с"?", не замечая, что пытаешься один модуль применить к совершенно иному набору проблем (для которого он не работает).
>и являются частями одного целого – восприятия.
"Восприятие" - это когда в разговоре с другим безволосым приматом, тебе нужно дёшево и сердито на что-то сослаться, не пересказывая все свои логи. Так-то и Солнце проносится над твоей головой, хотя отнюдь не Солнце вертится вокруг Земли. И пустота/дыра/отсутствие - якобы объект.
>заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности
>целенаправленном
"‘Function,’ on the other hand, is a shallow information tool geared to the solution of deep information problems. What makes a bit of the world specifically ‘functional’ is its relation to our capacity to cognize consequences in a source neglecting yet source compatible way. As my childhood example shows, functions can be known independent of biology. The constitutive story, like the developmental one, can be filled in afterward. Functional cognition lets us neglect an astronomical number of biological details. To say what a mechanism is for is to know what a mechanism will do without saying what makes a mechanism tick. But unlike intentional cognition more generally, functional cognition remains entirely compatible with causality. This potent combination of high-dimensional compatibility and neglect is what renders it invaluable, providing the degrees of cognitive freedom required to tackle complexities across scales."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/01/23/flies-frogs-and-fishhooks/
>>100885
Спасибо за ответ, учту.
Спасибо за ответ, учту.
Как сделать вкот? Курсы не нравятся потому что там ебаное видео надо смотреть, нужны текстовые курсы, либо книги, но чтобы там были проверочные задания и ответы на них. Хотя бы минимальные знания заиметь и ориентироваться в философских подходах. Ну и что-нибудь по логике, очень желательно.
>>72684 (OP)
Пришла пора искать критику.
Я последний год в свободное время читаю "Метафизику" Аристотеля.
Читается сложно, поэтому я решил записывать свой прогресс на сайтик.
Я далеко не мастер слова, но надеюсь сделать хоть сколько-нибудь понятнее. Если завершу - найму редактора.
Кому интересно - пинайте меня в личку, указывайте на ошибки.
http://ec2-18-192-68-110.eu-central-1.compute.amazonaws.com
Пришла пора искать критику.
Я последний год в свободное время читаю "Метафизику" Аристотеля.
Читается сложно, поэтому я решил записывать свой прогресс на сайтик.
Я далеко не мастер слова, но надеюсь сделать хоть сколько-нибудь понятнее. Если завершу - найму редактора.
Кому интересно - пинайте меня в личку, указывайте на ошибки.
http://ec2-18-192-68-110.eu-central-1.compute.amazonaws.com
>>100955
Если тебе не интересно, или не созрел для философии
то не стоит утруждать себя, всему свое время
Если тебе не интересно, или не созрел для философии
то не стоит утруждать себя, всему свое время
>>100955
Забей, философия не для тебя. Иди задачи по математике решай.
> либо книги, но чтобы там были проверочные задания и ответы на них
Забей, философия не для тебя. Иди задачи по математике решай.
>>100885
Не согласен. Я даю, хоть и примитивное, но действенное определение сознанию, звучит оно так:
Сознание - программист, орган управления, стоящий над всеми остальными координационными узлами, парламент по отношению к государству. Парламент/программист не имеет смысла без государства/ЭВМ а так же парламент/программист порождается объектом своего управления и непредсказуемо(пока что) изменяется, при изменении объекта управления. При этом само сознание может быть изменено, под воздействием внешних факторов, прямо как парламент/программист. Сознание невозможно прямо обнаружить и определить, тут больше подходит пример с программистом, так как с точки зрения ЭВМ программиста не существует. Я объясняю это тем, что сознание в равной степени формируется за счёт процессов в каждой части мозга, это можно проверить, взглянув на примеры, когда при повреждении какой-то части мозга у человека менялся характер, мировосприятие и моральные устои. Части мозга формируют сознание за счёт фоновых процессов(по типу накопления кэш-памяти или значений переменных, которые больше не используются в коде), которые мы пока не можем обнаружить.
Парламент управляет с помощью законов и прямых директив, а программист с помощью фреймворков(алгоритмов) - аналогия к привычкам, моделям поведения и мировосприятия, которые вырабатывает наше сознание.
Государство/ЭВМ в моих аналогиях - мозг, нервная система. Государство/ЭВМ имеют свои врожденные функции, позволяющие им существовать отдельно от парламента/программиста, прямо как а наш мозг(подсознание) автоматически заложены функции дыхания, сердцебиения, инстинкты выживания и т.д.
Понимаю, что я в многом лишь более наглядно описываю функции и устройство сознания и не указываю на прямую что это и где это посмотреть, но работая с такими эфемерными понятия, на мой взгляд мы только и можем, что описать его функцию а так же предположить, из чего сознание образуется.
> Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.
Не согласен. Я даю, хоть и примитивное, но действенное определение сознанию, звучит оно так:
Сознание - программист, орган управления, стоящий над всеми остальными координационными узлами, парламент по отношению к государству. Парламент/программист не имеет смысла без государства/ЭВМ а так же парламент/программист порождается объектом своего управления и непредсказуемо(пока что) изменяется, при изменении объекта управления. При этом само сознание может быть изменено, под воздействием внешних факторов, прямо как парламент/программист. Сознание невозможно прямо обнаружить и определить, тут больше подходит пример с программистом, так как с точки зрения ЭВМ программиста не существует. Я объясняю это тем, что сознание в равной степени формируется за счёт процессов в каждой части мозга, это можно проверить, взглянув на примеры, когда при повреждении какой-то части мозга у человека менялся характер, мировосприятие и моральные устои. Части мозга формируют сознание за счёт фоновых процессов(по типу накопления кэш-памяти или значений переменных, которые больше не используются в коде), которые мы пока не можем обнаружить.
Парламент управляет с помощью законов и прямых директив, а программист с помощью фреймворков(алгоритмов) - аналогия к привычкам, моделям поведения и мировосприятия, которые вырабатывает наше сознание.
Государство/ЭВМ в моих аналогиях - мозг, нервная система. Государство/ЭВМ имеют свои врожденные функции, позволяющие им существовать отдельно от парламента/программиста, прямо как а наш мозг(подсознание) автоматически заложены функции дыхания, сердцебиения, инстинкты выживания и т.д.
Понимаю, что я в многом лишь более наглядно описываю функции и устройство сознания и не указываю на прямую что это и где это посмотреть, но работая с такими эфемерными понятия, на мой взгляд мы только и можем, что описать его функцию а так же предположить, из чего сознание образуется.
>>100885
Не согласен. Я даю, хоть и примитивное, но действенное определение сознанию, звучит оно так:
Сознание - программист, орган управления, стоящий над всеми остальными координационными узлами, парламент по отношению к государству. Парламент/программист не имеет смысла без государства/ЭВМ а так же парламент/программист порождается объектом своего управления и непредсказуемо(пока что) изменяется, при изменении объекта управления. При этом само сознание может быть изменено, под воздействием внешних факторов, прямо как парламент/программист. Сознание невозможно прямо обнаружить и определить, тут больше подходит пример с программистом, так как с точки зрения ЭВМ программиста не существует. Я объясняю это тем, что сознание в равной степени формируется за счёт процессов в каждой части мозга, это можно проверить, взглянув на примеры, когда при повреждении какой-то части мозга у человека менялся характер, мировосприятие и моральные устои. Части мозга формируют сознание за счёт фоновых процессов(по типу накопления кэш-памяти или значений переменных, которые больше не используются в коде), которые мы пока не можем обнаружить.
Парламент управляет с помощью законов и прямых директив, а программист с помощью фреймворков(алгоритмов) - аналогия к привычкам, моделям поведения и мировосприятия, которые вырабатывает наше сознание.
Государство/ЭВМ в моих аналогиях - мозг, нервная система. Государство/ЭВМ имеют свои врожденные функции, позволяющие им существовать отдельно от парламента/программиста, прямо как а наш мозг(подсознание) автоматически заложены функции дыхания, сердцебиения, инстинкты выживания и т.д.
Понимаю, что я в многом лишь более наглядно описываю функции и устройство сознания и не указываю на прямую что это и где это посмотреть, но работая с такими эфемерными понятия, на мой взгляд мы только и можем, что описать его функцию а так же предположить, из чего сознание образуется.
> Сознание - неспособность получить доступ к работе нейронов своего мозга. Сознание опирается в объяснении на эвристики, т.е. на среду. Сознание порождается тем, что запросы, которые работают для ориентировки в среде, крашатся при попытке объяснить сознание.
Не согласен. Я даю, хоть и примитивное, но действенное определение сознанию, звучит оно так:
Сознание - программист, орган управления, стоящий над всеми остальными координационными узлами, парламент по отношению к государству. Парламент/программист не имеет смысла без государства/ЭВМ а так же парламент/программист порождается объектом своего управления и непредсказуемо(пока что) изменяется, при изменении объекта управления. При этом само сознание может быть изменено, под воздействием внешних факторов, прямо как парламент/программист. Сознание невозможно прямо обнаружить и определить, тут больше подходит пример с программистом, так как с точки зрения ЭВМ программиста не существует. Я объясняю это тем, что сознание в равной степени формируется за счёт процессов в каждой части мозга, это можно проверить, взглянув на примеры, когда при повреждении какой-то части мозга у человека менялся характер, мировосприятие и моральные устои. Части мозга формируют сознание за счёт фоновых процессов(по типу накопления кэш-памяти или значений переменных, которые больше не используются в коде), которые мы пока не можем обнаружить.
Парламент управляет с помощью законов и прямых директив, а программист с помощью фреймворков(алгоритмов) - аналогия к привычкам, моделям поведения и мировосприятия, которые вырабатывает наше сознание.
Государство/ЭВМ в моих аналогиях - мозг, нервная система. Государство/ЭВМ имеют свои врожденные функции, позволяющие им существовать отдельно от парламента/программиста, прямо как а наш мозг(подсознание) автоматически заложены функции дыхания, сердцебиения, инстинкты выживания и т.д.
Понимаю, что я в многом лишь более наглядно описываю функции и устройство сознания и не указываю на прямую что это и где это посмотреть, но работая с такими эфемерными понятия, на мой взгляд мы только и можем, что описать его функцию а так же предположить, из чего сознание образуется.
>>101034
https://www.youtube.com/watch?v=8FIEZXMUM2I
От того, что ты определяешь у треугольников намерения, у треугольников не возникают намерения. Треугольники - это треугольники.
А мираж может исчезнуть, под изменением угла обзора.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/04/17/lamps-instead-of-ladies-the-hard-problem-explained-2/
Персонаж Арагорн формируется за счёт интерпретации фраз в каждой части книги. Но если нигде не написано про штаны Арагорна, то какая информация может быть о штанах Арагорна, кроме undefined?
Кто в домиках на картинке живёт? Какой цвет волос у людей, живущих в этих домиках? Какая у них там политическая идеология?
Эволюция отбирает с помощью естественного отбора. При этом естественный отбор мы не можем описать нетавтологически (наиболее приспособленные оставляют больше потомства => оставляющие больше потомства оставляют больше потомства), а интеллигентного дизайнера - нет. Кто "отбирает" с помощью чего?
Что отсылает нас к природе функций постом выше. И внезапно выясняем, что и к этой информации доступ закрыт.
>когда при повреждении какой-то части мозга у человека менялся характер
https://www.youtube.com/watch?v=8FIEZXMUM2I
От того, что ты определяешь у треугольников намерения, у треугольников не возникают намерения. Треугольники - это треугольники.
>При этом само сознание может быть изменено, под воздействием внешних факторов,
А мираж может исчезнуть, под изменением угла обзора.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/04/17/lamps-instead-of-ladies-the-hard-problem-explained-2/
>Я объясняю это тем, что сознание в равной степени формируется за счёт процессов в каждой части мозга
Персонаж Арагорн формируется за счёт интерпретации фраз в каждой части книги. Но если нигде не написано про штаны Арагорна, то какая информация может быть о штанах Арагорна, кроме undefined?
Кто в домиках на картинке живёт? Какой цвет волос у людей, живущих в этих домиках? Какая у них там политическая идеология?
>Парламент управляет с помощью законов
Эволюция отбирает с помощью естественного отбора. При этом естественный отбор мы не можем описать нетавтологически (наиболее приспособленные оставляют больше потомства => оставляющие больше потомства оставляют больше потомства), а интеллигентного дизайнера - нет. Кто "отбирает" с помощью чего?
>описать его функцию
>>‘functional’ is its relation to our capacity to cognize consequences in a source neglecting yet source compatible way.
Что отсылает нас к природе функций постом выше. И внезапно выясняем, что и к этой информации доступ закрыт.
>>101035
В чем смысл этого?
>От того, что ты определяешь у треугольников намерения, у треугольников не возникают намерения. Треугольники - это треугольники.
В чем смысл этого?
>>101037
В том, что есть поведение мясной тушки, а есть твой "аппарат" по угадыванию чужих интенций ("характера"). Но ты и волю Зевса в движении облаков угадываешь.
В том, что есть поведение мясной тушки, а есть твой "аппарат" по угадыванию чужих интенций ("характера"). Но ты и волю Зевса в движении облаков угадываешь.
>>101038
>есть поведение объектов в физическом мире, а есть твой "аппарат" по угадыванию их причин. Но ты и волю Зевса в движении облаков угадываешь.
>законы физики хуйня
>>101039
Законы как законы - хуйня, действительно.
"Medial neglect entails meta-irrelevance, the capacity to solve problems absent the capacity to solve for that capacity. We can distinguish between the meta-irrelevance of our frame, the absence of defeating circumstances, and the meta-irrelevance of our constitution, the absence of cognitive incapacities. One of the fascinating things about this distinction is the way the two great theoretical edifices of physics, general relativity and the standard model of particle physics, required overcoming each form of meta-irrelevance. With general relativity, Einstein had to overcome a form of frame neglect to see space and time as part and parcel of the machinery of the universe. With quantum mechanics, Bohr and others had to overcome a form of constitutive neglect and invent a new rationality. When cognizing the universe on the greatest scales, your frame of reference makes a tremendous difference to what you see. When cognizing reality at infinitesimal scales, your cognitive biology makes a tremendous difference to what you see. In each case, you cannot understand the fundamentals short understanding yourself as part of the system cognized."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/14/notes-toward-a-cognitive-biology-of-theoretical-physics/
>>законы физики хуйня
Законы как законы - хуйня, действительно.
"Medial neglect entails meta-irrelevance, the capacity to solve problems absent the capacity to solve for that capacity. We can distinguish between the meta-irrelevance of our frame, the absence of defeating circumstances, and the meta-irrelevance of our constitution, the absence of cognitive incapacities. One of the fascinating things about this distinction is the way the two great theoretical edifices of physics, general relativity and the standard model of particle physics, required overcoming each form of meta-irrelevance. With general relativity, Einstein had to overcome a form of frame neglect to see space and time as part and parcel of the machinery of the universe. With quantum mechanics, Bohr and others had to overcome a form of constitutive neglect and invent a new rationality. When cognizing the universe on the greatest scales, your frame of reference makes a tremendous difference to what you see. When cognizing reality at infinitesimal scales, your cognitive biology makes a tremendous difference to what you see. In each case, you cannot understand the fundamentals short understanding yourself as part of the system cognized."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/14/notes-toward-a-cognitive-biology-of-theoretical-physics/
>>101040
Ну и пиздуй на /sci/ и ругайся там с физиками, что они верят в бред. Никакой гравитации нет, треугольники это треугольники! Вы и волю Зевса в падающем яблоке увидите! А еще Арагорн и его штаны!...
Ну и пиздуй на /sci/ и ругайся там с физиками, что они верят в бред. Никакой гравитации нет, треугольники это треугольники! Вы и волю Зевса в падающем яблоке увидите! А еще Арагорн и его штаны!...
127 Кб, 798x414>>101041
Ты веришь в бред, дебик. У тебя законы законят. Учёным-то, в отличие от тебя, хотя бы хватает ума понимать, что корреляция - не каузация.
>ругайся там с физиками, что они верят в бред
Ты веришь в бред, дебик. У тебя законы законят. Учёным-то, в отличие от тебя, хотя бы хватает ума понимать, что корреляция - не каузация.
>>101042
Какое это имеет отношение к твоим предъявам по поводу "характеру человека" и прочему? Кто там воспринимает корреляции как каузации?
Я вижу: некоторый человек творит некоторую хуйню и называю это определенным образом (а не описываю через движения атомов, нейронов и прочих хуиток). Где тут корреляции и каузации?
Какое это имеет отношение к твоим предъявам по поводу "характеру человека" и прочему? Кто там воспринимает корреляции как каузации?
Я вижу: некоторый человек творит некоторую хуйню и называю это определенным образом (а не описываю через движения атомов, нейронов и прочих хуиток). Где тут корреляции и каузации?
258 Кб, 739x923>>101043
Ты называешь это одним образом, кто-то называет то же самое другим образом. Казалось бы, при чём тут "характер" и аппарат по угадыванию интенций?
"I sometimes think that the kind of ‘liberal atrocity tales’ I seem to endlessly encounter among my nonacademic peers point in this direction. For those ignorant of the polluting information, the old judgments obviously apply, and stories of students not needing to give speeches in public-speaking classes, or homeless individuals being allowed to dump garbage in the river, float like sparks from tongue to tongue, igniting the conviction that we need to return to the old ways, thus convincing who knows how many to vote directly against their economic interests"
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/20/neuroscience-as-socio-cognitive-pollution/
"As the name suggests, IGNORE THE MEDIAL will crash when applied to problems where circumstantial and/or enabling factors either are not or cannot be ignored."
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
Ты. Ведь ты, долбоёб, специфику работы своего аппарата в показаниях своего аппарата приписал Ъ-устройству вселенной. Хотя это эвристика, и, следовательно, у неё узкие границы применения и она не сигналит об ошибках.
Самое прямое: ты долбоёб.
"Where in Moby-Dick, the relation between the inscrutable and the human is presented via Ishmael, which is to say the third person, in Bartleby, the relation is presented in the second: the narrator is Ahab, every bit as obsessed with his own pale emblem of unaccountable discrepancy—every bit as maddened. "
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/
>Я вижу: некоторый человек творит некоторую хуйню и называю это определенным образом
Ты называешь это одним образом, кто-то называет то же самое другим образом. Казалось бы, при чём тут "характер" и аппарат по угадыванию интенций?
"I sometimes think that the kind of ‘liberal atrocity tales’ I seem to endlessly encounter among my nonacademic peers point in this direction. For those ignorant of the polluting information, the old judgments obviously apply, and stories of students not needing to give speeches in public-speaking classes, or homeless individuals being allowed to dump garbage in the river, float like sparks from tongue to tongue, igniting the conviction that we need to return to the old ways, thus convincing who knows how many to vote directly against their economic interests"
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/20/neuroscience-as-socio-cognitive-pollution/
"As the name suggests, IGNORE THE MEDIAL will crash when applied to problems where circumstantial and/or enabling factors either are not or cannot be ignored."
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
>Кто там воспринимает корреляции как каузации?
Ты. Ведь ты, долбоёб, специфику работы своего аппарата в показаниях своего аппарата приписал Ъ-устройству вселенной. Хотя это эвристика, и, следовательно, у неё узкие границы применения и она не сигналит об ошибках.
>Какое это имеет отношение к твоим предъявам по поводу "характеру человека" и прочему?
Самое прямое: ты долбоёб.
"Where in Moby-Dick, the relation between the inscrutable and the human is presented via Ishmael, which is to say the third person, in Bartleby, the relation is presented in the second: the narrator is Ahab, every bit as obsessed with his own pale emblem of unaccountable discrepancy—every bit as maddened. "
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/23/killing-bartleby-before-its-too-late/
>>101044
Если тебе интересно как на тебя люди реагируют, я вообще не читаю текст на английском и по ссылкам не перехожу. Мне просто насрать кто такой Беккер и его мнение по всем вопросам.
Если тебе интересно как на тебя люди реагируют, я вообще не читаю текст на английском и по ссылкам не перехожу. Мне просто насрать кто такой Беккер и его мнение по всем вопросам.
>>101045
Нет, ты.
Юродивый дурачок считает, что ему должны преподнести инфу особым правильным(тм) образом, на блюдечке с голубой каёмочкой, а иначе он будет презрительно подфыркивать и кривить нос, бормоча "А насрать!".
Юродивый дурачок считает, что аргументация - это всего лишь субъективное мнение, и если фраза "Земля круглая" услышана не от того лица, то Земля отныне не круглая.
>Если тебе интересно как на тебя люди реагируют,
Нет, ты.
Юродивый дурачок считает, что ему должны преподнести инфу особым правильным(тм) образом, на блюдечке с голубой каёмочкой, а иначе он будет презрительно подфыркивать и кривить нос, бормоча "А насрать!".
Юродивый дурачок считает, что аргументация - это всего лишь субъективное мнение, и если фраза "Земля круглая" услышана не от того лица, то Земля отныне не круглая.
>>101047
аргументация... я блять даже тезисы твои не понимаю
аргументация... я блять даже тезисы твои не понимаю
>>101045
Я почти на 100% уверен, что никто на этой доске их не читает, и все уже просто автоматически игнорируют ссылки на бложик Беккера.
Я почти на 100% уверен, что никто на этой доске их не читает, и все уже просто автоматически игнорируют ссылки на бложик Беккера.
>>101050
Искажение в связи с проекцией — тенденция полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений#Социально_обусловленные_искажения
И
Эффект ложного консенсуса (или эффект ложного согласия) — это склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Иными словами, люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эффект_ложного_консенсуса
мимо
/Сука как же неудобно с телефона всю эту хуйню копировать
>Я почти на 100% уверен, что никто на этой доске
Искажение в связи с проекцией — тенденция полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений#Социально_обусловленные_искажения
И
Эффект ложного консенсуса (или эффект ложного согласия) — это склонность проецировать свой способ мышления на других людей. Иными словами, люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эффект_ложного_консенсуса
мимо
/Сука как же неудобно с телефона всю эту хуйню копировать
>>101050
Я году в 15 тоже был убежден что не ну не может же большинство реально быть за Путина это же абсурд хехе. Тебе всегда кажется что тебя, так сказать, больше чем есть на самом деле, особенно по вопросам которые тебе кажутся "самоочевидным" и "разумными".
Я году в 15 тоже был убежден что не ну не может же большинство реально быть за Путина это же абсурд хехе. Тебе всегда кажется что тебя, так сказать, больше чем есть на самом деле, особенно по вопросам которые тебе кажутся "самоочевидным" и "разумными".
>>101057
Да, кретин, только ты забываешь, что эти изъяны в восприятии возникают из-за того, что у тебя нет прямого доступа к реальности, потому что когнитивные искажения, exformation, и принцип WYSIATI. Узор из говна на стене пещеры, изображающий быка - не сам бык. Если коровы стабильно замолкают при дожде, то это не коровы вызывают дождь.
"Certainly we’re now in a position to understand why a fundamentalist fantasy eschewer might think fantasy should be burned. They literally live in a world fraught with supernatural practices and agencies, an enchanted world which, to them, is every bit as real as our disenchanted world is to us. (Recently, in London Ontario, a young man suffering a mental breakdown was inadvertently killed by his parents who thought he was demonically possessed). In this world-view, children identifying with Harry Potter the wizard is just as disturbing as children identifying with Harry Potter the gunslinger. Harry is a witch, and witches should be burned. Remember Exodus 22:18: “Thou shalt not suffer a witch to live.”
https://rsbakker.wordpress.com/essay-archive/dragons-over-spaceships/
Даун, именно из-за искажения ты думаешь, что хочешь проецировать ложный консенсус. Но define "хочешь". Define "я". Какого цвета шерсть у хищника в кустах?
"как бы лягушачьи перспективы, если употребить выражение, принятое у живописцев" (с) Ницше
"As Ciogli makes a bastion of the Father of Dragons, his shouts ringing from his cauldron helm, Bashrag slumping from the arc of his hammer. A sobbing boy-child takes the torch. He and his brothers cry, Lord Mountain! Bullied forward, he turns to him, sobbing, the torch held like a poisonous snake. The Horns rise as golden haze through pitched skies, distant Quya drifting like sparks from the evening fire, dragons like twirling soot, making deep a World crabbed with violence. So like his dead sister in the dove-breasted beauty of his cheek (though she had hated fear more). Great Ciogli teeters, and the hacking floor drops into watery insignificance…"
https://rsbakker.wordpress.com/stories/the-four-revelations-of-cinialjin/
Это индонезийский грибок фаэтон. Его привезли солдаты Колумба из Америки. Что он дает? Он умерщвляет сознание, давая при этом сознанию полное ощущение неразрушения материи ткани, сознание пребывает в абсолютном комфорте. Только мне, врачу, понятно, что оно схоластически разрушается, становясь мириадной подменой самое себя.
Странные черные сливы со странной аурой. Я вижу, как из них растут уродливые ноги, уродливые скрижали-руки, черные уши. Они на доли секунды возникают и мгновенно исчезают, уходят внутрь и внутри уже творят свое темное, страшное, никому непонятное здесь дело.
Безмолвие, безмолвие и желание вырваться из этого страшного плена... Я перестал говорить сам с собой, я говорю только со сливами — с этой догмической и очень жестокой структурой. Это сеть, которая живет в наших телах и опутывает их изнутри.
Безмолвие и покой были всегда и царили везде до появления слив... Бесконечно вымученные доктрины... Все, что пишут, — это ложь, странная, хладнокровная ложь... Ничто не может спасти ни Меня; ни Только Меня; ни Меня-Меня; ни Меня-Я...
>енденция полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции
Да, кретин, только ты забываешь, что эти изъяны в восприятии возникают из-за того, что у тебя нет прямого доступа к реальности, потому что когнитивные искажения, exformation, и принцип WYSIATI. Узор из говна на стене пещеры, изображающий быка - не сам бык. Если коровы стабильно замолкают при дожде, то это не коровы вызывают дождь.
"Certainly we’re now in a position to understand why a fundamentalist fantasy eschewer might think fantasy should be burned. They literally live in a world fraught with supernatural practices and agencies, an enchanted world which, to them, is every bit as real as our disenchanted world is to us. (Recently, in London Ontario, a young man suffering a mental breakdown was inadvertently killed by his parents who thought he was demonically possessed). In this world-view, children identifying with Harry Potter the wizard is just as disturbing as children identifying with Harry Potter the gunslinger. Harry is a witch, and witches should be burned. Remember Exodus 22:18: “Thou shalt not suffer a witch to live.”
https://rsbakker.wordpress.com/essay-archive/dragons-over-spaceships/
>Эффект ложного консенсуса (или эффект ложного согласия) — это склонность проецировать
Даун, именно из-за искажения ты думаешь, что хочешь проецировать ложный консенсус. Но define "хочешь". Define "я". Какого цвета шерсть у хищника в кустах?
"как бы лягушачьи перспективы, если употребить выражение, принятое у живописцев" (с) Ницше
"As Ciogli makes a bastion of the Father of Dragons, his shouts ringing from his cauldron helm, Bashrag slumping from the arc of his hammer. A sobbing boy-child takes the torch. He and his brothers cry, Lord Mountain! Bullied forward, he turns to him, sobbing, the torch held like a poisonous snake. The Horns rise as golden haze through pitched skies, distant Quya drifting like sparks from the evening fire, dragons like twirling soot, making deep a World crabbed with violence. So like his dead sister in the dove-breasted beauty of his cheek (though she had hated fear more). Great Ciogli teeters, and the hacking floor drops into watery insignificance…"
https://rsbakker.wordpress.com/stories/the-four-revelations-of-cinialjin/
>/Сука как же неудобно с телефона всю эту хуйню копировать
Это индонезийский грибок фаэтон. Его привезли солдаты Колумба из Америки. Что он дает? Он умерщвляет сознание, давая при этом сознанию полное ощущение неразрушения материи ткани, сознание пребывает в абсолютном комфорте. Только мне, врачу, понятно, что оно схоластически разрушается, становясь мириадной подменой самое себя.
Странные черные сливы со странной аурой. Я вижу, как из них растут уродливые ноги, уродливые скрижали-руки, черные уши. Они на доли секунды возникают и мгновенно исчезают, уходят внутрь и внутри уже творят свое темное, страшное, никому непонятное здесь дело.
Безмолвие, безмолвие и желание вырваться из этого страшного плена... Я перестал говорить сам с собой, я говорю только со сливами — с этой догмической и очень жестокой структурой. Это сеть, которая живет в наших телах и опутывает их изнутри.
Безмолвие и покой были всегда и царили везде до появления слив... Бесконечно вымученные доктрины... Все, что пишут, — это ложь, странная, хладнокровная ложь... Ничто не может спасти ни Меня; ни Только Меня; ни Меня-Меня; ни Меня-Я...
>>101057
Да, кретин, только ты забываешь, что эти изъяны в восприятии возникают из-за того, что у тебя нет прямого доступа к реальности, потому что когнитивные искажения, exformation, и принцип WYSIATI. Узор из говна на стене пещеры, изображающий быка - не сам бык. Если коровы стабильно замолкают при дожде, то это не коровы вызывают дождь.
"Certainly we’re now in a position to understand why a fundamentalist fantasy eschewer might think fantasy should be burned. They literally live in a world fraught with supernatural practices and agencies, an enchanted world which, to them, is every bit as real as our disenchanted world is to us. (Recently, in London Ontario, a young man suffering a mental breakdown was inadvertently killed by his parents who thought he was demonically possessed). In this world-view, children identifying with Harry Potter the wizard is just as disturbing as children identifying with Harry Potter the gunslinger. Harry is a witch, and witches should be burned. Remember Exodus 22:18: “Thou shalt not suffer a witch to live.”
https://rsbakker.wordpress.com/essay-archive/dragons-over-spaceships/
Даун, именно из-за искажения ты думаешь, что хочешь проецировать ложный консенсус. Но define "хочешь". Define "я". Какого цвета шерсть у хищника в кустах?
"как бы лягушачьи перспективы, если употребить выражение, принятое у живописцев" (с) Ницше
"As Ciogli makes a bastion of the Father of Dragons, his shouts ringing from his cauldron helm, Bashrag slumping from the arc of his hammer. A sobbing boy-child takes the torch. He and his brothers cry, Lord Mountain! Bullied forward, he turns to him, sobbing, the torch held like a poisonous snake. The Horns rise as golden haze through pitched skies, distant Quya drifting like sparks from the evening fire, dragons like twirling soot, making deep a World crabbed with violence. So like his dead sister in the dove-breasted beauty of his cheek (though she had hated fear more). Great Ciogli teeters, and the hacking floor drops into watery insignificance…"
https://rsbakker.wordpress.com/stories/the-four-revelations-of-cinialjin/
Это индонезийский грибок фаэтон. Его привезли солдаты Колумба из Америки. Что он дает? Он умерщвляет сознание, давая при этом сознанию полное ощущение неразрушения материи ткани, сознание пребывает в абсолютном комфорте. Только мне, врачу, понятно, что оно схоластически разрушается, становясь мириадной подменой самое себя.
Странные черные сливы со странной аурой. Я вижу, как из них растут уродливые ноги, уродливые скрижали-руки, черные уши. Они на доли секунды возникают и мгновенно исчезают, уходят внутрь и внутри уже творят свое темное, страшное, никому непонятное здесь дело.
Безмолвие, безмолвие и желание вырваться из этого страшного плена... Я перестал говорить сам с собой, я говорю только со сливами — с этой догмической и очень жестокой структурой. Это сеть, которая живет в наших телах и опутывает их изнутри.
Безмолвие и покой были всегда и царили везде до появления слив... Бесконечно вымученные доктрины... Все, что пишут, — это ложь, странная, хладнокровная ложь... Ничто не может спасти ни Меня; ни Только Меня; ни Меня-Меня; ни Меня-Я...
>енденция полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции
Да, кретин, только ты забываешь, что эти изъяны в восприятии возникают из-за того, что у тебя нет прямого доступа к реальности, потому что когнитивные искажения, exformation, и принцип WYSIATI. Узор из говна на стене пещеры, изображающий быка - не сам бык. Если коровы стабильно замолкают при дожде, то это не коровы вызывают дождь.
"Certainly we’re now in a position to understand why a fundamentalist fantasy eschewer might think fantasy should be burned. They literally live in a world fraught with supernatural practices and agencies, an enchanted world which, to them, is every bit as real as our disenchanted world is to us. (Recently, in London Ontario, a young man suffering a mental breakdown was inadvertently killed by his parents who thought he was demonically possessed). In this world-view, children identifying with Harry Potter the wizard is just as disturbing as children identifying with Harry Potter the gunslinger. Harry is a witch, and witches should be burned. Remember Exodus 22:18: “Thou shalt not suffer a witch to live.”
https://rsbakker.wordpress.com/essay-archive/dragons-over-spaceships/
>Эффект ложного консенсуса (или эффект ложного согласия) — это склонность проецировать
Даун, именно из-за искажения ты думаешь, что хочешь проецировать ложный консенсус. Но define "хочешь". Define "я". Какого цвета шерсть у хищника в кустах?
"как бы лягушачьи перспективы, если употребить выражение, принятое у живописцев" (с) Ницше
"As Ciogli makes a bastion of the Father of Dragons, his shouts ringing from his cauldron helm, Bashrag slumping from the arc of his hammer. A sobbing boy-child takes the torch. He and his brothers cry, Lord Mountain! Bullied forward, he turns to him, sobbing, the torch held like a poisonous snake. The Horns rise as golden haze through pitched skies, distant Quya drifting like sparks from the evening fire, dragons like twirling soot, making deep a World crabbed with violence. So like his dead sister in the dove-breasted beauty of his cheek (though she had hated fear more). Great Ciogli teeters, and the hacking floor drops into watery insignificance…"
https://rsbakker.wordpress.com/stories/the-four-revelations-of-cinialjin/
>/Сука как же неудобно с телефона всю эту хуйню копировать
Это индонезийский грибок фаэтон. Его привезли солдаты Колумба из Америки. Что он дает? Он умерщвляет сознание, давая при этом сознанию полное ощущение неразрушения материи ткани, сознание пребывает в абсолютном комфорте. Только мне, врачу, понятно, что оно схоластически разрушается, становясь мириадной подменой самое себя.
Странные черные сливы со странной аурой. Я вижу, как из них растут уродливые ноги, уродливые скрижали-руки, черные уши. Они на доли секунды возникают и мгновенно исчезают, уходят внутрь и внутри уже творят свое темное, страшное, никому непонятное здесь дело.
Безмолвие, безмолвие и желание вырваться из этого страшного плена... Я перестал говорить сам с собой, я говорю только со сливами — с этой догмической и очень жестокой структурой. Это сеть, которая живет в наших телах и опутывает их изнутри.
Безмолвие и покой были всегда и царили везде до появления слив... Бесконечно вымученные доктрины... Все, что пишут, — это ложь, странная, хладнокровная ложь... Ничто не может спасти ни Меня; ни Только Меня; ни Меня-Меня; ни Меня-Я...
>>101060
Слишком толсто, ушлёпок. Ты художественный рассказ процитировал.
>the-four-revelations-of-cinialjin
Слишком толсто, ушлёпок. Ты художественный рассказ процитировал.
>>101060
Хм. Толле-шизик штоле опять вернулся? Он очень любил перевирать бэккерианца нихуя при этом не соображая в виду собственной одноклеточности
Хм. Толле-шизик штоле опять вернулся? Он очень любил перевирать бэккерианца нихуя при этом не соображая в виду собственной одноклеточности
>>101061
Ты думаешь что я это сделал не специально, придурок? Уёбыш, ты принципиально не обладаешь доступом к метакогниции, ушлепок, принимаешь неполноту информации за полноту информации. Какого цвета штаны у Арагорна?
Senate Republicans—as well as Kavanaugh himself!—had adopted Trump’s ‘post-truth’ playbook, what struck me was the precarious way Rachel Mitchell’s questions were poised between ‘victim blaming’ and simple ‘fact finding.’ Had Brett Kavanaugh sexually assaulted her? Right from the beginning, Mitchell began asking questions regarding the provenance and circumstances of her accusation, the implication being that she had been coached by partisan handlers. (As it turns out, she wasn’t). But she was also careful to map the limits of Ford’s memory of the event, the insinuation being that her cognitive capacities could not be trusted. (The problem with this approach, as it turns out, was that Ford, as a psychologist, knows quite a bit about the cognitive capacities at issue, and so was able to identify those limits as precisely the kind of limits one should expect in cases such as hers).
https://rsbakker.wordpress.com/2018/10/02/division-by-zero/
Ты думаешь что я это сделал не специально, придурок? Уёбыш, ты принципиально не обладаешь доступом к метакогниции, ушлепок, принимаешь неполноту информации за полноту информации. Какого цвета штаны у Арагорна?
Senate Republicans—as well as Kavanaugh himself!—had adopted Trump’s ‘post-truth’ playbook, what struck me was the precarious way Rachel Mitchell’s questions were poised between ‘victim blaming’ and simple ‘fact finding.’ Had Brett Kavanaugh sexually assaulted her? Right from the beginning, Mitchell began asking questions regarding the provenance and circumstances of her accusation, the implication being that she had been coached by partisan handlers. (As it turns out, she wasn’t). But she was also careful to map the limits of Ford’s memory of the event, the insinuation being that her cognitive capacities could not be trusted. (The problem with this approach, as it turns out, was that Ford, as a psychologist, knows quite a bit about the cognitive capacities at issue, and so was able to identify those limits as precisely the kind of limits one should expect in cases such as hers).
https://rsbakker.wordpress.com/2018/10/02/division-by-zero/
>>101057
И все равно я слабо представляю себе человека, которому может быть интересно читать все эти тонны текста по ссылкам анона с двача, в жизни много более интересных и приятных занятий. А это закидывание ссылками выглядят как разновидность argumentum ad nausea, или что-то около того, короче просто попытка отбить у оппонентов всякое желание вести диалог. А судя по тому как бекеттошизика пародирует анон, меня не одного отторгает эта манера.
И все равно я слабо представляю себе человека, которому может быть интересно читать все эти тонны текста по ссылкам анона с двача, в жизни много более интересных и приятных занятий. А это закидывание ссылками выглядят как разновидность argumentum ad nausea, или что-то около того, короче просто попытка отбить у оппонентов всякое желание вести диалог. А судя по тому как бекеттошизика пародирует анон, меня не одного отторгает эта манера.
>>101066
Яснопонятно
Яснопонятно
>я слабо представляю себе человека, которому может быть интересно читать все эти тонны текста в книгах по философии, в жизни много более интересных и приятных занятий
Яснопонятно
>А это отсылание на библиографический список в диссертации возле каждой цитаты выглядят как разновидность argumentum ad nausea, или что-то около того, короче просто попытка отбить у оппонентов всякое желание вести диалог
Яснопонятно
>>101067
Что тебя ясно-то. Ну давай, сошлись на Википедию, умник.
Что тебя ясно-то. Ну давай, сошлись на Википедию, умник.
>>101035
Я не предписываю мозгу каких-то скрытых намерений, если ты об этом. По моему определению мозг вообще не осознает сознание, но вырабатывает его, как побочный эффект и чем сложнее устроен мозг, тем витьеватее его сознание. У той же улитки мы вряд-ли можем определить какие-то "личностные особенности", зато у собаки мы можем наблюдать некие особенности её "характера", потому что мозг устроен сложнее.
>А мираж может исчезнуть, под изменением угла обзора.
Но твоё сознание не мираж, как и изменения, которые происходят с ним от пережитого опыта. И уж извини, такую статью не осилю, в английском плох. Если скинешь что-то на русском, то прочитаю.
Мозг вырабатывает лишь костяк сознания в его чистом виде. Потом, в течении жизни и пережитого опыта, на базе этого чистого сознания формируется личность. Другими словами, ЭВМ лишь порождает программиста, который уже сам создает, присваивает типы данных и заполняет все переменные, которых, между прочим, овердохуя и мало кто за жизнь способен определить их все.
Не понимаю, причём тут естественный отбор. Костяк сознания формируется в отрыве от генов. Потом да, сознание оперирует вычислительными мощностями твоего мозга, которые зависят от генов, но это другое.
Функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма. Любой алгоритм можно разобрать, главное знать, на каком языке он написан, чего мы пока что не знаем.
>От того, что ты определяешь у треугольников намерения, у треугольников не возникают намерения.
Я не предписываю мозгу каких-то скрытых намерений, если ты об этом. По моему определению мозг вообще не осознает сознание, но вырабатывает его, как побочный эффект и чем сложнее устроен мозг, тем витьеватее его сознание. У той же улитки мы вряд-ли можем определить какие-то "личностные особенности", зато у собаки мы можем наблюдать некие особенности её "характера", потому что мозг устроен сложнее.
>А мираж может исчезнуть, под изменением угла обзора.
Но твоё сознание не мираж, как и изменения, которые происходят с ним от пережитого опыта. И уж извини, такую статью не осилю, в английском плох. Если скинешь что-то на русском, то прочитаю.
>Персонаж Арагорн формируется за счёт интерпретации фраз в каждой части книги. Но если нигде не написано про штаны Арагорна, то какая информация может быть о штанах Арагорна, кроме undefined?
Мозг вырабатывает лишь костяк сознания в его чистом виде. Потом, в течении жизни и пережитого опыта, на базе этого чистого сознания формируется личность. Другими словами, ЭВМ лишь порождает программиста, который уже сам создает, присваивает типы данных и заполняет все переменные, которых, между прочим, овердохуя и мало кто за жизнь способен определить их все.
>Эволюция отбирает с помощью естественного отбора.
Не понимаю, причём тут естественный отбор. Костяк сознания формируется в отрыве от генов. Потом да, сознание оперирует вычислительными мощностями твоего мозга, которые зависят от генов, но это другое.
>Что отсылает нас к природе функций постом выше.
Функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма. Любой алгоритм можно разобрать, главное знать, на каком языке он написан, чего мы пока что не знаем.
>>101066
Если ты не просто пиздун и тебе интересен сам диалог и спор в нём, то интересно читать.
Если ты не просто пиздун и тебе интересен сам диалог и спор в нём, то интересно читать.
>>101050
Я читаю, иди нахуй
Я читаю, иди нахуй
>>101077
И у искусственного интеллекта. Oh wait, где пруфы, что ИИ просто не выбивает из тебя нужные реакции и ожидания?
"As a commercial enterprise, the developmental goal is to induce trust, not to earn it. ‘Trust’ here might be understood as business-as-usual functioning for human-to-human interaction. The goal is to generate the kind of feedback the consumer would receive from a friend, and so cue business-as-usual friend behaviour. We rarely worry, let alone question, the motives of loved ones. The ease with which this feedback can be generated and sustained expresses the shocking superficiality of human sociocognitive ecologies. <...>
Just as film and television engineers optimize visual engagement by complicating their signal beyond a certain business-as-usual threshold, chatbot developers are optimizing social engagement in the same way. They’re attempting to achieve ‘critical social fusion,’ to present signals in ways allowing the parasitization of human cognitive ecologies. Where Pixar tricks us into hallucinating worlds, Pullstring <...> dupes us into hallucinating souls."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/02/11/optimally-engaged-experience/
"I think attempts to integrate AI into human moral cognition simply demonstrate the dependence of human moral cognition on what might be called shallow information environments. As the heuristic product of various ancestral shallow information ecologies, human moral cognition–or human intentional cognition more generally–simply does not possess the functional wherewithal to reliably solve in what might be called deep information environments."
<...>
"We are machines. Someday we will become as componentially fungible as our technology. And on that day, we will abandon our ancient and obsolescent moral tool kits, opt for something more high-dimensional. Until that day, however, it seems likely that AIs will act as a kind of socio-cognitive pollution, artifacts that cannot but cue the automatic application of our intentional and causal cognitive systems in incompatible ways."
https://rsbakker.wordpress.com/2015/01/29/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution/
Ты пытаешься постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга. Тебе говорят, что оно обособленно ровно также как мираж - тебе только кажется, что оно есть. Мираж возникает из твоих дефектов зрения и вне специфики твоего устройства глаза не существует. Линии разной или одинаковой длины?
Твоё сознание - мираж.
Изменения в поведении мясной тушки, которые происходят от обработки мозгом информации. Но при чём тут сознание?
Второй пикрелейтед
При том, что у тебя мутные плейсхолдеры вместо определений. Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?
Что, во-первых, просто передвинуло бы нас к потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов", т.е. к циркулярному плясанию по кругу.
А во-вторых, это нихуя не объясняет природу функций. Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?
>зато у собаки мы можем наблюдать некие особенности её "характера"
И у искусственного интеллекта. Oh wait, где пруфы, что ИИ просто не выбивает из тебя нужные реакции и ожидания?
"As a commercial enterprise, the developmental goal is to induce trust, not to earn it. ‘Trust’ here might be understood as business-as-usual functioning for human-to-human interaction. The goal is to generate the kind of feedback the consumer would receive from a friend, and so cue business-as-usual friend behaviour. We rarely worry, let alone question, the motives of loved ones. The ease with which this feedback can be generated and sustained expresses the shocking superficiality of human sociocognitive ecologies. <...>
Just as film and television engineers optimize visual engagement by complicating their signal beyond a certain business-as-usual threshold, chatbot developers are optimizing social engagement in the same way. They’re attempting to achieve ‘critical social fusion,’ to present signals in ways allowing the parasitization of human cognitive ecologies. Where Pixar tricks us into hallucinating worlds, Pullstring <...> dupes us into hallucinating souls."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/02/11/optimally-engaged-experience/
"I think attempts to integrate AI into human moral cognition simply demonstrate the dependence of human moral cognition on what might be called shallow information environments. As the heuristic product of various ancestral shallow information ecologies, human moral cognition–or human intentional cognition more generally–simply does not possess the functional wherewithal to reliably solve in what might be called deep information environments."
<...>
"We are machines. Someday we will become as componentially fungible as our technology. And on that day, we will abandon our ancient and obsolescent moral tool kits, opt for something more high-dimensional. Until that day, however, it seems likely that AIs will act as a kind of socio-cognitive pollution, artifacts that cannot but cue the automatic application of our intentional and causal cognitive systems in incompatible ways."
https://rsbakker.wordpress.com/2015/01/29/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution/
>мозг вообще не осознает сознание, но вырабатывает его
Ты пытаешься постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга. Тебе говорят, что оно обособленно ровно также как мираж - тебе только кажется, что оно есть. Мираж возникает из твоих дефектов зрения и вне специфики твоего устройства глаза не существует. Линии разной или одинаковой длины?
>Но твоё сознание не мираж
Твоё сознание - мираж.
>изменения, которые происходят с ним от пережитого опыта
Изменения в поведении мясной тушки, которые происходят от обработки мозгом информации. Но при чём тут сознание?
>ЭВМ лишь порождает программиста
Второй пикрелейтед
>Не понимаю, причём тут естественный отбор.
При том, что у тебя мутные плейсхолдеры вместо определений. Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?
>>Что отсылает нас к природе функций постом выше.
>Функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма
Что, во-первых, просто передвинуло бы нас к потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов", т.е. к циркулярному плясанию по кругу.
А во-вторых, это нихуя не объясняет природу функций. Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?
>>101077
И у искусственного интеллекта. Oh wait, где пруфы, что ИИ просто не выбивает из тебя нужные реакции и ожидания?
"As a commercial enterprise, the developmental goal is to induce trust, not to earn it. ‘Trust’ here might be understood as business-as-usual functioning for human-to-human interaction. The goal is to generate the kind of feedback the consumer would receive from a friend, and so cue business-as-usual friend behaviour. We rarely worry, let alone question, the motives of loved ones. The ease with which this feedback can be generated and sustained expresses the shocking superficiality of human sociocognitive ecologies. <...>
Just as film and television engineers optimize visual engagement by complicating their signal beyond a certain business-as-usual threshold, chatbot developers are optimizing social engagement in the same way. They’re attempting to achieve ‘critical social fusion,’ to present signals in ways allowing the parasitization of human cognitive ecologies. Where Pixar tricks us into hallucinating worlds, Pullstring <...> dupes us into hallucinating souls."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/02/11/optimally-engaged-experience/
"I think attempts to integrate AI into human moral cognition simply demonstrate the dependence of human moral cognition on what might be called shallow information environments. As the heuristic product of various ancestral shallow information ecologies, human moral cognition–or human intentional cognition more generally–simply does not possess the functional wherewithal to reliably solve in what might be called deep information environments."
<...>
"We are machines. Someday we will become as componentially fungible as our technology. And on that day, we will abandon our ancient and obsolescent moral tool kits, opt for something more high-dimensional. Until that day, however, it seems likely that AIs will act as a kind of socio-cognitive pollution, artifacts that cannot but cue the automatic application of our intentional and causal cognitive systems in incompatible ways."
https://rsbakker.wordpress.com/2015/01/29/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution/
Ты пытаешься постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга. Тебе говорят, что оно обособленно ровно также как мираж - тебе только кажется, что оно есть. Мираж возникает из твоих дефектов зрения и вне специфики твоего устройства глаза не существует. Линии разной или одинаковой длины?
Твоё сознание - мираж.
Изменения в поведении мясной тушки, которые происходят от обработки мозгом информации. Но при чём тут сознание?
Второй пикрелейтед
При том, что у тебя мутные плейсхолдеры вместо определений. Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?
Что, во-первых, просто передвинуло бы нас к потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов", т.е. к циркулярному плясанию по кругу.
А во-вторых, это нихуя не объясняет природу функций. Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?
>зато у собаки мы можем наблюдать некие особенности её "характера"
И у искусственного интеллекта. Oh wait, где пруфы, что ИИ просто не выбивает из тебя нужные реакции и ожидания?
"As a commercial enterprise, the developmental goal is to induce trust, not to earn it. ‘Trust’ here might be understood as business-as-usual functioning for human-to-human interaction. The goal is to generate the kind of feedback the consumer would receive from a friend, and so cue business-as-usual friend behaviour. We rarely worry, let alone question, the motives of loved ones. The ease with which this feedback can be generated and sustained expresses the shocking superficiality of human sociocognitive ecologies. <...>
Just as film and television engineers optimize visual engagement by complicating their signal beyond a certain business-as-usual threshold, chatbot developers are optimizing social engagement in the same way. They’re attempting to achieve ‘critical social fusion,’ to present signals in ways allowing the parasitization of human cognitive ecologies. Where Pixar tricks us into hallucinating worlds, Pullstring <...> dupes us into hallucinating souls."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/02/11/optimally-engaged-experience/
"I think attempts to integrate AI into human moral cognition simply demonstrate the dependence of human moral cognition on what might be called shallow information environments. As the heuristic product of various ancestral shallow information ecologies, human moral cognition–or human intentional cognition more generally–simply does not possess the functional wherewithal to reliably solve in what might be called deep information environments."
<...>
"We are machines. Someday we will become as componentially fungible as our technology. And on that day, we will abandon our ancient and obsolescent moral tool kits, opt for something more high-dimensional. Until that day, however, it seems likely that AIs will act as a kind of socio-cognitive pollution, artifacts that cannot but cue the automatic application of our intentional and causal cognitive systems in incompatible ways."
https://rsbakker.wordpress.com/2015/01/29/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution/
>мозг вообще не осознает сознание, но вырабатывает его
Ты пытаешься постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга. Тебе говорят, что оно обособленно ровно также как мираж - тебе только кажется, что оно есть. Мираж возникает из твоих дефектов зрения и вне специфики твоего устройства глаза не существует. Линии разной или одинаковой длины?
>Но твоё сознание не мираж
Твоё сознание - мираж.
>изменения, которые происходят с ним от пережитого опыта
Изменения в поведении мясной тушки, которые происходят от обработки мозгом информации. Но при чём тут сознание?
>ЭВМ лишь порождает программиста
Второй пикрелейтед
>Не понимаю, причём тут естественный отбор.
При том, что у тебя мутные плейсхолдеры вместо определений. Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?
>>Что отсылает нас к природе функций постом выше.
>Функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма
Что, во-первых, просто передвинуло бы нас к потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов", т.е. к циркулярному плясанию по кругу.
А во-вторых, это нихуя не объясняет природу функций. Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?
>>101086
Ты конечно молодец, что сидишь за зарубежных ресурсах, но я вроде как сказал, что в английском плох. Кидать пруфы на английском анону, который не понимает английского это ход гения, так держать.
С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным? Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?
Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет. Мы не можем увидеть черные дыры, значит их нет? Мы можем видеть только влияние черных дыр, так же, как и влияние сознания.
Чапаев.
При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так, и это нельзя объяснить только лишь генами и безсознательной обработкой инфы. Или объясни мне религиозные предпочтения, моральные устои, разное отношение к своим детям у разных людей и так далее.
Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет, поэтому я даю такие аналогии и определения + я не философ а программист. И опять же, если кто-то делает предположение о виде черных дыр, он поступает неправильно?
Я очень надеюсь, что делать этого не придётся.
Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль? Почему внутри автомобиль - двигатель? Потому что они так устроены, такими их изобрели, так как именно такая компоновка приводит к нужному результату.
>Тонны текста на английском.
Ты конечно молодец, что сидишь за зарубежных ресурсах, но я вроде как сказал, что в английском плох. Кидать пруфы на английском анону, который не понимает английского это ход гения, так держать.
> постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга.
С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным? Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?
>что оно обособленно ровно также как мираж
Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет. Мы не можем увидеть черные дыры, значит их нет? Мы можем видеть только влияние черных дыр, так же, как и влияние сознания.
>Линии разной или одинаковой длины?
Чапаев.
>Но при чём тут сознание?
При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так, и это нельзя объяснить только лишь генами и безсознательной обработкой инфы. Или объясни мне религиозные предпочтения, моральные устои, разное отношение к своим детям у разных людей и так далее.
> Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?
Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет, поэтому я даю такие аналогии и определения + я не философ а программист. И опять же, если кто-то делает предположение о виде черных дыр, он поступает неправильно?
>потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов"
Я очень надеюсь, что делать этого не придётся.
>Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?
Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль? Почему внутри автомобиль - двигатель? Потому что они так устроены, такими их изобрели, так как именно такая компоновка приводит к нужному результату.
>>101086
Ты конечно молодец, что сидишь за зарубежных ресурсах, но я вроде как сказал, что в английском плох. Кидать пруфы на английском анону, который не понимает английского это ход гения, так держать.
С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным? Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?
Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет. Мы не можем увидеть черные дыры, значит их нет? Мы можем видеть только влияние черных дыр, так же, как и влияние сознания.
Чапаев.
При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так, и это нельзя объяснить только лишь генами и безсознательной обработкой инфы. Или объясни мне религиозные предпочтения, моральные устои, разное отношение к своим детям у разных людей и так далее.
Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет, поэтому я даю такие аналогии и определения + я не философ а программист. И опять же, если кто-то делает предположение о виде черных дыр, он поступает неправильно?
Я очень надеюсь, что делать этого не придётся.
Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль? Почему внутри автомобиль - двигатель? Потому что они так устроены, такими их изобрели, так как именно такая компоновка приводит к нужному результату.
>Тонны текста на английском.
Ты конечно молодец, что сидишь за зарубежных ресурсах, но я вроде как сказал, что в английском плох. Кидать пруфы на английском анону, который не понимает английского это ход гения, так держать.
> постулировать "сознание" как некое "выработанное" явление, т.е. обособившееся от мозга.
С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным? Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?
>что оно обособленно ровно также как мираж
Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет. Мы не можем увидеть черные дыры, значит их нет? Мы можем видеть только влияние черных дыр, так же, как и влияние сознания.
>Линии разной или одинаковой длины?
Чапаев.
>Но при чём тут сознание?
При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так, и это нельзя объяснить только лишь генами и безсознательной обработкой инфы. Или объясни мне религиозные предпочтения, моральные устои, разное отношение к своим детям у разных людей и так далее.
> Если ты видишь, что Солнце проносится у тебя над головой, то значит ли это, что астрономия летит в мусорную корзину?
Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет, поэтому я даю такие аналогии и определения + я не философ а программист. И опять же, если кто-то делает предположение о виде черных дыр, он поступает неправильно?
>потребности объяснить природу "параметров", "алгоритмов" и "результатов"
Я очень надеюсь, что делать этого не придётся.
>Почему функция - это набор входных параметров, алгоритм и результат алгоритма?
Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль? Почему внутри автомобиль - двигатель? Потому что они так устроены, такими их изобрели, так как именно такая компоновка приводит к нужному результату.
>>101103
Это тебя надо спросить. Если тебе кажется, что Солнце встаёт на востоке и заходит на западе, то значит ли это, что это явление "выработалось"? Что, блять, это вообще значит?
Существование камней в почках функционально независимо от твоего восприятия. Если же чатбот умело имитирует осмысленную беседу, то это не значит, что ты можешь детектировать изменения его "характера".
Чатбот заставляет тебя испытывать галлюцинацию, что перед тобой личность. Чатбот заставляет тебя переключить инструменты в твоей голове и заставить искать намерения у газонокосилки. Но от того, что ураган метнул дельфина в окно твоего дома, следует ли, что ураган так пытается выманить тебя наружу?
Есть ли у урагана сознание, раз он метнулся в тебя дельфином?
При том, что твоё наблюдение функционально зависимо от собственных дефектов в восприятии. Мясная тушка ведёт себя одинаково, а люди интерпретируют это то так, то так.
Инструмент группового отбора. "Мой руки и не рефлексируй" повышает выживаемость в условиях стабильной среды, скептики заболевают от антисанитарии и гибнут. В условиях нестабильности среды (вода загрязнилась, например), скептики выживают.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind
J. Greene "Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them"
Активность в dorso-lateral prefrontal cortex. Нет активности - сбросишь толстяка под поезд.
Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, цвет штанов Арагорна - пока что нет. Функционально-зависимые наблюдения, понимаешь, придурок? Сознание собеседника - не у собеседника, понимаешь, придурок?
Потому что ты можешь указать на детектируемое явление в среде, и привязать к нему арбитрарное слово для облегчения ориентировки в пространстве. Так что твой товарищ не станет скептично перепроверять сидит ли на дереве хищник, а поверит твоему звуковому сигналу.
Но на что ты указываешь в случае с функциями, мань, если ты указываешь не на функции, а на деревья с автомобилями? Какие-такие функции? Какие-такие параметры?
>С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным?
Это тебя надо спросить. Если тебе кажется, что Солнце встаёт на востоке и заходит на западе, то значит ли это, что это явление "выработалось"? Что, блять, это вообще значит?
>Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?
Существование камней в почках функционально независимо от твоего восприятия. Если же чатбот умело имитирует осмысленную беседу, то это не значит, что ты можешь детектировать изменения его "характера".
Чатбот заставляет тебя испытывать галлюцинацию, что перед тобой личность. Чатбот заставляет тебя переключить инструменты в твоей голове и заставить искать намерения у газонокосилки. Но от того, что ураган метнул дельфина в окно твоего дома, следует ли, что ураган так пытается выманить тебя наружу?
>Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет.
Есть ли у урагана сознание, раз он метнулся в тебя дельфином?
>При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так,
При том, что твоё наблюдение функционально зависимо от собственных дефектов в восприятии. Мясная тушка ведёт себя одинаково, а люди интерпретируют это то так, то так.
>Или объясни мне религиозные предпочтения
Инструмент группового отбора. "Мой руки и не рефлексируй" повышает выживаемость в условиях стабильной среды, скептики заболевают от антисанитарии и гибнут. В условиях нестабильности среды (вода загрязнилась, например), скептики выживают.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind
>моральные устои
J. Greene "Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them"
Активность в dorso-lateral prefrontal cortex. Нет активности - сбросишь толстяка под поезд.
>Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет
Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, цвет штанов Арагорна - пока что нет. Функционально-зависимые наблюдения, понимаешь, придурок? Сознание собеседника - не у собеседника, понимаешь, придурок?
>Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль?
Потому что ты можешь указать на детектируемое явление в среде, и привязать к нему арбитрарное слово для облегчения ориентировки в пространстве. Так что твой товарищ не станет скептично перепроверять сидит ли на дереве хищник, а поверит твоему звуковому сигналу.
Но на что ты указываешь в случае с функциями, мань, если ты указываешь не на функции, а на деревья с автомобилями? Какие-такие функции? Какие-такие параметры?
>>101103
Это тебя надо спросить. Если тебе кажется, что Солнце встаёт на востоке и заходит на западе, то значит ли это, что это явление "выработалось"? Что, блять, это вообще значит?
Существование камней в почках функционально независимо от твоего восприятия. Если же чатбот умело имитирует осмысленную беседу, то это не значит, что ты можешь детектировать изменения его "характера".
Чатбот заставляет тебя испытывать галлюцинацию, что перед тобой личность. Чатбот заставляет тебя переключить инструменты в твоей голове и заставить искать намерения у газонокосилки. Но от того, что ураган метнул дельфина в окно твоего дома, следует ли, что ураган так пытается выманить тебя наружу?
Есть ли у урагана сознание, раз он метнулся в тебя дельфином?
При том, что твоё наблюдение функционально зависимо от собственных дефектов в восприятии. Мясная тушка ведёт себя одинаково, а люди интерпретируют это то так, то так.
Инструмент группового отбора. "Мой руки и не рефлексируй" повышает выживаемость в условиях стабильной среды, скептики заболевают от антисанитарии и гибнут. В условиях нестабильности среды (вода загрязнилась, например), скептики выживают.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind
J. Greene "Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them"
Активность в dorso-lateral prefrontal cortex. Нет активности - сбросишь толстяка под поезд.
Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, цвет штанов Арагорна - пока что нет. Функционально-зависимые наблюдения, понимаешь, придурок? Сознание собеседника - не у собеседника, понимаешь, придурок?
Потому что ты можешь указать на детектируемое явление в среде, и привязать к нему арбитрарное слово для облегчения ориентировки в пространстве. Так что твой товарищ не станет скептично перепроверять сидит ли на дереве хищник, а поверит твоему звуковому сигналу.
Но на что ты указываешь в случае с функциями, мань, если ты указываешь не на функции, а на деревья с автомобилями? Какие-такие функции? Какие-такие параметры?
>С чего это выработанное мозгом сознание является обособленным?
Это тебя надо спросить. Если тебе кажется, что Солнце встаёт на востоке и заходит на западе, то значит ли это, что это явление "выработалось"? Что, блять, это вообще значит?
>Когда твоё тело вырабатывает камни в почках, они обособлены от тела?
Существование камней в почках функционально независимо от твоего восприятия. Если же чатбот умело имитирует осмысленную беседу, то это не значит, что ты можешь детектировать изменения его "характера".
Чатбот заставляет тебя испытывать галлюцинацию, что перед тобой личность. Чатбот заставляет тебя переключить инструменты в твоей голове и заставить искать намерения у газонокосилки. Но от того, что ураган метнул дельфина в окно твоего дома, следует ли, что ураган так пытается выманить тебя наружу?
>Если мы не можем на это посмотреть, это не значит, что его нет.
Есть ли у урагана сознание, раз он метнулся в тебя дельфином?
>При том, что одна мясная тушка ведёт себя так, а другая так,
При том, что твоё наблюдение функционально зависимо от собственных дефектов в восприятии. Мясная тушка ведёт себя одинаково, а люди интерпретируют это то так, то так.
>Или объясни мне религиозные предпочтения
Инструмент группового отбора. "Мой руки и не рефлексируй" повышает выживаемость в условиях стабильной среды, скептики заболевают от антисанитарии и гибнут. В условиях нестабильности среды (вода загрязнилась, например), скептики выживают.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind
>моральные устои
J. Greene "Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them"
Активность в dorso-lateral prefrontal cortex. Нет активности - сбросишь толстяка под поезд.
>Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, сознание - пока что нет
Солнце мы можем четко посмотреть и измерить, цвет штанов Арагорна - пока что нет. Функционально-зависимые наблюдения, понимаешь, придурок? Сознание собеседника - не у собеседника, понимаешь, придурок?
>Почему дерево это дерево? Почему автомобиль это автомобиль?
Потому что ты можешь указать на детектируемое явление в среде, и привязать к нему арбитрарное слово для облегчения ориентировки в пространстве. Так что твой товарищ не станет скептично перепроверять сидит ли на дереве хищник, а поверит твоему звуковому сигналу.
Но на что ты указываешь в случае с функциями, мань, если ты указываешь не на функции, а на деревья с автомобилями? Какие-такие функции? Какие-такие параметры?
>>101105
Чатбот это пародия на человека. Чатбот сделан так, чтобы люди по ошибке думали, что он человек. Ведет себя как человек. Испытывает эмоции, имеет какие-то "намерения" (как и любое живое существо, впрочем).
Вот, это чатбот. Теперь к человеку: человек по счастливому совпадению это как раз человек. Поэтому он по-настоящему всё делает. Всякие вещи, которые делает человек. И поэтому это не то же самое, что искать намерения у газонокосилки. "Искать намерения у газонокосилки" звучит абсурдно, юмористично. Шутка в том, что газонокосилку наделяют свойствами, которые есть у человека. А газонокосилка не человек. А человек человек. Понимаешь?
>Чатбот заставляет тебя испытывать галлюцинацию, что перед тобой личность. Чатбот заставляет тебя переключить инструменты в твоей голове и заставить искать намерения у газонокосилки.
Чатбот это пародия на человека. Чатбот сделан так, чтобы люди по ошибке думали, что он человек. Ведет себя как человек. Испытывает эмоции, имеет какие-то "намерения" (как и любое живое существо, впрочем).
Вот, это чатбот. Теперь к человеку: человек по счастливому совпадению это как раз человек. Поэтому он по-настоящему всё делает. Всякие вещи, которые делает человек. И поэтому это не то же самое, что искать намерения у газонокосилки. "Искать намерения у газонокосилки" звучит абсурдно, юмористично. Шутка в том, что газонокосилку наделяют свойствами, которые есть у человека. А газонокосилка не человек. А человек человек. Понимаешь?
>>101126
Это именно так работает, называется "метафора", по-гречески "перенос". Перенос свойств одного объекта на другой и как бы уравнивание этих разных, но похожих объектов на основании этого свойства (Чат-бот = человек; Газонокосилка = человек; Треугольники = люди; Неживое, чем-то похожее на живое = живое). Тут легко можно обмануться, больше на такое не попадайся.
Это именно так работает, называется "метафора", по-гречески "перенос". Перенос свойств одного объекта на другой и как бы уравнивание этих разных, но похожих объектов на основании этого свойства (Чат-бот = человек; Газонокосилка = человек; Треугольники = люди; Неживое, чем-то похожее на живое = живое). Тут легко можно обмануться, больше на такое не попадайся.
>>101122
Земля по счастливому совпадению в центре Вселенной. Oh, wait...
>>101192
Доказывай, что ты не чатбот, мань. При том, что наука уже развенчала все остальные твои претензии к выигрышу Волшебного Лотерейного Билета.
>человек по счастливому совпадению это как раз человек.
Земля по счастливому совпадению в центре Вселенной. Oh, wait...
>>101192
>Тут легко можно обмануться
Доказывай, что ты не чатбот, мань. При том, что наука уже развенчала все остальные твои претензии к выигрышу Волшебного Лотерейного Билета.
>>101195
Чатбот не живое. Чатбот не питается и не плодится, не хочет тебя сожрать или как-нибудь наебать. Живое питается другим живым, всячески пытается тебя переиграть и оставить потомство.
Чатбот не живое. Чатбот не питается и не плодится, не хочет тебя сожрать или как-нибудь наебать. Живое питается другим живым, всячески пытается тебя переиграть и оставить потомство.
>>101198
То есть, кроме апелляций к волшебным метафизическим коммитментам, я от тебя ничего так и не услышу?
http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метапрограммирование
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
Твоё "хочешь" - это следствие, а не причина, мань.
Как отсутствие имплементации частного случая поведения, опровергает саму заданность поведения своей конструкцией, полуёбок?
https://gizmodo.com/ashley-madison-code-shows-more-women-and-more-bots-1727613924
>>101200
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism
И теперь, внимание, вопрос на миллион: какого хуя ты пытаешься подменивать понятия, биоробот, если тебя, тупого кретина, спросили за наличие у тебя сознания, а ты, недоразвитый полуёбок, заявил, что у тебя wetware, а не hardware?
Если есть Неподвижный Двигатель как причина Вселенной, то радио Радионеж?
>Чатбот не живое.
То есть, кроме апелляций к волшебным метафизическим коммитментам, я от тебя ничего так и не услышу?
>не живое
http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
>не плодится
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метапрограммирование
>хочет
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
Твоё "хочешь" - это следствие, а не причина, мань.
>сожрать
Как отсутствие имплементации частного случая поведения, опровергает саму заданность поведения своей конструкцией, полуёбок?
>как-нибудь наебать
https://gizmodo.com/ashley-madison-code-shows-more-women-and-more-bots-1727613924
>>101200
>нет генов
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism
>не движим силой биологической эволюции
И теперь, внимание, вопрос на миллион: какого хуя ты пытаешься подменивать понятия, биоробот, если тебя, тупого кретина, спросили за наличие у тебя сознания, а ты, недоразвитый полуёбок, заявил, что у тебя wetware, а не hardware?
Если есть Неподвижный Двигатель как причина Вселенной, то радио Радионеж?
>>101198
То есть, кроме апелляций к волшебным метафизическим коммитментам, я от тебя ничего так и не услышу?
http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метапрограммирование
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
Твоё "хочешь" - это следствие, а не причина, мань.
Как отсутствие имплементации частного случая поведения, опровергает саму заданность поведения своей конструкцией, полуёбок?
https://gizmodo.com/ashley-madison-code-shows-more-women-and-more-bots-1727613924
>>101200
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism
И теперь, внимание, вопрос на миллион: какого хуя ты пытаешься подменивать понятия, биоробот, если тебя, тупого кретина, спросили за наличие у тебя сознания, а ты, недоразвитый полуёбок, заявил, что у тебя wetware, а не hardware?
Если есть Неподвижный Двигатель как причина Вселенной, то радио Радионеж?
>Чатбот не живое.
То есть, кроме апелляций к волшебным метафизическим коммитментам, я от тебя ничего так и не услышу?
>не живое
http://rantswithintheundeadgod.blogspot.com/2012/10/darwinism-and-natures-undeadness.html
>не плодится
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метапрограммирование
>хочет
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Wolcott_Sperry#Nobel_Prize
Твоё "хочешь" - это следствие, а не причина, мань.
>сожрать
Как отсутствие имплементации частного случая поведения, опровергает саму заданность поведения своей конструкцией, полуёбок?
>как-нибудь наебать
https://gizmodo.com/ashley-madison-code-shows-more-women-and-more-bots-1727613924
>>101200
>нет генов
https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism
>не движим силой биологической эволюции
И теперь, внимание, вопрос на миллион: какого хуя ты пытаешься подменивать понятия, биоробот, если тебя, тупого кретина, спросили за наличие у тебя сознания, а ты, недоразвитый полуёбок, заявил, что у тебя wetware, а не hardware?
Если есть Неподвижный Двигатель как причина Вселенной, то радио Радионеж?
>>101202
Я, уёбыш, не верю в наличие сознания, ушлёпок.
Я практикую информационную гигиену, не читаю научпоп, википедию, газеты и блоги. Извини, когда будет выходной, может прочту.
Ты снова все сводишь к физике, отрицаешь научность науки биологии.
Вопрос на миллион:
Объясни мне эволюцию при помощи гравитации. Переведи всю биологию на язык физики и своей информатики сраной, и чтобы ничего не потерялось.
>И теперь, внимание, вопрос на миллион
Я, уёбыш, не верю в наличие сознания, ушлёпок.
>ссылки
Я практикую информационную гигиену, не читаю научпоп, википедию, газеты и блоги. Извини, когда будет выходной, может прочту.
>живое
>То есть, кроме апелляций к волшебным метафизическим коммитментам, я от тебя ничего так и не услышу?
Ты снова все сводишь к физике, отрицаешь научность науки биологии.
Вопрос на миллион:
Объясни мне эволюцию при помощи гравитации. Переведи всю биологию на язык физики и своей информатики сраной, и чтобы ничего не потерялось.
>>101205
Так тебе и говорят, что у тебя его нет. Ты подебил, молодец.
Я тебе, быдлецу, говорю, что у тебя, быдлеца, овердетерминация. Пикрелейтед.
Я не свожу всё к физике. Я тебе, ушлёпку, говорю, что если явление функционально-независимо от твоего восприятия, то не бывает так, что оно не отслеживается на других уровнях. Если ты наблюдаешь биологический ивент, то он не будет существовать вопреки особенностям протекания химических реакций, например.
Неправильно, быдло. Ты хотел спросить: "Объясни мне гравитацию при помощи эволюции" (хотя и это тоже не совсем корректная формулировка)
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
>не верю в наличие сознания
Так тебе и говорят, что у тебя его нет. Ты подебил, молодец.
>Ты снова все сводишь к физике, отрицаешь научность науки биологии.
Я тебе, быдлецу, говорю, что у тебя, быдлеца, овердетерминация. Пикрелейтед.
Я не свожу всё к физике. Я тебе, ушлёпку, говорю, что если явление функционально-независимо от твоего восприятия, то не бывает так, что оно не отслеживается на других уровнях. Если ты наблюдаешь биологический ивент, то он не будет существовать вопреки особенностям протекания химических реакций, например.
>Объясни мне эволюцию при помощи гравитации.
Неправильно, быдло. Ты хотел спросить: "Объясни мне гравитацию при помощи эволюции" (хотя и это тоже не совсем корректная формулировка)
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
>>101207
Хуйня какая-то, всё, что подразумевает существование "мультивселенных" — шиза и не имеет отношения к науке.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection
Хуйня какая-то, всё, что подразумевает существование "мультивселенных" — шиза и не имеет отношения к науке.
>>101207
А если я смотрю в телескоп и мне загораживает планету другая планета? Если явление отслеживается на разных уровнях, это увеличивает вероятность его реальности (и дает нам о нем больше информации). Если не отслеживается, ничего не говорит.
>если явление функционально-независимо от твоего восприятия, то не бывает так, что оно не отслеживается на других уровнях
А если я смотрю в телескоп и мне загораживает планету другая планета? Если явление отслеживается на разных уровнях, это увеличивает вероятность его реальности (и дает нам о нем больше информации). Если не отслеживается, ничего не говорит.
>>101210
То наблюдаемое в телескоп не будет требовать отказаться от твоих представлений о физике и астрономии.
Принятие же всяческих "свободы воли", "интенций", "социальных фактов" и так далее - осуществляется только уходом в полную оппозицию к науке.
>А если я смотрю в телескоп и мне загораживает планету другая планета?
То наблюдаемое в телескоп не будет требовать отказаться от твоих представлений о физике и астрономии.
Принятие же всяческих "свободы воли", "интенций", "социальных фактов" и так далее - осуществляется только уходом в полную оппозицию к науке.
>>101214
Докажи.
Социальные факты это факты поведения, там вообще нет ничего психологического, весь проект Дюркгейма это антипсихологический проект (см. "антипсихологизм в социологии"). По сути Дюркгейм воспринимал социальное как биологический факт, "социальное царство есть природное царство и отличается от других только большей сложностью". Дюркгейм радикальный эмпирик хоть и описал блять аборигенов Австралии, не бывав никогда в Австралии.
Я думаю, что социологический метод (тот, который у Дюркгейма) можно применять к животным точно так же, как к людям, в социальном поведении людей и социальном поведении животных разницы нет никакой вообще.
Но есть разница в поведении живых существ и чат-роботов (причиной этому то, что у чат-роботов нет генов).
>Принятие же... "интенций", "социальных фактов" и так далее - осуществляется только уходом в полную оппозицию к науке.
Докажи.
Социальные факты это факты поведения, там вообще нет ничего психологического, весь проект Дюркгейма это антипсихологический проект (см. "антипсихологизм в социологии"). По сути Дюркгейм воспринимал социальное как биологический факт, "социальное царство есть природное царство и отличается от других только большей сложностью". Дюркгейм радикальный эмпирик хоть и описал блять аборигенов Австралии, не бывав никогда в Австралии.
Я думаю, что социологический метод (тот, который у Дюркгейма) можно применять к животным точно так же, как к людям, в социальном поведении людей и социальном поведении животных разницы нет никакой вообще.
Но есть разница в поведении живых существ и чат-роботов (причиной этому то, что у чат-роботов нет генов).
587 Кб, 1122x880>>101218
Животные фильтруются естественным отбором. Функционализм Дюркгейма - это "придумай любую маня-причину, и обосновывай, что так надо"
"If a functional theory is to be a causal one, then it cannot allow later effects to explain earlier causes. Causes precede their effects; they never follow them! Functions are later effects, not explanatory prior causes. For example, Durkheim tells us that one function of marriage is the reduction of alienation and anomie. The evidence for this claim is the reduced incidence of suicide among married persons. But results, such as the reduction of anomie and the consequent reduction of suicide rates, cannot cause their antecedents—marriage—nor can they causally explain them. And, of course, some married persons commit suicide; thus, in these cases, marriage did not have the usual effect. Yet that does not detract from Durkheim’s functional analysis of the role, significance, meaning of marriage in society.
This problem of how functions—later effects—can explain the presence or persistence of traits is one that biology faces too. The solution in biology, as we have seen, is an appeal to the mechanism of evolution by natural selection. The function of the heartbeat—to circulate the blood—means that, over the course of evolution, random variations in heart configurations that fostered circulation were selected for because of their contribution to the fitness of the animals with those variations. The selection of successive variations produced hearts of the current adapted design. Thus, a heart that circulates the blood is an adaptation. Functional claims in biology turn out to be only apparently about immediate effects and really about ultimate prior causes in the long evolutionary past."
>применять к животным точно так же,
Животные фильтруются естественным отбором. Функционализм Дюркгейма - это "придумай любую маня-причину, и обосновывай, что так надо"
"If a functional theory is to be a causal one, then it cannot allow later effects to explain earlier causes. Causes precede their effects; they never follow them! Functions are later effects, not explanatory prior causes. For example, Durkheim tells us that one function of marriage is the reduction of alienation and anomie. The evidence for this claim is the reduced incidence of suicide among married persons. But results, such as the reduction of anomie and the consequent reduction of suicide rates, cannot cause their antecedents—marriage—nor can they causally explain them. And, of course, some married persons commit suicide; thus, in these cases, marriage did not have the usual effect. Yet that does not detract from Durkheim’s functional analysis of the role, significance, meaning of marriage in society.
This problem of how functions—later effects—can explain the presence or persistence of traits is one that biology faces too. The solution in biology, as we have seen, is an appeal to the mechanism of evolution by natural selection. The function of the heartbeat—to circulate the blood—means that, over the course of evolution, random variations in heart configurations that fostered circulation were selected for because of their contribution to the fitness of the animals with those variations. The selection of successive variations produced hearts of the current adapted design. Thus, a heart that circulates the blood is an adaptation. Functional claims in biology turn out to be only apparently about immediate effects and really about ultimate prior causes in the long evolutionary past."
>>101221
Но ведь в работе Дюркгейма не стояло задачи доказывать аномией и отчуждением причинное объяснение существования брака. Вопрос был в том, из-за чего люди чаще совершают самоубийства. Как выяснилось из-за одиночества и отсутствия укоренённых социальных связей (брака, принадлежности к профессиональным и религиозным сообществам).
Но ведь в работе Дюркгейма не стояло задачи доказывать аномией и отчуждением причинное объяснение существования брака. Вопрос был в том, из-за чего люди чаще совершают самоубийства. Как выяснилось из-за одиночества и отсутствия укоренённых социальных связей (брака, принадлежности к профессиональным и религиозным сообществам).
>>101227
Наоборот. Функция брака - дескать, устранять одиночество. То есть, во-первых, каузация постулируется из будущего в прошлое. А во-вторых, таких маня-объяснений из будущего в прошлое можно придумать дохуя.
>не стояло задачи доказывать аномией и отчуждением причинное объяснение существования брака.
Наоборот. Функция брака - дескать, устранять одиночество. То есть, во-первых, каузация постулируется из будущего в прошлое. А во-вторых, таких маня-объяснений из будущего в прошлое можно придумать дохуя.
>>101228
Но тем не менее, сама теория самоубийств Дюркгейма во многом истинна и объясняет ряд важных закономерностей и сейчас. Я думаю, биологи, таких фундаментальных теорий создать не смогут.
Но тем не менее, сама теория самоубийств Дюркгейма во многом истинна и объясняет ряд важных закономерностей и сейчас. Я думаю, биологи, таких фундаментальных теорий создать не смогут.
![Turner S.P., Risjord M.W. - Philosophy of Anthropology and [...].jpg](https://2ch.life//ph/src/72684/16064994899291.jpg)
>>101229
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_(Durkheim_book)#Ecological_fallacy
"Durkheim's version of this 'universalizing' argument failed because he could never get beyond making a few isolated cross-cultural facts conform to a law-like pattern. Le Suicide was his only 'success'. "
"much of the history of the Durkheimian movement itself consisted of the abandonment of the specifically methodological claims, and of the psychology and ontology of the collective conscience in its original form"
"This retreat left open the question of what the contents of “the social” were"
>объясняет ряд важных закономерностей и сейчас
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_(Durkheim_book)#Ecological_fallacy
>Я думаю, биологи, таких фундаментальных теорий создать не смогут.
"Durkheim's version of this 'universalizing' argument failed because he could never get beyond making a few isolated cross-cultural facts conform to a law-like pattern. Le Suicide was his only 'success'. "
"much of the history of the Durkheimian movement itself consisted of the abandonment of the specifically methodological claims, and of the psychology and ontology of the collective conscience in its original form"
"This retreat left open the question of what the contents of “the social” were"
425 Кб, 720x1018>>101230
Как тогда объяснять тот факт, что до сих пор, в странах люди с семьёй совершают гораздо меньше самоубийств, чем одинокие люди без семьи. Невозможно же всё это игнорировать и отрицать 'экологическими ошибками'.
Как тогда объяснять тот факт, что до сих пор, в странах люди с семьёй совершают гораздо меньше самоубийств, чем одинокие люди без семьи. Невозможно же всё это игнорировать и отрицать 'экологическими ошибками'.
>>101233
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4807205/
"studies which found that beginning the second half of the twentieth century suicides in western countries more industrialized and modernized do not increase in a constant, linear way as modernization and social fragmentation process increases, as well as Durkheim’s theory seems to lead us to predict. Despite continued modernizing process, they found stabilizing or falling overall suicide rate trends. Therefore, a gradual process of adaptation to the stress of modernization associated to low social integration levels seems to be activated in modern society."
>Как тогда объяснять тот факт, что
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4807205/
"studies which found that beginning the second half of the twentieth century suicides in western countries more industrialized and modernized do not increase in a constant, linear way as modernization and social fragmentation process increases, as well as Durkheim’s theory seems to lead us to predict. Despite continued modernizing process, they found stabilizing or falling overall suicide rate trends. Therefore, a gradual process of adaptation to the stress of modernization associated to low social integration levels seems to be activated in modern society."
>>101234
Возможно и есть снижение, но факторы во многом остались всё те же, описанные в работе Дюркгейма.
Возможно и есть снижение, но факторы во многом остались всё те же, описанные в работе Дюркгейма.
>>101235
Ещё раз, придурок:
а) прогнозы не сбылись;
б) у тебя будущее влияет на прошлое.
>факторы во многом остались всё те же
Ещё раз, придурок:
а) прогнозы не сбылись;
б) у тебя будущее влияет на прошлое.
https://s4n0i.github.io/schoolofathens/
Интерактивная карта взаимовлияния философов друг на друга. Платона и Канта, например, видно сразу.
Интерактивная карта взаимовлияния философов друг на друга. Платона и Канта, например, видно сразу.
>>101843
Какая полезная штуковина, залипаю уже минут 20 туда, из жизни хочется провалиться в эту паутину.. Удивительно, спасибо.
Какая полезная штуковина, залипаю уже минут 20 туда, из жизни хочется провалиться в эту паутину.. Удивительно, спасибо.
>>101221
Неправомерное утверждение. Следствие объясняет причину точно так же, как причина объясняет следствие. Если я вижу перед собой негра, я могу от этого заключить, что кто-то из его родителей тоже негр. Не может быть такого, чтобы у негра не были негры в предках. Следовательно, я по следствию определяю предикат причины. Причина же познается по своим следствиям, но только как причина.
>If a functional theory is to be a causal one, then it cannot allow later effects to explain earlier causes. Causes precede their effects; they never follow them!
Неправомерное утверждение. Следствие объясняет причину точно так же, как причина объясняет следствие. Если я вижу перед собой негра, я могу от этого заключить, что кто-то из его родителей тоже негр. Не может быть такого, чтобы у негра не были негры в предках. Следовательно, я по следствию определяю предикат причины. Причина же познается по своим следствиям, но только как причина.
>>102280
>>101222
>Если я вижу перед собой негра, я могу от этого заключить, что
>>101222
>Functional claims in biology turn out to be only apparently about immediate effects and really about ultimate prior causes in the long evolutionary past.
>Thus, in biology, claims of the form, The function of x is to F, are invariably backed up by an etiology—a history of heritable blind variations that the local environment filters among for fitness, or adaptedness, for having more or better F-capabilities. This persistent cycle of variation and filtering produces a succession of increasingly adapted x-like structures that eventuate into x’s that do F. So in biology, to attribute a function to a biological trait is often to commit oneself to a Darwinian process as the etiology of how the trait came about.
>>102306
Хуи.
"Негры в предках" - это твои предыдущие наблюдения за наследственностью. В отрыве от знаний биологии или статистических наблюдений за рождающимися неграми, ты, увидев негра, можешь заключить:
а) это воля духов
б) это некая пропитывающая кожу ещё в плаценте краска
в) это инопланетный робот, прикидывающийся человеком
г) это твоя галлюцинация
Следствие не объясняет причину.
Хуи.
"Негры в предках" - это твои предыдущие наблюдения за наследственностью. В отрыве от знаний биологии или статистических наблюдений за рождающимися неграми, ты, увидев негра, можешь заключить:
а) это воля духов
б) это некая пропитывающая кожу ещё в плаценте краска
в) это инопланетный робот, прикидывающийся человеком
г) это твоя галлюцинация
Следствие не объясняет причину.
>>102308
Любое объяснение есть апелляция к предыдущему опыту. Не имея никакого опыта, я ничего не могу объяснить. Если я из опыта знаю, что следствие всегда несет в себе черты своей причины (а это закон опыта, который логически не противоречит себе), то ничто не мешает мне переносить саму эту структуру опыта на любые отношения причинности.
Если я, встав утром, вижу на улицах лужи, я могу заключить из этого, что ночью был дождь. Если я вижу очень много больших луж, я могу заключить, что дождь был сильным, прошел ливень. Разумеется, причина этих больших луж могла быть совершенно иной (кто-то ночью специально прошел и налил воды под моим окном), но объяснять эти лужи дождем и заключать из этих луж о свойствах прошедшего дождя (которого, может, и не было вовсе) мне это нисколько не мешает. Объяснение всегда есть возможное, а не действительное.
Кроме того, что мы подразумеваем под объяснением? Если объяснить значит указать причину, то следствие не может объяснить причину, поскольку здесь причина уже сама выступает как следствие какой-то предшествующей причины. Если же под "объяснить" подразумевается указание предикатов (то есть определение), то по следствию объяснить (определить) причину возможно, ссылаясь на опыт.
Любое объяснение есть апелляция к предыдущему опыту. Не имея никакого опыта, я ничего не могу объяснить. Если я из опыта знаю, что следствие всегда несет в себе черты своей причины (а это закон опыта, который логически не противоречит себе), то ничто не мешает мне переносить саму эту структуру опыта на любые отношения причинности.
Если я, встав утром, вижу на улицах лужи, я могу заключить из этого, что ночью был дождь. Если я вижу очень много больших луж, я могу заключить, что дождь был сильным, прошел ливень. Разумеется, причина этих больших луж могла быть совершенно иной (кто-то ночью специально прошел и налил воды под моим окном), но объяснять эти лужи дождем и заключать из этих луж о свойствах прошедшего дождя (которого, может, и не было вовсе) мне это нисколько не мешает. Объяснение всегда есть возможное, а не действительное.
Кроме того, что мы подразумеваем под объяснением? Если объяснить значит указать причину, то следствие не может объяснить причину, поскольку здесь причина уже сама выступает как следствие какой-то предшествующей причины. Если же под "объяснить" подразумевается указание предикатов (то есть определение), то по следствию объяснить (определить) причину возможно, ссылаясь на опыт.
>>102309
Объяснение что будущее каузально влияет на прошлое, есть апелляция к предыдущему опыту. Влияет ли последующее на предыдущее, исходя из предыдущего опыта?
Но разговор изначально шёл про функционализм (дождь для луж, крылья для полёта, институт свадеб для снижения суицидов), так что ты заключаешь, что постулируемое следствие - это и есть причина. Что дождь объясняется возникшими впоследствии лужами, крылья - существующей независимо от них абстракцией "полёт", предки негра - ещё не родившимся негром, а снижение суицидов - институтом свадеб.
"Мы забрали у вещей назад предикаты - или по крайней мере вспомнили, что дали им предикаты взаймы" (с) Ницше
Указать причину - значит вбросить объяснение так, чтобы оно всему остальному набору объяснений не противоречило. Во всяких социологиях начали вводить особые уличные "социальные факты", потому что тамошние "причины" иначе потребовали бы перелопатить остальные науки. При том, что они-то работают, а всякие социологии - нет
В биологии просто признают, что это корреляции/маркеры, а вся каузальность - от фильтрации средой через естественный отбор. Никто не говорит, что крылья объясняются полётом.
>Любое объяснение есть апелляция к предыдущему опыту.
Объяснение что будущее каузально влияет на прошлое, есть апелляция к предыдущему опыту. Влияет ли последующее на предыдущее, исходя из предыдущего опыта?
>Если я, встав утром, вижу на улицах лужи, я могу заключить из этого, что ночью был дождь.
Но разговор изначально шёл про функционализм (дождь для луж, крылья для полёта, институт свадеб для снижения суицидов), так что ты заключаешь, что постулируемое следствие - это и есть причина. Что дождь объясняется возникшими впоследствии лужами, крылья - существующей независимо от них абстракцией "полёт", предки негра - ещё не родившимся негром, а снижение суицидов - институтом свадеб.
>Если же под "объяснить" подразумевается указание предикатов (то есть определение)
"Мы забрали у вещей назад предикаты - или по крайней мере вспомнили, что дали им предикаты взаймы" (с) Ницше
>Если объяснить значит указать причину, то следствие не может объяснить причину
Указать причину - значит вбросить объяснение так, чтобы оно всему остальному набору объяснений не противоречило. Во всяких социологиях начали вводить особые уличные "социальные факты", потому что тамошние "причины" иначе потребовали бы перелопатить остальные науки. При том, что они-то работают, а всякие социологии - нет
В биологии просто признают, что это корреляции/маркеры, а вся каузальность - от фильтрации средой через естественный отбор. Никто не говорит, что крылья объясняются полётом.
>>102310
Ни о каком влиянии речь не шла. Объяснение есть акт мышления, который лишь дублирует (или думает, что дублирует) бытие вещей. Иными словами, порядок, в котором я что-то объясняю (от следствия к причине), не есть в порядок, в котором нечто происходит (от причины к следствию). Если я изучаю (восстанавливаю) свое генеалогическое древо, начиная с себя, это не значит, что мои предки получают бытие от меня. Никакого влияния будущего (которого нет) на прошлое (которого тоже нет) здесь нет, поскольку как будущее, так и прошлое суть наши представление.
У тебя шёл с кем-то разговор (не исключено, что с самим собой); я же мимо проходил.
Я утверждаю, что от следствия можно познать причину. Я не утверждаю телеологию дождя для лужи.
У тебя на определенные слова сразу триггерятся цитаты из Ницше? Надо признать, что ты представляешь собой удивительную машину для извлечения цитат.
Я не тот человек, с которым ты спорил. По этому поводу могу лишь сказать, что согласование и непротиворечивость объяснений не только не есть необходимое условие, но даже не всегда и наблюдается.
>Объяснение что будущее каузально влияет на прошлое, есть апелляция к предыдущему опыту. Влияет ли последующее на предыдущее, исходя из предыдущего опыта?
Ни о каком влиянии речь не шла. Объяснение есть акт мышления, который лишь дублирует (или думает, что дублирует) бытие вещей. Иными словами, порядок, в котором я что-то объясняю (от следствия к причине), не есть в порядок, в котором нечто происходит (от причины к следствию). Если я изучаю (восстанавливаю) свое генеалогическое древо, начиная с себя, это не значит, что мои предки получают бытие от меня. Никакого влияния будущего (которого нет) на прошлое (которого тоже нет) здесь нет, поскольку как будущее, так и прошлое суть наши представление.
>Но разговор изначально шёл про функционализм (дождь для луж, крылья для полёта, институт свадеб для снижения суицидов)
У тебя шёл с кем-то разговор (не исключено, что с самим собой); я же мимо проходил.
>ты заключаешь, что постулируемое следствие - это и есть причина.
Я утверждаю, что от следствия можно познать причину. Я не утверждаю телеологию дождя для лужи.
>"Мы забрали у вещей назад предикаты - или по крайней мере вспомнили, что дали им предикаты взаймы" (с) Ницше
У тебя на определенные слова сразу триггерятся цитаты из Ницше? Надо признать, что ты представляешь собой удивительную машину для извлечения цитат.
>Указать причину - значит вбросить объяснение так, чтобы оно всему остальному набору объяснений не противоречило.
Я не тот человек, с которым ты спорил. По этому поводу могу лишь сказать, что согласование и непротиворечивость объяснений не только не есть необходимое условие, но даже не всегда и наблюдается.
>>102314
У меня тоже такое (но не только Ницше). Это плохо? (Это плохая эвристика?)
>У тебя на определенные слова сразу триггерятся цитаты из Ницше?
У меня тоже такое (но не только Ницше). Это плохо? (Это плохая эвристика?)
>>102316
Само по себе нет, но я бы почаще следил за собой на твоем месте.
Само по себе нет, но я бы почаще следил за собой на твоем месте.
Мудрач, начал вкатываться в эту вашу, посоветуйте учебник, чтобы было с чего начать и получить +- цельную картину истории этой кхм... дисциплины. Пока остановился на двух вариантах: "История философии" за авторством Гриненко и "История философии" Васильева. Увы, денег хватит только на одну книжку, так как стоят он по 1,5ка. Какой стул выбрать?
>>104505
Его (в отличие от первого, насколько я понимаю) писали несколько преподавателей, каждый шарящий в своей области. Васильев это известный специалист по философии Нового Времени и по Канту, Бугай известный специалист по античности, я их лекции слушал.
По античной философии хороший учебник Светлова и Алымовой, их лекции я тоже слушал, они оба знают греческий и с начала 2000х занимались переводами с него.
Его (в отличие от первого, насколько я понимаю) писали несколько преподавателей, каждый шарящий в своей области. Васильев это известный специалист по философии Нового Времени и по Канту, Бугай известный специалист по античности, я их лекции слушал.
По античной философии хороший учебник Светлова и Алымовой, их лекции я тоже слушал, они оба знают греческий и с начала 2000х занимались переводами с него.
Оставлю эту притчу здесь
Один Мудрец сказал:
Я тебе скажу, безделье - это игрушка дьявола, это во-первых. Во-вторых, занимайтесь спортом, не надо там по углам курить, шабить, дрочить, маструбировать, что конечно многие одно и то же, есть жи, просто безделье - это игрушка дьявола, я повторяюсь ежи ну весь мир будет против меня, я прав ежи, я вдохновляюсь этим ежи, а так пацаны голову не теряйте во первых и всех благ вам
Один Мудрец сказал:
Я тебе скажу, безделье - это игрушка дьявола, это во-первых. Во-вторых, занимайтесь спортом, не надо там по углам курить, шабить, дрочить, маструбировать, что конечно многие одно и то же, есть жи, просто безделье - это игрушка дьявола, я повторяюсь ежи ну весь мир будет против меня, я прав ежи, я вдохновляюсь этим ежи, а так пацаны голову не теряйте во первых и всех благ вам
>>104438
Лучше стой в стороне от пидорашьих авторов. Они с советских времен промывают быдло особенным русским виденьем философии, целенаправленно дискридитируя идеи, на которых стоит западная цивилизация. Почитай Историю философии Рассела. У нас многие с неё начинали.
> "История философии" за авторством Гриненко и "История философии" Васильева
Лучше стой в стороне от пидорашьих авторов. Они с советских времен промывают быдло особенным русским виденьем философии, целенаправленно дискридитируя идеи, на которых стоит западная цивилизация. Почитай Историю философии Рассела. У нас многие с неё начинали.
>>105445
Рассел - туповатый англосакс, его потолок - такие же сыпящие очевидностями эмпирики вроде Бэкона с Юмом, прагматики типа Джеймса да позитивисты аля Конт. Немецкий идеализм ХIХ века он не понимает, французскую мысль ХХ века - тоже не в состоянии, так зачем он такой вообще сдался?
Рассел - туповатый англосакс, его потолок - такие же сыпящие очевидностями эмпирики вроде Бэкона с Юмом, прагматики типа Джеймса да позитивисты аля Конт. Немецкий идеализм ХIХ века он не понимает, французскую мысль ХХ века - тоже не в состоянии, так зачем он такой вообще сдался?
>>105472
Ницше в Ecce Homo немцев только в путь свиньями, быдлом и прочим отребьем называл.
Ницше в Ecce Homo немцев только в путь свиньями, быдлом и прочим отребьем называл.
>>105830
Ну, что же, теперь за ним всё повторять. То что Ницше такими словами их называл - его не красит. Возьми у него лучшее и оставайся культурным человеком.
Ну, что же, теперь за ним всё повторять. То что Ницше такими словами их называл - его не красит. Возьми у него лучшее и оставайся культурным человеком.
>>105830
Примерно как местные обиженки на дваче своих соотечественников называют. А Ницше был еще тот обиженка. Такая слабость в проявлении субъективизма и эмоциональности философа не красит, но "все мы люди".
Примерно как местные обиженки на дваче своих соотечественников называют. А Ницше был еще тот обиженка. Такая слабость в проявлении субъективизма и эмоциональности философа не красит, но "все мы люди".
>>105514
Чел, есть мнение, что континентальная философия - это вообще шуе на 99% процентов, так что ничего удивительного, что там никто ничего не понимает.
Чел, есть мнение, что континентальная философия - это вообще шуе на 99% процентов, так что ничего удивительного, что там никто ничего не понимает.
98 Кб, 960x536>>106018
Мы не замечаем, что впадины, и думаем, будто наше жилище — на земной поверхности, уподобляясь тому, кто, обитая в самой глубине моря, представлял бы, что сквозь воду взирает на солнце и другие звезды, море почитал бы небом. Из-за медлительности и слабости он никогда не поднимался бы до морской поверхности и не видел бы ее; ему даже не пришлось бы слышать ни от какого очевидца, во сколько чище и прекраснее тот мир, который выдается из моря в верхнее пространство.
Точно в таком состоянии находимся и мы: живя в какой-то впадине земли, мы думаем, что живем на ее поверхности, воздух называем небом и представляем, что звезды текут именно по этому небу. А все оттого, что слабость и медлительность не позволяют нам вознестись до пределов воздуха, иначе тот, кто поднялся бы до его высоты или взлетел к ней, окрылившись, — тот, высунув голову, подобно тому как вынырнувшие из моря рыбы видят надводное, увидел бы все тамошнее и, если его природа могла бы выдержать созерцание, узнал бы, что там-то и есть истинное небо, истинный свет и истинная земля. Ведь эта земля, эти камни и вообще все здешнее повреждено и изъедено, подобно вещам, изъеденным морскою горечью, так что в этом и ничего порядочного не растет, и, можно сказать, ничего нет совершенного, а только рытвины, песок, бесконечный ил и грязь — везде, где есть земля, и все это нисколько не идет в сравнение с тем, что у нас почитается красотой. Напротив, там, на этой чистой земле, нашлось бы много вещей далеко превосходнее наших.
Говорят, друг мой, во-первых, что эта самая земля, если смотреть на нее сверху, походит на двенадцатигранный кожаный мяч, раскрашенный цветами, образчики которых суть цвета, употребляемые живописцами; только там из подобных, даже из гораздо более прекрасных и чистейших цветов состоит вся земля. Там иная часть ее пурпурная, красоты удивительной, иная златовидная, а иная так бела, что белее гипса и снега. Есть на ней и другие цвета, притом в гораздо большем количестве и превосходнее тех, какие мы видим. Да и самые эти впадины ее, полные воды и воздуха, блистают какою-то пестротою цветов, так что в единстве ее вида является непрерывное разнообразие.
На той земле есть и множество прочих животных, есть и люди, из которых одни обитают в средиземье, другие около воздуха, как мы — около моря, а иные на островах, лежащих близ твердой земли и окруженных воздухом. Одним словом, то, что у нас вода и море для нашего употребления, то у них воздух; а что у нас воздух, то у них эфир. Времена же года так уравновешены, что те люди не подвергаются болезням, живут гораздо долее, нежели здешние, и во столько выше нас зрением, слухом, обонянием и прочими чувствами, во сколько воздух чище воды, а эфир чище воздуха. Есть у них также кумиры и храмы богов. И в этих храмах действительно обитают боги, случаются божественные изречения, предсказания, видения и обращения людей к богам. А Солнце, Луну и звезды видят они в самой их природе и сообразно с этим наслаждаются всяким другим блаженством.
Мы не замечаем, что впадины, и думаем, будто наше жилище — на земной поверхности, уподобляясь тому, кто, обитая в самой глубине моря, представлял бы, что сквозь воду взирает на солнце и другие звезды, море почитал бы небом. Из-за медлительности и слабости он никогда не поднимался бы до морской поверхности и не видел бы ее; ему даже не пришлось бы слышать ни от какого очевидца, во сколько чище и прекраснее тот мир, который выдается из моря в верхнее пространство.
Точно в таком состоянии находимся и мы: живя в какой-то впадине земли, мы думаем, что живем на ее поверхности, воздух называем небом и представляем, что звезды текут именно по этому небу. А все оттого, что слабость и медлительность не позволяют нам вознестись до пределов воздуха, иначе тот, кто поднялся бы до его высоты или взлетел к ней, окрылившись, — тот, высунув голову, подобно тому как вынырнувшие из моря рыбы видят надводное, увидел бы все тамошнее и, если его природа могла бы выдержать созерцание, узнал бы, что там-то и есть истинное небо, истинный свет и истинная земля. Ведь эта земля, эти камни и вообще все здешнее повреждено и изъедено, подобно вещам, изъеденным морскою горечью, так что в этом и ничего порядочного не растет, и, можно сказать, ничего нет совершенного, а только рытвины, песок, бесконечный ил и грязь — везде, где есть земля, и все это нисколько не идет в сравнение с тем, что у нас почитается красотой. Напротив, там, на этой чистой земле, нашлось бы много вещей далеко превосходнее наших.
Говорят, друг мой, во-первых, что эта самая земля, если смотреть на нее сверху, походит на двенадцатигранный кожаный мяч, раскрашенный цветами, образчики которых суть цвета, употребляемые живописцами; только там из подобных, даже из гораздо более прекрасных и чистейших цветов состоит вся земля. Там иная часть ее пурпурная, красоты удивительной, иная златовидная, а иная так бела, что белее гипса и снега. Есть на ней и другие цвета, притом в гораздо большем количестве и превосходнее тех, какие мы видим. Да и самые эти впадины ее, полные воды и воздуха, блистают какою-то пестротою цветов, так что в единстве ее вида является непрерывное разнообразие.
На той земле есть и множество прочих животных, есть и люди, из которых одни обитают в средиземье, другие около воздуха, как мы — около моря, а иные на островах, лежащих близ твердой земли и окруженных воздухом. Одним словом, то, что у нас вода и море для нашего употребления, то у них воздух; а что у нас воздух, то у них эфир. Времена же года так уравновешены, что те люди не подвергаются болезням, живут гораздо долее, нежели здешние, и во столько выше нас зрением, слухом, обонянием и прочими чувствами, во сколько воздух чище воды, а эфир чище воздуха. Есть у них также кумиры и храмы богов. И в этих храмах действительно обитают боги, случаются божественные изречения, предсказания, видения и обращения людей к богам. А Солнце, Луну и звезды видят они в самой их природе и сообразно с этим наслаждаются всяким другим блаженством.
98 Кб, 960x536>>106018
Мы не замечаем, что впадины, и думаем, будто наше жилище — на земной поверхности, уподобляясь тому, кто, обитая в самой глубине моря, представлял бы, что сквозь воду взирает на солнце и другие звезды, море почитал бы небом. Из-за медлительности и слабости он никогда не поднимался бы до морской поверхности и не видел бы ее; ему даже не пришлось бы слышать ни от какого очевидца, во сколько чище и прекраснее тот мир, который выдается из моря в верхнее пространство.
Точно в таком состоянии находимся и мы: живя в какой-то впадине земли, мы думаем, что живем на ее поверхности, воздух называем небом и представляем, что звезды текут именно по этому небу. А все оттого, что слабость и медлительность не позволяют нам вознестись до пределов воздуха, иначе тот, кто поднялся бы до его высоты или взлетел к ней, окрылившись, — тот, высунув голову, подобно тому как вынырнувшие из моря рыбы видят надводное, увидел бы все тамошнее и, если его природа могла бы выдержать созерцание, узнал бы, что там-то и есть истинное небо, истинный свет и истинная земля. Ведь эта земля, эти камни и вообще все здешнее повреждено и изъедено, подобно вещам, изъеденным морскою горечью, так что в этом и ничего порядочного не растет, и, можно сказать, ничего нет совершенного, а только рытвины, песок, бесконечный ил и грязь — везде, где есть земля, и все это нисколько не идет в сравнение с тем, что у нас почитается красотой. Напротив, там, на этой чистой земле, нашлось бы много вещей далеко превосходнее наших.
Говорят, друг мой, во-первых, что эта самая земля, если смотреть на нее сверху, походит на двенадцатигранный кожаный мяч, раскрашенный цветами, образчики которых суть цвета, употребляемые живописцами; только там из подобных, даже из гораздо более прекрасных и чистейших цветов состоит вся земля. Там иная часть ее пурпурная, красоты удивительной, иная златовидная, а иная так бела, что белее гипса и снега. Есть на ней и другие цвета, притом в гораздо большем количестве и превосходнее тех, какие мы видим. Да и самые эти впадины ее, полные воды и воздуха, блистают какою-то пестротою цветов, так что в единстве ее вида является непрерывное разнообразие.
На той земле есть и множество прочих животных, есть и люди, из которых одни обитают в средиземье, другие около воздуха, как мы — около моря, а иные на островах, лежащих близ твердой земли и окруженных воздухом. Одним словом, то, что у нас вода и море для нашего употребления, то у них воздух; а что у нас воздух, то у них эфир. Времена же года так уравновешены, что те люди не подвергаются болезням, живут гораздо долее, нежели здешние, и во столько выше нас зрением, слухом, обонянием и прочими чувствами, во сколько воздух чище воды, а эфир чище воздуха. Есть у них также кумиры и храмы богов. И в этих храмах действительно обитают боги, случаются божественные изречения, предсказания, видения и обращения людей к богам. А Солнце, Луну и звезды видят они в самой их природе и сообразно с этим наслаждаются всяким другим блаженством.
Мы не замечаем, что впадины, и думаем, будто наше жилище — на земной поверхности, уподобляясь тому, кто, обитая в самой глубине моря, представлял бы, что сквозь воду взирает на солнце и другие звезды, море почитал бы небом. Из-за медлительности и слабости он никогда не поднимался бы до морской поверхности и не видел бы ее; ему даже не пришлось бы слышать ни от какого очевидца, во сколько чище и прекраснее тот мир, который выдается из моря в верхнее пространство.
Точно в таком состоянии находимся и мы: живя в какой-то впадине земли, мы думаем, что живем на ее поверхности, воздух называем небом и представляем, что звезды текут именно по этому небу. А все оттого, что слабость и медлительность не позволяют нам вознестись до пределов воздуха, иначе тот, кто поднялся бы до его высоты или взлетел к ней, окрылившись, — тот, высунув голову, подобно тому как вынырнувшие из моря рыбы видят надводное, увидел бы все тамошнее и, если его природа могла бы выдержать созерцание, узнал бы, что там-то и есть истинное небо, истинный свет и истинная земля. Ведь эта земля, эти камни и вообще все здешнее повреждено и изъедено, подобно вещам, изъеденным морскою горечью, так что в этом и ничего порядочного не растет, и, можно сказать, ничего нет совершенного, а только рытвины, песок, бесконечный ил и грязь — везде, где есть земля, и все это нисколько не идет в сравнение с тем, что у нас почитается красотой. Напротив, там, на этой чистой земле, нашлось бы много вещей далеко превосходнее наших.
Говорят, друг мой, во-первых, что эта самая земля, если смотреть на нее сверху, походит на двенадцатигранный кожаный мяч, раскрашенный цветами, образчики которых суть цвета, употребляемые живописцами; только там из подобных, даже из гораздо более прекрасных и чистейших цветов состоит вся земля. Там иная часть ее пурпурная, красоты удивительной, иная златовидная, а иная так бела, что белее гипса и снега. Есть на ней и другие цвета, притом в гораздо большем количестве и превосходнее тех, какие мы видим. Да и самые эти впадины ее, полные воды и воздуха, блистают какою-то пестротою цветов, так что в единстве ее вида является непрерывное разнообразие.
На той земле есть и множество прочих животных, есть и люди, из которых одни обитают в средиземье, другие около воздуха, как мы — около моря, а иные на островах, лежащих близ твердой земли и окруженных воздухом. Одним словом, то, что у нас вода и море для нашего употребления, то у них воздух; а что у нас воздух, то у них эфир. Времена же года так уравновешены, что те люди не подвергаются болезням, живут гораздо долее, нежели здешние, и во столько выше нас зрением, слухом, обонянием и прочими чувствами, во сколько воздух чище воды, а эфир чище воздуха. Есть у них также кумиры и храмы богов. И в этих храмах действительно обитают боги, случаются божественные изречения, предсказания, видения и обращения людей к богам. А Солнце, Луну и звезды видят они в самой их природе и сообразно с этим наслаждаются всяким другим блаженством.
>>106025
Недавно совсем читал. То, что написано в этом диалоге, это прямолинейное описание взглядов самого Платона (или может Сократа)? Почему в некоторых местах наоборот пишут, что в этом диалоге Платон выражает устами Сократа свою собственную философию, в чем мнения Сократа отличались? Что за "сокровенное учение" тут имеется в виду — пифагорейство (как пишет Лосев) или орфизм?
не знаю нахер я их тут задал, но эти вопросы меня интересуют
«Конечно, это может показаться бессмысленным, – продолжал Сократ, – но, на мой взгляд, свой смысл здесь есть. Сокровенное учение гласит, что мы, люди, находимся как бы под стражей и не следует ни избавляться от нее своими силами, ни бежать, – величественное, на мой взгляд, учение и очень глубокое».
«Тем, кто стремится к познанию, хорошо известно вот что: когда философия принимает под опеку их душу, душа туго-натуго связана в теле и прилеплена к нему, она вынуждена рассматривать и постигать сущее не сама по себе, но через тело, словно бы через решетки тюрьмы, и погрязает в глубочайшем невежестве. Видит философия и всю грозную силу этой тюрьмы: подчиняясь страстям, узник сам крепче любого блюстителя караулит собственную темницу».
«Мне представляется, что вот это как раз имеет разные объяснения, а если хоть чуть-чуть отклониться, то даже очень разные. Многие считают, что тело подобно могильной плите (σήμα), скрывающей погребенную под ней в этой жизни душу. В то же время эта плита представляет собою также и знак (σήμα), ибо с ее помощью душа обозначает то, что ей нужно выразить, и потому тело правильно носит также название "сома" (σώμα). И все же мне кажется, что скорее всего это имя установил кто-то из орфиков вот в каком смысле: душа терпит наказание – за что бы там она его ни терпела, – а плоть служит ей оплотом, чтобы она смогла уцелеть, находясь в теле, как в застенке. Так вот, тело есть так называемая плоть для души, пока та не расплатится сполна, и тут уж ни прибавить, ни убавить ни буквы». (это из другого диалога)
Недавно совсем читал. То, что написано в этом диалоге, это прямолинейное описание взглядов самого Платона (или может Сократа)? Почему в некоторых местах наоборот пишут, что в этом диалоге Платон выражает устами Сократа свою собственную философию, в чем мнения Сократа отличались? Что за "сокровенное учение" тут имеется в виду — пифагорейство (как пишет Лосев) или орфизм?
не знаю нахер я их тут задал, но эти вопросы меня интересуют
«Конечно, это может показаться бессмысленным, – продолжал Сократ, – но, на мой взгляд, свой смысл здесь есть. Сокровенное учение гласит, что мы, люди, находимся как бы под стражей и не следует ни избавляться от нее своими силами, ни бежать, – величественное, на мой взгляд, учение и очень глубокое».
«Тем, кто стремится к познанию, хорошо известно вот что: когда философия принимает под опеку их душу, душа туго-натуго связана в теле и прилеплена к нему, она вынуждена рассматривать и постигать сущее не сама по себе, но через тело, словно бы через решетки тюрьмы, и погрязает в глубочайшем невежестве. Видит философия и всю грозную силу этой тюрьмы: подчиняясь страстям, узник сам крепче любого блюстителя караулит собственную темницу».
«Мне представляется, что вот это как раз имеет разные объяснения, а если хоть чуть-чуть отклониться, то даже очень разные. Многие считают, что тело подобно могильной плите (σήμα), скрывающей погребенную под ней в этой жизни душу. В то же время эта плита представляет собою также и знак (σήμα), ибо с ее помощью душа обозначает то, что ей нужно выразить, и потому тело правильно носит также название "сома" (σώμα). И все же мне кажется, что скорее всего это имя установил кто-то из орфиков вот в каком смысле: душа терпит наказание – за что бы там она его ни терпела, – а плоть служит ей оплотом, чтобы она смогла уцелеть, находясь в теле, как в застенке. Так вот, тело есть так называемая плоть для души, пока та не расплатится сполна, и тут уж ни прибавить, ни убавить ни буквы». (это из другого диалога)
>>106051
Допустим.
Допустим.
>>105983
Ты сумасшедший? Что значит "никто ничего не понимает"? Огромная куча людей ежедневно в качестве хобби или работы исследуют как аналитическую, как и континентальную философию.
Во время следующего обхода, попроси врача честно сказать, есть ли шанс на выздоровление.
Ты сумасшедший? Что значит "никто ничего не понимает"? Огромная куча людей ежедневно в качестве хобби или работы исследуют как аналитическую, как и континентальную философию.
Во время следующего обхода, попроси врача честно сказать, есть ли шанс на выздоровление.
131 Кб, 1180x310>>105983
Чел, даже на форчане пишут, что Рассел никуда не годится, я хз, какие дебилы до сих пор форсят его книги как хороший вариант для вката в философию.
И зачем слушать это очевидно бредовое мнение? Если я чего-то не понимаю, я сажусь и пробую разобраться, а не вешаю на книгу ярлык "написано шизиком".
Чел, даже на форчане пишут, что Рассел никуда не годится, я хз, какие дебилы до сих пор форсят его книги как хороший вариант для вката в философию.
>шуе на 99% процентов
И зачем слушать это очевидно бредовое мнение? Если я чего-то не понимаю, я сажусь и пробую разобраться, а не вешаю на книгу ярлык "написано шизиком".
>>106079
Ясно
>И зачем слушать это очевидно бредовое мнение? Если я чего-то не понимаю, я сажусь и пробую разобраться, а не вешаю на книгу ярлык...
>Чел, даже на форчане пишут...
Ясно
>>106082
Ты ветку с начала читай. Тут анон утверждает, что в России философию неправильно преподают, и надо вместо пидорах читать швитого рассела, он хуйни не скажет. И тут выясняется, что адекваты рассела и на Западе не жалуют.
Ты ветку с начала читай. Тут анон утверждает, что в России философию неправильно преподают, и надо вместо пидорах читать швитого рассела, он хуйни не скажет. И тут выясняется, что адекваты рассела и на Западе не жалуют.
>>106090
По каким критериям адекваты? Какой-то рандом хуй, который с равным успехом может писать откуда угодно, а не с твоего запада? Аналитическая философия - философия прагматизма и рациональности, а твои континентальщики - престарелые шизы-сказочники, это очевидно, что мертвые, что текущие, на того же Дугина хоть посмотреть, видимо, об этом тот анон и писал. Но, действительно, зачем нам все это в современной рашке, когда надо крутить хвосты населения пропагандой евразийства.
По каким критериям адекваты? Какой-то рандом хуй, который с равным успехом может писать откуда угодно, а не с твоего запада? Аналитическая философия - философия прагматизма и рациональности, а твои континентальщики - престарелые шизы-сказочники, это очевидно, что мертвые, что текущие, на того же Дугина хоть посмотреть, видимо, об этом тот анон и писал. Но, действительно, зачем нам все это в современной рашке, когда надо крутить хвосты населения пропагандой евразийства.
>>106152
Чел вообще не палится
ВОТ ЭТО ПРОБИВАНИЕ ДНА
Настолько конченых я в /ph ещё не видел
>рашке
Чел вообще не палится
>философия прагматизма и рациональности
>престарелые шизы-сказочники
ВОТ ЭТО ПРОБИВАНИЕ ДНА
Настолько конченых я в /ph ещё не видел
>>106152
Давно опровергнутые просвещенческие установки. Что, Хоркхаймера даже не открывал ни разу или раз про него Рассел не рассказал, значит, читать не надо?
>прагматизма и рациональности
Давно опровергнутые просвещенческие установки. Что, Хоркхаймера даже не открывал ни разу или раз про него Рассел не рассказал, значит, читать не надо?
>>106162
С чего он прав? Ты сказал?
Называть Россию "Рашкой" это такое ебучее дно, пиздец. Это уже гной в мозгах. Чел сам себе на ссыт на лицо и радуется этому. И ты тоже.
С чего он прав? Ты сказал?
Называть Россию "Рашкой" это такое ебучее дно, пиздец. Это уже гной в мозгах. Чел сам себе на ссыт на лицо и радуется этому. И ты тоже.
>>104515
От времени медь потускнеет; но слава твоя, Диоген,
Во веки нетленной пребудет
Зане ты несчастливым смертным путь истинной жизни явил —
Путь жизни широкий и лёгкий
От времени медь потускнеет; но слава твоя, Диоген,
Во веки нетленной пребудет
Зане ты несчастливым смертным путь истинной жизни явил —
Путь жизни широкий и лёгкий
>>72709
Смулянскианство трогательно наивно.
Смулянскианство трогательно наивно.
плотный сап всем нашим
на правах ебаного ньюфаундленда, хочу спросить, как существовать на двачах. как какать, где писать, чтобы быть услышанным, увиденным, не отпизженным и не слитым. я хуй знает куда было написать, поэтому пишу в философскую хуйню.
на правах ебаного ньюфаундленда, хочу спросить, как существовать на двачах. как какать, где писать, чтобы быть услышанным, увиденным, не отпизженным и не слитым. я хуй знает куда было написать, поэтому пишу в философскую хуйню.
714 Кб, 697x659>>106462
О, сын мой, открою великую тайну!
Этот секрет живет давно, но только в душах избранных.
Ты достоин получить секретную формулу!!
Для этого есть малоизвестный ингридиент - мозги.
>как существовать на двачах. как какать, где писать, чтобы быть
>услышанным, увиденным, не отпизженным и не слитым
О, сын мой, открою великую тайну!
Этот секрет живет давно, но только в душах избранных.
Ты достоин получить секретную формулу!!
Для этого есть малоизвестный ингридиент - мозги.
>>106463
Политач опровергает твоё утверждение.
Политач опровергает твоё утверждение.
Раз /ph/ такой особенный, что раньше тут нельзя было крепить картинки (я лично на почту кстати писал с просьбой картинки добавить, если кому не нравится, можете меня винить), и сейчас до сих пор нельзя крепить видео, это мог бы быть первый раздел, где можно прикреплять к постам pdf документы. По-моему круто было бы.
Поделитесь, пажалусто, подкастами на тему философии. Читать временно не могу, а послушать можно.
>>107022
Спасибо, английский заставляет напрягаться.
Спасибо, английский заставляет напрягаться.
Кто-нибудь знает, где достать эту книгу?
https://philpapers.org/rec/PARNAA-3
https://en.wikipedia.org/wiki/Nietzsche_and_Asian_Thought
Тут вроде были какие-то любители восточно-ницшеанской компаративистики.
https://philpapers.org/rec/PARNAA-3
https://en.wikipedia.org/wiki/Nietzsche_and_Asian_Thought
Тут вроде были какие-то любители восточно-ницшеанской компаративистики.
>>107194
Нет, но это крупнейшее хранилище книг, доступных бесплатно, если там нет, то большой шанс, что и в других местах - нет
Обычно, если там нет - то либо поиском по торрентам (есть такие мета-поиски), либо надо ДОИ выцеплять и через сцай-хаб каждую главу тащить
Ещё есть доступ через библиотеку универа, но это только для избранных
И вроде был раздел на реддите с запросами книг. Может, есть сайт на эту тему (про академические книги).
Очевидный крайний вариант - покупка.
Нет, но это крупнейшее хранилище книг, доступных бесплатно, если там нет, то большой шанс, что и в других местах - нет
Обычно, если там нет - то либо поиском по торрентам (есть такие мета-поиски), либо надо ДОИ выцеплять и через сцай-хаб каждую главу тащить
Ещё есть доступ через библиотеку универа, но это только для избранных
И вроде был раздел на реддите с запросами книг. Может, есть сайт на эту тему (про академические книги).
Очевидный крайний вариант - покупка.
>>107281
Бугай, Алымова, Светлов, Месяц на ютубе или рутрекере посмотри (у них курсы лекций по античной философии есть и на какие-то другие конкретные темы у кого-то)
Бугай, Алымова, Светлов, Месяц на ютубе или рутрекере посмотри (у них курсы лекций по античной философии есть и на какие-то другие конкретные темы у кого-то)
посоветуйте что-то вроде такого https://www.youtube.com/channel/UCn5G7FIkXgYLfv8x6nReMEw
где университетский семинар, группа читает книгу и препод поясняет что к чему, дико заходит
где университетский семинар, группа читает книгу и препод поясняет что к чему, дико заходит
>>107718
Попробуй УНИВЕРСИТЕТ
>посоветуйте что-то вроде такого
>где университетский семинар, группа читает книгу и препод поясняет что к чему, дико заходит
Попробуй УНИВЕРСИТЕТ
>>107724
а есть вузы со свободным посещением? а то второе высшее обрезание неохота оформлять
а есть вузы со свободным посещением? а то второе высшее обрезание неохота оформлять
>>107718
На ОФФе сейчас читают Рассуждения о метафизике Лейбница на стримах: https://www.youtube.com/watch?v=ibxF2g-mndY
Раньше еще как-то Лисида зачитали: https://www.youtube.com/watch?v=SZWjo_xrQaw
На ОФФе сейчас читают Рассуждения о метафизике Лейбница на стримах: https://www.youtube.com/watch?v=ibxF2g-mndY
Раньше еще как-то Лисида зачитали: https://www.youtube.com/watch?v=SZWjo_xrQaw
>>107718
Есть одна группа в телеге, там регулярно проходят чтения античных философов, в прошлом месяце был Аристотель. Интересно?
Есть одна группа в телеге, там регулярно проходят чтения античных философов, в прошлом месяце был Аристотель. Интересно?
>>108260
я думал это чят
я думал это чят
>>72684 (OP)
аноны, где можно почитать про все направления в философии и в чем они заключаются?
аноны, где можно почитать про все направления в философии и в чем они заключаются?
>>108335
В энциклопедиях. Например на сайте iphlib.ru, например вот https://iphlib.ru/library/collection/greekdic/document/HASHf46087c574385781499fd2
В энциклопедиях. Например на сайте iphlib.ru, например вот https://iphlib.ru/library/collection/greekdic/document/HASHf46087c574385781499fd2
2 Мб, 780x1080сегодня я проснулся и понял, что бесконечное лето - это наглядный пример того, как выглядит концепция Ницще о "вечном возвращении". что думаете?
>>108405
По Ницше цель была бы в принятии бесконечного цикла и наслаждения им, а в игре, если я правильно помню, многое завязано на попытках сбежать из петли. А ГГ из параллельной вселенной, который как раз освоился в этом бесконечном цикле и проникся идеей своего безнаказанного всемогущества, показан как антагонист, притом в край поехавший. Так что это скорее критика ницшеанства.
По Ницше цель была бы в принятии бесконечного цикла и наслаждения им, а в игре, если я правильно помню, многое завязано на попытках сбежать из петли. А ГГ из параллельной вселенной, который как раз освоился в этом бесконечном цикле и проникся идеей своего безнаказанного всемогущества, показан как антагонист, притом в край поехавший. Так что это скорее критика ницшеанства.
>>108408
Мы дожили до времен, когда критика философских взглядов происходит посредством видеоигр с аниме-персонажами. Боюсь представить, что будет дальше.
Мы дожили до времен, когда критика философских взглядов происходит посредством видеоигр с аниме-персонажами. Боюсь представить, что будет дальше.
>>108414
Разная
Разная
>>108402
кал какой-то зумерский, деррунда, васил, 23летние специолисты по Лакану и шизоанализу. Не может быть специалиста по философии 20 века младше 40 лет. Нельзя разбираться в Делезе, если ты не читал античных философов, Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и нельзя к 23 годам прочесть и Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и своего сраного Делеза. Ну и нельзя быть умным и по собственному желанию общаться с ебланами вроде Васила, Убермаргинала и админа говнопаблика про философские мемы
>>108403
то же самое наверное
Слушайте лекции признанных специалистов, читайте их монографии, на английском смотрите каналы PhD с 200 просмотрами и 70 подписчиками, не смотрите всяких говноблоггеров
кал какой-то зумерский, деррунда, васил, 23летние специолисты по Лакану и шизоанализу. Не может быть специалиста по философии 20 века младше 40 лет. Нельзя разбираться в Делезе, если ты не читал античных философов, Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и нельзя к 23 годам прочесть и Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и своего сраного Делеза. Ну и нельзя быть умным и по собственному желанию общаться с ебланами вроде Васила, Убермаргинала и админа говнопаблика про философские мемы
>>108403
то же самое наверное
Слушайте лекции признанных специалистов, читайте их монографии, на английском смотрите каналы PhD с 200 просмотрами и 70 подписчиками, не смотрите всяких говноблоггеров
>>108427
Любители Делеза обычно приступают сразу к нему.
>нельзя к 23 годам прочесть и Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и своего сраного Делеза.
Любители Делеза обычно приступают сразу к нему.
>>108429
В отличие от самого Делеза, который как любой другой, даже самый ебанутый и дохуя нонконформистский философ 20 века, в истории философии прекрасно разбирался
В отличие от самого Делеза, который как любой другой, даже самый ебанутый и дохуя нонконформистский философ 20 века, в истории философии прекрасно разбирался
>>108431
Я тут давеча читал его биографию на вики и немножко охуел от его начитанности.
Я тут давеча читал его биографию на вики и немножко охуел от его начитанности.
>>108427
не хочу тебя расстраивать, но можно прочесть и разобраться даже раньше. это за бакалавриат философский делается. ты просто палишься, что вкатывался со стороны. мимокроков часто бомбит от того, что им трудно разбираться с тем, что люди читали на втором-третьем курсе
логика нитакогокаквсе - признанные специалисты и английские каналы с 70 подписчиками
кому что бросается в глаза. мне, как человеку причастному к ру-академу, больше видится, что выступают сплошь кфны, московская молодая илитка философии, +/- известные в среде люди. Да и им там всем в среднем где-то ~30 (кому там вообще из присутствующих 23 года?)
наверно этот черри-пикинг показывает какой-то личный ресентимент к Василу, который хоть и стример, но магистр, аспиранты вышки
>Нельзя разбираться в Делезе, если ты не читал античных философов, Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и нельзя к 23 годам прочесть и Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и своего сраного Делеза.
не хочу тебя расстраивать, но можно прочесть и разобраться даже раньше. это за бакалавриат философский делается. ты просто палишься, что вкатывался со стороны. мимокроков часто бомбит от того, что им трудно разбираться с тем, что люди читали на втором-третьем курсе
>Слушайте лекции признанных специалистов, читайте их монографии, на английском смотрите каналы PhD с 200 просмотрами и 70 подписчиками, не смотрите всяких говноблоггеров
логика нитакогокаквсе - признанные специалисты и английские каналы с 70 подписчиками
>кал какой-то зумерский, деррунда, васил, 23летние специолисты по Лакану и шизоанализу
кому что бросается в глаза. мне, как человеку причастному к ру-академу, больше видится, что выступают сплошь кфны, московская молодая илитка философии, +/- известные в среде люди. Да и им там всем в среднем где-то ~30 (кому там вообще из присутствующих 23 года?)
наверно этот черри-пикинг показывает какой-то личный ресентимент к Василу, который хоть и стример, но магистр, аспиранты вышки
>>108435
Все ясно, молодой человек, у вас тусовочка головного мозга.
>это за бакалавриат философский делается
>ты просто палишься, что вкатывался со стороны
>мимокроков часто бомбит от того
> мне, как человеку причастному к ру-академу
> выступают сплошь кфны, московская молодая илитка философии
> +/- известные в среде люди
> который хоть и стример, но магистр, аспиранты вышки
Все ясно, молодой человек, у вас тусовочка головного мозга.
>>108435
Вспомнился один анекдот. Профессор философии подходит к одному из своих учеников после церемонии вручения диплома и спрашивает, сколько философов он знает. "Ну, Платон там, Кант, Гегель, штук тридцать наверное". "Вот, — отвечает профессор, — а наш университет выпускает по 30 философов за один год".
Вспомнился один анекдот. Профессор философии подходит к одному из своих учеников после церемонии вручения диплома и спрашивает, сколько философов он знает. "Ну, Платон там, Кант, Гегель, штук тридцать наверное". "Вот, — отвечает профессор, — а наш университет выпускает по 30 философов за один год".
>>108438
ты думаешь, что философия - это не тусовочка? академия, ликей, оксфордцы, немецкая классика, логпозитивисты, франкфуртцы, современные спекреалисты и аналитики, которые тусуются на одних тех же конференциях?
философ вне тусовочки - это редкость вроде Спинмзы и часто шизы вроде Цапффе
иди учи историю философии и накинь сверху социологии академической жизни
ты думаешь, что философия - это не тусовочка? академия, ликей, оксфордцы, немецкая классика, логпозитивисты, франкфуртцы, современные спекреалисты и аналитики, которые тусуются на одних тех же конференциях?
философ вне тусовочки - это редкость вроде Спинмзы и часто шизы вроде Цапффе
иди учи историю философии и накинь сверху социологии академической жизни
>>108442
Найс ты заменяешь философию околофилософией и "социологией академической жизни" (трудно придумать более бессмысленный предмет для изучения). Съеби-ка обратно в чат своей группы, пока тебя тут не обоссали. Ширинку я уже расстегнул.
Найс ты заменяешь философию околофилософией и "социологией академической жизни" (трудно придумать более бессмысленный предмет для изучения). Съеби-ка обратно в чат своей группы, пока тебя тут не обоссали. Ширинку я уже расстегнул.
>>108443
meh
платонист, застегни ширинку
>Ширинку я уже расстегнул.
meh
>Найс ты заменяешь философию околофилософией
платонист, застегни ширинку
>>108435
ты палишься, что ты малолетний российский бакалавр, который думает что все знает благодаря тому что один раз в ебанутом университетском темпе прочитал ключевые работы (прочитал это еще в лучшем случае, а не пролистал самые "важные" места, усвоил чью-то интерпретацию и решил что теперь он все понимает и может лекции читать не хуже профессора)
>>108442
тут "вне тусовочки" образует тавтологию
>не хочу тебя расстраивать, но можно прочесть и разобраться даже раньше. это за бакалавриат философский делается. ты просто палишься, что вкатывался со стороны.
ты палишься, что ты малолетний российский бакалавр, который думает что все знает благодаря тому что один раз в ебанутом университетском темпе прочитал ключевые работы (прочитал это еще в лучшем случае, а не пролистал самые "важные" места, усвоил чью-то интерпретацию и решил что теперь он все понимает и может лекции читать не хуже профессора)
>>108442
>философ вне тусовочки
тут "вне тусовочки" образует тавтологию
>>108439
хороший анекдот. так все и производится. универ выпускает в год 50 бакалавров, из них 40 сразу меняют профессию, 10 идут в магу, 5 остаются работать или поступают в аспирантуру. из тех, кто поступил в аспирантуру получается 1-2 потенциально годных философов, которых точно запомнят локально. за лет 40-50 из этих потенциально годных появляется 1 имя, которое остается в истории философии глобально
хороший анекдот. так все и производится. универ выпускает в год 50 бакалавров, из них 40 сразу меняют профессию, 10 идут в магу, 5 остаются работать или поступают в аспирантуру. из тех, кто поступил в аспирантуру получается 1-2 потенциально годных философов, которых точно запомнят локально. за лет 40-50 из этих потенциально годных появляется 1 имя, которое остается в истории философии глобально
>>108466
все это с оговоркой на национальные дебаффы. вон Словения только Жижека пока дала, в Азии все сложно не смотря на финансирование
все это с оговоркой на национальные дебаффы. вон Словения только Жижека пока дала, в Азии все сложно не смотря на финансирование
>>108452
интересно, что все любят засрать Фуко, Ницше, критическую теорию и леваков в философии, но в срачах за пару минут доходят до герменевтики подозрения, забивая на аргументы
>ты палишься, что ты малолетний российский бакалавр, который думает что все знает благодаря тому что один раз в ебанутом университетском темпе прочитал ключевые работы (прочитал это еще в лучшем случае, а не пролистал самые "важные" места, усвоил чью-то интерпретацию и решил что теперь он все понимает и может лекции читать не хуже профессора)
интересно, что все любят засрать Фуко, Ницше, критическую теорию и леваков в философии, но в срачах за пару минут доходят до герменевтики подозрения, забивая на аргументы
>>108466
Учитывая, что ни один русский философский факультет не произвел ни одного всемирно известного философа, твоя числовая раскидка крайне сомнительна.
Соловьев учился на историко-филологическом, затем перевелся на физико-математический. Бердяев — сначала естественный, затем юридический. Ильин — юридический. Разве что Мамардашвили закончил философский, но известным его не назовешь. Среда не делает ни философа, ни писателя, ни поэта.
Учитывая, что ни один русский философский факультет не произвел ни одного всемирно известного философа, твоя числовая раскидка крайне сомнительна.
Соловьев учился на историко-филологическом, затем перевелся на физико-математический. Бердяев — сначала естественный, затем юридический. Ильин — юридический. Разве что Мамардашвили закончил философский, но известным его не назовешь. Среда не делает ни философа, ни писателя, ни поэта.
>>108469
Ну он все-таки как-то там закончил в итоге историко-филологический, написал магистерскую диссертацию про Конта и потом в Московском университете преподавал философию. (остальные явно не "всемирно известные"; а Соловьёва про Антихриста даже читал Карл Шмитт)
Но это все вообще мало что значит, Дугин >>108470 вот с академией лет до 40 никак не был связан, но всю жизнь варился в "богемном" философском окружении. Джемаль хвастался что Гегеля в 13 лет на немецком читал, Головин филологический МГУ закончил, всяких там поэтов с немецкого и французского переводил и в одной книжке даже Лакана цитирует (в то время когда его у нас особо не знал никто), Мамлеев на вики написано что преподавал в МГУ индийскую философию (не знаю правда кто и за что его туда взял).
Отличие только в том, что у них была своя собственная "тусовочка" из т.н. "обособленных", а не какие-то проходимцы с кафедры и конференций
>Соловьев учился на историко-филологическом, затем перевелся на физико-математический
Ну он все-таки как-то там закончил в итоге историко-филологический, написал магистерскую диссертацию про Конта и потом в Московском университете преподавал философию. (остальные явно не "всемирно известные"; а Соловьёва про Антихриста даже читал Карл Шмитт)
Но это все вообще мало что значит, Дугин >>108470 вот с академией лет до 40 никак не был связан, но всю жизнь варился в "богемном" философском окружении. Джемаль хвастался что Гегеля в 13 лет на немецком читал, Головин филологический МГУ закончил, всяких там поэтов с немецкого и французского переводил и в одной книжке даже Лакана цитирует (в то время когда его у нас особо не знал никто), Мамлеев на вики написано что преподавал в МГУ индийскую философию (не знаю правда кто и за что его туда взял).
Отличие только в том, что у них была своя собственная "тусовочка" из т.н. "обособленных", а не какие-то проходимцы с кафедры и конференций
>>108427
У тебя всратая не аргументированная позиция профана с daddy issues.
1. Чтобы разбираться в философе Y, не обязательно читать все, что написали те, на кого он ссылается и кому он наследует.
1.1. Если философия философа Y ясна и непротиворечива, то ее можно корректно понять в отрыве от ссылок.
1.2. Если она не ясна или противоречива, то ее можно корректно понять, обратившись к ссылкам, которые корректны, если это ссылки на конкретные тезисы или идеи.
1.2.1. Если ссылка - это ссылка на философию философа Т в общем или книгу Т1 в целом, то эта ссылка некорректна, если только она не прояснена напрямую философом Y.
1.2.2. Противоречивая и не ясная философия может быть понята только и только через чтение ее автора, вне зависимости от того на кого он некорректно ссылается.
2. Следовательно, корректное понимание Делеза - это либо чтение только и только Делеза, либо чтение Делеза, которое сопровождается анализом ссылок, которые им были сделаны корректно.
3. Следовательно, позиция "всех прочитать" - это необоснованное школярство, проистекающее из непонимания логики изучения философии.
3.1. Читать нужно не все подряд, а то, что необходимо.
3.1.1. Например, специалист по классической этике обязан читать этические части учения Канта, но не обязан обращать внимания на эстетические, онтологические, политические и далее.
3.1.2. Специалист по классической этике не обязан читать Лейбница, Гегеля или другого философа, который не имеет отношения к его области.
3.2. В некоторых случаях отсутствие прочтения определенных философов только идет на пользу философскому исследованию ввиду 1.2.1 и 1.2.2.
3.2.1. Например, человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый некорректным философским исследованием.
3.2.2. Человек, читающий Лейбница в 2020-м вместо актуальных философских персоналий - человек, который скорее всего занят некорректным философским исследованием.
> Не может быть специалиста по философии 20 века младше 40 лет. Нельзя разбираться в Делезе, если ты не читал античных философов, Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и нельзя к 23 годам прочесть и Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и своего сраного Делеза.
У тебя всратая не аргументированная позиция профана с daddy issues.
1. Чтобы разбираться в философе Y, не обязательно читать все, что написали те, на кого он ссылается и кому он наследует.
1.1. Если философия философа Y ясна и непротиворечива, то ее можно корректно понять в отрыве от ссылок.
1.2. Если она не ясна или противоречива, то ее можно корректно понять, обратившись к ссылкам, которые корректны, если это ссылки на конкретные тезисы или идеи.
1.2.1. Если ссылка - это ссылка на философию философа Т в общем или книгу Т1 в целом, то эта ссылка некорректна, если только она не прояснена напрямую философом Y.
1.2.2. Противоречивая и не ясная философия может быть понята только и только через чтение ее автора, вне зависимости от того на кого он некорректно ссылается.
2. Следовательно, корректное понимание Делеза - это либо чтение только и только Делеза, либо чтение Делеза, которое сопровождается анализом ссылок, которые им были сделаны корректно.
3. Следовательно, позиция "всех прочитать" - это необоснованное школярство, проистекающее из непонимания логики изучения философии.
3.1. Читать нужно не все подряд, а то, что необходимо.
3.1.1. Например, специалист по классической этике обязан читать этические части учения Канта, но не обязан обращать внимания на эстетические, онтологические, политические и далее.
3.1.2. Специалист по классической этике не обязан читать Лейбница, Гегеля или другого философа, который не имеет отношения к его области.
3.2. В некоторых случаях отсутствие прочтения определенных философов только идет на пользу философскому исследованию ввиду 1.2.1 и 1.2.2.
3.2.1. Например, человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый некорректным философским исследованием.
3.2.2. Человек, читающий Лейбница в 2020-м вместо актуальных философских персоналий - человек, который скорее всего занят некорректным философским исследованием.
>>108427
У тебя всратая не аргументированная позиция профана с daddy issues.
1. Чтобы разбираться в философе Y, не обязательно читать все, что написали те, на кого он ссылается и кому он наследует.
1.1. Если философия философа Y ясна и непротиворечива, то ее можно корректно понять в отрыве от ссылок.
1.2. Если она не ясна или противоречива, то ее можно корректно понять, обратившись к ссылкам, которые корректны, если это ссылки на конкретные тезисы или идеи.
1.2.1. Если ссылка - это ссылка на философию философа Т в общем или книгу Т1 в целом, то эта ссылка некорректна, если только она не прояснена напрямую философом Y.
1.2.2. Противоречивая и не ясная философия может быть понята только и только через чтение ее автора, вне зависимости от того на кого он некорректно ссылается.
2. Следовательно, корректное понимание Делеза - это либо чтение только и только Делеза, либо чтение Делеза, которое сопровождается анализом ссылок, которые им были сделаны корректно.
3. Следовательно, позиция "всех прочитать" - это необоснованное школярство, проистекающее из непонимания логики изучения философии.
3.1. Читать нужно не все подряд, а то, что необходимо.
3.1.1. Например, специалист по классической этике обязан читать этические части учения Канта, но не обязан обращать внимания на эстетические, онтологические, политические и далее.
3.1.2. Специалист по классической этике не обязан читать Лейбница, Гегеля или другого философа, который не имеет отношения к его области.
3.2. В некоторых случаях отсутствие прочтения определенных философов только идет на пользу философскому исследованию ввиду 1.2.1 и 1.2.2.
3.2.1. Например, человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый некорректным философским исследованием.
3.2.2. Человек, читающий Лейбница в 2020-м вместо актуальных философских персоналий - человек, который скорее всего занят некорректным философским исследованием.
> Не может быть специалиста по философии 20 века младше 40 лет. Нельзя разбираться в Делезе, если ты не читал античных философов, Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и нельзя к 23 годам прочесть и Канта, Спинозу, Гегеля и Лейбница, и своего сраного Делеза.
У тебя всратая не аргументированная позиция профана с daddy issues.
1. Чтобы разбираться в философе Y, не обязательно читать все, что написали те, на кого он ссылается и кому он наследует.
1.1. Если философия философа Y ясна и непротиворечива, то ее можно корректно понять в отрыве от ссылок.
1.2. Если она не ясна или противоречива, то ее можно корректно понять, обратившись к ссылкам, которые корректны, если это ссылки на конкретные тезисы или идеи.
1.2.1. Если ссылка - это ссылка на философию философа Т в общем или книгу Т1 в целом, то эта ссылка некорректна, если только она не прояснена напрямую философом Y.
1.2.2. Противоречивая и не ясная философия может быть понята только и только через чтение ее автора, вне зависимости от того на кого он некорректно ссылается.
2. Следовательно, корректное понимание Делеза - это либо чтение только и только Делеза, либо чтение Делеза, которое сопровождается анализом ссылок, которые им были сделаны корректно.
3. Следовательно, позиция "всех прочитать" - это необоснованное школярство, проистекающее из непонимания логики изучения философии.
3.1. Читать нужно не все подряд, а то, что необходимо.
3.1.1. Например, специалист по классической этике обязан читать этические части учения Канта, но не обязан обращать внимания на эстетические, онтологические, политические и далее.
3.1.2. Специалист по классической этике не обязан читать Лейбница, Гегеля или другого философа, который не имеет отношения к его области.
3.2. В некоторых случаях отсутствие прочтения определенных философов только идет на пользу философскому исследованию ввиду 1.2.1 и 1.2.2.
3.2.1. Например, человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый некорректным философским исследованием.
3.2.2. Человек, читающий Лейбница в 2020-м вместо актуальных философских персоналий - человек, который скорее всего занят некорректным философским исследованием.
>>108471
Не одобряю хейт кафедр и конференций. Не все направления философии могут быть популярными среди хипстеров как Дугин и "обособленные". Например, я занимаюсь философией физики, где все современные релевантные философы и теоретики физики в "тусовочке", которая объединяется по кафедрам и конференциям. Среди современных русских философов физики есть люди, которые котируются в Европе, но эти "проходимцы" слишком сложны, чтобы хипстеры про них хоть что-то знали
>Отличие только в том, что у них была своя собственная "тусовочка" из т.н. "обособленных", а не какие-то проходимцы с кафедры и конференций
Не одобряю хейт кафедр и конференций. Не все направления философии могут быть популярными среди хипстеров как Дугин и "обособленные". Например, я занимаюсь философией физики, где все современные релевантные философы и теоретики физики в "тусовочке", которая объединяется по кафедрам и конференциям. Среди современных русских философов физики есть люди, которые котируются в Европе, но эти "проходимцы" слишком сложны, чтобы хипстеры про них хоть что-то знали
В треде остро завоняло аналитическими петухами.
>>108472
Все, что ты написал, справедливо для историка философии. Для философа же, все, что ты написал, — полная хуйня. История философии не есть философия.
Все, что ты написал, справедливо для историка философии. Для философа же, все, что ты написал, — полная хуйня. История философии не есть философия.
>>108472
Необязательно, но желательно. Я лучше буду слушать лекции или читать интерпретации того, кто всё это прочитал (изначально беседа о том, кого слушать и кого не слушать).
1. Знание исторических сведений о философе (когда он жил, какова была его среда и как он на нее реагировал) полезно для понимания философа. Особенно если мы считаем, что философ философствует не только философскими трактатами, но и своими жизненными поступками (можем не считать, тогда можно пропустить пункт)
2. Понимание того, что означают слова философа, и того, какие проблемы он решает, требует знания философской традиции, которая на него влияла. Чтобы просто понимать философские понятия и ходы мысли. Философские понятия существуют внутри "истории философии", ни из природы, ни из обыденного языка, ни из отдельно взятого трактата ты их не возьмешь.
Ты только забыл рассказать самому философу правила, по которым ты ему приказываешь действовать
Язык трактата существует вне трактата
"Этики", "эстетики", "онтологии", "политики" не существует, это конструкты каких-то конкретных философов внутри их философии (философов эллинистического периода, потом еще раз в другом виде придумывали такие разделения в Новое Время. Может у каких-то конкретных философов и есть такие четкие разделы, у всех остальных нет. Витгенштейн: "этика и эстетика едины", у Куайна нет границы между онтологией и гносеологией, для каких-то философов может быть всё на свете это политика, Жижек там или Маркс, у кого-то вся философия из этики выводится, возможно это Кант)
Я так не считаю, потому что язык текстов Делеза существует вне Делеза, и потому что на Делеза влиял Лейбниц (да и вообще Лейбниц мог влиять на x, а x сильно повлиял на Делеза -> в этом случае также желательно и целесообразно знать Лейбница)
"Актуальность" субъективна (субъектом тут может быть не индивид, а одно из многочисленных философских сообществ). Есть например такие сообщества, для которых актуально следующее: "Человек, читающий спекреалистов в любом году, придурок" (ну или ладно там "занят некорректным философским исследованием").
>не обязательно читать все, что написали те, на кого он ссылается и кому он наследует
Необязательно, но желательно. Я лучше буду слушать лекции или читать интерпретации того, кто всё это прочитал (изначально беседа о том, кого слушать и кого не слушать).
>Если философия философа Y ясна и непротиворечива, то ее можно корректно понять в отрыве от ссылок.
1. Знание исторических сведений о философе (когда он жил, какова была его среда и как он на нее реагировал) полезно для понимания философа. Особенно если мы считаем, что философ философствует не только философскими трактатами, но и своими жизненными поступками (можем не считать, тогда можно пропустить пункт)
2. Понимание того, что означают слова философа, и того, какие проблемы он решает, требует знания философской традиции, которая на него влияла. Чтобы просто понимать философские понятия и ходы мысли. Философские понятия существуют внутри "истории философии", ни из природы, ни из обыденного языка, ни из отдельно взятого трактата ты их не возьмешь.
>Если ссылка - это ссылка на философию философа Т в общем или книгу Т1 в целом, то эта ссылка некорректна, если только она не прояснена напрямую философом Y
Ты только забыл рассказать самому философу правила, по которым ты ему приказываешь действовать
>Противоречивая и не ясная философия может быть понята только и только через чтение ее автора, вне зависимости от того на кого он некорректно ссылается
Язык трактата существует вне трактата
>Например, специалист по классической этике обязан читать этические части учения Канта, но не обязан обращать внимания на эстетические, онтологические, политические и далее.
"Этики", "эстетики", "онтологии", "политики" не существует, это конструкты каких-то конкретных философов внутри их философии (философов эллинистического периода, потом еще раз в другом виде придумывали такие разделения в Новое Время. Может у каких-то конкретных философов и есть такие четкие разделы, у всех остальных нет. Витгенштейн: "этика и эстетика едины", у Куайна нет границы между онтологией и гносеологией, для каких-то философов может быть всё на свете это политика, Жижек там или Маркс, у кого-то вся философия из этики выводится, возможно это Кант)
>Например, человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый некорректным философским исследованием.
Я так не считаю, потому что язык текстов Делеза существует вне Делеза, и потому что на Делеза влиял Лейбниц (да и вообще Лейбниц мог влиять на x, а x сильно повлиял на Делеза -> в этом случае также желательно и целесообразно знать Лейбница)
>Человек, читающий Лейбница в 2020-м вместо актуальных философских персоналий - человек, который скорее всего занят некорректным философским исследованием
"Актуальность" субъективна (субъектом тут может быть не индивид, а одно из многочисленных философских сообществ). Есть например такие сообщества, для которых актуально следующее: "Человек, читающий спекреалистов в любом году, придурок" (ну или ладно там "занят некорректным философским исследованием").
>>108472
Необязательно, но желательно. Я лучше буду слушать лекции или читать интерпретации того, кто всё это прочитал (изначально беседа о том, кого слушать и кого не слушать).
1. Знание исторических сведений о философе (когда он жил, какова была его среда и как он на нее реагировал) полезно для понимания философа. Особенно если мы считаем, что философ философствует не только философскими трактатами, но и своими жизненными поступками (можем не считать, тогда можно пропустить пункт)
2. Понимание того, что означают слова философа, и того, какие проблемы он решает, требует знания философской традиции, которая на него влияла. Чтобы просто понимать философские понятия и ходы мысли. Философские понятия существуют внутри "истории философии", ни из природы, ни из обыденного языка, ни из отдельно взятого трактата ты их не возьмешь.
Ты только забыл рассказать самому философу правила, по которым ты ему приказываешь действовать
Язык трактата существует вне трактата
"Этики", "эстетики", "онтологии", "политики" не существует, это конструкты каких-то конкретных философов внутри их философии (философов эллинистического периода, потом еще раз в другом виде придумывали такие разделения в Новое Время. Может у каких-то конкретных философов и есть такие четкие разделы, у всех остальных нет. Витгенштейн: "этика и эстетика едины", у Куайна нет границы между онтологией и гносеологией, для каких-то философов может быть всё на свете это политика, Жижек там или Маркс, у кого-то вся философия из этики выводится, возможно это Кант)
Я так не считаю, потому что язык текстов Делеза существует вне Делеза, и потому что на Делеза влиял Лейбниц (да и вообще Лейбниц мог влиять на x, а x сильно повлиял на Делеза -> в этом случае также желательно и целесообразно знать Лейбница)
"Актуальность" субъективна (субъектом тут может быть не индивид, а одно из многочисленных философских сообществ). Есть например такие сообщества, для которых актуально следующее: "Человек, читающий спекреалистов в любом году, придурок" (ну или ладно там "занят некорректным философским исследованием").
>не обязательно читать все, что написали те, на кого он ссылается и кому он наследует
Необязательно, но желательно. Я лучше буду слушать лекции или читать интерпретации того, кто всё это прочитал (изначально беседа о том, кого слушать и кого не слушать).
>Если философия философа Y ясна и непротиворечива, то ее можно корректно понять в отрыве от ссылок.
1. Знание исторических сведений о философе (когда он жил, какова была его среда и как он на нее реагировал) полезно для понимания философа. Особенно если мы считаем, что философ философствует не только философскими трактатами, но и своими жизненными поступками (можем не считать, тогда можно пропустить пункт)
2. Понимание того, что означают слова философа, и того, какие проблемы он решает, требует знания философской традиции, которая на него влияла. Чтобы просто понимать философские понятия и ходы мысли. Философские понятия существуют внутри "истории философии", ни из природы, ни из обыденного языка, ни из отдельно взятого трактата ты их не возьмешь.
>Если ссылка - это ссылка на философию философа Т в общем или книгу Т1 в целом, то эта ссылка некорректна, если только она не прояснена напрямую философом Y
Ты только забыл рассказать самому философу правила, по которым ты ему приказываешь действовать
>Противоречивая и не ясная философия может быть понята только и только через чтение ее автора, вне зависимости от того на кого он некорректно ссылается
Язык трактата существует вне трактата
>Например, специалист по классической этике обязан читать этические части учения Канта, но не обязан обращать внимания на эстетические, онтологические, политические и далее.
"Этики", "эстетики", "онтологии", "политики" не существует, это конструкты каких-то конкретных философов внутри их философии (философов эллинистического периода, потом еще раз в другом виде придумывали такие разделения в Новое Время. Может у каких-то конкретных философов и есть такие четкие разделы, у всех остальных нет. Витгенштейн: "этика и эстетика едины", у Куайна нет границы между онтологией и гносеологией, для каких-то философов может быть всё на свете это политика, Жижек там или Маркс, у кого-то вся философия из этики выводится, возможно это Кант)
>Например, человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый некорректным философским исследованием.
Я так не считаю, потому что язык текстов Делеза существует вне Делеза, и потому что на Делеза влиял Лейбниц (да и вообще Лейбниц мог влиять на x, а x сильно повлиял на Делеза -> в этом случае также желательно и целесообразно знать Лейбница)
>Человек, читающий Лейбница в 2020-м вместо актуальных философских персоналий - человек, который скорее всего занят некорректным философским исследованием
"Актуальность" субъективна (субъектом тут может быть не индивид, а одно из многочисленных философских сообществ). Есть например такие сообщества, для которых актуально следующее: "Человек, читающий спекреалистов в любом году, придурок" (ну или ладно там "занят некорректным философским исследованием").
>>108483
там у анона была всратая позиция о том, что "ну точно же нельзя прочитать все, что надо, если тебе не 40". после была высказана здравая мысль, что "всё" - это понятие растяжимое, и есть необходимая мера (для понимания Аристотеля стоит почитать Платона, но знакомство с досократиками почти ничего не даст).
а так, согласен. как раз скидывали годные каналы, где люди читают то, о чем рассказывают. в этом плане ру-сегмент философского контента сильно вырос за последние лет 5, и было бы удачно пофорсить его.
>Я лучше буду слушать лекции или читать интерпретации того, кто всё это прочитал (изначально беседа о том, кого слушать и кого не слушать).
там у анона была всратая позиция о том, что "ну точно же нельзя прочитать все, что надо, если тебе не 40". после была высказана здравая мысль, что "всё" - это понятие растяжимое, и есть необходимая мера (для понимания Аристотеля стоит почитать Платона, но знакомство с досократиками почти ничего не даст).
а так, согласен. как раз скидывали годные каналы, где люди читают то, о чем рассказывают. в этом плане ру-сегмент философского контента сильно вырос за последние лет 5, и было бы удачно пофорсить его.
чем реально плох Васил? какие есть реальные претензии к его познаниям в областях, где он заявляет себя компетентным?
это же тупо левел-ап Убермаргинала, который вещал на уровне бакалавра американского (мага у него не релевантная). Маргинал - это левел-ап ранних деятелей ру-контента вроде Хаустова или шизов с филсштурма, которые варились в том варианте философии, который преподается в русских универах
это же тупо левел-ап Убермаргинала, который вещал на уровне бакалавра американского (мага у него не релевантная). Маргинал - это левел-ап ранних деятелей ру-контента вроде Хаустова или шизов с филсштурма, которые варились в том варианте философии, который преподается в русских универах
>>108490
"Досократиков" изобрел Аристотель. Хотя бы поэтому имеет смысл более-менее что-то узнать о досократиках, чтобы не думать, что то, что о них пишет Аристотель, это признанная всеми правда
>(для понимания Аристотеля стоит почитать Платона, но знакомство с досократиками почти ничего не даст)
"Досократиков" изобрел Аристотель. Хотя бы поэтому имеет смысл более-менее что-то узнать о досократиках, чтобы не думать, что то, что о них пишет Аристотель, это признанная всеми правда
>>108491
Лол, Хаустов знает намного больше ваших всратых ютюберов. Быть может, не на уровне профессора, но в материале он разбирается. Предлагаю тебе посмотреть его лекции по Канту.
https://www.youtube.com/watch?v=VwQb9ePg1-0&list=PLm_lREsLBkAt1V_U0yUjDDMGaPbgNGGeW
>Маргинал - это левел-ап ранних деятелей ру-контента вроде Хаустова или шизов с филсштурма
Лол, Хаустов знает намного больше ваших всратых ютюберов. Быть может, не на уровне профессора, но в материале он разбирается. Предлагаю тебе посмотреть его лекции по Канту.
https://www.youtube.com/watch?v=VwQb9ePg1-0&list=PLm_lREsLBkAt1V_U0yUjDDMGaPbgNGGeW
>>108511
У тебя синдром утенка.
Хаустов - это тоже "всратый ютубер". Я не знаю критериев твоей оценки, но укажу на факты: Хаустов бакалавр (специалитет), у него нет рецензируемых (научных) статей/монографий, он изначально занимался тем, что вещал для хипстеров в хипстерских анти-кафе. Его основной контент - это лекции для хипстеров и записи этих лекций.
Это по факту самопровозглашенный эксперт, который сам про себя пишет анонсы как про историка философии, страницу в вики его жена вообще делала и является ее основным редактором.
Не смотря на это в некоторых континентальных темах он разбирается, для своей аудитории (неподготовленные хипстеры) вообще хорошо, но по уровню качества невозможно сравнить Хаустова с Белоноговым, Кузнецовым, Кудряшовым, да даже с Василом. Дело в том,что он безнадежно отстает от любого, кто занимался не только популяризацией, но и продолжал свое философское образование на высших ступенях или занимался академической работой помимо преподавания.
Я их слушал. Могу тебе сказать, что это буквально уровень бакалавриата и немного от себя. Сравни это с тем, как про Канта толковый студент рассказывает. Ничем не хуже.
https://www.youtube.com/watch?v=kbOg-ieuv4A
https://www.youtube.com/watch?v=lwNS8g4YAjo
>Лол, Хаустов знает намного больше ваших всратых ютюберов
У тебя синдром утенка.
Хаустов - это тоже "всратый ютубер". Я не знаю критериев твоей оценки, но укажу на факты: Хаустов бакалавр (специалитет), у него нет рецензируемых (научных) статей/монографий, он изначально занимался тем, что вещал для хипстеров в хипстерских анти-кафе. Его основной контент - это лекции для хипстеров и записи этих лекций.
Это по факту самопровозглашенный эксперт, который сам про себя пишет анонсы как про историка философии, страницу в вики его жена вообще делала и является ее основным редактором.
Не смотря на это в некоторых континентальных темах он разбирается, для своей аудитории (неподготовленные хипстеры) вообще хорошо, но по уровню качества невозможно сравнить Хаустова с Белоноговым, Кузнецовым, Кудряшовым, да даже с Василом. Дело в том,что он безнадежно отстает от любого, кто занимался не только популяризацией, но и продолжал свое философское образование на высших ступенях или занимался академической работой помимо преподавания.
>Предлагаю тебе посмотреть его лекции по Канту.
Я их слушал. Могу тебе сказать, что это буквально уровень бакалавриата и немного от себя. Сравни это с тем, как про Канта толковый студент рассказывает. Ничем не хуже.
https://www.youtube.com/watch?v=kbOg-ieuv4A
https://www.youtube.com/watch?v=lwNS8g4YAjo
>>108493
Это верно, но ты сам указываешь на факт, который принципиален для понимания досократиков, но не для понимания Аристотеля
Это верно, но ты сам указываешь на факт, который принципиален для понимания досократиков, но не для понимания Аристотеля
>>108519
Может быть, ты и прав, но это уже спор уровня "мой ютюбер круче твоего"; я лекции на ютюбе не смотрю. Во всяком случае, как популяризатор Хаустов показался мне неплохим. Он серьезен, он ведет речь в философском стиле. В отличие от.
Что же касается твоего педалирования темы научных степеней и чинов, я хочу тебе сообщить, что философия, в отличие от науки, не имеет никакой зависимости от академии (и даже часто противопоставляет себя ей). Ибо что она дает, чего всякий не может получить сам своими усилиями? "Мотивирующей среды"? Если тебя нужно мотивировать чем-либо заниматься, то ты уже не заинтересован в предмете. "Общение со знающими людьми"? — чтение философских трудов гораздо продуктивнее живого общения с преподавателями. "Доступ в библиотеку"? — не проблема в XXI веке. "Чужой взгляд на мои работы и мысли"? — не продуктивно, философия — это личное усилие, которое производится вопреки чужим взглядам, точно так же как и писательство, кстати говоря. Как говорил Пруст, "писателю никто не может помочь" — то же самое справедливо относительно философии и вообще любого вида творчества. Ошибки и заблуждения суть органические части мыслительного процесса, их нужно делать и переживать. Из всего сказанного следует, что философское образование — не более чем корочка, кстати говоря, бесполезная.
Может быть, ты и прав, но это уже спор уровня "мой ютюбер круче твоего"; я лекции на ютюбе не смотрю. Во всяком случае, как популяризатор Хаустов показался мне неплохим. Он серьезен, он ведет речь в философском стиле. В отличие от.
Что же касается твоего педалирования темы научных степеней и чинов, я хочу тебе сообщить, что философия, в отличие от науки, не имеет никакой зависимости от академии (и даже часто противопоставляет себя ей). Ибо что она дает, чего всякий не может получить сам своими усилиями? "Мотивирующей среды"? Если тебя нужно мотивировать чем-либо заниматься, то ты уже не заинтересован в предмете. "Общение со знающими людьми"? — чтение философских трудов гораздо продуктивнее живого общения с преподавателями. "Доступ в библиотеку"? — не проблема в XXI веке. "Чужой взгляд на мои работы и мысли"? — не продуктивно, философия — это личное усилие, которое производится вопреки чужим взглядам, точно так же как и писательство, кстати говоря. Как говорил Пруст, "писателю никто не может помочь" — то же самое справедливо относительно философии и вообще любого вида творчества. Ошибки и заблуждения суть органические части мыслительного процесса, их нужно делать и переживать. Из всего сказанного следует, что философское образование — не более чем корочка, кстати говоря, бесполезная.
>>108521
Во-первых, для понимания Аристотеля полезно знать, какими ему хотелось видеть античных мудрецов VI-V вв (т.е. какими их можно видеть еще, и как их видел Аристотель). Во-вторых, ты будешь выглядеть глупо в глазах образованных, если будешь интерпретировать пересказы Аристотеля о них так, как будто другого мнения нет (не будешь же ты каждый раз самому себе или кому-то говорить "Аристотель считал, что Фалес считал, что..."). В-третьих, я хотел еще добавить (но не стал потому что уже достаточно резонерства), что твой пример не очень корректный, потому что это самое "начало" философии, и там действительно нужно не очень много предварительных знаний. Именно поэтому советуют начинать с античной философии, потому что как бы для нее еще не нужно ничего знать. А если ты захочешь изучить Канта, тебе надо будет изучить Юма и прочих эмпириков и рационалистов, а для них надо представлять себе что было в Средневековье, а для этого надо знать что было в Античности.
Вообще если для понимания Аристотеля нужно иметь представление о Платоне, то для понимания Платона надо иметь представление о Пармениде и Гераклите
Во-первых, для понимания Аристотеля полезно знать, какими ему хотелось видеть античных мудрецов VI-V вв (т.е. какими их можно видеть еще, и как их видел Аристотель). Во-вторых, ты будешь выглядеть глупо в глазах образованных, если будешь интерпретировать пересказы Аристотеля о них так, как будто другого мнения нет (не будешь же ты каждый раз самому себе или кому-то говорить "Аристотель считал, что Фалес считал, что..."). В-третьих, я хотел еще добавить (но не стал потому что уже достаточно резонерства), что твой пример не очень корректный, потому что это самое "начало" философии, и там действительно нужно не очень много предварительных знаний. Именно поэтому советуют начинать с античной философии, потому что как бы для нее еще не нужно ничего знать. А если ты захочешь изучить Канта, тебе надо будет изучить Юма и прочих эмпириков и рационалистов, а для них надо представлять себе что было в Средневековье, а для этого надо знать что было в Античности.
Вообще если для понимания Аристотеля нужно иметь представление о Платоне, то для понимания Платона надо иметь представление о Пармениде и Гераклите
>>108476
>>108483
Почему тут так туго с аргументацией? У вас даже общая ошибка на двоих.
В пишите: "Это не Х, а Y". И не понимаете, что Y это не обязательно ¬X. Такую ошибку не допустит любой толковый второкурсник, который смог в силлогизмы и теорию аргументации
В этом разница между плохим самоучкой и годным философом по специальности, где первый обрывочно читает то, что хочет и когда захочет, никогда не сталкивается с ситуацией проверки его способности к рациональному диспуту и потом, перечитав Витгенштейна с Гегелем, обсирается на уровне банальных аргументативных ошибок
>>108483
Почему тут так туго с аргументацией? У вас даже общая ошибка на двоих.
>История философии не есть философия
>Я так не считаю, потому что язык текстов Делеза существует вне Делеза, и потому что на Делеза влиял Лейбниц
В пишите: "Это не Х, а Y". И не понимаете, что Y это не обязательно ¬X. Такую ошибку не допустит любой толковый второкурсник, который смог в силлогизмы и теорию аргументации
В этом разница между плохим самоучкой и годным философом по специальности, где первый обрывочно читает то, что хочет и когда захочет, никогда не сталкивается с ситуацией проверки его способности к рациональному диспуту и потом, перечитав Витгенштейна с Гегелем, обсирается на уровне банальных аргументативных ошибок
>>108522
Здесь я с тобой согласен, но все таки философия имеет сильную зависимость от академии. Главная из них - это финансирование того, чтобы специалист мог спокойно заняться подробным изучением темы не отвлекаясь на работу в макдаке
Здесь я с тобой согласен, но все таки философия имеет сильную зависимость от академии. Главная из них - это финансирование того, чтобы специалист мог спокойно заняться подробным изучением темы не отвлекаясь на работу в макдаке
>>108525
А преподавать-то кто будет? Что-то мне подсказывает, что на годное преподавание уходит не меньше сил и времени, чем на работу в условном маке.
>не отвлекаясь на работу в макдаке
А преподавать-то кто будет? Что-то мне подсказывает, что на годное преподавание уходит не меньше сил и времени, чем на работу в условном маке.
>>108522
Есть хоть один пример философа, вообще никак не связанного ни с каким философским окружением? По сути люди либо занимаются философией в академии (как большинство известных философов XX века), либо у них своя "академия" (или антиакадемия) дома.
>"Общение со знающими людьми"? — чтение философских трудов гораздо продуктивнее живого общения с преподавателями.
>"Чужой взгляд на мои работы и мысли"? — не продуктивно, философия — это личное усилие, которое производится вопреки чужим взглядам
Есть хоть один пример философа, вообще никак не связанного ни с каким философским окружением? По сути люди либо занимаются философией в академии (как большинство известных философов XX века), либо у них своя "академия" (или антиакадемия) дома.
>>108523
Это верно, но судя по написанном выше в треде, типовая ошибка анона - это думать, что для понимания Канта придется прочитать всех эмпириков, средневековых теологов и так далее
Реалистичная картина в том, что есть точечные специалисты по Античности, которые выделяют силовые линии и минимально необходимые факты, которые нужно знать специалистам, чьи области связаны с Античностью. Даже в России есть всякие деды, которые штудируют оригиналы и первые переводы Аристотеля. Кстати, именно им жизненно необходима академия и именно их мы в качестве лекторов вряд ли где-то увидим (специфика работы)
>если ты захочешь изучить Канта, тебе надо будет изучить Юма и прочих эмпириков и рационалистов, а для них надо представлять себе что было в Средневековье, а для этого надо знать что было в Античности.
Это верно, но судя по написанном выше в треде, типовая ошибка анона - это думать, что для понимания Канта придется прочитать всех эмпириков, средневековых теологов и так далее
Реалистичная картина в том, что есть точечные специалисты по Античности, которые выделяют силовые линии и минимально необходимые факты, которые нужно знать специалистам, чьи области связаны с Античностью. Даже в России есть всякие деды, которые штудируют оригиналы и первые переводы Аристотеля. Кстати, именно им жизненно необходима академия и именно их мы в качестве лекторов вряд ли где-то увидим (специфика работы)
>>108524
Я, наверное, очень глупый, но я не могу понять, какую именно ошибку я допустил. Утверждая, что история философии не есть философия, я просто утверждаю, что изучение философских трудов и систем не заменяет собой усилие мышления. Это, между прочим, утверждал и Кант в "Критике чистого разума" (см. пикрил).
Я, наверное, очень глупый, но я не могу понять, какую именно ошибку я допустил. Утверждая, что история философии не есть философия, я просто утверждаю, что изучение философских трудов и систем не заменяет собой усилие мышления. Это, между прочим, утверждал и Кант в "Критике чистого разума" (см. пикрил).
>>108526
Это две разные профессии - препод и ресерчер. Можно преподавать, не занимаясь наукой. Можно заниматься наукой, не преподавая (приводил пример выше). Можно совмещать.
Это две разные профессии - препод и ресерчер. Можно преподавать, не занимаясь наукой. Можно заниматься наукой, не преподавая (приводил пример выше). Можно совмещать.
>>108524
Где "Y это не обязательно ¬X" и всё это?
1. Человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый корректным философским исследованием.
2. Смысл текста Делеза невозможно понять из самого текста Делеза. Чтобы понять этот текст, тебе нужно знать русский обыденный язык и философскую терминологию. Чтобы знать первое, надо долго учиться и желательно жить в среде (желательно вообще в ней родиться, и ходить в русскую школу и читать русские буквари и русские детские книжки), чтобы знать второе, тебе тоже нужно долго учиться и может быть даже тоже жить в среде (а может и родиться тоже нужно в интеллектуальной среде, а не на ферме).
>В пишите: "Это не Х, а Y". И не понимаете, что Y это не обязательно ¬X. Такую ошибку не допустит любой толковый второкурсник, который смог в силлогизмы и теорию аргументации
Где "Y это не обязательно ¬X" и всё это?
1. Человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый корректным философским исследованием.
2. Смысл текста Делеза невозможно понять из самого текста Делеза. Чтобы понять этот текст, тебе нужно знать русский обыденный язык и философскую терминологию. Чтобы знать первое, надо долго учиться и желательно жить в среде (желательно вообще в ней родиться, и ходить в русскую школу и читать русские буквари и русские детские книжки), чтобы знать второе, тебе тоже нужно долго учиться и может быть даже тоже жить в среде (а может и родиться тоже нужно в интеллектуальной среде, а не на ферме).
>>108529
Не хватает части, где обосновывается, что Y это ¬X. Что история философии - это обязательно что-то отличное от нее самой.
Вот это похоже на необходимый шаг в обосновании изначального тезиса. Но тут сразу сомнительно, что философия "это усилие мышления", историки философии, чтобы делать ИФ тоже предпринимают усилия мышления.
Проблема ИФ в целом в том, что она почти не пользуется методологией истории как науки, но имеет свою специфическую методологию, которая используется философами (генеалогические аргументы всякие). ИФ, как минимум в некоторых случаях, может быть философией - как в случае с "историческими" книгами Делеза или эпистемами у Фуко
>пишите: "Это не Х, а Y". И не понимаете, что Y это не обязательно ¬X.
Не хватает части, где обосновывается, что Y это ¬X. Что история философии - это обязательно что-то отличное от нее самой.
>Утверждая, что история философии не есть философия, я просто утверждаю, что изучение философских трудов и систем не заменяет собой усилие мышления. Это, между прочим, утверждал и Кант в "Критике чистого разума"
Вот это похоже на необходимый шаг в обосновании изначального тезиса. Но тут сразу сомнительно, что философия "это усилие мышления", историки философии, чтобы делать ИФ тоже предпринимают усилия мышления.
Проблема ИФ в целом в том, что она почти не пользуется методологией истории как науки, но имеет свою специфическую методологию, которая используется философами (генеалогические аргументы всякие). ИФ, как минимум в некоторых случаях, может быть философией - как в случае с "историческими" книгами Делеза или эпистемами у Фуко
>>108528
Это и есть "специалисты по Аристотелю", и если у тебя есть возможность слушать их (а такая возможность с интернетом есть), нужно слушать их, а не аспирантов и ютуберов.
Если умеешь пользоваться поиском, то увидишь; А еще они пишут книги, можешь себе представить? Еще они часто пишут введения к изданиям работ, и энциклопедические статьи, которые функционируют примерно как "вводные лекции" (только надо читать)
>Даже в России есть всякие деды, которые штудируют оригиналы и первые переводы Аристотеля.
Это и есть "специалисты по Аристотелю", и если у тебя есть возможность слушать их (а такая возможность с интернетом есть), нужно слушать их, а не аспирантов и ютуберов.
>Кстати, именно им жизненно необходима академия и именно их мы в качестве лекторов вряд ли где-то увидим
Если умеешь пользоваться поиском, то увидишь; А еще они пишут книги, можешь себе представить? Еще они часто пишут введения к изданиям работ, и энциклопедические статьи, которые функционируют примерно как "вводные лекции" (только надо читать)
>>108530
Первое это пережиток коммунизма и должно быть устранено. Преподаватель-не-"ресерчер" это гнида, аморальный субъект
>Это две разные профессии - препод и ресерчер. Можно преподавать, не занимаясь наукой. Можно заниматься наукой, не преподавая (приводил пример выше). Можно совмещать.
Первое это пережиток коммунизма и должно быть устранено. Преподаватель-не-"ресерчер" это гнида, аморальный субъект
>>108527
Как только философ становится более-менее известным, он втягивается в философскую жизнь своей эпохи и начинает общаться с другими знаменитыми людьми, набирать последователей. Но это не значит, что его мышление происходит благодаря такому общению. Дэвид Юм, к примеру, пишет свою главную работу, находясь у себя дома: в университет его не взяли из-за атеизма. Я лучше дам тебе обратный пример. Делез всю свою жизнь провел в академии, но он старался не посещать никаких коллоквиумов и семинаров, утверждая, что философия заключается только в написании трудов.
Ну так я и про себя тогда могу говорить, что у меня дома своя академия числом в один челвек.
>Есть хоть один пример философа, вообще никак не связанного ни с каким философским окружением?
Как только философ становится более-менее известным, он втягивается в философскую жизнь своей эпохи и начинает общаться с другими знаменитыми людьми, набирать последователей. Но это не значит, что его мышление происходит благодаря такому общению. Дэвид Юм, к примеру, пишет свою главную работу, находясь у себя дома: в университет его не взяли из-за атеизма. Я лучше дам тебе обратный пример. Делез всю свою жизнь провел в академии, но он старался не посещать никаких коллоквиумов и семинаров, утверждая, что философия заключается только в написании трудов.
>либо у них своя "академия" (или антиакадемия) дома.
Ну так я и про себя тогда могу говорить, что у меня дома своя академия числом в один челвек.
>>108530
Только кто же тебе даст денег заниматься только наукой? Уж особенно философией? Я с этой средой не знаком, но мне кажется очень сомнительным, чтобы государство выделило какому-нибудь молодому человеку без опыта образования и без значительных работ грант на спокойное занятие философией.
>Можно заниматься наукой, не преподавая (приводил пример выше)
Только кто же тебе даст денег заниматься только наукой? Уж особенно философией? Я с этой средой не знаком, но мне кажется очень сомнительным, чтобы государство выделило какому-нибудь молодому человеку без опыта образования и без значительных работ грант на спокойное занятие философией.
>>108533
Не согласен, введение - это не обязательно вводная лекция. Скорее, если запрягли и нечего сказать интересного, то начинается пересказ книги (это баг, а не фича).
Книги пишут, но не все монографии достанешь даже с либгенами. Кстати, книги пишут только потому, что сеньеор речерчерам за это платит академия
Смотря для чего. Если для того, чтобы изучать Аристотеля, то да. Если я уже знаю какую-то базу, то любопытно послушать, что говорят исследователи, какие есть позиции. Для этого я на Ютубе послушать Инсолеранс, который сюда скидывали, или исследователей, которые приходят на стримы к тому же Василу. Не вижу в этом проблемы. Да, наверно, это не вводный контент, а какая-то штука для тех, кто вводным уже присытился
Приведу примеры. Сюда скидывали подкаст с Юнусовым - легко гуглится, что это реальный исследователь логики Аристотеля. Не Бугай конечно, но после Бугая мне хочется послушать кого-то еще, чтобы имея хороший ориентир обоготиться интересными позициями и даже что-то новое узнать сверх. Точно также, если к Василу приходит Ветушинский, Северский или Кудряшов, то мне интересно послушать этих исследователей, потому что я ожидаю от них любопытных тейков, репрезентации дополнительных взглядов на тему. Ну а где-то мне приятнее послушать вводную лекцию от более молодого исследователя, чем стариков, которые какой-нибудь материализм или французскую теорию будут преимущественно через марксизм подавать
>Если умеешь пользоваться поиском, то увидишь; А еще они пишут книги, можешь себе представить? Еще они часто пишут введения к изданиям работ, и энциклопедические статьи, которые функционируют примерно как "вводные лекции" (только надо читать)
Не согласен, введение - это не обязательно вводная лекция. Скорее, если запрягли и нечего сказать интересного, то начинается пересказ книги (это баг, а не фича).
Книги пишут, но не все монографии достанешь даже с либгенами. Кстати, книги пишут только потому, что сеньеор речерчерам за это платит академия
>если у тебя есть возможность слушать их (а такая возможность с интернетом есть), нужно слушать их, а не аспирантов и ютуберов.
Смотря для чего. Если для того, чтобы изучать Аристотеля, то да. Если я уже знаю какую-то базу, то любопытно послушать, что говорят исследователи, какие есть позиции. Для этого я на Ютубе послушать Инсолеранс, который сюда скидывали, или исследователей, которые приходят на стримы к тому же Василу. Не вижу в этом проблемы. Да, наверно, это не вводный контент, а какая-то штука для тех, кто вводным уже присытился
Приведу примеры. Сюда скидывали подкаст с Юнусовым - легко гуглится, что это реальный исследователь логики Аристотеля. Не Бугай конечно, но после Бугая мне хочется послушать кого-то еще, чтобы имея хороший ориентир обоготиться интересными позициями и даже что-то новое узнать сверх. Точно также, если к Василу приходит Ветушинский, Северский или Кудряшов, то мне интересно послушать этих исследователей, потому что я ожидаю от них любопытных тейков, репрезентации дополнительных взглядов на тему. Ну а где-то мне приятнее послушать вводную лекцию от более молодого исследователя, чем стариков, которые какой-нибудь материализм или французскую теорию будут преимущественно через марксизм подавать
>>108532
Кант в приведенном мною отрывке дает принципиальное отличие истории философии от философии. Грубо говоря, ты занимаешься первым посредством познания из данных, а вторым — познанием из принципов (разума). Впрочем, если ты сам как человек, якобы близкий к философии, не чуешь этой разницы, то все очень плохо.
Знать назубок систему Канта — это дело историка философии. Понимать ходы мышления Канта и развивать их далее — это дело философа. Вот почему историко-философские труды Делеза по Канту на самом деле являются философскими — он утверждает, что критический проект Канта не завершен и берется за его продолжение.
Кант в приведенном мною отрывке дает принципиальное отличие истории философии от философии. Грубо говоря, ты занимаешься первым посредством познания из данных, а вторым — познанием из принципов (разума). Впрочем, если ты сам как человек, якобы близкий к философии, не чуешь этой разницы, то все очень плохо.
Знать назубок систему Канта — это дело историка философии. Понимать ходы мышления Канта и развивать их далее — это дело философа. Вот почему историко-философские труды Делеза по Канту на самом деле являются философскими — он утверждает, что критический проект Канта не завершен и берется за его продолжение.
>>108537
Книги пишут потому, что смысл гуманитарной научной деятельности это писать книги (ну и статьи)
>Кстати, книги пишут только потому, что сеньеор речерчерам за это платит академия
Книги пишут потому, что смысл гуманитарной научной деятельности это писать книги (ну и статьи)
>>108536
Есть гранты конкретно на молодых ученых, куда входят и философы.
Джуниор ресерчерам везде традиционно платят мало, но, принимая на работу, дают возможность засветиться, показать, что могут сделать что-то значительное. За лет 5-10 можно дойти до того, чтобы заниматься спокойно. Всякие деды-академики вообще сказочные деньги получают в сравнении со стереотипом о зарплатах в науке.
Ну и опыт преподавания для исследователей не особо важен, только если ты там всякие методички, пособия не писал.
Есть гранты конкретно на молодых ученых, куда входят и философы.
Джуниор ресерчерам везде традиционно платят мало, но, принимая на работу, дают возможность засветиться, показать, что могут сделать что-то значительное. За лет 5-10 можно дойти до того, чтобы заниматься спокойно. Всякие деды-академики вообще сказочные деньги получают в сравнении со стереотипом о зарплатах в науке.
Ну и опыт преподавания для исследователей не особо важен, только если ты там всякие методички, пособия не писал.
>>108540
Все так, но за этот смысл и платят. Ты наверно схему не совсем понимаешь. Это не ты сначала пишешь книгу, а потом тебе платят. Это тебе платят, а потом ты пишешь книгу. Есть время, выделенное на монографию или статьи, и в течении этого времени ты получаешь ежемесячную ЗП.
И это может быть сформулировано по-разному. Могут дать 3 года на подготовку черновика. Ты его сделаешь, тебе дадут еще 3 на доработку. Все это время ты получаешь ЗП. Так деды-академики и работают.
Если ты что-то напишешь просто от себя, то тебе за это не заплатит академия. Ты можешь этом принести в издательство как нон-фикшн или научпоп, и далее монетизировать по той же схеме, как деньги получают писатели художки.
Все так, но за этот смысл и платят. Ты наверно схему не совсем понимаешь. Это не ты сначала пишешь книгу, а потом тебе платят. Это тебе платят, а потом ты пишешь книгу. Есть время, выделенное на монографию или статьи, и в течении этого времени ты получаешь ежемесячную ЗП.
И это может быть сформулировано по-разному. Могут дать 3 года на подготовку черновика. Ты его сделаешь, тебе дадут еще 3 на доработку. Все это время ты получаешь ЗП. Так деды-академики и работают.
Если ты что-то напишешь просто от себя, то тебе за это не заплатит академия. Ты можешь этом принести в издательство как нон-фикшн или научпоп, и далее монетизировать по той же схеме, как деньги получают писатели художки.
>>108542
Здесь выдвину аргумент в пользу более молодых ученых. У них всетаки по науке значительно менее вальяжные условия и это мотивирует разбираться сильнее и сверх минимальной нормы
Здесь выдвину аргумент в пользу более молодых ученых. У них всетаки по науке значительно менее вальяжные условия и это мотивирует разбираться сильнее и сверх минимальной нормы
>>108541
Ну так скажи мне, почему какой-нибудь двачер-корзиночка, живущий за счет мамы, не может заниматься философией (это я не про себя, честное слово)?
К тому же, если главный довод в пользу академии есть финансирование, не говорит ли это уже о том, что в интеллектуальном плане академия, в сущности, бесполезна?
Как мне кажется, главная функция академии (и философского образования в целом) есть введение в философию, знакомство с философским стилем мышления. Но это можно сделать и самостоятельно. Да, публиковать труды через академические каналы проще, но сам процесс написания этих трудов легче не становится.
Ну так скажи мне, почему какой-нибудь двачер-корзиночка, живущий за счет мамы, не может заниматься философией (это я не про себя, честное слово)?
К тому же, если главный довод в пользу академии есть финансирование, не говорит ли это уже о том, что в интеллектуальном плане академия, в сущности, бесполезна?
Как мне кажется, главная функция академии (и философского образования в целом) есть введение в философию, знакомство с философским стилем мышления. Но это можно сделать и самостоятельно. Да, публиковать труды через академические каналы проще, но сам процесс написания этих трудов легче не становится.
>>108542
Ну и пусть платят. Книги все еще пишут не потому, что за них платят, а потому что это смысл гуманитарной научной деятельности. Если не будут платить, все равно будут писать книги и статьи, упомянутому Юму ни за что не платил никто, Маркс я слышал тоже говорил, что пока он писал Капитал, потратил на табак больше, чем за него получил денег, Хайдеггер Бытие и Время написал не потому, что ему за это платили, а потому что мог и хотел написать Бытие и Время
Ну и пусть платят. Книги все еще пишут не потому, что за них платят, а потому что это смысл гуманитарной научной деятельности. Если не будут платить, все равно будут писать книги и статьи, упомянутому Юму ни за что не платил никто, Маркс я слышал тоже говорил, что пока он писал Капитал, потратил на табак больше, чем за него получил денег, Хайдеггер Бытие и Время написал не потому, что ему за это платили, а потому что мог и хотел написать Бытие и Время
>>108544
Потому что он скорее всего не сможет в написании академ текстов и объемы работ, которые нужно читать за короткое время, чтобы написать что-то свое. Вообще, публикуйся в журнале Q1-Q2 и тебя все будут рады профинансировать как топового ученого.
Есть много механизмов, связанных и с письмом, и с образованием, и с экзаменацией, которые делают так, что какое-то количество интеллектуальной илитки в академии всегда будет (будут и функционеры партийные, но в науке они не мешают и чаще занимаются организацией конф и прочим). Как раз таки полезна, ведь самостоятельный честный контроль качества проводить трудно, как и находить людей, которые смогут дать дельные советы тебе в области философского развития по твоей сфере исследования
Тут соглашусь. Независимые исследователи чаще всего действительно больше делают, чтобы опубликоваться и доказать свои познания. При этом их крайне мало не только у нас, но и в целом по миру, так как вне академии вряд ли ты будешь знаком с другими людьми, которые публикуются и исследуют, и могут пояснить тебе за какие-то нюансы, подсказать, в чем ты не прав
>Ну так скажи мне, почему какой-нибудь двачер-корзиночка, живущий за счет мамы, не может заниматься философией
Потому что он скорее всего не сможет в написании академ текстов и объемы работ, которые нужно читать за короткое время, чтобы написать что-то свое. Вообще, публикуйся в журнале Q1-Q2 и тебя все будут рады профинансировать как топового ученого.
> не говорит ли это уже о том, что в интеллектуальном плане академия, в сущности, бесполезна?
Есть много механизмов, связанных и с письмом, и с образованием, и с экзаменацией, которые делают так, что какое-то количество интеллектуальной илитки в академии всегда будет (будут и функционеры партийные, но в науке они не мешают и чаще занимаются организацией конф и прочим). Как раз таки полезна, ведь самостоятельный честный контроль качества проводить трудно, как и находить людей, которые смогут дать дельные советы тебе в области философского развития по твоей сфере исследования
>Да, публиковать труды через академические каналы проще, но сам процесс написания этих трудов легче не становится.
Тут соглашусь. Независимые исследователи чаще всего действительно больше делают, чтобы опубликоваться и доказать свои познания. При этом их крайне мало не только у нас, но и в целом по миру, так как вне академии вряд ли ты будешь знаком с другими людьми, которые публикуются и исследуют, и могут пояснить тебе за какие-то нюансы, подсказать, в чем ты не прав
>>108546
Даже не важно в какой сфере, хоть по гендер стадис или по геймстадис
>Вообще, публикуйся в журнале Q1-Q2 и тебя все будут рады профинансировать как топового ученого.
Даже не важно в какой сфере, хоть по гендер стадис или по геймстадис
>>108537
Если тебе нужно прочитать философский текст на французском, то французский, да. Если хочешь прочитать Анти-Эдип на японском, то японский
Если тебе нужно прочитать философский текст на французском, то французский, да. Если хочешь прочитать Анти-Эдип на японском, то японский
>>108545
До 19 века совсем по-другому выглядела институциональная философии. Сегодня академия стимулирует этот естественный процесс.
До 19 века совсем по-другому выглядела институциональная философии. Сегодня академия стимулирует этот естественный процесс.
>>108549
До этого как будто не стимулировали всякие университетские стипендии и разбрасывающиеся деньгами приближенные к королям и герцогам и прочая знать и меценаты
>Сегодня академия стимулирует этот естественный процесс.
До этого как будто не стимулировали всякие университетские стипендии и разбрасывающиеся деньгами приближенные к королям и герцогам и прочая знать и меценаты
>>108546
Философия по-твоему возможна только в виде академ. текстов? У профинансированного мамой корзиночки есть, по сути, неограниченное время на прочтение любых работ и написание своих. Я бы даже сказал, что он находится в лучшем положении.
Но разве тру-философу нужен какой-то самоконтроль? Ты думаешь, что, например, Ницше принуждал себя писать тексты? Мне кажется, что ты сейчас проецируешь.
У каждого человека свой философский путь, как бы пафосно это ни звучало. Другой человек не может дать тебе дельного совета уже потому, что вы проделали разные философские ходы в мышлении, исходите из разного философского опыта; то, что имеет смысл для него, для тебя лишь пустая формула, которая ничего не значит, как и наоборот. Я не спорю, что чужой совет может оказаться удачным и полезным по воле случая. Бердяев рассказывал, что в молодости его задержал исправник с группой коммунистов. К ним пришел какой-то чиновник из управы и сказал удивительно философскую вещь: "Поймите, что развитие общества должно происходит органично, а не путем насилия извне". На Бердяева эта фраза произвела глубокое впечатление, но в совершенно другом отношении, нежели в том, в каком его имел в виду чиновник из управы.
>Потому что он скорее всего не сможет в написании академ текстов и объемы работ, которые нужно читать за короткое время, чтобы написать что-то свое
Философия по-твоему возможна только в виде академ. текстов? У профинансированного мамой корзиночки есть, по сути, неограниченное время на прочтение любых работ и написание своих. Я бы даже сказал, что он находится в лучшем положении.
> Как раз таки полезна, ведь самостоятельный честный контроль качества проводить трудно, как и находить людей, которые смогут дать дельные советы тебе в области философского развития по твоей сфере исследования
Но разве тру-философу нужен какой-то самоконтроль? Ты думаешь, что, например, Ницше принуждал себя писать тексты? Мне кажется, что ты сейчас проецируешь.
>дать дельные советы тебе в области философского развития по твоей сфере исследования
У каждого человека свой философский путь, как бы пафосно это ни звучало. Другой человек не может дать тебе дельного совета уже потому, что вы проделали разные философские ходы в мышлении, исходите из разного философского опыта; то, что имеет смысл для него, для тебя лишь пустая формула, которая ничего не значит, как и наоборот. Я не спорю, что чужой совет может оказаться удачным и полезным по воле случая. Бердяев рассказывал, что в молодости его задержал исправник с группой коммунистов. К ним пришел какой-то чиновник из управы и сказал удивительно философскую вещь: "Поймите, что развитие общества должно происходит органично, а не путем насилия извне". На Бердяева эта фраза произвела глубокое впечатление, но в совершенно другом отношении, нежели в том, в каком его имел в виду чиновник из управы.
>>108548
Ну, Делез же на французском писал. Оригинал же предпочтительнее перевода.
Ну, Делез же на французском писал. Оригинал же предпочтительнее перевода.
>>108551
Не только, но тут мы натыкаемся на апорию двача - мы хотим читать и слушать топ профессоров, но не любим академизацию философии. Второе не сочетается с первым, без академии не будет профессоров в том же количестве и качестве
Скажу больше, я даже знаю таких корзинок, которых спонсируют родители и они очень лайтово пересекаются с академией, чисто ради степеней. Да, им проще. Намного.
Речь про контроль качества. Наверно большинство супер континенталов про это думать не будут, и они могут выдавать шизу без сомнений. Если тебе ближе не Ницше, а Декарт, Юм или Кант, то тебе будет важно, чтобы читателя убеждала аргументация, а не симпатия к позиции или стилю
Под принуждением ты имеешь ввиду, что академия нужна для того, чтобы человек хоть что-то написал? Такое есть, но нормальные исследователи и так от себя выдают. Трудно отрицать, что для слишком сомневающихся такое обязалово будет полезным.
Не спорю, но я имел ввиду более простые вещи, когда тебе могут указать не только на банальные, но и на сложные аргументативные ошибки, да хотя бы когда тебе могут показать, что то, что ты разработал сейчас - это концепция, которую полвека назад кто-то сделал или лучше, или не хуже. Это вообще частый случай, когда кто-то в молодости идет по стопам других (и лучше, если он это понимает), и уже позже приходит к своим по-настоящему уникальным философским идеям.
>Философия по-твоему возможна только в виде академ. текстов? У профинансированного мамой корзиночки есть, по сути, неограниченное время на прочтение любых работ и написание своих. Я бы даже сказал, что он находится в лучшем положении.
Не только, но тут мы натыкаемся на апорию двача - мы хотим читать и слушать топ профессоров, но не любим академизацию философии. Второе не сочетается с первым, без академии не будет профессоров в том же количестве и качестве
Скажу больше, я даже знаю таких корзинок, которых спонсируют родители и они очень лайтово пересекаются с академией, чисто ради степеней. Да, им проще. Намного.
>Но разве тру-философу нужен какой-то самоконтроль? Ты думаешь, что, например, Ницше принуждал себя писать тексты? Мне кажется, что ты сейчас проецируешь.
Речь про контроль качества. Наверно большинство супер континенталов про это думать не будут, и они могут выдавать шизу без сомнений. Если тебе ближе не Ницше, а Декарт, Юм или Кант, то тебе будет важно, чтобы читателя убеждала аргументация, а не симпатия к позиции или стилю
Под принуждением ты имеешь ввиду, что академия нужна для того, чтобы человек хоть что-то написал? Такое есть, но нормальные исследователи и так от себя выдают. Трудно отрицать, что для слишком сомневающихся такое обязалово будет полезным.
>У каждого человека свой философский путь, как бы пафосно это ни звучало.
Не спорю, но я имел ввиду более простые вещи, когда тебе могут указать не только на банальные, но и на сложные аргументативные ошибки, да хотя бы когда тебе могут показать, что то, что ты разработал сейчас - это концепция, которую полвека назад кто-то сделал или лучше, или не хуже. Это вообще частый случай, когда кто-то в молодости идет по стопам других (и лучше, если он это понимает), и уже позже приходит к своим по-настоящему уникальным философским идеям.
>>108553
Лично я тут защищаю утверждение, что быть философом (не по диплому, а по способу мышления) можно и вне академии. Я не против того, чтобы была академия и чтобы в ней что-то читали и писали. Я против того, чтобы академия считалась единственным способом быть философом (простите за рифму).
Ницше, кстати, напротив говорил про интеллектуальную совесть философа. Что непоследовательность в мышлении есть преступление против этой совести. У Ницше более афористический стиль письма и мышления, но он не менее строг и аргументирован. К тому же, он больше разрушал, чем строил. Нельзя одновременно отрицать принятый стиль письма и доказательства, и одновременно использовать его.
Более того, я бы сказал, что философу даже нужна некоторая доля самоуверенности в своей правоте. "Исследование о человеческом познании" Юма содержит куда меньше интересных размышлений и идей, нежели "Трактат о человеческой природе", поскольку первый написан значительно позже и в более сдержанном и самокритичном стиле, чем второй. По сути "Исследование..." есть пересказ первой части "Трактата...", за вычетом идей, в истинности которых Юм не был до конца уверен. А теперь представь, что Юм сжег свой "Трактат..." как не выдерживающую критики ювенилию (в нем и в самом деле немало несуразностей и непоследовательностей), и мы бы знали только "Исследование...".
Философский велосипед изобрести невозможно. Если каждый мыслитель двигается по своему пути и делает свои ходы, то его выводы могут разве что напоминать чужие, но не повторять их. Если кто-нибудь в наше время совершенно независимо от Платона (ничего не слышав о нем) придет к концепции идей, то он сделает это совершенно другим образом и будет представлять свой интерес. Всякая концепция есть результат или даже ступень развития, а не пребывает в сферическом вакууме в виде двух-трех сжатых формул.
>Не только, но тут мы натыкаемся на апорию двача - мы хотим читать и слушать топ профессоров, но не любим академизацию философии.
Лично я тут защищаю утверждение, что быть философом (не по диплому, а по способу мышления) можно и вне академии. Я не против того, чтобы была академия и чтобы в ней что-то читали и писали. Я против того, чтобы академия считалась единственным способом быть философом (простите за рифму).
>Если тебе ближе не Ницше, а Декарт, Юм или Кант, то тебе будет важно, чтобы читателя убеждала аргументация, а не симпатия к позиции или стилю
Ницше, кстати, напротив говорил про интеллектуальную совесть философа. Что непоследовательность в мышлении есть преступление против этой совести. У Ницше более афористический стиль письма и мышления, но он не менее строг и аргументирован. К тому же, он больше разрушал, чем строил. Нельзя одновременно отрицать принятый стиль письма и доказательства, и одновременно использовать его.
Более того, я бы сказал, что философу даже нужна некоторая доля самоуверенности в своей правоте. "Исследование о человеческом познании" Юма содержит куда меньше интересных размышлений и идей, нежели "Трактат о человеческой природе", поскольку первый написан значительно позже и в более сдержанном и самокритичном стиле, чем второй. По сути "Исследование..." есть пересказ первой части "Трактата...", за вычетом идей, в истинности которых Юм не был до конца уверен. А теперь представь, что Юм сжег свой "Трактат..." как не выдерживающую критики ювенилию (в нем и в самом деле немало несуразностей и непоследовательностей), и мы бы знали только "Исследование...".
>это концепция, которую полвека назад кто-то сделал или лучше, или не хуже
Философский велосипед изобрести невозможно. Если каждый мыслитель двигается по своему пути и делает свои ходы, то его выводы могут разве что напоминать чужие, но не повторять их. Если кто-нибудь в наше время совершенно независимо от Платона (ничего не слышав о нем) придет к концепции идей, то он сделает это совершенно другим образом и будет представлять свой интерес. Всякая концепция есть результат или даже ступень развития, а не пребывает в сферическом вакууме в виде двух-трех сжатых формул.
>>108553
Лично я тут защищаю утверждение, что быть философом (не по диплому, а по способу мышления) можно и вне академии. Я не против того, чтобы была академия и чтобы в ней что-то читали и писали. Я против того, чтобы академия считалась единственным способом быть философом (простите за рифму).
Ницше, кстати, напротив говорил про интеллектуальную совесть философа. Что непоследовательность в мышлении есть преступление против этой совести. У Ницше более афористический стиль письма и мышления, но он не менее строг и аргументирован. К тому же, он больше разрушал, чем строил. Нельзя одновременно отрицать принятый стиль письма и доказательства, и одновременно использовать его.
Более того, я бы сказал, что философу даже нужна некоторая доля самоуверенности в своей правоте. "Исследование о человеческом познании" Юма содержит куда меньше интересных размышлений и идей, нежели "Трактат о человеческой природе", поскольку первый написан значительно позже и в более сдержанном и самокритичном стиле, чем второй. По сути "Исследование..." есть пересказ первой части "Трактата...", за вычетом идей, в истинности которых Юм не был до конца уверен. А теперь представь, что Юм сжег свой "Трактат..." как не выдерживающую критики ювенилию (в нем и в самом деле немало несуразностей и непоследовательностей), и мы бы знали только "Исследование...".
Философский велосипед изобрести невозможно. Если каждый мыслитель двигается по своему пути и делает свои ходы, то его выводы могут разве что напоминать чужие, но не повторять их. Если кто-нибудь в наше время совершенно независимо от Платона (ничего не слышав о нем) придет к концепции идей, то он сделает это совершенно другим образом и будет представлять свой интерес. Всякая концепция есть результат или даже ступень развития, а не пребывает в сферическом вакууме в виде двух-трех сжатых формул.
>Не только, но тут мы натыкаемся на апорию двача - мы хотим читать и слушать топ профессоров, но не любим академизацию философии.
Лично я тут защищаю утверждение, что быть философом (не по диплому, а по способу мышления) можно и вне академии. Я не против того, чтобы была академия и чтобы в ней что-то читали и писали. Я против того, чтобы академия считалась единственным способом быть философом (простите за рифму).
>Если тебе ближе не Ницше, а Декарт, Юм или Кант, то тебе будет важно, чтобы читателя убеждала аргументация, а не симпатия к позиции или стилю
Ницше, кстати, напротив говорил про интеллектуальную совесть философа. Что непоследовательность в мышлении есть преступление против этой совести. У Ницше более афористический стиль письма и мышления, но он не менее строг и аргументирован. К тому же, он больше разрушал, чем строил. Нельзя одновременно отрицать принятый стиль письма и доказательства, и одновременно использовать его.
Более того, я бы сказал, что философу даже нужна некоторая доля самоуверенности в своей правоте. "Исследование о человеческом познании" Юма содержит куда меньше интересных размышлений и идей, нежели "Трактат о человеческой природе", поскольку первый написан значительно позже и в более сдержанном и самокритичном стиле, чем второй. По сути "Исследование..." есть пересказ первой части "Трактата...", за вычетом идей, в истинности которых Юм не был до конца уверен. А теперь представь, что Юм сжег свой "Трактат..." как не выдерживающую критики ювенилию (в нем и в самом деле немало несуразностей и непоследовательностей), и мы бы знали только "Исследование...".
>это концепция, которую полвека назад кто-то сделал или лучше, или не хуже
Философский велосипед изобрести невозможно. Если каждый мыслитель двигается по своему пути и делает свои ходы, то его выводы могут разве что напоминать чужие, но не повторять их. Если кто-нибудь в наше время совершенно независимо от Платона (ничего не слышав о нем) придет к концепции идей, то он сделает это совершенно другим образом и будет представлять свой интерес. Всякая концепция есть результат или даже ступень развития, а не пребывает в сферическом вакууме в виде двух-трех сжатых формул.
>>108554
К этому мне бы еще хотелось добавить, что у мыслей нет авторства. Если высказанная кем-то мысль тобой понята и проработана (то есть ты проследил все ее основания и следствия), то она в той же мере твоя, что и того, кто ее высказал. Поэтому, если ты проделал (более-менее) вслед за Платоном тот же путь размышления, что и он, то, поздравляю, мысли Платона теперь и твои мысли, пускай и на другом языке и с другими связями вне этих мыслей.
К этому мне бы еще хотелось добавить, что у мыслей нет авторства. Если высказанная кем-то мысль тобой понята и проработана (то есть ты проследил все ее основания и следствия), то она в той же мере твоя, что и того, кто ее высказал. Поэтому, если ты проделал (более-менее) вслед за Платоном тот же путь размышления, что и он, то, поздравляю, мысли Платона теперь и твои мысли, пускай и на другом языке и с другими связями вне этих мыслей.
>>108554
С этим я и не спорю. Даже больше, я напрямую писал, что мне нравятся подкасты и стримы, которые делаются вне академии. Мне нравится, что в этом сегодня участвуют еще и те, кто знает по собственному опыту, что такое академия.
Если отбросить агрессивные ответы на агрессивные реплики, то "пусть цветут тысячи цветов" - моя позиция.
>Лично я тут защищаю утверждение, что быть философом (не по диплому, а по способу мышления) можно и вне академии
С этим я и не спорю. Даже больше, я напрямую писал, что мне нравятся подкасты и стримы, которые делаются вне академии. Мне нравится, что в этом сегодня участвуют еще и те, кто знает по собственному опыту, что такое академия.
Если отбросить агрессивные ответы на агрессивные реплики, то "пусть цветут тысячи цветов" - моя позиция.
>>108555
Может, но люди склонны считать иначе. За автором сохраняется право исключительного понимания мысли, и у нас заранее есть предпоссылка, что Платона не поймет никто лучше самого. В твою пользу замечу, что описанное мной - это ни в коей мере не логическое или обоснованное суждение, просто настолько укорененные в мышлении паттерны трудно выкорчевывать.
Может, но люди склонны считать иначе. За автором сохраняется право исключительного понимания мысли, и у нас заранее есть предпоссылка, что Платона не поймет никто лучше самого. В твою пользу замечу, что описанное мной - это ни в коей мере не логическое или обоснованное суждение, просто настолько укорененные в мышлении паттерны трудно выкорчевывать.
>>108556
"Академии" не существует, есть разные философские сообщества
>вне академии
>что такое академия
"Академии" не существует, есть разные философские сообщества
>>108564
Южинский кружок тоже философское сообщество, протестуны против университетского дискурса во франции это тоже совокупность философских сообществ
Южинский кружок тоже философское сообщество, протестуны против университетского дискурса во франции это тоже совокупность философских сообществ
>>108565
Окей.
Окей.
>>108588
какому именно
какому именно
>>108565
Если "антиакадемические" философские тусовочки это тоже часть Академии™, то ладно, но я думаю они не согласятся так себя ради краткости называть. (хотя южинцы в принципе могут, у них там был принцип себя считать центром мира)
>Южинский кружок тоже философское сообщество
>протестуны против университетского дискурса во франции
Если "антиакадемические" философские тусовочки это тоже часть Академии™, то ладно, но я думаю они не согласятся так себя ради краткости называть. (хотя южинцы в принципе могут, у них там был принцип себя считать центром мира)
>>108592
Да как-то похуй если честно кто там что о себе возомнил.
Да как-то похуй если честно кто там что о себе возомнил.
около темы философской терапии и философии как образа жизни
От Ницше к Дзен. Сборник материалов. "Ты должен стать тем, кто ты есть."
https://2ch.hk/b/arch/2021-05-14/res/246521128.html (М) или https://arhivach.net/thread/688859/ или https://archive.is/k2H7u
База:
1. "Nietzsche and Zen: Self Overcoming Without a Self" с проходом в направлении Линьцзи и ни в коем случае - не в сторону Догена или Сото-дзен.
2. Возможность практической реализации:
3. В целом - последний постер верно пишет, что подтверждение дзен идет от дзен-мастера лично. Но речь не о том, чтобы превратиться в дзен-мастера, а о "жизненном пути" (своем, "become what you are"), и о методе "self-overcoming" (Линьцзи как пример переворота). Даже на таком неполном уровне (чисто текстовом) полезные результаты вполне достижимы. Сото-дзен (и Хакуин) - это мимо и о другом, см. "Pruning the Bodhi Tree", также критику догенизма персонажем "ewk" из /r/zensangha.
4. (Светский) дзен - это не нигилизм, наоборот, он требует активного вовлечения в жизнь:
Примечательные (поздние) персонажи чань - Линьцзи, Юньмэнь, Фаянь. Приколисты: Иккю Содзюн и Цзи Гун.
От Ницше к Дзен. Сборник материалов. "Ты должен стать тем, кто ты есть."
https://2ch.hk/b/arch/2021-05-14/res/246521128.html (
М) или https://arhivach.net/thread/688859/ или https://archive.is/k2H7uБаза:
1. "Nietzsche and Zen: Self Overcoming Without a Self" с проходом в направлении Линьцзи и ни в коем случае - не в сторону Догена или Сото-дзен.
2. Возможность практической реализации:
> As objectivism and historicism have had conspicuous problems in the postmodern era (Faure, 1993, pp. 110–113; Gadamer, 2004), McRae might need to point at least as an alternative method to the psychological or transpersonal instead of historical reality: the pre-conceptual, non-discriminative, non-concerning Chan state of mind. Even though this state is momentary (the developmental stage around such a state is relatively stable), it is psychologically and existentially real and true.
3. В целом - последний постер верно пишет, что подтверждение дзен идет от дзен-мастера лично. Но речь не о том, чтобы превратиться в дзен-мастера, а о "жизненном пути" (своем, "become what you are"), и о методе "self-overcoming" (Линьцзи как пример переворота). Даже на таком неполном уровне (чисто текстовом) полезные результаты вполне достижимы. Сото-дзен (и Хакуин) - это мимо и о другом, см. "Pruning the Bodhi Tree", также критику догенизма персонажем "ewk" из /r/zensangha.
4. (Светский) дзен - это не нигилизм, наоборот, он требует активного вовлечения в жизнь:
> The superior work you have done so industriously in quietness should be applied when you are submerged in the tumult of your daily life. If you find it difficult to do so, it is most likely that you have not gained very much from the work in quietude. If you are convinced that meditating in quietude is better than meditating in activity, you are then [falling into the trap] of searching for reality through destroying manifestations, or of departing from causation.
> When working on Zen, the worst thing is to become attached to quietness, because this will unknowingly cause you to be engrossed in dead stillness. Then you will develop an inordinate fondness for quietness and at the same time an aversion for activity of any kind. Once those who have lived amidst the noise and restlessness of worldly affairs experience the joy of quietness, they become captivated by its honey-sweet taste, craving it like an exhausted traveler who seeks a peaceful den in which to slumber. How can people with such an attitude retain their awareness?
Примечательные (поздние) персонажи чань - Линьцзи, Юньмэнь, Фаянь. Приколисты: Иккю Содзюн и Цзи Гун.
около темы философской терапии и философии как образа жизни
От Ницше к Дзен. Сборник материалов. "Ты должен стать тем, кто ты есть."
https://2ch.hk/b/arch/2021-05-14/res/246521128.html (М) или https://arhivach.net/thread/688859/ или https://archive.is/k2H7u
База:
1. "Nietzsche and Zen: Self Overcoming Without a Self" с проходом в направлении Линьцзи и ни в коем случае - не в сторону Догена или Сото-дзен.
2. Возможность практической реализации:
3. В целом - последний постер верно пишет, что подтверждение дзен идет от дзен-мастера лично. Но речь не о том, чтобы превратиться в дзен-мастера, а о "жизненном пути" (своем, "become what you are"), и о методе "self-overcoming" (Линьцзи как пример переворота). Даже на таком неполном уровне (чисто текстовом) полезные результаты вполне достижимы. Сото-дзен (и Хакуин) - это мимо и о другом, см. "Pruning the Bodhi Tree", также критику догенизма персонажем "ewk" из /r/zensangha.
4. (Светский) дзен - это не нигилизм, наоборот, он требует активного вовлечения в жизнь:
Примечательные (поздние) персонажи чань - Линьцзи, Юньмэнь, Фаянь. Приколисты: Иккю Содзюн и Цзи Гун.
От Ницше к Дзен. Сборник материалов. "Ты должен стать тем, кто ты есть."
https://2ch.hk/b/arch/2021-05-14/res/246521128.html (
М) или https://arhivach.net/thread/688859/ или https://archive.is/k2H7uБаза:
1. "Nietzsche and Zen: Self Overcoming Without a Self" с проходом в направлении Линьцзи и ни в коем случае - не в сторону Догена или Сото-дзен.
2. Возможность практической реализации:
> As objectivism and historicism have had conspicuous problems in the postmodern era (Faure, 1993, pp. 110–113; Gadamer, 2004), McRae might need to point at least as an alternative method to the psychological or transpersonal instead of historical reality: the pre-conceptual, non-discriminative, non-concerning Chan state of mind. Even though this state is momentary (the developmental stage around such a state is relatively stable), it is psychologically and existentially real and true.
3. В целом - последний постер верно пишет, что подтверждение дзен идет от дзен-мастера лично. Но речь не о том, чтобы превратиться в дзен-мастера, а о "жизненном пути" (своем, "become what you are"), и о методе "self-overcoming" (Линьцзи как пример переворота). Даже на таком неполном уровне (чисто текстовом) полезные результаты вполне достижимы. Сото-дзен (и Хакуин) - это мимо и о другом, см. "Pruning the Bodhi Tree", также критику догенизма персонажем "ewk" из /r/zensangha.
4. (Светский) дзен - это не нигилизм, наоборот, он требует активного вовлечения в жизнь:
> The superior work you have done so industriously in quietness should be applied when you are submerged in the tumult of your daily life. If you find it difficult to do so, it is most likely that you have not gained very much from the work in quietude. If you are convinced that meditating in quietude is better than meditating in activity, you are then [falling into the trap] of searching for reality through destroying manifestations, or of departing from causation.
> When working on Zen, the worst thing is to become attached to quietness, because this will unknowingly cause you to be engrossed in dead stillness. Then you will develop an inordinate fondness for quietness and at the same time an aversion for activity of any kind. Once those who have lived amidst the noise and restlessness of worldly affairs experience the joy of quietness, they become captivated by its honey-sweet taste, craving it like an exhausted traveler who seeks a peaceful den in which to slumber. How can people with such an attitude retain their awareness?
Примечательные (поздние) персонажи чань - Линьцзи, Юньмэнь, Фаянь. Приколисты: Иккю Содзюн и Цзи Гун.
>>108706
Не ознакомлен с лекцией, но представил лектора, который "постоянно рыгает", сморкается и "громко глотает", и почему-то стало очень смешно. Это комментарий на рутрекере к курсу лекций про иудаизм. Извините
Не ознакомлен с лекцией, но представил лектора, который "постоянно рыгает", сморкается и "громко глотает", и почему-то стало очень смешно. Это комментарий на рутрекере к курсу лекций про иудаизм. Извините
>>108491
Единственный недостаток Васила, это его попытка заткнуть паузы во время речи его коронным: "Ааааааааааааааааааааааааааа". Да он ещё так громко это делает - просто ад!
Передайте ему кто-нибудь, что АКАТЬ он уже остоебал.
Единственный недостаток Васила, это его попытка заткнуть паузы во время речи его коронным: "Ааааааааааааааааааааааааааа". Да он ещё так громко это делает - просто ад!
Передайте ему кто-нибудь, что АКАТЬ он уже остоебал.
>Ну вот, что хочу сказать. Ааааааааааааааа. Вернёмся к моему прошлому тезису. Ааааааааааааааааааа.
>>108713
хаустов который скачет с темы на тему впадает в исторические ракурсы и по итогу ничего не говорит
хаустов который скачет с темы на тему впадает в исторические ракурсы и по итогу ничего не говорит
Какой-то сплошной срач в треде и так мало по существу.
Всем, кто серьезно вкатывается в философию, могу порекомендовать канал Убермаргинала. Лучше лектора в рунете попросту нет.
Всем, кто серьезно вкатывается в философию, могу порекомендовать канал Убермаргинала. Лучше лектора в рунете попросту нет.
>>108796
А мне не нравится. У него позиция спецефическая, насмешливая. В моём представлении, философия - это то, на что претендует психология понимания того, как устроена человеческая "прошивка".
То есть это сложная и в чём-то опасная тема, если конечно идти вглубь. И в таких науках человек должен быть либо профессионалом, подающим инфу стерильно, либо самостоятельным изобретателем, открывающим новые грани. Маргинал ни тот, ни другой, он хитро лыбящийся миллениал который любит пить пивО и жрать всякую массовую гадость. Типо чипарей и прочего дерьма, которое едят массы. Это влияет на мозг, поскольку мы - это то что мы едим.
Но я не спорю с тем, что кому-то он может и должен заходить, его специфика делает возможным его восприятие теми, кто похож на него.
От себя могу порекомендовать Павлова, умный и порядочный лектор, который лично мне импонирует. Его лекции есть на этом канале
https://www.youtube.com/channel/UCBLhVKCFJBYB_km-NZgYaDA
А мне не нравится. У него позиция спецефическая, насмешливая. В моём представлении, философия - это то, на что претендует психология понимания того, как устроена человеческая "прошивка".
То есть это сложная и в чём-то опасная тема, если конечно идти вглубь. И в таких науках человек должен быть либо профессионалом, подающим инфу стерильно, либо самостоятельным изобретателем, открывающим новые грани. Маргинал ни тот, ни другой, он хитро лыбящийся миллениал который любит пить пивО и жрать всякую массовую гадость. Типо чипарей и прочего дерьма, которое едят массы. Это влияет на мозг, поскольку мы - это то что мы едим.
Но я не спорю с тем, что кому-то он может и должен заходить, его специфика делает возможным его восприятие теми, кто похож на него.
От себя могу порекомендовать Павлова, умный и порядочный лектор, который лично мне импонирует. Его лекции есть на этом канале
https://www.youtube.com/channel/UCBLhVKCFJBYB_km-NZgYaDA
>>108799
Марксизм - это наукообразная религия, бессмысленная тарабарщина, бредология.
Единственная цель "Капитала" как труда - заставить его читателя угодить за решётку и потерять все свои сбережения.
Марксизм - это наукообразная религия, бессмысленная тарабарщина, бредология.
Единственная цель "Капитала" как труда - заставить его читателя угодить за решётку и потерять все свои сбережения.
>>108799
Наоборот, он говорит, что раздел о марксизме хорош, потому что учение вполне справедливо описали как приметное и дурное.
Основная претензия в том, что учебник слишком неровно написан, качество разделов скачет, а важные философы - пропущены.
Короче, хуйня, а не учебник. Читайте Мотрошилову.
Наоборот, он говорит, что раздел о марксизме хорош, потому что учение вполне справедливо описали как приметное и дурное.
Основная претензия в том, что учебник слишком неровно написан, качество разделов скачет, а важные философы - пропущены.
Короче, хуйня, а не учебник. Читайте Мотрошилову.
>>108809
Ды он жирнит, какой Убермаргинал, пздц, он в философии не так шарит, чтобы других поучать. Это скорее такое шоу - он вызвал симпатию у неуверенных в себе зрителей, типа омежка за философию затирает.
Ды он жирнит, какой Убермаргинал, пздц, он в философии не так шарит, чтобы других поучать. Это скорее такое шоу - он вызвал симпатию у неуверенных в себе зрителей, типа омежка за философию затирает.
>>108810
Таки неправда. "Капитал" сегодня не читаю (и правильно) не потому что там неправда написана, а потому что книга осталась в своей эпохе. Сегодня не потратишь года 2-3 на изучение "Капитала", а раньше это было обязательным для понимания происходящего.
Таки неправда. "Капитал" сегодня не читаю (и правильно) не потому что там неправда написана, а потому что книга осталась в своей эпохе. Сегодня не потратишь года 2-3 на изучение "Капитала", а раньше это было обязательным для понимания происходящего.
https://nemaloknig.net/read-213/?page=5 гениальная книга (может быть полезна студентам, аспирантам, а также всем, интересующимся историей философии)
>>108889
https://ru.wikipedia.org/wiki/Балашов,_Лев_Евдокимович
российский философ, член редколлегии Вестника РФО, кандидат философских наук, доцент, окончил философский факультет МГУ в 1969 году, там же защитил кандидатскую диссертацию на тему «Познавательные и практические функции категории „качество“». Профессор кафедры философии МГУИЭ в 2004—2013 гг.
Вот такими профессорами наполнены гуманитарные кафедры по всей стране, такие профессора каждый год переиздают учебники по философии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Балашов,_Лев_Евдокимович
российский философ, член редколлегии Вестника РФО, кандидат философских наук, доцент, окончил философский факультет МГУ в 1969 году, там же защитил кандидатскую диссертацию на тему «Познавательные и практические функции категории „качество“». Профессор кафедры философии МГУИЭ в 2004—2013 гг.
Вот такими профессорами наполнены гуманитарные кафедры по всей стране, такие профессора каждый год переиздают учебники по философии
>>108890
Это оказывается главный критик Ницше в России:
http://balashov44.narod.ru/FILOS-3/NITSHE.htm
>>108833
Почитай вот нормальную литературу лучше, нахер тебе этот логос
Это оказывается главный критик Ницше в России:
>Ницше — Гитлер философии. Так я к нему отношусь.
>Ф. Ницше — это воплощенное философское зло. Кто принимает Ф. Ницше — пособник зла.
>Философский терроризм Ницше даже не в этом. Это всё внешнее, поскольку лежит на поверхности. Ницше по своей сути духовный-моральный террорист. Он попытался растоптать все, что дорого людям, философам, всё, на чем держится человеческая мораль и, соответственно, человеческое общежитие, человеческое общество вообще. Ницше своим словом, своими идеями развязывает руки всем потенциальным убийцам, преступникам, террористам, диктаторам-тиранам. Он как бы подталкивает их к нарушению всех норм жизни, теоретически обосновывает поведение таких (маленьких или больших) преступников, как Родион Раскольников или Адольф Гитлер.
>Ницше скорее не философ, а просто умник. Он умничает, а не философствует. Он использует свой ум не по назначению, не для того, чтобы стремиться к мудрости (ведь "философия" означает буквально "любовь к мудрости") и решать проблемы на основе мудрости. Он вообще ничего не ищет. Он сразу лепит всё, что приходит на ум и непременно шокирующее, бьющее на внешний эффект.
>Да, Ницше — человек, представитель рода человеческого и как таковой достоин уважения. И я его уважаю, как уважаю того же Гитлера. Если бы последний попался мне в руки, я не стал бы над ним издеваться, не стал бы его унижать, топтать его человеческое достоинство. Я просто отдал бы его в руки правосудия. То же и с Ницше. Я не буду употреблять площадных слов в его адрес, не буду ёрничать и издеваться над ним как философом. Я просто передаю его на суд философов как философского преступника.
http://balashov44.narod.ru/FILOS-3/NITSHE.htm
>>108833
Почитай вот нормальную литературу лучше, нахер тебе этот логос
Еще хороший лектор Лекторский, специалист по эпистемологии https://www.youtube.com/results?search_query=Лекторский
>>108694
обновил, отредактировал больше тему не трогаю
https://2ch.hk/b/arch/2021-05-20/res/246976985.html (М) или http://arhivach.net/thread/690764/ или https://archive.is/AjXXI
обновил, отредактировал больше тему не трогаю
https://2ch.hk/b/arch/2021-05-20/res/246976985.html (
М) или http://arhivach.net/thread/690764/ или https://archive.is/AjXXIПосоветуйте книгу/курс лекций с анализом диалогов Платона, где разбивка идёт не по теме, а по диалогу.
>>109438
Лосев, но лучше всякие философские энциклопедии или статьи просто (на русском философские энциклопедии можно найти на рутрекере, написав в поиске что-то вроде "энциклопедия философия"). Даже на стенфордской энциклопедии есть несколько отдельных статей про диалоги. Современные монографии какие-то по Платону такие есть наверное, не шарю не знаю какие конкретно можно посоветовать (чтобы это узнать, можно просто их скачать и посмотреть оглавления). На iphlib.ru также скорее всего про каждый диалог Платона статья есть
Лосев, но лучше всякие философские энциклопедии или статьи просто (на русском философские энциклопедии можно найти на рутрекере, написав в поиске что-то вроде "энциклопедия философия"). Даже на стенфордской энциклопедии есть несколько отдельных статей про диалоги. Современные монографии какие-то по Платону такие есть наверное, не шарю не знаю какие конкретно можно посоветовать (чтобы это узнать, можно просто их скачать и посмотреть оглавления). На iphlib.ru также скорее всего про каждый диалог Платона статья есть
Автору крайне многое удалось свести к простым схемам попутно элегантно решая тот же основной вопрос философии, а сейчас также занимается вопросами силлогистики ставя гуманитарную область на рельсы алгебры логики открывая и новые перспективы в том числе.
https://www.youtube.com/channel/UCsA68VTrMkAR1zXv-Ro9o6g
https://www.youtube.com/channel/UCsA68VTrMkAR1zXv-Ro9o6g
159 Кб, 912x342>>108797
В этом учебнике "История философии от философии Древнего Востока до философии XXI века" имя Дильтея упоминается ровно один раз, в таком виде
>Нет ни Шелера, ни Башляра, ни Гартмана, зато есть Пинкер
В этом учебнике "История философии от философии Древнего Востока до философии XXI века" имя Дильтея упоминается ровно один раз, в таком виде
61 Кб, 373x384>>109683
И он в конце даже в именной указатель не включен
И он в конце даже в именной указатель не включен
>>109542
Благодарю
Благодарю
>>108694
>>109082
>>96611 →
Добавления:
1. Обстоятельный разбор "источников Самости" (в т.ч. критика субъективистского черпания "самости из себя", можно сразу к Conclusion переходить, если лень читать): Sources of the Self: The Making of the Modern Identity - https://www.goodreads.com/book/show/37858.Sources_of_the_Self
2. Методы чань-буддизма на примере модернистского варианта чтения источников чань: https://files.catbox.moe/ze8y7w.pdf
3. Один из самых значимых мастеров чань XX века - "Пустое Облако" (его речи - в онлайн-архивах в разделе References): https://en.wikipedia.org/wiki/Xuyun
>>109082
>>96527
>>96611 →
Добавления:
1. Обстоятельный разбор "источников Самости" (в т.ч. критика субъективистского черпания "самости из себя", можно сразу к Conclusion переходить, если лень читать): Sources of the Self: The Making of the Modern Identity - https://www.goodreads.com/book/show/37858.Sources_of_the_Self
2. Методы чань-буддизма на примере модернистского варианта чтения источников чань: https://files.catbox.moe/ze8y7w.pdf
3. Один из самых значимых мастеров чань XX века - "Пустое Облако" (его речи - в онлайн-архивах в разделе References): https://en.wikipedia.org/wiki/Xuyun
https://youtube.com/user/psychotechnology
Прикладная философия и теория систем.
Прикладная философия и теория систем.
Ну так что, никто не выписывает журнал "Логос"? Мне первому пройти по этому минному полю?
>>110499
Нахуя? Анон это типа "анонимус". Какой-то непонятный рандомный хуй. Если у человека есть стремление ложиться на мнение рандомного хуя, ему, может быть, стоит очень сильно переосмыслить свой способ ориентации в пространстве.
>положиться на мнение... анона
Нахуя? Анон это типа "анонимус". Какой-то непонятный рандомный хуй. Если у человека есть стремление ложиться на мнение рандомного хуя, ему, может быть, стоит очень сильно переосмыслить свой способ ориентации в пространстве.
>>110508
Если ты вдруг не заметил, мы тут в треде, который называется "полезные ресурсы по философии", то есть тред изначально носит рекомендательно-обменный характер, где анон делится информацией и мнением касательно ее годности. Вот и я спрашиваю, насколько "Логос" годен и стоит ли он подписки. Вычитывать что-то в шаровых ПДФ не имею возможности, так как сам этот формат скотский и душит глаза. Еще есть вопросы?
Если ты вдруг не заметил, мы тут в треде, который называется "полезные ресурсы по философии", то есть тред изначально носит рекомендательно-обменный характер, где анон делится информацией и мнением касательно ее годности. Вот и я спрашиваю, насколько "Логос" годен и стоит ли он подписки. Вычитывать что-то в шаровых ПДФ не имею возможности, так как сам этот формат скотский и душит глаза. Еще есть вопросы?
>>110479
Если ты только вкатываешься в философию и еще не осилил все классические труды, то смысла читать этот журнал, как мне кажется, нет. Если же ты профессионально занимаешься философией, и тебе интересно, что там пишут твои коллеги-философы, то читай конечно. Но в таком случае, что ты тут забыл?
Если ты только вкатываешься в философию и еще не осилил все классические труды, то смысла читать этот журнал, как мне кажется, нет. Если же ты профессионально занимаешься философией, и тебе интересно, что там пишут твои коллеги-философы, то читай конечно. Но в таком случае, что ты тут забыл?
>>110517
Нехудожественная литература на бумаге вымрет к 2050 году (не вымрет может только если будет какой-то катаклизм и люди вообще вернутся к папирусам).
Еще и журналы зачем-то ему на бумаге нужны, где надо читать отдельные друг с другом почти не связанные статьи
>Вычитывать что-то в шаровых ПДФ не имею возможности, так как сам этот формат скотский и душит глаза. Еще есть вопросы?
Нехудожественная литература на бумаге вымрет к 2050 году (не вымрет может только если будет какой-то катаклизм и люди вообще вернутся к папирусам).
Еще и журналы зачем-то ему на бумаге нужны, где надо читать отдельные друг с другом почти не связанные статьи
>>110479
>>110519
А вот с этим не согласен, читать современные журналы очень даже полезно, даже если тебе 16 лет (если бы мне было 16 лет, я бы и читал каждый день какую-нибудь статью, хоть рандомную, хоть даже ничего не понимая).
Ну тут сидят коллеги-философы. Ты тут что забыл?
>>110519
А вот с этим не согласен, читать современные журналы очень даже полезно, даже если тебе 16 лет (если бы мне было 16 лет, я бы и читал каждый день какую-нибудь статью, хоть рандомную, хоть даже ничего не понимая).
>Но в таком случае, что ты тут забыл?
Ну тут сидят коллеги-философы. Ты тут что забыл?
>>110520
С этим я и не спорю. Вымрет и вымрет. Просто читать ПДФ с современного экрана ноута - некомфортно. В 2021 год я бы предпочел фб2 + ридер, но увы, в этом формате "Логос" не распространяется.
>>110519
Ну это ты общий подход к изучению описал, а спрашиваю про качество статей и переводов, то есть про материальное по большей части. Ну и да, со всей классикой я еще не ознакомился и, вероятно, не ознакомлюсь никогда.
С этим я и не спорю. Вымрет и вымрет. Просто читать ПДФ с современного экрана ноута - некомфортно. В 2021 год я бы предпочел фб2 + ридер, но увы, в этом формате "Логос" не распространяется.
>>110519
Ну это ты общий подход к изучению описал, а спрашиваю про качество статей и переводов, то есть про материальное по большей части. Ну и да, со всей классикой я еще не ознакомился и, вероятно, не ознакомлюсь никогда.
>>110523
Ну у тебя выбор примерно такой: читать классические труды великих философов, которые навсегда изменили течение западной мысли, или труды ноунеймов, которые большую часть времени занимаются нескончаемой переработкой классических трудов. Думаю, выбор очевиден.
Ну у тебя выбор примерно такой: читать классические труды великих философов, которые навсегда изменили течение западной мысли, или труды ноунеймов, которые большую часть времени занимаются нескончаемой переработкой классических трудов. Думаю, выбор очевиден.
>>110524
Где гарантии, что современные ноунеймы не изменят течение мысли в будущем? Может, не европейской, но, например, восточной, исламской и тд.
Где гарантии, что современные ноунеймы не изменят течение мысли в будущем? Может, не европейской, но, например, восточной, исламской и тд.
>>110525
Такой гарантии нет. Но вероятность этого очень мала. Кроме того, серьезные, фундаментальные труды, как правило, появляются в форме трактатов или сборников статей. В любом случае, ты вряд ли пропустишь какое-то важное имя, если будешь следить за всем этим.
Просто мне не совсем понятна приверженность людей именно к современной философии. Философия ведь не наука, она не развивается сугубо линейно, и потому не устаревает. Какой-нибудь философ XVI века может оказаться гораздо интереснее и "радикальнее", чем какой-нибудь очередной профессор из топ-университета. Заметь, что многие современные философы возвращаются к мыслителям и темам прошлых веков.
Такой гарантии нет. Но вероятность этого очень мала. Кроме того, серьезные, фундаментальные труды, как правило, появляются в форме трактатов или сборников статей. В любом случае, ты вряд ли пропустишь какое-то важное имя, если будешь следить за всем этим.
Просто мне не совсем понятна приверженность людей именно к современной философии. Философия ведь не наука, она не развивается сугубо линейно, и потому не устаревает. Какой-нибудь философ XVI века может оказаться гораздо интереснее и "радикальнее", чем какой-нибудь очередной профессор из топ-университета. Заметь, что многие современные философы возвращаются к мыслителям и темам прошлых веков.
>>110526
Причиной этому дурной вкус, про то что философия не устаревает, и что наука развивается линейно, не согласен
>Просто мне не совсем понятна приверженность людей именно к современной философии
Причиной этому дурной вкус, про то что философия не устаревает, и что наука развивается линейно, не согласен
>>110578
Лол, если для тебя сложность текста = глубина его содержания, то я тебе желаю удачной сдачи ЕГЭ.
Я бы попросил тебя привести пример, но я отдаю себе отчёт, что разговариваю с очередным дебилом, так что прошу не отвечать.
Лол, если для тебя сложность текста = глубина его содержания, то я тебе желаю удачной сдачи ЕГЭ.
>многие понятия т.н. "классических трудов" настолько сильно инкрустированы в человеческое сознание
Я бы попросил тебя привести пример, но я отдаю себе отчёт, что разговариваю с очередным дебилом, так что прошу не отвечать.
А есть какая-нибудь инфографика по всяким лаканам-сартрам-бодриярам-хайдеггерам? Вроде же они были популярны во всяких верхних интернетах, хотелось пару картиночек зумеру поскидывать, у вас же есть, м?
>>111301
Инфографика это типа короткий схематичный конспект с картинками. Возьми какую-нибудь учебную литературу, сделай конспект, будет тебе инфографика, только без картинок.
Инфографика это типа короткий схематичный конспект с картинками. Возьми какую-нибудь учебную литературу, сделай конспект, будет тебе инфографика, только без картинок.
>>111317
Это конечно заманчивое предложение, но как так вышло что никто из уже занимающихся философией этого не сделал? Особенно на имиджборде.
Это конечно заманчивое предложение, но как так вышло что никто из уже занимающихся философией этого не сделал? Особенно на имиджборде.
>>111330
Можно было бы в принципе и написать
Можно было бы в принципе и написать
>>111336
я недостаточно разбираюсь в философии XX века
я недостаточно разбираюсь в философии XX века
>>110580
ты модер и сгорел, да?
ты модер и сгорел, да?
>>110942
Доставь, будь добр
Доставь, будь добр
>>111425
Почему?
Почему?
1,1 Мб, 900x934>>111301
А у кого-то есть схема по истории философии, которую где-то в разделе постили?
Вот такая, только переведенная на русский
А у кого-то есть схема по истории философии, которую где-то в разделе постили?
Вот такая, только переведенная на русский
>>111837
Спасибо. Первоначально картинки вроде были запощены в каком-то говнопаблике, так что все претензии к ним, а не к создателям табличек (Сартр например в оригинале не называется "Срака")
Спасибо. Первоначально картинки вроде были запощены в каком-то говнопаблике, так что все претензии к ним, а не к создателям табличек (Сартр например в оригинале не называется "Срака")
Запилил короче небольшой список материалов. Что-то взял из треда, если что-то крутое и важное упустил, продублируйте.
В конце реквестируются книги по отдельным разделам и течениям. Накидал только малость из того, что читал сам, а читал я отдельные монографии далеко не по всем темам (ну и как бы наверное недостаточно прочитать одну монографию по какой-то теме, чтобы решить, что это лучшая монография по этой теме). Также мало читал/слушал на английском, это тоже приветствуется.
https://github.com/anonymous-philosophy/history_of_phliosophy/wiki/Materials
Может быть, действительно когда-нибудь "всё будет отобрано и закреплено в официальный тред"
В конце реквестируются книги по отдельным разделам и течениям. Накидал только малость из того, что читал сам, а читал я отдельные монографии далеко не по всем темам (ну и как бы наверное недостаточно прочитать одну монографию по какой-то теме, чтобы решить, что это лучшая монография по этой теме). Также мало читал/слушал на английском, это тоже приветствуется.
https://github.com/anonymous-philosophy/history_of_phliosophy/wiki/Materials
Может быть, действительно когда-нибудь "всё будет отобрано и закреплено в официальный тред"
>>112099
Там отобранные книги и лекции от лучших специалистов в России, среди лекторов большинство переводчики, все с кафедр философии СПбГУ или Вышки или МГУ, или работают в ИФ РАН. Если разбираешься в том, кто главный авторитет в своих областях у буржуев, предлагай.
Также хотелось бы сделать фокус на хардкорной истории философии, а не на каких-то оригинальных концепциях (для этого может можно сделать отдельный раздел; правда он может быть бесконечным, если туда каждый по собственному вкусу захочет вставить своего Беккера и Нагеля)
Там отобранные книги и лекции от лучших специалистов в России, среди лекторов большинство переводчики, все с кафедр философии СПбГУ или Вышки или МГУ, или работают в ИФ РАН. Если разбираешься в том, кто главный авторитет в своих областях у буржуев, предлагай.
Также хотелось бы сделать фокус на хардкорной истории философии, а не на каких-то оригинальных концепциях (для этого может можно сделать отдельный раздел; правда он может быть бесконечным, если туда каждый по собственному вкусу захочет вставить своего Беккера и Нагеля)
>>112096
Ну вот я захожу, а сверху какие-то энциклопедии по 10-50 страниц на каждого автора
Листаю вниз — лекции начинаются с "обзорных" раннекурсных\междисциплинарных, а после них грузилово с Аристотелем на 20 уроков разбора текста, а потом опять полуобзор-полуразбор немцев по 2-3 лекции на человека
Короче, как-то непоследовательно, мне не нравится. Особенно чередования практически научпопа с серьёзным разбором. Весь лист антички можно сделать в одну строчку с фамилиями авторов, пометить как "обзорные лекции" и добавить Баумейстеров с остальными
Ещё и половина материала залита в вк, я, например, слушать не буду
И ни одного портала Дугина нет. За это точно ставлю даунвоут. У него есть и секретные сайты с диссертациями филфаковскими. Пайдеуму точно стоит добавить
Ну вот я захожу, а сверху какие-то энциклопедии по 10-50 страниц на каждого автора
Листаю вниз — лекции начинаются с "обзорных" раннекурсных\междисциплинарных, а после них грузилово с Аристотелем на 20 уроков разбора текста, а потом опять полуобзор-полуразбор немцев по 2-3 лекции на человека
Короче, как-то непоследовательно, мне не нравится. Особенно чередования практически научпопа с серьёзным разбором. Весь лист антички можно сделать в одну строчку с фамилиями авторов, пометить как "обзорные лекции" и добавить Баумейстеров с остальными
Ещё и половина материала залита в вк, я, например, слушать не буду
И ни одного портала Дугина нет. За это точно ставлю даунвоут. У него есть и секретные сайты с диссертациями филфаковскими. Пайдеуму точно стоит добавить
>>112144
Баумейстер это нормально, не очень понимаю, почему одни добавлены в список, а другие в "Другое"
Простая хронологическая компоновка, по-моему, начинает перемешивать общие темы с конкретными. Ну может оно как бы и очевидно, что об Аристотеле будет конкртено, а античка это заведомо период, рассчитанный на широкий охват. Сходу не могу предложить какой-то компоновки лучше, но чето, имхо, не совсем удобно. Но, вообще, забейте, уважаемый, короче, вот
Из блока "курсы лекций" наверное стоит убрать слово "лекции" в каждой строчке. Если убрать из каждой строчки "лекции" — останутся ФИО, которые, по-моему, можно попробовать заинлайнить ради экономии места. Ну можно и не инлайнить, наверное, в общем
Баумейстер это нормально, не очень понимаю, почему одни добавлены в список, а другие в "Другое"
Простая хронологическая компоновка, по-моему, начинает перемешивать общие темы с конкретными. Ну может оно как бы и очевидно, что об Аристотеле будет конкртено, а античка это заведомо период, рассчитанный на широкий охват. Сходу не могу предложить какой-то компоновки лучше, но чето, имхо, не совсем удобно. Но, вообще, забейте, уважаемый, короче, вот
Из блока "курсы лекций" наверное стоит убрать слово "лекции" в каждой строчке. Если убрать из каждой строчки "лекции" — останутся ФИО, которые, по-моему, можно попробовать заинлайнить ради экономии места. Ну можно и не инлайнить, наверное, в общем
>>112096
И сразу
Более жуткой хуиты в руках не держал. Учебник будто писался шизами. Игнорируйте этот четырехтомник.
И сразу
>Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии: Запад-Россия-Восток. В четырех книгах (2000)
Более жуткой хуиты в руках не держал. Учебник будто писался шизами. Игнорируйте этот четырехтомник.
>>112142
Где? Вроде же вообще "научпопа" нет, Баумейстеры как раз в конце.
Качай с рутрекера (или собственно с ВК, у меня все перечисленные лекции в папочках лежат). Других вариантов нет.
А, ну тогда понятно. Спасибо за ваше мнение.
Вообще действительно очевидно, что полнее всего представлена одна античность, далее вплоть до XX века я особенно хороших курсов лекций не знаю (за исключением Резвых, который не "полуобзор-полуразбор немцев по 2-3 лекции на человека", а 20 блядь лекций по Канту. У Сокулер тоже лекции очень хорошие.
>>112156
Аргументов нет, я напротив считаю, что это лучший учебник, написанный на русском, а значит в какой-то мере лучший для чтения русскоязычного двачера (который хочет изучить историю философии, а не выбирает приятный и полезный материал для улучшения своего английского)
>Особенно чередования практически научпопа с серьёзным разбором
Где? Вроде же вообще "научпопа" нет, Баумейстеры как раз в конце.
>Ещё и половина материала залита в вк, я, например, слушать не буду
Качай с рутрекера (или собственно с ВК, у меня все перечисленные лекции в папочках лежат). Других вариантов нет.
>И ни одного портала Дугина нет. За это точно ставлю даунвоут
А, ну тогда понятно. Спасибо за ваше мнение.
Вообще действительно очевидно, что полнее всего представлена одна античность, далее вплоть до XX века я особенно хороших курсов лекций не знаю (за исключением Резвых, который не "полуобзор-полуразбор немцев по 2-3 лекции на человека", а 20 блядь лекций по Канту. У Сокулер тоже лекции очень хорошие.
>>112156
Аргументов нет, я напротив считаю, что это лучший учебник, написанный на русском, а значит в какой-то мере лучший для чтения русскоязычного двачера (который хочет изучить историю философии, а не выбирает приятный и полезный материал для улучшения своего английского)
>>112158
Ну короче твой список говно
Ну короче твой список говно
>>108823
Там на самом деле тоже разное качество разделов, возрождение и просвещение не очень понравились (по просвещению какая-то полумарксистка писала, диалектические и метафизические системы у неё, по возрождению какой-то очень уж воинствующий атеист). По основным философам Нового Времени статьи самой Мотрошиловой отличные. Еще в этом учебнике большую часть раздела про Античность написал Шичалин, кому-то он может не нравится, но всё-таки король Античности в России
>Короче, хуйня, а не учебник. Читайте Мотрошилову.
Там на самом деле тоже разное качество разделов, возрождение и просвещение не очень понравились (по просвещению какая-то полумарксистка писала, диалектические и метафизические системы у неё, по возрождению какой-то очень уж воинствующий атеист). По основным философам Нового Времени статьи самой Мотрошиловой отличные. Еще в этом учебнике большую часть раздела про Античность написал Шичалин, кому-то он может не нравится, но всё-таки король Античности в России
>>112158
А купить не вариант? у меня 4 томник мотошиловой лежит, но только ее читать одного это пиздец какой-то
Ни Асмус, ни учебника Этьена Жильсона, ни работы Фейербаха, нихуя.
список составлял какой-то школьник который сам ничего не читал никогда
>Качай с рутрекера (или собственно с ВК, у меня все перечисленные лекции в папочках лежат). Других вариантов нет.
>
А купить не вариант? у меня 4 томник мотошиловой лежит, но только ее читать одного это пиздец какой-то
Ни Асмус, ни учебника Этьена Жильсона, ни работы Фейербаха, нихуя.
список составлял какой-то школьник который сам ничего не читал никогда
>>112742
Жильсон это не лучшая литература для изучения истории средневековой философии, это мой личный взгляд (то же самое с Лосевым например). Остальное наверное шутка.
Специализированную лит-ру я по сути всю убрал, список должен был бы специализироваться на лекциях и несложных книгах для вката (типа FAQ, то, что в разделе чаще всего спрашивают). Литературу по эпохам и темам лучше искать в специализированных местах (в университетских списках литературы или еще в интернете где-то).
Ну а еще на самом деле пришел к выводу, что учебники по философии нахуй не нужны, за то время, пока читаешь 400страничный учебник по стоикам каким-нибудь, мог бы два раза прочитать всех стоиков
Свой составь
>Ни Асмус, ни учебника Этьена Жильсона, ни работы Фейербаха, нихуя.
Жильсон это не лучшая литература для изучения истории средневековой философии, это мой личный взгляд (то же самое с Лосевым например). Остальное наверное шутка.
Специализированную лит-ру я по сути всю убрал, список должен был бы специализироваться на лекциях и несложных книгах для вката (типа FAQ, то, что в разделе чаще всего спрашивают). Литературу по эпохам и темам лучше искать в специализированных местах (в университетских списках литературы или еще в интернете где-то).
Ну а еще на самом деле пришел к выводу, что учебники по философии нахуй не нужны, за то время, пока читаешь 400страничный учебник по стоикам каким-нибудь, мог бы два раза прочитать всех стоиков
>список составлял какой-то школьник который сам ничего не читал никогда
Свой составь
>>112749
Жильсон - это лучшая литература для изучения истории от патристики до 14 века, так как это ведущий специалист на планете земля в этой области. Тем более переведен на русский и охватывает все даже еврейскую философию того времени хоть и в одном параграфе но даже это там указано.
Далее советую читать трехтомник Фейербаха по истории философии, потому что там разобрано все и удобный формат - жизнеописание+разбор концепции с обильными цитатами.
по античке советую либо гатри либо учебник асмус.
Если совсем нет времени - краткий очерк философии Щеглова или Иовчука. и рассела тоже можно читкануть.
четырехтомник мотрошиловой интересно читать разве что после уже имеющихся знаний, с нуля явно НЕТ.
Жильсон - это лучшая литература для изучения истории от патристики до 14 века, так как это ведущий специалист на планете земля в этой области. Тем более переведен на русский и охватывает все даже еврейскую философию того времени хоть и в одном параграфе но даже это там указано.
Далее советую читать трехтомник Фейербаха по истории философии, потому что там разобрано все и удобный формат - жизнеописание+разбор концепции с обильными цитатами.
по античке советую либо гатри либо учебник асмус.
Если совсем нет времени - краткий очерк философии Щеглова или Иовчука. и рассела тоже можно читкануть.
четырехтомник мотрошиловой интересно читать разве что после уже имеющихся знаний, с нуля явно НЕТ.
>>112762
Сборник дает краткое изложение истории древней, средневековой и новой философии, в том числе и русской, показывает ее связь с классовой борьбой и с общим развитием науки. Очерк прослеживает, как происходило историческое подготовление диалектического материализма, и показывает, что нового внесли Ленин и Сталин в философию марксизма.
Античная философия
Средневековая философия
Философия эпохи возрождения
Борьба материализма и идеализма в XVII–XVIII вв.
Немецкий классический идеализм
Разложение гегельянства и Фейербах
Развитие философских взглядов Маркса и Энгельса
Буржуазная философия второй половины XIX и XX вв.
История философии в России
Развитие Лениным и Сталиным философии марксизма
Задачи, которые стремились решить авторы "Краткого очерка", - дать систематическое изложение основных этапов развития философии с древнейших времен до наших дней, анализ борьбы материализма и идеализма - главных направлений в философии, осветить возникновение и развитие диалектического и исторического материализма, подвергнуть критике современную буржуазную философию, отражающей кризис капиталистической системы.
Ты вообще сам это читал?
Хотя бля, видимо да
>краткий очерк философии Щеглова
Сборник дает краткое изложение истории древней, средневековой и новой философии, в том числе и русской, показывает ее связь с классовой борьбой и с общим развитием науки. Очерк прослеживает, как происходило историческое подготовление диалектического материализма, и показывает, что нового внесли Ленин и Сталин в философию марксизма.
Античная философия
Средневековая философия
Философия эпохи возрождения
Борьба материализма и идеализма в XVII–XVIII вв.
Немецкий классический идеализм
Разложение гегельянства и Фейербах
Развитие философских взглядов Маркса и Энгельса
Буржуазная философия второй половины XIX и XX вв.
История философии в России
Развитие Лениным и Сталиным философии марксизма
>Иовчука
Задачи, которые стремились решить авторы "Краткого очерка", - дать систематическое изложение основных этапов развития философии с древнейших времен до наших дней, анализ борьбы материализма и идеализма - главных направлений в философии, осветить возникновение и развитие диалектического и исторического материализма, подвергнуть критике современную буржуазную философию, отражающей кризис капиталистической системы.
Ты вообще сам это читал?
>советую читать трехтомник Фейербаха
Хотя бля, видимо да
>>112764
Да, конечно читал.
Там неплохо все разложено для самых маленьких. Для вката - то что нужно и охвачены все этапы.
По крайней мере лучше чем учебник Миронова, но можно и его.
А так естественно лучше Гатри, Жильсона и Фейербаха еще никто не написал. Фейербах вообще топ - настолько структурированная инфа и сбор цитат и отрывков. Никто там не делал.
Ты сам просто ничего не читал и сидишь тут умничаешь.
Да, конечно читал.
Там неплохо все разложено для самых маленьких. Для вката - то что нужно и охвачены все этапы.
По крайней мере лучше чем учебник Миронова, но можно и его.
А так естественно лучше Гатри, Жильсона и Фейербаха еще никто не написал. Фейербах вообще топ - настолько структурированная инфа и сбор цитат и отрывков. Никто там не делал.
Ты сам просто ничего не читал и сидишь тут умничаешь.
>>112769
В институте еще. А что?
На лекции Иовчука еще попадал и потом его ученика Пантина лично знаю, т.к. тоже лекции нам читал.
Я не знаю, что ты подрываешься с того, где собственно самый сок всего и есть по философии. Такие очерки - лучшее на русском языке на сегодня. А тебе бы лишь бы обосрать все. Ну читай воду Миронова, только там все тоже самое только плюс вода.
В институте еще. А что?
На лекции Иовчука еще попадал и потом его ученика Пантина лично знаю, т.к. тоже лекции нам читал.
Я не знаю, что ты подрываешься с того, где собственно самый сок всего и есть по философии. Такие очерки - лучшее на русском языке на сегодня. А тебе бы лишь бы обосрать все. Ну читай воду Миронова, только там все тоже самое только плюс вода.
>>112771
Спасибо за ответ (он в принципе предсказуемый). Ладно, убедил, пойду читать Миронова, Ленина, Сталина, Фейербаха, Чанышева, Иовчука, Щеглова и Пантина
>В институте еще.
Спасибо за ответ (он в принципе предсказуемый). Ладно, убедил, пойду читать Миронова, Ленина, Сталина, Фейербаха, Чанышева, Иовчука, Щеглова и Пантина
>>112777
Если тебя коробит тема Сталина у Щеглова - это довольно странно.
Ясно, что книга эпохи будет содержать следы эпохи. Это банальности, который знает каждый.
Если это так, как ты планируешь изучать философию, где у какого-нибудь Бэккона на серьезных щах рассказывается про вещи, над которыми будет смеяться любой пятиклассник, изучивший курс ньютоновской физики?
Просто не читай главу про Сталина и все. У Иовчука вообще этого нет, т.к. это другая эпоха абсолютно.
Из минусов могу подчеркуть только сильный упор на Эпикура в античке, связанно это с тем, что у Маркса курсовая в университете была по Эпикуру. Но кому-то это даже нравится. Также много отсылок к философским тетрадям Ленина - но тебе даже полезно их почитать.
И в любом случае в лаконичности и подаче материала и Спиркин и Щеглов на уровень выше даже самого последнего издания Мировнова, если мы говорим про курс истории философии в одной книге. При этом подача абсолютно хорошая для любого стороннего человека. В этом эти очерки близки к Гатри, который как раз также лаконичен и объясняет сложные темы для людей с минимальным бэкграундом.
К чему доеб до прекрасной работы Фейербаха я вообще не понял. Странная позиция без аргументов. Я еще не видел разбора того же Якоба Беме лучше чем у Фейербаха. Даже Этингер, который был последователем того же Беме не смог выдать что-то лаконичное.
Ну и у Фейербаха, повторюсь, идеальный формат - жизнеописание + концпция философов всех основных, начиная с Бэккона. Это классический по сути курс лекций, который он, между прочим, и читал в свое время в Эрлангенском университете. и это, между прочим ,один из самых знаменитых курсов в мире, и он переведен на русский.
Если тебя коробит тема Сталина у Щеглова - это довольно странно.
Ясно, что книга эпохи будет содержать следы эпохи. Это банальности, который знает каждый.
Если это так, как ты планируешь изучать философию, где у какого-нибудь Бэккона на серьезных щах рассказывается про вещи, над которыми будет смеяться любой пятиклассник, изучивший курс ньютоновской физики?
Просто не читай главу про Сталина и все. У Иовчука вообще этого нет, т.к. это другая эпоха абсолютно.
Из минусов могу подчеркуть только сильный упор на Эпикура в античке, связанно это с тем, что у Маркса курсовая в университете была по Эпикуру. Но кому-то это даже нравится. Также много отсылок к философским тетрадям Ленина - но тебе даже полезно их почитать.
И в любом случае в лаконичности и подаче материала и Спиркин и Щеглов на уровень выше даже самого последнего издания Мировнова, если мы говорим про курс истории философии в одной книге. При этом подача абсолютно хорошая для любого стороннего человека. В этом эти очерки близки к Гатри, который как раз также лаконичен и объясняет сложные темы для людей с минимальным бэкграундом.
К чему доеб до прекрасной работы Фейербаха я вообще не понял. Странная позиция без аргументов. Я еще не видел разбора того же Якоба Беме лучше чем у Фейербаха. Даже Этингер, который был последователем того же Беме не смог выдать что-то лаконичное.
Ну и у Фейербаха, повторюсь, идеальный формат - жизнеописание + концпция философов всех основных, начиная с Бэккона. Это классический по сути курс лекций, который он, между прочим, и читал в свое время в Эрлангенском университете. и это, между прочим ,один из самых знаменитых курсов в мире, и он переведен на русский.
>>113159
Есть ли это на русском ?
Есть ли это на русском ?
>>110118
Добавление: хороший "анти-Ницше" (не совсем) труд, подытоживающий его работы и важнейшую концепцию в целом - Will to Power, Nietzsche's Last Idol - https://www.goodreads.com/book/show/49824800
Добавление: хороший "анти-Ницше" (не совсем) труд, подытоживающий его работы и важнейшую концепцию в целом - Will to Power, Nietzsche's Last Idol - https://www.goodreads.com/book/show/49824800
Philosopher List
Aesthetics
Theology
Political Philosophy
Epistemology
Ethics
Ontology
Abraham Irving Melden
Albert Camus
Alfred Jules Ayer
Anaximander
Anaximenes
Aristotle
Arthur Schopenhauer
Benedict Spinoza
Bernard Williams
Bertrand Russell
Carl Hempel
Carol Gilligan
Charles Darwin
Charles Sanders Peirce
Daniel Dennett
David Hume
David Lewis
Diogenes
Donald Davidson
Edmund Burke
Edmund Husserl
Elizabeth Anscombe
Empedocles
Epicurus
Francis Bacon
Frank Jackson
Frank Ramsey
Friedrich Nietzsche
Friedrich Schelling
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
George Berkeley
George Edward Moore
Gilbert Ryle
Gottfried Wilhelm Leibniz
Gottlob Frege
Harry Frankfurt
Henri Bergson
Heraclitus
Hilary Putnam
Immanuel Kant
Jacques Derrida
Jean-Jacques Rousseau
Jean-Paul Sartre
Jeremy Bentham
Jerry Fodor
Johann Gottlieb Fichte
John Dewey
John Langshaw Austin
John Locke
John Mackie
John McDowell
John Rawls
John Scotus Erigena
John Searle
John Stuart Mill
Karl Marx
Karl Popper
Leucippus & Democritus
Ludwig Feuerbach
Ludwig Wittgenstein
Martin Heidegger
Mary Wollstonecraft
Maurice Merleau-Ponty
Michael Dummett
Michel Foucault
Parmenides
Paul Feyerabend
Paul Grice
Peter Winch
Philippa Foot
Pierre Duhem
Plato
Plotinus
Pyrrho
Pythagoras
René Descartes
Richard Boyd
Richard Dawkins
Richard Hare
Richard Rorty
Robert Nozick
Rudolf Carnap
Saint Anselm
Saint Augustine
Sandra Harding
Saul Kripke
Simon Blackburn
Simone de Beauvoir
Sir Peter Strawson
Socrates
Stoics
Søren Kierkegaard
Thales
Thomas Aquinas
Thomas Hobbes
Thomas Kuhn
Thomas Nagel
Tim Scanlon
Timon of Phlius
Wilfred Sellars
Willard Van Orman Quine
William Frankena
William James
William of Ockham
Xenophanes
Zeno of Elea
Aesthetics
Theology
Political Philosophy
Epistemology
Ethics
Ontology
Abraham Irving Melden
Albert Camus
Alfred Jules Ayer
Anaximander
Anaximenes
Aristotle
Arthur Schopenhauer
Benedict Spinoza
Bernard Williams
Bertrand Russell
Carl Hempel
Carol Gilligan
Charles Darwin
Charles Sanders Peirce
Daniel Dennett
David Hume
David Lewis
Diogenes
Donald Davidson
Edmund Burke
Edmund Husserl
Elizabeth Anscombe
Empedocles
Epicurus
Francis Bacon
Frank Jackson
Frank Ramsey
Friedrich Nietzsche
Friedrich Schelling
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
George Berkeley
George Edward Moore
Gilbert Ryle
Gottfried Wilhelm Leibniz
Gottlob Frege
Harry Frankfurt
Henri Bergson
Heraclitus
Hilary Putnam
Immanuel Kant
Jacques Derrida
Jean-Jacques Rousseau
Jean-Paul Sartre
Jeremy Bentham
Jerry Fodor
Johann Gottlieb Fichte
John Dewey
John Langshaw Austin
John Locke
John Mackie
John McDowell
John Rawls
John Scotus Erigena
John Searle
John Stuart Mill
Karl Marx
Karl Popper
Leucippus & Democritus
Ludwig Feuerbach
Ludwig Wittgenstein
Martin Heidegger
Mary Wollstonecraft
Maurice Merleau-Ponty
Michael Dummett
Michel Foucault
Parmenides
Paul Feyerabend
Paul Grice
Peter Winch
Philippa Foot
Pierre Duhem
Plato
Plotinus
Pyrrho
Pythagoras
René Descartes
Richard Boyd
Richard Dawkins
Richard Hare
Richard Rorty
Robert Nozick
Rudolf Carnap
Saint Anselm
Saint Augustine
Sandra Harding
Saul Kripke
Simon Blackburn
Simone de Beauvoir
Sir Peter Strawson
Socrates
Stoics
Søren Kierkegaard
Thales
Thomas Aquinas
Thomas Hobbes
Thomas Kuhn
Thomas Nagel
Tim Scanlon
Timon of Phlius
Wilfred Sellars
Willard Van Orman Quine
William Frankena
William James
William of Ockham
Xenophanes
Zeno of Elea
Philosopher List
Aesthetics
Theology
Political Philosophy
Epistemology
Ethics
Ontology
Abraham Irving Melden
Albert Camus
Alfred Jules Ayer
Anaximander
Anaximenes
Aristotle
Arthur Schopenhauer
Benedict Spinoza
Bernard Williams
Bertrand Russell
Carl Hempel
Carol Gilligan
Charles Darwin
Charles Sanders Peirce
Daniel Dennett
David Hume
David Lewis
Diogenes
Donald Davidson
Edmund Burke
Edmund Husserl
Elizabeth Anscombe
Empedocles
Epicurus
Francis Bacon
Frank Jackson
Frank Ramsey
Friedrich Nietzsche
Friedrich Schelling
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
George Berkeley
George Edward Moore
Gilbert Ryle
Gottfried Wilhelm Leibniz
Gottlob Frege
Harry Frankfurt
Henri Bergson
Heraclitus
Hilary Putnam
Immanuel Kant
Jacques Derrida
Jean-Jacques Rousseau
Jean-Paul Sartre
Jeremy Bentham
Jerry Fodor
Johann Gottlieb Fichte
John Dewey
John Langshaw Austin
John Locke
John Mackie
John McDowell
John Rawls
John Scotus Erigena
John Searle
John Stuart Mill
Karl Marx
Karl Popper
Leucippus & Democritus
Ludwig Feuerbach
Ludwig Wittgenstein
Martin Heidegger
Mary Wollstonecraft
Maurice Merleau-Ponty
Michael Dummett
Michel Foucault
Parmenides
Paul Feyerabend
Paul Grice
Peter Winch
Philippa Foot
Pierre Duhem
Plato
Plotinus
Pyrrho
Pythagoras
René Descartes
Richard Boyd
Richard Dawkins
Richard Hare
Richard Rorty
Robert Nozick
Rudolf Carnap
Saint Anselm
Saint Augustine
Sandra Harding
Saul Kripke
Simon Blackburn
Simone de Beauvoir
Sir Peter Strawson
Socrates
Stoics
Søren Kierkegaard
Thales
Thomas Aquinas
Thomas Hobbes
Thomas Kuhn
Thomas Nagel
Tim Scanlon
Timon of Phlius
Wilfred Sellars
Willard Van Orman Quine
William Frankena
William James
William of Ockham
Xenophanes
Zeno of Elea
Aesthetics
Theology
Political Philosophy
Epistemology
Ethics
Ontology
Abraham Irving Melden
Albert Camus
Alfred Jules Ayer
Anaximander
Anaximenes
Aristotle
Arthur Schopenhauer
Benedict Spinoza
Bernard Williams
Bertrand Russell
Carl Hempel
Carol Gilligan
Charles Darwin
Charles Sanders Peirce
Daniel Dennett
David Hume
David Lewis
Diogenes
Donald Davidson
Edmund Burke
Edmund Husserl
Elizabeth Anscombe
Empedocles
Epicurus
Francis Bacon
Frank Jackson
Frank Ramsey
Friedrich Nietzsche
Friedrich Schelling
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
George Berkeley
George Edward Moore
Gilbert Ryle
Gottfried Wilhelm Leibniz
Gottlob Frege
Harry Frankfurt
Henri Bergson
Heraclitus
Hilary Putnam
Immanuel Kant
Jacques Derrida
Jean-Jacques Rousseau
Jean-Paul Sartre
Jeremy Bentham
Jerry Fodor
Johann Gottlieb Fichte
John Dewey
John Langshaw Austin
John Locke
John Mackie
John McDowell
John Rawls
John Scotus Erigena
John Searle
John Stuart Mill
Karl Marx
Karl Popper
Leucippus & Democritus
Ludwig Feuerbach
Ludwig Wittgenstein
Martin Heidegger
Mary Wollstonecraft
Maurice Merleau-Ponty
Michael Dummett
Michel Foucault
Parmenides
Paul Feyerabend
Paul Grice
Peter Winch
Philippa Foot
Pierre Duhem
Plato
Plotinus
Pyrrho
Pythagoras
René Descartes
Richard Boyd
Richard Dawkins
Richard Hare
Richard Rorty
Robert Nozick
Rudolf Carnap
Saint Anselm
Saint Augustine
Sandra Harding
Saul Kripke
Simon Blackburn
Simone de Beauvoir
Sir Peter Strawson
Socrates
Stoics
Søren Kierkegaard
Thales
Thomas Aquinas
Thomas Hobbes
Thomas Kuhn
Thomas Nagel
Tim Scanlon
Timon of Phlius
Wilfred Sellars
Willard Van Orman Quine
William Frankena
William James
William of Ockham
Xenophanes
Zeno of Elea
>>114088
На русском (если бы русские были такими охуевшими и самонадеянными как англосаксы) были бы из дохуя важных мастрид философов какие-нибудь Хомяковы, Данилевские, Бердяевы, Шестовы, перечень "русских неокантианцев", и конечно Бибихин и Мамардашвили (а еще великий русский философ Константин Крылов, если бы список был достаточно "современный")
>John
>John
>John
>Richard
>Richard
>Richard Dawkins
На русском (если бы русские были такими охуевшими и самонадеянными как англосаксы) были бы из дохуя важных мастрид философов какие-нибудь Хомяковы, Данилевские, Бердяевы, Шестовы, перечень "русских неокантианцев", и конечно Бибихин и Мамардашвили (а еще великий русский философ Константин Крылов, если бы список был достаточно "современный")
>>114095
А то мы не знаем их мнения друг о друге вообще, и о русских/грузинских в частности.
> и Мамардашвили (а еще великий русский философ Константин Крылов
А то мы не знаем их мнения друг о друге вообще, и о русских/грузинских в частности.
>>114173
Как будто кому-то не похуй
Как будто не похуй вдвойне. Если Крылов или Мамардашвили скажут, что всех русских/грузин нужно посадить в концлагерь и ставить на них опыты, они не станут хуже или лучше как философы
>их мнения друг о друге
Как будто кому-то не похуй
>о русских/грузинских
Как будто не похуй вдвойне. Если Крылов или Мамардашвили скажут, что всех русских/грузин нужно посадить в концлагерь и ставить на них опыты, они не станут хуже или лучше как философы
Курс Бугая по Античной философии просто восхитительный, очень подробный, с точными ссылками на всякие свидетельства, передовой к 2008 году филологической инфой и выпендрежем путем цитирования по памяти фрагментов на латыни и греческом
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5758051 тут названия лекций и теги
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1319490 тут ощутимо лучше качество звука
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5758051 тут названия лекций и теги
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1319490 тут ощутимо лучше качество звука
>>113078
https://www.coursera.org/learn/logic-introduction/
Помимо этого вообще советую всякие курсы на coursera, open.edu и stepik. Особенно годные из тех что смотрел например по истории древнего мира https://www.coursera.org/learn/hisant/ и латыни https://openedu.ru/course/spbu/LATLNG/ от СПбГУ. Круто было бы еще по греческому где-то найти такого же качества
https://www.coursera.org/learn/logic-introduction/
Помимо этого вообще советую всякие курсы на coursera, open.edu и stepik. Особенно годные из тех что смотрел например по истории древнего мира https://www.coursera.org/learn/hisant/ и латыни https://openedu.ru/course/spbu/LATLNG/ от СПбГУ. Круто было бы еще по греческому где-то найти такого же качества
>>114756
Не в первый раз вижу подобное. Как это использовать, кому это может пригодиться?
Не в первый раз вижу подобное. Как это использовать, кому это может пригодиться?
>>114773
А черт его знает. Тут, вроде, влияние одних мыслителей на других показано.
А черт его знает. Тут, вроде, влияние одних мыслителей на других показано.
Дидактическая стратагема: М. Хайдеггер https://vk.com/@gi_heidegger-stratagema
Здесь как минимум довольно годный список источников, разбитый по "разделам" философии https://www.reddit.com/r/AskPhilosophyFAQ/comments/4ifqi3/im_interested_in_philosophy_where_should_i_start/ (Good Places to Start for Specific Topics -> Primary Sources)
>>112096
Также кстати все еще существует недоFAQ, заброшенный из-за того что засранный каким-то залетным диаматчиком
Также кстати все еще существует недоFAQ, заброшенный из-за того что засранный каким-то залетным диаматчиком
>>119793
В журналах
В журналах
>>88602
Он в принципе ко всем славянам относится как к ебанутым. Немецкие корни дают о себе знать. Прекрасно понимает, что восточная европа это грязь и варварство с не особо качественным населением. Плюс он Калининград называет Кенигсбергом, тоже о чем-то говорит. Мне кажется он просто скрывает свою славянофобию и германофилию, чтобы его не загасили. Жил бы он в рашке, уже бы наверняка его засрали за неуважение к высиранам какое-нибудь
Он в принципе ко всем славянам относится как к ебанутым. Немецкие корни дают о себе знать. Прекрасно понимает, что восточная европа это грязь и варварство с не особо качественным населением. Плюс он Калининград называет Кенигсбергом, тоже о чем-то говорит. Мне кажется он просто скрывает свою славянофобию и германофилию, чтобы его не загасили. Жил бы он в рашке, уже бы наверняка его засрали за неуважение к высиранам какое-нибудь
>>120356
Держи в курсе (если у него изменится мнение, обязательно сообщи)
Держи в курсе (если у него изменится мнение, обязательно сообщи)
>>120356
Ну то есть если какое-то облысевшее старое хуйло в очках говорит, про меня что-то плохое, то я должен это как-то воспринять? Да нет. Мне похуй на него да и умрет он раньше т.к. возраст - это объективное.
Ну то есть если какое-то облысевшее старое хуйло в очках говорит, про меня что-то плохое, то я должен это как-то воспринять? Да нет. Мне похуй на него да и умрет он раньше т.к. возраст - это объективное.
>>88456
Тупо сообщи им, что капитализм выдумал маркс как дешёвый жупел для своей хвелософии борьбы за всё хорошее. И больше никаких идей развития, кроме калмунизма на повесточке нет. Нет капитализма, только марксизм. Так что топление против фашизма - это топление против идей маркекса.
При этом философия страдает тем же, чем и вся остальная наука - кризисом воспроизводства. То есть калмунизм идея такая же тупиковая, как чёрные дыры, тёмная энергия и прочее фундаменталистское сектантство.
Будущее постмодернистов - это будущее после заезда в тупик. Загон для пикейных идиотов, которые иначе бы занимались развитием схожих с калмунизмом идей, одинаково чудовищных и людоедских.
Обожглись на молоке, дуют на воду.
Тупо сообщи им, что капитализм выдумал маркс как дешёвый жупел для своей хвелософии борьбы за всё хорошее. И больше никаких идей развития, кроме калмунизма на повесточке нет. Нет капитализма, только марксизм. Так что топление против фашизма - это топление против идей маркекса.
При этом философия страдает тем же, чем и вся остальная наука - кризисом воспроизводства. То есть калмунизм идея такая же тупиковая, как чёрные дыры, тёмная энергия и прочее фундаменталистское сектантство.
Будущее постмодернистов - это будущее после заезда в тупик. Загон для пикейных идиотов, которые иначе бы занимались развитием схожих с калмунизмом идей, одинаково чудовищных и людоедских.
Обожглись на молоке, дуют на воду.
>>72684 (OP)
Когда-то советовали почитать по истории философии: История философии: Запад-Россия-Восток. Норм?
Когда-то советовали почитать по истории философии: История философии: Запад-Россия-Восток. Норм?
>>121115
Да
Да
>>120597
А как же неуловимый метамодерн? Гачимучи например это исскуство метамодерна.
А как же неуловимый метамодерн? Гачимучи например это исскуство метамодерна.
>>121488
Не в аргументах даже дело, а в том чтобы хотя бы капельку описать свой опыт.
Не в аргументах даже дело, а в том чтобы хотя бы капельку описать свой опыт.
>>121987
В каком-нибудь книжном в разделе "Политика и Мемуары"
В каком-нибудь книжном в разделе "Политика и Мемуары"
>>121987
В толчке на гвоздике
В толчке на гвоздике
>>72684 (OP)
Любой вузовский учебник философии. Разве этого не достаточно?
Любой вузовский учебник философии. Разве этого не достаточно?
Известный сайт где можно смотреть параллельный перевод текстов, в том числе Платона, на греческом http://www.perseus.tufts.edu/hopper/collection?collection=Perseus:corpus:perseus,author,Plato
Неизвестный сайт где можно смотреть параллельный перевод Платона и Аристотеля на греческом http://www.pub22.net/avilla/
(удобнее потому что там на одной странице весь текст, тоже с пагинацией)
А тут если кто не знает на русском кмк наиболее удобно https://www.plato.spbu.ru/TEXTS/Losev.htm
Неизвестный сайт где можно смотреть параллельный перевод Платона и Аристотеля на греческом http://www.pub22.net/avilla/
(удобнее потому что там на одной странице весь текст, тоже с пагинацией)
А тут если кто не знает на русском кмк наиболее удобно https://www.plato.spbu.ru/TEXTS/Losev.htm
>>124720
Это вброс? учебник это как сухой мертвый конспект, или как пересказ оригинала, да и не передает ничего
Это вброс? учебник это как сухой мертвый конспект, или как пересказ оригинала, да и не передает ничего
>>125390
В хорошем случае — да (в плохом автор сам источники не читал и свою хуйню какую-то впаривает). А в чем проблема?
>сухой мертвый конспект, или как пересказ оригинала
В хорошем случае — да (в плохом автор сам источники не читал и свою хуйню какую-то впаривает). А в чем проблема?
Есть подкаст на Яндекс.Музыке у Егора Холмогорова.
Там последние выпуски про философию - что читать для начинающих её изучать. 8 выпусков.
называется:
Атомный Православный Подкаст Егора Холмогорова
темы выпусков:
АПП Холмогорова 66 выпуск – Философия сопротивления либерализму (8/8)
АПП Холмогорова 65 выпуск – Постклассическая философия (7/8)
АПП Холмогорова 64 выпуск – Философия романтизма и консерватизма (6/8)
АПП Холмогорова 63 выпуск – Философия Нового времени (5/8)
АПП Холмогорова 62 выпуск – Философия Византии и средневекового Запада (4/8)
АПП Холмогорова 61 выпуск – Философия Древней Греции (3/8)
АПП Холмогорова 60 выпуск – Общие труды по истории философии (2/8)
АПП Холмогорова 59 выпуск – Что такое философия? История и типы философствования (1/8)
Много книг указывает по темам, сам Холмогоров консерватор и православный. Не знаю можно ли слушать на яндекс.музыке без яндекс аккаунта.
Там последние выпуски про философию - что читать для начинающих её изучать. 8 выпусков.
называется:
Атомный Православный Подкаст Егора Холмогорова
темы выпусков:
АПП Холмогорова 66 выпуск – Философия сопротивления либерализму (8/8)
АПП Холмогорова 65 выпуск – Постклассическая философия (7/8)
АПП Холмогорова 64 выпуск – Философия романтизма и консерватизма (6/8)
АПП Холмогорова 63 выпуск – Философия Нового времени (5/8)
АПП Холмогорова 62 выпуск – Философия Византии и средневекового Запада (4/8)
АПП Холмогорова 61 выпуск – Философия Древней Греции (3/8)
АПП Холмогорова 60 выпуск – Общие труды по истории философии (2/8)
АПП Холмогорова 59 выпуск – Что такое философия? История и типы философствования (1/8)
Много книг указывает по темам, сам Холмогоров консерватор и православный. Не знаю можно ли слушать на яндекс.музыке без яндекс аккаунта.
>>125504
Ты скозал?
Ты скозал?
>>72684 (OP)
Аноны. Где брать актуальные спорные топики?
Хочу прокачать скилл аргументации, но почему-то очень трудно придумать актуальный спорный вопрос, но чтобы спор возникал не из-за того, что одна сторона просто тупая и не пользуется существующей доказательной базой.
Аноны. Где брать актуальные спорные топики?
Хочу прокачать скилл аргументации, но почему-то очень трудно придумать актуальный спорный вопрос, но чтобы спор возникал не из-за того, что одна сторона просто тупая и не пользуется существующей доказательной базой.
>>126171
Гугли холивары по темам.
Гугли холивары по темам.
Подскажите лекции, книги/учебники, курсы по логике, я не любитель нахождения какой-либо истины через рационализм, но логика довольно сильно поможет трактовать и убеждать определенных людей в некоторых законах и правилах, поможет анализировать и писать текст, особенно если учесть сегодняшнюю моду на здравое мышление. И именно потому-что я учусь на юрфаке было бы также неплохо чтобы учебные материалы были приближены к юриспруденции, но это всего лишь просьба.
Может найдутся рекомендации подкастов (ру/англ) по философии типа "Неискуственный интеллект"? Нравится формат обсуждения с нескольких точек зрения и разные темы.
>>127185
На английском рекомендую вот это. Там скорее история философии, если тебе не подойдет, то другие найдут что-то интересное.
https://historyofphilosophy.net/
https://www.philosophizethis.org/podcast
https://partiallyexaminedlife.com/
https://www.youtube.com/c/RyanReevesM/videos
На английском рекомендую вот это. Там скорее история философии, если тебе не подойдет, то другие найдут что-то интересное.
https://historyofphilosophy.net/
https://www.philosophizethis.org/podcast
https://partiallyexaminedlife.com/
https://www.youtube.com/c/RyanReevesM/videos
>>127224
Спасибо.
Спасибо.
>>125413
Егора Холмогорова слушать не надо. Есть нормальные подкасты, в том числе и на русском языке.
Егора Холмогорова слушать не надо. Есть нормальные подкасты, в том числе и на русском языке.
>>127385
Есть более компетентные лекторы. У Холмогорова нет образования в этой области, греческого он не знает, набрался по верхам, читая советские книжки.
https://historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.youtube.com/channel/UC2crOB1u4zWWWXMEt9DOTag/videos
https://www.youtube.com/playlist?list=PL2ju2wT_Q6V5tvm6iwF_4Ml8DaAQvuvWQ
https://www.youtube.com/playlist?list=PLPXW9MnayVP55OZSda3OrSg0GkXyCMSRD
Есть более компетентные лекторы. У Холмогорова нет образования в этой области, греческого он не знает, набрался по верхам, читая советские книжки.
https://historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.youtube.com/channel/UC2crOB1u4zWWWXMEt9DOTag/videos
https://www.youtube.com/playlist?list=PL2ju2wT_Q6V5tvm6iwF_4Ml8DaAQvuvWQ
https://www.youtube.com/playlist?list=PLPXW9MnayVP55OZSda3OrSg0GkXyCMSRD
Несмотря на то, что в треде уже много всего, спрошу еще раз: посоветуйте хороших лекций по какой-либо философии (можно даже религиозных), с хорошим внятным лектором, имеющим свою авторскую позицию. Как хороший пример - Бугай.
>>127555
Из относительно нового
Васильев НКФ https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNAhxK1YOQThJTrhJtmZwKnM
Козырев РусФил https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNBav1vdFJt0iGLw8_X8_bhY https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNAinwsjaJvZXBKVFEWrpIoD (может мало кому интересно, но это ппц качественный материал)
Коначева Теология XX в. https://vk.com/wall-201515597_259
Странное совмещение "имеющим свою авторскую позицию" и античник-филолог Бугай, если интересует что-то совсем оригинальное можно Гиренка послушать https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNC3Klw-Ya9LHDgPkatZ0Uy2 вот курс и еще несколько есть
Из относительно нового
Васильев НКФ https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNAhxK1YOQThJTrhJtmZwKnM
Козырев РусФил https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNBav1vdFJt0iGLw8_X8_bhY https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNAinwsjaJvZXBKVFEWrpIoD (может мало кому интересно, но это ппц качественный материал)
Коначева Теология XX в. https://vk.com/wall-201515597_259
Странное совмещение "имеющим свою авторскую позицию" и античник-филолог Бугай, если интересует что-то совсем оригинальное можно Гиренка послушать https://www.youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNC3Klw-Ya9LHDgPkatZ0Uy2 вот курс и еще несколько есть
Посоветуйте что-нибудь для начинающего. Учебник или курс, чтобы получить начальный кругозор по течениям и терминологии. А потом проще было вкатываться во всякие современные шизотечения
Лучше в тексте, я на слух хуже воспринимаю.
Сам технарь, в вузе даже учебника по философии не было, просто лектор что-то начитал, потом автомат по посещаемости поставил.
А тема то интересная, хотелось бы упороться. Ну или обломать зубы и успокоиться.
Лучше в тексте, я на слух хуже воспринимаю.
Сам технарь, в вузе даже учебника по философии не было, просто лектор что-то начитал, потом автомат по посещаемости поставил.
А тема то интересная, хотелось бы упороться. Ну или обломать зубы и успокоиться.
>>114271
«Именно Платон сформулировал учение о четырех основных добродетелях, которое в истории философии пойдет до... до того момента, пока философы не оставят тему добродетели и не перейдут к изучению основных свойств порока».
>Курс Бугая по Античной философии
«Именно Платон сформулировал учение о четырех основных добродетелях, которое в истории философии пойдет до... до того момента, пока философы не оставят тему добродетели и не перейдут к изучению основных свойств порока».
>>127658
Мотрошилова 2000; Васильев, Кротов, Бугай 2013.
Вообще ща пришла в голову мысль, что возможно короткие и не углубленные книги по всей истории философии все плохие, потому что нормальные люди не хотят такое писать. Поэтому с такими целями мб имеет смысл читать энциклопедии. В энциклопедиях есть статьи типа "Античная философия", "Философия Нового времени" и т.д., может бывает "История философии" или "Западная философия". Например на английской википедии можно или какой-то русскоязычной философской энциклопедии.
Вот например для кого-то собрал
Античная философия https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH0194de7848398e285b864994
/ Античная философия. Введение https://iphlib.ru/library/collection/greekdic/document/HASHf46087c574385781499fd2
Средневековая философия https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01ccf678423c91b02266b9cc
Философия Возрождения https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH9860311c99be446d945098
Философия Нового и Новейшего времени https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHbb6bbee980347b862096bb
"Вкат" также можно осуществить начав читать что-то не нагруженное сложной терминологией, типа Платона, Декарта или Ницше
https://www.plato.spbu.ru/TEXTS/Losev.htm
>Учебник
Мотрошилова 2000; Васильев, Кротов, Бугай 2013.
>получить начальный кругозор по течениям и терминологии
Вообще ща пришла в голову мысль, что возможно короткие и не углубленные книги по всей истории философии все плохие, потому что нормальные люди не хотят такое писать. Поэтому с такими целями мб имеет смысл читать энциклопедии. В энциклопедиях есть статьи типа "Античная философия", "Философия Нового времени" и т.д., может бывает "История философии" или "Западная философия". Например на английской википедии можно или какой-то русскоязычной философской энциклопедии.
Вот например для кого-то собрал
Античная философия https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH0194de7848398e285b864994
/ Античная философия. Введение https://iphlib.ru/library/collection/greekdic/document/HASHf46087c574385781499fd2
Средневековая философия https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01ccf678423c91b02266b9cc
Философия Возрождения https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH9860311c99be446d945098
Философия Нового и Новейшего времени https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHbb6bbee980347b862096bb
"Вкат" также можно осуществить начав читать что-то не нагруженное сложной терминологией, типа Платона, Декарта или Ницше
https://www.plato.spbu.ru/TEXTS/Losev.htm
>>127671
Лучше это:
https://plato.stanford.edu/
https://iep.utm.edu/
>Например на английской википедии можно или какой-то русскоязычной философской энциклопедии
Лучше это:
https://plato.stanford.edu/
https://iep.utm.edu/
>>127681
Нет, не для этого реквеста >>127658
Я не очень много читал, но вроде там статьи или на уровне википедии, или чуть сложнее. И кажется они обычно длиннее, или параграфы длиннее, что для "вкатывальщиков" будет более тяжело
Я тут FAQ когда-то делал, оценил там на одном уровне IEP и википедию https://github.com/anonymous-philosophy/history_of_phliosophy/wiki/Materials
Нет, не для этого реквеста >>127658
Я не очень много читал, но вроде там статьи или на уровне википедии, или чуть сложнее. И кажется они обычно длиннее, или параграфы длиннее, что для "вкатывальщиков" будет более тяжело
Я тут FAQ когда-то делал, оценил там на одном уровне IEP и википедию https://github.com/anonymous-philosophy/history_of_phliosophy/wiki/Materials
>>127671
Я уже чуть после расслеповал FAQ доски с указанием читать википедию и перекрёстные ссылки.
Это на выбор или сначала обязательно Мотрошилову?
Лол, терминологии там и правда нет. Будучи школьником старших классов забросил на половине его "Так говорил Заратустра". Показалось лютой шизой. Попробую перечитать.
Я уже чуть после расслеповал FAQ доски с указанием читать википедию и перекрёстные ссылки.
> Мотрошилова 2000; Васильев, Кротов, Бугай 2013.
Это на выбор или сначала обязательно Мотрошилову?
> "Вкат" также можно осуществить начав читать что-то не нагруженное сложной терминологией
> Ницше
Лол, терминологии там и правда нет. Будучи школьником старших классов забросил на половине его "Так говорил Заратустра". Показалось лютой шизой. Попробую перечитать.
>>127727
Ну вначале прочитать четырехтомник а потом еще один учебник это хорошо будет, но вообще как хочешь
>Это на выбор или сначала обязательно Мотрошилову?
Ну вначале прочитать четырехтомник а потом еще один учебник это хорошо будет, но вообще как хочешь
>>127651
Конечно, не Дугин, но все равно явный платоник.
>Странное совмещение "имеющим свою авторскую позицию" и античник-филолог Бугай
Конечно, не Дугин, но все равно явный платоник.
Аноны, какие хорошие ТГ каналы со статьями, подкастами и прочим полезным посоветуете?
>>128131
Спасибо, брат, я встал на путь истины.
Спасибо, брат, я встал на путь истины.
>>128016
Тематика какая. Направление. Хотя бы пару ключевых слов скинь. Может тебе онтологии интересны, а может религиозная философия.
Тематика какая. Направление. Хотя бы пару ключевых слов скинь. Может тебе онтологии интересны, а может религиозная философия.
>>128430
да вы любые кидайте, которые рекомендуете
может меня как раз и заинтересует то, о чём я раньше и не слышал
да вы любые кидайте, которые рекомендуете
может меня как раз и заинтересует то, о чём я раньше и не слышал
>>128328
1,5х ставишь да и все
1,5х ставишь да и все
русский ютюб кроме марго, и подсосно/агонистов, в общем кроме той тусовочности ессть альтернативные потфилосафеи?
>>129381
Шадов мб, он как-то в сторонке держится от основной тусовки, да и интересуется направлением философским малопопулярным – античным скептицизмом.
Шадов мб, он как-то в сторонке держится от основной тусовки, да и интересуется направлением философским малопопулярным – античным скептицизмом.
>>129381
Нет, буквально
Нет, буквально
>>129540
То, что тебе не нравится, называешь бредом. Если с чем-то согласен -то не бред.
Ведь именно в этом твоя цель, чего тянуть-то.
То, что тебе не нравится, называешь бредом. Если с чем-то согласен -то не бред.
Ведь именно в этом твоя цель, чего тянуть-то.
>>129552
Чтобы быть согласным/несогласным с Гегелем нужно хотя бы понимать, что он имел в виду.
Чтобы быть согласным/несогласным с Гегелем нужно хотя бы понимать, что он имел в виду.
>>129552
не, я сторонник существования объективной истины
не, я сторонник существования объективной истины
>>129381
Нормальные тематические лекции там можно найти, просто от разных специалистов. Основным источником знаний и критического мышления по старинке остаëтся самостоятельное изучение книг, статей, рецензий и т.д. Если нужда в ютубе обусловлена не характером личного времени и возможностей, то тогда нахуй оно надо, ибо такой же акт потребительства как от тех что смотрят всяких реалити-шоу или трэш-стримы ради "клубнички". Разница лишь в интеллектуальной претенциозности, как и у самих тобою упомянутых крикливых выскочек.
Нормальные тематические лекции там можно найти, просто от разных специалистов. Основным источником знаний и критического мышления по старинке остаëтся самостоятельное изучение книг, статей, рецензий и т.д. Если нужда в ютубе обусловлена не характером личного времени и возможностей, то тогда нахуй оно надо, ибо такой же акт потребительства как от тех что смотрят всяких реалити-шоу или трэш-стримы ради "клубнички". Разница лишь в интеллектуальной претенциозности, как и у самих тобою упомянутых крикливых выскочек.
>>129889
А я именно так и делаю: врубаю фоном лекции тупо для развлечения. Но мне остальное ничего не заходит, а Дугина какого-нибудь по фану послушать, как он либерах хуисосит.
А я именно так и делаю: врубаю фоном лекции тупо для развлечения. Но мне остальное ничего не заходит, а Дугина какого-нибудь по фану послушать, как он либерах хуисосит.
687 Кб, 1500x2006Гайд по богословию свт. Григория Паламы - что надо знать, чтобы разобраться, какие книги читать
https://2ch.hk/re/res/876643.html#877422 (М)
https://2ch.hk/re/res/876643.html#877422 (
М)>>132154
читай богословие, из своей схоластики не вылезай к нормальным людям
читай богословие, из своей схоластики не вылезай к нормальным людям
>>72684 (OP)
Канал Олега Цендровского "Письма к самому себе".
https://t.me/apostils
https://vk.com/apostils
Канал Олега Цендровского "Письма к самому себе".
https://t.me/apostils
https://vk.com/apostils
>>95002
Она какая-то крипотная. Эти ее ВНЕЗАПНЫЕ хихиканья, заломы рук, закаты глаз взгляд куда-то в сторону.
Я думаю у нее шиза. Но рассказывает емко и доступно, дай Юог ей здоровья.
https://youtube.com/watch?v=bJtCsqjknlM
Она какая-то крипотная. Эти ее ВНЕЗАПНЫЕ хихиканья, заломы рук, закаты глаз взгляд куда-то в сторону.
Я думаю у нее шиза. Но рассказывает емко и доступно, дай Юог ей здоровья.
https://youtube.com/watch?v=bJtCsqjknlM
>>137591
А твоя мать я надеюсь сдохнет
>Я думаю у нее шиза. Но рассказывает емко и доступно, дай Юог ей здоровья.
А твоя мать я надеюсь сдохнет
>>137628
Может быть в начале, но не факт что в конце. Может быть жизнь существовала вечность назад (в ту сторону), но скоро закончится
Может быть в начале, но не факт что в конце. Может быть жизнь существовала вечность назад (в ту сторону), но скоро закончится
88 Кб, 717x666Продублирую и сюда
Наверное самое доступное что есть в рунете по стоицизму:
Стоицизм или Как правильно жить. Александр Саликов
https://www.youtube.com/watch?v=JwV4-A1STp4[РАСКРЫТЬ]
Сенека: письма 7 и 8. Беседа в Клабхаусе №20
https://www.youtube.com/watch?v=fGxxt2_AGV0[РАСКРЫТЬ]
Нежалейте времени уделите, возможно много пользы вам принесет
Наверное самое доступное что есть в рунете по стоицизму:
Стоицизм или Как правильно жить. Александр Саликов
https://www.youtube.com/watch?v=JwV4-A1STp4[РАСКРЫТЬ]
Сенека: письма 7 и 8. Беседа в Клабхаусе №20
https://www.youtube.com/watch?v=fGxxt2_AGV0[РАСКРЫТЬ]
Нежалейте времени уделите, возможно много пользы вам принесет
>>138053
стоицизм кал
стоицизм кал
>>114271
>>114775
Послушайте первую лекцию курса Бугая по Государству (там почти ничего нет про Платона и Государство). Вот это надо назвать "Эллинство и пессимизм".
>>127771
Он там говорит что несмотря на то что Платон один из умнейших людей в европейской культуре, он с ним в самых основаниях не согласен, и на Ницше ссылается. Еще он Хайдеггером раньше увлекался, как его учитель Васильева
>>114775
>Кроме греческого и латыни еще невзначай так уходя в сторону, рассказывая про "гармонию сфер" у пифагорейцев, цитирует четверостишие из Фауста на немецком... где и как такие люди живут
Послушайте первую лекцию курса Бугая по Государству (там почти ничего нет про Платона и Государство). Вот это надо назвать "Эллинство и пессимизм".
>>127771
>явный платоник
Он там говорит что несмотря на то что Платон один из умнейших людей в европейской культуре, он с ним в самых основаниях не согласен, и на Ницше ссылается. Еще он Хайдеггером раньше увлекался, как его учитель Васильева
>>138053
Спасибо, анонче!
Спасибо, анонче!
>>101843
Было бы круто сделать такую карту не с философами, а с философскими понятиями. (Но привязанными к философам. И при этом с преемственностью, влиянием одного понятия на другое. Типа есть большой шар, вокруг него понятия, и от понятия линии к другим сходным (или даже таким же, заимствованным) понятиям, которые вокруг другого шара-философа.)
Вообще не знаю место в интернете, где можно было бы глянуть основные понятия разных философов. Желательно на их языке, и не попсово чтобы там у Канта "Категорический императив", а у Платона "Мир идей", а со всякими малоизвестными широкой публике
Было бы круто сделать такую карту не с философами, а с философскими понятиями. (Но привязанными к философам. И при этом с преемственностью, влиянием одного понятия на другое. Типа есть большой шар, вокруг него понятия, и от понятия линии к другим сходным (или даже таким же, заимствованным) понятиям, которые вокруг другого шара-философа.)
Вообще не знаю место в интернете, где можно было бы глянуть основные понятия разных философов. Желательно на их языке, и не попсово чтобы там у Канта "Категорический императив", а у Платона "Мир идей", а со всякими малоизвестными широкой публике
>>141189
Узнал теорию, согласно которой легендарный siamets на рутрекере и преподаватель философии Бугай это одно лицо. Как думаете, это правда?
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=73532240#73532240
Где-то пишет что у него «(неоконченная) диссертация посвящена субъективности, так что я "немножко" в теме"», наверное нет. Но тейки про "погибшую классическую филологию" и про то что нужно читать только платоноведов конца 19 начала 20 века одинаковые. Может, ученик.
>Бугая
Узнал теорию, согласно которой легендарный siamets на рутрекере и преподаватель философии Бугай это одно лицо. Как думаете, это правда?
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=73532240#73532240
Где-то пишет что у него «(неоконченная) диссертация посвящена субъективности, так что я "немножко" в теме"», наверное нет. Но тейки про "погибшую классическую филологию" и про то что нужно читать только платоноведов конца 19 начала 20 века одинаковые. Может, ученик.
Клуб антропологов смотри здесь: https://2ch.life/ph/res/142931.html
Об антропологии смотри здесь: https://2ch.life/ph/res/142930.html
Об антропологии смотри здесь: https://2ch.life/ph/res/142930.html
>>142896
Сиамец - это известный в узких кругах одессит. К Бугаю не имеет абсолютно никакого отношения. Если пройтись по истории его сообщений на русрекере, можно найти упоминание об его изданной книге, которую пан Сиамец безвозмездно раздавал всем желающим через личку, тем самым деанонимизируя себя. Всего изданных книг у него две. Одна о всяких разных человеках, а вторая о российском дореволюционном кино.
Куда интереснее другой вопрос: как бы отыскать профили пана на буржуйских форумах? Очень не хватает уже ставшего родным за десяток лет освежающего философского напалма.
Сиамец - это известный в узких кругах одессит. К Бугаю не имеет абсолютно никакого отношения. Если пройтись по истории его сообщений на русрекере, можно найти упоминание об его изданной книге, которую пан Сиамец безвозмездно раздавал всем желающим через личку, тем самым деанонимизируя себя. Всего изданных книг у него две. Одна о всяких разных человеках, а вторая о российском дореволюционном кино.
Куда интереснее другой вопрос: как бы отыскать профили пана на буржуйских форумах? Очень не хватает уже ставшего родным за десяток лет освежающего философского напалма.
>>142934
Сгинь, чучело.
Сгинь, чучело.
>>146510
Это тот тип сцаентистобота, который не различает науку и практику, считая что рецепты Имхотепа по приготовлению чая это тоже наука? Помню в двух томах истории химии с древнейших времён, Миттина вообще факты использования красителей и практику как эти красителя получать записывала в естественнонаучную деятельность до теоретической науки. Я когда такую хуйню читаю, мне постоянно вспоминается передача Brainiac: Science Abuse, где пердёж в микрофон тоже был наукой просто потому что наука это всё.
>с древнейших времён
Это тот тип сцаентистобота, который не различает науку и практику, считая что рецепты Имхотепа по приготовлению чая это тоже наука? Помню в двух томах истории химии с древнейших времён, Миттина вообще факты использования красителей и практику как эти красителя получать записывала в естественнонаучную деятельность до теоретической науки. Я когда такую хуйню читаю, мне постоянно вспоминается передача Brainiac: Science Abuse, где пердёж в микрофон тоже был наукой просто потому что наука это всё.
>>146557
Первая попытка систематизировать, критически осмыслить и обобщить накопленные знания о растениях и животных и их жизнедеятельности была осуществлена Аристотелем (IV в. до н. э.), но еще задолго до него в литературных памятниках различных народов древности (египтян, вавилонян, индийцев и китайцев) излагалось много интересных, правда, по большей части отрывочных, сведений о растениях, о строении, развитии, образе жизни животных, об устройстве и жизнедеятельности человеческого тела главным образом в связи с агрономией, животноводством и медициной. Что же касается самих биологических знаний, то их корни уходят в глубокую древность, а их источником была непосредственная практическая деятельность людей. По наскальным и пещерным рисункам и резным изображениям эпохи кроманьонского человека (верхний палеолит: приблизительно 13 тыс. лет до н. э.) можно установить, что уже в то время люди хорошо различали большое число животных, служивших объектом их охоты. Встречаются удивительно точные, динамические изображения мамонта, северного оленя, древнего слона, шерстистого носорога, большеротого и благородного оленя, лося, сайги, косули, бизона, первобытного и мускусного быков, кабана, пещерного медведя, росомахи, пещерного льва и гиены, волка, лисицы, песца, зайца, сурка; из птиц — белой и тундряной куропаток, утки, гуся, лебедя, орла; из рыб — лосося, форели, карпа, леща, щуки, голавля; из беспозвоночных — краба, моллюсков (устрицы, морские блюдечки и др.). Известен верхне-палеолитический рисунок, который изображает женщину, собирающую мед диких пчел.
Некоторые из сохранившихся изображений позволяют судить об анатомических познаниях кроманьонцев. Обнаружены, например, рисунок головы быка с отходящим от нее позвоночным столбом, верхне-палеолитические рисунки, на которых в контурах тела животного показаны на надлежащих местах те или иные внутренние органы. На стене одной из пещер в Астурии изображен слон, у которого в области груди отчетливо нарисовано сердце.
Первая попытка систематизировать, критически осмыслить и обобщить накопленные знания о растениях и животных и их жизнедеятельности была осуществлена Аристотелем (IV в. до н. э.), но еще задолго до него в литературных памятниках различных народов древности (египтян, вавилонян, индийцев и китайцев) излагалось много интересных, правда, по большей части отрывочных, сведений о растениях, о строении, развитии, образе жизни животных, об устройстве и жизнедеятельности человеческого тела главным образом в связи с агрономией, животноводством и медициной. Что же касается самих биологических знаний, то их корни уходят в глубокую древность, а их источником была непосредственная практическая деятельность людей. По наскальным и пещерным рисункам и резным изображениям эпохи кроманьонского человека (верхний палеолит: приблизительно 13 тыс. лет до н. э.) можно установить, что уже в то время люди хорошо различали большое число животных, служивших объектом их охоты. Встречаются удивительно точные, динамические изображения мамонта, северного оленя, древнего слона, шерстистого носорога, большеротого и благородного оленя, лося, сайги, косули, бизона, первобытного и мускусного быков, кабана, пещерного медведя, росомахи, пещерного льва и гиены, волка, лисицы, песца, зайца, сурка; из птиц — белой и тундряной куропаток, утки, гуся, лебедя, орла; из рыб — лосося, форели, карпа, леща, щуки, голавля; из беспозвоночных — краба, моллюсков (устрицы, морские блюдечки и др.). Известен верхне-палеолитический рисунок, который изображает женщину, собирающую мед диких пчел.
Некоторые из сохранившихся изображений позволяют судить об анатомических познаниях кроманьонцев. Обнаружены, например, рисунок головы быка с отходящим от нее позвоночным столбом, верхне-палеолитические рисунки, на которых в контурах тела животного показаны на надлежащих местах те или иные внутренние органы. На стене одной из пещер в Астурии изображен слон, у которого в области груди отчетливо нарисовано сердце.
>>74140
БАЗА
Гельевич давно говорил, что современные фелосафы клоуны ебанные, которые на серьезных щах затирают псевдосерьезную хуету для нитакусей нормибыдла.
БАЗА
Гельевич давно говорил, что современные фелосафы клоуны ебанные, которые на серьезных щах затирают псевдосерьезную хуету для нитакусей нормибыдла.
То есть, Гельич говорит, что все пидарасы, а он один д'Артаньян. И его фанаты ещё теснее сплачиваются вокруг знаковой фигуры, потому что никого же больше нет, а кто есть - те пидарасы. Охуенно.
Тем более это сработает, что средний фанат Дугина в современной философии, связанной с наследием прежних эпох, с богатством отсылок и перекличек, когда развиваются чьи-то идеи, вероятнее всего нихуя не поймёт (как не поймет ничего человек, с нуля вкатывающийся сразу в высшую математику) и только укрепится в убеждении, что все несут хуету непонятную и только Гельич... Хорошая схема, чо.
Тем более это сработает, что средний фанат Дугина в современной философии, связанной с наследием прежних эпох, с богатством отсылок и перекличек, когда развиваются чьи-то идеи, вероятнее всего нихуя не поймёт (как не поймет ничего человек, с нуля вкатывающийся сразу в высшую математику) и только укрепится в убеждении, что все несут хуету непонятную и только Гельич... Хорошая схема, чо.
>>147035
Ты реально думаешь что Гельич это существующее лицо? Гурджиев Евтушенко Ленин Ильин Чегевара тебе о чем-нибудь говорит? Как бы он по-твоему столько ноомахий написал и по 12 статей в полгода в свои газеты?
Ты реально думаешь что Гельич это существующее лицо? Гурджиев Евтушенко Ленин Ильин Чегевара тебе о чем-нибудь говорит? Как бы он по-твоему столько ноомахий написал и по 12 статей в полгода в свои газеты?
>>149148
мужлан!
мужлан!
>>149148
вонючая идиотина я бы тебе ебало расхуярил сексист
вонючая идиотина я бы тебе ебало расхуярил сексист
Зло и добро
Только символ, сравненье,
Цель бесконечная
Лишь в превращеньи,
Лишь превращаясь
Ты будешь собой,
В вечном движении
Вечный покой.
Д.В. Бугай
Только символ, сравненье,
Цель бесконечная
Лишь в превращеньи,
Лишь превращаясь
Ты будешь собой,
В вечном движении
Вечный покой.
Д.В. Бугай
>>149971
https://magisteria.ru/category/plato На Магистерии выходит курс по Платону. Ведет его кто надо.
https://magisteria.ru/category/plato На Магистерии выходит курс по Платону. Ведет его кто надо.
>>151637
Слив будет?
Слив будет?
https://www.youtube.com/@digistatika6332/videos
Снимает видео по Ницше, Делёзу и Канту
Снимает видео по Ницше, Делёзу и Канту
Понравилось ли бы Юлиусу Эволе жить в Эквестрии?
По суди сами, это же его идеал общества.
1. Страной правит абсолютный монарх, власть которого священна и поддерживается регулярными ритуалами.
2. Население разделено на касты, которые никак не перемешиваются.
3. Экономика главным образом аграрная, промышленность хоть и есть, но не пожрала всю страну.
4. Полное отсутствие левакков
По суди сами, это же его идеал общества.
1. Страной правит абсолютный монарх, власть которого священна и поддерживается регулярными ритуалами.
2. Население разделено на касты, которые никак не перемешиваются.
3. Экономика главным образом аграрная, промышленность хоть и есть, но не пожрала всю страну.
4. Полное отсутствие левакков
>>154282
А самого ницше или канта читать не пробовал? Надо видео тупые смотреть для дебилов?
А самого ницше или канта читать не пробовал? Надо видео тупые смотреть для дебилов?
>>151637
какой-то очкастый нонейм пидор с блохами в бороде? К мировой философии он относится никак.
Платона сам возьми и почитай, чем пидоров смотреть.
> Ведет его кто надо.
какой-то очкастый нонейм пидор с блохами в бороде? К мировой философии он относится никак.
Платона сам возьми и почитай, чем пидоров смотреть.
>>155697
Спасибо за совет!
Я уже на пути, пока посматриваю вот лекции и читаю переводы, грамматику учу и более-менее подбираюсь к тому чтобы че-то в оригинальном тексте понимать. А ты как греческий учил, есть мб и по этому поводу рекомендации?
Спасибо за совет!
>Платона сам возьми и почитай, чем пидоров смотреть.
Я уже на пути, пока посматриваю вот лекции и читаю переводы, грамматику учу и более-менее подбираюсь к тому чтобы че-то в оригинальном тексте понимать. А ты как греческий учил, есть мб и по этому поводу рекомендации?
>>155696
Я читаю, проблем особо нет. Если хочешь интерпретацию - смотришь интерпретацию, хочешь оригинал - смотришь оригинал. Ничего сложного, надо только выбрать что интереснее.
Я читаю, проблем особо нет. Если хочешь интерпретацию - смотришь интерпретацию, хочешь оригинал - смотришь оригинал. Ничего сложного, надо только выбрать что интереснее.
>>72684 (OP)
https://www.youtube.com/@AleksandrMishurin канал преподавателя политической философии, лекции по платону, Ксенофонту, гоббсу, локку и прочим
https://www.youtube.com/@AleksandrMishurin канал преподавателя политической философии, лекции по платону, Ксенофонту, гоббсу, локку и прочим
148 Кб, 747x456>>157653
Отстой. Лео Штраус экзегет неоплатонического типа (шизотипического) или че-то типа аллегорических толкований библии (или че-то типа страницы на луркморе про синие занавески), что уж говорить про его фанатов
Отстой. Лео Штраус экзегет неоплатонического типа (шизотипического) или че-то типа аллегорических толкований библии (или че-то типа страницы на луркморе про синие занавески), что уж говорить про его фанатов
>>157664
Ну автору-то этого высера мнения лично Платон с небес спустился и рассказал что он имел ввиду когда писал, ага, у Штраусса были веские причины интерпретировать тексты именно так как он делал
Ну автору-то этого высера мнения лично Платон с небес спустился и рассказал что он имел ввиду когда писал, ага, у Штраусса были веские причины интерпретировать тексты именно так как он делал
Пробовал в историю философии Васильева Кротова Бугая, но жидко обмяк, потому что не вынес того сплющенного концентрата сухого изложения философии, где через каждую вторую строку теряешь ход мысли, а к середине забиваешь и вовсе хуй. Объяснение вроде есть, а вроде нет. "Вот у этого философа было так и сяк, тут он таким образом выводит хуйня_нейм из еще одной хуйня_нейм, которою мы конечно не упоминали". Античная классика и философия нового времени с французским возражением еще более-менее зашла со скрипом, но дальше до ужаса нечитабельно, что собственно характеризует все учебники по философии. Окончательно убедился, что читать надо первоисточники, прослушивать лекции, изучать авторов по отдельности, или, по крайней мере, просвещаться через вики и целое множество статей по всем моментам в истории и в целом философии, что не менее позволяет сформировать и систематизировать свои представления об философии.
372 Кб, 617x1291Канал, посвящённый исследованиям спекулятивного реализма и сбору материалов по теме.
https://t.me/specrealism
https://t.me/specrealism
>>157863
Сам перебрал несколько учебников и в целом согласен с
попробуй История философии: Запад—Россия—Восток. Автор:Под редакцией проф. Н.В. Мотрошиловой
Первые два тома из 4
Первые два тома - вполне себе подробное, качественное изложение, а не просто перечисление фамилий, фактов. Россию и Восток можешь пропускать. В 3 том и дальше уже пытались уместить больше философов, поэтому на одного приходится уже меньше страниц и изложение становится более сухим, формальным. Дальше советую Куно Фишера, как дойдешь до нового времени.
Сам перебрал несколько учебников и в целом согласен с
>нечитабельно, что собственно характеризует все учебники по философии.
попробуй История философии: Запад—Россия—Восток. Автор:Под редакцией проф. Н.В. Мотрошиловой
Первые два тома из 4
Первые два тома - вполне себе подробное, качественное изложение, а не просто перечисление фамилий, фактов. Россию и Восток можешь пропускать. В 3 том и дальше уже пытались уместить больше философов, поэтому на одного приходится уже меньше страниц и изложение становится более сухим, формальным. Дальше советую Куно Фишера, как дойдешь до нового времени.
У ФелИкса Гваттари
под глазами фонари, -
“ускользаньем” Жиль Делёз
рассмешил его до слёз.
У Мишеля у Фуко
смысл затерян глубоко,
но зато структурализЬм
Претворял он смело в жизнь.
Как у Дерриды у Жака
Рылась в дискурсе собака -
Деконструкцией зовут…
Уж и Сёрла вспомнишь тут!
Жизнь Батая не проста
как у "знака" без хвоста,
у "структуры" без козы,
у Делёза без "шизы".
под глазами фонари, -
“ускользаньем” Жиль Делёз
рассмешил его до слёз.
У Мишеля у Фуко
смысл затерян глубоко,
но зато структурализЬм
Претворял он смело в жизнь.
Как у Дерриды у Жака
Рылась в дискурсе собака -
Деконструкцией зовут…
Уж и Сёрла вспомнишь тут!
Жизнь Батая не проста
как у "знака" без хвоста,
у "структуры" без козы,
у Делёза без "шизы".
260 Кб, 807x466>>159597
Kahn 1996 Plato and the Socratic Dialogues. The Philosophical Use of a Literary Form
Kahn 2013 Plato and the Post-Socratic Dialogue. The Return to the Philosophy of Nature
Это мега уважаемый академик, который как Бугай унитарист его собственно Бугай больше всего советует как своего кумира..., но его очень уважают буквально все, и эволюционисты и "драматисты" на него ссылаются и прочие эджи киды. Он в прошлом году умер
Если заинтересуешься изучением истории платоноведения, то самая платиновая платина это Tigerstedt 1977 Interpreting Plato. Но по понятным причинам это только до вт. пол. 20 века. (После него очень важная персона Thesleff, про которую надо будет где-то найти отдельно.)
По более позднему периоду вполне толковая статья Серегин 2013 "Догматизм, антидогматизм и диалогизм в интерпретации Платона" она же "Современные подходы к интерпретации Платона. Догматизм, антидогматизм, диалогизм", не знаю почему два раза издана
И можно заценить Пресс 2015 Альтернативный Платон или на англ. An Alternative Plato. Но у него альтернативные эджи взгляды. Но в статье он положение в платоноведении в основном описывает, а не только свои взгляды.
Про это положение и попытки найти "третий путь между догматизмом и антидогматизмом" качественный сборник статей Gonzalez 1995, «The Third Way. New Directions in Platonic Studies».
При этом советую подальше держаться от Протопоповой, которая в ту же сторону эджи, но вот прямо совсем дебилка. А еще "неписанное учение" и его теоретики это устаревшая моча причем на этапе рождения.
Или еще сборник Klagge, Smith 1992 Method of Interpreting Plato and His Dialogues, там особенно вводная статья редактора хорошая (пикр)
Еще из хороших чуваков запомнил Sayre и Cherniss, у них чего-нибудь там поискать можно. А из современных можешь сам выбрать, мне например Gonzalez зашел, который котирует Кана и у него нашел "перспективизм" в одной статье и сам его развивает
(Gonzalez 2016 Plato's Perspectivism ->
Kahn 2005 The philosophical importance of the dialogue form for Plato)
Kahn 1996 Plato and the Socratic Dialogues. The Philosophical Use of a Literary Form
Kahn 2013 Plato and the Post-Socratic Dialogue. The Return to the Philosophy of Nature
Это мега уважаемый академик, который как Бугай унитарист его собственно Бугай больше всего советует как своего кумира..., но его очень уважают буквально все, и эволюционисты и "драматисты" на него ссылаются и прочие эджи киды. Он в прошлом году умер
Если заинтересуешься изучением истории платоноведения, то самая платиновая платина это Tigerstedt 1977 Interpreting Plato. Но по понятным причинам это только до вт. пол. 20 века. (После него очень важная персона Thesleff, про которую надо будет где-то найти отдельно.)
По более позднему периоду вполне толковая статья Серегин 2013 "Догматизм, антидогматизм и диалогизм в интерпретации Платона" она же "Современные подходы к интерпретации Платона. Догматизм, антидогматизм, диалогизм", не знаю почему два раза издана
И можно заценить Пресс 2015 Альтернативный Платон или на англ. An Alternative Plato. Но у него альтернативные эджи взгляды. Но в статье он положение в платоноведении в основном описывает, а не только свои взгляды.
Про это положение и попытки найти "третий путь между догматизмом и антидогматизмом" качественный сборник статей Gonzalez 1995, «The Third Way. New Directions in Platonic Studies».
При этом советую подальше держаться от Протопоповой, которая в ту же сторону эджи, но вот прямо совсем дебилка. А еще "неписанное учение" и его теоретики это устаревшая моча причем на этапе рождения.
Или еще сборник Klagge, Smith 1992 Method of Interpreting Plato and His Dialogues, там особенно вводная статья редактора хорошая (пикр)
Еще из хороших чуваков запомнил Sayre и Cherniss, у них чего-нибудь там поискать можно. А из современных можешь сам выбрать, мне например Gonzalez зашел, который котирует Кана и у него нашел "перспективизм" в одной статье и сам его развивает
(Gonzalez 2016 Plato's Perspectivism ->
Kahn 2005 The philosophical importance of the dialogue form for Plato)
260 Кб, 807x466>>159597
Kahn 1996 Plato and the Socratic Dialogues. The Philosophical Use of a Literary Form
Kahn 2013 Plato and the Post-Socratic Dialogue. The Return to the Philosophy of Nature
Это мега уважаемый академик, который как Бугай унитарист его собственно Бугай больше всего советует как своего кумира..., но его очень уважают буквально все, и эволюционисты и "драматисты" на него ссылаются и прочие эджи киды. Он в прошлом году умер
Если заинтересуешься изучением истории платоноведения, то самая платиновая платина это Tigerstedt 1977 Interpreting Plato. Но по понятным причинам это только до вт. пол. 20 века. (После него очень важная персона Thesleff, про которую надо будет где-то найти отдельно.)
По более позднему периоду вполне толковая статья Серегин 2013 "Догматизм, антидогматизм и диалогизм в интерпретации Платона" она же "Современные подходы к интерпретации Платона. Догматизм, антидогматизм, диалогизм", не знаю почему два раза издана
И можно заценить Пресс 2015 Альтернативный Платон или на англ. An Alternative Plato. Но у него альтернативные эджи взгляды. Но в статье он положение в платоноведении в основном описывает, а не только свои взгляды.
Про это положение и попытки найти "третий путь между догматизмом и антидогматизмом" качественный сборник статей Gonzalez 1995, «The Third Way. New Directions in Platonic Studies».
При этом советую подальше держаться от Протопоповой, которая в ту же сторону эджи, но вот прямо совсем дебилка. А еще "неписанное учение" и его теоретики это устаревшая моча причем на этапе рождения.
Или еще сборник Klagge, Smith 1992 Method of Interpreting Plato and His Dialogues, там особенно вводная статья редактора хорошая (пикр)
Еще из хороших чуваков запомнил Sayre и Cherniss, у них чего-нибудь там поискать можно. А из современных можешь сам выбрать, мне например Gonzalez зашел, который котирует Кана и у него нашел "перспективизм" в одной статье и сам его развивает
(Gonzalez 2016 Plato's Perspectivism ->
Kahn 2005 The philosophical importance of the dialogue form for Plato)
Kahn 1996 Plato and the Socratic Dialogues. The Philosophical Use of a Literary Form
Kahn 2013 Plato and the Post-Socratic Dialogue. The Return to the Philosophy of Nature
Это мега уважаемый академик, который как Бугай унитарист его собственно Бугай больше всего советует как своего кумира..., но его очень уважают буквально все, и эволюционисты и "драматисты" на него ссылаются и прочие эджи киды. Он в прошлом году умер
Если заинтересуешься изучением истории платоноведения, то самая платиновая платина это Tigerstedt 1977 Interpreting Plato. Но по понятным причинам это только до вт. пол. 20 века. (После него очень важная персона Thesleff, про которую надо будет где-то найти отдельно.)
По более позднему периоду вполне толковая статья Серегин 2013 "Догматизм, антидогматизм и диалогизм в интерпретации Платона" она же "Современные подходы к интерпретации Платона. Догматизм, антидогматизм, диалогизм", не знаю почему два раза издана
И можно заценить Пресс 2015 Альтернативный Платон или на англ. An Alternative Plato. Но у него альтернативные эджи взгляды. Но в статье он положение в платоноведении в основном описывает, а не только свои взгляды.
Про это положение и попытки найти "третий путь между догматизмом и антидогматизмом" качественный сборник статей Gonzalez 1995, «The Third Way. New Directions in Platonic Studies».
При этом советую подальше держаться от Протопоповой, которая в ту же сторону эджи, но вот прямо совсем дебилка. А еще "неписанное учение" и его теоретики это устаревшая моча причем на этапе рождения.
Или еще сборник Klagge, Smith 1992 Method of Interpreting Plato and His Dialogues, там особенно вводная статья редактора хорошая (пикр)
Еще из хороших чуваков запомнил Sayre и Cherniss, у них чего-нибудь там поискать можно. А из современных можешь сам выбрать, мне например Gonzalez зашел, который котирует Кана и у него нашел "перспективизм" в одной статье и сам его развивает
(Gonzalez 2016 Plato's Perspectivism ->
Kahn 2005 The philosophical importance of the dialogue form for Plato)
>>72684 (OP)
Читаю учебник бочарова маркина, хотелось бы какие-то задачки по логике, упражнения порешать, а то без практики быстро все забывается, особенно предикативную тяжело освоить без упражнений. Есть какие-то решебники мб для логики?
Читаю учебник бочарова маркина, хотелось бы какие-то задачки по логике, упражнения порешать, а то без практики быстро все забывается, особенно предикативную тяжело освоить без упражнений. Есть какие-то решебники мб для логики?
>>159665
благодарю прикрепляю ответ по поводу твоего пикрила
>выдал практически базированнейшую базу всего раздела в целом
благодарю прикрепляю ответ по поводу твоего пикрила
http://www.at.alleng.org/edu/philos3.htm
Из всей этой хуйни, хтони и мракобесия что есть на сайте, существуют лишь две не самые плохие книги для вката в предмет:
Философия. Лазарев Ф.В., Трифонова
Философия. Бучило Н.Ф., Чумаков
Из всей этой хуйни, хтони и мракобесия что есть на сайте, существуют лишь две не самые плохие книги для вката в предмет:
Философия. Лазарев Ф.В., Трифонова
Философия. Бучило Н.Ф., Чумаков
>>72684 (OP)
Губин, Мотрошилова или Васильев? Мотрошилова для меня больше как вариант, потому что у неё в 4 книги история написана, но и у Губина все заманчиво выглядит.
Еще неплохо выглядит философия Бучило у анона >>162969 Но её напоследок.
Губин, Мотрошилова или Васильев? Мотрошилова для меня больше как вариант, потому что у неё в 4 книги история написана, но и у Губина все заманчиво выглядит.
Еще неплохо выглядит философия Бучило у анона >>162969 Но её напоследок.
>>72684 (OP)
Есть таблица или список с полной хронологической периодизацией философов до XXI века?
Что-то поискал, везде жухло как-то, где и вовсе большие пробелы в заполнении.
Есть таблица или список с полной хронологической периодизацией философов до XXI века?
Что-то поискал, везде жухло как-то, где и вовсе большие пробелы в заполнении.
>>163516
Составь свою. Тебе же она не для того чтобы как флаг использовать нужна, а чтобы в голове структурировать. Пока сделаешь, структурируешь. Пикр что я делал в Миро (помимо обычных хронологических таблиц с датами жизни с википедии)
Составь свою. Тебе же она не для того чтобы как флаг использовать нужна, а чтобы в голове структурировать. Пока сделаешь, структурируешь. Пикр что я делал в Миро (помимо обычных хронологических таблиц с датами жизни с википедии)
>>164001
Кто хочет кстати для философского постижения бытия изучать историю, рекомендую курс Марея, который также типа философ. Те кто поступают на истфак наверное уже в школе должны знать все что он рассказывает, но тут наверное нет тех кто поступил на бюджет вышки на истфак... https://apps.openedu.ru/learning/course/course-v1:hse+WESTHIST+fall_2020/home
Кто хочет кстати для философского постижения бытия изучать историю, рекомендую курс Марея, который также типа философ. Те кто поступают на истфак наверное уже в школе должны знать все что он рассказывает, но тут наверное нет тех кто поступил на бюджет вышки на истфак... https://apps.openedu.ru/learning/course/course-v1:hse+WESTHIST+fall_2020/home
Привет, анон. Решил немного обмазаться филисофией, причём обмазаться основательно, усвоив хронологию и суть школ и мировоззрений. Начать решил с самого начала. Сейчас читаю скачанного ещё в студенческие годы 10 лет назад Чанышева про историю древней философии. Хотелось бы чего-то такого же. Хороший университетский учебник, или типа того, с полным разбором досредневековой мысли. Чтобы прям рл полочкам про Аристотеля, Платона, стоиков итд. В чем суть, сходства и различия. Чтобы у меня цельная картина была в голове после прочтения, база, с которой я бы мог пойти через Средневековье схоластиков и прочих к философии Нового времени и современной.
У меня вообще гуманитарное образование, но философия была только пару семестров, и очень всрато. Сейчас какая-то дичь нахлынула типа кризиса среднего возраста, и начали мысли в голову лезть. Короче помоги, анончик. Спали годноту.
У меня вообще гуманитарное образование, но философия была только пару семестров, и очень всрато. Сейчас какая-то дичь нахлынула типа кризиса среднего возраста, и начали мысли в голову лезть. Короче помоги, анончик. Спали годноту.
>>164172
>>164164
говна нарекомендовал, не читай ничего из этого, задолбаешься потом выяснять как все эти нонеймы связаны друг с другом. Возьми любой учебник по истории философии. Миронова, к примеру, университетские лекции по метафизике, это бывший ректор МГУ. Сделай спидран по нему и потом просто углубляйся в интересную тебе тему. Если начнёшь с нонеймов будешь потом сто лет ими обмазываться прежде чем дорвешься до нормального восприятия источников без чужой шизопризмы.
>>164164
говна нарекомендовал, не читай ничего из этого, задолбаешься потом выяснять как все эти нонеймы связаны друг с другом. Возьми любой учебник по истории философии. Миронова, к примеру, университетские лекции по метафизике, это бывший ректор МГУ. Сделай спидран по нему и потом просто углубляйся в интересную тебе тему. Если начнёшь с нонеймов будешь потом сто лет ими обмазываться прежде чем дорвешься до нормального восприятия источников без чужой шизопризмы.
>>164179
Алсо, на будущее, лучше учить иностранные языки.
Алсо, на будущее, лучше учить иностранные языки.
>>164183
Уноси свое говно, шиз, дай людям самим выбрать себе путь в философию.
Уноси свое говно, шиз, дай людям самим выбрать себе путь в философию.
>>129486
Так он не интересуется античным, а развивает свой скептицизм
Так он не интересуется античным, а развивает свой скептицизм
>>164164
1) Мотрошилова
2) Васильев Кротов Бугай
Тут еще есть хорошие аудиолекции https://github.com/siebentod/history-of-philosophy
>Хороший университетский учебник
1) Мотрошилова
2) Васильев Кротов Бугай
Тут еще есть хорошие аудиолекции https://github.com/siebentod/history-of-philosophy
Добротные учебники по философским дисциплинам:
Кононов Е. Аналитическая метафизика https://philpapers.org/rec/KONVEB
Кононов Е. Метаэтика https://philpapers.org/rec/KONALX
Кононов Е. Метаонтология https://philpapers.org/rec/KONVXS
Кононов Е. Аналитическая метафизика https://philpapers.org/rec/KONVEB
Кононов Е. Метаэтика https://philpapers.org/rec/KONALX
Кононов Е. Метаонтология https://philpapers.org/rec/KONVXS
160 Кб, 588x560>>164219
пасиб, но я философию читать хочу, а не учебник по истории.
>мотрошилова
>лупкин залупкин такого-то года повлиял на лупу пупу того года, посему потому пынявый аллупий написал 4 издания по искусству кала, а его брат махмуд чоткий открыл свою школу в нейм_лет до нашей эпохи, и в дальнейшем это повлияло на еще одну школу макгрегора тухлого, которую мы конечно до этого не упоминали.
>и так всю книгу
пасиб, но я философию читать хочу, а не учебник по истории.
221 Кб, 369x592>>164534
Если ты хочешь читать "учебник по философии", а не учебник по истории философии, то я твое желание не одобряю и посоветовать ничего не могу (в этом извращенном искусстве не разбираюсь). Читай первоисточники. Или если материалы кажутся слишком подробными и длинными, читай энциклопедии.
>я философию читать хочу, а не учебник по истории
Если ты хочешь читать "учебник по философии", а не учебник по истории философии, то я твое желание не одобряю и посоветовать ничего не могу (в этом извращенном искусстве не разбираюсь). Читай первоисточники. Или если материалы кажутся слишком подробными и длинными, читай энциклопедии.
>>164534
>>164539
Или если в какой-то теме совсем не разбираешься, но нет сил или привычки прочитать сложный но очень короткий текст, то просто вбей в ютубе что тебе надо... Зачем люди сейчас книги в таких ситуациях читают, "популярные", я понятия не имею. (Подозреваю, что они их и не читают, а просто покупают, листают и на полку ставят.)
>>164539
>энциклопедии
Или если в какой-то теме совсем не разбираешься, но нет сил или привычки прочитать сложный но очень короткий текст, то просто вбей в ютубе что тебе надо... Зачем люди сейчас книги в таких ситуациях читают, "популярные", я понятия не имею. (Подозреваю, что они их и не читают, а просто покупают, листают и на полку ставят.)
100 Кб, 545x317>>164539
Только таких книжек нету.
Как их читать без изначального введения? Это буквально слепо шарить рукой в темноте на нужный тебе предмет. Говорить ли, насколько мозги у человека сварятся, если он действительно будет хронологически по авторской литературе изучать философию? То-то же, там на одну античную философию времени уйдет больше, чем на прочтение 10 каких-нибудь водянистых учебников по истории философии.
Но как же систематизировать подобным образом знание? Да и энциклопедий по философии мало или нет вообще. Лично мне на первый десяток выданных результатов в поисковике ничего дельного не показало, поэтому вики одна да и остается.
Такая же ситуация, как с вариантом текстового формата. Хотя я и лекции сами по себе не выношу, какие-то картавые и бубнящие дикторы и отстойное качество подачи. Я и обычные фильмы не часто досматриваю до конца не заснув.
Ладно, скажу конкретнее свое недовольство к учебникам. Это можно не читать, просто я люблю побурчать со своей колокольни. Оно возможно больше будет основано на характере субъективного опыта, потому что другим, например, ничего не мешает самообразовываться спокойно. Я почему-то не выношу текст, но не сам процесс чтения, наоборот, мне нравится читать, но нравится читать конкретную работу и без баснословного коверкания мысли. А такого нет нигде. В какой учебник не загляну, то вижу везде какую-то практику графомании авторов, бессмысленные и пространные описания в самом начале учебника о том "какая философия универсальная и великолепная, безмерно величественная и восторгающая человеческую историческую мысль интеллектуальная или духовная деятельность". Как угодно, но вот подобные простыни приходится из раза в раз читать. С описанием в учебнике философских тенденций, школ и направлений, систем каких-то отдельных философов продолжается все схожим образом, где пишут и пишут без конца, а крупицы информации надо как-то для себя выдалбливать из этой безобразной массы слов.
Казус еще заключается и в том, что для неподготовленного читателя предоставляется для изучения не просто выше описанный набор, но и применение невнятных терминов, понятий, упоминание каких-то левых лиц или школ, слишком частое употребление дат и ссылок на другие работы. Я не знаю, как к этому относятся другие, может кому-то и нормально, но мне честно говоря нет. Я за день читаю по 100-200 страниц, и один крупный пласт информации поступает мгновенно за другим в сознание, у меня просто нет времени на запоминание этого канцеляристского потока малозначимых фактов и имен. См. пример с пикрила
В общем и целом я может просто СДВГшник с дефицитом рабочей памяти, потому и сетую на все эти учебники только лишь из-за своей противной натуры.
>"учебник по философии"
Только таких книжек нету.
> Читай первоисточники.
Как их читать без изначального введения? Это буквально слепо шарить рукой в темноте на нужный тебе предмет. Говорить ли, насколько мозги у человека сварятся, если он действительно будет хронологически по авторской литературе изучать философию? То-то же, там на одну античную философию времени уйдет больше, чем на прочтение 10 каких-нибудь водянистых учебников по истории философии.
>читай энциклопедии.
Но как же систематизировать подобным образом знание? Да и энциклопедий по философии мало или нет вообще. Лично мне на первый десяток выданных результатов в поисковике ничего дельного не показало, поэтому вики одна да и остается.
>в ютубе что тебе надо..
Такая же ситуация, как с вариантом текстового формата. Хотя я и лекции сами по себе не выношу, какие-то картавые и бубнящие дикторы и отстойное качество подачи. Я и обычные фильмы не часто досматриваю до конца не заснув.
Ладно, скажу конкретнее свое недовольство к учебникам. Это можно не читать, просто я люблю побурчать со своей колокольни. Оно возможно больше будет основано на характере субъективного опыта, потому что другим, например, ничего не мешает самообразовываться спокойно. Я почему-то не выношу текст, но не сам процесс чтения, наоборот, мне нравится читать, но нравится читать конкретную работу и без баснословного коверкания мысли. А такого нет нигде. В какой учебник не загляну, то вижу везде какую-то практику графомании авторов, бессмысленные и пространные описания в самом начале учебника о том "какая философия универсальная и великолепная, безмерно величественная и восторгающая человеческую историческую мысль интеллектуальная или духовная деятельность". Как угодно, но вот подобные простыни приходится из раза в раз читать. С описанием в учебнике философских тенденций, школ и направлений, систем каких-то отдельных философов продолжается все схожим образом, где пишут и пишут без конца, а крупицы информации надо как-то для себя выдалбливать из этой безобразной массы слов.
Казус еще заключается и в том, что для неподготовленного читателя предоставляется для изучения не просто выше описанный набор, но и применение невнятных терминов, понятий, упоминание каких-то левых лиц или школ, слишком частое употребление дат и ссылок на другие работы. Я не знаю, как к этому относятся другие, может кому-то и нормально, но мне честно говоря нет. Я за день читаю по 100-200 страниц, и один крупный пласт информации поступает мгновенно за другим в сознание, у меня просто нет времени на запоминание этого канцеляристского потока малозначимых фактов и имен. См. пример с пикрила
В общем и целом я может просто СДВГшник с дефицитом рабочей памяти, потому и сетую на все эти учебники только лишь из-за своей противной натуры.
100 Кб, 545x317>>164539
Только таких книжек нету.
Как их читать без изначального введения? Это буквально слепо шарить рукой в темноте на нужный тебе предмет. Говорить ли, насколько мозги у человека сварятся, если он действительно будет хронологически по авторской литературе изучать философию? То-то же, там на одну античную философию времени уйдет больше, чем на прочтение 10 каких-нибудь водянистых учебников по истории философии.
Но как же систематизировать подобным образом знание? Да и энциклопедий по философии мало или нет вообще. Лично мне на первый десяток выданных результатов в поисковике ничего дельного не показало, поэтому вики одна да и остается.
Такая же ситуация, как с вариантом текстового формата. Хотя я и лекции сами по себе не выношу, какие-то картавые и бубнящие дикторы и отстойное качество подачи. Я и обычные фильмы не часто досматриваю до конца не заснув.
Ладно, скажу конкретнее свое недовольство к учебникам. Это можно не читать, просто я люблю побурчать со своей колокольни. Оно возможно больше будет основано на характере субъективного опыта, потому что другим, например, ничего не мешает самообразовываться спокойно. Я почему-то не выношу текст, но не сам процесс чтения, наоборот, мне нравится читать, но нравится читать конкретную работу и без баснословного коверкания мысли. А такого нет нигде. В какой учебник не загляну, то вижу везде какую-то практику графомании авторов, бессмысленные и пространные описания в самом начале учебника о том "какая философия универсальная и великолепная, безмерно величественная и восторгающая человеческую историческую мысль интеллектуальная или духовная деятельность". Как угодно, но вот подобные простыни приходится из раза в раз читать. С описанием в учебнике философских тенденций, школ и направлений, систем каких-то отдельных философов продолжается все схожим образом, где пишут и пишут без конца, а крупицы информации надо как-то для себя выдалбливать из этой безобразной массы слов.
Казус еще заключается и в том, что для неподготовленного читателя предоставляется для изучения не просто выше описанный набор, но и применение невнятных терминов, понятий, упоминание каких-то левых лиц или школ, слишком частое употребление дат и ссылок на другие работы. Я не знаю, как к этому относятся другие, может кому-то и нормально, но мне честно говоря нет. Я за день читаю по 100-200 страниц, и один крупный пласт информации поступает мгновенно за другим в сознание, у меня просто нет времени на запоминание этого канцеляристского потока малозначимых фактов и имен. См. пример с пикрила
В общем и целом я может просто СДВГшник с дефицитом рабочей памяти, потому и сетую на все эти учебники только лишь из-за своей противной натуры.
>"учебник по философии"
Только таких книжек нету.
> Читай первоисточники.
Как их читать без изначального введения? Это буквально слепо шарить рукой в темноте на нужный тебе предмет. Говорить ли, насколько мозги у человека сварятся, если он действительно будет хронологически по авторской литературе изучать философию? То-то же, там на одну античную философию времени уйдет больше, чем на прочтение 10 каких-нибудь водянистых учебников по истории философии.
>читай энциклопедии.
Но как же систематизировать подобным образом знание? Да и энциклопедий по философии мало или нет вообще. Лично мне на первый десяток выданных результатов в поисковике ничего дельного не показало, поэтому вики одна да и остается.
>в ютубе что тебе надо..
Такая же ситуация, как с вариантом текстового формата. Хотя я и лекции сами по себе не выношу, какие-то картавые и бубнящие дикторы и отстойное качество подачи. Я и обычные фильмы не часто досматриваю до конца не заснув.
Ладно, скажу конкретнее свое недовольство к учебникам. Это можно не читать, просто я люблю побурчать со своей колокольни. Оно возможно больше будет основано на характере субъективного опыта, потому что другим, например, ничего не мешает самообразовываться спокойно. Я почему-то не выношу текст, но не сам процесс чтения, наоборот, мне нравится читать, но нравится читать конкретную работу и без баснословного коверкания мысли. А такого нет нигде. В какой учебник не загляну, то вижу везде какую-то практику графомании авторов, бессмысленные и пространные описания в самом начале учебника о том "какая философия универсальная и великолепная, безмерно величественная и восторгающая человеческую историческую мысль интеллектуальная или духовная деятельность". Как угодно, но вот подобные простыни приходится из раза в раз читать. С описанием в учебнике философских тенденций, школ и направлений, систем каких-то отдельных философов продолжается все схожим образом, где пишут и пишут без конца, а крупицы информации надо как-то для себя выдалбливать из этой безобразной массы слов.
Казус еще заключается и в том, что для неподготовленного читателя предоставляется для изучения не просто выше описанный набор, но и применение невнятных терминов, понятий, упоминание каких-то левых лиц или школ, слишком частое употребление дат и ссылок на другие работы. Я не знаю, как к этому относятся другие, может кому-то и нормально, но мне честно говоря нет. Я за день читаю по 100-200 страниц, и один крупный пласт информации поступает мгновенно за другим в сознание, у меня просто нет времени на запоминание этого канцеляристского потока малозначимых фактов и имен. См. пример с пикрила
В общем и целом я может просто СДВГшник с дефицитом рабочей памяти, потому и сетую на все эти учебники только лишь из-за своей противной натуры.
дайте какую-нибудь нормальную вводную в эстетику и/или философию искусства, первоисточников половина на латыни или немецком
>>165049
Твоя сексуально ненасытная мать не дает учиться
Твоя сексуально ненасытная мать не дает учиться
>>165049
заебись совет
заебись совет
>>165022
Скинь мне ссылки на pdf-ы книг на латыни. Я немного знаю латинские слова и правила грамматики, всегда хотел попробовать себя в роли переводчика.
Скинь мне ссылки на pdf-ы книг на латыни. Я немного знаю латинские слова и правила грамматики, всегда хотел попробовать себя в роли переводчика.
>>165935
Благодарю. В свободное время от учебы займусь переводом.
Благодарю. В свободное время от учебы займусь переводом.
33 Кб, 480x360>>129486
Интересная личность. Странно, что он вообще не особо знаменит, по моему, в разы интереснее маргинала. Лекций полно, довольно поверхностых, но есть на такие темы, которые редко найдешь. Хотя, порой у него проскальзывает какие-то странные формулировки, которые логичны, при первом приближении, но при втором, очевидно, слабы.
>Шадов
Интересная личность. Странно, что он вообще не особо знаменит, по моему, в разы интереснее маргинала. Лекций полно, довольно поверхностых, но есть на такие темы, которые редко найдешь. Хотя, порой у него проскальзывает какие-то странные формулировки, которые логичны, при первом приближении, но при втором, очевидно, слабы.
>>168077
Маргинал просто плотно занимается самопиаром. Но он абсолютно пустой в знаниях. Его стримы это просто сёрфинг и пересказ Википедии в онлайне. Посмотри как он объясняет идеализм, талдычит про первичность духа и ни чего больше сказать не может, так как статья в Википедии слабенькая и не раскрывает суть идеализма.
> не особо знаменит, по моему, в разы интереснее маргинала
Маргинал просто плотно занимается самопиаром. Но он абсолютно пустой в знаниях. Его стримы это просто сёрфинг и пересказ Википедии в онлайне. Посмотри как он объясняет идеализм, талдычит про первичность духа и ни чего больше сказать не может, так как статья в Википедии слабенькая и не раскрывает суть идеализма.
>>168077
Маркетинговые проекты популярнее более содержательных, но не_маркетинговых. Это даже не грустно, потому что грустить по этому поводу нужно было раньше - это данность, которой лет 30 минимум
+ в Маргинале его зрители узнают себя, типа хромой калека и т.д., а Шадов более шустрый такой пацанчик и не девственник
Маркетинговые проекты популярнее более содержательных, но не_маркетинговых. Это даже не грустно, потому что грустить по этому поводу нужно было раньше - это данность, которой лет 30 минимум
+ в Маргинале его зрители узнают себя, типа хромой калека и т.д., а Шадов более шустрый такой пацанчик и не девственник
>>168077
Шадов крут, когда ебёт сциентистов. Так их нахуй, ебет панчина, дробышевского и прочих пидарасов в жопу без смазки и испытывает удовольствие.
Шадов крут, когда ебёт сциентистов. Так их нахуй, ебет панчина, дробышевского и прочих пидарасов в жопу без смазки и испытывает удовольствие.
>>164545
Чо? Просто открываешь историю философии со схемами Гриненко и ебешь систему в рот, там все четко и тезисно, литералли книжка на 400 страниц.
Мне еще коплстон нравится с его четырехтомником, но там офк есть вода, но в целом годно.
Чо? Просто открываешь историю философии со схемами Гриненко и ебешь систему в рот, там все четко и тезисно, литералли книжка на 400 страниц.
Мне еще коплстон нравится с его четырехтомником, но там офк есть вода, но в целом годно.
справочная по Канту: https://users.manchester.edu/Facstaff/SSNaragon/Kant/Home/index.htm