Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную вчера в 17:20.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Canon-тред №8 875940 В конец треда | Веб
Когда мы говорим "фотоаппарат чтобы снимать много зеленых собак и хорошо" - то мы подразумеваем кэнон. Точка. Гаджеты для программистов, аксессуары для мамкиных модников, тоже-камеры для нитакусиков, скворечники для срущих деньгами и прочее и прочее - да, есть и такое в мире фото, но мы сейчас не об этом.

Возрожденный во всем его сияющем великолепии кэнон-тред.

Модный и молодёжный RF-баян и ставший промышленным стандартом EF-баян, объективы из конца ХХ века на сверхсовременных беззеркальных камерах (работающие лучше чем на родных тушках) и профессиональные зумы на плёночных зеркалках, ФФ и кропы, зеркалки и беззеркалки, превосходный скинтон из коробки и отточенная профессионалами за десятилетия эргономика. Всё это — ЗДЕСЬ.

Предыдущий тред тонет тут: >>860765 (OP)
https://2ch.hk/p/res/860765.html (М)
2 875981
Это тред любителей зеркального некро-говна, которое уже 5 лет не выпускается ?
3 875998
>>5981
Пятака хватит всем!
4 876002
Я недавно нашла свой кенон 1100д, покупали лет 12 назад, китовый объектив
Тогда было модно, но денег особо не было, и я не разбиралась ни в чем. Недавно достала, походила по улице, сделала пару фото, очень понравилось, вспомнила свою любовь к фотографии, а то так ебаные телефоны и учеба перегородили дорогу моей фотографии
С чего начать вообще? Какой объектив может купить? Деньги теперь есть
5 876006
>>6002

>Какой объектив может купить?


Обмажься некротой для начала: гелиосами, юпитерами - всё по классике. Можешь ещё макрокольца взять. Они всяко интереснее кита, позволят при небольшом вложении средств пощупать объективы с разной картинкой, светосилой и фокусным расстоянием и помогут понять, что именно тебе нужно.
6 876008
>>6002

Купили дорогую штуку когда денег не было и забили на нее? Трололо, переделывай.
7 876115
>>6002
а чем китовый не устраивает?
8 876153
>>6008

>кенон 1100д,


>дорогую штуку



Откуда ты лезешь, червяк?
IMG-20250228-WA0024.jpg478 Кб, 2048x1365
9 876311
Зелёный пёс передаёт привет
10 876338
>>6311
Ого, у тебя бокеха появилась
11 876340
>>6338
Но это же какаха!
12 876341
>>6340
Так совпало
13 876342
>>6311

Додвачевался - по превью показалось что это голая баба согнувшись срет.
14 876347
>>6342
Опять дрочить!
IMG-20250301-WA0008.jpg977 Кб, 5120x3413
15 876356
>>6338
Букакеха
16 876437
Котаны, а что по китайским переходникам RF-EF? Кто-нибудь пользуется? Какие есть проверенные?
17 876452
Мало того, что китайский переходник даст засветку, так ещё бомжатская линза от устаревшей системы будет мыльнее и с проебаным контрастом в контровом в сравнении с любым современным фиксом от сапога. Все вменяемые фотограферы от зеркального кала избавляются при первой возможности.
18 876456
>>6437
Viltrox точно ок. Так и родные адаптеры RF-EF на авито недорого стоили.
19 876457
>>6456

>Так и родные адаптеры RF-EF на авито недорого стоили.


10к - недорого?

>Viltrox точно ок.


Возможно, я рукожоп, но не могу его найти на алике. По запросу "адаптер viltrox canon r" находит только какой-то snipiz и один вилтрокс с кольцом за 9к.
20 876458
>>6452

>так ещё бомжатская линза от устаревшей системы будет мыльнее и с проебаным контрастом в контровом


Казалось бы, причём тут гнилос
21 876475
>>6457

> >Так и родные адаптеры RF-EF на авито недорого стоили.


> 10к - недорого?



Увы, но да. Многие переходники - дороже.

> >Viltrox точно ок.


> Возможно, я рукожоп, но не могу его найти на алике. По запросу "адаптер viltrox canon r" находит только какой-то snipiz и один вилтрокс с кольцом за 9к.



Да, почекал. Все так( можно на озоне ещё посмотреть
22 876489
>>6456

>Viltrox точно ок.


Что насчёт K&F, meike? Есть варианты за 3-5 тысяч. Даже с прямоугольной гармошкой внутри, как у оригинала.

>>6475

>Увы, но да.


Ты на какие цены ориентируешься? За 13 тысяч новый оригинальный можно купить.
23 876530
Вопросик возник. Использую связку R6+24-70 2.8L родной, все нравится, но заметил что когда фотосет 3 часа и надо кабанчиком скакать вокруг - немножко заебывает что тяжеловатая камера выходит.

Поскольку сапог нас особо не балует небольшими стеклами - нашел в глубинах интернета 35-70 EF - автофокусный пленочный зум. Он весит 245 грамм, с адаптером (у меня есть) - 355 грамм. Гораздо лучше чем 900 грамм эльки, плюс он мелкий, баланс камеры будет лучше с ним по идее.

У кого с ним был опыт - если его взять в пару к эльке, и таскать на съемки типа "для веселья поснимать подругу в лесу несколько часов" - там где можно чуток качеством поступиться в обмен на то что на третий час будешь думать о кадре а не о том какая сука камера тяжелая - норм стекло для таких целей или не очень?

Интересует мнение тех у кого был опыт с этим стеклом. Кукаретические рассуждения на основе графиков не интересуют.
24 876535
>>6530
я скажу что-то неумное, может быть, но лучше всего гир щупать самому. винтажное древнее стекло должно недорого стоить, если оно не особенное, так что мешает тебе взять и проверить?
25 876536
>>6535

>так что мешает тебе взять и проверить?



Потому что если по факту окажется говной - заебусь продавать. За 70 условных баксов с доставкой и растаможкой куплю, за 20 продам, причем продавать пару недель общаясь с кучей дегенератов "а гарантия на него 3 года или 2?" (особенности страны где живу)

А оставить чтобы не крутить себе мозг за свои же деньги - у меня ненужных вещей уже больше чем надо, еще сущности плодить сил нет.

Короче чтобы в эти ненужные циклы не влетать - пока прост ищу варики и тех кто ими пользовался.
26 876537
>>6536
по-моему, ты делаешь проблему из нихуя. но дело твоё
27 876545
>>6530
Очень сомневаюсь, что некрозум да ещё и компактный может быть хотя бы на уровне современных бюджетных зумов.
28 876549
>>6545

Ну, про минолту 35-70 F4 у меня самые хорошие воспоминания - чего только ей не снимал когда сони была, отличное стекло компактное.
29 876586
>>6530
Есть RF 28-70f2.8 500 граммовый, ебаный ты дебил.
30 876592
>>6489

> Что насчёт K&F, meike? Есть варианты за 3-5 тысяч. Даже с прямоугольной гармошкой внутри, как у оригинала.


Ничего не могу сказать про них, не использовал. Скорее всего там неплохо все, но тут гугли сам.

> >Увы, но да.


> Ты на какие цены ориентируешься? За 13 тысяч новый оригинальный можно купить.


Ориентируясь на цены того, куда перекатился. Недавно переход Sigma MC-21 покупал за 24к.
31 876593
>>6530

> Вопросик возник. Использую связку R6+24-70 2.8L родной, все нравится, но заметил что когда фотосет 3 часа и надо кабанчиком скакать вокруг - немножко заебывает что тяжеловатая камера выходит.



Как тебе и советовали - возьми 28-70 RF.

> Поскольку сапог нас особо не балует небольшими стеклами - нашел в глубинах интернета 35-70 EF - автофокусный пленочный зум. Он весит 245 грамм, с адаптером (у меня есть) - 355 грамм. Гораздо лучше чем 900 грамм эльки, плюс он мелкий, баланс камеры будет лучше с ним по идее.


Если хочешь упороться старым, то возьми лучше 28-70/3.5-4.5. Хорошее стекло, только АФ медленный и шумный.
32 876871
>>6535
хорошее винтажное стекло бывае стоит дороже чем автофокусное. Одно дело полтинники всех мастей стоят не дорого, но те же ширики....например роккор 17мм ф4 - средняя цена от $500
33 876873
>>6002
ну вот с кита и начни.
34 876879
https://exclusivearchitecture.com/03-technical-articles-CLT-12-autofocus-systems.html

Все что вы хотели знать про автофокус сапога. И даже больше. Такого нет даже в справочнике твоего папыт
image.png25,8 Мб, 5184x3456
35 876934
Фотаны, дайте совет. Пльзуюсь 7D (не марк), и у него постоянно засирается матрица. Чистки хватило примерно на месяц, потом опять появляется грязь. Как часто вы чистите матрицу?
Ещё при съемке пейзажей часто вижу какое-то зерно, но на шумы именно матрицы оно не похоже, как будто смотришь через грязное стекло, а объектив чистый. Что это может быть? Говно на матрице? Поделитесь опытом, буду благодарен
Картинку прикрепляю
36 876936
>>6934
Выдели и крупно покажи кусок кадра который тебе не нравится. Ну а дроч с чисткой матрицы зависит сугубо от эксплуатации камеры. Если дома хранить и объекив не снимать, то можно и раз в 5 лет чистить, если в ебенях в пыли и говне менять стекла, то хоть каждый день чисти пыль будет.
image.png946 Кб, 975x670
37 876937
>>6936
Объектив меняю не слишком часто, предварительно продуваю грушей
38 876938
>>6937
Тебя размытие поверхности из-за наличия атмосферы напрягает что ли? Или то что в местах недосвета шум сильнее?
39 876940
>>6938
В обведенной площади видно блеклые черные круги размытые
Особенно сильно их видно, если крутануть контраст в редакторе. С работы вернусь, покажу как это выглядит
40 876942
>>6940
Хочешь точно определить где пыль, возьми закрой диафрагму на максимум да и сфоткай ясное небо. Все пылинки на матрице будут четко видны.
41 876949
>>6934

>потом опять появляется грязь.


А ты её видишь на матрице? Мож у тебя в объективе пыль.
42 876969
>>6949
Наверное всё-таки это объектив. Старый пылесос 200-500
43 876970
>>6969
Закрой диафрагму до максимума, наведись на бесконечность, сделай кадр, если точки четкие, то это загрязнение на матрице, если все еще размытые пятна, то это пыль в объективе.
44 877027
>>6934
Не знал про такое даже. У всех современных камер даже в нижнем ценовом сегменте есть автоматическая система очистки сенсора на случай попадания пыли.
45 877030
>>7027
К сожалению пылетряс как бы далеко не всегда успешен.
46 877070
>>6970
на 24 и 105 мм , ф22
47 877075
>>7070
Вверху пыль на матрице, внизу и в середине пыль в объективе. Смени объектив, повтори кадр верхняя пыль останется пятна в нзу исчезнут или сменят положение.
48 877148
Canon R6, студия, ручный настройки (ISO 100/затвор 200/F8). На камере синхра от которой вспышки пыхают. Если свет "тусклый" (без вспышек), камера начинает делать пук-среньк и не фокусируется, пока света вокруг не станет больше. Фокус в servo, поэтому ебучий кэнон подсветку фокуса не делает. Режим M, поэтому камера не поднимает исо/открывает объектив шире чтобы фокус сработал.

Единственный варик - переключать фокус в single shot, или есть другие способы? Чат-ГПТ пидарас галлюцинирует про режим "low light focus ON" где камера понимает что на ней вспышка и фокусируется несмотря на фиксированное исо.
IMG2176.jpeg204 Кб, 1179x1531
49 877427
Брал кто такие? Мне руки не оторвет?
50 877530
>>7427
А нахуя?
Декодированых не оригинальных Lp-e17 нету.
Хочешь движок затвора спалить когда просевший акум неожиданно вырубит камеру?
51 877532
>>7530

>Хочешь движок затвора спалить когда просевший акум неожиданно вырубит камеру?


Лолчто? Объясни, как резкое падение напряжения может спалить движок?
52 877533
>>7427
Возьми лучше со внешним зарядником. Чем проще, тем надежнее.
53 877542
>>7427
Не надо
Левые батарейки могут убить аппарат от неправильного тока и повышенного износа до того что поплывет
Бери внешний аккум который поддерживает аут 9 вольт 3 ампера
54 877543
>>7530
Снимаю в электронном, проблем не будет?

>>7533
>>7542
Блин, я уже купил. Вроде отзывов плохих вообще нет, реально кирдык может наступить? Акб это же не что-то такое сложное, чтобы обосраться. Или да?
55 877544
>>7542
Какой внешний акум посоветуешь? Я так понимаю, речь о пустышке идет? Мне бы чтоб гулять удобно и снимать, без нагромождений всяких дополнительных
56 877545
>>7542
А, ты про повербанк. А почему именно 9в 3а? У меня есть пару банок, но там 9в 2а. Будет дольше заряжаться или не будет вообще?
57 877555
>>7545

>А почему именно 9в 3а?


Я не он, но предположу, что таким образом он отличает банки с PD от QC. QC младших версий несовместим с PD и имеет максимальную мощность 18Вт, т.е. при напряжении 9В ток не выше 2А.
Камере нужен именно PD. Какое именно напряжение и ток она использует - точно неизвестно. По крайней мере мне.
58 877556
>>7543

>реально кирдык может наступить? Акб это же не что-то такое сложное, чтобы обосраться. Или да?



Хз
Может я мнительный

>>7545
>>7555
Зыс
59 877558
>>7543

>Блин, я уже купил. Вроде отзывов плохих вообще нет


У аккумов со встроенным ЗУ контроллер зарядки может быть всратым и объем может оказаться меньше, чем даже у оригинального. Но это не точно.

>реально кирдык может наступить


Хз. Я пользовался только китайскими аккумами несколько лет подряд на M3. Вроде работало нормально. Но в какой-то момент начались проблемы с затвором: первый снимок после включения камеры почти всегда получался переэкспонированным, следующие шли нормальными. И время от времени камера в момент спуска просто выключалась с закрытым затвором.
Связано ли это с аккумом или причина в естественном износе или в эксплуатации жестковатых условиях - я точно не знаю.
60 877559
>>7558

>Связано ли это с аккумом или причина в естественном износе или в эксплуатации жестковатых условиях - я точно не знаю.


Но склоняюсь к тому, что камера просто подустала от своей нелегкой жизни.
61 877563
>>7558
У тебя аккум дохлый. Заряд показывает неверно. Или дешëвый китаец неправильно настроен. Когда блокировка срабатывает камера ещë не вкурсях, что питалово надо отрубить и не давать снимать с этого аккума.

У меня был такой аккум.

Может и в камере дело. Про это уже я невкурсях.
62 877565
>>7556
>>7558
Судя по отзывам, держит в два раза дольше, но не показывает заряд (всегда 100%) и не заряжается родным зарядником. Отзывов реально много, ни одного проблемного (иногда 1 из 2 акумов не работали при получении или присылали не то, но без проблем делали возврат). Хотя в интернете встречал мнения, что камеру могут убить, но никакой конкретики не видел. Акумы уже пришли, работают, емкость пока не проверял
63 877568
>>7563

>У тебя аккум дохлый.


Нет, с аккумом всё в порядке. На оригинальном эти проблемы проявлялись точно так же.
65 877703
А кто-нибудь тут разбирается в hdr.pq, bt.2020 и прочих страшных словах?
Как нужно преобразовать heif-фотку с R8, чтобы можно было открыть на ведрофоне с поддержкой HDR10+ и DolbyVision?

>Color Profiles : nclx


>Color Primaries : BT.2020, BT.2100


>Color Space : Uncalibrated


Вот, что в exif.
Вокруг этого ебучего hdr столько маркетинговой шелухи, что я уже запутался, что есть что: что из этого просто название стандарта, что - цветвое пространство, что - кривая, что - цветвой профиль.
WhatsApp Image 2025-04-04 at 18.00.37.jpeg130 Кб, 1026x1824
66 878324
Готовы к зеленым собакам ?
67 878328
>>8324
Да.
68 878334
>>8328
ИХ ЕСТЬ У МЕНЯ
обьектив еще не приехал, это мне брат на др купил
69 878337
>>8334
Переходник и гелиос-44 купи! Чо как не фотачер!
70 878358
>>8324

Эй, нигга, я на такой же медитировал на тему "купить очередное ненужное стекло". Будь ласка, сними им человека в полный рост на годном фоне на открытой - интересно посмотреть как оно будет.
Изображение WhatsApp 2025-04-05 в 12.31.3400607e44.jpg230 Кб, 720x1280
71 878376
72 878378
>>8376
Зеленое все!
IMG0863-2.jpg23,3 Мб, 5184x3456
73 878379
74 878381
>>8379
Че с текстурами блядь? Это жпег с камеры штоле, лол?
75 878434
Потестил профили (рецепты) 22 штуки для наших сапогов, собрал архив и все подписал. Если кому надо, залью в облаку и выложу сюда
76 878453
Мне хватает одного точного линейного профиля. Имитация камерных джипегов - это долбоебизм.
77 878457
>>8434
Ты имеешь в виду профили проявки для камерных жипегов? Не кеноновские стандартные, я надеюсь?
Выкладывай, конечно.
78 878458
>>8457
Уже завтра, анон
Да, 3 дополнительных профиля ты можешь добавить помимо стандартных авто, натурального, точного и тд
Вообще можешь не ждать и найти ютуб канал thomas fransson, у него сайт одноименный есть с приставкой .com
Там просто скачать, добавляешь в корзину, цену предлагает указать производную, смело указывай 0 и оформляй «покупку», на почту придет, разархивируешь и через EOS Utility закинешь в камеру. У меня просто уже все структурировано с примерами сразу, правда пример не супер показательный, но общее представление дать может
Еще даже если просто равы снимаешь, в лайтруме и на рабочем столе винды превьюшка у них с примененным стилем, забыл проверить можно ли с этим стилем примененным покрутить цвет, бб и так далее и экспортнуть из ЛР джипег
79 878463
>>8381
Анончики, Брать ли сразу БЗК типа r6-r8 и дорогие RF объективы к ним? Сильная ли разница в скорости, надёжности и автофокусе? старых и новых форматов? или через переходник с нового байонета на старый норм будет? Вкатился месяц назад, накипело, делюсь общими впечатлениями и прошу указать в какую сторону копать, т.к. нищук. Это jpeg после LR, диафрагма 13 на 600д + 1.8 стм, Av режим штатив не помогает, если объект съёмки хоть немного сдвинется 2-4 секунды ожидания кадра или пошатнётся камера сначала от полунажатия для фокусировки затем нажатие для снимка. Не могу понять когда надо выставить iso 200-400 и при этом с диафрагмой 4-6 угадать, чтобы совсем глубина резкости не пропала. Автофокус - боль, ручная фокусировка - это вам не БЗК, из 100 фото 10 не удалю,а 1-2-3 штуки прям будут шедевр, естественно на зеленом автоматическом режиме. МОжет внешняя вспышка поможет подсветкой автофокуса? Испытываю страдания, зачастую, но ради 1-2 кадров понимаю, что это того стоит, тем самым даёт мотивацию. И вот думаю пока на перспективу копить на L объективы для макро и какой-нибудь адекватный зум, пострадать на зеркалках типа 5 марк 3 или 6д марк 2 (смотря что по цене и состоянию на авито)том
80 878472
>>8463
Попей таблеток, гебоид, надеюсь ты сейчас на стационаре.
81 878519
Госпада зеленособакофилы, подскажите где я обосрался и почему фокуса нет\куда пропала резкость. стоило использовать вспышку\ выкручивать диафрагму до 6.1 или дело в криворукости параметров ?

Canon r
Canon EF 70-200 2.8 II Stab
параметры на скрине
82 878589
>>8519
А выдержка не маловата 200? Человек в движении, судя по всему какой-то показ мод, модели двигаются не как люди, не спеша (250 обычно для лениво ходящих ставлю), а тут прям хочется от 400 нарисовать.
83 878597
>>8589
я всегда считал выдержку 150-200 вполне универсальной, видимо я выучил всю базу кроме самого элементарного - выдержки, спасибо. Свет был хуевый вот и работал на такой маленькой, в солнечный день всегда выкручиваю до 4000
84 878614
>>8519

>почему фокуса нет


Потому что в полутьме АФ проебался по движущейся цели. Пых помогает фокусироваться, но это всëравно костыль.
85 878615
>>7530

>Декодированых не оригинальных Lp-e17 нету


Есть жи probty (те что без усб-ц), только нахуй надо. Дохнут быстро, держат заряд хуйско
86 878617
>>7530

>


>Хочешь движок затвора спалить когда просевший акум неожиданно вырубит камеру


Хуйни какойто наслушался, долбоебы блядь, одному руки оторвет и его половая жизнь закончится, второму полену затвор
87 878619
пацантрэ 85 1.4 is норм тема или 85 1.2 ii?
88 878657
>>8458

>У меня просто уже все структурировано с примерами сразу, правда пример не супер показательный, но общее представление дать может


Ну что, анончик? Выложишь?
89 878672
Какой из них через переходник посоветуешь, анон?
Тушка р8
Стоит ли переплатить за сигму?
90 878674
>>8672
Сигму,тамрон в этих ценовых категориях сосет и еще продавать будешь с бОльшим дисконтом чем сигму
91 878680
>>8674
Спасибо, обнял
92 878690
>>8672
бери рф 28-70 2.8 стм
93 878691
>>8690

>28-70



Совсем забыл про него. Он будет лучше по качеству, чем зига 24-70?
94 878695
>>8691
ДА ПРОДАТЬ БУДЕТ ГОРАЗДО ЛЕГЧЕ
95 878697
>>8691
Нет
96 878716
>>8657

>Ну что, анончик? Выложишь?



>>8434

>Потестил профили (рецепты) 22 штуки для наших сапогов, собрал архив и все подписал. Если кому надо, залью в облаку и выложу сюда



https://dropmefiles .com/fuoBc
97 878731
>>8716
Спасибо, анон, годно.
98 878733
>>8716
установилась винда на мою камеру с амиго браузером и вишмастером
99 878743
>>8731
Наздоровье, только сам хз буду ли их использовать
Закинул на всякий, сам решил снимать только в ро в монохроме (не сам ро, понятное дело, а чтобы картинка была монохромная на экране)
>>8733
Там еще парочка майнеров, спасибо, что скачал
100 878745
>>8743

>(не сам ро, понятное дело, а чтобы картинка была монохромная на экране)


Зачем, ты долбоеб?
101 878757
>>8745
Нет, а ты? можешь не отвечать
102 879053
А типа стоит держаться за свои еф стекла? Или продавать почки и брать рф? Планирую перекатиться на бзк. По сути мне поменять ширик 20-35 на блинчик 28/2.8 рф, так как дохуя удобно будет для моих задач в плане габаритов, и почти все нужные фокусные у меня есть. Или с переходником можно не обламываться особо?
103 879055
>>9053
Если они у тебя уже есть - можешь держаться, смотри по своим финансам.

Но быть додиком, покупающим зеркальное стекло в 2025 году, не рекомендую.
104 879060
>>9053
Проблема рф баяна в его анальной огороженности и политики анального угнетения, у них ровно два типа стекол на рф баяне есть, дырка грязный ванючий темный, но дешевый, и иди соси нищеброд чтоб хорошее стекло взять. Среднего сегмента нет вообще, и вот тут вполне в тему стекла от еф баяна.
105 879064
>>9060

Недавно сапог бросил кость в виде 28-70 2.8 не-эльки, но в целом да, или очень дорого или говно убогое
106 879077
>>9053

С родными стеклами с переходником проблем ноль, и стабильность и скорость работы на месте. На зиге 85 1.4 иногда камера ошибку кидает, перезапуск помогает.

Если стекла уже есть нужные и тебя устраивают - переходник твой бро.
107 879079
>>9055
>>9060
>>9077
Понял, спасибо.
Ну по сути меня только ширик мой не устраивает, максимально простое и невыразительное стекло, думаю блин 28мм будет точно не хуже.
108 879104
>>9064

>говно убогое



Ты сказал? Нормальные базовые стёкла у сапога, разве что влагозащиты нет, зато есть стаб и полумакро. Резкие, лёгкие, без дебильных проблем с коутингом, как у китайцев из подвала.

На 1.8 шедевры не снимаются уже, да? Или ты на кит 7.1 портреты снимать хотел? Или чисто сидишь коупишь на зеркальных некрогробах из 90х?
109 879113
>>9104

Норм ты на защиту барина японского подорвался. На другие системы смотрел, или ты чисто потруллетронить и тебе похуй что там в реале?

Полтос сапога это пиздец, стекло из 60-х с автофокусом. Он у меня есть, лежит на полке, 24-70 элька похуй что тяжелее и зум - беру ее, когда полтос нужен.

35 1.8 ок, тут соглашусь, не хуже других систем (охуеть достижение для лидера рынка?)
110 879126
>>9113
Ай, не пизди. Нормальный там нифти-фифти. Вполне работает как прогулочный объективчик на немного поснимать людей или в полный билд под 85f2, потому что кропать ты его в таком случае особо не будешь, зато очень мало весит, а не как у Никона.

Впрочем, я как-то всё меньше на него снимаю. Беру либо RF50f1.2, либо просто снимаю на RF35f1.4 в раскроп, если света много тащить или нет времени на ротации. Хотя бы потому что фривел не делает фильтры такие маленькие, а ходить как чмоня с понижающими колечками я не хочу.

Ну, и как бы я не считаю полтос самым сильным из сапожных нищестёкол. Мне нравится 24ка(лёгкая, недорогая, вывозит все реальные задачи), 800f11(вполне валидное нищее птицеебство без ебли с кропами, телеконвертерами или r5), панкейк опять же забавный. Окейный 100-400. Китозумчик 15-30 для нищей пейзажки/архитектурки под пивко, хотя себе я так и не взял, мне хватает шестнашки.
111 879129
>>9126
Ты, как знаток, посоветуешь блинчик к нищеполтосу и зиге 70-200/2.8 на канон р8, под стрит, тревел и тд?
112 879132
>>9129
Я скажу тебе странную вещь. Я писал, что панкейк "забавный". Не "практичный". Ловлю себя на том, что он чаще лежит на полке как чисто эстетический объект, чтобы проходя мимо подрочить на то, какой он компактный и оптически совершенный.

Давай посмотрим на ближайшие альтернативы:
-RF24f1.8. Да, он дороже, да, он тяжелее. Он не такой люто резкий. Но он шире и он f1.8. И в нём есть стаб, что очень важно на r8. При съёмке в темноте разница с блином будет что-то в районе 5-6 стопов, и это ОЧЕНЬ МНОГО. На 24ку можно уверенно снимать в сумерках и даже ночью, где 28ка превращается в тыкву. У 24ки на 33% больше бокешки (зрачок 13.3 против 10мм). У 24ки есть семимакро. Да, 0.5 магнификации против 0.13 это очень заметно. На 28ку даже со съёмкой мороженки могут быть проблемы по моему опыту. А ещё у блина бленда цепляется не к корпусу, а прямо к хоботу. У 24ки хобот нормально катается под блендой, что в сочетании с пакетиком даёт шансы организовать хоть какую-то защиту от влаги и песка.
-RF35f1.8. Как 24f1.8, но постарее, подешевле, поуже, порезче и тяжелее граммов на 20-30. Базовая рабочая лошадка, если серьёзно снимаешь людей и нет 28-70f2 или 35f1.4 - брать обязательно. Зрачок 19.4 даёт в два раза больше бокешки, чем у блина. Объектив скучный, но очень нужный.
-RF16f2.8 - будет сильно байтить своей низкой ценой и сверхшироким углом. Лучше на это не вестись. 24ка снова полезнее почти всегда. И да, шестнашка - довольно мыльный объектив после программной коррекции дисторсии(а дисторсии там очень много). Можно смело брать после 24ки, чтобы не покупать ширикозум. В моём случае - затычка на байонет, чтобы посмотреть как импульсный свет ложится на студию, плюс можно чекнуть как свет ложится на собственное ебало, пока модель переодевается/красится.
-RF28-70f2.8. Да, дороже в пять раз. Но ты получаешь те же 28f2.8, но со стабом, полноценной защитой от влаги и с ЗУМОМ. Как прогулочный объектив довольно сильно инвалидирует блинчик и даже полтос. Как репортажный объектив тем более инвалидирует.
-RF16-28f2.8. Тоже самое, но с широкого конца.
-RF15-30f/4.5-6.3. Дёшево и сердито закрывает весь широкий конец, если снимаешь неподвижные объекты, а не человечков.
112 879132
>>9129
Я скажу тебе странную вещь. Я писал, что панкейк "забавный". Не "практичный". Ловлю себя на том, что он чаще лежит на полке как чисто эстетический объект, чтобы проходя мимо подрочить на то, какой он компактный и оптически совершенный.

Давай посмотрим на ближайшие альтернативы:
-RF24f1.8. Да, он дороже, да, он тяжелее. Он не такой люто резкий. Но он шире и он f1.8. И в нём есть стаб, что очень важно на r8. При съёмке в темноте разница с блином будет что-то в районе 5-6 стопов, и это ОЧЕНЬ МНОГО. На 24ку можно уверенно снимать в сумерках и даже ночью, где 28ка превращается в тыкву. У 24ки на 33% больше бокешки (зрачок 13.3 против 10мм). У 24ки есть семимакро. Да, 0.5 магнификации против 0.13 это очень заметно. На 28ку даже со съёмкой мороженки могут быть проблемы по моему опыту. А ещё у блина бленда цепляется не к корпусу, а прямо к хоботу. У 24ки хобот нормально катается под блендой, что в сочетании с пакетиком даёт шансы организовать хоть какую-то защиту от влаги и песка.
-RF35f1.8. Как 24f1.8, но постарее, подешевле, поуже, порезче и тяжелее граммов на 20-30. Базовая рабочая лошадка, если серьёзно снимаешь людей и нет 28-70f2 или 35f1.4 - брать обязательно. Зрачок 19.4 даёт в два раза больше бокешки, чем у блина. Объектив скучный, но очень нужный.
-RF16f2.8 - будет сильно байтить своей низкой ценой и сверхшироким углом. Лучше на это не вестись. 24ка снова полезнее почти всегда. И да, шестнашка - довольно мыльный объектив после программной коррекции дисторсии(а дисторсии там очень много). Можно смело брать после 24ки, чтобы не покупать ширикозум. В моём случае - затычка на байонет, чтобы посмотреть как импульсный свет ложится на студию, плюс можно чекнуть как свет ложится на собственное ебало, пока модель переодевается/красится.
-RF28-70f2.8. Да, дороже в пять раз. Но ты получаешь те же 28f2.8, но со стабом, полноценной защитой от влаги и с ЗУМОМ. Как прогулочный объектив довольно сильно инвалидирует блинчик и даже полтос. Как репортажный объектив тем более инвалидирует.
-RF16-28f2.8. Тоже самое, но с широкого конца.
-RF15-30f/4.5-6.3. Дёшево и сердито закрывает весь широкий конец, если снимаешь неподвижные объекты, а не человечков.
113 879133
>>9132
Прошу прощения, 0.17 магнификации у блина, а не 0.13. Но всё равно паршиво ощущается это. Даже у нифти-фифти 0.25.
114 879135
>>9132
Спасибо за развернутый ответ. Еще, в принципе, не брезгую еф оптикой через переходник. Но все же в путешествиях хотелось бы максимум компактности, так что зумы отлетают и эльки с ними. Выбираю пока между 28/24/35, буду думать дальше
15115937544960.jpg16 Кб, 360x288
115 879139
>>9132

>-RF16f2.8 - будет сильно байтить своей низкой ценой и сверхшироким углом. Лучше на это не вестись. 24ка снова полезнее



Сравнивает 16мм и 24
116 879140
>>9139

А что ты хочешь от сына советских инженеров? У каждого объектива есть циферки, значит их можно СРАВНИВАТЬ. И с серьезнейшим ебалом выбирать какой объектив лучше - 16мм или 200мм. Потому что если циферьки лучше - значит и объектив лучше. Вот и выбрали!
19-Vignette-and-Distortion.jpg358 Кб, 2048x1152
117 879142
>>9132
Самое главное забыл добавить что 24мм имеет ебейшую дисторсию и спроектирован шире 24мм, а те самые 24 получаются кропом и дичайшей коррекцией внутри тушки. Коррекция не отключаемая, достать ориг можно только из рав и предпросмотр на экране и видоискателе всегда с коррекцией.
Ебанутые времена настали, кэнон продает хомякам оптику от кропа на фф а те довольно урчат и нахваливают потому что им в центре резко и хиленькими ручками такое стекло таскать проще.
Дальше только пластиковые линзы и платные аддоны нейросетевой коррекции. С 28мм начало уже положено.
118 879143
>>9060

>у них ровно два типа стекол на рф баяне есть, дырка грязный ванючий темный, но дешевый, и иди соси нищеброд чтоб хорошее стекло взять



Ты не прав. Например, canon 35 1.4L RF - одновременно и дорогое, и тяжелое, и с адовой дисторсией (на дорогом фиксе, карл! на бзк-баяне который ввели чтобы ее было меньше, карл!) которая сводит к хуям всю резкость потому что ее надо править на посте (не важно камера это делает или фотошоп)

То есть у кэнона получается делать одновременно и дорогущие и хуевые стекла, а не только "или-или", как ты написал.

Вишенка на торте что там только на новых тушках работают все крутилки на объективе. Так даже сони своих фандоев не попускала.
119 879144
>>9140
Ой, блядь, два чмошника, конечно же кроме вас никто фокусные не понимает, одни вы умные.

Если кому-то нужны конкретно 16, то пусть берёт 16. Хотя тут уже имеет смысл подумать о ширикозуме. В данном случае человек хочет абстрактно "какой-то ширик", и я могу уверенно сказать, что 24ка будет более универсальнее под широкий спектр задач. И как фокусное и как конкретный физический объектив. Та самая роковая дисторсия не будет убивать резкость на пейзажиках совсем уж вхламину.

И да, я могу с серьезнейшим ебалом сказать, что для съёмки птиц, например, 800 полезнее, чем 16, даунята. А людей я снимаю на 35-50-85 в основном, и даже 24ка там нужна довольно редко, нихуя себе, да?

>>9142
Прикинь, любой ширик будет иметь дисторсию, вопрос лишь в том, что будет она линейной или бочкообразной. Тупо геометрия, ага. Точно так же как нет единственно-правильного способа натянуть глобус на плоскую карту.

24ка вполне себе окейная по резкости даже после автокоррекций. В отличии от 16шки, которую, да, довольно сильно убивает. И ты не поверишь, но мне нравится, что можно коррекцию дисторсии частично откатить на посте, чтобы у людей меньше ебальники пидорасило. Да, бочка на людях выглядит иногда лучше – нихуя себе открытие? А если ты дохуя снимаешь архитектуру – бери 15-30мм или ещё какой широкозум, там бочка полностью выведена в линию оптически уже с 20 мм. Разное стекло под разные задачи, ёбаный насос.

А ещё замечу, что про "оптимизация стекла по весу не нужна" обычно громче всех орут нубы, которые снимают без света. А если открыть для себя съёмку на улице со светом, то выясняется, что в рюкзаке кроме камеры и объектива ещё что-то есть (при том, что камер обычно две, а объективов может быть вообще дохуя). А ещё на более лёгкий объектив удобнее кадр композировать, нихуя себе, да?

Раскропы через нейроапскейлер я, кстати, гоняю, как и шумодавы. Будущее, хули.
120 879145
>>9144

>Если кому-то нужны конкретно 16, то пусть берёт 16. Хотя тут уже имеет смысл подумать о



Ты же понимаешь что у тебя словестная диарея? Ты блядь реально их тех кого спрашиваешь "как дела" встретив на улице, а они начинают подробно историю своей жизни за год рассказывать, попутно комментируя что они думают о событиях в мире.
image.png1 Мб, 1280x591
121 879146
>>9143
35ка VCM бритвенно резкая даже после автокоррекции. RF50f1.2 резче него процентов на 10, и то у самого края. Но дай угадаю, ты ведь 35ку только в ютубе у сони-инфлюенсеров видел, да?

>>9145
Я понимаю, что тебе просто нечего сказать по факту.
122 879147
>>9146

Братиш, я даже не удивлен что у тебя это стекло. Это просто супер-талант двачера - купить максимальное говно из возможных, чтобы и хуево по всем параметрам и дорого и ненадежно и непрактично. И разумеется копротивляться защищая свой "выбор".

Я собственно сюда за этим и хожу - сходу понять что НЕ надо покупать.
123 879148
>>9147
Да, я понимаю, ты приходишь сюда покоупить, что у тебя нет денег на актуальное стекло. Серьёзно, пиздуй на Никон, там 35f1.4 за сорокет нынче отдают. Он, правда, мыльный как жопа и дисторсии там ещё больше, зато дашь пососать ебучему сапогу жадному, да?

Если же ты из секты великого зеркального наследия, то эта шиза зачастую вообще никак не лечится, увы. Будешь как Олегас до старости ставить плёночные стёкла на r5 с очень сложным ебалом.
56c5980d076bf969d42866d2ce060d4a.jpg44 Кб, 494x500
124 879149
>>9148

>плёночные стёкла

125 879150
>>9149
1Ds только в 2002 году появилась. Так что хлам из 90х вполне себе плёночный.
126 879151
>>9148

Дурик, твое стекло даже обзорщики попускают:

https://samhurdphotography.com/canon-35-1-4-vcm-lens-review-its-really-not-for-photographers/

А обзорщики обычно про абсолютно любое стекло пишут что "очень хорошее". Чтобы так явно негатив шел - последний раз это было про вилтроксы первые которые мыло выдавали постоянно (тут их тоже хвалили, не ты случайно?)

Можешь что угодно думать, но то что ты сумел купить дорогое и хуевое стекло (еще сумев найти такое среди нормальных вариантов которых так-то дохера) - это прям твоя ачивка теперь.

Или ты гордишься что много денег можешь просрать? Тогда чем ты лучше тупой пизды которая порш подаренный папиком в столб уебывает со словами "мне еще купят".
127 879152
>>9151
А, ну, да ИНФЛЮЕНСЕР ТАК СКОЗАЛ. Всё как я и предвидел. Ты бы ещё Дастина Эббота принёс, у которого откровенно мыльному стеклу записывают "sharp when stopped down" в плюсы, лишь бы не кэнон.

>сумев найти такое среди нормальных вариантов


Среди каких вариантов? Какие ещё есть 35f1.4 под RF? Гроб EF35f1.4m2? Ебучая сигма зеркальная? Гроботамрон?

При том, что только EF35f1.4m2 выходит по резкости в паритет с 35 VCM(да, после автокоррекций). Некросигма втупую сосёт.

Никон Z? Я вроде бы всё уже сказал про их нищеподелие на тему 35f1.4. Сами снимайте на этот мусор.

Окей, на Сони есть GM, актуальная сигма и самъянг. GM c VCM выходит примерно то на то, только в VCM переплата за видеохуйню. Сигма тяжелее. Самъянги более бомжацкие, но ок, выбор это хорошо. Но что делать, если я в рот ебал соньковские тушки и соньковскую эргономику?
128 879153
>>9151

>даже обзорщики


Биомусор без вышки, с компетенциями консультанта в М.Видео какого-нибудь.

>А обзорщики обычно про абсолютно любое стекло пишут что "очень хорошее".


"Обзорщикам" не похуй только на просмотры, так как ты такой же некомпетентный и для тебя, какой-то обзорщик это "даже", то ты никогда в жизни не найдешь, даун, адекватного обзора, ни самостоятельно оценить стекло или любой девайс. Обзорщик пересматривает все тренды и обзоры и придерживается того, что будут смотреть, за что не захейтят и не отпишутся, он будет оправдывать ожидания. Вот так это работает в реальной жизни без дивана, а ты биоскам.
129 879154
>>9150
Учебник логики себе купи, долбоеб.
130 879156
>>9154
1. Хронологическая рамка:
Цифровая полнокадровая камера Canon EOS-1Ds была представлена в 2002 году. До этого момента в системе Canon не существовало цифровых фотоаппаратов с полноформатной (35мм эквивалент) матрицей.

2. Существование байонета EF:
Байонет Canon EF был представлен в 1987 году и стал основой всей системы EOS. В течение 1990-х годов Canon активно выпускала объективы EF для использования с плёночными камерами EOS, такими как EOS-1, EOS 5, EOS 50 и другими.

3. Факт разработки и применения:
Все объективы EF, разработанные и выпущенные в 1990-х, создавались с прицелом на работу с плёночными фотоаппаратами. Это означает, что конструктивные и оптические особенности этих объективов проектировались под характеристики фотоплёнки, плёночных затворов, систем фокусировки того времени и т. д.

4. Логический вывод:
Поскольку в 1990-х годах:

цифровых полноформатных камер ещё не существовало,

система EF использовалась исключительно в плёночных камерах,
— объективы, выпущенные в этот период, можно обоснованно называть «плёночными объективами».

5. Дополнительное уточнение:
Хотя байонет EF сохраняет совместимость с цифровыми камерами и многие старые объективы используются на современных цифровых устройствах, это не меняет факта их исторического происхождения и изначального предназначения. Они — продукт плёночной эпохи и были спроектированы именно как объективы для работы с плёнкой.
131 879157
>>9156
Покажи врачу свою графоманию, пусть тебя положат, проверят, может полечат.
132 879159
>>9157
Ты, видимо, настолько не привык к развёрнутым, структурированным высказываниям, что любое изложение мысли в трёх и более абзацах уже воспринимаешь как патологию. Это интересный симптом: стоит человеку не просто бросить фразу, а попытаться объяснить суть, обосновать термины, разложить по полочкам — и ты тут же переходишь на медицинские рекомендации. Возможно, это говорит не столько о моей склонности к «графомании», сколько о твоей нетерпимости к аргументации вообще.

Но давай разберёмся.

Объективы 90-х годов с EF-байонетом действительно выпускались в эпоху, когда цифровой фотографии в широком потребительском смысле ещё не существовало. Canon 1Ds — первая полноформатная цифровая камера от Canon — появилась только в 2002 году. Следовательно, все EF-объективы, разработанные и произведённые до этого времени, создавались исключительно для использования с плёночными камерами. Их оптические схемы, просветление, конструкция и подходы к фокусировке — всё это было адаптировано под характеристики плёнки, а не цифровых матриц. То, что они до сих пор физически совместимы с цифровыми камерами — это заслуга инженерной преемственности байонета, но никак не меняет исторический контекст их создания.

Если ты считаешь, что изложение этой логики — это «графомания», то, боюсь, в твоём мире любая инструкция, учебник или просто обстоятельный ответ на вопрос автоматически превращаются в диагноз. Забавно, что именно ты, не приведя ни одного аргумента, позволяешь себе раздавать советы медицинского характера.

И вот здесь возникает вопрос: ты действительно хочешь обсудить вопрос по существу, или просто не выносишь, когда кто-то разговаривает с тобой на языке фактов, а не мемов и реплик в одну строку? Потому что, если ты решил защищаться от фактов фразами типа «покажи врачу» — это выглядит не как контраргумент, а как попытка скрыть интеллектуальную растерянность за оскорблением.

В следующий раз, когда кто-то выскажет позицию чуть длиннее твита — не спеши тянуться за диагнозом. Возможно, это просто называется «уметь формулировать мысль».
132 879159
>>9157
Ты, видимо, настолько не привык к развёрнутым, структурированным высказываниям, что любое изложение мысли в трёх и более абзацах уже воспринимаешь как патологию. Это интересный симптом: стоит человеку не просто бросить фразу, а попытаться объяснить суть, обосновать термины, разложить по полочкам — и ты тут же переходишь на медицинские рекомендации. Возможно, это говорит не столько о моей склонности к «графомании», сколько о твоей нетерпимости к аргументации вообще.

Но давай разберёмся.

Объективы 90-х годов с EF-байонетом действительно выпускались в эпоху, когда цифровой фотографии в широком потребительском смысле ещё не существовало. Canon 1Ds — первая полноформатная цифровая камера от Canon — появилась только в 2002 году. Следовательно, все EF-объективы, разработанные и произведённые до этого времени, создавались исключительно для использования с плёночными камерами. Их оптические схемы, просветление, конструкция и подходы к фокусировке — всё это было адаптировано под характеристики плёнки, а не цифровых матриц. То, что они до сих пор физически совместимы с цифровыми камерами — это заслуга инженерной преемственности байонета, но никак не меняет исторический контекст их создания.

Если ты считаешь, что изложение этой логики — это «графомания», то, боюсь, в твоём мире любая инструкция, учебник или просто обстоятельный ответ на вопрос автоматически превращаются в диагноз. Забавно, что именно ты, не приведя ни одного аргумента, позволяешь себе раздавать советы медицинского характера.

И вот здесь возникает вопрос: ты действительно хочешь обсудить вопрос по существу, или просто не выносишь, когда кто-то разговаривает с тобой на языке фактов, а не мемов и реплик в одну строку? Потому что, если ты решил защищаться от фактов фразами типа «покажи врачу» — это выглядит не как контраргумент, а как попытка скрыть интеллектуальную растерянность за оскорблением.

В следующий раз, когда кто-то выскажет позицию чуть длиннее твита — не спеши тянуться за диагнозом. Возможно, это просто называется «уметь формулировать мысль».
133 879160
>>9144

>Раскропы через нейроапскейлер я, кстати, гоняю, как и шумодавы. Будущее, хули.


https://dustinabbott.net/2022/11/canon-rf-24mm-f1-8-macro-is-stm-review/
If I crop to the same dimensions as the JPEG image (what I saw in the viewfinder) I end up with dimensions of 6978 x 4657 (about 32.5MP).
пиздец ему камера 30% площади сенсора кропает затем апскейлит обратно до 45мп что бы он потом еще это кропнул и прогнал через нейроапскейлер и шумодавы. Ты в натуре ебанутый чел, мне тебя жаль.
134 879161
>>9152

>Ты бы ещё Дастина Эббота принёс


>>9160

>https://dustinabbott.net/



We Have A Winner
135 879163
>>9160
Я не говорил, что я 24ку через апскейлер гоняю. Очевидно, что я гоняю объективы с запасом по резкости: RF35f1.4, RF50f1.2, телевики. Но с твоего текста я проорал, да.
image.png1,6 Мб, 1192x743
136 879167
>>9161

>Ты бы ещё Дастина Эббота принёс


ряя врети у него равы поддельные, свои равы и любые другие я конечно крутить не буду потому что снимаю только в jpeg
137 879168
>>9157
По-моему ты с сеткой срëшься.
138 879170
>>9168
Чет тоже так подумал, лол.

>>9159
Пшшш.... Прием...
139 879171
>>9167
Оптика Canon RF 35mm f/1.4L VCM вызывает споры преимущественно не из-за своих объективных характеристик, а из-за когнитивного конфликта между современным принципом гибридного (оптико-цифрового) проектирования и устаревшими представлениями о «чистоте» изображения, свойственными некоторым обозревателям, включая Дастина Эббота.

Подход Эббота к анализу линз выдает глубокую приверженность традиционному взгляду на оптику, в котором цифровая коррекция воспринимается как второсортное решение, призванное скрыть конструктивные недостатки. Однако с позиции современной инженерии, это фундаментальное непонимание принципов построения оптико-вычислительных систем. Современные производители объективов, включая Canon, Nikon и Sony, проектируют оптические формулы не в отрыве от цифровой обработки, а как часть единой проекционной модели камеры.

Что особенно важно: дисторсия, на которую так охотно указывает Эббот, в реальности не является дефектом в классическом смысле слова. Это не артефакт, а просто отклонение от выбранной проекционной геометрии. В большинстве случаев Canon проектирует оптику под цифровую коррекцию бочкообразной дисторсии в линейную или ортоскопическую проекцию. То есть, по сути, камера при постобработке просто меняет координатное отображение света с поверхности объектива — не «исправляя ошибку», а трансформируя модель отображения.

Эта коррекция происходит не методом лобового растягивания изображения, как это порой представляют критики, а через математически точную интерполяцию, зачастую с использованием Zernike-полиномов — ортонормированной системы функций, применяемой для описания волновых фронтов в оптике и аберраций. В случае коррекции дисторсии, Zernike-полиномы позволяют свести сложный профиль искажений к компактной форме, поддающейся точной обратной трансформации. Это делает цифровую коррекцию безопасной, контролируемой и предсказуемой.

Ретрофокусные широкоугольные схемы (особенно такие, как в 35mm f/1.4) по своей природе почти всегда предполагают определённую степень дисторсии, потому что полное её подавление потребовало бы чрезмерного усложнения оптической формулы, увеличения массы, габаритов, количества линз и, как следствие, потерь в светопропускании и росте хроматических аберраций. Canon делает рациональный выбор: оставляет контролируемую дисторсию и компенсирует её в цифровом пространстве, тем самым выигрывая в резкости, контрасте, размере и массе объектива.

Критика RF 35mm f/1.4L VCM как "неправильного" лишь потому, что в сыром виде он демонстрирует бочкообразную дисторсию, игнорирует важный факт: объектив стабильно выдаёт высокую резкость (как в центре, так и по краям), великолепную микро-контрастность и крайне низкую кому. Он не просто соответствует современным стандартам — он их задаёт. Геометрические трансформации в постобработке не снижают разрешающей способности, если они проектировались как часть системы. Более того, такие корректировки могут быть даже обратимыми и тонко настраиваемыми в профиле RAW-конвертера.

Таким образом, утверждение о «низком качестве» объектива на основании его дисторсии в нефинализированном RAWе — это не инженерный анализ, а идеологическая позиция. И она уместна в контексте пленочной эпохи или тех задач, где геометрическая точность важнее разрешения (например, при технической или архитектурной съёмке без коррекции), но она абсолютно неприменима к портретной, уличной или репортажной фотографии, где RF 35mm f/1.4L VCM раскрывается наиболее ярко.

Ирония в том, что именно из-за своей приверженности к «оптической чистоте» Эббот оказывается в положении ретрограда, не способного принять ключевую черту XXI века: симбиоз оптики и вычислений. Он, возможно, отлично понимает поведение света в стекле, но отказывается понимать геометрию современных цифровых проекций, где координатное поле можно трансформировать без разрушения визуальной информации. И потому его суждение теряет актуальность в современной парадигме.
139 879171
>>9167
Оптика Canon RF 35mm f/1.4L VCM вызывает споры преимущественно не из-за своих объективных характеристик, а из-за когнитивного конфликта между современным принципом гибридного (оптико-цифрового) проектирования и устаревшими представлениями о «чистоте» изображения, свойственными некоторым обозревателям, включая Дастина Эббота.

Подход Эббота к анализу линз выдает глубокую приверженность традиционному взгляду на оптику, в котором цифровая коррекция воспринимается как второсортное решение, призванное скрыть конструктивные недостатки. Однако с позиции современной инженерии, это фундаментальное непонимание принципов построения оптико-вычислительных систем. Современные производители объективов, включая Canon, Nikon и Sony, проектируют оптические формулы не в отрыве от цифровой обработки, а как часть единой проекционной модели камеры.

Что особенно важно: дисторсия, на которую так охотно указывает Эббот, в реальности не является дефектом в классическом смысле слова. Это не артефакт, а просто отклонение от выбранной проекционной геометрии. В большинстве случаев Canon проектирует оптику под цифровую коррекцию бочкообразной дисторсии в линейную или ортоскопическую проекцию. То есть, по сути, камера при постобработке просто меняет координатное отображение света с поверхности объектива — не «исправляя ошибку», а трансформируя модель отображения.

Эта коррекция происходит не методом лобового растягивания изображения, как это порой представляют критики, а через математически точную интерполяцию, зачастую с использованием Zernike-полиномов — ортонормированной системы функций, применяемой для описания волновых фронтов в оптике и аберраций. В случае коррекции дисторсии, Zernike-полиномы позволяют свести сложный профиль искажений к компактной форме, поддающейся точной обратной трансформации. Это делает цифровую коррекцию безопасной, контролируемой и предсказуемой.

Ретрофокусные широкоугольные схемы (особенно такие, как в 35mm f/1.4) по своей природе почти всегда предполагают определённую степень дисторсии, потому что полное её подавление потребовало бы чрезмерного усложнения оптической формулы, увеличения массы, габаритов, количества линз и, как следствие, потерь в светопропускании и росте хроматических аберраций. Canon делает рациональный выбор: оставляет контролируемую дисторсию и компенсирует её в цифровом пространстве, тем самым выигрывая в резкости, контрасте, размере и массе объектива.

Критика RF 35mm f/1.4L VCM как "неправильного" лишь потому, что в сыром виде он демонстрирует бочкообразную дисторсию, игнорирует важный факт: объектив стабильно выдаёт высокую резкость (как в центре, так и по краям), великолепную микро-контрастность и крайне низкую кому. Он не просто соответствует современным стандартам — он их задаёт. Геометрические трансформации в постобработке не снижают разрешающей способности, если они проектировались как часть системы. Более того, такие корректировки могут быть даже обратимыми и тонко настраиваемыми в профиле RAW-конвертера.

Таким образом, утверждение о «низком качестве» объектива на основании его дисторсии в нефинализированном RAWе — это не инженерный анализ, а идеологическая позиция. И она уместна в контексте пленочной эпохи или тех задач, где геометрическая точность важнее разрешения (например, при технической или архитектурной съёмке без коррекции), но она абсолютно неприменима к портретной, уличной или репортажной фотографии, где RF 35mm f/1.4L VCM раскрывается наиболее ярко.

Ирония в том, что именно из-за своей приверженности к «оптической чистоте» Эббот оказывается в положении ретрограда, не способного принять ключевую черту XXI века: симбиоз оптики и вычислений. Он, возможно, отлично понимает поведение света в стекле, но отказывается понимать геометрию современных цифровых проекций, где координатное поле можно трансформировать без разрушения визуальной информации. И потому его суждение теряет актуальность в современной парадигме.
140 879174
>>9171
все это выглядит как простая попытка оправдать продажу удешевленной оптики и однажды мы пропустим(или уже пропустили) момент когда фотография из искусства и самовыражения превратится в набор промтов и дегенеративных алгоритмов.

>где координатное поле можно трансформировать без разрушения визуальной информации.


подобное если оно ничем не подкреплено вообще смысла не имеет. Любые преобразования влекут потери информации. Про кроп матрицы при любой коррекции тоже ловко умалчивается.
141 879175
>>9174
гюохяйх яейперюпъ ярюкхмю
142 879176
>>9171

Когда ты простыни высирал это еще было понятно, душевнобольной, что взять. Но заставлять нейронку срать ими и постить сюда - это даже для тебя новый уровень.
143 879178
>>9174
Высказанное мнение представляет собой типичный пример технофобного нарратива, который регулярно возникает при переходе к новому этапу технологического развития. Оно во многом повторяет риторику, с которой в своё время встречали автофокусные объективы, цифровые матрицы, постобработку в RAW и т.д. – все они обвинялись в «разрушении искусства» и «удешевлении фотографии». Однако реальность показывает: ни одно из этих изменений не убило фотографию. Напротив, они расширили её выразительные возможности.

1. «Программная коррекция = удешевление»

Это утверждение не выдерживает инженерной критики. В оптическом проектировании экономия происходит не только ради уменьшения затрат, но ради рационализации конструкции. Убирать дисторсию из оптической схемы – крайне ресурсоёмкая задача, требующая дополнительной массы стекла, групп линз с асферической поверхностью и т.д. Речь идёт не о дешевизне, а о перераспределении ресурса: вместо того чтобы наращивать физические элементы, конструкторы прибегают к точным моделям и цифровой коррекции, где это возможно без потерь. Это не упрощение, а новая инженерная парадигма.

2. «Цифровая коррекция разрушает изображение»

Любая цифровая трансформация, действительно, может в теории вести к потере информации. Однако реальность сложнее. Современные алгоритмы интерполяции, такие как Lanczos, spline, bicubic и адаптивные модели (в том числе на основе wavelet-преобразований), позволяют проводить коррекцию с крайне незначительными потерями, часто в пределах порога визуального восприятия.

Кроме того, следует различать потерю информации и трансформацию формы. Коррекция дисторсии – это изменение координатной сетки, а не обрезка или замазывание. С учётом высоких разрешений современных сенсоров (от 24 до 60+ МП), эти трансформации занимают доли пикселя и не нарушают визуального восприятия изображения. Сравнимо с тем, как современные проекторы исправляют геометрию без заметного ущерба для картинки.

3. «Умалчивание про кроп»

Коррекция дисторсии действительно может потребовать небольшой кроп (1–5% в зависимости от степени искажения и угла обзора). Однако кроп в пределах пары процентов при исходных 45–60 МП на практике не влияет на итоговое разрешение сцены. Для портретной, уличной и даже пейзажной съёмки это несущественно. Кроме того, кроп не означает потерю качества – пиксельная плотность и детализация сохраняются на высоком уровне.

4. «Фотография умирает и заменяется промтами и алгоритмами»

Это эмоциональное высказывание не имеет под собой реальной основы. Искусство фотографии всегда было симбиозом техники и чувства. Точно так же, как тёмная комната была местом технической магии, современный цифровой workflow включает в себя умные алгоритмы. И точно так же, как Ансель Адамс «доджил» и «бёрнил» свои отпечатки, современные фотографы используют маски, профили и коррекцию.

Изменение инструментария не отменяет авторского взгляда. Более того, те, кто владеют новым инструментарием — владеют языком своего времени.

>>9176
Вместо того чтобы дискутировать по существу, собеседник переходит к банальному эйджизму по отношению к тексту, написанному с привлечением современной модели. Это никак не умаляет достоверности содержания. Более того, использование языковых моделей – это уже часть современного инструментария, наравне с RAW-конвертерами, профилями объективов и интеллектуальной коррекцией цвета. Их участие в аргументации – не слабость, а расширение дискурса. Аргументы остаются аргументами независимо от того, произнёс их человек, или систематизировала нейросеть.
143 879178
>>9174
Высказанное мнение представляет собой типичный пример технофобного нарратива, который регулярно возникает при переходе к новому этапу технологического развития. Оно во многом повторяет риторику, с которой в своё время встречали автофокусные объективы, цифровые матрицы, постобработку в RAW и т.д. – все они обвинялись в «разрушении искусства» и «удешевлении фотографии». Однако реальность показывает: ни одно из этих изменений не убило фотографию. Напротив, они расширили её выразительные возможности.

1. «Программная коррекция = удешевление»

Это утверждение не выдерживает инженерной критики. В оптическом проектировании экономия происходит не только ради уменьшения затрат, но ради рационализации конструкции. Убирать дисторсию из оптической схемы – крайне ресурсоёмкая задача, требующая дополнительной массы стекла, групп линз с асферической поверхностью и т.д. Речь идёт не о дешевизне, а о перераспределении ресурса: вместо того чтобы наращивать физические элементы, конструкторы прибегают к точным моделям и цифровой коррекции, где это возможно без потерь. Это не упрощение, а новая инженерная парадигма.

2. «Цифровая коррекция разрушает изображение»

Любая цифровая трансформация, действительно, может в теории вести к потере информации. Однако реальность сложнее. Современные алгоритмы интерполяции, такие как Lanczos, spline, bicubic и адаптивные модели (в том числе на основе wavelet-преобразований), позволяют проводить коррекцию с крайне незначительными потерями, часто в пределах порога визуального восприятия.

Кроме того, следует различать потерю информации и трансформацию формы. Коррекция дисторсии – это изменение координатной сетки, а не обрезка или замазывание. С учётом высоких разрешений современных сенсоров (от 24 до 60+ МП), эти трансформации занимают доли пикселя и не нарушают визуального восприятия изображения. Сравнимо с тем, как современные проекторы исправляют геометрию без заметного ущерба для картинки.

3. «Умалчивание про кроп»

Коррекция дисторсии действительно может потребовать небольшой кроп (1–5% в зависимости от степени искажения и угла обзора). Однако кроп в пределах пары процентов при исходных 45–60 МП на практике не влияет на итоговое разрешение сцены. Для портретной, уличной и даже пейзажной съёмки это несущественно. Кроме того, кроп не означает потерю качества – пиксельная плотность и детализация сохраняются на высоком уровне.

4. «Фотография умирает и заменяется промтами и алгоритмами»

Это эмоциональное высказывание не имеет под собой реальной основы. Искусство фотографии всегда было симбиозом техники и чувства. Точно так же, как тёмная комната была местом технической магии, современный цифровой workflow включает в себя умные алгоритмы. И точно так же, как Ансель Адамс «доджил» и «бёрнил» свои отпечатки, современные фотографы используют маски, профили и коррекцию.

Изменение инструментария не отменяет авторского взгляда. Более того, те, кто владеют новым инструментарием — владеют языком своего времени.

>>9176
Вместо того чтобы дискутировать по существу, собеседник переходит к банальному эйджизму по отношению к тексту, написанному с привлечением современной модели. Это никак не умаляет достоверности содержания. Более того, использование языковых моделей – это уже часть современного инструментария, наравне с RAW-конвертерами, профилями объективов и интеллектуальной коррекцией цвета. Их участие в аргументации – не слабость, а расширение дискурса. Аргументы остаются аргументами независимо от того, произнёс их человек, или систематизировала нейросеть.
15271621930920.jpg9 Кб, 176x200
144 879207
>>9178
Яркий пример того как быдло использует новые прорывные технологии, чтобы сраться в интернетах, с тем же результатом, что и пердело бы само, все равно видно, что долбоеб.

Мимо
145 879209
>>9207

Не провоцируй еблана, сейчас он снова нейронкой насрет простыню и будет считать что просто охуенно все порвались от его труллинга.

Последний раз он так перевозбуждался когда фотокорщик бабу запостил голую, очевидно снова что-то нашего шизика стриггерило, второй день по тредам говном кидается.
15270940305110.jpg596 Кб, 1411x1600
146 879221
>>9209
Не указывай что мне делать, двач не твоя армия, говорю не с тобой чего ты лезешь? Только о нем и говоришь, пукан заштопай, а то уже не замечаешь как трясешься.
147 879364
О, снова про нифти-фифти сапога гойворят.

Сапог просто очень четко считает что и как дать аудитории. Буквально сука по миллиметрам вымеряет. И полтос такой запилил не потому что инженеры у него дегенераты и не отличают хуй от пальца (как местные одноклеточные труллетроны), а потому что именно такой полтос от инженеров потребовал отдел развития бизнеса сапога - или как у них он называется. Я бы фотач назвал кстати. Судите сами:

1) На него можно снимать. Это важно. И если картинку зырить на мониторе не огромном (а тем более на смердофоне если) - она вполне себе картинка приятная. Боке есть, то куда фокус прилетел более резкое чем куда не прилетел. Что, не разрешает даже 20 мегапикселей R6? КУПИ СТЕКЛО ДОРОЖЕ ПИДАРАС НИЩИЙ !!!!

2) Боке моет норм только если ты напрягался и выбирал задник идеальный? А если не идеальный - то оно жесткое как щетина отчима, и даже у зумов оно лучше? КУПИ СТЕКЛО ДОРОЖЕ ПИДАРАС НИЩИЙ !!!!

3) На открытой вполне себе можно снимать людей по пояс или в полный рост. А еще в стекле есть затравочка под недомакро, и ты наверное попытаешься снять что-то на открытой и в упор, и охуеешь с того как в зоне резкости у тебя "сияние" вокруг всех объектов и они как бы немножко не резкие? КУПИ МАКРИК RF100 ПИДАРАС НИЩИЙ !!!!

В общем и целом, на этот полтос можно фоткать, и даж можно шедевры получать если у тебя мозгов чуть больше чем у хлебушка а опыта чуть больше чем у фотачера который пятый год ветки и углы снимает, и при условии что фотки не будешь кропать и не будешь смотреть на полном разрешении. Короче на самом деле норм стекло, просто сделанное по реалиям 20х годов 21 века. Все производители там будут.
148 879369
>>9364
Надо же, первый человек с мозгами. Я именно об этом говорил - оно в целом посредственное, но окейное для своих задач. Учитывая, что эрпиха на авито стоит 55 рублей, а полтос 17 - вполне себе точка для вката в днищепортретку.

Остальным додикам желаю и дальше разговаривать с нейронками.
1745208925226.jpeg78 Кб, 920x517
149 879370
>>9364

> по реалиям 20х годов 21 века


Ниет. Это практически старый полтос, подогнаный под рабочий отрезок бзк.
150 879371
>>9370
Не выёбывайся, тебе асферик вон какой красивый добавили пластиковый.

И да, старый полтос из 10х не был таким уж ужасным. Просто ходить как чмо с адаптером западло.
151 879374
>>9371

>чмо с адаптером


Поддвачну.
Купить убожество 1.8 за 20к это уже не чмо. Это ЛОХ. Лошарище.
152 879375
>>9374
Хотя нет. Не лошарище. Просто лох. Лошарище - те кто берёт линзы с F7.1-8
153 879380
>>9375

>с адаптером


Сейчас бы слушать кукаретика с сосача.
154 879382
>>9374
От твоего поста прямо таки повеяло старыми кропами, гнилосами и прочим дерьмом.

Если для тебя во взрослом возрасте двадцатка хоть как-то ощущается в месячном бюджете, то шагни в окно, пожалуйста.
155 879384
>>9382

> Если для тебя во взрослом возрасте двадцатка хоть как-то



И поэтому ты предлагаешь отдать еë за это дерьмо? Нет. Спасибо. На говностëкла я наснимался.

Могу тебе ответить также. Если для тебя двадцатка не деньги то ты или вмкадыш или сосунок на подсосе у папы.
156 879385
>>9384
Попробуй побольше работать, и поменьше срать на двачах.

Прямо таки чувствуется, что тебе поебать на фотографию, лишь бы нищую боль излить куда-то.
157 879386
>>9385
А попробуй нахуй сходить со своими советами? Если что я работаю в поте лица жопы, с ебучим отоплением.

Есть хоть одна причина мне покупать говно за 20к на анально загороженном баяне? Может я тогда обратно вернусь.
158 879387
>>9386
Ты явно нашёл работу по призванию - одним твоим пердаком можно отапливать небольшой ПГТ.

Причина сидеть на кэноне называется R8. Идеальная камера для портретки в две тушки, лёгкая, грипастая и очень дешёвая. Разницу в цене, умноженную на два, как раз можно потратить на стекло. Роковой нифти-фифти серьёзному пацану, кстати, можно и скипнуть, разрешаю.

Впрочем, знаю девочек, который с полтосом на эрпихе рубят бабки за счёт социалочки, пока двачеры горят и постят коровье очко в тред.

Если же хочется сидеть на одной тушке, где-то экономить на стекле и поебать на роллинг шаттер, то Sony A7IV это лучшая камера на рынке. Даунов с зеркальным стеклом всё ещё отказываюсь серьёзно воспринимать, сорян.
159 879388
>>9387

>R8


Ты толстишь чтоли? Ну и кто тут нищеброд? В качестве причины вернутся ты предлагаешь бюджетную тушку? Ты ещё РП предложи.

> можно и скипнуть, разрешаю.


Уже вернулся с хуя? Ещё раз сходи и советы прихвати свои туда же.
Полтос это компромисс. Я бы предпочёл пошире, около 40мм, но ничего не устраивает. Остаётся 50/1.4

>Даунов с зеркальным стеклом всё ещё отказываюсь серьёзно воспринимать, сорян.


Сорян я не слушаю снимающих на бюджетные говностёкла. Иначе как долбоёбов их не воспринимаю, если это не нищие студенты.

Ты сейчас похож на тёлку выбирающую машину которая судит не по параметрам, а по шильдику и цвету. Это тоже вариант, но не мой.
Вопрос: если у меня есть старьё которое меня устраиват во всём - зачем мне его менять? Объясни, чтобы что?

>очень дешёвая


>можно потратить


>где-то экономить


У тебя навязчивая мысль экономить. Как ты там писал? "Работать не пробовал"? Если ты сидишь на новом баяне который узкоглазые закрыли чтобы никто не мешал стричь лошьё, то ты очень плохо умеешь экономить деньги.
160 879390
>>9388
Суть R8 в лёгкости в двухтушечном билде, низкая цена - побочный эффект. Как раз, чтобы додики меньше рвались от цен в рамках экосистемы. На RP тоже можно снимать портретку на импульсном свете, если руки не из очка. Да, прикинь, вес имеет значение, когда у тебе дохуя света с собой.

Кто тебе сказал, что я что-то серьёзное снимаю на бюджетное стекло? Я же писал, что у меня в этой зоне RF50f1.2, либо RF35f1.4 в раскроп. Может как-нибудь возьму RF50f1.4 по приколу. Стараюсь лишний раз не напоминать, а то отбитые опять уйдут в цикл горения и общение в треде встанет. Нифти-фифти это чисто запасная затычка на байонет, либо для тестов, чтобы резинки влагозащиты не дрочить.

Да, какой-нибудь сорокет f1.2 был бы идеален, но пока что такой существует только Voigtländer, мануальный и люто мыльный. Либо адски тяжёлая зеркальна сигма 1.4, которую я пару раз чуть не купил из любви к сороковкам, но вовремя вспомнил, что ебал я в рот зеркальное стекло.

Зеркальное старье можно и оставить, если осталось с былых времён, а денег лишних нет. Но на серьёзных щах с ним сравнивать цены - идиотизм, оно потому и стоит дёшево, что оно тяжёлое, неудобное и нахуй не нужное нормальным людям.
161 879393
>>9390
Чёт ты такой хуйни нагородил... ты или проф или долбоёб. Но профов на дваче нет...

> прикинь, вес имеет значение, когда у тебе


Когда у тебэ:
-две тухи
-свет
-50/1.2
-35/1.4
И всё это на своём горбу? Верю. Имеет. Рассмотри вариант с бабкиной тележкой или чмомоданом на колёсиках.

>оно тяжёлое


Ну да))) Тяжёлое и неудобное. То ли дело ёба стёкла таскать где передняя линза полметра диаметром. Вот они очень удобные.

>экосистемы


)))
Повеселил. Бывай.
162 879396
Вы заебали срать, лучше собак зелёных несите.
163 879397
>>9393
Кроме 35f1.4, 50f1.2 берётся ещё 85f1.4. Иногда 50f1.2 может не быть из-за веса. Или может не быть 35f1.4 на улице, если фон хуйня или если лень с нижних точек обзора снимать (грязно, например). Чисто 35+50 редко, для особо маленьких студий, за счёт лютой резкости RF50f1.2 и раскропа.

Со сложным светом рюкзак запросто может весить 10-15 килограммов. И это с весовыми оптимизациями. Ещё стойка и софтбокс/зонт в руках, например, не всегда можно всё на рюкзак нацепить. А хули ты хотел? Я же не зелёных собак снимаю.
164 879399
>>9397

>Я же не зелёных собак снимаю.


Да тут кроме собаковода вообще никто не снимает. На весь тред десятка фоток не наберётся.
Сходили бы, пробзделись, голубей хотя бы пощёлкали. На улице вон погода-то какая: птички поют, тяночки раздеваются, цветочки цветут, собачки зеленеют. Нет, сидят тут, из пустого в порожнее какашки переливают. Тьфу
165 879400
>>9397

>Со сложным светом рюкзак запросто может весить 10-15 килограммов


Пиздабол детектед. Свет, блять, у него в рюкзаке.

Пруфани рюкзак.
166 879401
>>9400
Да чо ты, yn300 прекрасно в дамскую сумочку умещается
Untitled-1.jpg466 Кб, 1166x591
167 879403
>>9400
Рюкзак VEO RANGE T48. Есть и другие рюкзаки. Весь фотохлам было лень по квартире собирать, сорян.
168 879415
>>9403
И ты сейчас будешь доказывать, что сможешь свет и гир запихать в рюкзак?
169 879423
>>9415

>Pro Photographers – Set it up to hold a pro-DSLR and up to 9 lenses, with lenses up to 400mm f/2.8, and a 16” MacBook



Ты не понимаешь, что под лежащими камерами ещё отсек, куда эти камеры легчайше прыгают? В рюкзак идут пыхи(от 4 до 10 за счёт докидывания мелкопых, ad300 на студийку крайне редко ходит), камеры(2), объективы(до 5 бывает, ты думаешь, зачем мне малютки, такие как RF24f1.8?), батарейки, фильтры, маленькие модификаторы, мелкие телескопические стойки. Софтбоксы, зонты, стойки вешаются на рюкзак(там специальная система навешивания, даже пыхи в чехлах вешать можно), либо таскаются в руках(чехлы, сумки мелкие).
170 879426
>>9423

>Софтбоксы, зонты, стойки вешаются на рюкзак


Ха ха ха

Пиздабол.
image.png861 Кб, 1181x704
171 879428
>>9426
Нахуй иди. Одна стойка и один софтбокс нормально вешаются. SMDVхи плоские и лёгкие, если ты не заметил. Я не говорил, что я все пятнадцать софтбоксов беру на съёмку.
172 879429
>>9423
В который раз убеждаюсь, что в гире ты полный алëша. Т. Е. Доступ к технике-то у тебя есть, но ты конкретеый алëша. Ты хоть раз пробовал делать так как пишешь?

Тут барыга на доске бывает иногда. Ты же он?
173 879431
>>9428

>софтбокс нормально вешаются



на рюкзак снаружи? Как скажешь. А где? Под стойкой или на ней? А остальные? Или твой "хороший комплект" Из одного бокса состоит?
174 879432
>>9429
Нет, блядь, не пробовал ни разу. Чисто в нейронке сгенерировал фотку железа, чтобы тебя, дауна, потроллить.
175 879433
>>9431
Всё, что не влезло в рюкзак компактно помещается в очке твоей мамаши, очевидно же.
176 879435
>>9432

>в нейронке сгенерировал фотку железа


Ну кто-то поддувает себе постоянно. Кто-то и крутого спеца строит.

Хочешь сказать, что 15 боксов ты купил исключительно для себя? И что это за боксы? Тарелко-зонт вижу. Что ещё ?
177 879437
>>9433
Нууот взял и полыхнул. гори-гори ясно не злись. Нормально же общались. Пруфани как это всё вешаешь на рюкзак я чисто поржать хочу над этой картиной.
178 879439
Решил сегодня погулять с нифти-фифти, раз уж тут такие лютые зарубы про него. Вот вам примеров в хайрезе, 2 на закрытой, 2 на открытой.

Картинка с него немножко режет глаз иногда хз чем, но если придрочиться - то и ничего. Я кстати страдаю что у сапога нет среднего полтоса, чтоб мелкий, интересный и похуй что не идеальный, типа как у фуджа 35 1.4R или у сони недоцейс 55 1.8

Чтоб не дороже 700-800 евро, и главное сука НЕБОЛЬШОЙ.
179 879441
>>9439
Чот кекнул со второй. Жесть какая-то. Да и вообще.
180 879442
>>9435
Вся модельная линейка SMDV Flip(5 штук), вся старая модельная линейка Триопы(4 штуки), Godox S85T, Godox S120T, Godox AD-S85S, Ulanzi AS-045, два Godox ad-s7 под AD200, ещё какая-то мелочь квадратная, хз где она валяется.

Надо бы как-то это систематизировать, что-то подслить из старого. SMDV flip пиздатые, но полностью на них перейти не получается, т.к. нет размера больше 80 сантиметров и хрупковатые они. Есть ощущение, что на пляже их может ветром разломать нахуй, больше не рискую.

Плюс, спред света на диффузере у них не идеальный. У Godox S85T/S120T - идеальный, но тяжёлые они.

>>9437
Не вижу смысла отвечать на совсем уж откровенно дебильные вопросы.
181 879443
>>9442
А фотки с этого богатства есть? Обещаю не лезть под шкуру.
182 879444
>>9443
В основном косплеерши, ещё и несовершеннолетние зачастую. Не хочу раздувания щитшторма и десанта двачеров по личкам.

Давайте остановимся на том, что я не умею фотографировать, не могу снять даже зелёную собаку и вообще пришёл амбассадорить за сапог и годокс, чтобы продать пару ушатаных триоп на авито.
183 879446
>>9444
Как скажешь. Остановимся на том что ты или ии ХУДОжник или барыга или коллекционер.
IMG2704.jpeg2,5 Мб, 3844x2883
184 879468
Это тут клуб хейтеров нищегира?
185 879477
>>9468
А вот этот вот экран, его можно крутить на 5000°, или же там шлейф, и если покрутил на 180 в одну сторону, то потом обязательно в другую на 180, чтоб шлейф не сломать?
186 879478
>>9477
Дает крутить на 180 в одну сторону и на 90 в другую
Жаль не делают откидные как на фуджах или найконах или сонях, хотя и на них уже так не делают. В горизонтальной ориентации снимать неудобно
187 879482
188 879495
>>9468

>клуб хейтеров лучшей камеры на рынке и объектива, оптическая схема которого проверена веками



Поправил, не благодари.
189 879508
>>9403
>>9442
Бля, орнул с этого

>спред света


Кажется, я даже знаю тебя, лол. Просто в этой сфере мало долбаебов, таскающих овергир пофоткать всратых косплеерш, которых в 99 просят перешопить себе ебало в мыло.
images.jpeg8 Кб, 259x194
190 879512
>>9403
Хуя какорй здоровы стаф, наверно дохуя можешь. Запости чтонибудь.
191 879527
>>9495

>схема которого проверена веками


Лучший не имеет шакального падения в х2 раза на краю.

Он популярен не потому что лучший, а потому что примитивный, как двачеры, имеет относительно большие допуски и его можно разогнать до ф2 без гемороя для производителя. И даже если его делают селюки и линзы они режут из бутылок, то всëравно можно легко разогнать добавив одну линзу. А добавив ещë одну можно разогнать до ф1.4

Незнаю как можно это любить. Он никакой. Не мягкий, не резкий, не сухой, но и не "творческий". И из-за того, что делается на пределе допустимости для своей схемы - каждая версия получается не такая как другие. То резкий с открытой, то на открытой мыло, то бока двоится, то крутит, как вертол5тик после попойки.

я не о конкретном стекле, а о схеме в принципе
192 879528
>>9508
Кинь ссыль. Интересно даже если не он.
193 879539
>>9528
Не кинет, это его фантазии, чтобы справится с болью, он в состоянии жаркого анального аффекта, от фрустрации по поводу жыра с фотки.
194 879542
>>9539

>жыра с фотки


Из дорохо-бохато там только стекла рфные, остальное - кал с али
195 879543
>>9542
Дав уж блядь конечно, есть там немного с Али, но оно нихуя не из дешевого и практически безальтернативное. Очень странно видеть такой набор тут, среди дебилов с мылозумной парашей.
196 879561
>>9543

>чому с Али?



Быдло, ты не можешь уже не тригерить на статусность?
image.png480 Кб, 1396x1848
197 879661
>>9527
Продажи говорят, что лучший.
198 879662
>>9661

> Продажи говорят,


Наверно ролики на ютубе с огромными просмотрами тоже самые лучшие..
199 879668
>>9662
Так да, или ты чо-то против пытаешься крякнуть?
200 879669
>>9668
Не, я уже пошел скибили туалет смотреть. Алибидерчи.
201 879720
canon 85 1.4 is и 85 1.8 есть разница или оба кал?
202 879721
>>9403
зачем столько всякого или ты продаешь ходишь?
203 879722
>>9399
ща летом весной солнце слишком жесткое, а вечером темно уже.
204 879723
>>9722
Двачую. А осенью/зимой темно и серо.
205 879727
>>9720
оба хлам, купи нормальный объектив, а это оставь фриганам-помоешникам.
206 879731
А чисто в теории. Я снимаю макро (природа) на 5дм2, выдержка там всегда в районе 200 че-то, исо 100-200-400, вспышка. Если я буду делать все то же самое на 1100d, я же в качестве картинки не потеряю, только грип увеличится?
Зачем и для чего не спрашивайте, интересует только техническая составляющая
207 879734
>>9731

> я же в качестве картинки не потеряю


Ну мегапикселей там меньше, для макро то.
208 879739
>>9731
Даже с учётом низкого разрешения, с полнокадровыми объективами картинка может пойти по пизде. Матрица кропнутая так работает.
Ну и самое главное, это другая матрица. С другим AA-фильтром как минимум.
Надо пробовать, но скорее всего хуже станет.
20250426180653.jpg994 Кб, 1800x2400
209 879757
>>9399

>Да тут кроме собаковода вообще никто не снимает



Готовьтесь
210 879759
>>9757
Зеленое все!
211 879761
>>9734
>>9739
Ля, про пиксели я не подумал... Ну в общем посмотрим, мб получится потестить
20250426192759.jpg2,5 Мб, 3600x2400
212 879762
>>9759
Мастерство фокуса
214 879765
>>9762
Ор.
215 879766
>>9764
Слишком все желтое, как на кенан.
216 879768
>>9766
Ну не зелёное
Уже прогресс
Расту как фотограф
217 879770
>>9764
Желтое все!
218 879893
>>9762
дуал пиксел
219 879902
>>9893
Кстати, в инструкции пишут, что на снятой в дуалпикселе равке можно слегка поправить проебанный фокус.
Но, разумеется, эту секретную технологию поддерживает только кеноновский официальный говнософт, которым хз кто пользуется.
Кто-нибудь проверял?
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную вчера в 17:20.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /p/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски