>>874285 →

>Фигасе подрыв, ну то есть я правильно понял что тебе не приятно когда тебе в ебло тыкают что у постояннков есть проблемки по сведению баланса белого когда ты крякал что в студии пыхи не нужны, у них нет преимуществ. Я все правильно понял?

У новых проф пых в норме между двумя вспышками разница цветовой температуры 50К. По паспорту, блять. У бюджеток 100K и больше. Этого ты не видишь, я правильно понел? Судя по всему, твой старый LED настолько всратый, что несмотря на свою слепоту ты таки смог заметить в нём отклонение температуры, а значит там отклонение больше, чем заявленное в паспорте +-200К, то есть, это либо брак, либо сдохший свет. У тебя хуёвый LED? Ну и иди гуляй со своим хуёвым LED-ом. "Я обосрался — мир несправедлив ко мне". А у меня хороший свет.

>Ну то есть ВНЕЗАПНО оказывается что даж для регулируемых РГБ источников выравнивание по оттенкам задача нихуя не простая

Банально выровнять вспышку по солнцу исключительно тяжело. И дальше чо? RGB источники могут решать задачи, которые вспышка не может решить в принципе.

>зачем ДЛЯ ФОТО за те же деньги покупать источники где есть проблема сведения, и паразитных оттенков при использовании нескольких источников, если можно купить источники где их нет? Что бы что? Ради нахуя?

>Ну то есть ты наконец то признаешь что вспышка той же мощности дешевле, а вспышка той же цены мощнее?

>зачем ДЛЯ ФОТО за те же деньги покупать источники где есть проблема сведения, и паразитных оттенков при использовании нескольких источников, если можно купить источники где их нет?

Ты несколько раз упоминаешь эти странные ограничения профессионального фотографа, в совершенстве настраивающего сложное освещение на самых дешовых вспышках на рынке. Блоки с пилотным светом уже не настолько дешевле стоят, а чо у нас там по синхронизаторам? Да, та же мощность в LED выйдет дороже, но снимать с ними проще.
Чтобы не иметь проблем со сведением, нужно использовать LED-ы, где этих проблем нет — уже отвечал.

>>874286 →

>Ну то есть ты признаешь что вспышки дают норм свет без пердолинга по сведению из коробки, и сохрняют малый разброс даж при значительном износе?

Не признаю — у вспышек портится температура со временем, просто у дохлых или банально плохих LED-ов сия проблем проявляется сильнее.

>Что же такого нужно выжать ДЛЯ ФОТО из этой технологии? Что фотографу надо делать, а пыха не дает

Может быть ты меня где-то неправильно понял, но я не писал, что вспышкой прямо таки НЕЛЬЗЯ снимать. Я писал, что в 2025 она уже не нужна. "Не нужна" — это не то же самое что "нельзя".

>>4436
Ну то есть УНИКАЛЬНОЕ сочетание двух постоянных источников, только у меня, во всех студиях всегда все хорошо? Или есть НЕБОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМКИ?

Только вот крякая про ужасающие 100 к, ты ЗАБЫВАЕШЬ один небольшой но сука важный момент, вспышки люфтят ТОЛЬКО по оси желтый-синий, практически никогда не давая отклонения по линии зеленый-розовой. По крайней мере я в своей жизни никогда не видел что бы вспышка давала такие искажения цвета, а вот постоянники делают так весьма часто.

То есть профиль который надо согласовать для вспышки, это одномерный массив, и нам нужно вносить поправки только по одной оси, что бы их свести, что сильно проще на посте. Для постоянников профиль сведения это поправки по 2 осям, надо не только желтый-синий сводить, но зеленый розовый. Причем отклонения по оси зеленый-розовый ПИЗДЕЦ КАК ЗАМЕТНЕЙ на фотка человеков.

Даж смещение на 1000 кельвинов, особенно в теплую сторону (что у вспышке гораздо чаще) не выглядит вырвиглазным пиздецом, и легко компенсируется как автоматом ББ камеры, так и на пост продакшене. Не говоря уже о паспортных отклонений на 200 кельвинов по оси желтый-синий, их автоматы баланса белого легко устраняют, ну разве что кроме сони. А вот смещение по оси зеленый-розовый, ВСЕГДА выглядят ХУЕВО, и это КАЖДЫЙ человек легко различает, даж без насмотренности. Смещение в зеленый это всегда трупная кожа, или как у человека желающего блевануть, смещение в розовый поросячи ебала с пятнами. И получить нормальный адекватный скинтон ПИЗДЕЦ КАК СЛОЖНЕЕ регулируя отклонения на этой оси. При том что у постоянников еще есть отклонения и по оси желтый-синий. И тебе надо утрясти уже ДВЕ переменных. И простым дерганием 2 ползунков в лайтруме хуй когда ты это успешно сделаешь, приходится залезать в коррекцию оттенков цветов, и там пердолится. Так зачем мне предолится с коррекцией по 2 осям, если можно по 1 ? Что бы что? Ради нахуя это делать на фото?

А по синхронизаторам все нормаль, если у тебя на камере не убожество с электронным башмаком, который не поддерживает центральный синхроконтакт, то у тебя при наличии исправной синхры все работает. А если у тебя камера настолько продвинутая что имеет PC порт, то у тебя синхронизируется вообще что угодно с чем угодно. Ты конечно можешь крякнуть ряяя синхра на камере сделала пук среньк и не подожгла пыхи. На что я тебе отвечу, так не юзай неисправное оборудование. Или у нас в студии где идеальные высокточные калиброванные ргб постоянники, вспышки принципиально с не рабочей синхрой потому что вспышки устаревшее говно и в студии не нужны? Или ситуация немножко другая, и если за оборудованием следят, то за ним всем следят, а если с синхрой пыхи проблемы, то это 146% признак того что постоянники в этой студии никто и не думал никогда сводить по цвету, и они удроченные в хлам молодежными контентмакерами и тиктокерами.

То есть такие ВНЕЗАПНО оказывается что сроки амортизации у импульсных источников, и у постоянников до списания разные, при схожей цене, и в 3 раза большей силе пыха, для импульса. Так спрашивается, а нахуя владельцу студии тогда отказываться от импульсного света, если он предполагает использование её и для фотографов, а не только для видиографов?

Ну то есть я правильно понимаю, что раз вспышка нинужна, то постоянный свет делает все не хуже вспышки? И правильно я понимаю, что необходимость сводить источники по 2 осям вместо 1 это такое конкурентное преимущество постоянного света?

У меня чем дальше, тем более стойкое ощущения, что ты если что-то и снимал в студии, то исключительно тиктоки на мобилу, делая в промежутке между ними на эту же мобилу фоточки. И просмотраивал и ретачил эти фотки и видосики тож на мобиле. Слишком уж у тебя теоретические построения, нафиг оторванные от реальности. Примеры твоих работ мы не наблюдаем, наличие источников хоть каких то мы у тебя не наблюдаем, пруфцов на твои наблюдения мы не наблюдаем. Как-то очень похоже на дискуссию с диванным кукаретиком начинает походить все это.

Развейте мои заблуждения, покажите нам хотябы примеры хороших годный ваших фотокарточек сделанных с постоянным светом.

>>4866

>Совершенно другой характер перехода резкого пространства в нерезкое

Я правильно понимаю, что ты предлагаешь мне рассматривать под микроскопом переход для того, чтобы определить, что на гнилосе он (почти) чёткий, а на айфоне он "как повезёт"? Давай-ка определись: ты в стойле резкодаунов или тебе похуй мелкие детали? Пока что я вижу, что ты защищаешь гнилос, потому что это любимый гнилос-всю-жизнь-с-ним-в-обнимку, тебе радикально похую на объективную составляющую вопроса.

>Буркех который самсунг нихуя не имитирует

Такой бокешкой в древности увлекались не только фотографы с пецвалем, но ещё и художники, пикрил. Это мир, каким его видят ребёнок, шизофреник, чел под психоделиками, а также Винсент Ван Гог. А именно — следы движения из-за плохо функционирующего механизма фильтрации сенсорной информации. В норме мозг стирает кратковременно запомненную информацию по мере восприятия, и дальше предпочитает получать новую информацию. При нарушении этого механизма восприятая информацию накладывается на запомненную, или даже на сгенерированную самим мозгом. Поскольку каждый человек когда-то переживал подобное восприятие мира, то приём достаточно универсален и понятен всем.
Можно ли считать такую психоделию универсальным фотографическим приёмом? Очевидно, нет. Как и фотографии смазанного движения, как и наложение двух кадров друг на друга, как инфракрасная фотография, и как хуева гора художественных приёмов, нарисованных в фотошопе. Что характерно, эффект фигурных боке есть в приложениях Focos и AfterFocus, но всратое боке гнилоса им почему-то не пришло в голову смоделировать — видать, настолько "популярна" фича.

>Я правильно понял твой доеб, что раз я не отвинчиваю шурупы, то отвертка никому не может быть нужна, все покупайте молоток?

Гелиос — это не отвёртка, это ключ с ушками для отвинчивания треугольных болтов крышки реактора атомной подводной лодки. То есть, нахуй не нужный в простом хозяйстве инструмент. Да, можно сахар им размешать в кофе.

>Лол постирую и постировал в инсту фотки через объективы разрешающие 6-8 мп, вообще похуй, никакого отличия в количестве просмотров и лайков с объективами разрешающими 60 мп. Вообще ВСЕМ ПОХУЙ ПОЕБАТЬ

Ты бы ещё тиктоком мерил качество фоток. Инста без спец подписок эпла-самсунга пережимает все фотографии в хламище, смотреть фотку через инстаграм — это как слушать симфоническую музыку через звонок по 2G телефону, то есть, система превратит любой входной материал в неразборчивую кашу. Потому, действительно, в инсте всем вообще поебать, на что и как ты снимал фотку, иначе бы они не смотрели фотки в инсте. Барулин подтверит — он выкладывает такой пиздец в инсту, что даже после пережатия заметны проёбы, и пипл всё равно хавает.

>важен объект съемки, композиция, свет

В инсте всем до пизды объект, композиция, и свет — что, опять же, хорошо видно по фоткам Барулина. Важно число лайков и соответствие успешному успеху. С момента покупки инсты фейсбуком платформа превратилась из хостинга хуёвых фоток в инструмент продажи косметики и прочей хуйни тупым пёздам, с элементами хостинга хуёвых фоток. У нас тут борда про фотографию, а SMM обсуждается в /biz и /web.

>Вот те фотка голубя, на углу дома, на фоне веточек, на гелиос-44м, чем бы она лучше была если бя нацепил на камеру объектив разрешающий 45 мп ?

Я ещё раз повторяю, что есть большая разница между "разрешать 45 МП" и "не разрешать 16 МП", то есть, быть хуёвее сяоми за 15 тыр — я ничего не писал про 45 МП, я вполне явно писал про 16 МП, всю остальную хуйню ты сам выдумал и сам же с ней споришь.

>>4887

>Переход резкого пространства в нерезкое воспринимается глазом в целом

Давай начнём с урока русского языка:
ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=ПЕРЕХОД
"1. см. перейти. 2. Место, пригодное для пешей переправы, а также место, предназначенное для пешеходов, пересекающих улицу. П. через ручей. Светофор у перехода. Подземный п. 3. Коридор, галерея или иное место, соединяющее одно помещение с другим. Крытый п."
Если ты используешь слова в своём собственном смысле, то не удивляйся, что люди тебя не поймут. Для простого русского человека переход из резкого в нерезкое — это те пару пикселей, которые хуй увидишь глазом.

>он не может рационализировать в чем разница, но вполне четко и уверенно говорит что фотки не похожи, если там разный характер изменения размытия

Я зато могу рационализировать, это всё не вчера возникло, восприятие человека довольно хорошо изучено.

>хорошесть объективов может определяется не циферками в методичке, а тем насколько он подходит для задачи фотографа? Ничего что выразительное средство должно соответствовать задачам произведения?

Пикрил, две минуты работы, из которых минуту я делал скриншот и добавлял картинку на двач. Или вот твоя же фотка закрученная ещё сильнее — тут уже минут пять потребовалось, чтобы точно маску кинуть. Есть настройки фильтров на "кошачий глаз", есть радиальный блюр аля "водоворот" — всё это делается в редакторе при условии, что у тебя есть ЧЁТКАЯ исходная картинка. И примерно так же блюр добавляют нейросетки, только границы и размер блюра они подбирают самостоятельно.
По этой причине идеально "соответствовать задачам произведения" будет именно чёткая смартфоновая картинка. К сожалению, в условиях сложного освещения приходится использовать больше диафрагму, потому на серьёзных камерах неизбежно получение блюра на предметах вне фокуса — чем нейтральнее и меньше, тем лучше. В идеале нужен аподизационный фильтр, выдающий околоидеальное гауссовое боке, которое можно обратить шарпом при необходимости — но этот вариант пиздец как дорого стоит, если вспомнить, что светосила такого объектива составляет половину от геометрической апертуры, в то время, как у обычных объективов светосила 85-90% от апертуры.

>То есть ты внезапно СОГЛАСЕН что ПОХУЙ ВООБЩЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ ? Тогда ради нахуя ты топишь за попиксельное разрешение матриц как что-то универсально хорошее?

Я тебе в десятый раз повторяю, что попиксельное разрешение попиксельному разрешению рознь. Я не ебу, кому нужно 30 МП и выше, но Гнилос на открытой не вытягивает даже смартфоновые 12 МП. Какие нахуй 45 МП? Ты мне 12 МП разреши сначала без ёбанных шариков сферических абераций по всему периметру. Паспортные цифры 50/30 линий/миллиметр на лучших экземплярах — это цифры на ПРИКРЫТОЙ дырке, максимально достижимые показатели, а на открытой он вообще пиздец какой всратый, ты даже при самом большом желании не сможешь сфотать весь кадр в фокусе, как бы это не требовали "задачи произведения".

>4. Ну то есть привлечение внимание зрителя, и количество лайков в соц сетях недопустимая хуйня для тех кто фотографирует и не в коем случае не может быть целью создания снимков?

Продвижение в соцсетях не имеет никакого отношения к фотографии, там как минимум половина посетителей просто слепые, им можно нассать в ебало и они не поймут что это было.

>>4898
1. Переход из нерезкого в резкое, это тот диапазон от максимально резкого места, до максимально размытого, и занимать он может хоть половину видимого кадра. Все зависит от взаимного расположения объектов в кадре. Ты возможно замечал, что объекты на разной дистанции от области резкости размываются по разному, чем ближе к зоне резкости тем слабее. И именно то как быстро наступает максимальное размытие по мере удаления от грип, и то как выглядят градации размытия объектов вне резкости до наступления максимального размытия, и определяют специфический рисунок объектива.И это заметно даж людям без насмотренности. Я хуй знаю как это для тебя стало открытием.

2. Ну давай перейдем теперь к постобработке. То есть у нас ВНЕЗАПНО появилась таки задача, когда фотка должна быть определенного разрешения, и это задача нейросетевая обработка. Означает ли это что недопустимо получать результат сразу без прост процессинга? Я просто хочу разобраться!

3. Ну и теперь в отношении вашего шыдевора редактуры. Вы щас неиронично не видите разницы в работе этого алгоритма и структуре заднего плана созданной объективом? Просто открой эти картинки рядом и посмотри. Даж если я использую гелиос-77, вместо 44, эффект будет совершенно иной чем при использовании того что ты выдаешь за идентичный результат в результате обработки. Посмотри прост она фон. У нас на исходом изображении ветки никуда не погнуты, трава стоит вертикально, все выглядит ка акварельные мазки, а светлые пятна имеют четкий контур. Эффект закрученности же придает их лимоновидная форма. В твоем же постпроцессинге, погнуло и размазало не только огонечки, но и траву, и деревья. Ты правда щас неиронично считаешь что тут нет разницы? Что это одинаковое?

4. Теперь в отношении размытых буковок, уточни списком по пунктам какие детали на представленном мной кадре нельзя разглядеть из-за низкого разрешения, и как это повлияло на восприятие картинки в целом.

5. То есть ВНЕЗАПНО оказывается что разрешение не самоценно, и его следует определять исходя из задач? Возможно даж объектив с большим разрешением не всегда оптимальный выбор для твоей фотозадачи? Или таки нет?

6. Ну то есть я правильно понимаю фотография должна быть продуктом который мы никому не показываем зритель не должен её оценивать?

>>4899

>то как выглядят градации размытия объектов вне резкости до наступления максимального размытия, и определяют специфический рисунок объектива

Может ты мне сейчас захочешь рассказать, что безальтернативное мыло на полях у гнилоса, не имеющее отношения к объекту на фото — это такой "специфический рисунок объектива"? В моей системе координат это называется "бракованный снимок".
Боке у большинства объективов — это негативный артефакт, от которого бы с радостью избавились, но не могут, потому что физика. Размытие с разными градациями делается программно по карте расстояний, которая пишется в равку даже некоторыми любительскими-проф камерами. В противоположность, с боке объектива ты цепями намертво прикован к одной форме артефактов и ничего не можешь с ними сделать, даже хитрожопые модули шарпа не могут обратить обычное оптическое боке. С полностью чётким снимком ты можещь нарисовать любое боке, в ручном, полуавтоматическом, и полностью автоматическом режиме.
Ты мне сейчас втираешь про изысканные особенности рычания запорожца, не понятные простым прохожим. Вроде ебаната-японца, который купил УАЗ-ик, и на него смотрели как на чёкнутого, а он всё "вам не понять":
https://www.youtube.com/watch?v=l3nbLu8Z6zA
Конечно нам не понять, это одному тебе понятная шиза.

>Означает ли это что недопустимо получать результат сразу без прост процессинга?

Если я обсираюсь каждый день — значит ли это, что это моё преимуещство в конкуретной борьбе? Людям приходится искать туалет, а я просто рандомно срусь в трусы когда попало. Или может быть всё-таки наличие выбора и контроля — это не так плохо? С чёткой картинкой ты можешь сделать что угодно; с говном, снятым на гнилос, нельзя сделать почти ничего, оно всё равно будет выглядеть как говно, снятое на гнилос.

>Вы щас неиронично не видите разницы в работе этого алгоритма и структуре заднего плана созданной объективом?

Нахуй мне нужно даже пытаться повторить один в один всратый рисунок гелиоса? Вот мой радиальный блюр при открытии на весь экран сразу вызывает ощущение движения, а что вызывает невнятная срань от гелиоса? Какое чувство должна вызвать фотография, кроме желания харкнуть автору в ебало?

>У нас на исходом изображении ветки никуда не погнуты, трава стоит вертикально, все выглядит ка акварельные мазки, а светлые пятна имеют четкий контур

Бля, там, оказывается, есть ветки. А я-то думал "что это за бесформенная хуйня на фоне?". Так или иначе, в фотожопе есть фильтр на размытие пузырями, с полностью нулевым эффектом радиального размытия. И ещё тысячи разных комбинаций фильтров.

>4. Теперь в отношении размытых буковок, уточни списком по пунктам какие детали на представленном мной кадре нельзя разглядеть из-за низкого разрешения, и как это повлияло на восприятие картинки в целом.

Восприятие чёткости картинки сильно зависит от разрешения просмотра. Даже самый мыльный кадр 240х160 будет смотреться норм на крошечном экране, но ощущение мыльности очень быстро нарастает, разрешающая способность наблюдателя превышает разрешение картинки. Это относится и к дисплеям, и к печатному фото, и к изображению в видеоискателе. У меня на весь экран твоя фотка уже сдувается, хочется глаза протереть — а у меня экран 2 МП всего-то.

>5. То есть ВНЕЗАПНО оказывается что разрешение не самоценно, и его следует определять исходя из задач? Возможно даж объектив с большим разрешением не всегда оптимальный выбор для твоей фотозадачи? Или таки нет?

И я тебе в десятый раз это же повторяю, но ты каким-то образом видишь противоположное. Но если тебе для задачи нужно разрешение, а разрешения нету — ты сосёш хуй, как я со своим мыльным телезумом, который тоже на углах всратый, особенно на дальнем конце.

>6. Ну то есть я правильно понимаю фотография должна быть продуктом который мы никому не показываем зритель не должен её оценивать?

В инстаграме большинству людей похуй на фотографию. Пример: глухой пришёл на концерт симфонического оркестра, посидел, выдал заключение — стулья жёсткие, освещение слабое, почти ничего не видно. Значит ли это, что этот оркестр играет хуёвую музыку? Между прочим, это была не шутка, многие ходят на концерты посмотреть на шоу и просто потусить с толпой, им до пизды музыка... А в инстаграм ходят "послушать картинки".

>>4958

>я правильно понимаю, что НЕЛЬЗЯ ПОЛУЧАТЬ СРАЗУ нужную твою картинку

Кому нужную? Блевотина с гнилоса нужна паре фанатов, больше она никому не нужная. Для твоей ЦА есть снапчат, который уже заранее заложенные эффекты добавляет к изображению, и там они намного веселее, чем всратая бокеха гнилоса:
https://www.snapchat.com/lens/

>если ты хочешь на своей фотке крученый буркех с лимончиками, и мягкое размытие, то ты ОБЯЗАН ОБРАБАТЫВАТЬ

Я? Я не хочу. Я хочу снять максимально чёткую картинку, а если не получается — получить наиболее нейтральное боке, которое делает фон фоном, а не главным объектом на фото. В крайнем случае из нейтральной фотки всегда можно сделать всратую, а из всратой можно сделать только другую всратую.

>Ну то есть ты признаешь то что твой пост обработки нихуя не похожа на результаты выдаваемые объективом из коробки? И у тебя по этому бомбануло?

Чини детектор. Ты требуешь от меня сделать такой же эффект, я говорю "иди ты нахуй, я ничего не должен". Всё по делу, где тряска?.

>Поясни, зачем на этой фотокарточке тебе больше резкости? Что бы что? Как это улучшит изображение? Какую художественную задачу решит?

Это фото можно сделать на смартфон за 10 тысяч рублей с камерой любого разрешения выше 2 (двух) мегапикселей. Не один в один, но с полным сохранением всей задумки — боке лимончиками никакой художественной ценности не представляет. Даже я с трудом отличаю нейросетевое боке от настоящего при беглом просмотре.

>Я правильно понимаю, что зритель не должен оценивать твое произведение, а то насколько хорошо определяет только фотограф

Должен, но он сначала должен быть зрителем. В инстаграме не оценивают фото — в этом и проблема. Если бы оценивали — было бы замечательно. У большинства посетителей инстаграма нет даже десяти секунд для того, чтобы посмотреть на фото —максимум пять секунд могут выделить. Здесь речь не про фотограф/не фотограф, здесь речь про умственно отсталых людей, не способных к концентрации внимания на продолжительное время.
Вот бокешечку лимончиками как раз может оценить ТОЛЬКО фотограф, правильная ли форма или нет, прямые ли веточки или нет. Простому же человеку до пизды, он просто видит какую-то срань на фоне, "ну, наверное так оно и задумывалось".

>>5039

>Когда рассчитали тессар то светосилу уже начали задирать до 4.5 А на СФ, который появился вскоре, ещë выше. Для БФ 6.5 хорошее значение. Даже сегодня.

105 мм f/4.5 и 150 мм f/6.3 на БФ — это объективы с одинаковыми апертурами. А также с одинаковыми углами обзора. То есть, разница между ними была только в том. насколько далеко у них фокусировались лучи. 105 мм можно было использовать на большом формате, но только для макросъемки.
А вот 150 мм f/4.5 — это совершенно иной объектив, именно технический прогресс позволил его расчитать и изготовить.

>Ты всë в кучу смешал. Середина века, конец века - есть разница? Выпуклая линза это середина 19 века. Между ними был десяток важдых открытий в оптике.

До середины 19 века использовали склеенный дублет, где-то в середине родили пецваля и позже в той или иной степени симметричный анастигматы, которые далее до начала 20-го века просто пытались оптимизировать. Да, не использовали в середине 19го века одну линзу, но суть остаётся та же — тессар был вариацией давно заезженного дизайна, апланата, Rapid Rectilinear и прочих анастигматов. Да, собственно, сравни с пецвалем и найди три отличия — у них с тессаром просто разная кривизна и расстояние между линзами.
Вот триплет Кука, разработанный в то же время — это нихуя себе теоретический прогресс был, потому что у него было всего-лишь три линзы, он не был похож ни на один объектив до него, при этом скорректированы все пять абераций Сейделя для одного цвета. Какие "десяток важных открытий"?

>>Тогда же, когда появилось дохуя чего

>Т.е. когда цейс скатился. А при чëм тут время рассчëта тессара?

Тессар сам был пересчётом Унара, а Унар был пересчётом Протара. А потом и сам Тессар пересчитали под новые стёкла, назвав новую модификацию так же. А Гелиос — это пересчёт Биотара под отсталую химическую промышленность советского союза. С точки зрения технологий середины 20-го века такие пересчёты были просто ничтожными модификациями одной и той же примитивной конструкции. С точки зрения конца 20-го века это просто один цикл автоматической оптимизации, таких объективов можно нагенерировать тысячи за один рабочий день.

>>Тогда же, когда появилось дохуя чего

>Т.е. когда цейс скатился. А при чëм тут время рассчëта тессара?

Цейс скатился, когда первенство взяли япошки — это случилось сильно позже.

>>5040

>Апланат выпустил Штайнхель и он высосал из двух существовавших на тот момент стëкол максимум. Дагор же это новое стекло сделанное по новейшим на тот момент технологиям.

Эту оптику 50 лет непрерывно пересчитывали под новые и новые сорта стёкол. Могли добавить-убрать третью линзу для ахроматизации по трём точкам, но в целом это ничего не меняло.

>Проблема была в материалах. Рассчитать тогда могли нехуже чем в любой докомпьютерный момент времени.

Когда "тогда"? Даже Taylor & Hobson Series 0 выпуска 1920 года нихуя не могли расчитать шесть линз, хотя стёкла уже были. Только с появлением электромеханических вычислителей стало возможно эффективно считать схемы на шесть линз, тогда и попёрли всякие биотары с соннарами.
И без точности исполнения ты нихуя не сделаешь, будь у тебя все материалы и все теории. Причём, это вполне себе актуально до сих пор. Тот же самый триплет Кука очень требователен к точности позиционирования элементов.

>>5052

>105 мм f/4.5 и 150 мм f/6.3 на БФ — это объективы с одинаковыми апертурами. А также с одинаковыми углами обзора.

Ну вот... Так хорошо начиналось и вдруг начал бредить.

Апертура не считается как светосила. Максимум апертуры рассчитывается по углам лучей. Так что они скорее всего похожи, по циферкам, но одинаковость рассчитывается для каждой оптической схемы отдельно.

Про одинаковый угол обзора это вообще лютая хуетень.

>вот 150 мм f/4.5 — это совершенно иной объектив, именно технический прогресс позволил его расчитать и изготовить.

Изготовить - да. Без "новых сортов стекла" как говорили в 19 веке изготовить не могли.

А вот рассчитать - запросто могли. Зейдель опубликовал свои абберации в 1850-х. Штайнхель был с ним знаком и наверняка использовал для рассчëтов своих объективов.

>суть остаётся та же — тессар был вариацией давно заезженного дизайна

Заебал википедию гуглить. Тессар это новый ахромат сделанный после изобретения технологии новых аномальных ахроматов. Никакой связи в технологиях новых и старых нет !. Объективы которые пошли массово в конце 19 века это новые ахроматы,
и их потомки, сделанные на новых сортах стекла. На старых сортах физически невозможно сделать аналогично скорректированную оптику. Физика не позволяет - буквально.

>Тессар сам был пересчётом Унара

Тессар не пересчëт унара. У них совершенно разная логика. В том числе экономическая. Так же как дабл гаус не пересчëт гауса! Почитай немного, если найдëшь, про унар. "Дальнейшее развитие" как пишут в википедии не означает что из двух объективов собрали один. Это немного более сложная работа.

>Цейс скатился, когда первенство взяли япошки

Цейс скатился когда пиндосы разорвали фирму на части после войны. Чтоб советам не доставалась. Япошки ещë десяток лет сидели на своих островах.

знаю я пару людей кто считае также как ты, но в отличии от тебя они такой хуйни не несут

>Эту оптику 50 лет непрерывно пересчитывали под новые и новые сорта стёкол.

Ты бредишь. Это тебе не смарты китайский/корейские чтобы раз в два года новый выпускать.

Новые сорта стекла это самый большой прорыв в оптике в 19 веке. Слабо загуглить когда цейс их сделал?

>Только с появлением электромеханических вычислителей стало возможно эффективно считать схемы на шесть

У тебя память как у рыбки. Ты сегодя вечером их гуглил. Или что, рот закрыл - память сбросилась? Дагор 6 в 2 группах, планар 6 в 4, тейлор (название не помню) 6 в 3. Это то что помню. Были и 8 в 2 группах. В книжке ещë штук пять найду. Это те которые выпускались.

Хотя... я тут погуглил за тебя - арифометры и прочее именно во второй половине 19 века начали появлятся - можешь выкрутиться. Ты же это и имел ввиду, да?

>триплет Кука очень требователен к точности позиционирования элементов.

Тройка за гуглëжку. Хоть тут правильно нашëл. Кстати триплет с этих же времëн выпускают, так что учитывая что технологии были для "высокоточного триплета" то и другим, менее точным, их хватало.

отвечать не буду - не напрягайся

>>5054

>А вот рассчитать - запросто могли. Зейдель опубликовал свои абберации в 1850-х. Штайнхель был с ним знаком и наверняка использовал для рассчëтов своих объективов.

От того, что ты десять минут почситал википедию, ты не стал дохуя экспертом по оптике. Сотни челов не могли расчитать — он может. Конечно, может быть я зашоренный, и ты мне покажешь мне истинный путь.
Вот элементарная схема на две выпуклые линзы, тебе нужно расчитать сущий пустяк — один лишь коэффициент коматической аберрации первой (входной, большой) линзы, с учётом толщины линз, для пучка лучей, проходящего объектив на расстоянии половины радиуса апертиры, то есть для второй линзы это 2.5 мм от оси, для первой лизной хуй его знает сколько, тебе лучше видно. Я тебе даже упростил задание — расстояние до сенсора будет фокусным, до объекта — бесконечность, диафрагма находится там же, где находится вторая линза. Стекло обычное n = 1.5 в зелёном, но для красного и синего коэффициент преломления будет другой.
В твоём распоряжении гуглы, яндексы, чатгпт, гемини, и прочие гроки, но ты должен выдать краткое описание промежуточных расчётов и конкретный конечный ответ, например C = -0.57 x n² (мм), чтоб я подставил в уравнение и для всего поля расчитал коматическую расфокусировку по нескольким цветам хотя бы для этой одной линзы. Конечно, ещё пиздатее было бы получить функцию от радиусов, но я боюсь, что ты сдуешься совсем.

>Апертура не считается как светосила. Максимум апертуры рассчитывается по углам лучей. Так что они скорее всего похожи, по циферкам, но одинаковость рассчитывается для каждой оптической схемы отдельно.

Как же так, знаток Сейделя забыл, что ключевой характеристикой для расчёта аберраций по Сейделю является фактический абсолютный диаметр апертуры, в миллиметрах, от которого единственного зависит угловое разрешение объектива (то есть, число различимых точек по высоте/ширине всего кадра)*
К слову, что фокусное расстояние, что относительная апертура — это бессмысленные метрики, которые даже нельзя измерить никакой линейкой, в современных объективах это воображаемые расчётные характеристики. Например, фактическое фокусное почти никогда не совпадает с эквивалентным, даже для ФФ объективов.

>Тессар это новый ахромат сделанный после изобретения технологии новых аномальных ахроматов. Никакой связи в технологиях новых и старых нет !

Четыре линзы там, четыре линзы сям — что значит "никакой связи нет"? Что четыре линзы не могли 50 лет расчитать? Я-то понимаю это, но ты в упор отрицаешь этот факт.

>Объективы которые пошли массово в конце 19 века это новые ахроматы, и их потомки, сделанные на новых сортах стекла.

Есть вот такая вот замечательная картинка, которая перепечатывается во всех статьях по этой теме. Это число сортов стёкол в саталогах Schott. И забавный факт заключается в том, что сегодня и 150 лет назад число сортов классического стекла одинаково. Да, появилось большое число экзотического стекла за овердохуя денег, но оно стоит сильно дороже и в современных объективах используется в ограниченном числе линз, как и асферическая оптика.
Вот каталог шотовского стекла на самое начало 20-го века, 69 наименований, эти типы нынче соответствуют абревиациям на третьем пике:
— Крауны, в том числе барийные, K, SK, SSK, BK, BaK;
— флинты, в том числе барийные: F, SF, LF, LLF, BaF, BaLF, BaSF, цинковый флинт ближе всего к современному KZSF.
И шо ж получается? В начале 19-го века был полностью покрыт диапазон классического стекла и частично покрыт диапазон N-стёкол и KZFS-стёкол, не было лантанийных тяжелых стёкол с низкой дисперсией и фосфатно-флуоридных лёгких с низкой дисперсией — это те самые, которые обычно на схемах выделяют другим цветом, SLD, FLD, ELD — например:
https://global.canon/en/c-museum/product/ef356.html
Линзы из чистого CaF2 сегодня стоят космических денег, потому используются только для объективов за $10k, хотя оптические свойства у них топовые.
Всё, каких материалов там кому не было? Да, Тессар пересчитывали под лантанийное стекло.

Кстати, Пецваля в учебных целях нынче много кто пересчитывал, но в схеме из четырёх сферических линз нельзя исправить искажения поля, даже на очень дорогом стекле. Обычно просто добавляют пятую линзу, но это уже читерство. Искажение поля исправлено в триплете Кука из трёх линз, но только для одной длины волны.

>Цейс скатился когда пиндосы разорвали фирму на части после войны. Чтоб советам не доставалась. Япошки ещë десяток лет сидели на своих островах.

И что, там в основе компании лежит какое-то невоспроизводимое криптонитовое ядро, которое нельзя разывать, иначе фирма перестаёт производить хорошие объективы? Япошка тоже воевала, и тоже проиграла. После делёжки никто германию уже не трогал, даже наоборот, в одно время она объединилась. И не помогло ничего, не могут бюргеры в массовую фотографию. Canon поднялся из грязи в князи, он постоянно завоёвывал рынок, в то время, когда Zeiss-Leica-Voigtlander имея мировые торговые марки только проёбывали и проёбывали нон-стопом. Кто-то им запрещал выпустить зеркальную камеру? Почему лейка до сих пор хвастается дальномерками? 2025 год на дворе, ёбаный в рот, кто им запрещает выпускать зеркальные камеры? Кто их делит, кто им что не даёт?

На самом деле экономика гермашки с обоих сторон скатывалась в ебаный социализм, и разложилась настолько, что продукцию дешевле 10 тыс евро там не выгодно производить. Слишком дорогой и малопроизводительный труд. У япошек считается нормой перерабатывать, у немцев 17:00 — всё, я уже дома. Я просто в европе живу (хоть и не в гермашке), я весь этот пиздец ощущаю собственными глазами. У меня есть знакомые в Гермашке, там просто устроиться на работу — это пиздец тот ещё, потому что и у работодателя, и у работника кучу обязательств по закону. Фирма не может просто так выгнать Йохана, если Йохан оказался ебланом. Порой фирме проще оставлять Йохана на какой-то хуёвой работе, чем судиться с ним для того, чтобы его выгнать. Примерно так закончила свою жизнь Nokia, утонув в Йоханах с тридцатилетним стажем просиживания штанов на должностях, маневрирующими между особенностями законодательства и корпоративной культуры для того, чтобы оттяпать жирный кусок пирога и нихуя при этом не уметь делать. И только жырное наследние в той же электронике и машиностроении, которые ещё не полностью проёбаны, поддерживают гермашку на плаву.
Но на самом деле ситуация с BMW и Mercedes не отличается от ситуации с Leica — сегодня это всё довольно посредственные продукты за совершенно охуевшие деньги. Просто мало кто покупает статусный фотоаппарат, а вот долбоебов со статусным автомобилем ещё много осталось.

>>5041

>1. Ну то есть если тебе не нужно, то никому не может быть нужно? Я все правильно понял?

Если мне когда-то будет нужно — я это сделаю. Правда, зачем мне может захотеться сделать эффект конкретного плохого боке — в душе не ебу.

> Ну то есть раз ты не хочешь использовать выразительные средства сразу дающие нужный тебе результат

ЭТА ХУЕТА НИКОМУ НЕ НУЖНА. Кроме тебя и пары твоих ёбырей. Никто не обмызывается несвежим говном и не бегает голым по улице. Прикинь, вот почему-то не хочется людям такого делать. Даже не мечтают о таком. Индустрия под трёх человек не будет перестраиваться, чтобы сразу дать вам троим "нужный результат", в пакетике расфасованный на полках супермаркетов.
У индустрии есть фильтр в фотошопе для боке кольцами, лимончиками, и прочей хуйней, но я 100% уверен, что ты скажешь "оно недостаточно точно повторяет всратость гелиоса. где грязные контуры диафрагмы? ваше боке недостаточно всрато, нужно более всратое боке":
https://www.youtube.com/watch?v=qFOnat8Dwg4

>ты внезапно признаешь что далеко не всегда получается в разумные сроки получить на посте, оптически легко достижимые эффекты?

Ты много объективов в своей жизни изготовил? Для того, чтобы повторить один в один всратость любого объектива, тебе нужен цех по производству оптики. Сколько у тебя времени займёт сделать "дающий результат сразу" объектив для идеально ровных лимонов? Не всратых, чтобы прямо прямо равномерных. Мне нужно! Я хочу рехультат, прямо сейчас, сделай мне такой объектив.

>Люди смотрят на кадр в целом, не анализируя какое там боке и детализация, нахрена им это?

Уже отвечал — "результат в целом" снимается на смартфон за 10-15 тыр, большая камера и объектив тут являются просто лишней сущностью. Естественно, основное условие — никогда не пытаться расматривать картинку в высоком разрешении и не вглядываться в детали даже на малом разрешении.

>Я тебе снова неудобные вопросы задам, которые ты почему-то игноируешь. Чем лучше бы стала эта фотка если была бы сделана не на гелиос-44, а на сигму арт? Почему я должен получать желаемое изображение только исключительно на посте, игнорируя возможность не пердолится с постпроцессингом?

Ответил, но ты проигнорировал ответ — ни сигма арт, ни гелиос тут не нужны, они просто бессмысленно усложняют съемку, тот эже результат получить на смартфон намного проще и быстрее.

>>5202

>И кстати поясни, если нужность объектива определяется его представленностью его на первичном рынке. Как так вышло что НЕНУЖНЫЕ объективы все больше продают НОВЫЕ.

Детектив Анон провёл независимое расследование. Действительно, на ебае много предложений гелиосов, по большей части адаптированных под съемку кина. Причём, все или почти все они производства украинской фирмы IronGlass, с которой я случайно познакомился ещё года два назад по военным роликам — её руководитель является офицером ВСУ, где формально выполняет обязанности технического консультанта. Ясен хуй, что российские объективы на западе никому не нужны — там продаются только переделки конторы ВСУ-шника. Также bv не нужны китайские объективы, вроде TTartisan 75 F/1.5, который является копией одного из поздних вариантов Zeiss Biotar.

На эти адаптированные гелиосы и юпитеры сняты The Batman (2022) и Dune: Part Two (2024), причём, сняты одним и тем же конкретным кинооператором. В целях расследования мною был просмотрен бетмен, который я старался по минимуму скролить, хотя это было тяжело учитывая то, насколько нихуя происходит 90% времени сериала. Также я погуглил отзывы людей, которые тоже смотрели эту кину, и примерно основные тезисы такие:
— зачем в детективном фильме бетмен? Поставьте любого персонажа вместо бетмена, и в фильме ничего не поменяется;
— смотрели с женой по HBO, заснули на первом часу;
— вступление пиздатое, аж мурашки по коже пошли, но дальше просто нихуя не происходит;
— никогда не видел, чтобы бетмен двигался настолько медленно. Мучительно медленно;
— нынче так модно, что половину времени я просто не мог понять, что происходит в кадре?

Теперече комментарии технического специалиста. С точки зрения спецэффектов, сюжета, и конкретно видеосъемки фильм полная хуйня. 20 минут сюжета растянуто на 3 часа. Интенсивное использование спецэффектов и сложной хореографии (ну то есть больше, чем нарисовать большие телевизоры поверх простого города):
— 50 секунд драки в метро;
— 50 секунд драки в клубе;
— 20 секунд полёта от ментов (конкретно здесь хуёвость спецэффектов мегаочевидна);
— 30 секунд перестрелки;
— 4 минуты 20 секунд погони на авто, одна из двух дорогих сцен фильма;
— где-то минута драк и перестрелок в темноте, нихуя не видно, потому я даже не знаю, откуда докуда считать;
— 30 секунд взрывов и наводнений;
— 3 минуты 20 секунд драк и взрывов на цилиндрической вывеске, вторая дорогая сцена сцена;
— 1 минуты финальных наводнений и прыжка в стиле "ай л би бек".

Итого 14 минут экшена в фильме на 2 часа 45 минут. Это меньше 10%. Всё остальное время занято детективами Дарьи Донцовой или просто плавными перемещениями персонажей. Для сравнения, Матрица перезагрузка идёт 2 часа 18 минут, содержит 14 минут погони на автостраде. лучше которой, насколько мне известно, до сих пор никто не смог ничего снять, и массовой драки с агентами Смитами на 6 минут. Чатгопота за меня посчитала длительность спецэффектов в матрице:
— Побег Тринити (прыжки на мотоцикле и в окно) — 2 мин 50 с;
— Бой в замке (Нео против приспешников Меровингена) — 3 мин 50 с;
— Бурная драка (Нео против 100 агентов Смитов) — 5 мин 50 с;
— Погоня на шоссе (побег Морфеуса, Тринити, Изготовителя ключей) — 14 мин 0 с;
— Атака на электростанцию (одиночная миссия Тринити) — 2 мин 40 с;
— Тренировка в додзё (Серафим против Нео) — 1 мин 50 с;
— Перестрелка в вестибюле правительства (охранники Совета обороны Сиона) — 2 мин 30 с;
— Финальный бой у выходной двери (Морфеус против агента, смерть Изготовителя ключей) — 3 мин 50 с;
— Атака стражей на Навуходоносора (детонация ЭМИ) — 4 мин 40 с.
Итого 42 минуты. Я не просто так привожу пример этой Матрицы, потому что с заявлений авторов бюджеты Матрицы и Бетмена одинаковые — $150 миллионов.

Ввесь западный сегмент ютьюба нынче завелен видео экспертов по теме "Why modern CGI is so bad?". Мы плавно переходим к картинке. Если посмотреть на последние серии "Мстителей" Marwell, то там можно видеть хуёвую комплюктерную графику. В сцене полёта бетмена тоже видно, что графика серьёзно хромает. Но во остальных сценах хуёвость графики удалось скрыть точно так же, как создатели видео игр при малом бюджете делают хоррор с тёмными комнатами, где нужно прятаться и убегать от чудовищ в темноте. Или фотографы при сильной хроматике превращают снимок в чёрно-белый, или в тени добавляют зерна.
Снимать фильма на большеформатную Arri Alexa, чтобы потом превратить картинку в тот пиздец, который нам в итоге показали. Точно так же можно было бы изговнякать картинку цифровым способом, без необходимости придумывать легенду про "мы цифру сняли на плёнку, а потом оцифровали эту плёнку, и так два раза" — может быть монтажеры действительно так и "улучшали" изображение, но мотивированы они были не "особыми стилем", а "спецэффекты всё ещё выглядят искуственными — нужно сделать картинку ещё хуже".
Для справки, Матрица перезагрузка снималась изначально на плёнку, и никаких проблем с чёткостью картинки там не было, все сцены кристально чисто видны и понятны.
История про стиль, старые объективы, аналоговые артефакты, и просто low key освещение, когда в тенях не видно, что происходит в кадре — это то, что я называю "ссать в ебало", то есть, нагло врать, мол "это полезно для здоровья, суставы не будут болеть", или пытаться выдать фильм, выглядящий на $15 млн, за фильм, выглядящий на $150 млн. Учитывая то, что цифры затрат на маркетинг фильма в западных странах охзвучивались порядка $100+ млн, я бы сказал, что фильм на 3/4 состоит из маркетинга и на 1/4 из продакшена.
В случае бетмена наебалово далеко не про гелиос, это целый комплекс: и покалеченные объективы Arri, и Юпитер, и тёмное освещение, и циклы цифра-плёнка-цифра. Но отголосок тренда про советские об\ективы до нас дошёл, судя по всему.

Я надеюсь, я достаточно развёрнуто описал картину современного "тренда". Чем я в данном случае возмущён — это что ты сию хохляцкую из IronGlass мутку притащил на двач. Гелиос снимает хуёвее смартфона, и обсуждать тут особо нечего — это мусор, а не объектив. Мало того, что он просто плохо снимает — каждый Гелиос снимает по своему, про контроль качества и допуски в советском союзе не слышали. Кто хочет хорошую камеру — покупает самсунг или айфон, кто хочет поесть говна — цепляет гелиосы и юпитеры через адаптер на Nikon Z6. Мне реально стыдно за вас перед смартфонщиками, которые смотрят на эту хуету и думают "зачем мне камера? мой смартфон лучше снимает!".

>>5438

>Никто в здравом уме не утверждает что гелиос это универсальное лучшее стекло на все случаи жизни, как ты тут пытаешься представить.

Нет никаких случаев в жизни, где гелиос может пригодиться. Напоминаю, что с этого начинался наш спор. До универсального стекла ему тем более как до киева раком. Если ты не собираешься обрабатывать фотку и тебе похуй на результат, лишь бы быстрее — ты фоткаешь на смартфон. Если ты собираешь делать постобработку, то тебе нужна максимально чёткая картинка, которую можно будет ухудшить в нужных местах. "Получить хуёвую картинку, из которой в посте можно сделать ещё более всратую" — это очень странный "стиль" фотографии, который на практике имел единственное назначение — скрыть афёру со спецэффектами. Ты режиссёр? Тебе нужно скрыть хуёвые спецэффекты в своём малобюджетном фильме? Не думаю.

>Однако ты САМ сказал что КРИТЕРИЙ ВОСТРЕБОВАННОСТИ оптики это ПРОДАЖИ СТЕКОЛ

Нет, я этого не писал, я писал:

>ЭТА ХУЕТА НИКОМУ НЕ НУЖНА. Кроме тебя и пары твоих ёбырей. Никто не обмызывается несвежим говном и не бегает голым по улице.

К сожалению, я могу отвечать только за известных мне людей, и я не настолько всезнающ, чтобы знать про залежи долбоёбов на другом конце земного шара, которые резко начали скупать украинские гелиосы и юпитеры. Там парламент стоя аплодирует бородатой женщине — не исключено, что в этой стране у тебя намного больше друзей. И я подчёркиваю "украинские" — российские Гелиосы по прежнему никому не нужны, что выглядит забавно.

>китацый ну тупыеее видимо в убыток себе расширяют линейку оптики с винтажными оптическими схемами.

"Расширяют" — очень громко сказано. У партизана, действительно, есть полтос "Bubble bokeh" по схеме триплета кука и биотар 75 мм. Ты знаешь кого-то из СНГ, кто хотя бы один такой объектив купил? У меня есть знакомые, снимающие Гнилосами потому, что этот мусор им бесплатно достался. У меня тоже лежит Гнилос в родной деревне, я к нему примерно 15 лет уже не прикасался. И продать лень, потому что этот мусор никому не нужен и ничего не стоит. Точно так же у меня валяется Canon 1100D с угандошенным китом. Но я не пытаюсь втереть, что tilt эффект от убитой фокусной группы — это такой модный художественный эффект. Особенно когда "художественным эффектом" нельзя управлять.

>Я тебе еще раз вопросик повторяю, зачем мне пердолится на посте что бы получить нужные оптические эффекты, если я могу их получить СРАЗУ, просто взяв нужный мне вариант объектива.

Ты можешь прыгать на хуях и глотать сперму — я тебе не батя, чтобы говорить, как тебе жить.

>доеб в стиле кино говно, значит объектив плохой, как минимум выглядит забавно

Я пояснил, откуда взялось "кто-то на ебае покупает гелиосы". Они покупают только украинские гелиосы и только потому, что один кинооператор расхайповал это дело. Этот факт ещё не доказывает, что гелиосы плохие сами по себе — этот тезис я доказывал намного раньше.

>>5442
1. Ты скозал? Я тебе принес пример фотки сделанной на гелиос, когда гелиос таки пригодился. Ряяя фото не фото, или что ты там пытаешься в защиту своего манямирка сказать? Люди блять буквально по всему миру фоткают на гелиос, а у него нет случаев когда он пригодится может. Может не надо за всех говорить? Если ты делаешь такие охуенные обобщения, то может ты имеешь какой-то вес в данном виде деятельности, может у тебя есть какое-то значимое количество подписчиков, ну или ты занимаешь какие-то места хоть на каких-то фотоконкурсах, может ты продаешь какие-то свои принты, ну или хотя бы пресетики для фотошопа? Почему твое противоречащие практике утверждение вообще имеет хоть какой-то вес? Пока что это выглядит как миллионы фоток по всему миру, непрерывно с начала нулевых против визга кукаретика без фоточек, ряяя нинужна я скозал.111

2. >Индустрия под трёх человек не будет перестраиваться, чтобы сразу дать вам троим "нужный результат", в пакетике расфасованный на полках супермаркетов.

А чтож ты это вот обрезал? НЕУДОБНО ПОЛУЧАЕТСЯ ? Ты сам крякнул что ИНДУСТРИЯ не будет подстраиваться под 3 человек в мире которым это нужно, а потом пук среньк, оказалось что производители которые МАССОВОСТЬЮ берут выпускают линзы под винтажные оптические схемы. И это мы еще не говорим о заказах международного ломографического общества.

3. Ну то есть ВНЕЗАПНО оказалось, что за пределами твоего манямирка люди снимают на старые стекла, на гелиосы, триотары, панколары, и множество других, причем активно это делают, те кто делают это талантливо занимают места на международных конкурсах, имеют сотни тысяч подписчиков и репостов в социал очках. Гелиосы на ебее продаются с конца 90х, в нулевых некоторые товарищи из РФ вполне себе поднимали по 2-3 тысячи баксов на перепродаже гелиосов на ебее. Да сейчас на ебее из РФ торговать посложнее, что никак не отменяет того что старая оптика, не только гелиосы, а множество самых разных стекол с разными оптическими схемами весьма востребованы у фотографов по всему миру. Внезапно оказывается что тем КТО РЕАЛЬНО СНИМАЕТ, нужны НЕ ТОЛЬКО резкие стекла, но и самые разные объективы, в том числе с довольно низким разрешением.

4. Ващет у китайцев есть зоннары, затем они вкатились в триплеты которые пиздец карсходятся по всему миру. Причем только среди моих знакомых триплеты купили уже двое. Вот биотары новые 75 м, тут да, еще не знаю лично кто бы их заказал себе. Ну то есть ты по прежнему продолжаешь утверждать, что раз ты не используешь винтажную оптику с низким разрешением, то это никто не должен делать? Что бы почему? Ради нахуя? То есть все те фотографы которые это делают, получают за это деньги, и становятся известными с их помощью, глупые и не шарят, и только анон без фоточек знает как надо? Я правильно понял?

5. Хуя у тебя подрыв, поясни причину тряски? Я правильно понимаю, что у тебя нет контр аргументов против подхода получать картинку сразу, без допиливания на посте, и потому ты перешел на личность оппонента?

6. Вообще-то гелиосы покупали и покупают еще с конца 90х, и спрос на них сохраняется, по всему миру довольно устойчивый. Их даж на среднеформатные фуджи ставят, и вполне себе довольны. И спрос имеется вообще на всю винтажную оптику, не только на гелиосы. Те же оригинальные примопланы, стоили весьма нихуя не дешево, пока в этот рынок не ворвались китайцы со своими триплетами по цене за новый в 25% от цены мейр оптикса оригинального.

Я тебе еще раз просто вопрос задам, почему ты считаешь свое мнене более ценным чем точку зрения множества реально снимающих на ретро оптику фотографов по всему миру? Причем они имеют и современные высокоразрешающие стекла, а некоторых из этих старых фу плохих объективов дороже этих прекрасных новых с высоким разрешением.

>>5444

>Я тебе принес пример фотки сделанной на гелиос, когда гелиос таки пригодился. Ряяя фото не фото, или что ты там пытаешься в защиту своего манямирка сказать? Люди блять буквально по всему миру фоткают на гелиос, а у него нет случаев когда он пригодится может. Может не надо за всех говорить?

Ещё каких-то десять лет назад на западе про гелиос 44 знали примерно так же, как про УАЗ, то есть, отдельные самые упоротые фанаты. В СНГ про него знают только потому, что этих гелиосов после совка осталось как грязи и при этом фотографы нищие, а не потому, что кому-то очень важно снимать именно на гелиос. Собственно, как совсем недавно кучу людей повыкидывали кропозеркалки сапога и купили смартфоны, из-за чего цены на кропозеркало пиздец как упали. Предложи этим людям за те же деньги норм оптику EF/F — они уже завтра выкинут нахуй эти гелиосы и затарятся норм оптикой. Вчера они говорили "да не очень-то мне этот автофокус нужен, я руками справляюсь", а завтра точно так же будут рассказывать "зачем мне кольцо ручной фокусировки? Нажал на кнопку — камера сама навелась".
Когда у тебя выбора нет, потому что ты нищеброд — это одно дело. Но истории про "моё говно, буду нюхать сам, ни на что не променяю" у меня лично вызывают отвращение.

>Если ты делаешь такие охуенные обобщения, то может ты имеешь какой-то вес в данном виде деятельности, может у тебя есть какое-то значимое количество подписчиков

Ну все ж знают, что пиздатость фоток меряется в числе подписчиков, это база.
В остальном — я тусуюсь в онлайновых сообществах фотографов и лично общаюсь с некоторыми из них.

>Ты сам крякнул что ИНДУСТРИЯ не будет подстраиваться под 3 человек в мире которым это нужно, а потом пук среньк, оказалось что производители которые МАССОВОСТЬЮ берут выпускают линзы под винтажные оптические схемы.

Оптически точные китайские копии "винтажных" объективов можно по пальцам пересчитать. Я знаю только два вышеназванных (биотар и кук) — их выпустили в прошлом году, для конкретной американской публики на волне западного хайпа. Для трёх человек, действительно, никто в китае не собирается выпускать объективов.

>Ващет у китайцев есть зоннары, затем они вкатились в триплеты которые пиздец карсходятся по всему миру. Причем только среди моих знакомых триплеты купили уже двое.

Ну вот видишь, я всё правильно расчитал: ты и два твоих ёбыря — вот и вся аудитория винтажной оптики.
Нет у китайцев соннаров. Китайцы даже несмотря на свою жадность понимают, что слишком уж всратая картинка ударит по их имиджу, потому даже схемы на малом числе линз они проектируют с нуля, под своё стекло и под требуемые свойства. Даже Пецваля можно сделать намного лучше, если добавить ему ещё одну линзу. Из того, что я видел, там даже не доработки Соннара, там совершенно другая оптика, хотя некоторые указывают на какое-то отдалённое сходство с соннаром.

>за пределами твоего манямирка люди снимают на старые стекла, на гелиосы, триотары, панколары, и множество других, причем активно это делают, те кто делают это талантливо занимают места на международных конкурсах, имеют сотни тысяч подписчиков и репостов в социал очках

Ссылочки не дашь? Много кто много какой хуйни публикует, и редко когда оно заслуживает внимания. Я не слышал ни об одном современном фотографе, который ебанул бы парочку шедевров на ретро объектив и благодаря этому бы получил известность. Зато от фоток на смартфон весь интернет трещит, и на смартфоновых "фотографов" миллиарды подписчиков.

>гелиосы покупали и покупают еще с конца 90х, и спрос на них сохраняется, по всему миру довольно устойчивый. Их даж на среднеформатные фуджи ставят

Такие ебобо есть везде, но в единичном количестве. Как тот японец, который ездит в японии на УАЗ-ике.

>Те же оригинальные примопланы, стоили весьма нихуя не дешево, пока в этот рынок не ворвались китайцы со своими триплетами по цене за новый в 25% от цены мейр оптикса оригинального.

Для тех, кто не в курсе — один триплет с ручным фокусом можно заказать в китае где-то за $2000-4000. Тебе изготовят твой собственный объектив с тем дизайном, который ты хочешь. Можешь заказать объектив с диафрагмой в форме хуя и делать на него шедевры. Примерно то же самое Meyer Optics делает мелкосерийно, и ставит ценник $900 за объектив. К слову, она недавно обанкротилась — видать, дохуя желающих купить продукцию.

>почему ты считаешь свое мнене более ценным чем точку зрения множества реально снимающих на ретро оптику фотографов по всему миру?

Я неоднократно встречал людей, которые пытались на старую оптику для эксперимента снимать. Как правило отзывы довольно негативные, в случшем случае "объектив интересный, но так и не придумал, зачем он может быть нужен". Это что-то вроде машины с двигателем из шуруповёртов:
https://www.youtube.com/watch?v=1UpbY6Tudqc
Сделали, проехали 100 метров, поржали, разобрали обратно. Повседневно такой хуйнёй пользоваться они не планируют, как правило.

>5. Хуя у тебя подрыв, поясни причину тряски? Я правильно понимаю, что у тебя нет контр аргументов против подхода получать картинку сразу, без допиливания на посте, и потому ты перешел на личность оппонента?

Да, меня бесит твоя тупость и что ты без изменений повторяешь те же аргументы, на которые я уже ответил, порой и два раза. На самом деле на моей основной работе я часто встречаю подобных дауничей, которым нереально объяснить вещи, выходящие за пределы их вероисповедания — на дваче я просто отдыхаю, так что называть я тебя будут так, как мне захочется.

>>5452
1. 10 лет назад гелиосы продавались весьма себе хорошо, и их обозревали лидеры мнений и миллионами подписчиков, тот же кай например делал обзор на гелиос. И если посомтреть на ютубы обзоры не гелиосы там есть с самого начала, причем большинство из них таки англоязычные. И не только на гелиосы, многие винтажные оптические схемы вполне себе востребованы. Проблемка в том что ты делаешь утверждение о том что гелиосом могут пользоваться ТОЛЬКО потому что нет денег, игнорируя почему-то что винтажные объективы покупют люди с весьма приличными доходами и большим парком оптики, и среди них таки да есть гелиосы, но не только они. Это ты сам начал крякать про то что гелиос очень плохо и совершенно точно никому не может быть нужен, а практика как-то показывает что ты немножечко обделался с этим утверждением.

2. Это хорошая, простая, годная метрика, если твои фотки смотрят, если они нравятся людям, значит ты снимаешь достаточно востребованный качественный контент. Не нравится число подписчиков, давай посмотрим на фотоконкурсы, там ровно такая же ситуация, кадры снятые винтажной оптикой вполне себе регулярно занимают призовые места, как их занимают и кадры снятые на современные стекла. Как так получается если снимки на старую оптику это безусловно что-то плохое? Может быть важно соответствие содержания кадра инструменту которым он сделан? Да не хуета какая-то! Каждый же знает что если пар линий на миллиметр мало кадр не может быть хорошим!

3. То есть ВНЕЗАПНО оказалось, что зоннары, триплеты, биотары, в китае вполне себе массово и серийно делают? Причем делают компании которые берут массовостью, низкой ценой, и оборотом, а не премиальные производители. Не означает ли это что на большие объемы серийно производимых объективов есть спрос? Да не хуйня какая-то никто же не покупает объектив если в нем недостаточно количество пикселов разрешается! Я все правильно понял?

4. Хуя у тебя подрывчик, поясни причину тряски? Ты спросил знаю ли я покупателей китайских стекол, с винтажными схемами, я ответил что знаю. Что у тебя взывало такой силы детонацию?

5. То есть таки внезапно оказывается что инструмент подбирается под задачи, и смартфон вполне себе норм решение в ряде случаев.

6. То есть мы перешли от ТОЧНО НИКОМУ НЕ НУЖНО, к нужно только тупым ебанатам. Я все правильно понял?

7. Ну то есть китайцы тупые, и для своего разорения выкатили трилеты по 100 баксов, или может есть какая то связь что продавец триплетов за 900 баксов, не вывез конкуренцию с продавцом таких же триплетов за 100 баксов? Да не совпадение наверное!

8. Никто не утверждал, что винтажные объективы это полная замена современно оптики, прикинь они для ряда задач хуже современных стекол, как верно и обратное, как бы тебе не хотелось другого, но люди ими снимают и вполне довольны. А у тебя как там с практическим опытом фотографии? Покажешь нам хотя бы одну портретную съемку которая стала великолепна от использования высокразрешающей оптики, и её бы не вывезли старые мыльные линзы?

8. Проблемка в том, что вся твоя аргументация сводится к Я СКОЗАЛ, причем никаких признаков компетентности тебя как фотографа мы не наблюдаем. Не единой своей фотки людей ты не принес, и похоже никогда не принесешь, есть только теоретические рассуждения расходящиеся с практикой. Почему мы должны считать правильным твои утверждения, а не то что видим у тех кто регулярно снимает и выкладывает фото. Даж если мы не касаемся других фотографов, давай сравним лично наш скромный опыт фотографирования человеков. Я тебе принес фотографии с винтажной оптики с людьми. Принеси созданный тобой кадры с человеками которые сделаны современными объективами, которые стали бы хуже от использования винтажных линз. У тебя же они есть? Есть же?