Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
563 Кб, 3000x2000Чики, фотач. Стало интересно проверить, насколько плох сапожный 85/1.8, который здесь так хейтят (особенно >>718604 →, который сфотографировал на него ржавый болт, чтобы затроллить фотоач). Для сравнения я взял в аренду 85/1.4L, самый современный из восьмидесятипятимиллиметровых EF-объективов. Для нагона треша отснял каждый кадр ещё и на мыльный четырёхкратный репортажный зум 24-105/4L, выкрученный примерно на 85 мм.
Голуби, ветки, углы домов и спины бомжей отказались фотографироваться, поэтому я позвал на съёмки живую модель.
Сравнивать будем в формате слепого теста. На каждом из кадров модель держит серую карточку, своего цвета для каждого из объективов. Задача анона — поставить свой анус на то, какому объективу соответствует какая карточка. Ну и дать экспертную оценку стоит ли разница пятикратной переплаты.
Для чистоты эксперимента фотки оставил без обработки, если ещё и шарпа накинуть, то боюсь никто не угадает.
Ответ опубликую примерно через сутки, тогда же произвойдет перераспределение поставленных анусов.
И так, погнали.
Голуби, ветки, углы домов и спины бомжей отказались фотографироваться, поэтому я позвал на съёмки живую модель.
Сравнивать будем в формате слепого теста. На каждом из кадров модель держит серую карточку, своего цвета для каждого из объективов. Задача анона — поставить свой анус на то, какому объективу соответствует какая карточка. Ну и дать экспертную оценку стоит ли разница пятикратной переплаты.
Для чистоты эксперимента фотки оставил без обработки, если ещё и шарпа накинуть, то боюсь никто не угадает.
Ответ опубликую примерно через сутки, тогда же произвойдет перераспределение поставленных анусов.
И так, погнали.
722 Кб, 2000x3000Первый объектив — Canon EF 85/1.8 USM. Стоимость: 20 т.р. подержанный, 35 т.р. новый. Вес 400 граммов, маленький, лёгкий, с шустрым автофокусом. Сильно хромит на открытой, но начиная с f/2 на нём всё норм. По крайней мере так говорит толстый сапожист с ютьюба.
Объектив плёночный, 1992 (sic!) года ввода в эксплуатацию. Старше 95% местного контингента.
Объектив плёночный, 1992 (sic!) года ввода в эксплуатацию. Старше 95% местного контингента.
627 Кб, 2000x3000Второй объектив — Canon EF 85/1.4L IS USM. Стоимиость: 90-100 т.р. подержанный (в продаже встречаются редко), 125 т.р. новый. Выступает в сверхтяжёлом весе (почти килорграмм), здоровый, ухватистый, стабнутый. Резкий, как понос, по всему полю кадра. Кен Роквелл считает, что это лучший (sic!) в мире 85-мм объектив.
Объектив представлен в 2017 году для новых камер.
Объектив представлен в 2017 году для новых камер.
792 Кб, 2000x3000Третий объектив — Canon EF 24-105/4L IS USM aka кит от пятьдвака. Стоимость: 20 т.р. подержанный, давным давно снят с производства и заменён новыми моделями. Пердит стабом. Мылит. Этот конкретный экземпляр не очень уставший.
Объектив представлен в 2005 году для дедовских зеркалок.
Объектив представлен в 2005 году для дедовских зеркалок.
>>4279 (OP)
что за жируха
что за жируха
С постоянным светом вместо импульсного
Постоянный свет через профстраму плюс выбитый фон
>>4285
Ну какая есть модель, такая есть. У меня очередь из моделей для публикации на дваче знаешь ли не стоит за дверью.
Ну какая есть модель, такая есть. У меня очередь из моделей для публикации на дваче знаешь ли не стоит за дверью.
1,5 Мб, 1500x1832Все фотки ужасные. Объектив/ы говно. Я давно на телефон перешел и бед не знаю.
>>4291
Здесь вторая норм.
Здесь вторая норм.
Тамада веселый и конкурсы интересные. 146% местные кексперты обосруться как обычно это бывает.
>>4279 (OP)
Ранее на него снимал, хороший объектив, хейтят его потому что пришел какой то долбоеб ты и начал говорить какой он охуенный.
Сейчас у меня Сигма 85хсм 1.4, поменял потому что заебала хромота и хуевое разрешение Кенона. Сигмой доволен, хотя и вес под кило. Разница в картинке у них более чем очевидна.
Теперь про тесты. Только ебанутый делает тесты в студии, где можно даже китом хорошо снять коммерцию. Разное освещение, разные экспопары, диафрагма закрыта(!!!!)
тест максимально уебищный, двачерский, максимально профанский, уровня 1.8д.
Сыграю в твою ебанутую угодайку
>>4284
1ч-зум 1б-85 1.4 1с 851.8
>>4286
все тоже самое
>>4288
здесь тоже
>>4289
здесь тоже
>>4291
Первые две мыльных параши зум и 85 1.8 9ч- 85 1.4
Мне кажеться фокусные даже разные. Впервые вижу настолько трешевый тест, не думал что до такого пиздеца можно додуматься не под солями.
>Стало интересно проверить, насколько плох сапожный 85/1.8,
Ранее на него снимал, хороший объектив, хейтят его потому что пришел какой то долбоеб ты и начал говорить какой он охуенный.
Сейчас у меня Сигма 85хсм 1.4, поменял потому что заебала хромота и хуевое разрешение Кенона. Сигмой доволен, хотя и вес под кило. Разница в картинке у них более чем очевидна.
Теперь про тесты. Только ебанутый делает тесты в студии, где можно даже китом хорошо снять коммерцию. Разное освещение, разные экспопары, диафрагма закрыта(!!!!)
тест максимально уебищный, двачерский, максимально профанский, уровня 1.8д.
Сыграю в твою ебанутую угодайку
>>4284
1ч-зум 1б-85 1.4 1с 851.8
>>4286
все тоже самое
>>4288
здесь тоже
>>4289
здесь тоже
>>4291
Первые две мыльных параши зум и 85 1.8 9ч- 85 1.4
Мне кажеться фокусные даже разные. Впервые вижу настолько трешевый тест, не думал что до такого пиздеца можно додуматься не под солями.
>>4279 (OP)
Ранее на него снимал, хороший объектив, хейтят его потому что пришел какой то долбоеб ты и начал говорить какой он охуенный.
Сейчас у меня Сигма 85хсм 1.4, поменял потому что заебала хромота и хуевое разрешение Кенона. Сигмой доволен, хотя и вес под кило. Разница в картинке у них более чем очевидна.
Теперь про тесты. Только ебанутый делает тесты в студии, где можно даже китом хорошо снять коммерцию. Разное освещение, разные экспопары, диафрагма закрыта(!!!!)
тест максимально уебищный, двачерский, максимально профанский, уровня 1.8д.
Сыграю в твою ебанутую угодайку
>>4284
1ч-зум 1б-85 1.4 1с 851.8
>>4286
все тоже самое
>>4288
здесь тоже
>>4289
здесь тоже
>>4291
Первые две мыльных параши зум и 85 1.8 9ч- 85 1.4
Мне кажеться фокусные даже разные. Впервые вижу настолько трешевый тест, не думал что до такого пиздеца можно додуматься не под солями.
>Стало интересно проверить, насколько плох сапожный 85/1.8,
Ранее на него снимал, хороший объектив, хейтят его потому что пришел какой то долбоеб ты и начал говорить какой он охуенный.
Сейчас у меня Сигма 85хсм 1.4, поменял потому что заебала хромота и хуевое разрешение Кенона. Сигмой доволен, хотя и вес под кило. Разница в картинке у них более чем очевидна.
Теперь про тесты. Только ебанутый делает тесты в студии, где можно даже китом хорошо снять коммерцию. Разное освещение, разные экспопары, диафрагма закрыта(!!!!)
тест максимально уебищный, двачерский, максимально профанский, уровня 1.8д.
Сыграю в твою ебанутую угодайку
>>4284
1ч-зум 1б-85 1.4 1с 851.8
>>4286
все тоже самое
>>4288
здесь тоже
>>4289
здесь тоже
>>4291
Первые две мыльных параши зум и 85 1.8 9ч- 85 1.4
Мне кажеться фокусные даже разные. Впервые вижу настолько трешевый тест, не думал что до такого пиздеца можно додуматься не под солями.
Ах да, модель твоя колхозная лохушка, шмот не идет, образа нет. Я бы её снял лучше.
>>4305
Везде внутри серии одинаковые параметры освещённости и параметры экспонирования совпадают. Так разные объекивы риуют.
Анус принят
> Разное освещение, разные экспопары
Везде внутри серии одинаковые параметры освещённости и параметры экспонирования совпадают. Так разные объекивы риуют.
> 1ч-зум 1б-85 1.4 1с 851.8
Анус принят
>>4315
Ну может и косякнул где-то, сейчас нет доступа к компу с равами, чтобы проверить. Анализируй другие серии.
Ну может и косякнул где-то, сейчас нет доступа к компу с равами, чтобы проверить. Анализируй другие серии.
>>4383
шел бы ты нахуй бестолочь
шел бы ты нахуй бестолочь
>>4279 (OP)
Мда, такую большую работу проделал, а ради чего? Ради того чтобы что-то доказать двачу? Ну вот будет тебе наука на будущее, что заниматься этим тут совершенно бесполезно.
Модель красивая, автор молодец, здоровья всем, а хуетой заниматься прекращай.
Мда, такую большую работу проделал, а ради чего? Ради того чтобы что-то доказать двачу? Ну вот будет тебе наука на будущее, что заниматься этим тут совершенно бесполезно.
Модель красивая, автор молодец, здоровья всем, а хуетой заниматься прекращай.
>>4460
Иди отсюда нахуй со своими советами. Жене советуй, клоун.
Иди отсюда нахуй со своими советами. Жене советуй, клоун.
лично я сыграл в эту игру так:
- нужно найти зум
- нужно найти ХА
- нужно найти миньетирование
зум с черным квадратом - это легко понять.
ха не обнаружено, контрового света нет
миньетирование тоже пошло куда-то лесом. студия ж, алсо кадры порезаны.
но, я обнаружил что кадры с белым квадратом пересечены. наверно кривой фотограф брал замер по центральной точке... или по кадру. заебись. что говорит о криворукости автора. однако при контровом свете, микросмаз присутствует. я думаю, чел не пулял в М, а врубил диафрагму и хуярил без вспышек... изза чего нестабнутый обьектив смазало.
мой вердикт:
черный - зум,
белый - не стабнутый,
серый - стабнутый
никогд не снимал на зеркалки какнон
- нужно найти зум
- нужно найти ХА
- нужно найти миньетирование
зум с черным квадратом - это легко понять.
ха не обнаружено, контрового света нет
миньетирование тоже пошло куда-то лесом. студия ж, алсо кадры порезаны.
но, я обнаружил что кадры с белым квадратом пересечены. наверно кривой фотограф брал замер по центральной точке... или по кадру. заебись. что говорит о криворукости автора. однако при контровом свете, микросмаз присутствует. я думаю, чел не пулял в М, а врубил диафрагму и хуярил без вспышек... изза чего нестабнутый обьектив смазало.
мой вердикт:
черный - зум,
белый - не стабнутый,
серый - стабнутый
никогд не снимал на зеркалки какнон
>>4460
Я до публикации на дваче провёл слепой тест на адекватных скилловых фотографах. Тест, конечно, раскритиковали, но результат получился очень интересный (какой – пока не рассказал даже самим фотографам).
Обиженнок и неконструктивную критику буду тупо игнорить, извиняйте уж.
>>4469
Анус принят
Я до публикации на дваче провёл слепой тест на адекватных скилловых фотографах. Тест, конечно, раскритиковали, но результат получился очень интересный (какой – пока не рассказал даже самим фотографам).
Обиженнок и неконструктивную критику буду тупо игнорить, извиняйте уж.
>>4469
> мой вердикт:
> черный - зум, // 24-105/4L
> белый - не стабнутый, // 85/1.8
> серый - стабнутый // 85/1.4L
Анус принят
>>4480
Галка ОПа слетела
Галка ОПа слетела
10 Кб, 202x249чёрный = 85/1.4 самый резкий из всех, фотка где листва — кружки бокеха 9-угольником
белый = 85/1.8 менее резкий чем первый, кружки бокехи 8-угольником
серый = 24-105/4.0 менее резкий чем второй, и менее контрастный чем 1и2 — такая низкая контрастность означает что перед нами зум где много стеклях съедающих контраст, ну и кружки бокехи ровными кружками = значит дырка открытая на f4, точно зум значит
я подебил !
белый = 85/1.8 менее резкий чем первый, кружки бокехи 8-угольником
серый = 24-105/4.0 менее резкий чем второй, и менее контрастный чем 1и2 — такая низкая контрастность означает что перед нами зум где много стеклях съедающих контраст, ну и кружки бокехи ровными кружками = значит дырка открытая на f4, точно зум значит
я подебил !
Алсо, добротная матрёна, лойс. Наряди её в традиционный белый костюм с красной вышивкой и кокошник, и езжай фотать её в какой-нибудь монастырь/церковь/деревню, будет охуенно.
>>4305
На двачерском была бы спецолимпиада:
— Найди хромату в ветках
— Сравни кремовость бокехи
— Найди дисторсию в кирпичной стене
> тест максимально двачерский
На двачерском была бы спецолимпиада:
— Найди хромату в ветках
— Сравни кремовость бокехи
— Найди дисторсию в кирпичной стене
Бля охуенный тред.
>>4469
а разве экспопара не фиксирована между кадрами, как указано в шапке треда?
и типа разница в экспонировании тупа изза разности т-стопов стёкол + разности дистанций между аппаратом и моделью + тупо нестабильности световых импульсов или огрех синхронизации....
мне нравится тест, если не умеете разглядеть огрехи и с оглядкой на них разгадать загадку, то берегите анусы пристальнее :3
// мимокрок нуб-червь
>брал замер
а разве экспопара не фиксирована между кадрами, как указано в шапке треда?
и типа разница в экспонировании тупа изза разности т-стопов стёкол + разности дистанций между аппаратом и моделью + тупо нестабильности световых импульсов или огрех синхронизации....
мне нравится тест, если не умеете разглядеть огрехи и с оглядкой на них разгадать загадку, то берегите анусы пристальнее :3
// мимокрок нуб-червь
>>4662
Конечно.
Конечно.
175 Кб, 1280x960Ответ:
Чорнiй — 85/1.4L
Серый — говнозум
Белый — 85/1.8
>>4305
И так, анус 1.8д-шизо-шиза уходит в зрительный зал! Теперь я буду с чистой совестью называть тебя проткнутым при любом удобном случае.
Ты решил, что 1.4L это тёмный зум, а свой любимый 1.8 назвал 1.4L
Короче я не знаю, если бы ты выбирал случайно, получилось бы лучше.
>>4469
Сожалею, ты пытался как-то анализировать, но проиграл свой анус.
>>4483
У тебя всё верно написано. Поздравляю с выигрышем двух анусов, пользуйся ими с умом.
Чорнiй — 85/1.4L
Серый — говнозум
Белый — 85/1.8
>>4305
> 1ч-зум 1б-85 1.4 1с 851.8
И так, анус 1.8д-шизо-шиза уходит в зрительный зал! Теперь я буду с чистой совестью называть тебя проткнутым при любом удобном случае.
Ты решил, что 1.4L это тёмный зум, а свой любимый 1.8 назвал 1.4L
Короче я не знаю, если бы ты выбирал случайно, получилось бы лучше.
>>4469
Сожалею, ты пытался как-то анализировать, но проиграл свой анус.
>>4483
У тебя всё верно написано. Поздравляю с выигрышем двух анусов, пользуйся ими с умом.
Какие выводы могу сделать?
1) Перед оформлением вкида на двач я закинул результаты в фотоконфочку. Все скилловые фотографы безошибочно определили объективы за полминуты по детализации в волосах.
2) Самые крикливые маньки типа 1.8д-шизо-шиза одновременно самые анскильные и заходят в фотач чисто потроллить. Можете с чистой совестью не слушать, что они говорят.
3) Более адекватные фотоаноны могут определить если не по детализации в волосах, то по крайней мере догадались посмотреть на гайки в боке. Это как минимум говорит о хорошей технической подготовке.
4) Лично для меня отличие в детализации волос не оправдывает дикий разрыв между 1.8 и 1.4L. Можете по этому поводу со мной поспорить — буду рад обоснованному спокойному мнению анонов.
1) Перед оформлением вкида на двач я закинул результаты в фотоконфочку. Все скилловые фотографы безошибочно определили объективы за полминуты по детализации в волосах.
2) Самые крикливые маньки типа 1.8д-шизо-шиза одновременно самые анскильные и заходят в фотач чисто потроллить. Можете с чистой совестью не слушать, что они говорят.
3) Более адекватные фотоаноны могут определить если не по детализации в волосах, то по крайней мере догадались посмотреть на гайки в боке. Это как минимум говорит о хорошей технической подготовке.
4) Лично для меня отличие в детализации волос не оправдывает дикий разрыв между 1.8 и 1.4L. Можете по этому поводу со мной поспорить — буду рад обоснованному спокойному мнению анонов.
>>4677
Хе хе, ты реально фиксирован на 1.8д.
Хе хе, ты реально фиксирован на 1.8д.
ОП, ну так а зочем ты 1.8 и 1.4 сравниваешь на f4.0? Кто ж снимает на ф4 портреты. Выкрути оба на f2.0 и сравни их. Думаю разница по резкасти будет более значительной, в пользу 1.4
>>4688
Да как бы в основном бокедрочеры снимают на открытых дырках. Не знаю, может попробую тесты ещё на f/2 провести
Да как бы в основном бокедрочеры снимают на открытых дырках. Не знаю, может попробую тесты ещё на f/2 провести
>>4485
Я не он но 105/2.5 очень клеви. Любой. Зоннар, гаус, пофигу. У меня лично вроде Гаусс, Р-версия. Рад.
Я не он но 105/2.5 очень клеви. Любой. Зоннар, гаус, пофигу. У меня лично вроде Гаусс, Р-версия. Рад.
>>4688
Те у кого фул фрейм, а не кроп. Я же не хочу чтобы у человека с 4 метров уши были в боке. Поэтому ставлю f4, а иногда и f5.6 Получается заебато.
Не ну когда надо снять так чтобы ушли были в боке, тогда конечно на открытой.
> Кто ж снимает на ф4 портреты
Те у кого фул фрейм, а не кроп. Я же не хочу чтобы у человека с 4 метров уши были в боке. Поэтому ставлю f4, а иногда и f5.6 Получается заебато.
Не ну когда надо снять так чтобы ушли были в боке, тогда конечно на открытой.
>>4674
>Какие выводы могу сделать?
>Имея топовый гир, можно обосраться на ровном месте.
>Нужно уметь работать и думать головой, а не тыкать всё на автомате, получая проёбы по освещенности.
>Дешевый 1.8, несмотря на хейт показывает неплохие результаты.
>Дрочат на цыферки только долбоёбы
>>4968
Ебать ты шиз. Сейчас начнёшь кукарекать, что я в экзифах всё переправил, чтобы говна в жопу залить питухам, которые 85/1.4L от говнозума отличить не могут.
Ебать ты шиз. Сейчас начнёшь кукарекать, что я в экзифах всё переправил, чтобы говна в жопу залить питухам, которые 85/1.4L от говнозума отличить не могут.
37 Кб, 520x392>>4982
Заорал кек дурной, только этот тред высрали я ждал что-то дэцэпэшное, блядь ну не настолько.
> ты шиз
>тесты в студии на F9
Заорал кек дурной, только этот тред высрали я ждал что-то дэцэпэшное, блядь ну не настолько.
>>5043
Тебя не смущает, что тесты в студии не делаются? Ах да. ТЫ ЖЕ НА НАФАНЬКА и только узнала что есть такая хуйня как экспозиция. Очень ценное мнение, лол.
Тест сделан дауном для даунов, лол.
Тебя не смущает, что тесты в студии не делаются? Ах да. ТЫ ЖЕ НА НАФАНЬКА и только узнала что есть такая хуйня как экспозиция. Очень ценное мнение, лол.
Тест сделан дауном для даунов, лол.
>>5069
Ты туху от стекол не отличаешь, хлебушек?
Кек, самому себе навалить говна и поесть его. Скобарь-фотачер 2к21, лол. Ты же реально умственноотсталый? Ты же не тралишь, лолка?
Ты туху от стекол не отличаешь, хлебушек?
Кек, самому себе навалить говна и поесть его. Скобарь-фотачер 2к21, лол. Ты же реально умственноотсталый? Ты же не тралишь, лолка?
>>5054
Бля, я-то и не знал. Какое меня ждёт наказание за тесты в студии? Приедет фотачерская полиция и на месяц запретит фотографировать голубей?
Специально для говноедов вроде тебя есть тест на улице с открытой дыркой, можешь на него подрочить.
> тесты в студии не делаются?
Бля, я-то и не знал. Какое меня ждёт наказание за тесты в студии? Приедет фотачерская полиция и на месяц запретит фотографировать голубей?
Специально для говноедов вроде тебя есть тест на улице с открытой дыркой, можешь на него подрочить.
>>5043
Это T-стопы у объективов разные. Ты ведь знаешь, что такое T-стопы, правда? Или ты вчера узнал про экспозиицю?
>Это там так ББ проебывается или что?
Это T-стопы у объективов разные. Ты ведь знаешь, что такое T-стопы, правда? Или ты вчера узнал про экспозиицю?
>>5111
Ну давай, расскажи как Т-стопы влияют на цветовой оттенок и температуру фона.
Ну давай, расскажи как Т-стопы влияют на цветовой оттенок и температуру фона.
>>5185
Нет, это у вас.
Нет, это у вас.
>>5192
Хуя ты зумерок отбитый, лол.
Хуя ты зумерок отбитый, лол.
>>5195 (Del)
Или всё-таки ты? Попробуй погуглить тот бред, который ты сюда написал.
Или всё-таки ты? Попробуй погуглить тот бред, который ты сюда написал.
>>5211
Ты. Ты даже его фамилию не можешь правильно написать, хотя абсолютно уверен в своей правоте и сыплешь говном направо-налево. Свали нахуй со своим мнением, его никто не ждёт.
Ты. Ты даже его фамилию не можешь правильно написать, хотя абсолютно уверен в своей правоте и сыплешь говном направо-налево. Свали нахуй со своим мнением, его никто не ждёт.
>>4279 (OP)
На чем ты тестил?
1,4 is для достижения макс. детализации смысл цеплять есть только на 40+ мп. Довольно ультимативный обьектос гоняю с ним жва года +-. 1.2 теперь оставил только для вечернего мутного лайфстайла. 1,8 не соперник, скорее с батис конкурент или сони 1.8 тест оче профанский
На чем ты тестил?
1,4 is для достижения макс. детализации смысл цеплять есть только на 40+ мп. Довольно ультимативный обьектос гоняю с ним жва года +-. 1.2 теперь оставил только для вечернего мутного лайфстайла. 1,8 не соперник, скорее с батис конкурент или сони 1.8 тест оче профанский
>>5218
Canon EOS R, 30 мегапукселей
Да я тоже его взял как эталон
Я хотел доказать, что даже если не обрабатывать фотки и тупо менять объективы, то местные шизы типа 1.8д-шизо-шиза не отличат 1.8 от ультимативного 1.4L. В этом плане я своей цели добился — эти дебилы не могут отличить 1.4L не только от 1.8, но даже от говнозума.
Если у тебя есть хорошая идея протокола для теста — предложи, я рассмотрю возможность переснять тест под твой протокол.
> На чем ты тестил?
Canon EOS R, 30 мегапукселей
> Довольно ультимативный обьектос гоняю с ним жва года
Да я тоже его взял как эталон
> 1,8 не соперник
> тест оче профанский
Я хотел доказать, что даже если не обрабатывать фотки и тупо менять объективы, то местные шизы типа 1.8д-шизо-шиза не отличат 1.8 от ультимативного 1.4L. В этом плане я своей цели добился — эти дебилы не могут отличить 1.4L не только от 1.8, но даже от говнозума.
Если у тебя есть хорошая идея протокола для теста — предложи, я рассмотрю возможность переснять тест под твой протокол.
>>5218
Нахуй ты что то отбитому дауну объясняешь. Он тестил светосильный объектив для многопиксельных матриц на Ф9, где у него спад и разрешение ниже чем на открытой. Сравнивая его с зумом у которого на Ф9 разрешение и резкость растут.
Нахуй ты что то отбитому дауну объясняешь. Он тестил светосильный объектив для многопиксельных матриц на Ф9, где у него спад и разрешение ниже чем на открытой. Сравнивая его с зумом у которого на Ф9 разрешение и резкость растут.
>>5214
Что ты бжлад несешь, собака ты сутулая?
Может это ты свалишь на хуй, довн?
>Даннинг
>Ты даже его фамилию не можешь правильно написать
>Даннинг
Что ты бжлад несешь, собака ты сутулая?
Может это ты свалишь на хуй, довн?
>>5225
Пруфы неси, пока ты только обтекаешь от своей некомпетентости. Специально для тебя тесты на разных дырках провёл, ты даже по форме бокехи не смог определить где тут 1.4L, а где говнозум.
> где у него спад и разрешение ниже чем на открытой
Пруфы неси, пока ты только обтекаешь от своей некомпетентости. Специально для тебя тесты на разных дырках провёл, ты даже по форме бокехи не смог определить где тут 1.4L, а где говнозум.
>>5224
На 30 мп и 1,8 на закрытых схожий результат даст. Он может лучше чем ты увидишь на R
-Для начала выбери дпп в качестве проявщика и правильно настрой цвет и резкость.
-Людей для студии не обязательно использовать. Kуча разноформатных предметов из разных материалов сгодятся.
-Дифракция на 30 мп где-то уже на 8-9, лучше выше 5,6 не залазить. Да и у 1,4 лучшие показатели на 4,5-5
-Для оценки кружков,лука, падения грип из-за виньетки по краям -> На улице вечером на фоне гирлянд( стаб ради честности можно выключить так как он очень решает). Кружки пробить на 1,4 сложнее, нужны яркие источники света.
-Хромату и стрелки по краям ( с десяти метров до обьекта)-> днем ( к слову при ярком свете 1,4 фрижерит ЗЛОЕБУЧЕ, сильнее 1,2)
И да, используй штатив, nd/cpl и M.
* Ресайз в 4к будет оптимальным
На 30 мп и 1,8 на закрытых схожий результат даст. Он может лучше чем ты увидишь на R
-Для начала выбери дпп в качестве проявщика и правильно настрой цвет и резкость.
-Людей для студии не обязательно использовать. Kуча разноформатных предметов из разных материалов сгодятся.
-Дифракция на 30 мп где-то уже на 8-9, лучше выше 5,6 не залазить. Да и у 1,4 лучшие показатели на 4,5-5
-Для оценки кружков,лука, падения грип из-за виньетки по краям -> На улице вечером на фоне гирлянд( стаб ради честности можно выключить так как он очень решает). Кружки пробить на 1,4 сложнее, нужны яркие источники света.
-Хромату и стрелки по краям ( с десяти метров до обьекта)-> днем ( к слову при ярком свете 1,4 фрижерит ЗЛОЕБУЧЕ, сильнее 1,2)
И да, используй штатив, nd/cpl и M.
* Ресайз в 4к будет оптимальным
>>5234
Так я это и пытаюсь доказать
Так я не собираюсь разноформатные предметы из разных материалов фотографировать на портретный объектив. Вот нахуя?! Нахуя искуственно создавать условия, в которых 1.8 работать не будет? Чтобы подрочить на 1.4L? Так таких тестов полный Интернет.
Я пытаюсь доказать что в условиях реального использования портретного объектива (т.е. при съёмке ебучих портретов) 1.8 не сильно хуже аналогов. Естественно если болт на открытой фотографировать, или ветки, то можно там где-нибудь с микроскопом хромату откопать. Но зачем? Кто фотографирует на портретный объектив ветки?!
> На 30 мп и 1,8 на закрытых схожий результат даст
Так я это и пытаюсь доказать
> Людей для студии не обязательно использовать
Так я не собираюсь разноформатные предметы из разных материалов фотографировать на портретный объектив. Вот нахуя?! Нахуя искуственно создавать условия, в которых 1.8 работать не будет? Чтобы подрочить на 1.4L? Так таких тестов полный Интернет.
Я пытаюсь доказать что в условиях реального использования портретного объектива (т.е. при съёмке ебучих портретов) 1.8 не сильно хуже аналогов. Естественно если болт на открытой фотографировать, или ветки, то можно там где-нибудь с микроскопом хромату откопать. Но зачем? Кто фотографирует на портретный объектив ветки?!
>>5229
Дайнинг -Крюгир, как я и говорил, кек. Скот потратил деньги на свой 1.8дшизотест, но совершенно не понимает что он сравнивает, кек. уверен чта ты дайнинговая питушара уже сбегал и посмотрел, ололо
>Пруфы неси, врети!!1
Дайнинг -Крюгир, как я и говорил, кек. Скот потратил деньги на свой 1.8дшизотест, но совершенно не понимает что он сравнивает, кек. уверен чта ты дайнинговая питушара уже сбегал и посмотрел, ололо
271 Кб, 961x523>>5233
Так я отвечал на >>5210
По нити можно отследить что я отвечал на псто скобаряфорсера который написал
И как может боевитый ананий
утверждать, что ОН ПРАВИЛЬНО НАПИСАЛ, ЕСЛИ ПСКОВСКОЕ УЁБИЩЕ ОБОСРАЛСЯ ЗЕЛЕНЬЮ С ОБЕДЕННОГО КРЮГЕРА?
Так я отвечал на >>5210
>Он все правильно написал, ты тупой дебил, которых ещё поискать.
По нити можно отследить что я отвечал на псто скобаряфорсера который написал
>Дайнинг-Крюгер
И как может боевитый ананий
>Он все правильно написал, ты тупой дебил, которых ещё поискать.
утверждать, что ОН ПРАВИЛЬНО НАПИСАЛ, ЕСЛИ ПСКОВСКОЕ УЁБИЩЕ ОБОСРАЛСЯ ЗЕЛЕНЬЮ С ОБЕДЕННОГО КРЮГЕРА?
>>5243
Дайнинг-питух , но ты же можешь легко с пруфом меня слить если я напиздел, почему ты предпочел сманеврировать?
>Слит.
Дайнинг-питух , но ты же можешь легко с пруфом меня слить если я напиздел, почему ты предпочел сманеврировать?
Семенящий дайнинг питух , на вопрос >>5246
отвечать будешь? Ты чик-чирик в манядомике?
отвечать будешь? Ты чик-чирик в манядомике?
>>5241
Лол шизтестер и его дайнинг-партнер не могут разобраться кто кому в штаны насрал, лол, джва тормоза.
Какие разборки такие и тесты.
Лол шизтестер и его дайнинг-партнер не могут разобраться кто кому в штаны насрал, лол, джва тормоза.
Какие разборки такие и тесты.
>>5246
Я уже вообще не могу понять, что ты пишешь, кроме боевитого петушения. Напизди нормально уже, пока от тебя одно кукареку.
> ты же можешь легко с пруфом меня слить если я напиздел
Я уже вообще не могу понять, что ты пишешь, кроме боевитого петушения. Напизди нормально уже, пока от тебя одно кукареку.
>>5235
Объективный тест, не хочешь первую часть бери вторую. У тебя она раскрыта на около 0( про кружки грипп, и само собой людей). Пока твой тест выглядит не как профессионала а профана из глубинки. Снять мутного говна и закинуть в лайтрумчик)))0 , те кто юзает норм камеры и линзы так не делают.
Объективный тест, не хочешь первую часть бери вторую. У тебя она раскрыта на около 0( про кружки грипп, и само собой людей). Пока твой тест выглядит не как профессионала а профана из глубинки. Снять мутного говна и закинуть в лайтрумчик)))0 , те кто юзает норм камеры и линзы так не делают.
>>5250
Ты уж определись няшимся мы с ОПом прям в байонет в даркруме или нет.
Я пытаюсь выяснить у ОПа про его проебы в ББ и экспозиции на околотоповой технике. Проебы были у гира или его кривых рук.
Ты уж определись няшимся мы с ОПом прям в байонет в даркруме или нет.
Я пытаюсь выяснить у ОПа про его проебы в ББ и экспозиции на околотоповой технике. Проебы были у гира или его кривых рук.
>>5235
А да, всрать можно что угодно. Этот тест скорее для провинциальных жлобов-бомбил которым абы дешевле и доказать самому себе. ТЫ кстати кто ?
>Так я это и пытаюсь доказать
А да, всрать можно что угодно. Этот тест скорее для провинциальных жлобов-бомбил которым абы дешевле и доказать самому себе. ТЫ кстати кто ?
>>5252
Что объективного может быть в тесте без живой модели? Ну с гирляндами ещё шло-брело-ехало, но пока это единственный реальный юзкейс, где 1.8 сольёт.
Фотографирование бизибордов это не реальный юзкейс, это технарское дрочерство низкого пошиба. Для этого уже куча писькомерских сайтов есть, там всё сделано до меня.
>>5253
Мне вообще нихуя не понятно, какой-то загуглил, какие-то мтф, какое-то семёнство, какие-то манёвры. Понимаешь, я не успеваю мыслью за твоей шизофренией. Если ты утверждаешь, что 1.4L теряет резкость на f/9 так, что оказывается хуе зума на f/9 (и поэтому ты посчитал что зум это и есть 1.4L), то ты серишь, а бремя доказательства лежит на тебе, а не на мне.
Ещё один пост в боевитом петушином духе и я вообще буду тебя игнорить.
>>5254
Я специально выставил везде одинаковые настройки и потом только менял объективы. Для того, чтобы было видно разницу между объективами. Конечно я могу под каждый объектив прицелиться по серой карте, выставить автоисо, потом отретачить всё это дело, провести цветокоррекцию и.т.п. но мне тупо жалко на это целый день убивать. Уже на таком уровне тест показывает, что шизы эти объективы не различают абсолютно.
>>5255
wut
Такие тут вообще водятся? Как соотносится абы дешевле с Canon EOS R и 85/1.4L?
Не провинциальный, не жлоб, и тем более не бомбила. Мне кажется ты просто посклочничать хочешь.
>Объективный тест
Что объективного может быть в тесте без живой модели? Ну с гирляндами ещё шло-брело-ехало, но пока это единственный реальный юзкейс, где 1.8 сольёт.
Фотографирование бизибордов это не реальный юзкейс, это технарское дрочерство низкого пошиба. Для этого уже куча писькомерских сайтов есть, там всё сделано до меня.
>>5253
Мне вообще нихуя не понятно, какой-то загуглил, какие-то мтф, какое-то семёнство, какие-то манёвры. Понимаешь, я не успеваю мыслью за твоей шизофренией. Если ты утверждаешь, что 1.4L теряет резкость на f/9 так, что оказывается хуе зума на f/9 (и поэтому ты посчитал что зум это и есть 1.4L), то ты серишь, а бремя доказательства лежит на тебе, а не на мне.
Ещё один пост в боевитом петушином духе и я вообще буду тебя игнорить.
>>5254
Я специально выставил везде одинаковые настройки и потом только менял объективы. Для того, чтобы было видно разницу между объективами. Конечно я могу под каждый объектив прицелиться по серой карте, выставить автоисо, потом отретачить всё это дело, провести цветокоррекцию и.т.п. но мне тупо жалко на это целый день убивать. Уже на таком уровне тест показывает, что шизы эти объективы не различают абсолютно.
>>5255
> Этот тест скорее для провинциальных жлобов-бомбил которым абы дешевле и доказать самому себе
wut
Такие тут вообще водятся? Как соотносится абы дешевле с Canon EOS R и 85/1.4L?
> ТЫ кстати кто ?
Не провинциальный, не жлоб, и тем более не бомбила. Мне кажется ты просто посклочничать хочешь.
Штош, если дайнинг-питух , так я и думал что ты не умеешь в мтф, лол.
>>5256
С чего ты решил что без модели? Круги само сабой вечером и человеками. Я предложил предметы в студии так как ты со студией не очень справляешься.
!Так понимаю все наезды на тебя из-за крайне хуевого качества картинок. Большинство усомнилось в твоих скилах ( в том числе и я). ПРОСТО сделай качественно в одинаковых условиях, с бокехой без коричневого лайтрумоговна.
>Что объективного может быть в тесте без живой модели
С чего ты решил что без модели? Круги само сабой вечером и человеками. Я предложил предметы в студии так как ты со студией не очень справляешься.
!Так понимаю все наезды на тебя из-за крайне хуевого качества картинок. Большинство усомнилось в твоих скилах ( в том числе и я). ПРОСТО сделай качественно в одинаковых условиях, с бокехой без коричневого лайтрумоговна.
Залупа, ты очень долго смотришь, достаточно одного взгляда жи.
Не молчи, хочу твои маневры.
Не молчи, хочу твои маневры.
>>5259
Говноеду мало говна, он требует добавки, лол.
>ПРОСТО сделай качественно в одинаковых условиях,
Говноеду мало говна, он требует добавки, лол.
>>5256
Ну по Т-стопам я понял Чуть больше/меньше света на одной f у разных объективах, по этому проебы по экспозиции на одной и той же экспопаре. если не прав - поправьте, но что по ББ? ББ авто? подозреваю, что да > под каждый объектив прицелиться по серой карте
Ну не поверю, что из за Т-стопов будет меняться температура цветовая фона за моделью. На мой вопрос >>5145 так ни кто и не ответил.
Не, ну ты тест делаешь или пришел кормить скобашизло?
>Я специально выставил везде одинаковые настройки и потом только менял объективы
Ну по Т-стопам я понял Чуть больше/меньше света на одной f у разных объективах, по этому проебы по экспозиции на одной и той же экспопаре. если не прав - поправьте, но что по ББ? ББ авто? подозреваю, что да > под каждый объектив прицелиться по серой карте
Ну не поверю, что из за Т-стопов будет меняться температура цветовая фона за моделью. На мой вопрос >>5145 так ни кто и не ответил.
>но мне тупо жалко на это целый день убивать.
Не, ну ты тест делаешь или пришел кормить скобашизло?
>>5266
Я ничего не путаю.
Я ничего не путаю.
>>5257
Ну давай посмотрим на твои циферки. Так, чё тут у нас. На f/8 3249 попугаев у зума, 4811 попугаев у 85/1.4. Так чё ты их отличить не смог, раз по попугаям такая разница?
Теперь проверяем твой гнилой пиздёж про то, как плохо работает 85/1.4 на закрытой. Так, пик оказался на f/4, ну ладно, тебе не впервой пропиздеться, а сколько теряет попугаев от пика? Аж 10%? При этом он всё равно в полтора раза лучше зума? И ты не заметил?
По-моему из твоих цифр следут только то что ты ебаный ноускилл, который путает картинку с хорошего объектива и зума.
>>5259
Ладно, будет настроение, пересниму со штативом, цветокоррекцией и ретушью. И шарпу на посте навалю, чтобы все уж точно обосрались.
>>5263
Нет, стоит в кельвинах.
Ну давай посмотрим на твои циферки. Так, чё тут у нас. На f/8 3249 попугаев у зума, 4811 попугаев у 85/1.4. Так чё ты их отличить не смог, раз по попугаям такая разница?
Теперь проверяем твой гнилой пиздёж про то, как плохо работает 85/1.4 на закрытой. Так, пик оказался на f/4, ну ладно, тебе не впервой пропиздеться, а сколько теряет попугаев от пика? Аж 10%? При этом он всё равно в полтора раза лучше зума? И ты не заметил?
По-моему из твоих цифр следут только то что ты ебаный ноускилл, который путает картинку с хорошего объектива и зума.
>>5259
Ладно, будет настроение, пересниму со штативом, цветокоррекцией и ретушью. И шарпу на посте навалю, чтобы все уж точно обосрались.
>>5263
>ББ авто?
Нет, стоит в кельвинах.
>>5263
Ты не поверишь, у разных линз могут быть разные ББ. Это из-за оптической схеммы, количества линз/тощины/марки стекла/особенностей просветления.
>Ну не поверю, что из за Т-стопов будет меняться температура цветовая фона за моделью
Ты не поверишь, у разных линз могут быть разные ББ. Это из-за оптической схеммы, количества линз/тощины/марки стекла/особенностей просветления.
>>5312
Это для тебя попугаи, долбоеб, для нормальных людейэто вполне себе разрешение в cоотношении количество линий, на высоту матрицы.
пик 1,
Лол, у тебя на экзифе F9, ты стекломоя чтоле вьебал?
Где? У тебя в "тесте" вообще что то понять трудно, у тебя явно разное количество света на модели, у тебя в этих >>4982 пикчах применены коррекциипик2, что ты с ними делал, хуй тебя знает, может шарпил одни и блюрил другие.
Ты смотриш на ф8, но на ф9 у 85 1.4 резкий идет спад, а зум ещё имеет пологую характеристику кривой мтф.
Твой тест по ебанутости это как сравнение по крутящему моменту на низах мотора от трактора и спорткара.
Корректней будет смотреть по ф11 в данном случае, вот пример https://www.the-digital-picture.com/это вполне себе разрешение в cоотношении количество линий, на высоту матрицы.Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1168&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=7&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=4
там ф9 нет просто.
А вот твой парашный 85 1.8 на 2.8 помню он уже "резкий" был, лол https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1168&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=106&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
>>5313
Да ничего у тебя не отклеилось, не пизди, ты семенишь в треде с мобилы просто.
> попугаев
Это для тебя попугаи, долбоеб, для нормальных людейэто вполне себе разрешение в cоотношении количество линий, на высоту матрицы.
>Теперь проверяем твой гнилой пиздёж про то, как плохо работает 85/1.4 на закрытой. Так, пик оказался на f/4, ну ладно, тебе не впервой пропиздеться,
пик 1,
Лол, у тебя на экзифе F9, ты стекломоя чтоле вьебал?
>Так чё ты их отличить не смог,
Где? У тебя в "тесте" вообще что то понять трудно, у тебя явно разное количество света на модели, у тебя в этих >>4982 пикчах применены коррекциипик2, что ты с ними делал, хуй тебя знает, может шарпил одни и блюрил другие.
Ты смотриш на ф8, но на ф9 у 85 1.4 резкий идет спад, а зум ещё имеет пологую характеристику кривой мтф.
Твой тест по ебанутости это как сравнение по крутящему моменту на низах мотора от трактора и спорткара.
Корректней будет смотреть по ф11 в данном случае, вот пример https://www.the-digital-picture.com/это вполне себе разрешение в cоотношении количество линий, на высоту матрицы.Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1168&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=7&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=4
там ф9 нет просто.
А вот твой парашный 85 1.8 на 2.8 помню он уже "резкий" был, лол https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1168&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=106&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
>>5313
>Галка ОПа отклеилась
Да ничего у тебя не отклеилось, не пизди, ты семенишь в треде с мобилы просто.
>>5393
Конечно, наблюрил 1.4 и нашарпил 1.8, да так, что нормальные фотографы отличают объективы, а ты нет, несмотря на количество попугаев которое у тебя в графиках!
достаёт гидрант для закачивания говна в жопу этому петуху
А потом насемёню! О, идея, может быть правильный ответ в тред тоже я сбросил с телефона? Истина где-то рядом корчое.
Пиздец ты конч
> шарпил одни и блюрил другие
Конечно, наблюрил 1.4 и нашарпил 1.8, да так, что нормальные фотографы отличают объективы, а ты нет, несмотря на количество попугаев которое у тебя в графиках!
достаёт гидрант для закачивания говна в жопу этому петуху
А потом насемёню! О, идея, может быть правильный ответ в тред тоже я сбросил с телефона? Истина где-то рядом корчое.
Пиздец ты конч
>>5404 (Del)
Отрадно слышать от идиота, который ищет везде шарп, блюр, семёнов, разницу в освещении на модели, пологую характеристику (хотя там всё равно в полтора раза разница в пользу 1.4, пологая она или нет) что я оказывается ору "врёти". Да ты весь тред не затыкаешься со своим "врёти", опущ. Посмотри на свои визги вначале, потом про других пытайся голос подавать.
Отрадно слышать от идиота, который ищет везде шарп, блюр, семёнов, разницу в освещении на модели, пологую характеристику (хотя там всё равно в полтора раза разница в пользу 1.4, пологая она или нет) что я оказывается ору "врёти". Да ты весь тред не затыкаешься со своим "врёти", опущ. Посмотри на свои визги вначале, потом про других пытайся голос подавать.
>>5257
>>5252
>>5393
>>5404 (Del)
Да ты заебал, шизик, смирись что ты лоускильный петушара и не отличишь цейсовский Otus от китового зума. Вот я >>4483
сразу же с первого раза правильно определил какой из них 1.4/1.8/зум, а у тебя очко порвалось от того что ты определить не смог.
Хотя тест у ОПа странный, зачем от снимал аж на f9 ? Нужно было снимать на f2.0 имхо
>>5252
>>5393
>>5404 (Del)
Да ты заебал, шизик, смирись что ты лоускильный петушара и не отличишь цейсовский Otus от китового зума. Вот я >>4483
сразу же с первого раза правильно определил какой из них 1.4/1.8/зум, а у тебя очко порвалось от того что ты определить не смог.
Хотя тест у ОПа странный, зачем от снимал аж на f9 ? Нужно было снимать на f2.0 имхо
Алсо, по теме, разница по резкости на закрытой и правда не сильно большая, для обывателей вроде того семёна с порванной жопой выше не различима, на превьюхах почти не заметна. Если сравнивать фулсайзы то нужно иметь опыт насмотренности фоток с разных линз чтобы понять что где. Но разница по резкости между 1.8 и 1.4 таки есть.
ОП, запили тест на f2.0
ОП, запили тест на f2.0
>>5419
Ок-ок, сделаю тест на открытых дырках и с гирлянадми бокехи. Договариваюсь с моделью сейчас. По срокам сориентировать не могу, надо чтобы многое сошлось.
> ОП, запили тест на f2.0
Ок-ок, сделаю тест на открытых дырках и с гирлянадми бокехи. Договариваюсь с моделью сейчас. По срокам сориентировать не могу, надо чтобы многое сошлось.
127 Кб, 250x255>>5417
Ну хорошо, значит не поверю экзифу, а поверю твоему пиздежу про ф4 и неправленные пикчи, и про то что я что то сначала угадывал, лол.
Ну хорошо, значит не поверю экзифу, а поверю твоему пиздежу про ф4 и неправленные пикчи, и про то что я что то сначала угадывал, лол.
>>5423
Так на разных фотках разные дырки. Посмотри последнюю серию, там по форме бокехи можно определить где какой объектив, зум вообще на открытой.
Блядь, зачем я с тобой вообще разговариваю...
Так на разных фотках разные дырки. Посмотри последнюю серию, там по форме бокехи можно определить где какой объектив, зум вообще на открытой.
Блядь, зачем я с тобой вообще разговариваю...
>>5425
У тебя в экзифе одна и та же ф9 . Блядь ты настолько упоротый или ты тралишь тупостью? Нахуя ты правил в шопе их?
У тебя в экзифе все написано, долбоебина. Ты понимаешь это или нет?
>Так на разных фотках разные дырки.
У тебя в экзифе одна и та же ф9 . Блядь ты настолько упоротый или ты тралишь тупостью? Нахуя ты правил в шопе их?
У тебя в экзифе все написано, долбоебина. Ты понимаешь это или нет?
>>5421
Только ты сделай так же как те, в студии + на улице с листочками-кустиками. На разные типы освещения в студии можешь забить — вообще не видно разницы, это если б сравнивать скажем объектив с однослойным просветлением и мульти тогдаб может и была бы разница при жёстком освещении.
Только ты сделай так же как те, в студии + на улице с листочками-кустиками. На разные типы освещения в студии можешь забить — вообще не видно разницы, это если б сравнивать скажем объектив с однослойным просветлением и мульти тогдаб может и была бы разница при жёстком освещении.
>>5428
В слепых тестах, после объявления результатов, выкладывается экзиф. Ты выложил к одной сессии о ней мы с тобой и говорим, сессия у тебя вся правленная все три снимка в шопе ты крутил. Остальные ты не выложил по той же причине вангую.
В слепых тестах, после объявления результатов, выкладывается экзиф. Ты выложил к одной сессии о ней мы с тобой и говорим, сессия у тебя вся правленная все три снимка в шопе ты крутил. Остальные ты не выложил по той же причине вангую.
>>5429
Ты детектор уже починил, лох?
Ты детектор уже починил, лох?
>>5430
Новый рубеж врёти-обороны!
Всё ещё никак не объясняет почему другие люди детектят объективы, а ты нет.
Новый рубеж врёти-обороны!
Всё ещё никак не объясняет почему другие люди детектят объективы, а ты нет.
>>5437
Ебать шиз, ты будешь теперь мне рамдомные посты приписываать в своем манямире?
Выложи все экзифы, это снимет вопросы, хорош уже маневрировать, пидорас.
Ебать шиз, ты будешь теперь мне рамдомные посты приписываать в своем манямире?
Выложи все экзифы, это снимет вопросы, хорош уже маневрировать, пидорас.
>>5439
Лох ты все ещё не починил детектор? Кек, ты опять обосрался.
Лох ты все ещё не починил детектор? Кек, ты опять обосрался.
>>5441
Которые ты мне приписываешь, дебил, где я не угадал? Вторая попытка.
Неси экзиыфы, питух.
>Какие рандомные посты?
Которые ты мне приписываешь, дебил, где я не угадал? Вторая попытка.
Неси экзиыфы, питух.
>>5446
Лол, где, шизло, что ты опять несешь?
Все экзиыв давай, заебал маневрировать.
>Ты и на f/4 обосрался.
Лол, где, шизло, что ты опять несешь?
Все экзиыв давай, заебал маневрировать.
>>5448
Какие тебе ещё нужны и зачем? Пока мне кажется ты меня просто позлить хочешь, чтобы я лишнюю работу делал.
> Все экзиыв давай, заебал маневрировать.
Какие тебе ещё нужны и зачем? Пока мне кажется ты меня просто позлить хочешь, чтобы я лишнюю работу делал.
>>5449
Ты выложил тест, дай экзиф, сколько ты ещё будешь юлить? Ты уже денег отдал, снимал, обрабатывал, срешься 5 дней, какая блядь работа? запостить 6 фоток? Лол, это кручение жопой.
>Какие тебе ещё нужны и зачем?
Ты выложил тест, дай экзиф, сколько ты ещё будешь юлить? Ты уже денег отдал, снимал, обрабатывал, срешься 5 дней, какая блядь работа? запостить 6 фоток? Лол, это кручение жопой.
>>5450
Пока не ответишь зачем тебе какие-то другие экзифы я даже пальцем не пошевелю, можешь исходить на говно сколько хочешь.
Пока не ответишь зачем тебе какие-то другие экзифы я даже пальцем не пошевелю, можешь исходить на говно сколько хочешь.
>>5452
Лол, то работу он не хочет делать, то тебя злят, то сказать ему нужно зачем, тебе несколько раз голврил зачем. Что там на остальных, тоже правочки, дайнинг-тестер?
Сколько ещё жопкой крутить будешь? 5 дней срешся и семенишь, просто выложи экзиф, я тут был не сначала, хочу посмотреть как дэцэпэшники тесты делают. Раз уж ты обвинял тут людей, должен показать иначе ты питух беспруфный.
>
>Пока не ответишь зачем тебе какие-то другие экзифы я даже пальцем не пошевелю,
Лол, то работу он не хочет делать, то тебя злят, то сказать ему нужно зачем, тебе несколько раз голврил зачем. Что там на остальных, тоже правочки, дайнинг-тестер?
Сколько ещё жопкой крутить будешь? 5 дней срешся и семенишь, просто выложи экзиф, я тут был не сначала, хочу посмотреть как дэцэпэшники тесты делают. Раз уж ты обвинял тут людей, должен показать иначе ты питух беспруфный.
>>5455
Это было последнее сообщение, на которое я тебе отвечал, питух проткнутый. Заебал со своей шизофренией.
Это было последнее сообщение, на которое я тебе отвечал, питух проткнутый. Заебал со своей шизофренией.
36 Кб, 281x228>>5455
О каких правках ты говоришь вообще? Пикрилейтед? Это разве не про XMP файл вообще строчка? (не пользовался ни разу лайтрумами вашими)
Оно разве не может быть индикатором того что поставил оценку файлу или тег присвоил етц?
О каких правках ты говоришь вообще? Пикрилейтед? Это разве не про XMP файл вообще строчка? (не пользовался ни разу лайтрумами вашими)
Оно разве не может быть индикатором того что поставил оценку файлу или тег присвоил етц?
>>5476
попробуй на Ф2 сравнить, попробуй в контровом свете сравнить, больше идей нету :(
попробуй на Ф2 сравнить, попробуй в контровом свете сравнить, больше идей нету :(
>>5516
Лайтрум сразу же блюра накидывает на 1.4, шарпа на 1.8 и говно заливает местным шизам при подключении фотика к компу. Не обращай на него внимание, у него с головой всё плохо.
Лайтрум сразу же блюра накидывает на 1.4, шарпа на 1.8 и говно заливает местным шизам при подключении фотика к компу. Не обращай на него внимание, у него с головой всё плохо.
>>5527
Кек, когда окуклился, но всё равно хочется порякать, лол.
Кек, когда окуклился, но всё равно хочется порякать, лол.
>>5547
Если для того, чтобы определить объектив, тебе нужна равка то есть два варианта:
1) В практическом использовании разницы между объективами нет
2) Ты эту разницу не замечаешь в силу низкого скилла
Я склоняюсь ко второму.
Если для того, чтобы определить объектив, тебе нужна равка то есть два варианта:
1) В практическом использовании разницы между объективами нет
2) Ты эту разницу не замечаешь в силу низкого скилла
Я склоняюсь ко второму.
1,2 Мб, 800x600>>5567
Ебать стрелочник нашёлся. Пади подмойся, Маня!
Ебать стрелочник нашёлся. Пади подмойся, Маня!
Я не хочу угадывать лучше посравнивать под никон что-нибудь
822 Кб, 759x470>>5676
бля ну не может быть, чтобы это кадры прямо с камеры.
выглядит, как небрежная и избыточная ретушь
бля ну не может быть, чтобы это кадры прямо с камеры.
выглядит, как небрежная и избыточная ретушь
>>5676
пиздец, фото студийное а такие шумы как будто я на свой никон сфоткал ночью деревенский туалет
пиздец, фото студийное а такие шумы как будто я на свой никон сфоткал ночью деревенский туалет
Изи серия в яблонях (обратите внимание, что цифры на листочках кажный раз рандомные)
Пока всё в f/4
Пока всё в f/4
>>5711
А как же тогда снимать как она какает?
А как же тогда снимать как она какает?
1,7 Мб, 800x800>>5713
да что с глазами-то сделал? как будто первокласница до фотошопа дорвалась
да что с глазами-то сделал? как будто первокласница до фотошопа дорвалась
>>5717
Я художник, я так вижу. Мне нравится.
Я художник, я так вижу. Мне нравится.
Пытался найти гирлянды в центре на набережной, но нихуя не нашёл. Только потратил время. Если до фона далеко, то всё мылит дай боже (в худшем случае кадр отличается формой гаек), а близко ничего не светится... Два часа гулял не нашёл, что сфоткать для бокедрочеров.
>>5759
Галка отклеилась. Завтра возвращаю 1.4L в прокат, наверное, навсегда. Отличия хоть и есть, но только в детализации волос которые находятся в небольшом расфокусе.
Галка отклеилась. Завтра возвращаю 1.4L в прокат, наверное, навсегда. Отличия хоть и есть, но только в детализации волос которые находятся в небольшом расфокусе.
А 1,8 вполне неплох. Разница с 1.4 есть, но малозаметна. На фуллсайзе разница видна, а при просмотре картинки целиком на моём 23" fullhd монике разницы по детализации вообще не различаю. Если бы стоял выбор брать 1.8 или 1.4 то руководствовался исключительно бюджетом.
Углы кадра проверили?
>>5818
если не понимаешь почему - значит из-за денег (с)
если не понимаешь почему - значит из-за денег (с)
1 Мб, 2848x4288>>5676
И это сапожная ЭРка? И то топавое качештва? Бжлад! У меня ебучий содомитский некрокроп и китовый темнозум лучше снимают. ВСЁ НАХУЙ! УГОВОРИЛИ! Остаюсь на ебучем содомите с его ебучим отрезком и зеленым скинтоном.
И это сапожная ЭРка? И то топавое качештва? Бжлад! У меня ебучий содомитский некрокроп и китовый темнозум лучше снимают. ВСЁ НАХУЙ! УГОВОРИЛИ! Остаюсь на ебучем содомите с его ебучим отрезком и зеленым скинтоном.
>>5818
Зачем заставлять? Я ей тупо немного заплатил, заранее предупредив что буду фотки выкладывать на форум для сравнения объективов. Ей норм. Обычно бесплатно по TFP фоткаю, разумеется.
>>5831
Ну ты бы хоть как-то аргументировал. У тебя фотка прям сказать не оч, как на паспорт сделана. У Rки при таком кадрировании текстура кожи и волос гораздо лучше будет передана – ты всё-таки сравниваешь свой плечевой портрет с моим поясным.
Зачем заставлять? Я ей тупо немного заплатил, заранее предупредив что буду фотки выкладывать на форум для сравнения объективов. Ей норм. Обычно бесплатно по TFP фоткаю, разумеется.
>>5831
Ну ты бы хоть как-то аргументировал. У тебя фотка прям сказать не оч, как на паспорт сделана. У Rки при таком кадрировании текстура кожи и волос гораздо лучше будет передана – ты всё-таки сравниваешь свой плечевой портрет с моим поясным.
>>5843
Она на пачпорт и сделана, азазза. мне еще за это платят 300к/наносек в мухосранске
У тебя 30мп, у меня 12. Кропни свой до плечевого и моих 12 тогда и поговорим. Или кропнуть уже нищитова? Вы же весь тред с разрешающей способностью и мтф50 носитесь. У топовых стекол и уж тем более у фиксов должно хватить разрешения на кроп, разве нэ? Иначе зачем вы тут всё это устроили, если мой кроп кроет этот фф и эти стекла как бык овцу в таком сюжете. Ну не поверю я, что ФФ с 30 мп и топовый фикс даёт такую говнокартинку, что при кропе получается каша-какаша.
Нуты глянь! Нe, ну ты погляди какой говняк то! Мало того что скинтон как у куры пережареной, так ДИТОЛЕЙ ТО НЕТ!
>как на паспорт сделана
Она на пачпорт и сделана, азазза. мне еще за это платят 300к/наносек в мухосранске
>ты всё-таки сравниваешь свой плечевой портрет с моим поясным
У тебя 30мп, у меня 12. Кропни свой до плечевого и моих 12 тогда и поговорим. Или кропнуть уже нищитова? Вы же весь тред с разрешающей способностью и мтф50 носитесь. У топовых стекол и уж тем более у фиксов должно хватить разрешения на кроп, разве нэ? Иначе зачем вы тут всё это устроили, если мой кроп кроет этот фф и эти стекла как бык овцу в таком сюжете. Ну не поверю я, что ФФ с 30 мп и топовый фикс даёт такую говнокартинку, что при кропе получается каша-какаша.
Нуты глянь! Нe, ну ты погляди какой говняк то! Мало того что скинтон как у куры пережареной, так ДИТОЛЕЙ ТО НЕТ!
>>5848
Наконец кто-то сказал что король-то голый.
Наконец кто-то сказал что король-то голый.
1,3 Мб, 1205x403>>5848
Так это ЛУТ, я же не на паспорт снимаю
Так это ретушь, не с прыщами же её выкладывать сюда
>Мало того что скинтон как у куры пережареной
Так это ЛУТ, я же не на паспорт снимаю
> так ДИТОЛЕЙ ТО НЕТ!
Так это ретушь, не с прыщами же её выкладывать сюда
>>5850
Галка отклеилась
Галка отклеилась
99 Кб, 220x220>>5850
Пошли тут маневры, БЖЛАД!
ЭТОТ ТРЕД ЧЕГО? ЧЕГО Я СПРАШИВАЮ? ТРЕД ТВОИХ НАВЫКОВ КРУЧЕНИЯ ПОЛЗУНКОВ И РЕТУШИ ИЛИ БЕЗПРИСТРАСТНЫЙ ТРЕД СРАВНЕНИЯ ЛИНЗ?
Пошли тут маневры, БЖЛАД!
ЭТОТ ТРЕД ЧЕГО? ЧЕГО Я СПРАШИВАЮ? ТРЕД ТВОИХ НАВЫКОВ КРУЧЕНИЯ ПОЛЗУНКОВ И РЕТУШИ ИЛИ БЕЗПРИСТРАСТНЫЙ ТРЕД СРАВНЕНИЯ ЛИНЗ?
>>5852>>5853
Да вы заебали! Выкладываю близко к оригиналу — не нравится КОКОКО РАЗНЫЙ СВЕТ, КОКОКО ТАКОЕ СЕБЕ НЕОБРАБОТАННОЕ СМОТРЕТЬ, делаю цвет и ретушь хоть какую-то — тоже не нравится. Ну сколько можно склочничать?
Вот тебе равка, посмотри, может твой кроп при такой композиции так текстуру кожи передать или нет?
https://dropmefiles.com/JttjL
>Зачем лут и ретушь непонятно
Да вы заебали! Выкладываю близко к оригиналу — не нравится КОКОКО РАЗНЫЙ СВЕТ, КОКОКО ТАКОЕ СЕБЕ НЕОБРАБОТАННОЕ СМОТРЕТЬ, делаю цвет и ретушь хоть какую-то — тоже не нравится. Ну сколько можно склочничать?
Вот тебе равка, посмотри, может твой кроп при такой композиции так текстуру кожи передать или нет?
https://dropmefiles.com/JttjL
>>5858
Обригался я так то знатно, но твой тест примерно так и должен был выглядеть. Правильно настроенный жпег этот неправильно.
Обригался я так то знатно, но твой тест примерно так и должен был выглядеть. Правильно настроенный жпег этот неправильно.
2,1 Мб, 4032x3024Анон, а где сиськи, где декольте.
Я думал будет всё, а тут только ебало морды.
> я позвал на съёмки живую модель.
Я думал будет всё, а тут только ебало морды.
>>5840
ну одно дело порно с мужиками, а другое дело с глупой бумажкой стоять как дурочка для фотачеров
ну одно дело порно с мужиками, а другое дело с глупой бумажкой стоять как дурочка для фотачеров
>>6069
Ты по призванию дерматолог? У меня нет других идей, почему бы тебе так хотелось рассматривать неровности на коже. Ни одной девушке не хочется видеть их на своих фотографиях.
(тот анон – не я)
Ты по призванию дерматолог? У меня нет других идей, почему бы тебе так хотелось рассматривать неровности на коже. Ни одной девушке не хочется видеть их на своих фотографиях.
(тот анон – не я)
>>6118
По-моему, да. Я сейчас не у компа с равками, завтра точно скажу.
По-моему, да. Я сейчас не у компа с равками, завтра точно скажу.
>>5854
Оп, ты реально поехавший, если считаешь, что мылить фотки и крутить свет на постобработке-это нормальная практика для теста объективов. Это какой-то сюр уже, тебя же просили обеспечить одинаковые условия в процессе съемки, а не дорисовывать желаемый результат.
Оп, ты реально поехавший, если считаешь, что мылить фотки и крутить свет на постобработке-это нормальная практика для теста объективов. Это какой-то сюр уже, тебя же просили обеспечить одинаковые условия в процессе съемки, а не дорисовывать желаемый результат.
>>6165
это было в предыдущем тесте, второй тест ближе к ирл-сценарию типо, наскоко я понял, хотя не понимаю нахуя так усираться, и по первому тесту было понятно, что средний фотачер обосрётся и не сможет не то что реализовать потенциал 1.4L но может и не отличить его от 1.8
это было в предыдущем тесте, второй тест ближе к ирл-сценарию типо, наскоко я понял, хотя не понимаю нахуя так усираться, и по первому тесту было понятно, что средний фотачер обосрётся и не сможет не то что реализовать потенциал 1.4L но может и не отличить его от 1.8
>>6165
В первой части были одинаковые условия в процессе съёмки. Или ты думаешь я говно гидрантом в жопу заливал местным шизам, меняя параметры вспышки между объективами? Никому не понравилось почему-то. Сейчас боевые условия и это нормальная практика.
>>6166
Я не очень понимаю как ты предлагаешь реализовывать потенциал 1.4L? Посадить модель в угол кадра и снимать в сумерках? Мне кажется это не очень реалистичный тест, хотя да, тогда разница в глаза бросаться будет.
В первой части были одинаковые условия в процессе съёмки. Или ты думаешь я говно гидрантом в жопу заливал местным шизам, меняя параметры вспышки между объективами? Никому не понравилось почему-то. Сейчас боевые условия и это нормальная практика.
>>6166
>реализовать потенциал 1.4L
Я не очень понимаю как ты предлагаешь реализовывать потенциал 1.4L? Посадить модель в угол кадра и снимать в сумерках? Мне кажется это не очень реалистичный тест, хотя да, тогда разница в глаза бросаться будет.
>>6081
Я еще раз повторю. У нас тред чего? ЧЕГО Я СПРАШИВАЮ?! ТРЕД ТВОИХ СПОСОБНОСТЕЙ КРУТИТЬ ПОЛЗУНКИ И РЕТУШИРОВАТ ИЛИ ТРЕД ТЕСТА ЛИНЗ?
Говори только за свою колхозницу. Я же не виноват, что у тебя модель старушка, отжившая своё и готовая даться фотачеру лишь бы быть желанной и вниманеблядствовать как в молодости и ты не можешь сделать тест с сочной, пышущей жаром юности, зуммершей.
>>6166
В каком? Ты глянь на это >>4291 а потом на это>>5858. Если ты не видишь отличия в дитолях, то выпей йаду лекарства для глаз и перестань дрочить.
>почему бы тебе так хотелось рассматривать неровности на коже
Я еще раз повторю. У нас тред чего? ЧЕГО Я СПРАШИВАЮ?! ТРЕД ТВОИХ СПОСОБНОСТЕЙ КРУТИТЬ ПОЛЗУНКИ И РЕТУШИРОВАТ ИЛИ ТРЕД ТЕСТА ЛИНЗ?
>Ни одной девушке не хочется видеть их на своих фотографиях.
Говори только за свою колхозницу. Я же не виноват, что у тебя модель старушка, отжившая своё и готовая даться фотачеру лишь бы быть желанной и вниманеблядствовать как в молодости и ты не можешь сделать тест с сочной, пышущей жаром юности, зуммершей.
>>6166
>это было в предыдущем тесте
В каком? Ты глянь на это >>4291 а потом на это>>5858. Если ты не видишь отличия в дитолях, то выпей йаду лекарства для глаз и перестань дрочить.
142 Кб, 316x405>>6171
Так они кадрированы по-разному, на более новом снимке лицо гораздо ближе, на более старом можно детали платья разглядывать. Не понимаю твоего баттхерта и криков, охладись.
>Если ты не видишь отличия в дитолях
Так они кадрированы по-разному, на более новом снимке лицо гораздо ближе, на более старом можно детали платья разглядывать. Не понимаю твоего баттхерта и криков, охладись.
>>6172
Пошли маневры!
-РЯЯЯЯ, НУ СКАЖИ ИМ МАМ, ШО ЭТО ОНИ ОБОСРАЛИСЬ И НЕ ВИДЯТ™ А НЕ Я ОБОСРАЛСЯ С ТЕСТОМ КОТОРЫЙ ВЫЗЫВАЕТ СТОЛЬКО ЛИШНИХ ВОПРОСОВ У АНОНА, НУ МААААМ!
Как же ты заебал, чорт. Назвался беспристрастным тестером и лучшим фотачером двоща, который утрет нос простофилям немогущим отличить 1,8 от 1,4 и зума ииииииии говняк какой то зеленый мыльный и отретушированый несёт.
АЖ ТРЯСЕТ.
Пошли маневры!
-РЯЯЯЯ, НУ СКАЖИ ИМ МАМ, ШО ЭТО ОНИ ОБОСРАЛИСЬ И НЕ ВИДЯТ™ А НЕ Я ОБОСРАЛСЯ С ТЕСТОМ КОТОРЫЙ ВЫЗЫВАЕТ СТОЛЬКО ЛИШНИХ ВОПРОСОВ У АНОНА, НУ МААААМ!
Как же ты заебал, чорт. Назвался беспристрастным тестером и лучшим фотачером двоща, который утрет нос простофилям немогущим отличить 1,8 от 1,4 и зума ииииииии говняк какой то зеленый мыльный и отретушированый несёт.
АЖ ТРЯСЕТ.
>>6180
Да у тебя лишних вопросов куча будет вообще по любому поводу, склочный пидорас же.
Да у тебя лишних вопросов куча будет вообще по любому поводу, склочный пидорас же.
3,1 Мб, 1024x1225>>6180
А какой свет должен быть в полном зелёной листве лесу? Белый, стерильный, как в студии от вспышки?
> зеленый
А какой свет должен быть в полном зелёной листве лесу? Белый, стерильный, как в студии от вспышки?
>>6299
У которого из них? У опа?
У которого из них? У опа?
429 Кб, 1920x1276>>6252
Бля если будут скучно сделаю вам кайфовое сравнение 85 1,2 с 85 1,4. Так как оп обосрался
Бля если будут скучно сделаю вам кайфовое сравнение 85 1,2 с 85 1,4. Так как оп обосрался
>>6185
пофиксил тебя азаз
>>6168
некоторые твои снимки вроде реализовали -- можно разглядеть дохуя чего на коже етц, но я говорил о том что это просто оверкилл для 95+% применений
>Да у тебя лишних вопросов куча будет вообще по любому поводу, склочный пидорас же.
>склочный пидорас
>средний двачер
пофиксил тебя азаз
>>6168
>как ты предлагаешь реализовывать потенциал 1.4L?
некоторые твои снимки вроде реализовали -- можно разглядеть дохуя чего на коже етц, но я говорил о том что это просто оверкилл для 95+% применений
>>6345
Ну это нихуя не нужный результат, никому не интересно смотреть на прыщи на коже, кроме профессиональных дерматологов и пары местных шизов. Вот передать текстуру волос, это да, это интересная реализация объектива
>можно разглядеть дохуя чего на коже
Ну это нихуя не нужный результат, никому не интересно смотреть на прыщи на коже, кроме профессиональных дерматологов и пары местных шизов. Вот передать текстуру волос, это да, это интересная реализация объектива
Вот тут есть такое же сравнение от упитаного сапожиста
https://www.youtube.com/watch?v=sBllL_ad6yc
https://www.youtube.com/watch?v=sBllL_ad6yc
>>8169
Олегас один горькую правду говорит как неподкупный титан !
Олегас один горькую правду говорит как неподкупный титан !
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 января 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.