Это копия, сохраненная 5 апреля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
М)Архивач - http://arhivach.org/thread/222495/
Только здесь бывалые звукорежиссеры ответят на твои вопросы.
В данном треде обсуждаем:
- Выбор и использование студийной аппаратуры (микшеры, микрофоны, интерфейсы, коммутация, динамическая обработка и так далее);
- MIDI;
- Звукозапись;
- Программная и аппаратная обработка звука;
- Аранжировки;
- Сведение;
- Мастеринг;
- Создание и оформление студии;
- вопросы по DAW, для которых нет отдельных тредов.
Ссылки для новичков (теория, практика):
http://unisonrecords.org/ - переводы статей с SOS, теория, техника, практика, советы;
http://wikisound.org/ - основы, термины;
http://www.cambridge-mt.com/ms-mtk.htm - бесплатные мультитреки для практики сведения;
http://www.puremix.net/index.php - качественные учебные пособия для звукачей;
http://www.tweakheadz.com/guide.htm - хороший гайд по созданию домашней студии.
Библиотека новичка:
Боб Овсински;
Рой Ижаки;
Майк Ставроу;
Дэвид Гибсон;
Майк Сеньор;
Боб Кац;
Филип Ньюэлл;
Ирина Алдошина.
Прежде чем приступать к практике сведения, которая, разумеется, должна быть на первом месте, рекомендуется прочитать хотя бы 2-3 книги из этого списка в произвольном порядке. С большой вероятностью, что в них же находятся почти все ответы на вопросы новичков.
Набор для начинающего:
Карты:
- Внешние: scarlett 2i4\scarlett solo\presonus 22vsl (или любая scarlett второго поколения)
- Внутренние: ESI Juli@
Мониторы:
- Yamaha HS5\7\8 (если преобладает "живой" материал) или KRK Rokit 5/6/8 (если преобладает EDM и прочая электронщина)
Наушники:
- Beyerdynamics dt 770 pro\Sony MDR7506\Audio-technika ATH-M50(x).
Эконом-вариант для нищебродов:
- Axelvox HD242/Superlux 668b
Используются в студийной работе как увеличительное стекло при редактировании, как мониторинг для вокалистов, барабанщиков, гитаристов, дикторов и т.п. при записи.
Усилитель для наушников не нужен добавлять по вкусу и потребностям.
Это минимальный уровень. Карты-мониторы-наушники ниже этого ценового диапазона можно выбирать по цвету или сидеть на "встройке", паленых "сенхах" и "микролабах".
если нет крепежа, как его можно будет поставить?
Сейчас у меня под это дело используются по 2 упаковки от бумаги А4, будет ли сильная разница если куплю вот это:
http://www.muz-market.ru/stock/4447
Просто цена в 1к за ебанный поролон напрягает
октаву посмотри.
можно, стандартное крепление на микрофонной стойке или подвес типа "паук".
так и гугли.
>Просто цена в 1к за ебанный поролон напрягает
таки да.
можно у мебельщиков раздобыть два куска или на строительном рынке поискать.
нет, разницы большой не будет.
на упаковке бумаги не так модно и всё.
не слушай тролля
у меня без поролона мониторы на столе гудят, стол вибрирует и прибавляет гул ненужный
ой та ладно, кошмар кАшмарный блять.
может хватит ебать гусей, прикрути стол нормально, он у тебя из говна и палок что ли или гуляет как пизанская башня ?
гудит блять.
>>415906
зы. можешь сверху ещё что-нибудь тяжёлое положить на моники.
аппарат какой нибудь или просто стопку книг.
у меня на одном видео моник стоит. низ чуть собранней получается, если корпус гуляет.
пздц, у самого блядь из говна и палок стол сука с книгами на мониках и блядь сука МАГНИТОФОН, ещё и пиздит, оркаю с тебя
Пиздец унтерки
ну блядь паралоновая подставка это же так элементарно, как блядь коврик под мышкой
хули вы нищеброды тут проигрываете, лол
если тебя напрягает цена в 1к, стало быть у тебя и мониторы не дорогие. забудь короче
я свои студийные заказал вместе с подставкой, и мне похуй
Я к тому что надо первым делом озаботиться о главном - акустической обработке комнаты, а потом страдать ерундой
Да у него там гениус стоит за тыщу рублей лол.
у меня моники стоят на таком коробе деревянном, и реально резонируют как ёбаный контрабас,
так что я просто взял поролон, и забыл за это
пикрилейтед
АТО!>>416063
>и блядь сука МАГНИТОФОН
какой магнитофон ?
оркай, оркай, не отвлекайся.
у меня между прочим стол не гудит.
>>416067
кокупайте и не задумывайтесь, правильно.
вон чувак здравый вопрос задаёт "нахуя переплачивать за кусок паралона".
правильно, задачу можно решать не только влоб.
посыпалось какое говно на тему "неакустический паралон неработает, ничего не рабоатает".
>>416069
может он на эту сумму кабеля подороже спаяет и будет прав.
>>416073
паролон это паролон.
придумали лепить на комнату потому что дешево.
мин вата надёжнее.
>>416074
хуле там резонировать 3 дюймовой пукалке?
разве что задран бас в кроссе.
>>416075
а чего нет, авито смотрел ?
АТО!>>416063
>и блядь сука МАГНИТОФОН
какой магнитофон ?
оркай, оркай, не отвлекайся.
у меня между прочим стол не гудит.
>>416067
кокупайте и не задумывайтесь, правильно.
вон чувак здравый вопрос задаёт "нахуя переплачивать за кусок паралона".
правильно, задачу можно решать не только влоб.
посыпалось какое говно на тему "неакустический паралон неработает, ничего не рабоатает".
>>416069
может он на эту сумму кабеля подороже спаяет и будет прав.
>>416073
паролон это паролон.
придумали лепить на комнату потому что дешево.
мин вата надёжнее.
>>416074
хуле там резонировать 3 дюймовой пукалке?
разве что задран бас в кроссе.
>>416075
а чего нет, авито смотрел ?
> >Ты скозал?
> пиздец. односложную хуйню конечно проще написать.
> >Какие искажения клипа? Нет у меня клиппинга в треках.
> >
> покажи любой кусок своего материала.
Нету у меня. Я специально ставлю лимитер на -0.4 - -0.3 дб на мастере, чтобы потом клиппинг не повылазил на мп3шках. Ему там неоткуда взяться просто.
> >Это ты их такими считаешь. А я их считаю за среднестатистических слушателей.
> >
> ты же выше их представлял как даунов с затычками.
Нет, я говорил, что большинство слушает на затычках. Ты их начал с говном смешивать.
> нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
Если бы было все так просто.
> >А ты зачем?
> самореализация. мне просто хорошо когда я это делаю.
> привычно.
> я мало что ещё умею делать.
Ну вот и я, потому что я люблю музыку, и хочу ее творить, и получаю от этого огромное удовольствие. А деньги все равно не помешают.
> >Громче - лучше. Это факт.
> в первом приближении только.
Мне удобнее слушать трек, который громче на моей мобилке и затычках, чем тот, из за которого приходится возиться с преампом в плеере, ибо громкости не хватает.
> >Смотря для какого жанра. Слушатели так не считают, я как слушатель так не считаю.
> конкретно за хард и хэви, нормальные - считают.
> хуями кроют всю современную тенденцию плющить.
Ну и пусть кроют. Но пока все остальные плющат, то и я буду.
> >И долго они на ней продержатся? Пока она не размагнитится и сгниет.
> исходники Beatles 60-х годов до сих пор живые.
> записи Синатры конца 50-х ещё живы.
> записи джазовых банд середины 50-х ещё живы.
> тебе этого мало ?
Нет, но качество же должно ухудшаться со временем? Это все таки аналог, а не цифра
> >> то, что записано в раннюю цифровую эру и проёбано, чаще проёбано навсегда.
> >Почему это?
> >
> потому что сейчас выходит т.н. Hi-res релизы, а там у этих записей писалось в 16 Бит/48 кгц макс.
> и начинается кудах-пок-пок, а где же ВЧ ? почему после 20 резкий спад ?
> ну да хуй с ним, где же глубина разрядности ?
> а хуй там, нет её.
Пусть перезапишут. Хотя я вообще смысла в 24 битах не вижу, как и частотах выше 22 кгц. Это разводка для аудифилов-даунов, чтобы им комфортнее было и казалось что они что то там слышат, на сверхвысоких частотах, сказочные обертона и прочую ересь. Проводились слепые тесты между живыми записями, записанных на супердупер микрофонах и топ ацп. Тестили 192/24 и 44/16 и никто не услышал разницы.
> >Но если материал звучит как мягкий тухляк, то не сорвет.
> если объебосам нужно чтобы рвалО башню, нужно просто пользовать ручку Volume.
Нельзя. Запас по громкости не бесконечный и потом опять более сжатая музыка будет звучать громче без хрипения динамиков, чем с большей динамикой.
> >Чушь полная. Да и собственно старперы не моя аудитория. Они такую музыку не слушают.
> >
> это не тебе решать и откуда такое мнение ?
Потому что транс.
> >Брехня
> внатуре. бля буду.
Брехня.
> >Так в вавке цифровые магазины и берут. А потом сами конвертят в мп3. Вав стоит дороже мп3, поэтому большинство покупает мп3
> так хуле ж не отдвать в 24 бит ?
> пользователь будет видеть реальную разницу между уёбищем в виде 320 кб/с и вавкой.
Не будет. Т.к. ее нет в звучании.
> >Ты скозал?
> пиздец. односложную хуйню конечно проще написать.
> >Какие искажения клипа? Нет у меня клиппинга в треках.
> >
> покажи любой кусок своего материала.
Нету у меня. Я специально ставлю лимитер на -0.4 - -0.3 дб на мастере, чтобы потом клиппинг не повылазил на мп3шках. Ему там неоткуда взяться просто.
> >Это ты их такими считаешь. А я их считаю за среднестатистических слушателей.
> >
> ты же выше их представлял как даунов с затычками.
Нет, я говорил, что большинство слушает на затычках. Ты их начал с говном смешивать.
> нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
Если бы было все так просто.
> >А ты зачем?
> самореализация. мне просто хорошо когда я это делаю.
> привычно.
> я мало что ещё умею делать.
Ну вот и я, потому что я люблю музыку, и хочу ее творить, и получаю от этого огромное удовольствие. А деньги все равно не помешают.
> >Громче - лучше. Это факт.
> в первом приближении только.
Мне удобнее слушать трек, который громче на моей мобилке и затычках, чем тот, из за которого приходится возиться с преампом в плеере, ибо громкости не хватает.
> >Смотря для какого жанра. Слушатели так не считают, я как слушатель так не считаю.
> конкретно за хард и хэви, нормальные - считают.
> хуями кроют всю современную тенденцию плющить.
Ну и пусть кроют. Но пока все остальные плющат, то и я буду.
> >И долго они на ней продержатся? Пока она не размагнитится и сгниет.
> исходники Beatles 60-х годов до сих пор живые.
> записи Синатры конца 50-х ещё живы.
> записи джазовых банд середины 50-х ещё живы.
> тебе этого мало ?
Нет, но качество же должно ухудшаться со временем? Это все таки аналог, а не цифра
> >> то, что записано в раннюю цифровую эру и проёбано, чаще проёбано навсегда.
> >Почему это?
> >
> потому что сейчас выходит т.н. Hi-res релизы, а там у этих записей писалось в 16 Бит/48 кгц макс.
> и начинается кудах-пок-пок, а где же ВЧ ? почему после 20 резкий спад ?
> ну да хуй с ним, где же глубина разрядности ?
> а хуй там, нет её.
Пусть перезапишут. Хотя я вообще смысла в 24 битах не вижу, как и частотах выше 22 кгц. Это разводка для аудифилов-даунов, чтобы им комфортнее было и казалось что они что то там слышат, на сверхвысоких частотах, сказочные обертона и прочую ересь. Проводились слепые тесты между живыми записями, записанных на супердупер микрофонах и топ ацп. Тестили 192/24 и 44/16 и никто не услышал разницы.
> >Но если материал звучит как мягкий тухляк, то не сорвет.
> если объебосам нужно чтобы рвалО башню, нужно просто пользовать ручку Volume.
Нельзя. Запас по громкости не бесконечный и потом опять более сжатая музыка будет звучать громче без хрипения динамиков, чем с большей динамикой.
> >Чушь полная. Да и собственно старперы не моя аудитория. Они такую музыку не слушают.
> >
> это не тебе решать и откуда такое мнение ?
Потому что транс.
> >Брехня
> внатуре. бля буду.
Брехня.
> >Так в вавке цифровые магазины и берут. А потом сами конвертят в мп3. Вав стоит дороже мп3, поэтому большинство покупает мп3
> так хуле ж не отдвать в 24 бит ?
> пользователь будет видеть реальную разницу между уёбищем в виде 320 кб/с и вавкой.
Не будет. Т.к. ее нет в звучании.
> >Ну если даже так, зачем тебе сигнал выше 22, да даже 20 кгц? Ты летучая мышь?
> мало кого ебёт что выше 20 кгц, но вот пост-фильтры в цапах ебёт, причём очень сильно.
> а если пост-фильтр работает в ультразвуке, значит он может быть с меньшей крутизной фронта, значит меньше корёжит фазу, значит звучит естественней.
Не в цапах, а ацп. У цапов такой проблемы нет, ибо звук уже отфильтрован точными программными фильтрами при конвертации в 44 кгц, выше уже нет нихуя.
> второй побочный момент - количество отсчтётов дано с запасом, значит точнее передача микродинамики, вообще всего точнее передача.
> потому что по найквисту сказано что "минимально нужно в 2 раза больше остчётов, чем частота..", т.е. это минимум.
В 16 битах и 44 кгц точности достаточно для человеческого слуха.Ты думаешь дураки выбирали стандартом сд 16/44?
> >Стандартные студийные микрофоны для гитарки, ударных, голоса и прочего. Там максимум выше 20 не будет.
> >
> это вообще неважно, важен момент что при смешивании и гармониках, они передадутся с большей точностью.
Важно. Ты понимаешь что выше 20 кгц нет нихрена? Ничего не пишется выше них, только ошибки ацп фильтра и алиасинг.
> ты же не споришь что ДВД досаточно для видео ?
> или ?
Это другое и легко заметно зрением.
> >16 бит хватит для любого звука. 96дб это знаешь сколько?
> а толку от 96 дб, если искажения растут на порядки у краёв нижней и верхней границы ?
Что там где растет? Если цап не говно, ничего там не растет. Включи свой цап в режим 24/192 раз такой параноик и апсемплер юзай в плеере до 192.
> здесь не уровень шума важен, а возможность точнее передать изменение уровня без искажений.
> грубо говоря скорость отсчётов точнее описывается в 24 битах.
Толку от них, если их не слышно. Понимаешь? Ты в слепом тесте не услышишь разницы между 24 и правильно приготовленными 16 бит.
> >Хватает для готового трека же. А для сведения и обработки конечно нужно побольше пространства.
> почему для сведения и обработки нужно ?
> тебе же вон всё умещается, как ты выше писал в 16, ещё, типа запас остаётся...
Ты читаешь вообще что я пишу? Потому что сигнал обрабатывается многократно эффектами и вылезут шумы квантования и прочая хрень.
> >Поэтому и 64 бита, чтобы шумы квантования не слышны были и прочие ништяки.
> 64 бит по-твоему вообще пшик и удел фантазёров.
> какие ништяки ?
Пиздец...
> >Ну если даже так, зачем тебе сигнал выше 22, да даже 20 кгц? Ты летучая мышь?
> мало кого ебёт что выше 20 кгц, но вот пост-фильтры в цапах ебёт, причём очень сильно.
> а если пост-фильтр работает в ультразвуке, значит он может быть с меньшей крутизной фронта, значит меньше корёжит фазу, значит звучит естественней.
Не в цапах, а ацп. У цапов такой проблемы нет, ибо звук уже отфильтрован точными программными фильтрами при конвертации в 44 кгц, выше уже нет нихуя.
> второй побочный момент - количество отсчтётов дано с запасом, значит точнее передача микродинамики, вообще всего точнее передача.
> потому что по найквисту сказано что "минимально нужно в 2 раза больше остчётов, чем частота..", т.е. это минимум.
В 16 битах и 44 кгц точности достаточно для человеческого слуха.Ты думаешь дураки выбирали стандартом сд 16/44?
> >Стандартные студийные микрофоны для гитарки, ударных, голоса и прочего. Там максимум выше 20 не будет.
> >
> это вообще неважно, важен момент что при смешивании и гармониках, они передадутся с большей точностью.
Важно. Ты понимаешь что выше 20 кгц нет нихрена? Ничего не пишется выше них, только ошибки ацп фильтра и алиасинг.
> ты же не споришь что ДВД досаточно для видео ?
> или ?
Это другое и легко заметно зрением.
> >16 бит хватит для любого звука. 96дб это знаешь сколько?
> а толку от 96 дб, если искажения растут на порядки у краёв нижней и верхней границы ?
Что там где растет? Если цап не говно, ничего там не растет. Включи свой цап в режим 24/192 раз такой параноик и апсемплер юзай в плеере до 192.
> здесь не уровень шума важен, а возможность точнее передать изменение уровня без искажений.
> грубо говоря скорость отсчётов точнее описывается в 24 битах.
Толку от них, если их не слышно. Понимаешь? Ты в слепом тесте не услышишь разницы между 24 и правильно приготовленными 16 бит.
> >Хватает для готового трека же. А для сведения и обработки конечно нужно побольше пространства.
> почему для сведения и обработки нужно ?
> тебе же вон всё умещается, как ты выше писал в 16, ещё, типа запас остаётся...
Ты читаешь вообще что я пишу? Потому что сигнал обрабатывается многократно эффектами и вылезут шумы квантования и прочая хрень.
> >Поэтому и 64 бита, чтобы шумы квантования не слышны были и прочие ништяки.
> 64 бит по-твоему вообще пшик и удел фантазёров.
> какие ништяки ?
Пиздец...
по авито и хожу, но нахожу только беренджиры ц1 по магазинной цене. или вот это. но я больше 5к не хочу отдавать.
>Нету у меня. Я специально ставлю лимитер на -0.4 - -0.3 дб на мастере, чтобы потом клиппинг не повылазил на мп3шках. Ему там неоткуда взяться просто.
>
во-первых т.н. минимальный запас составляет -0.5 дб, а никак не о.4, и это таки разница большая.
во-вторых запас для энкодера это не запас для цап, ибо там нет преобразования в аналоге, а в цапе есть, а аналоговые цепи так себя не ведут и в итоге клип-искажения-ошибки.
в-третьих если у тебя нет клипа в цифре на индикаторе DAW, то он есть в аналоговой (т.е. реальной форме сигнала).
в-четвёртых кто то, наверное ты до сих пор не посмотрел таблицу согласования шкал.
>>416093
>Нет, я говорил, что большинство слушает на затычках. Ты их начал с говном смешивать.
>
а они и есть гавно, т.к. в основном не покупают , а пиздят контент.
>>416093
>> нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
>Если бы было все так просто.
так а хуле не ? арранжировку сделать и пиздануть гудизер, зачем сведение какое то ?!
>>416093
>Ну вот и я, потому что я люблю музыку, и хочу ее творить, и получаю от этого огромное удовольствие. А деньги все равно не помешают.
>
ты несколько раз упомянул деньги.
зарабатывать - это не сюда.
>>416093
>Мне удобнее слушать трек, который громче на моей мобилке и затычках, чем тот, из за которого приходится возиться с преампом в плеере, ибо громкости не хватает.
если громкости не хватает это проблемы преампа или наушников.
при хотя бы 16-18 LuFS никаких проблем быть не должно.
>>416093
>Ну и пусть кроют. Но пока все остальные плющат, то и я буду.
>
это режим "стадо".типа "все долбятся в очко, это модно-молодёжно".
>>416093
>Нет, но качество же должно ухудшаться со временем? Это все таки аналог, а не цифра
некритично.
сменилось несколько поколений форматов, а те записи до сих пор живы.
музыкантов уже нет в живых.
>>416093
>Пусть перезапишут.
как только отроют мишку якобсона и много кого ещё.
проще машину времени сделать.
>>416093
>Хотя я вообще смысла в 24 битах не вижу, как и частотах выше 22 кгц. Это разводка для аудифилов-даунов, чтобы им комфортнее было и казалось что они что то там слышат, на сверхвысоких частотах, сказочные обертона и прочую ересь. Проводились слепые тесты между живыми записями, записанных на супердупер микрофонах и топ ацп. Тестили 192/24 и 44/16 и никто не услышал разницы.
может потому что тесты некорректны ?
почему тогда работаешь в 24 битах, а внутреняя разрядность хоста 64 ?
поставь кубейс под 3.11, там всё лампово и 16/44 ?
кстати, фишка 24 бит ещё в том, что такие записи лучше реагируют на програмное изменение громкости в плеерах.
>>416093
>Нельзя. Запас по громкости не бесконечный
конечно, поэтому ты его собираешься отъесть от системы.
термокомпрессия динамических головок, слышал ?
>>416093
>отом опять более сжатая музыка будет звучать громче без хрипения динамиков,
как раз, пережатая будет быстрее хрипеть и с большими искажениями.
"уколбашивание", жёсткое лимитирование ---сигнал стремится по форме волны к меандру.
меандр -смерть любой динамической головки.
в итоге ты просто раньше отправляешь систему в перегруз.
>>416093
>> это не тебе решать и откуда такое мнение ?
>Потому что транс.
и что ? хорошую электронику слушают.
отлично сделанный трек -повод заинтересоваться жанром.
>>416093
>Не будет. Т.к. ее нет в звучании.
если это танцевальный жанр, разница будет даже у DJ, если он решит добавить в сет этот трек.
на этапе сведения, а сведение сейчас делается в цифре.
на больших системах 24 бит звучит лучше за счёт запаса по обработке в портальных процессорах.
>>416094
>Не в цапах, а ацп. У цапов такой проблемы нет, ибо звук уже отфильтрован точными программными фильтрами при конвертации в 44 кгц, выше уже нет нихуя.
именно тем, что обработка срёт в слышимый диапазон.
кстати, с раздуплением, цапы потому и звучат по разному, что фильтры на выхлопе по разному реализованы, но обязательно с высокой крутизной спада на 44.100.
>>416094
>В 16 битах и 44 кгц точности достаточно для человеческого слуха.Ты думаешь дураки выбирали стандартом сд 16/44?
>
это из журналов "совецкий инженегр" 89 года ?
выбирали исходя из наличия элементной базы и тех процессов того времени.
изначально, формат вообще задумывался как 14 битный.
кому он нужен был за миллионы денег за оконечное устройство ?
кому он нужен, если плеер занимать место будет как шкаф ?
поэтому считали из пределов того времени.
отсюда ограничение в 16 бит.
а частоты взялись, в том числе, кратно частоте кадров в PAL и NTSC.
>Нету у меня. Я специально ставлю лимитер на -0.4 - -0.3 дб на мастере, чтобы потом клиппинг не повылазил на мп3шках. Ему там неоткуда взяться просто.
>
во-первых т.н. минимальный запас составляет -0.5 дб, а никак не о.4, и это таки разница большая.
во-вторых запас для энкодера это не запас для цап, ибо там нет преобразования в аналоге, а в цапе есть, а аналоговые цепи так себя не ведут и в итоге клип-искажения-ошибки.
в-третьих если у тебя нет клипа в цифре на индикаторе DAW, то он есть в аналоговой (т.е. реальной форме сигнала).
в-четвёртых кто то, наверное ты до сих пор не посмотрел таблицу согласования шкал.
>>416093
>Нет, я говорил, что большинство слушает на затычках. Ты их начал с говном смешивать.
>
а они и есть гавно, т.к. в основном не покупают , а пиздят контент.
>>416093
>> нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
>Если бы было все так просто.
так а хуле не ? арранжировку сделать и пиздануть гудизер, зачем сведение какое то ?!
>>416093
>Ну вот и я, потому что я люблю музыку, и хочу ее творить, и получаю от этого огромное удовольствие. А деньги все равно не помешают.
>
ты несколько раз упомянул деньги.
зарабатывать - это не сюда.
>>416093
>Мне удобнее слушать трек, который громче на моей мобилке и затычках, чем тот, из за которого приходится возиться с преампом в плеере, ибо громкости не хватает.
если громкости не хватает это проблемы преампа или наушников.
при хотя бы 16-18 LuFS никаких проблем быть не должно.
>>416093
>Ну и пусть кроют. Но пока все остальные плющат, то и я буду.
>
это режим "стадо".типа "все долбятся в очко, это модно-молодёжно".
>>416093
>Нет, но качество же должно ухудшаться со временем? Это все таки аналог, а не цифра
некритично.
сменилось несколько поколений форматов, а те записи до сих пор живы.
музыкантов уже нет в живых.
>>416093
>Пусть перезапишут.
как только отроют мишку якобсона и много кого ещё.
проще машину времени сделать.
>>416093
>Хотя я вообще смысла в 24 битах не вижу, как и частотах выше 22 кгц. Это разводка для аудифилов-даунов, чтобы им комфортнее было и казалось что они что то там слышат, на сверхвысоких частотах, сказочные обертона и прочую ересь. Проводились слепые тесты между живыми записями, записанных на супердупер микрофонах и топ ацп. Тестили 192/24 и 44/16 и никто не услышал разницы.
может потому что тесты некорректны ?
почему тогда работаешь в 24 битах, а внутреняя разрядность хоста 64 ?
поставь кубейс под 3.11, там всё лампово и 16/44 ?
кстати, фишка 24 бит ещё в том, что такие записи лучше реагируют на програмное изменение громкости в плеерах.
>>416093
>Нельзя. Запас по громкости не бесконечный
конечно, поэтому ты его собираешься отъесть от системы.
термокомпрессия динамических головок, слышал ?
>>416093
>отом опять более сжатая музыка будет звучать громче без хрипения динамиков,
как раз, пережатая будет быстрее хрипеть и с большими искажениями.
"уколбашивание", жёсткое лимитирование ---сигнал стремится по форме волны к меандру.
меандр -смерть любой динамической головки.
в итоге ты просто раньше отправляешь систему в перегруз.
>>416093
>> это не тебе решать и откуда такое мнение ?
>Потому что транс.
и что ? хорошую электронику слушают.
отлично сделанный трек -повод заинтересоваться жанром.
>>416093
>Не будет. Т.к. ее нет в звучании.
если это танцевальный жанр, разница будет даже у DJ, если он решит добавить в сет этот трек.
на этапе сведения, а сведение сейчас делается в цифре.
на больших системах 24 бит звучит лучше за счёт запаса по обработке в портальных процессорах.
>>416094
>Не в цапах, а ацп. У цапов такой проблемы нет, ибо звук уже отфильтрован точными программными фильтрами при конвертации в 44 кгц, выше уже нет нихуя.
именно тем, что обработка срёт в слышимый диапазон.
кстати, с раздуплением, цапы потому и звучат по разному, что фильтры на выхлопе по разному реализованы, но обязательно с высокой крутизной спада на 44.100.
>>416094
>В 16 битах и 44 кгц точности достаточно для человеческого слуха.Ты думаешь дураки выбирали стандартом сд 16/44?
>
это из журналов "совецкий инженегр" 89 года ?
выбирали исходя из наличия элементной базы и тех процессов того времени.
изначально, формат вообще задумывался как 14 битный.
кому он нужен был за миллионы денег за оконечное устройство ?
кому он нужен, если плеер занимать место будет как шкаф ?
поэтому считали из пределов того времени.
отсюда ограничение в 16 бит.
а частоты взялись, в том числе, кратно частоте кадров в PAL и NTSC.
>>416097
https://www.avito.ru/surgut/muzykalnye_instrumenty/mikrofon_oktava_mke-2_890986521
https://www.avito.ru/yoshkar-ola/muzykalnye_instrumenty/kondensatornyy_elektretnyy_mikrofon_oktava_mke-2_871037949
https://www.avito.ru/moskva/muzykalnye_instrumenty/oktava_mke-2_mikrofon_896003874
https://www.avito.ru/moskva/muzykalnye_instrumenty/redkiy_mikrofon_md-186_846493465
https://www.avito.ru/lyubertsy/audio_i_video/oktava_mk319_studiynyy_mikrofon_894098389
https://www.avito.ru/ekaterinburg/muzykalnye_instrumenty/prodam_mikrofon_oktava_mk-102_816721531
https://www.avito.ru/moskva/muzykalnye_instrumenty/mikrofon_oktava_ml-51_lentochnyy_721523328
https://www.avito.ru/rostov-na-donu/muzykalnye_instrumenty/mikrofon_oktava_mk-012-01_894826838
https://www.avito.ru/sankt-peterburg/muzykalnye_instrumenty/mikrofon_akg_perception_170_878154680
все очень круто, только я не буду заказывать из других городов. только дс2
>akg perception 170
эт норм, а он хуже\лучеш этого x1? вроде мембрана побольше
Размер мембраны не имеет значения.
Главное это ее тип. Господин выше посоветовал тебе элекретные микрофоны. Лучший тип миков - конденсаторный.
> >Нету у меня. Я специально ставлю лимитер на -0.4 - -0.3 дб на мастере, чтобы потом клиппинг не повылазил на мп3шках. Ему там неоткуда взяться просто.
> >
> во-первых т.н. минимальный запас составляет -0.5 дб, а никак не о.4, и это таки разница большая.
Кто сказал? Я проверял сам и этого хватает. Пара клипов в среднем, не больше, после конвертации в мп3. Учитывая остальные 99% релизов, которые клипуют весь трек и всем похуй на это (ибо никто их не слышит), я просто отлично делаю.
> во-вторых запас для энкодера это не запас для цап, ибо там нет преобразования в аналоге, а в цапе есть, а аналоговые цепи так себя не ведут и в итоге клип-искажения-ошибки.
Как эти ошибки проявляются в звуке? Щелчки же? А если их нет? Даже на ультразаклипованных мп3хах, которых собсно 99%.
> в-третьих если у тебя нет клипа в цифре на индикаторе DAW, то он есть в аналоговой (т.е. реальной форме сигнала).
Это как? Поподробнее.
> в-четвёртых кто то, наверное ты до сих пор не посмотрел таблицу согласования шкал.
Что за таблица?
> >Нет, я говорил, что большинство слушает на затычках. Ты их начал с говном смешивать.
> >
> а они и есть гавно, т.к. в основном не покупают , а пиздят контент.
Ну за всех не говори. Может им удобно в затычках слушать вне дома (как мне), а дома уже получше железо?
> >> нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
> >Если бы было все так просто.
> так а хуле не ? арранжировку сделать и пиздануть гудизер, зачем сведение какое то ?!
Не тралль. Нормальный качественный звук ты не сделаешь со своим гудайзером
> >Мне удобнее слушать трек, который громче на моей мобилке и затычках, чем тот, из за которого приходится возиться с преампом в плеере, ибо громкости не хватает.
> если громкости не хватает это проблемы преампа или наушников.
> при хотя бы 16-18 LuFS никаких проблем быть не должно.
Нет, это проблема тихой музыки.
> >Ну и пусть кроют. Но пока все остальные плющат, то и я буду.
> >
> это режим "стадо".типа "все долбятся в очко, это модно-молодёжно".
Не утрируй.
> >Нет, но качество же должно ухудшаться со временем? Это все таки аналог, а не цифра
> некритично.
> сменилось несколько поколений форматов, а те записи до сих пор живы.
> музыкантов уже нет в живых.
Записи все равно оцифровали по любому.
> >Пусть перезапишут.
> как только отроют мишку якобсона и много кого ещё.
> проще машину времени сделать.
Зачем? У них же мультидорожки? Голос оставить, а инструменты перезаписать. Проблема что ли?
> >Хотя я вообще смысла в 24 битах не вижу, как и частотах выше 22 кгц. Это разводка для аудифилов-даунов, чтобы им комфортнее было и казалось что они что то там слышат, на сверхвысоких частотах, сказочные обертона и прочую ересь. Проводились слепые тесты между живыми записями, записанных на супердупер микрофонах и топ ацп. Тестили 192/24 и 44/16 и никто не услышал разницы.
> может потому что тесты некорректны ?
Корректнее быть не может. Это наука, а не аудиофильские сказки.
> почему тогда работаешь в 24 битах, а внутреняя разрядность хоста 64 ?
> поставь кубейс под 3.11, там всё лампово и 16/44 ?
Я тебе сказал почему уже. Обработка эффектами. Там как раз и нужна высокая битность. А при прослушивании музыки не нужна.
> кстати, фишка 24 бит ещё в том, что такие записи лучше реагируют на програмное изменение громкости в плеерах.
Как лучше?
> >Нельзя. Запас по громкости не бесконечный
> конечно, поэтому ты его собираешься отъесть от системы.
> термокомпрессия динамических головок, слышал ?
> >отом опять более сжатая музыка будет звучать громче без хрипения динамиков,
> как раз, пережатая будет быстрее хрипеть и с большими искажениями.
> "уколбашивание", жёсткое лимитирование ---сигнал стремится по форме волны к меандру.
> меандр -смерть любой динамической головки.
> в итоге ты просто раньше отправляешь систему в перегруз.
Вообще то динамики как раз больше напрягаются с высокодинамичным сигналом. Диффузор колбасит туда сюда, энергии требуется больше.
> >Не будет. Т.к. ее нет в звучании.
> если это танцевальный жанр, разница будет даже у DJ, если он решит добавить в сет этот трек.
> на этапе сведения, а сведение сейчас делается в цифре.
Охлол. Даже великий армин миксует те же мп3хи, в лучшем случае вавки, что под рукой будет. Какие там 24бита.
> на больших системах 24 бит звучит лучше за счёт запаса по обработке в портальных процессорах.
Каких процессорах? Если трек и так пережат по максимуму, то никакие 24 бита ему не помогут.
> >Не в цапах, а ацп. У цапов такой проблемы нет, ибо звук уже отфильтрован точными программными фильтрами при конвертации в 44 кгц, выше уже нет нихуя.
> именно тем, что обработка срёт в слышимый диапазон.
> кстати, с раздуплением, цапы потому и звучат по разному, что фильтры на выхлопе по разному реализованы, но обязательно с высокой крутизной спада на 44.100.
У нормальных цапов все искажения за пределами слышимости.
> >В 16 битах и 44 кгц точности достаточно для человеческого слуха.Ты думаешь дураки выбирали стандартом сд 16/44?
> >
> это из журналов "совецкий инженегр" 89 года ?
> выбирали исходя из наличия элементной базы и тех процессов того времени.
> изначально, формат вообще задумывался как 14 битный.
> кому он нужен был за миллионы денег за оконечное устройство ?
> кому он нужен, если плеер занимать место будет как шкаф ?
> поэтому считали из пределов того времени.
> отсюда ограничение в 16 бит.
> а частоты взялись, в том числе, кратно частоте кадров в PAL и NTSC.
Этого ограничения хватает для человеческого слуха более чем.
> >Нету у меня. Я специально ставлю лимитер на -0.4 - -0.3 дб на мастере, чтобы потом клиппинг не повылазил на мп3шках. Ему там неоткуда взяться просто.
> >
> во-первых т.н. минимальный запас составляет -0.5 дб, а никак не о.4, и это таки разница большая.
Кто сказал? Я проверял сам и этого хватает. Пара клипов в среднем, не больше, после конвертации в мп3. Учитывая остальные 99% релизов, которые клипуют весь трек и всем похуй на это (ибо никто их не слышит), я просто отлично делаю.
> во-вторых запас для энкодера это не запас для цап, ибо там нет преобразования в аналоге, а в цапе есть, а аналоговые цепи так себя не ведут и в итоге клип-искажения-ошибки.
Как эти ошибки проявляются в звуке? Щелчки же? А если их нет? Даже на ультразаклипованных мп3хах, которых собсно 99%.
> в-третьих если у тебя нет клипа в цифре на индикаторе DAW, то он есть в аналоговой (т.е. реальной форме сигнала).
Это как? Поподробнее.
> в-четвёртых кто то, наверное ты до сих пор не посмотрел таблицу согласования шкал.
Что за таблица?
> >Нет, я говорил, что большинство слушает на затычках. Ты их начал с говном смешивать.
> >
> а они и есть гавно, т.к. в основном не покупают , а пиздят контент.
Ну за всех не говори. Может им удобно в затычках слушать вне дома (как мне), а дома уже получше железо?
> >> нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
> >Если бы было все так просто.
> так а хуле не ? арранжировку сделать и пиздануть гудизер, зачем сведение какое то ?!
Не тралль. Нормальный качественный звук ты не сделаешь со своим гудайзером
> >Мне удобнее слушать трек, который громче на моей мобилке и затычках, чем тот, из за которого приходится возиться с преампом в плеере, ибо громкости не хватает.
> если громкости не хватает это проблемы преампа или наушников.
> при хотя бы 16-18 LuFS никаких проблем быть не должно.
Нет, это проблема тихой музыки.
> >Ну и пусть кроют. Но пока все остальные плющат, то и я буду.
> >
> это режим "стадо".типа "все долбятся в очко, это модно-молодёжно".
Не утрируй.
> >Нет, но качество же должно ухудшаться со временем? Это все таки аналог, а не цифра
> некритично.
> сменилось несколько поколений форматов, а те записи до сих пор живы.
> музыкантов уже нет в живых.
Записи все равно оцифровали по любому.
> >Пусть перезапишут.
> как только отроют мишку якобсона и много кого ещё.
> проще машину времени сделать.
Зачем? У них же мультидорожки? Голос оставить, а инструменты перезаписать. Проблема что ли?
> >Хотя я вообще смысла в 24 битах не вижу, как и частотах выше 22 кгц. Это разводка для аудифилов-даунов, чтобы им комфортнее было и казалось что они что то там слышат, на сверхвысоких частотах, сказочные обертона и прочую ересь. Проводились слепые тесты между живыми записями, записанных на супердупер микрофонах и топ ацп. Тестили 192/24 и 44/16 и никто не услышал разницы.
> может потому что тесты некорректны ?
Корректнее быть не может. Это наука, а не аудиофильские сказки.
> почему тогда работаешь в 24 битах, а внутреняя разрядность хоста 64 ?
> поставь кубейс под 3.11, там всё лампово и 16/44 ?
Я тебе сказал почему уже. Обработка эффектами. Там как раз и нужна высокая битность. А при прослушивании музыки не нужна.
> кстати, фишка 24 бит ещё в том, что такие записи лучше реагируют на програмное изменение громкости в плеерах.
Как лучше?
> >Нельзя. Запас по громкости не бесконечный
> конечно, поэтому ты его собираешься отъесть от системы.
> термокомпрессия динамических головок, слышал ?
> >отом опять более сжатая музыка будет звучать громче без хрипения динамиков,
> как раз, пережатая будет быстрее хрипеть и с большими искажениями.
> "уколбашивание", жёсткое лимитирование ---сигнал стремится по форме волны к меандру.
> меандр -смерть любой динамической головки.
> в итоге ты просто раньше отправляешь систему в перегруз.
Вообще то динамики как раз больше напрягаются с высокодинамичным сигналом. Диффузор колбасит туда сюда, энергии требуется больше.
> >Не будет. Т.к. ее нет в звучании.
> если это танцевальный жанр, разница будет даже у DJ, если он решит добавить в сет этот трек.
> на этапе сведения, а сведение сейчас делается в цифре.
Охлол. Даже великий армин миксует те же мп3хи, в лучшем случае вавки, что под рукой будет. Какие там 24бита.
> на больших системах 24 бит звучит лучше за счёт запаса по обработке в портальных процессорах.
Каких процессорах? Если трек и так пережат по максимуму, то никакие 24 бита ему не помогут.
> >Не в цапах, а ацп. У цапов такой проблемы нет, ибо звук уже отфильтрован точными программными фильтрами при конвертации в 44 кгц, выше уже нет нихуя.
> именно тем, что обработка срёт в слышимый диапазон.
> кстати, с раздуплением, цапы потому и звучат по разному, что фильтры на выхлопе по разному реализованы, но обязательно с высокой крутизной спада на 44.100.
У нормальных цапов все искажения за пределами слышимости.
> >В 16 битах и 44 кгц точности достаточно для человеческого слуха.Ты думаешь дураки выбирали стандартом сд 16/44?
> >
> это из журналов "совецкий инженегр" 89 года ?
> выбирали исходя из наличия элементной базы и тех процессов того времени.
> изначально, формат вообще задумывался как 14 битный.
> кому он нужен был за миллионы денег за оконечное устройство ?
> кому он нужен, если плеер занимать место будет как шкаф ?
> поэтому считали из пределов того времени.
> отсюда ограничение в 16 бит.
> а частоты взялись, в том числе, кратно частоте кадров в PAL и NTSC.
Этого ограничения хватает для человеческого слуха более чем.
https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
192kHz considered harmful
192kHz digital music files offer no benefits. They're not quite neutral either; practical fidelity is slightly worse. The ultrasonics are a liability during playback.
Neither audio transducers nor power amplifiers are free of distortion, and distortion tends to increase rapidly at the lowest and highest frequencies. If the same transducer reproduces ultrasonics along with audible content, any nonlinearity will shift some of the ultrasonic content down into the audible range as an uncontrolled spray of intermodulation distortion products covering the entire audible spectrum. Nonlinearity in a power amplifier will produce the same effect. The effect is very slight, but listening tests have confirmed that both effects can be audible.
Алсо
16 bit vs 24 bit
OK, so 192kHz music files make no sense. Covered, done. What about 16 bit vs. 24 bit audio?
It's true that 16 bit linear PCM audio does not quite cover the entire theoretical dynamic range of the human ear in ideal conditions. Also, there are (and always will be) reasons to use more than 16 bits in recording and production.
None of that is relevant to playback; here 24 bit audio is as useless as 192kHz sampling. The good news is that at least 24 bit depth doesn't harm fidelity. It just doesn't help, and also wastes space.
И
, 16 bit audio can go considerably deeper than 96dB. With use of shaped dither, which moves quantization noise energy into frequencies where it's harder to hear, the effective dynamic range of 16 bit audio reaches 120dB in practice [13], more than fifteen times deeper than the 96dB claim.
120dB is greater than the difference between a mosquito somewhere in the same room and a jackhammer a foot away.... or the difference between a deserted 'soundproof' room and a sound loud enough to cause hearing damage in seconds.
16 bits is enough to store all we can hear, and will be enough forever.
И напоследок
When does 24 bit matter?
Professionals use 24 bit samples in recording and production [14] for headroom, noise floor, and convenience reasons.
16 bits is enough to span the real hearing range with room to spare. It does not span the entire possible signal range of audio equipment. The primary reason to use 24 bits when recording is to prevent mistakes; rather than being careful to center 16 bit recording-- risking clipping if you guess too high and adding noise if you guess too low-- 24 bits allows an operator to set an approximate level and not worry too much about it. Missing the optimal gain setting by a few bits has no consequences, and effects that dynamically compress the recorded range have a deep floor to work with.
An engineer also requires more than 16 bits during mixing and mastering. Modern work flows may involve literally thousands of effects and operations. The quantization noise and noise floor of a 16 bit sample may be undetectable during playback, but multiplying that noise by a few thousand times eventually becomes noticeable. 24 bits keeps the accumulated noise at a very low level. Once the music is ready to distribute, there's no reason to keep more than 16 bits.
Лол. Все ясно с тобой. Конечно лень, ведь факты не опровергнешь. Продолжай жить в своем манямирке с кучей мифов.
То есть для моно трека использовать стерео компрессор и стерео эквалайзер? А когда тогда использовать моно плагины?
Под треками я имел в виду дорожки. Дорожки в моно, сам трек планируется в стерео. Использую стерео плагины, так?
Если все в моно и на выходе тоже хочу моно, то использую моно плагины?
Ну я и имею ввиду треки=дорожки.
> Если все в моно и на выходе тоже хочу моно, то использую моно плагины?
Да. Пока у тебя трек в моно и ты не планируешь переводить его в стерео, то юзай моноплаги онли. А вообще эта ерунда была придумана чтобы уменьшить нагрузку на проц, я думаю.
Спасибо.
доктор технических наук, звукорежиссер. а ты кто? читай статью, еба. там все правильно написано и верно, аудиофил с глупыми мифами
В сетапе так же принимают участие NI KA6 и HD-25. Молю анон, помоги советом и выбором, инет перекопал, и твое мнение будет финальным перед покупкой
у 6с соотношение сигнал\шум лучше и диапазон частот побольше немного, так что их. а вообще по этой цене лучше взять Edifier R2700
Да, тесты смотрел, про Эдифер погуглю еще.
Микролабы уже нашел у себя в городе, а Эдиферы еще даже не смотрел. Ты, анон, пользовался чем-то из этих уже?
Только соло2
Повесь на неё дабл-трек.
Мне кажется это хуёвый вариант.
Максимайзер воткни
>все очень круто, только я не буду заказывать из других городов. только дс2
ну да, то не россия, то хуйня какая то.
>>416115
>эт норм, а он хуже\лучеш этого x1? вроде мембрана побольше
да кто скажет однозначно ? они будут с разным окрасом, соотв. под разные задачи.
акгшки хороши конечно и лютого говна не делали.
там не только электретные вообщето.
>Кто сказал? Я проверял сам и этого хватает.
умные люди. Алексей Лукин например.
в Izotope RX именно этот пресет как max cd headroom, мастеринг-инженеры, тот же покойный Субботин...
но тебе не указ конечно.
>>416120
>Как эти ошибки проявляются в звуке? Щелчки же?
в критических случаях да.
в общем - как неприятная грязь, раздражающий звук, т.к. дико растут интермоды и нелинейные искажения.
>>416120
> Даже на ультразаклипованных мп3хах, которых собсно 99%.
не мерь по себе всё.
в узакплиповынных, как ты говоришь мп3, просто дрысли энкодера ещё добавляются сверху.
>>416120
>Это как? Поподробнее.
это теории сигналов. это в том числе различие шкал и индикаторов DAW.
в том же RX можно в настройках указать "показывать аналоговые пики", что имеет больший смысл, т.к. усилитель и головки работают как раз с аналогом.
>>416120
>Что за таблица?
таблица соотв. аналоговых и цифровых шкал.
>>416120
>Ну за всех не говори. Может им удобно в затычках слушать вне дома (как мне), а дома уже получше железо?
>
так именно под железо и нужно ориентироваться.
если делать только под затычки, то этот трек хуёво будет звучать как через порталы, так и в железе дома.
>>416120
>Не тралль. Нормальный качественный звук ты не сделаешь со своим гудайзером
а почему ? какое отношение качественный звук имеет к 10 LUFS ?
я показывал как звучит 3 LUFS, так спрашивается, зачем городить неприятные искажения ?!
>>416120
>Нет, это проблема тихой музыки.
у тихой фонограммы нет проблем.
схемы работают в штатном режиме, остаётся запас как по усилению, так и на регулировку, запас на контроль (демпфирование) динамиков, всё отлично.
>>416120
>Не утрируй.
дак а что, чем не пример ? почему ты обязан делать как многие ? это кстати не лучшая часть индустрии так делает.
>>416120
>Записи все равно оцифровали по любому.
>
конечно оцифровали. и не раз.
но ленты то есть, они хранятся.
вот раньше не было возможности снять на отличных конвертерах 24/192, сейчас сняли.
а что с цифровым 16/44 ? как был он тогда, так и остался.
>>416120
>Зачем? У них же мультидорожки? Голос оставить, а инструменты перезаписать. Проблема что ли?
и что это будет ? проблема вообще то.
повторить концепцию альбома, звука очень сложно.
фактически это будет ремикс. как то звучать будет, но не органично.
это не сессию в протулз открыть и дорулить электронные инструменты, это живьё.
даже старые электронные проекты по другому будут звучать, там на живых железяках делалось, звук будет не тот.
>>416120
>Корректнее быть не может. Это наука, а не аудиофильские сказки.
ты веришь землекопам с бложиков ? завтра они скажут что все гетеросексуалы - выдумка, что ебать мужиков никакой разницы нет и это нормально, И..ИИ ?
потому что разницу с 16 и 24 я проверял лично, не один раз, на разном железе и материале и она слышна.
не всегда явно, это правда, но она есть.
и по возможности, предпочту 24 перед 16, если есть выбор.
>>416120
>Я тебе сказал почему уже. Обработка эффектами. Там как раз и нужна высокая битность. А при прослушивании музыки не нужна.
>
чудеса получаются.
при обработке нужна, а при прослушивании не нужна.
что ж за хуёвая обработка, если она вообще в 64 битах идёт ?
что за хуёвое сведение, если 24 бита требует ?
и тут вдруг, магически, после мастера резко 16 бит достаточно...
как так ?
>>416120
>Как лучше?
да всё просто : изменение громкости в цифре-изменение разрядности налету в плеерах до цап.
крутишь ты 16 бит - что остаётся в итоге ?
>>416120
>Вообще то динамики как раз больше напрягаются с высокодинамичным сигналом.
ой, ну мели чушь пожалуйста.
это гуманитарная ахинея. динамики напрягаются.
пиздец.
>>416120
>Диффузор колбасит туда сюда, энергии требуется больше.
>
именно в режиме приближенного к меандру *твой расколбашенный 10 LUFS трек.
динамик начинает входить в неоптимальный режим, т.к. вместо синуса у него на входе постоянка,а эти колебания он отыграть физически не в состоянии.
а вдобавок, поскольку уровень аналогового сигнала выше значения на которое он может сместиться, он генерирует несметные искажения.
в это время "охуевает" усилитель, поскольку выдавая такой сигнал, расходует запас ёмкостей питания.
соотв. у него не остаётся энергии для нормального контроля динамика на следующий период колебаний, ёмкости имеют время восстановления итп...
в итоге вся система генерит искажения, которые воспринимаются как более громкий, но грязный звук.
>>416120
>Охлол. Даже великий армин миксует те же мп3хи, в лучшем случае вавки, что под рукой будет. Какие там 24бита.
>
работает с тем что есть, правильно.
присылают то мп-тришечки.
кто-то, по-моему Crystal Method когда то в интервью говорили, что 24 бита прикольнее на больших площадках звучат, поэтому они для себя решили.
всё не так однозначно.
>>416120
>Каких процессорах? Если трек и так пережат по максимуму, то никакие 24 бита ему не помогут.
такие пердюлины, которые управляют линейными массивами, чтобы фонограммы доморошенных арминов не уканали аппарат.
аппарат дорогой, посему там при делении полос работает цифровой процессор, чаще с защитой от клипа.
но фонограмму он не озонирует, если ты понимаешь о чём речь.
>>416120
>Этого ограничения хватает для человеческого слуха более чем.
не нужно твердить как догму рекламные заявления Sony|Philips 30 летней давности.
компакт кассет достаточно для человеческого слуха.
валиков эдиссона избыточно для человеческого слуха.
>Кто сказал? Я проверял сам и этого хватает.
умные люди. Алексей Лукин например.
в Izotope RX именно этот пресет как max cd headroom, мастеринг-инженеры, тот же покойный Субботин...
но тебе не указ конечно.
>>416120
>Как эти ошибки проявляются в звуке? Щелчки же?
в критических случаях да.
в общем - как неприятная грязь, раздражающий звук, т.к. дико растут интермоды и нелинейные искажения.
>>416120
> Даже на ультразаклипованных мп3хах, которых собсно 99%.
не мерь по себе всё.
в узакплиповынных, как ты говоришь мп3, просто дрысли энкодера ещё добавляются сверху.
>>416120
>Это как? Поподробнее.
это теории сигналов. это в том числе различие шкал и индикаторов DAW.
в том же RX можно в настройках указать "показывать аналоговые пики", что имеет больший смысл, т.к. усилитель и головки работают как раз с аналогом.
>>416120
>Что за таблица?
таблица соотв. аналоговых и цифровых шкал.
>>416120
>Ну за всех не говори. Может им удобно в затычках слушать вне дома (как мне), а дома уже получше железо?
>
так именно под железо и нужно ориентироваться.
если делать только под затычки, то этот трек хуёво будет звучать как через порталы, так и в железе дома.
>>416120
>Не тралль. Нормальный качественный звук ты не сделаешь со своим гудайзером
а почему ? какое отношение качественный звук имеет к 10 LUFS ?
я показывал как звучит 3 LUFS, так спрашивается, зачем городить неприятные искажения ?!
>>416120
>Нет, это проблема тихой музыки.
у тихой фонограммы нет проблем.
схемы работают в штатном режиме, остаётся запас как по усилению, так и на регулировку, запас на контроль (демпфирование) динамиков, всё отлично.
>>416120
>Не утрируй.
дак а что, чем не пример ? почему ты обязан делать как многие ? это кстати не лучшая часть индустрии так делает.
>>416120
>Записи все равно оцифровали по любому.
>
конечно оцифровали. и не раз.
но ленты то есть, они хранятся.
вот раньше не было возможности снять на отличных конвертерах 24/192, сейчас сняли.
а что с цифровым 16/44 ? как был он тогда, так и остался.
>>416120
>Зачем? У них же мультидорожки? Голос оставить, а инструменты перезаписать. Проблема что ли?
и что это будет ? проблема вообще то.
повторить концепцию альбома, звука очень сложно.
фактически это будет ремикс. как то звучать будет, но не органично.
это не сессию в протулз открыть и дорулить электронные инструменты, это живьё.
даже старые электронные проекты по другому будут звучать, там на живых железяках делалось, звук будет не тот.
>>416120
>Корректнее быть не может. Это наука, а не аудиофильские сказки.
ты веришь землекопам с бложиков ? завтра они скажут что все гетеросексуалы - выдумка, что ебать мужиков никакой разницы нет и это нормально, И..ИИ ?
потому что разницу с 16 и 24 я проверял лично, не один раз, на разном железе и материале и она слышна.
не всегда явно, это правда, но она есть.
и по возможности, предпочту 24 перед 16, если есть выбор.
>>416120
>Я тебе сказал почему уже. Обработка эффектами. Там как раз и нужна высокая битность. А при прослушивании музыки не нужна.
>
чудеса получаются.
при обработке нужна, а при прослушивании не нужна.
что ж за хуёвая обработка, если она вообще в 64 битах идёт ?
что за хуёвое сведение, если 24 бита требует ?
и тут вдруг, магически, после мастера резко 16 бит достаточно...
как так ?
>>416120
>Как лучше?
да всё просто : изменение громкости в цифре-изменение разрядности налету в плеерах до цап.
крутишь ты 16 бит - что остаётся в итоге ?
>>416120
>Вообще то динамики как раз больше напрягаются с высокодинамичным сигналом.
ой, ну мели чушь пожалуйста.
это гуманитарная ахинея. динамики напрягаются.
пиздец.
>>416120
>Диффузор колбасит туда сюда, энергии требуется больше.
>
именно в режиме приближенного к меандру *твой расколбашенный 10 LUFS трек.
динамик начинает входить в неоптимальный режим, т.к. вместо синуса у него на входе постоянка,а эти колебания он отыграть физически не в состоянии.
а вдобавок, поскольку уровень аналогового сигнала выше значения на которое он может сместиться, он генерирует несметные искажения.
в это время "охуевает" усилитель, поскольку выдавая такой сигнал, расходует запас ёмкостей питания.
соотв. у него не остаётся энергии для нормального контроля динамика на следующий период колебаний, ёмкости имеют время восстановления итп...
в итоге вся система генерит искажения, которые воспринимаются как более громкий, но грязный звук.
>>416120
>Охлол. Даже великий армин миксует те же мп3хи, в лучшем случае вавки, что под рукой будет. Какие там 24бита.
>
работает с тем что есть, правильно.
присылают то мп-тришечки.
кто-то, по-моему Crystal Method когда то в интервью говорили, что 24 бита прикольнее на больших площадках звучат, поэтому они для себя решили.
всё не так однозначно.
>>416120
>Каких процессорах? Если трек и так пережат по максимуму, то никакие 24 бита ему не помогут.
такие пердюлины, которые управляют линейными массивами, чтобы фонограммы доморошенных арминов не уканали аппарат.
аппарат дорогой, посему там при делении полос работает цифровой процессор, чаще с защитой от клипа.
но фонограмму он не озонирует, если ты понимаешь о чём речь.
>>416120
>Этого ограничения хватает для человеческого слуха более чем.
не нужно твердить как догму рекламные заявления Sony|Philips 30 летней давности.
компакт кассет достаточно для человеческого слуха.
валиков эдиссона избыточно для человеческого слуха.
>Вот кстати годная статья по поводу того что 24/192 не нужно для прослушивания, и даже вредит качеству.
>
да уж, когда эту ссылку принесут думал.
ну что, один красноглазик рассказывает что вот, по математике сходится всё.
таки да, сходится.
для электроники, управления итп двукратного запаса хватает.
для качественной музыки нет.
те нелинейности о которых он говорит, наоборот звучат как более живой, более окрашенный в хорошем смысле звук.
пусть также защищает 8 бит на мониторах.
посмотреть было бы интересно.
почему то не у кого не возникает вопросов, когда видят две разных картинки
"здесь же разница видна глазом!".
ну бля, а ухом получается её не услышать в звуке ?
>>416127
правильно, поэтому насобирав по шинами и эффектам ошибок, ебанём итоговую работу понижением разрядности, ещё больше угандошив.
логично.
и все же вопрос был о том, стоит ли брать тот за 5 без крепежа, все таки цена в 2 раза ниже чем в магазине
что лучшей-не лучшей, если преампы не говно полное, то важен конечный результат.
да бери уже, расскажешь как оно.
я бы взял вон тот двухмембранный октаву или 105 подороже или акгшку.
Сменил недавно вот такую хуйню на genelec 1030a. Не стоит эту ссанину брат лучше копи бабло.
> >Вот кстати годная статья по поводу того что 24/192 не нужно для прослушивания, и даже вредит качеству.
> >
> да уж, когда эту ссылку принесут думал.
> ну что, один красноглазик рассказывает что вот, по математике сходится всё.
> таки да, сходится.
> для электроники, управления итп двукратного запаса хватает.
> для качественной музыки нет.
Да что ты несешь то. Для качественной музыки, для любой музыки 44 кгц более чем достаточно, т.к. они превышают возможности человеческого слуха.
> те нелинейности о которых он говорит, наоборот звучат как более живой, более окрашенный в хорошем смысле звук.
Ну так ебани реверба лампового дизоршена на материал. Это не искажения, а дизоршен динамиков, которые привносят ультравысокие частоты.Ты уж определись тебе искажения нужны, которые поганят звук, или честный точный звук? По моему ты вообще ничего не понял из статьи, если вообще ее читал.
>>416211
> пусть также защищает 8 бит на мониторах.
> посмотреть было бы интересно.
> почему то не у кого не возникает вопросов, когда видят две разных картинки
> "здесь же разница видна глазом!".
> ну бля, а ухом получается её не услышать в звуке ?
Ну так разница между 8 и 16 битами отлично слышна. Опять ты начинаешь нести чушь.
> правильно, поэтому насобирав по шинами и эффектам ошибок, ебанём итоговую работу понижением разрядности, ещё больше угандошив.
> логично.
Омг. Что угандошив? Эти ошибки останутся за пределами 16 бит, понимаешь? Они все за пределами слышимого диапазона. Поэтому высокая разрядность имеет смысл в создании музыки, обработке звука. Но не имеет смысла в прослушивании, она избыточна. Это пустая трата места. Человеческое ухо не в состоянии услышать такую детализацию. Смысла нет, один маркетинг для тупых хомяков.
> >Кто сказал? Я проверял сам и этого хватает.
> умные люди. Алексей Лукин например.
> в Izotope RX именно этот пресет как max cd headroom, мастеринг-инженеры, тот же покойный Субботин...
> но тебе не указ конечно.
Так это же для сиди, а не мп3.
> >Как эти ошибки проявляются в звуке? Щелчки же?
> в критических случаях да.
> в общем - как неприятная грязь, раздражающий звук, т.к. дико растут интермоды и нелинейные искажения.
Хрень.
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,55363.0.html
Клиппинг не слышно вообще.
> > Даже на ультразаклипованных мп3хах, которых собсно 99%.
> не мерь по себе всё.
> в узакплиповынных, как ты говоришь мп3, просто дрысли энкодера ещё добавляются сверху.
См выше ссылку.
> >Это как? Поподробнее.
> это теории сигналов. это в том числе различие шкал и индикаторов DAW.
> в том же RX можно в настройках указать "показывать аналоговые пики", что имеет больший смысл, т.к. усилитель и головки работают как раз с аналогом.
Почему этой фичи нет в кубейсе? Что вообще дает микширование по аналоговым пикам в отличии от стандартных цифровых? По идее это ничего не должно давать, ведь микшируем мы не аналоговые тракты, а чистую цифру.
> >Что за таблица?
> таблица соотв. аналоговых и цифровых шкал.
Покажи если не трудно. Я что то ничего не нашел в гугле.
> >Ну за всех не говори. Может им удобно в затычках слушать вне дома (как мне), а дома уже получше железо?
> >
> так именно под железо и нужно ориентироваться.
> если делать только под затычки, то этот трек хуёво будет звучать как через порталы, так и в железе дома.
Опять какие то порталы. Что это вообще такое? Портал в преисподнюю? Бля, я понял наконец. Портабл. Ты хоть пиши нормально, а то тебя порой вообще не понять, столько ошибок в словах.
> >Не тралль. Нормальный качественный звук ты не сделаешь со своим гудайзером
> а почему ? какое отношение качественный звук имеет к 10 LUFS ?
> я показывал как звучит 3 LUFS, так спрашивается, зачем городить неприятные искажения ?!
Ты показывал совсем экстрим.
> >Нет, это проблема тихой музыки.
> у тихой фонограммы нет проблем.
> схемы работают в штатном режиме, остаётся запас как по усилению, так и на регулировку, запас на контроль (демпфирование) динамиков, всё отлично.
Да не остаётся запаса по усилению, пойми ты уже. Я тебе о чем говорю. На максимуме играет довольно средне погромкости, а я люблю погромче.
> >Не утрируй.
> дак а что, чем не пример ? почему ты обязан делать как многие ? это кстати не лучшая часть индустрии так делает.
Потому что это работает.
> а что с цифровым 16/44 ? как был он тогда, так и остался.
> >Зачем? У них же мультидорожки? Голос оставить, а инструменты перезаписать. Проблема что ли?
> и что это будет ? проблема вообще то.
> повторить концепцию альбома, звука очень сложно
Какая чушь.
> фактически это будет ремикс. как то звучать будет, но не органично.
Омг. Ты скозал? Что современная живая музыка вся неорганично звучит или что? Пердежа пластинки не хватает?
> это не сессию в протулз открыть и дорулить электронные инструменты, это живьё.
Да пох вообще.
> даже старые электронные проекты по другому будут звучать, там на живых железяках делалось, звук будет не тот.
А зачем тебе тот звук? Мне вот лично плевать какой там звук был, главное чтрбы сейчас он звучал отлично, а это вообще не проблема.
> >Корректнее быть не может. Это наука, а не аудиофильские сказки.
> ты веришь землекопам с бложиков ? завтра они скажут что все гетеросексуалы - выдумка, что ебать мужиков никакой разницы нет и это нормально, И..ИИ ?
> потому что разницу с 16 и 24 я проверял лично, не один раз, на разном железе и материале и она слышна. не всегда явно, это правда, но она есть.
В слепом тесте проверял? Или так? Это банальное плацебо. Я вот в слепом, на отличном цапе и акустике. И мне ничерта не слышно разницу. И вот это почитай
https://geektimes.ru/post/242775/
> и по возможности, предпочту 24 перед 16, если есть выбор.
Да как хочешь. Твое дело, твой манямирок. Вот только если бы польза действительно была, то почему на блюрей дисках только 16битные дорожки к фильмам? Ведь для блюрея вообще не проблема запихать 24 бита. Очевидно почему...
> >Я тебе сказал почему уже. Обработка эффектами. Там как раз и нужна высокая битность. А при прослушивании музыки не нужна.
> >
> чудеса получаются.
> при обработке нужна, а при прослушивании не нужна.
> что ж за хуёвая обработка, если она вообще в 64 битах идёт ?
> что за хуёвое сведение, если 24 бита требует ?
> и тут вдруг, магически, после мастера резко 16 бит достаточно...
> как так ?
Боже. Ты действительно не понимаешь? Разрешение потому что выше, для обработки звука это имеет значение.
> в это время "охуевает" усилитель, поскольку выдавая такой сигнал, расходует запас ёмкостей питания.
> соотв. у него не остаётся энергии для нормального контроля динамика на следующий период колебаний, ёмкости имеют время восстановления итп...
> в итоге вся система генерит искажения, которые воспринимаются как более громкий, но грязный звук.
Есть статьи на этот счет? Интересно почитать.
> >Охлол. Даже великий армин миксует те же мп3хи, в лучшем случае вавки, что под рукой будет. Какие там 24бита.
> >
> работает с тем что есть, правильно.
> присылают то мп-тришечки.
> кто-то, по-моему Crystal Method когда то в интервью говорили, что 24 бита прикольнее на больших площадках звучат, поэтому они для себя решили.
> всё не так однозначно.
Опять плацебо. Прикольнее звучат, лол.
> >Каких процессорах? Если трек и так пережат по максимуму, то никакие 24 бита ему не помогут.
> такие пердюлины, которые управляют линейными массивами, чтобы фонограммы доморошенных арминов не уканали аппарат.
> аппарат дорогой, посему там при делении полос работает цифровой процессор, чаще с защитой от клипа.
> но фонограмму он не озонирует, если ты понимаешь о чём речь.
Ну т.е. там просто банальный лимитер воткнут, так?
> >Этого ограничения хватает для человеческого слуха более чем.
> не нужно твердить как догму рекламные заявления Sony|Philips 30 летней давности.
> компакт кассет достаточно для человеческого слуха.
> валиков эдиссона избыточно для человеческого слуха.
Я не знаю что они там твердили. Но факт остается фактом - 16бит полностью покрывают динамический диапазон человеческого слуха, и даже превосходят его. Ну и любой человек послушав запись на кассете скажет, что звучит она как говно.
> >Кто сказал? Я проверял сам и этого хватает.
> умные люди. Алексей Лукин например.
> в Izotope RX именно этот пресет как max cd headroom, мастеринг-инженеры, тот же покойный Субботин...
> но тебе не указ конечно.
Так это же для сиди, а не мп3.
> >Как эти ошибки проявляются в звуке? Щелчки же?
> в критических случаях да.
> в общем - как неприятная грязь, раздражающий звук, т.к. дико растут интермоды и нелинейные искажения.
Хрень.
https://hydrogenaud.io/index.php/topic,55363.0.html
Клиппинг не слышно вообще.
> > Даже на ультразаклипованных мп3хах, которых собсно 99%.
> не мерь по себе всё.
> в узакплиповынных, как ты говоришь мп3, просто дрысли энкодера ещё добавляются сверху.
См выше ссылку.
> >Это как? Поподробнее.
> это теории сигналов. это в том числе различие шкал и индикаторов DAW.
> в том же RX можно в настройках указать "показывать аналоговые пики", что имеет больший смысл, т.к. усилитель и головки работают как раз с аналогом.
Почему этой фичи нет в кубейсе? Что вообще дает микширование по аналоговым пикам в отличии от стандартных цифровых? По идее это ничего не должно давать, ведь микшируем мы не аналоговые тракты, а чистую цифру.
> >Что за таблица?
> таблица соотв. аналоговых и цифровых шкал.
Покажи если не трудно. Я что то ничего не нашел в гугле.
> >Ну за всех не говори. Может им удобно в затычках слушать вне дома (как мне), а дома уже получше железо?
> >
> так именно под железо и нужно ориентироваться.
> если делать только под затычки, то этот трек хуёво будет звучать как через порталы, так и в железе дома.
Опять какие то порталы. Что это вообще такое? Портал в преисподнюю? Бля, я понял наконец. Портабл. Ты хоть пиши нормально, а то тебя порой вообще не понять, столько ошибок в словах.
> >Не тралль. Нормальный качественный звук ты не сделаешь со своим гудайзером
> а почему ? какое отношение качественный звук имеет к 10 LUFS ?
> я показывал как звучит 3 LUFS, так спрашивается, зачем городить неприятные искажения ?!
Ты показывал совсем экстрим.
> >Нет, это проблема тихой музыки.
> у тихой фонограммы нет проблем.
> схемы работают в штатном режиме, остаётся запас как по усилению, так и на регулировку, запас на контроль (демпфирование) динамиков, всё отлично.
Да не остаётся запаса по усилению, пойми ты уже. Я тебе о чем говорю. На максимуме играет довольно средне погромкости, а я люблю погромче.
> >Не утрируй.
> дак а что, чем не пример ? почему ты обязан делать как многие ? это кстати не лучшая часть индустрии так делает.
Потому что это работает.
> а что с цифровым 16/44 ? как был он тогда, так и остался.
> >Зачем? У них же мультидорожки? Голос оставить, а инструменты перезаписать. Проблема что ли?
> и что это будет ? проблема вообще то.
> повторить концепцию альбома, звука очень сложно
Какая чушь.
> фактически это будет ремикс. как то звучать будет, но не органично.
Омг. Ты скозал? Что современная живая музыка вся неорганично звучит или что? Пердежа пластинки не хватает?
> это не сессию в протулз открыть и дорулить электронные инструменты, это живьё.
Да пох вообще.
> даже старые электронные проекты по другому будут звучать, там на живых железяках делалось, звук будет не тот.
А зачем тебе тот звук? Мне вот лично плевать какой там звук был, главное чтрбы сейчас он звучал отлично, а это вообще не проблема.
> >Корректнее быть не может. Это наука, а не аудиофильские сказки.
> ты веришь землекопам с бложиков ? завтра они скажут что все гетеросексуалы - выдумка, что ебать мужиков никакой разницы нет и это нормально, И..ИИ ?
> потому что разницу с 16 и 24 я проверял лично, не один раз, на разном железе и материале и она слышна. не всегда явно, это правда, но она есть.
В слепом тесте проверял? Или так? Это банальное плацебо. Я вот в слепом, на отличном цапе и акустике. И мне ничерта не слышно разницу. И вот это почитай
https://geektimes.ru/post/242775/
> и по возможности, предпочту 24 перед 16, если есть выбор.
Да как хочешь. Твое дело, твой манямирок. Вот только если бы польза действительно была, то почему на блюрей дисках только 16битные дорожки к фильмам? Ведь для блюрея вообще не проблема запихать 24 бита. Очевидно почему...
> >Я тебе сказал почему уже. Обработка эффектами. Там как раз и нужна высокая битность. А при прослушивании музыки не нужна.
> >
> чудеса получаются.
> при обработке нужна, а при прослушивании не нужна.
> что ж за хуёвая обработка, если она вообще в 64 битах идёт ?
> что за хуёвое сведение, если 24 бита требует ?
> и тут вдруг, магически, после мастера резко 16 бит достаточно...
> как так ?
Боже. Ты действительно не понимаешь? Разрешение потому что выше, для обработки звука это имеет значение.
> в это время "охуевает" усилитель, поскольку выдавая такой сигнал, расходует запас ёмкостей питания.
> соотв. у него не остаётся энергии для нормального контроля динамика на следующий период колебаний, ёмкости имеют время восстановления итп...
> в итоге вся система генерит искажения, которые воспринимаются как более громкий, но грязный звук.
Есть статьи на этот счет? Интересно почитать.
> >Охлол. Даже великий армин миксует те же мп3хи, в лучшем случае вавки, что под рукой будет. Какие там 24бита.
> >
> работает с тем что есть, правильно.
> присылают то мп-тришечки.
> кто-то, по-моему Crystal Method когда то в интервью говорили, что 24 бита прикольнее на больших площадках звучат, поэтому они для себя решили.
> всё не так однозначно.
Опять плацебо. Прикольнее звучат, лол.
> >Каких процессорах? Если трек и так пережат по максимуму, то никакие 24 бита ему не помогут.
> такие пердюлины, которые управляют линейными массивами, чтобы фонограммы доморошенных арминов не уканали аппарат.
> аппарат дорогой, посему там при делении полос работает цифровой процессор, чаще с защитой от клипа.
> но фонограмму он не озонирует, если ты понимаешь о чём речь.
Ну т.е. там просто банальный лимитер воткнут, так?
> >Этого ограничения хватает для человеческого слуха более чем.
> не нужно твердить как догму рекламные заявления Sony|Philips 30 летней давности.
> компакт кассет достаточно для человеческого слуха.
> валиков эдиссона избыточно для человеческого слуха.
Я не знаю что они там твердили. Но факт остается фактом - 16бит полностью покрывают динамический диапазон человеческого слуха, и даже превосходят его. Ну и любой человек послушав запись на кассете скажет, что звучит она как говно.
Динамический диапазон твоего монитора и так 8-битный. Дитеринг маскирует ступенчатость 256 значений яркости, даже 10 значений яркости. На первой картинке яркость варьируется от 132 до 106. Сверху без дитеринга, снизу с дитерингом. На второй картинке градиент из двух значений яркости, слева фактический динамический диапазон растянут для наглядности. Все тоже самое справедливо для градиентов содержащих любые оттенки.
https://soundcloud.com/gnoombeats/angel
Ай ладно. Опровергну. Почему 44,1 хуже 192. Дело в точности интерполяции. Алиасинг возникает на низких частотах дискретизации.
Если ты не видел на осцилографе шум за 30кгц при частоте в 44,1 не значит, что его еще нет.
Попробуй сам сделать запись. Вруби любой трек на 44,1, а потом сделай ресемплинг этого трека на 192.
Сигнал со своего ЦАПа снимай. Смотри спект.
брехня. у тебя данные устарели на 30 лет, лол. современные цапы вообще не имеют этой проблемы
This means we can use low rate 44.1kHz or 48kHz audio with all the fidelity benefits of 192kHz or higher sampling (smooth frequency response, low aliasing) and none of the drawbacks (ultrasonics that cause intermodulation distortion, wasted space). Nearly all of today's analog-to-digital converters (ADCs) and digital-to-analog converters (DACs) oversample at very high rates. Few people realize this is happening because it's completely automatic and hidden.
ADCs and DACs didn't always transparently oversample. Thirty years ago, some recording consoles recorded at high sampling rates using only analog filters, and production and mastering simply used that high rate signal. The digital anti-aliasing and decimation steps (resampling to a lower rate for CDs or DAT) happened in the final stages of mastering. This may well be one of the early reasons 96kHz and 192kHz became associated with professional music production
а вообще что сам то не проверишь. покажешь, если найдешь что лол.
вот тут собсно сам можнешь послушать
http://www.audiocheck.net/audiotests_aliasing.php
никакого альясинга нет у меня
Что траль. Я серьезно. Если бы он был, то его бы было слышно. Вместо одного чистого синуса было бы слышно несколько, в зависимости от хреновости альясинга. Это ты не траль. Или ты вообще ничерта не знаешь, хотя так и есть похоже.
бля, ну слушай, кому под рыло положили список объяв до 7000 включительно ?
внимательно смотри, их там не так много, чтоб потеряться.
да не, ты дифил-мажор и сын олигарха.
как так то, самые классные во вселенной ебифаеры взял и обосрал.
низя.
двач дрочит на ебифаеры.
>Да что ты несешь то. Для качественной музыки, для любой музыки 44 кгц более чем достаточно, т.к. они превышают возможности человеческого слуха.
ну давай, кукарекни про АЧХ.
ачх же с избытком, хуле там 44.1, этого даже много...
>>416333
>Ну так разница между 8 и 16 битами отлично слышна. Опять ты начинаешь нести чушь.
а хуле слышна, вот дизера навалить больше и сместить его в надтональную область и всё - разницы нет.
>>416333
>Омг. Что угандошив? Эти ошибки останутся за пределами 16 бит, понимаешь? Они все за пределами слышимого диапазона. Поэтому высокая разрядность имеет смысл в создании музыки, обработке звука. Но не имеет смысла в прослушивании, она избыточна. Это пустая трата места. Человеческое ухо не в состоянии услышать такую детализацию. Смысла нет, один маркетинг для тупых хомяков
хуле ты VHS не смотришь ?
этого же достаточно.
HD -маркетинг хомяков.
4 к - маркетинг хомяков.
24 бит - маркетинг хомяков...
и что ? зато монитор, а не говно на палочке.
Зря ты сравниваешь звук и картинку. В картинке теоретический предел зрения не достигнут. Со звуком все проще.
Сейчас развивают технологии звука для VR, там еще много нерешенных проблем. А для стереодорог 44100 наше все.
>Так это же для сиди, а не мп3.
>
ну это прям РАЗНЫЕ вещи.
>>416390
>Хрень.
полная.
>>416390
>Клиппинг не слышно вообще.
в декодерах может и нет.
смотря в каких. в цапах очень даже.
ты же не декодеры слушаешь, а реальные музыкальные системы.
>>416390
>Почему этой фичи нет в кубейсе?
я не ебу что там сейчас в кубе есть, а чего нет.
последнее чем пользовался, была Nuendo 2.что то там версия от H20/
>>416390
>Что вообще дает микширование по аналоговым пикам в отличии от стандартных цифровых?
получение реальной информации о зв. параметрах, а не "ёжики/попугаи" для тех кто в танке.
>>416390
>ведь микшируем мы не аналоговые тракты, а чистую цифру.
>
в мокрых снах такое только.
на деле идёт обработка цифровых данных, которые в итоге всё равно имеют аналоговое представление.
уровни АЦП-ЦАП это не абстрактные нули и единицы, а конкретные уровни напряжений на деталях.
то же в микшерах, усилителях итп.
пока в природе нет широкого распространения DIRECT-PWM DAC, а вместо громокоговорителя с механической системой не плазмофоны, будь добр, считаться с аналоговыми параметрами сигнала.
>>416390
>Покажи если не трудно. Я что то ничего не нашел в гугле.
>
https://www.av-iq.com/avcat/images/documents/pdfs/measdigaudlvls.pdf
http://www.broadcasting.ru/articles2/Oborandteh/full_scale
http://www.unisonrecords.org/содержание/статьи/теория-техника-практика/Уровни-цифровой-записи
>>416390
>Опять какие то порталы. Что это вообще такое? Портал в преисподнюю? Бля, я понял наконец. Портабл. Ты хоть пиши нормально, а то тебя порой вообще не понять, столько ошибок в словах.
сукабляпиздец. ликбез для самых маленьких у нас сегодня.
вон на картинках они, особливо последние 2.
>>416390
>Ты показывал совсем экстрим.
а где гарантия что какой нибудь переёбанный гаррикс на кокаине не скажет завтра что 3 LuFS это заебись и новая мода, а кто нИмодный -тот лашпан ?
15 лет назад 10 LuFS считался пиздецом.
>>416390
>Да не остаётся запаса по усилению, пойми ты уже. Я тебе о чем говорю. На максимуме играет довольно средне погромкости, а я люблю погромче.
услитель контролируюет ас/динамик наушника.
если задирать выше уровень -контроля не остаётся.
если не хватает уровня - хуёвый усилитель или хуёвые нашники, но фонограмма причём ?
это одна из причин, почему люди сегодня не понимают зачем нужен Hi_FI, ведь на отрыжке бармалея из китая всё заебись слышно.
увеличивая пик-фактор ты просто разбалансируешь систему к ебеням, превращая в генератор гармоник.
потому как у меандра бесконечный спектр, а раскачанный трек -стремится к меандру.
>>416390
>Какая чушь.
джодж мартин, залогиньтесь, а то 4 оболтуса из ливерпуля заебали персонал.
>>416390
>Омг. Ты скозал? Что современная живая музыка вся неорганично звучит или что? Пердежа пластинки не хватает?
максимализм ? 16 лет ?
>>416390
>Пердежа пластинки не хватает?
челюсть вставная отпадает находу.
>>416390
>Да пох вообще.
>>416390
>А зачем тебе тот звук?
>>416390
> Мне вот лично плевать какой там звук был, главное чтрбы сейчас он звучал отлично, а это вообще не проблема.
ты определись, пох-непох, и тп.
если тебе не нравится конкретный жанр, это не говорит ни о чём кроме личных предпочтений.
>>416390
>В слепом тесте проверял? Или так? Это банальное плацебо. Я вот в слепом, на отличном цапе и акустике. И мне ничерта не слышно разницу. И вот это почитай
ты там со сралкером в студии сидел на видео ?
бочку слушали с драмбаса ?
>>416390
>Да как хочешь. Твое дело, твой манямирок. Вот только если бы польза действительно была, то почему на блюрей дисках только 16битные дорожки к фильмам? Ведь для блюрея вообще не проблема запихать 24 бита. Очевидно почему...
>
снова максимализм, начинает надоедать.
кто тебе сказал что там ТОЛЬКО 16 битные дорожки ?мм ?
много ты их разбирал по вавкам ?
>>416390
>Есть статьи на этот счет? Интересно почитать.
да какие нахуй статьи ?! это элементарщина.
зайди на ёбаный вегалаб или саундпортал, да куда угодно и спроси у самодельщиков или ещё лучше, из большого проката спроси как влияет пик фактор сигнала на поведение усилителей.
то то все крупные фирменные конторы вроде Lab Gruppen вынуждены встраивать в свои усилки и системы хитрые лимитеры, понижающие общую мощность, при достижения слишком высоких значений RMS или слишком клиппованого сигнала.
дрыщёвому говну на столе вроде ебифаеров может ничего криминального не будет.
ну сгорит ВЧ головка в итоге копеешная.
а вот драйверам в массивах и порталах это уже больно по карману компании выходит.
>>416390
>Опять плацебо. Прикольнее звучат, лол.
опять стереотипчики.
скажи армин, что 24 бит рулит, считали бы его чудиком или "проплачено маркетолохами"...
>>416390
>Ну т.е. там просто банальный лимитер воткнут, так?
>
банальный лимитер воткнут на барахле, которое ты наблюдал на хаснях-корпоративах, а на больших комплектах обычно ставят нормальные процессоры с многополосной обработкой.
у многих больших фирм свои фишки.
>>416390
>Ну и любой человек послушав запись на кассете скажет, что звучит она как говно.
так и 24 бит по разнице с 16 заметно.
>Так это же для сиди, а не мп3.
>
ну это прям РАЗНЫЕ вещи.
>>416390
>Хрень.
полная.
>>416390
>Клиппинг не слышно вообще.
в декодерах может и нет.
смотря в каких. в цапах очень даже.
ты же не декодеры слушаешь, а реальные музыкальные системы.
>>416390
>Почему этой фичи нет в кубейсе?
я не ебу что там сейчас в кубе есть, а чего нет.
последнее чем пользовался, была Nuendo 2.что то там версия от H20/
>>416390
>Что вообще дает микширование по аналоговым пикам в отличии от стандартных цифровых?
получение реальной информации о зв. параметрах, а не "ёжики/попугаи" для тех кто в танке.
>>416390
>ведь микшируем мы не аналоговые тракты, а чистую цифру.
>
в мокрых снах такое только.
на деле идёт обработка цифровых данных, которые в итоге всё равно имеют аналоговое представление.
уровни АЦП-ЦАП это не абстрактные нули и единицы, а конкретные уровни напряжений на деталях.
то же в микшерах, усилителях итп.
пока в природе нет широкого распространения DIRECT-PWM DAC, а вместо громокоговорителя с механической системой не плазмофоны, будь добр, считаться с аналоговыми параметрами сигнала.
>>416390
>Покажи если не трудно. Я что то ничего не нашел в гугле.
>
https://www.av-iq.com/avcat/images/documents/pdfs/measdigaudlvls.pdf
http://www.broadcasting.ru/articles2/Oborandteh/full_scale
http://www.unisonrecords.org/содержание/статьи/теория-техника-практика/Уровни-цифровой-записи
>>416390
>Опять какие то порталы. Что это вообще такое? Портал в преисподнюю? Бля, я понял наконец. Портабл. Ты хоть пиши нормально, а то тебя порой вообще не понять, столько ошибок в словах.
сукабляпиздец. ликбез для самых маленьких у нас сегодня.
вон на картинках они, особливо последние 2.
>>416390
>Ты показывал совсем экстрим.
а где гарантия что какой нибудь переёбанный гаррикс на кокаине не скажет завтра что 3 LuFS это заебись и новая мода, а кто нИмодный -тот лашпан ?
15 лет назад 10 LuFS считался пиздецом.
>>416390
>Да не остаётся запаса по усилению, пойми ты уже. Я тебе о чем говорю. На максимуме играет довольно средне погромкости, а я люблю погромче.
услитель контролируюет ас/динамик наушника.
если задирать выше уровень -контроля не остаётся.
если не хватает уровня - хуёвый усилитель или хуёвые нашники, но фонограмма причём ?
это одна из причин, почему люди сегодня не понимают зачем нужен Hi_FI, ведь на отрыжке бармалея из китая всё заебись слышно.
увеличивая пик-фактор ты просто разбалансируешь систему к ебеням, превращая в генератор гармоник.
потому как у меандра бесконечный спектр, а раскачанный трек -стремится к меандру.
>>416390
>Какая чушь.
джодж мартин, залогиньтесь, а то 4 оболтуса из ливерпуля заебали персонал.
>>416390
>Омг. Ты скозал? Что современная живая музыка вся неорганично звучит или что? Пердежа пластинки не хватает?
максимализм ? 16 лет ?
>>416390
>Пердежа пластинки не хватает?
челюсть вставная отпадает находу.
>>416390
>Да пох вообще.
>>416390
>А зачем тебе тот звук?
>>416390
> Мне вот лично плевать какой там звук был, главное чтрбы сейчас он звучал отлично, а это вообще не проблема.
ты определись, пох-непох, и тп.
если тебе не нравится конкретный жанр, это не говорит ни о чём кроме личных предпочтений.
>>416390
>В слепом тесте проверял? Или так? Это банальное плацебо. Я вот в слепом, на отличном цапе и акустике. И мне ничерта не слышно разницу. И вот это почитай
ты там со сралкером в студии сидел на видео ?
бочку слушали с драмбаса ?
>>416390
>Да как хочешь. Твое дело, твой манямирок. Вот только если бы польза действительно была, то почему на блюрей дисках только 16битные дорожки к фильмам? Ведь для блюрея вообще не проблема запихать 24 бита. Очевидно почему...
>
снова максимализм, начинает надоедать.
кто тебе сказал что там ТОЛЬКО 16 битные дорожки ?мм ?
много ты их разбирал по вавкам ?
>>416390
>Есть статьи на этот счет? Интересно почитать.
да какие нахуй статьи ?! это элементарщина.
зайди на ёбаный вегалаб или саундпортал, да куда угодно и спроси у самодельщиков или ещё лучше, из большого проката спроси как влияет пик фактор сигнала на поведение усилителей.
то то все крупные фирменные конторы вроде Lab Gruppen вынуждены встраивать в свои усилки и системы хитрые лимитеры, понижающие общую мощность, при достижения слишком высоких значений RMS или слишком клиппованого сигнала.
дрыщёвому говну на столе вроде ебифаеров может ничего криминального не будет.
ну сгорит ВЧ головка в итоге копеешная.
а вот драйверам в массивах и порталах это уже больно по карману компании выходит.
>>416390
>Опять плацебо. Прикольнее звучат, лол.
опять стереотипчики.
скажи армин, что 24 бит рулит, считали бы его чудиком или "проплачено маркетолохами"...
>>416390
>Ну т.е. там просто банальный лимитер воткнут, так?
>
банальный лимитер воткнут на барахле, которое ты наблюдал на хаснях-корпоративах, а на больших комплектах обычно ставят нормальные процессоры с многополосной обработкой.
у многих больших фирм свои фишки.
>>416390
>Ну и любой человек послушав запись на кассете скажет, что звучит она как говно.
так и 24 бит по разнице с 16 заметно.
ну дык, здесь "ЗАТО ВИДНО НАГЛЯДНО".
а в звуке хуйня и мифы - "достаточно 15 бит, 44 кгц хватит усем"
пытаюсь объяснить - непонимают.
упираются в верхние границы, начинается кукарек про "то неслышно, это невидно".
ты сам принёс.
почитай про децимацию и аппроксимацию в цифре при работе с 44.1.
одна из причин - почему рояль не звучит как настоящий рояль в таком разрешении.
были бы деньги, я ж 16 лвл еще и нищеброд
>ну это прям РАЗНЫЕ вещи.
разные, прикинь, да? или для тебя нет разницы в лосслессе и кодеке сжатия с потерями?
>в декодерах может и нет.
>смотря в каких. в цапах очень даже.
я не слышу. что вавка без пиков, что мп3 после с клиппингом. что с моим цапом не так?
>я не ебу что там сейчас в кубе есть, а чего нет.
ну вот. раз нет - значит не нужно. это для радио какая то хрень, разные стандарты шкал. мне то это зачем при сведении?
>получение реальной информации о зв. параметрах, а не "ёжики/попугаи" для тех кто в танке.
ок. но к сведению в цифре это отношение не имеет иначе бы во всех дав использовали аналоговую шкалу, а ее не используют нигде
>в мокрых снах такое только.
>на деле идёт обработка цифровых данных, которые в итоге всё равно имеют аналоговое представление.
что же все по цифровой шкале сводят, а?
>сукабляпиздец. ликбез для самых маленьких у нас сегодня.
>вон на картинках они, особливо последние 2.
порталы это типа несколько ас собранных вместе?
>а где гарантия что какой нибудь переёбанный гаррикс на кокаине не скажет завтра что 3 LuFS это заебись и новая мода, а кто нИмодный -тот лашпан ?
потому что звучит как пиздец. иначе бу давно бы уже сделали.
>если не хватает уровня - хуёвый усилитель или хуёвые нашники, но фонограмма причём ?
ну так это у всех мобильников так. откуда там усилитель.
>если тебе не нравится конкретный жанр, это не говорит ни о чём кроме личных предпочтений.
что тебе старые записи то дают? теплое ламповое звучание? если сыграть все заново то внезапно оно будет хуже? наоборот же лучше, чище, качественнее
>ты там со сралкером в студии сидел на видео ?
>бочку слушали с драмбаса ?
с кем? в наушниках слушал разные тесты 16 и 24. разницы не слышу
>кто тебе сказал что там ТОЛЬКО 16 битные дорожки ?мм ?
>много ты их разбирал по вавкам ?
да, разбирал. сам посмотри что ли.
>опять стереотипчики.
без слепого теста все это плацебо. а в тысячах слепых тестах доказано что разницы не слышно.
>банальный лимитер воткнут на барахле, которое ты наблюдал на хаснях-корпоративах, а на больших комплектах обычно ставят нормальные процессоры с многополосной обработкой.
>у многих больших фирм свои фишки.
и сильно они звук угандошивают? оно вообще отключается или рулится как то? или вшито намертво?
>так и 24 бит по разнице с 16 заметно.
в твоих мечтах разве что
>ну это прям РАЗНЫЕ вещи.
разные, прикинь, да? или для тебя нет разницы в лосслессе и кодеке сжатия с потерями?
>в декодерах может и нет.
>смотря в каких. в цапах очень даже.
я не слышу. что вавка без пиков, что мп3 после с клиппингом. что с моим цапом не так?
>я не ебу что там сейчас в кубе есть, а чего нет.
ну вот. раз нет - значит не нужно. это для радио какая то хрень, разные стандарты шкал. мне то это зачем при сведении?
>получение реальной информации о зв. параметрах, а не "ёжики/попугаи" для тех кто в танке.
ок. но к сведению в цифре это отношение не имеет иначе бы во всех дав использовали аналоговую шкалу, а ее не используют нигде
>в мокрых снах такое только.
>на деле идёт обработка цифровых данных, которые в итоге всё равно имеют аналоговое представление.
что же все по цифровой шкале сводят, а?
>сукабляпиздец. ликбез для самых маленьких у нас сегодня.
>вон на картинках они, особливо последние 2.
порталы это типа несколько ас собранных вместе?
>а где гарантия что какой нибудь переёбанный гаррикс на кокаине не скажет завтра что 3 LuFS это заебись и новая мода, а кто нИмодный -тот лашпан ?
потому что звучит как пиздец. иначе бу давно бы уже сделали.
>если не хватает уровня - хуёвый усилитель или хуёвые нашники, но фонограмма причём ?
ну так это у всех мобильников так. откуда там усилитель.
>если тебе не нравится конкретный жанр, это не говорит ни о чём кроме личных предпочтений.
что тебе старые записи то дают? теплое ламповое звучание? если сыграть все заново то внезапно оно будет хуже? наоборот же лучше, чище, качественнее
>ты там со сралкером в студии сидел на видео ?
>бочку слушали с драмбаса ?
с кем? в наушниках слушал разные тесты 16 и 24. разницы не слышу
>кто тебе сказал что там ТОЛЬКО 16 битные дорожки ?мм ?
>много ты их разбирал по вавкам ?
да, разбирал. сам посмотри что ли.
>опять стереотипчики.
без слепого теста все это плацебо. а в тысячах слепых тестах доказано что разницы не слышно.
>банальный лимитер воткнут на барахле, которое ты наблюдал на хаснях-корпоративах, а на больших комплектах обычно ставят нормальные процессоры с многополосной обработкой.
>у многих больших фирм свои фишки.
и сильно они звук угандошивают? оно вообще отключается или рулится как то? или вшито намертво?
>так и 24 бит по разнице с 16 заметно.
в твоих мечтах разве что
>>416635
че несет... это какая-то болезнь?
>одна из причин - почему рояль не звучит как настоящий рояль в таком разрешении
а в 192 кгц внезапно звучит? боже, ну и бред...
да он сам себя наверно не понимает
>нет никакого алиасинга у нормальных современных цапов
>нормальных современных цапов
>нормальных современных
Оставил себе пути для отступления, лол.
Если не обсираюсь, алиасинг возникает там, где частотный диапазон материала превышает частоту дискретизации/2 и выходящий за пределы аудиоматериал "заворачивается" обратно в частотный диапазон в виде паразитного сигнала. При сведении это беда сатурациивсех мастей, а при записи и воспроизведении это беда фильтров со стороны ЦАП/АЦП.
> интуитивно понятным интерфейсом под линуксом.
феи и лошадки срущие радугой в других ветках.
>разные, прикинь, да? или для тебя нет разницы в лосслессе и кодеке сжатия с потерями?
>
и то и это цифровое представление данных.
клиппуя мп3ты дополнительно перегружаешь енкодер лишними битами мусора.
>>416661
>я не слышу. что вавка без пиков, что мп3 после с клиппингом. что с моим цапом не так?
скарлетт2i йоххансон и ебифаеры ?
>>416661
>ну вот. раз нет - значит не нужно. это для радио какая то хрень, разные стандарты шкал. мне то это зачем при сведении?
c тобой становится сложно разговаривать нормально.
где в словах " я не знаю что там сейчас" значение " в кубе такого нет ?мм ?
потом - плюй на стандарты, это модно, ты же прахфессионал.
>>416661
>ок. но к сведению в цифре это отношение не имеет иначе бы во всех дав использовали аналоговую шкалу, а ее не используют нигде
>>416661
>что же все по цифровой шкале сводят, а?
да ебись как хочешь, мне то что, хоть с +8 реальных пиков над шкалой своди.
>>416661
>порталы это типа несколько ас собранных вместе?
у тебя интернет под боком.
я тебе картинки принёс и как называется то же.
напрягись, если так интересно.
>>416661
>потому что звучит как пиздец. иначе бу давно бы уже сделали.
запиши фразу на листок, садись в машину времени и пиздуй год в 98.
только там тебе скажут это же за сегодняшние 10 LUFS.
>>416661
>ну так это у всех мобильников так. откуда там усилитель.
ок, давай ориентироваться на шрот вроде мобильников и динамиков душевых кабин.
кстати, не во всех телефонах это так.
>>416661
>что тебе старые записи то дают? теплое ламповое звучание? если сыграть все заново то внезапно оно будет хуже? наоборот же лучше, чище, качественнее
>
ничего не дают, мусор, забудь, тралить это в бЭ.
>>416661
> в наушниках слушал разные тесты 16 и 24. разницы не слышу
>
надеюсь наушники были с телефона, а то не тру тест.
пасаны скОзали.
>>416661
>да, разбирал. сам посмотри что ли.
>
гм. ну я то их периодически таки разбираю и вижу что там и как.
24 бит хватает в DTS-HDMA.
>>416661
>без слепого теста все это плацебо. а в тысячах слепых тестах доказано что разницы не слышно.
>
миллионы мух не ошибаются никогда.
я тебе уже сказал главную причину ради которой стОит выбирать 24, даже если ты не слышишь разницы, ты её проигнорил.
ок. уговаривать не собираюсь.
>>416661
>и сильно они звук угандошивают?
если трек разогнан, и с клипами как у тебя, то порядком.
рулится будь здоров, там вообще веб-морды сейчас в основном.
только хуй кто в здравом уме на комплекте за $100 000 отключит защиту.
собственно, система может и не дать это сделать.
>разные, прикинь, да? или для тебя нет разницы в лосслессе и кодеке сжатия с потерями?
>
и то и это цифровое представление данных.
клиппуя мп3ты дополнительно перегружаешь енкодер лишними битами мусора.
>>416661
>я не слышу. что вавка без пиков, что мп3 после с клиппингом. что с моим цапом не так?
скарлетт2i йоххансон и ебифаеры ?
>>416661
>ну вот. раз нет - значит не нужно. это для радио какая то хрень, разные стандарты шкал. мне то это зачем при сведении?
c тобой становится сложно разговаривать нормально.
где в словах " я не знаю что там сейчас" значение " в кубе такого нет ?мм ?
потом - плюй на стандарты, это модно, ты же прахфессионал.
>>416661
>ок. но к сведению в цифре это отношение не имеет иначе бы во всех дав использовали аналоговую шкалу, а ее не используют нигде
>>416661
>что же все по цифровой шкале сводят, а?
да ебись как хочешь, мне то что, хоть с +8 реальных пиков над шкалой своди.
>>416661
>порталы это типа несколько ас собранных вместе?
у тебя интернет под боком.
я тебе картинки принёс и как называется то же.
напрягись, если так интересно.
>>416661
>потому что звучит как пиздец. иначе бу давно бы уже сделали.
запиши фразу на листок, садись в машину времени и пиздуй год в 98.
только там тебе скажут это же за сегодняшние 10 LUFS.
>>416661
>ну так это у всех мобильников так. откуда там усилитель.
ок, давай ориентироваться на шрот вроде мобильников и динамиков душевых кабин.
кстати, не во всех телефонах это так.
>>416661
>что тебе старые записи то дают? теплое ламповое звучание? если сыграть все заново то внезапно оно будет хуже? наоборот же лучше, чище, качественнее
>
ничего не дают, мусор, забудь, тралить это в бЭ.
>>416661
> в наушниках слушал разные тесты 16 и 24. разницы не слышу
>
надеюсь наушники были с телефона, а то не тру тест.
пасаны скОзали.
>>416661
>да, разбирал. сам посмотри что ли.
>
гм. ну я то их периодически таки разбираю и вижу что там и как.
24 бит хватает в DTS-HDMA.
>>416661
>без слепого теста все это плацебо. а в тысячах слепых тестах доказано что разницы не слышно.
>
миллионы мух не ошибаются никогда.
я тебе уже сказал главную причину ради которой стОит выбирать 24, даже если ты не слышишь разницы, ты её проигнорил.
ок. уговаривать не собираюсь.
>>416661
>и сильно они звук угандошивают?
если трек разогнан, и с клипами как у тебя, то порядком.
рулится будь здоров, там вообще веб-морды сейчас в основном.
только хуй кто в здравом уме на комплекте за $100 000 отключит защиту.
собственно, система может и не дать это сделать.
хуйня какая, прикинь.
предлагаю лично сходить и послушать живой рояль.
не обязательно понтовый стеинвей или что то такое.
просто живое исполнение, когда ты рядом находишься.
потом послушай записи в 16 бит 44.1.
потом задумайся.
нда.
с синтезаторами там ещё больше дрыслей прилетает на выход.
децимация децимацией погоняет, фильтр фильтром правят.
но в итоге конечно "никакой разницы", и "16@44/1 достаточно всем".
> и то и это цифровое представление данных.
> клиппуя мп3ты дополнительно перегружаешь енкодер лишними битами мусора.
> >я не слышу. что вавка без пиков, что мп3 после с клиппингом. что с моим цапом не так?
> скарлетт2i йоххансон и ебифаеры ?
Essence stx и баеры
> >ну вот. раз нет - значит не нужно. это для радио какая то хрень, разные стандарты шкал. мне то это зачем при сведении?
> c тобой становится сложно разговаривать нормально.
> где в словах " я не знаю что там сейчас" значение " в кубе такого нет ?мм ?
Так я тебе говорю там нет такого.
> потом - плюй на стандарты, это модно, ты же прахфессионал.
Стейнберг забил, все создатели дав забили, а мне зачем тогда об этом париться?
> >ок. но к сведению в цифре это отношение не имеет иначе бы во всех дав использовали аналоговую шкалу, а ее не используют нигде
> >что же все по цифровой шкале сводят, а?
> да ебись как хочешь, мне то что, хоть с +8 реальных пиков над шкалой своди.
Что ты опять утрируешь. У меня то топ сведение как раз. А у тебя хз вообще что там.
> >потому что звучит как пиздец. иначе бу давно бы уже сделали.
> запиши фразу на листок, садись в машину времени и пиздуй год в 98.
> только там тебе скажут это же за сегодняшние 10 LUFS.
А тебе то откуда знать?
> >ну так это у всех мобильников так. откуда там усилитель.
> ок, давай ориентироваться на шрот вроде мобильников и динамиков душевых кабин.
Так все и делают так. Почти все.
> кстати, не во всех телефонах это так.
В 99%
> > в наушниках слушал разные тесты 16 и 24. разницы не слышу
> >
> надеюсь наушники были с телефона, а то не тру тест.
> пасаны скОзали.
Нет, отличные мониторные проф. наушники. И если я в наушниках не слышу, то на мониторах и подавно не услышать, т.к. там детализация намного хуже.
> >да, разбирал. сам посмотри что ли.
> >
> гм. ну я то их периодически таки разбираю и вижу что там и как.
> 24 бит хватает в DTS-HDMA.
Назови хоть один высокобюджетный фильм на блюрее, где юзается 24 бита.
> >без слепого теста все это плацебо. а в тысячах слепых тестах доказано что разницы не слышно.
> >
> миллионы мух не ошибаются никогда.
> я тебе уже сказал главную причину ради которой стОит выбирать 24, даже если ты не слышишь разницы, ты её проигнорил.
> ок. уговаривать не собираюсь.
А слепой тест провести тебе слабо? Боишься что не услышишь разницы? Давай проведи ABX тест в фубаре, ну.
> >и сильно они звук угандошивают?
> если трек разогнан, и с клипами как у тебя, то порядком.
Так что это за пердюлины то? Тем более за такую цену.
> рулится будь здоров, там вообще веб-морды сейчас в основном.
> только хуй кто в здравом уме на комплекте за $100 000 отключит защиту.
> собственно, система может и не дать это сделать.
Что за комплект и для чего он?
> и то и это цифровое представление данных.
> клиппуя мп3ты дополнительно перегружаешь енкодер лишними битами мусора.
> >я не слышу. что вавка без пиков, что мп3 после с клиппингом. что с моим цапом не так?
> скарлетт2i йоххансон и ебифаеры ?
Essence stx и баеры
> >ну вот. раз нет - значит не нужно. это для радио какая то хрень, разные стандарты шкал. мне то это зачем при сведении?
> c тобой становится сложно разговаривать нормально.
> где в словах " я не знаю что там сейчас" значение " в кубе такого нет ?мм ?
Так я тебе говорю там нет такого.
> потом - плюй на стандарты, это модно, ты же прахфессионал.
Стейнберг забил, все создатели дав забили, а мне зачем тогда об этом париться?
> >ок. но к сведению в цифре это отношение не имеет иначе бы во всех дав использовали аналоговую шкалу, а ее не используют нигде
> >что же все по цифровой шкале сводят, а?
> да ебись как хочешь, мне то что, хоть с +8 реальных пиков над шкалой своди.
Что ты опять утрируешь. У меня то топ сведение как раз. А у тебя хз вообще что там.
> >потому что звучит как пиздец. иначе бу давно бы уже сделали.
> запиши фразу на листок, садись в машину времени и пиздуй год в 98.
> только там тебе скажут это же за сегодняшние 10 LUFS.
А тебе то откуда знать?
> >ну так это у всех мобильников так. откуда там усилитель.
> ок, давай ориентироваться на шрот вроде мобильников и динамиков душевых кабин.
Так все и делают так. Почти все.
> кстати, не во всех телефонах это так.
В 99%
> > в наушниках слушал разные тесты 16 и 24. разницы не слышу
> >
> надеюсь наушники были с телефона, а то не тру тест.
> пасаны скОзали.
Нет, отличные мониторные проф. наушники. И если я в наушниках не слышу, то на мониторах и подавно не услышать, т.к. там детализация намного хуже.
> >да, разбирал. сам посмотри что ли.
> >
> гм. ну я то их периодически таки разбираю и вижу что там и как.
> 24 бит хватает в DTS-HDMA.
Назови хоть один высокобюджетный фильм на блюрее, где юзается 24 бита.
> >без слепого теста все это плацебо. а в тысячах слепых тестах доказано что разницы не слышно.
> >
> миллионы мух не ошибаются никогда.
> я тебе уже сказал главную причину ради которой стОит выбирать 24, даже если ты не слышишь разницы, ты её проигнорил.
> ок. уговаривать не собираюсь.
А слепой тест провести тебе слабо? Боишься что не услышишь разницы? Давай проведи ABX тест в фубаре, ну.
> >и сильно они звук угандошивают?
> если трек разогнан, и с клипами как у тебя, то порядком.
Так что это за пердюлины то? Тем более за такую цену.
> рулится будь здоров, там вообще веб-морды сейчас в основном.
> только хуй кто в здравом уме на комплекте за $100 000 отключит защиту.
> собственно, система может и не дать это сделать.
Что за комплект и для чего он?
>потом задумайся.
А потом ты идёшь нахуй за неучёт переменных и кардинальное отличие условий прослушивания. Вот если бы ты сидел в комнате, а тебе из одних и тех же колонок проигрывался живой рояль, а потом он же сэмплированный, тогда поговорили бы.
Да звучать не будет так же потому, что акустика сама по себе не имеет идеального звучания. Хоть 384 кгц 64 бита через нее играй, хоть 16 44, будет то же самое. Хотя нет, не то же, с 384 кгц повылазят искажения у динамика.
>>416828
Это факт. Хочется тебе этого или нет.
>>416808
> >нет никакого алиасинга у нормальных современных цапов
> >нормальных современных цапов
> >нормальных современных
> Оставил себе пути для отступления, лол.
> Если не обсираюсь, алиасинг возникает там, где частотный диапазон материала превышает частоту дискретизации/2 и выходящий за пределы аудиоматериал "заворачивается" обратно в частотный диапазон в виде паразитного сигнала.
Не только.
> а при записи и воспроизведении это беда фильтров со стороны ЦАП/АЦП.
Как там в 80х? Что тебе мешает протестить есть ли алиасинг у тебя или нет? Ну и кто опять же тебя заставляет играть 48-192 кгц файлы при включенном 44кгц режиме у цапа? Долбоебизм же.
>>416829
Всем слушателям с человеческим ухом, да. Алиасинг проблема самих синтов, а не цапа, и появляется прямо в самой дав, еще до выхода на цап. Нормальные синты оверсемплят сигнал и у них все отлично.
Что видно наглядно? Что 256 ступенек яркости ты считал широким динамическим диапазоном?
Хватит его кормить.
Кто сказал, что не будет звучать? Где результаты слепого теста? Например, заходит человек в комнату, с завязанными глазами и играет музыка, и он должен ответить, живой ли это инструмент или запись, играющая через акустическую систему. Может быть, благодаря бинауральному слуху, человек сможет отличить живой инструмент даже от хорошей записи, но я подозреваю, что большинство самых золотоухих слухачей обязательно бы обосрались в слепом тесте, а потом, как обычно, обвиняли бы организаторов в непоказательности теста.
Тебя
>Стейнберг забил, все создатели дав забили, а мне зачем тогда об этом париться?
ты так уверен насчёт всех ?
в Izotope RX есть.
в Reaper по-моему тоже есть.
>>416844
>У меня то топ сведение как раз. А у тебя хз вообще что там.
>
это как лучшие собавоководы ?
>>416844
>А тебе то откуда знать?
потому что я очень хорошо помню эту тему как раз лет 16 назад.
>>416844
>Так все и делают так. Почти все.
>
на здоровье.
>>416844
>В 99%
>
в соньках Z серии нет, в яблофонах кажется тоже нет.
>>416844
>Нет, отличные мониторные проф. наушники. И если я в наушниках не слышу, то на мониторах и подавно не услышать, т.к. там детализация намного хуже.
ох, ну да, особливо ревера и планы,
как бы не так.
>>416844
>Назови хоть один высокобюджетный фильм на блюрее, где юзается 24 бита.
>
т.е. сначала " там не пользуют вообще", теперь ты начинаешь вилять жопой "высокобюджетный".
пруфодети обожают когда им тычут в морду пруфами, ок:
http://www.blu-ray.com/movies/Suicide-Squad-Blu-ray/136883/
первый попавшийся низкобюджетный шлак.
"English: Dolby TrueHD 7.1 (48kHz, 24-bit)".
http://www.blu-ray.com/movies/Deadpool-Blu-ray/136817/
Audio
English: DTS-HD Master Audio 7.1 (48kHz, 24-bit)
http://www.blu-ray.com/movies/Brazil-Blu-ray/39343/
внезапно, даже классика в
Audio
English: DTS-HD Master Audio 2.0 (48kHz, 24-bit)
>>416844
>А слепой тест провести тебе слабо? Боишься что не услышишь разницы? Давай проведи ABX тест в фубаре, ну.
только чтобы твоё мнение потешить ? зачем ?
на малоинформативном материале там действительно почти ничего и не заметно.
зато на спектрально насыщенных треках всё читается, будь то электроника или живьё.
>>416844
>Так что это за пердюлины то? Тем более за такую цену.
>
уже сказал: процессоры акустических систем, портальные процессоры их иногда "головы" зовут, но это неправильно.
3 раз повторять не буду, интернет рядом.
"за такую цену" там весь комплекс, т.н. "апарат".
>>416844
>Что за комплект и для чего он?
прекрати тралить, вон куча инфы в интернете, тебе отправные точки даны.
в любой прокат-компании, на любом официальном сайте производителя акустики и головок есть эти системы.
с картинками даже.
>Стейнберг забил, все создатели дав забили, а мне зачем тогда об этом париться?
ты так уверен насчёт всех ?
в Izotope RX есть.
в Reaper по-моему тоже есть.
>>416844
>У меня то топ сведение как раз. А у тебя хз вообще что там.
>
это как лучшие собавоководы ?
>>416844
>А тебе то откуда знать?
потому что я очень хорошо помню эту тему как раз лет 16 назад.
>>416844
>Так все и делают так. Почти все.
>
на здоровье.
>>416844
>В 99%
>
в соньках Z серии нет, в яблофонах кажется тоже нет.
>>416844
>Нет, отличные мониторные проф. наушники. И если я в наушниках не слышу, то на мониторах и подавно не услышать, т.к. там детализация намного хуже.
ох, ну да, особливо ревера и планы,
как бы не так.
>>416844
>Назови хоть один высокобюджетный фильм на блюрее, где юзается 24 бита.
>
т.е. сначала " там не пользуют вообще", теперь ты начинаешь вилять жопой "высокобюджетный".
пруфодети обожают когда им тычут в морду пруфами, ок:
http://www.blu-ray.com/movies/Suicide-Squad-Blu-ray/136883/
первый попавшийся низкобюджетный шлак.
"English: Dolby TrueHD 7.1 (48kHz, 24-bit)".
http://www.blu-ray.com/movies/Deadpool-Blu-ray/136817/
Audio
English: DTS-HD Master Audio 7.1 (48kHz, 24-bit)
http://www.blu-ray.com/movies/Brazil-Blu-ray/39343/
внезапно, даже классика в
Audio
English: DTS-HD Master Audio 2.0 (48kHz, 24-bit)
>>416844
>А слепой тест провести тебе слабо? Боишься что не услышишь разницы? Давай проведи ABX тест в фубаре, ну.
только чтобы твоё мнение потешить ? зачем ?
на малоинформативном материале там действительно почти ничего и не заметно.
зато на спектрально насыщенных треках всё читается, будь то электроника или живьё.
>>416844
>Так что это за пердюлины то? Тем более за такую цену.
>
уже сказал: процессоры акустических систем, портальные процессоры их иногда "головы" зовут, но это неправильно.
3 раз повторять не буду, интернет рядом.
"за такую цену" там весь комплекс, т.н. "апарат".
>>416844
>Что за комплект и для чего он?
прекрати тралить, вон куча инфы в интернете, тебе отправные точки даны.
в любой прокат-компании, на любом официальном сайте производителя акустики и головок есть эти системы.
с картинками даже.
теоретики...присаживайтесь.
ну возьми монитор с собой активный, рекордер.
пиши в цифру, тут же воспроизведи через монитор.
в крупных студиях, где аппаратная позволяет, можешь послушать сразу на главных мониторах или на среднем поле.
>>416846
потом начнётся кудахтанье про микрофоны, карту, небо, аллаха.
ну не "лезет" рояль нормало в 16/44.1.
а если туда ещё усадить пару рыл с контрабасом и барабанами, то вообще тухляк получается.
пошли манёвры.
оказывается в аналоге, при условно бесконечной частоте дискретизации и очень большой разрядности ничего не "вылазит", а при цифре резко вылезать должно что то.
ну гаситесь в 8 бит тогда, чтоб чего доброго не повылазило.
>>416847
>Это факт. Хочется тебе этого или нет.
>
ну так стоИт 500700 фильтров, всё давится, потому и не показано явно.
только ж не значит, что его нет.
наебни себе low pass на шину, потом high pass, потом ресемлерни раз 100, ну как ?
лучше звук стал ?
а если с оригиналом сравнить ?
>>416847
>Как там в 80х? Что тебе мешает протестить есть ли алиасинг у тебя или нет? Ну и кто опять же тебя заставляет играть 48-192 кгц файлы при включенном 44кгц режиме у цапа? Долбоебизм же.
>
а что радикально изменилось ?
физика другая ?
>>416847
>Всем слушателям с человеческим ухом, да. Алиасинг проблема самих синтов, а не цапа, и появляется прямо в самой дав, еще до выхода на цап. Нормальные синты оверсемплят сигнал и у них все отлично.
да, а теперь мне захотелось записать старый железный синт и что ?
между прочим, ресемплирование не озонирует звук.
я то как раз не считал.
это только поколение нулевых дрочит на слепые тесты и просит пруфы там, где их обычно не нужно.
если ты инструменты видел только в окне своей daw, то поздравляю, у тебя давно наступил коммунизм.
короче, не парься, пиши хоть в 6 бит 12 кгц, всё одно ничего этого нет, всё иллюзия, оверсемплинг поправит, а если не поправит, на телефонах в затычках разницу никто не услышит.
как удобно - так и работай.
Нашёл по доступной цене 7506. Стоит ли опасаться подделки? По картинке конечно сложно сказать, но как вам те что на фото?
>теоретики...присаживайтесь.
Теоретизируешь как раз ты, при этом не учитываешь переменные. Научный метод тебе не знаком.
>ну возьми монитор с собой активный, рекордер
Ты дебил, что ли? Только слепой тест с одними и теми же микрофонами, позициями, мониторами, акустикой и т.д. спасут гиганта мысли.
>ну не "лезет" рояль нормало в 16/44.1.
Ты скозал?
>дрочит на слепые тесты и просит пруфы
Пропало поколение. А должны пузатым старпёрам на слово верить.
>Не только.
Что "не только"? Это определение алиасинга вроде как. Или у тебя какое-то другое?
какие те же микрофоны ? ты следишь за мыслью ?
сравнить с живым нужно инструментом и на записи.
да не верь, какие проблемы.
еврейские дети слушают своего дедушку и учатся на чужих ошибках.
рюсськие - кладут на старого хуй и разбрасывая грабли, весело познают мир на своих.
Последовательно. Уже настроение не то, когда возвращаешься к старому треку. Та атмосфера уже потеряна.
>в Reaper по-моему тоже есть.
только на мастере, пиковая цифровая шкала и рмс. ВСЁ. никакой аналоговой хуйни.
>это как лучшие собавоководы ?
это как уровень мастерства. кто лучше делает, тот и больший авторитет
>>416922
>в соньках Z серии нет, в яблофонах кажется тоже нет.
чего нет? там усилители стоят что ли?
>только чтобы твоё мнение потешить ? зачем ?
затем что не услышишь разницы. и тем самым мы поствим точку в споре. но ты ведь не хочешь. боишься и знаешь что не прав.
>зато на спектрально насыщенных треках всё читается, будь то электроника или живьё.
чушь. давай уже слепой тест пили. или подтверждаешь мою правоту. хотя я в любом случае прав окажусь.
отклеилось
>сравнить с живым нужно инструментом и на записи.
>какие те же микрофоны ?
Ты ебанат просто, не способный в последовательность и в суть эксперимента.
Что-то мне подсказывает (был тут такой клоун), что ты ещё считает, что live-миксдаун ПроТулза лучше, чем оффлайн-микс того же ПроТулза.
>да не верь, какие проблемы.
Наташ, ты что, обиделась, что ли, что твои слова не принимают на веру?
>ну не "лезет" рояль нормало в 16/44.1.
>а если туда ещё усадить пару рыл с контрабасом и барабанами, то вообще тухляк получается.
ты поехавший, ты это понимаешь? давай рояль свой в 192/24 бита, я его конвертну в 16\44, вышлю несколько сэмпликов (половина оригинал, половина 16\44, а ты потом попробуешь услышать разницу где 24\192 а где 16\44, и сказать где оригинальный сэмпл, а где конвертация в 16\44). и тут ты обосрешься, т.к. ее не услышишь. тем более учитвая что чувствительность микрофона то, с помощью которого записан твой рояль, не превышает 96 дб и 20 кгц. вот ЛОЛ то!
http://tonezone.ru/microphone/studiynye/kondensatornye-mikrofony/brauner-vma.html
Соотношение сигнал/шум > 83 dB (1 Pa/1 kHz-Cardioid)
Частотный диапазон: 20 Гц - 22 кГц
Цена: 451 886 руб
>>416925
>оказывается в аналоге, при условно бесконечной частоте дискретизации
что? где там она бесконечная? посмотри что ли какой частотный диапазон у пластинки или пленки
>а при цифре резко вылезать должно что то
я выше цитату приводил. да, вылазит, прикинь?
192kHz considered harmful
192kHz digital music files offer no benefits. They're not quite neutral either; practical fidelity is slightly worse. The ultrasonics are a liability during playback.
Neither audio transducers nor power amplifiers are free of distortion, and distortion tends to increase rapidly at the lowest and highest frequencies. If the same transducer reproduces ultrasonics along with audible content, any nonlinearity will shift some of the ultrasonic content down into the audible range as an uncontrolled spray of intermodulation distortion products covering the entire audible spectrum. Nonlinearity in a power amplifier will produce the same effect. The effect is very slight, but listening tests have confirmed that both effects can be audible.
>ну так стоИт 500700 фильтров, всё давится, потому и не показано явно.
зачем 500700 фильтров? стоит один на выходе цапа, и один на входе. ну еще в винде один, который даунсемплит, если частота сэмпла выше частоты дискретизации на цапе, или наоборот. вот за его качество я ручаться не могу, не тестил. но алиасинга не слышно, судя по тесту выше, который я линканул
>только ж не значит, что его нет.
не слышно - значит нет или невероятно мал и за пределами слышимости
>наебни себе low pass на шину, потом high pass, потом ресемлерни раз 100, ну как ?
>лучше звук стал ?
>а если с оригиналом сравнить ?
зачем? сто раз? а что не тысячу? это лишь покажет несовершенство или совершенство фильтров, которые юзаются
>>416925
>а что радикально изменилось ?
ну да, прикинь, отличные фильтры на цапах и ацп появились! а раньше их вообще и не было даже, юзали кривые аналоговые фильтры
>>416925
>между прочим, ресемплирование не озонирует звук.
конверторы разные бывают. вот смотри сам. некоторые просто до жопы алиасинга добавляют
http://src.infinitewave.ca/
>ну не "лезет" рояль нормало в 16/44.1.
>а если туда ещё усадить пару рыл с контрабасом и барабанами, то вообще тухляк получается.
ты поехавший, ты это понимаешь? давай рояль свой в 192/24 бита, я его конвертну в 16\44, вышлю несколько сэмпликов (половина оригинал, половина 16\44, а ты потом попробуешь услышать разницу где 24\192 а где 16\44, и сказать где оригинальный сэмпл, а где конвертация в 16\44). и тут ты обосрешься, т.к. ее не услышишь. тем более учитвая что чувствительность микрофона то, с помощью которого записан твой рояль, не превышает 96 дб и 20 кгц. вот ЛОЛ то!
http://tonezone.ru/microphone/studiynye/kondensatornye-mikrofony/brauner-vma.html
Соотношение сигнал/шум > 83 dB (1 Pa/1 kHz-Cardioid)
Частотный диапазон: 20 Гц - 22 кГц
Цена: 451 886 руб
>>416925
>оказывается в аналоге, при условно бесконечной частоте дискретизации
что? где там она бесконечная? посмотри что ли какой частотный диапазон у пластинки или пленки
>а при цифре резко вылезать должно что то
я выше цитату приводил. да, вылазит, прикинь?
192kHz considered harmful
192kHz digital music files offer no benefits. They're not quite neutral either; practical fidelity is slightly worse. The ultrasonics are a liability during playback.
Neither audio transducers nor power amplifiers are free of distortion, and distortion tends to increase rapidly at the lowest and highest frequencies. If the same transducer reproduces ultrasonics along with audible content, any nonlinearity will shift some of the ultrasonic content down into the audible range as an uncontrolled spray of intermodulation distortion products covering the entire audible spectrum. Nonlinearity in a power amplifier will produce the same effect. The effect is very slight, but listening tests have confirmed that both effects can be audible.
>ну так стоИт 500700 фильтров, всё давится, потому и не показано явно.
зачем 500700 фильтров? стоит один на выходе цапа, и один на входе. ну еще в винде один, который даунсемплит, если частота сэмпла выше частоты дискретизации на цапе, или наоборот. вот за его качество я ручаться не могу, не тестил. но алиасинга не слышно, судя по тесту выше, который я линканул
>только ж не значит, что его нет.
не слышно - значит нет или невероятно мал и за пределами слышимости
>наебни себе low pass на шину, потом high pass, потом ресемлерни раз 100, ну как ?
>лучше звук стал ?
>а если с оригиналом сравнить ?
зачем? сто раз? а что не тысячу? это лишь покажет несовершенство или совершенство фильтров, которые юзаются
>>416925
>а что радикально изменилось ?
ну да, прикинь, отличные фильтры на цапах и ацп появились! а раньше их вообще и не было даже, юзали кривые аналоговые фильтры
>>416925
>между прочим, ресемплирование не озонирует звук.
конверторы разные бывают. вот смотри сам. некоторые просто до жопы алиасинга добавляют
http://src.infinitewave.ca/
>Соотношение сигнал/шум > 83 dB (1 Pa/1 kHz-Cardioid)
>Частотный диапазон: 20 Гц - 22 кГц
>Цена: 451 886 руб
тем самым рояль полностью влазит в 44\16
>только на мастере, пиковая цифровая шкала и рмс. ВСЁ. никакой аналоговой хуйни.
>
и тут ты открываешь настройки индикации.
>>417069
>это как уровень мастерства. кто лучше делает, тот и больший авторитет
>
та да.
как оценивать будем ?
>>417069
>чего нет? там усилители стоят что ли?
>
привет из гамбурга, а что там должно быть ?
d-класс.
>>417069
>затем что не услышишь разницы. и тем самым мы поствим точку в споре. но ты ведь не хочешь. боишься и знаешь что не прав.
уже не в том возрасте, чтобы бояться.
когда то решил для себя, проверил и разница есть.
загоняться по пупыркам всяким -зачем ?
>>417069
>чушь. давай уже слепой тест пили. или подтверждаешь мою правоту. хотя я в любом случае прав окажусь.
>
>
ещё раз, только чтобы угодить тебе или доказать этот факт - лень если честно.
>только на мастере, пиковая цифровая шкала и рмс. ВСЁ. никакой аналоговой хуйни.
>
и тут ты открываешь настройки индикации.
>>417069
>это как уровень мастерства. кто лучше делает, тот и больший авторитет
>
та да.
как оценивать будем ?
>>417069
>чего нет? там усилители стоят что ли?
>
привет из гамбурга, а что там должно быть ?
d-класс.
>>417069
>затем что не услышишь разницы. и тем самым мы поствим точку в споре. но ты ведь не хочешь. боишься и знаешь что не прав.
уже не в том возрасте, чтобы бояться.
когда то решил для себя, проверил и разница есть.
загоняться по пупыркам всяким -зачем ?
>>417069
>чушь. давай уже слепой тест пили. или подтверждаешь мою правоту. хотя я в любом случае прав окажусь.
>
>
ещё раз, только чтобы угодить тебе или доказать этот факт - лень если честно.
вместо хуями размахивать, вырази мысль.
мой тезис: проверять можно с живым звучанием и записью в 16 разрядов.
при чём здесь "те же/не теже микрофоны" ???!
аза-аза, боевое траление пошло
>и тут ты открываешь настройки индикации
и что? там то же самое
>как оценивать будем ?
выложи свою музыку, а я выложу свою. так и оценим кто сводит лучше.
>привет из гамбурга, а что там должно быть ?
>d-класс.
>
ну круто. но это же флагманские модели похоже. а вот в айподе никакого услителя нет, и в айфонах ранних моделей. насчет последних не в курсе.
>уже не в том возрасте, чтобы бояться.
>когда то решил для себя, проверил и разница есть.
это называется плацебо. понимаешь?
>загоняться по пупыркам всяким -зачем ?
канеш зачем, страшно ведь рушить манямирок, где ты слышишь ньюансы ниже -120 дб (а такой динамический диапазон 16 бит с дизерингом). такие ньюансы не может воспроизвести ни одна система
>ещё раз, только чтобы угодить тебе или доказать этот факт - лень если честно.
ну то есть ты отказываешься от слепого теста, потому что я прав. так и порешим
>вместо хуями размахивать, вырази мысль.
Очень просто, выражаю: проверять можно с живым звучанием и записью в 16 разрядов только в условиях устранения других переменных в виде 1) разницы акустики в помещении с роялем и с плейбэком, 2) разницы в воспринимаемом АЧХ конкретных ушей в конкретной точке помещения с роялем и микрофонов/их положения/количества, 3) выбор преампов микрофонов/АЧХ плейбэка/самой конфигурации плейбэка, 4) разницы исполнения и т.п.
При несоблюдении данных условий получится не эксперимент, а хуйня из-под коня. Теперь понял мысль, ебанашка?
хватит на абсолютные значения дрочить.
у 24/192 больше временное разрешение и амплитудное.
точнее передаются нюансы, в т.ч. за счёт фазовой крутизны пост/пре-фильтров, а НЕ потому что для летучих мышей пишется диапазон.
>>417107
>что? где там она бесконечная? посмотри что ли какой частотный диапазон у пластинки или пленки
сукаблять, это пиздец.
вас там в школе нахуй чему учат ?
в аналоге частота дискретизации условно бесконечная, а разрядность хоть и можно притянуть к цифровому уровню, представлена она тоже не дискретно.
посему регулировка того же уровня в цифре - это пиздец и нужен запас большой, а в аналоге канает на ура, гораздо дешевле в реализации.
>>417107
>192kHz considered harmful
>
>192kHz digital music files offer no benefits. They're not quite neutral either; practical fidelity is slightly worse. The ultrasonics are a liability during playback.
>
>Neither audio transducers nor power amplifiers are free of distortion, and distortion tends to increase rapidly at the lowest and highest frequencies. If the same transducer reproduces ultrasonics along with audible content, any nonlinearity will shift some of the ultrasonic content down into the audible range as an uncontrolled spray of intermodulation distortion products covering the entire audible spectrum. Nonlinearity in a power amplifier will produce the same effect. The effect is very slight, but listening tests have confirmed that both effects can be audible.
>
с его логикой запись с ленты должна быть пиздецом для вч головок акустики, но это не так.
>>417107
>зачем 500700 фильтров? стоит один на выходе цапа, и один на входе. ну еще в винде один, который даунсемплит, если частота сэмпла выше частоты дискретизации на цапе, или наоборот. вот за его качество я ручаться не могу, не тестил. но алиасинга не слышно, судя по тесту выше, который я линканул
>
та да, а то в современных дельта-сигмах зашит только один фильтр в цифровом виде. ага.
ты ещё аналоговый на выходе не забывай.
кстати о птичках, задрыстывая вход до цифрового 0 - мешаешь работе фильтра, внося ошибки.
>>417107
>зачем? сто раз? а что не тысячу?
добро пожаловать в дельта-сигма цапы_ацп.
можно и тысячу.
>>417107
>ну да, прикинь, отличные фильтры на цапах и ацп появились! а раньше их вообще и не было даже, юзали кривые аналоговые фильтры
>
да пидорасы одним словом, а не инженеры.
вот не знали, что есть чЮдесные животворные фильтры.
вот заговор масонов блин.
кстати, разницу между кривыми аналаговыми и прямыми цифровыми объяснишь ?
с практической точки зрения.
то, что аналог ваше поколение дико не любит это и так понятно.
да что ты приволок алгоритмы DAW это и так понятно, ты неси алгоритмы железок.
хватит на абсолютные значения дрочить.
у 24/192 больше временное разрешение и амплитудное.
точнее передаются нюансы, в т.ч. за счёт фазовой крутизны пост/пре-фильтров, а НЕ потому что для летучих мышей пишется диапазон.
>>417107
>что? где там она бесконечная? посмотри что ли какой частотный диапазон у пластинки или пленки
сукаблять, это пиздец.
вас там в школе нахуй чему учат ?
в аналоге частота дискретизации условно бесконечная, а разрядность хоть и можно притянуть к цифровому уровню, представлена она тоже не дискретно.
посему регулировка того же уровня в цифре - это пиздец и нужен запас большой, а в аналоге канает на ура, гораздо дешевле в реализации.
>>417107
>192kHz considered harmful
>
>192kHz digital music files offer no benefits. They're not quite neutral either; practical fidelity is slightly worse. The ultrasonics are a liability during playback.
>
>Neither audio transducers nor power amplifiers are free of distortion, and distortion tends to increase rapidly at the lowest and highest frequencies. If the same transducer reproduces ultrasonics along with audible content, any nonlinearity will shift some of the ultrasonic content down into the audible range as an uncontrolled spray of intermodulation distortion products covering the entire audible spectrum. Nonlinearity in a power amplifier will produce the same effect. The effect is very slight, but listening tests have confirmed that both effects can be audible.
>
с его логикой запись с ленты должна быть пиздецом для вч головок акустики, но это не так.
>>417107
>зачем 500700 фильтров? стоит один на выходе цапа, и один на входе. ну еще в винде один, который даунсемплит, если частота сэмпла выше частоты дискретизации на цапе, или наоборот. вот за его качество я ручаться не могу, не тестил. но алиасинга не слышно, судя по тесту выше, который я линканул
>
та да, а то в современных дельта-сигмах зашит только один фильтр в цифровом виде. ага.
ты ещё аналоговый на выходе не забывай.
кстати о птичках, задрыстывая вход до цифрового 0 - мешаешь работе фильтра, внося ошибки.
>>417107
>зачем? сто раз? а что не тысячу?
добро пожаловать в дельта-сигма цапы_ацп.
можно и тысячу.
>>417107
>ну да, прикинь, отличные фильтры на цапах и ацп появились! а раньше их вообще и не было даже, юзали кривые аналоговые фильтры
>
да пидорасы одним словом, а не инженеры.
вот не знали, что есть чЮдесные животворные фильтры.
вот заговор масонов блин.
кстати, разницу между кривыми аналаговыми и прямыми цифровыми объяснишь ?
с практической точки зрения.
то, что аналог ваше поколение дико не любит это и так понятно.
да что ты приволок алгоритмы DAW это и так понятно, ты неси алгоритмы железок.
ну у меня нет рояля рядом, микрофона за полляма и лучшей акустики в мире, так что сорян. а вот запись 24\192 vs 16\44 запросто. тащи. в 24\192 же влазит рояль у тебя? лол
Достаточно одно нормальное помещение, побольше, стоит рояль или иной инструмент. Там же стоит акустическая система, один или два монитора. Заранее этот же инструмент записан тем же музыкантом в отдельном обработанном помещении, чтобы добиться максимально сухого звука, обработать его, чтобы было просто ровно. Испытуемые по очереди заходят в помещение, не видят ничего и слушают либо живой инструмент, либо запись. Расстояние должно быть несколько метров до источников звука, чтобы бинауральный компонент не играл значительной роли.
Такой тест никто не будет организовывать, потому что потенциальные испытуемые не придут на него, а если и придут, то устроят драку.
>микрофона за полляма и лучшей акустики в мире
В этом плане ты такой же, как тот хрен. Когда аудиофилы слушают тестовые образцы звуков через супердорогие системы, которые все равно кривые, то они ссут кипятком, но они почему-то не обращают такое же внимание на окружающие живые звуки в быту. Когда аудиофилы слушают просто голос человека, они не ссут кипятком так же, как если бы этот же голос был записан через какой-нибудь залупный позолоченный микрофон за миллионы денег.
Маняфантазии на маняфантазиях маняфантазиями погоняют. В человека не слух - сушеное говно вместо слуха, хватит льстить себе.
"Цель большинства цифровых максимайзеров - не допустить превышения порога цифровой волной, то есть ограничить значения всех отсчетов сигнала величиной порога. Однако такое цифровое ограничение не обеспечивает отсутствия превышения порога в аналоговой волне, восстановленной по цифровому сигналу. Действительно, аналоговая волна, плавно осциллируя между дискретными отсчетами, может превышать величину цифровых отсчетов на величину до 3 дБ и выше (рис. 7). Как это может сказаться на звуке? Во-первых, может произойти перегрузка ЦАП. Обычно ЦАП используют передискретизацию - цифровое повышение частоты дискретизации сигнала. В этом случае восстановленные цифровые значения волны между отсчетами исходной цифровой волны могут переполнить разрядную сетку ЦАП (что часто и происходит). Таким образом, клиппирование "аналоговой" волны привело к искажениям звука еще до того, как сигнал стал аналоговым. Но даже если ЦАП правильно восстановил волну выше уровня 0 дБ FS, то остальные компоненты аудиоцепи (например, операционные усилители) могут оказаться не столь устойчивыми к перегрузкам."
>>417141
>выложи свою музыку, а я выложу свою. так и оценим кто сводит лучше.
>
причём тут музыка ? вопрос про сведение был.
я не пишу уже давно.
>>417141
>вот в айподе никакого услителя нет, и в айфонах ранних моделей. насчет последних не в курсе.
балда, там стоит ограничение, чтобы пользователи не глохли.
>>417141
>это называется плацебо. понимаешь?
аТО!
уже бегу выбрасывать всё и начинаю кОчать мп3.
хватит смотреть на абсолютные значения, сколько раз повторять!
>>417141
>ну то есть ты отказываешься от слепого теста, потому что я прав. так и порешим
всё, затралел, ринулся проверять. вдруг жестоко ошибался все эти годы.
пену вытри со рта. а то не доходит.
сравни тогда запись в 16/44 и тот же фрагмент без пересчёта в 24/192.
снова максимализм ?
зачем тебе рояль за полляма и акустика ?
сходи на живой концерт. любой, где живые инструменты.
вообще чаще выбирайтесь из кубла, чтобы не питать иллюзий относительно технологий.
Аутотренинг.
никакой драки быть не может.
рояль слышно даже всем телом, когда играет сильные ноты (не знаю как правильно называется этот термин).
атака очень острая и с послезвучием затухающей струны.
те же яйца с струнными.
я раньше не понимал нахуй эти педиковатые скрипки-пиликанье одно.
потом услышал вживую близко. и далеко не страдивари.
это пиздец.
они и правда живые, настолько богатые и окрашенные послезвучия.
поэтому музыканты и кайфуют от игры.
в записи нет и половины этого ощущения.
дешёвая карточка. лучше встройки, но хуже той же ё-мы 0404
>у 24/192 больше временное разрешение и амплитудное
что за ахинея. такое же оно, как и в 16\44, только частотный и динамический диапазон больше. ВСЁ. 24\192, записанные с микрофона будут звучать так же как и 16\44. один в один. потому что характеристики микрофона не превосходят характеристики 16\44, и тем более, что слух не позволяет услышать
>>417146
>в аналоге частота дискретизации
сам то понял что сказал?
>а в аналоге канает на ура, гораздо дешевле в реализации.
что в аналоге то не пишут? пленки охуенно шипят так мммм, и звучат как говно
>с его логикой запись с ленты должна быть пиздецом для вч головок акустики, но это не так
The effect is very slight. и частотный диапазон ленты где то 30 кгц, у самой дорогой и пиздатой. а не 96. пикрелейт.
>кстати о птичках, задрыстывая вход до цифрового 0 - мешаешь работе фильтра, внося ошибки
не знаю, про какие там ошибки речь, если их не слышно. треск начинается, если этот ноль перевалить как раз. все мп3 содержат клиппинг в той или иной мере и все нормализованы под цифровой 0. ну или 99% по крайней мере.
>добро пожаловать в дельта-сигма цапы_ацп
ну так причем тут алиасинг то? его ведь не слышно
>кстати, разницу между кривыми аналаговыми и прямыми цифровыми объяснишь ?
>с практической точки зрения.
аналоговые намного менее точные. как-то так
This means we can use low rate 44.1kHz or 48kHz audio with all the fidelity benefits of 192kHz or higher sampling (smooth frequency response, low aliasing) and none of the drawbacks (ultrasonics that cause intermodulation distortion, wasted space). Nearly all of today's analog-to-digital converters (ADCs) and digital-to-analog converters (DACs) oversample at very high rates. Few people realize this is happening because it's completely automatic and hidden.
ADCs and DACs didn't always transparently oversample. Thirty years ago, some recording consoles recorded at high sampling rates using only analog filters, and production and mastering simply used that high rate signal. The digital anti-aliasing and decimation steps (resampling to a lower rate for CDs or DAT) happened in the final stages of mastering. This may well be one of the early reasons 96kHz and 192kHz became associated with professional music production
>да что ты приволок алгоритмы DAW это и так понятно, ты неси алгоритмы железок.
зачем? у них нет никаких проблем. ты же не слушаешь 192 кгц записи в 44 кгц режиме? если у тебя вообще такие есть. у меня максимум так это 48 кгц во всей коллекции. я же не даун хранить что то выше.
>то остальные компоненты аудиоцепи (например, операционные усилители) могут оказаться не столь устойчивыми к перегрузкам
ну так поэтому в сильно пережатых записях с -6 -5 рмс и слышен перегруз, наверное
>>417165
>причём тут музыка ? вопрос про сведение был.
>я не пишу уже давно.
ну качество сведения. не суть
>балда, там стоит ограничение, чтобы пользователи не глохли.
пруфы? что они тогда берут усилки к своим айфонам и айподам? чтобы глохнуть наверное.
>>417165
>хватит смотреть на абсолютные значения, сколько раз повторять!
хватит жить в манямирке
https://www.macobserver.com/tmo/article/digital-music-16-bit-44-khz-explained
There's a lot of science behind what we're discussing here. Nyquist's theorem has been proven by others many times over (hence the reason that many others' names are often attached to it). If this article instills in you the need to reconfirm all of this on your own (and you'd be in the good company of this author and several recording-industry professionals if it does) the only way to do it is to utilize a tool that allows you to perform your own double-blind testing (ABXtester, available for free for both iOS and Mac, works great). Without double-blind testing you (and I!) are quite subject to confirmation bias. Our minds are not objective when we have too much information.
There's also a ton of pseudoscience here. Earlier this month at CES I had Bruce Botnick, the producer of The Doors' LA Woman, tell me that after listening to a 24-bit album he feels better than he does after listening to the same album at 16-bit. That's great for him, folks, but doesn't mean much to rest of us. Also, Bruce is busy working with Neil Young to convince us all to buy their 24-bit Pono player, and I'm sure Bruce feels better after each Pono pre-order, too.
The truth is there is the potential to store more data in a 24-bit/192kHz file than in a 16-bit/44.1kHz file. You can see it if you just compare the two – the former will be many times larger than the latter. If you were playing this to a dog, for example, that creature might well be able to tell the difference (because dogs can typically hear higher frequencies than humans, so it makes sense to use a higher sample rate for music targeted towards audiophile dogs). If you're like me and will be playing your music for humans, though, we haven't yet evolved our ears where anything above 16-bit/44.1kHz matters upon playback. That's why it was standardized for compact discs at the beginning of the digital audio era, and that's why it still works today.
>>417165
>всё, затралел, ринулся проверять. вдруг жестоко ошибался все эти годы.
конечно ошибался. ты же не собака, а человек, и слух у тебя человека. причем слух становится все хуже и хуже с годами и слышимость высоких частот падает как и динамический диапазон тоже. возможно ты уже вообще ничего не слышишь выше 15-16 кгц
>у 24/192 больше временное разрешение и амплитудное
что за ахинея. такое же оно, как и в 16\44, только частотный и динамический диапазон больше. ВСЁ. 24\192, записанные с микрофона будут звучать так же как и 16\44. один в один. потому что характеристики микрофона не превосходят характеристики 16\44, и тем более, что слух не позволяет услышать
>>417146
>в аналоге частота дискретизации
сам то понял что сказал?
>а в аналоге канает на ура, гораздо дешевле в реализации.
что в аналоге то не пишут? пленки охуенно шипят так мммм, и звучат как говно
>с его логикой запись с ленты должна быть пиздецом для вч головок акустики, но это не так
The effect is very slight. и частотный диапазон ленты где то 30 кгц, у самой дорогой и пиздатой. а не 96. пикрелейт.
>кстати о птичках, задрыстывая вход до цифрового 0 - мешаешь работе фильтра, внося ошибки
не знаю, про какие там ошибки речь, если их не слышно. треск начинается, если этот ноль перевалить как раз. все мп3 содержат клиппинг в той или иной мере и все нормализованы под цифровой 0. ну или 99% по крайней мере.
>добро пожаловать в дельта-сигма цапы_ацп
ну так причем тут алиасинг то? его ведь не слышно
>кстати, разницу между кривыми аналаговыми и прямыми цифровыми объяснишь ?
>с практической точки зрения.
аналоговые намного менее точные. как-то так
This means we can use low rate 44.1kHz or 48kHz audio with all the fidelity benefits of 192kHz or higher sampling (smooth frequency response, low aliasing) and none of the drawbacks (ultrasonics that cause intermodulation distortion, wasted space). Nearly all of today's analog-to-digital converters (ADCs) and digital-to-analog converters (DACs) oversample at very high rates. Few people realize this is happening because it's completely automatic and hidden.
ADCs and DACs didn't always transparently oversample. Thirty years ago, some recording consoles recorded at high sampling rates using only analog filters, and production and mastering simply used that high rate signal. The digital anti-aliasing and decimation steps (resampling to a lower rate for CDs or DAT) happened in the final stages of mastering. This may well be one of the early reasons 96kHz and 192kHz became associated with professional music production
>да что ты приволок алгоритмы DAW это и так понятно, ты неси алгоритмы железок.
зачем? у них нет никаких проблем. ты же не слушаешь 192 кгц записи в 44 кгц режиме? если у тебя вообще такие есть. у меня максимум так это 48 кгц во всей коллекции. я же не даун хранить что то выше.
>то остальные компоненты аудиоцепи (например, операционные усилители) могут оказаться не столь устойчивыми к перегрузкам
ну так поэтому в сильно пережатых записях с -6 -5 рмс и слышен перегруз, наверное
>>417165
>причём тут музыка ? вопрос про сведение был.
>я не пишу уже давно.
ну качество сведения. не суть
>балда, там стоит ограничение, чтобы пользователи не глохли.
пруфы? что они тогда берут усилки к своим айфонам и айподам? чтобы глохнуть наверное.
>>417165
>хватит смотреть на абсолютные значения, сколько раз повторять!
хватит жить в манямирке
https://www.macobserver.com/tmo/article/digital-music-16-bit-44-khz-explained
There's a lot of science behind what we're discussing here. Nyquist's theorem has been proven by others many times over (hence the reason that many others' names are often attached to it). If this article instills in you the need to reconfirm all of this on your own (and you'd be in the good company of this author and several recording-industry professionals if it does) the only way to do it is to utilize a tool that allows you to perform your own double-blind testing (ABXtester, available for free for both iOS and Mac, works great). Without double-blind testing you (and I!) are quite subject to confirmation bias. Our minds are not objective when we have too much information.
There's also a ton of pseudoscience here. Earlier this month at CES I had Bruce Botnick, the producer of The Doors' LA Woman, tell me that after listening to a 24-bit album he feels better than he does after listening to the same album at 16-bit. That's great for him, folks, but doesn't mean much to rest of us. Also, Bruce is busy working with Neil Young to convince us all to buy their 24-bit Pono player, and I'm sure Bruce feels better after each Pono pre-order, too.
The truth is there is the potential to store more data in a 24-bit/192kHz file than in a 16-bit/44.1kHz file. You can see it if you just compare the two – the former will be many times larger than the latter. If you were playing this to a dog, for example, that creature might well be able to tell the difference (because dogs can typically hear higher frequencies than humans, so it makes sense to use a higher sample rate for music targeted towards audiophile dogs). If you're like me and will be playing your music for humans, though, we haven't yet evolved our ears where anything above 16-bit/44.1kHz matters upon playback. That's why it was standardized for compact discs at the beginning of the digital audio era, and that's why it still works today.
>>417165
>всё, затралел, ринулся проверять. вдруг жестоко ошибался все эти годы.
конечно ошибался. ты же не собака, а человек, и слух у тебя человека. причем слух становится все хуже и хуже с годами и слышимость высоких частот падает как и динамический диапазон тоже. возможно ты уже вообще ничего не слышишь выше 15-16 кгц
Любые низкие частоты достаточной амплитуды слышно всем телом.
Страдивари ждва раза обосраны через слепые тесты. Даже гуманитарии-скрипачи и то понимали, что ничего кроме слепого теста быть не может. Слепого теста. Слепой. Чтобы ты знал заранее ничего, а только слышал, иначе твои маняфантазии и глюки, исказят твое восприятие. Оно не такое, как ты думаешь. Твое восприятие совсем не такое, как ты с детства привык думать, дубина. Когда ты дрочишь, у тебя залупа хлюпает, ты обращаешь внимание на острую атаку и послезвучие?
>>417187
Электростаты - тяжелые дорогие наушники, которые ни малейшим образом не выделяются на фоне популярных динамических наушников. http://www.innerfidelity.com/images/StaxSR507SE11049.pdf - вообще в мире не существует наушников, ни за какую цену, которые бы имели выдающуюся точность воспроизведения по сравнению с большинством средних наушников. Нет в мире никаких наушников, ни одного наименования, которые бы можно было выделить как особенно крутые. Это не выгодно, даже если это возможно.
>в записи нет и половины этого ощущения.
The dynamic range of music as normally perceived in a concert hall doesn't exceed 80 dB, and human speech is normally perceived over a range of about 40 dB
все влазит в 16 бит, маня
>Страдивари ждва раза обосраны через слепые тесты. Даже гуманитарии-скрипачи и то понимали, что ничего кроме слепого теста быть не может. Слепого теста. Слепой. Чтобы ты знал заранее ничего, а только слышал, иначе твои маняфантазии и глюки, исказят твое восприятие. Оно не такое, как ты думаешь. Твое восприятие совсем не такое, как ты с детства привык думать, дубина. Когда ты дрочишь, у тебя залупа хлюпает, ты обращаешь внимание на острую атаку и послезвучие?
два чаю
>что в аналоге то не пишут? пленки охуенно шипят так мммм, и звучат как говно
дорого потому что.
редакция неудобная.
дорогие проекты и те энтузиасты, которые с пару дублей пишутся так и делают.
ты хоть слышал что нибудь выше 19 скорости на ленте ?
>>417213
>частотный диапазон ленты где то 30 кгц, у самой дорогой и пиздатой. а не 96. пикрелейт.
ты частоту дискретизации и частоту записи не путай.
>>417213
>не знаю, про какие там ошибки речь, если их не слышно. треск начинается, если этот ноль перевалить как раз. все мп3 содержат клиппинг в той или иной мере и все нормализованы под цифровой 0. ну или 99% по крайней мере.
>
"если я не слышу, значит этого нет".
>>417213
>ну так причем тут алиасинг то? его ведь не слышно
так работает дельта-сигма. потому и не слышно, что там сотни раз фильтруется и пересчитывается сигнал.
то-то ынтузязисты бегают за мультибитниками и R2R.
знаю, дииафлы-пидарасы, куда им до таких продвинутых прадюсиров, они и слышат не слышат толком- тесты то не проходили.
а кто прошёл всё равно пидарасы, ишь чего удумали.
мудаки и всё, не мп-3 слушать.
>>417213
>аналоговые намного менее точные. как-то так
долго думал ?
а в чём нужна точность при отсечении выше 22.050 кгц ?
>>417213
>зачем? у них нет никаких проблем.
затем, что речь идёт высоких RMS прежде всего, а о форматах в частности.
при больших уровнях операционные усилители работают не с нулями и единицами, а с аналоговыми сигналами.
ну ебани в свои мониторы 300 вт за секунду, посмотрим как они отреагируют.
аналогия понятна ?
>>417213
>ну так поэтому в сильно пережатых записях с -6 -5 рмс и слышен перегруз, наверное
>
а в -10 магическим образом не слышен ?
>>417213
>пруфы? что они тогда берут усилки к своим айфонам и айподам? чтобы глохнуть наверное.
получается так.
>>417213
>конечно ошибался. ты же не собака, а человек, и слух у тебя человека. причем слух становится все хуже и хуже с годами и слышимость высоких частот падает как и динамический диапазон тоже. возможно ты уже вообще ничего не слышишь выше 15-16 кгц
>
>
конечно.
значит нужно срочно ресемплить в 32 кгц, а разрешение до 12 бит.
и непременно в мп3!
вдруг "лишней" информации нахраню.
>что в аналоге то не пишут? пленки охуенно шипят так мммм, и звучат как говно
дорого потому что.
редакция неудобная.
дорогие проекты и те энтузиасты, которые с пару дублей пишутся так и делают.
ты хоть слышал что нибудь выше 19 скорости на ленте ?
>>417213
>частотный диапазон ленты где то 30 кгц, у самой дорогой и пиздатой. а не 96. пикрелейт.
ты частоту дискретизации и частоту записи не путай.
>>417213
>не знаю, про какие там ошибки речь, если их не слышно. треск начинается, если этот ноль перевалить как раз. все мп3 содержат клиппинг в той или иной мере и все нормализованы под цифровой 0. ну или 99% по крайней мере.
>
"если я не слышу, значит этого нет".
>>417213
>ну так причем тут алиасинг то? его ведь не слышно
так работает дельта-сигма. потому и не слышно, что там сотни раз фильтруется и пересчитывается сигнал.
то-то ынтузязисты бегают за мультибитниками и R2R.
знаю, дииафлы-пидарасы, куда им до таких продвинутых прадюсиров, они и слышат не слышат толком- тесты то не проходили.
а кто прошёл всё равно пидарасы, ишь чего удумали.
мудаки и всё, не мп-3 слушать.
>>417213
>аналоговые намного менее точные. как-то так
долго думал ?
а в чём нужна точность при отсечении выше 22.050 кгц ?
>>417213
>зачем? у них нет никаких проблем.
затем, что речь идёт высоких RMS прежде всего, а о форматах в частности.
при больших уровнях операционные усилители работают не с нулями и единицами, а с аналоговыми сигналами.
ну ебани в свои мониторы 300 вт за секунду, посмотрим как они отреагируют.
аналогия понятна ?
>>417213
>ну так поэтому в сильно пережатых записях с -6 -5 рмс и слышен перегруз, наверное
>
а в -10 магическим образом не слышен ?
>>417213
>пруфы? что они тогда берут усилки к своим айфонам и айподам? чтобы глохнуть наверное.
получается так.
>>417213
>конечно ошибался. ты же не собака, а человек, и слух у тебя человека. причем слух становится все хуже и хуже с годами и слышимость высоких частот падает как и динамический диапазон тоже. возможно ты уже вообще ничего не слышишь выше 15-16 кгц
>
>
конечно.
значит нужно срочно ресемплить в 32 кгц, а разрешение до 12 бит.
и непременно в мп3!
вдруг "лишней" информации нахраню.
>
>Страдивари ждва раза обосраны через слепые тесты. Даже гуманитарии-скрипачи и то понимали, что ничего кроме слепого теста быть не может. Слепого теста. Слепой. Чтобы ты знал заранее ничего, а только слышал, иначе твои маняфантазии и глюки, исказят твое восприятие. Оно не такое, как ты думаешь. Твое восприятие совсем не такое, как ты с детства привык думать, дубина. Когда ты дрочишь, у тебя залупа хлюпает, ты обращаешь внимание на острую атаку и послезвучие?
во первых речь там была про инструменты подобные страдивари.
я не фанат ни разу, чтобы скрипку залупы 3-го от бабакинской фабрики инструментов отличать.
во вторых, речь про запись в низком разрешении и высоком.
тесты всё хорошо, но часто сами испытуемыеи и испытатели находятся в разных условиях.
приглашённые люди могут быть не знакомы с акустикой помещения итп.
это как ёбаные футболисты на своём поле играют лучше.
так и здесь - комфортная и близкая среда для субъектов исследования определяет качество оценки.
>>417218
>Электростаты - тяжелые дорогие наушники, которые ни малейшим образом не выделяются на фоне популярных динамических наушников.
...
я вообще удивляюсь.
форматы не важны, аппаратура не важна, всё в итоге идёт в мп-3.
создаётся ощущение что в падике с пацанами о высоком базары идут.
вы тут часом не записи бутырки продюсируете ?
а то стойкое ощущение "пипл схавает, нахуй парится".
речь вообще шла про акустику-электростаты.
слышал хоть кто нибудь из вас теоретиков как они звучат ?
или как обычно - по картинкам напели ?
>
>Страдивари ждва раза обосраны через слепые тесты. Даже гуманитарии-скрипачи и то понимали, что ничего кроме слепого теста быть не может. Слепого теста. Слепой. Чтобы ты знал заранее ничего, а только слышал, иначе твои маняфантазии и глюки, исказят твое восприятие. Оно не такое, как ты думаешь. Твое восприятие совсем не такое, как ты с детства привык думать, дубина. Когда ты дрочишь, у тебя залупа хлюпает, ты обращаешь внимание на острую атаку и послезвучие?
во первых речь там была про инструменты подобные страдивари.
я не фанат ни разу, чтобы скрипку залупы 3-го от бабакинской фабрики инструментов отличать.
во вторых, речь про запись в низком разрешении и высоком.
тесты всё хорошо, но часто сами испытуемыеи и испытатели находятся в разных условиях.
приглашённые люди могут быть не знакомы с акустикой помещения итп.
это как ёбаные футболисты на своём поле играют лучше.
так и здесь - комфортная и близкая среда для субъектов исследования определяет качество оценки.
>>417218
>Электростаты - тяжелые дорогие наушники, которые ни малейшим образом не выделяются на фоне популярных динамических наушников.
...
я вообще удивляюсь.
форматы не важны, аппаратура не важна, всё в итоге идёт в мп-3.
создаётся ощущение что в падике с пацанами о высоком базары идут.
вы тут часом не записи бутырки продюсируете ?
а то стойкое ощущение "пипл схавает, нахуй парится".
речь вообще шла про акустику-электростаты.
слышал хоть кто нибудь из вас теоретиков как они звучат ?
или как обычно - по картинкам напели ?
Для слушателей в зале средний уровень обычно составляет 70-90 дБ SPL. В то же время внутри оркестра
уровни звукового давления могут быть значительно выше: в одном метре от медных инструментов уровень
может достигать 130 дБ, внутри струнной группы до 90-100 дБ (для сравнения: внутри хоровых ансамблей
уровень достигает значения 80-100 дБ, на кафедре органиста до 100 дБ и т. д.). В современных джаз- и рок-
ансамблях звуковое давление на сцене может быть на уровне болевых порогов (до 140 дБ). Работа на таких
звуковых уровнях должна быть строго ограничена по времени.
>Работа на таких
звуковых уровнях должна быть строго ограничена по времени.
Не надо вообще с таким звуком никогда иметь дело, если не хочешь с тиннитусом в старости мучиться.
16 бит и 44.1 кгц - это крайне высокое разрешение относительно восприятия человека. Форма волны, кодируемая в таком формате, очень много информации, которая никаким образом не может быть воспринята человеческим мозгом, не смотря на то, что, физиологически, органы слуха могут воспринять колебания настолько незначительные, что ты даже представить это не сможешь.
>речь вообще шла про акустику-электростаты.
слышал хоть кто нибудь из вас теоретиков как они звучат ?
Каждый человек, каждый день слышит звуки живьем без каких-либо искажений, никто не оргазмирует от этого. Найди акустическую систему, отклик импульса которой близок к единичному импульсу длиной около 0,00005 с.
Даже если кто-то зачем-то сделает идеальную акустическую систему, вообще без искажений, то кроме тестовых сигналов, на ней нечего будет воспроизводить, чтобы ее особенности как-то себя проявили. При этом, если дать послушать такую акустическую систему любому рандомному челу, не показывая ему, что это, то он ничего не почувствует, ничего в звуке не выдаст, будет "норм". Это ты ссышь кипятком от живого звука, потому что ты вообразил себя звукоанализатором федерального значения, ты фантазируешь о позлезвучиях, атаках и прочих процессах в звуке, которые в реальности не имеет к твоим фантазия никакого отношения.
Хотел купить на ибей, но там многие продавцу оставляли отзывы плохие, говоря что он подделку продаёт. Поэтому и отношусь с подозрением.
Нет, это полное хайповое говно, распиаренное дураками-рэпперами (так же, как и поролон, которым они обклеивают всю поверхность своих студий целиком, лол)
Читал треды, где замеряли эффективность поролоновых подставок - оказалось близка к нулю. Котируют два подхода, раз уж стоек нормальных нет: толстый лист неопрена (себестоимость может быть нулевой) либо подставки-шипы, минимизирующие площадь соприкосновения с твоим ебучим столом.
>дорого потому что.
>редакция неудобная.
>дорогие проекты и те энтузиасты, которые с пару дублей пишутся так и делают.
и потому что цифра лучше во всем. теплое ламповое звучание азаза
>ты хоть слышал что нибудь выше 19 скорости на ленте?
вообще без понятия. а что там?
>ты частоту дискретизации и частоту записи не путай.
я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
и 192\2=96
>"если я не слышу, значит этого нет".
а смысл париться то, если не слышно? искать микробов невооруженным глазом?
>так работает дельта-сигма. потому и не слышно, что там сотни раз фильтруется и пересчитывается сигнал
прям сотни раз?
>то-то ынтузязисты бегают за мультибитниками и R2R.
потому что долбоебы с "ламповым звучанием". что с них взять
http://www.endino.com/graphs/
http://www.toneboosters.com/reelproject2/
>а в чём нужна точность при отсечении выше 22.050 кгц ?
при даунсемплинге. чтобы частоты за 22 кгц не перевалили в алиасинг и отразились в слышимом спектре
>при больших уровнях операционные усилители работают не с нулями и единицами, а с аналоговыми сигналами
так оу вообще только с аналоговым сигналом и работают, после цапа, не?
>а в -10 магическим образом не слышен ?
куда меньше
>получается так
а может потому что не хватает запаса по громкости?
>конечно.
>значит нужно срочно ресемплить в 32 кгц, а разрешение до 12 бит.
>и непременно в мп3!
>вдруг "лишней" информации нахраню.
опять сарказм и виляние. ну храни в 64\384 кгц, а то данные о работе ацп на высоких частотах потеряешь. ламповый цифровой пердеж и обертоны цифрового преобразователя, которые не слышно
>дорого потому что.
>редакция неудобная.
>дорогие проекты и те энтузиасты, которые с пару дублей пишутся так и делают.
и потому что цифра лучше во всем. теплое ламповое звучание азаза
>ты хоть слышал что нибудь выше 19 скорости на ленте?
вообще без понятия. а что там?
>ты частоту дискретизации и частоту записи не путай.
я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
и 192\2=96
>"если я не слышу, значит этого нет".
а смысл париться то, если не слышно? искать микробов невооруженным глазом?
>так работает дельта-сигма. потому и не слышно, что там сотни раз фильтруется и пересчитывается сигнал
прям сотни раз?
>то-то ынтузязисты бегают за мультибитниками и R2R.
потому что долбоебы с "ламповым звучанием". что с них взять
http://www.endino.com/graphs/
http://www.toneboosters.com/reelproject2/
>а в чём нужна точность при отсечении выше 22.050 кгц ?
при даунсемплинге. чтобы частоты за 22 кгц не перевалили в алиасинг и отразились в слышимом спектре
>при больших уровнях операционные усилители работают не с нулями и единицами, а с аналоговыми сигналами
так оу вообще только с аналоговым сигналом и работают, после цапа, не?
>а в -10 магическим образом не слышен ?
куда меньше
>получается так
а может потому что не хватает запаса по громкости?
>конечно.
>значит нужно срочно ресемплить в 32 кгц, а разрешение до 12 бит.
>и непременно в мп3!
>вдруг "лишней" информации нахраню.
опять сарказм и виляние. ну храни в 64\384 кгц, а то данные о работе ацп на высоких частотах потеряешь. ламповый цифровой пердеж и обертоны цифрового преобразователя, которые не слышно
>в одном метре от медных инструментов уровень
>может достигать 130 дБ, внутри струнной группы до 90-100 дБ (для сравнения: внутри хоровых ансамблей
>уровень достигает значения 80-100 дБ, на кафедре органиста до 100 дБ и т. д.)
серьезно? так и оглохнуть недолго.
а вообще и это все влазит в 16 бит, т.к. с дизерингом вмещается до 120 дб, а больше и не нужно. ибо 120 дб уже болевой порог. ты же не слушаешь музыку с такой громкостью? и твоя акустика тем более не превышает динамический диапазон в 120 дб. плюс шум пеки и прочие шумы с улицы вообще кардинально уменьшают диапазон.
В городской квартире фоновый уровень шума составляет 25-30 дБ днем и 15-25 дБ ночью. Сейчас для типового домашнего компьютера с процессором средней производительности приемлемым считается уровень шума около 35 дБ. и так мы слушаем примерно музыку с громкостью в 60-70 дб. вычитаем шум пеки из этого, 70-35, итого наш реальный динамический диапазон всего 35 дб, лул. побольше в наушниках с хорошей изоляцие конечно, но все равно не превышает 70дб.
http://www.avsforum.com/forum/91-audio-theory-setup-chat/2370801-test-your-ability-hear-high-res-audio.html
No one was able to discern a dynamic range greater than 85 dB or high frequencies above 20 kHz, and the averages were less than that
>а вообще и это все влазит в 16 бит, т.к. с дизерингом вмещается до 120 дб
Поясняй как. Как в 96дб дд влезает 120дб?
дизеринг же.
https://en.wikipedia.org/wiki/Audio_bit_depth#Dither
Dither can also be used to increase the effective dynamic range. The perceived dynamic range of 16-bit audio can be 120 dB or more with noise-shaped dither
>включил громко
да, причем на такой громкости, на которой я не могу слушать больше нескольких секунд
бля, ты точно даун. это дизеринг с нойз шейпингом из 24х бит или выше в 16 бит. иди учи матчасть, деб
ты траллишь что ли, идиота кусок?
Noise shaping in audio is most commonly applied as a bit-reduction scheme. The most basic form of dither is flat, white noise. The ear, however, is less sensitive to certain frequencies than others at low levels (see Fletcher-Munson curves). By using noise shaping we can effectively spread the quantization error around so that more of it is focused on frequencies that we can't hear as well and less of it is focused on frequencies that we can hear. The result is that where the ear is most critical the quantization error can be reduced greatly and where our ears are less sensitive the noise is much greater. This can give a perceived noise reduction of 4 bits compared to straight dither.[2] While 16-bit audio is typically thought to have 96 dB of dynamic range (see quantization distortion calculations), it can actually be increased to 120 dB using noise-shaped dither
так на мастере опусти еще а потом посмотри уровень сигнала
по всей видимости они тестировали на аппаратуре, капишь?
Это уже сфера не гуманитарных, а технических знаний, которые не поддерживаются архитектурой твоего неокортекса.
Я боюсь что гуманитарий тут ты. Тебе очень сложно понять что 120=/=96. Это не исправить.
Просто выйди из треда.
ты жирный или тупой. или все вместе
http://prosound.ixbt.com/education/dithering-noise-shaping.shtml
Чтобы минимизировать эффект от операций повторного квантования, обработка сигнала часто происходит в повышенной разрядности (24 или 32 бита), а окончательное снижение разрядности (до 16 бит) применяется после всех остальных операций.
Понижение разрядности сигнала используется также в звуковых ЦАП: большинство из них имеют небольшую разрядность (1–5 бит), но высокую частоту дискретизации (порядка 10 МГц). При этом ЦАП заявляется как 24-битный, в том смысле, что он принимает на вход 24-битный аудиосигнал. Но внутри сигнал подвергается передискретизации (oversampling) — повышению частоты дискретизации и понижению разрядности с нойз-шейпингом. Поскольку финальная частота дискретизации очень высока, то в ультразвуковом диапазоне (выше 20 кГц) присутствует много места для шума нойз-шейпинга. Поэтому даже при малой разрядности сигнала (1–5 бит) агрессивный нойз-шейпинг способен создать динамический диапазон порядка 120 дБ в слышимой области частот.
На рис. 5 показано сравнение типичных спектров шума нескольких звуковых форматов высокого разрешения: CD-формата (PCM 16 бит, 44 кГц) со стандартным TPDF-дитерингом, формата «24 бита 96 кГц» и двух форматов DSD с различными частотами дискретизации. Поскольку DSD-форматы имеют разрядность 1 бит, в них присутствует значительный нойз-шейпинг. У формата «DSD-2.8 МГц» быстрый подъем мощности шума начинается сразу за 20 кГц. У формата «DSD-5.6 МГц» шум лежит вдвое выше (уже за пределами графика на рис. 5).
алсо
Можно ли говорить о том, что нойз-шейпинг увеличивает динамический диапазон в наиболее слышимой СЧ-области?
Да, нойз-шейпинг увеличивает динамический диапазон в области средних частот (либо даже во всем диапазоне 0–15 кГц, в зависимости от алгоритма). В частности, может улучшиться A-взвешенный динамический диапазон.
Я тебе это говорил, баклан.
Я для себя все давно доказал.
А ты продолжай верить дебилам из интернета не глядя.
Зачем тебе баклану быть таким тупым?
Смотри, мультитоновый сигнал. Не умственно отсталые синусы, а мультинон, дебил.
Фиолетовым - исходник 192/32 (Тестирую им vst)
Красным - Дитеринг по гаусу
Синим - Триангулярный дитеринг
Зеленым - без дитеринга
Нот э худж дифференс хух?
ну и что не так то еба? диапазон выше 16 бит? выше. хули тебе не нравится? даже нойз шейпинга нет.
вот изотоповский фирменный нойсшейпинг mbit+ в 16 бит. конвертация из 32битного файла. динамический диапазон при этом 132 дб! кому там доказательства нужны были?
вот еще пруфец того, что дизеринг расширяет диапазон. вот синт, играющий на громкости -110 дб. без дизеринга. первый пик.
второй пик, без дизеринга тот же вайл сохраненный в 16 бит. ебаное нихуя, синт удалился. ну логично жеж, он за пределами 96 дб.
а теперь с дизерингом. вупс, синт остался! и его слышно, если громкость выкрутить до пизды.
пора признавать что ты был не прав и жидко обделался, тупой дурачок
правильно, я давно говорил, что оркестры нужно запретить, там одни пидоры.
сидят и в дудки делают, лучше бы на зОвОд пиздовали.
они затычки для ушей юзают, чтобы не оглохнуть там.
Оркестр оплачивает сотрудникам специальные затычки для ушей с фильтрами, которые изготавливаются индивидуально.
http://imb-irj.livejournal.com/325637.html
>слышал хоть кто нибудь из вас теоретиков как они звучат ?
>Каждый человек, каждый день слышит звуки живьем без каких-либо искажений, никто не оргазмирует от этого. Найди акустическую систему, отклик импульса которой близок к единичному импульсу длиной около 0,00005 с.
>
ионофон
>>417266
>Даже если кто-то зачем-то сделает идеальную акустическую систему, вообще без искажений, то кроме тестовых сигналов, на ней нечего будет воспроизводить, чтобы ее особенности как-то себя проявили. При этом, если дать послушать такую акустическую систему любому рандомному челу, не показывая ему, что это, то он ничего не почувствует, ничего в звуке не выдаст, будет "норм". Это ты ссышь кипятком от живого звука, потому что ты вообразил себя звукоанализатором федерального значения, ты фантазируешь о позлезвучиях, атаках и прочих процессах в звуке, которые в реальности не имеет к твоим фантазия никакого отношения.
пошли фантазии и допущения.
я тебе говорю о реальной ситуации.
даже сраные Martin Logan не настолько редкие, и дорогие, чтобы не смочь их послушать.
потом приходи, обсудим "невозможность и надуманность".
>и потому что цифра лучше во всем. теплое ламповое звучание азаза
>
и потому прекрасную цифру пытаются хоть как разукрасить, потому что некрашенная она звучит как мёртвое неинтерерсное говно.
я тебе про запись с пары дублей или вообще запись вживую.
мало что звучит так, как запись на 38 скорость на ленте.
в цифру пишутся потому что банально дешевле.
>>417272
>вообще без понятия. а что там?
>
ребёнок нулевых, ты хоть кругозор немножко развивай, а то так дураком и помрёшь.
>>417272
>я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
>>417272
>я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
откуда такие данные ? ты же не слышал что там на 19 см/с, но утверждаешь что больше 17 кгц ничего нет.
>>417272
>прям сотни раз?
>
http://www.n-audio.com/articles/audiodac-filtr_txt.htm
http://snowlift.ru/Multibit_vs_SigmaDelta.html
>>417272
>потому что долбоебы с "ламповым звучанием". что с них взять
правильно, дели мир на чёрное и белое.
проще жить же.
>>417272
>так оу вообще только с аналоговым сигналом и работают, после цапа, не?
>
так в цапе тоже на выходе напряжения, а не нули-единицы.
большой RMS и отсутствие запаса на фильтрацию, вводит цап/ацп в нештатный режим.
грубо говоря, ты клиппуешь его цепи.
>>417272
>куда меньше
значит при -16 LuFs ещё меньше.
фонограмма будет объективно чище.
>>417272
>а может потому что не хватает запаса по громкости?
уровень и громкость немножко разные вещи.
>и потому что цифра лучше во всем. теплое ламповое звучание азаза
>
и потому прекрасную цифру пытаются хоть как разукрасить, потому что некрашенная она звучит как мёртвое неинтерерсное говно.
я тебе про запись с пары дублей или вообще запись вживую.
мало что звучит так, как запись на 38 скорость на ленте.
в цифру пишутся потому что банально дешевле.
>>417272
>вообще без понятия. а что там?
>
ребёнок нулевых, ты хоть кругозор немножко развивай, а то так дураком и помрёшь.
>>417272
>я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
>>417272
>я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
откуда такие данные ? ты же не слышал что там на 19 см/с, но утверждаешь что больше 17 кгц ничего нет.
>>417272
>прям сотни раз?
>
http://www.n-audio.com/articles/audiodac-filtr_txt.htm
http://snowlift.ru/Multibit_vs_SigmaDelta.html
>>417272
>потому что долбоебы с "ламповым звучанием". что с них взять
правильно, дели мир на чёрное и белое.
проще жить же.
>>417272
>так оу вообще только с аналоговым сигналом и работают, после цапа, не?
>
так в цапе тоже на выходе напряжения, а не нули-единицы.
большой RMS и отсутствие запаса на фильтрацию, вводит цап/ацп в нештатный режим.
грубо говоря, ты клиппуешь его цепи.
>>417272
>куда меньше
значит при -16 LuFs ещё меньше.
фонограмма будет объективно чище.
>>417272
>а может потому что не хватает запаса по громкости?
уровень и громкость немножко разные вещи.
магически. дизеринг добавили и вуаля, всё влезло.
то, что ниже -80 у цапов начинаются проблемы, как и выше -6, это "мелочи".
>то, что ниже -80 у цапов начинаются проблемы, как и выше -6, это "мелочи"
какие еще проблемы?
именно то, что в 24/192 дизеринг/ноиз шейпинг может быть где нибудь "в ебенях" диапазона, делает слышимый диапазон чище.
как собственно, возможность не использовать его вообще.
рост нелинейных искажений.
одни цапы глупо рассматривать т.к. они имеют связку с фильтрами и аналоговым выхлопом.
один и тот же чип цап может стоять в китайской балалайке и звучать как говно, а может в топовом студийном конвертере.
грубо говоря, это как двигатель у машины.
без трансмиссии/коробки это просто хороший двигатель.
>С математикой не поспоришь, но в чем же сложности?
Вот это реально бесит. Теорема говорит о теоретическом восстановлении бесконечного синусоидального сигнала. Потому что если у нас есть бесконечность во времени, мы легко можем взять любой самый кривой сигнал и выяснить, какая у него на самом деле амплитуда и фаза.
В реальном мире происходит вот что:
jsfiddle.net/txbj9cfd/
Сигналы около частоты сэмплирования не по-детски колбасит по амплитуде — и ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно сказать, каким был оригинальный сигнал, но на практике никакой ЦАП это делать не будет — это просто невозможно за конечное время. И такая хрень происходит задолго до половины частоты сэмплирования — можно поэксперементировать с цифрами. С чего автор взял, что компетентен говорить фразы типа «С математикой не поспоришь» — не понятно.
"
Каждый раз одно и то же, только оппоненты меняются: нет бы не выпендриваться и написать «восстанавливается с достаточной точностью при частотах достаточно ниже f_nq — и нам в принципе пофиг — из-за неидеальности крутизны фильтра перед АЦП мы такие частоты и не оцифруем в любом случае», нет, начинается эта хрень про МАТЕМАТИЧЕСКИ доказано, абра-кадабра, именем Докинза. Стоит ли говорить, что идеальной sinc-интерполяции тоже не бывает, потому что sinc, внезапно, тоже бесконечный во времени сигнал, и свертка с ним занимает бесконечное время, причем как в будущее, так и в прошлое? Но нет — «МАТЕМАТИЧЕСКИ доказано, что сигнал восстанавливается идеально при использовании sinc интерполяции». Может вам комнату пропылесосить нашими отличными пылесосами? М-А-Т-Е-М-А-Т-И-Ч-Е-С-К-И.
По моему примеру. Мне надо было вот так сделать — jsfiddle.net/zad08hj0/9/?
Я так не сделал, потому что на таком графике ничего не понятно. Я сделал две вещи — вывел синусоиду с частотой 22040 (f_s/2 — 10) и далее поделил частоту дискретизации на 40, чтобы быстрее считалось и в 150 точек влезло больше. Усё — затратил не больше нескольких минут вместе с поиском примера highchart.js. Предельно наглядно — на моем графике видно, что сигналы, близкие к f_nq начинают амплитудно модулироваться с частотой (f_nq — f_сигнала) и отсюда проблемы — если сигналы очень близки, то модуляция становится очень медленной.
При этом, если подумать, понятно, что эта модуляция возникает из-за неотфильтрованного f_nq — то есть волны, которой в итоговом сигнале не должно быть, и по Котельникову мы смело можем это отфильтровать, но чем ближе f_сигнала к f_nq, тем сложнее этот сигнал отфильтровать — нужен фильтр все более и более высокого порядка, со все более и более сильной крутизной. Если у нас есть бесконечное время, конечно, и мы можем свернуть сигнал с бесконечным sinc (у которого Фурье-спектр — прямоугольник, если что) — то нет вопросов. Но в реальности — нет. Собственно, DrSmile примерно об этом написал еще вчера (что для адекватной работы требуется буфер не менее 0.5 мс) — и я никак это не прокомментировал, потому что он прав, но он почему-то не заявлял о том, что «100% математическая фирма, не Китай, покупай быстрее».
Если кому-то не очевидно, что не бывает так, что 22050 не работает, а 22049,99(9) работает (о чем говорит теорема собственно, 0 меньше f меньше f_s со строгими неравенствами), то очень жаль, но могу дать эвристическое правило: в реальном мире не бывает строгих неравенств, и любая математика начинает работать с некоторым переходом."
Каждый раз одно и то же, только оппоненты меняются: нет бы не выпендриваться и написать «восстанавливается с достаточной точностью при частотах достаточно ниже f_nq — и нам в принципе пофиг — из-за неидеальности крутизны фильтра перед АЦП мы такие частоты и не оцифруем в любом случае», нет, начинается эта хрень про МАТЕМАТИЧЕСКИ доказано, абра-кадабра, именем Докинза. Стоит ли говорить, что идеальной sinc-интерполяции тоже не бывает, потому что sinc, внезапно, тоже бесконечный во времени сигнал, и свертка с ним занимает бесконечное время, причем как в будущее, так и в прошлое? Но нет — «МАТЕМАТИЧЕСКИ доказано, что сигнал восстанавливается идеально при использовании sinc интерполяции». Может вам комнату пропылесосить нашими отличными пылесосами? М-А-Т-Е-М-А-Т-И-Ч-Е-С-К-И.
По моему примеру. Мне надо было вот так сделать — jsfiddle.net/zad08hj0/9/?
Я так не сделал, потому что на таком графике ничего не понятно. Я сделал две вещи — вывел синусоиду с частотой 22040 (f_s/2 — 10) и далее поделил частоту дискретизации на 40, чтобы быстрее считалось и в 150 точек влезло больше. Усё — затратил не больше нескольких минут вместе с поиском примера highchart.js. Предельно наглядно — на моем графике видно, что сигналы, близкие к f_nq начинают амплитудно модулироваться с частотой (f_nq — f_сигнала) и отсюда проблемы — если сигналы очень близки, то модуляция становится очень медленной.
При этом, если подумать, понятно, что эта модуляция возникает из-за неотфильтрованного f_nq — то есть волны, которой в итоговом сигнале не должно быть, и по Котельникову мы смело можем это отфильтровать, но чем ближе f_сигнала к f_nq, тем сложнее этот сигнал отфильтровать — нужен фильтр все более и более высокого порядка, со все более и более сильной крутизной. Если у нас есть бесконечное время, конечно, и мы можем свернуть сигнал с бесконечным sinc (у которого Фурье-спектр — прямоугольник, если что) — то нет вопросов. Но в реальности — нет. Собственно, DrSmile примерно об этом написал еще вчера (что для адекватной работы требуется буфер не менее 0.5 мс) — и я никак это не прокомментировал, потому что он прав, но он почему-то не заявлял о том, что «100% математическая фирма, не Китай, покупай быстрее».
Если кому-то не очевидно, что не бывает так, что 22050 не работает, а 22049,99(9) работает (о чем говорит теорема собственно, 0 меньше f меньше f_s со строгими неравенствами), то очень жаль, но могу дать эвристическое правило: в реальном мире не бывает строгих неравенств, и любая математика начинает работать с некоторым переходом."
Угу, я затраллен.
>Дал пример, на котором у него «колбасит» цифровой сигнал, при этом не показал, что он отлично восстанавливается.
Я написал «теоретически можно восстановить, но на практике никакой ЦАП это делать не будет» и умыл руки.
Это полуаутистический спор, который не стоит выеденного яйца — но я, тем не менее, прав. Можно, конечно, в конце поста приписывать, что «Да, я согласен, что соснул, но ты какашка со слюнями», но я-то вообще особо спорить и не хотел. Дал фиддл — играйся, но ты все равно не доволен.
>Сказал «задолго до частоты найквиста»
В отличие от «математиков», я считаю ошибкой употреблять бинарные термины типа «идеально» и «точно». Разрешение FIR-фильтра для типичного буфера (ниже упоминают 0.5 мс) можешь сам посчитать (можешь?) — и это действительно «задолго» для меня. Если для тебя нет — не вопрос. Если ты по-прежнему считаешь, что это «идеально» — ну это не мои проблемы.
>хотя на практике в записях длиной пару минут можно было бы восстановить сигнал, полагаю, ажно до 22049 Гц.
Чтобы отфильтровать 22049, нужно разрешение фильтра порядка 1 Гц. То есть порядка секунды времени на 44100. Не две минуты, но все равно много — это такой размер буфера, что ты после нажатия кнопки play будешь ждать секунду, чтобы послушать музыку. Две минуты — вообще нереально, это уже не ЦАП будет, а целый компьютер.
И никто этого делать не будет.
Внимание, вопрос — почему автор этого видео остановился на 20 кГц?
>Поливает Автора говном, якобы он врет.
Он постоянно занимается подтасовками, чтобы доказать свою правоту, этим он мне несимпатичен. Но врет… Я сам знаю как написать здоровый текст без косяков в изложении — никак. Тем более тут еще и перевод. Это ерунда, что доказывает то, что я не стал писать ему гневное письмо, а просто трындю на гиктаймзе. И трындел бы меньше — но тем оказалась горячей почему-то.
>Еще раз скажу, что функция может быть произвольной, не обязательно синус
Синус, сумма синусов — это не принципиально. Важно, чтобы люди понимали, что это работает только в случае бесконечных сигналов с бесконечной точностью по амплитуде.
"
Угу, я затраллен.
>Дал пример, на котором у него «колбасит» цифровой сигнал, при этом не показал, что он отлично восстанавливается.
Я написал «теоретически можно восстановить, но на практике никакой ЦАП это делать не будет» и умыл руки.
Это полуаутистический спор, который не стоит выеденного яйца — но я, тем не менее, прав. Можно, конечно, в конце поста приписывать, что «Да, я согласен, что соснул, но ты какашка со слюнями», но я-то вообще особо спорить и не хотел. Дал фиддл — играйся, но ты все равно не доволен.
>Сказал «задолго до частоты найквиста»
В отличие от «математиков», я считаю ошибкой употреблять бинарные термины типа «идеально» и «точно». Разрешение FIR-фильтра для типичного буфера (ниже упоминают 0.5 мс) можешь сам посчитать (можешь?) — и это действительно «задолго» для меня. Если для тебя нет — не вопрос. Если ты по-прежнему считаешь, что это «идеально» — ну это не мои проблемы.
>хотя на практике в записях длиной пару минут можно было бы восстановить сигнал, полагаю, ажно до 22049 Гц.
Чтобы отфильтровать 22049, нужно разрешение фильтра порядка 1 Гц. То есть порядка секунды времени на 44100. Не две минуты, но все равно много — это такой размер буфера, что ты после нажатия кнопки play будешь ждать секунду, чтобы послушать музыку. Две минуты — вообще нереально, это уже не ЦАП будет, а целый компьютер.
И никто этого делать не будет.
Внимание, вопрос — почему автор этого видео остановился на 20 кГц?
>Поливает Автора говном, якобы он врет.
Он постоянно занимается подтасовками, чтобы доказать свою правоту, этим он мне несимпатичен. Но врет… Я сам знаю как написать здоровый текст без косяков в изложении — никак. Тем более тут еще и перевод. Это ерунда, что доказывает то, что я не стал писать ему гневное письмо, а просто трындю на гиктаймзе. И трындел бы меньше — но тем оказалась горячей почему-то.
>Еще раз скажу, что функция может быть произвольной, не обязательно синус
Синус, сумма синусов — это не принципиально. Важно, чтобы люди понимали, что это работает только в случае бесконечных сигналов с бесконечной точностью по амплитуде.
"
Продолжаем мысленный эксперимент: Уменьшаем частоту сигнала на d << Fs. На одну тысячную, скажем. Теперь согласно К. и Н. вы имеете возможность восстановить сигнал — но только если пронаблюдаете за ним достаточное время и сигнал все это время будет неизменен. Если же сигнал закончился раньше — вы увидите лишь обрезок одной из реализаций сэмплирования, которая не отразит реального сигнала. На картинке ниже показан пример кусочка синусоидального сигнала, амплитуда которого изначально была равна 1.
"
Дело не в длине файла, а в длине конкретного синала. Еще раз хочется подчеркнуть, теорема К. справедлива для статического типа сигналов, которые продолжаются бесконечно долго. В примере выше показан кратковременный сигнал (частотой близкой к Fs/2). Как вы можете видеть, он, по сути был сожран — от его амплитуды осталась 1/100. И никак вы его не восстановите обратно цапом.
И все, кроме основного тона в 20 кГц, лежит выше требуемой частоты. Поэтому, что все, что выше 20 кГц невозможно передать при частоте дискретизации 44100, поэтому о прямоугольнике тут речи идти не может. На выходе, соответственно, тоже будет синусоида — ультразвук в 40 кГц человек не услышит.
"
>ионофон
>Martin Logan
Ты же вроде изначально за живой звук топил? Какое отношение к этому имеет неюзабельная хуета и аудиофильская срань, которые ты решил привести в пример?
озу 640 кб ?
фразы больше 160 символов не влазят ?
прослушай хоть мартин логан, потом поговорим.
штабильность.
зато большой RMS благо, релизы автоматом на spinnig отправляются.
так мортин харрикс завещал.
Нелинейные искажения же пренибрежительно малы. 0.0005% Сравни с искажениями акустики. 0.2%! у тех же баеров дт 770. Так что нет никаких проблем. Это у акустики проблемы.
> >и потому что цифра лучше во всем. теплое ламповое звучание азаза
> >
> и потому прекрасную цифру пытаются хоть как разукрасить, потому что некрашенная она звучит как мёртвое неинтерерсное говно.
Лолшто? Она звучит максимально достоверно, как и должна. Запиши пластинку на качественный ацп, пластинка будет звучать точно так же и в цифре. Или любой инструмент.
> я тебе про запись с пары дублей или вообще запись вживую.
> мало что звучит так, как запись на 38 скорость на ленте.
> в цифру пишутся потому что банально дешевле.
> >вообще без понятия. а что там?
> >
> ребёнок нулевых, ты хоть кругозор немножко развивай, а то так дураком и помрёшь.
Зачем мне твоя древняя рудиментарная срань?
> >я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
> откуда такие данные ? ты же не слышал что там на 19 см/с, но утверждаешь что больше 17 кгц ничего нет.
Да хоть 100 см/с, цифра уделает аналог, как 2 пальца.
> >прям сотни раз?
> >
Потом почитаю.
> >потому что долбоебы с "ламповым звучанием". что с них взять
> правильно, дели мир на чёрное и белое.
> проще жить же.
Это не черное и белое. Даунам нравится слушать искажения, привносимые несовершенством магнитной ленты или пластинки. Это шиза. Копрофилия какая то.
> >так оу вообще только с аналоговым сигналом и работают, после цапа, не?
> >
> так в цапе тоже на выходе напряжения, а не нули-единицы.
> большой RMS и отсутствие запаса на фильтрацию, вводит цап/ацп в нештатный режим.
> грубо говоря, ты клиппуешь его цепи.
> >куда меньше
> значит при -16 LuFs ещё меньше.
> фонограмма будет объективно чище
Слишком тихо.
> >а может потому что не хватает запаса по громкости?
> уровень и громкость немножко разные вещи.
уровень чего? Мы конкретно говорим про запас по громкости на устройствах, а ты опять на какую то хуйню перескаиваешь.
> >и потому что цифра лучше во всем. теплое ламповое звучание азаза
> >
> и потому прекрасную цифру пытаются хоть как разукрасить, потому что некрашенная она звучит как мёртвое неинтерерсное говно.
Лолшто? Она звучит максимально достоверно, как и должна. Запиши пластинку на качественный ацп, пластинка будет звучать точно так же и в цифре. Или любой инструмент.
> я тебе про запись с пары дублей или вообще запись вживую.
> мало что звучит так, как запись на 38 скорость на ленте.
> в цифру пишутся потому что банально дешевле.
> >вообще без понятия. а что там?
> >
> ребёнок нулевых, ты хоть кругозор немножко развивай, а то так дураком и помрёшь.
Зачем мне твоя древняя рудиментарная срань?
> >я и не путаю. там по графику что ли не видно? и то только при низких уровнях такие характеристики достигаются. при нормальной громкости сигнала будет не больше 17 кгц.
> откуда такие данные ? ты же не слышал что там на 19 см/с, но утверждаешь что больше 17 кгц ничего нет.
Да хоть 100 см/с, цифра уделает аналог, как 2 пальца.
> >прям сотни раз?
> >
Потом почитаю.
> >потому что долбоебы с "ламповым звучанием". что с них взять
> правильно, дели мир на чёрное и белое.
> проще жить же.
Это не черное и белое. Даунам нравится слушать искажения, привносимые несовершенством магнитной ленты или пластинки. Это шиза. Копрофилия какая то.
> >так оу вообще только с аналоговым сигналом и работают, после цапа, не?
> >
> так в цапе тоже на выходе напряжения, а не нули-единицы.
> большой RMS и отсутствие запаса на фильтрацию, вводит цап/ацп в нештатный режим.
> грубо говоря, ты клиппуешь его цепи.
> >куда меньше
> значит при -16 LuFs ещё меньше.
> фонограмма будет объективно чище
Слишком тихо.
> >а может потому что не хватает запаса по громкости?
> уровень и громкость немножко разные вещи.
уровень чего? Мы конкретно говорим про запас по громкости на устройствах, а ты опять на какую то хуйню перескаиваешь.
вопрос в том, что это А, Б и прочее-взвешенные шумы, это раз.
и два: спектр этих шумов.
у ненавидимых здесь люто ламп гармоники чётных порядков и высоко не залазят.
в отличие от хуевой "лестницы в небо" от ОУ, цапов и цепочек обработки.
>Лолшто? Она звучит максимально достоверно, как и должна. Запиши пластинку на качественный ацп, пластинка будет звучать точно так же и в цифре. Или любой инструмент.
речь идёт о полностью цифровом производстве.
цепочки обработок при этом стараются имитировать аналоговые приборы, иначе получается неинтересная плоская хуета.
>>417550
>Зачем мне твоя древняя рудиментарная срань?
рудиментарная срань это твоё закостенелое неумение видеть комплексно и дрочь на стереотипы.
в 2016 тоже пишутся на плёнку.
и в 2017 тоже будут писаться.
а вообще не надо, зачем тебе осваивать/иметь представление про другие методы записи, и так сойдёт.
>>417550
>Да хоть 100 см/с, цифра уделает аналог, как 2 пальца.
>
громче кричи, я ж верю.
тебе в педивикии сказали ?
ты магнитофон то хоть видел вживую ?
ленту заправить умеешь ? уровень записи выставишь ?
>>417550
>Это не черное и белое. Даунам нравится слушать искажения, привносимые несовершенством магнитной ленты или пластинки. Это шиза. Копрофилия какая то.
>
конченые мрази. в газенваген их, так их!
>>417550
>Слишком тихо.
дружочек, ты часом не того, всё в порядке с ухами ?
или мамка заругает если уровень поднять?
или ты в метро катаешься с затычками ?
ась ?
>>417550
>уровень чего? Мы конкретно говорим про запас по громкости на устройствах, а ты опять на какую то хуйню перескаиваешь.
конечно.
как с тобой говорить, если ты не представляешь как в этих самых устройствах звук берётся.
>Лолшто? Она звучит максимально достоверно, как и должна. Запиши пластинку на качественный ацп, пластинка будет звучать точно так же и в цифре. Или любой инструмент.
речь идёт о полностью цифровом производстве.
цепочки обработок при этом стараются имитировать аналоговые приборы, иначе получается неинтересная плоская хуета.
>>417550
>Зачем мне твоя древняя рудиментарная срань?
рудиментарная срань это твоё закостенелое неумение видеть комплексно и дрочь на стереотипы.
в 2016 тоже пишутся на плёнку.
и в 2017 тоже будут писаться.
а вообще не надо, зачем тебе осваивать/иметь представление про другие методы записи, и так сойдёт.
>>417550
>Да хоть 100 см/с, цифра уделает аналог, как 2 пальца.
>
громче кричи, я ж верю.
тебе в педивикии сказали ?
ты магнитофон то хоть видел вживую ?
ленту заправить умеешь ? уровень записи выставишь ?
>>417550
>Это не черное и белое. Даунам нравится слушать искажения, привносимые несовершенством магнитной ленты или пластинки. Это шиза. Копрофилия какая то.
>
конченые мрази. в газенваген их, так их!
>>417550
>Слишком тихо.
дружочек, ты часом не того, всё в порядке с ухами ?
или мамка заругает если уровень поднять?
или ты в метро катаешься с затычками ?
ась ?
>>417550
>уровень чего? Мы конкретно говорим про запас по громкости на устройствах, а ты опять на какую то хуйню перескаиваешь.
конечно.
как с тобой говорить, если ты не представляешь как в этих самых устройствах звук берётся.
дигилаб возьми.
маня, посмотри тесты. качество хороших цапов превосходит любую акустику многократно. 120 дб соотн. сигнал\шум, идеальная ачх, микроскопические искажения за пределами возможностей любой акустики, просто гигантская разница. такое ни одной акустике не снилось даже и наверно даже физически невозможно такую создать. иди уже слушай свою грязь на лампах и не неси хуйни.
нет, ты мне льстишь.
эти фразы, пасту как вы говорите, собрал из ссылок брошенных как перевод единственной статьи буржуйского красноглазика, на которую все ссылаются бездумно.
надоело сектанство адептов Великой и Непорочной Прозрачной Цифры.
поскольку у человека явно образование профильное, он лучше раскладывает в чём адепты ошибаются.
ваня, хорош метаться.
то тесты хуйня, то цапы идеальны, то докладчики пидАрАсы.
в общем пруфы - не пруфы, а если и пруфы, то си равно нислышна.
>>417637
> качество хороших цапов превосходит любую акустику многократно.
именно поэтому все цапы звучат по разному ?
>>417637
>120 дб соотн. сигнал\шум, идеальная ачх, микроскопические искажения за пределами возможностей любой акустики, просто гигантская разница.
именно поэтому разность хороших цапов заметна даже на средненьких комплектах за небольшие деньги ?
$500 уже вполне достаточно.
>>417637
>иди уже слушай свою грязь на лампах и не неси хуйни.
конечно, ведь лампы это грязная грязь.
не, не так, ГРЯЗНЮЩАЯ ГРЯЗЬ_ГРЯЗЬ_ГРЯЗЬ ?
лампы же не могут звучать чисто, так ?
потому что....
почему кстати ?
>то тесты хуйня, то цапы идеальны, то докладчики пидАрАсы.
>в общем пруфы - не пруфы, а если и пруфы, то си равно нислышна.
че несешь вообще?
>именно поэтому все цапы звучат по разному ?
почему все? хорошие, которые превосходят искажения акустики, звучат одинаково. это всякое китайское дешевое говно из подвала дяди ляо звучит по разному.
>именно поэтому разность хороших цапов заметна даже на средненьких комплектах за небольшие деньги ?
>$500 уже вполне достаточно.
заметна? ты траллишь? в чем заметна? в слепых тестах или нет?
>почему кстати ?
потому что куча искажений
>почему все? хорошие, которые превосходят искажения акустики, звучат одинаково.
даааа ? )))
ржали всем юнивёрсал-ом.
это ты в интернете вычитал или пасаны вконтахте рассказали.
>>417644
>это всякое китайское дешевое говно из подвала дяди ляо звучит по разному.
>
ой ли.
так цифра же настолько хороша, что говно из дяди ляо звучит неотличимо.
там же ИСКАЖЕНИЯ на порядки меньше, чем у акустики.
один хуй всё на телефонах слушать будут.
всё равно никто ничего не услышит.
>>417644
>заметна? ты траллишь? в чем заметна? в слепых тестах или нет?
>
всё, всё, побежал тройной зрячий ЦПХ тест устраивать.
а то анан боевое траление испльзует.
да не, наврал тебе, чё лох что ли правду говорить.
>>417644
>потому что куча искажений
>
тааак, откуда они берутся ? какие ?
>почему все? хорошие, которые превосходят искажения акустики, звучат одинаково.
даааа ? )))
ржали всем юнивёрсал-ом.
это ты в интернете вычитал или пасаны вконтахте рассказали.
>>417644
>это всякое китайское дешевое говно из подвала дяди ляо звучит по разному.
>
ой ли.
так цифра же настолько хороша, что говно из дяди ляо звучит неотличимо.
там же ИСКАЖЕНИЯ на порядки меньше, чем у акустики.
один хуй всё на телефонах слушать будут.
всё равно никто ничего не услышит.
>>417644
>заметна? ты траллишь? в чем заметна? в слепых тестах или нет?
>
всё, всё, побежал тройной зрячий ЦПХ тест устраивать.
а то анан боевое траление испльзует.
да не, наврал тебе, чё лох что ли правду говорить.
>>417644
>потому что куча искажений
>
тааак, откуда они берутся ? какие ?
>цепочки обработок при этом стараются имитировать аналоговые приборы
где стараются? много плагинов, которые просто точно делают свое дело, а не подмешивают искаженного "лампового" говнеца в тракт
>иначе получается неинтересная плоская хуета
ты скозал? послушай как вирус ти звучит что ли. у точно не так как неинтересная плоская хуета
>в 2016 тоже пишутся на плёнку.
>и в 2017 тоже будут писаться.
кто пишется? полтора нитаких как все аутиста?
>а вообще не надо, зачем тебе осваивать/иметь представление про другие методы записи, и так сойдёт
этим методам записи уже давно место в музее
>громче кричи, я ж верю.
>тебе в педивикии сказали ?
ну ты же пруфов никаких не привел. только кукареки какие-то невнятные. аналоговой записи далеко до цифровой
>ты магнитофон то хоть видел вживую ?
>ленту заправить умеешь ? уровень записи выставишь ?
видел конечно, и слышал. вот у мамки из комнаты могу щас магнитолу взять и засунуть туда батины кассеты. послушать тепловое ламповое шипение, ахах
>конченые мрази. в газенваген их, так их!
ну очевидно что тебе нечего на это ответить. правда глаза колет
>дружочек, ты часом не того, всё в порядке с ухами ?
с ухами в порядке все, а у мобилки громкости не хватает, вот так вот
>или ты в метро катаешься с затычками ?
как же без этого то?
>или мамка заругает если уровень поднять?
мамка вообще не дает мне слушать музыку громко, так что в основном в наушниках слушаю
>как с тобой говорить, если ты не представляешь как в этих самых устройствах звук берётся.
представляю. через цап жи
>цепочки обработок при этом стараются имитировать аналоговые приборы
где стараются? много плагинов, которые просто точно делают свое дело, а не подмешивают искаженного "лампового" говнеца в тракт
>иначе получается неинтересная плоская хуета
ты скозал? послушай как вирус ти звучит что ли. у точно не так как неинтересная плоская хуета
>в 2016 тоже пишутся на плёнку.
>и в 2017 тоже будут писаться.
кто пишется? полтора нитаких как все аутиста?
>а вообще не надо, зачем тебе осваивать/иметь представление про другие методы записи, и так сойдёт
этим методам записи уже давно место в музее
>громче кричи, я ж верю.
>тебе в педивикии сказали ?
ну ты же пруфов никаких не привел. только кукареки какие-то невнятные. аналоговой записи далеко до цифровой
>ты магнитофон то хоть видел вживую ?
>ленту заправить умеешь ? уровень записи выставишь ?
видел конечно, и слышал. вот у мамки из комнаты могу щас магнитолу взять и засунуть туда батины кассеты. послушать тепловое ламповое шипение, ахах
>конченые мрази. в газенваген их, так их!
ну очевидно что тебе нечего на это ответить. правда глаза колет
>дружочек, ты часом не того, всё в порядке с ухами ?
с ухами в порядке все, а у мобилки громкости не хватает, вот так вот
>или ты в метро катаешься с затычками ?
как же без этого то?
>или мамка заругает если уровень поднять?
мамка вообще не дает мне слушать музыку громко, так что в основном в наушниках слушаю
>как с тобой говорить, если ты не представляешь как в этих самых устройствах звук берётся.
представляю. через цап жи
>даааа ? )))
>ржали всем юнивёрсал-ом.
ты же поехавший. читай и запоминай как тестируют адекватные люди.
Субъективное прослушивание
Тракт для теста аналогового выхода
Переключение между звуковыми картами осуществлялось через роутер на пассивных элементах — галетных переключателях.
В качестве усилителей использовались: лабораторный усилитель на базе LM3886. В качестве мониторов выступили акустические системы на базе Eton8-800/37HEX + Vifa XT25. Такой же вуфер используется в ADAM S2.5A, а аналогичный твитер в сателлитах BlueSky SAT 6.5 MK II. Для тех, кто ориентируется на качество = цену стоимость аналогичных пассивных мониторов на аналогичных комплектующих составит примерно $2000-2500 пара. Импеданс АС составляет 6 Ом. Дополнительно задействовались Microlab Pure 1 (стоимость на момент активных продаж — $700).
При сравнении устройств топ класса наибольшую сложность представляет поиск возможной разницы в звучании. С одной стороны сам факт различной начинки карт обязывает эксперта эту разницу уловить, а с другой стороны разница в качестве звучания может быть выше восприятия человека. Как показывает практика, разница, которую слышат многие аудиофилы часто исчезает при грамотной постановке тестирования, а именно: тестирование должно быть слепым, все источники должны быть точно выверены по громкости.
При сравнении STX с E-MU1616m следует отметить, что уровень сигнала незначительно различается, всего на 0.45 дБ (по показаниям SPL метра, а не просто уровней на выходе звуковой карты без учета взаимодействия с усилителем), что делает иллюзию более детального звучания Xonar. После выравнивания громкостей карт уверенно определить, какая карта играет в данный момент очень сложно. При предварительном не слепом прослушивании иногда возникало ощущение, что через STX «что-то прозвучало иначе», но при прослушивании этих же музыкальных участков в прямом сравнении с E-MU1616m разница исчезала.
Дает ли это основание считать, что разницы нет и стремление к топовым ЦАП и прочей качественной начинке не имеет смысла? Это должен решить каждый сам для себя. С учетом относительно невысоких цен в массовом секторе ничто не мешает выбирать продукты с возможно излишним качеством для уверенности, что на любом музыкальном материале звуковая карта не будет узким местом в тракте.
больше с таким шизиком желания разговаривать нет.
>даааа ? )))
>ржали всем юнивёрсал-ом.
ты же поехавший. читай и запоминай как тестируют адекватные люди.
Субъективное прослушивание
Тракт для теста аналогового выхода
Переключение между звуковыми картами осуществлялось через роутер на пассивных элементах — галетных переключателях.
В качестве усилителей использовались: лабораторный усилитель на базе LM3886. В качестве мониторов выступили акустические системы на базе Eton8-800/37HEX + Vifa XT25. Такой же вуфер используется в ADAM S2.5A, а аналогичный твитер в сателлитах BlueSky SAT 6.5 MK II. Для тех, кто ориентируется на качество = цену стоимость аналогичных пассивных мониторов на аналогичных комплектующих составит примерно $2000-2500 пара. Импеданс АС составляет 6 Ом. Дополнительно задействовались Microlab Pure 1 (стоимость на момент активных продаж — $700).
При сравнении устройств топ класса наибольшую сложность представляет поиск возможной разницы в звучании. С одной стороны сам факт различной начинки карт обязывает эксперта эту разницу уловить, а с другой стороны разница в качестве звучания может быть выше восприятия человека. Как показывает практика, разница, которую слышат многие аудиофилы часто исчезает при грамотной постановке тестирования, а именно: тестирование должно быть слепым, все источники должны быть точно выверены по громкости.
При сравнении STX с E-MU1616m следует отметить, что уровень сигнала незначительно различается, всего на 0.45 дБ (по показаниям SPL метра, а не просто уровней на выходе звуковой карты без учета взаимодействия с усилителем), что делает иллюзию более детального звучания Xonar. После выравнивания громкостей карт уверенно определить, какая карта играет в данный момент очень сложно. При предварительном не слепом прослушивании иногда возникало ощущение, что через STX «что-то прозвучало иначе», но при прослушивании этих же музыкальных участков в прямом сравнении с E-MU1616m разница исчезала.
Дает ли это основание считать, что разницы нет и стремление к топовым ЦАП и прочей качественной начинке не имеет смысла? Это должен решить каждый сам для себя. С учетом относительно невысоких цен в массовом секторе ничто не мешает выбирать продукты с возможно излишним качеством для уверенности, что на любом музыкальном материале звуковая карта не будет узким местом в тракте.
больше с таким шизиком желания разговаривать нет.
>где стараются? много плагинов, которые просто точно делают свое дело, а не подмешивают искаженного "лампового" говнеца в тракт
много. но скажи что у тебя все как на подбор такие точные и прозрачные.
>>417654
>ты скозал? послушай как вирус ти звучит что ли. у точно не так как неинтересная плоская хуета
>
потому что сотни настроек эмулируют дисторшн и уплывшие осцилляторы живых железяк ?
>>417654
>кто пишется? полтора нитаких как все аутиста?
>
https://www.cnet.com/news/why-is-the-engineer-who-recorded-nirvana-still-using-analog-tape/
ну да, что может знать мудакер с 2000 альбомами за спиной.
пидр всего лишь нирвану записывал.
пользуется лентой и сейчас.
эта тварь ещё посмела пердячие и смердячие пульты и преампы пользовать:
http://www.soundonsound.com/people/secrets-mix-engineers-eric-valentine
это вообще список ананасов никому не известных:
Red Hot Chili Peppers
John Fruciante (Solo projects)
White Stripes
Raconteurs
Brendan Benson
The Dead Weather
Beck
Radiohead (?)
Sigur Ros (?)
Wilco
Spoon
Neil Young
Tom Petty
Tom Waits
Lou Reed - Extacy
Leonard Cohen (?)
The White Rabbits
Sharon Jones & The Dap Kings
Daptone Artist as a whole
My Morning Jacket
The Thermals
Drive by Truckers
Boris
Shelby Lynne
Foo Fighters
Arctic Monkeys (/)
Len Prince 3
Shellac
The Walkmen (?)
Deerhunter (?)
The Black Keys
Fastball “Keep Your Wig On”
Jenny Lewis
Elvis Costello
She & Him
Joanna Newson (2nd Lp)
Charlie Hunter
Cat Power
Norah Jones
Beastie Boys
Lykee Lii
Little Big Town
David Gilmour
Belle and Sebastien?
Ryan Adams?
Kitty, Daisy & Lewis Durham, whose father is Graeme Durham
Coldplay (?)
Ben Harper
Jack Johnson
Black Crowes (?)
James Hunter
Grizzly Bear (?)
The Pillbugs
John Mellencamp
The Breeders
D’Angelo (?)
Arcade Fire (?)
The Bees – Free the Bees
The Zutons – Who Killed the Zutons
Elton John (?)
Iron & Wine (?)
Fiona Apple - When the Pawn
Lucinda Williams - Essence
Daniel Lanois - Shine
Emmylou Harris - Stumbling Into Grace
Travis – The Invisible Band
Sonic Youth
Steve Hunter
Death Cab for Cutie – Transatlanticism
Mission to Burma
Eric Bibb
Amos Lee
The Roots
Sienna Root
Vinyl Jam
Ben Folds
T-Bone Burnett
Vincent Gallo
Sparklehorse
http://forums.stevehoffman.tv/threads/any-bands-still-recording-to-tape.248600/
>>417654
>этим методам записи уже давно место в музее
...до основанья мир разрушим.
да,да мой йуный рывалюционер.
>>417654
>ну ты же пруфов никаких не привел. только кукареки какие-то невнятные. аналоговой записи далеко до цифровой
>
ах пиздец же !
говорю - сравнивал ?
"неее, говно!!"
так что говно, ты умеешь пользоваться, слушал, сравнивал ?
"ГОВНО, гДЕ МОИ ПРУФЫ ?"
мне пруфы нести что я сравнивал и имею представление о чём говорю ??
ты же обосрать обосрал, но не имеешь представления как звучит 2 дороги на 19см/с.
>>417654
>видел конечно, и слышал. вот у мамки из комнаты могу щас магнитолу взять и засунуть туда батины кассеты. послушать тепловое ламповое шипение, ахах
>
причём здесь бытовая залупа на 4.76 см/с в 4 дороги ?
хватит луркоёбством заниматься и лепить куда нужно и куда не уместно "тёплый ламповый".
>>417654
>ну очевидно что тебе нечего на это ответить. правда глаза колет
что мне нужно ответить ?
выложить график и справку что я не верблюд ?
или что ты сидишь в скорлупе и судишь о вещах, о которых знаешь только по статьям на лурке ?
ну ебать, пусть цифра будет самой прозрачной, непорочной и единственно верной, мне то что.
у меня не стоит вопрос противопоставления форматов.
>>417654
>с ухами в порядке все, а у мобилки громкости не хватает, вот так вот
для чего не хватает ? какая должна быть громкость ? 120 Фон ?
пытки будешь устраивать, негодяй ?
>>417654
>как же без этого то?
>
аа, ну готовься.
фонотеку можешь конвертить в аас 40 кбит уже сейчас.
годам к 30 думаю разницы не будет ни между flac, ни между мп3 320, ни между 128 кбит.
но тебе 40 и ты бородат.
*давление воздуха на дне тоннеля, давление в перегонах станций, шум/давление в вагоне+уровень из наушников чтобы перекрыть это с 30 дБ разницей.
>>417654
>мамка вообще не дает мне слушать музыку громко, так что в основном в наушниках слушаю
когда будет возможность, послушаешь НЕ в наушниках.
желательно почаще и в нормальных АС.
тогда нехватка громкости отпадёт.
>>417654
>представляю. через цап жи
допустим, а дальше что ?
после цап.
>где стараются? много плагинов, которые просто точно делают свое дело, а не подмешивают искаженного "лампового" говнеца в тракт
много. но скажи что у тебя все как на подбор такие точные и прозрачные.
>>417654
>ты скозал? послушай как вирус ти звучит что ли. у точно не так как неинтересная плоская хуета
>
потому что сотни настроек эмулируют дисторшн и уплывшие осцилляторы живых железяк ?
>>417654
>кто пишется? полтора нитаких как все аутиста?
>
https://www.cnet.com/news/why-is-the-engineer-who-recorded-nirvana-still-using-analog-tape/
ну да, что может знать мудакер с 2000 альбомами за спиной.
пидр всего лишь нирвану записывал.
пользуется лентой и сейчас.
эта тварь ещё посмела пердячие и смердячие пульты и преампы пользовать:
http://www.soundonsound.com/people/secrets-mix-engineers-eric-valentine
это вообще список ананасов никому не известных:
Red Hot Chili Peppers
John Fruciante (Solo projects)
White Stripes
Raconteurs
Brendan Benson
The Dead Weather
Beck
Radiohead (?)
Sigur Ros (?)
Wilco
Spoon
Neil Young
Tom Petty
Tom Waits
Lou Reed - Extacy
Leonard Cohen (?)
The White Rabbits
Sharon Jones & The Dap Kings
Daptone Artist as a whole
My Morning Jacket
The Thermals
Drive by Truckers
Boris
Shelby Lynne
Foo Fighters
Arctic Monkeys (/)
Len Prince 3
Shellac
The Walkmen (?)
Deerhunter (?)
The Black Keys
Fastball “Keep Your Wig On”
Jenny Lewis
Elvis Costello
She & Him
Joanna Newson (2nd Lp)
Charlie Hunter
Cat Power
Norah Jones
Beastie Boys
Lykee Lii
Little Big Town
David Gilmour
Belle and Sebastien?
Ryan Adams?
Kitty, Daisy & Lewis Durham, whose father is Graeme Durham
Coldplay (?)
Ben Harper
Jack Johnson
Black Crowes (?)
James Hunter
Grizzly Bear (?)
The Pillbugs
John Mellencamp
The Breeders
D’Angelo (?)
Arcade Fire (?)
The Bees – Free the Bees
The Zutons – Who Killed the Zutons
Elton John (?)
Iron & Wine (?)
Fiona Apple - When the Pawn
Lucinda Williams - Essence
Daniel Lanois - Shine
Emmylou Harris - Stumbling Into Grace
Travis – The Invisible Band
Sonic Youth
Steve Hunter
Death Cab for Cutie – Transatlanticism
Mission to Burma
Eric Bibb
Amos Lee
The Roots
Sienna Root
Vinyl Jam
Ben Folds
T-Bone Burnett
Vincent Gallo
Sparklehorse
http://forums.stevehoffman.tv/threads/any-bands-still-recording-to-tape.248600/
>>417654
>этим методам записи уже давно место в музее
...до основанья мир разрушим.
да,да мой йуный рывалюционер.
>>417654
>ну ты же пруфов никаких не привел. только кукареки какие-то невнятные. аналоговой записи далеко до цифровой
>
ах пиздец же !
говорю - сравнивал ?
"неее, говно!!"
так что говно, ты умеешь пользоваться, слушал, сравнивал ?
"ГОВНО, гДЕ МОИ ПРУФЫ ?"
мне пруфы нести что я сравнивал и имею представление о чём говорю ??
ты же обосрать обосрал, но не имеешь представления как звучит 2 дороги на 19см/с.
>>417654
>видел конечно, и слышал. вот у мамки из комнаты могу щас магнитолу взять и засунуть туда батины кассеты. послушать тепловое ламповое шипение, ахах
>
причём здесь бытовая залупа на 4.76 см/с в 4 дороги ?
хватит луркоёбством заниматься и лепить куда нужно и куда не уместно "тёплый ламповый".
>>417654
>ну очевидно что тебе нечего на это ответить. правда глаза колет
что мне нужно ответить ?
выложить график и справку что я не верблюд ?
или что ты сидишь в скорлупе и судишь о вещах, о которых знаешь только по статьям на лурке ?
ну ебать, пусть цифра будет самой прозрачной, непорочной и единственно верной, мне то что.
у меня не стоит вопрос противопоставления форматов.
>>417654
>с ухами в порядке все, а у мобилки громкости не хватает, вот так вот
для чего не хватает ? какая должна быть громкость ? 120 Фон ?
пытки будешь устраивать, негодяй ?
>>417654
>как же без этого то?
>
аа, ну готовься.
фонотеку можешь конвертить в аас 40 кбит уже сейчас.
годам к 30 думаю разницы не будет ни между flac, ни между мп3 320, ни между 128 кбит.
но тебе 40 и ты бородат.
*давление воздуха на дне тоннеля, давление в перегонах станций, шум/давление в вагоне+уровень из наушников чтобы перекрыть это с 30 дБ разницей.
>>417654
>мамка вообще не дает мне слушать музыку громко, так что в основном в наушниках слушаю
когда будет возможность, послушаешь НЕ в наушниках.
желательно почаще и в нормальных АС.
тогда нехватка громкости отпадёт.
>>417654
>представляю. через цап жи
допустим, а дальше что ?
после цап.
то, что у максимушек лядовых набор железок хороший никто не спорит, только пиздеть и подпёздывать за деньги давно их бизьнес.
так что читая их, мотай на ус, но дели на 148, а не принимай всё за чистую монету.
цапы сравнивают немного по другому.
с каждым нужно поработать какое то время, чтобы понять что и как они рисуют.
быстрое переключение помогает только самые явные вещи выявить.
панорамы, планы итп так трудно отличать, т.к. требуется напряжение слуха и анализ происходящего.
есть такой критерий -утомляет прослушивание или нет.
его в быстром тесте не узнать.
зы. кроме карт послушай внешние цап.
С чем ты там собирался поработать, маня? Как ты сравнение будешь проводить, когда звуковая память 2-3 секунды в среднем?
нахуя ты этим занимешься ?
-звуковая память 3 секунды
-слушают в затычках
-жатое в мп3
- перекачанное в усмерть по уровню
зачем нужен ты ? какая от тебя польза, если есть саундгудизер и автоматический мастеренк ?
Ну вот я свел трек НЕ на мониторах. Ну, слушаю его теперь в затычках. Ну да, все иначе. Так что, предполагается, что сведи бы я его на мониторах, результат был бы не столь печальным? Но, минуточку: если я послушаю любой чужой трек в этих затычках, а потом в других ушах, а потом на своих колонках, звучание тоже будет сильно отличаться. Я уж не говорю про источник воспроизведения. А сведено могло быть хоть на эбби роуд. Так как же это все устроено? Объясните, пожалуйста.
http://www.lindberg.no/hires/test/2L-106_04_stereo_44k_16b_01.flac
http://www.lindberg.no/hires/test/2L-106/2L-106_stereo_PCM-192k_MAGNIFICAT_04.flac
Ты все правильно сказал. Те. кто утверждают что тебе нужны супер мониторы не знакомы с базовой логикой.
>нон, а почему так получается, что то, что хорошо сведено на мониторах, то хорошо и на бытовухе будет звучать? Как оно может звучать в соответствии с задумкой автора, если трек сведенный на адамах за стотысяч денег слушают на двухсотрублевых гениусах или на наушниках битс из перехода? Так или иначе, вообще вся акустика звучит по-разному. Соответственно, то звучание, которое получил автор, останется только в его студии, разве нет?
нет.
задача попасть в баланс и не допустить грубых ошибок.
т.е. если задумка трека воздушность и лёгкость передать это ощущение итп.
ревера, планы, баланс будет оставаться и на другой акустике.
задача моников "переносимость" микса в основном.
"они" пользуют мониторы, у них есть основное понимание своего звучания.
к примеру, у ансамбля виа "пролежни" есть фишка самый нижний бас, там может много чего происходить.
соотв. ребята наруливают то, что хотят увидеть в итоге.
в свою очередь ты можешь опираться на любимые команды, или на любимые фишки.
анализировать их кумполом, своим серым веществом, а после прослушивать снова.
звтем, опираясь на то, как звучат эти фишки в твоей конкретной балалайке, рулить своё.
и снова слушать любимые фирменные фишки через балалайку.
и снова анализировать звук.
и снова рулить.
тогда и на простых балалайках можно угадать звук, останется лишь небольшая доводка в студии с дорогим мониторингом.
некоторые надрачиваются и попадают без дорогущего мониторинга.
но это как правило электронные проекты, т.к. единого мнения как должен звучать тот или иной инструмент нет.
>много. но скажи что у тебя все как на подбор такие точные и прозрачные.
фабфильтр же. ну там еще пара. а если мне захочется ламповости, я просто повешаю psp vintаge warmer на каждый канал, и iZotope Vinyl на мастер ебану, лол
>потому что сотни настроек эмулируют дисторшн и уплывшие осцилляторы живых железяк ?
да нет. там просто пиздатые фильтры и эффекты. ах да, еще осцилляторы с кучей алиасинга>>417667
>ну да, что может знать мудакер с 2000 альбомами за спиной.
>пидр всего лишь нирвану записывал.
>пользуется лентой и сейчас.
>это вообще список ананасов никому не известных:
просто они пишут в том, в чем им привычно писать, вот и все. привыкли они к аналоговому пердежу и искажениям. старперы, что с них взять. для них чистый цифровой сигнал что-то непривычное. НЕТ ДУШИ, ЛАМПАВАСТИ
>...до основанья мир разрушим.
>да,да мой йуный рывалюционер.
а что, предлагаешь откатиться в каменный век, забить на прогресс и улучшение звучания, которое дает точная цифра?
>ах пиздец же !
>говорю - сравнивал ?
>"неее, говно!!"
>так что говно, ты умеешь пользоваться, слушал, сравнивал ?
>"ГОВНО, гДЕ МОИ ПРУФЫ ?"
>мне пруфы нести что я сравнивал и имею представление о чём говорю ??
>ты же обосрать обосрал, но не имеешь представления как звучит 2 дороги на 19см/с.
а что сравнивать? достаточно взглянуть на ачх пленки, ее уровень сигнала\шума, как она уродует, "красит" оригинальный звук. что все на аналоговом видеосигнале то не сидят и и аналоговых квадратных теликах\мониторах? или VHS не юзают? на вхс ведь наверно боевики с ван даммом, сталонне, шварцем лучше смотрятся! теплая ламповая картинка
>что мне нужно ответить ?
>выложить график и справку что я не верблюд ?
то что тебе просто нравится теплое ламповое звучание и звучание ленты. банальное старперство
>>417667
>для чего не хватает ? какая должна быть громкость ?
с запасом, какая. чтобы можно было включить до такой степени, чтобы раскачать наушники полность, так громко, чтоб прям до дизоршена. тогда будет достаточный запас по громкости.
>>417667
>аа, ну готовься.
>фонотеку можешь конвертить в аас 40 кбит уже сейчас.
зачем?
>>417667
>годам к 30 думаю разницы не будет ни между flac, ни между мп3 320, ни между 128 кбит
да я и сейчас не слышу между 320 и флаком, а мне и 20 нет. потому что разницы на слух действительно нет. про 128 уж совсем толсто.
>*давление воздуха на дне тоннеля, давление в перегонах станций, шум/давление в вагоне+уровень из наушников чтобы перекрыть это с 30 дБ разницей
наушники с шумоподавлением. не слышал?
>желательно почаще и в нормальных АС
а толку то. если комната акустически не обработана.
>допустим, а дальше что ?
>после цап.
хз. аудиовыход? или усилители, в некоторых дорогих моделях.
>много. но скажи что у тебя все как на подбор такие точные и прозрачные.
фабфильтр же. ну там еще пара. а если мне захочется ламповости, я просто повешаю psp vintаge warmer на каждый канал, и iZotope Vinyl на мастер ебану, лол
>потому что сотни настроек эмулируют дисторшн и уплывшие осцилляторы живых железяк ?
да нет. там просто пиздатые фильтры и эффекты. ах да, еще осцилляторы с кучей алиасинга>>417667
>ну да, что может знать мудакер с 2000 альбомами за спиной.
>пидр всего лишь нирвану записывал.
>пользуется лентой и сейчас.
>это вообще список ананасов никому не известных:
просто они пишут в том, в чем им привычно писать, вот и все. привыкли они к аналоговому пердежу и искажениям. старперы, что с них взять. для них чистый цифровой сигнал что-то непривычное. НЕТ ДУШИ, ЛАМПАВАСТИ
>...до основанья мир разрушим.
>да,да мой йуный рывалюционер.
а что, предлагаешь откатиться в каменный век, забить на прогресс и улучшение звучания, которое дает точная цифра?
>ах пиздец же !
>говорю - сравнивал ?
>"неее, говно!!"
>так что говно, ты умеешь пользоваться, слушал, сравнивал ?
>"ГОВНО, гДЕ МОИ ПРУФЫ ?"
>мне пруфы нести что я сравнивал и имею представление о чём говорю ??
>ты же обосрать обосрал, но не имеешь представления как звучит 2 дороги на 19см/с.
а что сравнивать? достаточно взглянуть на ачх пленки, ее уровень сигнала\шума, как она уродует, "красит" оригинальный звук. что все на аналоговом видеосигнале то не сидят и и аналоговых квадратных теликах\мониторах? или VHS не юзают? на вхс ведь наверно боевики с ван даммом, сталонне, шварцем лучше смотрятся! теплая ламповая картинка
>что мне нужно ответить ?
>выложить график и справку что я не верблюд ?
то что тебе просто нравится теплое ламповое звучание и звучание ленты. банальное старперство
>>417667
>для чего не хватает ? какая должна быть громкость ?
с запасом, какая. чтобы можно было включить до такой степени, чтобы раскачать наушники полность, так громко, чтоб прям до дизоршена. тогда будет достаточный запас по громкости.
>>417667
>аа, ну готовься.
>фонотеку можешь конвертить в аас 40 кбит уже сейчас.
зачем?
>>417667
>годам к 30 думаю разницы не будет ни между flac, ни между мп3 320, ни между 128 кбит
да я и сейчас не слышу между 320 и флаком, а мне и 20 нет. потому что разницы на слух действительно нет. про 128 уж совсем толсто.
>*давление воздуха на дне тоннеля, давление в перегонах станций, шум/давление в вагоне+уровень из наушников чтобы перекрыть это с 30 дБ разницей
наушники с шумоподавлением. не слышал?
>желательно почаще и в нормальных АС
а толку то. если комната акустически не обработана.
>допустим, а дальше что ?
>после цап.
хз. аудиовыход? или усилители, в некоторых дорогих моделях.
http://www.lindberg.no/hires/test/2L-082_stereo_44kHz_16b_01.flac
>>417703
То есть, в общем-то, разница будет ощутима во всяких тонкостях, которые могут на бытовой акустике вылиться в режущие ухо верха на хай-хэте или отвратительно гудящих клавишных басов, что вкупе испортит звучание трека?
Я просто свел трек используя Microlab Solo 6c в качестве акустической системы и Yamaha RH-5Ma в качестве наушников. Это все, что у меня есть. Ну а потом прослушал на затычках Sennheiser IE-4, на которых обычно слушая музыку с телефона. Так вот разница получилась мне показалась абсолютно колоссальной: микс просто разрушился, и это уже не говоря о его аудиочастотной составляющей. Вкратце, звучит чуть ли не противоположно тому, что я насводил. При этом, микролабы и ямаха дают относительно похожий звук. Надевая наушники, я, в основном, слышу больше деталей, а так же "косяков" записи и сведения, но общая звуковая картинка меня устраивает и там и там, и колоссальной разницы я не слышу. Это нормально? Прошу отнестись с пониманием - я в курсе, что тут думают про сведение на микролабах, но это мой первый опыт и знания мои невелики, равно как и имеющееся у меня оборудование, посему хочется как минимум разобраться.
>Ну а потом прослушал на затычках Sennheiser IE-4, на которых обычно слушая музыку с телефона. Так вот разница получилась мне показалась абсолютно колоссальной: микс просто разрушился, и это уже не говоря о его аудиочастотной составляющей
ну так своди на IE4, лол. а потом доруливай на остальных. мои миксы ничего не рушатся чему то. что на затычках, что на бытовой акустике звучат отлично. все придет со временем, анон
>фабфильтр же
не смешно.ладно.
>>417704
> ну там еще пара.
ну например.
>>417704
>если мне захочется ламповости, я просто повешаю psp vintаge warmer на каждый канал, и iZotope Vinyl на мастер ебану, лол
дак у тебя всё прозрачное, всё точное, ламповые дрысли тебе зачем ?
>>417704
>да нет. там просто пиздатые фильтры и эффекты. ах да, еще осцилляторы с кучей алиасинга
определение "пиздатые" пожалуйста, относительно твоей терминологии ?
осцилляторы с кучей альязинга это и есть уплывшие осциляторы живых железяк.
>>417704
>просто они пишут в том, в чем им привычно писать.
стоп!
ты просил не 1.5 независимых пидора.
теперь начинается про привычку.
мысль же была "сейчас никто не пишется/мастерится в ленте".
тебе показали, что это далеко не так.
это кто старпёры ? деточка, тебе сколько годочков ?сколько альбомчиков ты выпустил ?
и прекрати пользовать луркосленг!
заёбывает "ламповость".
к чему блять ламповость ? где ты выдрал ?
лента !=! лампа
>>417704
>предлагаешь откатиться в каменный век, забить на прогресс и улучшение звучания, которое дает точная цифра?
>
дак это ты предлагаешь.
сидя по уши в 16@44.1, дроча на полусгнивший мп3.
типа места занимает много ? или винты нынче пиздец какие мелкие ?
может интернет помегабайтный ? диалап ?
ау, как там в 98 ? виндовз слетает через 5 минут или можно работать ?
кубейс 3.0 сломали ?
>>417704
>а что сравнивать? достаточно взглянуть на ачх пленки,
ну давай посмотрим.
только честно скажи, ты даже катушки 19 см/с никогда не слышал ?
>>417704
>как она уродует, "красит" оригинальный звук.
интересно, как ?
>>417704
>все на аналоговом видеосигнале то не сидят и и аналоговых квадратных теликах\мониторах?
я тебя немного просвещу, ту картинку, что ты возможно видишь краем глаза по тв, снимали/писали на Бету, а она как раз таки аналог.
хуй ты отличишь аналог от цифры в эфире, если тебе предварительно не скажут.
даже если вживую на ТВ мониторе увидешь.
вероятен момент, что с Беты понравится больше, за счёт отсутствия артефактов сжатия.
по поводу квадратных мониторов это вообще к чему аналогия ?
при чём здесь размерность ?
>>417704
> или VHS не юзают?
сам ответишь на вопрос или догадаешься ?
>>417704
> на вхс ведь наверно боевики с ван даммом, сталонне, шварцем лучше смотрятся!
это причём ?
проецируешь ? да и на Laserdisc, если уж на то пошлО.
почему то кажется, что и формата такого не слышал никогда.
>>417704
>то что тебе просто нравится теплое ламповое звучание и звучание ленты. банальное старперство
мальчик, ты траль или ебанько ?
откуда в транзисторном аппарате ламповое звучание ?!
хватит пороть чушь и тащить луркотермины, не понимая их сути.
весь твой дух противоречия пронизан неприятием старого как факт , желанием перемен и новых достижений.
только вместо прогресса, вместо движения вперёд, видна лишь полная безграмотность, отсутствие желания увидеть рациональное зерно.
если хочешь разобраться в звукозаписи, необходимо понимать что откуда берётся, иначе так и будешь в фруктах мышкой тыкать как мартин харрикс или шведский кореш его липший.
>>417704
>с запасом, какая.
ок, пусть. по крайней мере не всё безнадёжно.
>>417704
>чтобы можно было включить до такой степени, чтобы раскачать наушники полность,
ну ладно, ок.
>>417704
>так громко, чтоб прям до дизоршена.
ОХ ТЫЖ ЁБАНЫЙ ТЫ НАХУЙ!
когда RMS на пределе, у схемы не остаётся запас "на раскачать", ты это понимаешь ???!!
ты всё "съел" когда максимайзер под 0 в цифре шарашил.
у аналоговой формы при этом +3дБ и выше!
это уже пиздец! это уже дичайший перегруз.
вместо раскачки там усилитель делает "пшик", потому как должет отдать больше чем запасено в блоке питания.
в случае мобильной схемы идёт обычная генерация искажений на выход.
>>417704
>тогда будет достаточный запас по громкости.
>
честно скажи, ты уроки по физике прогуливал ? письку душил и на двачах сидел ?
или препод ссал на вас и рисовал на отъебись оценки ?
>>417704
>зачем?
слух садится значительно быстрее и сильнее.
>>417704
>да я и сейчас не слышу между 320 и флаком, а мне и 20 нет.
320 кб/с тебе уже не понадобится.
а ты погромче слушай в наушниках.
особенно
>> чтобы можно было включить до такой степени, чтобы раскачать наушники полность, так громко, чтоб прям до дизоршена. тогда будет достаточный запас по громкости.
>
>>417704
>потому что разницы на слух действительно нет.
да нету никакой разницы.
дурят людей, мразота.
если система не за мульён евро, не услышишь.
в DAW сведение сразу в 128 кб/с поставил ?
>>417704
>про 128 уж совсем толсто.
>
я те базарю, говно всё, выдумки рептилоидов.
нет никакой разницы.
бля буду.
только не отвлекайся, делай наушники громко.
и затычки обязательно.
мнэ..ээ как их..вакуумные блять, во.
>>417704
>наушники с шумоподавлением. не слышал?
ну ты продвинутый, завидую.
барабанные перепонки нанороботами чистят ?
синапсы и окончания обновляют ? не ? не тру!
>>417704
>а толку то. если комната акустически не обработана.
жди, карлОсон прилетит и даст на клы...обработает.
ну ещё может услышишь кое-чего.
авось звук не в центре головы или там может ревер какой случайно.
>>417704
>хз. аудиовыход? или усилители, в некоторых дорогих моделях.
да пони там какашками радугу делают. точно.
а из радуги сразу феи в наушники писяют нотами.
в дорогих моделях феи сиськасьтее просто и без трусиков.
ммм.
>фабфильтр же
не смешно.ладно.
>>417704
> ну там еще пара.
ну например.
>>417704
>если мне захочется ламповости, я просто повешаю psp vintаge warmer на каждый канал, и iZotope Vinyl на мастер ебану, лол
дак у тебя всё прозрачное, всё точное, ламповые дрысли тебе зачем ?
>>417704
>да нет. там просто пиздатые фильтры и эффекты. ах да, еще осцилляторы с кучей алиасинга
определение "пиздатые" пожалуйста, относительно твоей терминологии ?
осцилляторы с кучей альязинга это и есть уплывшие осциляторы живых железяк.
>>417704
>просто они пишут в том, в чем им привычно писать.
стоп!
ты просил не 1.5 независимых пидора.
теперь начинается про привычку.
мысль же была "сейчас никто не пишется/мастерится в ленте".
тебе показали, что это далеко не так.
это кто старпёры ? деточка, тебе сколько годочков ?сколько альбомчиков ты выпустил ?
и прекрати пользовать луркосленг!
заёбывает "ламповость".
к чему блять ламповость ? где ты выдрал ?
лента !=! лампа
>>417704
>предлагаешь откатиться в каменный век, забить на прогресс и улучшение звучания, которое дает точная цифра?
>
дак это ты предлагаешь.
сидя по уши в 16@44.1, дроча на полусгнивший мп3.
типа места занимает много ? или винты нынче пиздец какие мелкие ?
может интернет помегабайтный ? диалап ?
ау, как там в 98 ? виндовз слетает через 5 минут или можно работать ?
кубейс 3.0 сломали ?
>>417704
>а что сравнивать? достаточно взглянуть на ачх пленки,
ну давай посмотрим.
только честно скажи, ты даже катушки 19 см/с никогда не слышал ?
>>417704
>как она уродует, "красит" оригинальный звук.
интересно, как ?
>>417704
>все на аналоговом видеосигнале то не сидят и и аналоговых квадратных теликах\мониторах?
я тебя немного просвещу, ту картинку, что ты возможно видишь краем глаза по тв, снимали/писали на Бету, а она как раз таки аналог.
хуй ты отличишь аналог от цифры в эфире, если тебе предварительно не скажут.
даже если вживую на ТВ мониторе увидешь.
вероятен момент, что с Беты понравится больше, за счёт отсутствия артефактов сжатия.
по поводу квадратных мониторов это вообще к чему аналогия ?
при чём здесь размерность ?
>>417704
> или VHS не юзают?
сам ответишь на вопрос или догадаешься ?
>>417704
> на вхс ведь наверно боевики с ван даммом, сталонне, шварцем лучше смотрятся!
это причём ?
проецируешь ? да и на Laserdisc, если уж на то пошлО.
почему то кажется, что и формата такого не слышал никогда.
>>417704
>то что тебе просто нравится теплое ламповое звучание и звучание ленты. банальное старперство
мальчик, ты траль или ебанько ?
откуда в транзисторном аппарате ламповое звучание ?!
хватит пороть чушь и тащить луркотермины, не понимая их сути.
весь твой дух противоречия пронизан неприятием старого как факт , желанием перемен и новых достижений.
только вместо прогресса, вместо движения вперёд, видна лишь полная безграмотность, отсутствие желания увидеть рациональное зерно.
если хочешь разобраться в звукозаписи, необходимо понимать что откуда берётся, иначе так и будешь в фруктах мышкой тыкать как мартин харрикс или шведский кореш его липший.
>>417704
>с запасом, какая.
ок, пусть. по крайней мере не всё безнадёжно.
>>417704
>чтобы можно было включить до такой степени, чтобы раскачать наушники полность,
ну ладно, ок.
>>417704
>так громко, чтоб прям до дизоршена.
ОХ ТЫЖ ЁБАНЫЙ ТЫ НАХУЙ!
когда RMS на пределе, у схемы не остаётся запас "на раскачать", ты это понимаешь ???!!
ты всё "съел" когда максимайзер под 0 в цифре шарашил.
у аналоговой формы при этом +3дБ и выше!
это уже пиздец! это уже дичайший перегруз.
вместо раскачки там усилитель делает "пшик", потому как должет отдать больше чем запасено в блоке питания.
в случае мобильной схемы идёт обычная генерация искажений на выход.
>>417704
>тогда будет достаточный запас по громкости.
>
честно скажи, ты уроки по физике прогуливал ? письку душил и на двачах сидел ?
или препод ссал на вас и рисовал на отъебись оценки ?
>>417704
>зачем?
слух садится значительно быстрее и сильнее.
>>417704
>да я и сейчас не слышу между 320 и флаком, а мне и 20 нет.
320 кб/с тебе уже не понадобится.
а ты погромче слушай в наушниках.
особенно
>> чтобы можно было включить до такой степени, чтобы раскачать наушники полность, так громко, чтоб прям до дизоршена. тогда будет достаточный запас по громкости.
>
>>417704
>потому что разницы на слух действительно нет.
да нету никакой разницы.
дурят людей, мразота.
если система не за мульён евро, не услышишь.
в DAW сведение сразу в 128 кб/с поставил ?
>>417704
>про 128 уж совсем толсто.
>
я те базарю, говно всё, выдумки рептилоидов.
нет никакой разницы.
бля буду.
только не отвлекайся, делай наушники громко.
и затычки обязательно.
мнэ..ээ как их..вакуумные блять, во.
>>417704
>наушники с шумоподавлением. не слышал?
ну ты продвинутый, завидую.
барабанные перепонки нанороботами чистят ?
синапсы и окончания обновляют ? не ? не тру!
>>417704
>а толку то. если комната акустически не обработана.
жди, карлОсон прилетит и даст на клы...обработает.
ну ещё может услышишь кое-чего.
авось звук не в центре головы или там может ревер какой случайно.
>>417704
>хз. аудиовыход? или усилители, в некоторых дорогих моделях.
да пони там какашками радугу делают. точно.
а из радуги сразу феи в наушники писяют нотами.
в дорогих моделях феи сиськасьтее просто и без трусиков.
ммм.
лол, самая тихая часть трека на уровне -71 дб. а на высоких частотах какой-то ад творится. 24-бит\192кгц, такая то наебка ахах
>>417719
ессенс стх и баерах 250
> которые могут на бытовой акустике вылиться в режущие ухо верха на хай-хэте или отвратительно гудящих клавишных басов, что вкупе испортит звучание трека?
от этого не застрахованы и опытные гегемоны в студиях.
но если они не заёбаны и горят работой, то шанс очень маленький.
в твоём случае - всегда высокий.
мониторинг лишь средство, инструмент.
можно и плоскогубцами гвозди забивать, толку ?
поэтому мониторинг нужен, но важно уметь слышать и понимать что хочешь получить.
тогда проще, опираясь на фирменные треки заметить у себя лажу.
с термокомпрессией соснёшь на бытовых пукалках.
в мониторах этот момент всё же учитывают.
бытовухи проще сжечь, перебирая фильтры или вырезая частоты.
>>417709
>Это нормально?
да!
нормальные моники всё одно нужны, если хочется заниматься.
но это не значит, что сводить можно ТОЛЬКО на мониках.
даже ёбаные говно ебифаеры/некролабы могут выручить на первое время.
слушай референсы.
анализируй.
сравнивай их на своих ушах.
я когда то прилепил к усилку динамик от телека, овальный такой.
10 гдш или как его, думаю понятно.
просто динамик, без оформления.
это жесть была.
но зато он без НЧ, без ВЧ, позволял делать примитивный баланс штук в миксе.
потом ещё один добавил, благо их на антресолях скопилось немножко...
так вот, несмотря на полное уёбище со стороны, балансы начинали получаться.
нужно было слушать референсы через этот кал, затем свои отрыжки и пытаться рулить.
зато потом на больших трёхполосках оно начинало звучать более-менее.
с басом промахвался конечно, но иногда так чётко было, что сам удивлялся.
а, ещё, работай, переключаясь в моно.
> которые могут на бытовой акустике вылиться в режущие ухо верха на хай-хэте или отвратительно гудящих клавишных басов, что вкупе испортит звучание трека?
от этого не застрахованы и опытные гегемоны в студиях.
но если они не заёбаны и горят работой, то шанс очень маленький.
в твоём случае - всегда высокий.
мониторинг лишь средство, инструмент.
можно и плоскогубцами гвозди забивать, толку ?
поэтому мониторинг нужен, но важно уметь слышать и понимать что хочешь получить.
тогда проще, опираясь на фирменные треки заметить у себя лажу.
с термокомпрессией соснёшь на бытовых пукалках.
в мониторах этот момент всё же учитывают.
бытовухи проще сжечь, перебирая фильтры или вырезая частоты.
>>417709
>Это нормально?
да!
нормальные моники всё одно нужны, если хочется заниматься.
но это не значит, что сводить можно ТОЛЬКО на мониках.
даже ёбаные говно ебифаеры/некролабы могут выручить на первое время.
слушай референсы.
анализируй.
сравнивай их на своих ушах.
я когда то прилепил к усилку динамик от телека, овальный такой.
10 гдш или как его, думаю понятно.
просто динамик, без оформления.
это жесть была.
но зато он без НЧ, без ВЧ, позволял делать примитивный баланс штук в миксе.
потом ещё один добавил, благо их на антресолях скопилось немножко...
так вот, несмотря на полное уёбище со стороны, балансы начинали получаться.
нужно было слушать референсы через этот кал, затем свои отрыжки и пытаться рулить.
зато потом на больших трёхполосках оно начинало звучать более-менее.
с басом промахвался конечно, но иногда так чётко было, что сам удивлялся.
а, ещё, работай, переключаясь в моно.
Я в моно переключаюсь, но не очень понимаю, что я должен там услышать. Ну, достаточно дерьмово звучит, плоско, но оно и неудивительно - моно есть моно. Для чего это?
не совсем.
там стоят очень дорогие, встроенные в стену многополосные системы.
они и для оценки "как будет у богатых на всяких супер-пупер комплектах", и " как будет в клубе/стадионе".
но тоже вариант.
чуваки так свои живые выступления готовили, кто только как студийный проект работал.
правда, если на репточке behringer, а на площадке вдруг dynacord разница будет странной.
слушаешь/правишь там же.
дома ты в таком виде только хуйни "по мотивам" наворотишь.
некоторые ответственные диджики так синглы выпускали.
арендовали аппарат в клубе, гоняли треки, примеряясь - кОчает или нет, разборчиво или нет...
эээ, нет, моно запись может звучать, передавая пространство.
вот такой парадокс.
вроде и моно, а всё равно объёмно.
первые моно треки, всякий лохматый джаз, рокн-н-рольщики золотой эры...
бывает охуенно звучат в моно.
именно выруливая баланс в моно, тебе легче разгрести потом всё в стерео - больше и чище сперкт останется.
т.е. пропорции треков в моно.
не должно быть каши.
каша в моно -верный признак того, что и в стерео будет хуйня.
да мне то что. тупо 16-битный файл раздули до 24\192, подмешали дизеринга в ультравысокие, а ты и уши развесил, лопух
ну да, везде ж одни враги и наёбщики.
рашка never changes.
вот как нормальные пацаны продают:
https://shop.klicktrack.com/2l/499107
пожалуйста, хочешь мп3 - обмазывайся за 9 евро, хоть обдрочись.
>ну да, везде ж одни враги и наёбщики.
ну ты мозг то включи. самый тихий участок трека -71дб. о каких 24х битах речь? там и 16ти нет
>пожалуйста, хочешь мп3 - обмазывайся за 9 евро, хоть обдрочись.
продажа 24-битных записей - это скам чистой воды для тупых лохов. т.к. нет таких микрофонов, которые бы могли записывать с динамическим диапазоном в 24-бита. они даже 16 бит то не превышают
и что? это лишь говорит о том, что биты юзаются. файл то 24-битный. но один хрен там один ненужный шум от дизеринга, там абсолютное ничего, там нет реальной информации.
>не смешно.ладно.
что не так с фабфильтром?
>ну например
psp stereopack, фривар от voxengo, бандл от sonalksis, Adam Szabo Phazor (точная эмуляция фейзера вируса) и остальная мелочь
>дак у тебя всё прозрачное, всё точное, ламповые дрысли тебе зачем ?
это шутка была
>определение "пиздатые" пожалуйста, относительно твоей терминологии ?
ну пиздатые. пиздато звучат. как тебе еще сказать. жирно, сочно, драйвово. тут слушать надо, а не объяснять
>дак это ты предлагаешь.
>сидя по уши в 16@44.1
уже сто раз сказал, что этого достаточно для прослушивания музыки, более чем. это факт.
>дроча на полусгнивший мп3
так как релизят, так и беру. мне в лом качать флак и переголнять его в aac+\огг. и в 320 кбс разницы все равно нет.
>типа места занимает много ? или винты нынче пиздец какие мелкие ?
у меня 90% винта занимают игры и оркестровые библы под полтерабайта. да, место не резиновое
>ну давай посмотрим.
так выше смотри, там ссылки на графики есть, которые я кидал, все очень наглядно
>только честно скажи, ты даже катушки 19 см/с никогда не слышал ?
а откуда мне их слышать? я был в паре проф. студий, но там одна цифра
>интересно, как ?
выше смотри графики, говорю же
>я тебя немного просвещу, ту картинку, что ты возможно видишь краем глаза по тв, снимали/писали на Бету, а она как раз таки аналог
щито? сейчас давно все снимают на цифру, даже фильмы начали
>вероятен момент, что с Беты понравится больше, за счёт отсутствия артефактов сжатия
как будто у исходника с проф. цифровой камеры есть артефакты сжатия
>сам ответишь на вопрос или догадаешься ?
еще скажи что юзают?
>откуда в транзисторном аппарате ламповое звучание ?!
да я же прикалываюсь, что ты разнервничался
>весь твой дух противоречия пронизан неприятием старого как факт , желанием перемен и новых достижений.
>только вместо прогресса, вместо движения вперёд, видна лишь полная безграмотность, отсутствие желания увидеть рациональное зерно.
почему же. я много чего знаю в теории звука. аналоговые ленты мне не интересны, это анахронизм, который скоро пропадет
>когда RMS на пределе, у схемы не остаётся запас "на раскачать", ты это понимаешь ???!!
почему нет то? ручка громкости для чего? убавил - тихо, прибавил - громко. ты вообще меня не понял. я имел ввиду чтобы запас по громкости у телефона такой был. а то не хватает на тихих записях, за которые ты так радеешь
>вместо раскачки там усилитель делает "пшик", потому как должет отдать больше чем запасено в блоке питания.
>в случае мобильной схемы идёт обычная генерация искажений на выход.
ну хрен знает. я слышу музыку, а не дичайший перегруз и искажения. хотя да, у того же the weeknd довольно сильно слышно уже искажения, а хотелось бы послушать с чистым звуком, т.к. нравятся его некоторые песни
>честно скажи, ты уроки по физике прогуливал ? письку душил и на двачах сидел ?
>или препод ссал на вас и рисовал на отъебись оценки ?
причем здесь физика. громкости либо хватает, либо нет.
>слух садится значительно быстрее и сильнее
ну так я на охренительной громкости и не слушаю, в основном
>да нету никакой разницы.
>дурят людей, мразота.
>я те базарю, говно всё, выдумки рептилоидов.
>нет никакой разницы.
>бля буду.
>только не отвлекайся, делай наушники громко.
>и затычки обязательно.
>мнэ..ээ как их..вакуумные блять, во.
да, канеш дурят. вон чуваки разницу между 128 aac и флаком не слышат в слепом тесте, а ты про 320 затираешь
https://www.youtube.com/watch?v=UrfX-g8auc8
>в DAW сведение сразу в 128 кб/с поставил ?
дохуя будет, микшер на 8 бит и 11 кгц. лампота.
>ну ещё может услышишь кое-чего.
>авось звук не в центре головы или там может ревер какой случайно.
ну то есть акустическая обработка комнаты не нужна, так? и так заебца чеее
>в дорогих моделях феи сиськасьтее просто и без трусиков
найс
>не смешно.ладно.
что не так с фабфильтром?
>ну например
psp stereopack, фривар от voxengo, бандл от sonalksis, Adam Szabo Phazor (точная эмуляция фейзера вируса) и остальная мелочь
>дак у тебя всё прозрачное, всё точное, ламповые дрысли тебе зачем ?
это шутка была
>определение "пиздатые" пожалуйста, относительно твоей терминологии ?
ну пиздатые. пиздато звучат. как тебе еще сказать. жирно, сочно, драйвово. тут слушать надо, а не объяснять
>дак это ты предлагаешь.
>сидя по уши в 16@44.1
уже сто раз сказал, что этого достаточно для прослушивания музыки, более чем. это факт.
>дроча на полусгнивший мп3
так как релизят, так и беру. мне в лом качать флак и переголнять его в aac+\огг. и в 320 кбс разницы все равно нет.
>типа места занимает много ? или винты нынче пиздец какие мелкие ?
у меня 90% винта занимают игры и оркестровые библы под полтерабайта. да, место не резиновое
>ну давай посмотрим.
так выше смотри, там ссылки на графики есть, которые я кидал, все очень наглядно
>только честно скажи, ты даже катушки 19 см/с никогда не слышал ?
а откуда мне их слышать? я был в паре проф. студий, но там одна цифра
>интересно, как ?
выше смотри графики, говорю же
>я тебя немного просвещу, ту картинку, что ты возможно видишь краем глаза по тв, снимали/писали на Бету, а она как раз таки аналог
щито? сейчас давно все снимают на цифру, даже фильмы начали
>вероятен момент, что с Беты понравится больше, за счёт отсутствия артефактов сжатия
как будто у исходника с проф. цифровой камеры есть артефакты сжатия
>сам ответишь на вопрос или догадаешься ?
еще скажи что юзают?
>откуда в транзисторном аппарате ламповое звучание ?!
да я же прикалываюсь, что ты разнервничался
>весь твой дух противоречия пронизан неприятием старого как факт , желанием перемен и новых достижений.
>только вместо прогресса, вместо движения вперёд, видна лишь полная безграмотность, отсутствие желания увидеть рациональное зерно.
почему же. я много чего знаю в теории звука. аналоговые ленты мне не интересны, это анахронизм, который скоро пропадет
>когда RMS на пределе, у схемы не остаётся запас "на раскачать", ты это понимаешь ???!!
почему нет то? ручка громкости для чего? убавил - тихо, прибавил - громко. ты вообще меня не понял. я имел ввиду чтобы запас по громкости у телефона такой был. а то не хватает на тихих записях, за которые ты так радеешь
>вместо раскачки там усилитель делает "пшик", потому как должет отдать больше чем запасено в блоке питания.
>в случае мобильной схемы идёт обычная генерация искажений на выход.
ну хрен знает. я слышу музыку, а не дичайший перегруз и искажения. хотя да, у того же the weeknd довольно сильно слышно уже искажения, а хотелось бы послушать с чистым звуком, т.к. нравятся его некоторые песни
>честно скажи, ты уроки по физике прогуливал ? письку душил и на двачах сидел ?
>или препод ссал на вас и рисовал на отъебись оценки ?
причем здесь физика. громкости либо хватает, либо нет.
>слух садится значительно быстрее и сильнее
ну так я на охренительной громкости и не слушаю, в основном
>да нету никакой разницы.
>дурят людей, мразота.
>я те базарю, говно всё, выдумки рептилоидов.
>нет никакой разницы.
>бля буду.
>только не отвлекайся, делай наушники громко.
>и затычки обязательно.
>мнэ..ээ как их..вакуумные блять, во.
да, канеш дурят. вон чуваки разницу между 128 aac и флаком не слышат в слепом тесте, а ты про 320 затираешь
https://www.youtube.com/watch?v=UrfX-g8auc8
>в DAW сведение сразу в 128 кб/с поставил ?
дохуя будет, микшер на 8 бит и 11 кгц. лампота.
>ну ещё может услышишь кое-чего.
>авось звук не в центре головы или там может ревер какой случайно.
ну то есть акустическая обработка комнаты не нужна, так? и так заебца чеее
>в дорогих моделях феи сиськасьтее просто и без трусиков
найс
При abx тесте негативная аура экспериментатора, искажает звук.
>>417778
Разве что я добавлю тебе, что лучше, чтобы цпу был более современный, независимо от passmark.
Посмотрел сейчас бук на котором тестировал фрукты с FM-синтезом:
www.dns-shop.ru/product/0d418b2b497530b1/14-ultrabook-noutbuk-dns-0161263-hd/characteristics
В целом, довольно комфортно было. Не помню никаких звуковых артефактов и крашей не было.
Passmark CPU - 3087
Кстати, а с аудиоинтерфейсом этот порог снижается? Просто я не совсем понимаю чем занимается аудиоинтерфейс, кроме обеспечения ввода.
увеличивается. асио нужно для минимизации задержки. чем она меньше, тем больше нагрузка на проц.
А что ты там собрался синтезить без аудиоинтерфейса? Я на встроенке банально голос не могу вылизать, мылит до ужаса, а ты синтачить на ней собрался, йбоа малолетняя.
Процессор разделяет задачи синтеза и обработки звука куски с указанным количеством сэмплов (не перепутай это слово с чем-либо), например, 512 сэмплов, то есть он должен успеть за время, равное 512 сэмплам при указанной частоте дискретизации. Если не успеет все вычислить и подать на выход, то будет щелчок, а если успеет заебца. Как-правило, процессоры быстро все могут, но часть задачи связана не с вычислением работы синтов и эффектов, а со всеми побочными залупами, например видозными, пока звук из буфера отправится в цру, пока туда-сюда, всякая хуйня, на это может тратиться больше ресурсов, чем на полезные вычисления. Важно, чтобы винда не участвовала.
Asio позволяет сократить лишние манипуляции, только все вычислилось, чтобы максимально быстро воспроизвести, чтобы ничего лишнего. Asio4all отличается от т.н. "нативного асио карты" незначительной залупкой, а у некоторых карт асил абсолютно идентично по принципу работы с asio4all и в таких случаях, asio4all может быть лучше, поскольку разраб асио4алл намного образованней, чем большинство разработчиков драйверов разных залупных новомодных "прафисианальных карт". Но не парься по этому поводу.
>что не так с фабфильтром?
>
помимо фабфильтра не привёл ни одного "прозрачного" набора инструментов.
да и тот не полностью "прозрачный", там ещё Сатурн есть.
>>417741
>psp stereopack
звучит от настроек, не прозрачный.
и всё таки, зачем тебе в прозрачных и чистых фонограммах зашкварную ламповые искажение использовать ? ты что, старпёр ?
>>417741
>ну пиздатые. пиздато звучат. как тебе еще сказать. жирно, сочно, драйвово. тут слушать надо, а не объяснять
>
аналоговые вещи хуйня, пиздато, как ты говоришь, они звучать не могут.
фильтры и эффекты в цифре точнее на порядки.
они и звучат пиздато.
гавно с альязингом, повторяющее аналоговый шрот нИнужнА.
>>417741
>уже сто раз сказал, что этого достаточно для прослушивания музыки, более чем. это факт.
т.е. это и является сектанством, мой йуный друх.
серое потому что серое, сто раз сказал.
и нет там других оттенков.
и пробовать не буду, и похуй на всё остальное.
>>417741
>так как релизят, так и беру. мне в лом качать флак и переголнять его в aac+\огг. и в 320 кбс разницы все равно нет.
>>417704
>просто они пишут в том, в чем им привычно писать, вот и все. привыкли они к аналоговому пердежу и искажениям. старперы, что с них взять. для них чистый цифровой сигнал что-то непривычное. НЕТ ДУШИ, ЛАМПАВАСТИ
>
да ты же старпёр, привык к пердежу мп3,
двигаться не хочешь вперёд, не развиваешься.
фу таким быть.
>>417741
>у меня 90% винта занимают игры и оркестровые библы под полтерабайта. да, место не резиновое
>
и рыбку съесть и нахуй сесть ? игры ? серьёзно ?
целых ПОЛтерабайта! кошмар!
а жёсткий аж на целых 2 ?
>>417741
>так выше смотри, там ссылки на графики есть, которые я кидал, все очень наглядно
говори, не заговаривайся, где ачх ленты ?
>>417741
>а откуда мне их слышать? я был в паре проф. студий, но там одна цифра
пастернака не читал, но осуждаю.
гОвно, а не поэт!
в следующий раз поговорим о вкусе устриц.
>>417741
>выше смотри графики, говорю же
>
дак там только те, что я притащил парочку.
>>417741
>щито? сейчас давно все снимают на цифру, даже фильмы начали
>
давно это сколько ? давай, численно, годы.
примерно хотя бы, порядок интересен, а то "давно" "много"....
большое кино и правда снимают, только не потому что цифра лучше показывает, а дешевле техпроцесс, быстрее.
>>417741
>как будто у исходника с проф. цифровой камеры есть артефакты сжатия
ты и правда ударенный или прикидываешься ?
скорее всего, никогда не видел репортажной камеры и что она показывает.
ну хуй бы с ним, экстраполяцию то можно сделать, мозги то тебе зачем ?
ты же видел ДВД ? DiVX ? h264 смотришь.
форматы без цифровых артефактов ?
цвета полные ?
полутона в наличие ?
>>417741
>да я же прикалываюсь, что ты разнервничался
типа чтоб не выглядеть неучем, сморожу что прикалываюсь.
ок. не смешно, правда.
завязывай с луркоёбством не к месту.
вбросили "ТЛЗ", вы как попугаи бегаете и разговариваете цитатами, сами смысл которых не понимаете.
>>417741
>почему же. я много чего знаю в теории звука. аналоговые ленты мне не интересны, это анахронизм, который скоро пропадет
я это слышу лет 20 уже.
но ты продолжай упорствовать, так проще да.
особенно забавно, когда используешь эмуляторы ленты, эмуляторы ламповых приборов, эмуляторы винтажных консолей и инсерты, при этом кукарекая про прозрачный цифровой звук.
>>417741
>почему нет то? ручка громкости для чего? убавил - тихо, прибавил - громко. ты вообще меня не понял. я имел ввиду чтобы запас по громкости у телефона такой был. а то не хватает на тихих записях, за которые ты так радеешь
>
у усилителя д.б. запас на искажения, запас по перегрузу, для контроля нагрузки, запас на нелинейные процессы внутри акустики.
это элементарные вещи.
больше повторять не буду.
это равносильно тому, что на машине разгоняются до упора шкалы по горному серпантину, но при этом пытаются не вывалиться в овраг.
запас на манёвр у двигателя, коробки, сцепление с дорогой -ничего не остаётся на крутых поворотах.
хоть сотню лимитеров повесь - они прижимают цифровые пики, но реальный музыкальный сигнал всё равно будет выскакивать из этого предела.
а поскольку уровень у тебя по самую писечку (- о.4 dBFS), то система не может отреагировать должным образом, энергии в разогнанном сигнале слишком много.
вместо чистых пик получаешь пердёжь тракта, пердёжь и разрушение акустики.
>>417741
>ну хрен знает. я слышу музыку, а не дичайший перегруз и искажения. хотя да, у того же the weeknd довольно сильно слышно уже искажения, а хотелось бы послушать с чистым звуком, т.к. нравятся его некоторые песни
>
ну вот сидит такой "умник" и считает что слушатели пидорасы, ничего не услышат на своих телефонах, жмёт в мп3, делает громче остальных.
народ имбецилы же, ручку громкости никогда не догадаются подркрутить.
>>417741
>причем здесь физика. громкости либо хватает, либо нет.
>
>>417741
>причем здесь физика. громкости либо хватает, либо нет.
вообще непричём.
лучше письку душить, сидеть на двачах и тыкать в иконки на своей DAW/
ты даже элементарных представлений о уровнях, работе усилителя не имеешь, но споришь про форматы и достаточность.
переходные характеристики ламп уже нашёл ?
хотя зачем они тебе, кривульки те.
>>417741
>ну так я на охренительной громкости и не слушаю, в основном
>
ты не передо мной оправдывайся.
лучше видео запиши самому себе.
и лет через 5-10 проиграешь.
кстати, а на какой это "охренительной" ?
в дБ ?
кроме громкости есть время воздействия.
в затычках в метро ездишь ?
>>417741
>да, канеш дурят. вон чуваки разницу между 128 aac и флаком не слышат в слепом тесте, а ты про 320 затираешь
ну всё, 1.5 азиата в уневере жонглируют экспериментами.
потом оно в прессу протекает.
типа "британские учёные постановили".
разницу слышно.
>>417741
>ну то есть акустическая обработка комнаты не нужна, так? и так заебца чеее
нужна, но стартовать можно и без неё.
>что не так с фабфильтром?
>
помимо фабфильтра не привёл ни одного "прозрачного" набора инструментов.
да и тот не полностью "прозрачный", там ещё Сатурн есть.
>>417741
>psp stereopack
звучит от настроек, не прозрачный.
и всё таки, зачем тебе в прозрачных и чистых фонограммах зашкварную ламповые искажение использовать ? ты что, старпёр ?
>>417741
>ну пиздатые. пиздато звучат. как тебе еще сказать. жирно, сочно, драйвово. тут слушать надо, а не объяснять
>
аналоговые вещи хуйня, пиздато, как ты говоришь, они звучать не могут.
фильтры и эффекты в цифре точнее на порядки.
они и звучат пиздато.
гавно с альязингом, повторяющее аналоговый шрот нИнужнА.
>>417741
>уже сто раз сказал, что этого достаточно для прослушивания музыки, более чем. это факт.
т.е. это и является сектанством, мой йуный друх.
серое потому что серое, сто раз сказал.
и нет там других оттенков.
и пробовать не буду, и похуй на всё остальное.
>>417741
>так как релизят, так и беру. мне в лом качать флак и переголнять его в aac+\огг. и в 320 кбс разницы все равно нет.
>>417704
>просто они пишут в том, в чем им привычно писать, вот и все. привыкли они к аналоговому пердежу и искажениям. старперы, что с них взять. для них чистый цифровой сигнал что-то непривычное. НЕТ ДУШИ, ЛАМПАВАСТИ
>
да ты же старпёр, привык к пердежу мп3,
двигаться не хочешь вперёд, не развиваешься.
фу таким быть.
>>417741
>у меня 90% винта занимают игры и оркестровые библы под полтерабайта. да, место не резиновое
>
и рыбку съесть и нахуй сесть ? игры ? серьёзно ?
целых ПОЛтерабайта! кошмар!
а жёсткий аж на целых 2 ?
>>417741
>так выше смотри, там ссылки на графики есть, которые я кидал, все очень наглядно
говори, не заговаривайся, где ачх ленты ?
>>417741
>а откуда мне их слышать? я был в паре проф. студий, но там одна цифра
пастернака не читал, но осуждаю.
гОвно, а не поэт!
в следующий раз поговорим о вкусе устриц.
>>417741
>выше смотри графики, говорю же
>
дак там только те, что я притащил парочку.
>>417741
>щито? сейчас давно все снимают на цифру, даже фильмы начали
>
давно это сколько ? давай, численно, годы.
примерно хотя бы, порядок интересен, а то "давно" "много"....
большое кино и правда снимают, только не потому что цифра лучше показывает, а дешевле техпроцесс, быстрее.
>>417741
>как будто у исходника с проф. цифровой камеры есть артефакты сжатия
ты и правда ударенный или прикидываешься ?
скорее всего, никогда не видел репортажной камеры и что она показывает.
ну хуй бы с ним, экстраполяцию то можно сделать, мозги то тебе зачем ?
ты же видел ДВД ? DiVX ? h264 смотришь.
форматы без цифровых артефактов ?
цвета полные ?
полутона в наличие ?
>>417741
>да я же прикалываюсь, что ты разнервничался
типа чтоб не выглядеть неучем, сморожу что прикалываюсь.
ок. не смешно, правда.
завязывай с луркоёбством не к месту.
вбросили "ТЛЗ", вы как попугаи бегаете и разговариваете цитатами, сами смысл которых не понимаете.
>>417741
>почему же. я много чего знаю в теории звука. аналоговые ленты мне не интересны, это анахронизм, который скоро пропадет
я это слышу лет 20 уже.
но ты продолжай упорствовать, так проще да.
особенно забавно, когда используешь эмуляторы ленты, эмуляторы ламповых приборов, эмуляторы винтажных консолей и инсерты, при этом кукарекая про прозрачный цифровой звук.
>>417741
>почему нет то? ручка громкости для чего? убавил - тихо, прибавил - громко. ты вообще меня не понял. я имел ввиду чтобы запас по громкости у телефона такой был. а то не хватает на тихих записях, за которые ты так радеешь
>
у усилителя д.б. запас на искажения, запас по перегрузу, для контроля нагрузки, запас на нелинейные процессы внутри акустики.
это элементарные вещи.
больше повторять не буду.
это равносильно тому, что на машине разгоняются до упора шкалы по горному серпантину, но при этом пытаются не вывалиться в овраг.
запас на манёвр у двигателя, коробки, сцепление с дорогой -ничего не остаётся на крутых поворотах.
хоть сотню лимитеров повесь - они прижимают цифровые пики, но реальный музыкальный сигнал всё равно будет выскакивать из этого предела.
а поскольку уровень у тебя по самую писечку (- о.4 dBFS), то система не может отреагировать должным образом, энергии в разогнанном сигнале слишком много.
вместо чистых пик получаешь пердёжь тракта, пердёжь и разрушение акустики.
>>417741
>ну хрен знает. я слышу музыку, а не дичайший перегруз и искажения. хотя да, у того же the weeknd довольно сильно слышно уже искажения, а хотелось бы послушать с чистым звуком, т.к. нравятся его некоторые песни
>
ну вот сидит такой "умник" и считает что слушатели пидорасы, ничего не услышат на своих телефонах, жмёт в мп3, делает громче остальных.
народ имбецилы же, ручку громкости никогда не догадаются подркрутить.
>>417741
>причем здесь физика. громкости либо хватает, либо нет.
>
>>417741
>причем здесь физика. громкости либо хватает, либо нет.
вообще непричём.
лучше письку душить, сидеть на двачах и тыкать в иконки на своей DAW/
ты даже элементарных представлений о уровнях, работе усилителя не имеешь, но споришь про форматы и достаточность.
переходные характеристики ламп уже нашёл ?
хотя зачем они тебе, кривульки те.
>>417741
>ну так я на охренительной громкости и не слушаю, в основном
>
ты не передо мной оправдывайся.
лучше видео запиши самому себе.
и лет через 5-10 проиграешь.
кстати, а на какой это "охренительной" ?
в дБ ?
кроме громкости есть время воздействия.
в затычках в метро ездишь ?
>>417741
>да, канеш дурят. вон чуваки разницу между 128 aac и флаком не слышат в слепом тесте, а ты про 320 затираешь
ну всё, 1.5 азиата в уневере жонглируют экспериментами.
потом оно в прессу протекает.
типа "британские учёные постановили".
разницу слышно.
>>417741
>ну то есть акустическая обработка комнаты не нужна, так? и так заебца чеее
нужна, но стартовать можно и без неё.
любой современный.
>помимо фабфильтра не привёл ни одного "прозрачного" набора инструментов.
что значит прозрачного? эти эффекты не добавляют всякой ламповой хуйни в сигнал
>и всё таки, зачем тебе в прозрачных и чистых фонограммах зашкварную ламповые искажение использовать ?
я и не использую
>>417804
>т.е. это и является сектанством, мой йуный друх.
>серое потому что серое, сто раз сказал.
>и нет там других оттенков.
>и пробовать не буду, и похуй на всё остальное.
блять
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195
>>417804
>да ты же старпёр, привык к пердежу мп3,
>двигаться не хочешь вперёд, не развиваешься.
>фу таким быть.
куда двигаться, это предел
>говори, не заговаривайся, где ачх ленты ?
http://www.endino.com/graphs/
>>417804
>ты и правда ударенный или прикидываешься ?
>скорее всего, никогда не видел репортажной камеры и что она показывает.
>
>ну хуй бы с ним, экстраполяцию то можно сделать, мозги то тебе зачем ?
>ты же видел ДВД ? DiVX ? h264 смотришь.
>форматы без цифровых артефактов ?
>цвета полные ?
>полутона в наличие ?
проф камера снимает в лослессе, еба
>кстати, а на какой это "охренительной" ?
>в дБ ?
у меня что в ушах встроенный индикатор что ли?
>>417804
>разницу слышно
ну раз слышно сделай как они слепой тест. докажи что слышно. хотя опять зассышь, как обычно. слышно, но плавилять нибуду! СЛЫШНА И ВСЕ! Я СКОЗАЛ!
>>417804
>нужна, но стартовать можно и без неё
с пиздецовым звуком - частотные ямы, резонансы, ревбербчик, заебца.
>помимо фабфильтра не привёл ни одного "прозрачного" набора инструментов.
что значит прозрачного? эти эффекты не добавляют всякой ламповой хуйни в сигнал
>и всё таки, зачем тебе в прозрачных и чистых фонограммах зашкварную ламповые искажение использовать ?
я и не использую
>>417804
>т.е. это и является сектанством, мой йуный друх.
>серое потому что серое, сто раз сказал.
>и нет там других оттенков.
>и пробовать не буду, и похуй на всё остальное.
блять
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195
>>417804
>да ты же старпёр, привык к пердежу мп3,
>двигаться не хочешь вперёд, не развиваешься.
>фу таким быть.
куда двигаться, это предел
>говори, не заговаривайся, где ачх ленты ?
http://www.endino.com/graphs/
>>417804
>ты и правда ударенный или прикидываешься ?
>скорее всего, никогда не видел репортажной камеры и что она показывает.
>
>ну хуй бы с ним, экстраполяцию то можно сделать, мозги то тебе зачем ?
>ты же видел ДВД ? DiVX ? h264 смотришь.
>форматы без цифровых артефактов ?
>цвета полные ?
>полутона в наличие ?
проф камера снимает в лослессе, еба
>кстати, а на какой это "охренительной" ?
>в дБ ?
у меня что в ушах встроенный индикатор что ли?
>>417804
>разницу слышно
ну раз слышно сделай как они слепой тест. докажи что слышно. хотя опять зассышь, как обычно. слышно, но плавилять нибуду! СЛЫШНА И ВСЕ! Я СКОЗАЛ!
>>417804
>нужна, но стартовать можно и без неё
с пиздецовым звуком - частотные ямы, резонансы, ревбербчик, заебца.
>www.dns-shop.ru/product/0d418b2b497530b1/14-ultrabook-noutbuk-dns-0161263-hd/characteristics
перелицованный леново или асер.
не бери, говно, у них чипы отваливаются.
>
ты читаешь свои же ссылки ?
"Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback
"
где здесь о нативных hi-res ?
>>417816
>куда двигаться, это предел
>
гроб заказал ? место в доме для престарелых ?
>>417816
это ачх всего всего тракта, до 20 кгц и на разных аппаратах, БЕЗ dbx, без dolby.
и только для NAB, CCIR кривые другие.
да и то только для ампекс.
>>417816
>проф камера снимает в лослессе, еба
уёба, иди подучись, не позорься.
arri и red_one для кинопроизводства только.
>>417816
>у меня что в ушах встроенный индикатор что ли?
речь про оценочные критерии, а не их точность.
>>417816
>ну раз слышно сделай как они слепой тест. докажи что слышно. хотя опять зассышь, как обычно. слышно, но плавилять нибуду! СЛЫШНА И ВСЕ! Я СКОЗАЛ!
зачем зассыкать и засерать, я пока ещё справляюсь ?
на утеху каждому проверять любые доводы и таскать пруфы ?
докажи что не пидор.
опять зассышь ?
одного порядка вызовы.
>>417816
>с пиздецовым звуком - частотные ямы, резонансы, ревбербчик, заебца.
снова теории ?
невыносимый звук акустики.
как раньше колонки слушали ? вешались наверное.
>
ты читаешь свои же ссылки ?
"Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback
"
где здесь о нативных hi-res ?
>>417816
>куда двигаться, это предел
>
гроб заказал ? место в доме для престарелых ?
>>417816
это ачх всего всего тракта, до 20 кгц и на разных аппаратах, БЕЗ dbx, без dolby.
и только для NAB, CCIR кривые другие.
да и то только для ампекс.
>>417816
>проф камера снимает в лослессе, еба
уёба, иди подучись, не позорься.
arri и red_one для кинопроизводства только.
>>417816
>у меня что в ушах встроенный индикатор что ли?
речь про оценочные критерии, а не их точность.
>>417816
>ну раз слышно сделай как они слепой тест. докажи что слышно. хотя опять зассышь, как обычно. слышно, но плавилять нибуду! СЛЫШНА И ВСЕ! Я СКОЗАЛ!
зачем зассыкать и засерать, я пока ещё справляюсь ?
на утеху каждому проверять любые доводы и таскать пруфы ?
докажи что не пидор.
опять зассышь ?
одного порядка вызовы.
>>417816
>с пиздецовым звуком - частотные ямы, резонансы, ревбербчик, заебца.
снова теории ?
невыносимый звук акустики.
как раньше колонки слушали ? вешались наверное.
обобщение на обобщении, обобщением и притянутостью погоняет, но:
", one trend became obvious very quickly and held up
throughout our testing: virtually all of the SACD and
DVD-A recordings sounded better than most CDs—
sometimes much better. Had we not “degraded” the sound
to CD quality and blind-tested for audible differences, we
would have been tempted to ascribe this sonic superiority
to the recording processes used to make them.
Plausible reasons for the remarkable sound quality of
these recordings emerged in discussions with some of the
engineers currently working on such projects.
Partly because these recordings have not captured a
large portion of the consumer market for music, engineers
and producers are being given the freedom to produce
recordings that sound as good as they can make them,
without having to compress or equalize the signal to suit
lesser systems and casual listening conditions. These recordings
seem to have been made with great care and
manifest affection, by engineers trying to please themselves
and their peers. They sound like it, label after label.
High-resolution audio discs do not have the overwhelming
majority of the program material crammed into the top 20
(or even 10) dB of the available dynamic range, as so
many CDs today do."
И нужен ли он мне, если есть slate digital virtal mix rack?
Срежь со той 24 битной записи верхние 16 бит, и посмотри что останется. Нихуя не останется, один ебучий шум. Вот так вас даунов и разводят. Уииии слышна разницу, как же пиздато звучит шум, столько деталей, мммм.
Жопой читаешь? Virtually!!!!!!! Никто нахуй не услышал разницы, врубаешься блять? 50% правильных попаданий это ебаное нихуя, угадывания и рандом.
тебе лично - нет.
микшер, только в аналоге.
как правило без предусилителей и индикации.
как правило, без эффектов.
может быть с эквализацией, панорамой, обрезными фильтрами.
нужен для сложных проектов, живья.
призван заменить суммирующую матрицу DAW за счёт аналоговых нелинейностей и окраса.
если есть голос певички и остальное пласмассовое-виртуальное стерильное гавно, проходя через сумматор начинает звучать бодрее, живее.
некоторые вещи быстрее сделать на сумматоре.
нагляднее, т.е. удобство работы.
сумматор на беринжере за $200 это не сумматор, а пульт- куча говна.
т.е. это не абы какой задрыстыватель.
обычно попытка приблизится к записям золтой аналоговой эры.
ты ебанулся головкой ?
увидел одно слово и сделал вывод ?
что дальше написано ? давай, буквально, по-русски.
Проблема исключительно в твоей головушке, которая что то там слышит, хотя на самом деле нихуя, это самовнушение и обман.
> >
> ты читаешь свои же ссылки ?
> "Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback
> "
> где здесь о нативных hi-res ?
Какая разница. Диапазон sacd - 120 дб.
> >куда двигаться, это предел
> >
> гроб заказал ? место в доме для престарелых ?
Уши от собаки пришил?
> это ачх всего всего тракта, до 20 кгц и на разных аппаратах, БЕЗ dbx, без dolby.
> и только для NAB, CCIR кривые другие.
> да и то только для ампекс.
Жалкие отмазы пошли, лол.
> >проф камера снимает в лослессе, еба
> уёба, иди подучись, не позорься.
> arri и red_one для кинопроизводства только.
Любительских камер дохуя, которые в лосслесе снимают, в 4к. Так хули для новостей нет подобной хуйни?
> >у меня что в ушах встроенный индикатор что ли?
> речь про оценочные критерии, а не их точность.
> >ну раз слышно сделай как они слепой тест. докажи что слышно. хотя опять зассышь, как обычно. слышно, но плавилять нибуду! СЛЫШНА И ВСЕ! Я СКОЗАЛ!
> зачем зассыкать и засерать, я пока ещё справляюсь ?
> на утеху каждому проверять любые доводы и таскать пруфы ?
> докажи что не пидор.
> опять зассышь ?
> одного порядка вызовы.
Ну вот, вся суть. Слышу, но доказывать ничаво не буду! Верь мне, я ведь себе верю! Такой то научный подход!
> >с пиздецовым звуком - частотные ямы, резонансы, ревбербчик, заебца.
> снова теории ?
> невыносимый звук акустики.
> как раньше колонки слушали ? вешались наверное.
Слушать это одно, а сводить в акустически неподготовленном помещении - полный пиздец
> >
> ты читаешь свои же ссылки ?
> "Audibility of a CD-Standard A/DA/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback
> "
> где здесь о нативных hi-res ?
Какая разница. Диапазон sacd - 120 дб.
> >куда двигаться, это предел
> >
> гроб заказал ? место в доме для престарелых ?
Уши от собаки пришил?
> это ачх всего всего тракта, до 20 кгц и на разных аппаратах, БЕЗ dbx, без dolby.
> и только для NAB, CCIR кривые другие.
> да и то только для ампекс.
Жалкие отмазы пошли, лол.
> >проф камера снимает в лослессе, еба
> уёба, иди подучись, не позорься.
> arri и red_one для кинопроизводства только.
Любительских камер дохуя, которые в лосслесе снимают, в 4к. Так хули для новостей нет подобной хуйни?
> >у меня что в ушах встроенный индикатор что ли?
> речь про оценочные критерии, а не их точность.
> >ну раз слышно сделай как они слепой тест. докажи что слышно. хотя опять зассышь, как обычно. слышно, но плавилять нибуду! СЛЫШНА И ВСЕ! Я СКОЗАЛ!
> зачем зассыкать и засерать, я пока ещё справляюсь ?
> на утеху каждому проверять любые доводы и таскать пруфы ?
> докажи что не пидор.
> опять зассышь ?
> одного порядка вызовы.
Ну вот, вся суть. Слышу, но доказывать ничаво не буду! Верь мне, я ведь себе верю! Такой то научный подход!
> >с пиздецовым звуком - частотные ямы, резонансы, ревбербчик, заебца.
> снова теории ?
> невыносимый звук акустики.
> как раньше колонки слушали ? вешались наверное.
Слушать это одно, а сводить в акустически неподготовленном помещении - полный пиздец
давай ещё раз попробуем.
- есть мп-3, он дешевле.
!нет так нельзя, там hi-res, это ересь, это неправда, везде обман, там ничего не слышно, разницы нет"
да я то прочёл.
ты продолжаешь выдёргивать из контекста и спорить, даже там, где явно написано о противоположное.
что написано там же про уровни ?
где там про -10 и что так правильно ?
Так на слух то нет разницы для человеческого уха! Доказано научно. Поехавшие аудиофилы (есть и нормальные, адекватные ведь, я про них ничего не говорю) это какая то секта нахуй, игнорящая научные тесты.
Ну ужимают, и что? А что мешает выпускать другой, не пережатый, мастер в 16/44? 24/192 для этого не нужно.
Тем более что 24 бит то нет нихуя в этих записях. Все влазит в 16/44.
>Какая разница. Диапазон sacd - 120 дб.
>
и ?
>>418058
>Уши от собаки пришил?
>
хуй слона
всё. развиваться некуда.
распускаем заводы, учёных, все цапы звучат одинаково, разницы нет.
а если есть - мп3 -разницы нет.
а если есть - пидарасы и не прошли авх тест.
>>418058
>Жалкие отмазы пошли, лол.
>
ну куда уж мне.
я то всего лишь слышал ленту и умею писать неё.
ты только мп-3 слушаешь.
>>418058
>Любительских камер дохуя, которые в лосслесе снимают, в 4к. Так хули для новостей нет подобной хуйни?
>
для новорождённых объясняю:
стандарты не берутся с неба за день.
пока твои любительские камеры с игрушечным диапазоном стали снимать что то похожее на 2K, необходимость работы была всегда.
посокольку требований вагон и маленькая тележка, стоимость конечных устройств как однокомнатная квартира в ебуках.
а посокольку у холдингов потребности в камерах десятки и сотни штук,
такие инвестиции не делают в три-пять лет.
за сим, камеры и системы болтаются десятки лет.
твоя любительская мыльница уже будет снимать 8К, но тв к тому моменту сменят на каую нибудь стерео- 16 К.
тогда не было чипов, каналов и мощностей передачи RAW в телепроизводстве.
до сих пор в общем то нет.
кинопроизводство совсем другое дело.
кстати, RAW любительские не снимают.
большой битрейт, но не сырое видео, это разница.
>>418058
>Ну вот, вся суть. Слышу, но доказывать ничаво не буду! Верь мне, я ведь себе верю! Такой то научный подход!
>
да не верь мне.
какая разница.
не я же невежда.
>>418058
>Слушать это одно, а сводить в акустически неподготовленном помещении - полный пиздец
снова теории.
мастерить нельзя, да.
сводить вполне реально.
референсы нужны только и потаскать по комнате расположение моников.
да и обработка не такая чтобы уж дорогая была.
>Какая разница. Диапазон sacd - 120 дб.
>
и ?
>>418058
>Уши от собаки пришил?
>
хуй слона
всё. развиваться некуда.
распускаем заводы, учёных, все цапы звучат одинаково, разницы нет.
а если есть - мп3 -разницы нет.
а если есть - пидарасы и не прошли авх тест.
>>418058
>Жалкие отмазы пошли, лол.
>
ну куда уж мне.
я то всего лишь слышал ленту и умею писать неё.
ты только мп-3 слушаешь.
>>418058
>Любительских камер дохуя, которые в лосслесе снимают, в 4к. Так хули для новостей нет подобной хуйни?
>
для новорождённых объясняю:
стандарты не берутся с неба за день.
пока твои любительские камеры с игрушечным диапазоном стали снимать что то похожее на 2K, необходимость работы была всегда.
посокольку требований вагон и маленькая тележка, стоимость конечных устройств как однокомнатная квартира в ебуках.
а посокольку у холдингов потребности в камерах десятки и сотни штук,
такие инвестиции не делают в три-пять лет.
за сим, камеры и системы болтаются десятки лет.
твоя любительская мыльница уже будет снимать 8К, но тв к тому моменту сменят на каую нибудь стерео- 16 К.
тогда не было чипов, каналов и мощностей передачи RAW в телепроизводстве.
до сих пор в общем то нет.
кинопроизводство совсем другое дело.
кстати, RAW любительские не снимают.
большой битрейт, но не сырое видео, это разница.
>>418058
>Ну вот, вся суть. Слышу, но доказывать ничаво не буду! Верь мне, я ведь себе верю! Такой то научный подход!
>
да не верь мне.
какая разница.
не я же невежда.
>>418058
>Слушать это одно, а сводить в акустически неподготовленном помещении - полный пиздец
снова теории.
мастерить нельзя, да.
сводить вполне реально.
референсы нужны только и потаскать по комнате расположение моников.
да и обработка не такая чтобы уж дорогая была.
тебе про фазу сигнала, альязинг, фильтры написано выше.
ты проигнорил. ок.
причём человек более грамотно описывал.
нормальная паста.
снова несёшь мантру про "научно доказано".
листок а AES хорошо, уважаемые ребята, но это всего лишь их эксперимент.
детали там не оглашаются.
методики расчёта не приведены.
тестовые образцы не приведены, аппаратура не указана итп.
т.е. на серьёзное исследование нихера не тянет.
да, собрались два чувака и что то там измеряли.
да, есть фотки.
и типа постановили.
так можно доказать что земля имеет форму чемодана.
> >Какая разница. Диапазон sacd - 120 дб.
> >
> и ?
Что и? Статью читай. Там и sacd и dvd a тестировали. 24/192 там было. Проблемы какие?
> >Уши от собаки пришил?
> >
> хуй слона
> всё. развиваться некуда.
> распускаем заводы, учёных, все цапы звучат одинаково, разницы нет.
> а если есть - мп3 -разницы нет.
> а если есть - пидарасы и не прошли авх тест.
Опять утрирование. Так а хули если действительно нет слышимой разницы 16/44 vs 24/192? Цапам то есть еще куда развиваться, как и акустике.
> >Жалкие отмазы пошли, лол.
> >
> ну куда уж мне.
> я то всего лишь слышал ленту и умею писать неё.
> ты только мп-3 слушаешь.
Ачх видел своей пленки? Видел этот пиздец? Ну вот.
> >Ну вот, вся суть. Слышу, но доказывать ничаво не буду! Верь мне, я ведь себе верю! Такой то научный подход!
> >
> да не верь мне.
> какая разница.
Так для себя то проверь. А то сам себе веришь. А ведь окажется что нихуя не слышишь.
> не я же невежда.
> >Слушать это одно, а сводить в акустически неподготовленном помещении - полный пиздец
> снова теории.
> мастерить нельзя, да.
> сводить вполне реально.
> референсы нужны только и потаскать по комнате расположение моников.
> да и обработка не такая чтобы уж дорогая была.
Как там что то сводить, когда ачх по пизде? Американские горки нахуй!
> >Какая разница. Диапазон sacd - 120 дб.
> >
> и ?
Что и? Статью читай. Там и sacd и dvd a тестировали. 24/192 там было. Проблемы какие?
> >Уши от собаки пришил?
> >
> хуй слона
> всё. развиваться некуда.
> распускаем заводы, учёных, все цапы звучат одинаково, разницы нет.
> а если есть - мп3 -разницы нет.
> а если есть - пидарасы и не прошли авх тест.
Опять утрирование. Так а хули если действительно нет слышимой разницы 16/44 vs 24/192? Цапам то есть еще куда развиваться, как и акустике.
> >Жалкие отмазы пошли, лол.
> >
> ну куда уж мне.
> я то всего лишь слышал ленту и умею писать неё.
> ты только мп-3 слушаешь.
Ачх видел своей пленки? Видел этот пиздец? Ну вот.
> >Ну вот, вся суть. Слышу, но доказывать ничаво не буду! Верь мне, я ведь себе верю! Такой то научный подход!
> >
> да не верь мне.
> какая разница.
Так для себя то проверь. А то сам себе веришь. А ведь окажется что нихуя не слышишь.
> не я же невежда.
> >Слушать это одно, а сводить в акустически неподготовленном помещении - полный пиздец
> снова теории.
> мастерить нельзя, да.
> сводить вполне реально.
> референсы нужны только и потаскать по комнате расположение моников.
> да и обработка не такая чтобы уж дорогая была.
Как там что то сводить, когда ачх по пизде? Американские горки нахуй!
> >Ну вот, вся суть. Слышу, но доказывать ничаво не буду! Верь мне, я ведь себе верю! Такой то научный подход!
> >
> да не верь мне.
> какая разница.
> не я же невежда.
Ты и есть проо гигантский невежда и верун сектант
Опять типичное врети. Вообще непробиваемый манямирок. Я устал что то доказывать уже, все равно как горох об стену
> тебе про фазу сигнала, альязинг, фильтры написано выше.
Бля, я уже усе расписал, что это не проблема с современными цапами. Хули ты в 80-90х застрял?
>Опять утрирование. Так а хули если действительно нет слышимой разницы 16/44 vs 24/192? Цапам то есть еще куда развиваться, как и акустике.
>
так нет же.
зачем развиваться ?
всё уже развили, форматы не нужны.
разницы никто не слышит ни на чём.
с мп-3 разницы нет.
всё, тушите свет, слвайте воду
>>417854
>", one trend became obvious very quickly and held up
>throughout our testing: virtually all of the SACD and
>DVD-A recordings sounded better than most CDs—
>sometimes much better. Had we not “degraded” the sound
>to CD quality and blind-tested for audible differences, we
>would have been tempted to ascribe this sonic superiority
>to the recording processes used to make them.
>Plausible reasons for the remarkable sound quality of
>these recordings emerged in discussions with some of the
>engineers currently working on such projects.
>
>Partly because these recordings have not captured a
>large portion of the consumer market for music, engineers
>and producers are being given the freedom to produce
>recordings that sound as good as they can make them,
>without having to compress or equalize the signal to suit
>lesser systems and casual listening conditions. These recordings
>seem to have been made with great care and
>manifest affection, by engineers trying to please themselves
>and their peers. They sound like it, label after label.
>High-resolution audio discs do not have the overwhelming
>majority of the program material crammed into the top 20
>(or even 10) dB of the available dynamic range, as so
>many CDs today do."
>>417854
>", one trend became obvious very quickly and held up
>throughout our testing: virtually all of the SACD and
>DVD-A recordings sounded better than most CDs—
>sometimes much better. Had we not “degraded” the sound
>to CD quality and blind-tested for audible differences, we
>would have been tempted to ascribe this sonic superiority
>to the recording processes used to make them.
>Plausible reasons for the remarkable sound quality of
>these recordings emerged in discussions with some of the
>engineers currently working on such projects.
>
>Partly because these recordings have not captured a
>large portion of the consumer market for music, engineers
>and producers are being given the freedom to produce
>recordings that sound as good as they can make them,
>without having to compress or equalize the signal to suit
>lesser systems and casual listening conditions. These recordings
>seem to have been made with great care and
>manifest affection, by engineers trying to please themselves
>and their peers. They sound like it, label after label.
>High-resolution audio discs do not have the overwhelming
>majority of the program material crammed into the top 20
>(or even 10) dB of the available dynamic range, as so
>many CDs today do."
Это не хуйня, это ебучее сектанство и мракобесие, которое выжигать нахуй надо. Понял, деб?
кто выебывается?
2L-106_stereo_PCM-192k_MAGNIFICAT_04.flac), после того как я удалил верхние 16 бит. ОДИН ЕБАНЫЙ БЕЛЫЙ ШУМ. кроме шума вообще нихуя нет! ахахахах. вот вся суть 24-битного аудио - без лоха и жизнь плоха. обычный скам для аудиофилов-идиотов. послушайте сами. специально усилил сигнал еще до слышимого уровня, чтобы было слышно всем, какая информация хранится в этом 24-битном треке за пределами 16ти бит.
https://mega.nz/#!t0ZHQDIJ!1KPL4CsWS3AogTTtVLF5xABsEKoGltYFSszr5EuzYMo
и даже, если бы там что-то было, то один хуй это невозможно бы было услышать
Кузов чуть больше по объему, как на этом пике.
проблема тоже епту
>детали там не оглашаются.
>методики расчёта не приведены.
>тестовые образцы не приведены, аппаратура не указана итп.
>т.е. на серьёзное исследование нихера не тянет.
>да, собрались два чувака и что то там измеряли.
>да, есть фотки.
>и типа постановили.
>так можно доказать что земля имеет форму чемодана.
вот тут все есть, и железо, и треки, и методика, и детали
http://www.bostonaudiosociety.org/explanation.htm
пошаговой инструкции по сведению? Чтоб от и до, с конкретными указаниями, и тем, что я должен услышать.
https://www.youtube.com/watch?v=Q_Yis1OKusE - я не гарантирую, что этот чел не спизданет какой-нить хуйни.
Аноны, молю, посоветуйте usb-стерео-наушники до 10к, закрытого типа.
Ну, или если не usb, тогда и звуковую карту, которая их раскачает (+5к).
https://market.yandex.ru/product--sony-mdr-7506/119249
http://ru.creative.com/p/sound-blaster/sound-blaster-e1
Благодарю, вечером ознакомлюсь
Спасибо, няша, за совет.
Только вот мне для дома нужны наушники.
Не люблю всякие трансформеры, хочется чего-то монолитного, а не складную конструкцию.
И звуковуху такую, чтобы с минимумом разъёмов, минимумом всего, чисто для наушников, чтобы омы раскачала
и чтобы её на стол можно было поставить. Чтоб устойчивой была, а не мобильной петличкой для улицы.
Оверпрайс или достойный выбор для господ? Устал от наушников, хочу более развернутого звучания.
Это топчик. Было бы, куда поставить.
За те же деньги можно взять ямахи чуть ли не восьмидюймовые.
>Не люблю всякие трансформеры, хочется чего-то монолитного, а не складную конструкцию
так там и не складная конструкция. или ATH-M50
https://market.yandex.ru/product--audio-technica-ath-m50/1041511
остальные еще дороже
>И звуковуху такую, чтобы с минимумом разъёмов, минимумом всего, чисто для наушников, чтобы омы раскачала
>и чтобы её на стол можно было поставить. Чтоб устойчивой была, а не мобильной петличкой для улицы
за такую цену ничего лучше не найти. и она раскачает что угодно, это же усилитель. минимум всего, есть поддержка асио
Не стал бы рекомендовать m50. Звук хоть и не плох, но наушники явно сильно перехвалили. Лично я не могу в них больше часа просидеть. Уши потеют и начинают болеть. Популярны по большей части из за низкой цены, вероятно.
Чё-т я окончательно запутался.
Аноны, сильно не пинайте. Я в этих ваших наушниковых делах неискушенный.
У меня сейчас обычные уши G930, которые воткнул в usb-порт и пользуешься.
Если брать уши Audio-Technica ATH-M50 или Sony MDR-7506, к ним нужно докупать звуковую. Ок. Но ещё, оказывается, и усилитель нужен, так получается?
Т.е. если я хочу купить внешнюю usb-звуковуху (одна коробка на столе),
в неё ещё нужно воткнуть усилок (вторая коробка на столе),
и уже в усилок втыкать наушники?
А не дофига коробок? Внешняя звуковая не может сама питать уши?
>Но ещё, оказывается, и усилитель нужен, так получается?
нет. там все в одном флаконе, и звуковуха и усилок
Че несет. Какая там звуковуха и усилитель в m50 и 7506, поехавший?
дебил, я про SB E1, который кинул ссылкой выше
восковые валики.
>>граммофонные записи.
-этого достаточно, чо эстеты внатуре там выше 5 кгц ничего не нужно!
граммофонные записи.
>>LP запись, другие кострукции игл
-чё, дохуя эстеты там 10 кгц жЫзни нет!
LP запись, другие кострукции игл
>> магнитофонные ленты, 2 дорожки, стерео.
-ну охуеть теперь! им мало одного моно!
магнитофонные ленты, стерео, LP стерео.
>>расширение ДД, системы шумоподавления
-да это для пидарасов! там ниже 60 Дб одни комары жужжат!
>>мультитрек 24 дороги на широкой ленте, DBX, DOLBY SR, цифровое управление и синхронизация аппаратов
-да ебанутые какие то, вон битлесы на 8 дорожечном писались и охуевали!
>> DASH, U-MATIC, цифра 14 бит с преемфасисом, отход от зависимости от носителя
- мудаки, ленты хватает всем! винил вечен!
цифровая передача не нужна!
>> 16 бит вместо 13-14, и 44.100 вместо 32 кНz
-зажрались твари, нету выше 15 КГц в фонограмме ничего!
>> 24 Бит, 44.100 в студии
-охуели, нет там ниже 120 Дб ничего! одни атомы шумят!
16 бит достотчно всем! ВСЕЕЕМ!
>>24 бит 48 кгц, DSD, 24 бит в быту, несжатые HD форматы в быту, внутренняя разрядность DAW 32 бит, обработка 64 бит....
>> >>418100
>Как же тогда с лохов бабло то доить? 4к экраны в телефонах так уж нужны? А 8к?
восковые валики.
>>граммофонные записи.
-этого достаточно, чо эстеты внатуре там выше 5 кгц ничего не нужно!
граммофонные записи.
>>LP запись, другие кострукции игл
-чё, дохуя эстеты там 10 кгц жЫзни нет!
LP запись, другие кострукции игл
>> магнитофонные ленты, 2 дорожки, стерео.
-ну охуеть теперь! им мало одного моно!
магнитофонные ленты, стерео, LP стерео.
>>расширение ДД, системы шумоподавления
-да это для пидарасов! там ниже 60 Дб одни комары жужжат!
>>мультитрек 24 дороги на широкой ленте, DBX, DOLBY SR, цифровое управление и синхронизация аппаратов
-да ебанутые какие то, вон битлесы на 8 дорожечном писались и охуевали!
>> DASH, U-MATIC, цифра 14 бит с преемфасисом, отход от зависимости от носителя
- мудаки, ленты хватает всем! винил вечен!
цифровая передача не нужна!
>> 16 бит вместо 13-14, и 44.100 вместо 32 кНz
-зажрались твари, нету выше 15 КГц в фонограмме ничего!
>> 24 Бит, 44.100 в студии
-охуели, нет там ниже 120 Дб ничего! одни атомы шумят!
16 бит достотчно всем! ВСЕЕЕМ!
>>24 бит 48 кгц, DSD, 24 бит в быту, несжатые HD форматы в быту, внутренняя разрядность DAW 32 бит, обработка 64 бит....
>> >>418100
>Как же тогда с лохов бабло то доить? 4к экраны в телефонах так уж нужны? А 8к?
писюн заплющ себе
в какой то мере да.
ещё там эффект сведения дорожек в стерео происходит в аналоге, а не в цифровом алгоритме матрицы DAW.
за счёт чего рзница в звучании есть.
криворукие мудаки тупорылые, не открыли гениальности и точности цифровой суммы DAW.
>и даже, если бы там что-то было, то один хуй это невозможно бы было услышать
аха-хаахаа!
>> всё равно они неправы, мам, ну скажЫ им, туупыые!
циклон Б прикупили ?
мыло для приманки ?
>>418138
>Планируется заказать конденсаторный микрофон с Али, как внешнюю звуковуху использовать мой плеер fiio x3ii.
рукалицо! это 5!
ЗА БОЕВОЙ ТРАЛЕНГ медаль вне очереди!
>>418138
> обшить обычным поролоном, т.к. денег на аккустический нет.
а в чём разница кроме цвета ?
и нет, это работать не будет, нужна более сильная изоляция.
может быть минеральная вата в матах, резиновая шумка на каркас/кузов.
сколько это всё будет весить и как передвигаться я даже спрашивать не буду.
>>418138
>Понятно, что уберохуенной записи не получится, но что-то у нас выйдет, или план совсем хуйня?
возите дрова пацаны, перевозками займитесь.
насобираете бабла на постройку кабинки в сарае или ещё где.
всегда с недоверием посматривал.
они может быть и классные, но явно с ценой чуваки для европейцев каких то делают.
короче, вместо них лучше глянуть JBL LSR или пресонус, или вообще на б/у по барахолкам пошарится.
сука, купи себе AKG K серии, скажем 240 или Beyerdynamic DT- 770, 880...да какие угодно из верхних серий и не еби окружающим мозг.
посидишь с ушами на встроенной карточке, может созреешь до внешней.
>а в чём разница кроме цвета ?
>и нет, это работать не будет, нужна более сильная изоляция.
>может быть минеральная вата в матах, резиновая шумка на каркас/кузов.
Какая шумка, болезный?
Акустический поролон юзают, чтобы качество записи улучшить убить реверберацию помещения/гул/эхо, а не для звукоизоляции.
Они на своём Камазе, как я понял, могут уехать в пердя к одним ёжикам. И им похуй, будут их слышать ёжики или нет.
Некоторым лишь бы что-то спиздануть. Либо ты ещё больший тролль, чем эти дебики с Камазом.
> mus/
> Не понимать разницу между звукоизоляцией и звукопоглощением.
>может созреешь до внешней
Я уже созрел. Купить наушники - это значит купить полный сет аппаратуры.
На встроенной же карточке они работать не будут, нахуя тогда вообще всю эту тему затевать, ебанько?
они не влазят в 16\44 что ли? пиздец. у тебя вообще какая то тяжелая стадия религиозной аудиофилии. на результаты научных тестов тебе похуй. ты вообще адекватен? иди помолись что ли на шумы в 24-битных файлах, которые ты притащил. ты же слышишь разницу, детали, частоты выше 20 кгц, повышенный динамический диапазон в хайрез файлах, где один шум ниже 16 бит. надеюсь ты траллишь так со скуки, иначе мне тебя жаль. таким поехавшим быть это пиздец конечно
сплошная толстота, пиздец
>-охуели, нет там ниже 120 Дб ничего! одни атомы шумят!
покажи мне микрофон, который способен писать даже на уровне 96 дб, ну
>16 бит достотчно всем! ВСЕЕЕМ!
это научный факт, поехавший.
>24 бит 48 кгц, DSD, 24 бит в быту, несжатые HD форматы в быту
хорошее бабло. лохи то покупают и верят что слышат разницу, вот и штампуют, засовывая записи с микрофона, который пишет с шумом на 70 дб и частотами до 20 кгц, в 24\192. тупые хомяки хавают и молятся, и верят что слышат разницу. а слепые тесты боятся почему то пройти. ты - отличное доказательство этому
на одну дорожку засунул оригинал 24\192, на вторую - копию, но порезанную до 16 бит (без дизеринга) и включил инвертировал фазу. 16 бит вычлись, остались только биты после 16ти
>Какая шумка, болезный?
болезный ты.
у тебя жестянка дверей, кузова ходит туда-сюда.
возьми стальное ведро и попробуй поговорить в него...
>>418262
>Акустический поролон юзают, чтобы качество записи улучшить убить реверберацию помещения/гул/эхо, а не для звукоизоляции.
для звукопоглощения.
"шумка" - тяжёлая битумная резина итп - для звукоизоляции извне.
диапазон и глубину поглощения акустического поролона (любого паролона) сам нагуглишь ?
>>418262
>Они на своём Камазе, как я понял, могут уехать в пердя к одним ёжикам. И им похуй, будут их слышать ёжики или нет.
когда кузов будет от любого ветра и шороха будет "играть", то посмотришь что там в записи останется.
хоть со всех сторон в 4 слоя паролона его обклей.
>они не влазят в 16\44 что ли?
как они могут влезть если фильтры децимации и выборка/частота недостаточны ?!
>>418264
>у тебя вообще какая то тяжелая стадия религиозной аудиофилии.
конечно.
>>418264
>на результаты научных тестов тебе похуй.
не всякая статья опубликованная в журнале АES -научная работа, не всякая научная работа есть догма.
сколько теорий возникновения вселенной ?
сколько теорий объяснящих строение ядра ?
почему любое исследование автоматом воспринимается как истина ?
тебе объясняли что фильтры в реальных приборах неидеальны.
цифровые алгоритмы работы неидеальны.
математическая теория верна и с ней тут никто не спорит.
только ты живёшь не бесконечное время, реальный сигнал не бесконечен, в настоящем мире есть погрешности и ошибки.
отсюда реальный сигнал имеет проблемы в фазовой области, отсюда биение частот на границах фильтра итп.
но ты долдонишь одинаковые догмы "достаточно", "никто не слышит разницу" итп.
такое впечатление что больше себя пытаешься убедить.
вы так увлечены борьбой с шумами, так их ненавидите, что забываете простую истину:
реальный звук состоит из тональной составляющей и шумовой.
зачем бороться с природой вещей ?
>>418264
> ты же слышишь разницу, детали, частоты выше 20 кгц,
нет и слышать не могу.
но слышимая часть спектра обрабатывается точнее, за счёт большей выборки и частоты.
простые же истины.
даже в теореме найквиста нигде не сказано,. что увеличение частоты квантования вредит.
наоборот, сигнал восстанавливается быстрее и точнее, т.к. ключевых отсчётов больше.
и неважно что там в надтональной области происходит.
хорошо, что все фильтры и прочие процессы идут там - порядки фильтров малые, в слышимый диапазон ничего не пролазит.
>они не влазят в 16\44 что ли?
как они могут влезть если фильтры децимации и выборка/частота недостаточны ?!
>>418264
>у тебя вообще какая то тяжелая стадия религиозной аудиофилии.
конечно.
>>418264
>на результаты научных тестов тебе похуй.
не всякая статья опубликованная в журнале АES -научная работа, не всякая научная работа есть догма.
сколько теорий возникновения вселенной ?
сколько теорий объяснящих строение ядра ?
почему любое исследование автоматом воспринимается как истина ?
тебе объясняли что фильтры в реальных приборах неидеальны.
цифровые алгоритмы работы неидеальны.
математическая теория верна и с ней тут никто не спорит.
только ты живёшь не бесконечное время, реальный сигнал не бесконечен, в настоящем мире есть погрешности и ошибки.
отсюда реальный сигнал имеет проблемы в фазовой области, отсюда биение частот на границах фильтра итп.
но ты долдонишь одинаковые догмы "достаточно", "никто не слышит разницу" итп.
такое впечатление что больше себя пытаешься убедить.
вы так увлечены борьбой с шумами, так их ненавидите, что забываете простую истину:
реальный звук состоит из тональной составляющей и шумовой.
зачем бороться с природой вещей ?
>>418264
> ты же слышишь разницу, детали, частоты выше 20 кгц,
нет и слышать не могу.
но слышимая часть спектра обрабатывается точнее, за счёт большей выборки и частоты.
простые же истины.
даже в теореме найквиста нигде не сказано,. что увеличение частоты квантования вредит.
наоборот, сигнал восстанавливается быстрее и точнее, т.к. ключевых отсчётов больше.
и неважно что там в надтональной области происходит.
хорошо, что все фильтры и прочие процессы идут там - порядки фильтров малые, в слышимый диапазон ничего не пролазит.
в чём оно более качественное ?
>>418267
> в меньших искажениях, большем соотн сигнал\шум
ну да, учитывая что цапы одни и те же.
кстати, где соотношение сигнал/шум выше ?
не заметил -как были в районе 100, так и остались.
>покажи мне микрофон, который способен писать даже на уровне 96 дб, ну
>
раз микрофона нет, значит нИнужна.
зделано для большего запаса, дебик.
чтобы лохмандеи не фуфлыжили запись, сплющивая в 3 LUFS, чтобы был запас на цепи обработки...
но дебики не слышат, у них цель - прямоугольный сигнал.
>>418270
>хорошее бабло. лохи то покупают и верят что слышат разницу, вот и штампуют, засовывая записи с микрофона, который пишет с шумом на 70 дб и частотами до 20 кгц, в 24\192. тупые хомяки хавают и молятся, и верят что слышат разницу. а слепые тесты боятся почему то пройти. ты - отличное доказательство этому
и тут ты в сияющих доспехах, с мп-3 320, STX и наушниками..
тупые обосранные-обоссаные жалкие лошки побежали выбрасывать Focal Grand Utopia, Эбби Роуд устраивает костёр из Наутилусов во дворе, димкамедведефф облил с горя керосином свой набор и побежал за затычками к ойфону....
ну пиздец, режь правду.
теперь сходи в настройки проекта, посмотри что стоит в разрядности, что в частоте дискретизации и какое качество алгоритма.
проведи ещё раз процесс.
> Тупое хуйло не смогло отличить звукоизоляцию от звукопоглощения.
> Тупое хуйло прилюдно обосралось.
> Тупое хуйло поняло свой фейл, но не хочет его признавать.
> Тупое хуйло в ужасе от содеянного пытается маняврировать.
> диапазон и глубину поглощения акустического поролона (любого паролона) сам нагуглишь ?
Зачем ты это пишешь, долбоёб ебучий? Я тебя ещё раз спрашиваю: тебе лишь бы ляпнуть какую-нибудь хуйню?
Если он в рипере делал, то там 64 бита разрешение внутреннее максимальное. Про частоту не знаю.
>обрабатывается точнее
Если это в рабочей станции происходит при обработке, то хорошо. Для прослушивания зачем тебе 24 бита?
еблаунчкас, нужна и звукоизоляция и звукопоглощение.
написано же - шумоизоляция на двери-кузов, вата сверху в матах.
кузов - металл, играет от любого пука.
дебилоид нахер.
мудлан, тварь ебучая, бакланостан грёбаный, ты коэффициент поглощения и диапазон работы паролона отличаешь от тех же параметров мин.ваты ?
ублюдок мелкий.
обработка да, но ещё есть разрядность проекта.
и частота выборки проекта.
и метод ресемплирования проекта.
то, что напрямую нельзя в цифре вычитать одну длину слова из другой он ещё не в курсе.
т.е. такая операция напрямую зависит от методов округления DAW, какая бы разрядность внутри не была, хоть 128 бит.
ну вот я вывел, например, звук из сумматора, на что я его запишу? опять в daw? и потом один хуй получу wav обработанный алгоритмом daw?
эзотерика какая-то
гирей на кевларовой нити.
вывел из какого нибудь набора многоканаловводном.
например из фокусрайт карточки (что там сейчас в магазинах впихивается громче всех?).
у сумматора выход стерео.
заводишь через какой-нибудь топовый оцифровщик стерео.
никакой эзотерики.
по пути можно нахлобучить железных эффектов.
192 поставил же изначально. Я же не тупой ставить другую. И 64 бита микшер, 24 бита запись.
Причм здесь ресемплирование, еблан, там незачем ресемплить. 192 на входе, 192 на выходе. Иди помолись на швитой 24-битный шум, пора наверно уже
> >они не влазят в 16\44 что ли?
> как они могут влезть если фильтры децимации и выборка/частота недостаточны ?!
Кто сказал? Ты? Ааа ну лан тогда, это все меняет! Ты ведь слышишь выше 22 кгц.
> >у тебя вообще какая то тяжелая стадия религиозной аудиофилии.
> конечно.
> >на результаты научных тестов тебе похуй.
> не всякая статья опубликованная в журнале АES -научная работа, не всякая научная работа есть догма.
> сколько теорий возникновения вселенной ?
> сколько теорий объяснящих строение ядра ?
> почему любое исследование автоматом воспринимается как истина ?
Бля, если не согласен с эмпирическими фактами (это совсем уже ебнутым на всю голову для этого надо быть), то проведи слепой тест лично, со своей аппаратурой, убедись, что ты также провалишь его, и заткнись.
> тебе объясняли что фильтры в реальных приборах неидеальны.
> цифровые алгоритмы работы неидеальны.
> математическая теория верна и с ней тут никто не спорит.
> только ты живёшь не бесконечное время, реальный сигнал не бесконечен, в настоящем мире есть погрешности и ошибки.
> отсюда реальный сигнал имеет проблемы в фазовой области, отсюда биение частот на границах фильтра итп.
Пруфы что неидеальны? Как раз идеальны. Таблица с тестами выше была.
> но ты долдонишь одинаковые догмы "достаточно", "никто не слышит разницу" итп.
> такое впечатление что больше себя пытаешься убедить.
Так если это правда, а ты псевдохуйню несешь всякую.
> вы так увлечены борьбой с шумами, так их ненавидите, что забываете простую истину:
> реальный звук состоит из тональной составляющей и шумовой.
Бля че несешь опять.
> зачем бороться с природой вещей ?
Именно, зачем пихать сигнал, который не превышает 16/44 в 24/192? Это дебилизм. Зачем слушать то, чего не услышишь?
> > ты же слышишь разницу, детали, частоты выше 20 кгц,
> нет и слышать не могу.
> но слышимая часть спектра обрабатывается точнее, за счёт большей выборки и частоты.
> простые же истины.
Блять, не обрабатывается она точнее. Где ты такую хуйню прочитал? Несешь полный бред.
> даже в теореме найквиста нигде не сказано,. что увеличение частоты квантования вредит.
Какая частота квантования, поехавший?
> наоборот, сигнал восстанавливается быстрее и точнее, т.к. ключевых отсчётов больше.
Ничерта не больше, эти отсчеты для большего диапазона и частот нужны. То что происходит в диапазоне 16/44 никоим образом не становится лучше и точнее при засовывании его в 24/192. Учи матчасть, деревня
> и неважно что там в надтональной области происходит.
> хорошо, что все фильтры и прочие процессы идут там - порядки фильтров малые, в слышимый диапазон ничего не пролазит.
Лечись.
> >они не влазят в 16\44 что ли?
> как они могут влезть если фильтры децимации и выборка/частота недостаточны ?!
Кто сказал? Ты? Ааа ну лан тогда, это все меняет! Ты ведь слышишь выше 22 кгц.
> >у тебя вообще какая то тяжелая стадия религиозной аудиофилии.
> конечно.
> >на результаты научных тестов тебе похуй.
> не всякая статья опубликованная в журнале АES -научная работа, не всякая научная работа есть догма.
> сколько теорий возникновения вселенной ?
> сколько теорий объяснящих строение ядра ?
> почему любое исследование автоматом воспринимается как истина ?
Бля, если не согласен с эмпирическими фактами (это совсем уже ебнутым на всю голову для этого надо быть), то проведи слепой тест лично, со своей аппаратурой, убедись, что ты также провалишь его, и заткнись.
> тебе объясняли что фильтры в реальных приборах неидеальны.
> цифровые алгоритмы работы неидеальны.
> математическая теория верна и с ней тут никто не спорит.
> только ты живёшь не бесконечное время, реальный сигнал не бесконечен, в настоящем мире есть погрешности и ошибки.
> отсюда реальный сигнал имеет проблемы в фазовой области, отсюда биение частот на границах фильтра итп.
Пруфы что неидеальны? Как раз идеальны. Таблица с тестами выше была.
> но ты долдонишь одинаковые догмы "достаточно", "никто не слышит разницу" итп.
> такое впечатление что больше себя пытаешься убедить.
Так если это правда, а ты псевдохуйню несешь всякую.
> вы так увлечены борьбой с шумами, так их ненавидите, что забываете простую истину:
> реальный звук состоит из тональной составляющей и шумовой.
Бля че несешь опять.
> зачем бороться с природой вещей ?
Именно, зачем пихать сигнал, который не превышает 16/44 в 24/192? Это дебилизм. Зачем слушать то, чего не услышишь?
> > ты же слышишь разницу, детали, частоты выше 20 кгц,
> нет и слышать не могу.
> но слышимая часть спектра обрабатывается точнее, за счёт большей выборки и частоты.
> простые же истины.
Блять, не обрабатывается она точнее. Где ты такую хуйню прочитал? Несешь полный бред.
> даже в теореме найквиста нигде не сказано,. что увеличение частоты квантования вредит.
Какая частота квантования, поехавший?
> наоборот, сигнал восстанавливается быстрее и точнее, т.к. ключевых отсчётов больше.
Ничерта не больше, эти отсчеты для большего диапазона и частот нужны. То что происходит в диапазоне 16/44 никоим образом не становится лучше и точнее при засовывании его в 24/192. Учи матчасть, деревня
> и неважно что там в надтональной области происходит.
> хорошо, что все фильтры и прочие процессы идут там - порядки фильтров малые, в слышимый диапазон ничего не пролазит.
Лечись.
> >покажи мне микрофон, который способен писать даже на уровне 96 дб, ну
> >
> раз микрофона нет, значит нИнужна.
Именно.
> зделано для большего запаса, дебик.
> чтобы лохмандеи не фуфлыжили запись, сплющивая в 3 LUFS, чтобы был запас на цепи обработки...
> но дебики не слышат, у них цель - прямоугольный сигнал.
Какого большего запаса ебанутый? 120 дб с дизерингом это пиздец какой огромный запас, хватит для всего.
> >хорошее бабло. лохи то покупают и верят что слышат разницу, вот и штампуют, засовывая записи с микрофона, который пишет с шумом на 70 дб и частотами до 20 кгц, в 24\192. тупые хомяки хавают и молятся, и верят что слышат разницу. а слепые тесты боятся почему то пройти. ты - отличное доказательство этому
> и тут ты в сияющих доспехах, с мп-3 320, STX и наушниками..
Как обычно несешь хуйню, лишь бы спиздануть что
> тупые обосранные-обоссаные жалкие лошки побежали выбрасывать Focal Grand Utopia, Эбби Роуд устраивает костёр из Наутилусов во дворе, димкамедведефф облил с горя керосином свой набор и побежал за затычками к ойфону....
> ну пиздец, режь правду.
Как обычно несешь хуйню, лишь бы спиздануть что
> в чём оно более качественное ?
> > в меньших искажениях, большем соотн сигнал\шум
> ну да, учитывая что цапы одни и те же.
> кстати, где соотношение сигнал/шум выше ?
> не заметил -как были в районе 100, так и остались.
Ты последние 10 лет в танке просидел? Та же няша ессенс в 2009м показала уровень сигнала/шума в 124 дб.
Любой средний усилок с ними справится на ура. Или любой усилок в современной звуковухе.
Сорри, все перепутал. Launchpad pro. Типа аблетон пуш, но от новейшена. Чувствительные к велосити педы в отличие от других лончпедов, можно играть на них
https://market.yandex.ru/product/6249170
https://market.yandex.ru/product/6226111
Ну и конечно же легедарный Realtek HDA.
КРУТО?
Свожу на них как бог!
>как проверять б\у конденсаторный мик при покупке?
Чувак, не забывай, где живёшь. Я не только про Россию, а про весь пост-Совок говорю.
Тут давеча в рекомендованных на Ютюбе попалось видео: "Как наебать пиндоса на eBay".
Это не точное название, но смысл такой.
На пост-совке у людей менталитет нищуков.
Обмануть, подсунуть, да ещё потом и друзьям похвалиться, как говно лоху впарил.
Жаль вообще цивилизованных людей, которые связываются с нами.
Не знаю, зачем тебе это надо вообще - брать что-то с рук, если это что-то сложней топора или молотка. Технику у какого-то мудозвона - да ни в жизнь не возьму. Лучше новое что-то ниже классом за ту же цену. Или подкоплю. Нервы дороже.
Ищи на авито 1029a/1030a они гораздо лучше чем новая 80я серия плюс стоят дешевле. Я себе БУ 1030a взял и радуюсь.
там точность алгоритма влияет на конечное качество обработки, но конечно, мне бы жопой вильнуть
метод мересчёта - extreme/
еблан здесь ты, если считаешь что 16/44.1 можно без пересчёта вычесть из 24/192
тут меня 2 треда назад отговаривали брать новые беренджиры в магазине и сказали возьми с рук на авито что нибудь поприличнее. теперь все на оборот.
кстати да, тоже хотел сказать что вычесть 16\44. из 24\192 это все равно что обрезать изображение 3860х2160 до 800х600 и показывать на экране в 2 дюйма мол "СМОТРИТЕ КАРТИНКА ТО ИЗМЕНИЛАСЬ"
>Кто сказал? Ты? Ааа ну лан тогда, это все меняет! Ты ведь слышишь выше 22 кгц.
>
кубаноид припизденный ?
ПОХУЙ НА ВЫШЕ 22! ЕЩЁ РАЗ:
ПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙ
важно что в слышимом диапазоне.
а в слышимом с большей выборкой восстановление лучше.
всё!
>>418470
>Пруфы что неидеальны?
пруфы, что ты не пидор-говноед.
пруфы.
>>418470
> Как раз идеальны. Таблица с тестами выше была.
ааа врёте, лалалалала врёте!
с какого перепугу в РЕАЛЬНОМ мире там будет что либо идеально ?
есть мат. модель.
есть реальное воплощение.
если ты дебил и не понимаешь разницы, то хуле тебе ещё что либо говорить ?!
в теореме говорится про "бесконечное время".
ты живёшь вечно ?
у тебя в фонограмме бесконечная по времени частота ?
>>418470
>Бля че несешь опять.
>
иди проспись.
>>418470
>Именно, зачем пихать сигнал, который не превышает 16/44 в 24/192? Это дебилизм. Зачем слушать то, чего не услышишь?
сукаблятьпиздец.
временной отрезок, выборка недостаточная для передачи как раз всех гармоник/полутонов.
с основными тонами нет проблем.
>>418470
>Блять, не обрабатывается она точнее. Где ты такую хуйню прочитал? Несешь полный бред.
ну пиздец.
очевидная истина.
чем точнее представление, тем точнее к оригиналу можно восстановить.
>>418470
>Какая частота квантования, поехавший?
>
сходи в педивикию что ли.
>>418470
>Ничерта не больше, эти отсчеты для большего диапазона и частот нужны.
побочно восстанавливается значимая для слуха часть спектра.
>Кто сказал? Ты? Ааа ну лан тогда, это все меняет! Ты ведь слышишь выше 22 кгц.
>
кубаноид припизденный ?
ПОХУЙ НА ВЫШЕ 22! ЕЩЁ РАЗ:
ПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙПОХУЙ..ПОХУЙ
важно что в слышимом диапазоне.
а в слышимом с большей выборкой восстановление лучше.
всё!
>>418470
>Пруфы что неидеальны?
пруфы, что ты не пидор-говноед.
пруфы.
>>418470
> Как раз идеальны. Таблица с тестами выше была.
ааа врёте, лалалалала врёте!
с какого перепугу в РЕАЛЬНОМ мире там будет что либо идеально ?
есть мат. модель.
есть реальное воплощение.
если ты дебил и не понимаешь разницы, то хуле тебе ещё что либо говорить ?!
в теореме говорится про "бесконечное время".
ты живёшь вечно ?
у тебя в фонограмме бесконечная по времени частота ?
>>418470
>Бля че несешь опять.
>
иди проспись.
>>418470
>Именно, зачем пихать сигнал, который не превышает 16/44 в 24/192? Это дебилизм. Зачем слушать то, чего не услышишь?
сукаблятьпиздец.
временной отрезок, выборка недостаточная для передачи как раз всех гармоник/полутонов.
с основными тонами нет проблем.
>>418470
>Блять, не обрабатывается она точнее. Где ты такую хуйню прочитал? Несешь полный бред.
ну пиздец.
очевидная истина.
чем точнее представление, тем точнее к оригиналу можно восстановить.
>>418470
>Какая частота квантования, поехавший?
>
сходи в педивикию что ли.
>>418470
>Ничерта не больше, эти отсчеты для большего диапазона и частот нужны.
побочно восстанавливается значимая для слуха часть спектра.
>Какого большего запаса ебанутый? 120 дб с дизерингом это пиздец какой огромный запас, хватит для всего.
>
поэтому несмотря на запас нужно ебланить до - 0.2 дб ?
малая же громкость.
>>418472
>Как обычно несешь хуйню, лишь бы спиздануть что
срочно, нахуй все пижонские штуки: мп3 и наущники спасут индустрию!
не буду разбираться, если моё мнение расходится с оппонентом, буду говорить "хуйню несёт".
> Та же няша ессенс в 2009м показала уровень сигнала/шума в 124 дб.
а хуйняша которая показала в 2003 123 дб ?
@все вокруг враги и наёбщики.
@в магазинах сплошь ангелы
@все кто продаёт - априори -барыги и мудозвоны.
это срыватель покровов.
может быть проебланил пару неудачных покупок б/у, теперь свой негативный опыт переносит на всё и всех.
если б/у обязательно- проперженное, старое, уёбищное, зашкварное.
если продают - обязательно наёбывают.
на деле нужно голову включать и не бычить.
те, кто бычат - гарантированно будут обмануты или посланы нахуй.
ибо частное лицо не магаз, он не стремится впихнуть больше, ему незачем лебезить и лизать жопу.
персонаж видимо не любит когда не лижут жопу "ааа, чего изволите-с", с холуйской интонацией.
есть масса примеров когда такие же ананасы брали новое из магаза или просто б/у вещь для занятий музыкой, но не фортануло и по разным причинам продают вещь.
другая сторона -банальный апгрейд.
и в том и в другом случае, если чувак был не грязнуля и не долбоёб, то вещь вполне работоспособна.
в общении эти моменты высекаются достаточно верно.
другая сторона вопроса - возможность купить банально дешевле магаза.
к примеру имея на руках $500 ты хуй купишь новые адам или женелек.
но есть варианты, когда такие штуки продаются с рук.
это не уменьшает количество стрёмных кидал или кривожопых долбаёбов, но включайте мозг, общайтесь с продавцом вживую, фильтруйте базары.
не перечисляйте всю сумму сразу.
просите выслать наложенным платежём.
оговаривайте варианты возврата.
предлагайте разделять или взять на себя стоимость доставки - тогда продавец будет заинтересован выслать товар.
в конечном итоге, он вам тоже ничего не обязан, это сделка между 2 честными анонами.
адекват всегда пойдёт на компромисс или предложит свой вариант.
барыги и кидуны начинают мурчать, плести небылицы.
в конце концов есть PayPal/
закройте сделку через ebay
это срыватель покровов.
может быть проебланил пару неудачных покупок б/у, теперь свой негативный опыт переносит на всё и всех.
если б/у обязательно- проперженное, старое, уёбищное, зашкварное.
если продают - обязательно наёбывают.
на деле нужно голову включать и не бычить.
те, кто бычат - гарантированно будут обмануты или посланы нахуй.
ибо частное лицо не магаз, он не стремится впихнуть больше, ему незачем лебезить и лизать жопу.
персонаж видимо не любит когда не лижут жопу "ааа, чего изволите-с", с холуйской интонацией.
есть масса примеров когда такие же ананасы брали новое из магаза или просто б/у вещь для занятий музыкой, но не фортануло и по разным причинам продают вещь.
другая сторона -банальный апгрейд.
и в том и в другом случае, если чувак был не грязнуля и не долбоёб, то вещь вполне работоспособна.
в общении эти моменты высекаются достаточно верно.
другая сторона вопроса - возможность купить банально дешевле магаза.
к примеру имея на руках $500 ты хуй купишь новые адам или женелек.
но есть варианты, когда такие штуки продаются с рук.
это не уменьшает количество стрёмных кидал или кривожопых долбаёбов, но включайте мозг, общайтесь с продавцом вживую, фильтруйте базары.
не перечисляйте всю сумму сразу.
просите выслать наложенным платежём.
оговаривайте варианты возврата.
предлагайте разделять или взять на себя стоимость доставки - тогда продавец будет заинтересован выслать товар.
в конечном итоге, он вам тоже ничего не обязан, это сделка между 2 честными анонами.
адекват всегда пойдёт на компромисс или предложит свой вариант.
барыги и кидуны начинают мурчать, плести небылицы.
в конце концов есть PayPal/
закройте сделку через ebay
Ага. Но вот здесь:
>если есть голос певички и остальное пласмассовое-виртуальное стерильное гавно, проходя через сумматор начинает звучать бодрее, живее.
Хуйню несусветную написал.
>зы. заводится уже не обязательно в DAW/
>можно и в редактор.
Похоже, в треде орудует ебанько. Не будьте ебанько, не читайте комментариев ебанько, лол. Для ебанька (а он наверняка возмутится): сходи в вики, глянь что такое daw. Или можешь не ходить, а хуйнуть сюда ещё одну глупость. Так будет веселее.
>может быть проебланил пару неудачных покупок б/у, теперь свой негативный опыт переносит на всё и всех.
>Ррря, жертва сама виновата.
У меня есть моё субъективное мнение. У тебя своё. Зачем из-за этого бросаться друг в друга какашками?
Про какие-то лизания жопы говоришь, холуйские интонации. Прекращай это дело.
Мне нравится покупать у оф.диллеров, на Амазонах/Ибеях в пару кликов.
> это не уменьшает количество стрёмных кидал или кривожопых долбаёбов, но включайте мозг, общайтесь с продавцом вживую, фильтруйте базары.
> не перечисляйте всю сумму сразу.
> просите выслать наложенным платежём.
> оговаривайте варианты возврата.
> предлагайте разделять или взять на себя стоимость доставки - тогда продавец будет заинтересован выслать товар.
Ну, опять же: нравится во всём этом вариться - варись.
Вычисляй кидал/не кидал, "высекай моменты" в общении. Желаю тебе удачных покупок и сделок.
То, что могут продавать вещь по причинам апгрейда, а не потому что она пропёрженная, я согласен.
Но при этом и ты признаёшь факт наличия кидал.
Мы с тобой, наверное, расходимся в оценке процентного соотношения кидал к некидалам.
Мне не хочется тратить время на вычисление кидал, тебе хочется. Хорошо.
Мне мои время и нервы важнее: я лучше доплачу или куплю вещь классом ниже. Ты для меня рисковый парень.
Я же для тебя срыватель покровов, который проебланил пару покупок. Хорошо, давай на этом сойдёмся и не будем разводить срач.
тупой дебил, я 16\192 вычел из 24\192, чтобы показать что после 16 идет один ебаный шум
>>418614
семен не палица. вообще то аналогия другая, тут 800х600 растянули до 3860х2160 и сказали что это 3860х2160. видишь наеб, или нет?
бля мне стремно теперь. я думал для пробы взять что то подешевле потому что ВДРУГ ВАЩЕ НЕ НУЖНО.
>а в слышимом с большей выборкой восстановление лучше.
>всё!
НЕТ, нисколько не лучше. хватит ахинею нести, ебанутый
>пруфы, что ты не пидор-говноед.
>пруфы.
>ааа врёте, лалалалала врёте!
обсрался. ну вот, не можешь пруфануть? а я могу что никакой разницы нет. смотри, тупой дятел на скриншоты. цепочка АЦП>ЦАП. записано в RMAA в режимах 24\44 и 24\192.
http://i.imgur.com/lSjJtww.png
http://i.imgur.com/ndzPMZ0.png
ИСКАЖЕНИЯ ТАКИЕ ЖЕ. НИХУЯ ЛУЧШЕ НЕ СТАЛО. ПОНЯТНО ТЕБЕ, ШИЗИК ПОЕХАВШИЙ? хотя ты слишком туп чтобы это понять
>временной отрезок, выборка недостаточная для передачи как раз всех гармоник/полутонов.
>с основными тонами нет проблем.
>очевидная истина.
>чем точнее представление, тем точнее к оригиналу можно восстановить.
>побочно восстанавливается значимая для слуха часть спектра.
ты ебнулся, ты это понимаешь? ты несешь АХИНЕЮ. НЕТ никаких проблем блять
>сходи в педивикию что ли.
есть шумы квантования. нет никаких ЧАСТОТ КВАНТОВАНИЯ, ШИЗИК
ты совсем дебил
https://www.asus.com/ru/Essence-Hi-Fi-Audio/Xonar_Essence_STX/
Чистый звук (соотношение сигнал/шум составляет 124 дБ)
• Встроенный усилитель для наушников с уровнем искажений менее 0,001%
• Высококачественные конденсаторы Fine Gold от Nichicon
• Экранированный аналоговый выходной тракт
• Возможность легкой замены операционного усилителя
Ток говном в меня не кидайтесь, я и так понял, что тут все альфа-звукари
Все книги в шапке, что есть на русском я прочел, те что на английском тоже пробовал, но не уверен что понял все правильно
Вот я и хочу разобраться.
>>418682
Если хочешь углубиться, почитай.
Introduction to Sound Processing
Davide Rocchesso
да не слушай меня.я только хуйню пишу.
сумматор для пидорасов и мудаков, которые лет по 30 в индустрии.
чО они там понимают, залупы куски ?
меси в DAW, ты же крутой спец.
цифровая рабочая станция. и что ?
типа редактор и есть DAW, и ?
заебись, понятно же, что речь о мультитреке идёт.
чем ты мультитрек выведешь ?
двухканальным редактором ?
http://lavryengineering.com/pdfs/lavry-sampling-theory.pdf
И вот еще статейка в догонку. Там куча примеров.
Ух, насочинял, бедолага. Если у тебя аналоговое суммирование оживляет стерильные партии, значит ты про этот аналог только на форумах и читал.
>>418703
Ох, так значит я тебя безошибочно сдетектил. Ты поди ещё один из тех, выше, кто усирается, спорит стенами текста? Ты это, если вопросы какие есть, или не понятно чего - погугли, или обращайся, поможем, растолкуем. Но не пиши с умной моськой хуйню, трэд и так очень слаб.
>У меня есть моё субъективное мнение. У тебя своё. Зачем из-за этого бросаться друг в друга какашками?
в принципе незачем.
моё мнение основано как на покупках, так и на продажах.
идеализировать не буду, но я понимаю особенности и мне предпочтительнее пользоваться вторичным рынком.
>>418649
>Мне нравится покупать у оф.диллеров, на Амазонах/Ибеях в пару кликов.
если зарплата погромиста/моряка атомохода, то да, почему бы и нет.
но в студийном железе есть специфика, что некоторые вещи сняты с производства, остаоись только на вторичке.
>>418649
>Ну, опять же: нравится во всём этом вариться - варись.
в этом нет ничего сложного.
достаточно десяток сделок совершить, чтобы понимать как процесс работает и какие вопросы возникают.
>>418649
>Но при этом и ты признаёшь факт наличия кидал
разумеется.
как и везде.
на ебей их не меньше.
они просто пользуются формулировками "я не знаю рабочая это вещь или нет-продаю как есть".
типа покупатель сам ебётся потом сюрпризами.
проще было бы если б честно описывали " не работает то-то и то то ", тогда знаешь примерно возможен ремонт и сколько он тебе станет.
на али - китайцы вообще на 89% кидалы.
может и приедет вещь на картинке, но это в 90% - гавно не соотв. характеристикам.
можно покупать только какие то элементарные вещи или компоненты.
готовые изделия - ну их ф пизду, нормальные не дешевле фирмы, а сколько проживёт неизвестно.
я СНГ-шным самодельщикам больше доверяю.
пусть оно не всегда красивое по виду, зато как правило работать будет как и заявлено.
>>418649
>Мы с тобой, наверное, расходимся в оценке процентного соотношения кидал к некидалам.
скорее всего.
я исхожу из того, что кидать не выгодно.
всегда может найтись человек, который напишет заяву или проломит кирпичём череп.
посему прямой кидок вынуждает к целой массе трудозатрат.
остальные случаи - лежат в плоскости недопонимания или плохой договорённости.
(один думал одно, но не проговорил, другой умолчал итп).
>>418649
>Мне не хочется тратить время на вычисление кидал, тебе хочется. Хорошо.
я не хочу хвастаться, но это в принципе не занимает много времени.
желательно разговаривать вживую по-телефону, помимо переписки.
интонирование, построение фраз многое может сказать.
да и если имеется ввиду муз железо, проще завязать разговор.
за ним станет история товара.
тогда будет легче принимать решение.
параллельно можно завести интересный контакт.
например, чувак модернизирует микрофоны.
или чувак, занимается электронным проектом.
т.е. никогда не знаешь что по ту сторону экрана на объявлении.
потому это прикольный опыт, навыки общения и больше адреналина.
а что в магазе ?
ну зашёл, ну натыкал нужный товар, забил данные карточки и через пару недель забрал заказ на почте.
скукота.
>>418649
> давай на этом сойдёмся и не будем разводить срач.
никаких обид.
>У меня есть моё субъективное мнение. У тебя своё. Зачем из-за этого бросаться друг в друга какашками?
в принципе незачем.
моё мнение основано как на покупках, так и на продажах.
идеализировать не буду, но я понимаю особенности и мне предпочтительнее пользоваться вторичным рынком.
>>418649
>Мне нравится покупать у оф.диллеров, на Амазонах/Ибеях в пару кликов.
если зарплата погромиста/моряка атомохода, то да, почему бы и нет.
но в студийном железе есть специфика, что некоторые вещи сняты с производства, остаоись только на вторичке.
>>418649
>Ну, опять же: нравится во всём этом вариться - варись.
в этом нет ничего сложного.
достаточно десяток сделок совершить, чтобы понимать как процесс работает и какие вопросы возникают.
>>418649
>Но при этом и ты признаёшь факт наличия кидал
разумеется.
как и везде.
на ебей их не меньше.
они просто пользуются формулировками "я не знаю рабочая это вещь или нет-продаю как есть".
типа покупатель сам ебётся потом сюрпризами.
проще было бы если б честно описывали " не работает то-то и то то ", тогда знаешь примерно возможен ремонт и сколько он тебе станет.
на али - китайцы вообще на 89% кидалы.
может и приедет вещь на картинке, но это в 90% - гавно не соотв. характеристикам.
можно покупать только какие то элементарные вещи или компоненты.
готовые изделия - ну их ф пизду, нормальные не дешевле фирмы, а сколько проживёт неизвестно.
я СНГ-шным самодельщикам больше доверяю.
пусть оно не всегда красивое по виду, зато как правило работать будет как и заявлено.
>>418649
>Мы с тобой, наверное, расходимся в оценке процентного соотношения кидал к некидалам.
скорее всего.
я исхожу из того, что кидать не выгодно.
всегда может найтись человек, который напишет заяву или проломит кирпичём череп.
посему прямой кидок вынуждает к целой массе трудозатрат.
остальные случаи - лежат в плоскости недопонимания или плохой договорённости.
(один думал одно, но не проговорил, другой умолчал итп).
>>418649
>Мне не хочется тратить время на вычисление кидал, тебе хочется. Хорошо.
я не хочу хвастаться, но это в принципе не занимает много времени.
желательно разговаривать вживую по-телефону, помимо переписки.
интонирование, построение фраз многое может сказать.
да и если имеется ввиду муз железо, проще завязать разговор.
за ним станет история товара.
тогда будет легче принимать решение.
параллельно можно завести интересный контакт.
например, чувак модернизирует микрофоны.
или чувак, занимается электронным проектом.
т.е. никогда не знаешь что по ту сторону экрана на объявлении.
потому это прикольный опыт, навыки общения и больше адреналина.
а что в магазе ?
ну зашёл, ну натыкал нужный товар, забил данные карточки и через пару недель забрал заказ на почте.
скукота.
>>418649
> давай на этом сойдёмся и не будем разводить срач.
никаких обид.
>растянули до 3860х2160
но ведь 3860х2160 нинужнА.
это для дебилов и мажоров. глаз столько не видит.
800_600 всем достаточно.
> НЕТ никаких проблем блять
>
потому что это противоречит практике работы цифровых цепей ?
херли ты графики своего асуса принёс ?
ас-97 звучит так же.
цифра же.
>>418660
> нет никаких ЧАСТОТ КВАНТОВАНИЯ, ШИЗИК
https://ru.wikipedia.org/wiki/Частота_дискретизации
а по хряпалу трусами ?!
да забей пизду, делай всё в 8/32.
ему жалко.
НИСЛЫШНАНИСЛЫШНАНИСЛЫШНА же!
а потому что не дельфины бе-бе-бе.
то, что субтона/надтона нормально передаются 24/192 а кратные частоты находятся в жопе у негра, где то там в ультразвуке это несущественно.
всё одно в мп3 в итоге месится.
да причём здесь арранжировка ?
это для окраса, для "оживления".
херли такие на серьёзных щщах мамкины харриксы с мп-3.
я то послушаю советов дивных.
как уплющить рмс до меандра и как оно "прокачивает" хуёвые наушники.
мониторы здесь тоже никому не нужны. это всё лишнее.
Нихуя не понял, что ты хотел сказать.
ты либо вмазанный, либо я нихуя не выкупаю юмор
>субтона/надтона
Ты про обертона говоришь, или новую музыкальную теорию здесь и сейчас выдумываешь?
А переводить статью >>418706 лень.
Че вы все так не любите гаррикса? Или вам бомбит от того факта, что он, используя лишь петли с саундгудизером да семплпаком достиг таких высот, пока вы, звукоинженеры с годами опыта сводите говно местных васянов за 5 баксовив час?
его не устраивает, что кто то работает в больших разрешениях или осознаёт их необходимость.
>>418738
>Ты про обертона говоришь, или нову
да, гармоники вверх и вниз по спектру от основных частот.
Использую Geist(читай - любой другой сэмплер) в хосте Reaper`а. Чтобы набивать по MIDI биточки подключаю геймпад благо Reaper позволяет, но вдруг незадача - команды с джойстика выводятся на 4ой октаве, что и отображается в пианроле, А GEIST, в свою очередь назначил свои пэды на 2ую октаву и настройку эту не изменить, тоесть нету функции midi learn конкретно на пэды. В Reaper же есть функция midi offset но проблема в том, что когда я ставлю значение 2 (заместо 0) то смещение происходит как для geist (он теперь начинает остчет с 4ой октавы) так и для геймпада (он со 2ой октавы). Могу ли я с этим что-нибудь сделать? Или начинать искать семплер с полноценным миди маппингом? Может всё-таки можно назначить в самом Geist? Или может быть в скрипте джойстика поправить?
пердольте. ЕСЛИ провожу смещение +2 через midi offset то джойстик естественно начинает отсчет с 6ой октавы
для двухдюймового экрана да. достаточно. и этот экран = человеческое ухо при 24\192
На усилитель денег нет, так что писать буду в внешнюю звуковушку, а дальше импульсы.
R&R DP-13
> > НЕТ никаких проблем блять
> >
> потому что это противоречит практике работы цифровых цепей ?
> херли ты графики своего асуса принёс ?
> ас-97 звучит так же.
> цифра же.
Ебаный дебил, я тебе график предоставил, где объективно показаны что разницы в искажениях звука нихуя, что в 44 что в 192, но ты продолжаешь нести ебучий бред. Тебя из дурдома давно выпустили? Блять ты на ас-97 сидишь? Или на нормальном цапе? Сраный Ас-97 вообще во что то выше 48 кгц не может, емнип.
> > нет никаких ЧАСТОТ КВАНТОВАНИЯ, ШИЗИК
> а по хряпалу трусами ?!
Пиздец, я устал уже фейспалмить. Частота дискретизации, довн! Не частота, квантования. Пиздец, как таким тупым можно быть?
> Нихуя не понял, что ты хотел сказать.
> ты либо вмазанный, либо я нихуя не выкупаю юмор
Да он пиздец поехавший. Ты почитай что он выше пишет. Это что то на уровне религии и веры. На факты ему вообще похуй, он их полностью игнорит
Так он ведь их слышит, ты че!
Ебаный кретин, не сравнивай изображение и звук. В изображении видно разницу между 800х600 и 4к. Хватит нести ахинею.
И нахуй ты все время пишешь каждое предложение с новой строки? Тебя в школе русскому не учили?
> ас-97 звучит так же.
> цифра же.
Что в значении слова ЦАП тебе не понятно? ЦифроАНАЛОГОВЫЙ преобразователь. Какая блять одна цифра? Цап Ас97 звучит как полный пиздец.
Послушай примеры в интернете, если понравится - бери. Я из R&R всё что слышал, всё звучало странно. Как и AMT, кстати. На уровне ощущений - не фирмовый звук и всё тут.
в неслышимом незачем.
но важно их наличие и естественное затухание в слышимой области.
т.е. не так как в 16/44.1 - есть только самые сильные ,а дальше срабатывает децимация, FIR, и куча примочек интерполяции-ресемплинга.
за счёт этого ухо и мозг воспринимают жёсткость, исскуственность звука, синтетичность.
при высоких разрешениях все фильтры работают намного выше слышимого диапазона, децимация и остальные перделки находятся вне нашего слуха.
фаза в слышимом диапазоне остаётся нетронутой.
что там происходит за 60 кгц - меня не волнует.
вот за счёт этого высокое разрешение воспринимается естественнее.
Ба-бах!
> в неслышимом незачем.
> но важно их наличие и естественное затухание в слышимой области.
Ну так с этим отлично справляются 16 бит и дизеринг. И ты нихуя не услышишь ничего ниже -80 - -85дб, хоть тресни.
> т.е. не так как в 16/44.1 - есть только самые сильные ,а дальше срабатывает децимация, FIR, и куча примочек интерполяции-ресемплинга.
Все смешал в одну кучу, не понимая даже значения терминов.
> за счёт этого ухо и мозг воспринимают жёсткость, исскуственность звука, синтетичность.
Пиздец, очередная ахинея.
> при высоких разрешениях все фильтры работают намного выше слышимого диапазона, децимация и остальные перделки находятся вне нашего слуха.
Еблан, децимация происходит на этапе ресемплинга. Нет никакой децимации в уже готовом файле. Учи матчасть эзотерик.
> фаза в слышимом диапазоне остаётся нетронутой.
С ней и так все отлично.
> что там происходит за 60 кгц - меня не волнует.
> вот за счёт этого высокое разрешение воспринимается естественнее.
Ты слепой тест пройди, а потом пизди про естественность. Нихуя оно естественнее не воспринимается. Разницы на слух нет вообще.
Рофл. Так как раз и получается стена текста.
Опять несет хуйню. Мда.
Проблема в том, что на данный момент услышать подключенную гитару могу лишь через наушники, если их подключить к карте, на компьютер звук идет и в том же гитар риг отображается, но на выходе ничего нет. Переключал в микшере все возможные комбинации input/output, на звуковухе все настроено абсолютно верно, но результат нулевой. Объясни пожалуйста где я нублю и каким образом можно настроить выход звука.
Вот все единственно возможные настройки рига.
Ну разве что, можно еще ASIO4ALL врубить, и если так сделать, то видно, что нельзя активировать стандартный выход звука, на что высвечивается подсказка "In use by another application?" и "MS GS Wabeable synth enabled?". Пытаюсь разобраться что есть MS GS и может ли это быть причиной.
>Анон, есть звуковуха m audio fast track pro.
>Input/Playback Mix Level Knob (Mix IN, PB) – This knob controls the audio mix sent to the Line Outputs, fading between the input signals (input monitoring) and the output signal from your audio application software. When turned fully counter-clockwise (IN position), only the input signals are heard at the line outputs. When turned fully clockwise (PB position), only the output signal from your DAW software is heard at the line outputs.
Ручку MIX до упора вправо поверни.
А то старые Hollywood Edge и BBC Sounds уже оскомину набили.
>>419053
>Ну так с этим отлично справляются 16 бит и дизеринг. И ты нихуя не услышишь ничего ниже -80 - -85дб, хоть тресни.
>
никак не отлично.
в реальном сигнале не синусы, поэтому восстановить полностью всё невозможно.
и неправильно рассматривать сигнал по абсолютному уровню.
достаточно посмотреть спектрограмму реального музыкального сигнала, где видно, что некоторые частоты вполне себе лежат на уровнях -40 и ниже.
и дизеринг не поднимает разрядность.
он скрадывает ошибки, да, но разрешения не добавляет.
>>419053
>Все смешал в одну кучу, не понимая даже значения терминов.
фильтрация работает ?
половину частоты от частоты дискретизации давит ?
края диапазона давит ?
ресемплирование происходит ?
на каких частотах ?
на каких частотах будет происходить отсев точнее на частотах выше слышимой или возле слышимого спектра ?
>>419053
>Ты слепой тест пройди, а потом пизди про естественность. Нихуя оно естественнее не воспринимается. Разницы на слух нет вообще.
если я принесу результаты тестов, то будет "пруфы не пруфы", уже проверено.
это для видеофилов.
я разницы не вижу.
разницы нет.
на мониторах 1920*1080 жипег достаточно.
пройди АВХ тест, что ты видишь разницу.
кончаю от её звука.
когда фонограммы под 0 dBFS, всё так прокачивает.
у меня прокачивает усилитель и прокачивает наушники.
я же мп-3 слушаю, а разницы нет.
>>419152
> >Ну так с этим отлично справляются 16 бит и дизеринг. И ты нихуя не услышишь ничего ниже -80 - -85дб, хоть тресни.
> >
> никак не отлично.
> в реальном сигнале не синусы, поэтому восстановить полностью всё невозможно.
> и неправильно рассматривать сигнал по абсолютному уровню.
Разницу не слышно, значит все отлично. О, даже в рифму попал.
> достаточно посмотреть спектрограмму реального музыкального сигнала, где видно, что некоторые частоты вполне себе лежат на уровнях -40 и ниже.
> и дизеринг не поднимает разрядность.
> он скрадывает ошибки, да, но разрешения не добавляет.
Я тебе говорю, открой дав, пихани туда трек, прибавь громкость в наушниках/мониторах до той, которую слушаешь обычно, а потом убавь трек в микшере до -85дб. И хуй ты что услышишь. И это без каких либо других инструментов на фоне, а когда играет целый трек, уши вообще теряют колоссально в динамическом диапазоне и нихера не слышат тихих звуков на фоне в треке со всеми инструментами.
> >Все смешал в одну кучу, не понимая даже значения терминов.
> фильтрация работает ?
> половину частоты от частоты дискретизации давит ?
> края диапазона давит ?
> ресемплирование происходит ?
> на каких частотах ?
Не происходит никакого ресемплирования. Гугли частота найквиста
> на каких частотах будет происходить отсев точнее на частотах выше слышимой или возле слышимого спектра ?
Он и так выше слышимого происходит
> >Ты слепой тест пройди, а потом пизди про естественность. Нихуя оно естественнее не воспринимается. Разницы на слух нет вообще.
> если я принесу результаты тестов, то будет "пруфы не пруфы", уже проверено.
Потому что не услышишь разницы и не пройдешь тест. Никто его не проходил. НИКТО. Сечешь?
>>419152
> >Ну так с этим отлично справляются 16 бит и дизеринг. И ты нихуя не услышишь ничего ниже -80 - -85дб, хоть тресни.
> >
> никак не отлично.
> в реальном сигнале не синусы, поэтому восстановить полностью всё невозможно.
> и неправильно рассматривать сигнал по абсолютному уровню.
Разницу не слышно, значит все отлично. О, даже в рифму попал.
> достаточно посмотреть спектрограмму реального музыкального сигнала, где видно, что некоторые частоты вполне себе лежат на уровнях -40 и ниже.
> и дизеринг не поднимает разрядность.
> он скрадывает ошибки, да, но разрешения не добавляет.
Я тебе говорю, открой дав, пихани туда трек, прибавь громкость в наушниках/мониторах до той, которую слушаешь обычно, а потом убавь трек в микшере до -85дб. И хуй ты что услышишь. И это без каких либо других инструментов на фоне, а когда играет целый трек, уши вообще теряют колоссально в динамическом диапазоне и нихера не слышат тихих звуков на фоне в треке со всеми инструментами.
> >Все смешал в одну кучу, не понимая даже значения терминов.
> фильтрация работает ?
> половину частоты от частоты дискретизации давит ?
> края диапазона давит ?
> ресемплирование происходит ?
> на каких частотах ?
Не происходит никакого ресемплирования. Гугли частота найквиста
> на каких частотах будет происходить отсев точнее на частотах выше слышимой или возле слышимого спектра ?
Он и так выше слышимого происходит
> >Ты слепой тест пройди, а потом пизди про естественность. Нихуя оно естественнее не воспринимается. Разницы на слух нет вообще.
> если я принесу результаты тестов, то будет "пруфы не пруфы", уже проверено.
Потому что не услышишь разницы и не пройдешь тест. Никто его не проходил. НИКТО. Сечешь?
Бля, начни редактировать жпег и увидишь как повылазят артефакты сжатия. Поэтому лосслесс/высокая битность и нужны для редактирования. Неужели тебе это не очевидно?
М-мастеринГ!
>Не происходит никакого ресемплирования. Гугли частота найквиста
то происходит, то не происходит.
определись.
>>419161
>Он и так выше слышимого происходит
с какой крутизной фильтра ?
>>419161
>Потому что не услышишь разницы и не пройдешь тест. Никто его не проходил. НИКТО. Сечешь?
ну да.
Забей. Чувак не понимает теорему Котельникова (Найквиста).
Хотя есть в треде как минимум 2 источника, где все разжевано: >>418694 >>418706
У наличия шизика есть все-таки один плюс: пару человек заинтересовались вопросом и разобрались, я надеюсь.
> >Не происходит никакого ресемплирования. Гугли частота найквиста
> то происходит, то не происходит.
> определись.
Это ты определись. Ты же про децимацию спизданул.
> >Он и так выше слышимого происходит
> с какой крутизной фильтра ?
От 20 до 24.1 кгц
> >Потому что не услышишь разницы и не пройдешь тест. Никто его не проходил. НИКТО. Сечешь?
> ну да.
Ну вот и не неси хуйню
уже не слышно? да ты совсем тугоух. у тебя всего -60дб, до -85дб как раком до китая
да пора уже забить, и правда. непробиваемый верун
>Ну вот и не неси хуйню
уговорил.
надеюсь такие продвинутые и правильные пацаны объяснят вот такую штуку:
https://yadi.sk/d/x_RgeXmB38dT3a
https://yadi.sk/d/D0B2iSMO38dT49
да. вверху пиковое, снизу рмс.
разобрался, для тех кто нагуглил - смотрим видео https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=ceTWomSAMeE
чем пизже?
мистика какая то. у асио же приоритет над всеми виндовыми звуковыми интерфейсами, кроме васапи разве что, но это тот же асио, только от майков
>>419185
>>419183
а это никакой разницы с реальными фильтрами в аппаратах с обычным отбрасыванием отсчётов (truncate).
ну и с обычным дитером (без смещения шума).
с жопы рептилоидов.
они тесты АВХ не проходили четверной слепой, поэтому им мифы не ведомы.
>>419276
ну какие пояснения - картинки одинаковые ?
>>419228
треугольник частотой в районе 10 кгц.
тот же сигнал пересчитан в 44.1 с крутым фильтром (в обоих смыслах этого слова).
дальше пилы, на разных частоты дискретизации, дальше микс из всего безобразия и тоже на разных частотах дискретизации.
ещё примеры с включением и выключение дизеринга.
примеры с теми же сигналами после мп-3 энкодера на 320 кб/с.
как видно, информации не добавилось (о, чудо), а лишь представление стало более "аккуратным", что и делают алгоритмы в софте, да где угодно.
т.е. за счёт большего количества доступных точек, интерпритация отсчётов происходит более аккуратно.
Крипота
на маленьком экране будет не видно.
норм вроде.
>>419233
бля, ты точно поехавший. во-первых у тебя отфильтрованный треугольник на картинке и неотфильтрованный с гармониками аж до 92 кгц! естественно они будут выглядеть по разному на графиках. у идеального треугольника вообще спектр бесконечный, т.е. гармоники идут бесконечно вверх по частотам, врубаешься? как и у пилы, как и других осцилляторов. чистая математика.
во-вторых, наши уши не слышат нихуя выше 20 кгц (это в идеальном состоянии), так что уши будут слышать именно первую картинку (даже хуже нее), а не вторую. и вся разница остается только у тебя на картинках. продолжай слушать пилы и треугольники на картинках, поехавший
>>419285
не стал он более аккуратным шизоид. смотри 2 и 3 картинки
>>419292
и чем ты засрал сигнал так? какой то писк на 20 кгц еще, жуткие шумы квантования. конвертни нормально, а не специально угандошив трек. ты ебнутый наглухо до такой степени, что даже специально портишь качество конвертирования
>>419235
>>419251
>>419261
>>419262
>>419266
>>419267
>>419269
>>419270
>>419273
>>419274
>>419275
>>419277
>>419285
остальной твой шизофренический высер лень пояснять. просто теперь ту же разницу услышь ушами. в слепом тесте. сможешь? нет? вот и не неси хуйни. ты даже настолько тугоух, что ниже -60 дб не слышишь ничего уже. о каких там -96 дб (или -120дб с нойз шейпингом у 16ти бит) говорить даже.
>>419233
бля, ты точно поехавший. во-первых у тебя отфильтрованный треугольник на картинке и неотфильтрованный с гармониками аж до 92 кгц! естественно они будут выглядеть по разному на графиках. у идеального треугольника вообще спектр бесконечный, т.е. гармоники идут бесконечно вверх по частотам, врубаешься? как и у пилы, как и других осцилляторов. чистая математика.
во-вторых, наши уши не слышат нихуя выше 20 кгц (это в идеальном состоянии), так что уши будут слышать именно первую картинку (даже хуже нее), а не вторую. и вся разница остается только у тебя на картинках. продолжай слушать пилы и треугольники на картинках, поехавший
>>419285
не стал он более аккуратным шизоид. смотри 2 и 3 картинки
>>419292
и чем ты засрал сигнал так? какой то писк на 20 кгц еще, жуткие шумы квантования. конвертни нормально, а не специально угандошив трек. ты ебнутый наглухо до такой степени, что даже специально портишь качество конвертирования
>>419235
>>419251
>>419261
>>419262
>>419266
>>419267
>>419269
>>419270
>>419273
>>419274
>>419275
>>419277
>>419285
остальной твой шизофренический высер лень пояснять. просто теперь ту же разницу услышь ушами. в слепом тесте. сможешь? нет? вот и не неси хуйни. ты даже настолько тугоух, что ниже -60 дб не слышишь ничего уже. о каких там -96 дб (или -120дб с нойз шейпингом у 16ти бит) говорить даже.
как качество?
Возможно, это бессмысленно.
В тренде орудует дельфин, который слушает с помощью графических анализаторов.
Надеюсь, никого не вводит в заблуждение обилие картинок.
М)
Решил проапгрейдится, выбор пал на к6,купил, теперь говорит что с низами на них какая-то хуета, их просто не слышно. Нужно понять, это говно и к ним нужно докупать саб? Вернулся с бахертом на MS40. Что вообще делать?
Это копия, сохраненная 5 апреля 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.