Это копия, сохраненная 29 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
М)Архивач - http://arhivach.org/thread/209020/
Только здесь бывалые звукорежиссеры ответят на твои вопросы.
В данном треде обсуждаем:
- Выбор и использование студийной аппаратуры (микшеры, микрофоны, интерфейсы, коммутация, динамическая обработка и так далее);
- MIDI;
- Звукозапись;
- Программная и аппаратная обработка звука;
- Аранжировки;
- Сведение;
- Мастеринг;
- Создание и оформление студии;
- вопросы по DAW, для которых нет отдельных тредов.
Ссылки для новичков (теория, практика):
http://unisonrecords.org/ - переводы статей с SOS, теория, техника, практика, советы;
http://wikisound.org/ - основы, термины;
http://www.cambridge-mt.com/ms-mtk.htm - бесплатные мультитреки для практики сведения;
http://www.puremix.net/index.php - качественные учебные пособия для звукачей;
http://www.tweakheadz.com/guide.htm - хороший гайд по созданию домашней студии.
Библиотека новичка:
Боб Овсински;
Рой Ижаки;
Майк Ставроу;
Дэвид Гибсон;
Майк Сеньор;
Боб Кац;
Филип Ньюэлл;
Ирина Алдошина.
Прежде чем приступать к практике сведения, которая, разумеется, должна быть на первом месте, рекомендуется прочитать хотя бы 2-3 книги из этого списка в произвольном порядке. С большой вероятностью, что в них же находятся почти все ответы на вопросы новичков.
Набор для начинающего:
Карты:
- Внешние: scarlett 2i4\scarlett solo\presonus 22vsl (или любая scarlett второго поколения)
- Внутренние: ESI Juli@
Мониторы:
- Yamaha HS5\7\8 (если преобладает "живой" материал) или KRK Rokit 5/6/8 (если преобладает EDM и прочая электронщина)
Наушники:
- Beyerdynamics dt 770 pro\Sony MDR7506\Audio-technika ATH-M50(x).
Эконом-вариант для нищебродов:
- Axelvox HD242/Superlux 668b
Используются в студийной работе как увеличительное стекло при редактировании, как мониторинг для вокалистов, барабанщиков, гитаристов, дикторов и т.п. при записи.
Усилитель для наушников не нужен добавлять по вкусу и потребностям.
Это минимальный уровень. Карты-мониторы-наушники ниже этого ценового диапазона можно выбирать по цвету или сидеть на "встройке", паленых "сенхах" и "микролабах".
Есть кабель, нет коробки. 4000р. ДС2
Пара беринжеров хуево пишет сцену при этом, абсолютно никакого смысла с этим ебаться. Либо Октава, либо Rode. Иначе смысла в стереопаре нет.
Ты, видимо, не понимаешь нахуя ты пишешь на микрофон. Я тебе открою тайну. Микрофон стоит где? Правильно, в зале. А инструменты ебашут в линию, и звук у них идет не с динамика, соответственно какого-либо окраса не имеет. Ни окраса от помещения, ни окраса от динамика, ни окраса микрофона. В итоге получается скучным и уебищным.
А при этой схеме ты имеешь очень чистый звук с линии, вообще без характера, имеешь основной рабочий звук с микрофона у звуковой системы, который имеет окраску помещения, микрофона и динамика, и имеешь звук со сцены, который передает тебе комнату в которой ты пишешь.
Дома же, в продакшоне, ты делаешь из трех звуков один нужный тебе. В основном ты используешь звук с динамика и "вшиваешь" в него остальные два, но бывают разные кейсы.
Забыл добавить, что всё кроме вокала пишется в линию, и это тоже рождает ту ситуацию, когда вокализд и всё остальное звучит слишком разно. Поэтому писать ТОЛЬКО с линии - идея говно.
>>410363
не очень понимаю смысл писать с микрофона напрямую акустику. никакого помещения это не добавит, если ставить в плотную
а из зала то вообще муть слышна будет. кароче сомнительно.
Да. На деле на микрофоне зал слышно, даже если он в двух пальцах от динамика, и особенно если он чуть мимо фазы динамика.
Однако, больше он для того чтобы показать как инструмент звучит через динамик (передать окраску динамика). Самый рабочий звук, потому что одновременно чистый, но натуральный. А остальный два это крайности. Из крайностей и серединки получаешь звук который тебе нравится, звучит натурально и красиво.
CONNECTOR FOR BEHRINGER POWER SUPPLY
3-Pin XLR Aviation Plug, только учти, что у них размеры разные 16, 20мм и т.д.
Если ты сюда --> >>410470
То я специфично говорил, что ему не нужна рэквоая халабуда.
Если нет, то сорян. Действительно, двухканальный пред. Чудеса!
>ведь эха можно добавить после записи?
Ага, используя импульсный ревер с импульсом, снятым в помещении с блестящим полом. Ну или алгоритмическим ревером, с настройками, которые эмулируют помещение с блестящим полом. Я прав, в этом твоя мысль?
Сидят они там и записываются, потому что могут себе позволить помещения с хорошей акустикой, чтоб потом костыли не использовать.
1) 8 басовых ловушек (100 х 50 см) для заполнения углов помещения. Сосновая рама, плита Роквула 10 см, по конструкции Ethan Winer - передняя сторона ваты покрыта слоем крафт-бумаги для повышения эффективности по низам, далее пакет из спанбонда для безопасности, и финишная ткань - плотный пром. хлопок, но воздух пропускает. Располагаться будут с эйргэпом сантиметров в 20 от стены.
2) 4 панели для точек ранних отражений. Другая конструкция, пакет с плитой расположен НА раме снизу, чтобы поглощение шло без помех со всех сторон. Финишная ткань легче тут, менее плотная. С ней обосрался, купил рулон на 5 см уже чем надо, поэтому натягивал ее и закреплял скобами везде где мог. Получилось по бокам более неопрятно, но этого особо бросаться в глаза не будет.
3) Средняя стоимость ловушки вышла в районе 7 долларов за штуку, все материалы купил на распродажах. Сравнил ради шутки с коммерческими предложениями - охуел. Помимо этих панелей, по необходимости, еще точечно буду использовать акуст. поролон.
Выглядит не плохо.
Может поделишься чертежами и теоретическими обоснованиями? Я б себе тоже таких налепил.
И выглядит норм. Только нужно нормально чехлы сшивать.
>по конструкции Ethan Winer
конечно грамотный дядечка
>>410935
>покрыта слоем крафт-бумаги для повышения эффективности по низам
уж или трусы оденьте или паспорт спрячьте.
если нужны мембранные поглотители, то см. у смрнова на сайте acoustic.ua/
если нужно чтобы вата работала, то её поверхность должна воздух через себя гонять .
ваш К.О.
что-то посередине тут не канает.
>>410935
>финишная ткань - плотный пром. хлопок
я бы выбирал нетканое волокно, с наиболее меткой сеткой из тех же соображений, чтобы эмиссии не было.
>>410935
>. Располагаться будут с эйргэпом сантиметров в 20 от стены.
классно, если можешь позволить так.
>>410935
>Финишная ткань легче тут, менее плотная.
здоровье дороже.
я б перестраховался.
>>410935
>Помимо этих панелей, по необходимости, еще точечно буду использовать акуст. поролон.
ну и зачем ?
он до лампочки в твоём случае.
тебе нужны рассеватели, если уж на то пошлО.
>по конструкции Ethan Winer
конечно грамотный дядечка
>>410935
>покрыта слоем крафт-бумаги для повышения эффективности по низам
уж или трусы оденьте или паспорт спрячьте.
если нужны мембранные поглотители, то см. у смрнова на сайте acoustic.ua/
если нужно чтобы вата работала, то её поверхность должна воздух через себя гонять .
ваш К.О.
что-то посередине тут не канает.
>>410935
>финишная ткань - плотный пром. хлопок
я бы выбирал нетканое волокно, с наиболее меткой сеткой из тех же соображений, чтобы эмиссии не было.
>>410935
>. Располагаться будут с эйргэпом сантиметров в 20 от стены.
классно, если можешь позволить так.
>>410935
>Финишная ткань легче тут, менее плотная.
здоровье дороже.
я б перестраховался.
>>410935
>Помимо этих панелей, по необходимости, еще точечно буду использовать акуст. поролон.
ну и зачем ?
он до лампочки в твоём случае.
тебе нужны рассеватели, если уж на то пошлО.
>уж или трусы оденьте или паспорт спрячьте.
Э нет, не все так однозначно. Читал добрую неделю треды Винера, он там задрочился и заполнял углы попеременно то обычными плитами, то с металлизированной пленкой наружу, и мерял всю эту хуйню. Итог Винера: для басовых ловушек (а не панелей для ранних отражений, заметь) наличие равномерно проклееного слоя из крафт-бумаги, пленки и т.д. увеличивает эффективность на низах, при этом не так сильно снижая поглощение средних и верхних частот. А у меня в бетонной квартире как раз есть горб ебучий в районе 130 Гц, из-за чего кажется, что определенная басовая нота торчит во всём, что мне присылают на сведение. Надеюсь удастся ее придавить.
Еще с обработкой задней стены Винер советует чередовать там полосы пленки/голой ваты, если помещение большое. Для некрупного квартирного помещения он топит за вату без пленки и что поглощение > диффузоры.
>я бы выбирал нетканое волокно
Ебта, читай внимательнее, я там писал, что все плиты ваты обшиты нетканым спанбондом ДО хлопковой ткани.
>ну и зачем ?
Верхний потолочный экран по-любому сделаю из толстого акустического поролона 10 см, так как вата уже кончилась, да и ее сложнее вверху закрепить.
Комната богата на верхастое порхающее эхо сейчас, установлю все эти панели и буду смотреть.
Какие тут нахуй еще чертежи? Меряешь свою комнату, прикидываешь хуй к носу, покупаешь доски, пилишь их долго как ебанат, сбиваешь рамы прямоугольные уровня "имбецил", покупаешь рулоны ткани, вату, все это режешь а потом зашиваешь в короб, крепя ткань скобосшивателем/мелкими гвоздями.
Винер и Ко пришли к выводу, что оптимальная плотность ваты для универсальных широкополосных поглотителей - 65 кг/м3 при толщине до 10 см, или 30-40 при большей толщине.
>Ебта, читай внимательнее, я там писал, что все плиты ваты обшиты нетканым спанбондом ДО хлопковой ткани.
>
ёбта, я прочёл, ёбта.
моль/пыль/аллергены ты на хлопке разводить будешь или на полиэфирном волокне с большей неравномерностью и ворсистостью ? ммм ?
что лучше влагу впитывает и что хуже поддаётся обработке ?
хлопок для нижнего белья хорош, там да, если синтетика, то раздражение на коже может возникнуть.
а здесь тебе нужно убрать влияние рассадника гадости, когда пукать/чихать и сморкаться будешь...
или особое хобби разводить нечисть под носом ?
кварц прикупи и ионизатор, регулярно проветривай.
>>410979
>Верхний потолочный экран по-любому сделаю из толстого акустического поролона 10 см, так как вата уже кончилась, да и ее сложнее вверху закрепить.
>Комната богата на верхастое порхающее эхо сейчас, установлю все эти панели и буду смотреть.
я не сказал " не нужно ничего лепить".
я говорю "зачем поролон" ?
чтобы лет через 7 он по пизде пошёл или через полгода начал пылесборником служить ?
на отвес те же рамки, что и поглотители у тебя, только по периметру крепить или за задние поперечные планки.
крюк или анкер в потолок.
эффективнее всякого паролона.
просто ты нормально заморочился, а на потолок хуету собрался лепить.
>Винер и Ко пришли к выводу, что оптимальная плотность ваты для универсальных широкополосных поглотителей - 65 кг/м3 при толщине до 10 см, или 30-40 при большей толщине.
ввобще то считается, чем больше плотность, тем выше кпд панелей по низу.
это кстати, почему паролон не работает по низу - ему буквально нечем гасить колебания - массы же нет нихуя.
>тем выше кпд панелей по низу
>плотность ваты для универсальных широкополосных поглотителей
Речь была про поглощение во всем спектре частот. Алсо, масса не единственный параметр - равнозначными по важности параметрами являются толщина и проницаемость. В сводной таблице параметров получается, что оптимальное сочетание будет как раз в районе 65 кг/м3 при толщине до 10 см, или 30-40 при увеличении толщины.
На западе помимо листов "жесткой ваты" популярны сверхтолстые решения (50-100 см) из розовой строительной крайне жиденькой стекловаты, которая стоит буквально копейки, но в результате поглощает низы охуенно.
Когда я только учил программирование, я сидел в местнодвачевской конфе в телеграмме. А точнее, в /web/конфе.
Что дало мне, в то время, нихуевую такую фору в обучении перед остальными вкатывальщиками в айти.
Любой вопрос, мысль или проблема очень быстро и подробно решалась коллективным разумом. Множество советов, подсказок, инсайдерской информации по редким ресурсам. В общем, это было дико полезно, и дико весело. Потому что в конфе царила атмосфера дружбы, мемасиков и прочего радужного.
Но к чему это я - я хочу сделать то же самое, но с электронной музыкой.
Мне кажется мы сможем создать свое собственное замечательное комьюнити где будем помогать друг другу, общаться, изливать свои высеры и обмениваться мемасиками.
Если тебе нравится моя идея, пиши в телеграм - @roooota
И когда наберем нормальное для старта кол-во заинтересованных людей, я создам конфу
низ высокоэнергетичен, для его поглощения нужна только масса или пружина*площадь мембраны.
в данном типе поглотителей работа идёт за счёт рассеивания энергии по объёму.
если масса маленькая, то НЧ проходит глубже, меньше теряя энергию.
с одной стороны оно должно пропускать воздух, он у нас проводник, с другой стороны быть очень вязким, тяжёлым для волн.
что там творится выше середины тебя мало интересовать должно - ВЧ и СЧ-ВЧ легко поглощаются и плотными шторами, им вовсе не обязателен поролон.
другой прикол - при нормальном нч - вч будут восприниматься лучше - мозг интерполирует.
а популярны решения, ты и сам сказал - дешёвая она очень, вот и берут.
у них же с помещениями обычно проще.
это у нас выделить под студию -подвиг.
классно, но мне интересны телеграмы и прочие свистоперделки.
я просто не умею и не хочу этим пользоваться.
анонимность имеет плюс в том, что не нужно регистрироваться на форумах, оглядываться, подбирая слова...
чем тебе здесь плохо ?
Мне нужны интершумы, и хуй знает где их найти.
Помоги найти библу, друг звукач!
Будет. Но можно что и поиинтересней впаять. В любом случае, придется раскачивать сигнал довольно сильно, прям оче. И релиз вентилятором регулировать, лол.
Ну у меня есть самодельная нойз машина и там так люто пляшет сигнал, захотелось приглушить скачки по легкому и внезапно пришла в голову такая идиотская мысль.
Поинтенсивнее это что например?
Файловая система на диске какая? Макось нтфс из коробки только читать может. И если контакт желает открывать библиотеки с правами r/w, то смею предположить, что загвоздка именно в этом.
Файловая система NTFS, но у меня установлена Tuxera. А что с правами можно сделать? Я в этом не сильно рублю.
Sound Ideas смотрел?
Единственное решение, которое я знаю - это использовать extFat для внешних дисков, чтоб без костылей переносить материал между шиндовс и макосью. Боюсь, что если твой костыль не помогает, например из-за того, что контакт под кубиком обращается к файловой системе в обход него, то тут ничего не поможет.
Понятно. Причём Контакт даже не показывает сам этот диск в списке.
Например нихром или никель, железо (тонкая проволка, конечно). Хотя маломощная лампочка будет идеальным вариантом. Только ты учти, что лампочка потребляет десятки или сотни миллиампер, и херни в корпусе TO-220 может и не хватить. Думаю, такое уже собирали и не раз другие. Только погугли.
на вот, специально для тебя жопку поднял и сграбил библиотеку с диска.
https://yadi.sk/d/bkmal92S33rufA
Ну и как там в 90-х?
Какой смысл в куче нумерованных файлов, в которых непонятно что? Как по ним искать? Ответ – никак.
>>411316
>Ну и как там в 90-х?
начале 00-х. тогда и был куплен диск.
не хочешь, не надо, сейчас ёбну его.
Да не, я же другой анон. Сорри, если мой тон показался злым, я не имел это в виду. Просто при подборе звуков реально надо по словам искать, иначе пиздец, долго очень.
разумеется.
тогда так это продавалось и нужно было радоваться, что хоть что-то не 100 раз ужатое.
там же внутри папки название в текстовом файле.
"Библиотека звуковых образцов STEREO FIDELITY предназначена
для профессионального применения в озвучивании художественных, теле-
и видео- фильмов, рекламе, в записи музыки, джинглов, радиопостановок, спектаклей.
Библиотека позволяет достичь наиболее интересных результатов в сфере
электроники и авангарда. Рекомендуется для поиска нового свежего звучания в техно,
поп и рок музыке, а также в записи всевозможных заставок.
На диске: вокальные фразы, голоса, музыкальные фразы, анимационные эффекты,
удаляющиеся и приближающиеся кульминации, атмосферные перемещения,
выстрелы из бластеров, ружей, овации стадиона, перезвон и одиночные удары
колокола, шум перестрелок, вокодерные фразы, дигитальный треск и скрежет, взрывы,
удары железа по железу, вой холодного ветра, капанье клацанье и царапанье,
басовые и высокочастотные хвосты, шорох высыпаемых костей."
где то у меня ещё лежала с всякими шумами, но сейчас не могу найти, уже не помню где.
вот ещё одна библиотека.
тут один не скопировался файл, а так все.
https://yadi.sk/d/w74Tbv7733tF2b
мебельная плёнка или шпон.
Конечно. Но очевидно, вопрошающий выше не может в торренты, иначе он бы тут не спрашивал.
ну может он не знал что на них искать. я вот пока мне эти названия не сказали сам не знал что искать.
https://clyp.it/1gaxd0dm
Ну, всяко лучше, чем без нее. Но зависит от дома.
Можешь начать с того, что есть под рукой - подушки и одеяла.
лол, ебать. я не удалял его. тут даже пару людей отписалось о нем. куда отзывы пропали? что за хуйня блять? пощу повторно (?)
что то я начинаю верить в параллельные вселенные уже, без шуток
https://clyp.it/kij1r3cr
а, лол. я просто тредом ошибся.жж
Короче сижу в ломанной кубесе 8 элементс.
В элементс нет сайд-чейна.
Других ломаных версей куба нет. По сему запрашиваю.
Есть ли бесплатные или ломанные дав, в которых есть сайд чейн?
Конкретно мне нужно кинуть многополосный компрессор на дорожку А, и этот компрессор должен управятся уровнем громкости дорожки Б.
>но в обчном кубесе должны быть
Есть полный кубейс 5, но там сайд чейн почему-то нет, хотя плагин вст3.
У родного компрессора сайд-чейн есть.
В кубейсе 8 элементс нет вообще нигде сайд-чейна, потому что это взломанный триал.
Поставил сейчас рипер, очень всё непривычно, порадовало, то что он сам нашёл все плагины, но для плагина FabFilter Pro MB слетела лицензия и приходится заново крякать, крякаю, вставляю ключ, ключ пренимает, просит перезапустить.
Перезапускаю - заново требует ключ.
Пиздец, как же тяжело быть пиратом.
В кубе после перезапуска плагины FabFilter крякались нормально.
>Пиздец, как же тяжело быть пиратом.
это ты лицензию на про тулс не покупал
>крякаю, вставляю ключ, ключ пренимает, просит перезапустить.
Запусти рипер с правами администратора. Есть шанс, что поможет.
Если привык к интерфейсу кубика, можешь попробовать Studio One 3 (9 кубик, который вышел недавно все больше становится на нее похож).
Как в рипере посмотреть все плагины, которые он нашёл?
В кубе есть менеджер, который показывает ещё и все пути.
У меня есть подозрение, что он куда-нибудь перекопировал дллки и я не то крякаю.
Ну, в меню VST для трека, там есть вкладка VST. Пути прописаны в настройках путей VST.
Ты вообще рипер открывал?
Ctrl+P, там внизу смотри вкладку VST, там все пути, где он плагины ищет прописаны.
Не то, это просто пути, где он ищет плагины.
Рипер мог копирнуть потом все эти длл куда-нибудь, хуй его знает.
А мне нужны конкретно пути для каждой длл, которые использует рипер.
В кубе это можно посмотреть. (пик)
И вот что я понял.
Плагин установился в 2ух версиях вст2 (без сайдчейна) и вст3(с сайдчейном), вст3 за каким-то хуем скопировалась на диск С и почему-то она х86 и почему-то именно она не крякается.
Сука блять, щас крыша нахуй поедет.
Рипер ничего не копирует. Насколько я знаю.
Но пути обновляются в браузере VST при нажатии F5.
В ReaComp есть сайдчейн, кстати. Просто интерфейс не такой БОХАТЫЙ.
В общем ситуация такая.
Я храню плагины в D:\Plugins\VST2 и D:\Plugins\VST3
Но часть VST3 почему-то скопированы на диск С и там они нихуя не крякаются.
Пишет, что вайл защищён.
В итоге я пропатчил то, что в D:\Plugins\VST3 и кинул это в диск С.
В рипере сработало, теперь все плагины вст3 там работают.
Куб 5 теперь не может найти вообще плагины вст3 нигде.
Куб 8 для плагинов с диска С до сих пор требует ключ, значит он эти длл берёт из другого места.
Так что думаю посидеть на рипере, у куба защита всё равно будет всё лучше и лучше.
Интерфейс непривычен, но не значит, что он плохой, может зайдёт со временем.
>VST3
Вопрос с танка: в чем преимущество VST3 сбссно?
Сам юзаю рипер и обычные вст-хи по привычке.
>разгрузка проца при отсутствии сигнала на входе эффекта.
Блин, а вот это плюс. Чет я даже не думал об этом, теперь придется переустанавливать многое.
>Интерфейс непривычен, но не значит, что он плохой, может зайдёт со временем.
Кстати, если ты привык к кубу, то не терпи неудобства. Рипер спокойно подстраивается под людей привыкших к кубу. Энди Вакс вон вообще все, включая хоткей команды как в рипере сделал, но как по мне это перебор, т.к. что-то в рипере таки удобнее сделано. Я сам уже, если честно даже не помню что и как именно настраивал, но настраивал дохуя всего по принципу: "если что-то неудобно - переделываем". В ютубе много полезных видюх на эту тему.
Давай ты просто посмотришь видео-уроки по риперу и будешь спрашивать что-то более конкретное. Ок?
>Так что думаю посидеть на рипере, у куба защита всё равно будет всё лучше и лучше.
>Интерфейс непривычен, но не значит, что он плохой, может зайдёт со временем.
рипер вообще лучшая дав по возможностям. такого крутого роутинга ни в одной дав нет, кроме ризона. а в какой еще дав можно самому кодить синты и эффекты с нуля?
В кубе и видео редакторе клипов меньше, чем в рипере на одном и том же треке.
В кубе в контретных местах на треке где-т обывает 0.1 - 0.3
В рипере почти на всём треке 0.3-0.4.
Чо это за хуйня?
лепестки они.
Это ты еще 9-й куб не юзал, да? Девятку так оптимизировали, что просто красавчики. Теперь Куб - лучшая DAW эва.
А по поводу клиппинга. Проверь, одинаковая ли частота проекта стоит? Ну там, 44 khz или что в этом может быть причина клипов.
>Наушники:
>- Beyerdynamics dt 770 pro\Sony MDR7506\Audio-technika ATH-M50(x).
Senheiser HD650 не подойдут?
9-й куб крашится? Да ты охуел.
http://www.innerfidelity.com/images/SennheiserHD650.pdf - ну смотри сам. Все хорошо по измерениям. Примерно все так же, как и у остальных аналогичной ценовой категории вплоть до тех, которые стоят дохуя. Примерно все одинаково и разница за пределами человеческого восприятия, хотя, конечно, когда люди разные наушники слушают, они всякое себе воображают и говорят так "вот у этих верха не бархатистые, а у тех, низы не бескомпромиссные".
Нужна ваша помощь.
Есть Cubase 8.5 pro (лицензия), внешняя звуковая E-MU ОЧОЧ USB и рекордер Zoom h2n для филд-рекординга. Решил я недавно попробовать сей девайс (рекордер) для записи в своей домашней студии. И встретился с такой проблемой: рекордер определяется, как девайс с поддержкой ASIO, звуковая соотв. тоже ASIO-девайс, но вместе рекордер и звуковая не работают. При чем рекордер же обладает встроенным динамиком и кубейс пытается через него воспроизводить, что делает картину еще более жуткой, т.к. дуплекса там не завезли.
Собственно вопрос в том, как фонограмму при записи воспроизводить из звуковой карты в мониторы для собственного контроля и в наушники вокалисту, при этом записывая голос через рекордер, подключенный по USB?
Я пробовал всякие "софтварные" ASIO-драйвера типа ASIO4all и еще какой-то, который стоял в системе, у меня даже получилось задействовать оба устройства, но там либо задержки, либо "троит" при низком буфере. Камень преткновения - это то, что в кубейсе можно выбрать только один асио-девайс для работы с ним.
>когда люди разные наушники слушают, они всякое себе воображают и говорят так "вот у этих верха не бархатистые, а у тех, низы не бескомпромиссные".
воображают? ты что, еблан? они реально по звучанию отличаются
Ну или подкинь ссылок, где это подробно объясняется.
>насколько сильно он необходим при записи перегруженного баса
Вообще похуй. Вешаю на di-сигнал компрессор и не ебу мозги. Тембр даже приятнее.
А вообще, по желанию и вкусу всё.
Мне просто интересно почему именно эти модели рекомендуются?
>Beyerdynamics dt 770 pro\Sony MDR7506\Audio-technika ATH-M50(x)
Beyerdynamics dt 770 pro еще могу понять что читал где-то статью про наушники которые рекомендуют использовать на домашней студии и высокоомность и все дела чтобы расслышать нюансы
наслушаются сралкеров, потом разводят канитель
" вы не слышите, вы воображаете, у меня все осциллограммы записаны".
>Мне просто интересно почему именно эти модели рекомендуются?
Ты шапку до конца прочитать в силах?
>Набор для начинающего:
>Это минимальный уровень. Карты-мониторы-наушники ниже этого ценового диапазона можно выбирать по цвету или сидеть на "встройке", паленых "сенхах" и "микролабах".
>- Beyerdynamics dt 770 pro\Sony MDR7506\Audio-technika ATH-M50(x).
Первые - рабочая лошадь в студиях записи, броадкаста и дубляжа.
Вторые - рабочая лошать у полевых звукорежиссеров-репортажников.
Третьи хорошо иметь дома, если работаешь с электронщиной и основной мониторинг по низам не покрывает весь диапазон (коллективное мнение анонов).
Такое объяснение устроит?
Я разве написал, что разницы нет? Она и на измерениях есть. Просто по поводу этой разницы, ты и подобные тебе кукареки, ничего не сможете никогда сказать, кроме рандомных фееричных фантазий, которые никак не коррелирует с физически существующей разницей.
пиздых-куяк, ёбну ревера, ой-чо эт..кАмпрессии наверну..уот, уОтак нармальна, ёбта...
иди обосрись с описанием изображения на тв.
типа "живые цвета" , естесвенные..
чот не припекает.
как дело до звука доходит, все дохуя циники, сралкеры мамкины.
>Просто по поводу этой разницы, ты и подобные тебе кукареки, ничего не сможете никогда сказать, кроме рандомных фееричных фантазий, которые никак не коррелирует с физически существующей разницей
у меня несколько дорогих монитроных ушей от баеров и сенхов и у них у всех свой характер звучания. не говорю уж о более дешевых. что ты мне затираешь, теоретик хренов. купи себе несколько нормальных ушей и убедись в обратном. все дело в компонентах, ачх, динамике, внутреннем дизайне, дизайне чашек, и типу ушей (открытых, полуоткрытых, закрытых)
KURWA!
Хм, я тут нашел Line Out микрофона. В теории его можно использовать как аналоговый девайс, но тут получается энджой ёр помехи и дерьмовое качество, т.к. выход не балансный и с ЦАПа рекордера.
...а вот сралкир казал в видео..
а вот четверной АВХ тест..
вот ты его все видео не смотрел...
ДИАФИЛЫ СУКИ ТВАРИ ГАВНО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!111адынадын...
Зачем на тв? Есть такая деятельность, называется цветокоррекция, а есть толпы говнофотографов, которые фантазируют о теплоте цветопередачи пленок, сравнивают фототехнику, рассматривая фотки, калибруют мониторы, потом снова рассматривают, на глаз пытаются определить достаточно ли серый у них цвет, пытаются какие-то закономерности найти, но так и не выходят за рамки рандомных фантазий.
>>412437
Я разве написал, что разницы нет? Она и на измерениях есть. Просто по поводу этой разницы, ты и подобные тебе кукареки, ничего не сможете никогда сказать, кроме рандомных фееричных фантазий, которые никак не коррелирует с физически существующей разницей.
Ты еще раз напишешь что-то подтверждающее, что ты ничего о наушниках не сможешь сказать кроме рандомных фееричных фантазий, которые никак не коррелирует с физически существующей разницей, которую никто не отрицает? Вот какие-то очень дешевые наушники скорей всего ты отличишь от нормальных баеров или сенхов. Дальше этого твоя оценка качества наушников "на слух", кроме их удобства, не имеет никакой ценности. Привыкли льстить своему слуху, но если ничего не можете определить на слух, то какой толк? Нахрен всрался твой характер звучания, который лично тебе мерещится? Ты можешь, сравнивая одни наушники с другими, говорить о том, как относительно меняется ачх с очень незначительной точностью, которая курам насмех, ты можешь на слух опознать наличие очень сильных нелинейных искажений очень дерьмовых наушников, можешь сказать, звук не совсем в центре у дерьмовых наушников, на этом физиология твоего сраного слуха исчерпана, хоть ты какой там золотоухий. Ты расстояние на глаз тоже меряешь? Длину своего хуя ты не линейкой меряешь? Примерно так 20-25 см?
Я сегодня вместо него попробовал на вокал повесить Dada Life Sausage Fattener, у которого две ручки, и мне показалось, что оно как-то пизже. Прям голос зазвучал так, как я сам его слышу у себя в голове, может даже пизже лол.
Что я делаю не так? Что вообще такое этот Sausage Fattener, что конкретно он делает и какие у него есть аналоги?
>Я разве написал, что разницы нет? Она и на измерениях есть. Просто по поводу этой разницы, ты и подобные тебе кукареки, ничего не сможете никогда сказать, кроме рандомных фееричных фантазий, которые никак не коррелирует с физически существующей разницей.
>
сиськи должны быть строго 3 размера.
всё что не 3 - не сиськи.
какие ты корреляции хочешь ?
ачх и корреляция с ощущениями ?
иои что ?
так у звука ещё фаза есть и ГВЗ у динамика.
что твои 1.5 графика скажут ?
а у терминов, пусть и небезпроблемных, есть суммарное описание картины.
если звук хуёвый субъективно, то один его слушать хуёвым.
логика твоего заключения: всем не дрыстать, попукайте ублюдочные наушники, если они хорошо меряются, а свои фантазии запихните в жопу, я ток скозал.
есть часть параметров, которые никогда не приводят в тестах производители.
и что из-за этого не покупать более дорогие ?
Поехал? Тут намекают, что высокоомность как бы не об этом: >чтобы расслышать нюансы
Хватит мыслить шаблонами. Когда к тебе в дверь постучится новое измерение ты его чем встретишь? Цветами? Или 20-20 000 ему покажешь? Оно скажет, что ошиблось дверью. Так и будешь гореть дальше цикл за циклом.
>>412374
>>412375
>>412478
>>412597
Анон, ты много выпил? Будь спокойней, проспись, оно того не стоит.
>>412540
А тебе с твоими графиками дорога в загончик для любителей дрочить на графики. Тут студийный тред, и наушники тут являются инструментом. Ты на студии был когда-нибудь?
>Используются в студийной работе как увеличительное стекло при редактировании, как мониторинг для вокалистов, барабанщиков, гитаристов, дикторов и т.п. при записи.
Давай рассмотрим наушники с двух сторон:
1) Наушники как оборудование студии. Откровенную лажу тебе покажут любые нормальные наушники. Для студийных наушников гораздо важнее удобство, прочность и долговечность. А черновому мониторинговому миксу насрать на графики, так как он черновой.
2) Наушники как оборудование меломана. Им, в принципе, тоже на графики посрать. Тебе их слушать, а не на картинки смотреть. Если они хорошо звучат, то не похуй ли, какие у них графики, я музыкой наслаждаюсь.
Все.
Кто там остался? Любители передернуть на графики. Люди, как правило, не очень богатые и умные. Они годами могут дрочить на картинки, сраться и доказывать друг-другу и мимокрокодилам, что вот эти вот самые наушники имеют самый труЪ график! Правда 99% процентов из них эти наушники даже не слышали, а 1% таки дошел до магазина и там целую минуту послушал рандом треки (он, обычно, выступает в роли главного эксперта).
Восприятие звука в контексте музыки - субъективная вещь. "Что для нижних потолок, для верхних сугубо пол".
Что касается профессиональной работы со звуком - тут роль играет только опыт и профессионализм. Профи с ноутбуком и минимальным мониторингом сделает работу лучше, чем новичок, имеющий в своем распоряжении все оборудование Abbey Road.
Ой, забыл еще мамкиных наебщиков системы. Они пока верят, что на одних наушниках можно весь цикл продакшена выполнить. А чо! Графики-то о-го-го! Квадраты заебись! Не, я не спорю, что 4\4 унц-унц вполне можно сделать, и даже релизнуться, так как 90 процентов такого материала потребляется в затычках и машинах. А в клубах и на радио, после работы динамических и прочих процессоров от первоначального трека там ничего не остается, только унц-унц.
Как-то так, да.
>>412374
>>412375
>>412478
>>412597
Анон, ты много выпил? Будь спокойней, проспись, оно того не стоит.
>>412540
А тебе с твоими графиками дорога в загончик для любителей дрочить на графики. Тут студийный тред, и наушники тут являются инструментом. Ты на студии был когда-нибудь?
>Используются в студийной работе как увеличительное стекло при редактировании, как мониторинг для вокалистов, барабанщиков, гитаристов, дикторов и т.п. при записи.
Давай рассмотрим наушники с двух сторон:
1) Наушники как оборудование студии. Откровенную лажу тебе покажут любые нормальные наушники. Для студийных наушников гораздо важнее удобство, прочность и долговечность. А черновому мониторинговому миксу насрать на графики, так как он черновой.
2) Наушники как оборудование меломана. Им, в принципе, тоже на графики посрать. Тебе их слушать, а не на картинки смотреть. Если они хорошо звучат, то не похуй ли, какие у них графики, я музыкой наслаждаюсь.
Все.
Кто там остался? Любители передернуть на графики. Люди, как правило, не очень богатые и умные. Они годами могут дрочить на картинки, сраться и доказывать друг-другу и мимокрокодилам, что вот эти вот самые наушники имеют самый труЪ график! Правда 99% процентов из них эти наушники даже не слышали, а 1% таки дошел до магазина и там целую минуту послушал рандом треки (он, обычно, выступает в роли главного эксперта).
Восприятие звука в контексте музыки - субъективная вещь. "Что для нижних потолок, для верхних сугубо пол".
Что касается профессиональной работы со звуком - тут роль играет только опыт и профессионализм. Профи с ноутбуком и минимальным мониторингом сделает работу лучше, чем новичок, имеющий в своем распоряжении все оборудование Abbey Road.
Ой, забыл еще мамкиных наебщиков системы. Они пока верят, что на одних наушниках можно весь цикл продакшена выполнить. А чо! Графики-то о-го-го! Квадраты заебись! Не, я не спорю, что 4\4 унц-унц вполне можно сделать, и даже релизнуться, так как 90 процентов такого материала потребляется в затычках и машинах. А в клубах и на радио, после работы динамических и прочих процессоров от первоначального трека там ничего не остается, только унц-унц.
Как-то так, да.
>>412630
Для начала переключить оптический выход с ADAT в S/PDIF. Уверен, что твой домашний кинотеатр ADAT не понимает.
Но, боюсь, что это твою проблему с задержкой не решит. Тебе нужно буфер уменьшать и\или частоту дискретизации увеличивать. Надеюсь, что для минимальной задержки нужно использовать асио ты в курсе.
неожиданная концовочка, я думал, что ты наоборот наушники нахваливаешь все это время
бамп
Ага. Задержка в самом ресивере кинотеатра. Надо будет в его ПО покопаться через телек, потому что я не верю, что эти содомиты могли такую задержку звука допустить в усилителе.
Я не пытался обосрать наушники или мониторы, я просто говорю то, что известно любому человеку, который музыкой профессионально занимается. Абсолютно похую, на чем это сделано, главное что получилось заебись!
Хрен поймешь что написал, кроме всем известных истин. Графики нужны для выбора наушников особенно новичкам с небольшим бюджетом и нехуй тут изобретать велосипед и сыпать откровениями. Берем в качестве примера известный супер бюджетный китайский закос - Axelvox HD 271 (неплохие уши для прослушивания музыки, кстати). Графики вроде как показывают, что там задраны высокие частоты - и знаешь что? Охуеть, а ведь так и есть! Они начинают годно звучать только после корректировки хорошим эквалайзером (некоторые почемут в фубаре шум подмешивают нпр.). Сводить в них по дефолту (когда нет ничего на мастере) почти невозможно - будешь постоянно подрезать высокие частоты у каждого инструмента и в результате, получишь звук всего микса как из бочки (и сам это поймешь намного позже). Т.е. даже черновой вариант делать с ними проблематично. А есть уши выдающие более менее ровный звук. В них наоборот слушать музыку не особо приятно, а сводить черновой вариант - самое то. Другими словами, работаешь нпр. ночью в дом студии, делаешь все в таких ушах и после этого утром тебе уже не придется все под чистую переделывать даже меняя семлы и т.д.
Забыл добавить, что проходил мимо и не представляю, что там за срач выше.
Ну, удачи, тут я не помощник.
Единственное, может у тебя там какие нибудь Долби, сурраунды и прочие виртуальные 5.1 включены, которые и дают задержку дополнительную?
На моем ресивере можно включить простой режим стерео, тогда вся эта мишура сама отключается, работают только фронты, и все. Я так, в принципе и играю иногда.
Но, вообще, странно, что у тебя с обычного линейного входа задержка есть. У меня ее даже с этой мишурой нет, единственное, что и наворотов у меня не много, так как ресиверу уже лет 10, наверное.
Это вообще к чему? Типа об этих никто не знает? Или ты намекаешь что я напиздел тут что-то? Я слушал и те и другие нпр.
да не, просто не совсем понял почему ты именно 271 упомянул.
если чисто как пример, то вопросов нет.
а про 242 что думаешь?
>Берем в качестве примера известный супер бюджетный китайский закос - Axelvox HD 271
...и сразу нахуй оставляем его в виде картинки на али.
идём за бейердинамик или акг сначала на барахолку, до какого добрался тот и берём.
>>412644
>годно звучать только после корректировки хорошим эквалайзером (некоторые почемут в фубаре шум подмешивают нпр.).
ну ты прикинь, в цифре коррекция значит дизеринг, значит шум.
>>412644
> будешь постоянно подрезать высокие частоты у каждого инструмента и в результате
и в результате ничего страшного.
лучше недобрать по вч, чем переборщить.
Извини, но речь не шла про
>известный супер бюджетный китайский закос
Речь шла про нормальные наушники. Которые не требуют какой-либо "корректировки эквалайзером", а звучат, как нужно для работы прямо из коробки.
>Т.е. даже черновой вариант делать с ними проблематично.
Если ты не понимаешь, что такое и для чего делается мониторинговый микс, который подается в наушники и чем он отличается от чернового сведения - самое время пойти в интернет и погуглить.
>работаешь нпр. ночью в дом студии, делаешь все в таких ушах и после этого утром тебе уже не придется все под чистую переделывать даже меняя семлы и т.д.
Тебе посвящен последний абзац, почитай его еще раз, пожалуйста.
Я не со зла, меня просто заебали эти срачи из треда в тред. Когда мамкины гарриксы с китайскими наушниками начинают всех тыкать в графики, мол, вот! ВОТ ОНО! Квадраты! АЧХ!
Ни я, ни люди, с которыми я работаю и которые работают со мной не знают график АЧХ своих наушников и мониторов, ты понимаешь это? И это абсолютно не мешает выпускать альбомы и кататься по европейским турам.
Я не смотрел на графики, когда покупал новые мониторы, я просто пришел и взял мониторы той фирмы, на графики АЧХ которой смотреть не нужно. На глаз выбрал размер и на слух выбрал - а хватит ли им низа для моих задач.
Зато, вот, отлично помню, как я смотрел на графики, когда покупал свои первые мониторы лет 10 назад. О! Это было нечто! Каждые +-0.5 дб высматривал! Сравнивал графики днями, читал форумы и тесты. Купил самые ровные по тестам и пиздатые по отзывам. И знаешь что? Говно это, а не мониторы, как оказалось в последствии. Зато график ровный. И отзывы отличные.
271 я упомянул только потому что они у меня давно и я хорошо знаю их косяки и преимущества. Мне даже Fostex TH600 меньше понравились для прослушивания музыки, чем допиленные эти, лол. Но тут наверн слух уже привык просто к определенному ощущению пространства, когда как в этих уже все иначе было. 242 слушал один раз у знакомого и они более ровные по звуку, да. Сидят только как по мне чуть менее удобно, жмут вроде меньше, но я уже привык и не ощущаю неудобств. Если 271 для работы со звуком я точно не рекомендую, то про эти определенно не могу сказать.
>>412654
>и сразу нахуй оставляем его в виде картинки на али.
идём за бейердинамик или акг сначала на барахолку...
"Берем в качестве примера" - алле. Речь не о советах в выборе наушников. В скобках я привел свое мнение и спорить с ним не обязательно, оно уже у меня сложилось.
>ну ты прикинь, в цифре коррекция значит дизеринг, значит шум.
Дитеринг, правильней по русски азазаз. Субботину больше верю чем ноунейму. Да так и так можно, лол. А если серьезно, то я не до конца уверен, что дело именно в этом, было. Изменение исходной разрядности при обработке и т.д... - ну хотя, да, у fabQ алгоритмы наверн. лучше в этом плане. Функции dithering там нет вроде по умолчанию. Или есть? Вот это поворот!
>и в результате ничего страшного.
лучше недобрать по вч, чем переборщить.
Как ты вывод "о переборщить с высокими" из моего поста сделал - это загадка. То есть в ушах с более ровной ачх ты ОБЯЗАТЕЛЬНО уже переборщишь с ВЧ? Ну так косяки и другого рода бывают - есть уши с заниженными ВЧ. И что? Такие рекомендуешь? Вот там проще переборщить будет.
>>412657
>Речь шла про нормальные наушники. Которые не требуют какой-либо "корректировки эквалайзером"
А как ты их выберешь? Будешь ходить по магазинам и слушать все подряд? Так там не сразу заметны косяки будут. Наушники которые требуют "корректировки эквалайзером" надо ведь как-то отбросить сразу.
>Тебе посвящен последний абзац, почитай его еще раз, пожалуйста.
А я не говорю про то, что все можно сделать и все будет збс. Да я не профи, я путаю стадии и т.д. но суть-то в том, что в ушах с сильными перекосами о которых как ты говоришь речь не шла, делать что-то сложно в любом случае.
Мы не поняли наверн друг друга просто или я жопой пост прочитал. Бестолковые срачи, надоели, да.
271 я упомянул только потому что они у меня давно и я хорошо знаю их косяки и преимущества. Мне даже Fostex TH600 меньше понравились для прослушивания музыки, чем допиленные эти, лол. Но тут наверн слух уже привык просто к определенному ощущению пространства, когда как в этих уже все иначе было. 242 слушал один раз у знакомого и они более ровные по звуку, да. Сидят только как по мне чуть менее удобно, жмут вроде меньше, но я уже привык и не ощущаю неудобств. Если 271 для работы со звуком я точно не рекомендую, то про эти определенно не могу сказать.
>>412654
>и сразу нахуй оставляем его в виде картинки на али.
идём за бейердинамик или акг сначала на барахолку...
"Берем в качестве примера" - алле. Речь не о советах в выборе наушников. В скобках я привел свое мнение и спорить с ним не обязательно, оно уже у меня сложилось.
>ну ты прикинь, в цифре коррекция значит дизеринг, значит шум.
Дитеринг, правильней по русски азазаз. Субботину больше верю чем ноунейму. Да так и так можно, лол. А если серьезно, то я не до конца уверен, что дело именно в этом, было. Изменение исходной разрядности при обработке и т.д... - ну хотя, да, у fabQ алгоритмы наверн. лучше в этом плане. Функции dithering там нет вроде по умолчанию. Или есть? Вот это поворот!
>и в результате ничего страшного.
лучше недобрать по вч, чем переборщить.
Как ты вывод "о переборщить с высокими" из моего поста сделал - это загадка. То есть в ушах с более ровной ачх ты ОБЯЗАТЕЛЬНО уже переборщишь с ВЧ? Ну так косяки и другого рода бывают - есть уши с заниженными ВЧ. И что? Такие рекомендуешь? Вот там проще переборщить будет.
>>412657
>Речь шла про нормальные наушники. Которые не требуют какой-либо "корректировки эквалайзером"
А как ты их выберешь? Будешь ходить по магазинам и слушать все подряд? Так там не сразу заметны косяки будут. Наушники которые требуют "корректировки эквалайзером" надо ведь как-то отбросить сразу.
>Тебе посвящен последний абзац, почитай его еще раз, пожалуйста.
А я не говорю про то, что все можно сделать и все будет збс. Да я не профи, я путаю стадии и т.д. но суть-то в том, что в ушах с сильными перекосами о которых как ты говоришь речь не шла, делать что-то сложно в любом случае.
Мы не поняли наверн друг друга просто или я жопой пост прочитал. Бестолковые срачи, надоели, да.
Короче прошарил все параметры, выключил все долби и прочие сарраунды, задержка осталась. Или косяк железа или прошивки. Зато вот ЭЛТ телевизор через свою акустику пускает без задержки. Буду его юзать, лел.
>А как ты их выберешь?
Ну анон, ну я ведь написал про мониторы, замени в том абзаце слово мониторы на наушники, и все поймешь.
Есть фирмы, которые делают проф. студийное оборудование. И если они пишут, что это мониторинговые наушники, то они ими и являются. Остается только выбрать те, которые сидят удобно и прочие мелочи. Мне не надо слушать ВСЕ наушники.
Китай, аудиофильские уши и прочий ноунейм идут лесом сразу. Бытовые линейки от нормальных фирм - туда же.
Видишь, как все просто?
Проблема отсутсвия денег - это не про этот тред, в /biz/ есть фак https://2ch.hk/faq/faq_biz.html (
М) там в последнем абзаце есть мануал, как быстро заработать денег, ведь музыка, это бизнес, верно? Вы ведь хотите сводить и мастерить за бабло, выпускать треки, ебашить за вертушками свой материал, ну так будте готовы вложиться.
Ну, помог, чем смог, удачи.
>>412672
>Бестолковые срачи, надоели, да.
Да тут это перманентный срач, корни которого - в тотальном нищебродстве.
Я не знаю, кто говорит, что музыка, это дешевое хобби. Возможно чуть дешевле, чем фотография, так как за цену одного объектива можно домашнюю студию начального уровня собрать, но денег она в любом случае требует.
Почему пианисты не берут себе китайские синтезаторы вместо нормальных цифровых пианино известных марок? Почему гитаристы не играют на ашанкастерах? Почему dj не играют сеты с нонейм контроллеров?
И только в студийном треде все хотят купить китайские наушники, микрофоны и микролабы вместо мониторов и получить результат не хуже, чем у про.
>Почему гитаристы не играют на ашанкастерах?
Вот это вот больно было. Хочу начать писать электрогитару (гитарный эмбиент там всякий пилить), но деньги есть только на всякие корты.
Ну лан, не будем оффтопить - это прост о наболевшем.
Ямаха пацифика и под х3 лайв с рук. В 20к можно уложиться.
https://youtube.com/watch?v=YQeNzyUcgQ4
Кстати, мне в одном из тредов сказали, что для таких целей вообще что хочешь подойдет, лишь бы строй держало, а все самое главное именно в эффектах. Чет я сомневаюсь - "плотность звука" ведь от гитары зависит тоже и проч. Как думаешь? В гитарных делах я вообще практически ноль. Часто на задний план в треках нужен гитарный эмбиент. Наруливать гитару из библ - это писец геморр как по мне. Лучше в другой тред перекатиться, да?
>Почему гитаристы не играют на ашанкастерах?
В первую очередь потому что они собраны как говно. Лады даже руки резать могут лол.
Звук это уже дело десятое в данном случае.
Абы что не подойдет, к сожалению. Палка с мертвым сустейном, мутными звучками и без экранировки даст тебе на выходе шумящее говно. Ну а держать строй - это вообще для гитары главное, как и строить по ладам. Если этого нет - то это, извините, дрова.
А так да, брать гибсон кастомшоп для твоей задачи не нужно, можно и на корте выехать, если нормальный экземпляр найти, но, сразу говорю - у дешевых снрий говеные звучки и очень часто недосушенные грифы, которые потом винтом ведет.
Какой-нибудь м600 с рук уже можно рассматривать.
>под х3 лайв
Это я ебал какое старье, нахуй его, гораздо лучше в комп целиком играть
>>412709
А зачем тебе плотность в гитарном эмбиенте? Что конкретно ты вообще под этим подразумеваешь?
>говеные звучки
Очень часто люди даже на топовых палках звучки меняют, тупо под себя, это не такая проблема, как хуевая сборка или ненадежная деревяха в грифе
> Зачем на тв? Есть такая деятельность, называется цветокоррекция, а есть толпы говнофотографов, которые фантазируют о теплоте цветопередачи пленок, сравнивают фототехнику, рассматривая фотки, калибруют мониторы, потом снова рассматривают, на глаз пытаются определить достаточно ли серый у них цвет, пытаются какие-то закономерности найти, но так и не выходят за рамки рандомных фантазий.
> Я разве написал, что разницы нет? Она и на измерениях есть. Просто по поводу этой разницы, ты и подобные тебе кукареки, ничего не сможете никогда сказать, кроме рандомных фееричных фантазий, которые никак не коррелирует с физически существующей разницей.
Так это не фантазии же. Я блять ЕЕ ОТЧЕТЛИВО СЛЫШУ. Или для тебя открытые сенхи и закрытые баеры звучат на слух ОДИНАКОВО? Хотя с кем я говорю. С нищуком, который никогда хорошие мониторные наушники и не слышал даже.
> Ты еще раз напишешь что-то подтверждающее, что ты ничего о наушниках не сможешь сказать кроме рандомных фееричных фантазий, которые никак не коррелирует с физически существующей разницей, которую никто не отрицает? Вот какие-то очень дешевые наушники скорей всего ты отличишь от нормальных баеров или сенхов. Дальше этого твоя оценка качества наушников "на слух", кроме их удобства, не имеет никакой ценности. Привыкли льстить своему слуху, но если ничего не можете определить на слух, то какой толк? Нахрен всрался твой характер звучания, который лично тебе мерещится? Ты можешь, сравнивая одни наушники с другими, говорить о том, как относительно меняется ачх с очень незначительной точностью, которая курам насмех, ты можешь на слух опознать наличие очень сильных нелинейных искажений очень дерьмовых наушников, можешь сказать, звук не совсем в центре у дерьмовых наушников, на этом физиология твоего сраного слуха исчерпана, хоть ты какой там золотоухий. Ты расстояние на глаз тоже меряешь? Длину своего хуя ты не линейкой меряешь? Примерно так 20-25 см?
Просто пииздец, лол. Вот смотри надеваешь сенхи, там просто широченная панорама, очевидно потому что они открытые, но не только, также и из-за своей конструкции. Саббас слабенький так же из-за того что они открытые. Звучание шелковое такое. Надеваешь баеры и сразу слышно что они абсолютно по другому звучат. Охуенный бас, потому что они закрытые, панорама уже, потому что они закрытые (хотя у тех же баеров 250 просто пиздецки широкая панорама, а они закрытые), более четкое звучание, потому что они высокоомные, частоты высокие и средние тоже отличаются, но это можно и на ачх увидеть. Да все из 10+ наушников у меня отличаются по звучанию. ВСЕ! Хватит хуйню разводить. Ты вообще не понимаешь о чем говоришь. И когда я свожу, и мастерю в ушах, или просто слушаю музыку, а это 99% времени, я пользуюсь преимуществами своих ушей. Панораму сводить лучше на сенхах, фильмчики смотреть тоже, басы мониторить на баерах, косяки мелкие искать тоже и т.д. и т.п.
> Зачем на тв? Есть такая деятельность, называется цветокоррекция, а есть толпы говнофотографов, которые фантазируют о теплоте цветопередачи пленок, сравнивают фототехнику, рассматривая фотки, калибруют мониторы, потом снова рассматривают, на глаз пытаются определить достаточно ли серый у них цвет, пытаются какие-то закономерности найти, но так и не выходят за рамки рандомных фантазий.
> Я разве написал, что разницы нет? Она и на измерениях есть. Просто по поводу этой разницы, ты и подобные тебе кукареки, ничего не сможете никогда сказать, кроме рандомных фееричных фантазий, которые никак не коррелирует с физически существующей разницей.
Так это не фантазии же. Я блять ЕЕ ОТЧЕТЛИВО СЛЫШУ. Или для тебя открытые сенхи и закрытые баеры звучат на слух ОДИНАКОВО? Хотя с кем я говорю. С нищуком, который никогда хорошие мониторные наушники и не слышал даже.
> Ты еще раз напишешь что-то подтверждающее, что ты ничего о наушниках не сможешь сказать кроме рандомных фееричных фантазий, которые никак не коррелирует с физически существующей разницей, которую никто не отрицает? Вот какие-то очень дешевые наушники скорей всего ты отличишь от нормальных баеров или сенхов. Дальше этого твоя оценка качества наушников "на слух", кроме их удобства, не имеет никакой ценности. Привыкли льстить своему слуху, но если ничего не можете определить на слух, то какой толк? Нахрен всрался твой характер звучания, который лично тебе мерещится? Ты можешь, сравнивая одни наушники с другими, говорить о том, как относительно меняется ачх с очень незначительной точностью, которая курам насмех, ты можешь на слух опознать наличие очень сильных нелинейных искажений очень дерьмовых наушников, можешь сказать, звук не совсем в центре у дерьмовых наушников, на этом физиология твоего сраного слуха исчерпана, хоть ты какой там золотоухий. Ты расстояние на глаз тоже меряешь? Длину своего хуя ты не линейкой меряешь? Примерно так 20-25 см?
Просто пииздец, лол. Вот смотри надеваешь сенхи, там просто широченная панорама, очевидно потому что они открытые, но не только, также и из-за своей конструкции. Саббас слабенький так же из-за того что они открытые. Звучание шелковое такое. Надеваешь баеры и сразу слышно что они абсолютно по другому звучат. Охуенный бас, потому что они закрытые, панорама уже, потому что они закрытые (хотя у тех же баеров 250 просто пиздецки широкая панорама, а они закрытые), более четкое звучание, потому что они высокоомные, частоты высокие и средние тоже отличаются, но это можно и на ачх увидеть. Да все из 10+ наушников у меня отличаются по звучанию. ВСЕ! Хватит хуйню разводить. Ты вообще не понимаешь о чем говоришь. И когда я свожу, и мастерю в ушах, или просто слушаю музыку, а это 99% времени, я пользуюсь преимуществами своих ушей. Панораму сводить лучше на сенхах, фильмчики смотреть тоже, басы мониторить на баерах, косяки мелкие искать тоже и т.д. и т.п.
Ты забыл на каком сайте находишься?
Че там происходит вообще? Есть смысл туда лезть?
Х3 это и звуковая карта, не хуже нижних скарлетов и процессор. Дж-дж у него не особо, зато с остальными эффектами у него все в порядке. И амбиент он вполне себе спокойно выдает даже сейчас.
>>412719
Ну, тут хорошие звучки будут стоить как тот корт с рук. Я сразу о подводных камнях предупредить.
Я могу быть не прав, но считаю так:
Какой бы хуёвой гитара ни была, звук из неё всё равно можно получить пиздатый. Мутный невнятный сингл или дешёвый хамб уже может дать необходимую основу с множеством гармоник. А дальше эквалайзер и обогатители частотного спектра. И при желании можно получить звук очень приближенный к дорогому инструменту, у которого там в верхах (или где там должно быть) всё заебись.
Тут только у dj треда нормальная конфа была, они в нее и укатились, тащемта.
Смысла закатываться в общую помойку не вижу.
Он превращает тебя в сосиску. А сосиска - это универсальный источник вдохновения.
https://www.youtube.com/watch?v=JZpxaiNV_sM
Я его обычно на мастере использую, чтобы насытить гармониками трек, появляется присутствие. А вообще где-то есть ролик от создателей, где они всё про плагин рассказывают.
А на мастере такой плагин это разве не ересь?
Ну и какие у него аналоги тогда, и как не уговнить им звук?
ну гудизер это, насколько я помню, одновременно сатуратор и многополосный компрессор без настроек
Шутки за 300.
Как бы я хотел себе парочку мониторов. Я бы всё нахуй уничтожил. Весь мир бы горел в пламени Кхорна. На работу что ли пойти. Продавец в магазин великов попробую завтра.
лучше уши нормальные купи. без нормальной акустической обработки комнаты толку от твоих моников будет ноль целых ноль десятых, они будут на уровне каких нибудь микролабсов и прочих эдифьеров, лол
хотя вообще от любой акустики толку ноль без обработки комнаты. ебучий реверб, частотные ямы, резонансные частоты, и прочая красота
Да я по большей части куплю психологическую уверенность и удобство.
Так вот для сведения я куплю себе уши. Плевать на здравый смысл, навязанный третьими лицами. В ушах можно достигнуть тонального баланса и, кроме того, выбрать эталонных профессиональных записей нужного жанра для сравнения. Сейчас юзаю Razer Carcharias и Koss Sporta Pro, но все они со рваными частотами, у первых выпирает 2-5кгц, у вторых высоких вообще нет.
я конечно с ним не работал, но тип как бы разные микрофоны по разному дают звучание и нельзя сказать что одним можно писать все так, что ничего не надо будет править.
Лично я о таком слышу впервые. Мне казалось, что после записи звукорежиссер обязан предоставить исходники в виде waw-файлов, а не в виде файла проекта. Я не прав?
>Говно это, а не мониторы, как оказалось в последствии. Зато график ровный. И отзывы отличные.
>
сорви покровы, а то интересно же.
Ну вот он и предлагает за это заплатить, как я понял. У него Samplitude. А звукорежиссер обязан "растягивать" записанные дорожки и что-то склеивать, чтобы потом ничего двигать не пришлось?
>Я не прав?
А что у тебя в договоре написано? В каком виде работа передается клиенту?
Так-то такого "режиссера" обоссать и сжечь нужно, но думаю у тебя вопрос в том, что ты денег за дальнейшую работу зажопил, и теперь он тебя за это хочет поиметь.
Так что быстро бери проект целиком, пока можешь, с DAW мы тебе тут поможем, если нужно.
Главное, смотри, чтоб эта ссука, если он уже какую-либо работу сделал не похерил ее. Ну там, обработку с треков снес, автоматизацию, квантование и прочее. Особенно, если у вас там барабаны тригированные. Знаю таких ссук.
>В противном случае время выгрузки будет считаться по стоимости часа звукозаписи.
Там даже при худшем раскладе работы на час максимум. Обычно в нормальных DAW это в пару кликов делается.
Я-бы на твоем место при таких раскладах сказал ОК, и сидел бы с этой ссукой, пока он не закончит. Хочит, пускай ручками каждый трек выгружает. Ни поссать, ни чаю попить, ни покурить. Ну, или это неоплачиваемое время тогда.
Кстати, если выберешь последний пункт -скажи, что у него за DAW, я тебе скажу, куда смотреть, чтоб он тебя не наебал и не выбрал самый тупой и медленный способ выгрузки.
>У него Samplitude.
Опа-ча, вот это интересно. Не ДС часом? есть подозрения, очень редкая DAW на рынке, и именно с таким пользователем самплитуды я в свое время столкнулся, тоже забирал целиком проект в ней, а ее на тот момент хуй найти было, еще и плагинов дохуя пришлось искать, чтоб проект открыть
Про договор - это шутка? Мне-то такое даже в голову не приходило. У меня есть небольшой студийный опыт, и всегда записи отдавались в виде папки с вав-файлами, где каждый трек был подписан.
Короче, мне у него надо просить абсолютно голые файлы, как они были записаны, верно? Кстати, из записей там только гитара и голос (это к вопросу об объеме работы). И мне, получается, нужно сидеть рядом с ним при рендере?
Не вижу особого смысла. Новые ты сейчас такие не купишь точно, они давно сняты с производства. На б\у тоже вряд ли нарвешься, так как модель совсем не распространенная.
Нет, ДС-2. Человек, в целом, нормальный, но этот момент меня ввел в некоторый ступор. Неприятно, честно скажу.
>У меня есть небольшой студийный опыт, и всегда записи отдавались в виде папки с вав-файлами, где каждый трек был подписан.
Так, стопэ! Ты о чем с ним хотя-бы на словах договорился?
Просто на запись?
На запись и подчистку косяков (ну, там немного мелодайна, немного тайминги подровнять, из нескольких дублей один рабочий собрать и т.п?
Может на готовые мастер-треки?
Или ты пришел, сказал, что хочешь записать несколько песен под гитару, что было понято, как "клиент хочет готовые треки". Вы записали это, потом он это сам подчистил-подравнял-свел, считай сделал всю работу, а потом ты к нему пришел и сказал: "Друже, а отдай мне голые дорожки по вавкам?". Оба правы, так как оба думали, что делают все правильно.
>мне у него надо просить абсолютно голые файлы, как они были записаны, верно?
Я не уверен, что ты потом сможешь их в проект собрать. Это пиздей в папке кеша самплитуды ковыряться.
Так что забирай проект целиком, если тебе жалко денег на стемы. И, если вы с ним не посрались до конца, обязательно попроси точную версию DAW, а так-же используемые в проекте плагины. Иначе тоже заебешься собирать это.
>>412834
>Человек, в целом, нормальный, но этот момент меня ввел в некоторый ступор. Неприятно, честно скажу.
Вот, на будущее, чтоб такого не было - сразу договаривайся, что конкретно ты хочешь получить со студии. Можно устно, но лучше с договором.
Я бы на твоем месте забирал и стемы (как ты пишешь, вавки по трекам) и проект целиком. Так у тебя будет больше шансов закончить его впоследствии.
Я с таким уже несколько раз сталкивался в разных проявлениях. Самый эпик был, когда ребята заплатили около 100к за запись, потом не сошлись во мнениях с звукачем. Он им отдавал три или четыре раза варианты сведения, которые были не похожи на те референсы, которые предлагали музыканты. Не плохие, но не то, чего хотелось. В итоге они приняли решение забирать проект, и сводить его на другой студии. А так, как они не учли, что многое в проекте было завязано на железо студии, то им и скинули голый проект, полностью без посылов, без плагинов, без тригирования. Единственное, квантование оставили. Они добрались до новой студии, открыли там этот проект и поняли, как они лоханулись, что стемы, хотя-бы не попросили дополнительно, было поздно. В первой студии им сказали, мол, вы проект забрали, у нас место не резиновое, мы его потерли. Все. Ебитесь, как хотите. С тех пор ребята все пишут на свои харды. Мы потом вместе подсчитали, что влетели они минимум на 50-60к. (и это было до кризиса) так как оплачивались ими все варианты сведения.
>У меня есть небольшой студийный опыт, и всегда записи отдавались в виде папки с вав-файлами, где каждый трек был подписан.
Так, стопэ! Ты о чем с ним хотя-бы на словах договорился?
Просто на запись?
На запись и подчистку косяков (ну, там немного мелодайна, немного тайминги подровнять, из нескольких дублей один рабочий собрать и т.п?
Может на готовые мастер-треки?
Или ты пришел, сказал, что хочешь записать несколько песен под гитару, что было понято, как "клиент хочет готовые треки". Вы записали это, потом он это сам подчистил-подравнял-свел, считай сделал всю работу, а потом ты к нему пришел и сказал: "Друже, а отдай мне голые дорожки по вавкам?". Оба правы, так как оба думали, что делают все правильно.
>мне у него надо просить абсолютно голые файлы, как они были записаны, верно?
Я не уверен, что ты потом сможешь их в проект собрать. Это пиздей в папке кеша самплитуды ковыряться.
Так что забирай проект целиком, если тебе жалко денег на стемы. И, если вы с ним не посрались до конца, обязательно попроси точную версию DAW, а так-же используемые в проекте плагины. Иначе тоже заебешься собирать это.
>>412834
>Человек, в целом, нормальный, но этот момент меня ввел в некоторый ступор. Неприятно, честно скажу.
Вот, на будущее, чтоб такого не было - сразу договаривайся, что конкретно ты хочешь получить со студии. Можно устно, но лучше с договором.
Я бы на твоем месте забирал и стемы (как ты пишешь, вавки по трекам) и проект целиком. Так у тебя будет больше шансов закончить его впоследствии.
Я с таким уже несколько раз сталкивался в разных проявлениях. Самый эпик был, когда ребята заплатили около 100к за запись, потом не сошлись во мнениях с звукачем. Он им отдавал три или четыре раза варианты сведения, которые были не похожи на те референсы, которые предлагали музыканты. Не плохие, но не то, чего хотелось. В итоге они приняли решение забирать проект, и сводить его на другой студии. А так, как они не учли, что многое в проекте было завязано на железо студии, то им и скинули голый проект, полностью без посылов, без плагинов, без тригирования. Единственное, квантование оставили. Они добрались до новой студии, открыли там этот проект и поняли, как они лоханулись, что стемы, хотя-бы не попросили дополнительно, было поздно. В первой студии им сказали, мол, вы проект забрали, у нас место не резиновое, мы его потерли. Все. Ебитесь, как хотите. С тех пор ребята все пишут на свои харды. Мы потом вместе подсчитали, что влетели они минимум на 50-60к. (и это было до кризиса) так как оплачивались ими все варианты сведения.
вот поэтому блять я и не хочу связываться ни с музыкантами, ни с звукачами, а делать все сам
>Какое тригирование, какое квантование
Это когда тебя в жопу ебут
1 - Это когда на барабанах вместо\вместе с микрофонами стоят триггеры и пишут они преимущественно не звук установки, а сигналы для софта типа SSD/drumagog. Соответственно на выходе у тебя не звук установки, а схематичная картинка.
2 - Это сейчас в каждой DAW есть audio quantize, flex time и прочие audio warp, работающее сразу с мультитреками. Жмакнул кнопку и у тебя 20 дорожек барабанов по сеточке встало. А когда-то это ручками делали. И сейчас иногда делают, чтоб грув был, а не механическое говно.
А еще мультитреки иногда по фазе ровнять нужно, да. Это тоже занимает время и относится сюда.
Договора вообще не было, если честно. Я сказал, что хочу записаться. То, что сводить буду не у него, я не говорил, но он сам понял это довольно быстро. Я бы сказал заранее, что мне надо, если бы знал, что может получится так, как сейчас.
И это не песни под гитару, на самом деле. Просто все остальные инструменты электронные, и были записаны заранее, а при записи использовались в качестве подложки.
Что в проект я их смогу собрать я и сам не уверен. И как их собирать, из чего? Я просто расчитывал получить дорожки со всех микрофонов, всех удачных дублей, без какой-либо цифровой обработки, просто с грамотно выставленными уровнями и прочими регулировками на используемом при записи железе.
Денег мне не то, что бы жалко, это скорее дело принципа, но я готов заплатить. Просто я хочу после оплаты получить материал, с которым будет удобно работать, а именно: загрузить все треки в свою DAW и заниматься сведением не собирая проект из кусков, и всяких неизвестных обрывков. Фазы переворачивать я тоже не расчитывал, я вообще, честно говоря, не очень тут понимаю, о чем речь, лол. А вот лично я ему принес на запись подложку в виде wav-файлов, где все было четенько расставлено, подписано и тд, что обеспечило и ему и мне удобную студийную работу.
Короче, добрый человек, подскажи, что мне сделать для того, чтобы можно было работать с полученными файлами максимально комфортно? Что просить, что говорить звукарю? Платить согласен, возиться с сэмплитюдом нет никакого желания.
Я, честно, не представляю, как тебе подсказать что-то, не видя перед собой проект. Я эту Daw последний раз видел и трогал очень давно. У нее немного другая идеология работы, нежели все привыкли. Просто почитай http://prosound.ixbt.com/hardsoft/magix-samplitude.shtml
Ты на каждый тейк, на каждый объект можешь повесить обработку. И если это в процессе записи глубоко использовалось, то я даже не представляю, как это можно потреково тебе сбаунсить, не сведя проект хотя-бы минимально.
Тебя сейчас устраивает, как звучат записанные треки совместно с твоими домашними заготовками? Вы дубли выбирали, подгонку трекинга под твой материал делали? Если да, то просто проси у него, чтоб он тебе сбаунсил записанные треки по отдельным файлам. Там дел на три клика мышкой
https://youtube.com/watch?v=gXFWipsIDYQ
Ну и полностью весь проект до этого, естественно у него перепиши. Чтоб в худшем случае ты сам смог это сделать.
А зачем ей вообще пользоваться? В этом какой-то практический смысл может быть?
По обработке: там видно, что отсутствует какой-то компрессор (но я полагаю, что это было чисто для прослушивания), и странный плагин L&R Stereo или как-то так (не знаю, что он делает)
Треки - разумеется нет, не нравятся. Это не готовый материал во всех смыслах. Там очень много разных кусков с разной громкостью, динамикой и пр. (или это и так подразумевалось?) Дубли не выбирали, но их там не так много. Там больше вариаций по микрофонам (4 микрофона на гитару), он говорил, типа послушай, какие нравятся, может не все нужны и тд. Ну и вообще это его идея-фикс: я должен послушать все это дело у себя дома и отобрать сам, что мне там надо или заплатить ему за выгонку выбранных мною треков. Но я вообще в этом сэмплитюде ничего не понимаю. Я, скажем, открываю проект, а там голоса нет. Но в папке файл голоса есть. И что это значит..
Я вообще про живую музыку писал. Там это немного, так скажем, проблематичней, чем применить грув из пула к натыканным мышкой квадратикам в абле.
Для развития посмотри видео на ютьюбе по редактированию мультитреков ударных, полезно для развития, даже если ты только электронной музыкой занимаешься. Заодно и про фазы узнаешь. Можешь начать отсюда, например, у них есть еще несколько видео по этой теме,
https://youtube.com/watch?v=uAihPeS7E5g
Т.е. Проект у тебя на ракух таки есть, и это уже хорошо. Теперь понятно, что тебе от него нужно сведение всего материала, у вас пока только сырая запись есть.
Так что да, он прав, это отдельная работа и за нее платят отдельно.
Вижу два варианта:
Вы вместе садитесь у него на студии и сводите проект. Тебе это будет очень полезно, тем более ты говоришь, что он мужик неплохой. Посмотришь как это вообще работает, получишь опыт, но потратишь деньги.
Вариант два - ты сам начинаешь учить самплитьюд и основы сведения. Это долго, зато бесплатно.
В принципе, сампла очень неплохая daw во всех смыслах, один минус - у нас не особо популярна, и, следовательно мало кто тебе по ней что-то подскажет.
Ты, кстати, чем сам пользуешься?
А, и еще третий вариант - можешь оставить мне фейкомыло, скинуть один трек проекта, я на него плотно посмотрю и, возможно пойму логику и выгоню тебе таки требуемый мультитрек с минимальным сведением. Если результат устроит, тогда добью тебе остальные треки, а ты потом сам их закончишь в своей daw. Денег не возьму, мне просто до НГ уже нечем на основной работе загиматься, а так хоть самплу вспомню.
>Дитеринг, правильней по русски азазаз.
TH ближе к "з", так что нИнада.
>>412672
>Субботину больше верю чем ноунейму.
тоже ему верю, но он теперь переворачивается в гробу не от неправильного произношения.
>>412672
>А если серьезно, то я не до конца уверен, что дело именно в этом, было. Изменение исходной разрядности при обработке и т.д... - ну хотя, да, у fabQ алгоритмы наверн. лучше в этом плане. Функции dithering там нет вроде по умолчанию. Или есть? Вот это поворот!
>
в любом плагине есть!
ну или нет, если транкейт.
но любое действие ведёт пересчёт.
кроме монтажа.
>>412672
>Как ты вывод "о переборщить с высокими" из моего поста сделал - это загадка. То есть в ушах с более ровной ачх ты ОБЯЗАТЕЛЬНО уже переборщишь с ВЧ? Ну так косяки и другого рода бывают - есть уши с заниженными ВЧ. И что? Такие рекомендуешь? Вот там проще переборщить будет.
>
вывод на основании что если "ярчат", то пользователь будет занижать относительно ровной ачх.
что неплохо, в этом есть своя логика.
а вот если наоборот, с заваленной кверху ачх-то пользователь будет задирать верха, а это хуже в итоге.
>>412672
>А как ты их выберешь? Будешь ходить по магазинам и слушать все подряд? Так там не сразу заметны косяки будут. Наушники которые требуют "корректировки эквалайзером" надо ведь как-то отбросить сразу.
>
ну ты прикинь, да ? гитары же выбирают лично, скрипки там.
чем наушники хуже ?
>Дитеринг, правильней по русски азазаз.
TH ближе к "з", так что нИнада.
>>412672
>Субботину больше верю чем ноунейму.
тоже ему верю, но он теперь переворачивается в гробу не от неправильного произношения.
>>412672
>А если серьезно, то я не до конца уверен, что дело именно в этом, было. Изменение исходной разрядности при обработке и т.д... - ну хотя, да, у fabQ алгоритмы наверн. лучше в этом плане. Функции dithering там нет вроде по умолчанию. Или есть? Вот это поворот!
>
в любом плагине есть!
ну или нет, если транкейт.
но любое действие ведёт пересчёт.
кроме монтажа.
>>412672
>Как ты вывод "о переборщить с высокими" из моего поста сделал - это загадка. То есть в ушах с более ровной ачх ты ОБЯЗАТЕЛЬНО уже переборщишь с ВЧ? Ну так косяки и другого рода бывают - есть уши с заниженными ВЧ. И что? Такие рекомендуешь? Вот там проще переборщить будет.
>
вывод на основании что если "ярчат", то пользователь будет занижать относительно ровной ачх.
что неплохо, в этом есть своя логика.
а вот если наоборот, с заваленной кверху ачх-то пользователь будет задирать верха, а это хуже в итоге.
>>412672
>А как ты их выберешь? Будешь ходить по магазинам и слушать все подряд? Так там не сразу заметны косяки будут. Наушники которые требуют "корректировки эквалайзером" надо ведь как-то отбросить сразу.
>
ну ты прикинь, да ? гитары же выбирают лично, скрипки там.
чем наушники хуже ?
Да нет же, сводить я вообще собирался сам, как раз в тех целях, что описал ты, +уже имеется кое-какой опыт.
Мне просто нужны аудиофайлы в виде пригодном для сведения. Не в том смысле, чтоб он там все склеил и выровнял, а чтобы двигать хотя бы не пришлось. Всю, даже базовую обработку (типа склеек одной части с другой) я собираюсь делать сам. Пользуюсь, конечно же, рипером. Короче, как я уже и сказал, мне нужны аудиофайлы.
Третий вариант, конечно, впечатляет твоим благородием. Я серьезно.
у меня висят акгшки 270, я ими редко пользуюсь.
т.к. вероятность просрать панораму в ушах выше.
ещё какая ересь.
но чуваку нравится.пускай.
на мастере плагины это моветон.
но если нарулил и у тебя получилось, то пофиг что там на мастере.
будет толк.
по крайней мере он услышит улучшение, а затем, возможно начнёт комнату обрабатывать.
Бывает что дорожка настолько тихая, что ползунка нехватает. Тогда надо ей добавить гейна или сделать нормализацию. Как-то так.
Там такой пиздей с этим форматом может быть, что проще руками из кеша собрать. Я не решаюсь его предложить, пока сам бы не проверил, что там хотя-бы минимально рабочий проект получится при переносе из конкретной daw в конкретную daw.
>>412919
Подумай. Сампла не хуже рипера, и цена у нее не особо кусачая, если я правильно помню. Можешь поробовать ее освоить. В принципе, освоив одну daw тебе потом на другую пересесть будет на пару дней максимум дел, главное суть процесса уловить.
Если назреешь на третий вариант, пиши. Я ОП этих тредов, не пропущу.
>>412928
Дело было лет 9 назад, там выбор в нижнем сегменте был очень небольшой.
Ладно, это были esi near 5. Я на них много работал, и даже не жаловался, да и сейчас иногда использую. Но сам понимаешь, что это не особо мониторы, если их с чем-то нормальным сравнивать.
Ну да.
Что лучше взять: midi-клаву от NI S-серии или Arturia KeyLab?
Интересует конкретно наличие ништячного ПО в придачу к клаве. NI предлагает кучу няштяков в виде лицензии Massive'a и других паков, Arturia предлагает одну огромную йоба-библу со звуками с разных аналоговых легендарных синтов. Со звучанием своей музыки не определился, пробую во всех и интересуюсь всем, так что ищу мнений на этот счет. Что выгоднее взять и профитнее?
Всем вдохновения, сычи
да не, я понял, что про живую, просто если есть алгоритм, который четко ставит пики ударки по сетке, то почему нет алгоритма, который расставляет их грувово относительно той же самой сетки?
В жопу ПО, главное сама клава, а тут у Arturia KeyLab нпр. фейдеры удобные + пэды. Пэды удобная штука, кстати для набрасывания битов - удобнее клавиш как по мне для этого дела. Хотя раньше вообще не задумывался над этим особо и, вообще, считал это бессмысленной тратой долларов. NI одними "ништяками" и берет походу + йоба подсветкой - и то и другое надоест быстро. Лучше, конечно, тебе воочию это дело посмотреть, в том плане удобно ли клавиши сделаны субъективно для твое руки. Там походу херня какая-то с единым стандартом - где-то они чуть короче, где-то уже, где-то расстояние между ними чуть больше. И это все в пределах одного типа клавиш.
это по крайней мере мониторами называется лол, в отличие от моих microlab solo 6
А я и не просил советов =Р
Куплю что попадётся. Но у меня сейчас есть 2к, на которые я могу себе разве что компьютерные колонки купить.
Забыл добавить еще. Я вот из-за своего нищебродства юзаю M-Audio KeyRig + AKAI LPD8, если бы это все было в одной клаве мне было бы намноого удобнее. Т.ч. я теперь отлично понимаю смысл всех этих "наворотов".
У артурии раньше был продюссер пак, там лицензия на bitwig еще в комплекте была.
Если судить по софту, то это, наверное самый выгодный вариант получается.
Ну, сами их клавы мне тоже больше нравятся. Так что я за артурию.
>microlab solo 6
Прям такой пиздец они? У меня вот вообще мониторов нет, только более менее норм уши и бытовые колонки с отдельным сабвуфером, нахуй. В сильно лучшую сторону ситуация с ними не измениться? Бля, я понимаю вы тут хуесосите нищебродов, но я никак не раньше чем через год смогу мониторы купить - а там неизвестно куда меня тяжелая судьба заведет, там может и не до этого уже будет, а то и хуже...
мимо
это ты еще не забывай про мнения тут гуляющие, что без обработки комнаты мониторы не сильно полезны, а обработка тоже денег стоит
Ну прям все - гроб, кладбище. Я как-то видел видос с чуваком, который рассказывал, что он свой первый вышедший на известном лейбле трек в обычной спальной комнате сделал с мониторами какими-то (фиг найду сейчас видос), там ему парни с лейбла только легкий мастеринг сделали, но ответили жи изначально.
Ну, они определенно будут лучше, чем бытовые колонки с сабом. Их даже можно отстроить более-менее встроенным eq под помещение. Для начала их хватит, но для серьезной работы это не вариант, конечно.
Другое дело, что сейчас не так сложно купить мониторы, в том смысле, что предложения на рынке полно, и, например можно взять presonus eris младших серий за цену не многим более, чем эти микролабы.
Короче, если тебе на них год отсидеть, то не трать на них денег, лучше сразу что-то приличное возьми.
Спасиб за наводку. Посмотрю что-нить б/у на авито, нпр.
Не знаю. Вот например в этом девайсе. 6 энкодеров (4 верхние и 2 нижних). Остальное нобы.
Я тебе больше скажу. Я в ДС видел студию где соло 6 стояли мейн-мониторами. При том, что остальное железо там было типа ff800, приличные внешние компрессоры, eq и микрофоны.
Вот так вот.
Правда на выходе из той студии получалось говнецо.
Короче, энкодеры крутятся бесконечно, а кнобы только на определенный угол. Вот.
не, я другой анон, не тот
В том смысле, что спальня какого-нибудь школьника может представлять собой мансарду 12х14 в которой и без обработки на ближнем поле можно спокойно работать. Не стоит ее сравнивать с типичным гнездом в коммиблоке 2х3 с бабушкиным сервантом.
Пример с чуваком я привел, не он. НУ вообще если всякие интервью послушать, то получиться, что почти все с говна начинали, а студии заделывали уже когда начали выступать с треками, издаваться и т.д. Пиздят наверно. А может быть, если говорить о западной сцене - там сфера услуг в звукозаписи, сведении более развита и никто не считает чем-то таким странным и затратным отдать свои демки на пересведение, мастеринг и т.д.
>>412985
То было именно "гнездо" в коммиблоке. Блин, мне лень искать. Ладно фиг с ним.
-Функция "Air" крутая, понравилась всем кто записывался (вокал), реально улучшает, хз как объяснить, но голос "насыщает".
-По звуку, не знаю что сказать, это моя первая звуковая, рокит 3 поколения + кларетт, звук нравится естественно, но сравнить к сожалению не с чем.
-Металлический корпус, красиво, но для меня отчасти это беда, ковер + одежда=статика, прикосновение к карте постоянно сопровождается статикой.
-В работе ПО, глюков не заметил, открывать его в принципе почти не придется.
Ах да, по.
Поясни, для чего нужен высокий семплрейт, как сильно он нагружает систему, есть ли смысл его апать в условиях квартиры (помещение зала, естественно без акустического паролона и т.д.)?
Один анон мне объяснял что высокий семплрейт хорошо для записи, а клепать музыку ставить такой как у меня сказал, если не ошибаюсь в его словах.
Лучше он тем, что меньше задержки, лучше отрабатывают плагины (не у всех из них есть внутренний механизм апсемплинга).
Хуже, соотвественно тем, что повышается нагрузка на систему. На сколько - проверяй опытным путем, тут точно никто не скажет.
44100 стандарт пока. На этой частоте есть смысл работать, если ссыкуешь в финале с более высоких до нее опускать, так как не все daw умеют в нормальный src и могут в этот самый отвественный момент тебе поднасрать. Аблетона это не касается, у него src сейчас топовый вообще из всех. Так что не ссы. Если система тянет, то есть смысл пробовать и 88200 и 96к. Многим софтовым синтам это идет на пользу.
Ну а так сам решай. Я на 88200 пока остановился.
Спасибо, анон, за отзыв. Учту на будущее.
есть отдельные аудиоредакторы, они для того и занимают нишу, чтобы можно было до загона в DAW отработать материал.
>Дело было лет 9 назад, там выбор в нижнем сегменте был очень небольшой.
>Ладно, это были esi near 5. Я на них много работал, и даже не жаловался, да и сейчас иногда использую. Но сам понимаешь, что это не особо мониторы, если их с чем-то нормальным сравнивать.
и сейчас проскакивают.
вполне балалайки себе.
лучше взять то, что не развалится и в работе удобнее.
а библиотеки дело 20-е.
иди в магаз и жмакай их вживую.
хуястеринг.
мастеринг это подготовка фонограммы к конечному представлению потребителю.
*на соотв. бытовым стандартам и некое приведение к оптимуму.
т.е. если планируется издание на виниле, убирание противофазы (слишком широкой стереопанорамы), клиппинга на НЧ итп.
в случае цифрового издания в itunes, оптимизация под энкодер от apple и некое угандошивание под затычки яблодолбоёбов.
если своими руками, то не так и дорого.
конечно, паролон "для рэпа" стоит заметно, а нормальная минеральная вата вроде как в цене не сильно и прибавила.
референсы нужны и хороший анализатор в голове.
типично рашкинская современная черта:
"если на барахлке, б/у, значит найОбка, обязательно наебут, старое-значит гАвно" итп.
при этом лопатами, просто паровозами из кЕтая такую шлабуду заказывают, что уши вянут.
высокая частота дискретизации таки больше нагружает.
НО! для обработки лучше, т.к. есть больший запас.
битность тоже самое.
выхлоп в 24бит это очень хорошо.
> >Какое тригирование, какое квантование
> Это когда тебя в жопу ебут
> 1 - Это когда на барабанах вместо\вместе с микрофонами стоят триггеры и пишут они преимущественно не звук установки, а сигналы для софта типа SSD/drumagog. Соответственно на выходе у тебя не звук установки, а схематичная картинка.
О, не знал, спс. Не говнарик же.
> 2 - Это сейчас в каждой DAW есть audio quantize, flex time и прочие audio warp, работающее сразу с мультитреками. Жмакнул кнопку и у тебя 20 дорожек барабанов по сеточке встало. А когда-то это ручками делали. И сейчас иногда делают, чтоб грув был, а не механическое говно.
> А еще мультитреки иногда по фазе ровнять нужно, да. Это тоже занимает время и относится сюда.
Так оно же по умолчанию вообще включено, и самому отквантовать миди не проблема, дело пары секунд.
это я понял.
>>413037
стебаться будешь когда он ещё просядет, а ты с жалкими копейками будешь плакать, что теперь кроме пачки чая ничего не купить на них.
>>413038
ну дык сосна струганная и пистолет со скобами/клей пва-столярный/шурупы-по вкусу.
благо дело, сосна в рашке ещё дешёвая.
зы. паромембрана/агроволокно в строительных магазах же, рядом с ватой.
финишная ткань в бабских магазах "ткани".
так себе, плюс в том, что в угол становятся.
у меня блины круглые.
тяжёлые, зато в угол не поставить.
есть еще Redline Monitor
Не к месту ты это написал. У меня загон именно с мониторами. Так-то имеется годные штуки купленные с рук, хотя один раз и наебка была, но то совсем мелочь.
>при этом лопатами, просто паровозами из кЕтая такую шлабуду заказывают, что уши вянут.
Ага, а потом продают. В этом и была суть вопроса:
>На что стоит обращать внимание при покупке недорогих б/у мониторов?
Ну вот что ты расшумелся. Я вообще против стандартизации музыки. Мне по душе пение птиц на даче. Выводят тональный баланс, звуки на классы делят. Понятия профессионализма и качества вылупились, которые, в сущности, являются категориями, имеющими очень узкий специфичный диапазон. А выбора нет. Родился в белой безэховой комнате - терпи три измерения и стук крови в висках.
>У меня загон именно с мониторами.
дак и не принимай на свой счёт.
я видел кучу объяв в этом году по моникам.
вывод такой :нужно иметь долларей $350-400 в запасе или возможность долгонуть и мониторить авито.
всплывают весьма интересные вещи.
>>413055
>Ага, а потом продают. В этом и была суть вопроса:
>>На что стоит обращать внимание при покупке недорогих б/у мониторов?
на состояние диффузоров, чтобы не были заменены динамики (сверятся по рекламным картинкам и видео с ютуБ), а то вон ушлые чуваки шмальнут вч,потом умельцы меняют что по сопротивлению стало (перематывать видно влом) и продают.
внешний вид корпуса дело 30-е.
хоть в кошачьем дерьме - это отмывается всё.
чтобы усилки были целы, здесь показ по скайпу или предварительная договорённость о возврате денег.
вообще все моменты лучше проговаривать заранее и не относится к продавцу как к барыге, часто это просто чувак, который брал "на позаниматься музыкой" но не взлетело.
подискутировать на вечные темы это в соц.
Спасиб. учту. Прост не сталкивался никогда с выбором моников, да и колонки первые попавшиеся брал когда-то. Поэтому о подводных камнях не знаю и нагуглить-то практически нечего по вопросу.
RX? пробовал, но там же только плагины, самого редактора не было(которым на ютуб редактировали).
адоб лицензировал у изотопа много алгоритмов.
вплоть до идеи спектрального представления.
до тех пор у них была консервативная схема - сигналограмма (осциллограмма).
хотя самые первые всё же были Algorithmix/
но они опередили время и недопилили пользовательскую часть в плане удобства.
слишком марсианской и радикальной она тогда казалась.
в гугл сходи
ART tube amp за 2.5к как цена?
в раздачах на торенте якобы лежит RX advanced (я так понимаю прога не имеющая отношение к daw, т.е. не плагин) но при установке ставятся плагины к дав, и в них нет функций редактирования спектра. рутрекер/forum/viewtopic.php?t=3777116 например
>Truth B2030A оче гавно?
заметно.
>>413738
>ART tube amp за 2.5к как цена?
да как и прибор - никогда не хватали звёзд с неба.
вполне цена.
>>413794
модули к DAW и сама программа отдельно.
там ещё есть режим экспорт в прогу выбранного фрагмента.
то ли мост называется...как то так.
я никогда не пользовался этой приблудой - отдельно загонял в прогу всегда.
так это электретный или кодненсаторный, ничего не могу понять.
ну блджад, конденсаторного, окей.
я имел в виду это "конденсаторный настоящией" или "электретный конденсаторный"
кароче брать на домашние развлечения или не стоит?
короче, возьми октаву, у тебя в стране делают приличные микрофоны.
всё авито для тебя.
а эту хуету оставь бедным эвропейцам.
Не стоит везти его из эуропки. Лучше сходи в музмаг и купи что нибудь за те же деньги. Вечером уже будешь горланить.
На авито нет? Ну ладно, тогда этот купи. Без разницы же.
лучше заморочиться на октаву, пусть и с пересылкой.
зато вещь нормальная.
https://www.avito.ru/surgut/muzykalnye_instrumenty/mikrofon_oktava_mke-2_890986521
https://www.avito.ru/yoshkar-ola/muzykalnye_instrumenty/kondensatornyy_elektretnyy_mikrofon_oktava_mke-2_871037949
не ДС, но на пересылку можно и заморочиться.
В прошлом треде разжевали: >>401060
Кратко - делай нормальную проводку в комнате. Без этого все твои потуги нихуя не дадут.
Что-то слишком глобально. И потому, у меня и так все розетки с заземлением. Какое заземление на уровне всего многоквартирного дома я не знаю. Я чую, что проблема в самом системнике.
если пк стационарный, скорее проблема в бп.
проверь на соотв. номиналам.
в крайнем случае разбери и вскрой.
не должно быть вспученных ёмкостей.
Бля, мне проще гитару в портостудию записать, потом на компе эффекты накладывать.
что проще, взять крестовую отвёртку и открутить 8 шурупов по металлу ?
ох, высшая математика.
Парни, скажите, так панорамировать вокал - это вообще законно? Или в 2017-м это моветон?
https://www.youtube.com/watch?v=nNimEUTmQy8
Щито? 0_о
Как из моно перегнанного в стерео можно получить трек с вокалом слева, а гитарами и скрипками справа? Это наверное просто такой художественный прием у французов был.
да, вполне.
добро пожаловать в эксперименты 70-х.
послушай ранние записи битлз в стерео.
там ещё прикольнее.
Уже 3 дней свожу свой первый трек, голова квадратная и идёт кругом.
https://www.youtube.com/watch?v=a5fkDPjDXI8
Не знаю, браток.
У меня проблема банальная, есть много инструментов, играют они по себе все ультрасочно, но всё вместе - каша.
Всё эт овремя я пытался как-то это отэквализировать, но идёт процесс очень туго.
алобля, у тебя был мультитрек на касетах, его потом сделали ремастер с вокалом слева.
Это потому, что старайся, чтобы не играло одновременно много инструментов на одной частоте, ибо возникают частотные конфликты.
Либо выстраивай аранжировку так, чтобы они не пересекались, либо, если играют 2 инструмента и конфликтуют (например, гитара и пианино), то в одном чуть прибери, допустим, средних частот, а во втором прибавь. Во втором прибери высоких, а в первом прибавь, тогда будет чуть меньше конфликтовать. Алсо один чуть влево панорамируй в таком случае, второй вправо - это тоже помогает.
Алсо, лучше один инструмент, звучаший сочно, чем 10 одновременно играющих, но создающих кашу, помни об этом.
Да понял я уже, не урчи.
можно вделить основные частоты у инструментов и прорядить их эквалайзером
И вообще, крутая штука для устранения частотных конфликтов - это Izotope Neutron.
Один плаг вешаешь на инструмент X, второй - на инструмент Y и он тебе наглядно показывает где именно конфликт и насколько сильный. Потом жмешь кнопку, которая связывает эквалайзеры на первом и втором плагине, и тогда при поднятии какой-то частоты на эквалайзере 1 автоматически вырезается такая же частота на эквалайзере 2. Может всрато описал, но на деле это легко и удобно.
ну там вообще то 2 восьмидорожечных штудера было.
всё скромненько по нынешним меркам.
зато сколько музыки.
Эквализовать нужно в миксе, а не соло. Панорамирование помогает, но часто это только уход от проблемы. Сначала пиздани всё в моно, разреши частотные конфликты, а потом уже панорамируй. Будет на 20% круче. Хотя, если функции инструментов одинаковые, можно сразу панорамировать.
Ещё можно по динамике разделять. Например ритм гитаре добавляешь атаку, а соло - сустейн.
И отдыхать нужно. Хотя бы 5 минут каждый час. Когда голова уже квадратная, то только хуже сделаешь. Лучше несколько дней просто послушай музыку. Потом вернёшься к проекту со свежим восприятием.
повелся на этот фейк? лол
да, причем ни одного своего миди патерна. одни чужие готовые сэмплы из сэмплпаков для нубов, большая часть которых даже не зайдействована, и повторяется. и левая автоматизация, которая также там чисто для виду. тип смотрите сколько нахуячил. я в еджее такое делал
>готовые лупы
фикс
и этот дебил даже не знает что такое лимитер судя по жесточайшему клиппингу на мастере
ну каждый трек своя бобина. или на каждый инструмент дорожка на бобине. вот такой типа мультитрек
Проблема в том, что записано уже с ревером.
Пробовал дублировать записи, одну ставит ьчуть позже другой - получается каша, теряется чёткость.
А там по очереди можно переключать и связывать. Алсо 30 дорожек - это пизда рулю в любом случае, как бы ты не сводил, не надо так.
Эффект Хааса гугл ну или плагины для этого или просто делеем просто сделай.
Не забывай, что при таком преобразовании низ должен остаться в моно ибо будет звучать HOOYOWO (возможно из-за этого и "теряется чёткость").
Для этого в конце вырежи мид-сайд эквалайзером весь сайд где-то до 130-180 гц.
может и знает, но 500 слоёв нужно очень низенько по уровням выкладывать, а там смотри положение...
>Для этого в конце вырежи мид-сайд
может еще противофазу вырезать? странный метод работы с эквалайзером. какие преимущества?
не кассета же.
на катушке каждый трек отдельно.
до роскоши каждый инструмент дошли гораздо позже, во времена АББА.
там уже и синхронизация появилась толковая между аппаратами и дорожек стало 24.
таким макаром 2 аппарата*24 дорожки =48 треков в проекте.
что весьма и весьма круто было.
собирали микс на 2 дорожечный стерео @38 см/с магнитофон или редко 76 см/с.
при этом получались офигенские штуки.
выводи группы.
>Есть записанный синт в моно, чем его можно переделать в стерео? Есть ли годные плагины?
есть конечно. http://www.voxengo.com/product/spatifier/
бесплатный. есть еще море, гугли
это как в попу няшить через рот. странно как по мне
зы.
попробуй сдублировать этот трек, запихни в моно через инструмент работы с стереобазой (который может шире-уже ) и повесить ещё один ревер, потом подмешать к основному.
или вот.
http://bedroomproducersblog.com/2011/10/28/bpb-freeware-studio-best-free-stereo-enhancerexpander-vstau-plugins/
все бесплатные. с разной техникой превращения смоно в стерео сигнал и распределения ег опо панораме
зачем такие сложности? в итоге выйдет хуже, чем через плаги по расширению стерео
и вот еще годная статья
http://www.musicradar.com/tuition/tech/10-ways-to-stereoise-your-sounds-617809
Here we’re using a technique that combines panning of the original sound source and panning of a monoed short reverb. It works best in situations where you have a mono sound that you want to keep away from the centre of the sound stage, add width to but not smear across the full stereo image.
Load up a short reverb as a mono effect. If you’re unsure how to do this, simply use a stereo width plugin to make it mono. Then pan the reverb to the same degree as your source but in the opposite direction.
>>414853
зачем все эти лишние манипуляции, когда можно сделать проще, быстрее и лучше? без проблем с моносовместимостью и фазой?
С хуяли пизда?
Для электронной музыки это норма.
Если избавляться от дорожек, то придётся автоматизировать дохуя параметров на дорожках, что ещё геморройнее.
а почему они должны играть одновременно то?
>но 500 слоёв нужно очень низенько по уровням выкладывать, а там смотри положение...
не понял, что?
А ничего, что если сводить в 32 bit, то клипать не будет, как бы громко не было, няша?
Ну он отлично продемонстрировал свой лоускилл кошмарной организации проекта, юзания готовых лупов и фейковых/повторяющихся дорожек.
ВЫ ПРОСТО ЕМУ ЗАВИДУИТИ
Пиздец, напоминаете мне ТП-шек из инстаграма, который обсирают всех, у кого сиськи больше, чем у них самих
Нет, не люблю врунов и луподаунов просто. Едм просто сильнейше деградировал из за таких вот бесталанных идиотов, которые пишут всю музыку из лупов. Рачье
>которые пишут всю музыку из лупов
Ты совсем долбоеб? Множество хитов электронной музыки было написано с помощью лупов. Это нормальное допустимое явление. И тут, видите ли, кто-то с двача решил протестовать.
Продиджи разве что. Но они дохуя сами чего писали, и лупы сами делали, а не тупо покупали сборник лупов для даунов и лепили из них треки. Для этого никаких скиллов не нужно, там все и так готово, мелодии, басы, бит, эффектики...
>Продиджи разве что
Нет! Овер 9000 музыкальных произведений было написано таким образом. Огромная часть электронной музыки 90-х сделано за счет сэмплирования и лупирования.
Если ты купил все готовое и просто расставил, то это и не музыка вовсе. Точнее не твоя музыка. Ты лишь аранжировщик.
Зависит от относительного количества готового относительно твоего собственного и того, с какой фантазией ты это готовое используешь.
А вообще, понимаешь, всё, что бы ты не написал - уже писал до тебя кто-то другой так или иначе. Настоящее мастерство - это преподносить готовые формы так, чтобы это было бы будто оригинально. Чтобы понять о чем я, посмотри это видео до конца:
https://www.youtube.com/watch?v=oOlDewpCfZQ
> А вообще, понимаешь, всё, что бы ты не написал - уже писал до тебя кто-то другой так или иначе.
Чушь.
> Настоящее мастерство - это преподносить готовые формы так, чтобы это было бы будто оригинально. Чтобы понять о чем я, посмотри это видео до конца:
> YouTube: 4 Chords | Music Videos | The Axis Of Awesome
И что там оригинального? Намешали разных песен. Говно короче.
Ты я так понимаю тоже только из лупов музыку пишешь, раз так рьяно защищаешь этих бездарей
>И что там оригинального? Намешали разных песен.
ТЫ ВООБЩЕ НИХУЯ НЕ ПОНЯЛ
Там суть в том, что у большинства современных поп-песен одни и те же аккорды. Возьми музыку из одного трека - поставь акапеллу из другого и никто разницы не заметит
>Ты я так понимаю тоже только из лупов музыку пишешь
Очивка "переход на личности в споре" получена. Найс.
>Чушь.
Добро пожаловать в реальный мир, Нео. Мы живем в пост-композиторскую эру, где все гармонии и ритмы уже изъезжены вдоль и поперек. Конечно, можно случайно написать что-то оригинальное, но это все-равно, что найти жемчужину в куче гороха.
> >И что там оригинального? Намешали разных песен.
> ТЫ ВООБЩЕ НИХУЯ НЕ ПОНЯЛ
> Там суть в том, что у большинства современных поп-песен одни и те же аккорды.
Да не одни и те же.
> Возьми музыку из одного трека - поставь акапеллу из другого и никто разницы не заметит
Толсто. Это уже будет плагиат
> >Ты я так понимаю тоже только из лупов музыку пишешь
> Очивка "переход на личности в споре" получена. Найс.
Ну так я угадал?
Возможности синтеза еще и близко не исчерпаны. Ну и собсно музыку можно усложнять и усложнять. Вот те же 2sfh все время что то оригинальное преподносят
Или Циммер
>Ну так я угадал?
А какое это отношение имеет к делу?
А если серьезно, то я не считаю зазорным использовать, например, какой-нибудь подходящий перкуссион-луп, или готовые хорошо звучащий ван-шоты, которые не нужно миллион лет докручивать. Что тут такого?
Я о мелодиях, а не о синтезе тащемто. Если брать синтез и саунд-дизайн, то конечно, поле еще почти не паханное.
>Толсто. Это уже будет плагиат
Я это сказал НЕ БУКВАЛЬНО. Какой же ты тугой. Посмотри еще раз видео, которое я скидывал - на четырех аккордах перепели всю-западную поп-индустрию.
Ну ваншоты не лупы, их то норм юзать.
>>415030
Ну и мелодии тоже, хотя сложнее, да.
>>415031
Да хуйня это. У вокала мелодии то разные. Под эти примитивные мажорные аккорды можно много чего подсунуть
Чем формально отличается использование лупа "бум-хтц-бум-бдыщ" от того, что ты отдельно взял шоты "бум", "хтц" и "бдышь" и так же расставил? Ну? Ничем, кроме ЛИНИВЫЙ ХУИСОС, ВЗЯЛ ГОТОВЫЙ ЛУП АЗАЗАЗА.
Наложенными эффектами. И такую простую структуру зачем использовать? Ты настолько ленив что не хочешь более сложный бит делать?
>И такую простую структуру зачем использовать?
В музыке иногда чем проще - тем лучше. Не всегда надо изъебываться ради того, чтобы изъебнуться.
>Ты настолько ленив что не хочешь более сложный бит делать?
Ну и от стиля зависит. Зачем мне, скажем в хаусе или трансе сложные ломанные IDM-паттерны, это же бред.
Ну с таким подходом ты никогда ничего нового не сделаешь и даже свой саунд фирменный не создашь
>>415039
Я такую музыку сразу в мусорную корзину отправляю. Простая заезженная структура не цепляет нисколько
>саунд фирменный не создашь
Прости, но ты тупой мудак. Причем тут то, что я использую ровную бочку в тех жанрах, в которых нужна ровная бочка, к тому, что я никогда не создам свой саунд? Просто забей, ты нихуя вообще не шаришь.
деб, речь шла не о бочке, а о бите. в том разница, что ты даже с битом эксперементировать не хочешь.
>Просто забей, ты нихуя вообще не шаришь.
уж куда больше тебя, поверь
нет, больше
Вроде любой, но может я чёто там проебал.
>Hans Zimmer
>Joel Thomas Zimmerman, better known by his stage name deadmau5
Казалось бы, ответ "да", но это зависит от того, что именно ты ожидаешь. Конечно, можно фильтрануть разницу от ебнутого в противофазу звука до-после, кто тебе помешает? Но что от этого должно получится?
запас "всего" в 6-8 дБ, хуйняша.
это не отсутствие клипа, а информация о превышении хранится отдельно в плавающей точке.
при рендере в целочисленное значение будет и клип и дикие искажения.
пойми, разница с редкими вручную вырезанными петлями, забитыми в железные акаи из богом забытых мелодий и пластинок и библиотеки от гой-инкорпорейтед для васяна, немножко отличаются.
можно и на софте сейчас сделать стоящее, только не из попсовых библиотек.
почему акаи прикольно - они пердят и корёжат по своему звук.
т.е. дополнительное обогащение гармониками и нелинейностями.
да, сейчас быстрее, удобнее, дешевле.
только вместо расцвета идей всё свелось к выбору из готовых наборов.
ни такого ни этакого.
у чувака сплошь из готовых библиотек состоит набор.
спор же возник из-за ролика.
> Подмешать его к оригиналу, очевидно же
Лол. Противофаза же вычтет из оригинального звука все и будет тишина.
Ejay сила ееее! Я профхисианальный продюсир. И чо што лупы одни, и чо, я все эта сдилал, правда!
не будет, если пропорции не соблюсти.
её ещё по времени выровнять попробуй.
вычитается в 0, только если идеально до семпла синхронизировать.
>>415235
это сарказм был, если ты не понял.
не стОит ставить лимитер на мастер и наваливать в него + 120 дБ.
каждая дорожка отдельно клипует.
клип в цифре - дикие искажения и неприятные гармоники.
поэтому клипа в цифре всегда следует избегать.
клип в аналоге допустим, часто им пользуются как худ. приёмом, за счёт порождаемых нелинейностей и приятных гармоник.
чтобы добиться прозрачности и цельности образов, нужно недобирать до максимума на дорожках, для этого и работают в 32 битах.
разрешение кверху шкалы, при клиппировании - падает, т.к. не остаётся запаса на изменение аналогового сигнала.
т.е. нужно понимать, что если в цифре сигнал упрётся в "потолок", скажем -0.5 ДбFS, будет резко обрезан, то в аналоге такой финт не прокатывает,
а в усилителе например, сигнал не может мгновенно остановиться у заданного значения, у всей схемы есть время срабатывания.
это ведёт к тому, что появляются нелинейные искажения вносимые схемой усилителя, какой бы крутой он не был.
дальше - динамик.
динамик вообще механическая система и так быстро как усилитель тем более реагировать не может.
если диффузор разогнался и двигается вперёд, он не может на полпути резко остановиться - у него есть масса и он имеет инерцию.
за счёт дикого торможения усилителем - появляется ещё больше искажений.
представь что после охуенного разгона тачку хряпнули о столб.
вот эти "дрысли" от остатков машины, столба, пассажиров которые разлетаются вокруг -это и есть твои гармоники от резкого ограничения сигнала.
ещё один "нюанс":
поскольку динамик механическая система, а в в электрическом сигнале у нас прямая линия в момент ограничения, т.е. постоянный ток, то диффузор динамика как вылетел в своё крайнее положение (наш максимум по шкале), так там и остался.
но катушка то ток потребляет в этот момент.
а значит дико греется.
в итоге чем больше таких "клипов" -тем больше шанс сжечь акустику.
дальше - т.н. термоэлектрическая компрессия.
когда накачиваемая мощность разогревает катушку, и КПД динамика падает, за счёт того, что сопротивление меняется.
на звук это ощущается как то, что приходится вваливать больше и больше.
пока просто не сгорит усь или не пойдёт дым из колонок или не перегорит обмотка.
поэтому клиппинг применим как субъективное увеличение громкости за счёт дикого роста искажений.
сам сигнал по величине не меняется.
уотакот.
не будет, если пропорции не соблюсти.
её ещё по времени выровнять попробуй.
вычитается в 0, только если идеально до семпла синхронизировать.
>>415235
это сарказм был, если ты не понял.
не стОит ставить лимитер на мастер и наваливать в него + 120 дБ.
каждая дорожка отдельно клипует.
клип в цифре - дикие искажения и неприятные гармоники.
поэтому клипа в цифре всегда следует избегать.
клип в аналоге допустим, часто им пользуются как худ. приёмом, за счёт порождаемых нелинейностей и приятных гармоник.
чтобы добиться прозрачности и цельности образов, нужно недобирать до максимума на дорожках, для этого и работают в 32 битах.
разрешение кверху шкалы, при клиппировании - падает, т.к. не остаётся запаса на изменение аналогового сигнала.
т.е. нужно понимать, что если в цифре сигнал упрётся в "потолок", скажем -0.5 ДбFS, будет резко обрезан, то в аналоге такой финт не прокатывает,
а в усилителе например, сигнал не может мгновенно остановиться у заданного значения, у всей схемы есть время срабатывания.
это ведёт к тому, что появляются нелинейные искажения вносимые схемой усилителя, какой бы крутой он не был.
дальше - динамик.
динамик вообще механическая система и так быстро как усилитель тем более реагировать не может.
если диффузор разогнался и двигается вперёд, он не может на полпути резко остановиться - у него есть масса и он имеет инерцию.
за счёт дикого торможения усилителем - появляется ещё больше искажений.
представь что после охуенного разгона тачку хряпнули о столб.
вот эти "дрысли" от остатков машины, столба, пассажиров которые разлетаются вокруг -это и есть твои гармоники от резкого ограничения сигнала.
ещё один "нюанс":
поскольку динамик механическая система, а в в электрическом сигнале у нас прямая линия в момент ограничения, т.е. постоянный ток, то диффузор динамика как вылетел в своё крайнее положение (наш максимум по шкале), так там и остался.
но катушка то ток потребляет в этот момент.
а значит дико греется.
в итоге чем больше таких "клипов" -тем больше шанс сжечь акустику.
дальше - т.н. термоэлектрическая компрессия.
когда накачиваемая мощность разогревает катушку, и КПД динамика падает, за счёт того, что сопротивление меняется.
на звук это ощущается как то, что приходится вваливать больше и больше.
пока просто не сгорит усь или не пойдёт дым из колонок или не перегорит обмотка.
поэтому клиппинг применим как субъективное увеличение громкости за счёт дикого роста искажений.
сам сигнал по величине не меняется.
уотакот.
16 лет назад это было дико модно и андерграудно.
вещи слушались с интересом, за материалом гонялись.
недавно перерыл болванки с мп-3, когда то писал всяческую электронщину.
какая куча дерьма.
за редким исключением.
но сейчас ещё проще - скачал 300 лучших треков какого то года.
перелистать не хватает сил - скучно.
в итоге - мелодии одинаковы, ходы одинаковы, дерьмо редкостное.
старею что ли.
>но сейчас ещё проще - скачал 300 лучших треков какого то года.
>перелистать не хватает сил - скучно.
>в итоге - мелодии одинаковы, ходы одинаковы, дерьмо редкостное.
>старею что ли.
просто качество резко упало из-за левых долбоебов с нулевым талантом, решивших писать КРУТУЮ МУЗЯКУ. раньше для этого надо было иметь кучу железных синтов, что сразу отсекало всяких нищих криворучек. теперь же достаточно скачать популярный пак лупов типа FUTURE BASS AWSUM CONSTRUCTION KITS и навтыкать их в дав - музяка готова! что собсно тот даун с видоса выше и сделал
И да, безопасно заказывать с ибея?
http://www.ebay.com/itm/351914540121
>не будет, если пропорции не соблюсти.
>её ещё по времени выровнять попробуй.
>
>вычитается в 0, только если идеально до семпла синхронизировать.
ну это само собой
>>415250
>это сарказм был, если ты не понял.
>не стОит ставить лимитер на мастер и наваливать в него + 120 дБ.
>каждая дорожка отдельно клипует.
>клип в цифре - дикие искажения и неприятные гармоники.
>поэтому клипа в цифре всегда следует избегать.
тащемта это не страшно для 64-битного двигла в дав, искажений не будет, но по нормальному конечно всегда нужно смотреть на клиппинг каналов и убавлять пока он не исчезнет. это вообще элементарные основы, которые по идее каждому должны быть очевидны
да ну.
вроде и богатеньких долбоёбов с кучей крутого железа, выдаваших пшик тоже хватало.
не знаю.
удешевилось, да.
доступнее, да.
знания стали доступнее - да, курсов на любой вкус.
тогда нужно было самому допедривать.
совсем шлёма ?
тебе доставка всё уравняет.
ради скарлет брать с ебея...оригинал большой.
с ебея прут только редкое или некогда дорогое железо.
дешёвку брать, если живёшь рядом.
сейчас при цене на валюту это вообще бессмысленно.
>тащемта это не страшно для 64-битного двигла в дав, искажений не будет, но по нормальному конечно всегда нужно смотреть на клиппинг каналов и убавлять пока он не исчезнет. это вообще элементарные основы, которые по идее каждому должны быть очевидны
по утверждениям здесь - не каждому очевидны.
например, даже 64 бита не убирает клип как явление, просто отодвигает порог на запас.
при суммировании всё одно искажения идут на мастер.
в аналоговой консоли это может быть прикольно - цепи добавят своей теплоты, шарма, если консоль дорогая, вроде neve, о которых в книжках читаешь.
в цифре ты просто пердёжь цифровой насобираешь по шинам.
будь там хоть 128 бит.
говно, которое по недосмотру назвали мониторами.
бери С-30 в таком случае и усилок - честнее будет и почти так же или дешевле.
Не совсем понял, что такое "шлёма", ну ладно.
Алло, там с доставкой выходит 15к, а в наших магазинах карта эта стоит почти 20к. Поскольку я бомж, для меня 5 тысяч рублей — таки большая разница.
богатеньких долбоёбов с кучей крутого железа намного меньше, а васянов пруд пруди
>>415280
>по утверждениям здесь - не каждому очевидны.
ну поэтому я и сказал "по идее"
>>415280
>например, даже 64 бита не убирает клип как явление, просто отодвигает порог на запас
неплохой такой запас, который на практике просто нереально преодолеть, если ты не дебил, усиливший нормализированный сигнал до стократных значений
>при суммировании всё одно искажения идут на мастер
не знаю, не проверял. в теории не должны ибо запас огромный. вот если на мастере клипинг и ты это скидываешь в 16 бит, тогда да
и что ты раньше не взял такой вин как ему 0204? теперь приходится брать говнецо...
двачую. даже микролабы солки 2 лучше будут
Ой, да пошёл ты нахуй, мелкобуквенный. Не покупал раньше потому что не было надобности в хоть сколько-то стоящей карте.
Энивей,
>>415265
Бамп. Призываю в тред экспертов по всякому бюджетному говну.
бери ему 0204, это лучшее, что создало человечество среди бюджеток. подарок бога просто за такую цену, еще и внешка. аналоги стоят раза в 2-3 дороже
какая мне подойдет внешняя звуковуха чтобы можно было открыть например Ableton или Reaper и воткнуть одновременно туда миди клавиатуру с семплером + электрогитару. Тоесть мне нужно чтоб можно было на ходу делать драм + лупы и писать ритм партию на гитаре
думаю можно взять что нибудь и дешевле. имхо не понимаю дроч на фокусрайт. ибо есть вещи и получше за те же деньги, а есть и не намного хуже и дешевле.
а какие например? просто у фокурсайт есть вход для гитары отдельный + нагрев вроде как длямикрофона и два входа. просто я в них полный ноль, мб посоветуете аналоги раз есть возможность взять круче или дешевле
Делают проект в кубе 32 бит, частота 44.
Экспортировать так же в мп3 32 бит?
Видел, что некоторые делают дизеринг для рендера в 16 бит. Нужно ли это?
ну я взял себе беринджера(но тут за него могут обоссать, так что советовать ничего не буду)
в крайнем случае usb midi контроллер стоит не очень дорого, просто будет отдельным устройством. а для гитары+вокала я бы что нибудь типа такого взял
http://www.baza-shop.ru/products/studio/studio_audio_interfaces/usb/behringer_umc_202hd/
есть модель подороже 404 у нее миди вход, но в россии ее цена от 12 начинается(в гермаше 7000)
так если ты бомж, то
https://www.avito.ru/penzenskaya_oblast_nikolsk/muzykalnye_instrumenty/focusrite_scarlett_2i2_895582484
https://www.avito.ru/sankt-peterburg/tovary_dlya_kompyutera/focusrite_scarlett_2i2_891857806
https://www.avito.ru/perm/muzykalnye_instrumenty/focusrite_scarlett_solo_891163993
https://www.avito.ru/sankt-peterburg/tovary_dlya_kompyutera/focusrite_scarlett_2i2_895722459
https://www.avito.ru/kamensk-uralskiy/muzykalnye_instrumenty/zvukovaya_karta_focusrite_scarlett_2.2_793577196
https://www.avito.ru/nizhniy_novgorod/tovary_dlya_kompyutera/vneshnyaya_zvukovaya_karta_focusrite_scarlett_2i2_884454463
https://www.avito.ru/sankt-peterburg/muzykalnye_instrumenty/audio_interfeys_focusrite_scarlett_2i2_883822716
https://www.avito.ru/kazan/muzykalnye_instrumenty/audiokarta_focusrite_scarlett_2i2_usb_890768437
>неплохой такой запас, который на практике просто нереально преодолеть, если ты не дебил, усиливший нормализированный сигнал до стократных значений
>
что то подобное говорили инженеры, внедрявшие стандарт 24 бит сначала в студиях.
тогда зачем ты целишь в фокусрайт?
RME FF 400
просто навезли их вагон и не только в рашку.
маржа хорошая, магазинам выгодны.
реклама в соцсетях и втюхиваение.
это как некролабы, тут через каждый вопрос или совет всплывает это название.
Дыг усилок ещё куда-то надо прилепить, а размер самих колонок такой жи. А самсоны эти маленькие довольно таки чсх.
нет.
размер акустики с активом больше, за счёт усилительной части.
то, что разные по размеру ящики - это вопрос конкретного динамика и оформления.
усилитель в пассивных можно вынести куда удобно, сменить при желании.
Сравнил жопу с пальцем. Тут дело даже не в звуке. Чистая арифметика. Что 16, что 24 бит 0 дБФС - предел. 32 бит - это те же 24 бит с некоторым коэффициентом (x * 2^n). При желании числа +дБФС (то есть >1 в абсолютном значении) можно представить не потеряв ни одного бита. При этом клиппинга до конвертации возникает ровно столько же, сколько разницы от перемены мест множителей.
>32 бит - это те же 24 бит с некоторым коэффициентом
вообще обычно 32float это 16 удвоенные, т.е толку от них почти нихуя
Лолчто? Гугли машинное представление чисел.
>Экспортировать так же в мп3 32 бит?
ты че даун хахуй?
>Видел, что некоторые делают дизеринг для рендера в 16 бит. Нужно ли это?
обязпьтельно. и максимайзер еще, а потом дизеринг
>звук до-после
Сука, я прям не знал что это можно не понять. До чего, после чего? очевидно же до фильтрации и после фильтрации.
>Как правильно экспортировать в мп3?
Экспортируешь в вав. Потом конвертишь в мр3 с VBR0, причём желательно на частоте 48кгц, а для этого понадобится дополнительная конвертация, да. (именно это лучший вариант, верхов будет максимум, они лучше всего сохранятся)
Конечную обработку, например, клиппером, или true peak лимитером, желательно проводить на частоте 192кгц. Т.е конвертацию в мр3, проводить из максимально возможной частоты. Многие мои эксперименты показали - лимитер true-peak нахуй не нужен, он только говнит сигнал, не более. (хотя, клипер, казалось бы, должен говнить его больше, но так, почему-то, не получается. В общем наука идёт нахуй. Эти воображаемые пики - хуйня, и на финалке на них вообще не стоит обращать внимания.)
Короче на финал лучше всего годится waveshape лимитер/клиппер в режиме оверсемплинга, да ещё и запущеный на охуенной частоте в 192 кгц (если можешь 384, пожалуйста), экспорт, а потом конвертация в мр3 рандомной сторонней прогой.
Дизеринг - не нужен.Ничего нахуй не нужно. Вообще. Оно лишь вносит искажения в сигнал. (хоть это и может показаться ебанутым, да)
В любом случае из 44.1 32 лучше сразу не конвертить и вообще финальную обработку на 44.1 не проводить (не потому что я так сказал, а потому что конечная обработка вносит в трек максимум искажений, это всем очевидный факт), если ты не говноед, конечно. Именно финальная обработка, она, сука, должна быть на суровых нахуй не нужных частотах, а особенно когда проводится клипинг (ктоб мне это раньше пояснил? Эх.)
Тогда уж старый муз центр с тремя сидюками.
тогда просто другую кашу получишь.
>Потом конвертишь в мр3 с VBR0, причём желательно на частоте 48кгц,
потом по хряпалу грязными трусами получаешь!
если мп-3, то 320 с постоянным битрейтом.
никаких блять 48 кгц !
у тебя исходник 44.1 ? нахуй ты лезешь апсемлинг утюгом делать ?
дохуя артефактов нагенерить в районе 20 кгц ?
крякать потом что больше деталей осталось ?
хуй тебе.
там только артефакты и остаются.
>>415548
>Конечную обработку, например, клиппером, или true peak лимитером, желательно проводить на частоте 192кгц. Т.е конвертацию в мр3, проводить из максимально возможной частоты. Многие мои эксперименты показали - лимитер true-peak нахуй не нужен, он только говнит сигнал, не более. (хотя, клипер, казалось бы, должен говнить его больше, но так, почему-то, не получается. В общем наука идёт нахуй. Эти воображаемые пики - хуйня, и на финалке на них вообще не стоит обращать внимания.)
хуйня это ты на папином писюне 20 лет назад.
какие в сраку 192 кгц семплирования для мп-3-ебантяй ?
нужен всего то запас в 0.5 дб -1 дбFS для работы енкодера.
всё.
для ушлепанов-говноедов, которые всё ровно в 0 плющат таки есть проблемы, да.
можно включить в энкодере joint stereo, возможно на каком то материале выигрыш будет за счёт общей полосы, если стереоразница небольшая.
но покосоёбит стереобазу, неизбежно.
так что мп-3 компромисс.
>Потом конвертишь в мр3 с VBR0, причём желательно на частоте 48кгц,
потом по хряпалу грязными трусами получаешь!
если мп-3, то 320 с постоянным битрейтом.
никаких блять 48 кгц !
у тебя исходник 44.1 ? нахуй ты лезешь апсемлинг утюгом делать ?
дохуя артефактов нагенерить в районе 20 кгц ?
крякать потом что больше деталей осталось ?
хуй тебе.
там только артефакты и остаются.
>>415548
>Конечную обработку, например, клиппером, или true peak лимитером, желательно проводить на частоте 192кгц. Т.е конвертацию в мр3, проводить из максимально возможной частоты. Многие мои эксперименты показали - лимитер true-peak нахуй не нужен, он только говнит сигнал, не более. (хотя, клипер, казалось бы, должен говнить его больше, но так, почему-то, не получается. В общем наука идёт нахуй. Эти воображаемые пики - хуйня, и на финалке на них вообще не стоит обращать внимания.)
хуйня это ты на папином писюне 20 лет назад.
какие в сраку 192 кгц семплирования для мп-3-ебантяй ?
нужен всего то запас в 0.5 дб -1 дбFS для работы енкодера.
всё.
для ушлепанов-говноедов, которые всё ровно в 0 плющат таки есть проблемы, да.
можно включить в энкодере joint stereo, возможно на каком то материале выигрыш будет за счёт общей полосы, если стереоразница небольшая.
но покосоёбит стереобазу, неизбежно.
так что мп-3 компромисс.
M/S обработка работает похожим образом. Только там не звук до-после, а L и R. Возьми да попробуй. Но логичней просто подмешать обработанный сигнал к необработанному.
если дебич, накопить денег на АКГ/бейер не в состоянии, а работать нужно, аж говно из жопы выпрыгивает, то да.
Лал, так и знал что кто-то жопой прочтёт, ну здравствуй, жопочтец.
Да пожалуйста, кодируйте как обычно. Я же спец по хардкорам с кучей дисторшенов. Дисты сохраняются нормально только в VBR0 на частоте 48 кгц, ноудискас.
Цепь: Полусведённый проект => экспорт в дефолтных настройках 44.1кгц => создание нового проекта с 192кгц => псевдомастеринг с лимитерами, хуимитерами, чё вы там вешаете на финал => экспорт вавки 192 килогерцевой => конвертирование в 48 килогерцевую мр3
Лучшая нахуй.
а как клиппер говнит на низких частотах, даже с оверсемплингами - это просто пиздец
Предстоит сводить материал, где гитара записывалась четырьмя микрофонами, а голос - двумя. На данный момент я имею стереотреки 2+2 на гитару и стереотрек на голос. Я так понимаю, что по хорошему, их бы надо разделить на четыре отдельные дорожки для гитары и на две для голоса соответственно. Но как их обрабатывать? В моем опыте сведения на каждый источник звука была одна дорожка и все было более-менее ясно, а как поступать тут? Получается, что каждую из дорожек гитары нужно даже по-разному компрессировать и эквализировать? А что делать с пространственными эффектами обработки, которые будут вешаться на голос, типа дилея и реверба? Я же могу копировать один и тот же плагин с одними и теми же настройками на обе дорожки или нужно делать как-то иначе? Просто плагины, в основном, и так стерео, а если их еще и на две дорожки одного источника вешать, то, в моем представлении должна получаться каша. Особенно, если это всякие стерео хорусы, фэйзеры, вращатели и т.д. Надо использовать моно-версии?
Потом вот какой еще вопрос: какой должна быть конечная громкость трека и как подгонять остальные треки одного релиза под нее? Все делается на слух или с помощью каких-то измерителей? Слушая чужую музыку я не наблюдаю какой-то единой закономерности - все треки разных исполнителей, в основном, звучат на разной громкости.
И вопрос по клиппингу. Насколько я знаю, при обработке дорожек мне нужно следить за тем, чтобы индикатор не поднимался выше нуля. Но почему-то даже при условии, что ни одна из дорожек не клиппует, мастер-трек по показателям все равно заходит прилично за ноль. Почему так и что с этим делать? Правильно ли я понимаю, что именно для предотвращения этого на мастер вешают лимитеры, компрессоры и т.д.?
Очень жду ответа! Спасибо.
Че не в 192? Все сохраняется и в 44. Погугли для чего нужен дизеринг и не неси хуйни
А чего пытались достичь при записи несколькими микрофонами? Вероятно, звукачу просто было лень выбирать лучший вариант, а уж тем более выравнивать фазу. Решение тут одно: кидай все микрофоны в кучу, мастеринг выправит. Шутка. Высока вероятность, что запасные микрофоны и не нужны совсем. Выбери один, который звучит лучше, остальные добавляй по очереди, слушай, что меняется. Так обычно делают вместо эквализации. Находишь самый приятный звук и считаешь его одним инструментом для последующей обработки.
Эффекты, думаю, логично будет автоматизировать: в куплете немного эффектов поуже, в припеве побольше и пошире, ну или типа того. Можно оставить основной трек совсем сухим, а на эффекты посылать с запасного микрофона, но это уже изъёбство.
Плацебо
Для чего это тебе?
Не знаю, в моем понимании это что-то вроде дабл-треков, когда пишут на разных звукоснимателях, например. Так как каждый микрофон звучит по-разному, при микшировании нескольких сигналов можно получить разный звук. Но я согласен, действительно велика вероятность, что часть их вообще не нужна. Просто там три майка были динамическими, а один конденстарорный (вроде так), т.е. первые снимали звук с динамиков, а последний - комнату. Я думаю, что этот микрофон-то уж точно стоит оставить. А что значит выравнивать фазу?
>Находишь самый приятный звук и считаешь его одним инструментом для последующей обработки.
Один звук - это составленный из нескольких микрофонов, т.е. стереотрек? Или два или больше, но моно? Автоматизировать - в данном случае ты имеешь в виду их синхронную работу?
Подскажите, что на вокале, кроме дилея? Модуляция какая-то или мне кажется?
вискас. яскозал!
>экспорт вавки 192 килогерцевой => конвертирование в 48 килогерцевую мр3
ну и кто ты после этого ?
икрой стены мазал уже ? ассигнациями топил ?
> Получается, что каждую из дорожек гитары нужно даже по-разному компрессировать
зачем ? у них дикий перепад по уровню ?
типа, ой не знаю что делать - пиздану компрессор, авось зазвучит.
>>415665
>Я же могу копировать один и тот же плагин с одними и теми же настройками на обе дорожки или нужно делать как-то иначе?
если они из общего пространства писались, то и реверить их нужно вместе.
делаешь один фефект и на него отправляешь посылом твои дороги, если нужно.
>>415665
>в моем представлении должна получаться каша. Особенно, если это всякие стерео хорусы, фэйзеры, вращатели и т.д. Надо использовать моно-версии?
если навешать с разными настройками на разные дорожки в разных пропорциях, то да.
выше уже писал.
>>415665
> какой должна быть конечная громкость трека
зависит от программного материала.
по уровню не залазь выше -6 dBFS, оставь запас для мастеринга.
>>415665
> как подгонять остальные треки одного релиза под нее?
знает мастер инженер.
>>415665
>Все делается на слух или с помощью каких-то измерителей?
статистику трека смотрят конечно же.
какая программная громкость в LUFS.
>>415665
>Слушая чужую музыку я не наблюдаю какой-то единой закономерности - все треки разных исполнителей, в основном, звучат на разной громкости.
так и должно быть.
>>415665
>вопрос по клиппингу. Насколько я знаю, при обработке дорожек мне нужно следить за тем, чтобы индикатор не поднимался выше нуля.
шайтан, тебе дали 24 бит!
хуле ты до 0 лезешь ?!
гугли соотношение цифровой и "аналоговой" шкалы, скотина.
>>415665
> Почему так и что с этим делать?
фейдер. используй его.
>>415665
>Правильно ли я понимаю, что именно для предотвращения этого на мастер вешают лимитеры, компрессоры и т.д.?
неправильно.
вешают в клинических случаях или такие же клинические ебалаи, которым нужно сделать ГРОМКААА!.
> Получается, что каждую из дорожек гитары нужно даже по-разному компрессировать
зачем ? у них дикий перепад по уровню ?
типа, ой не знаю что делать - пиздану компрессор, авось зазвучит.
>>415665
>Я же могу копировать один и тот же плагин с одними и теми же настройками на обе дорожки или нужно делать как-то иначе?
если они из общего пространства писались, то и реверить их нужно вместе.
делаешь один фефект и на него отправляешь посылом твои дороги, если нужно.
>>415665
>в моем представлении должна получаться каша. Особенно, если это всякие стерео хорусы, фэйзеры, вращатели и т.д. Надо использовать моно-версии?
если навешать с разными настройками на разные дорожки в разных пропорциях, то да.
выше уже писал.
>>415665
> какой должна быть конечная громкость трека
зависит от программного материала.
по уровню не залазь выше -6 dBFS, оставь запас для мастеринга.
>>415665
> как подгонять остальные треки одного релиза под нее?
знает мастер инженер.
>>415665
>Все делается на слух или с помощью каких-то измерителей?
статистику трека смотрят конечно же.
какая программная громкость в LUFS.
>>415665
>Слушая чужую музыку я не наблюдаю какой-то единой закономерности - все треки разных исполнителей, в основном, звучат на разной громкости.
так и должно быть.
>>415665
>вопрос по клиппингу. Насколько я знаю, при обработке дорожек мне нужно следить за тем, чтобы индикатор не поднимался выше нуля.
шайтан, тебе дали 24 бит!
хуле ты до 0 лезешь ?!
гугли соотношение цифровой и "аналоговой" шкалы, скотина.
>>415665
> Почему так и что с этим делать?
фейдер. используй его.
>>415665
>Правильно ли я понимаю, что именно для предотвращения этого на мастер вешают лимитеры, компрессоры и т.д.?
неправильно.
вешают в клинических случаях или такие же клинические ебалаи, которым нужно сделать ГРОМКААА!.
> это что-то вроде дабл-треков, когда пишут на разных звукоснимателях, например. Так как каждый микрофон звучит по-разному, при микшировании нескольких сигналов можно получить разный звук.
всё так и есть.
>>415687
> а последний - комнату.
а ты ещё собрался ёбнуть ревера.
>>415687
>А что значит выравнивать фазу?
крутить или сдвигать по таймлинии треки, чтобы сильные доли были на сигналограмме в одной плоскости.
иначе будет эффект сжирания сигнала другим сигналом, замыленность.
Все понял, кроме:
>шайтан, тебе дали 24 бит! хуле ты до 0 лезешь ?!
Ну если дорожка реально звучит тихо, что мне делать? Радоваться, что мне дали 24 бита? При обработке/изменении громкости так или иначе появляются места, где начинает клипповать. Собсно, вопрос был только относительно мастер трека, да и соотношение цифровой и аналоговой шкалы я еще не погуглил.
Остальное более-менее понял, спасибо.
>>415721
>а ты ещё собрался ёбнуть ревера.
Я говорил про голос, там два майка было для возможности выбора, они рядом совсем стояли.
>крутить или сдвигать по таймлинии треки, чтобы сильные доли были на сигналограмме в одной плоскости.
иначе будет эффект сжирания сигнала другим сигналом, замыленность.
А можно чуть более популярно, если не сложно? Эффект возникает от сдвига по времени, в связи с тем, что микрофоны находятся на разном расстоянии? Или я хуйню сказал? И сдвигается это дело все прямо ручками, двигая дорожку или как-то более хитро?
>Ну если дорожка реально звучит тихо, что мне делать?
Балансировать ее громкость с другими дорожками, чтобы все звучали нормально, но не клипали. Бля, неужели это так сложно. Нахуя вам в 2017-м ГРОМКО? -12 Lufs хватит везде за глаза.
Это по неопытности, думаю. Представь себя на месте новичка - уверен, тебя бы тоже смутила маленькая громкость.
Да понимаю, сам через это проходил. Мне казалось, что навалил ручек на максимум - и все сразу качает. И интуитивно чувствовал, что от этого в музыке что-то меняется, что она становится как бы более пережаренной, но не понимал, что это такое и не знал, что это плохо. Мне казалось, что самое важное - что ГРОМКОСТЬ КАЧАИТ, А НА ОСТАЛЬНОЕ ПОЕБАТЬ. Только с опытом понимаешь. А сейчас от своих старых треков кровь из ушей идет просто (но тогда не шла, я просто не умел слышать такие косяки).
У меня немного иначе - просто сигнал кажется слабым, и от того убогим. Неполноценным каким-то
А ты КОЛОНОЧКИ ГРОМЧЕ СДЕЛАЙ и всё, браток. И сразу сигнал сильным станет, гарантирую.
>Ну если дорожка реально звучит тихо, что мне делать? Радоваться, что мне дали 24 бита?
ну да.
вверх это запас на редакцию и обработку.
>>415733
> соотношение цифровой и аналоговой шкалы я еще не погуглил.
а ты погугли.
что такое + на аналоговом пульте.
>>415733
>Я говорил про голос, там два майка было для возможности выбора, они рядом совсем стояли.
>
какая задача стоит художественная.
можно и добавить.
но если как есть - у тебя уже ревер комнаты снят микрофонами.
для этого студии и оборудуют - чтобы был хороший рум.
см. лысого матафонова на muzbizness в ютубе.
>>415733
> в связи с тем, что микрофоны находятся на разном расстоянии?
и это и преампы разные, и мики неодинаковые.
>>415733
>И сдвигается это дело все прямо ручками, двигая дорожку или как-то более хитро?
глазами-руками.
можно в изотопе фазовращаель включить на трек, он размажет по амплитуде, сделает по уровню меньше, но громкость останется та же.
>Ну если дорожка реально звучит тихо, что мне делать? Радоваться, что мне дали 24 бита?
ну да.
вверх это запас на редакцию и обработку.
>>415733
> соотношение цифровой и аналоговой шкалы я еще не погуглил.
а ты погугли.
что такое + на аналоговом пульте.
>>415733
>Я говорил про голос, там два майка было для возможности выбора, они рядом совсем стояли.
>
какая задача стоит художественная.
можно и добавить.
но если как есть - у тебя уже ревер комнаты снят микрофонами.
для этого студии и оборудуют - чтобы был хороший рум.
см. лысого матафонова на muzbizness в ютубе.
>>415733
> в связи с тем, что микрофоны находятся на разном расстоянии?
и это и преампы разные, и мики неодинаковые.
>>415733
>И сдвигается это дело все прямо ручками, двигая дорожку или как-то более хитро?
глазами-руками.
можно в изотопе фазовращаель включить на трек, он размажет по амплитуде, сделает по уровню меньше, но громкость останется та же.
>Представь себя на месте новичка - уверен, тебя бы тоже смутила маленькая громкость.
брать пример с громких коммерчески успешных треков - плохой путь.
бери пример с классики 60-х, записей синатры, нат-кин-кола, джаза, малых составов.
пользуюсь сейчас FAZIOLI Ebony Concert Grand, но у него один вариант звучания, мягкий такой. а бывает нужно что-то поярче помимо этого
присматриваюсь к Spectrasonics - Keyscape, но там много лишней херни всякой, типа той пиано и так далее
что посоветуешь, чем сам пользуешься?
Дабл трек - это когда партию играют два раза. В твоём случае, как я понял, играли один раз. Это не то.
Комнатный мик имеет смысл оставить, если это подходит треку.
Чтобы понять "фазу" сделай копию трека, подвигай её по времени (порядка милисекунд) и послушай, что получается. Для нескольких микрофонов суть та же, но эффект может быть менее заметен.
Один звук - это ты суммируешь всё и получаешь один трек, как если бы у тебя был только один микрофон (по логике - моно, но может и стерео, смотря что за трек). Можно использовать шины (или группы, или папки, или хз как оно называется в твоей ДАВ). Можно жёстко экспортировать в новый вав файл, чтобы не было соблазна ещё немного подкрутить.
Автоматизировать - прописать изменение громкости эффекта (или чего угодно) во времени. Гугли "автоматизация фейдера".
Про фазу я понял, просто отставание во времени. Выходит, что в худшем случае получится что-то вроде фэйзера. Но я не очень понимаю, как так происходит, что фазы вычитают друг-друга и звук вообще пропадает. В смысле, куда он пропадает, за счет чего? И кстати, разве не именно таким образом делают псевдо дабл-треки, когда гитара записана один раз, а одну и ту же дорожку копируют с микроскопическим отставанием во времени, дабы навалить объема? Или это колхоз?
>суммируешь все и получаешь один трек, как если бы у тебя был один микрофон (моно, но может быть и стерео)
То есть, из двух или большего количества дорожек с разных микрофонов я получаю один, просто смешивая их? Но почему в моно, разве смысл не в том, чтобы развести их по панораме? И в каких тогда случаях дорожки уместно суммировать в стерео-трек, если "по логике" это делается в моно?
>Нахуя вам в 2017-м ГРОМКО? -12 Lufs хватит везде за глаза.
Чтобы мой трек звучал нормально на телефоне в затычках и прочем дерьме. Чтобы звучал не тише других треков того же стиля. Ясно, довн?
> вешают в клинических случаях или такие же клинические ебалаи, которым нужно сделать ГРОМКААА!.
Сам ты клинический ебалай. Это делают все крупные коммерческие лейблы. А ты кто? Ты никто. Ты клинический ебалай.
> Все понял, кроме:
> >шайтан, тебе дали 24 бит! хуле ты до 0 лезешь ?!
> Ну если дорожка реально звучит тихо, что мне делать?
Прибавить сколько нужно и ебануть лимитер. Не слушай того довна. Он вообще нихуя не понимает и пишет какое то тихое дерьмо похоже
> Да понимаю, сам через это проходил. Мне казалось, что навалил ручек на максимум - и все сразу качает. И интуитивно чувствовал, что от этого в музыке что-то меняется, что она становится как бы более пережаренной, но не понимал, что это такое и не знал, что это плохо. Мне казалось, что самое важное - что ГРОМКОСТЬ КАЧАИТ, А НА ОСТАЛЬНОЕ ПОЕБАТЬ. Только с опытом понимаешь. А сейчас от своих старых треков кровь из ушей идет просто (но тогда не шла, я просто не умел слышать такие косяки).
Не умел слышать? Ты глухой?
> >Представь себя на месте новичка - уверен, тебя бы тоже смутила маленькая громкость.
> брать пример с громких коммерчески успешных треков - плохой путь.
> бери пример с классики 60-х, записей синатры, нат-кин-кола, джаза, малых составов.
А может он едм пишет, или роцк? Дебильный совет просто
> Про фазу я понял, просто отставание во времени. Выходит, что в худшем случае получится что-то вроде фэйзера. Но я не очень понимаю, как так происходит, что фазы вычитают друг-друга и звук вообще пропадает. В смысле, куда он пропадает, за счет чего?
За счет вычитания противофазы. Это математика. 1-1 сколько будет?
> И кстати, разве не именно таким образом делают псевдо дабл-треки, когда гитара записана один раз, а одну и ту же дорожку копируют с микроскопическим отставанием во времени, дабы навалить объема? Или это колхоз?
Так делают псевдостерео звучание из монотрека. Самый простой способ.
> >суммируешь все и получаешь один трек, как если бы у тебя был один микрофон (моно, но может быть и стерео)
> То есть, из двух или большего количества дорожек с разных микрофонов я получаю один, просто смешивая их? Но почему в моно, разве смысл не в том, чтобы развести их по панораме? И в каких тогда случаях дорожки уместно суммировать в стерео-трек, если "по логике" это делается в моно?
Да как хочешь так и делай.
довн здесь ты.
громче будет звучать мендр.
давай все плющить в мендр.
хуй с ним, что акустика горит.
а педики дилдаки себе засовывают.
а ты кто ? ты никто !ты даже не педик, так отрыжка воздуха.
-10 -8 rms самый норм для релиза. Хватит и этого. -12 тиховато будет по сравнению с другими.
>>415788
Ясно.
хули ты как мудило ? - 3 LUfs и заебись!
мне так в школе авичи сказали.
грят, елси трек под -3 ПРАКАЧАН, сразу в tomorrowland, тортами бросаться и коксик нюхать с вертушек.
у тебя трек 30 секунд идёт ?
ласаснёшь, когда ITU инициативу встроят в dsp чипы телефонов или программно.
И вот кстати для любителей потише. На своем смарте и затычках, или обычных низкоимпедансных ушек для тихих треков вообще не хватает громкости, даже на максимуме тиховато. Хорошо хоть максимайзеры в нормальных плеерах есть, но их юзает мало кто.
>>415799
Не встроят. Это ограничение прав и свобод слушателя, тогда их исками в суд забросают, и производители мобилок просто обанкротятся с этим говном. Запас по громкости никакущий же на мобильных устройствах, а на усилок большинство не будет раскошеливаться
охуенно, когда сам противоречит себе же.
а что ЕСЛИ пользует ?
что будет с твоим треком ?
что до ушей - нехуй дерьмо покупать.
накупят на али ебалоты, потом устраивают сталкер на ютубах - кудах, какчества нет, хуё-муё, флаки не нужны...разницы нет.
ой, давай я тебя обниму, родной.
ты просто прелесть.
главное продолжай верить.
гуглить что там с первыми айподами было не буду отправлять.
ты молодец.
продолжай мастерить под -10.
ещё лет 10 назад было -12.
не останавливайся только.
ты дурачок, вон выше внук боба каца грит нада громко, тогда лейблы довольны.
ты против лейблов ? а ну быстро покажи что ты там издал ? парашу небось какую.
искажения у него!
в наушниках от утюга никаких искажений нет!
ну если ты мумия и поправить уровень это пиздец напряг, то даже не знаю.
есть такие штуки как айтюнс, в них между прочим зашиты требования по громкости.
но тссс, мы об этом не скажем.
если не EDM параша и не металл, то да.
хотя нет, даже металл слышно.
просто напрягаться больше нужно.
> охуенно, когда сам противоречит себе же.
> а что ЕСЛИ пользует ?
> что будет с твоим треком ?
Ничего не будет. Он будет громче звучать и все. Это же не радио, где юзают эти уравнялки. Ты пойми, я и сам за этот стандарт, но пока все всё еще ведут войну громкости, я не собираюсь отказываться от этого. И это будет всегда. Можно R128 тоже обманывать, это уже делают, в итоге трек звучит таки громче других после нормализации. В итоге всё равно все будут делать так, чтобы звучало громче или не тише других. Вот так.
то есть каждая условная часть трека жмётся отдельно? а как это организовать в daw? есть об этом инфа какая-нибудь? копец как нужно
Я знаю что есть. И на ютубе есть, и на саундклауде. И ты знаешь что? 99% крупных продюсеров на это насрать. Они как делали так и делают, лол. И всем слушателям похуй
> ну если ты мумия и поправить уровень это пиздец напряг, то даже не знаю.
Да напряг. И кнопкам так пизда будет очень скоро.
но ведь один хер максимайзер на мастере делает всё громко. мне ведь нужно чтоб в громких местах было пиздец громко
>Он будет громче звучать и все.
налицо откровенное незнание как работает лимитер и за счёт чего получается субъективная прибавка громкости.
выше, между прочим явный пример к чему оно всё идёт.
>>415814
>Это же не радио, где юзают эти уравнялки.
прости, что ???
>>415814
>ы пойми, я и сам за этот стандарт, но пока все всё еще ведут войну громкости, я не собираюсь отказываться от этого.
ждёшь пока прилетит дух субботина и выебет тебя калёной кочергой за тот RMS ?
>>415814
> И это будет всегда.
не факт, не факт.
дело в том, что если ты ориентируешься на быдло массу, то дельного нихера не выйдет.
вон в 90-е нОрОТ поголовно писали на PSRках нетленки, юзали minidisc.
где они сейчас.
тоже говорили что кассеты/катушки это прошлый век.
в итоге фонограммы на катушках сейчас могут быть (и снимаются) с 24/192, а уёба с минидиска как была в атрак так и осталась.
это всё к чему.
нехуй дрочить на наркоманов от бизнеса, а нужно стараться делать качественный продукт.
записи классики/джаза/ как были ниже общей моды по уровню, так и остались.
зато звучат до сих пор.
если делать то, чем подтирают жопу и забывают сразу же, нажимая delete, то нахуй ты вообще здесь - иди бизьнесс мути -толку больше.
масса именитых музыкантов обосрала себе же продажи альбомов, угандошив материал.
теперь выходят 100500 ремастеров, но мы то знаем.
а потом вопли, что воруют падлюки и вообще.
нехуй говно делать.
тихую вещь всегда можно прибить, разогнать по громкости.
громкую - только в унитаз отправить.
>Он будет громче звучать и все.
налицо откровенное незнание как работает лимитер и за счёт чего получается субъективная прибавка громкости.
выше, между прочим явный пример к чему оно всё идёт.
>>415814
>Это же не радио, где юзают эти уравнялки.
прости, что ???
>>415814
>ы пойми, я и сам за этот стандарт, но пока все всё еще ведут войну громкости, я не собираюсь отказываться от этого.
ждёшь пока прилетит дух субботина и выебет тебя калёной кочергой за тот RMS ?
>>415814
> И это будет всегда.
не факт, не факт.
дело в том, что если ты ориентируешься на быдло массу, то дельного нихера не выйдет.
вон в 90-е нОрОТ поголовно писали на PSRках нетленки, юзали minidisc.
где они сейчас.
тоже говорили что кассеты/катушки это прошлый век.
в итоге фонограммы на катушках сейчас могут быть (и снимаются) с 24/192, а уёба с минидиска как была в атрак так и осталась.
это всё к чему.
нехуй дрочить на наркоманов от бизнеса, а нужно стараться делать качественный продукт.
записи классики/джаза/ как были ниже общей моды по уровню, так и остались.
зато звучат до сих пор.
если делать то, чем подтирают жопу и забывают сразу же, нажимая delete, то нахуй ты вообще здесь - иди бизьнесс мути -толку больше.
масса именитых музыкантов обосрала себе же продажи альбомов, угандошив материал.
теперь выходят 100500 ремастеров, но мы то знаем.
а потом вопли, что воруют падлюки и вообще.
нехуй говно делать.
тихую вещь всегда можно прибить, разогнать по громкости.
громкую - только в унитаз отправить.
вырезается "лишняя" частота, редакция добивает шумы.
плюшится несколько слоёв одного и того же с разными параметрами.
на выходе - жирная колбаса, но звучит не естественно.
для кино и спецэффектов - простительно.
И что. Даже с максимайзером тихие части будут звучать тише громких. Или можешь отмаксимайзить только громкие части. А тихие оставить с полной динамикой.
пока им похуй, алгоритм просто делает тише тот трек.
пиздюх! и отгрёб по сраке.
стандарты не писаны! тогда просто в стандарт встраивается дебилоустойчивость.
ой ну да.
особливо на сенсоре. дыры прям.
пойду дырки в усилителях пеной задую, а то протёрлись от частого регулирования.
про микшеры не будем ?
нахуй максимайзер с мастера.
и как мне в кубейсе только громкие отмаксимайзить? полностью дублировать все треки и на группу вешать максимайзер? у меня комп загнётся от такого, лол
да-да, например как в альбоме Blue Foundation трек This is my day классно разогнан.
такая "прелесть".
тоже чуваки думали о главном, пидоры.
его ещё плющить будут и голоса на посте накладывать, осавь как есть.
> >Он будет громче звучать и все.
> налицо откровенное незнание как работает лимитер и за счёт чего получается субъективная прибавка громкости.
За счет обрезания пиков и сжатия динаамического диапазона. С чего не знаю то. Какой лимитер в мобильных устройствах? Мой трек будет звучать громче твоего, мань.
> выше, между прочим явный пример к чему оно всё идёт.
> >Это же не радио, где юзают эти уравнялки.
> прости, что ???
На радио юзают R128 или аналоги. Каждый трек нормализуется алгоритмом.
> >ы пойми, я и сам за этот стандарт, но пока все всё еще ведут войну громкости, я не собираюсь отказываться от этого.
> ждёшь пока прилетит дух субботина и выебет тебя калёной кочергой за тот RMS ?
Ват?
> > И это будет всегда.
> не факт, не факт.
> дело в том, что если ты ориентируешься на быдло массу, то дельного нихера не выйдет.
А на кого мне еще ориентироваться? На полторы калеки? С них денег не заработать.
> вон в 90-е нОрОТ поголовно писали на PSRках нетленки, юзали minidisc.
> где они сейчас.
> тоже говорили что кассеты/катушки это прошлый век.
> в итоге фонограммы на катушках сейчас могут быть (и снимаются) с 24/192, а уёба с минидиска как была в атрак так и осталась.
> это всё к чему.
> нехуй дрочить на наркоманов от бизнеса, а нужно стараться делать качественный продукт.
Почитай про психоакустику что ли. Слушатель подсознательно обращает внимание на более громкий трек. Если были бы они наркоманы, не были бы такими богатыми.
> записи классики/джаза/ как были ниже общей моды по уровню, так и остались.
> зато звучат до сих пор.
> если делать то, чем подтирают жопу и забывают сразу же, нажимая delete, то нахуй ты вообще здесь - иди бизьнесс мути -толку больше.
Но я то пишу не джаз и не классику. А жирные и хардовые треки, от которых должно срывать башню и колбасить.
> масса именитых музыкантов обосрала себе же продажи альбомов, угандошив материал.
> теперь выходят 100500 ремастеров, но мы то знаем.
> а потом вопли, что воруют падлюки и вообще.
> нехуй говно делать.
> тихую вещь всегда можно прибить, разогнать по громкости.
> громкую - только в унитаз отправить.
Громкую можно тоже, экспандером...
> >Он будет громче звучать и все.
> налицо откровенное незнание как работает лимитер и за счёт чего получается субъективная прибавка громкости.
За счет обрезания пиков и сжатия динаамического диапазона. С чего не знаю то. Какой лимитер в мобильных устройствах? Мой трек будет звучать громче твоего, мань.
> выше, между прочим явный пример к чему оно всё идёт.
> >Это же не радио, где юзают эти уравнялки.
> прости, что ???
На радио юзают R128 или аналоги. Каждый трек нормализуется алгоритмом.
> >ы пойми, я и сам за этот стандарт, но пока все всё еще ведут войну громкости, я не собираюсь отказываться от этого.
> ждёшь пока прилетит дух субботина и выебет тебя калёной кочергой за тот RMS ?
Ват?
> > И это будет всегда.
> не факт, не факт.
> дело в том, что если ты ориентируешься на быдло массу, то дельного нихера не выйдет.
А на кого мне еще ориентироваться? На полторы калеки? С них денег не заработать.
> вон в 90-е нОрОТ поголовно писали на PSRках нетленки, юзали minidisc.
> где они сейчас.
> тоже говорили что кассеты/катушки это прошлый век.
> в итоге фонограммы на катушках сейчас могут быть (и снимаются) с 24/192, а уёба с минидиска как была в атрак так и осталась.
> это всё к чему.
> нехуй дрочить на наркоманов от бизнеса, а нужно стараться делать качественный продукт.
Почитай про психоакустику что ли. Слушатель подсознательно обращает внимание на более громкий трек. Если были бы они наркоманы, не были бы такими богатыми.
> записи классики/джаза/ как были ниже общей моды по уровню, так и остались.
> зато звучат до сих пор.
> если делать то, чем подтирают жопу и забывают сразу же, нажимая delete, то нахуй ты вообще здесь - иди бизьнесс мути -толку больше.
Но я то пишу не джаз и не классику. А жирные и хардовые треки, от которых должно срывать башню и колбасить.
> масса именитых музыкантов обосрала себе же продажи альбомов, угандошив материал.
> теперь выходят 100500 ремастеров, но мы то знаем.
> а потом вопли, что воруют падлюки и вообще.
> нехуй говно делать.
> тихую вещь всегда можно прибить, разогнать по громкости.
> громкую - только в унитаз отправить.
Громкую можно тоже, экспандером...
Байпассом же. Или на максимайзере громкость автоматизировать.
> пока им похуй, алгоритм просто делает тише тот трек.
> пиздюх! и отгрёб по сраке.
> стандарты не писаны! тогда просто в стандарт встраивается дебилоустойчивость.
Да кого это ебет то. Посмотри на количество просмотров например у того же the Weeknd. Он как сжимал по полной, так и сжимает, аж до пердежа и искажений. Пипл все равно хавает
> ой ну да.
> особливо на сенсоре. дыры прям.
> пойду дырки в усилителях пеной задую, а то протёрлись от частого регулирования.
> про микшеры не будем ?
Ну чтобы на сенсоре рулить надо для этого вытащить его из кармана, включить экран и т.д., каждые 5 минут. Ебанулся что ли?
Ты не сравнивай бытовой ширпотреб с проф.железом. Там и износоустойчивость намного лучше.
> в итоге фонограммы на катушках сейчас могут быть (и снимаются) с 24/192
А знаешь почему? Хотя по идее зачем там 24, когда пленке и до 16 далеко. А вот использование 192 понятно, чтобы максисально уменьшить искажения ацп. Потом можно конвертить в 44 и никакой разницы не будет.
> пока им похуй, алгоритм просто делает тише тот трек.
Не делает тише, а выравнивает по громкости. Просто на менее ужатом треке будет больше динамики, вот и все.
Точнее сказать из за хреновых фильтров на ацп, альясинга...
>Слушатель подсознательно обращает внимание на более громкий трек
Только вот на youtube, itunes, spotify и еще много где громкая и тихая музыка уже звучит ОДИНАКОВО громко, в этом и весь прикол. А на даунов, слушающих музыку на затычках - нормальным людям должно быть просто поебать. Слушать музыку на затычках, это как нюхать розу в противогазе, такими даунами можно просто пренебречь, а не подстраиваться под них.
> >Слушатель подсознательно обращает внимание на более громкий трек
> Только вот на youtube, itunes, spotify и еще много где громкая и тихая музыка уже звучит ОДИНАКОВО громко, в этом и весь прикол
Но не в любимом плеере на мп3. Там сразу станет слышно кто тут босс громче.
Блять, давай пруфы на то, что с затычками ходят 99% или съеби нахуй. Я додбоебов с затычками не так уж и много вижу.
Да причем здесь затычки то. Это же образно говоря. Большинство слушает на всякой дешевой фигне.
Всех с наступившим!
Перекат готов - https://2ch.hk/mus/res/415880.html (
М) >Мой трек будет звучать громче твоего, мань.
и прекрасно.
я не гонюсь за этим.зато в моём можно будет расслышать планы и ревера, голос не будет размером с вагон, а скрипка размером с БЕЛАЗ.
мой можно будет послушать на нормальном комплекте, а твой только на мобильных пукалках т.к. на большом комплекте такое просто хочется выключить через пару минут.
ибо что ? ибо он сливается на фоне тысяч подобных, искажения клипа насилуют слух.
>>415838
>На радио юзают R128 или аналоги. Каждый трек нормализуется алгоритмом.
>
пошли удивительные истории.
могу тебе сказать, что разработчики fm-процессоров (а не "уравнялки" как ты их называешь) сами в шоке последнее время, ибо муз. материал уже плющится до пиздецов, там не остаётся запаса на обработку.
но не значит, что ничего не предпринимают на этот счёт.
так вот, после например omnia one твой "разогнанный" до 10 lufs трек будет звучать в эфире как говно, а "недожатый" по твоему критерию, как раз охуенно, ибо у него остаётся запас на многополосную обработку.
та же какашка и с рекламой на телеке.
хватит плющить!
>>415838
>Ват?
тебе лет 16, весь такой буйный и протестный как понос.
это нормально.
это пройдёт.
>>415838
>А на кого мне еще ориентироваться? На полторы калеки? С них денег не заработать.
>
деньги здесь уже не зарабатывают.
деньги это в бизьнесс, там всё наверняка и есть чёткие планы.
ориентироваться нужно на слушателя.
если тебе интересны имбецилы и ты считаешь их за дебилов - то такая и будет твоя публика.
>>415838
>Почитай про психоакустику что ли. Слушатель подсознательно обращает внимание на более громкий трек. Если были бы они наркоманы, не были бы такими богатыми.
у тебя фиксация на богатстве какая то.
зачем ты это всё делаешь ?
да, в первом приближении выберут из двух одинаковых треков - тот, что громче.
но у тебя нет задачи одинаковые треки сравнивать.
материал то другой, твой личный.
или нет ?
я например, рад бы найти упомянутый blue foundation весь альбом с более низким RMS, а его нет нигде.
вон Royksopp выпустили последний альбом.
альбом клёвый, но звук ГОВНО редкостное.
за деньги хуй куплю такую бригантину.
а ведь могли сделать цифровой релиз с одним уровнем и другой мастер положить на CD.
но нет, объебосам из лейбла или группе виднее.
посему уплющивание это неуважение к твоим слушателям.
>>415838
>Но я то пишу не джаз и не классику. А жирные и хардовые треки, от которых должно срывать башню и колбасить.
дык и слушай ветеранов жанра.
у которых между прочим, масса проблем с тем же уровнем.
альбомы металлика не берём, это попсовая история.
вон сколько Deep Purple ремастеров пережил ?
сколько Uriah Heep ?
Led Zeppelin только сейчас нормально заиграл, после 30 лет выхода альбома.
и то, заметь, исходники чаще всего в мультитреке на ленте остались.
то, что записано в раннюю цифровую эру и проёбано, чаще проёбано навсегда.
Башню должен срывать материал, а не звук громкостью.
Если ориентируешься на обрыганов с плеерами, то это провальный ход.
Альбомы покупают люди уже взрослые, с нормальным аудио в машине или системой дома.
И там дикий клип в любом случае не нужен.
>Мой трек будет звучать громче твоего, мань.
и прекрасно.
я не гонюсь за этим.зато в моём можно будет расслышать планы и ревера, голос не будет размером с вагон, а скрипка размером с БЕЛАЗ.
мой можно будет послушать на нормальном комплекте, а твой только на мобильных пукалках т.к. на большом комплекте такое просто хочется выключить через пару минут.
ибо что ? ибо он сливается на фоне тысяч подобных, искажения клипа насилуют слух.
>>415838
>На радио юзают R128 или аналоги. Каждый трек нормализуется алгоритмом.
>
пошли удивительные истории.
могу тебе сказать, что разработчики fm-процессоров (а не "уравнялки" как ты их называешь) сами в шоке последнее время, ибо муз. материал уже плющится до пиздецов, там не остаётся запаса на обработку.
но не значит, что ничего не предпринимают на этот счёт.
так вот, после например omnia one твой "разогнанный" до 10 lufs трек будет звучать в эфире как говно, а "недожатый" по твоему критерию, как раз охуенно, ибо у него остаётся запас на многополосную обработку.
та же какашка и с рекламой на телеке.
хватит плющить!
>>415838
>Ват?
тебе лет 16, весь такой буйный и протестный как понос.
это нормально.
это пройдёт.
>>415838
>А на кого мне еще ориентироваться? На полторы калеки? С них денег не заработать.
>
деньги здесь уже не зарабатывают.
деньги это в бизьнесс, там всё наверняка и есть чёткие планы.
ориентироваться нужно на слушателя.
если тебе интересны имбецилы и ты считаешь их за дебилов - то такая и будет твоя публика.
>>415838
>Почитай про психоакустику что ли. Слушатель подсознательно обращает внимание на более громкий трек. Если были бы они наркоманы, не были бы такими богатыми.
у тебя фиксация на богатстве какая то.
зачем ты это всё делаешь ?
да, в первом приближении выберут из двух одинаковых треков - тот, что громче.
но у тебя нет задачи одинаковые треки сравнивать.
материал то другой, твой личный.
или нет ?
я например, рад бы найти упомянутый blue foundation весь альбом с более низким RMS, а его нет нигде.
вон Royksopp выпустили последний альбом.
альбом клёвый, но звук ГОВНО редкостное.
за деньги хуй куплю такую бригантину.
а ведь могли сделать цифровой релиз с одним уровнем и другой мастер положить на CD.
но нет, объебосам из лейбла или группе виднее.
посему уплющивание это неуважение к твоим слушателям.
>>415838
>Но я то пишу не джаз и не классику. А жирные и хардовые треки, от которых должно срывать башню и колбасить.
дык и слушай ветеранов жанра.
у которых между прочим, масса проблем с тем же уровнем.
альбомы металлика не берём, это попсовая история.
вон сколько Deep Purple ремастеров пережил ?
сколько Uriah Heep ?
Led Zeppelin только сейчас нормально заиграл, после 30 лет выхода альбома.
и то, заметь, исходники чаще всего в мультитреке на ленте остались.
то, что записано в раннюю цифровую эру и проёбано, чаще проёбано навсегда.
Башню должен срывать материал, а не звук громкостью.
Если ориентируешься на обрыганов с плеерами, то это провальный ход.
Альбомы покупают люди уже взрослые, с нормальным аудио в машине или системой дома.
И там дикий клип в любом случае не нужен.
сегодня пипл хавает.
завтра перестанет. а твои записи уйдут в мусорку, а фаны группы будут проклинать дебила, который упорой хороший материал (если он и вправду хорош).
в итоге получается пара далбонов делает хуету и нормальные люди тоже должны хуету делать ?
слух так же адаптируется вниз.
после расслабления, ему дикий РМС весьма некомфортен.
ты понимаешь, что расжатую фонограмму можно дольше прослушать, а сплющенную "клац-клац, следующий трек, перемотка-вот и прослушал альбом" ?
снова пошло говноедство оптом.
а зачем тебе 16/44 ?
у тебя мастер и тираж на заводе заказан ?
дисочки чпокать охота ?
или может быть цифровая дистрибуция ?
или у всех модемные линии и трафик лимитированный ?
может хватит 16/44 пихать туда, куда не нужно ?
они тебя не ебать должны.
они музыку не покупают, а скачивают.
покупают как раз те, кто может позволить нормальный комплект.хотя бы в драндулете.
Куда пихать? Я имею ввиду что 24/192 избыточно и не нужно, тем более для качества пленки. Весь звук влезет в 16/44
пока ты думаешь, частотный диапазон у ленты выше 20 кГц.
>>415996
>Куда пихать?
в дистрибуцию пихать.
>>415996
> Весь звук влезет в 16/44
не весь. атаки и мелочь передаётся с высокими разрядами точнее.
ты же в 16/44 не работаешь ?
> пока ты думаешь, частотный диапазон у ленты выше 20 кГц.
Шта? Пруфы? Выше 22? А у микрофонов какой по твоему частотный диапазон, с которых записывлся материал тогда? Точно ниже.
> > Весь звук влезет в 16/44
> не весь. атаки и мелочь передаётся с высокими разрядами точнее.
Каким образом? Чушь полная. Что то уровня веры в бога.
> ты же в 16/44 не работаешь ?
В 24/44, микшер 64-битный, асио в 32 бита стоит, но цап то все равно даже до 24бит не дотягивает. Ну а сэмплы обычно 16/24 бита.
> >Мой трек будет звучать громче твоего, мань.
> и прекрасно.
> я не гонюсь за этим.зато в моём можно будет расслышать планы и ревера, голос не будет размером с вагон, а скрипка размером с БЕЛАЗ.
> мой можно будет послушать на нормальном комплекте, а твой только на мобильных пукалках т.к. на большом комплекте такое просто хочется выключить через пару минут.
Ты скозал?
> ибо что ? ибо он сливается на фоне тысяч подобных, искажения клипа насилуют слух.
Какие искажения клипа? Нет у меня клиппинга в треках.
> >На радио юзают R128 или аналоги. Каждый трек нормализуется алгоритмом.
> >
> пошли удивительные истории.
> могу тебе сказать, что разработчики fm-процессоров (а не "уравнялки" как ты их называешь) сами в шоке последнее время, ибо муз. материал уже плющится до пиздецов, там не остаётся запаса на обработку.
А зачем им обрабатывать? Им же только до стандартов громкость надо выравнять и все.
> но не значит, что ничего не предпринимают на этот счёт.
> так вот, после например omnia one твой "разогнанный" до 10 lufs трек будет звучать в эфире как говно, а "недожатый" по твоему критерию, как раз охуенно, ибо у него остаётся запас на многополосную обработку.
И что. Такую музыку которую пишу я на аналоговом радио все равно не играют. Я же не пишу сраную попсу. Да и в принципе трек менее сжатым сделать и перекачать куда надо дело пары минут.
> ориентироваться нужно на слушателя.
> если тебе интересны имбецилы и ты считаешь их за дебилов - то такая и будет твоя публика.
Это ты их такими считаешь. А я их считаю за среднестатистических слушателей.
> >Почитай про психоакустику что ли. Слушатель подсознательно обращает внимание на более громкий трек. Если были бы они наркоманы, не были бы такими богатыми.
> у тебя фиксация на богатстве какая то.
> зачем ты это всё делаешь ?
А ты зачем?
> да, в первом приближении выберут из двух одинаковых треков - тот, что громче.
> но у тебя нет задачи одинаковые треки сравнивать.
Громче - лучше. Это факт.
> я например, рад бы найти упомянутый blue foundation весь альбом с более низким RMS, а его нет нигде.
> вон Royksopp выпустили последний альбом.
> альбом клёвый, но звук ГОВНО редкостное.
Я даже не знаю кто это.
> посему уплющивание это неуважение к твоим слушателям.
Смотря для какого жанра. Слушатели так не считают, я как слушатель так не считаю.
> >Но я то пишу не джаз и не классику. А жирные и хардовые треки, от которых должно срывать башню и колбасить.
> дык и слушай ветеранов жанра.
Дык я и слушаю.
> у которых между прочим, масса проблем с тем же уровнем.
> альбомы металлика не берём, это попсовая история.
> вон сколько Deep Purple ремастеров пережил ?
> сколько Uriah Heep ?
> Led Zeppelin только сейчас нормально заиграл, после 30 лет выхода альбома.
Я не пишу рок если что. Хотя хотелось бы попробовать, пару треков делал давно.
> и то, заметь, исходники чаще всего в мультитреке на ленте остались.
И долго они на ней продержатся? Пока она не размагнитится и сгниет.
> то, что записано в раннюю цифровую эру и проёбано, чаще проёбано навсегда.
Почему это?
> Башню должен срывать материал, а не звук громкостью.
Но если материал звучит как мягкий тухляк, то не сорвет.
> Если ориентируешься на обрыганов с плеерами, то это провальный ход.
> Альбомы покупают люди уже взрослые, с нормальным аудио в машине или системой дома.
Чушь полная. Да и собственно старперы не моя аудитория. Они такую музыку не слушают.
> И там дикий клип в любом случае не нужен.
У меня нет никакого клиппинга.
> >Мой трек будет звучать громче твоего, мань.
> и прекрасно.
> я не гонюсь за этим.зато в моём можно будет расслышать планы и ревера, голос не будет размером с вагон, а скрипка размером с БЕЛАЗ.
> мой можно будет послушать на нормальном комплекте, а твой только на мобильных пукалках т.к. на большом комплекте такое просто хочется выключить через пару минут.
Ты скозал?
> ибо что ? ибо он сливается на фоне тысяч подобных, искажения клипа насилуют слух.
Какие искажения клипа? Нет у меня клиппинга в треках.
> >На радио юзают R128 или аналоги. Каждый трек нормализуется алгоритмом.
> >
> пошли удивительные истории.
> могу тебе сказать, что разработчики fm-процессоров (а не "уравнялки" как ты их называешь) сами в шоке последнее время, ибо муз. материал уже плющится до пиздецов, там не остаётся запаса на обработку.
А зачем им обрабатывать? Им же только до стандартов громкость надо выравнять и все.
> но не значит, что ничего не предпринимают на этот счёт.
> так вот, после например omnia one твой "разогнанный" до 10 lufs трек будет звучать в эфире как говно, а "недожатый" по твоему критерию, как раз охуенно, ибо у него остаётся запас на многополосную обработку.
И что. Такую музыку которую пишу я на аналоговом радио все равно не играют. Я же не пишу сраную попсу. Да и в принципе трек менее сжатым сделать и перекачать куда надо дело пары минут.
> ориентироваться нужно на слушателя.
> если тебе интересны имбецилы и ты считаешь их за дебилов - то такая и будет твоя публика.
Это ты их такими считаешь. А я их считаю за среднестатистических слушателей.
> >Почитай про психоакустику что ли. Слушатель подсознательно обращает внимание на более громкий трек. Если были бы они наркоманы, не были бы такими богатыми.
> у тебя фиксация на богатстве какая то.
> зачем ты это всё делаешь ?
А ты зачем?
> да, в первом приближении выберут из двух одинаковых треков - тот, что громче.
> но у тебя нет задачи одинаковые треки сравнивать.
Громче - лучше. Это факт.
> я например, рад бы найти упомянутый blue foundation весь альбом с более низким RMS, а его нет нигде.
> вон Royksopp выпустили последний альбом.
> альбом клёвый, но звук ГОВНО редкостное.
Я даже не знаю кто это.
> посему уплющивание это неуважение к твоим слушателям.
Смотря для какого жанра. Слушатели так не считают, я как слушатель так не считаю.
> >Но я то пишу не джаз и не классику. А жирные и хардовые треки, от которых должно срывать башню и колбасить.
> дык и слушай ветеранов жанра.
Дык я и слушаю.
> у которых между прочим, масса проблем с тем же уровнем.
> альбомы металлика не берём, это попсовая история.
> вон сколько Deep Purple ремастеров пережил ?
> сколько Uriah Heep ?
> Led Zeppelin только сейчас нормально заиграл, после 30 лет выхода альбома.
Я не пишу рок если что. Хотя хотелось бы попробовать, пару треков делал давно.
> и то, заметь, исходники чаще всего в мультитреке на ленте остались.
И долго они на ней продержатся? Пока она не размагнитится и сгниет.
> то, что записано в раннюю цифровую эру и проёбано, чаще проёбано навсегда.
Почему это?
> Башню должен срывать материал, а не звук громкостью.
Но если материал звучит как мягкий тухляк, то не сорвет.
> Если ориентируешься на обрыганов с плеерами, то это провальный ход.
> Альбомы покупают люди уже взрослые, с нормальным аудио в машине или системой дома.
Чушь полная. Да и собственно старперы не моя аудитория. Они такую музыку не слушают.
> И там дикий клип в любом случае не нужен.
У меня нет никакого клиппинга.
> они тебя не ебать должны.
> они музыку не покупают, а скачивают.
> покупают как раз те, кто может позволить нормальный комплект.хотя бы в драндулете.
Брехня
>>415990
> так распространяй во flac, проблем то.
Так в вавке цифровые магазины и берут. А потом сами конвертят в мп3. Вав стоит дороже мп3, поэтому большинство покупает мп3
>Шта? Пруфы? Выше 22?
бывает до 30 кгц дрыщет, бывает выше.
от аппарата, ленты, скорости записи зависит.
>>416045
> А у микрофонов какой по твоему частотный диапазон, с которых записывлся материал тогда? Точно ниже.
>
смотря какие микрофоны, что за вопросы.
или по твоему аналоговый сигнал заканчивается после 22 кгц ? )
>>416045
>Каким образом? Чушь полная. Что то уровня веры в бога.
как там в начале 90-х ?
>>416045
>В 24/44, микшер 64-битный, асио в 32 бита стоит, но цап то все равно даже до 24бит не дотягивает. Ну а сэмплы обычно 16/24 бита.
а почему не в 16/44 ?
тебе же хватает вон, всё умещается и чушь и вера в бога ?
>Ты скозал?
пиздец. односложную хуйню конечно проще написать.
>>416049
>Какие искажения клипа? Нет у меня клиппинга в треках.
>
покажи любой кусок своего материала.
>>416049
>А зачем им обрабатывать? Им же только до стандартов громкость надо выравнять и все.
чтобы такие крОсавцы вопросы задавали.
там подготовка перед формированием КСС в передатчик идёт.
плюс нужно РДС впихнуть и пилот тон.
без обработки оно не получается.
плюс динамический диапазон другой.
плюс моносовместимость.
в цифровой трансляции там в основном только уравнивание RMS, но иногда оптимизации под кодек.
>>416049
>И что. Такую музыку которую пишу я на аналоговом радио все равно не играют.
хуле тогда вопросы задавать ?
откуда уверенность, что завтра не предстоит работа, конечным этапом которой будет сингл на радио или ролик на тв ?
>>416049
>Я же не пишу сраную попсу.
ага, бунтарь в ветке, все на вудсток.
>>416049
>Да и в принципе трек менее сжатым сделать и перекачать куда надо дело пары минут.
>
а ты попробуй.
реалии таковы, как только говно куда либо попадёт, потом оно в таком виде и разлетится.
потом практически ничего не сделать.
>>416049
>Это ты их такими считаешь. А я их считаю за среднестатистических слушателей.
>
ты же выше их представлял как даунов с затычками.
нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
>>416049
>А ты зачем?
самореализация. мне просто хорошо когда я это делаю.
привычно.
я мало что ещё умею делать.
>>416049
>Громче - лучше. Это факт.
в первом приближении только.
>>416049
>Я даже не знаю кто это.
>
загугли, проблемы ?
>>416049
>Смотря для какого жанра. Слушатели так не считают, я как слушатель так не считаю.
конкретно за хард и хэви, нормальные - считают.
хуями кроют всю современную тенденцию плющить.
люди покупали нормальную аппаратуру, люди потратили свои кровные, купив к примеру творчество группы.
начинают слушать, а там какой то хуесос упиздошил барабаны, бас, всё чешит на одном уровне, шёпот на уровне рыка, рык на уровне баса..итп.
в итоге хуй группе, а не следующая покупка.
максимум скачают на шару, послушают пару минут и сотрут к ебеням.
>>416049
>Я не пишу рок если что. Хотя хотелось бы попробовать, пару треков делал давно.
>
блять а кто выше писал что пишет ?
>>416049
>И долго они на ней продержатся? Пока она не размагнитится и сгниет.
исходники Beatles 60-х годов до сих пор живые.
записи Синатры конца 50-х ещё живы.
записи джазовых банд середины 50-х ещё живы.
тебе этого мало ?
>>416049
>> то, что записано в раннюю цифровую эру и проёбано, чаще проёбано навсегда.
>Почему это?
>
потому что сейчас выходит т.н. Hi-res релизы, а там у этих записей писалось в 16 Бит/48 кгц макс.
и начинается кудах-пок-пок, а где же ВЧ ? почему после 20 резкий спад ?
ну да хуй с ним, где же глубина разрядности ?
а хуй там, нет её.
давай вытягивать уровень, а хуй там, он же в цифре, а она в 16 бит.
приехали.
>>416049
>Но если материал звучит как мягкий тухляк, то не сорвет.
если объебосам нужно чтобы рвалО башню, нужно просто пользовать ручку Volume.
для всего остального есть JBL.
>>416049
>Чушь полная. Да и собственно старперы не моя аудитория. Они такую музыку не слушают.
>
это не тебе решать и откуда такое мнение ?
>>416051
>Брехня
внатуре. бля буду.
>>416051
>Так в вавке цифровые магазины и берут. А потом сами конвертят в мп3. Вав стоит дороже мп3, поэтому большинство покупает мп3
так хуле ж не отдвать в 24 бит ?
пользователь будет видеть реальную разницу между уёбищем в виде 320 кб/с и вавкой.
фОнаты купят вав/флак.
>Ты скозал?
пиздец. односложную хуйню конечно проще написать.
>>416049
>Какие искажения клипа? Нет у меня клиппинга в треках.
>
покажи любой кусок своего материала.
>>416049
>А зачем им обрабатывать? Им же только до стандартов громкость надо выравнять и все.
чтобы такие крОсавцы вопросы задавали.
там подготовка перед формированием КСС в передатчик идёт.
плюс нужно РДС впихнуть и пилот тон.
без обработки оно не получается.
плюс динамический диапазон другой.
плюс моносовместимость.
в цифровой трансляции там в основном только уравнивание RMS, но иногда оптимизации под кодек.
>>416049
>И что. Такую музыку которую пишу я на аналоговом радио все равно не играют.
хуле тогда вопросы задавать ?
откуда уверенность, что завтра не предстоит работа, конечным этапом которой будет сингл на радио или ролик на тв ?
>>416049
>Я же не пишу сраную попсу.
ага, бунтарь в ветке, все на вудсток.
>>416049
>Да и в принципе трек менее сжатым сделать и перекачать куда надо дело пары минут.
>
а ты попробуй.
реалии таковы, как только говно куда либо попадёт, потом оно в таком виде и разлетится.
потом практически ничего не сделать.
>>416049
>Это ты их такими считаешь. А я их считаю за среднестатистических слушателей.
>
ты же выше их представлял как даунов с затычками.
нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
>>416049
>А ты зачем?
самореализация. мне просто хорошо когда я это делаю.
привычно.
я мало что ещё умею делать.
>>416049
>Громче - лучше. Это факт.
в первом приближении только.
>>416049
>Я даже не знаю кто это.
>
загугли, проблемы ?
>>416049
>Смотря для какого жанра. Слушатели так не считают, я как слушатель так не считаю.
конкретно за хард и хэви, нормальные - считают.
хуями кроют всю современную тенденцию плющить.
люди покупали нормальную аппаратуру, люди потратили свои кровные, купив к примеру творчество группы.
начинают слушать, а там какой то хуесос упиздошил барабаны, бас, всё чешит на одном уровне, шёпот на уровне рыка, рык на уровне баса..итп.
в итоге хуй группе, а не следующая покупка.
максимум скачают на шару, послушают пару минут и сотрут к ебеням.
>>416049
>Я не пишу рок если что. Хотя хотелось бы попробовать, пару треков делал давно.
>
блять а кто выше писал что пишет ?
>>416049
>И долго они на ней продержатся? Пока она не размагнитится и сгниет.
исходники Beatles 60-х годов до сих пор живые.
записи Синатры конца 50-х ещё живы.
записи джазовых банд середины 50-х ещё живы.
тебе этого мало ?
>>416049
>> то, что записано в раннюю цифровую эру и проёбано, чаще проёбано навсегда.
>Почему это?
>
потому что сейчас выходит т.н. Hi-res релизы, а там у этих записей писалось в 16 Бит/48 кгц макс.
и начинается кудах-пок-пок, а где же ВЧ ? почему после 20 резкий спад ?
ну да хуй с ним, где же глубина разрядности ?
а хуй там, нет её.
давай вытягивать уровень, а хуй там, он же в цифре, а она в 16 бит.
приехали.
>>416049
>Но если материал звучит как мягкий тухляк, то не сорвет.
если объебосам нужно чтобы рвалО башню, нужно просто пользовать ручку Volume.
для всего остального есть JBL.
>>416049
>Чушь полная. Да и собственно старперы не моя аудитория. Они такую музыку не слушают.
>
это не тебе решать и откуда такое мнение ?
>>416051
>Брехня
внатуре. бля буду.
>>416051
>Так в вавке цифровые магазины и берут. А потом сами конвертят в мп3. Вав стоит дороже мп3, поэтому большинство покупает мп3
так хуле ж не отдвать в 24 бит ?
пользователь будет видеть реальную разницу между уёбищем в виде 320 кб/с и вавкой.
фОнаты купят вав/флак.
> >Шта? Пруфы? Выше 22?
> бывает до 30 кгц дрыщет, бывает выше.
> от аппарата, ленты, скорости записи зависит.
Ну если даже так, зачем тебе сигнал выше 22, да даже 20 кгц? Ты летучая мышь?
> > А у микрофонов какой по твоему частотный диапазон, с которых записывлся материал тогда? Точно ниже.
> >
> смотря какие микрофоны, что за вопросы.
> или по твоему аналоговый сигнал заканчивается после 22 кгц ? )
Стандартные студийные микрофоны для гитарки, ударных, голоса и прочего. Там максимум выше 20 не будет.
> >Каким образом? Чушь полная. Что то уровня веры в бога.
> как там в начале 90-х ?
16 бит хватит для любого звука. 96дб это знаешь сколько? Если уровень шума достигает 70-90 децибел (дБ) и продолжается довольно длительное время, то такой шум при длительном воздействии может привести к заболеваниям центральной нервной системы. А длительное воздействие шума уровнем более 100 децибел (дБ) может приводить к существенному снижению слуха вплоть до полной глухоты.
> >В 24/44, микшер 64-битный, асио в 32 бита стоит, но цап то все равно даже до 24бит не дотягивает. Ну а сэмплы обычно 16/24 бита.
> а почему не в 16/44 ?
> тебе же хватает вон, всё умещается и чушь и вера в бога ?
Хватает для готового трека же. А для сведения и обработки конечно нужно побольше пространства. Поэтому и 64 бита, чтобы шумы квантования не слышны были и прочие ништяки.
>Ну если даже так, зачем тебе сигнал выше 22, да даже 20 кгц? Ты летучая мышь?
мало кого ебёт что выше 20 кгц, но вот пост-фильтры в цапах ебёт, причём очень сильно.
а если пост-фильтр работает в ультразвуке, значит он может быть с меньшей крутизной фронта, значит меньше корёжит фазу, значит звучит естественней.
второй побочный момент - количество отсчтётов дано с запасом, значит точнее передача микродинамики, вообще всего точнее передача.
потому что по найквисту сказано что "минимально нужно в 2 раза больше остчётов, чем частота..", т.е. это минимум.
>>416070
>Стандартные студийные микрофоны для гитарки, ударных, голоса и прочего. Там максимум выше 20 не будет.
>
это вообще неважно, важен момент что при смешивании и гармониках, они передадутся с большей точностью.
ты же не споришь что ДВД досаточно для видео ?
или ?
>>416070
>16 бит хватит для любого звука. 96дб это знаешь сколько?
а толку от 96 дб, если искажения растут на порядки у краёв нижней и верхней границы ?
здесь не уровень шума важен, а возможность точнее передать изменение уровня без искажений.
грубо говоря скорость отсчётов точнее описывается в 24 битах.
смотри сколько БСО на тутти и всяких фортиссимо выдаёт.
>>416070
>Хватает для готового трека же. А для сведения и обработки конечно нужно побольше пространства.
почему для сведения и обработки нужно ?
тебе же вон всё умещается, как ты выше писал в 16, ещё, типа запас остаётся...
>>416070
>Поэтому и 64 бита, чтобы шумы квантования не слышны были и прочие ништяки.
64 бит по-твоему вообще пшик и удел фантазёров.
какие ништяки ?
>Ну если даже так, зачем тебе сигнал выше 22, да даже 20 кгц? Ты летучая мышь?
мало кого ебёт что выше 20 кгц, но вот пост-фильтры в цапах ебёт, причём очень сильно.
а если пост-фильтр работает в ультразвуке, значит он может быть с меньшей крутизной фронта, значит меньше корёжит фазу, значит звучит естественней.
второй побочный момент - количество отсчтётов дано с запасом, значит точнее передача микродинамики, вообще всего точнее передача.
потому что по найквисту сказано что "минимально нужно в 2 раза больше остчётов, чем частота..", т.е. это минимум.
>>416070
>Стандартные студийные микрофоны для гитарки, ударных, голоса и прочего. Там максимум выше 20 не будет.
>
это вообще неважно, важен момент что при смешивании и гармониках, они передадутся с большей точностью.
ты же не споришь что ДВД досаточно для видео ?
или ?
>>416070
>16 бит хватит для любого звука. 96дб это знаешь сколько?
а толку от 96 дб, если искажения растут на порядки у краёв нижней и верхней границы ?
здесь не уровень шума важен, а возможность точнее передать изменение уровня без искажений.
грубо говоря скорость отсчётов точнее описывается в 24 битах.
смотри сколько БСО на тутти и всяких фортиссимо выдаёт.
>>416070
>Хватает для готового трека же. А для сведения и обработки конечно нужно побольше пространства.
почему для сведения и обработки нужно ?
тебе же вон всё умещается, как ты выше писал в 16, ещё, типа запас остаётся...
>>416070
>Поэтому и 64 бита, чтобы шумы квантования не слышны были и прочие ништяки.
64 бит по-твоему вообще пшик и удел фантазёров.
какие ништяки ?
> >Ты скозал?
> пиздец. односложную хуйню конечно проще написать.
> >Какие искажения клипа? Нет у меня клиппинга в треках.
> >
> покажи любой кусок своего материала.
Нету у меня. Я специально ставлю лимитер на -0.4 - -0.3 дб на мастере, чтобы потом клиппинг не повылазил на мп3шках. Ему там неоткуда взяться просто.
> >Это ты их такими считаешь. А я их считаю за среднестатистических слушателей.
> >
> ты же выше их представлял как даунов с затычками.
Нет, я говорил, что большинство слушает на затычках. Ты их начал с говном смешивать.
> нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
Если бы было все так просто.
> >А ты зачем?
> самореализация. мне просто хорошо когда я это делаю.
> привычно.
> я мало что ещё умею делать.
Ну вот и я, потому что я люблю музыку, и хочу ее творить, и получаю от этого огромное удовольствие. А деньги все равно не помешают.
> >Громче - лучше. Это факт.
> в первом приближении только.
Мне удобнее слушать трек, который громче на моей мобилке и затычках, чем тот, из за которого приходится возиться с преампом в плеере, ибо громкости не хватает.
> >Смотря для какого жанра. Слушатели так не считают, я как слушатель так не считаю.
> конкретно за хард и хэви, нормальные - считают.
> хуями кроют всю современную тенденцию плющить.
Ну и пусть кроют. Но пока все остальные плющат, то и я буду.
> >И долго они на ней продержатся? Пока она не размагнитится и сгниет.
> исходники Beatles 60-х годов до сих пор живые.
> записи Синатры конца 50-х ещё живы.
> записи джазовых банд середины 50-х ещё живы.
> тебе этого мало ?
Нет, но качество же должно ухудшаться со временем? Это все таки аналог, а не цифра
> >> то, что записано в раннюю цифровую эру и проёбано, чаще проёбано навсегда.
> >Почему это?
> >
> потому что сейчас выходит т.н. Hi-res релизы, а там у этих записей писалось в 16 Бит/48 кгц макс.
> и начинается кудах-пок-пок, а где же ВЧ ? почему после 20 резкий спад ?
> ну да хуй с ним, где же глубина разрядности ?
> а хуй там, нет её.
Пусть перезапишут. Хотя я вообще смысла в 24 битах не вижу, как и частотах выше 22 кгц. Это разводка для аудифилов-даунов, чтобы им комфортнее было и казалось что они что то там слышат, на сверхвысоких частотах, сказочные обертона и прочую ересь. Проводились слепые тесты между живыми записями, записанных на супердупер микрофонах и топ ацп. Тестили 192/24 и 44/16 и никто не услышал разницы.
> >Но если материал звучит как мягкий тухляк, то не сорвет.
> если объебосам нужно чтобы рвалО башню, нужно просто пользовать ручку Volume.
Нельзя. Запас по громкости не бесконечный и потом опять более сжатая музыка будет звучать громче без хрипения динамиков, чем с большей динамикой.
> >Чушь полная. Да и собственно старперы не моя аудитория. Они такую музыку не слушают.
> >
> это не тебе решать и откуда такое мнение ?
Потому что транс.
> >Брехня
> внатуре. бля буду.
Брехня.
> >Так в вавке цифровые магазины и берут. А потом сами конвертят в мп3. Вав стоит дороже мп3, поэтому большинство покупает мп3
> так хуле ж не отдвать в 24 бит ?
> пользователь будет видеть реальную разницу между уёбищем в виде 320 кб/с и вавкой.
Не будет. Т.к. ее нет в звучании.
> >Ты скозал?
> пиздец. односложную хуйню конечно проще написать.
> >Какие искажения клипа? Нет у меня клиппинга в треках.
> >
> покажи любой кусок своего материала.
Нету у меня. Я специально ставлю лимитер на -0.4 - -0.3 дб на мастере, чтобы потом клиппинг не повылазил на мп3шках. Ему там неоткуда взяться просто.
> >Это ты их такими считаешь. А я их считаю за среднестатистических слушателей.
> >
> ты же выше их представлял как даунов с затычками.
Нет, я говорил, что большинство слушает на затычках. Ты их начал с говном смешивать.
> нахуй тогда ты нужен, если просто можно повесить саундгудизер, наебнуть 6 LUFS и готово ?
Если бы было все так просто.
> >А ты зачем?
> самореализация. мне просто хорошо когда я это делаю.
> привычно.
> я мало что ещё умею делать.
Ну вот и я, потому что я люблю музыку, и хочу ее творить, и получаю от этого огромное удовольствие. А деньги все равно не помешают.
> >Громче - лучше. Это факт.
> в первом приближении только.
Мне удобнее слушать трек, который громче на моей мобилке и затычках, чем тот, из за которого приходится возиться с преампом в плеере, ибо громкости не хватает.
> >Смотря для какого жанра. Слушатели так не считают, я как слушатель так не считаю.
> конкретно за хард и хэви, нормальные - считают.
> хуями кроют всю современную тенденцию плющить.
Ну и пусть кроют. Но пока все остальные плющат, то и я буду.
> >И долго они на ней продержатся? Пока она не размагнитится и сгниет.
> исходники Beatles 60-х годов до сих пор живые.
> записи Синатры конца 50-х ещё живы.
> записи джазовых банд середины 50-х ещё живы.
> тебе этого мало ?
Нет, но качество же должно ухудшаться со временем? Это все таки аналог, а не цифра
> >> то, что записано в раннюю цифровую эру и проёбано, чаще проёбано навсегда.
> >Почему это?
> >
> потому что сейчас выходит т.н. Hi-res релизы, а там у этих записей писалось в 16 Бит/48 кгц макс.
> и начинается кудах-пок-пок, а где же ВЧ ? почему после 20 резкий спад ?
> ну да хуй с ним, где же глубина разрядности ?
> а хуй там, нет её.
Пусть перезапишут. Хотя я вообще смысла в 24 битах не вижу, как и частотах выше 22 кгц. Это разводка для аудифилов-даунов, чтобы им комфортнее было и казалось что они что то там слышат, на сверхвысоких частотах, сказочные обертона и прочую ересь. Проводились слепые тесты между живыми записями, записанных на супердупер микрофонах и топ ацп. Тестили 192/24 и 44/16 и никто не услышал разницы.
> >Но если материал звучит как мягкий тухляк, то не сорвет.
> если объебосам нужно чтобы рвалО башню, нужно просто пользовать ручку Volume.
Нельзя. Запас по громкости не бесконечный и потом опять более сжатая музыка будет звучать громче без хрипения динамиков, чем с большей динамикой.
> >Чушь полная. Да и собственно старперы не моя аудитория. Они такую музыку не слушают.
> >
> это не тебе решать и откуда такое мнение ?
Потому что транс.
> >Брехня
> внатуре. бля буду.
Брехня.
> >Так в вавке цифровые магазины и берут. А потом сами конвертят в мп3. Вав стоит дороже мп3, поэтому большинство покупает мп3
> так хуле ж не отдвать в 24 бит ?
> пользователь будет видеть реальную разницу между уёбищем в виде 320 кб/с и вавкой.
Не будет. Т.к. ее нет в звучании.
> >Ну если даже так, зачем тебе сигнал выше 22, да даже 20 кгц? Ты летучая мышь?
> мало кого ебёт что выше 20 кгц, но вот пост-фильтры в цапах ебёт, причём очень сильно.
> а если пост-фильтр работает в ультразвуке, значит он может быть с меньшей крутизной фронта, значит меньше корёжит фазу, значит звучит естественней.
Не в цапах, а ацп. У цапов такой проблемы нет, ибо звук уже отфильтрован точными программными фильтрами при конвертации в 44 кгц, выше уже нет нихуя.
> второй побочный момент - количество отсчтётов дано с запасом, значит точнее передача микродинамики, вообще всего точнее передача.
> потому что по найквисту сказано что "минимально нужно в 2 раза больше остчётов, чем частота..", т.е. это минимум.
В 16 битах и 44 кгц точности достаточно для человеческого слуха.Ты думаешь дураки выбирали стандартом сд 16/44?
> >Стандартные студийные микрофоны для гитарки, ударных, голоса и прочего. Там максимум выше 20 не будет.
> >
> это вообще неважно, важен момент что при смешивании и гармониках, они передадутся с большей точностью.
Важно. Ты понимаешь что выше 20 кгц нет нихрена? Ничего не пишется выше них, только ошибки ацп фильтра и алиасинг.
> ты же не споришь что ДВД досаточно для видео ?
> или ?
Это другое и легко заметно зрением.
> >16 бит хватит для любого звука. 96дб это знаешь сколько?
> а толку от 96 дб, если искажения растут на порядки у краёв нижней и верхней границы ?
Что там где растет? Если цап не говно, ничего там не растет. Включи свой цап в режим 24/192 раз такой параноик и апсемплер юзай в плеере до 192.
> здесь не уровень шума важен, а возможность точнее передать изменение уровня без искажений.
> грубо говоря скорость отсчётов точнее описывается в 24 битах.
Толку от них, если их не слышно. Понимаешь? Ты в слепом тесте не услышишь разницы между 24 и правильно приготовленными 16 бит.
> >Хватает для готового трека же. А для сведения и обработки конечно нужно побольше пространства.
> почему для сведения и обработки нужно ?
> тебе же вон всё умещается, как ты выше писал в 16, ещё, типа запас остаётся...
Ты читаешь вообще что я пишу? Потому что сигнал обрабатывается многократно эффектами и вылезут шумы квантования и прочая хрень.
> >Поэтому и 64 бита, чтобы шумы квантования не слышны были и прочие ништяки.
> 64 бит по-твоему вообще пшик и удел фантазёров.
> какие ништяки ?
Пиздец...
> >Ну если даже так, зачем тебе сигнал выше 22, да даже 20 кгц? Ты летучая мышь?
> мало кого ебёт что выше 20 кгц, но вот пост-фильтры в цапах ебёт, причём очень сильно.
> а если пост-фильтр работает в ультразвуке, значит он может быть с меньшей крутизной фронта, значит меньше корёжит фазу, значит звучит естественней.
Не в цапах, а ацп. У цапов такой проблемы нет, ибо звук уже отфильтрован точными программными фильтрами при конвертации в 44 кгц, выше уже нет нихуя.
> второй побочный момент - количество отсчтётов дано с запасом, значит точнее передача микродинамики, вообще всего точнее передача.
> потому что по найквисту сказано что "минимально нужно в 2 раза больше остчётов, чем частота..", т.е. это минимум.
В 16 битах и 44 кгц точности достаточно для человеческого слуха.Ты думаешь дураки выбирали стандартом сд 16/44?
> >Стандартные студийные микрофоны для гитарки, ударных, голоса и прочего. Там максимум выше 20 не будет.
> >
> это вообще неважно, важен момент что при смешивании и гармониках, они передадутся с большей точностью.
Важно. Ты понимаешь что выше 20 кгц нет нихрена? Ничего не пишется выше них, только ошибки ацп фильтра и алиасинг.
> ты же не споришь что ДВД досаточно для видео ?
> или ?
Это другое и легко заметно зрением.
> >16 бит хватит для любого звука. 96дб это знаешь сколько?
> а толку от 96 дб, если искажения растут на порядки у краёв нижней и верхней границы ?
Что там где растет? Если цап не говно, ничего там не растет. Включи свой цап в режим 24/192 раз такой параноик и апсемплер юзай в плеере до 192.
> здесь не уровень шума важен, а возможность точнее передать изменение уровня без искажений.
> грубо говоря скорость отсчётов точнее описывается в 24 битах.
Толку от них, если их не слышно. Понимаешь? Ты в слепом тесте не услышишь разницы между 24 и правильно приготовленными 16 бит.
> >Хватает для готового трека же. А для сведения и обработки конечно нужно побольше пространства.
> почему для сведения и обработки нужно ?
> тебе же вон всё умещается, как ты выше писал в 16, ещё, типа запас остаётся...
Ты читаешь вообще что я пишу? Потому что сигнал обрабатывается многократно эффектами и вылезут шумы квантования и прочая хрень.
> >Поэтому и 64 бита, чтобы шумы квантования не слышны были и прочие ништяки.
> 64 бит по-твоему вообще пшик и удел фантазёров.
> какие ништяки ?
Пиздец...
Ок
В сетапе так же принимают участие NI KA6 и HD-25. Молю анон, помоги советом и выбором, инет перекопал, и твое мнение будет финальным перед покупкой
>Solo2c vs. Solo6c
Урежь осетра. В смысле "нахуй ДУ, хочешь изменить громкость - подыми жёппу с дивана и покрути крутилку", ибо на качество звука электронная регулировка громкости влияет не лучшим образом (хотя, казалось бы, портить там уже нечего). В таком случае, имхо, соло6 будет поинтереснее, чем соло2.
Это копия, сохраненная 29 марта 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.