Немного пугал меня этот замечательный набор. Но зря опасался. Вышел один из самых охуительных кинотрипов за очень долгое время.

Det sjunde inseglet
Кхм, швед. Смотрел у него прежде только “Земляничную поляну”. В принципе итог позитивный, но теперь понимаю, что в отрыве от социокультурных реалий запада середины века как-то неправильно я его смотрел и понимал.

Ладно. Печать нужно было осилить как минимум для галочки. Осилил, галочку поставил. Порядком аутдейтед. После диалога-исповеди я понадеялся было на некий поток уникальных мыслей, но дальше их особо не последовало. Сейчас такое уже пустоватым выглядит, пережеванным слишком много раз. Уже давно все устали пинать религию за неспособность в ответы. Есть несколько годных инсталляций, интересно препарирующих христианскую мораль. Интерпретация для неофитов природы сострадания и веры. Качественное по меркам соответствующего периода художество. А в остальном просто мрачная байка, очередное иносказание про смерть на рынке в Багдаде. Тема чумы раскрыта слабо, 7/10.

Accattone
Внезапно охуенно смотрится. Такой-то нырок в реалии бедствующего криминал скама. Но слишком много плохо скрытых пидорских фантазий. Пьер был не просто фанат пожахаться в стиле Пьера д’Ачелло, но еще и выплеснуть на экран был не прочь всякое.

Вообще у Пазолини получается в такой навет не сразу очевидной мрачности и депрессии. Тем и хорош. Де Сика в этом плане был слишком уж идеалист. Тут потоньше социалочка. Очень сильный кинодебют, 8/10.

Une femme douce
Впервые взялся за Брессона. Выбирая рандомные названия из фильмографии, склонился, что неудивительно, к экранизации Федора нашего любимого Михалыча. С первоисточником не знаком, но по краткому описанию судя, экранизация довольно дословная. Опять раскольниковские мотивы и дилеммы присутствуют в духе "убить процентщицу". Хороший фильм, держит. Но в актерской игре лично мне сильно не достало банальной боли. Герой говорит о любовной агонии, но весь фильм ходит с покерфейсом, который, кажется, словно скопирован с физии самого режиссера при съемке. Идею-то я понимаю, маркеры синема верите и все такое. Никто не ходит с мокрыми глазами и вызывающей кислотой мины, когда на душе кошки скребут, но блять, можно же хоть несколько секунд выраженным эмоциям отдать. В остальном нареканий нет, рука мастера чувствуется, 8/10.

La chinoise
Вот вам и Годар! Думаю, раз уж пошел по проторенной дорожке, то зачем сворачивать. Тем более тут якобы экранизация моих любимых “Бесов”, пусть и вольно трактованная. У Годара раньше смотрел Маленького солдата, но что-то совсем не проникся, не оценил.

Ожидал всякого, но никак не лекции о марксизме-ленинизме-маоизме-поебизме-похуизме-ебанизме, которую автор разбавил художественными деталями с видом ниибаца знатока темы, во внутренней партийной теоретической борьбе которой кровушки пролилось по боле, чем в некоторых войнах прошлых столетий. Коллаж на тему “коммунизм – круто”? А хуй там. Вообще Годар был особенно ярким политическим демагогом из всей тусовки своего периода, и достаточно умело напропагандировал много левого через свои фильмы. Но я смотрел почему-то с настроем поругать, отмежеваться, и заявить, что Жан-Люк – не мое.

Первой претензией обозначил отсутствие надрыва революционного мышления, свойственного персонажам “Бесов”. Характеров уровня демона в сюртуке – Петруши Верховенского, также нет. Каждый в пятерке подразумевает индивидуальность судьбы и взглядов, но эту индивидуальность сложно даже просто прочитать, а не то что провести параллели с персонажами Достоевского. Итого получается что-то уровня очередного выпуска Пучкова, где он подлизывает одним историческим авторитетам и низвергает другие. Да, оформлено талантливо, но я привык думать, что фильм – все же нечто большее, нежели конвейерная видюшка какой-то популярной говорящей головы на ютубе. Понятно, что все это взгляд на французскую молодежь соответствующего периода, даже можно сказать социальный доклад о французских левых для французских левых, и я тут слегка не в кассу зритель. Но блять, уж какой есть.

Вдобавок чувствовал себя студентом с невыученным уроком, которому нужно освежать воспоминания о том, какой смысл в термин “ревизионизм” вкладывали разные представители пестроты соц-крылав общем-то все просто - ревизионист=хуесос, просто ругательство и обозначение потенциального врага. Да еще постоянно лазить в словарик на телефоне, потому что такой фильм с анг сабами смотреть – пиздец пытка, если не социологию в Йеле изучаешь. Что до смысла, то хоть и были моменты если не озарения, то крайнего интереса и мотания на ус, казалось мне, что нужно было тогда давно быть красноперым юношей, причем не глупым, чтобы оценить такой фильм. Долго и упорно воспринимал это все красной пропагандой.

А потом, к середине, пошла лавина выводов. Один из них о том, как запад контролировал свое соц-крыло. Просто все эти горячие идеи неизбежной победы красной революции были уделом именно рьяной молодежи, образ которой было легко дискредитировать. Это не свежий вывод, но убиение в человеке идеалиста рыночной моделью открылось сызнова. Личность, попавшая в путы бега за персональным потребительским идеалом, слишком много сил вкладывает в карьеру, теряя необходимый для красного угара пыл. И вот все те ребята из компартий на западе, что парторги, что тематические режиссеры, были просто менеджерами для этой горячей молодежи, более чем рыночной модели менеджеры. Таким вот образом достигали своего карьерного успеха. В своей нише, ага. И вот Годар, как по мне, такой же менеджер. Марксист-хуист-критицист консюмеризма, но в светские рауты с шампусиком и фраками он наверняка был вхож. Уж не знаю плевался ли он презрительно втихаря. Может у него и было уникальное виденье своего места в мире, но со стороны это выглядит не иначе как предательством идеальных идеалов. Иронично, что сразу после этого вывода фильм одарил очередной прокламацией, как раз о кризисе взаимоотношений “пидоров-авангардистов” с высокими целями искусства в социалистическом обществе. Также позабавило, насколько художественная форма “Китаянки” в целом противоречит “правильной” с точки зрения марксизма, также в фильме озвученной. Вот тут-то и начало доходить, что вовсе не пропаганда. Опять в смерть автора не получилось. Решил уже было сдаться и просто допустить, что Годар – гений, силу которого я просто не способен познать. Но себе в этой неспособности никогда искренне не признаваться, а это поделие оставить в забвении с серой оценкой 6/10.

Последней моей линией обороны оставался вывод об отсутствии вывода. Дескать поднята куча вопросов, они обсосаны изощренно, умно, длительно и досконально, но ответа нет совсем. Достоевский хотя бы давал ясно читаемую критику террору и откровенно изничтожал как заслуживающие понимания личности Ставрогина и Верховенского. А Годар якобы вообще ни на какой вывод не решился. Но и тут объебался. Все он сказал устами преподавателя в поезде. И все равно убежал от конкретики. Ну хитрец! В общем игрался со мной, как с ребенком, постоянно строя словесные воздушные замки, и тут же ломая их. Внезапно Годар оказался одним из самых достойных политических оппонентов на моей памяти, с которым даже не пришлось вести диалог. Тяжелейший снаряд для интеллектуальной мышцы. Смотрел постоянно отматывая назад, чтобы осознать очередную сентенцию, ну и правильно перевести ее, ага. Похожее впечатление вызвал “Мартин Иден” Лондона, но этот снаряд явно увесистее. Жмешь, превозмогаешь, пыхтишь, теряешь видимость смысла процесса, но когда пожал, то чертовски доволен собой. А гормональный бум гарантирует приподнятое настроение на весь вечер. Не хочется копаться в художественных достоинствах типа фильм в фильме, параллелях между материальными идолами левых и консьюмерским барахольством, да прочей подобной шелухой. Не она меня зацепила. Я просто давно уже потерял веру в то, что художник может быть способен заставить меня переосмыслить мои политические взгляды. Вот Годар бы мог, правда не пришлось. Я с ним почти во всем согласен.

Пиздец, до сих пор отхожу от этого мыслительного жима. Интеллектуальная мышца стучит и ноет, оттого получается сумбур. Но за такое фильм однозначно направляется в персональный топ, 9/10.
Le Vietnam brûle et moi je hurle Mao Mao
Johnson rigole et moi je vole Mao Mao

Догоняю как обычно форсы годичной давности. И, давайте сразу исключим все очевидные вещи, вкусовщина там, спердобейся, академия оценила, награды хуйпиздмалафья. Я не могу для себя внятно сформулировать, и может тут найдется спец, у которого это выйдет, - почему это так хуево?

Почему почти вся первая треть фильма - это ебаные две совершенно функциональные сцены, как муж ушел к своей любовнице, жена ушла к своему любовнику и там происходят абсолютно невнятные. нарочито лишенные каких бы то ни было небанальных особенностей диалоги, декорации, абстрактно богатая квартира какого-то абстрактного высшего управленца, абстрактно дешевая подзасратая квартира молодой брюхатой курицы. Все без свойств, все диалоги серые. И тянется эта функциональная хуйня, не рисуя вообще ничего важного для сюжета, или неожиданного, или поэтичного и ты уже теряешься в догадках нахуя это все вот так. И вдруг до тебя доходит - да вся эта первая треть фильма нужна исключительно чтобы подвести к тому дню, когда пацан пропадает! Ну нихуя себе! Вот это озарение! Треть фильма ушла на то, чтобы занудно подвести к единственной поворотной сюжетной точке, которая была известна из аннотации блять. Сцены, которые обычно ожидаешь увидеть в первые минуты две-три фоном для вступительных титров, чтобы освободить хронометраж для чего-нибудь более стоящего.

Окей, ладно, и вот происходит поворот. И совершенно внезапно, но не неожиданно, остальные две трети представляют из себя документалку о работе волонтеров. Все пересушено. Не могу при этом сказать, что затянуто, но как-то сухо, одна ненужная сцена сменяет другую ненужную сцену, две трети фильма мы смотрим на то, что мы и так знали из всех сопутствующих фильму материалов. Я так и представлял себе, как эти бесконечные хождения по серым сраным ландшафтам были описаны в сценарии «Люди в оранжевых жилетах медленно идут по темному коридору.И светят фонарем. Мы не видим их лиц. Один из них поворачивает за угол, высвечивает какую-то старую ржавую трубу, заглядывает за нее... но ничего не находит. Он тревожно идет дальше. В других участках здания другие люди в жилетах тоже ходят и не находят ничего».

Я не могу вспомнить ни одного внятного диалога из фильма, да даже ни оного стоящего крупного плана, чтобы хоть как-то изобразить работу актеров. Что, истеричные вопли матери что-то говорят, как-то шокируют нас? Полфильма об их отношениях говорится прямым текстом. Ненужная сцена приезда к ней. ее ненужная истерика, которая не добавляет ничего нового. После этого еще немного повторений ненужной, с первой сцены известной информации - да, у главных героев хуево с семьей, они разводятся и срутся, срутся еще пару сцен, что это блять добавляет в их портреты, что это дает фильму?

Еще больше проходов по коридорам, подъемов по лестницам. Расклейка фото под тревожный эмбиент. Спины, плечи, глаза в пол, спины плечи.... Брюхатая пизда остается брюхатой пиздой, абстрактно богатый лысеющий хуила остается абстрактно богатым хуилой без свойств.

И сцена в морге, просто абсолютно ебенящей пощечиной зрителю выглядит после всех этих ненужных, невнятных двух часов блеклой хуйни. Тот ребенок? Не тот? Или тот в соседней палате и к нему еще подойдут? Мать сказала правду или нет? В лучшей звягинцевской традиции этот момент просто занимается типа все, показано все что надо.

И архиуебищный, плоский блять ходульный финал, после которого ей-богу я стал уверен - звягинцев очень хорошо как-то скрывает это, до поры до времени, но тем не менее - у него чудовищный вкус. Просто омерзительный провал на том месте, где должно быть хоть какое чувство меры. Заканчивать фильм, который абсолютно не об этом, крупными кадрами киселева - это уебищно на стольких уровнях, что я до стольки считать не умею.

Проблема тут, на самом деле, еще глубже, потому что еслине углубляться в спгс, и пытаться считывать только верхний, очевидно заложенный авторов уровень метафоры, получается просто какая-то неназываемая бездна низкого вкуса, а точнее - в начале фильма, в левой проходной сцене заезда в гараж по радио вполголоса диктор рассказывает что-то про координационный совет оппозиции, окей, т.е. мы понимаем, что дело происходит в 2012м. К сюжету это отношения никакого не имеет. Следующий элемент, который имеет отношение к политике- только этот киселев в конце, т.е.ага, все заканчивается в четырнадцатом. И самка россиянена, бегущая побеговой дорожке в олимпийке russia, и заканчивающая фильм взглядом прямо к кадр, что еще один, конечно, опизденевающий провал по вкусу. В итоге, метафора настолько поверхностна, настолько плоска, настолько бедна, блять, мне вокабулярия не хватит, чтобы очертить ее пизданутость, это взрослый блять человек, на серьезных щщах за нехуевые деньги снимает моральную агитку, примерно говорящую нам «россия бежит на месте, ребенок - это будущее, россия его потеряла, одумойтесь». Я думал, чтопосле расстрела портретов вождей из левиафана уже ниже по вкусу не упадешь, но ээээто блять переходит все границы безвкусицы, и плоскоты, и банальности.

В сухом остатке - все декорации, все костюмы, все герои и все диалоги старательно лишены какой бы то ни было изюминки, да просто интересных деталей, режиссер сделал все, чтобы сделать героев пустыми людьми без свойств. Играет ли это какую-то роль в сюжете,их обыденность и бессвойственность, нужно ли это хоть для чего-то? Я обратил внимание,что к звягинцеву часто предъявляют поверхностную претензию, типа «у вас все герои невероятное быдло» или «вы снимаете только про уродов» или «таких уродов не бывает» или «вы ненавидете своих героев». И это все, по-моему, какой-то детский сад. Такие люди бывают, бывают такие семьи, бывают такие ситуации, да блять, можно поаплодировать, уже второй фильм подряд, как звягинцев заставляет актеров играть в целом так, будто это документалка о жизни самого обычного заурядного пидаранина. Но имеет ли это старание изображать обычного среднечеловека какое-то значение блять для изображаемых сюжетов? Имеет ли вообще какое-то значение изображение этой хуйни? У меня, если честно,напрашивается один-единственный довольно корявый ответ, а именно - звягинцев действительно из какой-то такой среды, что он не очень отдупляет, что его нейтральное изображение обычного быта без прикрас будет выглядеть для среднестатистического деклассированного русского так, будто барин охуел и тычет его носом в его же собственное дерьмо.

Ей-богу, Теснота, насквозь фестивальная и вроде как тоже социально-драматичная, снятая каким-то молодым шкетом на очень странном материале, выглядит в тысячу раз живее, свежее просто блять симпатичнее и интереснее этого серого невнятного куска дерьма без задач. Как поучительное кино оно плоское до охуения, неправдоподобно и почти оскорбительно плоское. Как изобразительное-хуйдожественное - без комментариев.

Феномен звягинцева для меня просто блять непостижим.

Фильм, который вызывает у меня в первую очередь откровенно форчановский вопрос "What did he mean by this?". Я ни в коем случае не Антон Долин и не Роджер Эберт, да и к фильмам Скотта я питаю некоторую предвзятую любовь, но тут я его откровенно не понимаю. Фильм вроде как, учитывая вступление от Гетти-младшего, обещает стать прямо классовым высказыванием про злых и ужасных богатых людей, аки недавний Altered Carbon с Нетфликса (который ничего такого не обещал, но зато с задачей справляется не хуже самой махровой советской пропаганды) - а продолжается никакущей процедуральной историей про то, как бедного Гетти-младшего пинают итальянские гопники, бедную Гетти и чоткого Уолберга пинает самый богатый в мире гопник Гетти-старший, а самого богатого в мире гопника Гетти-старшего, в свою очередь, пинает старческий маразм. Какой-то другой идеологической или моральной подоплеки у фильма тоже по хожу не появляется. Проблема отцов и детей? Проблема денег и смертности? Вещей и людей? Это всё как-то всовывается в кадр на секунду, махает перед глазами зрителю, как бы отмечаясь в списке посещения, и сразу же сваливает уступая место чему-то еще.
Честно говоря, то что должно стать тут кульминационным моментом - по-моему выглядит скорее росписью Скарпы в сценарной беспомощности. Всем что требуется фильму чтобы сдвинуться с места оказывается минута ора в лицо нужным людям от отыгрывающего скулами Марка Уолберга - чего до этого он сделать, конечно, не мог. В это время итальянские мафиозо подделывают сумки и играют крестами на цепях, а Гетти вовсю угорает, то притворяясь императором Адрианом, то подъебывая Уильямс на три миллиона баксов, потому что они в налоговую ведомость не влезли, то ставя в приемной таксофон со сдачей. Статус-кво открывает фильм утверждением "Старый Гетти уебок", и им, в принципе, закрывает без какого-либо развития. Единственный, кто хоть что-то показывает из разряда того самого цхарактер девелопмент - персонаж Дюри, хотя никаких особых поводов к этому у него вроде как и нет. Лично я недостаточно знаю о кино чтобы сказать, проблема ли это просто сценария, или сценария "на реальных событиях", или этого конкретного фильма - но она торчит как незабитый гвоздь. Тут есть что-то, даже много чего - и нераздражающий саундтрек, и съемка, и декорации, и реплики, и что угодно - но нет какого-то четкого фреймворка, через который просматривалось бы зачем оно нужно.
Пожалуй, единственное что спасает этот фильм - это его неординарная история. Конечно, с точки зрения достижений продакшна старому Пламмеру стоит дать медаль и не одну. За два месяца схватиться за роль зубами и наиграть на оскаровскую номинацию из роли где, откровенно говоря, играть не так уж много чего - героизм. И, пожалуй, с этим знанием фильм смотрится как результат какого-то безумного эксперимента, где достижением является уже то что на выходе получился не полный кал. Но если рассматривать это с утилитарной точки зрения, исходя только из конечного результата - имеем что имеем. А жаль.

Вот у вас иногда бывают фильмы, которые вроде как неплохо сделаны, но вашим личным убеждениям или чему-то еще встают поперек горла? Вот у меня тут именно так. Уж чего говорить, если что-то со мной сделали пять лет двачей и прочих сомнительных жизненных выборов - это отшибли эмпатию в пиздень. Поэтому фильм, который является, наверное, самым большим emotion porn который я видел за последние года два (сказал бы что больше, но там уже память может подводить) меня естественным образом не зацепил. Но, впрочем, раз уж взялся - распишусь.
Во-первых, Гуаданиньо ебаный читер. В психологии есть такая штука как эффект Форера - когда шарлатан-"экстрасенс" рассказывает доверчивой жертве про нее заранее заготовленный список общих истин под видом откровений от духов/из магнитно-волнового резонанса/прямиком с Нибиру. Шутка в том, что утверждения настолько общие и распространенные что любой, услышав их, с легкостью увидит в них себя - и поэтому поверит в могучее колдунство. Тут происходит примерно то же самое. CMBYN потрясающе просто расхвалить, потому что неловкая (и, наверное, травматично закончившаяся) первая любовь была у всех людей, вне зависимости от пола и ориентации. Самое простое, что можно сделать посмотрев этот фильм - увидеть в истории главных героев себя и машу/петю/васю/имя дописать, поохать над сценой с персиком, прореветь с Шаламе вместе все финальные титры, а потом пойти домой и написать восторженный отзыв о том, как Гуаданиньо мастерски передает эмоции от первой трагической любви, и так далее. Вот только честной оценкой фильма это считать нельзя - потому что такое мнение неизбежно подменяет понятия, когда поет осанну фильму, но подразумевает на его месте свои собственные драгоценные переживания из прошлого. Лично меня такая очевидная и бесстыдная разводка на эмоции только отвращает и заставляет искать в фильме к чему приебаться с еще большим рвением.
И не то чтобы там было не к чему приебаться и без того! Гуаданиньо читерит не только когда дешево разводит зрителей на слезки. Сюжет - за который академики сочли верным вручить Айвори статуэтку, и я до сих пор не понимаю почему - строит мир идилличней иных кинокомиксов, если посмотреть на него объективно. Элио и его родители все как на подбор полиглоты и живут безбедной жизнью, на лето приезжая из США на виллу в Ломбардии. Ассистент его отца - шикарный Арми Хаммер. Вокруг тепло и растут персики. Родители Элио без малейших проблем принимают его влюбленность в другого мужчину, тот и сам не против, ни у кого вокруг не возникает никаких вопросов, и когда Элио приспичивает сказать наконец своей недодевушке, что он, вообще-то, влюблен всерьез и не в нее - она кивает и спокойно принимает этот факт. Никаких травм (даром что она его ровесница), никаких скандалов и обид.
Единственное препятствие, из-за которого в финале проливается столько слез, как на экране, так и в зрительном зале - отъезд Оливера домой, о котором объявляется в самом начале, и который ни для кого из задействованных в истории лиц не является секретом.
Именно это делает переживания Элио, на которых построена вся слезодавильная магия фильма, обесцененными вдвойне. С одной стороны, он плачет и страдает из-за беды, о которой был предупрежден заранее, с другой - даже эти его страдания не преувеличены стократно только благодаря божественному заступничеству сценария, который расставляет по сцене только идиллические и сахарные декорации, чтобы не дай Бог развитию романтической линии не посмело помешать ничего, что делает мир реальным.
Видно, для Луки Гуаданиньо в одном фильме не могут совмещаться relatability (хрен знает как оно по-русски) эмоций героев и relatability сеттинга где действие происходит. Возможно, потому что он знает что от повышения градуса реалистичности сеттинга всё волшебство его эмоциональных манипуляций превратится в тыкву.