Продолжаю получать вопросы относительно финала «Трех билбордов». Подумал, что реальное количество задающихся этим вопросом людей гораздо больше и вообще будет актуально написать об этом отдельный пост. Ситуация меня немного удивляет, потому что, на мой взгляд, не такой уж сложный финал, но с другой стороны в жизни каждого, включая меня, бывают ситуации, когда даже очень простые, казалось бы, вещи выкупаешь не с первого раза и обращаешься за помощью, так что явление вполне житейское.

Ниже много спойлеров. Не читайте, если не смотрели фильм.

Начнем с некоторых истин. Кино - это искусство рассказывать истории посредством кинокамеры. В случае с данным фильмом речь очевидно идет об историях конкретных персонажей. Так вот, любое кино в идеале стремится сделать о каждом персонаже, или хотя бы обо всех центральных персонажах или одном центральном, комплексные полноценные истории: откуда возникла драма человека, что с ней происходит в данный момент времени и чем эта драма закончится в финале. Что же мы имеем в данном случае? Фильм, который заканчивается сценой в автомобиле, когда герои едут на конкретный адрес к конкретному товарищу, явно замешанного в криминальных делах. Но на этой сцене в автомобиле кино и заканчивается, не показывая зрителю встречи с самим негодяем, возможной расправы с ним и всего подобного. Вопрос: а что эта встреча бы изменила для героев фильма? Абсолютно ничего. Мартин МакДона на уровне сценария тоже задал себе этот вопрос и быстро пришел к выводу, что в этот самый момент кино должно закончиться, потому что с персонажами произошло все то, что должно было произойти. Нужно понимать психологию. Главная героиня могла кричать о том, как она жаждет, чтобы копы нашли убийцу, но на самом-то деле люди устроены иначе и ее интересовало не это, ее интересовала надежда, встречное понимание, проявление сочувствия к ее трагедии. Ее дочери уже нет, поимка убийцы или даже расправа над ним ее не вернут никаким образом, но это не значит, что человеку в такой ситуации нельзя помочь. Помочь можно, если прийти и, образно говоря, взять за руку, показать, что вы разделяете боль, что вам эта ситуация тоже небезразлична, и вы бы хотели, чтобы ее не было, но она, к сожалению, случилась. И когда это происходит, то мы все видим, как главная героиня меняется, ненависть уходит с ее глаз, возвращается тепло, спокойствие, терпение. В такой ситуации любой хороший сценарист задает себе вопрос: а какой смысл продолжать, если акт трансформации уже совершился? Устраивать в финале жестокую сцену насилия ради жестокой сцены насилия? Ну уважающие себя кинематографисты так не делают. Аналогичная трансформация личности произошла и по другую сторону, теперь уже с копом в исполнении Сэма Рокуэлла. Он изменился. Он уже не будет прежним. Он многое осознал. И он подарил главной героине надежду и то самое сострадание, в котором она так нуждалась. А ее ситуация в свою очередь помогла ему пройти весь этот путь, о котором многое сказал шериф в исполнении Харрельсона в своей предсмертной записке. И вот они вдвоем едут и постепенно понимают, что им тот подонок уже вообще не сдался. Насилия и сожаления о насилии уже на этот момент произошло так много, что продолжать его вершить с каким-то подонком не было никакого желания. Потому что чем насилия больше, тем его больше, и этот путь, если его не прервать, приводит к необратимым трагедиям. А что касается самого подонка и его будущего, то здесь идея следующая: как живешь, то и получаешь. Если твой образ жизни пропагандирует насилие, то будь готов к тому, что однажды твоя собственная жизнь падет жертвой насилия. Кто-то в такой ситуации возможно спросит: «Но а как же все эти известные истории из жизни, когда хорошие и ни в чем невиновные люди становятся жертвами ужасающих преступлений?» Ответ простой: никто не отменяет тот факт, что полиция должна хорошо работать, а мы, простые люди, со своей стороны должны сопутствовать росту справедливости и падению напряжения в гражданском обществе.

Иваново детство
Ебать охуенно! Чего-то совсем другого после оставленных за плечами “Сталкера” и ”Соляриса” я ожидал от Тарчка. А тут прям почти до слез, до мурашек как минимум. Какие охуенные типажи, какие сцены! Такие простые концепты вроде первой встречи с Холиным, или финальной судьбы Катасоныча, а какие подвижки в сердце вызывают!

Вообще Андрюша походу словил синдром Феллини. Начинал с замечательного народного кино, но сорвался в пучину изощренного интеллектуального выпендрежа. И в общем-то преуспел на этом поприще, а от этого только обидней. Может в “детстве” велика заслуга сценария, да и литературной основы за ним. Но сюжет не то чтобы слишком оригинальный. А вот работа Бурляева заметна. И раз уж именно Тарковский дрессировал его, то и ему акколады. Работа с детьми-актерами – дело тонкое. Правда Бурляев уже и далеко не детсадовец был на момент съемок. Но и другие достоинства фильма можно долго перечислять, если внимательней покопаться. Однако в первую очередь удивляет то, что когда-то Андрюша был народным режиссером и советским человеком. А потом его ебнул синдром Феллини, и он начал сжигать коров. Пиздец, а я ведь прежде ни одного советского военного фильма не принял за значимый и успешный, 9/10.

Андрей Рублев
Ну вот о чем речь. К чему этот набор картинок? Историческое полотно? Да ну нахуй! Германовский трудно быть богом на малых оборотах. Какие-то пьяные мужики, купающиеся в грязюке, размытой непрекращающимся дождем.
На самом деле охуенная притча. Я хотел почему-то особенно выделить “Иваново детство”, а остальные обосрать для контрасту, но чет не вышло нихуя обосрать, лол. Вынужден признать, что и эта работа Тарковского заслуживает высочайшей похвалы. Кто-то вполне справедливо отметит грязь и мерзость, углядит в этом злой умысел. И задастся резонным вопросом “зачем?” Отвечу: история нихуя не наука, ага, лолкекчебурек. Но история важна, к какой категории дисциплину не отнеси. Она формирует личности, она нужна, она столп гуманитарного ориентирования. И в виду этой вот суперпозиции, которую она занимает в академическом поле, форма подачи зачастую становится не менее важной, нежели содержание. Не только факты, но и восприятие оных людьми разных периодов играет важную роль. Поэтому не стоит всегда тыкать в пруфы, в материальную сторону вековой истины. Не обязательно исторический фильм должен быть отстранённой с максимальными потугами на объективность документалкой. Вполне может быть и “Андреем Рублевым”, который вообще один из лучших объектов этой стези всего человеческого наследия, я щитаю. Когда личное впечатление и переживание безотрывно следует за размышлением о судьбах социума и государства в историческом контексте, сомнительно, что “правда” очередного кукарека с дипломом будет ценнее и полезнее. У меня на самом деле очень большой проеб в интересе к широкому взгляду на отечественную историю. А тут прям почитать про все эти монастыри да города захотелось. Тем более, что на тот далекий период сказок напридумывали на любой вкус и без учета Тарковского.

Скажем так: в утопично-фантастический дискурс Андрюша нихуя не умеет, как по мне. Не фантаст он, как я уже писал. Тем более Лему на этом поприще не чета. Но вот духовно-философского он большой мастер. Фильм безусловно тягомотный, но нисколь не скучный. Всерьез считаю, что с душой нарисованный комикс по этому сценарию был бы более чем стоящей вещью. Муки творца интерпретированы куда искренне, и выражены человеческим языком, чего не могу сказать о “8 ½” Феллини. Бурляев вырос и ввысь, и даже как актер. Никулин приятно удивил. Я знал, что он умеет в драму, но тут уж прям оторвался совсем от своих комедийных корней, и это очень хорошо преображает соответствующую сцену. А то ведь представь “Балбеса” на его месте, так весь надрыв в молоко. Но женушка первая Андрюшина пиздец страшная. Личное впечатление, обидеть ее как человека цели не преследую. Но, наверное, можно найти некий психологический подтекст в том, что ее героиню татарам сплавили.

И что же получается? Реально гений штоле? Вот это поворот! К такому меня жизнь не готовила. Из-за спорных в моей памяти солярисосталкера долго обходил стороной, хотя один из любимых кинотворцов братишки моего старшего. Видимо Тарчок решил после первых фильмов и сопутствовавшего успеха, что ему все под силу. Тронулся маленько в сторону совсем уж элитного пуканья. Щито поделать, бывает заносит гуманитариев. Но как же он сука на струнах зрительской души умеет играть, хоспади, 9/10!

Зеркало
Ну вот и приехали. Мирская поебень, автобиографическая мазня, почти социалочка. Синдром Феллини в терминальной стадии. “Ух какой я важный визионер и творец! Как меня хвалят, на руках носят! Не хочу теперь для плебеса снимать, хочу невнятную ссанину выплескивать на пленку.” Но кадр то сука, Кадр! Ух забияка! Нельзя не запомнить натюрморт с малиной, молоком и хлебом на деревянном столе в деревенском домике. Правда потом вездесущий бег в рапиде… Может тогда это и было новаторством, но сейчас сей художественный замысел превращается в фарс.

Я скажу, что такой подход к съемке - он не нужен. Яскозал. Он хрестоматийный и он устарел нахуй. Многие современные режиссеры вынесли из “Зеркала” многое для себя, усовершенствовали и воплотили в лучшей форме. То есть воннаби режиссерам вероятно стоит такое смотреть. Рядовому же зрителю, даже с претензией на элитарность, совсем уже не обязательно. Ведь Тарковский вполне имеет право на личный интерес к анализу собственного детства. Но с чего бы подобный интерес иметь зрителю? Может нужно несколько точек соприкосновения, чтобы проникнуться, но у меня их нет. Совсем. Фильм, который я совершенно не захотел понимать, не захотел им проникаться, и успешно с этими задачами справился. Кто в этом больше виноват? Ну, себя винить не получается.

Кадры кинохроники – такая нелепая каша, аж до смеха. Еще и поэзия папкина, хех. Да тут какой-то ебанутый багаж для разбора фрейдистами. Блять, вот уж в чем я пиздец профан, но тут халтуру чую за версту. Очень хуевая поэзия, реально. Вот что это нахуй такое?

Душе грешно без тела,
Как телу без сорочки,-
Ни помысла, ни дела,
Ни замысла, ни строчки.
Загадка без разгадки:
Кто возвратится вспять,
Сплясав на той площадке,
Где некому плясать?

Йобаныйврот, жуть-то какая. И ведь это еще кто-то умудрялся нахваливать. Пиздец. За удачный визуальный выпендреж и некоторые сцены наскребу 5/10. Больше никак не выходит.

Nostalghia
А вот это хорошо. Снова чуть очко не порвал от натуги, правда, продираясь сквозь. Андрюша, понося плебс без устали, в противоборство ему приводил видимо тонкую прослойку самой мнительной совковой интеллигенции, подразумевая под ней свою аудиторию. А именно элитариев от двух столиц, которые такие высокодуховные, что прям интеллигенция от интеллигенции. Как раз как его батя. И вот эта прослойка была такой мерзкой образиной, как по мне. Боли пролетарского дитя мечутся во мне, не иначе.

Правда были все же хорошие стихотворения у старшего Тарковского. Вынужден признать. Одно в этом фильме точно звучит. В общем впечатления сродни постсталкерному: нихуя не понял, но заставляет задуматься. Правда “Cталкера” я в 18 смотрел. И до сих пор подозревал, что мой позитивный вердикт сложен скорее иконой автора, клеймом элитарного кино, которым надо восторгаться, шоб не быть быдлом и делать вид, что что-то понял, вынес для себя. А сейчас я просто знаю, что понимать то нихуя и не надо, только тогда и вынесешь это что-то. Последние 10 минут меня заворожили, хотя 7 из них Янковский буквально одним планом постоянно затухающую свечку по дну высушенного бассейна. Но каждому идиоту, который считает, что может ровно также и не хуже снимать непонятную муть, как Тарковский, готов при встрече нассать на ебалоесли получиться при этом не выхватить пиздюлей

Но такое надо смотреть, будучи прикованным к креслу на два часа с зафиксированной головой. Ни перекурить, ни поссать. Полностью смириться со своей участью на два-три часа и только внимать. Иначе слишком туго дается, особенно под рутинные шутейки офисных собратьев, 8/10.

Интересно, получается есть и дальше этап? Если меня только к 27-ми начало так тонко вставлять с мировой классики, то в случае пресыщения и ею, со всякого аморфного обскурного дерьма начнет штырить до мурашек?