"Манчестер у моря" — фильм, однозначно заслуживающий всех наград, которые его создатели уже получили и еще могут получить ; фильм, однозначно не заслуживающий быть настолько обделенным в кинопрокате в мировых масштабах. Есть что-то весьма трагичное и неправильное в том факте, что один из лучших диалоговых фильмов года на данный момент куплен для показа лишь в пяти европейских странах. Конечно, да, было бы глупо отрицать тот факт, что некоторые нюансы с жанровой принадлежностью картины во многом ограничивают его прокатные возможности, не говоря уже о том, что маркетологи в какой-то степени вынуждены продавать немного другой фильм. Но о всех сюжетных деталях, не показанных в трейлерах, я специально промолчу.

Все дело в том, что фильм Лонергана оказывается на границе нескольких жанров и в итоге предстает перед зрителем не столько разговорной драмой в жанре социального реализма о бытовой трагедии маленького человека на подобии фильма "Бьютифул" Алехандро Г. Иньярриту или фильмами Кена Лоуча, сколько фильмом, схожим стилистически с фильмами братьев Дарденнов, который одноврменно можно назвать и трагикомедией, и драмой в классическом литературном смысле слова, и многоуровневой притчей о жизни и смерти. "Манчестер" можно назвать притчей хотя бы потому, что фильм скорее работает не на смысловом, а на эмоцинальном уровне тех тем, которые он затрагивает: одиночества, самобичевания и чувства вины.

Одни в нем не увидят вообще никакого подтекста, других же приятно удивит рассказанная история, рассказанная на очень личном уровне. Эмоции, которые вызывают идущие следом друг за другом сцены, находятся не просто в диапозоне "от радостного смеха до горькой трагедии", а в диапозоне от нежного умиления и сопереживания до леденящего кровь ужаса. А одна из сцен с очень качественно сделанным оммажем "Крестному отцу", в течение которой произносится всего лишь каких-то 10 реплик, оставляет зрителя в прямом смысле лишенным дара речи.

Фильм однозначно относится к числу тех, которые можно и нужно первым делом приводить в пример тому, что великими фильмы становятся не благодаря увлекательному сюжету и истории, а тому, как сценарист и режссер распоряжаются имеющимся материалом, чтобы заставить кино работать как медиум. С объективной поправкой на то, что сюжет фильма действительно можно описать в трех емких словах "ни о чем" (трейлер, повторюсь, раскрывает критическую массу сюжета), сценарий фильма — это его главная жемчужина, которая войдет в учебники по сценарному делу и будет образцом того, как в идеальном мире должен работать режиссер-нарратор, являющийся одновременно и автором сценария. Безукоризненная работа с композицией текста, параллельными монтажами, рамочными сценами, сквозным сюжетом. На текстовом уровне нет ни одного аспекта, к которому возникает даже малейшее желание придраться. Превосходно.

При том, что с технической стороны фильм нарочито максимально прост и примитивен (каким он и должен быть, учитывая жанр), постановка сцен более чем компенсирует отсуствие аудио-звуковых виртуозностей и излишеств. В фильме ни на одном уровне нет вообще ничего лишнего, ни одна из его сторон не перетягивает на себя одеяло. В этом смысле "Манчестер" — один из самых удивительных примеров того, как в руках аккуратного и талантливого постановщика даже самая невзрачная и напрочь лишенная какой-либо интриги история может оказаться без преувеличения великим произведением киноискусства. В фильме мастерски разыграны диалоговые сцены — это выражается не столько в том, что зритель наблюдает за постоянно интересным и постоянно наполненным смыслом разговором в кадре, а в том, как изящно Лонерган вводит в фильм с помощью диалогов персонажей, видимо не присутствующих в кадре, а так же в том, как диалоги двух персонажей постепенно перерастают в диалог между тремя и более героями.

Но по-настоящему великим "Манчестер" делает то, что Лонерган сделал с актерами и насколько глубоко синтезировал их с экранным образом. То, как Лонерган заставил их играть — это, безусловно, режиссерское достижение. Тут, конечно, стоит отметить очень еще и отменный кастинг: максимальное соответствие актерских способностей и внешних данных под искомые роли. Мне решительно непонятно, кого из актеров хвалить сильнее, в какой очередности писать их фамилии в этом абзаце, потому что каждая актерская работа достойна того, чтобы о ней говорить отдельно: что сложнейшей и бесконечно многогранной главной роли с очень неожиданным бэкграундом в исполнении Кейси Аффлека, сделавшая его фаворитом оскаровской гонки за лучшую мужскую роль, что о бескрайне талантливом новичке Лукасе Хеджесе (ох, какая нас ждет удивительная оскаровская дуэль дебютантов), что о Мишель Уильямс, что об актерах всех вспомогательных ролей.

В фильме нет даже просто "средне" исполненных ролей, абсолютно все актеры играют на высочайшем уровне. Нет ни одного выбивающегося лишнего актерского звена, нет ничего искусственного или "заточенного под": все работы максимально естественные и потому правдивые (правдоподобными язык не поворачивается назвать). Все великое кино, конечно же, не про сюжет, не про актеров, а про то, чтобы заставить зрителя поверить, что зритель часть этой истории там, по ту сторону экрана. И на мой взгляд, Лонергану как раз удалось сделать картину такой, где грань между зрителем и персонажами фактически оказывается стертой, где зритель смотрит на персонажей не через экран, а глаза-в-глаза, что, безусловно, является высочайшим режиссерским достижением, ставящим фильм в отдельную подкатегорию шедевров.

10/10